АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/164/14 Справа №
712/7311/14-п Головуючий по 1 інстанції
Орленко В.В. Категорія: ч. 4 ст. 122 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. .
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Неділько М.І., з участю
скаржника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4,
адвоката ОСОБА_5, розглянувши матеріали
адміністративної справи відносно
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 21.05.2014 р.
ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП і на нього
накладено стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на
дев'ять місяців.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3, 03.04.2014 р.
в 13.00 год., під час керування в м. Черкаси
автомобілем «ДЕО Ланос», держномер
НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ільїна, на
перехресті з вул.. Б. Вишневецького, при
здійсненні маневру перестроювання не
надав переваги в русі автомобілю
«Хюндай 130», держномер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_4, що рухався по
смузі, в яку він мав намір
перестроїтися, змусивши його різко
змінювати швидкість та напрямок руху,
чим порушив п. 2.3 б, 10.3 ПДР України.

Не погоджуючись із таким судовим
рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі
ставить питання про його скасування та
закриття провадження по справі.

Зазначає, що судом безпідставно не
враховані його пояснення про те, що
перед перестроюванням у лівий ряд він
переконався у безпечності цього
маневру.

При цьому, рухаючись зі швидкістю 30 км.,
частково виїхавши на ліву смугу руху і
побачивши при цьому позаду автомобіль,
що рухався позаду на великій швидкості,
він зразу розпочав повертати
автомобіль на попередню смугу.

В цей час вказаний автомобіль білого
кольору, проїхавши мимо нього, повернув
наліво, проїхав перехрестя і вдарився в
бетонну стіну.

Вказує, що при розгляді справи по суті
судом була допущена неповнота і не
враховані докази, що підтверджують
його невинуватість.

Вважає, що суд зробив упереджений
висновок про доведеність його вини в
цьому ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою
скаргу підтримав і дав пояснення про
обставини керування ним автомобілем
під час якого автомобіль, що рухався
позаду по лівій смузі, переїхав
перехрестя і вдарився в стіну.

Заслухавши апелянта, потерпілого,
свідків та перевіривши матеріали
справи приходжу до наступного.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

Вважаю, що при розгляді даної справи
суддя дотримався цих вимог закону.

Хоча ОСОБА_3 вину свою в порушенні ПДР
України при здійсненні перестроювання
і не визнає, проте його вина в цьому
підтверджена показами ОСОБА_4 про те, що
того дня під час його руху по вул.
Ільїна по лівій смузі в напрямку
стадіону, автомобіль ДЕУ, що рухався
спереду в середній смузі, на перехресті
з вул. Б. Вишневецького раптово змінив
напрямок і розпочав маневр повороту
вліво.

Намагаючись уникнути зіткнення, він
почав змінювати напрямок руху, став
виїжджати вліво і при цьому його
автомобіль, перетнувши вул. Б.
Вишневецького, виїхав на бетонні
ступеньки.

Внаслідок цієї ДТП він отримав тілесні
ушкодження і був пошкоджений його
автомобіль.

Про здійснення автомобілем ДЕУ маневру
повороту наліво на перехресті вул.
Ільїна та вул. Б. Вишневецького
підтвердили також водій та пасажир
автомобіля Газель ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які
рухалися позаду і були цьому
очевидцями.

Більше того, ОСОБА_7 пояснив, що перед
цим вказаний автомобіль ДЕУ також
намагався здійснити такий поворот на
перехресті з вул. Кірова.

При цьому в нього склалося враження, що
водій не знає міста не орієнтується в
місцевості і не може визначитися на
якій вулиці йому потрібно здійснити
такий поворот.

Про здійснення автомобілем ДЕУ
повороту наліво на цьому перехресті
підтвердив і водій Ауді, що рухався за
Газеллю, ОСОБА_9

Працівник міліції Криво шлик С.С.
пояснив, що він виїжджав на місце ДТП і
вияснивши всі обставини, дійшовши до
висновку про вину в цьому водія ОСОБА_3,
склав на нього адмінпротокол за ст. 122-4
КУпАП та схему ДТП, де зазначив
розташування транспортних засобів
після ДТП.

При перегляді в суді відеозапису ДТП на
реєстраторі, підтверджено виїзд
автомобіля ДЕУ із середньої смуги на
ліву на перехресті вулиць Ільїна та Б.
Вишневецького, внаслідок чого
автомобіль Хюндай, що рухався по лівій
смузі, звернув вліво, проїхав вперед і
вдарився в бетонні ступеньки.

Зазначені докази в сукупності
підтверджують вину ОСОБА_3 в порушенні
пп.. 2.3 б та 12.1 ПДР України, на що вірно
зіслався суд першої інстанції,
визнавши його винним в цьому за ст. 122-4
КУпАП.

Посилання ОСОБА_3 на висновок
експертного дослідження, як на доказ
його невинуватості в цій ДТП, є
безпідставними.

По-перше, перед його проведенням
експерт не попереджався про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України, а по-друге, з нього не
встановлено, на підставі яких наданих
матеріалів справи він був зроблений і
ті п.п. ПДР, які ніби-то порушив ОСОБА_4,
вмінені без врахування фактичних
обставин ДТП.

Не може являтися доказом невинуватості
в цій ДТП ОСОБА_3 і письмове пояснення
ОСОБА_10, оскільки воно не містить
підтверджень безпечного маневру водія
ДЕУ при зміщенні вліво, тим більше воно
суперечить поясненням свідків по
справі, які рухалися позаду них та були
безпосередніми очевидцями ДТП і про
причини якої дали пояснення в суді.

При цьому, він перебував на передньому
сидінні пасажира і про наявність чи
відсутність транспорту на лівій смузі
йому відомо не було.

Крім того, відсутність вини ОСОБА_4 в
цій ДТП підтверджено постановою судді
Соснівського районного суду м. Чекраси
від 22.05.2014 р. згідно якої провадження
відносно нього за ст. 124 КУпАП закрито
за відсутністю в його діях складу
вказаного правопорушення.

За таких обставин апеляційна скарга
ОСОБА_3 є безпідставною і до
задоволення не підлягає.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 і накладене на
нього стягнення ніким не
оскаржувалася.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 21.05.2014 р.
про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП з
накладенням на нього стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на
дев'ять місяців залишити без зміни, а
апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без
задоволення.

Суддя
М. І. Неділько