Справа № 13068887/2012
Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р. Г..
Провадження № 33/783/279/14
Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року апеляційний суд
Львівської області в складі:

судді Гончарук Л.Я.,

з участю
правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 5 грудня 2012 року, -

встановив:

цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого АТ «НПК-Галичина», -

визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керувати
транспортним засобом на строк 10
(десять) років з оплатним вилученням
транспортного засобу марки Рено-21,
номерний знак якого НОМЕР_1.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він,
20.10.2012 року, о 01.15 год. в м. Львові по вул.
І.Франка, керував транспортним засобом
марки Рено-21, номерний знак якого
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху,
вчинивши адміністративне
правопорушення передбачене ст. 130 ч. 3
КУпАП.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу в якій просить
поновити строк на оскарження постанови
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 05.12.2012 року,
оскаржувану постанову скасувати , а
справу закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що дана постанова підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення, з підстав порушення норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Наголошує на тому, що суд першої
інстанції постановив вилучити
транспортний засіб марки Рено-21,
номерний знак якого НОМЕР_1 не взявши до
уваги той факт, що він не є власником
цього автомобіля.

Крім цього, вказує, що відповідно до
постанови Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 03.02.2012 р. на нього було
накладене адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортним засобом строком на 8-м
років. На підставі вищенаведеного
вважає, що суд не мав права повторно
позбавляти його права керування
транспортним засобом, оскільки такого
в нього не було.

Підкреслює те, що суд першої інстанції
його не повідомляв про час та місце
розгляду справи, копії постанови йому
надіслано не було, про оскаржувану
постанову дізнався 21.05.2014 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, який
просить поновити строк на оскарження
та апеляційну скаргу задовольнити,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що слід поновити строк на
апеляційне оскарження постанови
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 5.12.2012 р.,
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, виходячи з наступного.

У судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції ОСОБА_1
підтримав апеляційну скаргу, вважає, що
додаткове стягнення у виді оплатного
вилучення транспортного засобу суд
наклав незаконно, так як, він не є його
власником. Правопорушення за ч. 1 і ч. 2
по ст. 130 КУпАП ним було скоєно на цьому
ж автомобілі. За кермо сів у
нетверезому стані у зв'язку з сімейними
обставинами.

Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне
вилучення предмета, який став
знаряддям вчинення або безпосереднім
об'єктом адміністративного
правопорушення, полягає в його
примусовому вилученні за рішенням суду
і наступній реалізації з передачею
вирученої суми колишньому власникові з
відрахуванням виплат по реалізації
вилученого предмета.

Висновок судді про
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП, є обґрунтованим і відповідає
фактичним обставинам справи, так, як
він будучи особою, яка протягом року
піддавалась адміністративному
сстягненню за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП,
20.10.2012 року, о 01.15 год. в м. Львові по вул.
І.Франка, керував транспортним засобом
марки Рено-21, номерний знак якого
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП стверджена протоколом про
адміністративне правопорушення ВС1 №
301606 від 20.10.2012 року (а.с.2), висновком щодо
результатів медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння № 6312 від 20.10.2014
року (а.с 3), довідкою ВДАІ Дрогобицького
МВ ГУМВСУ у Л/о № 15772 30.10.2012 р. (а.с. 7).

Судом враховано те, що 19.12.2011 р.
ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього було
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керувати
транспортними засобами на 8 років.
Автомобіль, яким він користувався,
згідно доручення, ОСОБА_2 не повернув, а
в 2012 р. втретє скоїв адміністративне
правопорушення по ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Стягнення у виді позбавлення права
керувати транспортним засобом на строк
10 (десять) років з оплатним вилученням
транспортного засобу марки Рено-21,
номерний знак якого НОМЕР_1, на думку
апеляційного суду, накладене з
врахуванням характеру вчиненого
правопорушення та особи порушника.

Порушень вимог чинного законодавства
при розгляді справи суддею місцевого
суду, які тягнули б за собою скасування
постанови, не встановлено.

Оскільки в матеріалах справи відсутні
дані про вручення повідомлення ОСОБА_1
про виклик в місцевий суд, копію
оскаржуваної постанови суду останній
отримав 21.05.2014 р., апеляційний суд
вважає за необхідне поновити термін на
апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
-

постановив:

поновити строк оскарження постанови
судді Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 5 грудня 2012
року відносно ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, постанову судді
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 5 грудня 2012 року
відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Гончарук