Справа № 191/2886/14-п
Провадження № 3/191/554/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м. Синельникове

Суддя Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Бондаренко Г.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1,
за ч.1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
надійшов протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41
КУпАП стосовно ОСОБА_1

У протоколі №04-29-100/11 від 20.05.2014 р.
зазначено, що при перевірці фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 20.05.2014 року
виявлено адміністративне
правопорушення, а саме: власник
письмово не повідомляє працівників про
дату початку відпустки, що суперечить
вимогам ч.5 ст.79 КЗпП України; при
звільненні не нараховується
компенсація за всі невикористані дні
щорічної відпустки, так ОСОБА_2,
продавцю продовольчих товарів, при
звільнені не була нарахована
компенсація, що суперечить вимогам ст.83
КЗпП України; працівникам не
надавалась щорічна відпустка повної
тривалості протягом двох років підряд,
а саме ОСОБА_3, що суперечить вимогам
ст.80 КЗпП України, за що
відповідальність передбачена ч.1 ст.41
КУпАП, а саме: порушення вимог
законодавства про працю.

Як вбачається з матеріалів доданих до
протоколу про адміністративне
правопорушення, а саме згідно копії
трудового договору між працівником і
фізичною особою від 17.04.2013 року,
вбачається що трудові відносини між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинилися 27.09.2013
року, тобто вчинення адміністративного
правопорушення відбулося 27.09.2013 року,
тобто з дня його вчинення минуло більше
трьох місяців.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про
адміністративні правопорушення
підвідомчі суду (судді), стягнення може
бути накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніше як через три місяці з дня його
виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

При встановлених судом обставинах в
частині адміністративного
правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , яке
виразилося не нарахуванні компенсації
за невикористані дні щорічної
відпустки продавцю продовольчих
товарів ОСОБА_2, що суперечить вимогам
ст.83 КЗпП України -суд приходить до
висновку про наявність в діях ОСОБА_1
вини, але провадження необхідно
закрити у зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Що стосується порушень трудового
законодавства зазначених в протоколі
№04-29-100/11 , а саме: власник письмово не
повідомляє працівників про дату
початку відпустки, що суперечить
вимогам ч.5 ст.79 КЗпП України;
працівникам не надавалась щорічна
відпустка повної тривалості протягом
двох років підряд, а саме ОСОБА_3, що
суперечить вимогам ст.80 КЗпП України-
суду не надані документальні
підтвердження даних порушень, що
унеможливлює повний всебічний та
об'єктивний розгляд справи, оскільки
неможливо встановити час та місце
події правопорушення.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, суд зобов'язаний повно та
всебічно з'ясувати усі обставини
справи, зокрема, чи мало місце
адміністративне правопорушення, чи
вина особа у його вчиненні, чи підлягає
вона адміністративній
відповідальності, наявність обставин,
що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, а також інші
обставини, що мають суттєве значення
для правильного її вирішення. При
цьому, встановити істину по справі
необхідно з аналізу наявних доказів,
які, згідно до чинного законодавства,
представляють собою будь-які фактичні
дані, які підтверджують або
спростовують ті чи інші обставини і
мають суттєве значення для вирішення
справи по сутті.

Обов'язок доведення вини особи
покладено на орган, який склав
протокол.

Надані суду документи є такими, що не
надають можливість встановити вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, а саме час , місце
вчинення правопорушення , та в чому
конкретно це виразилося у зв'язку з цим
суд приходить до висновку про
відсутність складу правопорушення в
частині невиконання ОСОБА_1 вимог ч.5
ст.79 та ч.5 ст.80 КЗпП - у зв'язку з
відсутністю доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.
38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП -
закрити : в частині невиконання вимог
ст.83 КЗпП- у зв'язку з закінченням
строків притягнення до
адміністративної відповідальності ; в
частині невиконання вимог ч.5 ст.79 та ч.5
ст.80 КЗпП- у зв'язку з відсутністю
складу правопорушення.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя: Г. В. Бондаренко