Справа № 359/5783/14-п Головуючий у І
інстанції Левченко А. В.Провадження №
33/780/550/14 Доповідач у 2 інстанції
МатюшкоКатегорія 429
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Київської
області Матюшко М.П. за участю
представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,
прокурора Шерстюк О.Г. та представника
Київської обласної митниці Захарова
А.О., розглянувши апеляційну скаргу
адвоката ОСОБА_3 на постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 20 червня 2014 року,
якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харків, помічника народного депутата,
пенсіонера, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.471 Митного
кодексу України та накладено стягнення
у виді штрафу у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 (одна тисяча
сімсот) гривень з конфіскацією в дохід
держави України вилученої згідно
протоколу валюти в розмірі 30 ( тридцяти
) євро та 6 000 (шість тисяч) гривень,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2014 року о 09-20 год. під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу "Відліт"
терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль"
громадянин України ОСОБА_2, який
відлітав з України до Німеччини, м.
Франкфурт, літаком а/к "МАУ", рейсом № 401,
своїми діями обрав канал, позначений
символами зеленого кольору - "зелений
коридор", тим самим, відповідно до ч.5
ст.366 МК України заявив про те, що
переміщувані ним через митний кордон
України товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та засвідчив про факти, що
мають юридичне значення. Після
перетину пасажиром "білої лінії", яка
позначає закінчення зони спрощеного
митного контролю "зелений коридор"
митниці, пасажиру було задано
запитання щодо наявності в нього
готівки, на що він відповів, що має при
собі близько 10 000,00 євро. Після цього
пасажира було запрошено до службового
приміщення митниці залу "Відліт"
терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль", де ним
була видана готівка в розмірі 10 030.00
євро та 6 000,00 грн. Вся готівка
знаходилась у одному з відділень
портфеля пасажира (ручна поклажа).
Зазначена готівка переміщувалась без
ознак приховування. Зі слів ОСОБА_2
зазначена готівка належить йому
особисто. Пасажир обрав проходження
митного контролю "зеленим коридором",
де передбачено наявність у громадян
готівки у сумі, що не перевищує 10 000,00
євро (чи еквівалент цієї суми в іншій
валюті).

З виявленої суми пасажиру було
пропущено 10 000,00 євро. За протоколом про
порушення митних правил вилучено 30,00
євро та 6 000,00 грн. На момент проходження
митного контролю належним чином
оформленої митної декларації пасажир
не надав, до моменту перетину ним "білої
лінії" до інспектора митниці не
звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин
України ОСОБА_2 під час проходження
митного контролю в залі "Відліт"
терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль" порушив
встановлений ст. 366 МК України порядок
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
постанову скасувати та прийняти нову,
якою вилучені гроші повернути їх
власнику та закрити провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що порушник вчинив
вказане вище правопорушення, оскільки
вивезення готівки у розмірі 6 000 гривень
та 30 євро не підлягає оплаті митним
платежами та правопорушник бажав
придбати деякі товари у магазинах «duty
free», що знаходиться у будівлі аеропорту
одразу після проходження митниці.
Також, в протоколі не визначено, що
стало підставою для проведення огляду,
акт про проведення огляду не складено й
відповідно до протоколу не додано.
Вказані вище обставини свідчать про
характер вчиненого порушення та
ступінь вини самого порушення у
вчиненні порушення митних правил, які
не дають жодних обґрунтованих підстав
стверджувати, що в діях ОСОБА_2
вбачається правопорушення.

Заслухавши доповідача, представника
ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в підтримку
апеляційної скарги, прокурора та
представника митниці, котрі просили
постанову суду залишити без змін,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що остання
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Ст.489 МК України встановлено, що
посадова особа при розгляді справи про
порушення митних правил зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови
судом першої інстанції враховано
вищевказані норми.

Ст. 471 МК України, передбачає
застосування до правопорушника
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, а у разі
якщо безпосередніми предметами
правопорушення є товари, переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено
законодавством України, або в обсягах,
що перевищують неоподатковану норму
переміщення через митний кордон
України, - також конфіскацію цих
товарів.

Згідно п.57 ч.1 ст.4 МК України, товарами є
будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на
які законом поширено режим нерухомої
речі (крім транспортних засобів
комерційного призначення), в тому числі
і валютні цінності..

На підставі ч.3 ст.197 МК України,
обмеження щодо ввезення на митну
територію України та вивезення за межі
митної території України валютних
цінностей, а також порядок переміщення
їх через митний кордон України, у тому
числі особливості декларування
валютних цінностей (зокрема,
визначення граничних сум валютних
цінностей, які підлягають письмовому
або усному декларуванню), можуть
встановлюватися Національним банком
України.

Відповідно до п.1 Розділу 2 Інструкції
про переміщення готівки і банківських
металів через митний кордон України,
затвердженої Постановою Національного
банку України №148 від 27 травня 2008 року,
фізична особа має право ввозити в
Україну та вивозити за межі України
готівку, що не перевищує в еквіваленті
10 000 євро, без письмового декларування
митному органу.

Таким чином, готівка є товаром,
переміщення якого через митний кордон
України обмежено, а тому вилучені на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення у
ОСОБА_2 кошти у сумі 30 євро та 6 000
гривень, підлягають конфіскації.
Відтак, адміністративне стягнення,
накладено на правопорушника у межах
санкції ст.471 МК України.

Наявним у справі доказам суддя дав
належну оцінку та обґрунтовано дійшов
висновку, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 471 МК України.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до висновку, що всі обставини
справи судом першої інстанції були
досліджені всебічно, повно та
об'єктивно, висновки судді ґрунтуються
як на матеріалах справи, так і на
вимогах закону, а тому підстав
задоволення апеляційної скарги,
скасування постанови та закриття
провадження по справі не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
471, 531 МК України, ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката
ОСОБА_3 залишити без задоволення, а
постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 20 червня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 471 МК України ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
М.П. Матюшко