Справа №601/1476/14-п
Провадження № 3/601/495/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі:
головуючого судді Зембри Є.Й.,

при
секретарі Логвинюк Т.С.,

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, що
надійшла з Кременецького РВ УМВС у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за частиною 1
статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З представлених адміністративних
матеріалів вбачається, що 25 червня 2014
року приблизно в 10 годині 03 хвилини в с.
Башуки Кременецького району
Тернопільської області правопорушник
керував транспортним засобом «Зубр» з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від освідчення із
застосуванням алкотестера «Драгер» та
від медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння в лікарні
категорично відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненому правопорушенні не визнав та
пояснив, що 25 червня 2014 року був
зупинений працівниками ДАІ в полі між
населеними пунктами с. Лопушне та с.
Лосятин, які запропонували йому пройти
обстеження на стан алкогольного
сп'яніння для чого наказали сісти в
службовий автомобіль та надали йому
прилад з трубкою, яка на його думку,
була не чиста, а тому він відмовився від
продуття даного приладу,
запропонувавши працівникам ДАІ надати
йому не вживану трубку, оскільки, на
його думку в данку трубку могла дихати
особа, яка хворіє туберкульозом, або
особа, яка раніше дихала в даний прилад
та яка могла перебувати в стані
алкогольного сп'яніння, на що йому було
відмовлено.

Він також пояснив, що йому
запропонували пройти медичне
обстеження в лікарні, на що він не
погодився, оскільки не хотів залишати
скутер на дорозі, а працівники ДАІ не
захотіли прийняти міри по збереженні
транспортного засобу, який на час
медичного обстеження в лікарні, мав
залишитися на дорозі в полі.

Він також пояснив що скутер був не його,
а тому побоявся залишити його на дорозі
без нагляду.

Він також пояснив, що очевидців його
відмови від проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння не було.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, заслухавши ОСОБА_1, суд
приходить до переконання про закриття
справи про адміністративне
правопорушення у зв'язку з відсутністю
в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 130 КУпАП з наступних
підстав.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я та по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища та адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності та
інше.

Дослідивши протокол про
адміністративне правопорушення
встановлено, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №070964 відносно
ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,
вищевказаних вимог статті 256 КУпАП,
інспектором роти ДПС ДАІ в
Тернопільській області Гейко Я.В. в
повному обсязі не дотримано.

Згідно диспозиції частини 1 статті 130
КУпАП відповідальність особи, яка
керувала транспортним засобом настає
за умов відмови особи від проходження
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
який пропонується пройти чи
проводиться відповідно до
встановленого порядку.

Відповідно до пункту 3 «Переліку
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах Державтоінспекції МВС
для виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху», затвердженого
наказом МВС України №33 від 01 березня 2010
року «Про затвердження переліку
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах Державтоінспекції МВС
для виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху» визначено
вичерпний перелік спеціальних
технічних засобів, серед яких, такий, як
«Драгер», який згідно протоколу про
адміністративне правопорушення
працівники міліції мали намір
використати при проведенні огляду на
стан алкогольного сп'яніння на місці
зупинки ОСОБА_1, відсутній.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №070964 від 25 червня 2014 року відносно
ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, в
порушення вимог статті 256 КУпАП не
вказано назву та серійний номер
технічного пристрою, за допомогою
якого ОСОБА_1, як вбачається з
протоколу, пропонувалося на місці
зупинки пройти огляд на стан
алкогольного сп'яніння, а також в
протоколі не наводились відомості чи
сертифікований даний прилад на момент
затримання ОСОБА_1 та чи можна за
допомогою даного приладу проводити
огляд на стан сп'яніння.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан
сп'яніння проведений з порушенням
вимог статті 266 КУпАП, яка встановлює
чітку процедуру такого обстеження.

Виходячи із наведеного, такий протокол
не може бути належним доказом для
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вказаною статтею, а тому справа
підлягає закриттю в зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 130
КУпАП.

Керуючись статтями 33, 245, 247, 278-280, 283, 284
КУпАП, суд, ---

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130
КупАП, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської
області через Кременецький районний
суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий: