Справа №: 310/4250/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2014 рокум.
БердянськБердянський міськрайонний
суд Запорізької області

у складі судді - Богомолової Л.В.

при секретарі - Рибалка Н.М.

за участю прокурора - Педан Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Бердянськ
Запорізької області, громадянка
України, освіта   вища, одружена,
неповнолітніх дітей не має, працює
головним бухгалтером ДП
«Бердянський морський торговельний
порт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судима,

у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді
виконуючого обов'язки головного
бухгалтера (наказ №1461 від 24.10.2012 року
директора ДП «Бердянський морський
торговельний порт») та в подальшому
головного бухгалтера ДП «Бердянський
морський торговельний порт» (наказ №1095
від 17.09.2013 року директора ДП
«Бердянський морський торговельний
порт»), будучи відповідно до підпункту
«а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції» суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення, а саме
посадовою особою юридичної особи
публічного права, порушила встановлену
Законом вимогу щодо необхідності
повідомлення про конфлікт інтересів.

Так перевіркою встановлено що, з 29
квітня по 08 травня 2013 року та з 30 жовтня
по 06 листопаду 2013 року ДП «Бердянський
морський торговельний порт»
користувалось послугами ПП
Аудиторської фірми «ІНФОРМАЦІЯ_2»
ЕДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_2) директором та
засновником якої є ОСОБА_1 Використання
послуг приватної організації
здійснювалось портом з письмового
рапорту ОСОБА_1 на ім'я заступника
директора ДП «Бердянський морський
торговельний порт» в якому остання
обґрунтовувала залучення приватної
організації в зв'язку з великим об'ємом
робіт по підготовці к реорганізації
порта та змінами законодавства про
бухгалтерський облік, плановими
перевірками податкової інспекції, а
також наявними вакантними посадами в
бухгалтерії. При цьому ОСОБА_1, з метою
отримання прибутку та уникнення
конкуренції з боку інших аудиторських
компаній, про наявність конфлікту
інтересів безпосереднього керівника
не повідомляла. Зважаючи на
аргументованість письмових звернень
головного бухгалтера, керівництвом ДП
«Бердянський морський торговельний
порт», не усвідомлюючи про наявність
конфлікту інтересів, було дозволено
використання послуг вищезазначеної
приватної організації. В зв'язку з чим,
в травні та листопаді 2013 року ПП
«Аудіторська фірма «ІНФОРМАЦІЯ_2» в
особі ОСОБА_1 за надання
інформаційно-консультаційних послуг
ДП «Бердянський морський торговельний
порт» одержало від останнього кошти в
сумі 40 тис.грн (платіжні доручення № 1736
від 08.05.2013 року на суму 20 тис. грн. та №
4346 від 06.11.2013 року на суму 20 тис. грн.).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 виникала
суперечність між особистими майновими
інтересами останньої та її службовими
повноваженнями, наявність якої могла
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення ОСОБА_1
дій під час виконання наданих їй
службових повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» конфлікт інтересів - це
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи її
близьких осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішення, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наявних їй службових
повноважень.

При цьому, ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» передбачено, що особи,
зазначені в п.п. «а», «в»-«ж» п. 1 та п.п.
«а» п.2 ч.І ст.4 цього Закону, зобов'язані:
1) уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів; 2) невідкладно у
письмовій формі повідомляти
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Незважаючи на це, ОСОБА_1, будучи
належним чином ознайомленим із
вимогами вказаних нормативно-правових
актів, ні усно, ні письмово невідкладно
не повідомила керівництво ДП
«Бердянський морський торговельний
порт» про наявність конфлікту
інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на
посаді виконуючого обов'язки головного
бухгалтера та в подальшому головного
бухгалтера ДП «Бердянський морський
торговельний порт», знаючи про
обов'язок невідкладно у письмовій
формі інформувати безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів, відповідних заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення або урегулювання конфлікту
інтересів не вжила, чим порушила вимогу
щодо необхідності урегулювання
конфлікту інтересів, передбачену п. 2 ч.
1 ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнала повністю і пояснила суду, що їй
було невідомо про такі обмеження і її
про це ніхто не попереджав. Просить суд
суворо її не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
думку прокурора, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення знайшла своє
підтвердження у судовому засіданні.

За таких обставинах, судом встановлено,
що дії ОСОБА_1, як службової особи не
відповідають вимогам ст.172-7 КоАП
України.

Керуючись ст.172-7 КоАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
підвергнути його штрафу у сумі 170 ( сто
сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 34,41 грн.,
стягнувши суму на р/р 0011
одержувач: Бердянське УДКСУ (м.
Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код
одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк:
Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій
області, МФО 813015, призначення платежу:
судовий збір у справі про
адміністративне правопорушення,
Бердянський міськрайонний суд, .

Строк пред'явлення до виконання -
протягом трьох місяців, з наступного
дня після вступу постанови в законну
силу або закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки або
розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її
винесення сторони можуть подати
апеляційну скаргу, прокурор протест до
апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя