Справа № 199/5480/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06 серпня 2014року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська у складі:

головуючого суді: Дяченко І.В.

при секретарі: Шевчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська адміністративну
справу у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, працюючого ТОВ
«Альфа сервіс»- майстром,
проживаючого АДРЕСА_1,-

у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2 26.06.2014року
близько о 11-30 годині керував
автомобілем марки «Фіат Добло»
держномер НОМЕР_1 по вул. Полтавське
шосе в м. Дніпропетровську та в районі
перехрестя з вул. Моховою не витримав
безпечну дистанцію у разі чого скоїв
наїзд на зупинившийся попереду
автомобіль «Субару» держномер НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_3 Після
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження, а водієм ОСОБА_2 тим самим
було порушено п.13.1 ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ст.124
КУпАП.

ОСОБА_2 винним себе у
дорожньо-транспортної пригоді не
визнав та в судовому засіданні пояснив,
що 26.06.2014року близько о 11-30 годині він
керував автомобілем «Фіат» держномер
НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 60-65км/г.
Він рухався по вул. Полтавське шосе у м.
Дніпропетровську, тримаючи лівої
сторони дороги. На вулиці йшов дощ.
Дорога була мокрою і на автомобілі
працювали двірники. Під'їхавши до
перехрестя з вул. Моховою, він побачив,
що в правому ряду рухався автомобіль
«Субару», який різко повернув ліворуч,
в результаті чого він скоїв з ним
зіткнення. Вважає винуватим водія
автомобіля «Субару», який при зміні
напрямку руху не включив сигнал
повороту. Після зіткнення водій
автомобіля «Субару» підійшов до нього
і сказав, що об'їжджав собаку. Були
викликані працівники ДАІ, складалася
схема, відбиралися пояснення, робилися
заміри.

Вивчивши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3,
інспекторів ДАЇ Карпенко С.І., Надхи
М.М., дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що водій ОСОБА_2 винен у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, тобто в
порушенні водієм транспортного засобу
правил дорожнього руху України, а саме:
п.13.1 ПДР України.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснив, що він 26.06.2014р.
близько 11-30 годині рухався на
автомобілі «Субару» в лівій смузі по
вул. Полтавське шосе в м.
Дніпропетровську. На вулиці йшов дощ.
Під'їжджаючи до перехрестя з вул.
Мохової, на дорогу вибігла велика
собака, яка стала перебігати проїжджу
частину дороги. Він, не змінюючи
напрямку руху, почав пригальмовувати.
Через кілька секунд він почув удар в
задню частину свого автомобіля. Він
вийшов з автомобіля і побачив, що з ним
зіткнувся автомобіль «Фіат». Він
викликав працівників ДАІ. Складалася
схема ДТП, все фіксувалося, він ставив
свої підписи. Вважає, що ДТП сталося з
вини водія ОСОБА_2, який перевищив
швидкість та не витримав безпечну
дистанцію.

Інспектор дізнання ДАІ Карпенко С.І. в
судовому засіданні пояснив, що 26.06.2014
року близько 11-30 годині він перебував
на чергуванні в ДАІ міста, куди від
чергового надійшло повідомлення про
подію дорожньо-транспортної пригоди на
вул. Полтавське шосе у м.
Дніпропетровську. Приїхавши на місце
ДТП, їм була складена схема ДТП спільно
з учасниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
протоколи оглядів автомобілів,
відібрані письмові пояснення у водіїв.
Після чого їм був зроблений висновок
про те, що водій ОСОБА_2 на автомобілі
«Фіат» не витримав безпечну швидкість
руху, не витримав безпечну дистанцію, в
результаті чого стався чіткий прямий
удар в задню частину автомобіля
«Субару». Довжина гальмівного шляху
явно перевищувала швидкість 60 км/г.
Таким чином, водієм ОСОБА_2 були
порушені Правила дорожнього руху, а
саме п. 13.1, з його причини скоїлась
дорожньо-транспортна пригода і він
винен в цьому;

Інспектор дізнання ДАІ Надха М.М. в
судовому засіданні пояснив, що він
26.06.2014 року близько о 11-30годині
перебував на добовому чергуванні в ДАІ
міста. Від чергового надійшло
повідомлення, що на вул. Полтавське
шосе сталася аварія. Він спільно з
інспектором Карпенко С.І. приїхали на
місце події. Автомобілі стояли один за
одним. У водіїв відібралися пояснення,
склалася схема ДТП. Ніхто не
заперечував, все підписувалося. На
момент ДТП, якби автомобіль «Субару»
змінював напрямок руху, то удар стався
би в бічну частину автомобіля. Водій
ОСОБА_2 не витримав безпечну дистанцію
і явно перевищив допустиму швидкість
на цьому відрізку шляху.

Правила дорожнього руху наказують і
зобов'язують враховувати дорожню
обстановку, тобто сукупність факторів,
які характеризують дорожній рух.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього
руху України «Учасники дорожнього
руху зобов'язані знати й неухильно
виконувати вимоги цих Правил, а також
бути взаємно ввічливими».

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього
руху України «Дії або бездіяльність
учасників дорожнього руху та інших
осіб не повинні створювати небезпеку
чи перешкоду для руху, загрожувати
життю або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків. »

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього
руху України, які свідчать, що водій
залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться і стану транспортного
засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин суд вважає, що водій
ОСОБА_2 винен у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди, який не
дотримався безпечної дистанції, та
його дії знаходяться в причинному
зв'язку з даною дорожньо-транспортною
пригодою, у зв'язку з чим в його діях є
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що в даній пригоді
винен водій автомобілю «Субару»
ОСОБА_3, який порушив Правила
дорожнього руху, суд вважає
необгрунтованими, оскільки вони не
узгоджуються з матеріалами
адміністративної справи,
безпосередньо здобутими доказами у
суді.

Давши оцінку всім показанням
правопорушника, потерпілого,
інспекторів ДАІ, суд не може взяти до
уваги свідчення правопорушника ОСОБА_2,
так як вони є неспроможними, оскільки
вони суперечать наявним об'єктивним
доказам встановленому судом механізму
дорожньо-транспортної пригоди. Місце
розташування технічних ушкоджень на
автомобілях свідчать про правдивість
механізму ДТП, про який суду виклали
потерпілий ОСОБА_3, інспектор ДАІ
Карпенко С.І., Надха М.М. На автомобілі:
«Субару» держномер АЕ 5756НІ
деформовані: задній бампер, кришка
багажника, задня панель; у автомобілі
«Фіат» держномер НОМЕР_1 деформовані:
капот, передній бампер, решітка,
передні обидва крила, права блок фара,
передня панель, подушка безпеки керма.

Суд вважає, що запобіганню
дорожньо-транспортної пригоди була би
необхідна увага з боку водія ОСОБА_2
до дорожньої обстановки та
безумовному виконанню їм вимог п.13.1
ПДР України, коли він повинен був
дотримуватися безпечної дистанції.

Суд вважає, що усі документи (схема ДТП,
протокол огляду транспортних засобів,
місця події) працівниками міліції були
складені у відповідності з вимогами
діючого законодавства, відомчинних
інструкцій, а винуватість водія ОСОБА_2
явно очевидна і не потребує якихось
інших об'єктивних доказів.

Призначаючи ОСОБА_2 вид
адміністративного стягнення,
відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в
кожному конкретному випадку має бути
необхідним і достатнім для виправлення
правопорушника та попередження
вчинення ним нових правопорушень.

Призначаючи вид адміністративного
стягнення, суд враховує характер і
ступінь суспільної небезпеки
скоєнного, особу правопорушника, якій
раніше не скоював адміністративні
правопорушення, займається суспільно
корисною працею.

В справі відсутні обставини, які у
відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують
відповідальність ОСОБА_2 за скоєне
адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за
можливе обрати ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_2 підлягає стягнення
на користь держави судові витрати у
вигляді судового збору у сумі 36 гривень
54 копійки.

На підставі викладеного й керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафних санкцій у розмірі 400
(чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість)
гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки
судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана
апеляція протягом 10 днів до судової
палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд.

Суддя: