overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/778/14-п
Провадження № 3/144/362/14
П О С Т А Н О В А

17.07.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області, про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила:

27 травня 2014 року інспектором
ДПС на автодорозі Херсон-Генічеськ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який надійшов на розгляд Теплицького районного суду 24 червня 2014 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в ньому не вірно вказано місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Судові повістки, які надсилались за вказаною в протоколі адресою, повернулись до суду з відміткою про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

За змістом ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130
КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Відповідно до ст..277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи(ч.2 ст.268
КУпАП).

Місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово(ч.1 ст.29 ЦК України).
Відповідно до ст.3 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст.268 , ст.278, ст.280
КУпАП,

постановила:

Повернути до ВДАІ
Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол АВ2 №131619 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 195/1095/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.07.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус
Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, про притягнення до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2014 року о 10.00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку своїй матері ОСОБА_2, під час якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 104706 від 30.06.2014 р., який засвідчено підписом порушника; письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_2; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується); рапортом працівника міліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173-2 ч.1 , 221, 283-284, 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51,00 (п'ятдесят одну) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у
Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у
Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у
Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя :
Л.А.Кондус
Справа № 144/913/14-п
Провадження № 3/144/435/14
П О С Т А Н О В А

25.07.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області, про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила:

19 червня 2014 року інспектором
ДПС Святошинського району було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який надійшов на розгляд Теплицького районного суду 15 липня 2014 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол не відповідає вимогам ст.256
КУпАП, а саме в ньому не вірно вказано місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Судові повістки, які надсилались за вказаною в протоколі адресою, повернулись до суду з відміткою про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

За змістом ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130
КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Відповідно до ст..277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи(ч.2 ст.268
КУпАП).

Місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово(ч.1 ст.29 ЦК України).
Відповідно до ст.3 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст.268 , ст.278, ст.280
КУпАП,

постановила:

Повернути до ВДАІ
Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол АВ2 №851743 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Суддя:
Справа№464/7094/14-п пр.№ 3/464/1074/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого пенсіонера, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 липня 2014 року о 17.00 год. по пр.
Ч.Калини, 80 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT» д.н.з.
НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР
України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «CITROEN C4» д.н.з. НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 331969 від 03.07.2014р., схемою місця ДТП, даними під час розгляду справи, поясненнями правопорушника, який свою вину визнав, та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:

Бойко О.М.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4583/14-п
Пр.№3/286/1164/14
П О С ТА Н О В А

28 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 51 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

20 липня 2014 року, близько 18 години 10 хвилини, в с. Словечно, Овруцького району, громадянка ОСОБА_1, здійснила дрібну крадіжку, а саме вирвала на людських полях моркви 3 (три) кілограми 600 грам на суму 25 гривень 20 копійок.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у скоєному визнала повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо неї суворе адміністративне стягнення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями, поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, та довідкою.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.07.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.05.2014 року о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Вольво 440» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Чорновола - вул. Хімічної у м.Львові під час перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, і ене створить перешкод, внаслідок чого створив аварійну ситуацію автомобілю «Пежо
Партнер» д.н.з. НОМЕР_2, змусивши його різко загальмувати, чим порушив ПДР
України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.122
КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху щодо схоронення аварійної обстановки.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122
Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Мартинишин М.О.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/843/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.07.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Доманівського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженку смт. Доманівка, мешканку
АДРЕСА_1, працюючий майстром в філії
Доманівського РАД,

за ст.188-28 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу серії АА2№306596 від 27.06.2014 року , ОСОБА_1 ., являючись посадовою особою, не виконав законних вимог, а саме: припис №33 від 15.05.2014 року, виданим ВДАІ Доманівського РВ УМВС
України в Миколаївській області щодо усунення порушень правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 188-28
КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав , пояснив, що дійсно був припис, однак виконати його він не мав змоги, так як філія "Доманівський РАД" входить до складу ДП "Миколаївський ОАД" та всі кошти за виконані роботи по ремонту та експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування, що виконуються філією, перераховуються тільки на рахунок ДП
"Миколаївський ОАД". Роботи проводяться лише згідно планів робіт, які надає ДП
"Миколаївський ОАД". Фінансування на виконання припису не надійшло, а тому він не мав можливості його виконати.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, так як умислу на вчинення правопорушення
ОСОБА_1 не мав. При відсутності фінансування на ремонт доріг невиконання припису майсромр ОСОБА_1 не може вважатися правопорушенням.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 285
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л
А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :Н. І. Єгорова
Справа№464/7098/14-п пр.№ 3/464/1077/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого рецептурником на ПАТ «Світоч», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 липня 2014 року о 18.00 год. по вул.
Патона, 37 (ТЦ «Сріблястий») у м.Львові, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ СЕНС» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 339906 від 04.07.2014р., схемою місця ДТП, даними під час розгляду справи, поясненнями правопорушника, який свою вину визнав, та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:

Бойко О.М.
Справа № 477/1610/14-п Провадження № 3/477/615/14 П О С Т А Н О В А
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М. Семенова, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого
РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, паспортні дані НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ 30.05.2011 року , - за ч.1 ст. 130 КУпАП, 29 червня 2014 року о 21-40 годині, в с.Лимани Жовтневого району
Миколаївської області, водій ОСОБА_1, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керував мопедом «Yamaha» у стані алкогольного сп'яніння, що виявлено за допомогою алкотестеру на місці зупинки
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, останній з протоколом погодився, вказав, що дійсно вжив пляшку пива, після чого керував мопедом.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, суд вважає, що з метою попередження скоєння
ОСОБА_1 інших правопорушень, необхідним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста)
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у
Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
Штраф перераховувати на рахунок бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013,
КЕКД 21081300, призначення платежу - штраф.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 583/2824/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Охтирським МРВ УМВС
України в Сумській області 04.07.2000 р., що не працює, що проживає АДРЕСА_1

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 14.07.2014 р., о 11.20 год. знаходячись
АДРЕСА_1, ображала свого цивільного чоловіка нецензурною лайкою, внаслідок чого завдала шкоди його психічному здоров'ю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнала і підтвердила факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 007607 від 14.07.2014 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 1732 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.