Справа № 359/5824/14-п
Номер провадження 3/359/1612/2014
Номер протоколу 0227/125120104/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В.,
розглянувши за участю прокурора
Кулішенко О.Ю., представника митниці
Ясінської О.Я., правопорушника ОСОБА_2,
представника правопорушника ОСОБА_3,
адміністративний матеріал, який
надійшов від Київської обласної
митниці, про порушення митних правил,
передбачених ст.472 МК України, щодо
громадянки України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Київ,
менеджера "Глаксо Смит Кляйн",
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
паспорт громадянки України № серії
НОМЕР_2, виданий 28.03.2014 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

встановив:

10.05.2014 о 14-10 год. на митний контроль
поступила громадянка України ОСОБА_2,
яка прилетіла до України з Нідерландів
м.Амстердам літаком авіакомпанії "KLM"
рейсом № 1385, своїми діями обрала канал,
позначений символами червоного
кольору - "червоний коридор", з метою
здійснення митного оформлення багажу,
що відстав від громадянина.

Громадянка власноручно заповнила
митну декларацію на багаж, який мала
при собі, та надала її для проведення
митного оформлення співробітнику
відділу митного оформлення № 4 митного
поста "Бориспіль-Аеропорт" Київської
митниці Міндоходів. При цьому, ОСОБА_2 в
пункті 4 митної декларації не зазначила
відомості про переміщуваний нею товар
а саме: одну нову сукню торгової марки
"CHANEL". Вартість зазначеної сукні
складає 3 810,00 євро згідно товарного
чеку від 03.05.2014 року. Товар знаходився у
картонному пакеті, що був у руках
пасажирки.

Митну декларацію було прийнято до
оформлення та проставлено відбиток
митного забезпечення штамп "під митним
контролем" № 317 Київської митниці
Міндоходів.

Після належного оформлення поданої
ОСОБА_2 митної декларації, під час
здійснення минтого контролю її багажу
інспектором митниці було виявлено одну
нову сукню торгової марки "CHANEL"
вартістю 3 810,00 євро. Товар
переміщувався без ознак приховування.
Зі слів пасажирки цю сукню їй
подарували.

Відповідно до ст.374 МК України товари що
ввозяться громадянами на митну
територію України у ручній поклажі
та/або у супроводжуваному багажі через
пункти пропуску через державний кордон
України, відкриті для повітряного
сполучення, сумарна фактурна вартість
яких не перевищує еквівалент 1 000 євро,
але загальна фактурна вартість яких не
перевищує еквівалент 10000 євро,
підлягають письмовому декларуванню в
порядку, встановленому для громадян, з
поданням документів, що видаються
державними органами для здійснення
митного контролю та оформлення таких
товарів, та оподатковуються ввізним
митом за ставкою 30 відсотків і податком
на додану вартість за ставкою,
встановленою Податковим кодексом
України, в частині що перевищує
еквівалент 1 000 євро. Товари, сумарна
фактурна вартість яких перевищує
еквівалент 10000 євро, що переміщуються
на митну територію України у
супроводжуваному багажі, підлягають
декларуванню та митному оформленню з
поданням митної декларації,
передбаченої законодавством України
для підприємств.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2
порушила порядок проходження митного
контролю по "червоному коридору" (ст.366
МК України), а саме не заявила за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей про товари, які
підлягають обов'язковому письмовому
декларуванню та оподаткуванню митними
платежами.

Зазначені дії мають ознаки порушення
митних правил, передбаченого ст.472
Митного кодексу України.

Правопорушник в судовому засіданні
свою вину не визнала, просила повернути
їй сукню та не накладати штраф.

Представник правопорушника висловив
таку ж думку.

Прокурор просила суд застосувати до
порушника стягнення у виді штрафу та
конфіскації вилученого товару.

Представник митниці думку прокурора
підтримала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, її
представника, думку прокурора та
представника митниці, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що вина ОСОБА_2 не знайшла свого
підтвердження, а склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України, судом не
встановлений, а тому провадження у
справі підлягає закриттю.

Так, зокрема в поясненнях до протоколу
(усне опитування при складенні
протоколу) ОСОБА_2 зазначила, що сукню,
яку вона провозила їй подарував її
друг, вона зверталася до працівників
митниці, щодо уточнення правильності
заповнення нею митної декларації,
однак було вже пізно.

На думку суду, указані громадянкою
України ОСОБА_2 обставини знайшли своє
підтвердження під час розгляду справи
в суді.

Так, пояснення, надані нею під час
складення протоколу та в суді є
ідентичними та свідчать про намагання
нею роз'яснити працівникам митниці, що
вона намагалась задекларувати сукню,
однак без допомоги митників їй цього
зробити не вдалося.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі
про порушення митних правил митний
орган або суд (суддя), що розглядає
справу, виносить одну з постанов,
зокрема про закриття провадження у
справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у
справах про порушення митних правил
здійснюється відповідно до цього
Кодексу, а в частині, що не регулюється
ним, відповідно до законодавства
України про адміністративні
правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлюючи наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення в діях особи, щодо якої
складено протокол про порушення митних
правил, та даючи оцінку фактичним
даним, наявним в матеріалах справи,
керуючись законом і правосвідомістю,
суддя дійшов висновку, що докази, які б
вказували на наявність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, відсутні, а тому провадження в
даній справі підлягає закриттю у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, ст.472 МК України (в
редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33, 247 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2
про притягнення її до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, передбачених ст.472 МК України
закрити за відсутністю складу
правопорушення.

Вилучену, згідно протоколу про ПМП №
0227/125120104/2014 від 10.05.2014 р., одну нову
жіночу сукню торгової марки "CHANEL",
білого кольору, з твідової тканини,
розмір 36, виробник не відомий, країна
виробництва - Франція, модель М 9624
вартістю 3 810,00 євро повернути ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки
України № серії НОМЕР_2, виданий 28.03.2014
року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
_______________________р.

Суддя
А.В. Левченко