АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Чернівецької області Кузняк В.О., за
участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_3, на постанову
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 17 червня 2014 року, -

встановив:

Постановою Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 17 червня 2014 року
справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2
закрито у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Згідно постанови суду, 30 травня 2014 року
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель
Вектра», д.н. НОМЕР_1, в м. Чернівці по
вул. Бетховена, виїжджаючи на вул.
Головну м.Чернівці не виконав вимогу
дорожнього знаку «Дати дорогу» (п. 2.1
ПДР) та не пропустив автомобіль марки
«Мерседес», д.н. НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_3, який рухався по головній
автодорозі та допустив зіткнення з ним,
чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху
та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1, який
діє в інтересах ОСОБА_3, подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, прийняти нову постанову,
якою визнати ОСОБА_2 винуватим у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнути його до
адміністративної відповідальності.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд
невірно встановив обставини вчинення
адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які
підтримали доводи апеляційної скарги,
ОСОБА_2, який просив відмовити в
задоволенні апеляційної скарги, а
постанову суду залишити без змін,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Справа №33/794/90/14
Головуючий у І інстанції Іщенко І.В.

Категорія ст.124 КУпАП
Доповідач Кузняк В.О.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його чиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Проте, судом першої інстанції вказаних
вимого дотримано не було. Суддя не дав
належну оцінку доказам по справі,
невірно встановив обставини вчинення
правопорушення та не обґрунтовано
дійшов висновку про відсутність в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП,
правопорушенням вважається порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху,
термін «дати дорогу» має таке значення
- вимога до учасника дорожнього руху не
продовжувати або не відновлювати рух,
не здійснювати будь-яких маневрів (за
винятком вимоги звільнити займану
смугу руху), якщо це може примусити
інших учасників дорожнього руху, які
мають перевагу, змінити напрямок руху
або швидкість.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього
руху на перехресті нерівнозначних
доріг водій транспортного засобу, що
рухається по другорядній дорозі,
повинен дати дорогу транспортним
засобам, які наближаються до даного
перехрещення проїзних частин по
головній дорозі, незалежно від
напрямку їх подальшого руху.

Оскільки зазначені норми Правил
дорожнього руху містять однозначну
вимогу дати дорогу транспортним
засобам, які знаходяться на головній
дорозі, висновок суду про відсутність в
діях ОСОБА_2 складу правопорушення,
який ґрунтується на показах свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про те, що автомобіль
марки «Мерседес» під керуванням водія
ОСОБА_3 рухався по головній автодорозі
на заборонений сигнал світлофора, - є
необґрунтованим.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП,
підтверджуються зібраними у справі
доказами, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення від 30
травня 2014 року серії АБ2 № 402717, схемою
та фотографією місця ДТП, поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наявних у матеріалах
справи.

Таким чином, оцінивши докази та давши
їм належну юридичну оцінку, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про необхідність скасування
постанови Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 17 червня 2014 року та
прийняття нової про визнання ОСОБА_2
винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення за
адміністративне правопорушення,
апеляційний суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 33, 34, 35, 124, 293, 294 КУпАП, апеляційний
суд Чернівецької області, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 17 червня 2014 року
про закриття справи відносно ОСОБА_2
скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
грн. 54 коп.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
В.О. Кузняк

З оригіналом згідно: