overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

22 липня 2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у
Франківському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівника
ТОВ " Лінкс Лабораторії" , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 123910 від 01.07.2014 року та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме проводив податковий облік з порушенням встановленого порядку.

Разом з тим, диспозиція інкримінованої статті містить зовсім іншу фабулу та визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що адмінпорушником вчинене правопорушення передбачене ст. 163 ч.1
КУпАп, а відповідальність, за яке передбачена ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Також, матеріали справи не відповідають й іншим процесуальним вимогам. В акті № 1233/22-01/33894650 від 01.07.2014 року відсутні підписи адмінправопорушника, відсутній документ, що засвідчує відмову в підписанні даного акту.

Окрім того, в матеріалах адміністративної справи відсутня копія наказу про призначення на посаду та функціональні обов'язки керівника, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", а в протоколі про адміністративне правопорушення немає відомостей про понятих та свідків.

За даних обставин, протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст..251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки фабула правопорушення викладена у протоколі не відповідає диспозиції інкримінованої статті кодексу, то дана обставина позбавляє можливості суд прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП.

З огляду на зазначені вище обставини, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути , як такий, що не може бути предметом розгляду у суді, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 3/465/1640/14 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути начальнику ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області , як такі, що не можуть бути предметом розгляду в судовому порядку без усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області ,шляхом подачі скарги через
Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
В. Кузь
Справа № 242/1619/14-п
Провадження № 3/242/255/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Селидове при ВДАІ МВ МВС в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 919750 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 15.04.2014 року
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме: 15 квітня 2014 року о 21 годині 40 хвилин в м. Гірник Донецької області по вул. Донецька, керував автомобілем
ВАЗ 21093 н/з НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (хитка хода, запах алкоголю). Від проходження медичного огляду та перевірки через газоаналізатора «Драгєр» на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 та провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 15.04.2014 року, воно не є триваючим, а тому строк для накладення адміністративного стягнення вийшов.

За таких обставин вважаю, що адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

22 липня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь Василь
Ярославович , розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року до Франківського районного суду м.Львова надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з додатками слід повернути відділу
Державтоінспекції ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області для доопрацювання, у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Також, диспозиція інкримінованої статті містить зовсім іншу фабулу та визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено наслідків, які наступили внаслідок вчиненого правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Окрім цього, матеріали справи не відповідають й іншим процесуальним вимогам. В матеріалах справи наявна постанова про закриття кримінального провадження від 23.06.2014 року, проте вона не завірена процесуальним прокурором.
Як вбачається із змісту вказаної постанови наїзд на перешкоду по вулиці
Науковій у м.Львові 21.04.2014 року, було скоєно невстановленим водієм, натомість в матеріалах справи відсутні будь-які, дані про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності передбаченою ст.. 126 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За наявністю викладених вище недоліків щодо оформлення адміністративних матеріалів, суд позбавлений можливості розглянути справу повно, всебічно і об'єктивно, тобто з урахуванням вимог Глави 1 та 4 КУпАП України.

Виходячи з наведеного, вважаю, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, слід повернути відділу
Державтоінспекції ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області для доопрацювання, оскільки із-за виявлених недоліків, такий не може бути предметом розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,7,8,256, 278,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернути відділу
Державтоінспекції ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Кузь В.Я.
Справа №: 465/3968/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.07.2014 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Лозинський
Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої приватним нотаріусом, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.06.2014р. о 17год. 25 хв., керуючи автомобілем MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Стрийській, 30 с. Сокільники
Пустомитівського району Львівської області на перехресті рівнозначних доріг (виїжджала від гіпермаркету
«Практікер») не дала дорогу автомобілю
Шевроле д.н.з. НОМЕР_2, що наближався праворуч, внаслідок чого 16.12 ПДР
України.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124
КпАП України визнала повністю, щиро розкаюється та просить суворо її не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів
України та запобігання вчиненню нових правопорушень, а тому вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративне правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Вилучене посвідчення водія - повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський
Б.М.
Справа №: 465/4040/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.07.2014 року Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський
Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, одруженого, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.06.2014р. о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ ATEGO» д.н.з. НОМЕР_3 у Львівській області Сколівському районі 642 км + 600 м автодороги Київ-Чоп не вибрав безпечну дистанцію і скоїв зіткнення з причіпом KOGEL SN24 д.н.з.
НОМЕР_2 автомобіля MAN 18.460 FLS д.н. НОМЕР_4 в результаті чого всі автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив 13.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124
КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
м. Красний Лиман Справа № 236/1373/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Саржевська І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кіровськ Краснолиманського району
Донецької області, громадянина
України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз*яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2014 року о 16:00, ОСОБА_2, у нетверезому стані, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою:
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір*ю
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої брутально лаявся на неї, чим вчинив психологічне насилля у сім*ї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з"явився, свою провину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 199246 від 14.07.2014 року, поясненнями.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (р/р 0063, отримувач:
Краснолиманський УК /м.Красний
Лиман/22030001; ; МФО: 834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір (ДСА,050)"; призначення платежу: судовий збір, пункт 5) у розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 495/4402/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Білгород-Дністровського Одеської області, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31.05.2014 року приблизно о 12.00 годині
ОСОБА_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння, по вул. Тімірязєва, в м.
Білгород-Дністровському Одеської області, чим ображав людську гідність та мораль.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0033311 від 01.06.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 178 ч.3, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 495/4702/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Курортне Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина
України, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до
Білгород-Дністровського МВ ГУВМС
України в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання його вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0033376 від 20.06.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 187 ч. 2, 221, 283, 284
КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 495/4248/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони «Західно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року о 09.00 годині на ринку
«Асорті» в м. Білгород-Дністровському
Одеської області ОСОБА_1 порушила порядок придбання та реалізації риби, а саме: здійснювала продажу свіжої риби карась (молодь) загальною вагою 37 кг без наявності відповідних документів на рибу, чим порушила порядок придбання та збуту риби.

Відповідно до матеріалів справи свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю.

Крім визнання її вини, факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 013057/869 від 28.05.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 88-1 ч. 1, 221, 283, 284
КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя