overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 16.06.2014
Справа №
Провадження № 3/554/1090/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженки м.
Полтава,

громадянки України, працюючої головним бухгалтером

ПАТ
«Медтехніка-Полтава», проживаючої

АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 травня 2014 року головним державним інспектром відділу управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ДПІ у м. Полтава ГУ Мін доходів у Полтавській області Тіщенко В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка не подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов'язання по орендній платі за землю за березень 2014 року з гранічним терміном сплати 30 квітня 2014 року

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: актом
№3096/16-01-15-04-03568528 від 15 травня 2014 року.
(а.с.1); протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№579067 від 15 травня 2014 року (а.с.2)..

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СуддяІ.О. Блажко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 гр.України, працездатний, не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.06.2014р. о 22 год 00 хв на вулиці в с.
Золотухи; Оржицького району,
Полтавської області ображав та виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 з»явився, вину визнав повністю та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, враховує, що правопорушник притягується до відповідальності вперше, що працездатний та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром вісімдесят п»ять грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, не працює

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 05.07.2014 року о 16 год 30 хв в стані алкогольного сп»яніння в с. Плехів, Оржицького району вчинив сімейну сварку із ОСОБА_2 ображаючи її нецензурними словами та наніс тілесні ушкодження чим спричинив насильство в сім»ї.

Оржицьким РВ УМВС України в
Полтавській області не надано доказів проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім»єю та отримання нею тілесних ушкоджень, не зазначено місце події.

В протоколі не зазначено відомостей про свідків та про потерпілу.

За таких обставин вважаю, що протокол необхідно повернути на додаткове оформлення в ході якого необхідно усунути всі вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Оржицькому РВ УМВС України в Полтавській області для проведення додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський
Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС
України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, гр.України, не працює, інвалід 3 групи

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.07.2014 року біля 22 год 30 хв в
АДРЕСА_1 по місцю проживання нецензурно виражався в адресу ОСОБА_2 з якою проживає однією сім»єю чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

На розгляді справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що притягується до адміністративної відповідальності вперше, що потерпіла матеріальних та моральних претензій не заявила, що непрацездатний та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п»ятдесят одна грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 українка, громадянство
України, працююча головним бухгалтером
ТОВ « Оржицький цукровий завод «

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «
Новооржицький цукровий завод «,
Оржицького району, Полтавської області, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме занизила податок на прибуток в сумі 1 261 658 грн та податок на додану вартість в сумі 38 703 грн, що є порушенням п. 135.1 ст. 135, п. 138.3 підп. 138.10.6 п. 138.10 ст. 138, ст. 159 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою не з»явилася.

Як вбачається з матеріалів справи в адміністративному правопорушенні є ознаки кримінального правопорушення.

Згідно повідомлення органу досудового розслідування 20.05.2014 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом ухилення від сплати податків у значних розмірах службовими особами ТОВ «
Оржицький цукровий завод «, які ухилилися від сплати податків на прибуток в сумі 1 261 658 грн та податку на додану вартість в сумі 38 703 грн.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212
КУпАП, тому справу необхідно передати органу досудового розслідування.

Керуючись ст. 253 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передати слідчому управлінню фінансових розслідувань ГУ
Державної фіскальної служби України в
Полтавській області.

Суддя :
Провадження № 3/463/749/14
П О С Т А Н О В А

07 липня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділу ДАІ
ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мартуні, Вірменія, вірменина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора ТзОВ «Стройка Плюс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 червня 2014 року о 21 год. 30 хв. на перехресті вул.Залізняка-Антоновича в м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху на дозволений сигнал світлофора, не надав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.16.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 крім того, правопорушення вчинене на перехресті вул.Залізняка-Антоновича в м.Львові, що не належать до території Личаківського району м.Львова, а тому, враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали справи слід направити за підсудністю у Франківський районний суд м.Львова за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 276, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП направити для розгляду за підсудністю у Франківський районний суд м.Львова.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа № 539/2099/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,-

за ст.121ч.5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року, о 15 годині 40 хвилин в м.Лубни по вул..Метереологічній
Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував скутером Хонда Діо д/н НОМЕР_2 без мотошолома.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121ч.5
КУпАП України.

ОСОБА_1 свою вину при викладених обставинах визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.121ч.5 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді 3400 гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач :
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 539/2132/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Селецьке Оржицького району
Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,-

за ст.130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року, близько 19 години в м.Лубни в парку ім..Донченка
Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував скутером Фості без д/н в стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1
КУпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді 3400 гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач :
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 539/2138/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Удовиченки Зінківського району
Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 41ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці державним інспектором праці щодо додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: мали місце істотні зміни умов праці працівника ОСОБА_2, про які завчасно, а саме за 2 місяці останню попереджено не було. Крім цього, заробітна плата працівника ОСОБА_2 менше, ніж передбачена законом мінімальна заробітна плата.

Вказані порушення були допущені
ФОП ОСОБА_1, яка своїми діями порушила ст.ст.32, 96 КЗпПУ, ст.ст.3, 6 ЗУ «Про оплату праці» та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 КУпАП.

Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_1 визнала та пояснила, що працівник ОСОБА_2 не відробляла години праці, постійно порушувала трудовий розпорядок, а тому їй нараховувалась та виплачувалась заробітна плата за фактично відроблені години.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки підприємства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.41ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач :
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 539/2134/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Лубенського МВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 працюючого водієм у ПП «ОСОБА_2», ідентифікаційний код невідомий,-

за ст.121ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04 червня 2014 року о 07 годині 40 хвилин в м.Лубни по вул.Тернівській водій ОСОБА_1 керував маршрутним транспортним засобом - Рута 2О СПГ д/н НОМЕР_1 з технічними несправностями, з якими експлуатація транспортного засобу заборонена, а саме: сумарний люфт рульового керма 26 градусів, при допустимих 10 градусах.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.3.4.2 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121ч.4 КУпАП.

Свою вину при викладених обставинах
ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно у вищевказаний час він керував маршрутним транспортним засобом - Рута 2ОСПГ д/н НОМЕР_1, який було відремонтовано, однак, як з»ясувалось неякісними запасними частинами виробництва Китаю, що стало причиною несправності рульової колонки. В даний час потворно було здійснено закупівлю запасних частин та розпочато ремонт автобуса.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а також характеристику з місця роботи та клопотання власника підприємства, вважаю, що в діях ОСОБА_1 хоча і вбачається правопорушення, передбачені ст.121ч.4 КУпАП, але вони є малозначними, а тому маються підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.121ч.4 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Провадження № 3/521/3540/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, що поступили з ДПІ ВДАІ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.124
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно якого, 14.06.2014 року о 11:20 годин керуючи автомобілем
«Тойота» д/н НОМЕР_1, по Старобазарному скверу, в районі будинку № 18 пров.
Онілової в м. Одесі, у встановлених межах не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням транспортного засобу, в результаті чого скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Співробітники ДАІ кваліфікували дії
ОСОБА_1, як порушення п. 12.1 ПДР України, та склали протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 641922 за ст. 124
КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 є винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КпАП України.

Згідно диспозиції ст.124 КпАП України правопорушенням є порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 641922, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого та правопорушника

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя
О.Д. Коблова