overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №150/550/14-п
Провадження по справі №3/150/216/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року с.
Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли
Чернівецького ВДАІ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 №661023, складеного інспектором взводу ДПС ВДАІ
ВМВ м. Вінниця Ясінським О.А., 14.03.2014 року о 23 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння. Огляд водія
ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп*яніння проводився за допомогою алкотеста DRAGER, прилад ARАМ
№3564, принтер ARАМ №5653, тест №1918, відповідно до якого стан сп*яніння
ОСОБА_1 на час проведення освідування складав 0,46%.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.130 ч.1 КпАП України.

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КК
України відносно ОСОБА_1 надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду 12.06.2014 року.

Однак, у зв*язку із неодноразовим викликом до суду правопорушника з метою повного, всебічного та об*єктивного вирішення справи, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38
КпАП України, на момент розгляду справи в суді закінчились.

Таким чином, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, вважаю необхідним провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 п.7, 280, 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Суддя:
Цимбалюк Л.П.
Справа №150/274/14-п
Провадження по справі №3/150/110/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року с.
Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВДАІ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №667773, складеному 27.02.2014 року старшим інспектором ВДАІ Чернівецького РВ УМВС
України у Вінницькій області, 27.02.2014 року о 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав законну вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою жезла, свистка та ввімкнених проблискових маячків на службовому автомобілі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.122-2 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми водій ОСОБА_1 порушив п.14.6 (а) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України.

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КК
України, відносно ОСОБА_1 надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду 11.03.2014 року.

Однак, у зв*язку із неодноразовим викликом до суду правопорушника з метою повного, всебічного та об*єктивного вирішення справи, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38
КпАП України, на момент розгляду справи в суді закінчились.

Таким чином, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, вважаю необхідним провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 п.7, 280, 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Суддя:
Цимбалюк Л.П.
№3/127/3491/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління
Укртрансінспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
ОСОБА_1 03.06.2014 року о 12 год. 15 хв. в місті
Вінниці по вул. Свердлова 168А, не отримавши ліцензії на господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі, перевозив пасажирів транспортним засобом «Шкода» д.н.
НОМЕР_1 без ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив вимоги ч.1 ст. 164
Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 000303 від 03.06.2014 року та поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся судом завчасно та
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП підтверджена сукупністю
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164
КУпАП, а саме, провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до
Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, а також на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 164, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн. на
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 301/1727/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"23" липня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із
ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 року близько 18.15 години
ОСОБА_1 в м. Чуднів по вул. Героїв
Майдану керував автомобілем «ВАЗ 21099» транзитний номерний знак «HB 16-21» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху
України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 949525 від 24.04.2014 року, протоколом тестування на алкоголь приладом "Drager 6810" № 916 від 24.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що стосовно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету
України на рах. 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду:
М. М. Золотар
Справа № 171/1913/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 року м. Апостолове

Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А
Н О В И В:

08.06.2014 року складено адміністративний протокол відносно
ОСОБА_2, в якому вказано, що 08.06.2014 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем
ВАЗ 21113 д/н НОМЕР_1 по вул.. Леніна м.
Апостолове Дніпропетровської області, в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, долучених до адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, у вигляді арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 36 гр.54 коп.

Виконання постанови доручити
Апостолівському РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: М. М. Пензев
Справа № 183/4160/14
№ 3/183/1685/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 -

встановив:

30 травня 2014 р. о 20-10 год. на вул. 195-й
Стрілкової Дивізії, 2 м. Новомосковськ,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_2, не оцінив дорожні обставини, не вибрав безпечну швидкість та не впорався з керуванням, в наслідок чого здійснив зіткнення з відбійником. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих не має.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, просить не позбавляти водійських прав.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), схема ДТП (а.с.3), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, згідно якого ознак сп'яніння не виявлено (а.с.5), акт огляду транспортного засобу (а.с.6), акт огляду місця ДТП (а.с.7), копія страхового полісу (а.с.8), копія посвідчення водія
ОСОБА_1 (а.с.9).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

Крім того судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало, обтяжуючих обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись

усним зауваженням, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст.22, 33, 34, 35, ст.124 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 183/4310/14
№ 3/183/1730/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.07.2014 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця м. Владивосток, РФ, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, -

встановив:

10 червня 2014 р. о 19-00 год., по вул.
Комсомольській, біля БК «Металургів» м.
Новомосковськ, ОСОБА_2 розпивав пиво, чим порушив правила розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

В суд за викликом ОСОБА_2 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.6), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.3 ст. 178
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 279, 280, 178 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36грн, 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/4308/14
№ 3/183/1728/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця с. Хащове, Новомосковського району, Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, -

встановив:

16 червня 2014 р. о 18-00 год., по пл. Леніна,
№14, м. Новомосковська, ОСОБА_1 розпивав пиво, чим порушив правила вживання алкогольних напоїв.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.3 ст. 178
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33 , 34, 35, ч. 3 ст. 178, 279, 280
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36 грн., 54коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/4326/14
№ 3/183/1738/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця с. Смолянинове, Шкотовського району, Приморського краю, РФ, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

встановив:

12 червня 2014р. о 00-00год. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, який встановлений 07.10.2013р.
Синельниківським міськрайонним судом
Дніпропетровської області, був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187 ч.2, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн., 54коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 402/891/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Ульяновського відділення ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.06.2014 року о 22 год. 00 хв. в м. Ульяновка по вул. Леніна, керував автомобілем ВАЗ -21013, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, стан алкогольного сп"яніння визначався за допомогою алкотстера
Драгер 6810, результат тесту № 023883 показав позитивний рзультат - 0.61 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді позбавлення права керування.

Згідно зі ст.401 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст.130, ст.ст.276-280
КУпАП, ст. 401 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 ( два) роки.

2. Стягнути з ОСОБА_1
Васильовичасудовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. А. Бондаренко