overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Миколаївської області, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.01.2014р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про те, що 20.01.2014р. біля 03:00 год. останній, керуючи транспортним засобом
«Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Героїв Сталінграду, з ознаками наркотичного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 при двох свідках, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

Протокол з доданими до нього матеріалами справи надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва лише 10.04.2014р, що не дало можливості призначити та розглянути адміністративну справу у трьохмісячний строк передбачений
КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Копію постанови направити прокурор м.
Миколаєва для прийняття заходів до проведення перевірки з приводу несвоєчасного направлення до суду протоколу.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює менеджером ООО "Сіті бут", мешкає у
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.04.2014 біля 12.00 год. в ОСОБА_1 будучи власником газового пістолету
Вальтер, калібр 9 мм, НОМЕР_2, дозвіл
НОМЕР_1 дійсний до 27.08.2007, порушив строки перереєстрації останнього.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав, пояснив, що тривалий працює та проживає в м. Києві, пістолет зберігався в м. Миколаєві у встановленому законом місці, а саме в сейфі, перереєструвати не мав часу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у діях
ОСОБА_1 має склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а саме: порушення порядку реєстрації газових пістолетів.

Враховуючи щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривні.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк УДК у Миколаївській області,
МФО 826013, отримувач державний бюджет
Центрального району, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва у складі судді Дірко І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника КВІ Центрального району
УДПтС України в Миколаївській області
Нофенко І.Б. щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про заміну громадських робіт штрафом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДПтС України в
Миколаївській області як адміністративно покараний 11.11.2013р.
Центральним районним судом м.
Миколаєва за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП до 40 годин громадських робіт.

На неодноразові виклики до інспекції ОСОБА_2 до теперішнього часу до інспекції не з'явився. За вказаною адресою не мешкає, Згідно довідки АБ
УМВС від 25.03.2014 за вих. №1253 ніде не значиться. Встановити дійсне місце проживання можливості не має.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку начальника Центрального МВ КВІ
УДПтС України в Миколаївській області
Нофенко І.Б. суд вважає за необхідне подання задовольнити.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП України, суд-

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Центрального
МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області Нофенко І.Б. щодо заміни ОСОБА_2 не відбутих громадських робіт на штраф задовольнити та замінити не відбутий строк громадських робіт на штраф в доход держави, з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімум доходів громадян, а саме на штраф в доход держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює на посаді директора ТОВ МЖК "Миколаївмолодьбуд", мешкає за адресою АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 10.02.2014р.

З 10.02.2014 по час винесення постанови в суді відсутні знаки поштової оплати та кореспонденція прийнята з вказаної дати не відправляється.

Так у відповідності до ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності лише за наявності даних про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, проте з об'єктивних причин судом не можливо було сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Миколаїв, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ "Вим - Сервіс", мешкає за адресою АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 41 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 10.02.2014р.

З 10.02.2014 по час винесення постанови в суді відсутні знаки поштової оплати та кореспонденція прийнята з вказаної дати не відправляється.

Так у відповідності до ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності лише за наявності даних про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, проте з об'єктивних причин судом не можливо було сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.04.2014р. біля 20:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по автодорозі М-14, з ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 при двох свідках, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Крім того провина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2014р. серії АВ2
№529703, поясненнями свідків ОСОБА_2 /а.с. 2/ та ОСОБА_3 /а.с. 3/ від 05.04.2014р. в яких зазначається, що від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, а саме від продування алкотестеру на місці та медичного огляду у встановленому законом медичному закладі.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи щире розкаяння винного, те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет
Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді директора ПАТ "Зангас-НГС", мешкає за адресою АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 41 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 19.02.2014р.

З 10.02.2014 по час винесення постанови в суді відсутні знаки поштової оплати та кореспонденція прийнята з вказаної дати не відправляється.

Так у відповідності до ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності лише за наявності даних про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, проте з об'єктивних причин судом не можливо було сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Миколаєва, який працює на посаді головного бухгалтера ТОВ "Кіфа", мешкає за адресою АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 10.02.2014р.

З 10.02.2014 по час винесення постанови в суді відсутні знаки поштової оплати та кореспонденція прийнята з вказаної дати не відправляється.

Так у відповідності до ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності лише за наявності даних про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, проте з об'єктивних причин судом не можливо було сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює вантажником на
ТОВ "Титан", мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.05.2014р. знаходячись по місцю свого мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався в бік останньої нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав, проте пояснив що фізичною розправою не погрожував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 доходжу до висновку, що в діях останнього має склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї у вигляді психологічного впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривні.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП від 19.03.2014, ч. 1 ст. 130 КУпАП від 06.04.2014, ч. 1 ст. 130 КУпАП від 17.04.2014 та ч. 1 ст. 130 КУпАП від 01.05.2014 -

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/3980/14-п, 490/5034/14-п, 490/5835/14-п, 490/5836/14-п.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/3980/14-п, 490/5034/14-п, 490/5835/14-п, 490/5836/14-п об'єднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/3980/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який є ПП, мешкає у АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.04.2014р. біля 08:10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Спортивна та в районі перехрестя з пр. Леніна, в м. Миколаєві, в порушення п.2.1 дод. 1 та п. 2.3-Б Правил дорожнього руху, не виконав вимоги дорожнього знаку "Дати дорогу", виїхав на пр. Леніна та допустив зіткнення із рухаючимся по головній дорозі транспортним засобом "КІА", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав.

Крім того обставини вчинення
ОСОБА_1 правопорушення доводяться сукупністю досліджених доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2014р. серії АА2
№510973, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.04.2014р.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.04.2014р. біля 23:15 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Лягіна, в районі перехрестя з вул.
Адміральська, в м. Миколаєві, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується показанням тесту на алкоголь - газоаналізатора фірми «Drдger 6810» № 1498 від 08.04.2014р., з якого вбачається, що у
ОСОБА_1 в слині виявлений етиловий спирт, питомою вагою 0,54 ‰, поясненнями свідків ОСОБА_2 /а.с. 4/ та ОСОБА_3 /а.с. 5/ від 08.04.2014р. які підтверджують вищезазначений факт, з чого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи щире розкаяння винного, те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.