overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/4317/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., громадянина України, працює ТзОВ
«Краківський ринок», проживає у
АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.02.2014 року о 06.20 год., на перехресті вул. Словацького-Коперніка у м. Львові, керував транспортним засобом „Шкода Октавія", номерний знак
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Окрім визнання вини правопорушником його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 331760 від 16.06.2014 р., письмовими поясненнями правопорушника, висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 370/1575 від 15.06.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, характеристику, те що на його утриманні перебуває малолітня дитина, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та стягнути з нього 3400 ( три тисячі чотириста) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 462/4851/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючої, проживаючої АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 близько 11 год. 00 хв. 15.07.2014 року по вул. Патона, 27 у м. Львові, торгувала з рук овочами, а саме помідорами вагою 10 кг, огірками вагою 10 кг, картоплею вагою 10 кг у невстановленому місці та була затримана працівниками міліції.

У суді ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

Розглянувши представлені матеріали, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на неї штраф у розмірі 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2014 р. овочі, а саме помідори вагою 10 кг, огірки вагою 10 кг, картоплю вагою 10 кг - повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду
Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 462/1775/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником «Львівської дистанції колії», проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.188-28 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 351451 від 05 березня 2014 року ОСОБА_1, будучи начальником «Львівської дистанції колії» не виконав законної вимоги №44 від 13.02.2014 року Державтоінспекції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху на залізничних переїздах що вказані в акті обстеження від 12.02.2014 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України пАП.

Оцінюючи документи, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що такі не є належними доказами в розумінні ст.251
КУпАП, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, до матеріалів справи не долучено інших фактичних даних, які відповідно до ст.251 Кодексу України пАП можуть бути доказами в справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення є неповними, не виключають сумнівів у наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і не можуть бути визнані достовірними, оскільки фактично ґрунтуються виключно на протоколі про адміністративне правопорушення.

В справі не встановлено жодного належного, об'єктивного та обґрунтованого доказу, який би вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
Кодексу України пАП.

Як вбачається з п.1 ст.247 Кодексу України пАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ст.247 Кодексу України пАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
справа № 462/2436/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Пам'ять», проживаючого АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2014 року при проведенні перевірки ТОВ «Пам'ять» у м. Львові на вул. Виговського, 100 ДПІ у Залізничному районі м. Львова встановлено порушення вимог ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за період 2013 року, заниження податку на додану вартість за період листопад 2012 року, травня 2013 року, вересня 2013 року та грудня 2013 року, несвоєчасне подання податкових декларацій за 2013 рік по збору за спец використання води, екологічного податку, збору за місця для паркування транспортних засобів, згідно акту перевірки № 500/13-03-22-01-13/20826021 від 20 березня 2014 року. Дане правопорушення вчинив генеральний директор ТОВ
«Пам'ять» ОСОБА_1

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з'явився, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.2 ст.268
Кодексу України про адміністративні правопорушення, по даній справі не є обов'язковою, а тому справу слід розглядати без участі ОСОБА_1, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду і прийняття рішення по такій.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України пАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України пАП та оштрафувати на 85 /вісімдесят п'ять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
справа № 462/3254/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП
«Гарантія-Сервіс», проживаючої АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2014 року при проведенні перевірки ПП «Гарантія-Сервіс» у м.
Львові на вул. Баштанна, 3 ДПІ у
Залізничному районі м. Львова встановлено порушення вимог ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за четвертий квартал 2012 року, заниження податкового зобов'язання за червень 2012 року, січень 2013 року, , згідно акту перевірки № 148/119/22-10/30274688 від 09 квітня 2014 року. Дане правопорушення вчинила головний бухгалтер ПП
«Гарантія-Сервіс» ОСОБА_1

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не з'явилася, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.2 ст.268
Кодексу України про адміністративні правопорушення, по даній справі не є обов'язковою, а тому справу слід розглядати без участі ОСОБА_1, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду і прийняття рішення по такій.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України пАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка щиро розкаялася у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України пАП та оштрафувати на 85 /вісімдесят п'ять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
Провадження № 3/463/787/14
П О С Т А Н О В А

17 липня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Личаківського
РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Львівської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, проживаючого та за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 листопада 2013 року о 00 год. 01 хв. знаходячись вдома по АДРЕСА_1, голосно ввімкнула звуковідтворюючий пристрій, порушивши при цьому тишу в багатоквартирному будинку та спокій інших мешканців будинку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.182
КУпАП.

Справу заслухано у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилася на виклик суду.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ЛВ № 0225475 від 02.12.2013 року, рапорт працівника міліції від 30.11.2013 року, постанову у справі про адміністративне правопорушення № 192 від 26.12.2013 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182
КУпАП, однак, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених, ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закритю.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 182 ч.2, 247 п.7, 268, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.182
КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушеня, строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Р.Р.Грицко
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/1221/14-п
П О С Т А Н О В А

15.07.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року о 16 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Красилові по вул.Будівельників керував мопедом «Сузукі» без державного номерного знака з ознаками алкогольного сп»яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичної експертизи чи продуття технічних приладів ДАІ, а саме продуття алкотестера «Драгер» 6810 на стан вживання алкоголю водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, просить не накладати на нього стягнення в максимальному розмірі, оскільки він вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаявся у скоєному правопорушенні.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, його щире каяття, що є пом»якшуючими його вину обставинами, керуючись ст.ст.130 ч.1, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді - позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок - 0279 МФО 815013, банк одержувача
ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УДКСУ у Красилівському районі, код одержувача коштів - 37972056.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. ЧОРНА
Справа № 583/2731/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П. в м.
Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали, які надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1,

за Ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 згідно постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за
Ст.187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня 00 коп.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, систематично порушував правила адміністративного нагляду, за що його було неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності протягом року.

Всупереч цьому ОСОБА_1 28 червня 2014 року повторно не з'явився на реєстрацію до
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене Ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що він дійсно не з'явився на реєстрацію до
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області у зазначений йому час.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 007736 від 02 липня 2014 року.

Суд проаналізував матеріали справи, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в суді .

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до Ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, на яку накладено адміністративне стягнення, має сплатити судовий збір відповідно до закону.

На підставі вищезазначеного та керуючись Ст. ст. 40-1, 187 ч.2, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по
Ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 судовий збір в доход держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/1371/14-п
П О С Т А Н О В А

17.07.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М, розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2014 року близько 22 год. 00 хв. в м.Красилові по вул.Грушевського на території ЗОШ №2, гр. ОСОБА_1 пив пиво
«Оболонь» світле чим порушив п.2 ст.15-2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, чим скоїв адміністративне првопорушення передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину у скоєнному правопорушенні повністю визнав.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу правопорушника, який являється неповнолітнім, тому необхідно застосувати ст. 24- 1 п. 2 КУпАП

Керуючись ст.ст.178 ч.1, 284, 24-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП і застосувати до неповнолітнього захід впливу у вигляді - попередження.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Л. М. ЧОРНА
Справа № 585/2588/14-п
Номер провадження 3/585/962/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 червня 2014 року близько 20 год. ОСОБА_1 скоїв крадіжку гаманця з коштами в сумі 10 грн. з будинку у громадянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, чим здійснив дрібну крадіжку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Його вина також доведена матеріалами справи, а саме: висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення), рапортом про виявлення правопорушення, протоком прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який непрацюючий, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст, 34-35 КпАП
України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст.51 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва