Справа № 640/2418/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова:

Головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу, що
надійшла з Управління
державтоінспекції ГУМВСУ в Х/о, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України,
пенсіонера, проживаючого:
проживаючого: АДРЕСА_1,

в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року о 18:30 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Фольксваген Кадді» д/н
НОМЕР_1 по вул. Шевченко, 22 в м. Харкові,
перед розворотом наліво не зайняв
завчасно відповідне крайнє положення
на проїзній частині, внаслідок чого
сталося зіткнення з автомобілем
«Тойота Королла» д.н. НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок
чого заподіяно матеріальну шкоду, чим
порушив п. 10.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
повідомлявся своєчасно та належним
чином, причини неявки суд визнає
неповажними, тому розглядає справу у
його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
допитавши учасників ДТП, свідків
приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні 21.02. 2014 року ОСОБА_1
свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав, пояснив, що
він рухався по вул. Шевченко в напрямку
обласної автоінспекції, тобто з центру
міста до магазину «РОСТ». Там мається
розмітка «розрив», на якому він почав
здійснювати маневр розвороту. Перед
розворотом на ліво він включив сигнал
повороту, зайняв відповідне крайнє
положення на проїжджій частині та
пригальмував для того, щоб пропустити
зустрічні автомобілі. Переконавшись у
безпечності руху він почав маневр
(розворот). Вже при закінчені розвороту
(автомобіль Фольксваген вже було
розвернуто на 90 градусів) відбулося
зіткнення з автомобілем Тойота під
керуванням водія ОСОБА_2 Оскільки водій
ОСОБА_2 не дотримувався безпечної
дистанції та швидкості руху, то
зіткнення автомобілів сталося з вини
ОСОБА_2, який наздогнав вже наполовину
розвернутий автомобіль. Якби він почав
розворот з крайнього правого ряду, то
удар прийшовся би на лівий бік середини
автомобіля, а оскільки він закінчував
маневр, то удар прийшовся вже у лівий
бік, тобто ОСОБА_2 вдарив у вже майже
розвернутий автомобіль.

21.02.2014 року постановою Київського
районного суду м. Харкова призначено
проведення судової автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертизи
(а.с.37).

Відповідно до мотивувальної частини
висновку судової автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертизи
№3079/4063 від 29.04.2014 року, проведеної
експертами Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім.. Засл. проф. М.С.Бокаріуса,
пояснення водія автомобіля Volkswagen Саddy
ОСОБА_1 відносно механізму розвитку
даної дорожньо-транспортної пригоди,
являються, з технічної точки зору,
неспроможними, оскільки його пояснення
не узгоджуються з
транспортно-трасологічними
дослідженнями в частині того, що
автомобіль Volkswagen Саddy при закінченні
розвороту вже було розвернуто на 90
градусів і в лівий кут його автомобіля
відбувся удар автомобілем Тоуоtа
Соrоllа, оскільки в момент
першопочаткового контактування кут
між повздовжніми вісями автомобіля
Тоуоtа Соrоllа та автомобіля Volkswagen Саddy
складав величину приблизно 45°±5° (при
вимірюванні проти напрямку руху
годинникової стрілки) (а.с.45 зворот)

Згідно з висновком експертизи від
29.04.2014 року, оскільки водій ОСОБА_1 в
дорожній обстановці, яка склалася,
перед здійсненням маневру розвороту не
зайняв відповідне крайнє положення на
проїжджій частині, перед зміною
напрямку руху вліво не переконався в
тому, що виконуваний ним маневр буде
безпечним і не створить перешкоди
іншим учасникам руху, чим створив
небезпечну дорожню обстановку для
водія автомобіля Тоуоtа Соrоllа і
допустив з ним зіткнення, то дії водія
автомобіля Volkswagen Саddy ОСОБА_1 не
відповідають вимогам п.п. 10.1 та 10.4
Правил дорожнього руху України і
знаходяться, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди. В даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
ОСОБА_1 мав технічну можливість
запобігти зіткненню з автомобілем
Тоуоtа Соrоllа шляхом виконання вимог
п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху
України.(а.с. 48)

В даній дорожньо-транспортній ситуації
водій автомобіля Тоуоtа Соrоllа ОСОБА_2
не мав технічної можливості запобігти
зіткненню з автомобілем Volkswagen Саddy
шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил
дорожнього руху України. В діях водія
автомобіля Тоуоtа Соrоllа ОСОБА_2 не
вбачається невідповідностей вимогам
Правил дорожнього руху України, які б
знаходились, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної погоди.(а.с.48)

Як вбачається з письмових пояснень
водія Toyota Corolla ОСОБА_2, наданими після
ДТП 05.11.2013 року, він рухався по вул.
Шевченка зі сторони Білгородського
спуску в напрямку вул. Матюшенко в
крайньому лівому ряду зі швидкістю
близько 50 км / ч. Попутних автомобілів,
які рухались би попереду нього по смузі
руху, не було. Попереду по правій смузі
рухався автомобіль Volkswagen Caddy, швидкість
якого була менше швидкості руху його
автомобіля. У процесі подальшого руху
та наближення до автомобіля Volkswagen Caddy,
він побачив, як Тарасов без включених
покажчиків повороту почав здійснювати
розворот з правої смуги, тобто, не
зайнявши при цьому крайнє положення.
Він відразу застосував гальмування, не
змінюючи при цьому напрямки свого руху,
однак оскільки відстань до авто
«Volkswagen» була незначною, то уникнути
зіткнення з цим автомобілем не зміг.
Безпосередньо після зіткнення
автомобіль Volkswagen Caddy розташовувався на
проїжджій частині біля місця
зіткнення. Через деякий час водій
автомобіля Volkswagen Caddy прибрав
автомобіль на протилежну сторону
проїжджої частини (а.с. 9).

Відповідно до письмових пояснень
ОСОБА_4, наданими 05.11.2013 року, рухаючись
в лівому ряді зі сторони
Білгородського спуску в сторону метро
«Київська», з правого ряду різко почав
розворот вліво автомобіль Volkswagen. Водій
автомобіля Тоуоtа почав різко
гальмувати, однак зіткнення уникнути
не вдалось. При зіткненні водій
автомобіля Volkswagen не зупинився,
розвернувся та став на протилежну
сторону дороги.(а.с.10)

Показання ОСОБА_1 щодо механізму
розвитку даної дорожньо-транспортної
пригоди суд до уваги не приймає,
оскільки вони суперечать висновкам
судової експертизи від 29.04.2014 року,
письмовим поясненням наданими 05.11.2013
року - ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінюючи зібрані докази, вважає, що
неправомірними діями водія ОСОБА_1
вчинено правопорушення передбачене ст.
124 КУпАП - порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, яке підтверджене
зібраними по справі доказами, а саме -
протоколом про адміністративне
правопорушення від 03.02.2014 (а.с.1),
висновком №852 від 21.01.2014 року за
результатами перевірки матеріалу ДТП
ЄО Київського РВ №18673 від 05.11.2013, ВДАІ
№13233 від 05.11.2013 року (а.с.3-4), схемою до
протоколу огляду місця ДТП (а.с. 7),
письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4
(а.с.9-10), висновком судової
автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертизи
№3079/4063 від 29.04.2014 року (а.с.42-58).

Таким чином, в даній дорожній
обстановці правопорушник ОСОБА_1
порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього
руху України, порушення якого
знаходиться в причинному зв'язку з
настанням події дорожньо-транспортної
пригоди.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38
КУпАП якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю, у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення ОСОБА_1 було вчинено
05.11.2013 року, проте на час розгляду
справи тримісячний строк накладання
стягнення закінчився.

У зв'язку з цим, провадження по справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у
зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7, 280, 283, 284, 294
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у
скоєні правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена або
на неї може бути внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова
апеляційної скарги або подання
прокурора протягом десяти днів з дня
проголошення постанови.

Головуючий -