overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/1368/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014

м.Бучач

Бучацький районний суд
Тернопільської області

в складі: одноособово суддею
Гордєєвим В.О.,

при секретарі
Ковалівському В.Б.,

з участю прокурора
Іваськіва В.І.,

представника Бучацького РП
Теребовлянського МРВ КВІ в
Тернопільській області Письменного
М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі клопотання
Бучацького районного підрозділу
Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Тернопільській області на
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, гр-на України, тимчасово непрацюючого, про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 постановою Бучацького районного суду від 13.05.2014 року був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді 31 годин громадських робіт.

03.06.2014 року дану постанову прийнято до виконання кримінально-виконавчою інспекцією. 10.06.2014р. ОСОБА_2 прибув на виклик в КВІ, де з ним проведено профілактичну бесіду та видано направлення для відбування стягнення у Бучацькому ККП. 01.07.2014 року від Бучацького ККП надійшла довідка про те, що ОСОБА_2 до відбування стягнення не приступав. 16.07.2014р. прибувши в КВІ ОСОБА_2 повідомив, що він не прибув для відбуття стягнення так як займався ремонтами дома.

В судовому засіданні представник Бучацького РП
Теребовлянського МРВ КВІ в
Тернопільській області Письменний
М.І. клопотання підтримав і просить замінити ОСОБА_2 строк громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки в нього на утриманні є дитина-інвалід з дитинства - син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Заслухавши інспектора Бучацького підрозділу КВІ, думку прокурора, судом встановлено, що ОСОБА_2 не мав змоги відробляти громадські роботи, оскільки займався ремонтом квартири, на утриманні має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який є інвалідом з дитинства, тому клопотання слід відхилити, а постанову слід направити для виконання.

Керуючись ст.ст. 252, 299, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відхилити.

Постанову Бучацького райсуду
Тернопільської області від 13.05.2014 року направити в Бучацький районний підрозділ Теребовлянського міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП у
Тернопільській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 609/1087/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Ящук Т.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського РВ УМВСУ в
Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, не працює,

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 29 червня 2014 року приблизно о 19.30 год. , перебуваючи на вулиці с. Матвіївці Шумського району , висловлювалася нецензурними словами в адресу гр.ОСОБА_3 , чим порушувала громадський порядок та вчинила правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

Згідно пояснень, даних гр. ОСОБА_2 в протоколі та під час розгляду справи , остання вину свою визнала повністю та пояснила , що більше такого не повториться.

Вина гр. ОСОБА_4 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 015116 від 11.08.2014 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинила правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2 , яка вперше притягується до відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаялася у вчиненому , а тому її слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 60 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу , що буде складати 120 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 609/1089/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Ящук Т.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського РВ УМВСУ , про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в
АДРЕСА_1, гр. України, не працює , притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на підставі постанови судді від 24 жовтня 2013 року .

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 05 червня 2014 року приблизно о 21 год.30 хв. вчинив сімейну суперечку із своєю дружиною ОСОБА_3 , виражався нецензурними словами в житловому будинку в с. Сураж
Шумського району , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та пояснив , що дійсно 05 червня 2014 року в черговий раз посварився зі своєю дружиною через сімейні проблеми.

Вина гр. ОСОБА_2 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 008543 від 12.06. 2014 року , поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення , що передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки 24 жовтня 2013 року притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КупАп та повторно протягом року вчинив правопорушення .

При призначенні адміністративного стягнення , враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2 , який раніше притягувався до відповідальності , однак щиро розкаявся у вчиненому, а тому його слід піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 90 грн.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП
України,

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 90 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу , що буде складати 180 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 667/5900/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Донецьк, працюючого ВАТ «Елен», ідентифікаційний номер невідомий, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В

04.07.2014 р. об 11-00 год. ОСОБА_1 в м.Херсоні, по Миколаївському шосе, 5 км., керуючи т/з Шевролет Лачеті, д/н НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не впевнився, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі т/з,
ГАЗ-3110, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався прямо по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення, чим порушив п.10.2 ПДР, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні визнав, щиро покаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 139189 від 04.07.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою огляду місця ДТП від 04.07.2014 року.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан. До обставин, що пом'якшують покарання правопорушника, суддя відносить щире каяття ОСОБА_1
Обставин, що обтяжують адміністративне стягнення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 287-289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 18.08.2014 р.

Суддя
Н.К.Іванцова
Справа № 667/5902/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ УМВС України м.
Херсона відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в РФ Волгоградської області
(ідентифікаційний номер не відомий), громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює ПАТ Ремпо
Будтехніка водій,

передбаченого ст.. 124 КУпАП,

Встановив:

03.07.2014 року біля 10-30 годин в м.
Херсоні, по вул.. Миру, ОСОБА_1 керував транспортним засобом СПГ д/н НОМЕР_1 та на ділянці дороги, призначена для зустрічного руху, при цьому не дав дорогу зустрічному транспортному засобу, не вибрав безпечний лівий інтервал в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Форд д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в наслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

В судове засідання правопорушник з'явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 склад правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124,283-285 КУпАП,

Встановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн., відповідно до ст.. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір».

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набрала законної сили
_____________2014 року

Суддя:

Я.А. Мусулевський
Справа № 667/6009/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський
Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАЇ ВДАЇ м. Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, (ідентифікаційний номер не відомий), який народився в м. Херсоні, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює ПАТ
«Херсонський комбінат
Хлібопродуктов»,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року в 10-40 годин ОСОБА_1 в м.
Херсоні по вул.. Бериславське шосе керував транспортним засобом «МАЗ 6422205-020» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, тест проводився за допомогою приладу алкотестер «Драгер», результат 0,41%.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з'явився, вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1. склад правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП., даний факт також підтверджується поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь громадської небезпеки вчиненого правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути призначено у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 35 ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн., відповідно до ст.. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Я.А. Мусулевський
Справа № 3-601/2014р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року суддя
Новоселицького районного суду
Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Новоселицького РС УДМС в
Чернівецькій області було встановлено, що ОСОБА_1 з 16.05.2014 року по день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 21.07.2014 року проживає без паспорта громадянина України, так як не вжив заходів щодо своєчасного виготовлення внутрішнього паспорта по досягненню ним шістнадцятирічного віку, чим порушив вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197
Кодексу України про адміністративні правопорушення також доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника до нього, заявою про видачу паспорта.

Враховуючи, що дане правопорушення скоєне вперше, ніяких негативних наслідків від нього не наступило, ступінь суспільної небезпеки та форму вини, то суд визнає правопорушення малозначним, вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 197, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.197 КУпАП у зв'язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 3-652
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 26 липня 2014 року близько 02 години 00 хвилин керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 на 243 кілометрі автодороги
«Чернівці-Мамалига» не впорався з керуванням транспортного засобу внаслідок чого допустив його перекидання.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити у звЧязку із тим, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
СЕ1, №145810 від 28.07.2014 року та пояснень
ОСОБА_1 доданих до протоколу внаслідок
ДТП не було пошкоджено інші транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майна, а інших доказів його вини не встановлено.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №3-670
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2014 року близько 14 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 на автобусній зупинці в м. Новоселиця розпивав слабоалкогольний напій
«Рево».

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника та свідка.

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати відносного нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1, 178, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 3-617/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року суддя
Новоселицького районного суду
Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Новоселицького РС
УДМС в Чернівецькій області було встановлено, що ОСОБА_1 з 10.09.2013 року по день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме по 25.07.2014 року проживає без паспорта громадянина України, так як не вжив заходів щодо своєчасного виготовлення внутрішнього паспорта по досягненню ним шістнадцятирічного віку, чим порушив вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197
Кодексу України про адміністративні правопорушення також доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника до нього, заявою про видачу паспорта громадянину України.

Враховуючи, що дане правопорушення скоєне вперше, ніяких негативних наслідків від нього не наступило, ступінь суспільної небезпеки та форму вини, то суд визнає правопорушення малозначним, вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 197, 221, 283, 284, 288, 289
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП у зв'язку з малозначністю,оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/930/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

непрацюючого, паспорт серія
НОМЕР_1 виданий 13.02.2001 року

Білогірським РВ УМВС
України в Хмельницькій області,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

17.07.2014 року близько 12 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_2, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки, ОСОБА_2, а саме: в ході сварки обзивав її нецензурними словами.

Крім того, 17.07.2014 року близько 20 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_2, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки, ОСОБА_2, а саме: в ході сварки обзивав її нецензурними словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сім'ї, що підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення ХМ № 001213 від 18.07.2014 року та ХМ №001257 від 19.07.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1 та ін. матеріалами справи.

Громадянин ОСОБА_3 вчинив два адміністративних правопорушення тому, відповідно до ч.2 ст.36 КУАП, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 173-2, 251, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 85,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. П. Герасимчук