overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/4427/14-п
Провадження № 3/211/966/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.07.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора з оформлення ДТП ДАІ м. Бердянськ
Мовчан В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, народився в м. Кривий Ріг, не працює, мешкає - АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 від 10.06.2011 року

по ст.122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року о 07.30 годин в м. Бердянськ по вул. Приморська, 11 А, гр. ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 211540 д/н НОМЕР_2 скоїв
ДТП та місце пригоди залишив.

ОСОБА_3 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відому. Тому на підставі ст. 268 КпАП України вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення від 14.06.2014 року серії АБ2
№ 011024), вважаю, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного порушення, передбачене ст.122-4 КпАП
України.

Згггідно ст. 122-4 КпАП України, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Беручи до уваги положення ст. 33 КпАП
України, враховуючи те, що порушник до суду не з'явився, не розкаявся в скоєному, суд, -

Керуючись ст. ст. 33, 122-4, 268, 283, 284,
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 122-4 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 306 ( триста шість ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа №
Провадження №3/712/1184/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

29 липня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

Ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

прож. АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В
И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 033736 від 12.05.2014р. встановлено: 12.05.2014р. о 11-00 год гр.ОСОБА_1у заборонено- нерестовий період продавав свіжу рибу сом вагою 5,3 кг., короп - 11.4 кг., лящ - 8.3.кг., карась - 2 кг загальною вагою 27 кг. в АДРЕСА_2, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертіфікату якості, чим порушив п. 3.14, «Правил спортивного та любительського рибальства», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи.

Суд вважає недоцільним застосувати конфіскацію товару, так як під час складання протоколу риба не вилучалась.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КпАП
України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51грн., без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36грн.54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач :
Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
А.А.Чечот
Провадження №3/712/1599/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року, суддя
Соснівського районного суду м.Черкаси

Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП «ОСОБА_2»

прожив. АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014р. о 09-30год.ОСОБА_2 керував автомобілем Газ АС-6 3309 АХІ-2 д/н
НОМЕР_1 (нал.ПРАТ «Черкаське пиво») в м.Черкаси по вул. Благовісній , навпроти буд.№171, перед початком руху не впевнився в безпечності, проявив неуважність , та скоїв наїзд на припаркований попереду автомобіль
Тойота Камрі д/н НОМЕР_2 ( нал.ОСОБА_4) - водій ОСОБА_5, чим порушив п.2.3б,10.1 ПДР
України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками .

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2

№052198 від 15.07.2014р.;

- поясненнями учасників дорожньо - транспортної пригоди

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36грн.54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС
України у м.Черкасах, код отримувача (за
ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС
України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси
С.М.Бащенко
Справа № 712/8131/14-п
Провадження № 3/712/1169/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ «ТОТ - Стайл»

паспорт серія НОМЕР_1

прож. АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА№ 627004 від 26.05.2014 р. та акту перевірки
№144/23-01-22-06/33978617 від 13.05.2014р., встановлено заниження податку на прибуток всього в сумі 21341 грн., в т.ч. за 4 кв. 2011р. на суму 21344грн., в результаті чого встановлено заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за листопад 2011р. в сумі 18560грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала, пояснила , що діяла згідно чинного законодавства , порушень не допускала, просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з малозначністю скоєного правопорушення.

При таких обставинах суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративноївідповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненного правопорушення.

Керуючись ст. 22 КпАП України,

П О С
Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адмінвідповідальності за ст.163-1 ч.1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси
А.А.Чечот
Справа №
Провадження №3/712/1181/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

29 липня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

Ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

прож. АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В
И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 033733 від 08.05.2014р. встановлено: 08.05.2014р.близько 11-20 год гр.ОСОБА_1у заборонено- нерестовий період продавав свіжу рибу лящ вагою 3 кг., товстолоб - 3 кг. в
АДРЕСА_2, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертіфікату якості, чим порушив п. 3.14, «Правил спортивного та любительського рибальства», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи.

Суд вважає недоцільним застосувати конфіскацію товару, так як під час складання протоколу риба не вилучалась.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51грн., без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36грн.54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач :
Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
А.А.Чечот
Справа № 712/8070/14-п
Провадження №3/712/1165/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прож. АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №804793 від 23.05.2014р. встановлено: 19.05.2014р. о 18-45год., ОСОБА_2 керував автомобілем ІЖ-412 д/н НОМЕР_2 в м.Черкаси по провул. Воровського, 41 , перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння , чим порушив п. 2.9а ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, просив суд врахувати, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, в скоєному правопорушенні розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,суд враховує, що ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаюється, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

При таких обставинах суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адмінвідповідальності за ст.130 ч.1 КпАП
України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
А.А.Чечот
Справа №712/8353/14-п
Провадження №3/712/1193/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прож. АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1
КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЧК №44.404585 від 02.06.2014р.: 30.05.2014р. о 12-00 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2, здійснював торгівлю з рук овочами , у невстановленому місці без відповідних документів на право торгівлі, чим порушив вимоги встановлені законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суд врахувати, що притягується до адміністративної відповідальності вперше, та просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності в зв*язку з тяжким матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з малозначністю скоєного правопорушення.

При таких обставинах відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.160 ч. 1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси
А.А.Чечот
Справа № 183/4362/14
№ 3/183/1759/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.07.2014 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила
В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про
РНПП відсутні, уродженця
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

16 червня 2014 р. о 20-25 год. в с. Андріїївка, по вул. Кооперативній,
Новомосковського району, ОСОБА_1, керував мопедом Ямаха, без державного номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, підписів у протоколі, дачі пояснень відмовився присутності двох свідків в установленому порядку.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла,
(сповіщення а.с.7) тому на підставі ст. 268
КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Від дачі письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.
(а.с.1).

Відповідно до пояснень свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.2,3).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_4 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також

запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280
КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн, 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 183/4366/14
№ 3/183/1762/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.07.2014 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила
В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця м. Новомосковськ,
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючий, що мешкає: АДРЕСА_1, -

встановив:

07 червня 2014 року о 03-20 годині на вул.
Боженко в м. Новомосковськ, ОСОБА_1 керував автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота.
Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку.

В суд за викликом Іванов не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла,
(сповіщення а.с.7) тому на підставі ст. 268
КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився. (а.с.2,3).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2841/14-п
Провадження № 3/553/614/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.07.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РС у м. Полтаві УДМС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, громадянина України, навчається в ЗОШ № 2 І-ІІІ ступенів
Полтавської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 197 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2014 року приблизно о 11 год. 20 хв. працівниками Ленінського районного сектору Управління ДМС України в
Полтавській області по пров.
Рибальському, 16-а, в м. Полтаві виявлено факт проживання гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 без паспорта, що є порушенням п. п. 2, 12
"Положення про паспорт громадянина
України", затвердженого постановою
Верховної Ради України № 2503-ХІІ від 26.06.1992 року.

В судовому засіданні неповнолітній
ОСОБА_1, опитаний в присутності матері
ОСОБА_2, вину визнав повністю та пояснив про обставини правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПРМПТ № 028396 від 14.06.2014 року (а.с. 1) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП кваліфіковано вірно.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушень особою у віці від 16 до 18 років до неї може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Оскільки ОСОБА_1 являється неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Виходячи з того, що відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється особою у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень КУпАП адміністративні стягнення на неповнолітніх не накладаються, до них застосовуються заходи впливу, підстав для стягнення судового збору немає.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та в порядку ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2981/14-п
Провадження № 3/553/648/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.07.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст.187 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 072330 від 20.06.2014 року відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, у зв'язку з тим, що він 15.06.2014 року не з'явився до Ленінського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 785 від 02.07.2014 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як встановлено в п. 9 ч. 1 ст. 247
КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, закрити в зв'язку зі смертю.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна