overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши протокол ДН
№ 140114 від 24 липня 2014 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.
Запоріжжя,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює:

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу ОСОБА_1 24.07.2014 року о 22-15 год. висловлювалася нецензурною лайкою на своїх дітей впродовж якого психологічно тиснула на дітей, висловлювлав образи на їх адресу, вчинивши тим самим психологічне насильство, про що працівниками міліції був складений протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

До суду було надіслано протокол про адміністративне правопорушення в якому не вказано: місце вчинення адміністративного правопорушення.

На підстави вищенаведеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя:
С. І. Хомченко
Справа № 184/2624/14-п
Номер провадження 3/184/448/14
П О С Т А Н О В А

08.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, не працює, прописаний АДРЕСА_1 проживає: АДРЕСА_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року о 13 год.40 хв. ОСОБА_2.( як видно з його пояснень) , знаходячись на автовокзалі в м. Орджонікідзе по вулТикви, виражався нецензурною лайкою в бік працівників автовокзалу, та розпивав спиртні напої на автовокзалі в неналежному місці, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст..178 ч.3
КУпАП.

В суді ОСОБА_3 пояснив , що в протоколі зазначена не його прізвище та ім'я і по батькові. Він невірно їх вказав, бо знаходиться в розшуку

Однак, суд вважає, що його вина не підтверджується матеріалами справи, постільки його особа не встановлена протоколом . Даний протокол складено з порушенням ст. 254 КУПАП, невірно вказані дані порушника. Відносно особи, вказаної в протоколі відсутні подія та склад адмінправопорушення.

За таких обставин справа підлягає закриттю

Керуючись ст.. 247 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Дата документу 06.08.2014
СПРАВА N 320/8165/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь « 06» серпня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Мелітополь Запорізької області, громадянки України, яка не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 24.06.2014 року мешкала без паспорту, своєчасно не оформивши паспорт по досягненню 16-ти річного віку.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилася, згідно її письмових пояснень, доданих до протоколу, свою провину визнала повністю.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП підтверджуєтеся протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, які маються в протоколі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян без реєстрації місця проживання або перебування.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, зокрема, що правопорушення вчинено нею у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини у справі, суд вважає необхідним застосовувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283, 284, 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду В.В.
Кучеренко
Справа № 189/1142/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.07.2014 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова
К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, інвалідом не являється, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на АДРЕСА_1 висловлювалась на адресу своєї матері гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожувала останній застосуванням насильства.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 107756 від 20.06.2014
/а.с. 1/, поясненнями ОСОБА_2 /а.с. 3/, поясненнями ОСОБА_3 /а.с. 5/, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин /а.с. 4/.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 189/1151/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.07.2014 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова
К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі
Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, головного бухгалтера РДП
«Покровський ринок», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення камеральної перевірки РДП «Покровський ринок» 30.05.2014 року встановлено несвоєчасну сплату єдиного податку з юридичних осіб (граничний термін сплати 20.05.2014 року, фактично сплачено 23.05.2014 року та 26.05.2014 року).

Зазначені дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ № 092821 від 07.07.2014 року, копією акту про результати перевірки № 60/27-30465153 від 30.05.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному перерахуванні посадовою особою підприємства належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 189/1177/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.07.2014 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з взводу Дорожньо-патрульної служби
Павлоградського МВ з обслуговування міста Павлограда, Павлоградського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 червня 2014 року о 14 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом трактором «ЮМЗ» д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Центральній в с. Отрішки
Покровського району
Дніпропетровської області в стані алкогольного сп'яніння (тест № 390 алкотеста «Драге»), чим порушив п. 2.9а
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 943648 від 13 червня 2014 року /а.с. 2/, рапортом ІДПС /а.с. 3/, даними алкотестера № 390, прилад Драгер 6810 /а.с. 1/.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 188/1313/14-п
Провадження № 3/188/460/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Ніколаєва
І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ідн. НОМЕР_1) уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого м.т.НОМЕР_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст . 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року близько17 години
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з
ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 ,висловлювався в її адресу нецензурними словами,чіплявся стукав по вікнах і дверях,який своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН № 106547 від 30.07.2014 року.

В судове засідання порушник з'явився вину визнав в скоєному розкаюється .

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці , пояснення свідків, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП:

Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян., -

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та її майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Відповідно до ст.40-1 «Судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом»

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП
«судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення». Збір у такому випадку становитиме 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - наразі це 36,54 грн

На підставі викладеного, керуючись ст. 173,40-1 ,401 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ідн. НОМЕР_1) уродженця та мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ідн.
НОМЕР_1) уродженця та мешканця АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 189/1150/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.07.2014 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова
К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Покровського РВ
ГУМВСУ України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 лютого 2014 року не виконувала свої батьківські обов'язки у зв'язку з чим, її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 не відвідував Орлівську школу на протязі 2-3 тижнів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
№ 107572 від 25.02.2014 року /а.с. 1/, поясненнями
ОСОБА_3 /а.с. 4/, свідоцтвом про народження ОСОБА_2 /а.с. 7/, характеристикою на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
/а.с. 8/, власними письмовими поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин /а.с. 3/.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїла правопорушення 13.02.2014 року. Отже, на момент розгляду справи 25 липня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП України.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 189/1167/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.07.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Покровського РВ ГУМВСУ України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18 квітня 2014 року близько 19 години 30 хвилин вчинив дрібну крадіжку металевих стовпців з огороду домоволодіння ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_2, чим завдав ОСОБА_2 незначні матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 107689 від 15.05.2014 року /а.с. 6/, постановою про закриття кримінального провадження від 26.04.2014 /а.с. 8/, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 /а.с. 13-14/, протоколом допиту потерпілого
ОСОБА_2 /а.с.15-16/, протоколом допиту свідка ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин /а.с. 17-18/.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 18.04.2014 року. Отже, на момент розгляду справи 29 липня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП України.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 189/1166/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.07.2014 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інвалідом не являється, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2014 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН 107734 від 08.07.2014 /а.с. 1/, поясненнями
ОСОБА_2 /а.с. 4/, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин
/а.с. 3/.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 , 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова