Провадження № 3/638/2179/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов з Територіальної державної
інспекції з питань праці у Харківській
області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, працює: директор ТОВ
«Мегаком».

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний
матеріал про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1
ст. 41 КУпАП.

З адміністративного протоколу
№20-01-225/0517 від 30.05.2014 року вбачається, що
ОСОБА_1, працюючи на посаді директора
ТОВ «Мегаком», вчинила порушення
законодавства про працю, а саме:

- черговість надання відпусток не
визначена графіком, затвердженим
власником або уповноваженим ним
органом за погодженням з виборним
органом первинної профспілкової
організації ( профспілковим
працівником) і доведеним до відома всіх
працівників ( ч. 4 ст. 79 КЗпП);

- трудовий договір, укладений на
невизначений строк, розривається без
письмового попередження власника або
уповноваженого ним органу (крім
випадків, встановлених ч. 2 ст. 38 КЗпП
(ст. 38 КЗпП);

- тривалість роботи напередодні
святкових і неробочих днів скорочено
на 1 годину (ч. 1 ст. 53 КЗпП);

- облік надурочних годин кожного
працівника не ведеться (ч. 2 ст. 65 КЗпП);

- за погодинною системою оплати праці
робота робота в надурочний час не
оплачується в подвійному розмірі
годинної ставки. За відрядною системою
оплати праці за роботу в надурочний час
не виплачується доплата у розмірі 100
відсотків тарифної ставки працівника
відповідної кваліфікації, оплата праці
якого здійснюється за рогодинною
системою, - за всі відпрацьовані
надурочні години (ст. 106 КЗпП);

- тарифна сітка сформована без
урахуванням міжкваліфікаційних
(міжпосадових) співвідношень розмірів
тарифних ставок (посадових окладів) (ст.
96, ч. 3 ст. 6 КЗпП);

- при звільненні працівника виплата
всіх сум, що належить йому від
підприємства, установи, організації,
проводиться не в день звільнення (ч. 1
ст. 116 КЗпП),

за що передбачена відповідальність за
ч.1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при
розгляді справ про адміністративні
правопорушення, передбачених ч.1 ст. 41
КУпАП України, присутність особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, не є обов'язковою, у
зв'язку з чим суддя розглядає справу у
відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення
підтверджується матеріалами справи, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення №20-01-225/0517 від 30.05.2014
року, поясненнями, актом перевірки
№20-01-225/0818 від 23.05.2014 року

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає
стягненню на користь держави судовий
збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 діб до Апеляційного суду
Харківської області.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя: