overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/925/14-п
Номер провадження 3/298/415/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання
АДРЕСА_1, не працює , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 липня 2014 року, ОСОБА_1 09 липня 2014 року біля 10 год.00 хв., на подвірї будинку
АДРЕСА_1 вчинив сварку з своєю сусідкою громадянкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги ст.. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21 липня 2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст.. 22
КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 22, ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Лютянська
М.С.
Справа № 361/5684/14-п
Провадження №3/361/1427/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М.., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бровари, Київської області, українки, громадянки України, працюючої ПрАТ «Київстар» менеджером з якості, проживаючий за адресою:
АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 858032 від 12.07.2014. ОСОБА_1, 12.07.2014 близько 11 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки «Фольцваген Поло» д/н НОМЕР_1, на перехресті вулиць
Київська- Гонти нерівнозначних доріг виїжджаючи з другорядної дороги з вулиці Гонти на головну вулицю
Київська, не надала перевагу автомобілю марки» Део Ланос» д.н.з.
НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя проїздних частин по головній дорозі вулиці Київська, в наслідок чого відбулося зіткнення вищевказаних автомобілів. В наслідок
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила п.16.11
Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала, пояснила, що керуючи автомобілем марки
«Фольцваген Поло» допустила зіткнення з автомобілем марки «Део Ланос», у зв'язку з неуважністю. При призначенні адміністративного стягнення просила не позбавляти її права керування, оскільки посвідчення водія їй потрібне, для керування автомобіля, в зв'язку з роботою.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425
(чотириста двадцяти п'яти ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 333/6134/14-п
(№ провадження 3/333/1483/14)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року до Комунарського районного суду м. Запорожжі для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовується у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1 складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП. Протокол не містить обов'язкових реквізитів: дати народження порушника, її місце проживання, посаду, ідентифікаційний код. Крім того, в протоколі взагалі не викладено суть правопорушення, відсутнє викладення обставин вчинення правопорушення, даних про місце і час його вчинення. Від ОСОБА_1 не відібрано пояснення з приводу правопорушення, а у разі відмови від надання пояснення не додано відповідний акт.

Вищезазначені недоліки не дають можливості об'єктивно розглянути дану справу, у зв'язку з чим, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до ДПІ у Комунарському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.С. Холод
Справа № 367/4534/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродж.:
Полтавської області, прож.: АДРЕСА_1, пенсіонер,

і/н НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

14.07.2014 року о 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в смт.
Гостомелі по вул. Леніна, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Daf», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався назустріч.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/4534/14-П, протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 860990, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України водій на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених

пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 361/5504/14-п
Провадження № 3/361/1408/14
П О С Т А Н О В А

25 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварської об'єднаної державної податкової інспекції в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Київгума», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2012 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, з якої вбачається що, остання працюючи головним бухгалтером ТОВ «Київгума» допустила порушення порядку ведення податкового обліку про, що головним державним ревізором-інспектором складено акт перевірки № 252/10-06-15-02-09/35115248 від 08.05.2014 р.

Однак, на момент розгляду справи вищевказаний акт перевірки було оскаржено в установленому законному порядку і рішення по ньому не прийнято.
То ж, суд не може прийняти об'єктивне рішення по справі.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Батюк
Дата документу 05.08.2014
№
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь та
Мелітопольського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 121 ч 6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

06.07.2014 року, о 01-40 годині, в
Мелітопольському районі, с. Нове,
ОСОБА_1 керував мопедом Fapa без державного номеру, який не зареєстрований в установленому законом порядку.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 121ч.6
КУпАП України, а саме: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставіст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою особою, тому суд вважає можливим призначити адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33,34, 121 ч. 6, 283,284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок одержувача 0013, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Мелітопольське УДКСУ
(м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001, банк отримувача Мелітопольське
УДК ГУДКУ у Запорізькій обл код, банку одержувача (МФО) 813015, .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 333/6133/14-п
(№ провадження 3/333/1482/14)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року до Комунарського районного суду м. Запорожжі для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовується у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1 складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП. Протокол не містить обов'язкових реквізитів: дати народження порушника, її місце проживання, посаду, ідентифікаційний код. Крім того, в протоколі взагалі не викладено суть правопорушення, відсутнє викладення обставин вчинення правопорушення, даних про місце і час його вчинення. Від ОСОБА_1 не відібрано пояснення з приводу правопорушення, а у разі відмови від надання пояснення не додано відповідний акт.

Вищезазначені недоліки не дають можливості об'єктивно розглянути дану справу, у зв'язку з чим, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до ДПІ у Комунарському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.С. Холод
Справа № 333/6130/14-п
Провадження № 3/333/1479/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2014 року, приблизно о 10-00 годині, ОСОБА_1, знаходячись за адресою:
АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв насилля в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю ОСОБА_2

В судовому засіданні, 01.08.2014 року,
ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, відносно викладених у протоколі обставин скоєного не заперечує, розкаюється.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 010152 від 03.05.2014 року, висновком про результати розгляду звернення громадянина від 12.05.2014 року, рапортом працівника міліції від 03.05.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.05.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.05.2014 року.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. За це діяння він повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про покарання, суддя, враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу, його відношення до правопорушення, вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп. в доход держави.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Р.С. Холод
Дата документу 09.07.2014
№ 320/6680/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

25.06.2014 року, о 21-35 годині, ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1
КУпАП., а саме: порушення правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає можливим призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33,34,187 ч.1,283,284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0013, кбк - 21081100, одержувач: місцевий бюджет м.
Мелітополя, код ЄДРПУ: 37968956, банк одержувач: Головне управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області, МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок одержувача 0013, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Мелітопольське УДКСУ
(м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001, банк отримувача Мелітопольське
УДК ГУДКУ у Запорізькій обл код, банку одержувача (МФО) 813015, .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення до виконання до 09.10.2014 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 25.07.2014
№ 320/6879/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал
Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь та
Мелітопольського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН не відомий, м.т. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

03.07.2014 року, о 20-30 годині, в м. Мелітополь, по вул. Белякова, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-Део д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п.п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з?явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, однак поштовий конверт повернувся до суду з відміткою за зазначеною адресою не проживає. Згідно пояснення, що знаходиться в протоколі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 не визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 3
КпАП України, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного пЧяніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин, вчинене двічі протягом року.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними по справі матеріалами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 011874 від 03.07.2014 року;

медичним висновком № 741 від 03.07.2014 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину не визнав, двічі протягом року скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, а також з урахуванням його недостатнього знання
ПДР України, про що свідчить порушення ним пункту ПДР України, тому суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції статті, яку вважає необхідною і достатньою мірою з урахуванням обставин вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33,34,130 ч.1,283,284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 56 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок одержувача 0013, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Мелітопольське УДКСУ
(м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001, банк отримувача Мелітопольське
УДК ГУДКУ у Запорізькій обл код, банку одержувача (МФО) 813015, .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: