overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №460/2045/14-п
Провадження №3-460/654/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування
Яворівського району ГУ МВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 24 квітня 2014 року біля 21 год 00 хв під час руху автодорогою
Львів-Краковець в с.Новояворівську, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-21091», реєстраційний номер
НОМЕР_1, порушуючи п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, втратив контроль над автомобілем, який з'їхав в кювет та зіткнувся з насипом грунту. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «ВАЗ-21091»
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали незначні тілесні ушкодження, а автомобіль, яким керував ОСОБА_1 отримав незначні технічні пошкодження.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав частково та пояснив, що він їхав на автозаправку, під час руху його обігнав автомобіль, який різко загальмував. Він також став гальмувати, але через мокру дорогу його автомобіль втратив керування та з'їхав в кювет, де зупинився. В результаті зіткнення пасажири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жалілися на отримані забої і їх було відправлено в лікарню. В скоєному розкаюється.

Разом з тим, ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних дорі, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Чинним законодавством адміністративної відповідальності за необережне спричинення легких тілесних ушкоджень фізичній особі не передбачено.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, незначні технічні пошкодження були спричинені лише автомобілю правопорушника, суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення слід визнати малозначимим та звільнити дану особу від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити по малозначимості правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню гр.ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Провадження №3/748/601/14
Єдиний унікальний № 748/2129/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Зотік», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ід.н. НОМЕР_1

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Зотік», розташованого в с. Рівнопілля, вул. Гомельське шоссе, 10
Чернігівського району та області, як було встановлено перевіркою
Чернігівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, проведеною 17 лютого 2014 року, допустила порушення термінів подання податкової звітності з податку на додану вартість до Чернігівської ОДПІ за грудень 2013 року, чим порушила п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 гл. 2 розд. ІІ, п. 203.1 ст. 203 розд V «Податкового Кодексу України» від 02.12.10 р. № 2755-VI та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що податкова звітність в електронному варіанті була подана своєчасно.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи, що з дня виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, на момент надходження справи до суду минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 247 п. 7; 283; 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.М. Майборода
Справа № 680/837/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

22.07.2014 року смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 29 травня 2009 року Новоушицьким
РВ УМВС України, до адміністративної відповідальності протягом року притягався:

01 серпня 2013 року за ч.1 ст.173-1 КУпАП;

27 червня 2014 року за ч.1 ст.178 КУпАП;

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

13 липня 2014 року о 18:00 годні громадянин
ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дочки
ОСОБА_1 насильство психологічного характеру, а саме: затіяв суперечку, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку, виганяв з будинку, чим порушив вимоги Закону України "Про попередження насильства в сім'ї".

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, висловив каяття.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 012312 від 16 липня 2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, дані про особу правопорушника, який є непрацюючим, протягом року притягався до адмінвідповідальності, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст. 221, 283, 284, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету
№ 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 738/2021/14-п
№ провадження 3/738/359/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чеpнiгiвської областi Сова Т.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі
КУпАП),

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН №499065 від 17 липня 2014 року слідує, що з квітня 2014 року до 17.07.2014 року ОСОБА_2 не проживає спільно зі своєю малолітньою дочкою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, участь у її вихованні не приймала, що стало наслідком невиконання гр. ОСОБА_2 своїх батьківських обов'язків.

Згідно з ст. 184 ч. 1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

До протоколу не додано акт обстеження житлових умов, а також відомості про те, з ким проживає малолітня дитина.

Відсутність вищезазначеного не дає можливість розглянути адміністративний матеріал та прийняти по ньому рішення.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 256 КУпАП Укpаїни, суддя

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Менського РВ УМВС
України в Чернігівській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа № 211/4682/14-п
Провадження № 3/211/1027/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Папарига
В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов Довгинцівського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року близько 16:00 год. ОСОБА_3 по вул. Старих більшовиків в м. Кривий Ріг займався незаконним збором металобрухту не маючи на це ніяких документів, ліцензії, чим порушив встановлене законодавство.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, пояснивши фактичні обставини справи.

Провина правопорушника ОСОБА_3, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1), поясненням
ОСОБА_3 (а.с.3), поясненнями свідків
(а.с.4-6), квитанцією (а.с.7), протоколом огляду (а.с.8), та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_3, який вину визнав повністю, щиро розкаявся. Судом не встановлені обставини, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника
ОСОБА_3 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340
(триста сорок ) гривень з конфіскацією металобрухту в кількості 5 кг, що знаходяться на зберігання в
Довгинцівському РВ.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_3 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 680 ( шістсот вісімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 182/5521/14-п
Провадження № 3/0182/1089/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія
ДН № 111527 від 05.06.2014 р., ОСОБА_1 01.06.2014 року о 01:30 год. за місцем свого проживання:
АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштувала сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, 1954 року народження, під час якої здійснювала на останню моральний та психологічний тиск, чим скоїла насилля у сім'ї.

При підготовці справи до розгляду суд відповідно до вимог ст. 278 КУпАП вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу про час і місце її розгляду (сповіщення особи відноситься до обов'язків органу, який склав протокол), чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Дослідивши матеріали справи, з метою об'єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав у зв'язку з наступним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення дії
ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173-2 КУпАП, однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті 173-2 КУпАП, хоча ці відомості згідно ст. 256 КУпАП є обов'язковими.

Разом з тим, слід зазначити, що стаття 173-2 КУпАП містить дві частини і тому, враховуючи те, що суддя районного суду при розгляді справ про адміністративне правопорушення може діяти виключно в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність у вищезазначеному протоколі відносно ОСОБА_1 вказівки на конкретну частину статті 173-2 КУпАП позбавляє суддю можливості розглянути вищевказаний адміністративний матеріал по суті.

Окрім того, дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 173-2, 221, 256, 277, 278, 283
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП - повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району) при
ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання та виконання вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Суддя: О. В. Новікова
Справа № 182/5699/14-п
Провадження № 3/0182/1128/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія
ДН № 111474 від 14.05.2014 року, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом 13.05.2014 р. о 22.30 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови встановленого стосовно нього адміністративного нагляду.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187
КУпАП, однак, суд вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал у зв'язку з тим, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядається з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.. 221, 256, 268, 283
КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1
КУпАП - повернути до Нікопольського МВ
(з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Суддя: О. В. Новікова
Справа № 182/5534/14-п
Провадження № 3/0182/1101/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія
ДН № 111444 від 04.06.2014 року, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом 20.05.2014 р. не з'явився на реєстраційну відмітку до
Нікопольського МВ, чим порушив п. 3 встановлених йому судом обмеження.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративну справу слід повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення з наступних підстав.

Так, дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак в порушення вимог КУпАП, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП).

Враховуючи те, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського
МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядається з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.. 221, 256, 268, 283
КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2
КУпАП - повернути до Нікопольського МВ
(з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, для належного оформлення та для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Суддя: О. В. Новікова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Справа №293/643/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк
Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
АА2 №445459 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: не вказано, АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.04.2014 р. о 12 год. 25 хв. керував автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 по вул. Коростенська, 99 А смт.
Черняхів, Житомирської області в стані алкогольного сп'яніння. Вищевказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.130КУпАП.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався, однак в судове засідання не з"явився. Повідомлення повернулись до суду без вручення правопорушнику, який відсутній за місцем проживання.

На час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КупАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: Н.Є. Слободенюк