Справа №
№ 3/333/989/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 р.
м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов з Державної податкової
інспекції у Комунарському районі м.
Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,
працюючої головним бухгалтером ТОВ
«ЗАПОРІЗЬКА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 14»,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року головним державним
ревізором-інспектором відділу
проведення камеральних перевірок та
перевірок з окремих питань управління
податкового аудиту ДПІ у Комунарському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізький
області Мащенко О.А. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення щодо головного
бухгалтера ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА
МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 14» ОСОБА_1, про
те, що під час перевірки було виявлено
порушення порядку ведення податкового
обліку, що призвело до завищення суми
податкових зобов'язань за листопад 2013
року у розмірі 221 628 грн., завищення суми
податкового кредиту за листопад 2013
року у розмірі 221 628 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася,
про дату, час та місце слухання справи
була повідомлена своєчасно та належним
чином. До суду надала заяву про розгляд
справи за її відсутності, а також
надала свої заперечення щодо
складеного протоколу, в яких зазначила,
що жодних порушень податкового
законодавства з її боку допущено не
було, висновки, викладені в акті
перевірки від 17.03.2014 року №
129/08-27-2211/22130223, суперечать чинному
законодавству. За результатами
перевірки податкове
повідомлення-рішення в адресу
підприємства не направлялося, тому це
свідчить про відсутність
донарахованих сум податкових
зобов'язань та про безпідставність
висновків ДПІ про допущені
підприємством порушення. В зв'язку з
чим, вважає що факт адміністративного
правопорушення відсутній.

Стаття 163-1 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
відсутність податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України.

На підставі ч. 2 ст. 7 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
провадження у справах про
адміністративне правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП під
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Стаття 280 КУпАП - орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

На підставі п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення провадження у справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності в
діях особи складу адміністративного
правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи
ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя
ГУ Міндоходів у Запорізькій області
було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
«ЗАПОРІЗЬКА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 14»,
що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Світлогірська, буд. 1-а, з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість за листопад 2013 року при
здійсненні фінансово-господарських
відносин з ТОВ «ВІРАТРЕЙДІНГ». За
результатами перевірки складено акт №
129/08-27-2211/22130223 від 17.03.2014 року, який
підписано керівництвом підприємства с
запереченнями.

Податкове повідомлення-рішення на
адресу ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА МЕХАНІЗОВАНА
КОЛОНА № 14» не направлялося, отже
податковий борг неузгоджений, тому
факту адміністративного
правопорушення не встановлено.

ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя
ГУ Міндоходів у Запорізькій області
перевіряло фінансово-господарську
відносин ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА МЕХАНІЗОВАНА
КОЛОНА № 14», як підрядника з ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО». В акті зазначено, що
ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» доручає ТОВ
«ЗАПОРІЗЬКА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 14»
виконати роботи згідно з умовами
договору. Згідно з п. 7.1. договору
підрядник має право залучати
субпідрядників. На підставі цього
пункту договору ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА
МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 14» залучило, як
субпідрядну організацію, ТОВ
«ВІТАТРЕЙДІНГ», ТОВ «СТОУН
ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ТДТП», ТОВ «БУД
АЛЬЯНС».

ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя
ГУ Міндоходів у Запорізькій області не
зважаючи на первинні документи ТОВ
«ЗАПОРІЗЬКА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 14»
про виконання робіт, на добросовісну
сплату податків, робить висновки про не
підтвердження фактичного здійснення
ТОВ «ВІТАТРЕЙДІНГ» поставки послуг по
реконструкції в адресу ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА
МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 14» та подальшу
їх поставку в адресу ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО».

ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №
14» ставило суми до податкового кредиту
згідно з належним чином оформленими
первинним документам, що не
спростовується ДПІ у Комунарському
районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області.

Окрім того, висновки податкової
інспекції суперечать судовій практиці
Вищого адміністративного суду України,
згідно якої добросовісний платник
податків, який в силу покладеного на
нього законами обов'язку щодо сплати
податків, зборів (обов'язкових
платежів) вступає у зв'язку з цим у
відповідні правовідносини з державою,
не може нести відповідальність за
невиконання чи неналежне виконання
такого обов'язку іншими платниками
податків, якщо інше прямо не
встановлено законом. Також, слід
враховувати і те, що, якщо контрагент не
виконав свого зобов'язання по сплаті
податку до бюджету, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи.

Таким чином, вивчивши матеріали справи,
зокрема протокол про адміністративне
правопорушення (а.с. 1), акт №
129/08-27-2211/22130223 від 17.03.2014 року (а.с. 2-21),
заперечення до акту перевірки №
129/08-27-2211/22130223 від 17.03.2014 року (а.с. 22-23),
відповідь на заперечення (а.с. 24-33), суд
приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП -
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 276-284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 -
закрити, у зв'язку з відсутністю в її
діях події та складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
В.Б. Кулик