Волноваський районний суд Донецької
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2014 року
м. Волноваха

Волноваського районний суд Донецької
області у складі

головуючого судді
Аксьоненко В.І.,

при секретарі судового засідання
Денисенко Н.В.,

за участю прокурора
Ганзулі М.Р.,

представника - адвоката
ОСОБА_1

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2

розглянув матеріали, які надійшли від
управляння по боротьбі з організованою
злочинністю ГУ МВС України в Донецькій
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2
року в Донецької області, громадянки
України, маючої вищу освіту, працюючої
завідуючою дитячим садком №63 с.
Прохорівка, проживає АДРЕСА_1, за
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною 1 статті 172-6
Кодексу України про адміністративні
правопорушення ( далі - КупАП), -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2014 року до Волноваського районного
суду надійшов протокол №48 від 12.05.2014
року про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_2,
згідно якого, вона, будучи посадовою
особою юридичної особи публічного
права - працюючи завідуючою дитячим
садком №63 с. Прохорівка, який
розташований по Леніна, 63 в с.
Прохорівка, Волноваського району,
одержуючи заробітну плату за рахунок
бюджету, в порушення вимог фінансового
контролю, встановленого ст.12 ЗУ "Про
засади запобігання і протидії
корупції", не надала до 01.04.2014 року
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2013 рік за формою, передбаченою законом,
до кадрового підрозділу відділу освіти
Волноваської РДА, що було виявлено
28.04.2014 року УБОЗ ГУМВС України в
Донецькій області під час проведення
перевірки додержання вимог
фінансового контролю посадовими
особами відділу освіти Волноваської
РДА Донецької області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою
провину не визнала, надала відповідні
пояснення.

Представник особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
адвокат ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 не
підпадає як суб'єкт, під
відповідальність передбачену частиною
1 статті 172-6 КУпАП. Крім того відсутній
нормативно правовий акт як публічного
так і індивідуального характеру, який
закріплював би її становище, як
посадової особи публічного права.
Також вважає у ОСОБА_2 відсутній умисел
вчинення правопорушення, та протокол
складений з істотними порушеннями норм
КУпАП.

Прокурор Ганзуля М.Р. просив визнати
ОСОБА_2 винною у скоєнні
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 172-6 КУпАП та накласти
на неї адміністративне стягнення,
передбачене санкцією статті.

Вислухавши пояснення, враховуючи думку
прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне закрити
провадження по справі у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення з
наступних підстав.

Так, згідно матеріалів справи ОСОБА_2
по теперішній час займає посаду
завідуючою дитячим садком №63 с.
Прохорівка, який є юридичною особою
публічного права. Заробітна плата
ОСОБА_2 виплачується за рахунок
державного бюджету. Таким чином, ОСОБА_2
є посадовою особою юридичної особи
публічного права, яка одержує
заробітну плату за рахунок державного
бюджету та відноситься до посадових
осіб вказаних в підпункті «а» пункту 2
частини 1 статті 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» (в редакції до 06.06.2013) та є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення. Відповідно
до частини 1 статті 12 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» особи, зазначені у пункті 1,
підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 4
цього Закону, зобов'язані щорічно до 1
квітня подавати за місцем роботи
(служби) декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за минулий рік за формою, що
додається до Закону. Згідно з пункту 2
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 16 від 11.01.2012 «Про затвердження
порядку зберігання документів і
використання відомостей, зазначених у
декларації про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру, та
відомостей щодо відкриття валютного
рахунку в установі банку-нерезидента»
декларації зберігаються у кадрових
підрозділах відповідних органів
державної влади або органів місцевого
самоврядування, юридичних осіб
публічного права в особових справах
зазначених осіб.

В протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що 07.02.2014 року посадові особи
відділу освіти Волноваської РДА на
оперативній нараді були
проінформовані про необхідність
подання вказаної декларації про доходи
до 01.04.2014 року за 2013 рік. Однак, з
доданого порядку денного, вбачається,
що нарада проводилась з директорами
навчально-виховних закладів
Волноваського району нарада відділом
освіти Волноваської районної
державної адміністрації. Серед
обговорюваних питань було питання щодо
заповнення і подання декларації про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру. До вказаного
порядку денного доданий список
присутніх осіб, серед яких прізвище
ОСОБА_2 відсутнє. Жодних підтверджуючих
доказів того, що ОСОБА_2 була
проінформована про необхідність
подання вказаної декларації про доходи
саме до 01.04.2014 року не має. Посилання
особи, уповноваженої на складання
адміністративного протоколу на
порядок денний наради, проведеної
25.04.2014 року та список присутніх осіб, як
на доказ своєчасного повідомлення
ОСОБА_2 про необхідність подання
декларації до 01.04.2014 року, суд до уваги
не приймає, тому що сама нарада була
проведена після закінчення вказаного
строку.

28.04.2014 року УБОЗ ГУМВС України
в Донецькій області на підставі листа
від 28.04.2014 року № 32/3212 проведено
перевірку додержання вимог
фінансового контролю посадовими
особами відділу освіти Волноваської
РДА Донецької області.

Перевіркою встановлено, що
ОСОБА_2 в порушення вимог частини 1
статті 12 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» у
встановлений законом строк, до 01.04.2014
року, декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за 2013 рік за формою,
передбаченою Законом, за місцем роботи
до кадрового підрозділу відділу освіти
не надала.

Таким чином, за висновком
особи, уповноваженої на складання
адміністративного протоколу, ОСОБА_2
будучи посадовою особою юридичної
особи публічного права, одержуючи
заробітну плату за рахунок державного
бюджету, в порушення вимог фінансового
контролю, встановленого статтею 12
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», не надала до
01.04.2014 року декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2013 рік за
формою, передбаченою Законом, до
кадрового підрозділу відділу освіти.,
чим вчинила адміністративне
корупційне правопорушення,
передбачене частиною 1 статті 172-6
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та підлягає
притягненню до адміністративної
відповідальності.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення з'ясовується, зокрема,
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні та чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», корупційне правопорушення -
це умисне діяння, що містить ознаки
корупції, вчинене особою, зазначеною
частині першій статті 4 цього Закону, за
яке законом установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її
шкідливість наслідки і бажала їх або
свідомо допускала настання цих
наслідків.

Конституційний Суд України у
своєму Рішенні від 6 жовтня 2010 року № 21-
рп/2010 прямо вказав на необхідність
визнання і дії в Україні принципу
верховенства права, а також
міжнародно-правових норм і рішень
міжнародних судових установ, які є
обов'язковими для держави, і на
необхідність врахування, насамперед,
того, що термін «корупція» означає
«використання особою наданих їй
службових повноважень та пов'язаних з
цим можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди або прийняття
обіцянки/пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб» та роз'яснив, чому
діяння, яке не відповідає змісту
терміна «корупція», не може
визнаватися корупційним
правопорушенням.

На підставі наведеного,
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене частиною 1
статті172-6 КУпАП, може бути вчинено лише
умисно.

Постановою Пленуму Верховного суду
України від 11 червня 2004 року «Про
окремі питання, що виникають при
застосуванні судами положень статті 276
Кодексу України про адміністративні
правопорушення» зазначено, що згідно
зі статтею 245 КУпАП - суддя при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення має своєчасно,
всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати
обставини справи і вирішити її в точній
відповідності із Законом.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи
всі докази у їх сукупності, суд вважає,
що неподання ОСОБА_2 встановленої форми
декларації у строк до 1 квітня 2014 року є
таким, яке вчинено неумисно та без
використання особою наданих їй
службових повноважень та пов'язаних із
цим можливостей, що відповідно до
статті 1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» є
обов'язковою ознакою корупції та
обов'язковою складовою корупційного
правопорушення, у зв'язку з чим в діях
ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого
частиною 1статті 172-6 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись
вимогами ЗУ «Про засади запобігання і
протидії корупції», статтями 8, 10, 268,
280-284 КУпАП, Постановою Пленуму
Верховного суду України від 11 червня 2004
року «Про окремі питання, що виникають
при застосуванні судами положень
статті 276 Кодексу України про
адміністративні правопорушення» -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне корупційне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за
частиною 1 статті 172-6 КУпАП закрити у
зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Донецького апеляційного суду, шляхом
подання апеляційної скарги через
Волноваський районний суд Донецької
області. Також постанову може бути
опротестовано прокурором відповідно
до статті 290 КУпАП України протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.І. Аксьоненко