Справа № 466/4212/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/783/341/14
Доповідач: Волинець М. М.
Категорія: ч.4 ст.140 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області у складі :

судді - Волинця М.М.

за участю особи, яка
притягається

до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Львові справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Шевченківського
районного суду м.Львова від 27 червня 2014
року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Львова, українця, громадянина
України, працюючого - начальником ВКГ
Шевченківської РА, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

визнано винними у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 50 (п'ятдесят)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян (850 грн.) в дохід держави.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
13.06.2014 року ОСОБА_1 будучи посадовою
особою, 13.05.2014 року на вул. Липинського
№ 25а в м. Львові, не вжив всіх заходів
щодо забезпечення безпеки дорожнього
руху, зокрема не виявив своєчасно
відкритий комунікаційний колодязь, не
усунув пошкодження на автомобільній
дорозі, не вжив заходів щодо
огородження направляючими засобами
перешкоду, що призвело до пошкодження
автобуса марки MAN NL202 д.н.з. НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_3. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив ст.9 Закону України «Про
дорожній рух», чим скоїв
правопорушення, передбачене ч.4 ст.140
КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить таку
скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення
відносно нього закрити за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу
вказує, що про порушення ним вимог
законодавства України та накладенню на
нього адміністративного стягнення він
дізнався з одержаного листа та
відповідно у канцелярії суду. До цього
часу, тобто до 04.07.2014 року, він не був
повідомлений про будь-які протоколи чи
постанови щодо його особи, що
відповідно є порушенням вимог,
встановлених ст.ст. 256 та 268 КУпАП.

Апелянт зазначає, що з прийнятим
рішенням суду він не погоджується,
оскільки в процесі складення протоколу
та винесення постанови були допущені
порушення як процесуального так і
матеріального права, що тягне за собою
скасування постанови Шевченківського
районного суду м.Львова від 27 червня 2014
року та, відповідно, звільнення його
від адміністративної
відповідальності.

Вказує, що інспектор ВДАІ склав
протокол без попереднього
повідомлення та без його присутності,
копії протоколу йому не було вручено.
Інспектор не встановив, що вказаний
колодязь знаходиться на балансі
комунального підприємства
«Львівводоканал», а не Шевченківської
районної адміністрації м.Львова.
Виходячи із Положення про районну
адміністрацію у м.Львові, відділ
комунального господарства не
забезпечує приведення стану
вулично-шляхової мережі до вимог норм
та стандартів, а лише здійснює контроль
за станом ВШМ.

Крім того, судом не було його
повідомлено про дату, час та місце
розгляду справи. Вважає, що притягнення
його до адміністративної
відповідальності є незаконним, через
неправомірні дії інспектора ВДАІ під
час складання протоколу, внаслідок
яких він був позбавлений можливості та
права на захист своїх інтересів.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та в
його інтересах захисника ОСОБА_2, які
повністю підтримали апеляційну скаргу,
дослідивши та перевіривши матеріали
справи, проаналізувавши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення, виходячи з
наступного.

Зі змісту ст.251 КУпАП вбачається, що
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є протокол про
адміністративне правопорушення,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків та іншими
документами.

Частина 1 ст.256 КУпАП передбачає, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата та
місце його складення, посада, прізвище,
ім»я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, місце час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення, прізвища, адреси
свідків та потерпілих, якщо вони є та
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, протокол про адміністративне
правопорушення № 331281 від 13.06.2014 року
щодо ОСОБА_1 складений в порушення
вимог діючого законодавства.
Диспозиція ч.4 ст.140 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг,
невжиття заходів щодо своєчасної
заборони або обмеження руху при
виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху, що спричинили
пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів
справи, 22.05.2014 року в.о. начальника
відділу ДАІ з обслуговування м.Львів ГУ
МВС України у Львівській області
зроблено запити в ЛКП
«Львівводоканал» та в Шевченківську
районну адміністрацію Львівської
міської ради з приводу надання
інформації щодо перебування на
балансі люка оглядового колодязя по
вул.Липинського, 25а у м.Львові.

На запити надійшла відповідь
директора ЛКП «Львіводоканалу» про те,
що каналізаційна мережа не передана на
баланс ЛКП «Львівводоканал», хоча
працівники експлуатаційної служби
відповідно правил технічної
експлуатації здійснюють зовнішній
огляд, наявність та щільність
прилягання кришок, цілісність люків
кришок, а також відповідь голови
Шевченківської райдержадміністрації
про те, що оглядовий колодязь та кришка
люка не перебувають на балансі
райдержадміністрації.

Крім того, під час апеляційного
розгляду справи ОСОБА_1 долучив лист
голови Шевченківської
райдержадміністрації від 30.07.2014 року
про те, що оглядовий колодязь по
вул.Липинського, 25а у м.Львові не
перебуває на балансі
райдержадміністрації та нею не
обслуговується.

Під час апеляційного розгляду справи
представник управління інженерного
господарства Львівської міської ради
Піх О.М. підтвердив, що оглядовий
колодязь по вул.Липинського, 25а у
м.Львові не перебуває у власності
громади м.Львова та поки що є
безгосподарним.

Відповідно до п. 12.2.2 «Правил
технічної експлуатації систем
водопостачання та каналізації
населених пунктів України»,
затверджених наказом Державного
комітету України по
житлово-комунальному господарству від
05.07.1995 року № 30, зовнішній огляд мереж
виконують виробники та інші
організації, що експлуатують системи
водопостачання та каналізації
населених пунктів України, не рідше
одного разу на місяць шляхом обходу
трас ліній мережі і огляду
зовнішнього стану пристроїв і споруд
мережі.

Пунктом 12.2.3 цих Правил
передбачено, що під час обходів і
оглядів трас ліній мережі
перевіряється зовнішній стан
колодязів, наявність кришок,
цілісність люків, кришок, горловин,
скоб і драбин шляхом відчинення кришок
колодязів з їх очищенням.

Відповідно до п.1.3 Правил,
виробники та інші організації, що
експлуатують системи водопостачання
та каналізації населених пунктів
України, несуть відповідальність за
невиконання вимог цих Правил і
чинного законодавства України.

Разом з тим, представник ЛКП
«Львівводоканал» Ткаченко А.С. під час
апеляційного розгляду справи пояснила,
що ЛКП неодноразово зверталося до
Львівської міської ради з питань
передачі на баланс каналізаційної
мережі по вул.Липинського, 25а, однак по
даний час це питання не вирішено і дана
каналізаційна мережа є
безгосподарською та покликалася на те,
що ЛКП «Львівводоканал» здійснює
технічну експлуатацію та несе
відповідальність лише за передані на
їх баланс каналізаційні мережі.

Враховуючи наведене, апеляційний
суд вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 складено інспектором
передчасно, оскільки не з»ясовано
належним чином хто і чому повинен
відповідати за пригоду, яка сталася 13
травня 2014 року о 14 год.20 хв. на ділянці
дороги по вул.Липинського, 25а в
м.Львові.

Місцевий суд, визнаючи винним ОСОБА_1 за
ч.4 ст.140 КУпАП, не навів мотивів свого
рішення, а обмежився лише
переписуванням фабули правопорушення
з протоколу про адміністративне
правопорушення.

Такий висновок суду не відповідає
обставинам справи та не ґрунтується на
вимогах закону, оскільки судом не
звернуто уваги на допущені порушення в
протоколі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 та не вжито
заходів до їх усунення.

Невідповідність протоколу про
адміністративне правопорушення
вимогам закону унеможливлює прийняття
у справі законного й обґрунтованого
судового рішення. Тому без усунення
зазначених вище недоліків протоколу
про адміністративне правопорушення
розгляд справи є неможливим.

Визнано правильною практику тих
суддів, які вмотивованими постановами
повертають протоколи про
адміністративні правопорушення,
складені не уповноваженою на те
посадовою особою або без додержання
вимог ст. 256 КУпАП, відповідному
правоохоронному органу для належного
оформлення.

З огляду на викладене, апеляційний суд
приходить до висновку, що постанова
судді підлягає скасуванню з
поверненням матеріалів органу, який
склав протокол про адміністративне
правопорушення, так як протокол про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256
КУпАП, що є перешкодою розгляду справи
по суті, а норма закону про перевірку
суддею правильності його складення
дотримана не була.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволити частково.

Постанову судді Шевченківського
районного суду м.Львова від 27 червня 2014
року, якою визнано винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140
КУпАП - скасувати.

Матеріали справи направити у ВДАІ з
обслуговування м.Львів ГУ МВС України у
Львівській області через
Шевченківський районний суд м.Львова
для дооформлення.

Суддя
Волинець М.М.