overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

26.06.2014 рокуСправа №: 131/1134/14-п Суддя
Іллінецького районного суду
Димбіцький Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області Державного агентства рибного господарства
України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, по ч.4 ст. 85 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04 квітня 2014 року, в період часу з 20 год.00 хв. по 21 год. 05 хв., на р.Сіб, в районі села Сорока Іллінецького району
Вінницької області, здійснював вилов риби у заборонений нерестовий період забороненим сітним знаряддям лову -
«хваткою» в кількості 1 шт. Виловленої риби у ОСОБА_1 виявлено не було.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив, що в результаті лову риби не зловив. Також його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, позитивну особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, наявність пом'якшуючої обставини - щирого розкаяння винного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності скоєного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 34, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.85 ч.4
КУпАП, внаслідок малозначності скоєного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 145/1087/14-п
Провадження №3/145/490/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" липня 2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН :НОМЕР_1, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

12.06.2014 р. о 10-30 год. в смт Сутиски по вулиці Набережній ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Зубр" (мотоблок) з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2014 р., відповідно до якого він вину визнав, від проходження медичного огляду відмовився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, не працює, що унеможливлює сплату штрафу, також те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 145/1092/14-п
Провадження №3/145/494/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

01.07.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Тиврівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

10.06.2014 р. о 17-50 год. по вулиці
Коцюбинського в с.Красне ОСОБА_1 керував транспортним засобом "К-700"
(мотоциклом) в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера "Драгер 6810"
(проба позитивна, 2,66 проміле).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату і час судового засідання повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою про отримання повістки, про причини неявки не повідомив, заява про відкладення розгляду справи не надходила, а тому вважаю за необхідне розглядати справу у відсутності порушника відповідно до ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 р. та його поясненнями, відповідно до яких він вину визнав, тестом №907 алкотестера "Драгер"

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, в судове засідання не з'явився, що є підставою вважати спробою уникнення відповідальності, та те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. 268, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
28.05.2014 Справа № 230/3706/14-п
№ провадження: 3/230/549/2014
П О С Т А Н О В А

28 травня 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Ференчук О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Єнакіївського МВ ГУМВС
України в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Єнакієве Донецької області, громадянина України, який не працює та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року о 18 годині 30 хвилин в с.
Демидівка Любашівського району,
Одеської області, на АЗС "Сонар" ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MAN, державний номер НОМЕР_1, з напівприцепом VANHOOL державний номерний знак НОМЕР_2 на вибрав безпечну швидкість руху, не витримав інтервал та здійснив наїзд на опорну колону, внаслідок чого напівпричеп та колона отримали механічні ушкодження, порушив п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст. 268 КпАП України та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 604248 від 15 квітня 2014 року, схемою події, поясненнями в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 8, 24, 124, 221, 283, 284, 294 КпАП
України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.В. Ференчук
Дата документу 02.07.2014
Справа № 320/6064/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 2 липня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 не працюючого,, за ст. 164 ч. 1 КУпАП, 06.06.2014 р. ОСОБА_1, близько 12-30 год., знаходячись в м. Мелітополі по вул.
Бєлякова біля будинку № 269 займався скуповуванням плодово-ягідної продукції, а саме: черешні, без будь-яких дозвільних документів, з метою її подальшого перепродажу.
ОСОБА_1 в суді пояснив, що у нього було тільки одне відро чершні.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної
Враховуючи, що скоєне позивачем правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, сімейний стан ОСОБА_1 на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, ставлення винного до вчиненого і відповідно до ст. 22 КпАП України вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.
Керуючись ст.ст. 22, 41, 283, 284, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, оголосити йому усне зауваження.
Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КпАП України
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/825/14-п
Провадження № 3/144/388/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.173 КУпАП,

установила:

28 червня 2014 року близько 18 год. в с.Розкошівка по вул.Мічуріна
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в присутності громадян висловлювався нецензурними словами, вів себе зухвало, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні дрібного хуліганства.
Пояснив, що він не зміг контролювати свою поведінку через те, що був в нетверезому стані.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинив в нетверезому стані, негативно характеризується за місцем проживання, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати(36,54 грн.).

Керуючись ст.173, ст.33, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, код отримувача за , рахунок отримувача 0497).

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 333/4043/14-п провадження № 3/333/1008/14
П О С Т А Н О В А

про припинення провадження по справі про адміністративне правопорушення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працює: головний бухгалтер ПАТ
«ЗАЗ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інших відомостей не відомо);

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 р. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме завищено від»ємне значення об»єкта оподаткування податком на прибуток за 2013 р. на суму 241118057 грн., занижено податок на прибуток за 4 квартал 2013 р. на суму 9784818 грн. Було порушено п.138.11 ст. 138, ст. 150 Податкового
Кодексу України від 02.10.2012 р., № 2755-VI зі змінами та доповненнями та ч. 1 ст. 163-1
КУпАП. Акт перевірки складено 31.03.2014 року.

В судове засідання правопорушник не зўявився. Про час та місце розгляду протоколу повідомлявся належним чином.
Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає припиненню, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно зі ст. 38 ч. 3 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП в зв»язку зі спливом строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:
Стоматов Е.Г.
Справа № 145/1093/14-п
Провадження №3/145/495/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" липня 2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН :НОМЕР_1, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

07.06.2014 р. о 19-50 год. в с.Нове Місто ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Зубр"
(мотоблок) з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2013 р., відповідно до якого він вину визнав, від проходження медичного огляду відмовився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, не працює, що унеможливлює сплату штрафу, також те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Дата документу 02.07.2014
Справа № 320/6062/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 2 липня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, що мешкає за адресою:
Запорізька область, АДРЕСА_1, не працює, за ст. 160 ч. 1 КУпАП, 14.05.2014 р. о 10-00 год. ОСОБА_1 знаходячись біля Кіровського ринку займалась торгівлею з рук у невстановленому місці, продавала піони, в кількості 25
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворі, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,160, 283, 284, 294
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
«Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015) без конфіскації предметів
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання до 02.10.2014 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 314/4007/14-п
Провадження № 3/314/622/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з
Вільнянського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1,
ЧП "ОСОБА_1", -

- за ст. 173 КупАП

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду надійшов адміністративний матеріал з
Вільнянського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1

При розгляді даної справи судом встановлено наступне: 08.06.2014 року о 17-00 год. знаходячись в нетверезому стані вчинив сварку у відношенні ОСОБА_2 висловлюваався на його адресу нецензурною лйкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

За таких обставин суд приходить до наступних висновків:

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2014р. Серія ЗП
№018277, поясненням самого правопорушника.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173, ст.ст. 283, 285, 287, 289, 307
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі -51 гривні на користь держави (р/р
№0079, одержувач держбюджет
Вільнянський район 21081100, , банк одержувача ГУДКУ у
Запорізькій області, МФО 813015, назва платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки (тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки) на користь держави (р/р № 0079, код отримувача ЕДРПОУ суду 37997149, код банку отримувача МФО 812015, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за адміністративне правопорушення, п. 5,
Вільнянський районний суд, код ЄДРПО суду 37248261).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Роз'яснити правопорушнику, що у відповідності до ст. 307 КУпАП штраф повинен бути оплачений не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування - не пізніше 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя :

О.С.Надворна

01.07.2014