overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/1318/14-п
Провадження № 3/601/445/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з територіальної державної інспекції з питань праці в
Тернопільській області у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - відмова, жительки м.Кременець, АДРЕСА_1 Кременецького району Тернопільської області, працюючої на посаді завідуючої у
Дошкільному навчальному закладі загального розвитку № 3 м.Кременця, до адміністративної відповідальності не притягувалася, направлена за ч.2 ст. 188-1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 року перевіркою, проведеною головним державним інспектором праці
ТДІП області Скоропляс М.Й., було виявлено порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю та про охорону праці, зокрема : у 2013 році дошкільний навчальний заклад загального розвитку № 3 м.Кременця не працевлаштовував інвалідів, що свідчить про невиконання нормативу робочих місць , призначених для працевлаштування інвалідів у відповідності до вимог ст.19 Закону
України « Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що всі порушення усунуті і більше такого допускати не буде.

Крім того, її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
№ 19-10-014/0253 від 30.05.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, де вона визнала факт вчинення нею правопорушення, витягом з акта перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 19-10-014/0353, звітом про зайнятість та працевлаштування інваліді за 2013 рік.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП - невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання
Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів .

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, яка визнала вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ч.2 ст.188-1, ст.ст. 283, 284
КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 10 днів

Суддя:
Справа №639/5629/14-п
Провадження №3/639/1234/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.05.2014 року в 18-00 год., знаходячись під адміністративним наглядом Жовтневого
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, не з'явився на реєстраційну відмітку без поважної причинги, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його присутності.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини
ОСОБА_1, яка підтверджується рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №000537 від 29 травня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто не реєстрація у органі внутрішніх справ повторно протягом року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 268, 277,283, 284, ч.2 ст.187
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення
України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення
України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя
Макаров В.О.
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/1275/14-п
П О С Т А Н О В А

04.07.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М, розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Норільськ Красноярського краю
Російської Федерації, жителя
АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.277 ч.2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В зв»язку з чим матеріали адмінсправи повертаються для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.268, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

матеріали адміністративної справи
№677/1275/14-п щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути в
Красилівський РВ УМВС України в
Хмельницькій області для належного оформлення

Суддя Л. М. ЧОРНА
Справа № 639/5274/14-п
Провадження № 3/639/1194/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харківа, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, директора ПАТ
"Харківський експериментальний ремонтно-механічний завод", код 05404268, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ПАТ
"Харківський експериментальний ремонтно-механічний завод", допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету згідно декларації за липень 2012 року у сумі 1000 грн. по строку сплати 30.08.2012 року. Фактично подано 31.08.2012 року (сплачено 21.11.2013 року), чим і порушив чинне законодавство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №409177 від 04 червня 2014 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-2 ч. 1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Суддя
В.О. Макаров
Справа № 639/5360/14-п
Провадження № 3/639/1207/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.05.2014 року о 16-50 год. керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по пров.
Ржевському припаркував автомобіль не прийняв всіх мір, щоб не допустити його самопроізвольного руху. В результаті чого автомобіль здійснив рух та наїзд на автомобіль фольксваген, державний номер НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Причини не явки суду невідомі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 708504 від 28.05.2014 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фотографією з місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення 15.12 Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дані про особу правопорушниці, вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя
В.О. Макаров
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/1182/14-п
П О С Т А Н О В А

04.07.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця с.Михнівка Теофіпольського району, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року о 10 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Красилові по вул.Будівельників керував мопедом «Ілюзіо» без державного номерного знака з ознаками алкогольного сп»яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичної експертизи чи продуття технічних приладів ДАІ, а саме продуття алкотестера «Драгер» 6810 на стан вживання алкоголю водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, просить не накладати на нього стягнення в максимальному розмірі, оскільки він вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаявся у скоєному правопорушенні.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, щире каяття, що є пом»якшуючими його вину обставинами, керуючись ст.ст.130 ч.1, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді - штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок - 0279 МФО 815013, банк одержувача
ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УДКСУ у Красилівському районі, код одержувача коштів - 37972056.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. ЧОРНА
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/767/14-п провадження №3/691/248/14
П О С Т А Н О В А

13 червня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2, 17.05.2014 року, о 16 год. 20 хв., керував мотоциклом МТ-10, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Ватутіна, що в с.
Мліїв, Городищенського району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
Своїми діями, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується його особистими поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, результатом тесту на алкоголь.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200
(двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/817/14-п провадження №3/691/258/14
П О С Т А Н О В А

13 червня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В :

Відповідно до адмінпротоколу серії АГ2 № 440263 від 19.05.2014 року, ОСОБА_2, 19.05.2014 року, о 14 год. 15 хв., керував мопедом «Дефіант», без реєстраційного номера, по вул. Шевченко, що у с. Товста,
Городищенського району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився. Дії
ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адмінправопорушення, ОСОБА_2 заперечував факт його скоєння, зазначивши, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, свідків у присутності яких складено адмінпротокол не було.

Відповідно до даних паспорту громадянина України серії НС № 394158, виданого Городищенським РВ УМВС
України в Черкаській області 13.11.1997 року, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що не відповідає даним, зазначеним у адмінпротоколі.

Крім цього, зміст пояснень свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо суті вчиненого правопорушення, виконані на комп'ютерній техніці, а дані про особи свідків та про особу правопорушника, внесені кульковою ручкою, що викликає сумнів у істинності свідчень даних свідків.

За даних обставин, суд приймає до уваги надані ОСОБА_2 пояснення та вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно
ОСОБА_2 - закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області через

Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/769/14-п провадження №3/691/250/14
П О С Т А Н О В А

13 червня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Подорога Л. В.

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., за участю прокурора прокуратури
Городищенського району Палій О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівської об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової Інспекції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої АДРЕСА_1, працюючої начальником Управління ветеринарної медицини у
Городищенському районі Черкаської області,

за ч. 1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_3, перебуваючи в посаді начальника Управління ветеринарної медицини у Городищенському районі, будучи службовою особою, що наділена організаційно-розпорядчими обов'язками, в порушення вимог п. 20
Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою КМУ
№228 від 28.02.2002 року, за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, включила недостовірні дані до бюджетних запитів, що призвело до необґрунтованих державних асигнувань та зайвого отримання Управлінням бюджетних коштів по загальному фонду державного бюджету за КТКВК 2802010
«Керівництво та управління в сфері ветеринарної медицини та фіто санітарної служби України» на оплату твердого палива, які профінансовані та використані в сумі 7300,00 гривень.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, яка визнала свою вину в скоєному правопорушенні, вважаю, що вказану особу слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-12 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164-12 ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_3, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час накладення стягнення становить 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Черкаської області через
Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 609/856/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. м.
Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Шумського РВ УМВС Тернопільської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 непрацюючої, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 25.06.2014 року біля 14 год.00 хв. перебуваючи за спільним місцем проживання із свекрухою ОСОБА_2, вчинила суперечку, під час якої ображала її нецензурними та образливими словами, чинила психологічний тиск, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю, чим вчинила насильство в сім'ї.

В судовому засіданні порушниця свою вину визнала, у скоєному розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушниці слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.1732 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732КУпАП та призначити їйстягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович