overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В :

09.07.2014 року о 13-20 годині ОСОБА_1 в с.
Лучка, за місцем свого проживання, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, вчинив насильство в сім"ї по відношенню до своєї співмешканки
ОСОБА_2, лаяв її нецензурною лайкою, погрожував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, що маються в матеріалах адміністративної справи та матеріалами адміністративної справи.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( п"ятдесят одна ) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 102 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання пркурором протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 190/1208/14-п
Провадження 3/190/293/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.П’ятихатки
Дніпропетровської області, громадянки
України, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення б/н від 04.04.2014 року того ж дня о 13год 05хв ОСОБА_1 в кіоску коричневого кольору по вул.Клименко,93 в м.П'ятихатки Дніпропетровської області біля автовокзалу здійснювала реалізацію тютюнових випробів іноземного виробництва без марок акцизного податку встановленого зразка -реалізувано пачку цигарок
«Armada» за ціною 5,50грн.

В судові засідання 14.07.2014 року, 22.07.2014 року ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення вчинене 04.04.2014 року, всі протоколи та пояснення по справі датовані 04.04.2014 року, проте справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 08.07.2014 року, тобто після спливу вищевказаного тримісячного строку, суд через закінчення строку накладення стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП зобов'язаний закрити провадження по справі.

При цьому суд звертає увагу, що згідно розписки від 04.04.2014 року, складеної ст.о/у СПНОПТ ГОВ Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області Мартиновим
С.Г. ОСОБА_1 ще 04.04.2014 року повідомлено про розгляд справи судом лише 14.07.2014 року о 10 год 00 хв, тобто вже після спливу строку накладення стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення
№190/1208/14-п про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
О.Ю.Семенников
Справа №745/584/14
Провадження №3/745/232/2014 22.07.2014 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, голову сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу
"Кудрівський", за ч. 1 ст. 41 КУпАП,
В С Т А Н О В И В: 14.07.2014 року до суду надійшов адміністративний протокол, з якого вбачається, що 14.07.2014 року, при проведенні перевірки сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу
"Кудрівський", було встановлено, що
ОСОБА_1 порушив вимоги п.7.1 глави 7
Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників - книга обліку трудових книжок і вкладишів до них на підприємстві не ведеться.
Порушені вимоги ст. 96 КЗпП
України - на підприємстві не дотримуються міжпосадові міжкваліфікаційні співвідношення розмірів тарифних ставок.
Порушені вимоги ст. 97 КЗпП України - оплата праці на підприємстві затверджена директором одноосібно та не погоджена з представником трудового колективу. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнав та пояснив, що умислу на скоєння правопорушення не мав, всі порушення та недоліки на даний матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, але в силу характерних обставин вчиненого адміністративного правопорушення вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки, скоєне правопорушення є малозначним, і шкідливих наслідків не настало. Таким чином, враховуючи вище наведені обставини та керуючись ст. ст. 22, 284
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, оголосивши
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Сосницький райсуд.

Суддя:
О. М.
Даньков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 р. м. Жмеринка

18 липня 2014 р. Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П., розглянув матеріали, які надійшли з
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Арцизьким
РВ ГУМВС України в Одеській області 26.07.2012 року, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2014 року, громадянин ОСОБА_1 24.05.2014 року не з'явився на відмітку за викликом до органу внутрішніх справ (каб.205
Жмеринського РВ УМВС України), не надавши усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду та п.4 встановлених йому обмежень.

В судове засідання 08.07.2014 року ОСОБА_1 не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

08.07.2014 року винесено постанову про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання на 18.07.2014 року, виконання якої доручено Жмеринському РВ УМВС України у Вінницькій області.

В судове засідання 18.07.201 року ОСОБА_1 приводом доставлено не було, повідомлення з Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області про причини його недоставляння не надходило.

Вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал №3/130/788/2013 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП до Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А
Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.21 ст.187 КУпАП до Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П. Камінський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський
В.П., розглянув матеріали, які надійшли з Лінійного відділу станції Жмеринка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

18.07.2014 року надійшов до суду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178
КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду, суд встановив наступне:

Згідно протоколу 25.06.2014 року встановлено, що 25.06.2014 року о 15 годині 55 хвилин на привокзальній площі станції
Жмеринка громадянин ОСОБА_1. розпивав алкогольні напої, а саме пиво
«Чернігівське» у забороненому законом місці. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов'язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

В зазначеному адміністративному матеріалі відсутні належні докази того, що ОСОБА_1. повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП та за вище вказане піддавався адміністративному стягненню, а саме копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 або ч.2 ст.178
КУпАП.

Вважаю за необхідне повернути даний протокол про адміністративне правопорушення серії ПЗ 06/13 №15944 від 25.06.2014 року відносно ОСОБА_1 до
Лінійного відділу на станції Жмеринка для належного оформлення.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні даного протоколу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (протокол серія ПЗ 06/13
№15944 від 25.06.2014 року) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП до
Лінійного відділу на станції Жмеринка, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П. Камінський
Справа№464/7444/14-п пр.№ 3/464/1108/14
П О С Т А Н О В А

22.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУАП,-

в с т а н о в и в:

ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області направлено до суду справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП.

Згідно із ст.278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУАП, а саме у протоколі, враховуючи характер правопорушення та обставини справи, відсутні відомості про потерпілих (свідків - у разі наявності), в т.ч. з їх підписами у відповідних графах.

Так, згідно із ст.269 КУАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що протокол складено відносно водія
ОСОБА_1, а в результаті ДТП пошкоджено 2 транспортні засоби, а тому відсутність у протоколі потерпілих є безпідставним та не відповідає обставинам справи. Крім того, зазначення потерпілих (свідків - в разі їх наявності) передбачено в протоколі у відповідних графах (прізвище, ім'я та по батькові, місце проживання, підписи), без зазначення яких протокол не може вважатися таким, що належним чином оформлений. Також, суд звертає увагу на те, що саме з часу зазначення в протоколі особа особи як потерпілої вона набуває процесуального статусу, передбаченого ст.269 КУАП.

Наведене порушення перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУАП, а тому така підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУАП,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУАП повернути ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області для належного оформлення.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа № 477/1616/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за частиною 1 статтею 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 червня 2014 року серія МИ № 018141, ОСОБА_2, в період часу з 23 червня 2014 року по 25 червня 2014 року біля с.Галицинове
Жовтневого району Миколаївської області, організував та здійснював видобування піску без наявності спеціального дозволу на користування надрами, чим порушив вимоги постанови
КМУ №615 від 20.05.2011 року.

На виклик суду ОСОБА_2 не прибув, причини неявки не повідомив.

Згідно його письмових пояснень, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, останній проти обставин, викладених у протоколі не заперечував.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, в тому числі: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця події від 25.06.2014 року, письмові пояснення ОСОБА_2, висновок ДІМ СДІМ
Жовтневого РВ УМВС України в миколаївській області від 26.06.2014 року, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини та вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статтею 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. (Держбюджет
Жовтневого району, р/р 0172, МФО 826013,
Код 37992601, Банк УДК Миколаївської області) .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
(рахунок 0172, отримувач коштів
Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у
Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М. Семенова
Справа № 3/489/1226/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

08 липня 2014 р. м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, громадянина
України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 р. близько 111 год. 20 хв.
ОСОБА_1 знаходячись на ринку "Колос", здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 в порушенні ч. 1 статті 164 КУпАП, а саме, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 199/5865/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року близько 16-00 години за адресою біля будинку 65 по пр..Правди в

м. Дніпропетровську, гр. ОСОБА_1 , находячись у нетверезому стані, вчинив конфлікт із гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якого правопорушник виражався нецензурною лайкою та погрозами фізичної розправи, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з'явився, провину визнав у повному обсязі. В скоєному кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2014 року, висновком за матеріалами ЖЄО №4421 від 07.04.2014 року, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та поясненням наданими ним у суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал надійшов в суд після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності 17.07.2014 року, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складений 07.04.2014 року, а само адміністративне правопорушення скоєно 04.04.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В.
Дяченко
Справа № 3/489/1017/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

08 липня 2014 р. м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Щербані Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 р. близько 12 год. 30 хв. водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
Сузукі Летс, б/н, по вул. Пригородна біля будинку № 7 в м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5
ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130
КУпАП, а саме порушення п. 2.5 ПДР України - відмова від проходження огляду на стан сп'яніння.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн., який перерахувати на р/р 0001
Миколаївське ГУК ГУДКСУ в
Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя