Справа № 202/4907/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,
розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України,
проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого
АДРЕСА_2, приватного підприємця,
одруженого, маючого на утриманні дочку
ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до
адміністративної відповідальності не
притягуваного,

за ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

СДІМ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС
України в м. Дніпропетровській області
26 квітня 2014 року складений протокол про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 в тому, що 16
квітня 2014 року о 08-00 год. за адресою: вул.
Г. Корольової, 14-Г, м. Дніпропетровськ,
ОСОБА_1 спричинив фізичний біль
неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,
що проявилося в тому, що ОСОБА_1 тримав
малолітнього за вуха та вдарив по
обличчю долонею.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному не
визнав, пояснивши, що 16 квітня 2014 року
проводжав свою доньку ОСОБА_6 до СШ №121,
що знаходиться по вул. Г. Корольової, 14-Г
у м. Дніпропетровську, та прибувши до
школи вирішив поговорити з
однокласником доньки ОСОБА_2, який
постійно ображає його доньку, б'є її,
псує речі, з тим, щоб в подальшому такі
випадки не повторювались, проте у
відповідь ОСОБА_2 зазначив, що
продовжуватиме ображати його доньку і
свою поведінку змінювати не бажає, у
зв'язку з чим йому довелося взяти
хлопця за вухо, не стискаючи сильно, щоб
привернути увагу на неприпустимість
спричинення образ іншим дітям,
псування їх речей, після чого хлопець
зазначив, що припинить негідну
поведінку і вони розійшлися. При цьому,
будь-якого фізичного болю ОСОБА_2, він
не спричиняв, а тим паче не бив його
долонею. Клопотав про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю у його діях протиправних
дій.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення за п.1 ст. 247 КУпАП,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя за
розгляду справи про адміністративне
правопорушення в межах порушеного
провадження розв'язує всі питання
факту і права, дотримуючись засад
судочинства та здійснення правосуддя
для збереження неупередженості,
оцінивши докази на їх достатність для
вірогідних та безсумнівних висновків
про вчинене на засадах забезпечення
доведеності вини за ст.129 Конституції
України, виключивши висновки, що
ґрунтуються на припущеннях чи
будь-якому з доказів з наперед
встановленою силою, кваліфікуючи
діяння особи на предмет його
протиправності з огляду на ту охоронну
норму, за порушення якої розпочато
провадження у справі, що розглядається.

За диспозицією ст. 173 КУпАП дрібним
хуліганством є нецензурна лайка в
громадських місцях, образливе чіпляння
до громадян та інші подібні дії, що
порушують громадський порядок і спокій
громадян.

Разом з тим, фактичні дані протоколу
про адміністративне правопорушення
ґрунтуються на беззастережному
переліку пояснень заявниці ОСОБА_5 -
матері хлопця ОСОБА_2, наведених нею у
заяві зі слів свого сина.

Будь-які інші докази за ст. 251 КУпАП на
підтвердження обставин заподіяння
фізичного болю, змісту розмови і
вчинюваних дій фізичного впливу
відносно малолітнього, які б мали
характер образливого чіпляння, що
порушує громадський порядок і спокій
громадян, окрім заяви ОСОБА_5 та
пояснень малолітнього ОСОБА_2, в
матеріалах справи відсутні.

Звідси, оскільки висновок про факти
відповідно до рішення Європейського
Суду з прав людини від 24.04.2008 у справі
«Жогло проти України» (заява №17988/02, п.
41) не може ґрунтуватися в постанові
судді виключно на неперевірених
показаннях однієї особи, яка заявила,
що потерпала від протиправного
посягання, то згідно з ст. 62 Конституції
України, слідуючи забороні перекладати
тягар доведення невинуватості на
сторону захисту, належить дійти
висновку про засновування суджень в
протоколі про факти на високому
ступені імовірності, тобто на
припущеннях, що за ст. 252 КУпАП не
припустимо.

Таким чином, оцінивши наявні у справі
докази сукупно з поясненнями ОСОБА_1,
факт порушення при вищевказаних
обставинах ОСОБА_1 громадського
порядку та спокою громадян, що є
складом адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП не доведений і відкидається як не
встановлений, на підставі чого згідно з
п. 1ст. 247 КУпАП належить постановити
про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись
п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173
КУпАП закрити через відсутність
складу проступку за п. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд
м.Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко