Справа № 359/6108/14-п Головуючий у І
інстанції Вознюк С. М.Провадження №
33/780/584/14 Доповідач у 2 інстанції
ДимарецькийКатегорія 430
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2014 року
м.
Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області ДИМАРЕЦЬКИЙ В.М., за
участю прокурора КОРНЕВОЇ С.А,
представника Київської митниці
Міндоходів ЗАХАРОВА А.О., представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову
судді Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 27 червня 2014
року щодо ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27 червня 2014 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.,

уродженку м. Бухара Республіка
Узбекистан, проживаючу

за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України та накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
товару, а саме 22354 (двадцять дві тисячі
триста п"ятдесят чотири) грн. 62 коп. з
конфіскацією в доход держави 1900 (одна
тисяча дев"ятсот) доларів США,
вилучених згідно протоколу від 30.05.2014
року №0280//14.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
державного бюджету України судовий
збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
коп.

Як зазначено в постанові судді вказане
вище правопорушення ОСОБА_3 було
вчинено за наступних обставин.

30 травня 2014 року, о 00 год. 10 хв., на
митний контроль поступила громадянка
Росії ОСОБА_3, яка прилетіла до України
з м. Москва літаком авіакомпанії
,,Аерофлот" рейсом № 1802, своїми діями
обрала канал, позначений символами
червоно кольору - ,,червоний коридор" з
метою оформлення митної декларації на
готівку в сумі 500 000 Євро. Пасажирка для
митного оформлення подала заповнену
власноруч митну декларацію, в якій в
пункті 5.1 ,,Сума валюти України та
іноземної валюти готівкою, платіжні
документи та інші цінні папери,
банківські метали, кількість виробів з
дрогоцінних металів та дорогоцінного
каміння в будь-якому вигляді і стані"
було задекларовано готівку в сумі 500 000
Євро. Для перерахунку готівки
пасажирку було запрошено до зони
ретельного огляду багажу та ручної
поклажі залу ,,Приліт" ,,Прем"єр-Зали"
терміналу ,,Д" ДП МА ,,Бориспіль", де
громадянкою ОСОБА_3 було пред"явлено 500
000 Євро та 1900 доларів США, які
знаходились в одному з відділень
гаманця, який знаходився в сумці
пасажирки (ручна поклажа) окремо від
задекларованої валюти, без ознак
приховування. Зі слів пасажирки вся
вищевказана готівка належить їй
особисто.

В апеляційній скарзі представник
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_4 просить скасувати постанову
судді щодо ОСОБА_3 та закрити дану
справу, а вилучені кошти повернути
останній. В обґрунтування своїх вимог
посилається на таке. Судом першої
інстанції не було враховано обставин,
що пом'якшують відповідальність, а саме
ч. 1 ст. 268 МК України. Вся готівка
зазначена у протоколі належить ОСОБА_6
особисто. Остання знала, що не має права
на спрощений митний контроль і повинна
заповнювати митну декларацію, тому і
обрала ,,червоний коридор" для
проходження митного контролю. Митну
декларацію заповнювала особисто, де
вказала готівку в розмірі 500 000 Євро, при
цьому вона без умислу приховати кошти
від декларування та контролю забула
вказати в декларації кишенькові кошти,
які знаходились в гаманці в сумці в
сумі 1900 доларів США, які були виявлені
при огляді і перерахуванні готівки.
Апелянт вважає, що не зазначення в
декларації 1900 доларів США є помилкою з
боку ОСОБА_6, яку працівники митниці на
підставі ч. 2 ст. 268 МК України повинні
були запропонувати останній виправити.
Також апелянт вважає, що судом першої
інстанції при винесенні постанови не
враховано вимоги ч. 4 ст. 3 МК України.

Заслухавши пояснення: представника
особи, яку притягнуто до
відповідальності, яка підтримала
апеляційну скаргу; прокурора та
представника митниці, які заперечували
проти апеляційної скарги; вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до наступного.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України встановлена судом першої
інстанції на підставі зібраних по
справі та наведених у постанові
доказах.

Оскільки суддя суду 1-ї інстанції
правильно дійшов висновку про винність
ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України і
призначив їй стягнення відповідно до
чинного законодавства, апеляційна
скарга представника особи, яку
притягнуто до відповідальності,
підлягає залишенню без задоволення, а
оскаржувана постанова судді - без змін.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не є такими, що заслуговують на увагу та
впливають на правильність прийнятого
судом першої інстанції рішення.

Порушень закону, які були підставою для
визнання постанови судді незаконною,
під час апеляційного розгляду не
встановлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
залишити без задоволення, а постанову
судді Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 27 червня 2014
року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
підпис В. Димарецький

Згідно з оригіналом. Суддя
В. Димарецький