Номер провадження: 33/785/470/14
Номер справи місцевого суду: 522/7673/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мастюк П. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Мастюк П.І.,

за участю: ОСОБА_1 - особи, що притягнута
до адміністративної відповідальності,
захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Приморського районного
суду м. Одеси від 03 липня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий,
проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього
було накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 425
грн, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 26.04.2014 р. о 11
годині 30 хвилин в м. Одеса по вул.
Водопровідна та Високий провулок,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ -
2107» д/з НОМЕР_1 при виконанні повороту
ліворуч не обрав безпечний інтервал, в
наслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем марки «Hyundai», д/з НОМЕР_2,
який рухався у попутному з ним напрямку
ліворуч від нього. В наслідок зіткнення
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушено пункт
13.3 Постанови Кабінету Міністрів
України від 10 жовтня 2001 року за № 1306
«Про правила дорожнього руху».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив
скасувати постанову районного суду, а
провадження по справі закрити за
відсутністю в його діях події та складу
адміністративного правопорушення.
Апелянт вважає, що висновки районного
суду, викладені в постанові, не
відповідають фактичним обставинам та
зібраним по справі доказам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
апелянта та його захисника, позицію
потерпілої, перевіривши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення і дослідивши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення суддя зобов'язаний
з'ясувати чи винна дана особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, необхідні для
правильного вирішення справи.
Постанова судді повинна бути законною
і обґрунтованою. Оскаржена постанова
цим вимогам не відповідає.

Відповідно до закону відповідальність
за ст. 124 КУпАП наступає у водія, який
порушив конкретні правила дорожнього
руху, що стало причиною зіткнення
транспортних засобів.

Винесена судом постанова щодо
наявності в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, є
невмотивованою.

Залишається незрозумілим, чому при
розгляді справи суддя взяв до уваги
тільки пояснення потерпілої ОСОБА_3, а
пояснення ОСОБА_1 залишились поза
увагою судді. З пояснень ОСОБА_1
убачається, що 26 квітня 2014 року він
рухався по вул. Водопроводній в
напрямку високого провулку зі
швидкістю приблизно 40 км/год в правому
ряді проїзної частини вул.
Водопроводної на дозволяючий рух
сигналу світлофору, завчасно ввімкнув
вказівник повороту ліворуч. Після
початку виконання маневру повороту
ліворуч ОСОБА_1 відчув удар в ліву
частину керованого ним автомобіля.

В матеріалах справи міститься
відеозапис, який також не був прийнятий
до уваги районним судом і який ставить
під сумнів достовірність пояснень
ОСОБА_3. На відеозаписі видно, що
виконувати маневр повороту ліворуч
потерпіла наміру не мала (хоча в силу
дорожнього знаку 5.16 повинна була
виконувати саме цей маневр). До того ж
характер, швидкість та траєкторія руху
керованого нею автомобіля вказує на те,
що насправді потерпіла рухалась не в
напрямку Високого провулку (як повинна
була з другою лівої смуги руху), а прямо
в напрямку Старосінної площі, куди рух
їй був заборонений. Також з відеозапису
вбачається, що не ОСОБА_1 допустив
зіткнення з автомобілем «Хюндай», а
саме автомобіль «Хюндай» «протаранив»
автомобіль ВАЗ. Виходячи з
викладеного, суд першої інстанції не
дотримався вимог ст. ст.245, 252, 280, 283 КУпАП
про всебічне, повне та об'єктивне
дослідження обставин вчиненого
адміністративного правопорушення, а
тому необґрунтовано прийшов до
висновку про винність ОСОБА_1 у
порушенні пункту 13.3. Правил дорожнього
руху України і незаконно притягнув
його до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП. З цих
підстав постанова судді підлягає
скасуванню.

З огляду на наведене, при відсутності в
матеріалах справи належних доказів
вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи
повноваження апеляційної інстанції,
яка не має права повертати матеріали
органам ДАІ для доопрацювання,
постанова суду, яка винесена всупереч
чинному законодавству, підлягає
скасуванню із закриттям провадження по
справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Приморського районного суду
Одеської області від 03 липня 2014 року
про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
до адміністративної відповідальності
за ст.124 КУпАП - скасувати, провадження
по справі закрити на підставі п.1 ст. 247
КУпАП, у зв'язку із відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.І. Мастюк