Справа № 736/800/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року
м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі засідань суду в м.
Корюківка матеріали, що надійшли від
ВДАІ Корюківського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого, раніше притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ч.7 ст.121, ст.122-4, ч.3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 року інспектором ВДАІ
Корюківського РВ УМВС України в
Чернігівській області Солохненком О.В.
складено:

протокол серії АА2 № 970924 про те, що 10
червня 2014 року о 20-й год. 10 хв. в м.
Корюківка Чернігівської області, по
вул. Шевченка, на автостоянці біля
магазину АТБ ОСОБА_1, керуючи мопедом
марки «Дельта», без державного
номерного знаку, не втримався за кермом
та впав на автомобіль марки «ВАЗ-2115»,
державний номерний знак НОМЕР_1
пошкодивши його, в даній пригоді
постраждалих немає, після чого залишив
місце дорожньо-транспортної пригоди.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп.а п.2.10
ПДР України, тобто скоїв
правопорушення передбачене ст.122-4
КУпАП;

протокол серії АА2 № 970925 про те, що о 20-й
год. 10 хв. в м. Корюківка Чернігівської
області, по вул. Шевченка ОСОБА_1
керував мопедом марки «Дельта», без
державного номерного знаку, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, запах
алкоголю із ротової порожнини, не
виразна мова, тремтіння пальців рук,
від проходження огляду на стан
сп'яніння відмовився в присутності
двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1
порушив п.2.5 ПДР України та скоїв
правопорушення, передбачене ч.3 ст.130
КУпАП;

протокол серії АА2 № 970927 про те, що
будучи раніше притягнутим до
адміністративної відповідальності за
аналогічне правопорушення, 10 червня 2014
року о 20-й год. 10 хв. в м. Корюківка, по
вул. Шевченка ОСОБА_1 керував мопедом
марки «Дельта», без державного
номерного знаку, який не був
зареєстрований в установленому
законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1
порушив вимоги пп.в п.2.9 ПДР України та
скоїв правопорушення, передбачене ч.7
ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчинених правопорушеннях не визнав,
вказав, що 10.06.2014 року, коли прибув на
стоянку біля магазину АТБ не їхав на
мопеді, а котився на ньому, так як його
підштовхнув друг, коли вони разом
сиділи на мопеді на стоянці та
спілкувались, мопед упав під їх вагою,
на машині, що стояла поряд зявилась
маленька царапина, але машина була не
погнута. ОСОБА_1 алкогольних напоїв
перед цим не вживав. У його присутності
протоколи про адміністративні
правопорушення та схема місця ДТП не
складались, пройти освідування на
встановлення стану алкогольного
сп'яніння працівники ДАІ йому не
пропонували.

Свідок ОСОБА_4, допитаний у судовому
засіданні, показав, що перебуваючи на
роботі та передивляючись камери
відеоспостереження, побачив, як дві
особи під'їхали на автостоянку
магазину АТБ, сиділи на мопеді, потім
мопед під їх вагою упав та пошкодив
його машину, що стояла поряд, а після
виклику працівників ДАІ було
встановлено особу, що керувала мопедом,
це був ОСОБА_1 Він намагався зникнути з
місця події, але перехожі його
затримали. ОСОБА_1 був у стані
алкогольного сп'яніння. У присутності
ОСОБА_4 ОСОБА_1 пропонували пройти
медичний огляд на стан алкогольного
сп'яніння та поставити підписи у
протоколах про адміністративне
правопорушення, але той відмовився.

Свідок ОСОБА_5, допитаний у судовому
засіданні, показав, що перебуваючи на
роботі та передивляючись камери відео
спостереження, побачив, як дві особи
сиділи на мопеді, потім мопед під їх
вагою упав та пошкодив машину, що
стояла поряд. Протоколи про
адміністративні правопорушення
складались не у присутності ОСОБА_5, він
їх підписав на наступний день. Він чув,
як працівники ДАІ пропонували ОСОБА_1
пройти освідування на встановлення
стану алкогольного сп'яніння, але
відповіді останнього він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_6, допитана у судовому
засіданні, показала, що вона є
цивільною дружиною ОСОБА_1, після його
дзвінка 10.06.2014 року прибула на стоянку
біля магазину АТБ, майже одночасно з
працівниками ДАІ. Потім разом з одним
із них повела мопед до райвідділу
міліції, а інший залишився складати
протокол. ОСОБА_1 залишився на стоянці.

Свідок ОСОБА_7, допитана у судовому
засіданні, показала, що вона є сусідкою
ОСОБА_1, після його дзвінка цивільній
дружині 10.06.2014 року вона разом з нею
прибула на стоянку біля магазину АТБ,
майже одночасно з працівниками ДАІ.
ОСОБА_1 розповів про те, що сталося, а
потім, посперечавшись з працівниками
ДАІ пішов геть. При ОСОБА_7 протоколи
про адміністративні правопорушення не
складались, пройти освідування на
встановлення стану алкогольного
сп'яніння при ній ОСОБА_1 ніхто не
пропонував.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка
вчинила адміністративне
правопорушення підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення.

Ст.122-4 КУпАП передбачена
відповідальність за залишення водіями
транспортних засобів, іншими
учасниками дорожнього руху на
порушення встановлених правил місця
дорожньо-транспортної пригоди, до якої
вони причетні.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього
руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306, дорожньо-транспортна пригода - це
подія, що сталася під час руху
транспортного засобу, внаслідок якої
загинули або поранені люди чи завдані
матеріальні збитки.

Проте, як вбачається з показань свідка
ОСОБА_4, даних відеозапису з камер
спостереження за автостоянкою
магазину «Продукти-673» ТОВ «АТБ-Маркет»
за 10.06.2014 року, ОСОБА_1 прибув на
автостоянку магазину, зупинив мопед,
надалі мопед, на якому сидів ОСОБА_1
разом з іншою особою, під їхньою вагою
впав та пошкодив сусідній автомобіль,
після чого ОСОБА_1 намагався покинути
місце подій.

Таким чином, вказані події мали місце
не під час руху транспортного засобу,
отже вони не підпадають під визначення
дорожньо-транспортної пригоди, а тому
дії ОСОБА_1 не можна розцінювати, як
залишення місця дорожньо-транспортної
пригоди, за відсутністю саме
дорожньо-транспортної пригоди, у
зв'язку з чим суд приходить до висновку
про відсутність у діях ОСОБА_1
об'єктивної сторони адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122-4
КУпАП.

Ч.3 ст.130 КУпАП передбачена
відповідальність особи, яка двічі
протягом року піддавалась
адміністративному стягненню за
керування транспортними засобами у
стані алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції, за відмову
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції та яка керує
транспортним засобом, - за відмову від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Згідно п.п.1.6, 1.7 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом Міністерства
внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров'я України
№ 400/666 від 09.09.2009 року, огляд
проводиться уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом або лікарем
закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного
засобу від проходження огляду на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу або його незгоди
з результатами огляду, проведеного
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду.

Проте, як вбачається з обставин справи,
ОСОБА_1 10.06.2014 року працівниками ДАІ
зупинений не був, безпосередньо після
зупинки та у місці зупинки
транспортного засобу пройти огляд на
встановлення стану алкогольного
сп'яніння працівники ДАІ йому не
пропонували, так як прибули 10.06.2014 року
на автостоянку магазину «Продукти-673»
ТОВ «АТБ-Маркет» через значний
проміжок часу після того, як ОСОБА_1
приїхав на вказану стоянку, зупинив
мопед та спілкувався там із своїм
знайомим, що підтверджується даними
відеозапису з камер спостереження за
автостоянкою магазину «Продукти-673»
ТОВ «АТБ-Маркет» за 10.06.2014 року,
показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Зазначене свідчить про відсутність у
діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у випадку
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП,
підтверджується матеріалами справи, а
саме: даними протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 970927 від 10.06.2014 року, даними
відеозапису з камер спостереження за
автостоянкою магазину «Продукти-673»
ТОВ «АТБ-Маркет» за 10.06.2014 року, з яких
вбачається, що в указаний порушником
час він прибув на автостоянку магазину
саме керуючи мопедом, а не котився на
ньому, показаннями свідка ОСОБА_4

Суд, оцінивши докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, приходить
до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки правопорушення, передбаченого
ч.7 ст.121 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, відсутність обставин, що
пом'якшують відповідальність,
відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність, та вважає, що
адміністративне стягнення у виді
штрафу в межах санкції частини статті є
необхідним і достатнім стягненням для
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень в
подальшому.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.122-4, ч.3 ст.130
КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в
його діях складу даних
адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121
КУпАП, та піддати його
адміністративному стягненню у виді
штрафу на користь держави у розмірі - 255
(двухсот п'ятдесяти п'яти) гривень, який
підлягає добровільній сплаті протягом
15 днів з дня вручення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54
грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернігівської області протягом 10
днів з дня її винесення шляхом подання
апеляційної скарги до Корюківського
районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області

О.О.Синько