overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/3784/14-п
Провадження № 3/0182/715/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.04.2014 року о 10-00 год. в
Олексіївській затоці, в районі с.
Олексіївка Нікопольського району
Дніпропетровської області, здійснювала лов риби забороненими знаряддями лову - сіткою з жилки: вічко 45 мм, довжиною 95 м, висотою 1,5 м, фіолетового кольору. Риби не впіймала.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2014 року (а.с.1) ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд адміністративної справи 30.05.2014 року в
Нікопольському міськрайонному суді, про що свідчить його підпис, однак правопорушник у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.
Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 028362 від 04.04.2014року
(а.с. 1) та описом вилученого ( а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконного знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 221 , 283, ч. 4 ст. 85
КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією незаконного знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/5660/14-п
Провадження № 3/0182/1126/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського
МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУ МВС у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т
А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 12.07.2014 р. за місцем проживання колишньої співмешканки ОСОБА_2:
АДРЕСА_1, влаштував сварку з ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, порушував громадський спокій, чим скоїв насилля у сім'ї.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що в той день дійсно посварився зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_2, у вчиненому щиро кається. Запевнив, що у подальшому такого більше на повториться.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 111742 від 16.07.2014 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6)

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, те що він. свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа №206/3956/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної інспекції
України з питань праці Територіальна громада державна інспекція з питань праці у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «ДІОЛА-ТРАНС», проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, за ч.1 ст.41 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014р. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за місцемзнаходження Товариства з обмеженою відповідальність
«Діола-Транс», місце вчинення: 49127, м.Дніпропетровськ, Самарський район, вул.Космонавтів, буд.4, кв.136, відповідальність передбачена посадовою інструкцією, а саме: у
Товаристві виплата заробітної плати виплачується з порушенням термінів виплати, що вказує на порушення вимог ст.24 Закону України «Про оплату праці» та ч.1 ст.115 КЗпП України, згідно яких заробітна плата сплачується працівниками регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів у місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушила вимоги ч.1 ст.41 КУпАП.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №04-01/103/209 від 20.05.2014р.

Вважаю, що вина правопорушниці доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушниці, ступень її вини, майновий стану й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.41, ст.ст.283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/4333/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Самарського РВ, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП «Дьомшин», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014р. о 11год. ОСОБА_1 за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Курсантська, 22, ряд №2, місце НОМЕР_1 здійснювалась роздрібна торгівля автомобільними деталями без належних сертифікатів якості на продукцію. У зв'язку з чим порушився порядок ведення господарської діяльності. Своїми діяннями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164
КУпАП.

Винна правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом огляду речей і документів та поясненнями самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступінь його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави із конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.1 ст. 164, ст.ст.283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 500грн. із конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/4749/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН
НОМЕР_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ ТЕП
«Південьінтертранс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Державний ревізор-інспектор зазначив, що ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 4 квартал 2012р. в сумі 174113грн та занижено податок на додану вартість за 2013р. всього на суму 325918грн, що виявлено актом перевірки №1221/22-1/20268058 від 4.04.2014р.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено в 4 кварталі 2012р, а справа про адміністративне правопорушення надійшла на адресу суду 17 липня 2014р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/4386/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Самарського РВ, у відношенні ОСОБА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ООО
«Роллапп-Україна», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2014р. о 14год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображала останню нецензурними словами, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Своїм діянням ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Винна правопорушниці у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події з фототаблицями, поясненням ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушниці доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступінь її вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та, керуючись ст.33, ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/4544/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Самарського РВ, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.164-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2014р о 8год 52хв. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 займався незаконною заготівлею металобрухту без відповідних дозволяючи документів. У зв'язку з цим порушив ст.4 Закону України «Про металобрухт». Своїми діяннями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене 164-10 КУпАП.

Винна правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується поясненням самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступінь його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави із конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі наведеного та, керуючись 164-10 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 400грн. із конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: 10кг. лому чорного металу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/4745/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН
НОМЕР_1, працюючого на посаді директора
ТОВ «ДОЗА», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Державний ревізор-інспектор зазначив, що ОСОБА_1 допустив порушення, встановлено завищення податку кредиту у січні 2014р. на суму ПДВ 89153грн, що виявлено актом перевірки №1315/2203/38529795 від 11.04.2014р.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено в січні 2014р, а справа про адміністративне правопорушення надійшла на адресу суду 17 липня 2014р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/4391/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Самарського РВ, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2014р. о 18год. на території парку культури та відпочинку
«Придніпровський» по вул.Станіславського справляв природні потреби, чим ображав людську гідність та громадський порядок. Своїми діяннями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173
КУпАП.

Винна правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом начальника військового нагляду та поясненнями самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступінь його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.173 ст.ст.283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/4350/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив неподання відомостей про виплачені доходи, а саме несвоєчасне повідомлення Лівобережної
ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасне надання розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку за 1кв. 2014р. по строку 12.05.2014р.
Фактично розрахунок був наданий 13.05.2014р. з затримкою на 1 календарні, що виявлено актом перевірки
№2306/17-01/НОМЕР_1, чим фактично порушив пп.16.1.3, 16.1 ст.16, п.51.1 ст.51, п.49.18.2 п.49.18 ст.49, абз. «б» п.176.2 ст.176 ПК та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4
КУпАП.

Винна правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується актом перевірки №2306/17-01/НОМЕР_1 від 01.07.2014р, чим фактично

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки
№2306/17-01/НОМЕР_1 від 01.07.2014р.

Вважаю, що вина правопорушниці доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушниці, ступень її вини, майновий стану й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.163-2, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №705/4246/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді директора ПП «Арсенал», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року головним державним ревізором - інспектором відділу податку на прибуток ОСОБА_2 при перевірці ПП «Арсенал», що знаходиться за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Чапаєва, 52, було встановлено порушення несвоєчасне подання копії записів у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, при граничному терміні подання 20.06.2014 р., фактично подано 07.07.2014 р., що призвело до порушення порядку ведення податкового обліку, про що зазначено в акті камеральної перевірки № 1304/23-05-15-02/31919018 від 07.07.2014 року. Дане порушення було допущене директором ПП «Арсенал»
ОСОБА_1

Ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та вказувала, що така ситуація виникла вперше з технічних причин.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, стверджується протоколом серія АА № 332294 про адміністративне правопорушення від 07 липня 2014 року.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності із застосуванням до останньої адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. ст. 283,284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 100 гривень (сто гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Черкаської області.

Суддя підпис
Черниш Т.О

З оригіналом вірно: Суддя:
Справа №206/4324/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Самарського РВ Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014р. о 9год. 10хв. ОСОБА_1 за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Карагандинська, 5 реалізувала з рук у невстановленому місці малину у кількості 3кг. за що передбачена відповідальність ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина правопорушниці у вчиненні правопорушення підтверджується її поясненнями.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушниці, ступень її вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.160 ст.ст.283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я
Г.Я. Маймур