Справа № 473/2984/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" липня 2014 р.
м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області Тустановський О.М., розглянувши
матеріали, що надійшли від
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Миколаївській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Дорошівка Вознесенського району
Миколаївської області, громадянку
України, завідувача ДНЗ №6 "Любисток",
проживаючу в АДРЕСА_1,

- за ст.41 ч.1 КпАП України,

В С Т А
Н О В И В :

18.06.2014 р. під час проведення
перевірки додержання законодавства
про працю Територіальною державною
інспекцією з питань праці у
Миколаївській області комунального
ДНЗ №6 "Любисток", розташованого за
адресою: Миколаївська область, м.
Вознесенськ, вул. Маяковського №1,
виявлені порушення законодавства про
працю, допущені завідучою ОСОБА_1, які
полягають в наступному:

в порушення умов п.2.5 "Інструкції
про порядок ведення трудових книжок
працівників" 29.07.1993 р. №58,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 17.08.1993 р. за №110, де зазначено - «
Із кожним записом, що заноситься до
трудової книжки на підставі наказу
(розпорядження) про призначення на
роботу, переведення і звільнення,
працівники ознайомлюються під
розписку в особовій картці», однак в
особистій картці звільненого
музичного керівника ДНЗ ОСОБА_2 за
наказом №51 з 13.06.2014 р. за умовами ст. 38 ч.1
КЗпПУ (за власним бажанням), не внесено
запис із зазначенням дати та причини
звільнення та підтвердження підписом
про отримання на руки трудової книжки,
наразі з цим керівник ДНЗ ставить свій
підпис та зобов'язує ставити підписи
працівників у їх особистих картках про
майбутнє звільнення ще при
працевлаштуванні (картки: ОСОБА_3 від
02.09.2013 р., ОСОБА_4 від 01.01.2009 р. та інші ).

Відповідно до умов ч.1 ст. 38 КЗпПУ,
трудовий договір, укладений на
невизначений строк розривається за
наявності письмового попередження
власника або уповноваженого ним органу
за два тижні, крім випадків,
передбачених ч.2 ст. 38 КЗпПУ, коли
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, у строк, про який
просить працівник, розривається: у разі
неможливості продовжувати роботу
(переїзд на нове місце проживання;
переведення чоловіка або дружини на
роботу в іншу місцевість; вступ до
навчального закладу; неможливість
проживання у даній місцевості,
підтверджена медичним висновком;
вагітність; догляд за дитиною до
досягнення нею чотирнадцятирічного
віку або дитиною-інвалідом; догляд за
хворим членом сім'ї відповідно до
медичного висновку або інвалідом І
групи; вихід на пенсію; прийняття на
роботу за конкурсом, а також з інших
поважних причин), однак враховуючи , що
заява на звільнення за власним
бажанням від ОСОБА_2 надійшла 02.06.2014р.,
наказ на її звільнення мав бути виданий
не раніше, як з 16.06.2014 р., тобто законних
підстав на звільнення за власним
бажанням місця не мало, навпаки мало
місце звільнення як за угодою сторін,
яке однак у трудову книжку звільненої
було не внесено, чим було вчинено шкоду
звільненій у вигляді наприклад
відтермінування на певний період
надання допомоги по безробіттю
Центрами зайнятості при фактах
реєстрації як безробітної в них.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями
скоїла правопорушення, передбачене ст.
41 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні даного правопорушення
визнала повністю, щиро розкаявшись у
вчиненому.

Також її вина у вчиненні даного
адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом №14-04-011/0047
від 18.06.2014 р., копією заяви ОСОБА_2 від
02.06.2014 р., витягом з наказу №51 від 13.06.2014
р., копіями особових карток працівників
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та іншими матеріалами
справи.

Досліджені матеріали
адміністративної справи свідчать про
те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, (те,
що ОСОБА_1 являється пенсіонеркою)
особу, що притягується до
адміністративної відповідальності,
суд вважає можливим визнати дане
правопорушення малозначним та
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням, а адміністративну справу
відносно неї закрити.

На підставі ст. 22 КпАП України,
керуючись ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КпАП України, звільнивши її від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням, а
адміністративну справу відносно неї
закрити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
О.М.Тустановський