overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 462/9907/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Приватного акціонерного товариства «Львівмясомолпроект», проживаючої АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року при проведенні перевірки ПрАТ «Львівмясомолпроект» головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у
Залізничному районі м. Львова встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 30950 грн. за ІV кв. 2011 року, згідно акту перевірки від 24 жовтня 2013 року № 1005/22-10/00452765. Дане правопорушення вчинено головним бухгалтером ТзОВ
«Львівмясомолпроект» ОСОБА_1

Правопорушник в суд не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України пАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України пАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38
Кодексу України пАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене у ІV кварталі 2011 року за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України пАП, слід закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу
України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1
Кодексу України пАП слід закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
справа № 462/326/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2014 року о 13 год. 45 хв. в електропоїзді сполученням «Львів -
Лавочне» ОСОБА_1 торгував з рук кондитерськими виробами, а саме: вафлі
«Артек» в кількості 6 пачок, 12 цукерок
«Гулівер», 4 пачок чіпси «Мачо», без відповідних на те документів та у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 160 Кодексу України пАП, тобто торгівля з рук у невстановленому місці.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, його вік, незначний розмір та вартість товару, малозначність вчиненого правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усними зауваженням, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283 Кодексу
України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160
Кодексу України пАП обмежившись усними зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 вилучені у нього, згідно протоколу від 13 січня 2014 року кондитерські вироби.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа № 395/1123/14-п
Провадження № 3/395/522/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, який проживає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 22.07.2014 р. о 04 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 по автодорозі М-12 Стрій-Знам'янка 714 км з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення порушника, його причетність до скоєного також підтверджується: протоколом від 22.07.2014 р., поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, котрі були очевидцями вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту (ст. 32 КУпАП), керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10
(десять) діб.

Обчислювати термін відбування стягнення з моменту його затримання та перебування в Новомиргородському РВ
УМВС України в Кіровоградській області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає виконанню начальником Новомиргородського РВ
УМВС з моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 (три) місяці.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Головуючий:

суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/1125/14-п
Провадження № 3/395/524/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району Кіровоградської області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, що утриманців не має, працює охоронником ФГ «Босько», який проживає
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ в Кіровоградській області
АЛЄКСЄЄНКА А.С. від 20.07.2014 р. тоді ж, 20.07.2014 р., о 22 годині 16 хвилин ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 2.9 («а») ПДР України керував автомобілем ВАЗ-21061 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Миру в с. Панчеве, Новомиргородського району, у стані алкогольного сп'яніння, тобто йому інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність повернення справи начальникові відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району Кіровоградської області для доопрацювання з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні інші відомості, необхідні для розгляду справи.

Так, у протоколі:

порушник вказав, що ознайомлений з протоколом та визнає вину, проте немає даних чи вживав він алкогольні напої та чи перебуває у стані сп'яніння;

зазначено, що правопорушник керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з рапорту працівника ДАІ
АЛЄКСЄЄНКА А.С., автомобіль правопорушника перебував біля його двору без пального, що унеможливлювало його рух.

Окрім цього, письмові пояснення свідків не підписані службовою особою
ДАІ, котра відбирала ці пояснення.

До того ж у вище згаданих поясненнях безпідставно зазначено, що свідки ознайомлені з вимогами ст. 268 КУпАП, а не про роз'яснення їм прав та обов'язків свідка.

Оскільки ці обставини унеможливлюють розгляд справи, суд вважає за доцільне повернути справу на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути без розгляду начальникові відділення ДАІ з обслуговування
Новомиргородського району при УМВС
України в Кіровоградській області для доопрацювання матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа№464/8085/14-п пр.№ 3/464/1214/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУАП, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла справа відносно
ОСОБА_1 про вчинення ним 17.02.2014 р. правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУАП.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, матеріали надійшли до суду після до оформлення лише 07.08.2014 р., тобто по спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУАП.

За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

У зв'язку із вищенаведеним, справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУАП слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, ст.247 п.7, 283, 284 КУАП,-

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа №: 400/871/14-п
Провадження № 3/400/320/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Суддя
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Петрівського району при УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Олімпіадівка Петрівського району
Кіровоградської області, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, працюючого електромонтером в ПСП «Зарічне»,

за ч.7 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду
Кіровоградської області надійшли матеріали від відділення ДАІ з обслуговування Петрівського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП, мотивуючи тим, що 22 червня 2014 року о 19 годині 00 хвилин в с.Новий Стародуб Петрівського району
Кіровоградської області на перехресті вулиць Жовтнева та Горького водій
ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Планета, без реєстраційного номеру, що не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.9
«в», п.30.1 ПДР України, про що був складений працівником державтоінспекції протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.7 ст.121
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Однак вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності з п.2.9«в» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у
Державтоінспекції.

У відповідності з п.30.1 Правил дорожнього руху України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати їх у Державтоінспекції або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання(отримання).

Дослідивши матеріали справи, на підставі ч.7 ст.121 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255(двісті п'ятдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Петрівський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко

Постанова набрала законної сили 22 серпня 2014 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Справа№464/7024/14-п пр.№ 3/464/1067/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1, не працює, -

за ч.1 ст.130 КУАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 8 червня 2014 р. о 0.10 год. в м.Комарно Городоцького району
Львівської області керував за дорученням автомобілем марки „Мазда” д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР
України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами та його визнавальними поясненнями, даними в суді, який розкаявся у вчиненому.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно з вимогами ст.33 КУАП, суддя враховує характер вчиненого, особу правопорушника, який не працює, формально характеризується за місцем проживання, має двох малолітніх дітей, ступінь його вини, ставлення до вчиненого - щире каяття і ступінь алкогольного сп'яніння, а також відсутність в справі відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно зі ст.23 КУАП достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

О.В.Тімченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Л. Ю. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ
Сокальського р-ну та АТІ при ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 19.07.2014 року близько 16.10год. в с.Убині Кам'янко Бузького району
Львівської області в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Хюндай 100», д.н.з.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Сам ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю та підтвердив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім визнання вини порушником його винність у вчиненому стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36
(тридцять шість) грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа№464/8183/14-п пр. № 3/464/1234/14
П О С Т А Н О В А

12.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-1 КУАП,-

в с т а н о в и в:

Територіальною державною інспекцією з питань праці у Львівській області направлено до суду справу відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-1 КУАП.

Згідно ст.278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУАП, а саме не зазначено частину статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Відтак, наведене порушення перешкоджає розгляду справи, а тому така підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУАП,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-1 КУАП повернути Територіальній державній інспекції з питань праці у
Львівській області для належного оформлення.

Суддя
О.В.Тімченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Л. Ю. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ
Сокальського р-ну та АТІ при ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого пор
АДРЕСА_1, начальника служби колії ВТУ ДП
«Львіввугілля»,

по ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 станом на 15.07.2014 року не укомплектував автобус, згідно норм і стандартів, не здійснив звірки з ДАІ по порушення ПДР України водіями підприємства та не склав графіки ТО 1,
ТО-2 на третій квартал 2014 року, чим не виконав припис ДАІ №14 від 08.07.2014р.

Сам ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та підтвердив факт невиконання припису ДАІ.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст.188 28
КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36
(тридцять шість) грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Л. Ю. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ
Сокальського р-ну та АТІ при ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 27.07.2014 року близько 21.00год. на автодорозі сполучення с.Савчин м.Сокаль Львівської області в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, керував мотоциклом марки
«Вайпер-125» без реєстраційного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився на законну вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на визначення стану сп'яніння.

Сам ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю та підтвердив факт відмови на законну вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на визначення стану сп'яніння.

Крім визнання вини порушником його винність у вчиненому стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36
(тридцять шість) грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина