Єдиний унікальний номер 267/8688/13-п
Номер провадження 33/775/104/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
м. Донецьк

Суддя судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Донецької
області Осоян М.В., розглянувши в м.
Донецьку адміністративну справу за
апеляцією особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2 на постанову судді Гірницького
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 28 січня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
один рік, та стягнуто судовий сбір у
розмірі 36,54 грн. на користь держави, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою судді, 22 листопада
2013 року о 02-15 годин ОСОБА_2, рухаючись по
вулиці Репіна біля Гірницького
виконкому в м. Макіївка, керував
транспортним засобом марки « DAEWOO-LANOS»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,з
ознаками алкогольного сп'яніння (
ризький запах алкоголю з ротової
порожнини), від проходження огляду на
стан сп'яніння відмовився у
присутності двох свідків, чим порушив
п. 2.5 ПДР України.

В скарзі на зазначену постанову
місцевого суду ОСОБА_2 просить
постанову судді скасувати, та справу
закрити. Вказує на те, що суд в основу
доказів, поклав докази, які не
відповідають вимогам закону, а тому не
можуть бути підставою для притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю
що скарга задоволенню не підлягає, а
постанову судді слід залишити без
змін, за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в
судовому засіданні ОСОБА_2 факт
правопорушення не визнав, крім того,
пояснив, що 22 листопада 2013 року дійсно
пив пиво під час ремонтування свого
автомобіля та очікування запчастин на
нього. Дійсно відмовився від
проходження огляду у медичному
закладі, оскільки вважав це
недоцільним.

Незважаючи на повне невизнання своєї
вини у скоєнні даного
адміністративного правопорушення,
вина ОСОБА_2 підтверджується протокол
про адміністративне правопорушення
від 22.11.2013 року, складеним
уповноваженою особою з дотриманням
процесуальних вимог КУпАП, матеріалами
справи, письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, та самого порушника.

Так, в апеляційній інстанції свідок
ОСОБА_3 пояснив, що він їхав по дорозі в
м. Макіївка, по вул. Репіна, його
зупинили співробітники ДАЇ, та
пояснили йому, що вони зупинили водія,
який їхав в стані алкогольного
сп'яніння, та запропонували мені бути
свідком. Другого свідка водія не знав.
Разом з другим свідком та
співробітниками ДАЇ він підійшов до
машини ДАЇ, де записали їх дані. В той
час водій автомобіля «Део Ланос» стояв
на бордюрі, біля свого автомобіля, він
знаходився від водія автомобіля «Део
Ланос» на відстані приблизно 1,5-2 метри.
Від нього ледь було чути запах
алкоголю, він говорив нерозбірливо, та
вочевидь хитався. Його мова була
нерозбірлива, він говорив, що він не
п'яний, та в його присутності
відмовився від проходження огляду на
стан сп'яніння.

Так, в апеляційній інстанції свідок
ОСОБА_4 пояснив, що він їхав на своєму
автомобілі з роботи з шахти «Холодна
Балка» в сторону м-ну Октябрьський в м.
Макіївка, його зупинили співробітники
ДАЇ, та пояснили йому, що вони зупинили
водія, який їхав в стані алкогольного
сп'яніння, та запропонували мені бути
свідком. Біля автомобіля «Део Ланос»
крім водія нікого не було. Він пояснив
співробітникам ДАЇ, що він
відмовляється підтверджувати факт
находження водія автомобіля «Део
Ланос» в стані алкогольного сп'яніння,
так як він не є компетентною особою,
тобто лікарем наркологом. В Його
присутності співробітники ДАЇ не
пропонували водію «Део Ланос» пройти
огляд на стан сп'яніння.

Факт скоєння адміністративного
правопорушення та винність ОСОБА_2 в
його скоєнні підтверджуються також
матеріалами справи, зокрема
протоколом про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 613315 від
03.01.2013 року, а також висновком
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану наркотичного сп'яніння
від 03.01.2013 року № 43

Крім того, відповідно до п. 2.5 Правил
дорожнього руху України водій повинен
на вимогу працівника міліції пройти у
встановленому законом порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, суд правильно
визначив, що не виконання такого
обов'язку з боку водія є грубим
порушенням Правил дорожнього руху
України, у зв'язку з чим, суддя
районного суду правильно прийшов до
висновку про наявність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та наклав адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк 1 (один) рік.

Враховуючи викладене та керуючись
вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову судді
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 28 січня 2014 року,
відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя