Справа № 3/679/484/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали,
які надійшли з Нетішинського
відділення Славутської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1, працює головним
бухгалтером ПРАТ «УМ УБ ХАЕС», за ст.
163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року при перевірці ПРАТ «
УМ УБ ХАЕС», головним бухгалтером
якого є ОСОБА_1 встановлено, що
підприємством несвоєчасно сплачено
ПДВ за березень 2014 року в сумі 5425 грн.
по терміну сплати 30.04.2014 року. Фактично
сплачено 29.05.2014 року в сумі 21 грн. та
16.06.2014 року в сумі 5 369,63 грн.; за квітень
2014 року в сумі 21 грн. по терміну сплати
30 травня 2014 року. Фактично сплачено 16
червня 2014 року; несвоєчасно сплачено
орендну плату за землю за березень 2014
року в сумі 7 786 грн. по терміну сплати
30.04.2014 року. Фактично сплачено 20.05.2014
року; за квітень 2014 року в сумі 6 987 грн.
по терміну сплати 30.05.2014 року. Фактично
сплачено 16.06.2014 року.

Правопорушник в судовому засіданні
вину у інкримінованому їй
правопорушенні визнала та пояснила,
що несвоєчасна сплата оренди землі та
ПДВ зумовлена відсутністю замовлень
на виконання робіт і здійснення послуг,
відсутністю коштів на рахунках, а також
неоплачена прострочена заборгованість
замовників на виконанні БМР у минулих
періодах. Керівництвом підприємства
були здійснені всі заходи для того, щоб
повернути гроші на підприємство.

Крім того зазначила, що станом на 23
червня 2014 року заборгованості по
податкам, зборам та іншим платежам до
бюджету, а також заборгованості по
заробітній платі немає

Заслухавши пояснення правопорушника,
дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про доведеність
вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
КН №957145 від 18 червня 2014 року, актом
камеральної перевірки податкової
звітності з податку на додану вартість
та орендної плати за земельні ділянки
державної та комунальної власності
від 17.06.2014 року №603/1500/30936912, іншими
матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.
1 КУпАП, однак, враховуючи те, що вперше
притягується до відповідальності,
вину визнала, розкаялась, те, що
станом на 23 червня 2014 року
заборгованості по податкам, зборам та
іншим платежам до бюджету, а також
заборгованості по заробітній платі
немає суд приходить до висновку
визнати правопорушення малозначним,
обмежившись усним зауваженням та
справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та за
малозначністю вчиненого обмежитись
усним зауваженням, справу
провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Хмельницької
області через Нетішинський міський
суд протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.