Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/264/14 Головуючий
у 1-й інстанції Нагорний А.О.Категорія -
ст.130 ч.1 КУпАПДоповідач в 2-й інстанції
Мульченко В.В.ПОСТАНОВА
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Запорізької
області Мульченко В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу прокурора на
постанову судді Веселівського
районного суду Запорізької області від
22 травня 2014 року в адміністративній
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого,
Постановою судді Веселівського
районного суду Запорізької області від
22 травня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності,
визнано винним в скоєнні ним
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і
призначено покарання у вигляді штрафу
в розмірі 3 400,00 грн.
Також з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір,
що складає 36 грн. 54 коп., на користь
Постановою судді районного суду ОСОБА_2
притягнений до адміністративної
відповідальності за відмову особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.
Згідно постанови правопорушення
вчинене за таких обставин.
07.05.2014 року, о 17 год. 55 хв., на вул.
Шевченко в с. Новоіванівка, ОСОБА_2
знак НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю
з ротової порожнини, невиразна мова), на
порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від
проходження огляду на стан сп'яніння
відмовився в присутності двох свідків.
В апеляційній скарзі прокурор
Веселівського району Запорізької
області просить постанову
Веселівського районного суду
Запорізької області від 22 травня 2014
року у справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2
скасувати, прийняти нову постанову,
якою накласти на правопорушника
стягнення у вигляді 7 діб
адміністративного арешту, зазначаючи
про те, що ОСОБА_2 не працює, відповідно
не має доходу, а тому створює умови, за
яких виникає ризик уникнення
відповідальності за вчинене
правопорушення та не надходження
грошових коштів у сумі 3 400,00 грн. до
Державного бюджету України.
Переглянувши справу в межах поданої
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, аргументи скарги
вважаю, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з огляду на
Накладаючи адміністративне стягнення,
суддя дотримався загальних правил
накладення стягнення за
адміністративне правопорушення,
передбачених ст. 33 КУпАП, про що
зазначено у постанові, та обґрунтовано
визначив вид та розмір
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 3 400,00 грн., оскільки
воно є необхідним з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.
Доводи апеляції прокурора про те, що
ОСОБА_2 офіційно не працює та не має
можливості сплатити штраф є
непереконливими, оскільки
законодавство передбачає можливість
примусового стягнення штрафу.
Отже, за таких обставин накладене
стягнення є обґрунтованим, а підстави
для скасування постанови судді
Керуючись ст.ст. 130, 294 КУпАП,
апеляційний суд,
Постанову судді Веселівського
районного суду Запорізької області від
22 травня 2014 року, якою ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 3 400,00 грн., залишити без
зміни, а апеляційну скаргу прокурора
Веселівського району Запорізької
області - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В. Мульченко