overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №638/9918/14-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживає у АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

01.04.2014 року близько вісімнадцятої годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 по вул.Убійвовк в м.Харкові, на перехресті з вул.Циліноградській не дотримався вимог дорожнього знаку 2.1
«Дати дорогу», внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

12.05.2014 року в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.8.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за наступними обставинами.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до
Дзержинського районного суду м.Харкова адміністративний матеріал надійшов 17.06.2014 року, а в провадження судді був переданий 18.06.2014 року.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися строки, передбачені ст.38 вказаного кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, працює директором ТОВ «МАЙСТЕР-МЕТ», проживає у АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2014 року встановлено, ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «МАЙСТЕР-МЕТ», що розташовано по узвізу Бурсацький,6 в м.Харкові, порушила порядок ведення податкового обліку у період з 25.05.2011 року по 31.12.2013 року.

Вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за таких обставин.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено у період з 25.05.2011 року по 31.12.2013 року.

До Дзержинського районного суду м.Харкова адмінматеріал надійшов 27.06.2014 року, а в провадження судді був переданий 27.06.2014 року, тобто по закінченню трьох місяців після вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися строки, передбачені ст.38 вказаного кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/301/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 03 червня 2014 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130
КУпАП щодо ОСОБА_3 міськрайонним судом розглянута 03.06.2014 року.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_3 апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подана 18 червня 2014 року з пропуском десятиденного строку на її апеляційне оскарження. При цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не порушує клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову
Олександрійського міськрайонного суду від 03.06.2014 року, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2014 року, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення цього строку, не заявлено.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Гончар
Справа № 453/837/14-п
№ провадження 3/453/237/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.2014 року

м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_3 09.06.2014 року о 17 годині 10 хвилин в смт. Славське Сколівського району
Львівської області, керуючи транспортним засобом - мотоблоком, порушив п. 2.5 ПДР України, а саме: коли щодо нього у працівників ДАІ були підстави вважати, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, однак, на розгляд справи не з`явився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому справу було розглянуто за його відсутності, оскільки в матеріалах справи є дані про своєчасне сповіщення правопорушника про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винності правопорушника у керуванні транспортним засобом та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При обранні міри стягнення, виходячи з матеріалів справи, враховуючі обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, яка була встановлена за паспортними даними, що унеможливлює встановлення наявності у правопорушника посвідчення водія, суд вважає, що йому недоцільно призначати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, а слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що накладається на інших осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 5100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 453/835/14-п
№ провадження 3/453/235/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.2014 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області
Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«Беркут, жителя АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «Беркут» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 2467 гривень за 2013 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2014 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 453/909/14-п
№ провадження 3/453/271/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2014 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_2 12.06.2014 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у будинку по місцю проживання у АДРЕСА_1 вчинив конфлікт зі своїм батьком ОСОБА_3, під час якого висловлювався нецензурними словами, погрожував йому фізичною розправою, чинив відносно нього дії психологічного характеру, що могли завдати шкоди психічному та фізичному здоров'ю ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у вчиненні насильства в сім'ї доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2014 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення Ізюмської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Чистопілля Чистопільського району
Кокчетавської області, громадянина
України, працюючого директором ПП
«Новомиколаївське», який проживає за адресою АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 23.04.2001 року Барвінківським РВ
УМВС У в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 1632 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, директором приватного підприємства
«Новомиколаївське», не забезпечив своєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, чим порушив п. 57.1 ст. 57
«Податкового кодексу України», тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 1632 ч.1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з?явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 629483 від 23.06.2014 року та актом перевірки від 13.06.2014 року № 8/151/35598282.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.1632 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду
Є.А.Черних
Справа №613/1062/14-п Провадження № 3/613/336/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,- за ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП,-
ОСОБА_2 12 червня 2014 року о 06 год. 40 хв. керуючи автомобілем DAEWOO Lanos д.н. НОМЕР_1 на 59 км.+150 м. а/д Харків-Охтирка, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, під час руху не дотримався безпечної дистанції, допустив ДТП зіткнення з автобусом НОМЕР_2, що рухався попереду.
В наслідок ДТП автомобіль та автобус отримали механічні пошкодження. чим порушив вимоги п.п 2.9(а), 13.1 ПДР
України. За вказані порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1, ст. 124
ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаних вище правопорушень визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень підтверджується протоколами серії ХА
№ 002855 від 23 червня 2014 року, серії ХА № 002854 від 23 червня 2014 року, письмовими поясненнями викладеними в протоколах, постановою про закриття кримінального провадження від 20 червня 2014 року.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, а також особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_2 не працює, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
Керуючись ст.ст. 36, 130 ч. 1, 124, 283, 284
Кодексу України про адміністративні
Об'єднати в одне провадження справи № 613/1061/14-п (провадження № 3/613/335/14), № 613/1062/14-п (провадження № 3/613/336/14) та присвоїти загальний номер справи № 613/1061/14-п (провадження № 3/613/335/14).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7
Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/643/32/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року близко 17.20 годин, в районі будинку №1 по вул.Салтівське шосе в м.Харкові сталося зіткнення автомобіля: «CEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_1, з автомобілем «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з послідуючим зіткненням автомобіля
«ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем «VOLKSWAGEN» реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,у зв»язку з чим транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, так як адміністративне правопорушення було вчинене 04.11.2013 року, а розгляд справи призначено на 08.07.2014 р., на підставі п.7 ст. 247 КУАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи в суді сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд
Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.П.Короткий.

Постанова набрала чинності і видана ____________20___ р.

Строк пред»явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5611/14-п
Провадження № 3/644/1187/14
Справа № 644/5611/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером АТ «ХТЗ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2014 року при перевірці діяльності ПАТ «ХТЗ», юридична адреса: м. Харків, пр. Московський 275, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: у Єдиному реєстрі податкових накладних відсутня реєстрація податкової накладної, виданої АТ «ХТЗ» контрагенту ТОВ
«Компанія Укрхазнафтомаш».

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, направлений за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повернутий суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомила.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП і її провина доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 597230 від 21 березня 2014 року, актом про результати камеральної перевірки від 21 березня 2014 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 21 березня 2014 року, і зараз передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення, сплив, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, і провадження по справі про вчинення нею адміністративного правопорушення закрити в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М.Клименко
Справа № 639/5717/14-п
Провадження №3/639/1254/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, директор ПП
«Профі-Україна», зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.41
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «Профі-Україна», що розташоване за адресою: м. Харків, вул.Калініна, 2 кім.7, допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- черговість надання відпусток визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації, але графік не доведено до відома всіх працівників,

- письмові договори про повну матеріальну відповідальність укладено з працівниками, які не займають посади або виконують роботи, безпосередньо пов'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих ім. цінностей,

- атестація робочих місць не проведена атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначені наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинил адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення
№20-01-558/0501 від 28 травня 2014 року, актом перевірки №20-01-558/0859, довідкою, наказом, копією паспорту ОСОБА_1

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 41
КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 41, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя

В.О. Макаров