Номер провадження: 33/785/466/14
Номер справи місцевого суду: 493/130914-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мастюк П. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Мастюк П.І.
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою в.о. Балтського
районного прокурора Одеської області
на постанову Балтського районного суду
Одеської області від 01 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, раніше до
адміністративної відповідальності за
вчинення корупційного правопорушення
не притягувався

звільнено від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1
ст.172-6 КУпАП за малозначністю вчиненого
ним адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, 05 червня 2014
року відносно ОСОБА_2 складено
адміністративний протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2,
перебуваючи на посаді сільського
голови Лісничівської сільської ради
Балтського району Одеської області,
повноваження якого визнано згідно
рішення Лісничівської сільської ради
№1- VI-1 від 16 листопада 2010 року, не подав
декларацію про майно, доходи, витрати
та зобов'язання фінансового характеру
за період не охоплений раніше поданими
деклараціями в день звільнення, а саме:
будучи головою Лісничівської
сільської ради Балтського району
Одеської області та являючись
посадовою особою місцевого
самоврядування 4 категорії 7 рангу,
відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 4 ч.І п.1
пп. «в» Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», він є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення.

У вересні 2013 року рішенням
Лісничівської сільської ради
Балтського району Одеської області №
176-VI від 20 вересня 2013 року достроково
припинено повноваження голови
Лісничівської сільської ради ОСОБА_2 на
підставі поданої ним заяви за станом
здоров'я.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 12 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції», суб'єкти
декларування, які звільняються або
іншим чином припиняють діяльність,
пов'язану з виконанням функцій Держави
або місцевого самоврядування, подають
декларацію про майно, доходи, витрати
та зобов'язання фінансового характеру
за період не охоплений раніше поданими
деклараціями.

Відповідно до пояснень в.о. голови
Лісничівської сільської ради
Балтського району Одеської області
Байрак Н.В. та офіційного листа з
Лісничівської сільської ради
Балтського району Одеської області №
74/02-20 від 08 квітня 2014 року, станом на 20
вересня 2013 року в порушення вимог ст. 12
ЗУ «Про засади запобігання та протидії
корупції», ОСОБА_2 не подав до
Лісничівської сільської ради
декларацію про майно, доходи, витрати
та зобов'язання фінансового характеру
за період не охоплений раніше поданими
деклараціями, чим порушив охоронювані
законом інтереси Держави, та вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6
КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі в.о.
Балтського районного прокурора
Курганський С.Г. вказує, що постанова
суду є необґрунтованою, не сприяє
утвердженню законності. Зазначає, що
вчинене ОСОБА_5 правопорушення не
можна визначити як малозначне. Просить
скасувати постанову як незаконну,
постановити нову постанову, якою
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6
КУпАП та накласти адміністративне
стягнення в межах санкції статті.

У судове засідання ніхто з учасників
процесу не з'явився, хоча вони були
повідомлені належним чином про дату,
час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи, наведені у
апеляційній скарзі, вважаю, що
апеляційна скарга прокурора підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про
доведеність вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,
відповідає фактичним обставинам
справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Районний суд приймаючи рішення про
звільнення ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності,
врахував низку пом'якшуючих обставин,
які в свою чергу характеризують лише
особу правопорушника, але ніяк не
підтверджують малозначність вчиненого
ним правопорушення.

У ст. 3 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
зазначений один із основних
принципів, а саме принцип
невідворотності відповідальності за
вчинення корупційних правопорушень.

Враховуючи те, що корупційні
правопорушення несуть негативні
наслідки, які можуть виявитися у
підриві авторитету органів держави та
зашкодити суспільним інтересам, то
таке правопорушення не може бути
визнане як малозначне.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що постанову Балтського
районного суду Одеської області від 01
липня 2014 року слід скасувати та
прийняти нову постанову, якою, з
урахуванням пом'якшуючих обставин, які
наведені в постанові районного суду,
накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді
штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок в
доход держави, як таке, що в даній
конкретній ситуації є необхідним і
достатнім та відповідає особі
правопорушника, обставинам скоєного.

На підставі викладеного, керуючись
ст.293, п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, суддя
апеляційного суду Одеської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. Балтського
районного прокурора Одеської області
Курганського С.Г. - задовольнити.

Постанову Балтського районного суду
Одеської області від 01 липня 2014 року
щодо ОСОБА_2 - скасувати і прийняти нову
постанову.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у
вчиненні корупційного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 гривень 54
копійки.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
(підпис) П.І.
Мастюк

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.І. Мастюк