overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа № 201/9529/2014-п
Провадження № 3/201/1510/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, директора ТОВ «Компанія Малбі», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 29 липня 2014 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 359862 при перевірці підприємства за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.Марії Кюрі,буд.5 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку що привело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 413898., у т.ч. за січень 2014 року на 413898 грн.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53 справа № 201/9557/14-п провадження 3/201/1513/14
П О С Т А Н О В А

21 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «ОСОБА_3», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому вказано, що 25.06.2014 року близько 14 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку, в ході якої погрожував фізичної розправою, на адресу своєї дружини
ОСОБА_2

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 липня 2014 року серії ДН № 306207, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того статтею 40-1 КпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя
Антонюк О.А.

Постанова набрала законної сили:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53 справа № 201/9503/14-п провадження 3/201/1504/2014
П О С Т А Н О В А

17 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УМВС України на
Придніпровській залізниці ЛВ на ст.
Дніпропетровськ, відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УМВС України на
Придніпровській залізниці ЛВ на ст.
Дніпропетровськ 12 липня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 12.07.2014 року близько 07 години 30 хвилин, на залізничному вокзалі ст.
Дніпропетровськ-Південний, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вказана адміністративна справа 17 липня 2014 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до УМВС України на
Придніпровській залізниці ЛВ на ст.
Дніпропетровськ, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не в повному обсязі зазначено місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: село, селище, місто; не вказано, ким саме (ПІБ) було допущено вказане правопорушення, а тільки вказана суть адміністративного правопорушення.
Крім того, у день слухання справи 17 липня 2014 року ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу дільничним інспектором не був, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до УМВС України на
Придніпровській залізниці ЛВ на ст.
Дніпропетровськ для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП направити до УМВС
України на Придніпровській залізниці
ЛВ на ст. Дніпропетровськ для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.
Антонюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа № 201/9533/2014-п
Провадження № 3/201/1511/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, головного бухгалтера ТОВ
«Агротранс-Ф», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 04 липня 2014 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 359867 при перевірці підприємства за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.Героїв, буд.17, кв.228 встановлено порушення ведення податкового обліку:занижено податок на додану вартість за лютий 2014 рік на суму 89389 грн.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.П. Мельниченко
Справа № 177/2057/14-п
Провадження № 3/177/525/14
П О С Т А Н О В А

28 липня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 28.07.2014 року, постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 року був підданий приводу правопорушник ОСОБА_1, однак до зали судового засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності не з'явившегося правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КПК України, суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізького РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08.30 годин на 12.08.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови поручити начальнику Криворізького РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

29.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянув матеріали, які надійшли від
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, ід. № НОМЕР_1, за ч.2 ст.173-2
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністратвине правопорушення 14.06.2014 року близько 21:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_2, вчинив насильство в сім'ї, тобто під час сварки вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини
ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, виганяв з дому, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

14.06.2014 в 21:35 год. до чергової частини
Жмеринського РВ УМВС за телефоном спецлінії «102» під час добового чергування надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_2 про те, що чоловік зловживає спиртними напоями та погрожував фізичною розправою.

14.06.2014 ОСОБА_1 отримав офіційне попередження згідно ст. 10 Закону
України « Про попередження насильства в сім'ї» про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВІ 06 № 0659 від 14.06.2014, поясненнями потерпілої, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив дати можливість відпрацювати на громадських роботах в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Вивчивши матеріали справи та особу порушника, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому приходжу до висновку, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за вчинення правопорушень, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173 -2, ст.ст.33, 221, 252, 268, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 (ідн.НОМЕР_1) адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП, у виді 30 ( тридцять ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідн.НОМЕР_1) на користь держави судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.. банк одержувач: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО802015, р/р 0006, , одержувач УДКСУ у
Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
П.П.Порощук
Справа № 195/1151/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.07.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працює, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2014 року о 13:13 в м. Запоріжжя вул. Хортицьке шоссе, керував автомобілем Renault Duster н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного наркотичного сп'яніння, огляд проводився в ЗОНД, порушення фіксувалось відеореєстратором "FOCUS", чим порушив п.2.9 " А" Правил дорожньго руху , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього відповідне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами , так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом серії АБ2 № 006701 від 04.06.2014 року.

Керуючись ч.2 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі,
ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з
Виноградівського райвідділу УМВС
України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштовану,

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП постановою
Виноградівського районного суду від 02.07.2014 року у справі №299/1983/14-п із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, повторно, неналежним чином виконує свій батьківський обов`язок по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 19.06.2014 року близько 23 год. 30 хв. здійснила наїзд на велосипеді на ОСОБА_3 в с.В.Ком"яти по вул.Ватутіна.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, в судове засідання не з"явилася, про час і місце розгляду повідомлена належним чином, а тому справа підлягає розгляду у відповідності до ст. 268
КУпАП.

Дослідивши матеріали справи (протокол
ЗА № 006239 від 10.07.2014 року, копію постанови №299/1983/14-п від 02.07.2014 року, пояснення), суд приходить до переконання, що діяння ОСОБА_1 є правильно кваліфікованимм, як ухилення від виконання обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністартивного стягнення, таке діяння є винним та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Враховуючи обставини справи, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 (тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Закарпатської області , через районний суд.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 184/2399/14-п
Номер провадження 3/184/402/14
П О С Т А Н О В А

29.07.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області ГОРБЕНКО
Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Орджонікідзевського
МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2014 року о 17 год.30 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_1, по вул.Партизанській в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з попереду рухаючимось автомобілем «WV
Jetta» н.з. НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП на ОСОБА_1, який 12 липня 2014 року о 17 год.30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_1, по вул.Партизанській в м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з попереду рухаю чимось автомобілем «WV Jetta» н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 №826333 від 12.07.2014р.;

- схемою місця ДТП та фототаблицями;

- письмовим поясненням ОСОБА_2

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 340грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко