Справа № 372/2958/14-п Головуючий у І
інстанції Мора О. М.Провадження №
33/780/541/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 15 » липня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської
області в складі судді Ященко І.Ю., за
участю порушника ОСОБА_1, представника
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського
районного суду Київської області від 20
червня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в
АДРЕСА_1 пенсіонерку, -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
сумі 340 грн.,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови, 8.06.2014р.
близько 12год. ОСОБА_1 в Обухівському
районі на 34 км +350 м автодороги
Обухів-Київ, керуючи автомобілем «NISSAN
QASHQAI» д.н.з. «НОМЕР_1» не обрала
безпечної швидкості, не врахувала
дорожню обстановку, стан дорожнього
покриття, не дотрималася безпечної
дистанції, внаслідок чого допустила
зіткнення з автомобілем «LAND ROVER» д.н.з.
«НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження, власникам
завдані матеріальні збитки. Своїми
діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1,
12.3 Правил дорожнього руху України,
скоївши тим самим правопорушення
передбачене ст. 124 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна
скарга ОСОБА_1 в якій вона просила
постанову суду скасувати, а справу
закрити за відсутністю в її діях
складу правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу
апелянт послалась на незаконність та
необґрунтованість постанови,
винесеної з грубим порушенням норм
процесуального та матеріального права,
без всебічного та повного дослідження
обставин справи.

На думку апелянта суд формально
підійшов до встановлення обставин
справи та безпідставно визнав її
винною у вчиненні ДТП, безпідставно
відмовив у проведенні авто технічної
експертизи на предмет встановлення
винуватця ДТП, вважає, що вона не
порушувала зазначені в протоколі
вимоги правил дорожнього руху,
зіткнення транспортних засобів
відбулось з вини водія ОСОБА_2, яка
різко здійснила маневр розвороту у
зворотному напрямку з крайньої правої
смуги руху, протокол про
адміністративне правопорушення
складено з порушеннями вимог закону,
що унеможливлює прийняття у справі
законного і обґрунтованого рішення.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1,
яка підтримала свою апеляційну скаргу,
адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2,
який просив постанову суду залишити
без зміни, перевіривши матеріали
справи та доводи скарги, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне
з»ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про
адмінправопорушення є джерелом
доказів у справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП
орган(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов»язаний з»ясувати
: чи було вчинене адміністративне
правопорушення, чин винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом»якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з»ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Всупереч вимогам вказаних
правових норм, суддею першої інстанції
не були в повному обсязі з»ясовані всі
обставини, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1
винною себе у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП України не
визнала, вважає, що
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини водія ОСОБА_2, яка, керуючи
автомобілем, незважаючи на дорожню
розмітку рух по смузі прямо, почала
розвертатися із крайньої правої смуги
дороги, чим порушила правила
дорожнього руху і створила аварійну
ситуацію.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1,
інкримінується порушення п.п.2.3»б»; 10.1;
12.1; 12.3 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно вказаного
протоколу ОСОБА_1 інкримінується
недотримання безпечної дистанції, при
цьому не зазначено яка норма правил
дорожнього руху порушена.

Також з протоколу не вбачається,
які ж саме порушення водієм ОСОБА_1
правил дорожнього руху, знаходяться у
прямому причинному зв»язку між
порушеннями та дорожньо-транспортною
пригодою яка сталася.

Крім того, з протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно іншого водія ОСОБА_2
вбачається, що під час вказаної
дорожньо-транспортної пригоди вона,
також, порушила правила дорожнього
руху, а саме п.1.18 не виконавши вимогу
дорожньої розмітки «Рух по смузі
прямо», чим вчинила
адмінправопорушення, передбачене ч.1
ст. 122 КУпАП.

Враховуючи те, що обидва водія
допустили порушення правил дорожнього
руху, ні судом, з врахуванням
клопотання ОСОБА_1 про проведення авто
технічної експертизи, ні працівниками
ДАІ, належним чином не встановлено які
саме дії ОСОБА_1 в частині порушення
правил дорожнього руху знаходяться у
прямому причинному зв»язку з
дорожньо-транспортною пригодою на
наслідками що настали.

Враховуючи те, що в матеріалах
справи відсутні достатні дані, які б
підтверджували або спростовували б
наявність прямого причинного зв»язку
між порушенням правил дорожнього руху
водієм ОСОБА_1 і ДТП та наслідками що
настали, апеляційний суд позбавлений
можливості прийняти правильне та
справедливе рішення по справі.

З врахуванням наведеного
постанова судді не може вважатися
законною і обґрунтованою, є
передчасною, а тому підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови, якою матеріали справи
відносно ОСОБА_1 слід направити для
додаткової перевірки під час якої
необхідно з»ясувати які порушення
правил дорожнього руху знаходяться у
прямому причинному зв»язку з
дорожньо-транспортною пригодою та
наслідками, що настали, при
необхідності провести авто технічну
експертизу, перевірити інші доводи
апеляційної скарги, і, в залежності від
встановленого, прийняти законне і
обґрунтоване рішення по справі.

На підставі наведеного і керуючись
ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову судді Обухівського
районного суду Київської області від 20
червня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
матеріали справи за протоколом про
адміністративне правопорушення від 8
травня 2014 року відносно ОСОБА_1
направити до ВДАІ Обухівського РВ ГУ
МВС України в Київській області для
проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно______________
суддя І.Ю. Ященко