Справа № 760/7425/14-п
№ 3-2543/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Коробенко С.В.,
при секретарі Бабій К.В., за участю
прокурорів Маруненка О. А., Кучера Ю. М.,
а також представників Київської
міжрегіональної митниці Єфімченко І.В.,
Борматової О.М., розглянувши матеріали,
які надійшли від Київської
міжрегіональної митниці, про
притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., зареєстрований:
ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ
«Монолітсистем» (бул. Дружби народів,
буд. 4/6, оф.76, м. Київ, 01103, ), паспорт громадянина України
серії НОМЕР_2, виданий Києво -
Святошинським РВ ГУ МВС України в
Київській обл. 19.07.2002, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, за ознаками порушення
митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК
України, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_3 27 травня 2014 року було
складено протокол №0399/10000/14 про
порушення митних правил, передбачений
ч. 1 ст. 483 МК України, яке полягає в
наступному.

29 квітня 2014 року до зони митного
контролю Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів, СТЗ ПАТ «ОРІЇ», що
знаходиться за адресою вул. Велика
Кільцева, 4, м. Київ, з метою митного
оформлення в режимі «ЕК 10 АА» прибув т/з
р. н. BI3392BB/BI0879XO з товаром «феронікель не
рафінований з підвищеним вмістом
домішок: вуглецю С-2,6%, хром Cr-1,85, нікелю
Ni-16,2%, кремнію Si-2,7, сірки S-0,55%, фосфору
P-0,037%», загальною вагою нетто 22 400 кг,
фактурною вартістю 54 696,50 грн.

Декларантом ТОВ «Монолітсистем» (бул.
Дружби народів, буд. 4/6, оф.76, м. Київ, 01103,
) громадянкою ОСОБА_4
було подано електронну митну
декларацію, якій був присвоєний №
100250002/2014/526017 та електроні копії
документів:

- CMR від 29.04.2014 А № 365692;

- Інвойс від 28.04.2014 № МС-11/14;

- Контракт від 17.01.2014 № 1/1;

- Додаткова угода від 17.01.2014 № 1;

- Додаткова угода від 22.04.2014 № 2;

- Специфікація від 17.01.2014 № 1;

- «Заключение по результатам
исследования химического состава
основных элементов пробы ферроникеля с
повышенным содержанием примесей» від 07
квітня 2014 року.

Відповідно до зазначених документів
ТОВ «Монолітсистем» (бул. Дружби
народів, буд. 4/6, оф.76, м. Київ, 01103, ) на виконання умов
контракту від 17 січня 2014 року № 1/1,
укладеного з фірмою «Jewometaal Stainless Processing
BV» (Quebecstraat 7, 3197 KL Botlek, RT the Netherlands, Harbourno
4515) експортує товар «феронікель не
рафінований».

Згідно з Специфікацією від 17 січня 2014
року № 1 до контракту від 17 січня 2014
року № 1/1 одержувачем товару є
підприємство «Jewometaal Stainless Processing BV»
(Quebecstraat 7, 3197 KL Botlek RT the Netherlands, Harbourno 4515).

У гр. 31 митної декларації від 29 квітня
2014 року № 100250002/2014/526017 зазначено, що
експортується товар «Нікель і вироби з
нього: феронікель не рафінований з
підвищеним вмістом домішок: вуглецю
С-2,6%, хром Cr-1,85, нікелю Ni-16,2%, кремнію Si-2,7,
сірки S-0,55%, фосфору P-0,037% та ін. Не
використовується як легуючий
компонент у виробництві сталі без
попереднього очищення. Загальна вага
нетто - 22 400 кг. Виробник: немає даних.», в
гр. 33 даної декларації заявлений код
товару згідно з УКТ ЗЕД .

Також, 29 квітня 2014 представником ТОВ
«Монолітсистем» до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
надано «Заключение по результатам
исследования химического состава
основных элементов пробы ферроникеля с
повышенным содержанием примесей» від 07
квітня 2014 року виданого ДП
«УкрНИИспецсталь», відповідно до якого
надані зразки за вмістом основних
елементів за виключенням вуглецю,
сірки та інших домішок відповідають
феронікелю марки ФН17 и відповідно до
«СОУ МПП 77.100-108:2006» не можуть бути
використані в якості легованої добавки
у виробництві чавунів легованих та
ряду спеціальних сталей без
попередньої очистки від шкідливих та
флюсуючи домішок.

В ході здійснення митного контролю
вантажу, а саме: здійснення митного
огляду товару з метою визначення
хімічного складу, митної вартості,
ідентифікації та правильності
класифікації, був проведений відбір
зразків товару для проведення
лабораторних досліджень, які було
направлено до Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів (лист КМММ від 29
квітня 2014 року № 100250000/4/65).

За результатами проведеного
експертного дослідження, висновком
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
від 14 травня 2014 року №181
встановлено, що вантаж має вигляд
металевих кусків неправильної форми і
включень металобрухту у вигляді
стружки, пластин, деформованих виробів
розміром до 20 см, забруднений та
зашлакований та містить інші сторонні
неметалеві включення (пісок, шлак, пил
тощо). За результатами досліджень
елементного хімічного складу
встановлено, що до елементного складу
проби входять частки та куски різного
складу, а саме залізо, нікель або хром
та домішки марганцю, кремнію тощо, що
характерно для сталі іншої легованої, а
також характерно для сталі легованої
корозійностійкої.

За встановленими показниками
(зовнішнім виглядом, магнітними
властивостями, якісним хімічним
складом) надану на дослідження пробу
експертизою ідентифіковано як відходи
та брухт чорних металів та може бути
віднесено до відходів
корозійностійких (нержавіючих) сталей.

Отже, проведені експертні дослідження,
як вбачається з протоколу, свідчать про
те, що ТОВ «Монолітсистем» експортує
інший товар, а саме: «відходи
корозійностійких (нержавіючих)
сталей», ніж той, про який заявлено у
декларації.

Відповідно до рішення відділу МВКТ та
ЗР ЗЕД про визначення коду товару від 16
травня 2014 року № КТ-160-2014
зазначений товар повинен
декларуватись, як «відходи інших
легованих сталей» за кодом товару
згідно з УКТ ЗЕД .

Відповідно до Закону України від 13.12.2006
№ 441-V «Про ставки вивізного
(експортного) мита на брухт легованих
чорних металів, брухт кольорових
металів та напівфабрикати з їх
використанням» при експорті товарів за
кодами згідно з УКТ ЗЕД
встановлено вивізне (експортне) мито у
розмірі 15% від митної вартості товару.

Отже, проведеною перевіркою
встановлено, що під виглядом вантажу
«феронікель не рафінований з
підвищеним вмістом домішок: вуглецю
С-2,6%, хром Cr-1,85, нікелю Ni-16,2%, кремнію Si-2,7,
сірки S-0,55%, фосфору P-0,037%» здійснено
спробу експорту іншого товару, а саме -
«відходи корозійностійких
(нержавіючих) сталей з масовою часткою
нікелю більше 8%», тобто вчинені дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
шляхом надання одним товарам вигляду
інших, та з поданням органу доходів і
зборів як підстави для переміщення
товарів документів, що містять
неправдиві відомості необхідні для
визначення коду товару згідно з УКТ
ЗЕД.

Згідно службової записки Управління
вартості, класифікації товарів та
заходів регулювання ЗЕД №26-70-52-01-05/1091
від 23 травня 2014 року, митною вартістю
товарів, що вивозяться за межі митної
території України, є ціна товару,
зазначена у рахунку-фактурі чи
рахунку-проформі.

Вартість вантажу згідно інвойсу
№МС-11/14 від 28 квітня 2014 року становить
4816 доларів США, що згідно курсу НБУ
станом на 29 квітня 2014 року становить
54696,50 грн.

Відповідно до Наказу №2 від 29 квітня 2014
року директором ТОВ «Монолітсистем» є
громадянин України ОСОБА_3, і у зв'язку з
цим митний орган вважає, що
громадянином ним вчинено дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
шляхом надання одним товарам вигляду
інших, та з поданням органу доходів і
зборів як підстави для переміщення
товарів документів, що містять
неправдиві відомості необхідні для
визначення коду товару згідно з УКТ
ЗЕД, в яких наявні ознаки порушення
митних правил передбачених ч. 1 ст. 483
Митного кодексу України.

Опитаний судом ОСОБА_3 зазначив суду, що
директором товариства він став 29
квітня 2014 року, тобто в той же день, коли
відбулось декларування товарів
спеціально уповноваженою особою -
ОСОБА_4 Жодний з документів, які були
подані митному органу він не
підписував, наявність та відповідність
товару супровідним документам він не
перевіряв, та і не мав такої можливості.
Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що у нього в
наявності був висновок ДП
«УкрНИИспецсталь», з якого вбачалось,
що хімічний склад товару відповідав
тому найменуванню товару, яке
відображене у супровідних документах.

За таких обставин ОСОБА_3 виключає
наявність у своїх діях складу
адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи представники
Київської регіональної митниці та
прокуратури підтримали обставини,
викладені в протоколі та просили суд
застосувати до ОСОБА_3, як керівника ТОВ
«Монолітсистем», санкції, передбачені
ст. 483 МК України.

Суд, заслухавши учасників провадження
у справі, дослідивши матеріали справи,
вважає, що провадження у справі
підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 458 МК України
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи МК чи іншими
законами України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МУ України
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, або шляхом надання одним
товарам вигляду інших, або з поданням
митному органу як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві дані.

У цьому розумінні переміщення або дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
може бути вчинено одним із способів,
перелічених у ст. 483 МК України

Таким чином, основним безпосереднім
об'єктом є встановлений порядок
переміщення товарів та транспортних
засобів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є
дії, спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України, тобто,
розуміється активна поведінка (вчинок)
особи.

Переміщення предметів із
приховуванням від митного контролю - це
їх переміщення через митний кордон
різними шляхами, зокрема, шляхом
подання до митного органу України
підроблених документів, які містять
неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів
через митний кордон є визначені
нормативними актами документи, без
яких неможливо одержати дозвіл митниці
на пропуск предметів через митний
кордон. Законодавчими актами
встановлено, зокрема, що це можуть бути
митна декларація, контракт, коносамент,
товарно-супровідні документи, дозвіл
відповідних державних органів тощо.

Суб'єктивна сторона правопорушення
передбаченого ст. 483 МК України
передбачає наявність у особи прямого
умислу на переміщення кордону товарів
з приховуванням їх від митного
контролю в один із способів, зазначених
у статті.

Згідно з ч. 2 ст. 198 МК України органу
доходів і зборів в пункті пропуску
через державний кордон України згідно
із статтею 335 цього Кодексу подаються
документи, що містять відомості про
товари, достатні для їх ідентифікації
та необхідні для прийняття рішення про
попуск їх через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи, 29
квітня 2014 року декларантом ТОВ
«Монолітсистем» (бул. Дружби народів,
буд. 4/6, оф.76, м. Київ, 01103, )
громадянкою ОСОБА_4 було подано
електронну митну декларацію, якій був
присвоєний № 100250002/2014/526017 та електроні
копії документів:

- CMR від 29.04.2014 А № 365692;

- Інвойс від 28.04.2014 № МС-11/14;

- Контракт від 17.01.2014 № 1/1;

- Додаткова угода від 17.01.2014 № 1;

- Додаткова угода від 22.04.2014 № 2;

- Специфікація від 17.01.2014 № 1;

- «Заключение по результатам
исследования химического состава
основных элементов пробы ферроникеля с
повышенным содержанием примесей» від 07
квітня 2014 року.

Судом встановлено, що контракт №1/1 від
17 січня 2014 року та інвойс від 28 квітня
2014 року №МС-11/14 були підписані
попереднім директором ТОВ
«Монолітсистем» - ОСОБА_5

При цьому матеріали справи не містять
будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_3
здійснював зазначене переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
(виконував об'єктивну сторону
правопорушення).

Встановленими, як вбачається з
матеріалів справи, лише є те, що ОСОБА_3,
призначений на посаду директора
товариства 29.04.2014р. в цей же день
отримав від попереднього керівника
товариства товаросупровідні документи
та передав їх особі, уповноваженій на
декларування товару. В даному випадку
таких обставин, на думку суду,
недостатньо для висновку про наявність
в діях особи правопорушення,
передбаченого ст. 483 МК України.

Згідно з положеннями, викладеними в ч. 5
ст. 266 МК України, особа, уповноважена на
декларування товарів, транспортних
засобів комерційного призначення від
імені декларанта, має такі самі
обов'язки, права і несе таку саму
відповідальність, що й декларант.

За таких обставин, оскільки митним
органом не надано достатніх доказів,
які б беззаперечно вказували на те, що
саме дії ОСОБА_3 спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, та подання ним органу
доходів і зборів як підстави для
переміщення товарів документів, що
містять неправдиві відомості щодо
продавця та відправника, суд, виходячи
з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України,
тлумачить усі сумніви щодо доведеності
вини особи на користь останнього.

Протоколі про порушення митних правил
фактично не визначає, у чому саме
полягають протиправні дії ОСОБА_3 по
переміщенню товарів через митний
кордон України, про яке вказано у
диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, тобто з
поданням органу доходів і зборів
документів, що містять неправдиві
відомості.

У зв'язку з цим, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_3 не вчиняв будь-яких
дій, спрямованих на переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю, у
тому числі дій, підтверджуючих
наявність у нього умислу на подання
митному органу документів, що містять
неправдиві відомості, які б утворювали
об'єктивну та суб'єктивну сторони
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження
в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 1,8, 245, 247, 251-252, 265, 280
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 3, 458, 465, 467, 483,
487-488, 491,495, 522,527 Митного кодексу України,
суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК
України, закрити за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
прокурором або митним органом, який
здійснював провадження у цій справі до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Суддя: