Справа № 443/148/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Цюмрак М. Д..
Провадження № 33/783/193/14
Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області у складі: судді
Урдюк Т.М, з участю прокурора Проданець
Н.В. та адвоката ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Жидачівського районного суду
Львівської області від 14 березня 2014
року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбачено ст.172-7
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
п'ятнадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 255 (двісті п'ятдесят п"ять)
грн. в дохід держави.

Стягнуто ОСОБА_2 в дохід держави 36.54
грн. судового збору.

Згідно протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення від
16 січня 2013 року, ОСОБА_2, як державний
службовець 11 рангу 6 категорії,
перебуваючи на посаді начальника
фінансового управління Жидачівської
райдержадміністрації Львівської
області, всупереч інтересам служби та
держави, не вжила заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів і не
повідомила невідкладно керівника, щодо
роботи у безпосередньому
підпорядкуванню її рідної доньки
ОСОБА_3, яка працює у фінансовому
управлінні Жидачівської
райдержадміністрації на посаді
головного спеціаліста відділу
планування та аналізу бюджету,
фінансів установ та програм бюджетної
сфери фінансового управління
Жидачівської РДА, тобто не повідомила
про наявність конфлікту інтересів, що
передбачено ч.1 ст.14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», відповідальність за яке
передбачена ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції, а провадження у
справі закрити, у зв'язку з відсутністю
в її діях складу адміністративного
правопорушення.

Апелянт ОСОБА_2 зазначає, що відповідно
до Положення про фінансове управління
Жидачівської районної адміністрації,
затвердженого розпорядженням голови
Жидачівської РДА №52 від 29.01.2013 року,
фінансове управління створюється
головою місцевої РДА, входить до її
складу і у межах відповідної
адміністративно територіальної
одиниці, забезпечує виконання
покладених на управління завдань.
Управління підпорядковується голові
Жидачівської РДА та підзвітне і
підконтрольне департаменту фінансів
Львівської ОДА.

І тому остання перебуває у
безпосередньому підпорядкуванні
голови Жидачівської РДА, підзвітна та
підконтрольна департаменту фінансів
Львівської ОДА.

Відповідно до наказу №2-0 від 12 березня
2008 року, її дочка ОСОБА_3 на конкурсній
основі зарахована на посаду
спеціаліста першої категорії відділу
планування та аналізу бюджету,
фінансів установ та програм бюджетної
сфери.

Тобто вона прийнята на посаду до 01
липня 2011 року - вступу в дію Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції».

І тому вважає /ОСОБА_2, що ст. 9 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», на близьких осіб,
які перебували у підпорядкуванні до
набрання чинності цим Законом не
поширюється, оскільки закон зворотної
дії у часі не має і поширюється на
правовідносини, які виникли після 01
липня 2011 року.

Крім того дане ствердив допитаний у
суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 -
колишній начальник юридичного відділу
апарату Жидачівської РДА, який готував
відповідну відповідь,на її звернення
до голови Жидачівської РДА, про
можливість роботи у фінансовому
управлінні ОСОБА_3

Апелянт ОСОБА_2 також вважає, що
відповідно до Посадової інструкції
головного спеціаліста категорії
відділу планування та аналізу бюджету,
фінансів установ та програм бюджетної
сфери, ОСОБА_3 перебувала і перебуває у
безпосередньому підпорядкуванні
начальника відділу і у прямому
підпорядкуванні начальника управління
фінансів, тобто її не перебуває. Із цих
підстав також, ОСОБА_2 не може нести
відповідальність у інкримінованому їй
правопорушенні. Про те, що її донька
працює у фінансовому управлінні вона
не приховувала, не мала наміру умисно
вчинити правопорушення, оскільки
вважає, що діяла правомірно, оскільки
отримала висновок юридичного відділу
апарату Жидачівської РДА, дане
ствердили у суді першої інстанції
свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9

Апелянт ОСОБА_2 також вважає, що
складений працівниками СБУ у
Львівській області протокол про
вчинення нею адміністративного
правопорушення з порушенням вимог
Закону, був заздалегідь підготовлений,
під час відібрання пояснень та
оформлення протоколу на неї чинився
тиск зі сторони працівників служби
безпеки. У протоколі не правильно
зазначено її місце народження,
сімейний стан, не зазначено номер
протоколу.

Заслухавши апелянта на підтримання
внесеної апеляції та її захисника
ОСОБА_1, прокурора, який просить
рішення районного суду залишити без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення, перевіривши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що
така до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до наказу Львівського
обласного управління №45-0 від 11.07.1990
року ОСОБА_2 призначено на посаду
завідувача фінансового відділу
Жидачівського райвиконкому,
правонаступником якого є фінансове
управління Жидачівської
райдержадміністрації (а.с. 13). Згідно
«Положення про фінансове управління
Жидачівської РДА», в посадові обов'язки
входить зокрема видання в межах своїх
повноважень наказів, організація
контролю за їх виконанням,
розпорядження коштами у межах
затвердженого департаментом фінансів
Львівської облдержадміністрації
кошторису доходів і видатків на
утримання управління, забезпечує
дотримання працівниками управління
правил внутрішнього трудового
розпорядку та виконання дисципліни
(а.с.16-18).

Згідно наказу №2-0 від 12.03.2008 року
відповідно до ст. ст. 15, 25, 26 Закону
України «Про державну службу», п. 1 ст. 23
КЗпПУ та постанови КМУ від 15.02.2002 року
№169 «Про затвердження Порядку
проведення конкурсу на заміщення
вакантних посад державних службовців,
зараховано на конкурсній основі 12
березня 2008 року ОСОБА_3 на посаду
спеціаліста першої категорії відділу
планування та аналізу бюджету,
фінансів та програм бюджетної сфери.

Присвоєно з 12.03.2008 року ОСОБА_3 13 ранг
державного службовця, посада якого
відноситься до сьомої категорії посад
державних службовців. Встановлено
надбавку в розмірі 30% до місячного
посадового окладу.

Наказ про прийом на роботу видано
начальником фінансового управління
ОСОБА_2, контроль за виконанням даного
наказу залишила за собою.

Наказом №2-0 від 28.07.2010 року ОСОБА_3
переведено на посаду головного
спеціаліста відділу планування та
аналізу бюджету, фінансів установ та
програм бюджетної сфери з 01 липня 2010
року. підстава особиста заява ОСОБА_3
Наказ видано та підписано начальником
фінансового управління ОСОБА_2 (а.с. ).
Як зазначила в суді апеляційної
інстанції ОСОБА_2, її донька по даний
час продовжує працювати у фінансовому
управлінні Жидачівської РДА.

З долучених та оглянутих в суді першої
інстанції та апеляційної інстанції
наказів по фінансовому управлінню
Жидачівської РДА вбачається, що
зокрема питання про встановлення
надбавки за вислугу років
працівникам, проведення атестації,
надання матеріальної допомоги, виплату
премій та нарахування, виплату
заробітної плати врегульовано шляхом
видачі відповідних наказів
начальником фінансового управління -
ОСОБА_2, зокрема і на прізвище ОСОБА_3
(а.с. 27, 28,29,31-38).

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не
заперечила, що останні рішення
приймалися нею, шляхом видачі
відповідного наказу по тому чи іншому
питанню в межах посадової інструкції,
зокрема і щодо дочки ОСОБА_3

Судом дано належну оцінку показам
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8

З оглянутої особової справи ОСОБА_2
вбачається, що остання особисто
письмово попереджена про обмеження,
встановленні Законом України «Про
державну службу», «Про засади
запобігання та протидії корупції» -
01.11.2011 року.

Судом першої інстанції підставно
встановлено, що ОСОБА_3 перебувала у
безпосередньому підпорядкуванні
ОСОБА_2

На підставі довідки виданої ДРАЦС
реєстраційної служби Жидачівського
районного управління юстиції, реєстр
№9/02.01-03-48 від 10.01.2014 року вбачається, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є мамою ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.50, 51).

Суд першої інстанції підставно прийшов
до висновку, що в ході виконання
службових обов'язків ОСОБА_2 порушила
норми Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції», а
саме обмеження, щодо роботи у
безпосередньому підпорядкуванні її
рідної доньки ОСОБА_3

З листа за підписом голови
Жидачівської районної державної
адміністрації від 10.01.2014 року № 02-17/39
вбачається, що в період з 17.12.2013 року по
10.01.2014 року начальник фінансового
управління ОСОБА_2 усно чи письмово не
повідомила керівництво районної
державної адміністрації, що у її
безпосередньому підпорядкуванні
працює донька ОСОБА_3 (а.с. 11).

Судом підставно взято до уваги дану
відповідь як і лист адміністрації від
07.03.2014 року, з якого вбачається, що
ОСОБА_2 протягом листопада - грудня 2011
року до Жидачівської
райдержадміністрації із заявою з
приводу роз'яснення ст. 9 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції», не зверталась.

Дані відповіді належно оформлені та
завірені посадовою особою.

Судом дано належну юридичну оцінку
висновку юридичного відділу апарату
Жидачівської РДА, поданого ОСОБА_2, щодо
застосування ст. 9 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції», та підставно не взято його
до уваги (а.с.54).

Покликання апелянта на те, що протокол
про вчинення нею адміністративного
правопорушення складений з порушенням
вимог закону, не заслуговує на увагу,
оскільки протокол відповідає вимогам
ст. 255, 256 КУпАП.

Судом встановлено, що мало місце
неточність і зазначено невірно місце
народження та сімейний стан ОСОБА_2 та
у копії виданої на руки
правопорушниці, відсутні номер
протоколу. Однак дані неточності були
усунуті в суді першої інстанції і не
тягнуть за собою підстави для зміни чи
скасування рішення суду, чи повернення
протоколу для до оформлення.

ОСОБА_2 також не наведено доказів, що
зі сторони працівників служби безпеки
України у Львівській області, на неї
чинився тиск.

Зокрема у матеріалах справи є
пояснення від 16.01.2014 року, щодо
інкримінованих їй дій (а.с. 52), долучені
представлені нею документи, у
протоколі про адміністративне
правопорушення відсутні будь які
зауваження зі сторони порушниці, щодо
його складання, чи не належних на її
думку дій працівників правоохоронних
органів.

Дані про те, що ОСОБА_2 зверталась у
відповідні інстанції, щодо
неправомірних дій осіб, які проводили
перевірку чи складали протокол, у
справі відсутні.

Згідно представленого розпорядження
в.о. голови райдержадміністрації від
26.03.2014 року №45/01-05 вбачається, що ОСОБА_2
звільнено з посади начальника
фінансового управління Жидачівської
районної державної адміністрації, у
зв'язку з виходом на пенсію. Підстава
її заява.

Висновок судді про винність ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, відповідає фактичним обставинам
справи і підтверджується зібраними та
перевіреними у судовому засіданні
матеріалами справи.

Обране судом стягнення відповідає
вимогам ст. 33 КУпАП.

Підстав для зміни чи скасування
постанови суду першої інстанції,
апеляційний суд, не вбачає.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, ст. 1, 4, 9, 14
Закону України «Про засади
запобігання протидії корупції», -

п о с т а в н о в и в:

постанову судді Жидачівського
районного суду Львівської області від
14 березня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбачено ст. 172-7
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн. в дохід держави -
залишити без змін, а її апеляційну
скаргу - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Урдюк Т.М.