Справа № 488/467/14-п
Провадження № 3/488/307/14
П О С Т А Н О В А

19.03.2014 року
м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши
матеріали, що надійшли з
Територіальної державної інспекції
праці у Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
м.Тюмень Росія, громадянин України,
одружений, має на утриманні одну
неповнолітню дитину, приватний
підприємець, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду
м.Миколаєва надійшли матеріали,
відповідно до яких ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 26 грудня 2013
року при перевірці його Міністерством
доходів і зборів України як ФОП за
адресою: АДРЕСА_2, виявлені порушення
трудового законодавства, а саме: ОСОБА_2
знаходилась у магазині який належить
ФОП ОСОБА_1 та виконувала обов'язки
працівника магазину, про що свідчать її
пояснення від 06 листопада 2013 року. Але
письмовий договір був укладений з
працівником лише 21 грудня 2013 року, що
свідчить про порушення ст.24 КЗпП, та на
момент проведення перевірки 26 грудня
2013 року не був зареєстрований в центрі
зайнятості. Також згідно даних, наданих
Міністерством доходів і зборів
України, а саме згідно листа №
3923/9/14-05-17-01 від 06 листопада 2013 року, на
підприємстві також виконували
обов'язки працівників та надали
пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, з якими не
укладені трудові договори та які
відсутні як в табелі обліку робочого
часу, так і в відомостях на виплату та
нарахування заробітної плати.

У вищезазначених діях ОСОБА_1
Територіальна державна інспекція з
питань праці у Миколаївській області
вбачає склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч.1 ст.41
КУпроАП, а саме - порушення вимог
законодавства про працю та про охорону
праці.

Особи, яка притягується до
відповідальності, в судовому засіданні
вину не визнав, пояснив, що особи, які
перелічені в протоколі у нього на
підприємстві не працювали.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснила, що в листопада 2013 року
приблизно тричі приходила в магазин,
який належить ОСОБА_1, щоб навчитись
роботі на касовому апараті. Фактично
вона була стажистом. Роботі з касовим
апаратом її навчали працівниці
магазину, вона мала намір
влаштовуватися на роботу в магазин, але
з особистих причин цього не зробила. У
ФОП ОСОБА_1 вона ніколи не працювала.

Особи, чиї пояснення зазначені як
докази вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
(ОСОБА_3, ОСОБА_5.), викликалися судом,
проте не з'явилися у засідання, тому
оцінити достовірність їх пояснень
суддя не в змозі. Хоча сама ОСОБА_6 у
поясненнях вказувала, що вона на момент
перевірки перебуває на стажуванні два
дні.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, свідка, вивчивши
матеріали справи, а саме: протокол про
адміністративне правопорушення №
14-01-056/0357 від 26 грудня 2013 року, акт №
14-01-056/0763 перевірки додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від 26 грудня 2013
року, табель робочого часу за листопад
2013 року, розрахункову відомість № 11 за
листопад 2013 року, платіжну відомість №
11 за листопад 2013 року, платіжну
відомість за листопад 2013 року, лист
державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області від 06 листопада
2013 року за № 3923/14-05-17-01, суддя дійшов
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КУпАП.

Так, досліджені докази містять істотні
суперечності, а тому не можна
стверджувати, що ФОП ОСОБА_2 допустив
порушення законодавства про працю, а
саме - допустив до роботи працівників, з
якими не були укладені трудові
договори.

За таких обставин провадження у справі
підлягає закриттю у зв'язку із
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1
ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.41 КУпроАП закрити на підставі
ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю
складу вказаного адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
О.І. Непша