Справа № 373/975/14-п Головуючий у І
інстанції Рева О. І.Провадження №
33/780/479/14 Доповідач у 2 інстанції
ВеронікаКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Зіміної В.Б., з
участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, представника потерпілого
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою потерпілого
ОСОБА_3 на постанову судді
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 09 квітня 2014 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 09 квітня 2014 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Грузії, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП накладене адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 05.04.2014
року о 19 год. 30 хв. на 61 км. автодороги
«Бориспіль-Дніпропетровськ», керуючи
автомобілем «NISSAN Almera» д.н.з. НОМЕР_1,
виконуючи маневр обгону не врахував
дорожню обстановку, не дотримався
безпечного інтервалу, в результаті
чого допустив зіткнення з автомобілем
«VOLKSWAGEN Touareg» д.н.з. НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_3, який рухався
попереду в попутному напрямку.
Внаслідок ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження,
потерпілих немає. Такими діями ОСОБА_2
порушив п.п. 13.1, 14.2 «г» ПДР України.

У апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3
зазначає, що при розгляді справи судом
першої інстанції було невірно
застосовано процесуальні норми,
внаслідок чого судом невірно було
встановлено та застосовано пом'якшуючі
обставини щодо відшкодування
правопорушником шкоди на його користь.
Так, судом при розгляді справи було
взято до уваги його розписку в якій
жодним чином не зазначено про
отримання ним від правопорушника
будь-яких коштів. На розгляд справи в
суд першої інстанції потерпілий не
викликався, обставини та підстави
написання розписки судом не
встановлювались та не перевірялись. В
зв'язку з цим, апелянт просить
постанову суду першої інстанції щодо
ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд.

Крім того, ОСОБА_3 заявлено клопотання
про поновлення строку на подачу даної
скарги, оскільки про час та місце
розгляду справи він не був
повідомлений, а про рішення суду
дізнався лише 26.05.2014 року, коли
звернувся за копією .

В судовому засіданні представник
потерпілого апеляційну скаргу
підтримав, підтвердив її доводи та
просив задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив, що будь-яких коштів
на відшкодування заподіяної внаслідок
ДТП шкоди потерпілому він не сплачував,
а розписку була потерпілим написана на
вимогу його страхової компанії. На
даний час страхова компанія
відмовляється виплачувати потерпілому
страхове відшкодування, посилаючись на
наявну розписку ОСОБА_3

Представник потерпілого дав
аналогічні пояснення.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що
клопотання про поновлення строку на
подачу апеляційної скарги підлягає
задоволенню, а апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Наведені ОСОБА_3 причини пропуску
строку на подачу апеляційної скарги
визнаються судом поважними, оскільки в
матеріалах справи відсутні дані, що він
викликався до суду на 09.04.2014 року та те,
що на його адресу направлялась копія
постанови суду першої інстанції від
09.04.2014 року. У зв'язку із чим суд вважає
за необхідне поновити строк на
оскарження постанови суду.

Висновки судді, які викладенні у
постанові підтверджуються зібраними у
справі доказами на підставі яких суддя
дійшов до обґрунтованого висновку про
доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
правильності кваліфікації його дій за
ст. 124 КУпАП та необхідності накладення
на нього стягнення за цією статтею.

Доводи апеляційної скарги потерпілого
щодо того, що судом невірно встановлені
обставини справи та відповідно
порушено процесуальні норми, а саме ст.
280 КУпАП, якою визначено перелік
обставин, що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення спростовуються
матеріалами справи.

При прийнятті рішення, суд врахував
дані про особу правопорушника,
характер вчиненого правопорушення,
обставини його скоєння та обставини, що
обтяжують і пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

В мотивувальній частині постанови суду
від 09.04.2014 року зазначено, що ОСОБА_2 у
судовому засіданні підтвердив
обставини скоєного ним ДТП та визнав
свою вину, збитки потерпілому він
відшкодував, що підтверджується
розпискою ОСОБА_3 в якій зазначено, що
ОСОБА_3 не має майнових та інших
претензій до ОСОБА_2 по скоєному 05.04.2014
року ДТП, яка сталася о 19 год. 30 хв. на 61
км. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ (а.с.
10-11).

За змістом вимог ст. 40 КУпАП якщо у
результаті вчинення адміністративного
правопорушення заподіяно майнову
шкоду то суд під час вирішення питання
про накладення адміністративного
стягнення за адміністративне
правопорушення має право одночасно
вирішити питання про відшкодування
винним майнової шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи
питання про відшкодування
матеріальної шкоди та її розмір судом в
даному випадку не вирішувалось та
резолютивна частина постанови суду від
09.04.2014 року не містить даних про
вирішення питання про відшкодування
матеріальної шкоди.

Враховуючи вище викладене, підстав для
скасування постанови судді першої
інстанції з обставин, наведених в
апеляційній скарзі, не вбачаю.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, постанова судді
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 09 квітня 2014 року щодо ОСОБА_2 є
законною і підстав для її скасування
або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд;
-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_3 на подачу
апеляційної скарги на постанову судді
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 09 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Постанову судді
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 09 квітня 2014 року щодо ОСОБА_2 -
залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна