Справа № 138/1662/14-п
Провадження №:3/138/691/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

копія

20 червня 2014 року
м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в
складі:

головуючої, судді: Савкової
І.М.,

з участю секретаря:
Цибульської І.М.,

прокурора: Совгири І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Могилів-Подільського міськрайонного
суду справу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, яка на-дійшла від
Могилів-Подільської міжрайонної
прокуратури про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
секретаря Бронницької сільської ради,
Могилів-Подільського району,
Вінницької області, на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, раніше не
притягувався до адміністративної
відповідальності, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, паспорт серіїї НОМЕР_2,-

за ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На черговій 31 сесії 6 скликання
Бронницької сільської ради від 07.12.2013
серед інших розглядалось питання
згідно порядку денного про надання в
оренду земельної ділянки для
обслуговування складських приміщень
рідному брату депутата та працівника
сільської ради ОСОБА_2. Відповідно, з
даного приводу від ОСОБА_2 подано заяву
до Бронницької сільської ради з
відповідним пакетом документів. Дану
заяву зареєстровано в журналі обліку
заяв і звернень громадян, щодо
виготовлення технічної документації,
щодо надання в оренду земельної
ділянки. Відповідно, сільським головою
ОСОБА_3 поставлено резолюцію на даній
заяві, та доручено землевпоряднику
сільської ради ОСОБА_4 надати дану
заяву з пакетом документів на розгляд
земельної комісії для подальшого
формування проекту рішення. Після
перевірки вищевказаних документів,
заява ОСОБА_2 внесена до порядку
денного на засіданні чергової сесії.

На черговій 31 сесії 6 скликання
Бронницької сільської ради сільським
головою ОСОБА_3 ставилось на
голосування питання про надання в
оренду земельної ділянки для
обслуговування складських приміщень
ОСОБА_2.

За результатами розгляду вказаного
питання депутатами Бронницької
сільської ради, а саме 9-а депутатами,
які були присутні на сесії, одноголосно
прийнято рішення № 466 «Про надання в
оренду земельної діляик для
обслуговування складських приміщень»
ОСОБА_2.

В порушення вимог ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», будучи зобов'язаним уживати
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та невідкладно повідомляти
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів. ОСОБА_1
не вжив передбачених законом заходів
щодо недопущення конфлікту інтересів
та, у порушення вимог ст. 12-1 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування», не
повідомив сільську раду про наявність
конфлікту інтересів, а саме,
суперечність особистих майнових
інтересів та своїми повноваженнями, як
депутата та працівника Бронницької
сільської ради.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винни себе
у вчиненні даного адміністративного
корупційного правопорушення не визнав,
і суду пояснив, що про необхідність
подання заяви голові сільради про
конфлікт інтересів, не знав. Вважає, що
в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки він голосував за рішення в
цілому, а не на користь брата, його
голос не був вирішальним. Шкоди ні
державним, ні суспільним інтересам
його діями не спричинено.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, дослідивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, суд приходить до
наступних висновків.

ОСОБА_1 згідно протоколу 31 сесії 6
скликання від 7 грудня 2013 року
Бронницької сільської ради, на
підставі ст. 4 Закону України «Про
статус депутатів місцевих рад»
наділена повноваженнями депутата
сільської ради, а отже відповідно до
п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», він є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП та ст.1
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» від 07.04.2011 року №
3206-VІ (Із змінами, внесеними згідно із
Законами України), під конфліктом
інтересів слід розуміти суперечність
між особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.

Виходячи із загальних правил поведінки
державного службовця, зокрема, п.3.6
розділу ІІІ, затверджених наказом
Головного управління Державної служби
України № 214 від 04.08.2010 року, у разі
виникнення конфлікту інтересів у
державного службовця, який входить до
складу колегіального органу (комітету,
комісії, колегії, Ради тощо), такий
державний службовець не повинен брати
участь у прийнятті рішення, якщо його
неучасть не впливає на повноваження
цього органу.

Стаття 15 Закону України «Про правила
етичної поведінки» «Недопущення
конфлікту інтересів» встановлює, що
особи, уповноважені на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, незважаючи на особисті
інтереси, вживають вичерпних заходів
щодо недопущення конфлікту інтересів,
а також не допускають вчинення дій чи
бездіяльності, що можуть спричинити
виникнення конфлікту інтересів або
створити враження його наявності.
Особи, уповноважені на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, не можуть прямо чи
опосередковано спонукати у будь-який
спосіб підлеглих до прийняття рішень,
вчиняти дії або бездіяльність на
користь своїх особистих інтересів
та/або інтересів третіх осіб.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення
підтверджується матеріалами в справі,
зокрема: змістом заяви ОСОБА_1 про
дозвіл на оренду земельної ділянки
площею 0,1842 га для обслуговування
складських приміщень (а.с.9); даними
договору оренди землі від 11.11.2013
(а.с.10-11); рішенням 31 сесії 6 скликання
Бронницької сільської ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області № 466 від 7.11.2013
(а.с.12); даними протоколу зборів
чергової 31 сесії 6 скликання від 07.11.2013
Бронницької сільської ради (а.с.14-18),
змістом повідомлень сільського голови
Бронницької сільської ради від 22.05.2013
та від 02.06.2014 про те, що протягом 2013-2014
працівники сільської ради сільського
голову про наявність конфлікту
інтересів не повідомляли (а.с.19, 24);
письмовими поясненнями сільського
голови ОСОБА_3 (а.с.25-26).

З аналізу диспозиції ст. 172-7 КУпАП,
вбачається, що діяння передбачене
зазначеною статтею становить склад
адміністративного правопорушення
незалежно від настання шкідливих
наслідків матеріального характеру.

Оцінюючи досліджені докази за своїм
внутрішнім переконанням, яке
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
Законом, суд вважає, що вина ОСОБА_2
доведена і вірно кваліфіковано його
дії за ст.172-7 КУпАП - неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів.

При призначенні
адміністративного стягнення ОСОБА_1
враховую характер скоєного
правопорушення та особу винного, який
вперше притягується до
адміністративної відповідальності.
Обставин, які пом'якшують та обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення не встановлено.

З врахуванням наведеного, є
підстави для застосування відносно
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
виді штрафу, передбаченого санкцією
ст.172-7 КУпАП..

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 245, 248, 249, 251,
252, 268, 276, 277, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 287-289 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 170 (сто сімдесят)
гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в
дохід держави у сумі 36 (тридцять шість)
гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Могилів-Подільський
міськрайонний суд протягом 10 (десяти)
днів з дня її винесення.

Суддя: