overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: 3/484/528/14
Справа: 484/1882/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014року суддя Первомайського міськрайонного суду в Миколаївській області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській обл.
Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює директором ПП "Світіч", проживаючого АДРЕСА_1,

- за ст. 41 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу № 14-18-010/0028 від 25.04.2014 р. вбачається, що гр. ОСОБА_2 є директором
ПП. "Світіч" - наказ № 1-К від 31.01.2003 року .

Під час перевірки головним державним інспектором праці Бучко С.В. були виявлені порушення законодавства про працю, вчинені ОСОБА_2 щодо виплати заробітної плати працівникам (строки виплати заробітної плати які визначені колективним договором порушуються), заробітна плата виплачується один раз на місяць. Крім того, на підприємстві порушені строки виплати заробітної плати за час відпустки.

Тобто, своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП .

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_2 до протоколу № 14-18-010/0028 від 25.04.2014 р. , який повністю визнав свою вину.

Вислухавши пояснення гр-ки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, конкретні обставини справи, вважаю за можливе звільнити
ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП
України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 41 ч.1 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Провадження: 3/484/680/14
Справа: 484/2570/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайськ Миколаївської області,
ФОП, громадянини України, українця, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 164 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року о 10.20 год. ОСОБА_1 з торгівельного місця на Центральному ринку в м.Первомайську Миколаївської області по вул..Гагаріна, 25 в м.
Первомайську Миколаївської області здійснював реалізацію засобів захисту рослин без наявності ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив п. 7 ч.3 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Таким чином на гр-н ОСОБА_1 працівниками міліції було складено протокол № МИ 015494 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164
КУпАП - порушення порядку провадження господарської діяльності.

Жодного доказу того, що вилучені у
ОСОБА_1 засоби захисту рослин відносяться до пестицидів чи агрохімікатів працівниками міліції не надано.

Таким чином, згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність складду адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розпочате провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 164 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

Вилучені засоби захисту рослин
"НСуланор", "Чарівник", "Круйзер", "БН-58",
"Енншо-Форте", "Каліпсо", "Нонфідор",
"Тітус", "Антара", "Еней" - повернути
ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа : 484/2752/14-п
Номер провадження : 3/484/721/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А. О., за участю секретаря судового засідання Озернюк
М.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 07.07.2014 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2014 р. о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ- 21093", держ. № НОМЕР_2 в с. Мигія Первомайського району по вул.
Гранітній, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані сп'яніння, погодився пройти огляд на стан сп'яніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною - 1,61 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП
ОСОБА_1 ознайомився 15 червня 2014 р.

Указані обставини підтверджуються протоколом АА2 № 508556 від 15 червня 2014 року, висновком медичного огляду № 122 від 15.06.14 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що 15 червня 2014 року о 23 год. 00 хвил. керував автомобілем "ВАЗ- 21093", держ. № НОМЕР_2 в с. Мигія Первомайського району по вул.
Гранітній, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, оскільки перед цим вживав спиртне.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив що штраф сплатити не може, непрацює, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом"якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 7 (сім) діб. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість) грн 54 коп. Строк арешту
ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя :
А.О.
Сташенко

Копію отримав " " 2014року
__________ ОСОБА_1

Копію для виконання отримав "
" 2014 року __________

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. Суддя
А.О. Сташенко

Суддя :
А.О.
Сташенко

Копіяю отримав " " 2014року __________
ОСОБА_2

Копію для виконання отримав "
" 2014 року __________
Дело № 638/8655/14-п.
№ 3/638/1669/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 01.07.2014 года Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П. рассмотрев материал поступивший из
ОГАИ ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, работающего ч/п, проживающего по адресу: АДРЕСА_1-
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 08.05.2014 г. в 15-00 часов на ул. Новгородской в г. Харькове произошло ДТП с участием водителя ОСОБА_1, управлявшего автомобилем «Пежо» г.н. НОМЕР_1, и водителя ОСОБА_2, управлявшего автомобилем «БМВ» г.н. НОМЕР_4.
В судебном заседании правонарушитель суду пояснил, что совершая движение задним допустил столкновение с автомобилем «БМВ», просил суд строго
Изучив материалы, суд приходит к выводу о необходимости привлечения к административной ОСОБА_1 как виновника
ДТП, поскольку он, 08.05.2014 г. в 15-00 часов управляя автомобилем по ул.
Новгородской в г. Харькове нарушил п. 10.9 ПДД Украины, а именно: во время движения транспортного средства задним ходом водитель не должен создавать опасности или препятствий другим участникам движения. Для обеспечения безопасности движения он при необходимости должен обратиться за помощью к другим лицам», во время движения автомобилем задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем
«БМВ» г.н. НОМЕР_4, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 124 КУоАП, т.е. нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения, которые причинили повреждения транспортных средств, грузов, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений либо иного имущества.
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра ДТП, схемой ДТП, объяснением правонарушителя ОСОБА_1, и водителя
На основании изложенного и руководствуясь ст. 124 КУоАП, - п о с т а н о в и л :
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИПН
НОМЕР_3 административному взысканию по ст. 124 КУоАП в виде штрафа в размере 425
(четыреста двадцать пять) грн. 00 коп. в доход государства.
Взыскать со ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИПН
НОМЕР_3 судебный сбор в сумме 36,54грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его
Судья:
Справа : 484/2749/14-п
Номер провадження : 3/484/718/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А. О., за участю секретаря судового засідання Озернюк
М.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 07.07.2014 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, зареєстрованого : АДРЕСА_1 та проживаючого : АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2014 р. о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував мопедом "Ямаха", б/н в м. Первомайську по вул. Київській, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані сп'яніння, погодився пройти огляд на стан сп'яніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною - 1,50 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП
ОСОБА_1 ознайомився 30 червня 2014 р.

Указані обставини підтверджуються протоколом АА2 № 508639 від 30 червня 2014 року, висновком медичного огляду № 128 від 30.06.14 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що 30 червня 2014 року о 00 год. 05 хвил. керував мопедом
"Ямаха", б/н в м. Первомайську по вул.
Київській, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, оскільки перед цим вживав спиртне, випив пляшку пива.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив що штраф сплатити не може, непрацює, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом"якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 10 (десять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість) грн 54 коп.
Строк арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя :
А.О.
Сташенко

Копію отримав " " 2014року
__________ ОСОБА_1

Копію для виконання отримав "
" 2014 року __________

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. Суддя
А.О. Сташенко

Суддя :
А.О.
Сташенко

Копію отримав " " 2014року
__________ ОСОБА_1

Копію для виконання отримав "
" 2014 року __________
Справа № 611/660/14-п
Провадження № 3/611/204/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ГКМСД Барвінківського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Барвінкове, Харківської області, що мешкає по вул. Штирова, 211, м. Барвінкове
Харківської області, громадянка
України, свідоцтво про народження серія НОМЕР_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 р. ОСОБА_1 палила тютюнові вироби в забороненому законом місці, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, свою вину у вказаному правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується визнанням вини самою
ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000572 від 03.07.2014 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 175-1
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, міра його вини, його майнове положення, а також обставина, що пом'якшує його відповідальність - щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ч.1 ст. 175-1, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Харківської області через
Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А.
Коптєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. за участю представника Харківської обласної митниці Ковтунової Ю.В., прокурора Шитікова О.М., розглянувши матеріал про порушення митних правил
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає у АДРЕСА_1, -

- за ст.472 МК України -

встановив:

13.05.2014 року при проходженні митного контролю електропотягу №815 сполученням Бєлгород-Харків, у ОСОБА_2 були виявлені цигарки з фільтром
Російського виробництва марки «РТ» у кількості 20 пачок загальною вартістю 144,0 грн., які не були заявлені ним при заповненні митної декларації.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, в своїй письмовій заяві свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив слухати справі у його відсутність.

Суд, вивчивши представлений матеріал, вислухавши представника Харківської обласної митниці, думку прокурора, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, тобто недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон
України, у зв'язку з чим суд призначає
ОСОБА_2 покарання в межах санкції, встановленої ст.472 МК України у вигляді штрафу та конфіскації предмета, який став безпосереднім об'єктом правопорушення.

Витрати по зберіганню товару у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.41
Конституції України, ст.472, 527 ч.1 п.2 ТК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді стягнення в дохід держави штрафу в розмірі 144,00 (сто сорок чотири) грн. з конфіскацією у дохід держави 20 пачок (з яких одну пачку було використано під час експертних досліджень) цигарок з фільтром марки
«РТ» виробництва РФ вартістю 144,00 грн., що знаходяться на складі Харківської митниці Міндоходів.

Витрати по зберіганню товару у справі відсутні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя -
С.А.Діденко
Дата документу 08.07.2014
Справа № 501/3447/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді керівника Іллічівського МСТК
ТСОУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, громадянка України,

за статтею 1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року при проведенні перевірки Іллічівськгого МСТК ТСОУ
(код 21015388), юридична адреса: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.. Хантадзе, буд.4, кв.276Н, було виявлено порушення керівником ОСОБА_1. пп.295.3 ст.295
Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку узгодженої суми податкового зобов'язання по єдиному податку за 1-й кв.2014р. за терміном не пізніше 20.05.2014р., фактично наданого 21.05.2014р, про що складено акт №1146/1503 від 03.07.2014р..

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 статтею 1632 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки №1146/1503 від 03.07.2014р та протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №901650 від 03.07.2014 року.

Ст. 40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284,ст. 1632 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесенно протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
___2014 р.
Дата документу 08.07.2014
Справа № 501/3396/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка працює директором ТОВ
«Інвест-Сервіс», проживає за адресою:
АДРЕСА_1, громадянку України,

за статтею 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 року при перевірці
ТОВ «Інвес-Сервіс», юридична адреса:АДРЕСА_1 (код 33379586), директором
ОСОБА_1 було порушено пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 гл.2 розд.2 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, а саме: неподання податкової звітності за серпень 2013 року, березень 2014р., про що складено акт №83/15-03-22-01/33379586 від 07.05.2014р..

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки №83/15-03-22-01/33379586 від 07.05.2014р, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №280681 від 25.06.2014 року №671.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ст.40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з
«___»________2014 р.
Провадження: 3/484/693/14
Справа: 484/2697/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новоархангельськ, Кіровоградської області, громадянина України, працюючого електриком на ООО "Фрегат", на утриманні осіб не має, мешкає:
АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2013 р. близько 10.30 год. гр.-н ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані, за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2 в ході якої ображав її та виражався грубою нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив насильство в сім'ї.

Таким чином гр-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2
КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ст. 2 КпАП, провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я :