overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/1266/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.07.2014 року року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інвалідом не являється, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2014 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно ОСОБА_2 висловлюючись нецензурною лайкою в її адресу та розмахуючи руками перед її обличчям, перебуваючи в нетверезому стані.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 107797 від 28.07.2014
/а.с. 1/, заявою ОСОБА_2, поясненнями
ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 4
Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючисьч.2ст.173-2 , 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровськоїобласті через
Покровськийрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 189/1185/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.07.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу ДАІ Васильківського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 червня 2014 року о 23 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом мопедом «Сузукі», б/н, рухаючись на 190 км. автодороги Донецьк-Запоріжжя, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), після чого, будучи зупинена співробітником міліції
(інспектором ВДАІ), ухилилась від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що перед керуванням мопедом випила 100 гр. водки.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 823923 від 21 червня 2014 року, рапортом інспектора ВДАІ, а також власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 189/1219/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.07.2014 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, інвалідом не являється, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року близько 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 не виконувала своїх батьківських обов'язків у відношенні неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який пішов із дому та був відсутнім у період з 15 години 00 хвилин 14 липня 2014 року по 11 годину 00 хвилин 16 липня 2014 року.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 107780 від 18.07.2014
/а.с. 1/, протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_1 від 15.07.2014 року /а.с. 7/, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 /а.с. 3-4/, протоколом допиту свідка ОСОБА_4
/а.с. 5-6/, свідоцтвами про народження
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 10/.

Факт повторності вчиненого правопорушення підтверджується випискою на ОСОБА_1 про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення № 107739 від 18.06.2014 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Валерієвни на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 189/1265/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.07.2014 року року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інвалідом не являється, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2014 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 в громадському місці в барі в смт. Покровське, по вул. 40 років
Жовтня, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 107711 від 12.07.2014, заявою

ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровськоїобласті через
Покровськийрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова
Провадження по справі № 3/752/3851/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.07.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Черкаської огбласті, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.07.2014 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Неоплан», д.н.з. НОМЕР_3, по вулиці Горького, 176 в м. Києві, не витримав безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з.
НОМЕР_2, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху
України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та фотознімками.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувавсь, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Н.В. Дроздова
Справа № 212/7458/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, мешкає:
АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В :

07.07.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Як встановлено судом з матеріалів справи, письмового пояснення ОСОБА_2, акту перевірки від 03.07.2014 року, за результатом перевірки Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області складено протокол про правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП щодо ОСОБА_2, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2014 року. Термін подання за 1 квартал 2014 року до 12.05.2014 р. Фактично подано 13.05.2014 року.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини справи, провину визнав в повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АХ
№542277 від 03.07.2014 р., який надійшов до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу 07.07.2014 р.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважає за необхідне визначити адміністративне стягнення в межах санкції, установленої ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ст.163-4 ч.1, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/7499/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований:
АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В
И В :

08.07.14 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.187
КУпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521420 від 03.07.2014 року, ОСОБА_2, 26.06.2014 року о 21 годині 20 хвилин був відсутній за адресою: АДРЕСА_2, чим порушив обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Присутній в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 провину визнав, пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Керуючись ст. 33, ч.2 ст.187, ст.ст.283,284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/7290/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ КМУ УМВС
України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця п.
Кадикчан, Магаданської області, РФ, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 06 червня 2014 року, о 23:00 годин, керував автомобілем марки
"ВАЗ1111", реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Електричній в м. Кривому Розі, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав, просив строго не наказувати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АЕ2 № 136898 від 11 червня 2014 року, висновком щодо результатів тестування на алкоголь від 11 червня 2014 року, поясненнями.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України, доведена, тому вважаю за необхідне обрати ОСОБА_2 стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Відповідно до
Закону України "Про судовий збір" з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 12 місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 199/6417/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом ОВС вчинив повторно протягом адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: 12.06.2014 року приблизно о 21-30 годині був відсутнім за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, в скоєному кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2014 року, висновком по розгляду матеріалів ЖЕО -
№8006 від 16.06.2014 року, рапортом робітника міліції, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та поясненнями надані ним у суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 копіями постанов Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 6.12.2013 року, 17.02.2014 року, 25.04.2014 року, 25.04.2014 року, 13.06.2014 року, 18.06.2014 року, 03.07.2014 року, 03.07.2014 року, 04.08.2014 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який постійно має приводи до міліції, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення і вважає застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко