Справа № 3/593/208/2014 (593/576/14-к)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2014 р.
м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли із
Державної екологічної інспекції у
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.91 КУпАПОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бережани
Тернопільської області, українця,
громадянина України, освіта
середня-спеціальна, не працюючого,
неодруженого, утриманців та
неповнолітніх дітей немає,
жителяАДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності протягом року не
притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшов протокол №000026
від 16 квітня 2014 року, складений
держінспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Тернопільської області Добенько
Олександром Степановичем, згідно якого
ОСОБА_3, 07 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв.,
спалив водно-болотну рослинність
площею 20 м.кв. на території
орнітологічного заказника місцевого
значення «Кашталівка» на території
Лапшинської сільської ради
Бережанського району, без відповідного
на те дозволу, чим порушив режим
використання вказаного заказника, що є
порушенням ст. 39 Закону України «Про
тваринний світ», ст. 26 Закону України
Про природно-заповідний фонд України».
Внаслідок зазначених дій ОСОБА_3
заподіяно шкоду у виді спалювання
водно-болотної розчинності заказника в
розмірі 5 (п'ять) гривень 50 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у
вчиненому правопорушенні визнав в
повному обсязі,дав пояснення які по
своїй суті є аналогічні змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення, просить його суворо не
карати й зважаючи на мізерний розмір
шкоди, яка в рази менша за мінімальний
розмір штрафу за дане правопорушення,
просить закрити провадження за
малозначністю, обжившись щодо нього
усним зауваженням.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3
дослідивши та перевіривши докази по
справі, прийшов до висновку про
наявність в його діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.91 КУпАП.

Відповідно дост.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи обставини скоєного
правопорушення, особу винного, а також
те, що ОСОБА_3 свою провину визнав
повністю, правопорушення скоїв вперше,
спричинена шкода є невеликою, вважаю
правопорушення малозначним, та
можливим звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням

Згідност.40 КУпАП України також слід
стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 5 ( п»ять) гривень 50 коп.

Згідно ст. 40-І КУпАП, судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Оскільки суд прийшов до висновку про
звільнення від адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, судовий збір
у даному випадку не стягується.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст.ст.22,91,283-284 КУпАП
України,ст. 5 ЗУ "Про судовий збір",
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 91 КУпАПтазвільнити
його від адміністративної
відповідальності за вчинене
адміністративне правопорушення в силу
малозначності на підставіст.22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_3, завдану ним шкоду на
користь держави в сумі 5 (п'ять) гривень
50 коп.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником, або на неї може
бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Н.П.Німко