Провадження № 33/792/92/14
Справа № 676/2584/14-п
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Кобрін І.Г., з
участю секретаря Бондарук О.П.,
прокурорів Мушинського В.В., Ребіцького
О.І., особи, що притягнута до
амінвідповідальності ОСОБА_2
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
поданням прокурора на постанову судді
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 06 травня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та
жительку АДРЕСА_1 українку, громадянку
України, з вищою освітою, одружену,
працюючу в.о. начальника (директора)
комунального підприємства
«Кам'янець-Подільське міжміське бюро
технічної інвентаризації»,-

звільнено від адміністративної
відповідальності за ст. 172-7 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням та
закрито справу на підставі
п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_2, працюючи виконувачем
обов'язків начальника (директора)
комунального підприємства
«Кам'янець-Подільське міжміське бюро
технічної інвентаризації» (далі - КП
«Кам'янець-Подільське МБТІ»). являючись
посадовою особою юридичної особи
публічного права та згідно із
підпунктом «а» пункту 2 частини першої
статті 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення, в порушення
вимог пункту 2 частини першої статті 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» не повідомила
невідкладно у письмовій формі
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів та 2
грудня 2013 року в приміщенні КП
«Кам'янець-Подільське МБТІ», що
розташоване по вул. Гімназичній, 1 в
м. Кам'янець-Подільському, розглянула
звернення ТзОВ «Перша
Кам'янець-Подільська оціночна група»,
директором якого є її син - ОСОБА_3, та
надала погодження вказаному
товариству на передачу в оренду
частини нежитлового приміщення
загальною площею 29,9 кв.м., що перебуває
на балансі КП «Кам'янець-Подільське
МБТІ».

Суд визнав діяння ОСОБА_2 малозначним
та на підставі ст.22 КУпАП звільнив її
від адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
172-7 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням, та виніс постанову про
закриття справи.

Вказане рішення суд мотивував тим, що
вчиняючи адміністративне
правопорушення ОСОБА_2 діяла з метою
покращення фінансового становища
очолюваного нею підприємства, що у
результаті вчинення адміністративного
правопорушення ні державним інтересам,
ні інтересам громади м.
Кам'янець-Подільського, не заподіяно
будь-якої шкоди.

Крім того, суд зазначив, що в результаті
укладення з ТзОВ «Перша
Кам'янець-Подільська оціночна група»
договору оренди та надходження на
рахунок КП «Кам'янець-Подільське МБТІ»
додаткових коштів у вигляді орендної
плати було покращено фінансове
становище даного підприємства, що із
зверненням до КП «Кам'янець-Подільське
МБТІ» про надання дозволу на передачу в
оренду приміщення звернувся лише один
претендент «Перша Кам'янець-Подільська
оціночна група», що вчинила ОСОБА_2
вказаний проступок через незнання
вимог пункту 2 частини першої статті 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» та зобов'язалася в
подальшому дотримуватись вимог
вказаного Закону, повністю визнала
винність у вчиненому
адміністративному правопорушенні та
щиро розкаялася у вчиненому.

Як вбачається з подання, прокурор
просить постанову суду скасувати,
постановити нову, якою накласти на
ОСОБА_2 стягнення в межах санкції ст..
172-7 КУпАП та з урахуванням положень ст.
33 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною.

Вказує, що суд, оцінюючи вчинене
правопорушення як малозначне, не взяв
до уваги те, що ОСОБА_2 самостійно
спонукала свого сина - директора ТзОВ
«Перша Кам'янець-Подільська оціночна
група» ОСОБА_3 на отримання в оренду
приміщення по вул. Гімназичній. 1, яке
перебуває на балансі КП
«Кам'янець-Подільське МБТІ» чим
порушила вимоги Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції» щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та свідчить про приховування
ОСОБА_2, наявного приватного інтересу.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення прокурорів на
підтримку подання, ОСОБА_2 про
законність постанови суду вважаю, що
воно підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом»якшують і обтяжують
відповідальність.

Однак, вказані вимоги закону судом
виконані не були.

Звільняючи ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП судом належним
чином не вмотивовано свого висновку
про наявність малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення, а
відсутність шкоди інтересам держави та
територіальної громади не є підставою
для такого звільнення.

При викладених обставинах постанова
суду першої інстанції в частині
звільнення ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності
слід скасувати та накласти на
правопорушницю адміністративне
стягнення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання прокурора задовольнити.

Постанову судді
Кам»янець-Подільського міськрайонного
суду від 06 травня 2014 року в частині
звільнення ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП у зв»язку з
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення
скасувати.

Накласти на ОСОБА_2 за ст.. 172-7 КУпАП
стягнення у виді штрафу в розмірі 200
грн..

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
І.Г.Кобрін