overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3234/14-п
Провадження № 3/553/702/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І. розглянувши матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.06.2014 року близько 19 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку в ході якої ображав дружину нецензурною лайкою, здійснював психологічний тиск на людську мораль, чим вчинив насильство в сім'ї.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП, і його дії працівниками
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області кваліфіковано вірно.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явися, вину визнав в повному осбязі та просив його суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом у справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2014 року, заявою про подію від 30.06.2014 року, поясненнями потерпілої та правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3097/14-п
Провадження № 3/553/672/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І. розглянувши матеріал, який надійшов з Ленінського
РС у м. Полтаві УДМС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Полтави, громадянки України, українки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, навчається в гімназії №17 м.
Полтави, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 197 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 року о 10:10 год. за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено факт проживання громадянки ОСОБА_1 без паспорта, що є порушенням п.19 Положення про паспорт громадянина України.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене 197 КпАП
України, і її дії кваліфіковано вірно.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненому визнала в повному обсязі та просила її суворо не карати.

Батько правопорушниці ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в судове засідання з'явився, пояснив обставини вчинення правопорушення та просив суворо не карати його доньку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2014 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ст. 197, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3228/14-п
Провадження № 3/553/698/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ПМУ ГУМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Козлівщини, Котелевського р-ну, Полтавської області, громадянки
України, українки, працюючої доглядачем верха в агрофірмі «Маяк», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 08 год. 10 хв. 27.06.2014 року в м.
Полтава по вул. Площа Слави, 1 в м.
Полтава, здійснювала торгівлю з рук сиром у невстановленому місці.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та просила її сувору не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2014 року, рапортом працівника міліції від 27.06.2014 року.

Дії за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.160, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 138/2477/14-п
Провадження №:3/138/975/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., роз-глянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_2, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014, о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в м.Могилів-Подільському по вул.Горького ображав нецензурними словами ОСОБА_2, на зауваження працівників міліції не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП визнав повністю, пояснивши, що дійсно ображав ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 13 №01809 від 13.08.2014, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких викладено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, обставиною, що обтяжує його відповідальність судом є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире каяття, і вважає, що для його виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 60
(шестидесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 145/1415/14-п
Провадження №3/145/635/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

13.08.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків з
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

27.06.2014 р. о 18-30 год. в м.Вінниця, по вул.
Келецька- Барське шосе ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21011" з ознаками наркотичного сп'яніння
(почервоніння очей, млява мова, зіниця ока не реагує світлові промені). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини порушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2014 р., іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн. в прибуток держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 10000 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 145/1315/14-п
Провадження № 3/145/584/2014
ПОСТАНОВА

13.08.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

встановив:

18.05.2014 року в період часу з 15-30 год. по 15-40 год в заборонений нерестовий період з р. Пд. Буг поблизу смт Сутиски
ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - хваткою.
Риби не зловив.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, з ціллю уникнення відповідальності, надав невірну адресу, що стверджується повернутим поштовим конвертом, а тому вважаю за необхідне розглядати справу у відсутності порушника.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2014 р., відповідно до якого він вину визнав, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, в судове засідання не з'явився, що розцінюється як спроба уникнення відповідальності, з ціллю уникнення відповідальності, надав невірну адресу, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 (п'ятсот) грн. в прибуток держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - хватки
(квитанція від 27.05.2014 р.) .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1000 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до
Вінницького апеляційного суду через
Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 145/1317/14-п
ПОСТАНОВА

13.08.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,-

встановив:

07.06.2014 р. о 8.00 год. ОСОБА_1 на ринку в м.Гнівань в нерестовий період здійснював продаж свіжої риби - 4 кг карася сріблястого за ціною 10 грн. за 1 кг, 2 кг плітки за ціною 10 грн. за кг загальною вагою 6 кг без документів що засвідчують законність її вилучення з природного середовища та її якості та безпеки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2014 р.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник здійснював збут риби без відповідних документів, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. без конфіскації.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінниці через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 134/1541/14-п
Провадження № 33/772/281/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 р. м.
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., перевіривши подання голови Крижопільського районного суду Вінницької області
Зарічанського В.Г. про направлення до іншого суду протоколу про вчинення
ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП,

в с т а н о в и в:

5 серпня 2014 року до Апеляційного суду
Вінницької області надійшов протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_2 з поданням голови Крижопільського суду
Вінницької області про направлення даного протоколу до іншого суду з метою його об'єктивного судового розгляду.
Вимога мотивована тим, що він не може розглядати дану справу, оскільки з
ОСОБА_2 у нього склались дружні стосунки, так як протягом багатьох років він працював під керівництвом
ОСОБА_2 Крім нього в суді працює ще двоє суддів Питель С.М. та Глушкова В.Ф., однак до вересня місяця вони знаходяться у відпусті.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що подання підлягає до задоволення, а справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 направленню до іншого суду. Доводи, наведені в поданні, є слушними. Згідно наданих копій наказів судді Питель С.М. та Глушкова В.Ф. ще тривалий час будуть перебувати у відпустках. З метою уникнення в подальшому сумнівів в об'єктивності прийнятого по справі рішення суддя Зарічанський В.Г. не може розглядати справу, оскільки перебуває з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, в дружніх стосунках.

Враховуючи неможливість розгляду протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_2 у
Крижопільському районному суді, вважаю за необхідне передати його на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 257 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Крижопільського районного суду Вінницької області
Зарічанського В.Г. задовольнити.

Протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, направити на розгляд до
Вінницького міського суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 145/1304/14-п
Провадження №3/145/581/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

12.08.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків з
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

04.07.2014 р. о 22-20 год. в с.Маянів ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2101" в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера
"Драгер" (проба позитивна, 0,70 проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2014 р., відповідно до якого він вину визнав, тестом №936.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не працює, що унеможливлює сплату штрафу, також те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому вважаю за доцільне накласти на правопорушника стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
(підпис)
Ратушняк І. О.

Копія вірна:

Голова суду
Справа №333/6236/14-п
Пр. №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року, о 10-10 год., на ринку, що знаходиться біля залізничного вокзалу
«Запоріжжя - 1», ОСОБА_1 здійснював протизаконний збут свіжої риби карась вагою 5 кг без документів, підтверджуючих законність придбання, якість та безпеку риби, тим самим порушив ст. 7, 27, 63 Закону України "Про тваринний світ" та п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленим законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи від нього не надходило.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 004256 від 29.07.2014 року з поясненнями правопорушника.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину правопорушника у вчиненні правопорушення.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, а також данні щодо особи правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 276-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та застосувати положення ст.22
КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г.Герасименко