overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 636/2635/14-п

3/636/566/14

14 липня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно директора
ТОВ «Покровське борошно» ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року відносно директора ТОВ
«Покровське борошно» ОСОБА_1 посадовою особою Чугуївської ОДПІ Харківської області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

При перевірці адміністративного матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 встановлено, що, згідно протоколу серія АА №425168, в ньому не вказано відомостей щодо місячного заробітку, сімейного стану правопорушника та осіб, що перебувають на його утриманні. Між тим, наявність таких відомостей передбачена зазначеним протоколом.

Отже, при складанні протоколу щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ
«Покровське борошно» ОСОБА_1, були допущені порушення законодавства щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Чугуївської ОДПІ
Харківської області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4
КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Покровське борошно»
ОСОБА_1, повернути до Чугуївської ОДПІ
Харківської області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/737/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Білогірським РВ УМВС України в
Хмельницькій області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

29 червня 2014 року близько 23 год. 00 хв.
ОСОБА_1 по вул. Шевченка в смт. Білогір»я
Білогірського району керував скутером «Вайпер Вінт» без д.н.з. в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку. Стан сп'яніння підтверджується тестом, який проводився на місці зупинки та зафіксовано алкотестером «Drager Alcotest 6810», від проходження обстеження в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння відмовилася у присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що ввечері 29 червня 2014 року випив дві стопки горілки, а після цього керував скутером.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 321339 від 29 червня 2014 року, тестом на вміст алкоголю № 1316 від 29.06.2014 року зі ступенем сп'яніння 2,13 проміле.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд.

Суддя О. І. Давидюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 636/2645/14-п

3/2036/574/14

14 липня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року відносно ОСОБА_1 посадовою особою Чугуївського РВ
ГУМВС в Харківській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.180-1
КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ХА № 153661 06.04.2014 року ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці в кафе «Донець» по вул. Леніна, 23, в смт. Есхар, Чугуївського району
Харківської області, допустила знаходження неповнолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 після 22:00 години в приміщені кафе.

Ст. 180-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування посадовими особами підприємств, установ, організацій або громадян - власників підприємств, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності.
В матеріалах наданих суду відсутні дані щодо того, що ОСОБА_1 є власницею закладу, або уповноваженою особою, відповідальною за вказане порушення.

Зазначене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до
Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 180-1
КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, повернути до Чугуївського РВ
ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 577/3498/14-п
Провадження № 3/577/861/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, освіта середня спеціальна, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, іден. НОМЕР_1, за ч.2 ст.173-2 17.09.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Права передбачені ст. 268 КУпАП 17.09.2013 року постановою суду ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за насильство в сім"ї, до нього застосовано стягнення у вигляді
Однак, не зважаючи на це, 08.07.2014 року, тобто повторно на протязі року після накладення адмістративного стягнення за аналогічне правопорушення, близько 10 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1, вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, висловлюючись нецензурною лайкою на її адресу, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2
КУпАП - вчинення насильства в сім"ї.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені у матеріалах справи. правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями, в зв"язку з цим ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної
Враховуючи, що за подібне правопорушення ОСОБА_1 призначалось покарання у вигляді громадських робіт, після відбуття якого, через незначний проміжок часу, він знову скоїв подібне правопорушення, що вказує на те, що ця міра покарання виявилася недієвою і суд приходить до висновку, що йому необхідно обрати покарання для виправлення через трудове перевиховання - у вигляді громадських
Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року з нього підлягає стягнення на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283-285
Кодексу України про адміністративні
Визнати ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КупАП і піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет Конотопського району, код 37784555,
ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013, 22030001, Код ЄДРПОУ - 26440771.
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа № 693/991/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, на протязі року до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2014 року та повторно 28.06.2014 року, гр.
ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію в Жашківський РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали об'єднані в одне провадження.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1, крім визнання ним своєї вини, підтверджується також протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧК № 44.403166 від 23.06.2014 року, серії ЧСК № 44.403168 від 30.06.2014, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, з яких витікає, що він дійсно не з'явився на реєстрацію в
Жашківський РВ УМВС.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність правопорушника, суддя вбачає визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя, не вбачає.

Зважаючи на викладене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 187, 40-1, 283-284, ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий:
Роман Васильович
Шимчик
Справа № 693/879/14-п
П О С Т А Н О В А

27.06.2014 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з ВДАІ Жашківського району
Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ
«Автобастіон» водієм, одруженого,

на протязі року до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2014 року, о 22 год. 30 хв., по вул..
Перемоги, 10 м. Жашків Черкаської області, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF-XF95.430, н/з НОМЕР_1, з напівпричепом KRVEHAVEF, н/з НОМЕР_2, під час об'їзду автомобіля RENAULT, н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина правопорушника ОСОБА_1, крім визнання ним своєї вини, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 441863 від 12.06.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, з яких витікає, що він дійсно не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суддя вбачає визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий:
Роман Васильович
Шимчик
Справа № 592/7446/14-п
Провадження № 3/592/1569/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Щетово, м. Антроцит, Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм
КП СМР «Електроавтотранс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2014 р. приблизно о 19-30 год. ОСОБА_1, керуючи тролейбусом ЗІУ-9, н.з. НОМЕР_2, з боку пл. Покровська в напрямку вул.
Харківської у м. Суми на перехресті пл.
Покровська з вул. Гагаріна при увімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав переваги в русі автомобілю HYUNDAI-Accent, н.з. НОМЕР_3, що рухався з вул.. Г.Сталінграда у напрямку вул.. Гагаріна, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що не помітив за лівим дзеркалом заднього виду автомобіль HYUNDAI-Accent, що на великій швидкості наблизився.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, схемою наслідків ДТП та фото таблицею до протоколу, поясненнями ОСОБА_2

ОСОБА_2 - водій автомобіля HYUNDAI-Accent, н.з.
НОМЕР_3, точно зазначити з якою швидкістю він рухався в момент зіткнення не зміг, зазначив, що рухався на мигаючий зелений сигнал світлофора.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 585/2528/14-п
Номер провадження 3/585/946/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 - 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на території КП
"Ільїнський ярмарок" по вул. Руденка в м. Ромни, здійснював реалізацію дисків для лазерних систем зчитування, на упаковках яких не міститься відповідного маркування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що придбав диски для власних потреб, але потім вирішив їх продати.

Провина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2013 року серії СУ № 015475, письмовими поясненнями
ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно розповсюджував примірники аудіовізуальних творів, упаковки яких не марковані контрольними марками.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 - 9 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою і необхідною для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень - штраф з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164-9, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, 290 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-9 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень з конфіскацією дисків для лазерних систем зчитування в кількості 50 (п"ятдесят) штук, упаковки яких не містять маркування, що зберігааються в сейфі №35 ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у
Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/745/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РС ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, паспорт серії
НОМЕР_1, одруженого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, начальник АЗС ТОВ «ВОГ Рітейл» смт.
Ямпіль за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

26 червня 2014 року 0 16 годині 05 хвилин в приміщенні АЗС №3 смт. Ямпіль ТОВ «
ВОГ Рітейл» в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника, допустив порушення встановлених законодавством вимог у сфері цивільної оборони та захисту населення і території від надзвичайних ситуацій, не виконав пунктів припису № 68 від 25.06.2013 року, а саме: ним не розроблені інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дії персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії) 9п. 4.5.5.
Наказу МВС України від 15.08.2007 року № 557
«Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях). Крім того, не розроблено номенклатуру матеріального резерву
(ст. 25 Запкону України «Про цивільну оборону», п.8 Постанови КМУ № 308 від 29.03.2001 року).

Відповідальність за зазначені вище правопорушення передбачена ч.1 ст.188-16
КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся і пояснив, що дійсно допустив вказані порушення з необережності, у зв'язку з необізнаністю законодавства.
На даний час вказані порушення ним усунені і надалі не допускатиме їх вчинення. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказані правопорушення є малозначними.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМТгБ № 026702 від 26 червня 2014 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,188-16, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд.

Суддя О. І. Давидюк