Справа № 588/1104/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року Суддя Тростянецького
районного суду Сумської області Линник
О. С., розглянувши матеріали, що
надійшли з з Територіальної державної
інспекції з питань праці у Сумській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки
м.Тростянець Сумської області,
працюючої начальником Тростянецької
районної
державної лікарні ветеринарної
медицини, має на утриманні
неповнолітню дитину
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. номер НОМЕР_1,
проживаючої АДРЕСА_1, раніше до
адмінвідповідальності не
притягувалася,

за ч.2 ст. 188-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки 02 червня 2014 року
головним державним інспектором праці
ОСОБА_2 Тростянецької районної
державної лікарні ветеринарної
медицини було виявлено невиконання
начальником ОСОБА_1 нормативу робочих
місць для працевлаштування інвалідів:
середньооблікова чисельність штатних
працівників у 2013 році - 22 особи;
кількість інвалідів - штатних
працівників, які повинні працювати на
робочих місцях, створених відповідно
до вимог ст.19 ЗУ «Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні» - 1
особа; середньооблікова чисельність
штатних працівників, яким відповідно
до чинного законодавства встановлена
інвалідність - 0 осіб. Тобто, у 2013 році
керівником не забезпечено виконання
нормативу робочих місць, призначених
для працевлаштування інвалідів у
відповідності до вимог ст.19 ЗУ «Про
основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні». Таким чином,
невиконання нормативу по
працевлаштуванню інвалідів у 2013 році є
бездіяльністю начальника
Тростянецької районної державної
лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1,
яка користується правом приймати на
роботу та звільняти з роботи, в частині
невиконання нормативу робочих місць,
призначених для працевлаштування
інвалідів у відповідності до вимог ст.19
зУ «Про основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні», оскільки у 2013
році було прийнято на роботу фельдшера
ветеринарної медицини (наказ від 10.07.2013
року №41) та водія (наказ від 13.11.2013 року
№68). Окрім цього, керівник не звертався
у 2013 році до органу центру зайнятості
про необхідність працевлаштування
інвалідів на певні посади.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину
визнала повністю та пояснила, що факт
скоєння нею вказаного правопорушення
дійсно мав місце, просила суворо її не
наказувати, оскільки на даний час вона
недоліки усунула, та як прийняла на
роботу на посаду головного бухгалтера
інваліда 3 групи, у підтвердження чого
надала до суду копію наказу про прийом
на роботу, копію довідки до акту огляду
МСЕК, а також просила врахувати те, що
на її утриманні перебуває малолітня
дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, у підтвердження
чого надала копію свідоцтва про
народження.

Скоєне ОСОБА_1 правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №030
від 02.06.2014 року; актом перевірки №
18-23-017/0535 від 02.06.2014 року; копією наказу
№18 від 05.06.2013 року; копією звіту про
зайнятість та працевлаштування
інвалідів за 2013 рік; копією наказу №68
від 13.11.2013 року; копією наказу №40 від
10.07.2013 року; звітністю - інформацією про
попит на робочу силу (вакансії).

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушниці,
яка раніше до адмінвідповідальності не
притягувалася, ступінь її вини,
майновий стан, пом'якшуючі провину
обставини - щире каяття, на день
розгляду справи у суді недоліки
усунула, наявність на утриманні
малолітньої дитини, можливо звільнити
ОСОБА_1 від адмінвідповідальності в
зв'язку з малозначністю вчиненого
правопорушення, та обмежитись усним
зауваженням.

Оскільки провадження по справі
підлягає закриттю, то судовий збір не
стягується.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.22,33, 34, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1
КУпАП, звільнити від адміністративної
відповідальності в зв'язку з
малозначністю скоєного правопорушення
та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через
Тростянецький районний суд Сумської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
О.С.Линник