Справа № 569/9853/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Крижова О.Г., за участю прокурора Байди
І.В., представника Рівненської митниці
Опанасика С.В., розглянувши матеріали,
які надійшли від Рівненської митниці,
за протоколом про порушення митних
правил № 4 від 10 червня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності гр. України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рівне,
проживаючого АДРЕСА_1, одруженого, не
працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданого
31.05.2007 року Рівненським МВ УМВС України
в Рівненській області,

за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 471 Митного кодексу
України, -

В С Т
А НО В И В:

09.06.2014 року близько 23 год. 53 хвилин у
зону митного контролю митного поста
«Городище» Рівненської митниці
Міндоходів на смугу спрощеного митного
контролю «зелений коридор» у напрямку
«виїзд» заїхав легковий автомобіль
марки «SEAT TOLEDO» р.н.НОМЕР_2 , під
керуванням громадянки Білорусії
ОСОБА_4. В якості пасажира в даному
транспортному засобі слідував ОСОБА_2.
На основі аналізу та оцінки ризиків
даний автомобіль було виведено для
поглибленого огляду на смугу «червоний
коридор». Під час проведення
прикордоно- митного контролю в
речовому ящику передньої панелі даного
транспортного засобу було виявлено
електрошоковий пристрій «POLICE 600WATTS», бв,
що належить громадянину ОСОБА_2.

Відповідно до вимог постанови Ради
Міністрів УСРС №49 від 27.02.1991 року ( зі
змінами та доповненнями)
електрошоковий пристрій є спеціальним
засобом, що застосовується при охороні
громадського порядку та відповідно не
може перебувати у власності громадян.

Таким чином, громадянином ОСОБА_2
порушено встановлений порядок
проходження митного контролю в зонах
спрощеного митного контролю.

Своїми діями, що були спрямовані на
порушення порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю, тобто наявність під
час проведення митного контролю в
особи, яка формою проходження митного
контролю обрала проходження через таку
зону (коридор), товарів, заборонених або
обмежених до переміщення через митний
кордон України, або товарів у обсягах,
що перевищують неоподатковувану норму
переміщення через митний кордон
України ОСОБА_2 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 471 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у
вчиненому правопорушенні визнав
повністю, пояснив, що 09.06.2014 року він
разом зі своєю дружиною та малолітнім
сином поверталися з похорону його
батька в Республіку Білорусь. При
опитуванні на Українському пункті
пропуску «Городище» він повідомив
працівників митниці, що має ліхтарик з
функцією «електрошокер», про те, що
його не можна перевозити через кордон
він не знав, а використовував його як
звичайний ліхтарик. При призначені
покарання просить суд врахувати, що
порушення вчинено не навмисно, на
утримані перебуває малолітня дитина,
дружина перебуває у декретній
відпустці, він ніде не працює.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора та
представника Рівненської митниці,
пояснення порушника, суд прийшов до
висновку, що вищенаведені докази в їх
сукупності свідчать про порушення
вимог ст. 471 Митного кодексу України та
наявність складу адміністративного
правопорушення, відповідно ст. 9 КпАП
України, в діях ОСОБА_2 тому він
підлягає адміністративній
відповідальності.

На підставі наданих доказів, які
зазначені протоколом про порушення
митних правил, суд приходить до
висновку, що склад і подія
правопорушення передбаченого ст.471 МК
України в діях ОСОБА_2 наявні.

Однак на підставі пояснень порушника,
досліджених в судовому засіданні
письмових доказів, в тому числі
наданих порушником, обставин його
вчинення і наслідків зазначеного
порушення, суд приходить до висновку
про малозначність правопорушення,
встановленого в діях ОСОБА_2

Відповідно до ст..22 КУПАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Оцінкою досліджених доказів в
сукупності, враховуючи думку
прокурора, беручи до уваги особу
порушника, саме те, що ОСОБА_2 вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, має на утриманні
малолітню дитину, не здійснював
переміщення товарів через митний
кордон України з умисним приховуванням
від митного контролю чи з
використанням спеціально виготовлених
сховищ чи умисним наданням неправдивих
відомостей, з урахуванням того, що
вчинене їм правопорушення не заподіяло
істотної шкоди державним інтересам,
суд приходить до висновку, що ОСОБА_2
може бути виправленим без застосування
щодо нього адміністративного
стягнення, та підлягає звільненню від
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил за
малозначністю вчиненого ним
правопорушення із застосуванням щодо
нього усного зауваження згідно ст. 22
КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.22, 288, 289 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі
ст. 471 Митного кодексу України відносно
ОСОБА_2 закрити за малозначністю,
оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку в десятиденний з
дня винесення строк в апеляційний суд
Рівненської області через місцевий
суд.

Суддя Рівненського міського
суду
О.Г. Крижова