Апеляційний суд Кіровоградської
Справа №33/781/315/14
Суддя в суді І інстанції:
Категорія: ч.1ст.130 КУпАП
Доповідач в суді ІІ інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М.,
за участю особи, що притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3 , розглянув у відкритому
судовому засіданні у

м. Кіровограді апеляційну скаргу
останнього на постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 27
червня 2014 року, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця м. Кіровограда,

про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 27 червня 2014 року
ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний
винним в тому. Що 24.05.2014 року о 4 годині 45
хвилин по вулиці 50 років Жовтня в м.
Кіровограді керував автомобілем «ВАЗ
21053» державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння,
що підтверджується висновком
Кіровоградського обласного
наркологічного диспансеру №592 від
24.05.2014 року, чим порушив вимоги п. 2. 9
Правил дорожнього руху України та
вчинив правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати постанову суду
стосовно нього та закрити провадження
у справі, за відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, мотивуючи це тим, що
судом першої інстанції під час
розгляду даної справи проігноровано
той факт, що в протоколі не зазначено
який саме підпункт Правил дорожнього
руху було порушено, а вказано лише
пункт 2.9, хоча даний пункт містить
підпункти «а», «б», «в», «г», «д», тобто
не визначено вимоги якого нормативного
акту було порушено. Також посилається
на те, що в порушення пункту 4.2
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, затвердженої Наказом за №77 від
26.02.2009 року МВС України, у разі
оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбаченого частинами першою -
четвертою статті 130 КУпАП, наявність
свідків є обов'язковою.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав свою
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, зваживши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що вона
підлягає задоволенню з таких підстав.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №080682 від
24.05.2014 року зазначено, що 24.05.2014 року о 4
годині 45 хвилин в м. Кіровограді по вул.
50 років Жовтня керуючи автомобілем ВАЗ
21053 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння висновок 592 порушив вимоги п.
2.9 Правил дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Однак, інспектором ДАІ в протоколі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_3 належним чином не
зазначено, який саме підпункт п. 2.9
Правил дорожнього руху той порушив, так
як пункт 2.9 Правил дорожнього руху
містить аж шість підпунктів, через що
обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення є
неконкретним.

Більш того, під час складання протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 №080682 інспектором ДАІ була
порушення Інструкція з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, затверджена
Наказом за №77 від 26.02.2009 року МВС
України, зокрема пункт 4.2, згідно якого
у разі оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбаченого частинами першою -
четвертою статті 130 КУпАП, наявність
свідків є обов'язковою.

Але, як вбачається з вищевикладеного
протоколу, зазначена вимога Інструкції
працівником ДАІ була порушена.

Таким чином, протокол про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_3 був складений з
порушенням вимог, передбачених ст. 256
КУпАП, через що постанова
міськрайонного суду стосовно нього
підлягає безумовному скасуванню, із
закриттям провадження по справі на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя апеляційного
суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 27 червня 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік, скасувати, а провадження по справі
закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Лещенко Р.М.