overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 745/344/14
Провадження № 3/745/173/2014 26.06.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Смаль І. А., при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с.Матвіївка,
Сосницького району, Чернігівської області та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 28.04.2014 року, близько 11.43 год, на а/д Т2532
Волинка - Полісся, що в Сосницькому районі ОСОБА_1, керував автомобілем
ВАЗ2105, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно у вказаний час відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння. Має посвідчення водія.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини,складають небезпеку,становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для
Обставин, що обтяжують та (або) пом"якшують відповідальність, суд не
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП за санкцією статті 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
І. А. Смаль
Справа № 523/8570/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 05.06.2014 року об 17 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Форд» держномер НОМЕР_3 по вулиці
Миколаївська дорога в місті Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п. 12.1
„Правил дорожнього руху" водієм
ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
ун. № 759/9599/14-п пр. № 3/759/3317/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року. Суддя
Святошинського районного суду м.
Києва Наборозняк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Святошинського РУГУ МВС України у м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.06.2014 року 0 19 год 05 хв на у м.Києві на вул. Героїв Бреста , ОСОБА_1, керуючи автобусом Атаман, держномер НОМЕР_1 перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю Фіат , держномер НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався ліворуч в попутному напрямку , внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до пошкодження до пошкодження вказаних автомобілів, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпроАП.

Свою вину при розгляді справи в суді визнав в частково, пояснив, що він подавав сигнали водію Фіата щодо маневру, але той їх ігнорував.

Суддя вважає, що його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього, поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України та накласти на неї, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір 36 грн 54 коп в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її проголошення через
Святошинський районний суд м.Києва.

Вона є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання якої 3 (три) місяці з наступного після набрання нею чинності дня.

Суддя
Наборозняк М.І.
Провадження № 3/734/725/14
Справа № 734/1703/14
ПОСТАНОВА

іменем України

26 червня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюк
Т.І.

при секретарі - Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працює, за ст. 44 КУпАП.

В
С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року, о 18 годині 50 хвилин, у господарстві громадянина ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження в кількості 0.690 грамів, яка відповідно до висновку експерта №474 є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, яку громадянин ОСОБА_1 зберігав в невеликих розмірах для власного вжитку, без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом місця події , протоколами допиту свідків, висновком експерта.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі..

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 44 , 284 ч.1 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 44 КУпАП, та стягнути штраф в доход держави в сумі 306 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду
Іванюк
Т.І.

Чернігівської області
пр. № 3/759/3528/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, гр. України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.06.2014 року приблизно о 22 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Ford» державний номерний знак НОМЕР_1 на 15 км.
Житомирського шосе не була уважною, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen» держаний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями
ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнала повністю. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 454429 від 07.06.2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.06.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія
ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.П.
Новик
Справа № 745/470/14
Провадження №3/745/184/2014 25.06.2014 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаль І.А. при секретарі Шуляр І.В., за участі законного представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця с.Тростянка, Борзнянського району,
Чернігівської області та жителя
АДРЕСА_1, студента 3 курсу Сосницького професійного аграрного ліцею, за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.126 КУпАП, 24.05.2014 року близько 19 години 45 хвилин ОСОБА_2 в с.Носелівка, по вул.Пролетарській керував мотоциклом
ІЖ-Ю5, номерний знак НОМЕР_2, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР 24.05.2014 року близько 19 години 45 хвилин ОСОБА_2 в с.Носелівка, по вул.Пролетарській керував мотоциклом
ІЖ-Ю5, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від огляду в медичному закладі на стан сп"яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.126 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно керував мотоциклом без посвідчення водія та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.126 КУпАП.
До обставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить скоєння праворушення в неповнолітньому віці та щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, вік та вважає за необхідне застосувати захід впливу відповідно до ст.13 КУпАП у вигляді попередження. 24-1,36, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.126 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя
І. А. Смаль
Справа № 745/463/14
Провадження № 3/745/177/2014 25.06.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Смаль І. А., при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 не працюючого, за ч. 1 ст. 130 07.05.2014 року, близько 08 години 50 хвилини,
ОСОБА_1 в смт.Короп по вул.Чернігівська керував автомобілем ВАЗ 210930-20, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно у вказаний час відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння. Має посвідчення водія.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини,складають небезпеку,становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для
Обставин, що обтяжують та (або) пом"якшують відповідальність, суд не
З повідомлення начальника ВДАІ
Сосницького району в Чернігівській області ОСОБА_1 має посвідчення водія.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан (не працює), та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП за санкцією статті 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
І. А. Смаль
Справа № 745/462/14
Провадження № 3/745/176/2014 25.06.2014 Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А. при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м.Конотоп, Сумської області та жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 2 ст. 130
До суду надійшов адміністративний протокол з якого вбачається, що 13.05.2014 року близько 14.20 год, в м.Шостка, по вул.Червонофлотська,
Сумської області ОСОБА_1, керував
НОМЕР_1, явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява річ) від проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, повістка повернулася з відміткою, що за зазначеною адресою він
Таким чином,в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена адреса проживання особи,відносно якої складений протокол
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ч.2 ст. 130
КУпАП,в довідці ,яка видана начальником ВДАІ з обслуговування
Сосницького району зазначено,що справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП була закрита. Таким чином до протоколу про адміністративне правопорушення не додані відомості,які б свідчили,що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за
Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема нормативний акт який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення та відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відсутність у протоколі обов»язкових реквізитів, перелік, яких міститься у ст..256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст..268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи.
Таким чином адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вище вказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на дооформлення.
Керуючись ст. ст. 256 КУпАП суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний протокол серії АВ2 № 156289, складений відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, направити у ВДАІ з обслуговування Сосницького району на
Суддя
Справа № 745/458/14
Провадження № 3/745/172/2014 26.06.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Смаль І. А., при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягненнія до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, водія ФГ "Лани Полісся", за ч. 1 23.05.2014 року, близько 13 години 20 хвилини,
ОСОБА_1 в с.Спаське, Сосницького району керував трактором JINMA 244Е, номерний знак
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно у вказаний час відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження огляду на визначення стану алкогольного
Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини,складають небезпеку,становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для
Обставин, що обтяжують та (або) пом"якшують відповідальність, суд не
З довідки начальника ВДАІ з обслуговування Сосницького району вбачається,що ОСОБА_1 не має
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП за санкцією статті 130 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 284 КУпАП,
О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді семи діб адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.
Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.
Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
І. А. Смаль
Справа № 145/101/14-п
Провадження №3-в/145/6/2014
ПОСТАНОВА

"24" червня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши подання інспектора подання інспектора КВІ Тиврівського РП
Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у
Вінницькій області Аузяка О.В. про заміну громадських робіт ОСОБА_2, відповідно до ст.321-4 КУпАП, -

встановив:

Інспектор КВІ Тиврівського РП
Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у
Вінницькій області Аузяк О.В. звернувся до суду із поданням, в якому зазначає, що постановою Тиврівського районного суду від 04.02.2014 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин з оплатним вилученням транспортного засобу "Volkswagen Т-4" , н.з.
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07.05.2014 р. постанову
Тиврівського районного суду від 04.02.2014 р. в частині оплатного вилучення транспортного засобу, який належить
ОСОБА_2, скасовано, в іншій частині - залишено без змін.

Однак ОСОБА_2 станом на 04.06.2014 р. до відбування громадських робіт не приступив.

Просить замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт - штрафом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши інспектора КВІ Бондарчука
І.С., вважає, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_2 ухилявся від відбування громадських робіт без поважних причин, а відповідно до ч.1 ст.321-4 КупАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Оскільки заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, тому суд вважає за доцільне замінити невідбутий строк громадських робіт (сорок годин) на штраф відповідно до ч.2 ст.321-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.321 - 4 КУпАП, -

постановив:

Подання задоволити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП -
НОМЕР_1, жителю АДРЕСА_1, невідбуті 40
(сорок) годин громадських робіт штрафом у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.