overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 3/353/218/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бортники Тлумацького району, жителя АДРЕСА_1, одруженого, не працюючого, гр. України, за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

10.06.2014 року пом. ДІМ Тлумацького РВ УМВС сержантом міліції ОСОБА_2 відносно
ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії
ІВ № 00007484, за те, що він 09.06.2014 року близько 18 год. 00 хв. у АДРЕСА_1, по місцю проживання, перебуваючи у п'яному виді, безпідставно розпочав конфлікт із своєю дружиною гр. ОСОБА_3, в ході якого обзивав останню нецензурними словами та наніс декілька ударів по різних частинах тіла, тобто своїми діями вчинив насильство в сім'ї та могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП була призначена до судового розгляду на 13 год. 20 хв. 25.06.2014 року. В судове засідання 25.06.2014 року
ОСОБА_1 не з'явився, поштове повідомлення з судовою повісткою про дату, час та місце розгляду справи повернулось з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу про адміністративні правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки,
ОСОБА_1 не значиться за вказаною в матеріалах адміністративної справи адресою, поштове повідомлення про час та місце розгляду справи повернулось з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає, дані обставини унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Тлумацького РВ УМВС в
Івано-Франківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 , 276-279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити для належного оформлення до Тлумацького РВ
УМВС України в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1354/14-п
Провадження № 3/553/324/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 08.04.2014 року, встановлено, що о 23 год. 36 хв. 27 березня 2014 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2108, д.н.з.
НОМЕР_1 в м. Полтава по пр-т. Мира в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП і його дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.03.2014 року, з яких вбачається, що о 23 год. 36 хв. 27 березня 2014 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2108, д.н.з.
НОМЕР_1 в м. Полтава по пр-т. Мира в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 130 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3 400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/930/14-п
Провадження № 3/553/217/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2014м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Омськ Російської
Федерації, громадянку України, працюючу економістом ПАТ КБ
«ПриватБанк», що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 14.03.2014 року, встановлено, що ОСОБА_1 07 березня 2014 року о 16 год. 15 хв. керувала автомобілем Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1, по вул.
Артема в м. Полтава змінюючи напрямок руху праворуч недотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2, водій
ОСОБА_2. Внаслідок пригоди обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП і її дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, але від неї надійшла заява, в якій остання зазначає, що вину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі та просить розглядати справу у її відсутність.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2014 року, схемою місця ДТП, та поясненнями правопорушниці, з яких вбачається, що ОСОБА_1 07 березня 2014 року о 16 год. 15 хв. керувала автомобілем Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Артема в м. Полтава змінюючи напрямок руху праворуч недотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Mercedes, д.н.з.
НОМЕР_2, водій ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 124 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1013/14-п
Провадження № 3/553/241/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2014м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Салівка Кобеляцького району Полтавської області, громадянку
України, працюючу старшим менеджером
СТОВ «Світоч», що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 19.03.2014 року, встановлено, що 11 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем LEXUS RX 350, д.н.з.
НОМЕР_1, на 25 км. автомобільної дороги
Полтава - Красноград здійснила обгін автомобіля CHERY, д.н.з. НОМЕР_2, з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті де сталось зіткнення з автомобілем, який виконував маневр повороту ліворуч. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП і її дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2014 року, схемою місця ДТП, та поясненнями правопорушниці, з яких вбачається, що 11 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем LEXUS RX 350, д.н.з. НОМЕР_1, на 25 км. автомобільної дороги Полтава - Красноград здійснила обгін автомобіля CHERY, д.н.з. НОМЕР_2, з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті де сталось зіткнення з автомобілем, який виконував маневр повороту ліворуч. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 124 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 526/1161/14-п
Провадження № 3/526/366/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працює ТОВ
«Техмолпром», ІПН не відомий,-

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, маючи неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неналежно виконує свої батьківські обов'язки щодо забезпечення необхідних умов його виховання, що потягло вчинення ним кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 року, його поясненнями та поясненнями неповнолітнього сина ОСОБА_2, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України від 27.03.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП - ухилення батьків від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини, тому його слід піддати до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 221 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКС України в
Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2542/14-п
Провадження № 3/553/545/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Полтава, українки, громадянки України, працюючої медичним представником ТОВ
«Megacom», яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-TF69УР (Део
Ланос) д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лугова від вул. Яківчанської в напрямку вул.
Нижньофабриканська в м. Полтаві, виконуючи маневр обгону, не обрала безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем
«Tойота Auris», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався з правого боку в попутному напрямку в районі будинку №139 по вул.
Лугова.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину визнала в повному обсязі та просила її сувору не карати.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями притягуємої та схемою ДТП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 124, 283, 284
КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області потягом 10 днів з дня її винесення через
Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Дело № 638/8483/14-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 23.06.2014г. судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев административный материал, поступивший из государственной налоговой инспекции в Дзержинском районе г. Харькова о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживающего по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП, 28.05.2014 г. в Дзержинский районный суд г.
Харькова поступил административный материал из ГНИ в Дзержинском районе г.
Харькова о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 по ст. 163 - 1 ч. 1 КУоАП.
Протокол № 430 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 07.05.2014 г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что при проверке ООО
«Энерготехком» код 32870513, юридический адрес: АДРЕСА_1 было обнаружено ведение налогового учета с нарушением установленного порядка, в результате чего завышены налоговые обязательства и завышен налоговый кредит за январь 2014г. Указанное нарушение допущено
Факт совершения правонарушения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, и иными исследованными судом
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 163 - 1 КУоАП, т. е. отсутствие налогового учета, нарушение руководителями и другими должностными лицами предприятий, учреждений, организаций установленного законом порядка ведения налогового учета, в том числе не предоставление или несвоевременное предоставление аудиторских выводов, предоставление которых предусмотрено
Однако суд лишен возможности привлечь
ОСОБА_1 к административной ответственности, поскольку согласно ст. 38 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения
Согласно п. 7 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению ввиду истечения сроков привлечения к административной
Руководствуясь ст. 247 КУоАП, судья, п о с т а н о в и л :
Прекратить производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1 в связи с истечением сроков для привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его
Судья:
Справа № 685/737/14-п
Провадження № 3/685/395/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

18 червня 2014 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає по
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, безробітного

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 017143 від 18 травня 2014 року громадянин ОСОБА_1 близько 14 год. 20 хв. перебуваючи у кафе - барі "Людмила " вживав пиво Десант, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Згідно постанови Теофіпольського районного суду від 13 січня 2014 року до
ОСОБА_1 застосований адміністративний нагляд де одним з обмежень є заборона перебувати у кафе-барах "Злота рибка",
"Свіже пиво" та "Бар-тюка".

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 247 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

провадження по справі ОСОБА_1 по ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'зку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер справи 623/1761/14-п
Номер провадження 3/623/312/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського
МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюма
Харківської області, гр-на України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, мешкаючий за адресою:
АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

тел.НОМЕР_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КпАП України правопорушнику, роз"яснено.

в с т а н о в и в:

14 травня 2014 року ОСОБА_1 близько 19-10 години в м. Ізюмі по вул.. Калініна керував автомобілем ФІАТ н/з НОМЕР_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладений факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2№710210 від 14.05.2014 року, поясненнями свідків та правопорушника.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати, у здійсненому щиро розкаявся.

Дії водія ОСОБА_1 вірно кваліфіковані ч.1 ст. 130 КУпАП - оскільки водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що правопорушник не працюючий, до суду з`явився, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 32, 130, 284 ч.1 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7(сім) діб.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України, перерахувавши на: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 - в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання правопорушника.

Постанову для виконання направити до органу внутрішніх справ України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.М. Герцов