overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/4337/14-п
Провадження № 3/0203/1433/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, громадянина
України, працюючого директором ЖБК №76
«Прогресс», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст.163-1
КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа 02.07.2014 року надійшла до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно ч.ч.2- 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно наданого протоколу вбачається недотримання наведених вимог закону, оскільки ОСОБА_1 з ним ознайомлений не був.

Акт від 30.04.2014 року №912/2205/23066160 в якому вказується про те, що ОСОБА_1 не з'явився у визначений час для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, не може бути взятий до уваги, оскільки відсутні докази запрошення ОСОБА_1 для такого ознайомлення у зазначений час та за визначеною адресою.

За умови, що ОСОБА_1 жодних пояснень не надавав, доказів надіслання йому протоколу та роз'яснення йому прав немає, прийняття законного та об'єктивного рішення по справі є неможливим.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП направити до ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Ходасевич
Провадження 3/127/3476/14
П ОС Т А Н О В А

11.07.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 Митного кодексу
України, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 р. Вінницьким міським судом винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472
МК України.

Разом з тим, у вступній частині було допущено механічну помилку (описку) в частині зазначеного номера справи, а саме: зазначено номер справи 197/12573/14-п, що не відповідає дійсності.

Згідно з матеріалами справи, а також згідно з відомостями що містяться в єдиний державній системі документообігу Д-3 вбачається, що номером справи є 127/12573/14-п.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену механічну помилку (описку), зазначивши у вступній частині постанови суду, що номером справи є 127/12573/14-п.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити механічну помилку
(описку) в постанові Вінницького міського суду від 19.06.2014 р. по адміністративній справі №197/12573/14-п, зазначивши у вступній частині постанови, що номером справи є 127/12573/14-п.

Постанова суду є невід'ємною частиною постанови Вінницького міського суду від 19.06.2014 р. у справі № 197/12573/14-п.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №206/4416/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко
О.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на підприємстві
«Придніпровська регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті» на посаді директора, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 275591 від 03.06.2014 року, при перевірці
Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті (м.
Дніпропетровськ, вул. Лісопаркова, 4,) встановлено, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за січень 2014р. № по строку сплати 02.03.2014р. Фактично сплачено 07.03.2014 року в розмірі 795,16 грн. з затримкою на 5 днів, що виявлено актом перевірки № 1909/1501/20293257 від 03.06.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно за 02 березня 2014 року по кінцевому строку спати до 07.03.2014, а адміністративний матеріал надійшов до суду лише 09.07.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в 10 - денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа №206/4125/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко
О.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014р. близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 палив цигарку в дворі будинку №16 по вул.. 20 річчя Перемоги, тобто в громадському місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№802498 від 25.06.2014 року, поясненнями та іншими письмовими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного та, керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10 - денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа №206/4326/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко
О.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, випускника СЗШ №129, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.1751 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року близько 20 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 палив цигарку біля будинку №16 по вул.. 20 річчя Перемоги тобто у громадському місці, чим порушив вимоги законодавства України щодо вживання тютюнових виробів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений про день та час слухання справи належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №802496 від 25.06.2014 року, поясненнями, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 та іншими письмовими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного та, керуючись ч. 1 ст. 1751, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10 - денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа №206/4355/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.07.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1, 15.11.1990р.н, громадянки України, ІПН
НОМЕР_1, працюючої на посаді директора
ІП «Старко Укр», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Державний ревізор-інспектор зазначив, що ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013р. в сумі 316295грн. по строку сплати 11.03.2014р, фактично подано платіжне доручення: 13.03.2014р. (в сумі 295222грн. 22коп.) з затримкою на 2 дні, 14.03.2014р. (в сумі 21073грн. 80коп.) з затримкою на 3 дні та несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток по податковому повідомленню-рішенню № від 8.02.2014р. по строку на 18.02.2014р. фактично подано платіжне доручення 19.03.2014р. на суму 24197грн. 10коп, що виявлено актом перевірки №1743/22-01/33906896 від 20.05.2014р.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 14 березня 2014р, а справа про адміністративне правопорушення надійшла на адресу суду 8 липня 2014р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/4215/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко
О.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.881 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року об 10 год. 20 хв. в м.
Дніпропетровську, Самарському районі, гр.. ОСОБА_1 здійснював збут водних біоресурсів, а саме продавав свіжу рибу без наявних документів, які засвідчують законність придбання та сертифікату якості риби. Риба карась 22 шт. вагою 5 кг., сом 1 шт., вагою 3 кг..
Своїми порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений про день та час слухання справи належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №028884 від 26.06.2014 року та іншими письмовими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та, керуючись ч. 1 ст. 881, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня без конфіскації об'єкту продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10 - денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 185/6513/14-п
Провадження № 3/185/1664/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, керівника ТОВ «ФОБС-Україна», котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

18.06.2014 року при перевірці фінансової діяльності ТОВ «ФОБС-Україна», юридична адреса: вул.Степового Фронту, буд.41, м. Павлоград, Дніпропетровської області, співробітниками державної податкової інспекції виявлено, що керівник ТОВ «ФОБС-Україна» - ОСОБА_1 несвоєчасно надав звітність по формі 1
ДФ за І квартал 2014 року, терміном подання до 12.05.2014 року. Фактично звіт було подано 18.06.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового розгляду був сповіщений належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2014 року, акту перевірки № 429/17.1-38685411 від 18.06.2014 року, та інших матеріалів справи, вбачається, що керівник ТОВ
«ФОБС-Україна» - ОСОБА_1 порушив п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, ст. 51, п. 176.2 ст. 176
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА
Справа №206/4251/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко
О.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера на Комунальне підприємстві
«Етнографічні парки Дніпропетровська»
ДМР, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 275750 від 24.06.2014 року, при перевірці Комунального підприємства «Етнографічні парки
Дніпропетровська» Дніпропетровської міської ради (м.
Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, буд. 4, кв. 145,) встановлено, що ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013 рік в сумі 100,00 грн. по строку сплати 11.03.2014 року, фактично подано платіжне доручення: 07.05.2014 з затримкою на 57 днів, що виявлено актом перевірки № 2201/1502/38528110 від 24.06.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно за 11 березня 2014 року по кінцевому строку спати до 07.05.2014, а адміністративний матеріал надійшов до суду лише 04.07.2014 року, таким чином на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в 10 - денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа №206/4235/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко
О.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровськ, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук без дозволяючи на те документів хлібобулочними виробами власноручного приготування, а саме періжки з картоплею 12 шт., періжки з капустою 9 шт. на платформі ст.. НД - вузол північна сторона.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПР № 237398 від 17.06.2014 року, постановою, рапортом, протоколом огляду, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявою ОСОБА_1 копією паспорта та іншими письмовими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень її вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та, керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня без конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10 - денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа №206/4263/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді директора на
Приватному підприємстві
«Дніпроагропромтранс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 275748 від 23.06.2014 року, при перевірці Приватного підприємства «Дніпрагропромсервіс» (м.
Дніпропетровськ, вул. Липова, буд. 20, кв. 54,) встановлено, що ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013р. в сумі 28838,0 грн. по строку сплати 11.03.2014 року, фактично погашено борг платіжним дорученням
№1893 від 13.03.2014 р. на суму 3816,09 грн. з затримкою на 2 дні, що виявлено актом перевірки № 2188/1502/34774502 від 23.06.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно за 11 березня 2014 року по кінцевому строку спати до 13.03.2014, а адміністративний матеріал надійшов до суду лише 11.07.2014 року, таким чином на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в 10 - денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя
О.В. Поштаренко
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 11.07.2014 Справа №: 388/1318/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області Бойко П.М. ,розглянувши матеріали , які надійшли від Долинського ВДАІ при УМВС в
Кіровоградській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого ,

За ст. 130 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И
В :

Гр. ОСОБА_1 18.06.2014 р. о 22 год. 30 хв. а м.Долинська по пр. Транспортний керував мопедом Вайпер дн НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння -1,16 % проміля , відповідно до результату алкотестера « Драгер », чим було порушено вимоги п. 2.9(а) ПДР , що підтверджується протоколом про адмінправопорушення серія АВ2 № 082873 від 18.06.2014 р.

ОСОБА_1 порушення визнав .

Враховуючи характер вчиненого, особу винного , на підставі ст. 130 ч.1
КУпАП та керуючись ст. 283 ,284 КУ про АП.

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. / три тисячі чотириста грн. / на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду
Кіровоградської області .

Суддя Долинського районного суду П.
М. Бойко