overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/1370/2014
Справа № 641/6739/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого умісті Харкові, громадянин України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 173-2 КУпАП, по АДРЕСА_1 скоїв насильство в сім'ї - вчинив сварку з бабусею ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним, причини неявки суду не повідомив

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, рапортом, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягну, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинені особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вказане правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Справа №: 466/3673/14-п
П О С Т А Н О В А

23 липня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т. розглянувши матеріали, які надійшли з територіально державної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої - головним бухгалтером ТзОВ
«Свитязь-Транс», проживаючої: АДРЕСА_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером
ТзОВ «Свитязь-Транс», допустила порушення вимог законодавства про працю, зокрема ст. 21 Закону України «Про відпустки», нарахування та виплата заробітної плати працівникам
Товариства за весь час щорічної відпустки не проводились за три дні до початку відпустки. Крім того здійснила порушення вимог ст. ст. 116, 117 Кодексу
Законів про Працю, а саме при звільненні працівника виплата всіх належних йому сум від Товариства не проводилась у день звільнення, крім того при виплаті зазначених сум із порушенням строків, працівнику не нараховувався і відповідно не виплачувався середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи. Як вбачається з пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, та зазначила, що порушення будуть усунені.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності провадженням слід закрити, оскільки станом на день винесення постанови, трьохмісячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності минув, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи вбачається, що правопорушення були вчинені нею протягом 2013 року.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41
КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

СуддяП. Т. Едер
Провадження № 3/641/1378/2014
Справа № 641/6747/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у
Житомирській області, громадянина
України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 щодо якого встановлено адміністративний нагляд, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній без поважної причини, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Справа №: 466/4478/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 липня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу
Державтоінспекції ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, уродженця м. Вроцлав, Польща, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

26 червня 2014 року о 18 год. 30 хв. у м.
Львові, по вул. пр. Червної Калини -
Сихівська, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки “Хюндай Гетц”, д.н.з.
НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Рено Кліо Сімбол», д.н.з. НОМЕР_3, завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив вимоги д.з. 2.1
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується його поясненням в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36,54грн. на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяП. Т. Едер
Справа №: 466/4506/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 липня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т. розглянувши матеріали, які надійшли з територіально державної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, працюючої - головним бухгалтером ПП «Час Пік», проживаючої:
АДРЕСА_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером
ПП «Час Пік», допустила порушення вимог встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, чим порушила вимоги п.198.1, п.198.2, п.198-3, п.198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, а саме допустила завищення податкового кредиту по взаєморозрахунках з ТзОВ
«Макро Плюс», що призвело до заниження податку на додану вартість.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи. Як вбачається з пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності провадженням слід закрити, оскільки станом на день винесення постанови, трьохмісячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності минув, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення та витягу з акту перевірки вбачається, що правопорушення були вчинені нею протягом 2011 року.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

СуддяП. Т. Едер
Справа №: 466/3218/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 липня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ при
ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

15.05.2014 року о 01.00 год. в м. Львові на вул.
Мазепи, 44, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, порушивши п. 2.9 «а» ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр.
ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. З врахуванням положень ст. 268
КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підписів та дачі пояснень в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2014 року, висновком №189/1397 від 15.05.2014 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння; поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяП. Т. Едер
Справа № 615/955/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 р. м. ВалкиСуддя
Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., з участю прокурора Лещенко Д.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області Харківської області, українця, громадянина України, водія ПП АТП № 16341 м. Валки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року об 16-40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -автобусом
«Рута», державний номер НОМЕР_1 по вул.
Полтавський Шлях в м. Харкові: не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
«Ауді», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим спричинив пошкодження транспортного засобу і порушив п.13.1 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненому правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 про факт вчиненого ним адміністративного правопорушення, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 343015, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.05.2014 року.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться та стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції, безпечного інтервалу».

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та даних про особу
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює водієм ПП АТП № 16341 м. Валки,
Харківської області, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, адже накладення більш суворого стягнення, позбавить останнього отримання доходу.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340-00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області впродовж десяти діб з моменту проголошення.

Суддя :
Товстолужський О. В.
Справа №: 466/4455/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 липня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу
Державтоінспекції ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

12 квітня 2014 року о 22 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Стуса, 288, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не вибрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду
(бетонний бордюр), після чого втративши керування, допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого вказаний транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3
(б, д), 12.1 Правил дорожнього руху.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр.
ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. З врахуванням положень ст. 268
КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2014 року, схемою місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 05.06.14 року та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36,54грн. на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяП. Т. Едер
Справа №: 466/4435/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 липня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ при
ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого - ТзОВ» Атеро» -начальник відділу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О
В И В:

11.06.2014 р. о 07.50 год.,на 68 км. автодороги
Яворів-Східниця-Пісочне гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
"Опель-Астра", д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті не рівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу марки "ВАЗ 2102", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з'явився, як вбачається з пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у його вчиненні визнав. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на доходний рахунок 0007,
МФО 825014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяП. Т. Едер