Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/317/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Гончар В.М., за
участю особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, розглянувши у порядку
апеляційного перегляду справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 24 червня 2014 року якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і
мешканець АДРЕСА_1, українець
громадянин України, не працює,

визнаний винним за ч.4 ст. 122 КУпАП і
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 680 грн. та стягнено судовий збір
в розмірі 36,54 грн.,

Встановив:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 29.04.2014
року о 10.25 год., в м. Олександрія на
рівнозначному перехресті вул. 50 років
Жовтня - пл. Леніна, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 не надав перевагу в русі
автомобілю НОМЕР_2, який наближався з
правої сторони, та змусив водія ОСОБА_4
різко зменшити швидкість руху,
створивши своїми діями аварійну
обстановку, чим порушив п.16.12 Правил
дорожнього руху, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122
КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову суду першої
інстанції, так як вона є незаконною, не
обґрунтованою, винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд не
повно з'ясував усі фактичні обставини
справи, не дослідив і не надав належної
оцінки наявним в матеріалах справи
доказам та обставинам. Складена
інспектором ДПС схема до протоколу не
відповідає схемі перехрестя доріг
роздрукованої ним зі супутнику,
відповідно якої пл. Леніна, якою він
рухався, має дві полоси руху та
дозволяє рухатись двом автомобілям не
створюючи перешкод один одному. За
вказаних обставин вважає, що складена
інспектором схема не відповідає
дійсності, є лише припущенням
інспектора ДАІ, місце розташування
якого не дозволяло останньому
спостерігати за дорожньою обстановкою
на вказаному перехресті доріг, тому
схема не може вважатися належним
доказом. Вказує, що зміст постанови
суду не відповідає вимогам статей 283, 284
КУпАП, оскільки судом не надано
обґрунтування відхилення його доводів,
викладених у письмових поясненнях.
Також апелянт ставе під сумнів
правдивість пояснень ОСОБА_4 - водія
іншого автомобіля, який може бути
заінтересованою стороною та при дачі
яких апелянт присутній не був. Вказує
на те, що він аварійної обстановки не
створював тому в його діях відсутній
склад правопорушення, передбачений ч.4
ст. 122 КУпАП.

Під час розгляду справи в апеляційному
суді ОСОБА_3 підтримав вимоги поданої
апеляції та просив її задовольнити
посилаючись на обставини, викладені в
апеляційній скарзі.

Перевіривши матеріали справи, зваживши
доводи апеляції, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, за таких
обставин.

При розгляді справи суд першої
інстанції, оцінивши зібрані у справі
докази в їх сукупності, правильно
встановив фактичні обставини справи
про вчинення ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122
КупАП.

Даний висновок суду об'єктивно
підтверджується матеріалами справи,
зокрема: - протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 076263 від 29.04.2014 року; - долученими
до матеріалів справи поясненнями водія
ОСОБА_4 та його поясненнями наданими в
суді першої інстанції про те, що 29.04.2014
року в м. Олександрія він керував
автомобілем ВАЗ 2101 по вул. 50 років
Жовтня та приближаючись до
рівнозначного перехрестя з площею
Леніна, йому не надав перевагу в русі
автомобіль НОМЕР_1, який зближався
ліворуч та змусив його різко
гальмувати, тим самим створив аварійну
обстановку після чого був зупинений
інспектором ДПС; - схемою місця події
доданою до протоколу АБ2 № 076263,
відповідно якої перехрестя вул. 50
років Жовтня з пл. Леніна є
рівнозначними; - частково письмовими
поясненнями самого ОСОБА_3 та доданою
ним схемою відрізку перехрестя про те,
що він приближаючись до перехрестя
рівнозначних доріг, рухався по
кільцевому шляху площі Леніна, а з
правої сторони рухався автомобіль під
керуванням ОСОБА_4; - наданими в
судовому засіданні суду першої
інстанції поясненнями інспектора ДАІ
Сапсай В.В. про допущене водієм ОСОБА_3
порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху
за обставин, вказаних ним в складеному
протоколі про адміністративне
правопорушення ( а.с. 1-3, 6-12, 13).

Положеннями ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачено
настання відповідальності за вказане
адміністративне правопорушення у разі
створення аварійної обстановки, що
підтверджено фактичними даними в тому
числі і поясненнями потерпілого.

Таким чином, об'єктивними доказами
встановлено, що в діях ОСОБА_3 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, тому суд
першої інстанції, із урахуванням
матеріалів, зважаючи на те, що у даному
випадку наявна вина ОСОБА_3,
обґрунтовано визнав його винним у
вчиненні вказаного адміністративного
правопорушення.

З врахуванням вимог ст. 33 КУпАП,
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, який
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
ступінь його вини, майновий стан та
відсутність обставин, що пом'якшують і
обтяжують покарання, судом на ОСОБА_3
було накладено адміністративне
стягнення в межах санкції ч.4 ст. 122
КУпАП, яке, як вважає апеляційний суд,
за своїм видом і мірою є справедливим,
необхідним і достатнім для його
виховання в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а
також запобіганню вчиненню нових
правопорушень.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи апеляційний
суд прийшов до висновку, що протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 складено відповідно до
ст. 256 КУпАП, в ході провадження по
справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а
судовий розгляд справи проведено у
відповідності до ст. 280 КУпАП.

За зазначених обставин доводи ОСОБА_3,
викладені в апеляційній скарзі як
підстави для скасування постанови суду
та закриття відносно нього провадження
у справі, в тому числі і про те, що він
адміністративне правопорушення не
вчиняв, є не обґрунтованими.

Навпаки доводи ОСОБА_3 повністю
спростовуються вищезазначеними
матеріалами справи, а саме протоколом
про адміністративне правопорушення
серія АБ2 № 076263 від 29.04.2014 року,
поясненнями водія ОСОБА_4, інспектора
ДАІ Сапсай В.В., частково
вищезазначеними поясненнями самого
ОСОБА_3, схемами місця події відповідно
яких перехрестя вул. 50 років Жовтня з
пл. Леніна є рівнозначними та вимогами
п.16.12 Правил дорожнього руху,
відповідно яких на перехресті
рівнозначних доріг водій нерейкового
транспортного засобу зобов'язаний дати
дорогу транспортним засобам, що
наближаються праворуч.

За зазначених обставин апеляційна
скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 24 червня
2014 року щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Гончар