Справа № 203/2859/14-п
Провадження № 3/0203/953/2014
ПОСТАНОВА

16 червня 2014 р. суддя Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли
від ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
громадянина України, працюючого
директором ТОВ «Ємаркет Україна»,
мешкаючого: АДРЕСА_1 ,за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
04.04.2014 року директор ТОВ «Ємаркет
Україна», а саме - ОСОБА_1 було
встановлено порушення ведення
податкового обліку акт №729/2201/34716896, від
04.04.2014р., чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином про час та місце
слухання справи був повідомлений але в
судове засідання не з'явився.

Адвокат ОСОБА_2 надав до суду письмові
пояснення, в яких пояснив, що перевірка
ДПІ охоплювала період діяльності
підприємства з 01.01.2012р., по 31.12.2013р., а
ОСОБА_1, було призначено на посаду
директора ТОВ «Ємаркет Україна» з
28.03.2014р., що суперечить
відповідальності останнього за
ведення податкового та будь - якого
іншого обліку в перевіряємому періоді,
також зазначив, що до ТОВ «Ємаркет
Україна» не було надано примірнику
Акту, чим порушено встановлений
порядок оформлення результатів
перевірок і є підставою для визнання
ППР до Акту перевірки противоправними.

Відповідно до п.86.8 ст.86 ПУ України
податкове повідомлення - рішення
приймається керівником контролюючого
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня наступного за
днем вручення платнику податків акта
перевірки, а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків. Підставою для
прийняття ППР зазначено Акт перевірки
№729/2201/34716896 від 04.04.2014р., та разом з тим
Акт ТОВ «Ємаркет Україна» не було
вручено. Зазначив, що висновки
посадових осіб ДПІ щодо необхідності
складання протоколу є передчасними,
оскільки триває процедура
адміністративного оскарження, за таких
умов необхідність складення протоколу
відсутня та не підтверджена жодним
належним доказом у справі.

Таким чином, приходжу до висновку, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП і вважаю
за необхідне провадження у
адміністративній справі у відношенні
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на
підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.163-1, 247, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі
у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП -
закрити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Г.А.
Підберезний