ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року

м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Малюк В.М., з
участю представника Чопської митниці
Матей В.М. та представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, розглянувши протокол Чопської
митниці про порушення громадянином
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
проживає за адресою АДРЕСА_1, ч. 1 ст. 483
Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2013 року, в зону митного контролю, на
ділянку «В'їзд», митного поста «Тиса»,
Чопської митниці, заїхав мікроавтобус
марки «PEUGEOT PARTNER», р/н НОМЕР_3, 2006 року
випуску, кузов № НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2

Як підставу для переміщення на митну
територію України зазначеного
транспортного засобу, гр. України
ОСОБА_2 подав митним органам України
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 від 30.11.06.
НОМЕР_5 від 02.07.13.,
інвойс/рахунок-фактуру №105/13 від 27.06.13
та доручення від 01.07.13 б/н, яким ПП „ІСІС
ПЛЮС" (Волинська обл., м. Луцьк, вул.
Ківерцівська, 9 б. корпус. 1) уповноважує
гр. України ОСОБА_2 керувати
вищезазначеним транспортним засобом,
представляти інтереси у митних органах
га пред'являти відповідні документи
під час митного оформлення
транспортного засобу. Відповідно до
рахунку фактури №105/13 від 27.06.13 вартість
вказаного транспортного засобу
становить 1630 Євро, що за курсом НБУ,
станом на 03.07.13 складало 16 959,32 грн.

Продавцем транспортного засобу є
британська фірма "CARTFIELD ENTERPRISES L.P" Suite 1. 78
Monteomerti St.. Edinburg EH7 5JA. Scotland. Great Britain), а
покупцем ПП «ІCIC ПЛЮС».

Зазначений транспортний засіб був
оформлений у митному відношенні,
пропущений на митну територію України
та направлений для завершення митного
оформлення у Ягодинську митницю
Міндоходів, де на підставі
вищезазначених документів була
оформлена вантажна митна декларація ІМ
40ДЕ № 205120000/2013/14657 від 11.07.13 та
мікроавтобус марки «PEUGEOT PARTNER», 2006 року
випуску, кузов НОМЕР_1, випущено у
вільний обіг, зі сплатою необхідних
митних платежів в сумі 5 341,93 грн.

В ході проведення перевірки
правомірності переміщення на митну
територію України вищевказаного
мікроавтобуса, Чопською митницею
Міндоходів направлено запит від 26.11.13
№03.1/1-11.43/4140 на адресу Захоньського
прикордонного відділення
митно-фінансової варти, Саболч -
Сотмарської області Угорщини, від
якого, 27.02.14 року була отримана
офіційна відповідь за № VF/2014 NAY КН
та документи, серед яких наявна копія
рахунку № SHCО-2013/00958 від 02.07.13, копія
експортної вантажної митної
декларації митних органів Угорщини №
MRN 13HU72100023F2E582 та договір купівлі-продажу
від 02.07.13 б/н, відповідно до яких
мікроавтобус марки «PEUGEOT PARTNER», 2006 року
випуску, кузов № НОМЕР_1 проданий
угорською фірмою „DUNA AUTO ZRT" (1037, Zaу utca.
Budapest) громадянину ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).
Вартість зазначеного транспортного
засобу становить 660 000.00 угорських
форинтів, що згідно курсу НБУ станом на
03.07.13 становило 23 410.33 грн.

Проведеними розрахунками платежів
встановлено, що під час митного
оформлення та випуску у вільний обіг
мікроавтобуса марки «PEUGEOT PARTNER", 2006 року
випуску, кузов № НОМЕР_1, вартістю 660 000.00
угорських форинтів станом на 11.07.13
необхідно було сплатити митні платежі
в сумі 7 357,11 грн,. що на 2 015.18 грн. більше
ніж сплачено при митному оформленні
мікроавтобуса за ВМД IM 40 ДЕ №
205120000/2013/14657.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії,
спрямовані на незаконне переміщення
через митний кордон України товару -
мікроавтобуса марки «PEUGEOT PARTNER", 2006 року
випуску, кузов № НОМЕР_1, з
приховуванням від митного контролю,
шляхом подання митному органу, як
підстави для його переміщення
документа - рахунку-фактури №105/13 від
27.06.13, що містить неправдиві дані щодо
продавця та вартості транспортного
засобу.

Представник Чопської митниці
Міндоходів - Матей В.М., в судовому
засіданні просив накласти на
правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді 100% штрафу та
конфіскації на користь держави
переміщуваного транспортного засобу.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому
засіданні показав, що вказана справа
підлягає закриттю, оскільки пропущено
строки притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
так, як правопорушення було вчинене в
липні 2013 року. Крім того показав, що
митним органом не було встановлено
дійсної вартості переміщуваного
ОСОБА_2, через митний кордон,
транспортного засобу та не було
проведено експертизи чи оцінки
вказаного транспортного засобу, для
встановлення вартості такого.

Заслухавши думку представника
Чопської митниці - Матея В.М., пояснення
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 467 МК України
адміністративне стягнення за
порушення митних правил, у тому числі
передбачених ст. 483 МК України, може
бути накладено не пізніше ніж через
шість місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Як слідує з матеріалів справи, днем
виявлення вказаного правопорушення є
27.02.2014 р., тобто день отримання Чопською
митницею Міндоходів відповіді та
документів від Захоньського
прикордонного відділення
митно-фінансової варти
Саболч-Сотмарської області Угорщини,
щодо переміщуваного транспортного
засобу.

З огляду на викладене, суд вважає, що
саме з вказаної дати починають
спливати строки накладення
адміністративного стягнення.

З врахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що не ґрунтуються на нормах
закону посилання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про те, що на даний час сплили
строки притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

Поряд з цим, вина ОСОБА_2 у вчиненому
правопорушенні стверджується
протоколом про порушення митних правил
№0378/30500/14 від 18.03.2014 року та наявними в
матеріалах справи товаросупровідними
документами на переміщуваний
транспортний засіб.

При призначенні адміністративного
стягнення, суддя виходить із змісту
ст.33 КпАП України і враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, обставини
та причини скоєного правопорушення та
вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти
адміністративне стягнення передбачене
санкцією ч.1 ст. 483 МК України.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат
за зберігання товару на складі митного
органу судом не вирішується, оскільки
такі витрати у відповідності до п.1 ст.3
Порядку справляння плати за зберігання
товарів і транспортних засобів на
складах митних органів, затверджених
наказом Державної митної служби
України від 29 липня 2008 року №821,
справляються, якщо згідно із судовим
рішенням порушника визнано винним, а
вилучені за справою товари та
транспортні засоби підлягають
поверненню власнику. Тобто витрати за
зберігання не сплачуються у разі
накладення адміністративного
стягнення у вигляді конфіскації
предмету, що був безпосереднім об'єктом
порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 483 ч. 1, 464-467 МК України,
ст.ст.283-287,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 23
410,33 грн. та конфіскацію на користь
держави мікроавтобуса марки «PEUGEOT
PARTNER», р/н НОМЕР_3, 2006 року випуску, кузов
№ НОМЕР_1, вартістю - 23 410,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) на користь держави 36,54
грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Малюк В.М.