overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/2316/14-п
Номер провадження 3/585/859/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції сільського господарства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Зеленківщина Роменського району, громадянина України, директора ПАТ
«УКРАЇНА-РАЙЗ», мешканця АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 188-27 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 червня 2013 року о 9 год. 30 хв. встановлено, що ОСОБА_1, який є директором ПАТ «УКРАЇНА-РАЙЗ», не виконав припис державного інспектора від 25.04.2014 року № 13-03, чим порушив п.8 ст. 7
Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 6.15
Порядку організації та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері експлуатації та технічного стану тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 21.03.2013 р. № 202, зареєстрованого
Міністерством юстиції України 04 квітня 2013 року за № 554/23086.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи і не оспорюється ним самим.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-27 КУпАП, оскільки він не виконав законні вимоги інспектора сільського господарства щодо усунення порушень нормативних актів щодо експлуатації машин.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

До оставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить повне визнання ОСОБА_1 вини, щире розкаяння, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, майновий стан, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-27
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 660/872/14-п
Номер провадження 3/660/318/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року суддя
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Нововоронцовського РВ УМВС
України в Херсонській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 червня 2014 року на а/д
Херсон-Генічеськ + 800м. 07год.35хв. керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
(місце проживання: АДРЕСА_2) та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце проживання: АДРЕСА_3) , чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 130393 року від 06.06.2014 року та матеріалами справи. Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що ніде не працює, сплатити штраф не маж можливості.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення..

Керуючись ст.33, ст.40, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1
КУпАП та позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.), сплативши за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у
Нововоронцовському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38030534, банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) - 852010, рахунок отримувача - 0233, код класифікації доходів бюджету - 220300001, призначення платежу - судовий збір, за постановою про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1,
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області, .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Херсонської області через районний суд.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа № 585/2322/14-п
Номер провадження 3/585/863/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, працюючого майстром ДП «Сток-сервіс»
ПП «Еліпс», мешканця АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 червня 2014 року в м. Ромни по вул.
Коржівській біля буд. № 104 гр. ОСОБА_1 не усунув недоліки, вказані у Вимозі ДАІ № 29 від 13.06.2014 р., а саме: не замінив зруйновану кришку люка оглядового колодязя, чим порушив ст. 12 «Про дорожній рух», ст. 11 Закону України «Про міліцію» та п. 3.1.10 ДСТУ 3587-97.

У судове засідання для розгляду справи правопорушник не з'явився, про день та час розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином
(а.с.2), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-28 КУпАП, оскільки він не виконав законні вимоги посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,

Обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 04 липня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та зареєстровану в АДРЕСА_1, мешканку в
АДРЕСА_2, громадянку України, освіта середня, не працюючу, заміжню, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не судиму, не притягувалась до адміністративної відповідальності, за ст. 173 КУпАП , 28 червня 2014 року близько 20 години
ОСОБА_1 знаходячись на вулиці Гагаріна села Іванчанка Тарутинського району
Одеської області вчинила сварку з
ОСОБА_2, в ході якої виражалась на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнала та пояснила обставини скоєного
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0013203 (а.с.1), рапорт від 28 червня 2014 року (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 5), пояснення потерпілої (а.с.6), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 585/2320/14-п
Номер провадження 3/585/861/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції сільського господарства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, директора ПАТ «ім. Щорса», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 188-27 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 травня 2013 року о 9 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1, який є директором ПАТ «ім.Щорса», не виконав припис державного інспектора від 29.04.2014 року № 13-04, чим порушив п.8 ст. 7 Закону
України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 6.15
Порядку організації та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері експлуатації та технічного стану тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 21.03.2013 р. № 202, зареєстрованого
Міністерством юстиції України 04 квітня 2013 року за № 554/23086.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-27 КУпАП, оскільки він не виконав законні вимоги інспектора сільського господарства щодо усунення порушень нормативних актів щодо експлуатації машин.

Обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-27
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 577/3020/14-п
Провадження № 3/577/738/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.. розглянувши матеріали, які надійшли від Державного управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ідентифікаційний номер невстановлений, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.85 ч.4 КУпАП, 19.05.2014 року, близько 1 год. 00 хв.,
ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на ставку біля с.Дептівка, Конотопського району, незаконно ловив рибу заборонними знаряддями лову - із застосуванням перетворювача електроструму з підхваткою, виловивши таким чином: щук в кількості 22 шт., чим порушив п.3.15
Правил любительського і спортивного
Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209 шкода становить за одну щуку - 20 неоподаткованих мінімумів (340грн.).
Таким чином, заподіяна незаконним виловом водним ресурсам завдано збитків на загальну суму 7480 грн.
ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з"явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь
Призначаючи покарання суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 незаконними діями завдали водним ресурсам шкоду в розмірі 7480 грн., виходячи з цього вина ОСОБА_1 у завданих рибним ресурсам збитків, суд оцінює в розмірі 50%, тобто 3740 грн. і таким чином відповідно до ст.40 КУпАП
України з нього слід стягнути вказану
Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року з нього підлягає стягнення на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.40, 283-285 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1, за ст. 85 ч.4
КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу -600 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення - перетворювача електроструму з підхваткою та аккамуляторної батареї, яка знаходяться на зберіганні за адресою: Сумидержрибоохорона, м. Суми, вул. Набережної р. Стрілки, 48, без конфіскацієї об"єктів тваринного
Стягнути з ОСОБА_1, шкоду в сумі 3740 грн. заподіяну рибним ресурсам, на рада Конотопського району 24062100, ОКПО 37784555, МФО 837013 Конотопське УДКСУ у
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, ГУДКУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення або на неї протягом зазначеного строку може бути винесено протест прокурора.

Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа № 660/914/14-п
Номер провадження 3/660/336/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року суддя
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

мешканця АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого, останній 26.06.2014 року о 17 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання
АДРЕСА_1 затіяв сварку із своює матір'ю
ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 008536 від 26.06.2014 року не містить відомостей що особа протягом року піддавалася адміністративному стягненню по ч.1 ст.173-2 КУпАП. Крім того, даний факт не підтверджується доданими матеріалами до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 276, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 008536 від 26.06.2014 року відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до
Нововоронцовського РВ УМВС України в
Херсонській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Херсонської області через районний суд.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа № 739/1073/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Іващенка А.І.,

секретаря - Шевкун О.Є.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов з прикордонної застави "Грем'яч" про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч. 1 КУпАП громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ПнРУ № 000628 від 07 липня 2014 року, о 07 годині 20 хвилин був виявлений громадянин ОСОБА_1, прикордонним нарядом на території Грем'ячської сільської ради в пункті пропуску
"Грем'яч", який на паспортний контроль пред'явив паспортний документ виданий на його ім'я, в якому було відсутнє друге вікове фото, чим порушив вимоги
«Положення про паспорт»..

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами викладеними у протоколі. Умислу у перетинанні державного кордону
України по недійсному паспорту, не мав.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, формально містять склад правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1
КУпАП, але при цьому вбачаються ознаки малозначності, так-як вчинене ним діяння не становило великої суспільної небезпеки, не завдало шкоди суспільним або державним інтересам, рівно, як правам і свободам громадян, і іншим охоронюваним законом цінностям тому на підставі ст. 22 КУпАП його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 204-1 ч.1, 221, 284 п. 3 КУпАП,
Суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення
(протокол серії ПнРУ № 000628), відносно
ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником, або прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород - Сіверський районний суд

Головуючий :
Іващенко А.І.
Справа № 738/1905/14-п
№ провадження 3/738/326/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Парфененко
О.Я.,

з участю секретаря Зубкович Н.Ф.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, якi надiйшли вiд заступника начальника
Менського РВ УМВС України в
Чернiгiвськiй областi про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, який 05 березня 2014 року о 16 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2
Чернігівської області образливо чіплявся, виражався нецензурною лайкою, принижував честь та гідність
ОСОБА_2, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 247 ч.1 п. 7
КУПАП.

Таким чином з моменту вчинення правопорушення, тобто з 05 березня 2014 року пройшло більше ніж три місяці, а тому провадження по справі необхідно закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, якi надiйшли вiд заступника начальника Менського РВ УМВС України в
Чернiгiвськiй областi про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (подання) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд
Чернігівської області.

Суддя
О.Я. Парфененко