overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/2336/14-п
Провадження №:3/138/914/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, місце роботи не повідомив, 08.01.2014 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП до 2550 грн. штрафу,

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014, о 00 год. 30 хв. на автодорозі по вул.Юності в м.Українка Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «СНЕRY TIGGO» державний номерний знак НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2, з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чимном, що не перешкоджає її розгляду у його відсутність.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2014 серії АБ2 № 095975, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він по-рушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне правопору-шення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, повторно протягом року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправ-лення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.30, 40-1, 130 ч.2, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/2339/14-п
Провадження №:3/138/917/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, гро-мадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2014, о 20 год. 30 хв. в с.Серебринець,
Могилів-Подільського району,
Вінницької області водій ОСОБА_1 керував мотоблоком марки « Зубр-6,5» без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що пропо-лоскавши рот горілкою через те, що у нього болів зуб, сів за кермо автомобіля, а після зупи-нення відмовився від проходження медичного огляду, оскільки від нього був запах алкоголю.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2014 серії АВ2 № 989638, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжу-ють його відповідальність не встановлено, обставинами, що пом'якшують його відповідальність є щире розкаяння винного та те, що він є пенсіонером, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3700 (трьох тисяч семиста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/2414/14-п
Провадження №:3/138/941/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.08.2014 о 00.35 год. в м.Могилів-Подільському по вул.Пушкінській Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд ОСОБА_1 проводився в
Могилів-Подільській ОЛІЛ, згідно висновку №51 від 02.08.2014 в його крові знаходилося лише 0,20 % алкоголя, тобто
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2
КУпАП- керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, висновок
Могилів-Подільської ЦРЛ №51 від 02.08.2014, суд прийшов до висновку провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2
КУпАП слід закрити з таких підстав.

Відповідно до п.2.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 400/666 від 09.09.2009 р. - встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється цифровим показником більше 0,2 проміля алкоголя в крові, при використанні спеціальних засобів проведення тесту.

Враховуючи те, що при освідуванні
ОСОБА_1 в Могилів-Подільській ОЛІЛ в його крові знаходилося лише 0,20 % алкоголя - тобто допустима норма, суд розцінює це як відсутність алкоголя в крові, що дає підстави адміністративну справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 284 ч. 1 п. 3, 247 ч.1 п.1, 130 ч.2
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 298/957/14-п
Номер провадження 3/298/433/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, директор філії «Великоберезнянське ЛАГ», за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 липня 2014 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора філії «
Великоберезнянське ЛАГ», яке здійснює діяльність в смт. Великий Березний вул..
Партизанська,55 звільнив з 05 травня 2014 року з посади рамника ОСОБА_2 не дотримавши при цьому двохтижневого терміну з дня подання останнім заяви на звільнення за власним бажанням. Крім цього директор філії не забезпечив надання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд працівникам філії, що порушив ч.5 ст. 80
КЗпП України. Також не забезпечив виплати індексації заробітної плати працівникам філії в межах прожиткового мінімуму працездатної особи. Так згідно відомостей нарахування заробітної плати за травень 2014 року не проведено нарахування працівникам індексації заробітної плати в межах прожиткового мінімуму працездатної особи. Порушено ч.6 ст. 95 КЗпП України, ст.. 33 ЗУ №108. Крім цього ОСОБА_1 не забезпечив за три дні до початку відпустки виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки працівникам філії чим порушено ч.4 ст. 115
КЗпП України. Крім цього ОСОБА_1 не забезпечив виплати повного розрахунку звільненим працівникам в день звільнення., що порушено ч.1 ст. 116 КЗпП
України. Також при звільненні працівників керівником філії не забезпечено виплати компенсації за невикористані дні відпустки, порушено ст.. 83 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15 липня 2014 року, актом перевірки № 07-07-031/0538 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З врахуванням наведеного та керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Лютянська М.С.
Справа № 330/1568/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" серпня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, працює продавцем, громадянки України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року о 14-10 год. під час проведення перевірки магазину Крісті виявлено реалізацію товару без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП і досить повно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
КН № 918021 від 22.07.2014 року, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст.283, 155 -1 ч.1 КУпАП, суд,

П О С Т А
Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Мелітопольським
РВУМВС України в Запорізькій області 05.07.2008 року) винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 155-1 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 34 грн. (реквізити рахунку для оплати адміністративного штрафу:
Одержувач Держбюджет Якимівського району, ; МФО банка 813015; банк ГУДКУ у Запорізькій області; КОД 21081100; розрахунковий рахунок 0016).

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач: Держбюджет
Якимівського району; код. ;
МФО банка 813015; код ЄДРПОУ суду 37429279
УДКСУ у Якимівському районі у
Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Якимівського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя-
Справа № 387/1062/14-п
Номер провадження по справі 3/387/492/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року смт.
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Добровеличківського
РВ УМВС України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Помічна Добровеличківського району
Кіровоградської області та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, начальник ПЧ-12, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

за ст.188 - 28 КУпАП , -

В С Т А
Н ОВ И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника ПЧ-12 невиконав законних вимог припису державтоінспекції №11 від 24.04.2014 року, що до усунення недоліків по утриманню залізничних переїздів, чим порушено п.п1.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що дійсно не виконав вимоги зазначеного припису.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в невиконанні законних вимог посадових відповідного підрозділу МВС України, що забезпечують безпеку дорожнього руху доведена повністю, його дії судом кваліфікуються за ст 188-28 КУпАП .

При обранні притягненому виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом'якшуює відповідальність є вчинення правопорушення особою, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З огляду на вказане, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 стягнення необхідне й достатнє для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень у виді штрафу .

Керуючись ст.ст.33-35, ст 188-28 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двіті п'ятдесят п'ять) гривень ( код класифікації доходів бюджету 21081300 рахунок отримувача 0001 ГУК у
Кіровоградській області (
Кіровоградська область) 21081300 код за банк отримувача ГУДКСУ у
Кіровоградській області код банку отримувача 823016 ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки за розгляд справи про адміністративне правопорушення ( Добровеличківський районний суд, код ЄДРПОУ суду 2896868,
УДКСУ у Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача
ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платежу «Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5 ст.4 » ) .

Строк пред'явлення постанови до виконання до 12.11.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Справа № 387/1060/14-п
Номер провадження по справі 3/387/490/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВДАІ Добровеличківського
РВ УМВС України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вільховець Новоушицького району
Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, пенсіонер , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Притягнений 12.07.2014 року о 17 годині 15 хвилин в с.Тишківка
Добровеличківського району
Кіровоградської області керував мопедом Хонда б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( різкий запах алкоголя з порожнини рота, не внятна мова, не стійка хода), від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння, та продуття спец.приладу " Драгер" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився вину визнає повністю.

Вина притягненого в скоєнні інкримінованих йому правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд прийшов до висновку, що вина притягненого у : керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст.130 КУпАП.

При обранні притягненому виду та міри адміністративного стягнення судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини .
Обставини, що пом'якшують відповідальність - судом не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено .

З огляду на вказане суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 276, 277, 279, 280, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення по ст. 130 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 (десять ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки за розгляд справи про адміністративне правопорушення ( Добровеличківський районний суд, код ЄДРПОУ суду 2896868,
УДКСУ у Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача
ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платежу «Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5 ст.4 » ) .

Строк строк рахувати з моменту затримання.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 12.11.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Справа № 323/2924/14-п
Провадження № 3/323/685/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 р.м. Оріхів12 серпня 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Оріхівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2014 року зазначено, що 04 серпня 2014 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою:
АДРЕСА_1, влаштував сварку із дружиною
ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував розправою.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав.

У судовому засіданні, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, протокол прийняття заяви, письмові пояснення, архів порушень, висновок про результати розгляду звернення, суд приходить до таких висновків.

Відповідальність за ст.1732 КУпАП настає за наявності обов'язкової ознаки цього правопорушення, а саме, коли внаслідок вчинення насильства в сім'ї, могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення нічого не вказано про те, чи могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Через відсутність обов'язкової ознаки правопорушення, немає і самого правопорушення.

Таким чином, в діях особи, яка притягується до відповідальності, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП,

ПОстановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП в діях ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський

Постанова набирає законної сили 26 серпня 2014 року.