overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/7986/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська
О.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно з ст. 277-2 КупАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Червонозаводського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Справа
№ 646/8039/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська
О.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно з ст. 277-2 КупАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Червонозаводського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 646/7982/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська
О.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно з ст.268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Ст. 277-2 КупАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Червонозаводського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Дата документу 15.07.2014
Справа № 320/7134/14-п
Провадження № 3/320/1646/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ /для обслуговування м. Мелітополь та району/ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мелітополь, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого слюсарем ТОВ
«Термоліт», моб. тел.. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2014 року о 23 годині 05 хвилин по пр-ту Б.Хмельницького, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда ТАСТ номерний знак
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9 А ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії АБ2 № 011965 від 11 липня 2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 787 від 11 липня 2014 року та повним визнанням вмни в судовому засіданні.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, та інші обставини по справі, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбачений санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. (отримувач - державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, Код отримувача 37968956, рр 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
Дата документу 14.07.2014
Справа № 320/6349/14-п
Справа №320/6356/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЛВ на ст.
Мелітополь УМВС України на
Придніпровській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2014 року, приблизно в 07 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 торгував черешнею на пероні ст. Мелітополь, у невстановленому для цього місці.

Крім того, 10 червня 2014 року, приблизно в 07 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 торгував черешнею на пероні ст. Мелітополь, у невстановленому для цього місці.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії ПР № 238558 від 16 червня 2014 року, де є його пояснення про вчинене правопорушення, протоколом серії ПР № 238534 від 10 червня 2014 року, де є його пояснення про вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вище викладеного, вважаю необхідним об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали
№ 320/6349/14-п та № 320/6356/14-п

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні на користь держави (Рахунок №0013 КБК 21081100
Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області Код МФО 813015), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. (отримувач - державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, Код отримувача 37968956, рр 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.07.2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючої продавцем «Нова Лінія», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.2 ст. 182 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25.04.2014 року в період часу з 06:00 год. о 23:45 год. ОСОБА_1 перебуваючи в своїй квартирі АДРЕСА_1 порушила спокій та тишу у вказаному будинку, що завдає мешканцям вказаного будинку додаткові незручності та на зауваження не реагує.

Правопорушниця у суді вину не визнала та пояснила, що мешканці квартири АДРЕСА_1 здійснюють на неї не правдиві заяви, оскільки між ним є неприязні стосунки, а тому вона не вчиняла даного правопорушення. Просить закрити справу відносно неї.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 182 КпАП України.
Вина її доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, враховуючи обставини по даній справі, а саме обставину, що пом'якшує відповідальність, так як ОСОБА_1 має на утримання малолітню дитину і тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 282, 284 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 Кодексу України про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Мартинишин М.О.
Єдиний унікальний номер 448/977/14-п
Провадження № 3/448/391/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мостиського прикордонного загону ЗРУ Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючої,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року біля 08 год. 50 хв. ОСОБА_1, прямуючи з Республіки Польщі в Україну, надала на паспортний контроль проїзний документ дитини серії АО № 0700951, виданого 21.07.2011 року, термін дії якого закінчився 29.04.2014 року, внаслідок чого була затримана прикордонним нарядом
«Перевірка документів» в пункті пропуску «Шегині», що на території
Мостиського району Львівської області.
Такими своїми діями ОСОБА_1 намагалася перетнути державний кордон України без відповідних документів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суд суворо не карати.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЗхРУ № 050693 від 15.07.2014 року, рапортом ст. прикордонних нарядів в ПП «Шегині»
ОСОБА_3, проїзним документом дитини
ОСОБА_1, а також іншими матеріалами справи.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1
КУпАП, - перетинання держаного кордону
України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують відповідальність, - щире розкаяння винної, вважаю, що дане правопорушення слід визнати малозначним, оскільки таке не становить великої суспільної шкідливості і правопорушниця не заподіяла і не могла заподіяти значних збитків державним та суспільним інтересам, а тому з врахуванням вищенаведеного, у відповідності до вимог ст.22 КУпАП, є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.22, ст.34, ч.1 ст.204-1, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП провадженням закрити та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В.
Борисенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.07.2014 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України, працюючого охоронцем ВМКЦЗР, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.04.2014 року о 08.20 год. в м. Львові по вул. Личаківській, 26 керуючи транспортним засобом «Peugeot Dartner» д.н.з.
НОМЕР_1 виїхав із прилеглої території не переконавшись, що це безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні та матеріальні пошкодження.

ОСОБА_2 Михайлович подав до суду заяву в якій просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, крім того зазначає, що свою вину у зазначеному в протоколі від 21.04.2014 року серії АБ№329810 адміністративному правопорушенні не визнає.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38 , 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Мартьянова С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, працюючого генеральним директором ТОВ
«Українські промислові телекомунікації», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Управління державного нагляду по західному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ при перевірці ТОВ
«Українські промислові телекомунікації», складено протокол про те, що ОСОБА_1 04.04.2014 року о 12:55 год. у приміщенні ТОВ «Українські промислові телекомунікації» проводить господарську діяльність по технічному обслуговуванню телекомунікаційних мережі ЗАТ «Сетвік»( мережа «Технопарк
ЛЗТА») без відповідної ліцензії, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП
України, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України.
Вина її доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 268, 283, 284 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Мартинишин М.О.
Єдиний унікальний номер 448/993/14-п
Провадження № 3/448/397/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мостиського прикордонного загону ЗРУ Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеса, жительки АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючої,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року біля 04 год. 15 хв. ОСОБА_1, прямуючи з Республіки Польщі в Україну, надала на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1, виданого на ім'я її батька - громадянина України ОСОБА_3, в який вона була вписана, однак термін дійсності запису «діти» відносно неї закінчився 12.02.2014 року. Такими своїми діями ОСОБА_1 намагалася перетнути державний кордон України без відповідних документів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить справу слухати без її участі, та зазначила, що провину визнає, щиро розкаюється у вчиненому та просить суд суворо не карати, так як більше таке не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 050695 від 17.07.2014 року, рапортом ст. прикордонних нарядів в ПП «Шегині» Мартинюка П.З. від 17.07.2014 року, копією паспорта ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1
КУпАП, - перетинання держаного кордону
України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують відповідальність, - щире розкаяння винної, вважаю, що дане правопорушення слід визнати малозначним, оскільки таке не становить великої суспільної шкідливості і правопорушниця не заподіяла і не могла заподіяти значних збитків державним та суспільним інтересам, а тому з врахуванням вищенаведеного, у відповідності до вимог ст.22 КУпАП, є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.22, ст.34, ч.1 ст.204-1, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП провадженням закрити та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В.
Борисенко