Справа № 698/639/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.07.2014 року Суддя Катеринопільського
районного суду Черкаської області
Баранов О.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селище
Катеринопіль матеріали
адміністративної справи, що надійшли
від Катеринопільського відділення ДАІ
при УДАІ УМВС України в Черкаській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
тимчасово непрацюючий, за ст.130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року о 10 годині 40 хвилин в смт.
Катеринопіль, по вулиці Леніна
інспектором ВДАІ Катеринопільського
району ст. лейтенантом міліції
Ткаченко Ю.М., щодо гр. ОСОБА_1 було
складено протокол серії АГ2 за № 432799 за
фактом відмови останнього від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння згідно з ч. 1 ст. 130 КУАП. У
вищевказаному протоколі зазначено, що
гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі»
реєстраційний номер Б/Н з ознаками
сп'яніння та в присутності двох свідків
відмовився пройти медичний огляд на
стан сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що 29.04.2014 року близько 10 год. 40
хв., керував мопедом «Сузукі»
реєстраційний номер Б/Н, був зупинений
працівником ДАІ. Представившись,
останній спочатку повідомив, що
причиною зупинки є керування мопедом
без мотошолома, а в подальшому
повідомив про наявність у нього ознак
алкогольного сп'яніння та запропонував
проїхати до лікарні для проходження
медичного огляду. Роз'яснив працівнику
ДАІ, що не вживав алкоголю, тому
підстави для огляду відсутні, але проти
огляду у лікарні не заперечував.
Відмовився підписувати запропонований
працівником ДАІ протокол,оскільки він
не був до кінця заповненим. Повідомив,
що наполягає на допиті вказаних у
протоколі свідків.

Враховуючи заперечення та клопотання
ОСОБА_1, з метою встановлення
об'єктивних обставин справи, суддею,
шляхом направлення рекомендованих
листів з повідомленнями про вручення
було викликано вказаних у протоколі
свідків правопорушення ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. Незважаючи на належне
повідомлення про час і місце судового
розгляду, свідок ОСОБА_4 в судові
засідання 03.07.2014 року та 21.07.2014 року не
з'явився, повідомлення про причини
своєї неявки до суду не направив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
03.07.2014 року пояснила, що вона дійсно
підписала протокол про скоєння
адміністративного правопорушення гр.
ОСОБА_1, але працівники ДАІ повідомили
їй, що останній керував мопедом без
шолома. Того, що ОСОБА_5 відмовляється
від проходження від медичного огляду з
метою встановлення стану алкогольного
сп'яніння вона не чула.

Відповідно п. 4 «Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду»
затвердженого постановою КМ України
від 17.12.2008 року за № 1103, огляд на місці
зупинки проводиться в присутності двох
свідків, при цьому не можуть бути
залучені як свідки працівники міліції
або особи, щодо неупередженості яких є
сумніви.

Відповідно до п. 8 вищевказаного
Порядку у разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі здоров'я уповноважена
особа Державтоінспекції в присутності
двох свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп'яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням досліджених в судовому
засіданні письмових доказів, повторної
неявки належним чином повідомленого
свідка правопорушення ОСОБА_4 та
пояснень особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
пояснення свідка ОСОБА_3, суд, приходить
до висновку про наявність
обґрунтованих сумнівів щодо
доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо
доведеності вини ОСОБА_1, суд тлумачить
на його користь.

За таких обставин, суд визнає, що у
даній справі відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч. 1 п. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1
статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається через
Катеринопільський районний суд
Черкаської області.

Суддя :О. І. Баранов