Справа № 304/1137/14-п
Провадження № 3/304/373/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в
Закарпатській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
тимчасово непрацюючого, громадянина
України,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ЗК № 0207 про
адміністративне правопорушення від 05
липня 2014 року ОСОБА_1 ставиться за вину
те, що він 05 липня 2014 року близько 19.00
год. на річці Уж (околиця с. Зарічево)
проводив вилов риби забороненими
засобами лову, а саме сіткою-екраном
довжиною 1.2 м, висотою 1 м, розмір сот 30?30
мм, чим порушив п. 3.15.1 Правил
любительського та спортивного
рибальства.

Суддя, вивчивши письмові матеріали
адміністративної справи, приходить до
висновку, що протокол підлягає
поверненню на доопрацювання виходячи з
таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Згідно ст. 9 вказаного Кодексу
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Разом з цим, протокол про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 складений провідним державним
інспектором Бауманом О.О. не відповідає
вищезазначеним вимогам, оскільки у
такому не вірно зазначено місце
проживання особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
тоді як згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Так, як вбачається з рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення таке повернуто на адресу
суду через те, що адресат ОСОБА_1 за
зазначеною адресою (89212 с. Зарічево, вул.
Ужанська, 75) не проживає. Крім цього,
згідно повідомлення Перечинського
районного сектору ГУ ДМС України в
Закарпатській області від 08 серпня 2014
року № 1085, громадянин ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за обліками Перечинського
РС ГУ ДМС України в Закарпатській
області зареєстрованим, знятим з
реєстраційного обліку не значиться (а.
с. 3-4, 6).

Оскільки, вказані обставини
унеможливлюють розгляд даної справи
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП, тому
протокол підлягає поверненню на
доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення № 304/1137/14-п щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 85 ч. 4 КУпАП повернути на
доопрацювання в Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.