Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 3/644/78/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова Ізмайлов І.К.
розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 514591, складеного 13.10.2013 року, 13.10.2013
року о 18-35 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем "Peugeot", державний номерний
знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Миру у
м. Харкові, повертаючи ліворуч при
зеленому сигналі світлофору на пр.
Фрунзе не надав дороги автомобілю "Renault"
державний номерний знак НОМЕР_2, який
рухався в зустрічному напрямку (прямо)
і допустив зіткнення, чим нанс
матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись по
автодорозі та здійснюючи поворот
ліворуч впевневся у безпеці свого
маневру та автомобіль "Renault" не бачив,
оскільки як з'ясувалось після ДТП водій
ОСОБА_2 почав рух від обочини та рухався
без приборів освітлення.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2
вбачається, що він рухався по вул. Миру
у напрямку станції метро Пролітарська,
На перехресті сталося ДТП, так швидко,
що він не може сказати вмикав ОСОБА_1
сигнал повороту чи ні. Рухався він зі
ввімкненими приборами освітлення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд
доходить висновку про наявність вини в
діях ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 13.10.2013 року о 18-35
годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем
"Peugeot", державний номерний знак НОМЕР_1
та рухаючись по вул. Миру у м. Харкові,
повертаючи ліворуч при зеленому
сигналі світлофору на пр. Фрунзе не
надав дороги автомобілю "Renault"
державний номерний знак НОМЕР_2, який
рухався в зустрічному напрямку (прямо)
і допустив зіткнення, чим порушив
вимоги п. 16.6. Правил дорожнього руху
України, а саме: повертаючи ліворуч або
розвертаючись при зеленому сигналі
основного світлофора, водій
нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу трамваю
попутного напрямку, а також
транспортним засобам, що рухаються в
зустрічному напрямку прямо або
повертають праворуч;

Вказані обставини підтверджуються
письмовими поясненнями ОСОБА_2, який
зазначив, що керуючи автомобілем "Renault"
державний номерний знак НОМЕР_2 13.10.2013 р.
рухався по вул. Миру у напрямку станції
метро Пролітарська, На перехресті
сталося ДТП, так швидко, що він не може
сказати вмикав ОСОБА_1 сигнал повороту
чи ні. Рухався він зі ввімкненими
приборами освітлення.

З висновку судової автотехнічної
експертизи № 875 від 07.05.2014 р. вбачається,
що за поясненнями водія ОСОБА_1 в даній
дорожньо-транспортній обстановці
водій автомобіля Пежо-Партнер ОСОБА_1
повинен був діяти у відповідності з
вимогами п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього
руху України.

Якщо виходити з умови, що перед
зіткненням автомобіль Рено-Симбол
рухався з вимкненим ближнім світлом
фар, то в даній дорожньо-транспортній
обстановці водій автомобіля
Рено-Симбол ОСОБА_2 повинен був діяти у
відповідності з вимогами п. 19.1 (а)
Правил дорожнього руху України.

Якщо виходити з умови, що перед
зіткненням автомобіль Рено-Симбол
рухався з вимкненим ближнім світлом
фар, то в даній дорожньо-транспортній
обстановці дії водія ОСОБА_2. не
відповідали вимогам п. 19.1 (а) Правил
дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій
частині висновку, встановити, чи
знаходиться невідповідність дій водія
ОСОБА_2 вимогам п. 19.1 (а) Правил
дорожнього руху України в причинному
звьязку з виникненням ДТП, експертним
шляхом, не виявляється можливим.

За варіантом водія ОСОБА_2 в даній
дорожньо-транспортній обстановці
водій автомобіля Пежо-Партнер ОСОБА_1
повинен був діяти у відповідності з
вимогами п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього
руху України.

В даній дорожньо-транспортній
обстановці технічна можливість
уникнути зіткнення для водія ОСОБА_1
визначається шляхом виконання ним
вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху
України, для чого у нього не було будь
яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній
обстановці технічна дії водія ОСОБА_1
не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6
Правил дорожнього руху України, та
знаходились, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням ДТП
для чого у нього не було будь яких
перешкод технічного характеру.

Таким чином суд приходить до висновку,
що саме дій водія ОСОБА_1 при норушенням
ним п. 16.6 Правил дорожнього руху
України і перебувають у прямому
причинному звьязку з ДТП

ОСОБА_1 своїми діями скоїв
адміністративні правопорушення,
передбачені ст. 124 КУпАП.

Однак правопорушення мало місце 13.10.2013
року та протокол про правопорушення
складений 13.10.2013 р. однак до завершення
проведеної у справі судової
автотехнічної експертизи сплинули
встановлені ст. 38 КУпАП строки.

На підставі викладеного у
відповідності до ст. 38 КУпАП,
провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 283, 284 КУпАП,
суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП -
закрити, в зв'язку із закінченням
строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через районний суд впродовж 10 днів.

Суддя: