Справа № 3/489/1086/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду
міста Миколаєва Олефір М.В., при
секретарі судового засідання Луциній
А.М., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від відділення з оформлення
матеріалів ДТП ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії,
громадянки України, мешканки АДРЕСА_1,
не працюючої, до адміністративної
відповідальності раніше не
притягувалася, за скоєння
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року, близько 18 год. 50 хв.
водій ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки «Хюндай Ассент»
державний номерний знак НОМЕР_1 в м.
Миколаєві, на прилеглій території
автостоянки «Скіф», що розташована по
вул. Авангардна, 6/8, під час паркування
на місце стоянки, не впевнилась в
безпеці свого руху, не обрала
безпечного бокового інтервалу,
внаслідок чого допустила бокове
контактування праворуч з металевою
стійкою, опорою навісу місця
паркування. В результаті чого
транспортний засіб отримав механічні
пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1
порушила вимоги п. 2.3 б, 13.1 Правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася,
факт вчинення правопорушення визнала,
суду пояснила, що не дотрималась правил
дорожнього руху та допустила
контактування автомобіля з металевою
стійкою.

Вивчивши письмові матеріали справи,
враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона
давала при розгляді справи в суді - суд
вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані
вірно ст. 124 КУпАП, так як вона порушила
вимоги Правил дорожнього руху України,
а саме п. 2.3 б - відповідно до якого для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі та п. 13.1 - відповідно до
якого водій залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки, особливостей
вантажу, що перевозиться, і стану
транспортного засобу повинен
дотримувати безпечної дистанції та
безпечного інтервалу, а ОСОБА_1
порушила вказані пункти правил
дорожнього руху, що призвело до
утворення дорожньо-транспортної
пригоди, а тому вона повинна бути
притягнута до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП - при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи відомості про особу, а
саме те, що ОСОБА_1 раніше не
притягувалася до адміністративної
відповідальності, обставини, що
пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення - щире
розкаяння у вчиненому; обставини, що
обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення не
встановлені - вважаю, що до ОСОБА_1
можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП
та звільнити її від адміністративної
відповідальності, так як вчинене нею
порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя
-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнити її
від адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП на
підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з
малозначністю, оголосивши їй усне
зауваження.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 діб з моменту винесення до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд
м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР