overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 534/1797/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 червня 2014 року близько 02 год.
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, вчинив сварку з ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах. В ході сварки ОСОБА_1 виражався на адресу дружини нецензурною лайкою.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив викладені у постанові обставини вчинення правопорушення.
Пояснив, що розпиваючи спиртні напої посварився з дружиною на побутовому ґрунті.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

Вина порушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: письмовими поясненнями порушника, потерпілої ОСОБА_2 та висновком Комсомольського МВ по перевірці заяви потерпілої, згідно з яким установлений факт вчинення порушником сварки з дружиною.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставою, що обтяжує відповідальність порушника, суд враховує вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння. В якості пом'якшуючої обставини судом враховане щире розкаяння винного.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 534/1811/14-п
№ 3/534/359/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, працюючого водієм на ВАТ «Полтавський
ГЗК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 травня 2014 року близько 19 год. 30 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні магазину «Бамбук», розташованого по вул. Миру, 18 у м.
Комсомольську, вчинив сварку з продавцем та клієнтами магазину, в ході якої висловлювався на адресу останніх нецензурною лайкою та задав удару гр.
ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у постанові.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: поясненнями порушника, потерпілої
ОСОБА_2

Разом із тим, за правилами ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адмінстягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття такого рішення.

Як убачається з матеріалів справи, постановою слідчого СВ
Комсомольського МВ Коломойця О.В. від 26.05.2014 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КУпАП було закрито за відсутністю складу. За таких обставин строк накладення стягнення за даним протоколом сплинув 27.06.2014 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 04.07.2014 р. за вхідним № 9038/14-вх, тобто вже після спливу визначеного законом строку, у зв'язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис
В.В.Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В.Крикливий
Справа № 534/1815/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суд
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.08.2013 р. відносно ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням відповідних обмежень, в тому числі заборони виходу з квартири за місцем проживання у період часу з 22 год. до 05 год. ранку наступного дня. В порушення встановлених обмежень ОСОБА_2 29.06.2014 р. близько 01 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого проживання.

В суді ОСОБА_2 винним себе визнав, факту вчинення правопорушення за обставин, викладених у постанові не заперечував.
Пояснив, що був відсутній вдома, оскільки виходив до магазину.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в суді докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.187
КУпАП. Кваліфікуючи дії порушника за ч.2 ст.187 КУпАП за ознакою повторності, доказів на підтвердження притягнення
ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду із накладенням на нього відповідного стягнення, органом внутрішніх справ суду надано не було. З огляду на що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки він, будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив його правила.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в суді доказами: постановою про встановлення відносно особи, що притягується до відповідальності, адміністративного нагляду; письмовими поясненнями порушника, рапортом працівника міліції щодо відсутності ОСОБА_2 за місцем проживання.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини суд враховує щире каяття винного.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Справа № 534/1818/14-ц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суд
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 09.07.2013 р. відносно ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням відповідних обмежень, в тому числі із зобов'язанням з'являтись на реєстрацію до органу внутрішніх справ два рази на місяць, заборони виходу з квартири з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; заборони вживання спиртних напоїв в місцях їх продажу на розлив; заборони виїжджати за межі встановленого місця проживання в особистих справах без дозволу контролюючих органів. В порушення встановлених обмежень ОСОБА_2 10.05.2014 р., 24.05.2014 р., 07.06.2014 р. не з'явився на реєстрацію до Комсомольського МВ, та 29.05.2014 р. о 23 год. 15 хв., 30.05.2014 р. о 23 год. 30 хв., 07.06.2014 р. о 23 год. 40 хв., 10.06.2014 р. о 23 год. 15 хв. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання.

В суді ОСОБА_2 винним себе визнав, факту вчинення правопорушень за обставин, викладених у постанові не заперечував.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в суді докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки він, будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив його правила.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в суді доказами: постановою про встановлення відносно особи, що притягується до відповідальності, адміністративного нагляду; письмовими поясненнями порушника, даними аркушу реєстрації
ОСОБА_2 та рапортами працівників міліції щодо відсутності порушника за місцем проживання.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини суд враховує щире каяття винного.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Справа № 534/1813/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольськ, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 травня 2014 року близько 18 год. 45 хв.
ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою, тобто вчиняв дії, що порушують громадській порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у постанові.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: копією заяви про подію, письмовими поясненнями порушника та висновком по перевірці.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини судом враховане щире розкаяння винного.

Питання про судовий збір вирішено судом у відповідності до вимог ст.40-1
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1,283,294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
В.В.Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 534/1874/14-к
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кам’яний Міст, громадянина України, працюючого на ВАТ
«Полтавський ГЗК», ГОК-Сервіс електрогазозварювальником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 липня 2014 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу останньої та заподіяв їв удару по спині. .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив викладені у постанові обставини вчинення правопорушення.

Вина порушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: письмовими поясненнями порушника, потерпілої ОСОБА_2 та висновком по перевірці заяви останньої за фактом сімейної сварки.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини судом враховане щире каяття порушника.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 534/1873/14-к
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, громадянина
України, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 липня 2014 року близько 14 год.
ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні кімнати АДРЕСА_1, вчинив сварку з
ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах. В ході сварки
ОСОБА_1 заподіяв дружині декілька ударів по обличчю.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив викладені у постанові обставини вчинення правопорушення.
Пояснив, що розпиваючи спиртні напої посварився з дружиною на побутовому ґрунті.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

Вина порушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: письмовими поясненнями порушника, потерпілої ОСОБА_2 та висновком Комсомольського МВ по перевірці заяви потерпілої, згідно з яким установлений факт вчинення порушником сварки з дружиною.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини судом враховане щире розкаяння винного.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 534/1817/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Комсомольська Полтавської області, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ
«Комсомольськхліб Плюс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

- за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 липня 2014 року у ході проведеної
КВ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки діяльності
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсомольськхліб
Плюс», розташованого по вул. Строни, 43 у м.Комсомольську, було виявлено несвоєчасне /03.06.2014 р./ подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання авансового внеску з податку на прибуток в травні 2014 року, термін сплати якого сплинув 30.05.2014 року.

Будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з'явилась, звернулась із письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності, виною себе визнала повністю. Згідно з письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності, порушення терміну сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток виникло у звязку із відсутністю на підприємстві інтернетзв'язку.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, так як вона будучи посадовою особою підприємства, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Вина порушниці підтверджується актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток підприємства, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та платіжним дорученням про перерахування ТОВ «Комсомольськхліб плюс» авансового внеску за травень 2014 року, що датоване 03.06.2014 р. Як убачається з матеріалів справи наказом № 2-К від 02.04.2013 р. ОСОБА_1 прийнята на посаду головного бухгалтера ТОВ
«Комсомольськхліб плюс» за сумісництвом.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 264/5718/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді голови правління
Приватного акціонерного товариства
«СтароКримСький кар'єр», який мешкає в
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

06, 12, 16 червня 2014 року при проведенні
Територіальною державною інспекцією з питань праці у Донецькій області позапланової перевірки ПрАТ
«СтароКримСький кар'єр», юридична адреса: м.Маріуполь, с.Старий Крим, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови правління, допустив порушення чинного трудового законодавства: порушення вимог ч.ч.1, 2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону
України «Про оплату праці», ч.4 ст.115
КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки», ст..116 КЗпП України.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав повністю та не заперечував проти скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме актом перевірки Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону
України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.41
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Т. В. Пустовойт