overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/1325/14-п
Провадження № 3/194/390/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Тернівським МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області 24.10.2008 р., який народився в м. Павлоград
Дніпропетровській області, гр-на
України, не працюючого, який проживає в
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, у відношенні якого
Суворовським районним судом м. Херсон 23.08.2013 р. встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік, 30.06.2014 р. о 00-05 год. був відсутній за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, розкаявся у вчиненому, та суду пояснив, що 30.06.2014 р. о 00-05 год. був дійсно відсутній за місцем свого мешкання.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 114200 від 07.07.2014 року та його поясненнями, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 23.08.2013 р., копією постанови від 27.05.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися в порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, якщо вона вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.2, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 203/4353/14-п
Провадження № 3/0203/1449/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст.175-1
КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 02.07.2014 року надійшла до
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення зазначається, у пункті 9 - серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав; серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квіток і т.д.), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали, або номер оператора, який здійснював перевірку особи за картотекою адресного бюро.

Однак всупереч зазначених вище вимог, у п.9 протоколу про адміністративне правопорушення №502623 від 13.06.2014р. інформація стосовно документу яким посвідчується особа, не відображені.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. № 185, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП направити до
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ходасевич
Справа № 204/5119/2014-п
Провадження № 3/204/809/2014 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, працюючого керівником ТОВ «Ера-Пласт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 червня 2014 року при перевірці ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ера-Пласт», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Автотранспортна, буд. 6, , в ході якої встановлено порушення порядку проведення розрахунків з бюджетом, а саме: неподання керівником
ТОВ «Ера-Пласт» до фінансової установи платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість по терміну сплати 30.03.2013р; 02.03.2013р; 30.04.2013р; 30.08.2013р. року за місцем складання документів, за результатами чого було порушено строки податку на додану вартість. Фактично заборгованість погашено платіжним дорученням № 134 від 30.04.2013; №56 від 28.03.2013р; №176 від 23.05.2013р; №519 від 02.09.2013 року. Днів затримки -32; 27;24;4. Акт перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 1703/15-01-31/38432256 від 23 червня 2014 року. Таким чим порушено: п.57.1 ст. 57, п.203.2 ст.203
Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом № 68 про адміністративне правопорушення серії АХ №073325 від 10 липня 2014 року та актом перевірки № 1703/15-01-31/38432256 від 23 червня 2014 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП доведена.

Адміністративна справа надійшла до суду 15 липня 2014 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, справа повинна бути закрита, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя

В.В. Самсонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, ідентифікаційний номер - відсутній, проживаючого АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.06.2014 року приблизно о 08 год. 40 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi номерний знак НОМЕР_1, на пр. М.Бажана - вул.
Дніпровська Набережна в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями
ОСОБА_2, який свою вину визнав повністю, поясненнями ОСОБА_4, іншими матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП тощо.

Враховуючи викладене, обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124
КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює, ідентифікаційний номер - відсутній, прож. АДРЕСА_1, за ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 згідно протоколу АВ2 №855044 від 21.06.2014 року притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 122-4 КпАП
України за адмінправопорушення від 21.06.2014 року; він обвинувачується у тому, що « 21.06.2014 року близько 12.30 год. на великозахисній дамбі неподалік насосної с. Кийлів водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Деу номерний знак НОМЕР_1 під час ДТП будучи причетним не зупинився та продовжив рух, чим порушив вимоги п.2.10 а) ПДР».

До Дарницького районного суду м. Києва зазначений протокол надійшов 17.07.2014 року; до протоколу додано лише пояснення водія ОСОБА_2, інші матеріали
(копії матеріалів ДТП відсутні); тобто встановити до якої ДТП був причетний
ОСОБА_2 не вбачається можливим, за змістом протоколу така інформація не зазначена.

За встановлених обставин, зібрані по даній справі матеріали є недостатніми для прийняття рішення по даній справі без проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.279, 284, 256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол АВ2 №855044 від 21.06.2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст.122-4 КпАП України - повернути до ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві для проведення перевірки та усунення недоліків, які унеможливлюють провадження в справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Парамонов М. Л.
Справа № 211/4694/14-п
Провадження № 3/211/1029/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Хмельницької області, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2014 року о 08:40 год. ОСОБА_2 у м. Кривому
Розі по вул. Володимирівській здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці овочами, а саме помідорами та перцем, чим порушив встановлене законодавство.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, підтвердив вище викладені обставини.

Провина правопорушника ОСОБА_2, крім визнання своєї вини підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1 ), поясненням
ОСОБА_2 ( а.с. 3), розпискою (а.с.3), посвідченням (а.с. 5-6) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, який вину визнав повністю, щиро розкаявся, є учасником бойових дій, скоєне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним інтересам.
Вказане суд визнає в якості обставин, які пом'якшують його відповідальність.
Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особистість правопорушника, суд вважає, що скоєне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним інтересам, а тому є малозначним, суд вважає, що ОСОБА_2 треба звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно
ОСОБА_2 за ст.160 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю, оголосити йому усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/4703/14-п
Провадження № 3/211/1033/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2014 року о 19:00 год. ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_2, виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, , чим порушив громадський порядок.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши фактичні обставини справи.

Провина правопорушника ОСОБА_4, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1), рапортом (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.3), поясненням ОСОБА_3 (а.с.4), поясненнями свідків (а.с.5-7), поясненням ОСОБА_2 (а.с.8) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, щиро розкаявся.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника
ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51
(п'ятдесят одної ) гривні.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 102 ( сто дві ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/4696/14-п
Провадження № 3/211/1031/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,-

за ст. 160 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 року близько 16:30 год. гр. ОСОБА_2 біля будинку №1 по бульвару Кірова здійснював торгівлю з рук в неустановленому місці овочами і фруктами, а саме картоплею в кількості 20кг., помідорами в кількості 15 кг., капустою в кількості 5 кг., перцем солодким в кількості 5 кг., огірками в кількості 5 кг., персиком в кількості 1 кг., абрикосом в кількості 1 кг., чим скоїв адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, підтвердив вище викладені обставини.

Провина правопорушника ОСОБА_2 крім визнання своєї вини підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненням ОСОБА_2 (а.с.3), розпискою
(а.с.4), та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, який вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Вказане суд визнає в якості обставин, які пом'якшують його відповідальність.
Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17
(сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2860/14-п
Провадження № 3/553/630/2014 22.07.2014 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ
Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Полтави, працюючого керівником ПП
"Укртехбудсервіс", юридична адреса: м.
Полтава, просп. Миру, 38, кв. 49, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,- 16.06.2014 року при проведенні ПП
"Укртехбудсервіс" , юридична адреса: вул. просп. Миру, 38, кв. 49, м. Полтава, з питань порушення правил сплати суми податкового зобов'язання по податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року, старшим державним ревізором-інспектором відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ та сплати податкових зобов'язань управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області встановлено неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану грн. по строку сплати до 30.05.2014 року.
Вказаними діями ОСОБА_1 як керівник ПП
"Укртехбудсервіс" допустив порушення п. 57.1 ст. 57, п. 203.1 ст. 203 Податкового Кодексу
України, за що передбачена адміністративна відповідальність.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення правопорушення.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення повністю підтверджується: Актом перевірки ПП
"Укртехбудсервіс" з питань порушення правил сплати суми податкового зобов'язання по податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року № 3822/16-01-15-01/37115318 від 16.06.2014 р.
(а.с. 1-2), протоколом про адміністративне правопорушення № 807/1601-15-01 від 17.06.2014 року (а.с. 3), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.
Керуючись ст.ст. 24, 163-2 ч. 1, 221 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна