overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/2901/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від РВ ( з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, мешкає

АДРЕСА_1,

Одеської області.

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством батьківські обов'язки по вихованню дитини ОСОБА_2 2013 року народження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася і не повідомила суд про причину неявки.

Крім того Її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2013 року Серії ОД
№0018946, з визнанням вини у поясненні до протоколу.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.. 184 ч. 1 КУпАП - ухилення батьків або особами, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді: попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/2939/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-чорноморської держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в

АДРЕСА_1

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року, о 08 годині 00 хвилин, в каналі в районі села Маяки Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1 здійснив грубе порушення правил рибальства, а саме: здійснював незаконний лов риби любительським знаряддям лову, сіткою яч-45мм, висотою-2м,дліна-40м., виловив риби карася молоді- 10 шт.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив п.п.3.15
Правил спортивного та любительського рибальства та ст.63 Закону України "Про тваринний світ", відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився і не повідомив суд про причину неявки.

Винність ОСОБА_1. у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність м. в його вчиненні були зафіксовані: протоколом №012622/603 від 23.04.2014 року, описом-оцінкою від 23.04.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1., приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з конфіскацією вилученого.

Керуючись ст.. ст..40, ч.4 ст.85, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень з конфіскацією вилученого.

Стягнути з ОСОБА_1 завдану шкоду водним живим ресурсам України на користь держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1 КУпАП
України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Є.Є.Груца

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 583/2229/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирської об'єднаної Державної фінансової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої директором ПП «Медікол», мешканки
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 березня 2014 року Головним державним інспектором праці Супрун В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2014 року № 18-01-083/195 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення про те, що при перевірці 17.03.2014 - 18.03.2014 ПП «Медікол» (період за який проводилась перевірка, з 01.03.13 по 01.03.14) були виявлені правопорушення законодавства про працю. Згідно з штатним розписом на 2013 - 2014 рік встановлений посадовий оклад лікарю
УЗД в розмірі 1218,00 грн., з розрахунку тарифної ставки робітника 1-го розряду без дотримання міжпосадових, міжкваліфікаційних співвідношень в оплаті праці. Згідно з відомостями нарахування заробітної плати за 2013-2014 рік, заробітна плата лікарю УЗД нараховувалася з розрахунку тарифної ставки робітника 1-го розряду 1218,00 грн. без дотримання міжпосадових, міжкваліфікаційних співвідношень в оплаті праці, чим порушено вимоги ст. 96
КЗпП України. Колективний договір не зареєстрований місцевими органами державної виконавчої влади, чим порушено вимоги ст. 15 КЗпП України.
Напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи працівників не скорочується на одну годину. Згідно табелю використання робочого часу за січень 2014 року директор ПП «Медікол»
ОСОБА_1 напередодні святкового дня 06.01.2014 року працювала 8 годин, чим порушено вимоги ч.1 ст. 53 КЗпП України.

Згідно з ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було виявлено 18.03.2014 року, строк притягнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності станом на 23.06.2014 року вже сплинув, тому, немає можливості накласти на Супрун В.М. адміністративне стягнення. Провадження у справі підлягає закриттю, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 247 п. 7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі № 583/2229/14-п провадження 3/583/565/14 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП
України закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області

Н.О. Соколова
Справа № 583/2329/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.
Охтирка Охтирського району ДАТІ УДАІ
УМВС України в Сумській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Охтирка Сумської області, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

встановив:

04 червня 2014 року о 11 год. 45 хв. гр.. ОСОБА_1 на автодорозі Конотоп-Ромни Пирятин 151 км. керував автомобілем «ВАЗ 21043», д/н
НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1, крім особистих пояснень, у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 056666 від 04.06.2014 року./а.с. 1/ та поясненнями свідків./а.с. 2/

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1.ст. 130 ч.1, 283 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОхтирського міськрайонного

суду Сумської області

Н.О. Соколова
Справа № 589/3457/14-п р.
Провадження № 3/589/841/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Шостка, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягувався до адміністративної відповідальності 09.01.14 року за ч.1 ст. 178
КУпАП, 24.01.14 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 17.02.2014 року за ст. 173 КК України, 23.04.2014 р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 06.05.2014 за ст. 173 КУпАП,
ІПН НОМЕР_1.

за ч. 2 ст.187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайсуду
Сумської області від 27.03.2014 року, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, згідно якого встановлено обмеження, зокрема: заборонити вихід з будинку, де він буде мешкати з 20-00 до 04-00 години наступного дня.

02.05.2014 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст.187, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 ( десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа №664/2420/14-п
П О С Т А Н О В А

27 червня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Цюрупинська Херсонської області, проживаючої в АДРЕСА_1, громадянки
України, не працюючої, ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,-

встановила:

03.06.2014 року о 08-30 год в м. Цюрупинську по вул. Пролетарській біля Центрального ринку навпроти маслозаводу ОСОБА_1 здійснювала реалізацію продуктів харчування( молока коров*чого) у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину визнала, щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення особи, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, вважаю можливим та необхідним призначити їй міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предмета торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,00 гривень без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Н.В.
Заславець
Номер провадження: 3/161/2272/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 26 червня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 не працюючого,

- за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з
Луцького МВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1732
КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 19.06.2014 року близько 19.00 год., перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство в сім'ї психологічного відносно своєї тещі ОСОБА_1, а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим
ОСОБА_2, також його вина у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, висновком
ДІМ про результати розгляду звернення громадян від 20.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.С.
Ющук
Справа № 740/2611/14
Провадження № 3/740/1005/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського МВ УМВС в
Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого

- за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

На ОСОБА_1. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судове засідання для дачі пояснень
ОСОБА_1. не з'явився і постанова суду від 24 червня 2014 року про його привід
Ніжинським МВ УМВС не виконана.

Згідно листа Ніжинського МВ УМВС від 27 червня 2014 року здійснити привід до суду
ОСОБА_1. не представилось можливим, в зв»язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185
КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а так як постанова суду про привід не виконана, то розглянути протокол про адміністративне правопорушення неможливо, у зв'язку з чим його слід повернути Ніжинському МВ
УМВС.

Керуючись ст.278 КпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185
КУпАП, складений на ОСОБА_1 повернути
Ніжинському МВ УМВС у зв'язку з неможливістю його розглянути через невиконання постанови суду від 24 червня 2014 року .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 161/9050/14-п
Провадження № 3/161/2066/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 червня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, проживаючої АДРЕСА_1 -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.05.2014 року близько 19:15 год., керуючи автомобілем марки «Кіа» д.н.з.
НОМЕР_3 по пр. Волі в м. Луцьку, перед початком руху, не надала перевагу в русі автобусу марки «Богдан» д.н.з.НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по смузі руху на яку мала перестроїтись, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, просила не позбавляти права керування та зобов'язалася в подальшому не порушувати правила дорожнього руху.
Крім повного визнання вини самою порушницею, її винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушниці.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, має постійне місце проживання та роботи, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400
(чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) гривень, за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк -
ГУДКСУ у Волинській області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук