Єдиний унікальний номер 233/747/13-п
Номер провадження 33/775/175/2014
02 червня 2014 року суддя судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Донецької області Осоян М.В,
розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку справу про
адміністративне правопорушення за
клопотанням особи притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови судді
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 12 лютого 2013 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Костянтинівка Донецької області,
українця, громадянина України,
одруженого, працюючого генеральним
директором комунального підприємства
«Об'єднання парків та кінотеатрів
«Ювілейний»» м. Костянтинівка
Донецької області, який зареєстрований
та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.172-7 КУпАП (за
порушення обмеження, встановленого ч.1
ст. 9, ч.1, ч.2 ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції») та призначене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень,-
Відповідно до постанови суду ОСОБА_1
було визнано винним в тому, що він
будучи посадовою особою юридичної
особи, який одержує заробітну плату за
рахунок державного бюджету, 27.03.2012 року
наказом генерального директора
комунального підприємства «Об'єднання
парків та кінотеатрів «Ювілейний»» м.
Костянтинівка № 17 від 27.03.2012 року
призначив на посаду заступника
директора із загальних питань
комунального підприємства «Об'єднання
парків та кінотеатрів «Ювілейний»» з
02.04.2012 року свого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та в період з 02.04.2012 року по
29.01.2013 року не прийняв дієвих заходів та
рішень щодо переведення на іншу посаду
свого сина ОСОБА_2, щоб виключало
безпосереднього підпорядкування, чим
порушив вимоги ч.1 ст. 9, ч.1,ч.2 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції».
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову
суду скасувати, а справу закрити.
Вказує, що суд першої інстанції не
прийняв до уваги те, що у в його діях
відсутня подія та склад
адміністративного правопорушення, а
інкриміноване йому діяння не
відповідає фактичним обставинам
справи. Зазначає, що згідно Статуту
комунального підприємства «Об'єднання
парків та кінотеатрів «Ювілейний»» м.
Костянтинівка, затвердженого
Костянтинівською міською радою від
25.01.2007 року № 5/12-102 дане підприємство є
закладом культури і на нього не
поширюється положення абзаців першого
та другого ч.1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції». Також вказує на те, що під
час спільної праці на підприємстві зі
своїм сином, в них був відсутній
конфлікт інтересів. Також прохає
поновити строк на апеляційне
оскарження, оскільки про винесення
відносно нього постанови, дізнався
лише після того, як 04.02.2014 року про це
йому повідомили співробітники
Виконкому Костянтинівської міської
ради, зазначає, що постанову суду
отримав лише 05.02.2014 року.
В судове засідання апеляційного суду
Донецької області особа притягнута до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 вдруге не з'явився, про дату,
місце та час слухання справи був двічі
повідомлений належним чином, клопотань
про відкладення судового розгляду у
зв'язку з неможливістю прибуття до
судового засідання в апеляційний суд
Донецької області не надавав, про
причини не явки не повідомив.
Перевіривши матеріали справи, вважаю,
що клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови не
підлягає задоволенню з наступних
Згідно до ст.294 КУпАП постанова судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративно відповідальності,
протягом десяти днів з дня винесення
Дійсно справа про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянута
12 лютого 2013 року у його відсутність.
Так, згідно ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.
В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 від
29.01.2013 року до Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
з проханням розглядати матеріали
адміністративного протоколу, який був
складений відносно нього за ст. 172-7
КУпАП співробітниками УСБ України в
Донецькій області без його участі (
а.с. 31). Таким чином ОСОБА_1 добровільно
відмовився від участі в судовому
засіданні при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, що
давало суду можливість розглянути
справу у його відсутність.
Копія постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 надіслана судом 12.02.2013 року за
адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації
та мешкання, що підтверджується
оригіналом супровідного листа (а.с.38).
Крім того, в матеріалах справи є
супровідний лист від 22.02.2013 року, згідно
якого, копія постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 22.02.2013 року була надіслана судом
за місцем роботи ОСОБА_1, до
комунального підприємства «Об'єднання
парків та кінотеатрів «Ювілейний»» м.
Костянтинівка за адресою: м.
Костянтинівка, вул. Абрамова, 28 з
відміткою про вручення 26.02.2013 року (а.с.
Крім того, в матеріалах справи є
розписка особи притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 від 26.02.2013 року про отримання ним
копії постанови суду від 12.02.2013 року
(а.с. 37), квитанція № 9558502 від 01.03.2013 року
про сплату ОСОБА_1 накладеного на нього
адміністративного штрафу у вигляді 200
грн. 00 коп., та відповідь міського
голови м. Костянтинівка Донецької
області Давидова С.Д. на запит суду від
17.02.2014 року № 378/12 вх. 12-635/1 про отримання
20.01.2014 року Виконавчим комітетом
Костянтинівської міської ради копії
постанови Костянтинівського
міськрайонного суду відносно ОСОБА_1
Таким чином доводи ОСОБА_1 про те, що він
дізнався про наявність винесеної
відносно нього постанови лише після
того, як 04.02.2014 року про це йому
повідомили співробітники Виконавчого
комітету Костянтинівської міської
ради, а саму постанову суду отримав
лише 05.02.2014 року спростовуються
матеріалами справи.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 12
лютого 2014 року до апеляційного суду
через місцевий суд, який виніс
постанову, тобто з пропуском
встановленого статтею 294 КУпАП строку
на апеляційне оскарження.
Доводи про те, що ОСОБА_1 не був
своєчасно сповіщений про місце і час
розгляду справи, та в встановлений
законом термін не отримав копію
постанови, спростовуються матеріалами
справи. Інших поважних причин пропуску
строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1
не надано, у зв'язку з чим по справі
відсутні правові підстави для
відновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду, у
поновленні строку необхідно відмовити.
Згідно до ст.294 КУпАП апеляційна скарга,
подана після закінчення строку на
апеляційне оскарження, повертається
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо у поновленні строку відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку
на апеляційне оскарження постанови
судді Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 12 лютого 2013 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.172-7 КУпАП (за
порушення обмеження, встановленого ч.1
ст. 9, ч.1, ч.2 ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції») та призначено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1
Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
М.В. Осоян