Справа №: 704/590/14-пП О С Т А Н О В А
12.06.2014 рокум.Тальне року cуддя
Тальнівського районного суду,
Черкаської області Фролов О.Л., при
секретарі Кремсалюк Т.А., за участю
прокурорів Гончар В.П., Федоренко В.А.,
адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали,
що надійшли від прокуратури
Тальнівського району, Черкаської
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Михайлівка, Кам’янського району,
громадянина України, працюючого
начальником відділу освіти
Тальнівського РДА, одруженого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався;
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
Згідно протоколу від 14.05.2014 про
корупційне правопорушення, ОСОБА_3
вчинив правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 172-5 КУпАП, а саме: будучи державним
службовцем 11 рангу, перебуваючи на
посаді начальника відділу освіти
Тальнівської районної державної
адміністрації та згідно п. «в» п.1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» являючись
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, 11.04.2014 року
отримав дарунок (пожертву) від
громадянки ОСОБА_4, жительки с. Білашки,
Тальнівського району у вигляді 10 пачок
офісного паперу в обмін на видачу їй
довідок на чоловіка та двох синів про
те, що останні володіють українською
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Закону України
«Про засади запобігання і протидію
корупції», особам зазначеним у пункті 1,
підпункту «в» частини першої статті 4
даного Закону забороняється
безпосередньо або через інших осіб
одержувати дарунки (пожертви) від
юридичних або фізичних осіб за рішення,
дії чи бездіяльність в інтересах
дарувальника, що приймаються,
вчиняються як безпосередньо такою
особою, так і за її сприяння іншими
посадовими особами та органами.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_3
допустив порушення обмеження щодо
одержання дарунків (пожертв),
передбаченого п. 1 ч.1 ст.8 Закону України
«Про засади запобігання і протидію
корупції», за що передбачена
відповідальність згідно ч.1 ст. 172-5
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав та пояснив що
дійсно 11.04.2014 року до нього звернулась
ОСОБА_4, яка просила видати довідки на
чоловіка та двох синів про те, що
останні володіють українською мовою.
Він вказав що для отримання вказаних
довідок треба принести папір в зв'язку
із чим їй необхідно звернутись до
секретаря, яка все пояснить. Від ОСОБА_4
він не отримував подарунок у власне
користування і з його сторони будь -
якого вимагання подарунку не було.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
повідомила, що дійсно 11.04.2014 року вона
прийшла до начальника відділу освіти
Тальнівської районної державної
адміністрації ОСОБА_3 та просила видати
довідки на чоловіка та двох синів про
те, що останні володіють українською
мовою. ОСОБА_3 вказав що довідки
підпише, але спочатку підвів її до шафи
і показав жовті коробки. Вона не
зрозуміла що це значить. Тоді ОСОБА_3
відкрив одну із них і показав папір.
Після цього вона разом із ОСОБА_3 пішли
до секретаря і ОСОБА_5 сказав аби
секретар роз'яснила їй що потрібно
купити. Секретар повідомив їй що
потрібно купити дві пачки паперу, після
чого вона разом із секретарем вийшли з
будинку на вулицю де секретар показала
де можна купити папір. ОСОБА_4 у
вказаному магазині купила дві пачки
паперу та принесла до секретаря, але
секретар повідомила, що вона повинна
купити не дві пачки паперу а десять
пачок. Вона хотіла зайти до керівника
але його в кабінеті не було. Згодом вона
знову повернулась до кабінету
керівника де вже був ОСОБА_3 який сказав
лише що дівчата вам все пояснять. Після
чого ОСОБА_4 пішла в магазин і купила ще
вісім пачок паперу та знову принесла їх
до секретаря де їх залишила. Також в
судовому засіданні вона вказала, що
вказаний папір вона купила за 621 грн.,
але будь - яких доказів на
підтвердження вказаного до суду не
було надано. Також вона підтвердила що
публікація в газеті «Колос» під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_2» надрукована з її слів та
відповідає подіям які відбувались 11
квітня 2014 року в приміщення відділу
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
повідомила, що вона дійсно 11.04.2014 року
перебувала в приміщенні відділу освіти
Тальнівської районної державної
адміністрації де вона побачила ОСОБА_4,
яка була на щось обурена. В цей час
ОСОБА_3 був відсутній в кабінеті. ОСОБА_4
повідомила, що купила папір для того
щоб їй видали довідки на синів та
чоловіка про те що вони володіють
українською мовою для вирішення
питання громадянства. В цей час зайшов
ОСОБА_7 з яким вона мала бесіду в якій
повідомила що знає сім'ю ОСОБА_4 і те що
її діти закінчувала сільську школу і
володіють українською мовою. Хто
запропонував ОСОБА_4 купити папір вона
не знає так як ОСОБА_4 їй про це не
казала. Також вона повідомила що в
приміщенні приймальні бачила папір і
достовірно знає що вказаний папір був
використаний відділом освіти так як
вона обізнана в тому що канцтовари
останній часом на відділ освіти не
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
повідомила, що вона працює методистом
відділу освіти. 11 квітня 2014 року до них
звернулась ОСОБА_4 по питанню отримання
довідок про володіння українською
мовою. Їй було запропоновано
звернутись до начальника відділу так
як вказані питанні вирішує він. ОСОБА_4
зайшла до кабінету начальника і через
деякий час вийшла разом з ним. ОСОБА_7
попросив показати де можна купити
канцелярські товари. ОСОБА_9 для того
щоб показати магазин разом із ОСОБА_4
вийшла з приймальні. Через кілька
хвилин ОСОБА_10 повернулась а потім
через деякий час повернулась і ОСОБА_4 і
принесла папір. Начальника в цей час в
кабінеті не було. ОСОБА_4 залишилась
чекати начальника а вона вийшла з
приміщення приймальні по особистим
справам і більше не поверталась. Про те
що необхідно купити 10 пачок паперу в її
присутності ніхто не казав.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
повідомила, що вона працює юристом
відділу освіти. 11 квітня 2014 року на
прийом до начальника прийшла ОСОБА_4
Коли начальник разом із ОСОБА_4 вийшли з
кабінету то начальник попросив
показати де можна купити папір. Вона
разом із ОСОБА_4 вийшла з приймальні і
на вулиці показала магазин де
продається папір та повернулась у
приміщення. Через кілька хвилин
повернулась ОСОБА_4 і принесла папір в
кількості двох пачок. Начальника в цей
час в кабінеті не було. ОСОБА_4
залишилась чекати начальника і до його
повернення нікуди не виходила. Коли
прийшов ОСОБА_7, ОСОБА_4 зайшла до нього
в кабінет, через деякий час ОСОБА_4
вийшла з кабінету і сказала що в неї
немає такої суми, вона не питала для
чого потрібні гроші. ОСОБА_4 знову
вийшла на вулиці і через кілька хвилин
повернулась з папером, який залишила в
приймальні. Про те що необхідно купити
10 пачок паперу вона ОСОБА_4 не казала і в
її присутності про це також ніхто не
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
повідомила, що вона працює завідуючим
районного методичного кабінету
відділу освіти. 11 квітня 2014 року вона
особисто не була присутня при
обставинах коли ОСОБА_4 передавала
папір, але в цей день їй зателефонував
ОСОБА_7 та повідомив, що в якості
благодійної допомоги надійшов папір і
його треба оприбуткувати. В цей же дань
було складено акт про оприбуткування
матеріальних цінностей на баланс
відділу освіти згідно якого до відділу
освіти надійшла благодійна допомога:
папір ксероксний в кількості десяти
Прокурори Гончар В.П. та Федоренко В.А в
судовому засіданні підтримали
висновок про обґрунтованість
складеного протоколу та просили суд
притягнути ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.
Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши докази у справі, приходжу до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-5
КУпАП виходячи з наступного:
Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.
Згідно положень ст. 8 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
1. Особам, зазначеним у пункті 1 та
підпунктах "а", "б" пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
забороняється безпосередньо або через
інших осіб одержувати дарунки
(пожертви) від юридичних або фізичних
1) за рішення, дії чи бездіяльність в
інтересах дарувальника, що
приймаються, вчиняються як
безпосередньо такою особою, так і за її
сприяння іншими посадовими особами та
2) якщо особа, яка дарує (здійснює)
дарунок (пожертву), перебуває в
підпорядкуванні такої особи.
2. Особи, зазначені у пункті 1 та
підпунктах "а", "б" пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону, можуть
приймати дарунки, які відповідають
загальновизнаним уявленням про
гостинність, та пожертви, крім
випадків, передбачених частиною першою
цієї статті, якщо вартість таких
дарунків (пожертв) не перевищує 50
відсотків мінімальної заробітної
плати, встановленої на день прийняття
дарунка (пожертви), одноразово, а
сукупна вартість таких дарунків
(пожертв), отриманих з одного джерела
протягом року, - однієї мінімальної
заробітної плати, встановленої на 1
січня поточного року.
Як в судовому засіданні так і до
матеріалів справи прокуратурою не
надано доказів вартості паперу,
відсутній акт вилучення вказаного
паперу, що позбавляє суд встановити
дійсну вартість паперу. Навпаки
захистом надано до суду товарний чек
згідно якого вартість однієї пачки
паперу складає 56 грн. З вищевказаного
неможливо встановити загальну
вартість купленого ОСОБА_4 паперу що
унеможливлює встановити наявність
порушення в частині обмеження щодо
одержання дарунку у відповідності до
ч.2 ст.8 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».
З об'єктивної сторони правопорушення
становлять діяння у вигляді одержання
у власність (приймання у власність)
речей або майнових прав на порушення
В судовому засіданні встановлено, що
папір наданий ОСОБА_4 отриманий
відділом освіти Тальнівської РДА як
подарунок державній установі, що в
судовому засіданні підтверджується
показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_8
ОСОБА_9 ОСОБА_11 та Актом про
оприбуткування матеріальних цінностей
на баланс відділу освіти від 11.04.2014
року. Доказів отримання ОСОБА_3
подарунка у власність до суду не
надано, що вказує на відсутність
об'єктивної сторони правопорушення.
Крім того відповідно до ч.3 ст. 8 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» Дарунки, одержані
особами, зазначеними у пункті 1 та
підпунктах "а", "б" пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону, як
подарунки державі, Автономній
Республіці Крим, територіальній
громаді, державним або комунальним
установам чи організаціям, є
відповідно державною або комунальною
власністю і передаються органу,
установі чи організації у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
Постановою Кабінету Міністрів України
від 16 листопада 2011 р. N 1195 затверджено
Порядку передачі дарунків, одержаних
як подарунки державі, Автономній
Республіці Крим, територіальній
громаді, державним або комунальним
установам чи організаціям, згідно
якого встановлено процедуру передачі
особами, зазначеними у пункті 1 та
підпунктах "а" і "б" пункту 2 частини
першої статті 4 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції", дарунків, отриманих ними як
подарунки державі, Автономній
Республіці Крим, територіальній
громаді, державним або комунальним
установам чи організаціям, у яких
уповноважені особи працюють або які
Також під час розгляду протоколу про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення ОСОБА_3 не
було надано доказів того, що він
особисто вказав на необхідність
купівлі 10 пачок паперу, що
підтверджується як показами свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 так і
матеріалами справи а саме публікацією
в газеті «Колос» під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_2», яка була надрукована за
листом ОСОБА_4 і достовірність якої в
судовому засіданні підтвердила ОСОБА_4
Крім того, з протоколу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення від 14 травня 2014 року
слідує, факт вчинення ОСОБА_3
адміністративного корупційного
правопорушення - заборони щодо
одержання дарунка (пожертви), за що
передбачена відповідальність за ч.2
ст.172-5 КУпАП. Але в подальшому в
протоколі вказано, що таким чином,
своїми діями ОСОБА_3 допустив порушення
обмеження щодо одержання дарунків
(пожертв), передбаченого п. 1 ч.1 ст.8
Закону України «Про засади запобігання
і протидію корупції», за що передбачена
відповідальність згідно ч.1 ст. 172-5
Диспозиція ч.1 ст.172-5 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення
встановлених законом обмежень щодо
одержання дарунка; диспозиція ч.2 ст.172-5
КУпАП передбачає відповідальність за
порушення встановленої законом
заборони щодо одержання дарунка.
З протоколу про адміністративне
правопорушення не зрозуміло які саме
дії вчинив ОСОБА_3 та в чому саме
полягає його правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 172-5; ч.1 ст.247 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
В притягненні ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП,
відмовити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, провадження у справі
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя