ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 рік
м. Хмельницький

Суддя Хмельницького мыськрайонного
суду Хмельницької області Стефанишин
С.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ м. Хмельницького

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В :

З даних протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №316932 від
31.05.2014 року вбачається, що о 02 год 35
хвилин, працівником Державтоінспекції
пр.-м міліції ОСОБА_2 виявлено, що водій
ОСОБА_1, 31 травня 2014 року о 02 годині 35
хвилин в м. Хмельницькому по вул..
Галана, 4 керував автомобілем Опель
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
ротової порожнини, нестійка хода). Від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння на місці
зупинки та в медичному закладі,
відмовився.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не
визнав та пояснив, що 31 травня 2014 року о
02 годині 35 хвилин в м. Хмельницькому по
вул.. Галана, 4 в районі гаражного масиву
під час руху автомобілем Опель НОМЕР_1
був зупинений працівниками ДАІ, які
поводили себе у грубій формі та
застосували відносно нього
сльозогінний газ. Експертиза в
медичному закладі йому не
пропонувалася та не проводилася,
свідки не були присутні. Крім цього,
зазначив, що свідки були зупинені після
складання протоколу про
адміністративне правопорушення.

Суд рахує, що в діях водія ОСОБА_1
відсутній склад правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з
наступних підстав.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3,
підтверджується, що не був присутній
під час проведення медичної експертизи
та її результатів не бачив, проходження
медичної експертизи ОСОБА_1, не
пропонувалося, пояснення до протоколу
підписав зі слів працівника ДАІ.

Показання працівників ДАІ ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 щодо непокори відносно них
проявленої ОСОБА_1 спростовуються
матеріалами перевірки Зарічанського
ВМ ХМВ у Хмельницькій області з яких
вбачається, що ОСОБА_1 не притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст..185 КУпАП.

З даних протоколу про адміністративне
правопорушення, письмових пояснень
свідків та показань ОСОБА_1 суд вбачає,
що працівником Державтоінспекції при
виявленні та оформлені правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не
дотримано вимог порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17.12.2008 року №1103
тобто огляд з метою виявлення стану
алкогольного сп'яніння проводиться
уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом. Огляд водія на
місці зупинки транспортного засобу та
в медичному закладі проводиться в
присутності двох свідків. Результати
огляду, проведеного уповноваженою
особою Державтоінспекції,
зазначаються у протоколі про
адміністративне правопорушення.
Зазначене, також, підтведжується
вимогами ст.266 КУпАП, якої також не
дотримано працівниками ДАІ.

Тому, огляд на стан сп'яніння,
проведений з порушенням вимог статті 266
КУпАП, вважається недійсним.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто
не зобов'язаний доводити свою
невинуватість у вчиненні злочину, а
згідно з частиною третьою цієї станні
обвинувачення не може ґрунтуватися
на доказах, одержаних незаконним
шляхом, а також на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

З досліджених у судовому засіданні
доказів, що знаходяться в матеріалах
справи, письмових пояснень свідків суд
вбачає, що відсутня подія та склад
правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130
КупАП.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
згідно положень ст.247 КУпАП,.

Зважаючи на викладене, приходжу до
висновку, що правопорушення,
передачене ч.1 ст.130 КУпАП оформлене
працівником Державтоінспекції з
порушенням вимог чинного
законодавства та свідчить про
відсутністі у діях водія ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення, що є
достатніми підставами для закриття
справи.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294, п.1 ч.1 ст. 247
КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В :

Провадження в адміністративні справі
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови

Суддя
С.Л.Стефанишин