Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/36/14-п
Провадження № 3/553/69/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського району м. Полтави
Андрущенко С.А. при секретарі Павленко
І.В. адвоката ОСОБА_2, розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ
(м.Полтава) про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПП
«Олімп-Авто», уродженки смт. Шишаки
Шишацького р-ну Полтавської області,
мешканки АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
матеріал про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 КУпАП, за те, що вона 27.122013 року
близько 00 год. 15 хв. по пр-кту. Вавілова
в м. Полтаві керувала автомобілем
«Шевролет Каптіва», д/н НОМЕР_1, з
ознаками алкогольного сп'яніння. Від
проходження медичного огляду
відмовилася.

Правопорушниця в судовому засіданні
вину не визнала та пояснила, що вона
при керуванні автомобілем, в стані
сп'яніння не перебувала, після
зупинки автомобіля працівниками ДАІ
від проходження медичного огляду на
стан сп'яніння не відмовлялася. Вона
відмовилася від проходження
медогляду за допомогою приладу
«драгер», на який на її вимогу не
були пред'явлені документи, також
вона відмовилася від доставки її до
наркологічного диспансеру, в
службовому автомобілі працівників
міліції без присутності її чоловіка.
Також вона пропонувала працівникам
міліції проїхати до наркологічного
диспансеру на її автомобілі, або
іншому автомобілі, яким керував
знайомий її чоловіка.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він їхав
з дружиною на автомобілі і їх
зупинили працівники ДАІ,
запідозривши, що його дружина
перебуває в стані сп'яніння, вони
запропонували пройти медичний огляд
на стан сп'яніння, на що дружина
відмовилася продувати прилад, а
наполягала на проходженні огляду в
наркологічному диспансері разом з
чоловіком, на що їй було відмовлено, а
вона відмовилася слідувати до
диспансеру в автомобілі працівників
міліції без чоловіка.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду
пояснили, що вони проїжджали на
автомобілях по пр. Вавілова у м.
Полтаві, та помітивши автомобіль
ОСОБА_5, який був зупинений
працівниками ДАІ зупинилися та
дізналися, що працівники ДАІ
підозрюють ОСОБА_3 в тому, що вона
керує автомобілем, в стані
алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3
відмовилася від проходження огляду
на місці та наполягала на
проходженні огляду в медичному
закладі, але відмовлялася їхати в
медичний заклад в автомобілі ДАІ без
чоловіка.

Свідок ОСОБА_7, суду пояснив, що 27.12.2013
року він та ОСОБА_8 несли чергування та
близько 0 год. 15 хв. по пр. Вавілова був
зупинений автомобіль «Шевролет» під
керуванням ОСОБА_3 Під час
спілкування з водієм у останньої було
виявлено ознаки алкогольного
сп'яніння, а саме різкий запах
алкоголю, неадекватна поведінка. Він
запропонував їй пройти медогляд для
встановлення стану за допомогою
приладу, але вона відмовилася, на
пропозиції проїхати до наркологічного
диспансеру також відмовилася, в
присутності свідків. Також ОСОБА_3
відмовилася від підписання протоколу
про адмінправопорушення, що
підтверджується свідками. Потім
ОСОБА_3 пішла з місця зупинки
автомобіля, а через деякий час
повернулася в іншому одязі.

Свідок ОСОБА_8 дав пояснення
аналогічні поясненням свідка ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 27.12.2013
року його зупинили працівники ДАІ по
пр. Вавілова в м. Полтаві та
попросили бути присутнім, в якості
свідка того, що водій відмовляється
від проходження медичного огляду. В
його присутності та присутності
інших людей ОСОБА_3 відмовилася від
проходження медичного огляду на
місці та відмовилася їхати до
наркологічного диспансеру а також
відмовилася підписувати протокол про
адміністративне правопорушення. Дані
факти він підтвердив своїм підписом
в протоколі.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він
ніс чергування з напарником та
проїжджаючи по пр. Вавілова у м.
Полтаві помітив патрульний автомобіль
поруч з автомобілем «Шевролет», але
оскільки поруч з автомобілями стояло
ще чоловіки три-чотири крім водія,
вони зупинилися та запитали чи не
потрібна допомога, на що отримали
позитивну відповідь. Вони зупинили
двох свідків для складання
протоколу, та за їх присутності водій
ОСОБА_3 відмовилася від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння.
Він відібрав пояснення в одного із
свідків. В цей час водій автомобіля
пішла в невідомому напрямку, після
чого вони з напарником поїхали на
патрулювання.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що під
час несення служби він був
викликаний на місце пригоди, як
старший зміни. Прибувши на місце він у
водія дізнався, що остання не згодна з
діями працівників. Під час
спілкування з водієм він відчував
запах алкоголю. На момент його
приїзду на місце пригоди протокол
про адміністративне порушення був
вже складений. Водій говорила йому, що
вона не заперечувала проти поїздки
в наркологічний диспансер.

Інші свідки в судове засідання не
з'явилися.

В судове засідання 14.04.2014 року
з'явилася притягуєма та надала
клопотання про закриття провадження
в зв'язку з закінченням строків
давності притягнення до
адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.
130 ч.1, 38,247,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та закрити провадження, в
зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко