Провадження № 3/645/92/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши
матеріали, що надійшли з відділу ДАІ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого за ст. 124
КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харкова, громадянина України, який
працює приватним підприємцем, проживає
за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного
суду м. Харкова знаходиться
адміністративний матеріал по факту
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 17 грудня 2013 року за участю
водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 113457 від
17.12.2013 року, складеного інспектором СОМ
ДТП Здор Р.Ю., водій ОСОБА_1 17.12.2013 року,
близько 16 год. 30 хв., у м. Харкові, на
перехресті пр-ту Тракторобудівників та
Салтівського шосе, керуючи автомобілем
MERCEDES BENZ VITO, державний номерний знак
НОМЕР_1, починаючи рух на дозволяючий
(зелений) сигнал світлофора, допустив
зіткнення з автомобілем HYUNDAI,
державний номерний знак НОМЕР_2, який
закінчував маневр «проїзд перехрестя»,
чим заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 звинувачується в порушенні
вимог п. 10.1, 16.5 ПДР України та вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

У судовому засіданні будучи допитаним
в якості особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 свою вину у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, не визнав в повному обсязі та
пояснив, що 17 грудня 2013 року, близько 16
год. 30 хв., він, керуючи автомобілем MERCEDES
BENZ VITO, рухався по Салтівському шосе в
напрямку 602 мікрорайону м. Харкова до
медичного комплексу. Зупинившись на
перехресті Салтівського шосе та пр-ту
Тракторобудівників у середньому ряді
він очікував дозволяючого сигналу
світлофора. Коли загорівся зелений, він
почав рух разом з усіма автомобілями,
що знаходилися поруч. У цей час з лівого
боку на заборонений червоний сигнал
світлофора виїхав автомобіль HYUNDAI
білого кольору та під'їхав прямо під
капот його автомобіля. ОСОБА_1
застосував гальмування, проте
зіткнення уникнути не вдалося.
Побачити HYUNDAI раніше він не мав
можливості, оскільки ліворуч від нього
їхав великий білий автомобіль, схожий
на Газель. За таких обставин, ОСОБА_1
вважає, що ДТП сталася через порушення
ПДР України водієм автомобілю HYUNDAI
ОСОБА_2, яка здійснювала рух через
перехрестя на заборонений червоний
сигнал світлофору.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні
пояснила, що рух через перехрестя пр-ту
Тракторобудівників та Салтівського
шосе вона здійснювала на своєму
автомобілі HYUNDAI і10 по середній смузі
руху на зелений сигнал світлофору. Коли
вона вже майже закінчила маневр
переїзду перехрестя, то побачила, що з
правого боку на неї їде автомобіль MERCEDES
BENZ VITO. Перед ДТП ОСОБА_2 попередила його
звуковим сигналом, намагалася
маневрувати ліворуч та гальмувати,
проте зіткнення уникнути не вдалося.
Удар був боковий та прийшовся у праве
переднє крило її автомобіля.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за
вказаною статтею наступає у випадку
порушення водієм "Правил дорожнього
руху", що спричинило пошкодження
транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст. ст. 280, 283 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення суддя зобов'язаний
з'ясувати чи винна дана особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, необхідні для
правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку суд встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. (ст. 251
КУпАП).

По справі була проведена
судово-автотехнічна експертиза за
№2434 від 28 квітня 2014 року і її висновок
не є однозначним. У зв'язку із наявністю
розбіжностей щодо механізму розвитку
даної дорожньо-транспортної пригоди в
показах водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і
свідка ОСОБА_4, які неможливо усунути
експертним шляхом, висновок експертом
викладений у двох варіантах, а саме:
згідно пояснень водія ОСОБА_1 про те, що
водій HYUNDAIі10 рухалася на забороняючий
сигнал світлофору, та згідно пояснень
водія ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_4 про те, що
водій автомобіля MERCEDES BENZ VITO рухався на
забороняючий сигнал світлофору.

Для проведення вказаної експертизи в
повному об'ємі на адресу суду експертом
було направлено клопотання про надання
додаткових вихідних даних, а саме:

Згідно пояснень водія MERCEDES BENZ VITO
ОСОБА_1:

- на якій відстані від правого краю
проїжджої частини вул. Салтівське шосе,
відносно напрямку свого руху, рухався
автомобіль MERCEDES BENZ VITO перед моментом
зіткнення транспортних засобів?

- який був боковий інтервал між
автомобілем MERCEDES BENZ VITO та автомобілем
білого кольору (схожого на Газель)?

- з якою швидкістю рухався
автомобіль MERCEDES BENZ VITO перед моментом
зіткнення транспортних засобів?

- з якою швидкістю рухався
автомобіль білого кольору (схожий на
Газель) перед моментом зіткнення
транспортних засобів?

- яким був боковий інтервал між
правою бічною частиною автомобіля HYUNDAI
і10 та передньою частиною автомобіля
білого кольору (схожого на Газель) в
момент, коли передня частина HYUNDAI і10
знаходилась на рівні правого габариту
автомобіля білого кольору (схожого на
Газель)?

- з якою швидкістю рухався
автомобіль HYUNDAI і10 перед моментом
зіткнення транспортних засобів?

- на якій відстані від місця
зіткнення транспортних засобів
знаходився автомобіль MERCEDES BENZ VITO в
момент попадання в поле зору водія
ОСОБА_1 автомобіля HYUNDAI і10?

- яку відстань подолав автомобіль
HYUNDAI і10 в полі зору водія ОСОБА_1 до
моменту зіткнення транспортних
засобів?

- завантаженість автомобіля MERCEDES
BENZ VITO на момент дорожньо- транспортної
пригоди?

Згідно пояснень водія HYUNDAI і10 ОСОБА_2:

- на якій відстані від правого краю
проїжджої частини пр.
Тракторобудівників, відносно напрямку
свого руху, рухався автомобіль HYUNDAI і10
перед моментом зіткнення транспортних
засобів?

- на якій відстані від правого краю
проїжджої частини вул. Салтівське шосе,
відносно напрямку свого руху, рухався
автомобіль MERCEDES BENZ VITO перед моментом
зіткнення транспортних засобів?

- з якою швидкістю рухався
автомобіль HYUNDAI і10 перед моментом
зіткнення транспортних засобів?

- яку відстань подолав автомобіль
MERCEDES BENZ VITO з моменту виїзду на
перетинаючу проїжджу частину пр.
Тракторобудівників до моменту
зіткнення транспортних засобів?

- з якою швидкістю рухався
автомобіль MERCEDES BENZ VITO перед моментом
зіткнення транспортних засобів?

- завантаженість автомобіля HYUNDAI
і10 на момент дорожньо-транспортної
пригоди?

Проте вказані дані ані ОСОБА_1, ані
ОСОБА_2 надані не були.

У судовому засіданні не було добито
доказів вини саме ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

У протоколі про адміністративне
правопорушення інспектором при його
складанні не вжито заходів до
встановлення свідків ДТП, за наявності
суперечливих пояснень сторін щодо
обставин, які призвели до зіткнення
транспортних засобів під їх
керуванням. Крім цього схема ДТП не
містить об'єктивних даних про
порушення саме ОСОБА_1 Правил
дорожнього руху.

З огляду на наведене, при відсутності в
матеріалах справи належних доказів
вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, провадження
по справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,
відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП,
закрити.

Постанова може бути оскарже напротягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
шляхом поданя апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м. Харкова,
також на постанову може бути внесено
подання прокурором відповідно до вимог
ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя
Г.С. Шевченко