Справа № 748/1884/14-п Головуючий у 1
інстанції Криворученко Д. П.
Провадження № 33/795/139/2014 Категорія - ст.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.

Прокурора - Ткаченка С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну
скаргу прокурора прокуратури
Чернігівського району на постанову
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 18 червня 2014
року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка с. Чистопілля Бобровицького
району Чернігівської області,
громадянка України, з повною вищою
освітою, заміжня, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, не працююча,
проживаюча АДРЕСА_1,

була звільнена від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 172-6
ч. 1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП
обмежитись усним зауваженням.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнана
винною в тому, що працюючи згідно
рішення першої сесії шостого скликання
сільської ради від 12.11.2010 року на посаді
секретаря Пакульської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської
області, маючи 11 ранг посадової особи
місцевого самоврядування та 5
категорію згідно ст. 14 Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування», будучи у
відповідності до підпункту «в» п. 1 ч. 1
ст. 4 Закону України від 07.04.2011 року
№3206-VI «Про засади запобігання і
протидії корупції» суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, достовірно знаючи про
необхідність подання декларації про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2013 рік, маючи
реальну можливість своєчасно подати
таку декларацію, у порушення вимог ч. 1
ст. 12 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» до
01.04.2014 року не подала декларацію про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2013 рік.

В апеляційній скарзі прокурор просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову постанову якою притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП. Вважає постанову
суду незаконною. Враховуючи тяжкість
вчиненого правопорушення, суд міг лише
перейти до менш тяжкого покарання, в
межах санкції статті. Той факт, що
ОСОБА_1 вже не працює на посаді
секретаря ради та відмовилась від
депутатства не може бути підставою для
звільнення від відповідальності за
допущені в період роботи порушення
вимог законодавства, оскільки
корупційне правопорушення було
вчинено нею будучи уповноваженою
особою з питань запобігання та
виявлення корупції в апараті сільської
ради. Крім того, така обставина, як щире
каяття може мати місце лише за умови
визнання винуватості. В судовому
засіданні ОСОБА_1 хоча і визнала себе
винуватою, проте показала, що не подала
декларацію.

В судовому засіданні прокурор
підтримав подану апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали адміністративної справи та
доводи, які викладені в апеляцій
скарзі, апеляційний суд вважає, що вона
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного
адміністративного правопорушення, при
обставинах, вказаних в постанові суду
першої інстанції повністю
підтверджуються доказами, які
досліджені в суді першої інстанції і в
поданій апеляційній скарзі не
оспорюються.

Як вбачається з письмових пояснень
голови Пакульської сільської ради
Ковальчук Л.В. до 01 квітня 2014 року
ОСОБА_1 декларацію про доходи за 2013 рік
не подавала, що підтверджується
довідкою сільської ради (а.с.21-23, 35)

В судовому засіданні суду першої
інстанції ОСОБА_1 пояснила, що кожного
року подавала декларацію про доходи,
але цього року будучи депутатом
Пакульської сільської ради та в період
по 30 квітня 2014 року обіймала також і
посаду секретаря сільської ради, а тому
мала багато роботи. Доглядала за хворою
матір'ю, яка проживала в іншому селі.
Декларацію не подала у зв'язку з
тяжкими сімейними обставинами, а саме
втратою матері, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. В судове засідання надала
довідку про хворобу матері та
свідоцтво про її смерть.

Звільняючі ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності суд
першої інстанції вказав на наявність
таких пом'якшуючих обставин, як щире
розкаяння, наявність на утриманні двох
неповнолітніх дітей та вчинення
правопорушення під впливом тяжких
сімейних обставин (а.с.18, 19, 36-42).
Обставин, що обтяжують
відповідальність, судом першої
інстанції не встановлено.

Однак, апеляційний суд не може
погодитись з доводами суду першої
інстанції про те, що скоєне ОСОБА_1
корупційне діяння є малозначним. Так,
ОСОБА_1, працюючі секретарем сільської
ради, згідно розпорядження сільського
голови була уповноваженою особою з
питань запобігання корупції в апараті
сільської ради, тобто сама повинна
контролювати дотримання законодавства
щодо запобігання та протидії корупції.
( а. с.5)

Наведені в постанові суду першої
інстанції пом'якшуючі обставини дають
можливість призначити ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.,
ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора
прокуратури Чернігівського району
задовольнити, а постанову
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 18 червня 2014
року про звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ст. 172-6 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя Г. А. Салай