Справа № 344/7493/14-п
Провадження № 3/344/3172/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Руденко Д.М., розглянувши
адміністративну Справу № 344/7493/14п
Провадження № 3/344/3172/14 та Справу №
344/7494/14п Провадження № 3/344/3173/14, які
надійшли від ВДАІ м. Івано-Франківська
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,
непрацюючого, за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2014 року о 00 год. 10 хв. на кільцевій
розв'язці по вул. Петлюри, 2Г в м.
Івано-Франківську, водій ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом марки
"Шкода Октавіа" д.н.з. НОМЕР_2 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння,
ухилився від проходження, відповідно
до встановленого порядку, огляду на
стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України та вчинив
правопорушення відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 18.05.2014 року о 00 год. 10 хв. по
вул. Петлюри, 2Г в м. Івано-Франківську,
водій ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом марки "Шкода Октавіа" д.н.з.
НОМЕР_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил
дорожнього руху України та допустив
наїзд на перешкоду. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль отримав механічні
пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями
вчинив правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1,
вину у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП
визнав.

Роз'яснивши вимоги ст. 268 КУпАП,
заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП
доведена повністю.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення.
Винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил
дорожнього руху України, водій повинен
на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього
руху України, під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

Тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП доводиться даними з
протоколів серії АБ2 № 068885 від 18.05.2014
року, серії АБ2 № 068886 від 18.05.2014 року про
адміністративне правопорушення,
план-схемою ДТП, іншими матеріалами
справи.

Працівниками ДАІ було виконано вимоги
п. 5.4 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
МВС України № 77 від 26.02.2009 року, згідно
якого у разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
посадова особа Державтоінспекції МВС в
присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1
ст.130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення в межах
санкції ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення в
діях особи, щодо якої складено
протокол, та даючи оцінку фактичним
даним, наявним в матеріалах справи, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, суд дійшов
висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130,
ст. 124 КУпАП повністю доводиться
дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП,
при накладенні стягнення, враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, суд вважає, що до
нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.7, 33, 36, 221, 268, 283-285 КУпАП,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130,
ст. 124 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення:

за ч.1 ст.130 КУпАП - 3400 гривень штрафу

за ст.124 КУпАП - 340 гривень штрафу.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на
ОСОБА_1, остаточне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, в спеціальний фонд
Державного бюджету України з
зарахуванням на рахунок 0002,
отримувач коштів УДКСУ у м.
Івано-Франківську Івано-Франківської
обл., код за , банк
отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку
отримувача (МФО) 836014, код класифікації
доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду
02891693 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд на
протязі десяти днів з дня ухвалення
постанови.

Суддя
Д.М. Руденко