overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2348/14-п
Номер провадження 3/213/374/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого
Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2014 року, о 16:00 годин, водій ОСОБА_2, керуючи а/м «ВАЗ 2109» д/н НОМЕР_1 в м.
Одеса по вул. Миколаївська дорога не витримав безпечну дистанцію і скоїв зіткнення з автомобілем «КІА Чератто», д/н НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, зазначив, що порушення допустив не навмисно, просив суворо його не карати.

Вислухавши адмінпритягуваного ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи у сукупності, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_2 є винним у зазначеному ДТП.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, вину визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 30, 33, 124, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285
КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
/триста/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

1 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва Тютюн
Т.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову судді
Солом'янського районного суду м. Києва від 6 червня 2014 року в справі про порушення митних правил щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, директора Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комфорт-Плюс", що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.06.2014 року провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ст.352 МК
України, за протоколом про порушення митних правил № 0985/10000/13 від 18.12.2013 року щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ст.247
КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заступник прокурора міста Києва
Ахсаров М. подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил і накласти на нього адміністративне стягнення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки прокурор подав апеляційну скаргу 18.06.2014 року, тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку, і клопотання про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення відсутнє, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

______________________________________________________________________

Справа № 33/796/873/2014
Постанова винесена суддею Лазаренко
В.В.

Категорія: ст.352 МК

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 6 червня 2014 року щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва   Т.М. Тютюн
Справа № 554/8439/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 02.07.2014

02 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтава, мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ПП
«Сільпродпостач», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2014 року під час проведення перевірки ПП
«Сільпродпостач», що по вул. Матросова, 4 у м. Полтаві, встановлено порушення п. п. 164.2.2, п. 164.2 ст. 164, п. п. 173.3 ст. 173, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті платникам податків доходів за січень 2013 року - 1777,55 гривень, липень 2013 року - 23,23 гривні та серпень-грудень 2013 року - 225 гривень на загальну суму 2025,78 гривень.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 554/8460/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 02.07.2014

02 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДСБЕЗ ПТУ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чернігів, мешканки
АДРЕСА_1, громадянки України, пенсіонерки, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2014 року близько 11 години 20 хвилин по вул. Н. Базар, 37 в м. Полтава, громадянка ОСОБА_1 здійснювала реалізацію похідної речовини від пестициду, а саме родентицидного засобу «Капкан» без ліцензії на право торгівлі, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2014 року
Справа № 542/889/14-п

3/542/306/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

03.06.2014 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з
ВДАІ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для розгляду по суті.

Судом встановлено, що 25.05.2014 року о 00 год. 20 хв. в с. Мачухи Полтавського району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху
України, за що передбачене адміністративна відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Його вина також підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №458421 від 25.05.2014 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду Полтавського обласного наркологічного диспансеру від 25 травня 2014 року;

- показаннями приладу «Алкотест»

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2014 року
Справа № 542/838/14-п

3/542/285/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

в с т а н о в и в :

27.05.2014 року з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовного ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП
України.

В судовому засіданні встановлено, що 22.04.2014 року о 09 год. 10 хв. в смт. Нові
Санжари на річці Ворскла гр. ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову
«сіткою-доріжкою».

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 124260 від 22.04.2014 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 85 ч. 4 КпАП України, як грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя лову - «сітки-доріжки», яка знаходиться на зберіганні в рибінспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 387/830/14-п
Номер провадження по справі 3/387/370/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши адміністративний матеріали, які надійшли від ВДАІ із обслуговування Добровеличківського району при УМВС України
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працює, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Притягнений 19.05.2014 року о 17 годині 25 хвилин на автодорозі
Новоархангельськ-Миколаївка 25 км+ 300 м керував мопедом SPARK д/н б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Правопорушник при складанні протоколу вину визнав повністю.

В судове засідання правопорушник з"явився вину визнав повністю.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності прийшов до висновку, що вина притягненого в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння доведена повністю, дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 130 ч.1 КУпАП .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, ст. 283, 289
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400
(три тисячі чотириста гривень) гривень на користь держави код класифікації доходів бюджету 21081300 рахунок отримувача 0001 ГУК у
Кіровоградській області (
Кіровоградська область) 21081300 код за банк отримувача ГУДКСУ у
Кіровоградській області код банку отримувача 823016 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійка за розгляд справи про адміністративне правопорушення: Доброведичківський районний суд Код ЄДРПОУ суду 2896868, УДКСУ у Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача
ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платижу: "Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5 ст. 4".

Строк пред'явлення постанови до виконання до 02.10.2014 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Справа № 387/829/14-п
Номер провадження по справі 3/387/369/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши адміністративний матеріали, які надійшли від ВДАІ із обслуговування Добровеличківського району при УМВС України
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Притягнений 13.06.2014 року о 22 годині 00 хвилин в с.Дружелюбівка
Добровеличківського району
Кіровоградської області по вул.Садова керував тарнспортним засобом FORD STERRA д/н
НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Правопорушник при складанні протоколу вину визнав повністю.

В судове засідання правопорушник з"явився вину визнав повністю.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності прийшов до висновку, що вина притягненого в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння доведена повністю, дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 130 ч.1 КУпАП .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, ст. 283, 289
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400
(три тисячі чотириста гривень) гривень на користь держави код класифікації доходів бюджету 21081300 рахунок отримувача 0001 ГУК у
Кіровоградській області (
Кіровоградська область) 21081300 код за банк отримувача ГУДКСУ у
Кіровоградській області код банку отримувача 823016 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійка за розгляд справи про адміністративне правопорушення: Доброведичківський районний суд Код ЄДРПОУ суду 2896868, УДКСУ у Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача
ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платижу: "Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5 ст. 4".

Строк пред'явлення постанови до виконання до 02.10.2014 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Справа № 667/5375/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали які надійшли від
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсона, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.06.2014 року оперуповноваженим СКМСД
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області складено протокол, відносно ОСОБА_1 про те, що він, дослівно
« 09.06.2014 року знаходячись за адресою проживання: АДРЕСА_2, кімната 8-а разом з донькою - ОСОБА_2, знаходився в сталі алкогольного сп'яніння та не доглядав за дитиною із-за чого остання була госпіталізована», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Однак, складений протокол підлягає доопрацюванню, оскільки викладена у ньому суть правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, якою передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН №008165 від 16.06.2014 року, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП
України повернути до Комсомольського
РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Й. Ігнатенко
Справа № 361/5081/14-п
Провадження № 3/361/1255/14
П О С Т А Н О В А

2 липня 2014 року

Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Сосниця Чернігівської області, Запорізької області, освіта середня, тимч.не працюючої, проживає:
АДРЕСА_1, зареєстрована АДРЕСА_2.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується Броварським МВ до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП. З протоколу поро адміністративні правопорушення вбачається, що вона, 14.06.2014 року близько 22 год 00 хв в м.Бровари по вул.
Незалежності, біля будинку №10 в магазині «Квіти», зіпсувала куртку гр.ОСОБА_2 і тим самим вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1.винною себе не визнала, пояснив, що громадський порядок вона не порушувала. Дійсно 14.06.2014 року близько 22 год. вона перебував на вул.
Незалежності,10 в м.Бровари, в магазині
«Квіти», працювала продавцем. В магазин зайшла колишня дружина її чоловіка-
ОСОБА_2, яка була в стані сп»яніння , та почала сваритись на грунті неприязних стосунків. Оскільки ОСОБА_2 не мала наміру щось придбати, вона з метою недопущення протипраних дій , попросила її вийти з приміщення. ОСОБА_2 відмовилась і вона почала її виводити з магазину. Не виключає, що під час цього могла випадково порвати куртку ОСОБА_2, але при цьому вона нецензурною лайкою не виражалась і, нікого не ображала, саме ОСОБА_2 порушувала громадський порядок, перевернула квіти в магазині.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, що вона вчиняла дії, які порушують громадський порядок, а саме, що саме вона нецензурно лаялась в громадському місці, образиво приставала до громадян, тощо. Не вказані такі обставини і в протоколі про адміністративне правопорушення .

При таких обставинах притягувати до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1не має достатніх підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 221, 279, 284 КУ п АП,

постанови :

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, порушену за ознаками ст. 173 КУ п
АП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопрушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
В.В.Батюк