Апеляційний суд Житомирської області
Справа №3-1358/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської
області Гузовський О.Г., з участю:

прокурора………………...Семенька П.М.,

представника митниці……Панчул Г.Л.

представника ДВС……….Власюка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу в.о.
прокурора міста Житомира Сича Ю.М. на
постанову Богунського районного суду
м. Житомира від 06 червня 2014 року по
адміністративній справі №3-1358/12.

ВСТАНОВИВ:

згідно постанови Богунського
районного суду м. Житомира від 06.06.2014
року, начальнику Богунського відділу
ДВС Житомирського МУЮ відмовлено в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду по
справі про адмінстративні
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 за порушення митних правил
передбачених ч. 1 ст. 352 МК України (в ред.
2002 р.). Свою відмову обґрунтував тим, що
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, як того
вимагає ч.2 ст. 30 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 року,
та зазначив, що державний виконавець
вказаних вимог не дотримався.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
в.о. прокурора м. Житомира подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати постанову Богунського
районного суду м. Житомира від 06.06.2014
року та постановити нову постанову,
якою задовольнити заяву начальника
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ
від 29.04.2014 та змінити спосіб виконання
рішення з конфіскації предметів
порушення митних правил на стягнення
їх вартості у розмірі 29090,39 грн.

Посилається на те, що ОСОБА_4 постановою
Богунського районного суду м. Житомира
від 11.05.2012 року визнано винним у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ч. 1 ст. 252 МК України та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у вигляді конфіскації
предметів правопорушення : « дуб -
кругляк 3 сорту», кількістю 18,04 м/куб.,
вагою 18040 кг. Але при проведенні
державним виконавцем виконавчих дій
було встановлено, що предмети, які
підлягають конфіскації за рішенням
суду, Житомирською митницею Міндоходів
не вилучались та на відповідальне
зберігання іншим особам не
передавались, а на підставі
зовнішньоекономічного договору
передані законному набувачеві, що
знаходиться на території іноземної
держави. Це унеможливлює виконання
рішення суду у визначений у ньому
спосіб без зміни способу його
виконання.

На апеляційну скаргу поступили
письмові заперечення від ОСОБА_4, в яких
він просить залишити в силі постанову
Богунського райсуду про відмову у
зміні способу виконання, посилаючись
на те, що виконавче провадження
відкривалось та закривалось
неодноразово, про що державним
виконавцем виносились відповідні
постанови. Жодна із постанов про
закриття виконавчого провадження чи
повернення виконавчого документа
стягувачеві - Житомирській митниці не
оскаржувалась у передбаченому порядку.
Так само не оскаржувались дії
посадових осіб що здійснювали
виконання та контроль за виконавчим
провадженням.

Зміна способу виконання рішення суду
шляхом стягнення вартості предметів
конфіскації не може бути застосована,
оскільки не має достовірних даних про
дійсну вартість предметів конфіскації,
тому що правопорушення вчинено ще в
2006-2008 р.р., а протокол про порушення
митних правил на підставі якого
визначено вартість складено лише в 2012
році. Тобто вартість предметів
конфіскації встановлена не на дату
виявлення правопорушення, а лише через
4 роки після закриття кримінальної
справи яка була порушена УСБУ у
Житомирській області і була закрита за
відсутністю складу злочину. Це
свідчить про те, що всі кошти від
експортних операцій деревини надійшли
в повному обсязі на валютні рахунки в
Україні та було сплачено всі
встановлені податки, збори, обов'язкові
платежі. Збитків державі не нанесено, а
шкоди не заподіяно про що свідчать
копія листа робочого апарату Укрбюро
інтерполу від 08.04.201 1 року (а.с.237) та
копія листа Житомирської митниці від
07.04.2011 року (а.с.239).

Крім іншого, відповідно до протоколу
судового засідання та змісту постанови
від 11.05.2012 року, представник митниці та
прокурор просили застосувати як міру
відповідальності саме конфіскацію
предметів правопорушення, достовірно
знаючи, що на момент розгляду справи
дані предмети були реалізовані
нерезиденту на підставі
зовнішньоекономічного контракту.
Інших вимог, щодо відповідальності не
було, а Постанова до апеляційної
інстанції не оскаржувалась.

Заслухавши прокурора, представників
Житомирської митниці та ДВС, які
підтримали подану апеляційну скаргу з
наведених в ній мотивів, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляції,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Богунського районного суду
м. Житомира від 11.05.2012р. ОСОБА_4 визнано
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбачених ч.1 ст.352 МК України
та застосовано до нього
адміністративне стягнення у виді
конфіскації предметів правопорушення:
«дуб-кругляк 3 сорту», кількістю 18,04
м/куб., загальною вагою 18040 кг.

Вказана постанова суду набрала
законної сили та 29.03.2013 року державним
виконавцем Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ по ній відкрито
виконавче провадження за № 37283278.

З метою забезпечення виконання
вказаної постанови суду ДВС
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ
29.04.2014р. подано заяву до Богунського
районного суду м. Житомира про зміну
способу виконання рішення суду, а саме
зміна конфіскації предметів порушення
митних правил на стягнення їх вартості.
Вартість предметів порушення митних
правил згідно протоколу про порушення
митних правил № 0094/101000001/2012 складає
29090,39грн. У задоволенні вказаної заяви
судом відмовлено з тих підстав, що
закінчився шестимісячного строк
виконання рішення.

Ця постанова суду першої інстанції не
відповідає вимогам закону та підлягає
скасуванню з постановленням нової
виходячи з наступного.

Виконавче провадження по даній митній
справі не завершено, виконавчі дії по
ньому тривають, а державним виконавцем
відповідне рішення, передбачене ст.49 ЗУ
«Про виконавче провадження» не
прийнято. А тому, з урахуванням того, що
державним виконавцем було відновлено
виконавче провадження 31.03. 2014 року,
шестимісячний строк, встановлений для
державного виконавця на момент
розгляду заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду по
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_4
за порушення митних правил,
передбачених ч.1 ст.352 Митного кодексу
України не сплинув.

При цьому, предмети порушення митних
правил, що підлягають конфіскації за
рішенням суду Житомирською митницею
Міндоходів не вилучались та на
відповідальне зберігання іншим особам
не передавались, а були реалізовані
третій особі на підставі
зовнішньоекономічного договору № 01/09/06
від 20.09.2006р. та перетнули кордон ще до
складання протоколу про порушення
митних правил. Вказаний факт не
заперечується ОСОБА_4 та
підтверджується митною декларацією.

Оскільки, майно, що підлягає
конфіскації, передано законному
набувачеві та знаходиться на території
іноземної держави, виконання рішення
суду у визначений у ньому спосіб є
неможливим.

А тому, відповідно до ч.1ст.36 Закону
України "Про виконавче провадження", ч.2
ст.541МКУ та п. 3 ст. 461 МК України, з осіб,
які вчинили порушення митних правил,
державним виконавцем за рішенням суду
в установленому законом порядку може
стягуватися вартість цих товарів, яка
по даній адміністративній справі
відповідає їх вартості зазначеній у
митній декларації ЕК-10 №101000001/7/010267, а
тому, твердження в запереченнях на
апеляцію про відсутність достовірних
даних про дійсну вартість предметів
конфіскації безпідставні.

Безпідставні також посилання в
запереченнях на те, що даним
правопорушенням не заподіяно державі
збитків, що представник митниці та
прокурор під час розгляду справи у суді
першої інстанції, просили застосувати
як міру відповідальності саме
конфіскацію предметів правопорушення,
а прийнята судом по цій справі
Постанова до апеляційної інстанції не
оскаржувалась. В даному випадка судом
розглядається клопотання про заміну
способу і порядку виконання рішення
суду, а саме, заміну конфіскації
предметів порушення митних правил на
стягнення їх вартості по справі про
адмінстративне правопорушення а не
про відшкодування збитків тощо.

Враховуючи те, що державним виконавцем
вчинено всі можливі та необхідні
виконавчі дії з метою встановлення
місця знаходження майна, що підлягає
конфіскації та виконання постанови
Богунського районного суду м. Житомира
від 11.05.2012р., але подальше виконання
рішення суду у визначений у ньому
спосіб є неможливим, заява начальника
Богунського відділу ДВС Житомирського
МУЮ №19681/32 від 29.04.2014 року про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду є обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294 КУпАП ст.467 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу в.о. прокурора міста
Житомира задовольнити.

Постанову Богунського районного суду
м. Житомира від 06 червня 2014 року
скасувати.

Винести нову постанову, якою
задовольнити заяву начальника
Богунського відділу ДВС Житомирського
МУЮ №19681/32 від 29.04.2014 року про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду.

Замінити спосіб виконання постанови
Богунського районного суду м. Житомира
від 11.05.2012р. з конфіскації предметів
правопорушення на стягнення
еквівалентної вартості товару в сумі
29090, 39 (двадцять дев'ять тисяч дев'яносто
гривень тридцять дев'ять копійок).

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: