Справа № 554/5651/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 26.06.2014

26 червня 2014 року суддя Октябрського
районного суду м.Полтави Антонов С.В.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, громадянина України,
ідентифікаційний код не відомо,
працюючого інженером ТОВ «Сервіс
Дніпро», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.04.2014 року до суду з ВДАІ м.
Полтави надійшла справа про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4
КУпАП. З матеріалів протоколу про
вчинення адміністративного
правопорушення вбачається, що він
08.04.2014 року о 13 годині 20 хвилин на 348 км
автомобільної дороги Київ-Харків,
керуючи автомобілем Fiat Doblo, д.н.з.
НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного
засобу КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, в зоні дії
дорожнього знаку 3.25 «Обгін
заборонено», перед автомобілем, який
близько рухався на зустріч, чим змусив
інших учасників дорожнього руху різко
гальмувати, змінювати швидкість та
напрямок руху, створивши своїми діями
аварійну ситуацію.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про
час і місце розгляду справи шляхом
вручення судової повістки, до суду не
з'явився, не повідомивши про причини
неявки. При цьому до суду останнім
надано письмові пояснення з приводу
інкримінованого правопорушення, в яких
він вказує, що викладене в протоколі
про адміністративне правопорушення, не
відповідає дійсності з наступних
підстав: транспортний засіб КАМАЗ
рухався зі швидкістю, яка не
перевищувала 30 км/год.. У відповідності
до знаку 3.25 «Обгін заборонено» правил
дорожнього руху дозволяється
здійснювати обгін поодиноких
транспортних засобів, швидкість яких
не перевищує 30 км/год., при цьому
зустрічний транспортний засіб не
змінював ні напрямку, ні швидкості
руху. Також ОСОБА_1 зазначив, що
працівником Державної автомобільної
інспекції не вказано у протоколі
свідка, а саме пасажира його
транспортного засобу, ОСОБА_2, та не
допитано його з приводу вчиненого
правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3, водій
автомобіля КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, на
неодноразові виклики до суду не
з'явився, не повідомивши суд про
причини неявки, що позбавило
можливості особисто допитати його у
судовому засіданні.

Зі змісту диспозиції ч. 4 ст. 122
КУпАП вбачається, що створення
аварійної обстановки, при якій
учасники дорожнього руху змушені різко
змінити швидкість, напрямок руху або
вжити інших заходів щодо забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших
громадян мають бути підтверджені крім
показань особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності та
потерпілого, також показаннями
свідків, показаннями технічних
приладів та засобів фото- і
відеоспостереження та чи іншими
документами. Разом з тим, в матеріалах
справи, враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує
факт створення аварійної ситуації,
містяться лише пояснення водія
автомобіля КАМАЗ, ОСОБА_3 про створення
водієм ОСОБА_1 аварійної ситуації, що
змусило інших водії і його в тому числі
різко гальмувати та змінювати напрямок
руху.

Ініціатором складення протоколу
не встановлено та не опитано інших
учасників дорожнього руху, які були
свідками подій та яким зі слів водія
ОСОБА_3 також було створено аварійну
обстановку. В матеріалах справи
відсутня схема дорожньої обстановки
місця, де сталась подія із зазначенням
засобів регулювання дорожнього руху,
розташуванням транспортних засобів
водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із вказівкою
напрямку їх руху, не встановлено чи
були сліди гальмування на дорожньому
покритті, в тому числі автомобіля
КАМАЗ, не встановлена швидкість руху
транспортних засобів під керування
водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відсутні
показання технічних приладів, засобів
фото- чи відеоспостереження або
будь-які інші докази вини ОСОБА_1
інкримінованому йому правопорушенні.

Вказані недоліки на думку суду наразі
не можуть бути усунуті, а тому, суд
приймає рішення на підставі наявних
матеріалів та даних, встановлених в
судовому засіданні та вважає
недоведеною вину ОСОБА_1 в
інкримінованому йому правопорушенні.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження
у справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,
суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі
стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд
м.Полтави протягом 10 днів з дня її
винесення.

СуддяС.В. Антонов