№33/773/166/14 Суддя в 1 інстанції: Ющук О.С.
Категорія:ч.1 ст.146 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Волинської області Пазюк О. С.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого приватним підприємцем на
постанову Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 22 серпня 2013
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 146 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 1700
(одна тисяча сімсот) гривень.

ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що він 03 червня 2013 року о 11 год. 10 хв.
здійснював експлуатацію 5-ти
радіоелектронних засобів
широкосмугового радіодоступу з
частотами випромінювання 2412.0 МГц, 2432.0
МГц, 5100.1 МГц, 5180.0 МГц, 5500.0 МГц
встановлених на даху будинку АДРЕСА_1
без дозволів від Українського
державного центру радіочастот, чим
порушив ч.1 ст.29, ч.2 ст.30 Закону України
«Про радіочастотний ресурс України».

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій
зазначає, що постанову суду є
незаконна, оскільки її винесено
передчасно, без з'ясування всіх
обставин справи, які мають істотне
значення. Зазначає, що розгляд справи
проводився у його відсутності.

Просить суд поновити строк на
апеляційне оскарження постанови
Луцького міськрайонного суду від 22.08.2013
року. Змінити вказану постанову
Луцького міськрайонного суду від 22.08.2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 146 КУпАП, та обрати
адміністративне стягнення визначене в
ч. 1 ст. 146 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши ОСОБА_2, який подану
апеляційну скаргу підтримав та просив
її задовольнити, представника
Державної інспекції зв'язку Вакуловича
С.П., який заперечив апеляційну скаргу,
приходжу висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Як зазначено в постанові суду ОСОБА_2 в
судовому засіданні присутній не був,
копію оскаржуваної постанови отримав
не отримував, про притягнення до
адміністративної відповідальності
йому стало відомо лише після
ознайомлення з матеріалами справи 15
липня 2014 року, що підтверджується
матеріалами справи, а тому строк на
апеляційне оскарження ним постанови
судді підлягає поновленню, так як він
був пропущений з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Зазначені вимоги закону під час
розгляду справи судом дотримані не
були.

Так, в матеріалах справи відсутні будь -
які дані про те, що ОСОБА_2 отримав
повідомлення про час і місце розгляду
справи. Немає даних і про те, що від
нього надійшло клопотання про розгляд
справи в його відсутності. Постановою
суду від 15 серпня 2013 року відносно
вказаної особи був застосований привід
в судове засідання на 22 серпня 2013 року.
Проте в матеріалах справи відсутня
будь - яка інформація про виконання
вказаної постанов суду про привід.

Не зважаючи на зазначені обставини,
суддя розглянув справу без особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Таким чином, вважаю, що суддею були
порушені вимоги ст.268 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді
підлягає скасуванню, а справа новому
розгляду апеляційним судом.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення за
обставин, викладених у постанові,
підтверджується сукупністю доказів,
перевірених у судовому засіданні та
належно оцінених судом.

Зокрема, як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
03.06.2013 року, що ОСОБА_2, як фізична особа -
підприємець 03 червня 2013 року о 11 год. 10
хв. здійснював експлуатацію 5-ти
радіоелектронних засобів
широкосмугового радіодоступу з
частотами випромінювання 2412.0 МГц, 2432.0
МГц, 5100.1 МГц, 5180.0 МГц, 5500.0 МГц
встановлених на даху будинку АДРЕСА_1
без дозволів від Українського
державного центру радіочастот, чим
порушив ч.1 ст. 29, ч.2 ст. 30 Закону України
«Про радіочастотний ресурс України».

В судовому засіданні під час розгляду
апеляції ОСОБА_2 визнав вказаний факт
вчинення правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_2 вбачається склад
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146
КУпАП.

Разом з тим, на час розгляду справи
апеляційним судом збігли строки
давності накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи
про адміністративні правопорушення
підвідомчі суду, стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніше як через три місяці з дня його
виявлення.

У справі встановлено, що
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
вчинив 13 березня 2014 року, отже з часу
вчинення ним правопорушення минуло три
місяці.

Як зазначено у ст. 247 КУпАП провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
обставин закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент прийняття
апеляційним судом нової постанови
закінчились строки, передбачені ст.38
КУпАП, то провадження у справі підлягає
закриттю.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.
294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження
постанови судді Луцького
міськрайонного суду від 22 серпня 2013
року ОСОБА_2 поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову судді Луцького
міськрайонного суду від 22 серпня 2013
року про визнання винним ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146
КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати
ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 146 КУпАП, на
підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити
провадження у справі в зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення. .

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області
Пазюк О.С.