overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/3034/14-п
Провадження № 3/610/498/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Балаклійському районі Харківській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка
АДРЕСА_1, яка працює ТОВ "Хармелія
Трейдинг" головним бухгалтером, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, про притягнення до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Хармелія Трейдинг", з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом податків та зборів встановлено факт ненарахування та неперерахування податку на доходи фізичних осіб при виплаті орендної плати автомобіля за період з 01.04.2013р. по 30.06.2013р., чим порушено п.п.168.1.2, п.168.1 ст.168
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року. Порушення допущено головним бухгалтером ТОВ "Хармелія Трейдинг"
ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали, справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА 427298 № 179 від 15.07.2014 року, актом перевірки.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-4, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАп, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 34 грн. (тридцять чотири грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя
№
ПОСТАНОВА 678/424/14-П

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався, по ст. 85 ч. 4КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.07.2014р. о 15год.10хв. на р. Вовк в смт.
Летичів, ОСОБА_1 ловив рибу фаткою, що є забороненим засобом лову, риби не виловив, чим порушив п.3.15 Правил любительського спортивного рибальства та охорони рибних запасів і вчинив адміністративне правопорушення по ст. 85 ч. 4 КУпАП, в чому вину визнав, розкаявся.

Враховуючи, що ОСОБА_1 риби не виловив, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому кається, пенсіонер, суд вважає за можливе визнати правопорушення малозначним і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И ЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 85 ч. 4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, з конфіскацією фатки довж. 1.4м, висот. 22мм, яка зберігається на складі Хмельницькрибоохорони, провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 липня 2014 року біля 19 години 20 хвилин за місцем проживання в
АДРЕСА_2, перебуваючи у стані сп'яніння, вчинив словесну суперечку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав психологічної шкоди здоров'ю потерпілої.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 012169 від 05 серпня 2014 року; поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та самого правопорушника, що свідчить про вчинення ним насильства в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність, є щире каяття правопорушника.

Обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення правопорушення у стані сп'яніння.

Враховуючи наведене, та те, що
ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, ніде не працює та не має постійного заробітку, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 30-1, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 646/8060/14-п
№ пров. 3/646/1584/2014
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Основ*янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Мін доходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, українця, громадянина України, працює директором ТОВ «Гермес Оптима», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 402580 від 21 липня 2014 року під час перевірки ТОВ «Гермес Оптима», , юридична адреса: м. Харків, вул.. Сидоренківська, 36/1, корп.. 1, кв.15, було встановлено порушення, а саме: несвоєчасно сплачено податок на додану вартість (код платежу 14010100) у березні 2014 року по податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року № від 17.02.2014 року, термін сплати 02.03.2014 року, фактично сплачено - 26.03.2014 року у сумі 25226 грн.; затримка сплати складає 24 календарних дня.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 2546/20-38-15-01-09/32673945 від 21 липня 2014 року.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки він порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 1632 ч. 1 Кодексу Україні про
Адміністративні Правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1, (І.Н. НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, (І.Н. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
В.А. Журавель
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 травня 2014 року біля 14 години та 25 червня 2014 року біля 08:30 години,повторно протягом року, знаходячись в с. Южинець Кіцманського району Чернівецької області, перебував в п'яному вигляді, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №000172, від 19 травня 2014 року та ЧВ №000286, від 25 червня 2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та його поясненням, що свідчить про те, що
ОСОБА_1 перебував у п'яному вигляді у громадському місці.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає щире каяття провопорушника.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи наведене, суд вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде недостатнім для виховання даної особи, а тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, 34, 35, 178 ч. 3, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №737/553/14-п
Провадження №3/737/216/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд в складі:

головуючого судді - Войтеха О.І.

з участю секретаря -
Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву інспектора
Куликівської КВІ про уточнення прізвища правопорушника у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця села Хибалівка
Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, невійськовозобов'язаного, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178
КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 14.07.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт.

24.07.2014 року вказана постанова була направлена інспектору Куликівської кримінально-виконавчої інспекції для виконання.

28.07.2014 року до суду надійшла заява інспектора Куликівської КВІ про уточнення прізвища правопорушника, оскільки у постанові Куликівського районного суду від 14.07.2014 року має місце неправильне зазначення прізвища правопорушника «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

Розглянувши заяву інспектора КВІ, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що допущена у постанові описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Згідно копії паспорту правопорушника серії НОМЕР_2 виданого 03 серпня 2013 року
Куликівським РС УДМС України в
Чернігівській області його прізвище, ім'я, по батькові - ОСОБА_1.

Таким чином, необхідно виправити описку в постанові Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2014 року, в якій має місце неправильне зазначення прізвища правопорушника, тобто помилково вказано прізвище «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

На підставі викладеного та керуючись ст.283 та ст.304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові
Куликівського районного суду
Чернігівської області від 14 липня 2014 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178
КУпАП.

У постанові замість вказаного прізвища правопорушника «ОСОБА_1» вважати вірним «ОСОБА_1».

Копію постанови направити
Куликівському РВ УМВС України в
Чернігівській області до відома та відповідного обліку.

На постанову суду до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції може бути внесено протест прокурора або подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куликівського

районного суду
О.І. Войтех
Справа № 740/3413/14
Провадження № 3/740/1298/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка
В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,непрацюючого ,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 28.07.2014 року в 17год.30хв. в на ад
Чернігів-Ніжин-Прилуки с.Дорогинка керував скутером RACE-50 б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився.

По даному факту складено протокол серії АА2№962678 про адміністративне правопорушення від 28.07.2014р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєного порушення і просив суворо його не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП- керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, по якому він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає можливим застосувати покарання у виді штрафу.

Згідно ст..40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.284,130 ч.1,ст..40-1
КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400(три тисячі чотириста) грн. на користь держави..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Згідно ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або винесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу
Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 473/3769/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" серпня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ДРОБИНСЬКИЙ О.Е., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з ОАТ міста Вознесенська та Вознесенського району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Миколаєва, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В :

06.08.2014 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від ВДАІ з ОАТ міста
Вознесенська та Вознесенського району
Миколаївської області надійшов адміністративний протокол серії АА2
№505197 від 14.07.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що він 14.07.2014 року о 05 годині 40 хвилин на базах відпочинку смт Коблево
Березанського району Миколаївської області, керував транспортним засобом мопедом "Сузукі" без державного реєстраційного номерного знаку у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол не може бути розглянутий
Вознесенським міськрайонним судом, так як він не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП. В протоколі не вірно зазначені анкетні данні особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме не вірно адреса місця проживання особи. В місті
Вознесенську не існує вулиці "ПУШКІНА", що унеможливлює виклик до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а справи про адміністративне правопорушення розглядаєюься в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло лопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 256, ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал з протоколом серії АА2 №505197 від 14.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути до
ВДАІ з ОАТ міста Вознесенська та
Вознесенського району Миколаївської області для усунення недоліків.

СУДДЯ ВОЗНЕСЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ:
О.Е. Дробинський
Копія: Провадження: 3/484/759/14
Справа: 484/2996/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25.07.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 122 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

23.07.14 року о 08 год. 55 хвил., ОСОБА_1 керував автомобілем "ГАЗ-32213-418", держ.
НОМЕР_1 в м. Первомайську по вул.
Грушевського, де під час здійснення маневру розвороту не переконався , що він є безпечнийм для інших учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 122 ч.4 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу
АБ2 № 569260 від 23.07.2014 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що не побачив автомобіль у зустрічному напрямку під час здійснення маневру розвороту оскільки в той час на вулиці йшов дощ, скло його автомобіля було забризкано.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ч.4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, ч.4 ст. 122
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість )грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ:
В.І.Закревський
Справа № 484/3020/14-п
Провадження № 3/484/783/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25.07.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, проживаючого :
АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

07.07.14 року о 20 год. 25 хвил., ОСОБА_1 керував мопедом "Хонда" , б/н в м.
Первомайську по вул. 12 Грудня, в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння перевірявся за допомогою приладу ALKOTEST PRAGER, вміст алкоголю склав 1.43 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу
АА2 № 508681 від 07.07.2014 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував мопедом "Хонда", тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР
України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом"якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП. Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість )грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ: підпи

Копія вірна

Постанова набрала законної сили 2014 року та може бути пред'явлен до виконання на протязі 3-х місяців з дня її внесення.

Суддя
В.І.Закревський