overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, працюючого керуючим ТДВ « Житлобуд-2», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податного обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану віртість на загальну суму 522283,00 грн., чим порушені п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200
Податкового кодексу України вiд 02.12.2010 р. № 2755-VI ( змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушення виявлено 07.04.2014 р. при проведенні перевірки.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 07.04.2014 р. № 100/28-09-48-01-03/01270351
(№ бланку 597269) документальної позапланової невиїзної перевірки ТДВ «
Житлобуд-2».

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 163-1, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шiсть грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа № 314/4317/14-п
Провадження № 3/314/647/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Надворна О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з
Вільнянського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1, працює слюсарем Вільнянський УГіГ, -

- за ст. 173 КупАП

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду надійшов адміністративний матеріал з
Вільнянського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1

При розгляді даної справи судом встановлено наступне: 08.06.2014 року о 20-30 год. знаходячись за адресою вул.
Радянська, 9 в стані алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 вчинив сварку у відношенні ОСОБА_2 В ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

За таких обставин суд приходить до наступних висновків:

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2014р. Серія ЗП
№014264, поясненням самого правопорушника.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173, ст.ст. 283, 285, 287, 289, 307
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі -51 гривні на користь держави (р/р
№0079, одержувач держбюджет
Вільнянський район 21081100, , банк одержувача ГУДКУ у
Запорізькій області, МФО 813015, назва платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки (тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки) на користь держави (р/р № 0079, код отримувача ЕДРПОУ суду 37997149, код банку отримувача МФО 812015, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за адміністративне правопорушення, п. 5,
Вільнянський районний суд, код ЄДРПО суду 37248261).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Роз'яснити правопорушнику, що у відповідності до ст. 307 КУпАП штраф повинен бути оплачений не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування - не пізніше 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя :

О.С.Надворна

09.07.2014
Справа № 144/885/14-п
Провадження № 3/144/419/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року, о 19 год. 45 хв., ОСОБА_1, в с. Розкошівка Теплицького району, по вул. Центральній, неподалік магазину ПП
«Прісняк», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражалася нецензурними словами на адресу громадян, на зауваження не реагувала, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в її діях міститься склад правопорушення, передбаченого 173 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що вона вперше вчинила адміністративне правопорушення, розкаюється в скоєному, особу правопорушника та, керуючись ст.ст. 173, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді 45
(сорока п?яти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№ 640/4628/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., заяву ОСОБА_1. про виправлення описки в постанові
Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2014 р.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2014 р. ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та йому призначено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 36,54 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1. про виправлення описки допущеної в постанові Київського районного суду м.
Харкова від 10.06.2014 р., а саме в описовій частині постанови невірно зазначено державний номер автомобіля КІА, яким керував водій ОСОБА_1. , вказано -
НОМЕР_1, замість - НОМЕР_2.

З матеріалів справи вбачається, що державний номер автомобіля КІА, яким керував водій ОСОБА_1. - НОМЕР_2, однак в постанові суду від 10.06.2014 р. допущена описка і вказано державний номер автомобіля КІА невірно, а тому допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати помилку допущені в постанові
Київського районного суду м. Харкова суду від 10.06.2014 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП.

В описовій частині постанови
Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2014 р. вважати вірним державний номер автомобіля КІА, яким керував водій ОСОБА_1. - « НОМЕР_2».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши заяву в.о. начальника
ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
Єфремова А.О. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу - постанови суду від 05.11.2013 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду від 05.11.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн..

До канцелярії суду надійшла заява в.о. начальника ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Єфремова А.О. з проханням поновити строк пред'явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення від 05.11.2013 р. справа № 640/18493/13-п, посилаючись на те, що строк пред'явлення постанови був пропущений через великий документообіг в ДПІ у Київському районі

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 05.11.2013р. по справі № 640/18493/13-п набрала законної сили, є чинною, в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, з метою недопущення втрат державного бюджету, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64
Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 640/218493/13-п від 05.11.2013 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 ч.1 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн. та стягнення судового збору на користь держави у розмірі 34,41 грн. з 09.07.2014 р.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

03.06.2014 року о 17 год. 20хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Mersedes-Benz
Vito», державний номер НОМЕР_2 по вул.
Халтуріна, 30 в м. Харкові в стані наркотичного сп'яніння, в присутності понятих від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.9-а, 2.5 Правил
Дорожнього руху України.

До суду правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому суд відповідно до ст. 268
КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ 2 № 709592 від 03.06.2014 року де зафіксований факт правопорушень, поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в присутності яких правопорушник від медичного огляду відмовився, атож поясненнями правопорушника, в яких він з протоколом погодився.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 279, 283, ст. 130 ч. 1 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 грн. ( три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у
Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку 0004 ) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя
Справа№ 640/326/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., перевіривши матеріали справи відносно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн. НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ « Юстапріват», мешкає за адресою, АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 188-1 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 188-1 ч.2 КУпАП.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2014 р. ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП та йому призначено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Судом встановлено, що в описовій частині постанови суду від 27.01.2014 р. допущено описку, а саме невірно вказано статтю Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення за якою притягується ОСОБА_1 та розмірі штрафу який на нього накладено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку.
Враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, суд вважає за необхідне поновити строк для пред'явлення до виконання постанови
Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2014 р

Керуючись ст. ст.. 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати помилки допущену в постанові
Київського районного суду м. Харкова суду від 27.01.2014 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 188-1 ч.2 КУпАП.

Вважати вірним, що ОСОБА_1 притягувався та визнаний винним за ст. 188-1 ч.2 КУпАП та йому призначено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. ( триста сорок гривень 00 копійок).

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 640/326/14-п н/п 3/640/128/14 від 27.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП з 03.07.2014 р.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ « Да
Вінчі», мешкає: АДРЕСА_1

за ст.155-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 р. при перевірці ресторану
ТОВ « Да вінчі» ( ), розташованого за адресою: м. Харків, вул. АК. Проскури, 1, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невідповідність суми готівкових коштів з даними Х-звіту, ведення обліку товарно-матеріальних цінностей з порушення встановленого.
Своїми діями ОСОБА_1., працюючий на посаді директора ресторану ТОВ « Да
Вінчі» порушив п.12, 13 ст. 3 Закону
України № 265/95 ВР від 06.07.1995 р. « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 268
КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1
КпАП України - порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 475 від 10.06.2014 р., актом перевірки від 10.06.2014 р., з яким правопорушник ознайомлений і який підписав.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.246, 248,268, 284, ч.1 ст.155-1 КпАП
України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КпАП України і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у
Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку 0004 ) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р/н НОМЕР_1 р.н., ФОП, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.155-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 р. при перевірці бару ФОП
ОСОБА_1, розташованого за адресою: м.
Харків, вул. пушкінська, 44, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, невідповідність суми готівкових коштів з даними Х-звіту, Своїми діями
ОСОБА_1 порушила п.12, 13 ст. 3 Закону
України № 265/95 ВР від 06.07.1995 р. « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

У судове засідання правопорушниця не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідно до ст. 268
КУпАП суд розглядає справу у її відсутність.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1
КпАП України - порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 502 від 16.06.2014 р., актом перевірки від 16.06.2014 р., з яким правопорушниця ознайомлена і який підписала.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.246, 248,268, 284, ч.1 ст.155-1 КпАП
України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КпАП України і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у
Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку 0004 ) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши заяву в.о. начальника
ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
Єфремова А.О. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу - постанови суду від 02.12.2013 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду від 02.12.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51
КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170,00 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн..

До канцелярії суду надійшла заява в.о. начальника ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Єфремова А.О. з проханням поновити строк пред'явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення від 02.12.2013 р. справа № 640/20520/13-п, посилаючись на те, що строк пред'явлення постанови був пропущений через великий документообіг в ДПІ у Київському районі, а також через те, що у вищевказаній постанові не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків та ДПІ здійснювало пошук в базі даних ДРФОЛ у
Київському районі м. Харкова, що займає значний проміжок часу.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 02.12.2013р. по справі № 640/20520/13-п набрала законної сили, є чинною, в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, з метою недопущення втрат державного бюджету, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64
Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 640/20148/13-п від 22.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 51 ч.1 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170,00 грн. та стягнення судового збору на користь держави у розмірі 34,41 грн. з 08.07.2014

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ