Справа №504/2005/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року

смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного
суду Одеської області Жовтан П.В.,
розглянувши матеріали справи, які
надійшли з Територіальної державної
інспекції з питань праці в Одеській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеса,
громадянина України, директора ТОВ
«Екстраком», зареєстрованого та
фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Суворовським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області від 15.07.1996 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.41 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014р. співробітниками
територіальної державної інспекції з
питань праці в Одеській області при
проведенні перевірки ТОВ «Екстраком»,
розташованого за адресою: Одеська
область Комінтернівський район
смт.Комінтернівське вул.Першотравнева,
5 «А», директором якого являється
ОСОБА_1, встановлено порушення ряду
норм чинного трудового законодавства,
а саме:

- трудові книжки працівників не
заповнюються у відповідних розділах
українською і російською мовами,
записи вносяться українською або
російською мовами, що суперечить
вимогам п.2.1 глави 2 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників, затвердженої наказом
Міністерства соціального захисту
населення України №58 від 29.07.1993р.;

- при використанні найманої праці на
підприємстві не було укладено
колективний договір, що суперечить
вимогам ст.11 Кодексу законів про працю
України №322-VІІІ від 10.12.1971р., ст.2 ЗУ «Про
колективні договори» №3356-ХІІ від
01.07.1993р.;

- тривалість роботи напередодні
святкових і неробочих днів не
скорочена на 1 годину, зокрема, в табелі
робочого часу за серпень не скорочений
на одну годину робочий день - 23.08.2013р.
напередодні свята Дня Незалежності, що
суперечить вимогам ч.1 ст.53 Кодексу
законів про працю України №322-VІІІ від
10.12.1971р.;

- черговість надання відпусток за 2014р.
визначена графіком, затвердженим
керівником, але не погодженим із
виборним органом первинної
профспілкової організації або за її
відсутності з іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом, що суперечить вимогам ч.5 ст.79
Кодексу законів про працю України
№322-VІІІ від 10.12.1971р.

- керівник письмово повідомляє
працівника про дату початку відпустки
пізніше, як за два тижні до її початку,
так, наказом №37 від 04.10.2013р. ОСОБА_2
надавалася щорічна чергова відпустка з
04.10.2013р. та інші, тобто наказ для
ознайомлення видається несвоєчасно, що
суперечить вимогам ч.4 ст.79 Кодексу
законів про працю України №322-VІІІ від
10.12.1971р.;

- при відсутності колективного
договору та профспілкового
представника, умови оплати праці не
погоджені з іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом, що суперечить вимогам ч.2 ст.97
Кодексу законів про працю України
№322-VІІІ від 10.12.1971р., ч.1 ст.15 ЗУ «Про
оплату праці» №108/95-ВР від 24.03.1995р.;

- заробітна плата виплачувалася один
раз на місяць, так, заробітну плату за
січень 2013р. виплачено однією сумою 19637,39
грн. - 05.02.2013р., що суперечить вимогам ч.1,
ч.2 ст.115 Кодексу законів про працю
України №322-VІІІ від 10.12.1971р., ст.24 ЗУ
«Про оплату праці» №108/95-ВР від 24.03.1995р.;

- заробітна плата працівникам за весь
час щорічної відпустки виплачувалася
пізніше ніж за три дні до початку
відпустки (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5), що
суперечить вимогам ч.4 ст.115 Кодексу
законів про працю України №322-VІІІ від
10.12.1971р., ст.21 ЗУ «Про відпустки» №504/96-ВР
від 15.11.1997р.;

- при звільненні працівників (ОСОБА_6)
несвоєчасно виплачені всі суми, що
належать їм від товариства, що
суперечить вимогам ч.1 ст.116 Кодексу
законів про працю України №322-VІІІ від
10.12.1971р.;

Зазначені порушення допущені
директором ТОВ «Екстраком» ОСОБА_1

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 на
24.06.2014 року згідно місця його
проживання, вказаного у протоколі про
адміністративне правопорушення, з яким
він ознайомлений під підпис.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про дату, час та місце проведення якого
був сповіщений своєчасно, належним
чином судовою повісткою, однак надав до
суду заяву в якій просив дану справу
розглянути без його участі, у зв'язку із
чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає
можливим справу розглянути в його
відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по
справі, суддя приходить до висновку, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
доведена та підтверджується
наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне
правопорушення №15-20-028/0299 від 31.03.2014
року;

- даними акту перевірки додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування №4 від
28.03.2014р.;

- даними наказу №1 від 01.03.2005р., згідно
якого ОСОБА_1 призначено на посаду
директора ТОВ «Екстраком»;

- даними копії довідки штатного
розпису ТОВ «Екстраком» на 2013р.;

- даними копії довідки штатного
розпису ТОВ «Екстраком» на 2014р.;

- даними таблиці реєстру наданих
відпусток працівникам підприємства за
період з 01.01.2013р. по 06.03.2014р.;

- даними копії реєстру звільнених
працівників за період 01.01.2013р. по
06.03.2014р.;

- табелями обліку робочого часу №6, 8 за
червень, серпень 2013р.;

- даними копії графіку надання
відпусток на підприємстві за 2013-2014рр.;

- даними копії наказів №37 від 04.10.2013р.,
№39 від 06.11.2013р. про надання щорічних
чергових відпусток ОСОБА_2, ОСОБА_5;

- даними копії реєстру виплат
заробітної плати за період з 01.01.2013р. по
06.03.2014р.;

- даними копії платіжної відомості №2
за січень 2014р.;

- письмовою заявою ОСОБА_1 від 31.03.2014р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від
31.03.2014р.;

Таким чином, у діях ОСОБА_1, є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:
порушення встановлених термінів
виплати заробітної плати, а також інші
порушення вимог законодавства про
працю.

Суддя при накладенні стягнення
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу ОСОБА_1,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, те, що умисні дії
останнього були направлені на
порушення прав інших осіб, тому суддя
вважає необхідним застосувати до гр-на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді штрафу в межах санкції ст.41 ч.1
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.27, 33-35, 41 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. Накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять)
гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір має бути сплачений на
наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській
області, код Банку 828011, отримувач УДКСУ
у Комінтернівському районі Одеської
області, код отримувача 37984056, код
платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
винесення та на неї може бути внесено
подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до
виконання на протязі трьох місяців з
дня її ухвалення.

Суддя:
П.В. Жовтан