overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/445/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання
Семенака А.Г.

старшого опер уповноваженої ВКМСД
Снігурівського РВ УМВС України Паніч
С.С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в
АДРЕСА_1, фактично проживаючу в АДРЕСА_2, непрацюючу, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року близько 08:30 години в м. Снігурівка по вул.. Лесі Українка 34/2
Миколаївської області ст.. о/у ВКМСД
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області Паніч С.С. було складено адміністративний протокол про те, що гр. ОСОБА_2 в порушення вимог ст..1012,35 Закону України «Про охорону дитинства» ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме згідно акту обстеження матеріально побутових умов життя, перебувала в стані алкогольного сп'яніння, поводилася неадекватно, в будинку брудно, сморід, брудний посуд, неповнолітні діти спали з брудними ногами, скрізь безлад, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 ч.2 КУпАП, оскільки вже притягувалася до адміністративної відповідальності протягом року.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася хоч була повідомлена про дату,час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, що підтверджується розпискою про вручення виклику до суду 08.08.2014 року. Причини неявки суду не повідомила і заяви про відкладення розгляду не надала. У відповідності до ст..268 КУпАП адміністративне провадження розглянуто за відсутності
ОСОБА_2

Представник ВКМСД Снігурівського РВ
УМВС України Паніч С.С. протокол про адміністративне правопорушення підтримала, просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії МИ за №010758 від 17 липня 2014 року, актом обстеження матеріально-побутових умов життя, свідоцтвами про народження дітей, посередніми характеризуючими даними, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП від 14.05.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, що є умисним, особу яка за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь її вини у допущенні правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності вдруге протягом року, майновий стан за не працевлаштуванням.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 36.54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
490/87/14-п від28.02.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянкою України, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2013 року ОСОБА_1 у
Миколаївському СІЗО передала ув'язненому ОСОБА_2 харчову передачу, при проведенні обшуку в якій було виявлено та вилучено в пляшці «PEPSI» ємкістю 2 л. рідину темно-коричневого кольору з запахом алкоголю, яка є забороненим для передачі предметом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапорті молодшого інспектора Миколаївського
СІЗО Панасюка Н.Н., (а.с. 4).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, тобто прихована від огляду спроба передачі особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, заборонених для передачі предметів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження з конфіскацією забороненого предмету є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження та конфіскації в дохід держави забороненого предмету, а саме: пляшки «PEPSI» ємкістю 2 л. з рідиною темно-коричневого кольору з запахом алкоголю.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.
490/5854/14-п від03.07.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в
Білорусі, є громадянином України, працює водієм Адміністрації
Центрального району, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 №503505, 30 квітня 2014 року, близько 06 год. 05 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «МАЗ 5337 А2», номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись вулицею
Потьомкінською, в районі буд. №127, встановив на проїзній частині сміттєзбиральний контейнер, чим завадив безперешкодному руху інших транспортних засобів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт вчинення ним вказаного правопорушення за викладених вище обставин не визнав, крім того, суду пояснив, що лише виконував свої трудові обов'язки щодо забору твердих побутових відходів зі сміттєзбирального контейнеру, та жодним чином не змінював його місце розташування. Разом з тим, за вказаною адресою, вздовж автодороги відсутній
«карман для контейнерів», а також не облаштований спеціальний контейнерний майданчик, в результаті чого контейнери стоять на проїзній частині дороги. Таким чином, враховуючи, що відповідальними за облаштування сміттєзбиральних контейнерів, їх місця розташування та відповідної прилеглої території є органи місцевого самоврядування, а саме: «Абонентська служба Центрального району м.
Миколаєва», вважав, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, а за такого просив провадження по справі закрити.

Проаналізувавши протокол від 30.04.2014 року, акт обстеження ВШМ м. Миколаєва від 30.04.2014 року, а також, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд доходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не є відповідальною особою, яка визначає місце розташування вказаного контейнеру.

За такого, факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП є недоведеним, а тому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, зазначеного у протоколі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 520/5948/14-п
Провадження № 3/520/2131/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працююча на посаді керівника Приватного підприємства
«Ангел», за ст. 163 2ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

07 травня 2014року при перевірці
Приватного підприємства «Ангел» було встановлено несвоєчасне подання керівником Приватного підприємства
«Ангел» ОСОБА_2 платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток з юридичних осіб терміном 11.03.2014року, у зв'язку з чим,
ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 1632 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, повідомлялася належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1
КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 163 2 ч.1 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163 2 ч.1 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 504/2150/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014смт. КомінтернівськеСуддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області В.І.Іванчук, розглянувши матеріали, що надійшли з
Одеського територіального відділу
Західно-Чорноморської рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Капітановка, Комінтернівського району,
Одеської області, громадянина України, не працюючого, утриманців немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 5 КпАП України а саме: порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об'єктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 31.05.2014 року о 9 год. 30 хв. на березі
Тілігульського лиману в с. Калинівка,
Комінтернівського району, Одеської області здійснював лов риби бичка, однак нічого не спіймав.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суддя приходить до виснвоку про відсутність події і складу справопушення передбаченого ст. 85 ч. 5
КпАП України.

Згідно ст. 247 ч. 1 п.1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про закриття праводження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 п. 1 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі за ч. 5 ст. 85 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя
В.І. Іванчук
Справа № 504/2173/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014смт. КомінтернівськеСуддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комінтернівського району в
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в ПП «Фірма
Гармаш», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

08.06.2014 року о 13:30 год. ОСОБА_1, в м. Одеса по вул. Ак. Глушко № 1, керуючи транспортним засобом MERSEDES BENZ, д/н
НОМЕР_1 не витримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET NIVA 212300, д/н
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Під час
ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення передбаченому ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 606222 від 08 червня 2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2014 року, поясненнями потерпілого
ОСОБА_2 та поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з Кудіна ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити :

р/р 0270, Банку ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя: В.
І. Іванчук
Справа № 504/2164/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014смт. КомінтернівськеСуддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комінтернівського району в
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Ленінградської області, громадянина
України, з неповною вищою освітою, працюючого слюсарем в ПП «Квант авто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

29.06.2014 року о 16:00 год. ОСОБА_1 на автодорозі смт. Комінтернівське - с.
Кордон (0161310), керуючи автомобілем
Опель, державний номер НОМЕР_1, не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, не вибрав безпечний інтервал
(дистанцію), та допустив зіткнення з автомобілем Мазда, державний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі зіткнулись та отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення передбаченому ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 622570 від 29 червня 2014 року, а також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на його адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя:
В.І. Іванчук
Справа № 504/2153/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014смт. КомінтернівськеСуддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області В.І.Іванчук, розглянувши матеріали, що надійшли з
Одеського територіального відділу
Західно-Чорноморської рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Улан-Уде Російська Федерація, громадянина України, не працюючого, утриманців немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 5 КпАП України а саме: порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об'єктів тваринного світу, у зв'язку з тим, що він о 12:15 годин 01.06.2014 року здійснював лов риби - бичок, однією вудкою з двома гачками, в період державної заборони на ловлю «бичка», згідно наказу Управління
Західно-Чорноморська рибаохорона № 179 від 25.04.2014 року. Улов відсутній.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до виснвоку про відсутність події і складу справопушення передбаченого ст. 85 ч. 5
КпАП України.

Згідно ст. 247 ч. 1 п.1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про закриття праводження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 п. 1 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі за ч. 5 ст. 85 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя
В.І. Іванчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 520/5946/14-п
Провадження № 3/520/2130/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працююча на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК ІНВЕСТ», за ст. 163 2ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

07 травня 2014року при перевірці
Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК ІНВЕСТ» було встановлено несвоєчасне подання керівником ТОВ «РБК ІНВЕСТ» ОСОБА_2 платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток з юридичних осіб терміном 11.03.2014року, у зв'язку з чим, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 1632 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, повідомлялася належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1
КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 163 2 ч.1 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163 2 ч.1 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 505/3228/14-п
Провадження № 3/505/1128/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Сітарчук О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Котовського району УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає по АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122-4, 124, ч.2 ст.126, КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2, 09.07.2014 року о 16 год. 30 хв. в с.Миколаївка Перша,
Котовського району Одеської області, керував транспортним засобом, автомобілем марки "ВАЗ-21011", д/з НОМЕР_1 без посвідчення водія, який взагалі немає права керувати даним трнаспортним засобои без відповідної категорії "В", при цьому скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження та після скоєння ДТП ОСОБА_2 зник.

Своїми діями Неповнолітній
ОСОБА_2 скоїв порушення, передбачене ст. 122-4, 124, ч.2 ст.126 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 є неповнолітнім, немає постійного заробітку, вказані обставини дають можливість застосувати у відношенні неповнолітнього ОСОБА_2 заходи передбачені ст. 24-1 КУпАП

Керуючись ст. 24-1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_2 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених.ст. 122-4, 124, ч.2 ст.126 КУпАП - попередити.

Стягнути з Неповнолітнього ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя-