Номер провадження: 33/785/323/14
Номер справи місцевого суду: 492/692/14-п
Головуючий у першій інстанції Гусєва
Доповідач Кожем'якін О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кожем'якін О.А.,

з участю прокурора Семенюк А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши подання старшого
прокурора прокуратури Арцизького
району Одеської області Реу Г.В. на
постанову Арцизького районного суду
Одеської області від 24 квітня 2014 року,

встановив:

Постановою Арцизького районного суду
Одеської області від 24.04.2014 року
провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.172-7 КУпАП, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Дмитрівка, Татарбунарського району
Одеської області, громадянки України, з
вищою освітою, не працюючої, яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 було закрито за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

В поданні прокурор прокуратури
Арцизького району Одеської області Реу
Г.В. просить скасувати вищезазначену
постанову районного суду та прийняти
нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
та накласти на неї адміністративне
стягнення в межах ст.172-7 КУпАП,
посилаючись на незаконність і
необґрунтованість постанови суду.
Висновки суду щодо відсутності
відомостей про те, яким чином
встановлено факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є
близькими особами, які спільно
проживають, однак не перебувають у
шлюбі, пов'язані спільним побутом і
мають взаємні права та обов'язки, є
необґрунтованими. Судом при розгляді
адміністративної справи для повного,
об'єктивного з'ясування обставин
справи не були викликані свідки, які
свідчили про спільне проживання,
ведення спільного побуту та наявність
взаємних прав і обов'язків між ОСОБА_1
та ОСОБА_3 Крім того, суд не звернув
увагу на пояснення ОСОБА_1, де вона
зазначила, що тимчасово й безкоштовно
проживає в двокімнатній квартирі з
ОСОБА_3 і пов'язана з ним спільним
побутом, між ними склалися дружні та
робочі стосунки, ці пояснення
співпадають з поясненнями свідків.
Також посилання суду на Рішення
Конституційного Суду України від 06.10.2010
року є помилковим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
прокурора, який підтримав подання,
ОСОБА_1, яка просить відмовити в
задоволенні подання прокурори,
пояснив, що вона спільно з ОСОБА_3 не
проживала, не вела спільне
господарство, ніяких прав та
обов'язків між ними не було, вважаю, що
подання прокурора не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора
Арцизького районного центру
зайнятості, будучи відповідно до
п.п.«в» п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, всупереч
вимогам ч.2 ст.9 вищезазначеного закону,
якою передбачені обмеження щодо роботи
близьких осіб, діючи з прямим умислом, в
порушення ч.1 ст.14 вищезазначеного
закону не вжила заходів щодо усунення
конфлікту інтересів, безпосереднього
підпорядкування близької їй особи,
співмешканця ОСОБА_3, який обіймає
посаду головного
спеціаліста-юрисконсульта Арцизького
районного центру зайнятості, у період з
12 січня 2009 року до 17 грудня 2013 року, не
повідомила невідкладно в письмовій
формі безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, чим
вчинила правопорушення, передбачене
ст.172-7 КУпАП.

Згідно зі ст.172-7 неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів передбачає
адміністративну відповідальність.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.1 ЗУ «Про
засоби запобігання і протидії
корупції» конфлікт інтересів -
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

Абзацом четвертим ч.1 вищезазначеної
статті чітко визначено коло близьких
осіб - чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, рідний брат, рідна сестра,
дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка,
правнук, правнучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
особа, яка перебуває під опікою або
піклуванням, а також особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом
і мають взаємні права та обов'язки із
суб'єктом, зазначеним у частині першій
статті 4 цього Закону, в тому числі
особи, які спільно проживають, але не
перебувають у шлюбі.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відсутність в
діях ОСОБА_1 події і складу
адміністративного правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються
декларацією ОСОБА_1 про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за 2012 рік, де членами сім'ї
зазначені мати і вітчим, ОСОБА_3 членом
сім'ї не зазначений.

Судом обґрунтовано не прийняті до
уваги пояснення свідків про те, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільно проживають,
оскільки в поясненнях не зазначено, що
останні пов'язані спільним побутом і
мають взаємні права та обов'язки, як це
встановлено ст.1 ЗУ «Про засоби
запобігання і протидії корупції».

Відсутність спільного побуту та
взаємних прав й обов'язків свідчить про
те, що особи, які спільно проживають і
не є членами сім'ї не можуть бути
визнані близькими особами і,
відповідно, на ОСОБА_1 не поширюються
положення ст.ст. 8,9 ЗУ «Про засоби
запобігання і протидії корупції» щодо
заборони на одержання дарунків і
обмеження спільної роботи.

Доводи подання прокурора прокуратури
Арцизького району Одеської області про
те, що судом при розгляді
адміністративної справи для з'ясування
обставин справи не були викликані
свідки, які свідчили про спільне
проживання, ведення спільного побуту
та наявність взаємних прав і
обов'язків між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, є
безпідставними, оскільки клопотання
про виклик свідків до суду прокурором в
судовому засіданні заявлено не було.
Також при розгляді в апеляційному суді
такого клопотання не було заявлено.
Тобто прокурор на надав ні суду першої
інстанції, ні суду апеляційної
інстанції докази на підтвердження
наявності адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП, вчиненого ОСОБА_1

Посилання у поданні прокурора на збіг
пояснень ОСОБА_1 й свідків
спростовуються матеріалами справи.
ОСОБА_1 в поясненнях вказувала на
спільне проживання, розуміючи це в
значенні «під одним дахом», а не
проживання однією сім'єю жінки та
чоловіка без шлюбу. В судовому
засіданні районного та апеляційного
суду ОСОБА_1 заперечувала факт
спільного проживання з ОСОБА_3

Також посилання прокурора на спільні
фотознімки ОСОБА_1 й ОСОБА_3 не
заслуговують на увагу суду, оскільки не
підтверджують того, що вони спільно
проживають, пов'язані спільним побутом
і мають взаємні права та обов'язки,
однак можуть бути розцінені як
втручання в особисте життя.

При таких обставинах, суд першої
інстанції обґрунтовано закрив
провадження в справі у відношенні
ОСОБА_1 за відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що підстав для
скасування або зміни постанови суду не
вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Подання старшого прокурора
прокуратури Арцизького району
Одеської області залишити без
задоволення, а постанову Арцизького
районного суду Одеської області від 24
квітня 2014 року про звільнення ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності
за ст.172-7 КУпАП за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення та закриття
провадження по справі - без змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
О.А. Кожем'якін

Одеської області