АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2018/2449/2012
Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/360/14
Категорія : ст.352 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року

м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Харківської
області Шевченко В.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Київського районного суду м.
Харкова від 01 березня 2012 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст.352 МК України ,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2012 року постановою
Київського районного суду м. Харкова
ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.352 МК України, та
піддано стягненню у вигляді
конфіскації на користь держави
автомобіля марки Ford Cardo 3230 S, вилученого
згідно протоколу №268/80000/10 від 20.05.2010 р.,
який зберігається на складі
Харківської обласної митниці.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, ОСОБА_2 , який діє в інтересах
ОСОБА_4 на підставі довіреності, подав
«заяву про перегляд судової постанови
по адміністративному правопорушенню»,
в якій просить скасувати постанову
суду першої інстанції (а.с.126-127).
Одночасно, ОСОБА_2 звернувся із
клопотанням про поновлення строку
апеляційного оскарження постанови
суду з посиланням на наявність
поважних, на його думку, причин
пропуску (а.с.128) .

Вивчивши матеріали справи,
ознайомившись із заявою ОСОБА_2, яку,
виходячи із її вимог, можна вважати
апеляційною скаргою, апеляційний суд
дійшов висновку про її повернення
особі, що її подала.

Відповідно до ч.5 ст.529 МК України
постанова судді у справі про порушення
митних правил може бути може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
прокурором або митним органом, який
здійснює провадження у цій справі.
Тобто, перелік суб*єктів оскарження є
вичерпним та розширеному тлумаченню не
підлягає.

А ні ОСОБА_4, а ні ОСОБА_2 не є особами,
яким надано право оскарження
зазначеного судового рішення. Окрім
того, ОСОБА_2 на підтвердження своїх
повноважень «представника заявника»
надав суду сумнівної якості фотокопію
довіреності, строк дії якої сплинув ще
у 2013 році (а.с.129).

Посилання ОСОБА_2 в обґрунтування
своїх вимог на вимоги Цивільного та
Цивільно-процесуального кодексу
України взагалі є недоречними,
оскільки провадження у справах про
адміністративні правопорушення, в тому
числі порушення митних правил,
регламентується виключно Кодексом
України про адміністративні
правопорушення та Митним кодексом
України.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції
України посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, апеляційний суд
вважає, що гр.ОСОБА_2 не має
передбачених законом повноважень для
подання апеляційної скарги, а тому
подана ним «заява про перегляд
судового рішення» апеляційному
розгляду не підлягає та має бути
повернута. Право заявити клопотання
про поновлення строку апеляційного
оскарження є похідним від права на
апеляційне оскарження судового
рішення, тому таке клопотання теж не
підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови
судді Київського районного суду м.
Харкова від 01 березня 2012 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст.352 МК України - повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

В.В.Шевченко