Справа № 367/3926/14-п Головуючий у І
інстанції Кухленко Д. С.Провадження №
33/780/595/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Говоруха В.І. розглянувши у
відкритому судовому за участі
правопорушника справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою представника
правопорушника ОСОБА_1 на постанову
судді Ірпінського міського суду
Київської області від 2 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Ірпінського
міського суду Київської області від 2
липня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючу: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та
призначено їй адміністративне
стягнення у виді адміністративного
арешту строком на 10 діб.

Цією ж постановою вирішено питання про
судовий збір.

Відповідно до зазначеної постанови, 15
червня 2014 року о 23 годині в смт.
Гостомель по вул. Рекунова, 4 при
перевірці документів у ОСОБА_2 було
виявлено та вилучено пляшку в якій
знаходилась рідина світло-коричневого
кольору об'ємом 42 мл. Згідно висновку
експерта № 707 СВЕ рідина є концентратом
з макової соломи, маса якої 0,1327 г, що
становить невеликий розмір і є
недостатньою для притягнення до
кримінальної відповідальності.

Вказаними діями ОСОБА_2 скоїла
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 44 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням,
захисник правопорушника подав
апеляційну скаргу, в якій просить
змінити постанову судді в частині
накладення стягнення замінивши його на
менш суворе, а саме штраф. В
обґрунтування апеляційної скарги,
вказує, що постанова суду першої
інстанції винесена з порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, при цьому на думку апелянта суд
підійшов формально до вивчення
обставин справи, що потягло за собою
застосування необґрунтованого та
надто суворого стягнення, не сприяв
повному, об'єктивному, неупередженому
розгляду справи. Застосування судом
максимального виду стягнення не
обґрунтовано жодним доказом, та не
враховано ряд обставин, передбачених
ст. 33 КУпАП, зокрема визнання вини в
повному обсязі та щире каяття, а також
те, що арешт спричинить в недалекому
майбутньому звільнення ОСОБА_2 з роботи
та поставить її сім'ю в скрутне
фінансове положення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, яка
підтримала апеляційну скаргу,
пояснила, що вину у вчиненому
правопорушенні визнає повністю,
просить пом'якшити накладене на неї
адміністративне стягнення, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_2. у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44
КУпАП є обґрунтованим, відповідає
фактичним обставинам справи,
підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і, зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення КХ № 0063597, кваліфікація
дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 44 КУпАП є
правильною та ніким не оспорюється в
апеляційний скарзі.

Відповідно до загальних засад
накладення стягнень за
адміністративні правопорушення
визначеним ст.ст. 33-36 КУпАП, при
накладенні стягнення на ОСОБА_2, як
обґрунтовано зазначається в апеляції,
суд не в повній мірі врахував дані про
її особу, характер вчиненого
правопорушення та його наслідки, не в
повній мірі дотримався вимог ст. ст. 245,
280 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_2 виду
адміністративного стягнення за
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44
КУпАП, суддею не були в достатній мірі
враховані всі обставини, за яких було
вчинене адміністративне
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь вини та обставини, що
помякшують відповідальність за
вчинене адміністративне
правопорушення.

Так, зокрема, не було враховано в
належній мірі, важке сімейне становище
ОСОБА_2, яка тривалий час доглядала за
тяжко хворими матір'ю та братом, які
померли згідно свідоцтва про смерть
відповідно 11 та 16 липня 2014 року.

Таким чином, в силу ситуації, яка
склалася в родині ОСОБА_2 на думку
апеляційного суду, призначене судом
покарання є занадто суворим, а тому суд
приходить до висновку про
необхідність, з врахуванням наведених
обставин та підстав викладених в
апеляції, змінити постанову суду
першої інстанції в частині накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника
правопорушника ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову судді Ірпінського міського
суду Київської області від 2 липня 2014
року щодо ОСОБА_2 змінити.

Пом'якшити накладене на ОСОБА_2
стягнення та накласти на неї за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 44 КУпАП стягнення у
виді штрафу в розмірі 50
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян - 850 (вісімсот п'ятдесят)
гривень.

В іншій частині постанову судді
Ірпінського міського суду Київської
області від 2 липня 2014 року щодо ОСОБА_2-
залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.І.
Говоруха