Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Одеської області, який не працює,
мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.03.2014р. біля 01:00 год. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «ВАЗ»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по
пр. Героїв Сталінграду, в районі буд.
№105, в м. Миколаєві, з ознаками
алкогольного сп'яніння. В порушення п.
2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 при
двох свідках, відмовився від
проходження відповідно до
встановленого законом порядку
медичного огляду для визначення стану
сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у
зазначеному правопорушенні не визнав,
пояснив, що алкогольні напої не вживав,
на час керування автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння не перебував,
хотів продути алкотестер "Драгер",
проте його у працівника ДАІ не було, він
захотів пройти медичний огляд в
медичному закладі, на що співробітник
ДАІ сказав, що в такому випадку
автомобіль має бути поставлений на
штрафмайданчик та взагалі відмовився
від надання права пройти медичний
огляд у медичному закладі. Один зі
свідків вписаних в протоколі був у
нетверезому стані, іншого свідка
взагалі не було. Після складання
протоколу віддали автомобіль та я
поїхав далі.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що на
момент зупинки автомобіля
працівниками ДАІ знаходився у його
салоні. Під'їхало 2 автомобіля
працівників ДАІ, один з інспекторів
сказав, що виявив у водія, ОСОБА_1,
ознаки алкогольного сп'яніння, проте
продути алкотестер не пропонували,
чому не повезли для медичного огляду до
медичного закладу не знає. Після
складання протоколу автомобіль
відігнали на стоянку.

Між тим провина ОСОБА_1 доводиться
сукупністю досліджених в судовому
засіданні доказів.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що дійсно
був 13.03.2014 біля 01.00 зупинений
працівниками ДАІ для засвідчення
відмови від медичного огляду, проте
подій що відбувалися взагалі не
пам'ятає.

Допитаний в судовому засіданні шляхом
телефонування свідок ОСОБА_4 надав
свідчення аналогічні тим що надав
свідок ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 13.03.2014
біля 01.00 зупинив транспортний засіб
марки "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1,
водій якого, ОСОБА_1, мав ознаки
перебування у стані алкогольного
сп'яніння, алкотестеру "Драгер" вони не
мали, між тим йому було запропоновано
пройти медичний огляд у встановленому
законом порядку в медичному закладі,
проте останній відмовився, після чого
було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 130 за ознаками порушення вимог п. 2.5
ПДР та автомобіль був залишений за
місцем гаражування біля місця зупинки.

На підставі викладеного вище, суд
критично ставиться до пояснень ОСОБА_1
щодо відмови працівниками ДАІ
можливості пройти медичний огляд у
встановленому законом медичному
закладі, оскільки останні
спростовуються письмовими поясненнями
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких
вбачається, що йому була запропонована
можливість пройти медичний огляд проте
він сам відмовився його проходження, а
за такого знаходжу провину ОСОБА_1 в
скоєні правопорушення передбаченого ч.
1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, до того ж у
нічний час, що саме по собі є обставиною
яка ускладнює дорожню обстановку та
відповідно керування, створює
небезпеку для життя, здоров'я та майна
інших учасників дорожнього руху, те, що
згідно роздруківки з бази даних ДАІ
ОСОБА_1 має несплачені штрафи, зокрема у
розмірі 2550 гривень накладений за
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, з чого вбачається ухилення
останнього від виконання законних
вимог органів державної влади,
ухилення від здійснення правосуддя та
недієвість даного виду
адміністративного стягнення, крім того
винний не працює, а отже керування
транспортним засобом не є його
джерелом доходу, що в свою чергу також
унеможливлює застосування
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу, вважаю що до нього необхідно та
достатньо буде застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на два роки.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54
гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54
гривень в рахунок сплати судового
збору перерахувати на розрахунковий
рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код
одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО
826013.

Строк пред'явлення постанови суду до
виконання - 3 (три) місяці з дня її
винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.