Номер провадження: 33/785/321/14
Номер справи місцевого суду: 522/5640/14-п
Головуючий у першій інстанції Капля
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Грищенко Л.Д., з участю
прокурора Семенюк А.В., Дербоглава І.А.,
його представника ОСОБА_2, розглянувши
апеляції і матеріали справи відносно
ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Приморського
районного суду м.Одеси від 23 квітня 2014
року провадження в справі за ст.172-6 ч.1
КпАП України відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

закрито.

Згідно матеріалам справи на
розгляд суду надійшов адмінпротокол за
ст. 172-6 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_3,
в якому вказано, що при звільнені з
посади директора департаменту
екології та розвитку рекреаційних зон
Одеської міської ради 17.07.2013 року,
ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 1 статті 12
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції» не подав
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями, тобто за період з 1.01.2013
року по 12.07.2013 року.

23.04.2014 року за результатами розгляду
цього протоколу Приморським районним
судом м.Одеси адмінсправа відносно
ОСОБА_3 закрита, при цьому суд вказав на
відсутність в діях ОСОБА_3 складу
правопорушення, але послався на ст.38
КпАП України.

Прокурор в своєму поданні просить
скасувати постанову суду, прийняти
нову постанову, якою визнати ОСОБА_3
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.172-6 ч.1 КпАП України і
накласти на нього стягнення в межах
санкції статті.

Вивчивши матеріали справи, доводи
апеляції, заслухавши прокурора, який
підтримав подання, звернув увагу суду
на те, що правопорушення є умисним,
ОСОБА_3 і його представника, які
заперечували проти апеляції прокурора,
приходжу до висновку, що подання
прокурора підлягає задоволенню
частково.

Як вбачається з матеріалів
адмінсправи, 26.03.2014 року матеріали
відносно ОСОБА_3 прокурором
повертались на додаткову перевірку для
з'ясування часу звернення ОСОБА_3 з
заявою про звільнення, обставин
звільнення, в тому числі для з'ясування
факту інформування його працівниками
кадрової служби про необхідність
подання декларації про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру у зв'язку зі звільненням (а.с.
26).

Жодна з цих вказівок не виконана, ні
ОСОБА_3, ні працівники кадрової служби
не опитані і 31.03.2014 року відносно ОСОБА_3
складено адмінпротокол за ст.172-6 ч.1
КпАП України на підставі тих же
матеріалів, які прокурором були
визнані недостатніми для складання
протоколу.

При ознайомлені з протоколом ОСОБА_3
правопорушення не визнав, письмово
вказав, що при звільнені декларацію про
доходи подав у відділ кадрів, після
чого отримав трудову книжку.

В судовому засіданні суду 1 інстанції
ОСОБА_3 пояснив, що при звільненні
декларацію про доходи він подав 14.08.2013
року і надав суду копію цієї
декларації.

В апеляційному суді ОСОБА_3 вказав, що
заяву про звільнення він подав 12.07.2013
року і був звільнений в цей же день. Він
не пам'ятає, коли він отримав
остаточний розрахунок, але після 12.07.2013
року. Про необхідність подати
декларацію йому ніхто не говорив. В
серпні 2013 року по телефону його
повідомили про те, що він повинен здати
декларацію, після чого 14.08.2013 року він
здав декларацію і її копію в
департамент екології та розвитку і в
відділ кадрів. Якби він не здав
декларацію, йому би не видали трудову
книжку, а він її отримав в вересні 2013
року. Наміру порушувати законодавство
у нього не було і він його не порушував.

Наявні в адмінсправі матеріали не
спростовують вказані доводи ОСОБА_3 про
те, що він не знав про зміни в
законодавстві від 9.06.2013 року і
обов'язок при звільненні подавати
декларацію про доходи за період, не
охоплений раніше поданими
деклараціями, і не мав умислу на
порушення вимог фінансового контролю.

З урахуванням того, що порушення вимог
фінансового контролю є умисним
правопорушенням і такий умисел не
доведено, суд 1 інстанції прийшов до
правильного висновку про відсутність в
діях ОСОБА_3 складу правопорушення, але
при цьому помилково послався на ст.38
КпАП України, у зв'язку з чим постанова
суду 1 інстанції відносно ОСОБА_3
підлягає зміні.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.
293-294, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н
О В И Л А:

Подання прокурора задовольнити
частково.

Постанову Приморського районного суду
м.Одеси від 23 квітня 2014 року відносно
ОСОБА_3 змінити, виключити посилання
суду 1 інстанції на ст.38 КпАП України і
викласти резолютивну частину
постанови в наступній редакції:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст.172-6 ч.1 КпАП
України закрити на підставі ст.247 п.1
КпАП України - за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Суддя Апеляційного суду Одеської
області
Л.Д.Грищенко