overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1346/14 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Державної екологічної інспекції у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88 -1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року, близько 10 год. 00 хв. по вул. Південна, 34 у м. Миколаєві ОСОБА_1, здійснювала продаж свіжої риби «бичок» вагою 5 кг. без ветеринарного посвідчення якості та накладної на право придбання риби, що є порушенням порядку збуту об'єктів тваринного світу. Тим самим, своїми діями порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, так як вона здійснила порушення збуту об'єктів тваринного світу, а саме займалася незаконною торгівлею свіжої риби, а тому вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, вона не працює, вважаю, що її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 200
/двісті/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в
Миколаївській області без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/1344/14 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Державної екологічної інспекції у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88 -1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2014 року, близько 10 год. 00 хв. по вул. Південна, 34 у м. Миколаєві ОСОБА_1, здійснювала продаж свіжої риби «бичок» вагою 6 кг. без ветеринарного посвідчення якості та накладної на право придбання риби, що є порушенням порядку збуту об'єктів тваринного світу. Тим самим, своїми діями порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, так як вона здійснила порушення збуту об'єктів тваринного світу, а саме займалася незаконною торгівлею свіжої риби, а тому вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, вона не працює, вважаю, що її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 200
/двісті/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет
Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/1446/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року Білозерським районним судом Херсонської області ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та ряд обмежень, але 30 липня 2014 року він близько 22 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що 30 липня 2014 року ввечері, він був вдома, але не чув дзвінка в двері. При складанні протоколу він пояснював, що в цей час знаходився у свого знайомого, так як переплутав час.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що його дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 187 ч.1 КУпАП, так як він вчинив порушення правил адміністративного нагляду, а саме у визначений час був відсутній за місцем свого проживання.

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що на момент перевірки він був вдома, судом не можуть бути взяті до уваги при винесенні рішення, так як повністю спростовуються дослідженими в судовом засіданні матеріалами справи, зокрема і письмовими поясненнями самого ОСОБА_1

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне правопорушення у виді штрафу в сумі 51
/п'ятдесят одна/ гривня на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м.
Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області у.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Олефір
Дата документу 13.08.2014
Справа № 479/921/14-п
Провадження № 3/479/399/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 серпня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кривоозерського ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч.3 ст.121 КУпАП,

- за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №520500 від 12.05.2014 року, водій ОСОБА_1 12.05.2014 року о 17 годині 30 хвилин по вул.Маяковського в смт.Врадіївка Миколаївської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки «ГАЗ-3302», державний номерний знак - НОМЕР_1, на якому на одну вісь(задню) були вставлені шини різної моделі, з різними малюнками протектора.
ОСОБА_1 порушив п.31.4.5(г) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.121 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Із матеріалів справи, даних протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалів адміністративної справи, випливає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, у відповідності з положеннями п.7 ст.247
КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.276-280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КупАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.
Репушевська

Постанова набрала законної сили
"_____"_____________.

Оригінал постанови знаходиться в справі

про адміністративне правопорушення № 479/921/14-п.

Керівник апарату суду
Л.В. Ковальчук
Справа № 3/489/1303/14 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року, близько 10 год. 00 хв. на ринку «Південний» в м. Миколаєві по вул.
Південна, 35, ОСОБА_1 займався незаконною торгівлею свіжої риби, а саме продавав свіжу рибу «бичок» загальна вага якої становить 8,7 кг. Без документів, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або фактів купівлі , а також свідоцтва виробника про якість продукції. Тим самим, своїми діями порушив вимоги п. 3.14
Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 8 Закону України
«Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії
ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч.1
КУпАП, так як він здійснив порушення збуту об'єктів тваринного світу, а саме займався незаконною торгівлею свіжої риби, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, - вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 200
/двісті/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в
Миколаївській області без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа№484/3002/14-п
Провадження№ 3/484/765/14
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко
О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25.07.2014 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Первомайська
Миколаївської області, проживає
АДРЕСА_1, не працюює, освіта середня технічна, не одружений, ідентифікаційний код НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2014 року о 10.20 год. в
Первомайському районі в с.Лозовітка по вул.Комсомольська громадян
ОСОБА_1керував мінітрактором "Сінтасі 120", перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР
України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.ОСОБА_1.відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі як це передбачено ст.. 266 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні. Свою вину визнав , просив сурово не карати.

Враховуючи те, що ОСОБА_1визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєнному правопорушенні, вперше притягається до адміністративної відповідальності, просить не позбавляти його посвідчення на право керування транспортним засобом, оскільки це є засобом його існування.

У зв'язку з чим суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального штрафу у розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави та стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп на користь держави .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя
Справа № 3/489/1304/14 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року, близько 10 год. 40 хв. на стихійному ринку в м. Миколаєві по вул.
Крсмонавтыв, 64, ОСОБА_1 займався незаконною торгівлею свіжої риби, а саме продавав свіжу рибу молодь бичка, загальна вага якої становить 7,5 кг. без документів, що підтверджують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції. Тим самим, своїми діями порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 8 Закону України
«Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, так як він здійснив порушення збуту об'єктів тваринного світу, а саме займався незаконною торгівлею свіжої риби, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, - вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 200
/двісті/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в
Миколаївській області без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/1155/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м. Миколаєва УДАІ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2014 року, близько 20 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Карпенка, в районі буд. № 9, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.5
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує, відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4000 /чотири тисячі/ гривень на р/р 0001 Миколаївське ГУК
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 484/3158/14-п
Провадження № 3/484/835/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від ВДАІ Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Первомайська
Миколаївської області, не працюючого, працездатного, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністратвиного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2014 року о 22 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-2101", держ. № НОМЕР_1 по пров. Верхній в селі Лиса Гора
Первомайського району Миколаївської області,перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортним засобом в стані сп'яніння, погодився пройти огляд на стан сп'яніння з використанням алкотестера
"Drager", за результатами огляду проба на алкоголь виявилась позитивною - 2,30 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КпАП
ОСОБА_1 ознайомився 25.07.2014 р.

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АБ 2 № 569215 від 25.07.2014 року.

В судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що 25.07.2014 року о 22 год. 10 хв. керував автомобілем "ВАЗ-2101", держ. №
НОМЕР_1 по пров. Верхній в селі Лиса Гора
Первомайського району Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, оскільки перед цим вживав спиртне.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягається до адміністративної відповідальності, просить не позбавляти його посвідчення на право керуванння транспортними засобами, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КпАП,

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: