Справа№ 640/6622/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Зуб Г.А.,
розглянувши адміністративний матеріал
у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює
директором ДП «ХМЗ « ФЕД», ІІН НОМЕР_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1, будучи
директором ДП «ХМЗ «ФЕД», що
розташоване за адресою: м. Харків, вул.
Сумська, буд. 132, порушив ведення
податкового обліку з порушеннями
встановленого порядку, порушено п.п.
«г» п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201, п. 198.3, п. 198.6
ст. 198, п. 200.3 абз. «а», п. 200.4 ст. 200
Податкового кодексу України №2755-VI зі
змінами та доповненнями від 02.12.2010 року,
внаслідок чого завищено податковий
кредит та бюджетне відшкодування ПДВ
за грудень 2013 року у розмірі 7293 грн.
Порушення встановлено актом перевірки
від 17.03.2014 року №78/28-09-46-17/14310052.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в
судове засідання з*явився, просив
провадження закрити у зв`язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Розглядаючи справу, суд
забезпечує своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне дослідження всіх обставин,
передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу
увагу суд звертає на з'ясування в
справі таких питань: чи мале місце
правопорушення, за яке особа
притягається до відповідальності; чи
містить діяння склад
правопорушення, передбаченого Законом;
чи винна дана особа у його вчиненні; чи
належить вона до суб'єктів даного
правопорушення; чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність; чи заподіяно
майнову шкоду; чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підставою для
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 стало те, що актом
позапланової виїзної документальної
перевірки підприємства №
78/28-09-46-17/14310052 від 17.03.2014 року було
встановлено порушення ведення
податкового обліку в ДП «ХМЗ «ФЕД».

Відповідно ст.ст.54, 58, 76, 86 Податкового
кодексу України, а також Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, специфіка правових
актів індивідуальної дії, які
ухвалюються органами податкової
служби у формі податкових
повідомлень-рішень з приводу
самостійного визначення грошових
зобов'язань платників податків,
полягає у тому, що фактичні підстави
для ухвалення цих актів містяться в
документальних результатах контролю
за діяльністю платника податків, а
правові підстави та владні приписи -
безпосередньо а самих податкових
повідомленнях-рішеннях.

Постановою Київського районного суду
м. Харкова від 11.04.2014 року даний
матеріал був направлений на
доопрацювання у зв`язку з тим, що акт
перевірки № 78/28-09-46-17/14310052 від 17.03.2014
року, на основі якого складено протокол
про адміністративне правопорушення в
матеріалах справи міститься не в
повному обсязі, а саме лише сторінки 1-2,
36-37, що є недостатнім для вирішення
судом питання про наявність вини
ОСОБА_1

Після повернення справи після
доопрацювання, додатково наданий витяг
з акту перевірки, а саме сторінки 1-6
зазначеного акту, а отже вказівки суду
зазначені в постанові Київського
районного суду м. Харкова від 11.04.2014
року СДПІ з обслуговування великих
платників у м. Харкові МГУ Міндоходів
не виконані, які є обов`язковими для
виконання будь-якими підприємствами,
установами, організаціями.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що на час
розгляду справи відсутні належні та
допустимі докази, які могли б свідчити
про порушення ДП «ХМЗ «ФЕД» п.п. «г» п.
201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198,
п. 200.3 абз. «а», п. 200.4 ст. 200 Податкового
кодексу України..

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КпАП України
передбачає відповідальність за
відсутність податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження
по справі про адміністративне
правопорушення не може бути відкрито, а
відкрите підлягає закриттю за
відсутності події та складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, з протоколу про
адміністративне правопорушення від
17.03.2014 року, складеного на підставі
акту78/28-09-46-17/14310052 від 17.03.2014 року та
доданих матеріалів не вбачається
наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 247 ч.1, 163-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області,
через Київський районний суд м.
Харкова.

Суддя
Г.А. Зуб