overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа № 201/9423/2014-п
Провадження № 3/201/1490/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, директора ТОВ «Компанія Малбі», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 13 травня 2014 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 217166 при перевірці ТОВ «Центральна процесингова компанія» за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Гоголя, буд.2 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме в декларації з податку на прибуток за 2013 р. значення гр..06.3 було помилково перенесено до гр.06.3.1., у зв'язку із чим складено акт камеральної перевірки « 162/22-04/34498135 від 28.03.2014 р., місце перевірки: м. Дніпропетровськ, вул.Високовольтна.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.П. Мельниченко
Справа № 333/4896/14-п
Пр. №3/333/1193/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер правопорушника в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 881 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запорожжі для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення, акту вилучення водних біоресурсів, а також накладної про передачу риби в РП
«Бриз», встановлено, що в матеріалах справи відсутні данні про вартість риби, вилученої у ОСОБА_1, який обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не може забезпечити правильний розгляд справи, а також подальше виконання рішення суду, оскільки у випадку доведення невинуватості особи у вчиненні вищезазначеного правопорушення та при винесенні постанови про закриття провадження у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення, уповноважені особи, які вилучили у
ОСОБА_1 рибу повинні будуть повернути її або відшкодувати за неї грошові кошти.

Враховуючи викладене, суд не може забезпечити правильний розгляд справи, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП підлягають поверненню до Державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області для належного оформлення, а саме: зазначення вартості вилученої риби.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України до Державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області для належного оформлення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Справа №333/4217/14-п
№ пр.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 - за ч. 4 ст. 85 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року, о 12-00 год., на Каховському водосховищі, біля Балабинської затоки, в районі бази відпочинку, що знаходиться у Комунарському районі м.
Запоріжжя ОСОБА_1 здійснював протизаконний лов риби з берега забороненим знаряддям лову кружком з сіткоснасного матеріалу діаметром 1,5 м, тим самим порушив ст. 63 Закону України
«Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленим законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи від нього не надходило.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 007773 від 15.05.2014 року з поясненнями ОСОБА_1

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. За це діяння він повинен нести відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об'єктів тваринного світу.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у зв'язку з чим, суд, вважає за необхідне призначити правопорушнику стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 276-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Справа № 317/3344/14-п
№/п 3/317/774/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
" 28" липня 2014 р.
Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
ДАІ УМВС Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.
Інші відомості суду не відомі.
За ст. 130 ч. 1 КУпАП, 02.07.2014 р. 00 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в м.
Запоріжжі керував мотоциклом «ИЖ
Планета 6» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.
Хортицьке шосе в стані алкогольного сп'яніння. Тест проводився за допомогою спеціального приладу «Драгер № 0451», результат тесту 2,47 % проміль. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги
Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 014790 від 02.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_1
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та зазначив, що правопорушення дійсно мало місце.
Відповідно до довідки, виданої начальником ВДАІ Запорізького РВ ГУМВС
України в Запорізькій області позбавлення права керування всіма видами транспорту у гр. ОСОБА_1 не зафіксовано, повторність по ст.130 КУпАП
України відсутня. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.
Розглянувши адміністративні матеріали та враховуючи вимоги ст.33 КУпАП
України, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП України а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення : штраф в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста )
Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 ГУДКСУ у
Запорізькій області; код банку (МФО) 813015; отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: - штраф в сумі 3 400 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, в УДКСУ у
Запорізькому районі Запорізької отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій класифікації доходів бюджету 22030001 - суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 гривні.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.В.Яркіна
Справа № 317/3145/14-п
№/п 3/317/741/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
" 28" липня 2014 р.
Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
ДАІ УМВС Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
Посвідчення водія на право керування транспортними засобами вилучене.
Інші відомості суду не відомі.
За ст. 130 ч. 1, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, 28.06.2014 р. 05 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 309 км+850 м автодороги Харків-Симферополь керував автомобілем ЗАЗ - 110217 д.н.з.
НОМЕР_4 в стані алкогольного сп'яніння.
Медичний огляд проводився в Обласному наркологічному диспансері. Висновок № 5581. Проводилась відеофіксація.
Крім того, керуючи автомобілем ЗАЗ - 110217 д.н.з. НОМЕР_4 виконуючи маневр заднім ходом не впевнився в безпеці його виконання скоїв зіткнення з керуванням водія ОСОБА_2
Крім того, скоївши ДТП залишив місце
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги
ПДР п.п. 2.9., 2.10, 10.1.
Викладене підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 016622, серія
АБ2 № 016623, серія АБ2 № 016624 від 28.06.2014 рок
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та зазначив, що правопорушення дійсно мало місце.
Відповідно до довідки, виданої начальником ВДАІ Запорізького РВ ГУМВС
України в Запорізькій області позбавлення права керування всіма видами транспорту у гр. ОСОБА_1 не зафіксовано, повторність по ст.130 КУпАП
України відсутня. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами вилучене та знаходиться у
ВДАІ Запорізького району.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа
Розглянувши адміністративні матеріали та враховуючи вимоги ст.33 КУпАП
України, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП України а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 124, 122-4, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення : штраф в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста )
Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 ГУДКСУ у
Запорізькій області; код банку (МФО) 813015; отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: - штраф в сумі 3 400 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, в УДКСУ у
Запорізькому районі Запорізької отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій класифікації доходів бюджету 22030001 - суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 гривні.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.В.Яркіна
Справа №
Пр. №3/333/1322/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер правопорушника в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 881 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запорожжі для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі ст. 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення, акту вилучення водних біоресурсів, а також накладної про передачу риби в РП
«Бриз», встановлено, що в матеріалах справи відсутні данні про вартість риби, вилученої у ОСОБА_1, який обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не може забезпечити правильний розгляд справи, а також подальше виконання рішення суду, оскільки у випадку доведення невинуватості особи у вчиненні вищезазначеного правопорушення та при винесенні постанови про закриття провадження у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення, уповноважені особи, які вилучили у
ОСОБА_1 рибу повинні будуть повернути її або відшкодувати за неї грошові кошти.

Враховуючи викладене, суд не може забезпечити правильний розгляд справи, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП підлягають поверненню до Державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області для належного оформлення, а саме: зазначення вартості вилученої риби.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України до Державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області для належного оформлення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Справа № 333/3423/14-п
№ пр. 3/333/891/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року, о 14-00 год., на ринку
«Гурман-Люкс», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 6а здійснювала протизаконний збут риби плітка, вагою 5 (п'ять) кг. без документів, підтверджуючих законність придбання, якість та безпеку риби, тим самим порушила ст. 7, 63 Закону України
«Про тваринний світ» та п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 3
Закону України «Про рибу, інші ВЖР та харчову продукцію з них».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленим законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення справи від неї не надходило.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 007324 від 18.03.2014 року з поясненнями правопорушника, актом вилучення водних біоресурсів № 007324 від 18.03.2014 року, накладною № 876 від 18.03.2014 року.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину правопорушника у вчиненні правопорушення.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, а також данні щодо особи правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 276-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та застосувати положення ст. 22
КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Справа №206/4884/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.07.2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з лінійного відділу на ст.
Нижньодніпровськ-Вузол Управління МВС
України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 04.12.2013 Кіровським районним судом м.Дніпропетровска за ч.1 ст.309 КК України,

за ч.1ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.06.2014 року приблизно о 16 год. 35 хв.
ОСОБА_1, знаходився поблизу платформи ст. Нд-Вузол у м.Дніпропетровськ співробітниками лінійного відділу на ст..Нижньодніпровськ-Вузол Управління
МВС України на Придніпровській залізниці було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засоб, обіг якого заборонено -
«канабіс», масою 0,103 г, тобто в невеликих розмірах, яку останній зберігав при собі без мети збуту.

В судове засідання особа, відносно якого складено протокол, ОСОБА_1, з'явився, вину визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 44
КпАП України, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 283-285 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Поштаренко
Справа № 234/4953/14-п
Провадження № 3/234/622/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, що надійшли із
ДПІ в м. Краматорськ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа - підприємець, мешкає: в АДРЕСА_1,-

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року старшим державним інспектором ДПІ в м. Краматорську встановлено несвоєчасне подання ФОП
ОСОБА_1 податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за 4 квартал 2013 року. Граничний термін подання розрахунку - не пізніше 10.02.2014 року, фактична дата його подання - 13.02.2014 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (серія АА № 520008), актом перевірки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-4 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя: