Справа № 369/4496/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко Владислав
ВікторовичПровадження № 33/780/486/14
Доповідач у 2 інстанції
МиколюкКатегорія 147
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2014 року

Суддя Апеляційного суду Київської
області Миколюк О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Києві справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 19
травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 19 травня 2014 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Вінницької області, громадянин
України, проживаючий за адресою
АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у
виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
2 (два) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят
чотири) копійки.

Відповідно до зазначеної постанови, 12
травня 2014 року близько 00 год. 20 хв. на 2
км +950 м автодороги Київське
напівкільце - Крюковщина - Боярка
ОСОБА_1, керував автомобілем марки
«VOLKSWAGEN», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме:
нестійка хода, різкий запах алкоголю з
порожнини рота. Від проходження
медичного огляду на стан такого
сп'яніння відмовився в присутності
свідків.

Не погоджуючись з постановою суду,
ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить
скасувати постанову судді, справу
стосовно нього закрити за відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Обґрунтовуючи це тим, що рішення
прийняте незаконно та необґрунтовано з
грубим порушенням норм матеріального
та процесуального права. Зазначає, що
при розгляді справи судом не були
дотриманні вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП,
також просить поновити строк на
апеляційне оскарження, якій він
пропустив з поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання до
апеляційного суду не з'явився, про дату
та час розгляду його апеляційної
скарги належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 277-2 КУпАП,
повістка особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
вручається не пізніше як за три доби до
дня розгляду справи в суді. Зазначених
вимог закону судом належним чином
дотримано не було. В матеріалах справи
відсутні дані про належне повідомлення
ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне
оскарження підлягає до задоволення,
оскільки строк на апеляційне
оскарження пропущений ним з поважних
причин.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_1 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим. При призначенні
адміністративного стягнення, суд
дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил
дорожнього руху стверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ 2№ 091095, в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення;

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, із
яких убачається, що водій керував
автомобілем з явними ознаками
алкогольного сп'яніння і що він
відмовився пройти медичний огляд на
стан сп'яніння.

З огляду на наведене, доводи викладені
в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову судді Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 19
травня 2014 року щодо ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -
залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Миколюк