Справа № 473/2487/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" липня 2014 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Зубар Н.Б.,

при секретарі - Кашарайло А.А.,

захисника правопорушника ОСОБА_1,

працівника ВДАІ з обслуговування м.
Вознесенськ та Вознесенського району
ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Вознесенська
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, що надійшли від ВДАІ з
обслуговування м.Вознесенськ та
Вознесенського району УДАІ УМВС в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст.130 ч.1 КпАП України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Вознесенськ, Миколаївської області,
громадянина України, працює молодшим
інспектором відділу охорони ВК-72
УДПтСУ в Миколаївській області,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, протягом
року до адміністративної
відповідальності не притягувався,
обліковий номер платника податків
НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 501833 від 29.05.2014 року - 29.05.2014 року о 18
год. 00 хв. в м. Вознесенську
Миколаївської області по вул.Осипенко
водій ОСОБА_3 в порушення п.п.2.5 ПДР
України керував транспортним засобом -
мопедом "Альфа" б/н з явними ознаками
наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці
очей не реагують на світло, тремтіння
кінцівок рук, від проходження
медичного огляду на визначення факту
перебування в стані наркотичного
сп'яніння відмовився в присутності
двох свідків, тим самим вчинив
правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КпАП України.

Посадовою особою ДАІ дії ОСОБА_3 були
кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме
як відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан наркотичного сп'яніння в
результаті порушення ОСОБА_3 п.2.5 ПДР
України.

В судове засідання, яке було призначене
на 11.07.14 року - ОСОБА_3 не з'явився, надав
суду заяву, в якій просив відкласти
розгляд справи, оскільки хворіє, не
надавши про це ніяких підтверджуючих
документів та не вказавши на який саме
строк розгляд справи має бути
відкладено. Суд вважає, що оскільки в
розгляді справи на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
приймає участь захисник
правопорушника, а також враховуючи те,
що розгляд справи вже відкладався за
клопотанням правопорушника у зв'язку
із необхідністю виклику свідків, а
також те, що згідно із ч.1 ст.277 КУпАП
справа має бути розглянута протягом
п'ятнадцятиденного строку з дня
отримання судом адміністративного
протоколу та матеріалів до нього -
справа може бути розглянута у
відсутності правопорушника ОСОБА_3,
який належним чином був повідомлений
про час та місце слухання справи, про що
є відповідні розписки про отримання
ним судових повісток.

Захисник правопорушника ОСОБА_3 -
ОСОБА_1 суду пояснила, що вважає, що її
клієнт Правил дорожнього руху не
порушував, оскільки на той момент коли
до нього підійшли працівники ДАІ
ОСОБА_3 не рухався на мопеді та не
керував ним, оскільки закінчилося
пальне і він один стояв біля
транспортного засобу та чекав
товариша, який мав принести пальне.
Тому просила закрити провадження по
справі, врахувавши те, що ОСОБА_3 не був
на момент складення протоколу
учасником дорожнього руху та
транспортним засобом фактично не
керував. Наявність характерних для
наркотичного стану зовнішніх ознак у
ОСОБА_3 пояснювала хронічною хворобою
та втомою після роботи, а відмову від
проходження огляду у лікарні -
розгубленістю та неможливістю
залишити мопед (оскільки товариш не
захотів приглянути за мопедом), який, на
її думку, працівники ДАІ мали вилучити.
Захисник вказувала на те, що працівники
ДАІ порушили вимоги нормативних актів
про складення та оформлення матеріалів
про адміністративне правопорушення,
оскільки вони правопорушника не
зупиняла, а підійшли до нього, коли
мопед не рухався, свої пояснення він
написав в протоколі зі слів
працівників, оскільки розгубився.

Працівник ДАІ ОСОБА_6. суду пояснив, що
29.05.2014 року о 18 год. 00 хв. в м.
Вознесенську Миколаївської області по
вул.Осипенко ним було зупинено водія
ОСОБА_3, який рухався на
незареєстрованому мопеді без шолому з
пасажиром. Під час складання протоколу
відносно ОСОБА_3 за ч.6 ст.121 КУпАП, він
побачив у водія характерні для
наркотичного сп'яніння ознаки, а саме:
зіниці очей не реагують на світло,
тремтіння кінцівок рук, а тому
запропонував водієві пройти огляд у
лікарні, оскільки лише там можна
визначити наявність чи відсутність
ознак цього стану через неможливість
його з'ясування на місці події за
допомогою спеціальних технічних
засобів. Проте ОСОБА_3 відмовився їхати
у лікарню для проходження медичного
огляду на визначення факту перебування
в стані наркотичного сп'яніння в
присутності двох свідків, про що
особисто зазначив у розділі протоколу
«Пояснення правопорушника»,

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 29.05.2014
року о 18 год. 00 хв. в м. Вознесенську
Миколаївської області по вул.Осипенко,
коли він йшов з роботи додому,
працівники ДАІ запросили бути його
присутнім у якості понятого при
фіксації відмови водія від проходження
медичного огляду на визначення факту
перебування в стані наркотичного
сп'яніння. Як рухався ОСОБА_3 на мопеді -
свідок не бачив, проте підтвердив, що
правопорушнику кілька разів
пояснювали працівники ДАІ
необхідність пройти медичний огляд на
визначення факту перебування в стані
наркотичного сп'яніння, проте той
відмовився.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було
вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.
При цьому, у відповідності до ст. 252
КУпАП орган (посадова особа) оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю.

Суд критично оцінює покази захисника
правопорушника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про те
що правопорушник не керував мопедом на
момент коли до нього підійшли
працівник ДАІ та не був учасником
дорожнього руху, оскільки вони
спростовуються показами співробітника
ДАІ, та узгоджуються з матеріалами
справи (даними, які містяться в
протоколі про адміністративне
правопорушення). Крім того, захисник
підтвердила що ОСОБА_3 дійсно
відмовився від проходження медичного
огляду, мотивуючи це розгубленістю та
неможливістю залишення транспортного
засобу. Проте факт добровільної та
кількаразової відмови правопорушника
від визначення стану наркотичного
сп'яніння було підтверджено
показаннями працівника ДАІ ОСОБА_6 та
свідка ОСОБА_4, а також письмовими
поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 29.05.2014
року, згідно яких ОСОБА_3 відмовився від
проходження медичного огляду на стан
наркотичного сп'яніння.

Вирішуючи питання про наявність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, суд
враховує наступне. Відповідно до п.2.5.
постанови Кабінету Міністрів України
«Про правила дорожнього руху» № 1306 від
10.10.2001 року водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Згідно із ст.266 КУпАП, особи, які керують
транспортними засобами і щодо яких є
підстави вважати, що вони перебувають у
стані наркотичного чи іншого сп'яніння
підлягають оглядові на стан
наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно п.п.4.2, 5.4 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої наказом МВС України №77
від 26 лютого 2009 року, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності. У разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
посадова особа Державтоінспекції МВС в
присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_3 29.05.2014 року о 18 год. 00 хв. в м.
Вознесенську Миколаївської області по
вул.Осипенко керував транспортним
засобом - мопедом "Альфа" б/н з явними
ознаками наркотичного сп'яніння, а
саме: зіниці очей не реагують на світло,
тремтіння кінцівок рук, від
проходження медичного огляду на
визначення факту перебування в стані
наркотичного сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків. Крім
протоколу про адміністративне
правопорушення, матеріали справи
містять письмові пояснення ОСОБА_4,
ОСОБА_5 від 29.05.2014 року, згідно яких
ОСОБА_3 відмовився від проходження
медичного огляду на стан наркотичного
сп'яніння.

Ні в протоколі, ні в інших матеріалах
справи - ОСОБА_3 відомостей щодо
зауважень чи незгоди з ними - не
висловлював. В розділі протоколу АА2 №
501833 від 29.05.2014 року «пояснення особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності» ОСОБА_3 зазначив, що
відмовляється від визначення стану
наркотичного сп'яніння в лікарні.

Оскільки матеріали справи містять
показання свідків, які підтвердили
факт відмови водія ОСОБА_3. від
визначення стану наркотичного
сп'яніння, судом не може бути взято до
уваги позиція його захисника про
відсутність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративно правопорушення,
оскільки свідки та й сам правопорушник
підтвердили факт такої відмови на
момент складення протоколу про
адміністративне правопорушення. Про
факт такої відмови зазначив і
працівник ДАІ, який складав протокол.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім
пояснень працівника ДАІ та свідка,
підтверджується також протоколом про
адміністративне правопорушення АА2 №
501833 від 29.05.2014 року, письмовими
поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 29.05.2014
року.

Досліджені матеріали адміністративної
справи свідчать про те, що в діях ОСОБА_3
є всі ознаки складу правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а
саме відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан наркотичного сп'яніння.

При визначенні виду адміністративного
стягнення, суд враховує особу
правопорушника, його сімейний та
майновий стан, а також суспільну
небезпеку вчиненого ним
правопорушення, те, що до
адміністративної відповідальності він
притягується вперше, має позитивні
характеристики та вважає за необхідне
застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в мінімальному розмірі, що
передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП,
оскільки такий вид адміністративного
стягнення для правопорушника ОСОБА_3 є
достатнім і необхідним для його
виправлення, а також запобігання
вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 252, 280, 283-285
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і
застосувати до нього стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) гривень, які сплатити на
Рахунок 0001; Отримувач:
Миколаївське ГУК/ Миколаївській
області 21081300; Код за ЄДРПОУ отримувача -
37992030; Банк отримувача - ГУДКСУ у
Миколаївській області; МФО банку - 826013.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_3
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., які
сплатити на рахунок: Отримувач коштів:
державний бюджет Вознесенського
району, код отримувача (код за ЄДРПОУ)
38037770, банк отримувача: ГУ ДКУ в
Миколаївській області, код банку
отримувача (МФО) 826013, рахунок
отримувача: 0113, код класифікації
доходів бюджету: 22030001, призначення
платежу: судовий збір.

Строк пред'явлення постанови до
примусового виконання - 3 місяці з дня
винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з
моменту винесення постанови до
апеляційного суду Миколаївської
області через Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області.

Суддя

Вознесенського міськрайонного суду
(підпис) Н. Б. Зубар

Згідно оригіналу:

Суддя