overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 рокуСправа №607/20202/13-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Герчаківська О.Я., розглянувши заяву
ТДВ «Експрес Страхування» про виправлення описки в постанові
Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. зі стягненням в дохід держави.

28 липня 2014 року ТДВ «Експрес
Страхування» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в якій зазначено про те, що під час винесення вищевказаної постанови було допущено механічну помилку, а саме, невірно вказано державний реєстраційний номер автомобіля ЗАЗ, як НОМЕР_1 замість вірного номера НОМЕР_2, що перешкоджає заявнику звернутися до винної особи для отримання страхового відшкодування в порядку регресу.

Проаналізувавши подану заяву, зміст винесеної суддею постанови, вбачаю, що при її ухваленні в другому абзаці мотивувальної частини допущено описку, зокрема, державний реєстраційний номер транспортного засобу марки «ЗАЗ» зазначено як
«НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2», що підтверджується матеріалами адміністративної справи №607/20202/13-п.

Так як в даному випадку має місце описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної постанови.

За вказаних обставин, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що необхідно виправити описку в постанові судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2013 року, зазначивши у другому абзаці мотивувальної частини постанови державний реєстраційний номер транспортного засобу марки «ЗАЗ» як
«НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 25 листопада 2013 року, зазначивши у другому абзаці мотивувальної частини постанови державний реєстраційний номер транспортного засобу марки «ЗАЗ» як
«НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

Копію постанови надіслати для ознайомлення правопорушнику ОСОБА_1 та
ТДВ «Експрес Страхування»

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Герчаківська
Справа № 645/6072/14-п
Провадження № 3/645/1674/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ХА
№ 030883 від 25 липня 2014 року) - для розгляду.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у матеріалах справи відсутні відомості про те, що притягуваний протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, як це передбачено диспозицією ч. 3 ст. 178
КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1, суд вважає недостатніми докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме за ч. 3 ст. 178 КУпАП. Такими доказами, зокрема є набувше законної сили судове рішення.

Окрім того розгляд вказаного адміністративного матеріалу був призначений на 31 липня 2014 року на 09.10 год., про що притягуваного повідомлено судовою повісткою направленою на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Притягуваний в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Крім адреси притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано інших засобів зв'язку, зокрема контактного телефону ОСОБА_1, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості своєчасно та належним чином повідомити останнього про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 178
КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За відсутності зазначення в матеріалам справи контактних даних ОСОБА_1, необхідних для забезпечення своєчасного розгляду справи в присутності притягуваного, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 173-2, 245, 251, 256, 278 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 повернути до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Провадження № 3/645/1613/14
Справа № 645/5811/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Харківської області, громадянки
України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 01.07.2014 року о 09 год. 00 хв. в магазині «Лимон» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 2/4 скоїла крадіжку штанців вартістю 87 грн., чим вчинила дрібну крадіжку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 030832 від 11.07.2014 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 та свідків.

Правопорушник у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н
О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк - ГУ ДК служби
України у Х/о , МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку - 0010, код ЄДРПОУ - 02893723).

Речовий доказ по справі - штанці вартістю 87 грн., після набрання постановою законної сили, вважати повернутим його законному власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
Провадження № 3/645/1611/14
Справа № 645/5809/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14.07.2014 року о 10 год. 40 хв. пив горілку у забороненому місці на зупинці громадського транспорту по вул. Танкопія, 39/18 в м. Харкові, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 030873 від 14.07.2014 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, рапортом.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178 ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н
О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк - ГУ ДК служби
України у Х/о , МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку - 0010, код ЄДРПОУ - 02893723).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
Провадження № 3/645/1592/14
Справа № 645/5781/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 11.07.2014 року о 12 год. 00 хв. знаходився у п'яному вигляді, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 030631 від 11.07.2014 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, рапортом.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк - ГУ ДК служби
України у Х/о , МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку - 0010, код ЄДРПОУ - 02893723).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 635/5203/14-ц

Провадження № 3/635/1342/2014

16 липня 2014

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Сітбаталова Н.І. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли з Харківського РВ (з обслуговування Харківського району і м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України , -

У С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року працівниками міліції було складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1, яка належним чином не виконує обов'язки по вихованню своїх малолітніх дітей, яких постійно залишає без догляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1
КпАП України .

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги викладене , керуючись ст. ст. 24 , 26 , 33 , 184 ч. 1 , 213 ч. 1 п. 4 ) , 221 , 283-285
КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинене правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України у вигляді попередження

Судовий збір в сумі 36,54грн стягнути з
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області в 10 -ти денний термін з моменту його винесення .

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Іванівський районний суд
Справа № 656/466/14-п
Номер провадження 3/656/156/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, притягується ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адмінітсратинве правопорушення за те, що він 12 липня 2014 року, близько 17 год. в с. Нововасилівка, Іванівського району,
Херсонської області, по вулиці Леніна виражався нецензурною лайкою на адресу
ОСОБА_2, чим своїми діями ображав громадську мораль та людську гідність, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 своїми діями ображав громадську мораль та людську гідність.

Оскільки в протоколі складеному відносно ОСОБА_1 не вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушував громадський порядок і спокій громадян, то є підстави для повернення справи для належного оформлення.

Керуючись ст. 221 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Нижньосірогозькому РВ УМВС
України в Херсонській області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Крисанова
Справа №705/4056/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого в Шаринському НВК, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2014 року о 01 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Одеса 226км+330м, на АЗС
«Socar» керуючи автомобілем ВАЗ-21124, д.н.з.
НОМЕР_1, здійснив рух заднім ходом транспортним засобом не впевнившись, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на адміністративну будівлю АЗС, і автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, клопотання про відкладення судового розгляду не подавав, тому суддя вважав можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У письмових поясненнях ОСОБА_1 визнає, що здійснив наїзд на будівлю АЗС під час руху заднім ходом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 435907 від 21.06.2014 р. та доданими до нього матеріалами.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Справа №705/4453/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська
Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, українки, головного бухгалтера Городецької сільської ради
Уманського району Черкаської області, одруженої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 при перевірці дотримання законодавства про працю України від 09.07.2014року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41
КУпАП, а саме:

- в порушення ст.50 КЗпПУкраїни не забезпечила при веденні табелю обліку робочого часу контроль за нормою тривалості робочого часу, зокрема в табелях та відомостях за квітень-травень 2014року не обліковано фактично відпрацьовані години працівниками та не порівняно їх з місячною нормою тривалості часу;

- в порушення ст. 30 Закону України «Про оплату праці» не забезпечила при веденні табелю обліку робочого часу та бухгалтерський облік робочого часу та бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку;

- згідно ч.6 ст.95КЗпПУкраїни не забезпечила здійснення індексації заробітної плати працівникам господарства, в результаті чого заробітна плата за квітень 2014року не проіндексована, а саме: при базовому місяці підвищення заробітної плати грудень 20134року та січень 2014року не здійснено індексування заробітної плати в травні та чеврні 2014року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, пояснивши, що в подальшій роботі всі порушення будуть усунені, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом № 23-21-11/45 від 09.07.2014 року, актом перевірки(витяг) додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 23-21-11/046 від 09.07.2014 року, та іншими письмовими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510
(п'ятсот десять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд
Черкаської області.

Суддя:
Л.В. Горячківська