Справа № 191/2694/14-п
Провадження № 3/191/518/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
м. Синельникове

Суддя Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Твердохліб А.В. розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від Синельниківського МВ УМВД
України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Фрунзе, Киргизської РСР, громадянина
України, не працюючого, який проживає:
АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2

притягнутого за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року ОСОБА_1 не з'явився в
Синельниковське МВ УМВД України в
Дніпропетровської області знаходячись
під адміністративним наглядом, чим
порушив п.п. 1, 2 встановлених обмежень.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про причини неявки не
повідомив, про день та час розгляду
справи повідомлений в установленому
законом порядку.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ДН №
114432 від 30.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_1,
згідно яких він не з'явився на
реєстрацію через приступ епілепсії, та
іншими матеріалами справи відповідно
до яких останній дійсно вчинив
зазначене правопорушення.

Відповідно до ст. 34 КУпАП - обставинами,
що пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення
визнається - вчинення правопорушення
під впливом сильного душевного
хвилювання або при збігу тяжких
особистих чи сімейних обставин.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи про адміністративне
правопорушення, вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП, а саме: неявка за викликом органу
внутрішніх справ у вказаний термін і
ненадання усних або письмових пояснень
з питань, пов'язаних з виконанням
правил адміністративного нагляду, але
виходячи з того, що вчинене
адміністративне правопорушення є
малозначним, суд вважає за необхідне
застосувати ст. 22 КУпАП.

Відповідно ст.22 КУпАП - при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

При обранні адміністративного
стягнення суд враховує фактичні
обставини справи, характер
правопорушення, особу правопорушника,
обставини що пом'якшують
відповідальність.

Відповідно довідки управління праці та
соціального захисту населення
Синельниківської міської ради
Дніпропетровської області № 347 від
18.03.2014 року ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає
за необхідне звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись
ч.1 ст. 187, ст.ст. 22, 34, 247, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченою ч.1 ст. 187 КУпАП та
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення за ч.
1 ст. 187 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб