overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/4608/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої по АДРЕСА_1, головного бухгалтера ПАТ «Інтерпайп
НТЗ», маючої середню заробітну плату в розмірі 41741,92 грн. на місяць, осіб на утриманні не маючої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ПАТ «Інтерпайп НТЗ» (), розташованого за адресою: вул. Столєтова, 21 у м. Дніпропетровську, в порушення вимог п.250.2 ст.250
Податкового кодексу України допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати частки узгодженого зобов'язання з екологічного податку (надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення) за 4 квартал 2013 року на суму 103394,59 грн. - граничний термін сплатити 19 лютого 2014 року, а сплачено 12 березня 2014 року платіжним дорученням №2468 від 12 березня 2014 року, що виявлено актом перевірки від 04 квітня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотав, тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №22/28-01-46 серії СЕ № 024373 від 04 квітня 2014 року, актом "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ
«Інтерпайп НТЗ» з питання своєчасності сплати грошових коштів до бюджету з екологічного податку за 4 квартал 2013 року" №174/28-01-46-01-05393116 від 04 квітня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 и на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/4714/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка не працює, доходів не має, не заміжня, дітей та інших осіб на утриманні не має, зареєстрована
АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 20 березня 2014 року близько 16 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні першого поверху будинку по пр. ім. Газети
«Правда», 60 у м. Дніпропетровську здійснювала гру на несанкціонованих гральних автоматах в порушення вимог
Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнала повністю, пояснивши, що дійсно грала в ігрових автоматах через бажання грошового виграшу, які функціонують незаконно про що їй було відомо, свою поведінку засудила та просила не піддавати суворому стягненню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

Вина особи і обставини вчинення діяння повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 402318 від 18 квітня 2014 року, рапортом працівника міліції від 20 березня 2014 року, протоколом огляду від 20 березня 2014 року; поясненнями ОСОБА_1 в яких вона визнала обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке виразилося в участі в організованих без дозволу азартних іграх на гроші, речі та інші цінності, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 181 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації грошей, речей та інших цінностей, що були ставкою у грі, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 181 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119,00 (сто дев'ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/4460/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, маючого дохід 1800,00 грн. на місяць, осіб на утриманні не маючого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Посадовою особою дозвільної системи
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області в приміщенні Індустріального РВ по вул.
Осінній, 6 у м. Дніпропетровську 08 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. виявлено, що
ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації газової зброї - газового пістолету
«Люгер», 9 мм НОМЕР_1, строк дії дозволу за яким скінчився 06 квітня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №402220, складеним старшим інспектором дозвільної системи Індустріального РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 08 квітня 2014 року сукупно з рапортом інспектора дозвільної системи від 08 квітня 2014 року та поясненнями ОСОБА_1 від 08 квітня 2014 року, в яких він визнав обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/4592/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, не маючого доходів, осіб на утриманні не маючого, раніше не засуджуваного, до адміністративної відповідальності протягом року не притягуваного, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 16 січня 2014 року близько 12 години 50 хвилин, знаходячись за місцем спільного мешкання АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Адміністративний матеріал після дооформлення надійшов в провадження судді 17 квітня 2014 року, проте будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, причин неявки суду не повідомила.

Вина особи і обставини вчинення діяння повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 401537 від 16 січня 2014 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями самого
ОСОБА_1

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи суть правопорушення, що має разовий характер та вчинене 16 січня 2014 року, за яке у відповідності із вимогами ч.2 ст.38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення, то станом на день розгляду адміністративного матеріалу - 17 квітня 2014 року - зазначений строк сплив, що має наслідком закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/4753/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровськ, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1, не працюючої, маючої на утриманні дитину віком 8 місяців, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 07 квітня 2014 року близько 18 год. 00 хв., знаходячись за адресою: пр.ім.
Газети «Правда», 108, м. Дніпропетровськ в приміщенні загального користування гуртожитку, гучно висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, зазначивши, що через конфліктні відносини із сусідами, в тому числі, і ОСОБА_2, вона допустила висловлювання нецензурною лайкою в присутності не тільки ОСОБА_2, а й інших мешканців гуртожитку, які були в коридорі, свої дії засудила, просила обмежитись мінімальним стягненням.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 402239 від 10 квітня 2014 року, заявою та поясненнями
ОСОБА_2, поясненнями мешканців кім.
АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поясненнями самої ОСОБА_1

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ст. 173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, характер вчиненого вперше порушення громадського порядку, на підставі чого, приймаючи до уваги її майновий стан та установки особистості, що складаються у останнього з приводу прав і гідності інших громадян, відповідно до ст. 33
КУпАП належить дійти висновку про необхідність піддати правопорушника такому адміністративному стягненню, як штраф, що відповідатиме вимогам ст. 23
КУпАП і буде справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/4756/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, без доходів, осіб на утриманні не маючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 31 березня 2014 року близько 10 год. 40 хв., знаходячись за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 6г, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, в невстановленому місці, без відповідних документів, що регламентують даний вид діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, зазначивши, що передані йому на зберігання 31 березня 2014орку овочі та фрукти, які він реалізовував, на даний час відсутні, вчинене засудив, клопотав про мінімальне покарання.

Вина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 402150 від 31 березня 2014 року, рапортом працівника міліції, протоколом огляду від 31 березня 2014 року, відповідно до якого у
ОСОБА_1 по вул. Байкальська, 6г у м.
Дніпропетровську виявлено і вилучено: яблука - 10 ящиків, лимони - 1 ящик, мандарини - 1 ящик, лук - 2 ящика, помідори - 1 ящик, огірки - 2 ящики, редиска - 1 ящик, часник - 1 ящик, картопля - 2 ящика, морква - 1 ящик, банани - 2 ящика, капуста - 2 ящика, буряк - 1 ящик, апельсини - 1 ящик, ківі - 1 ящик, картопля - 46 мішків, лук - 10 мішків, ваги напільні - 1 шт., ваги настільні - 1 шт. та передано на зберігання ОСОБА_1 за зберігальною розпискою від 31 березня 2013 року; поясненнями ОСОБА_2, поясненнями
ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його освітньо-кваліфікаційний рівень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 202/6262/14-п
Провадження № 3/202/955/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровськ, громадянки України, не працюючої, доходів не маючої, маючої на утриманні неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої по
АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов'язків з виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, 02 квітня 1999 року, що призвело до того, що останній 02 квітня 2014 року на ж/м "Березинка" біля магазину
"Рулон" розпивав алкогольні напої - пиво марки "Бад" у місці, де це заборонено законам.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, у письмовій заяві клопотала про розгляд справи у її відсутності, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Вина особи і обставини вчинення діяння повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2014 року серії ДН № 103580; рапортом працівника міліції від 02 квітня 2014 року; поясненнями ОСОБА_2, поясненнями
ОСОБА_1, в яких вона обставини діяння визнала.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна шкідливість адміністративного проступку та особи порушника, на підставі чого, приймаючи до уваги її майновий стан і вік, вчинення правопорушення вперше, судді відповідно до ст. 33 КУпАП належить піддати особу адміністративному стягненню у вигляді штрафу, що відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і буде справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 202/4744/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, пенсіонера, маючого дохід в розмірі 1800,00 грн. на місяць, осіб на утриманні не маючого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Посадовою особою дозвільної системи
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області в приміщенні Індустріального РВ по вул.
Осінній, 6 у м. Дніпропетровську 16 квітня 2014 року о 13 год. 15 хв. виявлено, що
ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації газового пістолету "МЕ-38 Комбат", 9 мм.,
НОМЕР_1, термін дії дозволу закінчився 15 квітня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №402224, складеним інспектором дозвільної системи Індустріального РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 16 квітня 2014 року сукупно з рапортом інспектора дозвільної системи від 16 квітня 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16 квітня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя
О.В.
Колесніченко