Провадження №3/761/3398/2014
10 липня 2014 року суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Циктіч В.М., за
участі секретаря Ситнік О.М., прокурора
Байжанова О.А., захисника ОСОБА_1, особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залу
суду справу щодо
гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, в.о. начальника
Служби енергетичного забезпечення КП
«Київпастранс», який зареєстрований та
фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про адміністративне правопорушення
за ст.172-9 КУпАП, -
гр. ОСОБА_2 у період з 14.05.2013 по 07.02.2014,
перебуваючи на посаді в.о. начальника
Служби енергетичного забезпечення КП
«Київпастранс», не вжив заходів щодо
протидії корупції при виявленні
корупційного правопорушення, яке
полягало у наявності відносин прямої
організаційної та правової залежності
осіб, які є близькими особами.
Зокрема, наказом в.о. начальника Служби
енергетичного забезпечення КП
«Київпастранс» ОСОБА_2 від 11.01.2012 гр.
ОСОБА_3, яка є дочкою головного
бухгалтера Служби ОСОБА_4, призначена
на посаду заступника головного
бухгалтера Служби енергетичного
забезпечення КП «Київпастранс».
Зазначене призвело до порушення
положень Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції».
Разом з цим, в.о. начальника Служби
ОСОБА_2 передбачених законом заходів
щодо усунення правопорушення не вжив.
Вказаними діями гр. ОСОБА_2 вчинив
адміністративне правопорушення за ст.
У судовому засіданні прокурор
підтвердив зазначені у протоколі
обставини, наполягав на притягненні гр.
ОСОБА_2 до адміністративної
Гр. ОСОБА_2 своєї вини не визнав,
зазначивши, що при призначенні гр.
ОСОБА_3 на посаду заступника головного
бухгалтера Служби енергетичного
забезпечення КП «Київпастранс» знав,
що вона є дочкою головного бухгалтера
ОСОБА_4, але у зв'язку з тим, що остання
фактичних повноважень щодо
керівництва фінансово - господарською
діяльністю Служби КП «Київпастранс» та
інших адміністративно - розпорядчих
функцій не здійснює, не вважав, що дана
дія може призвести до порушення
антикорупційного законодавства.
Захисник ОСОБА_1 повідомив суду, що
правопорушення за вказаною статтею,
відповідно до подання прокурора
Шевченківського району м. Києва
виявлено 17.01.2014, на даний час порушення
усунуто, ОСОБА_3 переведено на іншу
посаду, всі необхідні заходи вжиті.
Суд, заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про таке.
Статтею 172-9 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність
посадових осіб юридичних осіб та їх
структурних підрозділів за невжиття
передбачених законом заходів у разі
виявлення корупційного
За Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
суб'єктом даного адміністративного
проступку є посадова особа юридичної
особи публічного права.
Наказом в.о. начальника Служби
енергетичного забезпечення КП
«Київпастранс» ОСОБА_2 від 11.01.2012 на
посаду заступника головного
бухгалтера Служби енергетичного
забезпечення КП «Київпастранс»
призначено гр. ОСОБА_3, яка є дочкою
головного бухгалтера ОСОБА_4, що
призвело до виникнення конфлікту
Як вбачається з матеріалів справи КП
«Київпастранс» утворено відповідно до
Розпорядження Київської міської
державної адміністрації від 24.10.2001,
тобто вказане підприємство належить до
управління Департаменту транспортної
інфраструктури КМДА. Отже, відповідно
до положень ст.81 Цивільного кодексу
України КП «Київпастранс» є юридичною
особою публічного права.
Служба енергетичного забезпечення КП
«Київпастранс» є відокремленим
структурним підрозділом вказаного
підприємства та входить до його складу.
Згідно з посадовими інструкціями
начальника Служби енергетичного
забезпечення КП «Київпастранс» та
головного бухгалтера зазначеної
Служби, вказані особи наділені низкою
організаційно - розпорядчих та
адміністративно - господарських
Таким чином, в.о. начальника Служби
енергетичного забезпечення КП
«Київпастранс» ОСОБА_2 та головний
бухгалтер ОСОБА_4 є посадовими особами
юридичної особи публічного права КП
Відповідно до положень Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції» (далі Закон) посадові особи
юридичних осіб публічного права не
можуть мати у безпосередньому
підпорядкуванні близьких їм осіб або
бути безпосередньо підпорядкованими у
зв'язку з виконанням повноважень
близьким їм особам. Статтею 1 вказаного
Закону визначено, що близькими особами,
зокрема, є мати та дочка.
Частиною 9 Закону передбачено, що
порушення вищевказаної норми є
корупційним правопорушенням.
Зазначена стаття Закону введена в дію
Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
реалізації державної антикорупційної
політики», який набрав чинності 09.06.2013.
Таким чином, з 09.06.2013 перебування ОСОБА_3
у безпосередньому підпорядкуванні
своєї матері ОСОБА_4 є порушенням
антикорупційного законодавства, яке
згідно статті 9 Закону підлягає
усуненню шляхом переведення у
місячний термін особи або близької їй
особи на іншу посаду чи звільненню із
Відповідно до посадової інструкції
начальника Служби енергетичного
забезпечення КП «Київпастранс» та п.
7.4.11 Положення Служби до повноважень
начальника Служби входить
забезпечення додержання законності,
укладення та розірвання трудових
договорів, вжиття заходів щодо
забезпечення Служби кадрами.
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що передбачені статтею 9
Закону заходи підлягають застосуванню
начальником Служби, тобто ОСОБА_2
Разом з тим, у період з 09.06.2013 по 07.02.2014
ОСОБА_2 передбачені Законом заходи не
вжиті, що свідчить про наявність у діях
вказаної особи складу
адміністративного правопорушення за
Водночас, згідно зі ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення за вчинення
корупційного правопорушення може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення правопорушення.
Як вбачається з подання прокурора
Шевченківського району м. Києва,
зазначене правопорушення виявлене
17.01.2014, отже кінцевий строк накладення
адміністративного стягнення на особу
Таким чином, на момент розгляду справи
строк накладення адміністративного
стягнення на особу закінчився.
В силу ст. 247 КУпАП провадження у справі
про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю, якщо на момент
розгляду справи закінчився строк,
передбачений ст.38 КУпАП.
Отже, гр. ОСОБА_2 не може бути підданний
адміністративному стягненню.
Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
У зв'язку з закінченням строку
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення
провадження у справі закрити .
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва або на неї
може бути внесено подання прокурора
протягом десяти днів з дня її
винесення через Шевченківський
районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження чи подання прокурора.

Суддя
В.М. Циктіч