overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №206/3745/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина
України, працюючого на посаді тракториста «Мастер ЖБК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

В С Т А Н
О В И В:

21 травня 2014р. о 6год. 30хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Королева в м.Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту та на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом інспектора, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також самого правопорушника ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
Справа №206/3735/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.06.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014р. о 9год. ОСОБА_1 здійснював продаж водних живих ресурсів, а саме: сазан 2шт. вагою 7кг. Без відповідних документів, без наявності документів, які засвідчують законність придбання та сертифікату якості риби.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.14 Правил любительського риболовства, чим скоїв правопорушення ,передбачене ч.1 ст.88-1
КУпАП

Винна ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його же поясненнями.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступінь його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.88-1 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 250грн. без конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/3722/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.06.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2014р. о 12год. 5хв. ОСОБА_1 здійснював вилучення водних біоресурсів на збройному паркані
Предніпровської ТЕС, а саме ловив рибу у броді забороненим знаряддям лову, драк - 1шт. Риби не піймав. Своїми діяннями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського риболовства, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85
КУпАП.

Винна правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступінь його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави із конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі наведеного та, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. із конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/3913/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН
НОМЕР_1, працюючої на посаді директора
ТОВ «торгова будівельна компанія
«Дніпро» проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013р. в сумі 15592грн. по строку сплати 11.03.2014р.
Фактично погашено боргу платіжним дорученням №190 від 24.03.2014р. на суму 15588грн. 30коп. з затримкою на 13 днів за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Романовського, 63, що виявлено актом перевірки №1977/15-2/37454017 від 5.06.2014р, чим фактично порушено п.п.16.1.4, ст.16, п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України від 2.12.2012р.
№2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в установленому законом порядку була повідомлена про час та місце судового засідання. Про що, є її розпис на протоколі №93/15-2.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки
№1977/15-2/37454017 від 5.06.2014.

Вважаю, що вина правопорушниці доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушниці, ступень її вини, майновий стану й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.163-2, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/3730/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.06.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4 ст85
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

8 травня 2014р. о 4год. 50хв. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддя лову «драк» з берега у забороненій зоні біля ІІ збросного каналу ПД ТЕС Самарського району м.Дніпропетровська. Риби не виловлено.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів та поясненням правопорушника ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись, ст.33, ч.4 ст. 85 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову - драк у кількості 1шт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/4054/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2014р. громадянин ОСОБА_1 який був відсутній за місцем мешкання
АДРЕСА_1, повторно протягом року, за що передбачається адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується постановою суду 15.01.2014р, довідкою про попередні стягнення, реєстраційним листом та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.2, ст.187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьоїх) діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/4052/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014р. громадянин ОСОБА_1 який був відсутній за місцем мешкання
АДРЕСА_1, повторно протягом року, за що передбачається адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується постановою суду 15.01.2014р, довідкою про попередні стягнення, реєстраційним листом та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.2, ст.187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьоїх) діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/3753/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Пологи, Запорізької області, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

В С Т А Н
О В И В:

26 травня 2014р. о 00год. 15хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда номерний знак
НОМЕР_1 по вул.Томській в м.Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту та на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом інспектора, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
Справа №206/3759/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого менеджером на ТОВ «ТД «Дюна
Восток», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014р. о 16год. 15хв. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 в м.Дніпропетровську на вул.Малиновського в районі е/о 40 виїжджаючи на дорогу з прилеглої території будинку №34 не надала дорогу та скоїла зіткнення з автомобілем Форд
Оріон номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги 1.3, 1.5, 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні правопорушниця
ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується рапортом слідчого, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події з фототаблицями, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння, а також поясненнями ОСОБА_2 та самої ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушниці у вчиненому правопорушенні доведена.

При призначенні виду та розміру покарання та враховую ступень її вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись, ст.33 ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/3761/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.1224, ст.124 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

2 травня 2014р. о 15год. 30хв. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 в м.Дніпропетровську по вул.Польовій в районі буд.90 під час руху не обрала безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку у разі чого не впоралася з керуванням та скоїв наїзд на огорожу будинку №90.

У разі ДТП автомобіль та огорожа були пошкоджені, після пригоди водій ОСОБА_1 місця ДТП покинула, чим порушила правила вимоги 2.10, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.1224, ст.124 КУпАП.

В судому засіданні правопорушниця
ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом інспектора, схемою місця ДТП, фото таблицями, поясненнями ОСОБА_2 та самої ОСОБА_1

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена. При призначенні виду та розміру покарання та враховую ступень її вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись, ст.33, ст.1224, ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП
України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224, ст.124 КУпАП.

за ст.1224 КУпАП України накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300грн;

за ст.124 КУпАП України накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425грн;

з урахуванням ст.36 КУпАП накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа № 712/7738/14-п
Провадження 3-в/712/18/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання ст. інспектора Соснівського РП
Черкаського МВ КВІ майора внутрішньої служби Модленко О.А., щодо унеможливлення виконання громадських робіт відносно ОСОБА_2 відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.01.2014 року у вигляді 40 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали подання ст. інспектора Соснівського РП
Черкаського МВ КВІ майора внутрішньої служби Модленко О.А стосовно ОСОБА_2. В клопотанні вона просить вирішити питання щодо унеможливлення виконання громадських робіт ОСОБА_2 на якого
Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 перебуває на обліку Соснівського РП
Черкаського МВ КВІ з 28.02.2014 року, після отримання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси за вихідним № 277/14 від 10.02.2014 року їм стало відомо, що 26.02.2014 року правопорушнику виповнилось 60 років, що унеможливлює виконання громадських робіт, у зв'язку з досягненням порушником пенсійного віку.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.01.2014 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Правопорушник перебував на обліку Соснівського РП
Черкаського МВ КВІ з 28.02.2014 року. Від виконання громадських робіт ОСОБА_2 не ухилявся, але 26.02.2014 року йому виповнилося 60 років, тобто він досяг пенсійного віку, що унеможливлює виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.01.2014 року, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись, ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання ст. інспектора Соснівського РП
Черкаського МВ КВІ майора внутрішньої служби Модленко О.А., щодо унеможливлення виконання громадських робіт відносно ОСОБА_2 відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.01.2014 року у вигляді 40 годин громадських робіт - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від виконання громадських робіт в зв'язку з досягненням ним пенсійного віку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий -
О.І.Кончина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, прож.
АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.05.2014 року приблизно о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем Рено номерний знак НОМЕР_2, на вул. Бориспільській, 40 в м. Києві не надав дорогу пішоходу
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходилась на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, що призвело до травмування пішохода; чим порушив вимоги п.18.1 ПДР України, тобто вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.124
КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями
ОСОБА_2, який свою вину визнав повністю, поясненнями ОСОБА_3, іншими матеріалами адмінсправи, схемою ДТП тощо.

Згідно висновку Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві від 06.06.2014 року обставин, які б указували на наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК
України по факту ДТП, здобуто не було.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124
КпАП України у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Парамонов М.Л.