Дата документу 11.07.2014
Справа № 320/6733/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2014 року Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області Юрлагіна Т.В., розглянувши
адміністративний матеріал
Державтоінспекції ВДАІ для
обслуговування м. Мелітополя та
Мелітопольського району в Запорізькій
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

28.06.2014 року, о 05-30 годині, в м. Мелітополь
по вул. Ломоносова, ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_2 з явними
ознаками стану алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота), від проходження огляду для
встановлення стану алкогольного
сп'яніння за допомогою приладу
«Драгер» та в медичному закладі
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 пояснив, що в той день випив 0,5
літрів пива, після цього поїхав до
аптеки за ліками. Визнав себе винним у
скоєнні вказаного адміністративного
правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 280
КУпАП, орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

У відповідності до вимог ст.251
КУпАП, доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв
правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1
КпАП України, а саме: відмова особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, підтверджується
зібраними по справі матеріалами:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 011923 від
28.06.2014 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в присутності яких він
відмовився від проходження огляду для
встановлення стану алкогольного
сп'яніння за допомогою приладу
«Драгер» та в медичному закладі.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд
керується насамперед вимогами ст.23
КУпАП, згідно яких адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Також, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 33
КУпАП, при накладенні стягнення
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Так, ОСОБА_1 відповідно до довідки про
допущені адміністративні
правопорушення неодноразово
притягувався до адміністративної
відповідальності, знову скоїв
правопорушення, що відрізняється
підвищеною суспільною небезпекою, є
одним із найнебезпечніших
правопорушень на транспорті, при
керуванні джерелом підвищеної
небезпеки, а також з урахуванням його
недостатнього знання ПДР України, про
що свідчить порушення ним пункту 2,5 ПДР
України, крім того офіційно не працює,
відсутні кошти для сплати штрафу, тому
суд вважає за доцільне призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту в межах
санкції статті, яку вважає необхідною і
достатньою мірою з урахуванням
обставин вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33,34,130 ч.1,283,284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Строк покарання рахувати з часу
затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на
рахунок одержувача 0013, код
класифікації доходів бюджету 22030001,
одержувач: Мелітопольське УДКСУ
(м.Мелітополь, Мелітопольський р-н),
22030001, банк отримувача Мелітопольське
УДК ГУДКУ у Запорізькій обл. код, банку
одержувача (МФО) 813015, .

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
її винесення.

Суддя: