Справа № 752/9014/14-п
Провадження №: 3/752/3160/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.07.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва
Калініченко Л.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ
Голосіївського району РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
07.06.2014 року ОСОБА_1 07.06.2014 року о 04:10 год. в
м. Києві по вул. Трутенка керував
автомобілем «БМВ 850» д.н.з. НОМЕР_1 з
ознаками наркотичного сп'яніння
(відсутня реакція зіниць очей на
світло, а також поведінка, що не
відповідає обстановці).Від проходження
медичного огляду на стан наркотичного
сп'яніння у встановленому законом
порядку у лікаря нарколога, ОСОБА_1
відмовився в присутності двох понятих.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат
ОСОБА_2 в судове засідання з"явилися.
Свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що
що 07.06.2014 року керував належним йому
автомобілем марки БМВ, д.н.з. НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Трутенко в м. Києві в
сторону свого дому; в подальшому був
зупинений патрульним автомобілем ДПС
(марка автомобіля Міцубісі Лансер,
д.н.з. НОМЕР_3). Після зупинки автомобіля,
ОСОБА_1 показав патрульним своє
посвідчення водія та на їх запитання,
чи вживав алкогольні напої, пояснив, що
взагалі їх не вживає, та зараз
проходить післяопераційний курс
лікування після спортивної травми.
Однак, як зазначив ОСОБА_1
співробітники дорожньої автоінспекції
дані пояснення до уваги не прийняли,
натомість, працівники ДПС не
роз'яснивши йому права, встановлені
чинним законодавством, та не
ознайомивши його з протоколом про
адміністративне правопорушення,
вилучили у нього посвідчення водія.
Також, ОСОБА_1 пояснив, що інспектор ДПС
відмовився проводити огляд для
виявлення алкогольного сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу, на
пропозицію ОСОБА_1 застосувати
алкогольний тестер, співробітник ДПС
відмовився, натомість, як вказав
ОСОБА_1, його звинуватили у тому, що він
наркоман. В подальшому, ОСОБА_1 почав
телефонувати зі свого мобільного
телефону на номер 102, з метою виклику
міліції, а працівники ДПС, забравши
посвідчення водія, поїхали на своєму
автомобілі. З урахуванням
вищевикладеного, оскільки в діях
ОСОБА_1 не міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також
беручи до уваги те, що матеріали справи
не містять доказів, які підтверджують
його вину, останній та його представник
просили закрити провадження по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності, а ст. 245
цього Кодексу передбачено, що
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Всебічно, повно та об'єктивно
дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його
представника - адвоката ОСОБА_2,
враховуючи обставини справи та особу,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, вважаю що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з
наступних підстав.

Відповідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 787804 від 07.06.2014 року, дії ОСОБА_1
кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена
відповідальність за керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого
сп'яніння чи під впливом таких
лікарських препаратів, а так само
відмова особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
керував транспортним засобом з
ознаками наркотичного сп'яніння, що
підтверджується, як вказано у
зазначеному протоколі, відсутністю
реакції зіниць очей ОСОБА_1 на світло, а
також його поведінкою, що не
відповідала обстановці. Також, в
протоколі про адміністративне
правопорушення вказано, що ОСОБА_1
відмовився від проходження медичного
огляду на стан наркотичного сп'яніння у
встановленому законом порядку у лікаря
нарколога, в присутності двох свідків.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія
(судноводія) на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

У разі незгоди водія на проведення
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів або в
разі незгоди з його результатами огляд
проводиться в закладах охорони
здоров'я.

Відповідно до п. 5.2 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26 лютого
2009 року № 77, процедура направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду здійснюються
відповідно до Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 року
№ 1103.

Пунктом 3 вказаного порядку
встановлено, що огляд проводиться
уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом; лікарем закладу
охорони здоров'я (в сільській
місцевості за відсутності лікаря -
фельдшером фельдшерсько-акушерського
пункту, який пройшов спеціальну
підготовку).

Згідно з п. 6 вказаного порядку, водій
транспортного засобу, що відмовився
від проведення огляду на місці зупинки
транспортного засобу або висловив
незгоду з його результатами,
направляється уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1,
останній не відмовлявся від
проходження огляду на стан
наркотичного сп'яніння, натомість мав
намір направитись з уповноваженою
особою Державтоінспекції для
проведення огляду до відповідного
закладу охорони здоров'я.

Разом з тим, інспектор ДПС ВДАІ
Голосіївського району м. Києва, в
супереч ч. 2 ст. 266 КУпАП, не забезпечив
належним чином такий огляд ОСОБА_1

Крім того, адміністративний матеріал
не містить жодних даних, які б свідчили
про те, що ОСОБА_1 під час керуванням
транспортним засобом 07 червня 2014 року
мав ознаки наркотичнгого сп'яніння, що,
на погляд суду, є порушенням Інструкції
з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
та Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України
водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин, а
однією з підстав притягнення особи до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка
керує транспортним засобом від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо виживання
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2
пояснила, що співробітниками ДПС не
складено та не надано ОСОБА_1 будь-яких
довідок про вилучення прав, як і не було
надано можливості ознайомитись з
протоколом. Також, представник ОСОБА_1 -
адвокат ОСОБА_2 просила врахувати дані
про особу ОСОБА_1, зокрема те, що він є
спортсменом, має дві вищі освіти,
працевлаштований, до адміністративної
чи будь-якої іншої відповідальності не
притягувався. Крім того, 06 травня 2014
року ОСОБА_1 зроблено операцію після
спортивної травми, та станом на 07
червня 2014 р. у останнього тривав курс
післяопераційного відновлення, який
триває з дати операції шість місяців,
та під час якого вживання алкоголю
взагалі неможливе.

На підтвердження вищевказаних
обставин, представником ОСОБА_1 -
адвокатом ОСОБА_2 надано
характеристику з місця роботи ОСОБА_1
та копію виписки з історії хвороби №
2/178 стаціонарного хворого.

Суд приймає до уваги пояснення особи,
відносно якої складено протокол про
адміністративне правопорушення та
його представника, а також вважає за
необхідне звернути увагу на наступне.

Так, як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
07.06.2014 року серії АВ2 №787804, ОСОБА_1 07.06.2014
року о 04:10 год. в м. Києві по вул.
Трутенка керував автомобілем «БМВ 850»
д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного
сп'яніння (відсутня реакція зіниць очей
на світло, а також поведінка, що не
відповідає обстановці); від
проходження медичного огляду на стан
наркотичного сп'яніння у встановленому
законом порядку у лікаря нарколога,
ОСОБА_1 відмовився в присутності двох
понятих - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

З письмових пояснень, наданих понятим
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які містяться в
адміністративному матеріалі,
вбачається, що останній був понятим
07.06.2014 року о 03:34 год. під час відмови
ОСОБА_1 від проходження медичного
огляду для визначення стану
алкогольного сп"яніння, а також впливу
наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд звертає увагу на
суттєві розбіжності щодо зазначення
часу в протоклі про адміністративне
правопорушення від 07.06.2014 року серії АВ2
№787804 та у поясненнях понятого ОСОБА_4
від 07.06.2014 року.

Згідно з ст. 251 КУпАП - доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що пояснення понятого ОСОБА_4
від 07.06.2014 року є неналежним та
недопустимим доказом у даній справі.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при
наявності обставин, передбачених ст. 247
КУпАП, суд закриває провадження по
справі.

Як встановлено під час розгляду справи,
адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 не містить належних доказів на
підтвердження його перебування у стані
наркотичного сп'яніння, а також
доказів, що стосуються низького
ступеню його уваги та швидкості
реакції останнього, які є ознаками
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Відсутність самої події
адміністративного правопорушення - це
діяльність особи, яка не є такою, що
могла б розцінюватися як
правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність
об'єктивних та суб'єктивних ознак, за
наявності яких діяння вважається
адміністративним правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи викладене, а також
обставини, що виключають провадження у
справі про адміністративне
правопорушення, приходжу до висновку
про необхідність закрити провадження у
вищевказаній справі, в зв'язку з
відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч.
1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю
в діях останнього складу
адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову про
адміністративне правопорушення може
бути подано до Апеляційного суду міста
Києва через Голосіївський районний суд
міста Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови або на неї може
бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Л.С. Калініченко