overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/3293/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" липня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Улача Актинського району Читинської області РФ., громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2,

- за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О
В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА2
№520849 від 07.04.2014 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

До Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла 11.07.2014 р.

В зв'язку з тим, що на момент надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст. 38 КУпАП, та які становлять три місяці пройшли, то громадянин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі ст. 38 КУпАП, керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
О.М.Тустановський
Справа : 484/2746/14-п
Номер провадження : 3/484/715/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко
А.О., за участі секретаря судового засідання Озернюк М.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 07.07.2014 від ВДАІ по ОАТ м.
Первомайська та Первомайського району
УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2014 р. о 01 год. 54 хвил. ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-21083", держ. №
НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул. Костенка, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці ока, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини підтверджуються протоколом АБ2 № 134435 від 30 травня 2014 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається, що на прохання працівників ДАІ в їх присутності
ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння в медичному закладі та підчас складання протоколу ОСОБА_1 підтвердив що керував транспортним засобом в стані наркотичного сп"яніння, оскільки вживав наркотичний засіб - маріхуану.

Поскільки у суді немає доказів відносно повторності вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення, то його дії слід перекваліфікувати за ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи було повідомлено працівниками ДАІ, дату розгляду вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, своєчасно було направлено смс повідомлення про розгляд справи, що підтверджується довідкою про доставку смс від 08.07.14р, проте на виклик суду він не з'явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст.268 ч.1 КУпАП, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом'якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП. Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 5950 (п"ять тисяч дев"ятьсот п"ятдесят) грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі -36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя:
А.О. Сташенко
Справа № 361/4584/14-п Головуючий у І інстанції Батюк В. В.Провадження № 33/780/554/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 25 червня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працює ДТ ТО Південно-Західна залізниця, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік;

Стягнуто з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 6.06.2014 року о 20 годині 30 хвилин, в с.
Пухівка Броварського району по вул.
Жовтнева, 1, керував транспортним засобом «Опель» д.н. знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил Дорожнього Руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду в частині стягнення на більш м'яке, посилаючись на те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює і якщо буде позбавлений посвідчення водія то буде позбавлений основного заробітку, просить також врахувати його вік.

Вислухавши ОСОБА_1, котрий апеляційну скаргу підтримав і просить задоволити її, щиро кається у вчиненому, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП підтверджується матеріалами справи і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як видно з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює і за місцем роботи характеризується позитивно, крім того, враховуючи його пенсійний вік, вважаю, що накладене на нього стягнення є надто суворим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2014 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення стягнення.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.М. Гайдай
Справа №
Провадження № 3/505/986/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року суддя Котовського міськрайсудуОдеської області Сітарчук
О. І

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Котовського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає: АДРЕСА_1, гол.редактор ЗМІ "Уніак",

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 28.06.2014 року о 20 годині 10 хвилин, по вул.50 р.Жовтня в м.Котовську Одеської області керував транспортним засобом, мопедом марки "Мустанг", б/н, в стані алкогольного сп'яніння, від медичного огляду в Котовській ЦЛ відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне равопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя
Сітарчук О.І.
Справа № 505/2732/14-п
Провадження № 3/505/968/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Сітарчук О. І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає по АДРЕСА_1, працює
ТОВ "Панда"

за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, який двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП та 24 червня 2014 року біля 16 год. 30 хв. по вул.Черняховського в м.Котовську
Одеської області, перебував в нетверезому стані, йшов, хитався, мав неохайний вигляд, чим образив людську гідність і громадську мораль

ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КпАП України.

Керуючись ч.3 ст. 178, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя -
Справа № 473/3141/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" липня 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління
Міндоходів у Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Величківка Менського району
Чернигівської області, громадянку
України, фізичну особу-підприємець, немаючу на утриманні осіб, проживаючу:
АДРЕСА_1,

- за ст. 1634 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КН
№959117 від 03.07.2014 року, працівниками податкової інспекції під час проведення перевірки діяльності фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання до
Вознесенської ОДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум, утриманого з них податку
(форма 1 ДФ) за ІІІ квартал 2013 р., по строку протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу (граничний термін подачі 11.11.2013 р.), фактично подано 28.05.2014 р.

Таким чином, ОСОБА_1 було допущено порушення п.п. 49.18.2 ст.49 та п.п.51.1 ст. 51 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 р. №2756-ІV.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1634 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена. Причина неявки суду невідома.

Однак її вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КН
№959117 від 03.07.2014 року, копією акту
№793/10/14-06-17-01/НОМЕР_1 від 01.07.2014 р., копією податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2013 р.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.1634 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи,
(пенсійний вік ОСОБА_1), особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно неї закрити.

На підставі ст. 22 КпАП України, керуючись ст.ст.8, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1634 ч. 1 КпАП України, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно неї закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.М.Тустановський
Справа № 577/3428/14-п
Провадження № 3/577/843/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого перезарядчиком в ПП за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 04 липня 2014 року о 09 год. 10 хв. в м.Конотоп по площі Конотопських Дивізій ОСОБА_1 номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння. Огляд та стан алкогольного сп»яніння проводився у встановленому порядку в наркологічному диспансері
Конотопської ЦРЛ, згідно результатів медичного огляду № 84-4 від 4.07.2014 року
ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину
ОСОБА_1 має права водія.
Протокол про адміністративне правопорушення складений згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп"яніння.
Враховуючи обставини та характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284
ОСОБА_1 оштрафувати на 3400 (три тисячі
Стягнути із ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок Одержувача Державний бюджет
Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області
Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Громова
Справа № 473/3327/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" липня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Прибужани Вознесенського району
Миколаївської області, громадянку
України, непрацюючу, маючу на утриманні дві особи, проживаючу: АДРЕСА_1, зареєстровану в АДРЕСА_2

- за ст.184 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по догляду та вихованню своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: 09.07.2014 р. біля 12 год. 00 хв., перебуваючи в нетверезому стані, залишила дітей без нагляду біля магазину "Валентина" в м. Вознесенську
Миколаївської області по вул.
Матросова.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1
КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, визнала повністю.

Також її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №005941 від 12.07.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 09.07.2014 р., ОСОБА_1 від 12.07.2014 р., копією акту органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров'я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 09.07.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно неї закрити.

На підставі ст. 22 КпАП України, керуючись ст.ст.8, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно неї закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.М.Тустановський
Cправа № 611/664/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Черних Є.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Червона Поляна Барвінківського району
Харківської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 05.03.2000 року Барвінківським РВ ГУМВС У в
Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2014 року о 11 годині 00 хвилин по вулиці 50 років радянської України в м.
Барвінкове Харківської області, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем «М-21406», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності понятих, чим порушив пункт 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, однак просив при призначенні адміністративного стягнення врахувати, що у нього скрутне матеріальне становище, має на утриманні онуків - сиріт ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, розкаявся, запевнив суд про недопущення в подальшому таких правопорушень, просив його суворо не карати.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.20014 року серія
АВ2 № 714163.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що пом'якшують його відповідальність - щире розкаяння. До адміністративної відповідальності притягується вперше, має позитивну характеристику.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган
(посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначимим, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАПКодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя
Є.А.Черних
Справа №613/1159/14-п Провадження № 3/613/366/14ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Богодухівського районного суду Шалімов Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від
Богодухівського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, що проживає: АДРЕСА_1, не працює , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
До Богодухівського районного суду
Харківської області 15.07.2014 року, після доопрацювання, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.. 187
Згідно протоколу ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до постанови
Богодухівського районного суду
Харківської області від 16.01.2014 року, терміном на 1 рік, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме : 12.04.2014 року не з»явився на реєстрацію до
Богодухівського РВ, чим порушив п. 4 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 у судове засідання з»явився, пояснив, що дійсно не прибув на відмітку, бо не було чим приїхати до м.
Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у відношенні останнього застосовано бути не може та провадження в справі про адміністративне правопорушення
На підставі приведеного вище, керуючись ч.2 ст.38, ст. 247 п. 7 КУпАП,-
В накладенні у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП - відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 577/3426/14-п
Провадження № 3/577/841/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Волинської області, Камінь-Каширського району, с.Замшани, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, працює водієм в Кондитеропторг, мешканець АДРЕСА_1, - 19 червня 2014 року о 13 год. 20 хв. в смт.Липова Долина по вул.Горького,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем БАЗ-Т-713, державний номерний знак НОМЕР_1, відволікся від керування, не забезпечив безпеку дорожнього руху та технічно справний стан транспортного засобу, в результаті чого допустив відкриття дверей свого автомобіля і скоїв дорожньо-транспортну пригоду, пошкодивши автомобіль "CHERY SQ713", державний номерний знак НОМЕР_2, належний ОСОБА_2. ОСОБА_1 порушив п.2.3(б),
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
ОСОБА_1 права водія має.
Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає .
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних правопорушення, особу порушника і керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 оштрафувати на 340 ( триста
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок Одержувача Державний бюджет
Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області
Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Громова