overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/3768/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Київської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2014 року о 04 год. 40 хв. в м.
Києві по проспекті Броварському, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження медогляду в встановленому законом порядку у лікаря відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомився належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
А.Новак
Номер провадження 3/754/3140/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з
Деснянського РУГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючу в АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно протоколу про правопорушення ОСОБА_112.06.2014 року близько 20 год. 40 хв. АДРЕСА_1 вживала спиртні напої (пиво) в присутності малолітньої дитини - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Працівники ВКМСД Деснянського РУГУ МВС
України в м. Києві вбачають в діях
ОСОБА_1 неналежне виконання своїх батьківських обов'язків, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала та пояснила, що вона періодично вживає пиво, однак дитину доглядає, свої обов'язки щодо дочки як мати виконує належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та оглянувши матеріали справи вважаю, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Частина 1 статті 184 КУпАП встановлює відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Сам факт вживання пива в присутності малолітньої дитини не свідчить про невиконання матір'ю обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей та інших обов'язків батьків, встановлених ст. ст.143 - 155 Сімейного кодексу України.

За таких обставин вважаю, що наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП в ході розгляду справи в суді свого підтвердження не знайшла, а тому справа підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 199/5881/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, непрацюючої, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року близько 18-25 години знаходячись біля будинку №2 по вул..Саранській в м.Дніпропетровську, гр. ОСОБА_1 висловлювала нецензурну лайку в адресу гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та розбила лобове скло в автомобілі ВАЗ 2107, який належить останній, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 була відсутня, надав суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2014 року, висновком за матеріалами ЖЕО від 14.07.2014 року, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1, згідно яких остання провину фактично визнала, паспортними даними на ім'я правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 виннна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 199/5874/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2014 року близько 19-00 години знаходячись за адресою: вул. Роздільна 15/2 в м. Дніпропетровську гр. ОСОБА_1 вчинив сімейний конфлікт зі своєю матір'ю - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та висловлював погрози фізичної розправи, чим вчинив насильство в сім,ї, тобто умисні дії психологічного характеру, що могло завдати шкоди психічному здоров'ю потерпілому.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений був належним чином, причини неявки суду невідомі.

Таким чином, гр..ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2014 року, висновком про розгляд ЖЕО від 25.04.2014 року, протоколом прийняття заяви, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1 згідно яких останній провину фактично визнав, паспортними даними на ім'я правопорушника.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
справа № 208/6030/14-п
№ провадження 3/208/1204/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, одруженого, паспорт серії НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за страховим полісом №
АС/7357464, одруженого, Приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, по ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.07.2014 року об 10.30 годин, на пр. Леніна в м. Дніпродзержинську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес 190Е», номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео» номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія
ОСОБА_2., чим завдав механічні пошкодження, порушив вимоги п. 13.1
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою вину визнає у повному обсязі та прохає врахувати, що він ніколи не був учасником ДТП, працює приватним підприємцем, а тому прохає не позбавляти його права керування.
Автомобілі як його так і потерпілої сторони мають страхові поліси, і вирішення відшкодування за спричиненні пошкодження будуть вирішені у страховому порядку.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1., схему ДТП, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, також враховуючи, що обставин, які обтяжуючих обставин відповідальності за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП не встановлено, та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП є визнання ОСОБА_1 своєї провини, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, та керуючись ст.ст.40-1, 124, ст. 283 КУпАП України, Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590- VII від 19.09.2013 року, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, та покласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 199/5879/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, прож.:
АДРЕСА_1, непрацюючого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 року близько 16-00 години, ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, а саме по вул. Гусина, 12 у м.
Дніпропетровську, вчинив конфлікт зі своєю співмешканкою - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якого правопорушниця висловлювала нецензурну лайку та образи на її адресу, чим своїми діями вчинив насильство в сім,ї, тобто умисні дії психологічного характеру, що могло завдати шкоди психічному здоров'ю потерпілому.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'вився, повідомлений був належним чином. Згідно заяви, яка знаходиться в матеріалах справи останній не заперечую про розгляд справи у його відсутність.

Згідно письмових пояснень правопорушника, які знаходяться в матеріалах справи останній провину визнав, крім повного визнання вини
ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2014 року, висновком по розгляду матеріалів ЖЄО від 15.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, рапортом робітника міліції.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУоАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, який вину визнав у повному обсязі, в скоєному кається, відсутність відомостей про те, що
ОСОБА_3 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, також беручи до уваги заяву потерпілої
ОСОБА_2, про не притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
Справа № 194/1365/14-п
Провадження № 3/194/400/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 51-2 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

14 липня 2014 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 51-2 КУпАП за те, що він 04 березня 2014 року, знаходячись за адресою свого проживання, встановив на системний блок ПК та DVD-R, який належить
ОСОБА_2 неліцензійне програмне забезпечення, чим незаконно використав об'єкт інтелектуальної власності, який належить компанії Microsoft та Adobe System, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51-2
КУпАП.

Зважаючи на те, що правопорушення було скоєно 04.03.2014 року, справа неодноразово поверталася до Тернівського МВ ГУМВС для належного оформлення та надійшла до суду лише 14 липня 2014 року, тобто після закінчення передбачених КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності, та відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51-2 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 144/873/14-п
Провадження № 3/144/411/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Теплицького району УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

13 червня 2014 року інспектором
ВДАІ було складено протокол про те, що цього дня о 08 год. 05 хв. в с.Мала Мочулка
Теплицького району по вул.Радянській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), від проходження огляду на встановлення факту виживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що він звечора з товаришем з нагоди дня народження випили по дві рюмки горілки.
А зранку наступного дня виникла необхідність відвезти вагітну доньку
ОСОБА_2 до лікарні, так як вона почувалась зле. Оскільки, більш нікому не було сісти за кермо, то він повіз доньку до лікарні. В с.Мала Мочулка їх зупинили працівники ДАІ. Він не опирався, так як звечора випив 50гр..
Після оформлення протоколу працівники
ДАІ дозволили йому рухатись за кермом далі. У скоєному щиро кається.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, не працює, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, які підтверджуються довідкою
Теплицької лікарні планового лікування за №40 від 21 липня 2014 року та свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_2, те, що працівники ДАІ не відсторонили
ОСОБА_1 від керуванням автомобілем, а дозволили йому рухатись далі, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП, -

постановила :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП звільнити і оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Посвідчення водія НОМЕР_3, яке було вилучене працівником ВДАІ, - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від
Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, громадянина України, головного бухгалтера ТОВ "Курланд", мешканця
АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

УСТАНОВИВ :

24.06.2014 року на розгляд Жмеринському міськрайонному суду надійшли матеріали щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України, за ознакою виявлення посадовими особами
Жмеринської ОДПІ 20.06.2014 року при проведенні виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Курланд"
(м.Жмеринка, вул. Кірова, 169) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, завищення суми бюджетного відшкодування в розмірі 125229 грн., що декларувалась в період з 01 по 28 лютого 2014 року, значення якого сформовано на підставі накладних минулих періодів (до 01.01.2014 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вказаному правопорушенні не визнав, посилаючись на невідповідність викладених у протоколі обставин його вчинення диспозиції частини відповідної статті адміністративного закону.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 доходжу висновку про наявність у вказаних його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, за ознакою порушення посадовою особою підприємства порядку ведення податкового обліку у виді застереженого в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті перевірки від 20.06.2014 року помилкового завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 125229 грн., що визначає безпідставність заперечень останнього.

Натомість, за наведених в акті перевірки обставин щодо помилкового формування вказаної помилкової суми бюджетного відшкодування на підставі податкових накладних періодів до 01.01.2014 року, що була виявлена у щомісячних податкових звітностях за лютий та березень 2014 року, визначений податковим законодавством термін подачі якої обмежений до 20 числа наступного за звітним періодом місяця, тобто у даному конктерному випадку - до 20.04.2014 року, визначає минування на час розгляду даної справи тримісяного терміну, протягом якого на правопорушника мижливо накласти адміністративне стягнення, що становить виначену законом підставу закриття провадження в справі, яка розглядається судом, незалежно від формальних ознак події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ч.1 ст.163-1, 221, 252, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в даній справі за минуванням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором,
Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Вернік В.М.