Єдиний унікальний номер 255/437/14-п
Номер провадження 33/775/149/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
місто Донецьк

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Донецької області Козодуб А.І. за
участю представника правопорушника
адвоката ОСОБА_1, розглянувши у
судовому засіданні в місті Донецьку
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову судді
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 20 лютого 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у порушенні ч.2 ст.130
КУпАП та притягнуто його до
адміністративної відповідальності у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
роки.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою ОСОБА_2,
будучи двічі протягом року притягнутим
за аналогічні правопорушення, 7 січня
2014 року приблизно о 00 годин 10 хвилин у
місті Донецьку по Ленінському
проспекту керував автомобілем марки
Тойота, державний номер НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(почервоніння очей, запах алкоголю з
порожнини рота), чим порушив п.п. 2.5
Правил дорожнього руху (затверджені
постановою Кабінету Міністрів України
10 жовтня 2001 року № 1306), від продуття
алкотестеру та проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан сп'яніння відмовився, чим скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

В апеляції правопорушник ОСОБА_2
просить постанову судді скасувати, а
провадження у справі закрити. Зазначає,
що в матеріалах справи повністю
відсутні докази його вини у скоєнні
правопорушення; протокол про
адміністративне правопорушення був
складений з порушеннями; судом не були
допитані свідки, що позбавило його
права надати докази та право на захист;
суд не взяв до уваги, що він ніде не
працює та, позбавляючи його права
керувати транспортним засобом,
позбавив його права на труд, оскільки
він маючи водійські права, мав
можливість заробляти на життя.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку адвоката ОСОБА_1, який
підтримав вимоги апеляції та наполягав
на закритті провадження по справі,
вважаю, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанову
судді слід залишити без змін з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що суддя районного суду правильно
прийшов до висновку про наявність в
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП, а саме повторне протягом року
керування транспортними засобами в
стані алкогольного сп'яніння.

Факт скоєння адміністративного
правопорушення та винність ОСОБА_2 в
його скоєнні підтверджуються
протоколом про адміністративне
правопорушення, в якому зазначено, що
ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки
Тойота, державний номер НОМЕР_1,
відмовився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного сп'яніння, а також
поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про відмову ОСОБА_2 від проходження
огляду на стан алкогольного сп'яніння
та продування «Алкотестеру».

Оскільки, відповідно до п. 2.5
Правил дорожнього руху України водій
повинен на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, суд правильно
визначив, що не виконання такого
обов'язку з боку водія є грубим
порушенням Правил дорожнього руху
України.

При накладенні стягнення
правопорушнику суддя правильно
врахував характер вчиненого
правопорушення, ступінь його провини,
особу, яка не працює, протягом року вже
притягувалась до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, про
що свідчить довідка в матеріалах
справи, згідно якої 21 травня 2013 року він
вже керував транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння (а.с.5).

Висновок судді щодо розміру та
виду адміністративного стягнення
відповідає обставинам справи та
вимогам ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП.

Враховуючи викладене та
керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Постанову судді Ворошиловського
районного суду міста Донецька від 20
лютого 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.130 ч.2 КУпАП залишити без
змін.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ: