Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/255/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області

Бондарчук Р.А.,

за участю

особи, що подала скаргу
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
судді Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 05
травня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Братське, Братського району,
Миколаївської області, освіта
професійно-технічна, який співмешкає,
працює охоронцем СП ТОВ
«Світловодськпобут», проживає за
адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 174 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 грн. з конфіскацією
мисливської гладко ствольної зброї
ІЖ-27Е, кал. 12 НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 травня 2014 року ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.174 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 грн. з конфіскацією
мисливської гладко ствольної зброї
ІЖ-27Е, кал. 12 НОМЕР_1.

Суд визнав винним ОСОБА_3 в тому, що він
02.05.2014 року приблизно 23.00 год. на
подвір'ї свого домоволодіння, що
розташоване по АДРЕСА_1, знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння, здійснив
декілька пострілів вгору із власної
рушниці ІЖ-27Е, кал. 12 НОМЕР_1, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 174 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову судді, а
провадження по справі закрити. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що в стані
алкогольного сп'яніння він не
перебував, а постріли із рушниці
здійснив через неправомірну поведінку
незнайомих йому осіб, а їх пояснення не
відповідають дійсності.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3
пояснив, що є інвалідом 3 групи в зв'язку
з перенесеним інсультом та грижею
хребта, в зв'язку з чим взагалі не
вживає алкоголь. З цих же підстав не
займається мисливством упродовж
останніх трьох років. В скоєному
розкаявся, вказав, що здійснив постріли
в зв'язку з неправомірною поведінкою
заявників, які ображали його та дружину
нецензурною лайкою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який
підтримав доводи апеляційної скарги в
повному обсязі, перевіривши матеріали
справи, зваживши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково, а постанову
судді суду першої інстанції - змінити,
виходячи з таких підстав.

Відповідальність за за ст. 174 КУпАП
настає у разі стрільби з вогнепальної
чи холодної метальної зброї або
пневматичної зброї калібру понад 4,5
міліметра і швидкістю польоту кулі
понад 100 метрів за секунду в населених
пунктах і в не відведених для цього
місцях, а також у відведених місцях з
порушенням установленого порядку.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3 02.05.2014 року приблизно 23.00 год. на
подвір'ї свого домоволодіння, що
розташоване по АДРЕСА_1, знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння, здійснив
декілька пострілів вгору із власної
рушниці ІЖ-27Е, кал. 12 НОМЕР_1 (а.с. 2).

З пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_3
дійсно здійснював постріли із своєї
рушниці за вказаним у протоколі місцем
та часом (а.с. 4-7).

Вищевказаний факт здійснення
пострілів не заперечував і не
заперечує сам правопорушник (а.с. 8-9, 13,
17).

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що суддя суду першої інстанції
правильно дійшов висновку про
наявність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 174 КУпАП, оскільки
матеріали справи об'єктивно
підтверджують, що останній вчинив
постріли з вогнепальної зброї калібру
понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту
кулі понад 100 метрів за секунду в
населеному пункті і в не відведеному
для цього місці.

В той же час, висновок судді
міськрайонного суду про вчинення
правопорушення ОСОБА_3 в стані
алкогольного сп'яніння є передчасним,
оскільки матеріалами справи вказана
обставина не підтверджена.

Зокрема, в матеріалах справи відсутній
будь-який висновок медичної експертизи
про наявність у ОСОБА_3 стану
алкогольного сп'яніння в момент
здійснення пострілів. Пояснення
свідків теж не містять даних про те, що
ОСОБА_3 в момент вчинення
правопорушення знаходився в стані
алкогольного сп'яніння.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
в цій частині є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що
постріли правопорушник здійснював
через неправомірну поведінку
невідомих осіб не спростовують його
вини у вчиненні правопорушенні,
передбаченого ст. 174 КУпАП, оскільки
реального суспільно небезпечного
посягання з боку потерпілих не було.

Проте, апеляційний суд вважає, що
районним судом при призначенні ОСОБА_3
стягнення належним чином не враховано
положеннями ст. 33 КУпАП, відповідно до
якої при накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи
суддя під час розгляду даної справи
належним чином не врахував вимоги
ст.ст. 33 та 280 КУпАП та призначив ОСОБА_3
стягнення без достатнього урахування
даних про його особу, який при
складанні протоколі, так і в суді
фактично визнав свою вину у вчиненні
правопорушення, виключно позитивно
характеризується по місцю роботи,
своїми діями будь-яких збитків не
заподіяв, а також і відсутність по
справі обставин, що обтяжують
відповідальність, оскільки висновок
суду про вчинення ним вказаного
правопорушення в стані алкогольного
сп'яніння достатніми доказами по
справі не підтверджено, оскільки у
справі відсутні будь-які дані на
підтвердження вказаної обставини.

А тому, з урахуванням
вищезазначених обставин та особи
правопорушника районний суд помилково
застосував скаржнику за вчинене
правопорушення разом з основним, ще й
додаткове стягнення у виді конфіскації
зброї, яке відповідно до санкції ст. 174
КУпАП є альтернативним стягненням, а не
обов'язковим, до того ж за наведених
вище обставин справи та з урахуванням
особи правопорушника, воно є надто
суворим стягненням.

Зокрема, конфіскуючи вогнепальну
зброю, суддею міськрайонного суду не
враховано, що дане правопорушення
ОСОБА_3 вчинив вперше, не враховану
пом'якшуючу обставину - стан здоров'я
останнього, який є інвалідом 3 групи,
віктимну поведінку потерпілих, які
провокували на конфлікт, що
підтверджується поясненнями свідка
ОСОБА_8, а також, що вказана зброя
знаходиться у власності порушника на
законних підставах і в подальшому може
ним використовуватися для задоволення
власних потреб, зокрема під час
стендової стрільби.

На підставі викладеного, вважаю, що
суддею міськрайонного суду при
винесені постанови частково порушенні
вимоги матеріальних і процесуальних
норм, а тому постанову необхідно
змінити в частині призначення
адміністративного стягнення,
пом'якшивши його, та в мотивувальній
частині постанови виключити посилання
на «вчинення правопорушення в стані
алкогольного сп'яніння», та врахування
це, як обтяжуючої обставини, а
апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову судді Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 травня 2014 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини
постанови суду вказівку про вчинення
ОСОБА_3 вказаного правопорушення в
стані алкогольного сп'яніння та
врахування це, як обтяжуючої обставини.

Замінити стягнення, яке
застосоване до ОСОБА_3 нього судом
першої інстанції за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 174
КУпАП, - застосувавши до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 170
грн., без конфіскації мисливської
вогнепальної зброї.

В решті постанову судді
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 травня
2014 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А. Бондарчук