Провадження № 3/638/1968/14
25.07.2014 года судья Дзержинского
районного суда г. Харькова Гайдук Л.П.
рассмотрев поступивший из ОГАИ по
обслуживанию г. Харькова ГУ МВД Украины
в Харьковской области материал о
привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Ивано-Франковской области, работающего
в фирме «Евкоклинит», проживающего по
Как усматривается из поступившего в
суд из материала, 10.06.2014 г. на
перекрестке ул. Клочковской и пл. К.
Маркса в г. Харькове произошло ДТП с
участием водителей ОСОБА_1,
управлявшего автомобилем «ВАЗ», г.н.
НОМЕР_1, и ОСОБА_2, управлявшего
автомобилем «Рендж ровер», г.н. НОМЕР_2.
Согласно данных протокола об
административном правонарушении,
водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем
«ВАЗ», г.н. НОМЕР_1 на перекрестке
Клочковской и пл. К. Маркса в г. Харькове
нарушил п. 16. 5 ПДД Украины: «при подаче
сигнала регулировщиком или включении
сигнала светофора, разрешающего
движение, водитель обязан уступить
дорогу транспортным средствам,
завершающим движение через
перекресток, а также пешеходам,
заканчивающим переход», при включении
зеленого сигнала светофора не дал
закончить проезд перекрестка
автомобилю «Рендж ровер», г.н. НОМЕР_2 в
результате чего допустил с ним
столкновение, чем совершил
правонарушение, предусмотренное ст. 124
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_1 свою вину в совершении
правонарушения, предусмотренного ст.
ст. 124 КУоАП не признал и пояснил суду,
что 10.06.2014г. стоял на светофоре пл.
Пролетарской в г. Харькове лицом в
направлении на ул. Клочковскую к
Благовещенскому собору в г. Харькове,
перед светофором он остановился на
30секунд, загорелась зеленая стрелка и
он стал поворачивать, выехал на
перекресток ул. Клочковской и спуск
Халтурина в г. Харькове и занял крайний
левый ряд и почувствовал удар с правой
стороны в заднее правое крыло своего
автомобиля правым передним крылом
автомобиля «Рендж ровер». После этого
его автомобиль развернуло примерно на
180градусов и он увидел, что на него
двигается атомобиль «Рендж ровер», он
попытался ускориться, это было по
центру перекрестка ул. Клочковской и
спуска, а «Ренж ровер» двигался в
сторону ул. П. Шлях по встречной полосе
движения и в связи с этим не виновен в
ДТП , так как ехал на зеленую стрелку, а
«Рендж ровер» на красный свет со
скорость 60км/ч по встречной полосе.
Автомобиль «Рендж ровер» он увидел
,несущегося на него уже на перекрестке
метров за 20 до своего автомобиля,
обзора у него не было, удар был со
встречной для него полосы.
Допрошенный в судебном заседании
водитель ОСОБА_2 суду пояснил, что
двигался один в своей машине в сторону
ул. Клочковской со скоростью 70 км/ч в
левом ряду, горел зеленый сигнал
светофора, впереди был автомобиль
«Ваз», который в момент столкновения
двигался в сторону ул. Клочковской, он
пытался затормозить метров за 7, следов
торможения потом не видел, и не может
объяснить как авто оказалось на
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что
работает водителем такси, в тот день в
часов 8 вечера направлялся со стороны
пл. Пролетарской в сторону
Центрального рынка, на ул. Клочковской
во втором среднем ряду с клиентом, на
зеленый сигнал светофора поехала
«шестерка», которая повернула налево, а
затем в нее врезался «Рендж ровер». В
этот момент он двигался сзади на
расстоянии в 50м. и увидел столкновение
во время движения, не доезжая до
перекрестка за 10-20м., затем остановился,
подошел к автомобилю «Рендж ровер», в
котором находился парень с девушкой,
насчет девушки не уверен, так как может
ошибаться. Кто из автомобилей как
двигался он не помнит, а видел только
момент удара, он и клиенты оставили
свои номера телефонов, после чего
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании
пояснил, что около месяца назад они
втроем ехали в офис на машине ОСОБА_1,
какой горел сигнал светофора во время
движения через перекресток он не
помнит, автомобиль «Рендж ровер»
двигался с большой скоростью по
встречной полосе, когда они уже почти
заканчивали и почти пересекли
ул.Клочковскую в направлении
Благовещенского собора, маневр
автомобиль «Рендж ровер» допустил
столкновение с их автомобилем. В каком
ряду стоял их автомобиль он не помнит,
но движения автомобиля «Рендж ровер»
он не помнит, он пытался уйти от
столкновения и увеличил скорость, но не
успел и столкновение произошло.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании
суду пояснил, что он вместе м ОСОБА_1 и
ОСОБА_5 ехали в офис, стояли на
перекрестке, загорелась зеленая
стрелка и он увидел как автомобиль
«Рендж ровер» влетел в них, когда
произошел удар, автомобиль развернуло,
он сидел на переднем сидении,
поворачивали они с крайнего от бардюра
ряда, видел зеленую стрелку. Автомобиль
«Рендж ровер» он заметил
непосредственно перед ударом,
траекторию его движения описать не
может. Во время их остановки на
перекрестке остановился автомобиль
черного цвета, который затем уехал, в
момент их движения автомобили не ехали
со стороны ул. Клочковской, в момент
столкновения их автомобиль почти
закончил проезд перекрестка, удар
пришелся в правое заднее крыло и дверь
зацепил. ОСОБА_1 не мог видеть
автомобиль «Рендж ровер, так как он его
увидел перед самым столкновением,
автомобилям, которые стояли на
перекрестке ул. Клочковской в момент
столкновения еще не загорелся
разрешающий сигнал светофора.
Суд, изучив материалы дела,
полагает необходимым назначить по делу
автотехническую экспертизу с
привлечением эксперта -трассолога ,
поскольку для установления виновности
либо невиновности данных водителей
необходимы специальные познания в
области судебной автотехники а также
на предмет состоятельности показаний
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 251, 273 КУоАП,
Назначить по делу проведение судебной
автотехнической экспертизы,с участием
эксперта-трассолога , проведение
которой поручить эксперту ХНИИСЭ им.
Бокариуса, поставив на разрешение
эксперта следующие вопросы:
1) Имеется ли в действиях водителей
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 нарушение ПДД, если да,
то какие пункты ПДД были нарушены и
связаны ли они с фактом наступления
2) Как должны были действовать водители
в сложившейся дорожной обстановке в
соответствии с требованиями ПДД?
3) Имели ли оба водителя техническую
возможность избежать столкновения
автомобилей с момента возникновения
опасности для движения?
4) Состоятельны ли с технической точки
зрения показания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о
механизме совершенного ДТП?
В распоряжение эксперта
предоставить материалы
также транспортные средства.
Предупредить экспертов об
уголовной ответственности согласно
ст. ст. 384, 385 УК Украины.
Обязать ОСОБА_1 и ОСОБА_2
оказывать эксперту возможное
содействие при проведении экспертного
исследования, в т.ч. путем
предоставления автомобилей для
осмотра по требованию эксперта.
Постановление обжалованию не
Судья: