overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1484/14-п
Провадження № 3/553/358/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 10.04.2014 року близько 07 год. 30 хв. по вул.Площа Слави, 1 у м. Полтаві здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: картоплею у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення передбачене ст.160 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1553/14-п
Провадження № 3/553/371/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 15.04.2014 року о 06 год. 40 хв. по вул.Площа Слави, 1 у м. Полтаві здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: тушками курей у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення передбачене ст.160 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. Справа № 370/1238/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Макарівського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2014 року о 19 год. 15 хв. в смт. Макарів
Макарівського району Київської області, по вул. Леніна, гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Skymoto Spider» без посвідчення водія, чим порушила п. 2.1
«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання, хоча завчасно повідомлявся про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Клопотань з приводу розгляду адміністративної справи не направляв.

Його вина підтверджується письмовими матеріалами справи: поясненнями правопорушника, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не мала права керування таким транспортним засобом.

Обставин, що які пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що слід ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 статті 126 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.126, ст.ст. 401, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
О.В. Тандир
Справа № 554/7383/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 04.06.2014

4 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм
Харківської області та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, лікаря Полтавської міської лікарні ветеринарної медицини, розлученого, судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 призначався до слухання 4 червня 2014 року о 8 год. 50 хв., про що повідомлявся порушник, шляхом направленням йому повістки про це, але він без поважних причин не з'явився до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП
України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника
ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 16 червня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Октябрського РВ ПМУ ГМВС
України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА.Г. Савченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1607/14-п
Провадження № 3/553/386/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Шаля, Свердловської області, Росія громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 16.04.2014 року близько 07 год. 30 хв. по вул.Площа Слави, 1 у м. Полтаві здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: м»ясом у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення передбачене ст.160 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1614/14-п
Провадження № 3/553/392/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Полтави, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючу, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 18.04.2014 року о 07 год. 30 хв. по вул.Площа Слави, 1 у м. Полтаві здійснювала торгівлю з рук штучними квітами у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. Справа № 370/1373/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, працює слюсарем у Національному авіаційному
Університеті (м. Київ), за ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.05.2014 року о 20 годині 30 хвилин на 69 км а/д Київ-Бишів у с. Петрівське
Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1, керував автомобілем
ЗАЗ-1102 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на медичний огляд у встановленому законом порядку їхати відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9
Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130
КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, які пом'якшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність, суд вважає, що
ОСОБА_1, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір судовий збір в дохід держави (УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) у розмірі 36,54грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
О.В. Тандир
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Справа № 370/1510/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові
Київської області матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2014 року близько 15 години в
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої виражався в адресу останньої нецензурною лайкою, кидався до неї битися, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями гр.ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

Обставини, які пом'якшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції частини 1статті 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 401, ст. ст. 173-2 ч. 2, 221, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави (УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
О.В. Тандир
Справа № 544/816/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Дивізія Татарбунарського району
Одеської області, українки, громадянки
України, неодруженої, працюючої головним бухгалтером ПП „ОСОБА_2", мешканки АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПП „ОСОБА_2", не подала платіжне доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 2013 рік по строку сплати 11.03.2014, і повинна нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою її місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки не повідомила, з клопотаннями про перенесення справи не зверталася. У зв'язку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєне правопорушення
№ 6 від 16.04.2014, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя:

Постанова набрала законної сили -

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/1036/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Пирятинським РВ УМВС
України в Полтавській області 08.02.1996 року,ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП ,

у с т а н о в и л а :

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 01.07.2013 року ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлені обмеження, серед яких заборона виходу з будинку з 21-00 год. вечора до 05-00 год. ранку наступного дня.

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 23.05.2014 року після 23 год. 57 хв. був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1

Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім особистого визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33, ч.2 ст.187 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -

Постанова набрала законної сили -

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.