Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1187/14-пПровадження № 3/724/464/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року
м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г.
розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Кошари,
Конотопського району, Сумської
області, жителя АДРЕСА_1, освіта вища,
завідуючого сектором з питань
взаємодії з правоохоронними органами,
оборонної, мобілізаційної та
режимно-секретної роботи апарату
Хотинської РДА, одруженого, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 212-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході забезпечення контролю за станом
охорони державної таємниці в державних
органах, органах місцевого
самоврядування, на підприємствах, в
установах і організаціях, зокрема, у
Хотинській райдержадміністрації під
час проведення комісією УСБ України в
Чернівецькій області спеціальної
експертизи щодо наявності умов для
провадження діяльності, пов'язаної з
державною таємницею, у РДА, виявлено
порушення вимог чинного законодавства
в сфері охорони державної таємниці, які
визначені п.п.9, 10 ст. 39 Закону України
«Про державну таємницю» (далі - Закон), з
боку завідувача сектором з питань
взаємодії з правоохоронними органами,
оборонної, мобілізаційної та
режимно-секретної роботи апарату РДА
(керівника PCO) ОСОБА_1 (3 ф. допуску до
державної таємниці) відповідальність
за вчинення яких передбачена ч. 1 ст.212-2
КУпАП, а саме, недодержання вимог
законодавства щодо забезпечення
охорони державної таємниці під час
прийому іноземних делегацій, груп.

Внаслідок недотримання ОСОБА_1 вимог
режиму секретності в установі виникли
передумови до витоку та розголошення
відомостей, що становлять державну
таємницю.

В результаті проведення перевірки
встановлено, що ОСОБА_1, як керівник PCO, в
порушення вимог ст. 37 ЗУ «Про державну
таємницю», п.п.714-716, 719-720, 722-723 «Порядку
організації та забезпечення режиму
секретності в державних органах,
органах місцевого самоврядування, на
підприємствах, в установах і
організаціях», затвердженого
постановою КМ України від 18 грудня 2013
року № 939 та спільного розпорядження
голів Хотинської РДА і Хотинської
районної ради віл 26.06.2012р., обл. № 33-ар
«Про затвердження Інструкції про
порядок забезпечення режиму
секретності під час перебування
іноземних делегацій, груп та окремих
іноземців в Хотинській РДА та
Хотинській районній раді» не здійснює
передбачені заходи під час перебуванні
іноземців в установі (розробки
програми перебування іноземців,
інформувань органу СБУ тощо).

В результаті зазначених порушень
режиму секретності в РДА витоку
інформації з обмеженим доступом не
сталося, шкоди державі не нанесено,
однак, ОСОБА_1. як уповноважена посадова
особа, на яку покладаються функції
контролю щодо забезпечення охорони
державної таємниці та секретоносій не
виконав своїх службових обов'язків, чим
порушив вимоги п.4 ст. 28 Закону щодо
забезпечення охорони державної
таємниці у відповідності до вимог
режиму секретності в державних
органах, органах місцевого
самоврядування, на підприємствах, в
установах і організаціях, діяльність
яких пов'язана з державною таємницею,
чим скоїв адміністративне
правопорушення у сфері охорони
державної таємниці, передбачене ч.1
ст.212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після
роз'яснення йому його прав, відмовився
від послуг адвоката, вину у вчиненому
правопорушенні визнав в повному
обсязі, щиро розкаюється та обіцяє
більше такого не повторювати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення №172 від 27.06.2014 року,
актом за результатами спеціальної
експертизи щодо наявності умов для
провадження діяльності, пов'язаної з
державною таємницею у Хотинській
районній державній адміністрації,
зобов'язанням ОСОБА_1 у зв'язку із його
допуском до державної таємниці,
розпорядженням голови Хотинської РДА
від 24.07.2001 року, посадовою ж інструкцією
режимно-секретного органу районної
державної адміністрації, довідкою
Хотинської РДА, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, а також поясненнями
правопорушника ОСОБА_1 в судовому
засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя
робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у недодержані вимог
законодавства щодо забезпечення
охорони державної таємниці під час
прийому іноземних делегацій, груп,
тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 212-2 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує вчинене
адміністративне правопорушення є щире
каяття.

Обставин, які б обтяжували вчинене
правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу
правопорушника, його матеріальне
становище, всі обставини що
пом'якшують та обтяжують ступінь
вчиненого правопорушення, суддя
приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 212-2 ч.1 КУпАП та до
нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді
штрафу буде достатнім та необхідним
для виховання правопорушника і
запобігання вчинення ним нових
правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом
вирішено накласти адміністративне
стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним
адміністративне правопорушення,
згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з нього слід
стягнути судовий збір.

На підставі ст. 212-2 ч.1 КУпАП, керуючись
ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 212-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,
адміністративне стягнення: штраф у
розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський
районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до
виконання: протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв