Єдиний унікальний номер 341/800/14-п
Номер провадження 3/341/275/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Суддя Галицького
районного суду Івано-Франківської
області Гаполяк Т.В. розглянувши
матеріали справи про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично
проживаючого та зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, працюючого
інспектором з охорони
природно-заповідного фонду
Крилоського лісництва Галицького
національного природного парку-,

за ст. 91 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення № 00209
від 09 квітня 2014 року, ОСОБА_1, працюючого
інспектором з охорони
природно-заповідного фонду
Крилоського лісництва Галицького
національного природного парку, 09
квітня 2014 року у кв. - 10 вид. 26 допустив
незаконну рубку сироростучого дерева
берези, чим допустив порушення
природоохоронного режиму на території
природо заповідного фонду.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи вважаю, що
в діях останнього відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 91 КУпАП, враховуючи
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим з необережності,
коли особа, яка його вчинила,
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своєї дії чи
бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна була і могла їх
передбачити.

Диспозицією ст. 91 КУпАП, як
адміністративне правопорушення
визначено, зокрема, здійснення в межах
територій та об'єктів
природно-заповідного фонду, їх
охоронних зон, а також територій,
зарезервованих для наступного
заповідання, забороненої
господарської та іншої діяльності,
порушення інших вимог режиму цих
територій та об'єктів…

Суб'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ст. 91 КУпАП, а саме
порушення інших вимог в межах
територій та об'єктів
природно-заповідного фонду
характеризується прямим умислом, тобто
є таким що вчиняється умисно.

В діях ОСОБА_1 відсутній умисел
спрямований на порушення інших вимог в
межах територій та об'єктів
природно-заповідного фонду, відтак
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 91
КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 91, 247, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 91 КУпАП щодо ОСОБА_1
закрити у зв'язку з відсутністю в діях
складу адміністративного
правопорушення.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, протест прокурора
до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом
десяти днів з дня її винесення через
місцевий суд.

Суддя:Т. В. Гаполяк