overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/3156/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шумко
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Київської області, громадянина України, прож.
АДРЕСА_1, працює АТ «Гостомельський склозавод Ветропак»

- ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.05.2014 року приблизно о 08 год. в м. Буча, по вул. Енергетиків, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW» д.н.з.
НОМЕР_1, не вжив заходів безпеки для інших учасників дорожнього руху, допустив відкриття пасажирських дверей, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 111840» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався поруч.
Внаслідок чого утворилось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 15.13
ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення
(серія АБ2 № 084789), схемою пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4
ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. А. Шумко
Справа № 367/3131/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Шумко
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління
Служби безпеки України у м. Києві та
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

урод. М. Харків, громадянку України,

місце проживання:
АДРЕСА_1, працює на посаді професора кафедри ООРД,

НУ ДПС України

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

взявши на себе письмове зобов'язання щодо збереження державної таємниці, та, усвідомлюючи міру відповідальності за недотримання діючих нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці, ОСОБА_1 не вжила заходів з виконання ст. 28 Закону
України «Про державну таємницю», розділів 3, 6 та 19 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях», затвердженого постановою КМ України від 02.12.2013 р. № 939. А саме, зазначена особа, в порушення вимог ч. 6 ст. 28 Закону та п.п. 116, 696, 697, 698 розділу 49 Порядку здійснила виїзд за межі України без письмового повідомлення посадових осіб, які надали йому допуск до державної таємниці та проведення інструктажів з питань охорони державної таємниці. Перебування ОСОБА_1 за межами України підтверджується офіційними даними Державної прикордонної служби України лист № 0.254-6220/0/15-14 від 28.05.2014 р. Як наслідок, після звернення ОСОБА_1 з приватних закордонних поїздок з вказаною особою не проводилась співбесіда щодо з'ясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови до розголошення державної таємниці під час перебування за кордоном та виявлення фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про державну таємницю» в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
«Порушення законодавства про державну таємницю» та невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність у зв'язку із службовою зайнятістю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 212 ч. 1 п. 6 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 212 ч. 1 п. 6 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. А. Шумко
Справа № 367/2537/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шумко
В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Ірпінського МВ при УДАІ ГУ МВС України в Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Тульської області, прож. АДРЕСА_1, працюючого ПП

за ст. 121 ч. 7 КУпАП, -

встановив:

22.04.2014 р. о 19 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Дніпровський узвіз, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21114» н.з.
НОМЕР_1, який не зареєстрований у
Державтоінспекції у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 (в), 30.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 7 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення
(серія АБ2 № 395388).

Керуючись ст. 121 ч. 7 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 121 ч. 7 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
(вісті п'ятдесят п'ять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. А. Шумко
Справа № 367/3145/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шумко
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Київської області, громадянина України, прож.
АДРЕСА_1, працює друкарем, ТОВ «АДЕФ -
Україна»

- ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.05.2014 року приблизно о 12 год. 30 хв. на 30 км. + 180 м. а/д Київ - Ковель, в м. Буча, по вул. Депутатська, водій ОСОБА_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну, на автомобілі марки “ЗАЗ-DAEWOO
LANOS” д.н.з. НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем марки «SKODA» д.н. G 1 HEITZ, який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого утворилось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення
(серія АБ2 № 084786), схемою пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4
ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. А. Шумко
Справа № 367/2300/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шумко
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Київ, громадянина України, прож. АДРЕСА_1, місце роботи: ТОВ «Інвестком»

- ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.04.2014 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВМW» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Буча, по вул. Пушкінська, виконуючи маневр повороту ліворуч (заїзд до будинків) не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Мітцубісі» д.н.з.
НОМЕР_2, який виконував маневр обгону, внаслідок чого утворилось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1
ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (серія АА2 № 408359), схемою пригоди, поясненнями, висновком експерта № 306/ат від 20.06.2014 р. (а.с. 33-38) .

Керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4
ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. А. Шумко
Справа № 367/3163/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шумко
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Київ, громадянина України, прож. АДРЕСА_1, працює інженером, ЦРП НБУ

- ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.05.2014 року приблизно о 07 год. 40 хв. в м.
Буча, на 29 км. + 800 м. а/д Київ - Ковель, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«Пежо 206» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості в русі, допустив наїзд на дорожній знак, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення
(серія АБ2 № 084788), схемою пригоди, поясненням.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4
ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. А. Шумко
Справа № 367/4619/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродж.: Київської області, прож.: АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

19.07.2014 року о 20 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Київ - Ковель 24 км. + 30 м., керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307» д.н.з.
НОМЕР_3, виконуючи маневр повороту ліворуч, не пропустивши транспортний засіб «Pegout 405» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку на зелене світло світлофора, в результаті чого відбулось зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/4619/14-П, протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 860844, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, відповідно до п. 16.1 ПДР України водій на перехресті, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа №: 148/1933/14-п
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2014 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року ОСОБА_1 о 8 год. 20 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 2108» , номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 №271554 від 19.06.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком сім діб.

Постанова в частині адміністративного стягнення виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П.
Карнаух
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, технічний працівник підприємства
"Флора",

за ознаками ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2014 року до Виноградівського районного суду із Виноградівського РВ
УМВС на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення, запроваджена відносно ОСОБА_1 за ст.173
КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Строк розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП законодавець визначив у одну добу (ст. 277 КУпАП). Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності унеможливлює розгляд справи у строк визначений законом.

Зазначене позбавляє суд всебічно, повно і об"єктивно з"ясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом., у зв"язку з чим справу про адміністративне правопорушення, запроваджену відносно
ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП за протоколом серії ЗА №012855 від 04.08.2014 року слід повернути до
Виноградівського РВ УМВС в
Закарпатській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, запроваджену відносно
ОСОБА_1, за ознаками ст.173 КУпАП за протоколом серії ЗА №006637 складеним 28.11.2013 року Виноградівським РВ УМВС - направити до Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна.

Суддя А. А. Надопта
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.08.2014.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина
України, працюючого в ВЧ-2192,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2014 року о 12-45 годині на 161 км автодороги Київ-Ковель ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, держномер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 888739 від 03.07.2014 року, результатами експрес тесту на алкоголь № 1632 від. 03.07.2014 року, та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (СІМ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з часу затримання.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пред`явлення до виконання
"__ "_______2014р.