Провадження № 33/792/118/14
Справа № 686/9219/14-п
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного су;
Хмельницької області Задворний О.Л., з
участю: секретаря судового засідані
Нікітіної О.А.; особи, яка притягнута до
адмінвідповідальності ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому справу щ
адмінправопорушення за апеляційною
скаргою потерпілої ОСОБА_4 і постанову
Хмельницького міськрайонного суду від
29 травня 2014 року,-

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні
адмінправопорушень, передбачених ст.с
130 чЛ, 124 КУпАП з накладенням 3600 грн.
штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 36 грн.
54 коп. судового збору.

За постановою судді місцевого суду
Тринька С.М. приблизно о 22 год. 01 травня
2014 року, керуючи транспортним засобом
«ВАЗ-2107», держзнак НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп"яніння, в порушення
вимог п.п. 2. 9 (а), 8.7. (е) Правил дорожнього
руху України ( далі ПДР), проїхав на
заборонені- червоний сигнал світлофора
та допустив зіткнення з автомобілем
«Ауді 100 держзнак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_4 Внаслідок зіткнеш
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

В своїй апеляційній скарзі потерпіла
ОСОБА_4 просить постаної судді
місцевого суду скасувати та прийняти
нову, якою ОСОБА_3 визнач винним у
вчиненні адмінправопорушень,
передбачених ст.ст. 124 ч. 1, ст. 130 КУпАП
та накласти на нього адмінстягнення у
виглялі позбавлення праї керування
транспортними засобами строком від 1 до
2 років.

Вказує, що при накладенні стягнення суд
не врахував належним чино те, що ОСОБА_3
грубо порушив ПДР України, а саме:
керував транспортни засобом в стані
алкогольного сп'яніння та проїхав на
заборонений сигш світлофора.

ОСОБА_3 постанову судді не оскаржив.

Провівши апеляційний розгляд,
заслухавши пояснення ОСОБА_3 про
залишення постанови судді без зміни,
перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення та
доводи апеляційної скарги, вважаю її
такою, що підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Висновок судді місцевого суду про
винуватість ОСОБА_3 у вчиненні
адмінправопорушень, передбачених
ст.ст. 130 ч. 1; 124 КУпАП є правильним та
грунтується на матеріалах справи про
адміністративне правопорушення і в
апеляційній скарзі не оспорюється, як
не оспорюється потерпілою і
правильність кваліфікації дій ОСОБА_3

Разом з тим, обираючи ОСОБА_3 найм»якший
вид стягнення, передбачений у санкціях
зазначених статей, суддя належним
чином не врахувала, що він вчинив два
грубих порушення ПДР України та не
врахувала, що ОСОБА_3 раніше вже
притягувався до адмінвідповідальності
15 березня 2013 року за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що накладене
на ОСОБА_3 на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП
адміністративне стягнення у виді
штрафу є явно несправедливими через
його м'якість.

Тому постанова судді місцевого суду в
частині накладення адмінстягнення
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 36 ч. 2, 294 КУпАП,-

постановив

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4
задовільнити.

Постанову судді Хмельницького
міськрайонного суду від 29 травня 2014
року стосовно ОСОБА_3 в частині
накладення штрафу скасувати і накласти
на ОСОБА_3 за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на 2 (два) роки.

В решті постанову місцевого суду
залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду

Хмельницької області

О.Л.Задворний