overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/3122/14-п
Провадження № 3/496/1220/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від
Державної податкової інспекції в
Біляївському районі ГУ Міндоходів
Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду
Одеської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів вказаної справи, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 19.05.2014 р. надано податковий розрахунок за ф 1 ДФ за 1 квартал 2014 р. строком подання до 12.05.2014 р. порушено п.п. 3.3 Наказу Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 р. №1020 зі змінами і доповненнями згідно акту
№788 від 19.05.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.05.2014р. № 559/1702 відносно ОСОБА_1, суть адміністративного правопорушення
(його об'єктивна сторона) не відображено.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначений вище недолік не може бути усунутий в суді, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає за необхідне направити дану справу Державної податкової інспекції в Біляївському районі ГУ Міндоходів Одеської області для оформлення належним чином.

За змістом ст. 278 КУпАП повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, - повернути до Державної податкової інспекції в Біляївському районі ГУ Міндоходів Одеської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв
І.М.
Справа № 3/489/1262/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній
А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м. Миколаєва УДАІ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2014 року, близько 02 год. 50 хв. на 11 км. автодороги Херон - Джанкой -
Феодосія -Керч, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведено за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки в присутності двох свідків. Вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 1,24 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пп. 2.9 а
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що 21 червня 2014 року керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_2, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що він порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України - відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, тобто в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суддя враховує відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність про адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 /три тисячі п'ятсот/ гривень в дохід держави на р/р 0001
Миколаївське ГУК ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2746/14-п
П О С ТА Н О В А

30 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який не працює, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу серія АА2 № 441923 від 31.05.2014 року убачається, що 31 травня 2014 року близько 03 години 05 хвилин ОСОБА_1 в с.Дубовий Гай раптово вибіг на проїзну частину автодороги
„Виступовичі-Житомир" та „вдарив" автомобіль „Опель-Фаріза", який рухався, при цьому автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що на його думку, в даній пригоді є вина не тільки його, а й водія автомобіля, який перевищив швидкість руху і сам здійснив на нього наїзд, коли він намагався його зупинити, вважаючи, що це автомобіль „таксі".
Вина правопорушника підтверджується його письмовим поясненням, з якого вбачається, що побачивши світло фар автомобіля, який наближався, ОСОБА_1 розмахуючи руками, вибіг на проїзну частину дороги, щоб зупинити автомобіль, рахуючи, що це „таксі". Крім цього пояснення інші докази вини
ОСОБА_1 в справі відсутні. Так працівниками ДАІ не проведений огляд місця події та не відібрано пояснень від водія автомобіля, з яким зіткнувся правопорушник, у зв'язку з чим не встановлено точне місце зіткнення автомобіля і ОСОБА_1 Таким чином, ступінь його вини в даній ДТП та інші важливі обставини даної події в судовому засіданні встановити неможливо.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки відсутні дані про отримання тілесних ушкоджень фізичними особами (водієм та правопорушником), а тому суддя приймає рішення про звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 3/489/1317/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній
А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м. Миколаєва УДАІ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1; працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2014 року, близько 10 год. 00 хв. м.
Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Хюндай 130» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотетеру
«Драгер» на місці зупинки та у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.5
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що відмовився проходити огляд на стан сп'яніння.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує, відомості про особу, а саме те, що він працює, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені; обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння у вчиненому; а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень в дохід держави на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 3/489/1302/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Промагротрейд», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки діяльності ТОВ «Промагротрейд», що знаходиться по вул. Квітнева, 4 - а кв. 8 в м. Миколаєві, 10 липня 2014 року було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 60384 грн. за ІІІ квартал 2011 року, ІІ квартал 2012 року, 2013 рік; в результаті чого занижено податок на додану вартість в умі 92930 грн. за травень - грудень 2011 року, червень - жовтень 2012 року, березень - грудень 2013 року. Порушення зафіксовано в акті перевірки від 11 червня 2014 року за
№ 2360/14-02-22-01/24789564. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. ст. 138, 188, 185, 187, 189, 192, 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу
України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу - правопорушення скоєно в період часу 2011 - 2013 рік, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи відносно
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 496/2974/14-п
Провадження № 3/496/1173/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.07.2014 р.

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Чорноморської
Держрибохорони в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року, ОСОБА_1 об 11.00 годині на ринку в с. Маяки Біляївського району
Одеської області, здійснювала продаж риби - карась (молодь), загальною вагою 15 кг., без документів підтверджуючих законність придбання риби.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 012527/600 від 22.04.2014 року та поясненнями самої ОСОБА_1, які вона дала власноручно та була згодна з протоколом, про що свідчить її підпис.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу - десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 170 грн. з конфіскацією об'єктів тваринного світу, а саме: риби - карась (молодь) вагою 15 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв
І.М.
Справа № 496/3136/14-п
Провадження № 3/496/1228/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.07.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (по обслуговуванню
Біляївського району та міста Теплодар)
ГУМВС України в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року, ОСОБА_1 о 00.15 годин, знаходячись за місцем мешкання в
АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу невістки - ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім`ї.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0018984 від 06.05.2014 року та поясненнями самого
ОСОБА_1, які він дав власноручно та був згоден з протоколом, про що свідчить його підпис.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч. 1, 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа №496/3066/14-п
Провадження №3/496/1201/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ОМ ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця
ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року, ОСОБА_1 о 13 годині 10 хвилин, в м. Одеса по вул.. Розумовського, керував мопедом марки «Хонда Діо», б/н, незареєстрованим в установленим законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 07.02.2014 р. вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 121 ч.6 КУпАП (а.с. 5).

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав у повному обсязі, при цьому зазначив, що він вже продав свій мопед.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121
КУпАП за кваліфікуючою ознакою - керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку, вчинене повторно, протягом року.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №627012 від 28.05.2014 року та поясненнями самого
ОСОБА_1, які він дав власноручно та був згоден з протоколом, про що свідчить його підпис.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставини, які відповідно до ст.34 КУпАП, пом'якшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35
КУпАП, судом не встановлені, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.40-1, ч.7 ст.121, ст.ст.283, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.