АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/2/14 Справа № 712/7405/13-п
Головуючий по 1 інстанції Бащенко С.М.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. .
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Неділько М.І., з участю
прокурора Дмитрик І.В., представників
Черкаської митниці Дорофія Д.О. та
Рудзя Ю.С., представників
правопорушника ОСОБА_5 та ОСОБА_6, при
секретарях Єгоровій С.А. та Бєлан О.В.,
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 483 МК України,
-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 09.10.2013 р.
ОСОБА_7 визнано винним та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 228758,30 грн., а також
предмети порушення митних правил - 456
мішків насіння кукурудзи сорту Астері
Дуо вагою 6968, 1 кг. вартістю 228758,30 грн.,
які знаходяться на зберіганні
Черкаської митниці мін доходів,
конфісковано на користь держави.

Як встановлено по справі, 14.03.2013 р.
через Ягодинську митницю компанією
Саussade Semences (Zi de Meaux - ВР-109, 82300 Саssuade
Frаnсе), згідно комерційного рахунку від
05.03.2013 р. № 1303007 та міжнародної
товарно-транспортної накладної (СМR)
від 07.03.2013 р. № 13030007, на митну територію
України було переміщено товар «насіння
соняшнику для посіву, гібриди 1-го
покоління F-1 сортів: Коралія КС в
кількості 150 мішків, Фабіола КС в
кількості 400 мішків, Імперія КС в
кількості 110 мішків та насіння
кукурудзи для посіву, 1-го покоління F-1,
простий гібрид сорту Астері КС в
кількості 456 мішків, загальною вартістю
67866 Євро та загальною вагою нетто 12696 кг.

Поставка вказаного товару
здійснювалася на умовах DАР-Піківець
(Черкаська область) згідно ІНКОТЕРМС-210
на виконання зовнішньоекономічного
контракту від 10.12.2012 р. № СSASUK 10 12 12,
укладеного між компанією «Саussade Semences»
в особі генерального директора ОСОБА_7
(ОСОБА_7) та ТОВ «Агро скоп Україна» (03680
м. Київ. вул. Солом'янська, буд. 5, кім. 415,
). В подальшому, 18.03.2013 р.,
вищевказаний вантаж за митною
декларацією № 902030000/2013/300783 було
оформлено в Черкаській митниці в
режимі митного складу та розміщено на
території митного складу ТОВ «Агро
альянс» (20392 с. Піківець, вул. Уманська, 33
Черкаська обл., Україна, ).

21.03.2012 р. за результатами огляду
митного складу ТОВ «Агро альянс» (акт №
6/13 від 21.03.2013 р.) було встановлено, що на
підставі комерційного рахунку від
05.03.2013 р. № 13030007 під найменуванням
«насіння кукурудзи для посіву, 1-го
покоління F-1, простий гібрид сорту
Астері КС» компанією «Саussade Semences» на
митну територію України було фактично
переміщено товар «насіння кукурудзи
сорту Астері Дуо (ASTERI DUO)» в кількості 456
мішків.

Згідно інформації Українського
інституту експертизи сортів рослин
Міністерства аграрної політики та
продовольства України (лист від 03.04.2013
р. № 2139), сорт насіння кукурудзи Астері
Дуо (ASTERI DUO) не включений до державного
реєстру сортів рослин, придатних до
використання в Україні. Відповідно до
ст. 20 Закону України від 26.12.02 р. № 411-IV
«Про насіння і садивний матеріал» (зі
змінами і доповненнями), насіння і
садивний матеріал дозволяється
ввозити в Україну за умови належності
його до сорту, який занесений до
Реєстру сортів рослин України.

Таким чином, внаслідок дій
генерального директора ОСОБА_7 (ОСОБА_7)
компанією «Саussade Semences» 14.03.2013 р. через
Ягодинську митницю на митну територію
України в порушення вимог ст. 196 МК
України, ст. 20 закону України «Про
насіння і садивний матеріал», під
виглядом зареєстрованого у
встановленому порядку насіння
кукурудзи сорту Астері КС було
переміщено товар «насіння кукурудзи
сорту Астері Дуо» в кількості 456 мішків
вагою нетто 6968,1 кг з приховуванням від
митного контролю шляхом надання як
підстави для такого переміщення
комерційного рахунку від 05.03.2013 р. №
1303007, що містив неправдиві відомості в
частині фактичного найменування
товару, чим вчинено правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із таким судовим
рішенням адвокат ОСОБА_5 діючи в
інтересах ОСОБА_7, в апеляційній скарзі
ставить питання про його скасування та
закриття провадження у справі із
здійсненням зворотного вивезення
товару за межі митної території
України.

При цьому зазначає, що судом не дана
юридична оцінка всім обставинам
справи, не досліджені об'єктивно докази
по справі та не взяті до уваги
установчі документи компанії «Косад
Семакс».

Судом також не застосована двостороння
угода між Урядом України та Франції про
взаємну адміністративну допомогу від
09.07.1997 р.

Висновки суду про винуватість
ґрунтуються лише на припущеннях.

Крім того, суб'єктивна сторона
правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1
МКУ характеризується прямим умислом.

Проте постачальник не вчинив жодних
дій стосовно приховування Маркування
товару. При цьому умисел простежується
в перевізника, який бачив, що поставляє
відмінний по маркуванню товар, проте не
зробив застереження в CMR, імпортера ТОВ
«Агроскоп» і його представника ТОВ
«Агроальянс» - митного складу.

Ні митним органом ні судом не
спростовано твердження про помилку в
маркуванні сортів кукурудзи.

При цьому суд перекручував факти і
тлумачив їх на користь митного органу.

Також митним органом не було
призначено експертизу поставленого
насіння для визначення його сорту.
Стосовно цього листом Черкаської
митниці від 10.09.2013 р. була надана
відмова в експертизі з причин ніби-то
її тривалості, що підтверджує
недоведеність того, що переміщено
товар, який заборонено для ввезення на
митну територію України і умисел
ОСОБА_7 на поставку такого товару.

Помилкове ввезення товарів не може
вважатися порушенням митних правил.

Відповідно до ст. 190 ч. 1 МКУ, Товари
можуть вважатися помилково ввезеними в
разі коли орган доходів переконається,
що це не є результатом умисних дій.

Твердження митного органу про те, що
вилучений товар є заборонений для
ввезення на митну територію України, є
лише припущенням оскільки стосовно
цього відсутній висновок експерта.

Також ОСОБА_7 жодних дій крім
підписання контракту вчинено не було.

Переміщення товару здійснювалося
перевізником, а митне оформлення також
ним та декларантом (ТОВ «Агроскоп
Україна» і його представником (митним
складом ТОВ «Агро-Альянс»), а
оформлення митної документації
особами компанії «Хосад Семанс».

Заслухавши представників апелянта
адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5,
підтримавших апеляційну скаргу,
представників Черкаської митниці, про
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, висновок
стосовно цього прокурора та
перевіривши матеріали справи приходжу
до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486
ч. 1 МК України, завданням провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи та вирішення її з
дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про
адміністративні правопорушення у
відповідності до вимог ст. 280 КУпАП
підлягають з'ясуванню: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, а також
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Вважаю, що при винесенні судового
рішення суд першої інстанції цих вимог
закону при визнанні ОСОБА_7 винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, з
накладенням на нього зазначеного
стягнення, належним чином не
дотримався.

Відповідно до цієї статті закону
передбачена відповідальність за
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, або шляхом надання одним
товарам вигляду інших, або з наданням
митному органу, як підстави для
переміщення товарів, підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом або таких, що містять
неправдиві дані.

При цьому дії особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
повинні носити умисний характер.

Вбачаючи в діях ОСОБА_7 ознаки
вказаного правопорушення Черкаською
митницею 17.04.2013 р. відносно нього був
складений адміністративний протокол,
на підставі якого він і був притягнутий
до відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП та ст. 489 МК України, в
разі притягнення особи до такої
відповідальності, в протоколі про
адмінправопорушення крім інших даних
також зазначаються місце, час вчинення
і суть адміністративного
правопорушення, вчиненого особою.

Як випливає із змісту протоколу,
складеного відносно ОСОБА_7, в ньому
лише зазначено про переміщення через
Ягодинську митницю 14.03.2013 р. на митну
територію України товару «насіння
соняшнику на виконання
зовнішньо-економічного контракту,
укладеного з однієї сторони компанією
«Oaussade Semenses» в особі генерального
директора ОСОБА_7.

Пізніше було встановлено, що під
найменуванням кукурудзи гібриду сорту
Астері КС переміщено сорт Астері Дуо.

Таким чином, в складеному відносно
нього протоколі повинна бути зазначена
об'єктивна та суб'єктивна сторона
вчиненого ним правопорушення,
передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, із
зазначенням того які безпосередньо
були вчинені ним дії і який характер
носили, умисний чи необережний і були
направлені на незаконне переміщення
товару.

Проте, як зазначено вище, в протоколі
митний орган лише констатував факт
переміщення на митну територію України
кукурудзи іншого сорту на підставі
контракту укладеного ОСОБА_7.

В той же час про причетність вказаної
особи до такого переміщення та які
конкретно дії ним при цьому вчинялися,
в протоколі не зазначено нічого.

Більше того, при складанні даного
протоколу були залишені по за увагою
пояснення представників комісії про
те, що після заключення контракту 05.03.2013
р. насіння кукурудзи було завантажено
на одному зі складів Франції. У всіх
документах, що супроводжували
поставку, було зазначено сорт «Астері
КС».

Проте на мішках було зазначено «Астері
Дуо». Про таке маркування на мішках
вказаній компанії, і в тім числі ОСОБА_7,
відомо не було.

Цей обов'язок покладається на водія
перевізника, який відповідно до ст. 191
МК зобов'язаний під час прийняття
товарів до перевезення перевірити
точність відомостей щодо кількості
вантажних місць, їх маркування та інше.

В той же час перевізник стосовно цього
після прийняття товару і доставки його
за призначенням не зробив жодного
застереження в CMR імпортера - ТОВ
«Агроскоп» і його представника - ТОВ
«Агроальянс» - митного складу, який
прийняв відмінний та маркуванню від
того, що зазначений в документації
товар.

Крім того, при перетині Ягодинського
посту при здійсненні перевірки
вантажу, не виявивши при цьому ніяких
порушень, транспорт із товаром
пропустили на територію України.

Про поставку на митну територію
України безпосередньо кукурудзи
«Астері КС» підтверджено листами
вказаної компанії. В них зазначено про
допущення помилки на етикетках, де
помилково вказаний сорт «Астері Дуо».

Враховуючи викладене, подача митному
органу документів з неправдивими
даними, як підстави для переміщення
через митний кордон України, не можуть
являтися підтвердженням наявності в
цих діях складу вказаного
правопорушення.

Крім того, відповідно до
зовнішньоекономічного контракту від
10.12.2012 р., укладеного цією компанією в
особі ОСОБА_7, поставка кукурудзи
передбачалася безпосередньо сорту
«Астері КС».

На виконання цього контракту кукурудза
цього сорту і була доставлена в ТОВ
«Агроскоп України».

Разом з тим, при розгляді справи по суті
суддя всебічно та повно зібрані по
справі докази не дослідив, належної
оцінки їм не дав і без достатніх на те
підстав дійшов до помилкового висновку
про наявність в діях ОСОБА_7 складу
правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1
МК України.

Згідно висновку судово-біологічної
експертизи, проведеної Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз під час апеляційного
розгляду справи, надані на дослідження
зразки насіння відповідно до
маркування зовнішніх і внутрішніх
етикеток як «Астуо» відносяться до
роду кукурудзи - Zea L, виду кукурудза
звичайна Zea mays L, проміжним шипом
зернівки (код 3) відповідають
офіційному опису простого гібриду
Астері КС, який надано офісом
співдружності Сортів Рослин Франції.

Гібрид кукурудзи не має державної
реєстрації на території України,
питання щодо зазначених сортів не
вирішувалося.

Таким чином, перевіркою матеріалів
справи, і в тім числі висновком
біологічної експертизи не
підтверджені доводи представників
митниці про доставку ТОВ «Агроскоп
України» сорту кукурудзи «Астері Дуо»,
яка не передбачена контрактом.

За таких обставин це судове рішення
підлягає до скасування із закриттям
провадження по справі на підставі ст. 247
ч. 1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_7
складу адміністративного
правопорушення.

Речові докази - насіння кукурудзи, яке
перебуває на зберіганні на Черкаській
митниці міндоходів, підлягає
поверненню ОСОБА_7 або його
представнику із здійсненням його
зворотного вивезення за межі митної
території України в режимі реекспорту.

Що стосується клопотання апелянтів про
стягнення судових витрат, то воно
підлягає залишенню без розгляду,
оскільки нормами КУпАП це питання є
неврегульованим.

В той же час це не позбавляє їх права
звернення про відшкодування цих витрат
в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 265, 266, 268, 467 ч. 1, 527, 528 МК
України та ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника
скаржника ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 09.10.2013 р. про визнання
ОСОБА_7 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України з накладенням на нього
штрафу в сумі 228758,30 грн., конфіскацією 456
мішків насіння кукурудзи, найменування
якої на мішках вказано «Астері Дуо» та
стягненням 5936,39 грн. за зберігання
товарознавчої експертизи скасувати і
на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП
провадження закрити за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

456 мішків насіння кукурудзи «Астері
КС», вагою 6968,1 кг., найменування якої
вказано на мішках «Астері Дуо»,
вилученої на підставі протоколу про
тимчасове вилучення товару у справі
про порушення митних правил № 65/90200/13
від 18.04.2013 р., які знаходяться на
зберіганні на території митного складу
ТОВ «АгроАльянс» (20392 с. Піківець, вул.
Уманська, 33, Черкаська область, Україна)
повернути ОСОБА_7 або його представнику
для здійснення їх зворотного вивезення
за межі митної території України у
митному режимі реекспорту на підставі
товаросупровідних документів, згідно
яких цей товар був ввезений.

Суддя
М. І. Неділько