ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 р.
м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г. Л.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції в Донецькій
області відносно -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1,
який проживає та зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року до Іллічівського
районного суду м. Маріуполя надійшов
протокол № бн від 2 грудня 2013 року ., за
яким було встановлено ,що ОСОБА_1 , який
працював директором ТОВ «ТД «АНК» ,Ю
вчинив правопорушення , а саме: ведення
податкового обліку з порушенням
встановленого порядку, а саме: знижено
податок на прибуток на суму 1596421 грн., в
тому числі 3-4 кв.. 2011 року - 586921 грн.; у 2012
р. - 1009500 грн. та завищено збитки на 385041
грн., чим порушено п. 135.1, п.135.2, п. 135.4, п.
135.5 ст. 135; п. 138.1, ст.. 138 ПКУ від 2.10.2012 р.;
занижено ПДВ на суму 1087955 грн., у т.ч. за
березень 2012 р. - 415964 грн.; за квітень 2012 р.
- 671991 грн., та завищено від'ємне значення
ПДВ у сумі 491433 грн., чим порушено абз.
«ч» п. 192.1, ст.. 192, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6,
ст.. 198 п.201.6, 201.10 ст. 201 ПКУ від 2.10 № 2755( із
змінами та доповненнями).

Аналізуючи обґрунтованість
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
прихожу до наступного.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному досліджені всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на сонові яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини ,що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстава для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадській
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з наданих до протоколу
від 2 грудня 2013 року документів,
підставою складання вищезазначеного
протоколу був акт перевірки №
236/05-1922-01/34908695 від 5.11.2013 року, складений
Маріупольської об'єднаною державною
податковою інспекцією.. На підставі
акту перевірки Маріупольською ОДПІ
були прийняті податкові повідомлення -
рішення, які «Торговий дім» Азовська
нафтова компанія» оскаржила 27.11.2013 року
, шляхом подачі відповідного позову до
Донецького окружного
адміністративного суду .2 квітня 2014
року Донецьким окружним
адміністративним судом по справі №
805/17020/ 13-а була винесена постанова, якою
позов «ТД «АНК» було задоволено.
Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року по справі № 805/17020/ 13-а апеляційна
скарга Маріупольської ОДПІ була
залишена без задоволення, а постанова
Донецького окружного
адміністративного суду від 2 квітня 2014
року - без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин провадження по
справі підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КпАП
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України
відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, протест прокурора в
Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
Г. Л. Харитонова