overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4758/14-п

Провадження № 3/642/1038/14

24 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Західної ОДПІ м. Харкова відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Угрень
Дніпропетровської області, працюючої керівником ПП "Деміона", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2014 року № 49, в ході проведення Західною ОДПІ м.
Харкова, ПП "Деміона", юридична адреса:
АДРЕСА_1, керівником якого є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за провадження торгівельної діяльності за травень 2014 року у сумі 378,00 грн., податок сплачено 05.05.2014р. при терміні сплати 15.04.2014р. , чим порушено п.п. 267.5.2. п. 267.5 ст. 267
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки суду не повідомила про день та час повідомлена своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 49 від 29.05.2013 року та актом про результати позапланової невиїзної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошових зобов'язань по збору за провадження торгівельної діяльності від 29.05.2014 року № 1849/20-33-15-04-09/НОМЕР_1.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2, яка раніше до адміністративної відповідальності притягалася, ступень її вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 2, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/5186/14-п

Провадження № 3/642/1145/13

24 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Західної ОДПІ м. Харкова відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Харків, працюючої головним бухгалтером ТОВ фірма
"Ікарус", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2014 року № 88, в ході проведення Західною ОДПІ м.
Харкова, ТОВ фірми "Ікарус", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сіриківська, буд. 12, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування авансового внеску з податку на прибуток у квітні 2014 року у сумі 81,37 грн., згідно декларації за 2013р.
№ НОМЕР_1 від 18.02.2014р. у розмірі 1/12 податку на прибуток по строку сплати 30.04.2014 р. фактично сплачено 05.05.2014р., чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності № 88 від 11.06.2014, зазначила про розгляд справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 88 від 11.06.2013 року та актом про результати позапланової невиїзної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошових зобов'язань з податку на прибуток від 11.06.2014 року № 2007/20-33-15-02-16/23761121.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності притягалася, ступень її вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 2, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа
№ 635/3864/14-п
Провадження № 3/635/1093/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27 квітня 2014 року о 15 годині 15 хвилин, на 499 км. автошляху
Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем «ЗАЗ Vida», номерний знак
НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2115», номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, у зв'язку з чим, останній від удару допустив наїзд на автомобіль «Hyundai i30», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який стояв попереду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку з порушенням водієм
ОСОБА_1 вимог п.12.1. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст.268
КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 002422 від 27 квітня 2014 року та схемою місця ДТП, доданою до нього, фототаблицею, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 638/8954/14-п
Провадження № 3/638/1721/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1), проживаючого:
АДРЕСА_1, голови ЖК «Хризантема»

про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ч.1 ст. 41 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №20-01-225/0441 від 16.05.2014 року, правопорушником допущено порушення законодавства про працю, а саме, про зміну істотних умов праці
(систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад тощо) працівники не повідомлені більше ніж за 2 місяці. Так, наприклад, згідно штатного розпису ЖК
Хризантема» від 01.12.12 року
ОСОБА_2 встановлений оклад розміром 1150,00 грн. з коефіцієнтом 0,22, тобто оплата праці пропорційно фактично відпрацьованому часу, про що працівника не проінформовано у письмовій формі більш ніж за 2 місяці.

Відповідно до штатного розпису від 01.01.13 року ОСОБА_2 встановлений оклад розміром 1150,00 грн. з коефіцієнтом 0,22 тобто оплата праці пропорційно фактично відпрацьованому часу, про що працівника не проінформовано у письмовій формі більш ніж за 2 місяці.

Відповідно до штатного розпису від 01.12.13 року ОСОБА_2 встановлений оклад розміром 1250,00 грн. з коефіцієнтом 0,22 тобто оплата праці пропорційно фактично відпрацьованому часу, про що працівника не проінформовано у письмовій формі більш ніж за 2 місяці.

Неповний робочий день або неповний робочий тиждень встановлюється працівникам не на їх прохання та оплачується пропорційно відпрацьованому часу або залежно від виробітку.

Так, наприклад, не прохання працівників, а за ініціативою адміністрації кооперативу згідно штатного розпису ЖК «Хризантема» від 01.12.12 року ОСОБА_2 встановлений оклад розміром 1150,00 грн. з коефіцієнтом 0,22, тобто оплата праці пропорційно фактично відпрацьованому часу.

Відповідно до штатного розпису від 01.01.13 року ОСОБА_2 встановлений оклад розміром 1150,00 грн. з коефіцієнтом 0,22 тобто оплата праці пропорційно фактично відпрацьованому часу.

Відповідно до штатного розпису від 01.12.13 року ОСОБА_2 встановлений оклад розміром 1250,00 грн. з коефіцієнтом 0,22 тобто оплата праці пропорційно фактично відпрацьованому час, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№20-01-225/0441 від 16.05.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним по ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративний штраф в розмірі 510 гривень, на користь Держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., на користь
Держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя
В.М.Хайкін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4783/14-п

Провадження № 3/642/1040/14

24 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Люботин Харківської області, працюючої головним бухгалтером ВП "Харківська дирекція залізничних перевезень"
Державного підприємства "Південна залізниця", яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2014 року № 279, в ході проведення СДПІ ОВП у м. Харкові
МГУ Міндоходів документальної планової перевірки ВП "Харківська дирекція залізничних перевезень"
Державного підприємства "Південна залізниця", розташованого за адресою: м.
Харків, вул.. Червоноармійська, буд. 7, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 837,00 грн., чим порушено п.п. 198.1., 198.3., 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 279 від 28.52.2014 року та актом про результати документальної планової перевірки № 174/28-09-49-15/01072763 від 28.05.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступень її вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Дата документу 10.06.2014
Справа № 517/445/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

10 червня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону
Південного регіонального управління
ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 185-10 ч. 2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року біля 20.45 години в напрямку с.Грушка
Великомихайлівського району Одеської області - с.Павлівка Фрунзівського району Одеської області, громадянин
України ОСОБА_1 на транспортному засобі
АУДІ А6 д/н НОМЕР_1, спільно в групі осіб з громадянином України ОСОБА_3 на транспортному засобі на транспортному засобі ВАЗ- 2110 д/н НОМЕР_2, вчинив злісну непокору законним вимогам військовослужбовців Державної прикордонної служби України, а саме не зупинився на неодноразові вимоги прикордонного наряду. В ході проведення подальших заходів, вказані транспортні засоби було зупинено прикордонним нарядом на околиці с.
Йосипівка Фрунзівського району
Одеської області в районі пункту пропуску «Йосипівка».

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

У судове засідання гр.ОСОБА_1 не з'явився, але в матеріалах справи наявна заява в якій правопорушник свою вину визнає повністю та просить розглянути справу за його відсутності.

На підставі викладеного суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185-10 ч. 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 185-10 ч.2., 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185-10 ч.2 КУпАП
ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 15 ( п'ятнадцяти ) діб адміністративного арешту.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
Дата документу 20.05.2014
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Фрунзівського РВ України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ФПЛ, мешканця АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. ст. 124, 122- 4 КУпАП, суд
В С Т А Н О В И В : 15 березня 2014 року біля 15.30 години в смт. Фрунзівка на а/д Фрунзівка -Затишшя гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем
НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість руху здійснив зіткнення з стоячим автомобілем НОМЕР_2 та з місця пригоди зник. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.
За таких обставин, керуючись ст. 268
КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної
Вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст..ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими в суді матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення від 10.03.2014 року, схемою ДТП.
Враховуючи зазначене, суд вважає вину гр. ОСОБА_1 у вчинені порушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП
При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини
Керуючись ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення - за ст. 124 КУпАП- у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень; - за ст. 122- 4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 270 ( двісті сімдесят) гривень.
Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу за ст. 124 КУпАП - 680 гривень, накладеного на нього, що передбачено ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

СУДДЯ:
Дата документу 10.06.2014
Справа № 517/446/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

10 червня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону
Південного регіонального управління
ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 185-10 ч. 2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року біля 20.45 години в напрямку с.Грушка
Великомихайлівського району Одеської області - с.Павлівка Фрунзівського району Одеської області, громадянин
України ОСОБА_1 на транспортному засобі
ВАЗ- 2110 д/н НОМЕР_1, спільно в групі осіб з громадянином України ОСОБА_2 на транспортному засобі АУДІ А6 д/н НОМЕР_2, вчинив злісну непокору законним вимогам військовослужбовців Державної прикордонної служби України, а саме не зупинився на неодноразові вимоги прикордонного наряду. В ході проведення подальших заходів, вказані транспортні засоби було зупинено прикордонним нарядом на околиці с.
Йосипівка Фрунзівського району
Одеської області в районі пункту пропуску «Йосипівка».

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, але в матеріалах справи наявна заява в якій правопорушник свою вину визнає повністю та просить розглянути справу за його відсутності.

На підставі викладеного суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 -10 ч. 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 185-10 ч.2., 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185-10 ч.2 КУпАП
ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 15 ( п'ятнадцяти ) діб адміністративного арешту.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя :
Справа № 739/1052/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Іващенка А.І.,

секретаря : Шевкун О.Є.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новгород-Сіверський, що надійшли з
Новгород-Сіверського РВ УМВС України
Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., українця, ідн.ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає, АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався за ст.178ч.1КУпАП 07.06.2014, -

з а ст. 173-2 ч.1 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 425400 від 27.06.2014 року, громадянин
ОСОБА_1, 27.06.2014 року, о 17 годині 00 хвилин перебуваючи в дома АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої висловлювався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свою у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 221, 173-2 ч.1
КУпАП.ст.4ЗУ "Про судовий збір"

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк утримання під адміністративним арештом обчислювати з 11 години 00 хвилин 02 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у прибуток держави у розмірі 36(тридцять шість)гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником, прокурором до Апеляційного суду
Чернігівської області через Новгород -
Сіверський районний суд.

Головуючий :
Іващенко А.І.