АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
за участю особи, стосовно якої справу
розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
прокурора на постанову судді
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21.05.2014
року, якою справу про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП про
притягнення до відповідальності, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючий на посаді першого
заступника Павлоградського міського
голови Дніпроптеровської області,
посадової особи органу місцевого
самоврядування, проживаючий в АДРЕСА_1
закрито у зв`язку з відсутністю в його
діях складу правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 11 грудня
2013 року рішенням виконавчого комітету
Павлоградської міської ради № 823 було
затверджено склад конкурсної комісії
по організації та проведенню конкурсу
на надання послуг з вивезення
побутових відходів, контроль щодо
виконання зазначеного рішення
покладено на першого заступника
міського голови ОСОБА_2 та призначено
його на посаду голови комісії. 11 грудня
2013 року ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» було
надано заяву для участі в конкурсі.
Одним із засновників ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.»
є дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_4, про що
останньому достовірно відомо. 23.12.2013 р.
конкурсною комісією, з 8 членів
присутні 7 осіб, в т.ч. ОСОБА_2, проведено
розкриття конкурсних пропозицій
учасників: КП «Затишне місто», ТОВ
«ЕКО-ПЛАСТ», ТОВ «ТОРМЕТ-ДНІПРО», а
також ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.»,
співзасновником якого є дружина ОСОБА_2
- ОСОБА_4 Протокол № 1 від 23.12.2013 про
розкриття конкурсних пропозицій
підписано всіма присутніми членами
комісії. 20.01.2014 р. конкурсною комісією
проведено оцінку конкурсних
пропозицій учасників з визначення
виконавців послуг з вивезення
побутових відходів. До процедури
оцінки допущено КП «Затишне місто», ТОВ
«ЕКО- ПЛАСТ», а також ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.»,
________________________________________________________________________
Справа №33/774/461/13
Головуючий у першій інстанції:
Категорія: ч.1 ст.172-7 КУпАП
інстанції: Живоглядова І.К. якого є
дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_4 За результатами
одностайного голосування визнано
переможцями: ЛОТ № 1 - КП «Затишне
місто», ЛОТ № 2 - ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.», ЛОТ №
3 - ТОВ «ЕКО-ПЛАСТ». Протокол № 2 від
20.01.2014Р оцінки конкурсних пропозицій
учасників з визначення виконавців
послуг з вивезення побутових відходів
підписано всіма членами комісії, в т.ч.
головою ОСОБА_2 Рішенням
Павлоградської міської ради від 31.01.2014
результати конкурсу затверджено.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» особи,
зазначені у пункті 1 та підпунктах "а",
"б" пункту 2 частини першої статті 4
цього Закону, зобов'язані: невідкладно
у письмовій формі повідомляти
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів. В свою
чергу, ОСОБА_2, достовірно знаючи про
таку необхідність, в період часу з
11.12.2013 року по 31.01.2014 року, не повідомив
безпосереднього керівника -
Павлоградського міського голову
Метелецю І.С. про наявність конфлікту
інтересів, що виразилося у його участі
в розгляді тендерних пропозицій
наданих ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» для участі в
конкурсі та в прийнятті рішення про
визначення переможців конкурсу. Таким
чином, зазначено в протоколі, ОСОБА_2,
будучи суб'єктом відповідальності за
вчинення корупційних правопорушень, в
період часу з 11 грудня 2013 року по 31
січня 2014 року, перебуваючи на робочому
місці, за адресою: м. Павлоград, вул.
Леніна, 95, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидію корупції», умисно не
повідомив безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів чим
вчинив адміністративне корупційне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Суд закрив провадження по справі у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2
складу правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.172-7 КУпАП мотивуючи тим, що вина
останнього у вчиненні даного
адміністративного правопорушення не
доведена, та відсутні докази які б
підтверджували вину ОСОБА_2
В апеляційній скарзі прокурор
просить скасувати постанову суду та
прийняти нову постанову, якою визнати
ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП і
накласти на нього адміністративне
стягнення відповідно до санкції
зазначеної статті посилаючись на те, що
суд першої інстанції безпідставно
прийшов до висновку про те, що ОСОБА_4
29.08.2013 року дійсно виходила зі складу
ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е», а потім 25.01.2014 року її
знову було поновлено в складі
засновників товариства, лише з тією
метою щоб через 2 дні - 27.01.2014 року знову
рішенням загальних зборів виключити її
зі складу засновників товариства та
05.02.2014 року внести до Єдиного
державного реєстру відповідні зміни. У
зв`язку з цим вважає, що доведено вину
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме
не повідомлення ОСОБА_2 про наявність
конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його
адвокат ОСОБА_3 не погоджувалась з
апеляційною скаргою прокурора та
заперечувала проти її задоволення,
оскільки вважають постанову суду
першої інстанції законною і
обґрунтованою, яка відповідає вимогам
закону, та ОСОБА_2 пояснив, що 29.11.2013 року
загальними зборами учасників ТОВ
«ПСУ-417 Л.П.Е.» було прийнято рішення про
відвід його дружини ОСОБА_4 із складу
учасників, таким чином, він був
переконливий, що його дружина вже не є
учасником даного підприємства,
відповідно в нього, як у голови
конкурсної комісії, не могло бути та не
було конфлікту інтересів. Крім того,
зазначив, що 23 грудня 2013 року він
повідомив письмово міського голову про
участь в торгах підприємства ТОВ
«ПСУ-417 Л.П.Е.», про те, що його дружина
ОСОБА_4 є співзасновником цього
товариства.

В судовому засіданні апеляційного
суду прокурор Карпенко Р.І. підтримав
апеляційну скаргу і просив
задовольнити її, а постанову
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21.05.2014
року скасувати, якою визнати ОСОБА_2
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-7 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення відповідно
до санкції зазначеної статті, оскільки
вважає, що в діях останнього є склад
правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши
матеріали справи, дослідивши доводи
апеляційної скарги прокурора,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги
прокурора, виходячи з наступного.

Висновки суду про відсутність в
діях ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7
КУпАП, обґрунтовані і підтверджуються
дослідженими матеріалами.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_2 є першим заступником
Павлоградського міського голови,
Дніпроптеровської області та
відповідно до рішення виконавчого
комітету Павлоградської міської ради
№823 від 11.12.2013 року в період часу з 11
грудня 2013 року по 31 січня 2014 року
здійснював контроль за організацією та
проведення конкурсу з визначенням
виконавців послуг вивезення побутових
відходів та був головою конкурсної
комісії. 11 грудня 2013 року ТОВ «ПСУ-417
Л.П.Е.» ЄДРПОУ №31980852, було надано заяву
для участі в конкурсі. 23 грудня 2013 року
конкурсною комісією було проведено
розкриття конкурсних пропозицій
учасників: КП «Затишне місто», ТОВ
«ЕКО-ПЛАСТ», ТОВ «ТОРМЕТ-ДНІПРО», а
також ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.». Протокол №1 від
23 грудня 2013 року про розкриття
конкурсних пропозицій підписано всіма
присутніми членами комісії. 20 січня 2014
року конкурсною комісією проведено
оцінку конкурсних пропозицій
учасників з визначенням виконавців
послуг з вивезення побутових відходів.
До процедури оцінки допущено КП
«Затишне місто», ТОВ «ЕКО-ПЛАСТ», а
також ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.». За
результатами одностайного голосування
визнано переможцями: ЛОТ №1 - КП
«Затишне місто», ЛОТ №2 - ТОВ «ПСУ-417
Л.П.Е.», ЛОТ №3 - ТОВ «ЕКО-ПЛАСТ».За
підсумками голосування «ЗА» ЛОТ №2
проголосувало 6 членів комісії, тобто
голос ОСОБА_2 не був вирішальним.

29 серпня 2013 року ОСОБА_4 заявила про
свій вихід з ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» та
припинення у зв`язку з цим її участі у
товаристві, що підтверджується заявою
про вихід з ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.», яка була
отримана 29 серпня 2013 року головою
правління Горбенко Д.Н., про що останній
підтвердив в судовому засіданні.

29.11.2013 року протоколом загальних
зборів учасників ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.»
ОСОБА_4 було виключено зі складу
учасників з ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.».

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму
Верховного суду України №13 від 24.10.2008
року, учасник ТОВ вправі у будь-який час
вийти з товариства незалежно від згоди
інших учасників та самого товариства.
Вихід зі складу учасників товариства
не пов`язується ні з рішенням зборів
учасників, ні з внесенням змін до
установчих документів товариства. У
зв`язку з цим, моментом виходу учасника
з товариства є дата подачі ним заяви
про вихід відповідній посадовій особі
товариства або вручення заяви цим
особам органами зв`язку.

Таким чином, на час розкриття
конкурсних пропозицій - 23 грудня 2013
року і на момент голосування по
визнанню переможців конкурсу з
визначенням виконавців послуг з
вивезення побутових відходів - 20 січня
2014 року ОСОБА_2 був переконаний, що його
дружина - ОСОБА_4, вже не являється
співзасновником ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.».,
оскільки остання повідомила ОСОБА_2, що
вийшла зі складу учасників товариства.

Отже, будь-яких інших даних, які б
свідчили про те, що у даному
конкретному випадку дійсно має місце
конфлікт інтересів не встановлено.

Таким чином при розгляді справи
судом першої інстанції порушень ст. ст.
279, 280 КУпАП не допущено, докази
перевірені на їх допустимість,
належність та достатність відповідно
до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають
значення для вирішення справи, суд з
наведенням відповідних мотивів
встановив.

Неправильного застосування норм
матеріального права або порушень норм
процесуального права, які б були
підставою для скасування постанови
суду, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає необхідним апеляційну скаргу
прокурора залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора -
залишити без задоволення.

Постанову судді Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21.05.2014
року, якою відносно ОСОБА_2 закрито
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, в зв`язку з
відсутністю в його діях складу
правопорушення, без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

І.К.Живоглядова