Справа № 183/3513/14
№ 3/183/1489/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.06.2014 року
м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного
суду Мороховець О.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
працюючого керівником ПАТ "Трест
Дніпродорбуд", проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області надійшла справа про
адміністративне правопорушення, де в
протоколі серії АХ № 203706, складеному 19
травня 2014 року зазначено, що 28 квітня 2014
року ОСОБА_1, як керівником ПАТ "Трест
Дніпродорбуд", розташованого в с.
Голубівка, Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснено
неналежний контроль за організацією
бухгалтерського обліку на
підприємстві, що призвело до
несвоєчасного подання платіжного
доручення до установ банку на
перерахування належної до сплати
земельного податку по договору
розстрочення грошових зобов'язань за
січень-лютий 2014 року, чим порушено п. 287.3
ст. 287 Податкового Кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати
на 28 квітня 2014 року заборгованість
складала в сумі 74,50 грн. Фактично
заборгованість не погашена.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 163-2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом
не з'явився хоча був повідомлений про
дату, час та місце розгляду матеріалу
належним чином (а.с.3), наявність
поважних причин неявки до суду не
повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП,
суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутність. В своїх
поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що згоден з
виявленим правопорушенням. ПАТ "Трест
Дніпродорбуд" виконує роботи з
бюджетного фінансування. В зв'язку з
затриманням фінансування виникла
бюджетна заборгованість (а.с.1 зворот).

Дослідивши справу про адміністративне
правопорушення, вважаю, що в діях
ОСОБА_1, відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки
відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративні правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Враховуючи, що матеріали даної
справи крім протоколу про
адміністративне правопорушення не
містять інших доказів передбачених ст.
251 КУпАП, винуватості особи у вчиненні
адміністративного правопорушення, у
відношенні якої складений протокол,
вважаю, що справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись
п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за
ч.2 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець