Єдиний унікальний номер 205/6184/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська Мовчан Д.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, 1964р.н., і.п.н. НОМЕР_1,

громадянки України, уродженки м.
Дніпропетровська, працює: головним
бухгалтером ТОВ «Будкомплект»
(юридична адреса: АДРЕСА_2, код НОМЕР_2),
проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
до суду поступив адміністративний
матеріал відносно гр. ОСОБА_1.
Відповідно до даних протоколу про
адміністративне правопорушення № 37
серії АХ № 485447 від 23.06.2014 року при
здійсненні головним державним
податковим ревізором - інспектором
перевірок платників податків,
банківських та небанківських
фінансових установ Новохатньою І.М.,
було встановлено правопорушення, а
саме: порушення ведення податкового
обліку при здійсненні господарських
операцій із платником податків -
постачальником ТОВ ТД «Хеппі Трейд»
() та платниками
податків - покупцями у січня 2014 року,
чим порушено абз. «а» п. 185.1 ст.185, п. 187.1
ст. 198 Податкового Кодексу України від
02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та
доповненнями), за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП
(порушення порядку введення
податкового обліку, надання
аудиторських висновків ).

Аналізуючи зібрані по справі докази у
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

Відповідно до вимог п. 86.7. ст. 86
Податкового Кодексу України уразі
незгоди платника податків або його
законних представників з висновками
перевірки чи фактами і даними,
викладеними в акті (довідці) перевірки,
вони мають право подати свої
заперечення до органу державної
податкової служби за основним місцем
обліку такого платника податків
протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються органом
державної податкової служби протягом
п'яти робочих днів, що настають за днем
їх отримання (днем завершення
перевірки, проведеної у зв'язку з
необхідністю з'ясування обставин, що не
були досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях.

Судом встановлено, що 15.07.2014 року ТОВ
«Будкомплект» було подано відповідне
заперечення на акт перевірки №
709/22-01/25008540 від 23.06.2014 року.

Відповідно до вимог п. 86.8. ст. 86
Податкового Кодексу України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до органу державної
податкової служби за основним місцем
обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56
Податкового кодексу України, рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку. Згідно вимог п. 56.15 ст.
56 Податкового кодексу України, скарга,
подана з дотриманням строків,
визначених у п. 56.3 статті, зупиняє
виконання платником податків грошових
зобов'язань, визначених у податковому
повідомленні-рішенні на строк від дня
подання такої скарги до дня завершення
процедури адміністративного
оскарження. Протягом зазначеного
строку податкові вимоги з податку, що
оскаржуються, не надсилаються, а сума
грошового зобов'язання, що
оскаржується, вважається неузгодженою.

Разом з цим, матеріали даної
адміністративної справи взагалі не
містять як відповідного податкового
повідомлення-рішення, винесеного на
підставі акту перевірки № 709/22-01/25008540
від 23.06.2014 року так і будь-яких доказів
того, що таке повідомлення рішення
набуло відповідної юридичної сили. З
огляду на відсутність такого
повідомлення-рішення, наявність а
матеріалах справи заперечень ТОВ
«Будкомплект» на вказаний акт
перевірки, суд доходить висновку про
відсутність в даному випадку як
рішення, що б встановлювало податкове
зобов'язання для вказаного платника
податків, так і узгодженого
податкового зобов'язання з боку
означеного суб'єкта господарювання.

Таким чином, на даний час в суд не можна
вважати доведеним факт вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України, оскільки висновки акту
податкової перевірки с спірними та
проходять процедуру адміністративного
узгодження, яка на час розгляду даної
адміністративної справи не завершена.

Відповідно до приписів ст.ст. 9, 33 КУпАП
України наявність вини особи є
обов'язковою умовою для її притягнення
до адміністративної відповідальності,
тобто обов'язковим чинником складу
адміністративного правопорушення. На
підставі викладених вимог чинного
законодавства, суд прийшов висновку, що
в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КпАП
України провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю в діях правопорушника
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. 33, ч.1 ст. 163-1, ст.ст.247, 278-289 КпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративну справу
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП
України - закрити, за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест
прокурора на постанову суду подаються
до відповідного апеляційного суду
через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Д.В. Мовчан