Справа № 752/6866/14-п
Провадження №: 3/752/2704/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07.08.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Бойко О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва,
не працює , ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.05.2014 року о 01 год. 05 хв. в м.
Києві по вул.В.Васильківській, керувала
автомобілем «Ауді», державний
номерний знак НОМЕР_2, з ознаками
алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю
з порожнини рота), від огляду на стан
сп'яніння в установленому законом
порядку відмовилася, чим порушила п.п.
2.5 ПДР України, тобто здійснила дії
передбачені ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1
з"явилася, вину свою не визнала та
пояснила, що 09.05.2014 року о 01.05 год. вона
керувала автомобілем «Ауді», д.н.з
НОМЕР_2 в м.Києві по
вул.В.Васильківській. Однак, вона не
перебувала в стані алкогольного
сп'яніння. Працівники ДАІ, які її
зупинили, не попонували їй пройти огляд
на стан сп'яніння, а одразу склали
протокол про адміністративне
правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що 09.05.2014 р. о 01.00 год. він та
напарник виявили автомобіль Ауді А5,
д.н.з. НОМЕР_2, який припаркувався
неправильно по вул. В.Васильківській.
Побачивши, що автомобіль від'їжджає,
вони його зупинили за допомогою
проблискових маячків. Підійшовши до
даного автомобіля він пояснив водію, що
вона припаркувалася неправильно та
виніс їй усне попередження. В ході
розмови відчув від водія запах
алкоголю та запропонував пройти тест
за допомогою приладу «Драгер», чи
проїхати на медичний огляд до
лікаря-нарколога. На його пропозицію
він отримав категоричну відмову. Потім
згідно законодавства він зупинив двох
водіїв та запропонував їм бути
понятими при складенні протоколу про
адміністративне правопорушення, вони
погодилися. Після чого він в
присутності двох понятих склав
протокол на водія автомобіля Ауді А5 за
ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ще через деякий час
приїхав парубок, який представився
працівником прокуратури, казав, що
водій Ауді А5 випила келих шампанського
і він за неї переймається. Водію
роз'яснялися протокол про
адміністративне правопорушення та
права. Автомобіль Ауді А5 було передано
тверезому водію під розписку. Він
пояснював водієві Ауді А5 як
проводиться огляд на стан сп'яніння, а
саме, що потрібно або продути Драгер,
або їхати на освідування до
лікаря-нарколога на патрульному
автомобілі. У ОСОБА_1 забрали
посвідчення водія та видали їй
тимчасове посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснила, що 09.05.2014 близько 01.00 год. вона
зі ОСОБА_1 рухались на автомобілі
«Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 в м.Києві по
вул.В.Васильківській в напрямку від
центрального автовокзалу до центру. Їх
зупинили працівники ДАІ, які наказали
ОСОБА_1 вийти з машини , не пояснюючи
причини зупинки. Інспектор почав
стверджувати, що ОСОБА_1 перебуває в
стані алкогольного сп'яніння. Потім
інспектор зупинив двох водіїв, які
підписали протокол. ОСОБА_1 не було
запропоновано пройти тест на
алкогольне сп'яніння. ОСОБА_1 в той день
не вживала алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснив, що він та ОСОБА_2 несли службу
по вул. Червоноармійській в м. Києві.
Так, 09.05.2014 р. о 01.00 год. вони побачили
автомобіль Ауді А5, який припаркувався
неправильно. Коли автомобіль почав
рухатись, вони його зупинили та
роз'яснили водію, що вона
припаркувалася неправильно та винесли
їй усне попередження. В ході розмови
було виявлено, що від водія йшов запах
алкоголю та запропонували їй пройти
тест за допомогою приладу «Драгер» чи
проїхати на медичний огляд до
лікаря-нарколога. На їх пропозицію було
отримано категоричну відмову. Потім
згідно законодавства в присутності
двох понятих склали протокол на водія
автомобіля Ауді А5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Потім приїхав хлопчина, який
представився працівником прокуратури,
вступався за водія Ауді А5. Водій Ауді А5
казала, що випила келих шампанського
перед тим, як сісти за кермо. У ОСОБА_1
було вилучене водійське посвідчення.

З огляду на викладене, дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення
особи, відносно якої складено протокол,
та свідків, прихожу до висновку про
наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
їй необхідно призначити
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
покладено таке стягнення. Отже, судовий
збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, а саме 36,54 грн.,
підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.130 КУпАП України та
керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1ст.130
КУпАП України, та накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу, в розмірі 300 (трьохсот)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч
сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва
протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко