Номер провадження: 33/785/454/14
Номер справи місцевого суду: 523/5886/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кулаковський А.О.,

за участю особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Суворовського
районного суду м. Одеси від 13.05.2014 року,
якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого старшим менеджером
по збуту в ТОВ «Баядера Логістік», що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 (один) рік, -

встановив:

Як вказано в постанові суду першої
інстанції, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він, 13.04.2014 року о 03.30 годині,
керував автомобілем марки «Ніссан»,
державний номер НОМЕР_1, по вул.
Дніпропетровська дорога в м. Одесі, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота, тремтіння рук), від проходження
медичного огляду відмовився в
присутності двох свідків, тим самим
порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього
руху України» та скоїв правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

На зазначену постанову районного суду
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з
клопотанням про поновлення строку
апеляційного оскарження в якому він
вказує про те, що оскаржив дану
постанову одразу ж після того, як йому
стало відомо про її існування, коли
йому надійшла копію постанови поштою,
оскільки судової повістки з викликом
до суду він взагалі не отримував.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не
оспорюючи фактичні обставини справи та
свою вину у вчиненні зазначеного
правопорушення, просить постанову
місцевого суду змінити - призначити
йому стягнення у вигляді штрафу,
вказуючи, що районний суд, в порушення
вимог ст. 33 КУпАП, не взяв до уваги дані
про його особу, майновий стан,
пом'якшуючих обставин тощо. З
матеріалів справи та з тексту
постанови не вбачається, щоб усі ці
аспекти досліджувалися та
враховувалися. При цьому в матеріалах
справи не міститься документів, які б
підтверджували його місце роботи,
професію, характеристику особи,
сімейний стан, тощо. Наведене свідчить
про те, що, розглядаючи справу, суд
значно відступив від принципів повноти
та об'єктивності судового розгляду.
Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу на те,
що автомобіль використовується ним в
основній частині у робочих цілях і
позбавлення права керувати
автомобілем ставить його у дуже
скрутне становище, що може негативно
відобразитись на його роботі, яка
пов'язана постійним пересуванням на
автомобілі. Іншого способу заробітку
він не має.

Заслухавши ОСОБА_1, який в судовому
засіданні апеляційного суду підтримав
доводи своєї апеляційної скарги та
просив апеляційний суд про її
задоволення, дослідивши матеріали
справи, вивчивши доводи апеляційної
скарги та клопотання про поновлення
строку апеляційного оскарження,
приходжу до висновку про необхідність
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови місцевого суду та
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Апеляційний суд приходить до висновку
про те, що клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови місцевого суду є
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є,
зокрема: своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді
справи про адміністративне право
порушення зобов'язаний з'ясувати
наступні обставини: чи було вчинено
адміністративне право порушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміні стративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопо рушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Районний суд, обґрунтовано дійшовши до
висновку про винуватість ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та
правильно встановивши обставини
справи, при призначені стягнення
правопорушнику не повною мірою
врахував вимоги, передбачені ст. 33
КУпАП, а саме не вивчив та не прийняв до
уваги дані про особу порушника, його
майновий стан, рід його занять.

Так, згідно наданої ОСОБА_1 довідки з
місця роботи, він працює старшим
менеджером по збуту в ТОВ «Баядера
Логістік» і його робота пов'язана з
використанням власного автомобіля, у
зв'язку з чим з ним укладено договір
оренди вказаного автомобіля. Зі слів
правопорушника, іншого способу
заробітку він не має.

Правопорушник ОСОБА_1 має позитивну
характеристику з місця роботи,
керівництво підприємства, де він
працює, клопоче перед судом про
збереження за ним права керування
транспортним засобом, для можливості
виконання останнім службових
обов'язків.

З урахуванням наведених обставин,
керуючись вимогами ст. 33 КУпАП,
апеляційний суд приходить до висновку
про правомірність заміни призначеного
ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення
права керування транспортними
засобами на стягнення у вигляді штрафу.

Апеляційний суд, враховуючи характер
вчиненого правопо рушення, данні про
особу порушника, його позитивну
характеристику, рід занять, клопотання
керівництва підприємства, де він
працює, ступінь його вини, майновий
стан, приходить до висновку, що
необхідним і достатнім для запобігання
вчиненню нових правопорушень буде
призначення ОСОБА_1 стягнення у межах
санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу
у розмірі 4500 (чотири тисячі п'ятсот)
гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови Суворовського
районного суду м. Одеси від 13.05.2014 року у
відношенні останнього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
постанову Суворовського районного
суду м. Одеси від 13.05.2014 року, якою
останнього визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 (один) рік - змінити.

Вважати, що на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 4500 (чотири тисячі
п'ятсот) гривень на користь держави.

В іншій частині постанову районного
суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської
області А.О.
Кулаковський