Справа № 692/872/14-п
Провадження № 3/692/398/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

23 липня 2014 року суддя Драбівського
районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, студента Березанського
професійного аграрного ліцею, не
одруженого, на утриманні неповнолітніх
дітей не має, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 434835 від 04.07.2014 року, складеного
командиром взводу із забезпечення
супроводження роти ДПС старшим
лейтенантом міліції Гнатенком В.В., гр.
ОСОБА_1 04 липня 2014 року о 08 год. 30 хв.
керував автомобілем «ВАЗ 21150», д.н.з.
НОМЕР_1, по вул. Васильченка в смт.
Драбів в стані алкогольного сп'яніння
(алкотест «Драгер» № 3557, № 1466, 0,39 0/00 ),
чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил
дорожнього руху України, за що
відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, не визнав в повному обсязі та
пояснив, що 04 липня 2014 року у вказаний в
протоколі про адміністративне
правопорушення час автомобілем «ВАЗ
21150», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Васильченка в
смт. Драбів керувала його мати - ОСОБА_3,
він же знаходився в транспортному
засобі в якості пасажира. Після того, як
працівники ДАІ зупинили автомобіль,
вони жодних претензій до його матері,
як до водія, не висловили, натомість
саме йому запропонували пройти
алкотест. За його згодою було
застосовано газоаналізатор «Drager».
Проба дала позитивний результат.
Письмові пояснення працівнику ДАІ
надавав під тиском останнього. Пройти
огляд на стан сп'яніння в медичному
закладі його матері ніхто не
пропонував.

Допитана в судовому засіданні як
свідок гр. ОСОБА_3 пояснила, що дійсно 04
липня 2014 року у вказаний в протоколі
про адміністративне правопорушення
час керувала автомобілем «ВАЗ 21150»,
д.н.з. НОМЕР_1, який належить їй на праві
приватної власності, по вул.
Васильченка в смт. Драбів, де була
зупинена інспектором ДАІ, який відразу
після зупинки транспортного засобу
запропонував пройти огляд на
встановлення стану сп'яніння її сину -
ОСОБА_1, що знаходився в автомобілі в
якості пасажира. Від вказаної
пропозиції син не відмовився, за його
згодою було застосовано
газоаналізатор «Drager», проба виявилася
позитивною. Пройти огляд на стан
сп'яніння особисто їй інспектор ДАІ не
пропонував, натомість склав протокол
про адміністративне порушення за ч. 1
ст. 130 КУпАП відносно її сина - ОСОБА_1
Зазначила, що письмові пояснення
працівнику міліції син надавав під
його тиском. Більше по даному факту
пояснити нічого не змогла.

Допитана в судовому засіданні як
свідок гр. ОСОБА_4 пояснила, що 04 липня
2014 року у вказаний в протоколі про
адміністративне правопорушення час
перебувала в автомобілі «ВАЗ 21150», д.н.з.
НОМЕР_1, яким керувала її мати - ОСОБА_3.
На вул. Васильченка в смт. Драбів
транспортний засіб був зупинений
інспектором ДАІ, який відразу після
зупинки автомобіля, не висловлюючи
жодних претензій водію - її матері,
запропонував пройти огляд на
встановлення стану сп'яніння її брату -
ОСОБА_1, що також знаходився в
автомобілі в якості пасажира. Від
вказаної пропозиції брат не
відмовився, за його згодою було
застосовано газоаналізатор «Drager»,
проба дала позитивний результат.
Пройти огляд на стан сп'яніння її
матері працівник ДАІ не пропонував,
натомість склав протокол про
адміністративне порушення за ч. 1 ст. 130
КУпАП відносно її брата - ОСОБА_1 Більше
по даному факту пояснити нічого не
змогла.

Суд, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши
матеріали справи, вважає, що
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно
гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи
з наступного.

В матеріалах справи про
адміністративне правопорушення, які
надійшли на адресу суду, не зібрано
достатньо доказів, які б беззаперечно
підтверджували той факт, що гр. ОСОБА_1 04
липня 2014 року о 08 год. 30 хв. керував
автомобілем «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_1, по
вул. Васильченка в смт. Драбів в
стані алкогольного сп'яніння, в той час
як дані протоколу про адміністративне
правопорушення суперечать як
поясненням гр. ОСОБА_1, наданим останнім
в судовому засіданні, так і поясненням
свідків по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Беручи до уваги, що інших об'єктивних і
допустимих доказів, які б
підтверджували, що гр.
ОСОБА_1 04 липня 2014 року о 08 год. 30 хв.
керував автомобілем «ВАЗ 21150», д.н.з.
НОМЕР_1, по вул. Васильченка в смт.
Драбів в стані алкогольного сп'яніння,
суду не надано, всі сумніви щодо
вчинення правопорушення суд відносить
на користь гр. ОСОБА_1

Оцінюючи в сукупності досліджені в
судовому засіданні докази, суд
встановив, що в діях гр.
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити адміністративне провадження
щодо ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на
підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний