overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2734/14-п
П О С ТА Н О В А

25 червня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Овруцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого в ПП «Долінська» водієм, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення АВ2 № 949052 від 25.04.2014 року, 25 квітня 2014 року в 10 годин 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував трактором по а/д Київ - Ковель 161 км з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки не має коштів на його сплату та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія йому потрібне в зв'язку з роботою. Просив застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 949052 від 25.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 від 25.04.2014 року, поясненнями порушника наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7
(сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2748/14-п
П О С ТА Н О В А

25 червня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року близько 20 години
ОСОБА_1 в смт.Першотравневе Овруцького району по місцю проживання бувшої дружини ОСОБА_2 вчинив насильство відносно неї, а саме ображав останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоров'ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро кається.
Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0961 від 20 травня 2014 року, де міститься письмове пояснення правопорушника про визнання своєї провини.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире каяття у вчиненому, обтяжуючих його відповідальність обставин суддею не встановлено.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що адміністративне правопорушення він вчинив вперше, не працює.

Керуючись ст. ст.33,34,280,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2727/14-п
П О С ТА Н О В А

25 червня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Овруцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого механіком ПАТ
«Овруцький хлібозавод», за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 441818 від 29.05.2014 року, 29 травня 2014 року в 21 годині 30 хвилин громадянин
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.
Овручі по вул. Радянська з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, не зв'язна мова. Їхати в лікарню на медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину в скоєнні правопорушення визнав, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки не має коштів на його сплату та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія йому потрібне в зв'язку з роботою. Просив застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 441818 від 29.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 від 29.05.2014 року, поясненнями порушника наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7
(сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2294/14-п
П О С ТА Н О В А

24 червня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у
Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді директора ДП «Словечанське лісове господарство», за ч.1 ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року під час проведення головним державним ревізором-інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб Овруцької
ОДПЗ позапланової документальної перевірки ДП «Словечанського лісового господарства" виявлений факт неутримання і неперерахування ОСОБА_2 до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів фізичній особі-підприємцю поза межами підприємницької діяльності, а саме ФОП
ОСОБА_3 лісгоспубули надані послуги з ремонту комп'ютерної техніки, але бухгалтерією не було донараховано основного платежу по податку з доходів фізичних осіб в сумі 2481,14грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду відносно нього адміністративної справи, але в письмовому поясненні, приєднаному до матеріалів справи, щодо факту неутримання з ФОП ОСОБА_3 і неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, пояснив, що контроль за веденням бухгалтерського обліку фінансової і податкової звітності покладено на головного бухгалтера.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ту обставину, що адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Враховуючи викладене, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, суддя приймає рішення про застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись 33,280,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і його попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2292/14-п
П О С ТА Н О В А

24 червня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у
Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді головного бухгалтера ДП «Словечанське лісове господарство», за ч.1 ст. 163-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року під час проведення головним державним ревізором-інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб Овруцької
ОДПЗ позапланової документальної перевірки ДП «Словечанського лісового господарства" виявлений факт неутримання і неперерахування ОСОБА_1 до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів фізичній особі-підприємцю поза межами підприємницької діяльності, а саме ФОП
ОСОБА_2 лісгоспу були надані послуги з ремонту комп'ютерної техніки, але бухгалтерією не було донараховано основного платежу по податку з доходів фізичних осіб в сумі 2481,14грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт неутримання ним з ФОП ОСОБА_2 і неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб визнав, пояснив, що вказане стало наслідком недосконалого знання законодавчої бази, у вчиненому щиро кається, просить не притягувати його до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ,ступінь його вини, майновий стан, ту обставину, що адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Враховуючи також пом'якшуючу відповідальність порушника обставину ( щире розкаяння), та відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника ,суддя приймає рішення про застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись 33,34,280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і його попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 368/1934/13-п Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.Провадження № 33/780/433/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 11.12.2013 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, -

закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 11 грудня 2013 року провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

На вказану постанову потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, які листом від 24.06.14р. відкликали та просили залишити їх без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.М. Гайдай
Справа № 504/1191/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014смт. КомінтернівськеСуддя
Комінтернівського суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Комінтернівського сектору ГУДМС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.197 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.197
КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06.12.2013 р. о 10 год. 40 хв. в смт. Комінтернівському по вул.
Грубніка,33, виявлено громадянина
ОСОБА_1, який проживає без паспорта з 17.07.2013 року, чим порушив вимоги п.19
«Положення про паспорт громадянина
України».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення ПР МОД
№ 012101 від 06.12. 2013 року та іншими матеріалами справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи тримісячний строк встановлений ч.2 ст. 38
КУпАП сплив, тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП підлягає - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або змінена за поданням прокурора.

Суддя:
В.І. Іванчук
Справа №505/2020/14-п пр. №3/505/750/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.05.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД №0029055, 27.04.2014 р., близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в с.Муроване,
Котовського району, вчинив сварку з
ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 27.04.2014 р., близько 17 години 00 хвилин знаходячись в с.Муроване, Котовського району, вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), пояснення (а.с. 3-4), роздруківку ІІПС
«Армор» (а.с.5), суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287
КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -
Справа № 504/2042/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014смт. КомінтернівськеСуддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Котюржинці, Полонського району,
Хмельницької області, працюючої СПД
ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою:АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2014 року біля 15 години 10 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на ринку в павільйоні
«Квіти», що в с. Фонтанка, здійснювала продаж засобу захисту рослин «Ураган» не маючи на це відповідних документів, а саме ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала повністю та підтвердила факт продажу нею засобу захисту рослин без наявності ліцензії.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0015034 від 07 червня 2014 року, поясненнями правопорушниці та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності, відповідальність за що, передбачена ст. 164 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання, тому суд вважає, що покаранням для правопорушниці яке буде відповідати вчиненому правопорушенню є штраф.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією засобу захисту рослин
«Ураган».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області, шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови, скарги через суд першої інстанції відповідно до ст. ст. 287, 288, 289
КУпАП, або опротестовано прокурором у цей же строк відповідно до ст. 290
КУпроАП.

Суддя:
В.І. Іванчук
Справа №505/2063/14-п пр. №3/505/758/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2014 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в
Одеській області ВДАІ Котовського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2№631269, 30.03.2014 р., близько 14 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«ГАЗ-31029» д/з НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем «МАЗ-543240» д/з
НОМЕР_2 у наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив суду, що дійсно 30.03.2014 р., близько 14 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «ГАЗ-31029» д/з НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем «МАЗ-543240» д/з
НОМЕР_2.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 2), схему місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), постанову про закриття кримінального провадження (а.с. 4), суддя вважає за необхідне визнати винним
ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 (дводцяти) неоподаткованих мінімумів доходу громадян у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -