Провадження № 3/344/4474/14
ПОСТАНОВА

06 серпня 2014 року
місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області
Попович В.С., розглянувши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1, фізичної
особи підприємця, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Визначаючись у питанні прийняття
даного протоколу про
адмінправопорушення до розгляду по
суті виходжу з наступного.

Ст. 245 КУпАП визначає, що завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є :
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адмінправопорушення, крім іншого,
повинно бути зазначено конкретне місце
та час його вчинення, суть
адміністративного правопорушення,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за це правопорушення,
інші відомості необхідні для вирішення
справи.

Тобто, у протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення
посадовою особою повинно бути вказано
конкретну дату вчинення тієї чи іншої
конкретної дії (чи бездіяльності), по
кожному конкретному факту слід вказати
назву та зміст письмового документу, як
це має місце в даному випадку, при
складанні якого, чи його виконанні, чи
підготовці чи інше, допущено те чи інше
і яке саме конкретне порушення, і якого
нормативного акту, в чому воно
проявилося, якщо є, то які його
наслідки, який нормативний акт чи
посадова інструкція, інше покладає
відповідальність за належне виконання
такої дії саме на дану посадову особу,
долучено в тому числі документи, які
таке підтверджують.

По даній справі вказані вище вимоги
закону не дотримані.

З матеріалів справи не вбачається, що
саме ОСОБА_1 являється фізичною особою -
підприємцем. Окрім того, в копії акту
перевірки долученої до матеріалів
справи вказано, що ОСОБА_2 проходила
стажування в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», в
поясненні ж ОСОБА_1 вказано ТзОВ
«Озерянка», а тому не зрозуміло, де ж
проходила стажування вказана особа і
хто саме з вказаних осіб повинен був її
працевлаштувати. А тому посадовій
особі, що складає протокол необхідно
визначитись і з цим, якщо про це не
вказано помилково.

Крім того, до матеріалів долучено
частково нечитабельні копії тих чи
інших документів, фотокопії окремих
сторінок з акту перевірки, хоча в
супровідному листі вказано, що
долучається «витяг з акту перевірки», а
тому слід долучити саме «витяг з акту
перевірки» оформлений відповідно до
вимог діловодства, які ставляться щодо
витягу з документа.

Не суддя, а посадова особа, що складає
протокол, має визначитись у вказаних
питаннях та поставити у вину особі
вчинення конкретних протиправних
діянь (бездіяльності), що містять в собі
ознаки того чи іншого
адміністративного правопорушення, що
має бути відображено у протоколі,
сформовано окремі матеріали по кожному
порушенні окремо та направлено на
розгляд.

Верховний Суд України у своїй
Постанові № 13 від 25 травня 1998 року, з
наступними змінами, «Про практику
розгляду судами справ про корупційні
діяння та інші правопорушення,
пов'язані з корупцією» та по інших
категоріях справ про
адмінправопорушення, пункт 2 роз'яснив,
що у випадку складання протоколів по
справах про адмінправопорушення без
додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя
зобов'язаний своєю постановою
повернути такий протокол відповідному
правоохоронному органу для належного
оформлення.

На підставі викладеного, ст. ст. 254-257
КУпАП, вказаної постанови Пленуму
Верховного Суду України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41
КУпАП повернути територіальній
державній інспекції з питань праці в
Івано-Франківській області для
належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя
В.С. Попович