overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/2437/14-п
Номер провадження 3/585/925/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ з обслуговування м. Ромни та
Роменського району Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм КП «Чисте місто» РМР,

ІДН -
НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

8 червня 2014 року о 13 год. в м.
Конотоп по вул. Леніна та по вул.
Вировська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем RENAULT, держаний номер
НОМЕР_2, не був уважним, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді повітряного кабелю лінії електромережі трамвая, котрий знаходився над проїзною частиною, обірвавши її. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: його письмовими поясненнями, схемою наслідків ДТП, висновком по факту ДТП від 12.03.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що правопорушник працює, до адміністративної відповідальності в сфері порушення ПДР на протязі року не притягувався, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 585/2436/14-п
Номер провадження 3/585/924/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

працюючого водієм в РМР КП "Чисте місто",

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

8 червня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в м. Конотоп по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT д/н
НОМЕР_2, не був уважним і в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді повітряного кабелю лінії електромережі трамвая, який знаходився над проїжджою частиною та по вул. Вировська здійснив наїзд на перешкоду у вигляді повітряного кабелю і зник з місця пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що керував сміттєвозом, габарити якого були врівні з перешкодою, а тому зачепив кабель, який проходив над дорогою. Те що здійснив наїзд на перешкоду він не побачив, тому поїхав далі, але коли зателефонували з міліції, то він відразу повернувся.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від

8 червня 2014 року №161430, схемою наслідків
ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 залишив місце
ДТП.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п"ятдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у
Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Справа № 585/2363/14-п
Номер провадження 3/585/892/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування м. Ромни та
Роменського району УДАІ УМВС України в
Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст. 122- 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В
И Л А :

24.06.2014 року приблизно о 10 год. в м.
Ромни по вул. П.Калнишевського водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3102 д/з
НОМЕР_2, не виконав вимогу про зупинку, яка подавалась світлоповертаючим жезлом та свистком, після чого повторно зупинявся проблисковим маячком червоного та синього кольору та спеціальним звуковим сигналом по вул.Радянській в м.Ромни, в с.Плавинище, с.Загребелля, с.Пустовійтівка
Роменського району, на а/д Н-07, по вул.Сумській та Полтавській м.Ромни, а/д
Т1913 , був зупинений в с.Перехрестівка
Роменського району , чим порушив п. 2.4
Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Правопорушник до суду з'явився, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він працює неофіційно, при цьому використовує транспортний засіб.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серії АВ2№056733 та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП та

керуючись ст. ст. 122-2, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 187 ( сто вісімдесят сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Справа № 585/2438/14-п
Номер провадження 3/585/926/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

06.06.2014 року о 01 год. 40 хв. в м. Київ на вул.
Глушкова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку у лікаря нарколога водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог КУпАП, письмовими поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП - вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 585/2467/14-п
Номер провадження 3/585/938/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

пенсіонера, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

1 липня 2014 року о 12 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані по вул. Луценка, 11/9 в м. Ромни, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив справу розглянути без його участі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від

2 липня 2014 року №015705, висновком по результатах розгляду заяви
Роменського МВ від 2 липня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у
Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Справа № 585/1940/14-п
Номер провадження 3/585/913/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця
АДРЕСА_1,

працюючого водієм в ПП «Васильків Транс Авто»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

9 липня 2014 року до суду повторно після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 18 квітня 2014 року о 14 год. 45 хв. в м. Київ по вул. Гвардійській водій
ОСОБА_1 перед зміною руху не переконався, що це буде безпечним, що призвело до ДТП, саме зіткнення з автомобілем.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення він не визнав, пояснивши, що причиною зіткнення стали дії іншого водія автомобіля, з яким сталося ДТП і доказів саме його вини в цьому ДТП немає, план-схема складена невірно без зазначення наявних перешкод та місця зіткнення.

Дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП.

Постановою Роменського міськрайонного суду від 30 травня 2014 року даний адміністративний матеріал вже повертався до відділення ДАІ на доопрацювання в зв'язку з наявними в ньому недоліками. Після надходження цього матеріалу повторно до суду, в процесі розгляду справи встановлено, що недоліки, викладені в цій постанові, повністю не було усунуто. В протоколі про адміністративне правопорушення так і не зазначено марки і номерного знаку автомобіля, з яким сталося ДТП, а також відсутні дані про особу водія цього автомобіля та характер пошкоджень транспортних засобів.

В доданій до справи план-схемі ДТП взагалі не відображено місце зіткнення транспортних засобів. З огляду на викладене, в судовому засіданні не встановлено належних і достатніх доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП провадження по даній адміністративній справі необхідно закрити як за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 585/2349/14-п
Номер провадження 3/585/882/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області

КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И Л А :

26 червня 2014 року до Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Відповідно до п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом не у стані алкогольного сп'яніння, а з ознаками алкогольного сп'яніння.

У зв'язку з вищевикладеним адміністративну справу необхідно повернути начальнику відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області - для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КУпАП -

П О С Т
А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області - для усунення недоліків в межах строків, встановлених ст.. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Справа №601/1185/14-п
Провадження № 3/601/400/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська
В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2014 року Кременецьким районним судом Тернопільської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові, вказавши на те, що у вступній та мотивувальній частині постанови замість «Сихівський район» зазначено
«Сихивіський» та номер автомобіля марки «Мерседес - Бенц» д.н.з. НОМЕР_3 замість правильного «д.н.з. НОМЕР_1».

Заява про виправлення описки в постанові підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 132292 від 28.05.2014 року відносно
ОСОБА_1 вбачається, що він житель
ІНФОРМАЦІЯ_1 та номер автомобіля марки
«Мерседес - Бенц» - НОМЕР_1 (а.с.1).

У вступній та мотивувальній частині постанови суду від 27 червня 2014 року відносно ОСОБА_1. зазначено
«Сихивіський» та номер автомобіля марки «Мерседес - Бенц» д.н.з. НОМЕР_3
(а.с.9).

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за необхідне виправити допущену описку в постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в постанові
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 27.06.2014 року та викласти вступну та перший абзац мотивувальної частини рішення у такій редакції: "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1, до адмінвідповідальності не притягувався.

ОСОБА_1 28.05.2014 року о 12 год. 40 хв. в м.
Почаєві по вул.
Воз"єднання Кременецького району
Тернопільської області припаркував автомобіль марки "Мерседес - Бенц" д.н.з.
НОМЕР_1 не забезпечивши самовільного руху автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2., яким керував ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.15.7 ПДР України.
Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень".

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/1053/14-п
Провадження № 3/601/487/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Кременецького РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачена ст.173 КУпАП розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу, чого дотримано не було.

Враховуючи вищенаведене, рахую за доцільне адміністративну справу направити в Кременецький РВ УМВС
України в Тернопільській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ст.ст. 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України направити в Кременецький РВ УМВС України в
Тернопільській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Суддя:
Справа № 694/1230/14-п 3/694/296/14
ПОСТАНОВА

іменем України

09.07.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої продавцем-консультантом в магазині АТБ маркет м. Звенигородка,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дитини, що призвело до того, що неповнолітній ОСОБА_2 в ніч з 10 на 11 червня 2014 року та в ніч з 14 на 15 червня 2014 року скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, який вчинив дрібну крадіжку. Визнала вину у вчиненні правопорушення та пообіцяла в подальшому виправити ситуацію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 липня 2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.06.2014 року та характеристикою з місця проживання ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка за місцем проживання характеризується добре, її майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із
ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 184, 283, 284, 294
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М.
Нестерук