overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №345/2767/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, гр.України, за ст.130 ч.1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.06.2014 року о 10год.55хв. в с.Колодіїв Галицького району, керував мотоблоком «Зубр», з явними ознаками алкогольного сп'яніння, їхати в лікарню на медичне освідчення в установленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.06.2014 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.130 ч.1, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.130 ч.1
КпАП України і обрати стягнення - 3400грн.00коп. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави на рахунок: № р/р 0015 Банк отримувача ГУ ДКУ в
Івано-Франківській області Код ЄДРПОУ одержувача 37824037 МФО 836014 Код ЄДРПОУ
Калуського міськрайонного суду 26534727.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 360/1414/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла з
ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Луганськ, проживаючу в АДРЕСА_1, працюючу менеджером в ТОВ «Мобільні фішки» ,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

в с т а н о в и в :

24 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в смт. Бородянка Бородянського району
Київської області по вул. Леніна,
ОСОБА_1 керуючи автмобіоем «CHERY Elara» державний номер НОМЕР_2 не переконавшись в безпечності маневру рухаючись заднім ходом скоїла зіткнення з автомобілем «Subaru Forester» державний номер НОМЕР_3, в результаті чього автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винною себе ОСОБА_1 визнала, викладене підтвердла.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винної.

Керуючись ст. 23,33, ст. 124 КУпАП, 283
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі не сплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Додатко
ПОСТАНОВА

30 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого АДРЕСА_1

непрацюючого,

за ч.2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2.ст.154 КУпАП за те, що 20.04.2014 року близько 22 год. 00 хв. внаслідок недбалого виконання своїх обов'язків по утриманню домашніх тварин, його собака на ім'я Діна, вибігла з подвір'я будинку без повідка та намордника, де покусала собаку громадянки ОСОБА_2, після чого остання була змушена госпіталізувати свою собаку, та витратити на її лікування 2000 гривень.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154
КУпАП підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення від 04.05.2014 року та іншими матеріалами справи.

Проте, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП збіг, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1626/14-п пр. № 3/382/361/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року суддя Яготинського районного суд Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського РВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Київської області, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

31 липня 2014 року близько 14 год. 00 хв. по
АДРЕСА_1, ОСОБА_2 вчинив насильство в сім`ї, а саме: влаштував сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, кидався у бійку, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят п`ять) грн. (р/р 0666, отримувач: Яготин УК/м.
Яготин/21081100, код 37341116, МФО 821018).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через
Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Ю.В. Бурзель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Трембача О.Л.,

за участі секретаря Веселовської В.Ю.,

з участю прокурора Кушнір Д.В.,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора ПП "Санж",

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2, працюючи на посаді директора приватного підприємства
"Санж" і будучи посадовою особою, яка несе відповідальність за додержання законодавства про працю, порушив вимоги: ч.1 ст. 11 КЗпП України щодо укладення колективного договору на підприємстві; ч.1 ст. 53 КЗпП України щодо скорочення тривалості робочого часу напередодні святкових і неробочих днів; ч.5 ст. 80 КЗпП України щодо заборони ненадання відпусток певної тривалості протягом двох років підряд; ч.2 ст. 84 КЗпП України в якій зазначено, що тривалість відпустки без збереження заробітної плати не може перевищувати 15 днів на рік; ст.. 106 КЗпП України щодо оплати роботи в надурочний час в подвійному розмірі годинної ставки; ч.6 ст. 95 КЗпП України щодо індексації заробітної плати працівникам; ч.1, ч.2 ст. 115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати; ч.1 ст. 116 КЗпП України щодо виплати належним сум працівнику в день звільнення; ст.. 83 КЗпП України щодо виплати компенсації працівнику при звільненні за невикористані дні щорічної відпустки; ст.. 142 КЗпП України, якою передбачені правила внутрішнього трудового розпорядку.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41
КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 вину визнала та вказала, що порушення усунуті.

Прокурор просить застосувати до
ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, оскільки порушення мали місце.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 22-02-36/316 від 10.07.2014 р., актом перевірки за дотриманням законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 22-02-36/457 від 08.07.2014 р.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 550 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О. Л. Трембач
Справа № 638/7208/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м. Харковi, паспорт серії НОМЕР_2, код НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Iнженергобуд», заміжньої, зареєстрованої i мешкаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Головним бухгалтером ТОВ
«Iнженергобуд» ОСОБА_1 вчинено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: в порушення ст. 185, ст. 187 Податкового кодексу України, завищено податковi зобов'язання на суму 360724,82 грн. за грудень 2013 р.; в порушення ст. 198
Податкового кодексу України завищено податковий кредит на суму 180445,39 грн. за грудень 2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 386 вiд 25.04.2014 р., витягом з акту від 25.04.2014 р.
№ 1550/20-30-22-03/37878475 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою вiдповiдальнiтю «Iнжерергобуд», податковий номер 37878475, з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарським взаємовідносинам з МПП «Бекар Iмпекс», податковий номер 30751015, за грудень 2013 р.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 163-1, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шiсть грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа № 639/7147/14-п
Провадження № 3/639/1435/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який зі слів - не працює, мешкає та зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченої ч.1 ст.173 -2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 001097 від 07.07. 2014 року, гр. ОСОБА_1 19 червня 2014 року влаштував сварку із співмешканкою по
АДРЕСА_1, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.173 -2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного:

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби. Надані до суду матеріали не містять: заяви про розгляд справи за відсутності правопорушника, його явка до суду не забезпечена.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку
ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, виконання судом приписів ст.ст.277, 280
КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у зв'язку з чим справу необхідно повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

На підставівикладеного та керуючисьст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП, повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя

В.О. Макаров
01 серпня 2014 року
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шаврове Олександрівського району Донецької області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, одруженого, з вищою освітою, голови Фермерського господарства «Жезняк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-
ОСОБА_1, працюючи головою Фермерського господарства «Жезняк», яке розташоване
Близнюки Харківської області, в порушення вимог п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.1 ст.75 та ст.76 Податкового кодексу
України (зі змінами та доповненнями) від 02.12.2010 року №2756-VІ, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати суми орендної плати за травень 2014 року в сумі 5089,50 грн.
Факт порушення встановлено актом про результати камеральної перевірки
Фермерського господарства «Жезняк» з питань своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки за травень 2014 року №170/20-27-15-02 від 28.07.2014 року.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
Викладене підтверджується поясненнями правопорушника в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА №610439 від 28 липня 2014 року та зібраними по справі доказами.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність по справі обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиро кається у вчиненому, що є обставинами, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за можливе в силу ст. 22 КУпАП визнати дане правопорушення малозначним, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
А тому, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, - п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням, а справу - закривши
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області або опротестована в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги або протесту через Близнюківський районний суд Харківської області.

Суддя
С.М.Лобановська

Постанова набирає законної сили
_____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________
Справа №: 706/933/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Христинівського району (м. Христинівка) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1, а зареєстрований АДРЕСА_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.06.2014 р. близько 19 год. 45 хв. по вул. Першотравневій в м. Христинівці керував автомобілем «Опель Астра», н/з
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводився відповідно до встановленого порядку в
Христинівській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9
ПДР.

У протоколі про адміністративне правопорушення діяння ОСОБА_1 кваліфіковане за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Разом з тим доказів повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 будь - якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130
КУпАП до протоколу долучено не було. В той же час ОСОБА_1 надана довідка відділення ДАІ з обслуговування
Христинівського району (м. Христинівка) від 30.07.2014 р. за № 294 про те, що повторності у його діях згідно з базою даних не вбачається.

Тому вважаю за необхідне перекваліфікувати діяння ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адмінправопорушення від 07.06.2014 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 07.06.2014 р. та поясненням
ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, як винятковий випадок, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України
(УДКСУ в Христинівському районі
Черкаської області, № доходного рахунку 0453, МФО 854018, , банк одержувача ГУДКУ в
Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030001) на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до

апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа № 639/7376/14-п
Провадження № 3/639/1460/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який зі слів - не працює, мешкає та зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченої ч.1 ст.173 -2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 001155 від 14.07. 2014 року, гр. ОСОБА_1., 20 червня 2014 року о 19 год. 30 хв. влаштував сварку з цивільною дружиною чим допустив насилля в родині, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.173 -2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного:

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби. Надані до суду матеріали не містять: заяви про розгляд справи за відсутності правопорушника, його явка до суду не забезпечена.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку
ОСОБА_2,, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, виконання судом приписів ст.ст.277, 280
КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у зв'язку з чим справу необхідно повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

На підставівикладеного та керуючисьст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП, повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя

В.О. Макаров