АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у
складі головуючого судді Горецької
С.О., за участю прокурора Ситенко О.Б.,
представника ДФІ в Чернівецькій
області Ганевича А.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
про адміністративне правопорушення за
апеляцією прокурора Шевченківського
району І.Корчинського на постанову
Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 18 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 18 квітня 2014 року
адміністративна справа щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1
секретар комітету конкурсних торгів
обласної комунальної установи
«Чернівецький обласний центр
екстреної медичної допомоги та
медицини катастроф»;

провадженням закрито, в зв'язку із
закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнана
винною у тому, що вона працюючи
секретарем комітету конкурсних торгів
КМУ «Міська станція швидкої медичної
допомоги», допустила застосування
процедур закупівлі з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів та послуг за
державні кошти, а саме: не оприлюднила
протягом лютого - грудня 2012 р.
інформацію щодо проведення закупівель
товарів, робіт та послуг за державні
кошти, яка відповідно до вимог закону
України «Про здійснення державних
закупівель» №2289-VI від 01.06.2010р.
обов'язково оприлюднюється на
веб-порталі уповноваженого органу, чим
порушила законодавство про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, відповідальність за
яке передбачено ч.1 ст.164-14 КУпАП.

На вказану постанову суду надійшла
апеляційна скарга разом із клопотанням
про поновлення строку на апеляційне
оскарження від прокурора
Шевченківського району І.Корчинського,
в якій просить поновити строк на
апеляційне оскарження, скасувати
постанову районного суду, визнати
винною ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та
накласти на неї стягнення в межах
санкції статті. При цьому апелянт
посилається на те, що апеляційний строк
оскарження пропущений ним з поважних
причин. Суд, закриваючи провадження по
справі, невірно застосував положення
ч.2 ст.38 КУпАП, оскільки відповідно до ч.3
ст.38 КУпАП строк притягнення до
адміністративної відповідальності не
закінчився.

Розглянувши справу, вислухавши думку
прокурора по справі, який просив
поновити йому строк апеляційного
оскарження, задовольнивши його
апеляцію, представника ДФІ в
Чернівецькій області Ганевича А.І.,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції разом із
клопотанням про поновлення строку, суд
вважає, що вказане клопотання про
поновлення строку підлягає
задоволенню, а апеляція прокурора -
частковому задоволенню.

Справа №33/794/77/2014р.
Головуючий у І
інстанції: Дудаков С.Є.

Категорія: ч.1 ст.164-14 КУпАП

Доповідач: Горецька С.О.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, вина ОСОБА_2 у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.164-14 КУпАП повністю доведена
зібраними і дослідженими в суді
доказами, а суд дав її діям вірну
юридичну оцінку.

Оскільки в апеляції прокурора не
оспорюється правильність кваліфікації
дій ОСОБА_2, а також доведеність її вини
у скоєному правопорушенні, апеляційний
суд, керуючись положеннями ст.294 КУпАП,
розглядає справу в межах апеляції, не
наводячи докази у підтвердження вини
правопорушниці і правильності
кваліфікації її дій.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою прокурора, особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, прокурор про
обставини даної справи та оскаржуване
рішення від 18.04.2014р. дізнався лише після
надходження на його адресу 26.05.2014р.
звернення ДФІ в Чернівецькій області
про внесення акту прокурорського
реагування. Враховуючи те, що прокурор
при розгляді справи в районному суді
присутнім не був, про час і місце
розгляду справи повідомлений не був, а
тому, на думку апеляційного суду,
пропустив строк апеляційного
оскарження з поважних причин і його
слід поновити.

Також апеляційний суд вважає
обґрунтованими доводи апелянта про
неправильне застосування районним
судом при закритті провадження по
справі положень ч.2 ст.38 КУпАП, у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Як вбачається із матеріалів
адміністративного провадження, дані
правопорушення були вчинені ОСОБА_2
протягом лютого - грудня 2012 р.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї
статті.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне
стягнення за вчинення правопорушення,
передбаченого статтею 164-14 цього
Кодексу, може бути накладено протягом
трьох місяців з дня виявлення, але не
пізніше двох років з дня його вчинення.

Оскільки дане правопорушення не є
триваючим, тому строк давності
накладення стягнення становить 2 роки з
дня їх вчинення і спливає у грудні 2014 р.
А тому районний суд неправильно
застосував норми матеріального права і
безпідставно закрив дане провадження
через закінчення строків накладення
адміністративного стягнення, у зв'язку
із чим постанова районного суду
підлягає скасуванню із винесенням
нової.

Що стосується виду та розміру
адміністративного стягнення,
апеляційний суд враховує положення
ст.ст.22,33 КУпАП, та приймає до уваги
характер вчиненого правопорушення,
його наслідки, особу порушника, ступінь
її вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 була секретарем комітету
конкурсних торгів, але дану роботу
виконувала на громадських засадах і за
це заробітну плату не отримувала,
правопорушенням не було завдано шкоди
державним чи суспільним інтересам,
остання раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалася,
відсутні обставини, що обтяжують її
відповідальність, даних, які б
негативно її характеризували в
матеріалах адміністративної справи
відсутні, що свідчить про
малозначність вчиненого нею даного
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до висновку про можливість
визнання вчиненого ОСОБА_2
адміністративного правопорушення
малозначним та, відповідно до ст.22
КУпАП України, звільнення її від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 22, 33-35, ч.3 38, 280, 284, 289, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про
поновлення строку апеляційного
оскарження задовольнити, поновивши
йому строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу прокурора
Шевченківського району І.Корчинського
задовольнити частково.

Скасувати постанову Шевченківського
районного суду м.Чернівці від 18.04.2014
року щодо ОСОБА_2

Прийняти нову постанову, якою визнати
ОСОБА_2 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1ст.164-14 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2
від адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.164-14 КУпАП за малозначністю,
обмежитись усним зауваженням, а
провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області

С.О. Горецька