overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/9119/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором на ТзОВ КЦ «ЗЕВС», проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Працівниками ДПІ у Залізничному районі м. Львова при проведенні планової виїзної документальної перевірки ТзОВ
«Зевс по вул. Патона, 2/4а у м. Львові, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 3 кв. 2011 року, занижено ПДВ в сумі 389 910 грн. за липень 2011 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є наявний склад правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, а поскільки правопорушення було вчинено за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, а тому справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП слід закрити за спливом тримісячного строку протягом якого правопорушника можна притягнути до адміністративної відповідальності, тобто у відповідності до вимог ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 163-1 ч.1, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку із спливом строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного суду через
Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Галайко Н.М.
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

01 липня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаша В.Я.

розглянувши АІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, проживає: АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Личаківського районного суду від 06.05.2014 року ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Суд розглянув питання про виправленні описки у вищезазначеній постанові суду, оскільки в другий абзац мотивувальної її частини помилково включено речення «На даний час ОСОБА_2 жодних претензій матеріального чи морального характеру до нього не має».

Виходячи із вищенаведеного, оглянувши матеріали справи, оскільки при винесенні постанови судом допущено описку, вважаю, що слід внести відповідні виправлення в постанову
Личаківського районного суду м. Львова від 06.05.2014 р.

Керуючись ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Виправити описку в постанові
Личаківського районного суду м. Львова 06 травня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення № 3/463/498/14 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП виключивши з другого абзацу мотивувальної її частини речення «На даний час ОСОБА_2 жодних претензій матеріального чи морального характеру до нього не має».

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 06 травня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення № 3/463/498/14 відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених постановою Личаківського районного суду м. Львова від 01 липня 2014 року

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа №: 466/4366/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 липня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ю.В.Донченко розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зі слів раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 44 ч. 1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

02.04.2014 р. близько 19.30 год в м. Львові на вул. Хімічна - пр. Чорновола працівниками міліції був затриманий
ОСОБА_2 в якого при поверхневому огляді було виявлено паперовий згорток в середині якого знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору ( марихуана), яку він незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту для власного вживання, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП. Згідно висновку експерта № 3311 від 03.05.2014 р. подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору містить тетрагідроканабінол і є канабісом ( марихуаною), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу ( марихуани) в перерахунку на висушену речовину становить 0,31 грам.

ОСОБА_2 на розгляд матеріалів у суді не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину за ст. 44 ч.1 КУпАП визнає, тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, вважаю за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, висновком експерта та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП та оштрафувати його на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п"ятдесят грн.) в доход держави.

Речовий доказ - пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору "канабіс" масою 0,31 грам, який переданий на зберігання в
ВРЗ ГУМВСУ у Львівській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяЮ. В. Донченко
Справа № 585/2206/14-п
Номер провадження 3/585/815/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 травня 2014 року о 5 год. 15 хв. ОСОБА_1 на річці Сула в м. Ромни Сумської області ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски, риби не впіймав, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства", затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19.

У судове засідання для розгляду справи правопорушник не з'явився, про день та час розгляду адміністративного протоколу повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 1).

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 008310/291, який складено відповідно до вимог КУпАП (а.с. 1).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову - сітки з ліски L -25 м, h-1 м, а - 25 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 585/2207/14-п
Номер провадження 3/585/816/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого, ІДННОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И Л А:

20 травня 2014 року о 19 годині на ставу в с. Перехрестівка Роменського району ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову (сіткою з ліски), риби не впіймав, чим грубо порушив п.3.15 Правил рибальства.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4
КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився , вину визнав повністю.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом №008306/289 від 20.05.2014 року
(а.с.1), актом про вилучення речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення., приймальним актом №25.

Приймаючи до уваги, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 85 ч.4, 221, 283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н
О В И Л А :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації знаряддя лову - сітки з ліски.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Справа № 667/5029/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського району суду м.
Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали, які надійшли
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Зірка,
Горностаївського району Херсонської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2014 року ДІМ СДІМ Комсомольського РВ
ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції Чернік Д.В. складено протокол відносно ОСОБА_1, про те, що вона 28.03.2014 року близько 20-00 год. знаходячись в газальному дворі будинку
АДРЕСА_1, вчинила сварку з своєю сусудкою ОСОБА_3 в ході якої лаяла її нецензурною лайкою, тягла за волосся, тобто вчинила дрібне хуліганство, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа надійшла до суду 13.06.2014 року та передана судді Ігнатенко О.Й. 23.06.2014 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, згідно з чим адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити адміністративне провадження за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона:
О.Й.Ігнатенко

Постанова набрала законної сили «___»
__________ 2014 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/791/171/14
П О С Т А Н О В А

26 червня 2014 року

м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Раєнок В.І., за участю інспектора ТДІ з питань праці Передрій
О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

За постановою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 03.06.2014 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП і накладено за цим законом адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за те, що він, являючись фізичною особою-підприємцем і здійснюючи свою підприємницьку діяльність за адресою:
АДРЕСА_1, не уклав трудовий договір з працівником належного йому магазину
ОСОБА_3 і не зареєстрував договір у
Херсонському міському центрі зайнятості, порушивши вимоги ст. ст. 24; 241 КЗпПУ.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження, посилаючись на те, що під час розгляду справи не був присутнім, а копію постанови отримав 07.06.2014 року та скасувати постанову судді як необґрунтовану, оскільки рахує, що він є фізичною особою, а не підприємцем у зв'язку з чим не був зобов'язаний укладати трудовий договір.

Заслухавши інспектора ТДІ з питань праці Передрій О.Г., перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на оскарження та апеляції, приходжу до висновку, що апелянту необхідно поновити строк на оскарження, оскільки цей строк він пропустив з поважних причин.

Разом з тим, подана ним апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами справи виявлено порушення норм КЗпПУ з боку ОСОБА_2 при прийомі ним на роботу до магазину працівниці ОСОБА_3

Свою підприємницьку діяльність апелянт здійснював на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця /а.с.5/, а тому його доводи про те, що як фізична особа не повинен був укладати трудовий договір з працівницею, не ґрунтуються на законі.

У зв'язку з наведеним приходжу до висновку, що відсутні підстави для скасування або зміни постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження, а його апеляцію на постанову судді
Суворовського районного суду м.Херсона від 03 червня 2014 року, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП - без змін.

Постанова подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Раєнок
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/1116/14-п
П О С Т А Н О В А

02.07.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Степанівка Білогірського району Хмельницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 українця, працюючого робітником в ПАТ
«Оболонь» м. Красилів, за ст.124 КУпАП,

встановив :

09.06.2014 року о 17 годині 30 хв. в м.Красилові по вул. Шкільній ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем ВАЗ 21063,державний номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність, не вибрав безпечного інтервалу та допустив наїзд на належний ОСОБА_2 автомобіль ЗАЗ 1102, держаний номерний знак НОМЕР_2, що стояв на узбіччі. Внаслідок ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій
ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, пояснив свої дії неуважністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому міститься пояснення ОСОБА_1 про визнання своєї вини, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_2.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в своїх діях, що визнається судом як обставини, що пом'якшують його відповідальність.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір.

Враховуючи наведене, керуючись ст.34, 35, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Степанівка Білогірського району Хмельницької області , ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь держави (банк одержувача коштів : ГУДКСУ у Хмельницької області ,
ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок 0279, одержувач УДКСУ у
Красилівському районі, призначення платежу: "судовий збір" в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. КРАСНЯК
Справа № 161/9773/14-п
Провадження № 3/161/2228/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 липня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Керівник ПП "Тимаг" ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог Податкового кодексу
України, відповідальність передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП. Події мали місце в лютому 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі не розкрито об'єктивну сторону складу правопорушення, відсутні дані, які вказують на те, що
ОСОБА_1 може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, суддя закриває провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суддя звертає увагу на те, що матеріали справи надійшли до суду 19 червня 2014 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, п.1 ст.247
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно
ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247
КУпАП, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.
Борнос
справа № 166/797/14-п провадження № 3/166/426/14
ПОСТАНОВА

іменем
України

01 липня 2014 року смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Ратнівським
РВ УМВС України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, фактично проживаючого в
АДРЕСА_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 червня 2014 року близько 17 год.50 хв. в с.Видраниця по вул..Центральній, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою в адресу працівників міліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю доведено протоколом про адмінправопорушення ВН №04745 від 26.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортами Сидоренка С.С., Назарука Т.В.

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, суд приходить до висновку за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з огляду на перебування у стані сп'яніння - у розмірі більшому, ніж мінімальний.

Керуючись ст. 40-1, 173, 280, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КпАП України у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп судового збору (УДКСУ у Ратнівському районі, код отримувача 37821937, МФО 803014, рахунок отримувача 0320).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун