Справа № 369/4238/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко Владислав
ВікторовичПровадження № 33/780/423/14
Доповідач у 2 інстанції
КапічонКатегорія 147
ПОСТАНОВА

іменем України

25 червня 2014 року
місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області Капічон О.М., за участю
правопорушника ОСОБА_1, потерпілого
ОСОБА_3., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 травня 2014 року,
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, зареєстрованого в
АДРЕСА_1 проживає в АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 2
(два) роки та стягнуто з нього на
користь держави судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят
чотири) копійки, -

в с т а н
о в и в:

Відповідно до постанови судді, 01
травня 2014 року о 10 годині 20 хвилин в м.
Боярка Києво-Святошинського району
Київської області по вул.
Магістральній ОСОБА_1 керував
автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (нестійка хода,
різкий запах алкоголю з порожнини
рота). Від проходження медичного огляду
на стан сп'яніння відмовився в
присутності свідків. Крім того, 01.05.2014
року близько 10 години 20 хвилин в м.
Боярка Києво-Святошинського району
Київської області ОСОБА_1, керував
автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Магістральній від вул. Білогородської,
виконуючи розворот на перехресті
вулиць Магістральної та Маяковського,
не переконався, що це буде безпечно, не
надав перевагу в русі автомобілю
НОМЕР_2, який рухався від вул.
Білогородської, в результаті чого
скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 травня 2014 року
та закрити провадження. В
обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що його не було
належним чином повідомлено про розгляд
справи, оскільки відсутні будь-які
відомості про поштові відправлення
йому повідомлень про час та місце
розгляду справи, чим було порушено
вимоги ст. 245 КУпАП, що, у свою чергу, не
дало йому можливості скористатися
своїми правами, передбаченими ст. 268
КУпАП. Крім того, апелянт звертає увагу
суду на той факт, що при визначенні
підсудності справи, органом ДАІ не було
застосовано ч. 2 ст. 276 КУпАП та не
направлено матеріали на розгляд за
місцем проживання апелянта та
реєстрації транспортного засобу,
тобто, до Голосіївського районного
суду м. Києва, що свідчить про
упереджене ставлення працівників ДАІ.
ОСОБА_1 зазначає, що викладені в
постанові фактичні обставини не
відповідають дійсності.

Заслухавши правопорушника, який
повністю підтримав свою апеляційну
скаргу; водія ОСОБА_3, який заперечив
проти апеляційної скарги та просив
постанову суду залишити без зміни;
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Вказані ОСОБА_1 факти про його
неповідомлення про час та місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення є слушними, оскільки в
матеріалах відсутні відомості про
повідомлення апелянта належним чином.
Проте, процесуальні права ОСОБА_1,
передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, були
поновлені в суді апеляційної інстанції
шляхом дачі ним пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про
адміністративне правопорушення
розглядаються за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні
правопорушення, передбачені ст.124 та ч. 1
ст. 130 КУпАП, у випадку їх вчинення
водієм, можуть також розглядатися за
місцем обліку транспортних засобів або
за місцем проживання порушника а тому
порушення правил підсудності не мало
місця.

Доводи апелянта стосовно
невідповідності фактичних обставин
події викладених у постанові
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 травня 2014 року
спростовуються матеріалами справи.
Так, в протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 088639 /а.с.1
адмінматеріалу №3694201/14-п/, ОСОБА_1, 01.05.2014
року близько 10 год. 20 хв., куруючи
автомобілем НОМЕР_4, рухаючись по вул.
Магістральна від вул. Білогородська,
виконуючи розворот на перехресті
вулиць Магістральна - Маяковського, не
переконався, що це буде безпечно, не
надав перевагу в русі автомобілю
НОМЕР_3, який рухався від с. Петрівське в
напрямку вул. Білогородська, в
результаті чого скоїв зіткнення. При
ДТП автомобілі отримали механічні
пошкодження. /а.с. 5-6 адмінматеріалу
№3694201/14-п/ ОСОБА_1, в присутності двох
свідків, відмовився ознайомлюватися та
підписувати протокол.

Аргументи, наведені ОСОБА_1, стосовно
того, що він залишив свій автомобіль на
узбіччі по вул. Маяковського ввечері 30
квітня 2014 року у зв'язку із відсутністю
пального та виявив свій автомобіль 01
травня 2014 року, не знайшли свого
підтвердження в ході судового розгляду
та в матеріалах справи. Так, в рапорті
інспектора ВДАІ Києво-Святошинського
району Олексіюка В.І. зазначено, що до
чергової частини Києво-Святошинського
РВ надійшло повідомлення про те, що в м.
Боярка по вул. Маяковського сталося ДТП
за участю нетверезого водія. При виїзді
на місце події було встановлено, що
водій ОСОБА_1, куруючи автомобілем
НОМЕР_4, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, без
посвідчення водія, реєстраційних
документів на автомобіль, скоїв ДТП з
автомобілем НОМЕР_3, після чого
намагався залишити місце скоєння ДТП.
/а.с. 8/ аналогічні відомості містяться в
рапорті інспектора ВДАІ
Києво-Святошинського району Кислого
Є.Ю. / а.с. 9/ Дані факти підтверджують,
що ОСОБА_1 перебував за кермом
автомобіля НОМЕР_4 в момент ДТП.

Зазначені обставини підтвердили також
водій автомобіля Опель ОСОБА_3 / а.с.7/ та
його дружина ОСОБА_4 / а.с.8/.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3
уточнив, що зіткнення автомобілів
відбулося лівою стороною автомобіля
«CHERRY» з правою стороною автомобіля
«OPEL», що підтверджується протоколами
огляду технічного стану транспортного
засобу.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем
НОМЕР_4 стані алкогольного сп'яніння
підтверджено протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №082255 / а.с. 3/ та актом медичного
огляду /а.с. 6 - 7/.

При накладенні стягнення судом було
враховано особу правопорушника,
характер вчинених правопорушень та
ступінь їх суспільної небезпеки,
зокрема те, що дані порушення являються
грубим порушенням правил дорожнього
руху та становлять реальну небезпеку
для учасників дорожнього руху,
загрожують їх життю та здоров'ю.

З огляду на наведене, підстав для
скасування постанови судді, як і для
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1
не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 12
травня 2014 року відносно ОСОБА_1 -
залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.М. Капічон