Справа № 395/927/14-п
Провадження № 3/395/437/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., при секретареві
ГОРБУЛІНІЙ О.В., розглянувши матеріали,
що надійшли з відділення ДАІ з
обслуговування Новомиргородського
району при УМВС України в
Кіровоградській області, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який
проживає АДРЕСА_1, за ст. ст. 124, 130 ч. 1
КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 22.06.2014 р. о 5
годині 00 хвилин ОСОБА_1, на порушення
вимог п. п. 2.9 «а» ПДР керуючи
автомобілем «ВАЗ-2101» державний
реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул.
Синельникова в м. Новомиргороді,
Кіровоградської області у стані
алкогольного сп'яніння, всупереч
вимогам п. 12.1 ПДР перевищив безпечну
швидкість, виїхав на ліве узбіччя, де
допустив наїзд на опору освітлення ЛЕП,
внаслідок чого опора та автомобіль
отримали механічні пошкодження, тобто
вчинив правопорушення, передбачені ст.
124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про
час і місце розгляду справи
правопорушник в суд не з'явився, про
причини неявки не повідомив, письмових
клопотань про відкладення розгляду
справи і заперечень не надіслав.

Як вбачається з пояснень
правопорушника у протоколах про
адміністративні правопорушення, він
власну винуватість не визнав повністю,
бо не керував автомобілем.

Суд відкидає заперечення
правопорушника, оскільки вони
спростовуються зібраними у справі
доказами.

Так, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтвердили
у суді, що здійснювали перевірку
повідомлення про ДТП. Під час
опитування очевидців події
з'ясувалося, що в автомобілі було лише
три чоловіки, а жінки серед них не було.
До того ж ОСОБА_1 скаржився на біль в
грудях, бо під час ДТП ударився об
кермо.

Під час медичного огляду в РТМО
«Новомиргородське» у ОСОБА_1 було
виявлено стан алкогольного сп'яніння.

До того ж ОСОБА_1 зізнався свідкові
ОСОБА_2, що саме він після вживання
спиртних напоїв в барі «Фараони»
керував автомобілем, не справився з
керуванням через стан дороги і
здійснив наїзд на електроопору.

Сестра правопорушника ОСОБА_4
стверджувала, що саме вона була за
кермом, проте під час опитування не
могла пояснити обставин ДТП.

Оскільки показання свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у суді послідовні, логічні та
узгоджуються з іншими доказами у
справі, у тому числі аудіо записом
розмови між свідком ОСОБА_2 і
правопорушником, суд визнає їх
правдивими.

Причетність порушника до вчинення
інкримінованих правопорушень також
підтверджується: протоколами від 22.06.2014
р., схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, котрі були
очевидцями вчиненого, висновками
результатів медичного огляду, довідкою
Новомиргородської міської ради про
відшкодування ОСОБА_1 завданої шкоди у
добровільному порядку до розгляду
справи у суді.

Суд критично відноситься до показань
свідка ОСОБА_4, що начебто вона керувала
автомобілем, бо свідок не змогла
детально описати події ДТП, не назвала
учасників цієї події, а також дала
суперечливі пояснення з приводу того,
чому не повідомила про пригоду до
міліції та була відсутня на місці події
на момент прибуття працівників ДАІ.

Оскільки за обставинами справи, з
урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, даних про особу,
ступеня вини, майнового та сімейного
стану, доцільно піддати порушника
адміністративному стягненню у виді
адміністративного арешту у
передбаченому законом порядку,
керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 124, 130 ч. 1,
283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130
КУпАП адміністративний арешт на
строк 10 (десять) діб.

Обчислювати термін відбування
стягнення з моменту його затримання.

Постанова підлягає виконанню
начальником Новомиргородського РВ
УМВС з моменту її винесення у порядку,
встановленому законодавством.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) судовий збір 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, тобто у
сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на
користь держави.

Строк звернення постанови до виконання
становить 3 (три) місяці.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено прокурором, особою, щодо
якої її винесено, а також потерпілим
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Скарга на постанову подається
вище згаданими особами, а подання
прокурором може бути внесено до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО