overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/463/769/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Гирич С. В., вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТзОВ
«Лео Текс», проживаючого: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.41 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення
№1301025/0309 від 14.04.2014 року, ОСОБА_1 порушив вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону
України «Про відпустки» - допустив невиплату заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки за три дні до початку відпустки, а саме: ОСОБА_2, якому відпустка надана з 01.03.2014 року, та
ОСОБА_3, якому надано відпустка з 04.03.2014 року. Кошти їм виплачені лише 05.03.2014 року. Такими діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.41
КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КпАП
України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КпАП
України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст.38 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений 14.04.2014 року за правопорушення, передбачене ч.1 ст.41
КпАП України, яке було вчинене в лютому 2014 року. Матеріали справи надійшли до суду 08.07.2014 року без усунення недоліків протоколу та матеріалів справи, зазначених в постанові суду від 20.05.2014 року.

Таким чином, оскільки на момент поступлення до суду матеріалів про адміністративне правопорушення, яке було вчинено в лютому місяці 2014 року, дане правопорушення не є триваючим, сплили терміни притягнення до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому слід провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 247 п.7, 283, 284 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С.В.
Справа №3/463/527/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Гирич С. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УДАІ ГУ МВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.05.2014 року о 23 год. 10 хв. керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Наукова, Княгині Ольги у м. Львові з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КпАП України.

Правопорушник в судове засідання за викликом суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України у разі відсутності цієї особи справу можна розглянути на підставі матеріалів, які є у справі у відсутності правопорушника.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 01.08.2014 року.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість правопорушення, вважаю, йому слід обрати вид адміністративного стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 268, 284 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України та обрати йому покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк виконання покарання рахувати з часу вилучення документів.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С.В.
Справа № 199/5938/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: АДРЕСА_1, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: м. Дніпропетровськ, вул.
Арктична, 25, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року близько 02-30 години у м. Києві по вул. Шота Руставелі водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Авенсіс, д/н
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника
ДАІ водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями свідків, заявою з ДАІ
ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що
ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаюється у скоєному і цю обставину суд відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає такою, що пом'якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3600
(три тисячі шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа №592/8127/14-п
Провадження №3/592/1683/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., за участі прокурора Кізіменко К.О., розглянувши матеріали які надійшли від Сумської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:
Республіка Молдови, не працює, проживає: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1,-

за ч.1 ст. 472 МК України, -

встановив:

05 липня 2014 року о 06 год. 07 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці
Міндоходів під час проведення митного контролю автомобіля марки «Daewoo Nехіа», р.НОМЕР_2 під керуванням громадянина
Молдови ОСОБА_1 при в'їзді в Україну з
РФ, було виявлено не вказані за установленою формою в митній декларації та не вказані при усному опитуванні 17 (сімнадцять) пігулок лікарського засобу «Альпразолам» та 22 пігулки лікарського засобу
«Клоназепам», згідно Таблиці 3 Списку 2, що знаходились в ящику для перчаток автомобіля, без ознак приховування та які обмежені до переміщення через митний кордон України у відповідності до ПКМУ № 770 від 06.05.2000 року та підлягають обов'язковому декларуванню згідно ПКМУ від 08.11.2007 року №1307.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не з'явився, в протоколі про порушення митних правил зазначив про розгляд справи без його участі.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину ОСОБА_1 визнав, крім того, факт вчинення правопорушення та його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.472 МК
України.

Згідно ч. 3 ст. 511 МК України у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідних для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4
ЗУ «Про судовий збір», стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 283 КУпАП, ст. ст. 472, 527, 529 МК України -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 472 Митного кодексу
України та накласти штраф на користь держави в розмірі 61 грн. 00 коп., з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушенням митних правил, а саме: 17 (сімнадцять) пігулок лікарського засобу
«Альпразолам» та 22 пігулки лікарського засобу «Клоназепам», загальною вартістю 61 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 577/3522/14-п
Провадження № 3/577/875/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області при
Державному агентстві рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер за ч. 4 ст. 85 КУпАП,- 22.06.2014 року близько 08 години 00 хвилин на водоймі «Ромен» біля с. Шпотівка,
Конотопського району ОСОБА_1 на порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою із ліски 1 шт.:
L-50 м., h-1 м., d-50 мм., риби не спіймав.
ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вина правопорушника повністю доводиться матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Згідно ст. 29 Кодексу України про адміністративне правопорушення сітка із ліски підлягає конфіскації на
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та керуючись ст.ст. 29, 85 ч. 4, 268, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) з конфіскацією риболовної сітки із ліски 1шт.: L-50 м., h-1
Стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р області, МФО 837013, призначення платежу
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 діб після винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 577/3524/14-п
Провадження № 3/577/877/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області при
Державному агентстві рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер за ч. 4 ст. 85 КУпАП,- 22.06.2014 року близько 08 години 00 хвилин на водоймі «Ромен» біля с. Шпотівка,
Конотопського району ОСОБА_1 на порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою із ліски 1 шт.:
L-35 м., h-1 м., d-35 мм., риби не спіймав.
ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вина правопорушника повністю доводиться матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Згідно ст. 29 Кодексу України про адміністративне правопорушення сітка із ліски підлягає конфіскації на
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та керуючись ст.ст. 29, 85 ч. 4, 268, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) з конфіскацією риболовної сітки із ліски 1шт.: L-35 м., h-1
Стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р області, МФО 837013, призначення платежу
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 діб після винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 199/5843/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: АДРЕСА_1, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: АДРЕСА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року близько 01-00 години у м.
Дніпропетровську на вул. Н. Перемоги, 110, водій ОСОБА_1 керував автомобілем М 2140, д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння (висновок №3965 від 11.07.2014 року), чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, висновком
№3965 від 11.07.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, заявою з ДАІ ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаюється у скоєному і цю обставину суд відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає такою, що пом'якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3500
(три тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 583/2875/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного Сумської області Кудін
А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1 (зареєстрованого АДРЕСА_2), не працюючого, НОМЕР_1, виданий Охтирським
МВ УМВС України в Сумській області від 14.11.2001 р., -

за ст. 1732 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу СУ №007694 від 02.07.2014 р. ОСОБА_2 повторно протягом року 01.07.2014 р. близько 19-00 год., за місцем свого проживання АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав свою співмешканку ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся у скоєному.

Факт скоєння правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення СУ
№007694 від 02.07.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу
ОСОБА_2, його вік, те, що він до адміністративної відповідальності притягується не вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Крім того, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03)=36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.2
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5
(п'ять) діб.

Строк відбування стягнення рахувати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя:
А.М. Кудін
Справа № 199/5949/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: АДРЕСА_1, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: АДРЕСА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року близько 06-16 години на 297 км а/д Харків - Сімферополь водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ , д/н
НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння
(результат тесту на алкоголь №1028 від 11.06.2014 року, висновок №5051 від 11.06.2014 року), чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2014 року, розпискою ОСОБА_2, результатом тесту на алкоголь №1028 від 11.06.2014 року, висновком
№5051 від 11.06.2014 року, письмовими поясненнями свідків, заявою з ДАІ
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаюється у скоєному і цю обставину суд відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає такою, що пом'якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3550
(три тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко