АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/186/14 Справа №
703/1480/14-п Головуючий по 1 інстанції
Сухомудренко В.В. Категорія: ст. 172-7
КУпАП Доповідач в апеляційній
інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. .
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Неділько М.І., з участю
прокурора Кочерги О.В., скаржника
ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши
матеріали адміністративної справи
відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Смілянського
міськрайонного суду від 27.05.2014 р.
адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-7 КУпАП закрито за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Як встановлено по справі, відносно
ОСОБА_3 05.03.2014 р. старшим уповноваженим
ВБХОЗ УСБУ в Черкаській області
складено адміністративні протоколи
про порушення ним вимог п. 2 ч. 1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції».

Згідно одного протоколу, він,
перебуваючи на посаді начальника
Управління Держземагенства у
Смілянському районі Черкаської
області, здійснює керівництво
зазначеним Управлінням, несе
персональну відповідальність за
організацію та результати його
діяльності та погоджує документацію із
землеустрою.

Зокрема, ОСОБА_3, відповідно до своїх
посадових обов'язків, здійснює
погодження технічної документації із
землеустрою, яка виготовляється
фізичною-особою підприємцем ОСОБА_5,
яка фактично та юридично перебуває у
шлюбі з ОСОБА_3, веде з ним спільне
господарство та мають спільних дітей.

Згідно іншого протоколу він здійснює
погодження технічної документації із
землеустрою, яка виготовляється
спеціалістом ТОВ «Черкаси-Гео» ОСОБА_3,
який перебуває в родинних стосунках із
ОСОБА_3 (рідний брат).

ОСОБА_3, перебуваючи на вказаній посаді,
не повідомив про виникнення конфлікту
інтересів, тобто не вжив заходів,
передбачених законодавством щодо
недопущення конфлікту інтересів,
порушивши вимоги п. 2 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про
засади запобігання і протидії
корупції».

Закриваючи провадження суддя у
постанові зіслався на ряд висновків
перевіряючи органів, зроблених за
зверненнями окремих громадян у 2012-2013
роках, згідно яких порушень в
діяльності ОСОБА_3 при дачі висновків
про погодження проектів землеустрою
ОСОБА_5 не виявлено.

В справі відсутні докази відносин його
з братом ОСОБА_6, як корупційних.

Відсутні також і докази підтримання
ним сімейних стосунків з ОСОБА_5 після
розірвання між ними шлюбу та ведення
ними спільного господарства.

Підтвердженням цьому є їхнє проживання
за різними адресами.

Не погоджуючись із таким судовим
рішенням Смілянський міжрайонний
прокурор в апеляційній скарзі ставить
питання про його скасування в зв'язку з
недотриманням суддею вимог ст.ст. 245, 251
та 280 КУпАП та неповним з'ясуванням
обставин вчинення ним
адмінправопорушень.

Зазначає, що суддя без обговорення
протоколів № 6 та № 7 відносно ОСОБА_3,
прийняв рішення про закриття справи
відносно нього фактично за обома
протоколами, чим порушив вимоги ст. 36
КУпАП згідно яких стягнення
накладається за кожним протоколом
окремо.

В підтвердження відсутності вини в
діях ОСОБА_3 суддя зіслався на його ж
пояснення про те, що його брат ОСОБА_6.
йому, як начальнику, документів на
затвердження не надавав, в зв'язку з чим
і не виникало конфлікту інтересів та
корупційних відносин.

Проте такий висновок суддею зроблений
без належного дослідження матеріалів
справи із належними там двома актами
перенесення меж земельної ділянки, які
складені та підписані його братом і на
підставі яких в подальшому був
зроблений висновок про погодження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки, погодженого ОСОБА_3

Що стосується відсутності в матеріалах
справи даних про перебування ОСОБА_3 в
шлюбі із ОСОБА_5, на що посилався в
постанові суддя, то згідно
повідомлення відділу ДРАЦ, шлюб між
ними укладений в 1995 році і відомості
про його розірвання відсутні.

Просить винести нову постанову, за якою
притягнути ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст. 172-7 КУпАП з
накладенням на нього стягнення.

Вислухавши ОСОБА_3 про
необґрунтованість апеляційної скарги
прокурора, захисника ОСОБА_4,
підтримавшого його доводи, думку
прокурора про законність цього
судового рішення та перевіривши
матеріали справи приходжу до
наступного.

Як встановлено по справі, ОСОБА_3
притягнутий до адміністративної
відповідальності за порушення вимог п.
2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», яке
проявилось в неповідомленні ним, як
керівником, безпосереднього керівника
про конфлікт інтересів за що
передбачена відповідальність ст. 172-7
КУпАП.

Згідно протоколів конфлікт інтересів
проявився в тому, що ОСОБА_3 здійснював
погодження технічної документації,
виготовленої його братом - один
протокол, і по іншому - виготовлений
його дружиною ОСОБА_5 з якою він
проживає, має спільних дітей і веде
спільно господарство.

Вважаю, що при розгляді
адміністративних справ відносно
ОСОБА_3 суддя суду першої інстанції
належним чином дослідив всі обставини
по справі і обґрунтовано дійшов до
висновку про відсутність самої події
та складу правопорушення, виклавши це у
постанові.

Висновки суду стосовно цього знайшли
своє підтвердження і під час
апеляційного розгляду справи, чим були
спростовані доводи прокурора в
апеляційній скарзі про зворотне.

Зокрема, не підтверджено посилання
прокурора в апеляції про те, що
об'єднання протоколів в суді відбулося
без обговорення цього питання в суді.

Згідно пояснень ОСОБА_3, питання про це
ставилося в зв'язку з тим, що мали місце
одні і ті ж підстави складання
протоколів відносно нього, при цьому,
по одному в зв'язку перебуванням його в
родинних стосунках із ОСОБА_6, а по
іншому - з ОСОБА_5, - його дружиною.
Заперечень стосовно цього від
учасників розгляду не надходило.

Не відповідає дійсності і твердження
прокурора про перебування на даний час
ОСОБА_3 в шлюбі із ОСОБА_5

Як встановлено із наявного в справі
свідоцтва про розірвання шлюбу, він між
ними був розірваний ще в 2006 році і з
того часу вони проживають окремо.
ОСОБА_5 має у власності частину будинку
в м. Черкаси, де і мешкає з молодшим
сином, що підтверджується відповідними
документами.

Розірвання шлюбу між ними також
підтверджено витягом із державного
реєстру за № НОМЕР_1 від 16.07.2014 р.
відділу реєстру відділу державної
реєстрації реєстраційної служби
Смілянського міськрайонного
управління юстиції.

Не знайшло свого підтвердження і
наявність конфлікту інтересів в
зв'язку із виготовленням братом ОСОБА_3
- ОСОБА_6. технічної документації із
землеустрою.

Як встановлено перевіркою, ОСОБА_6. є
лише технічним працівником в ТОВ
«Черкаси-Гео» і за своїми посадовими
обов'язками не надає і не може надавати
на підпис ОСОБА_3 будь-яких документів.

Підписаний ним, як виконавцем
геодезичних робіт вказаного ТОВ, акт
перенесення земельної ділянки в
натурі, не є основним документом як при
виготовленні висновку про погодження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки так і при
виготовленні висновку про погодження
проекту землеустрою.

Повноваження ОСОБА_3, які були під час
перебування його на посаді начальника
міського управління Держкомзему в м.
Сміла та Смілянського району
залишилися ті ж самі, що і під час
перебування його на посаді начальника
Управління Держземагенства.

Про здійснення колишньою дружиною
ОСОБА_5 підприємницької діяльності в
сфері земельних відносин ОСОБА_3 в 2013
році ставив до відома своє керівництво.

За таких обставин апеляційна скарга
прокурора є безпідставною і до
задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 27.05.2014 р. відносно ОСОБА_3
залишити без зміни, а апеляційну скаргу
Смілянського міжрайонного прокурора, -
без задоволення.

Суддя
М. І. Неділько