Справа № 692/892/14-п
Провадження № 3/692/410/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

28 липня 2014 року суддя Драбівського
районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки
України, уродженки с. Новодмитрівка
Золотоніського району Черкаської
області, мешканки АДРЕСА_1, одруженої,
на утриманні одна неповнолітня дитина,
працюючої генеральним директором ТОВ
«Джерело», за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
11.07.2014 року генеральний директор ТОВ
«Джерело» ОСОБА_1 за період 2013 - липень
2014 року допустив порушення вимог
законодавства про працю, за що
передбачена відповідальність за ч.1
ст.41 КУпАП, а саме:

- за період 2013 - липень 2014 року
виплата заробітної плати працівникам
товариства здійснювалась один раз на
місяць, пізніше семи днів після
закінчення періоду, за який
здійснюється виплата. На момент
проведення перевірки не проведено
виплати заробітної плати працівникам
товариства за червень 2014 року, чим
порушено вимоги ст.115 КЗпП України;

- при звільненні найманих
працівників (ОСОБА_2, ОСОБА_3.) не
здійснювалось виплати компенсації за
невикористані дні щорічних
оплачуваних відпусток, чим порушено
вимоги ст.83 КЗпП України;

- при звільненні працівника
виплата всіх сум, що належать йому від
товариства, проводиться не в день
звільнення, а в день виплати заробітної
плати (ОСОБА_2, ОСОБА_3.), чим порушено
вимоги ст.47, 116 КЗпП України;

- оплата праці працівникам
товариства здійснюється не в
першочерговому порядку. Платежі за
запчастини, збір за виноградарство, за
електроенергію, загальнообов'язкові
платежі та збори, та інше, здійснюються
перед виконанням зобов'язань щодо
оплати праці найманих працівників, чим
порушено вимоги ч.5 ст.97 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнала, пояснила суду, що в неї
працюють двоє працівників, заробітну
плату за відпрацьований місяць вона
виплачує їм у наступному місяці 17-20
числах, про вимоги ст.115 КЗпП України їй
не було відомо, аванс її працівники не
заказують, тому він не виплачувався,
інші платежі сплачувалися разом з
виплатою заробітної плати, компенсація
за невикористані щорічні відпустки не
нараховувалася, оскільки працівники
працювали не повний робочий рік. При
звільнені двох працівників заробітна
плата не була виплачена в день
звільнення через необізнаність
законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення за
ч.1ст.41 КУпАП внаслідок допущених нею
порушень трудового законодавства,
зокрема норм ст.115, 83 КЗпПУ, а також ст.47,
116 КЗпП України в частині несвоєчасної
виплати заробітної плати при
звільненні ОСОБА_3 В частині
несвоєчасної виплати заробітної плати
при звільненні ОСОБА_2, то оскільки її
звільнення і виплата сум, що їй
належить відбулося у 2013 році, то на
даний час закінчилися терміни,
передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП для
притягнення до адміністративної
відповідальності. Крім того, матеріали
справи не місять підтвердження виплати
заробітної плати після сплати інших
платежів, тому в цій частині
провадження підлягає закриттю на
підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи, що допущені правопорушення
трудового законодавства допущені щодо
двох працівників, перевіркою не
встановлено завдання шкоди допущеними
порушеннями, затримка по виплаті
заробітної плати відбулася незначна,
адміністративне правопорушення
вчинене ОСОБА_1 у зв'язку з
необізнаністю законодавства, тобто не
носить прямого умислу, а вчинене з
необережності, суд вважає на цих
підставах можливим застосувати до неї
вимоги ст.22 КУпАП, звільнивши її від
адміністративної відповідальності і
обмежитися усним зауваженням.

На підставі ст.22, ч.2 ст.38, п.1, 7 ст.247, 283, 284,
285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП в частині
допущення нею порушень ст.47, 83, 115, 116
КЗпП України та звільнити її від
адміністративної відповідальності на
підставі ст.22 КУпАП за малозначністю,
обмежившись усним зауваженням.

Закрити адміністративне провадження
щодо ОСОБА_1 на підставі п.1, 7 ст.247 КУпАП
по факту порушень ст.83 КЗпП України
(щодо ОСОБА_2.) та ч.5 ст.97 КЗпП України
відповідно, у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення та закінчення строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний