П О С Т А Н О В А

27.06.2014 рокуСправа №: 131/1216/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Дєдов М.С.
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, водія СО
«Іллінецькі електричні мережі» ПАТ
«Вінницяобленерго»,-

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 607733 від 19
травня 2014 року ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що він 19.05.2014 року о 13 год. 15 хв. в
м. Іллінці по вул К.Маркса керував
автомобілем НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння.

Своєї вини у вчиненні
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 не визнав, подав письмове
заперечення, в якому вказав, що 19 травня
2014 року о 13 год 15 хв. він перебував в м.
Іллінці по вул. К.Маркса в стані
алкогольного сп'яніння на вулиці біля
свого зупиненого із вимкненим двигуном
автомобіля, яким мала керувати інша
особа. В той час до нього підійшов
працівник ДАІ, який склав відносно
нього протокол за керування
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, після чого його
було освідовано в Іллінецькій ЦРЛ.

ОСОБА_1 вважає, що у його фактичних діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, оскільки транспортним засобом
він не керував, факт керування ним
транспортним засобом будь - якими
об'єктивними доказами не доведений,
протокол про адміністративне
правопорушення складено з порушенням
вимог закону, тому він просить
провадження у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності закрити.

Розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
приходжу до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 62 Конституції
України, вказані сумніви щодо
обвинуваченої особи слід тлумачити на
її користь.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується в
керуванні транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, проте в
матеріалах справи про адміністративне
правопорушення відсутні будь - які
докази того, що ОСОБА_1 керував
транспортним засобом.

В порушення вимог п. 4.2 Інструкції
з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
Міністерства внутрішні з справ
України № 77 від 26 лютого 2009 року,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 24 квітня 2009 року за № 374/16390, у
протоколі про адміністративне
правопорушення складеному відносно
ОСОБА_1 не зазначені свідки події,
відповідно до нього не долучені їх
письмові пояснення, які в даному
випадку є обов'язковими.

Наведений в протоколі про
адміністративне правопорушення склад
адміністративного правопорушення не
доведений будь - якими об'єктивними
доказами та повістю заперечується
ОСОБА_1, тому є недоведеним.

Крім того у протоколі про
адміністративне правопорушення
відсутній запис про тимчасове
затримання транспортного засобу, що
підтверджує відсутність потреби в
такому затриманні, а відтак -
відсутність складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин приходжу до
висновку, що розпочате провадження у
справі про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП
відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись 130,
247 п. 1, 283, 284, КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в
адміністративній справі про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв'язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена або на неї може бути
винесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя: