Справа № 304/1013/14-п
Провадження № 3/304/336/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського
районів) УМВС України в Закарпатській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
непрацюючого, українця, громадянина
України, раніше притягувався до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2014 року близько 21 год.00 хв.
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого
проживання, а саме в АДРЕСА_1, вчинив
сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під
час якої ображав останню нецензурними
словами та брудною лайкою, чим заподіяв
шкоду її психічному здоров'ю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
хоча про час і місце такого був
повідомлений у встановленому законом
порядку.

Вина ОСОБА_1 стверджується
дослідженими та перевіреними у
судовому засіданні доказами, а саме:
протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЗА №008565 від 28
травня 2014 року, у якому детально
описано обставини вчинення ОСОБА_1
правопорушення; рапортом ДІМ
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського
районів) УМВС України в Закарпатській
області старшого лейтенанта міліції
Бабича А.Ф.; письмовими поясненнями
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у яких
детально описано за яких обставин
ОСОБА_1 вчинив щодо ОСОБА_2
правопорушення; постановою
Перечинського районного суду від 12
червня 2014 року, згідно якої на нього
було накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу та іншими
матеріалами справи.

Отже, аналізуючи зібрані по справі
докази в їх сукупності, суддя приходить
до висновку, що ОСОБА_1 винний у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Як особа ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності притягується
повторно протягом року.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що
пом'якшує відповідальність ОСОБА_1
суддя не знаходить.

Обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП
обтяжують відповідальність ОСОБА_1
суддя не знаходить.

З урахуванням вищезазначеного,
відповідно до вимог адміністративного
закону і передбаченої цим законом
санкції, суддя вважає, що винному
ОСОБА_1 необхідно й достатньо для його
виховання в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а
також запобігання вчинення ним нових
правопорушень призначити
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Тому, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

с у д д я , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і
накласти на нього стягненню у виді
штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п"яти)
грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцяти
шести) грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора
можуть бути подані до апеляційного
суду Закарпатської області через
Перечинський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Шешеня М. О.