overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1338/14 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року, близько 08 год. 50 хв. на ринку «Південний» в м. Миколаєві по вул.
Південна, ОСОБА_1 займався незаконною торгівлею свіжої риби, а саме продавав свіжу рибу «бичок» загальна вага якої становить 6,5 кг. без документів, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або фактів купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції. Тим самим, своїми діями порушив вимоги п. 3.14
Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 8 Закону України
«Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії
ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч.1
КУпАП, так як він здійснив порушення збуту об'єктів тваринного світу, а саме займався незаконною торгівлею свіжої риби, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, - вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 200
/двісті/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в
Миколаївській області без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/1347/14 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року, близько 11 год. 15 хв. в м.
Миколаєві по вул. Космонавтів, 62, ОСОБА_1 займався незаконною торгівлею свіжої риби, а саме продавав свіжу рибу молодь бичка, загальна вага якої становить 3 кг. без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби. Тим самим, своїми діями порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 8 Закону України
«Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, так як він здійснив порушення збуту об'єктів тваринного світу, а саме займався незаконною торгівлею свіжої риби, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, - вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 200
/двісті/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в
Миколаївській області без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/1350/14 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року, близько 13 год. 45 хв.
ОСОБА_1, знаходячись біля буд. № 60 по пр.
Миру, в м. Миколаєві, торгував овочами з рук, у невстановленому для цього місці.
Тим самим своїми діями порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення,

які ОСОБА_1 давав при складанні протоколу, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 160 ч.1
КУпАП, так як він здійснив торгівлю у невстановленому місці, з рук, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що він не працює - вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів торгівлі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /п'ятдесят одна/ гривня в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м.
Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації об'єктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/1330/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
_____П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м. Миколаєва УДАІ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, фактично проживає: АДРЕСА_1, працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, 08 липня 2014 року, близько 05 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110217» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві, по вул. Нікольська, 5 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру
«Драгер» на місці зупинки та у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.5
Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до суду з'явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що керував транспортним засобом з залишковими ознаками сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру він відмовився, так як йому не надали документи на нього, в лікарню їхати йому не
Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді - вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.
При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує, відомості про особу, а саме те, що він працює, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком
Строк відбування покарання рахувати з часу його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
ГУДК України в Миколаївській області,
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 3/489/1361/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення з оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року, близько 14 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BJ 1049V85JD63» державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Миколаєві на прилеглій території до буд. № 20/3 пр.
Корабелів, під час руху заднім ходом, проявив неуважність, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіль марки «Рено» державний номерний знак
НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_2 знаходився за межами автомобіля. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що він порушив правила дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення допитаного в судовому засіданні ОСОБА_1 - суд приходить до висновку, що його дії кваліфіковані вірно ст. 124 КУпАП, так як він порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.3 б), 10.9 Правил дорожнього руху України, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він працює; обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені - вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави на р/р 0001
Миколаївське ГУК ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 495/4185/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Загородній І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області ВДАІ Тарутинського району про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:
Арцизського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1, і/к відсутній.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2014 року, о 19.00 годині в м.
Арциз, по вул. Бондарева, 27, Одеської області, ОСОБА_2 керував мопедом марки
«Хонда Діо» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: ризький запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП України.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, ст.130 ч.1, 278-292 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя: І. В.
Загородній
Справа№ 484/3010/14-п
Провадження№ 3/484/773/14
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко
О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25.07.2014 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Перовмайська
Миколаївської області проживає
АДРЕСА_1, не працює, освіта середня , на утриманні має одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2014год. в 23.15 год. по вул.Польовій м.Первомайська громадянин ОСОБА_1 керував автобобілем
ВАЗ 21051 НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні. Свою вину визнав , просив сурово не карати.

Враховуючи те, що ОСОБА_1визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєнному правопорушенні, вперше притягається до адміністративної відповідальності, просить не позбавляти його посвідчення на право керування транспортним засобом, оскільки це є засобом його існування, на утриманні має одну неповнолітню дитину.

У зв'язку з чим суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1стягнення у вигляді мінімального штрафу у розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави та стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп на користь держави .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя
Справа№ 484/3024/14-п
Провадження№ 3/484/787/14
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко
О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25.07.2014 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Ставковате Ольшанського району Кіровоградської області, проживає АДРЕСА_1, пенсіонер, освіта середня , одружений, ідентифікаційний код до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2014 року о 19.10 год. на дорогі
"Первомайськ -Лиса Гора" громадян
ОСОБА_1керував автобобілем ВАЗ-2101, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР
України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.ОСОБА_1.відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі як це передбачено ст.. 266 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_3 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні. Свою вину визнав , просив сурово не карати.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєнному правопорушенні, вперше притягається до адміністративної відповідальності, просить не позбавляти його посвідчення на право керування транспортним засобом, оскільки це є засобом його існування.

У зв'язку з чим суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального штрафу у розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави та стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп на користь держави .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя
Копія: Справа № 484/2652/14-п
Провадження № 3/484/690/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 02.07.2014 р. від Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , якй народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в с.
Алад'іно Трубчевського району
Брянської області, директора ТОВ
«Мотортех», проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2014 року, за результатами невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Мотортех» згідно акту № 1564/22/37113876, працівниками
Первомайської ОДПІ було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку зокрема, директором ТОВ «Мотортех»
ОСОБА_1 було занижено ПДВ на суму 112743 грн. та завищено ПДВ на суму 11682 грн., чим порушено п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Перевірка проводилась за період з 01.04.2011 р. по 31.03.2014р.

Вказаними діями » ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Між тим, враховуючи, що відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, а адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 надійшов до суду після сплину вказаних строків, то відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через
Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ: - підпис -

Копія вірна СУДДЯ: