overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 438/972/14-п
Номер провадження 3/438/299/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2014 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського МВ ГУ МВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18 червня 2014 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно гр.
ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, словесно погрожував побиттям, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру в результаті чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілій, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема поясненнями особи, відображеними у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0228360, складеного 26 червня 2014 року.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області

Суддя:
А.Т. Слиш
Справа № 439/1258/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

31.07.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бродівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у
АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 173 КУпАП,суддя,-

В с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0239436 від 22.07.2014р., ОСОБА_1, 17.07.2014р., о 00.05 год, в
АДРЕСА_2, вибив три вікна в будинку, чим вчинив дрібне хуліганство.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суд з'явилася вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні дрібного хуліганства доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0239436 від 22.07.14р.(а.с.4), висновком, щодо результатів медичного огляду(а.с.6), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, та ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1, наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, на неї слід накласти стягнення у розмірі межі передбаченої санкцією ст. 173 КУпАП, суддя,-

Керуючись ст.ст. 284 ч. 1 п. 1, 173 КУпАП суддя,-

П о с т а н о в и л а:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 102
(сто два) гривні.

Стягнути за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1, в користь держави 36,54грн., судового збору.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. О. Кваша
Справа № 234/6233/14-п
Провадження № 3/234/785/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що направлені з
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорська Донецької області, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого у АДРЕСА_2, за ст. 187 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз'яснена ст. 268
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 29.11.2013 року у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 12 місяців та були встановлені обмеження, у тому числі було зобов'язано з'являтися 3,10,17,23 числа кожного місяця на реєстрацію до
Краматорського МВ УМВС України в
Донецькій області.

Однак, порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 03.06.2014 року не з'явився на реєстрацію до
Краматорського МВ ГУМВС України у
Донецькій області, тим самим порушив ухвалу суду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1
КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями у суді ОСОБА_1, іншими матеріалами справами.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 187 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 51,00 грн. (п'ятдесят одна грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
А.В.Бакуменко
Справа № 234/6189/14-п
Провадження № 3/234/778/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що направлені з
Краматорського МВ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорську Донецької області, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1, за ст.187 ч.2 КУп АП, якому роз'яснена ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30.10.2013 року у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік та були встановлені обмеження, у тому числі було зобов'язано з'являтися 3,10,17,23 числа кожного місяця на реєстрацію до
Краматорського МВ УМВС України в
Донецькій області.

Однак, порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 03.04.2014 року не з'явився на реєстрацію до
Краматорського МВ УМВС України у
Донецькій області, тим самим порушив п. 3 постанови суду та скоїв адміністративне правопорушення, повторно протягом року, після накладення стягнення, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2
КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями у суді ОСОБА_1, іншими матеріалами справами.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1, у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 187 ч.2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 187 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
А.В.Бакуменко
Справа № 445/1564
П О С Т А Н О В А

31 липня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання криміанльно - виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., українцю, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1, непрацюючому,

в с т а н о в и в:

кримінально - виконавча інспекція звернулася в суд з поданням про заміну
ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

28.07 2014 р. кримінально - виконавча інспекція подала суду клопотання про повернення подання, у зв'язку з відбуттям ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

подання кримінально - виконавчої інспекції про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом повернути інспекції.

Суддя: Б. А. Постигач
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Суддя
Новогродівського міського суду
Донецької області

Пархоменко О. Ф. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новогродівка Донецької області, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 року о 22 год. 30 хв. по вул.40 років Жовтня в м.Новогродівка,
ОСОБА_2 керував мопедом «YIBEN», б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продування газоаналізатора
«Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином (як і в протоколі про адмінправопорушення під підпис, так і повісткою з розпискою про виклик до суду), причини неявки суду не повідомив.

До матеріалів справи додані пояснення правопорушника та свідків, що підтверджують відмову від проходження огляду на стан сп'яніння
ОСОБА_2, таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим розглянути справу без його участі, так як про час розгляду справи ОСОБА_2. був повідомлений та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287
КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмір 3400 грн.

Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0001 (протокол серія АВ2 №220122) МФО 834016 ОКПО 38033949 банк
ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу Донецьке УК/Дон.обл. код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в
Донецькій області отримувач
Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Справа №460/2087/14-п
Провадження №3-460/693/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування
Яворівського оайону ГУ МВС України у
Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 01 липня 2014 року біля 10 год 30 хв на 33 км+200 м автодороги Львів-Краковець, керуючи автомобілем марки
«Фольксваген», реєстраційний номер
НОМЕР_2, порушуючи п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, під руху не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з попутним автомобілем марки «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, спричинивши даному транспортному засобу технічні пошкодження. Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав та пояснив, що під час руху передній автомобіль різко загальмував, так як попереду поламався попутний автомобіль, він також став гальмувати, але через мокру дорогу сталося зіткнення. В скоєному розкаюється, просить не позбавляти його посвідчення водія.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригода, поясненням правопорушника під час розгляду справи, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, являється пенсіонером, і вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн 54 коп судового збору.

2

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до Яворівського районного суду Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №460/2083/14-п
Провадження №3-460/689/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 рокум.Яворів Суддя
Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування
Яворівського району ГУ МВС України у
Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ВАТ
«Львівоблвиробрибкомбінат»,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 02 липня 2014 року біля 05 год 25 хв на 10 км автодороги Львів-Краковець, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху
України, керував автомобілем марки
«ГАЗ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

Від адміністрації та трудового колективу ВАТ
«Львівоблвиробрибкомбінат» надійшло клопотання про звільнення гр.ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу.

Враховуючи встановлені обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, розкаявся у вчиненому, суддя вважає за доцільне звільнити гр.ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу.

Керуючись ст.ст.21, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу ВАТ
«Львівоблвиробрибкомбінат».

Вилучене посвідчення водія повернути гр.ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Суддя
Новогродівського міського суду
Донецької області

Пархоменко О. Ф. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_1, громадянки України, працює ш/у «Покровське» - машиніст конвеєрів, мешкає: м.Новогродівка вул.Крупської,22/9,

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2014 року об 13 год. 00 хв. знаходячись у магазині «АТБ» в м.Новогродівка, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку шоколадних виробів ТМ «Мілка» в кількості трьох штук на загальну суму 41 грн. 67 коп., тобто скоїла дрібне крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнала себе винною в скоєнні правопорушення за ч.1 ст.51 КУпроАП, в правопорушенні розкаялась.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 51 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287
КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1
КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016 ОКПО 34686427 банк ГУ ДКУ в
Донецькій області одержувач платежу
УДК м.Селидове код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в
Донецькій області отримувач
Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Справа № 505/3102/14-п
Провадження № 3/505/1069/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Сітарчук О. І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає в АДРЕСА_1, не працює

за ст. 173, 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 30 червня 2014 року біля 00 години 10 хвилин, в с.М.Фонтан
Котовського району Одеської області, чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 30 червня 2014 року біля 00 год. 10 хв. на законні вимоги працівників міліції припинити свої хуліганські дії відмовився, намагався втекти, чим спричинив злісну непокору працівникам міліції.

ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст. 173, 185 КпАП України.

Керуючись ст. 36, ст. 173, 185, ст. 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП та піддати штрафу на користь держави у розмірі 136
(сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя-
Миколаївський районний суд Одеської
Справа№ 508/840/14-п 31.07.2014 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від
Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 173-2 ч.2 КпАП 15.07.2014 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та занаходячись у себе в домоволодіні, висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту, передбаченого ст.17-2 ч.2 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2, ст. 283, 284 п. 1 КпАП
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб з дня його
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 51 коп..
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд
Одеської області.

Суддя: