overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/2571/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного Сумської області Кудін
А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2), працюючого трактористом ТОВ « 1 Травня», паспорт НОМЕР_3, виданий
Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 10.12.1997 р., податковий номер
НОМЕР_2

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу СУ №007718 від 27.06.2014 р. ОСОБА_2 27.06.2014 р. близько 20-00 год. за місцем свого фактичного проживання у домоволодінні АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав свою дружину ОСОБА_3 нецензурною лайкою, ображав її, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся в скоєному.

Факт скоєння правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення СУ
№007718 від 27.06.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу
ОСОБА_2, його вік, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03)=36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього
Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя:
А.М. Кудін
Справа № 359/5498/14-п
Провадження № 3/359/1522/2014
ПОСТАНОВА

24.06.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.4 ст.85 КпАП України,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за необхідне повернути їх на дооформлення з огляду на наступне.

Наданими суду матеріалами не доведено, що вся риба належить ОСОБА_1 В протоколі не зазначено кому належать виявлені сітки, інспекторами не приділено належної уваги поясненням ОСОБА_1, який вказав, що йому належить риба, яка знаходиться у садку, останні сітки можгли належати іншим рибакам, які приїжджали того вечора.

На місце події, на вимогу ОСОБА_1, виїжджали працівники міліції, про що свідчать фотознімки, однак в матеріалах справи відсутні відомості про це - вказано, що огляд не проводився, відсутній протокол огляду місця події, який міг місити відомості про точну кількість виловленої ОСОБА_1 риби, про власника виявлених сіток та ін.

В судовому засіданні встановлено, що між поясненнями правопорушника та, наданими управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, матеріалами містяться розбіжності, в зв'язку з чим в судове засідання викликалися свідки - інспектори рибоохорони ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, однак останні в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд, з урахуванням наданих йому матеріалів, позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки в матеріалах вбачаються розбіжності, матеріалами справи не доказано, що всю виявлену рибу виловив
ОСОБА_1, не встановлені належним чином власники сіток, у зв'язку з чим вказана справа підлягає поверненню до
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,283 КпАП України, суд

постановив:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, - повернути на дооформлення до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Левченко
Справа № 597/615/14-п
Провадження № 3/597/169/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області
Піцик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта базова вища, непрацюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22.04.2014 року біля 00 години 25 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи в житловому будинку, що знаходиться в с.Ворвулинці
Заліщицького району Тернопільської області, де він проживає разом з дружиною, вчинив насильство відносно дружини ОСОБА_2, а саме: обзивав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 006690 від 22.04.2014 року та доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім'ї.

Накладаючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю, і вважаю за доцільне накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в дохід держави. Також вважаю, що відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1, 283-285, 287, 294
КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір"

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді 51 (п'ятдесят однієї) гривні штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0160, код 37888326, отримувач коштів УДКУ в Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
Справа № 360/1189/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Антоніни Красилівського району Хмельницької області, працюючого на посаді слюсаря-електрика в Київському тролейбусному депо, м.Київ, який проживає в АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2014 року, приблизно о 08-й годині 12 хвилин, в м.Києві по Брест-Литовському шосе ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ?ВАЗ 21083?, реєстраційний номер НОМЕР_2, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, суду зокрема пояснив, що напередодні події, дійсно, вживав пиво.
У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону
України " Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.130, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 360/1165/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, яка надійшла з Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Пісківка Бородянського району Київської області, працюючого на посаді директора ТОВ "Дана Транс", в смт.Пісківка Бородянського району
Київської області вул.Жовтнева, 122, який проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року під час перевірки ТОВ
"Дана Транс" в смт.Пісківка
Бородянського району Київської області вул.Жовтнева,122 було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора, порушив строки виплати всіх належних сум при звільненні працівнику ОСОБА_2, який був звільнений з роботи 01 березня 2014 року, а отримав кошти в сумі 436 гривень 58 копійок 24 квітня 2014 року, чим порушив вимоги ст.116 КЗпП України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки №10/25/031/30 від 08 травня 2014 року, розрахунково-платіжною відомістю за березень 2014 рік та випискою з АТ
"Прокредит Банк" від 24 квітня 2014 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону
України " Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки

Керуючись ст.22, 23, 33, ч.1 ст.41, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 583/2575/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного Сумської області Кудін
А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, -

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу СУ №007203 від 11.04.2014 р. ОСОБА_2 11.04.2014 р. близько 17-50 год. у домоволодінні АДРЕСА_2, вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав свою колишню дружину ОСОБА_3 нецензурною лайкою, ображав її, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення СУ
№007203 від 11.04.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу
ОСОБА_2, його вік, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03)=36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього
Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя:
А.М. Кудін
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/950/14-п
Провадження № 3/674/353/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

розглянувши матеріали ВДАІ
Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, працюючого агрономом ТОВ "Енселко Агро",

за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2014 року о 10:00 год. на автодорозі Зеленче-Заставля
Дунаєвецького району, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ 212140", д/н
НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції, не вибравши безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем "Рено", д/н НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124
КпАП України і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак
Справа № 597/690/14-п
Провадження № 3/597/203/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області
Піцик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта базова загальна середня, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дочка, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16.06.2014 року біля 00 години 15 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї будинковолодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_1, де він проживає разом з дружиною, вчинив насильство відносно дружини ОСОБА_2, а саме: обзивав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 007395 від 16.06.2014 року та доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім'ї.

Накладаючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, те, що на його утриманні перебуває неповнолітня дочка, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю, і вважаю за доцільне накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в дохід держави. Також вважаю, що відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1, 283-285, 287, 294
КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір"

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді 51 (п'ятдесят однієї) гривні штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0160, код 37888326, отримувач коштів УДКУ в Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/931/14-п
Провадження № 3/674/341/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

при секретарі
Бойчук С.В.

з участю прокурора
Романюка В.О.

розглянувши матеріали Територіальної державної інспекції праці у
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, працюючого сільським головою Підлісномукарівської сільської ради,

за ст. 41 ч.1 КпАП України

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи сільським головою Підлісномукарівської сільради
Дунаєвецького району, в порушення ст. 115 ч.4 КЗпП України, допустив невиплату працівнику ОСОБА_2, при наданні їй відпустки з 1.06.2014 року, заробітної плати за час відпустки за три дні до її початку.

Встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, усунув його, шкідливих наслідків не наступило, будь-яких скарг працівника не було, затримка виплати була пов"язана із затримкою перерахування
Держказначейством бюджетних коштів.

А тому, дане правопорушення слід визнати малозначним, згідно ст. 22 КпАП
України, і звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України - звільнити, оголосивши йому усне зауваження.

Провадженя в справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду через
Дунаєвецький райсуд протягом десяти днів.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак