Справа № 589/3938/14-п р.
Провадження № 3/589/953/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року
м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Сінгур В.О.
розглянувши в приміщенні зали суду в
м.Шостка Сумської області матеріали,
які надійшли від Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 41 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,
громадянина України, уродженця с.Райки
Калинівського району Вінницької
області, мешканця АДРЕСА_1, обіймаючого
посаду директора ПП «Івушка Шостка», до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року головним державним
інспектором праці відносно ОСОБА_2 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 41ч.1 КУпАП. Як
підставу для складання вказаного
протоколу зазначено, що 11 липня 2014 року,
під час перевірки діяльності ПП
«Івушка Шостка» (м.Шостка вул.
Короленко, буд.11 Сумської області), було
виявлено порушення трудового
законодавства, а саме відповідно до
штатного розпису на момент перевірки
(перевіряє мий період з червня 2013 року
по червень 2014 року) діє на підприємстві
з 05.05.2014 року малярам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
інженеру з охорони праці ОСОБА_5
встановлено посадові оклади в розмірі
законодавчо встановленої мінімальної
заробітної плати 1218,00 грн., як за просту
некваліфіковану працю (акт перевірки
№18-07-049/0664 від 11.07.2014).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину
у вчиненні правопорушення визнав
повністю, не заперечував викладених у
протоколі обставин, але зазначив, що на
час судового розгляду виявлене
порушення - усунуто. На підтвердження
своїх пояснень надав письмові докази.

Крім цього факт вчинення
правопорушення підтверджується даними
протоколу про адміністративне
правопорушення (а.с.1), даними акту
перевірки №18-07-049/0664 від 11.07.2014(а.с.2).

Отже суд, вислухавши пояснення особи,
що притягується до
адмінвідповідальності, дослідивши
матеріали справи з врахуванням ст. 33
КУпАП, вважає, що дії ОСОБА_2 містять
склад передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП
правопорушення, але, враховуючи той
факт що на час розгляду справи вказані
в протоколі про адміністративне
правопорушення порушення вимог КЗпП
України усунуто; ОСОБА_2 відповідно до
наданих суду матеріалів, вперше
притягується до адміністративної
відповідальності за ст.41 КЗпП України,
свою вину визнав повністю та щиро
розкаявся; під час розгляду справи не
було встановлено обставин, які
відповідно до вимог ст.35 КУпАП
обтяжували відповідальність за
адміністративне правопорушення -
вважає дії ОСОБА_2 малозначними.

За вказаних обставин суд вважає за
можливе звільнити ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за
ст. 41 ч. 1 КУпАП та, на підставі ст.22
КУпАП, звільнити від адміністративної
відповідальності обмежившись усним
зауваженням.

Провадження по справі (протокол серії
№18-07-049/368 від 11 липня 2014 року відносно
ОСОБА_2) - закрити.

Постанова судді може бути
оскаржена, або на неї може бути внесено
протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд, протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур