Справа № 696/828/14-п
№ 3/696/263/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного
суду Черкаської області Коваленко В.І.,
за участю помічника прокурора
Кам'янського району Шмайлова О.П.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли
від ВБК УБОЗ УМВС України в Черкаській
області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, з
середньою освітою, депутата
Баландинської сільської ради
Кам"янського району Черкаської
області, одруженого, раніше не
судимого, про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП ,

встановив:

22 травня 2014 року оперуповноваженим ВБК
УБОЗ УМВС України в Черкаській області
капітаном міліції Кошовським Р.В. був
складений протокол №21 про
адміністративне корупційне
правопорушення, відповідно до якого
ОСОБА_1, будучи депутатом Баландинської
сільської ради Кам"янського району
Черкаської області, відповідно до п.п.
"б" п.1 ч. 1 ст. 4 Закону україни "про засади
запобігання і протидії корупції" є
суб"єктом відповідальності за
корупційне правопорушення, всупереч
вимогам ч. 1 ст. 14 зазаначеного вище
Закону, будучи ознайомлений із
вимогами нормативно-правових актів,
діючи умисно, без будь-яких на те
поважних причин не вжив заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невікладно у письмовій формі не
повідомив сесію Баландинської
сільської ради Кам"янського району про
наявність конфлікту між особистими
майновими інтересами і депутатськими
повноваженнями та прийняв участь у
сесії сільської ради і проголосував за
прийняття рішення "25-2/У1 від 04.09.2013 "Про
вилучення земельних ділянок та надання
дозволу на виготовлення технічної
документації землеустрою щодо надання
в оренду земельної ділянки розміром
0,09 га для ведення селянського
господарства терміном на 5 років з
рчною орендною платою один відсоток
від нормативної грошової оцінки
земельної ділянки, в результаті чого
допустив виникнення конфлікту
інтересів в його депутатській
діяльності.

Далі у протоколі зазначено, що
відповідно до ч. 1 ст. 1 закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції", конфлікт інтересів-
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об"єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

ОСОБА_1 під час судового засідання
стверджував, що він корупційні дії не
вчиняв, а діяв в рамках чинного
законодавства, умисел на вчинення
корупції у нього був відсутній, не був
попереджений про спеціальні обмеження
та вимоги передбачені Законом України
"Про засади запобігання і протидії
корупції"

Заслухавши прокурора Шмайлова О.П.,
який просив притягнути ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності, пояснення
ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про
адміністративне корупційне
провадження вважаю, що дії ОСОБА_1 не
містять складу адмінправопорушення, а
тому необхідно провадження у даній
справі закрити за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Підстави для висновку про те, що
суперечність особистих інтересів
ОСОБА_1 та його службових повноважень
могла вплинути на об"єктивність та
неупередженість прийнятою сесією
згаданого рішення та на вчинення чи
невчинення ним дій під час виконання
ним своїх повноважень депутата
відсутні.

Статтею 172-7 КУпАП передбачено
відповідальність за неповідомлення
особою безпосереднього керівниа у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів.

У цій статті під конфліктом
інтересів слід розуміти суперечність
між особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об"єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих йому службових
повноважень.

При цьому конфлікт інтересів
повинен бути реальним (очевидним) і
передбачуваним.

Діяння, передбачене ст. 172-7 КУпАП,
визнається протиправним у разі
умисного його вчинення, а в даному
випадку ОСОБА_1 не усвідомлював
суспільну небезпечність і
протиправність вчиненого ним діяння і
не бажав його вчинити, тобто відсутній
прямий умисел на вчинення
адмінправопорушення.

Суб"єктом правопорушень у цій
статті є особи, зазначені у пункті 1,
підпункту "б" частини першої статті 4
закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції".

Як зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 в даному випадку не повідомив
свого безпосереднього керівника, а
саме сільського голову про наявність
конфлікту інтересів, проте як видно з
приведених вище доказів про факт
вилучення земельної ділянки та
виготовлення технічної документації
знав не тільки сільський голова, а всі
депутати сільської ради.

У протоколі про корупцію особа,
яка його склала, твердила, що виходячи
із загальних правил поведінки
державного службовця, затвердженого
наказом Головного управління
державної служби України №214 від 04
серпня 20110 року, п.3.6 111, який вказує, що у
разі виникнення конфлікту інтересів у
державного службовця (рекомендовані
посадовим особам органів місцевого
самоврядування), який входить до складу
колегіального органу (комітету,
комісії, колегії, ради тощо) такий
державний службовець не повинен брати
участь у прийнятті рішення......

ОСОБА_1 не входить до
колегіального органу, не є посадовою
особою.

У частині першій статті 1 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції" корупційне
правопорушення-умисне діяння, що
містить ознаки корупції, вчинене
особою, зазначеною у частині першій
статті 4 цього Закону, за яке законом
установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.

Не було встановлено прямого
умислу на вчинення корупційного
правопорушення в діях ОСОБА_1

Таким чином, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, а тому
провадження у даній справі необхідно
закрити по п. 1 ст. 247 КупАП відсутність
події і складу адміністративного
правопорушення,.

Керуючись ст. ст. 172-2, п. 1 ст. 247, 280,
283- 285 КУпАП , суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 172-7 КУпАП
закрити у зв"язку з відсутністю події і
складу в його діях адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності ,
або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя: