Справа № 363/1690/14-п Головуючий у І
інстанції Рудюк О.Д.Провадження №
33/780/528/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Зіміної В.Б., з
участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, його представника: ОСОБА_3,
потерпілої: ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову
Вишгородського районного суду
Київської області від 30 травня 2014 року;
-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вишгородського
районного суду Київської області від 30
травня 2014 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП накладене адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 10.04.2014
року близько 09.24 год. в м. Вишгороді по
вул. Шолуденка керуючи автомобілем
«Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1, при виникненні
небезпеки для руху не вжив заходів до
зупинки транспортного засобу та при
здійсненні обгону на перехресті не
переконався, що це буде безпечним та
здійснив зіткнення з автомобілем
«Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2. В наслідок ДТП
обидва автомобілі отримали механічні
пошкодження.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з постановою суду не
погоджується, оскільки вважає її
незаконною та передчасною. Рішення
суду на думку апелянта невмотивовано
належним чином та не відповідає
дійсним обставинам справи і не
ґрунтується на вимогам закону, розгляд
справи проведено не об'єктивно та
упереджено. В зв'язку з цим просить
постанову суду першої інстанції
скасувати, а провадження по справі щодо
ОСОБА_2 закрити, за відсутності в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
в ході розгляду справи, як працівниками
ДАІ, так і судом першої інстанції не
встановлено жодного доказу, що
вказували б на порушення ОСОБА_2 вимог
п. 12.3, 14.6 ПДР України, суд в постанові не
навів мотивації порушення вказаних
вимог ПДР, у чому саме вони виразились.
На думку апелянта, вирішити це питання
може лише фахівець в галузі судової
авто техніки.

З постанови суду не зрозуміло, на
підставі яких фактичних даних і в якому
порядку суд дійшов висновку про
наявність правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, винність
ОСОБА_2 у його вчиненні, інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи. На думку апелянта
постанову винесено суддею за його
внутрішнім переконанням, що не
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності.

У судовому засідання ОСОБА_2 та його
представник апеляційну скаргу
підтримали, підтвердили її доводи та
просили задовольнити. ОСОБА_2 пояснив,
що на його думку винуватим у ДТП є водій
ОСОБА_4, оскільки він їхав зі швидкістю
50 км/год, коли автомобіль «Пежо» з
правого краю дороги виїхав перед ним на
ліву смугу, тоді ж повернувся у праву
смугу руху, з якої несподівано для
нього без відповідного сигналу на
перехресті здійснив поворот ліворуч,
що призвело до зіткнення їх
автомобілів..

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні
проти апеляційної скарги заперечувала
та пояснила, що переконавшись в
безпечності свого маневру, подивившись
в дзеркало заднього виду вона завчасно
зайняла крайнє ліве положення, з якого
на перехресті почала рух ліворуч, коли
автомобіль «Фольксваген», обганяючи її
на перехресті, допустив зіткнення з
лівою частиною її автомобіля. В своїх
діях порушень ПДР не вбачає та
винуватим в ДТП вважає водія ОСОБА_2

Під час розгляду апеляційної скарги,
представником ОСОБА_2 заявлено
клопотання про призначення у справі
судової автотехнічної експертизи,
виконання якої просив доручити ТОВ
«Столичне бюро судових експертиз»,
оскільки саме за допомого спеціальних
знань, якими володіє експерт, можливо
визначити наявність чи відсутність
порушень ПДР України в діях водіїв.

ОСОБА_4 проти проведення експертизи не
заперечувала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його
представника, ОСОБА_4, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги та враховуючи
характер пошкоджень автомобілів, суд
приходить до висновку, що по справі
необхідно призначити автотехнічну
експертизу, оскільки для з'ясування
усіх обставин справи необхідно
застосувати спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП,
апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у даній справі судову
автотехнічну експертизу, проведення
якої доручити ТОВ «Столичне бюро
судових експертиз» (01133, м. Київ, вул.
Кутузова, 18/7, оф. 308).

На вирішення експертам поставити
наступні питання:

- яким чином у відповідності до ПДР
України повинен був діяти в даній
дорожній обстановці водій автомобіля
«Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2;

- яким чином у відповідності до ПДР
України повинен був діяти в даній
дорожній обстановці водій автомобіля
«Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4;

- що стало причиною даної ДТП;

- які порушення ПДР, що знаходяться
у причинному зв'язку з даною пригодою,
допущені водіями автомобіля «Volkswagen»,
д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Peugeot», д.н.з.
НОМЕР_2.

Для дослідження надати експертам
матеріали адміністративної справи №
363/1690/14-п (провадження № 33/780/528/14) щодо
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а також копію
адміністративного матеріалу щодо
ОСОБА_4, який міститься в матеріалах
справи № 363/1690/14-п.

Оплату послуг на проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2

Копію постанови направити до ТОВ
«Столичне бюро судових експертиз» (01133,
м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, оф. 308).

Суддя
В.Б. Зіміна