АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 01» серпня 2014 року
м. Чернівці

Суддя апеляційного суду
Чернівецької області Марчук В.Т., за
участю правопорушника ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2, розглянувши
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову судді
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 09 липня 2014
року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою до
адміністративної відповідальності за
ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
притягнуто ОСОБА_1, 1979 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1 та накладено на
нього адміністративне стягнення у виді
одного року позбавлення права
керування транспортним засобом.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 16
травня 2014 року близько 22 год. 15 хв. в м.
Кіцмань по вул. Незалежності, 64
Чернівецької області, керував
автомобілем марки «Мітсубісі Ланцер»,
д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп'яніння.

В апеляції ОСОБА_1 просить
скасувати постанову суду та закрити
щодо нього провадження по справі. Свої
вимоги ОСОБА_1 та його представник
підтвердили в суді апеляційної
інстанції. Крім того, кожен із них
пояснив, що постанова суду першої
інстанції прийнята на підставі
неналежних доказів, оскільки протокол
про адміністративне правопорушення та
наявні в матеріалах справи медичні
висновки стосуються громадянина
ОСОБА_3, а не ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
доводи скаржника та його представника,
які підтримали подану апеляцію в
повному обсязі, перевіривши доводи
скарги, вважаю, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова
районного суду - скасуванню.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги. При цьому,
він не обмежений її доводами, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального

права.

Протокол про адміністративне
правопорушення серії СЕ 1 № 092154 від 16
травня 2014 року складений на ім'я
«ОСОБА_3.» та не відповідає вимогам ст.
256 КУпАП.

Справа №33/794/99/14
Головуючий у І інстанції: Мізюк В.М.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Доповідач: Марчук
В.Т. Також, як вбачається з
висновку щодо результатів медичного
огляду та акту медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, фактично зазначений
висновок складався щодо деякого
«ОСОБА_3.».

Постановою Кіцманського районного
суду від 22.05.2014 року адміністративна
справа щодо ОСОБА_3 повернута ВДАІ
Кіцманського РВ УМВС України в
Чернівецькій області для додаткової
перевірки і належного оформлення, саме
з таких підстав.

Вказаною додатковою перевіркою не
доведено, що особа правопорушник є
ОСОБА_1 Зокрема, зазначені в постанові
суду від 22.05.2014 року недоліки протоколу
про адміністративне правопорушення не
усунуті.

Крім того, в матеріалах справи, як доказ
вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наявні
акт медичного огляду та висновок щодо
результатів медичного огляду осіб на
стан сп'яніння складені відносно
громадянина ОСОБА_3 і не стосуються
громадянина ОСОБА_1

Відповідно до п.п. 3.22 «Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції» висновок щодо
результатів медичного огляду осіб на
стан сп'яніння, складені з порушенням
вимог цієї Інструкції, вважаються
недійсними.

Тобто, в матеріалах справи відсутні
докази наявності фактів, заснованих
протоколом про адміністративне
правопорушення та на медичному
обстеженні, перебування ОСОБА_1 у стані
алкогольного сп'яніння.

За змістом ст. 130 КУпАП
відповідальність порушника наступає у
випадку керування ним транспортним
засобом у стані сп'яніння або відмови
від проходження огляду.

За встановлених обставин, вважаю, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не
доведена, а тому постанова судді
підлягає скасуванню, а провадження в
справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
247, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 09 липня 2014
року, якою притягнуто до
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1
КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі щодо ОСОБА_1, 1979 року народження
закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
В.Т. МАРЧУК

Копія згідно з оригіналом: суддя