overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1560/14-п пр. № 3/382/346/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року суддя Яготинського районного суд Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського РВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Рівненської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого,
РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 установлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та наступні обмеження: заборона виходити з будинку за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня; заборона відвідувати кафе, бари, ресторани, де спиртні напої реалізуються на розлив; заборона виїзду за межі місця проживання або реєстрації без дозволу ОВС; зобов'язано з'являтися на реєстрацію чотири рази на місяць у відділ міліції по місцю проживання або реєстрації.

28 червня 2014 року ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені вказаною ухвалою суду, а саме: о 22 год. 30 хв. був відсутній при перевірці за місцем проживання.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 187 та ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) грн. (р/р 0666, отримувач: Яготин УК/м.
Яготин/21081100, код 37341116, МФО 821018).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, , МФО 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Ю.В. Бурзель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо -транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, не працюючої, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

01 червня 2014 року в 14.55 годині в м.
Харкові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
CHEVROLET д.н. НОМЕР_2 біля буд. №7 по вул.
Героїв Праці, не зупинилась на вимоги дорожньої розмітки 1.13 ПДР України, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем NISSAN д.н. НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальні збитки.

Правопорушник в судове засідання з'явилась, вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фото - таблицею, поясненнями, та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо -транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 16.3 Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях
ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124, КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124
КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя -
Г.А.
Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо - транспортної пригоди за участю водіїв:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.05.2014 року о 16.00 годині в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OCTAVIA д.н. НОМЕР_3 та рухався по вул. Героїв Праці та на перехресті вул. Барабашова, повертаючи ліворуч, не надав дорогу автомобілю
CHEVROLET AVEO НОМЕР_4, який рухався у зустрічному напрямку та сталося зіткнення, автомобілі механічно пошкоджено, заподіяну шкоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.05.2014 року о 16.00 год. в м. Харкові, ОСОБА_2 керував автомобілем CHEVROLET AVEO НОМЕР_4 та рухався по вул. Героїв Праці та на перехресті вул. Барабашова та не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.
НОМЕР_3 . Автомобілі механічно пошкоджено, заподіяно шкоду.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину визнав повністю.

Правопорушник ОСОБА_2 . в судовому засідання свою провину не визнав, пояснюючи, що водій автомобіля SKODA OCTAVIA, виконуючи маневр, не уступив йому дорогу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП, поясненнями. Винність
ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України, також підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що у діях
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124
КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 425
/чотириста двадцять п'ять/ гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, адміністративне стягнення за ст. 124
КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340
/триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/грн. 54 коп. з кожного.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя -
Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Охорона і безпека плюс», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

11 червня 2014 року ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, при перевірці ТОВ «Охорона і безпека плюс»
(), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чубаря, 10/12, встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 108775 грн. Факт порушення було встановлено актом перевірки
№1774/20-31-22-01-07/33121595 від 11.06.2014 року. Було порушено ст. 138.2, з урахуванням ст. 139.1.9, ст. 139.1.5 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З 2013 року минуло понад три місяці, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 279, 283, 284, КпАП України, суд,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальноті.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харків у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя -
Г.А. Зуб
Справа№ 640/8278/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, пенсіонерки, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

11.04.2014 року в 11.50 годині в м. Харкові,
ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні торгового залу продуктів харчування
ТРЦ «Караван» за адресою: м. Харків, вул.
Героїв Праці, буд. 7, здійснила дрібне викрадення чужого майна, продуктів харчування (сир твердий « Радомер») загальною вартістю 36 грн. 83 коп.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно та належним чином повідомлялась про місце і час розгляду справи.

Факт скоєння правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, довідкою, заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, 283, 284 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1 та накласти адміністративне стягнення за ст. 51 ч.1 КпАП України у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя -
Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головний бухгалтером ТОВ «АТЛАНТ-Н», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

13.06.2014 року при перевірці ТОВ
«АТЛАНТ-Н» (код 24342449) було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ згідно податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року у сумі 33894,21 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI зі змінами та доповненнями та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України. Факт порушення встановлено актом перевірки від 13.06.2014 року № 1821/20-31-15-01-10.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нєї не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за її відсутності.

Факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст.ст. 283, 284
КпАП України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1
КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області, через Київськийрайонний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя -
Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185-1 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.
Харкова 07.07.2014 року надійшов для розгляду повторно після доопрацювання протокол ХА №002445 від 23.06.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст. 185-1 ч.2 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХА
№002445 від 23.06.2014 року, 22.06.2014 року біля 15.30 год. гр. ОСОБА_1 від скверу
«Перемоги», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 36, організував та проводив урочисту ходу до пл.
Свободи, не зважаючи на судову заборону, чим порушив правила проведення мітингів та демонстрацій.
Вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185-1 КУпАП.

При цьому, зміна кваліфікації відбулась шляхом внесення виправлень до протоколу без зазначення особи, яка їх внесла, без повідомлення про це правопорушника та ознайомлення його з протоколом.

Відповідно до ст. 254 ч. 2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 не був повідомлений про зміну кваліфікації своїх дій, про що свідчить відсутність підпису у вказаному протоколі.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, оскільки це суттєво порушує права правопорушника, передбачені
Конституцією України та КУпАП, у зв`язку з чим матеріал належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 254, 278 КпАП України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185-1 ч.2 КУпАП повернути до Київського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Г.А.
Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо -транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, не працюючої, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

06.06.2014 року приблизно о 15.00 годині в м.
Харкові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Хюндай д.н. НОМЕР_2 на перехресті вул.
Героїв Праці та вул. Ак. Павлова не вірно обрала безпечну дистанцію руху, що призвело до зіткнення з автомобілем
Хюндай д.н. НОМЕР_3 з наступним наїздом на автомобіль ВАЗ д.н. НОМЕР_4, заподіяні матеріальні збитки.

Правопорушник в судове засідання з'явилась, вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо -транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124, КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124
КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя - Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185-1 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.
Харкова 07.07.2014 року надійшов для розгляду повторно після доопрацювання протокол ХА №002289 від 23.06.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст. 185-1 ч.2 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХА
№002289 від 23.06.2014 року, 22.06.2014 року гр.
ОСОБА_1 о 15.30 годині організувала мітинг від скверу Перемоги біля буд. №38 по вул.
Сумській до пл. Свободи в м. Харкові незважаючи на заборону рішення суду, чим порушила порядок організації та проведення мітингів. Вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185-2 КУпАП. Тобто була зміна кваліфікації дій правопорушника з ст. 185-1 ч.1 КУпАП на ст. 185-1 ч.2 КУпАП.

При цьому, зміна кваліфікації відбулась шляхом внесення виправлень до протоколу без зазначення особи, яка їх внесла, без повідомлення про це правопорушника та ознайомлення його з протоколом.

Відповідно до ст. 254 ч. 2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 не була повідомлена про зміну кваліфікації своїх дій, про що свідчить відсутність підпису у вказаному протоколі.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, оскільки це суттєво порушує права правопорушника, передбачені
Конституцією України та КУпАП, у зв`язку з чим матеріал належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КпАП України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185-1 ч.2 КУпАП повернути до Київського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Г.А. Зуб
Справа № 645/5180/14-п
Провадження № 3/645/1405/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, суд -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії
ХА № 030734 від 10.06.2014 року) - для розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2014 року гр. ОСОБА_2, який є особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд не з'явився на реєстрацію до Фрунзенського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо ці дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте, у протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №030734 від 10.06.2014 року не відображена кваліфікуюча ознака складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КупАП - повторність, не надані постанови суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КупАП.

З наданої до суду довідки з УІТ "АРМОР" встановлено, що відносно ОСОБА_1 складались адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 187 КУпАП, проте вказана довідка не містить інформації чи були винесені за результатами їх розгляду постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та чи набрали вони законної сили.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 187, 245, 251, 256 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 повернути до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.