Номер провадження: 33/785/435/14
Номер справи місцевого суду: 523/8353/14-п
Головуючий у першій інстанції Шурупов
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Прібилов В.М., за участю особи,
яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1
та її представника - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши апеляційну скаргу на
постанову судді Суворовського
районного суду м. Одеси від 13.06.2014 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу
за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів строком на
шість місяців.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1
притягнута до адміністративної
відповідальності за те, що вона 02.06.2014
року о 16:55 годині, керуючи автомобілем
марки «Хонда» р/н НОМЕР_1, біля будинку
№ 54 по вулиці Академіка Заболотного в
місті Одесі, рухаючись заднім ходом, не
переконалась в безпеці маневру, не
звернулась за допомогою сторонніх
осіб, в наслідок чого допустила
зіткнення з автомобілем марки «Субару»
р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3,
в результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної
пригоди стало порушення вимог п.10.9
Правил дорожнього руху ОСОБА_1, за що
передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

Заперечуючи проти постанови судді
ОСОБА_1 у скарзі вказала, що вважає
постанову судді такою, що винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права і підлягає зміні
в частині накладення
адміністративного стягнення, оскільки
застосування до неї адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керувати транспортними засобами є
надто суворим. Вона визнала свою вину,
щиро розкаялася у вчиненому
правопорушенні, що є обставинами, які
пом'якшують відповідальність. У суді
справа була розглянута без її участі і
вона була повідомлена про накладення
відносно неї стягнення у виді штрафу,
який вона сплатила, а коли принесла
квитанції і отримала рішення суду, їй
стало відомо про те, що вона позбавлена
права керування транспортними
засобами. Строк на оскарження
постанови суду був пропущений нею з
поважних причин, оскільки копію
постанови суду вона отримала 27.06.2014
року.

Окрім того, вказала, що перебуває у
шлюбі з ОСОБА_4 і обов'язки між
подружжям розподілені так, що вона
займається вихованням двох
неповнолітніх дітей, організацією
якості їх навчання та загального
розвитку, а чоловік матеріальним
забезпеченням потреб сім'ї. Враховуючи
різне місце розташування навчальних,
спортивних та розвиваючих закладів,
автомобіль для неї є необхідним
засобом для пересування та належного
забезпечення виховання своїх дітей.

За таких підстав вона просить поновити
їй строк на апеляційне оскарження,
змінити вид стягнення замінивши його
на менш суворе, а саме - штраф, який вона
має можливість сплатити.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції, ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2, підтримали апеляційну скаргу.

Заслухавши ОСОБА_1 та її представника,
вивчивши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи вважаю, що клопотання
про поновлення строку та апеляційна
скарга підлягають задоволенню, а
постанова судді зміні за наступних
підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і, якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Розгляд справи у відсутності цієї
особи допустимий лише при наявності
відомостей про своєчасне її сповіщення
про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1, сплатила вказаний працівником
суду штраф у сумі 425 грн., та надала
квитанцію до суду, де їй стало відомо
про позбавлення її права керування.
Копію оскаржуваної постанови нею було
отримано 27.06.2014 року, а апеляційна
скарга подана 02.07.2014 року. За таких
обставин, з урахуванням наявних у
справі матеріалів, приходжу до
висновку про правдивість наданих
апелянтом свідчень у частині розгляду
справи у її відсутність та отримання
нею копії постанови саме 27.06.2014 року,
тому вважаю, що строк на подачу
апеляційної скарги повинен бути
поновлений.

Висновок судді про доведеність вини у
вчиненні правопорушення, при
зазначених у постанові обставинах
підтверджується змістом протоколу про
адміністративне правопорушення, і в
апеляційній скарзі не заперечується,
тому її дії кваліфіковані правильно за
ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне стягнення
ОСОБА_1 призначено з порушенням вимог
ст. ст. 33 - 35 КУпАП.

Так, у випадках, коли санкція закону, по
якому особа визнається винною,
передбачає різні види стягнень, суддя
при винесенні постанови, повинний
мотивувати застосування того або
іншого виду стягнення та у
відповідності до ст. 33 КУпАП, при
накладенні стягнення врахувати
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його провини,
майнове положення та обставини, які
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

З матеріалів справи видно, що ці вимоги
закону частково дотримані, однак суддя,
при накладенні адміністративного
стягнення, не з'ясував обставин справи
та не врахував, що ОСОБА_1 вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, повністю визнала
свою вину і щиро розкаялася у вчиненому
правопорушенні, що свідчить про
наявність пом'якшуючих
відповідальність обставин, спричинена
в результаті ДТП шкода є незначною та
буде відшкодована згідно договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.

Крім того суддя не прийняв до уваги
відсутність обтяжуючих
відповідальність обставин, та те, що
автомобіль є важливою складовою її
сім'ї та використовується нею для
належного виховання своїх дітей, на
підтвердження яких ОСОБА_1 надала
апеляційному суду відповідні докази.

Висновок судді 1-ї інстанції про те, що
ОСОБА_1 не має змогу сплатити стягнення
у виді штрафу апеляційний суд визнає
безпідставним, оскільки на час
розгляду апеляції нею був завчасно
сплачений максимальний штраф в розмірі
425 грн., зазначений у санкції ст.124 КУпАП.

За наявності таких даних, позбавлення
ОСОБА_1 права керувати транспортними
засобами, не можна визнати
справедливим, законним і
обґрунтованим, тому їй необхідно
обрати більш м'який вид
адміністративного стягнення, а саме у
виді штрафу, визначеному санкцією
статті.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги, протесту прокурора суд
апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи
протест прокурора без задоволення, а
постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити
провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову
постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 Кодексу України про адмініс тративні
правопорушення, суддя апеляційного
суду Одеської області,-

постановив

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу
апеляційної скарги на постанову судді
Суворовського районного суду м. Одеси
від 13.06.2014 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити, постанову судді
Суворовського районного суду м. Одеси
від 13.06.2014 року відносно ОСОБА_1 в
частині накладення адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керувати транспортними засобами
строком на шість місяців - змінити, на
штраф в дохід держави в розмірі 425 грн.

В решті зазначену постанову залишити
без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.М. Прібилов.