overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 681/1350/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Полонського районного суду від 21 травня 2014 року та маючи заборону виходу з місця проживання з 22-ї до 6-ї годин наступного дня, крім випадків відвідування місця роботи та медичних закладів у зв'язку з лікуванням, 21 липня 2014 року о 22.25 год. та 23.10 год. був відсутній у місці свого проживання в
АДРЕСА_1, чим скоїв проступок, передбачений ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні порушник визнав факт порушення ним заборони, пояснив, що він знаходився у свого сусіда, додому повернувся вранці біля 7.00 години.

Його вина стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 013212 від 22 липня 2014 року, постанови суду про встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та матеріальний стан, суддя обирає стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 40-1, 279, 280
КУпАП суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду
Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.Г.Горщар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3292/14-п
Провадження № 3/553/710/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.07.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Полтави, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.160 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.07.2014 року близько 07 год. 30 хв. по площі Слави, 1, в м. Полтаві здійснювала торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПО № 072372 від 06.07.2014 року, в якому вона особисто зазначила про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с. 2) та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 160, 221
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Провадження № 3/523/3389/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН - відповідно до наданої суду
Міністерством доходів та зборів
України довідки не можливо надати суду реєстраційний номер з причини того, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста
Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 01.07.2014 року о 12 год. 00 хв., керував мопедом
«Хонда» по вул. Я. Пишного у с. Кошари,
Комінтернівського району, Одеської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода), від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані

алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 754073, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст. 130, 221, 249, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - відповідно до наданої суду Міністерством доходів та зборів України довідки не можливо надати суду реєстраційний номер з причини того, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - відповідно до наданої суду
Міністерством доходів та зборів
України довідки не можливо надати суду реєстраційний номер з причини того, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 523/8886/14-п
Провадження № 3/523/2887/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського територіального відділу
Західно-Чорноморської держрибохорони
Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста
Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 20.05.2014 року о 10 год. 00 хв., на ринку «Сєвєрний» у м. Одесі здійснював торгівлю з рук рибою «бичок» в свіжому вигляді, загальною вагою 5 кг на суму 10,00 гривень за ціною 2,00 гривні за 1 кг, без необхідних документів для продажу вищевказаного товару, чим порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу.

Відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 011831/405-33 від 20.05.2014 року, описом-оцінкою, актом прийому-передачі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ст. 27, ч.1 ст. 88-1, 221, 249, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 610/3038/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не заміжню, не працюючу, з середньо-спеціальною освітою, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2014 року, за адресою:
АДРЕСА_2, без державної реєстрації як фізична особа-підприємець та ліцензії на право роздрібної реалізації лікеро-горілчаних виробів, здійснила реалізацію однієї пляшки слабоалкогольного напою «Рево» алк.8%, ємністю 0,5л., за ціною 24 гривні 00 коп..

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, суду причини неявки невідомі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА №633070 № 71/26-019 від 21.06.2014 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу
ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останню до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 164-5 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. 00 коп. ( вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.) з конфіскацією вилучених товарно-матеріальних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 361/4995/14-п
Провадження № 3/361/1237/14
П О С Т А Н О В А

25 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, українця, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2014 року близько 22 години 30 хвилин по вул. Гоголівська, 22 в с.
Шевченково Броварського району
Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд визначення стану алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу ДРАГЕР-6810, № АРБЛ - 0623, тест № 292, результати якого 1,54 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а»
Правил Дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений належним чином. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.5, ст.30, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.
Справа № 667/5401/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2014 року суддя Комсомольського районного суду Херсонської області
Іванцова Н.К., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідомо, місце роботи - не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.06.2014 року, інспектором АП ВДАІ м.Гола
Пристань лейтенантом міліції Норченко
А.В. був складений протокол серії АВ2
№135868, відносно ОСОБА_1 про те, що останній, дослівно « 08.06.2014 о 11:00 керував т/з CHERY TIGGO д/н НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем NISSAN X-TRAIL, д/н НОМЕР_2, який стояв біля будинку №22, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження», чим порушив вимоги п.10.1
ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Однак, складений протокол підлягає доопрацюванню, оскільки, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України. Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол серії АВ2 №135868 від 08.06.2014 року, складений у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП, вище зазначеним вимогам не відповідає, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначені не в повному обсязі, а саме не зазначено місця народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Окрім цього, у протоколі не вказано місця вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №135868 від 08.06.2014 року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до відділу
Державтоінспекції Херсонського міського управління УМВС України в
Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа №613/1081/14-п Провадження № 3/613/346/14ПОСТАНОВА 04 серпня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Богодухівського РВ Головного управління ДСНС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого фізичною особою - за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, - 25 червня 2014 року о 10-00 год. провідним інспектором Богодухівського РВ ГУ ДСНС
України в Харківській області капітаном служби цивільного захисту
ОСОБА_2, була проведена перевірка техногенного та пожежного стану цеху обробки деревини за адресою: АДРЕСА_2,
ФОП ОСОБА_1. Відповідно до вимог п.2 ст. 51
Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника, в даному випадку на
ФОП ОСОБА_1. В ході проведення перевірки було встановлено, що зазначений суб'єкт господарювання, будучи відповідальним за техногенний та пожежний стан цеху обробки деревини , , не виконав п. 21 припису
Богодухівського РВ ГУ ДСНС України в
Харківській області від 14.03.2014 року та врученого 14.03.2014 року, а саме: - п. 21 - провести ідентифікацію об»єкту, як потенційно небезпечного ( посилання : п. 7 наказ МНС № 140 від 16.08.2005 року зареєстрований в Міністерстві юстиції внесення змін до наказу МНС України від
За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП .
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вищевказаному правопорушенні визнав в повному обсязі, не заперечував обставини викладені у протоколі.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ХАТгБ № 050480 від 25 червня 2014 року, приписом № 129 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 14 березня 2014 року, договором купівлі - продажу нежитлової будівлі від 24 червня 2004 року , актом перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб
№ 322 від 25 червня 2014 року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) та обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст. ст. 188-16 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 667/4956/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, направлені Комсомольським
РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Херсона, працюючої працівником в ЖЕК «Україна», яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 року було встановлено, що гр.
ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який пропускає учбові заняття без поважних причин на протязі 4-х місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні визнала, просила суворо не карати, зазначила, що профілактичну бесіду з сином проводить регулярно.

Вину у скоєному правопорушенні при складенні протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, її винність у вчиненому адміністративному правопорушенні також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 008169 від 30.05.2014 року та матеріалами доданими до нього.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан. Обставин, що обтяжують покарання не вбачається.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.184 ч.1
КУпАП. Також відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч. 1, 221, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 25.07.2014 р.

Суддя
Н.К.Іванцова