overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/2542/14
Провадження 3/740/981/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді- Скалозуба О.М.,

при секретарі - Полєтавкіній М.О..,

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали ,які надійшли від
Ніжинського МВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.05.2014 року близько 18-00 год. за місце спільного проживання АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її бік та погрожував фізичною розправою, чим завдав останній шкоду психічному здоров'ю.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення справи суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу за його відсутності, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 06.06.2014 року серії ЧН
№ 0501864 в якому він не заперечував проти викладених фактів та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснити положення ст. ст. 307, 308
КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ
О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 729/698/14 24 червня 2014 р. Суддя
Бобровицького районного суду
Чернігівської області Демченко Л.М. при секретарі Гармаш Н.В. розглянувши адмінматеріали, які надійшли з
Бобровицького РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Шевченкове Прилуцького району
Чернігівської області, проживаючого в
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, різноробочого ТОВ «Земля і
Воля», неодруженого, ін. НОМЕР_1, раніше адмінвідповідальності, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-
ОСОБА_1 11.06.2014 року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Бобровицького районного суду від 23.05.2014 року, а саме: не прибув на реєстрацію до
Бобровицького РВ УМВС України в
Чернігівській області, чим скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП визнав повністю, пояснивши при цьому, що не прибув на реєстрацію Бобровицького РВ
УМВС України в Чернігівській області.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст.187 КУпАП підтверджується: протоколом від 13.06.2014 року ЧН № 0483251 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, його поясненням в судовому засіданні ; постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23.05.2014 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 строком на 1 рік (а.с.5); реєстраційним листом Бобровицького
РВ УМВС Уркаїни в Чернігівській області на ОСОБА_1, в якому зазначено, що 11.06.2014 року останній на реєстрацію не письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с. 3).
Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, працює різноробочим в ТОВ «Земля і Воля», його вік, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, його посередню характеристику, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду, а також про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді
Оскільки, судом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4
Закону України " Про судовий збір" стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі
Керуючись ст. ст. 33, 187, 283,284 КУпАП, -
П О С Т А
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 ( п 'ятдесят одна )
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя
Справа № 749/752/14
Номер провадження 3/749/336/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2014 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

в складі: головуючого- судді- Шаповал
З.О.

при секретарі- Заіки Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі адміністративну справу, що надійшла від Щорського РВУМВС на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Щорс мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягувався 03.02.2014 року,-

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24.05.2014 року приблизно о 21 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 повторно протягом року вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3 ображав, застосовував фізичне насильство.

Його дії кваліфіковані за ст.173-2 ч.2
КУпАП України, як повторне протягом року вчинення насильства в сім»ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав. Пояснив, що знаходився в стані алкогольного сп»яніння, тому вчинив сімейну сварку.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що іі чоловік протягом багатьох років вживає спиртні напої. Ніякі методи виховного характеру на нього не діють.
Черговий раз, 24.05.2014 року, ОСОБА_2 прийшов додому в нетверезому стані та вчинив фізичне та психологічне насильство. Ображав її всіляко та бив, тому вона вимушена була піти ночувати до сестри. Потерпіла хворіє на гіпертонічну хворобу та цукровий діабет і постійні стреси погіршують стан її здоров»я.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показами самого правопорушника та потерпілої.

Обставина, що обтяжує відповідальність повторне вчинення протягом року однорідного правопорушення.

Обставини, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, наявність обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення і вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись : ст.ст. 221, 245-249, 276-295 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7(сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту обраховувати з часу затримання ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський суд.

.

Суддя- З.О.Шаповал
Справа № 751/5992/14
Провадження №3/751/1267/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, до адміністративної відповідальності притягувалася 11.12.2013 року за ст. 175-1 ч.1
КУпАП, - за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП в тому, що 04.06.2014 року, о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1, в м.
Чернігові по вул. Ушинського 10, на території Чернігівського професійного ліцею побуту № 13, курила тютюнові вироби, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 2 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягувана не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.
Про причини неявки суду невідомо.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 175-1 ч. 2
КУпАП, а також вина притягуваної підтверджується адміністративним протоколом.

Зважаючи, що правопорушниця є неповнолітньою, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає за можливе застосувати до неї ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись: ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 п.2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП, застосовувавши до неї стягнення передбачене ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов
Дата документу 23.06.2014
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей
Л.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тарган Тетіївського району Київської області, жителя
АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30 травня 2014 року біля 12 год. 30 хв. по вулиці Енгельса в смт.
Врадіївка, керував транспортним засобом - автомобілем марки "ВАЗ -21013", номерний знак НОМЕР_1, належним на праві приватної власності ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння, який встановлено тестуванням на алкоголь за допомогою газоаналізатора "Drager" Alkotest - 6810 прилад № ARAM-2247, чим порушив п. 2.9 "а"
Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт правопорушення.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 509543 від 30 травня 2014 року, письмових пояснень ОСОБА_3,
ОСОБА_4, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також враховуючи, що згідно постанов від 08.11.2013 року, 21.03.2014 року ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керуванням транспортними засобоми в стані алкогольного сп'яніння , його дії 30.05.2014 року вірно кваліфіковані органами ДАІ за ч. 3ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - визнання вини, щире розкаяння винного і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами. Оплатне вилучення транспортного засобу не застосовувати, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який йому не належить на праві власності.

Керуючись ст.ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Оплатне вилучення транспортного засобу - не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ульянівським РВ УМВС України
Кіровоградської області 28.05.2012 р.) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок № 0213 в
Управлінні Державної казначейської служби у Кривоозерському районі.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурором в
Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 592/5811/14-п
Провадження № 3/592/1336/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми підпорядкованого УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Суми, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1
/ідент.номер НОМЕР_1/,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року близько 01:00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ-110207» н/з
НОМЕР_2 по вул. Веретенівська в м. Суми в районі будинку № 1, не витримав безпечної швидкості, виїхав за межі проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоду - дерев'яну лавочку та пошкодив її, чим порушив п.12.1 ПДР
України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю скоєне правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження, закривши провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 124,22
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3281/14-п
П О С ТА Н О В А

23 червня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при
УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який не працює, за ст.46-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року близько 12 години
ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проник у цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Будолюбівка Овруцького району, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутності.
Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008284 від 18 червня 2014 року, який містить особисте пояснення правопорушника про визнання своєї вини, а також його письмовим поясненням від 18 червня 2014 року, в якому він зазначає, що проник в зону радіоактивного забруднення з метою подивитись чи ростуть в лісі гриби. Це пояснення ОСОБА_1 будь-якими іншими доказами не спростовано, його правдивість не перевірялась.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 592/5817/14-п
Провадження № 3/592/1339/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Суми, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1
/ідент.номер НОМЕР_1/, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

29.05.2014 року близько 01:00 год., ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-110207» н/з
НОМЕР_2 по вул. Веретенівська в м. Суми в районі будинку № 1 в стані алкогольного сп'яніння згідно Висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру № 1349 від 29.05.2014 року, чим порушив п. 2.9 (а)
ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн.

Керуючись ст..40-1,ч.1 ст. 130, ч.5 ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 / три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
М.В. Кондратенко
Номер провадження 3/754/2458/14
Справа №754/9756/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

01.05.2014 року при перевірці ПП
«Пробудження ОК», за адресою: м. Київ, вул. Шолом Алейхема, 2, кафетерій
«Чарочка», було встановлено факт зберігання та реалізації лікеро-горілчаної продукції, яка обклеєна марками акцизного податку з явними ознаками підробки. Таким чином,
ОСОБА_1, як реалізатор продукції в кафетерії «Чарочка», своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, посилаючись на те, що вона є лише реалізатором продукції, яка проставляється директором ПП «Пробудження ОК».

Вина ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-5 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.) з конфіскацією алкогольних виробів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ТОВ
«Хімакс» за адресою: 08136, Київська область, Києво-Святошинський район, с.
Крюковщина, вул. Балукова, 1-А, відповідно до Додатку до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 717885 від 01.05.2014 року та Акту приймання-передачі матеріальних цінностей б/н від 01.05.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2455/14
Справа №754/9746/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючу на посаді директора ТОВ
«СИСТЕМАКС», зареєстровану за адресою:
АДРЕСА_1, -

за ст. 1632 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 30.05.2014 року було складно протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 20.05.2014 року при перевірці ТОВ «СИСТЕМАКС», що зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено несвоєчасне подання директором товариства ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ, терміном сплати - 30.04.2014 року фактично сплачено 08.05.2014 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями.
Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1, як директор ТОВ «СИСТЕМАКС» своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП заперечувала. Просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, посилаючись на те, що нею було вчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування ПДВ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останньої не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин…1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1632 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, - ЗАКРИТИ у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: