Справа № 367/2318/14-п Головуючий у І
інстанції Шумко В. А.Провадження №
33/780/497/14 Доповідач у 2 інстанції
АвраменкоКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Авраменко М.Г.

за участю особи яку притягнуто до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
правопорушника на постанову судді
Ірпінського міського суду Київської
області від 29 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ірпінського міського суду
Київської області від 29 травня 2014 року,
-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Львівської області, громадянина
України, прож.: АДРЕСА_1, -

- притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124, КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 340 грн.

З ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Відповідно до зазначеної постанови, 27
квітня 2014 року о 09 годині в м . Ірпені по
вул. Котляревського, водій ОСОБА_2
керуючи автомобілем «HYNDAI» державний
номерний знак НОМЕР_1, зайняв крайнє
ліве положення для повороту ліворуч, а
повернув праворуч де здійснив
зіткнення з автомобілем «ВАЗ -21011» д.н.з.
НОМЕР_2, який рухався в попутному
напрямку. В результаті дорожньо
транспортної пригоди автомобілі
отримали механічні пошкодження. Водій
ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього
руху.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій
зазначив, що свою вину у вчиненому
адміністративному правопорушенні не
визнає, вважає вказану постанову такою,
що не відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Правопорушник зазначає, що рухаючись
на належному йому автомобілі «HYNDAI»
державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Котляревського в м. Ірпінь в напрямку
вул. 3-го інтернаціоналу він мав намір
повернути праворуч але випадково
увімкнув лівий поворот і одразу його
виключив та переконавшись у
безпечності маневру включив правий
покажчик повороту, почав повертати та
при закінченні маневру відчув
зіткнення.

В обгрунтування апеляційної скарги
зазначає, що протокол про
адміністративне правопорушення на
підставі якого його булоо притягнуто
до адміністративної відповідальності
складений із грубими порушеннями норм
чинного законодавства, а саме
інспектор не роз'яснив йому права
передбачені ст. 63 Конституції України
та ст. 268 КУпАП. Інспектор ДАІ при
складенні протоколу не зазначив
свідків, які могли б дати показання,
щодо обставин ДТП.

Вказує, що при розгляді справи суд
відступив від принципів повноти та
об'єктивності судового розгляду, а саме
не допитувалися свідки по справі та не
було призначено і проведено
експертизи.

Просить постанову скасувати, а справу
закрити за відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
апелянта, який підтримав подану
апеляційну скаргу та просив
задовольнити його вимоги, перевіривши
доводи апеляції, приходжу до висновку,
що вона задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи заподіяно
матеріальну шкоду, а також з"ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_2 в порушенні п. 10.1
Правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 408467 від 27.04.2014 року та матеріалами
доданими до нього, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, схемою ДТП та фотознімками.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_2 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обгрунтованим.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що
доводи ОСОБА_2 про неповноту і
необ'єктивність розгляду справи судом
першої інстанції є безпідставними.

Таким чином, постанова судді
Ірпінського міського суду є законною і
підстав для її скасування або зміни не
вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову судді
Ірпінського міського суду Київської
області від 29 травня 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає