overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1240/14-п

"11" серпня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новокубанськ, Краснодарського краю, керівника ТОВ "Павлоградторгбуд", проживаючого АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 1632 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В результаті документальної позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою відповідальністю " Павлоградторгбуд ", було встановлено порушення у вигляді несвоєчасного подання його керівником
ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування до місцевого бюджету плати за землю у сумі 440.85 грн. за податковою декларацією від 18 лютого 2014 року за № , з граничним терміном сплати - 30 квітня 2014 року, фактично сплачено - 16 травня 2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП та повинен понести покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24 ч.1, 1632 ч.1, ст. 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- Подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- Витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів
України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 191/3606/14-п
Провадження № 3/191/664/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст. Синельникове УМВС
України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Броди, Ратновського району,
Волинської області, ІПН - НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1;

- за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ЛВ на ст. Синельникове
УМВС України на Придніпровській залізниці складено протокол ПР № 238682 від 18.07.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання 18.07.2014 року о 07.30 год. торгувала молоком на Привокзальній площі ст..Синельникове-1 у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з'явилась.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 238682 від 18.07.2014 року, протоколом особистого огляду та ручної поклажі від 18.07.2014 року, яким виявлено та вилучено дві пластикові ємкості по дві літри кожна заповнені молоком, які передано правопорушнику для зберігання під розписку, поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази - дві пластикові ємкості по дві літри кожна заповнені молоком, які передано ОСОБА_1 під розписку - залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа №242/2659/14-п
Провадження №3/242/356/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Селидівського МВ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВП шахта «Україна», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

30.07.2014 р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.
Селидове на вул. Гайдара, керуючи автомобілем ВАЗ 217230 д/н НОМЕР_3, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, тим самим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4
КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан, місце проживання, ступінь його вини, вважає, що застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Керуючись ст. ст. 122-4, 254, 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_2), адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_2), судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1338/14-п
Пр.№3-в/286/14/14
П О С ТА Н О В А

13 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши подання заступника начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції
Кобилинського В.О. про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови Овруцького районного суду від 11.03.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.ст.51 ч.2, 173 КУпАП із застосуванням щодо нього адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт про притягнення даної особи до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт за ст.321-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

11.03.2014 року постановою Овруцького районного суду, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.51 ч.2, 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкцій зазначених статей у виді 50 годин громадських робіт.

11.06.2014 року до суду надійшло подання заступника начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції Кобилинського В.О. про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Овруцького районного суду від 11.03.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, за ст.321-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, але надіслав заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі.

В судовому засіданні представник
Овруцького відділу КВІ Кобилинський
О.В. подання повністю підтримав.

Винність ОСОБА_2 вважається повністю доведеною в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, зокрема: копією довідки про проведення бесіди з ОСОБА_2 щодо відпрацювання громадських робіт, копією розписки, копією письмового пояснення ОСОБА_2, копіями розпорядження та довідки
Городецької сільської ради, копіями табелів виходу на роботу,

За таких обставин і враховуючи те, що притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст.51ч.2, 173 не виконав покладених на нього судом обов'язків - відпрацювання 50 годин громадських робіт та злісно ухиляється від їх виконання, тому постановлений строк громадських робіт суд заміняє на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як 15 днів.

Керуючись ст.ст.304,321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_2, за злісне ухилення від відбування 50 годин громадських робіт замінити адміністративним арештом строком на 10 (десять) діб.

2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Справа № 539/2599/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером СФГ «Криниця», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 41ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці державним інспектором праці щодо додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування СФГ «Криниця», було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: книга обліку трудових книжок і вкладишів до них не пронумерована, не прошнурована та не скріплена підписом керівника і печаткою, що є порушенням п.7.1
«Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників».

Крім цього, наказом від 30.01.2014 року надано щорічну відпустку працівникам
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 03.02.2014 року, проте, їх не було письмово ознайомлено з наказом та заробітну плату за час відпустки виплачено лише 02.02.2014 року, а слід не пізніше ніж за 3 дні до початку відпустки, що є порушенням ч.5 ст.79, ст.115
КЗпП України та ст.21 ЗУ «Про відпустки».

Також, як свідчить відомість про виплату грошей за червень 2014 року, останній раз заробітна плата виплачувалась працівникам за червень 08.07.2014 року, що є порушенням вимог ст.115
КЗпП України.

Вказані порушення були допущені головним бухгалтером господарства
ОСОБА_1, яка своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 КУпАП.

Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_1 визнала, пояснивши, що порушення допущені ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки господарства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.41ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач :
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 539/2652/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, громадянки України, українки, заміжньої, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Прок-84», ідентифікаційний код - НОМЕР_1,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.08.2014 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Прок-84» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частинні нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з
ТОВ «Пак Плюс 2012», державним податковим інспектором було виявлено заниження податку на додану вартість за лютий 2014 року в сумі 9788 гривень.

Вказане порушення допущене головним бухгалтером товариства ОСОБА_1, яка своїми діями порушила п.198.1, п.198.3 ст.198, п.»і» п.201.1 ст.201 Податкового кодексу
України та скоїла адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушення, яке було допущене
ОСОБА_1 не є триваючим і було припинено у лютому 2014 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки, а адміністративний матеріал надійшов на адресу суду 05.08.2014 року, тобто з моменту закінчення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців. За таких обставин, у відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 за ст.163-1ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 611/722/14-п
Провадження № 3/611/219/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Барвінківського району ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Іванівка, Барвінківського району
Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року о 14 годині рухаючись по вул.
Центральна в с. Іванівка
Барвінківського району Харківської обл., водій ОСОБА_1 керував мотоциклом
ММВЗ-Мінск, без державного номерного знаку, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункти 2.5, 2.9 а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2014 року серії АВ2
№ 714172, показами свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що пом'якшують його відповідальність - щире розкаяння.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає вину
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведеною та можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Початок відбуття адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання особи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Харківської області через
Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду
Ю.А. Коптєв
Провадження №: 3/752/4325/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.08.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

03.08.2014 року о 07 год. 30 хв., на перехресті вул. Боженка - вул. Байкова в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «SKODA» д.н.з.
НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 (е) 2.3 (б)
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
А.Новак
Провадження №: 3/752/4084/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.08.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

18.07.2014 року о 17 год. 05 хв., по вул.
Саксаганського в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SSANGYONG» д.н.з.
НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, перестроюванні не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем
«OPEL» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
А.Новак