overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/6142/14-п
№ провадження 3/646/1318/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року м. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 року о 22-55 годині ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання призначене ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі. В матеріалах справи наявна заява, в якій ОСОБА_1 присить розглядати справу без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, йому вручено протокол про адміністративне правопорушення з роз'ясненням прав та обов'язків, передбачених ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА № 042980 від 04.06.2013 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців із зобов'язанням в тому числі знаходитися за місцем проживання та не відлучатися з будинку з 22-00 години до 06-00 години ранку.

Згідно даних спецперевірки 20.05.2014 року
ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення.

Дослідивши докази, що є у справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про її особу, суддя вважає необхідним відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187 ч.2, ст.ст. 33, 34, 35, 283, 284, 285, 287, 288, 289
КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривнень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
О.О. Васильєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014року о 12.20годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 33023, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Російська в м. Києві, рухаючись заднім ходом не впевнився що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
Форд, д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопопрушення підтверджується протоколом, схемою та поясненнями правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04 липня 2014 року ОСОБА_2 торгувала з рук з невстановленому місці картоплею, кабачками, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_2, зокрема, підтверджується даними протоколу про вчинення нею вказаного правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом огляду та вилучення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, яка не працює, раніше до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень у вигляді адміністративного штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.160, ст.ст. 33, 245, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 160
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17, 00
(сімнадцять) гривень 00 копійок на користь держави без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36, 54 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на його оскарження.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, працює кладовщиком ТОВ
«Венето», який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014року о 07.30годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Дарницьке шосе - вул. Березняківська в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Субару, д.н.з.
НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопопрушення підтверджується протоколом, схемою та поясненнями правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 752/9727/14-п
Провадження по справі № 3/752/3482/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої фахівцем проектного відділу у ТОВ "Грейдагро плюс", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.06.2014 року приблизно о 13 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 в м.
Києві по вул. Жилянській, не впевнилася в безпеці руху, не витримала безпечну дистанцію, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Фольцваген
«Гольф» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду у тому ж напрямку, після чого автомобіль «Фольцваген «Гольф» д.н.з.
НОМЕР_2 зіткнувся з автомобілем «Субару
«Легасі» НОМЕР_3, який рухався попереду у тому ж напрямку, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1
Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала вину у вчинені адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України передбачена у зв'язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у порушенні вимог, відповідальність за які передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Антонова Н.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, працює водієм ДК
«Укрспецекспорт», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014року о 18.15годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Тайота, д.н.з. НОМЕР_3 по вул.
Харківське шосе - вул.. Здолбунівська в м. Києві, здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
Шкода, д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3 е ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопопрушення підтверджується протоколом, схемою та поясненнями правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 686/9985/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), громадянка
України, працюючої головним бухгалтером ДП «Новатор», жителька
АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Громадянка ОСОБА_1, вчинила правопорушення п. п. 198.1, 198.6, 198, 200.1, 200.3, 200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями ДП «Новатор» завищено відємне значення різниці між сумою податкового злобовязання та сумую поаткового кредитку з ПДВ за лютий 2014 рік на 7749 грн. (розділ 19 Декларації).
П.200.1 абзац «а» п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями ДП
«Новатор» завищено бюджетне відшкодуваня на 20576 грн. за лютий 2014 рік.

В судове засідання гр. ОСОБА_1, не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується даними протоколу серії АА № 120771 від 12.05.2014 року та іншими матеріалами справи.

Характеристика вчиненого правопорушення, обставин справи, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, є достатніми підставами для притягнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу.

Керуючись ч1.ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ч.1. ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь держави одержувач: УДКСУ у
Хмельницькому районі код ЗКПО 38045535 р/р 0490, банк одержувача ГУДКСУ в
Хмельницькій області МФО 815013 КЕКД 22030001 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя
С. Стефанишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель АДРЕСА_1 працюючого керівником ТОВ «Укртранс-Р»

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 червня 2014 року при проведені перевірки ТОВ «Укртранс - Р» було виявлено правопорушення несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми
ПДВ по рішенню № від 06.02.2014 року по строку 27.02.2014 року, фактично сплачено 22.04.2014 року.

В судове засідання гр. ОСОБА_1, не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується даними протоколу серії АА № 120823 від 10.06.2014 року та іншими матеріалами справи.

Характеристика вчиненого правопорушення, обставин справи, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, є достатніми підставами для притягнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу.

Керуючись ч1.ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ч.1. ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави одержувач: УДКСУ у
Хмельницькому районі код ЗКПО 38045535 р/р 0490, банк одержувача ГУДКСУ в
Хмельницькій області МФО 815013 КЕКД 22030001 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя
С. Стефанишин
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75__________________________________________________________________
Справа №: 677/1175/14-п
П О С Т А Н О В А

25.06.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гриценки Красилівського району
Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на утриманні осіб немає, за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 березня 2014 року Красилівським районним судом Хмельницької області
ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік.

26 квітня 2014 року до 12 години ОСОБА_1 не з'явився на відмітку до Красилівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області, чим порушив п.2 постанови
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 21 березня 2014 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №010092 від 03 травня 2014 року.

Таким чином, допустивши порушення встановленого адміністративного нагляду, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачено відповідальність ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, щире каяття, особу порушника, який не працює, на утриманні осіб не має, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.187 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (одержувач:
УДКСУ у Красилівському районі, код за , МФО: 815013, балансовий рахунок: 0279, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Хмельницькій області, призначення платежу: "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 680/764/14-п
№ 3/680/240/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, житель
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Новоушицьким РВ УМВС України в
Хмельницькій області 19 лютого 2002 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП,

встановив:

03 липня 2014 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1, будучи в п'яному вигляді затіяв суперечку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, за місцем спільного проживання в с.Браїлівка
Новоушицького району, в ході якої обзивав її нецензурними словами та намагався затіяти бійку, чим порушив п.4 ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ №012263 від 04 липня 2014 року, рапортом про отриману інформацію, яка надійшла по телефону, заявою потерпілої, письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3, протоколом медичного освідчення для встановлення стану сп'яніння.

При визначенні виду стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття, дані про особу правопорушника та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 283, 284, 294
КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету
№ 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 гривень 54 копійки судового збору у дохід держави - одержувач УДКСУ у
Новоушицькому районі, ,
Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд -ЄДРПОУ- 02887042; за пунктом 1.1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. І. Яцина