Справа № 194/821/14-п
Провадження № 3/194/240/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., з участю законного представника
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань названого суду справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Тернівка Дніпропетровської області,
неповною середньою освітою, студента
Тернівського національного гірничого
ліцею, з неповної сім'ї, без батька,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не
був підданий адміністративному
стягненню,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В направленому до суду протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що біля 21-шої години 25 квітня
2014 року, ОСОБА_2, перебуваючи в
громадському місці, біля першого
під'їзду буд.№12 по вул.Пушкіна в
м.Тернівка Дніпропетровської області,
розпивав спиртні напої-пляшку 0,5 пива
"Чернігівського", чим порушив чинне
законодавство, вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.178
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину
в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП не визнав та в поясненнях
зазначив, що обставини вказані в
протоколі не відповідають дійсності,
оскільки в цей час він перебував в
гаражі свого діда разом із своїми
друзями, а не на вулиці Пушкіна.

Окрім того, ОСОБА_2 пояснив, що до
гаражів прибули працівники міліції,
незаконно, без його дозволу, проникли в
гараж, забрали його та відвезли в
міськвідділ міліції, де у відсутність
його матері чи педагога склали
протокол.

Разом з тим, ОСОБА_2. пояснив, що
під час руху в автомобілі до
міськвідділу працівники міліції
нанесли йому легкі тілесні ушкодження,
а тому він підписав протокол про
адміністративне правопорушення та
складене працівниками міліції
пояснення.

Також, ОСОБА_2 в підтвердження
своїх доводів, просив допитати свідка
ОСОБА_3 по обставинах перебування в
гаражі та його затримання та просив
приєднати до справи висновок
судово-медичного експерта,
повідомлення з прокуратури про
розслідування відносно працівників
міліції кримінальної справи за ст.365 ч.2
КК України.

В судовому засіданні
неповнолітній свідок ОСОБА_3 в
присутності опікуна ОСОБА_4 показав, що
під час перебування в гаражі ОСОБА_2,
прибули міліціонери та почали в гаражі
щось шукати, на пропозицію пред'явити
на це ордер, працівники міліції почали
бити ОСОБА_2, а потім забрали його в
автомобіль та кудись повезли.

Разом з тим, ОСОБА_3 показав, що під час
проведення часу в гаражі, вони з ОСОБА_2
спиртного не вживали.

З висновку спеціаліста
судово-медичного експерта №164 від 3
травня 2014 року, суд, встановив, що 26
травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в
прийомний покій лікарні з приводу
скарг на болі в поперековій області,
внаслідок побиття його працівниками
міліції.

Разом з тим, встановлені в ОСОБА_2 садна
на обличчі, передній поверхні правого
променево-зап'ясного суглобу, середній
третині зовнішньої поверхні правого
стегна, що відносяться до легких
тілесних пошкоджень.

З повідомлення від 19 травня 2014 року з
Прокуратури Дніпропетровської
області, суд встановив, що 17 травня 2014
року за результатами заяви ОСОБА_2
внесені відомості до Єдиного реєстру
досудових розслідувань та розпочате
розслідування за ст.365 КК України.

Не дивлячись на наявність свідків,
особа, що складала протокол зазначила,
що свідки відсутні.

В зв'язку з цим, суд допитав свідка
ОСОБА_5-працівника Тернівського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, який показав, що заступивши на
службу водієм патрульної машини, бачив,
як його колеги затримали хлопця який
розпивав пиво на вул.Пушкіна та склали
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, на підставі об'єктивно
проведеного аналізу поданих сторонами
доказів, встановив, що пояснення ОСОБА_2
узгоджуються з показами свідка ОСОБА_3
та об'єктивно підтверджуються
висновком спеціаліста
судово-медичного експерта №164 від 3
травня 2014 року, що підтверджують його
доводи, а тому його дії не містять
складу порушення - розпивання пива на
вулиці.

За таких обставин відповідно
до ст.62 Конституції України усі сумніви
щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Разом з тим, суд вважає, що покази
ОСОБА_5 є хибними, оскільки вони
суперечливі, не узгоджуються з
зазначеними доказами та об'єктивно не
підтверджуються іншими доказами по
справі.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутності
події та складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283,284 ч.1 п.3
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 закрити, за
відсутності в його діях складу та
події адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.178 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора упродовж десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
В.О. Ковальчук