overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2063/14-п
Провадження по справі № 3/281/176/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського РВ УМВС в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, непрацюючої, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.07.2014 року біля 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 за місцем свого проживання не приділяла належної уваги вихованню своїй малолітній дитині,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; зловживає алкогольними напоями, що виражається в неналежному санітарному стані в її будинку; не дбає про фізичний, духовний та моральний розвиток дитини, що було виявлено працівниками міліції 21.07.2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ №006359 від 21.07.2014 року, суддя приходить до висновку, що
ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обов'язків по вихованню своєї малолітньої дитини, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи при визначенні виду адміністративного стягнення обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю визнала свою винність, щиро розкаялась у вчиненому, не працює, суддя вважає, що її слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. ( р/р 0292, УДКСУ у
Лугинському районі Житомирської області, код отримувача: 37799357, ГУ ДКСУ у
Житомирській області, МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 02896124).

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Житомирської області через Лугинський районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя
Б.П.Нечуй

30.07.2014
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/3098/14-п
Провадження № 3/270/564/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

м. Макіївка 04 серпня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Єрьомін Д.О. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця
Київської області, громадянина
України, який працює ПП «ОСОБА_2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Так, 03.07.2014 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 з тих підстав, що ОСОБА_2 25.04.2014 року, близько 08.00 години, знаходячись по
АДРЕСА_2, продав неповнолітньому ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 сигарети марки «LD», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156
КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, за невідомим суду обставинами, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином /а.с.10,11/.

Згідно зі ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, ніж 3 місяців з дня вчинення правопорушення

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягаю закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП
України.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки це перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 3 ч. 1 ст. 284 КпАП
України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156
КпАП України закрити у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Справа № 138/2228/14-п
Провадження №:3/138/871/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України в
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, громадянина України, знаходиться в декретній відпустці, -

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 працівниками
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області виявлено, що громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню своїх неповнолітніх дітей, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по вул..Завойського в м.Могилів-Подільському, залишила своїх дітей без нагляду, що загрожувало життю та здоров'ю дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася без поважних причин, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ-13 № 01531, в якому викладено обставини правопорушення та з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1
КУпАП- невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності і вважає, що для останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 184 ч. 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесять одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/3880/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2014 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В. П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м.
Коростеня та Коростенського району підпорядкованого УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Коростеня Житомирської області, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07 квітня 2014 року, біля 17.10 години, ОСОБА_1 по вул. Чубаря у с. Дружня Бородянського району Київської області, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-21013" номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін на прехресті, чим вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП та порушив пункт 14.6 "Правил дорожнього руху".

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.122 ч.2 КУпАП стверджується матеріалами даної справи.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 38, 122 ч.2, 247 п.7, 283 - 285
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П. Коренюк
Справа № 360/1648/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року смт.БородянкаСуддя
Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Пісківка Бородянського району
Київської області, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 зареєстрований в
АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

05 липня 2014 року, близько 19-ї години 30 хвилин, в смт.Бородянка Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім'ї.

15 липня 2014 року близько 12 години 00 хвилин, в смт.Бородянка Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім'ї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.173-2
КУпАП, оскільки він раніше, протягом року не був підданий адміністративному стягненню за цією статею, тому кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2
КУпАП суд вважає невірною.

Вислухавши пояснення правопорушника, вважаю доведеною його вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер та обставини вчинення правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1, за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 367/3725/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ірпінського МВ УДМС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17.05.2014 о 12.00 год. в приміщенні
Ірпінського МВ ГУ МВС України в
Київській області було виявлено, що
ОСОБА_1, у зв'язку з недбалим зберіганням, 27.04.2014 втратив паспорт громадянина України.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду не подавав, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/3725/14-п, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, копією висновку про відсутність кримінального правопорушення та іншими мареріалами справи.

Керуючись ст. 24-1, ст. 197 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: С. В. Аніпко
ПОСТАНОВА

05.08.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Італії ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2014 року, близько о 22год. 00хв., гр.
ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Кіа
Соренто», д/н НОМЕР_1 в м. Ужгород по вул.
Об'їздна дорога, 1 км., в тему пору доби в умовах недостатньої видимості у разі виникнення небезпеки для руху повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного руху об'їзду перешкод в наслідок чого допусти наїзд на коня та пошкодив власний транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Вина ОСОБА_4 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АВ2 №149079 від 02.08.2014 року, схемою дорожньо - транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_4 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина Італії ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й. Данко
Справа № 138/2268/14-п
Провадження №:3/138/892/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, учень Браїлівського професійного ліцею,-

за ст. 178 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 о 14.45 год. по вул..Київській в м.Жмеринка Вінницької області ОСОБА_1 розпивав в громадському місці спиртні напої, а саме «пиво».

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 178 ч.2 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ 06 № 433, в якому викладено обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.2 КУпАП - розпивання алкогольних спиртних напоїв в заборонених законом місцях, скоєно повторно протягом року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 є неповнолітнім і вважає за необхідне обрати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 284 ч. 1 п. 1, 178 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 30.07.2014

30 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, освіта вища, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 призначався до слухання о 08 год. 45 хв. 30 липня 2014 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направленням йому повістки про це, але він без поважних причин не з'явився до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП
України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника
ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 13 серпня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Октябрського РВ ПМУ ГМВС
України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА.Г. Савченко
Справа № 367/4322/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05.07.2014 о 22.20 год. в м. Ірпені по вул. К.
Маркса, ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим допустив порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/4322/14-п, а саме: довідкою, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 084531, квитанцією приладу «ДРАГЕР» та поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: С. В. Аніпко