Справа № 369/4331/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко Владислав
ВікторовичПровадження № 33/780/488/14
Доповідач у 2 інстанції
КолокольниковаКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2014 року
м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Колокольнікова Н.М. з
участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 23
травня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Мирча Бородянського
району Київської області, громадянина
України, працюючого водієм ДП
«Південно-Західна залізниця», прож.
АДРЕСА_1,
-
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік.
Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 36
гривні 54 копійки судового збору.

В С Т А Н О В
И В:

15.04.2014 року о 09 годинні в м. Києві
по вул. Милославській, ОСОБА_1 керував
автомобілем марки „КАМАЗ", д/н НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю
з порожнини рота. Від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння
відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1
порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційний скарзі ОСОБА_1
просить постанову суду в частині
накладення адміністративного
стягнення у вигляді позбавлення права
керування автомобілем на 1 рік змінити,
застосувавши більш м'яке стягнення,
оскільки вважає адміністративне
стягнення занадто суворим.
Вказує, що він свою вину визнав
повністю, у своїх діях щиро розкаявся,
адміністративний проступок вчинив
уперше, має постійне місце проживання,
за яким характеризуюсь позитивно, його
робота водієм у ДП «Південно-західна
залізниця» є єдиним засобом заробітку
для утримання його сім'ї і єдиним
джерелом доходу.

Перевіривши матеріали справи,
вивчивши доводи апелянта та вислухавши
пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які
підтримали свою апеляцію, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки судді про доведеність
події адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КК України та винності ОСОБА_1 у його
вчиненні за обставин, наведені у
постанові стверджуються зібраними у
справі доказами.
Кваліфікація
дій правопорушника за ст. 130 ч. 1 КУпАП є
правильною, що стверджується
матеріалами справи та не оскаржується
апелянтом.
Відповідно до ст. 23
КУпАП, адміністративне стягнення є
мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 цього ж кодексу передбачено,
що при накладенні стягнення
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.
Ці вимоги закону
судом першої інстанції належним чином
дотримані не були. Отже,
враховуючи обставини, що на думку
апеляційного суду, пом»якшують
покарання, а саме : повне визнання
ОСОБА_1 вини у скоєному, вчинення
адміністративного проступку уперше,
те, що він має постійне місце
проживання за яким характеризується
позитивно, його робота водієм у ДП
«Південно-західна залізниця» є єдиним
засобом заробітку для утримання його
сім'ї і єдиним джерелом доходу, вважаю,
що стягнення ОСОБА_1 можливо пом'якшити
та призначити його у вигляді штрафу в
межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст.
293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.
Постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23 травня 2014 року
щодо ОСОБА_1 в частині призначеного
стягнення - змінити.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 3400 грн. в доход
держави.
В решті постанову суду залишити
без змін.
Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.М.
Колокольнікова