overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

09 липня 2014 року Справа № 655/598/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, оскільки 20 червня 2014 року близько 12.30 годин на Каховському водосховищі в районі с.Каїри
Горностаївського району Херсонської області, в порушення п.п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства", затверджених наказом
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, в період весняно-літньої заборони незаконно ловив раків методом ручного збору.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В результаті вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 незаконно добув 1,1 кг. (34 одиниці) раків „снулі", внаслідок чого заподіяв рибному господарству України майнову шкоду на суму 867 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається. Крім особистого зізнання, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.4 ст.85, ст.40 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф на користь держави в сумі 340 грн., без конфіскації знарядь вчинення адміністративного правопорушення та з конфіскацією у власність держави незаконно добутих водних живих ресурсів - 1,1 кг. раків
„снулі".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(Тридцять шість гривень 54 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(код доходу 24060300, розрахунковий рахунок 0156 в УДКСУ у Горностаївському районі Херсонської області, МФО 852010, ) майнову шкоду, заподіяну рибному господарству
України, в сумі 867 грн. (Вісімсот шістдесят сім гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.
П О С Т А Н О В А

09 липня 2014 року Справа № 655/567/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Маринське Горностаївського району
Херсонської області та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства) за те, що 22 травня 2014 року близько 01.20 годин на Каховському водосховищі в районі с.Заводівка
Горностаївського району Херсонської області, в порушення п.п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства", затверджених наказом
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, в період весняно-літньої заборони ловив рибу промисловим знаряддям лову - остеньом, не маючи дозволу на промисел, та незаконно добув 3 кг. (6 одиниць) риби
„судак", внаслідок чого заподіяв рибному господарству України майнову шкоду на загальну суму 3060 грн.

18 червня 2014 року старший слідчий СВ
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області повідомив ОСОБА_1 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, за фактом незаконного зайняття 22 травня 2014 року рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Згідно п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу
(посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст.85, п.8 ст.247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити, у зв'язку з наявністю повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.
П О С Т А Н О В А

09 липня 2014 року Справа № 655/565/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Горностаївка Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1 громадянина
України, не працюючого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, оскільки 02 червня 2014 року близько 10.35 годин на Каховському водосховищі в районі с.Каїри
Горностаївського району Херсонської області, в порушення п.п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства", затверджених наказом
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, в період весняно-літньої заборони ловив рибу промисловим знаряддям лову - гаком, не маючи дозволу на промисел.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.4 ст.85
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф на користь держави в сумі 680 грн., з конфіскацією у власність держави знаряддя вчинення адміністративного правопорушення - гаку, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(Тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.
П О С Т А Н О В А

09 липня 2014 року Справа № 655/557/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Маринське Горностаївського району
Херсонської області та мешканця
АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, оскільки 05 червня 2014 року близько 22.20 годин на Каховському водосховищі в районі с.Заводівка
Горностаївського району Херсонської області, в порушення п.п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства", затверджених наказом
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, в період весняно-літньої заборони ловив рибу промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою, не маючи дозволу на промисел.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.4 ст.85
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф на користь держави в сумі 680 грн., з конфіскацією у власність держави знаряддя вчинення адміністративного правопорушення - мисинової сітки (а - 62 мм., l - 12 м.), без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(Тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.
Справа №3-175/2751/14-п
Постанова

Іменем України

09 липня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської ОДПІ ГУМ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, громадянина
України, уродженця м. Підгородне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_2 працюючого директором ТОВ «Гідропрофі», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16.06.2014 року ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Гідропрофі», розташованого по вул. Тепличній, 27-С, кв. 313 в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість по строку 30.03.2014 року, згідно декларації з ПДВ за лютий 2014 року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія серії АВ№077129 від 16 червня 2014 року, копією акту про результати перевірки №98/04-17-15-01/38242192 від 12 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 277-280, КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови для відома надіслати
ОСОБА_1, Дніпропетровській ОДПІ ГУМ в
Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС
Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
С.А.Борисов

Строк для пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____»
___________ 20____ року.
Справа №-175/6284/13-п
Постанова

13 червня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали заяви заступника начальника
Дніпропетровської ОДПІ Кочеткова Ю.В. про поновлення строку пред'явлення постанови №175/6284/13-п від 09 січня 2014 року до виконання про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,-

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн., а також стягненню підлягає судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Заявник просить суд поновити строк пред'явлення до виконання постанови у відношенні ОСОБА_2, так, як вищевказана постанова від 09 січня 2014 року надійшла на виконання до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області лише 17 квітня 2014 року, а строк пред'явлення її до виконання три місяці, тобто до 09 квітня 2014 року, тому заявник не має можливості здійснити стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь держави, а тому вимушений звернутися до суду про поновлення строку пред'явлення постанови до виконання.

Відповідно до ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» право стягувача, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду.

Суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, та поновляє строк для пред'явлення постанови до виконання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», -

постановив:

Поновити строк пред'явлення постанови до виконання про стягнення судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави з ОСОБА_2, згідно постанови
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області №175/6284/13-п від 09 січня 2014 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.А.
Борисов
Справа №3-175/2776/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

09 липня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпропетровського
РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по
АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 №448864 від 21.06.2014 року водій ОСОБА_1, 21.06.2014 року о 15 год. 30 хв. по вул.
Набережній у м. Підгородне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, керував моторолером «А-53» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниці очей). На вимогу працівників ДАІ пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АА2 №448864 від 21.06.2014 року, поясненнями двох свідків.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, та, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 130 ч.1, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та для виконання - начальнику відділення
ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили
_________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа №3-175/2091/14-п
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ УМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, проживає за адресою АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 173 ч. Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08.05.2014р. ОСОБА_1 о 20 годині 30 хвилин знаходячись в громадському місці на вулиці Центральній біля будинку №46 м.
Підгородне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, нецензурно висловлювалась в адресу ОСОБА_2 та інших громадян, які знаходились поряд, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 115817 від 08.05.2014р., та поясненнями самої правопорушниці.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173 ч., 270-280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 ч. КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського
РВ УМВС у Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили
_________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.

Постанова набрала законної сили
_________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа №-175/5894/13-п
Постанова

13 червня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали заяви заступника начальника
Дніпропетровської ОДПІ Кочеткова Ю.В. про поновлення строку пред'явлення постанови №175/5894/13-п від 25 грудня 2013 року до виконання про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,-

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., а також стягненню підлягає судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп.

Заявник просить суд поновити строк пред'явлення до виконання постанови у відношенні ОСОБА_2, так, як вищевказана постанова від 25 грудня 2013 року надійшла на виконання до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області лише 17 квітня 2014 року, а строк пред'явлення її до виконання три місяці, тобто до 25 лютого 2014 року, тому заявник не має можливості здійснити стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь держави, а тому вимушений звернутися до суду про поновлення строку пред'явлення постанови до виконання.

Відповідно до ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» право стягувача, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду.

Суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, та поновляє строк для пред'явлення постанови до виконання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», -

постановив:

Поновити строк пред'явлення постанови до виконання про стягнення судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп. в дохід держави з ОСОБА_2, згідно постанови
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області №175/5894/13-п від 25 грудня 2013 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.А.
Борисов