А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.05.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Животова Є.Г., з участю
представника апелянта - Чопської
митниці Міндоходів Зубенка І.І.,
захисника особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали
справи про порушення митних правил
громадянином України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем
АДРЕСА_1, непрацюючим, за апеляцією його
захисника - адвоката ОСОБА_2 на
постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 27.12.2013,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді ОСОБА_3
визнано винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України
(переміщен-ня або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів) з накладенням на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у вигляді
конфіскації безпосередніх предметів
порушення митних правил, а саме
товарів, що переміщуються через митний
кордон України з їх приховуванням від
митного контролю - кави смаженої: «Crema
Bar», «Espressa Classica» та «Bar Extra» по 10 пачок
кожної марки, а також 17 пачок «Arabika Extra»,
кожна вагою по 1 кг (загальна вага - 47 кг);
накладено штраф в розмірі 100 відсотків
вартості цих товарів - 8 482,5 грн.

В постанові судді від 27.12.2013 йдеться
про порушення митних правил ОСОБА_3 за
таких обставин.

Так, 18.10.2013, о 22 год. 12 хв., в зоні митного
поста «Тиса» Чопської митниці, на
ділянці «В'їзд», ОСОБА_3, прямуючи з
Угорщини в Україну на автомобілі
«Форд-Фюжен», н.з. НОМЕР_1, обравши смугу
руху «Зелений коридор», переміщував
через митний кордон України зазначені
вище товари (каву), які ним були
приховані від митного контролю шляхом
їх попереднього розміщення у
конструктивних ємностях (порожнинах)
транспортного засобу: між днищем
автомобіля і переднім/заднім
сидіннями, в порожнині для запасного
колеса і моторному відсіку.

В апеляційній скарзі захисник
зазначає, що постанова судді від 27.12.2013
є незаконною і необґрунтованою, у
зв'язку з чим просить її скасувати, а
провадження у справі закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення. Так,
за вказаних у постанові судді обставин
ОСОБА_3 переміщував зазначені товари у
конструктивних порожнинах автомобіля,
а не у тайниках (доступ до товарів був
можливим без попереднього розбирання,
монтажу тощо).

Апеляційну скаргу на рішення судді
першої інстанції надіслано апелянтом
поштовим відправленням та
зареєстровано в суді 11.04.2014 разом із
клопотанням про поновлення в порядку
ст.289 КУпАП пропущеного захисником
ОСОБА_2 з поважних причин строку на
оскарження постанови. Обґрунтовуючи
поважність причин пропуску строку на
апеляційне оскарження, захисник
зазначає, що зі вказаною постановою
судді ознайомився лише 09.04.2014, що
стверджується його підписом про це,
відображеним у його відповідному
клопотанні до Ужгородського
міськрайонного суду від 03.04.2014.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_2,
який підтримав клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження зазначеної постанови судді
від 27.12.2013 з наведених у відповідному
клопотанні підстав, а також -
апеляційну скаргу, яку просив
задовольнити з наведених у ній підстав,
додавши, що у разі не підтвердження
таких обставин - просить закрити
провадження у справі у зв'язку зі
спливом передбаченого ч.2 ст.467 МК
України строку, представника митниці
Зубенка І.І., який повністю заперечив
проти апеляції та просив залишити її
без задоволення, а оскаржену
захисником постанову судді від 27.12.2013 -
без змін, вивчивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до такого.

Клопотання захисника про поновлення
пропущеного ним 10-денного строку на
апеляційне оскарження постанови судді
підлягає задоволенню відповідно до
ст.289 КУпАП, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які докази про
отримання ним або його підзахисним
ОСОБА_3, який не був присутнім при
розгляді справи в суді 1-ї інстанції,
копії оскарженої постанови. Як
вбачається з адресованого
Ужгородському міськрайонному суду
клопотання захисника ОСОБА_2, останній
ознайомився з оскарженою постановою
судді лише 09.04.2014, про що проставив свій
підпис (а.с. 33).

В задоволенні апеляційної скарги на
постанову судді від 27.12.2013 слід
відмовити з таких підстав.

Так, в обґрунтування викладених у
апеляційній скарзі доводів апелянт
зазначає, що за вказаних вище обставин,
при подіях, що відбувалися 18.10.2013, о 22
год. 12 хв., в зоні митного поста «Тиса»
Чопської митниці, ОСОБА_3 прямував з
Угорщини в Україну на автомобілі саме
через зону спрощеного митного контролю
«Зелений коридор», оскільки не
перевозив вказаний товар (каву) в
тайниках - зокрема, не використовував
конструктивні порожнини транспортного
засобу, доступ до яких стає можливим
після розбирання, монтажу тощо.

Однак, ці доводи зазхисника
спростовуються тим, що статтею 483 МК
України передбачено адміністративну
відповідальність за порушення митних
правил, в тому числі й шляхом
переміщення або вчинення дій,
спрямованих на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють
виявлення таких товарів.

В даному випадку за вказаних вище
обставин ОСОБА_3 намагався перемістити
товари з їх приховуванням від митного
контролю у зазначених конструктивних
порожнинах автомобіля, які хоч і не є
тайниками (в розумінні роз'яснень, що
містяться в п. 5,18 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про контрабанду та
порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 -
під спеціально виготовленим сховищем
(тайником) треба розуміти сховище,
виготовлене з метою незаконного
переміщення товарів через митний
кордон України, а також обладнані і
пристосовані з цією ж метою
конструктивні ємності та предмети, які
попередньо піддавалися розбиранню,
монтажу тощо), однак у такий спосіб
сприяли ОСОБА_3 в створенні умов для
утруднення виявлення таких товарів
працівниками митниці.

Факт порушення ОСОБА_3 митних правил за
ч.1 ст.483 МК України підтверджується як
протоколом про порушення митних
правил, так і сукупністю наявних у
справі матеріалів, які враховано
суддею при винесенні оскарженої
постанови та які відображені в
останній.

Зокрема, з письмового пояснення ОСОБА_3
слідує, що він визнав відображені в
протоколі обставини, які згодом
встановлені і суддею першої інстанції
(а.с. 9-10).

При розгляді справи та винесенні
суддею постанови про накладення
зазначених адміністративних стягнень
на ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України
дотримано вимоги ст.ст. 459,461,466, 467,486,489 МК
України.

При притягненні ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вказане порушення митних правил
враховано ту обставину, що
транспортний засіб, на якому
переміщувалися предмети порушення
митних правил, не піддавався
конструктивним змінам з метою
приховування товарів.

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України, якщо
справи про порушення митних правил
відповідно до статті 522 цього Кодексу
розглядаються судами (суддями),
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення.

Порушення митних правил вчинено ОСОБА_3
18.10.2013, а оскаржену постанову винесено
27.12.2013, тобто в межах встановленого ч.2
ст.467 МК 6-місячного строку, протягом
якого може бути накладено
адміністративне стягнення, а отже
підстав для закриття провадження у
справі у зв'язку зі спливом вказаного
строку немає.

Отже, оскаржена постанова судді є
законною і підстав для її
зміни/скасування немає.

Керуючись ст.ст. 467, 529 ч.5 МК України,
ст.ст. 289,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2
задовольнити та поновити йому строк на
апеляційне оскарження постанови судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 27.12.2013.

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 27.12.2013 про
накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у вигляді
конфіскації безпосередніх предметів
порушення митних правил і штрафу в
розмірі 8 482,5 грн. - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя