Справа № 523/3064/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2014 року Суворовський районний
суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Гудіної Н.І.,

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі

адміністративну справу у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
міста Одеси , громадянин України,
працює місто Одеса, ОДКЛ лікар,мешкає:
АДРЕСА_1,

-про притягнення до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду
матеріалів справи, 17.02.2014 року відносно
ОСОБА_2 складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №604504 від 17.02.2014 року (а.с.1), згідно
якого 17.02.2013 року о 08:00 годині, водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки
«Фольксваген» державний номер НОМЕР_1,
біля будинку №3 по вулиці Маловського в
місті Одесі, наближаючись до
нерегульованого пішохідного переходу,
не зменшив швидкість руху та не
зупинився, щоб переконатися у тому, що
на переході немає пішоходів, для яких
може бути створено перешкоду або
небезпеку, та скоїв наїзд на пішохода
ОСОБА_3, яка перетинала дорогу по
пішохідному переходу. Внаслідок наїзду
пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні
ушкодження.

Причиною даного
адміністративного правопорушення
стало порушення вимог п.18.1 Правил
дорожнього руху водієм ОСОБА_2, за що
передбачена відповідальність за ст.124
КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_2
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав та пояснив, що
17.12.2013 року він їхав по вул.
Маловського. Перед пішохідним
переходом, на якому пішоходів не було,
він збавив швидкість. Він проїхав
пішохідний перехід та побачив
дівчинку, яка стояла за пішохідним
переходом та дивилася у правий бік.
Дівчинка миттєво зробила шаг, її нога
сковзнула уперед та вона почала падати.
Швидкість автомобіля була дуже мала,
він загальмував, після чого із
дружиною вони вийшли з автомобіля та
запитали її, що сталося. Дівчинка
встала, одягла кросівок, який злетів з
її ноги, та пішла до школи. Будь-яких
тілесних пошкоджень у дитини не було.

Захисники ОСОБА_2, здійснюючи
захист ОСОБА_2, посилалися на суттєві
процесуальні порушення, допущені УДАІ
УМВС України в Одеській області при
оформленні протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №604504 від 17.02.2014 та інших документів
адміністративної справи (пояснень
осіб, протоколу огляду місця ДТП,
медичної документації тощо).

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому
засіданні пояснила, що 17.12.2013 року о 8.00
вона підійшла до нерегульованого
пішохідного переходу біля будинку № 3
по вул. Маловського. Справа від неї була
вул. Балківська, зліва - вул. Паркова. Їй
необхідно було пройти на протилежну
сторону та вона почала переходити
дорогу по пішохідному переходу, не
дивлячись наліво. Здійснив один шаг,
вона була збита автомобілем ОСОБА_4,
який рухався з великою швидкістю та
здійснив наїзд на неї правою частиною
автомобіля. Внаслідок наїзду вона
впала, з лівої ноги у неї злетів
кросівок. В подальшому вона піднялася,
водій із автомобіля не виходив, а
вийшла жінка-пасажирка та вибачилася.
Вона пішла до школи, а автомобіль уїхав.
В цей же день про ДТП вона розповіла
батькам, а до лікарні вони з батьками
звернулися на наступний день.

Заслухав пояснення
правопорушника ОСОБА_2, його
захисників, потерпілої ОСОБА_3 за
участю її законного представника,
інших осіб, що приймали участь у справі,
суд дійшов до висновку про відсутність
підстав для притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Ст.247 ч.ч.1,7 КУпАП передбачає
обставини, за яких провадження по
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю, зокрема,
за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення та у
випадку закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного

вирішення справи, встановлюються:
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Вимоги до протоколу, як одного із
доказів по адміністративній справі,
встановлені ст.256 КУпАП.

Зокрема, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про
це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується
особою, яка його склала, і особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; при наявності
свідків і потерпілих протокол може
бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ст.278 ч.1 п.2 КУпАП
орган (посадова особа) при підготовці
до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
вирішує чи правильно складено протокол
та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №604504 від 17.02.2014 року, він оформлений
із грубим порушенням вищезазначеної
норми законодавства.

Зокрема, в ньому зазначено, що
правопорушення сталося 17.02.2013, в той
час, як інші документи
адміністративної справи містять
відомості про іншу дату - 17.12.2013; у
протоколі відсутні прізвища, адреси
свідків і потерпілої; обставини
викладеного у протоколі
адміністративного правопорушення не
відповідають порушенню законодавства,
передбаченому п.18.1 Правил дорожнього
руху - відсутні відомості про швидкість
автомобіля; диспозиція ст.124 КУпАП не
передбачає відповідальності за п.18.1
Правил дорожнього руху, а передбачає
відповідальність за порушення правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна, тобто за іншим пунктом
Правил дорожнього руху; протокол
свідками, потерпілою та її законним
представником не підписаний.

Пояснення ОСОБА_5 (а.с.10) та ОСОБА_1
(а.с.20) не містять відомостей про
посадову особу, яка отримала ці
пояснення, та відомостей про орган, на
адресу якого ці пояснення адресовані;
схема ДТП (а.с.5), складена зі слів
ОСОБА_5, який не є потерпілим та (або)
правопорушником, а його процесуальний
статус під час адміністративного
провадження УДАІ ГУМВС України в
Одеській області не встановлювався,
числові значення зазначених у схемі
замірів у протоколі огляду місця ДТП
від 18.12.2013 року не описані. В судовому
засіданні він підтвердив цю обставину
та зазначив, що не є свідком, оскільки
все знає тільки зі слів самої
неповнолітньої ОСОБА_3

Пункт 18.1 Правил дорожнього руху
встановлює, що водій транспортного
засобу, що наближається до
нерегульованого пішохідного переходу,
на якому перебувають пішоходи, повинен
зменшити швидкість, а в разі потреби
зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам,
для яких може бути створена перешкода
чи небезпека. Між тим, порушення
швидкості водієм автомобіля УДАІ
ГУМВС України не встановлена і
відомості про швидкість у будь-якому
документі відсутні.

Процесуальний статус ОСОБА_6,
ОСОБА_7 як свідків та ОСОБА_3 як
потерпілої відповідно до вимог
ст.ст.269, 272 КУпАП посадовими особами ДАІ
УМВС України в Одеській області не
визначався. Так, в поясненнях ОСОБА_6
від 16.01.2014 року (а.с.21), ОСОБА_7 від 17.02.2014
року (а.с.23), ОСОБА_3 (а.с.22) відсутні
відомості, що вони допитані відповідно
як свідки та потерпіла з одночасним
зазначенням їх статусу у протоколі про
адміністративне правопорушення.

ОСОБА_8, яка доводиться матір'ю
ОСОБА_3, до участі у справі в якості
законного представника із
роз'ясненням наданих їй прав
відповідно до ст.270 КУпАП належним
чином залучена не була, що є
процесуальним порушенням; особа її
належним чином не встановлювалася.

Для проведення судово-медичного
дослідження (обстеження) експертом
витребувалася тільки історія хвороби
та рентген знімки ОСОБА_3 з ОДКБ з
нейрохірургічного відділення, про що
робився відповідний запит (а.с.31), між
тим як з дослідження СМЕ (а.с.33-34)
вбачається, що воно проводилося також
на підставі записів амбулаторної
карти, відомості про витребування якої
у адміністративній справі, що надійшла
до суду, відсутні.

Таким чином, у зв'язку із
суттєвими процесуальними порушеннями,
допущеними при складанні протоколу та
інших матеріалів справи про
адміністративне правопорушення, які не
можуть бути усунуті під час розгляду
адміністративної справи та які є
доказами у справі, на їх підставі в
теперішній час судом не може бути
встановлена наявність вини у діях
водія ОСОБА_2 за викладеними у них
обставинах, які мали місце, як
зазначено у протоколі, 17.02.2013 року о 8.00,
у скоєнні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.124 КУпАП.

Суперечності між поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6, які
стосуються місця знаходження ОСОБА_3
під час ДТП, швидкості автомобіля, які
вони дали у судовому засіданні, на
підставі матеріалів адміністративної
справи перевірити та усунути під час
розгляду справи не можливо.

Також судом встановлено, що вина
водія ОСОБА_1 у залишенні місця ДТП не
встановлена, що підтверджується
постановою Суворовського районного
суду м. Одеси від 17.03.2014 року , яка була
долучена до матеріалів справи.

Крім того, згідно з ч.2 ст.38 КУпАП,
якщо справи про адміністративні
правопорушення у відповідності з даним
кодексом або іншими законами
підвідомчі суду (судді), стягнення може
бути накладено не пізніше трьох
місяців з дня скоєння правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніше трьох місяців з дня його
виявлення, що є підставою для закриття
провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів про
притягання ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП, відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №604505 від 17.02.2014 року, днем вчинення
зазначеною особою інкримінованого їй
правопорушення є 17.02.2013 року.

Приймаючи до уваги, що на момент
надходження матеріалів про
адміністративне правопорушення до
суду та їх розгляду, тобто станом на
16.06.2014 року, закінчились строки
накладення адміністративного
стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП,
керуючись ст.ст.38, 224, 247, 276-280, 283 КУпАП,
суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.124 КУпАП, - закрити, у
зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду
Одеської області шляхом подачі
апеляції через Суворовський районний
суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня
винесення.

Суддя-