overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 427/4300/14-п
Провадження № 3/427/1027/14
ПОСТАНОВА

26.06.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Свердловська Луганської області матеріали, що надійшли зі
Свердловського ГУМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Свердловська Луганської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2014 року о 19 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1 по вул. Ізотова, в м.
Свердловську Луганської області, керував мопедом марки «Дельта» без державного номера, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (тремтіння рук, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. В діях водія
ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.5
ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Вина
ОСОБА_1 підтверджується зібраними у матеріалах справи доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 808202 від 07.06.2014 року, в якому правопорушник пояснив, що 07.06.2014 року о 16 годині 00 хвилин випив 0,5 л. пива, а о 19 годин 00 хвилин їхав на мопеді, поясненням правопорушника.

Врахувавши характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Крім того, у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу мопеда «Дельта» без державного номера.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд
Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:

Г.М. Новосьолова
Справа № 427/4337/14-п
Провадження № 3/427/1034/14
ПОСТАНОВА

23.06.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від в.о. начальника
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого в шахті «Красний
Партизан», електрослюсарем, що зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 16.05.2014 року о 11 годині 30 хвилин, у с. Світличний, на вул. Леніна, в районі будинку № 3, керуючи автомобілем марки RENAULT LOGAN, державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці маневру та здійснив наїзд на перешкоду у результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 для розгляду справи з'явився, вину визнав повністю, просив строго не наказувати. Його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№ 801222, схемою місця
ДТП від 16.05.2014 року, поясненням правопорушника.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, а також, що обтяжуючих та пом'якшуючих вину обставин судом не вбачається, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного заходу у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в доход держави у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Г.М. Новосьолова
Справа №534/1617/14-п
Провадження № 3/534/322/14
П О С Т А Н О В А

17 червня 2014 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Молодіжний Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого , не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1

- за ст.173 КУпАП,

встановив:

16.06.2014 р. близько 07 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Комсомольськ вул.
Леніна, 78 висловлювався брутальною лайкою.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Крім того вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_1, заявою про подію.

За таких обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що пом'якшують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття, визнання ним своєї вини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3
(три) доби.

Строк адміністративного арешту
ОСОБА_1 рахувати з 17.06.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Виконання постанови покласти на Комсомольський МВ УМВС України в
Полтавській області .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.О. Куц
Справа № 427/4326/14-п
Провадження № 3/427/1032/14
ПОСТАНОВА

26.06.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від в.о. начальника
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Свердловськ Луганської області, працюючого в шахті «Одеська», заступником начальника ділянки, що зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 09.06.2014 року о 15 годині 00 хвилин, у м. Свердловську Луганської області, по вул. Глинки, керував автомобілем марки BMW 520 i, державний номер НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, виїхав за межі проїзної частини, в результаті чого скоїв наїзд на огорожу будинку, в результаті чого транспортний засіб та огорожа отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з'явився.
Його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення
АВ2№ 808147, схемою наслідків ДТП від 09.06.2014 року, поясненням правопорушника.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, а також, що обтяжуючих та пом'якшуючих вину обставин судом не вбачається, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного заходу у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Г.М. Новосьолова
Справа №534/1519/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області Куц Т.О., розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з
Комсомольського МВ ГУМВС України в
Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м. Комсомольська Полтавської області, громадянки України, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 травня 2014 року під час проведення перевірки дотримання паспортних правил в м. Комсомольську було встановлено, що ОСОБА_2 проживає без паспорта , оскільки після досягнення нею 16 - річного віку ІНФОРМАЦІЯ_2 своєчасно у місячний термін не надала документи для оформлення паспорта громадянина України, чим порушила п. 18
«Положення про паспорт громадянина
України» .

В суд ОСОБА_2 не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 є склад правопорушення.

Її дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, оскільки вона будучи громадянином України, проживала без паспорта .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її вік та ступінь вини, майновий стан.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 534/1438/14
Провадження № 3/534/291/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О розглянувши матеріали, які надійшли з
Державного комітету рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

11 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в затоці р. Псел а районі дачного кооперативу «Мрія» заборонений період
ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову лісковою сіткою, чим грубо порушив Правила любительського та спортивного рибальства та наніс збитки державі на суму 51 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.85
КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову.

Вина порушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, приймальним актом , описом оцінки знарядь лову, розрахунком збитків.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини , що пом'якшують відповідальність, суд враховує те, що він визнав свою вину та щире каяття .
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85, ст.294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь лову .

Сітку ліскову - l-18 м , h-0,8 м, L - 45 мм - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга, на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 645/4621/14-п
Провадження № 3/645/1221/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, який тимчасово не працює, мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

25 травня 2014 року о 17 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брудною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, погрожував фізичним впливом, чим вчинив насилля у сім'ї.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 030268 від 02 червня 2014 року, копією висновку ст. ДІМ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Макарєєва О.В. від 02.06.2014 року про проведену перевірку, ксерокопією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2014 року, ксерокопією пояснень ОСОБА_2, ксерокопією пояснень притягуваного.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак надав суду заяву в якій вказує, що визнає свою провину, щиро кається, просить розглядати справу за його відсутності.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд вважає щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 173-2, 27 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м.Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:
Справа № 534/1365/14-п
Провадження №3/ 534/284/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Озера Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, працюючого слюсарем ВАТ «Полтавський
ГЗК», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 травня 2014 року близько 22 год. 10 хв. по вул. Конституції, в районі будинку № 18 в м.
Комсомольську, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -2108 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер та в присутності свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, який вину визнав повністю і зазначив, що випив 1 л алкогольного напою, після чого керував автомобілем , тестом на алкоголь результат якого 2,08 %.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані сп'яніння .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп'яніння, майновий стан порушника. Як обставини, що пом'якшують відповідальність суд враховує, щире каяття та визнання ним своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 645/3361/14-п
Провадження № 3/645/927/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

27.03.2014 року о 04 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. 50-років
ВЛКСМ, у м. Харкові з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на світло, сухість ротової порожнини). Водій доставлений до наркоцентру для проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння, проте в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 704283 від 27 березня 2014 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні притягуваний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він здав аналізи, але оскільки кабінет не обладнаний, ємкість з аналізами розбилась, повторно здати не зміг.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 130
КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, ч.1 ст. 130
КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом поданя апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м. Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -