Справа № 466/3569/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 33/783/330/14
Доповідач: Волинець М.
Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області у складі :

судді - Волинця М.М.

за участю прокурора
- Охота С.О.

особи, яка
притягається

до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Львові справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою заступника
Львівського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України Стражника
О.В. на постанову судді Шевченківського
районного суду м.Львова від 17 червня 2014
року,

в с т а н о в
и в:

Цією постановою закрито провадження в
справі про адміністративне
правопорушення за ознаками ч.1 ст.172-6
КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Очури Алтайського району
Красноярського краю Російської
Федерації, українця, громадянина
України, з вищою освітою, одруженого,
начальника відділу кадрів Державного
підприємства «Львівський
радіоремонтний завод», який
зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1,

у зв»язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
29.05.2014 року ОСОБА_1, перебуваючи на
посаді начальника відділу кадрів
Державного підприємства «Львівський
радіоремонтний завод», будучи
посадовою особою юридичної особи
публічного права - начальником відділу
кадрів та відповідно до підпункту «а»
п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» є
суб»єктом декларування, тобто
посадовою особою юридичної особи
публічного права на яку відповідно до
ст.12 цього ж Закону розповсюджуються
вимоги фінансового контролю, до 01.04 2014
року та по 29.05.2014 року включно
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов»язання фінансового характеру за
2013 рік за місцем роботи не подав, чим
порушив вимоги і зобов»язання
фінансового характеру, такими своїми
діями вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

На постанову судді заступник
Львівського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України Стражник О.В.
подав апеляційну скаргу, в якій
покликається на те, що рішення суду є
незаконним, необґрунтованим та
підлягає скасуванню. Вважає, що зі
змісту ч.1 ст.172-6 КУпАП не вбачається, що
для притягнення до відповідальності за
неподання або несвоєчасне подання
декларації необхідна наявність у
суб»єкту декларування умислу на
приховування будь-яких доходів, на
отримання неправомірної вигоди або на
вчинення інших корупційних діянь.
Адміністративна відповідальність за
цією статтею настає незалежно від того
чи умисно чи з необережності суб»єкт
декларування не подав декларацію.
Вважає, що ОСОБА_1, будучи посадовою
особою юридичної особи публічного
права є суб»єктом відповідальності за
порушення вимог фінансового контролю.

Просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою
визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого, ч.1 ст.172-6 КУпАП, та
призначити йому покарання у межах
санкції цієї статті.

Заслухавши в судовому засіданні
прокурора в справі Охоту С.О., який
підтримав апеляційну скаргу, особу, що
притягається до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1, який просив
рішення суду залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення,
розглянувши доводи апеляційної скарги
та вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що така
підлягає до задоволення, виходячи із
наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним
із завдань провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Ст.172-6 КУпАП передбачає
відповідальність за неподання або
несвоєчасне подання декларації про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру, передбаченої
Законом України "Про засади
запобігання і протидії корупції",

Відповідно до примітки ст.172-6 КУпАП,
суб'єктом правопорушень у цій статті є
особи, які відповідно до частини першої
статті 12 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції"
зобов'язані подавати декларацію про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції" суб'єкти декларування -
особи, зазначені в пункті 1, підпункті
"а" пункту 2 частини першої статті 4
цього Закону, які зобов'язані подавати
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру;

Відповідно до п.п «а» п.2) ч.1 ст.4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» суб»єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення є посадові особи
юридичних осіб публічного права.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що наявні докази у справі не
підтверджують, що ОСОБА_1 умисно не
виготовив та не подав декларації про
майно та доходи, витрати і зобов»язання
фінансового характеру за 2013 рік, а
також не свідчать про те, що він мав на
меті отримати неправомірну вигоду чи
прийняв обіцянку, а в протоколі про
адміністративне правопорушення
відсутня суб»єктивна сторона
правопорушення.

Такі висновки місцевого суду є
невірними та такими, що суперечать
матеріалам справи.

ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника
відділу кадрів Державного
підприємства «Львівський
радіоремонтний завод», є посадовою
особою юридичної особи публічного
права та відповідно до підпункту «а» п.2
ч.1 ст.4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» є
суб»єктом декларування.

Оскільки ОСОБА_1 є суб'єктом
відповідальності за вчинення
корупційного правопорушення згідно
п.п«а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції", то у відповідності до ст. 12
вказаного Закону зобов'язаний щорічно
до 1 квітня подавати за місцем роботи
(служби) декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за минулий рік за формою, що
додається до цього Закону.

Як вбачається з протоколу про
порушення Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції"
ОСОБА_1 вину у скоєному визнавав, до
протоколу заперечень не мав та
зобов»язувався надалі вчасно подавати
декларацію про доходи.

З пояснень, відібраних в ОСОБА_1
прокурором Мудриком І.В. 29.05.2014 року
вбачається, що він не знав про
необхідність подання декларації, а
дізнався про це лише під час проведення
прокурорської перевірки - 28.05.2014 року.

За таких обставин апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції
неповністю дослідив матеріали справи
та прийшов до передчасного висновку
про те, що провадження в справі про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6
КУпАП, підлягає закриттю, яке
спростовується як протоколом про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення,
первинними поясненнями ОСОБА_1 так і
іншими матеріалами справи.

Щодо показань ОСОБА_1, даних під час
розгляду справи, зокрема про те, що
правопорушення він не вчиняв, оскільки
не подаючи декларацію не мав на меті
одержання неправомірної вигоди, то
апеляційний суд їх вважає такими, що
спрямовані на уникнення
відповідальності за вчинене.

Враховуючи наведене, доводи
апеляційної скарги прокурора є
обґрунтованими, а тому вказана
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, так як
він перебуваючи на посаді начальника
відділу кадрів Державного
підприємства «Львівський
радіоремонтний завод» до 01.04 2014 року та
по 29.05.2014 року включно не подав
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов»язання фінансового характеру за
2013 рік за місцем роботи, чим порушив
вимоги і зобов»язання фінансового
характеру.

Враховуючи особу правопорушника та
обставини справи, ОСОБА_1 слід
призначити стягнення у виді штрафу в
розмірі 10-ти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 170 (сто сімдесят) гривень в
дохід держави.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід
стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54
коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и
в :

Апеляційну скаргу заступника
Львівського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України Стражника
О.В. задоволити.

Постанову судді Шевченківського
районного суду м.Львова від 17 червня 2014
року, якою закрито провадження в справі
про адміністративне правопорушення за
ознаками ч.1 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1
-скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та
накласти стягнення у виді штрафу в
розмірі 10-ти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 170 (сто сімдесят) гривень в
дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави
судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
М.М. Волинець