overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 24.07.2014
№ 517/603/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року від Фрунзівського РВ
ГУМВС України в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №0010338, правопорушення було вчинено 16 березня 2014 року. Зважаючи на те, що строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився, то провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП України, при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст.38, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП
України - закрити у зв'язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
Дата документу 24.07.2014
№ 517/605/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року від Фрунзівського РВ
ГУМВС України в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 3613654, правопорушення було вчинено 07 грудня 2013 року. Зважаючи на те, що строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився, то провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП України, при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст.38, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173- 2 ч.1 КУпАП
України - закрити у зв'язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
Справа № 574/844/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.51 ч.1 КУпАП

встановив :

25.06.2014 року ОСОБА_1 перебуваючи в будинку ОСОБА_2, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 здійснив крадіжку мобільного телефону та настільного будильника, чим здійснив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 25.06.2014 року він перебуваючи в будинку ОСОБА_2 викрав мобільний телефон та настільний будильник, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.51 ч.1
КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майна.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10
(десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 574/812/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування Буринського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого ветлікарем в
Чернечослобідській УЛВМ, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.06.2014 року близько 17 год. 00 хв.
ОСОБА_1 на 423 км. 70 м а/ш Харків -
Сімферополь - Алушта - Ялта керуючи автомобілем ВАЗ 21114 д/н НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI І10 д/н
НОМЕР_3 який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 30.06.2014 року близько 17 год. 00 хв. керуючи автомобілем здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI І10 д/н
НОМЕР_3 який рухався попереду в попутному напрямку, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи в сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124
КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, позитивно характеризується, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
Комлєва В. С.
Дата документу 24.07.2014
№ 517/604/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року від Фрунзівського РВ
ГУМВС України в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №0010233, правопорушення було вчинено 02 лютого 2014 року. Зважаючи на те, що строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився, то провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП України, при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст.38, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП
України - закрити у зв'язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
Справа № 577/3515/14-п
Провадження № 3-в/577/6/14
І М Е Н Е М У К
Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі : головуючого судді з участю представника КВІ розглянувши подання начальника
Конотопського міжрайвідділу КВІ
Мисника С.М про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом у відношенні 17.07.2014р. до суду надійшло вказане подання, автор якого посилаючись на ст.ст. 304,321-4 КУпрАП просить замінити
ОСОБА_2 громадські роботи в розмірі 60 год. , які йому визначені постановою суду від 13.05.2014р. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпрАП.
В судовому засіданні автор подання його вимоги підтримав і просить
Боржник на розгляд подання не з"явився, про час і місце розгляду
Вислухавши учасника розгляду справи та перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки із призначених судом 13.05.2014р. 60 год. громадських робіт ОСОБА_2 не відбув
Відповідно до вимог ст. 321-4 КУпрАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.
Стаття 173-2 ч.2 КУпрАП передбачає покарання у вигляді штрафу і таким чином 60 год. громадських робіт, які були присудженні ОСОБА_2 відповідає 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. штрафу.
Керуючись ст.ст. 304,321-4 КпрАП України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Замінити ОСОБА_2 60 годин громадських робіт, визначених йому постановою суду 13 травня 2014р. на 255 грн. штрафу.
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного адміністративного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа № 577/3638/14-п
Провадження № 3/577/911/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, розлученої, проживаючої АДРЕСА_1 за ст. 204-1 ч.1 КУпАП України,-
Права, передбачені ст. 268 КУпАП ,
Під час здійснення прикордонного контролю потягу №16 сполученням
"Ужгород-Москва" у вагоні №17, 19.07.2014 року о 23 год 20 хв. при перевірці документів прикордонним нарядом була виявлена гр.
ОСОБА_1, яка пред"явила на паспортний контроль внутрішній паспорт гр.
України, серія НОМЕР_1 виданий 15.10.2008 року з ознаками часткової підробки, а саме переклеїною фотокарткою на сторінці №1. Даний документ не дає права на перетин ДК України, і таким чином, ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення по ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснивши, що паспорт пошкодив в ході сварки її чоловік, з яким вона уже розлучилася і вона сама замінила пошкоджене фото, проживає у двох з матір"ю, ніде не працює, щиро кається у скоєному, просить суворо її не карати.
В судовому засіданні представник відділу ДПСУ Чернієнко Ю.Г., пояснив, що дійсно під час здійснення прикордонного контролю потягу №16 сполученням "Ужгород-Москва" у вагоні
№17, 19.07.2014 року о 23 год 20 хв. при перевірці документів прикордонним нарядом була виявлена гр. ОСОБА_1, яка пред"явила на паспортний контроль внутрішній паспорт гр. України, серія
НОМЕР_1 виданий 15.10.2008 року з ознаками часткової підробки, а саме переклеїна фотокартка на сторінці №1. Додатково перевіривши, що дійсно вказаний паспорт і фотокартка належить саме
ОСОБА_1, але даний документ не дає права на перетин ДК України, оскільки на фотокартці відсутній відтиск
Вислухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст 204-1 ч.1
КпрАП України, враховуючи особу порушниці та обставини, при яких правопорушення було здійснено, а також те, що даний паспорт і переклеєна в ньому фотокартка належить ОСОБА_1, вважаю, що правопорушення відноситься до категорії малозначних і відповідно до вимог ст. 22 КпрАП України ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з винесенням їй усного зауваження.
Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КпАП
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі за ст. 204-1 ч.1
КпАП відносно ОСОБА_1 закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення постанови.

Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа № 577/3521/14-п
Провадження № 3/577/874/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області при
Державному агентстві рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, уродженця РФ, мешканця АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер за ч. 4 ст. 85 КУпАП,- 03.06.2014 року близько 21 годині 50 хвилин на водоймі біля с. Хижки Конотопського району ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою із сітковоснастевого матеріалу кімля 1 шт.: L-2 м., h-1м., d-18 мм., риби не
ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вина правопорушника повністю доводиться матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Згідно ст. 29 Кодексу України про адміністративне правопорушення сітка із сітковоснастевого матеріалу кімля підлягає конфіскації на користь
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, та керуючись ст.ст. 29, 85 ч. 4, 268, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень з конфіскацією риболовної сітки із сітковоснастевого матеріалу кімля 1шт.: L-2 м., h-1м., d-18 мм.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р області, МФО 837013, призначення платежу
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 діб після винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 577/3520/14-п
Провадження № 3/577/873/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.. розглянувши матеріали, які надійшли від Державного управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невстановлений, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.85 ч.4 КУпАП, 03.06.2013 року, близько 21 год. 50 хв.,
ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на водоймі біля с.Хижки, Конотопського району. Незаконно ловив рибу заборонними знаряддями лову - із застосуванням кімля L-2 м, h-1 м, 18х18 мм, який належить ОСОБА_3, чим порушив пункт 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», тобто здійснив грубе порушення правил рибальства, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4
КпрАП України. ОСОБА_1 риби не впіймав.
В суд на розгляд матеріалів
ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. правопорушення підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення і таким чином ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року з нього підлягає стягнення на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4
КпрАП України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, ГУДКУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення або на неї протягом зазначеного строку може бути винесено протест прокурора.

Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа № 577/3625/14-п
Провадження № 3/577/898/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф., з участю представника кримінальної міліції - розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та
Конотопського району) УМВС України в
Сумській області служби ВКМСД про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, освіта вища, працюючого викладачем КІПТ, проживаючого в АДРЕСА_1, іден. НОМЕР_1, за ст.184 ч.1 КУпАП.
Права, передбачені ст. 268 КУпАП ,
ОСОБА_2 має на вихованні неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в АДРЕСА_1, ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню сина, в результаті чого його син, 10.03.2014 року о 13:00 год., з теріторії ТОВ "Конотопський завод Рост" здійснив крадіжку двох частин металевого тросу довжиною 37 м., вагою 33 кг., чим порушив вимоги ст. 51
КУпАП і таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені у матеріалах справи, щиро кається у скоєному, просить суворо його не карати.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 10 березня 2014 року, тобто станом на 22 липня 2014 року закінчився строк для накладення на
ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинене ним правопорушення, оскільки згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш ніж як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КпАП
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,за ч.ст.1КУпАП закрити у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа № 577/3624/14-п
Провадження № 3/577/897/14
І М Е Н Е М У К
С уддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, освіта середня, одружиного, не працюючого, інвалід першої групи, іден. НОМЕР_1, проживаючий: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Права передбачені ст. 268 КУпАП 10.07.2014 року близько 17 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_2 , в АДРЕСА_1, в нетверезому стані, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_3, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення
У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені в матеріалах справи. правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 в зв"язку з цим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Однак правопорушник - ОСОБА_2 являється інвалідом першої групи, копія посвідчення а.с. 8, відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року звільняється від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
Визнати ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.173-2
КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Ф. Кущенко