Справа №702/747/14-п
Провадження №3/702/300/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення
справи для належного оформлення

17 липня 2014 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., з
участю прокурора Прудиус Н.Л.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НС
№424915, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
сільського голови Терлицької
сільської ради Монастирищенського
району Черкаської області, жителя
АДРЕСА_1,

за ст.172-7 КУпАП,

в с
т а н о в и в:

Згідно протоколу ОСОБА_1,
будучи сільським головою Терлицької
сільської ради (4 категорія 7 ранг
посадової особи органу місцевого
самоврядування), будучи посадовою
особою місцевого самоврядування,
уповноваженою на виконання функцій
місцевого самоврядування, в
порушення вимог підпункту "в" п.1 ч.1 ст.14
Закону України „Про засади
запобігання та протидії корупції",
не вжив заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів, порушив обмеження
щодо виникнення в нього конфлікту
інтересів і не повідомив сільську раду
про виникнення конфлікту інтересів з
метою сприяння у здійсненні
підприємницької діяльності ПП
"Енерговимір", уклав договір №142 від
02.09.2013 року «Про надання послуг», в
якому працює на посаді інженера
близька йому особа-син, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.172-7 КУпАП.

Права, особі яка притягується до
адміністративної відповідальності
відповідно до ст.268 КУпАП- роз'яснено.

Сільський голова Терлицької
сільської ради ОСОБА_1 винним себе в
суді не визнав та у судовому засіданні
11.07.2014 року пояснив, що він повідомляв
депутатів сільської ради на сесії
осінню 2013 року про те, що вони будуть
проводити освітлення, що в цій фірмі
працює його син, але про це вони не
зазначили у рішенні та протоколах.
Разом з тим, цей факт можуть
підтвердити депутати сільської ради :
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7

У судовому засіданні 16.07.2014 року
сільський голова Терлицької сільської
ради ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він не
повідомляв на сесії сільської ради
депутатів про те, що у фірмі його син не
працює, так як він на той період часу
повідомив йому, що в даній фірмі він не
працює, а тому необхідності про це
повідомляти сільську раду не було.
Пояснення про те, що його син працював у
фірмі він дав тому, що так треба було
дати.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2,
показав суду, що вони на засіданні
сільської ради в кінці літа на початку
осені 2013 року вирішували питання
проведення освітлення в с.Терлиця. При
прийнятті рішення сільський голова не
повідомляв, що у фірмі, яка проводитиме
освітлення, працює його син.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що
дійсно проводилась сесія сільської
ради щодо освітлення. При прийнятті
рішення сільський голова не
повідомляв, що у фірмі, яка проводитиме
освітлення, працює його син.

ОСОБА_4, допитана в якості свідка,
показала суду, що дійсно проводилась
сесія сільської ради щодо освітлення.
При прийнятті рішення сільський голова
не повідомляв, що у фірмі, яка
проводитиме освітлення, працює його
син.

Допитана в якості свідка, ОСОБА_5
показала суду, що дійсно проводилась
сесія сільської ради щодо освітлення.
При прийнятті рішення сільський голова
не повідомляв, що у фірмі, яка
проводитиме освітлення, працює його
син.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що
дійсно проводилась сесія сільської
ради в серпні щодо освітлення. При
прийнятті рішення про виділення 6 000 грн
сільський голова не повідомляв, що у
фірмі, яка проводитиме освітлення,
працює його син.

ОСОБА_7, допитана в якості свідка
показала суду, що сільською радою було
прийнято рішення про виділення 6 000 грн
на проведення освітлення в с.Терлиця.
При прийнятті рішення сільський голова
не повідомляв, що у фірмі, яка
проводитиме освітлення працює його
син.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9
показав суду, що у 2007 році він
влаштувався на роботу в
Монастирищенський РЕМ, має відповідну
освіту та диплом. На той період часу
керівником Монастирищенського РЕм був
Корніцький, який попросив його дати
копію свого диплому ОСОБА_11, який мав
намір відкрити приватне підприємство
по наданню послуг, для отримання
ліцензії на які необхідно було мати
спеціаліста з відповідним рівнем
освіти та кваліфікації. На той період
часу він не працював на керівних
посадах, а тому подав копію диплому.
Через рік його призначили на
адміністративну посаду, а тому він і не
подавав ніякої заяви про прийом його на
роботу у ПП "Енерговимір", заробітної
плати по даному ПП він не отримує, з
наказом про прийом на роботу його не
знайомили, запис у трудовій книжці не
проведений.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання
свідків, думку прокурора, суд вважає, що
без з"ясування питання подання заяви
про прийом на роботу, а також
перебування ОСОБА_9 у трудових
відносинах відповідно до ст.24 КзпП
України, правомірності видання наказу
про його прийом на роботу ПП
"Енерговимір" постановити законне і
обгрунтоване рішення неможливо, сам по
собі факт видання наказу ПП без заяви
особи на укладення такого договору не
може свідчити про факт укладення
трудового договору, в зв"язку з чим суд
важає за необхідне матеріали справи
повернути особі, яка склала протокол,
для його належного оформлення. При
виконанні вимог постанови необхідно
звернути увагу на строки накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст.172-7,
ст.ст.283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про
притягнення сільського голови села
Терлиця Монастирищенського району
ОСОБА_1, за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, повернути
для дооформлення посадовій особі, яка
склала протокол, в ході якого виконати
вимоги постанови, зазначені в описовій
частині постанови.

Оскарження постанови діючим
законодавством не передбачено.

Суддя:

Д. С. Ротаєнко