Справа № 499/740/14-п
П О С Т А Н О В А

26.06.2014 року
смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В.
розглянувши матеріали справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1 за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 633526 від 12.06.2014 року, ОСОБА_1, 12.06.2014
року о 14.50 год. в смт. Іванівка,
Іванівського району Одеської області
по вул. Леніна, керував мопедом «ZN
500T-150», без д.з. без посвідчення водія
відповідної категорії, чим порушив
вимоги п. 2.1 (а) ПДР України, за, що
передбачена відповідальність за ч.2 ст.
126 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 633527 від 12.06.2014 року, ОСОБА_1, 12.06.2014
року о 14.30 год. в смт. Іванівка,
Іванівського району Одеської області
по вул. Леніна, керував мопедом «ZN
500T-150», який не зареєстровано у
встановленому законом порядку, чим
порушив вимоги п. 2.9 (в) ПДР України, за,
що передбачена відповідальність за ч.6
ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину
визнав в повному обсязі, розкаявся у
здійсненому, просив застосувати
мінімальне покарання, яке передбачене
за вчинення даного правопорушення.

Суд заслухавши пояснення
правопорушника, дослідивши матеріали
справи, а саме: протоколи про
адміністративні правопорушення серії
АВ2 № 633526 від 12.06.2014 року та серії АВ2 №
633527 від 12.06.2014 року, вважає, що ОСОБА_1
необхідно визнати винним у скоєні
адміністративних правопорушень за які
передбачена відповідальність за ч.2 ст.
126 КУпАП, так як правопорушник порушив
вимоги п. 2.1 (а) ПДР України, та за ч.6 ст.
121 КУпАП, так як правопорушник порушив
вимоги п. 2.9 (в) ПДР України.

При накладенні адміністративного
стягнення, суд враховує, характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, які
обтяжують, та пом'якшують
адміністративну відповідальність за
скоєне правопорушення. Обставини, які
обтяжують відповідальність судом не
встановлено, до обставин, що
пом'якшують відповідальність суд
відносить -щире каяття ОСОБА_1, визнання
провини

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні
однією особою двох або більше
адміністративних правопорушень
адміністративне стягнення
накладається за кожне правопорушення
окремо.

У відповідності зі ст. 13 КУпАП до осіб
віком від шістнадцяти до вісімнадцяти
років, які вчинили адміністративні
правопорушення, застосовуються заходи
впливу, передбачені ст. 24-1 цього
Кодексу.

У разі вчинення особами віком від
шістнадцяти до вісімнадцяти років
адміністративних правопорушень,
передбачених статтями 44, 51, 121-127,
частинами першою, другою і третьою
статті 130, статтею 139, частиною другою
статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього
Кодексу, вони підлягають
адміністративній відповідальності на
загальних підставах. З урахуванням
характеру вчиненого правопорушення та
особи правопорушника до зазначених
осіб (за винятком осіб, які вчинили
правопорушення, передбачені статтею 185)
можуть бути застосовані заходи впливу,
передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі наведеного, беручи до уваги
те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, у
скоєному щиро розкаявся та за
відсутності обтяжуючих обставин, у
відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 24-1
КУпАП суддя вважає, що до нього
необхідно застосувати захід впливу у
виді попередження

Керуючись ст. 24-1, ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121, ст.
284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченного ч.2 ст.
126, ч.6 ст. 121 КУпАП та застосувати до
нього захід адміністративного впливу у
виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Одеської області,
через Іванівський районний суд.

Суддя: І. В. Погорєлов