overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/9700/14-п
ПОСТАНОВА

13 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого АДРЕСА_1

непрацюючого,

за ч.2 ст. 154 КУпАП,

В С Т
А Н О В И В :

Відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2.ст.154 КУпАП за те, що 20.04.2014 року близько 22 год. 00 хв. внаслідок недбалого виконання своїх обов'язків по утриманню домашніх тварин, його собака на ім'я Діна, вибігла з подвір'я будинку без повідка та намордника, де покусала собаку громадянки ОСОБА_2, після чого остання була змушена госпіталізувати свою собаку, та витратити на її лікування 2000 гривень.

Стаття 154 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил утримання собак та котів, тобто є бланкетною.

Тому в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, окрім іншого, повинно бути зазначено та розкрито конкретні пункти правил, які регулюють умови утримання домашніх тварин, порушення яких допустив ОСОБА_1

В складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення такі пункти правил не зазначені та не розкриті.

Без виправлення вказаних недоліків справа не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суд

П О С Т
А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.2. ст. 154 КУпАП повернути на доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 361/4590/14-п
Провадження № 3/361/1151/14
П О С Т А Н О В А

25 червня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Іванків Київської області, громадянина України, працюючого електриком ФГ «Журавушка», маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2014 року близько 00 годин 30 хвилин по вул. Київській, 316 в м. Бровари
Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ЗАЗ Део» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил
Дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 10.06.2014 р. вночі по вул.
Київській, 316 в м. Бровари керуючи автомобілем марки «Део» був зупинений працівниками міліції, де на їхню вимогу відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння, тому допустив порушення
Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки, робота пов'язана у постійному використанні посвідчення водія та має двох неповнолітніх дітей, які потребують його матеріальної підтримки.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які пом'якшують його покарання, а саме, щире каяття, позитивна характеристика з місця роботи, та є єдиним годувальником сім'ї.
Обставини, які б обтяжували його покарання в судовому засіданні не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285
КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 500 (три тисячі п'ятсот) грн.

Стягнутим з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 рік м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ м. Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В
И В :

Водій ОСОБА_1 21 березня 2014 року близько 12 години 30 хївилин в м.
Хмельницькому керуючи автомобілем
НОМЕР_1 під час виконання маневру лівого повороту при виїзді зі стоянки
ТЦ «Європа» по вул Качинського для подальшого руху до вул. Геологів проявивши неуважність, не надала перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Качинського зі сторони вул. геологів у м. Хмельницькому по причині чого відбулося зіткнення між вказаними авто. Внаслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.2 ПДР.

У судове засідання порушник, повідомлена належним чином про час та місце судового засідання не зявилася та не повідомила суд про причину неявки, проте у протоколі та доданому поясненні свою вину у вчиненні правопорушення, визнала повністю.

Потерпілий у судовому засіданні
ОСОБА_2, надав суду пояснення, що відповідають встановленим обставинам
ДТП та наполягає на позбавленні права керування останньої.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснення порушника підтверджується:

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №301480 від 10 червня 2014 року, даними протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди та схемою від 10 червня 2014 року, показаннями учасників ДТП, даними висновку судово - меджичної експертизи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є визнання вини та щире розкаяння у вчиненні правопорушення.
Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення ДТП, що спричинило ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.

Характеристика вчиненого правопорушення, обставини справи, враховуючи поведінку порушника до та після вчинення адміністративного правопорушення, є достатніми підставами для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначення її адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284, 294
КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення адміністративного стягнення позбавлення права керування транспортними засобами на строк - 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави одержувач: УДКСУ у Хмельницькому районі код ЗКПО 38045535 р/р 0490, банк одержувача ГУДКСУ в Хмельницькій області МФО 815013 КЕКД 22030001 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя
С. Стефанишин
Справа № 686/9105/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю секретаря Чорноконя В.В., прокурорів Кушніра Д.В. та Мельника М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи звільнений згідно наказу
№ 205-к від 17.07.2013 року з посади старшого інспектора відділу митних інформаційних технологій Хмельницької митниці станом, станом на 01.04.2014 р. не подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 р., а саме за період не охоплений раніше поданими деклараціями, з 01.01.2013 р. по 18.07.2013 р.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1726
КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного порушення підтверджується: зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді; копією повідомлення № 10-166 від 10.10.2013 р. та протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд враховує особу правопорушника, те, що він вперше притягується до відповідальності, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 362/2645/14-п
Провадження 3/362/848/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки
Васильківського районного відділу ГУ
ДС НС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працює директором
ВАТ «Васильківська фірма
«Екогазсервіс», - за ч.1 ст.188-16 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні та на території ВАТ
«Васильківська фірма «Екогазсервіс», що розташоване в смт. Калинівка
Васильківського району, вул.
Залізнична, 168, ОСОБА_1 не виконав припис посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері техногенної безпеки та цивільного захисту від 31.07.2013, а саме:

- не розроблено графік накопичення матеріального резерву на 2014 рік
(Постанова КМУ №308 «Порядок створення матеріальних резервів»);

- не розроблено встановленим порядком
План захисту працівників від надзвичайних ситуацій (Розділ IV
Кодексу цивільного захисту України);

- не заведено журнал інструктажу з питань техногенної безпеки (п.4.5.1
Правил техногенної безпеки, Наказ №557).

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1
КУпАП, яка введена в дію Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.188-16 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.188-16
КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
В.М. Воробйова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2865/14-п
П О С ТА Н О В А

25 червня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 0905 від 27.04.2014 року, 24 квітня 2014 року близько 21 години 00 хвилин громадянин
ОСОБА_1 в с.Нові Велідники Овруцького району виражався в адресу своєї дружини нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоров'ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП. Крім того, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0945 від 14.05.2014 року, 11 травня 2014 року близько 20 години 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с.Нові Велідники
Овруцького району за місцем свого проживання ображав свою дружину нецензурними словами, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Наявність адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0905 від 27.04.2014 року, серії ЖИ № 0945 від 14.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 від 14.05.2014 та від 27.04.2014 року, поясненнями порушника наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, його майновий стан (не працює), обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за можливе застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень, у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, за сукупністю правопорушень, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року
Справа № 414/372/14-п

Провадження № 3/414/100/2014

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області Дубовик СМ розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кремінського РВ УМВС в
Луганській області, протокол № 310575 від 13.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює, мешкає АДРЕСА_1, протягом року притягувася до адміністративної відповідальності за ч1 ст 173-2 КпАП
України,

за ч2 ст 173-2 КпАП
України

УСТАНОВИВ:

07.02.25.01.2014 року об 12.00 ОСОБА_1 перебуваючи в п'яному вигляді, знаходячись за місцем проживання, вчинив дії психологічного та фізичного характеру щодо своєї сестри ОСОБА_1, а саме висловлював образи та погрози на її адресу, що могло завдати шкоди її фізичному та психологічному здоров'ю, чим вчинив насильство у сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що перебував у п'яному вигляді та вчинив сварку з сестрою, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч2 ст. 173-2 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів розгляду звернення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який ніде не працює, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративний арешт.

Керуючись ч2 ст. 173-2, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення та за ч.2 ст.173-2 КпАП
України притягти до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на розрахунковий рахунок № 0151 код
ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код классифікаціїї доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області, в сумі - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
СМ Дубовик
ПОСТАНОВА

13 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки АДРЕСА_1

працюючої продавцем в ТЦ "Либідь Плаза",

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т
А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП за те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній, 30.03.2014 року, приблизно о 16 год., 30 хв., пішовши без дозволу батьків на залізницю, накладав сторонні предмети на залізничні колії на 1219 км. залізничного перегону "Хмельницький -
Ракове".

Стаття ч.1. ст.. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків, або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто, є бланкетною.

Тому в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, окрім іншого, повинно бути зазначено та розкрито конкретну правову норму
Сімейного кодексу України, щодо забезпечення виховання та розвитку дитини.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2014 року справа поверталась для виправлення недоліків, однак, після доопрацювання, в протоколі не було зазначено конкретної правової норми, яка встановлює для батьків обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тому суд позбавлений можливості перевірити, чи допустила ОСОБА_1 порушення такої норми закону.

Виходячи із вищевикладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1. ст. 184 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суд :

П О С
Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 362/2640/14-п
Провадження 3/362/846/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Воробйова В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2014 року, в ході проведеної перевірки у фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, яка провадить господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2, виявлено правопорушення, а саме:

- порушила вимоги ст. 83 КЗпП України щодо виплати грошової компенсації за всі не використані дні щорічної відпустки при звільненні працівника.
Так, при розірванні трудового договору, укладеного з ОСОБА_2 та зареєстрованого у Васильківському міськрайонному центрі зайнятості від 09.07.2012 за №8, працівнику не виплачена грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпустки.

ОСОБА_1 в суд з'явилася, вину визнала, пояснила, що на даний час грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпустки нарахована, але
ОСОБА_2 до місця провадження господарської діяльності не з'являється.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, відношення правопорушниці до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
В.М. Воробйова