Справа №639/5985/14-п
Провадження №3/639/1275/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Курило В.О., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов із Відділу ДАІ Жовтневого РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області у відношенні: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки
Грузія, громадянина України, не
працюючого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2014 року о 12 год. 31 хв. на 471 км
автошляху Київ - Харків ОСОБА_1 керував
транспортним засобом марки «ВАЗ-21703»,
д/н НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота,
почервоніння обличчя), в присутності
двох понятих водій ОСОБА_1 від
проходження у встановленому законом
порядку медичного огляду - відмовився,
чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9-а ПДР
України, в результаті чого, було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ознаками
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про час та місце розгляду повідомлявся
належним чином (судовою повісткою),
причину неявки суду не повідомив,
клопотань, заяв про відкладення
розгляду справи до суду не надавав, в
протоколі про адміністративне
правопорушення вказав, що з порушенням
згоден. Згідно положень ст.268 КУпАП,
інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не
відноситься до правопорушень, по яким
присутність в судовому засіданні
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, є
обов'язковою, а тому вважаю за можливе
розглядати судом справу за відсутності
порушника.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення АВ2 №709019 від 09 червня 2014
року, змістом письмових пояснень
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Протокол про
адміністративне правопорушення
складений компетентною особою, його
зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку про повну доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України, яка підтверджується
зібраними по справі доказами в їх
сукупності з яких вбачається порушення
ОСОБА_1 вимог п.п.2.5, 2.9а ПДР України, що
свідчить про наявність складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення
адміністративного стягнення, у
відповідності до положень ст.33 КУпАП,
враховується характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
правопорушника, обставини які
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, у зв'язку з чим
вважаю можливим призначити гр. ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу в межах
мінімальної санкції, встановленої ч.1
ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України,
суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь
держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста)
гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку
отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача
0008, код класифікації доходів
бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до
виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова до
Апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя

В.О.Курило