Справа № 747/379/14
Провадження № 3/747/156/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.2014 року
смт.
Талалаївка

Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко
Л.В.

за участю секретаря Зірки
В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Талалаївка
матеріали, що надійшли з
Талалаївського РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця смт.
Талалаївка, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,
працюючого оператором ЦВНГ №4 НГВУ
«Чернігівнафтогаз», раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2014 року в 06 год. 30 хв.
мешканець с. Українське ОСОБА_1,
перебуваючи на вулиці Незалежності в с.
Українське, виражався нецензурними
словами в адресу ОСОБА_2, чим порушив
громадський порядок і спокій громадян
та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

Під час розгляду справи у судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та
пояснив, що 08 червня 2014 року близько 6-ї
год. ранку він разом із ОСОБА_3
проходили по вулиці в с. Українське, тут
на них почала кричати місцева жителька
ОСОБА_2 та звинувачувати, що він ніби -
то зняв у неї хвіртку, між ними виникла
словесна перепалка, вона його також
ображала, тому ОСОБА_1 звернувся з цього
приводу із заявою до Талалаївського РВ
УМВС. Нецензурними словами він ОСОБА_2
не ображав, чому так сталось і вона
написала заяву, йому невідомо.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1
своєї вини, його вина у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП,
підтверджується дослідженими та
перевіреними в судовому засіданні
доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_4 показав, що 08
червня 2014 року вранці він особисто
бачив, як ОСОБА_2 запитувала в ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про те, чи не брали вони її
хвіртки, на що ОСОБА_1 відповів
нецензурними словами в адресу ОСОБА_2,
ображав її та погрожував фізичною
розправою.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_5 суду показала, що вранці 8
червня 2014 року вона бачила, як по вулиці
йшли ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та як ОСОБА_1
почав нецензурно виражатись в адресу
ОСОБА_2, кричав та погрожував фізичною
розправою, лайка була з обох сторін.

Дані свідки не заперечили в судовому
засіданні нецензурні виражання ОСОБА_1
в адресу ОСОБА_2, яка є жінкою та значно
старшою за ОСОБА_1, та не заперечили
обставину виражання ОСОБА_1 в сторону
ОСОБА_2 нецензурними словами,
підтвердили факт суперечки між ними,
тобто наявність події
адміністративного правопорушення.

Такі ж пояснення були надані
потерпілою під час подання заяви про
вчинення правопорушення, які були
перевірені впродовж розгляду справи та
узгоджувались з іншими доказами, тому
суд не вбачає підстав для ненадання їм
доказового значення винуватості особи
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП.

Можливості допитати потерпілу у
судовому засіданні не було, так як весь
час розгляду справи згідно її заяв вона
перебувала на лікуванні в обласній
лікарні, тому з метою недопущення
порушень строків розгляду справи та
перевірки допустимості та
достовірності даного доказу, а саме
заяви ОСОБА_2 про вчинення відносно неї
адміністративного правопорушення,
судом допитувався дільничний
інспектор Талалаївського РВ УМВС
ОСОБА_6, який в судовому засіданні
показав, що ним було складено протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на
підставі заяви ОСОБА_2 та після її
опитування, коли вона показала що
ОСОБА_1 на вулиці ображав її
нецензурними словами та погрожував
фізичною розправою.

Стаття 173 КУпАП передбачає настання
адміністративної відповідальності за
дрібне хуліганство, тобто нецензурну
лайку в громадських місцях, образливе
чіпляння до громадян та інші подібні
дії, що порушують громадський порядок і
спокій громадян, що є об'єктивною
стороною правопорушення. Під
нецензурною лайкою необхідно розуміти
найбільш цинічні лайки, до яких
належать непристойні висловлювання,
один із найогидніших різновидів
словесної брутальності. Іншою формою
цього правопорушення є образливе
ставлення до громадян, під яким
необхідно розуміти докучливу
поведінку, пов'язану з образливими
свавільними діями, що зневажають честь
і гідність людини та утискають будь-чию
волю, до того ж у грубій розв'язній
манері.

Суб'єктивна сторона хуліганства
характеризується умисною виною і
мотивом явної неповаги до суспільства.
Неповага до суспільства - це прагнення
показати свою зневагу до існуючих
правил і норм поведінки в суспільстві,
самоутвердитись за рахунок приниження
інших осіб, протиставити себе іншим
громадянам. Вказана неповага має бути
явною. Це означає, що неповага до
суспільства очевидною, безсумнівною
як для хулігана, так і для очевидців
його дій.

Допитані в судовому засіданні свідки
не заперечили обставину виражання
ОСОБА_1 в сторону ОСОБА_2 нецензурними
словами, підтвердили факт суперечки
між ними, тобто наявність події
адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в присутності
інших осіб виражався нецензурними
словами щодо ОСОБА_2 та образливо до неї
чіплявся, порушуючи громадський
порядок і спокій громадян, що
підтверджується зібраними та
перевіреними в судовому засіданні
доказами, тому суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Щодо пояснень самого ОСОБА_1 про те, що
він не виражався нецензурними словами
щодо ОСОБА_2 та образливо не чіплявся до
неї, то вони повністю спростовані
зібраними та дослідженими у судовому
засіданні доказами та не відповідають
фактичним обставинам справи.

Також не відповідають встановленим
фактичним обставинам справи та не
узгоджуються з іншими доказами і
покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
тому суд не бере їх до уваги.

Тобто, під час судового розгляду
справи про адміністративне
правопорушення встановлено, що було
вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
винна у його вчиненні, і тому підлягає
адміністративному стягненню.

У відповідності до ст.23 КУпАП,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ст.173 КУпАП є альтернативною,
що дає можливість визначити стягнення
з урахуванням форми вини та даних про
особу, що притягується до
адміністративної відповідальності.

З врахуванням вищенаведеного, особи
порушника, те, що порушення скоїв
вперше, але у скоєному не розкаявся, суд
вважає, що його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП та на нього можливо
накласти адміністративне стягнення в
межах санкції даної статті у вигляді
штрафу з роз'ясненням положень ч.2 ст. 308
КУпАП щодо стягнення подвійного
розміру штрафу у разі його несплати у
встановлені строки під час примусового
виконання постанови.

Крім того, у відповідності до
положень ч.5 ст. 283 КУпАП із ОСОБА_1
необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що складає 36 грн. 54
коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення в межах
санкції статті у вигляді штрафу у
розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати
штрафу в установлені ч.1 ст. 307 КУпАП
строки у порядку примусового виконання
стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Талалаївський районний
суд протягом десяти діб з дня
винесення.

Суддя:

Л.В.Тіщенко