overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/2780/14-п
Номер провадження 3/585/1037/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Роменським МВ
УМВС України в Сумській області 01.07.2005 р.

За ст. 187 ч. 1 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

04.07.2014 року близько 21 год. 35 хв. ОСОБА_1, під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2014 року, актом перевірки піднаглядного від 04.07.2014 р., копією ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 07.02.2014 р.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, - вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 36, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП , -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 369/6584/14-п
Провадження № 3/369/2131/14
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління ветеринарної медицини в Києво-Святошинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 працює : директор ТОВ
«Світязь-2001» (Київська область, смт.
Ворзель, вул.. Радянська, 12),-

- за ст. 42-3 КпАП України,

В с т а н о в и в :

23.06.2014 року при перевірці ТОВ
«Світязь-2001» (Київська область, смт.
Ворзель, вул.. Радянська, 12), встановлено - 16.06.2014 ТОВ «Світязь-2001» допустив виготовлення фаршу сьомги натурального с/м, що за мікробілоголічними показниками
(КМАФАнМ.КУО в 1, 0 г) не відповідає ТУУ 15.2-3-2007, чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 42-3 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
№000366 від 23.06.2014 р., експертним висновком
№002784 п/14 від 16.06.2014, приписом.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або за місцем проживання правопорушника.

Правопорушення було вчинено у м.
Ворзель, ОСОБА_1, відносно якого було складено адміністративний протокол проживає у АДРЕСА_1, що не відноситься до території Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 276 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

Справу відносно ОСОБА_1 повернути до
Управління ветеринарної медицини в
Києво-Святошинському районі для подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/2803/14-п
Номер провадження 3/585/1050/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1
КУпАП.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння... а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено два склади адмінправопорушення, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, зокрема, що «…водій ОСОБА_1 керував т/з… і був в стані алкогольного сп'яніння», проте до протоколу не додано результат тестування на алкоголь, а також зазначено, що «…водій ОСОБА_1 керував т/з… і був в стані алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота та водій від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння також відмовився в присутності свідків».

Тому, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає поверненню.

Постанова суду підлягає виконанню органом, який склав протокол і направив адміністративний матеріал до суду.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 256 , 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути Відділенню ДАІ з обслуговування м. Ромни та
Роменського району УДАІ УМВС України в
Сумській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 648/3791/14-п
Провадження № 3/648/869/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Олександрівка Білозерського району
Херсонської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2014 року о 07-00 год. ОСОБА_1 на
Дніпровсько-Бузькому лимані в районі с.Олександрівка Білозерського району
Херсонської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою, чим порушив п. 3.15
Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", що підтверджується описом знарядь лову, накладною й актом вилучення водних біоресурсів від 06.07.2014 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 85
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40, 401, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією мисинової сітки (згідно опису знарядь лову від 06.07.2014 року) і риби карася (в кількості 4 шт).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну шкоду в сумі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Строілов С.О.

Постанова набрала чинності "____" ______________ 20 ___р

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у
Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: державний бюджет , банк отримувача: ГУ ДКУСУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016

Сума шкода підлягає сплаті на р/р 0016, код доходу 24060300, МФО 852010, ОКПО 37949011 УДКСУ у Білозерському районі
Херсонської області.
Справа № 585/2764/14-п
Номер провадження 3-в/585/19/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши подання заступника начальника Конотопського МВ КВІ
Барсукової Т.М. відносно ОСОБА_2 про вирішення питання щодо виконання постанови згідно ст.ст. 321-1, 304 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду
Сумської області надійшло подання заступника начальника Конотопського
МВ КВІ Барсукової Т.М. про вирішення питання щодо виконання постанови згідно ст.ст. 321-1, 304 КУпАП відносно
ОСОБА_2

Подання підлягає поверненню, так як подане з порушенням вимог ст. 321-1 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено зміст вимог подання відповідно до вказаної статті.

Крім того, в поданні зазначена адреса за якою проживає ОСОБА_2 та вказано, що останній знаходиться в місцях позбавлення волі, але не вказано місце відбування покарання, що унеможливлює повідомити ОСОБА_2 про місце і час розгляду подання.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника начальника
Конотопського МВ КВІ Барсукової Т.М. відносно ОСОБА_2 про вирішення питання щодо виконання постанови згідно ст.ст. 321-1, 304 КУпАП, повернути заступнику начальника Конотопського МВ КВІ
Барсуковій Т.М. на доопрацювання.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 648/3330/14-п
Провадження № 3/648/767/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2014 року о 20-00 год. ОСОБА_1 на річці
Інгулець в районі с.Садове
Білозерського району Херсонської області в період весняно-літньої заборони здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою, чим порушив п.п.3.15, 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону України "Про тваринний світ", що підтверджується описом знарядь лову від 14.06.2014 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про причину неявки не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 85
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. з конфіскацією мисинової сітки
(згідно опису знарядь лову від 14.06.2014 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов
С.О.

Постанова набрала чинності "____" ______________ 20 ___р

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у
Херсонській області, код банку 852010, р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:державний бюджет , банк отримувача: ГУУДКУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016, код платежу: 22030001
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2014 року
Справа 542/752/14-п

3/542/261/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

13.05.2014 року з Новосанжарського
РВ УМВС України в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП
України, для розгляду по суті.

ОСОБА_1 був викликаний на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 06.06.2014 року на 8 год. 00 хв.

Правопорушник на зазначену дату в судове засідання не з'явився.

06.06.2014 року винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання 01.08.2014 року о 08 год.

Примусовий привід не виконаний, про причини його невиконання не повідомлено.

Згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ
(міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Піддати, повторно, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 173
КпАП України на 08 серпня 2014 року на 8 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області, для виконання.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Номер провадження: 3/161/2761/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 01 серпня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ющук О.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 травня 2014 року, о 20 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та будучи по місцю свого проживання, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, щодо дружини
ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВН №04118 від 18.05.2014 року, висновком за зверненням громадян, рапортом, письмовими поясненнями громадян та іншими матеріалами справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Порушення мало місце 17 травня 2014 року, беручи до уваги, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2КУпАП слід закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 38, 283, 284 п.3
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247, ст.38 КУпАП, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду

О.С.Ющук
Номер провадження: 3/161/2760/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 01 серпня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ющук О.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого художнім керівником будинку культури в с.
Сьомаки Луцького району,-

за ч.1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 травня 2014 року, о 24 год. 00 хв., допустив перебуваючи на дискотеці в будинку культури в с. Сьомаки Луцького району неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 без супроводу батьків чи осіб, що їх замінюють.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.180-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВН №00559 від 06.05.2014 року, письмовими поясненнями громадян ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Порушення мало місце 03 травня 2014 року, беручи до уваги, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.180-1КУпАП слід закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 38, 283, 284 п.3
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 180-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247, ст.38 КУпАП, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду

О.С.Ющук
справа № 166/998/14-п провадження № 3/166/528/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної Прикордонної
Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.07.2014 року о 16 год. 45 хв. прикордонним нарядом в ПП "Доманове", був затриманий ОСОБА_1, який слідував на виїзд з України, намагався перетнути державний кордон України по недійсному документу, а саме: в паспортному документі було відсутнє друге вікове фото, чим своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, надав розписку про слухання справи у його відсутності.

Вищевказані дії підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2014 року; протоколом про адміністративне затримання від 30.07.2014 року; копією паспорта ОСОБА_1; рапортом Ключук П.Д.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, приймаючи до уваги те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого в силу ст.22 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст. ст.204-1 ч1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.204-1 ч.1 КУпАП в силу малозначності вчиненого звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савчук М.А.
П О С Т А Н О В А

17.07.2014 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вотьканич Ф.А., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 170 грн. штрафу.

На дану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що копію винесеної у справі постанови отримав лише 30 травня 2014 року, що перешкодило у визначений законом строк таку оскаржити.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання
ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції 6 червня 2014 року з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що згідно супровідного листа
Ужгородського міськрайонного суду копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 була надіслана 5 лютого 2014 року (а.с.45).

Окрім цього, згідно журналу вихідної кореспонденції Ужгородського міськрайонного суду, копія витягу з якого надіслана на запит апеляційного суду Закарпатської області, вбачається, що постанова Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року була фактично надіслана ОСОБА_1 11 лютого 2014 року.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на неможливість подачі апеляції на постанову суду у зв'язку з отриманням її копії лише 30 травня 2014 року, як на поважність причин пропуску строку оскарження, не ґрунтуються на фактичних обставинах та вимогах закону.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу з додатком повернути ОСОБА_1.

Суддя:
Ф.А. Вотьканич