Справа № 588/1103/14-п
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О. С.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
матеріалами, що надійшли з
Територіальної Державної інспекції з
питань праці у Сумській області про
притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Грузьке Кролевецького району
Сумської області, громадянина України,
іден. номер НОМЕР_1, працює начальником
Боромлянського міжрайонного
управління водного господарства,
проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше до
адмінвідповідальності не
за ч.1 ст.41 КУпАП,
Під час перевірки 10 червня 2014 року
головним державним інспектором праці
Слобожанською Н.О. Боромлянського
міжрайонного управління водного
господарства за адресою
вул.Першотравнева, 24, с.Боромля
Тростянецького району Сумської
області було виявлено порушення
керівництвом вказаного господарства
ст.79 КЗпП України. Так, відповідно до
вимог ч.5 ст.79 КЗпП України конкретний
період надання щорічних відпусток у
межах, установлених графіком,
узгоджується між працівником і
власником або уповноваженим ним
органом, який зобов'язаний письмово
повідомити працівника про дату початку
відпустки не пізніш як за два тижні до
встановленого графіком терміну.
Керівництвом Боромлянського
міжрайонного управління водного
господарства не забезпечено
дотримання вищевказаних вимог при
надання відпусток працівникам
протягом 2014 року, чим порушено вимоги
ч.5 ст.79 КЗпП України. Як наприклад:
сторожу ОСОБА_3 надана щорічна
відпустка відповідно до графіку з
31.05.2014 року (наказ від 26.05.2014 року № 42),
працівниця письмово не повідомлена про
дату початку відпустки не пізніш як за
два тижні до встановленого графіком
терміну. Відповідно до вимог ч.8 ст.79
КЗпП України відкликання із щорічної
відпустки здійснюється за згодою
працівника. Відповідно до наказу від
23.04.2014 року № 36 відкликали із щорічної
відпустки головного інженера ОСОБА_4 та
головного механіка ОСОБА_5 з 23.04.2014 року
по 24.04.2014 року, при перевірці не надані
підтвердження надання згоди
працівників на відкликання з
відпусток. Відповідно до наказу від
12.05.2014 року № 41 відкликали з щорічної
відпустки тракториста ОСОБА_6 з 13 по 15
травня 2014 року, при перевірці не надані
підтвердження надання згоди
працівника на відкликання з відпустки.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину
визнав повністю та пояснив, що факт
скоєння ним вказаного правопорушення
дійсно мав місце, просив суворо його не
Скоєне ОСОБА_1 правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення
№18-23-017/0341 від 16.06.2014 року, актом
перевірки № 18-23-017/0580 від 13.06.2014 року,
копією наказу від 23.04.2014 року № 36-1б,
копією наказу від 12.05.2014 року № 41-1б,
копією графіка тарифних відпусток,
копією наказу від 26.05.2014 року №42-1б.
Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
який раніше до адмінвідповідальності
не притягувався, ступінь його вини,
майновий стан, пом'якшуючі провину
обставини - щире каяття, та те, що
порушення є незначними, можливо
звільнити ОСОБА_1 від
адмінвідповідальності в зв'язку з
малозначністю вчиненого
правопорушення, та обмежитись усним
Оскільки провадження по справі
підлягає закриттю, то судовий збір не
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.22, 33, 34, 36, 283, 284 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП звільнити
від адміністративної відповідальності
в зв'язку з малозначністю скоєного
правопорушення та обмежитись усним
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через
Тростянецький районний суд Сумської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
О.С. Линник