Справа № 738/1696/14-п
№ провадження 3/738/275/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської
областi в складі:

головуючого судді - Волошиної Н.В.,

з участю секретаря Костюка І.А.

pозглянувши матеpiали пpо пpитягнення до
адмiнiстpативної вiдповiдальностi:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Данилівка Менського району
Чернігівської області, проживаючого
АДРЕСА_1, працюючого головним
інженером філії «Менський райавтодор»
ДП «Чернігівський Облавтодор» ПАТ ДК
«Автомобільні дороги»

за ч.4 ст. 140 Кодексу Укpаїни пpо
адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою
філії «Менський райавтодор» ДП
«Чернігівський Облавтодор» ПАТ ДК
«Автомобільні дороги», порушив
правила, норми і стандарти, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг, а саме 31 травня 2014
року на а/д Т-2534
Корюківка-Синявка-Блистова-Мена на 33 км
+ 150 м допустив відсутність дорожнього
знаку 1.4.1 «Напрямок повороту», що
призвело до виникнення ДТП, під час
якої автомобіль MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_2 отримав
механічні пошкодження, чим порушив п.1.5
ПДР України, за що передбачена
відповідальність ч.4 ст.140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
він як посадова особа філії «Менський
райавтодор» один раз на два місяці
здійснює перевірку наявності дорожніх
знаків на підлеглій ділянці і під час
останньої перевірки 28 березня 2014 року
на автодорозі Т-25-34
Корюківка-Синявка-Блистова-Мена, км33+150
був у наявності дорожній знак 1.4.1
«Напрямок повороту», коли і куди він
зник невідомо. Проводити частіше
огляди автодоріг немає можливості
через відсутність фінансування.
Зазначив, що на даній автодорозі
встановлений попереджувальний
дорожній знак 1.3.1 «Декілька поворотів»,
а дорожній знак «Напрямок повороту» є
повторним. Крім того, вважає, що
дорожньо-транспортна пригода, яка мала
місце 31 травня 2014 року сталася із-за
неуважності водія ОСОБА_2 та
несправності керованого ним
транспортного засобу, про що останній
зазначив в своїх письмових поясненнях.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що в його діях вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП,
підтверджується даними, зазначеними у
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 970540 від 02
червня 2014 року, актом обстеження
ділянки вулично-шляхової мережі від 31
травня 2014 року, схемою місця ДТП,
доданими до протоколу про
адміністративне правопорушення.

Разом з тим, постановою Деснянського
районного суду м. Чернігова від 01 липня
2014 року, ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП, з якої вбачається, що ДТП,
яка мала місце 31 травня 2014 року, сталася
внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог п.12.1
ПДР України, а саме останній не вибрав
безпечної швидкості руху, не врахував
дорожню обстановку, внаслідок чого
з'їхав на узбіччя, де здійснив наїзд на
дерево, що і спричинило механічні
пошкодження транспортного засобу.

Статтею 9 КУпАП дане чітке поняття
адміністративного правопорушення, яке
визначається як протиправна, винна
(умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Враховуючи викладене та характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, а також те, що діями
ОСОБА_1 не заподіяно значної шкоди
суспільству та державним інтересам,
правам та свободам громадян, суд вважає
можливим на підставі ст. 22 КУпАП
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності у зв'язку з
малозначністю вчиненого, обмежившись
усним зауваженням, а провадження у
справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст.140 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням, а провадження у справі -
закрити.

Постанова у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя
Н.В. Волошина