overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/947/14-п , провадження № код категорії 77 , ст. КУпАП 88-1 ч.1
ПОСТАНОВА

іменем
України

31 липня 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши справу, яка надійшла від
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 червня 2014 року об 11 год 00 хв
ОСОБА_1 на центральному ринку в с.Самари
Ратнівського району Волинської області здійснював продаж снулої риби карася в кількості 7 екземплярів, загальною вагою 2 кг. без наявності документів, що підтверджують законність її придбання (накладної та сертифікату якості), чим порушив ст.63
Закону України «Про тваринний світ», ст.8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», таким чином скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.88-1 ч 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0001208 від 04.06.14 року з його визнавальними поясненнями, описом вилучених об'єктів лову від 04.06.2014 року.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст.280, 283, 284 ч.1 п. 1
КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі ч.2 ст.308 КпАП України у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови стягнути з
ОСОБА_1 штраф в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун
справа № 166/946/14-п провадження № 3/166/491/14
ПОСТАНОВА

31 липня 2014 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.85 ч.4 КпАП України,

в с т а н о в и в :

18 червня 2014 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85
КпАП України, згідно з яким останній 18 червня 2014 року здійснював лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову - сіткою без дозволу на промисел в озері Турське. Даний протокол не відповідає вимогам ст.256
КпАП України.

Зокрема, особа, яка притягується до адмінвідповідальності не проживає за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, що унеможливлює вручення судової повістки про виклик до суду на розгляд справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.256
КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КпАП України повернути начальнику Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області для доопрацювання.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду

О.М.Свистун
справа № 166/945/14-п провадження №3/166/490/14
ПОСТАНОВА

іменем України

31 липня 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши справу, яка надійшла від
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 червня 2014 року о 06 год 20 хв
ОСОБА_1 на озері Турське Ратнівського району Волинської області здійснював лов водних біоресурсів з дерев'яного човна, промисловим знаряддям лову - риболовецькою сіткою, без дозволу на промисел, при цьому риби не зловив, чим вчинив порушення ст.63 Закону України
«Про тваринний світ», відповідальність за яке передбачена ст.85 ч.4 КпАП України.

ОСОБА_1, юудучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0000918 від 24.06.14 з його визнавальним поясненням, описом-оцінкою вилученої риболовецької сітки із жилки білого кольору (L- 45 м, H-1,2 м; вічко -30 мм), яка згідно приймального акту від 24.06.2014 року передана в Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області.

Враховуючи характер вчиненого порушення, дані про особу ОСОБА_1, який ніде не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією знаряддя лову - риболовецької сітки.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову - риболовецької сітки із жилки білого кольору (L- 45 м, H-1,2 м; вічко -30 мм).

На підставі ч.2 ст.308 КпАП України у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун
Справа № 330/1487/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" серпня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працює, громадянки України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 -1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 року о 11-00 год. гр. ОСОБА_1 на базарі 431 км. траси Харків-Сімферополь здійснювала збут незаконно добутої продукції, невстановленого походження риби бичка вяленого вагою 3,5 кг., риба вялена сом загальною вагою 800г. без документів підтверджуючих законність її придбання.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.85 -1 КУпАП і досить повно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 007716 від 27.06.2014 року, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст.283, 85 -1 КУпАП, суд,

П О С Т А
Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Якимівським РВ
УМВС України 09.09.1997 року) винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85 -1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 153 грн. (реквізити рахунку для оплати адміністративного штрафу: Одержувач -
Держбюджет Якимівського району, код
ЄДРПОУ - 37997243; МФО банка - 813015; банк ГУДКУ у Запорізькій області; КОД - 21081100; розрахунковий рахунок - 0016), з конфіскацією риби бичка вяленого загальною вагою 3,5 кг., та риби вяленої сом загальною вагою 800г. яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Якимівським РВ
УМВС України 09.09.1997 року) на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (
Отримувач: Держбюджет Якимівського району; код. ; МФО банка 813015; код ЄДРПОУ суду 37429279 УДКСУ у
Якимівському районі у Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Якимівського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя-
Справа № 577/3665/14-п
Провадження № 3-в/577/7/14
І М Е Н Е М У К
Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі : головуючого судді розглянувши подання начальника
Конотопського міжрайвідділу КВІ
Мисника С.М про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом у відношенні 24.07.2014р. до суду надійшло вказане подання, автор якого посилаючись на ст.ст. 304,321-4 КУпрАП просить замінити
ОСОБА_2 громадські роботи в розмірі 29 год. , які йому визначені постановою суду від 16.04.2014р. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпрАП.
В судове засідання автор подання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, підтримавши
Боржник на розгляд подання також не з"явився, про час і місце розгляду
Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки із призначених судом 16.04.2014р. 30 год. громадських робіт ОСОБА_2 на період розгляду подання відбув тільки 1 годину і відбування вказаного
Відповідно до вимог ст. 321-4 КУпрАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає в санкції застосування
Стаття 173-2 ч.1 КУпрАП , за якою ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності, передбачає покарання у вигляді штрафу і таким чином 29 год. громадських робіт, які, із присуджених судом, не відбув
ОСОБА_2, відповідає 7,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 123,25 грн. штрафу.
Керуючись ст.ст. 304,321-4 КпрАП України, суд
Замінити ОСОБА_2 29 годин громадських робіт, невідбутих ним із призначених йому постановою суду 16 квітня 2014р., на
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного адміністративного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Ф. Кущенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 рокуСправа №607/10668/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від
Тернопільського міського відділу
Управління МВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Верещаки Лановецького району
Тернопільської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міським відділом
Управління МВС України в
Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 02 червня 2014 року о 16 год. 15 хв. громадянин
ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці на території студентського містечка ТНЕУ, по вул.Львівська, 1 в м.Тернополі, викурював сигарету торгової марки «Прилуки», чим порушив ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

У силу ч.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 011043 від 02 червня 2014 року, рапортом працівника міліції від 02 червня 2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його вік, те, що він є неповнолітнім, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, та приходжу до переконання, що в силу ст.13 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу у виді застереження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 34, 35, ч.1 ст.175-1, ст.ст.280, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді застереження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя
О. Герчаківська
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04 червня 2014 року о 02 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 у м. Київ по вул. Кільцева дорога керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з. -
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проведено в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія». Згідно висновку вказаного медичного закладу
№ 003106 від 04.06.2014 року результат - 0,64 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, у поданій до суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності та вказав, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова в частині застосування адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис
В. І. Столковський

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар:
Справа № 667/6114/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2014 року

Суддя Комсомольського району суду м.
Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ
ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

31.05.2014 року, інспектором ДПС взводу ВДАІ м. Херсона складено протокол відносно
ОСОБА_1 про те, що він 31.05.2014 року о 15.00 год. по вул. нафтовиків м. Херсона керуючи транспортним засобом Ваз 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався позаду, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР
України, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Листами Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.06.2014 року та 10.07.2014 року вищевказаний протокол було направлено на доопрацювання, оскільки він не відповідав вимогам п. 6.1
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 зареєстрованої і
Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за №374/16390.

24.07.2014 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернувся до суду після доопрацювання. Однак, відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а отже, виправлення в протоколі після підписання протоколу правопорушником є неприпустимими.

В даному випадку, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься явна дописка та з нього не можна зрозуміти чи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлена з повним текстом цього протоколу.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказувової інформації про подію правопорушення та особу, яка його здійснила та порушення порядку складання протоколу відносно особи, унеможливлює винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. ст. 256, 278
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 126456 від 31.05.2014 року, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної віповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до відділу ДАІ
ХМУ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Й. Ігнатенко
Справа № 211/4429/14-п
Провадження № 3/211/967/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.07.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС УДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області, по відношенню до громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, народився в м. Кривий Ріг, не працює, мешкає - АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 від 10.06.2011 року

по ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року о 07.30 год. в м. Бердянськ по вул. Приморській 11 А водій гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 211540 р/н НОМЕР_2 не витримав безпечний інтервал в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011 р/н НОМЕР_3.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим спричинено матеріальні збитки, постраждалі при
ДТП відсутні.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові матеріали справи
(протокол про адміністративне правопорушення від 14.06.2014р. серії АБ 2 № 011025, протокол огляду місця ДТП від 13.06.2014р., схема наслідків ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, та інші документи по справі) вважаю, що в діях
ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Згідно ст. 124 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284, КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 211/4462/14-п
Провадження № 3/211/985/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.07.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС РДПС
ВДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Кривого Рогу, працює ВЧД №8 Придніпровська
Залізниця, мешкає - АДРЕСА_1, п/в НОМЕР_1 м. Кривий Ріг, 05.02.2009р.,

по ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 29.06.2014 року керував автомобілем ВАЗ р/н НОМЕР_2 по вул.
Кириленка в м. Кривий Ріг у стані алкогольного сп*ягніння.

ОСОБА_2 до суду з'явився, вину не визнав, надав суду пояснення.

Дослідивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 149757 від 29.06.2014 року, протокол огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 1672, медичний висновок №2110 від 29.06.2014 року та інші матеріали справи), суд вважає, що справу необхідно повернути до ІДПС РДПС ВДАІ м. Кривий
Ріг для дооформлення так , як матеріали справи оформлені не належним чином, а саме у медичному висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 №2110 від 29.06.2014 року, зазначено, що гр.. ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 268, 283, 284,
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130
КпАП України повернути до ІДПС РДПС
ВДАІ м. Кривий Ріг для до оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.