overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 158/1600/14-п
Провадження № 3/0158/492/14
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування м. Ківерці та району УДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1, ст. 122 ч. 4
Відповідно до протоколу серії АВ2 № 067636
ОСОБА_1 06 липня 2014 року о 02 год. 56 хв. в с.
Дерно Ківерцівського району, керуючи мотоциклом марки «VIPER» без номерних знаків, перебував в стані алкогольного сп'яніння, що стверджується алкотестом
(а.с. 3), чим порушив вимоги п.п. 2.9 "а" ПДР
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 067638 06 липня 2014 року о 02 год. 50 хв. в с. Дерно
Ківерцівського району, керуючи мотоциклом марки «VIPER» без державних номерних знаків, виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив інших учасників дорожнього руху зменшувати швидкість руху, змінювати напрямок руху різко, щоб уникнути ДТП, чим порушив п.п. 11.3 ПДР України.
Порушник на розгляд не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 122 ч. 4 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до
ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122 ч. 4, ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на суму 3600 (три тисячі
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів УДКСУ у Ківерц.р-ні
(Ківер.р-н) 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994
Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській
Код банку отримувача (МФО) 803014 судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду
Костюкевич
О.К.
Провадження № 3/487/1362/14
Справа № 487/6845/14-п
Заводський районний суд міста
ПОСТАНОВА

Іменем України

про закриття провадження у справі

про адміністративне правопорушення

11.07.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ
Миколаївського МУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.03.2014 інспектором СОМ ДТП ВДАІ м.
Миколаєва ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що близько 02:30 год. 31.03.2014 водій
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем "Hyundai Avante" із номером державної реєстрації НОМЕР_2, рухаючись в районі перехрестя вулиць
Адміральської і Пушкінської в місті
Миколаєві, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного лівого інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем "BMW 740" із номером державної реєстрації НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

В судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення був відсутній.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Згідно матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений працівником ДАІ 31.03.2014, неодноразово, разом із іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення повертався до ВОМ ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ УМВС України в
Миколаївській області для належного оформлення, осточно надійшовши до суду 11.07.2014 за вх. №12502.

Частиною 2 статті 38 КпАП України передбачений строк накладення адміністративного стягнення у три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 31.03.2014, що свідчить про сплив строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно пункту 7 статті 247 КпАП України закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП
України є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили через десять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП
України.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Провадження № 3/487/1314/14
Справа № 487/6701/14-п
Заводський районний суд міста
ПОСТАНОВА

Іменем України

про закриття провадження у справі

про адміністративне правопорушення

08.07.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ
Миколаївського МУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.06.2014 інспектором СОМ ДТП ВДАІ м.
Миколаєва Мельником А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що близько 20:00 год. 20.05.2014 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мопедом марки "Сузукі", рухаючись по території майданчику, прилеглого до будинку №9/4 по вулиці Спортивній в місті Миколаєві, проявив не уважність, не переконався у відсутності небезпеки, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка зазнала матеріального збитку внаслідок вказаних дій водія.

В судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення був відсутній.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Згідно матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений працівником ДАІ 30.06.2014 у зв'язку із відсутністю в його діях ознак кримінального правопорушення, що було виявлені відповідною постановою слідчого СВ Миколаївського МУ УМВС
України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 06.06.2014.

Частиною 4 статті 38 КпАП України передбачений строк накладення адміністративного стягнення в один місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження за фактом порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, було прийнято слідчим 06.06.2014, в той час як матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 07.07.2014 за вх. №12090, що свідчить про сплив строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно пункту 7 статті 247 КпАП України закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП
України є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили через десять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП
України.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 594/858/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від виконуючого обов»язки начальника
Борщівського РВ Управління ДСНС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, обіймаю чого посаду механіка НВФГ
«Компанія «Маїс»,

за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03 липня 2014 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 не виконав законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, техногенного та природного характеру, вказаних у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 15 травня 2014 року.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, в своїх діях кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ТЕТгБ № 48828 від 03.07. 2014р., даними, що містяться в приписі про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 15 травня 2014 року, даними, що містяться в плані заходів по виконанню припису від 15.05.2014р.

Виходячи з наведеного вище, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 188-16 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.. 4 закону
України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.
П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ФГ «
Скалозуб М.П.», проживаючого АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2014 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 21120, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровоград, вул. В. Перспективна в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показниками тесту на алкоголь Драгер.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 130 ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 168/582/14
Пр.№ 3/168/297/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Кошелюк Л. О., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з
Старовижівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і жителя АДРЕСА_1, неодруженого , непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, не притягався до адмінвідповідальності,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

04.07.2014 р. о 12 год. 25 хв. гр-н ОСОБА_1 у с.Чевель Старовижівського району
Волинської області керував автомобілем марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп"яніння.

Чим порушив п. 2.9 (А) ПДР.

Винність порушника доводиться: протоколом про адмінправопорушення серії АВ2 № 066154 від 04.07.2014 р.; результатом алкотесту № 6810 від 04.07.2014 р.; висновком № 8 медогляду на стан сп"яніння і рапортом працівника ВДАІ.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, бо керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Пом'якшуючими є: що вперше притягається до адмінвідповідальності; молодого віку; незначний вміст алкоголю (0.44%) і що ніяких негативних наслідків не допустив своїми діями ( був затриманий на вулиці де проживає).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан , пом'якшуючі та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про малозначність скоєного.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і у відповідності зі ст. 22 КУпАП, звільнити його від відповідальності, у зв'язку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Адмінсправу провадженням закрити.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Справа №607/8037/14-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, уродженку м.Тернополя, громадянку

України, непрацюючу, проживаючу АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством щодо виховання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яке виразилось в тому, що неповнолітня ОСОБА_2 пішла з дому 17.05.2014 року близько 22.20 год. і повернулася додому 18.05.2014 року о 11.00 год. без дозволу і відома батьків. Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №009008 від 18.05.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що
ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 280, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя
О.І. Холява
провад. 3/168/295/14 справа №168/579/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014року суддя Старовижівського районного суду Волинської області і
Кошелюк Л. О., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з
Старовижівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, раніше не притягався до адмінвідповідальності.

В С Т А Н
О В И Л А :

29.06.2014 року о 23 годині 10 хвилин у смт. Стара Вижівка по вул. Ковельській
Волинської області гр-н ОСОБА_2 керував мопедом " Сузукі" з запахом алкоголю з ротової порожнини. Пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння в установленому порядку ОСОБА_2 відмовився.

Чим порушив п. 2.9 (А) ПДР.

Винність порушника доводиться: його поясненням , що вживав спиртні напої перед тим як сів за кермо.
Протоколом про адмінпорушення серії
АВ2 № 063798 від 29.06.2014 року,поясненням свідків.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КпАП України, бо керував транспортним засобом з підозрою на стан алкогольного сп"яніння. І відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку на цей стан.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Пом'якшуючими є: щире каяття, молодого віку, відсутність доходу і що вперше притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючу та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про обрання покарання в межах санкції статті. Посвідчення водія немає.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294
КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і обрати покарання у вигляді адмінарешту строком 7 ( сім) діб. Строк покарання рахувати з часу звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грв. 54 коп. ( Старовижівський район ГУ ДКСУ у Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 168/535/14
Пр.№ 3/168/277/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Кошелюк Л. О., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з
Старовижівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Датинь
Ратнівського району, мешканця АДРЕСА_1, одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не притягався до адмінвідповідальності,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

21.06.2014 р. о 14год.13хв. гр-н ОСОБА_1 у с.Синове Старовижівського району
Волинської області керував трактором
"Т-40", д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп"яніння.

Чим порушив п. 2.9 (А) ПДР.

Винність порушника доводиться: його поясненням, що вживав спиртне попереднього дня; протоколом про адмінправопорушення серії АВ2 № 066126 від 21.06.2014 р.; результатом алкотесту № 3117 від 21.06.2014 р.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, бо керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Пом'якшуючими є: щире каяття, що вперше притягається до адмінвідповідальності; незначний вміст алкоголю (0.22%, тоді як допустима норма 0,2%) і що ніяких негативних наслідків не допустив своїми діями; проживає з матір"ю, вагітною дружиною і має малолітню дитину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан , пом'якшуючі та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про малозначність скоєного.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і у відповідності зі ст. 22 КУпАП, звільнити його від відповідальності, у зв'язку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Адмінсправу провадженням закрити.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: Л. О. Кошелюк