Провадження № 33/792/133/14
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Латюк П.Я., з
участю секретаря судового засідання
Нікітіної О.А., особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Хмельницькому
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Хмельницького міськрайонного суду від
19 червня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 5000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 36 грн. 54 коп.

За постановою суду, 31 травня 2014
року приблизно в 00.10 год. ОСОБА_1
в м. Хмельницькому по проспекту Миру, в
районі кругового руху, керував
автомобілем "Газ", реєстраційний номер
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного
сп'яніння (невиразність мови, запах
алкоголю з порожнини рота), від
проходження огляду з метою
встановлення стану алкогольного
сп'яніння на місці зупинки та в
медичному закладі відмовився в
присутності свідків, чим вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена

ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову суду змінити, зменшивши
розмір стягнення до 3400 грн.,
посилаючись на те, що копію протоколу
про адміністративне правопорушення
йому вручено не було та не було
повідомлено про час розгляду справи в
суді, справу розглянуто без нього, і в
такий спосіб порушено право на захист.

Акцентує увагу і на неповному
з'ясуванні судом даних про його особу
та неврахуванні при призначенні
стягнення його скрутного
матеріального становища у зв'язку із
переїздом з Автономної Республіки Крим
та неможливістю працевлаштуватися,
наявності на утриманні трьох
неповнолітніх дітей, а також таких
пом'якшуючих відповідальність
обставин, як визнання вини, притягнення
до адміністративної відповідальності
вперше.

Заслухавши пояснення апелянта на
підтримку апеляційної скарги з
посиланням на зазначені у ній доводи,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги вважаю, що вона
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Не дивлячись на те, що матеріали справи
не містили даних про належне
сповіщення ОСОБА_1 про місце і час
розгляду справи (відповідно до ч.1 ст.277-2
КУпАП таке повідомлення відбувається
за допомогою повістки, яка вручається
не пізніш як за три доби до дня розгляду
справи в суді, в якій зазначається дата
і місце розгляду справи), справу суддею
Хмельницького міськрайонного суду
розглянуто у його відсутність, і в
такий спосіб порушено передбачені,
зокрема, і ст.268 КУпАП права, в тому
числі і право на захист.

За таких обставин рішення суду
підлягає скасуванню через істотне
порушення вимог КУпАП про
обов'язковість повідомлення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності про час та місце
розгляду справи судом, її розгляд у
відсутність цієї особи та даних про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи, з прийняттям, у
відповідності до вимог п.3 ч.8 ст.294
КУпАП, нової постанови.

При апеляційному розгляді цієї справи
встановлено, що 31 травня 2014 року
приблизно в 00. год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем "Газ", реєстраційний номер
НОМЕР_1, по просп. Миру в м.
Хмельницькому із ознаками
алкогольного сп'яніння, будучи
зупиненим уповноваженою особою
Державтоінспекції, у якої були
підстави вважати, що він перебуває у
стані алкогольного сп'яніння, в зв'язку
з чим йому було запропоновано пройти
огляд на стан такого сп'яніння, від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння на місці
зупинки та в медичному закладі в
присутності двох свідків відмовився.

Про відмову від проходження огляду на
стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не
заперечував і в апеляційному суді.

Означене, крім його пояснень,
підтверджується також наявними в
матеріалах справи доказами, а саме:

- даними протоколу про
адміністративне правопорушення,
підписаного у тому числі свідками
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у якому

ОСОБА_1 власноруч зазначив, що у вказані
місце та час керував автомобілем "Газ"
(а.с.1);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про те, що вони були очевидцями
того, як апелянт від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння
на місці зупинки транспортного засобу
та у медичному закладі відмовився.

Оцінивши ці докази в їх сукупності,
вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
доведена, і його дії слід кваліфікувати
за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення враховується
характер вчиненого ОСОБА_1
правопорушення, його особа, ступінь
вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
у повному обсязі визнав свою вину, у
вчиненому щиро розкаявся, має на
утриманні трьох малолітніх дітей
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ІНФОРМАЦІЯ_5, що в силу ст.34 КУпАП є
обставинами, що пом'якшують
відповідальність.

Виписаних у ст.35 КУпАП обставин, які б
обтяжували його відповідальність
матеріали справи не містять.

За таких обставин вважаю за необхідне
призначити ОСОБА_1 за це
адміністративне правопорушення
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 19 червня 2014
року щодо нього скасувати, прийняти
нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді 3400 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
П.Я. Латюк