Єдиний унікальний номер 244/5477/13-п
Номер провадження 33/775/88/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2014 року суддя апеляційного
суду Донецької області Шик В.В. з участю
правопорушника ОСОБА_1, його адвоката
ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Донецьку справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді
Сніжнянського міського суду Донецької
області від 13 січня 2014 року, якою
провадження по справі про
адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Сніжне Донецької області, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

закрите у зв'язку зі спливом терміну
накладення адміністративного
стягнення,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сніжнянського
міського суду Донецької області від 13
січня 2014 року провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, щодо водія
ОСОБА_1 закрите на підставі п. 7 ст. 247
КУпАП у зв'язку зі спливом терміну
накладення адміністративного
стягнення, передбаченого, як зазначено
у постанові, ч. 3 ст. 38 КУпАП.

В своїй апеляції ОСОБА_1 просить
постанову судді скасувати і закрити її
у зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення. Вважає винним у
зіткненні автомобілів водія
транспортного засобу SHKODA FABIA, номерний
знак НОМЕР_1. Крім того зазначив, що у
порушення ст.. 268 КУпАП суддя розглянув
справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників
дорожньо-транспортної події ОСОБА_1,
його адвоката ОСОБА_2, які підтримали
апеляційну скаргу; ОСОБА_3, який вважає
апеляцію безпідставною, а судове
рішення законним і обгрунтованим;
перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення і
проаналізувавши наведені у
апеляційній скарзі доводи, вважаю, що
вона підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Однією з умов прийняття законного та
обґрунтованого судового рішення є
неухильне дотримання судом норм КУпАП,
які регламентують провадження в
справах про адміністративні
правопорушення, а також встановлених
законом вимог до його форми й змісту.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. У відсутності цієї
особи справа може бути розглянута лише
у випадку, коли є дані про своєчасне її
повідомленні про місце і час розгляду
справи і коли від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Між тим, в матеріалах справи взагалі не
міститься відомостей про сповіщення
ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи
в суді.

Таким чином, судом не виконані вимоги
ст. 268 КУпАП, чим порушені права ОСОБА_1
на його участь в судовому розгляді
справи, надання пояснень і доказів на
обґрунтування своїх доводів,
можливості заявляти клопотання,
користуватися при розгляді справи
юридичною допомогою адвоката тощо.

Крім того, суддя, закривши провадження
по справі у зв'язку із спливом терміну
накладання адміністративного
стягнення, неправильно послався на ч. 3
ст. 38 КУпАП, в якій йдеться про строки
накладання адміністративного
стягнення за корупційні
правопорушення та правопорушення,
передбачене ст. 164-14 цього Кодексу.

Із-за вищевказаних порушень норм КУпАП,
допущених суддею при розгляді справи
про адміністративне правопорушення,
постанову судді неможна вважати
законною і обґрунтованою, а тому вона
підлягає скасуванню.

У зв'язку з тим, що з дня вчинення
правопорушення, а саме, з 27 жовтня 2013
року, сплинуло більш як три місяці, то
адміністративне стягнення по справі
накладено не може бути.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у зв'язку
із закінченням на момент розгляду
справи строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову судді Сніжнянського
міського суду Донецької області від 13
січня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із
закінченням строків накладання
адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: