overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/4053/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Білгород-Дністровського Одеської області, громадянина України, працює в управлінні ГУМВС України в Одеській області, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в м.
Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Дзержинського, на адресу ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0018376 від 03.06.2014 року.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 577/3070/14-п
Провадження № 3/577/757/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, українця, гр. України, раніше адмінвідповідальності, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Конотопським МРВ УМВС України в
Сумській області 13.08.2007 року, - за ч.2 ст. 187 КпАП України, -
Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2014 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 2 роки з відповідними обмеженнями, зокрема: заборонено виходити з будинку за місцем мешкання щоденно з 21.00 год. до 05.00 год. Про встановлення адміністративного нагляду та відповідних обмежень ОСОБА_1 повідомлений належним чином. Проте, 16.06.2014 року о 21 год. 07хв. останній був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлене відносно нього обмеження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2
КпАП України, оскільки раніше за постановою судді від 28.05.2014 року притягувався до відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України.
Правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що 16.06.2014 року близько 21 години 07 хвилин дійсно був відсутній за місцем проживання, тому як затримався на роботі.
Крім того, вина правопорушника повністю доводиться матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП
України та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач
Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 595/1143/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державтоінспекції Бучацького району Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, гр-на України, українця, який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2014 року, о 03 год. 10 хв., ОСОБА_1, в м.Бучач по вул.Галицькій
Тернопільської області, керував транспортним засобом БМВ 520, д.н.з
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №070240 від 21.05.2014 року, тестуванні на алкоголь, поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення в виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто)грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 595/836/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ міндоходів в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, гр.України, директор
ФГ «Степ», до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в період з 01.03.2013 р. по 31.03.2013 р. допустив порушення, яке полягає у веденні податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 108717 грн.

ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення не визнав, просить суд закрити провадження у справі, оскільки на момент її розгляду минув строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адмінправопорушення АА № 588226 та акті від 18.03.2014 р. «Про результати невиїзної незапланованої документальної перевірки ФГ «Степ».

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате в справі про адміністративне правопорушення провадження підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги , що згадана справа надійшла до Бучацького районного суду для розгляду 28 квітня 2014 року, тобто після сплив трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення , керуючись ст.ст.38 ч.2, 221, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого статтею 38 цього
Кодексу.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 595/837/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ міндоходів в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, гр.України, головного бухгалтера ФГ «Степ», до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в період з 01.03.2013 р. по 31.03.2013 р. вчинила порушення, яке полягає у веденні податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 108717 грн.

ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення не визнала, просить суд закрити провадження у справі, оскільки на момент її розгляду минув строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адмінправопорушення АА № 588227 та акті від 18.03.2014 р. «Про результати невиїзної незапланованої документальної перевірки ФГ «Степ».

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате в справі про адміністративне правопорушення провадження підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що згадана справа надійшла до Бучацького районного суду для розгляду 28 квітня 2014 року, тобто після сплив трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення , керуючись ст.ст.38 ч.2, 221, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого статтею 38 цього
Кодексу.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 594/598/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району та автомобільно-технічної інспекції
(підпорядковане ВДАІ) МГБ підпорядковної УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, е працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16.05.2014 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Кам"янець - Подільський на вул.Д.Хмари, 21, керував автомобілем марки "ВАЗ 2107", державний номерний знак
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, стан алкогольного сп»яніння зафіксовано в міській лікарні №1 висновком № 201 від 16.05.2014 року, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю, кається.

Поряд з тим, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №320343, доданим до протоколу висновком Кам»янець-Подільської міської лікарні № 201, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарського припарату що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, встановлено, що згідно постанови Борщівського районного суду від 03 липня 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - 40 (сорок) годин громадських робіт.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності і враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ч.2 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КупАП, ст. 4
Закону України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 ( десять ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено протест прокурора через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/5566/14-пГоловуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є. Провадження № 33/789/66/14 Доповідач - Тамара Т.М.Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 р. м.
Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Римар Т.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від " 5 " травня 2014 року, -

Встановив:

Даною постановою

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працівника прокуратури, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 4 квітня 2014 року близько 21год. 20хв. по вул.Микулинецькій в м.Тернополі керував транспортним засобом марки
"Тойота Кемрі" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - різким запахом алкоголю з порожнини рота. На вимогу уповноваженої особи
Державтоінспекції МВС Кметь В.Є. для визначення стану алкогольного сп'яніння пройти в установленому порядку медичний огляд в КУТОР ТОНД, продути в технічний прилад алкотестер
"Драгер" на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

27 травня 2014 року на дану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, а саму постанову судді - скасувати, оскільки вважає її незаконною.

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 5 червня 2014 року, однак ОСОБА_1 з невідомих причин в судове засідання апеляційного суду
Тернопільської області не з'явився і відсутня інформація про отримання ним повідомлення суду щодо дати розгляду справи, в зв'язку з чим справу слуханням було відкладено на 12 червня 2014 року.

Однак, 11 червня 2014 року ОСОБА_1 подав в канцелярію апеляційного суду області письмову заяву про відклик своєї апеляційної скарги на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 5 травня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, а в даний час подана ОСОБА_1 апеляційна скарга відкликана.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід закрити, оскільки останній відкликав свою апеляційну скаргу, а інші апеляційні скарги та протест прокурора на вищезгадану постанову судді не надходили.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від " 5 " травня 2014 року стосовно
ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Т.М. Тамара
Справа № 658/2631/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

10 червня 2014 р.

м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, Рахімова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Каховського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Каховка Херсонської області, громадянина України, працюючого апаратчиком у Новокаховському ПАНК
ЗПС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
(індивідуальний ідентифікаційний код -
НОМЕР_1),

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.05.2014 року о 19.00 годині ОСОБА_2, у
АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу
ОСОБА_3, на зауваження не реагував, про що складено протокол, з яким винний ознайомився, погодився та не оскаржив.

Вину ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні визнав.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та керуючись ст. ст. 9, 10, 40-1, 173, 283, 284, 286
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 грн.
(р/р 0011, МФО 852010, , отримувач - державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у
Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Рахімова О. В.
Справа № 658/2643/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

10 червня 2014 р.

м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, Рахімова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Каховського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Старий Місяць Тисменицького району
Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
(індивідуальний ідентифікаційний код -
НОМЕР_1),

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.04.2014 року о 22.20 годині ОСОБА_2, у
АДРЕСА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, про що складено протокол, з яким винний ознайомився, погодився та не оскаржив.

Вину ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні визнав.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та керуючись ст. ст. 9, 10, 40-1, 173, 283, 284, 286
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - сорок годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36,54 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Рахімова О. В.
Справа № 658/2457/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

10 червня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області, Рахімова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Двійне Новотроїцького району
Херсонської області, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

у с т а н о в и в :

16.04.2014 р., о 15.00 годині, у районі
Каховського водосховища Любимівської затоки, поблизу смт. Любимівка
Каховського району, ОСОБА_2 ловив рибу промисловим знаряддям лову - сіткою з мисини з берега, у період весняно-літньої заборони, чим порушив пункт 3.15 правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону
України «Про тваринний світ», був затриманий під час виборки сітки з води, при ньому виявлена риба - молодь карася сріблястого в кількості 16 шт., про що складено протокол, з яким винний погодився і не оскаржив.

Згідно довідки розрахунку збитків, які нанесені водним біоресурсам внаслідок скоєння ОСОБА_2 незаконного добування риби складає 272 грн.

Вину визнав.

В діях винного вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4
КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 40-1, 85 ч. 4, 268, 283,284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн. (р/р 0011, код платежу 210811100, МФО 852010, банк одержувача УДКСУ м. Херсон) з конфіскацією знаряддя лову - сітки з мисини (а - 30 мм, L - 10 м, h - 1,2 м) в кількості 1 шт. та незаконно добутої риби в кількості 16 шт.

Стягнути з ОСОБА_2 збитки, заподіяні рибному господарству України у розмірі 272 грн. (р/р 0011, код доходу 24060300, МФО 852010, ОКПО 38008980 УДКСУ у Каховському районі Херсонській області ( Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Рахімова О. В.