Справа № 645/5005/14-п
Провадження № 3/645/1338/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши
матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 41 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, яка
працює директором ТОВ «Схід СМД»,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою -
директором ТОВ «Схід СМД», юридична
адреса: м. Харків, пр. Московський,
буд.144, кім. 202, допустив виникнення
порушення вимог законодавства про
працю, а саме:

- п.2.5 глави 2 Інструкції №58 - із кожним
записом, що заноситься до трудової
книжки на підставі наказу
(розпорядження) про призначення на
роботу, переведення і звільнення,
працівники не ознайомлені під розписку
в особовій картці;

- ч.5 ст.80 КЗпП - мають місце випадки
ненадання щорічних відпусток повної
тривалості протягом двох років підряд;

- ст.96 КЗпП, ч.3 ст.6 ЗУ №108 - тарифна сітка
сформована без урахування
міжкваліфікаційних (міжпосадових)
співвідношень розмірів тарифних
ставок (посадових окладів);

- ч.2 ст.97 КЗпП, ч.1 ст.15 ЗУ №108 - питання
оплати праці не погоджені з виборним
органом первинної профспілкової
організації (профспілковим
представником), що представляє
інтереси більшості працівників, а у
разі його відсутності - з іншим
уповноваженим на представництво
трудовим колективом органом;

- ч. 6 ст. 95 КЗпП, ст. 33 ЗУ №108 - індексація
заробітної плати не проводиться;

- ч.1 та 2 ст.115 КЗпП, ч.1 ст.24 ЗУ №108 -
виплата заробітної плати проводиться
два рази на місяць, але через проміжок
часу, що перевищує 16 календарних днів
та пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата;

- ч.1 ст.116 КЗпП - при звільненні
працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства,
установи, організації, не проводиться в
день звільнення;

- ст.83 КЗпП - при звільненні працівника
йому не виплачується грошова
компенсація за всі не використані ним
дні щорічної відпустки;

- ст.142 КЗпП - трудовий розпорядок на
підприємстві не визначений правилами
внутрішнього трудового розпорядку. На
підприємстві відсутні правила
внутрішнього трудового розпорядку
розроблені на основі типових правил;

- п.4 ПКМУ №442 - атестацію робочих місць
на підприємстві не проведено,
відсутній наказ щодо створення
атестаційної комісії, з визначенням
його складу і повноважень.

Факт вчинення правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення
№20-01-551/0576 від 20 червня 2014 року, актом
перевірки №20-01-551/0997, ксерокопією
довідки АА №748030 з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України ТОВ «СХІД-СМД», ксерокопією
паспорту та довідки про присвоєння
ідентифікаційного номера
притягуваного, ксерокопією платіжної
відомості №10 на видачу заробітної
плати за 1 частину травня 2014 року,
ксерокопією платіжної відомості №9 на
видачу заробітної плати за 2 частину
квітня 2014 року, ксерокопією платіжної
відомості №8 на видачу заробітної
плати за 1 частину квітня 2014 року,
ксерокопією платіжної відомості №7 на
видачу заробітної плати за 2 частину
березня 2014 року, ксерокопією
розрахункової відомості №5 заробітної
плати за травень 2014 року ТОВ «СХІД-СМД»,
ксерокопією розрахункової відомості
№4 заробітної плати за квітень 2014 року
ТОВ «СХІД-СМД», ксерокопією
розрахункової відомості №3 заробітної
плати за березень 2014 року ТОВ
«СХІД-СМД», ксерокопією наказу № 1 від
18.11.2005 року ТОВ «СХІД-СМД», ксерокопією
наказу № 46-к від 30.05.2014 року ТОВ
«СХІД-СМД», копією наказу №2-14ш від 15
травня 2014 року ТОВ «СХІД-СМД», копією
наказу №1-14ш від 02 січня 2014 року ТОВ
«СХІД-СМД», копією наказу №8-13ш від 02
грудня 2013 року ТОВ «СХІД-СМД»,
ксерокопією особової картки
працівника ОСОБА_2, ксерокопією
особової картки працівника ОСОБА_3,
ксерокопією особової картки
працівника ОСОБА_4, ксерокопією
особової картки працівника ОСОБА_5,

У судовому засіданні притягуваний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
правопорушення визнав повністю, щиро
каявся.

Дослідивши матеріали справи, суд
вбачає у діях ОСОБА_1 склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що
пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд
вважає щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що
обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення, судом
не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним і
достатнім для виховання ОСОБА_1 та
запобігання вчинення ним нових
правопорушень накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення з правопорушника підлягає
стягненню судовий збір за ставкою 0,03
розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 27, 283, 284, ч. 1 ст. 41, КУпАП,
Законом України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять)
гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь держави судовий збір у сумі 36
грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
шляхом поданя апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м. Харкова,
також на постанову може бути внесено
подання прокурором відповідно до вимог
ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя: