overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/4165/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, одруженої, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, щодо якої судом 30.05.2014 року на один рік встановлений адміністративний нагляд із забороною виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., 01.07.2014 року о 23 год. 10 хв., 02.07.2014 року о 22 год. 10 хв., 03.07.2014 року о 22 год. 30 хв., 04.07.2014 року о 23 год. 00 хв., 05.07.2014 року о 23 год. 00 хв., 06.07.2014 року о 22 год. 45 хв., була відсутня за місцем свого проживання по
АДРЕСА_1, чим порушила правила встановленого їй адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася та пояснила, що знайшла тимчасову роботу - займається ремонтами, тому іноді повертається додому пізно, більше таке не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена наявними у справі доказами: протоколами про адміністративне правопорушення від 08.07.2014 р. ЧК № 002152, ЧК № 002151, ЧК № 002156, ЧК
№ 002155, ЧК № 002153, ЧК № 002154 та доданими до них матеріалами.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Враховуючи обставини справи, особу
ОСОБА_1, її щире каяття, суд вважає за необхідне притягнути останню до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Справа № 698/723/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.07.2014 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області
Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм
Новоселицької сільської ради, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.06.2014 року о 08 годині 15 хвилин в смт. Катеринопіль по вулиці Черкаській керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушенні визнав та пояснив, що напередодні вживав спиртні напої після чого керував автомобілем.

Крім визнання вина ОСОБА_1 в суді підтверджена письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АГ2 № 432930 від 05.06.2014 року, висновком
Катеринопільської ЦРЛ № 101 від 05.06.2014 року і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується посередньо, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 307, 308
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 (Три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь держави в особі
Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у
Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., згідно п.п. 5, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд
Черкаської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про

залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Суддя :О. І. Баранов
Справа №705/4070/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, щодо
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 червня 2014року в 00 годин 30 хвилин в селі Бабанка Уманського району керував мотоциклом марки
«Днепр - 11» державний номерний знак
НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, продувши ALKOTEST 68.10 ARBF - 0,509 на вимогу працівників ДАЇ, прибор показав - 2,74%, результат тесту №1652, вказаний прибор був застосований в присутності двох свідків. ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1статті 130КУпАП(постанова Уманського міськрайонного суду від 06.02.2014року).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що перед випив горілку, після чого керував мотоциклом, він не очікував, що його зупинять працівники ДАЇ. Просив суд не застосовувати штраф, оскільки він не працює , в подальшому в нетверезому стані за кермо мопеда сідати не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 435925 від 29.06.2014року, поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даними у судовому засіданні.

На підставі викладеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст. 30-1, 33,34,40-1, 283,284,294Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грв.54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.В. Горячківська
Справа №705/4169/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, одруженої, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

УСТАНОВИВ:

09.07.2014 р. з Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області до суду надійшов адміністративний матеріал № 705/4169/14п; 3/705/893/14 відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, як особою щодо якої 30.05.2014 року на один рік встановлений адміністративний нагляд із забороною виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., за відсутність її за місцем свого проживання АДРЕСА_1, 04.07.2014 р. о 23 год. 00 хв.

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. перебуває адміністративний матеріал № 705/4165/14п; 3/705/890/14 відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, як особою щодо якої 30.05.2014 року на один рік встановлений адміністративний нагляд із забороною виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., за відсутність її за місцем свого проживання АДРЕСА_1, 01.07.2014 р. о 23 год. 10 хв.

На підставі положень статті 36 КУпАП, враховуючи, що у провадженні судді
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачова О.С. перебувають адміністративні матеріали щодо однієї особи - ОСОБА_1 - у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, їх спільний розгляд є можливим та сприятиме повноті, об'єктивності та всебічності судового розгляду в розумні строки, суд вважає, що цей адміністративний матеріал необхідно об'єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом № 705/4165/14п; 3/705/890/14, що призначений до судового розгляду раніше.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 705/4169/14п; 3/705/893/14 відносно гр. ОСОБА_1, за вчинення нею 02.07.2014 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, об'єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом № 705/4165/14п; 3/705/890/14 відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення нею 01.07.2014 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер 705/4165/14п; 3/705/890/14.

Постанова окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Справа № 473/3021/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" липня 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова
О.В.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м.
Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новоолександрівка Єланецького району Миколаївської області,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т
А Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду від ВДАІ з обслуговування м.Вознеська та Вознесенського району надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу було призначено до розгляду на 11.07.2014 року на 08-30 год. і відповідно ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду на вказану дату за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1, але останній до суду не з'явився і на адресу суду повернувся конверт з поміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає. На виклики до суду на 14.07.2014 року на 08 год. 30 хв. та на 16.07.2014 року на 08 год. 30 хв. по телефону зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 не з'являється.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення АА2
№501992 від 23.06.2014 року невірно вказане місце проживання правопорушника , що робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, оскільки неможливо сповістити правопорушника про місце і час розгляду справи. А згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України, згідно якої в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення АА2
№501992 від 23.06.2014 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП
України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О
С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України повернути ВДАІ з обслуговування м.Вознесенська та Вознесенського для належного оформлення.

Суддя:
О.В.Миронова
Справа № 496/3137/14-п
Провадження № 3/496/1229/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О, розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (по обслуговуванню
Біляївського району та м. Теплодар)
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, СПД «ОСОБА_1», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

25.06.2014 року о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в с. Велика Балка по вул.
Новоселова, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0019178 від 05.07.2014 року та заявою
ОСОБА_2

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___"
____________ 2014 року.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р.суддя Дарницького райсуду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014року ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній на реєстрації в Дарницькому
РУГУ МВС України в м. Києві без поважних причин, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами, рапортом, поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2. судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ :
Справа № 473/3023/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" липня 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова
О.В.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м.
Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новоолександрівка Єланецького району Миколаївської області

за ч7 ст. 121 КпАП України,

В С Т А
Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду від ВДАІ з обслуговування м.Вознеська та Вознесенського району надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП.

Адміністративну справу було призначено до розгляду на 11.07.2014 року на 08-30 год. і відповідно ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду на вказану дату за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: смт.
Олександрівка Вознесенського району
Миколаївської області по вул..
Шкільна,16, але останній до суду не з'явився і на адресу суду повернувся конверт з поміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає. На виклики до суду на 14.07.2014 року на 08 год. 30 хв. та на 16.07.2014 року на 08 год. 30 хв. по телефону зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 не з'являється.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення АА2 № 501994 від 23.06.2014 року невірно вказане місце проживання правопорушника , що робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, оскільки неможливо сповістити правопорушника про місце і час розгляду справи. А згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України, згідно якої в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 501994 від 23.06.2014 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП
України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А
Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КпАП України повернути ВДАІ з обслуговування м.Вознесенська та Вознесенського для належного оформлення.

Суддя:
О.В.Миронова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ ДНС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого менеджером ТОВ
«Барс-2000», проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за статтею 18816 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_2, будучи посадовою особою ТОВ «Барс-2000», не виконав законні вимоги посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме: не провів ідентифікацію об»єкта та не погодив її з державним інспектором з нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки (п. припису 13 від 02.04.2012 року з терміном виконання до 21.04.2014 року), чим вчинив правопорушення передбачене ст. 188-16 ч.1 КпАП України.

Правопорушник на виклик суду не з»явився, проте належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. За таких підстав суддя визнав його неявку неповажною та за можливе розглядати даний матеріал у його відсутності на підставі доказів, наявних у ньому.

Його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом адміністративного правопорушення, рапортами, приписом про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту тощо.

Враховуючи особу правопорушника, наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення, як це передбачено диспозицією та санкцією ч. 1 ст. 188-16 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 188-16, ст.ст. 283-285 КпАП України,
Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за статтею 1 ст. 188-16 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 (нуль) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п»ятдесят чотири) коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику, та для виконання - до ВДВС РУЮ за територіальністю.

Строк звернення до виконання - три місяці.

Суддя:

Коренюк А.М.