Cправа № 303/4689/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши матеріали розглянувши
матеріали, які надійшли з Управління
Укртрансінспекції в Закарпатській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, приватний
підприємець,

- за ч. 2 ст. 164 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що
головним спеціалістом відділу
лінійного контролю Голиш І.М.
Управління Укртрансінспекції в
Закарпатській області складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
відповідно до якого останній 18.06.2014
року о 09.30 год. на транспортному засобі
марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1,
надавав послуги з перевезення
пасажирів на мікроавтобусі, без
ліцензії певного виду діяльності,
згідно п. 25 ст. 9 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності, чим порушив
ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Протокол про адміністративне
правопорушення, складений з порушенням
вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення.

Так, ст. 164 КУпАП передбачена
відповідальність за провадження
господарської діяльності без
державної реєстрації як суб'єкта
господарювання або без одержання
ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону, чи
здійснення таких видів господарської
діяльності з порушенням умов
ліцензування, а так само без одержання
дозволу, іншого документа дозвільного
характеру, якщо його одержання
передбачене законом (крім випадків
застосування принципу мовчазної згоди.
Згаданий протокол складено за ч.2 ст. 164
КУпАП, тобто за «дії, передбачені
частиною першою цієї статті, вчинені
особою, яку протягом року було піддано
адміністративному стягненню за таке
саме правопорушення, або пов'язані з
отриманням доходу у великих розмірах».

Так, за вчинення правопорушення за ч. 2
ст. 164 КУпАП передбачено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу від ста до п'ятсот
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян з конфіскацією виготовленої
продукції, знарядь виробництва,
сировини і грошей, одержаних внаслідок
вчинення цього адміністративного
правопорушення. Тобто санкцією статті
передбачено обов'язкове додаткове
адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог ст. 29 КУпАП
конфіскація предмета, який став
знаряддям вчинення або безпосереднім
об'єктом адміністративного
правопорушення, полягає в примусовій
безоплатній передачі цього предмета у
власність держави за рішенням суду.
Конфісковано може бути лише предмет,
який є у приватній власності порушника,
якщо інше не передбачено законами
України.

З матеріалів адміністративної справи
вбачаться, що вилучення вищезазначених
об'єктів не проводилося, в матеріалах
справи відсутні будь-які відомості про
складання акту опису чи протоколів
огляду зазначених предметів, а отже
невідомо місцезнаходження предметів
одержаних внаслідок вчинення
правопорушення, що унеможливлює
винесення об'єктивного рішення по
даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи
зазначені вище недоліки не були
усунуті, а відтак наявні в справі
матеріали позбавляють суд можливості
прийняти законне та обґрунтоване
рішення, тому суд приходить до
висновку, що матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КУпАП
підлягають поверненню до Управління
Укртрансінспекції в Закарпатській
області.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до
адміністративної відповідальності
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164
КУпАП повернути до Управління
Укртрансінспекції в Закарпатській
області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
А.М.Заболотний