Справа № 694/1251/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.07.2014 року
м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
суду Черкаської області Нестерук Т.М.,
розглянувши матеріали, які надішли з
ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України
в Черкаській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
начальником караулу ДПРЧ-6 УДСНС
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2№ 436443 від 07.07.2014 року приблизно о 15
год. 35 хв. 07 липня 2014 року, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Пежо», державний
номерний знак НОМЕР_1, по а/д
Звенигородка-Хлипнівка, на перехресті
«Радгосп», здійснював обгін автомобіля
ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_2,
не впорався з керуванням та здійснив
зіткнення з даним автомобілем,
внаслідок чого автомобіль «Пежо»
отримав механічні пошкодження. Своїми
діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6.а
Правил дорожнього руху України та
скоїв правопорушення, передбачене ст.
124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину не визнав. Пояснив, що 07 липня 2014
року о 15 год. 35 хв. він керував
автомобілем Пежо, державний номер
НОМЕР_1, на а/д сполученням Хлипнівка-
Звенигородка. Швидкість руху його
автомобіля складала близько 50 км/год.
Автомобіль ГАЗ-53 рухався попереду зі
швидкістю близько 30 км/год та був
завантажений землею. Так як ГАЗ-53
рухався повільно, він, впевнившись у
відсутності зустрічного транспорту,
вирішив здійснити обгін. Коли він
виїхав на зустрічну смугу та
порівнявся з автомобілем ГАЗ-53, то
водій даного автомобіля різко здійснив
маневр вліво, внаслідок чого сталося
ДТП. При повороті водій не ввімкнув
поворот, а також не переконався в
безпечності здійснення повороту. Крім
того, на автодорозі відсутні будь-які
дорожні знаки, які вказують на
наявність перехрестя чи прилягання
другорядних доріг, а також відсутня
дорожня розмітка.

Адвокат ОСОБА_2 підтримав
пояснення ОСОБА_1 Також вказав на те, що
в місці здійснення
дорожньо-транспортної пригоди немає
знаків, що забороняють здійснювати
обгін. Місце ДТП не можна вважати
перехрестям, оскільки зліва по ходу
руху автомобілів знаходилась ґрунтова
польова дорога, а з правого боку
прилегла територія - виїзд з радгоспу.

Опитаний в якості свідка
потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що він рухався автомобілем
ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_2, на а/д
сполученням Хлипнівка-Звенигородка зі
швидкість близько 30 км/год. За десять
метрів до повороту на ліво він увімкнув
покажчик повороту і почав здійснювати
маневр руху ліворуч. При повороті він
почув, як його автомобіль зіткнувся з
іншим автомобілем. Після чого він
зупинився.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що водій ОСОБА_3 на автомобілі
ГАЗ підвозив йому щебінь для засипання
дороги біля будинку, а тому він вийшов
йому назустріч. Самого моменту
здійснення дорожньо-транспортної
пригоди він не бачив. Коли прийшов на
місце ДТП, то водії транспортних
засобів сперечалися з приводу того, чи
був увімкнений поворот на автомобілі
ГАЗ. Також пояснив, що на відрізку
дороги, де сталося ДТП, відсутні
будь-які дорожні знаки.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка інспектор ДПС
Звенигородського РВ ОСОБА_9 пояснив, що
07.07.2014 року виїжджав на місце ДТП та
складав схему дорожньо-транспорної
пригоди. Підтвердив той факт, що на
місці ДТП відсутні будь-які дорожні
знаки, які б попереджали про наближення
перехрестя або прилягання другорядних
доріг, як зліва так і справа. Дорожня
розмітка в місці ДТП переривиста, однак
на той час її було дуже погано видно.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 07.07.2014
року вона знаходилася в якості
пасажира в автомобілі «Пежо» під
керуванням ОСОБА_1 Вони рухались по а/д
Хлипнівка-Звенигородка та перед ними
рухався автомобіль ГАЗ-53 під
керуванням водія ОСОБА_7 Даний
автомобіль рухався дуже повільно, а
тому ОСОБА_1 вирішив обігнати його.
Впевнившись у відсутності зустрічного
транспорту та в тому, що автомобіль
ГАЗ-53 не буде змінювати напрямок руху,
ОСОБА_1 увімкнувши поворот ліворуч
почав здійснювати обгін. Майже
зрівнявшись з автомобілем ГАЗ-53 вони
побачили, як даний автомобіль почав
змінювати напрямок руху, а саме поворот
ліворуч, внаслідок чого виникло ДТП.
Також додала, що водій автомобіля ГАЗ-53
перед здійсненням маневру не ввімкнув
поворот.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2, пояснення свідків
ОСОБА_8, ОСОБА_9. , ОСОБА_6, та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього
руху України:

- перехрестя - це місце перехрещення,
прилягання або розгалуження доріг на
одному рівні, межею якого є уявні лінії
між початком заокруглень країв
проїзної частини кожної з доріг. Не
вважається перехрестям місце
прилягання до дороги виїзду з
прилеглої території.

- автомобільна дорога, вулиця (дорога) -
це частина території, зокрема в
населеному пункті, з усіма
розташованими на ній спорудами
(мостами, шляхопроводами, естакадами,
надземними і підземними пішохідними
переходами) та засобами організації
дорожнього руху, призначена для руху
транспортних засобів і пішоходів та
обмежена по ширині зовнішнім краєм
тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей
термін включає також спеціально
побудовані тимчасові дороги, крім
довільно накатаних доріг (колій).

Відповідно до п. 14.6 а Правил дорожнього
руху України заборонено обгін на
перехресті.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди
та наданих суду фото з місця пригоди
вбачається, що зіткнення автомобіля
«Пежо», державний номер НОМЕР_1, з
автомобілем ГАЗ-53, державний номер
НОМЕР_2, відбулось на автодорозі
Хлипнівка-Звенигородка поза межами
населеного пункту м. Звенигородка. На
даному відрізку автодороги відсутні
будь-які дорожні знаки, які б свідчили
про наближення до перехрестя чи про
прилягання до головної дороги
другорядних. Зліва до автодороги
Хлипнівка-Звенигородка прилягає
польова дорога, шириною 3,1 м, а справа -
прилегла територія виїзду з Радгоспу,
шириною 4,5 м. Також на автодорозі
мається ледь помітна дорожня розмітка,
яка є переривистою і свідчить про
можливість здійснення обгону в даному
місці.

Враховуючи вищевказане, суддя
приходить до висновку, що місце
здійснення дорожньо-транспортної
пригоди не можна вважати перехрестям.
Водій ОСОБА_1 рухався з дозволеною
швидкістю та діяв у повній
відповідності до вимог Правил
дорожнього руху України, а тому в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Причиною виникнення
дорожньо-транспорної пригоди, на думку
суду, стало порушення водієм
автомобіля ГАЗ-53 ОСОБА_3 вимог п. 9.4.
Правил дорожнього руху України щодо
завчасного подавання сигналу
покажчиками повороту до початку
маневру (з урахуванням швидкості руху),
але не менш як за 50-100 м у населених
пунктах і за 150-200 м поза ними.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутноті події
і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КупАП України.

Постанова може бути оскаржена, на
неї може бути подано протест прокурора
протягом десяти днів з дня її винесення
до Апеляційного суду Черкаської
області через Звенигородський
районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М.
Нестерук