overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/6695/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізької Північної
ОДПІ і у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПАТ «Терни - Авто», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 542480, ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме несвоєчасна сплата грошового забов'язання з єдиного податку за 2013, з терміном сплати 19 лютого 2014 року, фактично сплачено 20 лютого 2014 року.

ОСОБА_1, у своєму поясненні у протоколі свою вину за ст. 163-2 ч.2 КпАП
України визнав у повному обсязі.

ОСОБА_1, був сповіщений про дату, та час розгляду цієї справи належним чином, але у судове засідання не з'явився про причину своєї неявки не сповістив.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винна ОСОБА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.
Однак з моменту скоєння вказаного правопорушення стік тримісячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38
КпАП України.

На підставі викладеного ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 286, 163-2 ч.2 , 38 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.2 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/6969/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області в місті
Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КпАП України,

В С Т А Н О В
И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 521001, ОСОБА_2, 04 червня 2014 року приблизно о 15 годині 50 хвилин у гаражі за будинком АДРЕСА_2 займався збором та заготівлею брухту чорних металів.

ОСОБА_2, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164-10
КпАП України у своєму поясненні визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_2, за ст. 164-10 КпАП
України знайшла своє повне підтвердження в ході розгляду цієї справи, тому вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею
КпАП України у вигляді штрафу з конфіскацією лому чорного металу.

Керуючись ст. 164-10 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164-10
КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі,- 340 гривень 00 копійок, речові докази по даній справі брухту чорних металів вилучений у ОСОБА_2, переданий на зберігання ТОВ «ВАЛКОС ГРУПП» - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/6334/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Міжрайонної рибоохоронної дільниці у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4
КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення № 026369, ОСОБА_1, 05 квітня 2014 року, о 07 годині 00 хвилин, здійснював вилов риби на Кресовському водосховищі забороненими знаряддями лову, а саме, - сіткою.

ОСОБА_1, у своєму поясненні свою вину по ст. 85 ч.4 КпАП України визнав у повному обсязі.

ОСОБА_1, був попереджений інспектором рибоохорони по день та час розгляду

справи у Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу, але він до суду не з'явився, та не повідомив про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення , передбаченого ст. 85 ч.4
КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, тому він підлягає покаранню за вказаною нормою закону з конфіскацією заборонених знарядь лобу риби.

Керуючись ст. 279, 286, 85 ч.4 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі,- 600 гривень 00 копійок, з конфіскацією риболовної сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

СУДДЯ
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/6906/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізької Північної
ОДПІ в місті Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Імпекс Сервіс 44», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 544593, ОСОБА_2, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних сплати податків, зборів, обов'язкових платежей, а саме несвоєчасно сплатив грошове забов'язання з податку на прибуток за 2013 рік з терміном сплати 11 березня 2014 року, фактично сплаченого 12 березня 2014 року.

ОСОБА_2, у своєму поясненні у адмінпротоколі визнав свою винну за ст. 163-2 ч.1 КУПАП у повному обсязі.

ОСОБА_2, був сповіщений про дату, та час розгляду цієї справи належним чином, але у судове засідання не з'явився про причину своєї неявки не сповістив.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винна ОСОБА_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.
Однак з моменту скоєння вказаного правопорушення стік тримісячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38
КпАП України.

На підставі викладеного ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 286, 163-2 ч.1 , 38 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/6697/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізької Північної
ОДПІ в місті Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Кривбасметалопласт», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 544584, ОСОБА_2, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме податку на прибуток за 2013 рік, за терміном сплати 11 березня 2014 року, фактично сплачено 12 березня 2014 року.

ОСОБА_2, у своєму поясненні у протоколі свою вину за ст. 163-2 ч.1 КпАП
України визнав у повному обсязі.

ОСОБА_2, був сповіщений про дату, та час розгляду цієї справи належним чином, але у судове засідання не з'явився про причину своєї неявки не сповістив.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винна ОСОБА_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.
Однак з моменту скоєння вказаного правопорушення стік тримісячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38
КпАП України.

На підставі викладеного ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 286, 163-2 ч.1 , 38 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/6655/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізької Північної
ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ремжелдортранс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 544578, ОСОБА_1, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів за 2012 та 2013 роки з терміном сплати 30 січня 2014 року, 28 лютого 2014 року, 30 березня 2014 року фактично сплачено 23 травня 2014 року.

ОСОБА_1, у своєму поясненні до протоколу свою вину за ст. 163-2 ч.2 КпАП
України визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2
КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.
Тому остання підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 286, 163-2 ч.2 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2
КпАП України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у сумі ,- 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі - 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

СУДДЯ:
Т.І. Тимошенко
Справа №206/3923/14-п
Провадження № 3/206/722/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року о 21:20 год. ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутнім за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, повторно протягом року, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДН № 802457 про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. А саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.2 ст.187, ст.ст.283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. за наступними реквізитами: Одержувач коштів УК в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська; Банк одержувача
ГУДКСУ в Дніпропетровській області; р/р 0010; (МФО) 805012; (код за ЄДРПОУ) 37989295;
Код бюджетної класифікації 22030001; Код суду 05383394.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя:
О.В.Поштаренко
Справа № 212/6681/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення № 027114, ОСОБА_1, 25 квітня 2014 року, здійснював збут риби на сільськогосподарському ринку 44 кварталу у місті Кривому Розі без документів які б підтверджували її якість та законність придбання.

ОСОБА_1, свою вину за ст. 88-1 ч.1 КпАП
України у своєму поясненні у протоколі визнав у повному обсязі.

ОСОБА_1, був сповіщений інспектором рибоохорони про те, що 18 червня 2014 року ця адміністративна справа буде розглянута у Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу, однак, останній до суду у вказаний день не з'явився та про причину неявки не сповістив.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КпАП України знайшла своє повне підтвердження у матеріалах адмінсправи, тому останній повинен бути покараний згідно вказаної норми закону.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі,- 250 гривень 00 копійок, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу..

СУДДЯ
Т.І. Тимошенко
Справа №206/3918/14-п
Провадження № 3/206/717/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року о 21:30 год. ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутнім за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, повторно протягом року, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДН № 802456 про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. А саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.2 ст.187, ст.ст.283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. за наступними реквізитами:
Одержувач коштів УК в Індустріальному районі м. Дніпропетровська; Банк одержувача ГУДКСУ в
Дніпропетровській області; р/р 0010;
(МФО) 805012; (код за ЄДРПОУ) 37989295; Код бюджетної класифікації 22030001; Код суду 05383394.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя:
О.В.Поштаренко
С Т А Н О В А 251/5932/14п
У К Р А Ї Н И 3/251/466/14 24.06.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області Клешньов О.І. розглянуши адміністративний матеріал який надійшов від ДАІ м. Горлівки Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Луганської області , громадянина
України,не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу
УкраЇни про адміністративне 14 травня 2014 року о 23-10 ОСОБА_2 у м.
Києві по вул. Булаховського керував мопедом «Хонда - Део » з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота ). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився ,чим порушив п. 2.5 Правил
Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу
УкраЇни про адміністративне правопорушення справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.
Відповідно до ч. 2 ст. 276 Кодексу
УкраЇни про адміністративне правопорушення справи про адміністративні правопорушення , передбачені , зокрема ст. 130 Кодексу
УкраЇни про адміністративне правопорушення можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що місцем вчинення правопорушення є м. Київ , місцем проживання порушника в протоколі зазначена АДРЕСА_1 .
За таких обставин , справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130
Кодексу УкраЇни про адміністративне правопорушення не підсудна
Калінінському районному суду м.
Тому зазначений матеріал слід направити для розгляду за підсудністю до Микитівського районного суду м.
Горлівки за місцем мешкання порушника.
Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,-
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для розгляду за підсудністю до Микитівського районного суду м.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клешньов
Справа
№242/2206/14-п
Провадження №3/242/315/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Віділення ДАІ
Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС
України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду
Донецької області 20.06.2014 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2
№939302, складеного 30.05.2014 року інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_1 30.05.2014 року о 23 годині 05 хвилини в м.
Донецьк по вул. Шутова 30 керував автомобілем ВАЗ - 21099 НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю із полості роту. Пройшов огляд на місті на стан алкогольного сп»яніння за допомогою алкотестера «Драгер» -2.13 промілле. Від проходженнгя медичного огляду в ОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Протягом року складався протокол по ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушенні вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, а саме данні про те, що протягом року ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до відділення ДАІ
Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС
України в Донецькій області.

Керуючись ч. 2 ст. 130. ст. 256, ст. 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до Відділення ДАІ
Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС
України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя