overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/5052/14-п
Провадження № 3/204/798/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Красногвардійського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2014 року, близько 11.30 години, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Тітова, 13, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці без дозвільних документів дитячими речами, а також жіночою натільною білизною.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2014 року (а.с.1), рапортом ДІМ СДІМ Красногвардійського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області (а.с.4), протоколом вилучення від 15.06.2014 року
(а.п.5), поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.6).

Дії ОСОБА_1, що виразились у торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, кваліфікуються за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, стан його здоров'я, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.160 КУпАП, ст.ст. ст. ст. 283, 284, 294, 303
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102
(сто дві) гривні на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
В.Ю. Мащук
Справа № 204/5045/14-п
Провадження № 3/204/792/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Красногвардійського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Красногвардійського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що 09.06.2014 року ОСОБА_1 під час перевірки працівниками міліції за місцем мешкання, чим порушив встановлений йому адміністративний нагляд.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

В порушення зазначених вимог закону, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті, за якою притягається до відповідальності ОСОБА_1, а також не зазначено, чи притягався раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що складення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику Красногвардійського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП України направити начальнику Красногвардійського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя
Мащук В.Ю.
Справа № 190/1304/14-п
Провадження 3/190/313/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П'ятихатського району Дніпропетровської області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Красноіванівка П’ятихатського району
Дніпропетровської області, працюючого різноробочим в Управлінні ремонту та експлуатації автомобільних доріг
Дніпропетровської області, проживаючого АДРЕСА_1, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23.06.2014 р. о 17:50 год. в с. Грушувата
П'ятихатського району
Дніпропетровської області керував мопедом «SOVI FIRE» в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що спиртні напої вживав 22.06.2014 року, а 23.06.2014 року ще було чути з порожнини рота запах алкоголю. Посвідчення водія не має, у вчиненому щиро розкаюється.
Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння дійсно відмовився.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 943035 від 23.06.2014 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП притягується вперше, його майновий стан та беручи до уваги те, що порушник посвідчення водія не отримував, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і попередженню наступних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП , суддя -

Постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа № 279/5089/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником
ПП " Істок 2007", проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ПП " Істок 2007" , в січні - липні 2013 року, в листопаді- грудні 2013 року, в січні 2014 року, в березні - квітні 2014 року не проконтролював своєчасне подання платіжного доручення в результаті чого порушено граничні строки сплати податкового зобов"язання з орендної плати за землю згідно акту камеральної перевірки № 855/152 від 24.06.2014 року.

До суду ОСОБА_1 з"явився, надав пояснення в яких повністю визнав свою вину.

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом № 463 від 15.07.2014 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283-285
КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 85 ( вісімдесят п"ять ) гивень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_136 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
Коваленко В.П.
Справа № 279/5048/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Коростень та Коростенського району підпорядкованого УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростеня Житомирської області, громадянина України, працює в
ПрАТ "Горизонт" водієм, проживає в
АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 891517 від 19 червня 2014 року ОСОБА_1, о 17 годині 31 хвилині, 19.06.2014 року по автодорозі Васьковичі - Житомир керував автомобілем "Камаз" з державним реєстаційним номером НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання судового виклику по справі.
Причини неявки суду не відомі.

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1., яке передбачено ст.130 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 891517 від 19 червня 2014 року, показником приладу DRAGER - в 2, 85 проміле алкогольного сп»яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 283-285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти та нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_136 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
Коваленко В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1147/14-п

29 липня 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 20 липня 2014 року біля 19 год. в
АДРЕСА_1 по місцю проживання вчинив насильство в сім'ї: скандал із батьками, висловлювався в їх сторону нецензурною лайкою.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення доводиться:

- протоколом серії ІВ № 00003785 від 29.07.2014 року,

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде достатнім.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити
Богородчанському РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в
Івано-Франківській області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 279/5081/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кожухівка Коростенського району, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 017445 від 10 липня 2014 року ОСОБА_1, 01.07. 2014 року близько 18 години 30 хвилин знаходячись по АДРЕСА_2, перебував в нетверезому стані при цьому гучно виражався брутальною лайкою , а також розбив скло у АДРЕСА_2, який належить подружжю ОСОБА_2, чим порушив громадський спокій та порядок. Вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст 173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з"явився, надав пояснення ,в яких повністю визнав свою вину.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачено ст.173 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії
ЖИ № 017445 від 10 липня 2014 року, доданими до нього матеріалами та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого та те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на нього стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст 173, ст. 221, 283-284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 51 (п"ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
Коваленко В.П.
Справа № 279/3360/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Овруч Житомирської області, громадянка України, проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156
КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 009494 від 02 травня 2014 року ОСОБА_1, о 16 годині 10 хвилин 02.05.2014 року в АДРЕСА_2, в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2" здійснила продаж тютюнових виробів раніше їй невідомій особі без відповідної на те ліцензії на право продажу тютюнових виробів, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явилась , була повідомлена належним чином , що підтверджується повідомленням про судовий виклик по справі. Причини неявки суду не відомі.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачено ч.1 ст 156 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 009494 від 02 травня 2014 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 283-285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
(вісімсот п"ятдесят ) гривень 00 копійок з кофіскацїєю предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
Коваленко В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1149/14-п

29 липня 2014 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 29 липня 2014 року біля 00 год. 30 хв. в с.Гринівка Богородчанського району по місцю проживання перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив насильство в сім'ї: скандал із сестрою, висловлювався в її сторону нецензурними словами , шарпав за одяг, завдавши шкоду її психічному здоров"ю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення доводиться:

- протоколом серії ІВ № 00003881 від 29.07.2014 року,

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення адмінправопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт буде достатнім.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_3 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_3 та для відома направити
Богородчанському РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в
Івано-Франківській області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя