Справа №576/1445/14-п
Провадження № 3/576/532/14
ПОСТАНОВА

іменем України

31 липня 2014 року суддя Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення №576/1445/14-п, провадження
3/576/532/14, які надійшли від Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Сумській області
Державного агентства рибного
господарства України у відношенні
громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Глухів Сумської області,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

працює Глухівська філія ТОВ МВФ
«Модуль»

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2014 року державним
інспектором рибоохорони Бокатовим О.А.
був складений протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 в тому, що останній 08
червня 2014 року о 06-30 годині на водоймі с.
Полошки Глухівського району
здійснював незаконний вилов риби
забороненим знаряддям лову - сітками,
виловив карасів - 70 шт., коропа - 20 шт.,
товстолобика - 3 шт., окунів - 4 шт.,
плітки - 1 шт., загальною вагою 12 кг, чим
наніс шкоду водним біоресурсам на суму
8228 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив
п. 3.15 Правил любительського і
спортивного рибальства.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному
правопорушенні не визнав, пояснив, що
він не ловив рибу сіткою, а ловив на
вудку-резинку. Коли його крючок за щось
зачепився у воді, він став його
діставати, на своєму човні заплив у
воду, потягнув за крючок, витягнув чужу
сітку. В цей час орендар ставка ОСОБА_3
почав йому щось кричати з іншого
берега, що нібито він краде рибу. Ніякої
сітки він не ставив, сітка чужа вже
стояла в озері, ту обставину, що він
йшов на рибалку без сітки, можуть
підтвердити свідки. Дійсно у нього був
з собою човен, однак він завжди возить
його в машині на рибалку. Чужу сітку з
рибою він дійсно витягнув з води на
берег, однак він не думав її забирати
собі. Він знав, що ставок знаходиться в
оренді, але знав також, що там можна
ловити рибу на вудку за плату, яку
платять орендарю ставка. В той день він
дозволу не питав і нікому нічого не
платив.

Допитаний в суді свідок Бокатов
О.А. пояснив, що він є державним
інспектором рибоохорони, і о 6-00 годині
ранку 08.06.2014 року орендар водойми в с.
Полошки Глухівського району ОСОБА_3
повідомив йому, що з орендованого ним
ставка здійснюється незаконний вилов
риби сіткою, в зв'язку з чим Бокатов О.А.
приїхав на вказану водойму, дійсно там
сіткою виловлював рибу громадянин
ОСОБА_1, в зв'язку з чим був складений
протокол.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3
пояснив, що він є орендарем ставка в с.
Полошки Глухівського району з 2005 року
на підставі договору оренди землі
водного фонду від 23.08.2005 року, цільове
призначення - для товарного
сільськогосподарського виробництва
(риборозведення). Строк дії договору - 10
років. Він, як орендар, кожного місяця
сплачує орендну плату, а також сплачує
як приватний підприємець всі необхідні
податки, а тому зариблює даний ставок з
метою отримання доходів від продажу
риби. Зариблює він такими видами риби:
коропом та товстолобом, що
підтверджується документами, а крім
того, за власний рахунок зариблював
ставок карасем, однак це документально
підтвердити не може. Пояснив також, що
він надає громадянам можливість
любительського рибальства на даній
водоймі у відведених місцях за
встановлену плату і період часу.
Охорону даного ставка на даний час він
здійснює особисто. З усіх боків ставка
розміщені таблички із зазначенням
інформації, що ставок перебуває в
оренді і що вилов риби заборонено.
08.06.2014 року він зранку побачив на
водоймі ОСОБА_1, який на човні разом з
ОСОБА_4 витягували зі ставка сітку з
рибою, в зв'язку з чим викликав
державного інспектора рибоохорони і
працівників міліції. Пояснив, що ні
ОСОБА_1, ні ОСОБА_4 він як орендар не
надавав дозволу на вилов риби.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 пояснив,
що він є громадським інспектором
рибоохорони, зранку 08.06.2014 року йому
зателефонували і повідомили про
незаконний вилов риби сіткою на озері в
с. Полошки Глухівського району, він
приїхав туди разом з державним
інспектором Бокатовим О.А., де був
складений протокол відносно ОСОБА_1,
який здійснював вилов риби сіткою, риба
була перерахована і зважена.

Допитанийі в суді свідок ОСОБА_4
пояснив, що зранку 08.06.2014 року він
прийшов порибалити на вудочку на
ставок в с. Полошки, де випадково
зустрів свого знайомого ОСОБА_1, який
попросив його допомогти витягнути
грузило, яке зачепилось за щось, і вони
на човні ОСОБА_1 випливли на ставок.
Потягнувши, витягли чужу сітку з рибою.
Після цього на них склали протоколи.

Допитані в суді свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7
пояснили, що вони зранку 08.06.2014 року на
ставку в с. Полошки бачили ОСОБА_1, який
ловив там рибу з берега на резинку, а
сіток і човна при ньому вони не бачили.

Під час розгляду даної справи про
адміністративне правопорушення судом
з'ясовано, що між Глухівською районною
державною адміністрацією та приватним
підприємцем ОСОБА_3 23.08.2005 року строком
на 10 років був укладений договір оренди
землі водного фонду в с. Полошки
Глухівського району, а саме: земельної
ділянки під водним об'єктом (ставок)
загальною площею 15 га, у тому числі під
водою 11 га, під гідроспорудами 0,55 га,
під охоронною прибережною смугою 3,5 га,
зі них пасовища 3,5 га. Цільове
призначення - для товарного
сільськогосподарського виробництва
(риборозведення).

Згідно умов даного договору (п.19),
умовою передачі земельної ділянки в
оренду є забезпечення громадянам права
загального водокористування,
любительського рибальства у
відведеному для цього місці за
встановлену орендарем плату та період
часу.

Відповідно до п. 30 Договору,
орендар має право самостійно
господарювати на землі з дотриманням
умов договору; отримувати доходи.

Як вбачається з видаткової
накладної та акту про виконання робіт з
уселення водних живих ресурсів, ОСОБА_3
у 2009-2011 роках закупляв та зариблював
ставок товарною рибою: коропом та
товстолобом.

Так, з протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_1 здійснював
незаконний вилов риби зі ставка в с.
Полошки забороненим знаряддям лову -
сітками, виловив карасів - 70 шт., коропа -
20 шт., товстолобика - 3 шт., окунів - 4 шт.,
плітки - 1 шт., загальною вагою 12 кг, чим
наніс шкоду водним біоресурсам на суму
8228 грн., і чим порушив п. 3.15 Правил
любительського і спортивного
рибальства.

В зв'язку з цим, Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Сумській області просить
стягнути солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_4
на користь держави завдану рибному
господарству України шкоду в сумі 8228
грн., а крім того, вважаючи, що заподіяна
шкода є істотною, просять розглянути
доцільність передачі адміністративних
матеріалів згідно ст. 253 КУпАП до
відповідних органів для порушення
кримінального провадження за ч. 1 ст. 249
КК України.

Водночас вбачаться, що частина
виловленої ОСОБА_1 риби, зокрема: 20 шт.
коропів та 3 шт. товстолоба, фактично є
товарною рибою і перебуває у власності
орендаря ОСОБА_3, який придбав вказану
товарну рибу, зарибив нею ставок та
здійснював її вирощування з метою
отримати в подальшому дохід від
продажу даної товарної риби.

Виходячи з положень п. 12 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
10.12.2004 року № 17 «Про судову практику у
справах про злочини та інші
правопорушення проти довкілля», вилов
риби зі спеціально облаштованих або
пристосованих водоймищ, у яких вони
вирощуються підприємствами,
організаціями чи громадянами, за ст. 249
КК України кваліфікувати не можна. За
наявності відповідних підстав дії
винної особи можуть кваліфікуватись як
посягання на чужу власність.

Враховуючи вищезазначене, суд також
вважає, що не можна кваліфікувати дії
ОСОБА_1 в частині вилову товарної риби:
коропа і товстолоба без дозволу
орендаря - як порушення правил
любительського рибальства і
спричинення шкоди інтересам держави
(рибному господарству України),
оскільки дана товарна риба є власністю
приватної особи.

Таким чином, є підстави вважати, що в
діях ОСОБА_1 маються ознаки іншого
кримінального правопорушення, так як
діями ОСОБА_1 завдано шкоди інтересам
приватної особи, тому відповідно до ст.
253 КУпАП суд передає матеріали
прокурору для проведення подальшої
перевірки по даному факту.

Керуючись ст.ст. 221, 253, 283, 284, 294 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП
передати прокурору для проведення
подальшої перевірки по даному факту в
зв'язку з наявністю в діях ОСОБА_1 ознак
кримінального правопорушення.

На постанову суду може бути подано
апеляцію в апеляційний суд Сумської
області через Глухівський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
її винесення.

СУДДЯ: