Справа № 182/4264/14-п
Провадження № 3/0182/820/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (по обслуговуванню м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС України у Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, має на
утриманні одну неповнолітню дитину,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_2,
(реєстраційний номер платника податків
- НОМЕР_1), за правопорушення
передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, проживаючи за адресою: АДРЕСА_2,
15.05.2014 року ухилилася від виконання
передбачених законодавством
обов'язків щодо виховання та утримання
своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого остання
не пішла до школи.

До суду 17.06.2014 року та 14.07.2014 року
ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце
розгляду справи була повідомлена.
Клопотань про відкладення справи від
правопорушника не надійшло. З
урахуванням того, що відповідно до
вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова
присутність особи при розгляді даної
категорії справ не передбачена,
враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо
строків розгляду справи, вважаю
можливим розглянути вказану справи за
відсутності ОСОБА_1, за наявних
письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи приходжу
до висновку, що вина ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення серія ДН № 111489 від
20.05.2014 р., в якому викладені обставини
вчинення правопорушення (а.с.1),
письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких
остання вказала, що зобов'язується в
подальшому виконувати обов'язки по
вихованню та утриманню своєї
неповнолітньої доньки (а.с.1); заявою
адміністрації Покровської школи від
15.05.2014 р., з якої вбачається, що ОСОБА_2
15.05.2014 року пропустила заняття у школі.
(а.с.3). Дії правопорушника
кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру
стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП
враховуючи характер скоєного
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують
його відповідальність, вважаю, що до
ОСОБА_1 повинно бути застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
попередження і, відповідно до ст. 23
КУпАП, це буде достатньою мірою
відповідальності, яка досягне мети у
вихованні правопорушника, в дусі
додержання Законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
нових правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП,
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, ч. 1 ст. 184
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з
подачею апеляційної скарги, подання
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання
три місяці.

Суддя: О. В. Новікова