Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/199/14-п
Провадження № 3/280/96/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2014 року
м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного
суду Житомирської області Янчук В.В.
розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростишівського ВДАІ про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН №
НОМЕР_1.

за ч.2 ст.130, ст.124, 122-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

25.01.2014 року о 23 год. 10 хвл. ОСОБА_1 на 9 км.
автодороги
Житомир-Могилів-Подільський, керуючи
автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимогу
про зупинку, яка була подана завчасно
за допомогою жезла, свистка та
увімкненими маяками синього та
червоного кольору разом із звуковою
сиреною. Дана вимога була зрозумілою
водієм, однак він проігнорував її та
продовжив рух.

25.01.2014 року о 23 год. 10 хвл. ОСОБА_1 на 9 км.
автодороги
Житомир-Могилів-Подільський, керував
автомобілем НОМЕР_2 з ознаками
алкогольного сп'яніння а саме, запах
алкоголю з ротової порожнини, незв'язна
мова, почервоніння обличчя, нестійка
хода. Від проходження медичної
експертизи в установленному порядку за
допомогою алкотестера «Драгер»
категорично ухилився шляхом відмови в
присутності двох свідків.

25.01.2014 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в
смт.Новогуйвинськ, Житомирського
району, Житомирської області по вул.
Дружби Народів керуючи автомобілем
НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості
руху, не врахував дорожню обстановку, в
результаті чого здійснив наїзд на
металеву опору. Під час
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль отримав механічні
пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4.,
п.2.9.(а), п.12.1., 13.1 ПДР України, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. ст. 122-2, 124, ст.130 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав, щиро
розкаявся, суду пояснив, що перед цим
випив спиртне, рухаючись транспортним
засобом не побачив вимогу працівників
ДАІ про зупинку, а в подальшому не
врахував дорожню обстановку та
здійснив наїзд на металеву опору.

Факт вчинення ОСОБА_1
адмінправопорушень підтверджується
матеріалами адмінсправи, а саме: схемою
до протоколу огляду місця ДТП від 25.01.2014
року, висновком Обласного
наркологічного диспансеру
Житомирської області №184 від 26.01.2014
року, згідно якого останній відмовився
від проходження медичного огляду,
рапортом від 03.05.2013 року, письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від
26.01.2014 року, рапортами від 25.01.2014 року,
26.01.2014 року.

Згідно положень ст.23 КУпАП,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст.33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення, судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність порушника у
відповідності до ст. 34 КУпАП є щире
розкаяння винного, обставин, що
обтяжують відповідальність за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбачених ст. 35
КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за вчинення ним адміністративних
правопорушень, дотримуючись принципу
співвідношення між тяжкістю вчиненого
та заходом державного примусу,
враховуючи умови та характер
вчиненого, особу правопорушника: вік,
соціальне положення, ступінь його вини,
вважаю за необхідне та достатнє для
виховання особи, запобігання вчинення
нових правопорушень застосувати до
останнього адміністративне стягнення
в межах санкцій статтей 122-2, 124, ч. 2 ст. 130
КУпАП з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП у
виді адміністративного арешту без
оплатного вилучення транспортного
засобу.

Крім того відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст.
4 Закону України Про судовий збір з
правопорушника в дохід держави
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 0,03 мінімальної заробітної
плати.

Керуючись ст. ст.36, 40-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 10 (десяти)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 170 (сто сімдесят)
гривень.

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 20 (двадцяти)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
гривень.

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
виді адміністративного арешту строком
на 10 ( десять) діб.

На підставі ст.36 КУпАП України
призначити остаточне стягнення у виді
адміністративного арешту строком на 10
( десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Строк відбуття адміністративного
арешту відраховувати з моменту
затримання правопорушника.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростишівський райсуд
протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці з часу набрання
постановою законної сили.

Суддя
Янчук В.В.