Справа № 183/4164/14
№ 3/183/1688/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.07.2014 року суддя Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Лила В.М., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення за
ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП відсутній,
уродженця Синельниківського району,
Дніпропетровської області,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1 -

встановив:

31 травня 2014 р. о 14-30 год. на вул. Шевченко,
56 с. Піщанка Новомосковського району,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2103,
державний номер НОМЕР_1, не вибрав та не
дотримався безпечної дистанції скоїв
зіткнення з автомобілем FORD FIESTA,
державний номер НОМЕР_2, який рухався по
переду у попутному напрямку. В
результаті ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження, постраждалих не
має.

В суд за викликом ОСОБА_1 не
з'явився, хоча був повідомлений про
дату, час та місце розгляду матеріалу
належним чином (а.с.16), наявність
поважних причин неявки до суду не
повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП,
суд вважає за можливе розглянути
справу в його відсутність. В своїх
письмових поясненнях зазначив, що
правопорушення визнає.(а.с.2)

Судом досліджені матеріали справи,
а саме протокол про адміністративне
правопорушення (а.с.2), схема ДТП (а.с.3),
акт огляду місця ДТП (а.с.4), акти огляду
та перевірки технічного стану
транспортного засобу (а.с.5-6), пояснення
ОСОБА_1 (а.с.7), пояснення ОСОБА_2 (а.с.8),
висновок щодо результатів медичного
огляду ОСОБА_1, відповідно до якого
ознак сп'яніння не виявлено (а.с.9),
висновок щодо результатів медичного
огляду ОСОБА_2, відповідно до якого
ознак сп'яніння не виявлено (а.с.10),
копії посвідчення водія ОСОБА_2 (а.с.11),
копія страхового полісу ОСОБА_2
(а.с.11/об.), копії посвідчення водія
ОСОБА_1 (а.с.12), копія страхового полісу
(а.с.12/об.).

Дослідивши обставини справи, суд
вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному
правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 13.1 Правил
дорожнього руху України передбачено,
що водій залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки, особливостей
вантажу, що перевозиться, і стану
транспортного засобу повинен
дотримувати безпечної дистанції та
безпечного інтервалу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме порушення правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність, судом не
встановлено.

При визначенні виду і розміру
стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП
враховує характер скоєного
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують
його відповідальність. Суд вважає, при
таких обставинах до ОСОБА_1 повинно
бути застосовано адміністративне
стягнення у вигляді штрафу і
відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде
достатньою мірою відповідальності, яка
досягне мети у вихованні
правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню нових
правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та
керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП,
суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54
коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до
виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора упродовж десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя