Справа № 521/9175/14-п
Провадження №3/521/3441/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Малиновський районний
суд міста Одеси у складі:

головуючого
Граніна В.Л.

при секретарі
Шкребтієнко Г.М.

за участю:

прокурора прокуратури м. Одеси
Стаценко В.М.

представника Південної митниці
Міндоходів Ткаченко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі справу про
порушення митних правил, що надійшла з
Південної митниці Міндоходів відносно
громадянина Іраку ОСОБА_4 (ОСОБА_4),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого, передбаченого
ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшов протокол №0315/50009/14 від
22.05.2014 року про порушення митних правил
з відповідними матеріалами, у
відношенні гр. ОСОБА_4 за ознаками
скоєння правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про
порушення митних правил вбачається, що
08.04.2014 року о 02 год. 25 хв., в зону митного
контролю міжнародного пункту пропуску
для автомобільного сполучення
«Кучурган-Первомайське» митного поста
«Роздільна» Південної митниці
Міндоходів, в зоні спрощеного митного
контролю «зелений коридор», в напрямку
з України до Молдови в'їхав
транспортний засіб «BMW 735 І» д/н НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_4.

Під час митного контролю, гр. ОСОБА_4
надав свідоцтво про реєстрацію на
зазначений транспортний засіб, НОМЕР_3
від 14.11.2011 року, паспорт громадянина
Іраку НОМЕР_4 від 22.07.2010 року, виданий в
м. Багдад, дозвіл (доручення) від 02.04.2014
року на право користування
транспортним засобом «BMW 735 І» д/н
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, укладене між гр.
ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_4, засвідчене
печаткою та підписом нотаріуса ОСОБА_7.

Відповідно до листа Державної
прикордонної служби України від 08.04.2014
року №166, щодо використання по
підробленим документам транспортного
засобу BMW 735 І» д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,
під керуванням гр. ОСОБА_4, зазначений
транспортний засіб було переведено в
зону «червоний коридор».

Згідно отриманої відповіді
Нотаріальної Палати Чеської
Республіки від 12.05.2014 року встановлено,
що заступник секретаря Нотаріальної
Палати Чеської Республіки засвідчує,
що із документів та книжок записів, які
є у секретаря вищезазначеного органу,
випливає, що ОСОБА_7 припинила свою
діяльність в якості нотаріуса в 2013 році
і була звільнена за наказом міністра
юстиції Чеської Республіки за власним
бажання 31.12.2013 року.

Таким чином, на думку митного органу,
гр. ОСОБА_4 були вчинені дії, спрямовані
на переміщення через митний кордон
України транспортного засобу BMW 735 І»
д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, з
приховуванням від митного контролю
шляхом надання органу доходів і зборів
в якості підстави для переміщення
підроблених документів, а саме
доручення на право користування та
розпорядження вищезазначеним
транспортним засобом від 02.04.2014 року,
чим скоєно порушення митних правил,
передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вказаних обставин
співробітниками митниці у відношенні
гр. ОСОБА_4 було складено протокол про
порушення митних правил №0315/50009/14 від
22.05.2014 року за ознаками правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

Відповідно до експертного висновку №37
від 27.05.2014 року, вартість транспортного
засобу BMW 735 І» д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2
становить 225 900, 58 грн.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_4 приймав
участь разом з своїм представником, які
у судовому засіданні надали суду
пояснення, в яких просили провадження
по справі закрити у зв'язку з
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Представник Південної митниці
Міндоходів та прокурор у судовому
засіданні вважали, що особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності винна у вчиненні
адміністративного правопорушення, її
вина підтверджується зібраними у
справі доказами, і тому необхідно
притягнути її до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК
України та накласти стягнення
відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку учасників процесу,
суд прийшов до висновку про
необхідність закриття провадження у
справі на підставі відсутності в діях
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України. При цьому суд виходить з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.04.2014 року о 02
год. 25 хв., в зону митного контролю
міжнародного пункту пропуску для
автомобільного сполучення
«Кучурган-Первомайське» митного поста
«Роздільна» Південної митниці
Міндоходів, в зоні спрощеного митного
контролю «зелений коридор», в напрямку
з України до Молдови в'їхав
транспортний засіб «BMW 735 І» д/н НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_4.

Під час митного контролю, гр. ОСОБА_4
надав свідоцтво про реєстрацію на
зазначений транспортний засіб, НОМЕР_3
від 14.11.2011 року, паспорт громадянина
Іраку НОМЕР_4 від 22.07.2010 року, виданий в
м. Багдад, дозвіл (доручення) від 02.04.2014
року на право користування
транспортним засобом «BMW 735 І» д/н
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, укладене між гр.
ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_4, засвідчене
печаткою та підписом нотаріуса ОСОБА_7.

Відповідно до листа Державної
прикордонної служби України від 08.04.2014
року №166, щодо використання по
підробленим документам транспортного
засобу BMW 735 І» д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,
під керуванням гр. ОСОБА_4, зазначений
транспортний засіб було переведено в
зону «червоний коридор».

Згідно отриманої відповіді
Нотаріальної Палати Чеської
Республіки від 12.05.2014 року встановлено,
що заступник секретаря Нотаріальної
Палати Чеської Республіки засвідчує,
що із документів та книжок записів, які
є у секретаря вищезазначеного органу,
випливає, що ОСОБА_7 припинила свою
діяльність в якості нотаріуса в 2013 році
і була звільнена за наказом міністра
юстиції Чеської Республіки за власним
бажання 31.12.2013 року.

Диспозиція статті 483 МК України
передбачено відповідальність за
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, або шляхом надання одним
товарам вигляду інших, або з поданням
митному органу як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві дані.

Зміст диспозиції вказує на те, що це
правопорушення є навмисним - особа
знає, що документи, які вона надає
митному органу, як підставу для
переміщення товару - є підробленими,
але бажає саме таким чином незаконно
перемістити товар.

Однак, як протокол про адміністративне
правопорушення, так і всі матеріали
справи не містять будь-яких відомостей
про те, що гр. ОСОБА_4 знав, що наявне у
нього доручення є підробленим та з його
допомогою навмисно незаконно хотів
перемісти автомобіль марки «BMW» через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю.

Як вбачається з пояснень наданих гр.
ОСОБА_4, він не причетний до підробки
довіреності на придбаний транспортний
засіб. Даний автомобіль був придбаний
ним за довіреністю виданою на його ім'я,
для використання в власних потребах.
Крім того, суду було надано договір
купівлі - продажу вищезазначеного
автомобіля, який був оформлений між гр.
ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_6 і інша довіреність
на ім.,я ОСОБА_4 від гр. ОСОБА_6. Документи
на вказаний автомобіль не викликали
сумнівів щодо їх дійсності та
законності. Про те, що доручення може
бути підробленим, він не знав, оскільки
особисто при його оформленні присутній
не був. Ці доводи гр. ОСОБА_4 матеріалами
адміністративної справи не
спростовані.

Таким чином, наведені обставини, аж
ніяк не свідчать про навмисність дій
гр. ОСОБА_4 на незаконне переміщення
автомобіля через митний кордон України
шляхом пред'явлення митному органу
підроблених документів.

Відповідно до діючого законодавства
України суб'єктом правопорушення,
пов'язаного з підробкою офіційних
документів, може бути у разі
доведеності навмисності дій тільки
особа, що склала такий документ. Однак,
в матеріалах справи відсутні данні про
дослідження обставин складання
вищевказаного доручення на право
керування та розпорядження вказаним
автомобілем.

Наведене свідчить про те, що в діях гр.
ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 483 МК України,
оскільки він не мав наміру
переміщувати через митний кордон
України автомобіль, з приховуванням
від митного контролю, шляхом подання
митному органу, як підстави для
переміщення через митний кордон
України, підроблених документів, так як
не знав, що наявне у нього доручення,
яке він надав митному органу, є
підробленим.

У відповідності до ст. 486 МК України,
завданнями провадження у справах про
порушення митних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотриманням вимог
закону, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
порушень митних правил, та запобігання
таким правопорушенням.

Наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи
встановлюються наявними у справі
доказами.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа
при розгляді справи про порушення
митних правил зобов'язана з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують та/або
обтяжують відповідальність, чи є
підстави для звільнення особи, що
вчинила правопорушення, від
адміністративної відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, матеріали справи не
містять доказів про наявність у діях
гр. ОСОБА_4 ознак правопорушення,
передбачених ч. 1 ст. 483 МК України

На підставі ст. 487 МК України
провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до цього Кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КпАП України
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю при відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Згідно ст. 283 КпАП України постанова по
справі повинна містити вирішення
питання про вилучені речі і документи,
отже у зв'язку з закриттям провадження
по справі, слід повернути вилучений
митними органами транспортний засіб
його власнику в установленому законом
порядку.

На підставі вищевикладеного та
керуючись: ст.ст. 522, 527 МК України, п.1 ст.
247, ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_4 (ОСОБА_4) - закрити на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України.

Вилучений згідно протоколу про
порушення митних правил №0315/50009/14 від
22.05.2014 року автомобіль марки «BMW 735 І» д/н
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, повернути ОСОБА_4
(ОСОБА_4) або уповноваженій ним особі в
установленому законом порядку.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
прокурором або митним органом, який
здійснював провадження у цій справі.
Порядок оскарження постанови суду
(судді) у справі про порушення митних
правил визначається Кодексом України
про адміністративні правопорушення та
іншими законами України.

Суддя