overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 09.07.2014
Справа N 320/6585/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 09» липня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мелітополя, який не працює, мешкає
АДРЕСА_1, за статтею 187 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа № 320/6585/14-п у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи 09 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 не з'явився.

З огляду на те, що згідно ст. 268 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне, у відповідності зі ст.ст. 260-262 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для забезпечення провадження по справі, доручити Мелітопольському МВ ГУМВС
України в Запорізькій області затримати ОСОБА_1 і доставити його приводом у Мелітопольський міськрайонний суд на « 15» липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 260-263, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_1, який мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, затримати та доставити приводом у
Мелітопольський міськрайонний суд на « 15» липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Виконання даної постанови доручити
Мелітопольському МВ ГУМВС України в
Запорізькій області.

Копію постанови направити до
Мелітопольському МВ ГУМВС України в
Запорізькій області.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 323/2273/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду запорізької області Щербань Л.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оріхівського
РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.05.2014 року встановлено невиконання своїх батьківських обов'язків ОСОБА_2 по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3. який в другому семестрі навчального року з'явився на заняття лише 25.02.2014року та 09.04.2014 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 013142.

В судовому засіданні ОСОБА_2 в скоєному зізналася, свою вину визнала. Обставини скоєного нею правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Вивчивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і застосувати до неї стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283-285, ст.287, ст.290, 294, 307, ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

У разі несплати ОСОБА_2 вказаної суми штрафу в п'ятнадцятиденний строк з моменту оголошення або вручення постанови стягнути:

- подвійний розмір штрафу в сумі 102, 00 грн.;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36,54 грн. в державний бюджет Оріхівського району, код класифікації 22030001, код
ЄДРПОУ одержувача: 38025629; банк ГУДКСУ у
Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211 (призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.5).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:

Л.С.Щербань

Постанова набирає законної сили
______________________ року.
Справа № 390/1710/14-п
Провадження №3/390/601/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 року у вечірній час, а також 05.07.2014 року о 23.30 год., ОСОБА_1 перебуваючи у
АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судове засідання з"явився та вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: висновками та рапортами ДІМ, заявами та письмовими поясненнями, копією постанови суду.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї.

Відповідно до вимог ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст.33 КУпАП України, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім"ї, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 268, 279, 280, 283- 285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа № 201/7973/2014
Провадження № 3/201/1304/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої реалізатором, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 881
КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 травня 2014 року о 12 годині 40 хвилин здійснювала реалізацію свіжої риби на ринку «Кодак» у Жовтневому районі м. Дніпропетровська без наявності дозвільних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями
ОСОБА_1 порушила правила придбання та реалізації об'єктів тваринного світу, п. 3.14 правил любительського рибальства, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП України.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№ 028805 від 15 травня 2014 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881
КУпАП та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51
(п'ятдесяти однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцяти шести) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:
С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа № 201/8462/2014-п
Провадження № 3/201/1379/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2. громадянина України, директора ТОВ «КІДДІСВІТ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складений посадовою особою ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська 20 травня 2014 року серії АХ № 217260 при перевірці підприємства за адресою: м.
Дніпропетровськ, бульвар Слави, буд.6 встановлено неподання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків до бюджету, що призвело до несплати суми податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 16340 грн.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП
України, закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.П. Мельниченко
Єдиний унікальний номер 725/3618/14-п
Номер провадження 3/725/1533/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1

(правопорушення, передбачене ст. 173
КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.17.06.2014 року біля 19 години 00 хвилин знаходилася по вул. Руській, 250 в м. Чернівці у п'яному вигляді ,висловлювався нецензурною лайкою, вів себе буйно, неадекватно.

У судовому засіданні ОСОБА_2 (друг
ОСОБА_1.) повідомив, що ОСОБА_1 знаходиться за межами м. Чернівці та з'явитись у судове засідання не може, проте свою вину у вчиненні даного правопорушення визнає.

Окрім визнання своєї провини, вина
ОСОБА_1.у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- висновком про результати розгляду звернення по повідомленню оператора
«102».

-письмовими поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1.17.06.2014 року біля 19 години 00 хвилин знаходилася по вул. Руській, 250 в м. Чернівці у п'яному вигляді ,висловлювався нецензурною лайкою, вів себе буйно, неадекватно, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУПАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які відповідно до ст. 35
КУПАП обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі ст. 40, 173, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
_____________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-31
№201/7002/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місць ДТП відділу
ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої приватним підприємцем, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 притягнутої за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 травня 2014 року, о 14 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом
«Міцубісі ASX», д/н НОМЕР_1, виїжджаючи з тротуару на проїжджу частину вул.
Рогальова в м. Дніпропетровську, не надавши дорогу, скоїла зіткнення з транспортним засобом «Тойота Прадо», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.2
Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою вину у скоєні зазначеного адміністративного правопорушення визнала частково.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 травня 2014 року, фотографіями з місця
ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень п'ятдесяти чотирьох копійки.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М.
Гончаренко
Справа № 201/8446/2014-п
Провадження № 3/201/1371/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Сан Фасон», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складений посадовою особою ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська 27 травня 2014 року серії АХ № 359853 при перевірці підприємства за адресою: м.
Дніпропетровськ, ж/м Сокіл-1, корп.3 кв.41 актом від 27.05.2014 року встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що привело до заниження на додану вартість на загальну суму 161038 грн. у т.ч. за січень 2014 року на 161038 грн.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-31
№ 201/7435/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого в ТОВ «Європласт», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 травня 2014 року о 18 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом
«ЗАЗ Форза» д/н НОМЕР_1, рухався в районі е/о 212 по вул. Коцюбинського в м.
Дніпропетровську, перебуваючи при цьому у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9A Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2620 від 06 травня 2014 року, а також рапортами інспектора ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вичинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом особою у стані наркотичного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень п'ятдесяти чотирьох копійки.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко