Справа № 680/890/14-п
№ 3/680/278/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В., з
участю прокурора прокуратури
Новоушицького району Наконечного С.О.,
правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли
від прокуратури Новоушицького району
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Майдан-Карачієвецький Віньковецького
району Хмельницької області,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
працюючого начальником управляння
ветеринарної медицини в Новоушицькому
районі, одруженого, на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, освіта вища, не
судимого, ІН-НОМЕР_1,до
адміністративної відповідальності
протягом року не притягався,

за ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

Обіймаючи з 29 квітня 2010 року посаду
начальника управління ветеринарної
медицини в Новоушицькому районі та
являючись державним службовцем,
ОСОБА_2, будучи повідомленим про
спеціальні обмеження встановлені
Законами України «Про засади
запобігання і протидії корупції», «Про
державну службу» та «Про місцеве
самоврядування в Україні», в порушення
вимог ст.14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» та п.1
Положення про управління ветеринарної
медицини в Новоушицькому районі
(затвердженого наказом голови
ДержветфітослужбиУкраїни №88 від 27
вересня 2012 року) не повідомив головне
управління ветеринарної медицини в
Хмельницькій області про конфлікт
інтересів.

Так, 19 червня 2012 року ОСОБА_2 оформлено
право приватної власності на нерухоме
майно, а саме магазин молочних, м'ясних
та рибних продуктів по АДРЕСА_2 та,
відповідно до договору оренди
нежитлового приміщення від 25 липня 2013
року, передано зазначене приміщення у
строкове платне користування строком
до 31 грудня 2015 року дружині - ОСОБА_3,
яка в свою чергу, договором суборенди з
приватними підприємцями надає
останнім торгові точки для зайняття
торгівлею продуктами тваринного
походження в зазначеному приміщенні.

Впродовж періоду з вересня 2013 року до 12
червня 2014 року, відповідно до планів
роботи управління ветеринарної
медицини в Новоушицькому районі, за
направленнями, які підписувались
начальником управління ветеринарної
медицини, співробітниками управління,
які перебувають у прямому
підпорядкуванні ОСОБА_2 проводились
відомчі перевірки магазину молочних,
м'ясних та рибних продуктів по АДРЕСА_2.

Так, востаннє ОСОБА_2 12 червня 2014 року
видано направлення на планову
щоквартальну перевірку дотримання
вимог законодавства у галузі
ветеринарної медицини належного йому
приміщення (АДРЕСА_2), яка проведена
підлеглими йому співробітниками
управління. В результаті проведення
зазначеної перевірки суттєвих
порушень вимог законодавства не
виявлено.

Таким чином, між особистими інтересами
ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3, які
полягають у забезпеченні
безперешкодної діяльності належного
йому магазину молочних, м»ясних та
рибних продуктів та посадовими
обов'язками начальника управління
ветеринарної медицини в Новоушицькому
районі має місце конфлікт інтересів
щодо забезпечення достовірності та
об'єктивності або неупередженості
прийняття рішень, а також на вчинення
дій під час виконання наданих йому
службових повноважень.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав
себе винним у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Прокурор вважав доведеною вину ОСОБА_2
у вчиненні правопорушення,
передбаченого, ст..172-7 КУпАП та, з
врахуванням його особи, пом»якшуючих
вину обставин, просив обрати стягнення
у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Суд, вислухавши пояснення
правопорушника, висновок прокурора,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до наступного.

Диспозицією статті 172-7 КУпАП
передбачено адміністративну
відповідальність за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів.

Згідно примітки до статті 172-7 КУпАП,
суб'єктом правопорушень у цій статті є
особи, зазначені у пункті 1, підпункті
«а», «б» пункту 2 частини 1 статті 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції».

У цій статті під конфліктом інтересів
слід розуміти суперечність між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку
про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
корупційного правопорушення, оскільки,
діючи з прямим умислом, він не
повідомив безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

При визначенні виду стягнення суд
враховує, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, зокрема,
визнання вини, щире каяття , дані про
особу правопорушника, який є працюючою
особою, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, характеризується
позитивно, до адміністративної
відповідальності притягується вперше
та приходить до висновку про
застосування до ОСОБА_2 стягнення у
виді штрафу в мінімальному розмірі

Керуючись ч.1 ст. 172-7, 221, 283, 284, 294
КУпАП, пп «в» п.1 ч.1 ст.4 ст.14 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції в Україні», -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та
застосувати стягнення у виді штрафу в
розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в сумі 170
(сто сімдесят) гривень .

Стягнення проводити на р/р Держбюджету
№ 0339.

Стягнути з ОСОБА_2 36, 54 грн. судового
збору.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, або на неї може бути
внесено подання прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Шуригіна