Апеляційний суд Житомирської області
Справа №3-1467/12
Категорія ст.541 МК України
Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської
області Широкопояс Ю.В.,

за участю: прокурора Семеньки П.М.,

представника Житомирської митниці
Кондратюка А.В.,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення №3-1467/12 за апеляційною
скаргою в.о. прокурора міста Житомира
Сича Ю.М. на постанову Богунського
районного суду м. Житомира від 06 червня
2014 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою відмовлено у
задоволенні заяви начальника
Богунського відділу ДВС Житомирського
МУЮ про зміну способу і порядку
виконання постанови того ж суду від 11
травня 2012 року про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення за ч. 1 ст.
352 МК України у виді конфіскації
предметів правопорушення: «дуб-кругляк
2 сорту» кількістю 18,98 куб. м. вагою 22380
кг.

В апеляційній скарзі в.о. прокурора м.
Житомира Сич Ю. просить скасувати
вказану постанову та винести нову
постанову, якою задовольнити заяву
начальника Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ про зміну способу
виконання рішення суду у справі про
порушення митних правил відносно
ОСОБА_2 та змінити спосіб виконання з
конфіскації предметів порушення
митних правил на стягнення їх вартості
у розмірі 30016.03 грн. Посилається на
необгрунтованість висновків суду
першої інстанції.

Заслухавши доводи прокурора та
представника Житомирської митниці в
підтримання апеляційної скарги, доводи
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в
заперечення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд визнає доводи
апеляційної скарги обгрунтованими з
таких підстав.

Відповідно до чинного законодавства,
предмети, які є безпосередніми
об'єктами порушення митних правил,
конфіскуються незалежно від часу
вчинення або виявлення порушення
митних правил.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 541 МКУ, у
разі неможливості конфіскації товарів,
зазначених у п. 3 ст. 461 МК України, з
осіб, які вчинили порушення митних
правил, державним виконавцем за
рішенням суду в установленому законом
порядку може стягуватися вартість цих
товарів.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче
провадження», за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про зміну способу і порядку виконання.

З матеріалів справи видно, що
постановою Богунського районного суду
м. Житомира від 11 травня 2012 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні порушення
митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 352
МК України та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
конфіскації предметів правопорушення:
«дуб-кругляк 2 сорту» кількістю 18,98 куб.
м. вагою 22380 кг.

До цього часу дане судове рішення не
виконано.

31 березня 2014 року державним виконавцем
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ
відновлено виконавче провадження №
37283978 про виконання вищевказаної
постанови суду першої інстанції після
відмови місцевого суду (у червні 2013
року) у задоволенні попередньої заяви
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду у даній справі про
порушення митних правил.

При проведенні виконавчих дій
державним виконавцем на підставі
додатково одержаних документів було
встановлено, що предмети, що підлягають
конфіскації за рішенням суду,
Житомирською митницею Міндоходів не
вилучалися та на відповідальне
зберігання іншим особам не
передавалися, а на підставі
зовнішньоекономічного договору № 01/09/06
від 20 вересня 2006 року до моменту
складання протоколу про порушення
митних правил щодо ОСОБА_2 були
реалізовані останнім третій особі -
законному набувачеві, що знаходиться
на території іноземної держави.

Таким чином, майно, що підлягає
конфіскації, знаходиться на території,
що не підвідомча жодному з відділів ДВС
України, що унеможливлює виконання
рішення суду у визначений в ньому
спосіб.

Доводи представника ОСОБА_2 про
недоведеність вартості товарів по
даній справі є необгрунтованими,
оскільки згідно протоколу про
порушення митних правил № 0109/101000001/2012,
вартість предметів порушення митних
правил у даній справі складає 30016.03 грн.
За змістом постанови суду першої
інстанції по суті справи, що набула
законної сили, всі дані протоколу про
порушення митних правил щодо ОСОБА_2
визнані судом достовірними.

Враховуючи те, що державним виконавцем
вчинено всі можливі та необхідні
виконавчі дії з метою встановлення
місця знаходження майна, що підлягає
конфіскації та виконання постанови
Богунського районного суду м. Житомира
від 11 травня 2012 року у визначений у ній
спосіб є неможливим, заява підрозділу
ДВС про заміну способу виконання
постанови суду про конфіскацію майна є
обгрунтованою.

Посилання суду першої інстанції на
закінчення шестимісячного строку
виконання рішення не є підставою для
відмови у задоволенні заяви про зміну
його способу виконання, оскільки
виконавче провадження не звершено,
виконавчі дії по ньому тривають,
державним виконавцем відповідне
рішення, передбачене ст. 49 ЗУ «Про
виконавче провадження» не прийнято.

За таких обставин постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
постановленням нової постанови, якою
необхідно задовольнити заяву органу
ДВС..

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП ст. 541 ч. 2 МК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу в.о. прокурора міста
Житомира задовольнити.

Постанову Богунського районного суду
м. Житомира від 06 червня 2014 року
скасувати.

Винести нову постанову, якою
задовольнити заяву начальника
Богунського відділу ДВС Житомирського
МУЮ про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

Замінити спосіб виконання постанови
Богунського районного суду м. Житомира
від 11 травня 2012 року про накладення на
ОСОБА_2 адміністративного стягнення за
ч. 1 ст. 352 МК України, - з конфіскації
предметів правопорушення, -
«дуб-кругляк 2 сорту», кількістю 18,98 куб.
м. вагою 22380 кг., - на стягнення їх
вартості у розмірі 30016,03 грн. (тридцять
тисяч шістнадцять гривень три копійки).

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: