overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 242/2199/14-п
Провадження № 3/242/308/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Селидове при ВДАІ МВ МВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Гірник, Донецької області, не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 від 21.11.2008 р., що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 934572 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 10.06.2014 року о 22 годині 20 хвилин на 420 км. автодороги Знам'янка - Луганськ -
Ізварине, керував скутером VIPER, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та від продуття газоаналізатору «Драгєр» відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, поясненнями свідків та матеріалами адміністративної справи.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підтверджується склад вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення, скоєного ним 10.06.2014 року о 22 годині 20 хвилин на 420 км. автодороги Знам'янка - Луганськ -
Ізварине.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1
КУпАП України, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини скоєного діяння, особу правопорушника, обставини які обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1 від 21.11.2008 р., адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1 від 21.11.2008 р., судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Справа №293/1012/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський
Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №000544 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: не вказано, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.03.2014 року о 01:00 год. в АДРЕСА_2, здійснив крадіжку, а саме викрав у гр. ОСОБА_2 живу птицю
(курку) в кількості 1 шт. чим заподіяв матеріальної шкоди на суму 60 грн.
Вищевказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином, однак конверт з судовою повісткою повернувся до суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання.

На час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КупАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ч.1 ст.51 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП -закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року
Справа № 414/1279/14-п

Провадження № 3/414/258/2014

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріали Кремінського РВ
УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

АДРЕСА_1,

не працює,

по ст.178 ч.3 Кп АП України.

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року о 14 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився на пл..Кооперативній у п'яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, чим порушував людську гідність та суспільну мораль, вчинив правопорушення втретє, протягом року.

ОСОБА_1 у суді свою провину визнала повністю. Вона щиро розкаюється та просить суд строго її не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, її вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.1/; постановою /а. с.2/.

Суд, вислухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що
ОСОБА_1 винний у вчинені правопорушення та підлягає адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КпАП
України, майнової шкоди правопорушенням не заподіяно, по справі не мається підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудовому колективу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст.34 ч. 1 п.1 КпАП України, відносить щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст.35 КпАП України, суд відносить вчинення правопорушення втретє протягом року.

Керуючись ст. ст.9, 24, 33, 34, 35, 178 ч.3, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 Кп АП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КпАП
України адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 36,54 грн. на розрахунковий рахунок № 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів
ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Костроба Ю.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/9179/14-п

02 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2014 року, близько 20.15 год.,
ОСОБА_1, за адресою м. Рівне, вул.
Макарова 23, в супермаркеті «Велмарт», викрав товар, а саме «персик ваговий» на суму 9 грн. 51 коп.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні порушення за обставин вказаних у постанові визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

встановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП
України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/9142/14-п

02 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року, близько 02.00 год.,
ОСОБА_1, в м. Рівне, вул. Київська 10, в супермаркеті «Вопак», здійснив дрібну крадіжку двух пляшок пива «Львівське» на суму 9 грн. 48 коп., та був затриманий охороною супермаркету.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин що унеможливлюють прибуття на виклик до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/9200/14-п

02 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.124 КУпАП,-

встановив:

07 червня 2014 року, о 10 год. 20 хв., в м.
Рівне, на перехресті вулиць
Гагаріна-Кн. Романа, ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Cizeta 350», номерний знак
НОМЕР_1, в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР
України, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen LT35», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, який зупинився попереду, та від удару по інерції продовжив рух здійснивши зіткнення з автомобілем
«Honda Accord», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду праворуч. Внаслідок
ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних матеріалів справи.

Винуватість ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та фото-знімками з місця пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/9370/14-п

02 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора ПП
«Медичний центр різного профілю «Дім
Здоров'я», за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23 травня 2014 року, головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у
Рівненській області при перевірці ПП
«Медичний центр різного профілю «Дім
Здоров'я», директором якого є ОСОБА_1 виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме ч. 4 ст. 79
КЗпП України, що встановлено актом перевірки № 17-02-006/0027 від 23 травня 2014 року додержання суб'єктами господарювання за дотриманням законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 41 ч.1
КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 не заперечив факту вчинення правопорушення за обставин зазначених у протоколі та вказав, що допущені порушення вимог законодавства про працю та охорону праці стались в силу об'єктивних причин, про що подав відповідно письмові докази, просив звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставинами, що пом'якшують відповідальність винного, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 284, 294 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 638/9648/14-п
Провадження № 3/638/1823/14 10.07.2014 г. судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев административный материал, поступивший из Территориальной государственной инспекции по вопросам труда в Харьковской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харьков, работающего директором Центра социальных служб для семьи, детей и молодежи Дзержинского района г.
Харькова, проживающего по адресу: по ст. 41 ч. 1 КУоАП, 13.06.2014г. в Дзержинский районный суд г.
Харькова поступил административный материал из Территориальной государственной инспекции по вопросам труда в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 41 ч. 1
Протокол № 20-01-358/0302 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 10.04.2014 г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что при проверке
Центра социальных служб для семьи, детей и молодежи Дзержинского района г.
Харькова, юридический адрес: г. Харьков, пр. Ленина, д. 17-А было обнаружено нарушение законодательства о труде, а именно: в нарушении, ч.1 ст. 116 КЗоТ при увольнении работника выплата всех сумм, которые ему предусмотрены от предприятия, учреждения, организации проводится не в день увольнения, ч.1 ст. 47 КЗоТ надлежаще заполненная трудовая книжка не выдается работнику в день увольнения и расчет с ним проводится в нарушении сроков, определенных в ст. 116
Указанное нарушение допущено
Факт совершения правонарушения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, содержанием акта проверки от 10.04.2014г. и иными исследованными судом
В судебное заседание правонарушитель не явился по неизвестным суду причинам, о дате и месте рассмотрения материала уведомлен своевременно и надлежаще.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 41 КУоАП, т. е. нарушение установленных сроков выплаты пенсий, стипендий, заработной платы, выплата их не в полном объеме, срока предоставления должностными лицами предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности и физическими лицами - предпринимателями работникам, в том числе бывшим, по их требованию документов относительно их трудовой деятельности на данном предприятии, в учреждении, организации или у физического лица предпринимателя, необходимых для назначения пенсии (про стаж, заработную плату и другое), определенного Законом Украины "Об обращении граждан", или предоставление определенных документов, которые содержат недостоверные данные, нарушение сроков проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и порядку ее проведения, а также другие нарушения требований законодательства о труде.
В соответствии со ст. ст. 41 ч. 1, 221 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИИН
НОМЕР_1 административному взысканию в виде штрафа в размере 510 (пятьсот десять) грн. в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИИН
НОМЕР_1 судебный сбор в сумме 36,54грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 дней с момента его
Судья:
Справа № 638/9639/14-п
Провадження № 3/638/1816/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 10.07.2014 г. судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев административный материал, поступивший из Территориальной государственной инспекции по вопросам труда в Харьковской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, работающего директором ООО
«Атлантис Схид компани», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ч. 2 ст. 188-1 КУоАП, - 13.06.2014 г. в Дзержинский районный суд г.
Харькова поступил административный материал из Территориальной государственной инспекции по вопросам труда в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 188-1
Протокол серия № 20-01-466/0053 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 29.05.2014 г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что при проверке ООО
«Атлантис Схид компани», юридический адрес: г. Харьков, ул. О. Яроша, д. 9, корп.
А было обнаружено нарушение законодательства об общеобязательном государственном социальном страховании, а именно: в нарушении ст. 19
Закона Украины «Об основах социальной защищенности инвалидов в Украине» работодатель не предоставляет отчеты о занятости и трудоустройстве инвалидов.
Данное правонарушение допущено
Факт совершения правонарушения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении и иными исследованными судом
Правонарушитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, о дате и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежаще.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 188-1 КУоАП, т.е. невыполнение должностным лицом, пользующимся правом приема на работу и увольнения с работы, физическим лицом, использующим наемный труд, норматива рабочих мест для трудоустройства инвалидов, неподача в фонд социальной защиты инвалидов отчета о занятости и трудоустройстве инвалидов.
В соответствии со ст. 188-1, 221 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИНН
НОМЕР_1 административному взысканию в виде штрафа в размере 170 (сто семьдесят) грн. в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИНН
НОМЕР_1 судебный сбор в сумме 36,54грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 дней с момента его
Судья: