overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/585/14-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, не працює, і/н відсутній, за ст.178 ч.3 КУпАП 10.05.2014 року близько 16 години ОСОБА_1 в м.Буринь по вул.Лікарняній перебував у п»яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.
ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 10.05.2014 року в м.Буринь по вул.Лікарняній перебував у п»яному
Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 178 ч.3 КУпАП, так як він тричі протягом року з»являвся у громадських місцях у п»яному вигляді.
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують
ОСОБА_1 свою вину визнав, не працює.
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір у сумі 36 гривень 54
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.178 ч.3
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 102 (сто
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського
В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 574/610/14-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,і/н відсутній, 26.04.2014 року було встановлено,що ОСОБА_2 відносно якого встановлений адмінагляд не з»явився на реєстраційну відмітку до Буринського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_2 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 26.04.2014 року не з»явився на реєстраційну відмітку до
Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.1
КУпАП, так як він порушив правила адміністративного нагляду.
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують
ОСОБА_2 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, не працює.
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_2 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір у сумі 36 гривень 54 керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя - п о с т а н о в и в:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.1
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51
(п»ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду
Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
В.С. Стеценко
Справа № 574/576/14-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,і/н НОМЕР_1, 13.05.2014 року було встановлено,що ОСОБА_1 відносно якого встановлений адмінагляд не знаходився вдома після 21 години, чим порушив правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 13.05.2014 року не знаходився вдома після 21 години.
Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.2
КУпАП, так як він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують
ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, не працює.
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір у сумі 36 гривень 54 керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя - п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду
Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
В.С. Стеценко
Справа № 574/635/14-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживає в АДРЕСА_1, не 01.05.2014 року близько 07 год.00 хв.
ОСОБА_1 по вул.30 років Перемоги с.Жуківка Буринського району виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2,чим порушив громадський порядок та спокій
ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 01.05.2014 року він по вул.30 років Перемоги с.Жуківка виражався нецензурною лайкою в бік
Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Таким чином, вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, так як він вчинив дрібне
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують
ОСОБА_1 свою вину визнав,не працює.
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір у сумі 36 гривень 54
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,суддя-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51
(п»ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського
В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 574/676/14-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, 10.06.2014 року було встановлено,що ОСОБА_1 відносно якого встановлений адмінагляд не знаходився вдома після 21 години, чим порушив правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 10.06.2014 року не знаходився вдома після 21 години.
Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.2
КУпАП, так як він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують
ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, не працює.
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір у сумі 36 гривень 54 керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя - п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду
Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
В.С. Стеценко
Справа № 574/687/14-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, і/н відсутній, 20.05.2014 року було встановлено,що ОСОБА_1 відносно якого встановлений адмінагляд не знаходився вдома після 21 години, чим порушив правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 20.05.2014 року не знаходився вдома після 21 години.
Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.2
КУпАП, так як він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують
ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, не працює.
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір у сумі 36 гривень 54 керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя - п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду
Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
В.С. Стеценко
Справа № 574/622/14-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної екологічної інспекції у
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1, пенсіонер, і/нНОМЕР_1, за ст.85 ч.4 КупАП, 16.05.2014 року ОСОБА_1 на р. Чаша м. Буринь здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою.
Спіймав риби: окунь - 4 штуки, заподіявши збитки рибному господарству України на суму 68 гривень , чим порушив п.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.
ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 16.05.2014 року займався незаконним виловом риби та спіймав 4
Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують
ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся у скоєному, пенсіонер.
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією на користь держави сітки, стягнути з нього збитки заподіяні рибному господарству у сумі 68 гривень на користь держави та стягнути судовий збір у сумі 36 гривень керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,суддя
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340
(триста сорок) гривень.
Сітку, яка знаходиться на зберіганні в
Державній екологічній інспекції у
Сумській області конфіскувати на
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки заподіяні рибному господарству у сумі 68 гривень та судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду
Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
В.С. Стеценко
Справа № 574/672/14-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ м. Буринь при УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 188-28 КУпАП,
У відношенні ОСОБА_1 надійшов протокол про скоєння адміністративного правопорушення за ст. 188- 28 КУпАП, про те, що він не виконав вимоги ДАІ, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не перевірив технічний стан автобуса «Івеко» д.н.НОМЕР_1 в якому не працювала фара ближнього світла.
ОСОБА_1 вину свою визнав, але щиро розкаявся у скоєному та просив звільнити його від адміністративної відповідальності враховуючи об'єктивні обставини невиконання
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують
ОСОБА_1 свою вину визнав, характеризується позитивно, а тому суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю його правопорушення, а справу закрити.
Керуючись ст.ст.22,283-285 КупАП, суддя- п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП - закрити. Оголосити
ОСОБА_1 усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
В. С.
Стеценко
Справа № 574/666/14-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ м. Буринь при УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ч.2 ст.126 КУпАП 04.06.2014 року о 15 год 45 хв. ОСОБА_1 в м.Буринь по вул.Кірова керував мопедом
«Вентус» немаючи посвідчення водія , чим порушив п.2.1.А ПДР України.
ОСОБА_1 вину свою визнав, але просив його суворо не наказувати, оскільки він є неповнолітнім, а тому не має ні самостійного заробітку ні інших
У відповідності до ч.2 ст. 13 КУпАП „в разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП."
Суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на день скоєння правопорушення та розгляду справи в суді, має вік 16 років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, водійського посвідчення немає, ніде не працює, заробітку чи іншого доходу не має, вважає можливим застосувати до нього положення ст.ст.13, 24-1 КУпАП та визначити йому такий захід впливу як попередження.
Керуючись ст. 13 ч. 2, 24-1, 283-285 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2
КУпАП і призначити йому адміністративне покарання з приміненням ст. 24-1 КУпАП у вигляді
Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду
Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Буринського
В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 574/669/14-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ м.Буринь Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, працює в ФОП
«ОСОБА_2.» водієм, і/н НОМЕР_1, за ч.4 ст.121 КупАП, 30.05.2014 року о 08 год.10 хв. в м.Суми по вул.Баумана керував автобусом СПВ 20
Рута д.н. НОМЕР_2 з заблокованим аварійним виходом, а саме була відсутня ручка відкривання дверей аварійного виходу, чим порушив п.31.4.7.г ПДР України.
Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 30.05.2014 року керува маршруткою на якій була відсутня ручка відкривання дверей аварійного виходу.
Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 121 КУпАП, так як він порушив правила керування транспортними
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують
ОСОБА_1 свою вину визнав, працює.
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів на певний строк та стягнути з нього судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.121
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського
В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 574/713/14-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, не працює, і/н відсутній, за ст.178 ч.3 КУпАП 24.06.2014 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с.Суховерхівка Буринського району по вул.Центральній перебував у п»яному вигляді, чим ображав людську гідність і
ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 24.06.2014 року в с.Суховерхівка по вул.Центральній перебував у п»яному вигляді.
Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 178 ч.3 КУпАП, так як він тричі протягом року з»являвся у громадських місцях у п»яному вигляді.
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують
ОСОБА_1 свою вину визнав, не працює.
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір у сумі 36 гривень 54
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.178 ч.3
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського
В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 574/721/14-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,і/н відсутній, 26.04.2014 року було встановлено,що ОСОБА_1 відносно якого встановлений адмінагляд не знаходився вдома після 21 години, чим порушив правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 26.04.2014 року не знаходився вдома після 21 години.
Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.2
КУпАП, так як він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують
ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, не працює.
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір у сумі 36 гривень 54 керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя - п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду
Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
В.С. Стеценко