overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/3504/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"31" липня 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вознесенського МВІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Прибужани Вознесенського району
Миколаївської області, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч.3 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №501896 від 08.06.2014 р. відносно ОСОБА_1, згідно якого він 08.06.2014 р., біля 12-35 год. в м. Вознесенську
Миколаївської області, по вул. Кірова, керуючи т/з - мопедом "Alpha", б/н, з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(зіниці очей не реагують на світло, сухість ротової порожнини), в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КпАП України.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 265-2 КпАП України, якою передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, про що робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Оскільки санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає обов'язкове оплатне вилучення транспортного засобу, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить необхідних для оплатної реалізації транспортного засобу відомостей, він підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2652, ст. 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (АА2
№501896 від 08.06.2014 р.) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КпАП України повернути начальнику ВДАІ Вознесенського МВ УМВС
України в Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
О.М.Тустановський
Провадження №3/485/432/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського
РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.6 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року близько 13 години в с.Афанасіївка Снігурівського району
Миколаївської області по вулиці
Молодіжна, ОСОБА_1 керував мотоциклом
MUSTANG, який не зареєстрований у
Державтоінспекції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9в) Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.
Пояснив, що мотоцикл придбав батько.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 №506797 від 17 липня 2014 року.

ОСОБА_1, за встановлених обставин, вчинив правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно до ч.2 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення за ст.ст.121-127 КУпАП можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаявся, вважаю можливим застосування до нього заходу впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,283,284, п.3 ч.1 ст.24-1
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В :

Застосувати до ОСОБА_1 за ч.6 ст.121
КУпАП з застосуванням ст.24-1 КУпАП заходом впливу попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Снігурівський районний суд
Миколаївської області на ім'я апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа № 473/3510/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" липня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ташкент Узбекістану, громадянина
України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в АДРЕСА_1,

- за ст. 160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення МИ
№005949 від 17.06.2014 р., 17 червня 2014 р., в м.
Вознесенську Миколаївської області по вул. Ж.Революції, біля АЗС "Шел", ОСОБА_1, здійснював торгівлю в невстановленому для цього місці, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1
КпАП України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та п.2.6 "Iнструкцiї з оформлення матерiалiв про адмiнiстративнi правопорушення" затвердженої наказом
Мiнiстра внутрiшнiх справ України вiд 22.02.2001 р. N185, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначена місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки до суду повернулася повістка про виклик ОСОБА_1 для розгляду справи з поштовою відміткою про те, що адресат не проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Так як протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, п.2.6
"Iнструкцiї з оформлення матерiалiв про адмiнiстративнi правопорушення", тому він підлягає поверненню.

Керуючись ст. 256, ст. 278 КпАП
України, п.2.6 "Iнструкцiї з оформлення матерiалiв про адмiнiстративнi правопорушення", -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (МИ
№005949 від 17.06.2014 р.) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України повернути начальнику Вознесенського МВ УМВС
України в Миколаївській області для належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
О.М.Тустановський
Справа № 473/3507/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"31" липня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 р. о 21 год. 05 хв. по вул.
Кібрика в м. Вознесенську
Миколаївської області, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ГАЗ-24», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), в порушення п.2.5 ПДР
України, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Причина неявки суду невідома.

Однак його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №501442 від 15.07.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 15.07.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, на підставі ст. 130 ч.1
КпАП України, керуючись ст.ст.33-35, 252, 280, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави
(отримувач - Миколаївське
ГУК/Микол.обл./21081300, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Миколаївській обл., код за
ЄДРПОУ отримувача - 37992030, МФО 826013, р/р 0001) в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави на користь державного бюджету
Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ в
Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, код платежу 22030001, Код , розрахунковий рахунок 0113) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис:
О.М
Тустановський

Згідно оригіналу:суддя:
Справа № 473/3489/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" липня 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, не маючого на утриманні осіб, проживаючого: АДРЕСА_1,

- за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 р., о 09-40 год., в м.
Вознесенську Миколаївської області на
Центральному ринку, ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби, без наявності документів, що засвідчують законність її придбання, чим порушила ст.ст. 7, 63
Закону України "Про тваринний світ".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, визнав повністю.

Також його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000229/1087 від 10.07.2014 р., актом зважування водних живих ресурсів від 10.07.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 88-1 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в доход державного бюджету м. Вознесенська (банк УДК в
Миколаївській обл., код банку 38037770, МФО 826013, код платежу 21081100, р/р 0007) в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні з конфіскацією в доход держави об'єктів тваринного світу, які знаходяться в ДП
"Профіпартнер" згідно накладної №000533 від 10.07.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_1 доход держави на користь державного бюджету
Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ в
Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, код платежу 22030001, Код , розрахунковий рахунок 0113) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.М Тустановський
Провадження №3/485/434/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського
РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року близько 13 години в с.Афанасіївка Снігурівського району
Миколаївської області по вулиці
Молодіжна, ОСОБА_1 керував мотоциклом
MUSTANG без державного номерного знаку, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а) Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.
Пояснив, що посвідчення водія не отримував. Мотоцикл купив батько і передав йому на використання у потребах господарства.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 №506796 від 17 липня 2014 року.

ОСОБА_1, за встановлених обставин, вчинив правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Згідно до ч.2 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення за ст.ст.121-127 КУпАП можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у виді догани.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,283,284, п.3 ч.1 ст.24-1
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В :

Застосувати до ОСОБА_1 за ч.2 ст.126
КУпАП заходом впливу - догану.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Снігурівський районний суд
Миколаївської області на ім'я апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
Провадження №3/485/433/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського
РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.5 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року близько 13 години в с.Афанасіївка Снігурівського району
Миколаївської області по вулиці
Молодіжна, ОСОБА_1 керував мотоциклом
MUSTANG без державного номерного знаку, без мотошолома.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3г) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник винним себе визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 №506798 від 17 липня 2014 року.

ОСОБА_1, за встановлених обставин, вчинив правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП.

В силу ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.121-127
КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховую на характер вчиненого правопорушення, що є умисним, особу порушника, який до відповідальності притягується вперше, ступінь його вини і майновий стан за не працевлаштування, обставиною, що пом'якшує відповідальність - вчинення адміністративного правопорушення у неповнолітньому віці.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також на запобігання вчиненню нових правопорушень належним і достатнім вважаю застосування штрафу у мінімальній санкції ч.5 ст.121 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,283,284, п.3 ч.1 ст.24-1
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн.54коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Снігурівський районний суд
Миколаївської області на ім'я апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа № 473/3490/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" липня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Кіровоград, громадянку України, працюючу приватним підприємцем, не маючу на утриманні осіб, проживаючу:
АДРЕСА_1,

- за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 р., о 10-00 год., в м.
Вознесенську Миколаївської області на
Центральному ринку, ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби, без наявності документів, що засвідчують законність її придбання, чим порушила ст.ст. 7, 63
Закону України "Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, визнала повністю.

Також її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000019/1086 від 10.07.2014 р., актом зважування водних живих ресурсів від 10.07.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 88-1 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в доход державного бюджету м. Вознесенська (банк УДК в
Миколаївській обл., код банку 38037770, МФО 826013, код платежу 21081100, р/р 0007) в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні з конфіскацією в доход держави об'єктів тваринного світу, які знаходяться в ДП
"Профіпартнер" згідно накладної №000534 від 10.07.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави на користь державного бюджету
Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ в
Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, код платежу 22030001, Код , розрахунковий рахунок 0113) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис:
О.М
Тустановський

Згідно оригіналу:суддя:
Справа № 729/862/14 31 липня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Демченко Л.М. розглянувши в приміщенні
Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли з
Бобровицького РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, ін. невідомий, раніше до адмінвідповідальності не за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов адміністративний протокол, складений 28.07.2014 року о/у КМСД Бобровицького РВ
УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Ознайомившись з протоколом вважаю, що при його складанні не були дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі о/у КМСД Бобровицького РВ
УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_2 не викладена суть порушення, а саме: не зазначена норма закону, якою передбачено обов'язок батьків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини, і яку не виконує правопорушниця.
За таких обставин, суд приходить до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи судом, а тому його слід повернути до Бобровицького РВ УМВС
України в Чернігівській області для належного дооформлення.
Керуючись ч. 1 ст. 184 , ст. ст. 256, 283
Складений 28.07.2014 року адміністративний протокол ЧН № 0483412 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до
Бобровицького РВ УМВС України в
Чернігівській області для
Суддя
Справа № 140/1891/14-п
№3/140/637/14
Суддя Немирівського районного суду
Вінницької області ЦАРАПОРА О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Немирівського РВ ГУМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, раніше не притягувався до адмінвідповідальності
За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, 18.06.2014 р. о 00 год. 50 хв. громадянин
ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання та перебуваючи у нетверезому стані вчинив сварку із своєю дружиною, громадянкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, а також погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї та завдав останній душевного та психологічного болю.
Свою вину у вчиненному ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним данного правопорушення знаходить своє підтвердження і в матеріалах адміністративної справи.
Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 280,283,284,289 КУпАП,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Постанова набирає законної сили 28.07.2014 року.

Суддя: