overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/463/646/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Шеремета Г. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Львіврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора магазину «Рукавичка», прож. АДРЕСА_1 за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.05.2014 року складено протокол про те, що при перевірці магазину «Рукавичка» було виявлено факт продажу живих водних біоресурсів, а саме риби форелі в кількості 5 штук без ветеринарного свідоцтва.

Вчинення правопорушення стверджується складеним протоколом, з яким правопорушник ознайомився.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вважаю, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1
КУпАП, за якою останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 32,33, ч.1 88-1, 283,284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п»ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави та 36 грн. 54 коп. судового збору без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Шеремета
Г.І.
Справа №3/463/656/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Шеремета Г. І.,розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.
Львова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ
«Західпаб», прож. АДРЕСА_1 за ст.163-1 ч.1
КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.06.2014 року складено протокол про те, що при перевірці ТОВ «Західпаб» встановлено порушення правил ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 124683 грн., несвоєчасно нараховано податок з доходів з фізичних осіб в сумі 5087,4 грн.

Вчинення правопорушення стверджується складеним протоколом, з яким правопорушник ознайомився, актом від 8.04.2014 року.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вважаю, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1
КУпАП, за якою останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 32,33, 163-1 ч.1 , 283,284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п»ять) грн. 00 коп. в дохід держави та 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Шеремета
Г.І.
Справа №3/463/658/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Шеремета Г. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.
Львова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, директора ПП «Львів-пласт», прож. АДРЕСА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

2.06.2014 року складено протокол про те, що при перевірці ПП «Львів-пласт» встановлено порушення правил ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 119854 грн., несвоєчасно перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб..

Вчинення правопорушення стверджується складеним протоколом, з яким правопорушник ознайомився, актом від 22.05.2014 року.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вважаю, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1
КУпАП, за якою останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 32,33, 163-1 ч.1 , 283,284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п»ять) грн. 00 коп. в дохід держави та 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Шеремета
Г.І.
Справа№464/5953/14-п пр.№ 3/464/936/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонер, не працює, проживає: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст.122 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.06.2014 р. 0 09.18 год., в м. Львова по вул. Костюшка - пл. Григоренка, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», д.н.з.
НОМЕР_3, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», чим створив аварійну ситуацію автомобілю марки
«Рено», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та змусив його різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що дорожній знак не був видимим на вказаній ділянці дороги, оскільки був припаркований мікроавтобус. Він не порушував Правил дорожнього руху України, у даній аварійній ситуації винен водій автомобіля марки «Рено», так як такий рухався у лівій смузі руху. Працівники
ДАІ неправомірно склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, проте не звертався із скаргою на такі дії.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повністю підтримав письмові пояснення, надані інспектору
ДАІ та пояснив що рухався по пл.
Григоренка у м. Львові і на перехресті вул. Костюшка в м.Львові виїхав автомобіль марки «ВАЗ 2108», водій якого порушив Правила дорожнього руху
України, а саме вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», чим змусив його різко гальмувати та з'їхати вправо з метою уникнення зіткнення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ч. 4 ст.122 КпАП України, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 680 /шістсот вісімдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Дулебко
Н.І.
Справа № 173/507/14-п
Провадження № 3/173/134/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

18 квітня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КпАП України.

встановив:

06.02.2014 року о 17 годині 10 хвилин на
Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Мишурин Ріг,
Верхньодніпровский р-н,
Дніпропетровська область, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме на драк медотом багріння з льоду. Виловленої риби не було.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2014 року, в якому вказані обставини правопорушення
(аркуш справи 1);

2) описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів, згідно якого у правопорушника було вилучено драк-свинцевий з металевими гачками 1 шт. (аркуш справи 3);

3) поясненнями ОСОБА_1, в яких він не заперечував те що ловив рибу забороненим знаряддям (аркуш справи 2);

4) приймальний акт від 06.02.2014 року
(аркуш справи 4).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП
України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 29.04.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/1297/14-п
Провадження № 3/173/302/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

18 червня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-НОМЕР_1; місце прописки: АДРЕСА_1; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КпАП України.

встановив:

01.05.2014 року о 17 годині 50 хвилин на
Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Дніпровське,
Верхньодніпровский р-н,
Дніпропетровська область, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою - жилковою 1 шт. Виловлена риба: карась - 4 шт. вагою 0,15 кг, чим причинив збитки рибному господарству держави на суму 68,00 гривень.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2014 року, в якому вказані обставини правопорушення
(аркуш справи 1);

2) описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів, згідно якого у правопорушника було вилучено сітка жилкова 1 шт.: довжина-7 м, висота-1,2 м, вічко-35 мм. (аркуш справи 3);

3) поясненнями ОСОБА_1, в яких він не заперечував те що ловив рибу забороненим знаряддям (аркуш справи 2);

4) приймальний акт від 01.05.2014 року
(аркуш справи 8);

5) розрахунок збитків (аркуш справи 4);

6) накладна № 120 від 01.05.2014 року
(аркуш справи 7).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 29.06.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/1286/14-п
Провадження № 3/173/292/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

18 червня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер не вказаний в матеріалах справи; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КпАП України.

встановив:

23.05.2014 року о 06 годині 00 хвилин на
Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Бородаївка,
Верхньодніпровский р-н,
Дніпропетровська область, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою - жилковою 1 шт. у забрід. Виловленої риби не було.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2014 року, в якому вказані обставини правопорушення
(аркуш справи 1);

2) описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів, згідно якого у правопорушника було вилучено сітка жилкова 1 шт.: довжина-50 м, висота-1,2 м, вічко-38 мм. (аркуш справи 3);

3) поясненнями ОСОБА_1, в яких він не заперечував те що ловив рибу забороненим знаряддям (аркуш справи 2);

4) приймальний акт від 23.05.2014 року
(аркуш справи 4).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП
України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 29.06.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 477/1304/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку с. Шевченко
Жовтневого району Миколаївської області, не працюючої, мешканки
АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2014 року МИ № 001244,
ОСОБА_1, в той же день, знаходячись в
АДРЕСА_2, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялась.

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство .

Вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці та письмовими поясненнями потерпілої та свідка.

При накладенні адміністративного стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці і ступінь її вини, суд вважає доцільним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 173/1315/14-п
Провадження № 3/173/320/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

18 червня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-НОМЕР_1; місце проживання:
АДРЕСА_1; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КпАП України.

встановив:

16.04.2014 о 07 годині 00 хвилин на ринку м.
Верхньодніпровськ,
Верхньодніпровського району,
Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжовиловленої риби (карась), загальною вагою 5 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2014 року, в якому вказані обставини правопорушення
(аркуш справи 1);

2) накладна № 101/1 від 16.04.2014 року
(аркуш справи 4);

3) поясненнями ОСОБА_1, в яких вона не заперечувала те що здійснювала реалізацію свіжовиловленої риби не маючи відповідної документації (аркуш справи 2).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283
Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 29.06.2014 року

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 473/2998/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від МВ з обслуговування міста
Вознесенська та Вознесенського району
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця міста Оленєгорська
Мурманської області Російської
Федерації, ніде не зареєстрований, проживає без реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, не одружений, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н
О В И Л А :

09.06.2014 року біля 20-00 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, розбив скло в вікнах.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв насильство в сім'ї психологічного характеру, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ
№005842 від 09.06.2014 року та іншими матеріалами справи в сукупності.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст. 283, 284, КУпАП, суддя, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави в особі
Державного бюджету Вознесенського району (Банк УДК Миколаївської обл., код платежу 21081100, МФО 826013, код банку 38037770, р/ р 0113).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в особі Державного бюджету Вознесенського району (Банк ГУ
ДКУ Миколаївської обл., код платежу 22030001, МФО 826013, код банку 38037770, р/ р 0113, , пункт " 5" ) в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Т.О.Малюк