Справа№484/2865/14 Провадження№3/484/73 8
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Суддя Первомайського
міськрайонного суду в Миколаївській
області Максютенко O.A., розглянувши
матеріали, які надійшли з державної
інспекції України з питань праці
територіальної державної інспекції з
питань праці у Миколаївській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки с.Маринівка
Доманівського району Миколаївської
області, громадянка України, освіта
вища, одружена, проживає АДРЕСА_1 ,
завідуюча Степківського ДНЗ
"Малятко,"ідентифікаційний код :
НОМЕР_1,заст41 ч.І КУпАп

встановив:

Під час проведення перевірки 17.06.2014
року Степківського ДНЗ "Малятко"було
встановлено, що гр. ОСОБА_2, будучи
завідюючим ДНЗ "Малятко" порушила
вимоги КЗпП України., а саме:

- в ДНЗ "Малятко" укладено колективний
договір та зареєстровано в УСЗН за № 53
від 26.03.2011 року . Розділом 4 "Оплата
праці" п.4.4 визначено - строки виплати
заробітної плати встановлені два рази
на місяць заробітна плата за 1 половину
місяця 9 числа, остаточна виплата 25
числа поточного місяця.

- при перевірці дотримання строків
виплати заробітної плати за весь час
щорічної відпустки встановлено, що
зарплата виплачується не своєчасно
менше як за три дні до поатку відпустки,
що є порушенням ст.115 ч. 4 КЗпПУ, а саме як
приклад відпустка працівнику ОСОБА_3
надана згідно графіка відпусток на 2014
рік .

28.05.2014 року відпускні фактично
виплачено 11.06.2014 року по відомостям № 6
від 11.06.2014 року, відпустка працівнику
ОСОБА_4 надана 12.05.2014 року фактично
зарплата за весь час щорічної
відпустки виплачена 12.05..2014 року та
остаточна 26.05.2014 року.

- перевіркою графіка відпусток на
2014 рік встановлено, що черговість
надання відпусток визначена графіком,
затвердженим власником або
уповноваженим ним органом за
погодженням з виборним органом
первинної профспілкової організації і
не доведеним до віома всіх працівників
під особиста й підпис, що є порушенням
ст.79 ч.4 КЗпПУ, працівники не
повідомляються про початок відпусток
не пізніш як два тижні до встановленого
графіком терміну.

Отже, завідуюча Степківського ДНЗ
"Малятко" гр. ОСОБА_2 допустила вчинення
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що вина ОСОБА_2. у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.41 ч.І
КУпроАП, в повному обсязі
стверджується зібраними по справі
доказами, однак враховуючи те що
шкідливих наслідків не настало , вважаю
за можливе визнати вчиненеМисьевою O.I.,
правопорушення малозначним і
звільнити її від адміністративної
відповідальності на підставі ст. 22 КпАП
України та обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпроАП, суддя,
-

Постановив:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної
відповідальності за ч.І ст. 41 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області протягом 10 днів з цня винесення
постанови. На постанову по справі може
бути винесено подання упродовж десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя: