overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/787/14-п
Провадження № 3/448/308/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування
Мостиського району ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2012 року біля 22 год. 10 хв. в с. Віжомля
Мостиського району Львівської області
ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Golf
III", реєстраційний номер НОМЕР_1
(перебуває на обліку в республіці
Польщі), в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

12.05.2014 року у зв'язку з наявністю в діях
ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, ст. слідчим СВ Яворівського РВ
ГУМВС України у Львівській області
ОСОБА_2 винесено постанову про скерування матеріалів для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
Матеріали даної справи надійшли на адресу Мостиського районного суду
Львівської області 10.06.2014 року.

У відповідності до вимог ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, внаслідок чого дану справу слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлених строків.

Керуючись ч.4 ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя
В.В. Борисенко
Справа №451/873/14-п
Провадження № 3/451/322/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування
Радехівського району ГУМВСУ у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року за вх.№2132 у адресу суду від начальника ВДАІ з обслуговування
Радехівського району ГУМВСУ у
Львівській області надійшли матеріали, з яких вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП, встановлено, що в порушення вимог ст.ст.254,256 КУпАП другий примірник такого документу у день його складання правопорушнику не вручений.

Більше того, до матеріалів справи, що надіслані суду, долучено другий примірник протоколу серії АБ2 №320369 від 10.06.2014р., з чого слід зрозуміти, що в супереч закону, обов'язок вручити особі під розписку другий примірник протоколу, уповноважена на це особа покладає на суд.

Окрім цього, у протоколі серії АБ2 №320369, у супереч вимогам ст.265-2 КУпАП не вказано, чи мало місце тимчасове затримання транспортного засобу - мопеда «Альфа» і доля цього транспортного засобу взагалі невідома, хоча у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 цього Кодексу, працівник відповідного підрозділу МВС
України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб відповідним шляхом та робить запис про це у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків події, дані, що характеризують особу правопорушника
(характеристика, відомості про склад його сім'ї тощо).

Враховуючи вище викладене та вимоги закону, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до ВДАІ з обслуговування Радехівського району ГУМВСУ у Львівській області для належного їх оформлення.

Керуючись ст.ст.256,268,278,283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до
ВДАІ з обслуговування Радехівського району ГУМВСУ у Львівській області для належного їх оформлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

СуддяМулявка О. В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.2014

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює

прож. в АДРЕСА_1

за ст. 121 ч.6 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.04.2014 року о 03.00 год. у м.Львові по , пр. Чоновола,101, керуючи скутером
"Хонда Кіо", будучи не зареєстрованим у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив п.п.30.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.121 ч.6 КпАП України.

ОСОБА_1 в суд не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому згідно ст. 268
КУпАП України справу слід розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачено ст.121 ч.6
КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини скоєння правопорушення, вік правопорушника, який є неповнолітнім, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись попередженням, відповідно до ст.24-1
КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.121 ч.6
КпАП України та на підставі ст.24-1 КпАП
України звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись попередженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Гулієва М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ
Сокальського р-ну та АТІ при ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., проживаючого
АДРЕСА_1, працюючого в РГК Львівгаз м.Червоноград,

по ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 17.06.2013 року близько 19.00год. по вул.Стрілецька,57 в м.Червоноград
Львівської області повторно протягом року керував мопедом марки «Вайпер» не зареєстрованим в установленому порядку та без номерного знака.

Порушник ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки порушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок)грн. з оплатним вилученням транспортного засобу - мопеда марки «Вайпер», номер кузова:
НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа №: 466/4217/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ при
ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, інваліда другої групи загального захворювання, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, зі слів раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

У С Т
А Н О В И В:

17.06.2014 року близько 11:15 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові по вул. Варшавська, 90, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ» д.н.з.
НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території (житлової зони), не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по проїзній частині дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр.
ОСОБА_2, порушивши вимоги п. 10.2 ПДР
України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті
ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

При розгляді матеріалів в суді гр.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Крім визнання своєї вини самими правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ
«Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяВ. В. Свірідова
Справа № 3/593/206/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд
Тернопільської області

"19" травня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, розлученого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, уродженця та жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09 травня 2014 року о 18 год., перебуваючи по вул.
О.Кобилянської в м. Бережани вчинив дрібні хуліганські дії відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим ображав людську гідність та громадську мораль потерпілої. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, запевнив що більше такого не повториться, тому просить суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП доведена протоколом про адміністративні правопорушення серії
ТЕ № 010436 від 19 травня 2014 року та визнанням своєї вини самим правопорушником.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33,34,35,ст.173,221,283,284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Н.П.Німко
Справа № 3/593/164/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд
Тернопільської області

"23" квітня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, жителя
АДРЕСА_1 за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Бережанського районного суду надійшов протокол № 000026 від 16 квітня 2014 року складений держінспектором з охорони навколишнього природного середовища
Тернопільської області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Із матеріалів справи № 3/593/164/2014 та протоколу № 000026 від 16 квітня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 притягується за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91
Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак, даний адміністративний матеріал складено із порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме; відсутні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - не додано копію його паспорта та копію ідентифікаційного номера, характеризуючі особу відомості не зазначені та відповідні документи з цього приводу не подані; не додано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; не зазначені свідки або особи які могли би бути очевидцями правопорушення; не додано жодного іншого документу чи доказу необхідного для вирішення зазначених матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності.
Отже, в даному протоколі не зазначено правильних та достатніх відомостей, які необхідні для вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що справу про адміністративне правопорушення № 3/593/164/2014 від 16 квітня 2014 року відносно
ОСОБА_1. слід повернути Державній екологічній інспекції в
Тернопільській області для належного оформлення, в дотримання вимог ст. 256
КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.256
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/593/164/2014, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП направити Державній екологічній інспекції в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя Бережанського

районного суду
Н.П.Німко
Справа № 594/706/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району
(підпорядкованого УДАІ) МГБ підпорядковної УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, зі слів не працюючого,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10.06.2014 року о 14 год. 47 хв. ОСОБА_1 в смт. Чемерівці по вул. Об»їздовій,
Хмельницької області, керував автомобілем марки ЗИЛ ЖМЗ 554 м, державний номерний знак НОМЕР_1, в якому з моторного відділу передньої частини автомобіля витікала рідина, що потрапляла на проїзну частину дороги, забруднюючи її, чим порушив вимоги п.1.5
Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю, кається.

Поряд з тим, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 692782, доданим до протоколу актом обстеження ділянки автодороги від 10.06.2014 року, з якого слідує, що в час та в місці вказаному у протоколі із вищевказаного автомобіля з моторного відділу передньої частини автомобіля витікала рідина, що потрапляла на проїзну частину дороги, тим самим забруднюючи її.

За таких обставин, вбачаючи в діях
ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.139 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, адміністративне стягнення у виді 30 ( тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2014 р.
Справа № 596/1273/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, працює виконуючим обов'язки голови правління
ВАТ «Оришківське заводоуправління будівельних матеріалів «Керамік» за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

05.06.2014 року працівниками
Гусятинської ОДПІ при перевірці ВАТ
«Оришківське заводоуправління будівельних матеріалів «Керамік», що в с.Оришківцях Гусятинського району встановлено порушення виконуючого обов'язків голови правління ОСОБА_1 встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку (неподання декларації з плати з плати за землю за 2011 - 2014 роки, занижено земельну плату в сумі 37 497.18 грн. в т. ч. по періодах за: 01.04.2011 року по 31.12.2011 рік - 5917,77 грн., 2012 рік - 13111,10 грн., 2013 рік 13111.10 грн., з 01.01.2014 року по 28.05.2014 рік - 5357,21 грн. не подання декларації з податку на прибуток за 4-й квартал 2013 та 2014 років, чим порушив п.п.49.18.2 п.п. 49.18.3. п.49.18 ст. 49, п. 285.1 ст. 285, п. 286.2 ст. 286 п. 287.3 ст. ст.287 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується актом про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ «Оришківське заводоуправління будівельних матеріалів «Керамік» № 291/15-00291536 від 05.06.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1
Кодексу про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 85 (вісімдесяти пяти) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд
Тернопільської області через
Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
справа №606/534/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ
УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Довге Теребовлянського району Тернопільської області, жителя
АДРЕСА_1, працює МП "Каменяр" на посаді водія,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 бизько 17 год. 00 хв. вчинив скандал в сім'ї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, а саме нецензурно виражався в її сторону, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічний та моральний тиск у сім`ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 005022 від 13 лютого 2014 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя :