overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/3568/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

не працює,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.07.2014 року біля 10.40 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 знаходячись за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю рідною сестрою ОСОБА_1. висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, своїми діями скоїв насилля в сім'ї.

За даним фактом співробітниками
Біляївського РВ УМВС України в
Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД № 0019043 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив викладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім'ї.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-10, 173-2 ч.2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т
А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9667/14-п
Провадження № 3/523/3118/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"07" липня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УДАІ ГУМВС
України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.18828
Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи службовою особою - інженером з безпеки дорожнього руху КП
«Авто-Сервіс», 18 червня 2014 року не виконав вимоги припису, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

При складанні інспектором ДАІ 13 червня 2014 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечень щодо його змісту не мав, провину визнавав, про час і місце судового розгляду був повідомлений завчасно, що підтверджується його підписом в зазначеному протоколі, однак в судове засідання не з'явився.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність
ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1 в невиконанні вищезазначеної вимоги, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), припис від 4 червня 2014 року (а.с.2-3.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор ДАІ в протоколі серії АВ2 №618452 від 18 червня 2014 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про невиконання ОСОБА_1 законних вимог посадових осіб, що забезпечують безпеку дорожнього руху, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.18828 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у зв'язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.18828 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.18828 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.18828
КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень та судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

О.В.Деркачов
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 3/523/3294/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"16" липня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду та в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали УДАІ ГУМВС
України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Яворівки Піщанського району
Вінницької області, громадянина
України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.18828
Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи службовою особою - шляховим майстром ПЧ-22, 01 липня 2014 року не виконав письмову вимогу інспектора
ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області № 5 від 12 червня 2014 року щодо забезпечення трикутника видимості на підходах до залізничного переїзду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_1 в невиконанні вищезазначеної вимоги, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) та вимоги ДАІ № 5 від 12 червня 2014 року
(а.с.2).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор ДАІ в протоколі серії АВ2 №641944 від 1 липня 2014 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про невиконання ОСОБА_1 законних вимог посадових осіб, що забезпечують безпеку дорожнього руху, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.18828 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, який має на утриманні неповнолітню дитину, вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у зв'язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.18828 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.18828 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.18828
КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень та судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

О.В.Деркачов
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 3/523/3375/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"18" липня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Топали Красноокнянського району
Одеської області, громадянина України, керівника ТОВ «Алекс евро транс», неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(КУпроАП),

в с т а н о в и в:

19 червня 2014 року ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Алекс евро транс», що фактично знаходиться в м. Одесі, по вул.
Маловського, 3, всупереч вимог п.295.3 ст.295
Податкового кодексу України, сплатив єдиний податок за 1 квартал 2014 року із порушенням граничного строку його оплати - 20 травня 2014 року.

При складанні уповноваженою особою органу державної податкової служби 8 липня 2014 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечень щодо його змісту не мав, провину свою визнавав. Про дату, час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином шляхом телефонограми, однак в судове засідання не з'явився.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність
ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1, як службової особи - керівника підприємства, у не несвоєчасному поданні платіжного доручення на сплату єдиного податку, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА №463992 від 8 липня 2014 року (а.с.1), та аналогічним змістом акту перевірки
№1888/15-54-15-01 від 8 липня 2014 року (а.с.2), з якого вбачається граничний строк оплати єдиного податку - 20 травня 2014 року.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для кваліфікації діяння ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпроАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також особу порушника, у зв'язку із чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.1632
КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.1632 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632
КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 85
(вісімдесят п'ять) гривень та судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

О.В.Деркачов
Справа № 585/2761/14-п
Номер провадження 3/585/1035/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

постановою Роменського міськрайонного суду від 25.06.2014 року

притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В:

21 липня 2014 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, повторно на протязі року, будучи підданим адміністративному стягненню за ч.2 ст. 187 КУпАП, перебуваючи під адміністративним наглядом, який було встановлено постановою Роменського міськрайонного суду від 01.08.2013 року, був відсутній за місцем свого проживання по 1 пр. Г. Мазепи, 6/1 в м. Ромни Сумської області, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом щодо заборони залишати своє помешкання в період часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 015708 від 22.07.2014 року та актом перевірки піднаглядного від 21.07.2014 року.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1, нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 187 ч. 2, ст. ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 - 291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5
(п'ять) діб.

Строк адміністративного арешту обраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Копію постанови для виконання в частині арешту направити начальнику
Роменського МВ УМВС України в Сумській області. Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 585/2819/14-п
Номер провадження 3/585/1060/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, паспорт
НОМЕР_1, виданий Роменським МРВ УМВС
України 10.0.2003р.; 16.07.2014р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП,

За ст. 187 ч. 2 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

09.06.2014 року близько 01 год. 00 хв. в
АДРЕСА_1, ОСОБА_1 повторно протягом року, будучи підданим адміністративному стягненню, перебуваючи під дією адміністративного нагляду, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того його вина доведена: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2014 року, копією ухвали Ковпаківськго районного суду м.
Суми винесеною 23.09.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, актом перевірки піднаглядного, копією постанови
Роменського міськрайонного суду винесеною 16.07.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35
КУпАП, вважаю за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП , -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 667/5688/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський
Я.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМВ
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер не відомий), уродженця Одеської області, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.. 173-2 КУпАП,

встановив:

18 травня 2014 року близько 17-30 годин, гр.. ОСОБА_1 спровокував сімейну сварку зі співмешканкою гр.. ОСОБА_2, в ході якої поводив себе агресивно, ображав нецензурною лайкою, чим вчинив психічне насилля в сім»ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 -2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ХН№007859від 18.05.2014 року та ін. матеріалами справи.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн., відповідно до ст.. 4 ч.2 п.5 ЗУ
«Про судовий збір».

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Я.А.
Мусулевський

Постанова набрала законної сили
_____________2014 року
Справа № 667/5692/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАЇ ВДАЇ м.
Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), який народився в м. Херсоні, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працює

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2014 року в 12-20 годин ОСОБА_1 на автодорозі Херсон -Джанкой - Феодосія -Керч керував транспортним засобом
«ВАЗ-21099» д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, тремтіння кінцівок рук) від проходження медичного обстеження та продування технічного засобу «Драгер» на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, своїми діями
ОСОБА_1порушив п.2.5 ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки, які були надіслані правопорушнику, але були повернуті на адресу суду з відміткою «Укрпошта» за спливом строку зберігання. В зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що останній не з'являється без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 склад правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 по суті правопорушення пояснив, що 15.06.2014 року в 12-20 годин, керував транспортним засобом ВАЗ -21099 був зупинений співробітниками ДАІ, продувати технічний прилад «Драгер» та проходити медичний огляд на стан сп'яніння відмовився, не заперечував, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Факт скоєного правопорушення також підтверджується поясненнями свідків, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився проходити мед огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь громадської небезпеки вчиненого правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути призначено у вигляді адміністративного стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 35 ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн., відповідно до ст.. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:

Я.А.Мусулевський
Справа № 667/5675/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський
Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАЇ ВДАЇ м. Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який народився в м. Херсоні, громадянин
України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює ТОВ «Бумер»,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2014 року в 21-50 годин ОСОБА_1 на 11 км. автодорозі Херсон -Джанкой - Феодосія -Керч керував транспортним засобом мопед «Сузукі» без д/н з ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, тремтіння кінцівок рук), його стан перевірявся за допомогою технічного засобу «Драгер», який показав вміст алкоголю -0,87% в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки, які були надіслані правопорушнику, але були повернуті на адресу суду з відміткою «Укрпошта» за спливом строку зберігання. В зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що останній не з'являється без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 склад правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП., даний факт також підтверджується поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь громадської небезпеки вчиненого правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути призначено у вигляді адміністративного стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 35 ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн., відповідно до ст.. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Я.А. Мусулевський

Потсанова набрала законної сили ____________2014 року