Справа № 583/1912/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2014 року суддя Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від Гетьманського
Національного природного парку про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
фізичної особи НОМЕР_1,

за ст. 91 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2014 року громадянин ОСОБА_1 порушив
охоронний режим Гетьманського
Національного природного парку, а саме,
встановив вагончик на території
Бакирівської сільської ради, за 20 м від
русла р. Ворскла та 200 м від бази
відпочинку «Нафтобази» поблизу с.
Климентове, чим порушив ст. ст. 21, 64 п.
«е» Закону України «Про
природно-заповідний фонд».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 91 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 в судове засідання тричі не
з'явився, хоча належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Факт скоєння правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від
09.05.2014 року № 000617, поясненнями самого
ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне
правопорушення, витягом з проекту
організації Гетьманського НПП,
розрахунком збитків, заподіяних
самовільним заняттям земельної
ділянки згідно протоколу № 000617 від
09.05.2014 р., які становлять 5473,33 грн., у
матеріалах справи.

Як вбачається з плану функціонального
зонування Гетьманського НПП, місце
скоєння правопорушення знаходиться в
зоні регульованої рекреації, в якій
відповідно до ст. 119-121 Проекту
організації Гетьманського НПП,
затвердженого наказом Мінприроди № 562
від 31.12.2013 р., забороняється будівництво
та розташування будь-яких промислових,
господарських, житлових об'єктів та
споруд, (вагончиків, причепів, тощо) не
пов'язаних з діяльністю Парку.

Таким чином в діях правопорушника
вбачається склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 91
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а саме, здійснення в
межах територій та об'єктів
природно-заповідного фонду, їх
охоронних зон, а також територій,
зарезервованих для наступного
заповідання, забороненої
господарської та іншої діяльності,
порушення інших вимог режиму цих
територій та об'єктів, самовільна зміна
їх меж, невжиття заходів для
попередження і ліквідації негативних
наслідків аварій або іншого шкідливого
впливу на території та об'єкти
природно-заповідного фонду.

Суд враховує ступень тяжкості
правопорушення, особу правопорушника,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Приймаючи до уваги письмові пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, та
з урахуванням обставин скоєння
правопорушення та особи порушника, суд
дійшов до висновку що доцільним буде
застосування стягнення у вигляді
штрафу в мінімальному розмірі
відповідно до санкції статті 91 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, якщо у
результаті вчинення адміністративного
правопорушення заподіяно майнову
шкоду громадянинові, підприємству,
установі або організації, то
адміністративна комісія, виконавчий
орган сільської, селищної, міської ради
під час вирішення питання про
накладення стягнення за
адміністративне правопорушення має
право одночасно вирішити питання про
відшкодування винним майнової шкоди,
якщо її сума не перевищує двох
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а суддя районного, районного
у місті, міського чи міськрайонного
суду - незалежно від розміру шкоди, крім
випадків, передбачених частиною
другою цієї статті.

В даному випадку шкоду завдано
Гетьманському національному
природному парку, а не організації,
підприємству чи установі.

У зв'язку з чим питання відшкодування
збитків підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути
судовий збір в доход держави в розмірі,
який складає 0,03 розміри мінімальної
заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03) =
36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
91, ст. 283, ст. 40-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 91 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153
(сто п'ятдесят три) грн. 00 коп. на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків фізичної особи
НОМЕР_1, судовий збір в доход держави в
розмірі 36,54 грн.

Копію постанови направити в триденний
строк порушнику - до відому.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня
її винесення.

Суддя:
О.В. Олійник