Справа №504/2003/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.07.2014 року

смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного
суду Одеської області Жовтан П.В.,
розглянувши матеріали справи, які
надійшли з Територіальної державної
інспекції з питань праці в Одеській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеса,
громадянина України, директора ТОВ
«Консул», зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області від 12.01.1998 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.41 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014р. співробітниками
територіальної державної інспекції з
питань праці в Одеській області при
проведенні перевірки ТОВ «Консул»,
розташованого за адресою: Одеська
область Комінтернівський район
с.Визирка вул.Чапаєва, 60, директором
якого являється ОСОБА_1, встановлено
порушення ряду норм чинного трудового
законодавства, а саме:

- на протязі 2013 року до початку роботи
за укладеним трудовим договором,
керівник не ознайомлював працівників
із Правилами внутрішнього трудового
розпорядку, оскільки вони були
відсутні, що суперечить вимогам ст.29
Кодексу законів про працю України
№322-VІІІ від 10.12.1971р.;

- керівник письмово повідомляє
працівників про дату початку відпустки
пізніше, як за два тижні до її початку,
так, наказом №8-К від 06.11.2013р. ОСОБА_1
надавалася щорічна чергова відпустка з
07.11.2013р., наказом №9-К від 05.12.2013р. ОСОБА_2
надавалася щорічна чергова відпустка з
06.12.2013р. та інші, тобто наказ для
ознайомлення видавався несвоєчасно, що
суперечить вимогам ч.4 ст.79 Кодексу
законів про працю України №322-VІІІ від
10.12.1971р.;

- на товаристві відсутній штатний
розпис, яким мають бути встановлені
умови оплати праці працівників
товариства із зазначенням тарифних
ставок (посадових окладів), що
суперечить вимогам ст.96 Кодексу
законів про працю України №322-VІІІ від
10.12.1971р., ч.3 ст.6 ЗУ «Про оплату праці»
№108/95-ВР від 24.03.1995р.;

- заробітна плата працівникам за весь
час щорічної відпустки виплачувалася
пізніше ніж за три дні до початку
відпустки (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
інші), що суперечить вимогам ч.4 ст.115
Кодексу законів про працю України
№322-VІІІ від 10.12.1971р., ст.21 ЗУ «Про оплату
праці» №108/95-ВР від 24.03.1995р.;

- при звільненні ОСОБА_6 несвоєчасно
виплачені всі суми, що належать йому
від товариства, що суперечить вимогам
ч.1 ст.116 Кодексу законів про працю
України №322-VІІІ від 10.12.1971р.;

- при видачі трудової книжки в день
звільнення ОСОБА_6, йому не був
виплачений розрахунок, виплата
здійснена в день видачі заробітної
плати, що суперечить вимогам ч.1 ст.47
Кодексу законів про працю України
№322-VІІІ від 10.12.1971р.;

Зазначені порушення допущені
директором ТОВ «Консул» ОСОБА_1

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 на
02.07.2014 року згідно місця його
проживання, вказаного у протоколі про
адміністративне правопорушення, з яким
він ознайомлений під підпис.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про дату, час та місце проведення якого
був сповіщений своєчасно, належним
чином судовою повісткою, однак надав до
суду заяву в якій просив дану справу
розглянути без його участі, у зв'язку із
чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає
можливим справу розглянути в його
відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по
справі, суддя приходить до висновку, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
доведена та підтверджується
наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне
правопорушення №15-20-028/0348 від 09.04.2014
року;

- даними акту перевірки додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування №5 від
08.04.2014р.;

- даними наказу №1-К-2 від 14.06.2012р., згідно
якого ОСОБА_1 призначено на посаду
директора ТОВ «Консул»;

- даними наказу №8-К від 06.11.2013р. про
надання відпустки ОСОБА_1 з 07.11.2013р.;

- даними наказу №9-К від 05.12.2013р. про
надання відпустки ОСОБА_2 з 06.12.2013р.;

- даними копії реєстру звільнених
працівників за період з 01.01.2013р. по
14.04.2014р.;

- даними копії реєстру наданих
відпусток за період з 01.01.2013р. по
14.04.2014р.;

- письмовою заявою ОСОБА_1 від 09.04.2014р.
про розгляд справи без його участі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від
08.04.2014р.;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:
порушення встановлених термінів
виплати заробітної плати, а також інші
порушення вимог законодавства про
працю.

Суддя при накладенні стягнення
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь
його вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, те, що умисні дії
останнього були направлені на
порушення прав інших осіб, тому суддя
вважає необхідним застосувати до гр-на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді штрафу в межах санкції ст.41 ч.1
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.27, 33-35, 41 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. Накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 550 (п'ятсот
п'ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір має бути сплачений на
наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській
області, код Банку 828011, отримувач УДКСУ
у Комінтернівському районі Одеської
області, код отримувача 37984056, код
платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
винесення та на неї може бути внесено
подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до
виконання на протязі трьох місяців з
дня її ухвалення.

Суддя:
П.В. Жовтан