Справа № 128/3230/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г.,
розглянувши адмінматеріали, що
надійшли від ВДАІ Вінницького району
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, -

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2014 року о 08 год. 35 хв., водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н/з
НОМЕР_1 по автодорозі Південний обхід м.
Вінниця 1-й км з ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
ротової порожнини, хитка хода, не чітка
вимова). Від проходження відповідно до
встановленого законом порядку
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння ОСОБА_1 відмовився чим
порушив п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в
тому, що він вранці 22.06.2014 року був в
нетверезому стані та що на вимогу
працівників міліції відмовився їхати в
медустанову для проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння
визнав. Однак не визнав того, що він
керував автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння. Пояснив, що він
лише пересів з заднього сидіння
автомобіля на місце водія для
зручності спілкування з
односельчанкою його знайомою ОСОБА_2,
яка сиділа на передньому пасажирському
сидінні, після того як водій ОСОБА_4,
якому він передав керування
автомобілем ще при виїзді з будинку,
пішов на АЗС так як скінчилося пальне.
Пояснив, що прізвища ОСОБА_2 він не знає,
знайомий з нею через її чоловіка, з яким
він раніше товаришував. Явку свідка
ОСОБА_2 може забезпечити в судове
засідання. Просив визнати його
невинним у вчиненні адміністративного
правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Працівник ДАІ, яким складений протокол
пояснив, що 22.06.2014 року вранці коли він з
напарником їхали на службовому
автомобілі по автодорозі Південний
обхід м.Вінниці, їм на зустріч їхав
автомобіль ВАЗ 2106 за кермом якого
перебував водій ОСОБА_1, який раптово
зупинився на узбіччі дороги. Дії водія
викликали підозру і тому вони під'їхали
до даного автомобіля. Водій автомобіля
ОСОБА_1 був в нетверезому стані і
відмовився їхати до мед закладу для
освідування. Його автомобіль вони
забрали на штраф майданчик. Водій і
жінка, яка сиділа поряд з ним
перебували в нетверезому стані, в
автомобілі були пляшки з горілки.

Свідок ОСОБА_4 пояснив аналогічне
поясненням ОСОБА_1 про обставини
поїздки 22.06.2014 року. Також пояснив, що як
закінчився бензин, то він взяв
двохлітрову бутилу і пішов купляти за
свої кошти бензин. Грошей на бензин
йому ніхто з присутніх в автомобілі не
давав.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона
являється подругою дружини ОСОБА_1, що
автомобілем керував ОСОБА_4, а потім за
кермо пересів ОСОБА_1, який був в
нетверезому стані. Коли скінчилося
пальне, то вона дала кошти ОСОБА_4 на
бензин і він пішов на АЗС. ОСОБА_1
відмовився їхати в медустанову на
пропозицію працівника ДАІ, тому ними
був забраний автомобіль на штраф
майданчик.

Суд вважає неправдивими пояснення
ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо
обставин не керування ОСОБА_1
транспортним засобом, так як в їх
пояснення маються неточності та
протиріччя, тому суд вважає їх такими
що дані з метою уникнення ОСОБА_1
адміністративної відповідальності за
ст.130 ч.1 КУпАП.

Пояснення працівника ДАІ суд вважає
правдивими.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
працівника ДАІ, свідків, вивчивши
матеріали справи, а саме протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 982374 від 22.06.2014 року, в якому ОСОБА_1
власноручно написав: «Керував
автомобілем з порушенням та протоколом
згоден. Пояснення надам в суді», суд
вважає доведеною вину ОСОБА_1 у
вчиненні ним адміністративного
правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

Враховуючи всі дані про особу ОСОБА_1,
його сімейний і матеріальний стан,
характер вчиненого правопорушення,
обставини його вчинення, суд вважає, що
з метою виправлення водія і
недопущення в подальшому подібних
правопорушень, виховання особи ОСОБА_1
в дусі додержання законів України, а
також запобігання вчиненню нових
правопорушень, так як вчинене ним
правопорушення передбачене ст.130 ч.1
КУпАП є одним з найнебезпечніших і
найважчих правопорушень з
адміністративних правопорушень на
транспорті, в галузі шляхового
господарства і зв'язку, оскільки
транспортний засіб є джерелом
підвищеної небезпеки і керування ним в
стані алкогольного сп'яніння є
небезпечним як для самої особи - водія,
так і для інших учасників дорожнього
руху, ОСОБА_1 необхідно обрати
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту, що на
переконання суду відповідатиме меті
адміністративного стягнення,
гуманності, справедливості і не
потягне за собою порушення засад
виваженості, що включає наявність
розумного балансу між інтересами
суспільства та правами особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст.ст.24, 130 ч.1 КУпАП, штраф
являється самим м'яким видом
адміністративного стягнення, але
навіть з урахуванням того, що ОСОБА_1
вперше притягується до
адміністративної відповідальності за
ст.130 ч.1 КУпАП, накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в межах санкції статті 130 ч.1
КУпАП, суд вважає недоцільним для його
застосування, оскільки дане
адміністративне стягнення негативно
матеріально відобразиться на членах
його сім'ї і не буде запобігати
вчиненню ОСОБА_1 аналогічних
правопорушень.

Також підлягає до стягнення з ОСОБА_1
на користь держави судовий збір в сумі
36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283, 284, 326 КУпАП,
ст.4 ч.2 Закону України "Про судовий
збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді адміністративного
арешту на строк - вісім діб.

Строк відбування адміністративного
арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його
затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
І.Г.Гриценко