Справа №: 486/1114/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року суддя Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
Волкова О. І. при секретарі
Стрельніковій В.П. розглянувши
матеріали, що надійшли від
Територіальної Державної інспекції з
питань праці у Миколаївській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку с. Баличі Мостиського району
Львівської області, директора ККТП
"Кобзар", мешкаючу по АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення
№14-05-007/0037 від 13 червня 2014 року, що
складений на основі акту перевірки
додержання суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 14-05-007/0062,
директором ККТП "Кобзар" ОСОБА_1
порушено ряд вимог законодавства
України про працю, а саме:

- ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата
на підприємстві виплачується не
регулярно з порушенням встановлених
строків виплати;

- ч.1 ст. 116 КЗпП України порушуються
строки розрахунку зі звільненими
працівниками;

- ст. 117 КЗпП України звільненій
працівниці не виплачено середній
заробіток за час затримки;

- ч. 5 ст. 97 КЗпП України та ч.3 ст. 15 ЗУ
"Про оплату праці" не дотримуються
вимоги, щодо першочерговості виплати
заробітної плати;

- ст. 34 ЗУ "Про оплату праці" та ст. 4 ЗУ
"Про компенсацію громадянам втрати
частини доходів у зв'язку з порушенням
строків їх виплати" - працівникам не
виплачена компенсація за несвоєчасно
виплачену заробітну плату;

- ст.141 КЗпП України директор не
організував роботу працівників, не
забезпечила трудову і виробничу
дисципліну.

У судовому ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
правопорушення визнала повністю,
підтвердила факт, зафіксований у
протоколі. У вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого
правопорушення доводиться матеріалами
справи, дослідженими в судовому
засіданні, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення
№14-05-007/0037 від 13 червня 2014 року; актом
перевірки додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 14-05-007/0062; та
іншими письмовими матеріалами справи.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч.1 ст.41 КУпАП, тобто
порушення вимог законодавства про
працю, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Суд, дослідивши матеріали про
адміністративне правопорушення,
відповідно до ст. 33 КУпАП особу
правопорушниці, про яку відсутні
відомості, що вона раніше притягалася
до адміністративної відповідальності,
її майновий стан, характер вчиненого
правопорушення, ступінь її вини, що
негативних наслідків не трапилось, а
також обставини, що пом'якшують
відповідальність, як щире розкаяння
винної в судовому засіданні,
відсутність обтяжуючих
відповідальність обставин, вважає за
можливе, застосувати положення ст. 22
КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41КУпАП.

В силу ст.22 КУпАП, у зв'язку з
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення,
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,
оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області, протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуО.
І. Волкова