Справа № 202/6788/14-п
Провадження № 3/202/1048/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,
розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1,
директора ТОВ ВКФ «Кром» (), маючого заробітну плату в
розмірі 3000,00 грн. на місяць, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягуваного,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Посадовою особою Лівобережної МДПІ м.
Дніпропетровська 10 червня 2014 року
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
відносно ОСОБА_1 в тому, що ОСОБА_1,
займаючи посаду директора ТОВ ВКФ
«Кром» (), розташованого
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Артільна, 9, допустив порушення порядку
ведення податкового обліку, тобто
допустив завищення податкового
кредиту у січні 2014 року на суму ПДВ
104391,00 грн., що в свою чергу призвело до
порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1
ст. 201 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на суму 104391,00 грн. у
січні 2014 року, що виявлено актом
перевірки від 12 травня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про
місце та час судового розгляду, ОСОБА_1
до суду не з'явився, у поданій 14 липня 2014
року заяві клопотав про розгляд справи
у його відсутності, заперечуючи свою
вину у вчиненні правопорушення за ч.1
ст. 163-1 КУпАП тим, що у протоколі не
вказана суть правопорушення, відсутні
дані про порушення встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, поставлене у вину заниження
податку на додану вартість за
заниження податку на прибуток не є
предметом правопорушення та крім того,
акт перевірки від 12 травня 2014 року
оскаржений у встановлені законом
строки, оскільки цим актом не
встановлено порушень порядку ведення в
ТОВ ВКФ «Кром» податкового обліку, а
зроблені висновки про необхідність
підтвердження реальності
господарських операцій первинними
документами, перелік яких не
зазначений, та відсутні висновки про
встановлення фактів, які б свідчили про
те, що первинні документи оформлено
підприємством з порушенням норм ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні». Крім того, на підставі акту
від 12 травня 2014 року винесене податкове
рішення-повідомлення від 26 травня 2014
року, яким взагалі збільшено
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму в 130487,75 грн., тоді як за
актом сума заниженого податку на
додану вартість визначена в 104391,00 грн.,
відтак, сума податкового зобов'язання є
неузгодженою, а ТОВ ВКФ «Кром»
оскаржено податкове
рішення-повідомлення строк розгляду за
яким 07 липня 2014 року ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області продовжено,
що зупиняє за п.56.3 ст. 56 ПК України
виконання платником грошових
зобов'язань до дня процедури
адміністративного оскарження і,
відповідно, виключає до цього часу
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, приходжу
до висновку, що адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає
закриттю за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення за
п.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
передбачена відповідальність за
відсутність податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України.

Так, з акту від 12 травня 2014 року №
1567/2203/20262788 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на додану вартість ТОВ ВКФ
«Кром» під час здійснення
взаємовідносин з ТОВ
«Універсал-Бізнесцентр» за січень 2014
року, їх реальності та повноти
відображення», який став підставою
складення протоколу про
адміністративне правопорушення від 10
червня 201ё4 року №54/2203, вбачається, що в
ході перевірки, з урахуванням порушень
та висновків, відображених в акті
перевірки ТОВ «Універсал-Бізнесцентр»
№961/04-66-15-00/38599459 від 02 квітня 2014 року,
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування ТОВ ВКФ «Кром» по
ланцюгу постачання: ТОВ
«Універсал-Бізнесцентр» - ТОВ ВКФ
«Кром» в розумінні ст. 185 ПК України, а
також порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198,
п.201.1 ст. 201 ПК України в результаті чого
занижено податок на додану вартість у
січні 2014 року на суму 104391,00 грн.

Разом з тим, постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року у справі за позовом ТОВ
«Універсал-Бізнесцентр» до ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ ДМС у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, визнано
протиправними дії ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
«Універсал-Бізнесцентр», яке відбулося
на підставі акту перевірки
№961/04-66-15-00/38599459 від 02 квітня 2014 року, в
тому числі, дії з виключення в АС
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які визначені ТОВ
«Універсал-Бізнесцентр» за період
січень, лютий 2014 року; зобов'язано ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровськ відновити в АС
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» показники податкової
звітності ТОВ «Універсал-Бізнесцентр»,
а саме, податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ в розрізі
контрагентів, які були відкориговані
на підставі Акту №961/04-66-15-00/38599459 від 02
квітня 2014 року.

Таким чином, висновки Акту
№961/04-66-15-00/38599459 від 02 квітня 2014 року
помилково взяті до уваги Лівобережною
МДПІ м. Дніпропетровська та за основу
при проведенні перевірки та складенні
акту від 12 травня 2014 року № 1567/2203/20262788,
який став підставою складення
протоколу про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП
відносно ОСОБА_1, а відтак, акт від 12
травня 2014 року не можна прийняти до
уваги як належний, допустимий і
достатній доказ підтвердження вини
ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
правопорушення.

Крім того, Податковим кодексом України,
передбачено апеляційний порядок
узгодження сум податкового
зобов'язання. Зазначений порядок
узгоджень представляє собою
можливість суб'єкту господарювання
оскаржити в адміністративному порядку
(до вищестоящого податкового органу)
податкове повідомлення, у випадку, якщо
суб'єкт господарювання не погоджується
з рішенням Державної податкової
інспекції має право оскаржити його до
суду в порядку передбаченому
адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством
передбачено дворівневу процедуру
оскарження рішень органів податкової
служби та поширено презумпцію
невинуватості на процедуру оскарження.
Враховуючи те, що ТОВ «ВКФ «Кром», як
юридична особа, оскаржило в
адміністративному порядку рішення
податкового органу про суму
податкового зобов'язання, про що
свідчить наявна в матеріалах скарга та
лист Міндоходів у Дніпропетровській
області, отриманий підприємством 07
липня 2014 року про продовження строку
розгляду скарги, належить дійти
висновку, що на даний час відсутня
узгоджена сума податкового
зобов'язання, тобто відсутні достатні
підстави для підтвердження наявності
податкового зобов'язання, що в свою
чергу свідчить про відсутність
достатніх підстав для підтвердження
допущення ОСОБА_1 порушень ведення
податкового обліку. А вирішення питань
стосовно правомірності винесених
рішень податковим органом підвідомче
адміністративному суду, і розгляду в
порядку передбаченому КУпАП не
підлягає.

Встановлені у судовому засіданні
обставини та досліджені докази не
містять достатніх, належних і
допустимих доказів вчинення ОСОБА_1
поставлено йому за вину
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
162-1 КУпАП, а відтак, провадження у
справі підлягає закриттю за ч.1 ст. 247
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП закрити за відсутністю події та
складу адміністративного
правопорушення за п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд
м.Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко