Справа № 694/1134/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.06.2014 м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
суду Дудніченко В.М. розглянув
адміністративні матеріали, які
надійшли з ДАІ відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Чемеризьке, Звенигородського району
Черкаської області, житель АДРЕСА_1,
українець, громадянин України,
тимчасом не працюючий, одружений, не
судимий, за ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

Інспектором ДАІ відносно ОСОБА_1
було складено адміністративний
протокол про те, що 13.06.2014 року о 23
годині 20 хвилин в м. Звенигородка по
вулиці Шевченка ОСОБА_1 керував
автомобілем Фольцваген «LT35» в стані
алкогольного сп»яніння, чим порушив
п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину не визнав та
пояснив, що 13.06.2014 року в зв»язку із
сімейними обставинами повертався із м.
Мукачево Закарпатської області до себе
додому в м. Звенигородка Черкаської
області керуючи власним автомобілем
«Фольксваген» та проїхавши без
відпочинку понад 700км, мав втомлений
вигляд. Приблизно в 21 годину повечеряв,
їв хліб домашнє сало, варені яйця,
зеленю цибулю, пив чай. Спиртних напоїв
не вживав. В»їхав в м. Звенигородка
близько 23 години 20 хвилин по проспекту
Шевченка біля пам»ятника «Танк» на
вимогу працівників ДАІ зупинив
автомобіль які побачили втомлений
вигляд на обличчі та відчули різкий
запах цибулі. В них виник сумнів чи не
вживав він спиртні напоїв.
Запропонували поїхати на медичний
огляд до лікарні, про що він не
заперечував, так як вважав, що він керує
автомобілем будучи тверезим. Приїхавши
в лікарню близько о 24 годині. Його
оглянув черговий лікар який, вимірив
артеріальний тиск, запропонував
протягнути руки вперед і кінчик пальця
підвести до носа, що ним було виконано.
Потім запропонував дихнути на нього, що
він зробив, при цьому він сказав, що з
рота чути запах цибулі та алкоголю, на
його пояснення, про те, що він спиртних
напоїв не вживав не реагував,
повідомивши при цьому так як апарат для
виміру стану алкогольного сп»яніння
був поломаний, то вона лікар візуально
встановила, що він перебуваю в стані
алкогольного сп'яніння. При цьому
навіть пробу Рапопорта не проводилась.
Лікар заявив, що він перебуваю в легкій
степені алкогольного сп»яніння, з чим
він був категорично не згоден, після
чого відмовився підписувати висновок
та адміністративний протокол. В
наслідок заперечення ним з висновком
лікаря, лікарем йому не було
запропоновано здати на аналіз мочу,
кров, проби слини з метою медичного
дослідження на стан наявності алкоголю
в крові. З висновком лікаря він
ознайомився в суді і був здивований, що
у висновку вказано, що проводилась
проба Рапопорта та застосовуюся прилад
Алконт, що в крові виявлено 0.8 проміле,
що не відповідає дійсності. Вказані в
протоколі та висновку свідки це є
медичні працівники лікарні, які не були
присутні при огляді його лікарем, а
тільки були присутні та зафіксували, що
він відмовляюсь підписувати протокол
та висновок. В нього було вилучено
посвідчення водія. Після чого
працівники міліції не вилучили в нього
автомобіль не поставивши його на штраф
майданчик, віддавши йому технічний
паспорт на автомобіль дозволи керувати
автомобілем дальше що ним було
зроблено.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 суду
пояснили, що вони є медичними
працівниками Звенигородської ЦРЛ.
14.06.2014 року близько 0 години 15 хвилин
працівники міліції в приміщені
Звенигородської ЦРЛ попросили
підписати протокол про те, що ОСОБА_1
відмовляється давати пояснення та
підписувати протокол, про що вони
зробили. В даному приміщені вони бачили
ОСОБА_1 по якому візуально не можливо
було визначити, що він знаходиться в
стані алкогольного сп»яніння. Також
працівники міліції писали пояснення
від їх імені, при цьому з текстом
пояснення вони не знайомили, викладені
факти в пояснені не відповідають
дійсності, так як марку автомобіля та
номер автомобіля яким керував ОСОБА_1
вони не знають, також в протоколі
невірно вказано ознаки алкогольного
сп»яніння, про те, що у ОСОБА_1 був з рота
різкий запах алкоголю, нестійка хода,
не зв»язана мова, так як даних ознак
вони у ОСОБА_1 не бачили. Єдине вірно в
протоколі вказано, що ОСОБА_1
відмовився підписувати протокол про
адміністративне правопорушення. Також
ОСОБА_1 відмовився відписувати
висновок лікаря ОСОБА_4 з яким був не
згоден.

Свідок ОСОБА_4, 1943 року народження, суду
пояснила, що вона працює лікарем
приймального відділення
Звенигородської ЦРЛ. 14.06.2014 року
близько 0 години 02 хвилин до лікарні
працівниками ДАІ був доставлений
ОСОБА_1. Так як з жовтня місяця 2013 року
апарат «Алконт» технічно несправний
вона змушена була візуально визначити
чи ОСОБА_1 знаходився в стані
алкогольного сп»яніння, при цьому вона
візуально визначила що у ОСОБА_1 була
в»яла реакція, розширені зіниці очей,
артеріальний тиск 160/90, з порожнина рота
була чути різкий запах схожий на
алкоголь. Вона прийшла до висновку, що
ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного
сп»яніння, про що нею було складено акт
та висновок. З результатами висновку
ОСОБА_1 був не згоден. ОСОБА_4 визнає
факт, що вона пробу Рапопорта не робила,
прилад «Алконт» не застосовувала,
також ОСОБА_1 не пропонувала здати
зразки біологічного дослідження (мочу,
кров, слину)для медичного дослідження.
Також ОСОБА_4 визнала факт, що копію
висновку вона не вручила ОСОБА_1

Відповідно до інструкції про виявлення
у водії транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп"яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції

П.1.3 Ознаки алкогольного сп"яніння є:

А) запах алкоголю з порожнини рота;

Б) порушення координації рухів;

Г) виражене тремтіння пальців рук;

Г) різка зміна забарвлення шкіряного
покриву обличчя;

Д) поведінка, що не відповідає
обстановці.

Відповідно до наказу МВС України та
Міністерства охорони здоров»я України
від 09.09.2009 року №400/666 який
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 06 жовтня 2009 року за №931/16947 «Про
затвердження Інструкції про
визначення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп»яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції»

П.3 Проведення огляду на стан сп»яніння
в закладах охорони здоров»я і
оформлення результатів.

П.3.4 Метою огляду є встановлення
наявності чи відсутності стану
сп»яніння в обстежуваної особи.

П. 3.9. Використання в закладах охорони
здоров'я для проведення лабораторних
досліджень вимірювальної техніки та
обладнання, дозволених МОЗ,
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію, свідоцтвом про
повірку.

П.3.10 Зразки біологічного середовища
для лабораторного дослідження
відбираються у дві ємності, Вміст
однієї ємності використовується для
первинного дослідження, вміст другої
ємності зберігається протягом 90 днів.

П.3.11 За збереження та транспортування
ємності з біологічним середовищем до
іншого закладу здоров»я, цілісність
пломбування відповідає заклад
здоров»я, у якому проводиться відбір
біологічного середовища.

П.3.13. Для дослідження біологічного
середовища може використовуватись
кров.

П.3.16. Висновок щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції
(далі - висновок щодо результатів
медичного огляду особи на стан
сп'яніння) (додаток 3), видається на
підставі акта медичного огляду.

П. 3.17. Зміст висновку щодо результатів
медичного огляду особи на стан
сп'яніння повідомляється оглянутій
особі в присутності уповноваженої
особи Державтоінспекції МВС, яка її
доставила, про що робиться запис у
згаданому вище висновку.

П. 3.18. Усі записи в акті медичного
огляду та висновку щодо результатів
медичного огляду особи на стан
сп'яніння повинні бути розбірливими, не
допускається формулювання "Норма".

П.3.19. Акт медичного огляду особи
складається в одному примірнику, який
залишається в закладі охорони здоров'я.

П. 3.20. Висновок щодо результатів
медичного огляду особи на стан
сп'яніння складається в усіх випадках
безпосередньо після огляду особи у
трьох примірниках: перший примірник
видається під підпис уповноваженій
особі Державтоінспекції МВС, яка
доставила дану особу на огляд, другий
видається оглянутій особі, а третій
залишається в закладі охорони
здоров»я.

П.3.21. Кожний випадок огляду на стан
сп'яніння у закладі охорони здоров'я
реєструється в журналі реєстрації
медичних оглядів осіб з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції (дод.4).

Відповідно до довідки Головного лікаря
Звенигородської ЦРЛ апарат «Алконт» з
12.10.2013 року не працює.

Суд оцінюючи докази в наслідок повного
та об»єктивного розгляду в суді вважає,
що 14.06.2014 року при проведені медичного
огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного
сп»яніння лікарем ОСОБА_4 було допущено
порушення вимог п.п.3.9,3.10,3.16,3.20
Інструкції «Про визначення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції», а саме не
була використана вимірювальна техніка
для визначення наявність в крові
алкоголю, не були відібрали біологічні
зразки (мочу, кров, слину)для медичного
дослідження. ОСОБА_1 не вручена копія
висновку, також інструкцією не
передбачено, що лікар візуально має
право визнати чи особа знаходиться в
стані алкогольного сп»яніння, суд
вважає, що дані порушення є грубими і
відповідно до вимог п.3.22 Інструції «Про
визначення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп»яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції» висновки щодо
результатів медичного огляду осіб на
стан сп'яніння, складені з порушенням
вимог цієї Інструкції, вважаються
недійсними.

На підставі вищенаведеного, суд вважає,
що 13.06.2014 року о 23 годині 20 хвилин в м.
Звенигородка по вулиці Шевченка ОСОБА_1
не перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння керував автомобілем
Фольцваген «LT35» державний номерний
знак НОМЕР_1 та не порушував вимоги
п.2.9(а) Правил дорожнього руху, а тому
справа відносно ОСОБА_1 підлягає
закриттю в зв»язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП України.

В зв»язку з тим, що адміністративна
справа відносно ОСОБА_1 закривається,
суд звільняє його від сплати судового
збору.

Керуючись ст.164, 247 п.1), 284 п.1) КУпАП
України, суд,-

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 провадження закрити в зв»язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП України.

ОСОБА_1 звільнити від сплати
судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду на
протязі 10 діб з часу проголошення.

Суддя: