overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3832/14-п
Провадження № 3/210/893/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 липня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області м. Кривого
Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Созівське Петропавлівського району
Дніпропетровської області, громадянки
України, працює Криворізькій авто центр, майстер по тюнінгу, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 не виконує батьківських обов'язків у відношенні до своєї неповнолітньої доньки -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в тому, що вона палила цигарки в парку ім..Б.Хмельницького 26.06.2014 року близько 17.20 години горілчані напої у забороненому законом місці.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнала вину у вчиненні правопорушення, підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, яке виразилося у вчиненні неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена
Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вбачаю у діях ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи малозначимість скоєного, особу правопорушника, вважаю можливим застосувати ст. 22 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285,287 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КУпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа №449/722/14-п
Перемишлянський районний суд 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області
Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ
ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.06.2014 р. вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме: прийшов додому в нетверезому стані і розпочав сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, обзивав нецензурними словами, чинив моральний і психологічний тиск.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав частково, у вчиненому розкаявся, крім того вина стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, пом'якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КпАП
України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85.00 грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через
Перемишлянський районний суд
Львівської області.

Суддя:
Борняк Роман Орестович
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53 справа № 201/8570/14-п провадження 3/201/1387/2014
П О С Т А Н О В А

04 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області 03 липня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156
КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 03.07.2014 року близько 12 години 00 хвилин, в кіоску на зупинці громадського транспорту парк Т.Г. Шевченка, здійснювала продаж алкогольних напоїв без ліцензії та обліково-реєстраційних документів.

Вказана адміністративна справа 04 липня 2014 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не вказано, ким саме (ПІБ) було допущено вказане правопорушення, а тільки вказана суть адміністративного правопорушення; не в повному обсязі зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення, а саме: село, селище, місто та не зазначено точну адресу, де його було вчинено.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП направити до
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.
Антонюк
Справа № 182/4393/14-п
Провадження № 3/0182/852/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року постановою
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час виготовлення тексту постанови було допущено технічну описку, так в тексті постанови вказано назву автомобіля «SSANG», тоді як потрібно
«Санйонг» н/з НОМЕР_1.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне виправити вказану технічну описку допущену у постанові суду, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів та вважати правильним у тексті постанови назву автомобіля «SSANG» -
«Санйонг» н/з НОМЕР_1.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити технічну описку у тексті постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 року у справі № 182/4393/14-п (провадження № 3/0182/852/2014) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП, в частині написання назви автомобіля «SSANG», та вважати правильним назву автомобіля «Санйонг» н/з НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Новікова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, працюючого інженером з
ОЕ та РБіС ДП «Львівський державний ювелірний завод», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВТгБ №034298 від 18.06.2014 року вбачається, що 17.06.2014 року о 12:30 год. під час перевірки ДП
««Львівський державний ювелірний завод» за адресою м. Львів вул.
Підстригача, 2 виявлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту інженером ОСОБА_1, зокрема не виконано припис від 29.11.2013 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий працює та має постійне джерело прибутку, не одружений, обставиною, що пом'якшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.188-16
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір
Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 22406168 Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету 22030001 в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа №: 466/4104/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.06.2014 р. близько 15.00 год., знаходячись в приміщенні готелю
"Тріал", що по вул. Замарстинівській в м.
Львові, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурними словами на адресу адміністратора готелю. Таким чином вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП оскільки своїми умисними діями він вчинив дрібне хуліганство, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-ох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одну) гривню в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяІ. Є. Зима
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2014 року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Львова, українку, громадянку України, із середньою освітою, не одружену, не працюючу, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 27.05.2014 року о 09:03 год. по вул Багряного, 53 у м. Львові, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконалася що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушила 10.9
ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, котра не працює, не одружена, обставиною, що пом'якшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір
Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 22406168 Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету 22030001 в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа №: 466/4303/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури
Шевченківського району м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, гр.-ку
України, працюючої директором ЛКП
"Рясне 402", з вищою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.6 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

гр.-ка ОСОБА_1, працюючи директором
ЛКП "Рясне 402" допустила порушення вимоги Закону України "Про звернення громадян", що виявилось у незаконній відмові у прийнятті та розгляді звернення громадян. Так, 28.04.14.р ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву директору ЛКП
"Рясне 402" ОСОБА_1 з проханням вжити термінових заходів щодо усунення причин діючого затоплення квартир
АДРЕСА_2 в м. Львові. 28.04.14р. вказане звернення зареєстроване в журналі реєстрації та звернень громадян за № 218, однак відмітки про розгляд звернення та надання відповіді заявникам відсутні. Станом на 25.06.14р. керівництвом ЛКП "Рясне 402" не надано відповіді на звернення громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що стверджується відсутністю відповідних записів в журналі реєстрації заяв та звернень громадян, а також відсутністю під час проведення перевірки копії відповіді в наряді із зверненнями. Таким чином
ОСОБА_1 вчинила, адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 212-3 ч.6
КпАП України.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала частково та пояснила, що через неналежний контроль за організацією підлеглих працівників, допустила порушення вимог п.п. 14, 15 розділу ІІ посадової інструкції директора ЛКП "Рясне 402", що призвело до порушення права на озернення громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується письмовими поясненнями правопорушника та матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 212-3 ч.6 КУпАП оскільки своїми діями, вона порушила право на звернення, що виявилось у незаконній відмові у прийнятті та розгляді звернення громадян.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.6 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25
/двадцяти п'яти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави /чотириста двадцять п'ять гривень/.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяІ. Є. Зима
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2441/14-п
Номер провадження 3/213/402/14
П О С Т А Н О В А

04 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В :

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 19.06.2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

У третьому абзаці мотивувальної частини постави прізвище та ініціали правопорушника помилково зазначено замість «ОСОБА_2.» - «ОСОБА_2.».

Дослідивши письмові матеріали справи № 213/2441/14-п, номер провадження 3/213/402/14, суд вважає, що у постанові
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 19.06.2014 року є описка, а тому її необхідно виправити та необхідно уточнити прізвище та ініціали правопорушника у третьому абзаці мотивувальної частини постанови.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В :

У третьому абзаці мотивувальної частини постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року у справі № 213/2441/14-п, номер провадження 3/213/402/14 вважати правильним прізвище та ініціали правопорушника -
ОСОБА_2

Суддя
Т. Ю.
Макарова
Справа № 191/2789/14-п
Провадження № 3/191/548/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресоюАДРЕСА_1за ст. 130 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 17.06.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ2 № 134658 зазначено, що 14.06.2014 року о 20 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 в м. Синельникове по вул. Богми, поблизу будинку 83, керував автомобілем ГАЗ - 31029 н/з НОМЕР_1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, вважає, що в його діях, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
КУпАП, а саме: повторне керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння протягом року.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України " Про судовий збір", ч. 2 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов