overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/1191/14-п
Провадження № 3/188/403/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина
України, який мешкає по АДРЕСА_1, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року о 19:00 годині гр. ОСОБА_1., за місцем свого проживання вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 та будучи в нетверезому стані виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, поясненнями свідка зазначених вище подій ОСОБА_3, ОСОБА_2. та ОСОБА_4 а також протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 106525 від 09.07.2014р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
К. В. Місюра
Справа № 188/1193/14-п
Провадження № 3/188/405/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина
України, який мешкає по АДРЕСА_1, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2014р. ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Петропавлівського РВ, чим порушив постанову суду та чинне законодавство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, поясненнями свідка зазначених вище подій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а також протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 106496 від 10.06.2014р.
Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
К. В. Місюра
Справа № 190/1241/14-п
Провадження 3/190/298/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського
РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області, громадянки
України не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ПР№232577 від 12.06.2014 року ОСОБА_1.23.05.2014 року приблизно о 16год 30хв, перебуваючи в квартирі по АДРЕСА_1, неналежним чином займалася вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилялася від належного виконання батьківських обов'язків, у зв'язку з чим її син в подальшому разом з іншими неповнолітніми намагався викрасти чуже майно.

При розгляді справи по суті ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення нею адміністративного правопорушення при викладених обставинах та визнала вину у скоєному правопорушенні.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2014 року, постановою про закриття кримінального провадженя від 11.06.2014 року, протоколом огляду від 23.05.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34
(тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику П'ятихатського РВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя
О.Ю.
Семенников
Провадження №3/193/157/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

09 липня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Патинка А. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/1312/14-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: с. Вишневе,
Софіївського району,

житель: АДРЕСА_1, працює: магазин "Варус" охоронець,

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 червня 2014 року о 18:15 год. в сел. Софіївка, по вул. Криворізька,
Софіївського району, керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійснов скоїв дане правопорушення та доповнив, що в 2012 році отримав посвідчення водія, однак через деякий час його загубив.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), пояснення свідків (а.с. 3-5) та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 24; 30 КУпАП
України необхідно накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним по ч.1 ст.130
КУпАП і призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Строк позбавлення права управління транспортними засобами вираховувати з часу вилучення посвідчення водія.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А.Г. Патинка
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.07.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в
Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України, не працюючого, мешкаючого
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року о 07:45 год., водій
ОСОБА_2 керував мопедом "Хонда", без д/н, в с. Жемчужне Юр»ївського району по вул. Шевченко, 53, з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах спиртного з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук) та на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував, вину визнав.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 147235 (ас. 1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (ас. 2),
ОСОБА_4 (ас. 3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність.

керуючись ст. ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грв. ( тридцять шість грв., 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 279/4262/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Житомирської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, мешканку АДРЕСА_1, працюючу приватним підприємцем

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2014 року близько 10 години при перевірці магазину по вул. Проліскова, 6-А м. Коростеня, який орендує гр. ОСОБА_2 проводилась реалізація та зберігання алкогольних напоїв марки " Цілющий", а саме: " Цілющий з проліском та медом" - об,ємом 0,5 л. в кількості 14 шт.; " Цілющий з перцом та медом" - об,ємом 0,5 л. в кількості 14 шт.; " Цілющий з перцем та медом" - об,ємом 0,25 л. в кількості 9 шт.; " Цілющий з лимонником та зеленим чаєм" - об,ємом 0,5 л. в кількості 7 шт.; " Цілющий з прополісом та медом" - об,ємом 0,25 л. в кількості 14 шт.; " Цілющий з медом"- об,ємом 0,25 л. в кількості 1 шт., без ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст. 4 Закону України " Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривень, з конфіскацією в дохід держави алкогольних напоїв марки "
Цілющий", а саме: " Цілющий з проліском та медом" - об,ємом 0,5 л. в кількості 14 шт.; " Цілющий з перцом та медом" - об,ємом 0,5 л. в кількості 14 шт.;
" Цілющий з перцем та медом" - об,ємом 0,25 л. в кількості 9 шт.; "
Цілющий з лимонником та зеленим чаєм" - об,ємом 0,5 л. в кількості 7 шт.; "
Цілющий з прополісом та медом" - об,ємом 0,25 л. в кількості 14 шт.;
" Цілющий з медом"- об,ємом 0,25 л. в кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.07.2014.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_1 вид.
Радомишльським РВ УМВС 03.06.2008 р., не працюючого ,-

В С Т А Н О В И В :

15.06.2014 року гр. ОСОБА_1 о 01-00 годині в с.
Лутівка Радомишльського району
Житомирської області по вул. В.
Лутівецька керував транспортним засобом Suzuki Lets, без державного реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненному.

Факт вчиненого правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 441410 від 15.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, з яких видно, що 15.06.2014 року водій ОСОБА_1, в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння .

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.07.2014.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2014 року гр. ОСОБА_1.о 02-40 годин в м.
Радомишль Житомирської області по вул.
Горького керував автомобілем Ford Escort, держномер НОМЕР_1, в явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинненя правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненному.

Факт вчиненого правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 441445 від 22.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, з яких видно, що 22.06.2014 року водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння .

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(ОДИН) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.
Справа № 279/4266/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, мешканку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ "
Укрільменіт"

за ст. 163 -4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ
" Укрільменіт" було встановлено, що головний бухгалтер ТОВ "
Укрільменіт" ОСОБА_2 несвоєчасно повідомила ОДПІ за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме: податковий розрахунок ( форма 1- ДФ) за 1 квартал 2014 року поданий 14.05.2014 року, граничний термін подання до 12.05.2014 року.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163 -4 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст. 4 Закону України " Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163 -4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на 36 грн. 54 коп. судового збору .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: