АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/547/14-пГоловуючий у 1-й
інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 33/789/68/14 Доповідач -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 р. Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Максимович Ю.А.,
з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисника
ОСОБА_3, розглянувши матеріали
адміністративної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Тернопільського
міськрайонного суду від 21 травня 2014
року,-

встановив:

Постановою Тернопільського
міськрайонного суду від 21 травня 2014
року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення провадження в справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1
ст.130 КУпАП закрито.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП закрито за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Як вбачається із змісту даної
постанови, 01 грудня 2013 року близько 01.15
год. в с. Біла Тернопільського району,
ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ
21099», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись
лівою смугою з ввімкненим лівим
покажчиком повороту, не переконався у
безпечності маневру та почав повертати
праворуч у бік зупинки із ввімкненим
лівим покажчиком повороту, внаслідок
чого допустив дорожньо-транспортну
пригоду, чим порушив вимоги п.10.1 Правил
дорожнього руху України.

Крім цього, 01 грудня 2013 року близько 01.15
год. в с. Біла Тернопільського району,
ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ
21101», номерний знак НОМЕР_2, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постанову Тернопільського
міськрайонного суду від 21 травня 2014
року в частині закриття провадження
відносно ОСОБА_2, визнати ОСОБА_2 винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП. У зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ознаками
ст.124 КУпАП закрити. В обґрунтування
своїх мотивів вказує на помилковість
висновку судової автотехнічної
експертизи щодо причини настання
дорожньо-транспортної пригоди за його
участю.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який
підтримав апеляційну скаргу та просить
скасувати постанову суду першої
інстанції, ОСОБА_2 та його захисника,
які вважають постанову суду першої
інстанції законною та обґрунтованою та
просять залишити її без змін,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, приходжу до
висновку, що вона не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під
час провадження в справах про
адміністративні правопорушення
забезпечується всебічне, повне та
об'єктивне дослідження всіх обставин
справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

При цьому обвинувачення у скоєнні
адміністративного правопорушення має
бути обґрунтовано конкретними
доказами. В основу постанови мають бути
покладені лише достовірні докази,
досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, суд першої
інстанції всебічно дослідив усі наявні
докази та оцінив їх відповідно до вимог
норм КУпАП.

При цьому судом правильно враховано, що
відповідно до висновку судової
автотехнічної експертизи від 28 квітня
2014 року в діях водія ОСОБА_2 не
вбачалось невідповідностей вимогам
п.п.1.10 (в частині визначення вимог
терміну перешкода для руху). 2.3 (б), 12.3, 12.4
ПДР України, вимогам дорожнього знаку
5.21.1 «Кінець додаткової смуги». У даній
дорожній обстановці, при заданих
вихідних даних та обставинах,
встановлених у даному дослідженні,
причиною настання
дорожньо-транспортної пригоди стала
невідповідність дій водія ОСОБА_1
технічним вимогам п.п. 9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.4, 10.6
ПДР України. В діях водія ОСОБА_1
вбачалась невідповідність вимогам п.п.
1.10 в частині визначення вимог терміну
перешкода для руху, 2.3 (б), 12.3, 12.4 ПДР
України, вимогам дорожнього знаку 5.21.1
«Кінець додаткової смуги».

Твердження апелянта про наявність двох
смуг у місці вчинення ДТП
спростовуються відповіддю Служби
автомобільних доріг у Тернопільській
області від 31.01.2014 року. Згідно неї, в
напрямку м. Броди перед місцем вчинення
ДТП наявний дорожній знак 5.21.1 «Кінець
додаткової смуги руху.

Проект організації дорожнього руху на
автомобільній дорозі
«Броди-Тернопіль» Р-39, який був доданий
апелянтом, суд не може брати до уваги,
так як даний проект не витребовувався
на вимогу суду першої чи апеляційної
інстанції, не є належним чином
завіреним та без усіх належних
реквізитів.

Доводи апелянта про відсутність у
висновку експерта та схемі ДТП
розрахунків щодо відповідності
розташування знаку 5.21.1 «Кінець
додаткової смуги» вимогам ДСТУ 4100-2002 є
безпідставними. В постанові про
призначення судової автотехнічної
експертизи від 06 березня 2014 року таке
питання експерту не ставилось і з
відповідним клопотання до суду першої
інстанції апелянт не звертався, а
схемою ДТП ведення даних розрахунків
не передбачене.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 про
відсутність дорожніх знаків 5.16, 5.17.1,
5.17.2 для визначення кількості смуг на
проїзній частині в місці вчинення ДТП,
то відповідно до п. 10.7.17 та п.10.7.18 ДСТУ
4100-2002 дані дорожні знаки не можуть
встановлюватись разом з дорожнім
знаком 5.21.1 в кінці додаткової смуги.

Зважаючи на вищенаведене, підстав для
скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

Постановив:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову
Тернопільського міськрайонного суду
від 21 травня 2014 року відносно ОСОБА_2 -
без змін.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Ю.А. Максимович