Справа № 361/4935/2014 Головуючий у І
інстанції Батюк В. В.Провадження №
33/780/593/14 Доповідач у 2 інстанції
ГабрієльКатегорія 251
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області в
складі судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Габрієля В.О., з
участю прокурора Фомченкова В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Броварського міжрайонного
прокурора Гарника М. на постанову судді
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04 липня 2014 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 04 липня 2014 року провадження у
справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця смт.
Велика Димерка, Броварського району,
Київської області, з вищою освітою,
працюючого офіційним лікарем
ветеринарної медицини відділу
ветеринарно-санітарної експертизи
Броварської районної державної
лікарні ветеринарної медицини,
одруженого, проживає: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрито за відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

В апеляційній скарзі Броварський
міжрайонний прокурор просить
постанову суду першої інстанції
скасувати, прийняти нову постанову,
якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
172-6 КУпАП, щодо обмежень визначених ст.
12 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції». Свої
вимоги обґрунтовує тим, що вказана
постанова винесена судом передчасно,
судом не з'ясовано всіх обставин
вчинення чи виявлення правопорушення.
Відповідно до посадової інструкції
затвердженої начальником Броварської
районної державної лікарні
ветеринарної медицини 01.03.2013 року
ОСОБА_2 - державний інспектор, офіційний
лікар ветеринарної медицини може мати
заступника та йому підпорядковуються
спеціалісти ветеринарної медицини. В
обов'язки ОСОБА_2 входить здійснення
контролю за виконанням суб'єктами
господарювання вимог законодавства з
питань ветеринарної медицини,
здійснення державного
ветеринарно-санітарного контролю та
нагляду. Також, ОСОБА_2 видає
ветеринарні свідоцтва (довідки), акти
про якість та безпеку продукції, та у
разі порушення законодавства вправі
припиняти виготовлення небезпечної
продукції. Викладене свідчить про
наявність в ОСОБА_2, державного
інспектора, офіційного лікаря
ветеринарної медицини
адміністративно-господарських функцій
та відповідно до посадових обов'язків
він є контролером в галузі
ветеринарної медицини та є суб'єктом
правопорушення

Заслухавши доповідь судді, доводи
прокурора на підтримку поданої
апеляційної скарги, вивчивши
матеріали адміністративної справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В постанови судді зазначено, що згідно
протоколу № 2 від 10.06.2014 року ОСОБА_2,
перебуваючи з 01.10.2012 року на посаді
офіційного лікаря ветеринарної
медицини відділу
ветеринарно-санітарної експертизи
Броварської районної державної
лікарні ветеринарної медицини та
відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції» від
07.04.2011 року є посадовою особою
юридичної особи публічного права, яка
одержує заробітну плату з спеціального
фонду державного бюджету та є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, не подав до 01.04.2014 року
за місцем роботи (служби) декларацію
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2013 рік, тобто вчинив дії, які містять
ознаки адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 12
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» та ч. 1 ст. 172-6
КУпАП.

Під час розгляду справи, суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
мотивуючи це тим, що як вбачається з
наказу № 152 від 28.09.2012 року ОСОБА_2
прийнятий на посаду офіційного лікаря
ветеринарної медицини в відділ
ветеринарно-санітарної експертизи
Броварської районної державної
лікарні ветеринарної медицини, а тому є
працівником відділу, а не керівником
структурного підрозділу і не є
посадовою особою, а тому не може бути
суб'єктом правопорушення,
передбаченого ст. 172-6 КУпАП.

Однак з такими висновками судді
погодитися не можна, оскільки вони не
ґрунтуються на матеріалах справи та
чинному законодавстві.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону
України «Про ветеринарну медицину»
(далі - Закону), до посадових осіб, які
здійснюють державний
ветеринарно-санітарний контроль
віднесено державних інспекторів
ветеринарної медицини.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону, головний
державний інспектор ветеринарної
медицини України може надавати
лікарям ветеринарної медицини, які
працюють у державних установах
ветеринарної медицини, та ліцензованим
лікарям ветеринарної медицини
повноваження державного інспектора
ветеринарної медицини на
проведення державного
ветеринарно-санітарного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до наказу Броварської
районної державної лікарні
ветеринарної медицини від 28.09.2012 року №
152, ОСОБА_2 було прийнято на посаду
офіційного лікаря ветеринарної
медицини в відділ
ветеринарно-санітарної експертизи
Броварської районної державної
лікарні ветеринарної медицини з 01
жовтня 2012 року.

В посадовій інструкції державного
інспектора офіційного лікаря
ветеринарної медицини, затвердженої
начальником Броварської районної
державної лікарні ветеринарної
медицини 01.03.2013 року, зазначено, що до
посадових обов'язків ОСОБА_2 віднесено
здійснення ветеринарно-санітарного
контролю та нагляду за діяльністю
суб'єкта господарювання щодо обігу
продукції тваринного походження.

На підставі вищевикладеного, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що ОСОБА_2 є посадовою особою
уповноваженою на здійснення
ветеринарно-санітарного контролю та
нагляду, а отже відповідно до пп. «а» п. 2
ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції» є
посадовою особою юридичної особи
публічного права і суб'єктом
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції
вину у скоєнні правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України
за обставин зазначених в протоколі
визнав.

Враховуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про наявність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
172-6 КУпАП, оскільки останній
перебуваючи з 01.10.2012 року на посаді
офіційного лікаря ветеринарної
медицини відділу
ветеринарно-санітарної експертизи
Броварської районної державної
лікарні ветеринарної медицини та
відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції» від
07.04.2011 року є посадовою особою
юридичної особи публічного права, яка
одержує заробітну плату з спеціального
фонду державного бюджету та є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, не подав до 01.04.2014 року
за місцем роботи (служби) декларацію
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2013 рік.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-6 КУпАП підтверджується протоколом №
2 від 10.06.2014 року, листом Броварської
районної державної лікарні
ветеринарної медицини від 12.05.2014 року №
01-10/62 щодо наявності декларацій про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2013 рік, в
якому вказано, що станом на 12.05.2014 року
ОСОБА_2 декларацію не подав,
поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

За таких обставин постанова судді
першої інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про
визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою
адміністративного стягнення є
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що враховуючи обставини
вчинення правопорушення, даних про
особу правопорушника, на ОСОБА_2 слід
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 10
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 170 (сто сімдесят)
гривень, що у повній мірі відповідає
визначеній ст. 23 КУпАП меті
адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 294 КУпАП
апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Броварського
міжрайонного прокурора Київської
області Гарника М. - задовольнити.

Постанову судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 04 липня 2014 року про закриття
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати
ОСОБА_2 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 10
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 170 (сто сімдесят)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області / підпис /
В.О. Габрієль

З оригіналом згідно.

Суддя
В.О. Габрієль