Номер справи 623/2264/14-п
Номер провадження 3/623/370/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року суддя Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області

Піддубний І.А.,

розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від начальника
Ізюмського ВДАІ з обслуговування
м.Ізюм та Ізюмського району ГУМВС
України в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності адміністративний
матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м. Ізюма
Харківської області, громадянки
України, вдови,

фізичної
особи-підприємця, раніше не осудженої,
яка зареєстрована за

адресою: АДРЕСА_1, ІПН:

НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КУпАП,
правопорушнику роз'яснені.

в с т а
н о в и в:

23 липня 2014 року до Ізюмського
міськрайонного суду надійшов
адміністративний протокол серії АВ2 №
466004 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, який було
складено 3 червня 2014 року
ст.лейтенантом міліції УДПС ВДАІ
Дніпровського РУМВ Вешко Віталієм
Сергійовичем.

Як вбачається зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення, 3
червня 2014 року о 01 годині 05 хвилин на
перехресті вулиць Луначарського та
Челябінської Святошинського району в
м.Києві ОСОБА_2, керувала автомобілем
марки «Шевроле Нубіра», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння:
різкий запах алкоголю з порожнини
роту, нестійка хода, від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння в
установленому законом порядку у
лікаря-нарколога та на прилад «Драгер»
відмовилася в присутності двох
свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні
притягувана не погодилася з
протоколом про адміністративне
правопорушення та показала, що того дня
у темну пору доби, близько 01-00 години
ночі зі своїм цивільним чоловіком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 вони їхали в районі
Русанівських садів в м. Києві на
автомобілі «Шевроле Нубіра», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить та яким керував ОСОБА_4 На
перехресті вул. Луначарського та
Челябінської Святошинського району їх
зупинили працівники ДАІ у зв'язку з тим,
що одна фара транспортного засобу була
несправною. Чоловік ОСОБА_2 сказав, що
він за законом має 40 хвилин для
усунення даної несправності
автомобіля, а саме - несправної фари і
попросив надати йому цей час для
усунення несправності, але працівник
ДАІ був іншої думки з цього приводу.
Працівник ДАІ попросив водія ОСОБА_4
прослідувати за ним на своєму
автомобілі «Шевроле Нубіра», д.р.н.
НОМЕР_2 в медичний заклад на
встановлення стану алкогольного
сп'яніння, бо в нього не було з собою
приладу «Драгер». На що ОСОБА_4
відмовився, бо вважав, що, якби він
перебував у стані алкогольного
сп'яніння, працівник ДАІ спочатку
повинен був би відсторонити його від
керування автомобілем. В процесі
встановлення осіб, які знаходились в
даному автомобілі, а саме ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, працівник ДАІ заявив, що, якщо
ОСОБА_4 заперечує проти його версії
розвитку подій, то він складе протокол
про адміністративне правопорушення
відносно його цивільної дружини ОСОБА_2
за ст. 130 КУпАП, всупереч тим фактам, що
вона не знаходилась за кермом даного
транспортного засобу, не вміє керувати
автомобілем, не має посвідчення водія
та не є власником даного транспортного
засобу, а також перебуває на ранньому
терміні вагітності, внаслідок чого не
дуже добро себе почуває. Після цього
було запрошено свідків, які по суті, і
не були очевидцями зазначених вище
подій, а були запрошені формально, лише
для отримання їх розписок.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 466004 від
03.06.14 року зазначено, що притягувана
відмовилася від пояснень та підпису в
протоколі, тоді як у своїх поясненнях
свідки показали, що притягувана в їх
присутності відмовилась від
проходження медичного огляду у лікаря
нарколога та на прилад «Драгер», тобто
інформація про відмову від пояснень та
підпису притягуваної в протоколі також
викликає певні сумніви, так як ОСОБА_2
стверджує, що протокол про
адміністративне правопорушення
працівником ДАІ в її присутності не
складався, а дані стосовно їх з ОСОБА_4
осіб фіксувалися в їх присутності
просто на чистому аркуші паперу.

Щодо проходження медичного
огляду, то притягуваній, в супереч
Інструкціі про виявлення у водії
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженою Міністерством внутрішніх
справ України та Міністерства охорони
здоров'я 09.09.2009 року №400/666, працівником
ДАІ було запропоновано пройти його вже
після того, як вони проїхали до місця
мешкання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 для
встановлення їх паспортних даних.

Таким чином, судом не було
встановлено факту керування
притягуваною ОСОБА_2 автомобілем
«Шевроле Нубіра», д.р.н. НОМЕР_2, у
зв'язку чим в її діях не вбачається
складу адміністративного
правопорушення.

Письмові пояснення свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. № 4) також не
містять даних щодо керування
транспортним засобом саме
притягуваною ОСОБА_2, так як свідки були
залучені саме через деякий час і не
були очевидцями події.

Таким чином, зміст протоколу про
адміністративне правопорушення та
пояснення вищевказаних свідків, не
спростовують доводів ОСОБА_2 про те,
що інспектором ДАІ не було доведено, що
транспортним засобом керувала саме
притягувана.

Враховуючи викладене, підстав
вважати встановленим той факт, що
притягувана ОСОБА_2 керувала
транспортним засобом «Шевроле
Нубіра», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, а тим паче у стані алкогольного
сп'яніння, а також відмовилася від
надання пояснень та підпису в
протоколі, , відсутні.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 не
міститься складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При вирішенні питань про
звільнення особи від юридичної
відповідальності чи її пом'якшення,
законодавство України допускає
трактуванні будь-яких сумнівів на
користь притягуваної до
відповідальності особи.

Згідно ст.247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю при відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП
України, суд

П О С Т А
Н О В И В:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2, у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня винесення
постанови шляхом подання апеляційної
скарги через Харківський районний суд
Харківської області або опротестована
прокурором у той же строк.

Суддя:
І.А. Піддубний