Справа № 646/6335/14-п
№ провадження 3/646/1343/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року
м. Харків

Cуддя Червонозаводського
районного суду м. Харків Васильєва О.О.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з Державної
інспекції України з питань праці
Територіальної державної інспекції
праці в Харківській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, працює
директором ТОВ "Верлас",
ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 займаючи посаду директора ТОВ
"Верлас", юридична адреса: м. Харків, вул.
Руставелі, б.11-Б , допустив порушення
законодавства про працю, а саме:

- порушення вимог ст. 29 КЗпП України - з
правилами внутрішнього трудового
розпорядку та колективни договором не
ознайомлено;

- порушення вимог ч.1 ст. 11 КЗпП України,
ст. 2 ЗУ "Про колективні договори і
угоди" - на підприємстві не укладено
колективний договір;

- порушення вимог ст. 96 КЗпП України, ст.
2 Закону України "Про оплату праці" -
тарифна сітка сформована без
урахування міжкваліфікаційних
співвідношень розмірів тарифних
ставок;

- порушення вимог ст. 163 КЗпП
України - на роботах із шкідливими та
небезпечними умовами праці, а також
роботах, пов'язаних із забрудненням або
здійснюваних у несприятливих
температурних умовах, працівникам не
видаються безплатно за встановленими
нормами спеціальний одяг, спеціальне
взуття та інші засоби індивідуального
захисту;

- порушення вимог ст. 169 КЗпП України -
попередній та періодичні медичні
огляди працівників не організовані за
кошти власника або уповноваженого ним
органу;

- порушення вимог п. 4 ПКМУ №442 "Про
Порядок проведення атестації робочих
місць за умовами праці" - атестація
робочих місць не проведена.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину
визнав повністю, фактів, зазначених в
протоколі про адміністративне
правопорушення, не оспорював, щиро
розкаявся у скоєному
адміністративному правопорушенні.

При накладенні адміністративного
стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП,
суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин,
що пом'якшують відновідальність, є щире
каяття.

Обставин, що обтяжують
відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає, що ОСОБА_1 слід притягти до
адміністративної відповідальності,
оскільки він порушила вимоги КЗпП
України, Закону України "Про оплату
праці" та вимоги ПКМУ "Про Порядок
проведення атестації робочих місць за
умовами праці".

На підставі наведеного, керуючись ст.41
ч.1, ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та
призначити адміністративне стягнення
у виді штрафу на користь держави в
розмірі 510 (п'ятсот десять) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят
чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня винесення
постанови апеляційної скарги або
протесту прокурора.

Постанова підлягає виконанню на
протязі трьох місяців.

Суддя
О.О.Васильєва