Апеляційний суд Кіровоградської
Справа №33/781/311/14
Доповідач в суді І інстанції: Попова
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Доповідач в суді ІІ інстанції: Лещенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М.,
розглянувши апеляційну скаргу
останнього на постанову Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 червня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23.06.2014 року ОСОБА_3 визнаний
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний
винним в тому, що 06.05.2014 року о 8 годині 25
хвилин в с. Дмитрівка Знам'янського
району Кіровоградської області по
вулиці Калініна 94 він керував мопедом
марки «Дельта», що не має державного
номерного знаку, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.9 «а» Правил дорожнього руху України,
тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати постанову суду
першої інстанції, а провадження по
справі закрити, мотивуючи це тим, що
він керував незареєстрованим мопедом
не перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння. Вважає що працівниками ДАІ
матеріали про адміністративне
правопорушення були сфальсифіковані,
лікар під час проведення огляду в
лікарні роздруківку результатів
тестування на приладі алкотестеру не
проводив, про те, що він перебуває в
стані сп'яніння лікар зробив такий
висновок лише зі слів інспектора ДАІ
ОСОБА_4 Також звертає увагу на те, що в
своєму поясненні він написав про те, що
вживав алкогольні напої за добу до
затримання, а пояснення від імені
свідка ОСОБА_5, на його думку написав
власноручно інспектор ДАІ ОСОБА_4, та не
підписано зазначеним свідком.

Заслухавши ОСОБА_3, який в
судовому засіданні апеляційного суду
підтримав свою апеляційну скаргу,
допитавши в судовому засіданні
апеляційного суду Кіровоградської
області інспектора ДАІ ОСОБА_4,
перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
зваживши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що вона підлягає задоволенню
частково, з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний суд
всебічно, повно і об'єктивно дослідив
всі обставини справи, та правильно
дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, так як відповідальність за
вказане адміністративне
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передачу
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмови особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як
правильно зазначив в своїй постанові
суд першої інстанції, підтверджується:
протоколом про адміністративне
правопорушення серії AВ2 №077523 від 06.05.2014
року (а.с. 1); висновком результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану сп'яніння Знам'янської
центральної районної лікарні за №19 від
06.05.2014 року о 9 годині 00 хвилин, з якого
вбачається, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
перебуває в стані алкогольного
сп'яніння (а.с. 2); письмовими
поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається,
що вчора він вживав алкогольні напої,
вину визнає, від керування мопедом
«Дельта» відсторонений (а.с. 3);
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5,
з яких вбачається, що він бачив як
ОСОБА_3 керував мопедом «Дельта», та
який спочатку відмовився від
проходження медичного огляду, однак
через деякий час був згоден на медичний
огляд, та що від останнього було чути
різкий запах алкоголю з порожнини рота,
було почервоніле обличчя (а.с. 5).

З письмових рапортів інспекторів ДАІ
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, письмових пояснень
голови Дмитрівської сільської ради
Знам'янського району ОСОБА_9 та
пояснень інспектора ДАІ ОСОБА_4 в
судовому засіданні апеляційного суду
вбачається, що під час проведення
медичного огляду в Знам'янській ЦРЛ о 9
годині 00 хвилин 06.05.2014 року ОСОБА_3
назвався ОСОБА_6, однак його особа була
встановлена в Дмитрівській сільській
раді.

Ніяких порушень законодавства про
адміністративні правопорушення, які б
вплинули на правильність прийнятого
місцевим судом рішення, та були б
підставою для його скасування як під
час складання протоколу про
адміністративні правопорушення, так і
під час розгляду справи в суді першої
інстанції, допущено не було.

Ніяких доказів фальсифікації
матеріалів про адміністративне
правопорушення ОСОБА_3 в апеляційному
суді Кіровоградської області надано не
було.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_3
адміністративне стягнення, суд першої
інстанції, відповідно до вимог ст. 33
КУпАП, належним чином не врахував те, що
згідно матеріалів про адміністративне
правопорушення він раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, має постійне місце
проживання, через що безпідставно
наклав на останнього найсуворіше
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту, передбачене
санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю, що
постанову суду першої інстанції, в
частині накладення стягнення,
необхідно змінити, та накласти на
ОСОБА_3 адміністративне стягнення у
виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 130
КУпАП, так як саме таке адміністративне
стягнення буде сприяти його вихованню
в дусі додержання законів України,
поваги до правил співжиття, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Постанову Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 червня 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП, в частині накладення
адміністративного стягнення у виді
адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб - змінити.

Накласти на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130
КУпАП адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400 грн.

Врешті постанову Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 червня 2014 року стосовно
ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Лещенко Р.М.