П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.05.2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Демченка С. М. переглянув
у відкритому судовому засіданні справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 на постанову
судді Ужгородського міськрайонного
суду від 20.03.2014 року щодо ОСОБА_1

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, громадянин України,
українець, визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді 3400 гривень штрафу.
Стягнуто з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки
судового збору.

Згідно постанови 31 січня 2014 рок о 08
годині 35 хвилині ОСОБА_1 керував
транспортним засобом марки
«Фольксваген», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує
питання про скасування постанови та
направлення справи на новий розгляд.
Зазначає, що судом не враховано той
факт, що не проводився огляд на стан
сп'яніння за допомогою технічних
засобів. У поясненнях він забув
написати, що пиво, яке він випив було
безалкогольне через те, що перебував у
стресовій ситуації. Вважає, що
постанова судді не містить даних, на
підставі яких можна зробити висновок
про його винуватість у вчинені
адміністративного правопорушення.

Одночасно з іншими вимогами ОСОБА_1
порушує питання про поновлення строку
апеляційного оскарження вищевказаної
постанови у зв'язку з тим, що він участі
в судовому засіданні не приймав, при
проголошенні постанови не був
присутній, така не вручалась та не
надсилалась йому. Про існування такої
дізнався випадково 08 квітня 2014 року,
про що свідчить відмітка у матеріалах
справи.

Просить апеляційний суд розглянути
справу в його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
апеляційний суд приходить до наступних
висновків.

Як вбачається з матеріалів справи її
розгляд відбувся без участі ОСОБА_1,
постанова не вручалась та не
надсилалась йому. Про існування такої
дізнався випадково 08.04.2014 року, про що
свідчить відмітка у матеріалах справи,
а апеляційну скаргу подав 10.04.2014 року.

За таких обставин, строк апеляційного
оскарження апелянт пропустив з
поважних причин і такий слід поновити.

Яцків І.П. в апеляційному суді пояснив,
що саме він, будучи інспектором ДПС
роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області 31.01.2014 року
зупинив автомобіль під керуванням
ОСОБА_1, що рухався з сторони м. Ужгород
по 774 км автодороги Київ-Чоп біля
адмінбудівлі ДАІ, що розташована по
вул. Ужгородській при в'їзді до м.
Мукачево Закарпатської області. Водій
був у стані сп'яніння, вину свою у
вчиненні правопорушення визнав, у
зв'язку з чим і був складений протокол
про адміністративне правопорушення.
Від проходження медичного освідчення
на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.

З матеріалів також вбачається, що
відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП
суддя всебічно, повно і об'єктивно
дослідив надані йому докази, вірно
встановив фактичні обставини справи,
дав їм належну оцінку і прийшов до
обґрунтованого висновку про
винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому
правопорушенні. Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Отже, є доведеним, що ОСОБА_1 31 січня 2014
рок о 08 годині 35 хвилині на 774 км
автодороги Київ-Чоп, проїжджаючи зі
сторони м. Ужгород адмінбудівлю ДАІ,
розташовану при в'їзді до м. Мукачево
Закарпатської області, керував
транспортним засобом марки
«Фольксваген», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння.

При обранні виду та розміру
адміністративного стягнення суддя
врахував характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, відсутність
обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Разом з тим, суддею не враховано, що
ОСОБА_1 притягується до
адміністративної відповідальності
вперше. За таких обставин розмір
призначеного штрафу є завеликим, у
зв'язку з чим апеляційний суд пом'якшує
призначене покарання і зменшує розмір
штрафу до 3000 гривень

Що стосується доводів апеляційної
скарги щодо скасування постанови
судді в тому числі й про те, що
зазначене ним в протоколі пиво було
безалкогольним, а тому в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, то такі не
заслуговують на увагу, спростовуються
матеріалами справи, особистими,
власноручними поясненнями у протоколі
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності та
показами інспектора ДАІ, даними в
апеляційному суді, і задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О В
И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 20.03.2014 року
щодо ОСОБА_1 в частині розміру
призначеного стягнення змінити і
призначити йому 3000 гривень штрафу.

В решті постанову залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: