Справа № 369/5061/14-п Головуючий у І
інстанції Хрипун С.В.Провадження №
33/780/504/14 Доповідач у 2 інстанції
МатюшкоКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Матюшко М.П.
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративні матеріали
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 02
червня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровоград, громадянина України,
проживає АДРЕСА_1, працює провідним
спеціалістом інженером кінотеатру
«Лейпціг»,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу на користь держави у розмірі 25
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 425 гривень , -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2014 приблизно о 17 годині 20 хвилин
водій ОСОБА_2 на перехресті вул. Леніна -
провул. Леніна в с. Софіївська
Борщагівка, Києво-Святошинського
району, Київської області, керуючи
транспортним засобом М 408, номерний
знак НОМЕР_1, перед здійсненням маневру
: поворотом ліворуч, не зайняв
відповідного положення, щоб не
опинитися на смузі зустрічного руху:
виконуючи поворот ліворуч, допустив
виїзд на зустрічну смугу руху,
перетнувши суцільну лінію дорожньої
розмітки, допустив зіткнення за межами
проїзної частини з автомобілем Ssang Yong,
д/н НОМЕР_2, який виїжджав з другорядної
дороги, в наслідок зіткнення обидва
транспортні засоби отримати механічні
пошкодження, своїми діями водій
ОСОБА_3 порушив п. 10.1, п. 10.5, п. 34.1.1 ПДР,
за що передбачена відповідальність за
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Не заперечуючи своєї вини , ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
постанову судді скасувати, та прийняти
нову постанову, якою також визнати
винним і другого водія.

В обґрунтування вимог скарги апелянт
вказує на те, що суд першої інстанції
залишив поза увагою вимоги ст.33 КУпАП
та не врахував характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, який
визнав свою вину та просив притягнути
до адміністративної відповідальності
другого водія, оскільки у ДТП є вина
обох водіїв, вивчивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляції, вважаю,
що остання не підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності
вини ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП та міра
адмінстягнення ніким не оспорюється.
Що стосується вимог апелянта про
притягнення до адміністративної
відповідальності також водія ОСОБА_4,
то на останнього не був складений
протокол про адміністративне
правопорушення згідно ст.. 254 КупАП і
дії другого водія не були предметом
розгляду суду першої інстанції, а тому
апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає
до задоволення.

За таких обставин підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні, тому керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 червня 2014 року
відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарження не
підлягає.

Суддя