overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3475/14-п
П О С ТА Н О В А

01 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Овруч»
Житомирського прикордонного загону
Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої поваром в
Дитячому садку с. Шоломки Овруцького району, за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ПнРУ № 001458 від 28.06.2014 року, 27 червня 2014 року о 10 годині 20 хвилин прикордонним нарядом Прикордонної служби
Республіки Білорусь в районі інформаційно-попереджувального знаку
№ 486 була затримана громадянка України
ОСОБА_1, яка порушила державний кордон з
України в Республіку Білорусь поза пунктом пропуску через державний кордон на напрямку Прилуки (Україна) -
Казиміровка (Республіка Білорусь), тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, розкаюється у скоєному, просить не застосовувати щодо неї суворе адміністративне стягнення.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 001458 від 28.06.2014 року, рапортом начальника відділу прикордонної служби «Овруч»
Вінярського О.О. від 28.06.2014 року, копією постанови Державного прикордонного комітету Республіки Білорусь в справі про адміністративне правопорушення від 27 червня 2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи та були надані в ході судового засідання.

Визначаючи міру адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність (щире каяття), обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (шкоди не заподіяно), а відтак вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.9, 22, 33, 34, 283, 284 ч.1 п.3, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2975/14-п
П О С ТА Н О В А

02 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
НОМЕР_1 виданий Овруцьким РВ УМВС
України в Житомирській області 06.11.2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А :

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 0942 від 14.05.2014 року, 14 травня 2014 року близько 09 години 45 хвилин в м. Овручі по вул. Радянська біля ПТУ № 35 громадянин
ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, а саме цигарки «Прилуки особливі» в забороненому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки суду не повідомив.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0942 від 14.05.2014 року.

Враховуючи те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, то стосовно нього слід застосувати ст.24-1 КпАП України.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено, порушник є неповнолітньою особою, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за можливе застосувати щодо нього захід впливу, як до неповнолітньої особи, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.9, 13, 24-1 п.2, 26, 33, 221, 283, 284 ч.1 п.2, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та відповідно до ст.24-1 п.2
КУпАП застосувати щодо нього захід впливу, як до неповнолітньої особи, у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2994/14-п
П О С ТА Н О В А

02 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Овруцьким РВ
УМВС України в Житомирській області 10.08.2004 року, головного бухгалтера ДП
«Овруцьке лісове господарство», за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА №063571 №173 від 06 червня 2014 року,
ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ДП «Овруцьке лісове господарство», вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме заниження нарахування та сплати податку на прибуток в сумі 69758,00 грн., за перевіряємий період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, згідно акту виїзної позапланової перевірки від 23.05.2014 року, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала, просить не застосовувати щодо неї суворе адміністративне стягнення.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 063571, №173 від 06.06.2014 року, актом від 23.05.2014 року № 200/22-00-00991887 про результати виїзної позапланової перевірки державного підприємства «Овруцьке лісове господарство», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, яким виявлено порушення, копією пояснення ОСОБА_1 та її поясненнями наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3476/14-п
П О С ТА Н О В А

01 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Овруч»
Житомирського прикордонного загону
Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ПнРУ № 001452 від 28.06.2014 року, 27 червня 2014 року о 10 годині 20 хвилин прикордонним нарядом Прикордонної служби
Республіки Білорусь в районі інформаційно-попереджувального знаку
№ 486 була затримана громадянка України
ОСОБА_1, яка порушила державний кордон з
України в Республіку Білорусь поза пунктом пропуску через державний кордон на напрямку Прилуки (Україна) -
Казиміровка (Республіка Білорусь), тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, розкаюється у скоєному, просить не застосовувати щодо неї суворе адміністративне стягнення.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 001452 від 28.06.2014 року, рапортом начальника відділу прикордонної служби «Овруч»
Вінярського О.О. від 28.06.2014 року, копією постанови Державного прикордонного комітету Республіки Білорусь в справі про адміністративне правопорушення від 27 червня 2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи та були надані в ході судового засідання.

Визначаючи міру адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника, його майновий стан
(неповнолітня, не працює), обставини, що пом'якшують відповідальність (щире каяття), обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (шкоди не заподіяно), а відтак вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.9, 22, 33, 34, 283, 284 ч.1 п.3, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3479/14-п
П О С ТА Н О В А

01 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Овруч»
Житомирського прикордонного загону
Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої технічним працівником Шоломківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И Л А:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ПнРУ № 001457 від 28.06.2014 року, 27 червня 2014 року о 10 годині 20 хвилин прикордонним нарядом Прикордонної служби
Республіки Білорусь в районі інформаційно-попереджувального знаку
№ 486 була затримана громадянка України
ОСОБА_1, яка порушила державний кордон з
України в Республіку Білорусь поза пунктом пропуску через державний кордон на напрямку Прилуки (Україна) -
Казимирівка (Республіка Білорусь), тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, розкаюється у скоєному, просить не застосовувати щодо неї суворе адміністративне стягнення.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 001457 від 28.06.2014 року, рапортом начальника відділу прикордонної служби «Овруч»
Вінярського О.О. від 28.06.2014 року, копією постанови Державного прикордонного комітету Республіки Білорусь в справі про адміністративне правопорушення від 27 червня 2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи та були надані в ході судового засідання.

Визначаючи міру адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність (щире каяття), обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (шкоди не заподіяно), а відтак вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.9, 22, 33, 34, 283, 284 ч.1 п.3, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2966/14-п
П О С ТА Н О В А

02 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
НОМЕР_1 виданий Овруцьким РВ УМВС
України в Житомирській області 10.03.2000 року, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 0966 від 08.06.2014 року, 08 червня 2014 року близько 20 години в АДРЕСА_1 за своїм місцем проживання громадянин ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою відносно дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3, але реальних дій не застосовував, чим своїми діями міг зашкодити психічному здоров'ю останніх, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0966 від 08.06.2014 року, та поясненнями порушника наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника, його майновий стан (не працює), обставини, що пом'якшують відповідальність (щире каяття), обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3436/14-п
П О С ТА Н О В А

02 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при
УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, яка не працює, за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року близько 08 години
ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проникла у цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка Овруцького району, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву, в якій просить розгляд справи провести у її відсутності. ЇЇ вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 008449 від 25 червня 2014 року, який містить особисте пояснення правопорушника про визнання своєї вини, а також її письмовим поясненням від 25 червня 2014 року, в якому вона зазначає, що проникла в зону радіоактивного забруднення з метою подивитись чи ростуть в лісі гриби. Це пояснення ОСОБА_1 будь-якими іншими доказами не спростовано, її правдивість не перевірялась.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують її відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: В. І. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3429/14-п
П О С ТА Н О В А

02 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при
УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, яка не працює, за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року близько 05 години 30 хвилин ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проникла у цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка Овруцького району, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву, в якій просить розгляд справи провести у її відсутності. ЇЇ вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 008481 від 25 червня 2014 року, який містить особисте пояснення правопорушника про визнання своєї вини, а також її письмовим поясненням від 25 червня 2014 року, в якому вона зазначає, що проникла в зону радіоактивного забруднення з метою подивитись чи ростуть в лісі ягоди. Це пояснення ОСОБА_1 будь-якими іншими доказами не спростовано, її правдивість не перевірялась.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують її відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: В. І. Кондратюк