АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

17 червня 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва Осіпова
Л.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про
поновлення строку подання апеляційної
скарги на постанову Солом'янського
районного суду м. Києва від 18 квітня 2014
року,

в с т а н о в и л а :

постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 18 квітня 2014 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
483 МК України, та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
безпосередніх предметів порушення
митних правил - приладдя для тенісу,
одягу, взуття, фоторамок, прожекторів,
що становить 228 213, 10 грн., з конфіскацією
цих товарів.

На вказану постанову 21 травня 2014 року
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову суду першої
інстанції скасувати та закрити
провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 міститься
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції у справі про
порушення митних правил.

В клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що його
не було належним чином повідомлено про
місце і час розгляду справи в суді,
внаслідок чого справу розглянуто у
його відсутність, копію оскаржуваної
постанови судом йому направлено не
було, а про її наявність він дізнався
лише 8 травня 2014 року. Також за доводами
ОСОБА_2 12 травня 2014 року він уклав
договір про надання правової допомоги
з адвокатом, який з матеріалами справи
ознайомився лише 13 травня 2014 року.
Вважає, що за вказаних обставин він
пропустив строк на апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції з поважних причин.

В судове засідання апеляційної
інстанції ОСОБА_2 не з'явився, про місце
і час розгляду клопотання повідомлявся
належним чином (а.с. 191).

Перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
вважаю, що підстави для задоволення
клопотання про поновлення строку на
подання апеляційної скарги відсутні.

________________________________________________________________________
______

Справа № 33/796/745/2014
Суддя суду першої
інстанції - Коробенко С.В.

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга, подана
після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції оскаржувана
постанова винесена 18 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга згідно штампу
реєстрації вхідної кореспонденції
подана ОСОБА_2 до Солом'янського
районного суду м. Києва 21 травня
2014 року, тобто поза строком,
встановленим ст. 294 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження
постанови судді в справі про
адміністративне правопорушення може
бути поновлений тільки у тому разі,
коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами пропуску строку на
апеляційне оскарження є обставини, що
об'єктивно перешкоджали особі, яка має
право на оскарження постанови, вчасно
подати апеляційну скаргу.

Проте такі обставини ОСОБА_2 в
клопотанні про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції не наведені.

Зокрема, доводи ОСОБА_2 про те, що він
отримав копію постанови Солом'янського
районного суду м. Києва від 18 квітня 2014
року в суді 8 травня 2014 року не
ґрунтуються на матеріалах справи,
оскільки згідно розписки, яка
міститься на внутрішній обкладинці
справи про порушення митних правил,
вбачається, що він отримав копію
вказаної постанови 30 квітня 2014 року.

Посилання ж ОСОБА_2 на те, що він 12
травня 2014 року уклав договір з
адвокатським бюро про надання правової
допомоги, і його представник лише 13
травня 2014 року ознайомився з
матеріалами справи, не є причиною, яка
об'єктивно перешкодила йому своєчасно
скористатись правом подати апеляційну
скаргу на постанову судді у справі про
порушення митних правил.

Таким чином, ОСОБА_2 не надано доказів
на підтвердження того, що він, будучи
обізнаним про результат розгляду
справи, порядок та строки оскарження
постанови, був позбавлений можливості
своєчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин клопотання ОСОБА_2
про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Солом'янського
районного суду м. Києва від 18 квітня
2014 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі
відмови у поновленні строку на
апеляційне оскарження апеляційна
скарга повертається особі, яка її
подала. Тому апеляційна скарга
підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про
поновлення строку подання апеляційної
скарги на постанову Солом'янського
районного суду м. Києва від 18 квітня 2014
року у справі про порушення митних
правил відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Осіпова Л.О.