Справа № 698/635/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.07.2014 року Суддя Катеринопільського
районного суду Черкаської області
Баранов О.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду, в
селище Катеринопіль матеріали
адміністративної справи, яка надійшла
від Катеринопільського відділення ДАІ
при УДАІ УМВС України в Черкаській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
тимчасово непрацюючий, за ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2014 року о 00 годин 15 хвилин по вулиці
Енгельса, у селищі Катеринопіль,
Черкаської області керував
автомобілем «Geely Emgrand» був зупинений
начальником ВДАІ Катеринопільського
району майором міліції Каюком В.П.. З
метою проведення медичного огляду на
стан алкогольного сп'яніння, був
доставлений до Катеринопільської ЦРЛ.
За наслідками огляду щодо ОСОБА_1 було
складено протокол від 17.05.2014 року серії
АГ2 за № 432839 про адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП із зазначенням про його
перебування у стані алкогольного
сп'яніння. У вищевказаному протоколі
відсутні ознаки у зв'язку з якими
проведено огляд на стан сп'яніння, а
також результати огляду на стан
сп'яніння. При цьому вказаний
протокол містить відомості про відмову
ОСОБА_1 від підписання протоколу та
надання пояснень.

В судовому засіданні 19.09.2014 року
ОСОБА_1 пояснив, що 17.05.2014 року близько 00
год. 15 хв., керував належним йому
автомобілем по вулиці Енгельса, у
селищі Катеринопіль та був зупинений
працівником ДАІ, який повідомив йому,
що причиною зупинки є наявність у нього
ознак алкогольного сп'яніння. Пояснив
працівнику ДАІ, що не вживав алкоголю,
тому підстави для огляду відсутні.
Погодився проїхати до лікарні для
проходження медичного огляду. Проходив
огляд у лікарні за допомогою
продування трубки наданої
працівниками ДАІ, оскільки спеціальний
прилад був поломаним. Трубка змінила
ледь змінила забарвлення. Відмовився
підписувати запропонований
працівником ДАІ протокол через
зазначення у ньому про керування авто у
стані алкогольного сп'яніння. Через
незначний час після огляду звернувся
до місцевого відділу внутрішніх справ
з проханням надати направлення для
повторного огляду у лікарні. Отримав
усну відмову. До години, після
первинного огляду самостійно
звернувся до тієї ж лікарні з проханням
взяти в нього кров на наявність
алкоголю. За погодженням з лікарем,
який проводив первинний огляд, здав
кров на аналіз. Просив суд на допитати
медичних працівників, які брали участь
у його огляді.

Враховуючи заперечення та клопотання
ОСОБА_1, з метою встановлення
об'єктивних обставин справи, суддею
було витребувано відомості про
результати проведеного аналізу крові
вказаної особи та допитано вказаних у
протоколі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -
медичних працівників, які брали участь
у проведенні огляду ОСОБА_1 на стан
сп'яніння.

ОСОБА_3 показала, що працює на посаді
лікаря невролога Катеринопілської ЦРЛ
та має лікарській стаж 20 років. В день
огляду ОСОБА_1 була черговим лікарем у
прийомному відділенні. Працівники ДАІ
доставили ОСОБА_1, але здійснити його
огляд з допомогою спеціального приладу
не вдалося, оскільки останній не
працював вже близько тижня. Працівник
міліції дав трубку, яку ОСОБА_1 продув у
моїй присутності. Забарвлення трубки
змінилося не значною мірою. На
підставі цього склала висновок про
перебування останнього у стані
сп'яніння. ОСОБА_1 заперечував
перебування у такому стані та
відмовився підписувати протокол.
Взагалі поводив себе дуже спокійно,
будь яких зовнішніх ознак алкогольного
сп'яніння не було. Не може стверджувати,
що вміст алкоголю у ОСОБА_1 був більше
дозволеної норми 0,2 проміле, оскільки з
використанням трубки неможливо
встановити ступінь сп'яніння особи.
Через годину з моменту первинного
огляду ОСОБА_1 приїхав знову.
Дозволила медсестрі ОСОБА_4 взяти у
ОСОБА_1 кров на аналіз. В подальшому
узнала, що аналіз крові був негативним.

ОСОБА_4 показала, що працює на посаді
медсестри приймального відділення
Катеринопільської ЦРЛ, має стаж роботи
за фахом 21 рік. В день огляду ОСОБА_1
була черговою медсестрою. Пам'ятає, що
огляд проводився за допомогою трубки,
яку дали працівники ДАІ, оскільки
прибор не працював. ОСОБА_1 продув
трубку. Не оглядала трубку, оскільки це
робив лікар. Через годину після першого
огляду, ОСОБА_1 приїхав вдруге. Просив
взяти в нього кров на аналіз. За згодою
лікаря, відібрала у ОСОБА_1 кров на
аналіз та передала його у
розпорядження лікаря нарколога.

З акту хіміко-токсикологічних
досліджень від 03.06.2014 року № 469
проведених лікарем лаборантом
Черкаського обласного наркологічного
диспансеру ОСОБА_5 вбачається, що 23.05.2014
року за направленням лікаря ОСОБА_3 від
17.05.2014 року ним було досліджено кров гр.
ОСОБА_1 на вміст алкоголю та
встановлено концентрацію етилового
спирту в крові - 0,0 проміле.

Відповідно до п. 2.7. Інструкції
«Про виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 6 жовтня
2009 р. за N 931/16947 установлення стану
алкогольного сп'яніння здійснюється на
підставі огляду, який проводиться
згідно з вимогами цієї Інструкції
уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС з
використанням спеціальних технічних
засобів, показники яких після
проведення тесту у видихуваному
повітрі мають цифровий показник
більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З урахуванням отриманих в судовому
засіданні показань свідків,
досліджених письмових доказів та
пояснень особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
суд приходить до висновку про
наявність обґрунтованих сумнівів щодо
доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо
доведеності вини ОСОБА_1 суд тлумачить
на його користь.

За таких обставин, суд визнає, що у
даній справі відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч. 1 п. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1
статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається через
Катеринопільський районний суд
Черкаської області.

Суддя :О. І. Баранов