Справа№464/1826/14-п
пр.№ 3/464/382/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року
м.Львів

Суддя Сихівського районного суду
м.Львова Борачок М.В., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, яка надійшла від ВДАІ
ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1,

працюючого водієм
ТОВ «Моді», -

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 лютого 2014 року о 19.30 год. у
м.Львові по вул.Дністровська-Дунайська,
керуючи автомобілем марки «FORD» д.н.з.
НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння,
виконуючи поворот ліворуч на
перехресті проїзних частин виїхав на
смугу зустрічного руху, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2,
спричинивши автомобілям технічні
пошкодження, чим порушив п.10.5, 2.9а
Правил дорожнього руху України. Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні
правопорушення, передбачені ст.124, ч.1
ст.130 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло 2 справи про
вчинення ОСОБА_1 правопорушень,
передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП
України, то відповідно до ст.36 КУпАП
об'єдную справи №464/1826/14, Пр.№3/464/382/14 та
№464/1812/14, Пр.№3/464/375/14 в одне провадження
та присвоюю справі №464/1826/14, Пр.№3/464/382/14.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини,
викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення
заперечив та пояснив, що 06 лютого 2014
року рухався по головній дорозі по
вул.Дунайській у м.Львові та здійснював
поворот ліворуч в сторону
вул.Дністерської у м.Львові. Автомобіль
марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2
також рухався по головній дорозі по
вул.Дунайській, зіткнення відбулось за
перехрестям. В результаті ДТП його
автомобіль зазнав технічних
пошкоджень, зокрема лівої передньої
дверки та переднього бампера. Вважає,
що Правил дорожнього руху України не
порушував, а у вчиненні ДТП винен водій
автомобіля марки «Шкода Октавія». Щодо
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то вину у
вчиненні такого також заперечив,
пояснив, що в той день не вживав
алкоголю, однак від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння
відмовився, оскільки йому не
пропонували зробити тест на визначення
стану алкогольного сп'яніння приладом
«Драгер» чи будь-яким іншим приладом, а
сказали здати кров. Також зазначив, що
працює водієм та використовує
автомобіль в трудовій діяльності, в
нього на утриманні є неповнолітня
дитина та дружина, яка не працює,
оскільки знаходиться в декретній
відпустці.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї
вини, факт вчинення та вина даної особи
в скоєнні правопорушень, передбачених
ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП стверджується
протоколами про адміністративні
правопорушення серії АБ2 №325694 та серії
АБ2 №325695, схемою дорожньо-транспортної
події, доказами, які наявні в
матеріалах справи, а також поясненнями
потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що
06.02.2014 року рухався на перехресті по
вул.Дністровська-Дунайська у м.Львові
та проїхавши перехрестя відчув удар з
лівого боку автомобіля. Також зазначив,
що намагався уникнути зіткнення та
скерував автомобіль вправо, однак
ОСОБА_1 «зрізав кут» при здійсненні
повороту. В момент зіткнення його
автомобіль знаходився на головній
дорозі. Після цього він вийшов з
автомобіля, помітив, що ОСОБА_1
перебуває в стані алкогольного
сп'яніння, оскільки в нього був різкий
запах алкоголю з рота, нечітка мова,
запропонував ОСОБА_1 відшкодувати
завдані збитки, однак той відмовився.
Працівники ДАІ пропонували ОСОБА_1
зробити тест на визначення стану
алкогольного сп'яніння приладом
«Драгер», але той відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого та особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий та сімейний стан, обставини,
що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, вважаю, що на нього
слід накласти адміністративне
стягнення в межах санкції статті,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених, тобто,
в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення, то
відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на
користь держави слід стягнути 36,54грн.
судового збору.

На підставі ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП України,
керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст. 124, ст.130 ч.1 КУпАП, та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36
грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом 10 днів з дня винесення до
апеляційного суду Львівської області
через місцевий суд. Постанова набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення пред'являється до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя

Борачок М.В.