Справа № 477/1635/14-п
Провадження № 3/477/621/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В.,
розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла з Прокуратури Жовтневого
району Миколаївської області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Засілля Жовтневого району
Миколаївської області, громадянки
України, голови Новомиколаївської
сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області, посадової особи
місцевого самоврядування 8 рангу в
межах 4 категорії посад, з вищою
освітою, заміжньої, яка зареєстрована
та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення;

за участю: особи, що притягується до
адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1,

прокурорів - Бандури О.І.,
Омеленчук А.В.

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року на адресу суду надійшли
адміністративні матеріали №3/477/621/14 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення та
встановлено під час судового засідання
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді
Новомиколаївського сільського голови
Жовтневого району Миколаївської
області, будучи посадовою особою
місцевого самоврядування, приведеною
до присяги, попередженою про
спеціальні обмеження, встановлені
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції», якій
було достовірно відомо про порядок
преміювання сільського голови,
всупереч вимогам абз. 2 пункту 6
Постанови КМУ від 9 березня 2006 р. №268
«Про упорядкування структури та умов
оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, судів та інших органів»,
виданим нею окремим розпорядженням,
яке вона сама і підписала, як сільський
голова, у 2013 році призначила собі та
іншим працівникам премію за належне
виконання функціональних обов'язків за
результатами роботи за 2013 рік, в той час
як питання преміювання сільського
голови має вирішуватись виключно на
сесії сільської ради.

Розпорядженням сільського голови «Про
преміювання працівників
Новомиколаївської сільської ради» від
20.12.2013 № 64 визначено розмір премії
сільському голові ОСОБА_1 у розмірі 2328
грн.

Таким чином, встановлено, що в супереч
вимогам абз. 2 п. 6 Постанови № 268,
використовуючи повноваження
сільського голови щодо видання
розпоряджень, ОСОБА_1 одноосібно, у
грудні 2013 року, без наявності рішення
сесії, встановила собі розмір премії та
надала розпорядження щодо його
нарахування.

Приймаючи рішення про власне
преміювання, підписуючи розпорядження,
ОСОБА_1 мала особистий інтерес, який
полягав у можливості встановлення собі
додаткової оплати праці при тому, що у
випадку призначення премії рішенням
сесії її розмір встановлювався б
депутатами й виплачувались би ці кошти
по мірі проведення сесій.

Статтею 1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
визначено, що конфлікт інтересів це
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

В результаті прийняття рішення про
власне преміювання, а саме підписуючи
розпорядження сільського голови № 64 у
ОСОБА_1, як сільського голови 20.12.2013
виник конфлікт інтересів.

Частиною 1 статті 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» встановлено обов'язок осіб,
зазначених у п. 1 та п.п. «а», «б» п. 2 ч. 1
ст. 4 цього Закону повідомляти
невідкладно у письмовій формі
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів та
вживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів.

Частиною 1 статті 121 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» визначено, що у разі
виникнення конфлікту інтересів
протягом строку здійснення
повноважень сільський голова
зобов'язаний негайно доповісти про це
відповідній раді та вжити всіх
необхідних заходів, спрямованих на
запобігання конфлікту інтересів.

Проте, в порушення наведених норм
законів ОСОБА_1 не повідомила депутатів
Новомиколаївської сільської ради
шостого скликання про наявність
конфлікту інтересів та не вжила
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості його виникнення.

Відповідальність за вчинене діяння
передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнала та щиро розкаялась у вчиненому.
Пояснила, що на посаді голови працює з
2010 року. За весь час роботи у сільській
раді, починаючи з 2010 року, вперше
виникла можливість преміювання
працівників. Оскільки питання
преміювання нею вирішувалось вперше,
не звернула увагу на порядок
преміювання сільського голови. Надала
до суду та просила долучити до
матеріалів провадження рішення
Новомиколаївської сільської ради
ХХХХVIII сесії шостого скликання № 1 від
31 липня 2014 року «Про виплату премії
Новомиколаївському сільському голові
за 2013 рік», згідно з яким вирішено
затвердити премію Новомиколаївському
сільському голові в розмірі посадового
окладу за рахунок економії фонду
оплати праці, виплачену в грудні 2013
року.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винною
у вчиненні адміністративного
правопорушення та, з урахуванням
обставин справи, призначити мінімальне
покарання, передбачене санкцією цієї
частини статті.

Вивчивши матеріали справи та
вислухавши пояснення особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності , суд дійшов висновку
щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-7 КУпАП. Проте, з урахуванням обставин
справи, оскільки на час постановлення
рішення є в наявності рішення сесії
щодо преміювання сільського голови,
особи правопорушника, суд вважає за
можливе, керуючись ст.. 22 КУпАП,
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням та провадження у справі
закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283,
284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-7 КУпАП, і оголосити їй усне
зауваження.

Провадження у адміністративній справі
щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-7 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена,
опротестована прокурором через
Жовтневий районний суд до апеляційного
суду Миколаївської області протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Полішко