Єдиний унікальний номер 3/533/1178/12
Номер провадження 33/775/246/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
місто Донецьк

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Донецької області Козодуб А.І.,
розглянувши у судовому засіданні в
місті Донецьку справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Мар'їнського районного
суду Донецької області від 28 грудня 2012
року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця міста Каргалинське
Актюбінської області, РФ, працюючого на
шахті «Курахівська», який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винним у порушенні ч.1 ст.130
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 2550 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою 2 грудня 2012
року приблизно о 9 годині у місті
Курахове по вулиці Центральна ОСОБА_1
керував скутером «Альфа-мото» з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з порожнини рота), чим порушив
п.п. 2.5 Правил дорожнього руху
(затверджені постановою Кабінету
Міністрів України 10 жовтня 2001 року №
1306), від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння відмовився у присутності
двох свідків, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме
керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння.

В апеляції правопорушник ОСОБА_1
просить поновити строк на апеляційне
оскарження, постанову судді скасувати,
а провадження у справі закрити;
зазначає, що в матеріалах справи
повністю відсутні докази його вини у
скоєнні правопорушення; в порушення
ст.268 КУпАП суддя розглянув справу без
його участі, не повідомивши його
належним чином про час і місто
розгляду, протокол про адміністративне
правопорушення був складений без
нього, а він в цей час знаходився на
робочому місці; в протоколі і в
постанові судді неправильно вказані
його анкетні дані, в тому числі
прізвище, дані про реєстрацію, місце
проживання, а тому вважає всю цю справу
сфабрикованою.

Перевіривши матеріали справи,
вважаю, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанову судді слід
скасувати з закриттям провадження по
справі за таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП України
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, притягнутою до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП, яка
регламентує порядок повідомлення про
розгляд справи, повістка особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, вручається не пізніш
як за три доби до розгляду справи в
суді, в якій зазначаються дата і місце
розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, дані про
належне повідомлення ОСОБА_1 про дату
та місце розгляду справи судом,
відсутні. В направленному йому
повідомлені зазначена адреса: АДРЕСА_4,
однак за цією адресою він ніколи не
проживав (а.с.5); дійсне місце мешкання
ОСОБА_1 згідно паспорту: АДРЕСА_1.

За таких обставин пропуск строку
на апеляційне оскарження ОСОБА_1
постанови судді слід вважати поважним,
тому він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. У
разі відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце та час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Розглянувши справу за
відсутності ОСОБА_1 суд першої
інстанції порушив його права в
адміністративному процесі,
передбачені ст.268 КУпАП, і позбавив
можливості надати свої докази та
пояснення.

Враховуючи наведене, постанова
суду, яка винесена з порушенням вимог
закону, підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову судді, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги, відповідно до ст.294 КУпАП
України, апеляційний суд приймає нову
постанову.

З матеріалів справи встановлено,
що суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області дійшов до висновку
про наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме
керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння.

Вважаю, що висновки судді є
необґрунтованими, оскільки вина ОСОБА_1
не підтверджується зібраними по справі
доказами та наданими матеріалами
адміністративної справи, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного рішення справи.

Висновки суду першої інстанції
щодо вини ОСОБА_1 ґрунтуються лише на
дослідженні протоколу про
адміністративне правопорушення та
поясненнях двох свідків.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються відомості
про особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Даний протокол складений на ім*я
ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_4,
згідно паспорту якого, виданому у 2004
році «Зорянським МВ».

Але насамперед за цією адресою
така людина не проживає, а з ксерокопії
паспорту, представленому в апеляційну
інстанцію вбачається, що вірним
прізвищем притягнутої в якості
правопорушника особи є ОСОБА_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а такого
територіального підрозділу міліції, як
«Зорянський МВ», взагалі не існує.

Отже ні протокол, ні постанова
районного суду не містять правильної
інформації про особу правопорушника, а
суддя місцевого суду помилково
притягнув до адміністративної
відповідальності зовсім іншу людину.

Крім цього, як в протоколі про
адміністративне правопорушення, так і
в постанові судді зазначено, що
правопорушник керував скутером
«Альфа-мото», а згідно технічному
паспорту ОСОБА_1 володіє транспортним
засобом «Honda Pal».

Таким чином ні протокол про
адміністративне правопорушення, ні
постанова місцевого суду не містять
достовірної інформації про особу
правопорушника, при розгляді справи
суддею Мар'їнського районного суду
Донецької області була допущена
неповнота з'ясування обставин справи,
викладені у постанові суду висновки не
відповідають фактичним обставинам, що
є порушенням вказаних вимог КУпАП.

Відповідно до вимог діючого
адміністративного законодавства, а
саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може
бути притягнута до адміністративної
відповідальності лише за наявності в
її діях складу адміністративного
правопорушення, який має бути
встановлений судом тільки після
всебічної та повної оцінки всіх
доказів по справі.

За таких обставин провадження по
справі підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене та
керуючись вимогами ст.294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову судді Мар'їнського
районного суду Донецької області від 28
грудня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 2550
гривень скасувати.

Провадження по справі закрити на
підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ: