Справа НОМЕР_2
Провадження № 3/359/1935/2014
Протокол №0327/125120104/14
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М., за
участю прокурора Кулішенко О.Ю. та
представника митниці Мусіної К.Б.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від Київської
митниці Міндоходів, про порушення
митних правил, передбачених ст. 472 МК
України, щодо громадянина України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
народження:м. Харків, місце проживання:
АДРЕСА_1, працює: президент АТ
«Міжрегіональна електротехнічна
асоціація «ЕЛТА», ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

15.06.2014 року о 13 год. 40 хв. на митний
контроль поступив громадянин України
ОСОБА_2, який відлітав з України до
Франції, м. Париж, літаком авіакомпанії
«Air France», рейсом №1953, своїми діями обрав
канал, позначений символами червоного
кольору - «червоний коридор», метою
оформлення митної декларації на
готівку в сумі 6 500 доларів США та 8 460
Євро. Пасажир для митного оформлення
подав заповнену власноруч митну
декларацію, в якій в пункті 3.1 «Сума
валюти України та іноземної валюти
готівкою, платіжні документи та інші
цінні папери, банківські метали
кількість виробів з дорогоцінних
металів та дорогоцінного каміння в
будь-якому вигляді і стані» було
задекларовано готівку у сумі 6 500
доларів США та 8 460 євро та квитанції на
видачу готівки ПАТ КБ «Приват Банк»
№445136652 від 19.05.2014 року, №445880306 від 23.05.2014
року, № 445482884 від 21.05.2014 року, №
від 20.05.2014 року. Митну декларацію було
прийнято до митного оформлення старшим
державним інспектором відділу митного
оформлення №4 митного поста
«Бориспіль-аеропорт» Свередою О.М. та
проставлено особисте митне
забезпечення - печатка «під митним
контролем» №322.

Після цього для перерахунку готівки
пасажира була запрошено до зони
ретельного огляду багажу та ручної
поклажі залу «Відліт» терміналу «D»
ДПМА «Бориспіль», де громадянином
України ОСОБА_2 було пред'явлено 7 200
доларів США та 8 460 євро, які знаходились
у відкритому паперовому конверті, який
знаходився у валізі пасажира (ручна
поклажа), без ознак приховування. Зі
слів пасажира вся готівка належить
йому особисто. З виявленої суми 7 200
доларів США та 8 460 євро, пасажиру було
пропущено 6 500 доларів США та 8 460 євро.

На підставі статті 511 Митного кодексу
України за цим протоколом тимчасово
вилучено: 700 доларів США.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_2
під час проходження митного контролю в
залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА
«Бориспіль» порушив проходження
митного контролю, яким обмежено
переміщення готівки через митний
контроль України відповідно до
Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 № 148
та Постанови Правління НБУ №312 від
25.07.2012 року.

Зазначені дії мають ознаки порушення
митних правил, передбаченого ст. 472 МК
України тобто нез'явлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України

Відповідно до ч. 13 ст. 264 МК України
декларант та уповноважена ним особа
несуть установлену Митним кодексом та
іншими законами України
віповідальність за подання
недостовірних відомостей, внесених
ними до митної декларації.

У зв'язку з цим працівниками митниці
складено протокол про порушення митних
правил №327/125120104/14 один примірник якого
вручено під підпис і в якому було
зазначено про час та місце розгляду
справи про порушення митних правил,
кошти в рахунок забезпечення штрафу
працівниками митниці не вилучались.

Підстав для перенесення розгляду
справи, направлення матеріалів для
додаткової перевірки, закриття
провадження в справі - судом не
встановлено.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи,
причина неявки суду не відома.
Клопотань про перенесення розгляду
справи не надійшло.

В письмовому поясненні (а.с.10) вказав, що
порушення митних правил сталося із
необережності. Визнав факт, що в
результаті митного переогляду були
виявлені 6 500 доларів США та 8 460 євро, які
він зняв з рахунку в ПАТ КБ «Приват
Банк». Вся готівка знаходилась в одному
з відділень дорожньої сумки. Вину у
порушенні митних правил визнав та
просив повернути кошти, які йому
необхідні для лікування.

Прокурор та представник митниці
просили суд застосувати до порушника
стягнення у виді штрафу з конфіскацією
вилученої валюти.

Заслухавши думку прокурора та
представника митниці, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 472
Митного кодексу України.

У суду достатні підстави для визнання
ОСОБА_2 винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, оскільки протокол складено 16
червня 2014 року.

Вина правопорушника підтверджується
даними протоколу про порушення митних
правил, та даними службової записки,
особистими поясненнями ОСОБА_2 та
встановлена судом. Пояснення надані
правопорушником при складанні
протоколу суд оцінює критично,
оскільки доказів цьому суду не надано.

ОСОБА_2 мав можливість пересвідчитись у
правильності багажу та необхідності
його митного оформлення саме за
відповідними інвойсами, чого останній
не зробив, а тому допустив неумисне
порушення митних правил, що свідчить
про достатність підстав для
відповідальності за ст. 472 МК України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих
відповідальність особи обставин судом
не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного,
матеріали справи, встановлені судом
обставини, думку прокурора та
представника митниці, зазначені норми
закону, суддя дійшов висновку, що на
правопорушника має бути накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товару з
конфіскацією даних товарів.

Саме таке стягнення суддя вважає
достатнім для виправлення та належної
поведінки ОСОБА_2 в подальшому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з
ОСОБА_2 на якого накладено
адміністративне стягнення судовий
збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 472 МК
України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33
КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України визнати винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України та накласти стягнення у виді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
товару, а саме 8 210 (вісім тисяч двісті
десять) грн. 19 коп. з конфіскацією в
дохід держави України вилучених згідно
протоколу від 16 червня 2014 року
№0327/125120104/14 валюти.

Конфіскувати в дохід держави України
(отримувач: Міністерство доходів і
зборів України, , МФО
банку 380805, банк отримувача: ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
рахунок: ), - 700 (сімсот) доларів
США.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь
держави України (одержувач: Державний
бюджет України; Код ; код
банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Київській області; рахунок: №5004,
код класифікації доходів бюджету: 21081100,
код виду надходжень бюджету: 095; ОСОБА_2,
НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України на користь
державного бюджету України (р/р
№0004, МФО: 821018, код за ,
банк: ГУДКСУ у Київській області,
отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________

Суддя
С.М. Вознюк