overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/4605/14-п
Провадження № 3/369/1488/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1 за ст. 163-1 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 47/175 від 12 травня 2014 року при перевірці державною податковою інспекцією ТОВ
«РЕГІОН СЕРВІС» код за , що знаходиться за адресою: м. Вишневе. вул.
Святошинська, буд.46
Києво-Святошинський район Київської області, встановлено за тією ж адресою порушення терміну сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток, а саме: термін сплати мав відбутись 11.03.2014 року, фактично сплачено 14.03.2014 року.

ОСОБА_1 ДРФО НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н паспорт НОМЕР_2 виданий Вишнівським
МВС ГУМВС України в Київський області від 01.07.199 р.н - працює директором на даному підприємстві.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КпАП України підтверджується: протоколом Серії АА № 851964 від 12.05.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 163-1ч.2 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170
/сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова набрала чинності з моменту її ухвалення та підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
Д.Д. Усатов
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1098/14-п 3/385/461/14 П О С Т А Н О В А 24.06.2014 рокум. Гайворон Суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Чемерпіль Гайворонського району,
Кіровоградської області, українець, громадянин України, не працює, не одружений, проживає в АДРЕСА_1 серія та номер паспорта та ідентифікаційний код невідомі, до адміністративної відповідальності не притягувався,- за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №626435 від 31.05.2014 року, серії АВ2 № 626436 від 31.05.2014 року, ОСОБА_1 31.05.2014 року о 18 год. 55 хв. в смт. Саврань по вул. Миру, керував мопедом Зондер без д/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 31.05.2014 року о 18 год. 55 хв. в смт.
Саврань по вул. Миру керуючи мопедом
Зондер без д/н, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього
Таким чином він скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справах
Враховуючи що в провадженні
Гайворонського районного суду одночасно знаходяться 2 адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення №385/1098/14-п, №385/1099/14-п відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об'єднати в одне провадження і накласти стягнення за більш серйозне
ОСОБА_1 в суд не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку.
Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, який не працює, тому до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть не ефективні.
Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 та ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ст. 130 ч. 1
КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.
Об'єднанні справи рахувати за №
Постанова суду виконується негайно.

Відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя :В. В. Поліщук

Дата документа 24.06.2014
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Копія_____________________________________________________________ 25.06.2014 Справа №: 388/1192/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 рокум. Долинська
Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на
України, фактично проживаючого в
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, працюючого професійним журналістом «Преса»,

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В:

17.05.2014 року о 20 год. 50 хв. гр-н ОСОБА_2 в с.Братолюбівка
Долинського району Кіровоградської області вчинив сварку з гр..ОСОБА_3, в ході якої ображав останнього грубою нецензурною лайкою та брутальними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Факт скоєння адміністративного правопорушення гр-н
ОСОБА_2 не визнав, пояснив, що 17.05.2014 року за місцем свого проживання був відсутній, і ніякої сварки з ОСОБА_3 не було. Стверджує те, що між ними неприязні стосунки, неодноразово звертався з заявами до Долинського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до відповідальності гр.-на ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр.-на ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173
КпАП України виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_2 дій, зазначених у диспозиції ст. 173 КУпАП, які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства. Окрім того, суд враховує те, що для кваліфікації дій особи за ст.173 КУпАП необхідна наявність в цих діях хуліганського мотиву.

Будь-яких даних, що ОСОБА_2 порушив громадський порядок і спокій громадян в справі немає, у зв'язку із цим дії останнього не можуть кваліфікуватися як дрібне хуліганство, що указує на відсутність в його діях всіх необхідних ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідно до п.1/ ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1) ч.1 ст.247
Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В
И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП провадженням закрити, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Копія вірно: Суддя
Долинського районного суду П. М. Бойко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1092/14-п 3/385/456/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон01.07.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Халмогой, Заларінського району
Іркутської області Росія, українця, громадянина України, не працює, освіта середня, одружений, проживає проживає в
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 10 червня 2014 року о 23 год. 15 хв. в м.
Гайворон по вул. Леніна,
Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Заз Forza д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 в суд не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку надав суду заяву в якій факт правопорушення визнав та просить справу заслухати в його відсутності і застосувати до нього стягнення у виді штрафу.
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста)
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : В. В. Поліщук

Дата документа 01.07.2014
Справа № 395/861/14-п
Провадження № 3/395/419/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського районного сектору Управління
Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка проживає АДРЕСА_1, за ст. 197
КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що громадянка
України ОСОБА_2 на порушення п. 18
"Положення про паспорт громадянина
України " із 20.08.2013 р. проживає АДРЕСА_1, не дотримуючись встановленого порядку: без паспорта громадянина України, своєчасно не отримавши його при досягненні встановленого віку, тобто вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Правопорушниця власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю і пояснила, що запізнилась із своєчасним отриманням паспорта, бо їй не було відомо про порядок його отримання.

Причетність порушниці до вчиненого підтверджується протоколом від 27.06.2014 р., згідно якому вона також визнала свою вину.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винної (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне обмежитись попередженням у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", ст. ст. 197, 283-284, 287-290
КУпАП,

п о с т а н о в и в

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/859/14-п
Провадження № 3/395/418/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, незаміжня, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: 2006 р. н., 2012 р. н., 2013 р. н., зареєстрована АДРЕСА_2 але тимчасово проживає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 29.04.2014 р. о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по
АДРЕСА_3 затіяла сварку зі своєю свекрухою ОСОБА_2, ображала її нецензурною лайкою, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Порушниця власну винуватість у вчиненні визнала повністю.

Окрім цього, причетність правопорушниці до скоєного також підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом від 27.06.2014 р., протоколом прийняття заяви від 29.04.2014 року, поясненням ОСОБА_2, котра була очевидцем скоєного.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винної (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/863/14-п
Провадження № 3/395/420/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, інвалід ІІ групи з дитинства, який проживає АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 30.06.2014 р. о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння біля парку на вул. Маяковського у м.
Новомиргород, затіяв сварку з громадянкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку, на зауваження припинити неправомірні дії не реагував, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю і пояснив, що не знає заявницю і дрібного хуліганства не скоював.

Проте причетність правопорушника до скоєння дрібного хуліганства підтверджується: протоколом від 01.07.2014 р., протоколом прийняття заяви від 01.07.2014 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, котрі були очевидцями вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що обтяжує відповідальність, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння (п. 6 ст. 35 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 173, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній) за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 536/1285/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження , українця, громадянина України, уродженця

м. Кременчука , Полтавської області , не працюючого ,

проживаючого АДРЕСА_1

Полтавської області ,
НОМЕР_1,інші дані відсутні ,

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

14.06.2014 року о 20 годині в с. Вільна
Терешківка, по вул.. Леніна , водій
ОСОБА_1 керував мопедом DELTA ЕХ 50 - Q Т-В з явними ознаками алкогольного сп'яніння

( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода , тремтіння рук ). Від продуття газоаналізатора Алкотест та проходження медичного огляду на визначення алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , дав пояснення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, заяв , клопотань не надійшло.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння , чим порушив п. 2.5 ПДР та ч 1 ст. 130 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень ( три тисячі чотириста ) гривень в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. - суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя
О. В. Бондаренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1486/14-п
Провадження № 3/553/360/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Полтави, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працюючу, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 10.04.2014 року о 12 год. 00 хв. по вул.Миру, 7 у м. Полтаві здійснювала торгівлю з рук ковбасою у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ст.160 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко