Справа № 468/720/14-п 23.06.2014 23.06.2014 23.06.2014
Номер провадження: 33/784/146/14
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року
м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області
в складі:

головуючого судді
Куценко О.В.

за участю секретаря
Чоботаренко Т.І.

прокурора
Кременцова А.В.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою прокурора
Баштанського району Миколаївської
області Р.Парсенюка на постанову
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 30 квітня 2014
року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Плющівка, Баштанського району,
Миколаївської області, мешканця
АДРЕСА_1,

- якою, закрито провадження у
справі про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч.
1 КУпАП, за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 було складено
протокол про вчинення ним
адміністративне правопорушення ,
передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП згідно
якого, ОСОБА_1, займаючи посаду старшого
водія ДПРЧ - 7 ГУ ДСНС України в
Миколаївській області, являючись
особою уповноваженою на виконання
функцій держави, діючи умисно з метою
одержання матеріальних благ,
відповідно до договору від 22 квітня 2013
року укладеного з філією Баштанської
РССТ "Центральний ринок" займався іншою
оплачуваною діяльністю, внаслідок чого
7 травня 2013 року отримав дохід в розмірі
700,40 грн., у зв'язку з чим скоїв
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 7
ЗУ "Про засади запобігання та протидії
корупції", що тягне за собою
відповідальність згідно ч. 1 ст. 172-4
КУпАП.

Постановою судді Баштанського
районного суду Миколаївської області
від 30 квітня 2014 року провадження
стосовно ОСОБА_1 закрито за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суддя
вказав, що ОСОБА_1 не є суб'єктом даного
правопорушення, оскільки не являється
особою уповноваженою на виконання
функцій держави, здійснення ним на
постійній основі функцій представника
влади та не був наділений державними
владними адміністративними та
організаційно-розпорядчими
повноваженнями, а тому він не
відноситься до категорії осіб,
передбачених п.п. «д» п.1 ч.1 ст.4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції»

В апеляційній скарзі прокурор, не
погоджуючись з висновками суду,
просить постанову суду скасувати,
прийняти нову постанову суду, якою
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 850 грн. з
конфіскацією 700,40 гривень винагороди
від роботи за сумісництво.

Вказує, що ОСОБА_1, наказом
начальника Управління МНС України в
Миколаївської області № 6 о/с від 02.10.2006
р., був призначений на посаду водія
першого класу СДПЧ-26 м. Баштанка.
Наказом ТУ МНС у Миколаївській області
№ 176 о/с від 01.11.2012 р. йому присвоєно
спеціальне звання - старшина служби
цивільного захисту.

В період з лютого 2012 року по
квітень 2013 року ОСОБА_1, на підставі
укладених договорів між ним та філією
Баштанської РССТ "Центральний ринок",
виконував ремонтні роботи та отримував
грошові кошти, зокрема 7 травня 2013 року
700,40 коп..

Зазначає, що при винесенні
рішення, суд врахував тільки пояснення
ОСОБА_1 Проте поза увагою суду
залишилося те, що відповідно до п. 15
"Положення про порядок проходження
служби цивільного захисту особами
рядового і начальницького складу",
ОСОБА_1 являвся особою начальницького
складу та є суб'єктом відповідальності
за корупційне діяння. Вважає, що
твердження суду про те, що ОСОБА_1 не
являється уповноваженою особою на
виконання функцій держави та
здійснення ним на постійній основі
функцій представника влади, не може
розцінюватися як відсутність складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення прокурора на
підтримку апеляційної скарги, думку
ОСОБА_1, який заперечував проти
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, вважаю, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог п. д ч.1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» суб'єктами
відповідальності за корупційне
правопорушення є особи рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ, державної
кримінально-виконавчої служби,
Державної служби спеціального зв'язку
та захисту інформації України,
податкової міліції, особи
начальницького складу органів та
підрозділів цивільного захисту.

Відповідно до положень ст. 1 вказаного
Закону корупційне правопорушення -
умисне діяння, що містить ознаки
корупції, вчинене особою, зазначеною у
частині першій статті 4 цього Закону, за
яке законом установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 з 2006
року по 2014 рік працював на посаді
старшого водія СДПЧ-26 м. Баштанка.

Відповідно до Посадової інструкції
старшого водія 7 ДПРЧ Головного ДСНС
України у Миколаївській області він
відповідає за технічну справність
техніки, її правильне збереження?
експлуатацію, своєчасне якісне
технічне обслуговування і ремонт,
професійну підготовку водіїв.

Тобто, Посадова інструкція не
передбачає, що старший водій
уповноважений на виконання функцій
держави, та наділений державними
владними адміністративними та
організаційно-розпорядчими
повноваженнями.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку, що ОСОБА_1 не є суб'єктом
корупційного правопорушення, оскільки
не являється особою уповноваженою на
виконання функцій держави, здійснення
ним на постійній основі функцій
представника влади та не був наділений
державними владними адміністративними
та організаційно-розпорядчими
повноваженнями, а тому він не
відноситься до категорії осіб,
передбачених п.п. «д» п.1 ч.1 ст.4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» і не може нести
відповідальність за ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Тому доводи апелянта про те, що
ОСОБА_1 являвся особою начальницького
складу та є суб'єктом відповідальності
за корупційне діяння є
необґрунтованими.

Крім того, відповідно до положень ст.1
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» корупція це
використання особою, зазначеною в
частині 1ст. 4 цього Закону, наданих їй
службових повноважень та пов'язаних із
цим можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди або прийняття
обіцянки/пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб або відповідно
обіцянка/пропозиція чи надання
неправомірної вигоди особі, зазначеній
в частині першій статті 4 цього Закону,
або на її вимогу іншим фізичним чи
юридичним особам з метою схилити цю
особу до протиправного використання
наданих їй службових повноважень та
пов'язаних із цим можливостей.

Проте, як видно із матеріалів справи,
діяльність ОСОБА_1, щодо виконання
ремонтних робіт на підставі укладених
договорів з філією Баштанської РССТ
«Центральний ринок» не пов'язана з
його основною роботою, а тому виключає
використанням ним службових
повноважень та пов'язаних із цим
можливостей.

Таким чином, доводи апелянта про
невідповідність рішення суду першої
інстанції нормам закону є
необґрунтованими та надуманими. А тому
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора
Баштанського району Миколаївської
області залишити без задоволення.

Постанову Баштанського районного суду
Миколаївської області від 30 квітня 2014
року, якою закрито провадження
відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-4 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Куценко О.В.