overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/3795/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1;

проживаючої: АДРЕСА_1;

пенсіонерка

за ст.16410 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04.06.2014 року о 16 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме здійснювала прийом металобрухту без належних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.16410 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи
ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлена належним чином, подала заяву з проханням слухати справу в її відсутність, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 16410
КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи №367/3795/14-п та протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0063596.

Керуючись ст. 16410 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500
(п"ятсот) гривень з конфіскацією металобрухту.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 427/2036/14-п
Провадження № 3/427/606/14
ПОСТАНОВА

08.05.2014 року

Суддя Свердловського міського суду

Луганської області
Бабенко С.Ш.

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Свердловська Луганської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.02.2014р. о 09.00 годині ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку, висловлювався брудною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї. Вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненням ОСОБА_3, а також його власним поясненням.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, той факт, що правопорушення вчинено повторно, оскільки постановою Свердловського міського суду Луганської області від 28.02.2014р. ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-яких правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП за ознакою повторності вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.2, 268, 283-284, 287-294
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти з дня її винесення.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 536/1407/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з Кременчуцького РВ УМВС в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

народження , українця ,громадянина України, уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , не працюючого ,22.05.2014 року притягувався

до адміністративної відповідальності за ч2 ст. 187 КУпАП

за ч 2 ст. 187 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Крюківського районного суду
Полтавської області від 02.07.2013 року , порушив правила адміністративного нагляду не з»явився на реєстрацію до
Кременчуцького РВ а саме п 4 постанови
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 09.07.2013 року .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , дав пояснення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, заяв , клопотань не надійшло.

ОСОБА_1 , у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд , не з»явився на реєстрацію повторно , чим порушив ч 2 ст. 187 КУпАП ,тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту , так як допускав порушення систематично .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 187 КУпАП , застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 ( одну ) добу. .

Адміністративний арешт відраховувати з моменту затримання
ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. - суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 427/640/14-п
Провадження № 3/427/252/14
ПОСТАНОВА

18.02.2014 року

Суддя Свердловського міського суду

Луганської області
Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальнику Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Свердловська Луганської області, громадянина України, не працюючого, який

зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.01.2014р. приблизно об 11 годині 30 хв
ОСОБА_2 на території Центрального ринка м.Свердловська Луганської області здійснював торгівельну діяльність з реалізації підакцизних товарів, тютюнових виробів, чим порушив порядок заняття господарською діяльністю. Вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується описом вилученого майна від 15.01.2014р., а також його власним поясненням.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.365 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 164 ч.1, 283-284 КУоАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850
(вісімсот п'ятдесят) гривень без конфіскації підакцизних товарів.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Вилучені згідно опису вилученого майна до адміністративного протоколу
ЛГ № 309048 речові докази у вигляді підакцизних товарів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у
ОСОБА_3, повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 427/2006/14-п
Провадження № 3/427/585/14
ПОСТАНОВА

08.05.2014 року

Суддя Свердловського міського суду

Луганської області Бабенко
С.Ш.

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Свердловська Луганської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 09.12.2013р. відносно ОСОБА_2. встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, та відносно нього встановлено обмеження у вигляді заборони виходу з дому з 20.00 години до 4.00 години без письмового дозволу керівництва органів внутрішніх справ за місцем проживання; заборони перебування у ресторанах, кафе, барах, магазинах та інших громадських місцях, де алкогольні напої реалізуються на розлив; заборони виїзду в особистих справах за межі населеного пункту місця проживання без письмового дозволу керівництва відділу внутрішніх справ за місцем проживання; реєстрації в міліції за місцем проживання два рази на місяць.

19.02.2014р. о 22.30 годині ОСОБА_2 без поважних причин був відсутній за адресою місця свого проживання: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміннагляду.
Вину не визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується постановою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 09.12.2013р., а також матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2014 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ті обставини, що ОСОБА_2 29.01.2014 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, а 30.01.2014 року - за ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 187 ч.2, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Єдиний унікальний номер 341/1407/14-п
Номер провадження 3/341/404/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Галицького району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13.06.2014 року о 03.10 год. в м.
Івано-Франківськ, по вул. Привокзальна,
Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, ВАЗ - 211440, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, і був зупинений працівниками міліції, від огляду на визначення стану сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 130ч.1 КУпАП.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні порушення ПДР України, доводиться протоколом АВ2 № 897532 від 13.06.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність .

Зокрема, пом`якшуючою відповідальність обставиною є визнання вини те, що до адміністративної відповідальності порушник притягається вперше.

Обтяжуючих відповідальність обставин справи не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що порушника слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст . 221, 278, 280, 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 3500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в
Галицькому районі Івано-Франківської області, банк одержувача - ГУДКСУ в
Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за
ЄДРПО 02891581.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої винесено постанову, її законним представником або захисником протягом 10 днів з часу її проголошення, у вказаний строк може бути внесено протест прокурора, які подаються через Галицький районний суд.

Суддя:О. Д. Мула
Справа №639/7025/14-п
Провадження №3/639/1388/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова, Макаров В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зі слів - не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

встановив

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 11 липня 2014 року близько 18:00 год. гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 торгував з рук кавунами, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.160 КУпаП.

ОСОБА_2 у судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №001092 від 11 липня 2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, протоколом вилучення від 11.07.2014 року, яким були вилучені: 25 кавунів, 20 кабачків. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимога ст.256 КУпаП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про повну доведеність вини гр. ОСОБА_2 що тягне за собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, на підставі чого на порушника необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.160 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 160, .245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 25 кавунів та 20 кабачків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
В.О. Макаров
Справа № 626/1333/14-п
Провадження № 3/626/430/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Луганськ, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, має на утриманні неповнолітню дитину, при цьому ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме, в травні місяці 2014 року ОСОБА_2 хотів скоїти крадіжку металу.

ОСОБА_1, в судове засідання з'явилася, вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася, просила не застосовувати у відношенні неї санкцію у вигляді штрафу, так як вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі, а правопорушення вчинене перший раз.

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КупАП, а її вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 830433/429 від 09.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, та її поясненнями в судовому засіданні.

Обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення є щире каяття, що обтяжують - судом встановлено не було.

Приймаючи до уваги вищезазначене, та те, що дії ОСОБА_1, фактично не спричинили ніякої шкоди суспільним відносинам, правам та свободам громадян, дане правопорушення було вчинено вперше, в скоєному вона щиро розкаюється, їх можливо визнати малозначними і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї ст. 22 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 626/1414/14-п
Провадження № 3/626/457/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.06.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріал, який надійшов з
Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадяниyf
України, працюючого керівником ПП
«Зернопродкорм», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Красноградською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області при перевірці ПП «Зернопродкорм», розташованого за адресою: вул.
Українська, 27, м. Красноград,
Харківської області було встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 податкового розрахунку за формою 1-ДФ за 1 квартал 2014 року, термін сплати до 12.05.2014 року, фактично сплачено 18.06.2014 року, чим порушено пп. б п. 176.2 ст. 176
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання з'явився, пояснив, що дійсно подано податковий розрахунку за формою 1-ДФ за 1 квартал 2014 року 18.06.2014 року, вказав, що дане правопорушення вчинив вперше, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами: протоколом серії АА № 407098 від 18.06.2014 року, де зафіксовано правопорушення, актом Красноградської
ОДПІ № 81/20-16-17-15/37487189 від 18.06.2014 року.

Враховуючи викладене вважаю, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставинами, що помэякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення є щире каяття, що обтяжують - судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищезазначене, та те, що дії ОСОБА_1, фактично не спричинили ніякої шкоди суспільним відносинам, правам та свободам громадян, не призвели до матеріальних збитків іншим особам, їх можливо визнати малозначними і звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до нього ст. 22 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 626/1373/14-п
Провадження № 3/626/444/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусар П.І.,

при секретарі Івашкіній
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 року до Красноградського районного суду із ВДАІ
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1.

Повісткою Красноградського районного суду останній був повідомлений про розгляд справи та визваний до суду на 09 год. 00 хвилин 01.07.2014 року.

01.07.2014 року ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративного правопорушення. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені дії особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, слід визнати як ухилення від явки в суд.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 08 год. 30 хвилин 08 липня 2014 року.

При собі мати посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та інші документи, що засвідчують особу.

Виконання постанови покласти на
Красноградський РВ УМВС України у
Харківській області.

Красноградському РВ надати суду довідку про витрати, понесені у зв'язку з виконанням приводу.

Суддя