Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/5383/14-п
Провадження № 3/639/1218/14
П О С Т А Н О В А

23 червня 2014 року
м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду
адміністративного матеріалу у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Харкова,
громадянина України, іпн НОМЕР_1, який
займає посаду директора ТОВ
«Фінансово-будівельна група», мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року при перевірці
діяльності ТОВ «Фінансово-будівельна
група», код 33118582, юридична адреса:
м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 123,
директором якого є ОСОБА_1, було
встановлено порушення у веденні
податкового обліку, а саме: включення в
Декларацію перекручених даних, які
привели до заниження податку на
прибуток на 27 526 грн., чим було порушено
п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про час та дату розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.
Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-1 ч.1
КУпАП не відноситься до правопорушень,
по яким присутність в судовому
засіданні особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, є
обов'язковою, а тому суд розглядає
справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 123 від 24 лютого 2014
року, який складений компетентною
особою, його зміст відповідає вимогам
ст. 256 КУпАП, витягом з акту перевірки
від 24.02.2014 р. за № 569/20-30-22-01/33118582.

Таким чином, суд вважає доведеним
наявність в діянні ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,
тобто порушення у веденні податкового
обліку.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП,
якщо справа про адміністративне
правопорушення підвідомча суду,
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що
правопорушення є триваючим і, як
наслідок, строк притягнення особи до
адміністративної відповідальності
слід рахувати з дня його виявлення, в
матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до
компетенції суду, точкою відліку
строку давності притягнення до
адміністративної відповідальності є
день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи
судом строки накладення
адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі спливу
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Суддя
М.В. Федюшин