Єдиний унікальний номер 728/1509/14
Номер провадження 3/728/584/14
07 липня 2014 року суддя Бахмацького
районного суду Чернігівської області
Пархоменко П.І., при секретарі Горбач
Н.Д. розглянувши матеріали, які
надійшли з Територіальної державної
інспекції праці в Чернігівській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Халимоново, Бахмацького району
Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1,
освіта вища, одружений, працює
директором СТОВ «Нива»,-
за ст.41 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
18-20 червня 2014 року при перевірці філії
«Батьківщина» СТОВ «Нива»
Територіальною державної інспекції
праці в Чернігівській області було
виявлено порушення трудового
законодавства, а саме:
1.Із кожним записом, що заноситься до
трудової книжки на підставі наказу
(розпорядження) про призначення на
роботу, переведення і звільнення,
працівники не ознайомлені під
розписку в особовій картці. Так,
згідно наказу № 43-к від 03.06.2014
прийнято на роботу доярем МТФ № 2
ОСОБА_2 з 03.06.2014 року, однак на момент
перевірки працівник ОСОБА_2 не
ознайомлений під підпис з записом в
трудовій книжці про прийом на роботу,
чим порушено вимоги п. 2.5, глави 2
"Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників» № 58;
2.При прийомі працівників на роботу не
забезпечено їх ознайомлення під
підпис із істотними умовами праці,
правилами внутрішнього трудового
розпорядку, не проінструктовано з
техніки безпеки, виробничої санітарії,
гігієни праці і протипожежної охорони
Так, наказом № 43-к від 03.06.2014
прийнято на роботу доярем МТФ № 2
ОСОБА_2 з 03.06.2014 року, але станом на 18.06.2014
року працівника ОСОБА_2 з правилами
внутрішнього трудового розпорядку
під підпис не ознайомлено, та не
проінструктовано з техніки безпеки,
виробничої санітарії, гігієни праці і
протипожежної охорони, чим порушено
вимоги статті 29 КЗпП України;
3.В товаристві не забезпечується
достовірний облік робочого часу
кожного працівника. Так, в табелі
обліку робочого часу за травень 2014 року
сторожам товариства: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5. не забезпечено інформацію
про їх зайнятість, не відображено
відпрацьовані в робочих змінах години
кожним працівникам, як наслідок в
товаристві належним чином не
забезпечується достовірний облік
робочого часу кожного працівника.
Відсутність забезпечення достовірного
обліку робочого часу кожного
працівника не надає можливості
встановити факт роботи у надурочні
години, а відповідно встановити
реальну заробітну плату, яку повинні
були отримувати працівники за фактично
відпрацьований час, чим порушено
вимоги частини 2 статті 30 Закону
україни «Про оплату праці»;
4.Черговість надання відпусток на
момент перевірки не визначена
графіком на 2014 рік, який повинен бути
затвердженим власником або
уповноваженим ним органом і доведеним
до відома всіх працівників. Відповідно
працівників письмово не повідомляють
про дату початку відпустки не пізніш
як за два тижні до встановленого
графіком терміну, чим порушено вимоги
частин четвертої, п'ятої статті 79 КЗпП
5.В СТОВ «Нива» не всім працівникам
проводиться індексація заробітної
плати. Так наприклад, працівнику ОСОБА_6
підвищення заробітної плати
(посадового окладу) відбувалося в
травні 2013 року - відповідно травень 2013
року є базовим місяцем для
проведення індексації заробітної
плати в травні 2014 року. Приріст індексу
споживчих цін для проведення
індексації доходів за травень 2014 року
становить -3,3%, але індексацію
заробітної плати за травень 2014 року
працівнику ОСОБА_6 станом на 18.06.2014 року
не проведено, чим порушено вимоги ст. 33
Закону України «Про оплату праці»,
частини шостої статті 95 КЗпП України;
6.Виплата заробітної плати в
товаристві проводиться менше двох
разів на місяць через проміжок часу, що
не перевищує 16 календарних днів, та
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.
Так наприклад, відповідно до платіжних
відомостей - заробітну плату за
квітень 2014 року працівникам
товариства: ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8
було виплачено одноразово лише 05
червня 2014 року. Заробітну плату за
травень 2014 року, термін виплати якої
настав 07.06.2014 року, станом на 18.06.2014 року
працівникам товариства не виплачено,
чим порушено вимоги частини першої та
другої статті 115КЗпП України;
7.Заробітна плата за весь час щорічної
відпустки не виплачується працівникам
за три дні до початку відпустки. Так,
наприклад наказом № 41-к від 02.06.2014 року
надано оплачувану щорічну
відпустку тривалістю 24 календарні дні
працівнику ОСОБА_7 з 02.06.2014 року, але
заробітну плату за час щорічної
відпустки ОСОБА_7 станом на 18.06.2014
року не виплачено, чим порушено вимоги
частини четвертої статті 115 КЗпП
8.При звільненні працівників виплата
всіх сум, що належать їм від товариства
не проводиться в день звільнення. Так,
згідно наказу №42-к від 02.06.2014 року
працівника ОСОБА_9 звільнено з
роботи 02.06.2014 року, однак, виплату всіх
сум, що належали в день звільнення
ОСОБА_9 від товариства в сумі 1873,94
грн. станом на 18.06.2014 року не виплачено,
чим порушено вимоги частини першої
статті 47, частини першої статті 116 КЗпП
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
клопотання про відкладення розгляду
справи не надсилав. Про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. За таких, обставин, суд вважає за
можливе провести розгляд справи без
участі, особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності у
відповідності із ст. 268 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, що
відповідає позиції Європейського суду
з прав людини висловленій у п.25 рішення
від 11 квітня 2011 року у справі „Жук
проти України", і з якого вбачається, що
суди, розглядаючи справи без участі
учасників процесу, повинні
пересвідчитися, що їм вчасно
повідомлено про дату і час розгляду
справи, тобто, що їхнє право бути
присутніми під час судового розгляду
В діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
тобто порушення вимог законодавства
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними,
які містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення №
25-04-010/599 від 20 червня 2014 року; акті
перевірки від 20 червня 2014 року №
25-04-010/641, які є документами, що
засвідчують факти неправомірних дій і
в силу ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
вважаються належним доказом цього,
особистими поясненнями та власним
визнанням вини в судовому засіданні.
Крім того, на цей час ні протокол, ні
акт, ні викладені в них обставини
жодним чином не оспорені особою, яка
притягається до адміністративної
Обставин, що пом'якшують та обтяжують
адміністративну відповідальність не
встановлено. Майнової шкоди заподіяно
З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, ступіня його вини,
майнового стану, приймаючи до уваги
відсутність обставин, що пом'якшують та
обтяжують адміністративну
відповідальність, суд вважає за
доцільне застосувати до громадянина
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот
десять) гривень, що є достатнім для
виховання вищезазначеної особи, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як нею,
так і іншими особами. Підстави для
застосування іншого, більш м'якого або
суворого стягнення, відсутні.
На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 1, 9, 23, 33, 41 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
Призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36(тридцять
шість) гривень 54 копійки.
Штраф має бути сплачений порушником не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
вручення йому постанови про накладення
В порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу, в разі
несплати правопорушником штрафу у
строк, штраф стягується у подвійному
розмірі штрафу визначеного у
відповідній статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
зазначеного у постанові про стягнення
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено подання прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І.
Пархоменко