Номер провадження: 33/785/380/14
Номер справи місцевого суду: 521/8008/14-п
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Кожем'якін О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кожем'якін О.А.,

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Малиновського районного
суду м. Одеси від 29.05.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного
суду м. Одеси від 29.05.2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП та призначено йому
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керувати усіма
видами транспортних засобів строком на
1 (один) рік за те, що 17.05.2014 року о 20 год. 15
хвилин, керуючи автомобілем марки
«ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Одесі по пр-кт.
Добровольського, наближаючись до
нерегульованого пішохідного переходу,
на якому знаходився пішохід ОСОБА_2, не
зменшив швидкість та не зупинився, щоб
надати дорогу пішоходу, внаслідок чого
стався наїзд, автомобіль отримав
механічні ушкодження, а пішохід ОСОБА_2
тілесні ушкодження. За результатами
медичного огляду встановлено, що гр.
ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного
сп'яніння, відповідно до висновку № 000650
від 18.04.2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постанову Малиновського
районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року
посилаючись на те, що він не був
присутній під час розгляду справи, не
сповіщався належним чином про місце і
час розгляду справи. Також вказує, що
його робота пов'язана з керуванням
автотранспортом і дана робота є єдиним
джерелом прибутку.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_1,
який підтримав доводи своєї
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення АВ2
№638065 від 17.05.2014 року, гр-ну ОСОБА_1 буро
роз'яснено його права та обов'язки,
передбачені ст. 268 КУпАП, і повідомлено,
що розгляд адміністративної справи
відбудеться 29.05.2014 року о 15:00 годин у
Малиновському районному суді м. Одеси,
про що ОСОБА_1 підписався у зазначеному
протоколі, тому доводи в апеляційній
скарзі про те, що він не був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, є необґрунтовані.

Вина ОСОБА_1 у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП
підтверджується наступним:

- протоколом про адміністративне
правопорушення АВ2 №638065 від 17.05.2014 року,
з якого вбачається, що ОСОБА_1 був
згоден з зазначеним протоколом та не
оспорював обставини вказаного
правопорушення (а.с. 1);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди
(а.с. 11);

- висновком щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
наркотичного сп'яніння № 000650, згідно
якого гр. ОСОБА_1 під час скоєння ДТП був
у стані наркотичного сп'яніння (а.с. 22);

- висновком начальника ВР ДТП СУ ГУМВС
України в Одеській області від 18.04.2014
року, згідно якого факт ДТП який мав
місце 17.04.2014 року не був внесений до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань, оскільки потерпілий
ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у
виді забиття лівої надбрівної дуги,
тупа травма грудної клітини живота, які
не підпадають до тілесних ушкоджень
середньої ступені тяжкості (а.с. 3-4);

- показами потерпілого ОСОБА_2, згідно
яких 17.04.2014 року о 21:00 годин він
перетинав пішохідний перехід, з лівого
боку машин не бачив, підходив до
середини проїзжої частини, після чого
відбувся удар і він втатив свідомість.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції при накладенні
адміністративного врахував характер
та суспільну небезпеку вчиненого
правопорушення, особу порушника, той
факт, що водій перебував у стані
наркотичного сп'яніння, що на думку
апеляційного суду виключає можливість
призначення ОСОБА_1 більш м'якого
адміністративного стягнення.

Також ОСОБА_1 не надав суду жодного
доказу того, що він є єдиним
годувальником у родині, і те, що його
робота пов'язана з керуванням
автотранспортом і дана робота є єдиним
джерелом прибутку.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до
уваги суспільну небезпеку вчиненого
адміністративного правопорушення,
характер цього правопорушення, яке
стосується безпеки дорожнього руху і є
грубим, яке сприченило потерпілому
тілесні ушкодження, враховуючи
відсутність обставин, які пом'якшують
відповідальність, керуючись вимогами
ст. 33 КУпАП, вважаю, що постанова
Малиновського районного суду м. Одеси
від 29.05.2014 року є законною та
обґрунтовано, підстав для зміни
постанови суду та призначення ОСОБА_1
більш м'якого адміністративного
стягнення не вбачається.

Руководствуясь ст.ст. 293, 294 КУоАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову Малиновського
районного суду м. Одеси від 29 травня 2014
року про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керувати транспортними засобами
строком на 1 (один) рік - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Кожем’якін