Справа № 183/4165/14
№ 3/183/1689/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.07.2014 року суддя Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Лила В.М., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення за
ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1,
уродженця с. Орловщина,
Новомосковського району,
Дніпропетровської області,
громадянина України, приватного
підприємця, проживаючого АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

29 травня 2014 р. о 05:20 год. на вул.
Радянській, 224 м. Новомосковськ, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ-21043, державний
номер НОМЕР_2, під час здійснення
повороту ліворуч поза перехрестям не
надав дороги автомобілю Фольксваген
Пасат, державний номер НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_2, який рухався в
зустрічному напрямку та скоїв з ним
зіткнення. Місце ДТП ОСОБА_1 залишив,
орган чи підрозділ міліції не
повідомив. В результаті ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження,
постраждалих не має.

В суді ОСОБА_1 не з'явився, хоча був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду матеріалу належним чином
(а.с.30), наявність поважних причин
неявки до суду не повідомив, тому на
підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за
можливе розглянути справу в його
відсутність. В своїх письмових
поясненнях зазначив, що правопорушення
визнає.(а.с.10)

Судом досліджені матеріали справи,
а саме протокол про адміністративне
правопорушення (а.с.2), схема ДТП (а.с.3),
копія свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу ВАЗ 210430-20 (а.с.4),
розписка ОСОБА_3 про отримання
автомобілю (а.с.5), акт огляду
транспортного засобу (а.с.6), акт огляду
місця ДТП (а.с.7), копії посвідчення
водія ОСОБА_2 та свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN
(а.с.8), акт огляду транспортного засобу
VOLKSWAGEN (а.с.9), пояснення ОСОБА_1 (а.с.10),
копія страхового полісу ОСОБА_2 (а.с.11),
копія страхового полісу ОСОБА_4 (а.с.12),
пояснення ОСОБА_5 (а.с.13), пояснення
ОСОБА_6 (а.с.14), пояснення ОСОБА_2 (а.с.15),
висновок щодо результатів медичного
огляду ОСОБА_2, згідно якого ознак
сп'яніння не виявлено (а.с.16), фотокопії
(а.с.17-26).

Дослідивши обставини справи, суд
вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному
правопорушенні передбаченого ст. 124, 122-4
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.10 Правил
дорожнього руху України передбачено,
що у разі причетності до
дорожньо-транспортної пригоди водій
зобов'язаний: а) негайно зупинити
транспортний засіб і залишатися на
місці пригоди; д) повідомити про
дорожньо-транспортну пригоду орган чи
підрозділ міліції, записати прізвища
та адреси очевидців, чекати прибуття
працівників міліції; згідно п. 10.4 ПДР
України передбачено, що перед
поворотом праворуч, ліворуч або
розворотом водій має завчасно зайняти
відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку, крім випадків, коли
здійснюється поворот у разі в'їзду на
перехрестя, де організовано круговий
рух, напрямок руху визначено дорожніми
знаками чи дорожньою розміткою або рух
можливий лише в одному напрямку,
встановленому конфігурацією проїзної
частини, дорожніми знаками чи
розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч
або розворот поза перехрестям з
відповідного крайнього положення на
проїзній частині даного напрямку,
повинен дати дорогу зустрічним
транспортним засобам, а при виконанні
цих маневрів не з крайнього лівого
положення на проїзній частині - і
попутним транспортним засобам. За
наявності трамвайної колії посередині
проїзної частини водій нерейкового
транспортного засобу, що виконує
поворот ліворуч або розворот поза
перехрестям, повинен дати дорогу
трамваю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. ст.
124, 122-4 КУпАП, а саме порушення правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність, судом не
встановлено.

При визначенні виду і розміру
стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП
враховує характер скоєного
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують
його відповідальність. Суд вважає, при
таких обставинах до ОСОБА_1 повинно
бути застосовано адміністративне
стягнення у вигляді штрафу і
відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде
достатньою мірою відповідальності, яка
досягне мети у вихованні
правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню нових
правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та
керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 122-4, 124, 279, 280
КУпАП, суд, -

п о с т а н
о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП у
вигляді штрафу на користь держави в
сумі 425 грн., за ст. 122-4 КУпАП у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 306 грн.,
на підставі ст. 36 КУпАП призначити
остаточне стягнення у вигляді штрафу
на користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54
коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до
виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора упродовж десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя