overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/5168/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року близько 18-20 години у м.
Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 24, д/н НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг вул.
Яшина - вул. Караваєва не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка наближалася до перехрестя праворуч від нього, в разі чого сталося зіткнення.
Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 року, схемою місця ДТП від 10.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника
ОСОБА_1, рапортом співробітника ДАІ.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 199/5115/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року близько 08-25 години водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1, по вул. Березинська, 80, у м.
Дніпропетровську, під час руху не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий з правого боку автомобіль Форд, д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2014 року, схемою місця ДТП від 11.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника
ОСОБА_1, рапортом співробітника ДАІ.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 199/5131/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області м.
Новомосковська, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року близько 21-30 години у м.
Дніпропетровську на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг пр. ім.
Газети «Правда» - вул. Байкальської водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Міцубісі Оутлендер, д/н НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч не переконався в безпеці, не надав дорогу та скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем КІА Спортейдж, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир ОСОБА_3 отримав травми. Після даної ДТП водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив, міліцію не повідомив, але вжитими заходами розшуку був встановлений.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2014 року, рапортами співробітників міліції, протоколом огляду місця ДТП від 13.06.2014 року, довідкою з лікарні ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, зі ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу, у розмірі 306 грн.

за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу, у розмірі 425 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворе, остаточно призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
Справа № 199/5400/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, працюючого водієм
ПП «ОСОБА_2», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року близько 11-45 години у м.
Дніпропетровську на заїзді на вул.
Білостоцького з пр. ім. Газети «Правда», в районі е/о №362, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАК, д/н НОМЕР_1, з напівпричепом, д/н НОМЕР_2, при повороті праворуч не зайняв крайнє праве положення і не обрав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Сітроен, д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який знаходився праворуч. Під час ДТП автомобіль Сітроен отримав механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.7

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2014 року, схемою місця ДТП від 19.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Апеляційний суд Кіровоградської
Справа № 33/781/330/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л.І.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року, суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М. розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2014 року
ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду ОСОБА_3 подав 21.07.2014 року апеляційну скаргу, в якій не порушує питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даної постанови суду.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 26.06.2014 року ОСОБА_3 повернуто його апеляційну скаргу для усунення недоліків, зокрема, ОСОБА_3 не порушував питання про відновлення пропущеного строку з поважних причин на апеляційне оскарження постанови районного суду та дана апеляція не була ним підписана.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2014 року, оскільки ним в апеляції не порушується питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу з додатками на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2014 року.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Онуфрієв В.М.
Єдиний унікальний номер №440/941/14-п
Провадження №3/440/354/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Журибіда Б. М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування
Буського району ГУ МВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, працюючого водієм на
Приватному підприємстві, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 139 ч.1 КпАП України -

встановив :

20.06.2014 року о 13.30 год. в м. Самбір по вул. Валова Львівської області гр.
ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAF 95.430», н/з НОМЕР_1 вчинив пошкодження дорожнього бетонного огородження, чим порушив ПДР України.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 354911 від 20.06.2014 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1
КпАП України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283 КпАП
України, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КпАП України та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривні, в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
Б. М. Журибіда
Справа № 211/4426/14-п
Провадження № 3/211/965/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.07.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, народився у с. Костянтинівка, миколаївської області, ПП, ІПН НОМЕР_1, п/в: НОМЕР_3 вид. 28.11.1995 року, мешкає -
АДРЕСА_1.

по ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 року о 13-44 год. в м. Кривому
Розі на м-ні Маяковського водій гр.
ОСОБА_2 керуючи автобусом ВАЗ - 21114 р/н
НОМЕР_2 проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки та під час зміни напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем SKODA OKTAVIA AS ELEGANCE р/н НОМЕР_4 під керуванням водія гр.. ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим спричинено матеріальні збитки, постраждалі при
ДТП відсутні.

ОСОБА_2 до суду з'явився, вину визнав у повному обсязі, суду пояснив, що питання врегулював мирним шляхом, просив суд не позбавляти права керування транспортним засобом.

Дослідивши письмові матеріали справи
(протокол про адміністративне правопорушення від 01.07.2014р. серії АБ 2 № 137210, протокол огляду місця ДТП від 27.04.2014р., схема наслідків ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, та інші документи по справі) вважаю, що в діях
ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Згідно ст. 124 КпАП України, Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи, згідно ст. 33 КпАП
України особу порушника, який вину визнав в повному обсязі, працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд,-

Керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284, КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Єдиний унікальний номер №440/940/14-п
Провадження №3/440/353/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Журибіда Б. М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування
Буського району ГУ МВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України -

встановив :

02.07.2014 року о 21.10 год. в с. Утішків
Буського району Львівської області гр.
ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«ВАЗ2106», н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв"язна мова), чим порушив ПДР України.

Огляд порушника проводився у встановленому законом порядку, в
Буській ЦРЛ.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 330181 від 02.07.2014 р., висновком Буської ЦРЛ № 180 від 02.07.2014 р. щодо стану алкогольного сп"яніння, поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Аналізуючи наведені докази, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283 КпАП
України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та оштрафувати на 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривні, в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
Б. М. Журибіда
Справа № 488/2522/14-п
Провадження № 3/488/886/14
П О С Т А Н О В А

23.07.2014 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в
Миколаївській області, громадянка
України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніш не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2014 року близько об 11 год. 40 хв.
ОСОБА_1 за адресою: місто Миколаїв вулиця Артема, 28 здійснювала торгівлю овочами, а саме: помідорами в кількості 5 кілограм та картоплею в кількості 10 кілограм, в невстановленому для цього місці та без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпроАП, підтверджується протоколом серії МИ № 012829 про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2014 року, письмовим поясненням правопорушниці від 15 квітня 2014 року, сохраною розпискою від 15 квітня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпроАП, тобто у порушенні правил торгівлі в невстановленому для цього місці без відповідних документів.

Але, як вбачається з матеріалів справи, вищевказанне порушення мало місце з 15 квітня 2014 року, протокол про вказані адмінправопорушення складений 15 квітня 2014 року, на розгляд до суду матеріал надійшов 19 травня 2014 року, отже, на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, в зв`язку з чим справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпроАП - закрити на підставі ст.38 ч.2 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І.Непша
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського
РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї мами, під час якого погрожував їй та чинив на неї моральний і психологічний тиск.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

На розгляді справи в суді правопорушник свою вину визнав, пояснив, що на даний час він помирився зі своєю мамою і остання до нього жодних претензій не має.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП..

Враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, характер правопорушення, приходжу до висновку про його малозначність та можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина