overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/5375/14-п
Провадження № 3/361/1342/14
П О С Т А Н О В А

22 липня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2014 року близько о 09 годині 50 хвилин по в м. Києві по Броварському проспекту, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Івеко» д/н АІ 9039 ВА з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил
Дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 20.06.2014 р. вранці по
Броварському проспекту в м. Києві керуючи автомобілем марки «Івеко» був зупинений працівниками міліції, де на їхню вимогу відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння, тому допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки, заробіток пов'язаний у постійному використанні посвідчення водія.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які пом'якшують і обтяжують його покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285
КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 500 (три тисячі пятсот) грн.

Стягнутим з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Провадження №3/485/412/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання
Бондаренко С.В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2014 року близько 10:30 години в с. Баратівка Снігурівського району Миколаївської області начальником ВКМСД Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області
Строєжко М.В. було складено адміністративний протокол про те, що гр..ОСОБА_1 в порушення вимог ст..8,12,35
Закону України «Про охорону дитинства» ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме згідно акту обстеження в будинку брудно, є потреба в капітальному ремонті, скрізь брудні речі, антисанітарія, брудна постільна білизна на ліжках дітей за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоч був повідомлений про дату,час та місце розгляд справи належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення виклику до суду 15 липня 2014 року. Причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії МИ за №010705 від 05.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, довідкою про склад сім»ї, актом обстеження матеріально-побутових умов життя від 05.06.2014 року, актом попередження, свідоцтвами про народження дітей, характеризуючими даними.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу яка за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини у допущенні правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, майновий стан за не працевлаштуванням.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36.54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 367/4142/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13.06.2014 о 17-00 год в Бородянському районі в с. Бабинці ОСОБА_1 керував автомобілем
Сітроен д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився.
Дані обставини підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серія АБ2 № 090884. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які знаходяться в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При призначенні покарання, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме: визнання своєї вини та щире каяття.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 4 000,00 грн. (Чотири тисячі гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/4134/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

працюючого в ТОВ «Пивнаніч»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30.06.2014 р. о 19-15 год в м. Буча по вул.
Кочубея ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Рено д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи маневр розвороту не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (пень). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Дані обставини підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серія АБ2 № 084526 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1 керуючи Рено д.н.з.
НОМЕР_1 порушив п. 10.4 ПДР України, а саме допустив наїзд на перешкоду (пень), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/4127/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

працюючого водієм в «Росинка»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 084591 02.07.2014 р. приблизно о 15-30 год на а/д Київ-Ковель ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Сітроен д.н.з. НОМЕР_2.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для дооформлення, оскільки даний протокол не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце вчинення, час та суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Оскільки у схемі наслідків ДТП, не зазначено місця зіткнення транспортних засобів, осип скла, ґрунту тощо, а також не зазначено які механічні пошкодження отримали транспортні засоби, що позбавляє суд об'єктивно розглянути справу, суддя повертає вказаний протокол до ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для дооформлення.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути на дооформлення до Ірпінського МВ ГУ МВС України в
Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
Справа №592/7716/14-п
Провадження №3-в/592/122/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву
Сумської митниці Міндоходів про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови, -

Встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла заява Сумської митниці
Міндоходів про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови, оскільки постановою
Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/13592/13 від 18 грудня 2013 р. накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8361,36 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: «томати свіжі» вагою 11200 кг., загальною вартістю 8361,36 грн., що зберігаються складі Сумської митниці Міндоходів. Постанова суду набрала законної сили і підлягала виконанню протягом трьох місяців.
Проте, товар, який підлягає конфіскації, до сих пір залишається зберігатися на складі митниці, та не може бути конфіскований органами ДВС, оскільки пропущені строки звернення постанови до виконання.

У зв'язку зі закінченням строку пред'явлення до виконання вищевказаної постанови суду, Сумська митниця
Міндоходів не має можливості звернути її до виконання.

Одним із принципів адміністративного судочинства України є принцип обов'язковості судових рішень, який полягає у тому, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» постанови суддів у справах про адміністративні правопорушення пред'являються до виконання протягом 3-х місяців.

У зв'язку з тим, що постанову суду по справі № 592/13592/13 від 18 грудня 2013 р. не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з поважних причин, необхідно поновити Сумській митниці
Міндоходів строк звернення до виконання.

Керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 304
КУпАП, -

Постановив:

Поновити строк для примусового виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2013 р. по справі № 592/13592/13 про стягнення з
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8361,36 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: «томати свіжі» вагою 11200 кг., загальною вартістю 8361,36 грн., що зберігаються складі Сумської митниці Міндоходів. Стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа №592/7719/14-п
Провадження №3-в/592/124/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву
Сумської митниці Міндоходів про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови, -

Встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла заява Сумської митниці
Міндоходів про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови, оскільки постановою
Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/13833/13 від 25 грудня 2013 р. накладено на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: пігулки лікарського засобу «Андипал» з вмістом фенобарбіталу 20 мг. У кількості 9 штук, загальною вартістю 11,07 грн., що зберігаються складі Сумської митниці
Міндоходів. Постанова суду набрала законної сили і підлягала виконанню протягом трьох місяців. Проте, товар, який підлягає конфіскації, до сих пір залишається зберігатися на складі митниці, та не може бути конфіскований органами ДВС, оскільки пропущені строки звернення постанови до виконання.

У зв'язку зі закінченням строку пред'явлення до виконання вищевказаної постанови суду, Сумська митниця
Міндоходів не має можливості звернути її до виконання.

Одним із принципів адміністративного судочинства України є принцип обов'язковості судових рішень, який полягає у тому, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» постанови суддів у справах про адміністративні правопорушення пред'являються до виконання протягом 3-х місяців.

У зв'язку з тим, що постанову суду по справі № 592/13833/13 від 25 грудня 2013 р. не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з поважних причин, необхідно поновити Сумській митниці
Міндоходів строк звернення до виконання.

Керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 304
КУпАП, -

Постановив:

Поновити строк для примусового виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2013 р. по справі № 592/13833/13 про стягнення з
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: пігулки лікарського засобу «Андипал» з вмістом фенобарбіталу 20 мг. У кількості 9 штук, загальною вартістю 11,07 грн., що зберігаються складі Сумської митниці
Міндоходів. Стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя
О.В. Литовченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, українець, гр.України, працює директором СТОВ « Лукім»я»

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором СТОВ «
Лукім»я « с. Лукім»я; Оржицького району,
Полтавської області, в порушення ст. 24
Закону України « Про оплату праці « та ст. 115 КЗпПУ проводив виплати працівникам СТОВ « Лукім»я « заробітну плату за березень - травень місяці 2014 року один раз на місяць та в розмірах значно менших за першу половину місяця.

Крім того, ОСОБА_1 в порушення ст. 50
КЗпПУ та ст. 107 КЗпПУ не проводив в квітні 2014 року обмеження надурочних робіт та їх оплату трактористу ОСОБА_2 та водію ОСОБА_3

На розгляд адміністративної справи гр.
ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що відсутні пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини та приходить до висновку про застосування стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п»ятсот десять грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 658/3065/14-п
(провадження № 3/658/1013/2014 )
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каховка Херсонської області, студента Каховського державного аграрного технікуму, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 126 ч. 2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП.

При підготовці справи до судового розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256
КупАП, та з порушенням розділу ІV п. 4.6 відомчої інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України № 77 від 26.02.09 з наступними змінами, а саме: працівником
Державтоінспекції не зроблено запис у протоколі про адміністративне правопорушення про тимчасове затримання транспортного засобу та не вказано розміщення транспортного засобу, чи перешкоджав транспортний засіб дорожній рух, до того ж адміністративне правопорушення вчинено особою, яка є неповнолітньою, а до протоколу про адміністративне правопорушення не додано інформацію стосовно законного представника правопорушника (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники), який має право представляти його законні інтереси, що відповідає положенням ст. 270 КУпАП.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП направити до ВДАІ
Каховського РВ УМВС для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Подіновська