А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.06.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Симаченко Л. І., з участю
прокурора прокуратури м. Ужгорода
Губаля О. В., представника особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_2 розглянув
адміністративну справу за апеляційним
поданням прокурора м. Ужгорода на
постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 20 березня 2014
року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Боксідогорська Ленінградської області
Російської Федерації, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. ст. 122 - 4, 124 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 595
гривень та постановлено стягнути
судовий збір в розмірі 36 гривень 54
копійок.

Згідно з постановою ОСОБА_3 визнаний
винним у тому, що 21 січня 2014 року, о 20 - й
годині 40 хвилинах, керуючи автомобілем
марки «Мерседес - Бенц 190», державний
номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 29
на вулиці Легоцького в м. Ужгороді,
виїжджаючи зі стоянки, не дотримався
бокового інтервалу та допустив
зіткнення із припаркованим
автомобілем марки «Форд - Фьюжн», який
належить ОСОБА_4, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

В апеляції прокурор просить поновити
строк на апеляційне оскарження з
підстав, що про рішення суду дізнався 19
травня 2014 року, під час проведення
перевірки даної категорії
адміністративних справ. Вважає
постанову суду незаконною в частині
накладення стягнення, оскільки розмір
штрафу перевищує той, що передбачено
санкцією зазначених статей. Просить
постанову суду скасувати та закрити
провадження у справі у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Переглянувши справу в межах
апеляційної скарги, заслухавши
промову прокурора на підтримку
апеляційних вимог, думку представника
ОСОБА_2, який погодився з апеляцією
прокурора, перевіривши матеріали
адміністративної справи, провівши
судові дебати, суд вважає, що апеляція
прокурора підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що про
оскаржуване судове рішення прокурору
стало відомо19 травня 2014 року, під час
ознайомлення з матеріалами справи в
межах проведення перевірки. 21 травня 2014
року за її результатами ним було
подано апеляцію, направлену на захист
законних прав громадянина України. ( а.
с. 17 - 19 ).

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП в разі
пропуску строку на апеляційне
оскарження з поважних причин, за
заявою прокурора, або особи, щодо якої
винесено постанову, він може бути
поновлений.

Отже, враховуючи вимоги ст. 20 Закону
України «Про прокуратуру», згідно з
якими прокурор може мати доступ до
документів і матеріалів лише під час
проведення передбаченої ст. 21 цього
Закону перевірки, а також ту обставину,
що апеляційна скарга ним подана на
захист законних прав та інтересів
громадян, апеляційний суд поновлює
прокурору строк на апеляційне
оскарження, визнавши причину пропуску
поважною.

Що стосується вимог прокурора про
скасування постанови суду в частині
накладення стягнення внаслідок його
суворості, то такі апеляційний суд
визнає необгрунтованими, оскільки
відповідно до вимог ст. ст. 293, 294 КУпАП у
разі зміни стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення не у бік посилення,
апеляційний суд за наслідками розгляду
апеляційної скарги приймає рішення
про зміну постанови, а не про її
скасування.

Будь - яких інших підстав для
скасування судового рішення прокурор
в апеляції не навів, погодившись, що
фактичні обставини судом встановлені
правильно, а дії ОСОБА_3
кваліфіковані вірно, тобто що
постанова суду першої інстанції в цій
частині відповідає вимогам ст. ст. 283, 284
КпАП України.

Отже, враховуючи викладене, а також те,
що справа судом першої інстанції була
розглянута з дотриманням вимог ст. 279
КУпАП і права учасників судового
розгляду не порушено, апеляційний суд
вважає, що вимоги прокурора про
скасування судового рішення є
незаконними. Постанова суду підлягає
зміні в частині накладеного стягнення
у бік його пом'якшення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України,
апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

Поновити прокурору строк на
апеляційне оскарження постанови суду
відносно ОСОБА_3.

Постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 20 березня 2014
року щодо ОСОБА_3 у частині накладення
стягнення за ст. ст. 122 - 4, 124 КУпАП
змінити, зменшивши розмір штрафу до 25
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 425 ( чотириста
двадцять п'ять ) гривень.

В решті рішення суду залишити без
зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Л. І. Симаченко