Справа № 346/2979/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
іванл-Франківської області у складі:

головуючого судді Обідняк В.Д.

за участі секретаря Горох Г.М.

прокурора Паньків П.Д.

правопорушник ОСОБА_1

розглянувши у відкритом у судовому
засіданні в залі суду в м. Коломия
матеріали, що надійшли від Управління
служби безпеки України в
Івано-Франківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер НОМЕР_1, жительку
АДРЕСА_1, працюючу бухгалтером у
Королівській сільській раді, гр.
України

за ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року головний бухгалтер
Королівської сільської ради
Коломийського району ОСОБА_1, яка є
гловою комісії соціального
страхування Королівської сільської
ради, звернулась до голови сільської
ради ОСОБА_2 із заявою щодо надання їй
путівки на санаторно-курортне
лікування у зв'язку із хворобами
органів дихання. ОСОБА_2 розглянувши
вказану заяву виніс її на розгляд
комісії із соціального страхування,
головою, якої як зазаначалось вище є
сама ОСОБА_1

Так, 28.01.2014 року комісією у складі:
ОСОБА_1 (голова комісії), ОСОБА_2
(заступник голови), ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 (члени комісії) було прийнято
рішення щодо виділення путівки на
санаторно-курортне лікування
головному бухгалтеру Королівської
сільської ради ОСОБА_1, номер путівки
505284, початок теріну дії - 15.02.2014 року,
загальною вартістю 11 802 грн, розмір
часткової оплати путівки 1 180,20 грн.
Відповідно до накладної №0036 від 28.01.2014
року Королівською сільською радою від
Коломийського МВД Івано-Франківського
ОВД ФСС з ТВП було отримано одну
путівку №505284 з тривалістю заїзду 21
день, починаючи з 15.02.2014 року на суму 11802
грн. В подальшому ОСОБА_1 отримала
вказану путівку.

Таким чином, всупереч ст. 14 Закону
україни "Про засади протидії корупці"
ОСОБА_1 маючи суперечність між своїми
особистими інтересами, як особи, що
отримує путівку на санаторно-курортне
лікування та службовими
повноваженнямиі, як голови комісії із
соціального страхування Королівської
сільської ради, наявність яких могла
вплинути на об'єктивність та
неупередженість прийняття рішення, а
також вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень, не вжила заходів щодо
недопущення можливості виникнення
конфлікту інтересів та не повідомила
безпосереднього керувника (голову
сільської ради) про конфлікт
інтересів.

Таким чином. ОСОБА_1 будучи суб"єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення згідно підпункту "в" п.1.
ч.1 ст.4 Закону України "Про засади
запобігання і пртидії корупції",
порушила вимоги щодо повідомлення про
конфлікт інтересів, чим вчинила
адміністративне корупційне
правопорушення передбачене ст.172-7
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 172-7 КУпАП не визнала
та пояснила, що вона дійсно зверталась
до голови Королівської сільської ради
про видачу їй путівки на
санаторно-курортне лікування для
малолітнього сина ОСОБА_6, у зв'язку із
його важким захворюванням органів
дихання, невролгії та плоскоспопії.
Вказану заяву сільський голова виніс
на розгляд комісії із соціального
страхування. Комісія, як колегіальне
утворення прийняла рішення про
виділення їй путівки. Оскільки, рішення
приймалось колегіально, у складі п'яти
членів комісії то вважає, що конфлікт
інтересів як такий відсутній, оскільки
вона особисто не мала переважного
впливу на прийняття вказаного рішення,
а її відсутність у складі комісії не
могла вплинути на прийняття рішення.
Крім того, вважає. що при складенні
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно неї допущено
ряд грубих порушень норм чинного
законодавства, а саме не зазначення
дати протоколу, місцем складення
протоколу та ін. Просить суд не
притягати її до адмінвідповідальності,
а справу провадженням закрити.

Прокурор в судовому засіданні пояснив
суду, що по справі збірано достатньо
доказів, на підтвердження наявності у
дійх ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 172-7
КУпАП, які в судовому засіданні не
спростовані жодними фактами чи
документами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку
прокурора, дослідивши письмові докази
та показання свідків, суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до підп. «ж» п. 1 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» ОСОБА_1 є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.14 вказаного Закону,
особи, зазначені у п.1 та підпунктах
"а","б" п.2 ч.1 ст.4 зобов'язані:1. уживати
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів; 2. повідомляти невідкладно
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Конфлікт інтересів - це суперечність
між особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
якої може вплинути на об 'єктивність
або неупередженість прийняття рішень,
а також, на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

У разі виникнення конфлікту інтересів
у державного службовця, який входить до
складу колегіального органу (комітету,
комісії, колегії, ради, тощо), такий
державний службовець не повинен брати
участь у прийнятті рішення, якщо його
неучасть не впливає на повноваження
цього органу. (п.3.6 Загальних правил
поведінки державного службовця).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи
бухгалтером Королівської сільської
ради Коломийського району, та
одночасно головою комісії із
соціального страхування брала участь у
прийнятті рішення вказаною комісією,
щодо надання їй путівки на
санаторно-курортне лікування та не
повідомила у письмовій формі, як того
вимагають Наказ Головного управління
державної служби України №214 від 04.08.2010
року «Про затвердження Загальних
правил поведінки державного
службовця», безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Суд не бере до уваги твердження сторони
захисту про відсутність негативних
наслідків за конкретних обставин, що не
є суттєвим для вирішення справи за
ст.172-7 КУпАП та недоведеності наявності
конфлікту інтересів, оскільки ОСОБА_1
приймала участь у вирішенні питання
про надання їй вищезазначеної путівки.

Однак, слід врахувати те, що вчинене
ОСОБА_1 правопорушення носить виключно
формальний характер, оскільки вона
фактично повідомила свого
безпосереднього керівника - сільського
голову с. Королівка про намір отримати
путівку, про що підтвердив в судовому
засіданні останній, будучи допитаний в
якості свідка.

Також суд враховує, що отриманням для
свого сина путівки ОСОБА_1 не було
порушено прав чи законних інтересів
інших осіб. З метою отримання путівки
ОСОБА_1 не використовувала своїх
повноважень, як бухгалтер сільської
ради, а лише скористалась своїм правом,
як застрахована особа. Оскільки
комісія із соціального страхування,
яка діє при виконкомі Королівської
сільської ради, створена із п'яти
чоловік то відсутність ОСОБА_1 не
вплинула б на роботу цієї комісії чи
прийняте нею рішення в користь
останньої.

Однак, відповідно до правил п.3.6
Загальних правил поведінки державного
службовця, затверджених наказом
Головного управління державної служби
України від 04.08.2010 року №214, у разі
виникнення конфлікту інтересів у
державного службовця, який входить до
складу колегіального органу (комітету,
комісії, колегії, ради тощо), такий
державний службовець не повинен
брати участь у прийнятті рішення,
якщо його неучасть не впливає на
повноваження цього органу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та свідки
ОСОБА_2, ОСОБА_4 ствердили, що ОСОБА_1
була присутня на комісії та
підписувала протокол, але не брала
участі у голосуванні.

Враховуючи вищевказані обставини,
вважаю, що вчинене ОСОБА_1 діяння не
становить значної суспільної
небезпеки, а її дії не були спрямовані
на умисне вчинення корупційних діянь з
конфліктом інтересів, а тому їх слід
визнати згідно ст.22 КУпАП малозначними,
а ОСОБА_1 звільнити з цих підстав від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, ст. 14 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції", Наказу Головного
управління державної служби України
№214 від 04.08.2010 року «Про затвердження
Загальних правил поведінки державного
службовця» та керуючись ст.ст. 22, 283-287,
294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.172-7
КУпАП, за малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення та
обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Обідняк В. Д.