Справа № 357/7618/14-п Головуючий у І
інстанції Санін В. М.Провадження №
33/780/542/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Орел А.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18.06.2014 року, якою його визнано
винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
роки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18.06.2014 року ОСОБА_1 визнано винним за
ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
роки.

Як зазначено в постанові суду, 01.06.2014
року приблизно о 02 годині 15 хвилин по
вул. Леніна, 31 а, в с. Трушки керував
автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння.

На дану постанову ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду змінити, призначити
йому стягнення у вигляді штрафу в
мінімальному розмірі. Обґрунтовуючи
скаргу, зазначає, що він не був
повідомлений про дату та час розгляду
справи і тому був позбавлений
можливості реалізувати свої права,
зокрема дати пояснення. Суд не врахував
дані про його особу. Просить врахувати
його сімейний стан, і те, що він
використовує автомобіль у робочих
цілях.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав
подану ним апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення.

Фактичні обставини справи та
кваліфікація дій ОСОБА_1 ніким не
оскаржуються.

Вважаю, що судом вірно встановлені
фактичні обставини справи та їм дана
належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_1
вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
поскільки він 01.06.2014 року приблизно о 02
години 15 хвилин по вул. Леніна, 31 а, в с.
Трушки керував автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Даний факт підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та
висновком Білоцерківського ПНТМО № 203
від 01.06.2014 року та не оспорюються самим
ОСОБА_1.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, при
призначенні адміністративного
стягнення судом належним чином вимоги
ст. 33 КУпАП враховані не були.

Зокрема, судом не враховано, що ОСОБА_1
позитивно характеризується, має на
утриманні неповнолітню дитину, працює
і його робота пов'язана з використання
власного автомобіля в робочих цілях.
Робота є єдиним джерелом доходу для
його родини і тому позбавлення права
керування транспортними засобами
поставить ОСОБА_1 та його родину в
скрутне матеріальне становище.

В зв'язку з вище викладеним, вважаю за
можливе постанову суду першої
інстанції змінити в частині
накладеного стягнення та накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18.06.2014 року щодо нього в частині
накладеного стягнення змінити.
Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 4000
грн.. В решті постанову суду залишити
без змін.

С У Д Д Я :