overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________23.07.2014
Справа № 490/6926/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Миколаєві, є громадянкою
України, працює виконуючим обов'язки директора КП ММР «Миколаївська ритуальна служба», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2014 року під час проведення перевірки додержання трудового законодавства КП ММР «Миколаївська ритуальна служба», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Степова, 35, виявлено, що виконуючим обов'язки директора цього підприємства ОСОБА_1 в порушення ч. 1 ст. 115 КЗпП, ч. 3 ст. 15 Закону
України «Про оплату праці», заробітна плата за квітень 2014 року була виплачена не в повному обсязі; порушено вимоги законодавства щодо першочерговості виплати заробітної плати.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею вказаного правопорушення за викладених вище обставин, пояснивши, що вона є тимчасово виконуючою обов'язки директора з недавнього часу, заборгованість з заробітної плати виникла через несвоєчасне переведення грошових коштів на рахунки підприємства і на теперішній момент вона погашена.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1-3) та у копії акту перевірки № 14-01-065/0176від 12.05.2014р. (а.с. 4-5).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене 1 ст. 41
КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю, однак враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, вважаю можливим визнати допущене нею правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, - закрити, звільнивши її на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя:
Дата документу 04.08.2014
Справа № 501/3791/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Кохівка Ананьївського району
Одеської області, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2014 року, приблизно о 12-00 годині,
ОСОБА_1 у невстановленому місці - на пляжі м.Іллічівська Одеської області здійснювала торгівлю продуктами харчування (сушеною та копченою рибою) з рук.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції
України та ст.268 КУпАП (а.с.10), ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, пояснивши, що 27 липня 2014 року, вдень, вона продавала з рук сушену та копчену рибу на пляжі м.Іллічівська. У вчиненому розкаялась.

Дослідивши докази у справі, суд доходить таких висновків.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, крім її пояснень, підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), розпискою (а.с.5), письмовими поясненнями порушниці (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у торгівлі з рук у невстановленому місці, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Матеріальний стан ОСОБА_1 задовільний.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці, судом не встановлено, обставиною, що пом'якшує її відповідальність, суд вважає щире розкаяння винної.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставину, що пом'якшує її відповідальність, та майновий стан, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - 17 грн. з конфіскацією предметів торгівлі - риби сушеної солоної у кількості 8 штук, риби копченої солоної у кількості 4 штук.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________29.07.2014
Справа № 490/8782/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Миколаєві, є громадянином
України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2014 року, близько 15 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«Форд Транзіт», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вулицею Кіровоградською в м.
Миколаєві, в районі буд. 40 був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1), письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2, 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 3400 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету
Центрального району на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, банк
ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду
Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________29.07.2014
Справа № 490/7905/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є громадянином України, працює комерційним директором у ТОВ «Вілан», номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 травня 2014 року,
ОСОБА_1 в тимчасовій архітектурній споруді у парковій зоні Флотського бульвару по вул. Набережній в м.
Миколаєві здійснював господарську діяльність, а саме торгівлю продуктами харчування, чим порушив вимоги Закону
України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

Під час розгляду справи 15 липня 2014 року
ОСОБА_1 вину в вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що він не здійснював господарську діяльність у зазначеному у протоколі місці, у той день він там не знаходився, а виконані від його імені підписи та пояснення є підробленими.

Частиною першою ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Стаття 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" визначає перелік видів господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню. При цьому торгівля продуктами харчування до цього переліку не входить.

За таких обставин склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у діях
ОСОБА_1 відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________24.07.2014
Справа № 490/7612/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Миколаєві, є громадянином
України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2014 року, близько 13 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці - зупинці громадського транспорту «Радянська» по вул. Великій
Морській в м. Миколаєві, курив тютюнові вироби.

Неповнолітній ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що згоден із його змістом.

Факт куріння тютюнових виробів ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

При обранні заходу впливу, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого діяння, особу неповнолітнього, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім заходом впливу за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище діяння.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п.2 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________23.07.2014
Справа № 490/6829/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Нова Одеса Миколаївської області, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2014 року, близько 17 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці - зупинці громадського транспорту «Радянська» по вул. Великій
Морській в м. Миколаєві, вживав алкогольні напої.

Неповнолітній ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Факт вживання алкогольних напоїв
ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), особистими письмовими поясненнями
ОСОБА_1 (а. с.3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме розпивання алкогольних напоїв на вулицях.

При обранні заходу впливу, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого діяння, особу неповнолітнього, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім заходом впливу за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище діяння.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п.2 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________23.07.2014
Справа № 490/5636/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Миколаєві, є громадянкою
України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2014 року, близько 14 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці - «Каштановому сквері» по вул.
Радянській в м. Миколаєві, вживала алкогольні напої.

Неповнолітня ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Факт вживання алкогольних напоїв
ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме розпивання алкогольних напоїв на вулицях.

При обранні заходу впливу, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого діяння, особу неповнолітньої, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім заходом впливу за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище діяння.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п.2 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________21.07.2014
Справа № 490/4979/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., , розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Миколаєві, є громадянином
України, учнем ЗОШ № 15 м. Миколаєва, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2014 року, близько 11 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці - на території ЗОШ № 15 м.
Миколаєва, розташованої за адресою: м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 22-А, курив тютюнові вироби.

Неповнолітній ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Факт куріння тютюнових виробів ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), особистими письмовими поясненнями
ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного діяння сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________24.07.2014
Справа № 490/6378/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Миколаєві, є громадянкою
України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2014 року Центральним РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків із виховання та утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого 19 травня 2014 року її син ОСОБА_2 був знайдений без догляду дорослих та засобів існування.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними протоколі про адміністративне правопорушення.
(а.с. 2), особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання та утримання неповнолітньої дитини.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 17 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в
Миколаївській області МФО 826013, код 21081100, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду
Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя: