Справа № 369/5347/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко Володимир
ВасильовичПровадження № 33/780/569/14
Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 23 » липня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області в
складі судді Ященко І.Ю., за участю
правопорушниці ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 червня 2014 року,
якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, гр.
України, проживаючу в АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і
піддано адміністративному стягненню у
виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
1 рік,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за те, що вона 18.05.2014р. о 5год 50хв.
керувала автомобілем марки «Хюндай
Гедз» д.н.з. «НОМЕР_1» по просп.
Григоренка в м. Києві з ознаками
алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду у
встановленому законом порядку у лікаря
нарколога та приладу «Драгер»
відмовилась в присутності свідків, чим
порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього
руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
постанову змінити в частині
призначеного стягнення на штраф в
розмірі 3 400грн.

Зі змісту апеляційної скарги
вбачається, що ОСОБА_2 свою вину у
відмові від проходження огляду на стан
сп»яніння визнала посилаючись на те, що
поспішала до хворої матері, при цьому в
стані алкогольного сп»яніння не
перебувала, просить врахувати те, що
щире розкаюється у скоєному, те, що
характер її роботи пов»язаний з
постійними поїздками, автомобіль є
єдиним джерелом доходів.

Заслухавши пояснення порушниці ОСОБА_2,
яка підтримала апеляційну скаргу і
просила змінити постанову і призначити
їй адміністративне стягнення у виді
штрафу, перевіривши матеріали справи
та доводи скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова судді зміні з
наступних підстав.

Висновок судді про доведеність
винності ОСОБА_2, у вчиненні вказаного
правопорушення, є обґрунтованим,
відповідає фактичним обставинам
справи та підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами.

Так винність ОСОБА_2 підтверджується :
протоколом про адміністративне
правопорушення; поясненнями ОСОБА_2 у
цьому протоколі в яких вона вказала, що
відмовляється від проходження огляду
на стан сп»яніння оскільки поспішає;
поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.(
а.с.3-4) в яких свідки підтвердили факт
відмови водія ОСОБА_2 від проходження
огляду на стан сп»яніння; іншими
наявними в матеріалах справи доказами.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1
ст. 130 КУпАП, як відмова особи яка керує
транспортним засобом від проходження
огляду на стан алкогольного сп'яніння
відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до вимог ст.ст.23,33 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень.
Стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом та іншими
законами України. При накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Як вбачається з постанови, при
призначенні ОСОБА_2 адміністративного
стягнення, суддею в повній мірі не
дотримано вказаних вимог закону.

З постанови судді вбачається, що при
накладенні стягнення, суддею враховано
характер вчиненого правопорушення,
особу порушниці без зазначення, що саме
враховується.

Разом з тим, позбавляючи ОСОБА_2 прав
керування транспортними засобами,
суддею не враховані всі обставини, які
впливають на призначення стягнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 повністю
визнала свою вину у вчиненні
правопорушення, щиро розкаялася у його
вчиненні, вперше притягується до
адмінвідповідальності, характер її
роботи, яка є єдиним джерелом доходів і
пов»язана з частими поїздками,
апеляційний суд вважає за можливе
змінити постанову в частині стягнення
і накласти на порушницю стягнення у
виді штрафу в розмірі двохсот
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

На підставі наведеного і керуючись
ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 18
червня 2014 року щодо ОСОБА_2 - змінити.

Накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді
штрафу в сумі 3 400грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно _______________суддя І.Ю.
Ященко