overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/910/14-п
Провадження № 3/349/368/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, пенсіонера,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив злісну непокору вимозі працівників міліції.

Адміністративне правопорушення вчинене при таких обставинах: 26 квітня 2014 року близько 15 год. 40 хв. в с. Верхня
Липиця Рогатинського району
Івано-Франківської області ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, на вимоги працівників міліції припинити протиправні дії не реагував, чинив активний фізичний опір при затриманні, шарпав за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія
ІВ № 00007906 від 26.04.2014 р., рапортами від 26.04.2014 р.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185
КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401, 221, 283, 284,294
КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя:
О.О.Лошак
Справа № 349/898/14-п
Провадження № 3/349/361/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Рогатинського РВ
УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого на ПП «Легіон-Захід ІФ» в м.
Івано-Франківську,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: 14 червня 2014 року о 08 год. 30 хв. в с. Помонята
Рогатинського району
Івано-Франківської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки
ОСОБА_2 номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, зокрема об'їзді вибоїни не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки
Део номерний знак НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 243226 від 14.06.2014 р., схемою ДТП від 14.06.2014 р., письмовими поясненнями:
ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 14.06.2014 р.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401,221, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя:
О.О.Лошак
Справа № 365/451/14-п
Номер провадження: 3/365/133/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Згурівського РВ ГУ при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, місце роботи в протоколі не за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 19 червня 2014 року до Згурівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
З протоколу про адміністративне правопорушення Серії АБ2 № 092514 вбачається, що 02.06.2014 року о 12 годині 50 хвилин в смт. Згурівка Київської області по вул. Жовтнева водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-2101» д.н.з.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невиразна мова). Від проходження освідування на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, тобто як вчинення відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав та дав пояснення, згідно яких 02.06.2014 року близько 12 години він попросив ОСОБА_3 з"їздити на заправку щоб заправити балон. За кермом автомобіля «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 був
ОСОБА_3 Також з ними був ОСОБА_4 Коли зупинились біля заправки, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 кудись відійшли, а ОСОБА_2 залишився біля машини. В цей час до нього під"їхали працівники ДАІ та запропонували проїти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння. ОСОБА_2 вімовися та пояснив, що він не водій автомобіля. Підписувати протокол він теж відмовився. Після того, як працівники ДАІ поїхали, повернулись
Враховуючи те, з адміністративного матеріалу не можливо встановити чи отримував водій ОСОБА_2 посвідчення водія, а також необхідність перевірки показів ОСОБА_2 шляхом встановлення всіх свідків, які могли бачити автомобіль «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 та його водія напередодні та безпосередньо перед виявленням працівниками ДАІ факту вчинення адміністративного правопорушення, та відібрання у них прояснень, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути ВДАІ Згурівського
РВ для доопрацювання.
Керуючись ст.ст.130 ч. 1, 256, 278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення повернути ВДАІ
Згурівського РВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.
СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

10 липня 2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Король Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Рублене Великобурлуцького району
Харківської області, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2014 року близько 13:00 год.
ОСОБА_1, знаходився на ад
Харків-Вовчанськ, біля позначки с.м.т.
Вільча Вовчанського району
Харківської області та здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

Своїми діями вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 160
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив факт вчиненого правопорушення зазначеного в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в суді, даними протоколу серія ХА № 003728 від 18.06.2014р. про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Як встановлено судом, виходячи з матеріалів справи та пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вказані в протоколі порушення закону не завдали значної шкоди правам громадян, суспільним та державним інтересам. Крім того,ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою протиправну поведінку.

Тому вважаю, що дії ОСОБА_1 можливо вважати малозначними.

За таких обставин з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення і даних про особу та відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В
И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Суддя :
Провадження № 3/641/1324/2014
Справа № 641/6593/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Основ»янської ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у м. Кіровоград, громадянка
України, головний бухгалтер ПАТ „ХВЗ» , мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року головним державним ревізором-інспектором
Основ»янської ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області під час перевірки ПАТ „ХВЗ», юридична адреса: м. Харків, пр. Московський буд.118 встановлено факт порушення посадовою особою підприємства - головним бухгалтером ПАТ „ХВЗ» ОСОБА_1 п.138.1,п.138.2 п.138.8, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового Кодексу України, про що складено акт перевірки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення посадовими особами підприємств, установ та організацій порядку ведення податкового обліку.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Провадження № 3/641/1319/2014
Справа № 641/6587/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Харкові, громадянина України, ст. оператор АЗС ФОП «ОСОБА_2.», мешкає у
АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014 року близько 11 год.30 хвилин в приміщенні ФОП «ОСОБА_2.», розташованого по провул. Золотому, буд.4 у м. Харкові, ст. оператор АЗС
«ОСОБА_2.» ОСОБА_1 не виконав п.13 припису
№ 118 головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуації у Харківській області від 11.03.2014 року, чим порушив вимоги ч.1 ст.188-16 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копіями припису, наказу.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 188-16 КУпАП, як невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 188-16 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1,судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9907/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, працює
АТП 13071, водій, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1-

- за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014року близько 19.00години
ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив словесний конфлікт з дружиною, під час якого кричав, що призвело до психологічного тиску в сім»ї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколами, поясненнями та рапортом.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50(п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54коп.

Строк стягнення у виді громадських робіт обчислювати в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю.

Виконання постанови доручити
Управлінню державного департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та
Київській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м.Києва.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8785/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014року о 00.20годині ОСОБА_2, знаходячись за адресою проживання, вчинив насильство в сім»ї по відношенню до дружини та доньки без застосування фізичної сили, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколами, рапортами та поясненнями правопорушника.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8802/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2014року о 12.30годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною громадянкою ОСОБА_3, під час якої голосно кричав, поводив себе грубо, зухвало, виражався брутальною лайкою та кидався в бійку.

Своїми діями вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколами, рапортами та поясненнями правопорушника.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2014року близько 10.00 години
ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру по відношенню до матері
ОСОБА_3, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_2 в суді підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколами, поясненнями та рапортом.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30(тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54коп.

Виконання постанови доручити Управлінню державного департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м.Києва.

СУДДЯ:
3/134/499/2014 Справа №: 134/1329/14-п
П О С Т А Н О В А

10 липня 2014 року Суддя Зарічанський В.
Г.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, ІПН
НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

21.06.2014 близько 18 год. в смт. Крижопіль по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5. ПДР України. Від проходження освідування на стан сп'яніння водій відмовився в пристуності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Термін рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: