overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/3191/14-п
Провадження № 3/211/722/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Криворізького управління СДПІ по обслуговуванню ВП у м.
Дніпропетровську МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, головного бухгалтера ПАТ «Хайдельберг Цемент
Україна», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці «Хайдельберг
Цемент Україна», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме в частині заниження податкових зобов'язань та завищення від'ємного значення податку на додану вартість за січень 2014 року у сумі 33 000 грн.

Правопорушення встановлено актом перевірки № 10/51-04-14/00292923 від 10.04.2014 р.
Були порушенні норми Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася.

Факт вчинення «ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16 від 10 04 2014 р., та актом перевірки від 10 04 2014 року.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ч.1 статті 163-1 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене у січні 2014 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 21 05 2014 року , тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-1, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
_____________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-31
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору для оформлення матеріалів
ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
ТОВ «Генезіс Авто», громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

У вищевказаній постанові від 05 листопада 2013 року було вказано П.І.Б. правопорушника - ОСОБА_1. Однак, як вбачається з заяви ОСОБА_2 від 24 червня 2014 року, у тексті вищезазначеної постанови було допущено помилку при написанні П.І.Б. правопорушника, а саме у постанові зазначено ОСОБА_1 в той час як правильним П.І.Б. правопорушника, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, є
ОСОБА_1.

Виходячи з викладеного, необхідно уточнити постанову суду, вважаючи вірним П.І.Б. правопорушника - ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року по справі про адміністративне правопорушення № 201/12894/2013 - вважати вірним П.І.Б. правопорушника - як ОСОБА_1.

Суддя:В.М. Гончаренко
Справа № 201/7988/2014-п
Провадження № 3/201/1309/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, громадянина України, виконавчого директора ТОВ
«Дніпроуніверсалкомплект» який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складений посадовою особою ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська 29 квітня 2014 року серії АХ № 217312 при перевірці підприємства за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Фучика, буд.18, офіс 402а встановлено порушення порядку ведення податкового обліку: занижено податок на додану вартість всього у сумі 26833 грн., у т.ч. : за липень 2012 р.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено суть вчинення правопорушення, місце, час і спосіб , а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-31
№ 201/7446/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м.
Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм
ТОВ «Дісста», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 травня 2014 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом
«ГАЗ АС 3302», д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Глинки та вул. Миронова в м.
Дніпропетровську, під час руху заднім ходом не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Ланд Ровер», д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу.

ОСОБА_1 з'явився до суду, вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 травня 2014 року, фотознімками з місця
ДТП, поясненнями водія-учасника ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортному засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень п'ятдесяти чотирьох копійки.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
___________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-31
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм на ПП
«ОСОБА_2», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 4 ст. 121
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровської області до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вважаю, що дана справа підлягає направленню начальнику ВДАІ ДМУГУМВС
України в Дніпропетровській області для оформлення належним чином в зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Посадовою особою ДАІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.121 ч. 4 КУпАП, тобто вчинення повторного протягом року порушення, передбаченого частиною першою або третьою ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом
«Мерседес Бенц 0303» д/н НОМЕР_1, у якого виявлено технічні несправності, а саме різний малюнок протектора на задній осі.

Однак, при дослідженні матеріалів справи, встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 або ч. 3 ст. 121 КУпАП.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП направити начальнику ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя:В.М. Гончаренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-31
№201/7709/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції
Жовтневого району м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Енерготехпром», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Енерготехпром», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Ламана, 17, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на 123 500 гривень за 2-4 квартал 2011 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується витягом з акту перевірки ТОВ «Енерготехпром» № 3246/22-01/30012785 від 19 травня 2014 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, відповідно до якого
ОСОБА_1 дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п'яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі тридцяти шести гривень п'ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-31
№ 201/7600/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління УМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої парикмахерок в салоні «Ювента», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1952 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 29 квітня 2010 року не пройшла перереєстрацію газової зброї «МЕ-38» кал. 9 НОМЕР_1, дозвіл НОМЕР_2, чим порушила умови зберігання вказаної зброї.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується довідкою дозвільної системи Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління УМВС України в
Дніпропетровській області про те, що
ОСОБА_1 є володаркою газової зброї«МЕ-38» кал. 9 НОМЕР_1, який має в особистому користуванні. Термін дії дозволу НОМЕР_2 закінчився 29 квітня 2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні порядку зберігання та реєстрації газової зброї, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1952 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації газової зброї.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1952 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі п'ятдесяти однієї гривні без конфіскації газового зброї «МЕ-38» кал. 9
НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі тридцяти шести гривень п'ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-31
№ 201/7440/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП, відділу
ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП, відділу
ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що дана справа підлягає направленню начальнику Сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП, відділу ДАІ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для оформлення належним чином в зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Так, в порушення вимог Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, в адміністративній справі відсутні матеріали, необхідні для її всебічного та об'єктивного розгляду, такі як: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протокол огляду та перевірки технічного стану транспорту учасників
ДТП, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків (якщо такі були), місто скоєння
ДТП, а також результати медичного обстеження водія-учасника пригоди на факт перебування у стані сп'яніння.
Відсутність зазначених матеріалів робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті та прийняття рішення по ній.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику Сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця
ДТП, відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити начальнику Сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця
ДТП, відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя:В.М. Гончаренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
____________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-31
№201/7699/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ ТД «Спецстальтрейд», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ
ТД «Спецстальтрейд», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 16-А, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства подав з помилками податковий розрахунок ф. 1 ДФ за 2-4 квартал 2011 року та 1-2 квартал 2012 року.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується довідкою про результати перевірки ТОВ ТД
«Спецстальтрейд» № 902/2201/37274621 від 17 березня 2014 року, відповідно до якої останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі п'ятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі тридцяти шести гривень п'ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко