overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/2334/14-п
Провадження №:3/138/912/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби
Могилів-Подільського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина Республіки
Молдова, молдованина, не працюючого,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014, о 09 годині 15 хвилин в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення
«Могилів-Подільський-Волчинець» при проведенні прикордонного контролю осіб, які слідують на виїзд з України потягом №34 сполученням
«Москва-Кишинів» у вагоні №16 на місці
№38 був виявлений громадянин
Республіки Молдова ОСОБА_1, який намагався незакон-но перетнути державний кордон з України в
Республіку Молдова за недійсним паспортним до-кументом термін дії якого закінчився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак від нього надійшла розписка, в якій він просив розглянути справу у його відсутність.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокре-ма протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПдРУ №019475 від 25.07.2014, в якому зазначено обставини правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1, рапортом працівника
Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.204-1 КУпАП: перетинання державного кордону
України без відповідних доку-ментів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 204-1 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700
(однієї тисячі семиста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 514/1181/14-п
Провадження по справі № 3/514/513/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління
Білгород-Дністровського прикордонного загону відділу прикордонної служби
«Височанське» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Радолівка, Приморського району
Запорізьської області, громадянина
України, освіта 5 класів, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого, судимість не знята та не погашена, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року о 22 годині 45 хвилин на пункті пропуску «Серпневе» на напрямку п/п «Серпневе» Р. Україна -
«Бесарабяска» Р. Молдова був затриманий ОСОБА_1, який перетнув державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина правопорушника підтверджується доказами, зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме: перетинання державного кордону
України будь яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк обчислювати з 29 липня 2014 року, зарахувавши строк відбуття покарання, його затримання з 22 години 45 хвилин 28 липня 2014 року до 06 години 00 хвилин 29 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Виконання ухвали доручити
Тарутинському РВ ГУМВС України в
Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Ю.О. Горбань
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 514/1180/14-п
Провадження по справі № 3/514/512/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Бородіно Тарутинського району
Одеської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, болгарина, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого ,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року о 09:00 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння в смт. Тарутине по вулиці
Дзержинська, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина правопорушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена згідно ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283- 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Строк обчислювати з 28 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Ю.О. Горбань
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1521/14-п
Провадження по справі № 3/281/152/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Луинського районупри УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водієм "VOG", жителя АДРЕСА_1, ідн. номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.05.2014 о 23.00 год. по вул. Ватутіна, 187 в м. Вінниця керував автомобілем
«ЗАЗ-1103» державний номерний знак
НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку ухилився, чим порушив п. 2.5 ПДР, що стверджується протоколом АВ2 № 099912 від 08 травня 2014 року та іншими матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні порушник вину свою визнав, суду пояснив, що він дійсно відмовився від проходження експертизи на стан сп"яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП, оскільки відмовився пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння.

Враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, те що порушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності і працює водієм, що являється його єдиним засобом до існування, та керуючись ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
К.Г.Бичківська

28.07.2014
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 514/1125/14-п
Провадження по справі № 3/514/485/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ярове
Тарутинського району Одеської області, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, освіта середня спеціальна, вдови, працюючої директором ТзОВ «Хліб
Тарутине», не судимої, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року при проведенні перевірки ТзОВ «Хліб Тарутине», директором якого є ОСОБА_1 були встановлені порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці (згідно акту перевірки від 10.07.2014 року №15-30-018/0981).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила обставини скоєного правопорушення. На даний час допущені порушення виправила.

Крім того, вина правопорушниці підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41 , ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Ю.О. Горбань
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3600/14-п
П О С ТА Н О В А

29 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді головного бухгалтера ПАТ« Норинський щебзавод» за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 року під час проведення головним державним ревізором-інспектором відділу оподаткування та контролю об'єктів і операцій камеральної перевірки своєчасності сплати ПАТ« Норинський щебзавод» податку на додану вартість до бюджету виявлений факт несвоєчасного подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів на додану вартість, граничний термін для сплати яких був встановлений 30 квітня 2014 року, фактично вказаний податок сплачений 30 травня 2014 року, тобто із певною затримкою.

У зв'язку з цим 27 червня 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу оподаткування та контролю об'єктів і операцій складений протокол про вчинення головним бухгалтером даного підприємства ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. ЇЇ вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні на останню адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставин, які пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, та те, що правопорушення вона вчинила вже не вперше.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення, передбачену ч.2 ст.163-2 КУпАП

Керуючись ст..ст.33,280,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Справа № 293/990/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський
Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення
№06-19-016/0141 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: ДП
НДГ "Україна", в.о. директора, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 В.о. директора підприємства ДП НДГ "Україна" ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідно до ст.115, КЗпП України в частині не виплати заробітньої плати працівникам регулярно в робочі дні, та ст.116 КЗпП України в частині не виплати всіх сум, що належать звільненому працівникові від підприємства в день звільнення. Вищевказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином.
Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не з'явився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив, а тому суд здійснює розгляд справи.

На час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КупАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ч.1 ст.41 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП -закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Згідно з оригіналом

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.07.2014.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого в ПП "Мила",-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2014 року о 09-15 годині в АДРЕСА_2
ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 004491 від 25.07.2014 року та поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пред`явлення до виконання
"__ "_______2014р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1134/14-п

25 липня 2014 року селище
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, студента ВПУ №? 13 в м.Івано-Франківськ, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_1 в ніч з 02.07.2014 року на 03.07.2014 року в АДРЕСА_2 образливо чіплявся до ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що хуліганських дій щодо
ОСОБА_2 не вчиняв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про правопорушення № 00003767 від 25.07.2014 року
(а.с.1),

- заявою ОСОБА_2 від 07.07.2014 року
(а.с.2),

- поясненнями ОСОБА_2 від 09.07.2014 року
(а.с.4),

- поясненнями ОСОБА_3 від 14.07.2014 року (а.с.5),

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 в ніч з 02.07.2014 року на 03.07.2014 року в АДРЕСА_2 хуліганських дій.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є вчинення адміністративного правопорушення неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую, що адміністративний проступок ОСОБА_1 вчинив будучи неповнолітнім, тому, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до нього може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.13, 24-1, 33, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя
О.А.Шишко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3604/14-п
П О С ТА Н О В А

29 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді керівника ПАТ«
Норинський щебзавод» за ч.2 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 року під час проведення головним державним ревізором-інспектором відділу оподаткування та контролю об'єктів і операцій камеральної перевірки своєчасності сплати ПАТ« Норинський щебзавод» податку на додану вартість до бюджету виявлений факт несвоєчасного подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів на додану вартість, граничний термін для сплати яких був встановлений 30 квітня 2014 року, фактично вказаний податок сплачений 30 травня 2014 року, тобто із певною затримкою.

. У зв'язку з цим 27 червня 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу оподаткування та контролю об'єктів і операцій складений протокол про вчинення керівником даного підприємства ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутності, вину визнає. Його вина у вчиненні правопорушення також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні на останнього адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, та те, що правопорушення він вчинив вже не вперше.

Керуючись ст..ст.33,280,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк