Справа № 191/3114/14-п
Провадження № 3/191/591/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
м. Синельникове

Суддя Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Бондаренко Г.В., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов з територіальної державної
інспекції з питань праці в
Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, паспорт НОМЕР_3, ІПН: НОМЕР_2,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області надійшов
адміністративний матеріал про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У протоколі № 04-12-100/14 від 29.05.2014 року
зазначено, що ОСОБА_1 перебуваючи на
посаді начальника Синельниківського
міського комунального підприємства
«ЖЕК-1», порушила вимоги: ч.1 ст.116 КЗпП
України : при звільнені з 06.11.2013 року
ОСОБА_2, слюсарю-ремонтнику остаточний
розрахунок проведено 07.11.2013 року; ч.1
ст.47 КЗпП - при видачі трудової книжки
не проводився остаточний розрахунок із
звільненими, так під час звільнення
06.11.2013 року ОСОБА_2, слюсарю-ремонтнику
остаточний розрахунок проведено 07.11.2013
року; ч.1 ст.117 КЗпП - не було виплачено
ОСОБА_2 середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного розрахунку
на 07.11.2013 року; ч.5 ст. 80 КЗпП - головному
бухгалтеру ОСОБА_3 не надавалась
щорічна відпустка повної тривалості
протягом двох років підряд .

Таким чином ОСОБА_1 були вчинені
адміністративні правопорушення за які
передбачена відповідальність згідно з
ч. 1 ст.41 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи про адміністративне
правопорушення, актом перевірки №
04-12-100/18 від 29.05.2014 року, приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє
підтвердження в ході судового розгляду
і в її діях є склад правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:
порушення встановлених термінів
виплати заробітної плати, порушення
вимог законодавства про працю.

Однак, як випливає із тексту протоколу
№04-12-100/14 і із матеріалів наданих до
протоколу, хоча вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи,
але встановлено, що зазначені
правопорушення були вчинені ОСОБА_1 в
листопаді 2013 року, тобто на момент
надходження до суду протоколу №04-12-100/14
від 29.05.2014 року - трьохмісячний строк з
дня вчинення правопорушень сплив.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у звязку
із закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст. 38 КУпАП.

Суд вважає, що провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП
закрити у звязку з закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя: Г. В. Бондаренко