Пр. № 3/698/2143/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року суддя Дзержинського
районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали, які
надійшли з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС
України у Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

Чалий - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Харкова, громадянина України, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

21.05.2014 року о 16-30 годині Чалий -
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевролет
Лачетти, державний номерний знак
НОМЕР_1, на ділянці траси
Київ-Харків-Довжанський 484 км. + 400 м. при
зміні напрямку руху не впевнився, що це
буде безпечно, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем Деу Нубіра,
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив
вимоги пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього
руху України, тобто вчинив
правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Чалий - ОСОБА_1 у судовому засіданні
свою провину у скоєні
дорожньо-транспортної пригоди не
визнав, при цьому пояснив, що він
рухався по головній дорозі (по
окружній), а автомобіль Деу Нубіра під
керуванням водія ОСОБА_3 на великій
швидкості, про що свідчить його
тормозний шлях, не виконавши вимого
дорожнього знаку «уступи дорогу», не
пропустивши його виїжджав на окружну
дорогу з вул.. Клочківської (в сторону
Олексіївки), внаслідок чого сталося
зіткнення.

Від призначення судової авто технічної
експертизи Чалий - ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_3 та його представник адвокат
ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили,
що ОСОБА_3 дійсно виїжджав на окружну
дорогу з вул.. Клочківської в сторону
Олексіївки, збавивши швидкість,
упевнившись що він не вчинить
перешкоди іншим учасникам руху, виїхав
на окружну дорогу і почав набирати
швидкість, яка не перевищувала 60 км. на
год., аж раптом автомобіль Шевролет
Лачетти під керуванням Чалий - ОСОБА_1 з
крайньої правої полоси - обочини почав
здійснювати маневр розвороту. Він
застосував екстрене гальмування, але
уникнути зіткнення не зміг.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5
підтвердив пояснення ОСОБА_3

Суддя, вислухавши пояснення Чалий -
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та його представника
адвоката ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відео запису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю (стаття 252
КУпАП).

Дослідивши та проаналізувавши зміст
протоколу серії АБ2 № 117919 про
адміністративне правопорушення від
01.07.2014 року, схему
дорожньо-транспортної пригоди,
приходжу до висновку, що вина Чалий -
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
124 КУпАП є доведеною.

Посилання Чалий - ОСОБА_1 на те, що він
рухався по головній дорозі, а
автомобіль Деу Нубіра під керуванням
водія ОСОБА_3 виїжджав з другорядної
дороги спростовується схемою ДПТ,
доданими до матеріалів фотографіями та
механізмом ушкоджень автомобілів.

Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП у
разі закриття кримінального
провадження, але за наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через місяць з дня прийняття
рішення про закриття кримінального
провадження.

Приймаючи до уваги викладене, а також
те, що 30.05.2014 року постановою старшого
слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області Стеценко
А.А. прийняте рішення про закриття
кримінального провадження, суддя
прийшов до висновку про закриття
провадження у справі, у зв'язку зі
спливом строку накладення
адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
38, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні Чалий - ОСОБА_1 за статтею 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ: