Справа № 750/6116/14 Головуючий у 1
інстанції Рощина Т. С. Провадження №
33/795/147/2014 Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду
Чернігівської області Миронцов В.М.,

за участю особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, іншого
учасника ДТП ОСОБА_3, його представника
адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 26 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого по АДРЕСА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
статтею 124 КУпАП та накладено стягнення
у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Місцевим судом встановлено, що 07 червня
2014 року, о 13 год 25 хв, ОСОБА_1 в м.
Чернігові по вул. В. Інтернаціоналістів
керуючи автомобілем Hyundai H-1, державний
номерний знак НОМЕР_1, здійснивши обгін
на перехресті з вул. К. Цеткін скоїв
зіткнення з автомобілем Ford Tranzut,
державний номерний знак НОМЕР_2. В
результаті ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження,
постраждалих немає. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 а) Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову місцевого суду про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП за
порушення вимог п. 14.6 а) ПДР України, яке
спричинило пошкодження транспортних
засобів та закрити провадження по
справі за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення. Визнати ОСОБА_5
винуватим у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди в
результаті якої спричинені
пошкодження автомобілів. Визнати
ОСОБА_5. винуватим у скоєнні
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 10.1, п.
16.12 ПДР, що послужило причиною
зіткнення керованого ним автомобіля
Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_2, з
автомобілем Хюндай - Н1, д.н.з. НОМЕР_1,
яким керував ОСОБА_1

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що судове рішення прийнято з
порушенням вимог ст. ст. 245, 247, 280, 283
КУпАП. Вказує, що судом не були
враховані його пояснення щодо
дорожньої обстановки на місці скоєння
пригоди та не досліджено і не надано
оцінки діям водія ОСОБА_5 Вказує на
незгоду з протоколом, адже, останній
він підписав під впливом гнітючого
емоційного стану та знервованості на
той момент, а також завдяки
наполяганням працівника ДАІ ОСОБА_6
Наголошує на неправомірне залишення
судом без розгляду його клопотання про
призначення авто технічної експертизи.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 підтримали подану апеляційну
скаргу і просив скасувати постанову
суду, закрити провадження по справі за
відсутності в його діях складу
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. По суті правопорушення не
визнаючи вини показав, що винуватий
інший учасник ДТП, який не
пересвідчився, виїжджаючи на головну
дорогу, що не має перешкоди, а він їхав з
боку проспекту Перемоги по вул. Воїнів
Інтернаціоналістів в м. Чернігові,
попереду його рухався якийсь
автомобіль, який почав пригальмовувати
метрів за чотири до перехрестя з вул. К.
Цеткін, він став обганяти цей
автомобіль, оскільки той заважав йому
рухатися, обгін стався на вище
вказаному перехресті, проте, він цього
перехрестя не бачив та таким його не
вважає, бо там не було ні знаків
"Поворот", ні "Перехрестя", про те, що там
перехрестя він дізнався вже після ДТП,
коли він проїхав вже половину
перехрестя, відчув поштовх в ліву
сторону задніх дверей свого
автомобіля, проїхав ще метрів 15-20, потім
у дзеркало побачив пошкодження
автомобіля і повернувся на місце ДТП,
автомобіль, який його вдарив, теж
від"їхав з місця ДТП в той бік, звідки
виїжджала, що і зафіксовано на схемі
місця ДТП, яку складено працівником
ДАІ, саме так автомобілі
розташовувалися на момент прибуття
ДАІ, врешті викладене в протоколі
підтвердив; чому написав в протоколі,
що згоден з порушенням пояснити не
може, працівник ДАІ сказав, що значення
не має, що він напише, так як
встановлювати вину буде суд, крім того,
він знаходився в нервовому стані.

Інший участик дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_5 в засіданні
апеляційного суду викладене в
протоколі про адміністративне
правопорушення підтвердив, вважав
винуватим у вчиненні ДТП особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, пояснивши, що той, на
перехресті почав здійснювати обгін
автомобіля, який рухався по смузі
правопорушника попереду того і
фактично виїхав на зустрічну смугу
руху по якій рухався він після чого
відбулось зіткнення транспортних
засобів.

Заслухавши апелянта та його захисника,
які просили задовольнити апеляційну
скаргу, ОСОБА_5 та його
представника-адвоката ОСОБА_4, які
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги і просили залишити
постанову суду без змін, дослідивши
матеріали адміністративної справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що остання задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, при обставинах, зазначених у
постанові, відповідає фактичним даним
справи, ґрунтується на досліджених
судом першої інстанції доказах, які
також були предметом перевірки
апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 07
червня 2014 року на ОСОБА_1 був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 970787,
відповідно до якого останній керував
транспортним засобом Хюндай - Н1, д.н.з.
НОМЕР_1, та здійснивши обгін на
перехресті з вул. К. Цеткін скоїв
зіткнення з автомобілем Ford Tranzut,
державний номерний знак НОМЕР_2, в
результаті ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження, осіб
постраждалих немає, чим порушив вимоги
п. 14.6 "а" Правил дорожнього руху, з яким
ОСОБА_1 погодився та власноруч підписав
його. (а.с. 3).

Як видно з пояснень ОСОБА_1, які він
надавав на місці скоєння ДТП, останній
показав, що він дійсно здійснював обгін
автомобіля, який рухався попереду
нього, на перехресті вул. В.
Інтернаціоналістів та вул. Клари
Цеткін (а.с. 4). Вказані показання ОСОБА_1
узгоджуються з показаннями другого
учасника ДТП ОСОБА_5, схемою ДТП з
зазначенням місця зііткнення
автомобілів, а саме на смузі руху
автомобіля Форд та фотознімками з
відеореєстратора автомобіля ОСОБА_5,
які були досліджені в судовому
засіданні, що для суду апеляційної
інстанції є переконливим доказом
підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні
п. 14.6 а) ПДР та вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 07.06.2014 року між автомобілями
Hyundai H-1, д.н.з. НОМЕР_1 та Ford Tranzut, д.н.з.
НОМЕР_2.

Згідно вимог, викладених у статтях 245,
280, 283 КУпАП, у справі обставини
правопорушення повинні бути з'ясовані
всебічно, повно й об'єктивно в їх
сукупності. Судовий розгляд даної
адміністративної справи судом першої
інстанції відбувся з додержанням
вказаних норм законодавства всебічно,
повно і об'єктивно.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення в контексті ст. 251 КУпАП
є будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку суд
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Суд на підставі перевірки та належної
оцінки зібраних по справі доказів,
дійшов обґрунтованого висновку про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення за зазначених у
постанові обставин.

Адміністративна відповідальність за
статтею 124 КУпАП настає у разі
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Пункт 14.6 а) Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня
2001 року, регламентує заборону обгону на
перехресті.

Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_1
про відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 124 КУпАП,
спростовуються вище вказаними
доказами.

Доводи апелянта щодо незгоди з
протоколом, так як він підписав його на
той момент під впливом емоційного
стану та знервованості, а також завдяки
наполяганням працівника ДАІ ОСОБА_6 не
заслуговують на увагу, оскільки
останнім жодних доказів з цього
приводу не надано і в суді не
встановлено.

Твердження про неправомірне залишення
судом без розгляду його клопотання про
призначення автотехнічної експертизи
також позбавлені підстав, оскільки
згідно ст. 273 КУпАП України експерт
призначається у разі, коли виникає
потреба у спеціальних знаннях, а на
переконання суду нагальної потреби з
цього приводу не було встановлено.

Зважаючи на вищенаведене, приходжу до
переконання, що місцевим судом було
вірно встановлено фактичний перебіг
подій, дані про особу порушника, його не
визнання вини, обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, і належним чином
оцінено та проаналізовано наявні у
справі докази та правильно
кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,
тобто порушення особою п. 14.6 "а"
встановлених Правил дорожнього руху.

При призначенні ОСОБА_1
адміністративного стягнення, суд
першої інстанції дотримався вимог
ст.ст. 33, 34 КУпАП.

За таких обставин, порушень вимог
закону, які б ставили під сумнів
доведеність винуватості ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та необґрунтованість
накладеного на нього
адміністративного стягнення, не
вбачається. Постанова суду відповідає
вимогам закону, а тому скасуванню чи
зміні не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 26
червня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
статтею 124 КУпАП ОСОБА_1 - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Миронцов