overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/5613/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23 липня 2014 року Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко
В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, РНОКП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Інжиніринг
Консалтинг Менеджмент Технолоджі», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ
«Інжиніринг Консалтинг Менеджмент
Технолоджі», розташованого по вул.
Радистів, 2 у місті Дніпропетровську, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток, що встановленно актом перевірки № 1181/04-61-15-02/34914447 від 19.05.2014, чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 28/04-61-15-02-16 про адміністративне правопорушення від 26.05.2014;

- копією акту позапланової документальної перевірки з питання своєчасності сплати податку на прибуток ТОВ «Інжиніринг Консалтинг
Менеджмент Технолоджі» № 1181/04-61-15-02/34914447 від 19.05.2014;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
В.О. Лисенко
Справа № 199/5690/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24 липня 2014 року Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко
В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який є фізичною особою підприємцем, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 1634
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, який здійснює підприємницьку діяльність за адресою:
АДРЕСА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 1 квартал 2014 року, про що складено Акт перевірки № 1815/04-61-17-01/НОМЕР_1 від 10.07.2014, чим порушив вимоги п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, абз. б) п.п. 176.2 ст. 176
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 95 від 10.07.2014;

- витягом з акту камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 № 1815/04-61-17-01/НОМЕР_1 від 10.07.2014;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у зв'язку з хворобою.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1634 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
В.О. Лисенко
Справа № 199/5485/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року близько 19-00 години у м.
Дніпропетровську по вул. Донецьке шосе, в районі е/о №399, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 330202 СПГ, д/н НОМЕР_3, який не вірно обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Рено, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка зупинилась попереду на смузі його руху.
Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2014 року, схемою місця ДТП від 27.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 199/5481/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року близько 13-13 години водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1, на перехресті вул.
Феодосіївської - пр. Гагаріна у м.
Дніпропетровську, під час руху не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем Шкода, д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2014 року, схемою місця ДТП від 26.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 199/5439/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року близько 09-50 години у м.
Дніпропетровську на пр. Воронцова, в районі е/о №268, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено, д/н НОМЕР_1, з напівпричепом, д/н НОМЕР_2, не врахував дорожні обставини, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого на заокругленні дороги не впорався з керуванням і скоїв наїзд на дерево та електроопору. Під час ДТП було пошкоджено напівпричіп автомобіля та електроопору №268, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2014 року, схемою місця ДТП від 25.06.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 184/2424/14-п
Номер провадження 3/184/409/14
П О С Т А Н О В А

29.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської об,єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює:
ГТОВ ТВП «Кварц» головний бухгалтер, мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2014 року об 11 год. 00 хв. при проведенні перевірки ГТОВ ТВП «Кварц», юридична адреса: вул.Пушкіна, буд.8,кВ.14 в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме 20.06.2013р. подано до банківської установи платіжне доручення на перерахування належного до сплати орендної плати згідно податкової декларації № від 16.06.2014 року за січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, квітень 2014 року у загальній сумі 16735,41грн., яке за законом необхідно було сплатити не пізніше 16.06.2014 року, що відображено в акті перевірки №2087/0409-1540/21914796 від 14.07.2014р., чим було порушено п.57.1 ст.57
Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ. Та ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилася, однак надала письмові пояснення, відповідно до яких вона підтвердила факт правопорушення, однак її помилка полягала в тому, що вона в уточнюючій декларації рядки 15 та 16 заповнила з помилковою. Свою помилку вона виявила сама і тому 20.06.2014 року було надано нову уточнюючу декларацію, дана помилка не призвела до не сплати орендної плати до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, пояснення порушниці, вважаю, що її дії є малозначними, тому можливо звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенням ст.22 КУпАП, постільки скоєне нею порушення є малозначним.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284, ст.163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський
В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючого директором Жмеринського психо - неврологічного будинку - інтернату, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст.41
КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором
Жмеринського психо - неврологічного будинку - інтернату, не забезпечив виконання покладених на нього ст. 141
КЗпП України обов'язків, внаслідок чого мають місце триваючі порушення законодавства про працю, а саме: відповідно до вимог ст. 106 КЗпП України та наказу № 141 від 31.12.2013 року працівникам інтернату ОСОБА_2, ОСОБА_3 з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року установлений місячний обліковий період. У березні ними відпрацьовані надурочні години: 9 годин, що становить 105, 06 грн. ОСОБА_2 і 12,2 години, що становить 219,26 грн. ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 106 КЗпП України та наказу № 11 від 30.01.2014 року працівникам інтернату ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року установлений квартальний обліковий період.

Як у першому так і у другому випадках оплата праці цим працівникам за відпрацьовані надурочні години не нарахована і не проведена.

Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України звільненому працівникові ОСОБА_5, 02.07.2014 року розрахунок проведено лише 07.07.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 21 ЗУ «Про відпустки» працівникові інтернату
ОСОБА_6 з 09.07.2014 року по 01.08.2014 року щорічну відпустку не виплачено.

За вказані порушення вимог законодавства про працю передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст. 41
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, та щиро розкаявся. Пояснив, що допущені правопорушення усунуто. Винуватим у вчиненні цих правопорушень оголошено догану.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст. 41 КУпАП України, враховуючи те, що він щиро розкаявся у вчиненому, допущені правопорушення законодавства на момент розгляду справи в суді усунув у повному обсязі, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, винних посадових осіб притягнуто до дисциплінарної відповідальності, вважаю, що вчинене правопорушення не завдало значної шкоди а ні державі, а ні окремим працівникам, а отже є малозначним.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 41, 221,252, 268, 279,280,283,284, 294 КУпАП України,

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в даній справі

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності; на неї може бути винесено подання прокурором до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
В.І. Ковальський
Справа № 195/1050/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.07.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус
Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, про притягнення до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2014 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, висловлювалася нецензурною лайкою та завдала фізичного болю своїй матері
ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 104673 від 23.06.2014 р., який засвідчено підписом порушника; письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_3; офіційним попередженням про неприпустимість учинення насильства в сім'ї; повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності; копією рапорту про виявлення кримінального правопорушення (іншої події); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення
(або таке, що готується); протоколами допиту свідка від 10.06.2014 року; постановою про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 22.01.2014 р., у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173-2 ч.1 , 221, 283-284, 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51,00 (п'ятдесят одну) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у
Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у
Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у
Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя :
Л.А.Кондус
Справа № 279/4747/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником КП "
Михайлівське", мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником КП "
Михайлівське" в лютому- березні 2014 року несвоєчасно подала платіжне доручення ,в результаті чого порушено граничні терміни сплати податкового зобов"язання з податку на прибуток відповідно до акту перевірки від 17.06.2014 року № 824/15-01.

До суду ОСОБА_1 з"явилась, свою вину визнала.

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом № 170/414 від 03 липня 2014 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 163-2, 283-285 КУпАП,

П О С
Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 85 ( вісімдесят п"ять ) гивень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
Коваленко В.П.