overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 червня 2014 року біля 13:30 години, по місцю проживання в АДРЕСА_1, перебуваючи у стані сп'яніння вчинив словесну суперечку зі своєю донькою
ОСОБА_2, в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав останній шкоди її психологічному здоров'ю.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 000449 від 02 липня 2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, що свідчить про вчинення ним насильства в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність, є його щире каяття.

Враховуючи наведене та те, що
ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, скарг на нього не надходило, до адміністративної відповідальності не притягався, а також його вік, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 173-2 ч. 1, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51
(п'ятдесят одна) гривня в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/750/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1,-

встановив:

10.06.2014 року близько 17-35 год. ОСОБА_1 під час керування мопедом у м.Борзні був зупинений співробітником ДАІ, який виявив у нього зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

З цього приводу був складений протокол про притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, визнавши свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що напередодні він дійсно вживав алкогольні напої, і відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння.

В поясненні, внесеному до протоколу, ним було зазначено, що напередодні він вживав алкогольні напої, і що відмовляється від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджена поясненнями правопорушника в судовому засіданні, а також пояснювальними записами долученими до протоколу, що їх давали поняті.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати грошового стягнення(штрафу) після набрання постановою законної сили передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11,18
Закону України «Про виконавче провадження».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк

Постанова набула законної сили
_______________________________2014 року
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/748/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.2 КУпАП, за вчинення яких притягнуто до відповідальності неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1,-

встановив:

23.06.2014 року близько 14-10 год. ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «Дніпро» (д.н.з.
НОМЕР_1), на автодорозі с. Високе - с.
Галайбине був зупинений співробітником ВДАІ, який виявив у нього зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння. Водій відмовився від проходження медогляду на встановлення стану сп`яніння.

23.06.2014 року близько 14-10 год. ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «Дніпро» (д.н.з.
НОМЕР_1), на автодорозі с. Високе - с.
Галайбине був зупинений співробітником ВДАІ, який виявив, що той керував мотоциклом, не маючи посвідчення на право керування механічним транспортним засобом даного типу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні обох правопорушень визнав повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на час притягнення його до адміністративної відповідальності виповнилось 16 років, і що він закінчив навчання у
Височанській ЗОШ, характеризується позитивно.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, і як встановлено, притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього заходу впливу у вигляді передачі під нагляд батків.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-35, 130 ч.1, 126 ч.2
КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді передачі під нагляд батьків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк

Постанова набула законної сили
_______________________________2014 року
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/737/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.2 КУпАП, за вчинення яких притягнуто до відповідальності неповнолітнього
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1,-

встановив:

29.06.2014 року близько 23-11 год. ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «ИЖ Ю», д.н.з. НОМЕР_1, на території м. Борзни був зупинений співробітником ВДАІ, який виявив у нього зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння. Водій відмовився від проходження медогляду на встановлення стану сп`яніння.

Водночас, 29.06.2014 року близько 23-11 год.
ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «ИЖ Ю», д.н.з.
НОМЕР_1, на території м. Борзни був зупинений співробітником ВДАІ, який виявив, що той керував мотоциклом, не маючи посвідчення на право керування механічним транспортним засобом даного типу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні обох правопорушень визнав повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на час притягнення його до адміністративної відповідальності виповнилось 17 років, і що він закінчив навчання.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, і як встановлено, притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього заходу впливу у вигляді передачі під нагляд батьків.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33-35, 130 ч.1, 126 ч.2
КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді передачі під нагляд батьків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк

Постанова набула законної сили
_______________________________2014 року
Провадження №3/748/649/14
Єдиний унікальний № 748/2254/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000730 від 18 липня 2014 року, ОСОБА_1, 18 липня 2014 року о 10 год. 15 хв., на приринковій території ринку
«Привокзальний» м. Чернігова,
Новозаводського району, порушив порядок збуту об»єктів тваринного світу, а саме: здійснював незаконний продаж свіжої риби - карась - 2, 5 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст.27, ч. 2 ст. 63 3.15 Закону
України «Про тваринний світ» та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1
КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу подія щодо якої складено протокол, мала місце на приринковій території ринку
«Привокзальний» м. Чернігова.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області, а підлягає передачі на розгляд по суті за територіальною підсудністю по місцю вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП передати на розгляд по суті за територіальною підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Козак
Провадження №3/748/651/14
Єдиний унікальний № 748/2256/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4 ст.85, ст.90 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000740 від 19 липня 2014 року, ОСОБА_1, 19 липня 2014 року о 16 год. 15 хв., на озері «Монастирське» біля вул.
Київське шосе, Новозаводського району, м. Чернігова, разом з ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сітками зябровими та виловив риби цінних видів: щука - 1 шт., карась сріблястий - 9 шт., карась золотий - вид занесений до Червоної книги України - 1 шт., спричинивши збитки рибному господарству України на суму 823 грн, чим порушив ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.ст. 27, 52-1
Закону України «Про тваринний світ», ст.ст. 10, 19 Закону України «Про Червону книгу України та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85, ст.90 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаться за місцем вчинення правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу подія щодо якої складено протокол, мала місце на озері «Монастирське» біля вул.
Київське шосе, м. Чернігова.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області, а підлягає передачі на розгляд по суті за територіальною підсудністю по місцю вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.4 ст.85, ст.90 КУпАП передати на розгляд по суті за територіальною підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Козак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ Фастівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Фастів Київської області, паспорт серії НОМЕР_2 виданим Фастівським МРВ
ГУ МВС України в Київській області 13.04.2005 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, зі слів не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2014 року інспектором ДПС
ВДАІ Фастівського МВ Чайківським В.Л. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 088114 про те, що 01 червня 2014 року близько 00 год. 10 хв. в м. Фастові по вул.
Дружби ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника ДАІ пройти огляд в установленому порядку для встановлення факту вживання алкоголю відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1
КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідкою до протоколу (а.с.2).

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши

матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1,283,284,294 КпАП
України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін
А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пилипівка Фастівського району
Київської області, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Заводським РВ у м.
Миколаєві 22.11.2013 року, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 року ДІМ Фастівського
МВ Прокоф’євим І.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення КХ № 0061757 відносно
ОСОБА_1, який 24 квітня 2014 року близько 16-ї год. в своєму подвір'ї палив побутове сміття, дрова, незрозумілі речі, на протязі доби, чим порушив спокій сусідів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні порушник вину свою не визнав повністю, та заявив клопотання про закриття провадження по справі, в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Суботін
А.В.
№3/638/2133/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Ватутіно, Нововодолазбкого району
Харківської області, яка мешкає:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

У скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законодавством порядку застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання чим порушено
Закон УКкраїни «про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»

На розгляд адміністративного матеріалу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з"явився, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №560/2330 від 20.06.2014 року, актом.

На підставі викладеного та керуючись ст.155-1 ч 1 КУпАП, -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 ( тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 3/638/2079/14,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Харкова, який проживає: АДРЕСА_1, який не працює,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року постановою суду визнано винним ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначено стягнення у вигляді штрафу, стягнуто судовий збір.

При виконання постанови суду було встановлено, що в постанові суду допущені описки.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду по адміністративному матеріалу 3/638/2079/14,
№638/11076/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.

Вказати в вступній частині постанови:

1. « 16 липня 2014 року»

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.О.РУДНЄВА