overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-175/754/14-п
Постанова

27 червня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали заяви заступника начальника
Дніпропетровської ОДПІ Кочеткова Ю.В. про поновлення строку пред'явлення постанови №175/754/14-п від 05 березня 2014 року до виконання про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,-

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн., а також стягненню підлягає судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Заявник просить суд поновити строк пред'явлення до виконання постанови у відношенні ОСОБА_2, так, як вищевказана постанова від 05 березня 2014 року надійшла на виконання до
Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області лише 06 червня 2014 року, а строк пред'явлення її до виконання три місяці, тобто до 05 березня 2014 року, заявник не має можливості здійснити стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь держави, а тому вимушений звернутися до суду про поновлення строку пред'явлення постанови до виконання.

Відповідно до ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» право стягувача, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду.

Суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, та поновляє строк для пред'явлення постанови до виконання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», -

постановив:

Поновити строк пред'явлення постанови до виконання про стягнення судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави з ОСОБА_2, згідно постанови
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області №175/754/14-п від 05 березня 2014 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.А.
Борисов
Справа №-175/417/14-п
Постанова

13 червня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали заяви заступника начальника
Дніпропетровської ОДПІ Кочеткова Ю.В. про поновлення строку пред'явлення постанови №175/417/14-п від 12 лютого 2014 року до виконання про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,-

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн., а також стягненню підлягає судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Заявник просить суд поновити строк пред'явлення до виконання постанови у відношенні ОСОБА_2, так, як вищевказана постанова від 12 лютого 2014 року надійшла на виконання до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області лише 15 травня 2014 року, а строк пред'явлення її до виконання три місяці, тобто до 12 травня 2014 року, тому заявник не має можливості здійснити стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь держави, а тому вимушений звернутися до суду про поновлення строку пред'явлення постанови до виконання.

Відповідно до ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» право стягувача, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду.

Суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, та поновляє строк для пред'явлення постанови до виконання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», -

постановив:

Поновити строк пред'явлення постанови до виконання про стягнення судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави з ОСОБА_2, згідно постанови
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області №175/417/14-п від 12 лютого 2014 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.А.
Борисов
Справа №-175/1077/14-п
Постанова

11 липня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали заяви заступника начальника
Дніпропетровської ОДПІ Кочеткова Ю.В. про поновлення строку пред'явлення постанови №175/1077/14-п від 14 березня 2014 року до виконання про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,-

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., а також стягненню підлягає судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Заявник просить суд поновити строк пред'явлення до виконання постанови у відношенні ОСОБА_2, так, як вищевказана постанова від 14 березня 2014 року надійшла на виконання до
Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області лише 16 червня 2014 року, а строк пред'явлення її до виконання три місяці, тобто до 14 березня 2014 року, заявник не має можливості здійснити стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь держави, а тому вимушений звернутися до суду про поновлення строку пред'явлення постанови до виконання.

Відповідно до ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» право стягувача, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду.

Суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, та поновляє строк для пред'явлення постанови до виконання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», -

постановив:

Поновити строк пред'явлення постанови до виконання про стягнення судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави з ОСОБА_2, згідно постанови
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області №175/1077/14-п від 14 березня 2014 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.А.
Борисов
Єдиний унікальний номер 205/5365/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1,

уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працює: ПП, проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 703747 від 19.06.2014 року було виявлено правопорушення, а саме: гр.
ОСОБА_1 порушив термін дії дозволу на зброю НОМЕР_2 до 13.06.2014 року, звернувся для продовження дозволу 19.06.2014 року, чим порушив ч. 1 ст. 195-2 КУпАП (порушення порядку придбання зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них) .

Правопорушник у судове засідання не з'явився.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 195-2
КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН
№ 703747 від 19.06.2014 року (а.с.2), поясненнями правопорушника від 19.06.2014 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1,
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.195-2, ст.ст.276, 277,283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4
ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
Д.В. Мовчан
Справа № 185/6129/14-п
Провадження № 3/185/1518/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Хмельницької області, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2014 року о 18 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та висловлювався на її адресу нецензурною бранню, погрожував фізичною розправою на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та запевнив суд у неповторності зазначеного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №101470 від 12 червня 2014 року (арк.с.1), копією рапорту (арк.с.2), копією заяви
(арк.с.3), копіями пояснень (арк.с.4,5).

Так, санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у тому, що він дійсно вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Отже з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянув матеріали, які надійшли від
ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого , проживаючого по
АДРЕСА_1 ідентифікаційний № НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

03.04.2014 близько о 23:00 год. ОСОБА_1 по вул.
Стовиська, в м. Могилів-Подільськ, керував автомобілем АЗЛК (номерний знак НОМЕР_2), в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою алкотестера ''Драгер'' №6810, тест № 1260, показник сп'яніння 0,57 проміле (позитивний), чим порушив п. 2.9.
(а) Правил дорожнього руху України.
Працівниками дорожньої міліції було складено протокол серії АБ2 № 618249 у присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також попросив не надавати йому штраф, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, на утриманні має одну неповнолітню дитину, ніде не працює

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.04.2014 серії АБ 2 № 618249, показниками тесту № 12608 від 03.04.2014 на стан сп'яніння
(0,57 проміле).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав, а тому приходжу до висновку, що до нього слід застосувати такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.33, 221, 252, 268, 284, 289 - 290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2ст. 130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. банк одержувач: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0006, , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 185/5985/14-п
Провадження № 3/185/1513/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Владикавказ Півнична Осетія, громадянина України, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року о 22 годині 25 хвилин
ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, встановленого 16 січня 2014 року
Синельниковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області, був відсутній вдома за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та запевнив суд у неповторності зазначеного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., що підтверджується копією постанови
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року (арк.с.12).

Також винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №101360 від 10 червня 2014 року (арк.с.1), письмовими поясненнями (арк.с.2-5), рапортом (арк.с.6), копією ухвали
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року (арк.с.8).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у тому, що він дійсно порушив правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Таким чином з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 185/5949/14-п
Провадження № 3/185/1501/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює і є інвалідом другої групи та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року о 23 годині 20 хвилин
ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, встановленого 16 січня 2014 року
П'ятихатським районним судом
Дніпропетровської області, був відсутній вдома за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте належним чином був повідомлений про причини неявки не повідомив. У поясненних, які було додано до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що він був відсутній за місцем свого мешкання бо ходив до свого знайомого.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбачено ч.1 ст.187 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., що підтверджується копією постанови
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року (арк.с.5).

Також винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №101255 від 29 березня 2014 року (арк.с.1), рапортом (арк.с.2), письмовими поясненнями (арк.с.3), копією ухвали
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року (арк.с.4).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у тому, що він дійсно порушив правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Таким чином з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва