overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/4756/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровської об'єднаної державої податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.163-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, керівник МПП
«Перемоги», місце мешкання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

Громодянин ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за землю за лютий 2014 року, нараховано 03.04.2014 року, сплачено 04.04.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений, причини неявки суду не відомі, згідно протоколу вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 163-2 ч.1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 585/2587/14-п
Номер провадження 3/585/961/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

29.06.2014 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання, перебуваючи в п'яному стані, вчинив сварку з матір'ю
ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров'ю останньої.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2014 року, висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення) від 09.07.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, - вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
Провадження № 3/279/1174/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко C.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця м Києва, вул.
Васильківська, б.8, який працює керівником ТОВ «ЕНВЦ «Фобос», паспорт серії НОМЕР_2, виданий Московським РУГ
УМВС України в м. Києві від 09.12.1995 року;
ІДК - НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол №454 серії АА
№239634 від 14.07.2014р., в якому зазначено, що під час проведення камеральної перевірки ТОВ «ЕНВЦ «Фобос» 01.07.2014р. о 14-00 год. було виявлено, що ОСОБА_2, який працює керівником ТОВ «ЕНВЦ «Фобос», в листопаді 2013 року не проконтролював своєчасне подання платіжного доручення, в наслідок чого порушено граничні строки сплати податкового зобов'язання з орендної плати за землю, згідно акту камеральної перевірки
№925/15-2 від 01.07.2014р.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується письмовими матеріалами справи.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - судовою повісткою. Причин неявки суду не повідомив і не скористався своїм правом участі у розгляді справи.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вчинене правопорушення не є триваючим й на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1
КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 583/2637/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного Сумської області Кудін
А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Охтирка та
Охтирського району підпорядкованого
УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія
АВ2 №162962 від 05.07.2014 року ОСОБА_2 05 липня 2014 року о 10-35 год. в м. Охтирка по вул.
Береста керував мопедом «Рига» без номерного знаку будучи з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(стійкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.1).

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 №162962 від 05.07.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу
ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що до відповідальності
ОСОБА_2 притягується вперше протягом року, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03)=36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу отримання її копії.

Суддя:
А.М. Кудін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 рокуСправа №607/10171/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Тернополя
УМВСУ в Тернопоільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, жителя
АДРЕСА_1(ідн. НОМЕР_2)

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

11.06.2014 року о 02 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 м. Тернополі по вул.
Злуки керував транспортним засобом марки Фольксваген-транспортер номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився з використанням газоаналізатора
«Алкотест 6810 Драгер ARBL 0724».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні порушник
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №070672 від 11.06.2014 року, результатами тестування на алкоголь до протоколу АБ2 №070672 від 11.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 11.06.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп"яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400(три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя Ф.Г. Берегуляк
Справа № 667/3146/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2014 року

м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ м.Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працює помічником нотаріуса, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014р. о 05.00 хв., гр. ОСОБА_1, в м. Херсоні по пр-ту Ушакова керував т/з «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_2и з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покриву шкіри обличчя, тремтіння кінцівок рук.
Від проходження на місці зупинки медичного огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер» та у закладі охорони здоров'я, відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, однак на адресу суду надіслав ще одну заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи, збігає строк розгляду справи та вирішення питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вичинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, за наявними у справі матеріалами.

Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - інспектор взводу ДПС ДАІ м.Херсона УМВС
України в Херсонській області - Жосан
П.М. в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, особисто під підпис.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України, оскільки його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 126169 від 19.04.2014р.;

- поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 від 19.04.2014р.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення і вважає необхідним піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання прокурора до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили
__________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
№ 678/367/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року близько 21 год. 20 хв. в смт.
Летичів в парку "Слави" ОСОБА_1 здійснював куріння тютюнових виробів.

Адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що дійсно вказаного вище числа курив тютюнові вироби у парку "Слави", у вчиненому щиро кається.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 011135 від 03.07.2014 року.

На підставі викладеного, враховуючи, особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1 щиро покаявся та на момент вчинення правопорушення являвся неповнолітнім, суд вважає, що достатнім для його виправлення згідно ст. 24-1 КУпАП буде покарання у виді попередження, а тому керуючись ст.ст. 24-1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та враховуючи те, що на момент вчинення правопорушення являвся неповнолітнім звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись попередженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Лазаренко А.В.
Єдиний унікальний номер 341/919/14-п
Номер провадження 3/341/309/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д. розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Галицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 24 квітня 2014 року близько 18 год. 00 хв. в с. в м. Галич по вулю Я. Осмомисла в приміщенні Галицької ЦРЛ хірургічного відділення виражався нецензурними словами до своєї колишньої дружини в присутності хворих, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що прийшов до Галицької ЦРЛ відвідати свою колишню дружину, проте вона не захотіла з ним спілкуватись, вигнавши його на коридор.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00007129 від 24.04.2014 р., поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання притягнення до адміністративної відповідальності судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, слід накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51, 00 грн.

На підставі ст. 173КУпАП та, керуючись ст.ст.33-35,ст.ст. 221, 278, 280, 283 - 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51, 00 грн., які зарахувати на :

Отримувач коштів: УДКСУ у Галицькому районі 21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37953206

Банк отримувача: ГУДКCУ в
Івано-Франківській області

Код банку отримувача (МФО): 836014

Рахунок отримувача: 0079

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської області, банк одержувача - ГУДКСУ в
Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за
ЄДРПО 02891581

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області, або внесено подання прокурора в десятиденний строк.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа №345/2881/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого ПП «Чорний ліс» - лісничий, громадянина України за ст. 173 КпАП
України, -

в с т а н о в и в:

15.06.2014р., близько 16:00 год., в с.Завій по вул.Д.Галицького, Калуського району
ОСОБА_1 вчинив скандал із ОСОБА_2 вході якого виражався в її сторону нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян,

У судовому засідання правопорушник вину у скоєному не визнав, та пояснив, що ніякого конфлікту не було та нецензурною лайкою він не виражався, а з ОСОБА_2 вони тривалий час в неприязних відносинах.

Його вина також доведена: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2014 р. (а.с.1); заявою потерпілої
(а.с.3) та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за доцільне застосувати відносно нього ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173
КпАП України й згідно ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року
Справа № 414/1233/14-п

Провадження № 3/414/250/2014

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області: Костроба Ю.Ю.,

розглянувши матеріали ВДАІ
Кремінського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1

не працює,

за ст.130 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 р. о 17 год 05 хв. гр. ОСОБА_1 в м.
Кремінна по провул. Шкільному керував транспортним засобом ВАЗ-21063 з ознаками алкогольного сп'яніння, від медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав , щиро розкаюється у вчиненому , прохав строго не наказувати

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.3/; поясненнями /а. с. 4-5/

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП
України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст. 34 ч. 1 п.1 КпАП України, відносить щире розкаяння винного.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст. 35 КпАП України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 130 ч. 1 , 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.130 ч.1
КпАП України адміністративне стягнення у позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 36,54 грн. на розрахунковий рахунок № 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів
ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Костроба Ю.Ю