Справа № 3/463/530/14
П О С Т А Н О В А

20 червня 2014 року суддя Личаківського
районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з
участю особи, відносно якої складено
протокол про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1, його адвоката
ОСОБА_2, представника ДФІ у Львівській
області Брикайла А.І., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від в.о.
начальника Державної фінансової
інспекції у Львівській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Львова, українця, громадянина
України, з вищою освітою, неодруженого,
працюючого на посаді голови комітету з
конкурсних торгів, головного
спеціаліста відділу експлуатаційної
діяльності у сфері комунального
обслуговування, управління
експлуатаційної діяльності у сфері
комунального обслуговування, житлової
політики, благоустрою та поводження з
твердими побутовими відходами
Департаменту житлово-комунального
господарства Львівської обласної
державної адміністрації, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови
комітету з конкурсних торгів,
головного спеціаліста відділу
експлуатаційної діяльності у сфері
комунального обслуговування,
управління експлуатаційної діяльності
у сфері комунального обслуговування,
житлової політики, благоустрою та
поводження з твердими побутовими
відходами Департаменту
житлово-комунального господарства
Львівської обласної державної
адміністрації, здійснив застосування
процедури закупівлі з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послу за
державні кошти, а саме: при проведенні
закупівлі вугілля кам'яного за
рамковими угодами у липні-грудні 2013
року допущено до оцінки пропозиції
учасників ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Галич
сервіс автотранс», що не відповідали
вимогам документації з конкурсних
торгів, а саме: в порушення підпункту 4.1
пункту 1 Таблиці 2.1. Додатку 2 до
документації конкурсних торгів
учасником ФОП ОСОБА_4 в своїй
пропозиції подано лист-пояснення щодо
ненадання копії балансу, звіту про
фінансові результати, звіту про рух
грошових коштів, який не містить
інформації про законодавчі підстави
ненадання зазначених документів, також
подано довідку про розмір доходів,
витрат, прибутку, отриманого суб'єктом
від здійснення господарської
діяльності за 2012 рік, що не містить
інформації про розмір прибутку та
витрат, крім цього, в порушення
підпункту 1.3. пункту 1 розділу 3
документації конкурсних торгів на
сторінці 62 (копія договору про
перевезення вантажу) пропозиції
учасника ФОП ОСОБА_4 відсутній відбиток
печатки. Також у пропозиції ТОВ «Галич
сервіс автотранс» надана копія
договору оренди вагового обладнання
(ст.99 пропозиції), завірена з порушенням
підпункту 1.3. пункту 1 розділу 3
документації конкурсних торгів, а саме:
не зазначена дата завіряння
вищевказаної копії. В той час як
аналогічні порушення були підставою
для відхилення пропозицій інших
учасників торгів, які подавали
пропозиції значно нижчою вартості ніж
пропозиції ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Галич
сервіс автотранс», внаслідок чого
ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.3 ч.1
ст.29 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» від 01.06.2010 року,
чим вчинив правопорушення передбачене
ч.1 ст.164-14 КУпАП.

В судовому засіданні представник
Державної фінансової інспекції у
Львівській області Брикайло А.І.
пояснив, що порушення, які були вчинені
ОСОБА_1 відображені в Акті перевірки
державних закупівель в Департаменті
житлово-комунального господарства
ЛОДА, в тому числі закупівлі кам'яного
вугілля за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014
року, крім того, його вина повністю
підтверджена зібраними доказами під
час проведення перевірки, внаслідок
чого було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.164-14 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно
якої складено протокол про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
факт вчинення правопорушення
заперечив та пояснив, що дана процедура
закупівлі по своїй природі є складною,
проводилась вперше та рішення
приймалося не однією особою, а
комітетом. При завершенні процедури
закупівлі, загальна сума коштів не
перевищила кошторис. В той же час
зазначив, що складений головним
державним інспектором Державної
фінансової інспекції у Львівській
області протокол від 05.05.2014 року про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст.256 КУпАП,
оскільки в ньому не вказана суть
адміністративного правопорушення.

Представник особи, відносно якої
складено протокол - адвокат ОСОБА_2 факт
вчинення ОСОБА_1 правопорушення
заперечив з тих підстав, що в діях
останнього відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП. Зокрема,
пояснив, що в протоколі про
адміністративне правопорушення не
вказано в чому полягає протиправність
дій саме ОСОБА_1, та як рішення про
допуск пропозицій учасників
конкурсних торгів приймалось
колегіальним органом - комітетом з
конкурсних торгів, що в свою чергу
виключає персональну відповідальність
члена комітету за прийняття рішень.
Протоколом констатується факт
порушення, яке були виявлено під час
проведення позапланової перевірки,
однак в ньому не вказано, які саме
неправомірні дії вчинив ОСОБА_1 як
голова тендерного комітету
Департаменту житлово-комунального
господарства Львівської ОДА. В
протоколі не вказано, які саме службові
обов'язки були вчинені порушником,
оскільки відповідно до вимог ст.14 КУпАП
посадові особи підлягають
адміністративній відповідальності за
адміністративні правопорушення,
зв'язані з недодержанням установлених
правил у сфері охорони порядку
управління, державного і громадського
порядку, природи, здоров'я населення та
інших правил, забезпечення виконання
яких входить до їх службових
обов'язків. Протоколом не визначено,
які функції, права та обов'язки були
покладені на ОСОБА_5 при виконанні нею
обов'язків члена тендерного комітету
та не вказано, якими нормативними
актами вони регулюються. З огляду на
вказані факти, провадження у даній
справі просив закрити відповідно до
вимог ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, вивчивши матеріали
справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.164-14 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з Витягом з акта № 06-02-21/5 від
17.04.2014 року вбачається, що 11.10.2013 року
відбулось розкриття пропозицій
учасників конкурсних торгів комітетом
з конкурсних торгів Департаменту
житлово-комунального господарства
Львівської обласної державної
адміністрації із закупівлі вугілля
марки Г (0-200) загальною кількістю 7627,32
тонн, яка розділена на 22 Лоти. Головою
зазначеного комітету являється ОСОБА_1

З протоколу засідання комітету з
конкурсних торгів № 6 від 30.10.2013 року
(а.с.26-37), вбачається, що пропозиції
учасників ТОВ ВП «ЗВЗ», ТОВ «Галич
сервіс автотранс» та ФОП ОСОБА_4
допущено до оцінки, а пропозиції ПП
«Сузір'я», ПП «Оланд-Партнер», ТОВ
«Л-Карпати», ПП «Енергозахід», ТзОВ ТД
«СВІТ СР», ФОП ОСОБА_6, ТзОВ
«Гірничо-промислова компанія
«Енергоперспектива», КВП
«Енергомонтаж», ТзОВ «Вербена», ФОП
ОСОБА_7, ТОВ «Індустріальна паливна
компанія» відхилено, як таких, що не
відповідали вимогам документації
конкурсних торгів.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 1
Таблиці 2.1. Додатку 2 до документації
конкурсних торгів учасники зобов'язані
подати копію звіту про рух грошових
коштів за останній звітний період
(Форма № 3). У разі, якщо учасник
відповідно до норм чинного
законодавства не зобов'язаний складати
вказані документи, такий учасник подає
лист-пояснення в довільній формі, за
підписом уповноваженої особи учасника
та завірений печаткою (якщо учасник
здійснює діяльність за наявності
печатки), в якому зазначає законодавчі
підстави ненадання вищезазначених
документів та довідку у довільній
формі із обов'язковим зазначенням
розміру доходів, витрат, прибутку,
отриманого суб'єктом від здійснення
господарської діяльності за 2012 рік, із
зазначенням органу Державної
податкової служби, на обліку якого він
перебуває.

Як вбачається з Витягу з акта № 06-02-21/5
від 17.04.2014 року, в порушення підпункту 4.1
пункту 1 Таблиці 2.1. Додатку 2 до
документації конкурсних торгів
учасником ФОП ОСОБА_4 в своїй
пропозиції подано лист-пояснення щодо
ненадання копії балансу, звіту про
фінансові результати, звіту про рух
грошових коштів, який не містить
інформації про законодавчі підстави
ненадання зазначених документів.
Аналогічне порушення було підставою
для відхилення комітетом з конкурсних
торгів пропозицій учасників ТОВ
«Л-Карпати», ФОП ОСОБА_6

Крім цього, подана в пропозиції ФОП
ОСОБА_4 довідка про розмір доходів,
витрат, прибутку, отриманого суб'єктом
від здійснення господарської
діяльності за 2012 рік не містить
інформації про розмір прибутку та
витрат.

Також, відповідно до вимог підпункту 1.3.
пункту 1 розділу 3 документації
конкурсних торгів усі сторінки
пропозиції конкурсних торгів учасника
процедури закупівлі повинні бути
пронумеровані та містити підпис
уповноваженої посадової особи
учасника процедури закупівлі, а також
відбитки печатки, за винятком
оригіналів та нотаріально завірених
копій. Копії документів (за виключенням
нотаріальних), які надаються у складі
пропозиції конкурсних торгів
учасником обов'язково завіряються
наступним чином: зазначаються
словосполучення «З оригіналом згідно»,
посада особи, що завіряє копію,
прізвище, ім'я, по батькові особи, що
завіряє копію, дата завірення копії.

З витягу з акта № 06-02-21/5 від 17.04.2014 року
вбачається, що в порушення підпункту 1.3.
пункту 1 розділу 3 документації
конкурсних торгів на сторінці 62 (копія
договору про перевезення вантажу)
пропозиції учасника ФОП ОСОБА_4
відсутній відбиток печатки.

Перевіркою пропозиції конкурсних
торгів ТОВ «Галич сервіс автотранс» на
відповідність вимогам документації
конкурсних торгів встановлено, що
копія договору оренди вагового
обладнання (ст.99 пропозиції) завірена з
порушенням підпункту 1-3 пункту 1
розділу 3 документації конкурсних
торгів, а саме: не зазначена дата
завірення вищевказаної копії.

Також підставою для відхилення
комітетом з конкурсних торгів усіх
пропозицій учасників ПП «Сузір'я», ПП
«Оланд-Партнер», ТзОВ «Л-Карпати», ПП
«Енергозахід», ТзОВ ТД «СВІТ СР», ФОП
ОСОБА_6, ТзОВ «Гірничо промислова
компанія «Енергоперспектива», КВП
«Енергомонтаж», ТзОВ «Вербена», ФОП
ОСОБА_7, ТзОВ «Індустріальна паливна
компанія» було порушення підпункту 1.3.
пункту 1 розділу З документації
конкурсних торгів, при тому, що
вартість відхилених пропозицій була
значно нижчою вартості пропозицій ФОП
ОСОБА_4 та ТОВ «Галич сервіс автотранс».

Відповідно до ст.29 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
Замовник відхиляє пропозицію
конкурсних торгів, у разі якщо
пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

Проте, з врахуванням того, що
пропозиції учасників ФОП ОСОБА_4 та
ТзОВ «Галич сервіс автотранс» не
відповідали вимогам документації
конкурсних торгів, в порушення п.3 ч.1
ст.29 Закону України № 2289, комітетом з
конкурсних торгів Департаменту їх
відхилено не було, торги не відмінено,
при цьому ці пропозиції були істотно
вищими ніж пропозиції інших учасників
які були відхилені, чим порушені
принципи здійснення закупівель,
визначені ст.3 Закону України «Про
здійснення державних закупівель».

Згідно з ч.5 ст.11 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
рішення комітету з конкурсних торгів
оформляється протоколом, який
підписується усіма членами комітету,
присутніми на засіданні комітету з
конкурсних торгів. У разі відмови члена
комітету з конкурсних торгів підписати
протокол про це зазначається у
протоколі із зазначенням причин
відмови. Члени комітету з конкурсних
торгів несуть персональну
відповідальність за прийняті ними
рішення відповідно до законів України.

Таким чином, з врахуванням того, що
ОСОБА_1, як голова комітету з конкурсних
торгів Департаменту
житлово-комунального господарства
Львівської обласної державної
адміністрації, несе персональну
відповідальність за прийняті рішення
відповідно до законодавства України, а
тому, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП є
доведеним.

Враховуючи вищенаведене, особу ОСОБА_1,
тяжкість скоєного, вважаю, що до нього
слід застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до
положень ст.40-1 КУпАП, слід також
стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 164-14 ч.1, 283, 284, 294
КпАП України, ст.ст.11, 29, 30 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.164-14 КУпАП і накласти на нього
стягнення у виді штрафу у розмірі 11900,0
гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54
гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї
може бути винесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
Грицко Р.Р.