overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/1065/14-п
Провадження по справі № 3/514/456/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Арцизького та
Тарутинського районів УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2014 року о 02 годині 10 хвилин
ОСОБА_1 по вулиці Балківська м.Одеса керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
( різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох понятих відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєнного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №618283 (а.с.1), пояснення свідків (а.с.2,3), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284
КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя
Н. М. Тончева
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/1067/14-п
Провадження по справі № 3/514/458/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Арцизького та
Тарутинського районів УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого трактористом ВАТ «ім. Калініна», не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014 року о 08 годині 05 хвилин
ОСОБА_1 по вулиці Шкільна села
Богданівка Тарутинського району
Одеської області керував трактором марки «ЮМЗ-6» державний номерний знак 11513ОК з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох понятих відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєнного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №638453 (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), пояснення свідків (а.с.3), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284
КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя
Н. М. Тончева
Тарутинський районний суд Одеської
_____________________________________________________________________С права № 514/1090/14-п
Провадження по справі № 3/514/472/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Миколаївка, Овідіопольського району,
Одеської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта не повна середня, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2014 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на вулиці
Шкільна села Мало Ярославець І
Тарутинського району Одеської області в висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0013248 (а.с.1), рапорт від 06 липня 2014 року (а.с.4), пояснення потерпілої (а.с. 5), пояснення
ОСОБА_1 (а.с.5), пояснення свідка (а.с.8), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284
КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення

Суддя:
Н. М. Тончева
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/983/14-п
Провадження по справі № 3/514/422/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Арцизького та
Тарутинського районів УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середньоспеціальна, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого завідуючим складом УТЛ, не судимого в силу ст. 89 КК України, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на 66 км автодороги Р-70
Одеса-Білгород Дністровський-Монаши керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом приладу «Драгер-6810» (а.с. 1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєнного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №789362 (а.с.2), пояснення свідків (а.с. 3,4), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284
КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя
Н. М. Тончева
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/5372/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Суддею
Центрально - міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Грицаюк Н. М. розглянуті матеріали, які надійшли від з Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює директором ТОВ
«Східний караван», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року при перевірці Горліською об'єднаною державною податковою інспекцією, було виявлено порушення з боку директора ТОВ «Східний караван» - ОСОБА_2 , а саме порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело заниження суми податкових зобов'язань, заявлених в податковій декларації, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачено ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Правопорушник до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП
України не виявлено.

Вищевикладені обставини адміністративного матеріалу встановлені при розгляді справи та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та доданим до нього актом за результатами перевірки від 20.03.2014 р. № 6/05-03-22-03/34283544.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для його виховання та попередження скоєння з його боку нових правопорушень, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді - штрафу.

На підставі вищевикладеного, ст. 163-1 ч.1
КпАП України, керуючись ст. ст. 268, 283-285
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст. 163-1 ч.1 КпАП
України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень в дохід державі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Н. М.
Грицаюк
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 14 липня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Одеській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку, зареєстровану та мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, освіта вища, заміжню, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючу директором ПАТ «Грона», не судиму, не притягувалась до адміністративної за ч. 1 ст. 41 КУпАП , 16 червня 2014 року при проведенні перевірки ПАТ «Грона», директором якого є ОСОБА_1, були встановлені порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці (згідно витягу з акту перевірки № 15-30-018/0831 від 16 червня 2014 року).
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила обставини скоєнного нею правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №15-30-018/0575 від 17 червня 2014 року (а.с.1), витяг з акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №15-30-018/0831 від 16 червня 2014 року (а.с.2), пояснення ОСОБА_1
(а.с.5), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавство про працю та про охорону праці
Обставин, що пом'якшують відповідальність, судом не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.41, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/5176/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Суддею
Центрально - міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Грицаюк Н. М. розглянуті матеріали, які надійшли від начальника
Відділення ДАІ

м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ,
Єкатеринбург, громадянина РФ, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ

19.04.2014 року о 22-10 годині гр-н
ОСОБА_2, рухаючись в м. Горлівка по вул.
Виноградна, керуючи автомобілем
Хюндай, державний номер у НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з роту), та від проходження медичного огляду та продути в алкотестер «Драгер» на стан сп'яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 928144 від 19.04.2014 р., поясненнями свідків.

Суд, враховуючи особу правопорушника, відсутність обставин як пом'якшуючих, так і обтяжуючих відповідальність, приходить до висновку, що слід призначити адміністративне стягнення, встановлене санкцією ст. 130 ч.1 КпАП
України, - штрафу.

На підставі викладеного, ст. 130 ч.1 КпАП
України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.276, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст. 130 ч. 1 КпАП
України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Н. М.
Грицаюк
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 10 липня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Арцизького та
Тарутинського районів УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого за ч. 1 ст. 139 КУпАП , 29 травня 2014 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Тираспольська в місті Одеса керуючи автомобілем марки «КАМАЗ» державний номерний знак
НОМЕР_1, перевизив бетон та допустив його висипання, внаслідок чого забруднив проїжджу частину.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, викликався належним чином.
Суд розцінює дану обставину, як ухилення ОСОБА_1 від адміністративної
Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №642251 (а.с.1), акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.2), суд дійшов до висновку про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
КУпАП, а саме: забруднення дорожнього
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 139, ст.ст. 245, ч. 1 ст. 268, 280, 283, 284
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень в дохід держави
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 14 липня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Одеській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, за ч. 1 ст. 41 КУпАП , 13 червня 2014 року при проведенні перевірки ТОВ «Агро-Юг», директором якого є ОСОБА_1, були встановлені порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці (згідно витягу з акту перевірки № 15-30-018/0839 від 13 червня 2014 року).
В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 визнала та пояснила обставини скоєнного ним правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №15-30-018/0580 від 18 червня 2014 року (а.с.1), витяг з акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №15-30-018/0839 від 13 червня 2014 року (а.с.2), пояснення ОСОБА_1
(а.с.5), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавство про працю та про охорону праці
Обставин, що пом'якшують відповідальність, судом не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.41, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева