А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.07.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Мишинчук Н.С.,

з участю старшого прокурора
прокуратури Закарпатської області
Малицького С.І., особи щодо якої
складено протокол ОСОБА_2, її захисника
ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу
прокурора Брегівської міжрайонної
прокуратури на постанову судді
Берегівського районного суду
Закарпатської області від 25 червня 2014
року, якою провадження в справі про
адміністративне правопорушення ,
передбачене ч.1 ст. 172-4, ч.2 ст. 172-4 КУпАП
щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,
громадянки України, з вищою освітою,
працюючої на посаді директора
Берегівської районної державної
лабораторії ветеринарної медицини -
закрито, у зв'язку з відсутністю в її
діях складу адміністративних
корупційних правопорушень.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 притягається до
відповідальності за вчинення
корупційних правопорушень, а саме що
остання обіймаючи посаду директора
Брегівської районної державної
лабораторії ветеринарної медицини,
протягом 2011-2013 років працювала на ТОВ
«ПАККО Холдинг», з період з січня 2013 по
31 грудня 2013 року отримала дохід у сумі
12070, 80 грн. , а також у період з 26.10.2007 року
по 17.07.2013 року очолювала засноване нею
фермерське господарство «Кутас», при
цьому до 17.07.2013 року була головою
даного фермерського господарства
«Кутас», а далі - головою загальних
зборів. Дане фермерське господарство
за 2013 рік отримало дохід в сумі 900 грн.
Таким чином ОСОБА_2, як особа, керівник
державного органу, будучи суб`єктом
відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.
4 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції",
порушила вимоги п.1 ч.1 ст. 7 та п.2 ч.1 ст. 7
цього закону, чим вчинила відповідно
правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-4
та ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

Закриваючи провадження в справі, суддя
дійшов висновку, що ОСОБА_2 не є
суб`єктом даного правопорушення,
оскільки підпадає під визначення
суб`єкту відповідальності за
корупційні правопорушення,
передбачені п. "а" ч.2 ст.1 Закону України
" Про засади запобігання і протидії
корупції", і на неї не поширюються
обмеження, передбачені ст. 7 цього
Закону. Вважає, що Берегівська районна
державна лабораторія ветеринарної
медицини за своєю організаційно -
правовою формою є державною
організацією (установою, закладом), що
стверджується копією довідки серії АБ
№ 679427 з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
виданої управлінням статистики у
Берегівському районі Закарпатської
області, посада директора не
відноситься до посад державного
службовця, тому ОСОБА_2 не є суб`єктом,
що підпадає під визначення п.п. «ж» п.1
ч.1 ст.4 Закону.

В апеляційній скарзі прокурор
Берегівської міжрайонної прокуратури
просить постанову судді від 25.06.2014 року
скасувати та прийняти нову, якою
визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-4
КУпАП з накладенням на неї
адміністративного стягнення . Вважає
що суд неправильно застосував норми
матеріального права, висновок судді
про те, що ОСОБА_2 не є суб`єктом даного
правопорушення є невірним, оскільки
Берегівська районна державна
лабораторія ветеринарної медицини
підпорядковується у своїй діяльності
державній службі ветеринарної
медицини в Закарпатській області, яка
входить до складу Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України Міністерства аграрної
політики та продовольства України.
ОСОБА_2 є директором державної
установи, яка здійснює контроль за
продукцією тваринного, а на ринках і
рослинного походження, видає
ветеринарні документи на об`єкти, що
підлягають обов`язковому державному
ветеринарно-санітарному контролю,
тощо, отже з наявністю
владно-розпорядчих повноважень
Берегівська районна державна
лабораторія ветеринарної медицини є
державним органом, а директор-
посадовою особою державного органу.

Заслухавши доводи прокурора про
підтримання апеляційної скарги,
пояснення ОСОБА_2 та її захисника, які
просили залишити постанову без зміни
як законну, а апеляційну скаргу без
задоволення, перевіривши матеріали
справи та подані докази, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав:

Суддя першої інстанції отримавши
протокол про адміністративне
правопорушення, у відповідності до ст.
278 КУпАП повинен був перевірити чи
належить до його компетенції розгляд
даної справи, чи правильно складений
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення, а
також вирішити і інші питання
пов`язані з її розглядом .

Убачається, що суддя першої інстанції
розглянув справу без перевірки
протоколу на відповідність його
вимогам КУпАП, чим допустив порушення
норм процесуального права, що призвело
до постановленням ним
необгрунтованого рішення.

Так, з протоколу про адміністративне
корупційне правопорушення вбачається,
що ОСОБА_2 притягується до
адміністративної відповідальності як
за ч.1 ст. 172-4 КУпАП, так і за ч.2 ст. 172-4
КУпАП, тобто різні за своїм характером
правопорушення, по яким у
відповідності до ст. 254, ст. 256 КУпАП
уповноважена особа повинна була
скласти два протоколи. В разі розгляду
їх однією посадовою особою, на
підставі ст. 36 КУпАП стягнення могло
бути накладено в межах санкції статті,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з наведеним, оскаржувана
постанова підлягає скасуванню, а
протокол про адміністративне
правопорушення - поверненню органу, що
його надіслав для відповідного
оформлення.

З огляду на це та беручи до уваги ті
обставини, що санкція ч.1 ст. 172-4 КУпАП
передбачає конфіскацію отриманого
особою доходу від підприємницької
діяльності чи винагороди від роботи за
сумісництвом, а до протоколу не додано
належного доказу про отриманий дохід
ОСОБА_2 / від підприємницької
діяльності чи винагороди від роботи за
сумісництвом/, також і не додано
відповідні докази про отриманий
ОСОБА_2 дохід внаслідок порушення нею
встановлених законом обмежень щодо
входження до складу органу управління
підприємства, про яке йдеться у
протоколі, а також у відповідності до
ст. 9, 10 КУпАП не зазначений умисел особи
на вчинення корупційного
правопорушення і якими доказами він
стверджується, слід вважати, що
протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП.

При зазначених обставинах апеляційний
суд позбавлений можливості прийняти
рішення по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О
В И В :

апеляційну скаргу прокурора
Берегівської міжрайонної прокуратури
Жилкіна В.В. - задовольнити частково.

Постанову Берегівського
районного суду Закарпатської області
від 25 червня 2014 року , якою провадження
в справі про адміністритвне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4
та ч. 2 ст. 172-4 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито
- скасувати, а протокол та матеріали до
нього повернути органу, що його
надіслав для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: