ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України
в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого приватним
підприємцем, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, 27
вересня 2013 року о 16.10 год., водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1,
по а/д Київ-Харків, не врахував дорожню
обстановку при виникненні перешкоди
для руху, не прийняв своєчасно мір для
зменшення швидкості аж до повної
зупинки або безпечного об'їзду
перешкоди, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «КІА», д/н
НОМЕР_5, з автомобілем «Субару», д/н
НОМЕР_6, та з автомобілем «Тойота», д/н
НОМЕР_4, що призвело до пошкодження
транспортних засобів, чим порушив п. 12.1
та п. 12.3 Правил дорожнього руху України,
тобто скоїв правопорушення
передбачене ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі
по тексту - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненому правопорушенні не визнав та
заявив клопотання про призначення у
даній справі судової автотехнічної
експертизи.

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 18 грудня 2013 року за
клопотанням правопорушника було
призначено судову автотехнічну
експертизу та зупинено провадження у
даній справі.

04 червня 2014 року постановою суду було
відновлено провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та її
розгляд призначено до судового
засідання.

В судове засідання після відновлення
провадження ОСОБА_1 не з'явився, про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, у зв'язку
з чим суд дійшов висновку розглядати
справу за його відсутністю на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з
завдань провадження в справах про
адміністративне правопорушення є
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи та вирішення її
в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Статтею 251 КУпАП України, визначено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Так, відповідно до Висновку експерта за
результатами автототехнічної
експертизи КНІСЕ №412/14-52 від 27 травня 2014
року в даному випадку, з технічної
точки зору, можливість уникнення ДТП
полягала у виконані водієм ОСОБА_1
вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху,
тобто дотриманні безпечної дистанції
до транспортного засобу, що рухається
попереду. Також експертом встановлено,
що оцінити дії водія автомобіля Форд
ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 12.3 ПДР
неможливо у зв'язку з відсутністю
інформації та за наданими матеріалами
відсутня можливість визначити
швидкість руху даного автомобіля в
любий момент часу.

З огляду на викладене, враховуючи
положення ст. 251 КУпАП, суд вважає, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю
доведена матеріалами адміністративної
справи.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП,
якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніше як через три місяці з дня його
виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване
ОСОБА_1 не є триваючим, а з моменту
вчинення правопорушення минуло понад
три місяці.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 цього
кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись
стст. 38, 124, 245, 247, 251, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124
КУпАП - закрити за закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом
подання апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також
постанову може бути опротестовано
прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП
України протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ
КАЛІУШКО Ф.А.