overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5440/14-п
Провадження № 3/644/1176/14
Справа № 644544014-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського районного відділу ДМС України у м.
Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 - за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 після досягнення 16 річного віку і по теперішній час проживає без паспорта громадянина
України, чим порушив вимоги «Положення про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР МХК № 047578 від 03 червня 2014 року, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 646/6065/14-п
№ провадження 3/646/1305/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року м. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 133165 від 21.05.2014 року, 21.05.2014 року о 08:00 годині громадянин ОСОБА_1 здійснював реалізацію бензину без дозвільних документів на перехресті вул.
Сидоренківської та вул.
Комсомольської.

Факт адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 були вилучені працівниками
ВДСБЕЗ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та передані на відповідальне зберігання під розписку фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 100 літрів бензину в каністрах по 20 літрів, в кількості 5 каністр.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обяжують відпоідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відновідальність, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 164, 283, 284, 285, 287, 288, 289
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700
(одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. без конфіскацієї виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення

Суддя
О.О.Васильєва
Справа № 646/6173/14-п
№ провадження 3/646/1332/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Південний,
Харківського району, Харківської області, працює головним бухгалтером
ПАТ "Коннектор", ідентифікаційний код
НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Харків,
АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
№55 АА №421412 від 10 червня 2014 року, при проведенні перевірки ПАТ "Коннектор", , юридична адреса: м.
Харків, пр. Гагаріна, 98, було встановлене порушення встановленого законом порядку утримання та перерахування до бюджету сум податку з доходівфізичних осіб при виплаті доходу фізичній особі, а саме: встановлено неперерахування до бюджету податку у сумі 2006,87 грн. протягом 2013 року.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 2010/20-38-22-01-04/14312275 від 10.06.2014 року.

Правопорушник за викликом до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином..

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відновідальність, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки порушив п.п. 168.1.1. п. 168.1. ст. 168
Податкового кодексу України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163-4 ч. 1, ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 646/5947/14-п
№ провадження 3/646/1268/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця АДРЕСА_1 працює директором ТОВ "Південкабельсервіс", ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
№50 АА №421404 від 30 травня 2014 року, при проведенні перевірки ТОВ
"Південкабельсервіс", , юридична адреса: м. Харків, пров.
Кузнечний, 2, було встановлене порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме в наданих до податкового органу податкових звітах за формою 1-ДФ за 1 кв. 2011 року - 4 кв. 2013 року, не завжди вірно та в повному обсязі відображались дані щодо нарахованого доходу контрагентам - постпачальникам- фізичним особам - підриємцям.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 1695/20-38-22-01-04/24275285 від 21.05.2014 року.

Правопорушник за викликом до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Надав до суду заяву, в якій зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не оскаржує, просить розглядати справу без його часті.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відновідальність, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки порушив ст. 51, п.п. 70.16.1 п. 70.16. ст. 70, п.п."Б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163-4 ч. 1, ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 646/7107/14-п
№ провадження 3/646/1465/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянина України, не працюючого, який проживає у АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

04.11.2013р. о 15-00 годині ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку банки ікри лососевої вартістю 83 грн. 52 коп. в приміщенні супермаркету «Класс-2», розташованого у м.Харкові, пр.Гагаріна, 178, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Так, частиною 1 статті 51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати .

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2013р. ХА№040919, складеного ст.о/у СКМСД
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області Прийменко Р.О., вищевказаний факт адміністративного правопорушення підтверджується висновком по матеріалам перевірки ЖЕО від 06.11.2013 року, копією заяви ОСОБА_3, довідкою про вартість товару, копією пояснень ОСОБА_1

В той же час, оскільки строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, передбачений ст.38
КУпАП, закінчився, суд на підставі п.7 ст.247 КУпАП закриває провадження у справі.

Враховуючи вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя

І.С.Блага
Справа № 646/4150/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року м. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДІМ Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, громадянина України, не працююча, мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом № ХА 042641 від 11.04.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_3 утримує незареєстрованих собак, одна з яких 09.04.2014 року покусала жінку.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності з'явилась, повністю визнала свою провину, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ХА 042641, копією висновку за заявою гр.ОСОБА_2, копією протоколу про прийняття заяви, копією пояснень
ОСОБА_2, довідкою ХМКЛ № 11, копією пояснень ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП, тобто тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей бо їх майну.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у мінімальних межах санкції ч.2 ст.154
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 154, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, громадянина України, не працююча, мешкаюча за адресою: АДРЕСА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, громадянина України, не працююча, мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 646/7102/14-п
№ провадження 3/646/1463/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає у
АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

14.01.2014р. о 17-00 годині ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку банки ікри лососевої вартістю 110 грн. 00 коп. в супермаркеты
«Класс-2», розташованого у м.Харкові, пр.Гагаріна, 178, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Так, частиною 1 статті 51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати .

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2014р. ХА№ 039941, складеного ст.о/у СКМСД
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області Прийменко Р.О., вищевказаний факт адміністративного правопорушення підтверджується висновком по матеріалам перевірки ЖЕО від 15.01.2014 року, копією заяви ОСОБА_3, довідкою про вартість товару, копією пояснень ОСОБА_1

В той же час, оскільки строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, передбачений ст.38
КУпАП, закінчився, суд на підставі п.7 ст.247 КУпАП закриває провадження у справі.

Враховуючи вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя

І.С.Блага
Справа № 646/6761/14-п
№ провадження 3/646/1414/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Харків, працює директором ТОВ "Профхім", ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення
№39/20-38-22-01-05 серії АА №421015 від 12 березня 2014 року, при проведенні перевірки ТОВ
"Профхім", , юридична адреса: м. Харків, вул. Біологічна, б.17, було встановлене заниження податку на прибуток у сумі 248320 грн. та заяве включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 13990 грн.

Факт порушення встановлений актом перевірки №709/20-38-22-01-04/32134121 від 12.03.2014 року.

Правопорушник за викликом до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки порушила п.п. 138.1, п. 138.2., п. 138.8, п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України та п.44.1 ст. 44 з п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1. ст.201, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 12.06.2014 року.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1, ст.ст. 33, 34, 35, 38, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
О.О. Васильєва
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5792/14-п
Провадження № 3/644/1227/14
Справа № 644579214-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем - консультантом у магазині
«Оптика», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 - за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року неналежним чином виконувала передбачені законодавством обов»язки щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв»язку з чим остання самовільно залишила домівку.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, направлений за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повернутий суду за закінченням терміну зберігання.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія
ХА № 016442 від 14 травня 2014 року, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.122, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 646/6490/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської
МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ст..Готня Ракитянського району
Бєлгородської області, працюючої директором ТОВ «НВК «ЕСКОСС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «НВК «ЕСКОСС», , юридична адреса: м.
Харків, вул.Основ*янська, 55.

Під час перевірки було встановлено, що
ОСОБА_1, яка обіймає посаду директора
ТОВ «НВК «ЕСКОСС», несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ у розмірі 3478 грн. по граничному терміну сплати 30.04.2014 р.

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2023/20-38-15-01-09/34756389 від 11 червня 2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з*вилася з невідомих суду причин, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
О.П.Сорока