overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №560/1226/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ДАІ УМВСУ у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_2 роз'яснені.

в с т а н о в и в :

15 липня 2014 року біля 01:45 год.
ОСОБА_2 по вул. Миру в м. Дубровиця керував мопедом марки "ALPHA", номерний знак відсутній, в стані алкогольного сп'яніння.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння стверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп'яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що і підтверджується його поясненнями під час розгляду справи у суді та протоколом серії АБ2 №060533 від 15.07.2014 року.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що дана справа має усі ознаки складу правопорушення, а вину ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування, разом з тим, суд не вбачає, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу чи адміністративного арешту.

Керуючись п.5 ст. 24, ст.ст. 40-1, 284, 287, 294
КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
№ 678/319/14-п 28 липня 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Летичівського РВУМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, за 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 04 червня 2014 року о 09 год. 50 хв. в смт.
Летичів по вул. 50-річчя Жовтня, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford» д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота, не виразна мова), від проходження експертизи на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 (а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому кається.
На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, щиро кається, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді штрафу, а тому керуючись ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
А.В.Лазаренко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1420/14-п
Провадження №3/726/781/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали, які надійшли з Садгірського
РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, не працюючу,

за ст. 173 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 06.07.2014 року близько 17:45 год. по вул. І.Підкови у м. Чернівці скоїла дрібне хуліганство, а саме: вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого виражалася в її бік нецензурною лайкою, за що передбачена адмінвідповідальність ст. 173 КпАП
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ
№ 011526/703 від 16.07.2014 року, а також іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в її діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України. За таких обставин
ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Обираючи вид і міру адмінстягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, її майновий стан, а тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283-284, 294 КпАП
України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний
НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00
(п'ятдесят одна) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,55 (тридцять шість грн.. п'ятдесят п'ять коп.) грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Тріска
Справа №560/1176/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ДАІ УМВСУ у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу сільким головою с. Миляч, Дубровицького району
Рівненської області, проживаючого в
АДРЕСА_1.

За ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268
КУпАП, ОСОБА_2 роз'яснено.

встановив:

07 липня 2014 року в с. Лугове
Дубровицького району посадова особа
ОСОБА_2 не виконала вимогу
Державтоінспекції № 38 від 30.06.2014 року, щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожього руху, а саме на залізничоному переїзді "128 км" не встановила дорожній знак,

На розгляді справи в суді ОСОБА_2 вину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що через відсутність коштів на единому казначейському рахунку, неможливо встановити упереджувальні знаки на залізничмону переїзді, оскільки платежі неможливо провести з червня місяця 2013 року по даний час, про що надала суду довідку видану Миляцькою сільською радою Дубровицького району
Рівненської області від 22 липня 2014 року за №215/02-19.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 060509 від 07.07.2014 року.

Таким чином внаслідок невиконання
ОСОБА_2 вимоги Державтоінспекції, не була завдана шкода окремим громадянам або ж суспільству. Також беручи до уваги обставини вчинення порушення, особу порушниці, її пояснення, суд вважає, що останню потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежить щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_2 за ст. 188-28
КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду
ОСОБА_3
Справа №560/1175/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ДАІ УМВСУ у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1.

За ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

10 червня 2014 року о 14:05 год. на 60 км а/д
Переброди-Дубровиця-Володимирець-Сухо вля ОСОБА_2 керував астомобілем марки
"Фольксваген Гольф", номерний знак
НОМЕР_1, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення йому 15.07.2014 р., судової повістки. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього в суд не надходило.

Під час відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який не з'явився, за його відсутності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 056152, визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП вчинено неповнолітнім, вважаю за доцільне застосувати щодо нього захід впливу, передбачений п.2 ст. 24-1
КУпАП, а саме - застереження.

Керуючись п.2 ст. 241, ст.ст. 284, 287, 294
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно неповнолітнього
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП захід впливу - застереження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1386/14-п
Провадження №3/726/765/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали, які надійшли з Садгірського
РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26.05.2014 року, повторно протягом року не з'явився на реєстрацію в
Садгірський РВ УМВС України в
Чернівецькій області, чим порушив п.3 постанови суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та скоїв правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 006416/568 від 17.06.2014 року, постановою суду про встановлення адміністративного нагляду від 10.01.2014 року, постановою суду про накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення враховую, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, а також те що він неодноразово притягувався до відповідальності за аналогічне порушення, тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 221, 283-284, 294 КпАП
України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1
(одну) добу.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,55 грн. на користь держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Тріска
Справа №639/7149/14-п
Провадження №3/639/1437/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Макаров В.О., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення гр-ка
ОСОБА_1 здійснювала торгівельну діяльність, не маючи відповідного дозволу, чим порушила чинне законодавство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2014 року, протоколом вилучення речей та документів, які були вилучені у ОСОБА_1 від 08.07.2014, письмовими поясненнями правопорушниці, зміст зазначених документів відповідає вимогам ст.256
КУпАП, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об'єктивності даних, викладених в них .

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, вважає за можливе призначити їй стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч.1 ст. 164
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ч.1 ст. 164 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці

Суддя -
В.О. Макаров
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1248/14-п
Провадження №3/726/670/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи, які прийшли з
Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 162 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13.06.2014 року близько 09:30 год. на території МТК «Калинівський ринок» порушив правила про валютні операції, а саме: незаконно обміняв 50 Євро за що отримав 790 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність ст. 162 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні порушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 010001 від 13.06.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 162 КпАП України. За таких обставин
ОСОБА_1. слід визнати винним у скоєнні даного правопорушення, за що він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей гривні.

На підставі ст.162 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП
України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Вилучені у ОСОБА_1 790 гривень, які знаходяться в касі ВФЗБО УМВС України в
Чернівецькій області, згідно квитанції
№18 від 13.06.2014 року - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,55 грн. на користь держави

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Тріска
Номер провадження3/641/1526/2014
Справа № 641/7514/14-п
ПОСТАНОВА

24 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31.05.2014 року о 19-30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання, в АДРЕСА_1 вчинив сварку з колишньою дружиною в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: в протоколі про адміністративне не розкритий склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1732 КУпАП, висновок від 28.06.2014 року не затверджений та не погоджений.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:А. М. Юр'єва
Номер провадження3/641/1531/2014
Справа № 641/7521/14-п
ПОСТАНОВА

24 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, громадянки України, пенсіонерки, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.07.2014 року о 12:00 год. ОСОБА_1 в громадському місці на дитячому майданчику по пр-ту
Гер.Сталінграда, 2Б висловлювався нецензурною лайкою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення не розкритий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:А. М. Юр'єва
Номер провадження3/641/1521/2014
Справа № 641/7504/14-п
ПОСТАНОВА

24 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01 липня 2014 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстраційну відмітку до
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, порушивши правила адміністративного нагляду.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії ухвали про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:А. М. Юр'єва