overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2524/14-п
№ 3/183/1062/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.
Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2014 року о 03.40 годині водій ОСОБА_1 на вул. Донецьке шосе м. Дніпропетровська керував автомобілем «ВАЗ 2109» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 26.03.2014 року,
ОСОБА_1 було викликано до суду двічі - на 30.04.2014 року та 15.05.2014 року, однак у зв'язку з його неявкою розгляд справи було відкладено на 30.06.2014 року, отже, на сьогоднішній день строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38
КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 189/1036/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.07.2014 Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, приватний підприємець, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 порушеної за статтею 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Покровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП відносно
ОСОБА_1, про те, що остання, 12.04.2014 року близько 09:55 годин здійснювала торгівлю кондитерськими виробами в невстановленому місці, а саме коло проїжджої частини вул. Горького в смт.
Покровське навпроти магазину
"Хозтовари".

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений обґрунтовано.

Згідно зі статтею 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та інших невстановлених місцях у вигляді штрафу від одного до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 12.04.2014 року близько 09:55 годин здійснювала торгівлю кондитерськими виробами в невстановленому місці, а саме коло проїжджої частини вул.
Горького в смт. Покровське навпроти магазину "Хозтовари".

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушенняя №107570, рапортом працівника міліції, поясненнями, протоколом огляду місця події.

ОСОБА_1 у заяві від 19.04.2014 року вину свою визнала повністю та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.160 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу без конфіскації кондитерських виробів, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави без конфіскації кондитерских виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена учасниками процесу у встановлений законом термін .

Суддя підпис
К.С Лукінова

З оригіналом згідно

Суддя
К.С. Лукінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ДН № 111258 від 04 липня 2014 року та матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
Росія,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює:

за ч.1 ст.164-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу 04.07.2014 р. ОСОБА_1 на території Мар'ївського кар'єру в м.
Марганець, збирав металобрухт, чим порушив вимоги ЗУ «Про металобрухт», за фактом чого працівниками міліції складено протокол за ч.1 ст. 164-10 КУпАП .

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Ч.1 ст.164-10 КУпАП передбачає адміністративне стягнення в виді штрафу з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації.

До суду було надіслано протокол про адміністративне правопорушення в якому не вказано, який саме метал збирав ОСОБА_1 та його вага, розмір.

На підстави вищенаведеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10
КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя:
С. І. Хомченко
Справа № 219/3426/2014-п
П О С Т А Н О В А

11 липня 2014 р. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Артемівської ОДПІ у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює: головний бухгалтер ТОВ «Сініат», проживає: АДРЕСА_1

за ст. ст. 163-1 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 163-1 ч.
КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вказала, що не отримувала копію протоколу про адміністративне правопорушення і їй невідомо, що його взагалі було складено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним повернути вказану справу до
Артемівської ОДПІ для усунення недоліків, оскільки відмова від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення зафіксована лише заінтересованою особою, без присутності інших осіб.
Також в протоколі мається відмітка про надіслання другого екземпляру протоколу поштою, але доказів про отримання вказаного протоколу ОСОБА_1 не додано, а доданий лише чек про відправлення, в той час як пояснює сама
ОСОБА_1 копію протоколу вона не отримувала, її права за ст. 268 КУпАП роз'яснені не були і взагалі вона не знала про її притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Окрім того, в акті № 234/15/00290601 від 22.04.2014 року також відсутній підпис ОСОБА_1 та мається відмітка про направлення акту поштою 22.04.2014 року, при цьому дата 22.04.2014 року має виправлення, яке нічим не оговорене.

Також до матеріалів адміністративної справи слід додати акт перевірки підприємства в 2012 році за 2011 рік, оскільки ОСОБА_1 вказала, що у 2012 році
Артемівська ОДПІ проводила перевірку та порушень за 2011 рік виявлено не було.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до Артемівської ОДПІ у
Донецькій області для доопрацювання.

Головуючий суддя
О. П.Харченко
ПОСТАНОВА

14.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ананьєв Одеської області, громадянина України, працюючого провідником у ВЧ-2, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, за ст. 173-2 ч.2
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.06.2014 року приблизно о 21-00 год. ОСОБА_1, в
АДРЕСА_1, по місцю свого проживання, вчинив насильство в сім'ї повторно протягом року відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виразилось у вчиненні умисних дій психологічного характеру, не завдавши їй при цьому фізичного болю та тілесних ушкоджень.

Дільничним інспектором Жмеринського
РВ УМВС Трачом О.Ю. було складено відповідний протокол, та 08.06.2014 року затверджено висновок по заяві ОСОБА_2, та прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2014 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_1 (а.с.4-5); офіційним попередженням про недопустимість вчинення насильства в сім'ї (а.с.6), висновком по заяві ОСОБА_2 (а.с.7).

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 8), його майновий стан, те, що він вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 277, 283, 284, 287-290
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
П.П.Порощук
Провадження № 3/127/3601/14 10.07.2014 Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О., розглянувши матеріли, які надійшли з
Вінницької ОДПІ Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу по АДРЕСА_1, з вищою освітою, одружену, безробітну, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,
При перевірці ТОВ «Торговий Дім
Євростиль», що по вул.
Червоноармійській, 14 м. Вінниці, 19.06.2014 р. було встановлено несвоєчасне подання посадовою особою підприємства - головним бухгалтером ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на сплату збору за першу реєстрацію транспортних засобів по строку 09.04.2014 р., фактично сплачено 23.05.2014 р., акт
№17/1706/20106031 від 19.06.2014 р., чим порушено ч. 1
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, визнала.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та необхідність застосування до неї адмінстягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, п о с т а н о в и в :
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Провадження № 3/127/3534/14 11.07.2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українка, громадянка України, одружена, освіта вища, головний бухгалтер ТОВ фірма «Кредо», яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 41 ч.1 КУпАП, 18.06.2014р. ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 107
КЗпП щодо оплати за роботу у святкові і неробочі дні у подвійному розмірі. За березень 2014 року ОСОБА_2 (8 год.), ОСОБА_3
(14год.), відпрацювали у святковий і не робочий день 08.03.2014 року, оплата за які не проведена у подвійному розмірі. В квітні 2014 року оператори ОСОБА_4 916 год.),
ОСОБА_5 (8 год.), ОСОБА_6 (12 год.) відпрацювали у святковий і не робочий день 20.04.2014 року, оплата у подвійному розмірі не проведена. В травні 2014 року оператори ОСОБА_7 (24год.), ОСОБА_8 (16 год.),
ОСОБА_9 (16 год.) відпрацювали у святкові і не робочі дні (1,2,9-05.2014), оплата у подвійному розмірі не проведена. Крім того порушено вимоги ст. 108 КЗпП, а саме в табелі обліку робочого часу за березень 2014 року сторожі ОСОБА_2, відпрацював в нічний час 40 год., оплата не проведена 35% окладу за кожну годину роботи в нічний час. В квітні 2014 року оператори ОСОБА_4, ОСОБА_5 оплата за роботу в нічний час проведена не повністю за відпрацьовані по 56 год.
ОСОБА_4 не доплачено - 19,95грн., ОСОБА_5 - 10грн., сторож ОСОБА_3 40год., операторам
ОСОБА_6 24год., ОСОБА_13 56 год., та ін. оплата за роботу в нічний час не проведена. В травні 2014 року по табелю обліку робочого часу сторож ОСОБА_14, відпрацював в нічний час 40 год., оператори ОСОБА_7, 40 год., ОСОБА_15 40 год., оплата яким за роботу в нічний час не
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, просила суворо не карати.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2014року, актом перевірки № 02-01-36/827 від 12.06.2014, табелями обліку використання робочого часу.
Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку що до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст. ст. 283, 284,294 КУпАП, суд - п о с т а н о в и в :
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. (реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок:
«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 333/4852/14-п
Провадження 3/333/1183/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який обвинувачується у тому, що 26.02.2014 року, о 20 год. 20 хв. скоїв дрібну крадіжку.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що правопорушення скоєне 26.02.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення пред'явлено до розгляду 16.06.2014 року з порушенням 3-місячного строку, вказаного в ч.2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.38, 164, 247, 251, 279-280, 283-284
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г. Герасименко
Справа № 333/4849/14-п
Провадження 3/333/1180/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який обвинувачується у тому, що 11.01.2014 року, о 12 год. 40 хв. здійснював торгівлю раками з рук у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що правопорушення скоєне 11.01.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення пред'явлено до розгляду 16.06.2014 року з порушенням 3-місячного строку, вказаного в ч.2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.38, 164, 247, 251, 279-280, 283-284
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г. Герасименко
Справа № 333/4851/14-п
Провадження 3/333/1182/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка обвинувачується у тому, що 17.02.2014 року, о 18 год. 00 хв. находячись під адміністративним наглядом, порушив його правила, без дозволу змінила місце свого мешкання.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що правопорушення скоєне 17.02.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення пред'явлено до розгляду 16.06.2014 року з порушенням 3-місячного строку, вказаного в ч.2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.38, 164, 247, 251, 279-280, 283-284
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко