БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4
тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/424/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді
Затєєвої С.Д.

при секретарі
Чорнуха Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Борзні
адміністративну справу в відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, прож. в АДРЕСА_1 не
працюючого,

щодо вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 28 березня 2014
року о 22 годині, керуючи автомобілем
марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 та
проїзджаючи по автодорозі
Кіпті-Глухів-Бачівськ, на 37 км під час
об'їзду випередження не дотримався
безпечного інтервалу, не впевнився, що
автомобіль, який рухається попереду, не
подав наміру повороту ліворуч, та
здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, який рухався попереду в
попутному напрямку та повертав
ліворуч, в результаті чого автомобілі
отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним
себе у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, не визнав і пояснив, що дійсно 28
березня 2014 року у вечірній час, темний
час доби, на автомобілі марки «Шкода»
рухався по автодорозі
Кіпті-Глухів-Бачівськ в напрямку
м.Глухова. В якості пасажира з ним в
автомобілі їхав його рідний брат та
троє неповнолітніх дітей. Десь біля 22
год. перед населеним пунктом «Зруб»,
коли він зменшив швидкість, його
обігнав автомобіль марки «Ауді» білого
кольору. Здійснивши обгін, даний
автомобіль включив правий поворот і
почав звертати на праву обочину. Він
від цього автомобіля був на відстані
50-60 м. Вважаючи, що автомобіль марки
«Ауді» буде паркуватися, він став
набирати швидкість і продовжив рух, але
коли залишилося метрів 10 до автомоблія
марки «Ауді», то він раптово, з
включеним правим поворотом, почав
розворот в ліву сторону. Намагаючись
уникнути зіткнення почав гальмувати і
взяв у ліво, але уникнути зіткнення не
вдалося. Зіткнення відбулося на смузі,
яка розділяє потоки руху транспорних
засобів. Після зіткнення він втратив
керування і його автомобіль занесло на
ліву обочину. Вважає, що винним в даній
дорожньо-транспортній пригоді є водій
автомобіля марки «Ауді».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2
пояснив, що він 28 березня 2014 року на
автомобілі марки «Ауді» у вечірній час
повертався додому в м.Ніжин
Чернігівської області. Рухався по
автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ.
Оскільки було темно, то він проїхав
поворот, який веде з автодороги до
м.Ніжина. Тому, зменшивши швидкість,
продовжував рух, при цьому став шукати
місце для розворота. Перед АЗС, яка
розташована справа по ходу його руху,
побачив місце, де можна розвернутися.
Включивши лівий поворот, впевнився в
безпечності свого маневру, подивившись
в дзеркало заднього виду, і став
виконувати розворот, та в його
автомобіль вдарився автомобіль марки
«Шкода», який рухався позаду по його
смузі руху. Удар прийшовся в передню
частину автомобіля. Вважає, що винним в
даній дорожньо-транспортній пригоді є
водій автомобіля марки «Шкода», який не
вибрав безпечної швидкості і не
дотримався безпечного інтервалу під
час руху. Даючи пояснення під час ДТП
зазначав, що зіткнення відбулося, коли
він уже закінчував маневр розвороту.

Заслухавши особу, що притягується до
адміністративної відповідальності,
допитавши свідків та вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
слідуючого висновку.

Відповідно до ст.251 КпАП України -
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів та іншими даними.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснив, що він 28 березня 2014 року
разом з братом, ОСОБА_1, на автомобілі
останнього поверталися додому в
с.Пам'ятне Борзнянського району
Чернігівської області. Крім них в
автомобілі знаходилися неповнолітні
діти. Він знаходився на передньому
пасажирському сидінні. Був темний час
доби. Перед населеним пунктом «Зруб» їх
обігнав автомобіль марки «Ауді», який
перед АЗС, включивши правий поворот,
взяв вправо і почав нібито заходити на
АЗС, але, пропустивши автомобіль, який
рухався по зустрічній смузі руху, з
включеним правим поворотом почав
виконувати маневр розвороту, виїхавши
на їх смугу руху. Брат, щоб уникнути
зіткнення, став виїзджати на зустрічну
смугу руху, але уникнути зіткнення не
вдалося і на смузі руху, яка розподіляє
транспортні потоки, сталося зіткнення,
після чого ОСОБА_1 не впорався з
керуванням і їх автомобіль відкинуло в
лівий кювет.

Допитаний в судовому засіданні
іспектор ВДАІ ОСОБА_4. пояснив, що 28
березня 2014 року за вказівкою чергового
він виїзджав на місце ДТП, яка
трапилася на 37 км автодороги Кіпті
-Глухів -Бачівськ.
Дороржньо-транспортна пригода
трапилася з автомобілями марки «Шкода»
та марки «Ауді». Обидва водії
знаходилися на місці пригоди.
Автомобіль марки «Ауді» знаходився на
смузі, яка розділяє транспортні потоки,
а автомобіль марки «Шкода» знаходився
в кюветі по зустрічній смузі руху. Ним
було складено схему ДТП і проведено
огляд водіїв на стан сп'яніння.
Зіткнення автомобілів відбулося на
смузі, яка розділяє транспортні потоки
і удар відбувся в ліву передню частину
автомобіля марки «Ауді». При складанні
схеми ДТП і освідуванні водіїв ним були
запрошені в якості понятих працівники
АЗС ОСОБА_5 і ОСОБА_6. Обидва при цьому
зазначали, що вони не були свідками
безпосередньо ДТП, а бачили лише її
наслідки. Дана дорожньо-транспортна
пригода трапилася на ділянці дороги,
яка має додаткові полоси для заїзду на
АЗС і для заїзду до кафе, яке
розташоване навпроти заправки. Тут же
мається і місце, яке дозволяє
здійснювати переїзд смуги руху до АЗС
або до кафе. На місці, яке дозволяє
перетинати смугу руху, що розділяє
транспортні потоки, і трапилася дана
ДТП.

Щодо показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
які були ними дані в судовому
засіданні, то суд відноситься до них
критично, оскільки дані особи не
зазначені як свідки в протоколі про
адміністративне правопорушення, а
зазначені лише як поняті, в присутності
яких проводилося освідування водіїв та
складалася схема ДТП, що повністю
узгоджується з показаннями інспектора
ВДАІ ОСОБА_4, допитаного в судовому
засіданні, який також зазначив, що дані
свідки були лише понятими, а з їх
пояснень на місці ДТП вбачалося, що
вони самого моменту ДТП не бачили, а
бачили лише його наслідки.

Враховуючи вищевикладене, суд бере до
уваги показання ОСОБА_1, які
узгоджуються з іншими доказами,
дослідженими в судовому засіданні, а
саме показаннями свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, схемою дорожньо-транспортної
пригоди, з якої вбачається, що місце ДТП
сталося на смузі, яка розділяє
транспортні потоки. За таких обставин
суд вважає, що водій автомобіля марки
«Ауді», включивши правий поворот,
заїхав на додаткову смугу руху, яка
мається на даній ділянці дороги, і з
якої розпочав маневр розвороту. Це
також узгоджується і з даними
технічної характеристики автомобіля
марки «Ауді», радіус розвороту якого
складає більше 10 метрів, а також і з
механічними пошкодженнями, які маються
в автомобіля марки «Ауді», так як удар
прийшовся в передню частину
автомобіля.

За таких обставин суд вважає, що водій
автомобіля марки «Ауді» перед початком
розвороту ліворуч повинен був діяти
відповідно до п.10.1, 10.4 Правил
Дорожнього руху України, а тому в діях
водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п.12.1,
13.3 та 14.2 «б» ПДР України, які
знаходяться в причинному зв'язку з
даною ДТП, а відповідно і відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст.124
КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП -
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів може
бути подано апеляційну скаргу, внесено
подання прокурором до апеляційного
суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва

Постанова набирає чинності:
______________________________________ 20___ року.