overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/4733/14-п
№ провадження 3/208/913/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Стребіж Н.М., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.05.2014 року приблизно о 07-40 годині
ОСОБА_1 знаходячись по вулиці Бойко,15, у м. Дніпродзержинську, на першому поверсі, вчинив дрібне хуліганство, а саме: справляв свої природні потреби у не відведеному для цього місці. Своєю поведінкою ОСОБА_1 образив людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП, а саме в дрібному хуліганстві.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст. 173, ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
Справа № 686/9766/14-п
ПОСТАНОВА

25 червня 2014 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю секретаря
Царук Г.Д., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1

приватного підприємця,

за ст.173
КУпАП ,

В С Т А Н О В И
В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, за те, що він 6.05.2014 року біля 15 год. 10 хв. в приміщенні «Надра банку», що по вул. Свободи,79 в м. Хмельницькому вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною ОСОБА_2

Свою причетність до вчинення правопорушення ОСОБА_1 заперечив, пояснивши, що у вказаний день прибув у відділення «Надра банку», що по вул.
Свободи,79 в м. Хмельницькому за викликом та спілкувався з працівником банку ОСОБА_3 з приводу можливої реструктуризації його доларового кредиту. В їх розмову вмішався інший працівник банку, а саме ОСОБА_2, який почав його принижувати та обзивати. З цього приводу він зробив ОСОБА_2 зауваження та поросив його пройти з ним до керуючого. Той відмовився, тому він сам пішов до заступника керуючого та пожалівся на дії ОСОБА_2. Щоб виправдати себе ОСОБА_2 викликав працівників міліції.

Стверджуючи в судовому засіданні про факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 (обидва працівники ПАТ КБ
«Надра»), разом з тим підтвердили, що
ОСОБА_1 з'явився у відділення банку за викликом ОСОБА_3 і саме з останнім вів розмову з приводу заборгованості по кредиту, нікого при цьому не ображаючи; що саме ОСОБА_2 вклинився в їх розмову, в результаті чого стався інцидент; що дійсно ОСОБА_1 ходив до керівництва, а
ОСОБА_2 викликав працівників міліції.

За таких обставин справа підлягає поверненню на доопрацювання, в ході якого необхідно :

- витребувати та долучити до матеріалів справи посадові обов'язки ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,

- встановити до кого із заступників керуючого Хмельницькою відділенням
ПАТ КБ «Надра» о котрій годині 6.05.2014 року звертався ОСОБА_1 та з якого приводу (опитати цю особу);

- провести огляд місця вчинення правопорушення, встановити осіб які працювали в той час в кабінетах поруч, та опитати їх з приводу даних подій;

- встановити чи ведеться відеоспостереження у місці вчинення правопорушення, якщо так, то вилучити і приєднати до справи відеозапис цих подій;

- встановити працівників служби охорони та служби безпеки, які в той час були на робочих місцях, та опитати їх для встановлення чи звертався до них по допомогу хто - небудь із працівників банку у зв'язку з неправомірною поведінкою ОСОБА_1;

- встановити хто та о котрій годині здійснив виклик працівників міліції.

Керуючись ст. 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И
В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП повернути начальнику ХМВ УМВСУ у Хмельницькій області на доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа
№3-427
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента 3-го курсу Ставчанського професійного ліцею, проживаючого в АДРЕСА_1. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року біля 22 години неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в парку міста Новоселиця розпивав слабоалкогольні напої, а саме
«Львівське 1715».

Крім того, 13 червня 2014 року біля 22 години неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в парку міста Новоселиця палив цигарки, а саме «Вінстон».

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 13.06.2014 року близько 22 години він, перебуваючи в парку міста Новоселиця, розпивав слабоалкогольні напої та палив цигарки.

Судом встановлено, що справи надійшли до суду в один і той самий день в зв'язку з чим вважаю за можливе об'єднати їх в одне провадження та присвоїти їм один номер - 3-427.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.178 та ст.175-1 КУпАП також підтверджується матеріалами справ: протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями правопорушника, характеристикою виданою виконкомом Котелівської сільської ради на гр. ОСОБА_1, свідоцтвом про народження та довідкою виданою Новоселицьким РВ УМВС.

Враховуючи, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178, 175-1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.178 та ст.175-1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки, зарахувавши їх на рахунок №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38038355, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКСУ у
Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 208/4735/14-п
№ провадження 3/208/915/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, громадянки
України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.05.2014р. близько 08-40год. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку КУСЗ "ЦКОБЛ" по вул. Біломорській,2, у м.
Дніпродзержинську, розила вікно камінцем в будинку. Своєю поведінкою
ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство та порушила громадський порядок, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, в матеріалах справи є від неї заява про розгляд справи у її відсутності.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що
ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства.
Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, суд, вважає можливим покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 34, 35, ст..173, 283, 284 КУпАП, Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VІІ від 19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
справа № 208/4673/14-п
№ провадження 3/208/893/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Стребіж Н.М., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2; за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.05.2014 року приблизно о 11-20 годині
ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №39 по вул.Бойко у м. Дніпродзержинську, вчинив дрібне хуліганство, а саме: знаходячись в громадському місці з хуліганських спонукань висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік громадян. Своєю поведінкою ОСОБА_1 порушив громадський порядок, людську гідність та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства. Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, суд, вважає можливим покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 34, 35, ст..173, 283, 284 КУпАП, Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VІІ від 19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
Справа № 178/975/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 184
КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КупАП, а також до справи не долучений ідентифікаційний код правопорушника.

У зв'язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/975/14 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути начальнику Криничанського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 178/979/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 173
КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КупАП, а також до справи не долучений ідентифікаційний код правопорушника.

У зв'язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/979/14 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Криничанського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 178/976/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 191 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 191
КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КупАП, а також до справи не долучений ідентифікаційний код правопорушника.

У зв'язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/976/14 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КУпАП повернути начальнику Криничанського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 735/633/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 25 червня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Корзюк Т.П.

при секретарі Овсієнко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ Коропського РВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014, о 22 год. 30 хв., в смт. Короп,
Коропський район, Чернігівська область по вул. Чернігівська, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся в скоєному.

Крім цього, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 950966 від 04.06.2014 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову для виконання в частині позбавлення права керування транспортними засобами направити в
ВДАІ Коропського РВ УМВС України в
Чернігівській області.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя Т. П. Корзюк
Справа № 178/977/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 184
КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КупАП, а також до справи не долучений ідентифікаційний код правопорушника.

У зв'язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/977/14 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути начальнику Криничанського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 178/978/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 44
КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КупАП, а також до справи не долучений ідентифікаційний код правопорушника.

У зв'язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/978/14 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП повернути начальнику Криничанського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: В. В. Лісняк