overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 07.08.2014

07 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області Октябрського РВ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Полтава, мешканки АДРЕСА_1, громадянки
України, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року працівниками
Управління державної міграційної служби України в Полтавській області
Октябрського РВ у м. Полтаві було виявлено факт проживання громадянки
ОСОБА_1 без паспорта, а саме остання не подала документи в місячний термін після досягнення шістнадцятирічного віку, чим порушила ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій
ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 197 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 369/4628/14-п
Провадження № 3/369/1503/14
ПОСТАНОВА

іменем України

21.05.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Боярка, працюючої вчителем початкових класів Боярської
ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2014 року КХ № 0063923/631, гр. ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов'язки щодо виховання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 07.05.2014 року на території Боярської НВК вчинив бійку з ОСОБА_4, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 на виклик в судове засідання з'явилася. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2014 року КХ № 0063923/631; копією рапорту від 07.05.2014 року; довідкою
Києво-Святошинської районної лікарні; копією свідоцтва про народження гр.
ОСОБА_4; копією пояснення ОСОБА_4 від 09.05.2014 року; копією заяви гр. ОСОБА_1 від 07.05.2014 року; копією пояснення гр. ОСОБА_3 від 07.05.2014 року; копією довідки
Києво-Святошинської центральної районної лікарні; копією свідоцтва про народження гр. ОСОБА_3

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дубас Т.В.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 07.08.2014

07 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Гожу Полтавського району
Полтавської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1. працюючої головним бухгалтером ТОВ «Компанія «Комплект - авто», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2014 року під час проведення перевірки ТОВ «Компанія
«Комплект - авто», що розташоване за адресою м. Полтава, вул. Леніна, 10/19, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податкового зобов'язання по авансовому внеску з податку на прибуток за травень 2014 року в сумі 25 гривень, з граничним терміном сплати 30.05.2014 року, фактично сплачено 25.06.2014 року, чим порушила п. п. 57.7 ст. 57
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що перерахувала своєчасно, але не на той рахунок, прохала обмежитись усним зауваженням.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 588/1340/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.07.2014 року о близько 18 год. знаходячись в м.Тростянець Сумської області по вул.Островського у кишені незаконно зберігав наркотичні засоби -канабіс вагою 1,069 г без мети збуту, за що передбачена адмінвідповідальність ст.44 КУпАП

Правопорушник свою вину визнав, обіцяв більше не вчиняти правопорушень.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
СУ №020517 від 05.08.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 16.07.2014 року.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 44, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 425
(чотириста двадцять п'ять) грн.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 08.08.2014

08 серпня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вавилон Ірак, мешканця АДРЕСА_1, громадянина Іраку, студента
Української медичної стоматологічної академії, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року близько 21 години 40 хвилин по дворовій території біля будинку № 38а по вул. Фрунзе, у м. Полтаві громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_2, не витримав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з препарованим автомобілем MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_1 водій ОСОБА_4, який припаркував свій автомобіль ліворуч, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаю, що кваліфікація дій
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/3327/14-п

3/610/545/2014

м. Балаклія

12.08.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.08.2014р. до суду надійшов відповідний матеріал про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст.256
КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Однак, як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 950429 від 14.07.2014р.: він має не оговорені виправлення в частині зазначення кваліфікації правопорушення, формулювання обвинувачення носить загальний характер - не вказано конкретних фактів не проходження автомобілем обов'язкового технічного контролю (дат тощо), правових підстав для цього, тобто є неконкретним.

Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання ним фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Неконкретність обвинувачення порушує права ОСОБА_1 на захист вже з моменту складення Протоколу, т.я. захищатися від неконкретного обвинувачення неможливо.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

Недопустимим є використання при формулюванні обвинувачення загальних фраз.

Не зважаючи на кваліфікацію дій ОСОБА_1 одразу за ч. 4 ст. 121 КУпАП, в формулюванні обвинувачення кваліфікуюча ознака ч.ч. 1-3 вказаної статті не зазначені. Не надано постанови з відміткою про набрання нею законної сили про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245
КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення - повернути до Балаклійського РВ ГУМВС
України в Харківській області, підрозділом якого вони були направлені до суду - для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 594/941/14-п
Провадження №3/594/281/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року біля 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, в приміщенні житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1, словесно погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психічному здоров'ю.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину невизнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2014 року серії ТЕ
№003461, поясненнями потерпілої ОСОБА_2

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП, якою передбачено строки накладення адміністративних стягнень, адміністративне стягнення підвідомче суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
ТЕ №003461 від 06.02.2014 року правопорушення
ОСОБА_1 вчинив 06 лютого 2014 року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ №003461 від 06.02.2014 року щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 31 липня 2014 року, тобто з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 пройшло більше трьох місяців.

Зважаючи на наведене, провадження по даній справі слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду:
Чир П.В.
Справа № 594/916/14-п
Провадження №3/594/275/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, 20 липня 2014 року о 23 год. 30 хв. був відсутній по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1, чим порушив обмеження встановлені постановою Борщівського районного суду від 16.06.2014 року, а саме пункт а) заборона виходу з будинку (квартири) по місцю проживання з 22 години до 5 години ранку.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю і пояснив, що дійсно 20 липня 2014 року біля 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №013263 від 22.07.2014 року.

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2014 року за ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на один рік та застосовані обмеження, зокрема, заборона виходу з будинку (квартири) по місцю проживання з 22 години до 5 години ранку.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України
«Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 51 (п'ятдесят одна) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Чир П.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18.07.2014р. о 12 год 00хв. на Летичівському ринку «Дари природи» ОСОБА_1 торгував свіжою рибою короп, загальною вагою 8 кг, без належних документів (накладної і сертифіката якості), чим порушив ст. 63
ЗУ «Про тваринний світ» -порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу, і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, в чому вину визнав і що підтверджується матеріалами справи.

Особа винного і обставини вчинення правопорушення дають підстави накласти на ОСОБА_1 стягнення ближче до мінімальної межі санкції ст.. 88-1 ч. 1
КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И
ЛА:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення по ст. 88 -1 ч.1 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 60грн., без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн.54коп. судового збору (отримувач коштів УДКСУ у
Летичівському районі, код за , банк отримувач ГУДКСУ у
Хмельницькій обл., МФО 815013, рахунок отримувача 0317, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Суддя Летичівського

районного суду
Курнос С.О.