overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/7225/14-п
Провадження № 3/369/2292/14
ПОСТАНОВА

іменем України

25.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Боярка Києво-Святошинського району
Київської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

встановила:

Згідно протоколу КХ № 002700/1063 про адміністративне правопорушення від 12.07.2014 року, ОСОБА_1, 08.07.2014 року близько 20 години, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку по відношенню до вітчима ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї - адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився з вітчимом ОСОБА_2, суду повідомив, що конфлікт на даний момент є залагоджений та претензій одне до одного вони не мають.

Вислухавши такі пояснення, дослідивши адміністративні матеріали, серед яких протокол КХ № 002700/1063 про адміністративне правопорушення від 12.07.2014 року, копія заяви ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважаю, що ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням з огляду на малозначність вчиненого.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 22, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол КХ № 002700/1063 про адміністративне правопорушення від 12.07.2014 року) на підстав ст. 22 КУпАП
України у зв'язку з малозначністю, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/5640/14-п
Провадження № 3/369/1834/14
ПОСТАНОВА

іменем України

20.06.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ставище Ставищенського району
Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

01.06.2014 року близько 12:00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання - в
АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї - адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не з'явився, про день та час слухання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. В письмовому поясненні підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, підтверджується даними з протоколу КХ № 0027081/804 від 06.06.2014 року про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 від 01.06.2014 р. № 9190, рапортом ПНОЧ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 01.06.2014 р. № 9190, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, та на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 1732, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол КХ № 0027081/804 від 06.06.2014 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 (тридцять шість гривень 54 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/5798/14-п
Провадження № 3/369/1859/14
ПОСТАНОВА

іменем України

20.06.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

19.05.2014 року близько 20 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою та вдарив її, чим вчинив насильство в сім'ї - адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не з'явився, про день та час слухання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. В письмовому поясненні підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення, проте зауважив, що дружину не бив.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, підтверджується даними з протоколу КХ № 0069418/833 від 10.06.2014 року про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 від 28.05.2014 р. № 1764/8906, поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, та на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 1732, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол КХ № 0069418/833 від 10.06.2014 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 (тридцять шість гривень 54 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 638/9873/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в Абхазiї, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

09.06.2014 р. бiля 11:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-217230-118-01», державний номер НОМЕР_1, в м. Харковi по вул.
Данiлевського не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, допустив наїзд на автомобіль «Subaru
Impreza», державний номер НОМЕР_2, (належить
ОСОБА_2), який не рухався, чим заподіяв механічні ушкодження автомобілю.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1
Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасникiв ДТП:
ОСОБА_1 i (власник автомобіля «Subaru Impreza», державний номер НОМЕР_2).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн.
(тридцять шiсть грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа № 693/1042/14-п
Провадження № 3/693/357/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.07.2014 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Первак М.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП
України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючого.

На протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався.

ВСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_2, 12.07.2014 року, біля 02 год. 08 хв., в м.Жашкові Черкаської області по вул.
Костромській, керував автомобілем
Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху.

Правопорушник винним себе у суді повністю визнав.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №441927 від 12.07.2014р. і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини скоєного правопорушення, суддя рахує за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 401, 283-284 КпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, що відповідає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд Черкаської області на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: М.
О. Первак
Справа № 3/679/582/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Нетішин УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, інваліда 3 групи, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року в м.Нетішин, по вул.
Ринковій, о 17 год.20 хв., в порушення пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Кадет д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, мав місце різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття приладу
«Драгер» та проїхати в медичний заклад для встановлення стану алкогольного сп»яніння в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що на власному автомобілі заїхав на автовокзал м.Нетішин, де залишив автомобіль на платформі, а сам з іншими товаришами зайшов в кафе, де вживав алкогольні напої, по виходу з кафе зателефонував до зятя, щоб той приїхав і забрав автомобіль. Сторонніми особами були викликані працівники ДАІ, які склали щодо нього протокол.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною.

Так, свідок ОСОБА_2 - інспектор ДАІ показав, що складав відносно ОСОБА_1 протокол про адмінправопорушення, останній перебував в нетверезому стані, водії транспортних засобів, інші громадяни вказували, що ОСОБА_1 приїхав на машині, вже будучи в стані алкогольного сп»яніння, і з тим, щоб не уникнув відповідальності, його автомобіль був заблокований іншим автомобілем.

Вина правопорушника також підтверджується письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння. Названий факт підтверджується також протоколом про адмінправопорушення від 16 липня 2014 року серії АВ2 №302755.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 виду адмінстягнення суд враховує той факт, що останній є учасником бойових дій в
Афганістані, на що він усно вказав в судовому засіданні, а також надав посвідчення НОМЕР_2 виданого 28 вересня 2010 року управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради, відповідно до якого
ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи і має право на пільги і переваги, встановлені законодавством СРСР для інвалідів
Вітчизняної війни.

Названий факт дає суду підстави визнати вчинене правопорушником правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП малозначним, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/6650/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Чернігівської області, громадянку
України, працюючу ФОП, розлучену, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1,

- за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи ФОП, при перевірці магазину що розташований за адресою:
АДРЕСА_2, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: здійснення реалізації не облікованого у встановленому порядку товару.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, в протоколі клопотала про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Крім того, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 399/2230 серії АА № 614646 від 07 травня 2014 року, актом фактичної перевірки від 07 травня 2014 року № 001661.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 268 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. В. Буцький
Справа № 645/6070/14-п
Провадження № 3/645/1672/14
ПОСТАНОВА

04 серпня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154
КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії
ХА № 030861 від 04.07.2014 року) - для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 08 червня 2014 о 18.30 год. за адресою: вул.
Северна, 2 собака ОСОБА_1 вкусила гр.
ОСОБА_3, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Частиною 2 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил тримання собак та котів, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Проте з протоколу не вбачається чому саме дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 154 КУпАП, як вчинені повторно чи як такі, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Окрім того, санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачене обов'язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації тварини, проте з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається, якої породи є собака притягуваного і яку вона має кличку, для ідентифікації тварини при вирішенні питання про її конфіскацією.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 187, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 повернути до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Алтухова
Справа № 693/949/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Жашківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1,

на протязі року до адміністративної відповідальності притягується вперше,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 06.06.2014 року, близько 20 год. 18 хв., по вул.. Леніна в с. Конеле Жашківського району, керував мотоблоком 2 UBR, б/н, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а», 2.5
Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник винним себе у судовому засіданні визнав повністю.

Вивчивши справу, заслухавши пояснення
ОСОБА_1, враховуючи, що в нього на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, при цьому він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе на підставі ст..22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого ним правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

У зв'язку з чим на підставі ст.284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

З правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд
Черкаської області на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик
Справа № 594/936/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Борщівського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1, пенсіонера

за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на земельній ділянці свого господарства в АДРЕСА_1 вирощував 42 рослини снодійного маку, що було виявлено 24 червня 2014 року біля 12:00 год. працівниками Борщівського РВ УМВС
України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Згідно постанови слідчого СВ
Борщівського РВ УМВС України в
Тернопільській області Щура В.Я. від 30.06.2014 року за вищезазначеним фактом кримінальне провадження закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310
КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ № 011699 від 30 липня 2014 року, рапортом ДІМ Борщівського РВ
УМВС України в Тернопільській області від 24.06.2014 року, протоколом огляду місця події від 26.06.2014 року, письмовими поясненнями свідків, висновком експерта №2-395/14 від 27.06.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого 106-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності і, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Речові докази по справі, 42 рослини снотворного маку, які зберігаються в камері речових доказів Борщівського
РВ УМВС України в Тернопільській області, слід знищити.

На підставі ст.106-2 КУпАП та керуючись ст.ст.33, 38, 280, 284, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 306 грн. штрафу в дохід держави без конфіскації незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн.

Речові докази по справі, 42 рослини снотворного маку, які зберігаються в камері речових доказів Борщівського
РВ УМВС України в Тернопільській області - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Г.І.Зушман