Справа № 163/1567/14-п Провадження №33/773/163/14
Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С.
Категорія: ст. 472 МК України Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2014 р. місто Луцьк Суддя
апеляційного суду Волинської області
Хлапук Л.І., з участю прокурора Удалової
С.В., представника Ягодинської митниці
Пікалюка М.С., ОСОБА_3 - особи, яка
притягується до відповідальності,
його захисника ОСОБА_4, розглянувши
апеляційні скарги заступника
начальника Ягодинської митниці
Міндоходів та виконуючого обов'язки
Любомльського міжрайонного прокурора
Волинської області на постанову
Любомльського районного суду від 26
червня 2014 року щодо ОСОБА_3,

В С Т А НО В И Л
А:

Даною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, 09.06.2014 року визнано
винним за ст. 472 МК України в тім, що
переміщуючись 08.06.2014 року через
Ягодинську митницю в Республіку
Польща, не задекларував в митній
декларації 1300 доларів США, вартістю 15373
грн. 58 коп., які перевозив з
перевищенням допустимої норми.

Суд при цьому звільнив ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку із
малозначністю адміністративного
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням, повернув правопорушнику
вилучені 1300 доларів США та закрив
провадження по справі.

Заступник начальника Ягодинської
митниці Міндоходів та виконуючий
обов'язки Любомльського міжрайонного
прокурора Волинської області, не
погоджуючись із закриттям справи на
підставі ст. 22 КУпАП, подали апеляційні
скарги, вважають, що вартість
переміщуваної валюти не можна вважати
незначною, оскільки вона більш як в 10
разів перевищує мінімальний розмір
заробітної плати в Україні.

Прохають скасувати постанову та
винести нову, якою накласти на ОСОБА_3
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 100 відсотків від
вартості товару з його конфіскацією.

Заслухавши доповідача, який доповів
суть постанови суду та доводи
апеляційних скарг, представника
Ягодинської митниці Міндоходів,
прокурора, які апеляції підтримали,
ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які
просили залишити постанову суду без
зміни, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляції, прихожу до висновку,
що апеляційні скарги підлягають до
задоволення.

Суд правильно визнав ОСОБА_3 винним в
порушенні ст. 472 МК України.

Його винуватіть в даному
правопорушенні стверджується як
особистим зізнанням ОСОБА_3, так і
наявними у справі доказами, а саме:
протоколом про порушення митних правил
№ 0598/20502/2014 від 09.06.2014 року, митними
деклараціями, письмовими поясненнями
порушника, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 З них вбачається, що ОСОБА_3
дійсно приховав від митного
декларування 1300 доларів США, які
переміщав через митний кордон України
в Польщу понад допустиму норму.

Разом з тим, вважаю, що звільнення
ОСОБА_3 від адміністративної
відповідальностиі за малозначністю
правопорушення є незаконним.

В силу ст. 22 КУпАП до малозначних
правопорушень відносяться діяння, які
не становлять великої суспільної
небезпеки і не завдають значних
збитків державним чи суспільним
інтересам.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови, при вирішенні питання про
звільнення ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності суд
вказав про відсутність в того прямого
умислу на не декларування частини
грошей, що прямо суперечить його ж
висновку про умисне приховування
правопорушником валюти. Враховано і
пом'якшуючі відповідальність
обставини: вчинення правопорушення
вперше, щире каяття, наявність на
утриманні дружини і малолітньої
дитини.

Однак все це не робить вчинене ОСОБА_3
правопорушення малозначним. А вказані
судом пом'якшуючі обставини можуть
вплинути лише на розмір накладеного на
нього адміністративного стягнення.

Одночасно судом не взято до уваги
вартість не задекларованої
правопорушником валюти, вартість якої
більш як в десять разів перевищує
мінімальний розмір заробітної плати в
Українї.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд
першої інстанції невірно прийшов до
висновку, що вчинене ОСОБА_3
правопорушення відноситься до
малозначних.

В зв'язку з цим постанова суду щодо
ОСОБА_3 підлягає до скасування з
винесенням нової, якою його слід
визнати винним у вчиненні
передбаченого ст. 472 МК України
правопорушення та піддати штрафу в
розмірі ста відсотків вартості не
задекларованої валюти з конфіскацією
цих цінностей.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 530-531 МК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги заступника
начальника Ягодинської митниці
Міндоходів та виконуючого обов'язки
Любомльського міжрайонного прокурора
Волинської області задовольнити.

Скасувати постанову Любомльського
районного суду від 26 червня 2014 року
щодо ОСОБА_3 та винести нову.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України з накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 15373 (п'ятнадцять тисяч
триста сімдесят три ) гривні 58 коп., з
конфіскацією 1300 ( однієї тисячі триста)
доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 34
грн. 41 коп. судового збору.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області
Л.І. Хлапук