overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/3286/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ ГУМВС
України в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Ровеньки, Луганської області, громадянки України, проживаюча:
АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року в 16.10 годин в м. Одеса по вул.
Кузнечна 46, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Toyota RAV4 д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнилась у безпеці руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Nissan д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила у повному обсязі. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2
№ 604816 від 07.02.2014 року та іншими матеріалами справи.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий
Справа № 522/4139/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ ГУМВС
України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Будешти Республіки Молдова, громадянина України, проживаючого:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року в 07.30 годин в м. Одеса по вул.
Миколаївська дорога, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем
Mercedes-Benz д/н НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду з'явилась. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 627988 від 17.02.2014 року та іншими матеріалами справи.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий
Справа № 522/5214/14-п
П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Татарбунари, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року о 16 годині 35 хвилин, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 617920 від 12.03.2014 року, в м. Одесі по вул. Старопортофранківська, 29,
ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Primera д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду з'явилась. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 617920 від 12.03.2014 року, та іншими матеріалами справи.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді позбавлення спеціального права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 30, 33-35, 38, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративного стягнення у вигляді позбавлення спеціального права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий
Справа № 534/342/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, директора ТОВ
«Проекткомунікація-к», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

07.02.2014 р. в ході проведеної
Кременчуцькою ОДПІ в Полтавській області перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю
«Проекткомунікація-к», розташованого по вул. Будівельників, 64 у м.
Комсомольську, було виявлено факт порушення термінів подання податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2013 року (при граничному терміні подання 20.01.2014 р., дата отримання звітності органом МДЗ - 05.02.2014 р.).

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з'явився, звернувся із клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії вірно кваліфіковані за ст.163-1 КУпАП, оскільки він будучи керівником підприємством не забезпечив своєчасного подання податкової звітності.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 522/5661/14-п
П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року о 10 годину 20 хвилин, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 760873 від 26.03.2014 року, в м. Одесі по об'їзній дорозі,
ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Carina д/з
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 до суду з'явився, провину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 760873 від 26.03.2014 року, та поясненнями свідків.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді позбавлення спеціального права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 30, 33-35, 38, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення спеціального права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий
Справа № 534/402/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Спецбуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2014 року близько 00 год. 20 хв. по вул. Строни у м. Комсомольську водій
ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan
Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння /запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів/. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР
України.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у постанові.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в їх присутності було зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння у медичній установі.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини судом врахованого розкаяння винної особи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Справа № 522/5207/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАЇ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вінницької області, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 642811 від 15.03.2014 року - 15.03.2014 року приблизно о 06.30 годині водій ОСОБА_1, керував автомобілем Renault Kangoo д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав і пояснив, що напередодні 14.03.2014 року випив бокал пива. Оскільки поспішав не міг одразу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Але пройшов його через дві години, про що надав висновок з КП "ООМЦПЗ" щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд закриває провадження відносно нього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 130, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий
Справа № 3/326/502/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Приморського району в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року до Приморського районного суду Запорізької області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 15.06.2014 р. о 03.25год. гр.
ОСОБА_1 по вул. Шевченко в м. Приморськ
Запорізької області, керував автомобілем В-2106, д/з НОМЕР_1, був зупинений співробітниками ДАІ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2014 року №84, складеного відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не відповідає вимогам законодавства, а саме відсутня мокра печать медичного закладу, який видав даний висновок, а також мокра печать лікаря, який безпосередньо проводив огляд на стан сп'яніння правопорушника.

В зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол - ВДАІ по обслуговуванню Приморського району для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ВДАІ по обслуговуванню
Приморського району матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Л.
Булашев

З оригіналом згідно: Суддя
Р.Л.
Булашев

27.06.2014
Справа № 534/1490/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Красне Кобеляцького району
Полтавської області, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 травня 2014 року в ході проведеної перевірки було виявлено факт зберігання ОСОБА_1 газового револьверу РКС5 Ринг, калібру 9 мм, номер
НОМЕР_1 за простроченим дозволом, термін дії якого закінчився 01.10.2011 р.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно зберігав газовий револьвер, термін дозволу на право зберігання та носіння якого закінчився у 2011 році. Дозвіл у подальшому не перереєстровував.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він порушив порядок зберігання газового револьверу, тобто зберігав останній за дозволом, термін дії якого закінчився. Вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями та заявою про здачу зброї для знищення у зв'язку із технічною несправністю.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини суд враховує щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на порушника грошове стягнення у межах санкції ч.1 ст.195-2 КУпАП з конфіскацією газового револьверу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень з конфіскацією газового револьверу
РКС5 Ринг, калібру 9 мм, номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
В.В. Крикливий

З оригіналом вірно:

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 534/1468/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, працюючого поваром ЦОПіТ ВАТ
«Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 травня 2014 року близько 23 год. 30 хв. по вулиці Дніпровській у м.
Комсомольську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307», д.н.з.
НОМЕР_1 допустив наїзд на дорожній знак, що призвело до його пошкодження.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, особа що притягується до відповідальності, до суду не з'явилась.
ОСОБА_1 звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, винним себе визнав, у вчиненому розкаявся.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення на транспорті. Його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив пошкодження дорожньої споруди.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: письмовими поясненнями порушника, фотокарткою місця події.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника. В якості обставини, що пом'якшує відповідальність порушника, суд враховує щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на порушника грошове стягнення у межах санкції ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
В.В.Крикливий

З оригіналом вірно:

Суддя
В.В. Крикливий