overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/517/14-п
№ провадження 3/453/124/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Микитин В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського РВ ГУМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1, не працюючого

за ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.04.2014 року, близько 16 год. 20 хв., увійшов до магазину «Універмаг», який знаходиться на майдані Незалежності у м. Сколе Львівської області, де таємно викрав рибальську котушку «Крокодил», вартістю 38 грн. 00 коп..

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0227796/75 від 04.04.2014 року, з якого вбачається, що він вчинив дрібне викрадення чужого майна, а також його письмовими поясненнями від 04.04.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2 від 04.04.2014 року.

Таким чином, під час розгляду даної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

У зв'язку із вказаним, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КпАП України - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки і його слід визнати винним у скоєнні зазначеного вище адміністративного правопорушення, притягнувши до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 - 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа №646/7473/14-п
Провадження №3/646/1510/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

18.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харкова, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, приватного підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2014 року о 12 годині 40 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ніссан державний номер НОМЕР_2, на вул..Іскринській, 4 в м.Харкові, відповідно до дорожньої обстановки не вірно обрала безпечну швидкість руху, допустив наїзд на перешкоду, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 свою провину визнала в повному обсязі та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт порушення ОСОБА_1 законодавства, регулюючого правила дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком за результатами перевірки
(а.с.2-3), схемою наслідків ДТП (а.с.3), поясненнями водія - учасника ДТП (а.с.5), рапортом (а.с.6).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ
«Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
О.П.Сорока
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника заст. начальника УДАІ
ГУМВС України в Харківській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1 25.06.2014 року о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем « OPEL KADETT», державний номер НОМЕР_3, рухаючись по вул. АК. Проскури в районі буд. 1 в м.
Харкові, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем « VOLKSWAGEN BORA » державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2 Своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил Дорожнього Руху
України.

Внаслідок ДТП потерпілих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 715618 від 25.06.2014 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Суд перевірив матеріали справи приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2014 року серія АВ2 № 715618 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди поясненнями водія ОСОБА_3, ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Аналізуя у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення.

З урахуванням обставин події, даних про особу правопорушника, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у
Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку 0004, )судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
Справа№ 640/2455/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши заяву Харківської обласної митниці Міндоходів про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу - постанови суду від 27.02.2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК
України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду від 27.02.2014 року ОСОБА_1 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрито. Вилучені по ПМП № 750/80700/13 предмети порушення митних правил : лікарський засіб « Феназепам» по 0,5 мг ( вилучено протоколом огляду місця події від 26.09.2013 р. ст. слідчим Вовчанського СВ
РВ ГУМВС України в Харківській області
Синельник А.В.) у кількості 5 шт., вартістю 2,20 грн. - конфісковано.

11.07.2014 року до канцелярії суду надійшла заява Харківської обласної митниці
Міндоходів, у якій стягувач просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу - постанови суду від 27.02.2014 року по справі № 640/2455/14-п про визнання винною гр. ОСОБА_1 ст. 472 МК
України, посилаючись на те, що за результатами звірки, проведеної митницею за судовоми рішеннями 2013 року, встановлено, що за вказаною постановою Київського районного суду м. Харкова виконавче провадження з примусового виконання рішення не було відкрито.

Відповідно до ч. 5 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 27.02.2014 р. по справі № 640/2455/14-п набрала законної сили, є чинною, в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України. Стягувачем у зазначеній постанові виступає держава в особі Харківської обласної митниці
Міндоходів, яка зберігає предмети порушення митних правил, конфісковані в дохід держави згідно зазначеного рішення. Строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303
КУпАП, пропущено з поважної причини, а тому, з метою уникнення безпідставного зберігання предметів правопорушення на складі митниці та втрат дохідної частини Державного бюджету України, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64
Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 640/2455/14-п від 27.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за порушення митних правил передбачених ст. 472 МК України з 14.07.2014 р.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №: 3/752/3647/14 17.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Фролов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Черкаси, громадянки України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за до Голосіївського районного суду міста
Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки, останній, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.06.2014 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Амурській, 8, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хьюндай» д.н.з НОМЕР_3, під час виникнення перешкоди для руху, не вжив заходів для уникнення зіткнення, що призвело до зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з.
НОМЕР_1 та автомобілем «Део» д.н.з.
НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чи порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 правил
В судове засідання з`явилися: захисник особи на яку складено протокол ОСОБА_2.
Захисник ОСОБА_1, в судовому засіданні заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Клопотання мотивувала тим, що висновки органу дізнання мають великі розбіжності з реальними обставинами події, та нічим
В зв`язку з викладеним, вислухавши пояснення учасників процесу, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему
ДТП, пояснення учасників ДТП, вважаю за необхідне призначити по справі автотехнічну експертизу для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки та транспортної трасології.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 283-285 КУпАП України,- призначити за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу.
На вирішення експертів поставити 1. Чи відповідають дії водія ОСОБА_1 вимогам правил дорожнього руху? 2. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог правил дорожнього руху? 3. Чи мав технічну можливість ОСОБА_1 уникнути зіткнення з водієм автомобіля
«Тойота» д.н.з. НОМЕР_1?
Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст .ст. 384, 385 КК
В розпорядження експертів направити дані матеріали про адміністративне
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, яки проживає в
АДРЕСА_1, м. т. НОМЕР_4.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 17.07.2014
Справа № 501/3601/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «СТИЛЬ -НОВА», який проживає за адресою:АДРЕСА_1, громадянина України,

за статтею 1632 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року при проведенні перевірки ТОВ «СТИЛЬ-НОВА», яке розташоване за адресою: Одеська область м.Іллічівськ, с.Малодолинське, вул..Заводська, буд.5, директором ОСОБА_1 було порушено п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30.05.2014р., про що складено акт
№1225/15-03-15-02-16 від 14.07.2014р.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 статтею 1632 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки №1225/15-03-15-02-16 від 14.07.2014р. та протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №976605 від 15.07.2014 року.

Ст. 40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284,ст. 1632 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання

Згідно Закону України „Про виконавче провадження"

Постанова набрала чинності з
«____»_______2014 р.
Справа № 583/2634/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий
Охтирським МРВ 17.02.1997 року, рнокпп
НОМЕР_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

встановив :

25.05.2014 року близько 11 години 00 хвилин в гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2 та дружиною
ОСОБА_3, в ході якої застосував фізичне насильство, яке не спричинило фізичної болі та тілесних ушкоджень, в результаті чого була заподіяна шкода психічному здоров'ю, чим скоїв правопорушення передбачене, ч.1 ст.173-2
КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1, крім особистих пояснень, у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 007344 від 25.05.2014 року./а.с. 1/.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1 ч.1 187, 283 КпАП України,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області
Н.О. Соколова
Справа
№ 646/7327/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з
Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харкова, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року ОСОБА_1 не виконує обов'язків по вихованню сина ОСОБА_2, внаслідок чого дитина не відвідує навчання в школі №48 без поважних причин.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: довідкою зі школи №48.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилася з невідомих суду причин, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284КУпАП, ст..4 ЗУ
«Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 583/2431/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.
Охтирка Охтирського району ДАТІ УДАІ
УМВС України в Сумській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала
Павлівка, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, працюючого ТОВ "Охтиркам»ясопродукт" водієм ІІ класу, мешканця АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2014 року о 00 годин 50 хвилин по вул. Леніна в селі Мала Павлівка,
Охтирського району, Сумської області
ОСОБА_1 керував мотоциклом "Днепр", д/н
НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Вина особи, що вчинила правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, поясненнями свідків /а.с.2-3/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, те, що він працює водієм, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 130 ч.1, 283
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області
Н.О.
Соколова
Справа № 585/2388/14-п
Номер провадження 3/585/904/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова
Гребля Роменського району Сумської області,громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 травня 2014 року о 9 год. 00 хв. ОСОБА_1 на річці Сула поблизу с. Бобрик
Роменського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски, риби не впіймав, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства", затверджених наказом
Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19.

У судове засідання для розгляду справи правопорушник не з'явився, про день та час розгляду адміністративного протоколу повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 1).

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 008307/349, який складено відповідно до вимог КУпАП (а.с. 1).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову - сітки з ліски L -15 м, h-1 м, а - 20 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова