ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Зебелян Н.В.,
розглянувши матеріали, про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, місце роботи не
повідомила

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

31.03.2014 о 12 год.30 хв., ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Daewoo Nexia н.з. НОМЕР_1 та
виїжджаючи заднім ходом зі стоянки для
автомобілів, що поруч з Фастівською
ЦРЛ, по вул. Л.Толстого у м. Фастові, була
неуважною та допустила зіткнення з
автобусом ПАЗ н.з. НОМЕР_2, внаслідок
чого автомобілі отримали механічні
пошкодження, а саме автомобіль Daewoo Nexia
н.з. НОМЕР_1 - деформацію заднього лівого
крила, деформацію багажника, поломаний
задній бампер, розбито заднє скло та
фару, деформація заднього правого
крила, зміщено задні ліві двері;
автомобіль ПАЗ н.з. НОМЕР_2 - поламано
передній бампер, деформація передньої
панелі, деформація правого переднього
крила, зміщено передню праву фару.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3
вилучено.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого с.124 КУпАП не визнала та
надала суду пояснення, згідно з якими
вона стояла у кармані для паркування
автомобілів та вивернувши колеса, щоб
їхати заднім ходом стояла чекала поки
проїде автобус, але відчула удар в
автомобіль, від якого автомобіль, в
якому вона сиділа відкинуло на тротуар.

Також ОСОБА_1 звертала увагу на те, що
схема ДТП складена невірно, вона
оскаржувала до суду дії інспектора ДАІ,
та за наслідками розгляду
адміністративної справи було судом
визнано, що вона не винувата, що був
відсутній гальмівний шлях автобуса,
оскільки він і не намагався зупинитися,
протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає ст.256
КУпАП, оскільки в ньому не зазначено
часу настання ДТП, а саме вказано час 14
год.20 хв., а в розширеній довідці - 13 год.
30 хв., не роз'яснено ОСОБА_1 прав та
обов'язків, не враховано характер
вчиненого правопорушення, ступеню
вини, майнового стану та особи
правопорушника, обставин, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, на схемі ДТП
відсутні сталі орієнтири, невірно
вказані розмірні характеристики
ширини проїзної частини, ширини
узбіччя, відсутні координати місця
зіткнення, невірно зазначені
координати розташування автомобіля
Daewoo Nexia н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_1 вважає, що вона не порушувала
Правил дорожнього руху, натомість
водій автобуса ПАЗ н.з. НОМЕР_2 не
дотримався безпечної дистанції та
швидкості руху, що й зумовило настання
ДТП.

Присутній у судовому засіданні інший
учасник ДТП - водій автобуса ПАЗ н.з.
НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що він керував
автобусом ПАЗ н.з. НОМЕР_2 та їхав по
головній дорозі у м. Фастові по вул.
Л.Толстого та під'їжджаючи до місця, де
були припарковані автомобілі, біля
лікарі, відчув удар в передню праву
сторону автомобіля, який різко виїхав
зі стоянки, здаючи заднім ходом.
Оскільки він перевозив людей і автобус
був заповнений, то він не міг одразу
різко загальмувати, оскільки від того
могли б постраждати пасажири автобуса,
тому він зупинився трохи далі від
місця, де сталася ДТП. Також він
звернув увагу, що не мав змоги уникнути
зіткнення, оскільки по дорозі у
зустрічному напрямку рухався інший
автомобіль.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1
містять склад адміністративного
правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до п.п. «д» п. 2.3 Правил
дорожнього руху для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій
зобов'язаний: не створювати своїми
діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху
перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.2 Правил дорожнього руху
виїжджаючи на дорогу з місць стоянки та
інших прилеглих територій, водій
повинен перед проїзною частиною чи
тротуаром дати дорогу пішоходам і
транспортним засобам, що рухаються по
ній.

Згідно з п.10.9. Правил дорожнього руху
під час руху транспортного засобу
заднім ходом водій не повинен
створювати небезпеки чи перешкод іншим
учасникам руху. Для забезпечення
безпеки руху він у разі потреби повинен
звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 10.11 Правил дорожнього руху у
разі коли траєкторії руху транспортних
засобів перетинаються, а черговість
проїзду не обумовлена цими Правилами,
дати дорогу повинен водій, до якого
транспортний засіб наближається з
правого боку.

Як встановлено у судовому засіданні,
автомобіль ОСОБА_1 Daewoo Nexia н.з. НОМЕР_1
знаходився на стоянці для автомобілів,
що поряд Фастівської ЦРЛ по вул.
Л.Толстого в м. Фастові, та знаходився
перпендикулярно, у положенні задньою
частиною до проїжджої частини. ОСОБА_1
мала намір виїхати на проїжджу частину,
для чого привела в рух автомобіль та
вивернула передні колеса у
відповідному напрямку. У зв'язку з цим,
перед початком руху заднім ходом
ОСОБА_1 повинна була переконатися, що це
буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху.
Натомість, ОСОБА_1 виїжджаючи зі
стоянки заднім ходом зупинилася і
чекала, щоб водій автобуса проїхав,
створивши при цьому перешкоду автобусу
ПАЗ н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, та
який їхав по головній дорозі у м.
Фастові по вул. Л.Толстого. Крім того,
ОСОБА_1, виїжджаючи зі стоянки заднім
ходом, не врахувала того, що траєкторії
руху її автомобіля та автобуса ПАЗ н.з.
НОМЕР_2, що їхав по головній дорозі у м.
Фастові по вул. Л.Толстого
перетинаються, і перед виїздом вона
мала дати дорогу автобусу ПАЗ н.з.
НОМЕР_2, оскільки він наближався до
автомобіля, яким вона керувала, з
правого боку.

Таким чином, ОСОБА_1, виїжджаючи з місця
стоянки для автомобілів заднім ходом,
порушила п.п. «д» п.2.3, п.п. 10.1, 10.2, 10.9, 10.11
Правил дорожнього руху, що привело до
настання дорожньо-транспортної
пригоди та механічного пошкодження
автомобілів.

При цьому, суд відхиляє доводи ОСОБА_1
про те, що протокол про адміністративне
правопорушення від 31.03.2014 серії АБ2№091503
не відповідає вимогам ст..256 КУпАП, з
огляду на таке.

У протоколі вказано дату та час його
складання, особу, що його склала та її
посаду, ПІБ громадянина, щодо якого
складено протокол, дату і місце його
народження, громадянство, місце роботи,
місце проживання, документ, на підставі
якого встановлено особу такого
громадянина, транспортний засіб, його
номерний знак, належність, місце обліку
та обставини (дату, час, місце і суть
вчиненого адміністративного
правопорушення), зазначено норму
Правил дорожнього руху, яку порушив
водій та норму КУпАП, якою встановлено
адміністративну відповідальність за
вчинене адміністративне
правопорушення, про роз'яснення особі
її прав та обов'язків, передбачених ст.63
Конституції та ст.268 КУпАП, міститься
підпис особи про те, що вона
повідомлена про місце розгляду справи
про адміністративне правопорушення,
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
зазначені додатки до протоколу,
зазначено про тимчасово вилучення
посвідчення водія, підписи особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, особи, яка склала
протокол та підпис особи отримання
тимчасового дозволу на право керування
транспортним засобом.

До протоколу додана схема ДТП, в якій,
хоч і не на звороті, але містяться
підписи інспектора, понятих, водіїв.

Будь-яких скарг чи незгоди щодо
складеної схеми ОСОБА_1 не подавалося.

Крім того, безпідставними є доводи
ОСОБА_1 стосовно неврахування при
складанні протоколу характеру
правопорушення, ступеню вини,
майнового стану та особи
правопорушника, обставин, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, оскільки такі
обставини враховує суд при розгляді
справи, а ст.256 КУпАП зазначення таких
обставин у протоколі не передбачає.

З доданих до протоколу пояснень водіїв
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 видно, що протокол та
відображені в ньому дані про дату, час,
місце і суть вчиненого
адміністративного правопорушення
узгоджуються між собою і повністю
відповідають обставинам настання ДТП.

Суд також враховує постанову
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 13.06.2014 у справі №
2-а/381/72/14, якою ОСОБА_1 відмовлено у
задоволені позову про визнання дій
інспектора з дізнання ВДАІ
Фастівського МВ ОСОБА_4 по складанню
протоколу про адміністративне
правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що дії
ОСОБА_1 містять склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, тому її слід
притягнути до адміністративної
відповідальності.

При накладенні адміністративного
стягнення враховую характер вчиненого
правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь
її вини, майновий стан, те, що ОСОБА_1
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
відсутність обставин, які б
пом'якшували чи обтяжували її
відповідальність, тому вважаю, що до
неї можливо застосувати
адміністративне стягнення у виді
штрафу в максимальному його розмірі.

Керуючись ст.ст.33, 34, 38, ст.124,
256, 276, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

1. ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючу АДРЕСА_1, працюючу інженером
в ДП «Укррефтранс», ІПН відсутній)
визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючу АДРЕСА_1, працюючу інженером
в ДП «Укррефтранс», ІПН відсутній)
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 425 (чотириста двадцять п'ять)
гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3
повернути власнику після виконання
постанови суду.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення набирає законної сили
після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого статтею 26
цього Кодексу, а також у випадках
накладення штрафу, що стягується на
місці вчинення адміністративного
правопорушення.

На постанову у справі
про адміністративне правопорушення
може бути подано скаргу (протест
прокурора) до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський
міськрайоний суд Київської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України
"Про виконавче провадження" постанова
може бути пред'явлена до виконання
протягом трьох місяців.

Суддя
Н.В. Зебелян