overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3230/14-п
Номер провадження 3/725/1367/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi
Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянку Республіки Молдови ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, за cт.472 Митного Кодексу України, -

В С Т
А Н О В И В:

20.05.2014 року о 07 год. 37 хв., на автомобільному п/п «Мамалига» митного поста «Мамалига» Чернівецької митниці, під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянки Молдови
ОСОБА_3, яка слідувала з Молдови в
Україну автобусом «Мерседес» р/н
НОМЕР_1, сполученням «Бельци-Чернівці», було виявлено не задекларований, не пред'явлений до митного контролю, без ознак приховування, лікарський препарат фабричного виробництва
«Diazepam», у кількості 10 таблеток, з вмістом психотропної речовини «Diazepam», по 5 мг. в одній таблетці. Загальний вміст діючої речовини «Diazepam» 0,05 г., який знаходився в особистій сумці.

Громадянка Молдови ОСОБА_3 митний контроль пройшла та визнала виявлений лікарський препарат своєю власністю.

Згідно Постанови КМ України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» психотропна речовина «Diazepam» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, дана громадянка не вказала в митній декларації точні відомості про товар, який підлягає обов'язковому декларуванні у разі переміщення через митний кордон України.

Громадянка Молдови ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу
України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 36грн. 54 коп., в дохід держави.

На пiдставi ст. 40-1, 283 КУпАП, ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525
Митного Кодексу України,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 20грн. 00 грн. в дохід держави та конфіскації в дохід держави 10 таблеток лікарського засобу " Diazepam", які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0456/40805/14 від 20 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір, в розмірі 36грн. 54коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманської об»єднаної державної податкової інспекції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.1 ст. 164 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №381313 від 21 червня 2014 року ОСОБА_1 21 червня 2014 року, в с. Бурдей Кіцманського району
Чернівецької області на порушення ст. 58
Господарського Кодексу України вивіз
ГПС з русла річки Прут, без державної реєстрації як суб'єкт господарювання.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 не визнав, та суду пояснив, що вивід ГПС з русла річки Прут для власних потреб.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши інші докази по справі, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки відсутні докази, що ОСОБА_1 здійснював саме підприємницьку діяльність.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, керуючись ст. ст. 23, 27, 164, 247 п.1, 284, 287, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 164
КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 725/3517/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою - АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.06.2014 року, близько 23 год. 20 хв., перебуваючи на розі вулиць Головна -
П.Целана, справила природні потреби в громадському місці, чим вчинила дрібне хуліганство, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст.173 КпАП України, в зв'язку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, дані про її особу та факт щирого каяття у вчиненому.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 36 грн. 54 коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 173, 280, 283-285,287-290, 294
КУпАП України,-

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України і за її вчинення накласти на неї стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 51грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 36грн. 54коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області, через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.
Справа № 3/409/203/14
П О С Т А Н О В А

"11" липня 2014 р.
Білокуракинський районний суд
Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., за участю прокурора Путненко Г.В., представника Служби у справах дітей
Білокуракинської РДА Сокирка О.П., розглянувши матеріали, які надійшли зі
Східного регіонального управління
Луганського прикордонного загону ВПС
"Лозно-Олександрівка" про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Вівчарове, Троїцького району, Луганської області, гр.України, не працює, студент 2-го курсу технікума
ЛНАУ, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, мешкає в АДРЕСА_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11.07.2014 року о 07 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 в прикордонній смузі, на території Вівчарівської сільської ради, на польовій дорозі, на відстані 5 м від лінії державного кордону, в районі інформаційного показчика №793 по напрямку с.Вівчарове-Лозна по напрямку
Вівчаріве-Лозна, незаконно перетнув державний кордон поза пунктом пропуску разом з ОСОБА_3.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.7), схемою місцевості (а.с.3), протоколом про адміністративне затримання (а.с.4), рапортами співробітників прикордонної служби (а.с.5,6).

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 неповнолітній , відсутні тяжкі наслідки від вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти захід впливу у виді попередження на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Так як, до ОСОБА_2 застосовується захід впливу, а не адміністративне стягнення, суд вважає за можливе не стягувати з останнього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33-35, 204-1 ч.2, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.2
КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження, на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Луганської області.

Суддя
С.Б. Ьаранов
Справа № 751/6648/14
Провадження №3/751/1389/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.06.2014 року, о 00-10 год., в м.
Чернігові, по проспекту Перемоги, 1, біля залізничного вокзалу, знаходився в п'яному вигляді, хитався, висловлювався брутальною лайкою в бік перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, направлене на його адресу рекомендоване поштове повідомлення повернуте до суду з відміткою: «За закінченням терміну зберігання». Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому суд вважає, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Провадження №3/748/535/14
Єдиний унікальний № 748/1928/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі головуючої - судді: Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за частиною 4 статті 85
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року ОСОБА_1 об 18 год. 00 хв., на річці Десна, в районі с. Смолин,
Чернігівського району та області, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову - сіткою зябровою, при цьому не виловив риби, чим порушив ст.3.15
Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав пояснивши це тим, що рибу сіткою не ловив, вона не його, а ловив він рибу спінінгом з човна і коли закидав снасть, то зачепив чужу сітку.

Незважаючи на позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення підтверджена дослідженими судом належними та допустимими доказами, зокрема протоколом №002018 від 04.06.14 р., описом-оцінкою від 04.06.14 р., приймальним актом №0148.

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення, відсутність наслідків порушення, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що передбачений частиною 4 статті 85 КУпАП.

Дослідивши письмові докази по справі, керуючись ст.ст.29, 40, 85, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн.

Конфіскувати на користь держави сітку зяберну в кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні на складі
Чернігівдержрибоохорони у м. Чернігові по вул. Київське шосе, 1, відповідно приймального акту №0148 від 04.06.2014 року.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 (п»ятдесят чотири) коп. (отримувач УК у
Чернігівському районі (Чернігівський район), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.П.Криворученко
Провадження №3/748/537/14
Єдиний унікальний № 748/1931/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі головуючої - судді: Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за частиною 4 статті 85
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2014 року ОСОБА_1 об 20 год. 00 хв., на річці Пакулька, в районі с. Пакуль,
Чернігівського району та області, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову - сіткою зябровою, при цьому не виловив риби, чим порушив ст.3.15
Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, фактичні обставини справи не оспорював.

Незважаючи на позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення підтверджена дослідженими судом належними та допустимими доказами, зокрема протоколом №002020 від 07.06.14 р., описом-оцінкою від 07.06.14 р., приймальним актом №0149.

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення, відсутність наслідків порушення, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що передбачений частиною 4 статті 85 КУпАП.

Дослідивши письмові докази по справі, керуючись ст.ст.29, 40, 85, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн.

Конфіскувати на користь держави сітку зяберну в кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні на складі
Чернігівдержрибоохорони у м. Чернігові по вул. Київське шосе, 1, відповідно приймального акту №0149 від 10.06.2014 року.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 (п»ятдесят чотири) коп. (отримувач УК у
Чернігівському районі (Чернігівський район), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.П.Криворученко
Справа № 539/2206/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «Фірма
«Укропт» м.Лубни вул..Метереологічна,37
Полтавської області, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 червня 2014 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Фірми «Укропт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства вимог, державним податковим інспектором було виявлено заниження податку на прибуток за 2013 рік в сумі 48552 гривні.

Вказане порушення допущене директором товариства ОСОБА_1, який своїми діями порушив п.135.1, 135.2, 135.4 ст.135, п.138.1, 138.2, 138.4, 138.5, 138.10 ст.138 Податкового кодексу
України та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи,
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Правопорушення, яке було допущене
ОСОБА_1 не є триваючим і було припинено у 2013 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки, а адміністративний матеріал надійшов на адресу суду 27.06.2014 року, тобто з моменту закінчення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців. За таких обставин, у відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 за ст.163-1ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа №: 700/693/14-пПровадження № 3/700/194/14
П О С Т А Н О В А

02 липня 2014 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Лисянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Катеринопіль Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, приватний підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 164 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення",

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2014 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт.Лисянка по вул.Котовського, 41 в приміщенні магазину «Огородник» приватний підприємець гр.ОСОБА_1 в порушення вимог п.7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» здійснював торгівлю пестицидними регуляторами росту рослин, які згідно переліку пестицидів агрохімікатів дозволених для використання в Україні реалізуються лише за наявною ліцензією.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його пояснення, щире каяття у вчиненому, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.164 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення",

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. (тридцять шість гривень) 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя - Н. В. Бесараб
Справа № 3/593/300/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця с. Привітне,
Бережанського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06 липня 2014 року, об 10 год. 05 хв., в с. Божиків, Бережанського району, Тернопільської області керував транспортним засобом "Зубр" з явними ознаками алкогольного сп"яніння.
Пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення факту сп"яніння відмовився, чим порушив п 2.5
ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся і обіцяє, що більше такого з ним не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 147829 від 06 липня 2014 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальне становище, те що він нігде не працює, а тому вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.І.Шміло