Справа № 353/751/14-п
Провадження № 3/353/228/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись з матеріалами
справи, які надійшли від
Територіальної державної інспекції з
питань праці в Івано-Франківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, працюючого на посаді
в.о. начальника відділу освіти -
заступника начальника відділу освіти
Тлумацької РДА, гр. України, за ч. 1 ст. 41
КУпАП, -

в с т а
н о в и л а :

06.06.2014 року головним державним
інспектором праці ОСОБА_2 відносно гр.
ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення №
09-19-052/390 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме про те,
що «ОСОБА_1, перебуваючи на посаді в.о.
начальника відділу освіти - заступника
начальника відділу освіти Тлумацької
РДА, вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП, оскільки порушив вимоги
трудового законодавства, а саме:

- ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 ЗУ
«Про оплату праці», так як виплата
заробітної плати працівникам відділу
освіти Тлумацької РДА проводиться один
раз в місяць і з порушенням пункту 6.1.3.
Колективного договору між відділом
освіти Тлумацької РДА та районною
організацією профспілки працівників
освіти. Так, заробітна плата за квітень
2014 року виплачується 16.04.2014 року та
29.04.2014 року перерахуванням на карткові
рахунки працівників згідно платіжних
доручень № 97586, 97588 та 97610; заробітна
плата за травень 2014 року виплачена один
раз в місяць 27.05.2014 року перерахуванням
на карткові рахунки працівників згідно
платіжних доручень № 97685, 97720 та 28.05.2014
року платіжними дорученнями № 97725 та
97721;

- ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ «Про
відпустки», так як заробітна плата
працівникам відділу освіти Тлумацької
РДА за час щорічної відпустки не
виплачується за три дні до її початку.
Так, бухгалтеру ОСОБА_3 надано частину
основної щорічної відпустки в
кількості 10 календарних днів з 13.05.2014
року по 22.05.2014 року (наказ від 12.05.2014 року
№ 126), бухгалтеру ОСОБА_4 основну
щорічну відпустку з 03.05.2014 року по 27.05.2014
року та додаткову відпустку за
інтенсивність праці в кількості 7 к.д. з
28.05.2014 року по 03.06.2014 року (наказ від
13.05.2014 року № 129), а заробітну плату за
час відпустки виплачено 28.05.2014 року
перерахуванням на карткові рахунки
працівників».

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з`ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
вирішує чи правильно складено протокол
та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення, чи
витребувано необхідні додаткові
матеріали.

При підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення в
порядку п. 2 ст. 278 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
з'ясовано, що протокол про
адміністративне правопорушення №
00-19-052/390 складений в порушення вимог ч. 2
ст. 254 КУпАП, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення,

складається у двох
екземплярах, копія якого під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності, а
оригінал протоколу у відповідності до
ч. 1 ст. 257 КУпАП надсилається органу
(посадовій особі), уповноваженому
розглядати справу про адміністративне
правопорушення. Однак з протоколу про
адміністративне правопорушення №
00-19-052/390 від 06.06.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та
акту перевірки додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 09-19-052/499,
вбачається, що це звичайні ксерокопії,
а тому комісією Тлумацького районного
суду Івано-Франківської області було
складено Акт № 23 від 24.06.2014 року, копія
якого 24.06.2014 року була надіслана до
Територіальної державної інспекції з
питань праці в Івано-Франківській
області для відома. Зазначене
позбавляє суд можливості постановити
рішення по даній справі.

Також у матеріалах справи відсутні
дані, які враховуються судом при
прийнятті рішення по даній справі
відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме:
характеристика на особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, дані про ступінь
вини особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, тощо.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
було встановлено наступне: «Визнати
правильною практику тих суддів, які
вмотивованими постановами повертають
протоколи про адміністративні
правопорушення, складені не
уповноваженою на те посадовою особою
або без додержання вимог ст. 256 КУпАП
(80732-10), відповідному правоохоронному
органу для належного оформлення».

Таким чином, протокол не може
розглядатись суддею без усунення
порушень, допущених при його складанні,
оскільки неповнота передбачених
законом даних унеможливлює надання
належної правової оцінки викладеним у
протоколі обставинам.

За наслідками таких встановлених
недоліків у суду немає можливості
повно, всебічно та об'єктивно
розглянути дану справу, а тому
матеріали адміністративної справи
слід повернути на доопрацювання для
усунення недоліків, зазначених в
мотивувальній частині.

Звертаю увагу на необхідність усунути
зазначені недоліки в максимально
стислі строки, оскільки відповідно до
ст. 38 КУпАП строк притягнення до
адміністративної відповідальності за
вказане правопорушення складає три
місяці з моменту його вчинення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 245, 251, 252, 254, 257, 278 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И Л А :

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП
направити Територіальній державній
інспекції з питань праці в
Івано-Франківській області на
доопрацювання для усунення недоліків,
зазначених в мотивувальній частині
постанови.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна