Провадження № 33/792/85/14
Справа № 686/4562/14-п
інстанції Баєв О.Г.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Кобрін І.Г., з
участю секретаря Бондарук О.П.,
Нікітіної О.А., прокурора Лазаренка В.В.,
апелянта ОСОБА_2 та його представника
адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Хмельницького
міськрайонного суду від 18 квітня 2014
року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, з вищою освітою, жителя
АДРЕСА_1 не працюючого, інваліда 2-ї
групи,-

визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 172-7 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

В частині укладення договору оренди та
підписання акту прийому-передачі 29.11.2012
року, провадження по справі відносно
ОСОБА_2 закрито, у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Згідно з постановою, ОСОБА_2,
перебуваючи в період з 19.11.2010 року по
26.02.2014 року на посаді голови
Хмельницької обласної ради, будучи
посадовою особою органу місцевого
самоврядування 1 категорії 1 рангу та у
відповідності до пп. «в», п. 1, ч. 1. ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції» суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, в порушення вимог ч. 1
ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції» та ч.
1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в
органах місцевого самоврядування»,
умисно не повідомив Хмельницьку
обласну раду про наявність у нього
конфлікту інтересів при укладанні та
підписанні в період 2012-2013 років
договорів оренди нежитлових приміщень
і актів прийому-передачі майна з ТОВ
«Ринок Будтранс-А», засновником якого є
його син ОСОБА_4 за наступних обставин.

29.11.2012 року ОСОБА_2, з метою сприяння
своєму сину ОСОБА_4 у здійсненні ним
підприємницької діяльності, маючи
таким чином суперечності між
особистими інтересами та своїми
службовими повноваженнями, уклав від
імені Хмельницької обласної ради з ТОВ
«Ринок Будтранс-А» в особі директора
ОСОБА_5 договір оренди № 160 нежитлового
приміщення за адресою АДРЕСА_2
загальною площею 2378,8 м2 (адмінбудівля -
339,2 м2, гаражі - 126,7 м2. складське
приміщення - 1912,9 м2) терміном дії з 01.12.2012
року до 01.11.2027 року з орендною платою в
розмірі 14000 грн. на місяць та підписав
акт прийому-передачі від 29.11.2012 року,
згідно якого вказані нежитлові
приміщення Хмельницькою обласною
радою передані ТОВ «Ринок Будтранс-А».
Про вказаний конфлікт інтересів ОСОБА_2
Хмельницьку обласну раду не повідомив.

Крім того, ОСОБА_2 06.08.2013 року уклав від
імені Хмельницької обласної ради з ТОВ
«Ринок Будтранс-А» в особі директора
ОСОБА_5 договір оренди вищевказаного
нежитлового приміщення загальною
площею 2378,8 м2 (нотаріально посвідчений
та зареєстрований в реєстрі за № 625)
терміном дії з 06.08.2013 року до 01.11.2027 року
з орендною платою 14000 грн. на місяць та
підписав акт прийому-передачі від
06.11.2012 року, згідно якого зазначені
нежитлові приміщення Хмельницькою
обласною радою передані ТОВ «Ринок
Будтранс-А». Про вищевказаний конфлікт
інтересів ОСОБА_2 Хмельницьку обласну
раду також не повідомив.

Як вбачається з апеляційної скарги,
ОСОБА_2 просить постанову суду
скасувати, провадження по справі
закрити, у зв'язку із відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та
необгрунтованою.

Вказує, що висновки зазначені в
постанові від 18.04.2014 р. не ґрунтується
на доказах досліджених в судовому
засіданні, а лише на припущеннях
зробленими посадовими особами міліції
під час складання протоколу та
підтверджені в судовому засіданні
прокурором.

Зазначає, що в його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення і в судовому засіданні
його вина у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП доведена не
була. Як результат до адміністративної
відповідальності притягнуто особу, яка
не вчиняла правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3 на підтримку
апеляційної скарги, прокурора, про
законність постанови суду, вважаю, що
вона підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 280, 251, 252 КУпАП
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
повинен з»ясувати, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом»якшують чи обтяжують
відповідальність, а також з»ясувати
інші обставини, що маю значення для
правильного вирішення справи, для чого
дослідити і дати оцінку зібраним по
справі доказам, в тому числі поясненням
правопорушника.

Однак, вказані вимоги закону судом
належним чином виконані не були.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, не
відповідає матеріалам справи, не
ґрунтується на наявних у ній доказах,
побудований лише на припущеннях.

Зокрема, жоден з допитаних в судовому
засіданні свідків обвинувачення (
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 )
не підтвердили обізнаності ОСОБА_2 у
тому, що його син є засновником ТОВ
«Ринок Будтранс-А», а навпаки вказують,
що не повідомляли ОСОБА_2 про вказану
обставину.

Під час розгляду справи ОСОБА_2
заперечив, що при укладанні договорів
оренди йому було відомо склад
засновників ТОВ «Ринок Будтранс-А».
Зазначае, що укладав договір оренди
лише з директором товариства ОСОБА_5

Інших будь-яких об»єктивних доказів
вини ОСОБА_2 стороною обвинувачення в
судове засідання не надано.

Відповідно до ст.. 247 КУпАП провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова суду
підлягає скасуванню, а провадження по
справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Хмельницького
міськрайонного суду від 18 квітня 2014
року у справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 172-7 КУпАП
скасувати.

Провадження по справі закрити за
відсутності в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Постанова набуває законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя / підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
І.Г. Кобрін