overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/4141/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у
Залізничному районі м.Львова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює головним бухгалтером ТзОВ «Алекс СО» м. Львів, вул. Городоцька, 174, проживає: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 12.06.2014 року, ОСОБА_1 поставлено в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за серпень 2013 р.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлена, відповідно до ст. 268
КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 176 серії АА № 587126, актом № 1275/22-01/35101717 від 28.05.2014 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ознак
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 8, 247,283,284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа №206/3752/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.06.2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко
О.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

28.05.2014р. о 00год. 15хв. ОСОБА_1 у м.
Дніпропетровську по вул. Луговській, керував моторолером марки «Сузукі» без номеру, рама НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №135776 від 28.05.2014 року, рапортами інспекторів ДПС, поясненнями свідків, та іншими письмовими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі наведеного та, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10 - денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 189/1042/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.07.2014 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К.С., розглянувши в смт.
Покровське справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Покровського РВ ГУМВСУ України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, притягнутого за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Покровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з підстав, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протоколи у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення,
Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 04.10.2013 № 950 та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 р. за № 1829/24361.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серед таких вимог зокрема зазначено - суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак як вбачається з протоколів серії ДН № 107706 від 09.05.2014 року (а.с. 1), серії ДН № 107717 від 07.05.2014 року суть адміністративних правопорушень
(обставини вчинення), інші відомості, необхідні для вирішення справи - не зазначено.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256
КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути на адресу Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа №206/3732/14-п
Провадження № 3/206/663/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 на ринку Придніпровський м.
Дніпропетровську, Самарського району, здійснював збут водних живих ресурсів, а саме: свіжу рибу «судак» 2 шт. вагою 2 кг, «лящ» 2 шт. вагою 4 кг, без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом № 028862 про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1
КУпАП.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. А саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст.283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави з конфіскацією.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. за наступними реквізитами: Одержувач коштів УК в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська; Банк одержувача
ГУДКСУ в Дніпропетровській області; р/р 0010; (МФО) 805012; (код за ЄДРПОУ) 37989295;
Код бюджетної класифікації 22030001; Код суду 05383394.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя:
О.В.Поштаренко
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.07.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України
(посвідчення водія НОМЕР_2), працюючого головою ФГ «Людмила», мешкаючого
АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2014 року о 18:00 годин, на полі №2 в с.Долина Юр`ївського району
Дніпропетровської області, водій
ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки
«Краз», д/н НОМЕР_1, в порушення п.10.9 ПДР
України, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці даного маневру і скоїв наїзд на перебуваючий позаду автомобіль марки «Ніва», д/н НОМЕР_3, який належав ОСОБА_3, при цьому автомобіль марки «Ніва» зазнав механічних пошкоджень.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №806113 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненням свідка
ОСОБА_4 (а.с.4) та підлягає кваліфікації за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законим представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 11.07.2014 Справа №: 388/1313/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області Бойко П.М. , розглянувши матеріали , які надійшли
Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України , проживає АДРЕСА_1 , не працюючий ,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду , а саме : в ніч з 24.05 на 25.05.2014р., з 25.05 на 26.05.2014р., з 26.05 на 27.05.2014 р. , з 27.05 на 28.05.2014 р. , з 28.05 на 29.05.2014 р., з 29.05 на 30.05.2014 р. , з 30.05 на 31.05.2014 р. , з 31.05 на 01.06.2014 р. , з 01.06 на 02.06.2014 р., з 02.06 на 03.06.2014 р., з 03.06 на 04.06.2014 р. , з 04.06 на 05.06.2014 р. , з 05.06 на 06.06.2014 р., з 06.06 на 07.06.2014 р., з 07.06 на 08.06.2014 р., з 08.06 на 09.06.2014 р. , з 09.06 на 10.06.2014 р. , з 10.06 на 11.06.2014 р., з 11.06 на12.06.2014 р., з 12.06 на 13.06.2014р. - був відсутній за місцем проживання
АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 до суду не з'явився , факт наявності правопорушення підтвердив в письмових поясненнях .В матеріалах справи є заява в якій просить справу розглянути в його відсутність .

Враховуючи характер вчиненого, особу винного, на підставі ст. 187 ч.2
КУпАП , керуючись ст..ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративне правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Долинського районного суду П.
М. Бойко
Дело № 222/851/14-п
Производство № 3/222/225/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 15 июля 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ по
Володарского района УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 28.06.2014 года в 22-15 час. в пгт.
Володарское на перекрестке ул.
Калинина с ул. Комсомольской, управлял транспортным средством - автомобилем
ВАЗ-2105, госномер НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения
(резкий запах алкоголя из полости рта, несвязная речь, дрожание рук, покраснение глаз), от продутия алкотестера «Драгер» и прохождения медицинского осмотра для установления состояния алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей и на него был составлен
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершенном административном правонарушении признал полностью. Просит строго не наказывать, так как данное правонарушение он совершил впервые.
Обязуется впредь подобного не
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным за отказ от прохождения медицинского осмотра для установления состояния опьянения, что является нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения Украины и влечет за собой ответственность по ч.1 ст.130 КоАП
Украины. Назначить ему админвзыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых
Кроме того, на основании ст. 40-1 КоАП
Украины, учитывая, что судьей вынесено постановление о назначении административного взыскания, а поэтому с лица, которому назначено такое взыскание необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор в размере 36,54
Руководствуясь ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284
КоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 3400
/три тысячи четыреста/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36 /тридцать шесть/ гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья Т.Е.
Провадження №3/485/383/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І. з участю секретаря Коренець Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1

за ст.130 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року близько 10 години 05 хвилин в м.Снігурівка по вул.Жовтневій, 222, ОСОБА_1 в порушення п.2.9 "а" Правил дорожнього руху керував мопедом марки FADA FD50 без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник вину свою визнав повністю. Пояснив, що дійсно керував мопедом після вживання спиртного та був зупинений працівниками ВДАІ. У вчиненому щиро розкається.

Своїми діями правопорушник порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.2 КпАП України, оскільки повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АА2
№506224 від 12 червня 2014 року, результатами тесту на стан алкогольного сп"яніння, згідно якого алкоголь в крові порушника становить 0,67 проміле, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП
України до 40 годин громадських робіт.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є визнання вини та щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачаю.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який не працює, а також з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36рн.54коп.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області для виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1225/14-п 3/385/523/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон16.07.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Вікнено, Гайворонського району
Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працює, освіта середня, не одружений, має на утриманні 2 неповнолітні дитини, проживає проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 11.01.1997 року Гайворонським РВ
УМВС УКраїни в Кіровоградській за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 11 червня 2014 року о 19 год. 10 хв. в с.
Затишок по вул. Леніна Уманського району Черкаської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз - 2107 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 в суді правопорушення
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, від правопорушення ненастало жодних шкідливих наслідків тому, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 3500 (три тисячі п"тсот)
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 7000 (сім тисяч) грн. та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : В. В. Поліщук

Дата документа 16.07.2014