overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/5160/14-п
Провадження № 3/361/1297/14
П О С Т А Н О В А

15 липня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2014 року близько 23 години 45 хвилин по вул. Деснянській, 122 в с.
Зазим'є Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керував мопедом марки
«Хонда» без д/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився у лікаря нарколога в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що 01.07.2014 р. у вечорі в с. Зазим'є
Броварського району Київської області був зупинений працівникам міліції, де на їхню вимогу відмовився від проходження медичного огляду, тому допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того його вина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 5, ст. 30, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/5170/14-п
Провадження № 3/361/1305/14
П О С Т А Н О В А

15 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харків, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2014 року близько о 19 годині 30 хвилин на перехресті нерівнозначних доріг вул. Гоголя з вул. Київською, що в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керувала автомобілем марки
«Фольксваген» д/н НОМЕР_1 та при виїзді з другорядної дороги вул. Гоголя на головну вул. Київську не надала переваги у русі водію автомобіля марки
«БМВ» н/з НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11
Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, пояснила, що керуючи автомобілем допустила зіткнення з іншим транспортним засобом у зв'язку з неуважністю. При призначенні адміністративного стягнення просила не позбавляти її права керування, оскільки потребує у використанні посвідчення водія.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350
(триста п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення
3/134/502/2014 Справа №: 134/1332/14-п
П О С Т А Н О В А

14 липня 2014 року Суддя Зарічанський В.
Г.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, інваліда 3-ї групи, пенсіонера.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 123 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 о 19 год. 15 хв. в смт. Крижопіль водій ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1, здійснив виїзд на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5. ПДР
України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Враховуючи пояснення порушника, щире каяття у вчиненому, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, пенсіонер, інвалід 3-ї групи, часто хворіє та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 123 ч. 2 КУпАП і обмежетись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
3/134/509/2014 Справа №: 134/1419/14-п
П О С Т А Н О В А

14 липня 2014 року Суддя Зарічанський В.
Г.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Благоєве, Іванівського району Одеської області, жителя
АДРЕСА_1 одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року о 16 год. 35 хв. в смт. Крижопіль водій ОСОБА_1 керував скутером
"Навігатор", н/з б/н, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9. ПДР України. Освідування проводилося за допомогою приладу
"Драгер".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Термін рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 14.07.2014
Справа №
Провадження № 3/320/1748/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 14» липня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ЛВ ст. Мелітополь у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.НОМЕР_1), уродженки м. Мелітополь, громадянки
України, яка не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (інші дані суду невідомі), за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2014 року, приблизно о 06 годині 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на пероні ст. Мелітополь, у невстановленому для торгівлі місці торгувала з рук біля поїздів горіхами.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилась, в матеріалах справ мається її заява, в якій вона просить розглядати справи за її відсутністю, з адміністративним протоколам згодна повністю.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 238524 №427 від 09.06.2014 року, рапортом інспектора ПС ЛВ на ст. Мелітополь.

Таким чином встановлено, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винної, обставини здійснення нею правопорушень, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н.НОМЕР_1), адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 17
/сімнадцять/ гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Зазначену суму штрафу стягнути на р/р 0013, Код ЕДРПОУ 37968956, МФО 813015, Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код бюджетної кваліфікації - 21081100, отримувач Мелітопольське
УК/Мелітополь/21081100, назва
"адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н.НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійок на р/р № 0013,
ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови - з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Дата документу 14.07.2014
Справа № 320/6368/14-Провадження№ 3/320/1766/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 14» липня 2014 року м. Мелітополь

суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ЛВ ст.
Мелітополь у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.НОМЕР_1), уродженця Германії, громадянина
України, який не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 (інші дані суду невідомі), за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на пероні ст. Мелітополь, у невстановленому для торгівлі місці торгував з рук біля поїздів мінеральною водою.

На розгляд справи ОСОБА_1не з'явився, в матеріалах справи мається його заява, в якій він просить розглядати справи за його відсутністю, з адміністративним протоколам згоден повністю.

Здійснення ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 237949 від 02.06.2014 року, рапортом інспектора ПС ЛВ на ст. Мелітополь.

Таким чином встановлено, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушень, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н.НОМЕР_1), адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 17
/сімнадцять/ гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Зазначену суму штрафу стягнути на р/р 0013, Код ЕДРПОУ 37968956, МФО 813015, Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код бюджетної кваліфікації - 21081100, отримувач Мелітопольське
УК/Мелітополь/21081100, назва
"адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н.НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійок на р/р № 0013,
ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови - з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Дата документу 14.07.2014
Справа № 320/6552/14-п
Провадження №3/320/1790/14
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 14» липня 2014 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.НОМЕР_1), уродженця м. Мелітополя, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за статтею 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлювався брудною лайкою в адрес своєї бабусі
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на зауваження не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився за невідомою суду причині.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП
№ 019052 від 14.06.2014 року; рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства у сім'ї.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника й інші обставини в справі, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 33, 173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н.НОМЕР_1), адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень.

Зазначену суму штрафу стягнути на р/р 0013, Код ЕДРПОУ 37968956, МФО 813015, Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код бюджетної кваліфікації - 21081100, отримувач Мелітопольське
УК/Мелітополь/21081100, назва
"адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н.НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійок на р/р № 0013,
ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови - з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Дата документу 14.07.2014
Справа № 320/6336/14-п
Провадження № 3/320/1742/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст.
Мелітополь УМВС України на
Придніпровській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код не можливо однозначно ідентифікувати, уродженки: м. Ташкент, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2014 року, приблизно в 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 торгувала з рук горіхами на пероні ст. Мелітополь у неустановленому для цього місці.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії ПР № 238521 від 04 червня 2014 року, де є її пояснення про вчинене правопорушення.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) гривень на користь держави (Одержувач суми: Державний бюджет м. Мелітополя № рахунку: 0013, ЄДРПОУ - 34676932, Банк одержувача:
ГУДКУ у Запорізькій області МФО - 813015, призначення платежу: «Штрафи за адміністративні правопорушення»), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. (отримувач - державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, Код отримувача 37968956, рр 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
Справа № 383/882/14-п
Провадження №3/383/445/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Бондаренко
В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинила сімейну сварку в ході якої ображала свого чоловіка ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення і свою вину визнала та щиро розкаялась у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №0326 від 03.07.2014 року (а.с.2); заявою ОСОБА_2 (а.с.3); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3
(а.с.4) та письмовими поясненнями ОСОБА_2
(а.с.5).

При накладенні стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9997/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.суддя Дарницького райсуду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Дарницькому районі ГУ
Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ
"Контінетанол", проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Актом перевірки від 21.05.2014року було виявлено, що ОСОБА_2, як директор ТОВ
"Контінетанол", порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено суму бюджетного відшкодування за лютий 2014року на суму 110833грн, тобто порушила п. 200.4, абз. а) п.200.14 ст.200Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010року із змінами та доповненнями, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 також повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі - 85грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя: