Справа №443/1137/14-п
Провадження №3/443/283/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Сидорак Б.Г.,
розглянувши матеріали, які поступили
із ВДАІ Жидачівського РВ ГМВСУ у
Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 українця, громадянина України,
неодруженого, непрацючого, дані про
притягнення до адміністративної
відповідальності протягом року
відсутні,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №787844 від
09.06.2014 року, який складений інспектором
СО МДТП Голосіївського ВДАІ Дроновим
М.О., зазначено, що ОСОБА_1 09.06.2014 року
приблизно о 05 год. 05 хв. в м.Києві по
вул.Смолича керував належним йому
автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп"яніння, а саме: запах
алкоголю з порожнини рота, нестійка
хода, тремтіння рук. Від проходженя
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння у встановленому порядку
відмовився в присутності двох понятих,
чим порушив п.2.5 ПДР України, за що
відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у
наведеному правопорушенні не визнав
та подав письмове пояснення з приводу
обставин складання відносно нього
протоколу про адміністративне
правопорушення, суть якого зводиться
до того, що 09.06.2014 року у нічний час, він
на власному автомобілі, разом із
хворим дідусем ОСОБА_3 їхали в м.Київ з
приводу надання останньому
меддопомоги. В м .Києві автомобіль був
зупинений працівником ДАІ, який,
підійшовши до автомобіля, запитав, чи
вживав він пиво. На що відповів, що
вживав тільки безалкогольне пиво.
Після цього працівник ДАІ склав
відносно нього протокол, в якому він
розписався та змушений був власноруч
зробити запис "випив вчора 0,5 л пива, до
лікаря не їду", оскільки в салоні
автомобіля знаходився хворий дідусь.
Перед складанням протоколу працівник
ДАІ не пропонував йому пройти огляд на
стан сп"яніння з допомогою алкотестера
або в медичному закладі, а також
будь-яких осіб при складанні протоколу
відносно нього не було. Ствердив, що в
стані алкогольного сп"яніння в цей
день не перебував та в якості доказу
цього додав висновок щодо результатів
медичного огляду щодо стану
алкогольного сп"яніння від 09.06.2014 року,
відповідно до якого у нього ознак
алкогольного сп"яніння не виявлено.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свої
письмові пояснення, перевіривши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, приходжу до
наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП
настає у разі керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передачу керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмови особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Згідно із пункту 1.2 "Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції", затвердженої
спільним наказом Міністерства
внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров'я України
№400/666 від 09.09.2009 року, огляду на стан
сп'яніння підлягають водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння,
згідно п. 1.3 вищевказаної Інструкції, є:
запах алкоголю з порожнини рота;
порушення координації рухів; порушення
мови; виражене тремтіння пальців рук;
різка зміна забарвлення шкірного
покриву обличчя; поведінка, що не
відповідає обстановці.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №787844 від
09.06.2014 року зазначено, що від водія
ОСОБА_1 було чути запах алкоголю з
порожнини рота, нестійка
хода,тремтіння рук.

З письмових поясненнь ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які долучені до протоколу про
адміністративне правопорушення, не
зазначено, що ОСОБА_1 мав ознаки
алкогольного сп'яніння, чи від нього
було чути запах алкоголю, а лише
зазначено, що останній відмовився від
проходженя огляду для встановлення
стану сп"яніння згідно законодавства.

З висновку щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп"яніння, який виданий Буською
ЦРЛ 09.06.2014 року о 22 год. 55 хв. вбачається,
що наслідками медичного огляду ОСОБА_1
ознак алкогольного сп"яніння у нього
не виявлено.

Свою відмову пройти огляд на стан
сп'яніння ОСОБА_1 обгрунтував тим, що
він випив тільки безалкогольне пиво
напередодні. Також останній послався
на те, що в салоні його автомобіля, на
час зупинки працівником ДАІ, був
хворий дідусь, з яким він їхав на
обстеження в м.Київ, що
унеможливлювало проведення такого
огляду в медичному закладі.

Таким чином, по даній справі
відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував
транспортним засобом з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, а тому у
працівника ДАІ не було підстав, згідно
п. 1.2 та п. 1.3 вищевикладеної "Інструкції
про виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції", затвердженої
спільним наказом Міністерства
внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров'я України
№400/666 від 09.09.2009 року, проводити огляд
водія ОСОБА_6 на стан сп'яніння.

Окрім того, працівник ДАІ, який склав
протокол відносно ОСОБА_1, не
дотримався вимог п.4.6."Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції", затвердженої
спільним наказом Міністерства
внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров'я України
№400/666 від 09.09.2009 року, який передбачає,
що у разі наявності підстав вважати, що
водієм вчинено порушення, передбачені
частинами першою, другою, третьою,
четвертою, шостою і сьомою статті 121,
статтями 121-1, 122-5, 126, частинами першою,
другою, третьою і четвертою статті 130,
статтями 132-1, 206-1 КУпАП, працівник
Державтоінспекції МВС тимчасово
затримує транспортний засіб шляхом
блокування або доставляє його для
зберігання на спеціальний майданчик чи
стоянку (якщо розміщення затриманого
транспортного засобу суттєво
перешкоджає дорожньому руху), в тому
числі за допомогою спеціального
автомобіля-евакуатора. Про тимчасове
затримання робиться відповідний запис
у протоколі про адміністративне
правопорушення.

Проте у матеріалах справи відсутні
будь-які дані про усунення нетверезого,
на думку автора протоколу, водія від
управління транспортним засобом та
затримання транспортного засобу..

За таких обставин, приходжу до
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а відтак, відповідно до ч.1 п.1 ст.
247 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутністю події
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст.247, ст.ст.130, 284, 287-289 КУпАП України,-

постановив:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Львівської області через
Жидачівський районний протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Суддя________________________________________________

08 липня 2014 року