Справа № 606/988/14-п
Постанова

Іменем України

21 травня 2014 року
м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Малярчук В.В., розглянувши матеріали,
які надійшли від Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, директора МП "Каменяр",

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором праці
Рудик М.М. 16 квітня 2014 року складено
протокол №19-15-016/0184 про адмністративне
правопорушення, з якого вбачається, що
в порушенні вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП України
черговість надання відпусток не
визначена графіком, затвердженим
власником або уповноваженим ним
органом і не доведений до відома всіх
працівників, в порушенні вимог ч. 5 ст. 79
КЗпП України власник або уповноважений
ним орган письмово не повідомляє
працівників про дату початку відпустки
не пізніше як за два тижні, в порушенні
вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України , ст. 21 ЗУ
"Про відпустки" заробітна плата
працівникам за весь час щорічної
відпустки не виплачується не пізніше
ніж за три дні до початку відпустки. Так
відповідно до наказу від 07.02.2014 року № 2
надано відпустку ОСОБА_3 терміном 24 к.д.,
оплату проведено 23.01.2014 року в сумі 950
грн. Дане порушення допускається і при
наданні відпустки іншим працівникам.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, тощо, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачає
порушення встановлених термінів
виплати пенсій, стипендій, заробітної
плати, виплата їх не в повному обсязі, а
також інші порушення вимог
законодавства про працю.

Суб'єктом вказаного адміністративного
проступку є посадові особи
підприємств, установ і організацій
незалежно від форм власності,
громадяни - суб'єкти підприємницької
діяльності, які використовують найману
працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні вказаного адміністративного
правопорушення не визнав та пояснив, що
головним державним інспектором праці
Рудик М.М. не пред`явлено направлення на
перевірку, у якому повинно бути
зазначено питання, що є підставою для
здійснення позапланової перевірки,
також інспектором під час позапланової
перевірки не з`ясовувались лише ті
питання, необхідність перевірки яких
стала підставою для її здійснення, чим
було порушено вимоги ст.ст. 4, 6, 7, 10 ЗУ
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності"

У матеріалах справи відсутні будь-які
докази, що ОСОБА_1 є суб'єктом
підприємницької діяльності, який
використовує найману працю, не додано
до матеріалів справи будь-яких доказів,
які б свідчили про наявність
адміністративного проступку з його
сторони.

У протоколі наведено як приклад
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
проступку, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпП
України видача наказу від 07.02.2014 року №
2, яким надано відпустку ОСОБА_3
терміном 24 к.д., та оплату проведено
23.01.2014 року, що не підтверджує порушення
ОСОБА_1 вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України , ст.
21 ЗУ "Про відпустки".

Як вбачається з матеріалів справи, вони
не містять належних та допустимих
доказів, які б вказували на вчинення
ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч. 1
ст.41 КУпАП.

Вищенаведене вказує на відсутність
обов'язкових ознак складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, що в свою чергу вказує на
відсутність події адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення
провадження у справі не може бути
розпочато, а розпочате підлягає
закриттю.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутні ознаки складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а тому
дана справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280 КУпАП України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП
провадженням закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський
районний суд.

Суддя: