АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1573/14-п
Номер провадження 33/786/187/14
Категорія: ч.1 ст.483 МК України
Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.
Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО
АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Полтавської області Нізельковська Л.В.

з участю:

прокурора - Слаути Ю.В.

представника Полтавської митниці
Міндоходів - Панасенка В.В.

захисника - ОСОБА_3,

представника особи, що притягається за
порушення митних правил - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
Полтавської митниці Міндоходів на
постанову Ленінського районного суду
м.Полтава від 27 червня 2014 року.

Цією постановою провадження в
справі про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Полтава,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно протоколу про порушення
митних правил, ОСОБА_5 02.06.2012 та 17.06.2012 у
пункті пропуску на державному кордоні
при ввезенні в Україну відповідно
автомобіля DAF, модель CF85.410, № рами
(шасі): НОМЕР_1, та автомобіля DAF, модель
CF85.410, № рами (шасі): НОМЕР_2 подав
неправдиві відомості, необхідні для
визначення митної вартості цих
автомобілів: договори купівлі-продажу
автомобілів та проформи фактури. Ці
документи містили відомості про
вартість кожного з автомобілів 14200
євро, хоча згідно експортних
декларацій, наданих митними органами
Королівства Нідерландів, вартість
автомобілів становить по 29600 євро.

Закриваючи провадження в справі,
суддя вказав, що оригіналів експортних
декларації, надісланих митними
органами Королівства Нідерландів, з їх
офіційним перекладом суду не надано, а
тому їх не можна взяти до уваги як
доказ. Крім того, згідно ч.2 ст. 460 МК
України відповідальність перевізника
за ст. 483 МК України настає лише тоді,
коли подані неправдиві відомості
стосуються кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів. Згідно ст. 51
МК України митна вартість товарів, що
переміщуються через державний кордон,
заявляється декларантом, яким є ТОВ
«Астра», а не ОСОБА_5 Під час
переміщення товарів через державний
кордон митна вартість не заявляється.
Доказів того, що ОСОБА_5 мав умисел на
переміщення товарів через митний
кордон з приховуванням від митного
контролю, суду не надано.

В апеляційній скарзі Полтавська
митниця Міндоходів просить постанову
судді скасувати та притягнути ОСОБА_5
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 483 МК України, наклавши
стягнення в межах санкції вказаної
статті. Апелянт вказав, що ОСОБА_5 при
переміщенні автомобілів через митний
кордон України надав документи, які
містять неправдиві відомості щодо його
вартості. ОСОБА_5 особисто здійснював в
Нідерландах оформлення документів під
час купівлі-продажу автомобілів і
виступав отримувачем даного товару, а
не перевізником. Вважав, що дійсна
вартість кожного з автомобілів
становить 29600 євро, а тому суд
безпідставно закрив провадження в
справі за відсутністю в діях ОСОБА_5
складу адміністративного
правопорушення.

Вислухавши прокурора та представника
митниці, які підтримали апеляційну
скаргу, захисника та представника
особи, що притягається до
відповідальності за порушення митних
правил, які просили залишити постанову
судді місцевого суду без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення,
перевіривши матеріали справи, приходжу
до висновку про відсутність підстав
для задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, між
ТОВ БФ «Астра» (покупець) та фірмою BAS
Truks B.V. The Niderlands (продавець) 07.05.2012 та
25.05.2012 укладено договори
купівлі-продажу автомобілів DAF. Їх
вартість визначена в сумі по 14200 євро за
кожен автомобіль. (а.с.37 т.1, а.с.40-41 т.2)

Продавець виставив покупцю рахунки на
суму 14200 євро, а покупець їх оплатив.
(а.с. 32-33, 59 т.1, а.с.35-36, 55 т.2)

Така вартість автомобілів відповідає і
звіту про незалежну оцінку дійсної
ринкової вартості зазначених
транспортних засобів. (а.с.38-43 т.1, а.с.42-47
т.2)

Фірма BAS Truks B.V. в своєму листі
підтвердила, що вартість автомобілів
договорами купівлі-продажу була
визначена в сумі по 14200 євро за кожен
автомобіль. На рахунок продавця
покупцем було перераховано саме такі
кошти. Умови комерційної угоди сторони
виконали в повному обсязі. (а.с.129 т.1)

Керівник ТОВ БФ «Астра» в своєму листі
до Полтавської митниці Міндоходів від
16.12.2013 зазначив, що будь-яких додаткових
оплат, крім тих, що передбачені умовами
договорів, не проводилось. (а.с.6-7 т.2)

Отже, об'єктивних доказів того, що за
дані автомобілі покупцем сплачено суму
більше, ніж по 14200 євро, і відповідно їх
вартість більша, ніж та, що зазначена в
документах, доданих до митної
декларації, суду не надано. Також
відсутні дані про те, що про іншу
вартість автомобілів був обізнаний
ОСОБА_5

Надана суду копія листа митних органів
Королівства Нідерландів про те, що
експортна вартість кожного з
автомобілів становить 29600 євро, не
спростовує викладених вище фактів та
не дає підстав ставити під сумнів
дійсність укладених договорів
купівлі-продажу та платіжних
документів.

Крім того, частиною 1 ст.483 МК України
передбачено відповідальність за
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, або шляхом надання одним
товарам вигляду інших, або з поданням
органу доходів і зборів як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

Згідно ч. 2 ст. 460 МК України перевізники
несуть відповідальність за
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю шляхом подання органу
доходів і зборів як підстави для
переміщення цих товарів документів, що
містять неправдиві відомості (стаття 483
цього Кодексу), виключно у разі якщо ці
відомості стосуються кількості
вантажних місць, їх маркування та
номерів, а перевізниками не вжито
заходів до перевірки правдивості
зазначених відомостей або у разі
неможливості такої перевірки не
внесено відповідного запису до
міжнародної автомобільної накладної
(CMR).

Відповідно до п.37 ч.1 ст.4 МК України
перевізник - особа, яка здійснює
перевезення товарів через митний
кордон України та/або між органами
доходів і зборів на території України
або є відповідальною за такі
перевезення.

Як вбачається із матеріалів справи, для
ввезення вказаних автомобілів на митну
територію України між ТОВ БФ «Астра» та
фізичною особою ОСОБА_5 укладено
договори на виконання разової роботи,
за якими останній зобов'язався
виконати доставку двох автомобілів.
(а.с.52 т.2)

Отже, ОСОБА_5 не є власником
автомобілів, безпосередньо договори їх
купівлі-продажу не укладав, а лише
виконував умови договору на виконання
разової роботи, доставивши придбані
автомобілі власнику через митний
контроль. Таким чином, він є
перевізником, а тому не несе
відповідальності за подання митному
органу документів, що містять
неправдиві відомості, необхідні для
визначення митної вартості
автомобілів.

За таких обставин, висновки судді
місцевого суду про те, що в діях ОСОБА_5
відсутній склад правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є
вірними. Відповідно, твердження
апелянта про необхідність притягнення
ОСОБА_5 до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил необгрунтовані.

Враховуючи викладене, постанова судді
місцевого суду про закриття
провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284
КпАП України є законною і підстав для
її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Полтавської митниці
Міндоходів залишити без задоволення, а
постанову Ленінського районного суду
м.Полтава від 27 червня 2014 року щодо
ОСОБА_5 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Нізельковська