overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/1401/14-п
Провадження № 3/626/452/2014
ПОСТАНОВА

Іменем УКраїни

04.07.2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусар П.І.,

при секретарі Івашкіній
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року до Красноградського районного суду із ВДАІ
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1.

Повісткою Красноградського районного суду останній був повідомлений про розгляд справи та визваний до суду на 09 год. 00 хвилин 03.07.2014 року.

03.07.2014року ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративного правопорушення. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені дії особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, слід визнати як ухилення від явки в суд.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 08 годин 30 хвилин 10 липня 2014 року.

При собі мати посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та інші документи, що засвідчують особу.

Виконання постанови покласти на
Красноградський РВ УМВС України у
Харківській області.

Красноградському РВ надати суду довідку про витрати, понесені у зв'язку з виконанням приводу.

Суддя
Справа № 427/4151/14-п
Провадження № 3/427/1016/14
ПОСТАНОВА

23.06.2014 року

Суддя Свердловського міського суду

Луганської області
Бабенко С.Ш.

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, уродженця м.Червонопартизанська
Луганської області, громадянина
України, працюючого у ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» ГРП, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1,

за ст.51 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.05.2014р. приблизно о 00 г 20 хв ОСОБА_2, знаходячись в супер-маркеті
«АТБ-маркет», розташованому в кв.50 років Жовтня м.Свердловська Луганської області, вчинив дрібну крадіжку води та цукерок, чин спричинив матеріальну шкоду на суму 22 грн. 28 коп. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також його власним поясненням.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, той факт, що раніше порушник до адміністративної відповідальності не притягався.

Керуючись ст.ст.33, 51 ч.1, 283-284, 287-294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти з дня її винесення.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 536/1431/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з Кременчуцького РВ УМВС в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження , українця ,громадянина України, уродженця

с. Омельник , Кременчуцького району , Полтавської області ,

зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

Кременчуцького району ,Полтавської області , паспорт

НОМЕР_1, виданий Кременчуцьким
РВ

за п 3 ч 1 ст. 187 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Бердичівського районного суду
Житомирської області від 20.09.2013 року , 27.06.2014 року був відсутній за місцем мешкання в зазначений час за адресою
АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду , а саме п 3 ч 1 ст. 187 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 не заперечив відсутність за місцем проживання в зазначений в протоколі час , надав пояснення , що завчасно попередив дільничного інспектора райвідділу про відсутність вдома 27.06.20914 року, так як затримався на роботі - працює на приватного підприємця
ОСОБА_2 , чекав машину з цеглою , про що надав письмове підтвердження .

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю , що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого п 3 ч 1 ст. 187 КУпАП , оскільки зазначена стаття передбачає відповідальність за умисне невиконання адміннагляду - порушення заборони виходу з будинку у визначений час , який не може перевищувати восьми годин на добу , яке ним допущено з поважних причин .

Відповідно до п. 1 ч 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю з-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

Керуючись п 1 ч 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284
КУп АП ,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за п 3 ч 1 ст.187
КУпАП - закрити на підставі п 1 ч 1 ст. 247
КУпАП з-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 645/4234/14-п
Провадження № 3/645/1126/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, проживає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№002770 від 21.05.2014 року, приблизно о 12 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1, виконав стоянку по пр.-ту М.Жукова, 2, під кутом до краю проїжджої частини, створивши перешкоду для дорожнього руху, чим порушив п.15.5 ПДР України.

Допитаний у судовому засіданні водій
ОСОБА_1 пояснив суду, що він не здійснював зупинку на зазначеній у протоколі ділянці дороги, а лише зупинився на декілька секунд, ввімкнувши аварійний сигнал, через технічні неполадки автомобіля, жодних перешкод для дорожнього руху він не створював.

Суд, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Перешкода для руху - це нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, чим саме
ОСОБА_1 створив небезпеку чи перешкоду для руху або в чому виразилось завдання матеріальних збитків, не вбачається, для яких саме транспортних засобів була створена перешкода, відсутні пояснення водіїв даних транспортних засобів або свідків правопорушення.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, і підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 до ВДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/4153/14-п

Провадження № 3/635/1175/14

27 червня 2014 року . с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області
Сітбаталова Н.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Кераміс», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

У С Т А Н О В И Л:

09.05.2014 року біля 14:30 год. ОСОБА_1, на перехресті в-д. Набережного та вул.
Квартальній в с. Пісочин Харківського району Харківської області, керуючи автомобілем Шкода октавія держ.номер.
НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги у русі автомобілю ЗАЗ держ.номер. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, допустив з ним зіткнення. В результаті чого автомобіля отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11, 2.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124
КпАП України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2014 року, схемою з міста ДТП.

Із даних про особистість ОСОБА_1 вбачається, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює.

Обставин, пом'якшуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу ст. 34 КпАП
України, судом не встановлено.

Обставин, обтяжуючих за адміністративне правопорушення, в силу ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

Керуючись, ст. ст. 24, 27, 33, 124, 283-285 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124
КпАП України и притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн.
(триста сорок грн. 00 коп.).

Судовий збір в сумі 36,54грн. стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської облатсі через
Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа № 626/1413/14-п
Провадження № 3/626/456/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріал, який надійшов з
Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта НОМЕР_1 виданий
Карлівським РВ УМВС України від 04.10.2002 року, громадянки України, працюючої головою головним бухгалтером
Первинної профспілкової організації
ЦПЗ № 4 в м. Красноград, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Красноградською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області при перевірці
Первинної профспілкової організації
ЦПЗ № 4 в м. Красноград, розташованої за адресою: вул. Жовтнева, буд. 32, м.
Красноград, Харківської області було встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ОСОБА_1 податкового розрахунку за формою 1-ДФ за 1 квартал 2014 року, термін подачі до 12.05.2014 року, фактично подано 20.05.2014 року, чим порушено пп. б п. 176.2 ст. 176
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами: протоколом серії АА № 407095 від 17.06.2014 року, де зафіксовано правопорушення, копією акту
Красноградської ОДПІ № 20-16-17-15/25751109 від 17.06.2014 року.

Враховуючи викладене вважаю, що дії
ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення - щиросердечне каяття, що обтяжують - судом не встановлено.

Враховуючи особу, що вчинила правопорушення, характер вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36, 54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у
Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача
ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир - Волинського
ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого трактористом на ПАТ
«Володимир-Волинська птахофабрика»,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року, близько 11 год. 50 хв., в м. Володимир-Волинський ОСОБА_1 керуючи трактором МТЗ, д.р.н. НОМЕР_1, здійснив забруднення дорожного полотна моторним маслом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями даними в судовому засіданні, а також матеріалами адміністративної справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема вчинення ним правопорушення вперше, відсутність тяжких наслідків від вчиненого та щире каяття.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.139 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир - Волинського
ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2014 року, близько 11 год. 30 хв. в м. Володимир-Волинський по вул.
Привокзальній, ОСОБА_1 повторно, на протязі року керував автомобілем марки
Крайслер, р.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями даними в судовому засіданні, а також матеріалами адміністративної справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема вчинення ним правопорушення повторно та щире каяття.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб без оплатного вилучення транспорного засобу.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.

Виконання постанови доручити
Володимир-Волинському МВ з обслуговування міста та району )
УМВС у Волинській області .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 361/5156/14-п
Провадження № 3/361/1293/14
П О С Т А Н О В А

15 липня 2012 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого водієм
ТОВ «Орхідем СК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2014 року близько 19 години 05 хвилин по вул. Красовського, 10 в м.
Бровари Київської області, ОСОБА_1, під час виконання ремонтних робіт екскаватора марки «Атлас» д/н НОМЕР_1 допустив протікання паливо-мастильних матеріалів з агрегатів вище вказаного транспортного засобу на проїзну частину дороги, чим забруднив дорожнє покриття. В результаті чого порушив п. 2.3 «г» Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що 20.06.2014 р. у вечорі керуючи екскаватором по вул. Красовського в м. Бровари зламався вказаний транспортний засіб.
Під час ремонту допустив витікання незначної кількості автомобільного мастила на дорожнє покриття, після чого вказане мастило усунув з проїзної частини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина порушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю, однак з урахуванням малозначності вчиненого суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 139 КУпАП, та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк
Справа № 359/5820/14-п Головуючий у І інстанції Левченко А. В.Провадження № 33/780/561/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

09 липня 2014 року

м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Київської митниці Міндоходів на постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 20.06.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в
АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., без конфіскації товарів.

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 20.05.2014 року о 23 год. 55 хв., прилетівши з Франції, м. Париж до України, в залі «приліт» терміналу
«D» ДП МА «Бориспіль» обрав спрощену систему митного контролю - канал, позначений символами зеленого кольору
(„зелений коридор"), де не передбачено наявність у громадян товарів, які підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо переміщення через митну територію
України, а після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення
«зеленого коридору», у нього була виявлена не задекларована іноземна валюта у розмірі 1 560, 00 євро.

На зазначену постанову представником
Київської митниці Міндоходів була подана апеляційна скарга.

Вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути представнику Київської митниці Міндоходів, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена Бориспільським міськрайонним судом Київської області 20 червня 2014 року, а апеляційну скаргу подано до суду 01.07.2014, тобто після спливу 10-ти денного строку на оскарження, встановленого Законом.

В апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу на постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 20.06.2014 року щодо
ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Суддя

В.Р. Шроль