Справа № 667/4718/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2014 року
м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду
м. Херсона Скорик С.А., розглянувши
матеріали, які надішли з
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Херсонській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Херсона, ідентифікацій
номер НОМЕР_1, який перебуває на посаді
директора ДП «Херсонський завод
суднового обладнання та суднової
арматури», проживає за адресою:
АДРЕСА_1, адреса місця роботи: м. Херсон,
Карантинний остів, 1, за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, гр. ОСОБА_2, перебуваючи
на посаді директора ДП «Херсонський
завод суднового обладнання та суднової
арматури», за перевіряємий період з
01.11.2013р. по 08.05.2014р. вчинив
адміністративне правопорушення, а
саме:

В порушення ч. 5 ст. 79 КЗпПУ, власник або
уповноважений ним орган письмово не
повідомляє працівників про дату
початку відпустки за два тижні.

В порушення ч. 3 ст. 32 КЗпПУ, про зміну
істотних умов праці (режиму роботи,
встановлення неповного робочого часу,
тощо) працівники підприємства не
повідомлені більше ніж за 2 місяці. Так,
на підприємстві щомісячно видаються
накази про зміну істотних умов праці, а
саме наказ від 31.01.2014р. № 08 про режим
роботи на лютий 2014р; наказ від 28.02.2014р. №
17 про режим роботи на березень 2014р.

В порушення ч. 6 ст. 95 КЗпПУ, ст. 33 ЗУ «Про
оплату праці» від 24.03.1995р. № 108/95-ВР, на
підприємстві не проводиться
індексація заробітної плати в 2014р.

В порушення ч. 1, 2 ст. 115 КЗпПУ та ч. 1 ст. 24
ЗУ «Про оплату праці» від 24.03.1995р. №
108/95 -ВР, виплата заробітної плати не
проводиться два рази на місяць через
проміжок часу, що не перевищує 16
календарних днів. Так, заробітна плата
за листопад, грудень 2013р. виплачена в
січні 2014р.

В порушення ч. 4 ст. 115 КЗпПУ та ст. 21 ЗУ
«Про оплату праці» від 24.03.1995р. № 108/95
-ВР, заробітна плата працівникам за
весь час щорічної відпустки
виплачується пізніше ніж за три дні до
початку відпустки. Так, ОСОБА_3 надана
щорічна відпустка з 05.04.2014р., кошти
виплачені 30.04.2014р.; ОСОБА_4 надана
щорічна відпустка з 11.03.2014р., кошти
виплачено 14.04.2014р. та іншим.

В порушення ст. 34 ЗУ «Про оплату праці»
від 24.03.1995р. № 108/95 -ВР, компенсація
працівникам втрати частини заробітної
плати, у зв'язку із порушенням строків
її виплати відповідно до індексу
зростання цін на споживчі товари і
тарифів на послуги у порядку,
встановленому чинним законодавством
не проводиться. Так, заробітна плата
працівникам за лютий, березень 2014р.

В порушення ч. 1 ст. 116 КЗпПУ при
звільненні працівників виплата всіх
сум, що належить їм від підприємства не
проводиться в день звільнення. Так,
ОСОБА_5 звільнено 25.03.2014р., остаточний
розрахунок проведено 15.04.2014р.

В порушення ч. 1 ст. 117 КЗпПУ за весь час
затримки по невиплаті коштів по день
фактичного розрахунку працівникам не
виплачений середній заробіток за весь
час затримки, а саме ОСОБА_5, за період
25.03.2014р. по 15.04.2014р.

Таким чином, ОСОБА_2 інкримінується
скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ст.41 ч.1
КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні
винним себе у скоєнні
адміністративного правопорушення
визнав частково та пояснив, що
своєчасно здійснити належні
працівникам виплати не мав можливості
у зв'язку із дефіцитом коштів на
рахунках підприємства.

Посадова особа, яка склала протокол про
адміністративне правопорушення -
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила,
що при перевірці підприємства ДП
«Херсонський завод суднового
обладнання та суднової арматури» були
виявлені порушення трудового
законодавства з боку його директора
ОСОБА_2, які знайшли своє відображення
у складеному нею протоколі.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, з яких
формально вбачається в діях ОСОБА_2
склад адміністративного
правопорушення, враховуючи особу
правопорушника, ступінь його вини,
визнання своєї провини, суд вважає за
можливе визнати вказане
правопорушення малозначним та
застосувати до ОСОБА_2 ст. 22 КУпАП,
звільнивши його від передбаченого
санкцією покарання, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст.22, 221 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
41 КпАП України, обмежившись усним
зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
_______________________/ Скорик С.А. /