Справа № 185/2907/14-п
Провадження № 3/185/693/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області

у складі
головуючого судді Тимченка С.О.,

при секретарі
Кириленко Л.Г.,

за участю
захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли
від відділення ДАІ Павлоградського МВ
(для обслуговування м. Павлограда та
Павлоградського району) ГУМВС України
в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не
працюючої,

яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.03.2014 року о 08 годині водій ОСОБА_2,
керуючи автомобілем марки «Шкода», д/н
НОМЕР_1 рухалась по вул. Горького села
Богданівка Павлоградського району, в
напрямку м. Тернівка, та перед початком
обгону не переконалась у тому, що
автомобіль марки «ЗІЛ», д/н НОМЕР_5 під
керуванням водія ОСОБА_3, який рухався
по тій самій смузі, мав намір повороту
ліворуч на вул. Щорса, внаслідок чого
сталося зіткнення, та транспортні
засоби отримали механічні
пошкодження.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні вину
у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП не визнала, та суду пояснила, що
08.03.2014 року о 08 годині 15 хвилин, вона
керувала автомобілем марки
«Шкода-Фабія», д/н НОМЕР_1, та рухалась
по вул. Горького села Богданівка
Павлоградського району в напрямку м.
Тернівка зі швидкістю 50 км/год.
Попереду неї рухався автомобіль марки
«Зіл», д/н НОМЕР_5. Вона розпочала
маневр обгону, увімкнувши поворот, та
коли закінчувала маневр обгону, то
водій автомобіля марки «Зіл» не
увімкнувши показник лівого повороту,
різко повернув ліворуч, тим самим
здійснив зіткнення з її автомобілем.

Оцінюючи пояснення водія ОСОБА_2, суд
вважає, що вони не відповідають
дійсності, та спростовуються
поясненнями водія ОСОБА_3, свідка,
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення.

Так, водій ОСОБА_3 у судовому засіданні
пояснив, що 08.03.2014 року о 08 годині 15
хвилин він керував автомобілем марки
«Зіл», д/н НОМЕР_5, та рухався по вул.
Горького села Богданівка
Павлоградського району у напрямку м.
Тернівка зі швидкістю 40 км/год. Коли він
вирішив зробити поворот, то завчасно,
приблизно за 80 м. увімкнув лівий
поворот, зайняв ліве крайнє положення
на проїзній частині, та почав збавляти
швидкість. В дзеркало заднього виду він
бачив автомобіль марки «Шкода-Фабія»,
який рухався по середині проїзної
частини дороги. Можливо водій
автомобіля «Шкода» побачила вказівник
лівого повороту та перестроїлася
правіше на проїзній частині і рухалася
за ним. Переконавшись, що зустрічних
транспортних засобів немає, та що на
перехресті його не обганяють, він
почав повільно зі швидкістю 10 км/год
повертати ліворуч. Коли передній
бампер лівою стороною вже наближався
до проїзної частини вул. Щорса, то він
почув удар та зупинився. До цього
автомобіль марки «Шкода-Фабія» лівими
колесами рухався по лівому узбіччі,
намагаючись обігнати його автомобіль
на перехресті вулиць. На автомобілі
марки «Шкода-Фабія» вказівник лівого
повороту не був увімкнений.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні
показала, що 08.03.2014 року о 08 годині 15
хвилин, вона їхала в м. Тернівка у
автомобілі марки «Шкода-Фабія», д/н
НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2 Вона
сиділа на задньому пасажирському
сидінні автомобіля, за водієм. Попереду
них з невеликою швидкістю їхав
автомобіль марки «Зіл». Коли водій
ОСОБА_2 почала здійснювати маневр
обгону, то водій автомобіля марки «Зіл»
різко почав повертати, й вона почула
звук, а потім удар у бік автомобіля. У
автомобіля марки «Зіл» не був
увімкнений лівий поворот.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні
показав, що 08.03.2014 року, приблизно о 08
годині, він вийшов на вул. Горького села
Богданівка Павлоградського району та
переходив на вул. Щорса до свого
автомобіля. У цей час він бачив, як
автомобіль марки «Зіл» рухався по вул.
Горького, увімкнувши лівий поворот на
вул. Щорса, та почав повертати ліворуч.
У цей момент сталося зіткнення
автомобілів. Швидкість автомобіля
марки «Шкода-Фабія» була приблизно 70
км/год.

Крім того, вина правопорушника
підтверджуються матеріалами справи
про адміністративне правопорушення, а
саме:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 666369 від 11
березня 2014 року, складеного відносно
водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП /а. с. 1 /;

- схемою місця ДТП від 08 березня 2014 року
та фото таблиці до нього, на якій
зафіксовані місце зіткнення
транспортних засобів марки «Шкода
Фабія», д/н НОМЕР_1 та «ЗІЛ», д/н НОМЕР_5,
розташування транспортних засобів
після зіткнення, яке мало місце 08.03.2014
року на перехресті вул. Горького - вул.
Щорса у селі Богданівка
Павлоградського району. Крім того, на
зворотному боці схеми зазначені
пошкодження транспортного засобу
«Шкода Фабія», д/н НОМЕР_1, а саме:
пошкоджено задні праві дверці, заднє
праве крило, відірвано задній бампер
/а.с. 3, 10-11 /;

- висновком експерта № 70/27-274 від 20
червня 2014 року, згідно якого в даній
дорожній обстановці водій автомобіля
марки «Шкода-Фабія», державний номер
НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинна була діяти
згідно з п. 14.6. «а» Правил дорожнього
руху. В даній дорожній обстановці
водій автомобіля «ЗІЛ», державний
номер НОМЕР_5 ОСОБА_3 повинен був діяти
згідно з п. 10. 1 Правил дорожнього руху.
Технічна можливість уникнути
зіткнення для водія автомобіля
«Шкода-Фабія», державний номер НОМЕР_1
ОСОБА_2 визначались виконанням нею
вимоги п. 14.6. «а» Правил дорожнього
руху, і у неї не було будь-яких перешкод
технічного характеру, які б не
дозволили їй виконати їх. Технічна
можливість уникнути зіткнення для
водія автомобіля «ЗІЛ», державний
номер НОМЕР_5 ОСОБА_3 визначалась
виконанням ним вимог п. 10.1 Правил
дорожнього руху, і у нього не було
ніяких перешкод технічного характеру,
які б дозволили йому виконати їх. При
заданому механізмі події дії водія
автомобіля «Шкода-Фабія», державний
номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали
вимогам п. 14.6 «а» Правил дорожнього
руху, що з технічної точки зору,
знаходилось у причинному зв'язку із
настанням даної дорожньо-транспортної
пригоди. При заданому механізмі події
дії водія автомобіля «ЗІЛ», державний
номер НОМЕР_5 ОСОБА_3 не відповідали
вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що
з технічної точки зору, знаходилось у
причинному зв'язку із настанням даної
дорожньо-транспортної пригоди /а.с. /.

Розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
опитавши водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
свідків, суд вважає, що у діях водія
ОСОБА_2 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає
накладення адміністративного
стягнення за порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне
правопорушення, та матеріалів справи
вбачається, що адміністративне
правопорушення було вчинено 08.03.2014
року. Справа про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю
відповідно до ст. 38 КУпАП у зв'язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення, так як
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а на день
розгляду справи сплинув тримісячний
строк накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП -
закрити у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, за винятком постанов про
застосування стягнення, передбаченого
ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко