overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/4239/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
Васильковський В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Коломийського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, пенсіонерки, гр. України, ідентифікаційник код НОМЕР_1,

- за ст. 106-2 КУпАП,

В
С Т А Н О В И В :

20 червня 2014 року о 10 год. 30 хв. в с.
Дебенславці по вул. Шкільній на землеьній ділянці, що належить гр.
ОСОБА_1 було виявлено незаконне вирощування снотворного маку в кількості 100 рослин.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю і пояснила, що дійсно на присадибній ділянці вирощувала снотворний мак для подальшого його використання в побуті.

Крім особистих пояснень її вина підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000594.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 106-2
КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 гривень в дохід держави з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути винесено протест прокурора до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Васильковський В. В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Справа № 636/2765/14-п

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ Провадження
№ 3/636/604/14

про накладення адміністративного стягнення

04 серпня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

26 червня 2014 року уповноваженою на те особою складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, яка ухиляється від виконання, передбачених законодавством обов'язків, а саме: 15 червня 2014 року її неповнолітній син - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 біля торгового кіоску по вул. Щорса в м. Чугуєві розпивав пиво та курив табачні вироби.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 153776 від 26 червня 2014 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, і накладає адміністративне стягнення, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 184
КУпАП, в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що вважає достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 грн. на р/р 0020 ГУ ДКСУ у
Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір
(одержувач: Чугуївське УДКСУ у
Харківській області, МФО 851011, Код
Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 0020, код класифікації доходів бюджету - 21030001) на користь держави у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

С.Б. Бондар
Справа №345/2823/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

28.06.2014р., о 00:50 год., в м. Калуші по вул.Тихого біля ПК «Юність», ОСОБА_1 голосно висловлювався нецензурними словами, чим порушував громадський порядок і спокій громадян,

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи.

Його вина також доведена: протоколом про адміністративне правопорушення від (а.с.1).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173
КУпАП та обрати покарання - 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави на рахунок: № р/р 0015 Банк отримувача ГУ ДКУ в
Івано-Франківській області Код ЄДРПОУ одержувача 37824037 МФО 836014 Код ЄДРПОУ
Калуського міськрайонного суду 26534727.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
Справа № 554/5661/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 24.06.2014

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, гр. України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

9 квітня 2014 року, близько 01 годині гр.
ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес
Бенц 312 Д» д/н НОМЕР_1, по вул.
Р.Люксембург в м.Полтава, з явним ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник достовірно знаючи про те, що йому необхідно з'явитися в судове засідання на 14 годину 24 червня 2014 року до суду не з'явився та не повідомив суд про причини свої неявки.

Згідно ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопоршення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Зобов'язати ОСОБА_1 здати посвідчення водія до ВДАІ ПМУ УМВС України в
Полтавській області в 15 денний термін.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави (
УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяО.М. Струков
Провадження №: 3/752/3975/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Грозний,
Чечня, громадянина Республіки Чечня, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2014 року о 11.50 год., по АДРЕСА_2 гр.
ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами, у невстановленому місці, тобто здійснив, дії, якими порушив вимоги ч. 1 ст. 160
КУпАП.

Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачено, що торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1, факт правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 0003914 від 15 липня 2014 року, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
ОСОБА_1, здійснював торгівлю у невстановленому місці з рук.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17
(сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик
Справа № 752/9711/14-п
Провадження №: 3/752/3466/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Голосіївського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чернігівської обл., Куликівського р-ну, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді контролера КП Київтранспарксервіс, ідентифікаційний номер відсутній, -

за ст. 188-28 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.06.2014 р. о 12 год. 10 хв. не виконав законних вимог (припис № 92 від 29.05.2014 року) посадової особи
Державтоінспекції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме здійснював паркування. У діях
ОСОБА_1 вбачається порушення п. 1.5 ПДР
України, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 188-28 КпАП України правопорушенням є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів
Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268
КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 188-28
КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.06.2014 року та додатках до нього і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-28, ст.ст. 283-285 КУпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 188-28
КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Справа № 636/2816/14-п

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ Провадження
№ 3/636/614/14

про накладення адміністративного стягнення

04 серпня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Державної міграційної служби України Чугуївського районного відділу ГУ ДМС України у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

15 липня 2014 року уповноваженою на те посадовою особою складений протокол серії ПР МХК № 050669 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП, щодо неповнолітнього ОСОБА_1, який з 25 квітня 2014 року проживає за адресою: АДРЕСА_1, без паспорта громадянина України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 197 КУпАП - проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта, що підтверджується протоколом серії ПР
МХК № 050669 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП від 15 липня 2014 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 34 КУпАП - вчинення правопорушення неповнолітнім; і накладає адміністративне стягнення у виді попередження, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень

Керуючись ст. ст. 26, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір
(одержувач: Чугуївське УДКСУ у
Харківській області, МФО 851011, Код
Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 0020, код класифікації доходів бюджету- 21030001) на користь держави у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

С.Б. Бондар
Провадження №: 3/752/3643/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Голосіївського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді охоронника у "Вал груп", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 139 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.06.2014 р. о 12 год. 40 хв. в м. Києві, по вул. Горького, 34, встановив на проїзній частині сигнальні конуси та металеві конструкції, чим створив перешкоди для дорожнього руху. У діях
ОСОБА_1 вбачається порушення п. 1.5 ПДР
України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КпАП України правопорушенням є пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання
ОСОБА_1з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.06.2014 року та додатках до нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, необхідно визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 139, ст.ст. 283-285 КУпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 139 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.