overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/4918/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25 червня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягується за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, несвоєчасно подав до ДПІ в
АНД районі м. Дніпропетровська податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2014 року, при граничному строку надання 12.05.2014 року, фактично наданий 20.05.2014 року, чим порушив п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49абз.
«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу
України, пп.2.1 п.2 Порядку заповнення та подання податковим агентам
Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, п.6 ст.128 Господарського кодексу.

ОСОБА_1 не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, доказів оскарження акту перевірки не надав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 77 про адміністративне правопорушення від 05.06.2014;

- витягом з акту камеральної перевірки від 05.06.2014р. № 1539/04-61-17-01/НОМЕР_1.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51.00
(п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 36.54 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 508/789/2014 п
№ 3-в/508/3/2014 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року с.м.т Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О., розглянувши подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ
УДПтСУ в Одеській області Мазарака О.Ю. про зміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року Миколаївським районним судом Одеської області
ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2
КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40
(сорока) годин громадських робіт.

ОСОБА_2 2 липня 2014 року був ознайомлений з порядком відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та 2.07.2014 року та направлений для відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт до КП
«Миколаївське» Миколаївської селищної ради.

КП «Миколаївське» Миколаївської селищної ради був виданий наказ №4 від 3 липня 2014 року про прийняття на громадські роботи ОСОБА_2, також був складений графік відпрацювання ним громадських робіт, згідно якого ОСОБА_2 повинен був приступити до громадських робіт з 3 липня 2014 року (а.с.6,7).

Згідно довідки КП «Миколаївське» в період з 3 липня 2014 року по 7 липня 2014 року ОСОБА_2 допустив прогули без поважних причин (а.с.8,9).

До Миколаївського районного суду
Одеської області звернувся заступник начальника Любашівського МРВ КВІ
УДПтСУ в Одеській області Мазарака О.Ю. з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом згідно ст.304, 321-4 КПАП України в зв'язку з тим, що
ОСОБА_2 допустив прогули не маючи на те поважних причин, взагалі до КП
«Миколаївське» Миколаївської селищної ради не з'являвся.

У судовому засіданні заступник начальника Любашівського МРВ КВІ
УДПтСУ в Одеській області Мазарака О.Ю. своє подання підтримав та просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення подання.

Ст.321-4 КПАП України передбачено, що у разі ухилення порушником від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом з розрахунком один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304, 321-4 КПАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника
Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в
Одеській області Мазарака О.Ю. задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбутий строк адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт на адміністративний арешт на строк 8 (вісім) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд
Одеської області.

Копію постанови направити до
Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області для виконання.

Суддя:
І.О.Парій
Справа № 203/2332/14-п
Провадження № 3/0203/763/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Ходасевич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.04.2014 року
ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

В установчій частині постанови не в повному обсязі зазначено адресу місця проживання правопорушника ОСОБА_1:
АДРЕСА_1, тоді як вірно слід вважати:
АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В установчій частині постанови
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.04.2014 року виправити технічну помилку у адресі місця проживання правопорушника:
АДРЕСА_1, та вважати вірним:

адресу місця проживання правопорушника ОСОБА_1: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ходасевич
Справа № 204/4941/2014-п
Провадження № 3/204/750/2014 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Кіровоградської області, працює водієм в ТОВ
«Дніпросоя», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 червня 2014 року о 15 год. 45 хв. водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом VAN-HOOL, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Дніпровській, на перехресті вул. Ленінградської у м.
Павлоград, при зміні напрямку руху, перестроювався з лівої смуги у праву - не пропустив автомобіль ВАЗ 21010, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався у правій смузі, в наслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

- в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита об'єктивна сторона правопорушення, а саме: не вказано який транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чи нанесена учасника ДТП матеріальна шкода, чи є потерпілі.

Вказані недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, винність правопорушника, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Відділу ДАІ
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 445/1469/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.06 2014 р. о 10 год. 00 хв. в м. Львів по вул. Б. Хмельницького - Поліська керував автомобілем " Iveco Magirus" д. н. з.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння рук.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник в суді вину у вчиненому визнав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 333632 від 11.06 2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора ДПС Малетича М.Ф.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та оштрафувати на 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 6800 ( шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 594/843/14-п
Провадження №3/594/247/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського відділення
Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у
Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора ПАТ «Борщівський сирзавод»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ПАТ
«Борщівський сирзавод», в порушення вимог п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства за 2013 рік в сумі 41724 грн., а також в порушення вимог п.п.264.5.1, п.264.5, п.п.264.6.1, п.264.6 ст.264
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI занизив плату за користування надрами за 4 квартал 2013 року в сумі 107,40 грн., що було встановлено за наслідками перевірки
Борщівського відділення Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління
Міндоходів у Тернопільській області згідно акту перевірки від 07 травня 2014 року.

Зазначене підтверджується поясненнями
ОСОБА_1 під час розгляду справи, який вину у вчиненому визнав повністю, а також протоколом про дане адміністративне правопорушення від 02.06.2014 року серії КР №270790, витягом з акту «Про результати документально виїзної позапланової перевірки ПАТ
«Борщівський сирзавод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства в період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року» від 07 травня 2014 року
№634/22-00447184.

З огляду на наведене вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України
«Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 85 (вісімдесят п'ять) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду:
Чир
П.В.
Справа № 585/2585/14-п
Номер провадження 3/585/960/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку
АДРЕСА_1,

працюючу начальником відділу освіти виконкому

Роменської міської ради,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, станом на 15 липня 2014 не виконала законні вимоги посадової особи спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади до компетенції якого віднесено питання захисту населень у території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме не виконала п. 2,16,26 припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 16 жовтня 2013 року , термін виконання якого - 30 травня 2014 року.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглянути без її участі. Крім цього, зазначила, що порушення будуть усунені найближчим часом.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення СУТгБ №043806/37 від 15 липня 2014 року, приписом Роменського МРВ
УДСНС про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 5 травня 2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала законні вимоги посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступін ь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначне, оскільки основні вимоги припису останньою виконані, так з 26 вимог припису залишилися невикнаними лише 3.

В зв'язку з вказаним справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188 - 16 КпАП України підлягає закриттю зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст.188-16, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КпАП України
ОСОБА_1, закрити, з оголошенням останній усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Справа № 594/833/14-п
Провадження №3/594/242/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від оперативного управління
Головного управління міндоходів у
Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, 17 червня 2014 року о 12 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 в барі-магазині реалізував алкогольні напої без наявності ліцензії, а саме реалізував одну пляшку слабоалкогольного напою «Бренді кола», ємкістю 0,33 л., міцністю 8 % об. по ціні 12 грн., крім цього на залишку знаходилося ще дев'ять пляшок «Бренді коли», чим порушив ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2014 року серії КН
№463824, актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами №35/21-02/НОМЕР_1 від 17.06.2014 року.

З огляду на наведене вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164
КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією вилученої продукції, а саме 10 пляшок «Бренді кола», ємкістю 0,33 л., міцністю 8 % об., що знаходяться в ОУГУ Міндоходів у
Тернопільській області, вул.Білецька, 1 м.Тернопіль.

На підставі ч.1 ст.164 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України
«Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 340 (триста сорок) грн. штрафу в доход держави з конфіскацією вилученої продукції, а саме 10 пляшок
«Бренді кола», ємкістю 0,33 л., міцністю 8 % об., що знаходяться в ОУГУ Міндоходів у
Тернопільській області, вул.Білецька, 1 м.Тернопіль.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир
П.В.
Справа № 264/6302/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Іллічівського РВ Маріупольського МУ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, за ч.1 ст.173-2
КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, 22.06.2014 року о 12-00 год., знаходячись за місцем свого мешкання в
АДРЕСА_1, нецензурно лаявся на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, висловлював словесні погрози фізичної розправи, тим самим вчинив насильство психологічного характеру.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме заявою потерпілої ОСОБА_2, висновком за результатами перевірки її звернення, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

Враховуючи обставини цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З правопорушника відповідно до ст.4 ч.2
Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст.4 ч.2 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН:НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 21 липня 2014 року Справа № 673/951/14-п
Провадження № 3/673/368/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ніде не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27 червня 2014 року біля 22 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно його дружини ОСОБА_2, яке виразилось в образах та позбавлянні житла, чим завдав психологічного болю потерпілій.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Правопорушник винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль