Справа № 161/133/13-п Провадження №33/773/50/14
Суддя в 1 інстанції: Сівчук А.Є.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Волинської області Денісов В.П., з
участю апелянта ОСОБА_2, захисника
особи, відносно якої провадження в
справі про адміністративне
правопорушення закрито - ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову судді Луцького
міськрайонного суду від 31 січня 2014
року, якою провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрито, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №181079, складеного відносно ОСОБА_4,
останній 07.12.2013 року близько 13 год. 50 хв.,
керуючи автомобілем марки «Опель»,
номерний знак НОМЕР_1 в с.Зміїнець
Луцького району Волинської області, не
вибрав безпечної швидкості для руху, не
врахував дорожню обстановку та
здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2, в
результаті якого автомобілі отримали
механічні пошкодження, чим порушив
вимоги п.2.3(б), 12.1 Правил дорожнього
руху, вчинивши адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Суд при постановленні рішення про
закриття провадження у справі за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
мотивував це тим, що в матеріалах
справи зібрано не достатньо доказів
про вчинення ним правопорушення та
наявністю постанови суду Луцького
міськрайонного суду від 31 січня 2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, дії якого знаходяться у
причинно-наслідковому зв'язку із
виникненням даної ДТП.

Не погоджуючись із постановою суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
вказує, що постанова є необґрунтованою,
не відповідає матеріалам справи та
вимогам закону і винесена з порушенням
процесуальних норм.

Зазначає, що постанова суду, на яку
зсилається суд як доказ відсутності
вини ОСОБА_4 у спричиненні ДТП, не
набрала законної сили, що не дозволяє
використати її як підтвердження
відсутності вини ОСОБА_4, крім того
відстань між автомобілями в момент
виїзду ним на проїзну частину
становила 100 м, що дає можливість ОСОБА_4
при дотриманні правил дорожнього руху
зупинитися до місця зіткнення або
здійснити маневр для уникнення.

З урахуванням таких обставин ОСОБА_2
просить скасувати постанову судді
Луцького міськрайонного суду та
прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та притягнути його до
відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_2, який просив
апеляційну скаргу задовольнити і
скасувати постанову суду першої
інстанції, захисника ОСОБА_4, яка
заперечила проти апеляційної скарги та
просила постанову суду залишити без
зміни, перевіривши доводи скарги і
матеріали справи, приходжу до висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову судді - без
зміни.

Посилання скаржника у апеляційній
скарзі на значну віддаленість
автомобіля марки «Опель» під
керуванням ОСОБА_4 від автомобіля марки
«Фольксваген» в момент виїзду ОСОБА_2
на проїзну частину (100 м) та в момент
гальмування перед поворотом ліворуч (40
м), а також перевищення швидкості
водієм ОСОБА_4 не може братися до уваги
судом.

Як вбачається із апеляційної скарги
такі дані скаржник навів внаслідок
власних розрахунків з фотокарток
доданих до апеляції. Вважаю такі дані є
упередженими, даними з метою
відвернення власної вини, оскільки
вирахувати їх лише з фотокартки
неможливо, що підтверджується
висновками авто технічної експертизи
№7189 від 11.06.2014 року.

Будь-яких доказів, які б
підтверджувалися об'єктивними даними,
ОСОБА_2 надано не було. Всі доводи
апелянта щодо винуватості у
дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_4
ґрунтуються на власному переконанні з
усвідомленням доведеності власної
вини у противному випадку.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що
при її розгляді суддя з'ясував всі
обставини справи, дослідив наявні у ній
докази, давши їм правильну юридичну
оцінку.

Згідно судової автотехнічної
експертизи №7189 від 11.06.2014 року
визначити швидкість автомобіля марки
«Опель», відстань між автомобілями в
момент початку руху автомобіля
«Фольксваген», технічну спроможність
уникнути водію автомобіля марки
«Опель» зіткнення із автомобілем марки
«Фольксваген» не виявляється можливим.

Окрім цього, відсутність вини у даній
ДТП ОСОБА_4 та наявність
причинно-наслідкового зв'язку із її
виникненням саме порушення
ОСОБА_2 п.10.1 Правил дорожнього руху
підтверджується постановою судді
Луцького міськрайонного суду від 31
січня 2014 року, яка апеляційним судом
Волинської області залишена без зміни
та набрала законної сили.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до
висновку, що постанова суду є законною
і обґрунтованою, законних підстав для
її скасування немає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
судді Луцького міськрайонного суду від
31 січня 2014 року про закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_4 - без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області
В.П. Денісов