П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/8966/14-п

20 червня 2014 року
м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець з участю представника
Рівненської митниці Опанасика С.В.,
прокурора Байди І.В. та захисника особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності - адвоката ОСОБА_2
розглянувши матеріали, які надійшли з
Рівненської митниці Міндоходів, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
проживання зареєстроване за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст.483 МК
України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про
порушення митних правил №0186/20400/14 від 09
травня 2014 року й доданих до нього
документів, 05 квітня 2013 року ОСОБА_3 (на
той час прізвище - ОСОБА_3) за дорученням
від громадянина України ОСОБА_5 ввіз на
митну територію України через
Ягодинську митницю автомобіль марки
RENAULT KANGOO, номер кузова: НОМЕР_1, 2009 року
випуску, подавши митним органам
України як підставу для переміщення
вказаного транспортного засобу через
митний кордон України документ
купівлі-продажу автомобіля (б/н від
03.04.2013 р.), що містить неправдиві
відомості щодо відправника та
одержувача, а також неправдиві
відомості, необхідні для визначення
митної вартості товару.

Так, згідно документа купівлі-продажу,
автомобіль RENAULT KANGOO, номер кузова:
НОМЕР_1, був придбаний ОСОБА_5 у Франції
за 1300 євро (13319 грн. 06 коп. - за курсом НБУ
на день переміщення через митний
кордон України).

08 квітня 2013 року декларантом
приватного підприємства "ТІ-НА" ОСОБА_6
у Рівненську митницю подано митну
декларацію №204050002/2013/012121 для
проведення митного оформлення
вищевказаного автомобіля, яке було
проведено митним органом за митною
декларацією від 08.04.2013 р. №204050002/2013/012121
за рівнем митної вартості - 30293 грн. 50
коп.

Разом з тим, відповідно до завірених
копій документів, надісланих митними
органами Литовської Республіки,
автомобіль RENAULT KANGOO, номер кузова:
НОМЕР_1, був проданий підприємством UAB
"Autosa" (Dainavos 6-10, Taurage LT72278) громадянину
ОСОБА_3 (Україна, м.Дубно) за ціною у 10200
литовських літів (30226 грн. 27 коп. - за
курсом НБУ на день переміщення через
митний кордон України).

Виходячи з наведеного, митним органом в
діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки
порушення митних правил, передбачені
частиною першою статті 483 Митного
кодексу України, тобто дії, спрямовані
на переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, вчинені у формі
подання митному органу як підстави для
переміщення транспортного засобу
документів, що містять неправдиві
відомості щодо відправника та
одержувача, а також неправдиві
відомості, необхідні для визначення
митної вартості товару.

В суді захисник ОСОБА_3 пояснив, що його
клієнт не визнає своєї вини в порушенні
митних правил, передбаченому ч.1 ст.483 МК
України, й відмовляється від надання з
цього приводу будь-яких пояснень на
підставі ст.63 Конституції України.

Заслухавши думку прокурора та
представника Рівненської митниці, які
просять винести постанову про
проведення у справі про порушення
митних правил додаткової перевірки,
думку захисника особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, приходжу до
висновку, що справу слід повернути
митному органу для проведення
додаткової перевірки.

Так, згідно матеріалів справи про
порушення митних правил, обвинувачення
ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних
правил, відповідальність за яке
встановлена ч.1 ст.483 МК України,
ґрунтується виключно на факті подання
ним митному органу як підстави для
переміщення товарів документів, що
містять неправдиві відомості,
необхідні для визначення митної
вартості товару, а саме - документа
купівлі-продажу б/н від 03.04.2013 р.

Разом з тим, під час провадження у
справі про порушення митних правил
автентичність вказаного документа
купівлі-продажу б/н від 03.04.2013 р. не
спростовано. Докази, які б свідчили про
фіктивність чи підробку вказаного
документа, в матеріалах справи
відсутні.

При проведенні додаткової перевірки
митному органу, для підтвердження чи
спростування автентичності документа
купівлі-продажу б/н від 03.04.2013 року,
необхідно звернутися із відповідним
запитом до митних органів Франції з
рядом питань, зокрема: Чи
реалізовувався згаданий транспортний
засіб (автомобіль RENAULT KANGOO,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
території Франції? Якщо так, то якою
юридичною чи фізичною особою? Кому та
на підставі яких документів проводився
продаж вказаного транспортного засобу?
За яку вартість він був проданий? Ким та
у якій формі проводився розрахунок?
Кому саме надавалися документи на
транспортний засіб?

Суд вважає, що саме така інформація
могла б достовірно підтвердити чи
спростувати той факт, що документ
купівлі-продажу б/н від 03.04.2013 р. містить
як неправдиві відомості, необхідні для
визначення митної вартості товару, а
саме - щодо ціни продажу автомобіля, так
і неправдиві відомості щодо інших
суттєвих обставин (місця та часу
продажу, особи продавця, покупця тощо).

Керуючись ст.ст.486, 487, 489, 495, 497, 524, 526, п.1
ч.1 ст.527, ст.528, ч.5 ст.529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про порушення митних правил
відносно ОСОБА_3 ч.1 ст.483 МК України
повернути Рівненській митниці
Міндоходів для проведення додаткової
перевірки.

Під час додаткової перевірки посадовим
особам митного органу належить
встановити обставини й дати відповіді
на запитання, сформульовані у
мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Протягом десяти днів з дня її винесення
постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд особою,
стосовно якої вона винесена,
представником такої особи або митним
органом, який здійснював провадження у
цій справі. На цю постанову також може
бути принесено протест прокурора.

Суддя: