Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1359/14-пПровадження № 3/724/544/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року
м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Єфтеньєв О. Г., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла
від територіальної державної
інспекції з питань праці у
Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер:НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, голову
правління Хотинське міське споживче
товариство,-

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором праці
Соколюк Ларисою Василівною в ході
перевірки з 09 липня 2014 року по 16 липня
2014 року було виявлено, що під час
ведення фінансово-господарської
діяльності з 01.01.2013 року по 01.07.2014 року
(триваючі правопорушення) у
Хотинському міському споживчому
товаристві, що знаходиться за адресою
м. Хотин, вул. Свято-Покровська, 36-Б,
Чернівецької області, голова правління
товариством ОСОБА_1 з 20.06.2011 року по
даний час своїми діями не дотрималася
вимог чинного законодавства про працю,
а саме:

1.порушення ч.1 ст. 95 КЗпП України -
встановлено факти недотримання
розміру мінімальної заробітної плати
визначеної державою на 2013 рік. Оплата
праці продавців магазинів проводиться
згідно Постанови Хотинської районної
спілки споживчих товариств від 27.06.2012 р.
№111 „Про оплату праці працівників
підприємств торгівлі і громадського
харчування", якою затверджені такі
розцінки:

-магазинам при продуктивності праці на
1 працюючого в місяць за 100 грн.
товарообороту:

більше 25 тис. грн. - 5,70 грн.;

20-25 тис. грн. - 5,60 грн.;

15-20 тис. грн. - 5,40 грн.;

10-15 тис. грн. - 5,20 грн.;

до 10 тис. грн. - 5,00 грн.

При проведенні перевірки встановлено,
що в книзі нарахування заробітної
плати за 2013 рік, що не у кожному випадку
проводиться вказана доплата. До
прикладу:

- в квітні 2013 p. - продавець ОСОБА_3
відпрацювала 27 днів/108 год. - нараховано
заробітної плати 596,06 грн. проти 711,0 грн.;
продавець ОСОБА_4 відпрацювала 26 днів/104
год. - нараховано заробітної плати 573,98
грн. проти 676,0 грн.;

- в травні 2013 р. - продавцям ОСОБА_3
та ОСОБА_4 нараховано заробітної плати
514,54 грн. проти 759,0 грн.;

- в січні 2013 р. - буфетниці ОСОБА_5
нараховано заробітної плати 1057,79 грн.
проти 1140,0 тис. грн.

2. порушення ч. 1, 2, 3 ст. 106 КЗпП
України - нарахування заробітної плати
в подвійному розмірі за роботу в
надурочний час не здійснюється.
Перевіркою табелів обліку робочого
часу, книги нарахування заробітної
плати встановлено, що працівники
Хотинського МСТ деколи працюють
понаднормово: - у січні 2013 р. при
місячній нормі 168 годин ОСОБА_6
відпрацювала 174 год.

- у березні 2013 р. при місячній нормі
159 годин працівники ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_5 відпрацювали по 172 год.; ОСОБА_6 -
170 год., ОСОБА_9, ОСОБА_18 по 174 год; ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 по 181 год.

- у травні 2013 р. при місячній нормі
151 година ОСОБА_14 відпрацювала 162 год.;
ОСОБА_9 -158 год, ОСОБА_6 - 160 год, ОСОБА_15,
ОСОБА_10 по 172 год; ОСОБА_12, ОСОБА_13 по 174
год.;

- у червні 2013 р. при місячній нормі
143 годині ОСОБА_14 відпрацювала по 144 год.
, ОСОБА_6 - 158 грн., ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_15, ОСОБА_10 по 174 год;

- у серпні 2013 р. при місячній нормі
167 годин ОСОБА_6 відпрацювала 172 год.;
ОСОБА_12, ОСОБА_10 по 181 год;

- у листопаді 2013 р. при місячній
нормі 168 годин ОСОБА_16 та ОСОБА_6
відпрацювали по 174 год.

3.порушення ч. 1 ст. 83 КЗпП України, ч. 1 ст.
24 Закону України «Про відпустки» - у
разі

звільнення працівників грошова
компенсація за всі невикористані дні
щорічної відпуски не вірно

нарахована та не виплачена, а саме:
ОСОБА_17 звільнилася з посади продавця
01.07.2013 р. (розпорядження №26К від 01.07.2013
p.), за період роботи з 15.07.2012 р. по 01.07.2013
р. їй нараховано грошову компенсацію за
невикористану відпустку за 28 кал. днів,
а має бути за 34 кал. день. Порушення
виникло в зв'язку з тим, що звільнений
працівник є інвалідом III групи, а ч. 7 ст.
6 Закону України «Про відпустки»
передбачено, що інвалідам III групи
надається щорічна основна відпустка
тривалістю 26 календарних днів, а також
п. 3.2 глави З Колективного договору
«Порядок і умови надання працівнику
додаткових оплачуваних відпусток»
передбачено, що тривалість додаткових
відпусток встановлюється залежно від
стажу роботи: від 25 до 35 років - 4 кал. дн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 після
роз'яснення йому його прав, відмовився
від послуг адвоката, щиро розкаюється у
вчиненому, просить суд звільнити його
від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням, так як всі порушення на
даний час ним усунені.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом серії № 24-14-41/356 від 16
липня 2014 р. про адміністративне
правопорушення, приписом № 24-14-41/335,
актом перевірки додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 24-14-41/410 та
поясненням ОСОБА_1 до даного акту
перевірки.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
в діях ОСОБА_1. містяться ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме
порушення вимог законодавства про
працю.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд
при накладенні стягнення враховував
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника. Також судом враховано
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, зокрема те, що
виявлені порушення на даний час
усунуті.

Разом з тим, ОСОБА_1 вперше
притягується до адміністративної
відповідальності та вчинене
правопорушення не виявляє великої
суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчинення
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності та обмежитись усним
зауваженням.

Отже, враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про можливість
звільнення ОСОБА_1 . від
адміністративної відповідальності за
малозначністю, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі ст. 41 ч. 1 КУпАП, керуючись
ст. ст. 22, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
41 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський
районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до
виконання: протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв