overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, протягом травня місяця 2014 року, неналежним чином виконує батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 2003 року народження, який 16.05.2014 року близько 20 год. пошкодив пінопласт на будинку №49 по вул. П. Січі в м.
Володимирі-Волинському.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечувала факт вчинення нею названих вище дій, просила суворо не карати, щиро розкаялась у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВН № 08975, висновком МВ (з обслуговування міста та району) УМВС
України у Волинській області від 22.05.2014 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Дата документу 25.06.2014
№ 320/6036/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши адміністративний матеріал
Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь та
Мелітопольського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН не відомий,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

15.06.2014 року, о 20-40 годині, а/д об'їзна м.
Мелітополя, ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу
«Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з?явився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений інспектором ДПС. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підпису протоколу в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1
КпАП України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними по справі матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 079958 від 15.06.2014 року;

- поясненнями двох свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, тому суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції статті, яку вважає необхідною і достатньою мірою з урахуванням обставин вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33,34,130 ч.1,283,284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 56 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок одержувача 0013, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Мелітопольське УДКСУ
(м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001, банк отримувача Мелітопольське
УДК ГУДКУ у Запорізькій обл код, банку одержувача (МФО) 813015, .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№333/4847/14-п пр.№3/333/1179/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Коммунарського районного суду Піх Ю.Р., розглянувши|розгледівши| матеріали про притягнення |із| |до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, що мешкає у АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя поступила адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП за порушення правил перебування під адміністративним наглядом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр.ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 пояснив, що не зміг з'явитися на реєстрацію вчасно у зв'язку з сімейними обставинами, документів які це підтверджують він не має.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначається місце його складення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 заст. 187 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів, що
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день місяця, в який йому необхідно з'являтися на реєстрацію в
Комунарського МВ УМВС України в
Запорізькій області.

Заслухавши ОСОБА_1 суд вважає, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі п. ст.ст.187 ч.3, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Запорізької області протягом десяти днів з моменту проголошення постанови через Комунарський районний суд міста
Запоріжжя.

Суддя:
Ю.Р.Піх
Справа № 138/1940/14-п
Провадження №:3/138/758/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2014 року

м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
Могилів-Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя АДРЕСА_1, молдованина, громадянина Р.Молдова, не одруженого, освіта середня, не працюючого,

за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 о 09:20 год. в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення
«Могилів-Подільський-Волчинець» при проведенні прикордонного контролю осіб, які слідують через Державний кордон в потязі № 341 сполученням «
Москва - Кишинів» у вагоні №8 місце 18 осіб був виявлений гр-н Р.Молдова
ОСОБА_1 який намагався незаконно перетнути державний кордон з України в
Р.Молдову без документів, які дають право на перетин Державного кордону
України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 12
Закону України «Про Державний кордон
України», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.204-1 ч.1
КУпАП - спроба незаконого перетинання державного кордону України.

В судове засідання ОСОБА_1не з'явився, однак від нього є заява про розгляд справи без його участі.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПдРУ № 019459, письмовим поясненням
ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.1
КУпАП- спроба незаконного перетину державного кордону України.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 204-1 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 328/2151/14-п
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянув матеріали, які надійшли з
Токмацького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 02.06.2014р. о 16.30 год. в м.Токмак вул. Івченко 24 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу
ОСОБА_2, на неодноразові зауваження припинити не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявою ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових
Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, ступінь його вини, вважаю, що накладення на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт буде мати достатній виховний вплив на порушника..
Керуючись ст.ст.23, 33, 173, 221, 284 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Судовий збір сплатити на рах. одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач:
Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г. Ушатий
Справа № 138/1699/14-п
Провадження №:3/138/701/14
Справа № 138/1699/14-п м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні є малолітня дитина 2010 року народження, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2,- за ч.1 ст.130 КУпАП,- 05.06.2014, о 01 год. 55 хв. в м.Могилів-Подільському по проспекту
Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2104» державний номерний знак НОМЕР_3, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що випивши пива сів за кермо автомобіля, а після зупинення відмовився від проходження медичного огляду, оскільки від нього був запах алкоголю. Працює неофіційно, робота пов'язана з керуванням транспортного засобу.
Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2014 серії АВ2 № 095224, в якому зазначено обставини правопорушення.
Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне правопо-рушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засо-бом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'я-ніння.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжу-ють його відповідальність не встановлено, обставинами, що пом'якшують його відповідаль-ність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стяг-нення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа328/2171/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2014 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з
Токмацького МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.м.Токмак
Запорізької області, що мешкає:
АДРЕСА_2, учня 10-А класу Токмацької школи-інтернату,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 26.04.2014р. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 вільним доступом заволодів мобільним телефоно NOKIA, який належить ОСОБА_2, цим завдав матеріальні збитки на суму 92 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження від 23.05.2014р. та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, є неповнолітнім, а тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП, вважаю можливим застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 51 ч.1, 221, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г. Ушатий
Справа № 330/1232/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"24" червня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Якимівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..
України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.04.2014 року громадянка ОСОБА_1 реалізовувала алкогольні напої без наявності дозволу на підприємницьку діяльність по ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою: смт. Кирилівка, вулиця Коса Федотова.

Факт скоєння громадянкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого 164 ч.1 КУпАП підтверджуються письмовими поясненнями правопорушниці, протоколом про адміністративне правопорушення № 010739 від 22.05.2014 року, протоколом огляду від 22.04.2014 року; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, які повністю підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 ч.1, 283, 308 ч.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП та піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. (одержувач - держбюджет Якимівського району, код
ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код - 21081100, розрахунковий рахунок - 0016) без конфіскації алкогольних напоїв.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач - держбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279 УДКСУ у
Якимівському районі у Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:Т.В. Нестеренко
Справа328/1656/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління
Міндоходів у Запорізькій області про усунення недоліків в постанові
№328/1656/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді№328/1656/14-п від 16.05.2014р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

17.06.2014р. Токмацька ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області звернулася до суду з заявою про усунення недоліків в постанові, зазначивши, що Токмацькою
ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області від Токмацького районного суду була отримана постанова№328/1656/14-п від 16.05.2014р. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. У зв'язку з тим, що в постанові зазначено помилково, що правопорушення передбачене ст.184 ч.2 КУпАП вчинила
ОСОБА_2, Токмацька ОДПІ повернула дану постанову до Токмацького районного суду для усунення недоліків.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особо), який виніс постанову.

Вважаю, що дана заява Токмацької ОДПІ
ГУ Міндоходів у Запорізькій області підлягає задоволенню, а тому необхідно виправити помилку в описовій частині постанови№328/1656/14-п від 16.05.2014р. вказавши, що начальником СКМСД
Токмацького МВ ГУМВС України в
Запорізькій області майором міліції
Алєксєєвим А.В. 29.04.2014 р. було виявлено факт невиконання своїх батьківських обов'язків ОСОБА_1 відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме донька має 385 годин пропусків занять у другому симестрі 2013р-2014 р.р. та заборгованість по 13 предметах, чим ОСОБА_1, вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.2
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку в постанові№328/1656/14-п від 16.05.2014р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.2
КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Описову частину постанови викласти в наступній редакції, а саме:

Начальником СКМСД
Токмацького МВ ГУМВС України в
Запорізькій області майором міліції
Алєксєєвим А.В. 29.04.2014 р. було виявлено факт невиконання своїх батьківських обов'язків ОСОБА_1 відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме донька має 385 годин пропусків занять у другому симестрі 2013р-2014 р.р. та заборгованість по 13 предметах, чим ОСОБА_1, вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.2
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г. Ушатий
Справа328/2152/14-п
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянув матеріали, які надійшли з
Токмацького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 15.06.2014р. о 11.00 год. перебуваючи за адресою Токмацький район с.Ударник вул.Зелена 15, висловлювався брудною лайкою на адресу матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї, цим вчинив правопорушення передбачене
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявою ОСОБА_2, висновком за повідомленням ОСОБА_2 від 17.06.2014р., протоколом про адміністративне
Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових
Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, ступінь його вини, вважаю, що накладення на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП буде мати достатній виховний вплив на
Керуючись ст.ст.23, 33, 173-2 ч.1, 221, 284 накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 гривень. код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100. одержувач: держбюджет Токмацького
У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КупАП).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Судовий збір сплатити на рах. одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач:
Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г. Ушатий