Справа № 461/5697/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Государський
Провадження № 33/783/308/14
Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
м.
Львів

Суддя судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Львівської
області Макойда З.М., з участю
правопорушника ОСОБА_1, розглянув
матеріали адміністративної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Галицького районного
суду м. Львова від 03 червня 2014 року

в с
т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 грн. в дохід
держави та стягнуто на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Так, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 332983 від 17.05.2014 року ОСОБА_1, 17.05.2014
року о 09 год. 25 хв., керуючи автомобілем
марки «Mitsubishi», реєстраційний номер
НОМЕР_1 на вул. Залізнична-Коротка у м.
Львові, проїхав на заборонений сигнал
«сигнал світлофора (червоний)»,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
трамваєм № 1170, завдавши йому технічних
пошкоджень, чим порушив п. 8.7.3
(е) Правил дорожнього руху України.

На постанову судді ОСОБА_1. подав
апеляційну скаргу, в якій просить
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови та змінити
постанову судді, виключивши з
мотивувальної частини вказання на
порушення ним п.8.7.3 (е) Правил
дорожнього руху України і вказання на
те, що він проїхав на заборонений
(червоний) сигнал світлофора. Мотивує
це тим, що дана постанова судді
незаконна. Щодо пропуску строку на
апеляційне оскарження, то вказує, що
копію постанови отримав лише 16.06.2014
року в приміщенні суду, відтак до 16.06.2014
року не був ознайомлений з
мотивувальною частиною постанови і
відповідно не знав, що суд вказав на
порушення ним п.8.7.3 (е) Правил
дорожнього руху України і на те, що
проїхав на заборонений (червоний)
сигнал світлофора. Зазначає, що при
розгляді справи 03.06.2014 року постанова
повністю не проголошувалась і копія
постанови не вручалась.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи, доводи
апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1,
який підтримав свою апеляційну скаргу,
вивчивши матеріали адміністративної
справи та доводи апеляційної скарги,
вважаю, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає виходячи з
наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП є
обґрунтованим і відповідає фактичним
обставинам справи.

Такий висновок підтверджується
сукупністю зібраних і перевірених у
судовому засіданні доказів, яким суддя
дав належну оцінку, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 №332983 від 17.05.2014 р., схемою
дорожньо - транспортної пригоди від
17.05.2014 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

За змістом ст.124 КУпАП, адміністративна
відповідальність настає у випадку
порушення водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, що
спричинили пошкодження транспортних
засобів, вантажів, шляхів, шляхових та
інших споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_1 керуючи автомобілем
марки «Mitsubishi», реєстраційний номер
НОМЕР_1 на вул. Залізнична-Коротка у м.
Львові, проїхав на заборонений сигнал
«сигнал світлофора (червоний)»,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
трамваєм № 1170, завдавши йому технічних
пошкоджень, то суддя правильно прийшов
до висновку про наявність в діях ОСОБА_1
складу правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення судом першої інстанції
враховано особу правопорушника, те, що
до адміністративної відповідальності
притягається вперше, ступінь його вини,
характер вчиненого, обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, та вірно обрано
ОСОБА_1 вид адміністративного
стягнення - штраф.

Що стосується доводів апелянта на
предмет поновлення строку на
апеляційне оскарження, то такі є
підставними, оскільки як зазначає
апелянт копію постанови суду він
отримав 16 червня 2014 року.

За таких обставин, вважаю, що постанова
судді Галицького районного суду м.
Львова від 03 червня 2014 року є законна,
обґрунтована та винесена у
відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с
т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови судді Галицького
районного суду м. Львова від 03 червня 2014
року.

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову судді
Галицького районного суду м. Львова від
03 червня 2014 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
З.М. Макойда