ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Лужецька О.Р.,
СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської обл., громадянина України,
працюючого у Філії «АвтоЗАЗ-сервіс»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за
ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 484572 25.06.2014 року о 07 год. 00 хв. водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем “КІА”, д/н
НОМЕР_3 в м. Києві на вул. Харківське
шосе, 67-А перед початком руху не
переконався, що це буде безпечним,
внаслідок чого сталося зіткнення з
автомобілем "Тойота", д/н НОМЕР_2, що
призвело до пошкодження зазначених
автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 10.1
Правил дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою
вину у вчиненні вказаного
правопорушення не визнав, надав
пояснення про те, що 25.06.2014 року о 07 год.
00 хв. він, керуючи автомобілем “КІА”,
д/н НОМЕР_3 в м. Києві виїхав з
прибудинкової території будинку
АДРЕСА_1 на дорогу з одностороннім
рухом на вул. Російську в напрямку
вул. Ялтинської, де сталося
зіткнення з автомобілем "Тойота", д/н
НОМЕР_2, який рухався по вул. Російській
в напрямку вул. Харківське шосе,
порушуючи дозволений напрямок руху та
вимоги знаку 5.5. ПДР України «Рух
прямо». Зазначив, що на момент виїзду на
вул. Російську він зупинився, що
подивитися, чи рухаються автомобілі з
вул. Харківське шосе в дозволеному
напрямку і, в разі необхідності,
пропустити їх. Переконавшись у тому, що
зліва автомобілів не було, він почав
рух у дозволеному напрямку, але
назустріч йому раптово виїхав
автомобіль "Тойота", д/н НОМЕР_2.
Враховуючи те, що справа на перехресті
стояв припаркований автомобіль , який
закривав оглядовість передбачити
наїзд зустрічного транспортного
засобу та вчасно загальмувати ОСОБА_2
не зміг, а тому відбулося зіткнення
автомобілів. З висновками працівників
ДАІ про порушення ним Правил
дорожнього руху не згодний.

Водій ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, про час і дату судового
засідання повідомлявся. З його
письмових пояснень, наданих 25.06.2014 року
вбачається, що він рухався на
автомобілі "Тойота", д/н НОМЕР_2,
виїжджаючи з вул. Гостінна в бік вул.
Харківське шосе по вул. Російській,
маючи намір заїхати на територію
будинку АДРЕСА_1. Під'їхавши до заїзду в
двір він зупинився біля краю бордюра
справа, увімкнув сигнал лівого
повороту, щоб пропустити автомобіль
“КІА”, д/н НОМЕР_3, який починав рух з
прибудинкової території і став чекати,
але раптово відбулося зіткнення
зазначених автомобілів.

Відповідно до 10.1. Правил
дорожнього руху перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

При огляді в судовому засіданні
фотоматеріалів, наданих ОСОБА_2, видно,
що при в'їзді на вул. Російська з вул.
Ялтинська встановлено дорожній знак
3.21. "В'їзд заборонено", а при в'їзді на
вул. Російська з вул. Харківського шосе
встановлено дорожній знак 5.5. "Дорога з
одностороннім рухом".

Дорожній знак 5.5 "Дорога з
одностороннім рухом" відноситься до
інформаційно-вказівних знаків, а
дорожній знак 3.21. "В'їзд заборонено"
відноситься до заборонних знаків.

Судом встановлено, що при виїзді
на зазначене перехрестя з
прибудинкової території будинку
АДРЕСА_1 та повороті направо ОСОБА_2
рухався відповідно до вимог Правил
дорожнього руху, при цьому він був
позбавлений можливості бачити
автомобіль "Тойота", д/н НОМЕР_2, який
рухався по вул. Російській в напрямку
вул. Харківське шосе, порушуючи
дозволений напрямок руху та вимоги
знаку 5.5. ПДР України «Рух прямо»,
оскільки справа на перехресті стояв
припаркований автомобіль , який
закривав оглядовість руху зустрічного
транспорту.

Отже, суд приходить до висновку,
що в протоколі про притягнення до
адміністративної відповідальності,
невірно інкриміновано ОСОБА_2
порушення вимог п. 10.1 ПДР, а тому це дає
підстави вважати, що в діях ОСОБА_2
відсутній склад адміністративного
правопорушення за ст..124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин, у зв'язку з
відсутністю складу правопорушення,
відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження
у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст. 245, п. 1 ст. 247, 251,
283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124
КУпАП закрити за відсутністю в діях
особи адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду м. Києва
протягом 10 днів з дня винесення
постанови, через Дарницький районний
суд м. Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА