Справа № 694/1350/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.08.2014 року
м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
суду Черкаської області Нестерук Т.М.,
розглянувши матеріали, які надішли з
ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України
в Черкаській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу серії АВ2
№ 455761 ОСОБА_1 о 00 годині 05 хвилин 28
червня 2014 року керував автомобілем
Фольцваген, державний номер НОМЕР_1 в м.
Києві на Кільцевій дорозі-вул.
Литвиненко-Вольгемут з ознаками
алкогольного сп'яніння (порушення
координації рухів та мови, запах
алкоголю з порожнини рота). Від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння відмовився в присутності
свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил
дорожнього руху України та скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину не визнав. Пояснив, що дійсно він о
00 год. 05 хв. 28 червня 2014 року керував
автомобілем Фольцваген, державний
номер НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі в м.
Києві та був зупинений працівниками
ДАІ. Він був тверезий, однак працівники
ДАІ вказали на те, що він ніби то п'яний.
При цьому вони не пропонували йому
проходити медичний огляд, а одразу
склали протокол і поїхали. Також
пояснив, що на місці складання
протоколу свідки, які вказані в
протоколі, були відсутні. Цей факт
підтверджується копією протоколу, яку
йому вручили працівники ДАІ після
складання протоколу.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_2 пояснив, що о 00 год. 05 хв. 28
червня 2014 року він їхав в якості
пасажира в автомобілі Фольцваген,
державний номер НОМЕР_1 в м. Києві по
Кільцевій дорозі під керуванням ОСОБА_1
Їх зупинили працівниками ДАІ. Розмови
ОСОБА_1 з працівниками ДАІ він не чув,
оскільки сидів в автомобілі. Однак
жодних свідків при складанні протоколу
не було. Водій ОСОБА_1 був тверезий.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення
свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали,
суд приходить до наступного висновку.

З наданої ОСОБА_1 копії протоколу
про адміністративне правопорушення, що
була вручена йому працівниками ДАІ
після його складання вбачається, що в
ній відсутня вказівка на частину
статті, за якою водій притягується до
адміністративної відповідальності, а
також відсутні записи про свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Натомість оригінал
протоколу, що надійшов до суду, містить
відомості про цих свідків та вказівку
на частину статті. Також до протоколу
додані письмові пояснення свідків.

Відповідно до вимог Інструкції
про виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом МВС України і МОЗ України та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 у разі
наявності ознак, передбачених у
пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції,
уповноважена особа Державтоінспекції

МВС проводить огляд на стан сп'яніння
за допомогою спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд
на стан сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу проводиться в
присутності двох свідків.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи те, що працівники ДАІ
не проводили огляд ОСОБА_1 на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу відповідно до
вимог вищевказаної Інструкції, а
наявність свідків під час складання
протоколу є сумнівною, суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, а справа щодо нього
підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, 283, 284,
294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП України.

Постанова може бути оскаржена, на
неї може бути подано протест прокурора
протягом десяти днів з дня її винесення
до Апеляційного суду Черкаської
області через Звенигородський
районний суд Черкаської області.

Суддя

Т.М. Нестерук