overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5370/14-п
Провадження № 3/279/1237/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко C.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, який працює головним бухгалтером ПП «Елект», паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Бердичівським МРВ УМВС України в
Житомирській області від 02.07.1999р., ІДК-
НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол №501 серії АА 239753 від 21.07.2014р., в якому зазначено, що 01.07.2014р. під час проведення камеральної перевірки ПП «Елект», в м. Коростені було виявлено, що ОСОБА_2, який є головним бухгалтером вищезазначеного підприємства, в листопаді 2013 року не своєчасно подав платіжне доручення до установ банку щодо сплати єдиного податку за ІІІ кв.2013р., про що було складено відповідний акт №922/151 від 01.07.2014 року.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується письмовими матеріалами справи.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - судовою повісткою. Причин неявки суду не повідомив і не скористався своїм правом участі у розгляді справи.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що вчинене правопорушення не є триваючим і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1
КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3778/14-п
П О С ТА Н О В А

28 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької РВ УМВС
України у Житомирській області, , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 по місцю свого проживання виготовив та 19 червня 2014 року біля 19 години продав ОСОБА_2 0,25 л. самогону, таким чином займався забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення. Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 19 червня 2014 року, письмовими поясненнями правопорушника та свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_2

При визначенні виду та міри адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин які б пом'якшували чи обтяжували його відповідальність, майновий стан, те, що у нього на утриманні перебувають п'ятеро дітей, один з яких хворіє, сам порушник являється пенсіонером, адміністративне правопорушення він вчинив вперше, а тому, суддя враховуючи його малозначність, вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33,280,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-16 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1724/14-п

28 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя
АДРЕСА_1, розлученого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, не судимого, громадянина України, -

за ст.173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

17.06.2014 року, близько 14год. 15хв. в с.Гвізд, по вул.І.Франка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, перебуваючи в громадському місці, гр.ОСОБА_1, образливо чіплявся до громадян та висловлювався нецензурними словами відносно ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і відповідно, вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав, обставини вчинення правопорушення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв, що подібного більше не повторить.

Крім визнання, його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ №00012703 від 17.06.2014 року
(а.с.1); поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього стягнення - у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа № 317/3540/14-п
№/п 3/317/809/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Галянчук М.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від МВС України
Запорізького РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2014 року гр. ОСОБА_1 о 17-00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, вчинив словесну сварку з ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, вину у вчиненому визнає.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення Серія
ЗП № 004546 від 01.05.2014р., письмовими поясненнями, висновками та іншими матеріалами по справі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст.ст. 33 КпАП України, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання та в межах санкції ст. 173 КпАП України - штрафу у розмірі 85 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 33, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, в УДК в Запорізькій області: банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО) 813015; отримувач
ГУК у Запорізькій області 21081300; код
ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001 - штраф у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, в УДКСУ у Запорізькому районі
Запорізької області, номер рахунку 0122, банк отримувача: ГУДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 - суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 гривні.

Копію постанови направити в
Запорізький РВ ГУМВС України в
Запорізькій області для відома.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.І. Галянчук
Провадження № 3/641/1478/2014
Справа № 641/7340/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 липня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чугуєва Харківської області, працюючого на посаді директора ТОВ
«Котельні лікарняного комплексу», проживає за адресою: АДРЕСА_1 - за ч.1 ст.1631КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністартивне правопорушення
ОСОБА_1, працюючи на посаді директора
ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», юридична адреса: м. Харків, вул.
Плеханівська, 117, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у 2013 році в сумі 683114 гривень, заниження податку на додану вартість в сумі 180760 гривень.
Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його
Згідно з наданими документами, з моменту вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення пройшло три місяці, оскільки правопорушення було вчинено в 2013 році.
Жодних підтверджень того, що дане правопорушення було триваючим суду не
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.
За таких обставин вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.. 38, п. 7 ст. 247, ч.1 ст.1631КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- А. М. Юр'єва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1713/14-п

28 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого шляховим майстром у ВП
"Коломийська дистанція колії", українця, громадянина України, -

за ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи на посаді шляхового майстра ВП "Коломийська дистанція колії" не виконав у встановлений термін законні вимоги посадових осіб ДАІ УМВС
України, а саме: вимоги припису № 19 від 10.06.2014 року про усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним у вчиненому правопорушенні визнав повністю, не спростував обставини вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 248668 від 26.06.2014 р. (а.с.1), копією
Вимоги №19 від 10.06.2014р. (а.с.2).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221,283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (двісті п"ятдесят п"ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Грещук Р.П.
П О С Т А Н О В А

iменем України

3-в/330/67/2014

Справа № 330/810/14-п

"24" липня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні лист
Якимівського відділення
Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції про приведення виконавчих документів у відповідність по адміністративній справі № 3/330/285/2014 у відношенні ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КпАП України,

в с т а н о в и в:

14.07.2014 року до Якимівського районного суду надійшов лист з Якимівського відділення Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції про приведення виконавчих документів у відповідність по адміністративній справі № 3/330/285/2014, яким повернуто постанову Якимівського районного суду від 08.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340,00 гривень з конфіскацією підйомної лопушки у кількості 1 штуки, так як судом не виконані вимоги ст. 19
«Підстави для відкриття виконавчого провадження» Закону України «Про виконавче провадження».

Вивчивши матеріали зазначеної адміністративної справи, судом встановлено, що 08.05.2014 року Якимівським районним судом ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340,00 гривень з конфіскацією підйомної лопушки у кількості 1 штуки. 23.05.2014 року
Якимівським районним судом до
Якимівського відділення
Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції направлено зазначену постанову для виконання з копією опису знаряддя лову, яке було повернуто разом з листом та постановою
ВДВС Якимівського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.07.2014 року, яка ніким не оскаржувалася.

Відповідно до ст. 298 КпАП України постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковим для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 298-300, ст.ст.307-308, ст.ст.313-314 КпАП
України, суд

п о с т а н о в и в :

Направити до Якимівського відділення
Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції для виконання постанову № 3/330/285/2014 року від 08.05.2014 року у відношенні ОСОБА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340,00 гривень з конфіскацією підйомної лопушки у кількості 1 штуки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.
Нестеренко
Справа 362/3248/14-п
Провадження 3/362/1043/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, -

в с т а н о в и в:

28.06.2014 року о 15-30 годин ОСОБА_1, керуючи на вул.Кутузова, 13 в м. Бровари
Київської області власним автомобілем
Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху
України, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткненння з автомобілем Daewoo
Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якуого є ОСОБА_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на зустрічній смузі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1. в суді винність свою визнав, пояснив, що їхав по вул. Кутузова в м.
Бровари в крайньому лівому ряду, попереду різко загальмував автомобіль, щоб уникнути зіткнення, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем Daewoo Lanos під керуванням
ОСОБА_3

Крім того, його винність стверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями водіїв на місці ДТП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, до нього слід застосувати адміністративне стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.
Провадження по справі № 3/752/3625/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Буча Київської області, громадянина
України, працюючого адміністратором
ТОВ «Зодіак», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №788121 від 17.06.2014 року вбачається, що 05.06.2014 року о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Столичному шосе, під час вибору безпечної дистанції не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем
«Заз-Део» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів та отримання пасажирами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, чим допустив порушення вимог ст. 124 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами в матеріалах адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення за ст. 124 КпАП
України, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КпАП
України, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ю.Ю. Мазур
Провадження № 3/641/1429/2014
Справа № 641/7213/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 липня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, голови правління АТ «Стома», проживає за адресою: АДРЕСА_1 - за ч.1 ст.1631КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністартивне правопорушення
ОСОБА_1, працюючи головою правління АТ
«Стома», юридична адреса: м. Харків, вул.. Ньютона, 3, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення від'ємного значення по операціям з цінними паперами у 4 кварталі 2013 року-22747246 гривень, заниження податку на прибуток у 1 кварталі 2013 року-284489 гривень, 4 кварталі 2014 року- 288352 гривень.
Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його
Згідно з наданими документами, з моменту вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення пройшло три місяці, оскільки правопорушення було вчинено в 2013 році.
Жодних підтверджень того, що дане правопорушення було триваючим суду не
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.
За таких обставин вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.. 38, п. 7 ст. 247, ч.1 ст.1631КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- А. М. Юр'єва