overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1352/ 2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МІСТА МИКОЛАЄВА
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС
України в миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2014 року, близько 13 год. 00 хв.
ОСОБА_1 реалізовувала в ларьку ФОП
«ОСОБА_2», що розташований по АДРЕСА_2, чебуреки, займалась їх виготовленням без дозвільних на це документів, а саме свідоцтва фізичної особи - підприємця, без висновку СЕС, без дозволу МНС. Тобто займалась господарською діяльністю без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та одержання документів дозвільного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, факт вчинення правопорушення визнала, суду пояснила, що вона не зареєстрована як ФОП, ніякі висновки дозвільного характеру не отримувала, так як фактично являється найманим працівником у ФОП «ОСОБА_2» та вважала достатнім того, що він отримував дозволи. Працює у вказаному ларьку вона неофіційно близько одного місяця.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при розгляді справи в суді, вважаю, що вона вчинила правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, так як займалася господарською діяльністю без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та одержання документів дозвільного характеру, а тому повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховує відомості про особу, а саме те, що вона не працює; обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАп з накладенням штрафу без конфіскації.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень без конфіскації в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет
Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 23626096 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/1324/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, працюючої директором ТОВ
«Нікма Транс - Сервіс», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки 16 липня 2014 року, ТОВ «Нікма Транс - Сервіс» в м.
Миколаєві 28 - ї Армії, 14 кв. 11, було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме податку на прибуток за 2013 рік.
Строк сплати - 11 березня 2014 року.
Фактично сплачено 06 червня 2014 року п/д
№ 374, в зв'язку з чим складено акт від 16 липня 2014 року за № 2389/15-02/33854026. Своїми діями ОСОБА_1 як директор товариства, порушив вимоги п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу
України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу - правопорушення скоєно 11 березня 2014 року та воно не є триваючим; на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст.38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч.1 ст. 247
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В.
ОЛЕФІР
Справа №3/489 /1410/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року, близько 17 год. 30 хв.
ОСОБА_1, знаходячись в кафе, що розташоване по вул. Васляєва, 1 в м.
Миколаєві, висловлювався грубою брутальною лайкою на адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що виражався нецензурною лайкою.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 173
КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство, а тому по даній статті повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 /сто/ гривень на р/р 0005 в державний бюджет
Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 3/489/1411/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

5 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, і.н.
НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.07.2014 року о 17:30 год., знаходячись в кафе по вул. Васляєва, 1 в м. Миколаєві, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП - своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) гривень, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м.
Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 3/1416/1409/2014
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року, близько 11 год. 00 хв.
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, влаштував сварку під час якої виловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство психологічного характеру в сім»ї відносно своєї матері.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що знаходячись в стані алкогольного сп'яніння посварився зі своєю матір'ю.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство психологічного характеру в сім»ї відносно своєї матері.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу
України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу - правопорушення були скоєні 06 лютого 2014 року, тобто на момент надходження та розгляду справи в суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справ, а саме протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП передбачають закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст.38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 247 п.1, 252, 280, 283, 284
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 - 2 ч.1 КУпАП.

Адміністративну справи відносно
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/1223/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання
Онуфрієвій С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м.
Миколаєва УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Хмельницький, мешканця АДРЕСА_1, фактично проживає АДРЕСА_2, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2014 року, близько 03 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Жовтневому, 298 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини блідість шкіри обличчя, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, факт вчинення правопорушення визнав в повному об'ємі.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує, відомості про особу, а саме те, що він не працює, на його утриманні знаходиться малолітня дитина; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння у вчиненому, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ на р/р 0001 Миколаївське
ГУК ГУДКСУ у Миколаївській області,
МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 3/489/1320/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній
А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОРДПС ВДАІ м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого виконробом КП «Елу
Автодор», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року, близько 14 год. 50 хв.
ОСОБА_1, будучи відповідальною особою при утриманні ливневої каналізації м.
Миколаєва, а саме по вул. Пушкінська, вул. Х Шосе, пр. Жовтневий, не виконав вимоги припису ДАІ за № 115 від 27 червня 2014 року, № 111 від 23 червня 2014 року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 1.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що він працює на вказаному підприємстві, але не вважає себе винним у невиконанні приписів ДАІ, так як підприємство нефінансується та вони не можуть привести до ладу каналізаційні системи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, так як він, будучи посадовою особою підприємства, яке відповідає за належний стан вуличних мереж м. Миколаєва, не виконав вручені йому приписи, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При винесенні рішення, судом не можуть бути взяті до уваги твердження
ОСОБА_1, щодо відсутності його вини у вказаному порушенні, так як він являється посадовою особою та не виконав вручений йому припис ДАІ, а відсутність фінансування організації не позбавляє його обов'язку виконання вказаних вимог.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує, відомості про особу, а саме те, що він працює, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 188-28КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 /двісті п'ятдесят п'ять/ гривень на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м.
Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/1349/14 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2014 року, близько 15 год. 30 хв.
ОСОБА_1, знаходячись біля буд. № 35-а по вул. Південна м. Миколаєві, торгувала фруктами з рук, у невстановленому для цього місці. Тим самим своїми діями порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення,

які ОСОБА_1 давала при складанні протоколу, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 160 ч.1 КУпАП, так як вона здійснила торгівлю у невстановленому місці, з рук, а тому повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що вона не працює - вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів торгівлі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /п'ятдесят одна/ гривня в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м.
Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації об'єктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/1351/14 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року, близько 15 год. 00 хв.
ОСОБА_1, знаходячись біля буд. № 64 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, торгував рибою, з рук, у невстановленому для цього місці. Тим самим своїми діями порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення,

які ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 160 ч.1 КУпАП, так як він здійснив торгівлю у невстановленому місці, з рук, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що він не працює - вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів торгівлі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /п'ятдесят одна/ гривеня в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м.
Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації об'єктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР