Єдиний унікальний номер 271/3206/13-п
Номер провадження 33/775/195/2014
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №33/775/195/14
Председательствующий в суде
Категория: ст. 124 КУоАП
1-ой инстанции: Кулик Т.Г.
Судья апелляционного суда Донецкой
области Кондаков Г.В., при секретаре
Плющ А.С., с участием лица,
привлеченного к административной
ответственности ОСОБА_2 и его защитника
- адвоката ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_4,
её представителя ОСОБА_5, рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.
Донецке административное дело по
апелляции защитника на постановление
Червоногвардейского районного суда г.
Макеевки Донецкой области от 4 марта 2014
4 марта 2014 г. постановлением
Червоногвардейского районного суда г.
Макеевки Донецкой области в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, уроженца г. Донецка, с высшим
образованием, работающего ПАО
«Донецккокс» в качестве аппаратчика
получения сырого бензола, женатого,
имеющего на иждивении
несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу:
прекращено производство по делу в
связи с истечением сроков,
предусмотренных ст. 38 КУоАП.
В соответствии с постановлением
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 19 мая
2013 г. в 16 час. 20 мин., управляя
автомашиной марки «Dacia Logan» c
государственным регистрационным
номером «НОМЕР_1», двигаясь на
перекрестке ул. Шахтера и ул.
Стадионной в г. Макеевке Донецкой
области, не избрал безопасную скорость
движения, и не справившись с
управлением, совершил столкновение с
автомобилем «Suzuki» с государственным
регистрационным номером «НОМЕР_2» под
управленим водителя ОСОБА_4, в
результате указанные транспортные
средства получили механические
Защитник в апелляции просит
постановление изменить, производство
по делу прекратить за отсутствием в
действиях ОСОБА_2 состава
административного правонарушения.
Ссылается на неполноту и
необъективность судебного
разбирательства, поскольку
допрошенные свидетели подтверждали
невиновность ОСОБА_2 в совершении ДТП.
транспортно-трассологической и
автотехнической экспертизы
необъективными, поскольку данное
исследование проведено без учета всех
данных, предоставленными участниками
Заслушав лицо, привлеченное к
административной ответственности и
его защитника, поддержавших свои
требования, потерпевшую и её
представителя о безосновательности
доводов изложенных в жалобе,
апелляционный суд, проверив материалы
дела, и апелляцию, считает, что
постановление подлежит отмене с
постановлением нового по следующим
Рассмотрение дел об административных
правонарушениях регулируется главой 22
КУоАП. В соответствии с нормами,
содержащимися в данной главе,
фиксирование судебного процесса
техническими средствами и ведение
журнала судебного заседания не
Из журнала видно, что судом первой
инстанции были допрошены потерпевшая,
семь свидетелей и эксперт. Вместе с тем,
суд, обосновывая свои выводы о
виновности ОСОБА_2 в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 124
КУоАП, не сослался на показания
указанных лиц и не привел доводов о его
виновности, тем самым, не установил
обстоятельств, которые подлежат
установлению при рассмотрении дела об
административном правонарушении, чем
нарушил требования ст. 280 КУоАП.
Таким образом, проверив представленные
материалы дела и доводы, на которые
сослался защитник в апелляции, суд
полагает, что его ссылки на
односторонность и неполноту судебного
разбирательства, являются
С учетом этого, постановление суда
первой инстанции подлежит отмене с
постановлением нового.
Исследовав материалы дела, выслушав
ОСОБА_2, потерпевшую ОСОБА_4, свидетелей
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_9 совершил
правонарушение при следующих
19 мая 2013 г. в 16 час. 20 мин. управляя
автомашиной марки «Dacia Logan» c
государственным регистрационным
номером «НОМЕР_1», двигаясь на
перекрестке ул. Шахтера и ул.
Стадионной в г. Макеевке, Донецкой
области, не избрал безопасную скорость
движения, не справился с управлением, в
результате совершил столкновение с
автомобилем марки «Suzuki» с
государственным регистрационным
номером «НОМЕР_2» под управленим
ОСОБА_4, а указанные транспортные
средства получили механические
Оценивая доводы защитника об
отсутствии в деле доказательств
виновности ОСОБА_9 в инкриминируемом
ему правонарушении, суд приходит к
выводу об их безосновательности.
Так, допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что 19 мая
2013 г. в 16 час. 20 мин. в г. Макеевке
управляла автомобилем «Suzuki»,
осуществляя поворот налево на
пересечении ул. Шахтера и ул.
Стадионной, где с её транспортным
средством столкнулся автомобиль марки
«Dacia Logan» под управлением ОСОБА_2,
который двигался прямо по ул.
Стадионной. В результате транспортные
средства получили механические
Обращала внимание на то, что ОСОБА_2
выехал на часть автодороги, по которой
она осуществляла движение, при этом
тот, осуществляя маневр поворота
направо, не включил указатель поворота.
Кроме того, последний находился в
состоянии алкогольного опьянения.
Продолжал употреблять спиртное,
находясь на месте события. Считает
виновным в данном происшествии именно
ОСОБА_2. Кроме того, утверждала, что
приносила ОСОБА_2 свои извинения за
происшедшее в связи с агрессивным
поведением последнего и свидетеля
ОСОБА_9, а не в силу того, что признавала
Правонарушитель ОСОБА_2 в заседании
отрицал свою виновность. Суду пояснил,
что в день события управлял
автомобилем «Dacia Logan», двигаясь в г.
Макеевке по ул. Стадионной со скоростью
30 км/час., осуществляя поворот вправо на
ул. Шахтера, столкнулся с автомобилем
«Suzuki» под управлением ОСОБА_4, которая
выехала на его полосу движения, в
результате автомашины получили
механические повреждения.
Утверждал, что в момент столкновения не
был в состоянии алкогольного
опьянения. Не отрицал, что находился на
месте происшествия, что присутствовали
понятые, что ему было предложено
принять участие в осмотре, замерах и
составлении схемы к ДТП. Объяснить,
почему не принимал участие в данных
процессуальных действиях, не смог.
Считает выводы экспертного
исследования необъективными,
поскольку предоставив эксперту свои
данные с замерами места события, мог
Свидетель ОСОБА_9 дал аналогичные
В судебном заседании свидетель ОСОБА_7
полностью опроверг показания лица
привлеченного к ответственности -
ОСОБА_2, а также свидетеля ОСОБА_9
Суть его показаний сводится к тому, что
19 мая 2013 г. в вечернее время по ул.
Шахтёра следовал к остановке
общественного транспорта в сторону ул.
Стадионной в г. Макеевке. В его
направлении по своей полосе двигался
автомобиль «Suzuki» под управлением
ОСОБА_4, который доехав до поворота,
включив оптический указатель «левого
поворота» и стал осуществлять данный
маневр, однако с ул. Стадионной на
достаточно высокой скорости
неожиданно выехал автомобиль «Dacia Logan»
под управлением ОСОБА_2 без включения
указателя соответствующего поворота, в
результате столкнулся с автомашиной
под управлением ОСОБА_4 Утверждал, что
исходя из направления движения
автомашины под управлением ОСОБА_2,
полагал, что тот двигался прямо, а не в
направлении проезжей части улиц
Стадионной и Шахтёра, то есть, с
нарушением «Правил дорожного
Объективность показаний ОСОБА_4 и
ОСОБА_7 подтвердил свидетель ОСОБА_8
В судебном заседании он показал, что 19
мая 2013 г. в 16 час. 20 мин. находился на
пересечении улиц Стадионной и Шахтёра
в г. Макеевке. Был очевидцем того, как
автомобиль «Suzuki» под управлением
ОСОБА_4 двигаясь со стороны г. Донецка
по ул. Шахтёра в направлении ул.
Стадионной, осуществлял поворот влево,
предварительно включив сигнал «левого
поворота» и снизив скорость движения
до минимальной. В это же время во
встречном направлении с большой
скоростью со стороны ул. Стадионной,
без включения указателя поворота
неожиданно выехал автомобиль «Dacia Logan»
под управлением ОСОБА_2 и столкнулся с
автомашиной «Suzuki». Указывал на то, что
сам характер управления ОСОБА_2
автомашиной не позволял сделать ему
вывод, в каком направлении тот
двигался. Тому подтверждением стало
последующее поведение
водителя-Демченко на месте события.
Последний, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, оскорблял
водителя - ОСОБА_4, и пытался вытащить
последнюю из автомобиля, препятствовал
сотрудникам ГАИ составлять протокол.
Кроме того, свидетель ОСОБА_8 утверждал,
что виновником в данном столкновении
является ОСОБА_2, поскольку, ОСОБА_4
двигалась по «главной дороге», о чем
свидетельствует установленный знак
дорожного движения на ул. Шахтёра со
Не может суд оставить без внимания
показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о
том, что те ранее отношений с
правонарушителем и потерпевшей не
поддерживали. С тем, чтобы подтвердить
невиновность последней, оставили ей
Кроме того, согласующиеся с
изобличающими показаниями потерпевшей
ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8
данные содержатся в выводах
транспортно-трассологической и
автотехнической экспертизы о том, что в
данной дорожно-транспортной ситуации
водитель автомобиля «Dacia Logan» ОСОБА_2
располагал технической возможностью
предотвратить столкновение с
автомобилем «Suzuki» путем выполнения
требований п.п. 11.2, 13.3 «Правил дорожного
движения», а водитель автомобиля «Suzuki»
ОСОБА_4, не имела такой возможности,
отсутствие которой у нее
свидетельствует о том, что ее действия
несоответствие требованиям «Правил
дорожного движения» не содержат, и что
они не находились в причинной связи с
возникновением происшествия (л.д. 90-98).
Не может суд оставить без внимания, что
данное исследование было назначено
судом первой инстанции по ходатайству
защиты в интересах лица привлеченного
к административной ответственности с
вопросами поставленными именно данной
стороной, а также с представленными ею
данными о замерах места события. При
исследовании принимались исходные
данные, содержащиеся в материалах дела,
которые изложены в нем, по утверждению
экспертов, однозначно.
Из исследованных деформированных
участков обоих автомобилей видно, что
перед столкновением автомашины
находились в движении. Из чего эксперт
пришел к выводу, что показания ОСОБА_2,
что в момент столкновения его
автомашина стояла, с технической точки
зрения не состоятельны.
При исследовании схемы места
происшествия установлено, что в
конечном положении автомашина «Dacia Logan»
под управлением ОСОБА_2, частично, левой
передней частью находилась на полосе
встречного движения. Поэтому его
утверждения, что автомашина «Suzuki» под
управлением ОСОБА_4 выехала на его
полосу движения, с технической точки
зрения не состоятельны.
Исследование представленных данных
привело экспертов к выводам, что
водителю ОСОБА_2 при разъезде со
встречным автомобилем «Suzuki» под
управлением ОСОБА_4, необходимо было
выбирать безопасный интервал, чтобы не
создавать опасность для дорожного
движения, то есть, действовать в
соответствии с требованиями п. п. 11.2; 13.3
«Правил дорожного движения», о том, что
«нерельсовые транспортные средства
должны двигаться как можно ближе к
правому краю проезжей части», а «при
обгоне, опережении, объезде
препятствия и встречном разъезде
необходимо выбирать безопасный
интервал, чтобы не создавать опасность
для дорожного движения».
Исходя из установленного, что
автомашина под управлением ОСОБА_2 до
столкновения не тормозилась, то вопрос
о наличии технической возможности
предотвратить столкновение у водителя
ОСОБА_4 не имеет смысла, поскольку ни
снижение скорости, ни остановка
автомобиля «Suzuki» не исключали
возможности столкновения, а
следовательно ОСОБА_4 не располагала
технической возможностью
предотвращения столкновения с
автомашиной под управлением ОСОБА_2
путем принятия своевременных мер к
торможению, для выполнения требований
п. 12.3 «Правил…» о том, что «в случае
возникновения опасности для движения
или препятствия, которое водитель
объективно способен обнаружить, он
должен немедленно принять меры для
уменьшения скорости вплоть до
остановки транспортного средства либо
безопасного для других участников
движения объезда препятствия».
Совокупность данных, которые были
исследованы экспертами, не вызывает
сомнений в объективности выводов
данной экспертизы. В силу этого доводы
нарушителя и его защиты в данной части
Об объективности данного исследования
свидетельствуют и данные, которые
содержатся в схеме к протоколу места
Согласно внесенным в нее замерам о
местах расположения транспортных
средств после столкновения, видно, что
автомашина марки «Dacia Logan» под
управлением ОСОБА_2 передней частью
находится на встречной полосе
Обращается внимание, что схема
составлена в соответствии с
процессуальными нормами
административного закона. О
соответствии данных, которые в ней
содержатся, свидетельствуют подписи
участников принимавших участие в
осмотре места события, а также
должностного лица. Кроме того, в ее
объективности не сомневался и
правонарушитель ОСОБА_2, давая
показания об обстоятельствах
составления протокола и схемы.
Доводы защиты о том, что при проведении
экспертного исследования, не были
приняты во внимание данные
предоставленные потерпевшей,
несостоятельны, так как, при проведении
указанного исследования экспертом
приняты исходные данные, содержащиеся
в представленных на исследование
материалах административного дела,
которые изложены в нем однозначно (л.д.
Таким образом, совокупность
исследованных судом апелляционной
инстанции данных приводит к тому
выводу, что ОСОБА_2 допустил нарушение
требований п.п. 11.2; 13.3 «Правил дорожного
движения», в результате столкнулся с
автомашиной под управлением ОСОБА_4,
что привело к механическим
повреждениям транспортных средств, и
тем самым, совершил правонарушение,
предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Вместе с тем, суд апелляционной
инстанции, постановив новое решение,
обращает внимание на то, что
административное взыскание может быть
наложено не позднее трех месяцев со дня
совершения правонарушения. Поэтому в
связи с окончанием на момент
рассмотрения дела сроков,
предусмотренных ст. 38 КУоАП,
производство по делу по основаниям ст.
247 п. 7 КУоАП подлежит прекращению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 247 п. 7, 294 КУоАП
суд, -
Апелляцию защитника действующего в
интересах лица привлеченного к
административной ответственности -
ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Червоногвардейского
районного суда г. Макеевки Донецкой
области от 4 марта 2014 г. в отношении
ОСОБА_2 - отменить, постановить новое, в
соответствии с которым производство по
делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 124
КУоАП в отношении ОСОБА_2 прекратить в
связи с окончанием на момент
рассмотрения дела сроков,
предусмотренных ст. 38 КУоАП.
Постановление окончательно,
обжалованию не подлежит.
Судья: