ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53
справа № 201/7387/14-п
провадження 3/201/1180/2014
П О С Т А Н О В А

23 червня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
і.н. НОМЕР_1, працюючого керівником ПП
«ЗІВ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутого за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду керівника ПП
«ЗІВ», тобто будучи посадовою особою
вказаного підприємства, що розташовано
за адресою: АДРЕСА_1, допустив
несвоєчасне надання платіжних
доручень до установи банку на сплату
орендної плати за землю за лютий 2014 р.
по строку 30.03.2014 р., фактично сплачено
15.04.2014 р., тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2
КУпАП.

ОСОБА_2 був повідомлений про час та
місце розгляду справи, однак в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника
підтверджується актом перевірки від 08
травня 2014 року, протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АХ № 359507 від 08 травня 2014 року, якими
було зафіксовано вищезазначене
правопорушення ОСОБА_2

Факт повторності вчиненого
правопорушення підтверджується
постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року,
відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход
держави.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини
правопорушника у несвоєчасному
поданні платіжного доручення на
перерахування належних до сплати
податків та зборів, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини,
вважаю за необхідне притягнути
правопорушника до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
доход держави.

Крім того статтею 40-1 КпАП України
передбачено, що судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» у разі ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
тому з ОСОБА_2 на користь держави слід
стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54
коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
163-2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено або
на неї може бути внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до
виконання три місяці.

Суддя:
О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили.