Справа № 206/3744/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2014 року суддя Самарського
районного суду м.Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла із відділу ДАІ для
обслуговування м.Дніпропетровська про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки пгт.Магдагачі, Амурської
обл., Російської федерації, громадянки
України, непрацюючої, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,
суддя -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне
правопорушення інспектор ДАІ вказав,
що 22 травня 2014р. в 00год. 10хв. ОСОБА_1
керувала автомобілем «Мазда» номерний
знак НОМЕР_1 по проспекту Героїв в
м.Дніпропетровську з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме: запах
алкоголю з порожнини роту, невиразна
мова та на вимогу працівників міліції в
присутності двох свідків відмовилася
пройти медичний огляд для встановлення
стану алкогольного сп'яніння, чим
порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність за ч.1
ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила,
що вночі 20 травня 2014р. вона перебувала у
товариша, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2. Приблизно в 00год. 25хв. вона
вийшла переставити автомобыль марки
«Мазда» номерний знак НОМЕР_1 ближче до
під'їзду, де перебувала на той момент. У
неосвітленому дворі під'їхала і
зупинилася патрульна машина, з якої,
вийшли двоє чоловіків у формі та
попросили пред'явити документи. На що
вона відповіла, що вони її не зупиняли
при керуванні транспортним засобом на
проїжджій частині дороги, автомобіль
припаркований біля під'їзду та
перебуває в незаведенном стані. На що у
неї вимагали документи на перевірку.
Поки вона шукала посвідчення, один із
інспекторів звинуватив її в тому, що
вона перебуваю в стані алкогольного
сп'яніння, з чим вона категорично була
не згодна. Інспектор запропонував
поїхати з ними на проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння і вона наполягла на цьому, так
як була твереза. Несподівано,
співробітник ДАІ заволодів ключами із
замка запалювання, схопив її за руку і
силою вирвав ключі, зламавши брелок
сигналізації. Вона була сильно
налякана такою грубою і агресивною
поведінкою співробітників ДАІ. Вона
сказала, що поїде на експертизу з
товаришем, який, на той момент вийшов у
двір стурбований фактом її тривалої
відсутності. На її прохання інспектор
відповів відмовою, мотивуючи це тим, що
в машині немає місця для п'ятої людини,
хоча місце було. Вона наполягала на
медичному обстеженні, але сідати з
трьома агресивними чоловіками в машину
їй було страшно. Вона запропонували
поїхати на таксі слідом за ними.
Співробітники ДАІ знову відмовили,
сказали, що треба приймати їхні умови
та склали протокол, пригрозивши що
заберуть автомобіль. Злякавшись, під
психологічним тиском, вона підписала
протокол. Після чого, протягом
півгодини, вона з товаришем поїхали до
лікарні на проходження медичної
експертизи, де здала необхідні аналізи
та має підтвердження, що вона в той час
була тверезою і взагалі алкогольних
напоїв не вживає.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
вислухавши доводи та пояснення ОСОБА_1,
ознайомившись із висновком, щодо
результату медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного
сп'яніння, вважаю, що провадження по
даній справі підлягає закриттю з
наступних підстав.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачена
відповідальність за керування
транспортним засобом у стані сп'яніння,
а також за відмову від огляду на стан
сп'яніння. Тобто законодавцем
передбачається відповідальність за
відмову особи, яка керує транспортним
засобом і її ознаки сп'яніння були
встановлені у відповідності до ст. 266
КУпАП.

Відповідно до висновку лікаря щодо
результатів медичного огляду в
наркологічному диспансері з метою
виявлення стану алкогольного сп'яніння
№ 401 від 22.05.2014р, встановлено що ОСОБА_1
о 1год.55хв. була твереза та не було
ніяких ознак вживання алкоголю. Тобто
ОСОБА_1 зразу після затримання
інспекторами ДАІ була належним чином
оглянута лікарем, проведені аналізи та
зроблено висновок про те, що вона була
твереза.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, особи,
які керують транспортними засобами і
щодо яких є підстави вважати, що вони
перебувають у стані алкогольного
сп'яніння, підлягають відстороненню
від керування цими транспортними
засобами та оглядові на стан
алкогольного сп'яніння. Огляд водія на
стан алкогольного сп'яніння,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

Підозра щодо сп'яніння водія ОСОБА_1
викликає сумніви, оскільки інспектором
ДАІ не були застосовані технічні
засоби, тобто протокол складено із
порушенням вимог ст. 266 КУпАП, що
підтверджується самим протоколом
серії АВ2 № 941704. Жодних даних про спосіб
встановлення ознак сп'яніння в
матеріалах справи також не надано.

Із аналізу наявних у справі доказів
вбачається та викликає сумніви
наявність об'єктивної сторони щодо
підозри водія ОСОБА_1 у керуванні
автомобілем і відмовою від медичного
огляду, а саме: належним чином не було
встановлено ознак сп'яніння, відсутні
достатні дані того, до дійсно водій
ОСОБА_1 керувала автомобілем та
відмовилася від огляду на стан
сп'яніння. Окрім того, водій ОСОБА_1
надала медичний висновок про те, що
вона була твереза та інспектор ДАІ не
допитав товариша ОСОБА_1, який був там.

За таких обставин, враховуючи те, що
висновки судді не можуть ґрунтуватися
на припущеннях, а всі сумніви
тлумачаться на користь особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, суддя дійшов
висновку, що наявні у справі докази не
доводять того, що дійсно ОСОБА_1,
керуючи автомобілем, мала ознаки
алкогольного сп'яніння та відмовилася
від відповідного огляду на вимоги
працівників ДАІ.

Також викликає сумніви і вимоги
працівників ДАІ, оскільки в рапорті
інспектора ДАІ зазначено, що
автомобіль на стоянку для тимчасового
зберігання не було доставлено.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у зв'язку
із відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю
події адміністративного
правопорушення на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в
10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської
обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур