Справа № 750/5139/14 Головуючий у 1
інстанції Мурашко І. А. Провадження №
33/795/128/2014 Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

Головуючого судді - Демченка О.В.,

за участю особи, яка притягуєть до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 06 червня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий по АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП) та
накладено на нього адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на один рік.

Судом ОСОБА_1 було визнано винним в
тому, що він 04 травня 2014 року о 20 год. 30
хв. у с. Халявин Чернігівського району,
керував транспортним засобом «Хюндай»,
номерний знак НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху
України та скоїв правопорушення
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, не заперечуючи
свою вину в скоєнні правопорушення
ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану
ним постанову як незаконну та
необґрунтовану і постановити нову,
якою притягнути його до
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та
накласти стягнення у виді штрафу в
межах санкції даної норми.

В обґрунтування апеляційної скарги
стверджує про упередженість суду при
розгляді справи та зазначає про
відсутність доказів і фактичних даних,
що могли свідчити про ступінь тяжкості
вчинення правопорушення, а також даних,
що характеризують особу порушника.
Посилаючись на п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» автор апеляційної скарги
вбачає спрощений підхід до розгляду
справи та ігнорування прав осіб, яких
притягують до відповідальності.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1
підтримав апеляційну скаргу і просив
скасувати постанову суду з зазначених
в скарзі підстав. Додатково пояснив, що
потребує посвідчення водія, оскільки
постійно перевозить своїм автомобілем
спортсменів на змагання, а особистий
транспортний засіб надає відповідно до
договору-позички за місцем роботи.

Дослідивши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
суд приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Висновок суду першої інстанції про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП є обґрунтованим, відповідає
фактичним обставинам справи та
підтверджується сукупністю доказів,
перевірених в судовому засіданні.

Оцінивши зазначені докази в їх
сукупності, суддя правильно прийшов до
висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9
а) Правил дорожнього руху України, що
забороняє керування транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння
або під впливом наркотичних чи
токсичних речовин, тобто скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд першої інстанції розглянув справу
у відповідності до вимог закону, проте,
за відсутності особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
як убачається з оскаржуваної
постанови, при накладенні стягнення не
врахував ряд даних про особу та
конкретних обставин справи.

Зокрема, ОСОБА_1 має спортивне звання
«Заслужений тренер України», урядову
нагороду «Заслужений працівник
фізичної культури і спорту», ряд
позитивних характеристик з місця
роботи, а його вихованці у
всеукраїнських та міжнародних
змаганнях займають призові місця, чим
підвищують авторитет області та своєї
країни. Діяльність ОСОБА_1 в сфері
виховання підростаючого покоління є
украй важливою, на що не може не зважити
апеляційний суд.

Крім того, за таке порушення правил
дорожнього руху особа вперше
притягується до відповідальності, а
особистий транспортний засіб, згідно
наданого в засіданні апеляційного суду
договору позички використовує в роботі
тренера та залучається як водій під час
проведення навчально-тренувальних
зборів, що дає підстави для
застосування більш м`якого виду
стягнення, тобто накладення штрафу в
межах санкції статті, передбаченої ч.1
ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 06 червня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накладення стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на один
рік - змінити.

Застосувати відносно ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот)
гривень.

В іншій частині постанову суду
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко