overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/3468/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" липня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Яструбинове Вознесенського
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2014 р. о 22 год. 40 хв. по вул.
Радянській в с. Яструбинове
Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ВАЗ-2102", державний номер
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), в порушення п.2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, визнав повністю.

Також його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №501426 від 12.07.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 12.07.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, на підставі ст. 130 ч.1
КпАП України, керуючись ст.ст.33-35, 252, 280, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави на користь державного бюджету
Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ в
Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, код платежу 22030001, Код , розрахунковий рахунок 0113) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис:
О.М
Тустановський

Згідно оригіналу:суддя:
справа № 208/6128/14-п
№ провадження 3/208/1216/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпродзержинська, громадянка України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.06.2014 року об 10.30 годин по вул.
Ніколенко, буд. №8у м.
Дніпродзержинську, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування - помідорами вагою 1 кг.,цибулею вагою 1 кг., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання не сповістила. Згідно до пояснень, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно по вул. Ніколенко, буд. №8у м. Дніпродзержинську, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування - помідорами вагою 1 кг.,цибулею вагою 1 кг.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: овочі: помідори вагою 1 кг., цибуля вагою 1 кг., які були вилучені 28.06.2014 року у ОСОБА_1 та передані під схорону розписку ОСОБА_1, - залишити у
ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
Копія: Справа № 484/2876/14-п
Провадження № 3/484/741/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Лісний, Верхнєкамського р-ну,
Кіровської області, проживає в м.
Полтава, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює директором ТОВ
"Бандурський олійноекстракційний завод", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу № 34 від 03.07.2014 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 працює директором ТОВ
"Бандурський олійноекстракційний завод", під час перевірки якого були виявлені порушення податкового законодавства.

Так, в ході перевірки виявлені такі порушення: занижено податок на прибуток на суму 162150 грн. (акт перевірки № 1651/22/32390305 від 25.06.2014 року), чим порушено вимоги Податкового
Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду заперечення, в яких вказав, що акт про результати документальної перевірки
(№ № 1651/22/32390305 від 25.06.2014 р.), на підставі якого відносно нього був складений протокол про адміністративні правопорушення № 34 від 03.07.2014 року, оскаржується ним у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, так акт, на підставі якого відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративні правопорушення № 34 від 03.07.2014 р., оскаржується ним у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, коли в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме вина, справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В ::

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: підпис:

Копія вірна. Суддя:

Постанова набрала законної сили з
"___"________2014 р. та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області
Д.А.Паньков
Справа № 473/3465/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" липня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, працюючого в КП
"Водопостачання м. Вознесенська", проживаючого: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2013 р. біля 01-20 год. в м.
Вознесенську Миколаївської області по вул. Тімірязєва, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_1, в порушення п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив занос транспортного засобу з послідуючим зіткненням з буд.№169 по вул. Тімірязєва та пошкодженням транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Причина неявки суду невідома.

Однак його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №501728 від 10.05.2014 р., протоколом огляду місця ДТП від 10.05.2014 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.05.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 10.05.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, на підставі ст. 124
КпАП України, керуючись ст.ст.33-35, 252, 280, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави
(отримувач - Миколаївське
ГУК/Микол.обл./21081300, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Миколаївській обл., код за
ЄДРПОУ отримувача - 37992030, МФО 826013, р/р 0001) в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави на користь державного бюджету
Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ в
Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, код платежу 22030001, Код , розрахунковий рахунок 0113) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.М
Тустановський
Справа № 473/3464/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" липня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого водієм
ПП "Цвєтной Парк", проживаючого:
АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2013 р. біля 17-00 год. в м.
Вознесенську Миколаївської області по вул. Ж.Революції, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Рено Преміум 400», державний номер НОМЕР_1, яким буксирував причіп Renders Ros 1227 NA, державний номер НОМЕР_2, в порушення п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції з транспортним засобом "Мерседес Бенц", державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який стояв попереду в попутному напрямку та виконував маневр повороту наліво, в результаті чого його занесло вправо із зіткненням з причіпом Renders Ros 1227 NA та з транспортним засобом
"Мерседес Бенц", а також пошкодженням транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю.

Також його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №501417 від 14.07.2014 р., схемою огляду місця ДТП від 14.07.2014 р., протоколом огляду місця ДТП від 14.07.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 14.07.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, на підставі ст. 124
КпАП України, керуючись ст.ст.33-35, 252, 280, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави
(отримувач - Миколаївське
ГУК/Микол.обл./21081300, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Миколаївській обл., код за
ЄДРПОУ отримувача - 37992030, МФО 826013, р/р 0001) в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави на користь державного бюджету
Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ в
Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, код платежу 22030001, Код , розрахунковий рахунок 0113) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис:
О.М
Тустановський

Згідно оригіналу:суддя:
Копія: Справа № 484/2779/14-п
Провадження № 3/484/728/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від
Державної екологічної інспекції у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Первомайськ, Миколаївська область, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_1, працюючого на посаді в.о. директора КП
"Парк культури та відпочинку ім. Г.
Петровського", одруженого, на утриманні осіб не має, прописаний та проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст. 91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2014 року біля 11.00 годині під час проведення планової перевірки КП "Парк культури та відпочинку ім. Г.
Петровського" з дотримання вимог природоохоронного законодавства, встановлено порушення вимог режиму обєкту ПЗФ, а саме відсутній проект утримання парку, ліміти на використання та дозвіл на спеціальне використання природних ресурсів.

Своїми діями гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 38, 9-1 Закону Уркаїни "Про природно-заповідний фонд України", тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 91 КУпАП. Знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих ресурсів - не виявлено.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника до протоколу (№ 004280 від 01.07.2014 р.), а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 91 КУПАП, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих ресурсів.

Керуючись ст. 33, 91, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП -
НОМЕР_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. на користь держави, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Постанова набуває законної сили з
«___»________2014 р. та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області
Д.А.Паньков
Справа № 193/1557/14-п
Провадження №3/193/178/14
Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення
№193/1557/14-п у відношенні ОСОБА_1 по ст. 188-28
У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 14 липня 2014 року о 16:00 год. будучи відповідальною посадовою особою шляховим майстром
Криворізької дистанції колії (ПЧ-12) не виконав вимоги припису ДАІ від 30 червня 2014 р. №35, щодо приведення в належний експлуатаційний стан залізничний переїзд - 7 км. ст. Верховцево-Адамівське
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і
Матеріалами справи встановлено, що інспектором ВДАІ винесений протокол про адміністративне правопорушення від 14 липня 2014 р. в якому вкзано, що
ОСОБА_1 були порушені ст.ст. 52-1, 53 Закон
України "Про дорожній рух", за що відповідальність передбачена ст.188-28
КУпАП, однак не долучено документу про займану ОСОБА_1 посаду, документу про його посадові обов'язки, із яких вбачалося б, що саме на нього покладений обов'язок по виконанню
В приписі №35 від 30 червня 2014 р. відсутні конкретні посилання на пункти і статті норм, правил та стандартів, вимоги яких порушені особою у відношенні якої складено адміністративний протокол, в зв'язку з чим неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В : 1.Справу про адміністративне правопорушення №193/1557/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ст. 188-28 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ
Софіївського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення. 2.Постанова оскарженню не
Суддя:
Справа № 204/4858/14-п
Провадження № 3/204/727/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Красногвардійського РВ
ДМУ ГУМВС України в Д/о, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164 - 9 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року близько 12.30 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Новокримська, 2, незаконно розповсюджував примірники аудіовізуальних товарів, баз даних, комп'ютерних програм, чим порушив вимоги ст. 164-9 КУпАП.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2014 року серії ДН № 605701 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1, що містяться в матеріалах адміністративної справи
(а.с.7), поясненнями ОСОБА_2, що містяться в матеріалах адміністративної справи (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_1, здійснюючи розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, баз даних, комп'ютерних програм, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 - 9 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 -9 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1, ступеня його вини, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією дисків.

На підставі викладеного, керуючись ст.164 - 9 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 - 9 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією аудіовізуальних творів, баз даних, комп'ютерних творів (а.с.4).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
Мащук В.Ю.