АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/794/91/14
інстанції Галичанський О.І.
Категорія ч.1 ст. 41
Доповідач Марчак В.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року
м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Чернівецької області Марчак В.Я., за
участю прокурора Мельника О.Г
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою прокурора Марусик
К.О. на постанову Першотравневого
районного суду м. Чернівці від «26»
травня 2014року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження по справі
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, проживаючого по
АДРЕСА_1 ,працюючого директором ЧМКП
«Міськсвітло» - закрито у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що директор
ЧМКП «Міськсвітло» ОСОБА_2 продовж 2013
року та січня-квітня 2014 року не
забезпечив дотримання чинного
законодавства про працю і станом на
01.01.2014 року не виплатив працівникам
підприємства заробітну плату за
грудень в сумі 17100 гривень та виплатив
окремим працівникам авансом 2600
гривень.

Станом на 22 квітня 2014 року
заборгованість по заробітній платі за
2014 рік становила 34700 гривень.

Крім того, в окремі місяці заробітна
плата працівникам виплачувалась із
запізненням і не частіше одного разу на
місяць без авансування.

Прокурором було подане клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції, оскільки про день розгляду
справи судом його не повідомлено, а про
обставини даної справи стало відомо
після надходження звернення
Територіальної державної інспекції з
питань праці в Чернівецькій області.

Також, прокурором було подано
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову районного суду від
26.05.2014 року щодо притягнення директора
ЧМКП «Міськсвітло» ОСОБА_2,як
незаконну, та винести нову якою
директора ЧМКП «Міськсвітло» ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст..41 ч.1 КУпАП та
накласти стягнення в межах
передбачених санкцією ст..41 ч.1 КУпАП.

На апеляційну скаргу прокурора, ОСОБА_2
подав заперечення, в якому просить суд,
клопотання апелянта про поновлення
строку залишити без задоволення та
повернути апеляційну скаргу апелянту,
а постанову залишити без змін у зв'язку
з пропуском строку на апеляційне
оскарження.

Заслухавши думку прокурора,
громадянина ОСОБА_2, перевіривши
матеріали адміністративної справи, суд
вважає, що у задоволенні клопотання про
поновлення строку слід відмовити, а
апеляційну скаргу повернути апелянту,
виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Судом встановлено, що звернення
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Чернівецькій області за
№877 від 02.06.2014 року надійшло прокурору
Першотравневого району м. Чернівці
04.06.2014 року. Апеляційну скаргу та
клопотання про поновлення строків
оскарження від 25.06.2014 року прокурором
подано через Першотравневий районний
суд м. Чернівці 27.06.2014 року (а.с. 38), тобто
через 23 дні після отримання всієї
інформації по справі.

Тому, доводи апелянта про те, що при
розгляді адміністративної справи щодо
ОСОБА_2, прокурор присутнім не був, про
день та час розгляду справи не
повідомлявся, а про обставини вказаної
справи та про наявність постанови
судді Першотравневого районного суду
м. Чернівці від « 26» травня 2014 року, щодо
ОСОБА_2, апелянту стало відомо лише
04.06.2014 року, внаслідок чого пропущено
строк апеляційного оскарження є
безпідставними.

Враховуючи наведене, підстав для
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови не вбачається. В
силу цього суд не розглядає справу по
суті в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору Марусик К.О. у
задоволенні клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу прокурора
Марусик К.О. на постанову
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від « 26» травня 2014 року, щодо
ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
В.Я. Марчак