АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/158/14 Справа №
703/1307/14-п Головуючий по 1 інстанції
Гибало О.І. Категорія:ч.1 ст.175-1 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Ятченко М.О. з участю прокурора
Жук І.В., розглянувши апеляційну скаргу
прокурора на постанову Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 21 березня 2014р., якою

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж. та
жит. АДРЕСА_1

учень
Смілянського ДПЗ ЦППРК,-

визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП та накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 60 грн. та постановлено
стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в сумі 36,54 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адмінправопорушення, передбаченого ч.1
ст.175-1 КУпАП та накладено стягнення у
виді штрафу в розмірі 60 грн. за те, що
він близько 10 год. 00 хв. 6 березня 2014 року
курив тютюнові вироби на території
навчального закладу ДНЗ ЦППРК, що по
вул.Мазура,24 в м.Смілі.

Не погоджуючись з даною постановою,
прокурор подав апеляційну скаргу, в
якій просить поновити строк на
оскарження та скасувати постанову
відносно ОСОБА_3, закривши провадження
про справі, крім того повернути
стягнені суми судового збору у розмірі
36 грн. 54 коп. та штрафу 60 грн..

В обґрунтування своїх апеляційних
вимог прокурор вказує, що постанова є
незаконною в частині накладення на
неповнолітнього ОСОБА_3 адмінстягнення
у виді штрафу, оскільки згідно ст.24-1
КУпАП за вчинення адміністративних
правопорушень до неповнолітніх віком
від шістнадцяти до вісімнадцяти років
можуть бути застосовані такі заходи
впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій
формі попросити вибачення у
потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд
батькам або особам, які їх замінюють, чи
під нагляд педагогічному або трудовому
колективу за їх згодою, а також окремим
громадянам на їх прохання.

Однак, у зв'язку зі спливом строків
притягнення до адміністративної
відповідальності передбачених ст.38
КУпАП провадження по справі необхідно
закрити.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи та перевіривши доводи апеляції,
вважаю, що апеляційна скарга прокурора
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Додержання вимог закону при
застосуванні заходів впливу за
адміністративні правопорушення
забезпечується систематичним
контролем з боку вищестоящих органів і
посадових осіб, прокурорським
наглядом, правом оскарження, іншими
встановленими законом способами.

Висновок судді щодо доведеності вини
ОСОБА_3 в порушенні ним вимог ч.1 ст.175-1
КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів
у місцях, де це заборонено законом, а
також в інших місцях, визначених
рішенням відповідної сільської,
селищної, міської ради підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення ЧК №44 від 06 березня
2014р., який підписано власноручно
ОСОБА_3, поясненнями о/у СКМСД
Смілянського МВ., підписаними ОСОБА_3.

Тобто, прийняте з цього приводу рішення
є законним і обґрунтованим.

Однак, обґрунтованими є доводи
прокурора про те, що відповідно до ч.1
ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18
років, які вчинили адміністративні
правопорушення застосовуються заходи
впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Статтею 24-1 КУпАП передбачений перелік
заходів впливу, що застосовуються до
неповнолітніх. Проте, суд першої
інстанції не врахував зазначених вимог
закону та призначив ОСОБА_3 стягнення у
виді штрафу.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням наведеного, вважаю, що
закінчився тримісячний строк,
передбачений ст.38 КУпАП, протягом якого
можливо було б застосувати інше
адміністративне стягнення відносно
ОСОБА_3 за вчинення ним
адмінправопорушення, передбаченого ч.1
ст.175-1 КУпАП.

За таких обставин адміністративне
провадження відносно ОСОБА_3 слід
закрити у зв'язку із закінченням на час
розгляду справи строків накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити прокурору строк на
апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу прокурора -
задовольнити.

Постанову Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 21 березня
2014р. відносно ОСОБА_3 скасувати, а
провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_3 - закрити у
зв'язку із закінченням на час розгляду
справи строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
М. О. Ятченко