Справа №: 400/748/14-п
Провадження № 3/400/262/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Суддя
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від відділення ДАІ з обслуговування
Петрівського району при УМВС України в
Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.м.т.Петрове Кіровоградської області,
мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм у
ПП «ОСОБА_4»,

за ч.4 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду
надійшли матеріали від відділення ДАІ
з обслуговування Петрівського району
при УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 15 травня 2014
року о 06 годині 30 хвилин в м.Олександрія
Кіровоградської області по вулиці
Садова водій ОСОБА_1 керував автобусом
марки IKARUS, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який надавав послуги з перевезення
пасажирів та на якому на задній осі
було встановлено шини різних моделей з
різним малюнком протектора, чим
порушив вимоги п.31.4.5 ПДР, про що був
складений працівником
державтоінспекції протокол про
адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1
вину свою не визнав, посилаючись на
заперечення до протоколу у справі про
адміністративне правопорушення, яке
було приєднано до матеріалів справи,
суду пояснив, що до опису зазначеного в
протоколі правопорушення щодо
встановлення на задній осі автобуса
шин різних моделей та з різними
малюнками протектора може бути
застосовано тільки підпункт г, який
містить посилання на шини різних
моделей та з різними малюнками
протектора, однак підпункт г пункту
31.4.5. ПДР передбачає заборону
експлуатації із встановленням шин
різних моделей з різними малюнками
протектора тільки для легкових
автомобілів, тобто даний пункт взагалі
не містить такої заборони для
автобусів, оскільки автобус є
самостійним (окремим) видом
транспортного засобу, і на нього не
можуть поширюватись заборони,
призначені для легкових автомобілів.
Крім зазначеного, інші підпункти
пункту 31.4.5 ПДР, що стосується заборони
експлуатації автобуса, не містять
зазначеного в протоколі факту. В пункті
16 акту перевірки технічного стану
транспортного засобу зазначено, що «на
задню вісь встановлено шини з різним
протектором», однак в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено що «на задній осі було
встановлено шини різних моделей з
різним малюнком протектора». Отже, опис
факту експлуатації автобуса в акті,
який слугував підставою для складання
протоколу, не відповідає опису факту
порушення в протоколі. В протоколі
інспектором ДАІ безпідставно
доповнено опис додатковими ознаками
вигляду шин на задній осі автобуса, що є
підставою вважати що викладені в
протоколі обставини не відповідають
фактичним обставинам події. Таким
чином, наявність протиріч між даними
протоколу та акту не можуть
підтверджувати зазначені в протоколі
обставини, а отже є підставою для
закриття справи про порушення ОСОБА_1
правил дорожнього руху за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та
його представника ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, оцінюючи досліджені
в судовому засіданні докази по справі,
вважає, що провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, з
наступних підстав.

За змістом ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд
справи про адміністративне
правопорушення здійснюється лише щодо
правопорушника та в межах протоколу
про це правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення як
документ, що засвідчує факт
неправомірних дій та є одним з основних
джерел доказів, складається за
встановленою формою і має містити дані,
необхідні для вирішення
адміністративної справи, зокрема, про
місце, час учинення та суть
правопорушення, а також про свідків і
потерпілих.

Як зазначено у протоколі про
адміністративне правопорушення від
15.05.2014 року о 06.00 годині 30 хвилин в
м.Олександрія по вулиці Садова
громадянин ОСОБА_1 керував автобусом
ІКАRUS, реєстраційний номер НОМЕР_1, який
надавав послуги з перевезення
пасажирів та на якому на задній осі
було встановлено шини різних моделей з
різним малюнком протектора, чим
порушив вимоги п.31.4.5 Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно пункту 31.4.5 Правил дорожнього
руху забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством за наявності таких
технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам:

« Колеса і шини»:

а)шини легкових автомобілів та
вантажних автомобілів з дозволеною
максимальною масою до 3,5 т мають
залишкову висоту малюнка протектора
менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з
дозволеною максимальною масою понад 3,5
т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і
мопедів - 0,8 мм.

Для причепів установлюються норми
залишкової висоти малюнка протектора
шин, аналогічні нормам для шин
автомобілів-тягачів;

б)шини мають місцеві пошкодження
(порізи, розриви тощо), що оголюють корд,
а також розшарування каркаса,
відшарування протектора і боковини;

в)шини за розміром або допустимим
навантаженням не відповідають моделі
транспортного засобу;

г)на одну вісь транспортного засобу
встановлено діагональні шини разом з
радіальними, ошиповані і
неошиповані, мор озрстійкі і
неморозостійкі, шини різних розмірів
чи конструкцій, а також шини різних
моделей з різними малюнками протектора
для легкових автомобілів, різними
типами малюнків протектора - для
вантажних автомобілів:

ґ) на передню вісь транспортного засобу
встановлено радіальні шини, а на іншу
(інші) - діагональні;

д)на передній осі автобуса, який
виконує міжміські перевезення,
встановлено шини з відновленим
протектором, а на інших осях - шини,
відновлені за другим класом ремонту;

е)на передній осі легкових автомобілів
і автобусів (крім автобусів, які
виконують міжміські перевезення)
встановлено шини, відновлені за другим
класом ремонту;

є) відсутній болт (гайка) кріплення або
є тріщини диска і ободів коліс».

Із вищезазначеного пункту ПДР, до опису
зазначеного в протоколі
правопорушення щодо встановлення на
задній осі автобуса шин різних моделей
та з різним малюнком протектора може
бути застосовано тільки підпункт г,
який містить посилання на шини різних
моделей та з різними малюнками
протектора. Однак, підпункт г пункту
31.4.5 ПДР передбачає заборону
експлуатації із встановленням шин
різних моделей з різними малюнками
протектора тільки для легкових
автомобілів, а такої заборони відносно
автобусів даний пункт взагалі не
містить.

Відповідно до положень п.2 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 року «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», при розгляді кримінальних
та адміністративних справ зазначених
категорій суди мають ураховувати
положення правових норм, у яких
визначено поняття "транспортні засоби",
зокрема, примітки до ст.286 КК, ч.7 ст.121
КУпАП, п.1.10 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001р. N1306.

Оскільки автобус є самостійним
(окремим) видом транспортного засобу,
то на нього не можуть поширюватися
заборони призначені для легкових
автомобілів.

Так, пункт 1.10 ПДР дає чіткі визначення
термінам наведеним у цих Правилах, а
саме:

«автобус - автомобіль з кількістю місць
для сидіння більше дев'яти з місцем
водія включно, який за своєю
конструкцією та обладнанням
призначений для перевезення пасажирів
та їх багажу із забезпеченням
необхідного комфорту та безпеки;

легковий автомобіль - автомобіль з
кількістю місць для сидіння не більше
дев'яти, з місцем водія включно, який за
своєю конструкцією та обладнанням
призначений для перевезення пасажирів
та їх багажу із забезпеченням
необхідного комфорту та безпеки;

вантажний автомобіль - автомобіль, який
за своєю конструкцією та обладнанням
призначений для перевезення вантажів;

транспортний засіб - пристрій,
призначений для перевезення людей і
(або) вантажу, а також встановленого на
ньому спеціального обладнання чи
механізмів».

Отже, автобус не може бути ототожнений
з легковим чи вантажним автомобілем,
він лише входить до складу такого
поняття як транспортний засіб. Але п.
31.4.5 ГІДР не містить заборони
експлуатації транспортних засобів при
наявності на одній осі шин різних
моделей з різними малюнками
протектора. В той же час заборони, що
відносяться до усіх транспортних
засобів, тобто в тому числі і до
автобуса, а саме: на одну вісь
транспортного засобу встановлено
діагональні шини разом з радіальними,
ошиновані і неошиповані, морозостійкі
і неморозостійкі, шини різних розмірів
чи конструкцій, не зазначені у
протоколі про адміністративне
правопорушення, так як протокол чітко
зазначає факт встановлення на одній
осі шин різних моделей з різним
малюнком протектора.

Крім зазначеного, інші підпункти
пункту 31.4.5 ПДР, що стосуються заборони
експлуатації автобуса, не містять
зазначеного в протоколі факту.

Таким чином, оскільки положення пункту
31.4 ПДР є заборонною нормою права, вона
є, імперативною нормою тобто містить
владні приписи, що не допускають жодних
відхилень (застосовується буквально),
експлуатація автобуса з встановленням
на задній осі шин різних моделей з
різними малюнками протектора не є
порушенням Правил дорожнього руху, а
отже не може бути ознакою
правопорушення передбаченого ст.121
КУпАП.

Відповідно до абзацу 3 п.4.2 розділу IV
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26.02.2009
року №77, до протоколу про
адміністративне правопорушення у
сфері безпеки дорожнього руху
додається акт перевірки технічного
стану транспортного засобу.

Отже, первісним документом для
складання протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №079564 про порушення ПДР за ст.121
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 є акт
перевірки технічного стану колісного
транспортного засобу від 15.05.2014 року,
складений старшим лейтенантом міліції
Кисіль А.П., який доданий до протоколу
та міститься в матеріалах
адміністративної справи.

Пунктом 14 «Відомості про результати
технічного контролю» даного акту
зазначено, що перевірено, в тому числі,
колеса (шини), які не відповідають
вимогам. Пункт 15 «Результат контролю»
зазначає, що не відповідає вимогам
безпеки руху, однак не зазначає
нормативного акту, який встановлює
зазначені вимоги безпеки руху. Пункт 16
«Короткий опис несправностей»
зазначає: «на задню вісь встановлено
шини з різним протектором», однак в
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено інше: «на
задній осі було встановлено шини
різних моделей з різним малюнком
протектора». Отже, опис факту
експлуатації автобуса в акті, який
слугував підставою для складання
протоколу, не відповідає опису факту
порушення в протоколі. В протоколі
інспектором ДАІ безпідставно
доповнено опис додатковими ознаками
вигляду шин на задній осі автобуса, що є
підставою вважати що викладені в
протоколі обставини не відповідають
фактичним обставинам події.

Висновок зазначений в акті не
документує встановлення на задній осі
автобуса, яким керував ОСОБА_1, шин
різних моделей з різним малюнком
протектора, а зазначення факту
встановлення на задню вісь шин з різним
протектором можуть мати різні
характерні особливості, наприклад,
різні протектори за кольором, висотою.

В порушення ст. 256 КУпАП щодо зазначення
в протоколі нормативного акту, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення, протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 079564 складений у відношенні ОСОБА_1
має виправлення частини статті 121
КУпАП.

Таким чином, поданий до суду протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 складено з істотними
порушеннями норм процесуального права,
а вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.121
КУпАП є недоведеною та спростовується
обставинами справи, які підтверджують
відсутність в його діях ознак
правопорушення.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - відмовити, а провадження в
справі про адміністративне
правопорушення за ч.4 ст.121 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення відносно ОСОБА_1 -
закрити.

Постанова може бути оскаржена
або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Петрівський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного
суду Ю. Шаєнко