Номер провадження: 33/785/417/14
Номер справи місцевого суду: 523/5464/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Праведний В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Одеської області Праведний В.Г., за
участю захисника ОСОБА_2, що діє в
інтересах ОСОБА_3, розглянувши
клопотання ОСОБА_3 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови суду та його апеляційну
скаргу на постанову Суворовського
районного суду м. Одеси від 16.05.2014 року,
якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та підданий
адміністративному стягненню у вигляді
позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів строком на
6 місяців,-

В С Т А Н О В И В :

З постанови суду вбачається, що
ОСОБА_3, який 02 квітня 2014 року о 18 годині
00 хвилин, керуючи автомобілем Хюндай
Лантра, державний номер НОМЕР_1, на
вулиці Бадаева, 7 у м. Одесі, рухався по
другорядній дорозі і при виїзді з
другорядної дороги на головну, не надав
дорогу автомобілю ВАЗ, державний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який
наблизився до даного перехрестя
проїзних частин по головній дорозі.
Внаслідок даної пригоди автомобілі
отримали механічні пошкодження. Своїми
діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.11
«Правил дорожнього руху».

Провина ОСОБА_3 у скоєнні
інкримінованого йому правопорушення
підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 639682 від 02.04.2014 року, поясненнями
правопорушника, поясненнями ОСОБА_4 та
схемою ДТП.

У своєму клопотанні про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови суду ОСОБА_3, вказує, що строк
був ним пропущений з поважних причин,
оскільки він не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, він отримав копію постанови
суду лише 10.06.2014 року по пошті, просить
поновити йому пропущений строк.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що
суд розглянув справу у його
відсутність, позбавивши його права на
захист та можливості надавати суду
свої докази; що при винесенні
постанови суд не врахував, що скоєне
ним адміністративне правопорушення не
є повторним або систематичним, просить
змінити постанову про притягнення його
до адміністративної відповідальності,
замінити позбавлення прав керування
транспортними засобами на стягнення у
вигляді штрафу в межах розмірів,
визначених ст..124 КУпАП .

Розглянувши клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження,
апеляційну скаргу, вивчивши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах
ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови суду
від 16.05.2014 року підлягає задоволенню,
строк підлягає поновленню як
пропущений з поважних причин,
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до ст.287 КУпАП постанова суду по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, відносно якої винесена
постанова, а також потерпілим.

Згідно до ст.289 КУпАП апеляційна скарга
на постанову суду по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10-ти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
вказаного строку з поважних причин цей
строк за заявою особи, відносно якої
винесена дана постанова, може бути
поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи, суд,
згідно з вимогами ст.268 КУпАП ,
своєчасно про день та час розгляду
справи ОСОБА_3 не повідомив. Будь-які
докази, підтверджуючі, що ОСОБА_3 був
належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання у матеріалах
справи відсутні, рівно як у матеріалах
справи немає заяви про можливість
слухання справи у його відсутність, чим
було порушене його право на захист, він
був позбавлений можливості надавати
суду свої пояснення, мати захисника.

Суд вірно встановив фактичні обставини
по справі, дав правову оцінку
обставинам по справі, які у своїй
сукупності підтверджують факт скоєння
ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, але суд не взяв до уваги
пом'якшуючі обставини по справі, а саме:
що скоєне ним правопорушення не є
грубим, транспортним засобам внаслідок
ДТП були спричинені незначні механічні
пошкодження, при цьому не була
спричинена шкода здоров'ю учасників
ДТП, що по справі не настало тяжких
наслідків.

Таким чином, при розгляді даної справи
суд 1-ої інстанції не виконав вимоги
ст.245 КУпАП, а саме: завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням, та ін..

З вищевикладених мотивів, вважаю за
необхідне постанову суду змінити,
замість позбавлення права керування
усіма видами транспортних засобів
строком на 6 місяців,піддати ОСОБА_3
штрафу у розмірі 450 грн. у дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.289, 290 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В|утвердила|:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови Суворовського районного
суду м. Одеси від 16.05.2014 року -
задовольнити, поновити йому цей строк.

Апеляційну скаргу на постанову
Суворовського районного суду м. Одеси
від 16.05.2014 року відносно ОСОБА_3 -
задовольнити, позбавлення права
керування усіма видами транспортних
засобів строком на 6 місяців замінити
на штраф у розмірі 450 грн. у дохід
держави.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Праведний В.Г.

ВІРНО:

суддя апеляційного суду

Одеської області
Праведний В.Г.