Справа № 359/5402/14-п Головуючий у І
інстанції Туманов К.Л.Провадження №
33/780/534/14 Доповідач у 2 інстанції
ЧеркасовКатегорія 430
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Черкасова В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 13 червня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Саки,
АР Крим, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2,
працюючого на посаді відповідального
по роботі з митницею в ТОВ „Тріада
систем", ідентифікаційний номер
платника податків НОМЕР_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 472 МК України та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 100 відсотків вартості
вилучених товарів, а саме 161 621 грн. 18
коп. на користь держави з конфіскацією
в доход держави товарів, зазначених в
протоколі про порушення митних правил,
та стягнуто в дохід держави судовий
збір у розмірі 36,54 грн.,-

В с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, 27.04.2014 року через
пункт пропуску «Ягодин-Доогуск»
Ягодинської митниці Міндоходів на
митну територію України ввезено вантаж
«фрукти та овочі в асортименті».
Вищезазначений вантаж переміщувався
транспортним засобом р/н НОМЕР_2/НОМЕР_3.
Отримувачем товару є ТОВ «Тріада
систем».

28.04.2014 року до митного поста «Східний
термінал» Київської митниці
Міндоходів з метою оформлення у
митному режимі «імпорт» товару «фрукти
та овочі в асортименті», декларантом
ТОВ «Тріада систем», гр. України ОСОБА_1
було подано митну декларацію в режимі
ІМ 40 ДЕ (далі МД ), зареєстрованому за №
125110000/2014/008178.

В якості підстави для проведення
митного оформлення товару за МД
громадянином України ОСОБА_1 до
Київської митниці Міндоходів надано
наступні документи: рахунок фактуру №
141081 від 24.04.2014 р., CMR б/н від 24.04.2014 р.,
зовнішньоекономічний контракт № 145 від
01.03.05 р., сертифікат про проходження
товару № С527269 від 24.04.2014 р.

В графах 31 «Вантажні місця та опис
товарів» за 38 «Вага нетто» МД типу «ІМ 40
ДЕ» від 28.04.2014 р. № 125110000/2014/008178 ОСОБА_1
заявлені наступні відомості: Товар № 1
«Їстівні плоди свіжі»: ананаси (Ananas comosus
) - « 1500 кг»; Товар № 2 «Овочі свіжі»:
баклажани (Solanum melongena) - « 148 кг»; Товар № 3
«Їстівні плоди свіжі»: лимони (Citrus limon) -
« 12250 кг»; Товар № 4 «Овочі свіжі»:
перець солодкий (Capsicum annuum) - « 1760 кг»;
Товар № 5 «Овочі свіжі»: помідори
(Lycopersicum esculentum) - « 90 кг».

При проведенні повного митного огляду
за МД від 28.04.14 р. № 125110000/2014/008178 у
вантажному відсіку автомобіля р/н
НОМЕР_4/НОМЕР_5 встановлено: Товар № 1
«Їстівні плоди свіжі»: ананаси (Ananas comosus
) фактична вага нетто 6300 кг; Товар № 2
«Овочі свіжі»: баклажани (Solanum melongena)
фактична вага гнььо 480 кг; Товар № 4
«Овочі свіжі»: перець солодкий (Capsicum
annuum) фактична загальна вага нетто
товарі 9550 кг; Товар № 5 «Овочі свіжі»:
помідори (Lycopersicum esculentum) фактична вага
нетто 600 кг.

Виявлений факт засвідчено актом про
проведення огляду (перегляду) товарів,
транспортних засобів, ручної поклажі
та багажу від 30.04.2014 року № 125110000/2014/008178.

У відповідності до вимог статті 262 МК
України товари, що переміщуються через
митний кордон України, декларуються
митному органу, який здійснює митне
оформлення цих товарів.

Згідно до ч.1 ст. 257 МК України
декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст. 266 МК України
декларант зобов'язаний здійснити
декларування товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
відповідно до порядку, встановленого
цим Кодексом; на вимогу митного органу
пред'явити товари, транспортні засоби
комерційного значення для митного
контролю і митного оформлення; надати
митному органу передбачені
законодавством документи і відомості,
необхідні для виконання митних
формальностей; у випадках визначених
цим Кодексом та Податковим кодексом
України, сплатити митні платежі або
забезпечити їх сплату відповідно до
розділу Х цього кодексу; у випадках,
визначених цим Кодексом та іншими
законами України, сплатити інші
платежі, контроль за справлянням яких
покладено на митні органи.

Частиною 4 ст. 266 МК України передбачено,
що у разі самостійного декларування
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення декларантом
передбачену цим Кодексом
відповідальність за вчинення
порушення митних правил у повному
обсязі несе декларант.

Відповідно до гр. 14 ВМД декларантом
товарів виступає ТОВ «Тріада систем».
Згідно з даними зазначеними у графі 54
МД № 125110000/2014/008178 вантажна митна
декларація заповнена ОСОБА_1,
декларантом ТОВ «Тріада систем».

Таким чином, декларант ТОМ «Тріада
систем», громадянин України ОСОБА_1 не
заявив за встановленою формою у МД від
28.04.14 р. № 125110000/2014/008178 точні та
достовірні відомості про кількість та
наявність товарів, які підлягають
обов'язковому декларуванню у разі
переміщення через митний кордон
України.

Зазначені дії мають ознаки порушення
митних правил, передбаченого ст. 472 МК
України.

У зв'язку з чим, працівниками митниці
30.04.2014 р. складено протокол про
порушення митних правил № 0211/125000001/14.

На підставі ст. 511 МК України за
протоколом № 0211/125000001/14 вилучено:

- перець солодкий вагою нетто 7 790
кг вартістю 107 184 грн. 17 коп.;

- баклажани вагою нетто 296 кг
вартістю 3 657 грн. 14 коп.;

- ананаси вагою нетто 4 800 кг
вартістю 44 478 грн. 72 коп.;

- помідори вагою нетто 510 кг
вартістю 6 301 грн. 15 коп..

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду скасувати, закрити
провадження у справі в зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України та повернути ОСОБА_1
конфіскований товар, що було вилучено
згідно протоколу від 30.04.2014 року.
Обгрунтовує свою апеляційну скаргу
тим, що постанова судді є незаконною та
такою, що прийнята без належної
правової підстави для притягнення до
адміністративної відповідальності.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1
є не обґрунтованим і не відповідає
фактичним обставинам справи. Так, при
оформленні та поданні митної
декларації він не мав на меті заявляти
недостовірні відомості про товар,
оскільки не передбачав розбіжностей
між заявленим описом товару при
оформленні митної декларації, та
фактичним описом, який було надано
продавцем при поставці товару. Він
хотів перед подачею митної декларації
з дозволу митного органу здійснити
огляд товарів з метою перевірки їх
відповідності, однак працівники
митного органу відмовили йому в цьому.

Заслухавши думку представника
Державної Митної Служби та прокурора,
які заперечували проти апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного.

Висновки судді про доведеність події
порушення митних правил, передбаченої
ст. 472 МК України, в повній мірі
підтверджуються зібраними у справі
доказами, а саме: протоколом про
порушення митних правил № 0211/125000001/14
від 30 квітня 2014 року (а.с.2-6), поясненням
ОСОБА_1, копією митною декларацією ( а.с.
8-14), актом про проведення огляду ( а.с.
15-16), службовою запискою, копіями
наказу, звіту, описом предметів, описом
затриманих у правопорушника предметів,
іншими доказами.

Обмеження щодо переміщення вилучених у
ОСОБА_1 товарів при переміщенні через
митний кордон України встановлені
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 436 від 21 травня 2012 р. «Про
затвердження переліків товарів, на які
встановлено обмеження щодо
переміщення через митний кордон
України». При цьому у відповідності до
положень Постанови Кабінету Міністрів
України № 461 від 21 травня 2012 р. ввезення
на митну територію України та/або
переміщення територією України
прохідним та внутрішнім транзитом
такої групи товарів здійснюється за
умови обов'язкового надання митним
органам забезпечення сплати митних
платежів.

Суддя місцевого суду повно всебічно і
об'єктивно дослідив матеріали справи і
дійшов вірного висновку про наявність
в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472
КУпАП України і наклав на нього
стягнення у межах санкції даної статті.

Доводи апелянта, про те що висновок
судді про винуватість ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України, є не
обґрунтованим і не відповідає
фактичним обставинам справи,
апеляційний суд вважає безпідставними,
оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 266
МК України, перед подачею митної
декларації декларант ОСОБА_1 не був
позбавлений можливості з дозволу
митного органу здійснити огляд
товарів. Однак про такий огляд ОСОБА_1
митному органу не заявляв та
відповідний огляд не проводив. Заява,
яка мається в матеріалах справи ( а.с. 52)
датована 28 травня 2014 року, а не квітня,
як це зазначає апелянт.

Інші доводи поданої апеляційної скарги
не спростовують правильності
висновків судді місцевого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення, а постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
від 13 червня 2014 року щодо ОСОБА_1 - без
зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Черкасов