Номер провадження: 33/785/438/14
Номер справи місцевого суду: 521/8649/14-п
Головуючий у першій інстанції Корой
Доповідач Праведний В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Одеської області Праведний В.Г., за
участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Малиновського районного суду м. Одеси
від 25.06.2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Одесі, громадянин України, українець,
не одружений, не працюючий, з вищою
освітою, раніше не судимий,
зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.
1 КУпАП - закрито за минуванням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, займаючи у період з
04.06.2013р. по 16.08.2013р. посаду інспектора
відділу митного оформлення №2 митного
поста «Іллічівськ» Південної митниці,
відповідно до підпункту «е» п.1 ч.1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції» являючись
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, яке
передбачене ч.І ст.12 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції» не подав відповідним чином
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями під час звільнення.

Так, відповідно до наказу голови
комісії з реорганізації Південної
митниці ОСОБА_3. від 16.08.2013 року № 479-к,
ОСОБА_2 був звільнений з займаної
посади інспектора відділу митного
оформлення №2 митного посту
«Іллічівськ» Південної митниці у
зв'язку зі скороченням штатної
чисельності на підставі п.1 ст.40 КЗпП
України'.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції», суб'єкти декларування, яким
в тому числі є інспектор митного поста
«Іллічівськ» Південної митниці
Міндоходів, які звільняються або іншим
чином припиняють свою діяльність,
пов'язану з виконанням функцій держави
або місцевого самоврядування, подають
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями.

Проведеною працівниками ГВ БКОЗ УСБУ в
Одеській області перевіркою
встановлено, що під час звільнення з
Південної митниці України, ОСОБА_2 не
подав відповідної декларації.

Таким чином, ОСОБА_2 під час звільнення
з посади інспектора відділу митного
оформлення № 2 митного посту
«Іллічівськ» Південної митниці
України, порушив обмеження,
встановлені ч.1 ст.12 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції», чим вчинив адміністративне
корупційне правопорушення,
передбачене ст. 172-6 ч. 1 КУпАП «порушення
вимог фінансового контролю».

27.05.2014 року у відношенні ОСОБА_2 був
складений протокол №43 про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.
1 КУпАП.

Суд 1-ої інстанції прийшов до висновку
про винність ОСОБА_2 у скоєні
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП за
наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» суб'єкти
декларування, які звільняються або
іншим чином припиняють діяльність,
пов'язану з виконанням функцій держави
або місцевого самоврядування подають
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями.

Згідно з пунктом 10 Методичних
рекомендацій Міністерства Юстиції
України «Запобігання і протидія
корупції в державних органах та
органах місцевого самоврядування» від
16.10.2013 року - особи, які звільняються
або іншим чином припиняють діяльність,
пов'язану з виконанням функцій держави
або місцевого самоврядування, - подають
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями, при звільненні або
припиненні служби.

У відповідності до вимог підпункту «в»
та «е» пункту 1 частини 1 статті 4 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції» та згідно примітки
ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_2 є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення.

Крім того, з матеріалів
адміністративного провадження
вбачається, що ОСОБА_2 був попереджений
про спеціальні обмеження, встановлені
ЗУ «Про засади запобігання та протидії
корупції» /а.с. 10/;

Також, наказом голови комісії з
реорганізації Південної митниці
Міндоходів № 479-к від 16.08.2013 року про
звільнення ОСОБА_2 у зв'язку зі
скороченням штатної чисельності на
підставі п.1 ст.40 КЗпП України /а.с. 18/.

Згідно ст. 38 ч. 3 КУпАП адміністративне
стягнення за вчинення корупційного
правопорушення може бути накладено
протягом трьох місяців з дня виявлення,
але не пізніше одного року з дня його
вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи
відділ ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області
виявив правопорушення скоєне ОСОБА_2
19.02.2014 року.

Враховуючи усі обставини справи, особу
правопорушника, суд 1-ої інстанції
прийшов до висновку про винність
ОСОБА_2 у скоєні корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.
1 КУпАП та в зв'язку з тим, що з моменту
виявлення минуло більше трьох місяців,
прийняв рішення про закриття
адміністративного провадження
відносно нього за минуванням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що
постанова суду є незаконною та
необґрунтованою, такою, що підлягає
скасуванню; що протягом всього 2012 року
(період, за який державним службовцям в
2013 році необхідно було подавати
декларацію про доходи) та з 01.01.2013 по
01.04.2013 (період, протягом якого державні
службовці по винні були подати
декларацію про доходи за 2012 рік) він не
пра цював на державній службі і не був
державним службовцем - відповідно на
нього не повинні були
розповсюджуватись вимоги закону „Про
заса ди запобігання та протидії
корупції-" в частині подання декларації
про доходи до 1 квітня 2013 року, оскільки,
не являючись державним служ бовцем, він
не міг подавати таку декларацію; що з
протоколом про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, перед баченого ст. 172-6
ч.1 КУпАП ОСОБА_2 не згоден; що під час
розгляду справи судом не було взято до
уваги той факт, що згі дно наказу
Державної митної служби України від
30.12.2011 №2764-к було припинено його
перебування на державній службі в
митних органах з 30.12.2011, і лише 04.06.2013 на
виконання рішення суду наказом
Державної мит ної служби України від
04.06.2013 №940-к ОСОБА_2 було поновлено на
посаді інспектора відділу митного
оформлення №2 митного поста
„Іллічівськ" Південної митниці; що
протягом всього 2012 року він не пра
цював на державній службі і не був
державним службовцем. Просить:
постанову Малиновського районного
суду міста Одеси від 25.06.2014 року
скасувати та постановити нове судове
рішення, яким визнати ОСОБА_2 невинним у
скоєнні адміністрати вного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-6 ч.І КУпАП.

Розглянувши апеляційну скаргу,
заслухавши ОСОБА_2, який підтримав
доводи своєї апеляційної скарги,
вивчивши матеріали адміністративної
справи, приходжу до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до ст.287 КУпАП постанова суду по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, відносно якої винесена
постанова, а також потерпілим.

Суд при винесенні рішення не взяв до
уваги , що протокол №43 про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, перед баченого ст. 172-6
ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 був
складений 27.05.2014 року.

19 серпня 2013 року наказом Південної
митниці від 16.08.2013р. № 479-к «Про
звільнення ОСОБА_2» його було звільнено
з посади інспек тора відділу митного
оформлення №2 митного поста
«Іллічівськ» Південної митниці у
зв'язку зі скороченням штатної
чисельності відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП
України.

Згідно чинного законодавства
декларація про доходи подається
щорічно до 1 квітня (інших періодів
подання такої де кларації чинне
законодавство не передбачає), а,
оскільки звільнили ОСОБА_2 з державної
служби 19 серпня 2013 року, то в даному
випадку мова йшла про необхід ність
подання такої декларації за 2012 рік.

Ст.12 закону України „Про засади
запобігання та протидії корупції-"
встановлює лише необхідність подання
декларації про доходи, але не визначає
жодного терміну, в який потрібно подати
таку декларацію при звільненні з
державної служби.

Згідно до ст.12 закону України „Про
засади запобігання та протидії
корупції", декларація про доходи
повинна бути подана протягом строків,
чітко встановлених

1)щорічно до 1 квітня;

2)якщо суб'єкти декларування не мали
можливості подати декларацію про
доходи до 1 квітня через вагомі причини,
то вони подають таку деклара цію за
звітний рік до 31 грудня.

Тобто ОСОБА_2 повинен був подати
декларацію про доходи за 2012 рік або до 1
квітня 2013 року, або до 31 грудня 2013 року,
якщо в нього були на то вагомі причини.

Під час розгляду справи судом 1-ої
інстанції не було взято до уваги той
факт, що згі дно наказу Державної
митної служби України від 30.12.2011 №2764-к
було припинено перебування на
державній службі в митних органах
ОСОБА_2 з 30.12.2011 року.

І лише 04.06.2013 року на виконання
рішення суду наказом Державної мит ної
служби України від 04.06.2013 року №940-к
ОСОБА_2 було поновлено на посаді
інспектора відділу митного оформлення
№2 митного поста „Іллічівськ"
Південної митниці.

Таким чином, протягом всього 2012
року (період, за який державним
службовцям в 2013 році необхідно було
подавати декларацію про доходи) та з
01.01.2013 по 01.04.2013 (період, протягом якого
державні службовці по винні були
подати декларацію про доходи за 2012 рік)
ОСОБА_2 не пра цював на державній службі
і не був державним службовцем -
відповідно на нього не повинні були
розповсюджуватись вимоги закону „Про
заса ди запобігання та протидії
корупції-" в частині подання декларації
про доходи до 1 квітня 2013 року, оскільки,
не являючись державним служ бовцем, він
не міг подавати таку декларацію.

Тому складання протоколу про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-6 ч.І КУаАП , є
незаконним.

Посилання суду 1-ої інстанції на п.10
Методичних реко мендацій Міністерства
юстиції України „Про запобігання і
протидію коруп ції в державних органах
та органах місцевого самоврядування"
від 16.10.2013 є неприпустимим, оскільки
зазначені методичні рекомендації були
прийняті 16.10.2013, а ОСОБА_2 було звільнено
19.08.2013, тобто раніше прийняття цього
документа, а згід но ст.58 Конституції
України закони й інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони зм'якшують і ска совують
відповідальність особи та ніхто не
може відповідати за діяння, які на час
їх вчинення не визнавалися законом як
правопорушення.

Процесуальне законодавство
України закріплює, що суд вирішує
справи на підставі Конституції та
законів України, а також застосовує
інші нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
встановлені Конституцією та законами
України.

Але обов'язковими для суду є лише
роз'яснення, які надаються Верхо вним
Судом України та офіційні тлумачення
законів Украї ни Конституційним судом
України.

Тому прийняття рішення на підставі
лише роз'яснення від Міністерст ва
юстиції України, яким здійснюється
розширювальне тлумачення ст.12 За кону
України „Про засади запобігання та
протидії корупції" та яке суттєво
звужує та погіршує права державних
службовців стосовно термінів подання
декларації про доходи (на що у
міністерства немає повноважень) є
неправомірним.

Таким чином, при розгляді даної справи
суд 1-ої інстанції не виконав вимоги
ст.245 КУпАП, а саме: завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням, та ін..

З вищевикладених мотивів, вважаю за
необхідне постанову суду скасувати,
винести нову постанову, якою
провадження по справі закрити у зв'язку
з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу
адміністрати вного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-6
ч.І КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.245, 247, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В|утвердила|:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Малиновського районного суду м. Одеси
від 25.06.2014 року відносно нього -
задовольнити.

Постанову Малиновського районного
суду м. Одеси від 25.06.2014 року відносно
ОСОБА_2 - скасувати.

Винести нову постанову, якою
провадження по справі закрити у зв'язку
з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу
адміністрати вного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-6
ч.І КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської
області Праведний В.Г.

ВІРНО:

суддя апеляційного суду

Одеської області
Праведний В.Г.