Справа № 736/712/14 Головуючий у 1
інстанції Кутовий Ю. С. Провадження №
33/795/135/2014 Категорія - ст. 130 ч. 2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,

Особи, притягнутої до
адмінівідповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 03 червня 2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1, не працюючий, раніше
притягувався до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП до
адміністративного стягнення у виді 10
діб адміністративного арешту, без
оплатного вилучення транспортного
засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового
збору на користь держави.

Згідно постанови суду 02.05.2014 року,
ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до
адміністративної відповідальності за
аналогічне правопорушення, о 10 год. 00
хв. в м. Корюківка по вул. Колгоспній
керував мопедом марки «Дельта», номер
рами НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного спяніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини, не
зв'язна мова), від проходження
медичного огляду на стан спяніння
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
поновити строки апеляційного
оскарження оскільки постанову суду
отримав 04.06.2014 року та участі у судовому
засіданні не брав. Постанову суду
скасувати, а провадження по справі
закрити або направити справу на новий
судовий розгляд. Вважає, що суддя
помилково прийшов до висновку про його
винність, оскільки він не керував
мопедом, а вів його в руках, бо на мопеді
було пробито колесо. Пройшов медичний
огляд на стан алкогольного сп'яніння на
місці. Від огляду в медичній установі
відмовився, бо для цього були відсутні
підстави. Протокол про адміністративне
правопорушення було складено без
додержання вимог чинного
законодавства, а саме протокол має бути
заповлений розбірливим почерком,
темного кольору, друкованими літерами,
з указанням особи порушника та особи,
яка складає протокол. Не було
роз'яснено прав та не вручено копії
протоколу про адміністративне
правопорушення. Свідки підійшли уже по
закінченню усіх дій працівників ДАІ по
оформленню протоколу. Покарання у виді
адміністративного арешту вважає
занадто суворим, оскільки має дітей та
вагітну дружину, яку не може залишити
саму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
подану апеляційну скаргу. Він вказав,
що не має прав на керування
транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 в апеляційному суді
пояснив, що на початку травня до нього
звернувся ОСОБА_1 з проханням привезти
насос до магазину, оскільки у нього
було пробите колесо. Він виконав це
прохання. В цей час до магазину
під'їхали працівники міліції та склали
на ОСОБА_1 адміністративний протокол.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи та доводи, які викладені в
апеляційній скарзі, апеляційний суд
вважає, що вона не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення, при
обставинах, вказаних в постанові суду
першої інстанції повністю
підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення АА2
№960818 від 02.05.2014 року та письмовими
поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рапортом ОСОБА_5

В протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 власноручно
вказав, що випив пива та їхав на мопеді
по власних справах. ( а.с. 3)

В апеляційному суді свідок ОСОБА_5
пояснив, що він складав
адміністративний протокол на ОСОБА_1,
який від'їжджав від магазину на мопеді.
Свідка ОСОБА_2 на місці події він бачив.
Факт відмови ОСОБА_1 їхати на медичне
освідчення засвідчили двоє свідків -
торгових представників, які привозили
товар в магазин. Пробитого колеса в
мопеді ОСОБА_1 він не бачив.

Наведені докази спростовують
твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про
те, що ОСОБА_1 не керував мопедом.

Суд, розглянувши справу ОСОБА_1
застосував до нього адміністративне
стягнення у виді адміністративного
арешту, що передбачене санкцією ст. 130 ч.
2 КУпАП.

Судом першої інстанції було враховано,
що ОСОБА_1 раніше притягувався до
адміністративної відповідальності за
аналогічне правопорушення. При
наведених обставинах апеляційний суд
вважає призначене ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту достатнім.

Суд першої інстанції розглядав справу
у відсутності ОСОБА_1 Апеляційний суд
вважає необхідним поновити ОСОБА_1
строк апеляційного оскарження,
оскільки в матеріалах справи відсутні
відомості про своєчасне повідомлення
про розгляд справи та вручення йому
копії постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.,
ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 03 червня 2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КпАП України - без
змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя Г. А. Салай