Справа № 3/638/1818/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року
місто
Харків

Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:
м. Краснодон, Луганської області, місце
проживання: АДРЕСА_1, працює: ТОВ
«ТЕРМОТЕХ», директор, ідентифікаційний
код НОМЕР_1.

у здійсненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 20-01-362/0404
про адміністративне правопорушення
від 06 травня 2014 року - ОСОБА_1 порушив
вимоги законодавства про працю, а саме:
в порушення ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП трудові
договори з усіма працівниками у
письмовій формі шляхом укладання
договору (контракту), або видання
наказу, або розпорядження не оформлено,
до перевірик відповідні документи на
надані, п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58 із
кожним записом, що заноситься до
трудової книжки на підставі наказу (
розпорядження) про призначення на
роботу, переведення і звільнення,
працівники не ознайомлені під розписку
в особовій картці, особові картки до
перевірки не надані, п. 6 абз 1 п. 7.1. глави
7 Інструкції № 58 книга обліку руху
трудових книжок і вкладишів не
ведеться., ч. 1 ст. 66 КЗпП працівникам не
надається перерва для відпочинку і
харчування тривалістю не більше двох
годин, правила внутрішнього трудового
розпорядку до перевірки не надані, ч. 1
ст. 94 КзПП. Ч. 1 ст. 1 ЗУ № 108 заробітна
плата працівнику за виконану ним
роботу не виплачується, ч. 2 ст. 97 КЗпП, ч.
1 ст. 15 ЗУ № 108 колективний договір на
підприємстві не укладено, питання
оплати праці не погоджені з виборним
органом первинної профспілкової
організації (профспілковим)
представником, що представляє інтереси
більшості працівників, а у разі його
відсутності - з інщим повноваженим на
представництво трудовим колективом
органом, ст. 142 КЗпП трудовий
розпорядок не визначений правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
правила внутрішньогоо трудового
розпорядку до перевірки не надані, п. 4
ПКМУ № 442 атестація робочих місць не
проведена, наказ керівник про
визначення складу і повноважень
атестаційної комісії підприємства,
рішення цієї комісії щодо проведення
робочих місць за умови праці або
відсутності підстав для проведення
атестації до перевірки не надано, ч. 2
ст. 30 ЗУ № 108 не забезпечено
бухгалтерський облік витрат на оплату
праці. ст. 75 КЗпП тривалість основної
щорічної відпустки становить не менше
24 календарних днів, за що передбачена
відповідальність ст. 41 ч. 1 КУпАП.

На розгляд адміністративного
матеріалу правопорушник не з»явився,
причину неявки суду не повідомив, про
слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали
справи, прийшов до наступного:

Факт правопорушення
підтверджується матеріалами справи, а
саме: протоколом № 20-01-362/0404 про
адміністративне правопорушення від
06.05.2014 року, актом перевірки додержання
суб»єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов»язкове державне
соціальне страхування № 20-01-362/0670,
наказом № 1-к від 07.12.2012 року, табелем
обліку використання робочого часу за
березень 2014 року,
розрахунково-платіжною відомістю за
березень 2014 року.

Протокол складений з дотриманням
вимог ст. 256 КУпАП.

Ст. 41 КУпАП передбачено порушення
вимог законодавства про працю та
охорону праці - порушення встановлених
термінів виплати пенсій, стипендій,
заробітної плати, виплати їх не в
повному обсязі, а також інші порушення
вимог законодавства про працю.

Отже, суддя дослідивши докази в їх
сукупності, прийшов до висновку, що
винність ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП доведена, правопорушник підлягає
притягненню до адміністративної
відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного
стягнення та запобіганню вчинення
посадовою особою нових правопорушень,
вважаю необхідним призначити
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного керуючись ст. 41
ч. 1КупАП -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного, правопорушення
передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Притягти до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41
КупАП та призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
(п»ятсот десять) гривень 00 коп.

Стягнути, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий
збір у розмірі 36,54 гривень. (тридцять
шість грн.) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів до Апеляційного суду
Харківської області.

Суддя:
С.М. НАУМОВА