Справа № 206/3867/14-п
Провадження № 3/206/704/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

18 червня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ч. 1 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т
А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
порушення ДН № 802329 від 10.06.2014 року
ОСОБА_1 знаходячись під
адміністративним наглядом відповідно
до постанови Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 13.02.2014 року
та будучи ознайомлений з обмеженнями
встановленими у зв'язку з
адміністративним наглядом, 09.06.2014 року
о 23 годині 30 хвилин був відсутній за
місцем мешкання АДРЕСА_1 чим порушив
встановлені відносно нього правила
адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву про розгляд справи
за його відсутності. Суд на підставі ст.
268 КУпАП розглядає адміністративний
матеріал за відсутністю особи,
відносно якої складено
адміністративний протокол.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного
правопорушення повністю
підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
ДН № 802329 від 10.06.2014 року; постановою
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 13.02.2014 року,
згідно якої ОСОБА_1 було встановлено
адміністративний нагляд строком на
один рік, з наступними обмеженнями:
забороною відлучатися з місця мешкання
з 21:00 до 05:00 годин, забороною виїжджати
по особистим питанням за межі району
(міста), забороною відвідувати бари,
кафе, ресторани і інші місця, де
реалізуються спиртні напої на розлив,
та зобов'язано з'являтися до міліції
для реєстрації два рази на місяць;
рапортом на ім'я начальника
Самарського РВ ДГУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області від 03.06.2014
року, а також поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, приходжу
до висновку про винність ОСОБА_1 у
порушенні правил у адміністративного
нагляду особами, щодо яких встановлено
такий нагляд, тобто у скоєні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП.

При визначенні виду і розміру
стягнення, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність,
вважаю за необхідне застосувати до
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат
розгляду даної справи, а також вимоги
закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
коп.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять)
гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий
збір на користь держави в розмірі 36
гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Самарський районний суд
протягом 10-ти днів з дня винесення
постанови.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко