overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/657/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали , які надійшли від Чаплинського ВДАІ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючої АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.03.2014 року о 12 годині 30 хвилин в смт Чаплинка по вул. Декабристів керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. У присутності двох свідків продув алкотест «Дрогер» для визначення стану сп'яніння, який показав позитивний результат 1,49 проміле, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.ст.130, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ
ДКУ у Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу "Судовий збір" код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/357/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року смт.
Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області
Томашевський В.А., розглянувши матеріали , які надійшли від
Чаплинського ВДАІ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючої АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.02.2014 року о 08 годині 45 хвилин на вул. 60 років Жовтня в смт Чаплинка керував мопедом Сузукі без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. У присутності двох свідків від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.ст.130, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ
ДКУ у Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу "Судовий збір" код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/753/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали , які надійшли від Чаплинського ВДАІ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Ташкентської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючої
АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.04.2014 року о 16 годині 50 хвилин рухався по автодорозі Чаплинка -
Асканія - Нова 20 км. на автомобілі Форд
Транзит державний номер НОМЕР_1 який підлягає проходженню автомобільного технічного контролю, та не пройшов його вчасно, також встановлено, що постановою інспектора ВДАІ 04.06.2013 року
ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП, тобто вчинив правопорушення, повторно протягом року, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину в судовому засіданні визнав та пояснив, що не пройшов обов'язковий технічний контроль в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Враховуючи вище викладені обставини, та те, що на час розгляду справи ОСОБА_2. дане порушення не становить собою суспільної небезпеки, та нікому не було завдано шкоди, суд вважає, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Керуючись ч.1 ст. 41,ст. 22 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 688/2209/14-п
№ 3/688/661/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по
АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, допустив порушення законодавчо встановлених термінів подачі податкового розрахунку за формою 1-ДФ з 4 квартал 2013 року. Так, відповідно до акта про порушення податкового законодавства № 1074 складеного 22.05.2014р., при терміні подачі розрахунку до 09.02.2014, фактично його було подано 18.04.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КН № 701186 від 22.05.2014 року, даними акту про порушення податкового законодавства № 1074 від 22.05.2014 року.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 49.18.2 п. 49.19. ст. 49 Податкового кодексу
України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2
КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся, характер вчиненого правопорушення, а також те, що його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, не заподіяли майнової шкоди, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа № 739/957/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. м.Новгород-Сіверський.

Новгород-Сіверського районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Кочура О.О.,

за участю:

секректаря-Худорба Р.Г.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності-ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

з а ст.85 ч.4 К У п А П,

В с т а н о в и в:

16.05.2014 року, о 06 годині 50 хвилин, громадянин ОСОБА_1, на озері в районі с.Кірове, Новгород-Сіверського району,
Чернігівської області у заборонений нерестовий період здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, сіткою із сіткоснестевого матеріалу.

При цьому виловив риби цінних видів: карась сріблястий -36 шт..

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи тому на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягненя у межах санкції ст.85 ч.4 КупАП, а саме штрафу у сумі 340 грн., з конфіскацією забороненого знаряддя лову та незаконно здобутих водних живих ресурсів.

Що стосується одночасного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст.40 КупАП завданих збитків у сумі 612 гривень 00 копійок на користь держави, то в даному випадку ст.40 КУпАП не передбачено одночасне стягнення завданої шкоди саме на користь держави, тому відповідний державний орган у відповідності до ст.40 ч.3 КУпАП має право звернутись до суду про вирішення даного питання в порядку цивільного судочинства.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ на користь держави у сумі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Вилучене заборонене знаряддя лову:

Сітка із сіткоснастевого матеріалу- довжина 30 м., висота 1,5 м., віч.25х25 мм, яка знаходиться на зберіганні на складі
Сумирибоохорона-конфіскувати на користь держави.

Незаконно здобуті водні живі ресурси,- карась сріблястий 36 шт., загальною вагою 4 кг., який перебуває під схоронною розпискою у ОСОБА_1- конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягнуто до адміністративної відповдальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча:

О.О.Кочура
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/755/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року смт.
Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області
Томашевський В.А., розглянувши матеріали , які надійшли від
Чаплинського ВДАІ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючої АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 17.04.2014 року о 17 годині 30 хвилин рухався по автодорозі Чаплинка -
Асканія - Нова 20 км. на мікроавтобусі
ГАЗ-33021 державний номер НОМЕР_1 який підлягає проходженню автомобільного технічного контролю, та не пройшов його вчасно, також встановлено, що постановою інспектора ВДАІ 25.07.2013 року
ОСОБА_1. було притягнуто до відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП, тобто вчинив правопорушення, повторно протягом року, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в судовому засіданні визнав та пояснив, що не пройшов обов'язковий технічний контроль в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Враховуючи вище викладені обставини, та те, що на час розгляду справи ОСОБА_1 дане порушення не становить собою суспільної небезпеки, та нікому не було завдано шкоди, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Керуючись ч.1 ст. 41,ст. 22 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 688/2003/14-п
№ 3/688/645/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Шепетівського МВ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого головним інженером КП «ШРЕП»,

за ст. 188-28 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2, будучи головним інжененером КП
«ШРЕП», не виконав законних вимог припису ДАІ №13 від 11.03.2014 р., що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не наніс дорожню розмітку відповідно до ДСТУ № 35-87-97, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 303287 від 13.05.2014 року, приписом ДАІ від 11.03.2014.

Враховуючи особу порушника, який вину визнав та щиро розкаявся, характер вчиненого правопорушення, а також те, що його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, не заподіяли майнової шкоди, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа № 189/956/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.07.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з взводу
ДПС Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та
Павлоградського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

15.04.2014 року о 13.10 год. керуючи мопедом
Рига б/н в смт.Просяна по вул. Щорса, був зупинений інспектром взводу ДПС
Павлоградського МВ з обслуговування м.
Павлограда та Павлоградського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області, після чого складений протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого водій вказаного мопеда - ОСОБА_1 відмовився від проходженя медогляду на виявлення алкоголю у крові.

24.06.2014 року від Комунального закладу
"Покровська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради отримано відповідь згідно якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1, самостійно звернувся до лікаря-нарколога ОСОБА_2 15.04.2014 року з приводу медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння. З дозволу головного лікаря було взято кров на алкоголь 15.04.2014 року о 15:05 год. За результатами хіміко-токсилогічного аналізу від 16.04.2014 року № 4381 о 10 год. 35 хв. зроблено висновок - "Тверезий".

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав та суду пояснив під час керування мопедом Рига б/н був тверезий, що підтверджується висновками лікаря-нарколога.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, так як в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

Провадження по адміністративному матеріалу по ст.124 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 закрити відповідно п.1 ст.247
КУпАП в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду в Дніпропетровській області або через протест прокурора.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа №206/3758/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
Дніпропетровської області, громадянина України, інваліда 2 групи, пенсіонера, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014р. о 9год. 30хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич-412 номерний знак НОМЕР_2 по вул.Яснополянській в районі буд.9 перед початком та зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобіля Рено Кліо номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, котрий рухався ліворуч в попутному напрямку. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода. Потерпілих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення схемою місця ДТП з фототаблицями, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння, а також поясненнями ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена.

При призначенні виду та розміру покарання та враховую ступень його вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись, ст.33 ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 380грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/4138/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державного комітету рибного господарства України
Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській обл, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014р. о 10год. 10хв. На автошляховому мосту через р.Самара у
Самарському районі ОСОБА_1 здійснював вилов риби з мосту забороненим знаряддям лову - сіткоснастевим знаряддям (павук) у кількості 1шт. Павук викинув у воду. Риби не виловив. Своїми діяннями ОСОБА_2 порушив п.3.15 Правил любительського риболовства, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85
КУпАП

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується поясненням правопорушника.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступінь його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі наведеного та, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. із конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/4133/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко
О.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.881 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2014р. о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 здійснювала збут водних біоресурсів, а саме продавала свіжу рибу без наявних документів, які засвідчують законність придбання та сертифікату якості риби.
Риба судак в кількості 15 шт. вагою 12 кг.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про день та час слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №028859 та іншими письмовими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень її вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та, керуючись ч. 1 ст. 881, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.881 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10 - денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя
О.В. Поштаренко