АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/172/14 Справа № 696/816/14-п
Головуючий по 1 інстанції Коваленко
В.І. Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий в
апеляційній інстанції Шкреба Р. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2014 р.

м.Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Шкреба Р.Д. з участю
представника ПАТ «Укрнафта» Костенка
В.В. та представника ОСОБА_4 - особи
відносно якої закрито провадження по
справі - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси справу про адміністративне
правопорушення за апеляцією
представника ПАТ «Укрнафта» Костенка
В.В. на постанову Кам'янського
районного суду Черкаської області від
04 червня 2014 року відносно:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.,

АДРЕСА_1, працюючого водієм

провадження закрито на підставі п.1 ч.1
ст.247 КпАП України у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення, -

в
с т а н о в и л а :

Як вбачається з матеріалів
справи, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
22.05.2014 року серія АГ 2 №808564, 27.04.2014 року
близько 21 год. 00 хв. на АЗС «Укрнафта»,
що знаходиться на 228 км а/д Київ -
Знам'янка, ОСОБА_4 перед початком руху
на автомобілі УАЗ-3962 д.н.з. НОМЕР_1 не
виконав вимогу п. 2.3 (б) 10.1 Правил
дорожнього руху, не бувши уважним
здійснив розрив пістолета зі шлангом
колонки № 2.

Постановою Кам'янського районного суду
Черкаської області від 04 червня 2014 року
провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_4 закрито на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою
місцевого суду представник ПАТ
«Укрнафта» Костенко В.В. просить
постанову Кам'янського районного суду
Черкаської області від 04.06.2014 р.
скасувати та постановити нову
постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 124 КпАП України,
посилаючись на те, що місцевий суд
безпідставно застосував посилання на
норму, що передбачена Примірною
інструкцією з охорони праці (ПІ
1.1.23-273-2004) від 30.07.2004 року № 180), оскільки
вимоги цієї інструкції поширюються
лише на підприємствах газопостачання
та газифікації. Крім того відповідно до
п. 35 Постанови КМ України «Про
затвердження правил роздрібної
торгівлі нафтопродуктами» від 20.12.1997 р.
№1442 заправка автотранспортних засобів
провадиться за допомогою оператора АЗС
або водієм самостійно під наглядом
оператора.

В запереченні представника ОСОБА_4 -
адвоката ОСОБА_5 ставиться питання про
залишення оскаржуваної постанови
місцевого суду без зміни, мотивуючи
тим, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад
адміністративного проступку,
передбачений ст. 124 КпАП України, а тому
за визначенням ст. 9 КпАП України його
дії не є адміністративним
правопорушенням.

Заслухавши думку представника ПАТ
«Укрнафта» по Черкаській області
Костенка В.В., який просив задовольнити
апеляційну скаргу з наведених у ній
мотивів, заперечення представника
ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, який вважає
постанову місцевого суду законною,
обґрунтованою та винесеною на підставі
повного, всебічного дослідження
обставин справи, вивчивши матеріали
справи та обміркувавши над вимогами
апеляції, вважаю, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КпАП
України, апеляційний суд переглядає
справу в межах апеляційної скарги. При
цьому, він не обмежений її доводами,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, також
апеляційний суд може дослідити нові
докази, які не досліджувалися раніше,
якщо визнає обґрунтованим ненадання їх
до місцевого суду або необґрунтованим
відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Виходячи з матеріалів справи,
сукупності вищенаведених доказів,
зібраних по справі, відповідно до ст.251
КпАП України, перевіривши їх при
розгляді даної справи, вважаю
обґрунтованим висновок судді про
відсутність вини ОСОБА_4 у порушенні
п.2.3 (б) 10.1. Правил дорожнього руху
України та правильним рішення про
закриття провадження на підставі п.1 ч.1
ст.247 КпАП України у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України.

В матеріалах справи (а.с. 32-34) мається
завірена копія виробничої інструкції
оператора автозаправної станції 2
розряду, відповідно до п.2.21 якої
визначено, що при заправленні
автомобіля оператор 2 розряду
зобов'язаний виконувати операції в
наступній послідовності, п'ятим
пунктом якої визначено, що необхідно
«відкрити бак, вставити пістолет ПРК»,
а сьомим пунктом визначено, що
необхідно «провести заправку
автомобіля, вийняти пістолет, закрити
бак».

Відповідно ж до п. 35 Правил роздрібної
торгівлі нафтопродуктами затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 20 грудня 1997 року № 1442 заправка
автотранспортних засобів провадиться
за допомогою оператора АЗС або водієм
самостійно під наглядом оператора.

Як видно в матеріалах справи (а.с.5)
мається пояснення ОСОБА_4 від 22.05.2014
року де зазначено, що після його
прибуття на заправку на службовому
автомобілі швидкої допомоги УАЗ-3962
д.н.з. НОМЕР_1, працівника заправки
відповідального за заправку на місці
не було і він вийшов з автомобіля,
вставив пістолет в бензобак і пішов до
оператора АЗС. Коли він вставив в бак
заправочний пістолет, то зауважень з
цього приводу йому не поступало.
Сигналу про початок руху не надходило,
оскільки «пістолетчика» на місці не
було. Після самої події, коли ОСОБА_4
вийшов з автомобіля і побачив уже
відірваний шланг, то запитав
заправщика, який вийшов із-за
приміщення АЗС: «Чому так трапилось?»
на що оператор відповів: «Що я до машини
не підходив і автомобіль не заправляв
тому, що я пішов косити траву». На той
час до нього претензій не було і тому
він не вважав за потрібне викликати
міліцію. На наступний день приїздив на
заправку, але оскільки не було
працівників нічної зміни та старшого
тієї ж зміни, то він залишив власні дані
і поїхав.

Матеріали адміністративної справи не
містять об'єктивних даних про те, що дії
ОСОБА_4, носили протиправний характер.

Яких-небудь даних про те, що ОСОБА_4
всупереч вимогам оператора
автозаправної станції самостійно
вставив заправочний пістолет в бак
автомобіля не встановлено.

Натомість, як видно з матеріалів
справи, працівниками заправки були
порушені їх посадові інструкції та
Правила роздрібної торгівлі
нафтопродуктами на, що суддя місцевого
суду цілком обґрунтовано послався при
винесенні рішення.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Таким чином вважаю, що суддя місцевого
суду достатньо дотримався цих вимог
закону при розгляді справи відносно
ОСОБА_4. Його висновок про відсутність в
діях складу правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України є
правильним та зроблений на підставі
всебічного та повного дослідження
матеріалів справи, протоколу про
адміністративне правопорушення, а
також обставин які спростовують
викладені у протоколі обставини.

Отже, вищенаведені обставини, що
спростовують доводи представника ПАТ
«Укрнафта» Костенка В.В. про наявність
в діях ОСОБА_4 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого 124 КпАП
України, були належним чином
досліджені суддею місцевого суду і
детально викладені ним в судовому
рішенні.

З урахуванням наведеного вважаю, що
постанова судді місцевого суду,
відповідно до якої справа відносно
ОСОБА_4 закрита провадженням, у зв'язку
з відсутністю події і складу
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, є законною та
обґрунтованою, а тому підстав для її
скасування, про що ставить питання
представник ПАТ «Укрнафта» Костенко
В.В., не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п
о с т а н о в и л а :

Апеляцію представника ПАТ
«Укрнафта» Костенка В.В. на постанову
Кам'янського районного суду Черкаської
області від 04 червня 2014 року - залишити
без задоволення, постанову
Кам'янського районного суду Черкаської
області від 04 червня 2014 року, якою
справу стосовно ОСОБА_4 закрито
провадженням, у зв'язку з відсутністю
події та складу в його діях
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, - без
зміни.

Постанова є остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. Д. Шкреба