overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/5916/14-п
Провадження № 3/234/715/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Мін доходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює головним бухгалтером ТОВ «УСКТ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер ТОВ «УСКТ» ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив суму ПДВ за січень 2014 року на 166954 грн., чим порушив п. 14.1.181 п. 14.1 ст 14, п. 198.2, п. 198.3 ст 198 Податкового кодексу
України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються актом від 22.04.2014 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 283
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 85,00 грн.
(вісімдесят п'ять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя
Н.М. Пікалова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/816/14-п 1-й інст. Шимон Л.С.
Категорія ст.124, ч. 4 ст. 127 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі за участю ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 працюючого різноробочим
/фрезерувальником/ у Коростишівському філіалі „Петроімпексу", заробітна плата зі слів 1750 грн., одруженого, за ст.124 і ч. 4 ст. 127 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Коростишівського районного суду від 18.06.2014 року ОСОБА_1 було визнано винуватим за вказаними законами і піддано штрафу у сумі 400 грн. на користь держави за те, що 08.05.2014 року о 17 год. він на вул. Гелевея у м.
Коростишеві у районі буд. №154, рухаючись на велосипеді „Ардіс", не впевнившись у безпеці своїх дій, виїхав на смугу руху автомобіля „Тойота" РАВ-4
№ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2
Автомобіль останньої отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, як незаконну.
Не заперечує фактичні обставини справи, хоча стверджує, що дійсно мав намір повернути ліворуч під час руху на велосипеді, однак, навпаки, порушення
„ПДР" допустила ОСОБА_2, яка автомобілем зачепила за руль його велосипеда. Він від цього впав на землю, а не на капот автомобіля, тому його не пошкоджував.

Заслухавши в судовому засіданні потерпілу ОСОБА_2, яка заявила про згоду із судовим рішенням і розповіла про винні дії порушника, який у місті, в супереч вимогам ПДР, їхав назустріч по її смузі руху, нахиливши голову, його поява із-за особливостей дороги була для неї несподіваною, у ДТП її автомобіль був дійсно пошкоджений, скаржника ОСОБА_1, який дані обставини підтвердив і не заперечує винуватість по справі, подання апеляційної скарги пояснює вимогами страхової компанії про компенсацію можливих страхових виплат потерпілій /хоча остання в апеляційному суді заявила, що від цих виплат відмовилась з етичних мотивів, оскільки з порушника може бути стягнута сума 11000 грн., а їй сплатять лише 5000 грн./, дослідивши матеріали справи, вважаю за неможливе задовольняти скаргу ОСОБА_1 з наступних мотивів.

Дана справа розглянута судом 1-ої інстанції правильно і у відповідності до вимог КУпАП. Скаржник безпідставно посилається в апеляційній скарзі на відсутність підстав вважати його винуватим по справі. У протоколі ВДАІ на а.с. 1 чітко зазначені пункти ПДР, які він порушив. По суті це ж він визнав і в апеляційному суді. Перешкоду для руху створила не ОСОБА_2, а саме ОСОБА_1.

З наведених мотивів підстав для скасування постанови суду і закриття провадження у справі - немає. Тому слід відмовити у задоволенні даної апеляційної скарги, у який також помилково зазначений час прийняття судового рішення /04.03.2014 року замість 18.06.2014 року/.

Керуючись 294 КУпАП , -

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Коростишівського райсуду від 18.06.2014 р. щодо нього за ст. 124 і ч.4 ст. 127 КУпАП - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя апеляційного суду
Шенін П.О.
№3/127/3373/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 студента Вінницького кооперативного технікуму, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
ОСОБА_1 20.05.2014 року близько 11:30 год., перебуваючи у дворі будинку №46 по вул.. Фрунзе в місті Вінниці на території дитячого майданчика палив цигарки в забороненому законом місці.
Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 № 004623 від 21.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та рапортом ст. о/у
СКМСД ВМВ УМВС України у Вінницькій області Льовкіна В.В.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся судом завчасно та
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1
КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 01№ 004623 від 21.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та рапортом ст. о/у СКМСД ВМВ УМВС України у Вінницькій області Льовкіна В.В., що містяться в матеріалах справи.
За таких обставин вважаю, що дії
ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено
Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, на час скоєння правопорушення був особою неповнолітньою, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього захід впливу у
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА Іменем Україним. Балаклія 14 липня 2014 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа
№610/2884/14-п 3/610/486/2014

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, проживає по АДРЕСА_1, відомості про ІІН відсутні, раніше притягався 03.06.2014 року до адміністративної відповідальності за ч1. ст.173-2 КУпАП

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

установив:

28.06.2014 р. о 09.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив, що дійсно вчинив у сім'ї насильство психологічного характеру, образивши свою дружину нецензурною лайкою.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що ОСОБА_1 вчинив у сім'ї насильство психологічного характеру, образивши її нецензурною лайкою.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП
України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001003 від 02.07.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його усними поясненнями в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, копією постанови
Балаклійського районного суду
Харківської області від 03.06.2014 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2, 246, 248-252, 268, 276-285
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, притягти його до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Купін
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від
ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "КАМА 5511", державний номерний знак НОМЕР_2, по вул.
Стельмаха в м.Вінниця, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого остання зазнала пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 доходжу висновку про наявність у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, за ознакою порушення п.10.9. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, обставини чого підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2014 року (а.с.2), схемою ДТП (а.с.3) та поясненнями самого
ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, керуючись ст.221, 252, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, на неї може бути внесено подання прокурором, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

С У Д Д Я Вернік
В.М.
Справа 487/415/14-п
Номер провадження 3/487/155/14
ПОСТАНОВА

Іменем Україин

04.07.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Центральним РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області 31.08.2005 р.,

за ч.1ст .195-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року Заводським районним судом м.
Миколаєва винесено постанову по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи при виготовлені постанови було допущено описку у резолютивній частині, а саме не зазначено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку у резолютивній частині постанови.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 24.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, вказавши - строк пред'явлення до виконання три місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Боброва
Справа 487/2442/14-п
Номер провадження 3/487/518/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

19.03.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді
Бобрової І.В.., при секретарі Табунщик
К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ
УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 р. в м.
Вознесенськ Миколаївської області, адреса реєстрації та проживання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення від 04.03.2014 р., громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки щодо виховання свого малолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до ДТП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином, причину неявки суду не повідомила. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ
№009667/223 від 04.03.2014 р., матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_1. скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. (р/с 0003 ОКПО 23626096 МФО 826013 код податку 210811 БАНК УДК в
Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Заводського

райсуду м.Миколаєва:

І.В.Боброва
Справа № 395/920/14-п
Провадження № 3/395/434/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., незаміжня, що має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3 н., не працює, яка проживає АДРЕСА_1, за ст. 173
КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 03.07.2014 р. о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Перемоги в с. Андріївка, затіяла сварку з ОСОБА_2, під час якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження припинити неправомірні дії не реагувала, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

Правопорушниця власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Окрім пояснення правопорушниці, її причетність до скоєння дрібного хуліганства підтверджується: протоколом від 10.07.2014 р., поясненнями
ОСОБА_2., ОСОБА_1, котрі були очевидцями вчиненого, рапортом ФЛЯГИ Р.О.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винної (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 173, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 70 (сімдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3/487/155/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді
Бобрової І.В., при секретарі Табунщик
К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м. Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Центральним РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області 31.08.2005 р.,

за ч.1 ст.195-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року близько 11 год.00 хв. ОСОБА_1 на розі вул. Рюміна і вул. Дунаєва реалізовував піротехнічні засоби без відповідних документів.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ
№*1450 від 18.12.2013р., письмовими поясненнями, протоколом огляду від 18.12.2013 р.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ст.195-6 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 595 грн. (р/с 0003, , МФО 826013,
БАНК ГУДК в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району) з конфіскацією піротехнічних засобів: Р 2312 у кількості 5 шт., К0204 у кількості 12 шт., KF02 у кількості 20 шт.,
GW09010 у кількості 18 шт., K02015 у кількості 2400 шт., SU00715 у кількості 1 шт., K1836 у кількості 1 шт., K1130С7 у кількості 2 шт.,
K0205А у кількості 18 шт., K0203-2ST у кількості 100 шт., GW0819-10 у кількості 2 шт., які були вилучені згідно протоколу огляду від 18.12.2013 р.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва:
І.В.Боброва
Справа №505/2722/14-п пр. №3/505/959/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає АДРЕСА_1,

- за ст. 184 ч. 3 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД №0029289, 16.06.2014 р. близько 18 годи 00 хвилин на ст. Борщі, Котовського району, Одеської області ОСОБА_2 не належним чином виконувала свої батьківські обов'язки, по догляду та вихованню своєї онуки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка вживала алкогольні напої, а саме пиво «Львівське» світле в невстановленому місці.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 16.06.2014 р. близько 18 годи 00 хвилин на ст. Борщі, Котовського району,
Одеської області не належним чином виконувала свої батьківські обов'язки, по догляду та вихованню своєї онуки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка вживала алкогольні напої, а саме пиво
«Львівське» світле в невстановленому місці.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, (а.с. 3-6), роздруківку ІІПС
«Армор» (а.с.7), суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3
КУпАП та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 184 ч. 3 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -