overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 554/7637/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.06.2014 27 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, громадянина України, працюючого ПП «ОСОБА_1» АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 468467 від 31.05.2014 року встановлено, що 31.05.2014 року о 00 год. 40 хв. по вул.
Леніна від вул. Котляревського в напрямку вул. Гоголя в м. Полтаві рухався автомобіль Volkswagen Gold д.н.з.
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який на нерегульованому нерівнозначному перехресті від вул.
Леніна-Гоголя перед виконанням маневру повороту ліворуч на вул. Гоголя, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині, що призвело до зіткнення з автомобілем
ЗАЗ-Део д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду з лівого боку в попутному напрямку, чим порушив п.10.1, 10.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи вчасно повідомленим про день та час слухання справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, свідком
ОСОБА_4, яка пояснила: що 31.05.2014 року поверталась з роботи з водієм ОСОБА_2, з яким працюють разом. Рухались по вул.
Леніна в сторону Подолу, по лівій стороні. Раптом, з правої сторони, без повороту, в праву дверку їм влетів автомобіль Volkswagen Gold д.н.з. НОМЕР_1. При цьому ОСОБА_4 вдарилася головой об скло дверей. Водій автомобіля Volkswagen Gold вів себе неадекватно та створював аварійну ситуацію для інших учасників руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, гр.України, не працює, притягувався 07.05.2014 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП до штрафу в розмірі 51 грн, штраф не сплачений

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.06.2014 року не прибув на відмітку до Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені Оржицьким райсудом 05.03.2014 року.

На розгляді адміністративної справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що не має доходів та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком одна доба. Строк адміністративного арешту рахувати з 10.00 год 02.07.2014 року.

Постанова в частині покарання виконується негайно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 554/7630/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.06.2014

27 червня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця. Громадянина України, працюючого інженером ТОВ «ВКР СЕН» м.
Полтава, вул. М.Бірюзова,15,проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 458340 від 27.05.2014 року встановлено, що 27.05.2014 року о 08 год. 05 хв. на 335 км. автодороги Київ-Харків гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Fiat д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з території АЗС на головну дорогу, не надав переваги в русі автомобілю AUDI д.н.з. НОМЕР_2, що рухався на автодорозі Київ-Харків в напрямку м.
Києва та допустив з ним зіткнення.
Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124
КУпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1568/14-п номер провадження 3/279/393/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенської об»єднаної державної податкової інспекції
Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, громадянки України, яка працює барменом кафе м.Коростеня Житомирської області, вул. Житомирська, буд.2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Коростенським
МРВ УМВС України в Житомирській області 10.01.2000 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 064603 від 03 березня 2014 року, ОСОБА_1, працюючи барменом кафе м.Коростеня
Житомирської області, вул. Житомирська, 2, не провела розрахункову операцію на повну суму покупки (надання послуги) на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, чим порушила ст.267 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1
КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з»явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст. ст. 221, 247, 251-252, 283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (восьмидесяти п»яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконаня протягом трьох місяців з дня її винесеня.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Віта Михайлівна Снігір
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1813/14-п номер провадження 3/279/437/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Коростенської об»єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростеня Житомирської області, громадянина України, який працює директором ПП «Компанія ЛВ» за адресою:
Житомирська обл., м.Коростень, вул.Б.Шосе, буд.7, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Краматорським МРВ УМВС України в Донецькій області 20.10.1997 року, проживає в АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 103/06-09-17-01 серії АА №064753 від 21 березня 2014 року під час проведення камеральної перевірки дотримання правил ведення податкового обліку та звітності
Коростенською ОДПІ виявлено, що ОСОБА_1, який працює директором ПП «Компанія
ЛВ» за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул.Б.Шосе, буд.7, не повідомив ОДПІ відомості про доходи громадян, а саме: не подав податковий розрахунок форми 1-ДР за четвертий квартал 2013 рік, граничний термін подання якого до 10.02.2014 року, а подав 18.02.2014 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163 - 4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2014 року та письмовими додатками до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.163-4, ст. 221, 247, 251-252, 283-285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Віта Михайлівна Снігір
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1625/14-п
Провадження № 3/279/401/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чолівка Коростенського району
Житомирської області, громадянина
України, який працює механіком
Коростенської Центральної міської лікарні, проживає та зареєстрований в
АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 531074 від 21 лютого 2014 року, ОСОБА_2, 21 лютого о 10:00 годині в м.Коростені по вулиці Грушевського, не виконав вимоги припису ВДАІ Коростенського МВ від 14.02.2014 року, чим винив адміністративне правопорушення, передбачене ст..188-28
КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_2 не з»явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнм про вручення поштового відправлення.

Проте, справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 21.02.2014 року
(а.с.2).

Згідно положень п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст.38, ст.188-28, п. 7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП закрити за спливом строків .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя підпис
В.М. Снігір

Копія згідно з оригіналом: Суддя
В.М.Снігір
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/3239/14-п
Провадження 3/279/809/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Коростенської об»єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Нікольське Советского району
Алтайського краю, громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА №064936 від 19.03 2014 року Коростенською
ОДПІ виявлено, що ОСОБА_1, яка є фізичною особою підприємцем, несвоєчасно подала податковий розрахунок форми 1-ДФ за І-квартал 2014 року; граничний термін подачі - 12.05.2014 року, фактично подала - 15.05.2014 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2014 року та письмовими додатками до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.163-4, ст. 221, 247, 251-252, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя підпис
В.М. Снігір

Копія згідно з оригіналом:
Суддя В.М.Снігір
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/3110/14-п
Провадження № 3/279/761/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Севастополь, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає в
АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП ,- ,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії 000068 від 30 квітня 2014 року, ОСОБА_1, з вересня 2013 року по 30 квітня 2014 року, не виконувала своїх батьківських обов»язків по вихованню своєї доньки
ОСОБА_2, 2007 року народження, за місцем проживання - АДРЕСА_1; не відвідувала доньку в Центрі «Віра, Надія, Любов», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути на користь держави з
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36
(тридцяти шести) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
В.М. Снігір
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/3648/14-п
Провадження № 3/279/857/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Коростеня Житомирської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_1, 25 квітня 2014 року близько 21:30 години в м.Коростені по вулиці Кірова на дитячому майданчику палила цигарку у забороненому місці, а саме, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП підтверджується протоколом серії ЖИ №000092 від 28.04.2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_1

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вік особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним застосувати такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, ч.1 ст.175-1, 221,283-284
КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя підпис
В.М. Снігір

Копія згідно з оригіналом:
Суддя В.М.Снігір
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/821/14-п
Провадження № 3/210/263/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2014 року
ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

При винесені постанови судом була допущена помилка у зазначені номерного знаку ОСОБА_4, а саме замість «НОМЕР_1», вказано «НОМЕР_2»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В :

Усунути описку в постанові
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 26.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
України ОСОБА_3, зазначивши номерний знак автомобіля ОСОБА_4 «НОМЕР_1».

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко