overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/521/3678/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, що поступили від від 2-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС
України в Одеській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.124
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно якого, 15.06.2014 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Тайота», д/н НОМЕР_1 ,на перехресті пр. М.Жукова та вул. Левітана м. Одеси, не витримавши безпечну дистанцію, допустила зіткнення з попереду зупинившимся авто «КІА»,д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Співробітинки ДАІ кваліфікували дії
ОСОБА_1 як порушення п.13.1, ПДР України, та склали протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 641597 за ст. 124
КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, про що надав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 є винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КпАП України.

Згідно диспозиції ст.124 КпАП України правопорушенням є порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, вина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 641597, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілого

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284
КпАП України-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя
О.Д. Коблова
Справа № 694/1346/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.07.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Якимівка, Запорізької області, не працюючого, зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 20 годині 19 липня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання АДРЕСА_2 безпричинно вчинив сварку зі своєю співмешканкою
ОСОБА_2, під час якої ображав її грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 липня 2014 року серія ЧК № 003514, рапортом оперативного чергового
Звенигородського РВ УМВС майора міліції Н.В. Лавренюк від 19 липня 2014 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття, обставину, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані сп'яніння та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із
ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 294
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М.
Нестерук
Справа №: 700/737/14-пПровадження № 3/700/219/14
П О С Т А Н О В А

10 липня 2014 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Лисянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, кондуктор ПП «ОСОБА_3», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.184 Кодексу
України "Про адміністративні правопорушення",

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2014 року в с.Почапинці ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебував після 22 години в розважальному закладі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, її пояснення, щире каяття у вчиненому, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення",

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. (тридцять шість гривень) 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя - Н. В. Бесараб
Справа №: 700/745/14-пПровадження № 3/700/220/14
П О С Т А Н О В А

16 липня 2014 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Лисянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Свободне Донецької області та жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 02.12.2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП - попередження, 02.12.2013 року за ч.2 ст.178
КУпАП - попередження, 22.01.2014 року за ст.185
КУпАП - адмінарешт, 22.01.2014 року за ст.173
КУпАП - громадські роботи, 21.03.2014 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП - громадські роботи, 21.03.2014 року за ч.2 ст.187 КУпАП - адмінарешт 10 діб, 24.03.2014 року за ч.2 ст.187 КУпАП - адмінарешт 15 діб, 18.04.2014 року за ч.1 ст.51
КУпАП, 09.05.2014 року за ч.2 ст.187 КУпАП - адмінарешт 15 діб, 10.05.2014 року за ч.2 ст.187
КУпАП - адмінарешт 15 діб, за ч.2 ст.187
Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИЛА:

17 травня 2014 року з 09 до 10 години не з'явився на реєстрацію до Лисянського
РВ УМВС, чим порушив постанови
Лисянського районного суду.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його пояснення, щире каяття у вчиненому, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст.187 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення",

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф у розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. (тридцять шість гривень) 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя - Н. В. Бесараб
Справа №: 700/713/14-пПровадження № 3/700/199/14
П О С Т А Н О В А

17 липня 2014 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника ВДАІ
Лисянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чаплинка Лисянського району, жителя
АДРЕСА_1., працює водієм, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за ч.4 ст. 122 Кодексу
України "Про адміністративні правопорушення",

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2014 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 на перехресті доріг Олександрівка -
Кіровоград - Миколаїв та Київ -
Знам'янка керуючи автомобілем на зелений сигнал світлофора, при повороті ліворуч не пропустив автомобіль ВАЗ -2105, д/н. НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку прямо, змусив водія різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його пояснення, щире каяття у вчиненому, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.122 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення",

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф у розмірі 680 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. (тридцять шість гривень) 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя - Н. В. Бесараб
Справа №: 700/725/14-пПровадження № 3/700/208/14
П О С Т А Н О В А

17 липня 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Лисянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 130 Кодексу
України "Про адміністративні правопорушення",

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2014 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с.Яблунівка Лисянського району керував мотоциклом МТ-10, д/н. 63-61 ЧКГ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Заслухавши покази ОСОБА_1, який вину у вчиненому правопорушенні визнав, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 130, 401 Кодексу України
"Про адміністративні правопорушення",

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та позбавити його права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. (тридцять шість гривень) 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя - Н. В. Бесараб
Справа №: 700/731/14-пПровадження № 3/700/214/14
П О С Т А Н О В А

18 липня 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ОУ
ДПІ у м.Черкасах підполковника податкової міліції С.В. Сіденка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, до відповідальності не притягувалась, за ч. 1 ст. 177-2 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення",

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2014 року встановлено факт зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв, чим порушено ст.11, ст.15 ЗК «Про державне регулювання та обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.177-2 КУпАП.

При розгляді справи, ОСОБА_2 вину не визнала та пояснила що дані алкогольні вироби вона придбала у невідомого чоловіка на базі ОПС у м.Черкаси, для власного вживання, так як в наступному місяці весілля у її дочки. Дані спиртні напої вона не зберігала з метою збуту.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його її відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 177-2 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушення
(проступком) визнається протиправна винна дія або бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на викладене, суду не було надано доказів, які вказають, що ОСОБА_2 зберігала спиртні напої з метою збуту, тому справу необхідно закрити, керуючись вимогами ст. 247 п. 1 КУпАП через відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 177-2 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 284 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення",

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.177-2
КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - Н. В. Бесараб
Справа № 496/3156/14-п
Провадження № 3/496/1240/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від органів ВДАІ Біляївського району
УДАІ ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.06.2014 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 130 ч. 1
КУпАП, а саме: о 20.40 год. в с. Кам'янка по вул. Леніна, 5 Біляївського району
Одеської області керував мопедом «Honda
Tast» б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не чітка мова).

Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП
України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника. Окрім того, враховуючи, що
ОСОБА_1 посвідчення водія не має, про свідчить довідка ВДАІ Біляївського РВ
ГУМВС України в Одеській області (а.с. 2), суд вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/3177/14-п
Провадження № 3/496/1245/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від державної прикордонної служби
України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Краснодар, Росія, громадянина Молдови, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, фермера, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2014 року о 12 годині 45 хв. гр.
ОСОБА_1 в напрямку Олонешти (р. Молдова) - с. Яськи (Україна) в районі прикордонного знаку №0586 перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав. При цьому пояснив, що на човні він переплив з одного берега річки Дністер на інший, щодо проходження державного кордону по центру річки не знав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПдРУ №016474 від 13.07.2014 року.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП - незаконне перетинання державного кордону
України.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушнику суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на три доби.

Строк обчислювати з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___"
____________ 2014 року.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5340/14-п
Провадження № 3/279/1222/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко C.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Метсервіс-ЗБШ», паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Індустріальним РВДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області 29.10.1998р., ІДК-
НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол №479 серії АА
№239742 від 21.07.2014р., в якому зазначено, що 27.05.2014р. під час проведення камеральної перевірки ТОВ «Олтест» в м. Коростені,
Житомирської області., було виявлено, що ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером вищезазначеного підприємства, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме - несвоєчасно подала платіжне доручення по сплаті орендної плати за землю в березні 2014р., про що було складено відповідний акт №674/152 від 27.05.2014 року.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується письмовими матеріалами справи.

Правопорушниця в суд не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином - судовою повісткою. Причин поважності неявки до суду не повідомила і не скористалася своїм правом участі у розгляді справи.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вчинене правопорушення не є триваючим й на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1
КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко