Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/2366/14-п
інст. Кондратюк В.І.
Категорія ст. 164-16 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Житомирської області Городиський С.С.,
за участю апелянта, розглянувши
апеляційну скаргу:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1
пенсіонерки,

на постанову Овруцького районного суду
Житомирської області від 12 червня 2014
року, -

В С Т А Н О В И В:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винною
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-16 КУпАП, та накладено на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 1700 гривень.

Згідно постанови, в травні 2014 року
ОСОБА_2 по місцю свого проживання
здійснювала виготовлення та
реалізацію самогону, таким чином
займалась забороненим законом видом
господарської діяльності, тобто
вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16
КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в
якій, не оспорюючи фактичні обставини
справи, просить змінити постанову суду
першої інстанції, звільнити її від
адміністративної відповідальності
обмежившись усним зауваженням із
застосуванням ст. 22 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог
апелянт зазначає, що районний суд під
час розгляду справи про
адміністративне правопорушення не в
повній мірі врахував її пояснення та
малозначність вчиненого
правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася,
хоча про дату, час і місце судового
засідання була повідомлена належним
чином у відповідності з вимогами
Закону. В силу ст. 294 КУпАП неявка ОСОБА_2
без поважних причин в судове засідання
не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи,
мотиви і доводи в межах апеляційної
скарги, апеляційний суд дійшов
висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, суд повно, всебічно і об'єктивно
дослідив докази по справі за наведених
у постанові обставинах, дав їм належну
юридичну оцінку і дійшов вірного
висновку про наявність у діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-16 КУпАП, що остання не заперечувала.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_2
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 1700 гривень, суд першої
інстанції врахував обставини справи,
характер правопорушення, особу
правопорушника та те, що остання
визнала свою винуватість у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що місцевий суд
вирішуючи справу міг звільнити її від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням згідно
ст. 22 КУпАП, не заслуговують на увагу як
необґрунтовані та такі, що базуються на
припущеннях скаржника, оскільки
застосоване судом адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 1700
грн. є найменшим розміром вказаного
виду адмінстягнення в межах санкції ч. 1
ст. 164-16 КУпАП. Крім того, в діяннях
ОСОБА_2, з урахуванням обставин справи
та положень закону, суд не вбачає
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, апеляційний
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
постанова суду першої інстанції
залишенню без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.
294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Овруцького
районного суду Житомирської області
від 12 червня 2014 року, - без змін.

Постанова суду набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.С.
Городиський