overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/1726/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Черних О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2014 року о 20 - 00 годині в с.
Корчаківка Сумськго району по вул.
Партизанська поблизу будинку № 13
ОСОБА_1 вчинив словесну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та суду пояснив, що спровокувала вищезазначений конфлікт сама сусідка ОСОБА_2, яка почала йому дорікати, що начебто він дуже близько до її двору випасає свою корову.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які нічим не спростовані, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 має похилий вік, суд вважає, що правопорушення ОСОБА_1 носить малозначимий характер, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85 ч. 4, 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП - закрити за малозначимістю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 587/1725/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року суддя Сумського районного суду Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Стеблів, Черкаської області, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1, фактично мешканця АДРЕСА_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2014 року близько 01 год 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в барі
«Досуг» за адресою с. В.Чернеччина, пров. Пушкіна,1, висловлювався нецензурними словами в бік ОСОБА_2 та вдарив його рукою по обличчю, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-16 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 587/1785/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Сушиліне Білопільського району, громадянку України, не працюючу, мешканку АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не забезпечила необхідні умови для виховання та проживання свого неповнолітнього сина.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Відповідно до постанови Сумського районного суду Сумської області від 25.10.2013 року ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП і на неї було накладено адміністративне у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн. (штраф сплачено), а тому в її діях вбачається повторність і її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 184КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 587/1722/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Сумського районного суду Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого:

19 липня 2014 року у визначений час ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського РВ без поважних на те причин, чим порушив пункт «г»
Закон України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року та та п. 1 ухвали Сумського районного суду
Сумської області від 17 січня 2014 року.

Відповідно до постанов Сумського районного суду Сумської області, зокрема від 28.04.2014, 05.05.2014, 16.05.2014, 30.05.2014, 11.07.2014 та від 11.08.2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 2 КУпАП, тобто в діях ОСОБА_1 вбачається повторність і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Зважаючи на висновок тубкабінету ЦРЛ про те, що ОСОБА_1 в спецприймальнику для адмінарештованих триматися не може, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За систематичне порушення встановлених правил адміністративного нагляду накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 588/1363/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.08.2014 року о 11 год. 30 хв. поблизу будинку №130 по вул.Смородянській в м.Тростянець Сумської області висловлювався нецензурною лайкою, чиплявся до громадян, які знаходилися на вулиці та ображав їх нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адмінвідповідальність за ст.173 КУпАП

Правопорушник свою вину визнав, обіцяв більше не вчиняти правопорушень.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
СУ №020415 від 09.08.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.08.2014 року.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.30-1, 40-1, 173, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
Справа № 577/3987/14-п
Провадження № 3/577/990/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"13" серпня 2014 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.
Дубов»язівка Конотопського району
Сумської області, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, працюючої головним бухгалтером
Конотопської районної державної лабораторії ветеринарної медицини, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера Конотопської районної державної лабораторії ветеринарної медицини, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування екологічного податку за 1-й квартал 2014 року в сумі 9,10 грн., терміном сплати 20.05.2014 року, фактично кошти були сплачені 11.07.2014 року в сумі 60,00 грн., чим порушила п. 250.2 ст. 250
Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

Порушниця в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Обставин, що обтяжують або пом"якшують відповідальність, суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст. 283, 284,
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок
Одержувача Державний бюджет
Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області
МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код , п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 590/824/14-п
Пров. № 3/590/432/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ 13 серпня 2014 року
УКРАЇНИ
Ямпільський райсуд Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області - Оснач С.В.

розглянувши адміністративну справу на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 204-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року під час здійснення прикордонного контролю в пункті контролю «Хутір-Михайлівський» на потязі № 342 вагон № 15 сполученням
"Кишинів-Москва" прикордонним нарядом при перевірці документів був виявлений громадянин РФ ОСОБА_2, який 26.06.2014 року незаконно перетнув державний кордон України в пп «
Ізварне», чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.1 КпАП України, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Гр.-н ОСОБА_2 в суді вину визнав, зі складеним на нього протоколом згоден.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 204-1ч. 1, 279, 280, 283, 285
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 Ямпільський районний суд Сумської області , згідно п.5.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 577/3981/14-п
Провадження № 3/577/987/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"13" серпня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, гр. України, українця, освіта вища, одруженого, директора КП
"Теплогарант", паспорт серії НОМЕР_1, вид. в серпні 1996 р. Конотопським МВ УМВС
України в Сумській обл., індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 41 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Директор КП "Теплогарант»", ОСОБА_1, будучи посадовою особою, грубо порушує законодавство про працю.

Так, при перевірці дотримання законодавства про працю, встановлено, що на підприємстві не дотримуються вимоги ч. 3 ст. 6, ст.96 КЗпП України, а саме: слюсарю з ремонту устаткування котельних та пилопідготовчих цехів 5р., слюсарям з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики 5р., слюсарам-електрикам з ремонту електроустаткування 5р., слюсарам з експлуатації та ремонту газового устаткування 5р.; електрогазозварнику 5р., оператору котельні 2р., трактористу, машиністу екскаватора одноковшового, машиністу автогрейдера, токару 5р., водіям автотранспортних засобів, вогнетривнику 5р. встановлено посадовий оклад менше, ніж посадовий оклад встановлено у Галузевій угоді між Міністерством інфраструктури
України та Центральним комітетам профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2014-2015 роки. Не дотримуються вимоги ст. 15, ч.2 ст. 97 КЗпП України, а саме: штатний розпис не погоджено з уповноваженим представником трудогово колективу.

Порушник вину свою визнав, розкаюється.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1
КпАП України, що стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи і не спростовується ним самим.(а.с. 1-8)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, майнове становище, те що раніше до відповідальності не притягувався, керуючись ст. 41 ч.1, 283,284, 22 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41
КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. М. Лебедько
Справа № 585/2946/14-п
Номер провадження 3/585/1090/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, інваліда 3 групи, пенсіонера, ІДН код - НОМЕР_1,

за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 липня 2014 року близько 18 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилося в нецензурній лайці в її адресу, чим завдав останній морального та психічного розладу здоров'я.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, в протоколі просив про розгляд справи у його відсутності, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення), рапортом виявлення правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є інвалідом 3 групи, пенсіонером, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 585/2972/14-п
Номер провадження 3/585/1096/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, мешканку АДРЕСА_1,

ученицю 11-го класу ЗОШ ЗОШ №5,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

9 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв. встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України, хоча зобов'язана мати його з 23 липня 2014 року.
Вказаним ОСОБА_1 порушила вимоги п. 18
«Положення про паспорт громадянина
України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

З п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» вбачається, що для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку ….

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 9 серпня 2014 року
№018955, копією свідоцтва про народження, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 проживає без паспорта.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що попередження буде необхідним і достатнім заходом впливу для виховання порушника.

На основі викладеного, керуючись ст. 241, ст. 197, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП застосувати стосовно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Справа № 609/1033/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Шумського р-ну УМВС в
Тернопільській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого інспектором Шумськкомун сервіс, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.18828КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 станом на 20.07.2014 року не забезпечив виконання вимоги ДАІ, а саме не відновив дорожній знак 5.41.1по вул.
Українськам. Шумськ Тернопільської області, чим вчинив правопорушення передбачене Законом України «Про дорожній рух».

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст.18828КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, малозначність правопорушення, а також те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю роботи, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та примінивши ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 18828 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.18828 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.18828 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 609/1036/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із ВДАІ Шумського р-ну УМВС України у
Тернопільській області відносно гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що гр.
ОСОБА_1, 10.05.2014 року о 22 год. 00 хв.в с.
Велика Іловиця Шумського району
Тернопільської області керував транспортним засобом скутером
«Сузукі» без д.н.з. не зареєстрованим у
ДАІ у встановлений законодавством термін, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) ПДР
України, крім того керував скутером без посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1 (а) в ПДР України.

Однак на час вчинення правопорушення
ОСОБА_1 не досяг віку, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, а саме - 16 років, оскільки ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а правопорушення сталося 25.07.2014 року.

Згідно статті 12 КУпАП, адміністративній відповідальност іпідлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 247
КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121, ч.2 ст.126
КУпАП слід закрити у зв'язку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Керуючись ст.ст. 12, ч.6 ст. 121, ч.2 ст.126, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121, ч.2 ст.126
КУпАП, у зв'язку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович