Справа №206/2247/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2014р. суддя Самарського районного
суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я,
розглянувши адміністративний матеріал
за участю секретаря Бердиклічевої Т.Р,
який надійшов із відділу ДАІ для
обслуговування м.Дніпропетровська про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Дніпропетровська,
громадянина України, працюючого
менеджером, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И
В:

31 березня 2014р. о 23год. 15хв. водій ОСОБА_1
керував автомобілем КІА CEED номерний
знак НОМЕР_1 по вул.Семафорній в
м.Дніпропетровську з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме: запах
алкоголю з порожнини роту, млява мова
та на вимогу працівників міліції в
присутності двох свідків відмовився
пройти медичний огляд для встановлення
стану алкогольного сп'яніння, чим
порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність за ч.1
ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою
не визнав та пояснив, що 31 березня 2014р. о
23год. 30хв. він разом зі своєю родиною
повертався додому від своїх батьків, за
кермом була його дружина ОСОБА_2. Після
того, як вони заїхали у двір за адресою:
вул.Семафорна, 13 м.Дніпропетровськ, де
дружина припаркувала автомобіль та
разом з донькою пішла додому, а він
залишився щоб забрати із машини речі та
дитяче крісло. В цей час до нього
під'їхали працівники ДАІ, які помітили,
що він був в сталі алкогольного
сп'яніння. Гостюючи у батьків він
випивав спиртні напої, але за кермо він
не сідав та на автомобілі він не їхав.
Працівники ДАІ в жорсткій формі
запропонували йому проїхати до відділу
ДАІ. Після чого працівники ДАІ
пред'явили йому претензії, що він
знаходиться в стані алкогольного
сп'яніння, проте ігнорували його
пояснення. Працівники ДАІ не реагували
та вимагали проїхати на медичний огляд
до лікарні, на що він відмовився так як
автомобілем не керував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
підтверджується рапортом інспектора,
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_3,
показав, що під час несення служби
31.01.2014р. ним був помічений автомобіль
КІА CEED номерний знак НОМЕР_1, який
рухався по вул.Семафорній і за кермом
був ОСОБА_1 Під час зупинки водій ОСОБА_1
знаходився в явними ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме: із
запахом алкоголю із порожнини роту та
млявою мовою. Під час спілкування
ОСОБА_1 як водій пред'явив посвідчення
водія та свідоцтво про реєстрацію. А
коли водієві було запропоновано пройти
медичний огляд для встановлення стану
алкогольного сп'яніння, то він
відмовився від проходження медичного
огляду в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 поводив себе не правильно, а
тому викликали наряд ППС.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтвердив, що його зупинили
працівники ДАІ пізно ввечері та
попрохали зафіксувати, те що водій
ОСОБА_1 знаходиться в стані
алкогольного сп'яніння. Його попросили
пересісти в автомобіль інспектора ДАІ
для того, щоб під'їхати у двір де стоїть
автомобіль правопорушника ОСОБА_1 Він
під'їхав з інспектором разом у двір , де
стояв автомобіль ОСОБА_1, вийшли з авто
та підійшли до правопорушника ОСОБА_1
Інспектор попросив ОСОБА_1 пред'явити
документи. Було складено протокол, який
він підписав.

Твердження водія про невизнання вини
та про те, що не він був за кермом, а його
дружина, суддя не приймає до уваги, так
як вони спростовуються наведеними
доказами. Окрім того, при складанні
протоколу дружини не було і вона не
давала пояснень та своїх документів.

Показання свідків ОСОБА_5 - дружини
водія та ОСОБА_6, його сусідки, суддя не
приймає до уваги, оскільки вони є
заінтересованими особами та їх
показання не узгоджуються з іншими
доказами.

Суддя вважає, що вина правопорушника
доведена.

Однак вивчивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що її необхідно
закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається,
що правопорушення вчинено 31 березня
2014р. Тримісячний термін для накладення
адміністративного стягнення
закінчився. Розгляд справи затримано
із-за неодноразової неявки до суду
інспектора ДАІ.

На підставі викладеного та керуючись
ст.33, ст.38, ч.1 ст.130, ст.ст.283-284 КУпАП,
суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення у відношенні водія
ОСОБА_1 про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП -
закрити.

Постанову може бути оскаржено в
10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської
обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур