П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/405/14-п

пров. №
3/384/235/2014 25 червня 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області
Сорокіна О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника Голованівської
міжрайонної державної фінансової
інспекції у Кіровоградській області
про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Лукашово Вовчанського
району Харківської області, громадянки
України, працюючої старшим економістом
відділу освіти Вільшанської
райдержадміністрації, жительки
АДРЕСА_1,

- до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Вільшанського районного суду з
Голованівської міжрайонної державної
фінансової інспекції в
Кіровоградської області надійшов
протокол серії ДФІ №11-25-351/2014 від 11
червня 2014 року відносно ОСОБА_2, яка
відповідно до цього протоколу порушила
законодавство про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст. 164-12 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 245
КУпАП одним із завдань провадження в
справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

При підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП суддя
вирішує питання, чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративні
правопорушення суд зобов»язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом»якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України у
пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року
"Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
роз'яснив судам, що у разі складання
протоколу про адміністративне
правопорушення без додержання вимог
ст. 256 КУпАП, правильною є практика
повернення судами вмотивованими
постановами протоколів про
адміністративні правопорушення
відповідному правоохоронному органу
для належного оформлення.

При вивченні протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного стосовно ОСОБА_2
встановлено, що протокол не відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про
адміністративне правопорушення
обставин інкримінованого особі
адміністративного правопорушення, і
повинен провадитися судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про
адміністративне правопорушення є не
тільки джерелом доказів у справі, але й
актом обвинувачення у вчиненні
конкретного адміністративного
правопорушення.

Складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
ДФІ № 11-25-351/2014 від 11 червня 2014 року не
відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено місце
вчинення правопорушення та не
встановлено конкретний час вчинення
правопорушення. Крім того, до
матеріалів справи не додано наказ
начальника відділу освіти від 23.10.2010
року № 253, яким затверджено Положення
про комітет з конкурсних торгів
відділу освіти, яке відповідає
Типовому положенню про комітет з
конкурсних торгів та створено комітет
з конкурсних торгів, не додано наказ
начальника відділу освіти від 16.09.2011
року №205, відповідно до якого вносилися
зміни до складу комітету з конкурсних
торгів.

Також, до матеріалів справи не долучено
протокол засідання комітету з
конкурсних торгів відділу освіти від
23.04.2013 №1, відповідно до якого прийнято
рішення про проведення процедури
відкритих торгів на закупівлю робіт по
реконструкції
фізкультурно-оздоровчого комплексу по
вул. Північна в смт. Вільшанка
Кіровоградської області, крім цього не
додано протокол №2 від 25.04.2013 року,
протокол №3 від 30.05.2013 року.

Окрім цього, не долучено реєстр
отриманих пропозицій конкурсних
торгів від 14.06.2013 року та протокол
розкриття пропозицій конкурсних
торгів від 14.06.2013 року №4, відсутні
додатки 35, 36 до акта ревізії та інші
матеріали, які підтверджують вчинення
особою адміністративного
правопорушення.
Більш того, суб'єктом правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП може бути
лише посадова особа.
Однак, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що ОСОБА_2, будучи членом
комітету конкурсних торгів допустила
до оцінки пропозицію ПП «Камелот - 3000»,
хоча фактично вона не відповідала
умовам документації конкурсних торгів,
провела процедуру закупівлі по
реконструкції
фізкультурно-оздоровчого комплексу по
вул. Північна в смт. Вільшанка
Кіровоградської області та не
відмінила торги, і жодним чином не
вказано, що вона є посадовою особою, що
унеможливлює зробити висновок про те,
чи є вона суб»єктом даного
правопорушення, також не вбачається і
того, що вона працюючи старшим
економістом відділу освіти
здійснювала організаційно-розпорядчі
та консультативно-дорадчі функції, як
це передбачено п.2 ст.2 Закону України
"Про державну службу".

Без усунення вказаних порушень вимог
статті 256 КУпАП, які були допущені при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
неможливо всебічно, повно та об'єктивно
з'ясувати обставини справи, вирішити її
в точній відповідності з законом та
прийняти законне рішення, а тому
протокол про адміністративне
правопорушення серії ДФІ №11-25-177/2014 від
23.05.2014 року відносно ОСОБА_2 підлягає
поверненню для належного оформлення з
дотриманням вимог Закону.
При цьому, суд звертає увагу на
строки розгляду адміністративних
матеріалів, а тому роз`яснює
необхідність терміново доопрацювати
надані матеріали та направити їх на
розгляд суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14
КУпАП серії ДФІ №11-25-351/2014 від 11.06.2014
року стосовно ОСОБА_2 повернути для
належного оформлення з дотриманням
вимог ст. 256 КУпАП до Голованівської
міжрайонної державної фінансової
інспекції в Кіровоградської області.

Суддя