Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Донецької області
Рибак В.Й. розглянувши апеляційну
скаргу правопорушника ОСОБА_2 на
постанову Волноваського районного
суду Донецької області від 28 травня 2014
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Донецької області, українка,
громадянка України, працює директором
Анадольського НВК, проживаючої
АДРЕСА_1 ІПН -НОМЕР_1
визнано винною у скоєнні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-6
ч.1КУпАП та застосовано до неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 170 грн., у дохід держави.
Стягнено з неї же судовий збір в
12.05.2014 року при перевірці за фактом
порушення вимог фінансового контролю
ОСОБА_2, яка працює директором
Анадольського НВК Волноваського
району Донецької області та одержує
заробітну плату за рахунок бюджету, яка
була попередженою про необхідність
подання декларації про майно, доходи,
витрати та зобов'язання фінансового
характеру, в порушення вимог
фінансового контролю, встановленого
ст.12 ЗУ «Про засади запобігання і
протидії корупції», не надала до 01.04.2014
року декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за 2013 рік за формою,
передбаченою законом, до кадрового
підрозділу відділу освіти
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить поновити строк на апеляційне
оскарження та ставить питання про
скасування постанови суду першої
інстанції і закриття провадження по
справі.
Посилається на те, що в її діях
відсутній склад адміністративного
В обгрунтуванні своїх тверджень
вказує, що суд не з*ясував чи підпадає
вона як суб*єкт, під відповідальність
передбачену ч.1 ст.172- 6 КУпАП. Крім того,
відсутній будь-який нормативний акт як
публічного так і індивідуального
характеру, який закріплював би її
становище, як посадової особи
Вважає, що адміністративний
протокол був складений з порушеннями
норм КУпАП, а саме вимог ст.ст. 251, 256, ч.2
Вказує, що суд першої інстанціїї
порушуючи вимоги ч.2 ст.268 КУпАП
розглянув справу без її участі, чим
порушив її право на захист.
Заслухавши думку прокурора, який
просив не задовольняти апеляційні
вимоги правопорушника, правопорушника
ОСОБА_2, яка просила задовільнити її
апеляційні вимоги, вважаю, що
апеляційна скарга правопорушника
ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова
суду скасуванню за таких підстав.
Перевіривши матеріали справи,
обставини, на які посилався апелянт,
вважаю, що клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження слід
задовольнити, оскільки строк на
апеляційне оскарження постанови суду
апелянт пропустив з поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при
провадженні у справах про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтями 172-2 - 172-9 КУпАП,
участь правопорушника у розгляді
справи судом є обов'язковою.
Як вбачається з матеріалів справи,
суд першої інстанції, розглянув справу
у відношенні ОСОБА_2 за ст. 172-6 КУпАП без
участі правопорушника, , що є грубим
порушенням вимог ч.2 ст. 268 КУпАП.
За таких підстав постанова суду
першої інстанції підлягає безумовному
скасуванню як незаконна.
З огляду на це, справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 слід розглянути в
апеляційному порядку із всебічним,
повним й об'єктивним з'ясуванням
обставин справи та постановленням
законного й обґрунтованого рішення.
Так, згідно матеріалів ОСОБА_2 по
теперішній час займає посаду директора
Анадольського НВК Волноваського
району Донецької області, який є
юридичною особою публічного права.
Заробітна плата ОСОБА_2 виплачується за
рахунок державного бюджету. Таким
чином, ОСОБА_2 є посадовою особою
юридичної особи публічного права, яка
одержує заробітну плату за рахунок
державного бюджету та відноситься до
посадових осіб вказаних в п.п. «а» п. 2 ч.
1 ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» (в
редакції до 06.06.2013) та є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 12
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» особи, зазначені у
пункті 1, п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 цього
Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня
подавати за місцем роботи (служби)
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік за формою, що додається до
Закону. Згідно з п. 2 Постанови Кабінету
Міністрів України № 16 від 11.01.2012 «Про
затвердження порядку зберігання
документів і використання відомостей,
зазначених у декларації про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру, та відомостей
щодо відкриття валютного рахунку в
установі банку-нерезидента»
декларації зберігаються у кадрових
підрозділах відповідних органів
державної влади або органів місцевого
самоврядування, юридичних осіб
публічного права в особових справах
26.03.2012 року посадові особи на
оперативній нараді були
проінформовані відділом освіти
Волноваської РДА про необхідність
подання до 01.04.2014 року декларацій про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2013 рік.
12.05.2014 року УБОЗ ГУМВС України в
Донецькій області на підставі листа
від 28.04.2014 року № 32/3212 проведено
перевірку додержання вимог
фінансового контролю посадовими
особами відділу освіти Волноваської
РДА Донецької області.
Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2
в порушення вимог ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» у встановлений
законом строк, до 01.04.2014 року,
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2013 рік за формою, передбаченою Законом,
за місцем роботи до кадрового
підрозділу відділу освіти не надала.
Таким чином, за висновком особи,
уповноваженої на складання
адміністративного протоколу, ОСОБА_2,
будучи посадовою особою юридичної
особи публічного права, одержуючи
заробітну плату за рахунок державного
бюджету, в порушення вимог фінансового
контролю, встановленого ст. 12 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», не нала до 01.04.2014
року декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за 2013 рік за формою,
передбаченою Законом, до кадрового
підрозділу відділу освіти., чим вчинила
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та підлягає
притягненню до адміністративної
Однак відповідно до статті 1 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», корупційне
правопорушення - це умисне діяння, що
містить ознаки корупції, вчинене
особою, зазначеною частині першій
статті 4 цього Закону, за яке законом
установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її
шкідливість наслідки і бажала їх або
свідомо допускала настання цих
На підставі наведеного,
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6
КУпАП, може бути вчинено лише умисно.
З матеріалів справи вбачається, що
суддя суду першої інстанції не
правильно прийшов до висновку про те,
що неподання ОСОБА_2 встановленої
форми декларації є адмінистративним
корупційним правопорушенням,
передбаченим ч. 1 ст.172-6 КУпАП, тому що
неподання ОСОБА_2 встановленої форми
декларації у строк до 1 квітня 2014 року є
таким, яке вчинено неумисно та без
використання особою наданих їй
службових повноважень та пов'язаних із
цим можливостей, що відповідно до
статті 1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» є
обов'язковою ознакою корупції та
обов'язковою складовою корупційного
правопорушення, у зв'язку з чим в діях
ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
Враховуючи викладене та керуючись
вимогами ЗУ «Про засади запобігання і
протидії корупції», ст. 8, 10, 268, 294 КУпАП, -
Апеляційну скагу правопорушника
ОСОБА_2 - задовільнити.
Постанову судді Волноваського
районного суду Донецької області від 28
травня 2014 року про притягення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 - скасувати.
Постановити нову постанову якою,
провадження у справі про
адміністративне корупційне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1
ст. 172-6 КУпАП закрити у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення.
Суддя: