АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/196/14 Справа № 696/712/14-п
Головуючий по 1 інстанції Романова Н.Г.
Категорія:cт.124 КУпАП Доповідач в
апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. суддя апеляційного
суду Черкаської області Євтушенко В.Г.,
за участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його
представника ОСОБА_5, розглянув у
відкритому судовому засіданні у м.
Черкаси у залі апеляційного суду
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційними
скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на постанову
судді Кам'янського районного суду
Черкаської області від 07.05.2014 року, якою
закрито провадження у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення у справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча в
Михайлівській школі-інтернат,
проживаюча за адресою АДРЕСА_1

Згідно наведеної постанови суддя
вирішив закрити провадження у справі
на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення,
встановлених ст.38 КУпАП.

У поданих апеляційних скаргах:

- потерпілий ОСОБА_6 просить скасувати
постанову судді Кам'янського районного
суду Черкаської області від 07.05.2014 року
та винести нову постанову, якою визнати
ОСОБА_3 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі
п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі
закрити у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення, посилаючись, зокрема, на те,
що оскаржена постанова судді, в
порушення вимог КУпАП, не містить опису
обставин адміністративного
правопорушення, висновків щодо
доведеності винуватості ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, зазначення того, що
постанову винесено іменем України.
Суддею також не дотримано вимог ст.280
КУпАП щодо обставин, які належить
з'ясувати при розгляді справи про
адміністративне правопорушення.

Також в апеляційній скарзі наявне
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови судді,
оскільки апелянт її копії не отримував;

- потерпілий ОСОБА_4 просить змінити
постанову судді та визнати ОСОБА_3
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, а провадження у справі закрити у
зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення, посилаючись, зокрема, на
відсутність, в порушення КУпАП,
визначення у постанові розміру та
порядку відшкодування збитків
потерпілому.

Потерпілим ОСОБА_4 також заявлено
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови судді
з тих підстав, що про оскаржену
постанову він дізнався 01.07.2014 року.

До початку апеляційного розгляду від
потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява від
17.07.2014 року із клопотанням про розгляд
справи без його участі та зазначенням
про підтримання своїх апеляційних
вимог.

Заслухавши пояснення потерпілого
ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які
підтримали свою апеляційну скаргу з
викладених у ній підстав, пояснення
правопорушника, яка проти задоволення
апеляційних вимог обох скарг не
заперечує, вивчивши матеріали справи і
перевіривши апеляційні доводи, вважаю,
що обидва клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
підлягають до задоволення, апеляційна
скарга ОСОБА_6 - до задоволення, а
апеляційна скарга ОСОБА_4 - до
часткового задоволення, з наступних
підстав.

У матеріалах справи відсутні докази
отримання ОСОБА_6 копії оскарженої
постанови судді. При цьому апеляційний
суд приймає до уваги, що автомобіль,
який належить ОСОБА_6, у результаті ДТП
отримав механічні ушкодження, що, в
аспекті положень ст.269 КУпАП свідчить
про те, що ОСОБА_6, як особа, якій
адміністративним правопорушенням
заподіяно майнову шкоду, є потерпілим у
даній справі про адміністративне
правопорушення. Таким чином, приймаючи
до уваги право особи на доступ до
правосуддя, яке вбачається, зокрема, з
положень ст.6 Конвенції про захист прав
та основоположних свобод людини,
апеляційний суд приходить до висновку
про поважність причин пропуску ОСОБА_6
строку на апеляційне оскарження
постанови судді Кам'янського районного
суду Черкаської області від 07.05.2014 року,
отже цей строк належить поновити.

До аналогічних висновків з таких же
підстав апеляційний суд приходить
також при вирішенні клопотання іншого
потерпілого у справі ОСОБА_4 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови судді,
задовольнивши це клопотання. При цьому
апеляційний суд враховує, що оскаржену
постанову судді згідно поштового
штампу на конверті надіслано ОСОБА_4
26.06.2014 року, що, з урахуванням часу на
поштовий обіг, свідчить про
обґрунтованість доводів ОСОБА_4 про
отримання ним постанови судді 01.07.2014
року. Апеляційну скаргу він надіслав до
суду поштою 03.07.2014 року згідно
відповідного поштового штампу на
конверті.

З урахуванням заяви ОСОБА_6 від 17.07.2014
року про розгляд справи без його
участі, апеляційний суд вважає за
можливе розглянути дану справу за
відсутності ОСОБА_6

Далі відповідно до положень ч.2 ст.283
КУпАП постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити, зокрема, опис
обставин, установлених при розгляді
справи; зазначення нормативного акта,
який передбачає відповідальність за
дане адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Однак указаним вимогам законодавства
оскаржена постанова належним чином не
відповідає.

Так ст.124 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

За своїм змістом оскаржена постанова
судді є неконкретною. У ній не
зазначено про встановлені судом
фактичні обставини правопорушення та
про те, яке саме правопорушення вчинено
ОСОБА_3, а наявне лише посилання на
нормативно-правовий акт, який
передбачає адміністративну
відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження як транспортних засобів
так і вантажу, автомобільних доріг,
вулиць, залізничних переїздів,
дорожніх споруд чи іншого майна, що є
неприпустимим і свідчить про
необґрунтованість і незаконність
такого судового рішення, яке підлягає
безумовному скасуванню. Також, як вірно
вказано апелянтом, постанова судді, в
порушення положень ч.5 ст.124 Конституції
України та ч.1 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і
статус суддів», не містить зазначення
того, що її винесено іменем України.

При апеляційному розгляді справи
встановлено наступне.

ОСОБА_3 20.10.2013 року о 18 год. 20 хв. на 183-му
кілометрі автодороги Золотоноша -
Умань, керуючи автомобілем VW TRANSPORTER,
д.н.з. НОМЕР_6, рухаючись за автомобілем
ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_5, порушила вимоги
п.14.2а ПДР України, а саме - перед
початком обгону не переконалася, що
водій автомобіля SEAT LEON, д.н.з. НОМЕР_7,
який рухався позаду, розпочав обгін, у
результаті чого трапилося ДТП і, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів - автомобілів SEAT LEON д.н.з. НОМЕР_7
та ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_5, тобто - вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_3 та зазначені обставини
адміністративного правопорушення
підтверджуються матеріалами справи
про адміністративне правопорушення,
зокрема, протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №421442, складеним 06.11.2013 року
інспектором з дізнання ВДАІ
Тальнівського РВ УМВС України в
Черкаській обл. (а.с.1) даними постанови
слідчого СВ Тальнівського РВ УМВС
України в Черкаській області від 26.10.2013
року про закриття кримінального
провадження, зокрема про те, що
досудовим розслідуванням по факту
даної ДТП встановлено наявність в діях
ОСОБА_3 порушень ПДР України, схемою
пригоди (а.с. 8), протоколом огляду місця
ДТП, складеним 20.10.2013 року (а.с.9-12),
письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 (а.с.13, 14, 21 відповідно),
рапортом інспектора ДАІ, який складав
протокол про адміністративне
правопорушення серії АГ2 №421442 (а.с.26).

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення за
вказаних обставин визнала і просить
закрити провадження у справі у зв'язку
із закінченням на даний момент строків,
передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги положення ч.2 ст.38
КУпАП про те, що у справах про
адміністративні правопорушення, які
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, вважаю, що
згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю,
оскільки дійсно на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення закінчилися строки,
передбачені статтею 38 цього Кодексу
(равопорушення ОСОБА_3 вчинено 20.10.2013
року).

Згідно вимог ст.ст.40, 283 КУпАП питання
про відшкодування винним майнової
шкоди потерпілому вирішується при
винесенні постанови про накладення
адміністративного стягнення, що, у
даному випадку, не має місця у зв'язку
із закінченням строків накладення
такого стягнення. За таких обставин
апеляційні доводи ОСОБА_4 про
незаконність рішення судді у зв'язку із
не вирішенням питання про
відшкодування заподіяної
адміністративним правопорушенням
шкоди - є безпідставними.

Керуючись ст.294, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_6 та ОСОБА_4 строк на
апеляційне оскарження постанови судді
Кам'янського районного суду Черкаської
області від 07.05.2014 року, як такий, що
пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити, а апеляційну скаргу
ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Кам'янського районного суду
Черкаської області від 07.05.2014 року
відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП, - скасувати у
зв'язку з порушеннями норм
процесуального права.

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку
із закінченням на момент розгляду
справи строків накладення
адміністративного стягнення,
передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
В. Г. Євтушенко