overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 749/807/14
Номер провадження 3/749/361/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2014 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді

Чигвінцева М.С.,

при секретарі
Заіка
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Північного регіонального управління
Чернігівського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Щорс" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,-

до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В :

29 червня 2014 року о 15год. 59 хв. в пункті контрою ст. Хоробичі під час здійснення прикордонного контролю від ст. Щорс до ст. Хоробичі потягу № 99 сполученням
"Сімферополь - Мінськ" у вагоні № 5, місце № 10, на території Хотуницької сільської ради Щорського району
Чернігівської області був виявлений громадянин України ОСОБА_2 який на паспортний контроль пред"явив недійсний паспортний документ в якому була відсутня третя вікова фотокартка, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України
"Про державний кордон України".

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1
КУпАП.

Стаття 204-1 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетин або спробу перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 відсутній, про час і місце розгляду справи повідомлений. В наданій суду заяві свою вину визнав повністю, просить справу розглянути без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, вина
ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПнРУ № 000759 від 29 червня 2014 року, поясненням та заявою ОСОБА_2, копією паспорта громадянина України, виданого на ім"я ОСОБА_2

Враховуючи малозначність скоєного, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність шкідливих наслідків від скоєного правопорушення, суд вважає можливим застосувати ст. 22
КпАП України і звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 204-1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КпАП України і на підставі ст. 22 КпАП
України звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Справа № 740/2978/14
Провадження 3/740/1103/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

Головуючий суддя - Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06.06.2014 року за місцем проживання АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 та дружиною
ОСОБА_3, чим міг завдати останнім психологічного розладу здоров'ю.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧН № 0501795 від 13.06.2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, будучи своєчасно повідомленим, але від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд визнав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП,- вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51
(п'ятдесят однієї) гривні штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г.
Ковальова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1, про те що він 10 червня 2014 року біля 17 годині 00 хвилин в м.Кіцмань на вулиці Незалежності, перебуваючи у стані сп'яніння, виражався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, поводив себе ухвало, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП, присутність особи є обов»язковою.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 не з'явився на розгляд справи.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 268, 278, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути Кіцманському РВ
УМВС в Чернівецькій області для вжиття відповідних заходів.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1775/14
Номер провадження 3/728/686/14 04 серпня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Пархоменко П.І., при секретарі Горбач
Н.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,- 25.07.2014 року до Бахмацького районного суду надійшов протокол про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що 10.04.2014 року було встановлено, що громадянка
ОСОБА_1 в с.Фастовці Бахмацького району
Чернігівської області по вулиці
Центральній на молокоприймальному пункті здійснювала використання сірчаної кислоти для вимірювання гидкості молока без спеціального дозволу, ліцензії, чим порушила правила зайняття господарською діяльністю.
Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.
Керуючись ст.ст. 247 п. 7, 284 п. 3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І.
Пархоменко
Справа № 749/815/14
Номер провадження 3/749/364/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2014 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді
Чигвінцева М.С,

при секретарі
Заіка Т.В.,

за участю порушниці
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Щорса справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, зареєстрованої
АДРЕСА_2, непрацюючої, громадянки
України, до адміністративної відповідальності притягувалась 03.04.2014 року за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

за ч. 1 ст. 160
КпАП України -

В С Т А Н О
В И В :

26.06.2013 року о 14 годині 10 хвилин, на пероні залізничного вокзалу ст. Щорс, гр. ОСОБА_2, торгувала продуктами харчування власного виготовлення, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПЗ № 02719 від 26.06.2014 року, рапортом
ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4

Враховуючи особу правопорушниці, яка свою вину визнала, обставини скоєного правопорушення, суд приходить до висновку що до правопорушниці слід застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі передбаченому санкцією частини першої статті 160 КУпАП.

В зв"язку з накладенням адміністративного стягнення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276-285 КпАП
України, Законом України "Про судовий збір", суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 ( сімнадцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя :
М.С. Чигвінцев
Справа № 740/2994/14
Провадження 3/740/1119/14
ПОСТАНОВА

04 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Ковальова Т.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ніжина Чернігівської області, непрацюючого, який проживає
АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом, який 14 липня 2014 року надійшов до суду з Ніжинського МВ
УМВС України в Чернігівській області
ОСОБА_1 18.06.2014 року о 22 год. 00 хв. по вул.Червонокозача в кафе «Фаворит» в м.Ніжині Чернігівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурними словами та чіплявся до робочого персоналу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, оскільки направлена на адресу, зазначену у протоколі судова повістка, повернулася із відміткою на конверті, що за зазначеною адресою він не проживає.

Протокол серії ЧН № 0501971 від 18.06.2014 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд позбавлений можливості сповістити
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, оскільки невідомо його точне місце проживання, а зазначене його місце проживання в протоколі не відповідає дійсності, оскільки на час складання протоколу за адресою АДРЕСА_1 він не проживав.

КУпАП не передбачено оголошення розшуку правопорушника, тому адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом і підлягає направленню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 серії ЧН № 0501971 від 18.06.2014 року ст.173 КУпАП, повернути Ніжинському МВ
УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковальова Т.Г
Провадження №3/748/629/14
Єдиний унікальний № 748/2196/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді
Майбороди С.М,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

і.н.НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29 червня 2014 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.
Чернігові по вул. Кільцевій, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував трактором марки
Беларус 892, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей) від проходження медичного огляду у лікарні та стан сп»яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджується даними протоколу АА2 № 966785 від 29.06.2014 року про порушення Правил дорожнього руху, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп. (КОД
УК у Чернігівському р-ні
(Чернігівський р-н) 22030001 МФО 853592 р/р 0522. Призначення платежу: Судовий збір, ).

Роз'яснити положення ст.ст. 307, 308
КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.М. Майборода
Справа № 749/818/14
Номер провадження 3/749/367/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2014 р. м. Щорс

Щорський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді
Чигвінцева М.С.,

при секретарі Заіка
Т.В.,

за участю порушниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Щорса справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувалася 21.01.2014 року за ст. 160 ч. 1
КУпАП, 20.02.2014 року за ст. 160 ч. 1 КУпАП

за ч. 1 ст. 160 КпАП України -

В С
Т А Н О В И В :

27.06.2014 року о 09-30 год. на пероні залізничного вокзалу ст. Щорс, гр.
ОСОБА_2 торгувала продуктами харчування власного виготовлення, в не установленому для цього місті, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПЗ № 02721 від 27.06.2014 року, рапортом інспектора ПС ГПС ЛВ на ст. Щорс ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4,
ОСОБА_5

Враховуючи особу правопорушниці, яка свою вину визнала, обставини скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі передбаченому санкцію частини першої ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 401,160 ч. 1, 221, 276-285 КпАП України, суд -

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 ( сімнадцять) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9722/14-п
Провадження № 3/523/3142/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"24" липня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УДАІ ГУМВС
України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Одеської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпроАП,

в с т а н о в и в:

О 23 годині 40 хвилин 23 червня 2014 року
ОСОБА_1, в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, керував автомобілем марки «ВАЗ 2104», р/н НОМЕР_2, по вул. Дніпропетровська дорога, 126 в м.
Одесі, у стані алкогольного сп'яніння.

При складанні інспектором ДАІ 24 червня 2014 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився, про час і місце судового розгляду був повідомлений завчасно в присутності свідків, однак в судове засідання не з'явився.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність
ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), медичним висновком №000268 - про наявність у ОСОБА_1 алкогольного сп'яніння 0,96‰ при повторному дослідженні станом на 5 годину 25 хвилин 24 червня 2014 року (а.с.2)., а також відповідними поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор ДАІ в протоколі серії АВ2 №624737 від 24 червня 2014 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про управління ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим, кваліфікація його діянь за ч.1 ст.130
КУпроАП, є правильною.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, який є не працевлаштованою особою, його негативну поведінку під час виявлення співробітниками ДАІ факту вчинення правопорушення, у зв'язку з чим вважає необхідним позбавити ОСОБА_1 права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130
КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпроАП, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

О.В.Деркачов