overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/1427/14-п
Провадження № 3/601/475/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працює сільським головою
Білокриницької сільської ради,

за частиною 2 статті 188-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що у 2013 році сільським головою Білокриницької сільської ради не забезпечено виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у відповідності до вимог статті 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що до них ніхто з інвалідів не звертався із заявами про працевлаштування, а також те, що згідно його розпорядження 16 червня 2014 року був прийнятий на роботу один інвалід.

Частиною 2 статті 188-1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення - невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання
Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та на підставі ст.22 КУпАП обмежитися усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 8, 188-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 188-1 КУпАП на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №601/1370/14-п
Провадження № 3/601/457/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Кременецького РВ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не притягувався до адмінвідповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.06.2014 року о 10 год. 00 хв. в с.
Білокриниця Кременецького району
Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Вайпер» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Алкотест 6810», серії №0724 ARBL, принтер серії ARBM №5134.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 070729 від 18.06.2014 року та показами приладу «Алкотест 6810», серії
№0724 ARBL, принтер серії ARBM №5134 від 18.06.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу
(отримувач ГУК у Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ у
Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599).

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору: отримувач
УДКУ у Кременецькому районні 22030001,
ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд
Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 585/2635/14-п
Номер провадження 3/585/976/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, ІН
НОМЕР_1,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

20.05.2014 року близько 14 год. 00 в с.
Перехрестівка, ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб канабіс, вагаю 4,461 г без мети збуту в невеликих розмірах, в кишені шортів.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того його вина доведена: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2014 року, постановою про виділення матеріалів в окреме провадження від 27.06.2014 р., копією висновку експерта від 28.05.2014 р., іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, а також враховуючи ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35
КУпАП, - вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 44 ч. 1, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП , -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа №601/1436/14-п
Провадження № 3/601/479/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягувався 10.09.2013 року за ч.1 ст.130
КУпАП,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.06.2014 року о 15 год. 55 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 2121» державний номерний знак « НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння, освідчення проводилось за допомогою приладу «Драгер» ARСВ - 0230, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та розкаявся у скоєному.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 054461 від 12.06.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто - повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки.

Керуючись ст.ст.130, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2
(два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору: отримувач коштів - УДКУ Кременецький район 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37766394, банк отримувача - ГУДКУ у
Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) - 838012, рахунок отримувача - 0316, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ВДАІ
Кременецького РВ в Тернопільській області, Кременецький районний суд
Тернопільської області, .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд
Тернопільської області.

Суддя:
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/842/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року смт.Білогір'я

Cуддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

21.07.2014 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, в провадженні Білогірського райсуду знаходиться справа №669/841/14-п
(суддя Бараболя Н.С.) про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

22 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, в одному провадженні із справою
№669/841/14-п.

Ст.36 КУпАП встановлено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно рішення зборів суддів
Білогірського районного суду від 30 травня 2012 року у разі поступлення в суд кількох адміністративних матеріалів щодо однієї і тієї ж особи, матеріали по яких передані на розгляд різним суддям, у разі наявності заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, об'єднуються та передаються на розгляд того судді, в провадженні якого знаходиться справа, санкція статті якої передбачає найтяжче покарання з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і тому адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУАП накладається за кожне правопорушення окремо в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до вказаної статті матеріали можуть бути розглянуті в одному провадженні, тому клопотання підлягає задоволенню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.36,124,130 КУпАП, суд

П О
С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Передати на розгляд судді
Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболі Н.С. справу № 669/842/14-п про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, для об'єднання із справою
№669/841/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя Н. П. Герасимчук
Справа № 199/5661/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.07.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Поливанівка,
Магдалинівського району,
Дніпропетровської області, громадянки
України, непрацюючої, проживаючої
АДРЕСА_1, раніше не судимої, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 року близько 10-20, ОСОБА_1, знаходячись у магазині «Фоззі» ТЦ
«Вавілон», розташованого по вул.
Малиновського,2 у м.Дніпропетровську, скоїла крадіжку свинного гуляшу, вагою 1, 074 кг, вартістю 53 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, провину визнала повністю, в скоєному кається.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №104466 від 01.07.2014 року; висновком за матеріалами ЖЕО №8720; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та поясненнями наданими нею у суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2, копією паспорта громадянки України на ім'я
ОСОБА_1

Дослідивши докази вважаю, що
ОСОБА_3 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, те що вона провину визнала повністю у скоєному розкаялася, відсутність відомостей, що вона раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283,284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В. Дяченко
Справа № 201/9080/14-п
Провадження 3/201/1421/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районого суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, згідно протоколу серії ДН №306379 від 07 липня 2014 року складеного посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для оформлення належним чином до Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення помилково зазначені анкетні дані особи. В протоколі місцем народження
ОСОБА_1 зазначено - Дніпропетровська оболасть, в той час, місцем народження особи згідно паспорта зазначено інше -
РФ. Вищезазначені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, п.3 ст.284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити до
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженю не підлягає.

СУДДЯ:
В.В. Трещов
Провадження № 3/681/340/2014
Справа 681/1212/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23 липня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

громадянина України, пенсіонера, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

07 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. на 126 км
+ 500 м автодороги Р-32 Кременець - Біла
Церква ОСОБА_1 керував мотоблоком марки «Зубр», без державного реєстраційного номера, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 вину визнавав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП докази по справі встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і відеозйомки, протоколом про вилучення речей і документів, та іншим.

Аналіз матеріалів справи, свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Боб'як
Справа № 183/4408/14
№ 3/183/1797/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.07.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 173
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковськ, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а :

19 червня 2014 року о 20.40 годині АДРЕСА_1 гр.
ОСОБА_1 голосно висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 173
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан.
Обставини, які б пом'якшували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 173, 283, 284, ч. 2 ст. 287
КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 740/2915/14
Провадження № 3/740/1057/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов з відділення ДАІ Ніжинського
МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.
Крапивна Ніжинського району, гр.
України, українця, освіта вища, одруженого, не працюючого, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1, по ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

24.06.2014 року, в 12.20 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ГАЗ-33021, д- н
НОМЕР_1, і рухаючись по вул.. Прилуцькій в м. Ніжині, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю марки
Опель, д -н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, та допустив зіткнення, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.1, 10.3
ПДР.

ОСОБА_1. цього в суді не заперечував, у вчиненому щиро розкаявся і пояснив, що так сталось через те, що він не замітив автомобіля.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

Відповідно до ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому копі постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 ( шістсот вісімдесят ) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя
Кобилецький І.Ф.