overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/1469/14-п

Провадження № 3/635/437/2014

12 травня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області, Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в Постанові
Харківського районного суду
Харківської області від 20.02.2014р. за № 635/1469/14-п,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 20.02.2014р.
ОСОБА_2, визнано виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУ про АП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного стягнення у виді штрафу розміром трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п'ятдесят) гривень 00 копійок та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла заява
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в
Постанові Харківського районного суду
Харківської області від 20.02.2014р. за № 635/1469/14-п в зв'язку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 в вищевказаній постанові.

Заява представника Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

20 лютого 2014 року Харківським районним судом Харківської області з метою належного оформлення виконавчого документа по справі № 635/1469/14-п та дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження" було направлено запит до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Харківській області щодо отримання відомостей про ідентифікаційний номер
ОСОБА_2.

Згідно відповіді наданою Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління міндоходів у Харківській області від 28.02.2014р. надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості з причини що з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстровано.

Враховуючи вищевикладене, судом були вжиті всі необхідні засоби для отримання відомостей про які просить заявник.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в
Постанові Харківського районного суду
Харківської області від 20.02.2014 р. за № 635/1469/14-п.

Суддя:
Я.А. Шинкарчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/5190/14-п

№3/635/1336/2014

27 червня 2014 року смт.Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук
Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП,

ОСОБА_1, громадянина
України,ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2014 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 0 км + 500м під'їзної дороги до Аеропорту з боку м. Києва керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2 при здійснені маневру обгін не вибрав безпечний інтервал і не переконався що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем CITROEN
C4 «PICASSO" державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, та щиро розкаявся.

Крім того, факт скоєння адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його скоєнні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
АВ2 № 709365 від 06 червня 2014 року, схемою місця ДТП.

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 34 КУ про АП є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ст. 124, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285
КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 374
(триста сімдесят чотири) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/5206/14-п

№3/635/1343/2014

27 червня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст.184 КУпАП,

ОСОБА_1, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 Харківським РВ
УМВС України в Харківській області 29.01.1997 року, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який систематично прогулює заняття в Мерефянскому ліцеї, про що 12.06.2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ч 1 ст. 184 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його скоєнні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 140655 від 12.06.2014 року.

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 34 КУ про АП не встановлено.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ч 1 ст.184 , 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285
КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2
Харківським РВ УМВС України в
Харківській області 29.01.1997 року адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2
Харківським РВ УМВС України в
Харківській області 29.01.1997 року судовий збір на користь держави в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -

Я.А.Шинкарчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/4493/14-п

№3/635/1241/2014

20 червня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, громадянина
України,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2
Московським РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області 12.05.2005 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.04..2014 року о 01годин 00 хвилин перебуваючи у п'яному вигляді розбив вікно на першому поверсі Лук»янівської
ЗОШ, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Крім того, факт скоєння адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його скоєнні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА
№ 930415 від 15.05.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 , передбаченою ст. 34 КУ про АП є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ст. 173, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285
КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2
Московським РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області 12.05.2005 року адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 ( п'ятдесят одна) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2
Московським РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області 12.05.2005 року судовий збір на користь держави в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -

Я.А.Шинкарчук
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/5144/14-п

№3/635/1331/2014

27 червня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст.163-1КУпАП,

ОСОБА_1, громадянки
України,ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 08.04.1998 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «АД
«Соллі-Плюс», вчинила правопорушення п.п.135.5.4, п. 135.5, п.п. 135.4.1, п. 135.4 ст. 135
Податкового Кодексу України, в результаті чого було донараховано податок на прибуток у сумі 133270 грн., п. 188.1 ст. 188, п. 39.1, п. 39.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового Кодексу України, в результаті чого було донараховано податок на додану вартість у сумі 181 651 грн.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч 1 ст.163-1КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№44 серії АА № 633029 від 05.05.2014 року.

Як вбачається з доданих до протоколу матеріалів інкриміноване
ОСОБА_1 правопорушення фактично було вчинено у 1 кв. 2012 року, у 2013 році, отже, з моменту закінчення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяця.

Згідно вимог ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

До суду матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшов 18.06.2014 року, тобто з порушенням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п 7 ст. 247 КУпАП, судя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/4834/14-п

№3/635/1283/2014

19 червня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий
Харківським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 24.11.2000 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, керівник ПП «Схід-Нафта» вчинив правопорушення, а саме не подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгоджених грошових коштів по строку сплати 30.04.2014 року.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його скоєнні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 35/153 серії АА № 633102 від 04 червня 2014 року.

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 34 КУ про АП не встановлено.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ч. 1 ст 163-2, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий
Харківським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 24.11.2000 року адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п'ять ) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий
Харківським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 24.11.2000 року на користь держави судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/5339/14-п

№3/635/1353/2014

27 червня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 червня 2014 року о 20 годин 00 хвилин за місцем мешкання за адресою
АДРЕСА_1 вчинив скандал з дружиною під час якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ч 1ст. 173-1 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його скоєнні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 930632 від 06.06. 2014 року.

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 34 КУ про АП не встановлено.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ч 1 ст. 173-2, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 ( п'ятдесят одна) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
Я.А.Шинкарчук
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№ 635/5213/14-п

№3/635/1346/2014

27 червня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст.163-1КУпАП,

ОСОБА_1, громадянина
України,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, директор ТОВ «Надія 2000», вчинив правопорушення п. 185.1 ст. 185 Податкового
Кодексу України, що призвело до порушення ведення податкового обліку та заниження податку на додану вартість у сумі 7900, 00 грн., в результаті чого підприємству донараховано ПДВ 7900, 00 грн.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч 1 ст.163-1КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№22 серії АА № 633007 від 10.04. 2014 року, актом перевірки № 595/20-23-22-01-06/31126633 від 10.04.2014 року.

Як вбачається з доданих до протоколу матеріалів інкриміноване
ОСОБА_1 правопорушення фактично було вчинено у грудня 2013 року, про що свідчить акт перевірки № 595/20-23-22-01-06/31126633 від 10.04.2014 року, отже, з моменту закінчення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяця.

Згідно вимог ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

До суду матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшов 19.06.2014 року, тобто з порушенням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п 7 ст. 247 КУпАП, судя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/4468/14-п

№3/635/1233/2014

11 червня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1, громадянки
України,ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,паспорт виданий НОМЕР_2
Харківським РВ УМВС України в
Харківській області 18.12.2000 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який на протязі 2014 року порушує дисципліну в Височанській ЗОШ № 2.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу в її відсутність.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ч 1 ст. 184 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його скоєнні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 140402 від 25.03.2014 року.

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 34 КУ про АП не встановлено.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ч 1 ст.184 , 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285
КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -

Я.А.Шинкарчук