overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/908/13-п Провадження № 3/669/458/13 Д О Д А Т К О В А
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки АДРЕСА_1

непрацюючої, ІПН НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В :

Згідно постанови Білогірського районного суду Хмельницької області
№669/908/13-п від 21 серпня 2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

При винесенні судом постанови не вирішено питання про вилучені речі.
При таких обставинах суд вважає за можливе винести додаткову постанову.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Судом встановлено, що речі, що були безпосереднім об'єктом вищевказаного правопорушення (самогонний апарат, який складається із бідона, алюмінієвої та металевої трубок та металевого контейнера), були вилучені у відповідності до вимог ст.265 КУпАП, та передані на зберігання в камеру речових доказів Білогірського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, що вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ХМ
№001210 від 19.06.2013 року, протоколом особистого огляду та огляду речей від 15.06.2013 року, рапортом ДІМ Білогірського
РВ УМВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції Осецького
В.В. від 15.06.2014 року.

Ч.1 ст.265 КУпАП встановлено, що вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню працівниками міліції.

При розгляді справи суд діє по аналогії ст. 168 КАС України, згідно якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення. В ході розгляду справи вирішувалося питання про вилучені речі, проте стосовно нього не ухвалено рішення.

Керуючись ст.265 КУпАП, ст. 168 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В
И В:

Резолютивну частину постанови
Білогірського районного суду
Хмельницької області від 21 серпня 2013 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, доповнити другим абзацом наступного змісту: «Вилучений самогонний апарат, який складається із бідона, алюмінієвої та металевої трубок та металевого контейнера - знищити».

Абзац другий вважати абзацом третім.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. П. Герасимчук
Справа № 583/2308/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.06.2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від
Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Від Гетьманського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
Ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 17 травня 2014 року о 13 годині 20 хвилин поблизу дамби річки «Ворскла» в с. Куземин
Охтирського району Сумської області, прала килими в кількості три штуки, чим порушила охоронний режим
Гетьманського національного природного парку, вимоги ст. 21, ст. 64
Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що справу необхідно повернути Гетьманському національному природному парку Міністерства екології та природних ресурсів України на доопрацювання зі слідуючих підстав.

17.05.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тоді як в дійсності прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що підтверджується ксерокопіює посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 07.12.2011 року.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не відносно тієї особи, що вчинила адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 256, 283, 284, 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,

Постановив :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
Ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
Гетьманському національному природному парку Міністерства екології та природних ресурсів
України, - на доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.Ф. Верес
Справа № 585/2210/14-п
Номер провадження 3/585/819/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 травня 2014 року о 5 год. 00 хв. ОСОБА_1 на річці Сула в м. Ромни Сумської області ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою з нитки, впіймав 7 пліток та 2 лина, загальною вагою 2 кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства", затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 008309/290, який складено відповідно до вимог КУпАП (а.с. 1).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

До обставин, що пом'якшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову - сітки з нитки L -30 м, h-1 м, а - 30 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Рибу «плітка» в кількості 7 штук та
«лин» в кількості 2 шт., загальною вагою 2 кг, що передана на зберігання ОСОБА_1, залишити останньому., дерев'яний човен - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис… Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 585/2208/14-п
Номер провадження 3/585/817/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В:

20.05.2014 року о 19 год. 00 год. на ставку с.Перехрестівка Роменського району гр.ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски. Риби не впіймав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15
Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1., хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився. В протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 в грубому порушенні правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову доведена: протоколом про адміністративне правопорушення № 008304/ 287 від 20.05.2014 року (а. с. 1), актом вилучення речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення від 20.05.2014 року, приймальним актом № 27 від 28.05.2014 року та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який свою провину визнав, не працює, а також враховує ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст. 40, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600
( шістсот ) грн. з конфіскацією знаряддя лову: сітки з ліски L-25 м., h-1 м., d-25 мм, яка знаходиться на зберіганні за адресою м.
Суми. вул. Набережної р. Стрілки, 48,
Сумирибоохорона.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок
Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець
Справа № 585/2365/14-п
Номер провадження 3/585/894/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування м. Ромни та
Роменського району про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

мешканця АДРЕСА_1 ,

працюючого водієм в ПП «ОСОБА_2»

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И Л А :

26 червня 2014 року з ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району для Роменського міськрайонного суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП. В протоколі адреса проживання правопорушника зазначена
АДРЕСА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання направити даний матеріал до розгляду в Зарічний районний суд м. Суми , оскільки він працює і фактично проживає в м Суми, крім того, його транспортний засіб також зареєстрований в м. Суми.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 проживає і працює в м. Суми, його транспортний засіб також зареєстрований в м. Суми, даний адміністративний матеріал необхідно направити на розгляд в
Зарічний районний суд м. Суми.

Керуючись ч.2 ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити на розгляд в
Зарічний районний суд м. Суми.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Справа № 585/2205/14-п
Номер провадження 3/585/814/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В:

20.05.2014 року о 19 год. 00 год. на ставку с.Перехрестівка Роменського району гр. ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски. Риби не впіймав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15
Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився. В протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 в грубому порушенні правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову доведена: протоколом про адміністративне правопорушення № 008302/ 288 від 20.05.2014 року (а. с. 1), актом вилучення речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення від 20.05.2014 року, приймальним актом № 27 від 28.05.2014 року та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який свою провину визнав, не працює, а також враховує ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст. 40, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600
( шістсот ) грн. з конфіскацією знаряддя лову: сітки з ліски L-30 м., h-1 м., d-30 мм, яка знаходиться на зберіганні за адресою м.
Суми. вул. Набережної р. Стрілки, 48,
Сумирибоохорона.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок
Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець
Справа № 588/1070/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, інваліда ІІ-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше до адмінвідповідальності притягувався 14.05.2014 р. за ч.2 ст.187 КпАП
України,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого постановою
Тростянецького районного суду
Сумської області від 14.03.2014 р. встановлений адміністративний нагляд терміном на шість місяців, 07.06.2014 р. порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з'явився у встановлений день на реєстраційну відмітку до органів внутрішніх справ, вказане правопорушення скоїв повторно протягом року.

ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що дійсно факт скоєння правопорушення мав місце.

Правопорушення підтверджується протоколом СУ №020452 від 23.06.2014 року, постановою суду про встановлення
ОСОБА_1 адміністративного нагляду, постановою про притягнення до адмінвідповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП від 14.05.2014 р., письмовими поясненнями
ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, у вчиненому розкаявся, майновий стан - не працевлаштований, має інвалідність, вважає, що за порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено адміннагляд, притягнути правопорушника до адмінвідповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 588/1023/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше до адмінвідповідальності не притягався, за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 01.06.2014 року о 00 год. 30 хв. в м.Тростянець Сумської облаті, керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та медичного огляду в установленому порядку на стан сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином судовою повісткою та мається його підпис у протоколі про адмінправопорушення, де він повідомлений про час та місце розгляду справи, однак суд про причини неявки не повідомив, письмових пояснень до суду
Скоєння ОСОБА_1 правопорушення, крім його письмових пояснень, викладених ним власноручно у протоколі, підтверджується протоколом АВ2 № 055102 від 01.06.2014 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.
За довідкою ВДАІ - ОСОБА_1 посвідчення
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність інформації про відсутність у нього посвідчення водія, необхідно за відмову від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп'яніння притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у
З правопорушника підлягає стягненню судовий збір, відповідно до
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3800 (три тисячі
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С. Линник
Справа № 588/1024/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідент.номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адмінвідповідальності не за ч.1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 17 травня 2014 року близько 22 години 35 хв. по вул.Горького в м.Тростянець Сумської області, керував мопедом ERISKAY, без держ.номерау, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно того дня ввечері він їхав у п'яному стані на мопеді додому, не впорався із керуванням, внаслідок чого сталася ДТП та отримав тілесні
Скоєння ОСОБА_1 правопорушення, крім його пояснень, підтверджується протоколом АВ2 № 159335 від 26.05.2014 р., довідкою КЗ "Тростянецька ЦРЛ" щодо госпіталізації ОСОБА_1 до травматологічного відділення 17.05.2014 р. із тілесними ушкодженнями та вміст алкоголю в його крові - 2,34% (№99/2 від
За довідкою ВДАІ - ОСОБА_1 посвідчення
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність інформації про відсутність у нього посвідчення водія, враховуючи пом'якшуючі провину відповідальність - наявність на утриманні двох малолітніх дітей та позитивну характеристику з місця проживання, відсутність постійної роботи, перебування у даний час на амбулаторному лікуванні, необхідно за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння - притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту на
З правопорушника підлягає стягненню судовий збір, відповідно до
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34,40-1, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С. Линник