АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/911/14-пГоловуючий у 1-й
інстанції Зембра Є.Й. Провадження №
33/789/69/14 Доповідач - Сарновський
В.Я.Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 р. Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Сарновський
В.Я., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі апеляційного суду в
місті Тернополі адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Кременецького районного
суду Тернопільської області від 21
травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і на нього накладено стягнення у
вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів
строком на один рік.

Згідно постанови, 22 квітня 2014 року
ОСОБА_1 приблизно в 11 год. у м. Кременець
по вул.107 Кременецької дивізії, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
керував скутером "Дельта", від
освідчення із застосуванням
газоаналізатора "Драгер" та від
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння в лікарні категорично
відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, оскільки він був
пропущений з поважних причин,
скасувати оскаржувану постанову та
закрити кримінальне провадження за
відсутністю в його діях складу
адмінправопорушення. Стверджує, що
скутером він не керував, а сидів на
ньому у дворі свого житлового будинку.
Вказує, що даний факт підтверджено
постановою Кременецького районного
суду Тернопільської області від 05
травня 2014 року. Зазначає, що
адміністративний протокол він не
підписував і його копії не отримував,
про порушення адміністративного
провадження щодо нього він дізнався
лише з повістки суду першої інстанції.
Стверджує, що адмінпротокол складено
без його участі, освідчення із
застосуванням газоаналізатора на
місці чи медичний огляд на стан
алкогольного сп'яніння в лікарні йому
запропоновано не було.

Проаналізувавши наведені в
апеляційній скарзі доводи та
дослідивши матеріали справи, а також
додані до апеляційної скарги
документи, приходжу до висновку, що
строк оскарження слід поновити, а в
задоволенні апеляційної скарги
відмовити, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що
апеляційну скаргу на постанову
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 21 травня 2014
року ОСОБА_1 подав 03 червня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена, на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора, подані після
закінчення цього строку, повертаються
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи у
встановлений строк ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, що містила недоліки,
які були виправлені ним наступного дня,
а саме 03 червня 2014 року.

За наведених обставин, вважаю, що строк
оскарження, який пропущено на один
день, підлягає поновленню.

Перевіркою матеріалів справи
встановлено, що висновок суду про
кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП, за ознаками відмови особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння, є вірним, а його вина у
вчиненні даного адміністративного
правопорушення доведена дослідженими
судом доказами, які належним чином
оцінені та викладені в оскаржуваній
постанові.

Встановлено, що ОСОБА_1 22 квітня 2014 року
приблизно в 11 год. у м.Кременець по
вул.107 Кременецької дивізії, керував
скутером "Дельта" з явними ознаками
алкогольного сп`яніння, від освідчення
із застосуванням газоаналізатора
"Драгер" та від медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння в лікарні
категорично відмовився.

Даний факт підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 №070501, складеним інспектором
ДПС роти ДПС старшим лейтенантом
міліції Полєхою В.В. та підписаним
свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також самим
ОСОБА_1, який у даному протоколі дав
письмові пояснення, що керував
скутером і відмовляється від огляду на
стан сп'яніння.

З доданих до протоколу письмових
пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
слідує, що ОСОБА_1 22 квітня 2014 року був
зупинений працівником ДАІ, однак
відмовився продути технічний пристрій
"Драгер" та проїхати в лікарню для
огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, доводи апелянта, що він
даного адміністративного
правопорушення не вчиняв,
адмінпротокол складений без його
участі, а пройти огляд на стан
алкогольного сп'яніння на місці
зупинки чи в лікарні йому не було
запропоновано є безпідставними.

Наведені в апеляції твердження ОСОБА_1,
що відсутність події правопорушення, а
саме факту керування ним транспортним
засобом, встановлена постановою
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 05 травня 2014
року у адміністративній справі за його
позовом до відділення ДАІ
Кременецького району про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.126 КУпАП, не заслуговують на увагу.

Так, з даної постанови вбачається, що
відносно ОСОБА_1, крім протоколу про
порушення ч.1 ст.130 КУпАП, було складено
протоколи про адміністративне
правопорушення№070502 та № 070503, згідно
яких він 22 квітня 2014 року о 11 год. в м.
Кременець по вул. 107-ї Кременецької
дивізії, не маючи при собі посвідчення
водія, керував скутером "Дельта", який
не зареєстрований в ДАІ, чим порушив
п.2.1.(а) та п.2.9. (в) Правил дорожнього руху
України. В даних протоколах також
наявні письмові пояснення ОСОБА_1, в
який він визнає свою вину.

В мотивувальній частині даної
постанови зазначено, що викладені у цих
протоколах обставини є об'єктивними і
вказують на вчинення ОСОБА_1
адміністративних правопорушень. З
резолютивної частини постанови
вбачається, що суд частково
задовольнив адміністративний позов
ОСОБА_1 і закрив справу про
адміністративне правопорушення
відносно нього за ч.1 ст.126 КУпАП у
зв'язку із малозначністю вчиненого, а
не за відсутністю складу даного
адміністративного правопорушення, як
про це вказує ОСОБА_1 у своїй
апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції обґрунтовано не
взяв до уваги наданий ОСОБА_1 висновок
щодо результатів огляду на стан
сп'яніння, проведеного в лікувальному
закладі за його особистим зверненням 22
квітня 214 року, оскільки вказані в
ньому відомості не спростовують факту
відмови ОСОБА_1 від проходження такого
огляду у встановленому порядку. Крім
того, проведення даного огляду за
особистим зверненням ОСОБА_1 без
присутності працівників ДАІ
суперечить вимогам ч. 4 ст.266 КУпАП, а
тому згідно положень частини п'ятої
цієї ж статті вважається недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що при
накладенні адміністративного
стягнення суд першої інстанції
врахував характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, та обґрунтовано
призначив його у виді позбавлення
права керування всіма видами
транспортних засобів на мінімальний
строк, встановлений ч.1 ст. 130 КУпАП.

З наведеного слідує, що оскаржувана
постанова винесена судом першої
інстанції відповідно до вимог закону, а
тому підстав для її скасування та
задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Кременецького
районного суду Тернопільської області
від 21 травня 2014 року відносно нього -
без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після винесення,
є остаточною й оскарженню не підлягає.

суддя-підпис

з оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області В.Я.
Сарновський