overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/2022/14-п
Номер провадження 3/184/348/14
П О С Т А Н О В А

01.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Апостлове Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, яка мешкає по АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року о 09 год. 00 хв.
ОСОБА_1, знаходячись біля Центрального ринку по вул.Чехова м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області, торгувала картоплею у кількості 15кг в неустановленому для торгівлі законом місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але згідно її письмової заяви просить розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.160 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 184/1459/14-п
Номер провадження 3/184/254/14
П О С Т А Н О В А

26.06.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року о 23 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер» без н/з по вул.Петровського в м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області, не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.33, ч.2 ст.126 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 510
(п,ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 184/1874/14-п
Номер провадження 3/184/320/14
П О С Т А Н О В А

23.06.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кам’янка Апостолівського району
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 під час державної заборони торгував водними біоресурсами свіжою рибою карась вагою 12 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.
Своїми діями порушив ст. 63 Закону
України «Про тваринний світ», п.3.14
Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином судовою повісткою, причини неявки суду невідомі.

Крім того, вина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 88-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 191/3140/14-п
Провадження № 3/191/603/14
П О С Т А Н О В А

08 липня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В С Т А Н О В И
В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області 04.07.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

Посадовою особою Синельниківського
МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складений протокол від 26.06.2014 року, ДН №114578, про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП у відношенні гр. ОСОБА_1 в якому зазначається суть правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інше.

Згідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачена ст.173 КУпАП
України, повинна розглядатися в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності протягом доби, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - є обов'язковою. За відсутності особи правопорушника, справу може бути розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таких даних в матеріалах справи не зазначено, та суду не надано, також в матеріалах справи відсутні копія паспорта правопорушника та ІПН.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справи даної статті КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, об'єктивно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського МВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268,277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи, що надійшли від Синельниківського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, повернути для - доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
МІСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 года м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ГУМВС України в Донецькій області
Селидівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Моївка Чернівецького р-ну Вінницької області, ІПН НОМЕР_1, який працює водієм трактора в КП «СЕЗ м.Селидове», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно з яким 24.06.2014 р. о 16 годині в АДРЕСА_2, знаходячись у громадському місці в не трезвому стані, ОСОБА_1 цинічно лаявся нецензурною лайкою, хапав за одяг громадянина ОСОБА_2, на зауваження його не реагував, порушуючи громадський порядок і спокій.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 200948, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33
КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, який працює; вину визнав, розкаявся, у зв'язку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1,173, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави р/р 0070, код отримувача ,
МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)», код за
ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54 коп.

Скарга на постанову суду може бути подано через Селидівський міський суд до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 144/874/14-п
Провадження № 3/144/412/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2014 року, близько 21 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, в с. Сокиряни, по вул.
Коцюбинського, 29, виражався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого 173-2 ч.1
КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги його щире каяття, те, що він вперше вчинив адміністративне правопорушення, особу правопорушника, та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284 ч.1 п.1, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1
КУпАП у виді штрафу в доход держави в сумі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51
(п?ятдесят одній) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307
КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 314/3978/14-п
Провадження № 3/314/620/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Вільнянського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, місце проживання : АДРЕСА_2, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку у відношенні до своєї співмешканки та доньки, під час якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЗП №014261 від 12.05.2014

ОСОБА_1 вину визнав, просив суд суворо його не карати.

З урахуванням досліджених доказів, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КпАП України підтверджена матеріалами справи.

Справа надійшла до суду 26.06.2014.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП
України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КпАП України.

Розглядаючи матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 247 КпАП України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП
України у відношенні ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням, на момент розгляду, строків притягнення до відповідальності.

На підставі вкладеного, керуючись ст. ст. 38, 173-2, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КпАП України.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест до Апеляційного суду 3aпopізької області через Вільнянський районний суд 3aпopізької області.

Суддя:
В.О. Кіяшко

26.06.2014
Справа № 333/4075/14-п провадження № 3/333/1012/14
П О С Т А Н О В А

про припинення провадження по справі про адміністративне правопорушення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює: головний бухгалтер ТОВ
«Зазінвестбуд», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 р. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ «Зазінвестбуд» встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування податку на прибуток, що підлягає сплаті, акт № 279/08-27-15-01/33836562, дата скоєння адміністративного правопорушення 11.03.2014 р. Протокол складено відносно директора ТОВ
«Зазінвестбуд» ОСОБА_1.

В судове засідання правопорушник не зўявився. Про час та місце розгляду протоколу повідомлявся належним чином.
Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає припиненню, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно зі ст. 38 ч. 3 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП в зв»язку зі спливом строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:
Стоматов Е.Г.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Державної податкової інспекції Виноградівського району про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешканку АДРЕСА_1 керівник ТОВ
"Новітекс",

За ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, як керівник ТОВ "Новітекс", в м.
Виноградів по вул. Миру, 2,
Закарпатської області, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку з
ПДВ за березень 2014 року, чим порушила ст.ст. 187, 198, 200, 201 ПК України.

ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причин неявки суд не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Справа розглянута у відсутності адмінправопорушниці, в порядку встановленому ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 в наявності ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, що стверджується протоколом серії АА
№546598 №330 від 28.05.2014 року (а.с.2), актом № 644/15-01-16/34514696 від 28.05.2014 року (.а.с.4-5), постановою від 15.01.2014 року (а.с.6) тощо.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, є доведеною.

Однак, оскільки дане правопорушення було вчинене в березні 2014 року (а.с.3), то відповідно до ст.38, п.7 ст.247 КУПАП, справа підлягає закриттю в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1
КУпАП - закрити, у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя А. А. Надопта
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1005/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з У
ДСНС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого інженером з охорони праці в
ДП "Ружин-молоко", громадянина України, по ст.188-16 ч.1 КУпАП , в с т а н о в и л а: 11 червня 2014 р. було встановлено, що гр.
ОСОБА_1 , не виконав п. 28, п.29, п.30, п.33 припису Ружинського районного сектору
Управління ДСНС України у Житомирській області № 15 від 04.02.2014р. з терміном виконання до 01.06.2014р.
Свою вину гр.ОСОБА_1 визнав, щиро
Вина ОСОБА_1 у вчиненому також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИП № 026436 від 26.06.2014р., копією припису від 04.02. 2014р., копією плану міроприємств по усуненню
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч.1
КупАП , оскільки не виконав законні вимоги посадової осіби спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій
Техногенного та природного характеру.
Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, суддею не
Обставиною, яка пом"якшує його відповідальність, є щире розкаяння
Враховуючи викладене, а також особу правопорушника, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.188-16 ч.1, ст.283, ст.284 ч.3 КупАП, суддя п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 - 16 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.