Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/541/14-п
Провадження № 3/670/209/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О.О., за
участю секретаря Білої Л.М.,
розглянувши адмінсправу про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Адамівка Віньковецького району
Хмельницької області, громадянина
України, з вищою освітою, одруженого,
працюючого директором ТОВ
«Зіньківський пивзавод» з 20.05.2010 року,
проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу № 22-09-33/317 про
адміністративне правопорушення
слідує, що ОСОБА_1, працюючи на посаді
директора ТОВ «Зіньківський пивзавод»,
за період з січня 2014 року по червень 2014
року як особа, уповноважена власником,
не повідомляла за 2 тижні найманих
працівників про дату початку відпустки
та проводила виплату зарплати один раз
на місяць, що є порушенням вимог ст.79 ч.5,
ст. 115 ч.1, 2, 3 КЗпП України та ч.1.3 ст. 24
Закону України «Про оплату праці».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Надіслав заяву, в якій просить справу
розглядати в його відсутності та
звільнити його від покарання.
Повідомляє, що працівники через малий
розмір зарплати не бажають отримувати
її двічі протягом календарного місяця,
про що написали заяви. У відпустці
останнім часом наймані працівники не
були, тому не попереджались письмово за
2 тижні до її початку.

Дослідивши адміністративний протокол
та додані до нього докази, слід вважати
не доведеним факт порушення вимог ст.79
ч.5, 115 ч.1, 2, 3 КЗпП України та ч.1.3 ст. 24
Закону України «Про оплату праці» в
діях ОСОБА_1.

У наданій ним довідці зазначено, що ТОВ
«Зінківський пивзавод» усунено
порушення законодавства про працю. За
липень місяць проведена авансова
виплата заробітної плати 22.07.2014 року в
сумі 3500 грн.. За даний період у
відпустку з працівників ніхто не
відправлявся.

Зазначена правова норма є блакитною
(відсилочною), тобто при порушенні
трудового законодавства керівна особа
вчиняє адміністративне
правопорушення.

Із заяви ОСОБА_1 та доданих до неї
документів слідує, що 10 лютого 2014 року
проводились загальні збори учасників
ТОВ «Зінківський пивзавод». Збори
вирішили зарплату працюючим
виплачувати один раз в місяць до 20
числа у зв'язку із поданими про це
заявами найманих працівників, про що
видано наказ №1 генерального
директора ОСОБА_3.

Факт неповідомлення за 2 тижні
письмово працівників про надання їм
відпустки підтверджується актом
перевірки № 22-09-33/458 від 10.07.2014 року.

Відповідно до ст. 41 ч.1 КУпАП, порушення
встановлених термінів виплати пенсій,
стипендій, заробітної плати, виплата їх
не в повному обсязі, а також інші
порушення вимог законодавства про
працю тягнуть за собою
відповідальність посадових осіб
підприємств.

Із наданих суду матеріалів неможливо
дійти висновку про те, чи перебували у
відпустці наймані працівники ТОВ
«Зінківський пивзавод», оскільки не
долучено до матеріалів справи графік
відпусток. ОСОБА_1 стверджує, що ніхто
не ходив у відпустку, його слова нічим
не спростовані, отже, існує сумнів в
порушенні директором ч.5 ст. 79 КЗпП
України.

Відповідно до ст.62 ч.4 Конституції
України, усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

За наявності заяв найманих працівників
на виплату зарплати один раз на місяць
та за наявності наказу генерального
директора товариства про це, у
керівника підприємства ОСОБА_1 виникає
ділема між виконанням наказу та
дотриманням вимог ст.115 КЗпП України.
Його бездіяльність повинна
супроводжуватись шкідливими
наслідками.

Із зазначеного слідує, про відсутність
прямого умислу на невиконання
оговореної правової норми ОСОБА_1,
також відсутня необережна форма вини в
його бездіяльності, оскільки
відповідно до вимог ст. 11 КУпАП
правопорушення вчиняється з
необережності, коли особа, яка його
вчинила, передбачала можливість
настання шкідливих наслідків своєї
дії, або повинна була і могла їх
передбачити.

В даному випадку відсутні шкідливі
наслідки через те, що є волевиявлення
найманих працівників отримувати
зарплату один раз на місяць, тому в діях
ОСОБА_1 в цій частині відсутня
об'єктивна сторона оговореного
адмінправопорушення.

Із аналізу викладеного слідує, що в
діях директора ТОВ «Зінківський
пивзавод» не доведений обвинуваченням,
а, відповідно, відсутній склад
правопорушення, оговореного ст. 41 ч.1
КУпАП.

Окрім вказаного, в матеріалах справи
відсутні відомості про те, що ОСОБА_1
являється суб'єктом даного
правопорушення, - немає доказу про те,
що він являється керівником цього
підприємства, а в наказах, наданих ним,
засвідчується «в.о. директора…».

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 41 ч.1 КУпАП за відсутністю в його
діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом 10 днів з дня її
винесення через Віньковецький
районний суд.

Суддя О.О. Потапов