overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фіат
Дукато» р/н «НОМЕР_1», рухаючись по вул.
Гойди в м. Ужгород не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем марки
«Мерседес Бенц» д/н «НОМЕР_2», у зв'язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1
Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 148283 від 01.04.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
(чотириста двадцять п'ять грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути із набранням постановою суду законної сили ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2014 року, близько 01 год. 45 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вул. Другетів в м. Ужгород, керував автомобілем марки «ЗАЗ-11028» д/н
« НОМЕР_1» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху
України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 746947 від 12.04.2014 року та висновком щодо результатів медичного огляду № 153 від 12.04.2014 року, які стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
Справа № 145/1152/14-п
Провадження №3/145/530/2014
Постанова

іменем України

11.07.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

22.06.2014 р. о 3-20 год. в м.Гнівань по вулиці
Промисловій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2101" в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер" (проба позитивна, 1.94 проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2014 р., тестом
№915.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не працює, що ускладнює сплату штрафу, те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 3/326/523/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ по обслуговуванню
Приморського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 22.08.13 р. за ч. 1 ст.130 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

21.05.2014р. о 22.00 годині в м. Бердянську по вул. Мелітопольське шосе (блок-пост)
Запорізької області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду та стан сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, запевнив, що порушення вчинено востаннє.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП - керування водіями транспортних засобів в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року.

Його вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2014р. серії АБ2 № 080817 (а.с.1);

- поясненнями (а.с. 2-3).

- довідкою(а.с. 5)

Всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, з урахуванням вчиненого правопорушення, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу порушника, суд вважає, що його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст.130 ч.2 283, 284 КУпАП, ЗУ
«Про судовий збір», суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу - 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя

Р.Л. Булашев

14.07.2014
Справа № 3/326/535/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агентства рибного господарства
України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, громадянку України, не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП,

встановив:

01.07.2014р. на розгляд до суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, згідно якого вона 11.06.2014р. в 09.00 годині на ринку, розташованому по вул.Єчіна в м.Приморську, здійснювала незаконний збут риби: бичок свіжий загальною вагою 8 кг, не маючи документів, що підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.1 ст.1, п.3 ст.3 Закону
України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає її належному розгляду.

Так, особою, яка склала адміністративний протокол не встановлено ринкову вартість вилученої у ОСОБА_1 риби. З матеріалів справи вбачається, що вилучена продукція повернута правопорушниці, так як вона є такою, що швидко псується, то її конфіскація не можлива і стягненню підлягає її ринкова вартість. Однак такі дані в матеріалах справи відсутні. Крім того не встановлено обставини реалізації риби, зокрема ціна реалізації і чи є вона ринковою вартістю риби, а з цього не вбачається що взагалі був факт реалізації риби.

В зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол -
Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агентства рибного господарства
України матеріали справи відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя

Р.Л. Булашев

14.07.2014
Справа № 3/326/542/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріалі адміністративної справи, яка надійшла з Приморського районного сектору
Головного управління ДСН( України у
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН - НОМЕР_1, громадянина України працюючого директором бази відпочинку «Сонячна», проживаючого в АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП-

встановив:

10.06.2014р. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ознаками ч.І ст. 188-1 і КУпАП, а саме при проведенні позапланової перевірки бази відпочинку «Сонячна» було встановлено, що не виконано п. 1,2,9-37 Припису № 55 від 18.04.2014 р.,

В суд правопорушник ОСОБА_1 не прибув, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є скла; адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.188-16 КУпАП - не виконання законних вимої посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Крім того, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЗПТгБ №40058 від 10.06.2014
(а.с. 4); приписом № 55 від 18.04.2014р. (а.с. 5-10).

Всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, з урахуванням вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують покарання, особу порушника, суд вважає, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.188-16 КУпАП. та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу,застосувавши ст. 36 КУпАП, розглянувши одночасно матеріал за № 3/326/542/2014 відносно ОСОБА_1О, за ст. 188-16 ч.І
КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ч.І ст.188-16, ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,
ЗУ «Про судовий збір», суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.188-16 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн., який сплатити на - р/р з 276 код доходів 21081100 код ЄДЕРПОУ: 37917236 УДКСУ у
Приморському районі МФО: 813015.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.

(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу- 5).

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

Постанова набрала законної сили 21.07.2014р.

Термін пред'явлення постанови до виконання 21.10.2014р.

14.07.2014
Справа № 3/326/536/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агентства рибного господарства
України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, громадянку України, не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП,

встановив:

01.07.2014р. на розгляд до суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, згідно якого вона 11.06.2014р. в 13.20 годині на ринку, розташованому по вул.Єчіна в м.Приморську, здійснювала незаконний збут риби: бичок свіжий загальною вагою 10 кг, не маючи документів, що підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.1 ст.1, п.3 ст.3 Закону
України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає її належному розгляду.

Так, особою, яка склала адміністративний протокол не встановлено ринкову вартість вилученої у ОСОБА_1 риби. З матеріалів справи вбачається, що вилучена продукція повернута правопорушниці, так як вона є такою, що швидко псується, то її конфіскація не можлива і стягненню підлягає її ринкова вартість. Однак такі дані в матеріалах справи відсутні. Крім того не встановлено обставини реалізації риби, зокрема ціна реалізації і чи є вона ринковою вартістю риби, а з цього не вбачається що взагалі був факт реалізації риби.

В зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол -
Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агентства рибного господарства
України матеріали справи відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя

Р.Л. Булашев

14.07.2014
Справа № 3/326/539/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агентства рибного господарства
України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, громадянку України, не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП,

встановив:

01.07.2014р. на розгляд до суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, згідно якого вона 11.06.2014р. в 11.30 годині на ринку, розташованому по вул.Єчіна в м.Приморську, здійснювала незаконний збут риби: бичок свіжий загальною вагою 10 кг, не маючи документів, що підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.1 ст.1, п.3 ст.3 Закону
України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає її належному розгляду.

Так, особою, яка склала адміністративний протокол не встановлено ринкову вартість вилученої у ОСОБА_1 риби. З матеріалів справи вбачається, що вилучена продукція повернута правопорушниці, так як вона є такою, що швидко псується, то її конфіскація не можлива і стягненню підлягає її ринкова вартість. Однак такі дані в матеріалах справи відсутні. Крім того не встановлено обставини реалізації риби, зокрема ціна реалізації і чи є вона ринковою вартістю риби, а з цього не вбачається що взагалі був факт реалізації риби.

В зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол -
Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агентства рибного господарства
України матеріали справи відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя

Р.Л. Булашев

14.07.2014
Справа №: 400/526/14-п
Провадження № 3/400/187/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Суддя
Петрівського районного суду в
Кіровоградській області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Богданівка Петрівського району
Кіровоградської області, мешканця
АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду
Кіровоградської області надійшли матеріали від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.85
КУпАП, мотивуючи тим, що 10 квітня 2014 року о 08 годині 10 хвилин громадянин
ОСОБА_2 біля с.Богданівка Петрівського району Кіровоградської області ловив рибу в Іскрівському водосховищі забороненим знаряддям лову - драчем шляхом багріння в нерестовий період, чим порушив правила використання об'єктів тваринного світу, а саме ст.3.15
Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України "Про тваринний світ".

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85
КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, було вчинено 10.04.2014 року, правопорушнику неодноразово надсилалася повістка про виклик у судове засідання для розгляду справи, однак, ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, так як повістка поверталася з повідомленням про те, що повістку не вручено, в зв'язку з тим, що її термін зберігання закінчився.

На час розгляду справи строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, закінчився.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього
Кодексу.

Враховуючи, те що з дня вчинення правопорушення пройшло три місяці, та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85
Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Петрівський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко

Постанова набрала законної сили 22 липня 2014 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко