Справа № 204/4487/14-п
Провадження № 3/204/666/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли
від Дніпропетровської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері південного регіону
України, стосовно:,

ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого:
командиром відділення - водій 4 ДПРЧ 8
ДПРЗ ГУ ДСНС України в
Дніпропетровській області, «прапорщик
служби цивільного захисту»,
проживаючого: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З 2006 року громадянин ОСОБА_1 проходить
службу у 4 Державній
пожежно-рятувальній частині 8
Державного пожежно-рятувального
загону Головного управління Державної
служби Надзвичайних ситуацій України у
Дніпропетровській області, у званні
«прапорщик служби цивільного захисту».
При цьому, відповідно до вимог ст. 4,7 ЗУ
«Про засади запобігання і протидії
корупції» на ОСОБА_1 розповсюджувалися
обмеження щодо зайняття іншою
оплачуваною діяльністю.

Проте, достовірно знаючи про
законодавче закріплення вказаних
обмежень, ОСОБА_1 вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення за наступних обставин:
перебуваючи співробітником служби
цивільного захисту з метою отримання
додаткового доходу ОСОБА_1 влаштування
на роботу до «Дніпропетровського
агрегатного заводу» на посаду «водія
пожежного автомобіля», чим порушив
обмеження що розповсюджуються на
співробітників Державної Служби з
Надзвичайних ситуацій щодо зайняття
іншою оплачуваною діяльністю. За
роботу у «Дніпропетровському
агрегатному заводі», який розташований
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Щепкіна, 53, у березні 2014 року ОСОБА_1
отримав дохід в розмірі 2054 грн. 05 коп.

Вищевказані обставини підтверджується
матеріалами перевірки, та поясненнями
ОСОБА_1, який свою вину визнав повністю.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1,
являючись посадовою особою Державної
Служби з Надзвичайних Ситуації
уповноваженою на виконання функцій
держави, тобто суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, діючи умисно,
протиправно в порушення вимог ч. 1 ст. 7
ЗУ «Про засади запобігання і протидії
корупції», в березні 2014 року працював
водієм пожежного автомобіля на
Дніпропетровському агрегатному
заводі, який розташований за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Щепкіна, 53, тобто
займаючи іншою оплачуваною діяльністю
з метою одержання прибутку, порушивши
встановлені законом обмеження щодо
сумісництва та суміщення з іншими
видами діяльності (крім викладацької,
наукової та творчої діяльності,
медичної та суддівської практики,
інструкторської практики із спорту),
чим вчинив адміністративне корупційне
право правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 172-4 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке встановлена
ст. 21 ЗУ «Про засади запобігання і
протидії корупції».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину визнав повністю та щиро
розкаявся.

Прокурор Дніпропетровської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері південного
регіону України Аракелян В.Г. просив
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-4 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850 гривень з
конфіскацією отриманого доходу.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення
підтверджується наступними
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення:
протоколом №2 про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення від 13.06.2014 року (а.с.2-4),
інформацією 8 Державного
пожежно-рятувального загону Головного
управління Державної служби
надзвичайних ситуацій України у
Дніпропетровській області (а.с.10-12),
посадовою інструкцією командира
відділення - водія 4 державної
пожежно-рятувальної частини 8
державного пожежно-рятувального
загону головного управління ДСНС
України у Дніпропетровській області
(а.с.12-13), довідкою про доходи
ОСОБА_1.(а.с.15), наказом про припинення
трудового договору (а.с.18).

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення суд
може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності о
обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи у їх
сукупності, вислухавши особу, що
притягується до адміністративної
відповідальності, - ОСОБА_1, а також
прокурора, враховуючи особу ОСОБА_1,
який за час служби ЦЗ характеризується
позитивно, сумлінно ставиться до
виконання своїх службових обов'язків,
користується повагою у колективі,
відданий справі служіння українському
народу, не припускався порушень
дисципліни та законності, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, приймаючи до уваги
ступінь його вини, приходжу до
висновку, що дії ОСОБА_1 не викликають
великої суспільної безпеки, не
заподіяли істотної шкоди суспільству
або державним інтересам.

А також акцентую увагу на тому, що
ОСОБА_1 вперше притягується до
адміністративної відповідальності, в
судовому засіданні свою вину визнав
повністю та щиро розкаявся, ніяких
негативних наслідків від його дій не
настало, а обставини, що обтяжують його
відповідальність, відсутні, тому його
необхідно звільнити від
адміністративної відповідності за
малозначністю вчиненого
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 22, 283, 284, 287, 294, 303 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4
КУпАП, відносно ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1),
закрити у зв'язку з малозначністю
вчиненого адміністративного
правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП,
звільнивши ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня її винесення
до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до
виконання: протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

Суддя
Т.О. Дубіжанська