Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 283/1622/14-п
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року
м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в
складі судді судової палати у
кримінальних справах Широкопояса Ю.В.,
за участю секретаря Велидчук І.М. та
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі апеляційного
суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Малинського
районного суду Житомирської області
від 16 червня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
не судимого, що раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності,
-

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 3400 грн.

Згідно постанови, 22 квітня 2014 року
близько 11 год. 45 хв. по вул. Приходька в
м. Малині ОСОБА_2 керував скутером
«Фокус-50» бн з ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота,
почервоніння обличчя), та відмовився
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати постанову судді та закрити
провадження в справі за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП. Твердить про невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в
підтримання апеляційної скарги,
пояснення свідків, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
таких висновків.

Висновки суду першої інстанції
про винність ОСОБА_2, як особи, що
керувала транспортним засобом, у
відмові від проходження відповідно до
встановленого порядку медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння
за вказаних у постанові обставин, є
обґрунтованими, оскільки
підтверджуються сукупністю
достовірних доказів, досліджених у
судах першої та апеляційної інстанції.

Зокрема даними протоколу про
адміністративне правопорушення,
пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про те, що 22 квітня 2014 року
близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_2 по вул.
Приходька в м. Малині керував скутером
«Фокус-50» бн з встановленими
інспектором ДАІ Пікулем О.В. ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з рота, почервоніння обличчя)
та відмовився від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння у присутності
двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Сам ОСОБА_2 не заперечує факту
керування ним скутером без прав 22
квітня 2014 року близько 11год. 45хв. на вул.
Приходька в м. Малині та зупинки його
працівником ДАІ.

У справі є також власноручне пояснення
ОСОБА_2 такого змісту: "22.04.14. 11-45 керував
скутером по вул. Приходька м. Малин
посвідчення водія не маю, на
мед.установу на стан алкогольного
спяніння їхати не бажаю. 22.04.14 (підпис)
ОСОБА_2.".

ОСОБА_2 підтвердив у судовому засіданні
апеляційного суду той факт, що він
писав таке пояснення на вимогу
працівника ДАІ 22 квітня 2014 року.

Вищевказаними доказами спростовуються
пояснення у судовому засіданні ОСОБА_2
про те, що інспектор ДАІ не пропонував
йому пройти медогляд на стан сп'яніння
та він не відмовлявся від проходження
від медогляду.

Доводи ОСОБА_2 про незаконність дій
працівника ДАІ щодо складання на нього
протоколу про дане адміністративне
правопорушення є необґрунтованими,
оскільки не доведені у встановленому
законом порядку.

Факт складання протоколу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП інспектором
ДАІ наступного дня після виявлення
правопорушення не є істотним
порушенням вимог КУпАП.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги про незаконність постанови суду
першої інстанції та невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи є необґрунтованими.

Судом першої інстанції на ОСОБА_2
накладено адміністративне стягнення в
межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з
додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

Підстав для скасування або зміни
постанови місцевого суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 280, 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Корольовського районного суду м.
Житомира від 12 червня 2014 року щодо
ОСОБА_2, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
Ю.В. Широкопояс