Справа № 477/1497/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М.Семенова, за
участю ОСОБА_1, розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з
ВДАІ Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про
адміністративне порушення АВ2№ 542485, 24
березня 2014 року о 09-30 годині, в с.Коблево
Бережанського району Миколаївської
області, ОСОБА_1 керував
транспортним засобом марки «Ніссан»
номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння. В порушення п.2.5
Правил дорожнього руху на вимогу
працівника ДАІ, від проходження
медичного огляду в медичному закладі
та проходженні огляду на місці за
допомогою алкотестеру ОСОБА_1
відмовився, що тягне адміністративну
відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, з цим протоколом
ОСОБА_1 не погодився та пояснив, що
дійсно був зупинений працівниками ДАІ,
які висунули йому вимогу про
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння. При цьому на його пояснення
про те, що він не вживав у цей день
алкогольних напоїв та відсутності у
нього будь-яких ознак сп'яніння не
реагували. Також йому не було
роз'яснено наслідків такої відмови, не
розв'язано його клопотання про допит
свідка, що знаходився у його
автомобілі, який міг підтвердити про
відсутність у нього будь-яких ознак
сп'яніння та підстав для направлення
його на проходження медичного огляду.
Відразу після цих подій він негайно
прибув до медичної установи, де пройшов
медичний огляд та отримав висновок, що
є тверезим.

На підтвердження своїх пояснень
ОСОБА_1 надав виписку Миколаївського
обласного наркологічного диспансеру
від 24 березня 2014 року, згідно якої о 11-20
годині ОСОБА_1 пройшов медичний
огляд на стан сп'яніння, за наслідком
якого встановлено, що останній є
тверезим.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1
у протоколі про адміністративне
правопорушення, останній зазначив, що 23
червня 2014 року вжив пляшку пива, а 24
березня 2014 року керував автомобілем.

Відповідно до Порядку «Направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду»,
затвердженого Постановою КМУ від 17
грудня 2008 р. N 1103, а також згідно п. 1.2
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої наказом МВС та
Міністерства юстиції 09.09.2009 N 400/666 -
Огляду на стан сп'яніння підлягають
водії транспортних засобів, щодо яких
в уповноваженої особи
Державтоінспекції МВС є підстави
вважати, що вони перебувають у стані
сп'яніння згідно з ознаками такого
стану.

Відповідно до п. 1.3 Інструкції -
Ознаками алкогольного сп'яніння є:
запах алкоголю з порожнини рота;
порушення координації рухів; порушення
мови; виражене тремтіння пальців рук;
різка зміна забарвлення шкірного
покриву обличчя; поведінка, що не
відповідає обстановці.

Пояснення ОСОБА_1 про відсутність
у нього будь-яких ознак сп'яніння, а
відповідно і підстав для проходження
ним медичного огляду підтверджується
наданим ним висновком Миколаївської
обласної наркологічної лікарні про
результати його обстеження упродовж
двох годин після зупинки його
працівниками ДАІ.

За вищевказаних обставин суд
дійшов висновку про порушення
працівником ДАІ порядку проведення
огляду водія на стан сп'яніння та
неправомірні вимоги щодо проходження
водієм медичного огляду на стан
сп'яніння за відсутності будь-яких
ознак сп'яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції
України, усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, приймаючи
до уваги обставини складання вказаного
протоколу, порушення порядку
проведення огляду водія на стан
сп'яніння, дослідивши матеріали справи,
протокол про адміністративне
правопорушення, письмові пояснення
свідків, які містять ідентичні наперед
надруковані дані, що викликає сумнів у
достовірності їх показів, та які не
датовані, з урахуванням чого суд дійшов
висновку про відсутність
беззаперечних доказів наявності вини
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
викладеного ч.1 ст. 130 КУпАП, та на
підставі ст. 247 КУпАП, вважає необхідним
провадження у справі відносно ОСОБА_1
за ч.1 ст. 130 КУпАП зарити, за відсутністю
у його діях складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності у
його діях складу вказаного
адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена
через Жовтневий районний суд до
апеляційного суду Миколаївської
області протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
Л.М.Семенова