overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/7728/14-п
Провадження № 3-в/592/128/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Сумської митниці Міндоходів про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови, -

Встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла заява Сумської митниці
Міндоходів про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови, оскільки постановою
Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/13851/13 від 25 грудня 2013 р. накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 25 грн. 00 коп., з конфіскацією на користь держави:
«Прекурсора калію перманганат», у кількості 5 г., вартістю 05 грн. за 1 г., на загальну суму 25 грн. 00 коп., які зберігаються на складі Сумської митниці, та вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1206/80512/13 від 05 грудня 2013 р. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. Постанова суду набрала законної сили і підлягала виконанню протягом трьох місяців. Проте, товар, який підлягає конфіскації, до сих пір залишається зберігатися на складі митниці, та не може бути конфіскований органами ДВС, оскільки пропущені строки звернення постанови до виконання.

У зв'язку зі закінченням строку пред'явлення до виконання вищевказаної постанови суду, Сумська митниця
Міндоходів не має можливості звернути її до виконання.

Одним із принципів адміністративного судочинства України є принцип обов'язковості судових рішень, який полягає у тому, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» постанови суддів у справах про адміністративні правопорушення пред'являються до виконання протягом 3-х місяців.

У зв'язку з тим, що постанову суду по справі № 592/13851/13 від 25 грудня 2013 р. не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з поважних причин, необхідно поновити Сумській митниці
Міндоходів строк звернення до виконання.

Керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 304
КУпАП, -

Постановив:

Поновити строк для примусового виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2013 р. по справі № 592/13851/13 про стягнення з
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 25 грн. 00 коп., з конфіскацією на користь держави: «Прекурсора калію перманганат», у кількості 5 г., вартістю 05 грн. за 1 г., на загальну суму 25 грн. 00 коп., які зберігаються на складі
Сумської митниці, та вилучені згідно протоколу про порушення митних правил
№ 1206/80512/13 від 05 грудня 2013 р. Стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 189/1110/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.07.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, директора СТОВ "Союз-3", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення перевірки СТОВ
"Союз-3" 01.07.2014 року встановлено, що згідно акта перевірки від 05.06.2014 року № 377/22/30268889 порушено ведення податкового обліку, у зв'язку з чим занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 142 045 грн., в т.ч. за 2011 рік - 13161 грн., за 2012 рік - 69 713 грн., за 2013 рік - 59 171 грн.

Зазначені дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 01.07.2014 року, копією акту про результати перевірки № 377/22/30268889 від 05.06.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа №592/7585/14-п
Провадження №3/592/1596/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.07.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
Молдови ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

за ст. 472 МК України ,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 р. о 22 год. 50 хв. на м/п «Бачівськ» під час проведення митного контролю автомобіля «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, при виїзді в Україну з Росії, у гр. Молдови
ОСОБА_2, що слідував у зазначеному автомобілі, було виявлено та вилучено лікарський засіб «Андипал» у кількості 27 пігулок, які містять у своєму складі
«фенобарбітал 20 мг», загальною вартістю 33,21 грн., які обмежені до переміщення через митний кордон
України згідно постанови КМУ від 06.05.2000р. №770.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив митні правила за що передбачена відповідальність за ст. 472 МК України.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення письмово свою вину визнав просив справу розглянути без його участі, його вина підтверджується протоколом про порушення митних правил
№0292/80500/14(а.с. 2-3), протоколом опитування в справі про порушення митних правил
(а.с. 5), актом огляду транспортного засобу (а.с. 6), митною декларацією (а.с. 7)

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією об'єктів, що стали предметом порушення митних правил.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_2 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, ст. 472, ст. 511 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. Молдови ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 33 грн. 21 коп. з конфіскацією вилучених предметів, а саме: лікарський засіб
«Андипал» у кількості 27 пігулок, які містять у своєму складі «фенобарбітал 20 мг», загальною вартістю 33,21 грн., що зберігається в Сумській митниці, на користь держави.

На підставі ч. 3 ст. 511 МК України обернути вилучені у гр. Молдови ОСОБА_2 кошти у сумі 33,21 грн. в рахунок погашення штрафу, згідно квитанції № 505 від 27.06.2014 року.

Стягнути з гр. Молдови ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., (Одержувач - державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), ЄДРПОУ - 37970593, Банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013,
Рахунок - 0004, Код платежу - 22030001,
Призначення платежу - судовий збір,
ЄДРПОУ суду - 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору « 5».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа №592/7749/14-п
Провадження №3-в/592/132/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.07.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву
Сумської митниці про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла заява Сумської митниці про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/13858/13-п провадження №3/592/3440/13 від 25.12.2013 р. відносно ОСОБА_1 щодо конфіскації на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: пігулки «Феназепам» у кількості 20 штук, загальною вартістю 20 грн. 00 коп., що знаходиться на складі Сумської митниці, оскільки постанова не була вчасно виконана.

Встановлено, що постановою
Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.12.2013 р. по справі № 592/13858/13-п провадження №3/592/3440/13, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472
МКУ та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: пігулки «Феназепам» у кількості 20 штук, загальною вартістю 20 грн. 00 коп., що знаходиться на складі Сумської митниці.

Постанова не була пред'явлена до виконання протягом трьохмісячного строку.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне поновити строк для пред'явлення постанови суду від 25.12.2013 р. до виконання.

Керуючись ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для примусового виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.12.2013 р. по справі № 592/13858/13-п провадження №3/592/3440/13 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МКУ в частині конфіскації на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: пігулки «Феназепам» у кількості 20 штук, загальною вартістю 20 грн. 00 коп., що знаходиться на складі Сумської митниці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа №592/7729/14-п
Провадження №3-в/592/129/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.07.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву
Сумської митниці про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла заява Сумської митниці про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/13853/13-п провадження №3/592/3437/13 від 25.12.2014 р. відносно ОСОБА_1 щодо конфіскації на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: пігулки «Феназепам» у кількості 40 штук, загальною вартістю 34 грн. 40 коп., що знаходиться на складі Сумської митниці, оскільки постанова не була вчасно виконана.

Встановлено, що постановою
Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.12.2013 р. по справі № 592/13853/13-п провадження №3/592/3437/13, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472
МКУ та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 34,40 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: пігулки «Феназепам» у кількості 40 штук, загальною вартістю 34 грн. 40 коп., що знаходиться на складі
Сумської митниці.

Постанова не була пред'явлена до виконання протягом трьохмісячного строку.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне поновити строк для пред'явлення постанови суду від 25.12.2013 р. до виконання.

Керуючись ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для примусового виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.12.2013 р. по справі № 592/13853/13-п провадження №3/592/3437/13 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МКУ в частині конфіскації на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: пігулки «Феназепам» у кількості 40 штук, загальною вартістю 34 грн. 40 коп., що знаходиться на складі Сумської митниці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 585/2424/14-п
Номер провадження 3/585/915/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1,

студента 1 курсу
КНЕУ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

1 липня 2014 року о 12 годині 55 хвилин на вул. Горького в м. Ромни водій ОСОБА_1 керував мотоциклом К-750 М н.з НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Вказаним ОСОБА_1 порушив п. 2.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126
КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 1 липня 2014 року серії АВ2 № 056763.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що попередження буде необхідним і достатнім заходом впливу для виховання порушника.

Керуючись ст. 24-1, ч. 2 ст. 126 ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П ОС Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126
КУпАП застосувати стосовно ОСОБА_1, заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 21 липня 2014 року Справа № 673/958/14-п
Провадження № 3/673/374/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Деражнянського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ніде не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21 червня 2014 року біля 20 год. 23 хв. ОСОБА_1 керував мопедом по вул. Миру в м.
Деражні в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 21 липня 2014 року Справа № 673/955/14-п
Провадження № 3/673/371/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ніде не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30 червня 2014 року біля 22 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно його дружини ОСОБА_2, яке виразилось в образах та позбавлянні житла, чим завдав психологічного болю потерпілій.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Правопорушник винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 21 липня 2014 року Справа № 673/968/14-п
Провадження № 3/673/380/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Деражнянського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ніде не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13 червня 2014 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Справа №592/7718/14-п
Провадження №3-в/592/123/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.07.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву
Сумської митниці про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла заява Сумської митниці про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/13832/13-п провадження №3/592/3429/13 від 25.12.2013 р. відносно ОСОБА_1 щодо конфіскації на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: таблетки (пігулки) медичного засобу «Андипал» з вмістом психотропної речовини «Фенобарбітал», в кількості 56 шт., що знаходиться на складі Сумської митниці, оскільки постанова не була вчасно виконана.

Встановлено, що постановою
Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.12.2013 р. по справі № 592/13832/13-п провадження №3/592/3429/13, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 471
МКУ та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: таблетки (пігулки) медичного засобу
«Андипал» з вмістом психотропної речовини «Фенобарбітал», в кількості 56 шт., що знаходиться на складі Сумської митниці.

Постанова не була пред'явлена до виконання протягом трьохмісячного строку.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне поновити строк для пред'явлення постанови суду від 25.12.2013 р. до виконання.

Керуючись ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для примусового виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.12.2013 р. по справі № 592/13832/13-п провадження №3/592/3429/13 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 471 МКУ в частині конфіскації на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: таблетки (пігулки) медичного засобу
«Андипал» з вмістом психотропної речовини «Фенобарбітал», в кількості 56 шт., що знаходиться на складі Сумської митниці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
І.М. Фоменко