overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 24.07.2014
Справа №501/3536/14-п
Провадження 3/501/1310/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов
О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором, головним бухгалтером ПП
«Маріантранс - Сервіс», громадянина
України, який мешкає: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1634 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході комеральної перевірки податкової звітності Державної податкової інспекції у м. Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області ПП «Маріантранс -
Сервіс», встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2013 року, та 1 квартал 2014 року, чим порушено вимоги ст.ст.49,51,176 Податкового кодексу
України.

З цих підстав складено адміністративний протокол №682 від 23 липня 2014 року відносно ПП «Маріантранс - Сервіс» ОСОБА_1 з ознак порушення ст. 1634 ч.1 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 1634 ч.1 КУпАП, а саме: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 1634 ч.1, 221, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого 1634 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
______
________2014р.
Справа № 288/920/14-п
Провадження № 3/288/286/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження і жителя АДРЕСА_1,

місце роботи: не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2014 року вбачається, що о 09 годині 30 хвилин 08.06.2014 року ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул.
Індустріальній, керував автомобілем
«ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння ухилився в присутності двох свідків.

Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1
КУпАП, визнала повністю та пояснила що, керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 886382 від 08.06.2014 року, згідно якого в своїх поясненнях він визнавав свою винність;

- поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 від 08.06.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.
Дата документу 24.07.2014
Справа № 501/3233/14-к Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

За скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

В ході проведення документальної позапланової перевірки Державною податковою інспекцією у м. Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області приватного підприємця ОСОБА_1 встановлено, реалізація тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти річного віку, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України
«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»

З цих підстав складено адміністративний протокол №662, серія
КН 920396 від 19 червня 2014 року приватного підприємця ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284,ст. 164 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
_________2014р.
Справа № 495/4789/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Овідіополь Одеської області, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29.06.2014 року о 21.00 годині ОСОБА_1 на території ДОТ «Богатиренок» палив тютюнові вироби у забороненому місці.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 є неповнолітнім, тому у відповідності до ст. 24-1 КпАП, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 24-1, 33-35, 175-1 ч.1, 221, 283, 284
КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Любашівського ВДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.07.2014 року, в 22 год. 55 хв., в с.
Троїцьке Любашівського району
Одеської області по вулиці Шевченка, керував автомобілем «МОСКВИЧ-2141», держномер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно на протязі одного року, перший раз 18 січня 2014 року.

ОСОБА_1, 23.07.2014 року, в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 607200 від 03.07.2014 року, його поясненням та підписами в протоколі, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч. 2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя :Вужиловський Олег
Володимирович
Справа № 495/4381/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Адамівка Білгород-Дністровського району Одеської області, керівника КП
«Адамівський», що проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року під час перевірки
Білгород-Дністровською об'єднаною державною податковою інспекцією КП
«Адамівський», керівником якого є
ОСОБА_1, було виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 1-ий квартал 2014 року.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю та просила розглянути справу за її відсутності.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 550/1501 від 12.06.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 163-2 ч. 2, 221, 283, 284
КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 242/1892/14-п
Провадження № 3/242/287/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Селидове при ВДАІ МВ МВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Селидове, Донецької області, (ІПН
НОМЕР_1), працюючого ТОВ «Тепломережа» зварювальник, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 934584 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 31.05.2014 року о 22 годині 00 хвилин в м. Селидове по вул. Нагорна 72, керував скутером Марс номерного знаку не має, у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та від продуття газоаналізатору «Drager» відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1
КУпАП України, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини скоєного діяння, особу правопорушника, обставини які обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_1), адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 288/895/14-п
Провадження № 3/288/279/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Територіальної державної інспекції з питань праці у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Плебанівка, Шаргородського району,
Вінницької області і жительки (згідно протоколу) АДРЕСА_1,

місце роботи: Територіальний центр соціального обслуговування - директор,

за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2014 року, при перевірці
Територіального центру соціального обслуговування, яке розташоване за адресою смт. Попільня вул. Б.
Хмельницького, 29, Попільнянського району Житомирської області, директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення ст. 19 Закону України « Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» в частині не виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів за 2013 рік. Перевіркою від 25.06.2014 року встановлено, що середньооблікова кількість працівників із якими Територіальний центр соціального обслуговування
(надання соціальних послуг) перебував у трудових відносинах протягом 2013 року становила 49 працівників, із яких середньооблікова кількість працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність , становила в 2013 році - 0 осіб. В той час коли законодавством передбачено, що норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів повинен становити 4 відсотки від загальної кількості працівників, а на підприємствах, установах, організаціях, фізичних осіб - підприємців незалежно від форми власності, де працює від восьми до двадцяти п'яти осіб - у кількості одного робочого місця, і в даному мала б становити 2 працівника.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1. Направлене на вказану адресу повідомлення про вручення поштового відправлення та повістка про виклик до суду повернулось не врученим в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення від 25.06.2014 року відносно
ОСОБА_1 за ст.188-1 ч. 2 КУпАП повернути до
Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області для належного оформлення відповідно до вимог закону, та встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.
Справа № 288/1003/14-п
Провадження № 3/288/308/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,

місце роботи: не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2014 року о 01.00 годині 05.04.2014 року
ОСОБА_1 в м. Києві по вулиці Ушинського, 21 керував автомобілем «Opel Vectra» д.н.з.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Адміністративний протокол надійшов до суду 11.07.2014 року, а правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення скоєно 05.04.2014 року, отже при надходженні справи про адміністративне правопорушення встановлено, що на момент надходження справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст. 38 КУпАП становлять три місяці.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає за можливе винести по даній справі постанову про закриття справи в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ч.1 ст. 164-9, 247, 283, 284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП України провадженням закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.