Номер провадження: 33/785/375/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мельничук В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року
м. Одеса

Судья апелляционного суда Одесской
области Мельничук В.А., с участием
рассмотрев апелляционную жалобу
ОСОБА_1 на постановление Суворовского
районного суда гор. Одессы от 18.12. 2014
года, в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1;

установил:

Постановлением Суворовского районного
суда гор. Одессы от 18.12. 2014 ОСОБА_1
привлечен к административной по ст. 130
ч. 1 КУоАП, и подвергнут
административному взысканию в виде
штрафа в размере 2550 грн.

В апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит
восстановить срок на апелляционное
обжалование постановление и отменить
постановление Суворовского районного
суда гор. Одессы от 18.12. 2014 года,
ссылаясь на то, что суд нарушил
требования ст.ст.285 268 КУоАП, так как
надлежащим образом его не уведомил и
копию постановление в течении трех
дней не направлял.

Также, в апелляции ОСОБА_2 указывает,
что административное правонарушение
он не совершал.

Изучив материалы административного
дела и доводы апелляции, считаю, что
срок на апелляционное обжалование
постановления подлежит
восстановлению, а апелляционная жалоба
не подлежит удовлетворению при
следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 268 КУоАП дело об
административном правонарушении
рассматривается в присутствии лица,
привлекаемого к административной
ответственности. В отсутствии этого
лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, когда имеются данные о
своевременном его извещении, о месте и
времени рассмотрения дела и если от
него не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, в
деле имеется почтовое уведомление,
адресованное ОСОБА_1 об извещении его о
месте и времени рассмотрения
административного дела, однако роспись
в почтовом уведомлении ОСОБА_1
отсутствует, что является нарушением
требованиям ст. 268 КУоАП, и основанием
для восстановления срока на
апелляционное обжалование
постановления.

Кроме того, в соответствии со ст. 285
КУоАП копия постановления в течение
трех дней вручается или высылается
лицу, в отношении которого оно
вынесено.

Как усматривается из материалов дела,
копия постановления ОСОБА_1 не
направлялась, чем были нарушены его
права в соответствии со ст. 285 КУоАП, что
также является основанием для
восстановления срока на апелляционное
обжалование постановления.

В связи с чем, срок на апелляционное
обжалование постановления подлежит
восстановлению.

Однако, вывод суда про виновность
ОСОБА_1 в совершении административного
правонарушения, подтверждается
собранными по административному делу
материалами дела, которым суд дал
надлежащую юридическую оценку и
надлежащим образом мотивировал.

Кроме того, виновность ОСОБА_1 в
совершении административного
правонарушения, подтверждается
пояснениями свидетелей (л.с. 2-3), а также
протоколом об административном
правонарушении (л.д. 1), в котором ОСОБА_1
указал, что выпил 1 литр пива.

Также, в соответствии со ст. 33 КУоАП при
наложении административного взыскания
учитывается характер совершённого
правонарушения, личность
правонарушителя, степень его вины,
имущественное положение,
обстоятельства, смягчающие и
отягчающие ответственность.

Таким образом при наложении
административного взыскания ОСОБА_1,
суд учел характер совершённого
правонарушения, личность
правонарушителя, степень его вины,
имущественное положение,
обстоятельства, смягчающие и
отягчающие его ответственность, и
пришел к обоснованному выводу, что
административное взыскание в виде
штрафа, соответствует личности
правонарушители и характеру
совершенного правонарушения.

На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 293, 294 Кодекса
Украины об административных
правонарушениях,

постановил:

Восстановить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 срок
на апелляционное обжалование
постановления.

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения.

Постановление Суворовского районного
суда гор. Одессы от 18.12. 2014 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 привлечен к
административной ответственности по
ст. 130 ч. 1 КУоАП, и подвергнут
административному взысканию в виде
штрафа, в размере 2550 гривен - без
изменения.

Постановление является
окончательным и обжалованию не
подлежит.

Судья Апелляционного суда

Одесской области
В.А. Мельничук

Копия верна:

Судья Апелляционного суда

Одесской области
В.А. Мельничук