Справа № 202/6035/14-п
Провадження № 3/202/925/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,
розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України,
проживаючого АДРЕСА_1, працюючого
вантажником - експедитором у ПП "Море
пива", маючого дохід в розмірі 3000,00 грн.
на місяць, маючого на утриманні
малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом
року до адміністративної
відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 29 травня 2014 року близько 02 год. 00
хв. знаходячись в магазині «АТБ» по вул.
Янтарній, 75 в м. Дніпропетровську
шляхом вільного доступу здійснив
крадіжку продуктів харчування, а саме:
пачки вершкового масла "Екстра" і
шоколадного яйця "Кіндер" на загальну
суму 26,98 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнав у повному обсязі, пояснивши, що 29
травня 2014 року близько 02 год. 00 хв.
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння зайшов в магазин «АТБ» по вул.
Янтарній, 75 в м. Дніпропетровську та
взяв хліб, масло і шоколадне яйце, які
сховав у кишеню і за останні не
заплатив, свою поведінку засудив та
клопотав про мінімальне покарання.

Вина ОСОБА_1 і обставини вчинення
діяння повністю підтверджені
фактичними даними протоколу про
адміністративне правопорушення від 03
червня 2014 року серії ДН № 402500,
протоколом усної заяви та протоколом
допиту гр. ОСОБА_2 від 29 травня 2014 року,
рапортом працівника міліції від 29
травня 2014 року, протоколом огляду від 29
травня 2014 року; розпискою ОСОБА_2,
поясненнями ОСОБА_1 в яких він визнав
обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку
про доведеність вчинення ОСОБА_1
адміністративного проступку, що має
кваліфікуватися дрібним викраденням
майна за ч. 1 за ст. 51 КУпАП.

Призначаючи адміністративне
стягнення, підлягає врахуванню
суспільна небезпечність
адміністративного проступку та особи
порушника, майновий стан і вік,
характер вчиненого вперше протягом
року порушення, проте у стані сп'яніння,
що обтяжує відповідальність згідно з
п.6 ст.35 КУпАП, на підставі чого
відповідно до ст. 33 КУпАП
правопорушника належить піддати, як
виняток, такому адміністративному
стягненню, як арешт, що, буде співмірною
карою за вчинене, необхідне для
попередження більш тяжких
правопорушень і виховання особи в дусі
точного і неухильного додержання
законів України, визнавши застосування
менш суворих заходів стягнення
недостатнім для досягнення
встановленої статтею 23 КУпАП мети.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП
адміністративному стягненню у вигляді
адміністративного арешту строком на
5(п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко