overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №167/760/14-п
Провадження №3-в/167/9/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого-судді Хитрика Р.І.,

при секретарі - Форсюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Рожище подання Рожищенського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ДПтС України у Волинській області про заміну громадських робіт арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю
АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Рожищенський районний підрозділ КВІ звернувся з поданням, в якому ставиться питання про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом, оскільки останній ухиляється від відбуття адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, призначеного постановою Рожищенського районного суду від 30 червня 2014 року. 25.06.2014 року. 03.07.2014 року ОСОБА_1 викликався до КВІ, однак в зазначені дати в інспекцію не прибув, про поважні причини неявки не повідомив. Згідно адресної довідки від 10.07.2014 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно рапорту дільничного інспектора
Краснопера О.М. від 15.07.2014 року зі слів дружини відомо, що ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, де він може перебувати їй не відомо. Станом на 15.07.2014 року ОСОБА_1 в інспекцію не прибув, причини неявки не повідомив, до відбування громадських робіт не приступив, з пошти листи з викликами не повертались.

В судове засіданні представник РП КВІ та ОСОБА_1 не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про день та час розгляду полання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з подання, яке надійшло до суду 16 липня 2014 року та особової справи № 20/2014 заведеної на гр.ОСОБА_1, дійсно 25.06.2014 року, 03.07.2014 року останній викликався до КВІ, що підтверджується викликами, однак, не має підтвердження, що він був належним чином повідомлений про виклики, відсутні повідомлення про вручення поштового відправлення.
Також, як вбачається з рапорта ДІМ
Рожищенського РВ УМВС ст.лейтенанта міліції О.М.Краснопера від 14.07.2014 року зі слів дружини ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній.

На думку суду, матеріалами подання та в судовому засіданні не підтверджено факт ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Рожищенського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного
Департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 - відмовити.

Постанову може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/
Р.І. Хитрик

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І. Хитрик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 3-10/11

Провадження № 3-в/210/3/14

"07" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Костенко В.В., розглянувши клопотання адвоката
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про вирішення питання конфіскованого мотоциклу марки «Хонда».

03 липня 2014 року на адресу суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про повернення клопотання без розгляду.

Суд, встановлено те, що оскільки обставни, які чинили перешкоди для виконання постанови суду відпали, то вище зазначене клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 206/5086/14-п
Провадження № 3/206/963/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 2 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні
Згідно протоколу про адміністративне порушення ДН № 802721 від 31.07.2014 року
ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.07.2013 року та будучи ознайомлений з обмеженнями встановленими у зв'язку з адміністративним наглядом, 30.07.2014 року о 01 годині 00 хвилин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину в повному обсязі.
Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 802721 від 31.07.2014 року; постановою
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31.07.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з моменту його оголошення, з наступними обмеженнями: заборонити вихід з місця помешкання з 22:000 до 06:00 годин, заборонити виїзд за межі району без дозволу РВ, з'являтися до РВ для реєстрації 4 рази на місяць, заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив; а також
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні правил у адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.
Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 170
(сто сімдесят) гривень на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
Справа № 206/5087/14-п
Провадження № 3/206/964/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. ч. 1 ст. 187 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне порушення ДН № 802008 від 30.07.2014 року
ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 02.09.2013 року та будучи ознайомлений з обмеженнями встановленими у зв'язку з адміністративним наглядом, 29.07.2014 року о 17 годині 00 хвилин року виїхав по особистим справам за межі м.
Дніпропетровська не повідомивши про це
Самарський районний відділ, чим порушив правила адміністративного
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 802008 від 29.07.2014 року; ухвалою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 02.09.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями: заборонивши вихід з дому (квартири) с 22 годин 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин; виїзд по особистим справам за межі міста; реєстрація в міліції 2 рази на
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні правил у адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.
Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 119
(сто дев'ятнадцять) гривень на користь
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
Справа № 191/3741/14-п
Провадження № 3/191/678/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У протоколі ДН № 114549 від 30.07.2014 року зазначено, що ОСОБА_1, 27.07.2014 року приблизно о 03-00 годині за місцем проживання АДРЕСА_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння влаштував сварку своїй матері ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою та погрожував застосуванням фізичною силою за, що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України « Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України « Про судовий збір», ч. 1 ст.184, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 ( п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Управління
Державного казначейства України у м.Синельникове Головного управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 206/5084/14-п
Провадження № 3/206/962/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне порушення ДН № 802008 від 30.07.2014 року
ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 02.09.2013 року та будучи ознайомлений з обмеженнями встановленими у зв'язку з адміністративним наглядом, 29.07.2014 року о 17 годині 00 хвилин року виїхав по особистим справам за межі м.
Дніпропетровська не повідомивши про це
Самарський районний відділ, чим порушив правила адміністративного
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 802008 від 29.07.2014 року; ухвалою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 02.09.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями: заборонивши вихід з дому (квартири) с 22 годин 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин; виїзд по особистим справам за межі міста; реєстрація в міліції 2 рази на
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні правил у адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.
Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 170
(сто сімдесят) гривень на користь
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1235/14-п

Номер провадження 3/530/320/14

01.07.2014

01 липня 2014 року суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Зіньківського району Полтавської області та державної авто технічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,що проживає в АДРЕСА_2 ,

працюючого
Украгросоюз, комбайнер с. Пишненки,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до

адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2014 року о 18 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 по а/д
Гадяч - Опішня на 41 км.+ 500м. під час виконання маневру обгін не дотримався безпечного інтервалу, чим допустив зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенц 413001 д.н.з.НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 АДРЕСА_1, чим скоїв ДТП.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_1 завдав власнику автомобіля
Мерседес-Бенц 413001 д.н.з.НОМЕР_3 матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України .

З протоколом ознайомлений (а.с.1).

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 21 червня 2014 року керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 невпорався з керуванням та здійснив
ДТП.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1),схемою місця пригоди (а.с.2), поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.3-4).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене , вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу ,з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст.124 ,289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. - судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 551/776/14-п
Провадження №3/551/276/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Суддя Шишацького районного суду Полтавської області
Колос Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Шишацького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.06.2014 року о 07 годині 30 хвилин на 256 км. а/д Київ-1 громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ-5551, державний номерний знак НОМЕР_1, допустив витікання мастила на проїжджу частину дороги, забруднивши її.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (Ґ) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ст.139 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 пояснив, що витікання мастила на проїжджу частину дороги відбулося внаслідок аварійної ситуації при поломці автомобіля. При виявленні забруднення дороги, він негайно вжив заходів для усунення поломки та припинення виоікання мастила.

З урахуванням вищевикладеного, особи правопорушника, обставин вчинення правопорушення, а також, що, саме інтересам держави та суспільства істотної шкоди не завдано, правопорушення є малозначним і не потребує застосування заходів адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.22, 283-285, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Cуддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду
Колос Ю.А.
Справа № 551/782/14-п
Провадження №3/551/278/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Суддя Шишацького районного суду Полтавської області
Колос Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Шишацького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, працюючого водієм у СТОВ
«Воскобійники», за ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.07.2014 року о 00 годині 40 хвилин по вул.Жовтневій у селі Котельва громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем М21406, державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п.2.9 (а) ПДР
України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, результатом алкотесту.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, вважаю необхідним і достатнім накладення на ОСОБА_1 найменш суворого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283-285, 287 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на р/р 0001, МФО 831019, у ГУДКСУ у
Полтавській області, код отримувача коштів - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0515, МФО 831019, у
ГУДКСУ у Полтавській області, отримувач коштів - УДКСУ у Шишацькому районі, 22030001.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу та судового збору у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу та судового збору надсилається для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, що складає 6800 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Cуддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду
Колос Ю.А.