Справа №3/463/763/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
- Головатий Р.Я., розглянувши заяву
законного представника потерпілої
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у
справі про притягнення до
відповідальності ОСОБА_3 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні законний
представник потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2
заявила відвід судді Головатому Р.Я. з
тих підстав, що останній відмовив у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки і
піклування Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради
про визнання недійсним договору
дарування квартири, чим на її думку
позбавив дитину найважливішого для її
життя і здоров'я, фізичного та
духовного розвитку - даху над головою. У
зв'язку з чим у неї існують сумніви в
об'єктивності та неупередженості
судді.

Потерпіла ОСОБА_1 заяву про відвід
підтримала.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 проти задоволення заяви про
відвід заперечив, оскільки вважає таку
безпідставною.

Відповідно до ст.246 КпАП України
порядок провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
районних, районних у містах, міських чи
міськрайонних судах визначається цим
Кодексом та іншими законами України.

Кодексом України про адміністративні
правопорушення не врегульовано
питання відводу судді, однак таке
врегульовано нормами Кримінального
процесуального кодексу України,
Цивільного процесуального кодексу
України, Кодексу адміністративного
судочинства України, а тому суд вважає,
що слід застосувати аналогію права

Як вбачається з рішення Європейського
суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі
"Білуга проти України", важливим
питанням є довіра, яку суди повинні
вселяти у громадськість у
демократичному суспільстві.

Відповідно до усталеної практики
Суду наявність безсторонності
відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, повинна визначатися за
суб'єктивним та об'єктивним
критеріями. Відповідно до
суб'єктивного критерію беруться до
уваги особисті переконання та
поведінка окремого судді, тобто чи
виявляв суддя упередженість або
безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію
визначається, серед інших аспектів, чи
забезпечував суд як такий та його склад
відсутність будь-яких сумнівів у його
безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію,
особиста безсторонність суду
презюмується, поки не надано доказів
протилежного.

Посилання законного представника
потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на сумніви в
об'єктивності та неупередженості судді
з підстав відмови у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Орган опіки і піклування Личаківської
районної адміністрації Львівської
міської ради про визнання недійсним
договору дарування квартири,
спростовуються ухвалою апеляційного
суду Львівської області від 26.06.2014р.,
якою рішення у вказаній справі
залишено без змін.

Оскільки жодних інших мотивів для
відводу судді у заяві не вказано,
будь-яких інших підстав, які викликали
б сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді, не виявлено,
тому суд приходить до висновку, що
заява про відвід судді є безпідставною,
тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
ст.246 КпАП України, -

постановив:

відмовити в задоволенні заяви
законного представника потерпілої
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у
справі про притягнення до
відповідальності ОСОБА_3 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий