overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Хмельницького району
УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови сільської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, в період з 15.06.2014 року по 24.06.2014 року не виконала вимоги припису
ДАІ №27 від 15.06.2014 року щодо усунення порушень прав, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та технічної експлуатації, а саме не ліквідувала ямковість по вул. Вишневій в с. Гвардійське Хмельницького району, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась.
Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими в повному об'ємі. Проте, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вбачається можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №705/4360/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Умані
Черкаської області, громадянина
України,не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 липня 2014 року в 23 години 33 хвилин в домоволодіння по АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї матері - ОСОБА_2 насильство в сім'ї, що виразилося у висловлюванні на її адресу брутальною лайкою, кричав, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно, перебуваючи в домоволодіння своєї матері по АДРЕСА_2 в нього виник конфлікт, в ході якого він висловлювався на адресу своєї матері нецензурною лайкою, кричав. Все це виникло в зв'язку з тим, що він був у стані алкогольного сп'яніння, мав намір забрати свою доньку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЧК
№002147 від 10.07.2014року,висновком від 10.07.2014року, поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом №217 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 06 липня 2014 року, характеристикою з місця проживання про те, що скарг на ОСОБА_1 до квартального комітету не надходило.

На підставі викладеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який визнав свою вину, за місцем проживання характеризується посередньо, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1ст.173-2,ст.ст.33,34,40-1,283,284,294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 51(п'ятдесят одна) грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грв.54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.В. Горячківська
Справа № 471/907/14-п
Провадження №3/471/364/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова
В.М., при секретарі Мерненко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Братського РВ УМВС
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Республіка Комі РФ м. Воркута та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, 14 жовтня 2013 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді 60 год. громадських робіт, 23.04.2014 року за ст. 130 ч. 3 КУпАП із застосуванням ст. 38 КУпАП по закінченню строків притягнення до адмінвідповідальності,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

05 липня 2014 року о 15 год. 10 хв. по вул.
Вороніна в смт. Братське Миколаївської області гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Альфа» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином.

Обставини, підтверджуються даними: протоколу АА2 № 509218 від 05.07.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 3 КУпАП, те, що він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, дані про особу правопорушника, який вчинив правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, не став на шлях виправлення, не працюючого, не маючого права керування всіма виданим транспортних засобів, з урахуванням усіх обставин вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 130 ч.3 КУАП, покарання у вигляді адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3
КУАП, та призначити покарання - 15
(п'ятнадцять) діб адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу мопеду "Альфа" , який належить ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Постанова Братського районного суду про встановлення адміністративного арешту виконується негайно після її проголошення.

Суддя -
Губанова В. М.
Провадження № 3/470/233/14
Справа № 470/612/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., при секретарі Гордієнко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця

с.Озерівка
Березнегуватського району
Миколаївської області,

мешканця АДРЕСА_1

Миколаївської області,не працюючого,

до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року від
Березнегуватського РВ УМВС України в
Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа № 192 щодо
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ми № 004726/192 05.06.2014 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці с .Новоочаків висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників міліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Виходячи зі змісту ст.251 КУпАП, зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Але до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснень особи яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснень працівників
Березнегуватського РВ УМВС, які є потерпілими, у цьому провадженні.

Тобто, особою уповноваженою складати протокол за вчинене правопорушення до справи не приєднані достовірні докази в підтвердження кваліфікації дій
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та наявності у його діях об'єктивної та суб'єктивної сторони вказаного правопорушення.

На підставі викладеного вище, суд доходить висновку про закриття провадження за відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247,284 КУпАП, - суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через
Березнегуватський районний суд
Миколаївської області .

Суддя
С. Ф. Орлова
Справа № 539/2395/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючого, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

за ст. 173-2ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2014 року близько 17 години, в
АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження матері та прохання припинити не реагував, повторно.

ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення за ст.173-2ч.2 КУпАП, згідно постанови судді
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 16.04.2014 року.

Вину свою ОСОБА_2 при викладених обставинах визнав частково, пояснивши, що сварка виникла по причині того, що його мати - ОСОБА_3 не давала йому дитину на прогулянку.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що її син - правопорушник ОСОБА_2 постійно вчиняє сварки, в ході яких ображає її нецензурною лайкою та б'є. 12.07.2014 року
ОСОБА_2 прийшов додому нетверезий, тому вона не дала йому дитину на прогулянку, за що він почав її ображати та бити.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи в їх сукупності, а також показами потерпілої ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, який ніде не працює, притягується до адміністративної відповідальності не вперше, вважаю, що ОСОБА_2 повинен нести відповідальність у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п»ятнадцять) діб з утриманням в ІТТ ОСОБА_1

Строк затримання рахувати з 10 години 00 хвилин 15 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору
(Отримувач : УДКСУ у ОСОБА_1 районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 589/3776/14-п р.
Провадження № 3/589/880/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Сінгур В.О. розглянувши в приміщенні зали суду в м.Шостка Сумської області матеріали, які надійшли від Шосткинського міськвідділу (з обслуговування міста
Шостки та Шосткинського району) УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянку України, уродженку с.Чапліївка Шосткинського району
Сумської області, мешканку АДРЕСА_1, зареєстровану за місцем мешкання, ФОП, до адміністративної відповідальності не притягувалась

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року, біля 10 години 30 хвилин, в приміщенні розташованого по вул.К.Маркса, 23 м. Шостка Сумської області магазину «Огородник» ОСОБА_2 провадила господарську діяльність, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме: здійснювала продаж препаратів
(пестицидів) для знищення шкідників, без відповідної ліцензії.

В судове засідання на розгляд справи
ОСОБА_2 не з'явилась, але надала суду заяву з проханням провести розгляд справи без її участі, вказавши на визнання вини в повному обсязі.

Крім цього факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Отже суд, дослідивши матеріали справи з врахуванням ст. 33 КУпАП, вважає, що дії
ОСОБА_2 містять склад правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, але враховуючи той факт, що ОСОБА_2, відповідно до наданих суду матеріалів, вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні правопорушення визнала, під час розгляду справи судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення - суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, обмежуючись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 164 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст. 164 ч. 1 КУпАП та, на підставі ст.22
КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі (протокол серії
СУ №022108 від 01 липня 2014 року відносно
ОСОБА_2) - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/9668/14-п

02 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали що надійшли з
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2014 року, близько 20.00 год.,
ОСОБА_1 будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, в квартирі за спільним місцем проживання в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме виражався нецензурною лайкою, провокував бійку, шарпав за одяг свою матір гр. ОСОБА_2.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин що унеможливлюють прибуття на виклик до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, не є обов'язковою.

За таких обставин, справу можливо розглянути у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників конфлікту.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 36,54 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/9110/14-п

02 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, пенсіонерки, за ч.3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 травня 2014 року, о/у СКМСД Рівненського
МВ УМВС України складено протокол про те, що гр. ОСОБА_1 неналежно виконує опікунські обов'язки по вихованню неповнолітнього онука ОСОБА_2, що виразилось у вчиненні останнім 29.05.2014 року дрібної крадіжки.

Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 36, 54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/9695/14-п

02 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ч.1 ст. 130
КУпАП,-

встановив:

17 червня 2014 року, в м. Рівне, на перехресті вул. Соборна - С. Петлюри, водій ОСОБА_1, в порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки Hyundai IX35, номерний знак
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин що унеможливлюють його прибуття на виклик до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, оскільки згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, не є обов'язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне порушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 401 від 17 червня 2014 року, згідно якого за результатом Alcotest вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 1,57 %, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36, 54 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.