overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/1386/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130
КУпАП,

В С Т
А Н О В И Л А:

04.05.2014 року складено адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, в якому вказано, що 04.05.2014 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом
Днєпр - 11 н/з НОМЕР_1 по вул.. Садовій с.
Українка Дніпропетровської області, в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, долучених до адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И Л А:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, у вигляді арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 36 гр.54 коп.

Виконання постанови доручити
Апостолівському РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 175/1769/14-п
Провадження № 3/175/550/14
Постанова

Іменем України

06 травня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Орда
Ординського району Пермської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1, працюючої продавцем в магазині «АТБ»,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.04.2014 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо належного виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме, 23.04.2014 року о 14 годині 40 хвилин біля КЗ «Підгородненської СЗШ № 4» по вул. Партизанській в м. Підгородне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області малолітній
ОСОБА_2, курив тютюнові вироби, тобто допустила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явилася, вину визнала.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 115847 від 23.04.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2 від 23.04.2014 року, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23, 24, 184 ч.1, 270, 280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Копію постанови для відома направити
ОСОБА_1 і начальнику
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л.
Воздвиженський
Справа №3-175/1874/14-п
Постанова

Іменем України

28 травня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення
ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Шахти
Ростовської області Російської
Федерації, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1, працюючої тренером в фітнес-клубі
«Енершифт»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.04.2014 року о 10 годині 15 хвилин на пр.
Воронцова в м. Дніпропетровську водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч, в наслідок чого, вказані вище автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явилася, вину не визнала та пояснила, що діяла згідно правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 130297 від 18.04.2014 року, схемою місця ДТП від 18.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 від 18.04.2014 року, які містяться в матеріалах справи.

Зазначені докази спростовують твердження ОСОБА_1 про відсутність провини та дають підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КУпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити ОСОБА_1, і для відома начальнику ВДАІ
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС
Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л.
Воздвиженський
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2181/14-п
Номер провадження 3/213/352/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ОУ Криворізької південної
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Душанбе, громадянки України, працює в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка проживає за адресою АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого
ОСОБА_2 15.05.2014 року приблизно о 18.20 годин в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_3, здійснювала реалізацію слабоалкогольних напоїв без відповідних дозволів та ліцензії на право роздрібної торгівлі зазначеним товаром. Встановлено факт реалізації однієї пляшки слабоалкогольного напою «Джин Тонік» торгівельної марки «Оболонь» об»ємом 0,33 л вартістю 10,10 грн.

При розгляді матеріалу встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256
КпАП України.

У протоколі не зазначено, який закон порушила ОСОБА_2, за якою статтею вчинено правопорушення та його ознаки, не підтверджено віднесення напою
«Джин Тонік» до алкогольних напоїв, та, що його реалізація підлягає ліцензуванню, не повно зазначені відомості про особу, яка вчинила правопорушення: не зазначено повну назву місця народження (країну); посаду.

Також не підтверджено відсутність ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності та необґрунтовано притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею продавця, а не підприємця, не підтверджено, що ОСОБА_2 є суб"єктом господарської діяльності.

Не додано документ, на підставі якого проводилася перевірка. До протоколу додано згоду ОСОБА_2 на проведення огляду приміщення, але не підтверджено її право надання такої згоди.

Крім того, не зазначено серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення.

За наявності зазначених недоліків протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП
України повернути ОУ Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя
В. В. Мазуренко
Справа № 130/1731/14-п
Провадження № 33/772/215/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

23 червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пасько Д.П., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жмеринського міськрайонного суду від 06.06.2014 року, якою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. у АДРЕСА_1 який визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174
КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень з конфіскацією вилученої гладкоствольної рушниці «Saner» 16 калібру, -

в с т а н о в и в :

Вищезгадана апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ст. 294 ч. 2 КУпАП десятиденного строку на оскарження з дня винесення постанови судді, до якого включається і день винесення постанови
(постанова винесена 06.06.2014 р., строк на її оскарження закінчився 15.06.2014 р., а апеляційна скарга датована 16.06.2014 р. і того ж числа подана до суду).

Клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді, з наведенням поважних, на думку автора апеляційної скарги, причин його пропуску, що передбачено ст. 289 та ч. 2, ст. 294 КУпАП, не заявлено.

За таких обставин, згідно положень ст. 294 ч. 2 КУпАП, апеляційна скарга без розгляду підлягає поверненню її автору.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Жмеринського міськрайонного суду від 06.06.2014 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП повернути її автору, тобто
ОСОБА_1, як продану з пропуском строку на оскарження.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. Пасько

З оригіналом згідно:
Справа № 175/1754/14-п
Провадження № 3/175/541/14
Постанова

Іменем України

05 травня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого
АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, директора ТОВ
«Універсал-Центр»,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 займаючи посаду директора ТОВ
«Універсал-Центр», зареєстрованого по вул. Тепличній, буд. №? 27 у сел. Ювілейне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, в порушенні вимог абз. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, не повідомив ДПІ за формою 1-ДФ за 4 квартал 2011 року про нараховані та виплачені суми поворотної фінансової допомоги працівникам підприємства в сумі 135000, 00 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 178484 від 17.04.2014 року, копією акту про результати планової виїзної документальної перевірки від 06.03.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, які містяться в протоколі.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді попередження в межах, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33, ч.1 ст.163-4,268,276,277,283-285
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП.

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід впливу: попередження.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровської
ОМДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л.
Воздвиженський
Справа № 175/2041/14-п
Провадження № 3/175/633/14
Постанова

Іменем України

30 травня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із
Дніпропетровського РВ ГУМВС в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2, працюючого коментадтом на ТОВ «Інткрпайп»,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 травня 2014 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_2, влаштував сімейну зварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй матері
ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 115852 від 14.05.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2 від 14.05.2014 року, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,173-2 ч.1,268,276,277,283-285
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити
ОСОБА_1 і начальнику
Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу
ДВС Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л.
Воздвиженський
Справа № 175/1660/14-п
Провадження № 3/175/506/14
Постанова

Іменем України

12 травня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Слов’янськ Донецької області, громадянки України, зареєстрованої
АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, директора ТОВ
«Ромєрм»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
«Ромєрм», зареєстрованого по вул.
Школьній, буд. №? 20 в с. Чумаки
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, в порушення вимог п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України, порушено термін сплати визначеного податковим органом грошового зобов'язання з податку на додану вартість, сплата якого передбачена кодексом, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 148 про адміністративне порушення серії АВ № 077037 від 11.02.2014 року, копією акту про результат камеральної перевірки своєчасності сплати визначеного зобов'язання від 11.02.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з моменту вчинення адміністративного правопорушення - сплинув передбачений законом 3-місячний строк для накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в зв'язку з чим справа підлягає закриттю в силу ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 268, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л.
Воздвиженський
Справа № 175/1658/14-п
Провадження № 3/175/504/14
Постанова

Іменем України

13 травня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ
"Рітейл-Девелопмент",

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ "Рітейл-Девелопмент", зареєстрованого по вул. Совхозній, буд.
№? 76 у сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушенні вимог ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року
№2755-VI (зі змінами та доповненнями), завищено податковий кредит всього на суму 300174, 20 грн., в тому числі за серпень 2011 року у сумі 44375, 00 грн., за вересень 2011 року на суму 120536, 00 грн., за жовтень 2011 року на суму 105813,00 грн., за грудень 2011 року на суму 9073, 00 грн., за червень 2012 року на суму 20377, 00 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом № 153 про адміністративне порушення серії АВ № 178463 від 16.04.2013 року, копією акту про результати позапланової виїзної перевірки від 12.02.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, з моменту вчинення адміністративного правопорушення - сплинув передбачений законом 3-місячний строк для накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в зв'язку з чим справа підлягає закриттю в силу ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 268, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відома надіслати
ОСОБА_1, і начальнику Дніпропетровській
ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л.
Воздвиженський