overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/4142/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, місце роботи не повідомив, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу АВ2 № 494592
ОСОБА_1 21.07.2014 року о 01 год. 50 хв. в м.
Києві по вул. Жмеринська - вул. , керував автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 не з'явився, про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР
України та повторно протягом року вчинив правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Провадження №: 3/752/4130/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лука,
Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., громадянин України, працює в ТОВ
«Святогор» водій, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.07.2014 року о 12 год. 40 хв. в м.
Києві по пр.-ту Глушкова - КП505, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124
КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/599/2014

Справа № 330/1643/14-п

"05" серпня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
Якимівського РС УДМС України в
Запорізькій області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,не працюючого, за ст. 197 КпАП
України

В С Т А Н О В И В:

Громадянин України ОСОБА_1 проживає без паспорту з 01.03.2014 року, не звернувся в Якимівський РС УДМС
України в Запорізькій області для оформлення паспорту громадянина
України в місячний термін, чим порушила п. 18 «Про паспорт громадянина України».

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП України підтверджується:

- протоколом ПР МЗП № 067020 від 01.08.2014 року;

- копією свідоцтва про народження
ОСОБА_1

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, особу правопорушника і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

.

Керуючись ст. 13, ст. 197, 283, п.1 ч.1 ст. 284
КоАП України,

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 гривні 41 копійки, копійка (Реквізити рахунку щодо зарахування судового збору: отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району, Код отримувача , МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279, УДКСУ у Якимівському районі у Запорізькій області, доходний рахунок № 0016, код класифікації доходів бюджету: 22030001, пункт з таблиці ставок судового збору 5) .

Початок терміну обчислювати з моменту звернення постанови до виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 395/1108/14-п
Провадження № 3/395/518/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, розлучений, який проживає
АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу заступника начальника ДІМ Новомиргородського РВ
УМВС України майора міліції ФРАНЦІШКА
А.А. від 30.07.2014 р., 24.04.2014 р. о 19 годині
ОСОБА_1, перебуваючи у домоволодінні
АДРЕСА_1, затіяв сварку зі своєю донькою
ОСОБА_3, ображав її нецензурною лайкою, хоча протягом року його вже було піддано адміністративному стягненню за аналогічне порушення, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУпАП.

У суді ОСОБА_1 власну винуватість визнав повністю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказана дата його скоєння 24.04.2014 р., а до суду справа надійшла 31.07.2014 р., що унеможливлює накладення адміністративного стягнення (ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч. 2, 247 п. 7, 251, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Провадження №: 3/752/4143/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Сумської обл., громадянина України, працюючого «Укртранс Газ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.07.2014 року о 16 год. 40 хв. в м.
Києві на а/д Київ-Одеса 33 км, керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124
КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустив порушення п. п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 395/1109/14-п
Провадження № 3/395/519/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, що має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює двірником в РТМО
«Новомиргородське», що проживає
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 20.07.2014 р. о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_1, затіяв сварку з матір'ю своєю співмешканки ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення правопорушника, його причетність до скоєного також підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом від 20.07.2014 р., заявою та поясненням ОСОБА_2, котра була очевидцем скоєного.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/1096/14-п
Провадження № 3/395/516/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, неодружений, зареєстрований
АДРЕСА_1, але тимчасово проживає
АДРЕСА_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2013 р. встановлені обмеження правопорушнику, в тому числі п. «г» його зобов'язано систематично з'являтися для реєстрації в
Новомиргородський РВ УМВС України в
Кіровоградській області, про що із зазначеного часу порушнику було відомо.

Умисне порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 06.06.2014 р., 20.06.2014 р. для реєстрації у вказаний РВ УМВС без поважних причин не з'явився повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Правопорушник вину у вчиненні вказаного проступку визнав повністю.

Порушення ним правил адміністративного нагляду також підтверджується: протоколами від 18.07.2014 р., постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області про встановлення адміністративного нагляду та обмежень піднаглядному від 31.10.2013 р., поясненням порушника ОСОБА_1, рапортом ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 36, 40-1, 187 ч. 2, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 200 (двісті) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Новомиргородського

районного суду - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Л. Ю. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ
Сокальського р-ну та АТІ при ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, приватного підприємця,

по ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 станом на 14.07.2014 року не забезпечив належної комплектації автобуса марки «Кароса 732», д.н.з.
НОМЕР_1, згідно норм та стандартів та не склав графіку ТО 1, ТО 2 за третій квартал 2014 року, згідно якого необхідно здійснити технічне обслуговування, чим не виконав припис ДАІ №13 від 07.07.2014р.

Сам ОСОБА_1 на момент складання протоколу свою вину у вчиненому ним порушенні визнав повністю та підтвердив факт невиконання ним припису ДАІ.

На виклик суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не подав.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст.188 28
КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36
(тридцять шість) грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 585/2810/14-п
Номер провадження 3/585/1054/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

20.06.2014 року о 04 год. 20 хв. в м. Київ, площа
Харківська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі
«Драгер» Алкотест 6810№ 0957, показник тесту № 2658, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2014 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, письмовими поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП- вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ: - підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 667/5913/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали які надійшли від
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановила:

09.05.2014 року близько 18-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався а адресу своєї дружини
ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сім'ї психологічного характеру, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім цього, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 006354 від 13.05.2014 року та доданими до нього: заявою, поясненнями, рапортом, висновком за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 0.05.2014 року у журналі ЄО за №5966.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовій збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави (р/р 0004, МФО 852010, код за , отримувач УДКСУ у м.
Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до
Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Комсомольського районного
О.Й.Ігнатенко

суду м. Херсона:

Постанова набрала законної сили «___»
__________ 2014 року