Справа №664/2363/14-п
ПОСТАНОВА

07 серпня 2014 року
м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного
суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_2, громадянина України, не
працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 121 КУпАП, суддя

встановила:

До Цюрупинського районного суду
Херсонської області надійшла справа
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Згідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №136323, 24.05.2014 року о 16-00 год. на
автодорозі Херсон-Джанкой-Керч 40км. +
800м. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«ВАЗ-217030», державний номерний знак
«НОМЕР_2», не вибрав безпечну швидкість
та безпечну дистанцію, не врахував
погодні умови та стан дорожнього
покриття, внаслідок чого здійснив
зіткнення з транспортним засобом
марки «ОPEL», державний номерний знак «
НОМЕР_3» з причепом БЗП-5, д.н.з. «НОМЕР_4»,
під керуванням ОСОБА_2, який рухався
попереду нього у попутному напрямку та
повертав ліворуч, внаслідок чого
обидва транспортні засоби отримали
механічні пошкодження, чим порушив п.п.
12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину не визнав і суду пояснив, що 24.05.2014
року він рухався на автодорозі
Херсон-Джанкой-Керч, керував власним
автомобілем марки «ВАЗ-217030» по своїй
смузі руху. З правої сторони
знаходилась автостоянка, де автомобілі
стояли хаотично. Попереду з'явився
автомобіль «Опель» з причепом, який без
включення сигналу повороту розпочав
маневр повороту «ліворуч» на зустрічну
смугу і пересік суцільну осьову,
створивши йому перешкоду у русі і
аварійну ситуацію. Він здійснив
екстрене гальмування. До гальмування
його швидкість становила менше 60
км/год., у а/м «Опель» теж була невелика
швидкість. Того дня був дощ, тому
гальмівний шлях його автомобіля
збільшився і він зіткнувся з причепом
автомобіля «Опель» , вдарившись
передньою частиною свого автомобіля
«ВАЗ» у задню ліву частину (ребро)
причепа автомобіля «Опель». На
підтвердження своїх пояснень надав
СД-диск з відеофіксацією ДТП, яку
долучено до матеріалів, вважає, що саме
водієм ОСОБА_2 було порушено ПДР
України, які призвели до ДТП.
Провадження у справі відносно нього
просить закрити.

Адвокат ОСОБА_3 позицію свого
підзахисного підтримав і з посиланням
на фото- і відео-фіксацію ДТП, а також
висновок експерта винуватим у ДТП
вважає водія ОСОБА_2, його пояснення
вважає неправдивими і такими, що не
відповідають встановленим фактичним
обставинам. Просить справу відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в
судовому засіданні пояснив, що 24.05.2014
року близько 16-00 год. на автодорозі
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч
відповідно до вказаного у протоколі
про адміністративне правопорушення
він керував автомобілем марки « Опель»
з причепом, які були навантажені
картоплею. Він пробив ліве переднє
колесо, тому вирішив поїхати на
«шиномонтаж». Ввімкнув сигнал лівого
повороту раніше, щоб попередити водіїв
про свій напрямок руху. Він подивився в
дзеркало заднього виду, автомобілів в
попутному йому напрямку не було, в
зустрічному також, після чого він
виїхав на проїжджу частину своєї смуги
руху, а потім розпочав маневр повороту
«ліворуч». Швидкість його була
невеликою, разом з тим вважає, що водій
ОСОБА_1 почав його обганяти, їхав із
підвищеною швидкістю і в тій дорожній
обстановці мав реальну можливість
уникнення зіткнення повернувши
праворуч і об*уїхавши його з правої
сторони або зупинитися. При цьому і він
також порушив ПДР, оскільки пересікав
суцільну осьову смугу дорожньої
розмітки до «шиномонтажу», і відносно
нього з цього приводу складено
протокол про адміністративне
правопорушення. Також пояснив, що не
встигши закінчити маневр повороту
«ліворуч», він відчув сильний удар
позаду в ліву задню частину його
причепа, а вийшовши з машини, побачив,
що автомобіль «ВАЗ-217030», перетнувши
суцільну смугу руху, здійснив наїзд на
його причіп з лівої сторони.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4
підтримав позицію свого довірителя,
вважає, що той не допустив порушень ПДР
, надав до суду письмові пояснення за
обставинами ДТП і додатково пояснив, що
водій ОСОБА_1 в тій дорожній ситуації
мав реальну можливість уникнути
зіткнення, якби мав меншу швидкість
руху, а також в тому місці обгін
заборонено, а він вчинив маневр обгону
транспортного засобу «Опель». Водій
ОСОБА_2 не порушив швидкість руху, не
створив перешкоди у русі для водія
ОСОБА_1, оскільки на момент зіткнення
вже знаходився на своїй смузі руху,
включив сигнал лівого повороту і
допущене ним порушення ( пересічення
суцільної смуги) не перебуває у прямому
причинному зв*язку з ДТП.

Інспектор ДПС Суворов В.О., який
склав протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_1 і оглянув транспортні засоби,
надав у судовому засіданні СД-диск із
фотофіксацією транспортних засобів на
місці ДТП і слідів механічних
пошкоджень, які долучено до матеріалів
справи, був допитаний у якості свідка,
суду показав, що його висновок про
винуватість водія ОСОБА_1 ґрунтується
на результатах огляду автомобілів,
місця зіткнення, слідів ДТП та показань
свідка, присутнього в автомобілі водія
ОСОБА_2 При цьому результатів
відеофіксації він не міг враховувати,
бо про її наявність йому відомо не
було.

За клопотанням адвоката ОСОБА_3
за згодою інших учасників у справі
було призначено і проведено
автотехнічну експертизу.

Заслухавши пояснення учасників
ДТП, їх представників, допитавши
свідка, дослідивши матеріали справи,
матеріали фото- та відеофіксації ДТП та
висновок експерта № №114/07.14 від 29.07.2014
року за обставинами зіткнення
транспортних засобів марки «ВАЗ-217030»,
державний номерний знак «НОМЕР_2» і
марки «ОPEL», державний номерний знак «
НОМЕР_3» з причепом БЗП-5, державний
номерний знак «НОМЕР_4», приходжу до
висновку про відсутність в діях водія
автомобіля «ВАЗ-217030» ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Як встановлено у ході розгляду
справи і відповідно до висновку
експерта - водій автомобіля «ВАЗ-217030»
ОСОБА_1 в даній ДТП дотримав швидкісний
режим в межах населеного пункту,
рухався у смузі свого руху, що
підтверджено схемою ДТП відповідно до
фото- та відео фіксації, відомостей про
те, що він не виконав або виконав
неналежним чином необхідні дії
відсутні і з технічної точки зору не
вбачається в його діях порушень ПДР.
При цьому діями водія автомобіля марки
«ОPEL» ОСОБА_2 не було виконано вимоги
п.п.9.1, 9.2, 9.4,10.1,10.2, 1.1 дорожньої розмітки
та 31.4.7. ПДР України і з технічної точки
зору в прямому причинному зв*язку з
настанням ДТП знаходяться дії водія
ОСОБА_2, який мав змогу уникнути
зіткнення за допомогою виконання
належних дій по дотриманню зазначених
вище пунктів ПДР (п.п.1-3 висновку
експерта , додаток).

При цьому у досліджувальній
частині висновку експертом вказано на
невідповідність пояснень водія ОСОБА_2
фактично встановленим обставинам
справи, а саме: останній пояснював, що у
нього спустила шина переднього лівого
колеса, що суперечить стану колеса на
фото під час складання протоколу через
майже півтори години після ДТП ( фото у
додатку до висновку експерта), крім
того, ОСОБА_2 пояснював, що ОСОБА_1
здійснював маневр обгону в момент, коли
він вже виконував маневр повороту
«ліворуч», але на фото-, відеофіксації,
а також у додатку до висновку експерта
схематично зазначено місце зіткнення
на смузі руху водія ОСОБА_1, з чого
вбачається, що останній не здійснював
обгін і в момент зіткнення не пересікав
зустрічну смугу і осьову лінію
дорожньої розмітки.

Крім того, водій ОСОБА_2 зазначав,
що свої дії стосовно маневру повороту «
ліворуч» він попередив сигналом
повороту ліворуч, потім подивився у
дзеркало заднього виду і не бачив
ніякої перешкоди своїм подальшим діям
у здійсненні маневру. Разом з тим, в цих
поясненнях також встановлено
невідповідність, що спростовано фото-
та відеофіксацією ДТП і огляду
транспортних засобів після ДТП, з яких
вбачається відсутність не тільки
лівого дзеркала заднього виду у
автомобіля ОСОБА_2, а й відсутність
такого кріплення для дзеркала. Про
вказане зазначено і експертом у
висновку. А з відеофіксації вбачається,
що маневр повороту «ліворуч» водій
ОСОБА_2 здійснював без включення
будь-яких сигналів повороту і при цьому
останній, виїжджаючи з обочина на
проїзну частину дороги своєї смуги
руху не дотримувався її правої сторони
(крайової), а одразу спрямував
транспортний засіб впритул до осьової,
створивши таким маневром перешкоду у
русі транспортному засобу водія
ОСОБА_1, який фактично не був
проінформований ніякими конкретними
світловими сигналами про маневр
автомобіля «ОPEL» і був змушений був
застосувати лише екстрене гальмування,
що видно на відеофіксації ДТП.

З аналізу вказаних доказів та
відповідно до висновку експерта
приходжу до висновку про те, що
наслідком порушень п.п.9.1, 9.2, 9.4,10.1,10.2, 1.1
дорожньої розмітки та 31.4.7. ПДР України
водієм ОСОБА_2 сталася ДТП, в
результаті якої отримано механічні
пошкодження автомобіля марки
«ВАЗ-217030», державний номерний знак
«НОМЕР_2» під керуванням ОСОБА_1, і
автомобільного причепа марки БЗП-5,
державний номерний знак «НОМЕР_4» , яким
разом з автомобілем марки «ОPEL»,
державний номерний знак « НОМЕР_3»
керував ОСОБА_2, що зафіксовано
фотофіксацією та протоколом огляду
транспортних засобів за матеріалами
справи(а.с.5).

Тобто з ДТП, яка мала місце за
участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дії водія
ОСОБА_2 перебувають у прямому
причинному зв*язку у зв*язку з
порушенням останнім ПДР.

В діях водія ОСОБА_1 за
результатами розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення
порушень правил дорожнього руху
України не встановлено, зазначене у
протоколі не знайшло свого
підтвердження у ході його розгляду та
аналізу доказів справи. Ознаки і склад
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Тому провадження у справі
відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з
підстав відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУаП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 п. 1, 283, 284
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження в адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Судові витрати по сплаті
судового збору віднести на державу.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її винесення
в апеляційному суді Херсонської
області через Цюрупинський районний
суд.

Суддя
Н.В.
Заславець