Єдиний унікальний номер 244/4595/13-п
Номер провадження 33/775/736/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року суддя судової
палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області
Калініч Н.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Сніжнянського міського суду
Донецької області від 14 жовтня 2013 року,
якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Сніжне Донецької області , громадянку
України, працюючу головним бухгалтером
Центральної міської лікарні м. Сніжне,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст.164-12 КУпАП і
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 1190 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови, при проведенні
планової ревізії
фінансово-господарської діяльності
ЦМЛ м. Сніжне виявлено недотримання
головним бухгалтером ОСОБА_2 порядку
проведення операції з бюджетними
коштами, а саме: лікарнею були
проведені витрати за рахунок бюджету
розвитку міста за нецільовим
призначенням, а саме на проведення
технагляду з капітального ремонту,
когторисно-проектної документації,
експертиза проектної документації та
експертиза ядерної і радіаційної
безпеки на загальну суму 33474 грн. 14 коп.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила ч.2 ст. 71
Бюджетного кодексу України та вчинила
правопорушення, передбачене ч.5 ст. 164-12
КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2, посилаючись на
неправильне тлумачення і застосування
норм матеріального права, просила
постанову Сніжнянського міського суду
від 14 жовтня 2013 року скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги, ОСОБА_2 посилається на наступне.

1.Роботи виконувались згідно проектної
документації робочого проекту
«Капітальний ремонт кабінету
комп'ютерної томографії ЦМЛ м. Сніжне».

2. Кошторис затверджений міським
головою.

3. Є розпорядження міського голови на
проведення цих робіт і кошториси
затверджені на сесії міського голови.

4. Є декларація на початок проведення
будівельних робіт.

5. У зведено-кошторисному розрахунку
вартості будівництва включені роботи
по здійсненню технічного нагляду у
розмірі 2,5%, здійснення авторського
нагляду, кошторисна документація
проектних робіт, комплексна державна
експертиза проектно-кошторисної
документації.

Згідно інструкції по застосуванню
економічної класифікації видатків
бюджету МФУ, наказ №1738 26.12.2011 року по
КЕКВ 3130 «Капітальний ремонт» за цією
категорією видатки здійснюються на
підставі договорів та складених
кошторисів на капітальний ремонт,
п.п.п.п. 4.1.3.2 код 3132 «Капітальний ремонт
інших об'єктів» п. 6) виготовлення
проектно-кошторисної документації на
реставрацію будівель, споруд і об'єктів
та виготовлення супровідних робіт, які
відповідно до державних будівельних
норм є складовою частиною загальної
вартості зазначених робіт.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши ОСОБА_2 та представника
фінансової інспекції-Давидович О.М.
перевіривши доводи апеляційної скарги,
прихожу до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 294 КУпАП апеляційний суд
переглядає справу в межах апеляційної
скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є,
зокрема, повне, всебічне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст.. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку посадова особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Таким чином, суддя розглядаючи
справу про адміністративне
правопорушення, повинен оцінити
докази, одним із яких є протокол, та
висловити думку з приводу чому
спростовує чи приймає даний доказ і
які наводить докази щодо наявності або
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Вказані вимоги закону, суд першої
інстанції не виконав, та постановив
рішення, яке не може вважатися
обгрунтованним оскільки не містить
вказівку на докази, та висновки суду з
цього приводу.Суд вказавши, що
правопорушниця не визнала своєї
провини, як на доказ послався тільки на
протокол про адміністративне
правопорушення, не виклав
обґрунтування виводу суду та чим він
підтверджується.

За таких обставин постанова
міського суду як незаконна підлягає
скасуванню.

Згідно до ст. 294 КУпАП в разі скасування
постанови суду, Апеляційний суд
приймає нове рішення.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від 32
вересня 2013 року, що складений відносно
ОСОБА_2, нею допущено недотримання
порядку проведення операцій з
бюджетними коштами, а саме: лікарнею
були проведені витрати за рахунок
бюджету розвитку міста за нецільовим
призначенням, а саме на проведення
технагляду з капітального ремонту,
кошторисно-проектної документації,
експертиза проектної документації та
експертиза ядерної і радіаційної
безпеки на загальну суму 33474, 14 грн. Це
призвело до порушення ч.2 ст. 71
Бюджетного кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказала
саме те, що витрати за рахунок бюджету
розвитку міста були проведені згідно
до рішення міської ради та
розпорядження Снежнянського міського
голови.

ОСОБА_2 також вказала, що діяла згідно
до кошторису, який затверджено
20.05.2013року, де саме вказано про
проведення капітального ремонту
кабінету комп'ютерної томографії та
міською радою було виділено
асигнування на проведення
капітального ремонту. Вона вважає що
саме таким чином було виділено на
проведення технагляду з капітального
ремонту, кошторисно-проектної
документації, експертиза проектної
документації та експертиза ядерної і
радіаційної безпеки на загальну суму
33474, 14 грн.

Доводи апеляційної скарги, що роботи
відповідають проектно-кошторисній
документації, розпорядженню міського
голови є слушними т.я підтверджуються
доданими доказами:розпорядження
міського голови кошторисом на 2013 р. а.с.
28,29,, 55 , 56, 57, які є обов'язковими для
виконання підприємствами.

Цей факт не тільки не
спростовується,але і підтверджується
також актом ревізії
фінансово-господарської діяльності
Центральної міської лікарні м. Сніжне
за період з 01.02.2011 року по 31.07.2013 року,
згідно якого, суцільною ревізією
дотримання законодавства в ході
списання цільового спрямування коштів
за період з 01.02.2011 року по 01.07.2013 року
шляхом перевірки бухгалтерських
регістрів, платіжних доручень,
договорів встановлено, що центральна
міська лікарня м. Сніжне згідно
затвердженого кошторису та рішеннями
міського голови Сніжнянської міської
ради отримала бюджетні кошти в межах
однієї бюджетної програми за КФК 080101
«Лікарні» (бюджет розвитку міста) по
КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт» та у 2013
році КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт.

Нецільове використання коштів судом не
вбачається т.я. як кошториси як вказує
ОСОБА_2 перевіряються фахівцями
міської ради, а тоді тільки
затверджуються на сесії міської ради.

Крім того, як вбачається лікарня має
два спеціальних фонда: спеціальний
фонд лікарні та спеціальний фонд який
включає в себе витрати з бюджету
розвитку міста. Отримавши з бюджету
розвитку міста асигнування на
проведення капітального ремонту ( код
3130 «Капітальний ремонт», ОСОБА_2 як
головний бухгалтер Центральної
міської лікарні згідно роз,ясень
фінансового управління міської ради
витрати на проведення технагляду з
капітального ремонту,
кошторисно-проектної документації,
експертиза проектної документації та
експертиза ядерної і радіаційної
безпеки на загальну суму 33474, 14 грн.
віднесла на спеціальний фонд бюджету
розвитку міста так як було затверджено
міською радою.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 не
вбачається адміністративне
правопорушення, передбачене ч.5 ст. 164-12
КУпАП, а тому адміністративну справу
щодо ОСОБА_2 необхідно закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
вимогами ст.ст. 293, 294 Кодекса України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Сніжнянського
міського суду Донецької області від 14
жовтня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано
винною у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 5
ст.164-12 КУпАП і накладено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.,
скасувати.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за
ч.5 ст. 164-12 КУпАП закрити за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя