Провадження №: 3/752/3929/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.08.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Новак А.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ
підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України
в м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
статтею 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, уродженця м. Житомира,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

26.06.2014 року о 04 год. 40 хв., по вул.
Короленківській поблизу перехрестя з
вул. Володимирською в м. Києві, водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КІА» д.н.з.
НОМЕР_6, не врахував дорожню обстановку,
виїхав на бік дороги призначеної для
зустрічного руху при цьому переткнув
подвійну суцільну лінію, яка поділяє
транспортні потоки протилежних
напрямків в наслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «MERCEDES» д.н.з.
НОМЕР_5, що призвело до пошкодження обох
транспортних засобів. Вказаними діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 11.4, 34. 1.3
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у
вчиненні правопорушення заперечував
та пояснив, що він керувала автомобілем
«КІА» д.н.з. НОМЕР_6 зі швидкістю 60
км/час, на перехресті вул.
Короленківській та вул. Володимирській
працював світлофор в режимі «жовтий
мигаючий» , він рухався по головній
дорозі зненацька з вулиці
Володимирської на перехрестя виїхав
автомобіль «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_5, він
почав гальмувати та уходити від удару
на зустрічну смугу в внаслідок чого
відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника та дослідивши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне визнати та притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Згідно статті 245 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до статті 280 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне
правопорушення АВ2 № 788128 від 10.07.2014 року
відповідає вимогам статті 256 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення , складений
повноважними особами, належним чином
зазначено суть адміністративного
правопорушення, відомості про особу
яка притягається до адміністративної
відповідальності, містить пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності та
інші відомості необхідні для вирішення
справи.

Вирішуючи питання про наявність вини
ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.3 б, 11.4, 34. 1.3
Правил дорожнього руху України, суд
бере до уваги його пояснення с приводу
того, що він спочатку здійснив маневр
на зустрічну смогу руху але згодом (не
відразу) почав застосовувати екстрене
гальмування.

Оцінюючи наданні пояснення суд бере до
уваги наявність у схемі ДТП
гальмівного шляху та замірів
здійснених на місці ДТП, які дозволяють
суду дійти висновку, що ОСОБА_1 виявив
транспортний засіб «MERCEDES» д.н.з.
НОМЕР_5, як перешкоду для себе як
найменше ніж 23.2 метра від себе, при
цьому як пояснює водій він рухався зі
швидкістю 60 кілометрів на годину.

Виходячи з ретельного аналізу з
пояснень ОСОБА_1, матеріалів схеми ДТП,
пошкоджень транспортних засобів та їх
локалізацію, суд дійшов категоричного
висновку, що водій ОСОБА_1 будучи не
уважним не простежив за дорожньою
обстановкою та не своєчасно
відреагував на її зміну, в наслідок
чого прийняв для себе рішення
здійснити виїзд на зустрічну смугу.

На погляд суду, водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_6 на
проїзній частині яка має дві смуги для
руху в поточному напрямку
(асфальтне-бетонне покриття на момент
ДТП було сухим і чистим (а.с.7.8), виявивши
для себе перешкоду в виді автомобіля
«MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_5, який виїхав на
перехрестя з другорядної дороги
здійснив маневр виїзду на зустрічну
смугу руху, а після чого як зрозумів, що
таке є не можливим почав різко
гальмувати.

Суд вважає переконливим доведеним
матеріалами справи наявність в діях
ОСОБА_1 порушення п. 2.3 б, 11.4, 34. 1.3 Правил
дорожнього руху України.

Згідно з п. 1.3 ПДР України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується
з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього
руху зобов'язані знати й неухильно
виконувати вимоги цих Правил, за
порушення яких вони несуть
відповідальність згідно з
законодавством.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний бут уважним, стежити
за дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну, стежити за
правильністю розміщення та кріплення
вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від курування цим
засобом у дорозі.

Відповідно до п.11.4 ПДР України на
дорогах з двох стороннім рухом, які
мають щонайменше дві смуги для руху в
одному напрямку, забороняється
виїжджати на призначений для
зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до статті 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, правопорушенням є
порушення правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажу, автомобільних доріг,
вулиць, залізничних переїздів,
дорожніх споруд чи іншого майна, за що
передбачено адміністративну
відповідальність.

На погляд суду ОСОБА_1 як водій, не
виконав зобов'язання покладені
Правилами дорожнього руху, щодо
необхідності бути уважним, стежити за
дорожньою та відповідно реагувати на
її зміну.

Факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом серії АВ2 №
788128 від 10.07.2014 року про адміністративне
правопорушення /а.с.1/, схемою
дорожньо-транспортної пригоди /а.с.9/,
письмовими поясненнями особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності /а.с.13/, письмовими
поясненнями потерпілої сторони /а.с.10/.

Крім того, судом враховується, що схема
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1
була підписана і будь яких зауважень
про наявність у схемі не точносте й,
останнім не зазначено.

Суд з врахуванням усіх істотних
обставин встановивши та
проаналізувавши всі фактичні дані,
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконання, що мають зміст при
вирішенні даної обставини і беручи до
уваги наявність грубого порушення
ОСОБА_1 порядку користування правам
керування транспортним засобом вважає
за необхідне позбавити останнього
такого права.

На підставі статті 321 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
строк позбавлення спеціального права
слід обчислювати з дня здачі або
вилучення у ОСОБА_1 документа, що
посвідчує право керування
транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.
321, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення передбаченого статтею
124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами терміном на
шість місяців.

Строк позбавлення зазначеного
спеціального права обчислювати з дня
здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа,
що посвідчує його право керування
транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Голосіївський
районний суд м. Києва протягом десяти
днів з моменту винесення.

Суддя
А.Новак