overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/1494/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Пріекуле, Латвія, громадянки України, працюючої продавцем в магазині,

зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

3 липня 2014 року близько 14 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 перебуваючи у відділенні поштового зв'язку в с.
Кам'яні Потоки висловлювалася нецензурною лайкою в ході сварки, тобто вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та дату слухання справи повідомлялася рекомендованим повідомленням за адресою, яку вона вказала в протоколі про адміністративне правопорушення, який був підписаний нею власноручно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її письмовим поясненням, поясненнями свідків та адміністративним протоколом.

Пом'якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАВНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість ) гривень 54 ( п'ятдесят чотири ) копійки судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

Суддя
О. О. Колотієвський
Справа № 536/1232/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м.
Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Бузовиця Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, меш-

каючого за адресою :
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23 травня 2014 року о 06 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 на річці
Псьол в районі с. Дзержинське
Кременчуцького району незаконно з берега ловив рибу забороненим знаряддям лову -лісковою сіткою доріжкою, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 85
КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Виловив рибу - карась 4 шт., вагою 2 кг.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлявся рекомендованим повідомленням за адресою, яку він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, який був підписаний ним власноручно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адміністративним протоколом.

Пом'якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення

Стягнути з ОСОБА_1 68 гривень відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об'єктів природно-заповідного фонду
України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість ) гривень 54 (п'ятдесят чотири ) копійки судового збору.

Сітку доріжку згідно приймального акту
№ 231 від 29.05.2014 року - знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя
О. О. Колотієвський
Справа № 540/938/14-п
Номер провадження 3/540/248/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Машівського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.07.2014 о 00 год. 30 хв.
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак (далі д.н.з.)
НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Фрунзе, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

Дана справа призначалася до розгляду на 01.08.2014 і ОСОБА_1 для виклику у судове засідання була направлена повістка за адресою проживання, зазначеною у протоколі: АДРЕСА_1. Натомість, поштовий конверт із судовою повісткою про виклик повернувся із відміткою
"адресат вибув, за вказаною адресою не проживає".

Згідно довідки Машівського районного сектору УДМС в Полтавській області № 35/566 від 01.08.2014 ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, вказаною статтею передбачено, що у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик до судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що
ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання, його участь у ньому є обов'язковою, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268
КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

застосувати привід до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Привід здійснити на 08 год. 10 хв. 08 серпня 2014 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна, 116,
Полтавської області.

Копію постанови направити для виконання до Машівського РВ УМВС
України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 540/964/14-п
Номер провадження 3/540/255/14
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

01.08.2014 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в ніч із 25.06.2014 на 26.06.2014
ОСОБА_1 в с. Мала Нехвороща Машівського району Полтавської області викрав металеві речі ОСОБА_2, чим завдав їй матеріального збитку на суму 100 гривень.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Натомість, в порушення вищевказаних норм, протокол не містить усіх відомостей, необхідних для вирішення даної справи.

Так, автор протоколу обмежився лише зазначенням факту викрадення металевих речей із двору ОСОБА_2, як це передбачено об'єктивною стороною складу даного правопорушення, натомість не конкретизовано які саме металеві речі були викрадені ОСОБА_1 та, як наслідок, не додано до матеріалів справи доказів про вартість викрадених речей станом на момент вчинення правопорушення, а визначення розміру збитку в 100 грн не підтверджено ніякими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що вказаний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Машівського РВ УМВС
України в Полтавській області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького відділення Лубенської
ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, українка, гр.України, працює головним бухгалтером первинної профспілкової організації СТОВ « АФ «
Оржицька «

за ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 несвоєчасно подала в податкову інспекцію за встановленою формою 1 ДФ відомості про доходи нараховані / сплачені / на користь платників податку і сум утриманих з них податків за 1 квартал 2014 року. Граничний термін подання - 10.05.2014 року, а фактично подано 21.07.2014 року чим порушено п. 51.1 ст. 51
Податкового кодексу України.

На розгляд адміністративної справи гр.
ОСОБА_1 з»явилася, щиро розкаялася, вину визнала повністю та пояснила про обставини вчинення правопорушення.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що відсутні обтяжуючі покарання обставини, що правопорушення вчинено вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 163-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-4
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром тридцять чотири грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького відділення Лубенської
ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, українка, гр.України, працює керівником ТОВ « ТК « Чевельча «

за ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 несвоєчасно подала в податкову інспекцію за встановленою формою 1 ДФ відомості про доходи нараховані / сплачені / на користь платників податку і сум утриманих з них податків за 1 квартал 2014 року. Граничний термін подання - 10.05.2014 року, а фактично подано 17.07.2014 року чим порушено п. 51.1 ст. 51
Податкового кодексу України.

На розгляд адміністративної справи гр.
ОСОБА_2 не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що відсутні обтяжуючі покарання обставини, що правопорушення вчинено вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 163-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-4
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 / ідентифікаційний номер НОМЕР_1 / адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром тридцять чотири грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :
Номер провадження: 3/161/2584/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 липня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої «Кримськгорілкова компанія» - торговим агентом, проживаючої
АДРЕСА_1, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.06.2014 року близько 13:00 год., керуючи автомобілем марки «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Окружній в с. Липини
Луцького району Волинської області, виконуючи маневр обгону на перехресті, не надала переваги в русі автомобілю марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.14.6
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, просила не позбавляти права керування та зобов'язалася в подальшому не порушувати правила дорожнього руху.
Крім повного визнання вини самою порушницею, її винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушниці.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, має постійне місце проживання та роботи, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) гривень, за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк -
ГУДКСУ у Волинській області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук
Справа № 534/1986/14-п
Провадження № 3/534/401/14
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на Кременчуцькому сталелеварному заводі, проживаючого в - за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 21.07.2014 року близько 16 год. 20 хв. гр.
ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись в барі «Жара» по вул.. Конституції, 46 в м.
Комсомольську чіплявся до відвідувачів та обслуговуючого
ОСОБА_2 в суді вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння
Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2014 року та поясненнями порушника і свідків.
В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
І. М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І. М. Таранкова
Справа № 211/4903/14-п
Провадження № 3/211/1085/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 серпня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Папарига В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року гр. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, підтвердив вище викладені обставини.

Провина правопорушника ОСОБА_2, крім визнання ним своєї вини підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1), поясненням
ОСОБА_2 (а.с.2), копією паспорта (а.с.3), ухвалою (а.с.4).

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2 Судом не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника
ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51
(п'ятдесят одної ) гривні.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 102 ( сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/4904/14-п
Провадження № 3/211/1086/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.08.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, народився в м. Кривий Ріг, не працює, мешкає та зареєстрований -
АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Довгинцівським
РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл. від 02.03.1999 року,
ІПН НОМЕР_2.

по ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року о 17.00 годин гр. ОСОБА_2 в
АДРЕСА_1 спричинив сварку, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 до суду з'явився, вину визнав, щиро розкаявся, просив суд не карати його строго, так як порушувати громадський порядок він більше не буде.

Дослідивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення ДН №200602 від 01.08.2014 року, рапорт від 31.07.2014 року, пояснення правопорушника та потерпілого), вислухавши правопорушника ОСОБА_2 та вважаю, в його діях міститься склад адміністративного порушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Згідно ст. 173 КпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи НМДГ або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення суд, згідно ст. 33 КпАП
України, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що порушник до суду з'явився, вину визнав, щиро розкаявся, просив суд не карати його строго, суд,-

Керуючись ст. ст. 33, 173, 268, 283, 284,
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн.. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.