overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/4925/14-п
Провадження № 3/645/1324/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши матеріал, який надійшов з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки м.
Харкова, громадянки України,не працюючої, зареєстрованій за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 160 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10.06.2014 року о 10.00 знаходилась у громадському місці, а саме біля буд. 256 по пр.. Московському у м. Харкові, у невстановленому місці здійснювала торгівлю з землі вишнею

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 030605 від 10.06.2014 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч. 1 , 283- 285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н
О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.
(одержувач - УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської обл..,
ЄДРПОУ УДКС - 37999669, банк одержувача ГУ
ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 0001, код бюджетної класифікації 21081300, ЄДРПОУ суду - 02893723)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк - ГУ ДК служби
України у Х/о , МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку - 0010, код ЄДРПОУ - 02893723).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа №646/5515/14-п
№пр.3/646/1211/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова
М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню м.Харкова та АТІ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянина України, професора кафедри онкохірургії ХМАПО, мешкаючого за адресою:АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с та н о в и в :

16.05.2014 року,близько 11-30 год., ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пер.Плетньовському та не дотримав безпечної дистанції і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого, заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №707236 від 16.05.2014 року, схему ДТП, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_3 свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість грн.) 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя -
Міндарьова М.Ю.
Справа №646/4082/14-п
№ пров. 3/646/978/14-п
ПОСТАНОВА

04.07.2014 р. м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова
М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в постанові суду від 11.06.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.06.2014 ОСОБА_1 визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн, ОСОБА_2 визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

В постанові допущено описку замість прізвища правопорушника
«ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2».

Однак відповідно до матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2014 року АВ2№706004 та пояснень ОСОБА_3 правильне прізвище правопорушника «ОСОБА_2».

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в постанові судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.06.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

У зв'язку з цим в постанові суду вважати правильним прізвище правопорушника «ОСОБА_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Міндарьова М.Ю.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши матеріали, надані ВДАІ
Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина
України, освіта середня, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

- за ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

30 травня 2014 року, приблизно о 21 годині 55 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_2, на регульованому перехресті вул. Вереснева та вул.
Бориспільськапо вул. Вереснева в м.
Києві повертаючи праворуч не переконався, що це буде безпечним внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, що призвело до пошкодження майна, тим самим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Довідкою №1054 від 30 травня 2014 року
Київської міської клінічної лікарні зазначено, що 23 годині 00 хвилин 30 травня 2014 у ОСОБА_3 виявлена ушиблена рана голови. ЧМТ?

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в тому числі схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП та довідкою лікарні, визнанням своєї вини ОСОБА_2 при розгляді справи в суді.

Висновком від 06 червня 2014 року ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ
МВС України в м. Києві щодо розгляду матеріалів ЄО 23252 від 30 травня 2014 року матеріали перевірки списані до справи та передані до Дарницького районного суду м. Києва для вирішення справи та прийняття по ній рішення.

З врахуванням конкретних обставин правопорушення, достатності даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, документів для прийняття рішення у справі та керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 284
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 646/6042/14-п
№ провадження 3/646/1296/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року м. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 160 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 042791 від 03.06.2014 року, 03.06.2014 року о 12:30 годині громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю клубникою у невстановленому для цього місці за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, б.244.

Факт адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був завчасно та належним чином повідомлений

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обяжують відпоідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відновідальність, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 160, 283, 284, 285, 287, 288, 289
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119
(сто дев'ятнадцять) гривень 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення

Суддя
О.О.Васильєва
Справа №646/4898/14-п
№ пров. 3/646/1122/2014
ПОСТАНОВА

02.07.2014 р.

м. Харків Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в постанові суду від 11.06.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.06.2014 року провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп..

В постанові допущено описку замість по-батькові правопорушника
«ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

Однак відповідно до матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2014 року АВ5№711110 та пояснень ОСОБА_1 правильно по-батькові правопорушника «ОСОБА_1».

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в постанові судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.06.2014 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1.

У зв'язку з цим в постанові суду вважати правильним по-батькові правопорушника «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Міндарьова М.Ю.
Справа №646/4916/14-п
№ пров.3/646/1133/2014
ПОСТАНОВА

27.06.2014 р.

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в постанові суду від 29.05.2014 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн..

В описовій частині постанови допущено описку замість номеру автомобіля НОМЕР_1», вказав - «НОМЕР_4».

Однак відповідно до матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2014 року АВ2№349052 , пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та схеми місця ДТП, правильний державний номер автомобіля НОМЕР_2

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в постанові судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.05.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1.

У зв'язку з цим в описовій частині постанови вважати правильним номер автомобіля НОМЕР_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Міндарьова М.Ю.
Справа № 667/4697/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ м.
Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює за цивільно-правовим договором з ПАТ
«Херсонський суднобудівний завод», має неповнолітню дитину ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 року о 19.40 год. ОСОБА_1 в м.
Херсоні по вул. Дорофєєва, керував автомобілем Опель, д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з рота, млява мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки розхвилювався та не розумів наслідки відмови.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи.

Так, згідно пояснень порушника, що надані в судовому засіданні та його письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Згідно долучених до матеріалів справи пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 30.05.2014 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Таким чином ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив 2.5
ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з
__________________________року.
справа 278/3099/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, паспорт серії "НОМЕР_2" виданий
Житомирським РВ УМВС України в
Житомирській області 03.10.2002 року, іден. код - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

3 квітня 2014 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1, висловлювався на адресу своєї матері
ОСОБА_2, словами нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останньої, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Слухання справи проводилось у присутності правопорушника, де останній свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 55 (п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення до виконання три місяці.

Суддя
Є.О.
Грубіян
справа 278/3090/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1, іден. код - НОМЕР_1,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

4 травня 2014 року, близько 0 години 20 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в автомобілі марки "ВАЗ-21063", реєстраційний номер "НОМЕР_2", на автодорозі сполучення
"Виступовичі-Житомир", в с. Оліївка
Житомирського району Житомирської області, зберігав 0,631 г. наркотичного засобу - канабісу (маріхуани), яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, тим самим незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Слухання справи проводилось у присутності правопорушника, де останній свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом допиту свідка, висновком експертизи, рапортом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення до виконання три місяці.

Суддя
Є.О.
Грубіян