overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/1070/14-п
Провадження № 3/304/350/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, тимчасово непрацюючої, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2014 року біля 19.00 год. ОСОБА_1 по вул. Підгірній у с. Т.Ремета
Перечинського району, декілька разів вдарила ОСОБА_2 ногою по тулубу, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. При цьому, ОСОБА_2 від написання письмової заяви та проходження СМЕ категорично відмовилася.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 008493 від 14 червня 2014 року, висновком ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області лейтенанта міліції Граба Є.Е. від 11 червня 2014 року про результати розгляду матеріалів, зібраних по рапорту оперативного чергового Вацьо Я.Ю. та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Амарович В. П.
Справа № 304/1071/14-п
Провадження № 3/304/351/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, пенсіонерки, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року біля 18.00 год. ОСОБА_1, по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, під час якої нанесла їй декілька ударів по тілу, при цьому не завдавши фізичного болю і не спричинивши тілесних ушкоджень, чим заподіяла шкоду фізичному здоров'ю останньої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що потерпіла сама спровокувала її на конфлікт. Так, 27 червня 2014 року ОСОБА_2 повернулася додому в нетверезому стані. Її це дуже розізлило, оскільки за останній час донька почала дуже часто вживати спиртні напої. Тому вона декілька разів вдарила її.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 0012122 від 08 липня 2014 року, висновком ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області лейтенанта міліції Лібри Є.В. про результати розгляду повідомлення
ОСОБА_2 від 02 липня 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи щире каяття та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, малозначність скоєного правопорушення, а також поведінку потерпілої ОСОБА_2, яка фактично спровокувала конфлікт, суддя, у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, с у д д я , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 22 цього Кодексу, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі- закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Амарович В. П.
Дата документу 09.07.2014
Справа № 501/3147/14-п
Справа 501/3147/14-п
Провадження 3/501/1157/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючу директором СП ТОВ
«Трансбалктермінал», яка проживає за адресою:АДРЕСА_1,

за скроєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1631 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення планової виїздної перевірки Державною податкою інспекцією у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області, СП ТОВ «Трансбалктермінал» встановлено, заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 53233,00грн, у тому числі жовтень 2013 року - 53233,00грн., чим порушено вимоги ст.ст.176, 198
Податкового кодексу України.

З цих підстав складено протокол №471, серія АА 280658 від 13 травня 2014 року відносно директора СП ТОВ
«Трансбалктермінал» ОСОБА_1, з ознак порушення ст. 1631 ч.1 КУпАП.

В діях ОСОБА_1, вбачається порушення передбачене ст. 1631 ч.1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 1631 ч.1, 221, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
______________2014р.
Дата документу 09.07.2014
Справа № 501/3137/14-п
Провадження 3/501/1149/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов
О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого головою правління
Публічного акціонерного товариства
«Іллічівський судноремонтний завод», який мешкає: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування ПАТ
«Іллічівський судноремонтний завод», встановлено наступні правопорушення: заробітна плата продовж 2014 року виплачувалась працівникам товариства: за січень 2014 року - 10.02.2014, 28.02.2014 року, 04.03.2014 року, 14.03.2014 року, 17.03.2014 року, за лютий -11.03.2014 року, 25.03.2014 року, 28.03.2014 року, 04.04.2014 року, 08.04.2014 року, 11.04.2014 року, 14.04.2014 року, 18.04.2014 року, за березень - 04.04.2014 року, 16.04.2014 року, 25.04.2014 року, 30.04.2014 року, за квітень 2014 року на день перевірки 07.05.2014 року виплачена частково, звільненим за власним бажанням працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 належні до сплати суми виплачувались з порушенням строків виплати, чим порушено вимоги ст.ст. 115 чч 1,4, 116 ч.1 КЗпП України.

З цих підстав складено адміністративний протокол №15-04-013/0446 від 07 травня 2014 року відносно голови правління ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод» ОСОБА_1 з ознак порушення ст. 41 ч.1 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог законодавства про працю, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 41
КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 41 ч.1, 221, 283, 284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно закону
України «Про виконавче провадження»
Постанова набрала законної сили
«______» ______________2014р.
Справа № 521/7999/14-п
№пр.3/521/3117/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з третього взводу РДПС ВДАІ м.Одеси УДАІ ГУМВС
України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

по ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року о 10 год. 30 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ, д/н
НОМЕР_1 біля споруди №26 по вул. І.Рабіна у м.Одесі, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, допустив наїзд на позаду рухавшийся автобус БАЗ, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.9 ПДР.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 602852 від 19.05.2014 року, поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2014 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, яке полягає в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст.24, 124, 283-284 КпАП України, ч.5 п.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в новій редакції з 23.10.2013р.), суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП та піддати його адміністративному стягненню по ст. 124 КпАП України у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації:
АДРЕСА_1; паспорт серії НОМЕР_4, виданий
Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області; ІПН НОМЕР_3) суму судового збору у розмірі 36,54 гривень
(Платіжні реквізити: отримувач коштів
ГУ ДКС України в Одеській області
(м.Одеса, Малиновський район), 22030001; ; банк отримувача ГУ ДКС
України в Одеській рбласті; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА
України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу - судовий збір за постановою про накладання адміністративного стягнення,
Малиновський районний суд м.Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена та опротестована у 10-ти денний строк у встановленому законом порядку.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 577/3345/14-п
Провадження № 3/577/827/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого директором фірми "Ремсервіс", - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В : 06 липня 2014 року о 01 год. 00 хв. в м.
Конотоп по вул. Клубній ОСОБА_1, керував номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп"яніння відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що через збіг тяжких обставин вимушений був сісти за кермо в
ОСОБА_1 має права водія.
Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп"яніння і які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Враховуючи обставини та характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 оштрафувати на 3400 (три тисячі
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок Одержувача Державний бюджет
Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області
Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Конотопського

міськрайонного суду

Л.В.Громова

Суддя: Л. В. Громова
Справа № 680/776/14-п
№ 3/680/246/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Новоушицьким РВ УМВС України в
Хмельницькій області 22 жовтня 1996 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП,

встановив:

07 липня 2014 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 будучи в нетверезому стані вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, з якою спільно проживає за адресою АДРЕСА_1, при цьому виражався відносно неї нецензурною лайкою, чим порушив вимоги Закону
України «Про попередження вчинення насильства в сім'ї», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ №012232 від 09 липня 2014 року, рапортом про отриману інформацію, яка надійшла по телефону, заявою потерпілої, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При визначенні виду стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 283, 284, 294
КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнення проводити на р/р
Держбюджету № 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави - одержувач УДКСУ у
Новоушицькому районі, ,
Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд - ЄДРПОУ - 02887042; за пунктом 1.1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 680/758/14-п
№ 3/680/239/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області О.І.Яцина, розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121
КУпАП,

встановив:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04 червня 2014 року серії АБ2 №087768, о 09 годині 20 хвилин 04 червня 2014 року,
ОСОБА_1 керував автобусом АО91 «Богдан» державний номер НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, по вул. Горького в с. Мих. Рубежівка, технічний стан якого не відповідає вимогам правил дорожнього руху (не працюють кнопки аварійного відкриття передніх та задніх дверей розташованих у салоні), чим порушив вимоги п. 31.1, 31.4.7 «г» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.121 КУпАП.

Диспозиція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність особи за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1-3 ст.121
КУпАП, тобто, необхідною умовою для кваліфікації діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за цією частиною статті, є достовірне встановлення того факту, що ця особа, повторно протягом року вчинила будь-яке правопорушення передбачене частинами першою-третьою цієї статті.

Отже, необхідно встановити факт визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1-3 ст.121 КУпАП.

Однак, вимоги ч.4 ст.121 КУпАП посадовою особою ДАІ дотримані не були, оскільки до матеріалів справи не долучено жодних належних та допустимих доказів, які б дозволяли беззаперечно стверджувати про вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року правопорушення, передбаченого ч.1-3 ст.121 КУпАП.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до ВДАІ Новоушицького РВ
УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення, оскільки він не готовий для розгляду в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП направити до ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 577/3303/14-п
Провадження № 3/577/812/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Громова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Комсомольське Суоярського району
Карельської АРСР, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, - за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, - 08 червня 2014 року о 08 год. 03 хв. в м.
Буринь по вул.Леніна, ОСОБА_1 керував автомобілем "SUZUKI Grand Vitara 2.4.1", державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп»яніння. При проведенні медичного огляду від 08.06.2014 року ОСОБА_1
Перебував в стані алкогольного сп"яніння. Крім того, ОСОБА_1 під час керування не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку і не впорався з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ
"Lanos", державний номерний знак НОМЕР_3, належний ОСОБА_2, який стояв на лівому краї проїзної частини. В результаті
ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а, 12.1 ПДР.
ОСОБА_1 в судовому засіданні
Права водія ОСОБА_1 має.
Протоколи про адміністративні правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву іх зміст
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу, також керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП : якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа
Враховуючи характер і особу правопорушника, вважаю доцільним позбавити його права керування транспортними засобами, оскільки інші види адміністративного стягнення не
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 268,
П О С Т А Н О В И В :
Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на один
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Громова