overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/1594/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від лінійного відділу на ст.
Суми управління МВС України на південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Суми, громадянку України, непрацюючу, мешканку АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній разом з ОСОБА_3 26 червня 2014 року о 19-05 години, перебуваючи на перегоні ст.
Торопилівка - ст. Суми неподалік ст.
Торопилівка обкидав камінням поїзд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю.

Відповідно до постанов Сумського районного суду Сумської області від 01.07.2013 та 31.10.2013 року ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, тобто в діях ОСОБА_2 вбачається повторність і її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 184
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 184КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
О.М.Черних
Дата документу 09.07.2014
Справа № 517/536/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

09 липня 2014 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону
Південного регіонального управління
ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
Р.Молдова, не працюючої, ідентифікаційний код суду не відомий, мешканки АДРЕСА_1 за ст. 204 - 1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2014 року біля 22 години 15 хвилин близько 250 м від лінії державного кордону в районі інформаційного покажчика №30 на напрямку с.Йосипівка
(Україна) - с.Колосово (Р.Молдова) було виявлено та затримано громадянку
Р.Молдова ОСОБА_1, яка намагалася перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску в пішому порядку без вантажу.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 факт правопорушення визнала, у скоєному розкаялася.

На підставі викладеного суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204 - 1 ч. 1 КУпАП .

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч.1., 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.1 КУпАП гр.
ОСОБА_1 та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 3 400 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа: 33/791/182/14
П О С Т А Н О В А

09 липня 2014 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду
Херсонської області Раєнок В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 за апеляцією останнього,-

В С Т А Н О В И В:

За постановою судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.06.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м.Херсона, мешкаючий по АДРЕСА_1 в м.Херсоні притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами на 1 рік за те, що він, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння о 19 годині 30 хвилин 01.05.2014 року керував автомобілем «Опель» НОМЕР_1 по вул.Мічуріна в с.Козачі Лагері
Цюрупинського району.

В апеляції ОСОБА_1 просить змінити постанову судді, замінивши адміністративне стягнення на менш суворе у вигляді штрафу, посилаючись на те, що автомобіль використовується ним в робочих цілях, а тому накладене стягнення ставить його у скрутне становище, оскільки він не має іншого заробітку для існування.

Перевіривши матеріали та доводи апеляції приходжу до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав. За матеріалами справи ОСОБА_1 керував належною йому машиною в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується як його поясненням наведеним у протоколі так і даними алкотестера, а також показами свідків. Від проходження медогляду відмовився. За таких обставин суддя обґрунтовано застосував до порушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді
Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 червня 2014 року відносно нього - без змін.

Постанова подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
В.І. Раєнок
Справа № 749/832/14
Номер провадження 3/749/372/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2014 р. Щорський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Чигвінцева
М.С.,

з участю секретаря Мирошниченко
А .М.,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського
РВ УМВС про притягнення ОСОБА_1 (ІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Рогізки Щорського району, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності , -

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В
С Т А Н О В И В :

08.07.2014 року близько 06-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи на своєму подвір"ї по
АДРЕСА_1, вчинив сварку через паркан з сусідкою ОСОБА_2, мешканкою АДРЕСА_2, в ході якої лаявся в її адресу брутально, на зауваження припинити не реагував, вів себе визиваюче. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Як вбачається з матеріалів справи, вина
ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 375 від 10.07.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції ст. 173КУпАП у виді адміністративного арешту.

В зв'язку з накладенням адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1, 173 , 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом
України "Про судовий збір", суд-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 ( п"ять) діб, відбування якого обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 5 4 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
М.С.Чигвінцев
Справа № 3/489/1052/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

02 липня 2014 р. м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 р. близько 19 год. 00 хв.
ОСОБА_1 за місцем свого мешкання зберігав газовий пістолет ПГШ-790 НОМЕР_1 з порушення строків перереєстрації
(дозвіл НОМЕР_2 дійсний до 16.11.2013 р.)

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП - порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.07.2014.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2014 року о 04-20 годині в м. Радомишль
Житомирської області по вул. В.
Житомирська ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Lets 3, без державного реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 441446 від 22.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких видно, що 22.06.2014 року водій ОСОБА_1, в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння .

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (СІМ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пред`явлення до виконання
"__ "_______2014р.
Справа № 3/489/1205/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

02 липня 2014 р. м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 2
КУпАП України №3/489/1205/14, №3/489/1206/14 відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено наступне:

19.04.2014 р. о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання. чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

28.04.2014 р. о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання. чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП України.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_2, які він давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 187 ч. 2 КУпАП України, так як він повторно протягом року вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно
ОСОБА_1, за №3/489/1205/14, №3/489/1206/14.

Об'єднаним справа присвоїти № 3/489/1205/14

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1058/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

03 липня 2014 р. м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, громадянки
України, працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 р. близько 13 год. 00 хв.
ОСОБА_1 знаходячись за адресою пр. Миру 56-Б/2 не реагувала на законні розпорядження працівників міліції, пошкодила формений одяг працівників міліції, чим порушила ч. 1 ст. 185 КУпАП
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином. Своїм правом на захист не скористалась. Окрім того, ОСОБА_1 піддавалась приводу, але в судове засідання доставлена не була.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1
КУпАП тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247
КУпАП, в зв'язку із закінченням не момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185
КУпАП

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3256/14-п
П О С ТА Н О В А

10 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, учениця 10 класу
Першотравневої ЗОШ, за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року близько 19 години
ОСОБА_1 перебуваючи на території розважального закладу „Голубе озеро" поблизу с.Дубовий Гай Овруцького району в присутності сторонніх громадян висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, намагалась вчинити з нею бійку, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Вина правопорушника також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення у віці до 18 років, немає самостійного заробітку, суддя вважає за недоцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу чи громадських робіт, а тому приймає рішення про застосування до неї один із заходів впливу, що передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і її попередити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 3/489/941/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

02 липня 2014 р. м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

03.05.2014 р. близько 05 год. 10 хв. в м.
Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шевроле, д/н
НОМЕР_1, по вул. Веселинівська - вул.
Одеське шосе, у стані алкогольного сп'яніння (тест газоаналізатора
"Драгер" № 1529 - 0,27% проміле алкоголю в крові), чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме порушення п. 2.9 ПДР України - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, оскільки на думку суду, скоєне правопорушення має особливу небезпеку як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху, та з урахуванням того що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, з урахуванням того, що правопорушник не працює, суд вважає за необхідне застосування такого виду адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя