Справа № 554/7658/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 26.06.2014

26 червня 2014 року суддя Октябрського
районного суду м.Полтави Антонов С.В.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Полузір’я Новосанжарського району
Полтавської області, громадянина
України, ідентифікаційний податковий
номер НОМЕР_1, працюючого директором
ТОВ «Інкомаш», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ
«Інкомаш», допустив порушення вимог ч.1
ст.15, ст.24 Закону України „Про оплату
праці", ч.2 ст.97, ч.1, ч.2 ст.115 КЗпП України,
а саме: не погодив діючий штатний
розпис з уповноваженим на
представництво трудового колективу, а
також допустив виплату заробітної
плати працівникам рідше двох разів на
місяць. Так, виплата заробітної плати
працівникам за лютий 2014 року проведена
один раз на місяць 22.02.2014 року, про що
свідчить платіжне доручення №61 від
22.02.2014 року, виплата заробітної плати за
березень 2014 року проведена один раз на
місяць 27.03.2014 року, про що свідчить
платіжне доручення №78 від 27.03.2014 року,
за першу половину травня виплачено
22.05.2014 року відповідно до платіжного
доручення від 22.05.2014 року №135.

Після роз'яснення відповідно до
ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується
до адміністративної відповідальності,
в тому числі права на захист, тобто мати
захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1
в інкримінованому йому правопорушенні
вину визнав повністю та пояснив, що
дійсно заробітна плата працівникам
підприємства у березні та лютому 2014
року була виплачена один раз на місяць,
при цьому ним надано копії заяв
працівників про виплату заробітної
плати один раз на місяць у зв'язку з чим
вони жодних претензій не мають. Також,
ОСОБА_1 надав суду діючий штатний
розпис, погоджений уповноваженим на
представництво трудового колективу
органом від 28 травня 2014 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.41
КУпАП, оскільки він не забезпечив
своєчасну виплату заробітної плати
працівникам, чим порушив вимоги
законодавства про працю.

При вирішенні питання про
застосування стягнення, суд враховує
характер та причини правопорушення,
ступінь порушення прав працівників.
Суд враховує також особу ОСОБА_1, який
до адміністративної відповідальності
притягається вперше, ступінь його вини,
відсутність претензій до винного з
боку працівників, відсутність
обставин, що обтяжують
відповідальність. Обставиною, що
пом'якшує відповідальність, суд визнає
усунення шкідливих наслідків
порушення.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку про необхідність
звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з
малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд,
-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та на
підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи
малозначність вчиненого, - звільнити
від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
районний суд м.Полтави протягом 10 днів
з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов