overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/2981/14-п від17.03.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А.., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Явкине Баштанського району
Миколаївської області, є громадянкою
України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2014 року Центральним РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків із виховання та утримання малолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого було допущене жорстоке поводження з дитиною з боку громадянина ОСОБА_4.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.
(а.с. 2), а також письмовими поясненнями
ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітньої дитини.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду
Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя
Тішко Д.А.
490/1652/14-п від20.05.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у Російській Федерації, є громадянином України, працює директором ТОВ «Вим - Сервіс», номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2014 року територіальною державною інспекцією з питань праці в
Миколаївській області було виявлено, що директором ТОВ «Вим - Сервіс» не подано до Миколаївського відділення
Фонду соціального захисту інвалідів звіт за формою № 10-ПІ про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2012 рік, який повинен бути поданий до 31 січня 2013 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1-3) та у копії акту перевірки № 14-01-009/0024 від 31.01.2014р. (а.с. 4-5).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 чинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 188-1
КУпАП, а саме невиконання розпорядження державного або іншого органу про працевлаштування, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.
490/4989/14-п від15.05.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Російській Федерації, пенсіонер, не працює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05 травня 2013 року, близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання - у квартирі
АДРЕСА_1 влаштував сварку та висловлювався на адресу дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вдарив жінку у плече, чим вчинив насильство в сім'ї.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с. 5), письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с. 6), письмовим поясненням ОСОБА_3 (а.с. 7)

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім`ї, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

10 липня 2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Король Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,уродженця м. Вовчанська
Харківської області, громадянина
України, працюючого ФОП «ОСОБА_1.», зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2014 року при перевірці ФОП
«ОСОБА_1.» розташованого в АДРЕСА_1,
Харківськохї області, було встановлено ведення податкового обліку з порушеннями, а саме: нероздрукування та невидача касового чеку на руки споживачеві, ведення обліку ТМЦ з порушеннями встановленого порядку, чим порушено п 1,2,12 ст. 3 - ЗУ «про застосування РРО у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг».

Своїми діями вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 155-1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив факт вчиненого правопорушення зазначеного в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу серія АА № 614773 від 13.06.2014р. про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує та обтяжує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.155-1, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1
КУпАП, застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави у розмірі 85 грн.
(вісімдесят п'ять грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
490/2156/14-п від17.03.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А.., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Миколаєві, є громадянкою
України, не працює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2014 року Центральним РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків із виховання та утримання малолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого дитина невчасно забирається з дитячого садка та знаходиться в неохайному вигляді.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.
(а.с. 2), а також письмовими поясненнями
ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітньої дитини.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду
Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя
Тішко Д.А.
Провадження № 3/628/659/14
Справа 628/2220/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Гетьман Л.В.,

при секретарі -
Кузьміній О.І.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від т.в.о. начальника Куп'янського МВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП
України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Куп’янська Харківської області, що мешкає : АДРЕСА_1 Харківської області, не працює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не виконує батьківських обов'язків по відношенню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка біля магазину «АТБ» м.
Куп'янська вживала слабоалкогольний напій в якому 8,5 % алкоголю, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1
КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі.

Факт здійснення правопорушення підтверджується, матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 850361 від 03.07.2014 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), поясненнями
ОСОБА_2 (а.с.6).

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. (р/р 0013 ОКПО 37813292 Одержувач
Куп'янський ВДК МФО 851011 Банк УДК у
Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0013 ОКПО 37813292
МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5) в сумі 36,54 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення - до 10 жовтня 2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.В.
Гетьман
490/2511/14-п від20.05.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Житомирській обл., є громадянином України, керівником філії
«Південний племконецент» ДП
«Конярство України», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2014 року під час проведення перевірки додержання вимог трудового законодавства філією «Південний племконецент», розташованого за адресою: м. Миколаїв, Одеське шосе, 92, виявлено, що керівником цієї філії
ОСОБА_1, в порушення ч.1 ст. 116 КЗпПУ, ч.1 ст. 117 КЗпПУ, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 2 КЗпПУ, п.3 ст. 24 КЗпПУ, ч. 4 ст. 115 КЗпПУ, ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», ч.5 ст. 79 КЗпПУ, п.2.5., глави 2 Інструкції
№58., недотримуються строки розрахунку при звільненні; не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку; порушуються строки виплати заробітної плати; не укладено трудові договори; не видано накази про прийняття на роботу, не внесено записи до трудової книжки, не заведено особові картки працівників; порушуються строки розрахунку з працівниками при наданні щорічної відпустки; працівників письмово не повідомлено про дату початку відпустки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1-2).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41
КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.
490/4937/14-п від15.05.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка є громадянкою України, працює головним бухгалтером ТОВ
«ГАРУДА», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено факт ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в частині віднесення до складу податкового кредиту у вересні 2013 року
ПДВ у сумі 138207 грн. від вартості придбаних запасних частин, самоскиду, використання яких у межах господарської діяльності підприємством не ведено.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 2) та у копії акту перевірки № 201/14-03-22-08/32332924 від 14.03.2014р. (а.с. 3-44).

Таким чином, своєю неправомірною діяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.
490/661/14-п від28.02.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А. розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Російській Федерації, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2014 року, о 17 год. 15 хв.
Центральним РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області був виявлений факт реалізації лікарських засобів
CIPROVET, Бар`єр без документу дозвільного характеру.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується й іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без документу дозвільного характеру, одержання якого передбачено законом, однак враховуючи обставини справи, вік правопорушниці, та її матеріальне становище вважаю можливим визнати допущене ним правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від відповідальності за це правопорушення обмежитись усним зауваженням

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити, звільнивши її на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.
Справа № 505/2826/14-п
Провадження № 3/505/988/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Сітарчук О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Балтського району УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає АДРЕСА_1, працює
ТОВ "Тінак Агро",

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2., 02.06.2014 року о 17 год. 30 хв. на автодорозі Р-75, Балтського району
Одеської області, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "RENAULT LOGAN", д/з НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням та зїхав за межі проїзжої частини, де здійснив зіткнення з деревом

Своїми діями ОСОБА_2. скоїв порушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя-