Справа № 643/8685/14-п
Провадження № 3/643/2210/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Суддя Московського
районного суду м. Харкова Довготько Т.М.
розглянувши матеріали, що надійшли від
заступника начальника Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Бородіно, Бородінського району,
Ізмаїльської обл., ІПН НОМЕР_1,
працюючого директором ТОВ «Виробнича
компанія «Промелектро», проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.188-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 р. була проведена перевірка ТОВ
«Виробнича компанія «Промелектро»,
юридична адреса: м. Харків, вул.
Іскринська, 37. В результаті перевірки
було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи
директором ТОВ «Виробнича компанія
«Промелектро» не дотримався вимог ст.19
Закону України «Про основи соціальної
захищеності інвалідів України», а саме:
не виконується норматив робочих місць,
призначених для працевлаштування
інвалідів, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
надав до суду заяву про розгляд справи
у його відсутності та заперечення на
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому просить
провадження в справі відносно нього за
ч.2 ст. 188-1 КУпАП закрити на підстав п.7
ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням
строку накладення адміністративного
стягнення.

Проаналізував всі обставини справи,
дослідивши надані доказі, суддя вважає,
що дії ОСОБА_1 у протоколі про
адміністративне правопорушення
кваліфіковані правильно та містять у
собі склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1
КпАП України.

Факт скоєння правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
20-01-446/0051 вiд 29.05.2014 р., актом перевірки №
20-01-446/0871 від 29.05.2014року.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на п.7
ст.247 КУпАП, то відповідно до ст..38 КУпАП,
якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.
Так як правопорушення було виявлено
лише 29.05.2014року, суд приходить до
висновку що строк накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
не скінчився і провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
підлягає закриттю.

У відповідності зі ст.33 КУпАП, суддя при
накладанні стягнення за
адміністративне правопорушення,
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступень його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, та вважає необхідним
накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді
штрафу у дохід держави в межах, санкції
ч.2 ст.188-1 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ч.2 ст.188-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, у вигляді
штрафу у дохід держави в розмірі 170 грн.
(Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок:
0007, отримувач: УДКСУ у
Московському районі м. Харкова
(Московський р-н), 21081100, код отримувача
(ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ):
ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(Рахунок: 0007, одержувач - УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код
одержувача - 37999607, банк одержувача -
ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку
- 841011).

Постанова може бути оскаржена
особою, щодо якої її винесено,
потерпілим, а також може бути
опротестована прокурором протягом
десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
Довготько Т.М.