Справа № 164/671/14-п Провадження №33/773/158/14
Суддя в 1 інстанції: Токарська І.С.
Категорія:ст.130 ч.1, ст.126 ч.2 КУпАП
Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. місто Луцьк Суддя
судової палати з розгляду кримінальних
справ апеляційного суду Волинської
області Клок О.М., з участю законного
представника ОСОБА_2, особи, щодо якої
складено протокол - ОСОБА_3, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, на
постанову Маневицького районного суду
від 16 червня 2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126
КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2
ст.126 КУпАП, та застосовано до нього
захід впливу у виді попередження.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 21 квітня
2014 року о 20.05год., по вул.Львівській в
смт.Маневичі, керував мопедом «Сузукі»,
не маючи посвідчення водія відповідної
категорії та на вимогу працівника ДАІ
відмовився пройти в установленому
порядку медичний огляд для визначення
стану алкогольного сп'яніння, чим
порушив п.п. 2.1, 2.5, Правил дорожнього
руху України.

У поданій апеляції ОСОБА_3, вказує на те,
що під час розгляду справи в частині
визнання його винним за ч.1 ст.130 КУпАП,
суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не
з'ясував всіх обставин справи, які
мають значення для правильного її
вирішення. Стверджує, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, оскільки, він не
відмовлявся від проходження медичного
огляду, а пояснення написав в протоколі
під тиском працівників міліції і без
присутності своїх представників.
Просить скасувати постанову в частині
притягнення його до відповідальності
за ч.1 ст.130 КУпАП як незаконну та
необґрунтовану, а справу щодо нього в
цій частині закрити за відсутністю
складу правопорушення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, заслухавши ОСОБА_3 та
його представника, які апеляційну
скаргу підтримали з викладених у ній
мотивів, суддя приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються відомості
про особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
суть адміністративного
правопорушення, інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.270 КУпАП,
інтереси особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності і є
неповнолітньою, мають право
представляти їх законні представники.

Суд першої інстанції при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130
КУпАП вказаних вимог закону не
дотримав в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи,
протокол щодо неповнолітнього ОСОБА_3
був складений за відсутності його
законного представника, чим в свою
чергу, на думку суду, було порушено
право на захист неповнолітнього.

Законний представник ОСОБА_2 і свідок
ОСОБА_4 чітко і послідовно вказували
про те, що прибувши на місце законний
представник наполягала на проходженні
медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння, однак
працівники міліції відмовили, у зв'язку
з чим вона це зробила самостійно в
лікарні. Згідно висновку лікаря в
ОСОБА_3 ознак сп'яніння не виявлено
(а.с.10).

За таких обставин, враховуючи те, що при
складанні протоколу було грубо
порушено право на захист
неповнолітнього, а сам ОСОБА_3 був
тверезим, що стверджується не лише
медичним висновком, а й
підтверджується поясненнями
допитаного в апеляційному суді свідка
ОСОБА_5, суддя приходить до висновку що
в діях ОСОБА_3 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому
постанова суду першої інстанції в цій
частині підлягає скасуванню, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП,
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги.

За ст.126 ч.2 КУпАП суддя застосовує
до ОСОБА_3 захід впливу у виді
попередження, оскільки останній
являється неповнолітнім, як це
передбачено ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.294, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Маневицького районного суду
від 16 червня 2014 року щодо ОСОБА_3 в
частині визнання винним за ч.1 ст.130
КУпАП скасувати, а провадження у справі
в цій частині закрити на підставі п.1
ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області
О.М.Клок