Справа № 211/3814/14-п
Провадження № 3/211/844/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року суддя Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А.,
за участю особи, що притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2, розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з ВДАІ КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку,
Азербайджан, громадянина України, не
працює, зареєстрований: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В :

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від ВДАІ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області надійшла
адміністративна справа про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130
КУпАП. Відповідно до
адміністративного матеріалу 29 травня
2014 року о 17 годині 00 хвилин водій
ОСОБА_2, керував автомобілем марки «ВАЗ
21013» реєстраційний номер НОМЕР_2 по
вул.Обїздна дорога у м.Кривомі Розі
Дніпропетровської області з явними
ознаками наркотичного сп'яніння -
зіниці очей не реагують на світло. На
вимогу працівників міліції в
присутності двох свідків водій
відмовився від медичного огляду в
встановленому порядку для
встановлення стану наркотичного
сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.5
Правил Дорожнього Руху України, про що
працівником державтоінспекції
складений протокол про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №136823.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2
пояснив суду, що він не вживає
наркотичні засоби. 29 травня 2014 року він
керував автомобілем марки «ВАЗ 21013»
реєстраційний номер НОМЕР_2, був
зупинений інспектором ДАІ, який
повідомив що у нього ознаки
наркотичного сп'яніння. Після чого
інспектор ДАІ запропонував йому
проїхати до ОКЗ «Психоневрологічний
диспансер» м.Кривий Ріг для проведення
огляду на стан сп'яніння. Він погодився
і поїхав до ОКЗ «Психоневрологічний
диспансер» м.Кривий Ріг. Там лікар
запропонували йому здати сечу. Коли
він приніс ємність із сечею лікарю,
останній висловив припущення, що сеча
розбавлена водою, і попросив його ще
раз здати сечу. Але з фізіологічних
причин він більше не міг здати сечу.
Через деякий час до нього підійшов
інспектор ДПС ВДАІ м.Кривого Рогу
ОСОБА_3 та запропонував ще раз здати
сечу. Він повідомив інспектору ДАІ
ОСОБА_3, що з фізіологічних причин не
може це зробити. При цьому були також
присутні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Він
не відмовлявся здати сечу, просто не
міг це зробити з фізіологічних причин.
Він пропонував лікарю здати для
аналізу кров. Проте, лікар, якому він
здав сечу, не пропонував йому здати,
крім сечі, будь-які інші аналізи. Після
чого інспектор ДПС ВДАІ м.Кривого Рогу
ОСОБА_3 склав відносно нього протокол
про адміністративне правопорушення.
Вважає, що він не порушував правил
дорожнього руху, просив закрити
адміністративну справу.

Допитаний у судовому засіданні у
якості свідка інспектор ДПС ВДАІ КМУ у
Дніпропетровській області Килосов
Антон Олександрович показав суду, що 29
травня 2014 року року його викликали до
ОКЗ «Психоневрологічний диспансер»
м.Кривий Ріг, оскільки протягом двох
годин підозрюваний у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ч.1 ст.130 КУпАП водій ОСОБА_2 не надав
лікарю сечу для аналізу. У той же день
він прибув до ОКЗ «Психоневрологічний
диспансер» м.Кривий Ріг. Перебуваючи у
вищевказаному закладі, він, в
присутності двох свідків - ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, запропонував водію ОСОБА_2
пройти медичний огляд на стан
наркотичного сп'яніння, а саме здати
сечу. ОСОБА_2 відмовився здавати сечу.
Зауважив суду, що вважає, що для
проходження огляду на стан
наркотичного сп'яніння повинна
здаватись тільки сеча. Після відмови
ОСОБА_2 від здачі сечі, він склав
протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Перед
складанням протоколу він просив
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернути
увагу на зіниці ОСОБА_2. При складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення, він роз'яснив водію
ОСОБА_2 права передбачені ст.63
Конституції України, та ст.268 КУпАП.
Вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП складено
правомірно, просив визнати водія
ОСОБА_2 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення за
ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати
адміністративне стягнення відповідно
до КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні у
якості свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
показав наступне. Він був запрошений до
ОКЗ «Психоневрологічний диспансер»
м.Кривий Ріг інспектором ДАІ ОСОБА_3. У
ОКЗ «Психоневрологічний диспансер»
м.Кривий Ріг інспектор ДАІ ОСОБА_3 та
лікар пояснили йому, що водій ОСОБА_2
має здати сечу для аналізу на стан
наркотичного сп'яніння, тому що зданої
ОСОБА_2 сечі замало, але ОСОБА_2
відмовляється здати сечу, тому
потрібно засвідчити відмову водія
ОСОБА_2 від проходження огляду на стан
наркотичного сп'яніння. При цьому, у
судовому засіданні, пояснив, що він
особисто не чув від ОСОБА_2, щоб той
відмовлявся здати сечу. Він чув як
ОСОБА_2 казав інспектору та лікарю, про
те, що не може більше здати сечу з
фізіологічних причин. Також він не чув,
щоб лікар або інспектор ДАІ
пропонували ОСОБА_2 здати будь-які інші
аналізи, крім сечі. На питання суду,
чому у поясненнях наданих ним 29.05.2014
року інспектору ДАІ ОСОБА_3 він вказав
про те, що водій ОСОБА_2 відмовився від
медичного огляду на стан сп'яніння,
відповісти не зміг. Щодо того, чи
пропонував інспектор ДАІ ОСОБА_3
звернути увагу на зіниці водія ОСОБА_2,
він вже не пам'ятає.

Допитаний у судовому засіданні у
якості свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
показав наступне. Він був запрошений до
ОКЗ «Психоневрологічний диспансер»
м.Кривий Ріг інспектором ДАІ ОСОБА_3. У
ОКЗ «Психоневрологічний диспансер»
м.Кривий Ріг інспектор ДАІ ОСОБА_3 та
лікар пояснили йому, що водій ОСОБА_2
має здати сечу для аналізу на стан
наркотичного сп'яніння, тому що зданої
раніше ОСОБА_2 сечі замало і у них є
підозра що сеча розбавлена водою, але
ОСОБА_2 відмовляється здавати сечу,
тому потрібно засвідчити відмову водія
ОСОБА_2 від проходження огляду на стан
наркотичного сп'яніння. При цьому, у
судовому засіданні, пояснив, що він
особисто не чув від ОСОБА_2, щоб той
відмовлявся здати сечу. Він чув як
ОСОБА_2 казав інспектору та лікарю, про
те, що не може більше здати сечу з
фізіологічних причин. Також він не чув,
щоб лікар або інспектор ДАІ
пропонували ОСОБА_2 здати будь-які інші
аналізи, крім сечі. На питання суду,
чому у поясненнях наданих ним 29.05.2014
року інспектору ДАІ ОСОБА_3 він вказав
про те, що водій ОСОБА_2 відмовився від
медичного огляду на стан сп'яніння,
відповісти не зміг. Пам'ятає, що
інспектор ДАІ ОСОБА_3 пропонував
звернути увагу на зіниці водія ОСОБА_2,
він поглянув на зіниці ОСОБА_2 і
пам'ятає, що вони були розширені.

У судовому засіданні суд просив
звернути увагу учасників процесу на
зіниці ОСОБА_2 - зіниці були
розширеними.

Вислухавши гр. ОСОБА_2, допитавши
свідків - інспектора ДАІ ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, вивчивши матеріали
адміністративної справи, а саме -
протокол про адміністративне
правопорушення від 29 травня 2014 року
серія АБ2 №136823, рапорт інспектора роти
ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кривий Ріг
ГУМВС України в Дніпропетровській
області ОСОБА_3, письмові пояснення
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, копію акту №1499
від 29.05.2014р. огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу, суд
приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.2 ст. 6 Конституції України
органи законодавчої, виконавчої та
судової влади здійснюють свої
повноваження у встановлених цією
Конституцією межах і відповідно до
законів України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, інспектори ДАІ у своїй роботі
повинні діяти у відповідності до вимог
закону. Так, згідно з вимогами п. 2.2
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої наказом МВС України № 111
від 27.03.2009р. (зі змінами та
доповненнями), у своїй діяльності
працівники підрозділів ДПС керуються
Конституцією України, законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України,
нормативно-правовими актами
Міністерства внутрішніх справ України
та цією Інструкцією.

Процедуру проведення огляду водіїв
транспортних засобів з метою виявлення
ознак стану алкогольного, наркотичного
чи іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції
(далі - стан сп'яніння), та оформлення
результатів такого огляду встановлено
Інструкцією про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, що
затверджена наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України від 9 вересня
2009 р. N 400/666 (далі - Інструкція).

Пунктом 3 Інструкції регламентовано
проведення огляду на стан сп'яніння в
закладах охорони здоров'я і оформлення
його результатів.

Відповідно до п.п. 3.7. Інструкції
проведення лабораторних досліджень на
визначення наркотичного засобу або
психотропної речовини обов'язкове.

У п.п.3.12 Інструкції встановлено, що
предметом дослідження біологічного
середовища можуть бути слина, сеча та
змиви з поверхні губ, шкірного покриву
обличчя і рук.

При цьому відповідно до п.п.3.13
Інструкції для дослідження
біологічного середовища може
використовуватися кров, якщо в
обстежуваної особи неможливо взяти
зразки біологічних середовищ, вказаних
у пункті 3.12 цього розділу.

Однак, інспектором роти ДПС ВДАІ з
обслуговування м.Кривий Ріг ГУМВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_3 вищевказані вимоги Інструкції
щодо проходження огляду на стан
наркотичного сп'яніння не дотримано.

У судовому засіданні не встановлено, що
водій транспортного засобу марки «ВАЗ
21013» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2
керував 29.05.2014 року вищевказаним
транспортним засобом в стані
наркотичного сп'яніння.

У судовому засіданні встановлено, що
водій транспортного засобу марки «ВАЗ
21013» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2
не відмовлявся 29.05.2014 року від
проходження у встановленому порядку
огляду на стан наркотичного сп'яніння,
оскільки ОСОБА_2, з огляду на
неможливість надати останнім сечу для
лабораторних досліджень на визначення
наркотичного засобу, не було
запропоновано надати для дослідження
інші зразки біологічних середовищ,
визначені п.п.3.12, 3.13 Інструкції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП особа
підлягає адміністративної
відповідальності з накладенням
адміністративного стягнення зокрема, у
разі керування нею транспортним
засобом в стані наркотичного сп'яніння,
а так само відмови особи, яка керує
транспортним засобом від проходження у
встановленому порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння.

Суд вважає, що у судовому засіданні не
надано належних доказів, що
підтверджують подію та склад
адміністративного правопорушення за
ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що провадження у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130
КУпАП підлягає закриттю за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення, відповідно до вимог п. 1
ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.19 Конституції України,
ст.ст.1, 7, 130 ч.1, 245, 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130
КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили протягом десяти
днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора
подаються до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
О.А. Рибаєв