Справа №701/757/14-п
17 липня 2014 року суддя Маньківського
районного суду Черкаської області
Костенко А. І., розглянувши матеріали,
що поступили з ВДАІ з обслуговування
Маньківського району УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого водієм ПАТ "Уманьгаз" смт.
Маньківка, Маньківського району,
Черкаської області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно поротоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ 2 № 810095 від
05.06.2014 року, складений іОДР ВДАІ з
обслуговування Маньківського району в
Черкаській області Медведєвим О.В.,
встановлено, що ОСОБА_1, 05.06.2014 року
близько 01 год. 00 хв., був затриманий в
смт. Маньківка, вул. Піонерська,
Черкаської області, за керуванням
транспортним засобом автомбілем УАЗ -
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння
відмовився, в присутності двох свідків,
чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього
ОСОБА_1, в судовому засіданні своєї вини
у вчиненні правопорушення не визнав, та
суду пояснив, що 05.06.2014 року він
знаходився біля магазину "№ 5", що в смт.
Маньківка Маньківського району
Черкаської області. Близько 01 год. 00 хв.,
до нього підійшли працівники ВДАІ з
обслуговування Маньківського району в
Черкаській області та забрали його до
Маньківського РВ УМВС України в
Черкаській області, де склали
протоколом про адміністративне
правопорушення, що він керував
автомобілем з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився,
незважаючи на його пояснення про те, що
він транспортним засобом не керував. А
тому, вважає, що підстав для
проходження огляду на стан сп'яніння у
встановленому законом порядку у нього
не було. Посилаючись на наведене,
просив провадження у справі закрити за
відсутності у його діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний в судовому засідання свідок
гр. ОСОБА_3, суду пояснив, що 05.06.2014 року
перебував у центрі смт. Маньківка
Маньківського району Черкаської
області, близько 03 год. 00 хв., до нього
підійшли працівники ВДАІ з
обслуговування Маньківського району в
Черкаській області та запропонували
бути свідком того, що ОСОБА_1, керувам
транспортним засобом автомбілем з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
та від проходження огляду у
встановленому законом порядку на стан
алкогольного спяніння відмовився.
Після складання протоколу працівником
ВДАІ було запропоновано, як свідку
підписати протокол. Факт відмовиви від
проходження огляду у встановленому
законом порядку на стан алкогольного
сп'яніння він засвідчив, але того що
ОСОБА_1, керував транспортним засобом
автомбілем в стані алкогольного
спяніння та самого автомобіля він не
бачив, а тому не міг бути свідком того,
що ОСОБА_1, керував транспортним
засобом автомбілем з явними ознаками
алкогольного сп'яніння.
Допитана в судовому засідання свідок
гр. ОСОБА_4, суду пояснила, що 05.06.2014 року
вона перебувала біля ринку смт.
Маньківка Маньківського району
Черкаської області, близько 03 год. 00 хв.,
до неї підійшли працівники ВДАІ з
обслуговування Маньківського району в
Черкаській області та запропонували
бути свідком того, що ОСОБА_1, керувам
транспортним засобом автомбілем з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
та від проходження огляду у
встановленому законом порядку на стан
алкогольного сп'яніння відмовився.
Після складання протоколу працівником
ВДАІ було запропоновано, як свідку
підписати протокол. Факт відмови від
проходження огляду у встановленому
законом порядку на стан алкогольного
спяніння вона засвідчила, але того що
ОСОБА_1, керував транспортним засобом
автомбілем в стані алкогольного
сп'яніння та самого автомобіля вона не
бачила, а тому не могла бути свідком
того, що ОСОБА_1, керувам транспортним
засобом автомбілем з явними ознаками
алкогольного сп'яніння.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1,
свідків: ОСОБА_3, та ОСОБА_4, вивчивши
матеріали справи, на підставі
всебічного, повного і об'єктивного
аналізу всіх доказів по справі, у
відповідності до ст. 252 КУпАП, приходить
до висновку, що адміністративна справа
відносно гр. ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП
підлягає закриттю за відсутності у
його діях складу адміністративного
правопорушення з наступних підстав: з
пояснень свідків гр. ОСОБА_3, та гр.
ОСОБА_4, від 17.07.2014 року, вбачається, що
гр. ОСОБА_1, не керував транспортним
засобом автомбілем з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, рапорти
працівників міліції Зайчука В.В. та Щур
В.Ю. згідно яких вони бачили як ОСОБА_1
керував автомобілем з ознаками
алкогольного спяніння, суд не може
взяти до уваги як доказ, оскільки вони є
службовим документом для
внутрішньовідочого користування,
будь-яких доказів факту вчинення
ОСОБА_1, 05.06.2014 року близько 01 год. 00 хв.,
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в
матеріалах справи немає, а тому
провадження у справі підлягає до
закриття у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1,. складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 130, 247 п. 1, 284 ч. 1
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
провадженням закрити в зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Черкаської області через Маньківський
районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А. І.
Костенко