overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

15.07.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді палати в кримінальних справах Вотьканича Ф.А., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року, якою провадження в справі щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, закрито на підставі п.7 ст.247 цього ж Кодексу, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову судді ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій йдеться про її скасування через незаконність і необґрунтованість.

Згідно ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно статей 268, 271 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право користуватись юридичною допомогою захисника, яким є адвокат, інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Повноваження на участь захисника стверджується: адвоката, який є членом адвокатського об'єднання, - свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером відповідного адвокатського об'єднання про наявність угоди чи доручення на участь у справі; адвоката, який не є членом адвокатського об'єднання, - таким же свідоцтвом та угодою чи дорученням на участь у справі; інших фахівців у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги, - документами визначеними спеціальним законом, яким цим особам надано право брати участь у кримінальному чи адміністративному судочинстві, а також угодою або дорученням юридичної особи.

Як вбачається з апеляційної скарги, така подана представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та підписана від його імені, однак в матеріалах справи відсутні належні повноваження, як того вимагає ч.2 ст.271 КУпАп.

Таким чином, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на вищевказану постанову судді слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року в справі щодо ОСОБА_3 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатком повернути ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 335/5339/14-п 3/335/838/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ
УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який працює приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.130
КпАП України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», державний номер « НОМЕР_1», по дворовому проїзду будинків АДРЕСА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння очей. Від проходження повного медичного огляду відмовився у присутності лікаря-нарколога (Висновок медичного огляду №3172), чим порушив вимоги п 2.5
Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, пояснив обставини адміністративногои правопорушення.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявив про визнання ОСОБА_1 своєї вини, проте просив суд закрити провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується вчинено 08.04.2014 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №013830 від 07.05.2014 року та іншими матеріалами справи.

Проте, враховуючи, що правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1, вчинено 08 квітня 2014 року, з дня вчинення якого, до моменту розгляду справи у суді минув строк передбачений ст. 38
КпАП України для притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення не може бути накладено на ОСОБА_1, а провадження у справі про адміністративне правопорушення по справі підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП
України закрити у зв'язку із спливом на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В. Гашук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4413/14-п
Провадження № 3/210/1018/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кривого
Рогу , громадянина України, не працює ,

мешкає за адресою :
АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року , близько 21 години 40 хвилин , ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою : АДРЕСА_1, в нетверезому стані , вчинив сварку з матір'ю , під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої .

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав в повному обсязі .

Провина правопорушника , окрім визнання ним своєї вини, в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника
ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який визнав себе винним в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину .
Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушника .

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд застосовує відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173-2ч.1
КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 85
(вісімдесят п'ять ) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач -УДК у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області , код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4416/14-п
Провадження № 3/210/1021/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кривого
Рогу , громадянина України, не працює ,

мешкає за адресою :
АДРЕСА_2

за ст.173 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

22 березня 2014 року ,близько 14 години 45 хвилин ОСОБА_3 за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки .

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав в повному обсязі , підтвердив викладені обставини .

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1
КУпАП .

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено ОСОБА_3 22 березня 2014 р., адміністративний матеріал надійшов до суду 30.07.2014 року, на момент ухвалення постанови про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому вважаю необхідним провадження в справі закрити.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 38 ч.2, 173 ч.1, 284, 285, 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_3 за ст. 173 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа № 201/9428/2014-п
Провадження № 3/201/1495/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, директора ТОВ «Антей Дніпро», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 26 травня 2014 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 359902 при перевірці підприємства за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, буд.37, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку , а саме в декларації з податку на прибуток за 2013 рік безпідставно занижено податок на прибуток, яумй підлягає сплаті до бюджету у розмірі 95575,00 грн., у зв'язку із чим складено акт камеральної перевірки №181/22-04/37901320 від 31.03.2014 року, місце перевірки :м.
Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.П. Мельниченко
Дата документу 10.07.2014
Справа № 334/6351/14-п
Провадження № 3/334/1237/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя
ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 тел.
НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів встановлено, що 26.06.2014р. о 09-30 год., гр. ОСОБА_1, керував автомобілем
«ВАЗ-21011» д/н НОМЕР_2 на вул. В.Піка, 30 в м.
Запоріжжя, з явними ознаками алкогольного сп'яніння /почервоніння очей, тремтіння пальців рук, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини/.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він свою вину у вчиненому правопорушенні визнає у повному обсязі, пояснив що відмовився від проходження медичного огляду, оскільки не заперечував факт вживання алкоголю.

У скоєному правопорушенні він розкаявся, знаходиться у складному матеріальному стані та не має змоги сплатити штраф, просить не позбавляти його права керування автомобілем, оскільки працює неофіційно, та його діяльність пов'язана з керуванням транспортним засобом, тому просить застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, наданими у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№015571 від 26.06.2014 року, протоколом огляду та тимчасового затримання т/з, письмовими поясненнями свідків та довідкою ДАІ. Оскільки, ОСОБА_1 не має іншого джерела доходу та не має змоги сплатити штраф, йому слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника підлягає стягненню судовий збір в доход держави в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7
/сім/ діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення у вигляді арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту складання протоколу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у 10-денний строк.

Суддя :
Дата документу 18.07.2014
Справа № 334/6535/14-п
Провадження № 3/334/1288/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізької роти ДПС СП1 у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів наданих до суду вбачається, що 02.07.2014 р. о 04-00 год., гр.
ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2108», д.н. НОМЕР_1, в смт
Кирилівка на косі Пересип, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
/почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини/, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

До суду у встановлені законом строки гр. ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, також, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 006986 від 02.07.2014 р., письмовими поясненнями та довідкою ДАІ .

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП /не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови/, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника підлягає стягненню судовий збір в доход держави в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави (р/р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081300) в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 330/1486/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" серпня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працює, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

17.06.2014 року о 16-00 годині ОСОБА_1, по вул..
Коса Федотова в смт. Кирилівка
Якимівського району займався незаконним збутом свіжої риби бичка загальною вагою 5 кг. без відповідних документів, підтверджуючих законність її придбання, та сертифікату якості.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1ч.1 КУпАП і досить повно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 01310/01309 від 17.06.2014 року, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст.283, 88-1ч.1 КУпАП, суд,

П О С Т А
Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІД код:
НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн. (реквізити рахунку для оплати адміністративного штрафу:
Одержувач Держбюджет Якимівського району, ; МФО банка 813015; банк ГУДКУ у Запорізькій області; КОД 21081100; розрахунковий рахунок 0016) з конфіскацією риби бичок загальною вагою 5 кг., яка знаходиться на зберіганні в ТОВ Бриз, згідно накладної
№301 від 20.06.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІД код:
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач:
Держбюджет Якимівського району; код. ; МФО банка 813015; код ЄДРПОУ суду 37429279 УДКСУ у Якимівському районі у
Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Якимівського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя-
Справа № 335/5322/14-п 3/335/836/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ
УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який працює приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124
КпАП України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», державний номер « НОМЕР_2», по дворовому проїзду будинків №39 та №39-А вул. 40 років
Радянської України у м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, після чого продовжив рух та скоїв наїзд на пішохода гр. ОСОБА_3, чим порушив вимоги п 10.1 Правил дорожнього руху
України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, пояснив обставини адміністративногои правопорушення.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 заявив про визнання ОСОБА_1 своєї вини, проте просив суд закрити провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується вчинено 08.04.2014 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №013828 від 07.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Проте, враховуючи, що правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1, вчинено 08 квітня 2014 року, з дня вчинення якого, до моменту розгляду справи у суді минув строк передбачений ст. 38 КпАП України для притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення не може бути накладено на ОСОБА_1, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку із спливом на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В. Гашук