Справа № 364/823/14-п Головуючий у І
інстанції Юзвик М. М.Провадження №
33/780/598/14 Доповідач у 2 інстанції
ГоворухаКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Говоруха В.І. розглянувши у
відкритому судовому за участі
правопорушника, адвоката ОСОБА_1,
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову судді
Володарського районного суду
Київської області від 2 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Володарського
районного суду Київської області від 2
липня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
призначено йому адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 2 роки.

Цією ж постановою з ОСОБА_2 стягнуто
судовий збір в розмірі 36 грн. 50 коп.

Відповідно до зазначеної постанови,
ОСОБА_2, 19 червня 2014 року о 10 год. 15 хв., по
автодорозі Руде Село - Тетіїв,
Володарського району, Київської
області, керував транспортним засобом -
моторолером, марки « Вайпер», державний
номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння. Від
проходження освідування на стан
алкогольного сп'яніння відмовився у
присутності двох свідків.

Своїми діями порушив п.п. 1.3, 2.5 ПДР
України, скоївши тим самим
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить змінити постанову судді в
частині накладення стягнення та
накласти на нього інший вид
адміністративного стягнення, а саме
штраф. В обґрунтування апеляції,
вказує, що суд застосував надто суворе
стягнення та не в повній мірі врахував
те, що він вперше притягується до
адміністративної відповідальності, за
місцем проживання характеризується
позитивно, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, тривалий час
страждає на захворювання печінки, а
тому, на його думку до нього може бути
застосована мінімальна міра
адміністративного стягнення.

Вислухавши виступ ОСОБА_2, який пояснив,
що вину у вчиненому правопорушенні
визнає повністю, просить пом'якшити
накладене на нього адміністративне
стягнення, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, в
результаті позбавлення права
керувати транспортними засобами його
сім'я опиниться в тяжкому
матеріальному становищі, пояснення
захисника в підтримку апеляційної
скарги, суд приходить до висновку, що
скарга підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_3 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП є обґрунтованим, відповідає
фактичним обставинам справи,
підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і, зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 № 095284 в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення, поясненнями свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та поясненнями самого
правопорушники, які викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення та дані
правопорушником в судовому засіданні.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130
КУпАП є правильною, оскільки останній
відмовився пройти в установленому
порядку медичний огляд для визначення
стану алкогольного сп'яніння.

У відповідності до ст. 23 КУпАП
метою адміністративного стягнення є
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставин, що пом'якшують
і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону суддею,
при розгляді справи про притягнення
ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 130
КУпАП та накладенні на нього стягнення
у виді позбавлення права керування
транспортними засобами на
максимальний термін у повній мірі не
дотримано.

При обранні стягнення ОСОБА_2 суд не
врахував, що він займається
суспільно-корисною працею, можливість
працювати обумовлена наявністю у нього
права на управління транспортними
засобами, що він має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, характеризується
позитивно, до адміністративної
відповідальності притягується вперше.

На думку суду, із урахуванням
обставин вчинення правопорушення та
даних про особу правопорушника,
визначеній у ст. 23 КУпАП меті
адміністративних стягнень буде
сприяти стягнення у виді штрафу. В
зв'язку із цим суд вважає за необхідне
змінити вид накладеного на ОСОБА_2
стягнення, застосувавши щодо
останнього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Володарського
районного суду Київської області від 2
липня 2014 року щодо ОСОБА_2 в частині
стягнення змінити.

Пом'якшити накладене стягнення. За
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти
на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в
розмірі трьохсот неоподаткованих
мінімумів доходів громадян - 5 100 грн.

В іншій частині постанову судді
Володарського районного суду
Київської області від 2 липня 2014 року
щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Говоруха