АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ 33/796/906/2014 Головуючий у першій
інстанції - БукінаО.М.
П О С Т А Н О В А

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Ковальська В.В., розглянувши апеляційні
скарги представника Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
Дєдєньової Д.О. та заступника прокурора
Солом'янського району м. Києва
Нагальнюк І. на постанову судді
Солом'янського районного суду м. Києва
від 20 червня 2014 року про закриття
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_5 до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного
Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 20 червня 2014
року закрито провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_5 у порушені
митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК
України, за відсутністю в діях особи
складу адміністративного
правопорушення.

На вказану постанову представник
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів Дєдєньова Д.О. та
заступника прокурора Солом'янського
району м. Києва Нагальнюк І. подали
апеляційні скарги, у яких просять
постанову судді районного суду
скасувати і прийняти нову постанову
про притягнення ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності.

Перевіривши апеляційні скарги,
вважаю, що апеляції представника
Київської регіональної митниці та
заступника прокурора Солом'янського
району м. Києва слід повернути
скаржникам, виходячи з наступного.

В апеляціях представника Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів та
заступника прокурора Солом'янського
району м. Києва відсутні доводи на
обґрунтування позицій апелянтів щодо
незаконності постанови судді
Солом'янського районного суду м. Києва
про закриття адміністративного
провадження про порушення митних
правил відносно ОСОБА_5

Так, в апеляції представника
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів зазначено, що апелянт
вважає постанову судді районного суду
незаконною, необґрунтованою, винесеною
з грубим порушенням норм матеріального
права.

При цьому в апеляції не вказано, у чому
полягає незаконність та
необґрунтованість постанови судді
районного суду і які норми
матеріального права були порушені
суддею при винесенні постанови
відносно ОСОБА_5

Апелянт обмежився вказівкою на те, що
відносно посадових осіб ТОВ
«Віватімпорт» було заведено 69 справ, з
яких 42 справи розглянуті судом першої
інстанції та по 32 справах ОСОБА_5 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності. А доводи щодо того,
чому представник регіональної митниці
не погоджується з висновками,
викладеними у постанові судді по
конкретній справі, про відсутність в
діях ОСОБА_5 складу адміністративного
правопорушення, в апеляції відсутні.

Текст апеляції заступника прокурора
Солом'янського району м. Києва
складається з продубльованого тексту
протоколу про порушення митних правил
відносно ОСОБА_5 від 25 лютого 2014 року,
посилань на постанову Пленуму
Верховного суду України і загальних
фраз щодо документів, які можуть бути
підставою для переміщення товарів
через митний кордон країни.

При тому, що прокурор, як зазначено в
апеляції, вбачає незаконність
постанови судді у тому, що вона була
прийнята без повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставин
справи і неврахування характеру
вчиненого правопорушення, апелянту
слід було вказати у чому полягали
неповнота, односторонність та
необ'єктивність розгляду справи і яким
чином суд мав врахувати характер
вчиненого ОСОБА_5 правопорушення.

Проте в апеляції прокурора такі доводи
відсутні.

Окрім того, прокурор, прохаючи
постановити нову постанову про
визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні
порушення митних правил, не вказує
конкретну статтю та частину статті
Митного Кодексу України, за якою суд
апеляційної інстанції має притягнути
особу до адміністративної
відповідальності із застосуванням
адміністративного стягнення.

З урахуванням вимог ч. 7 ст. 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення про те, що апеляційний
суд переглядає справу в межах апеляції,
вважаю, що апеляційні скарги на
постанову судді районного суду у
справі про адміністративні
правопорушення мають містити доводи
щодо підстав для скасування чи зміни
постанови судді районного суду і
прийняття нової постанови суддею
апеляційного суду, а апеляційні вимоги,
викладені в апеляції, мають бути чітко
окресленими та відповідати за змістом
вимогам ч. 8 ст. 294 КУпАП, оскільки
апеляційному суду невластива функція
задавати межі апеляційного оскарження
судового рішення, а також самостійно
визначати доводи апеляцій.

Таким чином, апеляційні скарги
представника Київської регіональної
митниці Міндоходів та заступника
прокурора Солом'янського району
м. Києва у справі щодо ОСОБА_5 не
відповідають вимогам ст. 294 КУпАП, що є
підставою для її повернення
скаржникам.

На підставі наведеного та керуючись ст.
294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги представника
Київської регіональної митниці
Міндоходів Дєдєньової Д.О. та
заступника прокурора Солом'янського
району м. Києва Нагальнюк І. на
постанову судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 20 червня 2014
року про закриття провадження у справі
про притягнення ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, передбачених
ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,
повернути скаржникам.

Постанова судді апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
В.В. Ковальська