АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/470/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Пустовар О.С. Доповідач - Коваленко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Коваленко
Н.В.

за участю прокурора Карпенка Р.І.

особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу прокурора прокуратури
Покровського району Дніпропетровської
області на постанову судді
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 28 травня
2014 року, якою провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.172-6 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого керівником СФГ
«Світлана», є депутатом Покровської
ради Дніпропетровської області 6
скликання, проживаючого в АДРЕСА_1,

закрито відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у
зв`язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення,-

В СТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_3, який у відповідності до п.п.б, п.1
ч.1 ст.4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, а саме:
депутатом Покровської районної ради
Дніпропетровської області 6 скликання,
в порушення вимог ст.12 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» та ст. 8 Закону України «Про
статус депутатів місцевих рад» до 01
квітня 2014 року не подав до Покровської
районної ради Дніпропетровської
області декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за 2013 рік за формою, що
додається до Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції».

Суд закрив провадження у справі у
зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.172-6 КУпАП мотивуючи тим, що він подав
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2013 рік за місцем своєї роботи СФГ
«Світлана», куди і повинен був її
подати відповідно до вимог чинного
законодавства.

В апеляційній скарзі прокурор
просить скасувати постанову суду та
прийняти нову, якою ОСОБА_3 притягнути
до відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП
та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу посилаючись
на те, що ОСОБА_3 є депутатом
Покровської районної ради
Дніпропетровської області 6 скликання
і повинен був до 01 квітня 2014 року подати
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру до
Покровської районної ради
Дніпропетровської області.

Прокурор Карпенко Р.І. в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
і просив її вимоги задовольнити, а
постанову Покровського районного
суду Дніпропетровської області від 28
травня 2014 року скасувати та прийняти
нову, якою притягнути ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки в діях
останнього є склад корупційного
правопорушення.

Справа №33/774/470/14
Головуючий у першій інстанції:
Пустовар О.С.

Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП
Головуючий у другій
інстанції: Коваленко Н.В.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в
скоєному правопорушенні не визнав та
пояснив, що декларація про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру ним була
складена своєчасно і подана відповідно
до ст. 8 Закону України «Про статус
депутатів місцевих рад» за місцем його
роботи -СФГ «Світлана» та знаходиться
на робочому місці.

Суд апеляційної інстанції,
вислухавши учасників провадження,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
доводи апеляційної скарги прокурора,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги
прокурора щодо незаконності та
невмотивованості постанови районного
суду є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст.8 Закону України
«Про статус депутатів місцевих рад» -
депутати місцевих рад зобов'язані
щороку до 1 квітня подавати декларацію
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік за формою, що додається до
Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції" за
місцем роботи (служби), крім
самозайнятих осіб, безробітних, або
пенсіонерів, які подають зазначені
декларації до апаратів відповідних
місцевих рад або їх виконавчих
комітетів.

Згідно з п. 14.1.226 ст. 14 Податкового
кодексу України самозайнята особа -
платник податку, який є фізичною осо
бою-підприємцем або провадить
незалежну про фесійну діяльність за
умови, що така особа не є пра цівником у
межах такої підприємницької чи
незалежної професійної діяльності.

Отже суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що в діях ОСОБА_3
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-6 КУпАП і таких висновок є
обґрунтованим та підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Як вбачається з наданих
матеріалів, декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2013 рік була
подана ОСОБА_3 за місцем його роботи -
СФГ «Світлана», куди і повинен був її
подати, оскільки він не є самозайнятою
особою, і ці його доводи не були
спростовані в судовому засіданні, а
обов'язок доказування у
адміністративному правопорушенні
відповідно до ст.7 КУпАП покладається
на посадових особах в межах їх
компетенції.

Таким чином, при розгляді справи
судом першої інстанції порушень ст. ст.
279, 280 КУпАП не допущено, докази
перевірені на їх допустимість,
належність та достатність відповідно
до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають
значення для вирішення справи, суд з
наведенням відповідних мотивів
встановив.

Неправильного застосування норм
матеріального права або порушень норм
процесуального права, які б були
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції апеляційним
переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд
вважає необхідним апеляційну скаргу
прокурора залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора
прокуратури Покровського району
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову судді Покровського
районного суду Дніпропетровської
області від 28 травня 2014 року, якою щодо
ОСОБА_3 закрито провадження у справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 172-6КУпАП, у зв`язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області

Н.В.Коваленко