overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/970/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.05.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Кіровоградського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого різноробочим в ПП «Влад», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2014 року о 10 год. 18 хв., ОСОБА_1 в с. Могутнє Кіровоградського району по вул. Кірова, керував мопедом Хонда, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився. Таким чином,
ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог ст. 252
КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33
КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому справу розглянуто без його участі.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 4 250.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 191/2873/14-п
Провадження № 3/191/615/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянув матеріал, що надійшов від Відділення
ДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з
Відділення ДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 10.07.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ2 № 007644 зазначено, що 31.05.2014 року о 07 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Мелітополі по вул. Б.Хмельницького керував т/з Сузукі б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей) в присутності двох свідків від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1, 31.05.2014 року він не міг бути в м. Мелітополі по вул.
Б.Хмельницького та керувати т/з Сузукі б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, тому що знаходився в хірургічному відділені
Синельниківської ЦРЛ на лікарняному з 22.05.14 року по 02.06.2014 року, коли на нього був складений адміністративний матеріал за ч.1 ст. 130 КУпАП, він не знає.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол складений на невстановлену особу, так як згідно виписного епікризу
№ 3777 ОСОБА_1 знаходився на лікарняному.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1, закрити із-за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 390/1498/14-п
Провадження № 3/390/497/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.05.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм в ПП «Лісне», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

09.05.2014 року близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_1, в
АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, вирощував сім кущів рослини коноплі без мети збуту для подальшого їх вживання шляхом куріння, чим своїми діями вчинив незаконне вирощування коноплі.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2
КУпАП, а саме: незаконне вирощування конопель у кількості до семи рослин.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, вину визнав. Обставин, що пом"якшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.106-2
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 306.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Речові докази по справі, сім кущів рослин коноплі, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС, - знищити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 191/2981/14-п
Провадження № 3/191/571/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянув матеріал, що надійшов від Відділення
ДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з
Відділення ДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 25.06.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ2 № 007534 зазначено, що 04.06.2014 року о 08 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Мелітополі по вул. К. Маркса керував т/з Сузукі б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей) в присутності двох свідків від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1, 04.06.2014 року він не міг бути в м. Мелітополі по вул. К.
Маркса та керувати т/з Сузукі б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, тому що знаходився в відрядженні м. Кривий Ріг та т/з Сузукі в нього не має, тому коли на нього був складений адміністративний матеріал за ч.2 ст. 130 КУпАП, він не знає.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол складений на невстановлену особу, так як згідно довідки він знаходився у відрядженні.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1, закрити із-за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 222/847/14-п
Провадження № 3-в/222/13/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 08 июля 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев заявление ОСОБА_1 о рассрочке исполнения постановления № 3/222/203/2014 по ст.130 ч.1 КУоАП в виде штрафа в доход государства,-
Постановлением Володарского районного суда Донецкой области от 24.06.2014 года ОСОБА_1 был признан виновной по ст.130 ч.1 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 3400 25.06.2014 года от ОСОБА_1 поступило заявление, в котором он просит рассрочить уплату даной суммы штрафа на 2 месяца, т.к. он является пенсионером и уплата полной суммы штрафа сразу поставит его в тяжелое материальное
Исследовав материалы дела, считаю, что заявление подлежит удовлетворению, т.к. сумма штрафа является значительной для уплаты штрафа единым платежом, рассрочка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а поэтому необходимо рассрочить исполнение постановления
Володарского районного суда Донецкой области от 24.06.2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст 130 КУоАП ОСОБА_1 и взыскании с него штрафа в доход государства в сумме 3400 гривен на 2 месяца.
Руководствуясь ст. 301 КУоАП, судья,-
Рассрочить исполнение постановления судьи Володарского районного суда Донецкой области № 3-в/222/13/2014 от 24.06.2014 года в отношении
ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУоАП о наложении административного взыскания в виде штрафа в доход государства в сумме 3400 гривен на 2 /два/ месяца.
Постановление обжалованию не
Судья
Справа № 390/1152/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.05.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр.України, працюючого неофіційно різноробочим в ТОВ
«Агротехнологія-плюс», перебуваючого в незареєстрованому шлюбі, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року о 22.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою
ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, так як він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням ОСОБА_2

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283- 285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №461/7525/14-п
П О С Т А Н О В А

07 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький
В.В., розглянувши заяву заступника начальника Львівської митниці
Полуситка В.М. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 12.11.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1950,00 грн. та конфіскації товару.

03.07.2014 року заступник начальник
Львівської митниці Полуситок В.М. звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, так як такий пропущений з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що слід поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м.Львова №461/13546/13-п від 12.11.2013 року (виконавчого документу).

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа № 402/850/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.07.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Ульяновського районного відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

22.04.2014 року о 09 год 20 хв., на ринку м. Ульяновка ОСОБА_1 продавав свіжу рибу ( товстолоб 1 кг.) без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.88-1, ст.ст.276-280
КУпАП, ст. 401 ЗУ "Про судовий збір", -

постановив:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа №461/7523/14-п
П О С Т А Н О В А

07 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький
В.В., розглянувши заяву заступника начальника Львівської митниці
Полуситка В.М. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 26.11.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 12540,00 грн. та конфіскації товару.

03.07.2014 року заступник начальник
Львівської митниці Полуситок В.М. звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, так як такий пропущений з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що слід поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м.Львова №461/14385/13-п від 26.11.2013 року (виконавчого документу).

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа № 660/928/14-п
Номер провадження 3/660/344/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Нововоронцовського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

мешканця АДРЕСА_1,

за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.07.2014 року о 07 год. 18 хв. в смт.Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області по вул.Суворова, керувала автомобілем
НОМЕР_1 не престебнувшись ременем безпеки, чим порушила вимоги 2.3 (в) ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.121 КУпАП.

Вона ж 05.07.2014 року 07 год. 18 хв. в смт.
Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області по вул.Суворова, керувала автомобілем
НОМЕР_1 немаючи взагалі посвідчення водія, чим порушила вимоги 2.1 (а) ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.126 КУпАП

05.07.2014 року о 07 год. 18 хв. в смт.Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області по вул.Суворова керувала автомобілем
НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Таким чином,
ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.9 (а) ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП, визнала повністю, щиро розкаюється у вчиненному, більше подібного не допустить, а також доповнила, що при складанні адмінпротоколів вона дала неправдиві пояснення щодо свого віку працівникам ВДАІ.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 запевнила суд, що не дозволить доньці більше керувати транспортним засобом та буде впливати на неї, щоб не допустити подібного.

У відповідності з вимогами ст. 12
КУпАП - адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. ОСОБА_1 тільки 15 років.

За таких умов, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 2 КУпАП, яка передбачає обставини, що виключають провадження по справі, дане провадження необхідно закрити, в зв'язку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130, ст.ст. 247 ч. 1 п. 2, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КупАП - закрити в зв'язку з недосягненням ним на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Херсонської області через
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області.

Суддя
В.О.
Каневський