Справа № 395/993/14-п
Провадження № 3/395/475/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали,
що надійшли з Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Кіровоградській області, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, що
утриманців не має, який працює
Туріянським сільським головою, що
проживає АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу державного
інспектора праці ОСОБА_2 від 12.06.2014 р.
ОСОБА_1, будучи посадовою особою, яка
користується правом прийняття на
роботу і звільняти з роботи, фізичною
особою, яка використовує найману працю,
не виконав нормативу робочих місць для
працевлаштування інвалідів та не подав
до Фонду соціального захисту інвалідів
звіт про зайнятість та
працевлаштування інвалідів за 2013 р.,
тобто йому інкриміноване вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
188-1 КУпАП.

У суді правопорушник не визнав свою
вину повністю і пояснив, що звіти
подавалися ще в травні, але через
неякісну роботу поштового відділення
звіти до Фонду своєчасно не надійшли,
тому вони були повторно надіслані
рекомендованим листом 24.06.2014 р., тож
порушення були усунуті.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що під час
його перебування на посаді
Туріянського сільського голови ні
вакансій в Туріянській сільській раді,
ні звернень від громадян даної
категорії про їх працевлаштування не
було.

Таким чином, права інвалідів на їхнє
працевлаштування жодним чином не
порушувалися.

Заслухавши вказані пояснення та
дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що
провадження у справі підлягає закриттю
із таких підстав.

Пояснення порушника у суді послідовні,
логічні та повністю узгоджуються з
наданими письмовими доказами у справі.
Тому суд визнає їх правдивими.

Окрім цього, зміст протоколу не
відповідає вимогам закону (ст. ст. 254-256
КУпАП).

Так, залишився невизначеним юридичний
статус ОСОБА_1, бо у протоколі
зазначено, що він одночасно є посадовою
особою, яка користується правом
прийняття на роботу і звільняти з
роботи, та фізичною особою, яка
використовує найману працю.

Оскільки за обставинами справи, з
урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, даних про особу,
ступеня вини, майнового і сімейного
стану, обставин, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, приймаючи
до уваги, що у даному випадку вчинене
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1
КУпАП, є малозначним, суд вважає
доцільним звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням у
передбаченому законом порядку (ст. 22
КУпАП).

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 22, 188-1 ч. 2, 247 п. 1, 251, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП провадженням
закрити та звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 188-1 КУпАП за малозначністю
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо
якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище
згаданими особами, а подання
прокурором може бути внесено до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО