Справа № 191/3178/14-п
Провадження № 3/191/670/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
м. Синельникове

Суддя Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Гречко Ю.В. розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов з Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Великомихайлівка, Покровського
району, Дніпропетровської області,
громадянина України, не працюючого,
який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

- за ст.187 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Синельниківського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області складено протокол серії ДН №
114245 від 26.06.2014 року про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що
останній, знаходячись під
адміністративним наглядом в
Синельниківському МВ, 26.06.2014 року не
з'явився до Синельниківського МВ на
відмітку, чим порушив п.2 встановлених
йому обмежень постановою суду, чим
вчинив правопорушення, передбачене ч.2
ст.187 КУпАП.

У відритому судовому засіданні ОСОБА_1
свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
ДН № 114245 від 26.06.2014року, його
поясненнями, постановою Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
22.08.2013 року про встановлення у
відношенні ОСОБА_1 адміністративного
нагляду, реєстраційним листом.

Приймаючи до уваги викладене, суд
приходить до висновку про доведеність
вини ОСОБА_1 у порушенні правил
адміністративного нагляду особами,
щодо яких встановлено такий нагляд, а
саме нереєстрація в органі внутрішніх
справ вчинені повторно протягом року
після накладення адміністративного
стягнення тобто в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру
стягнення суд враховує характер
скоєного правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП
передбачено, що судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Згідно ст..4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" в редакції від 28.11.2013
року у разі ухвалення судом постанови
про накладення адміністративного
стягнення ставка судового збору
становить 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, тобто 36 грн. 54 коп.

Таким чином, суд вважає
необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в сумі 36 грн. 54
коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст..40-1, ч.2 ст.187, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в
особі Управління Державного
казначейства України у м.Синельникове
Головного управління Державного
казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р:
0034, Банк одержувача: Головне
управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області,
м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001,
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя: Ю. В. Гречко