Справа № 749/741/14
Номер провадження 3/749/332/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2014 р. Щорський районний
суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді
Шаповал З.О.

з участю секретаря
Заіки Т.В.

прокурора
Костенко В.М.

особа яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Щорса Чернігівської області справу
про адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст. 172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1,
непрацюючої, депутата Кучинівської
сільської ради Щорського району,
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалась, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року прокурором Щорського
району Василець Д.О. складено протокол
про вчинення адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП відносно
депутата Кучинівської сільської ради
ОСОБА_1 що полягає у неповідомленні нею
під час виконання повноважень депутата
на сесії ради від 04.02.2014 року сесію
ради та безпосереднього керівника -
голову Кучинівської сільської ради
про наявність конфлікту інтересів під
час розгляду на 22 сесії шостого
скликання питання про надання , ОСОБА_1,
дозволу на складання проекту
землеустрою для ведення особистого
селянського господарства на території
Кучинівської сільської ради, та
передачі безоплатно у власність ОСОБА_1
земельної ділянки загальною площею 0,9778
га, що призвело до невиконання вимог
п.1,2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції».

Так, проведеною перевіркою
прокурором Щорського району було
встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом
Кучинівської сільської ради шостого
скликання, повноваження підтвердженні
рішенням сесії сільської ради від
18.11.2010 року.

03.02.2014 року від громадянки ОСОБА_1
до Кучинівської сільської ради
надійшла заява про надання у власність
для ведення особистого селянського
господарства земельної ділянки до 0,9778
га, розташованої в межах Кучинівської
сільської ради Щорського району.

Будучи суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, відповідно до п.п. «б»
п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції», на
засіданні 22 сесії 6-го скликання
Кучинівської сільської ради, на
підставі рішення від 04.02.2014 року
ОСОБА_1 відповідно до поданої заяви
отримали згоду на розроблення проекту
землеустрою по відведенню земельної
ділянки площею 0,9778 ГА , для ведення
особистого селянського господарства.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення
ставиться в вину те, що ОСОБА_1 як
депутат Кучинівської сільської ради
була присутня на сесії та брала
участь у голосуванні за прийняття
вказаного рішення. Під час сесійного
розгляду питання про надання дозволу
на складання проекту землеустрою щодо
відведення та безоплатну передачу
земельну ділянку для ведення
особистого селянського господарства
громадянці ОСОБА_1 в діяльності
депутата Кучинівської сільської ради
ОСОБА_1 виник конфлікт інтересів, а саме
суперечність між особистими
інтересами та її депутатськими
повноваженнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
у вчиненні корупційного
правопорушення не визнала , вона як
депутат Кучинівської сільської ради
дійсно 04 лютого 2014 року приймала участь
у засіданні 22-ї сесії 6-го скликання
Кучинівської сільської ради, і при
розгляді питання про затвердження
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення меж земельних
ділянок у натурі (на місцевості) та
передачу їх їй у власність не
повідомила у письмовій формі голову
сільської ради про наявність конфлікту
інтересів, та проголосувала за
прийняття вказаного рішення. Жодного
конфлікту інтересів не мало місця.
Оскільки земельними ділянками, вона
користується понад два роки. На
земельні ділянки ніхто не претендував,
одна з них перейшла в користування від
свекрухи . Як голова сільської ради, так
і депутати знали, що ці земельні
ділянки виділяються їй та
проголосували одноголосно. Аби вона
знала, що не має право приймати участь у
голосуванні, то вона б не приймала
участі, але її голос не вплинув на
результати голосування.

Прокурор в судовому засіданні
надав висновок про наявність підстав
для притягнення особи до
адміністративної відповідальності за
вказаною статтею та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі десяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Як встановлено з матеріалів
справи, ОСОБА_1звернулися зі заявою
до Кучинівської сільської ради про
затвердження технічної документації
із землеустрою щодо встановлення меж
земельних ділянок та передачу у
власність земельну ділянку площею 0,9778
га. для ведення особистого селянського
господарства та передачу у власність
на території Кучинівської сільської
ради в межах населеного пункту.

Розгляд вказаного питання
відбувся на сесії Кучинівської
сільської ради, де одноголосно,
кількістю в 13 голосів було прийнято
рішення. Депутати як під час розгляду
питання на комісії, так і під час
голосування на сесії були обізнані про
те, що дозвіл на складання проекту
землеустрою та передачі у приватну
власність надається депутату
сільської ради ОСОБА_1

Судом досліджені надані до
протоколу докази - список депутатів,
присутніх на 22 сесії 6-го скликання
04.02.2014 року (а.с10), рішення від 04.02.2014
року, згідно з якого, громадянці ОСОБА_1
надано дозвіл на складання проекту
землеустрою щодо відведення
особистого селянського господарству
площею 0,9778 га (а.с.16), протокол від
04.02.2014 року 22 сесії Кучинівської
сільської ради (а.с. 14-15), що
підтверджує факт участі ОСОБА_1 при
голосуванні.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП,
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

Будь-які фактичні дані, на основі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

Відповідно до ст.. 14 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції» особи, зазначені у
пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2
частини першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані: 1) уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів; 2)
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів. Під конфліктом інтересів у
цієї статті слід розуміти суперечність
між особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

За змістом визначення поняття
"конфлікт інтересів" містить дві
обов'язкові складові:

- Перша, це наявність суперечності
між особистими інтересами та
службовими повноваженнями.

- Друга - можливість впливу такої
суперечності на об'єктивність або
упередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих службових
повноважень.

Тобто, навіть при наявності
суперечності між особистими
інтересами та службовими
повноваженнями обов'язковим є
встановлення можливості впливу
такої суперечності на об'єктивність
або упередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих службових
повноважень.

При цьому конфлікт інтересів
повинен бути реальним (очевидним) і
передбачуваним. Тобто, конфлікт
інтересів має місце тоді, коли вказана
суперечність фактично вплинула чи
могла вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, на
вчинення чи не вчинення дій під час
виконання наданих особі службових
повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий
інтерес - це користь, вигода яка
стосується (або цікавить) особи, і які
вона бажає отримати для себе особисто
або близьких осіб.

Згідно зі 10 КУпАП,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Вислухавши поясненяня особи яка
притягується до адміністративної
відповідальності, доводи та міркування
прокурора, дослідивши матеріали даного
провадження, суд вважає, що
звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, не знайшло свого підтвердження.

Суду не надано ніяких доказів, які
б достовірно свідчили про перевагу
особисто-корисливих інтересів
ОСОБА_1 над суспільно-корисними
інтересами при виконанні нею своїх
повноважень як депутата, а також, що
вона використовувала надані їй
службові повноваження не на користь
суспільства і держави, а на шкоду
державним, суспільним чи громадським
інтересам, наявність суперечностей між
особистими інтересами депутата
ОСОБА_1та її повноваженнями у момент
прийняття рішення сесією Кучинівської
сільської ради.. ОСОБА_1 тривалий час
користується наданими їй у
користування земельними ділянками,
частина ділянки перейшла від свекрухи,
ніхто інший не претендує на ці ділянки.
Весь депутатський корпус був
обізнаний, що земельна ділянка давно
перебуває у користуванні Петрик та її
голос не вплинув на результат
голосування.

Відповідно до положень ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», відповідальність
за ст. 172-7 КУпАП за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів можуть
нести лише особи, які мають
безпосередніх керівників.

Проте, ні Законом
України "Про місце самоврядування в
Україні" ні Законом України "Про статус
депутатів місцевих рад" врегулювання
конфлікту інтересів, що виникають під
час діяльності депутата не
встановлено.

Відповідно до положень Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" - ч.1 статті 49 - депутат
представляє інтереси всієї
територіальної громади, має всю
повноту прав, що забезпечують його
активну участь у діяльності ради та
утворюваних нею органів, несе обов'язки
перед виборцями, радою та її органами,
виконує їх доручення.

Безпосередній керівник депутата
у понятті ЗУ "Про запобігання та
протидії корупції" не визначений.

Таким чином Петрик , являючись
депутатом Кучинівської сільської
ради, не може мати безпосереднього
керівника, оскільки депутат сільської
ради, згідно Закону України «Про статус
депутатів місцевих рад», є повноважним
і рівноправним членом цієї відповідної
ради, яка є представницьким органом
місцевого самоврядування.

Голова ж сільської ради,
відповідно до Закону «Про місцеве
самоврядування в Україні», є
керівником лише апарату ради, до якого
депутати не відносяться.

За таких обставин ОСОБА_1 , як
депутат Кучинівської сільської ради,
не може нести відповідальності за ст.
172-7 КУпАП .

Склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 172-7
КУпАП являється умисним діянням та
може мати місце при наявності прямого
умислу правопорушника на вчинення
протиправних дій, однак як поясненнями
учасників судового розгляду так і
письмовими матеріалами справи не
доведено наявність умислу ОСОБА_1 на
вчинення вищевказаного
адміністративного правопорушення.

Прокурор так і не довів, як того
вимагає закон, яку неправомірну вигоду
отримала чи могла отримати ОСОБА_1 у
разі невжиття заходів для урегулювання
конфлікту інтересів.

Таким чином, встановлені судом
обставини в їх сукупності свідчать про
те, що в діях ОСОБА_1 відсутні як
об'єктивні так і суб'єктивні ознаки
конфлікту інтересів, а відтак і ознаки
складу адміністративного
правопорушення за ст. 172-7 КУпАП. На
підставі ст. 247 КУпАП, провадження по
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю, у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 172-7, 279, 280 283 247 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі
відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП, у
зв'язку з відсутністю в її діях складу
вказаного адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Чернігівської
області області через Щорський
районний суд.

Суддя -
З.О. Шаповал