overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/3245/14-п
Провадження № 3/496/1268/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Роздільнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2014 року о 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на а/д
Василівка - Секретарівка, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови, не впорався з керуванням, з'їхав з проїзної частини в кювет, де скоїв наїзд на опору ЛЕМ № 33.
Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 638244 від 04.06.2014 року та схемою місця
ДТП.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___"
____________ 2014 року.
Справа № 496/3529/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у
Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

СГД

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И Л А :

В ході перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СГД ОСОБА_1 співробітниками ДПІ у Біляївському районі Одеської були виявлені порушення вимог законодавства. Згідно акту №510/17-01-15-09/НОМЕР_1 від 4.04.2014 року були виявлені порушення а саме: заниження суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість за вересень 2013 року на 7 115 грн. 23 коп., за грудень 2013 року на 5 080 грн. 23 коп., а всього на суму 12 195 грн. 46 коп..

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у
Біляївському районі Одеської області був складений протокол про скоєння
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУ про АП.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєнні вказаного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 591/1701 від 15.05.2014 року,

- копією акта №510/17-01-15-09/НОМЕР_1 від 4.04.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями правопорушник
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1
КУпАП, але на теперішній час минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення було скоєне в вересні, грудні 2013 року, а тому провадження по адмінматеріалам слід закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП., пізніш якого не може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 163-4 ч.1, 247, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, а адміністративну справу відносно нього - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:

Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
№ 644/7416/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, громадянки України, що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 17.07.2014 року, внаслідок невиконання ОСОБА_1 батьківських обов'язків, 11.07.2014 року її малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 потрапив до ОДКЛ №1 з алкогольним отруєнням.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2014 року серії ХА № 016517, не спростовуючи ми поясненнями особи, що при тягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами по справі.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 184, 221, 251-252, 276-280, 283-285
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді п о п е р е д ж е н н я.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів
УДКСУ у Орджонікідзевському районі м.
Харкова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701; Банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області; Код банку отримувача (МФО) 851011; Рахунок отримувача 0009; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір) витрати по сплаті судового збору у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
О.В. Глібко
Справа № 632/2303/14-п провадження № 3/632/464/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справи, які надійшли від начальника
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку
АДРЕСА_1, громадянку України, яка не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року до
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області з Первомайського
РВ ГУМВС України в Харківській області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення: серія
ХП № 070904; серія ХП № 070902, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП.

В цей же день вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: справа № 632/2303/14-п
(провадження №3/632/464/14) та справа № 632/2304/14-п (провадження №3/632/465/14), після чого розподілені для розгляду судді
Босняк М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП - справа № 632/2303/14-п
(провадження №3/632/464/14) та справа № 632/2304/14-п (провадження №3/632/465/14), об'єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 632/2303/14-п (провадження №3/632/464/14).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Босняк
Провадження по справі № 3/752/3967/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.07.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1 не занаходився за адресою: АДРЕСА_1, будучи на адміністративному нагляді, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав, повідомивши, що він взагалі не знає чому його привезли до суду.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником, його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2014 року, протоколом про адміністративне затримання від 17.07.2014 року, рапортом працівника міліції, поясненнями правопорушника, копією постанов суду від 05.05.2014 року та 08.04.2014 року, копією довідки про звільнення.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що його дії за ч. 2 ст. 187 КУпАП кваліфіковані вірно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 офіційно не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення, інвалідом не являється.

З урахуванням вище вказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Строк відбування покарання слід рахувати з моменту затримання правопорушника.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, строком на 5 (п'ять) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 10 години 00 хвилин, 17.07.2014 року.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54
(п'ятдесят чотири) коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Н.В. Дроздова
Справа № 632/2302/14-п провадження № 3/632/463/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла від Первомайського РВ
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, який є учнем ЗОШ №7, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень о 1800 годині 17.07.2014 року
ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місті, а саме на АДРЕСА_1, голосно висловлювався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та його сім'ї, на зауваження належним чином не реагував, чим порушив громадський порядок.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка вину в судовому засіданні визнала, підтвердила факт скоєння правопорушення.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, щире каяття, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності і вчинила правопорушення будучи неповнолітньою.

Керуючись ст.ст. 241, 401, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, та накласти адмінстягнення - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн. /отримувач:
Первомайське УДКСУ Харківської області, код отримувача: 37327442, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р 0019, код 22030001/.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:М. М. Босняк
Справа № 752/9256/14-п
Провадження по справі № 3/752/3229/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.07.2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державного агентства рибного господарства
України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Липове, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

За ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.06.2014 року приблизно о 10.30 год. на ринку «Одеський», що по вулиці
Академіка Глушкова в м. Києві порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме продавав рибу карась без наявності дозвільної документації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явивсь, хоча про час та місце слухання справи повідомлявсь належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2014 року, описом-оцінкою товарів.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що його дії за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП кваліфіковані вірно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням вище вказаного, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації об'єкту торгівлі, в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15
(п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. в дохід держави без конфіскації об'єктів торгівлі.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.В. Дроздова
№пр.3/646/1500/2014
Справа №646/7451/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню м.
Харкова та АТІ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, працюючого ТОВ «Украгросервіс Аталь», що мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т н о в и в :

24.06.2014 року о 15-15 годині, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «CHEVROLET», державний номер
НОМЕР_1, на перехресті просп. Гагаріна з вул. Одеська, враховуючи дорожню обстановку при виниклій небезпеці не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримавшись безпечної дистанції з автомобілем LEXUS, державний номер
НОМЕР_2, та допустив з ним зіткнення.
Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме : протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 715573 від 24.06.2013 року, схему ДТП, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та пизначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя -
Шуліка Ю.В.
Справа № 646/8344/14-п
Провадж. № 3/646/1628/2014
П О С Т А Н ОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області міста
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця міста Харків, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 197Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 з 07.05.2013 року по теперішній час без реєстрації місця проживання, чим порушив ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом МХК №000083 від 12.07.2014 року,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч. 1, 284 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту його постановлення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя
Ю.В. Шуліка
Справа № 505/3214/14-п
Провадження № 3/505/1119/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Сітарчук О. І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає в АДРЕСА_1, не працює

за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 27 липня 2014 року біля 01 години 10 хвилин, в напрямку с.Колбасна
(Молдова) - с.Домниця (Україна), прикордонним нарядом в групі осіб був затриманий, який незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску.

ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КпАП України.

ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення, щиро розкаявся, уперше притягується до адміністративної відповідальності й просив суворо його не карати.

Враховуючи вказані обставини, малозначність вчиненого, суд вважає за можливим звільнити останнього, від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя-