overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 729/917/14 11 серпня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Булига Н.О., з участю секретаря Савости
К.Ю., розглянула матеріали, які надійшли з Бобровицького РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, - за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 788514 від 04 травня 2014 року ОСОБА_1 04.05.2014 року о 00 годин 15 хвилин в м.Києві по вул.Кільцева дорога, керував автомобілем ЗАЗ Деу, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього
В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкагольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 247 КпАП України п.7 передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Правопорушення вчинено 04.05.2014 року, до суду справа надійшла 11.08.2014 року. Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинули строки, передбачені ст. 38 КпАП
України, а саме: трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення.
Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-285 КпАП
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бобровицького райсуду
Н.О.Булига
Справа № 736/1105/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року м. Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Кутового Ю.С.,

при секретарі - Луцук Ю.В.,

за участю правопорушника -
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження та проживання
АДРЕСА_1, місце реєстрації АДРЕСА_2, не працює, громадянку України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року близько 19-ї години 50 хвилин у с. Рибинськ по вул. Зелена,
Корюківського району Чернігівської області ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину, образила принизливими та брутальними словами продавця магазину
ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН №0496699 від 11.08.2014, протоколом про адміністративне затримання серії ЧН №054293 від 11.08.2014, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, те, що тяжких наслідків від правопорушення не настало, ОСОБА_1 має на утриманні дитину віком до одного року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.221, п.3 ч.1 ст.284, ст.173
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя
Ю. С. Кутовий
Справа № 737/607/14-п
Провадження № 3/737/239/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2014 року смт.Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого-судді - Морозова О.Б.,

при секретарі -
Чередниченку С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця смт. Куликівка Чернігівської області, українця, громадянина України, студента Куликівського ПАЛ, який раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1;

за ч. 6 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року о 23-й год. 20 хв. в смт.
Куликівка по вулиці Щорса, громадянин
ОСОБА_1, в порушення п.30.1, 2.9в ПДР
України, керував мопедом «Дельта», без державного номерного знака, який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину, розкаявся у вчиненні вказаного порушення і просив суворо його не наказувати.

Заслухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю доведена зібраними по справі доказами.

Враховуючи, що порушник є неповнолітнім та характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що до
ОСОБА_1 можливо застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 213, 221, 279, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121
КУпАП, і застосувати до нього захід впливу - попередження.

Копію постанови направити ВДАІ
Куликівського РВ УМВС України в
Чернігівській області до відома.

На постанову суду до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції може бути внесено протест прокурора або подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Справа № 737/608/14-п
Провадження № 3/737/240/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2014 року смт.Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого-судді - Морозова О.Б.,

при секретарі -
Чередниченку С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця смт. Куликівка Чернігівської області, українця, громадянина України, студента Куликівського ПАЛ, який раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року о 23 год. 20 хв. в смт.
Куликівка по вулиці Щорса, громадянин
ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя). В порушення п. 2.5 ПДР України,
ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого було зафіксовано факт та обставини вчиненні правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1, 16.07.2014 року, в їх присутності, відмовився від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння, поясненнями самого
ОСОБА_1, даними в судовому засіданні та викладеними в протоколі.

Враховуючи, що порушник є неповнолітнім та характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що до
ОСОБА_1 можливо застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 213, 221, 279, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і застосувати до нього захід впливу - попередження.

Копію постанови направити ВДАІ
Куликівського РВ УМВС України в
Чернігівській області до відома.

На постанову суду до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції може бути внесено протест прокурора або подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Справа № 737/606/14-п
Провадження № 3/737/238/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2014 року смт.Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Морозова О.Б.,

при секретарі -
Чередниченку С.О.,

з участю законного представника неповнолітнього - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця смт. Куликівка
Чернігівської області, українця, громадянина України, студента
Куликівського ПАЛ, який раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1;

за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року о 23-й год. 20 хв. в смт.
Куликівка по вулиці Щорса, 43 громадянин
ОСОБА_2, всупереч вимогам п.2.1а ПДР
України, керував мопедом «Дельта», без номерного знака, не маючи права керування та посвідчення водія відповідної категорії «А1», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину, розкаявся у вчиненні вказаного порушення і просив суворо його не наказувати.

Заслухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина правопорушника доведена зібраними по справі доказами.

Враховуючи, що порушник є неповнолітнім та характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що до
ОСОБА_2 можливо застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 213, 221, 279, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП, і застосувати до нього захід впливу - попередження.

Копію постанови направити ВДАІ
Куликівського РВ УМВС України в
Чернігівській області до відома.

На постанову суду до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції може бути внесено протест прокурора або подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Справа № 592/8359/14-п
Провадження № 3/592/1738/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Міністерства доходів і зборів
України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Коропчен, Молдова, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_1 від 26.12.2013 р. ОО Кишинів,

за ст. 483 ч. 1 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2014 р. близько 18 год. 45 хв. по ст.
«Хутрі-Михайлівський» під час здійснення митного контролю п. 342
«Кишинів-Москва», вагону № 11 місця № 36 гр., ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію та заявити усно про ручну поклажу та товари, які він переміщує через митний кодон
України. У митній декларації ОСОБА_1 вказав про переміщення ручної поклажі, а саме особистих речей в кількості одне місце та про відсутність будь-яких товарів. В усній формі ОСОБА_1 підтвердив дані вказані ним у митній декларації, а також усно задекларував особисті речі в кількості одне місце і відсутність переміщення будь-яких товарів.

Під час митного контролю та огляду купе
№ 9 на третій полиці було виявлено 600 штук латунних ніпелів, зовнішнім діаметром 25 мм., на загальну суму 3 768 грн. 00 коп., які знаходилися в чотирьох мішках та згорнуті в матраси.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився. Вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил № 0311/80510/14 від 06 липня 2014 р.; протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0311/80510/14 від 06.07.2014 р., висновком товарознавчої експертизи від 17.07.2014 р. № 197.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією на користь держави.

Керуючись ст. 483 ч. 1 МК України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3768 грн. 00 коп., з конфіскацією на користь держави 600 штук латунних ніпелів, зовнішнім діаметром 25 мм., на загальну суму 3 768 грн. 00 коп., які зберігаються на складі
Сумської митниці Міндоходів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 713/1459/14-п
Провадження №3/713/564/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип'юк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 червня 2014 року біля 12.45 год. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 перебуваючи в п'яному вигляді виражався нецензурною лайкою та виганяв з будинку свого батька ОСОБА_2, своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за серії ЧВ № 008625 від 20.06.2014 року та поясненням ОСОБА_2.

Обставина, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є його щире розкаяння у вчиненому.

Обставин які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд вважає, що адміністративне правопорушення вчинене правопорушником відноситься до категорії грубих правопорушень, з урахуванням обставини, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири ) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Справа № 536/1591/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з
Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України,

уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В
С Т А Н О В И В:

06 липня 2014 року, о 08 годині, ОСОБА_1, на Дніпродзержинському водосховищі, поблизу села Кам'яні Потоки,
Кременчуцького району Полтавської області, незаконно ловив рибу забороненим засобом лову лісковою сіткою, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав та надав письмове пояснення, що дійсно за встановлених обставин ловив рибу лісковою сіткою з берега в плавнях села
Кам'яні Потоки, риби впіймати не встиг.

Крім особистого визнання вини правопорушником, його вина підтверджується речовим доказом - сіткою, яка вказана в описі-оцінці, вилученого у порушника знаряддям лову та у приймальному акті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів
України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення - ліскової сітки б/в.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, визнати винним за ч. 4 ст. 85
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без конфіскації знаряддя і засобу вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Заборонене знаряддя лову ліскову сітку - знищити.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року справа № 542/1091/14-п

3/542/347/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування
Новосанжарського району УДАІ УМВС
України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 121 ч. 6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.06.2014 року о 00 год. 15 хв. в с.
Галущина Гребля, Новосанжарського району Полтавської області керував мопедом Ямаха, без д.н.з., який не зареєстрований в ДАІ в установлений термін. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 30.1, 2.9 В, Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 456030 від 28.06.2014 року, згідно з яким він порушив п. 30.1, 2.9 В ПДР, матеріалами справи.

Кваліфікація за ч. 6 ст. 121 КУпАП правильна.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 121 ч. 6 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року справа № 542/1265/14-п

3/542/398/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріал, який надійшов з
Новосанжарського районного сектору управління ДСНС в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, заступника директора ТОВ «Елеватор
«Чиста Криниця» з питань екології,

за ст. 188-16 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи заступником директора
ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» з питань екології, 10.07.2014 року не виконала пункти припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки № 56-1 від 21.05.2014 року, а саме:

- не проведено ідентифікацію об'єктів
ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» щодо визначення на них потенційної небезпеки;

- відсутні плани локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій на об'єктах ТОВ «Елеватор «Чиста
Криниця»;

- не поновлено промислові засоби індивідуального захисту органів дихання персоналу від небезпечних хімічних речовин;

- не проведено індивідуальне закріплення ЗІЗОД за працівниками;

- відсутні паспорти на резервуари паливно-мастильних матеріалів;

- не пройдено функціональне навчання особами керівного складу ТОВ «Елеватор
«Чиста Криниця» на курсах цивільної оборони.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПОТгБ № 039746 від 28.07.2014 року, іншими матеріалами справи.

Кваліфікація за ст.188-16 КУпАП правильна.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 188-16 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 188-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко