overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/326/537/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агентства рибного господарства
України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, громадянку України, не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1

встановив:

01.07.2014р. на розгляд до суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, згідно якого вона 11.06.2014р. в 11.00 годині на ринку, розташованому по вул.Єчіна в м.Приморську, здійснювала незаконний збут риби: бичок свіжий загальною вагою 10 кг, не маючи документів, що підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.1 ст.1, п.3 ст.3 Закону
України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає її належному розгляду.

Так, особою, яка склала адміністративний протокол не встановлено ринкову вартість вилученої у ОСОБА_1 риби. З матеріалів справи вбачається, що вилучена продукція повернута правопорушниці, так як вона є такою, що швидко псується, то її конфіскація не можлива і стягненню підлягає її ринкова вартість. Однак такі дані в матеріалах справи відсутні. Крім того не встановлено обставини реалізації риби, зокрема ціна реалізації і чи є вона ринковою вартістю риби, а з цього не вбачається що взагалі був факт реалізації риби.

В зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол -
Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агентства рибного господарства
України матеріали справи відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя

Р.Л. Булашев

14.07.2014
справа № 462/3062/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2014 року ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд не прибув на реєстрацію в Залізничний
РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України пАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 Кодексу України пАП та оштрафувати на 51 /п'ятдесят одну/ гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа № 3/326/538/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агентства рибного господарства
України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, громадянку України, не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП,

встановив:

01.07.2014р. на розгляд до суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, згідно якого вона 11.06.2014р. в 12.00 годині на ринку, розташованому по вул.Єчіна в м.Приморську, здійснювала незаконний збут риби: бичок свіжий загальною вагою 15 кг, не маючи документів, що підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.1 ст.1, п.3 ст.3 Закону
України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає її належному розгляду.

Так, особою, яка склала адміністративний протокол не встановлено ринкову вартість вилученої у ОСОБА_1 риби. З матеріалів справи вбачається, що вилучена продукція повернута правопорушниці, так як вона є такою, що швидко псується, то її конфіскація не можлива і стягненню підлягає її ринкова вартість. Однак такі дані в матеріалах справи відсутні. Крім того не встановлено обставини реалізації риби, зокрема ціна реалізації і чи є вона ринковою вартістю риби, а з цього не вбачається що взагалі був факт реалізації риби.

В зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол -
Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агентства рибного господарства
України матеріали справи відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя

Р.Л. Булашев

14.07.2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.
Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, житель АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1, 23.04.2014 року близько 17 год. 30 хв. в с. Пчани Жидачівського району
Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

В судове засідання гр. ОСОБА_1, не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у скоєні адміністративного правопорушення визнає повністю, що розкаюється.
Просить застосувати мінімальний розмір штрафу.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснення порушника підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 324128 від 23 червня 2014 року, постановою про закриття кримінального провадження стосовно
ОСОБА_1 від 28.04.2014 року, додатком № 1 схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від. 23.04.2014 року, актом технічного огляду, актом обстеження дорожніх умовна ділянці автомобільної дороги, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2, протоколом допиту свідка ОСОБА_1

Обставиною, що пом'якшує відповідальність особи є визнання вини та щире розкаяння у вчиненні правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, обставини справи, враховуючи поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до та після вчинення адміністративного правопорушення, є достатніми підставами для притягнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, ст. 4 п.2 п.5
Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) на користь держави одержувач: УДКСУ у
Хмельницькому районі код ЗКПО 38045535 р/р 0490, банк одержувача ГУДКСУ в
Хмельницькій області МФО 815013, КЕКД 22030001 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя
С. Л. Стефанишин
Єдиний унікальний номер 725/3620/14-п
Номер провадження 3/725/1535/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

(правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №898006 від 11.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 11.06.2014 року близько 08 год. 20 хв. керував автомобілем марки «Сітроен» з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню начальнику ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол підписується особою, як притягується до адміністративної відповідальності, а у разі її відмови від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Адміністративний протокол №898006 від 11.06.2014 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам закону, оскільки в ньому відсутні відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, правопорушник викликався у судове засіданні, проте рекомендоване повідомлення повернулось без вручення адресату, оскільки адреса вказана в протоколі (АДРЕСА_1) є неповною.

Згідно положень ст.276 КУпАП- справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього
Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В даному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що транспортний засіб марки « Сітроен », знаходиться на обліку в Чернівецькому
МРЕВ, проте підтвердження даного факту в матеріалах справи немає.

На підставі вищевказаного, враховуючи те, що вказані вище недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, дані матеріали слід повернути до ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, направити ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/3836/14-п
Номер провадження 3/725/1619/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н., що проживає в АДРЕСА_1

(правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2
КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року ОСОБА_1 перебував за адресою : АДРЕСА_2 та вчинив конфлікт з своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якого виражався у її сторону нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУПАП визнав повністю. Пояснив, що конфлікт між ними виник на побутовому грунті.

Окрім визнання своєї провини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

-висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

Судом встановлено, що 01.07.2014 року
ОСОБА_1 перебував за адресою : АДРЕСА_2 та вчинив конфлікт з своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якого виражався у її сторону нецензурною лайкою , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУПАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі ст. 40, 173-2 ч. 2, 284 ч. 1 п. 1
КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/3760/14-п
Номер провадження 3/725/1580/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1

(правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2
КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.08.06. 2014 року близько 21 години 00 хвилин по місцю свого проживання вчинив сварку із своєю співмешканкою
ОСОБА_2, під час якої виражався в її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину свою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУПАП визнав повністю. Пояснив, що конфлікт між ними виник на побутовому грунті.

Окрім визнання своєї провини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

-висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 та
ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1.08.06. 2014 року близько 21 години 00 хвилин по місцю свого проживання вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 ,під час якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУПАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі ст. 40, 173-2 ч. 2, 284 ч. 1 п. 1
КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п"ять ) гривень..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 211/4522/14-п
Провадження № 3/211/1000/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2014 року близько 10:00 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання:
АДРЕСА_1 спричинив сімейний скандал, в ході якого виражався на адресу свого батька ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав, пояснив фактичні обставини справи.

Провина правопорушника ОСОБА_2 окрім визнання ним своєї вини підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненням (а.с.3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.4), поясненням ОСОБА_3 (а.с.5), та ін.

Суд вбачає в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, який вдруге протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчинених правопорушень, суд вважає, що відносно правопорушника
ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Єдиний унікальний номер 725/3323/14-п
Номер провадження 3/725/1409/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.н., що проживає в АДРЕСА_1

(правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1
КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 24-02-27/230 від 12.05.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 (( директор
(голова ліквідаційної комісії) ПП Фірми
«ТрансБуд- С»)) в період з лютого - по квітень 2014 року не забезпечила дотримання законодавства про працю при звільненні ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала., що на даний час у
Першотравневому районному суді м.
Чернівці розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3, яка оскаржує своє звільнення з ПП Фірми «ТрансБуд-
С». На підставі вищевказаного, вважає, що підстав притягнення її до адміністративної відповідальності немає, оскільки правомірність звільнення з посади ОСОБА_2 буде вирішуватись у судовому порядку.

Дослідивши матеріали даної справи вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику Територіальної державної інспекції з питань праці у
Чернівецькій області для доопрацювання, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції
України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевказаного, враховуючи те, що правомірність чи неправомірність звільнення ОСОБА_3 є предметом розгляду цивільної справи, рішення по якій має значення (у відповідності до ст.ст.245,280 КУпАП ) для повного дослідження всіх обставин по справі та для об'єктивного встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП України , дані матеріали слід повернути начальнику Територіальної державної інспекції з питань праці у
Чернівецькій області для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62
Конституції України, ст.ст.245, 251,256, 278, 280,
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41
КУпАП направити за начальнику
Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський