Справа № 645/9615/13-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши
матеріал, що надійшов з Відділу
Державтоінспекції ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Закарпатської
області, працює: Харківське обласне
споживче товариство, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина
України, уродженця м. Харкова, працює
начальником відділу ПАТ
«Південспецбуд», мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 за ст.124 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського
районного суду м. Харкова знаходиться
матеріал, що надійшов з ВДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та ОСОБА_2 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні притягуваний
ОСОБА_1 вину визнав, просив закрити
провадження по справі у зв'язку із
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності,
притягуваний ОСОБА_2 просив закрити
провадження у зв'язку із відсутністю у
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Суддя, всебічно, повно і об'єктивно
дослідивши всі обставини справи в їх
сукупності приходить до наступного.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №509852 від 28.09.2012 р., 28.09.2013 р. о 09 год. 30
хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки
ГАЗ 21 державний номерний знак НОМЕР_1 по
проспекту Московському в м. Харкові,
виконуючи поворот ліворуч на бульвар
Богдана Хмельницького, не зайняв
відповідне крайнє ліве положення на
проїзній частині та перед початком
зміни напрямку руху не впевнився в
безпеці, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем марки Hyundai Elantra
державний номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2 Внаслідок даної
дорожньо-транспортної пригоди була
заподіяна матеріальна шкода. Даними
діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4, п. 10.1 Правил
дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №509853 від 28.09.2012 р., 28.09.2013 р. о 09 год. 30
хв. ОСОБА_2 керував автомобілем марки
Hyundai Elantra державний номерний знак
НОМЕР_2 по проспекту Московському в м.
Харкові, на перехресті з бульваром
Богдана Хмельницького не обрав
безпечну швидкість руху, не врахував
дорожню обстановку, так щоб при
виникненні перешкоди безпечно
зупинити автомобіль, внаслідок чого
скоїв зіткнення з автомобілем марки
ГАЗ 21 державний номерний знак НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок даної
дорожньо-транспортної пригоди була
заподіяна матеріальна шкода. Даними
діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, п. 12.3 Правил
дорожнього руху України.

Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2. не
погодилися з оцінкою їх дій
інспектором ДАІ та по адміністративній
справі було призначено та проведено
судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновків судової
автотехнічної експертизи № 10846 від 08
січня 2014 року якщо водій автомобіля
ГАЗ-21 ОСОБА_1 виконував маневр
перестроювання з середньої смуги руху
в ліву, то в даній
дорожньо-транспортній обстановці
технічна можливість уникнути
зіткнення для

водія ОСОБА_1 визначалася шляхом
виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР
України. Якщо водій автомобіля ГАЗ-21
ОСОБА_1 виконував маневр
перестроювання з середньої смуги руху
в ліву, то в даній
дорожньо-транспортній обстановці його
дії не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3
ПДР України та знаходилися, з технічної
точки зору, в причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди. Якщо в
даній дорожньо-транспортній
обстановці водій ОСОБА_1 виконував
маневр лівого повороту з середньої
смуги руху, то в даному випадку
технічна можливість уникнути
зіткнення водія ОСОБА_1 визначалася
шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4
ПДР України, для чого в нього не було
будь-яких перешкод технічного
характеру. Якщо в даній
дорожньо-транспортній обстановці
водій ОСОБА_1 виконував маневр лівого
повороту з середньої смуги руху, то в
даній дорожньо-транспортній
обстановці дії водія ОСОБА_1 не
відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР
України та знаходилися, з технічної
точки зору, в причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

В експертизі також зазначалося, що
через відсутність в матеріалах справи
даних з якою швидкістю рухався
автомобіль ГАЗ-21 та Хюндай-Елантра
перед зіткненням; оскільки часу минуло
з моменту зміни напрямку руху
автомобіля ГАЗ-21 до моменту зіткнення;
чи застосував водій ОСОБА_2 гальмування
перед зіткненням, якщо застосував, то
яку відстань подолав керований
автомобіль до місця зіткнення в
загальному стані, вирішити питання чи
мається в діях водія ОСОБА_2
невідповідності вимогам ПДР України, і
якщо маються, то які з них перебувають у
причинному зв'язку з дорожньою
пригодою, чи мав водій ОСОБА_2 технічну
можливість уникнути
дорожньо-транспортної пригоди, - на
даному етапі дослідження, експертним
шляхом не уявляється можливим.

По справі було призначено додаткову
автотехнічну експертизу.

Згідно висновків додаткової
судової автотехнічної експертизи № 3461
від 20 березня 2014 року в даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля Hyundai Elantra ОСОБА_2повинен був
діяти у відповідності до вимог п. 12.3
Правил дорожнього руху України. В даній
дорожньо-транспортній пригоді в діях
автомобіля Hyundai Elantra ОСОБА_2, не
вбачається невідповідностей вимогам
Правил дорожнього руху України, які, з
технічної точки зору, знаходились би в
причинному зв'язку з виникненням події
даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніше як через три місяці з дня його
виявлення.

При таких обставинах вважаю, що
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у
зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст. 38 КУпАП.

Що стосується протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно водія ОСОБА_2, то постановою
судді від 16.07.2014 року провадження у
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 закрито у зв'язку із
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 38, п. 7 ст. 247
КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП ОСОБА_1.

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня її винесення
шляхом подання апеляційної скарги
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання
прокурором у той же строк.

Суддя -