Справа № 201/7529/2014-п
Провадження № 3/201/1223/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014м. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П.,
розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення, що
надійшов з Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого керівником ТОВ
«Фірма Ейс ЛТД», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 41 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ТОВ
«Фірма Ейс ЛТД», юридична адреса:
АДРЕСА_1. порушив вимоги ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,а саме:

Вимогами ч. 1 ст. 11 КЗпП України,
визначено, що колективний договір
укладається на підприємстві, незалежно
від форм власності і
господарювання,які використовують
найману працю і мають права юридичної
особи.

Вимогами п. 2 ст. 29 КЗпПУ визначено,що
працівника повинні ознайомити з
правилами внутрішнього трудового
розпорядку та колективним договором. В
ході проведення перевірки було
виявлено порушення вимог ч.1 ст. 11 КЗпПУ
та п. 2. Ст. 29 КЗпПУ, було встановлено
факт відсутності у ТОВ « Фірма Ейс ЛТД»
Колективного договору.

Оплата працівників ТОВ «Фірма Ейс ЛТД»
здійснюється на основі штатного
розкладу на 2013-2014р., затвердженого
директором підприємства ОСОБА_1 Під час
перевірки виявлене порушення вимог ст..
97 КЗпП України. Відповідно до ст.. 97 КЗпП
України передбачене, що форми і системи
оплати праці,тарифні
сітки,ставки,схеми посадових окладів
встановлюються підприємствами
самостійно у колективному договорі з
дотриманням норм і гарантій,
передбачених законодавством.
Конкретні розміри тарифних ставок і
відрядних розцінок робітникам,
посадових окладів службовцям, а також
надбавок,доплат,премій і винагород
встановлюється власником або
уповноваженим ним органом за
погодженням з представником трудового
колективу. При цьому , у ТОВ « Фірма Ейс
ЛТД» з представником трудового
колективу не був погоджений штатний
розклад, який був укладений на час
розробки колективного договору, та і в
подальшому відсутнє документальне
підтвердження погодження з
уповноваженим представником трудового
колективного органу, тобто у
Товаристві питання щодо оплати праці
вирішувалось одноосібно директором
Товариства. Згідно вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП
України « переведення на іншу роботу.
Зміна істотних умов праці» у зв'язку із
змінами в організації виробництві
праці допускається зміна істотних умов
праці при продовженні роботи за тією ж
спеціальністю, кваліфікацією чи
посадою. Про зміну істотних умов праці
працівники повинні бути повідомлені
більше ніж за 2 місяці. Відповідно до
наказу від 31 березня 2014р., №16 «Про зміну
окладів» з 01 квітня 2014р. встановити
нові посадові оклади наступним
працівникам: иректору ОСОБА_1-1 700.00 грн.;
комерційному директору ОСОБА_2 1 550,00
грн.; головному бухгалтеру ОСОБА_3 1 500,00
грн. Таке рішення було обумовлене
важким фінансовим становищем на
підприємстві. Але були порушені строки
повідомлення про зміну істотних умов
праці, чим порушили вимоги ст. 32 КЗпПУ.

Вимогами ст.. 103 КЗпПУ «Повідомлення
працівників про запровадження нових
або зміну діючих умов оплати праці»
встановлено,що про нові або змінну
діючих умов оплати праці у бік
погіршення власник або уповноважений
ним орган повинен повідомити
працівника не пізніш як за два місяці
до їх запровадження або зміни. Але
ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були
попередженні про зміну діючих умов
праці 31.03.2015 та виконувати обов'язки
почали 01.04.2014р., тобто з порушенням
термінів, визначених ст.. 103
КЗпПУкраїни.

ОСОБА_1 був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
адміністративної справи, однак до суду
не з'явився, про причини неявки не
повідомив.

Винність правопорушника
підтверджуються протоколом № 04-01-21/119
від 04.06.2014 року, актом перевірки ТОВ
«Фірма Ейс ЛТД», яким зафіксовано
факти вчинення ОСОБА_1, зазначених
правопорушень у сфері трудового
законодавства.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні вимог
законодавства про працю, тобто у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення,
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави. Крім того,
вважаю за необхідне стягнути з
правопорушника судовий збір
відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП та накласти на останнього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави в сумі 510
(п'ятисот десяти ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцяти шести) гривні 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до
судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк пред'явлення постанови до
виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:
С.П. Мельниченко