Справа № 461/9431/13-п
Головуючий: Государський А.В..
Провадження № 33/783/296/14
Доповідач: Валько Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
м.Львів

Суддя Судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Львівської
області Н.М. Валько, з участю прокурора
Горбань М.П., представників Львівської
митниці Міндоходів Черепащука І.В.,
Веселівського А.І., апелянта ОСОБА_3 та
його адвоката ОСОБА_4, розглянувши
апеляцію гр-на ОСОБА_3 на постанову
судді Галицького районного суду
м.Львова від 20 серпня 2013 року відносно
ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Галицького районного
суду м.Львова від 20 серпня 2013 року
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу на суму 16 089
грн. 00 коп. та конфіскації вилученого
згідно з протоколом про порушення
митних правил товару - 8 упаковок
пилочок для нігтів в асортименті, 60
флаконів гель-лаку для нігтів, 2 лампи
для сушки нігтів, загальною вартістю 16
089 грн. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь
Львівської митниці 15,36 грн. витрат за
зберігання товару на складі митниці.

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він
03.07.2013 року о 9.30 год., перетинаючи кордон
України з Республіки Польща через м/п
«Мостиська» п/п «Шегині» Львівської
митниці автомобілем марки «Mercedes-Benz
Sprinter 316 CDI» р.н. НОМЕР_1, вчинив дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю з
використанням способів, що утруднюють
їх виявлення, а саме: намагався ввезти в
Україну 8 упаковок пилочок для нігтів в
асортименті, 60 флаконів гель-лаку для
нігтів, 2 лампи для сушки нігтів,
загальною вартістю 16 089 грн., які
знаходилися в порожнині під переднім
пасажирським сидінням автомобіля.

У поданій апеляції ОСОБА_3, не
погоджуючись із постановою суду 1-ї
інстанції, вважає її незаконною та
необґрунтованою, такою, що підлягає
скасуванню. При цьому, покликається на
те, що про оскаржувану постанову він
дізнався лише після надходження із
виконавчої служби виклику -
попередження державного виконавця
Скиби Р.В. про накладення на нього
штрафу у розмірі 16 089 грн.; про розгляд
справи у районному суді він не був
жодним чином повідомлений. Вказує на
те, що судом 1-ї інстанції не було
враховано при накладенні стягнення
характер вчиненого ним правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, які не були
перевірені, встановлені, доведені та
зазначені судом 1-ї інстанції у своїй
постанові. Крім цього, апелянт
зазначає, що, на його думку, суд 1-ї
інстанції не мав жодного належного
доказу на підтвердження вартості
товарів порушення митних правил, а
відтак, виніс рішення лише про
орієнтовну вартість, а не про точну, як
цього вимагає МК України. Просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, постанову суду скасувати
та направити матеріали справи для
проведення додаткової перевірки на
Львівську митницю Міндоходів.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи №461/9431/13-п, заслухавши думку
прокурора, який вважає постанову суду
законною і обґрунтованою, просить
залишити її без змін, а апеляцію - без
задоволення, позицію представника
митниці, який підтримав думку
прокурора, позицію апелянта ОСОБА_3 та
його адвоката ОСОБА_4, які повністю
підтримали подану апеляцію, просять її
задоволити, проаналізувавши доводи
поданої апеляції, вважаю, що така до
задоволення не підлягає.

До даного висновку приходжу виходячи
із наступного.

Вважаю, що висновок судді про
винуватість гр-на ОСОБА_3 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України, є обґрунтованим і
відповідає фактичним обставинам
справи. Дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України
кваліфіковано вірно.

Такий висновок підтверджується
сукупністю зібраних і перевірених
доказів, яким суддя дав належну оцінку
та навів у постанові.

Що стосується покликань апелянта на
відсутність у суду на момент прийняття
рішення даних щодо вартості
переміщуваного товару та покладення в
основу оскаржуваної постанови його
орієнтованої вартості, такі
спростовуються наявним у матеріалах
адміністративної справи відносно
ОСОБА_3 висновком експерта №143
від 24 липня 2013 року Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів згідно якого
визначено точну вартість
безпосередніх предметів порушення
митних правил, яка станом на дату
оцінки становить 16 089 грн. (а.с.15-17).

Щодо надісланої разом із письмовими
поясненнями на адресу Апеляційного
суду Львівської області скаржником
ОСОБА_3 та долученої до матеріалів
справи рахунку-фактури №11461500, вважаю,
що даний документ не може бути взятий
до уваги в якості доказу по справі,
оскільки такий складено іноземною
мовою та належним чином не завірено.

Враховуючи, що адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, правил співжиття, а
також запобігання вчиненню нових
правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами,
вважаю, що суд, повно, всебічно і
об'єктивно дослідивши матеріали
справи, дійшов вірного висновку про
наявність у діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України та
наклав на нього адміністративне
стягнення у межах санкції статті.

Вважаю, що доводи поданої апеляції
правильних висновків суду не
спростовують, тому така до задоволення
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 294; 295 КпАП України,-

П О С Т
А Н О В И В :

Апеляцію гр-на ОСОБА_3 на постанову
Галицького районного суду м.Львова від
20 серпня 2013 року відносно ОСОБА_3 за ч.1
ст.483 МК України задоволити частково.

Строк на апеляційне оскарження
постанови судді Галицького районного
суду м.Львова від 20 серпня 2013 року
відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України -
поновити.

Постанову Галицького районного суду
м.Львова від 20 серпня 2013 року відносно
ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України залишити
без змін.

Копію даної постанови відповідно до
вимог ст. 295 КпАП України надіслати
особі, щодо якої її винесено.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області
Н.М.
Валько