Справа № 730/664/2014-п Головуючий у 1
інстанції Луговець О.А. Провадження №
33/795/162/2014 Категорія - ст.172-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року місто Чернігів

08 серпня 2014 року апеляційний суд
Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду - Шахової О.Г., з
участю прокурора Афоніна М.О., особи,
відносно якої закрито адміністративне
провадження - ОСОБА_1 та її захисника
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Чернігові
справу за апеляційною скаргою
заступника прокурора Чернігівської
області Кривов'яза В.П. на постанову
Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 10 липня 2014
року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження у
справі щодо притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки с. Матюші
Білоцерківського району Київської
області, з вищою освітою, розлученої,
працюючої заступником начальника
Борзнянської районної державної
лікарні ветеринарної медицини,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення

Як встановив суд, ОСОБА_1, перебуваючи з
18 липня 2011 року і по теперішній час на
посаді заступника начальника,
завідуючої відділом, лікаря
ветмедицини-епізоотолога Борзнянської
районної державної лікарні
ветеринарної медицини, будучи
посадовою особою вказаного державного
органу та згідно з пп.«ж» п.1 ч.1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, будучи обізнаною з
обмеженнями щодо сумісництва та
суміщення з іншими видами діяльності,
всупереч вимогам п.1 ч.1 ст.7 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», п.4 постанови
Кабінету Міністрів України №245 від 03
квітня 1993 року «Про роботу за
сумісництвом працівників державних
підприємств, установ і організацій» в
період з 09 червня 2013 року по 14 березня
2014 року одночасно як фізична
особа-підприємець здійснювала
підприємницьку діяльність з
роздрібної торгівлі ветеринарними
медикаментами і препаратами, отримавши
дохід за вказаний період 61867 грн. та
вчинила адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-4
КУпАП.

Однак, провадження у справі суд закрив
в зв»язку з закінченням строків
притягнення її до адміністративної
відповідальності, на підставі ст.247
КУпАП.

Постановляючи рішення, суд послався на
норми ст. 38 КУпАП, виходив з того, що
станом на 14 березня 2014 року відділом
БКОЗ УСБУ в Чернігівській області, як
спеціально уповноваженим суб'єктом у
сфері протидії корупції, був виявлений
факт вчинення діяння, яке мало ознаки
корупційного саме з часу отримання
відомостей з Борзнянської районної
державної лікарні ветеринарної
медицини про статус посадової особи
ОСОБА_1, займану нею посаду, її
повноваження, заробітну плату, а також
відомості Борзнянського відділення
Бахмацької ОДПІ про зайняття останньою
підприємницькою діяльністю, її доходи,
що і свідчить про виявлення
правопорушення саме на цей час, а не на
24 червня 2014 року, коли було складено
протокол про адміністративне
правопорушення.

Таким чином суд дійшов висновку, що
визначені ст. 38 КУпАП строки, в три
місяці, накладення адміністративного
стягнення закінчились, а будь-яке
поновлення чи продовження перебігу
таких строків не передбачено.

Не погоджуючись з рішенням суду
заступник прокурора Чернігівської
області Кривов'яз В.П. звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП та
накласти на неї стягнення в межах
санкції даної статті та з урахуванням
ст. 33 КУпАП.

Наголошує, на тому, що трьохмісячний
строк накладення адмінстягнення за
вчинення корупційного правопорушення,
відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП,
обраховується з дня виявлення даного
правопорушення, в даному випадку
повинно обраховуватися з дня складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, так як отримані на
початку перевірки окремі відомості
самі по собі не можуть вказувати на
наявність достатніх даних про
вчинення особою правопорушення. Тільки
за умови оцінки усіх фактичних даних в
їх сукупності можливо надати оцінку
діянню особи, виклавши з цього приводу
судження у відповідному
процесуальному документі. Вважає, що
такі дані встановлені лише протоколом
про адміністративне корупційне
правопорушення.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення прокурора, який
підтримав вимоги апеляційної скарги,
пояснення особи, відносно якої закрито
адміністративне провадження та її
захисника, які не заперечуючи проти
встановлених судом обставин скоєння
корупційного правопорушення, але
заперечували проти апеляційної скарги,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що вона
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції правильно дійшов
висновку про наявність в діях ОСОБА_1
складу корупційного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП і дані
висновки ніким не оскаржуються.

Апеляційним переглядом встановлено, що
обгрунтуванням закриття провадження в
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення вказаного правопорушення, є
той факт, що станом на день розгляду в
суді вказаної справи, а саме, станом на
10 липня 2014 року, закінчились
трьохмісячні строки накладення
адміністративного стягнення,
передбачені ст. 38 КУпАП.

Такий висновок суду першої інстанції є
безпідставним.

Спеціальний строк накладення
адміністративного стягнення,
визначений залежно від підвідомчості
справ про адміністративні
правопорушення, встановлюється у межах
трьох місяців (ч.2ст.38 КУпАП).

Специфічних законодавчо визначених
умов набув такий різновид спеціального
строку накладення адміністративного
стягнення, як той, що стосується
кваліфікації вчиненого корупційного
правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення за вчинення
корупційного правопорушення може бути
накладено протягом трьох місяців з
дня виявлення, але не пізніш одного
року з дня його вчинення, тобто,
зважаючи на ступінь суспільної
небезпеки цього виду адміністративних
правопорушень, законодавець поширив
чинність строків накладення
адміністративного стягнення за
вчинення корупційного правопорушення
до одного року. Зазначений строк в один
рік починає свій відлік з дня вчинення
корупційного правопорушення.

Моментом відліку перебігу
трьохмісячного строку є момент
виявлення корупційного
правопорушення. КУпАП не визначає
поняття виявлення даного
правопорушення, разом з тим, для
провадження в таких справах притаманне
застосування всіх основних положень,
що визначені КУпАП. У зв»язку з цим
початком провадження в справі є саме
складання протоколу на підставі
проведених заходів для виявлення
корупційного правопорушення,
встановлення винної особи, з»ясування
всіх обставин, які мають значення для
встановлення складу конкретного
правопорушення.

Підставою для складання протоколу є
достатні дані, які свідчать про
наявність у діянні особи ознак
корупційного діяння. Це означає, що
орган, який веде боротьбу з корупцією,
повинен додержуватися вимог ст.245
КУпАП, тобто своєчасно, всебічно, повно
й об»єктивно з»ясовувати обставини
діяння. У разі встановлення підстав,
передбачених ст.247 КУпАП, за яких
провадження у справі не може бути
розпочато, а розпочате підлягає
закриттю - не складати протокол.

Виявлення корупційного правопорушення
ОСОБА_1 зафіксовано в формі протоколу,
який складений 24 червня 2014 року.

Суд же 1 інстанції прийшов до висновку,
що на день розгляду справи закінчився
трьохмісячний строк, не пізніше якого
може бути накладено адміністративне
стягнення, встановлюючи день виявлення
правопорушення - відповідь
Борзнянської районної державної
лікарні ветеринарної медицини про
статус посадової особи ОСОБА_3, а не
складання протоколу правопорушення, і
провадження у справі закрив.

Однак, у цьому випадку слід було
застосувати спеціальну норму закону,
ч.3 ст.38 КУпАП, відповідно до якої
адміністративне стягнення за
корупційні діяння може накладатися
протягом року з дня його вчинення. Цей
строк на момент розгляду справи судом 1
інстанції щодо ОСОБА_3 не закінчився, як
не закінчився і трьохмісячний строк з
дня виявлення.

Дані висновки вбачаються з
узагальнення Верховного Суду України,
підготовленим суддею Верховного Суду
Грицівим М.І., судової практики по
справах про адміністративну
відповідальність за порушення вимог
Закону України «Про боротьбу з
корупцією». Хоча даний Закон втратив
чинність, однак, основні принципи
запобігання і протидії корупції,
ступінь суспільної небезпеки даного
виду адміністративного правопорушення
залишились незмінними і в чинному
Законі України «Про засади запобігання
і протидії корупції».

Постанова суду не може вважатися
законною та підлягає скасуванню з
винесенням нової постанови
апеляційним судом.

Апеляційний суд приходить до висновку,
що зібрані та досліджені в суді докази
свідчать про вчинення ОСОБА_1
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-4
КУпАП.

Строки притягнення її до
адміністративної відповідальності за
корупційне діяння на день розгляду
судом 1 інстанції і апеляційним судом
не сплинули.

Отже, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь її вини в скоєному, майновий
стан, відсутність обставин, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, відповідно до санкції
ч.1 ст. 172-4 КУпАП, на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення в межах санкції
частини першої цієї статті, в її
мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Чернігівської області
Кривов'яза В.П. - задовольнити.

Постанову Борзнянського районного
суду Чернігівської області від 10 липня
2014 року про закриття провадження у
справі щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.172-4 КУпАП - скасувати.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та
призначити їй адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 850
грн.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя О. Г. Шахова