Справа № 159/3664/14-п Провадження №33/773/168/14
Суддя в 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Пазюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2014 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської
області Пазюк О.С., з участю апелянта
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,
розглянувши апеляційну скаргу
потерпілої ОСОБА_1 на постанову
Ковельського міськрайонного суду від
01.07.2014 року, якою провадження по справі
про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, закрито за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Даною постановою провадження у справі
відносно ОСОБА_3 закрито на підставі
ч.1 ст.247 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що
в діях ОСОБА_3 порушень Правил
дорожнього руху, які зазначені у
протоколі про адміністративне
правопорушення - не було.

Не погоджуючись із рішенням суду,
потерпіла ОСОБА_1 подала до суду
апеляційну скаргу в якій просить
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови, оскільки він був
пропущеним із поважних причин.
Скасувати постанову Ковельського
міськрайонного суду від 01.07.2014 року та
прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
за ст.124 КУпАП, оскільки останній
порушив вимоги п. 10.4 та 10.6 ПДР України.

У поданому на рішення заперечені
ОСОБА_3 просить апеляцію потерпілої
залишити без задоволення. Вказує, що
строк на апеляційне оскарження не
підлягає поновленню, оскільки відсутня
поважна причина такого пропуску. Окрім
цього, потерпіла була присутня при
проголошенні рішення та знайома зі
строками оскарження.

Перевіривши доводи скарги і
ознайомившись із матеріалами справи,
заслухавши скаржника та її
представника, які підтримали апеляцію,
приходжу до висновку що заява ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне
оскарження та апеляційна скарга
потерпілої підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи, і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно ст. 295 КУпАП - копія по скарзі на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
протягом 3 днів надсилається особі,
щодо якої її винесено. В той же строк
копія постанови надсилається
потерпілому на його прохання.

Оскільки потерпіла копію постанови
отримала лише 10 липня 2014 року, що
унеможливило її у терміни, визначені
законодавством подати апеляційну
скаргу, вважаю, що строк на апеляційне
оскарження слід поновити, оскільки він
був пропущений з поважних причин.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що
при розгляді, суд першої інстанції не
з'ясував всі обставини справи,
належним чином не дослідив наявні
докази по справі та не надав їм належну
юридичну оцінку, а тому передчасно
прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Свідок ОСОБА_4, який є інспектором ДАІ
в судовому засіданні при розгляді
справи в суді апеляційної інстанції
вказав, що 25 травня о 15 год.05 хв. в
м.Ковелі по вул. Грушевського, ОСОБА_3,
керуючи автомобілем «Фіат» НОМЕР_1 та
виконуючи маневр повороту праворуч у
двір будинку, завчасно не зайняв
відповідне праве крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку та не пропустив
автомобіль «Сітроен» НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1, що рухався з права у
попутному напрямку, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем
ОСОБА_1, чим порушив п.п..4, 10.6 ПДР.

Зі схеми огляду місця події вбачається,
що автомобіль під керуванням ОСОБА_1
рухався у крайньому положенні справа
проїзної частини вул.. Грушевського, а
автомобіль під керуванням ОСОБА_3 -
знаходячись зліва вчинив наїзд на
автомобіль «Сітроен». Такі обставини
підтверджуються фотографіями, які
знаходяться у матеріалах справи з
місця вчинення ДТП, що є беззаперечним
доказом вини ОСОБА_3

При таких обставинах, апеляційний суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3
є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Приймаючи рішення про накладення
адміністративного стягнення, суд
враховує, що ОСОБА_3 раніше до
адміністративної відповідальності не
приятягувався, тяжких наслідків від
його дій не наступило, а тому, відносно
нього можливо обрати стягнення у виді
штрафу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
а постанову Ковельського
міськрайонного суду від 01.07.2014 року -
скасувати.

Прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 350
(триста п'ятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області

О.С.Пазюк