Справа № 432/2306/14-п
Провадження № 33/782/172/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26» червня 2014 року
м.Луганськ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справах Апеляційного
суду Луганської області Руденко В.В.

захисника : ОСОБА_2

особи, що притягається до

відповідальності : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Луганську
апеляційну скаргу прокурора
м.Стаханова Луганської області
Самсонюка І.С. на постанову судді
Стахановського міського суду
Луганської області від 28 травня 2014 року
відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Дмитрівка Харківської
області, громадянина України, з вищою
освітою, працюючого заступником
директора ПАТ «СЕМЗ», який є депутатом
Стахановської міської ради, проживає
за адресою: АДРЕСА_1, по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.172-7 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення №34 від 15 квітня 2014 року,
складеному старшим оперуповноваженим
ВБК УБОЗ ГУМВС України в Луганській
області підполковником міліції
Бородій Д.О., ОСОБА_3, будучи депутатом
Стахановської міської ради, Луганської
області, порушив вимоги урегулювання
конфлікту нтересів, передбачені п.1 ч.1
ст.14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», при
наступних обставинах.

ОСОБА_3 10.11.2010 року згідно рішення
Стахановської виборчої комісії обрано
депутатом Стахановської міської ради
Луганської області.

14.01.2014 року ОСОБА_3 звернувся з
письмовою заявою до голови
Стахановської міської ради Борісова
Ю.В. з питанням надання дозволу на
розробку проекту землеустрою, щодо
відведення земельної ділянки в
користування, на умовах оренди на
земельну ділянку, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_2, для будівництва
індивідуального гаражу, за умови
виконання детального плану території у
м.Стаханові, за рахунок коштів
замовника, яка підписана ОСОБА_3,
особисто (вх.№27 від 14.01.2014р.).

22 січня 2014 року відбулось засідання
постійної комісії Стахановської
міської ради з питань планування,
бюджету та фінансів №69, де ОСОБА_3
приймав участь в якості голови цієї
комісії. Під час вказаного засідання,
приймали участь понад 6 членів
постійної комісії (з 8 - ми), а саме:
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, два члена комісії були
відсутні (ОСОБА_12, ОСОБА_13,), та всі
присутні, а також ОСОБА_3, проголосували
по винесеним питанням «за». Одним з
питань було питання «Про надання
дозволу на розробку землевпорядної
документації щодо відведення
земельних ділянок, оформлення
документів на право власності і
користування землею та щодо відведення
земельних ділянок на умовах земельного
сервітуту» за заявою ОСОБА_3, за яке він
сам також голосував «за», та в
подальшому на розгляд депутатського
корпусу Стахановської міської ради,
яке відбулось 30.01.2014.

30 січня 2014 року депутатським корпусом
Стахановської міської ради №1000/15
розглянуті питання, серед яких була і
заява депутата Стахановської міської
ради ОСОБА_3 «Про надання дозволу на
розробку землевпорядної документації
щодо відведення земельних ділянок,
оформлення документів на право
власності і користування землею та
щодо відведення земельних ділянок на
умовах земельного сервітуту». Під час
голосування депутатського корпусу
Стахановської міської ради 30.01.2014р.,
депутат ОСОБА_3 та всі депутати
проголосували «за», одноголосно, та
останньому дозволено виконання
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок, для будівництва
індивідуального гаражу за адресою:
АДРЕСА_2, орієнтовною площею - 0,0041 га.

В додатковій відповіді від
Стахановської міської ради від 06.03.2014р.
(№01-28/901) встановлено, що депутат
Стахановської міської ради ОСОБА_3, в
період часу з 01.03.2013р. по 06.03.2014р., до
Стахановського міського голови та
секретаріату сесії з будь-якою
письмовою заявою про відказ останнього
від участі у розгляді та голосуванні в
своїх інтересах під час розгляду
питання «Про надання дозволу на
розробку землевпорядної документації
щодо відведення земельних ділянок,
оформлення документів на право
власності і користування землею та
щодо відведення земельних ділянок на
умовах земельного сервітуту», як на
постійній комісії з питань планування,
бюджету та фінансів, так і на сесії
Стахановської міської ради від 30.01.2014р.,
з метою недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів, не звертався.

Сам депутат ОСОБА_3, відмовився
пояснювати обставини участі у
голосування і підписувати пояснення.

Відповідно до ст.14 „Урегулювання
конфлікту інтересів " Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», особи, зазначені у пункті 1
та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані : 1) уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів; 2)
повідомляти невідкладно
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Згідно з п.п. «б» п.1 ч.1. ст.4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» депутати місцевих
рад є суб'єктами відповідальності за
корупційні правопорушення.

Таким чином, як зазначено у протоколі
про вчинення адміністративного
корупційного правопорушення, депутат
Стахановської міської ради Луганської
області ОСОБА_3 не вжив заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів, чим
порушив вимоги урегулюванню конфлікту
інтересів, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції».

Адміністративна відповідальність за
вказане корупційне правопорушення
передбачена ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді Стахановського
міського суду Луганської області від 28
травня 2014 року провадження у справі
закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП.

На вказане рішення суду першої
інстанції прокурором м.Стаханова
подана апеляційна скарга, в якій
зазначається, що суд в порушення вимог
ст.280 КУпАП не в повній мірі з'ясував всі
обставини справи, не встановив, чи
вжито будь-яких заходів та можливостей
ОСОБА_3 щодо недопущення можливості
виникнення конфлікту інтересів та
прийняв незаконне рішення. Тому
прокурор просить апеляційний суд
скасувати постанову суду першої
інстанції та винести нову постанову,
якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП та накласти
на того адміністративне стягнення у
виді штрафу у межах санкції вказаної
норми закону.

Прокурор в судове засідання
апеляційного суду на 19 червня та 26
червня 2014 року не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, про причини
своєї неявки суд не повідомив, що,
відповідно до положень ч.6 ст.294 КУпАП,
не позбавляє суд апеляційної інстанції
розглянути справу по суті.

Заслухавши особу, що притягається до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3 та його захисника - адвоката
ОСОБА_2, які заперечували проти
задоволення апеляційної скарги
прокурора та наполягали на залишенні
без змін рішення суду, перевіривши
матеріали справи та надані сторонами
докази, апеляційний суд дійшов до
наступного.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Положеннями ст.252 цього Кодексу
зазначено, що орган (посадова особа)
приймає рішення на підставі
досліджених доказів, оцінюючи їх за
своїм внутрішнім переконанням, яке
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом та правосвідомістю.

Приймаючи рішення про закриття
провадження у справі за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення на підставі п.1 ст.247
КУпАП, суд першої інстанції посилався
на таке.

Відповідальність за ст.172-7 КУпАП настає
у разі неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків.

Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
передбачено, що корупційне
правопорушення - умисне діяння, що
містить ознаки корупції, вчинене
особою, зазначеною у частині першій
статті 4 цього Закону, за яке законом
установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.

Згідно із ст.15 Закону України «Про
правила етичної поведінки», особи,
уповноважені на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування
незважаючи на особисті інтереси,
вживають вичерпних заходів щодо
недопущення конфлікту інтересів, а
також не допускають вчинення дій чи
бездіяльності, що можуть спричинити
виникнення конфлікту інтересів або
створити враження його наявності.
Особи, уповноважені на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, не можуть прямо чи
опосередковано спонукати у будь-який
спосіб підлеглих до прийняття рішень,
вчиняти дії або бездіяльність на
користь своїх особистих інтересів
та/або інтересів третіх осіб. У
відповідності до ст.2 згаданого вище
Закону, суб'єктами, на яких поширюється
дія цього Закону, є депутати місцевих
рад.

Крім цього, згідно зі ст.8 ч.1 п.2 Закону
України «Про статус депутатів місцевих
рад», депутат місцевої ради як
представник інтересів територіальної
громади, виборців свого виборчого
округу та член ради, здійснюючи
депутатські повноваження, повинен
дотримуватися таких правил
депутатської етики: не використовувати
депутатський мандат в особистих
інтересах чи в корисливих цілях.

Частиною 3 вказаної статті Закону
визначено, що на депутатів місцевих рад
поширюються вимоги та обмеження,
встановлені Законом України «Про
засади запобігання і протидії
корупції».

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи ОСОБА_3 є
депутатом Стахановської міської ради,
повноваження його підтвердженні
рішенням сесії міської ради від 10.11.2010
року.

Судом першої інстанції встановлено і
це відповідає дослідженим матеріалам
справи, що ОСОБА_3 14.01.2014 року звернувся
з письмовою заявою до голови
Стахановської міської ради Борисова
Ю.В. з питанням надання дозволу на
розробку проекту землеустрою, щодо
відведення земельної ділянки в
користування, на умовах оренди на
земельну ділянку, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_2, для будівництва
індивідуального гаражу, за умови
виконання детального плану території у
м. Стаханові, за рахунок коштів
замовника.

За змістом статей 1, 4, 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» "конфлікт інтересів", це -
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Особи, зазначені у пункті 1 та
підпунктах «а», «б» пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані: 1) уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів; 2)
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

ОСОБА_3 є головою постійної комісії з
питань планування, бюджету та фінансів,
і, як слушно зазначив у своїй постанові
суд першої інстанції, рішення
постійної комісії не несуть будь яких
юридичних наслідків і не можуть
будь-яким чином впливати на майбутні
рішення сесії міської ради. Суд
обгрунтовано зазначив, що голос ОСОБА_3
у засіданні постійної комісії не був
вирішальним, і не було інших
претендентів на ділянку в районі
жилого будинку АДРЕСА_2. Крім того, як
обґрунтовано послався суд, земельні
питання відповідно до Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
вирішуються виключно на пленарних
засіданнях.

Як встановлено судом під час розгляду
справи, 22 січня 2014 року відбулося
засідання постійної комісії
Стахановської міської ради з питань
планування, бюджету та фінансів №69, де
ОСОБА_3 приймав участь в якості голови
цієї комісії. Під час вказаного
засідання за участю 6 членів постійної
комісії з 8- ми, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11., за
відсутністю двох членів комісії
ОСОБА_16 та ОСОБА_13, всі присутні, разом
з ОСОБА_3, проголосували «за» по всім
винесеним питанням, одним з яких було
питання «Про надання дозволу на
розробку землевпорядної документації
щодо відведення земельних ділянок,
оформлення документів на право
власності і користування землею та
щодо відведення земельних ділянок на
умовах земельного сервітуту» за заявою
ОСОБА_3

30 січня 2014 року депутатським корпусом
Стахановської міської ради № 1000/15
розглянуті питання, серед яких була і
заява депутата Стахановської міської
ради ОСОБА_3 «Про надання дозволу на
розробку землевпорядної документації
щодо відведення земельних ділянок,
оформлення документів на право
власності і користування землею та
щодо відведення земельних ділянок на
умовах земельного сервітуту». Під час
голосування депутатського корпусу
Стахановської міської ради 30.01.2014р.,
депутат ОСОБА_3, з метою недопущення
конфлікту інтересів, від голосування
утримався, про що він пояснив суду, і що
підтверджено витягом з протоколу
пленарного засідання 54 сесії
Стахановської міської ради 6 скликання,
де вказано що утримались від
голосування 5 осіб. Доказів, що ОСОБА_3
голосував «за», як зазначено в
протоколі про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, ані суду першої
інстанції, ані під час апеляційного
розгляду надано не було. Натомість,
допитаний апеляційним судом за
клопотанням сторони захисту свідок
ОСОБА_17 пояснив, що він є депутатом
Стахановської міської ради вже друге
скликання та приймає участь у всіх
засіданнях сесії міської ради.
Підтвердив, що на засіданні міської
сесії, яка відбулася 28-30 січня 2014 року,
при розгляді питання №17 «Про надання
ОСОБА_3 дозволу на розробку
землевпорядної документації щодо
відведення земельних ділянок,
оформлення документів на право
власності і користування землею та
щодо відведення земельних ділянок на
умовах земельного сервітуту», сам
депутат міськради ОСОБА_3 утримався від
голосування, що підтверджується
випискою з протоколу засідання 54 сесії
Стахановської міської ради шостого
скликання (а.с.18-24) про утримання від
голосування 4+1 депутатів міськради.

Рішенням сесії Стахановської міської
ради від 05.05.2014 року за №1060/39,
розроблений проект землевпорядної
документації для заявника ОСОБА_3 було
затверджено і земельна ділянка йому
передана в оренду. Як свідчать
матеріали адміністративної справи та
додатково наданий апеляційному суду
стороною захисту витяг з протоколу
пленарного засідання 56 сесії
Стахановської міської ради шостого
скликання, на сесії при розгляді
питання «Про затвердження
землевпорядної документації щодо
відведення земельних ділянок, надання
їх у користування та щодо зміни
цільового призначення земельних
ділянок», в якому річ йшла у тому числі
про затвердження проекту та надання
ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки для
будівництва гаража, сам ОСОБА_3 від
голосування утримався, повідомивши
заздалегідь письмово міського голову
про конфлікт інтересів (а.с.52). Крім
того, даний факт у суді апеляційної
інстанції також підтвердив свідок
ОСОБА_17

Тому апеляційний суд погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що своїми діями ОСОБА_3 не порушував
вимоги урегулювання конфлікту
інтересів, передбачених п.1 ч.1 ст.14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» а ні під час
вирішення його питання 30 січня 2014 року
депутатським корпусом Стахановської
міської ради №1000/15 «Про надання
дозволу на розробку землевпорядної
документації щодо відведення
земельних ділянок, оформлення
документів на право власності і
користування землею та щодо відведення
земельних ділянок на умовах земельного
сервітуту», яке до речі є проміжним
рішенням, а ні на засіданні 56 сесії
Стахановської міської ради шостого
скликання від 05.05.2014 року при вирішенні
питання «Про затвердження
землевпорядної документації щодо
відведення земельних ділянок, надання
їх у користування та щодо зміни
цільового призначення земельних
ділянок», яке є остаточним рішенням.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає законними висновки суду першої
інстанції про відсутність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, що є
підставою для закриття провадження у
справі згідно п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора міста
Стаханова Луганської області -
залишити без задоволення, а постанову
судді Стахановського міського суду
Луганської області від 28 травня 2014 року
про закриття провадження у справі про
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст.172-7
КУпАП, відносно ОСОБА_3, за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: