overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/1886/14-п
Провадження №3/390/655/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, водій ПП
«Агроремстрой-Сервіс», який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2014 року о 22.50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_2, по пров.
Експериментальному в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестера та проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, чим порушив пункт 2.5
Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні
ОСОБА_1 вину визнав і пояснив обставини скоєного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху
України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вину ОСОБА_1 доведено: поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які зазначили, що ОСОБА_1 в їх присутності від продуття алкотестера та проходження медогляду відмовився
(а.с.2-3).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, доведено.

Призначаючи стягнення суд виходить із положень ст.33 КУпАП та враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює водієм, а тому необхідним і достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 130, 279-280, 283-285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 390/1885/14-п
Провадження №3/390/654/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ливарника на ПАТ
«Червона зірка», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року о 20.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, по пр. Правди у місті
Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні
ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху
України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вину ОСОБА_1 доведено: поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що в їх присутності правопорушник відмовився від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду, а також підписати протокол та надати пояснення
(а.с.3-4).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, доведено.

Призначаючи стягнення суд виходить із положень ст.33 КУпАП та враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 130, 279-280, 283-285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 500/4171/14-п Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року об 11 годині 15 хвилин в м. Ізмаїлі Одеської області по вул.
Пушкіна 115 кут вул. Першотравнева в м.
Ізмаїлі Одеської області ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-2102», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями вчинив керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 за викликом суду не з'явився, пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення свідчить про ускладнення в усвідомленні.

Провина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2№610127 від 25 червня 2014 року, актом огляду та затримання транспортного засобу від 25 червня 2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність та призначається штраф.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та призначити штраф 3400 грн. (три тисячі чотириста грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 грн. (тридцять шість грн. 52 коп.).

Автомобіль «ВАЗ-2102», номерний знак
НОМЕР_1 повернути ОСОБА_2 або уповноваженій ним особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. М. Жигулін
Справа № 390/1895/14-п
Провадження № 3/390/661/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, машиніста екскаватора на ТОВ «Сонек», який зареєстрований та проживає за адресою:
Кіровоградська область та район,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2014 року о 22.25 год. ОСОБА_1, перебуваючи у с.Обознівка,
Кіровоградського району та області, передав керування власним автомобілем
ВАЗ-21112, державний номер НОМЕР_2, громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, що встановлено за допомогою алкотестера, який показав наявність алкоголю в останнього у кількості 0,80 %о, чим порушено пункт 2.9 (г) Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив обставини скоєного правопорушення, які відповідають обставинам викладеним у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.9 (г) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів.

Вину ОСОБА_1 доведено: поясненнями
ОСОБА_1, де останній вину визнав (а.с.2); копіями протоколу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а також протоколом алкотестера (а.с.3).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено.

Призначаючи стягнення суд виходить із положень ст.33 КУпАП та враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює машиністом, а тому необхідним і достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 130, 279-280, 283-285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 390/1762/14-п
Провадження №3/390/617/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року о 16.16 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Рекорд, державний номер НОМЕР_2, у с. Калинівка,
Кіровоградського району та області, у стані алкогольного сп'яніння, що встановлено за допомогою алкотестера, яким виявлено наявність алкоголю у кількості 0,24%о, чим порушено пункт 2.9 (а)
Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив обставини складання адмінпротоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколом огляду алкотестером (а.с.1); поясненнями
ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, який зазначив, що в його присутності ОСОБА_1 продув алкотестер, який показав наявність алкоголю (а.с.3-4).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, доведено.

Призначаючи стягнення суд виходить із положень ст.33 КУпАП та враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вину не визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пенсіонер, інваліж 3-ї групи, а тому необхідним і достатнім є адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33, 130, 279-280, 283-285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 211/4722/14-п
Провадження № 3/211/1042/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши справу, яка надійшла від СОМ ДТП ВДАІ
Криворізького МУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Магаданської області РФ, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

16 липня 2014 року о 09:05 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на вулиці Дніпропетровське шосе в м.
Кривому Розі в порушення вимог п.13.1
Правил дорожнього руху (ПДР) не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем
«Volkswagen Роlо» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 в порушені ПДР, вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом огляду місця ДТП від 16.07.2014р. зі схемою та фототаблицями, поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

накласти стягнення на ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцатиденний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення штраф стягується у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 202/2753/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ
«МД Істейт», маючої заробітну плату 15082,66 грн. на місяць, протягом року не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «МД Істейт»
(), що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Байкальська, 1 допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податку на прибуток на загальну суму 2034288,00 грн. чим порушила вимоги пп.5..6 п.5.4 ст.5
Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.138.10.2 п.138.10 ст. 138, пп.140.1.6 п.140.1 ст. 140 Податкового кодексу України, що виявлено актом перевірки від 10 січня 2014 року
№34/22-02/32040940 на підставі чого 10 січня 2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнала, заперечуючи проти правильності та законності проведеної перевірки та її висновків, викладених в акті перевірки від 10 січня 2014 року, про що подала письмові заперечення, вказавши також, що протокол містить, окрім іншого, арифметичні помилки стосовно чого винесено податкове рішення - повідомлення, за яким сума грошового зобов'язання складає не 2034288,00 грн., а 1989050,00 грн., проте ці зміни до протоколу внесені не були.

Разом з тим, при розгляді справи судом встановлено, що в акті перевірки від 10 січня 2014 року №34/22-02/32040940, на підставі якого складений протокол про адміністративне правопорушення 10 січня 2014 року, виявлені неточності та сума заниженого податку на прибуток склала 1989050,00 грн., тоді як в протоколі так і залишилась попередня сума за актом 2034288,00 грн. у зв'язку з чим вказані документи суперечать один одному і позбавляють суд можливості всебічно, об'єктивно з'ясувати обставини у справі та розглянути справу, у зв'язку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП повернути до Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/3765/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Дерезувате Синельниківського району
Дніпропетровської області, не працюючого, доходів немаючого, осіб на утриманні не маючого, проживаючого по
АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області 16 січня 2014 року відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол в тому, що 15 січня 2014 року близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1, влаштував конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 25 березня 2014 року, проте повторно підлягає поверненню на дооформлення до
Індустріального РВ ДМУ МВС України в
Дніпропетровській області, у зв'язку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

За ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби і санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обов'язковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника роз'яснені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були, особа повідомлена про розгляд справи 22 січня 2014 року, тоді як справа направлена до суду поштою 18 березня 2014 року, та, відповідно, в день надходження справи до суду правопорушник був відсутній, а наявні в матеріалі дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом доби, що позбавляє суд об'єктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити до
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко