Справа № 558/323/14-п
провадження 3/558/135/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного
суду Рівненської області А.О.Олексюк,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ з обслуговування
Демидівського і Млинівського районів
при УМВС України в Рівненській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Княгинин Демидівського району,
жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм,
українця, громадянина України,
одруженого, на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, якому роз»яснено права,
передбачені ст.63 Конституції України
та ст.268 КУпАП, до адміністративної
відповідальності притягується вперше,

за ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И Л А :

На розгляд Демидівського районного
суду Рівненської області надійшов
адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 29 травня
2014 року о 15 год. 45 хв. в м.Луцьку по
вул.Конякіна останній, керуючи
транспортним засобом «Богдан», на
ділянці дороги, де дві смуги в одному
напрямку, здійснив обгін транспортного
засобу, перетнувши подвійну суцільну
лінію розмітки, виїхав на смугу
зустрічного руху, що змусило інших
учасників дорожнього руху різко
змінити напрямок руху, щоб уникнути
зіткнення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" звертається увага судів на
неприпустимість спрощеного підходу до
судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
яких притягають до відповідальності,
потерпілих, їх законних представників
і захисників.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 вину у
скоєному не визнав та пояснив, що
дійсно 29 травня 2014 року о 15 год. 45 хв. в
м.Луцьку по вул.Конякіна він керував
транспортним засобом «Богдан», на
ділянці дороги, де дві смуги в одному
напрямку. У зв»язку з тим, що йому
перешкодило в русі маршрутне таксі, яке
різко виїхало попереду на його смугу ,
він змушений був перетнути суцільну
подвійну смугу, щоб уникнути з ним
зіткнення та виїхати на смугу
зустрічного руху. Вважає, що в даному
випадку винен водій маршрутного таксі,
яке рухалося попереду. Про дані
обставини він пояснив працівнику ДАІ,
який складав протокол, однак він на
його пояснення не відреагував та склав
протокол відносно нього. Працівник ДАІ
не відбирав пояснень від свідікв даної
події, не використував будь-яких
технічних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, рахую, що
в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад
адміністративного правопорушення з
наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КУпАП,
відповідальність за дані
правопорушення наступає в разі
вчинення порушень, передбачених
частинами першою, другою або третьою
цієї статті, якщо вони спричинили
створення аварійної обстановки, а саме:
примусили інших учасників дорожнього
руху різко змінити швидкість, напрямок
руху або вжити інших заходів щодо
забезпечення особистої безпеки або
безпеки інших громадян, якщо вони
підтверджені фактичними даними, а
саме: поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілого,
свідків, показань технічних приладів
та засобів фото- і відеоспостереження
та іншими документами.

Зі змісту протоколу та пояснень
ОСОБА_1 даних ним під час розгляду
справи в суді вбачається, що останній
не визнав вину у вчиненні даного
правопорушення і пояснив, що він
змушений був перетнути подвійну смугу,
виїхати на смугу зустрічного руху,
із-за того, що йому перешкоди створило
маршрутне таксі, яке різко виїхало йому
на його смугу руху . Він зробив це з
метою уникнення зіткнення з ним.

До протоколу не додано пояснень
потерпілих, свідків, показань
технічних засобів, засобів фото- і
відеоспостереження чи інших доказів
скоєння ОСОБА_1 правопорушення, як
вимагає ч.4 ст. 122 КУпАП .

Рапорт працівника ДАІ, який
складав даний протокол, долучений до
самого протоколу, вважаю недостатнім
доказом для визначення вини ОСОБА_1 у
вчиненні даного правопорушення.

З вище викладених підстав, вважаю,
що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122
КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.247
ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Провадження по справі про
адміністративні правопорушення
вчинені ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити
у зв'язку із відсутністю у діях особи
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
судової палати з розгляду кримінальних
справ та справ про адміністративні
правопорушення апеляційного суду
Рівненської області через
Демидівський районний суд протягом
десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: