overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/5981/14п
№3-в/303/5/14
П О С Т А Н О В А

10 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., з участю представника КВІ Сідора М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево подання КВІ м. Мукачева ВДПтС України в
Закарпатській області про вирішення питання пов»язаного з виконанням постанови Мукчаівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року старший інспектор
КВІ м.Мукачево ВДПтС України в
Закарпатській області Сідор М.М. звернувся до суду з поданням про вирішення питання пов»язаного з виконанням постанови Мукчаівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2013 року, якою зобов»язано ОСОБА_2 відпрацювати 40 (сорок) годин громадських робіт. Як зазначається в поданні ОСОБА_2 з 19.11.2013 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в протитуберкульозному відділенні м.Ужгорода. Стан здоров»я
ОСОБА_2 є важким, що свідчить про неможливість виконання постанови суду.

Старший інспектор КВІ м. Мукачева
ВДПтС України в Закарпатській області
Сідор М.М. подання підтримав та просив його задоволити.

Заслухавши доводи інспектора КВІ та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання КВІ м.Мукачево ВДПтС України в
Закарпатській області слід задоволити, виходчи із слідуючого.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Як вбачається з листа генерального директора обласного клінічного територіального медичного об»єднання
«Фтизіарія» від 20 червня 2014 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на стацлікуванні в ІІІ-му терапевтичному відділенні ОКТМО «Фтизіатрія», стан останнього важкий.

У відповідності до пункту 5.1.4.
Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої
Наказом Державного департаменту
України з питань виконання покарань 25.02.2009 № 35 виконання стягнення у вигляді громадських робіт припиняється, а порушник знімається з обліку зокрема у зв'язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з неможливістю виконання постанови Мукачівського міськрайонного суду 23 жовтня 2013 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Подання КВІ м. Мукачева ВДПтС
України в Закарпатській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з неможливістю виконання постанови
Мукачівського міськрайонного суду 23 жовтня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного су В.Б. Гейруш
Справа № 304/1091/14-п
Провадження № 3/304/358/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського (по обслуговуванню
Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року біля 11 год.00 хв. ОСОБА_1 знаходячись у АДРЕСА_2 безпричинно чіплявся до гр.ОСОБА_2 та ображав останнього нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, його вина також стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №012034 від 10 липня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя вважає, що
ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що останнього на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше та того, що вчинене
ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, таке не спричинило будь - якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, тому суддя вважає, що такого слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через
Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Шешеня М. О.
Справа № 304/1092/14-п
Провадження № 3/304/359/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського (по обслуговуванню
Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Т.Ремета, АДРЕСА_1 Перечинського району Закарпатської області, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року біля 11 год.00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на терасі бару «Радванка», що розташований за адресою: с.Т.Ремета, вул.Радванка, №30 Перечинського району
Закарпатської області безпричинно чіплявся до гр.ОСОБА_2 та ображав останнього нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, його вина також стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №012035 від 10 липня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя вважає, що
ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що останнього на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше та того, що вчинене
ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, таке не спричинило будь - якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, тому суддя вважає, що такого слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через
Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Шешеня М. О.
Справа № 317/3250/14-п
№/п 3/317/754/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області ГРОМОВА І.Б., розглянувши матеріал, який поступив з
Запорізького РВ УВМС України
Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця
Запорізького району Запорізької області с. Нове Запоріжжя, гр. України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Інші відомості суду не відомі.

По ч.1 ст.173-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И ЛВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., серії ЗП №004590 складений 01.04.2014 р. про те, що 28.03.2014 р. о 22-30 год. гр.
ОСОБА_1 перебуваючи за адресою:
Запорізька область Запорізький район, с.Нове Запоріжжя, вул. Нова,4 в збудженому стані виражався нецензурною лайкою та погрожував своїй дочці та дружині фізичною розправою чим порушив ЗУ «Про попередження насильства в сім'ї».

На адресу Запорізького районного суду
Запорізької області даний матеріал надійшов після усунення недоліків та переданий на розгляд судді 10.07.2014р.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП України, у випадку якщо було відмовлено в відкритті кримінального провадження або закриття провадження, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено, але не пізніше місяця з дня прийняття рішення про відмову в відкритті кримінального провадження або його закриття.

Як вбачається з даного адміністративного матеріалу, строк адміністративного стягнення сплив 03.05.2014 р.

Таким чином, у суду відсутні підстави притягувати гр.. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Суд вважає необхідним провадження по матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Керуючись ст.ст.38,251,277,284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по ч. 1 ст.173-2 КУпАП України закрити.

Постанова вступає в закону силу після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Запорізький районний суд Запорізької області на протязі 10 днів з дня оголошення його.

Суддя
І.Б.ГРОМОВА
Материал № 317/3014/14-п
№/п 3/317/722/2014
«_11_»липня 2014 року
Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алмати, гр. України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1.Інші відомості суду не відомі.
По ст.122 ч.4 КУпАП України, суд - 13.06.2014 р. о 19-50 год. на автодорозі
Південний обхід в м. Куровоград 11 км, керуючи автомобілем ГАЗ 330202 д.н. НОМЕР_2 в правій лівій смузі дорожнього руху під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та не увімкнувши покажчик правого повороту не дав дорогу транспортному засобу, що знаходився праворуч змусивши його різко загальмувати, змінити напрям руху щоб уникнути зіткнення, чи створив аварійну
Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання з'явився, проти викладеного в протоколі заперечував, та пояснив, що він рухався в правій смузі дорожнього руху позаду нього їхав також автомобіль, а з переду нього їхав автобус, при цьому автобус показав лівий поворот, а автомобіль, який їхав позаду автомобіля правопорушника
ОСОБА_1 почав обганяти його з правої сторони. На підставі вищевикладеного правопорушник ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по даному адміністративному матеріалу у зв'язку з відсутністю сладу правопорушення.
Винуватість гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №076119 від 13.06.2014 р. та відеозаписом, який долучено працівниками ДАІ України в
Кіровоградській області до адміністративного матеріалу.
Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що гр. ОСОБА_1 були порушені п.п. 10.1, 10.3, 9.2 Правил дорожнього руху
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 122 ч.4 КУпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680(шістсот вісімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району ГУДКСУ у запорізькій області,
МФО 813015, отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄРДПОУ: 37941997, 680(шістсот вісімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району, банк отримувача УДК у
Запорізькому районі у Запорізькій класифікації доходів бюджету - 22030001,
Призначення платежу «Судовий збір» , по справі про адміністративне правопорушення - 36,54 грн.
Постанова вступає в законну силу за спливом строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Запорізький районний суд Запорізької області на протязі 10 днів с дня його оголошення

Суддя
І.Б.ГРОМОВА
Справа№317/1561/14-п
№/п3/317/412/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 р.

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Громова І.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДУМВС в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, уродженця Запорізької області
Запорізького району с.
Новоолександрівка, працюючого на посаді охоронця «Вогнетрив», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1. Інші відомості суду не відомі;

по ст.130 ч.2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2№079071 відносно
ОСОБА_1, складений 07.04.2014р. про те, що 07.04.2014 р. о 16-00 год. в с.
Новоолександрівка Запорізького району
Запорізької області по вул. Леніна, керував автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння(хитка хода, тремтіння кінцівок, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на місці та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

На адресу Запорізького районного суду даний адміністративний матеріал надійшов15.04.2014 р. Судом був здійснений виклик правопорушника ОСОБА_1 в судові засідання однак судові засідання відкладались з поважних причин, про що свідчать матеріали справи, не порушуючи права громадянина, які передбачені ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з даного адміністративного матеріалу, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив 07.07.2014 р.

Таким чином у суду відсутні підстави притягувати гр.. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 38, 251, 277, 284 КУпАП
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.130 ч.2
КУпАП України.

Постанова вступає в закону силу після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Запорізький районний суд Запорізької області на протязі 10 днів з дня оголошення його.

Суддя
І.Б.ГРОМОВА
Справа № 203/4677/14-п
Провадження № 3/0203/1564/2014
ПОСТАНОВА

17 липня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м.
Дніпропетровська від Кіровського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП

Вважаю необхідним вищезазначений адміністративний матеріал направити на дооформлення до Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, оскільки неможливо встановити адресу мешкання правопорушника (у протоколі вказана: АДРЕСА_1, а в довідці
«Граніт» - АДРЕСА_1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП направити до Кіровського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А.
Підберезний
Справа № 203/4673/14-п
Провадження № 3/0203/1562/2014
ПОСТАНОВА

17 липня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м.
Дніпропетровська від Кіровського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП

Вважаю необхідним вищезазначений адміністративний матеріал направити на дооформлення до Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, оскільки неможливо встановити особу правопорушника (розбіжності у написанні прізвища, а саме у протоколі
ОСОБА_1, в поясненнях - ОСОБА_1, ), будь яких інших документів /паспорт або довідку форми Ф1/, на підставі яких можливо встановити особу - до матеріалів адміністративної справи не надані

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити до Кіровського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А.
Підберезний
Справа № 182/3927/14-п
Провадження № 3/0182/773/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., НОМЕР_1, СПД-ф.л., мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.195-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2014 року приблизно о 10-00год.,
ОСОБА_1, знаходячись в р-ні
Олексієвського заливу на човні з власної необережності втопив належний йому спеціальний засіб травматичної дій «Вій» 9мм НОМЕР_2, коли перевернувся човен де він знаходився, чим порушив ч. ст.195-4 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1, з'явився, свою вину визнав

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія № 100442 від 14.04.2014 р.
(а.с.1), поясненнями.

Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що для ОСОБА_1 стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.195-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68
(шістдесят вісім)грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна