overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/3738/14-п
Провадження № 3/206/669/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

18 червня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ
«АЯКС», який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 78/15-2 від 29.05.2014 року
ОСОБА_1, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати авансового внеску з податку на прибуток за березень 2014 року в сумі 111,00 грн. по строку сплати 30.03.2014р., фактично подано платіжне доручення № 6739 від 31.03.2014 року з затримкою на 1 день за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок
Піонерський, буд. 12, що виявлено актом перевірки № 1813/15-2/30198309 від 27.05.2014 року, у зв'язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2
КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 78/15-2 від 29.05.2014 року
Серія АХ№ 275634, актом перевірки № 1813/15-2/30198309 від 27.05.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, на утриманні якого є дитина до 16 років, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163-2, 284, 285 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Н. В. Мірошниченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2146/14-п
Номер провадження 3/213/345/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол
ДН №000413 від 24.03.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, вчинене
ОСОБА_2., який 24.03.2014 року в четвертий понеділок місяця - в день реєстрації, знаходячись під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме вимогу Ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2013 року, якою встановлено реєстрацію в РВ чотири рази на місяць.

21.01.2014 року ОСОБА_2 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не заперечував, підтвердив, що 24.03.2014 року не з'явився на реєстрацію у зв'язку з тим, що переплутав дні тижня. На даний час порушень адміністративного нагляду не допускає.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.187 ч.2
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП. враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також піддягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 187 ч.2, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 191/2697/14-п
Провадження № 3/191/521/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.
Синельникове УМВС України на
Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, яка проживає: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В:

18.03.2014 року о 0800 годин ОСОБА_1 торгувала молоком на привокзальній площі ст.
Синельникове -1 м. Синельникове,
Дніпропетровської області, у забороненому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, але надала суду заяву, про те, щоб адміністративна справа про притягнення її до адміністративної відповідальності розглядалась в її відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР № 237111 від 18.03.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП,а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, але дана адміністративна справи підлягає закриттю з наступних підстав.

В зв'язку з тим, що правопорушення
ОСОБА_1 вчинено 18.03.2014 року - згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2202/14-п
Номер провадження 3/213/358/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення
Державтоінспекції з обслуговування
Криничанського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Широке Широківського району
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм на ПАТ "ІнГЗК", проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол
АВ2 №655851 від 29.04.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, вчинене
ОСОБА_2, який 29.04.2014 року о 12 годині 30 хвилин на 152 км. а/д М-04 Знам'янка -
Луганськ - Ізварине, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не прийняв заходів щодо належного технічного стану транспортного засобу, що призвело до витікання оливи з двигуна транспортного засобу на асфальтобетонне покриття проїзної частини автодороги, чим забруднив її, чим порушив п.2.3 "ґ" Правил дорожнього руху України.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 у суді обставини вчинення правопорушення підтвердив повністю, вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Зазначив, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що правопорушник вину визнав повністю, щиро кається у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, у зв'язку з ухваленням постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, з нього піддягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 139 ч.1, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 206/3629/14-п
Провадження № 3/206/633/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ДН № 802394 від 02.06.2014 року
ОСОБА_1 02.06.2014 року о 19 годині 30 хвилин по вул. Краснопролетарській біля будинку 1 на зупинці маршрутних транспортних засобів справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок, в зв'язку з чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Суд на підставі ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 802394 від 02.06.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімуми доходів громадян, а саме: 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2367/14-п
Номер провадження 3/213/384/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Назарівка Софіївського району
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого підсобним робітником ТОВ "Олір", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН
№00300 від 12.03.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_2, який 03.03.2014 року в перший понеділок березня - день реєстрації, був відсутнім при реєстрації в Інгулецькому РВ КМУ, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме пункт Ухвали Інгулецького районного суду від 27.08.2013 року, яким встановлено реєстрацію в Інгулецькому РВ КМУ 1-го понеділка кожного місяця.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що згідно з вищезазначеним протоколом вчинення правопорушення відбулось 03.03.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час надходження справи до суду, вийшов строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 191/2715/14-п
Провадження № 3/191/533/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.
Синельникове УМВС України на
Придніпровській залізничній дорозі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Афанасіївка, не працюючої, яка проживає: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року о 0730г. ОСОБА_1 продавала молоко на привокзальній площі ст.Синельниково-1 м. Синельникове
Дніпропетровської області, у забороненому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, але надала суду заяву, про те, щоб адміністративна справа про притягнення її до адміністративної відповідальності розглядалась в її відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР № 237133 від 02.04.2014р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні стягнення суд враховує особу правопорушниці, її вік, стан здоров'я, обставини справи, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись вимогами ст.ст.22,160,213,221,248-249,251-252,283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 206/3765/14-п
Провадження № 3/206/695/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

18 червня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ ВКФ «Будтранспостач», яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 94/17-03 від 10.06.2014 року
ОСОБА_1, допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасне надання за І квартал 2014 року розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за І квартал 2014 року по строку 12.05.2014 року (фактично розрахунок був наданий 13.05.2014 року з затримкою на 1 календарний день), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4
КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 94/17-03 від 10.06.2014 року
Серія АХ№ 275668, актом перевірки № 1979/17-03/13439878 від 06.06.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, на утриманні якої знаходиться дві малолітні дитини, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. 00 коп.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163-4, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 34 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Н. В. Мірошниченко