overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/6947/14-п
Провадження №3/592/1487/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.07.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., за участю прокурора
Кизименко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадяники України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Іванківці Старосинявського району
Хмельницької області, не працюючої, що мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2014 р. о 15 год. 55 хв. на митному посту
"Бачівськ" Сумської митниці під час проведення митного контролю мікроавтобусу «Opel VIVARO», реєстраційний
№ НОМЕР_2, який слідувала з України до
Росії і належить ОСОБА_1, було виявлено не вказані за установленою формою в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні про наявність у неї 30 пігулок лікарського засобу «Андипал», які знаходились без ознак приховування у перчаточному ящику автомобіля разом з іншими ліками і містять у своєму складі діючу речовину
«Фенобарбітал-20мг». Дана речовина є обмеженою до переміщення через митний кордон України у відповідності до
Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770.

Загальна вартість вилученого товару згідно акту попередньої оцінки товару складає 36,90 грн. (а.с. 18).

Своїми діями ОСОБА_1 скола правопорушення, передбачене ст. 472 МК
України.

В суд правопорушник не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник свою вину визнав; крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

На підставі ст. 487 МК України, ст. 40-1
КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 472, 487 МК України, ст. 40-1
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 36,90 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: 30 шт. пігулок медичного препарату «Андипал» з вмістом фенобарбіталу 20 мг, загальною вартістю 36,90 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 590/695/14-п
Пров. № 3/590/358/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського району сумської області - Воловик Г.М

розглянувши адміністративний протокол на ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП, який надійшов з Ямпільського відділення
Шосткинської ОДПІ, -

ВСТАНОВИВ:

До Ямпільського районного суду
Сумської області з Ямпільського відділення Шосткинської ОДПІ надійшов протокол серії АА №566101 про адміністративне правопорушення від 24.06.2014 року на ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.2 КУпАП.

Однак, ні в протоколі, ні окремо до протоколу не додано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено ст.256
КУпАП.

Крім того, в адміністративному протоколі в п.4 не зрозуміло по якій статті ОСОБА_2 в квітні 2014 року притягалася до адміністративної відповідальності, а також в п.5 цього ж протоколу зазначено: відповідальність передбачена, тобто ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ст.163 ч.2 КУпАП, а в супровідному листі зазначено - ст.163-1 ч.2 КУпАП.

В зв'язку з чим, прошу, уточнити в адміністративному протоколі статтю, по якій статті ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності, а також долучити до протоколу пояснення правопорушника.

Одночасно повідомляю, що якщо ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП, то в суді відсутні дані про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП протягом року, тобто відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП повернути Ямпільському відділенню
Шосткинської ОДПІ для дооформлення з зазначених вище підстав.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
Г.М. Воловик
Справа № 583/2310/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від
Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Від Гетьманського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
Ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 10 червня 2014 року о 15 годині 20 хвилин на території на відстані 15 метрів від річки «Ворскла», 280 метрів від монастиря, що входить до
Гетьманського національного природного парку, після відпочинку, залишила сміття, чим порушила охоронний режим Гетьманського національного природного парку, вимоги ст. 21, ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що справу необхідно повернути Гетьманському національному природному парку Міністерства екології та природних ресурсів України на доопрацювання зі слідуючих підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення по ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено відносно ОСОБА_2, тоді як згідно титульного та супровідного листів прізвище, ім'я та по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказано, як ОСОБА_2.

Ксерокопії паспорту до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Враховуючи вищевказані розбіжності, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 256, 283, 284, 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,

Постановив :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
Ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
Гетьманському національному природному парку Міністерства екології та природних ресурсів
України, - на доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.Ф. Верес
Єдиний унікальний номер 728/1490/14
Номер провадження 3/728/578/14 08 липня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської головуючої судді Лободи Н.В. за участі секретаря Кирути Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з
Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м.Магдебург, Німеччина, жителя АДРЕСА_1, за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу серії ЧН № 480532 від 08.04.2014 року, який надійшов до
Бахмацького районного суду
Чернігівської області з Бахмацького
РВУМВС 25.06.2014 року, вбачається, що 08.04.2014 року о 18:20 год. громадянин ОСОБА_1 в м.Бахмачі, по вул. Тиницькій,7, знаходився в нетверезому стані, чим ображав людську гідність та громадську мораль та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, оскільки, протягом 2013 року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у нетверезому
Відповідно до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків Кодексом України про адміністративні правопорушення не
Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення при прийнятті рішення в резулятивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.
За таких обставин, на день надходження до суду та розгляду судом адміністративного матеріалу сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно якого, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного і керуючись ст. 38, ч.3 ст. 178, ст.ст. 247, 283, 284, 294 КпАп
України, суд , -
Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В. Лобода
Справа № 590/694/14-п
Пров. № 3/590/357/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області - Воловик Г.М

розглянувши адміністративну справу на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в
АДРЕСА_1, працюючу двірником ДНЗ
«Малятко», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст. 184 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 25.06.2014 року приблизно о 19-40 год. по вул.
Куйбишева, 2 в смт. Ямпіль розпивав спиртний напій Revo енергетік в залізній банці ємністю 0,5 літри з вмістом алкоголю 8,5% спирту, за що передбачена відповідальність за ст.178 ч.1 КУпАП, чим порушила ст.184 ч.3 КУпАП, тобто вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалів вину визнала повністю, при цьому пояснила, що дійсно 25.06.2014 року що її син ОСОБА_2 разом зі своїм другом розпивав алкогольні напої біля магазину по вул.
Куйбишева в смт. Ямпіль.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3
КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с. 2) поясненням ОСОБА_2 (л.с.3), поясненнями
ОСОБА_1 (л.с.4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (л.с.5), згідно якого
ОСОБА_2 25.06.2014 року о 20-15 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.3, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Постанова набрала законної сили 21.07.2014 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Секретар судового засідання Ю.С.
Золоторевська
Справа № 739/1035/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді: Іващенка А.І.,

секретаря : Шевкун О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новгород-Сіверський, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського РВ
УМВС(вх. № 2937,2940) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає, АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався: за ст.178ч.3-17.05.2013, за ст.175ч.1ч.2 - 27.10.2013, за ст.187 ч.1КУпАП 11.04.2014;-

з а ст.ст. 187 ч.2, 187ч.2, КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Н-Сіверським районним судом Чернігівської області 26.12.2013 року, 19.06.2014 року не ночував за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Н-Сіверським районним судом Чернігівської області 26.12.2013 року, 20.06.2014 року не ночував за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами правопорушення викладеними у протоколах.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.187ч.2 КУпАП, його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та особистими поясненнями.

На підставі ст.36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне покарання, передбачене ст. 187ч.2 КУпАП

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст.36, 221, 284, 187 ч.2 КУпАП , ст.4 ЗУ «Про виконавчий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного стягнення у виді штрафу у прибуток держави у розмірі 170(сто сімдесят) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у прибуток держави у розмірі 36(тридцять шість)гривень 54копійки

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником, або прокурором до апеляційного суду
Чернігівської області через Новгород -
Сіверський районний суд.

Головуючий :
Іващенко А.І.
Справа № 182/5295/14-п
Провадження № 3/0182/1029/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 березня 2014 року о 18 год. 10 хв. за місцем свого мешкання :
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 в ході якої здійснював моральний та психологічний тиск на останню, чим вчинив насилля у сім'ї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 100074 від 04 березня 2014 року (а.с.1), карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до чергової частини штабу Нікопольського МВ
(а.с.2) , постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.3) письмовими поясненнями потерпілої
(а.с.4), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.5) та висновком про наслідки перевірки звернення громадян
(а.с.8) .

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КупАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення надійшла на розгляд до суду 09 липня 2014 року, а строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 02 червня 2014 року.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/4804/14-п
Провадження № 3/0182/946/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ДПС
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, головного бухгалтера ПП „АЛЕКС ГРУП", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтера ПП „ АЛЕКС ГРУП", несвоєчасно подала до НОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф. 1 ДФ за І квартал 2014 року: по терміну 12 травня 2014 року. Фактичне подання розрахунків - 21 травня 2014 року, про що складено акт від 03 червня 2014 року № 1704/1704/35957277.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилась, з правопорушенням погодилась .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 38/1704 від 03 червня 2014 року (а.с.1) та актом № 1704/1704/35957277 від 03 червня 2014 року ( а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, суд вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст. 163-4
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/5286/14-п
Провадження № 3/0182/1020/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 березня 2014 року о 14 год. 00 хв. за місцем свого мешкання :
АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю матір'ю гр.
ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурною лайкоздійснював психологічний тиск та намагався вигнати з будинку останню, чим вчинив насилля у сім'ї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 100216 від 17 березня 2014 року (а.с.1), висновком про наслідки перевірки звернення громадян (а.с.2), протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.4-5), письмовими поясненнями потерпілої
(а.с.6,10)та письмовими поясненнями правопорушника (а.с.7).

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КупАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення надійшла на розгляд до суду 09 липня 2014 року, а строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 17 червня 2014 року.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. М. Стовба