overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/3225/14-п
Провадження № 3/577/802/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області при
Державному агентстві рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер за ч. 4 ст. 85 КУпАП,- 07.06.2014 року близько 19 години 30 хвилин на ставку біля с. Білоусівка,
Конотопського району ОСОБА_1 на порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою із сіткоснастевого матеріалу 1 шт.: L-50 м., h-1,5 м., d-35 мм., спіймавши рибу карась - 20 шт., загальною вагою 2 кг., заподіявши збитки рибному господарству України на суму 340 грн.00 коп.
ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вина правопорушника повністю доводиться матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Відповідно до ст. 40 КпАП шкода в розмірі 340 грн., завдана рибному господарству
України, незаконним виловом риби з порушенням правил любительського та спортивного лову, підлягає відшкодуванню на користь держави за
Згідно ст. 29 Кодексу України про адміністративне правопорушення сітка із сіткоснастевого матеріалу підлягає конфіскації на користь держави.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, та керуючись ст.ст. 29, 40, 40-1, 85 ч. 4, 268, 283, 284
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) з конфіскацією риболовної сітки із сіткоснастевого матеріалу 1шт.: L-50 м., h-1,5 м., d-35 мм.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 340
(триста сорок) грн.00 коп. шкоди, заподіяної рибному господарству на
ОКПО отримувача 37784555, МФО банка 837013
Конотопське УДКСУ у Сумській області.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р області, МФО 837013, призначення платежу
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 діб після винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 199/5849/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: АДРЕСА_1, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: АДРЕСА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року близько 04-10 години у м.
Дніпропетровську по пр. К. Маркса, 55, водій ОСОБА_1 керував автомобілем
Субару Легасі, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника ДАІ водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а також відмовився від будь-яких пояснень та підпису в протоколі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями свідків, розпискою ОСОБА_2, заявою з ДАІ ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що
ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаюється у скоєному і цю обставину суд відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає такою, що пом'якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3500
(три тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 199/5390/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Синельникове, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2014 року близько 00-10 години у м.
Дніпропетровську на вул. Шолохова водій ОСОБА_1 керував автомобілем КІА
Черато, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника ДАІ водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а також відмовився від будь-яких пояснень та підпису в протоколі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями свідків, розпискою ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що
ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_5 у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаюється у скоєному і цю обставину суд відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає такою, що пом'якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3500
(три тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 199/5411/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року близько 00-20 години у м.
Дніпропетровську по вул.
Високовольтна, 29, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Міцубісі Ланцер, д/н
НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння
(висновок №3597 від 23.06.2014 року), чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2014 року, висновком №3597 від 23.06.2014 року, рапортом співробітника ДАІ.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаюється у скоєному і цю обставину суд відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає такою, що пом'якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3500
(три тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 3/679/523/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, працюючого ПП ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 21.06.2014 року о 21 год. 40 хв. на а/д № 1 в м. Нетішині, в порушення п. 2.9а ПДР України, керувала мопедом р.н.
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння зафіксовано приладом «Драгер № 6810».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному вище правопорушенні визнав.

Вина останнього підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2014 року та приєднаних до нього матеріалів.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи визнання ним вини, особу винного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., що підлягає сплаті на р/р 0001 МФО 815013 одержувач ГУДКСУ у Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 199/5944/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, тимчасово не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: АДРЕСА_1, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає:
АДРЕСА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2014 року близько 12-05 години на а/д м.
Новомосковськ - с. Спаське водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле Ніва, д/н
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника
ДАІ водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями свідків, правопорушника
ОСОБА_1, заявою з ДАІ ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що
ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаюється у скоєному і цю обставину суд відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає такою, що пом'якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, зі ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3600
(три тисячі шістсот) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 3/679/499/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що відносно ОСОБА_1 ДІМ
Нетішинського МВ УМВСУ в Хмельницькій області Жоганом С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.05.2014 року о 20 год. в м. Нетішині на території охолоджувального каналу нецензурно висловлювався в адресу ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Вивчивши надані матеріали, вважаю що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В силу зазначеної норми закону у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в порушення вказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.05.2014 року дата народження особи відносно якої він складений зазначена - «ІНФОРМАЦІЯ_2», у той час, як згідно паспортних даних
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Наявність вказаного недоліку обумовлює необхідність повернення справи на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП повернути начальнику Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Суддя
Справа № 3/679/565/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 12.07.2014 року о 18 год. 15 хв. в м. Нетішин по проспекту Незалежності керував автомобілем «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та, в порушення п. 2.5 ПДР
України, відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному вище правопорушенні визнав.

Вина останнього підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2014 року та приєднаних до нього матеріалів.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи визнання ним вини, особу винного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., що підлягає сплаті на р/р 0001 МФО 815013 одержувач ГУДКСУ у Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/679/552/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 29.05.2014 року близько 22 год. 30 хв. неподалік кіоску «Реноме», що розташований по вул. Курчатова, 6 м.
Нетішині, нецензурно виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та застосовував до останньої фізичну силу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному вище правопорушенні визнав.

Вина останнього підтверджується також даними протоколу від 24.06.2014 року та приєднаних до нього матеріалів.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи особу винного та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004
МФО 815013 одержувач ГУДКСУ у
Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/679/540/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, студента ХНУ, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 12.06.2014 року о 03 год. 45 хв. на водоймі ВП ХАЕС, в порушення п. 3.15
«Правил любительського і спортивного рибальства», здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному вище правопорушенні визнав.

Вина останнього підтверджується також даними протоколу від 12.06.2014 року та приєднаних до нього матеріалів.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, враховуючи особу останнього, визнання ним вини, та характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 283-285
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин
ГУДКУ у Хмельницькій області в м.
Хмельницький, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки риболовної в кількості 1 шт., яка знаходиться на складі ХРО.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4320/14-п
Провадження № 3/210/994/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3

за ст. 162 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 162 ч.1
КУпАП, який надійшов до суду 24.07.2014 року

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затв.
Наказом Міністерства внутрішніх справ від 22.02.2001р. за № 185 (із змінами та доповненнями), а саме в протоколі не в повній мірі вказані обставини правопорушення , зокрема не вказано час скоєння правопорушення , а також особу , у якої порушник здійснив чи то купівлю, чи то продаж іноземної валюти .

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Дзержинського РВ для належного оформлення

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ст. 162 ч.1 КУпАП повернути до Дзержинського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко