П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Суддя Фастівського
міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Фастова Київської області,
ідентифікаційний номер в матеріалах
справи відсутній, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 ч. 1 Кодексу про адміністративні
правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2014 року ДІМ Фастівського МВ
Стельмах С.М. складено протокол про
адміністративне правопорушення №0061878
відносно ОСОБА_1 про те, що 30 травня 2014
року близько 10-ї год. ОСОБА_1
знаходячись в магазині «Еко-маркет» за
адресою м.Фастів вул. Радянська, 4,
шляхом вільного доступу викрав пляшку
«Вермут «Маренго» на суму 56,85 грн.,
минувши каси в магазині, намагався
покинути приміщення магазину, чим
своїми діями вчинив дрібну крадіжку
особистого майна підприємства.

В судове засідання порушник не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причину неявки суду не повідомив.
Зважаючи на викладене та відповідно до
правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе
справу щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 51 КУпАП розглядати за його
відсутності на підставі даних
адміністративної справи.

Також його вина у вчиненні
правопорушення, передбаченого

ст. 51 КУпАП підтверджується зібраними
по справі доказами: протоколом від
30.05.2014 року про адміністративне
правопорушення (а.с.1), висновком ДІМ
Фастівського МВ ГУМВС України Стельмах
С.М. від 31.05.2014 року (а.с.2), довідкою Армор
(а.с.3), протоколом прийняття заяви про
вчинене кримінальне правопорушення
(а.с.4), поясненнями начальника охорони
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.5,6).

Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази у їх

сукупності, прийшов до висновку, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена
повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу
порушника та ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують або обтяжують його
відповідальність не встановлено, суд
вважає доцільним призначити ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в межах санкції статті за якою
кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено стягнення, а тому з
правопорушника слід стягнути 36 грн. 54
коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,51 ч.1,283,284,294 КпАП
України, ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Строк звернення до виконання 3
місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін