overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 рокуСправа №607/9295/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1 працюючого заступником директора по транспорту
ТОВ «АИТ»

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконав вимогу припису
ВДАІ м.Тернопіль №39 від 14.05.2014р., а саме п.1.6, чим порушив вимоги ст.ст. 12, 43
Закону України «Про дорожній рух».

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №145274 від 28.05.2014 року, приписом від 14.05.2014р. №39.

За таких обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, тобто - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, визнання ним вини, а також інші обставини справи та приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.188-28
КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 188-28, 283, 284 КпАП
України, суд:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255(двісті п»ятдесят п»ять)грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа №601/1465/14-п
Провадження № 3/601/490/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВ в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягувався за ч.2 ст.187 від 19.01.2014 року, за ч.2 ст.187 від 19.01.2014 року, за ч.2 ст.187 від 19.05.2014 року,за ч.1 ст.178 від 24.06.2014 року,

направлені за ч.2 ст. 187, ч.2 ст.187 ст.
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 липня 2014 року о 23 годині 20 хвилин був відсутній за місцем проживання , чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом , а саме п.3 ст.187 КУпАП порушення заборони виходу з будинку у визначений час. Крім того, 10 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин не з»явився на реєстрацію в Почаївське МВМ, що в м.Почаїв по вул.Воз»єднання 14, чим порушив вимоги п.5 ст.187 КУпАП, а саме не реєстрація в органах внутрішніх справ.

В судове засідання правопорушник не з»явився, однак на адресу суду від нього надійшла в якій він просить справу слухати у його відсутності у зв»язку з хворобою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП -неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах , що підтверджено протоколами про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 011460 та серії
ТЕ № 011458 від 10.07.2014 року, рапортом ст.
ДІМ Почаївського МВМ Решетило Ю.М, від 10.07.2014 року, рапортом ст. інспектора чергового Почаївського МВМ Сімори Ю.А. від 10.07.2014 року, вимогою про судимість від 14.02.2013 року № 1567, постановами
Кременецького районного суду від 17 квітня 2014 року , від 29 жовтня 2013 року , від 25 лютого 2013 року, характеристикою , яка видана Кременецьким РВ УМВС
України від 10.07.2014 року № 310, довідкою
Почаївської міської ради № 1497 від 10.07.2014 року про склад сім»ї.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника,
ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, за ч.2 ст.187
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) гривень. На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) гривень.

Керуючись ст. ст.36, ч.2 ст.187, 283-285
КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення за ч.2 ст.187
КУпАП, ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) гривень.

Постанову може бути оскаржено, опротестовано прокурором до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 рокуСправа №607/8268/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тернопільського району УМВСУ в Тернопоільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя
АДРЕСА_1

(ідн.НОМЕР_2)

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

14.05.2014 року о 09 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Підгороднє
Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки ЗАЗ TF698 К номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився в КУТОР ТОНД.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні порушник
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №070584 від 14.05.2014 року, висновком № 007490 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_4 від 14.05.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп"яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний та сімейний стан, а також те, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя Ф.Г. Берегуляк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 рокуСправа №607/8485/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тернопільського МВУМВСУ в
Тернопоільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

07.05.2014 року о 04 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 м. Тернополі по вул. 15 квітня,12 керував транспортним засобом марки Хонда акорд номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився з використанням газоаналізатора «Алкотест 6810 Драгер ARBL 0724».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання порушник
ОСОБА_1 не з»явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням, відповідно до якого судова повістка вручена ОСОБА_1 особисто.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№070388 від 07.05.2014 року, результатами тестування на алкоголь до протоколу АБ2
№070388 від 07.05.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 07.05.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп"яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 283, 284, 294КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя Ф.Г. Берегуляк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 рокуСправа №607/8566/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тернопільського МВ УМВСУ в
Тернопоільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1
(ідн.НОМЕР_2)

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

12.05.2014 року о 07 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
Шевроле-авео номерний знак НОМЕР_1 в м.
Тернополі по вул. Пирогова з явними ознаками алкогольного сп»яніння(запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів), відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану сп»яніння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні порушник
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №070415 від 12.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3. від 12.05.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний та сімейний стан, а також те, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400(три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя Ф.Г. Берегуляк
Справа № 697/1292/14-п
Провадження № 3/697/456/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 р. Суддя Канівський міськрайонний суд Черкаської області
Семеняка О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Канівського ВДАІ УДАІ УМВС України в Черкаський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 працюючого в КП «Канів-місто» різноробочим,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 805543 від 21.05.2014 р. ОСОБА_2 21.05.2014 року о 13.00 год. в м. Каневі по вул.
Зарубського,1/3, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки при виникненні перешкоди - собаки, не справився з керуванням, виїхав на узбіччя та здійснив наїзд на бетонний стовпчик. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, себе визнав повністю, просить визнати порушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши пояснення порушника
ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та застосувати відносно нього усне зауваження на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст.ст. 22, 251-252, 256, 276-280, 284, 287 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення та застосувати відносно нього усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
О . М . Семеняка
Справа № 609/872/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Томчук С.В. розглянувши адмінматеріали, які надійшли від
Шумського РВ УМВСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в
АДРЕСА_1 не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр.ОСОБА_2 19 квітня 2014 року близько 20 год.00 хв. за спільним місцем проживання вчинила психологічне насильство в сім»ї, відносно свого чоловіка ОСОБА_3, а саме ображала його нецензурними словами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Згідно пояснень, даних гр.ОСОБА_2, остання вину свою визнала повністю та пояснила, що дійсно вона висловлювалася нецензурними словами в сторону свого чоловіка, більше такого не повториться.

Вина гр.ОСОБА_2 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 008453 від 28.04.2014 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр.ОСОБА_2 вчинила правопорушення, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр.ОСОБА_2, яка вперше притягується до відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаялася у вчиненому, а тому її слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 60 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, що буде складати 120 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: С. В. Томчук
справа № 691/970/14-п провадження № 3/691/314/14
ПОСТАНОВА

09 липня 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Городищенського району
(м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого по
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.06.2014 року, о 07 годині 40 хвилин, по вулиці Федорова в м. Сміла,
Черкаської області, керував автомобілем DAEWOO SENS, державний номер
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України. Тобто, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді справи в суді, ОСОБА_1, вину свою в скоєному правопорушенні визнав.

Факт скоєння, ОСОБА_1, правопорушення, підтверджується свідками ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова підлягає до негайного виконання, проте на неї може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Черкаської області через
Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 рокуСправа №607/10140/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Тернополя
УМВСУ в Тернопоільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, жителя
АДРЕСА_1 (ідн.НОМЕР_2)

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

08.06.2014 року о 04 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 м. Тернополі по вул.
Ст. Будного керував транспортним засобом марки ВАЗ-2108 номерний знак
НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився з використанням газоаналізатора «Алкотест 6810 Драгер ARBL 0724».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні порушник
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся з врахуванням матеріального стану просить не застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №071102 від 08.06.2014 року, результатами тестування на алкоголь до протоколу АБ2 №071102 від 08.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 08.06.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп"яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний та сімейний стан-одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а також те, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 283, 284, 294КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя Ф.Г. Берегуляк