overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/6768/14-п пр.№ 3/464/994/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1,

інженер Інституту екології Карпат
НАН України, -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 22 червня 2014 року о 14.00 год. по вул.Науковій, 30 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, чим порушив вимоги п.13.1
ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Субару», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1
КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На підставі ст.ст.124 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9
Закону України „Про судовий збір" ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Мичка Б.Р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.07.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, мешкаючу АДРЕСА_1,

за ч.4 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП за те, що вона являючись матір`ю неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого сина, який 23.05.2014 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України, а саме вчинив крадіжку мобільного телефону який належав ОСОБА_4.

Разом з тим справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до
Юр'ївського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

Так, згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані відомості про потерпілого (адреса), свідків
(прізвища, адреси). Слід також зазначити, що факт вчинення неповнолітнім кримінального правопорушення повинен бути підтверджений відповідними рішеннями слідчого, суду.

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

З наведених вище обставин, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 не можна вважати таким, який складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.4 ст.184 КУпАП повернути до
Юр'ївського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.07.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2014 року о 18:30 годин, за адресою -
АДРЕСА_1, ОСОБА_2 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері - ОСОБА_3, а саме вчинив дії психологічного характеру, що виразились в ображанні останньої нецензурними висловами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №106115 (а.с.1), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с.5), свідка ОСОБА_4 (а.с.6) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
Справа №460/2099/14-п
Провадження №3-460/701/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яворівського РВ ГУ МВС
України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку
АДРЕСА_1, пенсіонерку,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 21 червня 2014 року біля 21 год 00 хв по місцю проживання в АДРЕСА_1 на грунті неприязних відносин та з приводу спору щодо правомірності будівництва господарської споруди вчинив сварку з сусідами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністратине правопорушення, визнала частково та пояснила, що з сусідом ОСОБА_2 існують неприязні відносини з приводу будівництва літньої кухні та гаражу на захопленій в неї земельній ділянці. В Яворівському районному суді по цьому питанні є справа і ухвала суду про заборону проведення будівельних робіт. Однак незважаючи на рішення суду ОСОБА_2 та його зять ОСОБА_3 стали проводити штукатурку самовільно збудованої господарської будівлі, на що вона зробили зауваження і між ними виникла сварка.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, являється пенсіонеркою, факт наявності ухвали
Яворівського районного суду
Львівської області від 11.04.2011 року про заборону ОСОБА_2 вчиняти дії по введенню в експлуатацію гаражу, суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення слід визнати малозначимим та звільнити дану особу від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити по малозначимості правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Яворівського районного суду
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №451/960/14-п
Провадження № 3/451/354/14
ПОСТАНОВА

іменем України

10 липня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, народився та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

17 травня 2014 року близько 17 години 45 хвилин, ОСОБА_1, в с. Бишів по вул.
Шевченка, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурними словами до гр. ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явився про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративні правопорушення серії ЛВ №0237384 від 16.06.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 17.06.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 19.05.2014 року та поясненнями правопорушника в складеному на нього протоколі.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.173 КпАП України, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність
ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України
«Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 41, 283-285 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян -51 (п»ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п»ятдесят чотири) копійки на р/р 0432, одержувач
Державний бюджет Радехівського району
Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Радехівський районний суд.

СуддяСеменишин О. З.
Дата документу 10.07.2014
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого трактористом ФГ "Док", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10 червня 2014 року біля 08 год. 45 хв. по вулиці Кірова в смт. Криве
Озеро Миколаївської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки "ВАЗ 210994", номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 506145 від 10 червня 2014 року, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую обставини, що пом'якшують відповідальність - вчинення адміністративного правопорушення вперше, щире розкаяння винного, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 грн., які стягнути на розрахунковий рахунок № 0001 в Управлінні Державної казначейської служби Кривоозерського району .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок № 0213 в Управлінні Державної казначейської служби у
Кривоозерському районі

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурором в
Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Березівський районний суд Одеської
Справа№494/992/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області - суддя Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Маринове,
Березівського району, Одеської області, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого п.5 ч.1 ст.187
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

23 червня 2014 року о 09.00 год. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до
Березівського РВ УМВС України в
Одеській області, чим порушив встановлені йому обмеження передбачені постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2014 року.

В діях громадянина ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Факт скоєння вчиненого адміністративного порушення підтверджується протоколом
Березівського РВ ГУМВС України в
Одеській області ОД №0025167 від 27.06.2014 року, матеріалами справи, поясненнями порушника у судовому засіданні.

Порушник винним себе визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує дані про винну особу правопорушника, обставини при яких було скоєно адміністративне правопорушення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 187, ст. 213, ст. 221, ст. ст. 278-280, 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Л.С.
Курта
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3290/14-п
П О С ТА Н О В А

10 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при
УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який не працює, за ст.46-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року близько 11 години
ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проник у цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Будолюбівка Овруцького району, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд відносно нього адміністративної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, приєднаним до матеріалів справи.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 008283 від 18 червня 2014 року, який містить особисте пояснення правопорушника про визнання своєї вини, а також його письмовим поясненням від 18 червня 2014 року, в якому він зазначає, що проник в зону радіоактивного забруднення з метою збору ягід чорниць та грибів. Це пояснення ОСОБА_1 будь-якими іншими доказами не спростовано.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 585/2434/14-п
Номер провадження 3/585/922/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

працюючого робочим в ТОВ
"Таланпром",

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2014 року інспектором з технічного нагляду ВДАІ Хуторним В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України.

Відповідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте в матеріалах справи розписка про отримання ОСОБА_1 екземпляру протоколу чи його підпис в протоколі відсутні.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, проте в протоколі підпис правопорушника чи запис про відмову від підпису відсутні.
Крім цього в протоколі та додатках до нього відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, адміністративну справу необхідно повернути для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування м. Ромни та
Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області для усунення недоліків з направленням до суду в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Справа № 585/2459/14-п
Номер провадження 3/585/937/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, учення 11-го класу
Бобрицької ЗОШ,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А:

8 липня 2014 року о 09-00 год. встановлено, що ОСОБА_1 після досягнення ним 12 травня 2014 року 16-річного віку в місячний термін не одержав паспорта громадянина України і з 13 червня 2014 року проживає без паспорта, хоча зобов'язаний його мати, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві, яка є в матеріалах справи, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та просив справу розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також доведена копією свідоцтва про його народження, письмовими поясненнями останньго.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи … про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, навчається, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. 24 -1, ст. 197 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва