overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5305/14-п
Провадження № 3/279/1204/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко C.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого керівником МП ТОВ «Веркал ЛТД», паспорт серії НОМЕР_2, виданий Коростенським
МРВ УМВС в Житомирській області 21.10.1998 року, ІДК НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол №466 серії АА 239637 від 21.07.2014р., в якому зазначено, що під час проведення камеральної перевірки МП ТОВ «Веркал ЛТД» в с.
Холосне, Коростенського р-ну,
Житомирської обл., 27.05.2014р. о 16-00 год. було виявлено, що ОСОБА_2, який працює керівником вищезазначеного підприємства, в грудні 2013 року не проконтролював своєчасність подання платіжного доручення, в результаті чого порушено граничні строки сплати податкового зобов'язання земельного податку, про що було складено відповідний акт №677/152 від 27.05.2014 року.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується письмовими матеріалами справи.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - судовою повісткою. Причин неявки суду не повідомив і не скористався своїм правом участі у розгляді справи.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вчинене правопорушення не є триваючим й на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1
КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5315/14-п
Провадження № 3/279/1212/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко C.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Кійтеп», паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Коростенськом МРВ УМВС України в
Житомирській області 19.12.1997р., ІДК-
НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол №469 серії АА
№239654 від 21.07.2014р., в якому зазначено, що під час камеральної перевірки 10.07.2014р.
ПП «Кійтеп» було виявлено, що ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером вищезазначеного підприємства, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме - несвоєчасно подала платіжного доручення по сплаті збору за спеціальне використання води в листопаді-грудні 2013 року та в листопаді 2012 року про що було складено відповідний акт камеральної перевірки
№1036/152 від 10.07.2014 року.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується письмовими матеріалами справи.

Правопорушниця в суд не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - судовою повісткою. Причин поважності неявки до суду не повідомила і не скористалася своїм правом участі у розгляді справи.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вчинене правопорушення не є триваючим й на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1
КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5311/14-п
Провадження № 3/279/1209/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2014 р. місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко C.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, мешканки АДРЕСА_1,працюючої керівником ПП «Кійтеп», паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Ірпінським МВ ГМВС
України в Київській області, 27.08.2002р.;
ІДК- НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол №467 серії АА
№239656 від 21.07.2014р., в якому зазначено, що під час камеральної перевірки 10.07.2014р.
ПП «Кійтеп» було виявлено, що ОСОБА_1 яка працює керівником вищезазначеного підприємства, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: не проконтролювала своєчасне подання платіжного доручення по сплаті орендної плати за землю в липні-жовтні 2012 року, про що було складено відповідний №1037/152 від 10.07.2014 року.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується письмовими матеріалами справи.

Правопорушниця в суд не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - судовою повісткою. Причин поважності неявки до суду не повідомила і не скористалася своїм правом участі у розгляді справи.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вчинене правопорушення не є триваючим й на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1
КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 290/734/14-п
Романівський районний суд
Житомирської області
_____________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

"28" липня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук
В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої дояркою в СТОВ «Печанівське» с. Печанівка, зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року ОСОБА_2 по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, виказувала на адресу своєї неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, нецензурні образливі слова та виганяла її з будинку, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких вину визнала повністю, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, письмовими поясненнями потерпілої
ОСОБА_3

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність: позитивно характеризується за місцем проживання
Печанівською сільською радою, вину у скоєному правопорушенні визнала повністю.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2

визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00грн. (П'ятдесят одна грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36-54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

В.П.Кравчук
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5307/14-п
Провадження № 3/279/1205/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко C.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця м.Коростеня,
Житомирської області, який працює керівником ПП «Валком-Інвест», паспорт серії НОМЕР_2 виданий Коростенським МРВ
УМВС в Житомирській області 01.11.1995 року,
ІДК НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол №471 серії АА 239658 від 21.07.2014р., в якому зазначено, що під час проведення камеральної перевірки ПП «Валком-Інвест», 25.06.2014р. було виявлено, що ОСОБА_2, який працює керівником вищезазначеного підприємства, в березні-серпні 2013р., в грудні 2013 року не проконтролював своєчасність подання платіжного доручення по сплаті орендної плати за землю, про що було складено відповідний акт №861/152 від 25.06.2014 року.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується письмовими матеріалами справи.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - судовою повісткою. Причин неявки суду не повідомив і не скористався своїм правом участі у розгляді справи.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що вчинене правопорушення не є триваючим і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1
КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1083/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого бригадиром Козятинської дистанції колії ПЧ-7, громадянина по ст. 188-28 КУпАП , в с т а н о в и л а: 07 липня 2014р., о 17 год. 00 хв. в с.
Чорнорудка Ружинського району
Житомирської області, було встановлено, що гр.ОСОБА_1, будучи особою відповідальною за утримання залізничного переїзду, не виконав припису посадової особи Ружинського
ВДАІ № 10 від 27.06.2014р.: шодо ліквідації ямковості залізничного переїзду.
Свою вину гр.ОСОБА_1 визнав, щиро
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 766811 від 07.07.2014р., письмовими поясненнями у вказаному протоколі, приписом № 10 від 27.06.2014 року.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28
Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 суддею не
Обставиною, яка пом"якшує його відповідальність, є щире розкаяння у
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу
Керуючись ст. 34, ст.188-28, ст.283, ст.284
КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопрушення передбаченого по ст. 188-28 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (Двісті п"ятдесят п"ять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд). .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1091/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 непрацюючого, громадянина України. 13 липня 2014р. близько 01 год. 00 хв. в
АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, висловлювався брутальною лайкою в адресу інших громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Свою вину правопорушник визнав, щиро
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії ЖИ 010388 від 13.07.2014р, письмовими поясненнями правопорушника, медичним висновком на стан алкогольного сп"яніння.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173
Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, суддею не
Обставиною, яка пом"якшує його відповідальність, є щире розкаяння у
Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у
Керуючись ст.34, ст. 173, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. (П"ятдесят одна
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1087/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, пенсіонера, громадянина України, по ст.121 ч. 4 КУпАП , - в с т а н о в и л а: 12 липня 2014р. о 08 год. 40 хв. в смт.
Ружин Житомирської області по вул
Леніна гр. ОСОБА_1 порушив п.2.10 Правил дорожнього руху: керуючи автомобілел
ВАЗ-2102, державний номерний знак НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний
Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, пояснив, що у вказаній ДТП
Крім визнавальних показів порушника його вина також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 766861 від 12.07.2014р., копією протоколу огляду транспортного засобу, копіями письмових пояснень, копією посвідчення - учасника бойових дій.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4
Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 суддею не
Обставиною, яка пом"якшує його відповідальність є щире розкаяння у
Враховуючи викладене, особу правопорушника, який є особою похилого віку та учасником бойових дій, беручи до уваги обставини справи те, що ДТП, місце вчинення якої правопорушник залишив, вчинено гр. ОСОБА_2, що підтверджується постановою судді № 291/1090/14 від. 18.07.2014р., а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушеня, суддя вважає за доцільне звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауважкення.
Керуючись: ст. 22, ст.34, ст. 173, ст.283, ст.284
КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши йому усне
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1582/14-п пр. № 3/382/348/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року суддя Яготинського районного суд Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського РВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Київської області, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

23 липня 2014 року близько 17 год. 00 хв. в м.
Яготині Київської області між вулицями
Франка та Толбухіна ОСОБА_2 шляхом крадіжки 14 болтів та 3 кг проволки з будівлі розподільчого пристрою, що належить ТОВ "Спецтехніка", вчинив дрібне викрадення чужого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 51 та ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) грн. (р/р 0666, отримувач: Яготин УК/м.
Яготин/21081100, код 37341116, МФО 821018).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п`ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, , МФО 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Ю.В. Бурзель