АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/91/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ст. 124 КУпАП
Орленко В.В. Доповідач в апеляційній
інстанції Швидкий Д. М. ПОСТАНОВА
Суддя апеляційного суду Черкаської
області Швидкий Д.М., з участю особи,
щодо якої закрито провадження по
адміністративній справі, - ОСОБА_3,
захисника ОСОБА_4, представника
потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
Соснівського районного суду м. Черкаси
за скаргою останнього, -
в с т а н о в и л а :
Постановою судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 06 грудня
2013 року провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
закрито у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АГ2 № 431696 від
31.10.2013 року, ОСОБА_3 31.10.2013 року о 05 годині
10 хвилин на автодорозі Київ - Одеса в м.
Умань, керуючи автомобілем DAF д.н.
НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZS КО24 д.н.
НОМЕР_2, виїжджаючи з прилеглої
території автозаправної станції на
дорогу не надав дорогу автомобілю
MERCEDES-BENZ 815 д.н. НОМЕР_3, під керуванням
водія ОСОБА_7, що рухався по ній, при ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження з матеріальними збитками,
чим порушив п. 10.2 ПДР України за що
передбачена відповідальність за ст.124
Районний суд закрив провадження по
справі щодо ОСОБА_3 в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.
В скарзі адвокат ОСОБА_6, в інтересах
потерпілого ОСОБА_5, вважаючи дану
постанову суду незаконною просить її
скасувати через неправильне
застосування судом норм матеріального
права та невідповідність його
висновків фактичним обставинам справи.
Посилається на те, що ОСОБА_3 винний у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і в матеріалах адміністративної
справи та в додатках до скарги є дані
які вказують на це. Також зазначає, що в
діях останнього наявний причинний
зв'язок між порушенням ПДР України та
негативними наслідками у вигляді
пошкоджень транспортних засобів.
Просить ухвалити нову постанову, якою
накласти на ОСОБА_3 адміністративне
стягнення згідно ст. 124 КУпАП. Крім того,
вказує на те, що строк оскарження ним
був пропущений з поважних причин, з
огляду на те, що ні він, а ні потерпілий
ОСОБА_5 не брали участі в судовому
засіданні, не були повідомлені про
результати розгляду справи, а копію
рішення суду отримали лише 04.03.2014 року.

ОСОБА_3 подав на вказану скаргу
заперечення.

Під час апеляційного розгляду захисник
ОСОБА_4 заявила клопотання про
призначення по справі судової
автотехнічної експертизи з метою
встановлення причин ДТП, що сталася
31.10.2013 року о 05 годині 10 хвилин за участі
автомобіля DAF д.н. НОМЕР_1 та автомобіля
MERCEDES-BENZ 815 д.н. НОМЕР_3.

Заслухавши думки ОСОБА_3 та адвоката
ОСОБА_4, які просили задовольнити
заявлене клопотання та провести по
справі судову автотехнічну експертизу,
міркування представника потерпілого
ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, який не
заперечив проти задоволення
заявленого клопотання, вважаю за
доцільне клопотання захисника ОСОБА_4
задовольнити та призначити по справі
судову автотехнічну експертизу.

Вихідні дані для експертного
дослідження використати з наявних
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення

Місце пригоди: автодорога Київ-Одеса.

Вид пригоди: зіткнення транспортних
засобів.

Час пригоди: темна пора доби, без
опадів.

Проїзна частина: сухий асфальтобетон
горизонтального профілю, має дві смуги
шириною по 3,7м, розділених дорожньою
розміткою 1.5 ПДР та перехідна -
швидкісна смуга, шириною 4,4 м,
відокремлена від двох основних смуг
руху дорожньою розміткою 1.1 ПДР для
руху транспортних засобів в одному
напрямку.

Місце зіткнення: знаходиться в межах
перехідної - швидкісної смуги на
відстані 2,2 м від правого краю проїзної
частини дороги.

Автомобіль: DAF XF 95-430 д.н. НОМЕР_1 з
напівпричепом SCHMITZS SКО 24 д.н. НОМЕР_2
виїхав з АЗС на перехідну-швидкісну
смугу розпочавши по ній рух.

Автомобіль: MERCEDES-BENZ 815 д.н. НОМЕР_3
рухався в правій смузі руху зі
швидкістю близько 40 км/год. та в
подальшому змінив напрямок свого руху
праворуч перетнувши дорожню розмітку
1.1 ПДР та виїхавши на
перехідну-швидкісну смугу.

На момент ДТП автомобіль MERCEDES-BENZ 815 д.н.
НОМЕР_3 контактував правою передньою
частиною з лівою боковою частиною
напівпричепа SCHMITZS SКО 24 д.н. НОМЕР_2.

Керуючись Законом України «Про
судову експертизу», ст. 268, ст. 280 КУПАП,-

п о с т а н о в и л а :

Задовольнити заявлене адвокатом
ОСОБА_4 клопотання.

Призначити по справі судову
автотехнічну експертизу на вирішення
якої поставити питання:

1.) Як відповідно до ПДР України, з
технічної точки зору, повинні були
діяти водій автомобіля DAF XF 95-430 д.н.
НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZS SКО 24 д.н.
НОМЕР_2 ОСОБА_3 та водій автомобіля
MERCEDES-BENZ 815 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 в даній
дорожній обстановці для забезпечення
безпеки руху?

2.) Чи вбачається у діях водія
автомобіля DAF XF 95-430 д.н. НОМЕР_1 з
напівпричепом SCHMITZS SКО 24 д.н. НОМЕР_2
ОСОБА_3 та водія автомобіля MERCEDES-BENZ 815
д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 невідповідність
вимогам ПДР України. Дії кого з водіїв є
такими, що не відповідають технічним
вимогам ПДР України і знаходяться в
причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при УМВС України в Черкаській області
(18000, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_3

Матеріали адміністративної справи №
712/15013/13-п відносно ОСОБА_3 направити до
НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській
області.

Суддя :
Д.М. Швидкий