Провадження №
Єдиний унікальний № 742/2734/14
Постанова

Іменем України

01 липня 2014 року
м.
Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого-судді
Павлова В.Г.,

секретаря
Хотінь Ж.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи про
адміністративне правопорушення №
742/2734/14, які надійшли від ВДАІ
Прилуцького МВ про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

з даних протоколу - непрацюючого,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року до Прилуцького
міськрайонного суду від ВДАІ
Прилуцького МВ надійшов протокол серії
АА2 № 969824 від 07.06.2014 року про
адміністративне правопорушення,
складений відносно ОСОБА_1 за вчинення
ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

07.06.2014 року близько 20 години 00 хвилин
ОСОБА_1 по автодорозі Чернігів - Прилуки
- Пирятин, керуючи автомобілем «ВАЗ
210990» /д.н.з. НОМЕР_1/ та не вибравши
безпечної швидкості руху, дистанції та
інтервалу, не врахувавши дорожньої
обстановки, здійснив зіткнення з
автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» /д.н.з.
НОМЕР_2/. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги
п.12.1,13.1 ПДР України та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином /а.с.10/,
про причини своєї неявки до суду не
повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП справу може
бути розглянуто у відсутності особи,
коли є дані про своєчасне сповіщення
особи про час і місце розгляду справи,
якщо від особи не надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 про час і
місце розгляду справи повідомлений,
відповідно до вимог КУпАП, і від нього
не надходило клопотання про
відкладення розгляду справи, суд
вважає за можливе розглянути
адміністративну справу у відсутності
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Суд, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, а саме - порушення правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень п.12.1 ПДР України
на дорогах із двостороннім рухом, які
мають по одній смузі для руху в кожному
напрямку, за відсутності суцільної
лінії дорожньої розмітки чи
відповідних дорожніх знаків виїзд на
смугу зустрічного руху можливий лише
для обгону та об'їзду перешкоди або
зупинки чи стоянки біля лівого краю
проїзної частини в населених пунктах у
дозволених випадках, при цьому водії
зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно
від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного
засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, також
підтверджується сукупністю зібраних
доказів, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення від
07.06.2014 року серії АА2 № 969824, письмовими
поясненнями особи-правопорушника в
поданій до канцелярії суду письмовій
заяві, схемою наслідків ДТП без
потерпілих, письмовими поясненнями
особи-правопорушника та потерпілого на
окремих аркушах, що містяться в
матеріалах справи.

Суд не вбачає підстав для звільнення
ОСОБА_1 від відповідальності за ст.124
КУпАП згідно примітки до зазначеної
статті, оскільки з письмових пояснень
водія, викладених письмово та наданих
під час розгляду справи вбачається, що
він не скористався правом повідомлення
про вказану пригоду відповідно до
п.п.33.2 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

В зв'язку з вищевикладеним, суд,
проаналізувавши наявні в справі
матеріали в їх сукупності, приходить до
переконання, що дана
дорожньо-транспортна пригода та її
наслідки перебувають у прямому
причинному зв'язку саме з порушенням
ОСОБА_1 вимог п.12.1,13.1 ПДР України, що і
було зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення.

За встановлених фактичних обставин
справи, беззаперечно встановлено, що
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що
передбачене диспозицією ст.124 КУпАП,
оскільки вищезазначені факти його вини
є переконливими, достатніми, в повному
обсязі відповідають фактичним
обставинам справи та знайшли своє
підтвердження в доказах, які містяться
в матеріалах справи, що були повно та
всебічно досліджені під час судового
засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.
Згідно вимог ст.33 КУпАП
при накладенні адміністративного
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини що пом'якшують
і обтяжують відповідальність.

Пом'якшуючих та обтяжуючих
відповідальність обставин за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбачених ст.ст.34,35 КУпАП, під час
розгляду справи не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за скоєння ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, суд враховує характер вчиненого
ним адміністративного правопорушення,
особу правопорушника: його молодий вік,
соціальне положення та рівень
правосвідомості, ступінь вини та
відношення до скоєного
адміністративного правопорушення,
відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих
вину обставин, відсутність відомостей
про попередні притягнення до
адміністративної відповідальності,
небажання дотримуватись
встановленого порядку в забезпеченні
безпеки учасників дорожнього руху.

За таких обставин, дотримуючись
принципу співвідношення між тяжкістю
вчиненого адміністративного
правопорушення та заходом державного
примусу, враховуючи наявність
негативних наслідків скоєного
адміністративного правопорушення,
вважаю за необхідне та достатнє для
виховання особи, запобігання вчинення
нових правопорушень застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в
межах мінімальної межі санкції статті
у виді штрафу.

Обставин, які б позбавляли можливості
суд застосувати до ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу не встановлено. Окрім того, суд
також вважає, що в даному випадку саме
такий вид і розмір стягнення,
враховуючи вищевикладені обставини,
буде достатньою мірою
відповідальності для виховання особи,
що вчинила дане адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами,
та повністю відповідатиме меті його
застосування.

Керуючись ст.124, ст.ст.221, 283-285 КУпАП, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
грн 54 к. судового збору.

Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі
ст.307 КУпАП штраф повинен бути
сплачений порушником не пізніше як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови про накладення штрафу, а
в разі оскарження або опротестування
такої постанови - не пізніше як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу
у строк, установлений частиною першою
статті 307 КУпАП, постанова про
накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308
КУпАП, надсилається для примусового
виконання до відділу державно
виконавчої служби за місцем проживання
порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г.Павлов