overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/5722/14-п
Провадження № 3/234/694/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріал, що надійшов з
ВДАІ з обслуговування м. Краматорська
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН невідомий,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року о 10 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«ВАЗ-1 номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Димитрова у м.
Слов'янську, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: почервоніння очей, наліт на язику. Від продуття Alkotest, а також від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Таким чином, діями ОСОБА_1 був порушений п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди схемою
ДТП, письмовими поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані як порушення п. 2.5 ПДР
України, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було вчинено 09.04.2014 року, тримісячний термін для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Таким чином, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі, розпочате у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя Краматорського

міського суду:
О.Ю. Кравченко

Секретар:
Краматорський міський суд Донецької
Справа № 234/6136/14-п
Провадження № 3/234/761/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
МРВ ДАІ м. Краматорська УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює таксі Еліт - водій, мешкає в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2014 року о 22-50 годині керував автомобілем «GREAT WALL» д.н. «НОМЕР_1», по вул. Двірцева, у м. Краматорськ, в районі магазину «Форсаж» з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, від продуття алкотестеру «Драгер» - відмовився, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння - відмовився, у присутності двох свідків, своїми діями порушив п. 2.5
ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків .

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився по невідомій суду причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщений належним чином двічі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 594/907/14-п
Провадження №3/594/272/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого шофером в ТОВ «Корпорація
«Колос-ВС»,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Гуків по вул.Подільській керував автомобілем «Камаз-5512», державний номерний знак НОМЕР_1, в якому із-за пошкодження рульової колонки витікало мастило на проїжджу частину та забруднювало її, чим порушив вимоги п.1.5
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину визнав, у вчиненому розкаюється і пояснив, що в автомобілі потік сальник рульової колонки, однак масло витікало краплинами і при русі не забруднювало дорожнього покриття. Коли зупинили працівники міліції і перевіряли документи, пройшов певний період і на землі, на одному місці накапало більше мастила і тому утворилася пляма, але це було на обочині. Несправність він усунув замінивши сальник.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 №692858 від 16.07.2014 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Слід врахувати, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, шкоди правопорушенням фактично не заподіяно.

Дані обставини знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, тому вважаю, що дії ОСОБА_1 є малозначними і його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ч.1 ст.139 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду:
Чир П.В.
Справа № 594/902/14-п
Провадження №3/594/267/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року о 01 год. 19 хв. ОСОБА_1 в с.Топорівці Новоселицького району керував транспортним засобом «Віпер», б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а»
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду протоколу на розгляд справи не прибув без поважних причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №406423 від 04.07.2014 року, з якого слідує, що 04 липня 2014 року о 01 год. 19 хв. ОСОБА_1 в с.Топорівці Новоселицького району керував транспортним засобом «Віпер», б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і описано ознаки - різкий запах алкоголю з порожнини ротата тремтіння рук. Огляд на стан сп'яніння проведено в присутності двох свідків
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 В своїх поясненнях в протоколі ОСОБА_1 пояснив, що випив бокал пива і їхав скутером. Претензій немає..

Згідно результатів тестування показник приладу «Drаger Alcotest 6810» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,42 проміле алкоголю.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України
«Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 3500 (три тисячі пятсот) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду:
Чир П.В.
Справа № 609/1067/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Ящук Т.М. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського РВ УМВСУ в
Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1 , не працює ,

за ч.1 ст.178 КУпАП

в с т а н о в и в :

Неповнолітній гр. ОСОБА_2 11 лютого 2014 року , перебуваючи на вул.
Центральній с. Новостав Шумського району ,розпивав алкогольне пиво, марки «Оболонь», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178
КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 003853 від 11.02.2014 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАп адміністративне стягнення за вчинене правопорушення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з моменту вчинення.

На даний час закінчився 3-х місячний термін накладення адміністративного стягнення , оскільки правопорушення вчинено в лютому 2014 році, а тому справу слід провадженням закрити .

Керуючись ст.ст.38,280,284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП провадженням закрити .

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 609/946/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Шумського ВДАІ УМВС України у
Тернопільській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, водія товариства з додатковою відповідальністю «Шумськ АТП - 2065» , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 03.07.2014 року о 16 год. 00 хв. в смт.
Білогір'я керуючи транспортним засобом марки «Камаз - 5320», д.н.з. НОМЕР_1 із двигуна якого підтікало мастило на проїздну частину дороги чим забруднювало її , порушив вимоги п.1.5
ПДР.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, малозначність правопорушення, а також те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та примінивши ст.22
КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,139 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа №664/2859/14-п
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Цюрупинськ, РНОКПП НОМЕР_1, неповнолітнього, проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.07.2014 р. о 19-15 год. в м. Цюрупинськ по вул. Пролетарська ОСОБА_1, керував скутером Хонда, в стані алкогольного сп'яніння, при огляді на стан сп'яніння використовувався алкотестер «Драгер»
№ 0529, тест № 643, результат 0,47%, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху.

11.07.2014 р. о 19-15 год. в м. Цюрупинськ по вул. Пролетарська ОСОБА_1, керував скутером Хонда, який незареєстрований у встановленому порядку, чим порушив п.29-в Правил дорожнього руху.

11.07.2014 р. о 19-15 год. в м. Цюрупинськ по вул. Пролетарська ОСОБА_1, керував скутером Хонда, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що провину визнав.

Таким чином, в його діях вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 6 ст.121, ч.2 ст. 126 та ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ч. 2 ст. 13 КУпАП, вважаю за можливим визначити ОСОБА_1 покарання за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст.121, ч.2 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП, на загальних підставах у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції за більш серйозне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 36, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О.М.Яценко
Справа № 675/1920/14-п
Провадження № 3/675/450/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС
України в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Ізяславським РВ УМВС України в хмельницькій області 12 листопада 1982 року,

індивідуальний ідентифікаційний код відсутній,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

жителя АДРЕСА_1, за ст. 185 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

11 червня 2014 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників
Ізяславського РВ УМВСУ припинити хуліганські дії відносно ОСОБА_2, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, на законну вимогу працівників міліції припинити правопорушення не реагував, шарпав за формений одяг та намагався вчинити бійку.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мала місце злісна непокора законним вимогам працівника міліції, вчинена особою, яка протягом року неодноразово піддавалася адміністративним стягненням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, котрий протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 185, 221, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова в частині відбування адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя: підпис
О. С. Янішевська

З оригіналом згідно: суддя
О. С. Янішевська

Секретар
Справа № 675/1943/14-п
Провадження № 3/675/463/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ
УМВСУ у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Ізяславським РВ УМВСУ в Хмельницькій області 22 листопада 2008 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

індивідуальний ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

не працюючого,

жителя АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

20 травня 2014 року близько 15 години 00 хвилин в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно свого батька ОСОБА_2, в ході якого ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що
ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, та підлягає накладенню адміністративного стягнення.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт терміном 35 (тридцять п'ять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Хмельницької області

Суддя
Номер провадження: 33/785/480/14
Номер справи місцевого суду: 520/7544/14-п
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м.
Одеси від 07 липня 2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,

визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави за те, що вона працюючи на посаді директора ТОВ «Ексим-Груп», у порушення вимог п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування до сплати податку на додану вартість: за терміном сплати 30 грудня 2012 року, фактично було сплачено 04 січня 2013 року.

В скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП. Також вказує, що судом не об'єктивно розглянуто справу.

Вислухавши виступ ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із справи вбачається, що вона розглянута під час відсутності ОСОБА_1 в судовому засіданні і немає даних про те, що вона була повідомлена про місце і час розгляду справи.

Крім того. згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

При розгляді даної справи суд першої інстанції не виконав належним чином вимоги закону.

Так, згідно постанови суду ОСОБА_1 являючись директором несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30.12.2012 р.

Дане твердження спростовується матеріалами справи, а саме: наказом № 25-к від 19.02.2013 р., в якому вказано, що ОСОБА_1 приступила до виконання обов'язків директора ТОВ
"Ексім-Груп" з 19 лютого 2013 року (а.с. 6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України.

За таких обставин постанову суду не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягаю скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2014 року щодо неї скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області

Сенатор Л.І.