ун. № 759/7912/14-п пр. № 3/759/2746/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., за участю особи,
яка притягається до відповідальності,
захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 -
власник транспортного засобу та
ОСОБА_3, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_4, який народися
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Баранівка,
Житомирській області, українця, гр.
України, працює, одружений, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,-

звинуваченого у вчиненні
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130,
ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 08 травня 2014 року близько 23 год,
керуючи технічно справним автомобілем
«Опель» д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по пр.
Перемоги, 123 в порушення вимог п. 13.1
Правил дорожнього руху (далі - Правила),
не врахував дорожньої обстановки, не
дотримався безпечної дистанції,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем «Сіат» д.н.з. НОМЕР_2 (водій
ОСОБА_3.), що спричинило пошкодження
вказаних транспортних засобів. Крім
того, ОСОБА_4 на вимогу працівників
міліції, які прибули на місце ДТП,
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння від такого
огляду відмовився, чим порушив вимоги
п. 2.5 Правил.

ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у
вказаних правопорушеннях, щиро
покаявся і пояснив, що дійсно 08 травня
2014 року за наведених вище обставин та
умов керував технічно справним
автомобілем «Опель» д.н.з НОМЕР_1 в м.
Києві по пр. Перемоги, 123 і не
дотримавшись дистанції скоїв
зіткнення з автомобілем «Сіат» д.н.з.
НОМЕР_2, який рухався попереду в
попутному напрямку. Крім того, коли на
місце ДТП прибули працівники ДАІ, він,
ОСОБА_4, на їх вимогу пройти або на
місці, або в лікувальному закладі
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння від такого
огляду відмовився, оскільки перебував
у залишковому стані сп'яніння.

Крім показань ОСОБА_4, його вина у
вчиненому правопорушенні за наведених
вище обставин підтверджується також і
сукупністю інших досліджених в
судовому засіданні доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості, зокрема
письмовими поясненнями потерпілого,
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були
очевидцями зіткнення автомобілів і
того, як ОСОБА_4 відмовився пройти
запропонований працівниками міліції
медичний огляд на стан сп'яніння, а
також даними, що містять вказані
протоколи, які складені уповноваженими
на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з
підстав та з дотриманням порядку,
встановлених законом, у присутності
свідків затримання правопорушника, а
тому дані вказаних протоколів суд
визнає також належними доказами вини
ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних
правопорушень.

Згідно з вимогами п. п. 13.1 та 2.5 Правил
водій залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки, повинен
дотримувати безпечної дистанції,
повинен на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння. Отже, суд
вважає доведеним те, що ОСОБА_4 порушив
вимоги п. п. 13.1 та 2.5 Правил, чим вчинив
адміністративні правопорушення,
передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_4 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, який до
адмінвідповідальності притягається
вперше. Обставиною, що пом'якшує
відповідальність, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують
відповідальність, не встановлено.
Враховуючи викладене, а також
приймаючи до уваги матеріальний стан
ОСОБА_4 суд вважає необхідним
призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36
КУпАП стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ч.
2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,
за якими накласти на нього стягнення в
межах санкції, встановленої за більш
тяжке правопорушення з числа вчинених,
у виді штрафу в розмірі 200
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адмінстягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної зарплати, тобто в
сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд
міста Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК