overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/965/14-п номер провадження №3/457/354/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1, директора ТзОВ "ТКО Комфорт-Сервіс", громадянина України, за ст. 41 ч.1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В ході проведеної перевірки ТзОВ "ТКО
Комфорт-Сервіс" за юридичною адресою м. Трускавець, вул. Мазепи, 21Е/21,
Територіальною державною інспекцію з питань праці у Львівській області 19.05.2014 року було виявлено ряд порушень вимог законодавства про працю, а саме:

1. ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24
Закону України «Про оплату праці» - заробітна плата працівникам виплачується з порушенням шістнадцятиденного проміжку між виплатами, та пізніше семи днів після періоду, за який здійснюється виплата.

2. ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону
України «Про відпустки» - заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не за три дні до її початку.

3. ч. 1 ст. 116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення.

4. ч. 1 ст. 47 КЗпП України - належно заповнена трудова книжка видається працівникові у день звільнення, однак не проводиться з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 КЗпП.

5. ч. 1 ст. 117 КЗпП України - не забезпечено виплату звільненим працівникам середнього заробітку за час затримки виплати коштів, належних працівникам при звільненні.

6. ч. 2 ст. 97 КЗпП України, ч. 1 ст. 15 Закону
України "Про оплату праці" - штатний розпис не погоджений з представнком трудового колективу.

Правопорушник не з'явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та не повідомив суду причин своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 41 ч.1 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 13-08-021/0474 від 19.05.2014 року, актом перевірки ТзОВ "ТКО
Комфорт-Сервіс".

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1, слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
(п"ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Т. Грицьків
Справа № 577/3127/14-п
Провадження № 3/577/775/14
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянув матеріали, які надійшли від Конотопської об"єднаної Державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, гр.
України, працюючої начальником Відділу освіти, молоді та спорту Конотопської районної державної адміністрації, проживаючої АДРЕСА_1, за ст. 164-12 ч.5
Згідно з протокола №18-0228/2014 від 06 травня 2014 року, начальник Відділу освіти, молоді та спорту Конотопської районної державної адміністрації
ОСОБА_1, будучи посадовою особою вчинила правопорушення передбачене ч.5 ст. 164-12 КУпАП. Оскільки під час ревізії фінансово-господарської діяльності вказаного вище відділу встановлено, що за період з 05.10.2012 року по 04.10.2013 року та станом на 22.04.2014 року допущено здійснення видатків бюджету без встановлених бюджетних призначень всупереч Бюджетному кодексу України, що відповідно до п.29 ч.1 ст. 116 Бюджетному кодексу України від 08.07.2010 року є порушенням бюджетного законодавства.
А саме порушення- використання шкільних автобусів відділів освіти, молоді та спорту Конотопської РДА на невиконання установи на підставі наказів, наданих ОСОБА_1, за період з 17.09.2012 року по 01.10.2013 року, призвело до безпідставного списання за період з 05.10.2012 року по 04.10.2013 року та станом на 22.04.2014 року коштів загального і спеціального фондів на видатки на паливно-мастильні матеріали за рахунок асигнувань, виділених за
КТКВ070201 "Загальноосвітні школи" (в т.ч.
Школа-дитячий садок, інтрнат при школі), спеціалізовані школи, ліцензії, гімназії, колегіуми, за 2012 рік- на 1473,53 грн., за 2013 рік - на 8019,80 грн.
Перевіривши матеріали справи прихожу до висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню прокурору із наступних підстав: згідно постанови №3/577/561/14 577/2211/14 Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2014 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.5 ст.164-12 КУпАП направлявся
Конотопському міжрайонному прокурору для перевірки на предмет наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ст.210 КК України. 24 червня 2014 року адміністративний матеріал був повернутий до
Конотопського міськрайонного суду для процесуального документа Конотопський міжрайонний прокурор не надав і в матеріалах справи відсутні будь-які дані про проведення вказаної
Згідно ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства
Таким чином, вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для виконання постанови суду.
Керуючись ст.ст. 247, 253 КУпрАП,
Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 164-12 ч.5 КУпАП повернути Конотопському міжрайонному прокурору для виконання постанови суду від 16 травня 2014 року.
Постанова не оскаржується.

Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа №505/2049/14-п пр. №3/505/753/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника
Південно - Бугського
«Захчоррибоохорона» в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
№011638/52, 11.04.2014 р., близько 11 години 00 хвилин на місцевому ринку м.Котовськ
Одеської області, ОСОБА_2 здійснювала продаж риби товстолоб, загальною вагою 7(сім) кг., без належних документів, а саме сертифікат якості на рибу. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, а саме скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушення визнала, пояснила, що дійсно 11.04.2014 р., близько 11 години 00 хвилин на місцевому ринку м.Котовськ Одеської області здійснювала продаж риби товстолоб, загальною вагою 7 (сім) кг., без належних документів.

При викладених обставинах, суд вважає, що дане правопорушення є малозначним, оскільки ОСОБА_2 на її утримані престарілі хворі батьки, скрутне матеріальне становище, тому, у суду є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), витяг (а.с. 3), копію свідоцтва про народження (а.с. 4), копію свідоцтва про укладення шлюбу
(а.с. 5-6), копію пенсійного посвідчення
(а.с. 7), копію паспорта (а.с. 8-9), копію ідентифікаційного коду (а.с. 10), суддя вважає за необхідне визнати винною
ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження без конфіскації предметів торгівлі, оскільки риба не вилучена.

Керуючись ст. 22, ст.88-1 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -
Справа №505/2102/14-п пр. №3/505/782/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, старший касир
Котовського УЕГГ ПАТ «Одеса газ», проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 1632 ч. 2 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №67, 12.05.2014 р. при перевірці ПАТ «Одеса газ» встановлено, несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування плати за торговий патент в сумі 44 гривні, термін сплати 15.04.2014 року, фактично сплачено 30.04.2014 року.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно ПАТ «Одеса газ» несвоєчасно подало платіжне доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми.

Оскільки ОСОБА_2 на протязі року постановою Котовського міскрайсуду,
Одеської області від 21.10.2013 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, то вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 1632 ч. 2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 2 КУпАП.

2. ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року
Справа № 414/1207/14-п

Провадження № 3/414/244/2014

Суддя Кремінського районного суду в
Луганській області Костроба Ю.Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кремінського РВ УМВС
України, протокол № 310749 від 26.06.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, інд.код
НОМЕР_1, працює ТОВ «Куб-газ», робочий, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 44 ч.1
КпАП України

УСТАНОВИВ:

18.04.2014 року гр. ОСОБА_2 зберігав при собі каннабіс вагою 0,36 грам.
Кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що він зберігав каннабіс, без мети збуту.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 44 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, протоколом особистого огляду, висновком спеціаліста, постановою про закриття кримінального провадження.

Наркотичні засоби - каннабіс вагою 0,36грама підлягає знищенню.

Керуючись ч.1 ст.44, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення

за ч.1ст.44 КпАП України та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Наркотичні засоби - канна біс, вагою 0,36 грама, який знаходиться на збереженні в
Кремінському РВ УМВС, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 36,54 грн.

на розрахунковий рахунок № 0151 код
ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Ю.Ю.Костроба
Справа № 558/300/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року смт Демидівка
Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області А.О.Олексюк, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Демидівського і Млинівського районів при УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Товпижин Демидівського району
Рівненської області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягується вперше, якому роз'яснено права передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП України, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
Л А :

11 травня 2014 року о 23 год. 10 хв. в м. Луцьк по вулиці Конякіна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Факт сп'яніння підтверджується алкотестом від 11.05.2014 року № 2145, проведеним приладом DRAGER ARAM 2273 (а.с. 2 ).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю, суду пояснив, що він 11 травня 2014 року близько 23 години 10 хвилин керував автомобілем ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1, перед тим вживав алкогольні напої. Щиро розкаюється в скоєному.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую особу правопорушника, який ніде не працює.
Посвідчення водія, як пояснив правопорушник, йому необхідне, щоб заробляти на автомобілі кошти для утримання сім"ї. За таких обставин, рахую за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП та ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення,сплачується збір встановлений законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л
А :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Початок строку рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду
Рівненської області через
Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
А.О. Олексюк
Справа № 558/296/14-п провадження 3/558/121/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, якому роз'яснено права, передбачені ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И Л А :

25 травня 2014 року о 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 разом із гр. ОСОБА_2 на Хрінницькому водосховищі, поблизу с. Товпижин
Демидівського району Рівненської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову ятерем. Риби не зловили.
Дозволу на промисловий вилов риби не мали. Знаряддя лову ятер, згідно протоколу, у правопорушника вилучено

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно він 25 травня 2014 року близько 20 год. 25 хв. на Хрінницькому водосховищі, поблизу с. Товпижин, разом із гр.
ОСОБА_2ловили рибу ятерем, однак риби не зловили.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши те, що ОСОБА_1 своїми діями збитків не завдав, оцінюю його дії, як малозначимі, а також, приймаючи до уваги те, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, рахую за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.22 та ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Речові докази, а саме ятер саморобний - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 рокуСправа №607/8619/14-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського міського відділу Управління МВС України в
Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернопіль, українця, громадянина
України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 20 травня 2014 року о 18 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці у парку імені Т.Шевченка в м.Тернополі, розпивав алкогольний напій горілку ''Золоте поле'', ємкістю 0,5 літра, вміст алкоголю 40 %, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ТЕ № 011001 від 20.05.2014 р., рапорті старшини міліції Онуфрієва О.Й, від 20.05.2014 року, в особовій картці правопорушника, з якої вбачається, що останній притягувався до відповідності за ч.ч. 1,2 ст. 178 24.07.2013 року, 16.04.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178
КУпАП, тобто - розпивання алкогольного напою у громадському місці, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.
А тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який у вчиненому щиро розкаявся, ступінь його вини, майновий стан та приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 178, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136
(сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя
І.М.Черніцька

Копія вірна:

Суддя:
І.М.Черніцька

Суддя І.М. Черніцька
Справа № 558/301/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року смт Демидівка
Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області А.О.Олексюк, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Демидівського і Млинівського районів при УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягується вперше, якому роз'яснено права передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП України, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
Л А :

25 травня 2014 року о 10 год. 05 хв. на автодорозі Т-1806 Рівне - Млинів -
Берестечко - Буськ - Перемишляни, 85 км, керував автомобілем ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук).
Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння порушник відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю, суду пояснив, що він 25 травня 2014 року близько 10 години 05 хвилин керував автомобілем ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_2, перед тим випив пива. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, з порушенням згідний. Щиро розкаюється в скоєному.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється в скоєному. За таких обставин, рахую за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП та ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення,сплачується збір встановлений законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л
А :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду
Рівненської області через
Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
А.О. Олексюк