overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/5107/14-п
Провадження № 3/361/1260/14
П О С Т А Н О В А

03 липня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського
МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Тернопіль, громадянки
України, працюючої ТОВ «Харчовик», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Впродовж останнього часу ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки, що виразилось в тому, що її неповнолітня донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4 в період часу з 22.06.2014 р. по 25.06.2014 р. була відсутня за місцем проживання, тобто займалася бродяжництвом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що допустила правопорушення за обставин визначених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім того її вина підтверджується сукупністю зібраних доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п.2 ст.24, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20
(двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.
Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/5083/14-п
Провадження № 3/361/1257/14
П О С Т А Н О В А

02 липня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та
Броварського району) ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2014 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання вчинив сварку стосовно матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої був агресивним, голосно висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою та кидався в бійку. На зауваження та прохання припинити свої протиправні дії не реагував. Тим самим вчинивши насильство в сім'ї морального та психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з'явився. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284 ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 55
(п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова набрала законної сили

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1120/14-п

27 червня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина
України, непрацюючого, проживає в
АДРЕСА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2014 року о 21:30год на а/д Київ-Чоп 375км.
Дубенський р-н ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай соната НОМЕР_1 та порушив правила проїзду перехрестя на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дороги транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя проїздних частин по головній дорозі, чим змусив іншого учасника дорожнього руху різко знизити швидкість руху щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2
№993998 від 03.05.2014 року, поясненнями гр.
ОСОБА_2, рапортами інспекторів ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАЇ
ВДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав.

Заслухавши пояснення порушника, працівників ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факти, викладені в протоколі, та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4
КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 та покази свідка
ОСОБА_5 суд не приймає до уваги, оскільки вони не спростували досліджені в судовому засіданні докази.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.122 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
Провадження №3/485/361/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.88-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2014 року о 07 години 45 хвилин в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Леніна на території
Центрального ринку ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж риби "карась". Продаж провадився без документів, які б підтверджували законність придбання та сертифікату якості. Правопорушник затриманий в момент продажу риби.
Загальна вага виявленої риби становить 7 кг.

Правопорушник до суду не з'явився.
Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Клопотання про розгляд справи у його відстуність у порядку ст.268 КпАП
України не надав.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу
№004573/897 від 01 червня 2014 року, описом об"єктів лову, вилучених у порушника від 01 червня 2014 року, даними моніторингу цін на продовольчих ринках м.Миколаєва.

Своїми діями правопорушник порушив п.3.14.4 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 ч.2 Закон
України "Про тваринний світ", за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.88-1 ч.1 КпАП
України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на корись держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100
(сто) грн. з конфіскацією 7 кг риби
"карась" на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36грн.54коп.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та Головному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурісів та регулювання рибальства у Миколаївській області для відома та виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
Провадження №3/485/359/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер відсутній

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись матір'ю неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, а саме 22 квітня 2014 року у будинку за місцем проживання в АДРЕСА_3, виявлено відстуність продуктів харчування, постільної білизни, дитячих іграшок, не створені умови для виховання та навчання дитини.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст.8,10,35 Закону України "Про охорону дитинства" та допустила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1
КпАП України.

Правопорушниця у судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. Справу розглянуто у порядку ст.268 КпАП України.

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується: копією протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №010620/ від 22 квітня 2014 року; письмовими поясненнями порушниці, копією акта обстеження матеріально-побутових умов життя сім'ї від 22 квітня 2014 року.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, яка непрацевлаштована, інвалідом не являється.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушницю стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн.54коп.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області для відома.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через районний суд.

СУДДЯ
Провадження №3/485/360/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись матір'ю чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_7, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, а саме 16 квітня 2014 року у будинку за місцем проживання в АДРЕСА_2, виявлено антисанітарні умови проживання, розкидані речі, брудна постільна білизна, брудний посуд, відсутня їжа, не створені умови для виховання та навчання дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст.8,10,35 Закону України "Про охорону дитинства" та допустила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1
КпАП України.

Правопорушниця у судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. Справу розглянуто у порядку ст.268 КпАП України.

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується: копією протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №010434/ від 16 квітня 2014 року; актом соціального інспектування №74 від 16 квітня 2014 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, копією акта обстеження матеріально-побутових умов життя сім'ї від 16 квітня 2014 року; актом попередження про наслідки ухилення від виконання батьківських обов'язків від 16 квітня 2014 року, фотознімками.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, яка непрацевлаштована, інвалідом не являється.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушницю стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн.54коп.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області для відома.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через районний суд.

СУДДЯ
Справа № 692/728/14-п
Провадження № 3/692/322/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року
Суддя
Драбівського районного суду

Черкаської області
Шевченко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.06.2014 року близько 03:00 год. в
АДРЕСА_1 гр.. ОСОБА_2, вчинив сімейну сварку в ході якої виражався в бік своєї матері та співмешканця нецензурною лексикою, погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився та про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення;

- Поясненнями свідків вчинення правопорушення.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одна) гривня в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О. Шевченко
Справа № 296/4936/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, учня 10-Б класу ЗОШ
№?21, прож. АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 19 травня 2014р. о 12 год. 30 хв., в м.
Житомирі, вул. Московській,5, палив цигарку в невстановленому місці.

Вину визнав повністю, вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, рапортом від 19.05.2014р., письмовими поясненнями самого правопорушника від 19.05.14р.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя
В. Є. Аксьонов
Справа № 296/5009/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, прож. АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 03 червня 2014 р. о 03 год. 20 хв. в м.
Житомирі, по вул. В.Бердичівській, керував автомобілем «Деу-Ланос», держ. номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Вину визнав повністю, на виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями самого правопорушника від 03.06.2014р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №1061 від 03.06.2014р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя
В. Є. Аксьонов
Справа № 692/653/14-п
Провадження № 3/692/289/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, код ІДН НОМЕР_1, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 435298 від 05.05.2014 року гр. ОСОБА_1 05.05.2014 року о 15:05 год. в смт. Драбів по вул. Суворова керував мопедом Дельта без д.н.з. в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а»
Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої та керував мопедом. Пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення написав власноручно. Однак зауважив, що до того випадку притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, протягом 2013-2014 років лише раз.

Суд, заслухавши пояснення гр.
ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли на адресу суду, відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували притягнення двічі протягом року гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 130
КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285
КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

В притягненні гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Драбівського райсуду
В.О.Шевченко