overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 10.07.2014
Справа № 320/6036/14-п
Провадження № 3/320/1656/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О. В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась адміністративна справа стосовно
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

25.06.2014 р. по вказаній справі була винесена постанова суду, відповідно до якої ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та йому було призначене покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб та стягнено судовій збір в дохід держави в розмірі 36,56 грн.

Однак, у вказаній постанові суду була допущена описка в сумі стягненого судового збору 36,56 грн. замість 36,54 грн.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Вважаю необхідним уточнити постанову в частині стягнення судового збору з
ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 36,54 грн., замість 36,56 грн.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни в постанову
Мелітопольського міськрайонного суду
№ 320/6036/14-п від 25.06.2014 р., вказавши:

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Васильцов
Справа № 212/7165/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої керівником ПП
«АВТО-КОНТРОЛЬ», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучі посадовою особою - керівником ПП «АВТО-КОНТРОЛЬ», що знаходиться за юридичною адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 31/204, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобов'язання з податку прибуток за 2013 рік у сумі 2579,10 грн., по терміну сплати 11.03.14 р., фактично сплачено 09.04.14 р. - 2579,00 грн., затримка склала 29 календарних днів, чим порушила вимоги ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась під розпис, про причину не явки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 544596 від 12 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, копією акту № 49/1503/37215629 від 11 червня 2014 року документальної позапланової невиїзної перевірки податкової звітності ПП «АВТО-КОНТРОЛЬ», податковим повідомлення-рішення від 12.06.2014 року.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу. Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 397/1135/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний
№ НОМЕР_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2014 року о 20 год. 00 хв. по АДРЕСА_2
ОСОБА_1, шляхом вільного доступу викрав у гр. ОСОБА_2 брухт чорного металу вагою 50 кг., вартість якого 85 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою від 29.05.2014 року кримінальне провадження за фактом крадіжки у гр.
ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи та поясненнями даними суду.

Однак, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 9654 від 27.06.2014 року закінчився, тому його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керуючись викладеним та ч. 2 ст. 38, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга через
Олександрівський районний суду
Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно.

Постанова набула законної сили
«___»________201_ року та підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/1135/14-п.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Отян
Дата документу 10.07.2014
Справа № 320/6053/14-п
Провадження № 3/320/1670/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О. В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась адміністративна справа стосовно
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

26.06.2014 р. по вказаній справі була винесена постанова суду, відповідно до якої ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та йому було призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Однак при винесенні постанови не був стягнений судовій збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Вважаю необхідним уточнити постанову суду в частині стягнення судового збору вказавши: стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни в постанову
Мелітопольського міськрайонного суду
№ 320/6053/14-п від 26.06.2014 р., вказавши:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код отримувача 37968956, р/р 0013, код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Васильцов
Справа № 335/6779/14-п 3/335/1043/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ
УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює контролером у АО «Мотор-Січ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122-4
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2013 року о 16 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, у м. Запоріжжя на перехресті вул. Лермонтова та вул.
Перемоги, будучи учасником ДТП, залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 (а) (б), (в), (г), (д) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, надала суду пояснення, щодо обставин скоєнні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №014900 від 15.06.2014 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення
ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. у доход держави.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, ст.122-4, 283-284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) грн. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки у доход держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя:
К.В. Гашук
Дело № 222/808/14-п
Производство № 3/222/213/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 07 июля 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев административный материал поступивший из Володарского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст. 187 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, в отношении которого 13.02.2014 года
Володарским районным судом Донецкой области установлен административный надзор сроком на один год, 18.06.2014 года в 22-30 час. без уважительной причины отсутствовал по месту своего жительства в АДРЕСА_1, чем нарушил правила административного надзора в части запрета выхода из дома с 21-00 час.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 187 КоАП Украины и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи, с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя, в виде административного ареста. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным, поскольку, как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 187 КУоАП и подвергался административным взысканиям в виде штрафа в доход государства, сведения об оплате которых у суда отсутствуют. Наказание в виде исправительных работ назначить не возможно, поскольку ОСОБА_1 нигде не работает, что исключает назначение данного вида наказания. Кроме того, назначая административное взыскание в виде ареста, суд учитывает, что применение других мер взыскания не дали никакого результата.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановлення об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КоАП Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 187 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде административного ареста сроком на 5
Срок административного взыскания исчислять с момента задержания
ОСОБА_1 и помещение его в
Мариупольский следственный изолятор.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или на него может быть внесено представление прокурором в Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья С.И.
Дело № 222/790/14-п
Провадження № 3/222/209/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 07 июля 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ пгт.
Володарское при УГАИ ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, 10.06.2014 года в 10-10 час., на автодороге Володарск-Боевое-Суженка, управлял транспортным средством, мопедом Ямаха, без госномерного знака, с явными признаками наркотического опьянения (сухость во рту, невнятная речь, нарушение внимания). От прохождения медицинского осмотра отказался в присутствии двух
Правонарушитель в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени, месте и дате рассмотрения протокола.
Исследуя изложенные в материалах доказательства и оценивая их по своему внутреннему убеждению, считаю, что действия ОСОБА_1, управляющего транспортным средством, выразившиеся в отказе от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние наркотического опьянения правильно квалифицированы по ст. 130 ч.1
Противоправное поведение ОСОБА_1 подтверждено протоколом про административное правонарушение, в котором указано, что ОСОБА_1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.
Данный факт отказа ОСОБА_1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден пояснениями свидетелей ОСОБА_2 и
Исследовав материалы дела, считаю, что
ОСОБА_1 следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284
КУоАП, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 3400
(три тысячи четыреста) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
Дело № 222/786/14-п
Производство № 3/222/208/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Володарского районного суда
Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев административный материал, поступивший с Володарского РО ГУМВД
Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 15.06.2014 року в 17-30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту свого жительства в квартире АДРЕСА_1, устроил скандал, в ходе котрого выражался нецензурной бранью в адрес своей матери ОСОБА_1 и угрожал физической расправой, чем совершил насилие в семье.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_1 в судебное заседание не явился.
Исследовать материалы дела, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.173-2 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст. 221 КоАП
Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 173-2 КУоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51
(пятьдесят одна) гривна.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или внесено представление прокурором в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
справа № 462/3589/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 травня 2014 року о 07 год. 50 хв. в м.
Львові на вул. Личаківській, 232 керуючи автомобілем «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel» реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія НОМЕР_3 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу
України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія НОМЕР_3 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
Дело № 222/806/14-п
Производство 3/222/211/2014 07 июля 2014 года Судья
Володарского районного суда
Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев материалы, поступившие из
Володарского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст. 178 ч. З Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_2, повторно в течении года, 19.06.2014 года в 14-00 часов, в с. Боевое на ул.
Кирова, возле дома № 52, находился в общественном месту в нетрезвом состоянии: имел неопрятный вид, утратил способность передвигаться и ориентироваться в местности, чем нарушил общественный порядок.
Исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя считаю, что ОСОБА_2 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 178 КУоАП и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст. ст.221 КоАП Украины, судья. -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.178 КоАП Украины, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 102
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или внесено представление прокурором в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья: С.И. Доценко