АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/489/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Чайкін І.Б. Доповідач - Коваленко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Коваленко
Н.В.

за участю апелянта ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

прокурора Карпенка Р.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 29 травня
2014 року у справі про адміністративне
правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працюючий, проживаючий в
АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП у
виді штрафу у розмірі 170 грн.,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з 13.08.2010 року по 18.06.2013 року
працював в органах МВС України, на
посаді оперуповноваженого сектору
карного розшуку Жовтневого районного
відділу Криворізького міського
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області з 10.06.2013 року
та мав спеціальне звання лейтенанта
міліції, тобто у відповідності п.п.д. п.1
ч.1 статті 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» є
суб`єктом відповідальності за
корупційне правопорушення.

ОСОБА_3, будучи обізнаним про
обов'язок декларування, в порушення
вимог частини 1 статті 12 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» не подав за місцем служби з
моменту звільнення (наказ про
звільнення №175 о/с від 18.06.2013 року) до
01.04.2014 року декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за період з
01.01.2013 р. по 18.06.2013 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову суду та закрити
провадження по справі мотивуючи тим, що
постанова районного суду є
необґрунтованою та винесена з
порушенням норм законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_3
підтримав апеляційну скаргу та пояснив
суду, що тільки 27 травня 2014 року він
подав декларацію до органів
фінансового контролю, у зв`язку з тим,
що відносно нього 27.03.2013 року був
застосований запобіжний захід у
вигляді домашнього арешту у
кримінальному провадженні, тому він не
мав можливості вчасно до 01.04.2014 року
надати зазначену декларацію.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав апеляційну
скаргу ОСОБА_3 та просив скасувати
постанову районного суду і закрити
провадження у справі.

Прокурор Карпенко Р.І. вважає
постанову суду законною та
обґрунтованою, у зв'язку з чим просив у
задоволенні апеляційної скарги
відмовити.

________________________________________________________________________
____

Справа №33/774/489/14
Головуючий у першій
інстанції: Чайкін І.Б.

Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП
Головуючий у другій
інстанції: Коваленко Н.В.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши
матеріали справи, дослідивши доводи
апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги виходячи з
наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3
щодо незаконності та
необґрунтованості постанови районного
суду є невмотивованими та протирічать
матеріалам справи.

Відповідно до ст.12 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» суб'єкти декларування, які
звільняються подають декларацію про
майно доходи та витрати і зобов'язання
фінансового характеру за період, не
охоплений раніше поданими
деклараціями.

В матеріалах справи є достатньо
даних про те, що ОСОБА_3, як суб'єкт
відповідальності за корупційне
правопорушення, з 18.06.2013 року
звільнений з посади
оперуповноваженого сектору карного
розшуку Жовтневого районного відділу
Криворізького міського управління
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, був своєчасно повідомлений
про необхідність подачі декларації про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за період з
01.01.2013 року по 18.06.2013 року, але не подав
її з моменту звільнення до 01 квітня 2014
року.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про наявність
в діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-6 КУпАП.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при
розгляді справи судом першої інстанції
не допущено, докази перевірені на їх
допустимість, належність та
достатність відповідно до ст. 252 КУпАП,
а всі обставини, що мають значення для
вирішення справи, суд встановив та
правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_3
правопорушення.

Неправильного застосування норм
матеріального права або порушень норм
процесуального права, які б були
підставою для скасування постанови
суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний
суд вважає необхідним апеляційну
скаргу ОСОБА_3- залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити
без задоволення.

Постанову Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 29 травня 2014 року, якою
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та
призначено покарання у виді штрафу у
розмірі 170 (сто сімдесят) грн. - залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Н.В.Коваленко