Справа № 366/1473/14-п Головуючий у І
інстанції Тетервак Н. А.Провадження №
33/780/555/14 Доповідач у 2 інстанції
МатюшкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Київської
області Матюшко М.П., за участю
правопорушника ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Іванківського районного суду
Київської області від 04 червня 2014 року,
якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, не
працюючого,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
призначено йому адміністративне
стягнення у вигляді арешту строком на 7
(сім) діб, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2014 року о 16 год. 05 хв. в с.Кухарі
Іванківського району, по
вул.Молодіжній, ОСОБА_2 керував
моторолером марки Ямаха, в стані
алкогольного сп'яніння, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду для
встановлення стану алкогольного
сп'яніння водій відмовився у
присутності двох свідків, чим порушив
п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду,
ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу,
в якій просить постанову суду змінити,
якою змінити вид адміністративного
стягнення та накласти штраф або
громадські роботи. В обґрунтування
своїх вимог посилається на те, що він не
перебував у стані алкогольного
сп'яніння., а суд не врахував
пом'якшуючих обставин справи, а саме -
щире каяття та те що він вперше
притягується за даним складом
правопорушення до адміністративної
відповідальності, перебуваючи під
адміністративним арештом втратить
робоче місце і не матиме можливості
утримувати с'імю.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції, вважаю, що
остання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Суд першої інстанції вірно дійшов
висновку про наявність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП. Вина порушника підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 №419625 від 18
травня 2014 року (а.с. 2), поясненнями
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3).

Однак, при накладенні
адміністративного стягнення, судом
першої інстанції не в повній мірі
враховано характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан та
обставини, що пом'якшують
відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КУпАП, законами
України може бути передбачено й інші
обставини, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення. Орган (посадова особа),
який вирішує справу про
адміністративне правопорушення, може
визнати пом'якшуючими і обставини, не
зазначені в законі.

ОСОБА_2 вперше вчинив адміністративне
правопорушення та щиро розкаюється у
скоєному. Також, адміністративне
стягнення у виді 7 діб арешту відніме у
нього єдине джерело доходу та
поставить сім'ю у скрутне матеріальне
становище.

З урахуванням обставин справи та особи
правопорушника, вважаю за необхідне
обрати міру адміністративного
стягнення щодо ОСОБА_2 у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Іванківського районного
суду Київської області від 04 червня 2014
року щодо ОСОБА_2 - змінити та за ч. 1 ст.
130 КУпАП замість 7 діб арешту накласти
на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 200 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, тобто 3400 (трьох тисяч
чотириста) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
М.П.
Матюшко