Справа № 3/679/20/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року
Суддя Нетішинського
міського суду Хмельницької області
Фурсевич О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
м.Нетішин справу про адміністративне
правопорушення, що надійшла з ВДАІ
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
провідним інженером у ВП"Хмельницька
АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", жителя
АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 891319, ОСОБА_1
ставиться у вину те, що 03.01.2014 року о 17
годині 10 хвилин в м.Нетішин по
просп.Незалежності, 20 він керував
автомобілем "Nissan Tiida" державний
номерний знак "НОМЕР_1" і під час об'їзду
іншого автомобіля "Volkswagen Tiguan" державний
номерний знак "НОМЕР_2" (перешкоди), не
дотримався безпечного бокового
інтервалу, створив небезпеку для
дорожнього руху, що виразилось в
пошкодженні двох автомобілів під час
відкриття дверей пасажиром іншого
автомобіля. Інтервал для заїзду був
недостатнім, щоб автомобіль "Nissan Tiida"
безпечно проїхав поруч з правого боку.
В протоколі зазначено, що вказаними
діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 Правил
дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення не визнав та
пояснив, що 03.01.2014 року, керуючи
автомобілем "Nissan Tiida" рухався по
просп.Незалежності в м.Нетішин за
автомобілем "Volkswagen Tiguan", який зупинився
біля стоянки таксі в районі магазину
"Універмаг" і включив аварійні вогні.
Вказаний автомобіль стояв, двері в
ньому були закриті, тому він,
продовжуючи рух, розпочав заїзд на
стоянку, тримаючись вправо ближче до
припаркованих автомобілів. Раптово він
почув різкий удар зліва, зупинився,
включив аварійні вогні. Оцінивши
ситуацію, зрозумів, що пасажир
автомобіля "Volkswagen Tiguan" відкрив праві
задні двері в момент його руху,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження. ОСОБА_1 вважає,
що правил дорожнього руху не порушував,
зокрема п.13.3. Зазначив, що саме
автомобіль "Volkswagen Tiguan" створив йому
перешкоду в русі і його водій допустив
порушення п.15.13, п.15.1 Правил дорожнього
руху.

Крім того, ОСОБА_1 та його захисник -
адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання
призначити автотехнічну експертизу на
вирішення якої поставити такі
запитання: 1) Як згідно Правил
дорожнього руху України повинні були
діяти в дорожній ситуації, що склалася
водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3?; 2) Чи є в діях
водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3
невідповідність вимогам Правил
дорожнього руху України, які з
технічної точки зору знаходилися в
причинному зв'язку з настанням події
ДТП?; 3) Дії якого з учасників ДТП з
технічної точки зору призвели до
виникнення даної дорожньо -
транспортної пригоди?

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3
пояснив, що 03.01.2014 року, керуючи
автомобілем "Volkswagen Tiguan", рухався по
просп.Незалежності в м.Нетішин і біля
стоянки автомобілів в районі магазину
"Універмаг" показав правий поворот,
з'їхав з дороги і зупинився в кармані
для висадки пасажира з правої сторони.
В момент відкривання правих задній
дверей його автомобіля сталося
зіткнення з автомобілем "Nissan Tiida", який
рухався з правої сторони між його
автомобілем та припаркованими на
стоянці автомобілями.

Свідок ОСОБА_4 - інспектор ВДАІ
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області в судовому
засіданні пояснив, що 03.01.2014 року
виїжджав на ДТП, яке сталося біля
магазину "Універмаг". Після з'ясування
всіх обставин, ним було встановлено, що
водій автомобіля "Volkswagen Tiguan" ОСОБА_3
зупинився поза межами проїзної частини
біля стоянки таксі, щоб здійснити
висадку пасажира. Коли пасажир відкрив
задні праві двері автомобіля, сталося
зіткнення з автомобілем "Nissan Tiida", який
рухався з правої сторони, автомобілі
отримали механічні пошкодження. Свідок
зазначив, що водій ОСОБА_1 під час
об'їзду автомобіля "Volkswagen Tiguan" не
врахував боковий інтервал, який має
дорівнювати розміру дверей автомобіля
та 1 метр додатково, не переконався в
безпечності свого руху, а саме: не
зупинився, не подав звуковий сигнал, не
помигав фарами, щоб привернути увагу
іншого учасника дорожнього руху. Лише
після вчинення вказаних дій,
впевнившись в безпечності свого руху,
даний водій міг продовжити рух. Однак
ОСОБА_1 таких дій не зробив, не
переконався в безпечності свого руху,
чим порушив п.13.3 Правил дорожнього
руху.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне призначити автотехнічну
експертизу, так як для правильного та
об'єктивного з'ясування обставин, що
мають значення для справи, необхідні
спеціальні знання.

Керуючись статтями 251, 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Призначити у даній справі про
адміністративне правопорушення
автотехнічну експертизу на вирішення
якої поставити наступні запитання:

1. Як згідно Правил дорожнього руху
України повинні були діяти в дорожній
ситуації, що склалася водії ОСОБА_1 та
ОСОБА_3?

2. Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3
невідповідність вимогам Правил
дорожнього руху України, які з
технічної точки зору знаходилися в
причинному зв'язку з настанням події
ДТП?

3. Дії якого з учасників ДТП з технічної
точки зору призвели до виникнення
даної дорожньо - транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити
експерту НДЕКЦ при УМВС України в
Хмельницькій області.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за відмову від дачі
висновку чи дачу завідомо неправдивого
висновку за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експерта для
проведення експертизи надати
матеріали даної справи про
адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: