overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/4399/14
№ 3/183/1788/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В.., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування міста
Новомосковська та Новомосковського р-ну у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

17 червня 2014 року о 01.00 годині на 201 км а/д
М-18, Харків-Сімферополь в с. Піщанка водій ОСОБА_1 керував автомобілем
«Опель-Кадет», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(зірниці ока не реагують на світло), в присутності двох свідків, відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.5 правила дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений своєчасно, причина неявки суду не відома (а.с. 8).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 17 червня 2014 року працівниками міліції був зупинений ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння відмовився у їх присутності.

- письмовими пояснення ОСОБА_1, де зазначено, що 17.06.2014 року він був зупинений працівниками міліції та на їх вимогу пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків (а.с.3).

Як відомо з адміністративного матеріалу ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ст.. 130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130
КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан.
Обставини, які б пом'якшували чи обтяжують відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді 8 (восьми) років позбавлення права користування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 130, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 8 (восьми) років позбавлення права користування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу, а саме автомобіля
«Опель-Кадет», д/н НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 587/1607/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 липня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Аніс-Сала
Звеніговського району, непрацюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 23 червня 2014 року ОСОБА_1 за своїм місцем мешкання в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим завдав їй психологічного болю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до постанов Сумського районного суду Сумської області від 22.08.2013 року, 29.10.2013 року та 28.11.2013 року
ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, тобто в діях ОСОБА_1 вбачається повторність і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, 401, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до
Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
О.М.Черних
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 рокуСправа №607/11257/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВ Управління МВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 15 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв. перебуваючи в громадському місці по вул.Наливайка с.М.Ходачків
Тернопільського району Тернопільської області, образливо чіплявся до громадян, ображав їх нецензурною лайкою, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян, таким чином вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 004181 від 16.04.2014 року, поясненнях ОСОБА_1 від 16.04.2014 р..

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, незначний характер даного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 173, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя П.П. Гуменний
Справа № 599/997/14-п суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВС в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 27 травня 2014 року, близько 20 год. 15 хв., по місцю свого проживання, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якої погрожував фізичною розправою, чим порушив ст.1732 ч.1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ
№008274 від 27 травня 2014 року і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, а також, що сварка носила побутовий характер, вважаю, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження, провадження по справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р. Іваницький
Справа № 183/4404/14
№ 3/183/1793/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування міста
Новомосковська та Новомосковського р-ну, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановила:

07 червня 2014 року о 23.20 годині водій
ОСОБА_1 керував автомобілем «УАЗ - 330301», д/н НОМЕР_1 по вул.. Герасименко в с.
Новотроїцьке, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що 07.06.2014 року в м. Перещепине на вул.. Герасименко біля свого будинку був зупинений працівниками міліції, які йому пред'явили, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння та на їх вимогу пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння останній відмовився в присутності двох свідків, оскільки перед цим він вживав спиртні напої.
Також ОСОБА_1 завірив суд, що це було в останнє та просив суд не позбавляти його водійського посвідчення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2ОСОБА_3, що дійсно 07.06.2014 року працівниками міліції був зупинений
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у їх присутності (а.с. 2-3).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн., оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/4698/14
№ 3/183/1904/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.07.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП, що надійшла з ВДАІ з обслуговування міста
Новомосковська та Новомосковського району, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и л а:

28 червня 2014 року о 12.55 годин водій
ОСОБА_1 в м. Новомосковську по вул..
Спаській здійснив проїзд через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним причина неявки суду не відома (а.с. 2).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відедеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 28 червня 2014 року о 12.55 годині в м. Новомосковську по вул.. З. Білої, 1, правопорушення було скоєне 28 червня 2014 року також о 12.55 годин в м. Новомосковську по вул..
Спаській. Тобто, дата та час складання протоколу про адміністративне правопорушення є не сумісною з датою та часом саме вчиненого правопорушення.

Також до матеріалів справи не надано жодних доказів, щодо вчинення гр..
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123
КУпАП.

Таким чином, з наданих до суду матеріалів, не можливо встановити в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, оскільки зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення поняття «здійснив проїзд через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору» нічим не підтверджене.

З урахуванням ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 123 п. 1 ст. 247, 284
КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_1, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 184/2215/14-п
Номер провадження 3/184/384/14
П О С Т А Н О В А

18.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської об,єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює:
ОМКП «Саночистка» керівник, мешкає:
АДРЕСА_1,

-до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. при проведенні перевірки ОМКП
«Саночистка», юридична адреса: вул.Тітова, буд.1-а в м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області, директором
ОСОБА_1 не подано до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов,язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за травень 2014р. в сумі залишку 4037,24грн., термін сплати 30.06.2014р., фактично на момент перевірки не сплачено згідно акту перевірки
№1945/0409-1530/31881503 від 02.07.2014р., чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010р. №2755-УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину визнала.

Крім того її вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення №74 від 02.07.2014р., актом перевірки №1945/0409-1530/03341581 від 02.02.2014р.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, 163-2 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави в розмірі 170грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 587/1599/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 липня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Черних О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, непрацючого,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2014 року було встановлено, що
ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки, внаслідок чого 30 червня 2014 року близько 10-00 години його собака невстановленої породи, по кличці «Чак» з'їла трьох курчат, які належать ОСОБА_2 на подвір'ї у останньої за адресою:
АДРЕСА_2, чим причинена матеріальна шкода на заявлену суму 50,00 гривень.

Крім того, 02 липня 2014 року близько 10-00 години собака ОСОБА_1 невстановленої породи, по кличці «Чак» поблизу будинку
АДРЕСА_3 подавила каченят, які належать
ОСОБА_3, чим спричинена матеріальна шкода на заявлену суму 300,00 гривень.

Відповідно до ст.36 КУпАП ввжаю за необхідне об'єднати протоколи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був увідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, які дослідженні під час розгляду.

На підставі 36 КУпАП об'єднати постанови в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 154 ч. 2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 гривень з конфіскацією собаки по кличці «Чак», невстановленої породи, що знаходиться за адресою: с. Бездрик Сумського району, вул. Заводська, 18.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М.Черних
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 рокуСправа №607/10646/14-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний
П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, студента ТНПУ ім.Пулюя,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року о 22 год. 10 хв. в громадському місці - в парку
«Національного відродження» в м.Тернополі, неповнолітній ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій - пиво
"1 приватна броварня", ємкістю 0,5 л, вмістом алкоголю 3,4 % спирту, таким чинном ображав людську гідність і громадську мораль, чим порушив вимоги ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 011075 від 19.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 від 18.06.2014 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, тобто - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, а тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

В силу ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які винили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу - попередження.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність пом'якшуючих - щире каяття, вважаю, що
ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 178, 280, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя П.П. Гуменний