Справа № 731/220/14
Провадження № 3/731/77/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року суддя
Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М.,
розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення, який
надійшов із Варвинського РВ УМВС
України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 22 лютого 2014 року
о 1 год. 00 хв. в смт. Ладан Прилуцького
району Чернігівської області по вулиці
Журавська керував автомобілем
«ВАЗ-21013» д/н НОМЕР_1, перебуваючи з
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини), від проходження медичного
огляду у встановленому порядку на стан
алкогольного сп'яніння відмовився в
присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Під час розгляду справи ОСОБА_1
заперечив свою причетність до
зазначеного правопорушення.

Для об'єктивного розгляду протоколу
про адміністративне правопорушення та
з'ясування обставин, викладених в
протоколі, в судове засідання
неодноразово викликався інспектор ДПС
Прилуцького ВДАІ ОСОБА_4, який складав
протокол про адміністративне
правопорушення, та свідки, зазначені в
протоколі про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Проте ні інспектор ДПС ОСОБА_4, ні
свідок ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилися.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 показав, що дійсно пригадує
такий випадок, коли його зупинили
працівники ДАІ і попросила підписати
протокол про адміністративне
правопорушення. Чоловік, який стояв
біля автомобіля «Жигулі», визнавав, що
він вживав спиртні напої і перебуває в
стані алкогольного сп'яніння. Проте,
прізвище цього чоловіка ніхто не
називав, номер автомобіля - також.
Також він не може описати зовнішність
тієї людини. Про те, що він
відмовляється від проходження
обстеження в лікарні на стан
алкогольного сп'яніння, мова не йшла.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, показання свідка
ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
вважаю, що провадження по справі слід
закрити у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП
передбачена за керування
транспортними засобами в стані
алкогольного сп'яніння, за передачу
керування особі, яка перебуває в стані
алкогольного сп'яніння, а так само за
відмову від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови
Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті» якщо
водій ухилявся від огляду, то
відповідні його дії та ознаки сп'яніння
необхідно зафіксувати в протоколі про
адміністративне правопорушення,
складеному у присутності двох свідків,
що є підставою для притягнення
порушника до адміністративної
відповідальності.

Однак зазначений у протоколі свідок
ОСОБА_2 під час розгляду справи не
підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння, а просто
розписався в протоколі на прохання
працівників ДАІ. Крім того, він не був
проінформований про особу
правопорушника, склад правопорушення,
який було вчинено особою, та на якому
транспортному засобі.

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251
КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що посвідчення водія у
ОСОБА_1 не вилучалося, від керування
транспортним засобом водій
відсторонений не був, хоча цього
вимагає ст. 266 КУпАП.

Разом з тим, особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності, не
була доставлена в міліцію, в той час, як
у неї не було документів, що
посвідчують особу, і не було свідків,
які б могли повідомити необхідні дані
про нього. Як зазначено в протоколі,
особу встановлено не на підставі
документів, а «ОСОБА_5».

Таким чином, всебічно, повно і
об'єктивно дослідивши всі обставини
справи в їх сукупності, як того вимагає
ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання що
вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не
доведена, а тому він не може вважатися
таким, що вчинив дане правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події та складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП
України закрити у зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Варвинський районний суд
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
О.М. Семенченко