Справа № 462/16/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І..
Провадження № 33/783/301/14
Доповідач: Пешков М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
місто
Львів

Апеляційний суд Львівської області в
складі судді судової палати в
кримінальних справах Пешкова М.І., з
участю правопорушника ОСОБА_2 та його
представника - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову судді
Залізничного районного суду м. Львова
від 30 травня 2014 року, -

встановив:

цією постановою справу про вчинення
адміністративного правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином
України, працюючим у приватному
підприємстві "Захід-енергосервіс",
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4,124, 139 КУпАП закрито у
зв"язку з закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків накладення
адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2, 22
листопада 2013 року біля 19 год. 30 хв.
керуючи автомобілем "Audi", реєстраційний
номер НОМЕР_2 на перехресті автодороги
Городок-Комарно-Львів-Самбір (Крижова),
Городоцького району, проявив
неуважність до дорожньої обстановки та
її змін, на перехресті нерівнозначних
доріг. де надав переваги в русі
автомобілю, який рухався по головній
дорозі, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем "ГАЗ",
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_4, який від удару
з'їхав з проїжджої частини та пошкодив
дорожню споруду (дорожній знак 5.35.1
пішохідний перехід), після чого ОСОБА_2
залишив місце дорожньо-транспортної
пригоди.

На дану постанову судді ОСОБА_2. була
подана апеляційна скарга, в якій він
вважає постанову судді
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню.

Скаржник стверджує, що висновки суду
суперечать обставинам справи. Зокрема,
вказує, що 30.04.2014 р. він був присутній в
судовому засіданні разом зі своїм
захисником ОСОБА_3, де дав пояснення про
обставини ДТП , не визнавши своєї вини.
У цьому ж судовому засіданні
захисником ОСОБА_2 було подано
клопотання про закриття справи.
Оскільки, станом на день розгляду даної
справи, 30 квітня 2014 року, з дня вчинення
правопорушення пройшло більше трьох
місяців, то відповідно до п.1 ч.1 ст.247
КУпАП, то провадження у цій справі
підлягало закриттю. Однак, незважаючи
на заявлене клопотання, суддя Ліуш А.І.
продовжив розгляд справи, встановлюючи
обставини адміністративних
правопорушень та наявність вини ОСОБА_2

Враховуючи наведене, просить постанову
Залізничного районного суду м. Львова
від 30 травня 2014 року скасувати та
закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього у зв'язку із закінченням
на момент розгляду справи строків,
передбачених статтею 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника
ОСОБА_2 та його представника на
підтримку апеляційної скарги, вивчивши
матеріали адміністративної справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги
вважаю, що така не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про наявність в діях
ОСОБА_2 ознак правопорушення,
передбаченого ст. 124, ст. 122-4 та ст. 139
КУпАП, відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

А відтак, суд першої інстанції
правомірно врахував, що винність
ОСОБА_2 у вчиненні вказаного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії ВС1 №324436 від 07
грудня 2013 р., схемою місця ДТП від 22
листопада 2013 р., поясненнями
потерпілого ОСОБА_4 та інспектора ДАІ з
обслуговування Городоцького району
ГУМВСУ у Львівській області Кузьмича
О.В.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124, ст.
122-4 та ст 139 КУпАП є правильною.

Ніяких порушень законодавства про
адміністративні правопорушення, які
б вплинули на правильність прийнятого
місцевим судом рішення, та були б
підставою для його скасування, під час
складання протоколу про
адміністративні правопорушення, та під
час розгляду справи в суді першої
інстанції, допущено не було.

Також суд першої інстанції правильно,
на підставі п. 7 ст. 274 КУпАП, закрив
провадження у справі, так як на час
розгляду даної справи в суді першої
інстанції закінчились строки
накладення адміністративного
стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, за вказаних обставин, підстав для
задоволення апеляційної скарги
ОСОБА_2 не має.

постановив:

постанову судді Залізничного
районного суду м. Львова від 30 травня 2014
року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а
його апеляційну скаргу - без
задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
М.І. Пешков