Справа № 441/421/14-п
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 33/783/281/14
Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року

м.Львів

Апеляційний суд Львівської області
у складі :

Головуючого - судді Михалюка
В.О.,

з участю особи, що
притягувався до адміністративної
відповідальності -

гр.ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову судді Городоцького
районного суду Львівської області від
27 травня 2014 року,

в с т а н о
в и в :

Постановою судді Городоцького
районного суду Львівської області від
27 травня 2014 року провадження по справі
про адміністративне правопорушення
відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

працюючого ДІМ
Городоцького РВ ГУМВС

України у Львівській
області,

за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП закрито за закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

При цьому, в своїй постанові суд
зазначив, що ОСОБА_1 24 лютого 2014 року
близько 05 год. 30 хв. в с. Оброшино
Пустомитівського р-ну Львівської
області, керував автомобілем
Мерседес-Віто 111, д. н.з. НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп`яніння.

На дану постанову судді ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій вважає
що постанова суду першої інстанції
винесна з грубим порушенням його прав,
без врахування всіх фактичних обставин
справи.

Вказує, що оскаржувана постанова
суду підлягає скасуванню, оскільки суд
не з`ясував в повній мірі наявність
обставин, передбачених ст. 280 КпАП
України, а саме, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи є
обставини, що пом`якшують
відповідальність, інші обставини, що
мають значення для справи. Звертає
увагу, що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суддя
в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив
істотну неповноту з`ясування обставин
справи, яка вплинула на правильність
прийняття рішення.

Акцентує увагу на тому, що суд в
мотивувальній частині безпідставно
надав перевагу показам свідків, які на
думку суду доводять його вину, оскільки
працівники ДПС не бачили хто керував
транспортним засобом, а посилаються
лише на покази свідків, які в судове
засідання не викликалися та не
допитувалися. Більше того, суд
безпідставно не взяв до уваги його
покази та покази інших свідків, які
вказують, що він не керував
транспортним засобом. Зазначає, що
вказаним транспортним засобом керував
не він, а його товариш, а тому жодного
адміністративного правопорушення він
не скоював.

Просить постанову судді
Городоцького районного суду
Львівської області від 27 травня 2014
року, якою провадження в
адміністративній справі щодо нього, за
ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрито на
підставі ст. 38 КУпАП, скасувати та
закрити відносно нього провадження у
справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,
тобто за відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення ОСОБА_1, який підтримав
апеляційну скаргу, розглянувши доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи та опитавши свідків, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що ОСОБА_1 керував транспортним
засобом в стані алкогольного сп`яніння,
тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

При цьому суд зазначив, що вина
ОСОБА_1 підтверджується висновком щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп`яніння або
перебувають під впливом лікарським
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, №12771/580 від 24.02.2014
року, виданого ОКЗ ЛОР «Львівський
обласний державний клінічний
наркологічний диспансер», з якого
вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані
алкогольного сп`яніння, протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 315754, рапортом ІДПС
Пустомитівського РВ Щипеля В.В., де
зазначено, що з 23.02.2014 року, на 24.02.2014
року під час несення служби, разом із
ІДПС Чорним Р.І., прибув за викликом в с.
Оброшино, де на блокпості громадські
активісти зупинили автомобіль
Мерседес-Віто 111, н.з. НОМЕР_1, та вказали
на громадянина, який керував
автомобілем, ним виявився ОСОБА_1, після
чого разом із активістами поїхали на
медичний огляд на стан алкогольного
сп`яніння, який підтвердився висновком,
і було складено протокол, поясненнями
свідків ОСОБА_4та ОСОБА_5

Разом з тим, як під час розгляду
справи в суді першої інстанції так і в
апеляційному суді ОСОБА_1 заперечив той
факт, що за кермом автомашини був він,
та зазначив, що при вказаних вище
обставинах за кермом автомобіля
перебував його товариш ОСОБА_6, який
також підтвердив, що за кермом
перебував саме він.

Опитані в судовому засіданні
апеляційного суду свідки ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що 24 лютого
2014 року вони дійсно як громадські
активісти перебували на блокпостах в с.
Ставчани та в с. Оброшино, та зупинивши
автомобіль Мерседес-Віто 111, н.з. НОМЕР_1,
в якому їхали ОСОБА_1 та ОСОБА_6, вважали,
що за кермом автомобіля був саме
ОСОБА_1, оскільки підійшовши до
автомашини, вони побачили, що ОСОБА_6
перебував вже на вулиці, а ОСОБА_1
виходив з машини якраз з боку водія. У
зв'язку з чим були викликані працівники
ДПС, яким вони повідомили про те, що за
кермом автомобіля був ОСОБА_1, тому і
був складений протокол на останнього.
Однак, вподальшому, проаналізувавши
ситуацію та оглянувши згаданий
автомобіль, вони зрозуміли, що за
кермом автомашини перебував не ОСОБА_1,
а ОСОБА_6, оскільки як ОСОБА_6 так і
ОСОБА_1 виходили з автомобіля через
двері водія, оскільки пасажирські
двері не відкривалися через поломку. І
оскільки, коли вони підійшли до
автомобіля, то ОСОБА_6 був уже на вулиці,
то вони зрозуміли, що він першим
виходив з автомобіля через двері водія,
тобто за кермом автомобіля був саме
він, про що останні і ствердили в
судовому засіданні апеляційної
інстанції. А працівники ДПС складали
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 зі слів
громадських активістів.

При цьому також свідок ОСОБА_9 зазначив
про те, що коли вони перший раз зупинили
згаданий автомобіль в с. Ставчани, то за
кермом автомобіля був саме ОСОБА_6

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до переконання, що за кермом
автомобіля Мерседес-Віто 111, н.з. НОМЕР_1,
при вищезазначених обставинах 24 лютого
2014 року перебував саме ОСОБА_6, що
виключає скоєння ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому
постанову місцевого суду слід
скасувати, та закрити провадження у
даній справі відносно ОСОБА_1 за
відсутністю складу правопорушення,
задоволивши таким чином його
апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 247 та 294 КУпАП,
апеляційний суд

п о с т а н о
в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Городоцького
районного суду Львівської області від
27 травня 2014 року, якою провадження в
адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за
ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрито на
підставі ст. 38 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП
закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,
тобто за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
В.О.Михалюк