Справа № 554/8001/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 25.06.2014

25 червня 2014 року суддя Октябрського
районного суду м. Полтави Гольник Л.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з Територіальної
державної інспекції праці у
Полтавській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 працюючого директором
ТОВ «Еста Велл Сервісез»,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.
41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2014 року при перевірці
Територіальною державною інспекцією
праці у Полтавській області ТОВ «Еста
Велл Сервісез» було виявлено з боку
директора порушення законодавства про
працю, а саме: не проводиться виплата
заробітної плати не менше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не
перевищує 16 календарних днів, та не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.

Так виплату заробітної плати за
квітень 2014 року проведено загальною
сумою 07.05.2014 року відповідно до
платіжного доручення № 415 від 07.05.2014
року та відомості № 8 до даного
платіжного доручення.

Заробітна плата за першу половину
травня 2014 року на момент проведення
перевірки нарахована, що свідчить про
порушення вимог ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 115 КЗпП
України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про
оплату праці» щодо виплати заробітної
плати регулярно в робочі дні у строки,
але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів, та не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.

Наказом від 08.05.2014 року № 08/05-В
надано щорічну відпустку з 12.05.2014 року
електромонтеру бурової установки
ОСОБА_3

Наказом від 19.05.2014 року № 19/05-В
надано щорічну відпустку терміном на 15
календарних днів з 19.05.2014 року
машиністу азотної установки ОСОБА_4

На момент проведення перевірки
заробітну плату за весь час щорічної
відпустки дані працівники не отримали,
що є порушенням вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП
України та ст. 21 Закону України «Про
відпустки» щодо виплати заробітної
плати за весь час щорічної відпустки не
пізніше ніж за три дні до початку
відпустки.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 ОСОБА_5 вину визнала та щиро
розкаялася в скоєному.

Провина підтверджується даними,
що містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення та
актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП вірна та він
підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення
стягнення, та враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, суд вважає
за необхідне накладення стягнення у
вигляді штрафу в розмірі тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, стягується судовий збір з
особи на яку накладено адміністративне
стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41 КУпАП,
п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та
піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510
гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36
гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ
в Полтавській області, МФО 831019,
розрахунковий рахунок 0005, код
класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду
02886195).

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу чи внесено протест
прокурора протягом 10 днів з дня
винесення.

Постанова набирає законної
сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги, якщо така
скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до
виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник