Єдиний унікальний номер 253/9651/13-п
Номер провадження 33/775/81/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2014 року
м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької
області Шик В.В., розглянувши
апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на
постанову судді Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 28 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Горлівки Донецької області, громадянин
України, приватного підприємця, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підданий адміністративному стягненню
за ст. 124 КУпАП в виді штрафу в розмірі
триста сорок гривень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 28 серпня 2013 року ОСОБА_2
визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і підданий адміністративному
стягненню в виді штрафу в розмірі
триста сорок гривень.

Згідно постанови 15 липня 2013 року о 09.50
год. в м. Горлівка Донецької області по
вул. Горлівської Дивізії водій ОСОБА_2,
керуючи автомобілем ГАЗ 330210, державний
номер НОМЕР_1, у порушення п. 13.1 Правил
дорожнього руху, не витримавши
безпечну дистанцію та безпечного
інтервалу, скоїв зіткнення з
автомобілем ВАЗ 2107, державний номер
НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3,
внаслідок чого транспортні засобі
отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1
просить постанову суду скасувати,
винести нову, в якій зазначити всі
транспортні засоби, які отримали
пошкодження внаслідок вказаної у
постанові дорожньо-транспортної
пригоди, посилаючись на те, що в
матеріалах справи про адміністративне
правопорушення містяться дані про
пошкодження при викладених у постанові
обставинах дорожньо-транспортної
пригоди ще одного транспортного засобу
- приналежного їй на праві власності
автомобіля ВАЗ 21093, державний номер
НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_4

У своєму клопотання просить поновити
строк на апеляційне оскарження
судового рішення, так як до суду її, як
потерпілу, не викликали, а з постановою
судді ознайомилася при отриманні її
копії 24 січня 2014 року.

Вислухавши пояснення апелянта, яка
підтримала свою апеляційну скаргу і
просила задовольнити її, перевіривши
матеріали справи, доводи як клопотання
про поновлення строку на оскарження
постанови, так і апеляційної скарги,
вважаю, що клопотання потерпілої про
поновлення строку на оскарження
постанови є обгрунтованим і він
підлягає поновленню, а апеляційна
скарга на постанову підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як пояснила ОСОБА_1 при апеляційному
розгляді справи, вранці 15 липня 2013 року
їхала у якості пасажира на своєму
автомобілі ВАЗ 21093, державний номер
НОМЕР_3, яким з її відома керував
знайомий ОСОБА_4, по вул. Горлівської
Дивізії у м. Горлівка. Раптом почули
удар у задню частину її автомобіля і
зупинилися. Як потім виявилося, у її
автомобіль по інерції врізався
автомобіль ВАЗ 2107, державний номер
НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3,
внаслідок удару його в задню частину
автомобілем ГАЗ 330210, державний номер
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Ці
обставини були зафіксовані
працівником ДАІ, але в своїй постанові
суддя не зазначив цей факт.

З перевірених матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що учасником
дорожньо-транспортної пригоди при
викладених у постанові судді
обставинах, крім водіїв ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які керували відповідно
автомобілями ГАЗ-330210 і ВАЗ-2107, є водій
ОСОБА_4, який керував приналежним
апелянту ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21093,
державний номер НОМЕР_3. Цей факт
підтверджується складеною працівником
ДАІ схемою дорожньо-транспортної
пригоди, так і поясненнями її учасників
водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Таким чином постанова судді
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області у її
мотивувальній частині підлягає зміні.

Вважається встановленим, що 15 липня 2013
року о 09.50 год. в м. Горлівка Донецької
області по вул. Горлівської Дивізії
водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ
330210, державний номер НОМЕР_1, у
порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху,
не витримавши безпечної дистанції та
безпечного інтервалу, скоїв зіткнення
з автомобілем ВАЗ 2107, державний номер
НОМЕР_2, який рухався попереду у
попутному напрямку, яким керував водій
ОСОБА_3, а той по інерції - у автомобіль
ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_4 Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди вказані
транспортні засобі отримали механічні
пошкодження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити потерпілій ОСОБА_1 строк
апеляційного оскарження постанови
судді Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
28 серпня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову судді
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 28
серпня 2013 року у її мотивувальній
частині щодо ОСОБА_2 змінити,
зазначивши, що учасником
дорожньо-транспортної пригоди при
викладених у мотивувальній частині
постанови обставинах, крім водіїв
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які керували
відповідно автомобілями ГАЗ-330210 і
ВАЗ-2107, є водій ОСОБА_4, який керував
автомобілем ВАЗ 21093, державний номер
НОМЕР_3.

Суддя: