overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №206/3740/14-п
Провадження № 3/206/671/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська відносно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ПП «ВО ГАРДА» зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ПП «ВО ГАРДА» (м.
Дніпропетровськ, вул.
Немировича-Данченко 48/81) встановлено, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013 рік в сумі 5658,24 грн. по строку сплати 11.03.2014 року, фактично подано платіжне доручення 13.05.2014 року № 10 з затримкою на 63 дні, що підтверджується актом перевірки № 1851/15-02/30394769 від, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, адміністративне правопорушення було скоєно за 2013 рік по кінцевому строку спати до 11.03.2014, а адміністративний матеріал надійшов до суду лише 11.06.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких умов суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись с. 38, ч. 1 ст. 163-2, ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків, передбачених для притягнення до адміністративної відповідальності, згідно ст. 38 КУпАП України.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя:
О.В.Поштаренко
Справа №206/3728/14-п
Провадження № 3/206/660/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Державної Екологічної
Інспекції у Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 року о 05.20 год. ОСОБА_1 в м.
Дніпропетровську у Самарському районні, з берега біля другого збройного каналу Придніпровської ТЕС здійснював вилучення водних живих ресурсів, а саме вилов риби забороненим знаряддям лову - «драк», який було втоплено. Виловленої риби не виявлено.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом № 028802 про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. А саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.4 ст.85, ст.ст.283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. за наступними реквізитами: Одержувач коштів УК в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська; Банк одержувача
ГУДКСУ в Дніпропетровській області; р/р 0010; (МФО) 805012; (код за ЄДРПОУ) 37989295;
Код бюджетної класифікації 22030001; Код суду 05383394.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя:
О.В.Поштаренко
Справа №: 466/4213/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ при
ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Стрепів Кам’янка Бузького району
Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого менеджером у
ТзОВ «Івеко Сервіс», неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

У С Т А
Н О В И В:

16.06.2014 року близько 18:25 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові по вул. Липинського, 44, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA AVENSIS» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, порушивши вимоги п. 12.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

При розгляді матеріалів в суді гр.
ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Крім визнання своєї вини самими правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36,54 грн. на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяВ. В. Свірідова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Провадження №
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор ТОВ
«УКРПАК», мешкає АДРЕСА_2, притягнутого за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ№ 275647 від 04.06.2014 року
ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати грн. по строку сплати 11.03.2014 року, фактично подано платіжне доручення: 14.03.2014 року (в сумі 6835 грн. 36 коп. № 1275) з
Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, буд. 1-г, кв. 116, що виявлено актом перевірки
№ 1814/152/34499233 від 27.05.2014 року, чим порушила п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57
Податкового Кодексу України № 2755- ІV
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась.
Суд на підставі ч. 1 ст. 268 Кодексу
України про адміністративні правопорушення розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.
Винність ОСОБА_1, у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 27.05.2014 року № 1814/152/34499233 та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення
АХ№275647 від 04.06.2014 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1, у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме: 85
(сто сімдесят) гривень на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
Справа № 203/4046/14-п
Провадження № 3/0203/1332/2014
ПОСТАНОВА

27 червня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяннина України, працюючого директором ТОВ «АББА БУД СЕРВІС», який мешкає: АДРЕСА_1, ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 24.01.2014 під час проведення перевірки ТОВ «АББА БУД
СЕРВІС», яке розташоване по вул.
Комсомольській, буд.58, кв.433 у м.
Дніпропетровську, посадовою особою ТОВ
«АББА БУД СЕРВІС», а директором -
ОСОБА_1 було встановлено порушення ведення податкового обліку в результаті чого порушено вимоги п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п. 187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188 п. 198.1 п.198.2 п.198.3 ст.198
Податкового Кодексу України від 02.12.2010р., акт №661/04-65-22-03/38676920 від 24.03.2014р., протокол серії АХ№450148 від 24.03.2014р.

Так, ч.2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином встановлений ст.38 КУпАП тримісячний строк сплив, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП , та враховуючи характер вчиненого правопорушення визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Г.А.
Підберезний

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяця з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ »
_________________ 2014 року
Справа № 203/4044/14-п
Провадження № 3/0203/1330/2014
ПОСТАНОВА

27 червня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «АББА БУД
СЕРВІС», яка мешкає: АДРЕСА_1, ч.1 ст. 163-1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 23.01.2014 під час проведення перевірки ТОВ «АББА БУД
СЕРВІС», яке розташоване по вул.
Комсомольській, буд.58, кв.433 у м.
Дніпропетровську, посадовою особою ТОВ
«АББА БУД СЕРВІС», а саме головним бухгалтером - ОСОБА_1 було встановлено порушення ведення податкового обліку акт №219/04-65-22-03/38676920 від 22.01.2014р., протокол серії АХ№422469 від 22.01.2014р.

Так, ч.2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи справа передана на розгляд до суду лише 18.06.2014 року,таким чином встановлений ст.38
КУпАП тримісячний строк сплив, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП , та враховуючи характер вчиненого правопорушення визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Г.А.
Підберезний

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяця з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ »
_________________ 2014 року
Справа №206/3737/14-п
Провадження № 3/206/668/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року о 10 год. ОСОБА_1 на ринку
Ігренський м. Дніпропетровську,
Самарського району, здійснювала збут водних живих ресурсів, а саме продавала свіжу рибу «лящ» 4 шт. вагою 3 кг, «сом» 1 шт. вагою 4 кг., без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом № 028852 про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1
КУпАП.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. А саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст.283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави з конфіскацією.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. за наступними реквізитами: Одержувач коштів УК в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська; Банк одержувача
ГУДКСУ в Дніпропетровській області; р/р 0010; (МФО) 805012; (код за ЄДРПОУ) 37989295;
Код бюджетної класифікації 22030001; Код суду 05383394.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя:
О.В.Поштаренко
№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду міста
Донецька Тараньова В.С., розглянувши матеріали справи, яки надійшли від
Будьонівського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року об 11 год. 30 хв. інспектором ДС Будьонівського РО ДГУ
УМВД України в Донецькій області був складений протокол про те, що ОСОБА_1 порушив встановлені правила зберігання мисливської рушниці «ІЖ» 12 калібру НОМЕР_1, термін дії дозволу
НОМЕР_2 сплинув 20 листопада 2012 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду з'явився, свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 211328, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку та поясненням правопорушника.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191
Кодексу України про адміністративні правопорушення та про доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує - обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 40-1, 191 ч.1, 280, 283-284, 287
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 (сто дев'ятнадцять) грн. до доходу держави, без конфіскації мисливської рушниці «ІЖ» 12 калібру, НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 206/3631/14-п
Провадження № 3/206/634/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ДН № 802400 від 02.06.2014 року
ОСОБА_1 28.05.2014 року о 21 годині 00 хвилин по вул. Псковській, буд. 73 у м.
Дніпропетровську вчинив сварку з гр.
ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, погрожував розправою, чим створив негативну умови для проживання, в зв'язку з чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Суд на підставі ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 802400 від 02.06.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також особистими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме: 85
(сімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко