Справа № 739/942/14-п
Провадження № 3/739/386/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі: секретаря - Лукаш Н.Я.,

особи, яка притягується до
відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгороді-Сіверському Чернігівської
області справу, що надійшла з
Новгород-Сіверського РВ УМВС України в
Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, раніше
до адміністративної відповідальності
не притягувався,

про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною першою статті 187 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від 06
червня 2014 року серії ЧН №425206
громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під
адміністративним наглядом,
встановленим 29 квітня 2014 року
Червонозаводським районним судом м.
Харкова, порушив правила
адміністративного нагляду не
з'явившись відповідно до встановлених
обмежень на другу реєстрацію до
Новгород-Сіверського РВ УМВС України в
Чернігівській області.

У судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що після встановлення йому
адміністративного нагляду він прибув
до м. Новгорода-Сіверського, де на
виконання ухвали суду про встановлення
адміністративного нагляду з'явився до
Новгород-Сіверського РВ УМВС України в
Чернігівській області для реєстрації.
Там його зареєстрували та сказали йти
додому і чекати виклику. Днів явки на
реєстрацію йому не встановили.
Відповідно він не був обізнаний про те,
коли саме повинен з'являтися для
реєстрації до райвідділу міліції.

Допитаний у судовому засіданні
старший дільничний інспектор міліції
СДІМ Новгород-Сіверського РВ УМВС
України в Чернігівській області ОСОБА_2
пояснив, що ОСОБА_1 на виконання ухвали
суду 12 травня 2014 року з'явився до
райвідділу міліції, де його було
зареєстровано та роз'яснено
необхідність з'являтися для реєстрації
чотири рази на місяць. При цьому
конкретні дні явки ОСОБА_1 не
визначалися.

З ухвали Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 29 квітня
2014 року вбачається, що ОСОБА_1 було
встановлено адміністративний нагляд
на строк 1 рік та застосовано ряд
обмежень, зокрема покладено обов'язок
з'являтися для реєстрації в міліцію за
місцем проживання чотири рази на
місяць. При цьому конкретні дні явки на
реєстрацію визначено не було. З даною
ухвалою ОСОБА_1 був ознайомлений, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи копіями довідок.

Відповідно до реєстраційного
аркушу ОСОБА_1 протягом травня 2014 року
на реєстрацію до Новгород-Сіверського
РВ УМВС України в Чернігівській
області жодного разу не прибув.

З викладеного вище вбачається, що
хоча на ОСОБА_1, у зв'язку з
встановленням адміністративного
нагляду, було покладено обов'язок
з'являтися чотири рази на місяць для
реєстрації до міліції за місцем свого
проживання, однак ні ухвалою суду, ні
співробітником Новгород-Сіверського
РВ УМВС України в Чернігівській
області уповноваженим на здійснення
контролю за особами, які перебувають
під адміністративним наглядом, ОСОБА_1
не було визначено конкретні дні явки
для реєстрації.

Відповідно до частини першої
статті 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Аналіз диспозиції частини першої
статті 187 КУпАП свідчить, що
обов'язковим елементом суб'єктивної
сторони передбаченого цією нормою
складу правопорушення є наявність вини
у формі умислу або необережності, а з
об'єктивної сторони діяння, яке
ставиться в вину ОСОБА_1
характеризується бездіяльністю. Як
з'ясовано ОСОБА_1 не з'явився для
реєстрації до райвідділу міліції, саме
у зв'язку з тим, що не був обізнаний про
дні явки, які не були йому встановлені.
При цьому всі інші обов'язки, покладені
на нього ухвалою суду, він виконував
належним чином. Це в свою чергу
свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1
такого обов'язкового елементу складу
правопорушення, передбаченого
частиною першою статті 187 КУпАП, як вина
і відповідно відсутність складу
зазначеного правопорушення в цілому.

Відповідно до пункту 1 частини
першої статті 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі
відносно ОСОБА_1 про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною першою статті
187 КУпАП необхідно закрити за
відсутністю в його діях складу
вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 187, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно
ОСОБА_1 про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною першою статті 187 КУпАП -
закрити за відсутністю в його діях
складу вказаного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. Постанова може бути оскаржена
шляхом подання апеляційної скарги
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим чи його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області.

Суддя
В.В. Чепурко