АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва
МосьондзІ.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Святошинського
районного суду міста Києва від 27 червня
2014 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського
районного суду міста Києва від 27 червня
2014 року ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та піддано адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Не погоджуючись з вказаною постановою
судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати оскаржувану
постанову та закрити провадження в
справі, за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП. В обґрунтування апеляційних
вимог посилається на те, що постанова
судді є незаконною, суперечить
фактичним обставинам справи, винесена
з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що суддя,
всупереч вимогам ст.252 КУпАП, не
забезпечив всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності, не взяв до уваги
його пояснення та пояснення другого
учасника дорожньо-транспортної
пригоди. За таких обставин висновки
суду про доведеність його вини у
вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди та наявність підстав для
притягнення його до адміністративної
відповідальності не відповідають
фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
проаналізувавши апеляційні доводи, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, з
наступних підстав:

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
постанови, ОСОБА_2 визнаний винним в
тому, що він 20.05.2014 року о 13 год. 20 хв.,
керуючи транспортним засобом -
автомобілем «БМВ-320»державний номерний
знак НОМЕР_3 і рухався по
вул.Котельнікова 14 в м.Києві, перед
початком руху і перестроюванням не
переконався, що це буде безпечно і не
створить перешкод іншим учасникам
дорожнього руху, внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем
«Хюндай Матрікс», державний номерний
знак НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_3, що призвело до пошкодження
транспортних засобів. Своїми діями
ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього
руху України.

Апеляційним переглядом встановлено, що
суддя розглянув справу у відповідності
до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП,
всебічно, повно та об'єктивно дослідив
обставини скоєного адміністративного
правопорушення, а тому обґрунтовано
прийшов до висновку про доведеність
вини ОСОБА_2 у порушенні п.10.1 Правил
дорожнього руху України, наслідком
чого є спричинення пошкодження
транспортних засобів, що утворює склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Цей висновок суду також
підтверджується даними, які містяться
в протоколі про адміністративне
правопорушення, схемі
дорожньо-транспортної пригоди, яка
підписана учасниками
дорожньо-транспортної пригоди без
застережень, поясненнях ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції вважає
необґрунтованими доводи апеляційної
скарги ОСОБА_2 про однобічність і
неповноту з'ясування обставин
вчиненого правопорушення, оскільки
наявні матеріали справи про
адміністративне правопорушення давали
судді можливість об'єктивно встановити
наявність складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, винуватість ОСОБА_2 у його
вчиненні, інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи та постановити законне рішення.

За таких обставин рішення суду про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП є законним, вмотивованим і
обґрунтованим.

Неправильного застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права при розгляді
справи судом першої інстанції, які б
стали підставою для скасування чи
зміни оскаржуваної постанови,
апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Святошинського
районного суду міста Києва від 27 червня
2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та піддано адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень, залишити без
змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без
задоволення.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя