overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/2040/14-п
Провадження №:3/138/787/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів - Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого на АЗС - 077,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 біля 15.00 год. в смт.Вендичани
Могилів-Подільського району
Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував траснпортним засобом марки
«ВАЗ 21063» д.н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку на стан визначення наркотичного сп'яніння
ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 095310 в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, щиро розкаюється в скоєному і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 145/1069/14-п
Провадження №3/145/475/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ., розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, неодноразово притягувався до адмінвідповідальності ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ,-

встановив:

11.05.2014 р. о 18-30 години в АДРЕСА_1,
ОСОБА_1, будучи раніше притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, знову, перебуваючи у нетверезому стані, висловлювався в адресу колишньої дружини та дітей нецензурними словами, вигонив із будинку, намагався вчинити бійку, завдавши їм психологічної травми, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП - насильство в сім'ї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи .

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 100 ( сто ) гривень .

У разі несплати штрафу в 15- ти денний термін стягненню в примусовому порядку підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 200 гривні .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Мазурчак А. Г.
справа № 208/6037/14-п
№ провадження 3/208/1206/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, одруженого, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за страховим полісом №АС/8857597, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.07.2014 року об 13.15 годин на вул. Сонячній біля будинку № 35 у с. Миколаївка
Петриківського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MITSUBISHI LANCER», номерний знак
НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу з перешкодою, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (фундамент будівлі), чим завдав механічні пошкодження, порушив вимоги п. 13.1
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою вину визнає у повному обсязі та прохає врахувати, що він ніколи не був учасником ДТП, пошкодження зазнав його автомобіль, а тому прохає не позбавляти його права керування.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1., схему ДТП, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, також враховуючи, що обставин, які обтяжуючих обставин відповідальності за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП не встановлено, та обставинами, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП є визнання ОСОБА_1 своєї провини, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, та керуючись ст.ст.40-1, 124, ст. 283 КУпАП України, Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590- VII від 19.09.2013 року, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, та покласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 203/4553/14-п
Провадження № 3/0203/1531/2014
П О С Т А Н О В А

16.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "МЕТІНТЕРТРЕЙД", мешканця АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1, притягнутого за ст. 163-1 ч.1КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1
КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що при перевірці ТОВ "МЕТІНТЕРТРЕЙД", встановлено, що останнім було порушено ведення податкового обліку.

Вказана адміністративна справа 09 липня 2014 року надійшла до Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені час та місце вчинення правопорушення, суть вчиненого правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В той же час у протоколі не вказано час вчинення правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за вищевказане правопорушення.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказаний вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП направити до
ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська для дооформлення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Гончаров
Справа № 304/1143/14-п
Провадження № 3/304/376/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року ОСОБА_1 біля 00.15 год. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 012027 від 15 липня 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 304/1142/14-п
Провадження № 3/304/375/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2014 року ОСОБА_1 біля 07.00 год., знаходячись в с. Порошково по вул.Нахімова Перечинського району, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та двічі вдарив останню дерев'яною палицею по спині, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 012119 від 16 липня 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 304/1145/14-п
Провадження № 3/304/378/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, працівниці ТЦ «Дастор»,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року ОСОБА_1 біля 00.15 год. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої ображала його нецензурними словами, чим заподіяла шкоду її психічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 012178 від 15 липня 2014 року, постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м. Токмак про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, учня 2 курсу ТМТ ЗНТУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

01 липня 2014року, близько 13.30 год. ОСОБА_1, по вул. Воровського в м.Токмак
Запорізької області керував мотоциклом SP 110C- 2W, який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 0144227 від 21.07.2014 року, довідкою про відсутність повторності правопорушення та наявності посвідчення водія.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження, як захід впливу.

Керуючись ст.ст. 24-1, 121, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 (ін. н. НОМЕР_1) у вчинені правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП і на підставі ст. 24-1
КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 387/993/14-п
Номер провадження по справі 3/387/466/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Добровеличківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянка України, не працює ,-

за ст. 184 ч 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року о 14:00 в с.Тишківка
Добровеличківського району
Кіровоградської області невиконав свої батьківську права та обов"язки та ухилявся від виконання передбачених законодавством обов"язків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх малолітніх дітей.

Притягнений в судове засідання з"явився вину визнав повністю.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1 в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей доведена повністю. Дії притягненого судом кваліфікуються за ч.1 ст. 184 КпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, те, що притягнений вину свою визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Приймаючи до уваги вище викладене вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП
України,-

П О С Т А
Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави р/р 0136 державний бюджет Добровеличківське УДК 37287143 Мфо 823016 Код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійка за судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки за розгляд справи про адміністративне правопорушення : Добровеличківський районний суд Код ЄДРПОУ суду 2896868,
УДКСУ у Добровеличківському районі , код отримувача 37287143 , банк отримувача
ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платежу: "Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5 ст.4".

Строк пред"явлення постанови до виконання до 21.10.2014 року

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Справа № 203/4548/14-п
Провадження № 3/0203/1526/2014
П О С Т А Н О В А

16.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ "Техпрогрес", мешканки
АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, притягнутої за ст. 163-1 ч.1КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1
КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що при перевірці ТОВ "Техпрогрес", що розташоване по пр. Кірова, 46 у м.
Дніпропетровську, встановлено, що останньою було занижено збір за користування радіочастотним ресурсом
України за квітень 2014 рік у сумі 11 гривень 74 копійки, чим було порушено ст.320 Податкового кодексу України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2014 року, копією акту від 24.06.2014 року, відповідно до яких
ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, а саме порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85
(вісімдесяти п'яти ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(розрахунковий рахунок - № 0007 отримувач - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ - 37989316 Банк отримувача -
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ МФО - 805012) - судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Гончаров