Провадження № 3/470/212/14
Справа № 470/568/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року
смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Орлова С. Ф.,
при секретарі Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця

с.Київське Баштанського району
Миколаївської

області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
одруженого,

маючого на утриманні двоє
неповнолітніх дітей,

ідентифікаційний код НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2014 року від ВДАІ з
обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
надійшла до суду адміністративна
справа про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №504213 16.05.2014
року о 12 год. по вул.Шмідта в
смт.Березнегувате Миколаївської
області водій ОСОБА_1 керував мопедом
Кануні Саваж, державний номерний знак
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота, млява мова, тремтіння
пальців рук). Від продуття приладу
Драгер та проходження медичного
огляду на встановлення стану сп'яніння
у встановленому законом порядку
відмовився в присутності двох свідків,
чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився,
свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав, вважав
неправомірними дії працівників ДАІ,
оскільки його фактично вимусили
відмовитись від проходження огляду на
стан сп'яніння.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об`єктивне з`ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об`єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може
ґрунтуватися на досліджених в судовому
засіданні доказах.

Із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення, серії
АА2 № 504213 від 16 травня 2014 року,
вбачається, що правопорушення ОСОБА_1
полягало у тому, що він керував
транспортним засобом з ознаками
алкогольного сп'яніння, але від
проходження медичного огляду в
медичному закладі відмовився.

Між тим, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП
передбачає адміністративну
відповідальність за керування
транспортним засобом у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп`яніння, або під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп`яніння
чи під впливом лікарських препаратів, а
так само відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп`яніння, або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом з
ознаками алкогольного сп`яніння не є
адміністративним правопорушенням, а є
лише підставою для направлення особи
для проходження медичного огляду.
Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 у
відповідності з діючим законодавством,
належним чином направлявся для
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп`яніння у матеріалах
адміністративної справи немає, і у
протоколі про адміністративне
правопорушення, це належним чином не
зафіксовано.

Крім цього, частиною другою статті 266
КУпроАП передбачено проведення огляду
водія на стан сп'яніння з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

Проте наявні в матеріалах справи
письмові пояснення свідків не містять
даних про місце їх складення, про
ознайомлення свідків з їх обов'язками,
передбаченими ст.272 КУпАП, що
призводить до сумнівів щодо їх
неупередженості та правдивості.

Також викликані в судове засідання
для належного з'ясування обставин
свідки у вказаній справі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, без поважних причин не
з'явилися.

Таким чином, зазначені в протоколі
адміністративного правопорушення
докази, які б підтверджували вину
ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП є недостатніми та недопустимими,
для визнання його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за такого
справа підлягає закриттю за
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. п.1 ст.247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 про
притягнення його до відповідальності
за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова з дня її винесення може бути
оскаржена, або на неї може бути внесено
протест прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів
через Березнегуватський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
С. Ф. Орлова