overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/6067/14-п пр.№ 3/464/969/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ
ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.АДРЕСА_1,

головного спеціаліста
Львівської ОДА -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 червня 2014 року о 17.20 год. по вул.Липова Алея, 5в у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Мазда СХ-7» д.н.з.
НОМЕР_1 порушуючи п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду - дрова, спричинивши автомобілю технічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнала.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події, доказами, які наявні в матеріалах справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з неї на користь держави слід стягнути 36,54грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Борачок
М.В.
Справа № 267/2866/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки, Донецької області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1, виданий 15.05.1998 р., який не працює, проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

26 травня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

З протоколу вбачається, що 25.04.2014 р. о 19.00 годині ОСОБА_2 у Гірницькому районі м.Макіївки за адресою мешкання, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку із своєю матір'ю ОСОБА_3, гучно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім'ї.

Суд вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про необхідність повернення його до Гірницького РВ ММУ
ГУМВС України в Донецькій області з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 277
КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173
КУпАП, розглядаються протягом однієї доби, а участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, є обов'язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена у суд для розгляду справи, незважаючи на те, що згідно ст. 260 КУпАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення.

Згідно ст. 262 КУпАП України адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Оскільки органом внутрішніх справ - Гірницьким РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, від якого надійшов у суд вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП щодо
ОСОБА_2, не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд прийняти обґрунтоване рішення, то цей протокол підлягає поверненню до
Гірницького РВ без розгляду для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 260, 262, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Повернути до Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області протокол та додані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, для прийняття заходів забезпечення провадження у справі щодо її законного розгляду у суді.

Суддя:
Справа № 234/5725/14-п
Провадження № 3/234/697/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ВДАІ з обслуговування м. Краматорська УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області майора міліції Соломка І.О. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, якому у,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2014 р. о 14 год. 25 хв. в с.
В.Русава, гр. ОСОБА_2, керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, від проходження медичного огляду відмовився, що є порушенням п. 2.3 ПДР України.

У судовому засіданні гр.. ОСОБА_2 не заявився, заяв заперечень не надав, про причини неявки не повідомив.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де останній підтвердив, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, вина ОСОБА_2 доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.401, ст.130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 234/5932/14-п
Провадження № 3/234/722/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника штабу
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області майора міліції
Потапова Д.А. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, який народився у смт. Акимовка, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим на один рік ухвалою
Дзержинського міського суду Донецької області від 24.07.2013 року, 03.05.2014 року не з'явився на реєстрацію до
Краматорського МВ, чим порушив п. 4 передбачений ухвалою, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 187
КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_2 не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав у повному обсязі.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і до нього треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.187 ч.2 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 234/5614/14-п
Провадження № 3/234/684/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, що направлені з
Територіальної Державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Цовкра-2 Кулінський район Дагестан, який працює директором ТОВ
«Крамспецбуд», ІНН НОМЕР_1, проживає у
АДРЕСА_1, за ст.41-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ
«Крамспецбуд», порушив вимоги чинного законодавства про працю України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.41-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме виплата заробітної плати на підприємстві проводиться несвоєчасно, а саме заробітна плата за січень-квітень 2014 року була виплачена працівникам лише в травні 2014 року. Крім того, на підприємстві компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, не проводиться. Всі ці порушення свідчать про порушення п.п. 5.20, 5.25
Колективного договору, вимог КЗпП
України.

Зазначені обставини підтверджуються наказами, колективним договором на 2011-2012 роки, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 05-16-052/0027, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вина, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.41-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення знайшла своє підтвердження ї йому необхідно призначити покарання, передбачене в межах санкції ст. 41-2
КУпАП.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 41-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Л.М.Марченко
Справа № 234/5732/14-п
Провадження № 3/234/704/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м.Краматорська УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області майора міліції
Соломка І.О. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, який народився у м. Краматорську, Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1, якому у відповідності зі ст. 268
КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2014 року о 17 год. 30 хв. в м.
Костянтинівка, гр.ОСОБА_2 на пер. вул.
Петровського- Пролетарська, керуючи автомобілем DACIA LOGAN д/н НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись на другорядній дорозі, не надав переваги у русі автомобілю RENAVST 19 д/н НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, що є порушенням 16.11 ПДР України. ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина ОСОБА_2 доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.401, ст.124 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Марченко
Справа№484/2562/14
Провадження№3/484/679/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, підприємець, громадянин України,ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

04.06.2014 року о 12 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю на теріторії центрального ринку АДРЕСА_2 пестицидами та агрохімікатів без наявності ліцензії . Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164
КУпАП -порушення порядку провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив факт реалізації засобів захисту рослин без наявної ліцензії.

Суд проаналізував матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2014 року, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене суд вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 164, 283,284,294 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. з конфіскацією засобів , а саме :
"Стробітек"- 6 упаковок, "Радомін голд"-2,
"Смерть жукам" - 5 упаковок,
"Антімуравін"- 5 упаковок, "Чемпіон"- 2 упаковки, "Урагон форте"- 2 пляшки,
"Пенкоцеп" - 3 упаковки в доход держави та стягнути судовий збір у доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Заводський районний суд міста
Справа № 3/487/1009/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, який мешкає: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07. 05. 2014 о 01:50 год. в м. Миколаєві у
Заводському районі на Бузькому лимані
ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби без дозволу на промисел промисловим знаряддя лову - мотузковою пасткою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Під час затримання у порушника виявлено рибу карась, загальною вагою 3 кг.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004586/724 від 07. 05. 2014, поясненнями.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер скоєнного правопорушення та дані про особу порушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4
КУпАП.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн. на користь держави, без конфіскації предметів та знарядь вчинення правопорушення.

(р/р 0003; код податку 210811; ОКПО 23626096;МФО 826013; одержувач: Місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва;
Банк:УДК в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

(одержувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код одержувач а (ЄДРПОУ): 37992781;
Банк одержувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку одержувача (МФО):826013; р/р: 0003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу:
Судовий збір).

Запропонувати особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності добровільно в 15-денний строк після отримання копії даної постанови сплатити штраф, та роз'яснити, що у разі несплати штрафу добровільно - постанову буде надіслано органу державної виконавчої служби для примусового виконання за місцезнаходженням боржника.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП
України.

Строк пред'явлення до виконання - 3 (три) місяці.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа№ 484/2571/14
Провадження№ 3/484/681/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Голованівського району с.Липовеньки
Кіровоградської області, мешканця
АДРЕСА_1, підприємець, громадянин
України,ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

06.06.2014 року о 09 год. 33 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю на теріторії центрального ринку м.первомайська
АДРЕСА_2 засобами захисту рослин без наявності ліцензії на дане торгівельне місце. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164
КУпАП -порушення порядку провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив факт реалізації засобів захисту рослин без наявної ліцензії.

Суд проаналізував матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2014 року, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене суд вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 164, 283,284,294 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. з конфіскацією засобів , а саме :
"Топаз"-1 упаковка, "Антара"- 1 упаковка,
"Чистий сад"- 1 упаковка,"Антара" в ампулах -1 упаковка в доход держави та стягнути судовий збір на користь держави в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: