Справа № 390/1692/14-п
Провадження № 3/390/594/14
Об"єдн. з № 390/1693/14-п
№ 390/1694/14-п
№ 390/1695/14-п
№ 390/1696/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області Пасічник Д.В., розглянувши
матеріали справ про адміністративні
правопорушення, які надійшли від
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не
працюючого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під
адміністративним наглядом, який
встановлено щодо нього постановою
Кіровоградського районного суду від
24.01.2014 року, строком на один рік, порушив
без поважних причин встановлені
обмеження, а саме: 26.06.2014 р. о 22 год. 30 хв.,
27.06.2014 р. о 23 год. 00 хв., 28.06.2014 р. о 22 год. 30
хв., 29.06.2014 р. о 22 год. 30 хв., 30.06.2014 р. о 23
год. 00 хв., при перевірці був відсутній
за місцем свого проживання:
Кіровоградська область та район,
АДРЕСА_1, чим вчинив повторно протягом
року порушення правил
адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ст.36 ч.2 КУпАП
якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом, стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених. До
основного стягнення в цьому разі може
бути приєднано одне з додаткових
стягнень, передбачених статтями про
відповідальність за будь-яке з
вчинених правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення підтверджується
протоколами про адміністративне
правопорушення та постановами суду.

У відповідності до вимог ст.252
КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності,
на підставі всебічного, повного та
об"єктивного дослідження всіх обставин
справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний
склад адміністративного
правопорушення передбаченого, ч.2 ст.187
КУпАП, так як він повторно протягом
року після накладення
адміністративного стягнення, порушив
правила адміністративного нагляду.

При накладенні адмінстягнення
відповідно до вимог ст.33 КУпАП
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, обставини, що
пом"якшують та обтяжують
відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання
з"явився, вину свою визнав.

Враховуючи конкретні обставини
вчинення правопорушення, особу
порушника, його відношення до
вчиненого правопорушення, суд вважає
необхідним накласти на ОСОБА_1
адміністративного стягнення в межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених, у виді адміністративного
арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення, судовий
збір, розмір і порядок сплати якого
встановлюється ЗУ "Про судовий збір",
сплачується особою, на яку накладено
адміністративне стягнення.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст. 40-1, 36, 268,
279, 280, 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.187 КупАП, та
призначити йому стягнення у виді
адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36.54 грн.

Постанова підлягає виконанню з
моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено подання
прокурора до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя "підпис"

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного
суду

Кіровоградської області

Д.В.Пасічник