overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/8321/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року, близько 10 год. 15 хв., ОСОБА_1, в м. Дніпропетровську по пр. Миру, 14-А, перебуваючи в приміщення магазину
«Брусничка», здійснив крадіжку пляшки горілки вартістю 13,99 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вказав, що він не мав наміру вчинити крадіжку, а горілку з магазину виніс, оскільки заговорився по мобільному телефону і пройшов повз каси.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повністю підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 402925 від 11.07.2014 року; постановою про закриття кримінального провадження від 30 травня 2014 року; письмовим поясненням ОСОБА_1; письмовим поясненням ОСОБА_2

Проте, на момент надходження справи до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, хоч порушення в дійсності мало місце 27.05.2014 року, справа до суду надійшла 06.08.2014 року, при цьому рішення про закриття кримінального провадження було прийнято 30 травня 2014 року, що стало дійсною перешкодою для своєчасного розгляду справи та винесення рішення у відповідності до закону, оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчився з вини працівників міліції у зв'язку з довготривалим та умисним ненаправленням справи для розгляду до суду.

У зв'язку з викладеним провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Справа № 203/4258/14-п
Провадження № 3/0203/1387/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 м.
Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено у відношенні
ОСОБА_1 протокол від 16 червня 2016 року серії ДН №502922 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2
КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити її на дооформлення до Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, керуючись наступним.

Так, діяння ОСОБА_1 кваліфіковане посадовою особою Кіровського РВ за ч.2 ст.173-2 КУпАП як таке, що вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.
В той же час, при викладенні суті правопорушення вказана ознака об'єктивної сторони складу правопорушення не зазначена, відсутні в матеріалах справи і докази (постанови судді чи їх завірені копії), які б свідчили про те, що ОСОБА_1 дійсно протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Даний недолік складення і оформлення справи є порушенням вимог п.3.9, 3.15
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04 жовтня 2013 року №950.

Вищезазначений недолік, допущений при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказаний вище недолік та неповнота не може бути усунений в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.2 КУпАП направити до
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 203/4354/14-п
Провадження № 3/0203/1450/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 м.
Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 червня 2014 року близько 12 години 50 хвилини курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено ст.13 Закону
України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» - на території
Автотранспортного технікуму
Державного ВНЗ «Національний гірничий університет», розташованого по пр.
Кірова, 111 в м. Дніпропетровську.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №502998 від 13 червня 2014 року, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане адміністративне правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника в курінні тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що правопорушення вчинено правопорушником в неповнолітньому віці, вважаю за необхідне у відповідності до ст.ст.13, 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП застосувати до
ОСОБА_1 передбачений ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур

Постанова набрала законної сили:
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/581/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Дубовик П.В. розглянув матеріали, які надійшли з
ВДАІ Народицького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками ВДАІ Народицького РВ
УМВС України в Житомирській області складено адміністративний протокол про те, що 12 квітня 2014 р. о 16 год. 30 хв. в с.Давидки по вулиці Леніна
Народицького району Житомирської області, ОСОБА_1, керував автомобілем
ВАЗ 2121 д/з НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «SUZUKI» д/з НОМЕР_2 не впевнившись у вибори безпечної швидкості руху, при цьому автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1. в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та протоколами огляду транспотних засобів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу. Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу вбачається, що правопорушення скоєно 12.04.2014 року, тобто сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст., 38, 247 п.7, 284 КпАП
України, суддя, -

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, справу закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. В. Дубовик Відповідно до ст. 303
КУпАП постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.
Справа №613/1267/14-п Провадження № 3/613/396/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського
РВ ГУМВС України в Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_1, 25 травня 2014 року близько 11 - 00 год., знаходячись в приміщенні дитячого відділення Богодухівської ЦРЛ, вчинила дрібне хуліганство, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 припинити протиправні дії не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому
Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ХА № 000524 від 06 серпня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком по повідомленню гр. ОСОБА_2 від 29.05.2014 року.
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка щиро розкаялася, за місцем проживання характеризується позитивно, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального
Керуючись ст.ст. 34, 173, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
№ 3/752/4131/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В.,: розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, працюючого на ТОВ НВФ "Екоцентр", проживаючого: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,-

В С Т АН О В И В

28.06.2014 року о 01 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1. керував автомобілем марки «MITSUBISHI OUTLANDER» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Кіровоград по вул.Дворцовій, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, млява мова, не чітка хода), від огляду на стан сп'яніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушені правил дорожнього руху визнав повністю, крім цього його вина в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими доказами.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.283, 284 КпАП України,суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Білик О.В.
Провадження №: 3/752/3982/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.07.2014 року о 00 год. 10 хв. в м.
Києві по пр.Науки, керував автомобілем
«Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння ( зіниці ока не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці). Від огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у здійсненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.130 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП
України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/4067/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, , уродженку м. Донецьк, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

30.06.2014 року о 02 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Шота Руставелі, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «NISSAN» д.н.з.
НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медогляду в встановленому законом порядку у лікаря відмовилася в присутності понятих, чим порушила вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
А.Новак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1591/14-п

30 липня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживає в
АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року в 14,30год в м.Костопіль по вул.Руданського ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольсваген Гольф д.н.
НОМЕР_1 починаючи рух заднім ходом, допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21101 д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, при цьому не був уважним та не переконався у безпеці руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб.

Крім того вчинивши вищевказані дії,
ОСОБА_1 після вчинення ДТП, залишив місце події до якої був причетний.

Даний факт підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АБ2 №052987 та серії АБ2
№052988 від 17.07.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.124, 122-4 КУпАП, ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425(чотириста двадцять п'ять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1556/14-п

30 липня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, завідувач господарства ЗОШ с.Золотолин, проживає в АДРЕСА_1

за ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014р ОСОБА_1 не виконав припис ДАІ щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (припис №12 від 16.06.2014р).

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№052901 від 03.07.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, а також те, що тяжких наслідків не наступило, тяжке матеріальне становище, суд вважає за можливе звільнити гр-на ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.