Справа № 369/5313/14 Головуючий у І
інстанції Хрипун С.В.Провадження №
33/780/530/14 Доповідач у 2 інстанції
ГабрієльКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області в
складі судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Габрієля В.О., з
участю особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3,
представника потерпілої ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 10
червня 2014 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 10 червня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця м.
Києва, який проживає АДРЕСА_1, студента,

визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
застосовано відносно нього захід
впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у
вигляді попередження.

ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що 28.05.2014 року о 19 год. 50 хв. водій
ОСОБА_2 на вул. В. Кільцева в с.
Петропавлівська Борщагівка,
Києво-Святошинського району, Київської
області, керуючи транспортним засобом
Mercedes ML 350, д/н НОМЕР_1, на території
паркувального майданчику
торгівельного центру «Ашан» при
виникненні перешкоди в русі не вжив
заходів для зупинки транспортного
засобу, допустив зіткнення з
автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2,
автомобілем Рено д/н НОМЕР_4, після
зіткнення дані автомобілі відкинуло на
автомобіль Фольксваген, д/н НОМЕР_3, в
результаті зіткнення автомобілі
отримали механічні пошкодження, своїми
діями водій ОСОБА_2 порушив п. 12.3 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати постанову,
провадження у справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що вважає постанову
суду першої інстанції незаконною та
необґрунтованою, постановленою з
порушенням вимог процесуального права,
без урахування його пояснень,
належного дослідження доказів, а також
на його думку, суддею було грубо
порушено його право на захист,
гарантоване ст. 268 КУпАП, ст.ст. 59, 64
Конституції України та ст. 13 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод. Суд,
розглядаючи справу про
адміністративне правопорушення, грубо
порушив його права, оскільки для
розгляду цієї справи у суд судовою
повісткою, та і будь-яким іншим чином,
він не викликався, про день, час та
місце розгляду справи сповіщений не
був. В порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП,
суд розглянув справу за його
відсутності, оскільки в матеріалах
справи відсутні дані, які б свідчили
про те, що він був своєчасно сповіщений
про місце і час розгляду справи. У
зв'язку з цим, він був позбавлений
можливості захиститись від
звинувачень про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
висловити своє ставлення до
правопорушення, подати докази та
дослідити наявні докази в матеріалах
справи, а також реалізувати інші надані
та гарантовані йому права для захисту.

Заслухавши доповідь судді, доводи
ОСОБА_2 та його законного представника
ОСОБА_3, які підтримали апеляційну
скаргу з посиланням на зазначені у ній
доводи, думку представника потерпілої
ОСОБА_5, який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги та
вважав постанову суду першої інстанції
законною, вивчивши матеріали
адміністративної справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Викладені у постанові висновки судді
про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
правильності кваліфікації його дій за
ст. 124 КУпАП, підтверджуються зібраними
у справі доказами.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 096322, який
був складений відносно останнього за
фактом ДТП, яка сталася 28.05.2014 року.

З відеозапису долученого до матеріалів
справи вбачається, що саме ОСОБА_2
перебував за кермом автомобіля Mercedes ML
350, д/н НОМЕР_1, на території
паркувального майданчику
торгівельного центру «Ашан» та при
виникненні перешкоди в русі не вжив
заходів для зупинки транспортного
засобу, допустив зіткнення з
автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2,
автомобілем Рено д/н НОМЕР_4, а після
зіткнення дані автомобілі відкинуло на
автомобіль Фольксваген, д/н НОМЕР_3.

Також, вина ОСОБА_2 підтверджується
схемою дорожньо-транспортної пригоди
від 28.05.2014 року, на якій зафіксовано
місце розташування автомобілів після
ДТП, яке сталося 28.05.2014.

В протоколах огляду транспортних
засобів від 28.05.2014 року, зокрема
автомобілів Mercedes ML 350, д/н НОМЕР_1, ВАЗ 2101,
д/н НОМЕР_2, Рено д/н НОМЕР_4, Фольксваген,
д/н НОМЕР_3, зафіксовано характер та
локалізацію механічних пошкоджень, які
отримали автомобілі в результаті ДТП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується
поясненнями долученими до матеріалів
справи, зокрема свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
а також поясненнями водіїв ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_4, автомобілі яких в
результаті даної ДТП отримали
механічні пошкодження.

Судом першої інстанції при
винесенні вказаної постанови з'ясовано
всі обставини, які мали значення для
правильного вирішення справи, і
наявних у справі доказів було
достатньо для прийняття законного та
обґрунтованого рішення.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою
адміністративного стягнення є
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб
віком від шістнадцяти до вісімнадцяти
років, які вчинили адміністративне
правопорушення, застосовуються заходи
впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

Згідно приписів ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі
вчинення особами віком від шістнадцяти
до вісімнадцяти років
адміністративних правопорушень,
передбачених статтями 44, 51, 121-127,
частинами першою, другою і третьою
статті 130, статтею 139, частиною другою
статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього
Кодексу, вони підлягають
адміністративній відповідальності на
загальних підставах. З урахуванням
характеру вчиненого правопорушення та
особи правопорушника до зазначених
осіб (за винятком осіб, які вчинили
правопорушення, передбачені статтею 185)
можуть бути застосовані заходи впливу,
передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Зазначені вимоги закону суддею, при
розгляді справи про притягнення ОСОБА_2
до відповідальності за ст. 124 КУпАП та
застосуванні до нього заходу впливу
передбаченого ст. 24-1 КУпАП у вигляді
попередження були дотримані у повній
мірі.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що правопорушника не було належним
чином повідомлено про день, час та
місце розгляду справи, а також у зв'язку
з цим порушено право на захист є
необґрунтованими, та такими, що
спростовуються матеріалами справи.
Оскільки в протоколі зазначена дата,
час та місце розгляду справи, який був
йому оголошений під час складання та
від підпису якого він відмовився в
присутності свідків.

З огляду на вищезазначене постанова
судді Києво - Святошинського районного
суду Київської області від 10 червня 2014
щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону,
підстав для її зміни чи скасування суд
не вбачає у зв'язку із чим залишає цю
постанову без змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову судді Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 10 червня 2014 року
щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області / підпис /
В.О. Габрієль

З оригіналом згідно.

Суддя
В.О. Габрієль