overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/4536/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1,

по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

30.06.2014 року о 01 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Папоротна, 29 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, невиразна вимова).
Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох понятих.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, а зокрема: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АБ 2 №339634 від 30.06.2014р.

Дослідивши обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1. ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 3/638/2234/14,
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у
Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки:с.
Борисівка, Борисівського району
Бєлгородської області, Росії, громадянки України, яка мешкає:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, працює: директор ТОВ ТПФ «Троянда»

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила порушення а саме: до початку роботи за укладеним трудовим договором власником або уповноваженим ним органом стосовно працівників: з правилами внутрішнього трудового розпорядку не ознайомлено.
Про зміну істотних умов праці (систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад тощо) працівники не повідомлені більше ніж за 2 місці.
Власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні. За суміщення професій (посад) виконання обов*язків тимчасово відсутнього працівника не проводиться доплата. При звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення. Належно заповнена трудова книжка видається працівникові у день звільнення але не проводиться з ним розрахунок у строки,зазначені у статті 116 КЗпП.
Трудовий розпорядок не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку. Правила внутрішнього трудового розпорядку не затверджені трудовим колективом за подання власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації на основі типових правил. Атестація робочих місць не проведена атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначені наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Склад і повноваження атестаційної комісії не визначено наказом по підприємству.
Таким чином не визначено коло посад, які підлягають атестації робочих місць.

Факт правопорушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-44/0653 від 03.07.2014 року, актом перевірки.

На розгляд адміністративного матеріалу особа, щодо якої складено протокол не з*явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 ч.1 КУпАП, -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п*ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
Справа № 462/5500/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Залізничного районного відділу
ЛМУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 24 липня 2014 р., близько 22.00 год., по місцю проживання, в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив скандал стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим умисно вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім визнання ОСОБА_1 вини, така доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛВ № 241883 від 06.08.2014 року, висновком про результат проведеної перевірки, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_1

Дослідивши обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 462/5239/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працює інструктором ЛДОНКК, проживає за адресою АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

26.07.2014 року о 21 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Стефаника, 16 керуючи автомобілем
Geely д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем РЕНО д.н.з. НОМЕР_2, після чого втікаючи з місця подіїнеспорався з керування та здійснив наїзд на бордюр, після чого здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем ОПЕЛЬ д.н.з.
НОМЕР_3та ОПЕЛЬ д.н.з. НОМЕР_4 внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, після чого даний автомобіль з місця пригоди поїхав.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав повністю.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а зокрема: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 965580 від 06.07.2014р., схемою місця ДТП, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/5450/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП, оскільки реквізити протоколу заповнені нерозбірливим почерком і неможливо встановити їхній зміст.

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена наказом
МВС України № 185 від 22.02.2001 р., право складання протоколів про адміністративні правопорушення мають тільки уповноважені на це посадові особи органів внутрішніх справ, які мають спеціальні звання, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, українською мовою, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 124
КУпАП слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и л а :

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП повернути інспектору ЛМУ ГУМВСУ у Л/о на доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Оригінал постанови

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 3/638/2264/14,
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-3 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення, а саме невикорнав законні вимоги посадових осіб органі державної податкової служби.

Факт порушення встановлено протоколом, витягом з акту.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 698 від 17.06. 2014 року, витягом з акту.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-3 ч.1 КУпАП, -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п*ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа №3/463/534/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Гирич С. В., розглянувши в судовому засіданні заяву потерпілого
ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Личаківського районного суду м. Львова від 26.05.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

26.05.2014 року Личаківським районним судом м. Львова ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КпАП України та обрано йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Потерпілий ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву про виправлення описки в постанові суду від 26.05.2014 року, оскільки судом помилково не зазначено місце вчинення правопорушення.

Сторони у судове засіданні не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд вважає, що слід питання про виправлення описки розглянути у їхній відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.05.2014 року Личаківським районним судом м. Львова ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбаченого ст.ст. 122-4124 КпАП України, а саме, що він 05.05.2014 року о 11 год. 30 хв. в м. Львові, керуючи автомобілем „Seat Ibiza”, д.н.з.
НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_2, після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та обрано йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Як вбачається із протоколу серії АБ2
№332263 вбачається, що правопорушення було скоєно на площі Маланюка, 3 у м.
Львові, що також стверджується схемою пригоди від 05.05.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого, рапортом від 05.05.2014 року.

Оскільки описка є очевидною, а тому її слід виправити і в абзаці першому описової частини зазначити місце вчинення правопорушення - площа
Маланюка, 3 у м. Львові.

Керуючись ст. ст. 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку у постанові від 26.05.2014 року, виклавши абзац перший описової частини постанови в такій редакції:

«ОСОБА_2 05.05.2014 року о 11 год. 30 хв. на площі Маланюка, 3 в м. Львові, керуючи автомобілем „Seat Ibiza”, д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_2, після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КпАП України.»

Суддя:
Гирич С.В.
Справа № 462/4399/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05.01.2014 року о 10 год. 00 хв. на автодорозі
Київ-Чоп, 596 км.-300м. біля с. Пісочне
Миколаївського району Львівської області керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням, з'їхав в кювет і перекинувся, в результаті ДТП вказаний траснопотний засіб зазнав технічних ушкоджень.

У відповідності до ст. 247 п. 7 та ч. 4 ст. 38
КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності у діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Встановлено, що постановою від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000018 від 05.01.2014 року - закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 02.07.2014 року.

Таким чином, на момент розгляду даної справи в суді сплинув строк встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення. А тому, у відповідності до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена у апеляційний суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
№3/638/2288/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Харкова, громадянина України, який не працює, проживає: АДРЕСА_1,

У скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.07.2014 року біля 20-0 год. у м.
Харкові в районі перехрестя вул.
Ахсарова - Бєлгородська керуючи велосипедом «Форд» з урахуванням дорожньої обстановки, невірно обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, допустив падіння з велосипедом. Велосипед механічно пошкоджено, сам ОСОБА_1 отрима тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3
Б, 12.1 правил дорожнього руху України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124
КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення з*явилась, пояснив, що він неодноразово кекрува велосипедом, ураховував дорожню обстановку, та на цей раз не помітив яму у дорожньому покритті.

Відповідно до ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення постраждалим від ДТП є тільки сам
ОСОБА_1, тільки його велосипед зазнав пошкодження, більше ніхто від ДТП не постраждав.

Отже, суддя вважає за можливе застосувати норми статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 22, ст. 124 КУпАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитесь усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
О.О. Руднєва
Справа № 627/1186/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Краснокутського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянина України, українця , не працюючого , проживаючого та зареєстрованого : АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

23 липня 2014 року , близько 16 години,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись по
АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2 В ході сварки ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою. На зауваження припинити свої дії , не реагував.

Правопорушник у судове засідання не з»явився , про причини неявки суду не повідомив, подав заяву , в якій вину свою у вчиненні правопорушення визнав , прохав слухати справу у його відсутність.

Крім визнання своєї вини, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи , а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА№000414 від 23.07.2014 року, заявою потерпілої, поясненням потерпілої
ОСОБА_2., поясненням ОСОБА_1.

Згідно довідки Краснокутського РВ
ГУМВС України в Харківській області, правопорушник ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався .

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51
(п"ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя Л. В. Вовк Постанова набрала законної сили "______"_____________2014р.

Строк пред'явлення до виконання
"______"_____________2014р.
Справа № 3/638/1948/14,
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Міндоходів у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Харківської області, Первомайського району, с. Михайлівка, громадянки
України, яка працює приватним підприємцем, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 164, ч.2 ст. 164-5 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.05.2014 року біля 16-50 год. за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії на право реалізації алкогольним напоями, а також реалізовувала по ціні меншій ніж встановлена законодавством.

ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензії на здійснення встановленого виду господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню у відповідності з законом або без отримання дозволу, іншого документу, який дозволяє здійснення діяльності, якщо його отримання передбачено законодавством.

Також ОСОБА_1 здійснювала зберігання алкогольних напоїв, на яких не були відсутні марки акцизного збору, встановленого зразку.

Факт порушення встановлено протоколом від 31.05.2014, поясненнями правопорушника.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказанихо правопорушеннь підтверджується зібраними та дослідженими доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.164 ч.1 ч. 2 ст. 164-5 КУпАП, -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 164 та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн..

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 164-5 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. з конфіскацією алкогольних напоїв, відповідно до опису ТМЦ (а.с. 5-11) в дохід держави.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. з конфіскацією алкогольних напоїв, відповідно до опису ТМЦ (а.с. 5-11) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА