Справа № 361/4259/14-п Головуючий у І
інстанції Лопатинська С. П.Провадження
№ 33/780/570/14 Доповідач у 2 інстанції
МатюшкоКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Київської
області Матюшко М.П., за участю ОСОБА_2
та його представника-адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 18 червня 2014
року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 350 грн, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року о 10 годині 30
хвилин ОСОБА_2 в м. Бровари на
перехресті рівнозначних доріг, вул.
Кутузова, 69 та пров. Вокзальний,,
керуючи автомобілем марки «Деу
Нексія», д.н.з. НОМЕР_3, не надав перевагу
в русі автомобілю «Шкода Октавія» д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4, який
виїхав з правого боку з пров.
Вокзальний, внаслідок чого відбулося
зіткнення. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2
порушив вимоги п. 16.12 ПДР України і
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду першої інстанції
скасувати, а справу закрити за
відсутністю у його діях складу такого
правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, ОСОБА_2 зазначає, що протокол
про адміністративне правопорушення
був складений з порушенням вимог ст. ст.
256, 268 КУпАП, не було роз'яснено права та
обов'язки, не вірно було визначено
пріоритетність вулиць. Так, судом
першої інстанції під час розгляду
справи, було неповно та не об'єктивно
досліджено обставини по справі. Крім
того, судом першої інстанції під час
розгляду справи, його було
безпідставно визнано винним у вчиненні
ДТП, оскільки з матеріалів справи, що
виникли при вчиненні ДТП вбачається, що
в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбачений ст. 124 КУпАП. При розгляді
справи суд не повно з'ясував усі
фактичні обставини справи та не
дослідив її, підійшов формально до
вивчення обставин справи, що потягло за
собою необґрунтоване застосовування
стягнення, не сприяв повному,
необ'єктивному та неупередженому її
розгляду, оскільки він рухався по вул.
Кутузова, яка є головною, а провулок
Вокзальний - другорядною.

Крім того, апелянт стверджує, що судом
не було взято до уваги його клопотання
про виклик та допит працівників ДАІ та
представників Управління
житлово-комунального господарства
Броварської міської ради Київської
області.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_2 та
його представника, які підтримали
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити, вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що остання
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої
інстанції не дотримано в повному
обсязі.

Cуддя не дав належну оцінку доказам по
справі та не обґрунтовано дійшов
висновку про наявність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та
апеляційну скаргу ОСОБА_2 суд приходить
до висновку про те, що відповідно до
постанови Броварського міськрайонного
суду Київської області від 18 червня 2014
року було встановлено факт, що вина
ОСОБА_2 підтверджується всіма наявними
у справі доказами.

Проте суд не взяв до уваги довідку
Управління ЖКГ м.Бровари за № 01-32/244 від
04.06.2014р., що на час обстеження вулично
шляхової мережі м.Бровари, проведеної
представниками УЖКХ та ДАІ
Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області, вулиця Кутузова є
ділянкою дороги загальнодержавного
значення Н-07 Київ-Суми-Юнаківка, яка
проходить по м.Бровари і є головною по
відношенню до вул. Вокзальна.

За таких обставин винесена постанова
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 червня 2014 року
щодо ОСОБА_2 як з точки зору дотримання
норм матеріального закону, так і
процесуальної форми не може
визнаватися законною та підлягає
скасуванню з закриттям провадження у
справі, за відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто згідно
ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 18 червня 2014 року щодо ОСОБА_2 за ст.
124 КУпАП - скасувати, а провадження у
справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247
КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
М.П. Матюшко