overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/6850/14-п пр. № 3/464/1046/14
П О С Т А Н О В А

07.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУАП,-

в с т а н о в и в:

ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області направлено до суду справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП.

Згідно із ст.278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУАП, а саме у протоколі, враховуючи характер правопорушення та обставини справи, відсутні відомості про потерпілих (свідків - у разі наявності), в т.ч. з їх підписами у відповідних графах.

Так, згідно із ст.269 КУАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що протокол складено відносно водія
ОСОБА_1, а в результаті ДТП пошкоджено 2 транспортні засоби, а тому відсутність у протоколі потерпілих є безпідставним та не відповідає обставинам справи. Крім того, зазначення потерпілих (свідків - в разі їх наявності) передбачено в протоколі у відповідних графах (прізвище, ім'я та по батькові, місце проживання, підписи), без зазначення яких протокол не може вважатися таким, що належним чином оформлений. Також, суд звертає увагу на те, що саме з часу зазначення в протоколі особа особи як потерпілої вона набуває процесуального статусу, передбаченого ст.269 КУАП.

Наведене порушення перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУАП, а тому така підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУАП,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУАП повернути ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області для належного оформлення.

Суддя
О.В.Тімченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/960/14-п

14 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Костопільсь кого РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює в ТОВ "Торфленд
Україна", проживає в АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014р о 15,00 год на 109км а/д
Городище-Рівне-Старокостянтинів
ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Форд Куга" д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та інтервал допустив зіткнення з автомобілем "Мерседес" д.н.
НОМЕР_2 та рухався попереду в попутньому напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №995263 від 11.04.2014р та постановою про закриття кримінального провадження від 31.03.2014р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративний протокол надійшов до суду 28.04.2014р. рішення про закриття кримінального провадження прийнято 31.03.2014р, тобто на час розгляду справи сплинув місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В зв'язку з вищенаведеним провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно гр-на ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя:
Грипіч Л.А.
Справа № 610/2631/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні виїзної позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 було встановлено, що вона не повідомила за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 4 кв. 2011 року, 4 кв. 2012 року, 4 кв. 2013 року та 2 кв. 2014 року , чим порушила п.3.2, 3.3 порядку проведення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого0 на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.10.2010 року №1020 , п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІУ зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що з результатами перевірки погоджується, провину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2014 року за №104 серії АА №427264, копією акту від 23.06.2014 року №418/20-01-17-01-10/ НОМЕР_1.

Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.163-4
КУпАП, за якою кваліфіковано її дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.163-4, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№464/6828/14-п пр. № 3/464/1028/14
П О С Т А Н О В А

08.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУАП,-

в с т а н о в и в:

до суду 04.07.2014 р. із Сихівського РВ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області направлено до суду справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУАП.

За умовами ч.2 ст.268 КУАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, що унеможливлює розгляд даної справи відносно нього за ч.1 ст.51 КУАП у його відсутності відповідно до ч.2 ст.268 КУАП та в строк, визначений ч.2 ст.277 КУАП.

Відтак, слід дану справу повернути
Сихівському РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду для розгляду даної справи відносно нього, оскільки його присутність при її розгляду є обов'язковою.

Крім цього, згідно зі ст.278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУАП, а саме до нього додано копії матеріалів, які всупереч вимогам ДСТУ, належним чином не завірені

Наведені вище порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУАП, а тому така підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУАП,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУАП повернути Сихівському РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа № 457/884/14-п номер провадження №3/457/324/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького відділення
Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, керівника
ТзОВ «Ярославна», громадянина України, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

За результатами перевірки ТзОВ
«Ярославна» 19.05.2014 року було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення в банк на сплату ПДВ за січень 2014 року в сумі 3169,63грн., граничний термін 02.03.2014 року фактично подано 11.03.2014 року.

Правопорушник з'явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що не зміг вчасно провести оплату через відсутність коштів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 624083 від 20.05.2014 року, актом перевірки № 76/15-01/20808282 від 19.05.2014 року, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире каяття, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283- 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/958/14-п

14 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина
України, непрацюючого, проживає в
АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014р о 15,00год на 109км а/д
Городище-Рівне-Старокостянтинів
ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Рено
Трафік" д.н. НОМЕР_1 в умовах обмеженої видимості не вибрав безпечної швидкості та безпечного інтервалу руху допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_2, що рухався в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження .

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №995269 від 17.04.2014р та постановою про закриття кримінального провадження від 31.03.2014р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративний протокол надійшов до суду 28.04.2014р. рішення про закриття кримінального провадження прийнято 31.03.2014р, тобто на час розгляду справи сплинув місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В зв'язку з вищенаведеним провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно гр-на ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя:
Грипіч Л.А.
Справа № 457/957/14-п
Провадження №3/457/346/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, головного бухгалтера ТзОВ
«Оріана-Трускавець», громадянки
України, за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
ТзОВ «Оріана-Трускавець», яке знаходиться за адресою: м. Трускавець провулок Тихий, 8, допустила порушення трудового законодавства та Закону
України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», а саме: не представлено жодного документу, що адміністрацією
Товариства подано звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за ф. 10-ПІ за 2012 рік та за 2013 рік.

Правопорушниця з'явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення, суду пояснила, що ТзОВ
«Оріана-Трускавець» надіслано звіти про зайнятість та працевлаштування інвалідів за ф. 10-ПІ за 2012 рік та за 2013 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з акту додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 3 від 22.05.2014 року ТзОВ «Оріана-Трускавець» не подано звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за ф. 10-ПІ за 2012 рік та за 2013 рік.

З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2014 року уповноваженою особою
Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області у діях ОСОБА_1 були виявлені ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КУпАП, яке скоєне ним за 2012 та 2013 роки і не є триваючим. Протокол про адміністративні правопорушення № 13-08-021/0460 від 22.05.2014 року складено з порушенням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що є підстави для закриття провадження у справі відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, с у д д я

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 397/1192/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали які надійшли з
Олександрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькас.
АДРЕСА_2,зареєстрована: в АДРЕСА_1, не працює , на утриманні має 1 особу, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 К України про АП,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014року о 22.00 год в АДРЕСА_3, гр.
ОСОБА_1, вчинила сімейну сварку в ході якої ображала нецензурними словами свою матір ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сім"ї психологічного характеру.

Допитана в суді ОСОБА_1, вину в скоєнні адмінправопорушення визнала та пояснила, що вона дійсно 3.07.2014року о 22.00 год в АДРЕСА_3, вчинила сімейну сварку в ході якої ображала нецензурними словами свою матір ОСОБА_2

ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №9551 від 07.07.2014 року (а.с.1), матеріалами доданими до нього та поясненнями даними суду .

Відповідно до ст. 401 КУпАП та ч.5 ст. 3
Закону України "Про судовий збір" - судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати

Вивчивши матеріали справи, врахувавши обставини правопорушення, особу правопорушника та керуючись п.1 ч.1 ст 284, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,-

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУкраїни про АП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки, який сплатити на рахунок: код
ЄДРПОУ УДК - 5403464, отримувач коштів -
УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37964328, банк отримувача - ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0041, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова оскаржується на протязі 10 днів з моменту винесення до
Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Заступник голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа№464/6803/14-п пр.№ 3/464/1015/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова О.В.Тімченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУАП,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшла справа відносно
ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44
КУАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000899 від 25.04.2014 р., закрито постановою слідчого від 28.05.2014 р. за п.2 ч.1 ст.284 КПК України - у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Так, матеріали надійшли до суду лише 04.07.2014 р., тобто по спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУАП.

За умовами ст.247 п.7 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

З огляду на наведене, справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУАП слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7, 283, 284 КУАП,-

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа №: 400/893/14-п
Провадження № 3/400/326/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм Петрівського РЕМ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року близько 21 години біля колишнього автовокзалу по вул.
Філатова в смт. Петрове,
Петрівського району, Кіровоградської області громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи, з урахуванням особи порушника, застосування цих засобів буде визнано недостатнім,- адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Таким чином громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї ) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
Ю.В.Шаєнко