overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/4877/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.06.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого водієм
ТОВ «Торгівельна транспортна компанія», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2014 року близько 07-45 години у м.
Дніпропетровську по вул. Янтарна, 71, водій ОСОБА_1 керував автомобілем
Сканія, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями свідків, правопорушника
ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що
ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
Справа № 199/5488/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: АДРЕСА_1, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: АДРЕСА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року близько 00-15 години у м.
Дніпропетровську на пр. Миру, 10, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем Дачія
Логан, д/НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника ДАІ водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями свідків, заявою з ДАІ
ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що
ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаюється у скоєному і цю обставину суд відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає такою, що пом'якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3500
(три тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
Справа № 199/5415/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого
«Хлібозавод №10», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року близько 22-10 години у м.
Дніпропетровську по вул. Універсальна, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Деу
Нексія, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника ДАІ водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями свідків, правопорушника
ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що
ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, працює і щиро розкаюється у скоєному і цю обставину суд відповідно до ч. 1 ст. 34
КУпАП визнає такою, що пом'якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3500
(три тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 199/5418/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану м. Баку, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: АДРЕСА_1, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: АДРЕСА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2014 року близько 01-20 години у м.
Дніпропетровську по вул. Н. Леніна, 27, водій ОСОБА_1 керував автомобілем
Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння (висновок №3404 від 14.06.2014 року), чим порушив п. 2.9а ПДР
України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, висновком
№3404 від 14.06.2014 року, заявою з ДАІ ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаюється у скоєному і цю обставину суд відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає такою, що пом'якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3500
(три тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
Справа № 3/326/610/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014р.

м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Бердянського територіального відділу АБУОВВВБРР, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Приморську Запорізької області, ІПН
НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП,

встановив:

21.07.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол, згідно якого 19.06.2014р. о 09.00 годині ОСОБА_1 на ринку по вул. Морській в м.Приморську
Запорізької області, здійснювала торгівлю рибою бичок в`ялений кількістю 30 шт. вагою 0,3 кг., не маючи документів, що підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушила ст.7, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ст.8 Закону України «Про рибу..», п.3.14 Правил любительського та спортивного риболовства».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, але це не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що помилково визначена кваліфікація діяння ОСОБА_1 за ст.85-1 КУпАП, так як не вказано на докази, що рибу нею придбано незаконно.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про рибне господарство» визначено термін любительського рибальства - безоплатне добування (вилов) водних біоресурсів у порядку загального використання, у дозволених обсягах, для особистих потреб (без права реалізації) знаряддями вилову, встановленими для цього правилами рибальства. В інших випадках любительське рибальство здійснюється на праві спеціального використання.

То ж ОСОБА_1 не мала права на реалізацію риби, що підпадає під правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП. Тому слід перекваліфікувати її дії зі ст.85-1 КУпАП на ч.1 ст.88-1 КУпАП - порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують її відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1
КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня
(р/р 0276 код доходів 21081100 код
ЄДЕРПОУ 37917236 УДКСУ у Приморському районі МФО 813015), без конфіскації риби.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу - 5).

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя:
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

Постанова набрала законної сили 04.08.2014р.

Термін пред'явлення постанови до виконання 04.11.2014р.

24.07.2014
Справа № 3/326/619/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014р.

м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Бердянського територіального відділу АБУОВВВБРР, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Приморську Запорізької області, ІПН
НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП,

встановив:

21.07.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол, згідно якого 19.06.2014р. о 09.00 годині ОСОБА_1 на ринку по вул. Морській в м.Приморську
Запорізької області, здійснювала торгівлю рибою бичок в`ялений кількістю 45 шт. вагою 0,5 кг., не маючи документів, що підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушила ст.7, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ст.8 Закону України «Про рибу..», п.3.14 Правил любительського та спортивного риболовства».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, але це не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що помилково визначена кваліфікація діяння ОСОБА_1 за ст.85-1 КУпАП, так як не вказано на докази, що рибу нею придбано незаконно.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про рибне господарство» визначено термін любительського рибальства - безоплатне добування (вилов) водних біоресурсів у порядку загального використання, у дозволених обсягах, для особистих потреб (без права реалізації) знаряддями вилову, встановленими для цього правилами рибальства. В інших випадках любительське рибальство здійснюється на праві спеціального використання.

То ж ОСОБА_1 не мала права на реалізацію риби, що підпадає під правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП. Тому слід перекваліфікувати її дії зі ст.85-1 КУпАП на ч.1 ст.88-1 КУпАП - порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують її відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1
КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня
(р/р 0276 код доходів 21081100 код
ЄДЕРПОУ 37917236 УДКСУ у Приморському районі МФО 813015), без конфіскації риби.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу - 5).

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя:
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

Постанова набрала законної сили 04.08.2014р.

Термін пред'явлення постанови до виконання 04.11.2014р.

24.07.2014
Справа № 199/5432/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року близько 22-32 години в м.
Дніпропетровську по вул. Передовій водій ОСОБА_1 керував моторолером
Укрмото, р. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей звужені та не реагують на світло). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР
України. Водій ОСОБА_1 правопорушення скоїв повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями свідків, правопорушника
ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що
ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився з явними ознаками наркотичного сп'яніння, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 24 місяці без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
Справа № 199/5213/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року близько 01-13 години у м.
Дніпропетровську по вул. Житомирській, 136, водій ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника ДАІ водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями свідків.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що
ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаюється у скоєному і цю обставину суд відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає такою, що пом'якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, із ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3500
(три тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко