Справа № 372/2800/14-п Головуючий у І
інстанції Мора О. М.Провадження №
33/780/581/14 Доповідач у 2 інстанції
АвраменкоКатегорія 135
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області - Авраменко М. Г.

за участю правопорушника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, на постанову судді
Обухівського районного суду Київської
області від 12 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Обухівського
районного суду Київської області від 12
червня 2014

року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
6 (шість) місяців.

Відповідно до зазначеної постанови 09
квітня 2014 року гр. ОСОБА_2 о 08 год. 35 хв. в
м. Києві по проїзду «Лівобережному»
вул. Березняківська, керуючи
автомобілем «Мерседес» державний
номерний знак НОМЕР_1, здійснив
розворот при цьому перетнув суцільну
лінію 1.1 дорожньої розмітки, не дав
дороги автомобіль «Мерседес»
державний номерний знак НОМЕР_2, який
рухався у зустрічному напрямку та
змусив водія, щоб уникнути зіткнення,
різко загальмувати та змінити напрямок
руху, чим створив аварійну ситуацію.
Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги
п.34.1.1. 10.4. Правил дорожнього руху, чим
скоїв правопорушення, передбачене ч.4
ст.122 КУпАП .

Не погоджуючись з постановою суду 1-ї
інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу. Вважає, що постанова суду 1 -ї
інстанції є незаконною, так як суд
розглядаючи справу не взяв до уваги
докази, які могли істотно вплинути на
його рішення. Апелянт зазначає, що він
не був повідомлений про розгляд справи
і не мав можливості брати участь у її
розгляді, оскільки повідомлення про
розгляд справи та копія постанови суду
відправлялися на іншу адресу, з якими
він ознайомився випадково лише 02.07.2014
року у почтовому приміщені. Просить
поновити йому строк на апеляційне
оскарження, скасувати постанову суду
1-ї інстанції та закрити провадження у
справі.

На обґрунтування своїх вимог апелянт
зазначає, що правил дорожнього руху не
порушував, адже 09.04.2014 року рухався в
другому ряду на своєму автомобілі по
Дарницькому мосту в бік м. Києва, в
дзеркало заднього огляду побачив
наполегливо мигаюче дальнє світло
світло фар та почув часті звукові
сигнали. Пропустивши авто, що рухалося
в правому ряду та переконавшись у
безпечності маневру, зайняв крайню
праву смугу, не створивши аварійної
ситуації. В цей момент його почав
«підрізати» «Мерседес» державний
номерний знак НОМЕР_2, водій якого
вступив у конфлікт та застосував
фізичну силу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 подану ним
апеляційну скаргу підтримав.

Вислухавши пояснення апелянта,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП
апеляційний суд має право поновити
строк для апеляційного оскарження
постанови місцевого суду.

За змістом ч.І ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про час і місце
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
зазначена справа була розглянута у
відсутності правопорушника, при цьому
матеріали справи не містять будь-яких
даних про те, що він був належним чином
сповіщений про час та місце розгляду
справи.

Розглянувши за даних умов справу, суддя
1-ї інстанції допустив порушення
гарантованих ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_2, а
тому апеляційний суд поновлює строк на
апеляційне оскарження постанови
районного суду правопорушнику.

Відповідно до вимог чинного
законодавства зміст постанови судді
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності має
відповідати вимогам, передбаченим ст.
283-284 КУпАП. В постанові потрібно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилається
правопорушник.

Однак при розгляді даної справи судом
1-ї інстанції суддя в повній мірі
недотримався цих вимог закону, що
призвело до неповного з'ясування
обставин справи. Так, в підтвердження
винуватості ОСОБА_2 суд 1-ї інстанції в
постанові послався на протокол про
адміністративне правопорушення,
пояснення потерпілого та свідків.

Проте, з висновками суду 1-ї інстанції
не можна погодитися, оскільки в
протоколі про адміністративне
правопорушення відсутні будь-які
свідчення правопорушника. Наявні в
матеріалах справи пояснення свідків
апеляційний суд ставить під сумнів, так
як дані особи були зацікавлені у
притягненні ОСОБА_2 до
відповідальності, оскільки між
останніми виник конфлікт із
застосування фізичної сили.

Крім того, суд 1-ї інстанції не звернув
уваги на дані обставини, не з'ясував
думку правопорушника, а відтак -
формально підійшов до вирішення
справи.

Переконливі докази вини ОСОБА_2, які б
спростували його пояснення, в
матеріалах справи відсутні.

За таких обставин апеляційний суд,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку про відсутність події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та
відповідно до п.1 ч.І ст.247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю, а постанова суду 1-ї
інстанції - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову судді Обухівського
районного суду Київської області від 12
червня 2014 року щодо ОСОБА_2 - скасувати,
а провадження по справі закрити у
зв'язку з відсутністю події
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.