overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/8793/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року

місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2014 року об 14 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 по вул. І. Рабіна, 1 м. Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожньої обстановки здійснив наїзд на автомобіль Мерседес, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду нього. В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Причиною дорожньо - транспортної пригоди стало порушення вимог ОСОБА_1 п.12.1 ПДР .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро покаявся.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серія
АВ2 №641503, схему пригоди, письмові пояснення водіїв, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь і характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН
НОМЕР_3, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН НОМЕР_3, судовий збір в розмірі 36,54 гривень в доход держави за наступними платіжними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача
(МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в
Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя /
Справа № 435/5684/14-п
П О С Т А Н О В А

19 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Луганська Татарінова О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором
Луганського виробничого підприємства
«Восток» Українського товариства глухих, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2014 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким директор
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: перевіркою своєчасності та повноти виплати заробітної плати було встановлено, що заробітна плата працівникам підприємства не виплачується регулярно в робочі дні у строки, встанолвеніп.1 розділу 4 колективного договору, що не відповідає вимогам ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»; жінкам, які працюють і мають двох, або більше дітей віком до 15 років не завжди надається щорічна додаткова соціальна відпустка тривалістю 10 календарних днів, що не відповідає ст. 19
ЗУ «Про відпустки», ст. 182-1 КЗпП України; на час перевірки, атестація робочих місць не проведена, що не відповідає п.4
Постанови КМУ «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01.08.1992 року № 442.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, дослідженими судом у їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 12-01-106/0004 від 30.05.2014 р.,

- актом перевірки № 12-01-106/0003 від 30.05.2014 року;

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника: який працює, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, суд не вбачає, та вважає необхідним призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.
Луганська.

Суддя:
О.А. Татарінова
"20" червня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт виданий НОМЕР_2 виданий Харківським РУ ГУ у м. Києві 02.03.2000 року, проживаючого за адресою: за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 18.05.2014 року о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Миропільська, керував автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці.
Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, відмовилася у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими
В судове засідання особа, яка вчинила адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином, про причини неявки суд не
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2014 року серії АВ2
№ 776949, письмовими поясненнями свідків та рапортом працівника міліції.
Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 30, 33, 130, 251, 283, 284 КУпАП суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривні 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс цю постанову.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 645/4904/14-п
Провадження № 3/645/1303/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, суд -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії
ХА № 030551 від 18.06.2014 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 знаходився в п'яному вигляді в громадському місці, хитався та мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Частиною 3 ст. 178 КупАП передбачена відповідальність за вчинення дій передбачених частиною 1, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Згідно із положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 030551 від 05.06.2014 року не відповідає вимогам ст. 256
КупАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не відображена кваліфікуюча ознака складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КупАП - не надані постанови щодо притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року за ст. 178 КупАП. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано письмових пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 178, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 повернути до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської обл., громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24.04.2014 року о 12 годині 22 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем “Хундай”, д.н.з.
НОМЕР_2 на 44 км. автомобільної дороги
Бориспіль - Дніпропетровськ, при виїзді з другорядної дороги на головну здійснив поворот ліворуч, виїхав на перехрестя та створив аварійну ситуацію для автомобіля «Шкода», який рухався по головній дорозі та наближався до даного перехрестя з лівого боку і змушений був різко змінити швидкість та напрямок руху. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11
Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2014 року серії АА2
№ 419444, фотознімками.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 30, 33 ст.124 КУпАП суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривні 54 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс цю постанову.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
"23" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з ДПІ у Дніпровському районні м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві щодо
ОСОБА_1, працюючого директором
Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандбуд
Технологія», ідентифікаційний номер за ч. 2 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 займаючи посаду директора ТОВ
«Грандбуд Технологія» здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, відповідно до акту перевірки від 19.03.2014 року № 5629/26-53-22-03-21. У зв'язку із цим вбачається порушення п. 201.1, 201.4, 201.2, 201.6, 201.7 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 Податкового
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АС № 636669 від 19 березня 2014 року, актом №562/26-53-22-03-21/37500953
Відповідно до ст. 38 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.
При закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38
КУпАП відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате
Керуючись ст.ст. 33, 38, 163-1, 284, п.7 ст. 247
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс цю постанову.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
"20" червня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з ДПІ у Дніпровському районні м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Хайфілд
Інвесттраст», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний за ч. 2 ст. 163 -1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Хайфілд Інвесттраст» здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік на загальну суму 24 200,00 грн. Відповідно до акту перевірки від 18.04.2014 року № 813/26-53-22-03-21/34875361. У зв'язку із цим вбачається порушення п. 135.1, п. 135.2, ст. 135, п. 137.1 ст.137 Податкового кодексу України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КК № 118392 від 18.04.2014 року та Актом про результати позапланової виїзної перевірки від 18.04.2014 року № 813/26-53-22-03-21/34875361.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 30, 33, ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривні 54 копійки
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс цю постанову.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
справа № 166/785/14-п , провадження № код категорії 337 , ст. КУпАП 191 ч.1
ПОСТАНОВА

іменем
України

23 червня 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану відділом прикордонної служби «Тур» Луцького прикордонного загону Північного РУ ДПС
України справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

22 червня 2014 року о 23 год. 50 хв. на території Жиричівської сільської ради на напрямку с.Жиричі (Україна)-с.Отчино
(РБ) ОСОБА_1 порушив правил носіння гладкоствольної зброї, а саме переносив мисливську рушницю МР-43Е, 2 ств., к-12, № НОМЕР_1 в незачохленому вигляді, чим порушив вимоги Наказу МВС
№ 622 від 21.08.1998 року "Про затвердження
Інструкції про порядок виготовлення, придбання і зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів", тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Свою вину у вчиненні проступку визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання вини, факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення
ПнРУ №009159 від 22.06.2014 року, протоколом про адміністративне затримання від 22.06.2014 року, рапортом інспектора ДПС від 22.06.2014 року, копією дозволу МВС України
№278А на право носіння, зберігання вказаної зброї, протоколом огляду та вилучення рушниці від 22.06.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адмінвідповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні двоє дітей, є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі без застосування додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст. ст. 40-1, 191 ч.1,280, 283, 284 ч.1 п. 1
КпАП України,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 130 (сто тридцять) гривень без оплатного вилучення мисливської рушниці.

Роз`яснити ОСОБА_1, що на підставі ч.2 ст.308 КпАП України у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови, постанова буде скерована до відповідного органу ДВС для примусового стягнення штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун
справа № 166/784/14-п провадження № 3/166/417/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23 червня 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану відділом прикордонної служби «Тур» Луцького прикордонного загону Північного РУ ДПС
України справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

22 червня 2014 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 на території Жиричівської сільської ради в районі ІПЗ № 1710 на відстані 3000 м. від лінії державного кордону України на напрямку с.Жиричі (Україна)-с.Отчино (РБ) порушив правила носіння гладкоствольної зброї, а саме переносив рушницю "ІЖ 46", 16 калібру,
НОМЕР_1, 1997 року випуску, в незачохленому вигляді, чим порушив вимоги Наказу МВС № 622 від 21.08.1998 року
"Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання і зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні проступку визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання вини, факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення
ПнРУ №009157 від 22.06.2014 року, протоколом про адміністративне затримання від 22.06.2014 року, рапортом інспектора ДПС від 22.06.2014 року, копією дозволу МВС України
№460 на право носіння, зберігання вказаної зброї, протоколом огляду та вилучення рушниці від 22.06.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адмінвідповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі без застосування додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст. ст. 40-1, 191 ч.1,280, 283, 284 ч.1 п. 1
КпАП України,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 130 (сто тридцять) гривень без оплатного вилучення мисливської рушниці.

Роз`яснити ОСОБА_1, що на підставі ч.2 ст.308 КпАП України у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови, постанова буде скерована до відповідного органу ДВС для примусового стягнення штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун