Провадження № 33/772/240/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 р.
м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Вінницької
області Бурденюк С.І., розглянув
апеляцію ОСОБА_3 на постанову судді
Вінницького міського суду Вінницької
області від 07.02.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Вінницького
міського суду Вінницької області від
07.02.2014 року провадження по справі
відносно ОСОБА_4 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у
зв'язку з відсутністю в діях останнього
складу адміністративного
правопорушення.

Як встановив районний суд,
працівниками ДАІ було складено
протокол про адміністративне
правопорушення АБ2 №665052 від 04.12.2013 року,
в якому зазначено, що 04.12.2013 року о 19.00
год. водій ОСОБА_4 в м. Вінниці на
перехресті вул. Соборна-Свердлова,
керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з.
НОМЕР_1 під час зміни руху, не
переконався, що не буде безпечно і не
створить перешкод іншим учасникам
руху, чим допустив зіткнення із
автомобілем «Opel» низ НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до
пошкодження транспортних засобів.

Суд, враховуючи невизнання винності
водія ОСОБА_4 по протоколу ДАІ,
призначив та провів по справі судову
автотехнічну експертизу і за
результатами її висновків (а.с.№14-17)
прийняв по справі рішення про закриття
адміністративного провадження, у
зв'язку із відсутністю в діях водія
ОСОБА_4 складу адміністративного
правопорушення.

На вказану постанову надійшла заява
ОСОБА_3 про поновлення строку на
подання апеляційної скарги з
апеляційною скаргою, в якій він просить
скасувати постанову суду та
постановити нову постанову, якою
притягнути ОСОБА_4, до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. Свої вимоги
мотивує тим, що суд позбавив його права
надати пояснення у судовому засіданні,
заявити клопотання, надати суду докази.
Суд взяв до уваги лише акт
автотехнічної експертизи.

Беручи до уваги доводи апеляційної
скарги скаржника, який просив
постанову суду скасувати та притягнути
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, вислухавши
пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, - скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Адміністративні матеріали
розглянуті 07.02.2014 року.Строк для
апеляційного оскарження постанови
суду закінчився 16.02.2014 року. Скаржник не
був присутнім у судовому засіданні. В
матеріалах справи відсутня відмітка
про повідомлення скаржника про розгляд
адміністративних матеріалів. Про
існування оскаржуваної постанови він
дізнався 27.06.2014 року.

Враховуючи викладене, суд приходить
до висновку, що ОСОБА_4 не мав
можливості подати у передбачений
законом строк апеляційну скаргу, а
тому, вважаю за можливе поновити строк
на апеляційне оскарження постанови
суду.

Суд приходить до висновку ,що при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, відповідно до вимог
ст.ст. 245, 280 КУпАП суд першої інстанції
повно та об`єктивно з`ясував обставини
вчиненого адміністративного
правопорушення, встановивши при цьому,
що особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності не
винна у скоєнні інкримінованого їй
правопорушення.

Таким чином суд першої інстанції,
оцінивши пояснення ОСОБА_4, вивчивши
матеріали справи, дослідивши висновки
автотехнічної експертизи у сукупності
із іншими доказами прийшов до
правильного висновку про закриття
провадження у адміністративній справі
саме з підстав відсутності в діях особи
складу адміністративного
правопорушення, відповідно до вимог
ст.ст. 245,251, 252, 280 КУпАП повно,
всебічно та об'єктивно з'ясував всі
обставини справи, дослідив в судовому
засіданні наявні у справі докази, дав
їм належну правову оцінку та прийняв
мотивоване законне рішення по справі.

На підставі викладеного,
апеляційний суд вважає постанову суду
відносно ОСОБА_4 законною і
обґрунтованою, та вважає правильним
закриття справи у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 294 КупАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови суду.

Постанову Вінницького міського
суду Вінницької області від 07.02.2014
року, про

закриття провадження по справі щодо
ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно.