Справа № 667/2682/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.,

за участю секретаря
Радчук Є.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. Херсонської області, працюючого
приватним підприємцем,
ідентифікаційний номер невідомо, який
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В

01.04.2014 р. о 10-15 год. ОСОБА_2 в м.Херсоні, по
вул.Зала Егерсег, 18, на автомобільній
стоянці ТРЦ «Фабрика», керуючи
транспортним засобом Тойота Корола, д/н
НОМЕР_1, не надав переваги в русі
транспортному засобу Опель, д/н НОМЕР_2,
який до нього наближався з правого
боку, так як черговість проїзду не
обумовлена ПДР України, а траєкторія
руху транспортних засобів
перетиналась, чим порушив п.10.11 ПДР
України. Внаслідок чого сталося
зіткнення, транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину в
скоєному правопорушенні не визнав,
зазначив, що він рухався з боку вул.
Зала Егерсег паралельно
Бериславському шосе впродовж ТРЦ
«Фабрика» зі швидкістю приблизно 10
км/год. Водій транспортного засобу
Опель виїжджав з паркувального місця з
правого боку, не надав йому переваги в
русі, в результаті чого відбулось
зіткнення. Також зазначив, що він
рухався по широкій дорозі вздовж
торгівельного центру, яка не має знаків
дорожнього руху, але умовно є головною
дорогою, а тому, на його думку, саме він
мав перевагу в русі. Окрім цього вказав,
що водії один одного побачити завчасно
не мали можливість через перешкоду в
оглядовості у виді припаркованого
мікроавтобусу.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що він знаходився на території
ТРЦ «Фабрика», де не має дорожньої
розмітки, знаків, а тому він вважав, що
на даній території діють правила
правої руки, швидкість руху була 5
км./год. Крім того підтвердив пояснення
ОСОБА_2 щодо наявності припаркованого
мікроавтобусу на стоянці, який міг
завадити оглядовості водія т/з Тойота
Корола, та перешкоджав його
оглядовості під час виїзду з
паркувального місця.

Інспектор Ващенко В.В., який був
допитаний як інспектор, що складав
адміністративний протокол, в судовому
засіданні пояснив, що при складанні
протоколу були допитані учасники ДТП,
складена план-схема, на вказаній
місцевості відсутні знаки пріоритету,
розмітка також відсутня. Інспектор
також зазначив, що на даній ділянці
була тільки розмітка паркувальних
місць, яка розподіляє розташування
транспортних засобів. Ніяких
заборонних знаків, щодо повороту
ліворуч з паркувального місця, на
паркувальному майданчику немає. Крім
того, зауважив, що вся територія перед
ТРЦ «Фабрика», на якій рухаються та
паркуються транспортні засоби є
парковкою, а тому за відсутності
дорожньої розмітки на стоянках водії
керуються так званими правилами
«правої руки».

ОСОБА_5, яку було допитано в судовому
засіданні в якості свідка, пояснила, що
в день ДТП вона їхала в автомобілі
ОСОБА_2 на передньому пасажирському
сидінні. Автомобіль рухався дуже
повільно, в той час як зрівнявся з
виїздом з паркувальних місць водій
транспортного засобу, в якому вона
рухалась, різко повернув кермо ліворуч.
В цей час вона побачила, що з правого
боку з парковки виїжджає автомобіль
Опель, після чого одразу відбулось
зіткнення. Також зазначила, що якби
ОСОБА_2 не повернув ліворуч, удар
прийшовся б саме на її двері.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, заслухавши учасників
процесу, свідків, суд вважає доведеною
провину ОСОБА_2 у скоєні правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП, а саме:
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому
адміністративному правопорушенні
повністю підтверджується матеріалами
справи, а саме:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 128893 від
01.04.2014 року, відповідно до якого за
участі транспортних засобів вказаних
осіб відбулась дорожньо-транспортна
пригода;

- схемою до протоколу огляду місця ДТП
від 01.04.2014 року, з якої вбачається
направлення напрямку руху кожного з
часників пригоди та їх місце зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, які підтвердили обставини, що
вказані в протоколі, за яких відбулась
ДТП;

- фотознімками на місцевості, з яких
вбачається, що на місці ДТП відсутня
дорожня розмітка та дорожні знаки.

Відповідно до п.10.11 ПДР України - у разі
коли траєкторії руху транспортних
засобів перетинаються, а черговість
проїзду не обумовлена цими Правилами,
дати дорогу повинен водій, до якого
транспортний засіб наближається з
правого боку.

При цьому в судовому засіданні було
достовірно встановлено, що на вказаній
місцевості відсутні знаки пріоритету,
розмітка також відсутня, ніяких
заборонних знаків, щодо повороту
ліворуч з паркувального місця на
паркувальному майданчику немає, тобто
черговість проїзду не обумовлена. За
таких обставин суд не приймає до уваги
доводи особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
стосовно того, що він їхав по умовно
головній дорозі та приходить до
висновку про наявність в його діях
події і складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно зі ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Також відповідно до
ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні
по справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою, на яку накладено
таке стягнення. Розмір і порядок сплати
судового збору встановлюється законом.

При визначені виду та міри
адміністративного стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
обставини, за яких було вчинено ДТП, а
саме: відсутність на паркувальній зоні
будь-яких регулюючих рух знаків, а
також наявність перешкоди у виді
іншого транспортного засобу, що
завадила водіям своєчасно зреагувати у
ситуації, що склалась та уникнути ДТП
та вважає за можливе призначити міру
адміністративного стягнення у виді
мінімального штрафу, передбаченого
санкцією статті.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 287-289 КУпАП,
суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції протягом 10
діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили __.__.2014
р.

Суддя
Н.К.Іванцова