overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/5051/14-п
Провадження № 3/0182/988/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС ДАІ
Нікопольського МВ підпорядкованого
УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого АДРЕСА_1, працюючого ТОВ „ПК
„Дніпровський" водієм, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 19.06.2014 року о 21-15 год. у м. Нікополі по вул.. Г.Чорнобиля біля буд. №5 керував транспортним засобом
„ЯВА 350" номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР
України.

В суді порушник вину свою визнав та підтвердив факт вживання алкоголю та керування мотоциклом у нетверезому стані, у вчиненому щиро розкаявся.
Просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 147883 від 19.06.2014 р., результатами алкотестера „Драгер" на визначення стану сп'яніння, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків та порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 168/524/14
Пр.№3/168/266/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В., розглянувши адмінматеріали матеріали, що надійшли від Старовижівського РВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.н., жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч. ч.1 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2014 року близько 22.30год. та 30 березня 2014 року близько 02.00год. по місцю проживання АДРЕСА_2
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, влаштував суперечки із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході яких виражався в її адресу нецензурною лайкою та шарпав за верхній одяг, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Винуватість правопорушника доводиться протоколами про адмінправопорушення серії ВН №02439 та серії ВН №02440 від 30.03.2014р., телефонограмами до УМВС у Волинській області від 29.03.2014р. за №833 та від 30.03.2014р. за №834, протоколом медичного огляду на стан сп"яніння від 30.03.2014р., заявами та поясненнями ОСОБА_2, заявою та поясненням ОСОБА_3 та його поясненням в судовому засіданні.

Таким чином, в діях правопорушника вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Обтяжуючими відповідальність обставинами являється вчинення правопорушень в стані алкогольного сп"яніння, а пом'якшуючими щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин

та керуючись ст.ст. 283, 284, 36 КУпАП

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч.1 ст.173-2
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36грн. 54 коп. ( УДКСУ у
Старовижівському районі 22030001, код отримувача - 37626821, рахунок отримувача - 0376).

В разі примусового виконання даної постанови штраф з правопорушника стягувати у подвійному розмірі на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ф.В.Самрук
Справа № 183/3376/14
№ 3/183/1408/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.06.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 160 ч. 1
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Республіки Казахстан, м. Караганда, не працюючого, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1

встановила :

14.05.2014 року, гр. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Сучкова, біля буд. № 32 м.
Новомосковськ, здійснював торгівлю непромисловими товарами, а саме живою рибою у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с. 1 об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283, 284, 287 ч. 2
КУпАП, суд, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Єдиний унікальний номер 205/4515/14-п
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором
Дочірнього підприємства
«Даймекс-Дніпропетровськ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, по ст.1632 ч.1 КУпАП, -
В ході документальної проведеної перевірки Дочірнього підприємства
«Даймекс-Дніпропетровськ», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 1А,
Державною податковою інспекцією у
Ленінському районі м. Дніпропетровська був складений Акт від 26 травня 2014 року, згідно якого було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток за 2013 рік (декларація з р.), терміном сплати 11.03.2014 року у сумі заборгованості склала 6214,00 грн.
Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної
Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч. 1
При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
Враховуючи вищезазначене, суддя вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
На підставі викладеного, керуючись ст. 1632 ч. 1, 276, 277 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

16 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Марганецького МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

НОМЕР_1, уродженку м. Марганця,
Дніпропетровської

області, громадянку України, проживаючу по
АДРЕСА_1 у м. Марганці,
Дніпропетровської області, не

працюючу,

по ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню по ст. 184
КУпАП, повторно на протязі року, не належним чином виконує батьківські обов`язки по навчанню та вихованню свого неповнолітнього сина: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 у період часу з 18 березня 2014 року по 04 квітня 2014 року не відвідував заняття у
Марганецькій загальноосвітній школі 1-111 ступенів № 3, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184
КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але до суду не з*явилася, тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 111144 від 10.04.2014 року; інформацією Марганецької загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 3 і обліком відвідування занять за другий семестр 2014 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та самої правопорушниці, відповідно до яких правопорушниця дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33,184 ч.2, 268, 270-280, 283,284 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 68,00 грн.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 та начальнику
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області , а у разі несплати штрафу - для виконання відділу
ДВС Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
О. С.
Янжула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

23 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ЛВ на ст. Нікополь УМВС України на
Придніпровській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

уродженку с.
Червоногригорівка, Нікопольського району,

Дніпропетровської області, громадянку
України, проживаю-

чу АДРЕСА_1,

Дніпропетровської області, працюючу:
Запорізьке мотор- вагонне

депо, провідником-касиром,

по ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов*язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, в наслідок чого її неповнолітній син -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 22.03.2014 року о 17 годині 30 хвилин переходив залізничні колії на 110 км. залізничного перегону ст.ст.
Нікополь-Марганець у невстановленому для переходу місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 109
КУПАП, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але до суду не з*явилася, тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 231907 від 06.05.2014 року, рапортом КМСД ЛВ на ст. Нікополь УМВС України на
Придніпровській залізниці та письмовими поясненнями самої правопорушниці, відповідно до яких правопорушниця дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24,33, ч. 3 ст. 184 , 268, 270-280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 102,00 грн.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 та начальнику ЛВ на ст.
Нікополь УМВС України на
Придніпровській залізниці, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу
ДВС Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
О. С.
Янжула
Справа №206/3300/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року о 07 год. 40 хв. ОСОБА_1 у м.
Дніпропетровську по вул. Чаплинській, керував автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, та на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №132816 від 28.04.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 182/5028/14-п
Провадження № 3/0182/986/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС ДАІ
Нікопольського МВ підпорядкованого
УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, мешкаючого АДРЕСА_1 не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 08.06.2014 року о 11-10 год. у м. Нікополі по вул. Ел.металургів керував транспортним засобом „Сузукі
Летс" без номерного знака, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В суді порушник вину свою визнав та підтвердив факт вживання алкоголю та керування мопедом у нетверезому стані, у вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 147618 від 08.06.2014 р., результатами алкотестера „Драгер" на визначення стану сп'яніння, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків та порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 183/3364/14
№ 3/183/1400/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року о 10-00 годині, на р. Самара, гр..
ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, здійснювали вилучення біоресурсів, а саме ловили рибу поблизу с. Новоселівка,
Новомосковського району,
Дніпропетровської області, забороненим знаряддям лову, сіткою-жилковою 1шт. Лов здійснювали з гумового човна. Виловленої риби 0,5 кг.

Своїми діями, гр. ОСОБА_1 порушив п. 3.15
Правил любительського рибальства та с. 85 ч. 4 КУпАП України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 268, 33, 23 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко