Справа № 456/375/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Янко Д.Я..
Провадження № 33/783/202/14
Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року апеляційний суд
Львівської області в складі:

судді Гончарук Л.Я.,

свідка ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові апеляційну скаргу захисника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 14 березня 2014
року, -

встановив:

Постановою Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 14 березня
2014 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, місце
проживання АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 2 (два) роки.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід
держави у розмірі 36 (тридцять шість)
гривень 54 копійки.

ОСОБА_3, визнаний винним у тому, що він
14.01.2014 року о 06 год. 30 хв. В с. Слобідка
Стрийського району Львівської області,
керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з
НОМЕР_1, в стані алкольного сп'яніння
тим самим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На дану постанову суду захисник ОСОБА_2
в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу в якій просить оскаржувану
постанову скасувати, закрити
провадження у справі за відсутністю в
діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення.

Крім цього, просить витребувати з
Стрийського МВ ГУ МВС України у
Львівській області картку маршруту
патрулювання в ніч з 13 січня на 14 січня
2014 року інспекторів ДАІ ОСОБА_4 та
ОСОБА_5. Викликати свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_5

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що підставами апеляційного
оскарження є неповне з'ясування судом
обставин, справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права.

Вказує на те, що ОСОБА_3 не заперечував,
що вживав алкогольні напої, але
заперечував, що керував транспортним
засобом, як це стверджують працівники
ДПС, але його заперечення залишились
поза увагою. На його прохання ОСОБА_3
допитати свідків, які перебували в цей
час на місці інспектор ДПС
безпідставно відмовив.

Судом першої інстанції безпідставно
було відхилене клопотання про
витребування доказів, а саме картки
маршруту патрулювання.

ОСОБА_3 та ОСОБА_8 надали суду пояснення,
з яких вбачається, що працівники
міліції не зупиняли транспортний
засіб, а він стояв в момент, коли
під'їхали працівники ДПС, тому в даному
випадку відсутня подія правопорушення.
Покази ОСОБА_3, ОСОБА_8 збігаються та не
є суперечливими, на відміну від показів
працівників ДПС та свідків зазначених
у протоколі про адміністративне
правопорушення.

На адресу апеляційного суду
Львівської області 11.07.2014 р. від
правопорушника ОСОБА_3 надійшла
телефонограма в якій він просив
розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 проводити за його та
адвоката ОСОБА_2 відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, заслухавши покази свідка
ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його
захисник ОСОБА_2 апеляційну скаргу
підтримали в межах доводів викладених
у ній, в засідання 16.07.2014 року не
з'явились.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4
пояснив, що він працює інспектором ДПС
ВДАІ Стрийського МВ, ним та іншими
інспекторами здійснюється
патрулювання м. Стрия, м. Моршина та
Стрийського району Львівської області.
Визначених маршрутів та дорожніх карт
при патрулюванні ними не
використовується.

З приводу даної справи пояснив, що
14.01.2014 р. під час патрулювання до нього
та ОСОБА_5, який на даний час на пенсії,
під'їхав автомобіль Ауді, в якому
знаходилось двоє осіб, які повідомили,
що в їхньому напрямку рухається
автомобіль ВАЗ, який виляє по дорозі.
Тому, вони поїхали для з'ясування
обставин та зупинили автомобіль у с.
Слобідка, за допомогою жезла, свистка,
на їх автомобілі були включені
проблискові маячки. За кермом даного
автомобіля знаходився ОСОБА_3, він
зупинився, передав документи,
погодився без будь-якого примусу
пройти освідування для визначення
стану алкогольного сп'яніння, тиск на
нього не чинився. Протокол було
складено після отримання акту
експертизи. При цьому зазначив, що в
автомобілі з ОСОБА_3 перебував пасажир,
який при зупинці допивав пиво, а в
автомобілі знаходились пляшки від
алкогольних напоїв.

Як вбачається з матеріалів справи суд
першої інстанції обґрунтовано, на
підставі досліджених доказів дійшов
висновку про те, що ОСОБА_3 в стані
алкогольного сп'яніння керував
автомобілем, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення АБ2 № 321537 від 14.01.2014
року, складеним щодо ОСОБА_3,
поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, висновком щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу на
швидкість реакції № 79 від 14.01.2014 р.,
іншими дослідженими судом першої
інстанції доказами по справі.

Як вбачається із матеріалів справи,
всупереч доводам скаржника, протокол
про адміністративне правопорушення
був складений щодо нього відповідно до
вимог КУпАП і при складенні цього
протоколу про адміністративне
правопорушення йому роз'яснювались
його права, передбачені Конституцією
України та КУпАП.

Всупереч доводам скаржника, порушень
вимог закону при зупинці його
транспортного засобу працівниками ДАІ
та при його огляді на стан алкогольного
сп'яніння на даний час не встановлено.

Покликання в апеляційній скарзі на
порушення вимог законодавства при
розгляді справи судом першої
інстанції, які могли вплинути на
остаточне рішення по справі, нічим не
обґрунтовані і свого підтвердження під
час апеляційного розгляду справи не
знайшли.

В зв'язку з наведеним, апеляційний суд,
вважає за необхідне відмовити
захиснику ОСОБА_2 в задоволенні його
апеляційної скарги поданої в інтересах
правопорушника ОСОБА_3, а рішення суду
першої інстанції щодо ОСОБА_3 залишити
без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

постанову судді Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 14.03.2014 р., якою ОСОБА_3,
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 2 (два) роки - залишити без
зміни, а апеляційну скаргу захисника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - без
задоволення.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Я. Гончарук