overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/421/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.

за участю секретаря Семенака А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст. 130 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року близько 16:40 годині в м.
Снігурівка Снігурівського району
Миколаївської області, громадянин
ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, керував транспортним засобом марки
Москвич-2140-117 з державним номерним знаком НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що виражалося в різкому запасі алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі та продути алкотестер «Дрегер» в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, пояснив що дійсно відносно нього було складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, послався на тяжке матеріальне становище, пообіцяв такого більше не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АА 2 № 506787 від 17 липня 2014 року, поясненнями свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.2 КпАП України, оскільки вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП від 20 лютого 2014 року справа №3/485/84/14 року.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття, позитивні характеризуючи дані. Обтяжуючі обставини - вчинення правопорушення вдруге протягом року.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284,326 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 ( десять) днів.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36.54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1787/14-п
Провадження по справі № 3/281/169/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з
Лугинського ВДАІ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого майстром ДРП Лугини,жителя
АДРЕСА_1,

Житомирської області, ідн. номер НОМЕР_1

за ст.ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року біля 10.00 години, ОСОБА_1, працюючого майстром ДРП Лугини та посадовою особою відповідальною за утримання автодороги Т-0615 Київ - Ковель, не виконав вимоги припису ДАІ № 2 від 01.04.2014 року, чим вчинив правопорушення передбаченест.188-28 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.188-28 КУпАП стверджується матеріалами даної справи, його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 188-28, 247 п.7, 283 - 285
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 188-28 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя

К.Г.Бичківська

01.08.2014
Справа № 495/5254/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Савицький С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Білгород - Дністровський Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 року о 19 год. 00 хв., гр.
ОСОБА_1 за місцем свого проживання, у
АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим здійснив насилля в сім'ї, відповідальність за яке передбачено ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився надав до суду заяву, згідно якої свою вину визнав, просив справу розглянути у його відсутність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн., на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року, підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова підлягає оскарженню в порядку передбаченому КпАП.

Строк пред'явленння виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя:
Савицький С.І.
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1785/14-п
Провадження по справі № 3/281/168/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського ВДАІ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

Лугинського району, Житомирської області, ідн.номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.07.2014 близько 23.10 год. в с.
Жеревці, Лугинського району, керував мопедом "Альфа" без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової прожнини), від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку ухилився, чим порушив п. 2.5 ПДР, що стверджується протоколом АА2 № 447615 від 11 липня 2014 року.

Порушник в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП, оскільки відмовився пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння.

Керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя

К.Г.Бичківська

01.08.2014
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3095/14-п
П О С ТА Н О В А

06 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватний підприємець, за ч.1 ст. 164 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

Із змісту протоколу серії ЖИ № 014783 від 07 червня 2014 року убачається, що 07 червня 2014 року близько 11 години 00 хвилин
ОСОБА_1. на кооперативному ринку в м.Овручі здійснювала торгівлю пестицидів та гербіцидів без відповідних дозвільних документів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у тому, що здійснювала торгівлю пестицидів та гербіцидів не заперечувала, але уточнила, що продавала лише засоби для знищення шкідників сільськогосподарських культур , а саме колорадського жука -
„Ратибор".

Відповідно до п.7 ч.3 ст.9 ЗУ „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 року за № 1775-П ліцензуванню підлягають зокрема такі види господарської діяльності як торгівля пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин), до яких пестициди, якими торгувала ОСОБА_1 не відносяться.

В протоколі ж про адміністративне правопорушення взагалі не вказано якими саме пестицидами та гербіцидами вона торгувала.

За таких обставин, на підставі викладеного суддя приходить до висновку про відсутність в діях
ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164
Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 508/805/14-п 25 липня 2014 року
Суддя
Миколаївського районного суду
Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з ОАТ Березівського та Миколаївського районів УДАІГУ МВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого трактористом ТОВ «Єврос», в порушенні ст. 130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення. 6 липня 2014 року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він керуючи транспортним
Стрюкове Миколаївського району
Одеської області, порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом з явними признаками алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 у судовому засіданні з правопорушенням був згоден.
Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 правил дорожнього руху підтверджується протоколом серії АВ2№ 646414 від 6 липня 2014 року, який був складений в присутності двох свідків та їх письмовими поясненнями (а.с.3,4,5).
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на характер скоєного правопорушення суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, ст. 283, 284 п. 1 КпАП
України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400 (три тисячі
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 коп..
На постанову може бути подана скарга до
Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.
Суддя :
Провадження №3/485/422/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.,

за участю секретаря Семенака А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, фактично проживаючого в
АДРЕСА_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.121 ч.7 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року, близько 16:40 години в м.
Снігурівка Миколаївської області, водій ОСОБА_1, в порушення п.2.9 «в»
Правил дорожнього руху (далі ПДР)
України, керував автомобілем марки
«Москвич-2140-117» з державним номерним знаком НОМЕР_2, на якому передній державний номерний знак не відповідає державним стандартам, тобто злущена фарба символів державного номеру, що не уможливлює читко визначити символи з відстані 20 метрів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив що машині багато років, тому номерний знак пошкодився, вказані недоліки пообіцяв усунути.

Крім повного визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується даними протоколу АА2
№506786 від 17 липня 2014 року, фото транспортного засобу, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Своїми діями правопорушник порушив п.2.9
«в» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.121 ч.7 КпАП України, оскільки вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст..121 ч.7 КУпАП від 04 лютого 2014 року справа №3/485/64/14 року у вигляді штрафу.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є повне визнання вини, щире каяття, позитивні характеризуючи дані. Обтяжуючі обставини - вчинення правопорушення вдруге протягом року.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,256,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.7 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн..без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 599/1098/14-п 3/599/295/2014
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Зборівського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1, 15 червня 2014 року о 18 год. 40 хв. в м.Золочів по вул.Ш.Руставелі, керував мотоциклом «Мустанг» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
Вина у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 314479 від 15 червня 2014р. та висновком щодо результатів медичного огляду № 27.
За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав.
Керуючись ст.ст.130 ч.2, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р. Іваницький
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1976/14-п
Провадження по справі № 3/281/170/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського ВДАІ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

Житомирської області, ідн. номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.07.2014 о 23.00 год. в смт. Лугини по вул. Р.Люксембург керував автомобілем
"DAEWOO-FSO" державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку ухилився, чим порушив п. 2.5 ПДР, що стверджується протоколом АА2 № 447626 від 17 липня 2014 року та іншими матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні порушник вину свою визнав, суду пояснив, що він дійсно відмовився їхати на експертизу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП, оскільки відмовився пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння.

Враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, те що порушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя

К.Г.Бичківська

05.08.2014
№678/422/14-п
№ 3-678-424/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з
Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2014 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, дочки ОСОБА_3 та її співмешканця ОСОБА_4, що виражалось в нецензурних словесних образах в їх сторону, позбавленні житла.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 20.07.2014 року близько 21 год. разом з дружиною, донькою та її співмешканцем дивився телевізор.
Оскільки йому було погано видно звернувся до співмешканця доньки з прохання розвернути телевізор до нього, проте останній не відреагував і він вийшов з дому. Сварку ні з ким не вчиняв, нікого нецензурною лайкою не ображав, з будинку не виганяв.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2014 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення;

письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 22.07.2014 року згідно яких 20.07.2014 року близько 21 год. 15 хв. під час спільного перегляду телевізійних програм ОСОБА_1 звернувся до останнього, щоб повернути телевізор в його сторону на що ОСОБА_4 пояснив, що телевізор за цих обставин перестане працювати. На підставі цього
ОСОБА_1 розпочав з ними конфлікт в ході якого ображав їх нецензурними словами, виганяв з будинку;

висновком від 23.07.2014 року ДІМ
Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Гулька О.С. про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, повне визнання своєї вини порушником, його особа, те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317,
МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський