overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/4333/14-п
Провадження № 3/279/986/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко C.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування м.Коростень та
Коростенського району підпорядкованого УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дуброва,
Олевського району, Житомирської області, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого механіком
Коростенського комунального виробничого господарського підприємства, особу встановлено за посвідченням водія серія НОМЕР_1 виданого 08.12.2012р.,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №531071, серія АА2 від 12.02.2014р., відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що полягало у невиконанні 12.02.2014р. вимог п.4 припису №6
ВДАІ від 07.02.2014р.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що вчинене правопорушення не є триваючим і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.188-28 КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Березівський районний суд Одеської
Справа №494/919/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Березівський районний суд Одеської області - суддя
Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Виноградне, Березівського району, Одеської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, працюючого головним енергетиком СПП «Агро-2000», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.06.2014 року близько 22.30 годин знаходячись в будинку в
АДРЕСА_1, вчинив сварку своїй дружині
ОСОБА_2, під час якої ображав їх нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом Березівського РВ ГУМВС
України в Одеської області № 0025139 від 24.06.2014 року, визнавальними поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру та підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, його матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 , ст. ст. 254, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі вісімдесят п'ять
(85) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області протягом 10 днів через
Березівський районний суд Одеської області.

СУДДЯ:
Л.С.КУРТА
Справа № 383/715/14-п
Провадження №3/383/379/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення
ДАІ Бобринецького РВ УМВС України в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2014 року о 23 год. 56 хв. в м.
Бобринець по вул. Комсомольській
ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер» д/н б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законодавством порядку.
Про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №727361 від 02.06.2014 року (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до яких водій ОСОБА_1 в їх присутності від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в ЦРЛ їхати відмовився та продувати алкотестер
Драгер теж, від підпису та пояснень в адміністративному протоколі водій також відмовився (а.с.3).

При накладенні стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, необхідного та достатнього для виховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим так і іншими особами, суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлені, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Бондаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, мешкає: Дніпропетровська обл., АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду
Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.05.2014 року вищезазначений протокол направлявся на доопрацювання, так як не було зазначено потерпіла особа.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол оформлений неналежним чином, а саме: після доопрацювання у протоколі не зазначено потерпілу особу. В даному випадку, потерпілою особою є комунальна установа на балансі якої перебуває житловий будинок.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють об'єктивно розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И Л А:

Протокол ДН № 111142, складений 12.04.2014 року дільничним інспектором
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області Давидовим
І.А. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 - повернути до
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Марганець, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду
Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05.05.2014 року вищезазначений протокол направлявся на доопрацювання.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол оформлений неналежним чином, а саме: протокол було складено без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є порушенням ч. 4 ст. 256 КУпАП, яка передбачає, що при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснюються його права і обов'язки.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють об'єктивно розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол № 16/2201, складений головним державним ревізором - інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області Юраковою Н.М. 29.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
ОСОБА_1 - повернути для доопрацювання до
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Марганець, мешкає: Дніпропетровська обл., АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду
Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол оформлений неналежним чином, а саме: в протоколі не зазначені свідки правопорушення, потерпіла, їхні адреси та пояснення з приводу вчиненого правопорушення. Вищезазначені недоліки унеможливлюють об'єктивно розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол ДН № 111041, складений 02.06.2014 року дільничним інспектором
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області Падчевим
С.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 - повернути до
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ, мешкає: Дніпропетровська обл., АДРЕСА_1

за ст. ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду
Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51
КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що до протоколу не надано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснень потерпілої, пояснень свідків. Зазначений розмір заподіяної шкоди не підтверджено жодним документом.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють об'єктивно розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И Л А:

Протокол ДН № 111265, складений 06.06.2014 року дільничним інспектором
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області Науменко
М.Л. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 - повернути до
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Марганець, мешкає: АДРЕСА_1 не працює.

за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2014 року о 20 год. 45 хв, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не знаходився за місцем свого проживання:
АДРЕСА_1 чим порушив ухвалу
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 11.02.2014 року, про що працівниками міліції було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

До протоколу про адміністративне правопорушення надано письмове пояснення ОСОБА_1, в яких він зазначає, що 16.05.2014 року о 20 год. 45 хв. він перебував вдома, але в цей час спав і не чув, що стукають у двері.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме - об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких підстав: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст., ст. 247 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Справа №206/3625/14-п
Провадження № 3/206/629/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К РА Ї Н И

06 червня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 про адміністративне правопорушення за ст. ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 802401від 28 травня 2014 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом відповідно до ухвали Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.08.2013 року, та будучи ознайомлений з обмеженнями встановленими у зв'язку з адміністративним наглядом, 27.05.2014 року не з'явився на відмітку до Органів
Внутрішніх Справ, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 802401від 28 травня 2014 року; ухвалою
Синельниковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 серпня 2013 року, згідно якої ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, з забороною виходу з місця мешкання з 22:00 до 06:00 годин; виїжджати за межі району без дозволу
РВ; з'являтись у РВ для реєстрації 4 рази на місяць; заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив; власними письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні правил у адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме: 170
(сто сімдесят) грн. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Марганець, мешкає: Дніпропетровська обл., АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду
Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол оформлений неналежним чином, а саме: до протоколу не надано які саме наркотичні речовини (висновок експерта).

Вищезазначені недоліки унеможливлюють об'єктивно розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол ДН № 111237, складений 03.06.2014 року дільничним інспектором
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області Чорним В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП
ОСОБА_1 - повернути до Марганецького МВ
УМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського територіального відділу
Дніпропетровськрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Дніпропетровської області, мешкає:
Дніпропетровська обл., Томаківський р-н., АДРЕСА_1

за ст.881 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

17 травня 2014 року о 7 годині 00 хвилин в місті Марганець по вулиці Київській в районі Центрального ринку громадянка
ОСОБА_1 продавала свіжу рибу - карась в кількості 3 кілограм, без документів підтверджуючих законність придбання; ветеринарного свідоцтва; сертифікату якості, своїми діями порушила вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, про що працівниками рибоохоронної дільниці було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1
КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 028385 від 17.05.2014 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, його вину, майновий стан .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 881 ч. 1, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: