Справа № 324/349/14-п
П О С Т А Н О В А

11.03.2014
м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької
обл.

в складі: головуючого судді Омельчука
В.Є,

при секретарі Савченко Н.В.,

з участю прокурора Диби Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні протокол №7 від 20.02.2014 року
про вчинення громадянином ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного
корупційного правопорушення
передбаченого ст. 172-7 КАпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року в провадження
Пологівського районного суду
Запорізької обл. надійшов протокол №7
від 20.02.2014 року про вчинення
громадянином ОСОБА_1 адміністративного
корупційного правопорушення
передбаченого ст. 172-7 КАпАП України.

Із протоколу та наданих
матеріалів слідує, що ОСОБА_1,
обіймаючи посаду майстра дільниці №10
ВСП «Пологівська дистанція колії» ДП
«Придніпровська залізниця» (наказ про
переведення на іншу роботу №56-ос від
03.10.2005), згідно п.п. «а» п.2 ч. І ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» є суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення, а саме посадовою
особою юридичної особи публічного
права.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», особи, зазначені в
п.п. «а», «в»-«ж»' п.1 та п.п. «а» п.2 ч .І ст.
4 цього Закону, зобов'язані: 1) уживати
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів; 2) невідкладно у письмовій
формі повідомляти безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

ОСОБА_1 у період з 03.10.2005 по
теперішній час перебуваючи на посаді
майстра дільниці №10 ВСП «Пологівська
дистанція колії» ДП «Придніпровська
залізниця», не вжив заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та не
повідомив невідкладно безпосередньо
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

Відповідно до наказу начальника
Пологівської дистанції колії .№ 105 від
03.10.2005 року на посаду бригадира з
поточного утримання і ремонту колій та
штучних споруд дільниці №10 ВСП
«Пологівська дистанція колії» ДП
««Придніпровська залізниця» з 03.10.2005
року призначений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
який доводиться сином майстра дільниці
№10 ВСП «ІІологівська дистанція колії»
ДП «Придніпровська залізниця».

ОСОБА_2 є підлеглою особою та
одночасно сином майстра дільниці №10
ВСП «Пологівська дистанція колії» ДП
«Придніпровська залізниця». ОСОБА_1,
являючись безпосереднім керівником
ОСОБА_2, мас право втручатися в його
діяльність, застосовувати заохочення і
накладати дисциплінарні стягнення. Це
створює умови впливу на об'єктивність
або неупередженість прийняття рішень,
а також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих йому
службових повноважень. Зазначена
суперечність фактично впливає на
об'єктивність та виконання наданих
ОСОБА_1 службових повноважень та
безпосереднього впливу на ці рішення.
зазначена ситуація впливає на
об'єктивність прийняття рішень,
стосовно підлеглого ОСОБА_2 у випадках
коли необхідно зробити неупереджене.
чесне і незалежне судження під час
ситуацій, що й провокує конфлікт
інтересів.

. Проведеною перевіркою
встановлено, що з 03.10.2005 по теперішній
час питання про переведення або
звільнення з роботи бригадира з
поточного утримання і ремонту колій та
штучних споруд дільниці №10 ВСП «
Пологівська дистанція колії» ДП
«Придніпровська залізниця» ОСОБА_2
безпосереднім керівником ОСОБА_1 не
розглянуто та начальнику ВСП
«Пологівська дистанція колії» ДП
«Придніпровська залізниця» Одинцю М.Д.
про наявність конфлікту інтересів не
повідомлено.

Таким чином, ОСОБА_1, знаючи про
обмеження щодо роботи близьких осіб,
передбачені ст. 9 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» та обов'язок невідкладного у
письмовій формі повідомлення
безпосередньо керівника про наявність
конфлікту інтересів, відповідних
заходів до урегулювання конфлікту
інтересів з 03.10.2005 по теперішній час не
вжив, чим вчинив адміністративне
корупційне. правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУнАІІ -
неповідомлення особою безпосередньо
керівника у випадках передбачених
законом про наявність конфлікту
інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не
оспорював факти викладені в протоколі,
крім того пояснив, що йому не було
відомо про Закон України "Про засади
запобігання протидії корупції".

Прокурор Диба Є.О. вважає, що
протокол №7 про вчинення ОСОБА_1
адміністративного корупційного
правопорушення передбаченого ст. 172-7
КУПаАП України підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1,
думку прокурора, вивчивши матеріали
приходить до висновку, що ОСОБА_1 було
вчинене правопорушення передбачене ст.
172 -2 КУпАП України.

Разом з тим , відповідно до ст. 38
КУпАП України адміністративне
стягнення за вчинення корупційного
правопорушення може бути накладено
протягом трьох місяців з дня виявлення,
але не пізніше одного року з дня його
вчинення.

Згідно протоколу порушення
скоєне на протязі з 03.10.2005 р. по 20.02.2014 р.

Закон України "Про засади
запобігання і протидії корупції"
вступив в законну силу з 01.07.2011 року.

Таким чином з моменту скоєння
правопорушення гр. ОСОБА_1 минуло
більше двох років.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КАпАП України
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у випадку закінчення
на момент розгляду справи строків,
передбачених ст. 38 КУпАП України,

На підставі викладеного,
керуючись ст., ст. 38, 172-7, 247 ч.1 п.7, 280, 283, 294
КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в
адміністративній справі відносно
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення
передбаченого ст. 172-7 КАпАП України у
зв"язку з закінченням, на момент
розгляду справи, строків накладення
стягнень, передбачених ч.3 ст. 38 КАпАП
України.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: