Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1039/14-пПровадження № 3/724/419/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року
м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г.
розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 травня 2014 року о 21 год. 10 хв. в с.
Зарожани, Хотинського району,
Чернівецької області керував
мототранспортом марки «Мустанг» д/н.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме різький запах
алкоголю з ротової порожнини, нестійка
хода, від проходження медичного огляду
на стан сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про час та місце слухання справи,
причину своєї неявки суду не повідомив.

Суддя вирішує розглянути справу у
відсутності ОСОБА_1, оскільки він
належним чином був повідомлений про
час та місце слухання справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 402455 від 22
квітня 2014 року.

Відповідно до довідки начальника ВДАІ
Хотинського РВ УМВС посвідчення водія
на ім'я ОСОБА_1 не видавалось.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
суддя робить висновок про доведеність
вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння,
тобто у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи
пом'якшували вчинене правопорушення
судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу
правопорушника, його матеріальне
становище, сімейний стан, згідно
довідки ВДАІ посвідчення водія не
отримував, всі обставини що пом'якшують
та обтяжують ступінь вчиненого
правопорушення, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП та до
нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді
штрафу буде достатнім та необхідним
для виховання правопорушника і
запобігання вчинення ним нових
правопорушень.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2
ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
з нього слід стягнути судовий збір

На підставі ч.1 ст. 130, ст. ст. 251, 280, 283, 284,
294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 адміністративне стягнення:
штраф у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський
районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до
виконання: протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв