Справа № 359/6365/14-п Головуючий у І
інстанції Вознюк С. М.Провадження №
33/780/591/14 Доповідач у 2 інстанції
ПолосенкоКатегорія 429
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Полосенко В.С., за участю:
прокурора Київської області Корнєвої
С.Л., представника Київської митниці
Міндоходів - Захарова А.О., та захисника
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою представника
Київської митниці Міндоходів Захарова
А.О., на постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04 липня 2014 року,
якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання:
АДРЕСА_1, тимчасово не працюючу;

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 471 МК України та
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 1700 грн., та стягнуто 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового
збору на користь державного бюджету
України, -

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про порушення митних
правил, 10 червня 2014 року о 05 годині 45
хвилин під час проходження митного
контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП
МА «Бориспіль», громадянка України
ОСОБА_4, яка відлітала з України до
Німеччини, м. Мюнхен, літаком а/к
«Lufthansa», рейс 2547 своїми діями обрала
канал, позначений символами зеленого
кольору - «зелений коридор», в зоні
якого забороняється переміщувати
готівку, що перевищує 10 000 євро.

Після перетину пасажиркою «білої
лінії», яка позначає закінчення зони
спрощеного митного контролю «зелений
коридор» у пасажирки було запитано
щодо наявності в неї готівки, на що вона
відповіла, що має при собі до 10 000 Євро.
Після цього пасажирку було запрошено
до службового приміщення митниці залу
«Відліт» терміналу «D» ДП МА
«Бориспіль», де громадянка України
ОСОБА_4 видала готівкув сумі 17 000 Євро
та 1750 гривень. Вся готівка знаходилась
в одному із відділень сумки пасажирки
(ручна поклажа). Зазначена готівка
переміщувалась без ознак приховування.

З виявленої суми пасажирці було
пропущено 10 000 Євро За протоколом про
порушення митних правил вилучено 7 000
Євро та 1750 гривень.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 04.07.2014 року ОСОБА_4 , визнано винною
у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України та
накладено штраф у розмірі 1700 грн.,
вилучену валюту в розмірі 7 000 ( сім
тисяч ) Євро, та 1750 ( одна тисяча сімсот
п»ятдесят) гривень повернуто ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи постанову, суд зазначив,
що ОСОБА_4 допустила порушення вимог
ст. 366 МК України. Шкода, яку ОСОБА_4
потенційно могла завдати державі, була
незначною: вона не ухилялась від сплати
мита та інших зборів і не завдала
державі іншої шкоди, якби вона ввезла
гроші не задекларувавши їх, ограни
влади лише не отримали б інформацію про
те, що ці кошти опинилися на території
держави, крім того, суд посилається на
практику Європейського Суду з прав
людини та Апеляційного суду Київської
області.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, представником
Київської митниці Міндоходів
Захаровим А.О. було подано апеляційну
скаргу в якій він просить скасувати
постанову , та постановити нову, за
якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні
порушення митних правил за ст. 471 МКУ, та
застосувати до неї стягнення у вигляді
штрафу розміром 1700 (тисяча сімсот)
гривень та конфіскації затриманої по
справі валюти у розмірі 7000 ( сім тисяч)
Євро, та 1750 ( одну тисячу сімсот
п»ятдесят) гривень. Апелянт мотивує
свої вимоги тим , що на момент
проходження митного контролю ОСОБА_4
оформленої належним чином митної
декларації не надала, до моменту
перетину «білої лінії» до інспекторів
митниці з не зверталась, документів,
які підтверджують факт зняття
готівкових валютних коштів з
відповідного банківського рахунку не
пред'явила. Обираючи вид та розмір
стягнення ОСОБА_4, суд послався на зміст
ч.3 ст. 462 МК України, проігнорувавши при
цьому норми цієї статті, відповідно до
яких, у разі, коли статтею МК України
передбачається накладення основного
та додаткового стягнення -
застосування лише додаткового
адмінстягнення без основного не
допускається, за виключенням випадків
закриття кримінальних проваджень по
таких справах.

Також представником ОСОБА_4, ОСОБА_3
було подано заперечення на апеляційну
скаргу в якому останній просив
постанову скасувати, а провадження у
справі про порушення митних правил
закрити.

Вислухавши доповідь судді, думку
представника Київської митниці
Міндоходів Захарова А.О. та прокурора в
підтримку поданої апеляційної скарги,
захисника, який заперечував проти
задоволення скарги представника
митниці, вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги
вважаю її такою, що підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Постановою суду першої інстанції
встановлено факт порушення ОСОБА_4
вимог ст. 471 МК України, що ніким не
оспорюється.

У відповідності до ч. 2 ст. 366 МК України
канал, позначений символами зеленого
кольору, призначений для декларування
шляхом вчинення дій громадянами, які
переміщують через митний кордон
України товари в обсягах, що не
підлягають оподаткуванню митними
платежами та не підпадають під
встановлені законодавством заборони
або обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території і не підлягають
письмовому декларуванню.

Обрання, у відповідності ч. 5 ст. 366 МК
України, зеленого коридору вважається
заявою громадянина про те, що
переміщувані ним через митний кордон
України товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони або обмеження.

В даному випадку ОСОБА_4, обравши
зелений коридор для проходження
митного контролю, заявила про
відсутність у неї товарів, що
підлягають оподаткуванню митними
платежами та не підпадають під
встановлені законодавством заборони
чи обмеження.

Однак, виявлені у неї валютні кошти в
сумі 17 000 Євро , та 1750 гривень
перевищують встановлені обмеження.

Суд першої інстанції, хоча в постанові
і зазначив про те, що санкція ст. 471 МК
України, за якою притягнуто ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності,
передбачає обов'язкову конфіскацію,
однак не застосував цей вид стягнення
та належним чином свого висновку не
обґрунтував.

Безпідставним є й посилання суду
першої інстанції на рішення
Європейського суду з прав людини
(справу «Ісмаїлов проти Російської
Федерації», рішення від 06.11.2008 року),
яким встановлено порушення ст. 1
Першого протоколу до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод.

Так, зі змісту вказаного рішення
вбачається, що Ісмаїлов, перебуваючи в
скрутному матеріальному становищі,
вирішив продати квартиру. Відсутність
у нього коштів, на які він розраховував,
ставить під загрозу його гідне людське
існування.

Обставини порушення митних правил
ОСОБА_4 не є аналогічними обставинам
встановленим рішенням Європейського
суду з прав людини по справі «Ісмаїлов
проти Російської Федерації».

Санкція ст. 471 МК України
передбачає стягнення у вигляді штрафу
з обов'язковою конфіскацією товарів, що
є предметами правопорушення. Тобто,
застосування конфіскації в даному
випадку є обов'язковим.

З врахуванням викладеного, вважаю, що
постанова суду першої інстанції в
частині повернення ОСОБА_4 7 000 Євро та
1750 грн., не може бути визнана законною
та обґрунтованою, тому в цій частині
підлягає скасуванню та прийняттю в цій
частині нової постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.294
КУпАП, ст.ст. 366, 4761 МК України, -

П О С Т А
Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника
Київської митниці Міндоходів
задовольнити.

Постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 04.07.2014 року щодо ОСОБА_4 в частині
повернення їй 7 000 Євро та 1750 гривень
скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову,
якою вилучені у ОСОБА_4 7 000 Євро та 1750
гривень конфіскувати на користь
держави.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.С. Полосенко