Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1124/14-пПровадження № 3/724/442/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г.
розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 червня 2014 року о 22 год. 40 хв. в м.
Хотині по вул. В.Визволителів керував
мототранспортом «Дельта» б/н. в стані
алкогольного сп'яніння, що
підтверджується тестом алкотестера
«Драгер» № 2257, чим порушив п. 2.9 Правил
дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після
роз'яснення йому його прав, відмовився
від послуг адвоката, вину у вчиненому
правопорушенні не визнав, підтвердив,
що дійсно випив бутилу пива.

Винність ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 05788 від
15.06.2014 року, тестом алкотестера
«Драгер» № 2257, а також
поясненнями правопорушника ОСОБА_1, які
наявні в протоколі судового засідання.

Так, з тесту алкотестера «Драгер» № 2257
зазначено, що 15.06.2014 року ОСОБА_1
перебував у стані алкогольного
сп'яніння, стан сп'яніння складає 1,14
проміле.

Не визнання вини ОСОБА_2 в судовому
засіданні суд розуміє, як спосіб
ухилення від адміністративної
відповідальності.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
суддя робить висновок про доведеність
вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння,
тобто у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи
пом'якшували вчинене правопорушення
судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу
правопорушника, його матеріальне
становище, сімейний стан, всі обставини
що пом'якшують та обтяжують ступінь
вчиненого правопорушення, відсутністю
посвідчення водія, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП та до
нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді
штрафу буде достатнім та необхідним
для виховання правопорушника і
запобігання вчинення ним нових
правопорушень.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2
ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ч.1 ст. 130, ст. ст. 251, 280, 283, 284,
294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 адміністративне стягнення:
штраф у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський
районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до
виконання: протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:
О. Г.
Єфтеньєв