АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/170/14 Головуючий по 1
інстанції Суходольський О.М. Категорія
ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА
Суддя апеляційного суду
Черкаської області Шкреба Р.Д., з участю
правопорушника ОСОБА_2, розглянувши
матеріали адміністративної справи за
апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді
Черкаського районного суду м. Черкаси
від 03 червня 2014 року, якою
проживаючий: АДРЕСА_1 не працюючий
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на два
в с т а н о в и л а :
Постановою судді Черкаського
районного суду м. Черкаси від 03 червня
2014 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що
він 06.05.2014 року о 14 год. 30 хв. по вул.
Леніна в м. Сміла, Черкаської області,
керував автомобілем НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився, чим
порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
Не заперечуючи фактичних обставин
події, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в
якій просить змінити вид
адміністративного стягнення та
застосувати відносно нього
адміністративне стягнення у виді
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2
посилається на те, що постанова
місцевого суду в частині обраного
покарання є занадто суворою, оскільки
його робота пов'язана безпосередньо із
керуванням та обслуговуванням
транспортних засобів, а також він
постійно здійснює транспортування
членів його сім'ї до медичних закладів.
Просить також врахувати те, що він щиро
розкаюється у вчиненому
адміністративному правопорушенні, а
також той факт, що раніше до
адміністративної відповідальності він
не притягувався та вищевказане
правопорушення вчинив вперше.
Перевіривши доводи апеляції та
матеріали справи вважаю, що вона
підлягає до задоволення виходячи з
Як вбачається з матеріалів справи,
наявність події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, порушення
вимог п.2.5 ПДР України, підтверджується
зібраними по справі доказами, які є
належними та достатніми.
Факт відмови правопорушника пройти
медичне обстеження в закладі охорони
здоров'я підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 від 06.05.2014 року за №801501
серія АГ2 та показами свідків ОСОБА_3 та
Виходячи з сукупності вищенаведених
доказів, зібраних по справі, відповідно
до ст.251 КУпАП, перевіривши їх при
розгляді даної справи, вважаю
обґрунтованим висновок судді про
доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні
п.2.5 Правил дорожнього руху України та
правильним рішення про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Разом з тим, доводи апелянта про
суворість накладеного стягнення
заслуговують на увагу.
Вважаю, що при вирішенні цього питання
суддя недостатньо виконав вимоги ст.33
КУпАП, зокрема, ним поверхово з'ясовані
дані про особу правопорушника, його
відношення до скоєного, недостатньо
враховано те, що правопорушник раніше
до адміністративної відповідальності
не притягувався і вказане
правопорушення вчинив вперше.
Об'єктивні дані засвідчують те, що
ОСОБА_2 визнав свою вину про, що і
зазначив у своїй апеляційній скарзі,
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, у
скоєному щиро кається.
Так, санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено
стягнення у виді штрафу і його
накладення у даному випадку буде
необхідним й достатнім для виправлення
ОСОБА_2 та попередження нових
Враховуючи всі пом'якшуючі обставини,
приходжу до висновку про можливість
пом'якшення такого виду
адміністративного стягнення як штраф
до мінімального, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та вважаю за необхідне постанову
судді місцевого суду змінити, а
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
Постанову судді Черкаського
районного суду м. Черкаси від 03 червня
2014 року, щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП
змінити в частині накладеного на нього
стягнення, а саме: із позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на два роки на штраф в сумі 3 400
гривень ( 200 неоподаткованих мінімумів
В решті постанову суду залишити без
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Р. Д. Шкреба