Справа №560/1068/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року
м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного
суду Рівненської області Сидоренко
З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які
надійшли від органів ДАІ УМВСУ у
Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,
паспорт серія НОМЕР_2 виданий 30
листопада 1998 року Дубровицьким РВ УМВС
України в Рівненській області.

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268
КУпАП, ОСОБА_3 роз'яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 20 червня 2014
року о 00-40 год., на автодорозі
"Переброди-Дубровиця-Володимирець-Сухо
воля" водій ОСОБА_3 керував автомобілем
марки АУДІ, державний номерний знак
НОМЕР_1, порушив правила розташування
транспорних засобів на дорозі, рухався
займаючи дві смуги для руху, одночасно
здійснюючи різні гальмування
автомобілем, не оцінивши положення
транспортного засобу, що рухався
позаду, що спричинило створення
аварійної обставини, а саме змусив
водія автомобіля марки ВАЗ 21115 НОМЕР_3
різко загальмувати, змінити напрямок
руху, надати звуковий сигнал та вживати
заходів щодо забезпечення особистої
безпеки та безпеки інших громадян.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_3
в графі «Пояснення особи» зазначив: "
аварійну ситуацію не створював".

Під час розгляду справи у суді
ОСОБА_3 свою вину у вчиненому
правопорушенні не визнав та суду
показав, що 20 червня 2014 року біля 00 год.
його знайомого ОСОБА_4 затримали
працівники міліції за розпивання
спиртних напоїв. Після чого ним було
вирішено послідувати з ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 за автомобілем працівників
міліції ВАЗ 21115 НОМЕР_3 до райвідділу,
щоб потім забрати звідти ОСОБА_4
Проїхавши приблизно 1.5 км., він
здійснив обгін автомобіля ВАЗ 21115, з
дотриманням правил дорожнього руху та
продовжив далі рух по своїй смузі.
Проїхавши біля 1 км., автомобіль з
працівниками міліції, наздогнавши
його, почав здійснювати обгін його
автомобіля. Ніяких перешкод автомобілю
ВАЗ 21115 для виконання обгону, він не
створював, рухався з дотриманням
правил дорожнього руху і скоїти
навмисно дорожньо-транспорноту
пригоду, як зазначено в рапортах ОСОБА_7
та ОСОБА_8 на меті не мав. Коли він
приїхав до райвідділу, до нього
підійшов інспектор ДАІ ОСОБА_9 та
повідомив, що він створив аварійну
ситуацію та намагався скинути в кювет
автомобіль, в якому рухались
працівники міліції, а саме: ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 Вину у вчиненому правопорушенні
не визнає, оскільки аварійну ситуацію
не створював.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4
суду показав, що 20 червня 2014 року він
був затриманий працівниками міліції за
розпивання спиртних напоїв, після чого
був доставлений до райвідділу. Під час
руху автомобіля, за кермом якого
перебував лейтенант міліції ОСОБА_8,
ніяких рухів, які б перешкоджали руху
його автомобіля, ОСОБА_3 здійснено не
було. Йому це відомо достовірно,
оскільки він знаходився в автомобілі
ОСОБА_8

Допитаний в якосі свідка ОСОБА_5
суду показав, що 20 червня 2014 року він
разом з ОСОБА_6 в автомобілі під
керуванням ОСОБА_3 рухались до
райвідділу міліції. Транспорний засіб
під керуванням ОСОБА_3 ніяким чином не
перешкоджав руху транспортному засобу
під керуванням ОСОБА_8 ОСОБА_3 їхав за
автомобілем ОСОБА_8, а через 1,5 км.
ОСОБА_3 зробив обгін вищевказаного
автомобіля, і вже через 400 м. автомобіль
ОСОБА_8 їх обігнав, і до райвідділу
міліції вони їхали позаду автомобіля
ОСОБА_8

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6
дав суду анатогічні покази.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9
суду показав, що 20 червня 2014 року він
ніс службу з начальником ДАІ
Дубровицького РВ УМВС України в
Рівненській області ОСОБА_10 Біля 00 год.
до ОСОБА_10 зателефонував заступник
начальника Дубровицького РВ УМВС
України в Рівненській області ОСОБА_7
та повідомив, що на автодорозі
"Переброди-Дубровиця-Володимирець-Сухо
воля" автомобіль АУДІ, намагається їх
зупинити. Тоді ОСОБА_10 було вирішено
їхати в зустрічному напрямку
вищевказаної автодороги. Під час руху
вони побачили автомобіль ОСОБА_8, а за
ним і автомобіль АУДІ, які рухались по
вул.Воробинській м.Дубровиця.
Підійшовши до автомобіля під
керуванням ОСОБА_3 та отримавши
документи водія, вони пішли до
райвідділу міліції. Де були написані
рапорти ОСОБА_8 та ОСОБА_7, на підставі
яких ним було складено протокол про
вчинення ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП України. Безпосереднім
очевидцем вчинення порушення він не
був.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи,
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

Основним доказом по справі про
вчинення ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення є протокол про
адміністративне правопорушення серії
AБ2 №051980 вiд 20.06.2014 року.

В ході судового розгляду встановлено,
що протокол відносно ОСОБА_3
інспектором ОСОБА_9 складений не в
момент порушення, а на підставі
рапортів ОСОБА_8 та ОСОБА_7, що не
передбачено жодним законом України та
підзаконним нормативно правовим актом
та є протиправним, так як: відповідно
до ст.254 КУпАП України та п.4 наказу
Міністерства внутрішніх справ № 77 від
26.02.2009 року : у разі виявлення
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху працівник ДАІ
УМВС складає протокол про
адміністативне правопорушення, копія
якого під розписку вручається особі,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, чого зроблено не
було. Тобто працівник ДАІ може скласти
протокол лише припинивши
адміністративне правопорушення та
встановивши особу порушника.

Крім того, в ході судового розгляду
встановлено, що в протоколі не
зазначено на якому саме км автодороги
"Переброди-Дубровиця-Володимирець-Сухо
воля" ОСОБА_3 було вчинено порушення, а
згідно протоколу серії АБ 2 № 051980
вбачається, що останній складений на
вул.Воробинській м.Дубровиця, що є
підтвердженням того, що інспектором
ДАІ ОСОБА_9 не було виявлено сам факт
порушення.

Згідно п.4.2 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009
року, у разі оформлення протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбаченого частиною четвертою
статті 122, наявність свідків є
обов'язковою.

Як вбається з протоколу серії АБ2
№ 051980 від 20.06.2014 року складеного
відносно ОСОБА_3 про вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, прізвища
та адреси свідків, якіб підтвердили
винуватіть порушника не зазначено.

Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_3
створив аварійну ситуацію 20 червня 2014
року 00-40 год., на автодорозі
"Переброди-Дубровиця-Володимирець-Сухо
воля" як в матеріалах справи так і в
ході розгляду даної справи не
встановлено.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

При оцінці доказів у провадженні у
справах про адміністративні
правопорушення, суд з'ясував, що в діях
ОСОБА_3 не знайшло підтвердження
вчинення ним правопорушення
передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відповідно до п. 1 ст..247 КУпАП не може
бути розпочате, а розпочате підлягає
закриттю в тому разі, якщо відсутня
подія або склад адміністративного
правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши
докази по справі, покази свідків:
ОСОБА_6 ОСОБА_5, ОСОБА_4та інспектора
ВДАІ з обслуговування Дубровицького
району ОСОБА_9, суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 284,
287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо
ОСОБА_3 за ч.4 ст. 122 КУпАП за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.