АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у
складі головуючого судді Косована
Т.Т., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 21 травня 2014
року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 21 травня
2014 року на -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина
України,

за керування транспортним засобом у
стані алкогольного сп'яніння накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі двісті неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 3400 (три тисячі чотириста)
гривень.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 24.04.2014 р.
о 10 год. 05 хв. на 244 км. Автодороги Стрий -
Чернівці, керував автомобілем марки
«Daewoo Nexia» д/н НОМЕР_2, з ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме: різкий
запах алкоголю з ротової порожнини,
тремтіння пальців рук, почервоніння
обличчя.

На вказану постанову суду надійшла
апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 в якій він просить суд,
скасувати постанову Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 21 травня 2014 року, щодо ОСОБА_2 і
провадження по справі закрити, у
зв'язку з відсутністю у його діях ознак
адміністративного правопорушення. При
цьому апелянт вважає постанову
районного суду протиправною, винесеною
із порушенням норм матеріального та
процесуального права та такою, що не
відповідає обставинам справи, так як
районним судом порушено норми ст. 268
КУпАП, постанова винесена

Справа №33/794/76/14
Головуючий у І інстанції:
Пташник А.М.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Доповідач:
Косован Т.Т.

без присутності ОСОБА_2 і його
захисника ОСОБА_1 Крім того, суд першої
інстанції проігнорував висновок щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного
суду не з'явився, хоча належним чином
був повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи і не повідомив суд про
причини неявки.

Захисник ОСОБА_1 також у судове
засідання не з'явився, проте направив
суду клопотання про відкладення
розгляду справи на інший визначений
судом день, так як він зайнятий в
процесі у Вищому адміністративному
суду України, долучивши до клопотання
повістку про виклик до суду з якої не
вбачається, що до суду викликають саме
його або осіб інтереси яких він
захищає.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в
судове засідання особи, яка подала
скаргу, інших осіб, які беруть участь
у провадженні у справі про
адміністративне правопорушення, не
перешкоджає розгляду справи, крім
випадків, коли є поважні причини
неявки або в суду відсутня інформація
про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 і його
захисника ОСОБА_1, які належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду апеляції не надали
суду докази про поважність причин їх
неявки, суд прийшов до висновку
розглянути справу у їх відсутності, а
їх неявку в суд розцінює, як
перешкоджання розгляду справи в
установлений КУпАП термін.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляції, суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення
частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Висновок суду про доведеність
винуватості ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення
зазначеного у постанові про
адміністративне правопорушення
відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується зібраними у
справі та дослідженими в судовому
засіданні доказами.

Так, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №404521 від 24.04.2014 року, ст. ДПС роти
ДПС, старший лейтенант Березан І.І.
виявив у водія ОСОБА_2 який керував
транспортним засобом марки «Daewoo Nexia»
д/н НОМЕР_2, ознаки алкогольного
сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю
з ротової порожнини, тремтіння пальців
рук, почервоніння обличчя.

ОСОБА_2 у вищезазначеному протоколі у
своїх поясненнях у присутності двох
свідків вказав, що він керував
транспортним засобом із запахом
алкоголю та відмовляється їхати у
лікарню для проведення огляду на стан
сп'яніння, після чого підписав даний
протокол (а.с.1).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто відмова особи,
яка керує транспортними засобами, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Також, судом правильно не взято до
уваги висновок КМУ «Чернівецький
обласний наркологічний диспансер» №738
від 24.04.2014 року, наданого в суд першої
інстанції, оскільки згідно «Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду» від 17.12.2008 року, правопорушник
ОСОБА_2 мав би пройти медогляд не
пізніше ніж протягом двох годин з
моменту виявлення відповідних підстав.
Крім того, згідно ч. ч. 4 і 5 ст. 266 КУпАП,
огляд осіб на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції,
здійснюється в закладах охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення. Огляд у закладі охорони
здоров'я та складення висновку за
результатами огляду проводиться в
присутності працівника міліції. Кожний
випадок огляду осіб на стан
алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, у закладі
охорони здоров'я реєструється в
порядку, визначеному спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади в галузі охорони
здоров'я. Огляд особи на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.

Натомість ОСОБА_2 будучи затриманим
24.04.2014 року о 10 год. 25 хв. в протоколі про
адміністративне правопорушення
відмовився пройти такий огляд і визнав
себе винним, а пройшов його в той же
день о 13 год. 40 хв.

Доводи апелянта про те, що суд
виніс постанову без присутності ОСОБА_2
і його захисника ОСОБА_1, чим позбавив
можливості надати будь-які пояснення з
даного приводу є безпідставними.

Згідно постанови суду, районний
суд дійсно розглянув адміністративну
справу без участі ОСОБА_2 і його
захисника ОСОБА_1, проте як вбачається
із матеріалів справи розгляд справи
було призначено на 16.05.2014 року і за
клопотанням захисника ОСОБА_1 було
перенесено на 21.05.2014 року про, що його та
ОСОБА_2 було повідомлено, що
підтверджується списком згрупованих
внутрішніх листів з оголошеною
цінністю від 16 травня 2014 року (а.с.12). З
огляду на вищевикладене апеляційний
суд вважає, що дане порушення не є
підставою для скасування постанови
районного суду, так як всі права ОСОБА_2
і його захисника ОСОБА_1 передбачені ст.
268 КУпАП були б повністю відновлені під
час розгляду справи апеляційним судом,
однак ОСОБА_2 і його захисник ОСОБА_1 на
розгляд апеляції також не з'явилися
без поважних причин, що свідчить про
намагання ОСОБА_2 уникнути
відповідальності за вчинене, за
збігом строків давності притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

Разом з тим, районний суд
правильно встановивши вину ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, помилково притягнув його до
адміністративної відповідальності за
керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння замість відмови
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, яка передбачена
тією ж частиною і статтею КУпАП.

Оскільки судом першої інстанції
правильно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за
ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення в межах
санкції даної статті, а скаржником у
апеляційній скарзі не наведені
переконливі доводи для скасування цієї
постанови, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 підлягає до задоволення
частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 130, 268 і 294 КУпАП, апеляційний суд
Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 21 травня
2014 року, щодо ОСОБА_2 - змінити.

Вважати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто
відмова особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

В іншій частині постанову районного
суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
Т.Т. Косован