overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 554/8317/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.06.2014

27 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Зіньків Полтавської області та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, освіта середня, заміжньої, не працюючої, ідентифікаційний код не відомий,

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 призначався до слухання 27 червня 2014 року о 08 год. 45 хв., про що повідомлялася порушниця, шляхом направленням їй повістки про це, але вона без поважних причин не з'явилася до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП
України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушниці
ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 9 липня 2014 року о 08 год. 45 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Октябрського РВ ПМУ ГМВС
України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА.Г. Савченко
Справа № 554/7653/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.06.2014

27 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Київ, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 454021 від 28.05.2014 року встановлено, що 28.05.2014 року о 13 год. 50 хв. в м. Полтава по вул. С.Фронту від вул. Грушевського в напрямку вул. Фрунзе рухався автомобіль Фольцваген LT38 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який в районі перехрестя з вул. Залізна не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Фольцваген Кадді д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку спереду та зупинився. Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 554/7626/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 01.07.2014
Суддя
Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Сопівка, Кременчуцького району,
Полтавської області, українця, гр.
України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

23 травня 2014 року, близько 11 години 40 хвилин правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Jetta 1.6.» д/н «НОМЕР_1», в с. Тахтаулово Полтавського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР
України.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк сім діб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1, 317 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривні 54 копійку на користь держави (УДКСУ у м.
Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяО.М. Струков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку «
Нижньосульський « про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, гр.України, не працює

за ст. 85 ч. 4 та ст. 91 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.05.2014 року о 16 год 00 хв ловив рибу в районі с. Чутівка, Оржицького району, Полтавської області на території заповідної зони НПП «
Нижньосульський « забороненим знаряддям лову « павуком «, який встановив у водоймища з берега на річці
Сула і виловив 3 карася сріблястого вагою 1 кг чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства і Положення про НПП «
Нижньосульський « та завдав матеріальних збитків державі на суму 141 грн.

На розгляд адміністративної справи гр.
ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та ст. 91
КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 4 ст. 85 та ст. 91 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром триста сорок гривень з конфіскацією в доход держави « павука « риболовного мисинового / довжина 1, 5 м, ширина 1, 5 м, вічко розміром 35 х 35 мм /, що знаходиться в НПП « Нижньосульський « / с.
Погребняки, вул. Леніна, 1;
Семенівського району, Полтавської області / та виловленої риби карась в кількості 3 шт. вагою 1 кг, що знаходиться по місцю проживання правопорушника АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави матеріальні збитки в сумі 90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :
Справа № 554/5904/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 25.06.2014

25 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, освіта середня, заміжньої, не працюючої, ідентифікаційний код не відомий,

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 неодноразово призначався до слухання, про що повідомлялася порушниця, шляхом направленням їй повістки про це, але вона без поважних причин не з'явилася до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП
України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушниці
ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 7 липня 2014 року о 08 год. 40 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Октябрського РВ ПМУ ГМВС
України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА.Г. Савченко
Справа № 554/5883/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 24.06.2014

24 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 неодноразово призначався до слухання, про що повідомлявся порушник, шляхом направленням йому повістки про це, але він без поважних причин не з'явився до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП
України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника
ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 4 липня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Октябрського РВ ПМУ ГМВС
України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА.Г. Савченко
Справа № 554/7635/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.06.2014 27 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Пріозерськ, Казахстан, громадянку
України, працюючу заступником директора ПМБ « Ліцей № 1» м. Полтава, вул. Шевченка, 14, проживаючу за адресою
АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 468464 від 30.05.2014 року встановлено, що 30.05.2014 року о 08 год. 30 хв. по вул.
Ф.Матвієнка від вул. Баяна в напрямку вул. Красіна в м. Полтаві рухався автомобіль Nissan Micra д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, яка на нерегульованому, нерівнозначному перехресті вул. Ф.Матвієнка-Красіна не виконала вимогу дорожнього знаку 33( 2.1.
Дати дорогу), не пропустила та скоїла зіткнення з автомобілем Geely MK д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вул.
Красіна від вул. Фрунзе. Внаслідок ДПТ обидва т/з отримали пошкодження, чим порушила п. 33(2.1) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 554/7997/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.06.2014 27 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 454034 від 04.06.2014 року встановлено, що 04.06.2014 року о 14 год. 45 хв. в м. Полтава по вул. П.Комуни від вул. Котляревського в напрямку вул. Остроградського рухався автомобіль Део Ланос д.н.з.
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, який на перехресті з вул. Фрунзе не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1.
Дати дорогу, не пропустив та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц
С200 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, вулиці Фрунзе. Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 10.1., 33.2.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 554/7118/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 01.07.2014
Суддя
Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миргород, гр. України, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

1 травня 2014 року, близько 20 години 50 хвилин правопорушник ОСОБА_1 керував мопедом «SKY МОТО», по вул. Київська в м.
Миргород з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави (
УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяО.М. Струков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку «
Нижньосульський « про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, гр.України, не працює

за ст. 85 ч. 4 та ст. 91 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.04.2014 року о 17 год 20 хв ловив рибу в районі с. Чутівка, Оржицького району, Полтавської області на території заповідної зони НПП «
Нижньосульський « забороненим знаряддям лову « павуком «, який встановив у водоймища з берега на річці
Сула і виловив 1 лящ вагою 1 кг чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства і Положення про
НПП « Нижньосульський « та завдав матеріальних збитків державі на суму 301 грн.

На розгляд адміністративної справи гр.
ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та ст. 91
КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 4 ст. 85 та ст. 91 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром триста сорок гривень з конфіскацією в доход держави « павука « риболовного мисинового / довжина 1, 5 м, ширина 1, 5 м, вічко розміром 30 х 30 мм /, що знаходиться в НПП « Нижньосульський « / с.
Погребняки, вул. Леніна, 1;
Семенівського району, Полтавської області / та виловленої риби лящ в кількості 1 шт. вагою 1 кг, що знаходиться по місцю проживання правопорушника АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави матеріальні збитки в сумі 301 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :