Провадження №3/761/3010/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2014 року суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Козятник Л.Г., за
участю прокурора Яцкіна Р.О.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Республіки Казахстан, громадянки
України, з вищою освітою, проживаючої
за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

старшим оперуповноваженим 2 сектору 5
відділу 1 управління Головного
управління по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю Служби
безпеки України ОСОБА_2 складено
протокол № 911-3 від 16 травня 2014 року щодо
ОСОБА_1, згідно з яким, остання,
перебуваючи на посаді голови
Державного агентства України з туризму
та курортів, відповідно до Указу
Президента України від 16 червня 2011 року
№ 694/2011, будучи державним службовцем 1
категорії 2 рангу, а отже, суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, визначеними у п.п. «в»
п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», на
своєму робочому місці, що
територіально знаходиться за адресою:
м. Київ пр-т Перемоги № 14, у робочий час,
завдяки службовому статусу та займаній
посаді, не повідомляючи невідкладно у
письмовій формі безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів, а саме, про суперечність між
особистими інтересами та службовими
повноваженнями, що може поставити під
сумнів її об'єктивність або
неупередженість, підписала 06 лютого 2014
року від імені державного агентства
заявки, завдяки яким скористалась в
особистих цілях послугами державного
підприємства «Зал офіційних
делегацій» Державного управління
справами (далі ДП «Зал офіційних
делегацій» ДУС) за тарифами, як для
юридичних осіб, що фінансуються з
бюджету, не виконуючи при цьому
завдання, покладені на даний орган
виконавчої влади, тим самим, вчинила
адміністративне правопорушення,
пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1
ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на
посаді Голови Державного агентства
України з туризму та курортів, будучи
службовою особою, уповноваженою на
практичне виконання функцій держави,
завдяки службовому статусу та займаній
в державному агентстві посаді, не
повідомила невідкладно у письмовій
формі безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів під час
прийняття рішення щодо підписання
заявок, скориставшись в особистих
цілях послугами ДП «Зал офіційних
делегацій» ДУС за тарифами, як для
юридичних осіб, що фінансуються з
бюджету, які значно нижчі від тарифів
для пасажирів категорії «інша особа»,
не виконуючи завдання, покладені на
даний орган виконавчої влади, чим
скоїла корупційне діяння, передбачене
ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» та
вчинила адміністративне корупційне
правопорушення, що тягне за собою
відповідальність, передбачену ст. 172-7
КУпАП.

В cудове засідання особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, в черговий
раз не з'явилася, про дату та місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення повідомлялася належним
чином, про причини своєї неявки суд не
повідомила, при цьому, до суду з'явився
адвокат ОСОБА_3, який належним чином не
підтвердив свої повноваження на
надання юридичної допомоги ОСОБА_1, що
свідчить про обізнаність останньої про
розгляд стосовно неї протоколу про
адміністративне корупційне
правопорушення. Таким чином, з огляду
на дані обставини, а також з
урахуванням положень ст. 277 КУпАП, якою
регламентовано строки розгляду справ
про адміністративні правопорушення,
суддя прийшов до висновку про
можливість розгляду справи про
адміністративне правопорушення у
відсутність ОСОБА_1, визнавши, що
остання ухиляється від явки до суду.

Прокурор вважав, що вина ОСОБА_1
повністю доведена матеріалами
адміністративної справи та останню
необхідно притягнути до
адміністративної відповідальності за
вчинення корупційного правопорушення.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, суд прийшов до
наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол,
відомості про особу, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення, прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Згідно зі ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відповідальність за даною нормою
закону настає у разі неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів.

Як убачається з протоколу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, то в ньому не конкретно
викладено суть адміністративного
правопорушення, оскільки не вказано,
якого саме безпосереднього керівника
повинна була повідомити голова
Державного агентства України з туризму
та курортів ОСОБА_1 про наявність
конфлікту інтересів та про який саме
конфлікт інтересів іде мова.

Так, за змістом положень абзацу 4 ст. 1
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» та п. 2 Примітки до
ст. 172-7 КУпАП, під конфліктом інтересів
слід розуміти - суперечність між
особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.

Тобто, зміст поняття конфлікту
інтересів визначають такі дві
обов'язкові ознаки: 1) конфлікт
інтересів - це суперечність між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями; 2) наявність
такої суперечності може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих особі службових повноважень.

Таким чином, з положень закону
випливає, що не будь-яка суперечність
між особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями створює
конфлікт інтересів, оскільки особистий
інтерес особи та її службові
повноваження можуть не суперечити один
одному.

У той же час, в протоколі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 констатовано лише факт
підписання останньою 06 лютого 2014 року
як головою Державного агентства
України з туризму та курортів заявки на
обслуговування в Державному
підприємстві «Зал офіційних
делегацій» її та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, однак у ньому відсутнє
обґрунтування того, який в даному
випадку був наявний конфлікт
інтересів, про який ОСОБА_1 невідкладно
у письмовій формі повинна була
повідомити безпосереднього керівника.

Окрім того, за змістом протоколу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, остання, перебуваючи на посаді
Голови Державного агентства України з
туризму та курортів, будучи особою,
уповноваженою на виконання функцій
держави, завдяки службовому статусу та
займаній посаді, не повідомила
невідкладно у письмовій формі
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів під час
прийняття рішення щодо підписання
заявок, скориставшись в особистих
цілях послугами ДП «Зал офіційних
делегацій» ДУС за тарифами як для
юридичних осіб, що фінансуються з
бюджету.

Разом з тим, матеріали справи про
адміністративне правопорушення не
містять доказів тому, що саме за
тарифами як для юридичних осіб, що
фінансуються з бюджету, скористалась
ОСОБА_1 в особистих цілях послугами ДП
«Зал офіційних делегацій» ДУС.

Окрім того, матеріали справи про
адміністративне правопорушення не
містять документів на підтвердження
того факту, що ОСОБА_1, як керівник
центрального органу державної влади, з
дочкою, як членом сім'ї, не могла
скористатися в особистих цілях в
період відпустки послугами ДП «Зал
офіційних делегацій» ДУС.

Більше того, таке твердження у
протоколі є не що інше, як припущення
особи, яка склала даний протокол,
оскільки в матеріалах справи наявні
тарифи за обслуговування в Державному
підприємстві «Зал офіційних
делегацій» (а.с. 8, 61), згідно з якими, для
керівників центрального органу
державної влади та членів їх сімей
(чоловіка, дружини, дітей та батьків)
ціна за обслуговування однієї особи
складає 350 грн. 00 коп., при цьому,
обслуговування дитини віком від 2 до 12
років у супроводі дорослих складає 50%
від діючої вартості.

Також, дані матеріалів справи про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 свідчать про те, що останньою за
надані послуги Державним
підприємством «Зал офіційних
делегацій», оплата була здійснена
готівкою (а.с. 10).

Не містять матеріали справи і
документів щодо визначення порядку
подання заявок на обслуговування в
Державному підприємстві «Зал
офіційних делегацій», з яких можливо
було б зробити висновок щодо
правомірності чи неправомірності дій
ОСОБА_1 під час прийняття рішення щодо
підписання заявки на обслуговування в
Державному підприємстві «Зал
офіційних делегацій» в особистих цілях
її та дочки.

Звертає на себе увагу і той факт, що
посилання в протоколі про
адміністративне правопорушення на
підписання ОСОБА_1 06 лютого 2014 року від
імені Державного агентства України з
туризму та курортів заявки на
обслуговування в Державному
підприємстві «Зал офіційних
делегацій» її та дочки, тобто вказівка
саме на вказаний час вчинення
адміністративного правопорушення, не
ґрунтується на матеріалах справи, в
яких відсутні дані про підписання
ОСОБА_1 заявки саме 06 лютого 2014 року, а
наявна інформація лише про надходження
до Державного підприємства «Зал
офіційних делегацій» у вказаний день
такої заявки.

Зазначене свідчить про те, що в
протоколі не конкретизовано час
адміністративного правопорушення,
вчинення якого інкримінується ОСОБА_1

Виходячи з вимог ст. 280 КупАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи такі положення закону, а
також, беручи до уваги, що протокол про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 складено з порушенням
вимог ст. 256 КУпАП та матеріали справи
не містять усіх необхідних матеріалів,
суд позбавлений можливості повно й
об'єктивно розглянути дану справу про
адміністративне правопорушення та
прийняти законне й обґрунтоване
рішення, тому вона підлягає поверненню
для належного оформлення, в ході якого
необхідно усунути зазначені вище
недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 256, 278, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 172-7
КУпАП повернути до Головного
управління по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю СБ України -
для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя