Справа № 163/1890/14-п
Провадження №3/163/1197/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року

місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

з участю прокурора Корець О.В.,

представника Ягодинської митниці
Міндоходів Альохіна В.Л.,

розглянувши, направлені Ягодинською
митницею Міндоходів, матеріали справи
за протоколом № 0635/20502/2014 про
притягнення до відповідальності за ст.
472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає АДРЕСА_1,
непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,
закордонний паспорт серії НОМЕР_3,
виданий 26.07.2010 року органом 5610, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 22.06.2014 року близько 00 год. 46 хв.,
слідуючи з України в Республіку
Польща через митний пост «Ягодин»
Ягодинської митниці Міндоходів, в
приватних справах, в якості водія
автомобіля марки «Форд Транзит»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, не
задекларував, тобто не заявив за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей про наявність,
найменування та кількість товару,
обмеженого згідно з Постановою
Кабінету Міністрів України від 21.05.2012
року № 436 «Про затвердження переліків
товарів, на які встановлено обмеження
щодо переміщення через митний кордон
України» та Постановою Кабінету
Міністрів України від 25.12.2013 року №950
«Про затвердження переліків товарів,
експорт та імпорт яких підлягає
ліцензуванню, та квот на 2014 рік» до
переміщення через митний кордон
України, - інсекто-акарициду для
захисту садів та виноградників «Цезар,
КЕ.», ІІ класу токсичності (діюча
речовина - біфентрин) в п'яти
пластмасових пляшках, загальною
ємністю - 5 літрів, на загальну суму 1046,70
грн., що знаходився в дорожній сумці в
багажному відділенні автомобіля, без
ознак приховування, чим вчинив
правопорушення, передбачене ст. 472 МК
України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча при складанні
протоколу про порушення митних правил
належним чином був повідомлений
Ягодинською митницею Міндоходів про
час та місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, повністю стверджена
матеріалами справи: протоколом про
порушення митних правил №0635/20502/2014 від
22.06.2014 року та фото-таблицями до
протоколу (а.с.1-4; 9); письмовими
поясненнями правопорушника від 22.06.2014
року, у яких останній визнав факт
недекларування інсекто-акарициду для
захисту садів та виноградників (а.с.5);
митною декларацією ОСОБА_2 від 22.06.2014
року, у якій останнім задекларовано
товар: одну пляшку горілки, два блоки
цигарок та валюту в сумі 400 доларів США,
1000 польських злотих (а.с.6); актом про
проведення огляду (переогляду) товарів,
транспортних засобів, ручної поклажі
та багажу №205020103/2014/00122Е від 22.06.2014 року
(а.с.7); копією контрольного талону для
проходження по «червоному коридору»
(а.с.8); службовою запискою головного
державного інспектора митного поста
«Ягодин» Ягодинської митниці
Міндоходів Бродоси М.В. від 22.06.2014 року
(а.с.14); висновком № 117 від 27.06.2014
року Управління товарознавчої,
інженерно-технічної та
криміналістичної експертизи
спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів, з
якого вбачається, що загальна вартість
безпосередніх предметів порушення
митних правил у даній справі, станом на
дату оцінки, становить 1046,70 грн. (а.с.19-20).

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу винного, ступінь його вини у
вчиненому, відсутність обставин, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність правопорушника,
вимоги санкції статті, згідно якої
ОСОБА_2 притягується до
відповідальності, та приходить до
висновку, що до останнього слід
застосувати стягнення в межах санкції
ст. 472 МК України у виді штрафу в розмірі
100% вартості переміщуваних предметів з
їх конфіскацією.

З порушника в порядку ст. 520 МК України
та наказу Міністерства фінансів
України від 15.06.2012 року №731 підлягають
стягненню витрати митниці за
зберігання товару протягом 23 діб,
починаючи з 11 дня зберігання за курсом
НБУ на дату розгляду справи (100€ = 1569,7782),
а також судовий збір згідно з п.5 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.520, 522, 527, 528 МК України,
п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», на підставі ст. 472 МК України,
суддя,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, та накласти на нього стягнення
у виді штрафу в розмірі 1046 (одна тисяча
сорок шість) гривень 70 копійок з
конфіскацією в дохід держави
інсекто-акарициду для захисту садів та
виноградників «Цезар, КЕ.», ІІ класу
токсичності (діюча речовина -
біфентрин) в п'яти пластмасових
пляшках, загальною ємністю - 5 літрів, на
загальну суму 1046,70 грн., вилученого
згідно протоколу та опису затриманих
предметів № 0635/20502/2014 від 22.06.2014 року.

Штраф в розмірі 1046 (одна тисяча сорок
шість) гривень 70 копійок підлягає
стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у
Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському
районі, код класифікації доходів
бюджету 21081100, призначення платежу
«адміністративні штрафи у справі про
порушення митних правил»).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
Ягодинської митниці Міндоходів 4
(чотири) гривні 33 копійки витрат по
справі за зберігання товарів на
рахунок 5566 в ГУ ДКСУ у Волинській
області (МФО 803014, код за ,
призначення платежу "відшкодування
витрат за зберігання майна на складах
митного органу").

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки
судового збору на рахунок 0262 в
ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014,
, отримувач УДКСУ в
Любомльському районі, код класифікації
доходів бюджету 22030001).

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
прокурором або органом доходів і
зборів, який здійснював провадження у
цій справі, протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Волинської області через
Любомльський районний суд Волинської
області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

А.Л. Гайдук