Справа №359/6100/14-п
Провадження № 3/359/1685/2014
Протокол №0873/125000001/12
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М., за
участю прокурора Кулішенко О.Ю. та
представника митниці Ясінської О.Я.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від Київської
митниці Міндоходів, про порушення
митних правил, передбачених ст. 472 МК
України, щодо громадянина Португалії
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
народження:Португалія, м. Сивиль де
Брага, місце проживання: АДРЕСА_1,
працює:менеджером в «Мак Дональдс», -

в с т а н о в и в :

25.10.2012 року о 15 год. 30 хв. до зони митного
контролю залу «Приліт» терміналу «F»
аеропорту «Бориспіль» прибув
громадянин Португалії ОСОБА_3 з приводу
отримання багажу в кількості одного
місця, який надійшов 20.12.2012 року з
Франції, м. Париж, рейсом №702
авіакомпанії «МАУ», за багажною биркою
ХН 558208. Вказаний багаж знаходився в
зоні митного контролю зали «Приліт»
терміналу «F» в камері запитаного
багажу та зберігався під митним
контролем. Вказаний громадянин
власноруч заповнив митну декларацію на
багаж та надав її для проведення
митного оформлення співробітникам
відділу митного оформлення №4 митного
поста «Бориспіль-Аеропорт» Київської
обласної митниці. При цьому громадянин
Португалії ОСОБА_3 в пункті 3.3.
декларації («Товари, переміщення яких
через митний кордон України обмежено
або заборонено») не зробив відмітку про
наявність в його багажі будь-якої
зброї. Громадянин Португалії ОСОБА_3
також не повідомив інспекторам митниці
про наявність у багажі предметів,
переміщення яких через митний кордон
України обмежено або заборонено.

Вказану декларацію було прийнято до
оформлення та проставлено відбиток
митного забезпечення - штамп під митним
контролем № 355 Київської обласної
митниці.

Після належного оформлення поданої
громадянином громадянин Португалії
ОСОБА_3 митної декларації, під час
здійснення митного контролю його
багажу інспектором митниці було
виявлено: кастет металевий, що має
ознаки холодної зброї, який знаходився
в багажній валізі пасажира поверх
особистих речей пасажира, без ознак
приховування. При виявленні вказаних
предметів був присутній представник ЛВ
в а/п «Бориспіль ГУМВС України в
Київській області» заступник
командира взводу Горбачовський Є.С.,
яким було надано попередній висновок
про приналежність виявлених предметів
до холодної зброї.

Дозвільних документів на право
переміщення виявлених предметів
громадянин Португалії ОСОБА_3 не надав
та на запитання інспектора митниці
повідомив про їх відсутність.

Відповідно до «Інструкції про порядок
виготовлення, придбання, зберігання,
обліку, перевезення та використання
вогнепальної, пневматичної і холодної
зброї, пристроїв вітчизняного
виробництва для відстрілу патронів,
споряджених гумовими чи аналогічними
за своїми властивостями метальними
снарядами несмертельної дії, та
зазначених патронів, а також
боєприпасів до зброї та вибухових
матеріалів», затвердженої наказом МВС
України № 622 від 21.08.1998 переміщення
зброї через митний кордон України
потребує оформлення дозвільних
документів на право переміщення
холодної зброї через митний кордон
України.

Згідно зі статтею 266 МКУ громадянин
Португалії ОСОБА_3 повинен здійснити
декларування товарів відповідно до
порядку, встановленого МК України, а
також надати митному органу
передбачені законодавством документи
і відомості, необхідні для виконання
митних формальностей.

Товари (предмети), ввезення яких
здійснив громадянин Португалії ОСОБА_3
відносяться до категорії товарів, на
які встановлено обмеження щодо
переміщення через митний кордон
України відповідно до Постанови КМУ
від 21.05.2012 № 431 „Про затвердження
переліків товарів, на які встановлено
обмеження щодо переміщення через
митний кордон України".

Зазначені дії громадянина Португалії
ОСОБА_3, які виразились у незаявленні за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
кількість) про товари, які підлягають
обов'язковому декларуванню у разі їх
переміщення через митний кордон
України, а саме про наявність у багажі
холодної зброї, мають ознаки порушення
митних правил, передбаченого статтею 472
Митного кодексу України.

У зв'язку з цим працівниками митниці
складено протокол про порушення митних
правил №0873/125000001/12 один примірник якого
вручено під підпис ОСОБА_3 і в якому
було зазначено про час та місце
розгляду справи про порушення митних
правил, кошти в рахунок забезпечення
штрафу працівниками митниці не
вилучались.

На підставі статті 511 Митного кодексу
України за цим протоколом тимчасово
вилучено: металевий кастет.

Підстав для перенесення розгляду
справи, направлення матеріалів для
додаткової перевірки, закриття
провадження в справі - судом не
встановлено.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи,
причина неявки суду не відома.
Клопотань про перенесення розгляду
справи не надійшло.

Прокурор та представник митниці
просили суд застосувати до порушника
стягнення у виді штрафу з конфіскацією
вилученого предмету.

Заслухавши думку прокурора та
представника митниці, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що в діях громадянина Португалії
ОСОБА_3 вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 472
Митного кодексу України.

Винність громадянина Португалії
ОСОБА_3 в порушенні порядку проходження
митного контролю в зонах (коридорах)
спрощеного митного контролю,
передбаченого ст. 472 МК України
повністю підтверджується матеріалами
адміністративної справи, а саме
протоколом про порушення митних
правил, його власними поясненнями та
службовими записками працівників
митниці, та встановлена судом.

ОСОБА_3 мав можливість пересвідчитись у
правильності багажу та необхідності
його митного оформлення саме за
відповідними інвойсами, чого останній
не зробив, а тому допустив неумисне
порушення митних правил, що свідчить
про достатність підстав для
відповідальності за ст. 472 МК України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Однак, при обранні виду та розміру
стягнення, суд враховує, що
правопорушення вчинене вперше та з
необережності (ст. 11 КУпАП), вилучена
річ, яка ввозились на територію України
є особистою річчю правопорушника і
ввозились для особистого користування,
а не з комерційною метою; наявність
пом'якшуючих відповідальність
обставин (щире розкаяння винного);
матеріальне становище особи яка
притягається до відповідальності, його
сімейний стан, вік особи, яка
притягається до відповідальності, -
суддя дійшов висновку, що вчинене
ОСОБА_3 правопорушення є малозначним
відповідно до ст. 22 КУпАП, що свідчить
про можливість звільнення
правопорушника від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 472
МК України, з обмеженням усним
зауваженням.

Обтяжуючих відповідальність особи
обставин судом не встановлено.

Саме таке усне зауваження суддя вважає
достатнім для виправлення та належної
поведінки ОСОБА_3 в подальшому, а також
співмірним скоєному ним
правопорушенню. З цього приводу
підстав для застосування штрафу та
конфіскації вилученого товару у суду
немає.

Холодну зброю - кастет, - конфіскувати
на користь держави України, оскільки
останній обмежений в обігу на
території України. Документів на
наявність дозволу на носіння холодної
зброї у ОСОБА_3 Філіпа за матеріалами
справи не виявлено.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 472 МК
України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 22, 33
КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Португалії, визнати винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 472 МК України, на
підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

Вилучений згідно протоколу про
порушення митних правил №0873/125000001/12
року від 25.10.2012 року металевий кастет, -
конфіскувати на користь держави
України, як товар обмежений в обігу на
території України.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________

Суддя
С.М.
Вознюк