overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/1923/14-п
Номер провадження 3/585/715/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця
АДРЕСА_1,

непрацюючого, має дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

11 травня 2014 року о 23 год. 10 хв. в м.
Ромни по вул. Соборній водій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ВАЗ21150, н/з НОМЕР_2, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою провину визнав, пояснивши, що випив 1 пляшку пива, після чого керував автомобілем.

Провина водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 164536 від 11.05.2014 року (а.с.4) та результатами алкотестера від 11.05.2014 року (а.с.3).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді арешту на мінімальний термін, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1, нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст.40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 - 291, 298-299, 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7
(сім) діб.

Строк адміністративного арешту обраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн.54 коп. судового збору на користь держави.

Копію постанови для виконання в частині арешту направити начальнику
Роменського МВ УМВС України в Сумській області. Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 694/1238/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.07.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого , має на утриманні одну малолітніх дитину,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 будучи відчимом неповнолітнього - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилявся від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дитини, що призвело до того, що неповнолітній ОСОБА_2 в ніч з 10 на 11 червня 2014 року та в ніч з 14 на 15 червня 2014 рік, скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч. 3 ст. 184
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно є вітчимом неповнолітнього ОСОБА_2 Визнав вину у вчиненні правопорушення та пообіцяв в подальшому виправити ситуацію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 липня 2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.06.2014 року, свідоцтвом про народження та характеристикою з місця проживання ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується добре, його майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із
ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 184, 283, 284, 294
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М.
Нестерук
Справа №293/1081/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк
Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ПР МЖТ №016212 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.06.2014 року встановлено факт порушення в період з 09.10.2013 по даний час без реєстрації за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, який порушив ст. 6 ЗУ " Про свободу перебування та вільний вибір місця проживання в Україні"від 11.12.2003 р.н.
№1382-4.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.197
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність застосування до правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1
КУпАП, вважаючи, що саме заходивпливу сприятимуть його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 197, ст.ст.280, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу- попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа: 33/791/173/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду
Херсонської області Вороненко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Новотроїцького району
Херсонської області на постанову
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 04 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Новотроїцького районного суду
Херсонської області надійшли матеріали для притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, учня Каховського професійного аграрного ліцею, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП

Суддя постановою від 04.06.2014 року вказані матеріали повернув до ДАІ, пославшись на те, що адміністративні правопорушення, передбачені ст.121 ч.5
КУпАП розглядаються органами міліції.

Прокурор в апеляційній скарзі покликається на незаконність постанови суду, оскільки ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення був неповнолітнім, а тому відповідно ст.221
КУпАП дана справа повинна розглядатися судом.

Просить постанову районного суду скасувати та постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення і накласти стягнення в межах санкції статті.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши
ОСОБА_1 який не заперечував проти апеляції, та визнав свою провину, вважаю що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року вчинив правопорушення 10.05.2014 року, тобто будучі неповнолітнім, в зв'язку з чим дана справа підвідомча суду, а тому постанову суду першої інстанції не може визнати законною.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 10 травня 2014 року біля 1207 годин на інспекторській дорозі каналу Р-5 керував мопедом «Veper» б/н без мотошолому, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.5
КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноручно пояснив що їхав на мопеді без мотошолома, поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він не заперечував вчинення вказаного правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років правопорушення, передбаченого зокрема ст.121 КУпАп вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Скасувати постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 червня 2014 року щодо ОСОБА_1

Прийняти нову постанову, якою визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5
КУпАП та покласти на нього штраф, у розмірі трьох податкових мінімумів доходу громадян, що складає 51 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
(підпис) Т.В.Вороненко

Згідно з оригіналом

Суддя:
Справа №345/2756/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, громадянинки України, за ст.184 ч.1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачних законодавством обов'язків, щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 2004 року народження, яка 15.06.2014 року спільно зі знайомими викрали з подвір'я будинку
АДРЕСА_2 шість ліхтариків на сонячних батареях.

Правопорушниця в судовому засіданні вину у скоєному визнала, просить її суворо не карати.

ЇЇ вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, протоколом про адмінправопорушення від 16.06.2014 року, заявою потерпілої (а.с.3).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, як невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи і вважає, що їй слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.184 ч.1
КУпАП та обрати стягнення - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави на рахунок: № р/р 0015 Банк отримувача ГУ ДКУ в
Івано-Франківській області Код ЄДРПОУ одержувача 37824037 МФО 836014 Код ЄДРПОУ
Калуського міськрайонного суду 26534727.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 706/818/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Христинівського району (м. Христинівка) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1, слюсаря ФОП ОСОБА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.05.2014 р. о 08 год. 00 хв. в м.
Христинівці керував мопедом «Ямаха», б/н, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводився приладом «Драгер 6810», чим порушив п. 2.9 ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130
КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 15.05.2014 р., результатами алкотесту «Драгер» та поясненням ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України
(УДКСУ в Христинівському районі
Черкаської області, № доходного рахунку 0453, МФО 854018, , банк одержувача ГУДКСУ в
Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030001) на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя: М. Ф. Олійник
П О С Т А Н О В А

про об'єднання адміністративних справ в одне провадження

14 липня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. вивчивши адміністративні матеріали № 690/412/14-п на гр. ОСОБА_1 про склад порушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та адміністративні матеріали № 690/413/14-п на гр. ОСОБА_1 про склад порушення, передбаченого ст. 173 КУпАП -

в с т а н о в и в:

14 липня 2014 року до Ватутінського міського суду надійшло два адміністративних матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши дані матеріали вважаю за необхідне об'єднати їх в одне провадження для їх спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

адміністративні справи № 690/412/14-п та 690/413/14-п про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП об'єднати в одне провадження для їх спільного розгляду під номером № 690/412/14-п.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр

14.07.2014
районний суд Київської області
Справа 382/1393/14-п
Провадження 3/382/301/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2014 р.
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу
Яготинського районного суду видно, що 12 червня 2014 року ОСОБА_1 близько 19 години 50 хвилин в м.Яготині по вул.
Незалежності керував мотоциклом
МТЗ-82-1УК д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у скоєному доводиться також зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення в частині визнання вини правопорушником, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) грн.
(р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя
Карпович В. Д. .
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа №: 716/612/14-пП О С Т А Н О В А 13.06.2014 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Заставнівського РВ
УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 , працюючого ПП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що скоїв адмінпорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
СЕ 1 № 135445 від 11.04.2014 року ОСОБА_1, будучи
ПП, займаючись пасажирськими перевезеннями , станом на 11.04.2014 року не виконав припис ВДАІ №3 від 11.04.2014 року .
Згідно протоколу дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.188-28 КУпАП за порушення вимог ЗУ "Про дорожній рух" .
Правопорушник вину у вчиненні вказаного порушення визнав, щиро розкаявся в скоєному. Вказав, що на даний час вимоги припису виконані і будуть виконуватись в майбутньому .
Відповідно до ст.188-28 КУпАП адміністративна відповідальність настає уразі невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст.188-28 КУпАП, оскільки він , займаючись пасажирськими перевезеннями не виконав припису ДАІ, щодо проведення передрейсового медичного огляду водіїв та випуску на лінію технічно справні транспортні засоби.
Враховуючи наведене, матеріали справи, особу порушника , ступінь його вини, керуючись ст.ст.283-284, 268, 188-28, 40-1 КУпАП, суддя
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог ст.188-28 КУпАП.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір 36,54
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
Справа №690/412/14-п
Провадження №3/690/87/14
П О С Т А Н О В А

14 липня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та міста Ватутіне) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ватутіне Черкаської області, українця, громадянина України, розлученого, не працючого, освіта повна загальна середня, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

За ст. 173 КУпАП.

встановив:

гр. ОСОБА_1 02.05.2014 року о 16 год. 30 хв. перебуваючи в громадському місці в загальному під'їзді будинку АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння стукав ногою у вхідні двері квартири № НОМЕР_1 вказаного будинку та виражався нецензурними словами, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Він же, 25.05.2014 року о 00 год. 30 хв. перебуваючи в громадському місці в загальному під'їзді будинку АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння, вчинив безпричинну сварку із гр. ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1 виражався нецензурними словами в його адресу у присутності сторонніх осіб, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а тому враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину свою у вчиненні правопорушення не визнав, вів себе зухвало, ніде не працює, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП -

постановив:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.С.
Муляр

14.07.2014