АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/174/14 Справа № 3-1592/12
Головуючий по 1 інстанції Чепурний В.П.
Категорія:ч. 1 ст. 352 МК України
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Мунько Б.П., з участю прокурора
Дмитрик І.В., представника митниці Жука
М.В., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на постанову судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 25.07.2012
року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та
жительку АДРЕСА_1, пенсіонерку за віком,

визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352
МК України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
конфіскації, стягнувши з неї на користь
держави вартість безпосередніх
предметів правопорушення товару
«вугілля деревне з твердолистяних
порід неагломероване» на суму 713 868,46
грн.,

в с т а н о в и в :

Постановою судді від 25.07.2012 року
ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.352 МК України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді конфіскації, стягнувши з неї на
користь держави вартість
безпосередніх предметів
правопорушення товару «вугілля
деревне з твердолистяних порід
неагломероване» на суму 713 868,46 грн.,
посилаючись на те, що протягом 2010 року
ТОВ «Біо Мікс Україна» (м. Черкаси, вул.
Смілянська, буд. 165, ) на
підставі зовнішньоекономічного
контракту №17/03/10 від 17.03.10 року та
додаткових угод № 1 від 28.04.10 року, № 2
від 08.06.10 року, № 3 від 24.06.10 року, № 4 від
22.07.10 року до нього на адресу
підприємства Thomas Philipps Gmbh & Co (Німеччина),
на умовах поставки DDU DE Хальбе,
здійснило в режимі «експорт»
відправлення 11 партій товару «вугілля
деревне з твердолистяних порід
неагломероване».

Митне оформлення даних товарів в
Черкаській митниці та подальше їх
переміщення через митний кордон
України здійснювалось на підставі
інвойсу та вантажно-митних декларацій
з внесеними до них завідомо
неправдивих даних щодо виробника
товару - ТОВ «Грінайленд». А саме, в зоні
діяльності Ягодинської митниці через
пункт пропуску Ягодин-Дорохуск було
переміщено: 09.04.2010 року транспортним
засобом д.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_7 по ВМД
№902000010/2010/701613 від 07.04.2010 року - деревне
вугілля вагою-нетто 14306 кг, вартістю
64443,76 грн.; 21.04.2010 року транспортним
засобом д.н.з. НОМЕР_8 по ВМД
№902000010/2010/701793 від 19.04.2010 року - деревне
вугілля вагою-нетто 14362 кг, вартістю
65347,66 грн.; 26.04.2010 року транспортним
засобом д.н.з. НОМЕР_2/НОМЕР_9 по ВМД
№902000010/2010/701893 від 23.04.2010 року - деревне
вугілля вагою-нетто 14540 кг, вартістю
64468,08 грн.; 08.05.2010 року транспортним
засобом д.н.з. НОМЕР_3/НОМЕР_10 по ВМД
№902000010/2010/702074 від 08.05.2010 року - деревне
вугілля вагою-нетто 14531 кг, вартістю
66461,13 грн.; 15.05.2010 року транспортним
засобом д.н.з. НОМЕР_2/НОМЕР_9 по ВМД
№902000010/2010/702165 від 12.05.2010 року - деревне
вугілля вагою-нетто 14456 кг, вартістю
65833,80 грн.; 25.05.2010 року транспортним
засобом д.н.з. НОМЕР_3/НОМЕР_10 по ВМД
№902000010/2010/702374 від 21.05.2010 року - деревне
вугілля вагою-нетто 14305 кг, вартістю
65565,79 грн.; 06.06.2010 року транспортним
засобом д.н.з. НОМЕР_3/НОМЕР_10 по ВМД
№902000010/2010/702604 від 04.06.2010 року - деревне
вугілля вагою-нетто 14305 кг. вартістю
64362,71 грн.; 05.07.2010 року транспортним
засобом д.н.з. НОМЕР_4/НОМЕР_12 по ВМД
№902000010/2010/703134 від 01.07.2010 року - деревне
вугілля вагою-нетто 14737 кг. вартістю
63911,63 грн.; 13.07.2010 року транспортним
засобом д.н.з. НОМЕР_5/НОМЕР_11 по ВМД
№902000010/2010/703273 від 09.07.2010 року - деревне
вугілля вагою-нетто 14737 кг, вартістю
63974,79 грн.; 19.07.2010 року транспортним
засобом д.н.з. НОМЕР_4/НОМЕР_12 по ВМД
№902000010/2010/703401 від 16.07.2010 року - деревне
вугілля вагою-нетто 14 680 кг, вартістю
66 517,10 грн.; 26.07.2010 року транспортним
засобом д.н.з. НОМЕР_6/НОМЕР_13 по ВМД
№902000010/2010/703519 від 23.07.2010 року - деревне
вугілля вагою-нетто 14737 кг, вартістю
62982,01 грн., а всього 159 696 кг деревного
вугілля на загальну суму 713 868,46 грн.

Згідно листів Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища в Черкаській області № 2763/04
від 16.05.2011 року, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області № 01-50/730 від 12.05.2011
року, Черкаської обласної
санітарно-епідеміологічної станції №
3/1-1937 від 16.05.2011 року, Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України № 01.03-453 від 20.06.2011 року,
Управління МНС України в Черкаській
області №724/18-3/2 від 18.05.2011 року, філії
державного підприємства
«Спеціалізована державна експертна
організація - центральна служба
української державної будівельної
експертизи» у Черкаській області № 88
від 12.05.2011 року, дозволи на виробництво
деревного вугілля ТОВ «Грінайленд» у
період 2008 - 2011 років не видавались,
згідно листа Українського державного
науково-дослідного вуглехімічного
інституту Міністерства промислової
політики України № 07-779 від 11.04.2011 року
протягом 2008-2011 років дослідження
якості деревного вугілля для ТОВ
«Грінайленд» не проводились. Згідно
показань директора ТОВ «Грінайленд»
ОСОБА_5, у період 2009-2011 років ТОВ
«Грінайленд» деревне вугілля не
виробляло.

09.09.2011 року за даним фактом слідчим
відділом УСБ України в Черкаській
області було порушено кримінальну
справу за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.201 КК України.

25.01.2012 року постановою слідчого УСБ
України в Черкаській області у зв'язку
з набранням чинності ЗУ від 15.11.2011 року
№ 4025-VI «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
гуманізації відповідальності за
правопорушення у сфері господарської
діяльності» зазначену кримінальну
справу було закрито, а виділені
матеріали направлено до Черкаської
митниці для вирішення питання щодо
притягнення винних осіб до
адміністративної відповідальності.

За результатами опрацювання
зазначених матеріалів 04.04.2012 року
посадовою особою Черкаської митниці
відносно ОСОБА_4 складено протокол про
порушення митних правил № 599020012 за ч.1
ст.352 МК України (в ред.2002 року).

Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 16.11.2012 року
виправлено описку в постанові
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 25.07.2012 року у справі про порушення
митних правил відносно гр. ОСОБА_4 за ч.1
ст.352 МК України, змінивши найменування
вулиці, де зареєстрована ОСОБА_4, на
«Черкасова». Вважати дійсною адресою
реєстрації гр. ОСОБА_4 - АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати постанову судді
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 25.07.2012 року, а провадження у справі
закрити, оскільки дана постанова не
ґрунтується на дійсних обставинах
справи та наявних у ній доказах,
суперечить нормам матеріального та
процесуального права, виходячи із того,
що в її діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки жодних об'єктивних дій,
спрямованих на незаконне переміщення
товару через митний кордон вона не
вчиняла. Крім того, зазначала, що на
момент ухвалення спірної постанови,
закінчився строк притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Водночас, вважаючи пропущений нею
строк на оскарження постанови
поважним, ОСОБА_4 просить його поновити,
мотивуючи тим, що вона отримала копію
постанови тільки 13.06.2014 року, а до цього
часу про її існування не знала,
оскільки про день і час розгляду справи
її не було повідомлено, в судовому
засіданні під час розгляду справи та
прийняття спірної постанови ні вона, ні
її захисник ОСОБА_6 не були присутні,
постанова в строк встановлений для її
оскарження на її адресу не
направлялася.

Розглянувши прохання ОСОБА_4 та її
захисника, які просили поновити строк
на оскарження постанови суду,
підтримали подану нею апеляційну
скаргу, в який просили її задовольнити,
заслухавши думку прокурора та
представника митниці, які просили
відхилити апеляційну скаргу, а
постанову суду залишити без змін, як
таку, що є законною та обґрунтованою,
пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які
підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_4,
вивчивши апеляційні доводи скарги та
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_4
пропущено строк на апеляційне
оскарження постанови з поважних
причин, у зв'язку з чим він підлягає
поновленню, а постанова судді -
скасуванню з закриттям провадження по
справі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено протягом десяти днів з
дня її винесення. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою може бути
поновлено.

Як вбачається з постанови місцевого
суду, ОСОБА_4, незважаючи на її
клопотання від 21.05.2014 року (а.с.305 т.1) про
повідомлення її про час та місце
розгляду справи, не була присутня під
час розгляду адміністративної справи
відносно неї і не знала про зміст
винесеного по ній рішення, а копія
постанови судом 1 інстанції взагалі їй
направлена не була, з матеріалами даної
справи її представник ознайомився лише
13.06.2014 року, того ж дня отримав копію
оскаржуваної постанови, тому оскаржити
вказане рішення суду у встановлений
законом десятиденний строк, не мала
можливості.

За таких обставин вважаю, що строк на
апеляційне оскарження ОСОБА_4 слід
поновити з огляду на поважність причин
його пропуску.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Згідно вимог ст.285
КУпАП копія постанови протягом трьох
днів вручається або висилається особі,
щодо якої її винесено. Аналогічні
положення містяться в ст.ст.498, 526 МК
України.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що суд розглянув справу
щодо ОСОБА_4 за її відсутності, будь-які
дані про сповіщення ОСОБА_4 про судове
засідання призначене на 25.07.2012 року в
матеріалах справи відсутні. У зв'язку з
чим було порушено право ОСОБА_4 на
можливість дати суду свої пояснення та
подати докази щодо обставин справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП,
суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.486 МК України
завданням провадження в справах про
порушення митних правил є своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її з
дотриманням вимог закону.

Наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи
встановлюється наявними у справі
доказами.

Згідно з диспозицією ст.352 МК (в
редакції 2002 року) об'єктивна сторона
складу правопорушення, за яке районний
суд притягнув до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4,
характеризується діями, спрямованими
на приховування переміщуваного через
митний кордон України товару, що
спричиняє певні негативні наслідки, а
суб'єктивна сторона - лише прямим
умислом.

Постанова судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 25.07.2012
року таким вимогам не відповідає: у ній,
зокрема, не наведені докази, на яких
ґрунтується висновок суду про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, суд 1 інстанції не
зазначив у постанові, які ж дії, вчинені
ОСОБА_4, свідчать про наявність прямого
умислу, направленого на переміщення
товару з приховуванням від митного
контролю, а тому вказана постанова суду
підлягає скасуванню з закриттям
провадження по справі виходячи з
наступного.

Із матеріалів даної адміністративної
справи вбачається, що суд в основу
оскаржуваної постанови поклав
пояснення осіб, які знаходяться в
матеріалах справи та суперечать один
одному, а саме:

- в своїх поясненнях ОСОБА_5 посилалася
на те, що відношення до
фінансово-господарської діяльності
підприємства ТОВ «Біо Мікс Україна»
ОСОБА_4 не мала та будь-які документи
ОСОБА_4 від імені підприємства ТОВ «Біо
Мікс Україна» не підписувала, а
фактичне управління даним
підприємством здійснювала вона -
ОСОБА_5, будучи його директором і
представником на підставі договору
довіреності ВМІ № 597352 укладеного між
нею та ОСОБА_4 (а.с.38-40, 246-250, 276-278, 291-293 т.1);

- в свою чергу, із пояснень працівника
ТОВ «Біо Мікс Україна» ОСОБА_8 від 23.02.2012
року вбачається, що ОСОБА_4 підписувала
документи (контракти, інвойси,
видаткові накладні), а фактичне
управління підприємством ТОВ «Біо Мікс
Україна» здійснював ОСОБА_7, а ОСОБА_5
працювала на посаді фінансового
директора або головного бухгалтера
товариства(а.с.43 т.1). Разом з тим, із
пояснень ОСОБА_8 від 01.09.2011 року
вбачається, що у період з травня по
жовтень 2009 року він працював
менеджером ТОВ «Грінайленд» та ТОВ
«Біо Мікс Україна». Офіційно
працевлаштованим на вказаних
товариствах він не був. Підготовлені
ним документи він завозив, як правило,
додому до ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3
для підпису ОСОБА_5 (а.с.43-44, 261-263, 281-282 т.1);

- із пояснень ОСОБА_7 від 11.01.2012 року
випливає, що виробництвом та експортом
деревним вугіллям він та його дружина
ОСОБА_5 займалися з 2008 року. Через
деякий час у них виникли проблеми з
Черкаською митницею, а тому вони з
дружиною прийняли рішення створити
нову фірму для експорту деревного
вугілля. Такою фірмою стала ТОВ «Біо
Мікс Україна», а щоб не «светиться»
перед митницею, фірму зареєстрували на
ОСОБА_4, яка виписала генеральне
доручення на право управління фірмою
на ім'я його дружини (а.с.244-245, 251-255, 288-290
т.1);

- в своїх поясненнях ОСОБА_4
заперечувала факт вчинення нею
вказаного правопорушення та зазначала,
що участі в управлінні ТОВ «Біо Мікс
Україна» не приймала, а дане
підприємство було зареєстроване на її
ім'я ОСОБА_5, яка на підставі
довіреності здійснювала господарську
діяльність. Отже, вона не вчиняла
будь-яких управлінських,
організаційних або розпорядчих дій від
імені ТОВ «Біо Мікс Україна», в тому
числі пов'язаних з переміщенням
товарів через митний кордон України,
про що свідчить і той факт, що
повідомлення про закриття
кримінальної справи УСБУ в Черкаській
області направило ОСОБА_5, а не їй (а.с.8,
13-14, 276-278 т.1);

- в своїй апеляції ОСОБА_4 також
зазначила, що свідок ОСОБА_8, на покази
якого послався суд, працював в
товаристві лише до жовтня 2009 року, а
тому не міг знати, хто підписував
документи в 2010 році, про що прямо
вказував у своїх поясненнях; фактично
господарською діяльністю товариства
займалася ОСОБА_5, у неї ж була печатка
товариства, належність її підпису на
спірних документах вона категорично
заперечила, експертиза, яка б це
спростувала у справі не проводилася; а
також зазначила, що суд при визначенні
стягнення безпідставно не врахував
всіх обставин її майнового стану, яка є
пенсіонеркою за віком;

- згідно наказу директора ТОВ «Біо Мікс
Україна» № 2-к від 01.08.2009 року
ОСОБА_5 призначено фінансовим
директором ТОВ «Біо Мікс Україна» з
правом підпису усіх фінансових та
бухгалтерських документів з 01.08.2009 року
і з виконанням обов'язків головного
бухгалтера (а.с.310 т.1).

Отже, під час розгляду справи в
апеляційному порядку було встановлено:
відсутність у діях ОСОБА_4, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, ознак порушення
митних правил, передбачених ч.1 ст.352 МК
України; невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи; необ'єктивність
розгляду справи; безпідставне
недопущення до участі в розгляді
справи особи, притягнутої до
відповідальності, або її представника;
за таких обставин постанову судді не
можна вважати законною і
обґрунтованою, а тому вона у
відповідності до вимог ст.395 МК України
(в ред.2002 року), ст.531 МК України (в ред.2012
року), ст.247 ч.1 п.1 КУпАП підлягає
скасуванню, а провадження у справі про
порушення митних правил закриттю.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247
КУпАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ч.1 ст.352 МК України (в ред.2002 року),
ст.ст.529-531 МК України (в ред.2012 року), п.1
ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити.

Поновити їй строк на апеляційне
оскарження постанови судді.

Постанову судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 25.07.2012
року про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352
МК України - скасувати, а провадження у
даній справі провадженням закрити на
підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з
відсутністю в її діях складу цього
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Б. П. Мунько