overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 342/856/14-п
Провадження № 3/342/210/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної податкової інспекції у Городенківському районі ГУ
Міндоходів в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, яка працює продавцем в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2» ПП ОСОБА_2 в с.Чернелиця, громадянки України, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, працюючи продавцем в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2» ПП ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. Своїми діями гр.
ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13 ст.3 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1
КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала, запевнила суд, що таке більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА № 051016 від 01.07.2014 р., актом (довідкою) про результати фактичної перевірки № 090068 від 02.07.2014 року та поясненням порушниці.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини, майновий стан, пом'якшуючу обставину - вину визнала, обтяжуючих обставин не встановлено, тому приходжу до переконання, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, ч.1 ст.155-1, ст. ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КУпАП, та призначити 34 грн. (тридцять чотири гривні) штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд.

Суддя
Ничик Г.І.
Провадження № 3/127/3816/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького
МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, працюючої інженером КП
«Вінницяоблводоканал», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2014 року старшим оперуповноваженим СКМСД Вінницького
МВ УМВС України у Вінницькій області
Головчуком Р.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 Відповідно до зазначеного протоколу остання допустила бездоглядність своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого остання 03.06.2014 року курила цигарку в забороненому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаним видом правопорушення не є обов'язковою та може бути розглянута судом без її участі на підставі наявних по справі доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, і повинна нести відповідальність, встановлену Законом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ/01 № 50661/4300 від 05.06.2014 року та письмовими поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 03.06.2014 року, рапортом працівника міліції від 05.06.2014 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184
КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 287
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 445/1574/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

21.07.2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , перевіривши матеріали справи, що надійшли відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої
АДРЕСА_1, приватного підприємця ,

за ч.1 ст. 88-1 КуУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 2359 від 13.06.2014 ОСОБА_1 13.06.2014 р. біля 10:00 год. в
АДРЕСА_2 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" проводила продаж живої риби -коропа в кількості 5 штук без ветеринарного свідоцтва , чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, зокрема, представлені ОСОБА_1 в суд, оригінали ветеринарського свідоцтва серії
НОМЕР_1 від 12.02.2014р. є незрозумілим чи було таке свідоцтво чинним на день складання протоколу про адміністративне правопорушення та на який термін воно видано .

На підставі наведеного , вважаю що згадані протокол та матеріали підлягають поверненню в Державне агенство рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибохорона) для дооформлення, а саме для встановлення інформації про термін дії ветеринарного свідоцтва від 12.02.2014 р. серії НОМЕР_2 в управлінні ветеринарної медицини в Золочівському районі
Львівській області , яке його видало.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення , а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 слід направити
Львіврибохорону для усунення вище зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 направити в
Державне агенство рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області для усунення недоліків у оформленні справи про адміністративне правопорушення .

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 605/451/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"17" липня 2014 р. Суддя
Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України,

непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 05.07.2014 року близько 04год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 у
АДРЕСА_2 вчинив скандал із ОСОБА_2 в ході якого ображав її нецензурними словами та образливо до неї чіплявся, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №007550 від 15.07.2014 року, визнанням своєї вини самим правопорушником, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, передбачені ст.ст.33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і відповідно до санкції даної статті накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-35,173,221,283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір»,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд
Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц
Справа № 605/455/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"17" липня 2014 р. Суддя
Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України,

непрацюючого, неодруженого,

з середньо-спеціальною освітою,

жителя
АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 12.07.2014 року близько 16 год. 00 хв. в магазині
«Околиця», що знаходиться в с. Вага
Підгаєцького району, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурними словами та образливо чіплявся до ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ №011316 від 15.07.2014 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, передбачені ст.ст.33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і відповідно до санкції даної статті накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-35,173,221,283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір»,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд
Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц
Справа № 605/460/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"18" липня 2014 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області
Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, неодруженого,

непрацюючого, з середньою освітою,

жителя
АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 12.07.2014 року близько 16 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 у продуктовому магазині «Околиця», який знаходиться в с. Вага Підгаєцького району вчинив скандал в ході якого виражався нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ №011317 від 18.07.2014 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, передбачені ст.ст.33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і відповідно до санкції даної статті накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-35,173,221,283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір»,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд
Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц
Справа № 706/973/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Христинівського району (м.
Христинівка), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1, директора Гайсинської філії
ПрАТ «Зернопродукт»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.06.2014 р. о 21 год. 30 хв. по вул.
Урицького в м. Христинівці керував автомобілем «Шевроле Ніва», н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130
КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 20.06.2014 р. та поясненням ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України
(УДКСУ в Христинівському районі
Черкаської області, № доходного рахунку 0453, МФО 854018, , банк одержувача ГУДКУ в
Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030001) на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа №: 704/920/14-пП О С Т А Н О В А 21.07.2014 рокум.Тальне Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 05.07.2014 року близько 06.30 год. при огляді домоволодіння по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 працівниками міліції на присадибній ділянці було виявлено та вилучено посів маку виду мак снотворний у кількості 39 кущів, за що передбачена відповідальність за
В судовому засіданні у скоєному правопорушенні свою вину ОСОБА_1 визнав
Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.
Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника,
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст. 106-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 306 грн. з конфіскацією незаконно вирощуваних рослин маку снотворного в кількості 39 кущів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
І.Г. Воронкова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53 справа № 201/9291/14-п провадження 3/201/1466/2014
П О С Т А Н О В А

16 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній близько 13 години 00 хвилин за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку, в ході якої погрожував фізичної розправою.

Вказана адміністративна справа 15 квітня 2014 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП неналежним чином викладено суть адміністративного правопорушення та фактичних обставин справи; не в повному обсязі надано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (не зазначено документа, коли і ким виданий, серію і номер, на підставі якого було встановлено особу правопорушника, не надано документа або його копію, на підставі якого було встановлено особу правопорушника); не в повному обсязі вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: село, селище, місто, а також час вчинення; у зазначеному протоколі немає відомостей про потерпілих, якщо такі були.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Антонюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53 справа № 201/9116/14-п провадження 3/201/1425/14
П О С Т А Н О В А

15 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно
ОСОБА_2, про те, що остання 18 червня 2014 року близько 10 години 45 хвилин в супермаркеті «Варус», що розташований за адресою: вул. Набережна, Перемоги, 56А в м. Дніпропетровську, здійснила крадіжку продуктів харчування на загальну суму 65 гривень 26 копійок, чим спричинила матеріальну шкоду та скоїла дрібну крадіжку.

Вказана адміністративна справа 15 липня 2014 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не вказано розмір заподіяної правопорушенням матеріальної шкоди.
Крім того, у день слухання справи 15 липня 2014 року ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, доставлена для розгляду адміністративного матеріалу дільничним інспектором не була, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП направити до
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Антонюк