overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 3/161/2542/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 11 серпня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого робітником у
«Прайд Волиньхолдинг», -

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.06.2014 року, о 22.00 годині, в с.
Окорськ, Локачинського району, керував транспортним засобом, марки «Фіат
Добло», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, винність в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Крім того, винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується: результатом алкотесту «Драгер» (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 066026, від 22.06.2014 року, у якому
ОСОБА_1 зазначив, що з інкримінованим йому правопорушенням згідний (а.с.3).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність, суд по справі не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, щиро розкаявся, працює, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський
Справа 303/4900/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, прож.:
АДРЕСА_1,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.07.2014 року о 14 год. 30 хв. на 766 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку при виникненні перешкоди, не впорався з керуванням та заїхав в кювет. Внаслідок цього транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в ході судового розгляду справи винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суворо його не карати..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 820975, схемою місця пригоди від 03.07.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 від 03.07.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 290 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок гривень) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок гривень)) грн. провести на р/р № 0001, одержувач -
ГУК у Закарпатській області - 21081300, , банк отримувача - ГУДКСУ у
Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів державний бюджет м.
Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір,
Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа 303/4909/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.07.2014 року о 18 год. 50 хв. в м.
Мукачево на вул. Матросова, керував мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху України.

Правопорушник в ході судового розгляду справи винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 983466 від 13.07.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1. вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285, 289, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) провести на р/р № 0001, одержувач - ГУК у Закарпатській області - 21081300, , банк отримувача - ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів державний бюджет м.
Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір,
Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.М.Заболотний
Єдиний унікальний номер 341/1623/14-п
Номер провадження 3/341/471/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року

місто Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк Т.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого барменом-офіціантом у СГ
ОСОБА_2,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 051003 від 18 червня 2014 року, ОСОБА_1 о. 11-50 год. 17 червня 2014 року в АДРЕСА_2, кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_2», СГ ОСОБА_2 працюючи барменом провів розрахункову операцію на суму покупки без застосування РРО та не видав розрахунковий документ встановленого взірця. Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків є невідповідною денному звіту РПО. Не забезпечено щоденного друку фіскальних звітних чеків.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, однак зазначив, що станом на 17 червня 2014 року не був працевлаштований у СГ
ОСОБА_2, а лише проходив стажування.
Зазначив, що 21 липня 2014 року між ним та
СГ ОСОБА_2 укладено трудовий договір.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи положення даної частини статті КУпАП, суб'єкт даного адміністративного правопорушення є спеціальним, зокрема особа, яка здійснює розрахункові операції.

На час проведення перевірки ОСОБА_1 не був працевлаштований у СГ ОСОБА_2, трудовий договір з таким укладено лише 21 липня 2014 року. Відтак в даному випадку
ОСОБА_1 не міг бути наділений обов'язком здійснювати розрахункові операції в межах діяльності здійснення підприємницької діяльності СГ ОСОБА_2, а тому в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 247 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 151-1 КУпАП щодо
ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:Т. В. Гаполяк
ПОСТАНОВА

11.08.2014 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Ужгород»
Чопського прикордонного загону
Західного регіонального управління
Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. В’єтнаму ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця В’єтнаму, не працюючого, за ч.2 ст. 204-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року о 17год. 30хв. гр. В’єтнаму
ОСОБА_1 був виявлений прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в районі 317 прикордонного знаку, в 400 м від лінії проходження Державного кордону
України за спробу перетину Державного кордону поза пунктом пропуску митного та прикордонного контролю у складі групи осіб, чим порушив ст.9 ЗУ «Про
Державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №053157 від 05.08.2014 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого ч.2 ст.204-1
КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.2 ст. 204-1 КУпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина В’єтнаму ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП України, і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400/три тисячі чотириста/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), місце тимчасового перебування м. Чоп, вул.
Головна, 55а, Ужгородського району на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й. Данко
ПОСТАНОВА

11.08.2014 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Стужиця»
Чопського прикордонного загону
Західного регіонального управління
Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. В’єтнаму ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця В’єтнаму, не працюючого, за ч.2 ст. 204-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2014 року о 17год. 30хв. гр. В’єтнаму
ОСОБА_2 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом Словацької
Республіки на напрямку 27-28 прикордонного знаку, на відстані близько 3000 м. від лінії Державного кордону, який здійснив перетин
Державного кордону України поза пунктом пропуску у складі групи осіб, чим порушив ст.9 ЗУ «Про Державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №048890 від 04.08.2014 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_2 адмінстягнення, передбаченого ч.2 ст.204-1
КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.2 ст. 204-1 КУпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП України, і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400/три тисячі чотириста/грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер суду невідомий), місце тимчасового перебування м. Чоп, вул.
Головна, 55а, Ужгородського району на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й. Данко
ПОСТАНОВА

11.08.2014 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Ужгород»
Чопського прикордонного загону
Західного регіонального управління
Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. В’єтнаму ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця В’єтнаму, не працюючого, за ч.2 ст. 204-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року о 17год. 30хв. гр. В’єтнаму
ОСОБА_1 був виявлений прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в районі 317 прикордонного знаку, в 400 м від лінії проходження Державного кордону
України за спробу перетину Державного кордону поза пунктом пропуску митного та прикордонного контролю у складі групи осіб, чим порушив ст.9 ЗУ «Про
Державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №053159 від 05.08.2014 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого ч.2 ст.204-1
КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.2 ст. 204-1 КУпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина В’єтнаму ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП України, і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400/три тисячі чотириста/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), місце тимчасового перебування м. Чоп, вул.
Головна, 55а, Ужгородського району на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й. Данко
Справа №0908/4671/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши заяву Калуської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.09.2012 р. ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 визнано винним за ст. 130 ч. 1 КпАП України та призначено стягнення 2 550 грн. штрафу.
Дану постанову було звернуто до виконання і направлено у Калуську об'єднану податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області для пред'явлення до виконання до органу державної виконавчої служби.

Постановою від 15.05.2014 р. державного виконавця ВДВС Калуського МРУЮ відмовлено у прийнятті до виконання даної постанови та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання на підставі ст. ст. 22, 24 ЗУ
«Про виконавче провадження» у зв'язку із пропуском строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, тому Калуська об'єднана податкова інспекція Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській області звернулася до суду із заявою про поновлення даного строку.

У судове засідання представник
Калуської об'єднаної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській області та правопорушник не з'явилися.

Вважаю, що заява Калуської об'єднаної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення.

Калуська об'єднана податкова інспекція Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській області пропустила строк пред'явлення до виконання постанови від 17.09.2012 р. про стягнення із ОСОБА_1 2 550 грн. з поважних причин, так як дана постанова була отримана Калуською ОДПІ із затриманням, а саме 17.04.2014 р., тому пропущений строк слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 304 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовільнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 17.09.2012 р. про стягнення із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 2 550 грн. штрафу за ст. 130 ч.1 КпАП України

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0908/4454/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши заяву Калуської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.08.2012 р. ОСОБА_1 визнано винним за ст. 130
КпАП України та призначено стягнення 2 550 грн. штрафу. Дану постанову було звернуто до виконання і направлено у
Калуську об'єднану податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області для пред'явлення до виконання до органу державної виконавчої служби.

Постановою від 15.05.2014 р. державного виконавця ВДВС Калуського МРУЮ відмовлено у прийнятті до виконання даної постанови та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання на підставі ст. ст. 22, 24 ЗУ
«Про виконавче провадження» у зв'язку із пропуском строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, тому Калуська об'єднана податкова інспекція Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській області звернулася до суду із заявою про поновлення даного строку.

У судове засідання представник
Калуської об'єднаної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській області та правопорушник не з'явилися.

Вважаю, що заява Калуської об'єднаної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення.

Калуська об'єднана податкова інспекція Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській області пропустила строк пред'явлення до виконання постанови від 23.08.2012 р. про стягнення із ОСОБА_1 2 550 грн. з поважних причин, так як дана постанова була отримана Калуською ОДПІ із затриманням, а саме 17.04.2014 р., тому пропущений строк слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 304 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовільнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 23.08.2012 р. про стягнення із ОСОБА_1 2 550 грн. штрафу за ст. 130 КпАП України

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: