overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/190/14-п
Провадження №3/440/78/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року

Суддя Буського районного суду Львівської області МельникС. Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Буського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2№ 316699 від 01.02.2014 р. вбачається, що 01.02.2014 року об 00 год. 05 хв. В смт. Красне по вул. Ів. Франка, 5, Буського району
Львівської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2102», н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, тремтіння пальців рук), від проходження медичного обстеження категорично відмовився, чим порушив ПДР.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не вчиняв даного адміністративного правопорушення, 01.02.2014 р. не давав і не писав ніякого пояснення, яке міститься в матеріалах адмінсправи.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 01.02.2014 року о 00.15 год. ОСОБА_1 перебував в неї вдома в гостях в АДРЕСА_1. Коли через деякий час вона разом з ОСОБА_3 вийшли з дому для того, щоб взяти з машини ОСОБА_1 апельсини, які забули забрати то побачили, що працівники ДАІ без відома
ОСОБА_1 щось шукали в його машині. Вони повернулись додому і розказали про це
ОСОБА_1 Коли він пішов до своєї машини то там вже нікого не було.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 01.02.2014 року о 00.15 год. ОСОБА_1 перебував в гостях у ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 Коли через деякий час вона разом з ОСОБА_2 вийшли з дому для того, щоб взяти з машини ОСОБА_1 апельсини, які забули забрати то побачили, що працівники ДАІ без відома
ОСОБА_1 щось шукали в його машині. Вони повернулись додому і розказали про це
ОСОБА_1 Коли він пішов до своєї машини то там вже нікого не було.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.38, 130 ч.1, 221, 247 п.7, 276-280, 283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
С. Р. Мельник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, українця, гр-на
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 травня 2014 року близько 11 год 20 хв, керуючи на автодорозі Макарів -
Наливайківка автомобілем «Форд», д.н.з.
НОМЕР_1, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 25 травня 2014 року керував на автодорозі Макарів - Наливайківка автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в залишковому стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння дійсно відмовився.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять пояснення очевидців подій - ОСОБА_2, ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме відмовився на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан порушника, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яким накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, українця, гр-на
України, працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 червня 2014 року близько 00 год 07 хв, в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правил), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в місті Києві по вул.
Червонопрапорній автомобілем
«Мітцубіші» д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 10 червня 2014 року керував в м.
Києві автомобілем «Мітцубіші» д.н.з.
НОМЕР_1, перебуваючи в стані легкого алкогольного сп'яніння.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, а також рапорт працівника міліції про затримання транспортного засобу, пояснення очевидців.

Згідно з даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотест 6810, прилад 0467, тест № 370, останнє калібрування не перевищує двох місяців), проведеного 10.06.14р. о 00 год. 07 хв., показник сп'яніння становив - 0,89 0/00, з чим той був ознайомлений, заяв, скарг на дії працівників ДАІ не мав.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 у Вінницькій області, українця, гр-на України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 червня 2014 року близько 08 год 30 хв, в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правил), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в місті Києві по вул.
Глушкова автомобілем «Мерседес» д.н.з.
НОМЕР_1.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 11 червня 2014 року керував в м.
Києві автомобілем «Мерседес» д.н.з.
НОМЕР_1, перебуваючи в стані легкого алкогольного сп'яніння.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, а також рапорт працівника міліції про затримання транспортного засобу, пояснення очевидців.

Згідно з даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотест 6810, прилад 0238, тест № 505, останнє калібрування не перевищує року), проведеного 11.06.14р. о 08 год. 44 хв., показник сп'яніння становив - 1,14 0/00, з чим той був ознайомлений, заяв, скарг на дії працівників ДАІ не мав.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (і.п.н НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
Справа № 523/8341/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, за обвинуваченням у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 03 червня 2014 року о 11 годині 40 хвилин керуючи автомобілем Тойота Камрі, державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці
Комітетській у м. Одесі не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Уступи дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем Тойота Хайс, державний номер НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, а саме вулиці Степовій у м.
Одесі. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги знаку 2.1 «Уступи дорогу».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та покаявся. Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 його вина в скоєні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, ОСОБА_3, схемою ДТП.

Вивчив матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що своїми діями
ОСОБА_1 порушив знак 2.1 «Уступи дорогу», за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання ним вини у вчиненому правопорушенні,що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23,33,34,124, 221, 268 КпАП
України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнати винним за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. О. Погрібний
Справа № 523/7572/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, проживаючого за адресою

АДРЕСА_1

реєстраційний номер відсутній, за обвинуваченням у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 16 травня 2014 року о 05 годині 15 хвилин керував автомобілем ЗАЗ, державний номер
НОМЕР_1, в дворі будинк 78 по проспекту
Добровольського у м. Одесі у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому, законом, порядку, під час складання протоколу, під розпис. Причини неявки суду не повідомив. Однак його вина у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №756984.

Вивчив матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП України.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення порушника до скоєного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 34,130 ч. 2, 221, 268 КУпАП
України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП України і позбавити його права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки і стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Зобов'язати ОСОБА_1, здати посвідчення водія на його ім'я в МРЕВ
УДАІ УМВС України в Одеській області.

У разі ухилення ОСОБА_1 від здачі посвідчення водія, яке посвідчує його право керування транспортними засобами, то строк позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення вказаного вище посвідчення водія Управлінням ДАІ УМВС
України в Одеській області.

Копію постанови направити до
УДАІ УМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. О.
Погрібний
Справа№464/6825/14-п пр.№ 3/464/1025/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУАП, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла справа відносно
ОСОБА_1 про вчинення ним 10.03.2014 р. правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУАП.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, матеріали надійшли до суду лише 04.07.2014 р., тобто по спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУАП.

За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

У зв'язку із вищенаведеним, справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУАП слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, ст.247 п.7, 283, 284 КУАП,-

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа № 473/2969/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" липня 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного державного
Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Вознесенська Миколаївської області, яка проживає в АДРЕСА_1 - за 88-1 ч.1
Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О
В И Л А:

11.06.2014 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 на міському ринку в м. Вознесенську по вул. Синякова,6, здійснювала продаж свіже виловленої риби, а саме: товстолоб загальною вагою 8,3 кг, короп загальною вагою 5,7 кг , без документів, що засвідчують законність придбання та вилучення цих об'єктів з природного середовища, а також свідоцтва виробника про якість продукції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 3
Закону України «Про рибу , інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст.7
Закону України «Про тваринний світ», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004779/943 від 11.06.2014 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.88-1 ч.1
КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП
України, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави ( КЕКД 21081100 УК у
Вознесенському районі, ,
МФО 826013, р/р 0007) в сумi 51
(п'ятдесят одна) з конфіскацією свіжих раків вагою 2 кг. в дохід держави , які передані до ДП «Профіпартнер» ( м.Херсон пр.-т Ушакова,75) через ПП
«Південнобузьке» ( Миколаївська область м. Нова Одеса вул..Будівельників,22 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт « 5») судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.В.Миронова
Справа № 473/2828/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" липня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді:
Миронової О.В., при секретарі
Туришевій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м.Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, який проживає в
АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року о 09 год 20 хв. в м.
Вознесенськ Миколаївської області по вул..Кірова ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці затримання та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив, що він був тверезий, коли його зупинили працівники ДАІ і через це відмовився їхати до лікарні.

Свідки, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, хоча судом були повідомлені належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 504442 від 22.05.2014 року, поясненнями свідка ОСОБА_2, який підтвердив, що працівники пропонували
ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 130 ч.1
КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. в дохід держави
(рахунок:0001 отримувач:
Миколаївське ГУК/Микол.області /21081300, код за ЄДРПОУ отримувача: 37992030 банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області , МФО банку 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт « 5») судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В.Миронова