overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 07.07.2014
№ 320/6824/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, місце реєстрації:
АДРЕСА_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

07.07.2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП.

Згідно протоколу ЗП № 019228 від 25.06.2014 року, 24.06.2014 року, приблизно о 05-30 годині, знаходячись за місцем проживання,
ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП
України, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 277 ч. 2 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядається протягом доби.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, протокол серії ЗП № 019228 від 25.06.2014 року відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доставки правопорушника.

Керуючись ст. ст. 277,283, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути
Мелітопольському МВ ГУМВС України в
Запорізькій області для доставки правопорушника разом з направленням протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 194/1258/14-п
Провадження № 3/194/371/14
ПОСТАНОВА

07 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При ознайомлені з адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.2 ст. 154 КУпАП було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: до матеріалів справи не прикладений протокол вилучення тварини.

Крім того, в супровідному листі до адміністративного матеріалу зазначено, що конфіскація собаки не можлива в зв'язку з тим, що в м. Тернівка не має місць для утримання вилучених собак, але це не є підставою для вилучення тварини та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, так як санкція частини 2 статті 154 КУпАП передбачає обов'язку конфіскацією тварин, тому вважаю за необхідне вказану адміністративну справу повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КупАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 154
КупАП повернути начальнику
Тернівського МВ ГУМВСУ в
Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
В.О. Корягін
Справа № 183/852/14-п
№ 3/183/573/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1751 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2014 року о 13.40 годині ОСОБА_1, знаходячись на території гуртожитку
ПТУ № 48 по АДРЕСА_3, палив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пообіцяв більше не порушувати чинне законодавство.

Дослідивши всі обставини правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення являвся неповнолітнім, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1050/14-п

"04" липня 2014 р. м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Алтайського краю, РФ, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, притягнутого за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

25 червня 2014 року о 12 годині 34 хвилини
ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні супермаркету «Варус», який розташований по вулиці Шкільна, буд.26-А міста Першотравенська,
Дніпропетровської області, таємно викрав упаковку сухофруктів "Santa Vita", вартістю 68,39 гривень, чим завдав супермаркету «Варус» матеріальну шкоду на загальну суму 68 грн. 39 коп.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.
Обіцяв подібних правопорушень більше не скоювати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51
КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.51, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання _____________________
Провадження № 3/267/713/14
Справа № 267/3119/14-п
П О С Т А Н О В А

23 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який народився м. Донецькі, працюючого ПП Рейда ТОВ «ПТФ
Донєвропродукт», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19.05.2014 року в Макіївка вул. Донецьке шосе напроти магазину «Амстор» водій
ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 перед будь якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не з'явився, але про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36,54 грн. в дохід держави .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може буде подано скаргу або внесено протест прокурором до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки.

Суддя
Справа № 194/1260/14-п
Провадження № 3/194/372/14
ПОСТАНОВА

07 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, працюючого водієм в «Мегастрой» м.
Донецьк, який проживає в АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

При ознайомлені з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 було встановлено, що дії ОСОБА_1 не зрозуміло кваліфіковані за ч.1 ст. 173 КУпАП, оскільки ч.1 ст. 173 КУпАП передбачає покарання за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за яке передбачено
КУпАП. Однак з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю донькою ОСОБА_2

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне вказану адміністративну справу повернути начальнику
Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173
КУпАП повернути начальнику
Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровській області для належного оформлення

Суддя

Тернівського міського суду
В.О.Корягін
Справа№464/3502/14-п пр.№ 3/464/594/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

працює газозварювальником на заводі фрезерних верстатів,

проживає: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 23.04.2014 року ОСОБА_1, 05.04.2014р. о 00.30 год. в вул.Зеленій,149 в м.Львові на території заводу фрезерних верстатів, керуючи транспортним засобом, який належить ОСОБА_2, марки «Хонда-Акорд», державний номерний знак якого НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з стоячим автомобілем «Дачія Логан», н.з.
НОМЕР_2, що призвело до отримання транспортними засобами технічних пошкоджень, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1, водій автомобіля «Рено-11», який просив виправити помилку зазначену в описовій частині постанови від 23.04.2014р., де невірно вказано марку його транспортного засобу, замість «Рено-11», вказано «Хонда-Акорд».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що при винесенні постанови допущена помилка при зазначенні марки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, який в даній справі являється правопорушником, та підлягає виправленню, а саме: замість
«Рено-11» як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 323425 від 06.04.2014р., вказано
«Хонда-Акорд», що не відповідає дійсності.

Виходячи із вищенаведеного, оскільки при винесенні постанови суддею допущено помилку, що впливає на виконання постанови, вважаю, що слід внести відповідне виправлення в постанову Сихівського районного суду м. Львова від 23.04.2014р., де в описовій частині вважати вірним марку транспортного засобу під керуванням
ОСОБА_1. «Рено-11».

Керуючись ст. 284,304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити помилку в постанові
Сихівського районного суду м. Львова від 23 квітня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення № 464/3502/14-п, зазначивши вірним марку транспортного засобу якою керував
ОСОБА_1 - «Рено-11» замість «Хонда-Акорд».

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 23 квітня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених постановою Сихівського районного суду м. Львова від 02.07.2014 року

Постанова суду, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2014 суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого заступником начальника КЕВ м. Львова та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.05.2014 р. о. 09:00 год. в м. Львові по вул. Кн. Ольги, 5В, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, здійснення правого повороту з основної дороги на прилеглі територію будинків не надав перевагу руху велосипедисту гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який рухався прямо в попутному напрямку внаслідок чого відбулось зіткнення, яке завдало велосипеду та автомобілю технічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.124
КУпАП, визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Ванівський Юрій
Михайлович
Провадження № 3/267/701/14
Справа № 267/3107/14-п
П О С Т А Н О В А

23 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши адміністративний матеріал Макіївської об'єднаної держаної податкової інспекції у
Донецькій області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Макіївки Донецької області, працює головним бухгалтером ТОВ «Алекс Схід», проживає за адресою: АДРЕСА_1, інн.
НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 червня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що 02 червня 2014 року при перевірки ТОВ «Алекс Схід», встановлено, що головний бухгалтер
ОСОБА_2, на яку покладено обов'язки щодо ведення податкового обліку, (наказ №3 від 04.06.2005р.) вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в частині порушення п. 198.2, абз.2 п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.7, абз.1, абз.11 п.201.10 ст.201 Податкового
Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) (далі
Кодексу), в результаті чого знижено податкові заповзання з податку на додану вартість за листопад 2013 року, у розмірі 5000325 грн., що встановлено актом перевірки № 1504/05-18-22-01/33504912 від 19.05.2014 року. Порушення тривале на момент перевірки не усунено.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, але про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлен належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн.. 00 коп.) та судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може буде подано скаргу або внесено протест прокурором до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2014 суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 квітня 2044 року о 02:15 у м.
Львові по вул. Кульпарківська - В.
Великого, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком за
№ 1101 від 11.04.2014р.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.130
КУпАП, визнав повністю.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста) 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Ванівський Юрій
Михайлович
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.05.2014 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ю. М. Ванівський, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, громадянина України, працюючого приватним підприємцем та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серія
ЛВ №0234494 від 06.03.2014 р.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачені, зокрема ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 27.05.2014 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду доставлено у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
КУпАП слід повернути начальнику
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського РВ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Ванівський Юрій
Михайлович