Справа № 128/1889/14-п
Провадження № 33/772/237/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мотрук
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 р.
м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької
області Бурденюк С.І., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Вінницького районного суду Вінницької
області від 30.05.2014 року ,-

В с т
а н о в и в :

Постановою Вінницького районного
суду Вінницької області від 30.05.2014 року
ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та
призначено адміністративне стягнення
у вигляді адміністративного арешту на
строк п'ятнадцять діб.

Згідно матеріалів справи, 10.04.2014
року о 00.30 год. по вул.. 30-річчя Перемоги
в м. Вінниці водій ОСОБА_2 керував
автомобілем «ВАЗ-21150» н/з НОМЕР_1 з
явними ознаками наркотичного
сп'яніння, а саме зіниці очей не
реагують на промінь світла. Від
проходження медичного огляду у
встановленому законом порядку на стан
наркотичного сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування постанови
Вінницького районного суду Вінницької
області від 30.05.2014 року та постановити
нову, якою призначити інше покарання.
Свої вимоги мотивує тим, що не може
відбувати покарання у виді
адміністративного арешту у зв'язку зі
стаціонарним лікуванням.

Розглянувши апеляційну скаргу та
дослідивши матеріали адміністративної
справи, вважаю, що апеляція ОСОБА_2 не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Висновок судді про винуватість
ОСОБА_2 в скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2
КУпАП є обґрунтованим, відповідає
фактичним обставинам справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил
дрожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій
повинен на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за
ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі керування
транспортним засобом особою в стані
алкогольного сп'яніння, вчинене
повторно протягом року.

Скаржник у своїх поясненнях в
протоколі про адміністративне
правопорушення визнав той факт, що
дійсно, керуючи автомобілем, був
зупинений працівниками ДАІ. Від
проходження медичного огляду
відмовився у присутності свідків, про
що власноручно підписався.

Також вину у адміністративному
правопорушенні ОСОБА_2 засвідчує
протокол про адміністративне
правопорушення.

Вказане вище підтверджується
також і долученими до справи
письмовими показаннями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 (а.с.№ 3,4), в яких вказано про те,
що працівниками міліції пропонувалося
ОСОБА_2 пройти огляд на стан вживання
наркотичних речовин, що останній
відмовився від проходження
відповідного медичного огляду.

Постанова Пленуму Верховного суду
України від 23.12.20105 року №14 «про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» зазначає, що якщо водій
ухилявся від огляду, то відповідні його
дії та ознаки сп'яніння необхідно
зафіксувати в протоколі про
адміністративне правопорушення,
складеному у присутності двох свідків,
що є підставою для притягнення
порушника до адміністративної
відповідальності.

Отже, висновки суду про винність
скаржника у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,
відповідають фактичним обставинам
справи, нормам матеріального та
процесуального закону.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України
про адміністративне правопорушення
стягнення накладається в межах,
установлених цим Кодексом. При
накладенні стягнення враховуються
характер правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Застосовуючи такий вид стягнення як
адміністративний арешт, суд першої
інстанції врахував характер
правопорушення, те, що ОСОБА_2 протягом
року притягувався за аналогічне
правопорушення та належних висновків
для себе не зробив.

Накладене стягнення відповідає
особі правопорушника та обставинам
скоєного, тому підстав для задоволення
апеляційної скарги суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т
А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову Вінницького районного
суду Вінницької області від 30.05.2014 року
щодо притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за

ч. 2 ст. 130 КУ п АП - залишити без змін.

Суддя:

З оригіналом вірно.