Справа № 461/2035/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 33/783/62/14
Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м. Львів

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ та справ про
адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Львівської області

Голубицький С.С.

за участю :

прокурора
Горбань М.П.

представника митниці
Черепащука І.В.

правопорушника
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Галицького районного суду м.
Львова від 26 лютого 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з
середньою освітою, тимчасово не
працюючого, одруженого,

визнано винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ст. 471, ч. 1
ст. 483 Митного кодексу України -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним
у тому, що він 17 січня 2013 року о 01.30 год.
прямуючи автомобілем марки « Renault Trafic »
р.н. НОМЕР_1 в Україну з приватної
поїздки з Республіки Польща через
митний пост « Рава - Руська » Львівської
митниці, обравши смугу спрощеного
митного контролю, намагався
перемістити через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю, тобто з використанням
способів та засобів, що утруднюють
виявлення товарів - комбайн кухонний,
виробництва фірми BOCH з маркуванням на
упаковці « BOCH - MCM 5529 Made in Slovenia » - 4 шт.,
загальною вартістю 6026,4 грн., за що судом
на нього накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
товару, що становить 6026 грн. 40 коп., з
конфіскацією названого товару в дохід
держави

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь митниці 85
грн. 07 коп. витрат за зберігання товару
на складі митниці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
покликаючись на незаконність
постанови через необґрунтованість і
помилковість висновків суду, просить
її скасувати та прийняти нову
постанову, якою визнати його винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України і
оголосити усне зауваження, а
провадження у справі про притягнення
до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК
України закрити та вилучений товар
повернути. Крім того, просить поновити
строк на оскарження постанови,
оскільки такий пропущений ним з
поважних причин. В обґрунтування своїх
вимог вказує, що він жодним чином не
приховував товар, не створював жодних
сховищ, які б приховували товар,
зазначає, що товар знаходився в салоні
автомобіля на підлозі, однак за ширмою,
яка відділяла кабіну водія від салону.

Апеляційний суд, вислухавши виступ
ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляції,
думку прокурора та представника
митниці про законність постанови й
необхідність залишити її без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення,
вивчивши матеріали справи,
обміркувавши наведені в апеляції
доводи, встановив наступне.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що ОСОБА_3 17.01.2013 року
прямуючи з Республіки Польща в Україну
при перетині митного кордону України
через митний пост « Рава-Руська »
намагався перемістити через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю з використанням інших
способів, що утруднюють виявлення
товарів 4 шт. кухонних комбайнів « ВОСН
» загальною вартістю 6026 грн. 40 коп.,
прикривши їх ковдрою, і при проходженні
митного контролю наявність вказаного
товару від представників митниці
свідомо приховав.

Отже, його дії судом першої інстанції
за ч. 1 ст. 483 МК України кваліфіковані
вірно.

Правильність цих висновків суду
підтверджується матеріалами справи та
поясненнями самого ОСОБА_3 наданими ним
в суді при розгляді апеляційної скарги
і сумнівів у суду апеляційної
інстанції не викликають.

В той же час, при розгляді апеляційної
скарги судом встановлено, що умисел
ОСОБА_3 був спрямований на переміщення
товару через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю з
використанням інших способів, що
утруднюють виявлення товарів. За таких
обставин його дії повністю
охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 483 МК
України і додаткової кваліфікації за
ст. 471 цього Кодексу не потребують, а
тому вказівку про порушення ДАЦКОМ ст.
471 МК України із тексту постанови слід
виключити.

Таким чином вимоги апеляційної скарги
ОСОБА_3 про відсутність в його діях
складу правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 483 МК України та кваліфікацію
його дій по ст. 471 МК України із
оголошенням усного зауваження є
безпідставними і задоволенню не
підлягають.

У той же час, оскільки вказівка про
наявність в діях ОСОБА_3 складу
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України підлягає виключенню з
постанови, апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Пропущений з поважних причин ДАЦКОМ
строк на апеляційне оскарження
постанови слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 529, 531 МК України, ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови.

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Постанову Галицького районного суду м.
Львова від 26 лютого 2013 року у справі про
вчинення ОСОБА_3 правопорушень,
передбачених ст. 471, ч. 1 ст. 483 МК України,
змінити.

Виключити з постанови вказівку про
вчинення ОСОБА_3 правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України.

В решті постанову залишити без змін.,

Постанова набуває законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Голубицький С.С.