Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/620/14-п
Провадження № 3/670/234/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О.О.,
розглянувши адміністративну справу
про адміністративне правопорушення, що
надійшла із Віньковецького РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи адміністративно
піднаглядним згідно постанови
Віньковецького районного суду від
22.01.2014 року, відповідно до якої йому
заборонено: виходити з будинку за
місцем його проживання за адресою:
АДРЕСА_1 з 24.00 до 05.00 години щоденно,
виїжджати в особистих справах за межі
Віньковецького району без дозволу
Віньковецького РВ УМВСУ та зобов'язано
реєструватися в Віньковецькому РВ
УМВСУ 05 числа кожного місяця, 17.06.2014
року близько 23.30 год. безпричинно, у
заборонений йому час був відсутній по
місцю свого проживання в АДРЕСА_1, чим
порушив правила адміністративного
нагляду та встановлені обмеження,
вчинивши адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненому визнав повністю та
розкаявся. Визнав факт перебування на
рибалці в ніч на 18.06.2014 року.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП,
відповідальність настає за вчинення
дій, передбачених ч. 1 цієї статті, якщо
вони вчинені повторно протягом року
після накладення адміністративного
стягнення.

Заслухавши порушника, дослідивши
матеріали справи та проаналізувавши
всі докази у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Склад правопорушення, оговореного ч. 2
ст. 187 КУпАП, знайшов підтвердження,
оскільки ОСОБА_1 постановою місцевого
суду від 22 січня 2014 року був підданий
стягненню у виді громадських робіт за
порушення вимог ст. 187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні
дані, що стосуються справи, зокрема
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні, інші
обставини, встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, іншими
документами.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,
підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії ХМ № 002162 від
20.06.2014 року, складеним ДІМ
Віньковецького РВ УМВС молодшим
сержантом міліції Аксьоновим Р.М.;

- копією постанови від 05.03.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 187 КУпАП;

- копією постанови від 22.01.2014 року про
встановлення ОСОБА_1
адміністративного нагляду;

- його особистими поясненнями; довідкою
про судимість.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Визначаючи вид та міру
адміністративного стягнення, враховую
тяжкість вчиненого правопорушення,
особу порушника, який раніше був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
аналогічних правопорушень, пом'якшуючі
та обтяжуючі покарання обставини, та
вважаю за можливе у даному конкретному
випадку накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у
відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VІ із
порушника слід стягнути на користь
державного бюджету судовий збір у
розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 178 ч. 3, 187 ч. 2,
283 - 285 КУпАП, Законом України «Про
судовий збір» № 3674- VІ від 08.07.2011 р.,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, і
застосувати стягнення у виді штрафу в
розмірі 200 (двісті) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету судовий збір у
розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення, шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Хмельницької
області через Віньковецький районний
суд.

Суддя О.О.
Потапов