Справа № 202/4941/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,
розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, доходів не
маючого, проживаючого АДРЕСА_1,
протягом року до адміністративної
відповідальності не притягуваного,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2014 року о 15 год. 30 хв. в м.
Дніпропетровську на перехресті
нерівнозначних доріг вул. Погрібняка і
вул. Гусенка водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Тойота», днз НОМЕР_2,
виїжджаючи з другорядної дороги, не
надав дороги та допустив зіткнення з
автомобілем «Фольксваген», днз НОМЕР_1,
під керуванням водія ОСОБА_2, який
рухався по головній дорозі, чим порушив
вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, в
результаті чого автомобілям
спричинені механічні пошкодження,
заподіяна матеріальна шкода, за
відсутності потерпілих людей.

Будучи повідомленим належним чином про
місце та час судового розгляду, ОСОБА_1
до суду не з'явився, про відкладення
такого розгляду не клопотав, тому
вважаю можливим розгляд у його
відсутність за наявними матеріалами.

Вина особи у вчиненні діяння повністю
підтверджена фактичними даними
протоколу про адміністративне
правопорушення від 19 березня 2014 року
серії АБ2 № 130361 в сукупності із
зібраними доказами у справі про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, зокрема, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_1 Так, дані протоколу і схеми про
нерівнозначність доріг на перехресті,
про напрямок руху автомобілів і їх
розташування після зіткнення
узгоджуються з об'єктивними даними
фотозйомки з місця пригоди (а.с. 7),
безспірно доводячи рух через
перехрестя автомобіля ОСОБА_1 «Тойота»,
днз НОМЕР_2, який виїхав з другорядної
дороги. Характер і локалізація
механічних пошкоджень автомобіля
«Фольксваген», днз НОМЕР_1 і «Тойота»,
днз НОМЕР_2, які описані у схемі до
протоколу огляду місця пригоди та
зафіксовані фотозйомкою, безспірно
підтверджують, що автомобіль «Тойота»,
днз НОМЕР_2 за визначенням п. 1.10 Правил
дорожнього руху об'єктивно створив
перешкоду на шляху слідування
автомобіля «Фольксваген», днз НОМЕР_1,
який за відомостями вимірювань,
вказаних у схемі, після контакту
змістився ліворуч.

Відповідно, належить дійти висновку
про доведеність вчинення ОСОБА_1
адміністративного проступку, що має
кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне
стягнення, підлягає врахуванню
суспільна шкідливість
адміністративного проступку та його
наслідки, особа порушника, на підставі
чого, приймаючи до уваги його майновий
стан і вік, судді відповідно до ст. 33
КУпАП належить піддати особу
адміністративному стягненню у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк шість
місяців, що відповідатиме вимогам ст. 23
КУпАП і буде справедливим, будучи
достатнім і необхідним для виховання
особи в дусі поваги до законів України,
запобігання новим проступкам, а так
само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП
адміністративному стягненню у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк шість
місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко