overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/567/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м. Нетішин УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 27.06.2014 року о 16 год. 35 хв. в с. Бадівка Острозького району
Рівненської області, керуючи автомобілем «Рено» р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом р.н. НОМЕР_2, в порушення п. 20.5 в) ПДР України, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному вище правопорушенні визнав.

Вина останнього підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2014 року та приєднаних до нього матеріалів.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, враховуючи визнання ним вини, особу винного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123
КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн., що підлягає сплаті на р/р 0001
МФО 815013 одержувач ГУДКСУ у
Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/679/506/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року в 21 год.45 хв. в АДРЕСА_1, за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з своєю дружиною
ОСОБА_2, в ході якої ображав її словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про час слухання справи повідомлявся.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №022111 від 13 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/576/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, працює ФОП, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року ФОП ОСОБА_1, в порушення п. п. 49.18.2., п.49. 18.ст.49 та п.51.1 ст.51
Податкового кодексу України не повідомила за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме податковий розрахунок за формою 1-ДФ за 1 квартал 2014 року із терміном подання 12 травня 2014 року. Фактично поданий розрахунок 1 - ДФ 22.07.2014 року.

Правопорушник в судовому засіданні вину у інкримінованому йому правопорушенні визнала.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КН №957142 від 23 липня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/619/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 30.07.1996 року Нетішинський МВ
УМВС України в Хмельницькій області, працює ФОП, за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1, а саме магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_1, порушила п.9., п.11., п.12 п.13 роз. 2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95 - ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не забезпечено за 13 лютого 2014 року., 06 березня 2014 року, 12 грудня 2012 року щоденне друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків; не забезпечила ведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах або за місцем їх реалізації на загальну суму 209, 70 грн.; не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сум коштів, яка зазначена в даному звіті реєстратора розрахункових операцій в сумі 12,80 грн.; не забезпечила проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування цін, товарів та обліку їх кількості сигарет
«Прилуки» за ціною 5 грн.50 коп.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА №137134 від 25 липня 2014 року, актом фактичної перевірки від 25 липня 2014 року.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, однак, враховуючи те, що правопорушник вину визнала, розкаялась, вперше притягується до адміністративної відповідальності суд приходить до висновку визнати правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі головуючого - судді Трембача О.Л., за участі секретаря Веселовської В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10.07.2014 року близько 18 год. 40 хв.
ОСОБА_1 в м. Вінниця по вул.
Стахурського, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Деу» д.н.з. НОМЕР_1, проїжджав перехрестя із вулиці Юності на заборонений сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем
«Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 об'єктивно підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив вищенаведені обставини правопорушення та показав, що рухався зі швидкістю 50 км/год на зелений сигнал світлофора, а автомобіль «Деу» рухався на червоний сигнал світлофора з великою швидкістю.
В результаті зіткнення його автомобіль перекинувся.

Крім показань ОСОБА_2, вина ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2014 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких останній не міг сказати на який сигнал світлофора він їхав, оскільки світило сонце і він не бачив, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи, дослідженими судом в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
О. Л. Трембач
Справа № 3/679/572/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч. 2 ст. 187
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що відносно ОСОБА_1 ДІМ
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області Талашком В.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ № 022221, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.07.2014 року близько 01 год. 10 хв. був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою
Нетішинського міського суду.

При цьому, в протоколі відсутні вказівки на постанову суду, згідно якої
ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, правил якого він мав би дотримуватись.

Також, при кваліфікації дій ОСОБА_1 за частиною другою ст. 187 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якої є повторність, у відповідній графі протоколу не зазначені дані про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за частиною першою названої статті.

За наявності вказаних недоліків, які перешкоджають всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи та можуть призвести до винесення необґрунтованого рішення, справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Суддя
Справа № 3/679/587/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 21.07.2014 року о 00 год. 30 хв. по вул. Енергетиків в м. Нетішині, в порушення п. 2.9 ПДР України, керував скутером «Сузукі», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння зафіксовано приладом «Драгер № 6810».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному вище правопорушенні визнав.

Вина останнього підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2014 року та приєднаних до нього матеріалів.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи визнання ним вини, особу винного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та призначити йому покарання у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова в частині покарання підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/679/507/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонерки, за ч. 1 ст. 106-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що остання виростила на своїй земельній ділянці снотворний мак в кількості 18 рослин, в яких згідно висновку експерта
№ 600 від 27.06.2014 року присутні наркотичні речовини морфін та кодеїн, що було виявлено 25.06.2014 року о 18 год.

З наявної в матеріалах справи ксерокопії квитанції № 023498 від 27.06.2014 року вбачається, що вирощений ОСОБА_1 снотворний мак в кількості 18 рослин був прийнятий в якості речових доказів по карній справі № 0000320, проте постанова про її закриття в матеріалах справи відсутня. А згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато за наявності порушення по даному факту кримінальної справи.

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 251 КУпАП, не долучено оригінал висновку експерта від 27.06.2014 року, який є доказом по даній справі, а акт огляду не містить дати його складання та також долучений до матеріалів справи у вигляді ксерокопії.

Крім цього, в зв'язку з неявкою ОСОБА_1 в судові засідання, 21.07.2014 року була прийнята постанова про її привід до суду на 25.07.2014 року, виконання якого доручено Нетішинському МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Проте, останній виконано не було через погіршення стану здоров'я ОСОБА_1 про що повідомлено в рапорті ДІМ
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області ОСОБА_2

В зв'язку з відсутністю доказів неможливості ОСОБА_1 приймати участь у судовому засіданні, 25.07.2014 року повторно були вжиті заходи до забезпечення її явки до суду.

Однак, постанова про привід знову залишилася без виконання.

За наявності вказаних недоліків та необхідності обов'язкової участі
ОСОБА_1 при розгляді даної справи для встановлення дійсних обставин по справі, у відповідності до ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути начальнику Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя
Справа № 724/1428/14-пПровадження № 3/724/572/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстровано та проживаючого: АДРЕСА_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2014 року, о 22-05 годині, ОСОБА_1, в с.
Грозинці Хотинського району, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив не позбавляти водійських прав, так як це основний його засіб для утримання сім'ї.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 406320 від 06.07.2014 року; результатом алкотестора
ДРАГЕР № 6810, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 0,30
‰.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33
КУпАП. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування чи адміністративного арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 724/1504/14-пПровадження № 3/724/603/14
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001250 від 20 липня 2014 року, 20.07.2014 року о 11 год. 10 хв. на р.
Дністер в адміністративних межах м.
Хотина ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме сіткою-екраном, чим порушено п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 001250 від 20 липня 2014 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений протокол про адміністративне правопорушення № 001250 від 20 липня 2014 року не відповідає вимогам цієї статті, а саме:

- матеріали справи не містять ідентифікаційного номеру правопорушника, санкція ст.85 ч.4 КУпАП передбачає накладення штрафу, а згідно п. 3 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинні бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

- до матеріалів справи не додано характеризуючі дані на ОСОБА_1;

Крім того, при подачі до суду адміністративного протоколу із додатками необхідно здійснювати опис та нумерацію матеріалів справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи в.о. начальника Управління
Чернівцірибоохорони Криську І.С. для дооформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП повернути , для дооформлення.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 3/679/548/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Нетішинського відділення Славутської
ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Атоммонтажсервіс», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що відносно ОСОБА_1 13.06.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 30.05.2014 року під час перевірки ТОВ
«Атоммонтажсервіс», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено, що підприємством, в порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.6 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 п.п. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, порушено порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет за листопад 2013 року на суму 135073 грн., за грудень 2013 року на суму 106992 грн. та занижено суму податку на прибуток за 2013 рік на суму 35491 грн. Порушення на момент перевірки не усунуті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному вище правопорушенні не визнала.

Однак вина останньої підтверджується даними протоколу від 13.06.2014 року та приєднаних до нього матеріалів.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, враховуючи особу винної та характер вчиненого нею правопорушення, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 МФО 815013 одержувач
ГУДКСУ у Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя