overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

17 липня 2014 р.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1

завідувача сектору РСР апарату Хмельницької

обласної державної адміністрації,

за ч.1 ст.212-2
КУпАП ,

В С Т А Н О В И
В :

В порушення вимог ст.256 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; в ньому відсутній запис про те, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, відмовилась від підписання протоколу.

При складенні протоколу порушникові не роз'яснено його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, адже після відмітки про це у протоколі відсутня дата та підпис порушника.

За таких обставин адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И
В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-2 КУпАП повернути управлінню Служби безпеки України у
Хмельницькій області на доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 638/6350/14-п
Провадження № 3/638/1338/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи - ХГУ ім.
Каразіна, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

за 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 15.04.2014 року о 15:00 годині, керуючи автомобілем МАЗ д/н НОМЕР_1 по проїзду 2-ому
Панасовському в районі пер-ття з вул.
Клочківська на початку руху не впевнився, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду, порушено п. 10.1 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 704941від 15.04.2014 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Справа № 595/1282/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли із територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 директором ТОВ «Бучацький цукровий завод», до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ
«Бучацький цукровий завод» допустив порушення ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення АА
№ 588223 від 16 травня 2014 року та іншими матеріалами.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП - розпочате в справі про адміністративне правопорушення провадження підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги , що згадана справа надійшла в Бучацький районний суд для розгляду 07 липня 2014 року, тобто після сплину трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, керуючись ст.ст.38 ч.2 , 91, 221 , 247 п.7 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Гордєєв
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/861/14-п провадження №3/691/277/14
П О С Т А Н О В А

23 червня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Відповідно до адмінпротоколу серії АГ2 № 801635 від 25.05.2014 року, ОСОБА_2, 25.05.2014 року, о 07 год. 00 хв., керував автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер
НОМЕР_1, по вул. Леніна, в м. Сміла,
Черкаської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає притягнення особи до адмінвідповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У адмінпротоколі зазначено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 проводився за допомогою алкотестера
«Драгер».

ОСОБА_2 особисто взяв участь у розгляді справи про адмінправопорушення та заперечив факт керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що в тестуванні на алкоголь, яке додане до адмінпротоколу, відсутній підпис особи, що тестують, як і відсутні відомості про відмову такої особи від підписання результатів тестування, вважаю, що тестування
ОСОБА_2 на алкоголь не може бути прийняте судом у якості доказу перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно
ОСОБА_2 - закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 595/1362/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв
В.О. розглянувши матеріали які надійшли від Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції
Тернопільської області про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, гр. України, українку, підприємця, за ч. 1 ст.164 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу від 11 червня 2014 року ОСОБА_1 на ринку в м.
Бучач здійснювала торгівлю засобами захисту рослин не маючи відповідної ліцензії, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ТЕ № 010660 від 11.06.2014 року.

Враховуючи те, що гр. ОСОБА_1, щиро розкаюється у вчиненому, суд прийшов до переконання, що їй слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що сприятиме її виправленню та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст.164, ст. 252 Кодексу
України про адмінправопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень в дохід держави, з конфіскацією вилучених засобів захисту рослин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 692/798/14-п
Провадження № 3/692/363/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

16липня 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина
України,уродженця с. Ч.-Потін,
Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1,одруженого, на утриманні п'ятеро неповнолітніх дітей,непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2014 року гр. ОСОБА_1 03.07.2014 року близько 16 год. 40 хв. в с.Білоусівка по вул..Леніна керував мопедом «Рига» в стані алкогольного сп'яніння.

В судовомузасіданніОСОБА_1 вину не визнав пояснив суду, що дійсно в той день випив пива та вів мопед тримаючи за кермо, але не їхав на ньому, оскільки не міг його завести.

В матеріалах справи відсутні докази, того, що гр.ОСОБА_1 дійсно керував мопедом Рига 03.07.2014 року. Таким чином, оскільки склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає обов'язкову таку складову об'єктивної сторони, як керування транспортним засобом, а матеріали справи не містять про це доказів, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247
КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області
О.П.Чепурний
Справа № 3/679/480/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2014 року близько 18 год.10 хв в
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 будучи в п»яному вигляді вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображала їх словами нецензурної лайки, чим завдав психологічної шкоди здоров»ю дружини.

В судове засідання 27 червня 2014 року на 10 год. правопорушник не з»явився, не з»явився і в назване судове засідання.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №022153 від 14.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпА та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 692/814/14-п
Провадження № 3/692/374/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

16липня 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина
України,уродженця та мешканця АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2014 року о 09 годині 45 хвилин гр.
ОСОБА_1 по вул.Набережній в с.Погреби
Драбівського району Черкаської області, керував саморобним трактором, д.н.з. б/н, з явними озхнакоми алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

В судовомузасіданніОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаявся, пояснив, що дійсно випив пива та керував трактором, їхати на медогляд відмовився через домашнє господарство.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2014 року;

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 29.06.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. До обставини, що пом'якшує покарання суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи майновий стан особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст.30, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області
О.П.Чепурний
Справа № 609/924/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Томчук С.В. розглянувши адмінматеріали, які надійшли від
Шумського РВ УМВСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в
АДРЕСА_1, гр.України, не працююча, за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр.ОСОБА_2 14 липня 2014 року близько 23.00 год. перебуваючи у приміщенні
Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області у п»яному вигляді, мала хитку ходу, різкий запах спирту із ротової порожнини та при цьому викрикувала незрозумілі вислови, на прохання залишити приміщення не реагувала, ображала нецензурними словами працівників міліції чим принижувала їх честь та гідність, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

Згідно пояснень, даних гр.ОСОБА_2, остання вину свою визнала повністю та пояснила, що дійсно 14 липня 2014 р. вона перебуваючи в приміщенні Шумського РВ УМВСУ висловлювалася нецензурними словами в сторону працівників міліції, більше такого не повториться.

Вина гр.ОСОБА_2 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 012525 від 16.07.2014 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр.ОСОБА_2 вчинила правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр.ОСОБА_2, яка вперше притягується до відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаялася у вчиненому, а тому її слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 60 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу , що буде складати 120 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: С. В. Томчук
Справа № 692/807/14-п
Провадження № 3/692/372/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

16липня 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина
України, інд.код НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 року о 11 годині 00 хвилин гр.ОСОБА_1 по вул.Чапаєва, в с.Михайлівка
Драбівського району Черкаської області, керувавмопедом Spark, д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаявся.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2014 року;

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 25.06.2014 року;

- даними результату алкотеста
Драгер від 25.06.2014.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. До обставини, що пом'якшує покарання суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.27, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАПу разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області
О.П.Чепурний
Справа № 3/679/496/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює,

- за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року близько 23 год.20 хв.
ОСОБА_1, відносно якого постановою
Нетішинського міського суду
Хмельницької області встановлено обмеження адміністративного нагляду був відсутній за місцем проживання, а саме АДРЕСА_1, чим повторно порушив правила обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав..

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХМ №022014 від 08 травня 2014 року, постановою Нетішинського міського суду від 18 лютого 2014 року, згідно якої
ОСОБА_1 визнано винним за ст.187 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпА та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004, одержувач - УК у м. Нетішині, /м.Нетішин/ 21081100, код за ЄДРПОУ - 37858841, банк одержувача - ГУДКСУ у Хмельницькій обл.,
МФО - 815013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.