Справа №206/2248/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2014 року суддя Самарського районного
суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Республіки Казахстан, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до
адміністративної відповідальності за
те, що він 03.04.2014 року о 17 год. 00 хв. в м.
Дніпропетровську по вул.Набережній
Леніна в районі буд. №15-а, керуючи
автомобілем ВАЗ-111930, державний номер
НОМЕР_1, перед початком та зміною
напрямку руху вліво не переконався що
це буде безпечно і не створить перешкод
іншим учасникам дорожнього руху, в
результаті чого скоїв зіткнення з
автомобілем Шевроле-Авео, державний
номер НОМЕР_2, під керування водія
ОСОБА_2, яка рухалася зліва. В
результаті ДТП автомобілям завдано
механічних пошкоджень, нанесена
матеріальна шкода. Постраждалих не має.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину
не визнав, пояснив що він паркувався
паралельно дорозі, спереду та ззаду
були машини, йому необхідно було
об'їхати автомобіль, що стояв попереду,
він включив вказівник лівого повороту
та почав автомобіль, коли він вже
виїхав у другу полосу руху та почав
паркуватися, та його підрізав
автомобіль Шевроле, який йшов на обгін,
тому вважає, що діяв відповідно до ПДР
та в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснила, що вони з ОСОБА_1 03.04.2014
року о 17.00 год. рухались по вул. Н.Леніна
на автомобілі, вона сиділа на правому
пасажирському сидінні. ОСОБА_1
зупинився щоб припаркуватися, тоді він
побачив більш підходяще для цього
місце і коли почав від'їжджати його
підрізав автомобіль Шевроле. Під час
зіткнення автомобіль ОСОБА_1 рухався
повільно зі швидкістю 2-3 км/год. Після
зіткнення Шевроле від'їхав, а ОСОБА_1
зупинився.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 пояснила, що в квітні 2014 року
вона була свідком даного ДТП, знаходься
в цей час на вул. Наб. Леніна, вона
бачила як машина сірого кольору йшла на
обгін та зачепила машину ОСОБА_1, за
кермом вказаного автомобіля була
жінка, номер та марку машини вона не
запам'ятала.

При розгляді адміністративного
матеріалу встановлено що він підлягає
закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 10.1 Правил дорожнього
руху України водій перед початком руху,
перестроюванні іншими змінами руху
повинен впевнитися, що це буду безпечно
і не створить перешкод чи небезпеки
іншим учасникам руху.

З показань ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4
вбачається, що ДТП сталося не з вини
водія ОСОБА_1

Водій ОСОБА_2 на неодноразові виклики
до суду не з'явилася, про причини неявки
не повідомила, та не надало суду
пояснень та доказів на спростування
позиції ОСОБА_1, крім того, в матеріалах
справи відсутні будь які об'єктивні
дані та докази на її спростовування.

Враховуючи все вищенаведене, суд
доходить до висновку про недоведеність
вини ОСОБА_1 у вчинені зазначеного
адміністративного правопорушення, у
зв'язку з чим провадження у справі
підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з
недоведеністю його вини у скоєнні
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської
обл.

Суддя
О.П.Румянцев