Справа № 162/406/14-п Провадження №33/773/159/14
Суддя в 1 інстанції: Глинянчук В.Д.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Волинської області Хлапук Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні з участю скаржника ОСОБА_2 в
приміщенні суду, апеляційну скаргу
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
одруженого, має на утриманні двох
малолітніх дітей, постраждалого
внаслідок Чорнобильської катастрофи І
категорії, інваліда ІІІ групи на
постанову Любешівського районного
суду від 17 червня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 3400 грн.

Він визнаний винним в тому, що 03 квітня
2014 року о 09 год. в с. В'язівне,
Любешівського району, керуючи
автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер
НОМЕР_1, відмовився на вимогу
працівників ДАІ пройти у
встановленому порядку медичний огляд
на визначення стану алкогольного
сп'яніння.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 свою
невинуватість у скоєнні
адміністративного правопорушення
обґрунтовує тим, що оскаржувана ним
постанова суду була винесена без його
участі, від проведення медичного
огляду не відмовлявся, автомобілем у
стані сп'яніння не керував.

Просив постанову скасувати, а
адмінсправу закрити за відсутністю в
його діях складу адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта,
дослідивши матеріали справи, вважаю,
що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід
задовільнити частково.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 130 КУпАП, стверджено зібраними по
справі і дослідженими судом доказами.

Зокрема, з протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеним у відповідності з вимогами
ст. 255, 256 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_2
дійсно не виконав вимогу працівників
ДАІ пройти медобстеження на
знаходження в стані алкогольного
сп'яніння, оскільки вони запідозрили,
що він керував автотранспортом в
такому стані.

Даний факт стверджено, як письмовими
поясненнями самого правопорушника,
свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
так і показаннями ОСОБА_2 під час
апеляційного розгляду справи.

Твердження апелянта про дачу ним
письмових пояснень під примусом з боку
працівників ДАІ є голослівними.

ОСОБА_2 був своєчасно повідомлений про
час розгляду адмінсправи щодо нього.
Давав пояснення в ході судового
розгляду. Будь-яких поважних причин
своєї неявки до суду на момент
винесення оскаржуваної постанови не
представив. Тому його нез'явлення на
проголошення постанови в силу ст. 268
КУпАП не є підставою для скасування
даного судового рішення.

Адмінсправа щодо ОСОБА_2 розглянута у
відповідності з вимогами ст. 276-279 КУпАП.

Накладене на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в 3400 грн., відповідає скоєному і
є мінімальним, передбаченим санкцією ч.
1 ст. 130 КУпАП. Підстав для зміни чи
скасування вищевказаної постанови не
вбачається.

В зв'язку з вищенаведеним апеляційну
скаргу ОСОБА_2 слід залишити без
задоволення.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Любешівського
районного суду від 17 червня 2014 року
щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області
Хлапук Л.І.