Справа № 362/2194/14-п Головуючий у І
інстанції Грибанова Ю. Л.Провадження №
33/780/500/14 Доповідач у 2 інстанції Слива
Ю.М.Категорія 280 26.06.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Слива Ю.М., з участю
прокурора Буцмака А.Ю., особи, щодо якої
складено протокол про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
заступника Васильківського
міськрайонного прокурора на постанову
судді Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 04 червня 2014
року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, працюючого секретарем
Васильківської міської ради,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-6
КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
19.05.2014 року, рішенням Васильківської
міської ради №06-50 п/ч-VI від 25.02.2014 року
обрано секретарем Васильківської
міської ради, члена виконавчого
комітету Васильківської міської ради
ОСОБА_2. На даний час ОСОБА_2 виконує
обов'язки Васильківського міського
голови.

Так, Васильківською міжрайонною
прокуратурою на підставі постанови № 56
від 16 квітня 2014 року проведено
перевірку додержання вимог Земельного
кодексу України та іншого
законодавства у діяльності
Васильківської міської ради.

За результатами перевірки заступником
Васильківського міжрайонного
прокурора 05.05.2014 внесено подання про
усунення порушень вимог земельного
законодавства, яке було отримане та
зареєстроване Васильківською міською
радою 08.05.2014 за № 213/09-26. Також у
вказаному поданні міжрайонної
прокуратури від 05.05.2014 ставилося
питання про притягнення винних осіб до
дисциплінарної відповідальності,
вжиття заходів до усунення усіх
виявлених порушень вимог
законодавства України, причин та умов,
що сприяли їх вчиненню, та недопущення
їх у подальшому.

Окрім того, в.о. Васильківського
міського голови ОСОБА_2 роз'яснено
відповідальність за залишення
посадовою особою без розгляду подання
або несвоєчасну відповідь на подання
прокурора за ч. 2 ст. 185-6 КУпАП.

Зокрема, під час перевірки у діяльності
Васильківської міської ради
встановлені випадки порушення вимог
ст. 19 Конституції України, Земельного
кодексу України, законів України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
«Про адміністративні послуги»,
ігнорування вимог Закону України «Про
Державний земельний кадастр»,
постанови Кабінету Міністрів України
№ 1051 від 17.10.2012 «Про затвердження
Порядку ведення Державного земельного
кадастру».

Водночас, 15 травня 2014 року до
Васильківської міжрайонної
прокуратури надійшла інформація про
розгляд подання, однак з неї
вбачається, що вимоги щодо усунення
виявлених порушень земельного
законодавства та недопущення їх
вчинення у подальшому залишились
нерозглянутими; у відповіді не
повідомлено про вжиті заходи щодо
усунення виявлених порушень вимог
земельного законодавства. Подання
розглянуто виконавчим комітетом
міської ради, хоча викладені факти
порушень вимог законодавства
стосуються й діяльності постійної
депутатської комісії Васильківської
міської ради VI скликання з питань
регулювання земельних відносин,
депутатів Васильківської міської ради
в цілому.

Доводи міської ради про те, що з початку
2014 року Центром надання
адміністративних послуг виконавчого
комітету Васильківської міської ради
отримуються повторні заяви громадян
щодо розгляду попередніх заяв про
затвердження проектів землеустрою, не
можуть бути прийнятними, адже
земельним законодавством чітко
регламентовано порядок затвердження
проектів землеустрою. З указаного
вбачається, що міська рада фактично
розглядає лише повторні заяви
громадян, а не отримані проекти
землеустрою відповідно до вимог ч. 9 ст.
118 Земельного кодексу України.

Окрім того, згідно ст. 42 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
організація роботи міської ради
покладається на міського голову, а у
разі його відсутності на особу, яка на
цей час відповідно до закону здійснює
повноваження міського голови.

Проте, з інформації в.о.
Васильківського міського голови
ОСОБА_2 вбачається, що останнім
фактично залишено без розгляду подання
прокурора, жодних заходів на усунення
виявлених міжрайонною прокуратурою
порушень земельного законодавства у
діяльності Васильківської міської
ради не вжито, винних осіб не
притягнуто до відповідальності. Доводи
в.о. Васильківського міського голови
ОСОБА_2 про те, що «вимога міжрайонної
прокуратури направлена не за
належністю і не тим посадовим особам до
обов'язку яких входило б виготовлення
вимоги Васильківської міжрайонної
прокуратури Київської області»
взагалі не відповідають дійсності.

На вказану постанову заступник
Васильківського міжрайонного
прокурора подав апеляційну скаргу, в
якій вважає постанову незаконною,
оскільки всупереч вимогам ст.ст.245, 280
КУпАП суд повно та об'єктивно обставин
справи не з'ясував, зібрані по справі
докази не дослідив та належної оцінки
їм не дав. Судом не враховано, що станом
на травень 2014 року, коли надійшло
подання заступника Васильківського
міжрайонного прокурора, яке було
адресовано в.о. Васильківського
міського голови, саме ОСОБА_2 виконував
обов'язки Васильківського міського
голови, і саме тому він був наділений
повноваженнями організації роботи
міської ради в цілому, у тому числі й
розглядати подання прокуратури, однак
подання прокуратури ОСОБА_2, фактично
залишено без розгляду, за що, на думку
апелянта, настає адміністративна
відповідальність, передбачена ч.2 ст.185-6
КУпАП. Тому просить постанову
скасувати та прийняти нову постанову,
якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185-6 КУпАП та
накласти стягнення у розмірі 50-ти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

У судовому засіданні прокурор Буцмак
А.Ю. апеляційну скаргу підтримав,
просив її задовольнити.

Особа, щодо якої складено протокол про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
у судовому засіданні просив постанову
суду залишити без зміни.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляційної
скарги, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції, щодо
відсутності в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
викладені в оскаржуваній постанові
судді, відповідають фактичним
обставинам справи, підтверджуються
наявними в матеріалах справи доказами
і є обґрунтованими.

Суд дійшов правильних висновків про те,
що в матеріалах справи відсутні докази
того, що ОСОБА_2, як в.о. Васильківського
міського голови, залишив без розгляду
подання прокурора.

Так, 05.05.2014 року Васильківська
міжрайонна прокуратура надіслала до
в.о. Васильківського міського голови
ОСОБА_2 подання щодо вжиття заходів до
усунення виявлених порушень. Про
результати розгляду вказаного подання
прокуратура зобов'язала повідомити її
у 20 денний строк з дня його отримання.

Відповідно до ст. 185-6 ч. 2 КУпАП,
залишення посадовою особою без
розгляду подання прокурора, тягне за
собою притягнення до адміністративної
відповідальності.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи та оскаржуваної постанови суду,
15.05.2014 року та 23.05.2014 року, тобто в межах
строку визначеного прокурором для
надання відповіді про розгляд
вищевказаного подання, в.о.
Васильківського міського голови
ОСОБА_2 надав прокурору відповідь про
результати розгляду зазначеного
подання.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
вважає, що висновки суду першої
інстанції є законними та
обґрунтованими, підстав для скасування
постанови апеляційний суд не вбачає, а
тому апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника
Васильківського міжрайонного
прокурора залишити без задоволення.

Постанову судді Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 04 червня 2014 року щодо ОСОБА_2
залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис)
Ю.М. Слива

Згідно з оригіналом:

суддя
Ю.М. Слива