АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
м. Києва Бартащук Л.В., розглянувши
апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 на
постанову судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 06 червня 2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Голосіївського
районного суду м. Києва від
06 червня 2014 року, ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на один рік.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 21.05.2014 року серії АВ2
№ 786833, 21.05.2014 року приблизно о 22 годині 10
хвилин ОСОБА_1 по вулиці Д.Луценка в м.
Києві, керував автомобілем «ЗАЗ Форца»,
державний номерний знак НОМЕР_1 з
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах з порожнини роту, не
відповідність поведінки обставинам, що
склалися). Від проходження у
встановленому законом порядку
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння водій відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
оспорюючи своєї вини просить
призначити йому адміністративне
стягнення у виді виправних робіт.

Перевіривши справу за апеляційною
скаргою, вислухавши пояснення гр.
ОСОБА_1, який наполягав на задоволенні
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, вважаю, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП в
справі про адміністративне
правопорушення обставини
правопорушення повинні бути з'ясовані
всебічно, повно й об'єктивно в їх
сукупності. Доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
зазначені вимоги закону судом першої
інстанції дотримані.

Висновок, викладений у постанові про
винністьОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП є правильним та підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а
саме протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями свідків,
рапортом працівника ДАІ, та іншими
доказами по справі, яким суд дав
належну правову оцінку.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 судом
правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення
у виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на один
рік, суд дотримався загальних правил
накладення стягнення за
адміністративне правопорушення,
передбачених ст. 33 КУпАП, та
обґрунтовано визначив вид та розмір
адміністративного стягнення, виходячи
з характеру вчиненого правопорушення,
особи порушника та ступеню його вини,
що є необхідною і достатньою для його
виховання та запобігання вчиненню
нових правопорушень.

Крім того, прохання апелянта про
призначення йому адміністративного
стягнення у виді виправних робіт не
підлягає задоволенню, оскільки
відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, у разі
зміни постанови в частині накладення
стягнення, в межах, передбачених
санкцією статті цього Кодексу, воно не
може бути посилено.

За таких обставин, притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
є законним та обґрунтованим.

Порушень вимог чинного законодавства
при прийнятті вказаної постанови суду
не вбачається, а тому підстави для
скасування постанови відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду м.
Києва,-

постановив:

Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 на
постанову судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 06 червня 2014
року, залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 06 червня 2014
року, якою ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на один рік, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Л.В. Бартащук

Справа № 33/796/834/2014

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП

Постанова винесена суддею Дроздова Н.В.