overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/1137/14-п
Провадження №3/145/521/2014
Постанова

Іменем України

"10" липня 2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, на утриманні має неповнолітню дитину, ІПН
НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

встановив:

07.05.2014 року в період часу з 08-00 год. до 09-00 год. в районі с. М.Вулига
Тиврівського району ОСОБА_1 в брід здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою. Риби не зловив .

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність визнав.

Крім того, його винуватість стверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки
ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

До ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривень в прибуток держави.

Сітку ( квитанція № 000361 від 12.05.2014 р. номер справи 318), яка знаходиться на складі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області ( м. Вінниця пров.
Селянський, 9), конфіскувати для подальшого знищення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

Справа № 300/699/14-п

Провадження № 3/300/268/2014

11.07.2014 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич
В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, жительки АДРЕСА_1, за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, встановив :

01.07.2014 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, в якому зазначено, що вона 21.06.2014 року біля 19.00 год. з свовго подвір"я будинку НОМЕР_1 вчинила сварку з ОСОБА_3, у ході якої висловлювала образи на його адресу та кидала затвердівшою землею, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173
КУпАП .

В суді ОСОБА_2вину свою визната та покаялась.

Вина ОСОБА_2 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА за №011772 від 26.06.2014 року, поясненнями в суді самої правопорушниці та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3

Призначаючи адміністративне стягнення враховано пом"якшуючу вину обставину, а саме те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2.є склад адмінправопорушення передбаченого за ст.173 КУпАП, і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 ( п"ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На підставі ч.2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 102
(сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Вотьканич В. А.
Справа № 314/4635/13-п
Провадження № 3-в/314/38/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді
Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі
Тарасовій О.М.,

за участю прокурора:
Шацької К.О.,

інспектора МВ КВІ:
Бадло А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання
Вільнянського відділу кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання по суті відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця: АДРЕСА_1,
Вільнянський р-н, Запорізька обл., непрацюючого, дані паспорта та ІПН в матеріалах справи відсутні,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання від Старшого інспектора Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у якому зазначено, що 08.10.2013 року до Вільнянського відділу кримінально-виконавчої інспекції надійшла на виконання постанова
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 05 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1,
Вільнянський район, Запорізька області, згідно якої він підданий адміністративному стягненню за ч.2 ст.130
КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 за викликами до інспекції не з'явився. Зі слів рідних він, в даний час, перебуває у Вiльнянському слідчому ізоляторі за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України (ЄРДР
№ 0001695 від 15.09.2013 року). Згідно довідки з Вільнянського слідчого ізолятору УДПтСУ в Запорізькій області
ОСОБА_2 з 17.09.2013 року по теперішній час знаходиться в СІЗО.

Просять вирішити подання по суті у відношенні ОСОБА_2

В судовому засіданні інспектор
Вільнянської КВІ подання підтримав і просив суд його задовольнити.

Прокурор також підтримав подання і просив суд його задовольнити.

Вислухавши інспектора КВІ, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 321- КУпАП заміна не відбутого строку громадських робіт з розрахунку, один день арешту за 5 годин громадських робіт, але не більше як на 15 діб, на адміністративний арешт можлива в разі ухилення від їх відбування, але
ОСОБА_2, не з'являється, тому що згідно довідки з Вільнянського слідчого ізолятору УДПтСУ в Запорізькій області
ОСОБА_2 з 17.09.2013 року по теперішній час знаходиться в СІЗО, отже, ОСОБА_2 не з'являється за викликали до інспекції не з власної волі, тому суд вважає, що в задоволенні подання інспектора
Вільнянської МК КВІ необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 304, 321-4, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого інспектора Вільнянського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про вирішення питання по суті у відношенні ОСОБА_2 - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Запорізької області протягом 15 діб з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя:
Н.Ю.Мануйлова

17.02.2014 року м. Вільнянськ

17.02.2014
Справа № 3/326/575/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського РС УДМС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3. в м.Приморську Запорізької області, громадянина України, студента ВСП «НК
ТДАТУ», холостого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП,

встановив:

05.07.2014р. було встановлено, що ОСОБА_1 з 05.03.2014р. проживає без паспорту, оскільки не отримав його після виповнення 16 років, чим порушив вимоги п.18
«Положення про паспорт громадянина
України».

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав, проти протоколу не заперечив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП - проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Також його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2014р. (а.с.2);

- поясненнями (а.с. 3);

- свідоцтвом про народження (а.с.4).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 є неповнолітній вік, визнання провини.
Обставин, що обтяжують його відповідальність суд не вбачає.

За ст.24-1 КУпАП до неповнолітніх застосовується захід впливу - попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП та накласти заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015. Пункт призначення платежу - 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

Постанова набрала чинності 22.07.2014р.

Термін пред'явлення постанови до виконання 22.10.2014р.

11.07.2014
Справа328/2350/14-п
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянув матеріали, які надійшли з
Токмацького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 30.06.2014р. близько 16.00 год. на пасовищі, яке розташоване поблизу с.Шевченкове Токмацького району висловлювався брудною лайкою на адресу
ОСОБА_2, цим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявою ОСОБА_2, висновком по рапорту помічника оперативного чергового
Токмацького МВ ГУМВС сержанта міліції
Кочутіна В.С. від 03.07.2014р., протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових
Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, ступінь його вини, вважаю, що накладення на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ст.173 КУпАП буде мати достатній виховний вплив на
Керуючись ст.ст.23, 33, 173, 221, 284 накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 гривень.
ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100. одержувач: держбюджет Токмацького
У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КупАП).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Судовий збір сплатити на рах. одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач:
Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г. Ушатий
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/318/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого на посаді директора ПП
«Адімас» ІПН-НОМЕР_1-,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З 01.12.2014 року по 01.03.2014 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ПП
«Адімас» за адресою с.Сущани, вул.
Гагаріна, 7, Олевського району,
Житомирської області допустив порушення ст..84,113 КЗпП України та ст..26
ЗУ «Про відпустки» в частині надання відпустки без збереження заробітної плати на термін більше 15 календарних днів на рік та не проведення нарахування та виплати з розрахунку не менше від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові окладу за час простою не з вини працівника за період з 15.12.2013 року по 01.03.2014 року, чим
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином.

Факт порушення вимог законодавства про працю ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 06-14-026/0228 від 14 квітня 2014 року, з якого слідує, що дійсно
ОСОБА_1 допустив порушення ст.ст.84,113
КЗпП України, актом перевірки від 14.04.2014 року № 06-14-026/0392, приписом за № 06-14-026/0392-0369 від 14.04.2014 року.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, як порушення вимог законодавства про працю.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 ст..27 КУпАП та на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.41 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на його адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн( п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_2, на користь Держави 36,54 грн. судовий збір відповідно до ч.4 ст.283
КУпАП та ЗУ « Про судовий збір» від 06.10.2011року, перерахувати до Олевського районного суду Житомирської області: код отримувача- 37937308, номер рахунку- 0460, УДК у Олевському районі, Банк отримувача ГУДКУ в Житомирській області, МФО- 811039; код класифікації доходів бюджету-220300001.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.В.Ковальчук
Справа328/2281/14-п
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянув матеріали, які надійшли з
Токмацького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
О/у СКМСД Токмацького МВ ГУМВС
України в Запорізькій області ст.лейтенантом міліції Щербінка Ю.С. 30.06.2014р. було виявлено факт невиконання своїх батьківських обов"язків ОСОБА_1, а саме антисанітарні умови мешкання її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
Крім того вина ОСОБА_1. підтверджується висновком за поданням
ССД Токмацької міської ради від 30.06.2014р., клопотанням начальника служби у справах дітей виконавчого комітету
Токмацької міської ради№01-13/371 від 26.06.2014р., протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових
Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка свою вину визнала повністю, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює, ступінь її вини, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу буде мати достатній виховний вплив на
Керуючись ст.ст.23, 33, 184 ч.2, 221, 284 накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень.
ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100. одержувач: держбюджет м.Токмак.
У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КупАП)..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Судовий збір сплатити на рах. одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач:
Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г. Ушатий
Справа № 416/1690/14-п
Провадження № 3/416/347/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Суддя Лутугинського районного суду Луганської області
Чуванова А.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську
Межрегіонального управління
Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, громадянина України, працюючого генеральним директором ДП «ЛНВВК», проживаючого в АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 03.07.1997р.
Єнакієвським МВ УМВС України у
Донецькій області,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

До Лутугинського районного суду
Луганської області надійшов протокол та матеріали про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до ст.278 КУпАП України орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо об'єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа не може бути розглянута судом, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог діючого законодавства.

Згідно ст.254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах,один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, вимоги зазначених статей виконані не були, оскільки відсутні дані про повідомлення ОСОБА_1 про складання адміністративного протоколу та отримання ОСОБА_1 його копії, ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов'язками.

Таким чином, не надання ОСОБА_1 для ознайомлення протоколу про адміністративне правопорушення, не роз'яснення йому прав і обов'язків, передбачених ст.268 КУпАП, є порушенням права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1, оскільки такими діями він був позбавлений можливості захищатися у спосіб, передбачений Кодексом
України про адміністративні правопорушення, та Конституції
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську
Межрегіонального управління
Міндоходів в Луганській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Лутугинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
А.М.Чуванова
Справа328/2407/1
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянув матеріали, які надійшли з
Токмацького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 27.05.2014р. близько 19.30 год. перебуваючи в дворі багатоповерхового будинку №13 вул.Леніна м.Токмак в громадському місці розпивала спиртні напої, а саме пиво "Оболонь світле", чим вчинила правопорушення передбачене
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю. підтверджується його поясненнями, протоколом огляду та виїмки речей від 27.05.2014р., протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових
Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка свою вину визнала, розкаявся у вчиненому, ступінь її вини,
ОСОБА_1 не працює, сплатити штраф не має матеріальної можливості, для накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, у суду відсутні відомості про стан її здоров'я, раніше двічі притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, а саме 27.03.2014р. та 08.05.2014р., що характеризує її як злісну порушницю, а тому, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт буде мати достатній виховний вплив на порушницю.
Керуючись ст.ст.23, 33, 178 ч.3, 221, 284 адміністративне стягнення у вигляді 25 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Судовий збір сплатити на рах. одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач:
Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г. Ушатий