Справа № 535/503/14-п
Провадження № 3/535/190/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року суддя Котелевського
районного суду Полтавської області
Якименко Т.О., з участю секретаря Балала
Л.В., прокурора Максакової В.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС
України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної
корупційної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця і
жителя АДРЕСА_1, одруженого, на
утриманні неповнолітніх дітей не має,
освіта середня спеціальна, працюючого
заступником голови правління СВК
«Батьківщина», раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався;

за ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являється депутатом
Котелевської селищної ради
Полтавської області 6-го скликання по
багатомандатному селищному виборчому
округу №12, та членом комісії з питань
агропромислового комплексу, земельних
ресурсів, екології та
природокористування, є суб'єктом
відповідальності за вчинення
корупційних правопорушень та на нього
поширюється обмеження та зобов'язання,
передбачені Законом України «Про
засади запобігання та протидії
корупції».

Відповідно до протоколу №16 складеного
старшим оперуповноваженим 1-го сектору
відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській
області Бесідою В.В., ОСОБА_1, будучи
депутатом Котелевської селищної ради
Полтавської області 6-го скликання,
прийняв участь у голосуванні на
п'ятдесятій сесії Котелевської
селищної ради шостого скликання від 12
червня 2013 року, в порядок денний якої
було включено питання «Про надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки ОСОБА_3».

Відповідно до рішення сесії
Котелевської селищної ради
Полтавської області від 12 червня 2013
року (а.с. 33), вирішено надати ОСОБА_3
дозвіл на розробку проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки у
власність площею 0,09 га для ведення
особистого селянського господарства,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, із
земель запасу Котелевської селищної
ради. Рішення сесії Котелевської
селищної ради Полтавської області від
12 червня 2013 року, прийнято депутатами
одноголосно, в тому числі і депутатом
ОСОБА_1

Згідно з витягом з Державного реєстру
актів цивільного стану громадян щодо
актового запису про народження №
8 від 29.05.2014 року (а.с.42) ОСОБА_1
являється вітчимом (усиновителем)
ОСОБА_3, що відповідно до п. 2 ст. 1 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» визначається як
«близькі особи».

При цьому, депутат селищної ради
ОСОБА_1, ні до проведення ні під час
проведення сесії не повідомив голову
та інших депутатів про наявність у
нього конфлікту інтересів у розумінні
змісту вимог ст.4, ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції», відповідно до вимог п.п. «б,
в» п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції».

Виходячи із змісту вимог ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції» особи, зазначені у
пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2
частини першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані: 1) уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів; 2)
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ст. 172-7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення під конфліктом
інтересів слід розуміти суперечність
між особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

За таких обставин своїми діями щодо
бездіяльності депутат Котелевської
селищної ради ОСОБА_1 порушив вимоги
ст.4, ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції» та
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину
у вчиненні даного правопорушення не
визнав. Пояснив, що в контексті ст. 1
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», він як депутат
селищної ради не мав відповідних
службових повноважень. Наявність яких
могла б вплинути на неупередженість
прийняття рішення, оскільки такі
рішення приймаються депутатами сесії
колегіально. До того ж, його голос під
час вирішення питання на сесії
селищної ради про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки ОСОБА_3,
не був вирішальним, адже всі депутати
по даному питанню проголосували
одноголосно. Крім того, вважає, що у
нього не було конфлікту інтересів, тому
він не повідомляв селищного голову про
його наявність, і вважає, що не повинен
був цього робити, оскільки селищний
голова не є його безпосереднім
керівником.

Прокурор в судовому засіданні просить
справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
закрити, в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не
використовував свої службові
повноваження, як державний службовець,
а діяв, як депутат селищної ради, який
має право ухвального голосу та
зобов'язаний, відповідно до ст. 49 п.6
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та ст. 19 ч.1
Закону України «Про статус депутатів
місцевих рад», приймати участь у
прийнятті рішень.

Заслухавши пояснення особи, що
притягується до адміністравної
відповідальності за вчинення
корупційного правопорушення ОСОБА_1,
думку прокурора, дослідивши матеріали
справи вважаю, що провадження у справі
підлягає закриттю в зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
передбачає відповідальність за
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

Згідно примітки 2 до ст. 172 - 7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, під конфліктом
інтересів слід розуміти суперечність
між особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

Отже, конфлікт інтересів має місце
тоді, коли зазначена суперечність
фактично вплинула чи може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, на вчинення чи не
вчинення дій під час виконання наданих
особі службових повноважень.

Матеріалами справи не доведено
наявність суперечностей між
особистими інтересами депутата
селищної ради ОСОБА_1 та його
повноваженнями в момент прийняття
рішень про надання дозволу на
складання проектів землеустрою щодо
відведення земельної ділянки, які
вплинули чи могли вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, прийнятого
одноголосно всіма депутатами
Котелевської селищної ради, що
приймали участь у сесії. Не доведено
також, в чому саме полягав цей конфлікт
інтересів, з яких чинників виник чи був
створений, в чому полягає використання
депутатом службових повноважень в
особистих інтересах.

Рішення 15 сесії Котелевської селищної
ради Полтавської області 6 скликання
від 12 червня 2013 року «Про надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки гр. ОСОБА_3», прийнято
одноголосно всіма депутатами, що
приймали участь на сесії селищної ради,
незалежно від того чи приймав участь у
його прийнятті ОСОБА_1 чи ні, оскільки
жодних законних підстав для відмови у
погодженні проекту землеустрою, у
судовому засіданні судом встановлено
не було. Вказане рішення є законним, не
порушує нічиїх прав та законних
інтересів.

Крім того, твердження про те, що ОСОБА_1
не повідомив безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про конфлікт інтересів -
безпідставні. Оскільки з матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 як депутат
Котелевської селищної ради
Полтавської області 6 скликання не був
підпорядкований будь-кому, не мав
керівника, якому міг повідомити про
конфлікт інтересів.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня
наявність конфлікту інтересів, він не
мав умислу на скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, відсутні
відомості, докази, які б достовірно
свідчили про наявність у ОСОБА_1
особистих інтересів чи обставин, що
можуть призвести до невиконання чи
неналежного виконання ним своїх
посадових обовязків.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 10, 172-7, 245, 247, 251, 280 КпАП
України, ст. ст. 1, 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», ст. 124 п. 5 Конституції
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП закрити, у
звязку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, за винятком
постанови про застосування стягнення,
передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Заступник голови

Котелевського районного суду

Полтавської області

Т.О.Якименко