Справа №: 400/472/14-п
Провадження № 3/400/166/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградській області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.,

при секретарі - Фатьяновій А.І.

з участю порушника - ОСОБА_1

та захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Петрове
Кіровоградської області
адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Забережжя
Богородчанського району
Івано-Франківської області, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого оператором
комп'ютерного набору у відділі
держземагенства у Петрівському районі
Кіровоградської області,

- за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду
Кіровоградської області надійшли
матеріали з відділення державної
автомобільної інспекції з
обслуговування Петрівського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130
КУпАП, мотивуючи тим, що 03 квітня 2014
року о 21 годині 35 хвилин в смт. Петрове
Петрівського району Кіровоградської
області по вулиці Ілліча, водій ОСОБА_1
керував автомобілем CHERY- TIGO,
реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п.2.5 ПДР України, про що був
складений працівником державної
автомобільної інспекції протокол про
адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину
свою не визнав та пояснив суду, що
03 квітня 2014 року він взагалі не
керував автомобілем CHERY- TIGO,
реєстраційний номер НОМЕР_1. При цьому
ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно о 21 годині
35 хвилин знаходився в автомобілі CHERY-
TIGO, реєстраційний номер НОМЕР_1, який
рухався в смт. Петрове по вулиці Ілліча,
але керував автомобілем - ОСОБА_3, який
зупинив автомобіль і він вийшов з нього
та пішов в напрямку будівлі
Петрівського районного суду. В цей час
до нього підійшли працівники
державної автомобільної інспекції,
яким здалося, що він керував
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння і склали протокол про
адміністративне правопорушення, не
дивлячись на те, що він їм пояснював, що
не керував автомобілем. Після чого його
було затримано працівниками державної
автомобільної інспекції та доставлено
до Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1,
інспектора Сироватки А.М., який склав
протокол про адміністративне
правопорушення, допитавши свідків -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, які підтвердив те, що ОСОБА_1, не
керував автомобілем CHERY- TIGO,
реєстраційний номер НОМЕР_1.,
дослідивши матеріали справи, оцінюючи
досліджені в судовому засіданні докази
по справі, вважає, що провадження в
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
підлягає закриттю зі слідуючих
підстав.

Згідно зі ст. 130 КУпАІІ, суб'єктом
правопорушення є особа, яка керує
транспортним засобом.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 «Інструкції
про виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції», затвердженої
наказом МВС України га МОЗ України від
09.09.2009 року № 400/666, огляду на стан
сп'яніння підлягають водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану.

У відповідності з п. 1.10 «Правил
дорожнього руху», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001року № 1306, водієм є особа, яка
керує транспортним засобом.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 не є суб'єктом зазначеного в
матеріалах справи правопорушення, так,
як працівниками державної
автомобільної інспекції не було
встановлено факту порушення останній
правил дорожнього руху, тому, що
працівники державної автомобільної
інспекції зупинили ОСОБА_1 коли він не
перебував взагалі в автомобілі, а
проходив по тротуару, а факт
перебування в стані алкогольного
сп'яніння та навіть знаходження особи в
стані алкогольного сп'яніння в
автомобілі, не є протиправними діями.
Тобто винна особа має вчинити дію, а
саме керувати транспортним засобом в
стані сп'яніння. Відмова ОСОБА_1 пройти
медичний огляд та пробу на алкотестері
не може бути приводом для притягнення
його до відповідальності за керування
транспортним засобом в стані сп'яніння
передбаченого ст. 130 КУпАІІ, тому в діях
ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Також в матеріалах справи мається
відеозапис перебування ОСОБА_1 в
службовому кабінеті відділення
державної автомобільної інспекції з
обслуговування Петрівського РВ УМВС
України в Кіровоградській області,
який не може бути судом прийнятним як
доказ, з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 19.1, 19.2 Інструкції
з питань діяльності підрозділів
дорожньо - патрульної служби Державної
автоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України від 27.03.2009 року №111,
працівники автоінспекції
використовують технічні засоби для
визначення швидкості руху, фіксації
порушень правил дорожнього руху,
складові частини системи
відеофіксації транспортних засобів з
розпізнаванням номерних знаків.
Забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані в Україні у разі якщо
вони підлягають сертифікації
відповідно до чинного законодавства,
та які не пройшли метрологічної
повірки або мають свідоцтво про таку
повірку, термін дії якого минув.

Згідно вимого ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Також положення ст. 251 КУпАП, вказує на
те, що належними доказами можуть бути
також показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки,
відсозанису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Вказаний відеозапис не фіксує
порушення ОСОБА_1 правил дорожнього
руху, тому не може бути належним
доказом у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, а
тому провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

В той же час, відповідно до вимог ч.2 ст.38
КУпАП, якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, для притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 закінчились строки,
передбачені статтею 38 КУпАП, так, як
згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 скоїв
правопорушення 03 квітня 2014 року, тобто
трьохмісячний термін з дня виявлення
правопорушення на час розгляду справи
минув.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо на момент
розгляду справи закінчились строки,
передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.1, п.7 247, 251, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.2 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення -
закрити.

Постанова може бути оскаржена
або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Петрівський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного
суду Ю. Шаєнко