overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/2695/14-п
Номер провадження 3/585/1012/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки АДРЕСА_1,

Сумської області, учениці 11-го класу Роменської ЗОШ №? 2,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А:

22 липня 2014 року о 12-10 год. встановлено, що ОСОБА_1 після досягнення нею ІНФОРМАЦІЯ_2 16-річного віку в місячний термін не одержала паспорта громадянина України і з 8 травня 2014 року проживає без паспорта, хоча зобов'язана його мати, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Порушниця в судове засідання не з'явилася, в письмовій заяві, яка є в матеріалах справи, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала та просила справу розглядати у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 також доведена копією свідоцтва про її народження, письмовими поясненнями останньої.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи … про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, навчається, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. 24 -1, ст. 197 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 585/2701/14-п
Номер провадження 3/585/1016/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, студента 2-го курсу Роменського ВПУ,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А:

22 липня 2014 року о 10-00 год. встановлено, що ОСОБА_1 після досягнення ним 11 червня 2014 року 16-річного віку в місячний термін не одержав паспорта громадянина України і з 12 липня 2014 року проживає без паспорта, хоча зобов'язаний його мати, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві, яка є в матеріалах справи, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та просив справу розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також доведена копією свідоцтва про його народження, письмовими поясненнями останнього.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи … про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, навчається, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35
КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. 24 -1, ст. 197 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 585/2698/14-п
Номер провадження 3/585/1014/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

Сумської області, студента 2-го курсу РК СНАУ,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А:

22 липня 2014 року о 09-45 год. встановлено, що ОСОБА_1 після досягнення ним ІНФОРМАЦІЯ_3 16-річного віку в місячний термін не одержав паспорта громадянина України і з 24 березня 2014 року проживає без паспорта, хоча зобов'язаний його мати, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві, яка є в матеріалах справи, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та просив справу розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також доведена копією свідоцтва про його народження, письмовими поясненнями останнього.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи … про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, навчається, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35
КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. 24 -1, ст. 197 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 667/5777/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродженця с. Бехтери
Голопристанського району Херсонської області, директор ТОВ «Георесурси», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

09.07.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення (переданий судді 14.07.2014року), відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу, суть правопорушення полягає в наступному: ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ
«Георесурси» з 01.12.2005 року, яке знаходиться за адресою: 73025, м. Херсон,
Комсомольський район, вул. Причальна, 5, вчинив адміністративне правопорушення за перевіряємий період з 01.01.2013 року по 30.06.2014 року, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Суд викликав ОСОБА_1 у судове засідання за вказаною у протоколі адресою, проте судова повістка повернулася не врученою із поштовою поміткою «не проживает».

Зазначене дозволяє зробити висновок про порушення вимог ст. 256 КУпАП
України, якою передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі дані про її місце проживання.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено витребування (розшук) інформації про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до стю278 КУпАП в разі невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення протокол підлягає направленню для опрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Черниш О.Л.
Справа № 585/2662/14-п
Номер провадження 3/585/990/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця
АДРЕСА_1,

працюючого майстром Роменської дистанції колії
ПЧ-13,

за ст. 188 - 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 липня 2014 року на залізничному переїзді км 97 Південної залізниці
Роменського району, майстер Роменської дистанції колії ПЧ-13 ОСОБА_2 не усунув недоліки, вказані в вимозі ДАІ № 97 від 14.07.2014 року, а саме: не ліквідував оголену арматуру залізничного настилу залізничного переїзду, чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та п. 3.6.5 ДСТУ 3587-97.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188 - 28
КУпАП.

Порушник у протоколі про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: вимогою ДАІ № 37 від 14.07.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 188 - 28 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 - 28 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 585/2708/14-п
Номер провадження 3/585/1021/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого та мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 травня 2014 року близько 10 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи по вул.
Щучки в м. Ромни в загальному дворі виражався грубою нецензурною лайкою, на зауваження припинити лайку не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з'явився, вину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком від 20.05.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який непрацюючий, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 667/5700/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, пенсіонер, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 25.06.2014 року близько 08:45 год. в м.
Херсоні керуючи транспортним засобом
ГАЗ, державний номер НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі при виїзді на головну дорогу вул. Миколаївське шосе не надав переваги в русі транспортному засобу RENAULT, державний знак НОМЕР_3, під керуванням гр.ОСОБА_2, який рухався з права по головній дорозі, внаслідок чого трапилось зіткнення. В наслідок
ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, його винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2№139160 від 25.06.2014 року та матеріалами справи.

ОСОБА_1 не працює, пенсіонер, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Черниш О.Л.
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 25 липня 2014 року Справа № 673/998/14-п
Провадження № 3/673/389/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ніде не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

3 липня 2014 року біля 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 з 32 кварталу 3 відділу обходу №18 лісу, належного СЛКП «Флора» та розташованого в мікрорайоні Трояни в м.
Деражні, таємно викрав верхівки сухостійних дерев породи «ясен», чим завдав матеріальну шкоду вказаному підприємству в розмірі 72 грн. 80 коп.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, заявою про добровільну видачу дров та мотоблоку, довідкою про вартість дров.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 25 липня 2014 року Справа № 673/1005/14-п
Провадження № 3/673/395/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Деражнянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого у водному господарстві,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

1 липня 2014 року біля 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Промисловій в м.
Деражні з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5.
Правил дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді семи діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова в частині стягнення судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1071/14-п
Провадження № 3/674/392/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця

с. Балин Дунаєвецького району
Хмельницької області, працюючого столяром " Подільська Марка",

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

18 липня 2014 року, о 20 год. 20 хв., в с.
Балин Дунаєвецького району ОСОБА_1 вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї доньки, яке виражалось в нецензурній лайці, але ці дії не завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тобто скоїв насильство в сім"ї .

Винуватість визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, щиро кається, а тому слід призначити стянення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М.
Шклярук
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 25 липня 2014 року Справа № 673/996/14-п
Провадження № 3/673/387/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

3 липня 2014 року біля 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 з 32 кварталу 3 відділу обходу №18 лісу, належного СЛКП «Флора» та розташованого в мікрорайоні Трояни в м.
Деражні, таємно викрав верхівки сухостійних дерев породи «ясен», чим завдав матеріальну шкоду вказаному підприємству в розмірі 72 грн. 80 коп.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, заявою про добровільну видачу дров та мотоблоку, довідкою про вартість дров.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль