overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 330/1574/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" серпня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, ФОП
ОСОБА_1, громадянки України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року о 14-25 год. під час проведення перевірки торгового павільйону
ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено порушення ведення обліку ТМЦ на складах та за місцем їх реалізації на суму 3574,00 грн.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП і досить повно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
КН № 918018 від 23.07.2014 року, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст.283, 155 -1 ч.1 КУпАП, суд,

П О С Т А
Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 155-1 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 34 грн. (реквізити рахунку для оплати адміністративного штрафу: Одержувач
Держбюджет Якимівського району, ; МФО банка 813015; банк ГУДКУ у Запорізькій області; КОД 21081100; розрахунковий рахунок 0016).

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач: Держбюджет
Якимівського району; код. ;
МФО банка 813015; код ЄДРПОУ суду 37429279
УДКСУ у Якимівському районі у
Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Якимівського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя-
Справа № 289/1467/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.08.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив. АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 виданий 26.01.2000 року
Радомишльським РВ УМВС України в
Житомирській області , ІПН НОМЕР_2 , -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2014 року близько 6-ої години за місцем спільного проживання в АДРЕСА_1
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини , ображав її нецензурними словами та чинив психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 .факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати. .

Керуючись ст.ст. ст.40-1 , 283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив. с.Велика
Рача визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 51 гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ). .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.
Справа № 395/1032/14-п
Провадження № 3/395/495/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, не працює, який проживає по АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу інспектора відділення ДАІ з обслуговування
Новомиргородського району при УМВС
України в Кіровоградській області
МОЛОДІНА В.В. від 10.07.2014 р., 10.07.2014 р. о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи мопедом
«Альфа», б/н по автодорозі
Новомиргород-Кіровоград, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність повернення справи начальникові відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в
Кіровоградській області для доопрацювання з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні інші відомості, необхідні для розгляду справи.

Так, судом надсилались поштові відправлення правопорушнику за вказаною у протоколі адресою, але вони повернулися з позначкою, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Оскільки ці обставини унеможливлюють розгляд справи, суд вважає за доцільне повернути справу на доопрацювання для з'ясування місця проживання чи перебування правопорушника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути без розгляду начальникові відділення ДАІ з обслуговування
Новомиргородського району при УМВС
України в Кіровоградській області для доопрацювання матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/1027/14-п
Провадження № 3/395/490/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений, фізичної особи - підприємця, який проживає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 01.07.2014 р. о 01 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_3 по вул.
Олександрійське Шосе в м. Кіровограді, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення порушника, його причетність до скоєного також підтверджується: протоколом від 01.07.2014 р., поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, котрі були очевидцями вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.500 (три тисячі п'ятсот) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.08.2014.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспеції в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого в ПП "Бетон-Цемент",-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2014 року о 17-35 годині на автодорозі
Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем
Renault Magnum, держномер НОМЕР_1, та перевозив вантаж за відсутності дозволу, який дає право на рух автодорогами України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 000104 від 11.07.2014 року, довідкою № 02763 від 11.07.2014 року, актом № 010515 від 11.07.2014 року.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації вантажу.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень без конфіскації вантажу

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2013р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2013р.
Справа № 395/1026/14-п
Провадження № 3/395/489/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає по АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 06.07.2014 р. о 03 годині 40 хвилин ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 2.9 («а») ПДР керував мопедом
«Альфа» б/н по вул. Леніна в м.
Новомиргороді, Кіровоградської області у стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.

Причетність порушника до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом від 06.07.2014 р., згідно якому він визнав скоєне, висновком щодо результатів медичного огляду.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, майнового та сімейного стану, потрібно застосувати штраф у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3.500 (три тисячі п'ятсот) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 289/1396/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.08.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України,українця, прожив. АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 виданий Радомишльським
РВ УМВС України в Житомирській області від 19.11.2001 року , -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2014 року близько 20-00 години в парку м.Радомишля , що по вулиці Міськради,
ОСОБА_1 виражався словами нецензурної лайки, ображаючи ОСОБА_2 ОСОБА_3, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 .факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2 ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України,українця, прожив. м.Радомишль визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 136 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір )..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.
Справа № 346/4398/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський
В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІПН : НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т
А Н О В И В :

03.08.2014 року о 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, по місцю проживання, гр. ОСОБА_1 повторно протягом року здійснив насильство в сім'ї, тобто вчинив дії психологічного характеру по відношенню до дочки своєї дружини ОСОБА_2 що не завдало останній фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що між ним та дочкою дружини інколи виникають сімейні конфлікти.

Крім особистих пояснень, його вина підтверджується заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, даними
АРМОР.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши матеріали справи, вважаю що в діях гр.
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути винесено протест прокурора до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Васильковський В. В.
Справа 350/1142/14-п
Номер провадження 3/350/349/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області
Калиній Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Рожнятівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 липня 2014 року приблизно об 11 годині 40 хвилин, у с. Лазещина, Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«Мерседес-Бенц-308», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, внаслідок чого порушив п.2.5
ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився , хоч про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Вина правопорушника у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння повністю доказана даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №146179 від 12 липня 2014 року .

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом"якшують відповідальність.

Керуючись ст. 279, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3600 (три тисячі шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа 350/1144/14-п
Номер провадження 3/350/351/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Калиній Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню
Рожнятівського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого механіком у ТзОВ ЦВМ
«Осмолода», громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 28
КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, працюючи на посаді механіка
ТзОВ ЦВМ «Осмолода» , не виконав припис
Державної автомобільної інспекції з обслуговування Рожнятівського району щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Крім того вина правопорушника у невиконанні припису
ДАІ, повністю доказана даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 0670236 від 29 липня 2014 та приписом ДАІ від 26 липня 2014 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 279, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 18828
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя: