ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд
Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретарів Драус О.О., Стадніцької З.О.

прокурорів Гречанюка В.А.,
Корчаківського Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали управління Служби
Безпеки України в Тернопільській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця с.
Мислова Підволочиського р-ну
Тернопільської обл., зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1, голови
Підволочиської селищної ради,
посадової особи місцевого
самоврядування 8 рангу, з вищою освітою,
одруженого, ідентифікаційний номер
платника податків - НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-7 Кодексу
України про адміністративну
відповідальність,

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, працюючи селищним головою
Підволочиська Тернопільської області
в період з 26 червня 2013 року по даний час,
перебуваючи на вищевказаній посаді з
листопада 2010 року та відповідно до п.п.
«в» п. 1 ч. 1 статті 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», будучи об'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення, володіючи
нормативно-правовою базою, що
регламентує засади службових та
адміністративних відносин, умисно,
всупереч п. 1, 2 ч. 1 статті 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидію корупції», не вжив заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно в письмовій формі не
повідомив Підволочиську селищну раду
про наявність конфлікту інтересів, а
саме: про те, що особисто 26 червня 2013
року своєю резолюцією зобов'язав
секретаря виконавчого комітету
Підволочиської селищної ради передати
вказану заяву на розгляд виконавчого
комітету Підволочиської селищної ради.
Крім того особисто 26 червня 2013 року
підписав рішення виконавчого комітету
Підволочиської селищної ради № 211 «Про
затвердження комплексних схем
розміщення тимчасових споруд для
ведення підприємницької діяльності по
вул. Д.Галицького» та № 222 «Про передачу
відділу містобудування та архітектури
районної державної адміністрації
комплексних схем розміщення та
архітектурного типу тимчасових споруд
для підприємницької діяльності по
АДРЕСА_2» щодо оформлення паспорту
прив'язки тимчасової споруди для
провадження підприємницької
діяльності по АДРЕСА_2 за громадянкою
ОСОБА_2, а також особисто підписав листа
від 01 липня 2013 року № 592 на адресу
начальника відділу архітектури та
містобудування РДА з проханням від
імені виконкому селищної ради
розглянути можливість розташування
тимчасових споруд по вул. Д.Галицького
для здійснення підприємницької
діяльності згідно розробленої
комплексної схеми громадянці ОСОБА_2

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7
КУпАП, а саме не повідомлення
безпосереднього керівника про
суперечність між його особистими
інтересами та службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих йому
службових повноважень, пов'язаного з
перебуванням його на посаді голови
Підволочиської селищної ради, за що
повинен нести адміністративну
відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення не визнав та
пояснив, що він не може нести
відповідальність за вказане
правопорушення, оскільки отримавши
заяву від матері, дотримуючись закону
про звернення громадян виявив, що вона
не компетентна для вирішення по суті
сесією селищної ради, проте з тією
метою, щоб уникнути будь-яких
конфліктів, оскільки розумів, що
питання стосується його матері передав
для розгляду по суті у виконавчий
комітет Підволочиської селищної ради.
Будь якого умислу не повідомляти
безпосереднього керівника не мав,
позаяк знав, що питання яке виклала у
заяві матір, не відноситься до його
компетенції. Під час засідання
виконавчого комітету вирішено
направити заяву його матері до
належного органу, а саме до відділу
містобудування та архітектури у
Підволочиському районі, а тому і не
було потреби повідомляти сесію
Підволочиської сільської ради про те,
що поступила заява від імені його
матері, оскільки до вирішення на сесії
вона не дійшла, а відразу була
повернута виконавчим комітетом за
належністю. У випадку скерування
виконавчим комітетом вказаної заяви на
розгляд сесії Підволочиської селищної
ради обов'язково б про це повідомив
сесію. При цьому вказав, що під час
засідання виконавчого комітету він в
усній формі повідомив присутніх, що
дана заява поступила від імені його
матері, він не буде приймати участь у
голосуванні, після чого вийшов з
приміщення. Пояснив, що в протоколі
засідання було вказано, що рішення
приймалось одноголосно, через те, що
члени мали на увазі усіх присутніх у
залі, не рахуючи його, оскільки він
вийшов із зали, а у протокол вказані
відомості не внесли помилково. Також
зазначив, що відсутні будь-які
наслідки, які інкримінують йому органи
досудового розслідування, та будь-який
умисел, а тому провадження у справі
просить закрити за відсутності події
та складу адмінпорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-7 КпАП України.

Незважаючи на те, що особа яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у
скоєні правопорушення не визнав, та
вказав, що він не може нести
відповідальність за правопорушення
котре йому інкримінують, суд,
заслухавши його пояснення, міркування
прокурора, котрий вважає, що ОСОБА_1
слід притягнути до адміністративної
відповідальності за вказаною статтею
адміністративного кодексу та накласти
адміністративне стягнення в межах
санкції статті, об'єктивно дослідивши,
оцінивши та проаналізувавши всі
зібрані та перевірені у судовому
засіданні докази, прийшов до
переконання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 172-7 Кодексу
України про адміністративну
відповідальність виходячи з наступних
міркувань :

Відповідно до ч.1 ст. 172-7 КпАП України,
об'єктивна сторона правопорушення
виражається у неповідомленні особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів, суб'єктивна
сторона правопорушення визначається
ставленням до наслідків і
характеризується наявністю вини у
формі прямого чи непрямого умислу,
об'єктом даного адміністративного
проступку є суспільні відносини у
сфері державного управління, а також у
сфері запобігання та протидії
корупції, а суб'єкт особливий, що
визначений ЗУ «Про засади запобігання
та протидії корупції».

Згідно п.п.»в» п.1 ч.1 ст. 4 Закону «Про
засади запобігання та протидії
корупції» суб'єктами відповідальності
за корупційне правопорушення є
державні службовці, посадові особи
органів місцевого самоврядування;

Згідно рішення Підволочиської
селищної ради № 837 від 28 листопада 2012
року ОСОБА_1 як селищному голові
присвоєно черговий 8 ранг посадової
особи місцевого самоврядування.

Таким чином ОСОБА_1, як селищний голова
сел. Підволочиська Тернопільської
області являється посадовою особою
органу місцевого самоврядування і є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення передбачені
ст.. 172-7 КпАП України.

Так, ст. 1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» чітко
передбачено, що до категорії близьких
осіб, в тому числі відноситься і мати.

Відповідно до статті 12-1 Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування» у разі виникнення
конфлікту інтересів протягом строку
здійснення повноважень сільський,
селищний, міський голова, секретар
сільської, селищної, міської ради,
голова, заступник голови обласної,
районної зади зобов'язаний негайно
доповісти про це відповідній раді та
вжити всіх необхідних заходів,
спрямованих на запобігання конфлікту
інтересів.

Згідно ст.. 14 ЗУ «Про засади запобігання
та протидії корупції», особи, зазначені
у п.1 та п.п. «а», «б», п.2 ч.1 ст. 4 цього
Закону зобов'язані уживати заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів,
повідомляти невідкладно
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Тобто, для складу адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
172-7 КУпАП, достатньо самого факту
невжиття заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів. ОСОБА_1
зобов'язаний був ужити вати усіх
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та у письмовій формі
повідомити Підволочиську селищну раду
про наявність конфлікту інтересів.

Крім того, будучи допитаним у судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_3
показав, що являється членом
виконавчого комітету Підволочиської
селищної ради. 26 червня 2013 року був
розгляд заяви матері ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про виготовлення паспорту прив'язки
для ведення підприємницької
діяльності по АДРЕСА_2 біля універсаму.
Після доповіді секретаря виконавчого
комітету вказаної заяви, ОСОБА_1
повідомив усіх присутніх в усній формі
про те, що у даній заяві розглядається
питання його матері. Він, з метою
уникнення будь-яких конфліктних
інтересів сказав, що приймати участь у
голосуванні не буде і при розгляді
даного питання вийшов із приміщення.

Аналогічні покази показам ОСОБА_3
надали у судовому засіданні допитані в
якості свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5,котрі
також являються членами виконавчого
комітету Підволочиської селищної ради
і були присутні на засіданні, під час
того, як ОСОБА_1 повідомив про те, що
розглядається заява його матері.

Разом із тим суд частково бере до уваги
покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про те, що особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
повідомив в усній формі членів
виконавчого комітету Підволочиської
селищної ради про наявність конфлікту
інтересів, а саме те, що на розгляд
виконкому селищної ради розглядається
питання його матері ОСОБА_2, оскільки
вони не мають прямого та
безпосереднього відношення при
вирішення питання про наявність складу
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7
КпАП України, оскільки ОСОБА_1 як
селищний голова підпорядковується
сесії Підволочиської селищної ради,
яку і зобов'язаний був повідомити, а не
членам виконкому Підволочиської
селищної ради, які не мають до цього
прямого відношення. Зазначені
обставини і покази свідків можуть бути
лише враховані судом як обставини, що
пом'якшують відповідальність ОСОБА_1

Натомість, як убачається із матеріалів
справи, зокрема з відповіді
Підволочиської селищної ради
Підволочиського району Тернопільської
області від 23.04.2014р. № 316, підписаного
селищним головою ОСОБА_1, зазначено, що
повідомлень про наявність конфлікту
інтересів від посадових осіб селищної
ради, комунальних установ, за період з 16
квітня 2013 р. по 23 квітня 2014 р. ні в усній
ні в письмовій формі не надходило. Крім
цього, листом Підволочиської селищної
ради Підволочиського району
Тернопільської області від 06 травня
2014р. № 348, підписаного селищним головою
ОСОБА_1, зазначено, що письмових
повідомлень на виконавчий комітет та
Підволочиську селищну раду щодо
можливої наявності конфлікту
інтересів під час розгляду звернення
громадянки ОСОБА_2 про надання дозволу
про виготовлення паспорту прив'язки
тимчасової споруди для провадження
підприємницької діяльності по АДРЕСА_2
не поступало, чого і не заперечувалось
самим ОСОБА_1, який вказав, що сесію не
повідомляв у будь-якій формі, оскільки
засіданням виконкому було вирішено
відправити заяву його матері для
розгляду по суті компетентному органу.

Умисел ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7
КпАП України вбачається з того, що він
не повідомив безпосереднього
керівника про факти розгляду та
підписання вказаних документів своїй
матері ОСОБА_2, а також його звернення
до відділу архітектури та
містобудування Підволочиської РДА
листом від 01.07.2013р. .№ 592, необхідність
якого не передбачена «Порядком
розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності», затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 21.10.2011р. № 244

Таким чином судом встановлено, що
селищний голова Підволочиська ОСОБА_1,
будучи суб'єктом відповідальності за
ч.1 ст. 172-7 КпАП України, не повідомив ні
в усній ні в письмовій формі сесію
Підволочиської селищної ради, не вжив
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та невідкладно письмово не
повідомив безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів а
саме те, що на його адресу поступила
заява його матері ОСОБА_2, у якій вона
просила надати дозвіл на виготовлення
паспорта прив'язки тимчасової споруди
для провадження підприємницької
діяльності по АДРЕСА_2 (біля автобусної
зупинки «Універмагу») у сел..
Підволочиську Тернопільської області.

За вказаних обставин та аналізуючи в
сукупності викладені обставини, суд
приходить до переконання про повну
доведеність вини у діях ОСОБА_1 складу
правопорушення передбаченого ч.1 ст..
172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а саме
не повідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення, суд бере
до уваги, обставини, що пом'якшують
покарання, а саме те, що ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, позитивно
характеризується за місцем проживання
та роботи, відсутність обставини, що
обтяжують відповідальність, характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, обставини справи, те,
що виявлене правопорушення не посягає
на громадський порядок, власність,
права чи свободи громадян, формально
порушені ним вимоги Закону не потягли
будь-яких негативних наслідків і не
могли потягти, оскільки заява його
матері була скерована виконавчим
комітетом до компетенції іншого
органу, котрий приймав рішення по суті
і не відносилось до компетенції ОСОБА_1
чи виконавчого комітету селищної ради,
також враховує те, що ОСОБА_1 вживалися
заходи попередження конфлікту
інтересів, а саме те, що він повідомляв
лише членів виконавчого комітету
Підволочиської селищної ради про те, що
розглядається заява його матері,
вважає, що скоєне ОСОБА_1
правопорушення є малозначним, а тому
його слід звільнити від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 276 - 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1 за ч.1 ст..172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку на її
оскарження.

На постанову суду може бути подана
апеляційна скарга, внесено подання
прокурора до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом 10
днів з дня її винесення.

Головуючий