Справа № 585/2100/14-п
Номер провадження 3/585/784/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого - судді Євтюшенкової В.І.

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ромнах розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ з обслуговування м. Ромни та
Роменського району УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
працюючого водієм-механіком МЦШР МНС,
одруженого, протягом року до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

В протоколі про адміністративне
правопорушення АВ2 № 160564 від 23.05.2014 року
зазначено, що 23 травня 2014 року о 13 год. 40
хв. в с. Біжівка Буринського району
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, д/Н
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота) та відмовився від
проходження медичного огляду на
визначення стану алкогольного
сп'яніння в установленому порядку, чим
порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

Порушник у судовому засіданні вину
свою не визнав, пояснив, що 23.05.2014 року
він разом з родичами був у бабусі
знайомого ОСОБА_2 в с. Біжівка
Буринського району, допомагав їй на
огороді. Його автомобіль стояв на
узбіччі дороги біля двору
господарства. Коли ближче до обіду
стало жарко, вони вирішили перепочити,
він випив 250 грам пива. З ними також був
хлопчик років п'яти, який попросився
посидіти в машині. Вони сиділи в
автомобіль, він на сидіння водія, а
хлопець іззаду, в цей час із-за повороту
виїхав автомобіль інспекторів ДАІ.
Вони виїхали на зустрічну полосу і
зупинилися перед його автомобілем, чим
самі порушили правила дорожнього руху.
Підійшов інспектор ДАІ і попросив
документи (страховку, технічний
паспорт на машину, водійські права). Він
надав інспектору вказані документи,
після чого його попросили вийти з
машини, а потім запропонували пройти
медосвідування на алкоголь від чого
він відмовився, після цього інспектор
ДАІ почав складати протокол про
адмінправопорушення, що він керував
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння. З цим він не погоджується, бо
автомобілем він не керував і керувати
не міг, оскільки в автомобілі не було
генератора, його здали у ремонт і
привезли тільки увечері.

Інспектор ВДАІ Недригайлівського РВ
УМВС України в Сумській області
Михайлюченко О.П. в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи
повідомлений у встановленому законом
порядку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи вважаю, що
в його діях відсутній склад
правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130
КУпАП, виходячи з наступного.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні
пояснив, що автомобіль стояв на узбіччі
біля господарства кілька днів. 23.05.2014
року коли він їхав на роботу автомобіль
ОСОБА_1 стояв також під двором, у ньому
він нікого не помітив. Коли хвилин
через 40 він повертався додому, то
побачив, що біля двору стояв ОСОБА_1 і
автомобіль працівників ДАІ. Він
підійшов до них і побачив, що
працівники ДАІ складають протокол.
Водій був тверезий, ознак сп'яніння він
не помітив. Він засвідчив підписом
пояснення ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що приїхав
в с. Біжівка Буринського району
допомогти родичам на городі. З самого
ранку вони працювали, а коли в обід
стало жарко, вирішили перепочити. Його
племінник попросився посидіти в машині
ОСОБА_1, тому вони пішли до машини, яка
стояла на узбіччі дороги біля двору, де
живе бабуся. ОСОБА_1 сидів на місці
водія, він сидів поруч, племінник - на
задньому сидінні автомобіля. До них
під'їхали працівники ДАІ і попросили
документи. ОСОБА_1 надав документи,
інспектор оглянув їх і повернув тільки
страховку, а водійські права забрав і
почав складати протокол. Машина не
їхала, бо ОСОБА_1 здав генератор у
ремонт, а без нього їздити небезпечно.

Зважаючи на пояснення ОСОБА_1 та
пояснення свідків, належні докази, які
б підтверджували його вину - відсутні,
тому суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП.

Згідно п. 1. ст. 247 КУпАП "Провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
таких обставин: відсутність події і
складу адміністративного
правопорушення".

Тому провадження по справі необхідно
закрити.

Керуючись ч. 1 ст.130, п.1 ст.247, ст.ст. 283 - 285
КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В :

Провадження в справі відносно
ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю
в його діях складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
протягом 10-ти днів з моменту її
винесення, шляхом подачі апеляційної
скарги через Роменський міськрайонний
суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова