Справа № 554/5678/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 28.05.2014
28
травня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В. Андрієнко,

При секретарі А.П.Новіковій

розглянувши в залі суду м. Полтава
адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Світловодськ Кіровоградської області,
українця, громадянина України,
тимчасово не працюючого, проживаючого
за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 473511 від 15.04.2014 року встановлено, що
14.04.2014 року о 12 год. 10 хв. в м. Полтава по
вул. Леніна від вул. Фрунзе в напрямку
вул. Гоголя, рухався автомобіль Ніссан
Скайн, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_1, який в районі буд ( 9/17 не
дотримався безпечної швидкості руху та
дистанції та допустив зіткнення з
автомобілем Лексус RX350, д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3,
яка виїхала з вул. Котляревського та
призупинилась. Внаслідок пригоди
обидва автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1,
13.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність ст. 124
КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину не визнав та пояснив,що при
складанні адміністративного протоколу
про обвинувачення його в порушенні
вимог п.п.12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього
руху України інспектором ДАІ були
враховані тільки суб'єктивні пояснення
водія автомобіля Лексус RX350 ОСОБА_3 в
частині вказаних нею обставин пригоди
та її припущення, що він, водій
автомобіля Ніссан Скайн, перевищив
швидкість. Вимоги п. п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил
дорожнього руху України, які зазначені
інспектором ДАІ в протоколі про
адміністративне правопорушення,
взагалі не стосується в даній дорожній
ситуації оцінки його дій.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху
регламентує дії водіїв по вибору
безпечної швидкості в залежності від
дорожньої обстановки, щоб мати змогу
постійно контролювати рух автомобіля
та безпечно керувати ним, тобто не
допустити втрати керованості, заносу
автомобіля, перекидання, виїзду за межі
проїзної частини, чого в даній ситуації
не було в дійсності. При цьому дії
ОСОБА_1 не можуть бути оцінені такими,
що не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР
тільки виходячи з припущень водія
ОСОБА_3, що він перевищив швидкість
руху, оскільки вона взагалі не бачила
його автомобіля до зіткнення.

П.13.1 Правил дорожнього руху України
регламентує водіям вибір безпечної
дистанції залежно від швидкості руху,
що можливо тільки під час руху
транспортних засобів в попутному
напрямку, оскільки згідно п. 1.10 ПДР
безпечна дистанція-відстань до
транспортного засобу, що рухається
попереду по тій самій смузі, якщо у разі
його раптового гальмування або зупинки
дасть можливість водієві
транспортного засобу, що рухається
позаду, запобігти зіткненню без
здійснення будь-якого маневру. В даній
же ситуації ОСОБА_1 рухався по головній
дорозі-вул. Леніна зі швидкістю біля 60
км/год., а автомобіль Лексус, виконуючи
маневр повороту ліворуч, виїжджав на
його смугу зліва з другорядної
дороги-вул. Котляревського з швидкістю
значно меншою від швидкості його
автомобіля не надавши дорогу
автомобілю під керування ОСОБА_1, чим
створював небезпеку для руху. В
судовому засіданні був допитаний
свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що він
працює в салоні « Пежо» в магазині « Мир
сім'ї» та часто бачить автомобіль марки
« Лексус», власниця якого живе поруч на
вул. Котляревського. Вона дуже часто
порушує ПДР. Він бачив, як вона на
автомобілі «Лексус» виїхала з
другорядної дороги та не пропустила
автомобіль марки Ніссан Скайн.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить одну з таких
постанов: про накладення
адміністративного стягнення, про
застосування заходів впливу,
передбачених статтею 24-1 КУпАП або про
закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про
недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та до необхідності закриття
справи за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.284 КпАП України, суд, -

п о с
т а н о в и в :

Закрити провадження у справі стосовно
ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
районний суд м.Полтави протягом 10 днів
з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання
протягом 3 місяців з моменту набрання
нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко