overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/6102/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Суддею Центрально - міського районного суду м. Горлівки
Донецької області розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці у Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Горлівка
Донецької області, громадянку
України, директора КП «Контур», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Територіальною державною інспекцією праці у Донецької області проведена перевірка з питань додержання законодавства про працю
КП «Контур». За результатами перевірки було складено акт № 05-05-033/0036 від 14 травня 2014р. В ході проведеної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді директора підприємства, та відповідає за виконання всіх фінансових зобов'язань.
Однак, перебуваючи на посаді начальника підприємства порушив вимоги чинного трудового законодавства, та вчинив адміністративне правопорушення, а саме:

- на підприємстві заробітна плата виплачується несвоєчасно з порушенням строків її виплати, що свідчить про триваюче порушення ч.1 ст. 115 КЗпП України та ст.. 24 закону
України «Про оплату праці», «Закону
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо строків виплати заробітної плати» № 2559-VІ від 23.09.2010р.

- заробітна плата за відпустки не виплачується за 3 дні до початку відпустки, що свідчить про тимчасове порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст.. 21 Закону
України «Про відпустки».

Факт скоєння правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП України підтверджується матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме актом від 14.05.2014р.

В судове засіданні правопорушник не з'явилась. Про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушила вищезгадані норми діючого законодавства і тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 41 ч.1
КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь її провини, суд вважає, що для виховання особи та попередження з її боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст..41 ч.1 ст.. 283- 285 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки донецької області протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя:
Н. М.
Грицаюк
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/5860/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 чернвя 2014 року суддею Центрально - міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Грицаюк Н. М. розглянуті матеріали, які надійшли від начальника Відділення ДАІ м.
Горлівки УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженця
України, громадянина України, працюючого КУЛПУ ГСП №52 м. Донецьк, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року о 18-30 годині гр-н ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_2, рухаючись в м. Горлівка по вул. Інтернаціональна, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем ЗАЗ Ланос, державний номер НОМЕР_1 чим порушив вимоги п. п. 12.1 Правил дорожнього руху, тим самим
ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ч.1
КпАП України.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 916461 від 08.05.2014 р., поясненнями свідків.

Правопорушник в судове засідання не з'явився,клопотань не надходило, причини неявки суду не відомі.

Суд, враховуючи особу правопорушника, відсутність обставин як пом'якшуючих, так і обтяжуючих відповідальність, приходить до висновку, що слід призначити адміністративне стягнення, встановлене санкцією ст. 124 ч.1 КпАП
України, - штрафу.

На підставі викладеного, ст. 124 ч.1 КпАП
України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.276, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст. 124 ч. 1 КпАП
України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Н. М.
Грицаюк
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 09 липня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Одеській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта вища, працюючого керівником СФГ «Світлана», за ч. 1 ст. 41 КУпАП , 10 чеврня 2014 року при проведенні перевірки СФГ «Світлана», керівником якого є ОСОБА_1, були встановлені порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці (згідно витягу з акту перевірки № 15-30-018/0814 від 10 червня 2014 року).
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, викликався належним чином, про що свідчить розписка з його підписом, який засвідчує отриманням ним судової повістки.
Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №15-30-018/0563 від 12 червня 2014 року (а.с.1), витяг з акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №15-30-018/0814 від 10 червня 2014 року (а.с.2), пояснення ОСОБА_1
(а.с.4), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавство про працю та про охорону праці
Обставин, що пом'якшують відповідальність, судом не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.41, ст. 245, ст. 268, ст. 280, ст.
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Ширяївський районний суд Одеської 19.06.2014 Справа №: 518/1058/14-п
Провадженя № 3/518/441/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчука В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1 вулиця не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року громадянин
ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом
(встановленим 12 травня 2014 року постановою Ширяївського районного суду Одеської області), не з'явився на відмітку до Ширяївського РВ, тобто порушив правила адміністративного нагляду повторно, так як протягом року - 4 червня 2014 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Правопорушник факт повторного порушення правил адміністративного нагляду визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним правопорушником, постановами Ширяївського районного суду.

На підставі викладеного суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(порушення правил адміністративного нагляду, вчинені правопорушни- ком повторно протягом року).

При призначенні міри покарання суд враховує обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки
(призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області,
Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з дня затримання правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Подання апеляційної скарги чи протесту прокурора не зупиняє виконання постанови.

Суддя ____________
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/969/14-п
Провадження по справі № 3/514/408/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Арцизького та
Тарутинського районів УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Жовтневе, Тарутинського району,
Одеської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2014 року о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по Дніпропетровській дорозі міста Одеса керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох понятих відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєнного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №623646 (а.с.1), пояснення свідків (а.с.2,3), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284
КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя
Н. М. Тончева
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/5106/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Суддею
Центрально - міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Грицаюк Н. М. розглянуті матеріали, які надійшли від з Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, працює керівником КП
«Трансавто», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючі на посаді керівника КП «Трансавто» несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахунок податку на додану вартість за грудень 2013р. до установи банку, граничний термін подання 06.02.2013р., фактично надав 25.02.2013р., тим самим порушив п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення передбачено ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушник до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП
України не виявлено.

Вищевикладені обставини адміністративного матеріалу встановлені при розгляді справи та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та доданим до нього актом за результатами перевірки від 31.03.2013 р.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для його виховання та попередження скоєння з його боку нових правопорушень, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді - штрафу.

На підставі вищевикладеного, ст. 163-2 ч.1
КпАП України, керуючись ст. ст. 268, 283-285
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст. 163-2 ч.1 КпАП
України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Н. М.
Грицаюк
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 10 липня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Арцизького та
Тарутинського районів УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, працюючого менеджером, не оджруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , 16 травня 2014 року о 13 годині 05 хвилин
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault
Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Сегедського міста Одеса при перестроюванні не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілями марки «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєнного
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №602573 (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 2), пояснення потерпілого (а.с.3), додаток до пртоколу про адміністративне правопорушення
(схема дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих) від 16 травня 2014 року
(а.с.4), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 10 липня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Арцизького та
Тарутинського районів УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Автобаза №1», за ч. 1 ст. 139 КУпАП , 26 травня 2014 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на вулиці 7-ма Пересипка в місті Одеса керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 5511» державний номерний знак НОМЕР_1, перевизив сипучий вантаж
(грунт) без відповідного накриття кузову автомобіля, внаслідок чого допустив висипання грунту та забруднення проїжджої частини.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, викликався належним чином.
Суд розцінює дану обставину, як ухилення ОСОБА_1 від адміністративної
Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №642222 (а.с.1), схему забруднення проїжджої частини
(а.с.2), акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.3), суд дійшов до висновку про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
КУпАП, а саме: забруднення дорожнього
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 139, ст.ст. 245, ч. 1 ст. 268, 280, 283, 284
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/5832/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Суддею
Центрально - міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Грицаюк Н. М. розглянуті матеріали, які надійшли від начальника
Відділення ДАІ

м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горлівка
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2014 року о 22-30 годині гр. ОСОБА_2 рухаючись в м. Горлівка по вул.
Матросова, напроти буд. № 85, керував автомобілем Дєу, державний номер
НОМЕР_1, був причетний до ДТП, до проведення медичного огляду випивав алкогольні напої, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.4 КпАП України.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 916265 від 02.05.2014 р., пояснення свідків, рапорт.

Суд, враховуючи особу правопорушника, відсутність обставин як пом'якшуючих, так і обтяжуючих відповідальність, приходить до висновку, що слід призначити адміністративне стягнення, встановлене санкцією ст. 130 ч.2 КпАП
України, - позбавлення права керування автотранспортними засобами.

На підставі викладеного, ст. 130 ч 4 КпАП
України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.276, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст. 130 ч. 4 КпАП
України і призначити адміністративне покарання у вигляді - позбавлення права керування автотранспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Н. М.
Грицаюк