Справа № 492/1076/14-п
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2014 року
м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської
області у складі:

головуючого судді
Борисової С.П.,

при секретарі Каширній
О.Г.,

за участю прокурора
Конюшенка М.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Арцизі
Одеської області справу про
адміністративне корупційне
правопорушення, що надійшла з
прокуратури Арцизького району
Одеської області відносно:

ОСОБА_1, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року
в с. Криничне Болградського району
Одеської області, громадянку
України,пенсіонера, депутата Арцизької
міської ради Одеської області,
проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи депутатом Арцизької
міської ради Одеської області, та
відповідності до вимог підпункту «б»
пункту 1 частини 1 статті 4 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції» суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, порушила вимоги
фінансового контролю, передбачені ч. 1
ст. 12 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції» при
наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 всупереч ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції», ч. 3 ст. 8 Закону
України «Про статус депутатів місцевих
рад», які зобов'язують депутатів
місцевих рад щорічно до 01 квітня
подавати за місцем роботи (служби)
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
мінулий рік за формою, визначеною
Законом України «Про засади
запобігання та протидії корупції»,
будучи депутатом Арцизької міської
ради Одеської області, маючи реальну
можливість подати декларацію у
встановлений Законом України «Про
засади запобігання та протидії
корупції» строк, станом на 30 травня 2014
року не подала до Арцизької міської
ради Одеської області таку декларацію,
порушивши таким чином вимоги ч. 1 ст. 12
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції».

Розглянувши протокол про
адміністративне (корупційне)
правопорушення, заслухавши пояснення
ОСОБА_1, думку прокурора, який протокол
про корупційне правопорушення вважав
складеним правомірно, а ОСОБА_1 такою,
що підлягає адміністративній
відповідальності за скоєне, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що ОСОБА_1 неподавши до 1
квітня до Арцизької міської ради
Одеської області декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за минулий (2013)
рік за формою, що додається до цього
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції», порушила вимоги
ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції»,
відповідальність за що передбачена ч. 1
ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
скоєнні інкримінованого їй
адміністративного правопорушення не
визнала та дала суду пояснення про те,
що декларацію вона заповнила 19 лютого
2014 року та подала виконуючій обов'язки
голови міської ради ОСОБА_2 Однак цифри
у декларації були написані олівцем, які
вона потім хотіла виправити ручкою, але
забула, а після виклику до прокуратури,
де їй вказали на те, що нею не подано
декларацію, вона пояснила, що
декларація у неї вдома. Такі пояснення
вона в прокуратурі дала, оскільки
розгубилася.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснила суду, що працює на посаді
секретаря Арцизької міської ради
Одеської області і до наявного часу
виконує обов'язки міського голови.
ОСОБА_1 подала їй декларацію про доходи
та витрати, в якій графи були заповнені
олівцем, але вона поклала її до свого
столу і забула внести відомості до
журналу реєстрації декларацій.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що займає
посаду заступника міського голови
Арцизької міської ради Одеської
області. Прокуратура Арцизького району
Одеської області направила до
міськради запит про подані декларації
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2013 рік. Відповідь на цей запит
надавався не нею. Згодом за власною
ініціативою в прокуратурі району вона
дізналася, що депутатами міськради
ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 декларації не
подавалися. Про цей факт їй стало
відомо також в ході розмови з ОСОБА_2

Однак, незважаючи на невизнання ОСОБА_1
своєї вини, її вина у вчиненні
корупційного діяння при обставинах,
викладених в протоколі про
адміністративне правопорушення,
повністю доказана матеріалами справи,
що досліджені судом.

Так, згідно довідки, що видана
Арцизькою міською радою Одеської
області № 652 від 06 червня 2014 року ОСОБА_1
дійсно обрана депутатом Арцизької
міської ради Одеської області з 11
листопада 2010 року (а.с. 5). Ця інформація
підтверджується також списком
депутатів Арцизької міської ради
Одеської області (а.с. 6).

З копії журналу реєстрації декларацій
вбачається, що ОСОБА_1 декларація про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2013 рік подана
10 червня 2014 року.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, які
надавалися нею 30 травня 2014 року
прокурору прокуратури Арцизького
району Одеської області ОСОБА_6, вона
дала пояснення про те, що депутатами
Арцизької міської ради Одеської
області ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_5
декларації про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2013 рік до 01 квітня 2014 року подані не
були і станом на 30 травня 2014 року
декларації цими депутатами не подані.

ОСОБА_1 надаючи 10 червня 2014 року
пояснення прокурору прокуратури
Арцизького району Одеської області
Колєвій Л.Г. пояснила, що вона заповнила
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2013 рік 19 лютого 2014 року та зберігала її
вдома, оскільки не знала, що її треба
подати до міськради.

За змістом абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» корупційне правопорушення -
умисне діяння, що містить ознаки
корупції, вчинене особою, зазначеною у
частині першій статті 4 цього Закону, за
яке законом установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.

Суб'єктами декларування є особи,
зазначені у п. 1, п/п «а» п. 2 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», які зобов'язані
подавати декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру (абз. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції»).

Відповідно до п/п «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції» суб'єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення є в тому числі депутати
місцевих рад.

Частина 1 статті 12 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» зобов'язує суб'єктів
декларування щорічно до 1 квітня
подавати за місцем роботи (служби)
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік за формою, що додається до
цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про
статус депутатів місцевих рад» на
депутатів місцевих рад поширюються
вимоги та обмеження, встановлені
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції».
Депутати місцевих рад зобов'язані
щороку до 1 квітня подавати декларацію
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік за формою, що додається до
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», за місцем роботи
(служби), крім самозайнятих осіб,
безробітних або пенсіонерів, які
подають зазначені декларації до
апаратів відповідних місцевих рад або
їх виконавчих комітетів.

В судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що ОСОБА_1 будучи
депутатом Арцизької міської ради
Одеської області, суб'єктом
декларування та відповідальності за
корупційні правопорушення відповідно
до Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
маючи реальну можливість подати
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік за формою, що додається до
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», у встановлений
зазначеним Законом строк, не подала до
Арцизької міської ради Одеської
області таку декларацію, порушивши
вимоги ч. 1 ст. 12 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції». Ці обставини були
підтверджені поясненнями самої ОСОБА_1,
які нею дані суду про те, що подала
декларацію виконуючій обов'язки голови
міської ради ОСОБА_2, цифри в якій були
написані олівцем, які вона потім хотіла
виправити ручкою, але забула, а після
виклику до прокуратури подала
декларацію, та прокурору прокуратури
Арцизького району Одеської області
Колєвій Л.Г. про те, що вона заповнила
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2013 рік 19 лютого 2014 року та зберігала її
вдома, оскільки не знала, що її треба
подати до міськради; поясненнями
ОСОБА_2, яка пояснила, що ОСОБА_1
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2013 рік подала їй 19 лютого 2014 року, в якій
графи про доходи були заповнені
олівцем; поясненнями ОСОБА_3, яка
пояснила, що в кінці квітня 2014 року їй
стало відомо, що ОСОБА_1 не подала
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2013 рік, про що вона повідомила
прокуратуру; а також письмовими
доказами, що зібрані у справі та
досліджені судом.

Таким чином, суд вважає, що прокурор в
протоколі обґрунтовано прийшов до
висновків, які відповідають фактичним
обставинам справи, про порушення
ОСОБА_1 вимог фінансового контролю, у
зв'язку з чим, є правильною
кваліфікація вчинених нею діянь за ч. 1
ст. 172-6 КУпАП.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд
розцінює як обраний нею засіб захисту з
метою ухилення від відповідальності за
скоєне. І доводи ОСОБА_1 про подання нею
декларації про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2013 рік у встановлені Законом строки, не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні, оскільки були повністю
спростовані зібраними у справі
доказами.

Судом не приймаються до уваги
показання свідка ОСОБА_2 в частині того,
що ОСОБА_1 вчасно подала декларацію про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2013 рік,
оскільки відповідно до Примітки 1 до
декларації декларант заповнює
декларацію власноручно чорнильною або
кульковою ручкою синього або чорного
кольору таким чином, що забезпечує
вільне читання внесених відомостей,
тому подання декларації, графи про
доходи в якій заповнені ні ручкою, а
олівцем, не можна рахувати як факт
подання декларації.

При накладенні адміністративного
стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд у
відповідності до ст. 33 КУпАП враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушниці, ступінь її вини,
її майновий стан та обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34 35
КУпАП пом'якшують та обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 за скоєне нею
адміністративне правопорушення, суд не
вбачає.

З урахуванням вказаних обставин
справи, приймаючи до уваги особу
ОСОБА_1, суд вважає, що для її
виправлення, а також для припинення
нових правопорушень, необхідним є
накладення на неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в межах
мінімального розміру, передбаченого
санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, у зв'язку з ухваленням судом
постанови про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення, в силу ст.
401 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий
збір», з неї підлягає стягненню сума
судового збору у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 6, 22 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції», ст. ст. 33, 280, 283 - 285 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та
накласти на неї адміністративне
стягнення за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу в дохід держави в
розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) на
користь держави до спеціального фонду
Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Арцизький районний суд Одеської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

Постанова про накладення
адміністративного стягнення підлягає
виконанню з моменту її винесення та
підлягає зверненню до виконання
протягом трьох місяців з моменту її
винесення. В разі ж оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності звернення її до
виконання зупиняється до розгляду
скарги або протесту.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
С.П.Борисова