Справа № 603/457/14-п
Провадження № 3/603/169/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2014 р.
м. Монастириська

Суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області Гудкова Ю.
Г. розглянувши матеріали, які надійшли
з Монастириської міжрайонної
державної фінансової інспекції про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в
АДРЕСА_1, начальник Монастириської
районної державної лікарні
ветеринарної медицини,

за ч.1 ст. 164-12 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, займаючи посаду начальника
Монастириської районної державної
лікарні ветеринарної медицини,
допустив порушення бюджетного
законодавства, зокрема зайву оплату
Монастириській дільниці Бучацького
УЕГГ ПАТ «Тернопільгаз» за фактично не
отримані послуги в грудні 2013 року та
січні - березні 2014 року з постачання та
транспортування природного газу кошти
в сумі 3399, 81 грн., що призвело до
списання бюджетних коштів на видатки
на вказану суму, чим порушено вимоги ч.1
ст.49, ч.22 ст.116 Бюджетного Кодексу
України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину
визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Оцінюючи зібрані по справі докази
в їх повній сукупності, суд приходить
до переконання, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення також
доведена даними матеріалів справи,
дослідженими в судовому засіданні, а
саме:

-протоколу про адміністративне
правопорушення серії ДФІ №19-0395/2014 від
02.07.2014 року;

- акту ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Монастириської районної державної
лікарні ветеринарної медицини за
період з 01.01.2011р. по 30.04.2014р. №20-22/146 від
26.06.2014р.;

-акту зняття показників
лічильників;

-акту про виявлені порушення
споживачем №353 від 08.04.2014р.;

-розрахунку зайвої оплати
Монастириською РДЛВМ за ненадані
послуги з постачання природного газу
Монастириською дільницею Бучацького
УЕГГ ПАТ «Тернопільгаз»;

-актів приймання-передачі
природного газу за грудень 2013р. від
31.12.2013р., за січень 2014р. від 31.01.2014р., за
лютий 2014р. від 28.02.2014р., за березень 2014р.
від 31.03.2014р.;

-платіжних доручень: №2 від
29.01.2014р, №13 від 29.01.2014р., №8 від 29.01.2014р.,
№7 від 29.01.2014р., №6 від 29.01.2014р., №22 від
26.02.2014р., №26 від 26.02.2014р., №25 від 26.02.2014р.,
№26 від 26.02.2014р.; №33 від 28.03.2014р., №50 від
27.03.2014р., №49 від 27.03.2014р., №48 від 27.03.2014р.,
№46 від 27.03.2014р., №44 від 27.03.2014р., №42 від
27.03.2014р.

-рахунку №182 від 25.02.2014р., рахунку
№86 від 24.01.2014р., рахунку №342 від 26.03.2014р.

Положенням ст.116 Бюджетного
кодексу України передбачено, що
порушенням бюджетного законодавства
визнається порушення учасником
бюджетного процесу встановлених цим
Кодексом чи іншим бюджетним
законодавством норм щодо складання,
розгляду, затвердження, внесення змін,
виконання бюджету та звітування про
його виконання, а саме: порушення вимог
цього Кодексу при здійсненні
попередньої оплати за товари, роботи та
послуги за рахунок бюджетних коштів, а
також порушення порядку і термінів
здійснення такої оплати (п.22).

Відповідно до ст.121 Бюджетного кодексу
України посадові особи, з вини яких
допущено порушення бюджетного
законодавства, несуть цивільну,
дисциплінарну, адміністративну або
кримінальну відповідальність згідно з
законом. Порушення бюджетного
законодавства, вчинене розпорядником
чи одержувачем бюджетних коштів, може
бути підставою для притягнення до
відповідальності згідно з законами
України його керівника чи інших
відповідальних посадових осіб, залежно
від характеру вчинених ними діянь.

За даних обставин, суд вважає, що в діях
правопорушника містяться ознаки
адмінправопорушення, передбаченого ч.1
ст. 164-12 КУпАП, - порушення бюджетного
законодавства, зокрема порушення вимог
Бюджетного кодексу України при
здійсненні попередньої оплати за
товари, роботи та послуги за рахунок
бюджетних коштів, а також порушення
порядку і термінів здійснення такої
оплати.

У відповідності вимогам ст.33 КУпАП, яка
регламентує загальні правила
накладення стягнення за
адміністративне правопорушення, при
накладенні стягнення необхідно
враховувати характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При обранні виду адміністративного
стягнення судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, в зв'язку з цим суд вважає за
доцільне обрати йому адміністративне
стягнення у виді штрафу в доход держави
у мінімальному розмірі, передбаченому
санкцією статті.

Стягнути із правопорушника судовий
збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
коп. в доход держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4
Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) грн. в доход держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в
доход держави в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Тернопільської
області через Монастириський районний
суд Тернопільської області.

Суддя: Ю. Г. Гудкова