overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/4883/14-п
Справа № 3/205/965/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2014 року о 20 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керував мотоциклом НОМЕР_2 по вул.
Ногінській в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5
ПДР України.

Під час слухання справи ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 941709 від 31.05.2014 року; рапортом інспектора ДПС
РДПС від 31.05.2014 року; письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 31.05.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, вважаю необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 400 /трьох тисяч чотирьохсот/ гривень на користь держави.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Єдиний унікальний номер 205/5329/14-п
Справа № 3/205/1048/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року о 11 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керував моторолером «Шторм» без д.н. по вул. Краснозаводській в м.
Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5
ПДР України.

Під час слухання справи ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 940843 від 13.06.2014 року; письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 від 13.06.2014 року; рапортом інспектора ДПС РДПС від 13.06.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, вважаю необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 400 /трьох тисяч чотирьохсот/ гривень на користь держави.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Єдиний унікальний номер 205/4885/14-п
Справа № 3/205/967/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2014 року о 15 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ-21104» д.н.
НОМЕР_2, по пр. Металургів в м.
Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5
ПДР України.

Під час слухання справи ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 135849 від 24.05.2014 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 24.05.2014 року; рапортом інспектора ДПС РДПС від 24.05.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, вважаю необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Головного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, непрацюючого,

по ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Порушник ОСОБА_1 01.05.2014 року близько 07.00год. на р.Західний Буг поблизу с.Волсвин Сокальського району
Львівської області, в порушення вимог п.3.15, 4, 14.3 Правил любительського та спортивного рибальства ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме сіткою-павуком, в заборонений для лову час - нерестовий період.

Сам ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки порушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) грн. 54коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ
Сокальського р-ну та АТІ при ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, водія
ПАТ «Ощадний Банк України»,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 26.05.2014року близько 08.45год. на перехресті вулиць Б.Хмельницького та Грінченка в м.Львів, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-211120», д.н.з.
НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки (вологе дорожнє покриття), внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н.з.
НОМЕР_2.

Внаслідок даної ДТП порушник спричинив пошкодження зазначених транспортних засобів.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив факт вчинення ДТП.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) грн. 54коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого,

по ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Порушник ОСОБА_1 28.05.2014 року близько 00.20год. на р.Західний Буг поблизу с.Межиріччя Сокальського району
Львівської області, в порушення вимог п.п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме, сіткою-павуком.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та надав пояснення по обставинах справи. У скоєному щиро кається.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується адмінматеріалами.

Вважаю, що в діях правопорушника
ОСОБА_1 наявні ознаки порушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення,
ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 по ст.85 ч.4
КупАП та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа№464/6031/14-п пр.№ 3/464/947/14
П О С Т А Н О В А

01.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сихівського
ВДВС Львівського МУЮ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ
«Караван-Україна»,

проживає АДРЕСА_1,

за ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2014 р. вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Караван-Україна», не виконала законні вимоги державного виконавця, а саме: не скеровано звіт про відрахування аліментів з ОСОБА_2, а також не вчасно здійснюється перерахунок відрахованих аліментів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13
КУпАП.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно
ОСОБА_1, не відповідає вищевикладеним вимогам закону, виходячи з наступного.
Так, у протоколі не вказано час вчинення правопорушення, до якого саме терміну повинен скеровуватися звіт про відрахування аліментів, не додано документів, з яких можливо встановити час проведення фактичного перерахунку відрахованих аліментів.

Наведені порушення перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, у зв'язку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, повернути
Сихівському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції для доопрацювання.

Суддя

Дулебко Н.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Головного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого в
АДРЕСА_1, непрацюючого,

по ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Порушник ОСОБА_1 01.05.2014 року близько 07.00год. на р.Західний Буг поблизу с.Волсвин Сокальського району
Львівської області, в порушення вимог п.3.15, 4, 14.3 Правил любительського та спортивного рибальства ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме сіткою-павуком, в заборонений для лову час - нерестовий період.

Сам ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки порушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., проживаючої в
АДРЕСА_1, непрацюючої,

по ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На утриманні в ОСОБА_1 є неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., вихованням якого вона не займається, внаслідок чого, останній 16.04.2014р. вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення, передбачене ст.185 КУпАП.

Сама ОСОБА_1 на момент складання протоколу свою вину у вчиненому визнала повністю.

На виклик суду не прибула, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала.

Крім визнання вини порушником, її винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника
ОСОБА_1 наявні ознаки порушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Головного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, непрацюючого,

по ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Порушник ОСОБА_1 01.05.2014 року близько 07.00год. на р.Західний Буг поблизу с.Волсвин Сокальського району
Львівської області, в порушення вимог п.3.15, 4, 14.3 Правил любительського та спортивного рибальства ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме сіткою-павуком, в заборонений для лову час - нерестовий період.

Сам ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки порушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
С. О. Пахут
Єдиний унікальний номер 205/4481/14-п
Справа № 3/205/884/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2014 року о 22 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Опель Кадет» д.н.
НОМЕР_2, по вул. Бр. Трофимових в м.
Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5
ПДР України.

Під час слухання справи ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 141992 від 25.05.2014 року; рапортом інспектора ДПС
РДПС від 25.05.2014 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 25.05.2014 року; актом прийому - передачі №399 огляду доставленого транспорту від 25.05.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, вважаю необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -