overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 554/1122/14-п
Провадження № 3/554/274/2014
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 21.02.2014 21 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з ВДАІ
Полтавського МУ УМВС України в
Полтавській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Деменки Кобеляцького р-ну Полтавської обл., громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1, мешканця
АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого водієм ПП «Норд-Ост»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року близько 16.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Рута А 0484, д.н.з.
НОМЕР_2, по вул. Миру у м. Полтаві не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Kambo, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.), який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 після роз'яснення йому в судовому засіданні прав, передбачених ст. 268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні визнав та щодо накладення адміністративного стягнення не заперечував.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 455394 від 27 січня 2014 року (а. с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, приходжу до висновку, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340, 00
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави (р/р 0005, одержувач: УДКСУ у м. Полтава, код ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКСУ у
Полтавській області, МФО 831019).

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд
Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа № 554/91/14-п
№ 3/554/28/2014
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 29.01.2014 29 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Козельщанського району, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, пенсіонера,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В:

25 грудня 2013 року близько 08.30 год. за місцем проживання АДРЕСА_1 ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку стосовно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а. с. 7-8), клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Однак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001714 від 27 грудня 2013 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 3).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, приходжу до висновку, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 68, 00 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави (р/р 0005, одержувач: УДКСУ у м. Полтава, код ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКСУ у
Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд
Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа № 554/4121/14-п
Провадження № 3/554/746/2014
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 16.04.2014 16 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Вербівець Катеринопольського р-ну
Черкаської обл., мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, директора ПАТ
«Полтавська пересувна механізована колона № 39», вул. Кагамлика, 68, м.
Полтава,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В :

13 березня 2014 року в ході планової виїзної перевірки ПАТ «ПМК № 39», розташованого за адресою: вул.
Кагамлика, 68, м. Полтава, ДПІ у м.
Полтаві виявлено порушення податкового законодавства директором товариства ОСОБА_1, який являючись посадовою особою, відповідальною за ведення податкового обліку, допустив заниження податку на додану вартість на загальну суму 22 876,00 грн. та податку на прибуток за 2011-2012 роки на суму 115 956,00 грн., чим порушив п.п. 153.2.6 п. 153.2 ст. 153, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу
України від 02.12.2011.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи (а. с. 9), клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Однак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 366/16-01-22-01 про адміністративне правопорушення від 25 березня 2014 року
(а. с. 7), актом № 1442/16-01-22-01-09/01037465 проведеної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 13 березня 2014 року (а. с. 1-6).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст.163-1 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи в суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа № 554/4783/14-п
Провадження № 3/554/841/2014
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 22.04.2014 22 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Єрмоліно Боровського р-ну Калузької обл., громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року за місцем свого проживання АДРЕСА_1 ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку стосовно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а. с. 9-11), клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Однак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001165 від 02 квітня 2014 року (а. с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а. с. 4-5), рапортом Пом.ДІМ Октябрського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській обл. (а. с. 2).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, приходжу до висновку, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51, 00 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави (р/р 0005, одержувач: УДКСУ у м. Полтава, код ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКСУ у
Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд
Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа № 638/8991/14-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає у АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

29.04.2014 року близько тринадцятої годині
ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем HONDA PRELUDE державний номер
НОМЕР_2 по вул.Клочківській,61/63 в м.Харкові з наявними ознаками алкогольного сп»яніння, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем HYUNDAI TUCSON номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, автомобілем DAEWOO LEGANZA номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобілем VOLKSWAGEN
TOURAN номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.9а,12.1 Правил дорожнього руху
України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників ДТП, протоколами про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та фотознімками.

При розгляді адміністративної справи, правопорушник ОСОБА_1 не заперечував обставини ДТП та вживання 200 грм. коньяку, щиро розкаявся у скоєнному, повідомив суду, що до адміністративної відповідальності притягується у перше.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124, ч.1 ст.130 КпАП
України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) грн.

- ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Згідно зі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 554/4427/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 18.04.2014

18 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року за місцем свого проживання АДРЕСА_1 ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку стосовно свого дядька
ОСОБА_2, в ході якої вдарив його рукою по обличчю, чим вчинив фізичне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а. с. 8-9), клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Однак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001967 від 28 березня 2014 року (а. с.1-2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 4).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, приходжу до висновку, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51, 00 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави (р/р 0005, одержувач: УДКСУ у м. Полтава, код ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКСУ у
Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд
Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа № 645/4917/14-п
Провадження № 3/645/1316/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Макіївка, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1, суд -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії
ХА № 030660 від 11.06.2014 року) - для розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 11.06.2014 року близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по пр.
Стадіонному в м. Харкові реалізовували сумки.

Розгляд вказаного адміністративного матеріалу був призначений на "23" червня 2014 року 09:45, про що притягувану повідомлено судовою повісткою направленою на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Притягувана в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Крім адреси притягуваної в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано інших засобів зв'язку, зокрема контактного телефону ОСОБА_1, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості своєчасно та належним чином повідомити останню про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачених частиною третьої статті 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 160, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 повернути до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Федорова О.В.
Справа № 554/7245/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 20.06.2014 20 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Североморськ Росія, громадянина
України, працюючого інженером ТОВ «
Інтертелеком» АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 468372 від 23.05.2014 року встановлено, що 23.05.2014 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_3, по вул. О.Вишні м. Полтава проти руху транспортних засобів порушуючи вимогу дорожнього знаку « 5.5.», виїхав на перехрестя з вул. Фрунзе, не впевнившись в безпеці виконання свого маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася прямо по головній дорозі вул. Фрунзе, чим порушив Дод. 1 дор.знак « 5.5.» за що відповідальність передбачена ст. 124
КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, прохав врахувати, що він має на утриманні дружину-інваліда, хвору дитину та те, що автомобіль потрібен йому для обслуговування потреб сім'ї.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт ДПТ та прохала позбавити ОСОБА_1 права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність та те, що ОСОБА_1 має на утриманні дружину-інваліда, хвору дитину та те, що автомобіль потрібен йому для обслуговування потреб сім'ї.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко