Справа № 751/7582/14
Провадження №3/751/1577/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Ченцової С.М.

секретаря
Данілевської Ю.П.,

з участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Чернігові
справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання
зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1,
працюючої у СПД «ОСОБА_3», продавець, за
вчинення адміністративного
правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серії ЧН № 0527474 від
26.06.2014 року, складеного
оперуповноваженим СДСБЕЗ ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області,
Пономаренко А.Ю. слідує, що 26.06.2014 року о
09 год. 50 хв., ОСОБА_1, будучи продавцем в
торгівельному кіоску АДРЕСА_2,
здійснювала реалізацію препарату
«Шедевр» (інсектицидно-фунгіцидний
протруйник) без відповідниї ліцензії,
за що передбачена відповідальність
за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину
не визнала та пояснила, що при
перевірці всі документи, крім ліценії
на ядохімікати були наявні та
пред»явлені перевіряючим. Також, було
повідомлено, що через кілька хвилин СПД
«ОСОБА_3» підвезе ліцензію, строк дії
якої необмежений. Однак, перевіряючі
органи не стали перевіряти її
пояснення та склали протокол.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, дослідивши
матеріали провадження , суд дійшов
висновку, що провадження по даній
справі підлягає закриттю, в зв»язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, виходячи
з наступного:

Згідно зі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу
України про адміністративні
правопорушення є охорона прав і свобод
громадян, власності, конституційного
ладу України, прав і законних інтересів
підприємств, установ і організацій,
встановленого правопорядку, зміцнення
законності, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі точного і неухильного додержання
Конституції і законів України, поваги
до прав, честі і гідності інших
громадян, до правил співжиття,
сумлінного виконання своїх обов'язків,
відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває
в трудових відносинах із суб»єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_3, який відповідно до
Свідоцтва про сплату єдиного податку є
платником єдиного податку та має право
на провадження видів господарської
діяльності: Здійснення оптової та
роздрібної торгівлі продовольчими
товарами або товарами змішаної групи
через приміщення, які
використоовується для такої торгівлі;
інші види (озеленення та благоустрій
територій).

ФОП ОСОБА_3 з 23.09.2011 року має ліцензію
серії НОМЕР_1, видану Чернігівською
обласною державною адміністрацією на
торгівлю пестицидами та
агрохімікатами (тільки регуляторами
росту рослин), строк дії ліцензії
необмежений.

Оцінивши всі докази по справі в
сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1
КУпАП.

За таких обставин, провадження по
справі підлягає закриттю, відповідно
до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» в разі закриття
провадження в справі судовий збір не
стягується.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 9, 164 ч. 1, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП -
закрити, в зв'язку з відсутністю в її
діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

На постанову суду може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня її винесення.

Суддя:
С.М. Ченцова