overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 590/716/14-п
Пров. № 3/590/368/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши адміністративну справу на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 204-1 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року приблизно о 06-25 год. гр-н.
ОСОБА_1 разом зі своїм батьком ОСОБА_3 був затриманий прикордонним нарядом відділу прикордонної служби "Свеса" на напрямку н.п. Хінель (РФ) - н.п. Марчихина
Буда (Україна) в районі і/п № 1969 на відстані 30 м від лінії державного кордону, за спробу перетинання державного кордону України в пішому порядку з РФ до України поза пунктом пропуску через державний кордон
України, чим порушив ст.204-1 ч.2 КУпАП, тобто спроба перетинання групою осіб державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Правопорушник на розгляд адміністративної справи не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, свою вину визнав повністю (л.с.10).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с.4), рапортом молодшого інспектора прикордонної служби ВПС «Свеса» (л.с.5), схемою правопорушення на ділянці відділу прикордонної служби «Свеса» від 03.07.2014 року (л.с. 8), поясненням правопорушника (л.с. 6).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не є громадянином України і проживає в іншій державі, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 204-1 ч. 1, 279, 280, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Постанова набрала законної сили 28.07.2014 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Секретар судового засідання Ю.С.
Золоторевська
Справа № 212/7301/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44
КУпАП, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Проте, при ухваленні постанови по справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, судом невірно було вказано адресу проживання правопорушника, що підлягає уточненню.

Керуючись ст. 245, 284 КУпАП, - суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни до постанови
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року № 212/7301/14-п, 3/212/1333/14 року про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати у постанові суду від 26 червня 2014 року правильною адресою проживання правопорушника ОСОБА_2:
АДРЕСА_1.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
О. Н. Борис
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ДН № 111337 від 10 липня 2014 року та матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., урож. Росія,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює:

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 23.08.2013 року гр.
ОСОБА_1, по вул. Карєрній, 8 в м.
Марганець, здійснив дрібну крадіжку металу, чим завдав матеріальну шкоду гр.. ОСОБА_2 на суму 97,50 грн., про що працівниками міліції був складений протокол за ч.1 ст. 51 КУпАП.

16.07.2014 року до Марганецького міського суду надішла адміністративна справа відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі відмови або закриття кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття. (постанова про закриття кримінальної справи від 13.06.2014 року). На теперішній час закінчився термін для притягнення до адмінвідповідальності передбачений ст.38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247,268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням терміну.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя:
С. І. Хомченко
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 15.07.2014 Справа №: 388/1331/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.
України , , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого ,ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні

правопорушення , -

В С Т А Н О В
И В :

Гр. ОСОБА_1 18.06.2014 р. о 17 год. вчинив сварку з колишньою дружиною
ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вул. Жовтнева с.Березівка , в ході якої ображав її нецензурною лайкою , чим порушив громадський порядок .

ОСОБА_1 до суду не з'явився , в матеріалах справи надано заяву , в якій просить справу розглянути без його участі , факт вчинення правопорушення визнав .

Враховуючи обставини вчинених правопорушень , особу винного та на підставі ст.173 КупАП та керуючись ст.ст.283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. ( п'ятдесят одна грн.. ) в дохід держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Кіролвоградської області .

Суддя Долинського районного суду П.
М. Бойко
Справа № 390/1836/14-п
Провадження № 3/390/639/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.07.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2014 року близько 17.30 год., ОСОБА_1 перебуваючи в п»яному вигляді, за попередньою змовою з ОСОБА_2 проникли на територію домоволодіння ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, звідки таємно викрали 6 літрів соняшникової олії та розпорядились даним майном на власний розсуд, чим заподіяно ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 60 грн.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, вину визнав.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскільки в результаті вчинення правопорушення винними діями ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду і вона не відшкодована, обов»язки по її відшкодуванню, згідно ст.40 КУпАП, суд покладає на ОСОБА_1 в розмірі 60 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 60 грн. на користь
ОСОБА_3 жительки АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 185 КУпАп.

На розгляд справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати Марганецький МВ УМВС
України в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: АДРЕСА_1

в Марганецький міський суд на 24 липня 2014 року на 09-00 год..

Судддя
Справа № 300/720/14-п
Провадження №3/300/274/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

16.07.2014 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з поста №1 Роти
ДПС УДАІ УМВС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство Німеччина, місце роботи - художник, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, встановив:

15.07.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що
ОСОБА_1 на 717 кілометрі автодороги
Київ-Чоп керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА2 №980738 від 07.07.2014 року в діях водія вбачається порушення п.п.2.9"а" ПДР.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що у протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Лендєл М.М. не зазначена марка автомобіля, яким керував правопорушник, що унеможливлює розгляд даної справи по суті, а тому вважаю, що адміністративну справу слід повернути для дооформлення.

При цьому суд зазначає, що кожний автомобіль містить назву торгової марки виробника, яка перекладу на інші мови не підлягає і в офіційних документах зазначається в оригіналі.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, постановив

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання інспектору роти №1 ДПС
УДАІ УМВС в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. А. Вотьканич
Справа № 3/326/581/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ по обслуговуванню
Приморського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Акенгір Джамбульського району
Алма-Атинської області, громадянина
України, освіта середнє-технічна, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

06.07.2014р. о 14.40 годині по вул.Республіки в м.Приморську Запорізької області
ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» без д/з, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття алкотестеру
«Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав, проти протоколу не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП - керування водіями транспортних засобів в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2014р. серії АА2 № 881954 (а.с.1);

- поясненнями (а.с. 2,3).

Всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, з урахуванням вчиненого правопорушення, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу порушника, суд вважає, що його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ
«Про судовий збір», суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу - 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя

Р.Л. Булашев

Постанова набрала законної сили 25.07.2014р.

Термін пред'явлення постанови до виконання 25.10.2014р.

17.07.2014
Справа №: 466/4476/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, уродженки м.Львова, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

У С Т А
Н О В И В:

21.05.2014 року о 21.00 год. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 321103» д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Личаківській, 16 у м.
Львові наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебувала пішохід ОСОБА_2 проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не надала дорогу останній, що призвело до зіткнення з пішоходом, після чого будучи причетною до ДТП, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди не повідомивши органи чи підрозділи міліції.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2014 року серія АВ2 №331033 слідчого СВ
ЛМУ ГУ МВС Українм у Львівській області капітана міліції Вус Б.Я. (а.с.1), схемою
ДТП (а.с.6), постановою про закриття кримінального провадження від 22.06.2014 року , письмовими поясненнями ОСОБА_1 в якості свідка, поясненнями потерпілої
ОСОБА_2 (а.с.9) та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122-4
КУпАП, оскільки вона залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетна, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника, те, що вона не працює, має на утриманні малолітню дитину, чоловік також офіційно не працевлаштований та обставини справи, з яких вбачається, що правопорушник вчинивши ДТП залишила на місці пригоди потерпілу без надання першої медичної допомоги, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнат винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 122-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському р-ні м.
Львова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007662; банк отримувача - ГУДКСУ у
Львівській області; код банку отримувача (МФО) - 825014; рахунок отримувача - 0007; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду - 37444234) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяП. С. Невойт
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 15.07.2014 Справа №: 388/1171/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області Бойко П.М. ,розглянувши матеріали , які надійшли від взводу ДПС ВДАІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючий ,

За ст. 130 ч.2 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И
В :

Гр. ОСОБА_1 25.05.2014 року о 22год. 34 в м.Кіровограл по вул. 50р Жовтня , керував автомобілем Форд Транзит д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота ) від продуття алкотестера та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності 2-х свідків , чим порушив п. 2.5 ПДР України , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 080671 від 25.05.2014 р.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з'явився , про день розгляду справи повідомлявся своєчасно . В письмових поясненнях порушення визнав .

Враховуючи характер вчиненого , особу винного , на підставі ст.130 ч.2
КУпАП та керуючись ст. 283-284 КУ про АП.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 10 (десять ) діб .Строк відбуття арешту рахувати з моменту затримання .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави

Копію постанови для негайного виконання направити в Долинський РВ
УМВС.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з наступного дня після її проголошення до Апеляційного суду
Кіровоградської області .

Суддя Долинського районного суду П.
М. Бойко
Справа № 390/1725/14-п
Провадження № 3/390/607/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.07.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Кіровоградського району при УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2014 року близько 16 год. 35 хв.,
ОСОБА_1 в м.Кіровограді по вул.Попова, керуючи автомобілем BARKAS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при під"їзді до нерегульованого пішохідного переходу не впевнився в безпеці та відсутності пішоходів, створив перешкоду та небезпеку для руху пішохода, різко зупинився наїхавши на пішохідний перехід змусивши його зупинитися, чим створив аварійну ситуацію.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог ст.252
КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП, так як він створив аварійну обстановку.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав. Обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи порушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст.40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 680.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя