Номер провадження: 33/785/425/14
Номер справи місцевого суду: 522/3181/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Толкаченко О.О., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_3 на постанову Приморського
районного суду м. Одеси від 13 червня 2014
року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою у
відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

закрито провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.124 на підставі
п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення,
передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно постанови суду, 05.02.2014 року о
09:00 годині, водій ОСОБА_3, керуючи
автомобілем марки «Фольксваген
Пассат» д/н НОМЕР_1 по вул. Французький
бульвар у м. Одесі, при виїзді на
проїзну частину, в порушення вимог п.10.2
ПДР, не надав дорогу автомобілю «Мазда
3» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_4, який рухався по вул.
Французький бульвар, та в порушення п.
п. 10.1, 14.6 ПДР здійснював обгін
транспортних засобів на перехресті і
не впевнився перед початком маневру в
його безпеці, внаслідок чого відбулось
зіткнення та пошкодження вказаних
транспортних засобів.

Не погодившись із зазначеною
постановою суду, представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати та прийняти нову
постанову, якою визнати винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення водія автомобіля
«Мазда3» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4

Свої доводи мотивує тим, що при
розгляді адміністративної справи суд
першої інстанції однобічно і не
об'єктивно розглянув справу, оскільки
не прийняв до уваги висновок
комісійної експертизи №11/А-181 від 28.04.2014
року, згідно з яким саме неналежні дії
водія ОСОБА_5 стали умовою для
виникнення ДТП. Також суд першої
інстанції не надав належної правової
оцінки відеозапису з камер зовнішнього
спостереження, який спростовує
свідчення водія ОСОБА_5 про те, що йому
не уступили дорогу, оскільки інші
учасники дорожнього руху уступали
дорогу саме водію ОСОБА_3, щоб він зміг
виїхати з провулку Кренкеля.

Заслухавши у судовому засіданні
представника ОСОБА_3 ОСОБА_1, який
підтримав доводи апеляційної скарги,
потерпілого ОСОБА_4 та його
представника ОСОБА_6, які заперечували
проти доводів апеляційної скарги та її
задоволення, вивчивши доводи
апеляційної скарги та матеріали
справи, суд приходить до висновку про
те, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КпАП
України апеляційний суд переглядає
справу в межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду скарги буде встановлено
неправильне застосування норма
матеріального права або порушення норм
процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про те, що ДТП відбулась з вини
обох водіїв, а саме: водія автомобіля
«Мазда 3» ОСОБА_4, який в порушення вимог
п.10.1, п. п. а п.14.6 ПДР України, здійснював
обгін транспортних засобів на
перехресті і не впевнився перед
початком здійснення цього маневру в
його безпеці, а також водія автомобілю
«Фольксваген Пассат» ОСОБА_3, який в
порушення вимог п.10.2 ПДР України, не
надав дорогу автомобілю «Мазда 3» д/н
НОМЕР_2.

Проте, із такими висновками суду першої
інстанції повністю погодитись не можу.

Так, відповідно до обставин справи,
водій автомобілю «Фольксваген Пассат»
д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 05.02.2014 року о 08 годині
47 хвилин (час підтверджується
відеозаписом камер зовнішнього
спостереження, долученої до матеріалів
справи), виїжджав з провулку Кренкеля
на вул. Французький бульвар,
переконавшись в тому, що його пропускає
автомобіль, який рухався по
Французькому бульвару в сторону театру
Музичної комедії ліворуч від нього,
здійснив поворот ліворуч, де відбулось
зіткнення із автомобілем «Мазда 3» д/н
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4,
який рухався по зустрічній йому полосі
руху.

Відповідно до матеріалів справи, на
даному перехресті зі сторони пров.
Кренкеля відсутні будь-які знаки
пріоритету, а також світлофорні
об'єкти, а також відповідно до пояснень
учасників, в момент скоєння ДТП був
відсутній регулювальник, що слід
розглядати як рівнозначне
нерегульоване перехрестя.

Ці обставини також підтверджуються
висновком комісії експертів №11/А-18 від
28.04.2014 року.

Відповідно до п.16.12 ПДР України на
перехресті рівнозначних доріг водій
нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу транспортним
засобам, що наближаються праворуч.

Таким чином, у вказаній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобілю «Фольксваген Пассат»
ОСОБА_3 міг розраховувати на те, що
водії, які рухаються по Французькому
бульвару зі сторони площі « 10 квітня» в
напрямку театру Музичної комедії,
мають поступитися йому дорогою.

При цьому, вважаю недоречними аналогії
з іншими перехрестями, приведеними в
поясненнях ОСОБА_7, так як дія дорожніх
знаків поширюється лише на ту ділянку
дороги, де вони розташовані.

Доводи ОСОБА_4 та його представника
ОСОБА_6 про те, що «виїзд» з пров.
Кренкеля на Французький бульвар не є
перехрестям у зв'язку з тим, що по
обидві сторони Французького бульвару
проходять трамвайні колії, які
розташовані значно вище, ніж головна
дорога (Французький бульвар), є
неспроможними, оскільки дійсно по
всьому напрямку Французького бульвару
розташовані трамвайні колії, які по
своїм інженерно-будівельним вимогам
знаходяться вище рівня дорожнього
покриття, як Французького бульвару, так
і суміжних вулиць (провулків), однак на
вул. Французький бульвар виходить
багато вулиць та провулків, які на
стику із Французьким бульваром
створюють перехрестя, що підтверджує і
сам ОСОБА_4 у своїх письмових
поясненнях, згідно яких на інших
перехрестях встановлені знаки
пріоритету руху.

Відповідно до дослідницької частини
комісійної експертизи №11/А-18 від 28.04.2014
(а.с.76-84) року у розглядаємому випадку по
провулку Кренкеля можливо здійснити
проїзд наскрізь, а його проїзна частина
розташована на одному рівні з проїзною
частиною вул. Французький бульвар,
вказану ділянку проїжджої частини з
технічної точки зору необхідно
розглядати як перехрестя.

У відповідності до висновку даної
експертизи: в даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля «Фольцваген Пассат»,
відповідно до вимог п.12.3 ПДР України,
при виникненні небезпеки для руху, яку
він об'єктивно здатний виявити, повинен
був здійснити міри зниження швидкості
аж до повного зупинення транспортного
засобу, однак не мав технічної
можливості попередити зіткнення з
автомобілем «Мазда 3» шляхом
здійснення належних дій,
регламентованих вимогами п.п.12.3 ПДР
України.

В свою чергу водій автомобіля «Мазда 3»
ОСОБА_4 в порушення п. 10.1, п.п. «а» п.14.6, а
також п.п.12.1,12.3 ПДР України, перед
початком маневру обгону, не
переконався, що це буде безпечно та не
створить перешкод чи небезпеки іншим
учасникам руху, здійснив обгін на
перехресті, при цьому не обравши
безпечної швидкості руху, та коли
виникла перешкода у вигляді автомобіля
«Фольксваген Пассат», не прийняв
заходи по зниженню швидкості аж до
зупинки транспортного засобу, що
відповідно до висновку комісійної
експертизи №11/А-18 від 28.04.2014 року стала
необхідною та достатньою умовою
виникнення розглядаємої
дорожньо-транспортної пригоди, а
відповідно полягають у причинному
зв'язку із виникненням розглядаємого
ДТП.

Враховуючи, що відповідно до вимог п.1.4
ПДР України, водій автомобіля
«Фольксваген Пассат» мав право
розраховувати на те, що інші учасники
дорожнього руху виконують правила
дорожнього руху, зокрема, що ніхто не
буде здійснювати обгін транспортних
засобів на перехресті, з технічної
точки зору будь-яких невідповідностей
вимогам п.10.1 ПДР України, у діях водія
автомобіля «Фольксваген Пассат»
ОСОБА_3 не вбачається.

Таким чином, з технічної точки зору
водій автомобіля «Фольксваген Пассат»
міг розпочати здійснення повороту
ліворуч на розглядаємому перехресті
проїжджої частини.

Доводи ОСОБА_3 про те, що водій
автомобіля «Мазда 3» ОСОБА_4 в момент
ДТП здійснював обгін одразу декількох
транспортних засобів, що рухались
щільно один до іншого по Французькому
бульвару, вважаю спроможними, оскільки
це підтверджується відеозаписом з
камер відеоспостереження, який
долучений до матеріалів справи.

Враховуючи вище вказані встановлені
судом апеляційної інстанції обставини,
вважаю неспроможними висновки
експертного автотехнічного
дослідження обставин зіткнення
автомобілів «Фольксваген» і «Мазда»
№6189 від 20.01.2014 року (а.с.13-14).

Враховуючи викладене, вважаю що
постанова суду першої інстанції, якою
дії водія автомобіля «Фольксваген
Пассат» ОСОБА_3 визнані такими, що
порушують вимоги п.10.2 ПДР України,
підлягає скасуванню, а провадження по
справі закриттю на підставі п.1 ст.247
КпАП України у зв'язку з відсутністю у
діях водія ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення.

В свою чергу, вимоги представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_1 щодо визнання винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення водія автомобіля
«Мазда 3» ОСОБА_4 не підлягають
задоволенню, оскільки в даному
адміністративному провадженні він не є
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись
Правилами дорожнього руху України, п.1
ст.247, ст.ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_3 - задовольнити
частково.

Постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 13 червня 2014 року про
закриття провадження у
адміністративній справі за ст.124
КпАП України відносно ОСОБА_3 на
підставі п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України -
скасувати і постановити нову, якою
закрити провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КпАП
України у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.О. Толкаченко