overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 303/4680/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, прож.:
АДРЕСА_1,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.06.2014 року о 15 год. 50 хв. в м.
Мукачево на вул. К.Беляєва, керуючи автомобілем марки «Фольксваген-гольф» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом зіткнувся із стоячим транспортним засобом марки «Шкода-Октавія», д.н.з.
НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Правопорушник на судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 820351, схемою місця пригоди від 26.06.2014року, поясненнями ОСОБА_1 від 06.07.2014 року, ОСОБА_2 від 05.07.2014 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.06.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 290 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. провести на р/р № 0001, одержувач - ГУК у Закарпатській області - 21081300, , банк отримувача - ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів державний бюджет м.
Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір,
Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 462/2877/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Львів

04 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 125801 від 11.04.2014 року, ОСОБА_1 11.04.2014 року о 00 год. 10 хв. по пр. Соборності в м. Луцьку, керував автомобілем марки Ауді-80, д.н.з
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, не стійка хода). Від проходження медогляду відмовився у присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 «а» ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 125801 від 11.04.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2014 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, вважаю, що йому слід обрати вид адміністративного стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та обрати йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 462/5472/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає у АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої обов'язки по вихованню свого сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки останній 17.05.2014 року у м. Львові-Рудно на перехресті вулиць
Грушевського-Огієнка вчинив ДТП.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КуПАП, як - вчинення неповнолітнім віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Проаналізувавши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення ЛВ №2402317 від 25.07.2014р., письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Свідоцтво про народження серії НОМЕР_1, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП доведена повністю.

У зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та у відповідності до ст. 22 КУпАП, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Оригінал постанови.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 484/3157/14-п р.
Провадження:№ 3/484/834/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук
О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 01.08.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Болеславчик Первомайського району
Миколаївської області, який не є інвалідом, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2014 року о 13.50 год. ОСОБА_1 керував мопедом КАНУНІ, б/н, по вул.
Первомайська в с. Болеславчик
Первомайського району Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряного покрову обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував мопедом КАНУНІ, б/н, по вул.
Первомайська в с. Болеславчик
Первомайського району Миколаївської області, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР
України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом'якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 284 п.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3500 (три тисячі п'ятсот) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість )грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 605/429/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"09" липня 2014 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області
Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з освітою середньою, непрацюючого,одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,- за ч.1 ст. 173-2 КпАП ,-

В с т а н о в и в :

06 липня 2014 р. о 23 год. громадянин
ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, скоїв психологічне насильство у відношенні до свого брата ОСОБА_2, що виразилося в образі і вираженні нецензурною лайкою на його адресу, та шарпав за одяг, тобто застосував психологічне та фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, здійснивши своїми діями психологічне насильство в сім'ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення за ч.1 ст. 173-2
КпАП України визнає, у скоєному щиросердечно розкаявся..

Вивчивши матеріали справи та вислухавши особисті пояснення правопорушника ОСОБА_1 вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2
КпАП України.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2
КпАП України, доведена матеріалами справи,зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, вважає, що застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу є не доцільним, так як ОСОБА_1 непрацює і небуде мати змоги оплатити штраф, та вважає за доцільне з врахуванням особи правопорушника, який невперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаявся, є фізично здоровий, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт ,що достатньо вплине на правопорушника

Керуючись ст.ст.34, 33, ч.1 ст. 173-2, 284
КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд.

Суддя: підпис Г. В. Ігнатова
Справа № 605/408/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"26" червня 2014 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області
Ігнатова Г.В., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ УМВСУ в
Тернопільскій області по обслуговуванню Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, прац. директор Підгаєцького ВАТ
АТП-16147 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являється керівником
Підгаєцького ВАТ АТП-16147. Під час перевірки підприємства проведеної працівниками ВДАІ 19.05.2014 року виявлено ряд порушень ЗУ «Про дорожній рух», в звязку з чим 19.05.2014 року винесено припис
№ 18 та надано строк для усунення недоліків до 19.06.20114року При перевірці виконання вимог припису, було встановлено, що вимоги вказані в приписі у встановлений строк не виконані, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №130931 від 24.06.2014 року за ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи в суді вину свою в скоєнні правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що на даний момент, недоліки, які вказані в приписі усунені, а саме заведенні журнали: планування мір по дотриманню законодавства про дорожній рух; обліку порушень ПДР; обліку ДТП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи , вислухавши правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУПАП невиконання закониїх вимог (приписів) посадових осіб ДАІ щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Вина ОСОБА_1.в скоєнні даного правопорушення підтверджується:- протоколом про адміністративне правопорушення (серії
АА2 №130931 від 24.06.2014 року);-приписом державної автомобільної інспекції №6 від 19.05.2014 року.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те що на момент вчинення правопорушення недоліки, вказані в приписі від 19.05.2014 року усунені, вважаю, що провадження по адміністративній справі можливо закрити в звязку з його малозначимістю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст.284 КУпАП ст.. 22 КУпАП та в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення із оголошенням йому усного зауваження. На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд
Тернопільської області.

Суддя: Г. В. Ігнатова
Справа № 505/3224/14-п
Провадження № 3/505/1124/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Сітарчук О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Котовського району УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає по АДРЕСА_1, працює
ПРАТ "Філіп Моріс України", фахівець із забезпечення збуту,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 23.07.2014 року об 11 год. 30 хв. по вул.Леніна в м.Котовську Одеської області, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "Форд Фокус", д/з
НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді, не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки "Митсубиси L 200", д/з НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя
Сітарчук О.І.
Справа № 605/423/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"04" липня 2014 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області
Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з освітою середньою, непрацюючого, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,13.08.2013 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП ,- за ч.2ст.173-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1., будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 13.08.2013 року, повторно протягом року , 25 червня 2014 року приблизно о 18 годин., перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, скоїв психологічне насильство у відношенні дружини ОСОБА_2, що виразилося в образі і вираженні нецензурною лайкою на її адресу, а також висловлював шарпав її за верхній одяг, в процесі цього штовхнув унаслідок чого вона впала, тобто застосував психологічне насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, здійснивши своїми діями психологічне насильство в сім'ї, повторно тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2
КпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення за ч.2 ст. 173-2
КпАП України визнав, у скоєному щиросердечно розкаявся, пояснив, що в той день був в стані алкогольного сп'яніння,а тому не усвідомлював свої дії. Просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його визнання вини та розкаяння у скоєному правопорушенні, його матеріальний стан,суд приходить до висновку. що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП наближеного до мінімального розміру адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.34, 33, ч.2 ст. 173-2, 284 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85(вісімдесять пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд.

Суддя: Г. В. Ігнатова
Справа № 605/412/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"04" липня 2014 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області
Ігнатова Г.В, розглянувши матеріал по справі про адміністративне правопорушення, які надійшов від ВДАІ
Підгаєцького РВУМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, жителя АДРЕСА_1, обіймаєпосаду сільський голова
Гнильченської сільської ради , до адміністративної відповідальності не притягувався, - за ст. 188-28 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року , ОСОБА_1 будучи сільський голова Гнильченської сільської ради не виконав припис № 22
ДАІ від 01.06.2014 року, а саме : не вжив заходів по встановленню вуличного освітлення по вул.. Горішня с. Гнильче
Підгаєцького району , чим порушив ст..52-1
Закон України «Про дорожній рух» та ст.. 37 Закону України « Про автомобільні дороги» , за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 188-28 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю. Крім того пояснив, що на посаду сільського голови
Гнильченської сільської ради він обраний 10 червня 2014 року і на цій посаді працює лише декілька днів. а тому немав можливості виконати припис Даі, який був внесений до його обрання на цю посаду, тобто 01.06.2014 р.

Враховуючи, ОСОБА_1 що вчинив правопорушення вперше, неумисно, кається, шкоди державним чи громадським інтересам не заподіяв, а тому вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 188/28 КУпАП можна вважати малозначним,

Керуючись ст.ст. 188-28, 22, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28
КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про здійснення адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів до
Тернопільського апеляційного суду
Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд з дня ії винесення.

Суддя: Г. В. Ігнатова