overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 462/2408/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2014 року о 18 год. 45 хв. в електропоїзді №6122 сполученням
«Мостиська 2 - Львів» ОСОБА_1 торгувала з рук кондитерськими виробами, а саме: вафлі «Артек» в кількості 17 пачок, 30 цукерок «Гулівер», 7 пачок сухариків
«Флінт», без відповідних на те документів та у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 160 Кодексу України пАП, тобто торгівля з рук у невстановленому місці.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, її вік, незначний розмір та вартість товару, малозначність вчиненого правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усними зауваженням, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283 Кодексу
України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 160
Кодексу України пАП обмежившись усними зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 вилучені у неї, згідно протоколу від 06 квітня 2014 року кондитерські вироби.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа № 462/5009/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 о 09 год. 30 хв. 30.06.2014 року, знаходячись в ТОВ «Епіцентр-К», що по вул. Городоцькій, 302 у м.Львові, вчинив крадіжку шурупів в кількості 2-х упаковок на суму 79 грн., з якими був затриманий працівниками гіпермаркету.

В суд ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду
Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 234/470/14-п
Провадження № 3/234/103/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2014 року приблизно о 12 год. 55 хв. в м. Донецьку гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем GEELY MR-7151A, державний номер
НОМЕР_1, рухаючись по вул.Поктишева - пр.Ілліча не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 та здійснив рух на смугу зустрічного руху, чим змусив водія транспортного засобу ВАЗ державний номер НОМЕР_2 різко змінити швидкість та напрямок руху до повної зупинки, чим створив аварійну ситуацію, що є порушенням п.п. 8.416 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладання справи від нього не надходило.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у вказаному правопорушенні.

Беручи до уваги, що на сьогоднішній день минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного й керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 234/3339/14-п
Провадження № 3/234/440/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. КраматорськСуддя
Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з
Краматорського МВ УМВС України в
Донецькій області м. Краматорська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Суна» працівник ремонту будівель, проживає за адресою АДРЕСА_1.

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені її права -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи неповнолітню дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, самоусунулась від виконання передбачених законодавством обов'язків відносно забезпечення умов життя, навчання та виховання дитини, чим вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Таким чином винність ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП України доведена.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також з ОСОБА_1, на підставі ст..40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір в доход держави сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 22, 24-1, 40-1 184 ч.1
КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП України.

ОСОБА_1 піддати заходу впливу у вигляді попередження.

Стягнути с ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 гривні 54 коп

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 234/3785/14-п
Провадження № 3/234/494/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, якому роз?яснено положення ст. 268 КУпАП,

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року працівниками
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області складений адміністративний протокол про те, що 23.03.2014 р. о 19.20 годин ОСОБА_1. в магазіні
ТОВ «АТБ-Маркет-Продукти-652», розташованого по вул. Хабаровській,40-в у м.Краматорську вкрав продукти харчування : п'ять плиток шоколаду
«Корона Чорний , масою 100 грамів на загальну суму 34 грн. 75 коп., чим скоїв дрібне викрадання чужого майна.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в суді в указаному правопорушенні вину визнав повністю.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1
КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також з ОСОБА_1 на підставі ст..40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 234/3157/14-п
Провадження № 3/234/415/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді генерального директора ТОВ
«Краматорський завод Станкомаш», який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 р. у м. Краматорську у відношенні ОСОБА_1, який працює на посаді генерального директора ТОВ
«Краматорський завод Станкомаш» складений адміністративний протокол, з якого вбачається, що він порушив вимоги чинного законодавства про працю, а саме:

- порушується ст. 115 КЗпП України та ст..24 Закону України «Про оплату праці», які передбачають виплату заробітної плати не менш двох разів на місяць у проміжку часу не більш 16 календарних днів у строки встановлені колективним договором , але не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата.

- не проводиться повний розрахунок зі звільненими працівниками в день їх звільнення, що свідчить про порушення вимог ч.1 ст.47, ч.1 ст.116 КЗпП України

Таким чином, ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом № 05-16-037/0024, матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився по невідомій суду причині, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.33 КУпАП, вирішуючи питання про обрання стягнення , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також з ОСОБА_1, на підставі ст..40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір в доход держави сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 33 , 40-1,41 ч.1
КУпАП, - суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 462/4756/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водієм ЛТД «Логістик Груп», проживаючого по

АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. 04.07.2014 року на вул.Кн. Ольги, 114 у м.Львові, керуючи автомобілем «IVECO» д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «FIAT PUNTО» д/н НОМЕР_2, який в свою чергу посунувся по інерції та здійснив зіткнення з автомобілем «DAIHATSU
COPEN» д/н НОМЕР_3, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень.

ОСОБА_1 визнав факт порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до
ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Посвідчення водія НОМЕР_4 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду
Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.
Справа № 234/2141/14-п
Провадження № 3/234/322/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. КраматорськСуддя
Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., при секретарі Калугіній А.П., за участю
ОСОБА_1, державного виконавця Д'яченко
О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-13 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснено його права, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.02.2014 р. о 08 год. 00 хв. в м. Краматорську не виконав до 21.02.2014 року вимогу державного виконавця надати транспортний засіб CHEVROLET LACETTI для опису, про що повідомити письмово та з'явитись до відділу ДВС
Краматорського міського управління юстиції, чим порушено вимоги ст. 5
Закону України «Про виконавче провадження» за що передбачена відповідальність за ст. 18813 КУпАП.

Під час розгляду справи державний виконавець підтримав обставини викладені в протоколі та вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбачений ст..188-13
КУпАП.

ОСОБА_1 просив відмовити у притягненні його до адміністративної відповідальності оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, від 24.02.2014р., складений за його відсутності, без роз'яснення прав, без вручення копії протоколу.
Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення оскільки вимогу державного виконавця надати транспортний засіб CHEVROLET LACETTI для опису до 21.02.2014 він отримав 21.02.2014 о 16 год. 30 хв., тому у нього не було часу її виконати.

Як вбачається з матеріалів справи 17.02.2014 старшим державним виконавцем
Краматорського міського управління юстиції на адресу ОСОБА_1 було надіслана вимога про необхідність до 21.02.2014 року надати транспортний засіб
CHEVROLET LACETTI для опису, про що повідомити письмово та з'явитись до відділу ДВС
Краматорського міського управління юстиції.

Матеріали справи не містять відомостей щодо дати та часу отримання ОСОБА_1 вимоги старшого державного виконавця.

Враховуючи, що матеріали справи не містять інформації про завчасне повідомлення ОСОБА_1 про необхідність надати транспортний засіб вважаю, що провадження у справі по ст.188-13 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі у відношенні
ОСОБА_1 ст. 188-13 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга,подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: І. М. Нейло
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5322/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович, розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником
КВК №71, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали разом із протоколом про адміністративне правопорушення, серії
АА № 239646 від 21.07.2014 року.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що
"Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу..."

А у ст.38 КУпАП зазначено -
"Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на викладене в сукупності з матеріалами справи та у зв'язку з тим, що дана адміністративна справа надійшла до суду 22.07.2014 року, а дата вчинення правопорушення значиться з серпень 2012 року по лютий 2014 року, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато.

Керуючись ст.ст.38, 247, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі скарги через
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
В. П.
Коренюк
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5367/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович, розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником
ТОВ "АПФ "Агролюкс-Україна", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали разом із протоколом про адміністративне правопорушення, серії
АА № 239750 від 21.07.2014 року.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що
"Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу..."

А у ст.38 КУпАП зазначено -
"Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на викладене в сукупності з матеріалами справи та у зв'язку з тим, що дана адміністративна справа надійшла до суду 22.07.2014 року, а дата вчинення правопорушення значиться лютий 2012 року, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато.

Керуючись ст.ст.38, 247, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі скарги через
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
В. П.
Коренюк