overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/751/14-п номер провадження 3/166/396/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2014 року смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали справи ,які надійшли з ВДАІ Ратнівського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця АДРЕСА_1
Волинської області, громадянина
України, неповнолітнього, за ст.121 ч.5
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13 червня 2014 року о 22 год 20 хв. ОСОБА_1 в смт.Ратне по вул.Л.Українки керував скутером марки Хонда Діо б/н не маючи права керувати даним транспортним засобом,чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №063583 від 13.06.2014 року .

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати судового збору.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновийстан-не працює, сімейний стан , ступінь його вини, обставини справи, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу , яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

К е р у ю ч и с ь, - ст. ст. 40-1, 126 ч.2, 283, 284, 294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510(п'ятсот десять ) гривень .

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 1020(одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36(тридцять шість) гривень 54 коп судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отрмувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча підпис
Фазан О. З.

Оригіналу відповідає

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан О.З,
Справа № 173/1064/14-п
Провадження № 3/173/239/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

04 червня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер не вказаний в матеріалах справи; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: ФГ
«Тамара», керівник

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ГДРІ відділу податку та прибутку
Верхньодніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області Іоновою С.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ХР № 064341 від 17.04.2014 року за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно до ст.278 КпАП України, при підготуванні до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, одним з яких є: чи належним чином складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; в матеріалах справи повинні бути документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її індивідуальний ідентифікаційний номер, а також засоби зв`язку, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в матеріалах даної справи відсутні документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її індивідуальний ідентифікаційний номер, а також засоби зв`язку. Крім того об`єктивна сторона правопорушення не конкретизована.

За таких обставин та враховуючи вимоги ст.278 КУпАП, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал у зв'язку з вищенаведеним до до
Верхньодніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області для виконання вимог вищенаведеним ст. 256 КУпАП та ст.278
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, повернути на дооформлення до
Верхньодніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/609/14-п
Провадження № 3/173/326/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

18 червня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ЛВ на ст. Верхівцево УМВС
України на Придніпровській Залізниці відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-НОМЕР_1; місце проживання:
АДРЕСА_1; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44
КпАП України.

встановив:

23.12.2013 року о 17 години 20 хвилин в м.
Верховцево, Верхньодніпровський р-н,
Дніпропетровська область, біля приміщення ПЧ-10 у гр. ОСОБА_1, в правій кишені брюк було виявлено поліетиленовий пакет із жовто-білою речовиною масою 0,0547 г. Згідно висновку
НДЕКЦ № 286-15 від 10.01.2014 року вилучина речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 0,0223 г
(а.с. 12-15).

Диспозиція ст.38 КУпАП вказує, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пункт 7 ст.247 КУпАП вказує, що виключається провадження в справі про адміністративне правопорушення, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що даний матеріал був направлений 18.04.2014 року на дооформлення і знову надійшов в провадження
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області 11.06.2014 року, внаслідок чого пропущенні строки, передбачені ст.38 КУпАП. А тому внаслідок даних обставин, провадження в даній справі підлягає виключенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП виключити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 29.06.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 585/2246/14-п
Номер провадження 3/585/833/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді
Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко
Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

постановою Роменського міськрайонного суду Сумської обл.

від 07.04.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КУпАП

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 20.06.2014 року
ДІМ Роменського МРВ Лавірко В.М., вбачається, що 10 червня 2014 року близько 4 год. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, у дворі ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 в м.
Ромни Сумської обл. розбив чотири склопакети у вікні будинку ОСОБА_3, чим порушив порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що він склопакети не бив

Під час розгляду справи встановлено, що хуліганськими діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні матеріальні збитки.

Потерпілий ОСОБА_3, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що хуліганські дії в його господарстві тривали всю ніч, починаючи з 22 год. 00 хв., було розбито 3 вікна. В хуліганських діях приймали участь ОСОБА_4 та ОСОБА_5
На думку потерпілого, вартість пошкоджених вікон на суму 746 грн., яка зазначена в матеріалах справи (а.с. 9) є значно заниженою, насправді збитки заподіяно на більшу суму.

Згідно вимог ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про направлення вказаної справи про адміністративне правопорушення начальнику
Роменського МВ УМВС України в Сумській області для внесення відомостей до
ЄРДР та перевірки на предмет наявності в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України згідно вимог ст. ст. 214-216, 218 КПК України.

Керуючись ст. 253 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно
ОСОБА_1 повернути начальнику
Роменського МВ УМВС України в Сумській області для внесення відомостей до
ЄРДР та перевірки на предмет наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 296 КК
України.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 588/1008/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого охоронником
Лінійної поліклініки ст.Смородине, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.05.2014 року о 15 год. 20 хв. на території Староіванівської сільської ради с.Климентове Охтирського району
Сумської області, а саме 10 метрів від річки Ворскла та 80 метрів від бази відпочинку "Зелена діброва", здійснював мийку лобового скла свого автомобіля, внаслідок чого порушив охоронний режим
Гетьманського національного природного парку, чим порушив ст.21, п."ж" ст.64 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", за що передбачена адмінвідповідальність за ст.91 КУпАП

Правопорушник, згідно протоколу про адмінправопорушення, свою вину визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000618 від 26.05.2014 року, схемою місця вчинення правопорушення.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 91, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 153
(сто п'ятдесят три) грн.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
Справа № 173/1399/14-п
Провадження № 3/173/333/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

18 червня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Державної міграційної служби України відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер не вказаний в матеріалах справи; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198
КпАП України.

встановив:

06.06.2014 року гр. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, під час поїздки до м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, через недбале зберігання втратив свій паспорт.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.198
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення (аркуш справи 2);

2) пояснення правопорушника
ОСОБА_1 (аркуш справи 2).

Відповідно до ст.24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.24-1 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу передбачені ст.24-1 КпАП України у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 29.06.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа 487/4718/14-п
Номер провадження 3/487/929/14
Постанова

Іменем
України

27.05.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В. при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Чонгар
Херсонської області, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий 15.01.1996 Генічеським РВ
ММУ УМВС України в Херсонській області, генеральний директор ПрАТ "МОПАС", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні 08.05.2014 р. позапланової виїзної перевірки ПрАТ "МОПАС"
(юридична адреса: м. Миколаїв, пр.
Леніна, 26, фактична адреса: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 21), генеральним директором якого є ОСОБА_1, було виявлено наступне правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: занижено податок на додану вартість за січень 2014 р. у сумі 140000 грн., чим порушено вимоги п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями,

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вказаного вище правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 08.05.2014 р. №14 (серія
АА №694307),

актом Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва від 08.05.2014 № 983/14-04-22-02/03117820.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. (р/с 0003 ОКПО 23626096 МФО 826013 код податку 210811 БАНК УДК в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет
Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа 487/5060/14-п
Номер провадження 3/487/990/14
Постанова

Іменем
України

26.05.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Боброваої
І.В., при секретарі Пономарьовій Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у м. Миколаїв, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2014 р. серія АА2
№503548 07.05.2014 р о 18 год.15 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керувала автомобілем
Мітсубіши Аутлендер, н/з НОМЕР_2 в м.
Миколаєві та, рухаючись заднім ходом по міждворовому проїзду буд.75 по вул.
Карпенка не впевнившись в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустила наїзд на стоячий позаду автомобіль НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами автомобіля, що в подальшому допустив наштовхування з бетонною стінкою. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічне пошкодження.

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з*явилась, про час і місце розгляду справи була попереджена своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши відео, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 07.05.2014 р. серії
АА2№503548, протокол огляду місця ДТП, схема огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, висновками щодо результатів медичного огляду, фото з місця події.

Таким чином, ОСОБА_1скоїла правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач:
Державний бюджет, Банк одержувач:
ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя:

І.В.Боброва
Справа № 173/765/14-п
Провадження № 3/173/282/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

11 червня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-НОМЕР_1; місце прописки: АДРЕСА_2; місце проживання: АДРЕСА_3 місце роботи:
Верхньодніпровський будинок інтернат
№ 1, машиніст

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КпАП України.

встановив:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, в період з лютого 2013 року по 06.02.2014 року здійснював незаконний прийом металобрухту від населення за адресою: АДРЕСА_2
Верхньодніпровського р-ну,
Дніпропетровської області, будучи не зареєстрованим в органах державної влади, як суб`єкт підприємницької діяльності та без наявності ліцензії встановленого зразка на операції з металобрухтом.

Диспозиція ст.38 КУпАП вказує, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пункт 7 ст.247 КУпАП вказує, що виключається провадження в справі про адміністративне правопорушення, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що даний матеріал був направлений 21.05.2014 року на дооформлення і знову надійшов в провадження
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області 06.06.2014 року, внаслідок чого пропущенні строки, передбачені ст.38 КУпАП. А тому внаслідок даних обставин, провадження в даній справі підлягає виключенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-10 КУпАП виключити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 22.06.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан