Провадження № 3/734/969/14
Справа № 734/2204/14
ПОСТАНОВА

іменем України

05 серпня 2014 року
смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Іванюк Т.І. при
секретарі Дідовець М.І., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

року народження, українця, громадянина

України, працюючого головним лікарем

Козелецької центральної районної
лікарні,

жителя АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, що
передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

до Козелецького районного суду з
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Чернігівській області
надійшов адміністративний протокол
відносно ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП. Як
виходить із змісту даного протоколу,
ОСОБА_1, який обіймає посаду головного
лікаря Козелецької центральної
районної лікарні, було звільнено
лікаря ОСОБА_2. Звільнення було
проведено за заявою, яку остання не
писала власноруч. Під час проведення
перевірки Територіальною державною
інспекцією з питань праці у
Чернігівській області було
встановлено, що заяву про звільнення за
власним бажанням ОСОБА_2 написав її син
ОСОБА_3.

У судовому засіданні особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення по ст. 41 КУпАП не визнав
та пояснив, що у зв'язку з переведенням
на роботу до Козелецького районного
центру первинної медико-санітарної
допомоги близько 200 працівників
Козелецької центральної районної
лікарні подали заяви про звільнення,
які ним були підписані. Серед даних
заяв була заява ОСОБА_2. Про те, що дану
заяву остання не писала, а писав її син
ОСОБА_3, який також є лікарем, йому
нічого відомо не було. Про те, що ОСОБА_2
перебуває у щорічній відпустці він
також не знав. Виготовлення документів
про попередження працівників із
змінами істотних умов праці та
ознайомлення працівників про передачу
трудової книжки з Козелецької ЦРЛ до
Козелецького районного центру
первинної медико-соціальної допомоги у
його посадові обов'язки не входить.

Заслухавши особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 та дослідивши матеріали
цивільної справи, вважаю, що
провадження у даній справі необхідно
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення у
діях ОСОБА_1, оскільки його вина у
скоєнні правопорушення зазначеного у
протоколі не доведена. До даного
висновку суд приходить із наступних
підстав:

згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю, у разі якщо у діях
особи відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП
провадження в справах про
адміністративне правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності, всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування
обставин кожної справи, правильного і
справедливого її вирішення.

Протокол про адміністративне
правопорушення повинен відповідати
вимогам ст. 256, 283 КУпАП із зазначенням
зокрема відомостей про особу
порушника, підстав складення протоколу
та обставин вчиненого
адміністративного правопорушення
(місце, час, суть адміністративного
правопорушення) кваліфікація дій та
пояснень особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне
правопорушення № 25-10-027/710 від 18 липня 2014
року складеного головним державним
інспектором праці Гриценко Іриною
Миколаївною не вказується конкретно
час, місце і суть правопорушення, які
саме дії вчинив ОСОБА_1, як головний
лікар Козелецької центральної
районної лікарні, мотиви, характер
таких дій, їх наслідки та інші
обставини, які можуть мати істотне
значення для правильного вирішення
справи в суді.

Крім цього, у судовому засіданні
встановлено, що у зв'язку з
переведенням на роботу до Козелецького
районного центру первинної
медико-санітарної допомоги близько 200
працівників Козелецької центральної
районної лікарні подали заяви про
звільнення, які були підписані
головним лікарем Козелецької ЦРЛ
ОСОБА_1 Серед даних заяв була заява
ОСОБА_2. Про те, що дану заяву остання не
писала, а писав її син ОСОБА_3, який
також є лікарем, ОСОБА_1 нічого відомо
не було. Про те, що ОСОБА_2 перебуває у
щорічній відпустці він також не знав.
Виготовлення документів про
попередження працівників із змінами
істотних умов праці та ознайомлення
працівників про передачу трудової
книжки з Козелецької ЦРЛ до
Козелецького районного центру
первинної медико-соціальної допомоги у
посадові обов'язки ОСОБА_1 не входить,
що підтверджується посадовою
інструкцією.

Вищенаведене дає підстави для
сумніву щодо правдивості викладених у
протоколі фактів.

Відповідно до ст. 62 ч. 3
Конституції України - усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Оскільки висновок особи, яка
склала протокол, не підтверджується
сукупністю доказів, тому суд вважає, що
достатніх підстав для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП не
має, в зв'язку з недоведеністю його
провини в скоєнні правопорушення, а
провадження по справі підлягає
закриттю за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 247 ч. 1, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в адміністративній
справі відносно ОСОБА_1, про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП
закрити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області протягом
через Козелецький районний суд шляхом
подання апеляційної скарги або
протесту прокурора протягом 10-ти днів з
дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного
суду

Т.І.Іванюк