overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

25.06.2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

до Франківського районного суду м.
Львова 12.06.2014 року надійшли матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУАП.

Так, постановою Франківського районного суду м. Львова від 25.06.2014 року провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з вимогами ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття такого рішення.

Як вбачається із адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 12.06.2014 року, що стверджується вхідним штемпелем суду вх.№11891, протокол про адміністративне правопорушення серії
АА №123657 складений 14.06.2013 року, натомість вказані матеріали в порушення вимог ст. 38 КУпАП, листом заступником начальника ДПІ у
Франківському районі м. Львова ГУ
МІндоходів у Львівській області
№7777/13-05-22-01-09 від 30.05.2014 року скеровані до суду із пропуском строку накладення адміністративного стягнення, що у свою чергу призвело до закриття провадження у справі розгляду справи.

З метою недопущення аналогічних порушень, що є непоодинокими, вважаю за необхідне про вказані недоліки довести до відома начальника ДПІ у
Франківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській. Також звертаю увагу на те, що неналежне складання протоколу та оформлення справи інспекторами ДПІ, враховуючи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУАП, призводить до спливу таких строків, а відтак уникнення правопорушником адміністративної відповідальності.

У відповідності із викладеним, керуючись ст. 38, 256, 278, 282 КУАП, -

п о с т а н о в и в :

про наведене в описовій частині постанови довести до відома та належного реагування начальника ДПІ у
Франківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області для вжиття заходів та відповідного реагування.

Про вжиті заходи повідомити
Франківський районний суд м. Львова у місячний строк.

Суддя
Козюренко Р.С
Справа №: 466/3640/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ при
ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючу водієм ЛКП
«Львівелектротранс», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

установив:

26.05.2014 року о 18.25 год. гр. ОСОБА_1, керуючи трамваєм бортовий номер НОМЕР_2 у м.
Львові по вул. Дорошенка 34, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушила вимоги п. 13.1. ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1, визнала.
Крім визнання своєї вини самим правопорушником, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр.. ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати її на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяР. Б. Єзерський
Справа № 457/981/14-п
Провадження №3/457/365/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 11.06.2014 року близько 13:00 год. в м. Трускавці по вул. Суховоля був затриманий за торгівлю полуницею у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Правопорушник з'явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0236694 від 11.06.2014 року, рапортом ДІМ Трускавецького МВ
ГУМВС України у Львівській області
ОСОБА_2 від 11.06.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, його щире розкаяння, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283- 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 457/909/14-п
Провадження №3/457/342/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м.
Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Трускавець УДАІ
ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого комерційним директором в санаторії «Шахтар», громадянина
України, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 29.05.2014 року о 17:00 год. в м. Трускавці по вул. Стебницькій, 35, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, відволікся від керування цим транспортним засобом, під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки, та для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Правопорушник на розгляд справи про адміністративне правопорушення з'явився, ствердив факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 322212 від 30.05.2014 року, схемою місця ДТП від 30.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 30.05.2014 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на підставі ст. 36 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 130 ч. 1, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на
ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Василюк Т.В.
Справа №: 466/3842/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ при
ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючу приватним підприємцем, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:
НОМЕР_1 -

за ст. 124 КУпАП, -

установив:

26.05.2014 року о 01.20 год. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 у м. Львові по вул.
Замарстинівська - Хімічна, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду
(металевий стовп) завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушила вимоги п. 12.1. ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1, визнала.
Крім визнання своєї вини самим правопорушником, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр.. ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати її на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяР. Б. Єзерський
Справа №: 466/3427/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ при
ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючої в ПрАТ «Галнафтохім», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН:НОМЕР_1 -

за ст. 124 КУпАП, -

установив:

20.05.2014 року о 08.40 год. гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 у м. Львові по вул. Зелена -
Тарнавського 120, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3, який від удару по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом марки
«КІА» д.н.з. НОМЕР_4, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_2, визнала.
Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр.. ОСОБА_2, слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати її на 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 425
(чотириста двадцять п'ять гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяР. Б. Єзерський
Справа №: 466/3454/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого на посаді головного лікаря Дочірнього підприємства «Санаторій «Львів» ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,ІПН: НОМЕР_1 -

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В
И В:

23.05.2014р. в ході перевірки головним державним інспектором праці
Березовською І.Ю. - Дочірнього підприємства «Санаторій «Львів» ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця», що за адресою: м.
Львів-Брюховичі, вул. Курортна 8, було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного лікаря вказаної установи, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: вимоги ч.1, ч.2 ст. 115 КЗпП в частині виплати заробітної плати, вимоги ч.4 ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати працівникам за час відпустки, вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП в частині виплати виплат працівникам при звільненні з установи, вимоги ч.1 ст. 47
КЗ пП в частині невчасної видачі працівнику звільненому з займаної посади трудової книжки..

Гр. ОСОБА_1, під час розгляду адміністративної справи в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні стверджується актом перевірки № 8 від 23.03.2014 р., протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та оштрафувати його на 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадин 510 (п'ятсот десять гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

на доходний рахунок 0007, МФО 825014,

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяР. Б. Єзерський
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 23 червня 2014 року Справа № 673/788/14-п
Провадження № 3/673/311/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ
УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

27 травня 2014 року гр. ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 з господарства гр. ОСОБА_2, таємно викрав 2 металеві труби і моток проволоки, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 100 грн. та вчинив правопорушення передбачене ст.51
КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не містить достатніх даних для всебічного розгляду справи, а саме: відсутні письмові докази в підтвердження завданих збитків в сумі 100 грн.

З огляду на розпичку ОСОБА_2 яка наявна в матеріалах справи останньому матеріальної шкоди правопорушенням не завдано.

З-за вказаних недоліків подальший розгляд протоколу неможливий.

Враховуючи зазначенні недоліки, вважаю за доцільне направити справу на доопрацювання,

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

Направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51
КУпАП відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Т. В. Лукіянець
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 02 червня 2014 року Справа № 673/701/14-п
Провадження № 3/673/283/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ
УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 005134 від 19 травня 2014 року ОСОБА_1 19 травня 2014 року перебуваючи в приватному кіоску по вул. Центральна, 35 в с. Теперівка
Деражнянського району здійснив торгівлю тютюнових виробів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що їх належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 156
КУпАПпоряд із основним видом стягнення передбачається додаткові такі як конфіскація предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Разом з тим до протоколу не додано відомостей про вилучення предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Вказане унеможливлює об"єктивний розгляд даного протоколу про адіміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначенні недоліки, вважаю за доцільне направити справу на доопрацювання,

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

Направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156
КУпАП відносно ОСОБА_2 для доопрацювання.

Предмети торгівлі -2 пачки сигарет
"Бонд", 5 пачок сигарет "Прилуки" - напрвити із справою до Деражнянського
РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Т. В. Лукіянець
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 23 червня 2014 року Справа № 673/774/14-п
Провадження № 3/673/304/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ
УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

15 лютого 2014 р. гр. ОСОБА_1 біля 22 год. 30 хв. перебуваючи по вул. Шевченка в с.
Шпичинці Деражнянського району вчинив хуліганські дії, що виразилося у здійсненні пострілу із пневматичної гвинтівки, внаслідок чого було поранено собаку, яка належала ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не містить достатніх даних для всебічного розгляду справи, а саме: відсутні підтвердження порушення гр.
ОСОБА_1 громадського порядку і спокою громадян.

З-за вказаних недоліків подальший розгляд протоколу неможливий.

Враховуючи зазначенні недоліки, вважаю за доцільне направити справу на доопрацювання,

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

Направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Т. В. Лукіянець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М.В.. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС щодо

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 червня 2014 року біля 16 години у м.Кіцмань по вул..Незалежності
Чернівецької області, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, висловлювався нецензурною лайкою у присутності сторонніх громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю і просив його суворо не карати.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №000379 від 19.06.2014р., його поясненням, письмовими поясненнями гр.ОСОБА_2 та ОСОБА_3., що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується посередньо та його щире каяття, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт буде достатнім для виховання даної особи керуючись ст. ст. 30-1, 34, 35, 40-1, 173, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40
(сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: