overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/1147/14-п
П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Приморського району м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, уродженки Одеської обл., громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "ЮСМ Стиль", проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 25 серії КН № 871470 від 16.01.2014 року про адміністративне правопорушення, ДПІ у Приморському районі м. Одеси при перевірці ТОВ "ЮСМ
Стиль" було виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку. За результатами перевірки складено акт № 3373/22-08/32901952 від 18.12.2013 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилась, причину неявки суду не сповістила.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 25 серії КН № 871470 від 16.01.2014 року, вчинення правопорушення мало місце 18.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 1631 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

У зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 КК України - закрити.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно Закону
України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий
Справа № 522/1148/14-п
П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Приморського району м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Вая Малтіма", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 24 серії АА № 476125 від 16.01.2014 року про адміністративне правопорушення, ДПІ у Приморському районі м. Одеси при перевірці ТОВ "Вая
Малтіма" було виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку. За результатами перевірки складено акт № 3369/15-32-22-04/30390324 від 24.12.2013 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилась, причину неявки суду не сповістила.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 24 серії АА № 476125 від 16.01.2014 року, вчинення правопорушення мало місце 24.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 1631 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

У зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 КК України - закрити.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно Закону
України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий
Справа № 626/200/14-п
Провадження № 3/626/90/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріал, який надійшов з
Красноградського РВ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Піщанка,
Красноградського району, Харківської області, працюючого камінщиком в ХВБР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 830119/69 від 21.01.2014 року 18.01.2014 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані вистрелив з пневматичної гвинтівки в собаку громадянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП не визнав та вказав, що 18.01.2014 року близько 18-30 год. коли прийшов в гості до громадянки ОСОБА_2 вистрілив в собаку, яка накинулася на нього та почала гавкати. При цьому він нецензурною лайкою не висловлювався, громадський порядок не порушував. Його дії продовжувались протягом 3-5 секунд.
Собака заскавучала та сховалась у будку. Власниця собаки знаходилась у будинку, про її поранення вона дізналася лише коли вони ішли додому.
Власниці собаки він віддав 200 грн. за лікування собаки

Перевіривши адміністративний матеріал, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях
ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно письмових пояснень громадянки
ОСОБА_2, вбачається, що до неї в гості прийшов ОСОБА_1 зі своєю дружиною
ОСОБА_3 та приніс пневматичну зброю.
Коли вони зібрались іти додому близько 21-00 год., вийшовши до двору побачили сліди крові на собаці. ОСОБА_2 вирішила, що поранення їй наніс ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного та того, що в матеріалах немає достовірних доказів про те, що ОСОБА_1 нецензурно лаявся в громадських місцях, образливо чіплявся до громадян та скоїв інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто, що він скоїв правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративну справу закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В :

Адміністративну справу щодо вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП - закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд .

Суддя
Справа № 626/93/14-п
Провадження № 3/626/80/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріал, який надійшов з
Красноградського РВ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Лебяже,
Зачепилівського району, Харківської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 195-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 106142/14 від 09.01.2014 року 09.01.2014 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, використовував піротехнічні засоби по вул.
Чернишевського, в м. Красноград,
Харківської області.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений в законному порядку.

Перевіривши адміністративний матеріал, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях
ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного та того, що в матеріалах немає достовірних доказів про те, що ОСОБА_1 порушив порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів, оскільки в протоколі не вірно вказана суть правопорушення, а саме зазначена фабула не відповідає ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, тобто, що він скоїв правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративну справу закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В :

Адміністративну справу щодо вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.195-6КУпАП - закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд .

Суддя
Справа № 522/456/14-п
П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Приморського району м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеса, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Кадор", проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 386/15-53-22-3/15 серії АА
№ 450140 від 23.10.2013 року про адміністративне правопорушення, ДПІ у
Приморському районі м. Одеси при перевірці ТОВ "Кадор" було виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку. За результатами перевірки складено акт № 1946/15-53/22-3/32521455 від 03.10.2013 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилась, причину неявки суду не сповістила.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 386/15-53-22-3/15 серії АА № 450140 від 23.10.2013 року, вчинення правопорушення мало місце 03.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 1631 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

У зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1
КК України - закрити.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий
Справа № 522/1143/14-п
П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Приморського району м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Сиб-Трейд", проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 19 серії АА № 476119 від 15.01.2014 року про адміністративне правопорушення, ДПІ у Приморському районі м. Одеси при перевірці ТОВ
"Сиб-Трейд" було виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку. За результатами перевірки складено акт № 3777/15-32-22-05/35503512 від 25.12.2013 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилась, причину неявки суду не сповістила.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 19 серії АА № 476119 від 15.01.2014 року, вчинення правопорушення мало місце 25.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 1631 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

У зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 КК України - закрити.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно Закону
України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий
Справа № 626/423/14-п
Провадження № 3/626/146/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.03.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріал, який надійшов з
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Хрестище, Красноградського району,
Харківської області, яка занходиться в декретній відпустці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, серія та номер паспорта НОМЕР_1 виданий
Зачепилівським РВ УМВС України від 21.11.1997 року, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, має неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, при цьому ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо його виховання, а саме, 05.02.2014 року останній порушував дисципліну в школі, висловлювався нецензурною лайкою в адресу викладача.

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

03.03.2014 року ОСОБА_1, в судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася та повідомила, що з сином вже провела бесіду про недопущення подібних правопорушень.

Вина ОСОБА_1, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 830208/172 від 08.02.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_1, в судовому засіданні.

Обставиною, що пом'якшує адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення - є щире каяття, а що обтяжують - судом встановлено не було.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення врахований характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1судовий збір в дохід держави в сумі 36, 54 грн.

Беручи до уваги вищевказане та керуючись ст. .ст. 184 ч 3, 280, 283, 284, 285, 287
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у
Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк одержувача
ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307
КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у
Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача
ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд .

Суддя
Провадження по справі № 3/522/4426/14
ПОСТАНОВА

15 липня 2014 року суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2014 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103», д/н НОМЕР_1, в м. Одесі не наадав переваги в русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки
«Мітсубісі», д/н НОМЕР_2.

Під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 628053 від 28.06.2014 року, схемою місця ДТП та поясненнями.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до
ОСОБА_1.міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст.124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.А.Ільченко

15.07.2014
Справа № 626/10/14-п
Провадження № 3/626/11/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Російської Федерації, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2013 року о 08 год. 00 хв. на 104 км. автошляху
Харків-Красноград-Перещепіно,
Красноградського району, Харківської області, ОСОБА_1, керував автомобілем
«Kia Rio», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, в результаті чого заподіяно матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження, металева огорожа, на яку здійснено наїзд також пошкоджена, водій не постраждав, знаходився в тверезому стані, відповідно до тестування на алкоголь за допомогою пристрою DRAGER.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений в законному порядку.

Свою вину у вчиненні правопорушення визнав, відповідно до протоколу, де вказав що з протоколом згоден.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 448559 від 22.12.2013 року, копією протоколу АВ2
№ 512777 від 22.12.2013 року, тестуванням на алкоголь до протоколу від 22.12.2013 року, схемою місця ДТП від 22.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 22.12.2013 року, фотознімками, поясненням ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення судом встановлено не було.

Приймаючи до уваги вищезазначене, та те, що дії ОСОБА_1, фактично не спричинили ніякої шкоди суспільним відносинам, правам та свободам громадян, їх можливо визнати малозначними і звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 279,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124
КУпАП та обмежитись при цьому усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд .

Суддя