Справа № 495/3252/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року
м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши матеріали,
які надійшли від
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів в Одеській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж. с. Ястреби, Вяземського р-ну,

Смоленської обл.; мешк. АДРЕСА_1;

головного бухгалтера НВКЗ

«Білгород-Дністровське педагогічне
училище»;

згідно ч.1 ст.163-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

28.04.2014 року Білгород-Дністровською ОДПІ
ГУ Міндоходів в Одеській області при
перевірці НВКЗ «Білгород-Дністровське
педагогічне училище», юридична адреса:
вул. Пушкіна, 17, м.
Білгород-Дністровський, Одеська
область, код 35657567, головний бухгалтер -
ОСОБА_1, зафіксовано несвоєчасне
подання платіжного доручення до
установи банку, чим порушено п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України, згідно
акту №591/1502/35657567 від 03.04.2014 р. Своїми
діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила,
що казначейство без затвердження
кошторису не приймає платіжні
доручення по сплаченим податкам, та
надала копію кошторису НВКЗ
«Білгород-Дністровське педагогічне
училище» на 2014 рік, з якого вбачається,
що він був затверджений 12.02.2014 року, та
був надісланий до установи за
допомогою факсимільного зв'язку 14.02.2014
року.

Як вбачається з акту №591/1502/35657567 від
03.04.2014 р., податкове зобов'язання
нараховане 30.01.2014 р., фактично сплачене
19.02.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 не мала змоги
вчасно подати платіжне доручення до
установи банку у зв'язку із невчасним
затвердженням кошторису.

На момент надходження
адміністративних матеріалів про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.163-2 КУпАП, податкове зобов'язання
сплачене в повному обсязі.

Ст. 22 КпАП України передбачено право
органу уповноваженого вирішувати
справу прийняти рішення про звільнення
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням. У судовому засіданні
встановлено, що правопорушення було
вчинене ОСОБА_1 вперше протягом року,
не становить великої суспільної
шкідливості, в результаті
правопорушення не було завдано шкоди
іншим особам.

Враховуючи особу порушника, обставини,
що зумовили несвоєчасне подання
платіжного доручення до установи
банку, суд вважає за можливе
застосувати ст. 22 КпАП України та
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1
ст.163-2 КпАП України, обмежившись усним
зауваженням.

Суд роз'яснює, що в подальшому
необхідно своєчасно надавати платіжні
доручення, щоб мати свідчення
своєчасного направлення платіжних
повідомлень до установи банку.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, та керуючись ст.ст. 22,
ч.1 ст.163-2 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1
ст.163-2 КпАП України, обмежившись усним
зауваженням та закрити провадження по
справі.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду Одеської області
через Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: