overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа 278/3005/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого, іден. код -
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2014 року до суду надійшли вказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Вказана справа не може бути розглянута судом, оскільки, дана категорія справ у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП
України, розглядається протягом доби з дня надходження до суду, а явку правопорушника працівниками міліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Керуючись ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Грубіян
справа 278/3011/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживає АДРЕСА_1, паспорт серії "НОМЕР_2" виданий Житомирським РВ
УМВС України в Житомирській області 08.03.2009 року, іден. код - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2014 року до суду надійшли вказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Вказана справа не може бути розглянута судом та підлягає поверненню для доопрацювання з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії "ЖИ" № 007597 від 11.06.2014 року не підписаний посадовою особою, що його склала.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256
КУпАП, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Грубіян
справа 278/3004/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1, паспорт серії "НОМЕР_2" виданий Житомирським РВ
УМВС України в Житомирській області 12.09.1998 року, іден. код - НОМЕР_1

за 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2014 року до суду надійшли вказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Вказана справа не може бути розглянута судом, оскільки, дана категорія справ у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП
України, розглядається протягом доби з дня надходження до суду, а явку правопорушника працівниками міліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Керуючись ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Грубіян
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2014 року
Справа № 542/843/14-п

3/542/288/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

в с т а н о в и в :

27.05.2014 року з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовного ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП
України.

В судовому засіданні встановлено, що 26.04.2014 року о 14 год. 30 хв. в с. Забрідки,
Новосанжарського району на річці
Ворскла гр. ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову «павук».

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №124310 від 23.04.2014 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 85 ч. 4 КпАП України, як грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя лову - «павук», яке знаходиться на зберіганні в рибінспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 369/5082/14-п Головуючий у І інстанції Хрипун С.В.Провадження № 33/780/533/14 Доповідач у 2 інстанції
КостенкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду
Київської області Костенко І.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.06.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И Л А:

Цією постановою 02.06.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_2 не погоджуючись з зазначеною постановою, 16 червня 2014 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.06.2014 року змінити в частині накладеного стягнення та застосувати до нього більш м'який вид стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, то вона подана до суду 16.05.14р., тобто за перебігом строку на апеляційне оскарження і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не містить.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ст.294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу на постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02.06.2013 року повернути ОСОБА_2.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.В.
Костенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2014 року
Справа 542/677/14-п

3/542/227/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

24.04.2014 року з Новосанжарського
РВ УМВС України в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовного ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП
України, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що, гр. ОСОБА_1 23.03.2014 року не з'явилася на реєстрацію до Новосанжарського РВ УМВС
України в Полтавській області.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2014 року № 134244, поясненнями свідків.

ЇЇ дії вірно кваліфіковані за ст. 187 ч. 2
КпАП України, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує його характер, особу порушника,ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284, 294 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною і накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 2
КпАП України у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
справа № 208/4896/14-п
№ провадження 3/208/980/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Грузії, Громадянка України, працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН
№031510 від 08.11.2013 року, ОСОБА_1, 08.11.2013 року об 16.50 годині, по АДРЕСА_2, реалізовувала без відповідної ліцензії тютюнові вироби російського виробництва, без марок акцизного збору, у кількості 145 пачок за ціною 8 гривень за одну пачку, та лікеро - горілчані вироби у кількості 5 пляшок за ціною 13 гривень за 1 пляшку, чим порушила ч.1 ст.156 КУпАП.

Після дооформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення № ДН
№031510 від 08.11.2013 року надійшов до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області 18.06.2014 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи те, що ОСОБА_1 дійсно допустила порушення вимог ч. 1 ст.156
КУпАП, та встановив, що ОСОБА_1 винна у порушенні ч. 1 ст.156 КпАП, враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156
КУпАП, та на підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити, з конфіскацією тютюнових виробів російського виробництва, без марок акцизного збору, у кількості 145 пачок, лікеро - горілчані вироби у кількості 5 пляшок, які були вилучені 08.11.2013 року у
ОСОБА_1 та знаходяться на зберіганні в
Заводському РВ МУ м. Дніпродзержинська.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/4680/14-п
№ провадження 3/208/898/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16.05.2014 року о 12.40 годин ОСОБА_1, на власному автомобілі «Пежо 306», здійснював перевіз пасажирів по пр.
Пеліна у м. Дніпродзержинську, без наявності ліцензії та реєстрації приватного підприємця, чим своїми діями порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений, та подав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі. Згідно до пояснень, які знаходяться в матеріалах про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 16.05.2014 року здійснював перевіз пасажирів по вул. Пеліна у м.
Дніпродзержинську, без наявності ліцензії та реєстрації приватного підприємця.

ч.1 ст.164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.164
КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що ОСОБА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації автомобіля.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 166/762/14-п провадження № 3/166/405/14
ПОСТАНОВА

іменем
України

27 червня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану ВДАІ з обслуговування смт.Ратне та району
УМВС України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

11 червня 2014 року близько 10 години 05 хвилин ОСОБА_1 в с.Броди Ратнівського району Волинської області керував трактором марки «МТЗ-80», номерний знак
НОМЕР_1, у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.14 АБ2 №063575 з його визнавальним поясненням, показами сертифікованого вимірювального засобу «Аlсоtest 6810», згідно з яким при проведенні тесту №1648 в крові особи, яка притягується до адмінвідповідальності, виявлено 0,68 ‰ алкоголю.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому, є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з огляду на невеликий ступінь сп'яніння - в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КпАП України у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун
справа № 208/4889/14-п
№ провадження 3/208/975/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Єреван, Вірменії, громадянка України, працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 031551 від 15.11.2013 року, ОСОБА_1, 15.11.2013 року об 20.35 годині, по АДРЕСА_2, реалізовувала без відповідної ліцензії тютюнові вироби російського виробництва без марок акцизного збору, у кількості 19 пачок за ціною 6,5 гривень за одну пачку, чим порушила ч.1 ст.156 КУпАП.

Після дооформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення ДН № 031551 від 15.11.2013 року надійшов до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області 18.06.2014 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи те, що ОСОБА_1 дійсно допустила порушення вимог ч. 1 ст.156
КУпАП, та встановив, що ОСОБА_1 винна у порушенні ч. 1 ст.156 КпАП, враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156
КУпАП, та на підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити, з конфіскацією тютюнових виробів російського виробництва без марок акцизного збору, у кількості 19 пачок, які були вилучені 15.11.2013 року у ОСОБА_1 та знаходяться на зберіганні в
Заводському РВ МУ м. Дніпродзержинська.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 212/6322/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривий Ріг ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 22 травня 2014 року, о 11-07 годин, керував автомобілем марки
"ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_1, по об'їзні дорозі в м. Кривому Розі напроти ст. Майдан Праці, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах з ротової порожнини) на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для визначення ступеня сп'яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що винність
ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 136192 від 22.05.2014, рапортом інспектора ДПС
БДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кривого
Рогу Карташова В.В. та іншими матеріалами справи.

Факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду свідчить про факт знаходження водія в стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що винність
ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена, тому правопорушнику ОСОБА_2 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 12 місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. Г. Пустовіт