Справа № 202/5388/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,
розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1,
працюючого вантажником в гіпермаркеті
"Олді", маючого дохід 1200,00грн. на місяць,
неодруженого, неповнолітніх осіб на
утриманні не маючого, протягом року до
адміністративної відповідальності не
притягуваного, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 12 квітня 2014 року близько 16
годині 00 хвилин, знаходячись за місцем
свого проживання АДРЕСА_1, перебуваючи
у стані алкогольного сп'яніння,
влаштував сімейну сварку з сестрою
ОСОБА_2, в ході якої висловлювався
нецензурною лайкою на адресу
останньої, чим вчинив насильство в
сім'ї психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні
правопорушення визнав частково,
зазначивши, що дійсно 12 квітня 2014 року
близько 16 год. 00 хв. знаходячись за
місцем свого проживання у нього з
сестрою ОСОБА_2, виникла сварка з причин
його перебування у стані алкогольного
сп'яніння, в ході якої він допустив
нецензурну лайку для зв'язки слів, свою
поведінку засудив та просив не
піддавати стягненню.

Вина особи і обставини вчинення діяння
повністю підтверджені фактичними
даними протоколу про адміністративне
правопорушення ДН № 402212 від 14 квітня 2014
року сукупно з письмовою заявою та
поясненнями потерпілої ОСОБА_2,
рапортом працівників міліції від 12
квітня 2014 року, письмовими поясненнями
самого ОСОБА_1 від 14 квітня 2014 року, в
яких він визнав обставини та подію
вчиненого ним діяння. При цьому, суд не
приймає до уваги письмові пояснення
ОСОБА_1, в яких останній наполягає на
безпричинну провокацію конфлікту
самою ОСОБА_2, оскільки дані пояснення
не містять дати їх подання до
правоохоронних органів, відомостей про
суть та характер словесного конфлікту,
відомості про те, чи власноручно
написані ці пояснення, чи зі слів
ОСОБА_1, а тому належним та допустимим
доказом на спростування наданих 14
квітня 2014 року пояснень бути не можуть.

Відповідно, належить дійти висновку
про доведеність вчинення ОСОБА_1
адміністративного проступку, що має
кваліфікуватися за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне
стягнення, підлягає врахуванню
суспільна шкідливість проступку, вік
та установки особистості, що
складаються у правопорушника з приводу
прав і свобод членів сім'ї, його
майновий стан,
освітньо-кваліфікаційний рівень,
вчинення правопорушення вперше, однак
у стані сп'яніння, що обтяжує
відповідальність згідно з п.6 ст.35
КУпАП, на підставі чого відповідно до
ст. 33 КУпАП належить визнати
застосування штрафу недостатнім і
піддати правопорушника такому
адміністративному стягненню, як
громадські роботи, що відповідатиме
вимогам ст. 23 КУпАП і стане
справедливим, будучи достатнім і
необхідним для виховання особи в дусі
точного і неухильного додержання
законів України, а так само співмірною
карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП сорока
годинам громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову звернути до виконання згідно
з ст. 321-1 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченк