П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.06.2014
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Дацків В.В., за
участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду від
21 травня 2014 року,

в с
т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 21 травня 2014
року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і
накладено стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком 1 (один) рік.

Згідно постанови ОСОБА_1 06.04.2014
року о 21 год. 00 хв. в м. Ужгороді по вул.
Загорській керував в стані
алкогольного сп'яніння автомобілем
марки «Вольво-V-40» р/н НОМЕР_1, чим
порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись із постановою
судді, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій
зазначає, що при призначенні йому
стягнення, судом не було враховано
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан та обставини, що
пом'якшують його відповідальність.
Вказує, що він являється головою
фермерського господарства «Марітан»,
специфіка діяльності якого пов'язана з
необхідністю постійного користування
автомобілем для забезпечення потреб
господарства, а тому позбавлення його
права керування транспортними
засобами поставить під загрозу
діяльність вказаного господарства та
потягне за собою значне погіршення
матеріального становища його родини.
Просить змінити постанову судді та
призначити стягнення, не пов'язане з
позбавленням права керування
транспортними засобами.

Заслухавши доповідь судді,
правопорушника ОСОБА_1, який підтримав
подану апеляцію, просив постанову
судді змінити, призначивши більш м'яке
стягнення, перевіривши матеріали
справи, вважаю, що доводи апелянта
підлягають до задоволення з таких
підстав.

Так, суддя місцевого суду
правильно встановив фактичні
обставини справи і його висновок про
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення ґрунтується на належно
зібраних і досліджених в судовому
засіданні доказах та апелянтом не
оспорюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення підтверджується
зібраними у справі доказами, а саме:
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 148286 від
06.04.2014 року (а.с.1), поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатами
тестування на вміст алкоголю в крові, а
також поясненнями, надані ОСОБА_1 у суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Суд першої інстанції вірно
прийшов до висновку про наявність у
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33
КУпАП при накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність та враховується мета
адміністративного стягнення, яке
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, у дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Застосовуючи адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами, суд
першої інстанції прийняте рішення
належним чином не мотивував.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
вину в скоєному правопорушенні визнав,
позитивно характеризується, являється
головою ФГ «Марітан» (а.с.7, 13,15).

За таких обставин, з урахуванням
даних про особу порушника, враховуючи
мету адміністративного стягнення та
те, що позбавлення ОСОБА_1 керування
транспортними засобами потягне за
собою значне погіршення матеріального
становища його родини, апеляційний суд
приходить до висновку, що на ОСОБА_1
слід накласти стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 21 травня 2014 року про
накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП
стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів строком на 1 (один) рік - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі
3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

В решті постанову залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Дацків