overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/963/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.07.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.05.2014 року о 23 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21061» д/н НОМЕР_1, рухався у м. Дніпропетровську на пр. К.
Маркса - вул. Пастера з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), будучи зупиненим співробітником міліції
(інспектором ВДПС ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він перед керуванням автомобілем випив алкогольне пиво, після чого був зупинений працівниками ДАІ і відмовився від проходження медичного огляду. Має посвідчення водія категорії «С» та вказане порушенням ним скоєно повторно протягом року.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2№142295 від 12.05.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, а також приймаючи до уваги те, що порушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП скоєне повторно протягом року.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

К.С. Лукінова
Справа № 212/6340/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В :

23.04.2014 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 займався збутом риби без документів, що підтверджує законність її придбання та сертифіката якості. Своїми діями
ОСОБА_2 порушив п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства» та ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду,а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 027142 від 23.04.2014 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1 , 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять ) гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: І. Б.
Чайкін
Справа № 554/8370/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.06.2014

27 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки п.Полтава, українки, громадянки
України, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 досягла шістнадцятирічного віку 26.03.2014 року, проте звернулася із заявою про видачу паспорта 29.04.2014 року, чим порушила ст.12
Положення про паспорт громадянина
України затвердженого Постановою ВРУ
№3423-12 від 02.09.1993 року, яке передбачає видачу паспорта громадянина України у місячний термін за місцем постійного проживання особи по досягненню шістнадцятирічного віку. Таким чином,
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197
КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом направлення їй повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 11.06.2014 року, копіями паспорту та заяви про видачу паспорту.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що пом'якшує відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітньою, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_2 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, п.2, 197, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/8372/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.06.2014

27 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов СВ., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки п.Полтава, українки, громадянки
України, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

заст. 197 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 досягла шістнадцятирічного віку 06.04.2014 року, проте звернулася із заявою про видачу паспорта 27.05.2014 року, чим порушила ст. 12 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою ВРУ №3423-12 від 02.09.1993 року, яке передбачає видачу паспорта громадянина України у місячний термін за місцем постійного проживання особи по досягненню шістнадцятирічного віку. Таким чином,
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197
КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом направлення їй повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 13.06.2014 року, копіями паспорту та заяви про видачу паспорту.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що пом'якшує відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітньою, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, п.2, 197, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/8322/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.06.2014

27 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, громадянина України, ідентифікаційний код не відомо, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06 червня 2014 року ОСОБА_1 по вул.
Чапаєва в м.Полтава здійснювала торгівлю з рук зеленню петрушки без належних документів у невстановленому місці.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, крім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- рапортом ДІМ Отябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області
Задоркіна В.В., у якому він повідомляє про виявлення факту здійснення торгівлі зеленню петрушки з рук ОСОБА_1 у невстановленому місці без належних документів;

- даними протоколу огляду місця події від 06.06.2014р.;

- поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам міліції, в яких він підтверджує факт торгівлі зеленню петрушки з рук без належних документів та у невстановленому місці;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 06.06.2014 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160
КУпАП, оскільки він, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 20 (двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/8377/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.06.2014

27 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки п.Полтава, українки, громадянки
України, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 досягла шістнадцятирічного віку 30.03.2014 року, проте звернулася із заявою про видачу паспорта 14.05.2014 року, чим порушила ст.12
Положення про паспорт громадянина
України затвердженого Постановою ВРУ
№3423-12 від 02.09.1993 року, яке передбачає видачу паспорта громадянина України у місячний термін за місцем постійного проживання особи по досягненню шістнадцятирічного віку. Таким чином,
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197
КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом направлення їй повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явилася не повідомивши суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 06.06.2014 року, копіями паспорту та заяви про видачу паспорту.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що пом'якшує відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітньою, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, п.2, 197, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/7637/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.06.2014 27 червня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В. Андрієнко,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, громадянина України, працюючого в нічному клубі « Європа» м.
Полтава, майдан Незалежності, 70, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 468468 від 31.05.2014 року встановлено, що 31.05.2014 року о 00 год. 40 хв. по вул.
Леніна від вул. Котляревського в напрямку вул. Гоголя в м. Полтаві рухався автомобіль ЗАЗ-Део д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який в районі нерегульованого нерівнозначного перехрестя вул.
Леніна-Гоголя при виникненні небезпеки у вигляді автомобіля Volkswagen Gold д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував маневр повороту ліворуч на вул. Гоголя, рухаючись з правового боку в попутному напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості, допустив маневрування ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху де відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen Gold д.н.з.
НОМЕР_2. Внаслідок ДТП обидва т/з отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

В судовому засіданні була допитана ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка пояснила, що 31.05.2014 року поверталась з роботи з водієм ОСОБА_1, з яким працюють разом. Рухались по вул. Леніна в сторону
Подолу, по лівій стороні. Раптом, з правої сторони, без повороту, в праву дверку їм влетів автомобіль Volkswagen Gold д.н.з. НОМЕР_2. При цьому ОСОБА_3 вдарилася головой об скло дверей. Водій автомобіля Volkswagen Gold вів себе неадекватно та створював аварійну ситуацію для інших учасників руху.

З наявних матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі стосовно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 554/7644/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.06.2014 27 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, громадянина
України,не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 454041 від 29.05.2014 року встановлено, що 29.05.2014 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ-412, д.н.з. НОМЕР_1, по вул.
Калініна, м. Полтава на регульованому перехресті з вул. Грушевського, виконуючи поворот ліворуч не надав дороги та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався прямо в зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП обидва т/з отримали пошкодження, чим порушив п. п. 10.1, 16.6.
Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124
КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 554/7077/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 26.06.2014

26 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Середівка Згурівського району
Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18 травня 2014 року близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки, ОСОБА_2, ображаючи її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом телефонограми, в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчинення інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- заявою та поясненнями ОСОБА_2, у яких вона повідомляє про обставини сварки та характер насильства з боку ОСОБА_1;

- власними поясненнями ОСОБА_1, у яких він підтверджує факт сварки між ним та його співмешканкою, ОСОБА_2;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов