Справа № 359/3460/14-п Головуючий у І
інстанції Криворучко І. В.Провадження
№ 33/780/471/14 Доповідач у 2 інстанції
ІгнатюкКатегорія 252
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Ігнатюка О.В., з
участю: прокурорів Неділька С.А. та
Челканова Д.В., особи, щодо якої
провадження у справі закрито ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою прокурора Бориспільської
міжрайонної прокуратури на постанову
судді Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 21 травня 2014
року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 21 травня 2014 року, провадження у
справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кийлів, Бориспільського району
Київської області, мешканця АДРЕСА_1,
депутата Вороньківської сільської
ради Бориспільського району Київської
області VI скликання, працюючого водієм
Вороньківської сільської дільничої
лікарні Бориспільської ЦРЛ,

до відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, закрите у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від 23
квітня 2014 року, ОСОБА_3, будучи
депутатом Вороньківської сільської
ради Бориспільського району Київської
області VI скликання, будучи суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення відповідно до п.п. «б»
п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», в
порушення ч.1 ст.14 указаного Закону, не
вжив заходів щодо недопущення
конфлікту інтересів, не повідомив
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів та
прийняв участь у розгляді власної
заяви про передачу йому у власність
земельної ділянки і проголосував під
час сесії сільської ради за прийняття
позитивного рішення для себе.

Суддя місцевого суду, беручи до уваги
пояснення свідків, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку про
те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки прокурором не доведено, що
ОСОБА_3, як депутат сільської ради має
безпосереднього керівника, якому він є
підзвітним. Крім того, зауважив, що
відповідно до вимог ч.2 ст.18 Закону
України «Про статус депутатів місцевих
рад», депутат місцевої ради
зобов'язаний брати участь у роботі
ради.

Не погодившись з постановою, прокурор
Бориспільської міжрайонної
прокуратури подав апеляційну скаргу, в
якій указав на незаконність постанови
та необхідності її скасування.
Послався на те, що доводи постанови
судді про відсутність безпосереднього
керівництва у ОСОБА_3, як депутата
сільської ради є необґрунтованими. В
обґрунтування доводів скарги, вказав
на те, що відповідно до положень Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» та регламенту роботи
Вороньківської сільської ради
Бориспільського району VI скликання,
лише сільський голова, скликає, вносить
пропозиції та формує порядок денний
сесій ради і головує на пленарних
засіданнях ради, а відтак міг прийняти
повідомлення, а ОСОБА_3 був зобов'язаний
повідомити йому про наявність в нього
конфлікту інтересів під час
голосування на засіданні сесії. Просив
постанову суду щодо ОСОБА_3 скасувати
та винести нову постанову, якою ОСОБА_3
визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі ста п'ятдесяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Вислухавши пояснення:

прокурорів, які апеляційну скаргу
підтримали, підтвердили її доводи,
просили апеляційну скаргу
задовольнити, постанову судді
скасувати, прийняти нову постанову,
якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 172- 7
КУпАП та притягнути до
відповідальності за вказаною статтею;

ОСОБА_3, який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги
прокурора, постанову судді вважав
законною і обґрунтованою, просив
апеляційну скаргу прокурора залишити
без задоволення, а постанову - без змін;

допитавши свідків, вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при
розгляді справи про адміністративні
правопорушення забезпечується
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин справи, підлягають
для з'ясування питання про те, чи було
вчинене адміністративне
правопорушення та чи винна особа в його
вчинені, рішення приймається на
підставі доказів долучених у суді і
оцінених суддею за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженню всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Статтею 172-7 КУпАП передбачена
відповідальність за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів. У цій ж
статті зазначено, що під конфліктом
інтересів слід розуміти суперечність
між особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Проаналізувавши положення Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції», дослідивши
протокол про адміністративне
корупційне правопорушення від 23 квітня
2014 року та матеріали адміністративного
правопорушення, вислухавши пояснення
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суддею
місцевого суду визнано відсутність у
діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із
доводами, викладеними суддею місцевого
суду у постанові в частині
необґрунтованості протоколу про
неповідомлення безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів. Дійсно за змістом ч. 1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», особи зазначені у
пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2
частини 1 статті 4 цього Закону (в тому
числі і депутати місцевих рад)
зобов'язанні повідомляти невідкладно
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Суддею місцевого суду обґрунтовано
визнано те, що у протоколі про
адміністративне правопорушення
прокурором не було конкретизовано кого
саме ОСОБА_3 мав повідомити про
наявність конфлікту інтересів. Аналіз
положень ч. 4 ст. 42, 49 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», ст.
ст. 2,3,10,11 Закону України «Про статус
депутатів місцевих рад» указує на те,
що сільський голова не має статусу
безпосереднього керівника депутата
відповідної ради, що є необхідною
умовою забезпечення виконання
положень ч. 1 ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції».

Окрім того, матеріали справи указують
на те, що як сільському голові так і
депутатам Вороньківської сільської
ради було відомо про розгляд на сесії
ради питання про затвердження проекту
землеустрою та передачу земельної
ділянки у власність ОСОБА_3, тобто факт
наявності конфлікту інтересів ОСОБА_3
не приховувався і був відомий органу,
який приймав відповідне рішення.

Поряд із цим, у діях, які проявились у
тому, що ОСОБА_3 проголосував позитивно
за прийняття зазначеного рішення на
його користь формально вбачаються
ознаки порушення положень ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» та указують на
ознаки правопорушення, передбаченого
ст. 172-7 КУпАП.

Проте, із урахуванням правового
статусу земельної ділянки, яка
передавалась у власність ОСОБА_3 та
часу користування цією земельною
ділянкою як самим ОСОБА_3 так і його
рідними зазначене правопорушення не
завдало і не могло завдати істотної
шкоди правам і охоронюваним законом
інтересам окремих громадян,
відповідній територіальній громаді,
державі чи іншим особам захист яких
здійснюється нормами Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції». Таким чином вчинене ОСОБА_3
правопорушення є малозначним. Із
урахуванням малозначності вчиненого
правопорушення та того, що на момент
розгляду даної справи закінчились
строки накладення адміністративних
стягнень, суд вважає за не доцільне
змінювати постанову судді суду першої
інстанції від 21 травня 2014 року щодо
ОСОБА_3, залишивши її без змін із
урахуванням доповнень, викладених у
мотивувальній частині даної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити
без задоволення.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 21 травня 2014 року щодо ОСОБА_3
залишити без змін із доповненнями
викладеними в мотивувальній частині
даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Ігнатюк О.В.

« Згідно з оригіналом»

Суддя
Ігнатюк О.В.