overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 680/916/14-п
№ 3/680/283/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Завадка,
Калуського району, Іфано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 11 травня 2005 року Новоушицьким РВ УМВСУ, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

23.01.2014 року за ч.1 ст.187 КУпАП;

27.04.2014 року за ч.2 ст.187 КУпАП;

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відносно громадянина ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та певні обмеження: заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 22-ї години вечора до 6-ї години ранку; заборонено виїжджати за межі району без дозволу органів внутрішніх справ; заборонено відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив; забов»язано з»являтись для реєстрації в органи міліції за місцем проживання в першу та останню суботи кожного місяця з 09 до 18 години.

27 липня 2014 року громадянин ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: з 22 години 00 хвили до 00 години 00 хвилин за місцем проживання був відсутній, чим порушив встановлені судом обмеження відповідно до ст.10
Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 012252 від 29 липня 2014 року.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, каяття, дані про особу правопорушника, який є непрацюючим, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187 , 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету
№ 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Шуригіна
№ 678/371/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 881 ч.1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року о 16 год. 00 хв.
ОСОБА_1 торгував на Летичівському ринку рибою породи «карась» у кількості 5 шт., без накладної та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14, 3.15 Правил рибальства та охорони рибних запасів і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 88 1 ч.1 КУпАП.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88 1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю. Кається.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та те що ОСОБА_1 щиро покаявся, шкоди державним чи громадським інтересам не заподіяв, ніде не працює, вчинене ним правопорушення слід вважати малозначним, а тому керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 88-1 ч.1 КУпАП та обмежитись відносно нього усним зауваженням із закриттям провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
А.В. Лазаренко
№ 678/407/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 163-4ч.1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 22 від 22.07.2014 року при перевірці фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, встановлено: не надання податковим агентом податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою № 1- ДФ за I-й квартал 2014 року, граничний термін подання якого - 13.05.2014 року, чим порушила абз. «б» п. 176.2 ст. 176 розділу IV, п.п. 49. 18. 2 п. 49.18 ст. 49 розділу II
ПКУ № 2755-VI від 02.12.2010 року та вчинила адміністративне правопорушення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Вину у вчинені правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 визнала повністю. Щиро кається.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, те, що вона вчинила адміністративне правопорушення вперше, щиро кається, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для її виправлення у виді попередження, а тому керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-4 ч.1 і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
А.В.Лазаренко
№ 678/419/14-п
№ 3-678-421/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працює начальником Управління фінансів Летичівської РДА, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 41 ч. 1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 22-17-12/333 від 17.07..2014 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника Управління фінансів
Летичівської РДА допустив порушення:

-вимоги ч. 5 ст. 79 КЗпП України, а саме відповідно до наказу № 13 НВ від 04.06.2014 р.
ОСОБА_2 надано щорічну відпустку з 16.06.2014 року, проте про дату початку відпустки, а саме не пізніше як за два тижні, остання письмово повідомлена не була;

- вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ
«Про відпустки», а саме в червні 2014 року були надані щорічні основні відпустки:
ОСОБА_3 з 03.06.2014 р.(Наказ № 12НВ від 02.06.2014р.), ОСОБА_4 з 10.06.2014 р. (Наказ № 14НВ від 06.06.2014 р.), ОСОБА_5 з 11.06.2014 р. (Наказ № 16НВ від 11.06.2014 р.), проте оплата часу щорічних відпусток, згідно відомості розподілу зарплати № 140611 СТ 523077/14 від 11.06.2014 р. та платіжних доручень № 60, № 61, здійснена лише 12.06.2014 року;

- вимоги ст. 116 КЗпП України, а саме при звільненні з 04.06.2014 р. працівника
ОСОБА_6, згідно Наказу № 7НК від 04.06.2014 р., розрахункові кошти, згідно відомості розподілу зарплати № 140611 СТ 523077/14 та платіжного доручення № 61, були виплачені лише 12.06.2014 р.;

- вимоги ст. 121 КЗпП України, а саме згідно Наказу № 1н від 25.02.2014 р. ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 були 27.02.2014 р. відрядженні в м. Хмельницький, проте станом на 17.07.2014 р. витрати у зв'язку із службовим відрядженням в сумі 120 грн. не відшкодовані, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 41 ч. 1 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що на даний час вказані правопорушення усунені, і в подальшому будуть здійснені всі заходи з метою недопущення вказаних правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, щиро кається, правопорушення усунено, тому вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП можна вважати малозначним, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачену ч. 1 ст. 41 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду
А.В. Лазаренко
Справа № 183/4877/14
№ 3/183/1955/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
ПП «ОСОБА_3», що мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 02.07.2014 року о 10.00 годині на 287 км а/ш Київ - Знам'янка, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Volvo», д/н НОМЕР_1, буксируючи напівпричеп Kogel
SN24, д/н НОМЕР_2, на якому на задній вісі встановлено шини різних моделей, з різними типами малюнків протектора.
Дане порушення скоєно повторно протягом року.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що в нього на причепі лопнуло колесо і він поставив запасне, щоб доїхати до найближчої СТО. Працівникам ДАІ він це пояснив, але вони не хотіли нічого слухати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121
КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; або керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; або керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 протягом року за вчинення хоча б одного з таких правопорушень.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/4884/14
№ 3/183/1962/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) УДАІ ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого стрільцем ВОХР
Нижньодніпровськ-Вузол, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05.07.2014 року о 16.00 годині по вул.
Комсомольській 5 м. Новомосковська
Дніпропетровської області, водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель кадет», д/н НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини праворуч, де скоїв наїзд на залізобетонну опору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, запевнив, що такого більше не повториться.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124
КУпАП доведена.

Так, згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху
«Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23
КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/4890/14
№ 3/183/1967/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) УДАІ ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.06.2014 року о 02.37 годині по вул. Шевченко м. Перещепине Новомосковського району
Дніпропетровської області водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду матеріалу повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП підтверджується у повному обсязі.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху
України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню протягом трьох місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/4714/14
№ 3/183/1918/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) УДАІ ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.06.2014 року о 06.20 годині по вул. Северній м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом
Хонда Діо, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду матеріалу повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП підтверджується у повному обсязі.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху
України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню протягом трьох місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/4909/14
№ 3/183/1982/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано: 13.07.2014 року о 03.30 годині по вул. Комсомольській м.
Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(зіниці очей не реагують на світло), на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в установленому порядку, для встановлення стану наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він взагалі не вживає та не вживав наркотичні засоби, крім того надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, відповідно до якого він 13.07.2014 року не перебував ні в стані алкогольного, ні в стані наркотичного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, оскільки в матеріалах справи немає підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, крім того, сам
ОСОБА_1 надав висновок щодо результатів виявлення наркотичного сп'яніння від 13.07.2014 року відповідно до якого, у останнього взагалі не виявлено ознак будь-якого сп'яніння.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
А.В. Олійник