ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3073/14-п
Провадження № 3/210/736/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу В. Є. Сільченко,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: смт
Широке Широківського району
Дніпропетровської області, громадянка
України, українка, освіта вища медична,
розлучена, має на утримані 2
неповнолітніх дітей, працює головним
спеціалістом санітарно-гігієнічного
відділу Криворізького міського
Управління Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області, державний службовець 13 рангу 7
категорії, не є посадовою особою
місцевого самоврядування, не є
депутатом, не судима, проживає: АДРЕСА_1

в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 172-8 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу надійшов протокол про
скоєння корупційного правопорушення,
складений Криворізьким міжрайонним
прокурором з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері у
відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює
головним спеціалістом
санітарно-гігієнічного відділу
Криворізького міського Управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області, державний службовець 13 рангу 7
категорії.

В результаті розгляду протоколу з
доданими матеріалами в судовому
засіданні встановлено, що з 22 жовтня 2013
року ОСОБА_2 відповідно до наказу
начальника Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області від 21.10.2013 №638-ос постійно
обіймає посаду головного спеціаліста
санітарно-епідеміологічного відділу
Криворізького міського Управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області, розташованого по
вул.Олєйникова, 3 у Дзержинському
районі м.Кривого Рогу. Як державний
службовець 13 рангу 7 категорії
уповноважена на виконання функцій
держави з метою організації та
координації роботи головних
спеціалістів, лікарів та фельдшерів
санітарних з розділу гігієни
праці; здійснення нагляду за
дотриманням вимог санітарних норм
згідно річного плану роботи на
підконтрольних об'єктах, а також
позапланово в рамках визначених
законодавством; оформлення документів,
які стосуються проведених перевірок
суб'єктів господарювання, що
передбачено п.1, п.2, п.3 розділу II
посадової інструкції, затвердженої
21.10.2013 начальником Криворізького
міськогоуправління ГУ ДСЕС у
Дніпропетровській області.

Державний санітарно-епідеміологічний
нагляд згідно ст.39 Закону України "Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення"
та п.3, абз.5 п.9 Положення про державний
санітарно-епідеміологічний нагляд в
Україні, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 22
червня 1999 р. N1109, здійснюється з метою
запобігання, виявлення та припинення
порушень санітарного законодавства.
При цьому обстеження та перевірка
об'єктів проводиться посадовими
особами державної
санітарно-епідеміологічної служби за
направленням головного державного
санітарного лікаря або його
заступників.

Відповідно із зазначеним 13 грудня 2013
року головний спеціаліст ОСОБА_2 на
підставі наказу від 13.12.2013 №1924-ПО та
направлення (посвідчення) №1925
заступника державного санітарного
лікаря м.Кривого Рогу виїхала на склад
контейнерів ПАТ «Криворізький
суриковий завод», розташований за
адресою: м.Кривий Ріг, вул.Нікопольське
шосе,201, де провела обстеження об'єкту з
метою визначення його відповідності
вимогам п.5.1.-5.1.20 Державних санітарних
правил 8.8.1.2.001-98 «Транспортування,
зберігання та застосування пестицидів
у народному господарстві»,
затверджених наказом Міністерства
охорони здоров'я України 03.08.1998 № 1.

Однак замість точного виконання
службових обов'язків, наказів
розпоряджень керівництва
Криворізького міського управління, а
також недопущення дій та вчинків, які
можуть зашкодити інтересам державної
служби чи негативно вплинути на
репутацію державного службовця, під
час виконання службових повноважень
встановивши, що вищевказаний склад не є
спеціалізованим та не призначений для
зберігання пестицидів, потребувала від
представника ПП «Бізон-Тех 2006» надати
проектну документацію. Після чого,
використовуючи в інший спосіб
викладену в пояснювальній записці та
основних кресленнях робочого проекту
«Розташування складу зберігання
пестицидів та мінеральних добрив в
орендованому нежитловому приміщенні
на території сурикового заводу
Дзержинського району м.Кривого Рогу»
інформацію склала акт
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкту ПП «Бізон-Тех 2006»
від 13-16.12.2013 з висновком про відсутність
порушень санітарного законодавства та
можливістю видачі санітарного
паспорту на склад пестицидів та
мінеральних добрив ПП «Бізон-Тех 2006».

Окрім того, вона ж за місцем роботи 16
грудня 2013 року, приблизно в період
робочої години з 14 до 16.30 години, у
службовому приміщенні по
вул.Олєйнікова,3 у Дзержинському районі
м.Кривого Рогу умисно, в порушення
п.5.1.21. Державних санітарних правил
8.8.1.2.001-98 «Транспортування, зберігання
та застосування пестицидів у народному
господарстві» без витребування
погодження технічної документації
розміщення складу пестицидів
установами санепідслужби та охорони
природи, використовуючи в інший спосіб
викладену в акті
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкту ПП «Бізон-Тех 2006»
від 13-16.12.2013 інформацію склала та видала
Санітарний паспорт на право одержання,
зберігання і застосування пестицидів і
мінеральних добрив, тим самим
неправомірно сприяла юридичній особі
ПП «Бізон-Тех 2006» у здійсненні ним
господарської діяльності, пов'язаної з
експлуатацією об'єкту, на якому
зберігаються небезпечні хімічні
речовини.

Таким чином головний спеціаліст
санітарно-епідеміологічного відділу
Криворізького міського Управління
Головного управління
Держсанепідемслужби у
Дніпропетровській області ОСОБА_2
незаконно використала в інший спосіб у
своїх інтересах інформацію, яка
стала їй відома у зв'язку виконанням
службових повноважень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її
захисник надали пояснення про те, що
ОСОБА_2 дійсно вчинено дане
адміністративне правопорушення. Проте
вчинено його у зв'язку з нетривалим
часом знаходження на державній службі -
близько місяця з моменту прийому на
роботу та малим досвідом роботи.

У подальшому такого допускатися не
буде.

Просять взяти до уваги, що ОСОБА_2 є
розлученою, має на утриманні 2
неповнолітніх дітей, раніше до
відповідальності не притягувалася.

Просять передати її на поруки
трудовому колективу установи за місцем
роботи, провадження у справі у зв'язку з
цим - закрити.

ОСОБА_2 визнала вину у скоєнні
правопорушення у повному обсязі,
розкаюється у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення прокурора,
ОСОБА_2 та її захисника та дослідивши
документи та матеріали, що долучені до
протоколу про адміністративне
правопорушення, доходить до наступного
висновку:

Як видно з пояснень учасників процесу,
протоколу, долучених до нього
документів та матеріалів, вина ОСОБА_2 у
скоєнні даного адміністративного
правопорушення повністю доведена, а її
дії вірно кваліфіковані за ст.1728КУпАП
за ознаками незаконного розголошення
або використання в інший спосіб особою
у своїх інтересах інформації, яка стала
їй відома у зв'язку з виконанням
службових повноважень.

Вказаними діями ОСОБА_2 допустила
невиконання встановлених п.1 ч.1 ст.6
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» обмежень щодо
використання службового становища,
тобто використала свої службові
повноваження та пов'язані з цим
можливості з метою одержання
неправомірної вигоди для інших осіб,
неправомірно сприяючи юридичній особі
у здійсненні нею господарської
діяльності, за що згідно ч.1 ст.21 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» підлягає
притягненню до адміністративної
відповідальності.

Суд не вважає за можливе передати
ОСОБА_2 на поруки трудового колективу
та звільнити її у зв'язку з цим від
адміністративної відповідальності з
огляду на значну суспільну значимість
проявів боротьби з корупцією.

Разом з тим, враховуючи особу ОСОБА_2,
яка нетривалий час є державним
службовцем, має на утриманні 2
неповнолітніх дітей, яких утримує сама,
раніше до адміністративної чи
кримінальної відповідальності не
притягувалася, суд доходить до
висновку про можливість призначення їй
покарання у розмірі, мінімально
допустимому санкцією ст.1728КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності слід стягнути
судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1
ст. 156, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винною в
скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-8
КУпАП, та притягнути її до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави в
сумі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь держави судовий збір у розмірі
36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят
чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути опротестовано прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко