Провадження № 3/487/936/14
Справа № 487/4731/14-п
Заводський районний суд міста
ПОСТАНОВА

Іменем України

про закриття провадження у справі

про адміністративне правопорушення

23.06.2014 суддя Заводського районного суду
міста Миколаєва Кузьменко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві матеріали справи про
адміністративне правопорушення, що
надійшли від Державної фінансової
інспекції в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста
Миколаєва, мешканку будинку АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 164-14 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.05.2014 головним державним фінансовим
інспектром відділу інспектування
органів державної влади Державної
фінансової інспекції у Миколаївській
області Виверцем О.А. при проведенні
перевірки державних закупівель в
Комунальному підприємстві
Миколаївської міської ради "Капітальне
будівництво міста Миколаєва" за період
з 01.01.2013 по 31.01.2014 складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
ДФІ №14-316/2014, суть якого полягає в тому,
що в додатку 2 документації конкурсних
торгів (інформація про необхідні
технічні, якісні та кількісні
характеристики предмета закупівлі),
яку затверджено протоколом комітету з
конкурсних торгів від 14.08.2013 №9,
комітетом з конкурсних торгів включено
інформацію про конкуренту торговельну
марку чи фірму, джерело походження
матеріалів і обладнання та
безпосередньо їх виробника, без
зазначення виразу "або еквівалент".
Окрім того, вказано на те, що в складі
своєї пропозиції надано довідку про
наявність працівників відповідної
кваліфікації, які мають необхідні
знання та досвід без зазначення місця
та року видачі документів про освіту
окремих працівників, що не відповідає
вимогам п.6 розділу ІІІ "Кваліфікаційні
критерії до учасників" документації
конкурсних торгів.

В судовому засіданні особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності була відсутня, про
час і місце розгляду справи була
повідомлена вчасно і належним чином.
Клопотання про відкладення розгляду
справи до суду від неї не надходило, що
згідно частини 1 статті 268 КпАП України
є підставою для розгляду справи за
відсутності цієї особи.

Представник особи, яка склала протокол
про адміністративне правопорушення в
судовому засіданні просила про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Заслухавши позиції представника особи,
яка склала протокол про
адміністративне правопорушення,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд
дійшов наступного.

Об'єктивна сторона правопорушення за
яким органом, який склав протокол
зроблена його кваліфікація полягає у
порушенні законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, порядок якої
визначено Законом України "Про
здійснення державних закупівель", а
об'єктом, відповідно суспільні
відносини у сфері державних
закупівель.

З матеріалів справи вбачається, що
відкриті торги за об'єктом "Будівництво
пішохідного мосту між містом та
селищем ім. Горького в м. Миколаєві"
проводились на закупівлю робіт.
Відповідно до розділу ІІІ "Порядку
визначення предмета закупівлі",
затвердженого Наказом Міністерства
економіки України від 26.07.2010 предмет
закупівлі робіт визначається за
об'єктами будівництва та з урахуванням
Правил визначення вартості
будівництва ДБН Д.1.1-200, затверджених
Наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 27.08.2000 №174.

Підпунктом "а" пункту 3.2.2 Розділу 3.2
"Договірна ціна (ціна тендерної
пропозиції" Д.1.1-200, обумовлено, що "для
розрахунку ціни пропозиції замовник
надає претенденту відомість про обсяг
робіт, відомість ресурсів до неї, або
інвесторську кошторисну документацію".
Відповідно до пункту 3.2.1 Розділу 3.2
"Договірна ціна (ціна тендерної
пропозиції) Д.1.1-200, ціна пропозиції
розраховується на підставі
нормативної потреби в трудових та
матеріально-технічних ресурсах,
необхідність для здійснення проектних
рішень за об'єктом і поточних цін на
них.

З матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що під час розробки
технічного завдання до документації
конкурсних торгів, комітетом
конкурсних торгів КП Миколаївської
міської ради "Капітальне будівництво
міста Миколаєва" була використана
інвесторська кошторисна документація
на об'єкт "Будівництво пішохідного
мосту між містом і селищем ім. Горького
в місті Миколаєві", яка розроблена
Генеральним проектувальником
"Миколаївпроект" відповідно Державним
нормам і стандартам, відноситься до
об'єктів підвищеної категорії
складності, яка вимагає безумовного
дотримання проектних рішень, отримала
позитивний висновок Філії ДП
"Укрдержбудекспертиза" у Миколаївській
області від 14.10.2010 і затверджена в
установленому порядку.

Окрім того, в документації конкурсних
торгів замовник не попереджає учасника
про те, що у разі разі недодержання до
форми таблиці пропозиція учасника буде
відхилена. На сторінці 15 документації в
Розділі 3 "Інша інформація" зазначено,
що з метою підтвердження кваліфікації
робітників та наявності обладнання
учасник надає інформацію про наявність
ліцензії". В пропозиції ТДВ
"Миколаївське спеціалізоване
управління №28 наявна копія Ліцензії
серії АВ №489396, видана Державною
архітектурно-будівельною інспекцією,
яка додатково запевняє замовника про
спроможність зазначеного учасника по
виконанню робіт та підтверджує
кваліфікацію працівників учасника і
підтверджується щорічно.

Вказане у своїй сукупності свідчить
про відсутність порушення суспільних
відносин у сфері державних закупівель
та в силу положень положень пункту 1
частини 1 статті 247 КпАП України, є
обставиною, що виключає провадження в
справі про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 22, 221, 268, 283, 284 КпАП України
постановив:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення за
частиною 1 статті 164-14 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з моменту винесення та може бути
оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області, у строк та
порядок, передбачений статтею 294 КпАП
України.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО