overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/326/605/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ по обслуговуванню
Приморського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, громадянина України, ІДН - НОМЕР_1, освіта вища, працюючого головою АК
«Космос», одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

11.07.2014р. о 01.30 годині по вул.Курортній в м.Приморську Запорізької області
ОСОБА_1 керував автомобілем Фиат» д/з
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, проти протоколу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП - керування водіями транспортних засобів в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2014р. серії АБ2 № 011329 (а.с.1);

- поясненнями (а.с. 2,3).

Всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, з урахуванням вчиненого правопорушення, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу порушника, суд вважає, що його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ
«Про судовий збір», суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу - 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя

Р.Л. Булашев

Постанова набрала законної сили 29.07.2014р.

Термін пред'явлення постанови до виконання 29.10.2014р.

18.07.2014
Справа№328/2043/1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника
ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м. Токмак, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2014 р., о 10-25 год., ОСОБА_1 на 118 км., а/ш Енергодар - Бердянськ, керував мопедом Дельта, який не зареєстровано у встановленому законом прядку, чим порушив п. 2.9 в ПДР.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся, пояснивши, що своєчасно не зареєстрував мопед, оскільки не використовував його на автошляхах державного значення, також пояснив, що 10.07.2014 року він у встановленому законом порядку зареєстрував свій мопед.

Крім того, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 076494 від 11.05.2014 року, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні, 10.07.2014 року належний ОСОБА_1 мопед марки
Дельта пройшов державну реєстрацію, що підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном серії ДАР
№АР9772АА від 10.07.2014 року.

В діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП. Проте, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Суд, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, його дії не завдали значної шкоди охоронюваним державним та суспільним інтересам, усвідомив протиправність своїх дій, усунув виявлені порушення, вважає за можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,279-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121ч.7
КУпАП та у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили
______________________2014 року.

Строк предґявлення постанови до виконання до _________________2014 року.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1244/14-п 3/385/525/14 П О С Т А Н О В А 16.07.2014 рокум. Гайворон Суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Чмерпіль Гайворнського району
Кіровоградської області, українець, громадянин України, працює директор
ТОВ «Юніком», одружений, освіта вища, проживає в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 24 червня 2014 року державним інспектором праці Ульяніною В.В. був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який будучи директором ТОВ «Юніком», допустив порушення вимог законодавства про працю, зокрема виявлено порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплати її не в повному обсязі, порушення вимог Закону
України «Про оплату праці» та інші порушення законодавства про працю, що кваліфікуються за ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, тобто вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні правопорушення визнав, пояснив, що у зв'язку з важким матеріальним становищем, не мав змоги вчасно виплатити заробітну плату.
Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши усі обставини справи, приймаючи до уваги ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 провадження по справі повинно бути закрито за малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки ОСОБА_1 до відповідальності притягується вперше та від скоєного правопорушення шкідливих наслідків не настало,-
Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі
ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :В. В. Поліщук

Дата документа 16.07.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1260/14-п 3/385/528/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон18.07.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Соломія, Гайворонського району
Кіровоградської області, українця, громадянина України, працює в
"Укрпошта" начальник пересувного відділу зв"язку, освіта середня, не одружений, проживає проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 08.12.1995 року Гайворонським РВ
УМВС УКраїни в Кіровоградській за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 22 червня 2014 року о 00 год. 15 хв. в м.
Гайворон по вул. Кірова,
Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував мопедом Вайпер без д/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 в суді правопорушення
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 3500 (три тисячі п"ятсот)
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 7000 (сім тисяч) грн. та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : В. В. Поліщук

Дата документа 18.07.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1266/14-п 3/385/533/14 П О С Т А Н О В А 17.07.2014 рокум. Гайворон Суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Гайворон, Гайворонського району,
Кіровоградської області, українець, громадянин України, працює Спецкар»єр робітник, одружений, освіта середня, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 6 травня 2014 року близько 01 год. 00 хв. в
АДРЕСА_2, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої ображав її
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1
КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, який характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувалася, тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :В. В. Поліщук

Дата документа 17.07.2014
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.
П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1,

за ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року близько 22 год. 00 хв.
ОСОБА_1 з подвір'я домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 таємно викрала різноманітний одяг, що сушився після прання, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51
КУпАП.

Однак, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, постанова про закриття кримінального провадження винесена 25.03.2014 року, на момент розгляду справи вже минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке було розпочате, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Зважаючи на це, керуючись ст. 51, ч. 4 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та звільнити його від накладення адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№328/2492/1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1. і.н.н.
НОМЕР_1.

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу гр.
ОСОБА_2 на зауваження не зважав.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП
України, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, тому вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23,33,34,173,283,284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0302; кбк: 21081100, ; банк одержувача Головне управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати у 15 денний строк (ч.1 ст. 307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст. 308 КУпАП).

Постанова набрала законної сили
______________________2014 року.

Строк предґявлення постанови до виконання до _________________2014 року.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

М.М. Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
Справа № 445/1607/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в
АДРЕСА_1, не працююча.

по ст. 184 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов її неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 07.07.2014р., близько 14 год. 45 хв., висловлювався до свого вітчима ОСОБА_3, в присутності неповнолітніх і малолітніх братів і сестер нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала.

Винність її підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці, поясненями ОСОБА_2

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушниці, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 184 ч.3 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенні передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 199/5979/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя-Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, гр. України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого по
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, повторно скоїв аналогічне правопорушення.

30.06.2014року близько 19-00годині, ОСОБА_2, знаходячись в не тверезому стані за місцем проживання по АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та висловлював погрози фізичною розправою на адресу своєї матері
ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_2 свою провину визнав і суду показав, що дійсно він 30.06.2014року близько 19-00 годині знаходячись в не тверезому стані за місцем проживання по АДРЕСА_1 де висловлювався в адресу своєї матері грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Також обставини по справі підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №104532 від 07.07.2014 року; висновком від 07.07.2014 року; заявою в органи міліції та письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що 30.06.2014 року близько 19-00годині, ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї; рапортом працівника міліції від 30.06.2014 року; письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_2, згідно яких він провину визнав повністю; постановою
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2014року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_2 неодноразово скоював аналогічні правопорушення, тому вважаю можливим призначити йому адміністративне стягненню у вигляді адміністративного арешту

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п*ять) діб.

Термін покарання обчислювати з 09-00 годин з 18.07.2014 року.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: