АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/5239/14-п
Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/382/14
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року

м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Харківської
області Шевченко В.В., за участю особи,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_2, а також інших
учасників ДТП - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 03 червня
2014 року про притягнення

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року в м. Харкові, не працює, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року постановою судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова ОСОБА_2 визнано винним в
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та піддано адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень

Суд першої інстанції встановив, що 27
березня 2014 року о 18.00 год. ОСОБА_2
керував автомобілем ВАЗ- 21104, держномер
НОМЕР_1, по вул. Ахсарова в районі буд. 21,
рухався на заборонений сигнал
світлофора, скоїв зіткнення з
автомобілем Chevrolet Lacetti , держномер
НОМЕР_2, після чого автомобіль Chevrolet Lacetti
зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21703,
держномер НОМЕР_3, та з автомобілем Suzuki
Swift, держномер НОМЕР_4, заподіяна
матеріальна шкода.

При розгляді справи суддя дійшов
висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.
8.7.3 «е»,11.4,12.1 ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ст.124
КУпАП.

Не погодившись з винесеним
процесуальним рішенням судді, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції, а провадження по справі
закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Апелянт вважає, що судом не в повній
мірі з'ясовані усі обставини ДТП,
безпідставно не прийняті до уваги його
пояснення, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не
усунуті протиріччя між показаннями
інших свідків, відмовлено в
призначенні експертизи, що призвело, на
думку апелянта, до прийняття
необґрунтованого судового рішення.
Також ОСОБА_2 вважає, протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам закону і не міг
розглядатися судом.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши ОСОБА_2, який підтримав
апеляційну скаргу, пояснення інших
учасників ДТП - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги та вважали законним
та обґрунтованим рішення суду першої
інстанції, перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280
КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно
та об'єктивно з'ясувати всі обставини
справи, дослідити в судовому засіданні
наявні у справі докази, дати їм належну
правову оцінку і, в залежності від
встановленого, прийняти мотивоване
законне рішення.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 суддею повно і
всебічно встановлені всі обставини
дорожньо-транспортної пригоди на
підставі наявних в матеріалах справи і
досліджених в судовому засіданні
доказів, які оцінені судом першої
інстанції в їх сукупності, у
відповідності з вимогами ст.ст.251, 252
КУпАП, що відображено у мотивувальній
частині постанови суду.

Протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 серії
АВ2 № 704511 відповідає вимогам
ст.ст.254,255,256 КУпАП, а саме: протокол
складений уповноваженою особою; в
протоколі зазначені дата і місце його
складення; посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.
Протокол підписано особою, яка його
склала, та особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2

При складенні протоколу особі,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснені права і
обов'язки, передбачені ст.63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, про
що свідчить відмітка у протоколі.

Крім цього, на окремих аркушах
зазначені прізвища, адреси та
пояснення інших учасників ДТП -
потерпілих, свідків. Наявна схема
дорожньо-транспортної пригоди, що
підписана всіма водіями - учасниками
ДТП, які не мали будь-яких зауважень
щодо її складання.

Таким чином, будь-яких
процесуальних порушень при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 не
вбачається. Наразі, дії співробітників
ДАІ щодо складання протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
у встановленому законом порядку
оскаржені також не були. Зазначене у
сукупності свідчить про
необґрунтованість доводів апеляційної
скарги щодо невідповідності протоколу
про адміністративне правопорушення
вимогам закону та неможливості його
розгляду судом.

Доводи апелянта щодо його
невинуватості та його версія стосовно
фактичних обставин ДТП, які викладені в
апеляційній скарзі, аналогічні
поясненням, наданим суду першої
інстанції, а тому перевірялись судом
першої інстанції та не знайшли свого
підтвердження. Будь-які нові докази,
які спростовують правильність
висновку суду першої інстанції щодо
винуватості ОСОБА_2 апеляційному суду
не надані.

Постанова суду першої інстанції
належним чином обґрунтована, містить
оцінку доказів, із зазначенням мотивів
прийняття певних доказів та
відхилення інших; її зміст відповідає
вимогам ст.283 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про наявність в діях
водія ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, з чим погоджується і апеляційний
суд. Адміністративне стягнення ОСОБА_2
у вигляді штрафу, передбаченому
санкцією статті 124 КУпАП, суддею
призначено виважено, з урахуванням
вимог ст. 33 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції є
законною та скасуванню за доводами
апеляційної скарги захисника
правопорушника не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 03 червня
2014 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області

В.В.Шевченко