АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/162/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ч.1 ст. 130 КУпАП
Левченко В.В. Доповідач в апеляційній
інстанції Гончарук І. М. ПОСТАНОВА
Суддя апеляційного суду Черкаської
області Гончарук І.М., за участю
секретаря Бєлан О.В., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,
працюючого в ДВС Чорнобаївського РУЮ
водієм, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався
що надійшли з Чорнобаївського
районного суду Черкаської області у
зв'язку з апеляційною скаргою ОСОБА_3
від 03.06.2014 року, -
05.05.2014 року працівниками ДАІ УМВС
України складено адміністративний
протокол відносно гр. ОСОБА_3 про те, що
він 05 травня 2014 року о 21 год. 10 хв. в смт.
Чорнобай по вул. Заводській керував
мопедом "Хонда ДІО", д/н НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду на
встановлення стану алкогольного
сп'яніння відмовився в присутності
свідків, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР
України, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
Постановою Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 29 травня 2014
року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ч.1 ст. 130 КУпАП України і застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 3400 грн., та стягнуто
судовий збір на користь держави в
Не погоджуючись із таким судовим
рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу в якій зазначає, що постанова
суду першої інстанції є незаконна,
необґрунтована та винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Просить
постанову суду першої інстанції
скасувати, провадження у справі
закрити, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3
з'явився, підтримав подану апеляцію, та
просив її задоволити з наведених в ній
підстав.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляції, вважаю що апеляція
ОСОБА_3 підлягає до часткового
задоволення через наступне.

Відповідно до ст. 77-2 КУпАП повістка
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
вручається не пізніш як за три доби до
дня розгляду справи в суді, в якій
зазначаються дата і місце розгляду
справи. Належним підтвердженням
повідомлення особі про місце і час
розгляду справи (отримання особою
повістки або ознайомлення з її змістом
в інший спосіб) є підпис особи про
отримання повістки, у тому числі на
поштовому повідомленні, або відеозапис
вручення особі повістки, або будь-які
інші дані, що підтверджують факт
вручення особі повістки або
ознайомлення з її змістом.

В матеріалах справи міститься лише
повідомлення про місце, день та час
розгляду справи, однак належного
підтвердження про його отримання
ОСОБА_3 в матеріалах справи не
міститься.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

В порушення зазначених вимог суддею
місцевого суду не перевірено чи
сповіщено особу відносно якої складено
протокол про адміністративне
правопорушення про час та місце
розгляду справи та розглянуто справу у
його відсутність, чим грубо порушено
його права на захист, оскільки у справі
відсутні будь - які данні про належне
повідомлення ОСОБА_3 про час та місце
розгляду справи, незважаючи на це
розгляд справи відбувся без його
участі.

Водночас місцевий суд
правильно встановив фактичні
обставини вчиненого ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
довів його провину в цьому і надав
належну оцінку діям винного із
застосування відповідного
адміністративного стягнення.

Відповідно до матеріалів справи
вина ОСОБА_3 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення №443219, рапортом
лейтенанта міліції Зобенька І.О.
відповідно до якого ОСОБА_3 не
відреагував на вимогу працівників ДАІ
зупинитися, та намагався втекти. Заїхав
у двір і вийшовши до них намагався
з'ясувати в чому річ, поясненнями гр.
ОСОБА_5, який підтвердив обставини які
викладені у рапорті лейтенанта міліції
Зобенька І.О.. Також суд бере до уваги
той факт, що ОСОБА_3 від підпису та
пояснень в протоколі про
адміністративне правопорушення
категорично відмовився. Обставини на
які ОСОБА_3 посилається в своїй
апеляції, не відповідають дійсності, та
спростовуються доказами наведеними
вище.

Посилання ОСОБА_3 на те, що застосування
приладу «Драгер», яким встановлено
факт алкогольного сп'яніння, є
незаконним, не відповідає дійсності,
оскільки в судовому засіданні
інспектор АП ВДАІ ОСОБА_6 надав
свідоцтво про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки, відповідно до
якого прилад «Драгер» визнано
придатним до застосування.

Крім того в судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції був допитаний
інспектор АП ВДАІ ОСОБА_6, який пояснив,
що він діяв у відповідності до чинного
законодавства, та ніяких порушень при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення не
допускав. Правопорушник керував
мопедом у стані сп'яніння, на вимогу
зупинитися не відреагував тому були
прийняті міри до його переслідування
та складання адміністративного
матеріалу. Також в судовому засіданні в
суді апеляційної інстанції був
допитаний свідок ОСОБА_7, який пояснив,
що був свідком того, як працівники ДАІ
відповідним приладом встановлювали
факт перебування ОСОБА_3 в стані
алкогольного сп'яніння. Згідно даних
приладу ОСОБА_3 перебував в стані
алкогольного сп'яніння.

При накладенні на ОСОБА_3
адміністративного стягнення суд бере
до уваги надані правопорушником в
судовому засіданні довідки від 24.06.2014
№174 та від 25.06.2014 року №177 відповідно до
яких ОСОБА_3, має дружину та на його
утриманні знаходяться двоє
неповнолітніх дітей.

За таких обставин, для поновлення
порушених прав ОСОБА_3 на захист, які
були допущені місцевим судом,
внаслідок його неналежного
повідомлення про день та місце
розгляду справи, постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволити
частково.

Постанову Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 29 травня 2014
року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП - скасувати та прийняти нову
постанову якою:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36
грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає

Суддя апеляційного суду

Черкаської області
І.М.
Гончарук