overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/6237/14-п
№ 3/646/1335/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Основ'янської ОПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, працюючого керівником обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Слайс», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючим кооперативом
«Житлово-будівельний кооператив
«Слайс», , несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми єдиного податку з юридичних осіб за 1 квартал 2014 року по строку сплати 20.05.2014 року у сумі 37463,56 грн., фактично перераховано 10.06.2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, провину визнав.

Як було встановлено, обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Слайс», , несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми єдиного податку з юридичних осіб за 1 квартал 2014 року по строку сплати 20.05.2014 року у сумі 37463,56 грн., фактично перераховано 10.06.2014 року.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 2048/20-38-15-02/35974470 від 12.06.2014 року.

Відповідно до протоколу загальних зборів від 02.11.2009 року ОСОБА_1 обрано на посаду обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Слайс».

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 10/20-38-15-03-08 про адміністративне правопорушення від 12.06.2014 року, актом перевірки № 2048/20-38-15-02/35974470 від 12.06.2014 року.

Таким чином, було встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1632 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п'ять грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа
№ 646/5503/14-п
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудовський Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, у державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року ОСОБА_1 не належним чином виконувала батьківських обов'язки по вихованню дітей, що виражалось в тому, що діти знаходились за місцем мешкання без догляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Судом встановлено, що з 20.05.2014 року
ОСОБА_1 не належним чином виконувала батьківських обов'язки по вихованню дітей, що виражалось в тому, що діти знаходились за місцем мешкання без догляду., що також підтверджується поясненнями протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, висновком за результатами ЖЄО, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозавосдький районний суд м.Харкова протягом 10 днів с моменту її винесення.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Червонозаводський районний суд 733-34-54_______________________________________________________________ 20.06.2014 рокуСправа №: 646/5789/14-пП О С Т А Н О
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з податкової служби у Харківській області Основянської ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківської області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, працює директором ТОВ «СІСТЕЛ», проживає за за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Директором ТОВ «СІСТЕЛ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська, 8 -
ОСОБА_1 несвоєчасно надано платіжне доручення за перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: платіжного доручення з податку на прибуток за 2013 рік згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2013 сплати 11.03.2014 року фактично сплачено 13.03.2014 року. Факт порушення встановлено актом невиїзної документальної перевірки від 28.04.2014 року.
Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 28 квітня 2014 року.
Відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП
України неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних дорученнь на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обовязкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя п о с т а н о в и в :
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн.
НОМЕР_2) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. (одержувач - УДКС України у
Червонозаводському районі м. Харкова
Харківської області, КОД ОКПО 37999628,
Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО призначення платежу: адміністративний
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36
(тридцять шість) гривнень 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя
І.М. Шелест
Справа
№ 646/5507/14-п
№ 3/646/1207/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року о 04-55 год. на 388 км. Автодороги
Харків-Київ ОСОБА_1 керував автомобілем
MAN 10.163 д.н. НОМЕР_4 та не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду Volkswagen д.н. НОМЕР_3, чим були заподіяні механічні пошкодження автомобілів.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2014 р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя

Д.О. Чудовський
Номер провадження: 3/161/2278/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 червня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Ющук О.С., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173 ч.1, 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшла адміністративна справа
№161/10258/14-п, провадження №3/161/2278/14 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185
КУпАП.

Також, 26 червня 2014 року на адресу суду надійшла адміністративна справа
№161/10259/14-п, провадження №3/161/2279/14, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1
КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв'язку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об'єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №161/10258/14-п, провадження
№3/161/2278/14 та №161/10259/14-п, провадження
№3/161/2279/14 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 173 ч.1, 185
КУпАП КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти правопорушення №161/10258/14-п, провадження
№3/161/2278/14.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

О.С.Ющук
Производство № 3/522/3751/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы Пысларь В.П. рассмотрев административные материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ
ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Луганской области, гражданина Украины, украинца, неработающего, зарегистрированного: АДРЕСА_1, проживающего: АДРЕСА_2 - в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.1 Кодекса
Украины об административных 05 июня 2014 года примерно в 18:00 часов,
ОСОБА_2, находясь по месту своего постоянного проживания в квартире
АДРЕСА_2, совершил насилие в семье, нанес вред физическому и психическому здоровью жены ОСОБА_3, оказав на нее действия психологического характера с применением физического насилия, не причинившего физической боли и не повлекшего телесных повреждений, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.173-2 ч.1 Кодекса
Украины об административных
Допрошенный в судебном заседании,
ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признательных показаний самого
ОСОБА_2 его вина в совершенном правонарушении подтверждается: - заявлением ОСОБА_3 в Приморский РО ОГУ
ГУМВД Украины в Одесской области о применении насилия ее мужем ОСОБА_2 - протоколом об административном правонарушении № 0023524 от 05.06.2014 г., которым зафиксирован факт совершенного ОСОБА_2 правонарушения. - объяснениями самого ОСОБА_2, в котором последний признал себя виновным в инкриминируемом ему правонарушении
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 действительно усматривается состав инкриминированного ему деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст.173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_2 меру взыскания в виде административного ареста.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 247, 268, 284 Кодекса Украины
«Об административных
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде 5 /пяти/ суток административного ареста.
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор в размере 36 /тридцати шести/ гривен 54
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы
Справа № 583/2326/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.
Охтирка Охтирського району ДАТІ УДАІ
УМВС України в Сумській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хухра,
Охтирського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

встановив:

16 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 на автодорозі Суми-Полтава 100 км. керував трактором «Т-40», д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1, крім особистих пояснень, у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 055069 від 16.06.2014 року./а.с. 1/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1.ст. 130 ч.1, 283 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОхтирського міськрайонного

суду Сумської області

Н.О. Соколова
Справа № 583/2316/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшли з Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1

- за ч.1 ст. 187 КпАП України,-

встановив :

17.05.2014 року гр. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з'явився на реєстрацію до Охтирського МВ, чим порушив умови адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене, ч.1 ст.187 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1, крім особистих пояснень, у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 007498 від 06.06.2014 року./а.с. 1/.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1 ч.1 187, 283 КпАП України,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області
Н.О. Соколова
Справа № 583/2032/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Соколова Н.О., розглянувши у приміщенні
Охтирського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Охтирка, Охтирського району ДАТІ УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КпАП
України,-

встановив:

26.05. 2014 року, о 19 годині 15 хвилин, в м.
Охтирка по вул. Фрунзе поблизу магазину
«Продуктовий рай» гр.. ОСОБА_1, керував мопедом «Ямаха» д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду відмовився чим порушив п 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом серія АВ2 № 162715, від 26.05.2014 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків
/а.с. 1, 2, 3/.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень), який стягнути на користь держави, розстрочити виконання покарання наступним чином: зобовязати
ОСОБА_1 сплатити частину штрафу в сумі 1400 гривень до 30.06.2014 року, частину штрафу в сумі 1000 гривень до 19.07.2014 року, частину штрафу в сумі 1000 гривень до 19.08.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36.54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області

Н.О. Соколова
Справа № 587/1419/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня 2014 року суддя Сумського районного Сумської області Дашутіна
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання інспектора
Сумського районного підрозділу
Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду від 28 квітня 2014 року на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Дана постанова 13 травня 2014 року була прийнята до виконання кримінально-виконавчою інспекцією
Сумського району, правопорушниця була викликана до КВІ де 04 червня 2014 року
ОСОБА_2 був ознайомлена з порядком відбування адміністративного стягнення, а також їй було видане направлення на громадські роботи з початком роботи - 05.06.2014 року.

Незважаючи на це, ОСОБА_2 для відбування покарання у вигляді громадських робіт не з'являлася без поважних причин, допустивши прогули у кількості 40 годин громадських робіт.

В судовому засіданні представник
КВІ подання підтримав, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь.

Заслухавши представника КВІ та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки поведінка ОСОБА_2 свідчить про явне ухилення від відбування громадських робіт, накладене на нього адміністративне стягнення необхідно замінити адміністративним арештом із розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, тобто на 8 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання інспектора Сумського районного підрозділу Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб, рахуючи строк відбування покарання з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя
І.В. Дашутін