Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/506/14-п
Провадження № 3/670/201/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року
смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О.О., при
секретарі Білій Л.М., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, що надійшла з ВДАІ
Віньковецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований
АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, не працює, на
утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення АВ2 № 698353 від 28.06.2014
року ОСОБА_1 цього дня близько 12.15 год.
на автодорозі в с. Нетечинці
Віньковецького району керував
мотоблоком «Зубр» з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, що
характеризувалось почервонінням
обличчя та різким запахом алкоголю з
роту, відмовився від продування
повітря в прилад «Драгер» та
проходження медогляду на факт вживання
алкоголю в присутності двох свідків,
такими своїми діями порушив 2.9 ПДР
України, вчинив адміністративне
правопорушення, склад якого
передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненому правопорушенні не визнав та
повідомив, що його під час керування
мотоблоком не зупиняв працівник
міліції, а покликав в той момент, коли
він йшов по вулиці, тому він відмовився
продути прилад «Драгер» і проїхати в
ЦРЛ. Працівник ДАІ пропонував йому
продути «Драгер» та поїхати в
медзаклад на огляд, свідків не було,
тому він відмовився.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 28.06.2014
року біля 12.15 год. зі свого подвір'я він
бачив заглушений мотоблок, який стояв
біля його воріт в с. Нетечинці. Під'їхав
працівник ДАІ і крикнув: «ОСОБА_1, йди
сюди». ОСОБА_1 розвернувся, підійшов і
розмовляв з ОСОБА_3. Міліціонер сказав
свідку загнати мотоблок до себе на
подвір'я. Це було по АДРЕСА_3. Ні ОСОБА_5,
ні ОСОБА_4 в цей час не було, тільки
стояла матір і дружина свідка.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, показав, що
на запрошення працівника ДАІ прийшов і
побачив, що в машині сидів цей
працівник і ОСОБА_1, міліціонер писав
документи. Він, як понятий, підписав
протокол за те, що ОСОБА_1 не поїде на
експертизу в медзаклад і не буде в
трубку дихати. На той час ОСОБА_1 був
таким, як і зараз. Зляканий був, а чи був
в стані сп'яніння, він не бачив, але він
знає, коли той у стані сп'яніння, то він
не такий.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Аналізуючи досліджені докази, суд
встановив, що водій ОСОБА_1 приїхав до
воріт домоволодіння ОСОБА_2, заглушив
мотоблок і йшов на подвір'я. Його
покликав під'їхавший працівник ДАІ,
склав адмінпротокол за порушення
вимог ст. 130 ч.1 КУпАП, - відмову водія
пройти огляд на стан сп'яніння. Із
показання свідка ОСОБА_2, водій ОСОБА_1
не перебував у стані алкогольного
сп'яніння. Понятий ОСОБА_4 також не
підтвердив ознаки алкогольного
сп'яніння цього водія.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні
дані, що стосуються справи, зокрема
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні, інші
обставини, встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, іншими
документами.

Відповідно до п. 2.9. «а» Правил
дорожнього руху,- водієві
забороняється керувати транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння
або перебуваючи під впливом
наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши всі докази у їх
сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення, оговореного
ст. 130 ч.1 КУпАП, не доведена.

Визнаючи факт керування транспортним
засобом і те, що він за 15 годин до події
конфлікту 28.06.2014 року випив 100 грамів
горілки, ОСОБА_1 заперечує стан
алкогольного сп'яніння та заперечує
факт керування мотоблоком на момент
приїзду працівника ДАІ. Очевидці
підтвердили, що він не був у стані
алкогольного сп'яніння. Тобто, знайшов
підтвердження факт відмови ОСОБА_1 від
проходження медогляду на стан
сп'яніння та продути прилад «Драгер» по
тій причині, що він не перебував у стані
алкогольного сп'яніння і по тій
причині, що його під час керування не
зупиняв працівник ДАІ.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП,
відповідальність за цією статтею
настає у разі керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного
сп'яніння, а так само відмова особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння .

Зазначені вище свідки підтвердили, що
водій не перебував у стані
алкогольного сп'яніння, окрім цього,
свідок ОСОБА_2 повідомив, що коли
під'їхав працівник ДАІ, водій ОСОБА_1 не
керував мотоблоком.

Статтею 266 КУпАП встановлено порядок
огляду водія на стан сп'яніння.
Відповідно до цього Порядку, огляд
водія проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

На момент звернення працівника міліції
як учасник дорожнього руху ОСОБА_1
втратив статус « водія» і набув статус
«пішохода».

Відповідно до п 2.7. Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції затвердженої
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України та Міністерства охорони
здоров'я України 09.09.2009 №400/666, -
встановлення стану алкогольного
сп'яніння здійснюється на підставі
огляду, який проводиться згідно з
вимогами цієї Інструкції
уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС з використанням
спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 2.6
вищевказаної інструкції, огляд на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу проводиться в
присутності двох свідків.

Понятих на момент появи інспектора ДАІ
біля воріт ОСОБА_2 не було взагалі.
Положення зазначеної інструкції
поширюється тільки на водіїв. На
«пішохода» ОСОБА_1 зазначена
інструкція, Положення та ст.266 КУпАП не
розповсюджуються. Ці нормативні акти
розповсюджуються тільки на водіїв і не
на всіх, а на тих , які зовні з явними
ознаками алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд
особи на стан в тому числі і
алкогольного сп'яніння, проведений з
порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.

Огляд особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції, проведений
з порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.

З аналізу цієї правової норми слідує,
що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння
вважається недійсним, тому, що він не
мав статус «водія» і не мав ознак
алкогольного сп'яніння на момент коли
під'їхав інспектор ДАІ.

Дійсно ОСОБА_1 о 21.00 год. 27.06.2014 року
вжив 100 грам горілки, а 28.06.2014 року
керував мотоблоком «Зубр» в с.
Нетечинці і відмовився продути повітря
в спец прилад та від проходження огляду
на стан алкогольного сп'янінняв
медзакладі, але на час спілкування з
інспектором він мав статус «пішохода»
і внього відсутні були ознаки
алкогольного сп'яніння, тому підстав
продувати «трубку» та проходити
обстеження в медичному закладі не було.

Відповідно до таблиці залежності, час
протягом якого можна виявити наявність
парів алкоголю у особи (підручник
судові експертизи М.1980р., а.с.82)
становить до 7 годин при вживані 200 грам
горілки 40 градусів.

З часу вживання алкоголю ОСОБА_1
пройшло 15 годин, тому запах алкоголю,
про що оговорено в адміністративному
протоколі, не можливо було виявити з
порожнини його роту і про відсутність
запаху повідомляє свідок ОСОБА_2.
Відповідно і не було підстав оглядати
водія як особу тверезу, з метою
виявлення стану його сп'яніння.

Твердження в адміністративному
протоколі про те, що у ОСОБА_1 виявлені
ознаки алкогольного сп'яніння не
знайшло підтвердження в судовому
засіданні. В цьому є сумніви.

Відповідно до ст.. 62 Конституції
України, обвинувачення не може
ґрунтуватись на доказах одержаних
незаконним шляхом, а усі сумніви
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

З аналізу досліджених доказів слідує,
що вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, оговореного ст. 130 ч.1
КУпАП, недоведена, тобто відсутній в
його діях склад цього правопорушення.

За вказаних обставин справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю у
відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно
ОСОБА_1 за недоведеністю (відсутністю)
в його діях складу правопорушення,
оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом 10 днів з дня її
проголошення.

Суддя О.О.
Потапов