Справа № 572/2388/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року
м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області

БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю прокурора - ДРОЖЖИК М.В.

розглянувши протокол про вчинення
адміністративне корупційного
правопорушення, який надійшов з
Управління СБУ в Рівненській обл. про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 172- 6 КУАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого провідним інспектором
відділу митного оформлення № 1 митного
посту «Сарни» Рівненської митниці, до
адміністративної відповідальності не
притягувався,права, передбачені ст.. 268
КУАВП йому роз»яснені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звільняючись 1.08.2013 р.
відповідно до наказу № 219-к від 1.08.2013 р.
голови комісії з проведення
реорганізації Рівненської митниці, з
посади провідного інспектора відділу
митного оформлення № 1 митного посту
«Сарни» Рівненської митниці, будучи
суб»єктом декларування про майно,
доходи, витрати і зобов»язання
фінансового характеру, не подав до
сектору персоналу Рівненської митниці
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов»язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями, а саме, з 1.01.2013 р. по 31.07.2013
р., порушивши вимоги ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції», які
набрали чинності 9.06.2013 р., що
зобов»язують осіб, які звільняються
після 9.06.2013 р., падати таку декларацію
за період, не охоплений раніше поданими
деклараціями, при звільненні або
припиненні служби і таким періодом в
даному разі є період з 1.01.2013 р. по 31.07.2013
р.

Дослідивши зібрані у справі
докази, суддя приходить до висновку, що
вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного
правопорушення доведена.

Вину у вчиненні вказаного
правопорушення, відповідальність за
яке настає за ч.1 ст. 172-6 КУАП не визнав,
оскільки він не був обізнаним з
вимогами закону, які вступили в дію з
9.06.2013 р.

Оскільки ОСОБА_2 відповідно до
посадової інструкції - розділ 2 п. 2.1
повинен знати крім інших законів і
антикорупційне законодавство, його
пояснення про те, що він не знав про
зміни в законі та його про це ніхто не
ознайомив до звільнення, суд не може
взяти до уваги, оскільки його
обов»язок знати це законодавство,
незалежно від того, хтось його
знайомив, чи ні.

Відповідно до протоколу № 28 від
2.06.2014 р. про вчинення адміністративного
корупційного правопорушення ОСОБА_2
станом на 1.04.2014 р. не подав за останнім
місцем роботи в Рівненській митниці
декларацію про доходи, витрати і
зобов»язання фінансового характеру за
2013 рік.

Суддя вважає, що в цих діях
ОСОБА_2 відсутній склад
правопорушення, так як відповідно до
змін в ЗУ «Про засади запобігання і
протидії корупції», які набули
чинності 9.06.2013 р. та рішення № 23 від
14.01.2014 р. Комітету ВР України з питань
боротьби з організованю злочинністю і
корупцією, до 1 квітня наступного за
звітним року декларацію подають особи,
які звільнились до 9.06.2013 р., а особи, які
звільнились після 9.06.2013 р. подають
декларацію, крім періоду до звільнення,
за рік, що минув за місцем попередньої
роботи, через рік після звільнення.
Оскільки ОСОБА_2 звільнився 1.08.2013 р.,
строк подачі декларації у нього існує
до 1.08.2014 р., який ще не минув.

При таких обставинах, суддя
приходить до висновку, що частково в
діях ОСОБА_2 є склад правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУАП.

Оскільки вказані в протоколі
протиправні дії ОСОБА_2 підтверджені
частково, суддя вважає правильним
застосувати до нього мінімальне
адміністративне стягнення у виді 170
грн. штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 172- 6
КУАП суддя -

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУАП і
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді 170 ста семи десяти
грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп.
судового збору.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її винесення до
апеляційного суду Рівненської обл.
через Сарненський районний суд.

Суддя