overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 554/7132/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 20.06.2014 20 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Краснодон Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 468334 від 21.05.2014 року встановлено, що 20.05.2014 року о 23 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan CHERRY д.н.з.
НОМЕР_1, рухався по с. Н.Млини та при виїзді на об'їзну дорогу на
« Леваду » не виконав вимогу дорожнього знаку 33 2.1 ( Дати дорогу), не пропустив та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2110 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався з лівого боку по головній дорозі.
Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. 33 21. (Дати дорогу)
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124
КУпАП України

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність та те, що 20.01.2014 року
ОСОБА_1 викликався до суду за ст. 130
КУпАП України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 554/7160/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 20.06.2014 20 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, українця, громадянина
України, працюючого директором ЗАТ «
АСК» Інго Україна» м. Полтава, вул.
П.Комуни, 20/1, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 468365 від 17.05.2014 року встановлено, що 17.05.2014 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Шевролет Лацетті, д.н.з. НОМЕР_3, по вул. К.Шосе виїхав на перехрестя х вулицею Грушевського на заборонений сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем
Деу Ланом д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вулиці
Грушевського.

Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 554/5673/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 16.05.2014 16 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Асканія Нова Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 473644 від 12.04.2014 року встановлено, що 12.04.2014 року о 15 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1103, д.н.з.
НОМЕР_1, по вул. Петровського в м.
Полтава, не вибрав безпечної швидкості руху та недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження,чим порушив п. 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
пр. № 3/759/3562/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Житомирської області, українця, гр.
України, працюючого в кооперативі
«Нева» охоронцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
КИ № 0095010 від 16.06.2014 року ОСОБА_1 01.06.2014 року приблизно о 12 годині 00 хвилин за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з своєю дружиною - гр.
ОСОБА_2, в ході якої ображав та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви свою вину визнав повністю та просив проводити розгляд справи у його відсутність. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
КИ № 0095010 від 16.06.2014 року; рапортами ДІМ
Коломійця С.І. від 03.06.2014 року про звернення гр. ОСОБА_4 щодо вчинення її батьком ОСОБА_1 сімейної сварки, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_4, а також поясненнями ОСОБА_1

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, той факт, до адміністративної відповідальності він притягається вперше, а тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283-285, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
В.П. Новик
Справа № 554/7244/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 20.06.2014 20 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 468374 від 25.05.2014 року встановлено, що 25.05.2014 року о 14 год. 30 хв. керував автомобілем Ауді80 д.н.з. НОМЕР_1, по вул.
Кузнечна м. Полтава, рухаючись заднім ходом з місця парковки, невпевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль Нісан Алмера д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9.Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
ун. № 759/8880/14-п пр. № 3/759/3078/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, гр. України, працюючого на ДП «Серійний завод
«Антонов» вантажником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.05.2014 року приблизно о 21 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Renault 21» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Кільцева дорога - навпроти автосалону
«Skoda» в м. Києві, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ivaw» держаний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надходило. Згідно з поясненнями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 453421 від 20.05.2014 року, ОСОБА_1 свою вину у порушені Правил дорожнього руху
України визнав повністю. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 453421 від 20.05.2014 року, схемою місця
ДТП від 20.05.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія
ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.П.
Новик
Справа № 178/855/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді
Берелет В.В.

при секретарі
Саверській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички за участю прокурора Самка О.І. справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, голови фермерського господарства „Барвінок", депутата
Світлогірської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.172-6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З 01 січня 2014 року по 01 квітня 2014 року
ОСОБА_1, в с.Світлогірське
Криничанського району
Дніпропетровської області, будучи депутатом Світлогірської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області VI скликання
Криничанського району
Дніпропетровської області відповідно до ст.4 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», який згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, та ст.12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом декларування, навмисно, будучи неодноразово попередженим сільським головою про необхідність подачі декларації про майно, доходи витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, не заповнив та не подав до Світлогірської сільської ради. Таким чином, ОСОБА_1, будучи як депутатом місцевої ради, порушив ч.1 ст.12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», та вчинив адміністративне корупційне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КпАП
України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно своєчасно не подав декларацію за 2013 рік.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 28 травня 2014 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.172-6, ст.284 КпАП
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави, одержувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок одержувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через
Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Берелет

Постанова набрала законної сили 23.06.2014 р.

Суддя В.В. Берелет
Справа№ 484/2513/14
Провадження№3/484/672/14
Постанова

Іменем України

19.06.2014 року

м. Первомайськ

суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Грушівка
Первомайського району Миколаївської області, не працює , громадянин
України, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановив:

10.05.2014 року в с.Грушівка по вул.Дачній гр. ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, а саме його собака породи вівчарка вільно ходила по вулиці та загризла козеня, яке належало гр. ОСОБА_2, чим громадянин ОСОБА_1 порушив "Правила утримання собак, котів та хижих тварин у населенних пунктах".

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що був на роботі та не бачив, як його собака напала на козеня. В нього є дві собаки, які вільно ходять по двору.

Суд проаналізував матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адмінінстративне правопорушення від 28.05.2014 року, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1, та письмовими поясненнями ОСОБА_2

При призначенні стягнення,суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують відповідальність.Враховуючи наведене суд вважає доцільним накласти адмінінстративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 154,283,284,294 Кодексу України про адмінінстративні правопорушення, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати виним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн. та стягнути судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.,собаку породи "овчарка"- конфіскувати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня виненсення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 484/2540/14
Провадження №3/484/678/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 23.06.2014 р. від Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця с.Васильків Шполянського району Черкаської області , громадянин України (ідентифікаційний код НОМЕР_1) не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, прописаного в АДРЕСА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

По відношенню до гр. ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області області від 31.01.2014 р.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.04.2014 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

07.06.2014 року гр. ОСОБА_2 не з'явився на реєстрацію для відмітки до
Первомайського МВ УМВС Миколаївської області, чим порушив четвертий пункт встановленого адміністративного нагляду.

Таким чином гр. ОСОБА_2 порушив вимоги постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області області від 31.01.2014 р., а саме з'являтися до Первомайського МВ УМВС
Миколаївської області на відмітку кожної 1,2,3,4 суботи кожного місяця, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, тобто передбачені ч.1 зазначеної статті , якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями, а також матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч.21, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНПП - НОМЕР_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Провадження №3/193/148/14
П О С Т А Н О В А

18 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка:
АДРЕСА_1,

не працює,

по ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

В період часу з 20 січня 2014 року по 17 квітня 2014 року ОСОБА_1, будучи матір'ю трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, 2005 року народження, ОСОБА_3, 2011 року народження, ОСОБА_4, 2014 року народження, ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факт скоєння правопорушення та пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_1 разом зі своїми трьома дітьми та рідним дідом. Діти виховуються тільки нею і більше ні ким.
Інколи в будинку буває безлад через те, що не встигає вчасно прибирати в будинку.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді попередження, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною по ст. 184 ч. 1
КУпАП і призначити стягнення у вигляді попередження.

Суддя О.В. Шумська