Справа № 183/3687/14
№ 3/183/1528/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.06.2014 року суддя Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Лила В.М., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення за
ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Новомосковського району,
Дніпропетровської області,
громадянина України, працюючого водієм
ТОВ «Новотрансавто», проживає: АДРЕСА_1
-

встановив:

11 лютого 2014 р. о 15-00 год. на 59 км + 100 м ад
Голубівка - Надеждівка - Павлоград
ОСОБА_1, керуючи автобусом БАЗ,
державний номер НОМЕР_1, не оцінив
дорожньої обстановки відволікся від
керування в наслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем Great Wall Hover,
державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження, постраждалих при ДТП не
має.

В суді ОСОБА_1 не з'явився, хоча
належним чином повідомлений про час та
дату розгляду матеріла, (сповіщення
а.с.21) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду
вважає можливим розглянути справу в
його відсутність. В своїх письмових
поясненнях зазначив, що 11.02.2014 р. о 15-00
год. на автошляху Голубівка -
Надеждівка - Павлоград, він керував
автобусом БАЗ, державний номер НОМЕР_1,
побачив, що йому на зустріч їде
автомобіль чорного кольору, тому почав
гальмувати щоб уникнути зіткнення та
відчув удар в передню ліву частину
автобуса.

Судом досліджені матеріали справи, а
саме протокол про адміністративне
правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП
(а.с.3), акт огляду місця ДТП (а.с.6), акти
огляду та перевірки технічного стану
транспортів автобусом БАЗ та
автомобіля Great Wall Hover (а.с.6,7), висновок
щодо результатів медичного огляду
ОСОБА_1 (а.с.12), копія технічного
паспорту та посвідчення водія ОСОБА_1
(а.с.15), копія страхового полісу ОСОБА_1
(а.с.15 об.), копія технічного паспорту та
посвідчення водія ОСОБА_2 (а.с.16),
пояснення ОСОБА_1 (а.с.9), пояснення
ОСОБА_2 (а.с.11), висновок щодо
результатів медичного огляду ОСОБА_2
(а.с.13), копія страхового полісу ОСОБА_1
(а.с.16 об.).

Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення. Якщо справи про
адміністративні правопорушення
підвідомчі суду (судді), стягнення може
бути накладено не пізніш як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніш як через три місяці з дня його
виявлення.

Враховуючи, що матеріали про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 надійшли та
зареєстровані в АСД Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області 29.05.2014 року, а правопорушення
було вчинене 11.02.2014 року та з
урахуванням вимог п.7 ст. 247 КУпАП, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за обставин
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В зв'язку з закінченням
тримісячного строку притягнення
ОСОБА_1, до адміністративної
відповідальності, керуючись ст. 38, ст. 247
п.7 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 425 грн.

Справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за
ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку з
закінчення на момент розгляду строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова підлягає пред'явленню до
виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена
прокурором або на неї може бути внесено
подання прокурора упродовж десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.