overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/2107/14-п
Номер провадження 3/184/359/14
П О С Т А Н О В А

02.07.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шолохове Нікопольського району
Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, прописаний: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись по АДРЕСА_2, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлював на її адресу нецензурну лайку та образливо чіплявся до неї, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути протокол в його відсутності, з протоколом згоден.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адмінправопорушення ДН
№112675 від 23.06.2014р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовим поясненням порушника, заявою про закриття кримінального провадження, протоколом допиту потерпілої.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. 00 коп. а також стягнути з нього судовий збір в сумі 36грн. 54коп

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 194/1207/14-п
Провадження № 3/194/345/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Тернівка ГУ МВС
України в Дніпропетровській обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Донецьк, гр-на України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2014 року о 12-00 год. ОСОБА_1 по вул. Маяковського в м. Тернівка
Дніпропетровської обл. керував мопедом
«Пума» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота), від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП..

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений своєчасно, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тому відповідно до ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 147337 від 05.06.2014 року, в якому особисто
ОСОБА_1 зазначено, що він з порушенням згоден.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися в керуванні транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, особи порушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи те, що правопорушник не працює, посвідчення водія не має, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 4250,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності
__________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 177/398/14-п
Провадження № 3/177/121/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2014 року Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним за ст. 185 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб.

При складенні вказаної постанови, в резолютивній частині постанови помилково не вказано про стягнення з
ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 36,54 грн., однак відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір судового збору станом на 01.01.2014 року відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» складає 36,54 грн.

У зв`язку з вище викладеним, з метою недопущення жодних недоліків при виконанні постанови суду, суд вважає за необхідне, резолютивну частину постанови доповнити абзацом третім такого змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.».

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 09.02.2014 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, а саме: доповнити абзацом третім такого змісту: «Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.».

Суддя:
Справа № 184/2104/14-п
Номер провадження 3/184/357/14
П О С Т А Н О В А

02.07.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Полиці
Волинської області, громадянки
України, пенсіонерки, мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «АТБ» по вул.Л.Чайкіної, буд.29 в м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області, торгувала молоком у кількості 4л у невстановленому для торгівлі місці, чим своїми діями порушила правила торгівлі, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.160 ч.1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилася, але надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути адмніпротокол в її відсутності, з протоколом згодна.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що її дії є малозначними, тому можливо звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенням ст.22 КУпАП, постільки порушення скоїла вперше, скоєне нею порушення не є тяжким.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284, ст.160 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 692/752/14-п
Провадження № 3/692/343/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року смт
Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Драбівського РВ УМВС
України в Черкаській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.05.2014 року, близько 15 год. 30 хв., в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з своєю колишньою дружиною ОСОБА_3 в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП, визнав частково та пояснив, що 14.05.2014 року він дійсно посварився зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3, проте фізичною розправою він їй не погрожував.

Хоча ОСОБА_1 свою вину визнав частково його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 04..001411 від 16.05.2014 року;

- висновком ДІМ СДІМ Драбівського РВ
УМВС від 16.05.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.05.2014 року.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують покарання
ОСОБА_1, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_1, є вчинення ним адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння..

Із врахуванням приведених обставин по справі суд вважає за необхідне піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 1732, 283, 284, 285
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф, не сплачений протягом 15 днів, підлягає примусовому стягненню через відділ державної виконавчої служби
Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду
В.П.
Задорожній
Справа № 594/784/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від тимчасово виконуючого обов"язки начальника Борщівського РВ УМВС
України в Тернопілській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10 червня 2014 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходилась в с. Мала Бережанка
Кам»янець-Подільського району
Хмельницької області, куди виїхала без дозволу органу ОВС, чим порушила встановлені відносно неї 02 серпня 2013 року Малиновським районним судом м.
Одеси обмеження строком на 1 рік, якими їй заборонено виїзджати за межі
Борщівського району Тернопільської області.

В той же час, в провадженні
Борщівського районного суду знаходиться адміністративна справа № 594/780/14-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка надійшла від того ж органу внутрішніх справ, про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за аналогічний проступок.

В зв"язку з тим, що обидві справи взаємно пов"язані, надійшли від одного органу, випливають з одних і тих же неправомірних дій ОСОБА_1 щодо порушення встановлених правил адміністративного нагляду, вважаю, що дані справи слід прийняти до сумісного розгляду та об"єднати в одне провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 36
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти справи про адміністративні правопорушення № 594/780/14-п та № 594/784/14-п відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП до сумісного розгляду, об"єднавши їх в одне провадження за № 594/780/14-п.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.
Справа № 692/758/14-п
Провадження № 3/692/348/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року смт
Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Драбівського РВ УМВС
України в Черкаській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.05.2014 року, близько 11 год. 00 хв., в с. Золотоношка по вул. Шевченка, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинила сварку в громадському місці відносно ОСОБА_2 в ході якої виражалася в її адресу нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, не визнала та пояснила, що 26.05.2014 року вона поверталася додому від знайомих, де святкувала день народження. Проходячи повз школу вона побачила ОСОБА_2 і вирішила поговорити з нею про те, що її дочка ображає сина
ОСОБА_1 Згодом розмова переросла в сварку на підвищених тонах. ОСОБА_1 зауважила, що на її думку сварка в громадському місці не є порушенням громадського спокою. Також ОСОБА_1 пояснила, що раніше мала прізвище
Шаплюк і в селі її досі називають за цим прізвищем.

Хоча ОСОБА_1 свою вину не визнала її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 04.14.001363 від 28.05.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.05.2014 року.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують покарання
ОСОБА_1, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_1, є вчинення нею адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння..

Із врахуванням приведених обставин по справі суд вважає за необхідне піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 1732, 283, 284, 285
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф, не сплачений протягом 15 днів, підлягає примусовому стягненню через відділ державної виконавчої служби
Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду

В.П. Задорожній
Справа № 692/747/14-п
Провадження № 3/692/338/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року

смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Драбівського РВ УМВС
України в Черкаській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.05.2014 року, близько 03 год. 00 хв., в
АДРЕСА_2, пребуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, при цьому ображав останнього нецензурними ловами, погрожував фізичною розправою та вдарив по обличчю.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, визнав повністю та пояснив, що 24.05.2014 року він посварився з ОСОБА_2 в ході сварки виражався в його адресу нецензурними та вдарив по обличчю.
Причиною сварки стало те, що ОСОБА_2 ображав своїх менших братів.

Крім визнання власної вини винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 04.. 001474 від 29.05.2014року;

- висновком ДІМ СДІМ Драбівського
РВ УМВС України від 29.05.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують покарання
ОСОБА_1., суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_1, є вчинення ним адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Із врахуванням приведених обставин по справі суд вважає за необхідне піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 1732, 283, 284, 285
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф, не сплачений протягом 15 днів, підлягає примусовому стягненню через відділ державної виконавчої служби
Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду

В.П. Задорожній
Справа № 594/781/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від тимчасово виконуючого обов"язки начальника Борщівського РВ УМВС
України в Тернопілській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21 червня 2014 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 була відсутня по місцю проживання в с.
Бережанка Борщівського району, чим порушила встановлені відносно неї 02 серпня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси обмеження строком на 1 рік, якими їй заборонено виходити з будинку(квартири) за адресою АДРЕСА_1 з 22 год. до 06 год.

В той же час, в провадженні
Борщівського районного суду знаходиться адміністративна справа № 594/780/14-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка надійшла від того ж органу внутрішніх справ, про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за аналогічний проступок.

В зв"язку з тим, що обидві справи взаємно пов"язані, надійшли від одного органу, випливають з одних і тих же неправомірних дій ОСОБА_1 щодо порушення встановлених правил адміністративного нагляду, вважаю, що дані справи слід прийняти до сумісного розгляду та об"єднати в одне провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 36
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти справи про адміністративні правопорушення № 594/780/14-п та № 594/781/14-п відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП до сумісного розгляду, об"єднавши їх в одне провадження за № 594/780/14-п.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2342/14-п
Номер провадження 3/213/368/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної об'єднаної
ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки с. Орлівщина
Новомосковського району, головного бухгалтера ТОВ «ПО-ВЕСТА», проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В И В :

При перевірці ТОВ «ПО-ВЕСТА» (50034, м.
Кривий Ріг, вул. 50 років Жовтня, буд. 1/1 корпус 3) встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ОСОБА_2 платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів - податку на прибуток по строку 11.03.2014 року, фактично сплачено 14.03.2014 року, чим було порушено пп. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надала. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.1
КУпАП.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, керуючись статтею 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважаю за доцільне застосувати у відношення неї адміністративне стягнення, передбачене мінімальною санкцією ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Також піддягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 163-2 ч. 1, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85
/вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя