Іванівський районний суд
Справа № 656/341/14-п
Номер провадження 3/656/114/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року
смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
уродженця с. Принісся, Тульської
області, Російської Федерації,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
не працюючого, не одруженого, не
судимого, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
притягується до адміністративної
відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 травня 2014 року, о 23 год. 20 хв., в
с. Нижні Торгаї, Нижньосірогозького
району, Херсонської області, по вулиці
Шевченка керуючи транспортним засобом
- автомобілем ВАЗ-2108, номерний знак
НОМЕР_2 не зупинився на вимогу
працівника міліції про зупинку
транспортного засобу, чим порушив п. 2.4
«а» Правил дорожнього руху (далі
-Правил) та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122-2
КУпАП.

ОСОБА_1 30 травня 2014 року, о 23 год. 20 хв., в
с. Нижні Торгаї, Нижньосірогозького
району, Херсонської області, по вулиці
Шевченка керував транспортним засобом
- автомобілем ВАЗ-2108, номерний знак
НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (почервоніння очей, запах
алкоголю з ротової порожнини) від
проходження огляду на стан спяніння на
місці зупинки транспортного засобу та
в медичному закладі відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
п. 2.5. Правил та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколів про
адміністративні правопорушення та при
розгляді справи в суді вину свою визнав
і не заперечував те, що після вживання
пива керував автомобілем, на вимогу
працівників ДАІ про зупинку
транспортного засобу - не зупинився,
від проходження огляду на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу та в медичному
закладі відмовився. В скоєнному щиро
розкаюється.

Згідно п. 2.4 «а» Правил на вимогу
працівника міліції водій повинен
зупинитися з дотриманням вимог цих
Правил, а також пред'явити для
перевірки документи, зазначені в
пункті 2.1.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
невиконання водіями вимог працівника
міліції про зупинку транспортного
засобу.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №
1306, водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому законом
порядку медичне освідування для
визначення стану алкогольного
сп'яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
відмову особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, які знижують увагу та
швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
наступними доказами.

Протоколами про адміністративні
правопорушення відповідно до яких
ОСОБА_1 30 травня 2014 року, о 23 год. 20 хв., в
с. Нижні Торгаї, Нижньосірогозького
району, Херсонської області, по вулиці
Шевченка керував транспортним засобом
- автомобілем ВАЗ-2108, номерний знак
НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, на вимогу працівників ДАІ
про зупинку транспортного засобу - не
зупинився.

Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
із яких видно, що в їх присутності водій
ОСОБА_1 від проходження огляду на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціального технічного засобу та в
лікарні відмовився (а.с.2-3).

Суд вважає, що в судовому засіданні
підтвердилось порушення ОСОБА_1 п. 2.4
«а» Правил дорожнього руху України, а
саме те, що він не зупинився на вимогу
працівнику міліції про зупинку
транспортного засобу,
відповідальність за що, передбачена ст.
122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил
дорожнього руху України тим, що
керуючи транспортним засобом
відмовився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного сп'яніння,
відповідальність за що, передбачена с. 1
ст. 130 КУпАП.

Обставинами, які пом'якшують
відповідальність, суд визнає для
ОСОБА_1 вчинення ним адміністративного
правопорушення вперше, визнання своєї
вини.

Обставиною, яка обтяжуює
відповідальність ОСОБА_1, суд визнає
вчинення правопорушення в стані
алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненого,
особи правопорушника, ступеня його
вини, сукупності пом'якшуючих та
обтяжуючих відповідальність обставин,
відсутності права на керування
транспортним засобом, суд вважає, що до
ОСОБА_1 необхідно застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення
судом (суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення особою, на
яку накладено таке стягнення,
сплачується судовий збір, розмір і
порядок сплати, якого встановлюється
законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» № 3671-17 від 08
липня 2011 року в редакції від 23 жовтня 2013
року, у разі ухвалення судом постанови
про накладення адміністративного
стягнення особою, на яку накладено таке
стягнення, сплачується судовий збір в
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Оскільки на ОСОБА_1 постановою судді
накладено адміністративне стягнення,
то з нього підлягає стягненню судовий
збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
арешту строком на сім діб.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно
визначити ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, ПІН - НОМЕР_1, судовий
збір за ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення на користь держави (код
ЄДРПОУ - 37915328, рахунок № 0170, МФО
852010, назва отримувача: УК в
Іванівському районі/Іванівський
район/22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у
Херсонській області) в сумі 36 (тридцять
шість) гривень 54 копійки.

Постанова в частині застосування
адміністративного арешту підлягає
негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Строк пред'явлення постанови до
виконання три місяці.

Постанова набрала чинності
«___»_________ 2014 року.

Суддя: В. І. Крисанова