Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/4853/14-п
Провадження № 3/279/1120/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2014 р.
м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області Лешко С.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління Укртрансінспекції у
Житомирській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця смт.Олевськ, Житомирської
області, громадянина України
посвідчення водія НОМЕР_2, видане
Коростенським МРЕВ УДАІ УМВС України в
Житомирській області, 13.05.2010 року,
мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2014 року до суду надійшов протокол
серії ЖИ №000103 від 02.07.2014р. про
адміністративне правопорушення, зі
змісту якого вбачається, що 02.07.2014 року
о 18 год. 43 хв. на 160км+100м автошляху МО7
Київ-Ковель поблизу с.Клочеве,
Коростенського р-ну, Житомирської
області, ОСОБА_1 здійснював перевезення
вантажу транспортним засобом «Вольво»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, за
відсутності дозволу, який дає право на
рух автодорогами України з
перевищенням великовагових
параметрів, чим порушив вимоги ст.48 ЗУ
«Про автомобільний транспорт».

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, що
стверджується письмовими доказами по
справі, зокрема, копією довідки №02619
про результати здійснення
габаритно-вагового контролю від 02.07.14р.
(а.с.3), копією акту №010511 про перевищення
т/з нормативних вагових параметрів від
02.07.14р. (а.с.4).

Правопорушник в суд не з'явився, хоча
про місце, день та час слухання справи
повідомлений належним чином - судовою
повісткою, про що свідчить поштове
повідомлення (а.с.10). Причин поважності
неявки суду не повідомив і не
скористався своїм правом участі у
розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи у їх
сукупності, приходжу до висновку, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення
доведена, стверджується письмовими
матеріалами справи, у зв'язку з чим,
щодо нього слід застосувати стягнення
в межах санкції відповідної статті.

Призначаючи вид і розмір
адміністративного стягнення, судом
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про
судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з
правопорушника підлягає стягненню
судовий збір у розмірі, визначеному
законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 33-35, 283-285 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.4 п.5 ЗУ «Про судовий
збір» №590/У11, із змінами та
доповненнями від 23.10.2013 року, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та
застосувати щодо нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 350,00 (триста п'ятдесят)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки.

Постанова може бути оскаржена, або на
неї може бути винесено протест
прокурора, протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до
апеляційного суду через Коростенський
міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора і може
бути звернута до виконання протягом
трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко