Справа №295/8933/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

головуючої судді Гулак Н. А.

при секретарі Севрук Ю.С.

з участю прокурора Тітової М.В.

з участю представника митниці
Кондратюка А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі
адміністративну справу про вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 471 Митного кодексу
України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Рокитне Київської
області, проживаючого: АДРЕСА_1,
непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2014 року о 18.29 годині під час
проведення прикордонно-митного
контролю автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1
під керуванням громадянина України
ОСОБА_2, який слідував із України в
Р.Білорусь та обрав для проходження
спрощеного митного контролю слідуючи
по смузі руху «зелений коридор», під
переднім сидінням водія без ознак
схову, було виявлено газовий револьвер
«UMAREX» чорного кольору з п'ятьма набоями
в барабані, який останній мав намір
перемістити через митний кордон
України з порушенням порядку
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
про розгляд справи повідомлявся
належним чином (а.с. 3).

Прокурор та представник митниці просив
визнати виним ОСОБА_2 у порушенні ним
митних правил передбачених ст. 471 МК
України та застосувати до нього такий
вид адміністративного стягнення як
штраф в розмірі 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян з
конфіскацією товару.

Порушення встановленого відповідно до
МК України порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю, тобто переміщення
через митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
«зелений коридор», товарів переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують неоподатковану
норму переміщення через митний кордон
України, є порушенням ст. 471 МК України.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши думку учасників судового
процесу, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив
правопорушення передбачене ст. 471
Митного кодексу України, тобто
намагався перемістити через митний
кордон України газовий револьвер «UMAREX»
чорного кольору з п'ятьма набоями в
барабані, з порушенням порядку
проходження митного контролю в зонах
спрощеного митного контролю.

Наведене підтверджується матеріалами
справи: протоколом про порушення
митних правил №0154/101110405/2014 від 01.05.2014
року (а.с. 1), письмовими поясненнями
ОСОБА_2 (а.с. 5), актом огляду
транспортного засобу (а.с. 7), копією
контрольного талону (а.с. 11).

Відповідно до висновку Управління
товарознавчої, інженерно-технічної та
криміналістичної експертизи № 100
від 29.05.2014 року, загальна вартість
безпосередніх предметів порушення
митних правил становить 819 (вісімсот
дев'ятнадцять) грн. (а.с. 17).

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, суд приходить до
висновку про застосування до особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності адміністративного
стягнення у виді штрафу з конфіскацією
товару.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення, особою, на яку накладено
таке стягнення, сплачується судовий
збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 471, 527, 528 Митного
кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 471 МК
України та застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)
грн. з конфіскацією газового
револьверу «UMAREX» чорного кольору з
п'ятьма набоями в барабані.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира протягом 10 діб з моменту її
винесення.

Суддя:
Н.А. Гулак

Постанова підлягає пред'явленню до
виконання протягом трьох місяців з дня
винесення постанови.