АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Процько Я.В. Провадження №
33/789/96/14 Доповідач - Кунець І.М.Категорія
- ч.ст.130 , ст.122-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 р.
м.Тернопіль

Суддя судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Тернопільської області Кунець
І.М. з участю: з участю особи,
притягнутої до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.130 та ст. 122-2 КУпАП щодо нього за його
апеляційною скаргою,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського
міськрайонного суду від 17 липня 2014
року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керувати транспортним засобом строком
на два роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцяти
шести) гривень 56 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить цю
постанову скасувати, а провадження в
справі закрити, оскільки вона винесена
з порушенням вимог процесуального
закону та неправильним застосуванням
норм матеріального закону. Стверджує,
що в зазначений в постанові день і час
працівники міліції його не зупиняли і
пройти тест на алкоголь не
пропонували. Протокол про вчинення ним
адміністративного правопорушення в
його присутності не складався і з його
змістом він не знайомився. Тобто
ОСОБА_1 вважає, що до адміністративної
відповідальності він притягнутий
безпідставно.

В доповненні до апеляційної скарги
ОСОБА_1 просить постанову суду змінити
адміністративне стягнення в виді
позбавлення права керування
транспортними засобами замінити на
стягнення в виді штрафу, оскільки
застосований судом першої інстанції
вид стягнення позбавляє його
можливості заробляти кошти на
утримання сім'ї.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який
підтримав подану апеляційну скаргу
лише в частині зміни йому виду
адміністративного стягнення, а в решті
просить не переглядати, розглянувши
матеріали справи, дослідивши доводи
апеляційної скарги, приходжу до
висновку, що вона задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Як видно із пояснення ОСОБА_1, даного в
суді апеляційної інстанції, він
підтримує апеляційну скаргу лише в
частині зміни йому виду
адміністративного стягнення, тобто
обставини вчинення ним
адміністративного правопорушення та
кваліфікація його дій за ч.1 ст.130, ст.122-2
КУпАП ним не оскаржується.

Щодо призначення ОСОБА_1 виду
адміністративного стягнення, то в
постанові суд першої інстанції
мотивував необхідність обрання його в
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами, виходячи із
характеру вчинених правопорушень,
особи порушника, ступеня його вини,
майнового стану, обставин, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, з чим суд
апеляційної інстанції погоджується.

Постанова суду першої інстанції
належним чином вмотивована, винесена з
дотриманням вимог КУпАП, а тому
підстав для її скасування суд
апеляційної інстанції не вбачає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просячи
змінити вказаний вид
адміністративного стягнення на штраф,
обгрунтовує це тим, що позбавлення
права керування транспортними
засобами позбавляє його можливості
заробітку,чим ставить його і сім'ю в
скрутне матеріальне становище.

Разом з тим ОСОБА_1 не представив жодних
доказів суду апеляційної інстанції,
які б підтверджували ці доводи.

Довідки про те, що ОСОБА_1
зареєстрований в с.Мишковичі, де
проживає разом з батьками і братом, та
про перебування на стаціонарному
лікуванні в клініці "Медікус" в 2013 році
його батька, які він представив в суді
апеляційної інстанції, значення для
вирішенні його клопотання не мають.

Тому суд апеляційної інстанції не
вбачає підстав для зміни постанови
суду першої інстанції та обрання
ОСОБА_1 адміністративного стягнення в
виді штрафу, як про це він просить в
апеляційній скарзі.

Виходячи із наведеного, керуючись
ст.ст.7, 23, 245, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Тернопільського міськрайонного суду
від 17 липня 2014 року стосовно нього - без
зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.М. Кунець