overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23 травня 2014 року приблизно о 10.02 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_3, по вулиці Садовій, 128 в м.
Києві, під час руху заднім ходом не впевнившись в безпечності маневру здійснив зіткнення з автомобілем
«Фольксваген», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП та схемою ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись стст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
КАЛІУШКО Ф.А.
Дата документу 02.07.2014
Справа № 320/5303/14-п
Провадження №3/320/1467/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 02» липня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.НОМЕР_1), уродженця Бердянського району с.
Нововасилівка, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 85-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85-1 КУпАП, а саме:

15.05.2014 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 біля ринку на трасі у м.Херсоні придбав незаконно добуту продукцію варено-морожену креветку загальною вагою 300 кг у незнайомих осіб невідомого походження, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №007664 від 15.05.2014 року допущені порушення ст. 256
КУпАП.

Протокол серії №007664 від 15.05.2014 року заповнено нерозбірливим почерком, та не розбірливо написано склад адміністративного правопорушення, також в адміністративному матеріалі відсутній акт огляду зупиненого автомобілю з незаконно добутою продукцією (варена - морожена креветка).

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 до
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення, до норм КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення, до норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.М.
БАХАЄВ
Дата документу 07.07.2014
№ 320/6549/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює приватним підприємцем, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 191 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

15.06.2014 року, ОСОБА_1 перевозив в своєму автомобілі мисливську гладкоствольну зброю в спорядженому стані в зібраному виді.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 191 ч. 1
КУпАП України, а саме: порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає можливим призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33,34,191 ч. 1,283,284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119
(сто дев?ятнадцять) грн. без конфіскації мисливської зброї.

Мисливську зброю «Бернерделлі» калібр 12 № Е01860/С17424, квитанція № 14-026- повернути ОСОБА_1.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0013, кбк - 21081100, одержувач: місцевий бюджет м.
Мелітополя, код ЄДРПУ: 37968956, банк одержувач: Головне управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області, МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок одержувача 0013, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Мелітопольське УДКСУ
(м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001, банк отримувача Мелітопольське
УДК ГУДКУ у Запорізькій обл код, банку одержувача (МФО) 813015, .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення до виконання до 07.10.2014 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 397/479/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, працює директором ТОВ "Капітал
Ріелт С.Д.", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.41
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н
О В И В :

Відносно директора ТОВ "Капітал Ріелт
С.Д." ОСОБА_1, державним інспектором праці у Олександрівському районі зібрані матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності та складено протокол на підставі
Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він як директор товариства, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41КУпАП, а саме: в товаристві особові картки працівників відсутні, відповідно облік відпусток працівників не ведеться, що порушує вимоги ч.12 ст. 10 Закону України "Про відпустки" крім того, не надаються щорічні відпустки повної тривалості протягом двох років підряд, так директор ОСОБА_1, не перебував у щорічній відпустці за період з 25.11.2011 р по 20.02.2014 р.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, вину у скоєнні правопорушення не визнав, суду пояснив, що в товаристві ведуться облікові картки працівників, які працюють в товаристві за сумісництвом, крім того додав графік відпусток працівників товариства на 2014 рік

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що в діях
ОСОБА_1 є ознаки порушення вимог ст.41 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, але вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, в зв"язку з усуненням зазначених в протоколі державного інспектора праці правопорушень .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 284, ст. 22 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова оскаржується на протязі 10 днів з моменту винесення до
Апеляційного суду Кіровоградсько області.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 397/704/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працює, на утриманні осіб не має, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В :

27.03.2014 року гр. ОСОБА_1 в сел.
Олександрівка по вул Леніна, здійснював продаж свіжої риби, карась в кількості 5 кг, без документів що засвідчують її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання та збуту об"єктів тваринного світу.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями даними суду .

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника - суд вважає, що
ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП та ч.5 ст. 3
Закону України "Про судовий збір" - судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати

Керуючись ст.88-1ч.1 КУпАП , суд,-

П О С Т А
Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п"ятдесят одна) гривня.

Вилучену свіжу рибу карась вагою 3 кг, що знаходиться на зберіганні у правопорушника - знищити.

Штраф сплатити на рахунок 00001 Банк
ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, одержувач : ГУК у Кіровоградській області, код бюджетної класифікації: 21081300, МФО 823016, ідентифікаційний код: 37918230.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 54 копійки, який сплатити на рахунок: код
ЄДРПОУ УДК - 5403464, отримувач коштів -
УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37964328, банк отримувача - ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0041, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Заступник голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 397/568/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
АДРЕСА_1, не працює, на утриманні осіб не має, раніше, 04.02.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП - штраф 51,00 грн, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 КУпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2014 року, 11.02.2014 року, 13.02.2014 року та 14.02.2014 року після 22.00 год, гр. ОСОБА_1, перебуваючи під дією закону "Про встановлення адміністративного нагляду за особами звільненими з місць позбавлення волі", був відсутній за місцем свого проживання , чим порушив правила та обмеження встановлені
"Законом про адміністративний нагляд ".

ОСОБА_1, в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП вбачається, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно складених протоколів відносно
ОСОБА_1 строк притягнення його до адмінвідповідальності закінчився 09.05.2014 року, 11.05.2014 року, 13.05.2014 року та 14.05.2014 року, а тому його не може бути притягнуто до адмінвідповідальності .

Керуючись п.3 ч.1 ст.284,ст. 38 КУпАП , суддя,-

П О
С Т А Н О В И В :

Об»єднати адміністративні справи № 397/568/14-п, №397/569/14-п, № 397/570/14-п та № 397/571/14-п про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.187
КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти справі
№397/568/14-п.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КупАП.

Адміністративну справу №397/568/14-п відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв"язку з пропущенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з моменту винесення.

Суддя:/підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Копія Справа № 403/530/14-п
Провадження № 3/403/190/14 07 липня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Устинівського району
Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кетрисанівка
Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, студента, жителя АДРЕСА_1, протокол про адміністративне правопорушення серіїАВ2 №075673 від 09.05.2014 р. за ч.1 ст. 130 КпАП України,-
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за змістом не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.
Частиною 1 ст. 256 КпАП України встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Правопорушником ОСОБА_2 подано письмову заяву, про те що працівниками
ДАІ був зупинений 10 травня 2014 р. біля 00.35 год., а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено 09 травня 2014
Для встановлення точної дати адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути службовій особі органу ДАІ для з'ясування обставин вчиненого
При встановлених обставинах, коли необхідно перевірити обставини вчиненого правопорушення, в порядку ст. 278 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.
Керуючись ст. 278 КпАП України,-
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України направити
ВДАІ з обслуговування Устинівського району при УМВС України в
Кіровоградській області на
Суддя підпис
Суддя Устинівського районного суду:
Справа № 457/888/14-п номер провадження №3/457/328/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 20.05.2014 року не з'явився для реєстрації в
Трускавецький МВ ГУМВС України у
Львівській області, чим порушив, чим порушив п. 2 встановлених йому ухвалою
Трускавецького міського суду від 21.06.2013 року обмежень.

Правопорушник з'явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0236653 від 28.05.2014 року, рапортом СДІМ Трускавецького МВ
ГУМВС України у Львівській області
Жагаляка В.М. від 20.05.2013 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як він повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, оскільки за цей період ОСОБА_1 неодноразово притягувався Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема 05.07.2013 року. 01.10.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м.
Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, працюючого в приватному підприємстві «Сінгх», що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 23 червня 2014 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул.
Зеленій, 84 у м. Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з двома стоячими автомобілями, а саме: автомобілем Citroen, р.н. НОМЕР_4, та автомобілем НОМЕР_2, які за інерцією відкинуло на наступний автомобіль НОМЕР_3, чим завдав автомобілям технічних пошкоджень та з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхав, чим порушив п. 2.10, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 04 липня 2014 року
ОСОБА_1 вину визнав.

Вчинені правопорушення стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 23 червня 2014 року серії АБ № 331875, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що кваліфікація дій правопорушника правильна, його вина доведена зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого, йому слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, передбаченої ст. 124 КпАП України.

Керуючись статтями 8, 36, 122-4, 124, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Стрепко Н.Л.