Номер провадження: 33/785/409/14
Номер справи місцевого суду: 501/1547/14-п
Головуючий у першій інстанції Семенов
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року
м. Одеса

Суддя апелляційного суду Одеської
області Балабан В.Ф., розглянувши
скаргу ОСОБА_2 на постанову судді
Іллічівського міського суду Одеської
області від 29 квітня 2014 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, що
не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
на нього було накладене стягнення у
виді штрафу у сумі 3400 грн.

ОСОБА_2 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що він, 29.03.2014 року, приблизно о 01
годині 10 хвилин керував мопедом
«Сузукі» з наявними ознаками
алкогольного сп`яніння, рухаючись по
вул. Садовій у м.Іллічівськ Одеської
області, але, в порушення вимог п. 2.5
Правил дорожнього руху, відмовився від
проходження медичного огляду во
встановленому законом порядку, чим
вчинив правопорушення, передбачене ст.
130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
просить поновити йому строк на
оскарження постанови, посилаючись на
те, що йому не було повідомлено про час
та місце розгляду справи, в зв'язку з
чим справа була розглянута за його
відсутності і він був позбавлений
можливості надати пояснення на свій
захист, а копію постанови суду він
отримав поштою після закінчення строку
на її оскарження.

Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі, стверджує, що він безпідставно
притягнутий до адміністративної
відповідальності, оскільки
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, він не вчиняв і просить
скасувати постанову та закрити
провадження по справі щодо нього у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу злочину.

Вивчивши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, заслухавши
апелянта ОСОБА_2, вважаю, що строк на
оскарження постанови суду може бути
поновленим, а апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП,
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що
справа була розглянута у відсутності
правопорушника, при цьому, матеріали
справи взагалі не містять у собі
відомостей про те, що ОСОБА_2 був
належним чином повідомлений судом про
час та місце розгляду справи.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_2 був
позбавлений можливості реалізувати
свої права, надані йому
адміністративно-процесуальним
законодавством, а саме надавати
пояснення на свій захист у судовому
засіданні, та право на своєчасне
оскарження постанови суду, в зв`язку з
чим строк на оскарження постанови
підлягає поновленню.

Між тим, з матеріалів справи
вбачається, що суд, керуючись вимогами
адміністративного законодавства щодо
повноти, об`єктивності та
всесторонністі розгляду справи дійшов
до правильного висновку про винність
ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні.

Так, з протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_2 у ньому власноруч
вказав, що безпосередньо перед тим, як
сісти за кермо мопеду, він вживав пиво
та зазначив, що відмовляється від
проходження медичного огляду (а.с.3).

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх
поясненнях, наданих безпосередньо на
місці події, вказали, що ОСОБА_2, якій
керував мопедом, дійсно наявно виявляв
ознаки алкогольного сп`яніння, але
відмовився від проходження медичного
огляду на стан сп`яніння (а.с.4-5).

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов до обгрунтованого
висновку про винність ОСОБА_2 во
вчиненому правопорушенні, та правільно
кваліфікував його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Адміністративне стягнення, що було
накладене на ОСОБА_2, було визначене на
підставі ст.33 КУпАП в повній
відповідності вимогам
адміністративного законодавства, в
зв`язку з чим вважаю, що не вбачається
підстав для змінення або скасування
постанови.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративни правопорушення, суддя
апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження постанови судді
Іллічівського міського суду Одеської
області від 29 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити
без задоволення, а постанову судді
Іллічівського міського суду Одеської
області від 29 квітня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності - без змін.

Постанова є остаточною та
оскарженю не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф. Балабан