overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/2948/14
Провадження № 3/740/1088/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов з відділення ДАІ Ніжинському
МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мегіон Тюменської області Російської
Федерації, гр. України, українця, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, по ст.130ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

4.07.2014 року, в 23.40 год., в м. Ніжині, на вул.. Набережна, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Форд Ескорд, д -н
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв"язна мова.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 цього в суді не заперечував, у вчиненому щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення яке слід накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення.

Враховує суд обставину, що пом"якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, що в скоєному він щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

Відповідно до ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому копі постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 ( шість тисяч вісімсот ) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
Краматорський міський суд Донецької
Справа № 234/6145/14-п
Провадження № 3/234/766/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
МРВ ДАІ м. Краматорська УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює адвокатом
«ДОКА», мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права,-

В С Т А Н О В И В :

10.07.2014 року о 23-05 годині ОСОБА_2, керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер - НОМЕР_1, у м.
Краматорськ по вул. Ювілейна, Леніна, м.
Краматорськ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей нечітка мова, запах алкоголю з ротової порожнини), був доставлений до медичного закладу, чим порушив п. 2.5, 2.9а
ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, висновком медичного огляду, поясненнями порушника.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_2, є ознаки правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з'явився, провину визнав, щиро кається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 статтею 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа №293/1025/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський
Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №429422 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, навчання: не вказано, прож.АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.2014 року о 22:20 год. в с.Вільськ,
Черняхівського району, керував мопедом
Карпати, з явними ознаками алкогольного сп'янінн, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук.
Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився в присутності свідків.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб. Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Справа №293/916/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський
Є.Б., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії
ЖИ №008971, 008977, 008976 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 22.03.2014 року, 29.03.2014 року та 05.04.2014 року перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явилась на реєстрацію до
Черняхівського РВ УМВС в смт. Черняхів, по вул. Шевченка, 10, чим порушила правила адміністративного нагляду.
Дані правопорушення вчинила повторно протягом року. Вищевказані дії кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

Порушниця в судовому засідання свою вину визнала, просила суворо не карати.

На час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КупАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 38, 247, 280, 283-284, ч.2 ст.187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1759/14-п

21 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС в
Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого, громадянина України

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області від 23.01.2013 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив встановлені обмеження, а саме п.1 даної ухвали, так як 09.06.2014 року біля 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_1
ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній по місцю проживання після 22 год. 00 хв.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і суду пояснив, що 09.06.2014 року він був відсутній по місцю свого проживання, оскільки поїхав до своєї дочки в с. Назавизів
Надвірнянського району
Івано-Франківської області.

Вина правопорушника доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00012389 від 14.06.2013 року /а.с.1/, поясненнями ОСОБА_1 від 14.06.2014 року /а.с.2/, рапортом від 09.06.2014 р.
/а.с.3/, копією ухвали Надвірнянського районного суду від 23.01.2013 року /а.с.4/, копією постанови від 07.02.2013 року /а.с.5/, копією постанови Надвірнянського районного суду від 01.04.2014 року /а.с.6/.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає, що накладення штрафу буде недостатнім, і на нього слід накласти адмінстягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 221,283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП, та призначити йому стягнення - 5 діб адмінарешту.

Строк затримання рахувати з 14.15 год.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту підлягає до негайного виконання.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1389/14-п

08 липня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
ТДІ з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, вн.к.НОМЕР_1, уродженця с.Ставок,
Костопільського р-ну, проживаючого в
АДРЕСА_1, голова ФГ "Тихомир",
Костопільського р-ну с.Мирне, вул.Радянська 46, за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014р при перевірці ФГ "Тихомир" виявлено порушення законодавства про працю, а саме: в порушення ст.116 КЗпП
України не проводилась виплата заробітної плати звільненим працівникам в день звільнення, так відповідно до наказу від 12.11.2013 року звільнено ОСОБА_2, а виплата проведена 20.11.2013р., відповідно до відомості на виплату грошей №7, та 30.12.2013р., відповідно до відомості на виплату грошей №8; в порушення ст.83 КЗпП
України - при звільненні працівника не проводилась виплата грошової компенсації за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей. Так, при звільненні
ОСОБА_2, яка звільнена відповідно до наказу від 12.11.2013 року, нарахування та виплата такої компенсації не проведена.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№17-03-012/0023 від 17.06.2014 року, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №17-036-012/0035 від 17.06.2014 року .

Відповідно до санкції ч.1 ст.41 КУпАП, відповідальність за правопорушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплати її не в повному обсязі несуть посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

В судовому засіданні голова фермерського господарства ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність - щире розкаяння, а також те, що тяжких наслідків не наступило, суд вважає за можливе звільнити грн. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя:
Грипіч
Л.А.
Справа № 577/3575/14-п
Провадження № 3/577/889/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф., з участю представника кримінальної міліції - розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, проживаючої в АДРЕСА_1, іден. НОМЕР_1, за ст.184 ч.1
Права, передбачені ст. 268 КУпАП ,
ОСОБА_2 має на вихованні доньку:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючу в
АДРЕСА_1, відносно якої ухиляється від виконання своїх обов"язків та не забезпечує намежних умов для проживання та її вихованню, чим порушила вимоги ч.ч.2, 5, ст. 150 СК України, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала частково, пояснивши, що дійсно до травня 2014 року включно не відвідувала дитину у дитячому будинку, але на даний час вона утворила всі належні умови для виховання дитини, щиро кається у скоєному, просить суворо її не карати. Однак незважаючи на пояснення її вина повністю підтверджується висновком завідувача служби у справах дітей Конотопської
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь суспільної небезпеки скоєного, суд вважає за можливе призначити їй покарання у вигляді попередження.
Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року з неї підлягає стягнення на користь держави 36 грн. 54 коп. судового
Керуючись ст.ст. 24, 283-285 Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винною ОСОБА_2 за ч.1 ст.184
КУпАП і призначити покарання у вигляді
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет Конотопського району, код 37784555,
ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, 22030001, код ЄДРПОУ - 26440771.
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа № 577/3572/14-п
Провадження № 3/577/887/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, гр.
України, українця, індивідуальний ідентифікаційний номер не виявлений,- за ч.1 ст. 187 КпАП України, -
Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2014 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з відповідними обмеженнями, зокрема: з»являтись на реєстрацію до Конотопського МВ УМВС
України в Сумській області першого, другого, третього та четвертого вівторка кожного місяця. Про встановлення адміністративного нагляду та відповідних обмежень ОСОБА_1 повідомлений належним чином. Однак, 15.07.2014 року останній без поважних причин не прибув на реєстрацію до
Конотопського МВ УМВС в Сумській області, чим порушив встановлене відносно нього обмеження.
Правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що 15.07.2014 року дійсно не з»явився на реєстрацію до
Конотопського МВ УМВС в Сумській області, оскільки не було коштів на
Крім того, вина правопорушника повністю доводиться матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КпАП
України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п»ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач
Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 577/3525/14-п
Провадження № 3/577/878/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області при
Державному агентстві рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої, ідентифікаційний номер не за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,- 15.06.2014 року о 08 годині 30 хвилин біля ринку «Центральний» в м. Конотоп ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби карась - 45 шт. загальною вагою 4 кг. без документів законності її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст.ст.7, 63 Закону України «Про
Порушниця в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, вона дійсно біля ринку
«Центральний» в м. Конотопі здійснювала незаконний продаж свіжої риби карась загальною вагою 4 кг., по ціні 12 грн. за кг., без документів законності її придбання та сертифікату якості ( а.с.1 зворотна сторона).
Крім того, вина правопорушника повністю доводиться матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - порушення правил збуту об"єктів тваринного світу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 88 -1 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП,-
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня без конфіскації риби карась загальною вагою 4 кг.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач
Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 діб після винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 577/3574/14-п
Провадження № 3/577/888/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. з участю матері неповнолітнього порушника - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського МВ УМВС
України в Сумській області служба
ВКМСД про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.
України, учня Аграрного ліцею, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 51 КпрАП
Права, передбачені ст. 268 КпрАП
України, роз»яснено. 09 квітня 2014 року неповнолітній
ОСОБА_2 вчинив крадіжку риби, вагою 2 кг., з території ПАТ "Симирибгосп" рибцех
"Конотоп", чим заподіяв збитки в розмірі 62 грн., вчинивши дрібну крадіжку чужого майна, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КпрАП
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро кається у
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь суспільної небезпеки скоєного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення особи порушниці призначити заходи впливу у вигляді попередження у відповідності до вимог ст. 24-1 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 51 ч.1
КУпАП і призначити заходи впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Ф. Кущенко