Справа№464/6945/14-п
пр. № 3/464/1057/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 року суддя Сихівського районного
суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

у протоколі про адміністративне
правопорушення серії ЛТ № 004284 від
26.06.2014р. (склад правопорушення)
зазначено, що 14.06.2014 року о 14.45 год. по
ст.Сихів м.Львова було виявлено сина
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
перебував на ст.Сихів та розбив
світлофор Н-8 червоного кольору.

Статтею 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
визначено форму і основні елементи
змісту протоколу про адміністративне
правопорушення, зокрема, у ньому
повинні бути викладені всі обставини
вчинення правопорушення, отримані на
підставі сукупності зібраних доказів.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол,
крім інших даних, повинен містити дані
про місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
прізвище, адреси свідків і потерпілих,
якщо вони є; інші відомості, необхідні
для вирішення справи. Проте, при
розгляді справи встановлено, що
протокол про адміністративне
правопорушення, містить істотні
суперечності, які роблять неможливим
повний та всебічний розгляд справи.

Так, у протоколі про адміністративне
правопорушення взагалі не розкрита
суть правопорушення передбаченого ч.1
ст.184 КУпАП (об'єктивна частина), а саме,
не зазначено в чому саме виразились
протиправні дії чи бездіяльність
правопорушника ОСОБА_1, відносно якого
складено вказаний протокол, що має
наслідком неналежне забезпечення
необхідних умов життя, навчання та
виховання неповнолітніх дітей.

Слід також звернути увагу на те, що у
протоколі, враховуючи характер
правопорушення та обставини справи,
відсутні відомості про потерпілих та
свідків (в т.ч. з їх підписами) у
відповідних графах. Так, згідно
поданого суду письмового заперечення
ОСОБА_1 від 23.07.2014р., останній стверджує,
що його неповнолітній син ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не має жодного відношення
до розбиття світлофора Н-8, що на колії
№ 8 в районі ст.Сихів. Додатково
пояснив, що обидва його сини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
дійсно гуляли в районі ст.Сихів у
м.Львові, де до них підійшли працівники
транспортної міліції, які, без вагомих
підстав, звинуватили молодшого сина у
розбитті світлофора Н-8. Діти, в силу
своєї необізнаності, юних літ та
страху, не змогли нічого заперечити
працівникам транспортної міліції, а
тому прослідували за ними до
управління, куди в подальшому він був
викликаний, як батько неповнолітніх,
для складення протоколу про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.184 КУпАП. Свою вину у
неналежному вихованні своїх
неповнолітніх дітей заперечую в
повному обсязі, оскільки його син
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не розбивав
світлофора Н-8, що на колії № 8 в районі
ст.Сихів, що стверджується наявними у
справі поясненнями його дітей. З
врахуванням відсутності належних
доказів та свідків вище описаної події,
просить провести додаткову перевірку
по даному факту.

За вказаних обставин вважаю, що
матеріали справи слід направити для
додаткової перевірки та уточнення.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.184 КУпАП направити начальнику
Лінійного відділу на станції Львів МВС
України УМВСУ на Львівській залізниці
для додаткової перевірки та уточнення.

Суддя:

Чорна С.З.