Справа № 185/6651/14-п
Провадження № 3/185/1699/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з ВДАІ з
обслуговування АТ м.Павлограда,
Павлоградського району та АТІ
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Балівка, громадянина України, який не
працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер не відомий,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року о 23 годині 20 хвилин
водій ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1 по вул.К.Маркса в м.Павлоград
Дніпропетровської області з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах спиртного з порожнечі
роту), пройти медичний огляд у
встановленому порядку відмовився у
присутності двох свідків. При цьому,
ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього
руху: п.2.5.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
належним чином був повідомлений про
час і місце слухання справи, причини
неявки не повідомив.

ОСОБА_1 протокол про адміністративне
правопорушення підписав та надав
пояснення на окремому аркуші, в яких
зазначив, що він дійсно відмовляється
їхати до лікарні за власними
міркуваннями.

З пояснень свідків вбачається, що
дійсно ОСОБА_1 відмовився від
проходження медичного огляду у
встановленому порядку та факт вживання
спиртних напоїв не заперечував.

Також винність ОСОБА_1 повністю
підтверджується зібраними
матеріалами, а саме протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №147216 від 10 червня 2014 року (арк.с.1),
письмовими поясненнями (арк.с.2-4),
рапортом (арк.с.5).

Вивчивши надані суду матеріали про
адміністративне правопорушення,
проаналізував все між собою у
сукупності, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні адміністративного
стягнення, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь вини правопорушника, обставини
які пом'якшують покарання та які
обтяжують покарання, його майновий
стан та інші вимоги передбачені
ст.ст.33-35 КУпАП.

При цьому враховується, що вчинене
ОСОБА_1 адміністративне правопорушення
має підвищену суспільну небезпеку.

Отже з урахуванням викладеного,
приходжу до висновку про необхідність
накладення на винного стягнення,
достатнього для його виховання у
вигляді штрафу, оскільки застосування
саме такого стягнення буде достатнім
для його виправлення і попередить нові
правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1КУпАП з
правопорушника ОСОБА_1 на користь
держави повинно бути стягнено судовий
збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області шляхом подачі скарги, протесту
прокурора в десятиденний строк з дня
винесення постанови.

Суддя
У.М. Болдирєва