Справа 362/2643/14-п
Провадження 3/362/847/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Степаненко В.В.,
розглянувши протокол про корцпційне
адміністративне правопорушення, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.1727 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,
громадянки України,мешканки АДРЕСА_1,
Плесецького сільського голови, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про корупційне
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 будучи Плесецьким сільським
головою Васильківського району
Київської області згідно п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ
«Про засади запобігання і протидії
корупції від 07.05.2011 року » являючись
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, в порушення
вимог ст. 14 ЗУ України «Про засади
запобігання і протидії корупції » та
ст. 121 ЗУ «Про службу в органах
місцевого самоврядування» не вжила
заходів щодо недопущення будь - якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів, прийнявши участь у
голосуванні за прийняття 25.01.2014 року на
черговій сесії - VI скликання Плесецької
сільської ради Васильківського району
Київської області рішення № 336 «Про
оплату праці та преміювання
сільського голови ОСОБА_1» при цьому не
повідомивши письмово Плесецьку
сільську раду Васильківського району VI
скликання про наявність такого
конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні
корупційного адміністративного
правопорушення не визнала,
пояснивши,що всі питання виносяться на
розгляд сесії сільської ради після
обговорення в постійних комісія
сільської ради. Тому, вона не була
ініціатором розгляду 25.01.2014 року на
сесії сільської ради питання про
оплату її праці та преміювання. Коли ж
це питання розглядалося на сесії то
вона повідомила депутатів, що вона за
нього голосувати не буде і не приймала
участі в голосуванні. Станом на 25.01.2014
року сільським головою вона працювала
близько одного місяця,а тому не
звернула уваги на те, що секретар
сільської ради,яка працювала на цій
посаді три тижні не вірно вказала,що за
прийняття рішення, що стосувалося її,
депутати проголосували
одноголосно,хоч вона і не голосувала по
даному питанню.

Опитані суддею депутати
Плесецької сільської ради ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4.,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11
пояснили, що вони являються депутатами
Плесецької сільської ради. Перед
голосуванням по питанню про оплату
праці і преміювання сільського голови
ОСОБА_1 остання не просила їх
проголосувати за нього і не чинила на
них тиску. Сама ОСОБА_1 по зазначеному
питання не голосувала.

Секретар Плесецької сільської
ради ОСОБА_7 судді пояснила,що вона на
займаній посаді працює із 03.01.2014 року.
На сесії сільської ради 25.01.2014 року
перед голосуванням по питанню про
преміювання сільського голови ОСОБА_1
остання заявила,що приймати участі в
голосуванні по зазначеному питанню
вона не буде і не голосувала по цьому
питанню. Протокол сесії Плесецької
сільської ради від 25.01.2014 року був
першим протоколом,який вона складала,а
тому в ньому вона допустила помилку,що
за прийняття рішення про оплату праці
та преміювання ОСОБА_1 було
проголосовано одноголосно, хоч ОСОБА_1
участі в голосуванні не приймала.

Прокурор підтримав протокол про
корупційне адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 і
просив притягувати її до
адміністративно відповідальності за
вчинення адміністративного
корупційного
правопорушення,передбаченого ст.1727
КупАП,а представник ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_13 просив провадження по справі
закрити в зв'язку із відсутності в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1,депутатів
Плесецької сільської ради, дослідивши
матеріали справи,вислухавши думку
прокурора і представника ОСОБА_1, суддя
приходить до слідуючих висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 14 ЗУ
«Про засади запобігання і протидії
корупції» Плесецький сільський голова
ОСОБА_1 зобов'язана уживати заходів
щодо недопущення будь - якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
повідомлення невідкладно
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів. При
цьому Закон не визначає спосіб,в який
повинні виконуватися ці обов'язки.
Проте, основним завданням виконання
вищевикладених вимог Закону є те, щоб
було досягнуто лише недопущення
конфлікту інтересів.

Згідно ст.1 ЗУ «Про засади
запобігання протидії корупції»
конфліктом інтересів є суперечність
між особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
якої може вплинути на об'єктивність
або неупередженість прийняття рішень,
а також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Конфлікт інтересів має місце коли
суперечність між її службовими
повноваженнями створює конфлікт
інтересів,оскільки особистий інтерес
особи та її службові повноваження
можуть суперечити один одному. При
цьому конфлікт інтересів має місце
коли зазначена суперечність вплинула
на об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також могла
вплинути.

У відповідності до Постанови
Кабінету Міністрів України від
09.03.2006року № 268 «Про упорядкування
структури та умов оплати праці
працівників апарату органів
виконавчої влади», що питання про
оплату праці та преміювання сільського
голови вирішує сесія сільської ради. Це
питання на сесіях сільської ради
розглядається систематично та
приймаються відповідні рішення і що
ці рішення стосуються Плесецького
сільського голови відомо всім
депутатам про що вони повідомили
суддю. При цьому, законом не
передбачено,яке саме усне чи письмове
повинно бути повідомлення. В той же
час, всім депутатам, що голосували за
рішення про оплату праці і преміювання
сільського голови було відомо,що воно
стосується сільського голови. При
цьому ОСОБА_1 за прийняття рішення не
голосувала і будь - якого впливу на
депутатів сільської ради не чинила.
Тому,суддя вважає, що не було
необхідності ОСОБА_1 додатково
письмово повідомляти раді про розгляд
на сесії питання,яке зачіпає її
інтереси. Сама вона рішення з цього
питання не приймала.

При таких обставинах суддя
вважає, що суперечність між особистими
інтересами ОСОБА_1 та її службовими
повноваженнями не вплинули на
прийняття депутатами сільської ради
рішення про оплату її праці та
преміювання,а тому фактично відсутній
конфлікт інтересів в розумінні вимог
ст. 1 ЗУ України «Про запобігання і
протидії корупції». Тому, провадження
по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
підлягає закриттю в зв'язку із
відсутністю в її діях складу
адміністративного корупційного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.1,
ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії
корупції»,ст.1727п.1ч.1 ст. 247, 283-289 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із
відсутності в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.ст. ст.1727 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою
до Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня її
постановлення через Васильківський
міськрайонний суд Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В.
Степаненко