Провадження № 3/582/140/14
Справа № 582/403/14-п
Недригайлівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року

Суддя Недригайлівського районного
суду Сумської області Жмурченко В.Д
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, що
надійшла з відділення ДАІ
Недригайлівського РВ УМВС України в
Сумській області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого
водієм в філії "Сумський молочний
завод",-

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В :

30 квітня 2014 року у відношенні гр. ОСОБА_1
інспектором СОМ ДТП з обслуговування м.
Суми, ст. лейтенантом міліції Худіновим
О.А. були складені протоколи, про те що 29
квітня 2014 року о 9 год. 30 хв. по вулиці
Білопільський шлях в районі АЗС "Авіас"
в м.Суми ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ
5327, н.з. НОМЕР_3 та не витримав
безпечного інтервалу між
транспортними засобами допустив
зіткнення з автомобілем ЗАЗ-ТF, н.з.
НОМЕР_4, що спричинило пошкодження
транспортних засобів та залишив місце
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпрАП., якщо
особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданн ОСОБА_1 свою вину у
скоєнні адміністративних
правопорушень, передбачених ст. 124
КУпАП. і ст. 122-4 КУпАП. не визнав,
пояснивши суду, що він дійсно у
вказаний час та вказаному місці
керував службовим автомобілем, але
при цьому правил дорожнього руху не
порушував. Рухався грузовиком в
крайній правій полосі, маневрів не
робив, але в зеркало заднього вигляду
бачив, як по крайній лівій полосі
рухався легковий автомобіль який став
маневрувати, та намагатися обігнати
його автомобіль, так як назустріч
також рухалися автомобілі по обох
полосах, але як вияснилося уже пізніше
водій легковика не витримав безпечного
інтервалу між автомобілями і допустив
бокове зіткнення (касання) свого
автомобіля об колесо грузовика.

Водій автомобіля ЗАЗ TF 48 YP, державний
номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 в судовому
засіданні не погодився з показами
водія ОСОБА_1 та пояснив, що він рухався
в крайній лівій полосі, а водій
молоковоза ОСОБА_1 рухаючись в крайній
правій полосі зробив маневр в сторону
його автомобіля, не витримав
безпечного інтервалу між
транспортними засобами допустив
зіткнення з його автомобілем.

Відповідно до ст. 9 КУпр.АП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпр.АП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце складання, посада, прізвище, ім'я,
по батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу порушника; місце,
час вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи. Якщо
правопорушення заподіяно матеріальну
шкоду, про це також зазначається в
протоколі. Крім цього, Протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка вчинила адміністративне
правопорушення. У разі відмови особи,
яка вчинила правопорушення, від
підписання протоколу, в ньому робиться
запис про це. Особа, яка вчинила
правопорушення, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 280 КУпроАП
орган(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов"язаний з"ясувати:
чи було вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини що пом"якшують і обтяжують
відповідальність, а також з"ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпрАП, особа
підлягає адміністративній
відповідальності за даною статтею лише
при наявності в її діях порушення
правил дорожнього руху.

За результатами дослідження
вищевказаних письмових доказів, а
також показів учасників ДТП суд
переходить до переконання про
відсутність в матеріалах справи
об"єктивних даних про вчинення водієм
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпроАП а тому дане провадження
підлягає закриттю.

Закриттю також підлягає і провадження
порушене за ст. 122-4 КУпроАП.

Відповідно до ст. 122-4 КУпрАП, особа
підлягає адміністративній
відповідальності за даною статтею лише
за залишення водіями транспортних
засобів місця дорожньо-транспортної
пригоди до якої вони причетні.

З матеріалів даного провадження
вбачається що ОСОБА_1 чув як
відбулося бокове зіткнення
автомобілів, а тому він повинен був
зупиниться і діяти в подальшому в
межах приписів Правил Дорожнього руху
України, але інспектор ДАІ склав у
відношенні ОСОБА_1 протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
122-4 КУпроАП, в якому наперід визнав
ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпроАП в тому
що він керував автомобілем ГАЗ 5327, н.з.
НОМЕР_3 та не витримав безпечного
інтервалу між транспортними засобами
допустив зіткнення з автомобілем
ЗАЗ-ТF, н.з. НОМЕР_4, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
тобто порушившв Правила Дорожнього
руху.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62
Конституції України, обвинувачення не
може ґрунтуватися на доказах,
одержаних незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпрАП, -

П О С Т А Н О В И В
:

Закрити провадження по
адміністративній справі у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП і за ст. 122-4 КУпАП.
за відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з
моменту її винесення.

Суддя:підпис

з
оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко