Справа № 202/4468/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,
розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Нікополь Дніпропетровської області,
громадянки України, зареєстрованої та
проживаючої АДРЕСА_2, головного
бухгалтера ТОВ «Дніпрохим», протягом
року до адміністративної
відповідальності не притягуваної,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи з 01 листопада 2013 року
посаду головного бухгалтера ТОВ
«Дніпрохим» (),
розташованого за адресою: вул.
Березинська, 35, кв.71 м. Дніпропетровськ,
допустила адміністративне
правопорушення, що виявлено актом
перевірки від 28 лютого 2014 року, а саме:
порушення строків виплати заробітної
плати за весь час щорічної відпустки -
наказом від 30 серпня 2013 року №246-к
надано щорічну відпустку ОСОБА_2 з 01
вересня 2013 року по 15 вересня 2013 року,
виплата заробітної плати за весь час
щорічної відпустки була проведена з
працівником 30 вересня 2013 року згідно
відомості на виплату грошей №15,
наказом від 01 листопада 2013 року №261-к
надано щорічну відпустку ОСОБА_3 з 01
листопада 2013 року по 30 листопада 2013
року, виплата заробітної плати за весь
час щорічної відпустки проведена з
працівником згідно відомості на
виплату грошей №20, що є порушенням
вимог ст. 21 ЗУ №504 та ч.4 ст.115 КЗпПУ;
порушення строків виплати заробітної
плати на підприємстві - заробітна плата
за вересень 2013 року виплачена
працівникам, згідно відомості на
виплату грошей №15 від 30 вересня 2013
року, заробітна плата за жовтень 2013
року виплачена працівникам, згідно
відомості на виплату грошей №16 від 31
жовтня 2013 року, заробітна плата за
листопад 2013 року виплачена
працівникам, згідно відомості на
виплату грошей №20 від 29 листопада 2013
року, заробітна плата за грудень 2013
року виплачена працівникам, згідно
відомості на виплату грошей №22 від 27
грудня 2013 року, що є порушенням вимог ч.1
ст.24 ЗУ "Про оплату праці" та ч.1 ч.2 ст.115
КЗпПУ; допущено порушення вимог ст.116
КЗпПУ щодо строків проведення
остаточних розрахунків при звільненні
працівників - так, наказом від 17 жовтня
2013 року №259-к ОСОБА_4 звільнений за
угодою сторін з 17 жовтня 2013 року, але
остаточний розрахунок з працівником
проведено 31 жовтня 2013 року згідно
відомості на виплату грошей №16 від 31
жовтня 2013 року, а не в день звільнення;
порушення ст.117 КЗпПУ, а саме при
звільненні працівника були порушені
строки розрахунку при звільненні - так,
ОСОБА_4 звільнений 17 жовтня 2013 року
наказом №259-к, але остаточний
розрахунок в день звільнення проведено
не було, таким чином, підприємство несе
відповідальність за затримку
розрахунку при звільненні; звільнений
17 жовтня 2013 року ОСОБА_4 отримав трудову
книжку в день звільнення, але
остаточний розрахунок проведено з
працівником з порушенням строків,
тобто, порушено вимоги ст.47 КЗпПУ в
частині строків розрахунку при
звільненні, згідно якої власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний в
день звільнення видати працівникові
належно оформлену трудову книжку і
провести з ним розрахунок у строки,
зазначені в ст.116 КЗпПУ, що на
підприємстві не додержується.

Будучи повідомленою належним чином про
місце та час судового розгляду, особа
до суду не з'явилася, про відкладення
такого розгляду не клопотала, тому
вважаю можливим розгляд у її
відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення №04-01-06/54 від 28 лютого 2014
року сукупно з витягом з акту перевірки
додержання суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування №04-01-06/93 від 28
лютого 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку
про доведеність вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, що
має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При визначенні виду і розміру
стягнення, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, ступінь вини
правопорушника та обставини, які
пом'якшують та обтяжують її
відповідальність, вважаю за необхідне
накласти на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 60
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, оскільки застосування такого
стягнення буде необхідним для
досягнення встановленої ст. 23 КУпАП
мети і достатнє для виховання особи в
дусі поваги до законів України,
запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 23,33,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 1020,00 (одна тисяча
двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко