ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й., розглянувши матеріали, які
надійшли від Підволочиського
районного відділу Управління
Державної служби з надзвичайних
ситуацій України у Тернопільській
області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тинне,
Рівенської області та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, агронома по
захисту рослин ТзОВ «Агро-Рось» с.
Качанівка, Підволочиського району,
одруженого, маючого на утримані двох
неповнолітніх утриманців, який раніше
до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

16 липня 2014 року о 11 год. 05 хв. на
території ТзОВ «Агро-Рось» в с.
Качанівка та с. Лозівка
Підволочиського району Тернопільської
області, гр.. ОСОБА_1 не виконав законних
вимог ст.. 188-16 ч.1 КУпАП: невиконання
законних вимог посадових осіб
спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади,
до компетенції якого віднесено питання
захисту населення та територій від
надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру вказаних в
приписі Підволочиського РВ Управління
ДСНС України у Тернопільській області
№275 від 20 травня 2014 року, а саме: п.44
керівний склад товариства не пройшов
підготовку по цивільній обороні на
курсах цивільної оборони (п.7 постанови
КМУ №229 від 10.05.1994 року «Про
затвердження положення про цивільну
оборону України»); п. 45 не проведено
перевірку пристроїв захисту від
блискавок на будинках та спорудах від
прямих попадань блискавки і вторинних
її проявів (ДСТУ БВ.2.5-386.2008 «Улаштування
блискавко захисту будівель і споруд»);
п.46 не проведено ідентифікацію об'єкта
(п.2 «Методики ідентифікації потенційно
небезпечних об'єктів» наказ МНС
України №98 від 23.02.2006 року); п.47не
вивішені на видних місцях інструкції
щодо виконання вимог техногенної
безпеки та порядку дій персоналу в разі
виникнення аварійних ситуацій (аварій)
(п.4.5.5 Правил техногенної безпеки у
сфері цивільного захисту на
підприємствах, в установах,
організаціях та на небезпечних
територіях», затверджених наказом МНС
України від 15.08.2007 року №557); п.49 не
розроблено та не затверджено
функціональних обов'язків посадових
осіб цивільної оборони об'єкту, не
ознайомлено відповідальних
працівників з ними під розпис
(постанова КМУ №299 від 10.05.1994 розділ з
«Про затвердження положення про
цивільну оборону України»).

У судове засідання особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1 не
з'явився, про дату і час розгляду справи
був повідомлений у встановленому у
законі порядку, причини неявки суду
невідомі, заяви про відкладення
розгляду справи на адресу суду не
подав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

З врахуванням вище викладеного, у
зв'язку із відсутністю прямої вказівки
у ч.2 ст. 268 КУпАП про обов'язкову
присутність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 188-16 КУпАП у судовому засіданні,
суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності ОСОБА_1

Винуватість гр. ОСОБА_1. у вчиненні
даного правопорушення доведена
матеріалами справи:

- протоколом про
адміністративне правопорушення ТЕТгБ
№ 48965 від 16 липня 2014 року, згідно якого 16
липня 2014 року о 11 год. 05 хв. на території
ТзОВ «Агро-Рось» в с. Качанівка та с.
Лозівка Підволочиського району
Тернопільської області, гр.. ОСОБА_1 не
виконав законних вимог ст.. 188-16 ч.1
КУпАП: невиконання законних вимог
посадових осіб спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади, до компетенції якого
віднесено питання захисту населення та
територій від надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характеру
вказаних в приписі Підволочиського РВ
Управління ДСНС України у
Тернопільській області №275 від 20
травня 2014 року, а саме: п.44 керівний
склад товариства не пройшов підготовку
по цивільній обороні на курсах
цивільної оборони (п.7 постанови КМУ №229
від 10.05.1994 року «Про затвердження
положення про цивільну оборону
України»); п. 45 не проведено перевірку
пристроїв захисту від блискавок на
будинках та спорудах від прямих
попадань блискавки і вторинних її
проявів (ДСТУ БВ.2.5-386.2008 «Улаштування
блискавко захисту будівель і споруд»);
п.46 не проведено ідентифікацію об'єкта
(п.2 «Методики ідентифікації потенційно
небезпечних об'єктів» наказ МНС
України №98 від 23.02.2006 року); п.47не
вивішені на видних місцях інструкції
щодо виконання вимог техногенної
безпеки та порядку дій персоналу в разі
виникнення аварійних ситуацій (аварій)
(п.4.5.5 Правил техногенної безпеки у
сфері цивільного захисту на
підприємствах, в установах,
організаціях та на небезпечних
територіях», затверджених наказом МНС
України від 15.08.2007 року №557); п.49 не
розроблено та не затверджено
функціональних обов'язків посадових
осіб цивільної оборони об'єкту, не
ознайомлено відповідальних
працівників з ними під розпис
(постанова КМУ №299 від 10.05.1994 розділ з
«Про затвердження положення про
цивільну оборону України»);

- приписом Підволочиського
районного відділу Управління
Державної служби з надзвичайних
ситуацій України у Тернопільській
області про усунення порушень, вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 20 травня 2014 року№275
виявлених під час планової перевірки
ТзОВ «Агро-Рось» 16-20 травня 2014 року,
отриманим для виконання
відповідальним за цивільний захист
ОСОБА_1, згідно якого останньому було
запропоновано вжити ряд заходів щодо
додержання та виконання вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту відповідно до Положення про
Державну службу України з надзвичайних
ситуацій, затвердженого Указом
Президента України від 16 січня 2013 року
№20/2013, терміном виконання до 20 червня
2014 року відповідно, однак з відмітки
про виконання вбачається, що
відповідальний за цивільний захист
ТзОВ «Агро-Рось» ОСОБА_1 виконав не всі
вимоги припису;

- наказом №22 по ТОВ
«Агро-Рось» с. Качанівка від 21 травня 2011
року, відповідно до якого ОСОБА_1
призначений відповідальними за
цивільний захист.

За вказаних обставин приходжу до
переконання про наявність в діях гр.
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-16 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, тобто
невиконання законних вимог посадових
осіб центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань цивільного захисту, нагляду та
контролю за станом захисту територій
від надзвичайних ситуацій природного
та техногенного характеру, щодо
розроблення та реалізації заходів у
сфері захисту населення і територій
від надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характеру.
Тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за
вказаною статтею, наклавши на нього
адміністративне стягнення в межах її
санкції.

Накладаючи адміністративне стягнення
за вказане адміністративне
правопорушення, враховую характер
вчиненого правопорушення, яке
відноситься до порушень, що посягають
на встановлений порядок управління,
відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність.

Враховуючи наведене та з метою
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, а
також запобігання вчиненню нових
правопорушень, суд приходить до
переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу в мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією ч. 1 ст. 188-16
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Крім того, у відповідності до ст. 40- 1
КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід
держави судовий збір, у розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
що на час ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення становить 36, 54 грн. згідно ч. 5
ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
що діє в редакції згідно ЗУ № 590-VІІ від
19 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», що діє в редакції
згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-16 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 10
(десяти) неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 170 (сто
сімдесят) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового
збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

На постанову судді може бути подано
апеляційна скарга, внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підволочиський місцевий суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.Й. Могачевська