ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2558/14-п
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1ст. 146 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Люботин, Харківської області,
громадянина України, зареєстрованого
як фізична особа-підприємець, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
18 червня 2014 року о 11 годині 45 хвилин
ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, яке полягає в
користуванні радіочастотним ресурсом
України при експлуатації
радіоелектронного засобу типу: NanoStation
M5, NanoBridge M2, що працює на радіочастоті
випромінювання: 5575; 2312 МГц за адресою:
Харківська область, м. Чугуїв, вул.
Р.Люксембург, буд. 9, без належного
дозволу на експлуатацію РЕЗ.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину
у вчиненні правопорушення визнав
повністю, та надав пояснення про
обставини скоєння ним правопорушення
згідно викладеного вище.
Зазначені обставини знайшли своє
підтвердження при розгляді справи в
суді, що підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення №
16/155-06/3/8-9 від 18 червня 2014 року,
поясненнями ОСОБА_1 наданими під час
складення протоколу, а також в судовому
засіданні, даними протоколу №2162 від 04
червня 2014 року інструментальної оцінки
характеристик виявленого незаконно
діючого НДП, згідно якого 04 червня 2014
року в м.Чугуєві по вул.Рози Люксембург,
9 без отримання дозволу на експлуатацію
використовувався пристрій NanoBridge M2,
даними протоколу №2163 від 04 червня 2014
року інструментальної оцінки
характеристик виявленого незаконно
діючого НДП, згідно якого 04 червня 2014
року в м.Чугуєві по вул.Рози Люксембург,
9 без отримання дозволу на експлуатацію
використовувався пристрій NanoStation M5.
Вказане свідчить про порушення ОСОБА_1
вимог п.3 ч.2 ст.30, ч.ст.42 Закону України
«Про радіочастотний ресурс України»,
п.4.1.7 «Порядку надання висновків щодо
електромагнітної сумісності та
дозволів на експлуатацію
радіоелектронних засобів і
випромінювальних пристроїв»,
затвердженого рішенням НКРЗІ України
№559 від 01.11.2012 року та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 03
Аналізуючи наведені докази, суд
приходить до висновку про доведеність
вини ОСОБА_1 у скоєнні вказаного
правопорушення, його дії слід
кваліфікувати за ч.1 ст. 146 КУпАП, як
порушення правил користування
радіочастотним ресурсом України.
При накладенні адміністративного
стягнення, суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий
стан, відсутність обставин, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, передбачених статтями
34, 35 КУпАП, і застосовує
адміністративне стягнення передбачене
ч. 1 ст. 146 КУпАП у виді штрафу з
конфіскацією обладнання, що
використовувалось неправмірно, що
вважає достатнім для його виправлення
та попередження вчинення ним нових
Керуючись ст. ст. 27, 33,40-1, 283, 284 КУпАП,
суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146
КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 1700,00 грн. ( одна тисяча
сімсот гривень 00 копійок) з
конфіскацією обладнання NanoStation M5, NanoBridge
M2, що було йому передане на
відповідальне зберігання.
Оплату штрафу здійснити на рахунок р/р
Харківській області, код: 37792204, банк
одержувача: ГУДКСУ у Харківській
області, МФО 851011).
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, судовий збір в дохід
держави у розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, а саме у
сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р
бюджету 22030001, одержувач: Чугуївське
УДКСУ у Харківській області, код: 37792204,
банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській
області, МФО 851011), код 05482089, п. 5.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
або на неї може бути внесено подання
прокурора протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя