Справа № 750/5446/14 Головуючий у 1
інстанції Мурашко І. А. Провадження №
33/795/143/2014 Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду
Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П.,

з участю:

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

особи, яка притягувалась до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну
скаргу потерпілого ОСОБА_1 на
постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 17 червня 2014 року.

Цією постановою провадження про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
пенсіонера, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ( далі
КУпАП) закрито у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Як встановив суд, відносно ОСОБА_3 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення про те, що він, 06 травня
2014 року, о 14 годині 45 хвилин, у м.
Чернігові по вул. Г. Полуботка, керуючи
транспортним засобом «Шкода», номерний
знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної
дистанції, внаслідок чого здійснив
зіткнення з транспортним засобом
«ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2, який
зупинився попереду, що спричинило
механічні пошкодження транспортного
засобу, чим ОСОБА_3 порушив вимоги п.13.1
Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

Закриваючи провадження по справі за
відсутністю в діях ОСОБА_4 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП суд вказав,
що у судовому засіданні не знайшло
свого підтвердження порушення ОСОБА_3
п.13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР)
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову суду скасувати і постановити
нову, якою притягнути ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності.
Також просить витребувати з
Деснянського районного суду м.
Чернігова справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Вважає, що суд
першої інстанції не забезпечив
всебічне, повне й об'єктивне з'ясування
всіх обставин справи, які мають
значення для правильного вирішення
справи, а висновки суду не відповідають
наявним доказам, а тому рішення суду
постановлене з порушенням
матеріального та процесуального права.
В обґрунтування скарги посилається на
те, що закриваючи провадження по
справі, суд виходив з того, що пояснення
ОСОБА_3 узгоджуються з поясненнями
свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
підтверджуються схемою
дорожньо-транспортної пригоди (далі
ДТП), що не відповідає дійсності.
Показання свідка ОСОБА_6 надані в
судовому засіданні не відповідають
його поясненням, доданим до протоколу
про адміністративне правопорушення.
Крім того, суд не звернув уваги, що
вищезазначені свідки працюють разом і
останні підійшли до місця
дорожньо-транспортної пригоди через
10-15 хвилин після того, як їм
зателефонувала ОСОБА_4 Зазначив, що суд
безпідставно критично віднісся до його
показань, які прямо узгоджуються зі
схемою дорожньо-транспортної пригоди,
щодо розташування транспортних
засобів на проїзній частині і не
узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3

Заслухавши пояснення особи, відносно
якої закрито провадження по справі,
ОСОБА_3, який вважає судове рішення
законним та обґрунтованим і просив
залишити його в силі, потерпілого
ОСОБА_1 та його представника адвоката
ОСОБА_2, які підтримали апеляційну
скаргу та просили постанову суду
скасувати з прийняттям нової постанови
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП України
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
має повно, всебічно та об'єктивно
дослідити всі обставини справи в їх
сукупності та з'ясувати, чи було скоєно
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої
інстанції виконані не були.

Відповідальність за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, настає у випадку порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Висновок суду про відсутність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, за вказаних у постанові суду
обставинах, не відповідає матеріалам
справи та не ґрунтується на наявних в
ній доказах, які на думку апеляційного
суду не були враховані та досліджені
належним чином.

ОСОБА_3 у судовому засіданні суду
першої інстанції та апеляційної
інстанції з протоколом про
адміністративне правопорушення не
погодився та пояснив, що 06 травня 2014
року, він керував транспортним засобом
«Шкода» та рухався по вул. Г. Полуботка
від вул. Інтернаціоналістів у напрямку
вул. О. Молодшого. Перед ним рухався
автомобіль «ВАЗ», який зупинився. Він
також зупинився, а автомобіль «ВАЗ»
почав різко рухатися назад, після чого
він подав звуковий сигнал, але
автомобіль «ВАЗ» вдарив його
автомобіль.

В судовому засіданні суду першої
інстанції ОСОБА_1 показав, 06 травня 2014
року, він керував автомобілем «ВАЗ» у м.
Чернігові по вул. Г. Полуботка. Йому
необхідно було здійснити поворот
ліворуч для заїзду на паркувальний
майданчик біля приватного будинку,
оскільки його за перехрестям чекали.
Він включив покажчик повороту ліворуч
та повністю зупинився, і через
невеликий час відчув удар у задню
частину свого автомобіля. Заднім ходом
він не рухався. З схемою місця
дорожньо-транспортної пригоди згоден.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
апеляційного суду дав аналогічні
пояснення даним ним у суді першої
інстанції та доповнив, що сигнал
повороту був ввімкнений, однак коли він
вимкнув двигун, він також вимкнувся.
Крім цього, колеса його автомобіля були
трохи повернуті вліво.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні
суду першої інстанції пояснила, що вона
з чоловіком ОСОБА_3 їхала в автомобілі
"Шкода". Перед ними рухався автомобіль
"ВАЗ", який раптово зупинився. Її
чоловік також зупинив свій автомобіль,
однак автомобіль "ВАЗ" почав рухатися
назад, після чого ОСОБА_3 подав звуковий
сигнал, але автомобіль "ВАЗ" не
зупинився та вдарив їх автомобіль.

Опитаний у судовому засіданні суду
першої інстанції в якості свідка
ОСОБА_6 пояснив, що він перебував біля
перехрестя вул. О. Молодшого - вул. Г.
Полуботка у м.Чернігові та бачив, що
автомобіль "ВАЗ" зупинився та різко
почав рухатися назад. Позаду
автомобіля "ВАЗ" зупинився автомобіль
"Шкода", який подав звуковий сигнал, але
автомобіль "ВАЗ", рухаючись заднім
ходом, вдарив автомобіль "Шкода".

Аналогічні пояснення давав
працівникам міліції свідок ОСОБА_5

З досліджених у судовому суду першої
інстанції засіданні пояснень свідка
ОСОБА_8 вбачається, що він перебував в
якості пасажира в автомобілі "ВАЗ" та
коли вони повертали ліворуч, їх
автомобіль наздогнав автомобіль
"Шкода".

У судовому засіданні апеляційного суду
Манойлик Д.О., інспектор ВДАІ, показав,
що він складав протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 Відносно іншого водія
ОСОБА_1 також було складено протокол
про адміністративне правопорушення за
порушення п. 10.9 ПДР України. По слідам
зіткнення автомобілів не можливо було
встановити механізм їх пошкоджень.
Вказав, що тормозного шляху не було і
він не пам'ятає в якому положенні були
колеса автомобіля «Шкода».

Свідок ОСОБА_10 інспектор ВДАІ у
судовому засіданні апеляційного суду
показав, що він складав схему місця ДТП,
в якій ним було відображено таке
положення автомобілів в якому вони
перебували на час його прибуття.
Наголосив на тому, що якщо на схемі
положення коліс відображено в напрямку
прямо, значить іншого положення не
могло бути. Під час складання
матеріалів дорожньо-транспортної
пригоди, окрім іншого враховувались
показання очевидців та свідків даної
дорожньо-транспортної пригоди. На
місці пригоди осипів скла, слідів
гальмування чи юзу не було, сигнали
повороту були вимкнені в обох
автомобілів, колеса автомобіля
„Жигулі" повернуті в бік не були.
Протоколи про адміністративні
правопорушення були складені на обох
водіїв, тому що за обстановкою на місці
ДТП вони дійшли висновку про винність
обох водіїв, оскільки обидва допустили
порушення Правил дорожнього руху.

Як вбачається з апеляційної скарги
ОСОБА_1, учасниками
дорожньо-транспортної пригоди було
двоє осіб, щодо яких з врахуванням
розташування транспортних засобів,
вимог наявних там дорожніх знаків та
правил дорожнього руху працівниками
ДАІ було складено протоколи про
адміністративні правопорушення на
кожного водія.

Оглядом справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 і, зокрема,
фотознімків наданих ОСОБА_3 суду першої
інстанції, вбачається, що обидва
автомобілі рухались в одному напрямку,
зіткнення автомобілів відбулось біля
приватного будинку з майданчиком для
паркування, слідів виконання повороту
автомобілем ВАЗ, гальмування, юзу обома
автомобілями не зафіксовано.

Водієм ОСОБА_1 був порушений п. 10.9 ПДР
України, згідно якого під час руху
транспортного засобу заднім ходом
водій не повинен створювати небезпеки
чи перешкод іншим учасникам руху. Для
забезпечення безпеки руху він у разі
потреби повинен звернутися за
допомогою до інших осіб.

Водієм ОСОБА_3 порушений п. 13.1 ПДР
України. Пункт 13.1. Правил дорожнього
руху України вимагає від водіїв
залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного
засобу дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу.
При цьому, безпечною дистанцією є
відстань до транспортного засобу, що
рухається попереду по тій самій смузі,
яка у разі його раптового гальмування
або зупинки дасть можливість водієві
транспортного засобу, що рухається
позаду, запобігти зіткненню без
здійснення будь-якого маневру
(Загальні положення Правил дорожнього
руху).

Неврахування дорожньої обстановки та
недотримання безпечної дистанції
водієм ОСОБА_3, внаслідок чого
відбулося зіткнення з автомобілем,
який рухався попереду, що призвело до
пошкодження транспортних засобів.

Крім того, постановою апеляційного
суду Чернігівської області від 23 липня
2014 року, якою залишена без зміни
постанова Деснянського районного суду
м. Чернігова від 18 червня 2014 року щодо
ОСОБА_1, зафіксовано наявність
порушення Правил дорожнього руху
України та винуватість у вчиненні
даної дорожньо-транспортної пригоди
водія автомобіля „Шкода" ОСОБА_3

Відповідно до статті 33 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом. При
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно статті 23 КУпАП, метою
адміністративного стягнення є
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення та
запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає
альтернативні види стягнення, як
стягнення у виді штрафу, або
позбавлення права керування
транспортним засобом строком від шести
місяців до одного року.

При визначенні виду стягнення суд
враховує характер та обставини
вчиненого правопорушення, ступінь вини
та відношення до скоєного, особу
порушника, його вік, соціальне
положення та рівень правосвідомості,
майновий стан, відсутність відомостей
про попередні притягнення до
адміністративної відповідальності, та
прийшов до висновку про доцільність
призначення адміністративного
стягнення в межах мінімальної межі
санкції статті, відповідно до вимог ст.
124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 17 червня 2014 року
відносно ОСОБА_3 скасувати.

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення - штраф в розмірі 340 (триста
сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36
гривень 54 коп. в дохід Державного
бюджету.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Трейтяк