overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 395/919/14-п
Провадження № 3/395/433/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, який зареєстрований АДРЕСА_1, але тимчасово проживає АДРЕСА_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 09.07.2014 р. об 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в будинку по АДРЕСА_2, затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої, хоча протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за аналогічне порушення, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення правопорушника, його причетність до скоєного також підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом від 11.07.2014 р., протоколом прийняття заяви від 09.07.2017 р., рапортом ОСОБА_3., поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1 котрі були очевидцями скоєного.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що:

пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП);

обтяжує відповідальність, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння (п. 6 ст. 35 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 2, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 (сто) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
С. Щенюченко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/4199/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1

голова правління ПрАТ ТНК «Граніт», ідентифікаційний код

НОМЕР_1

за ст.163- 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 , працюючи головою правління ПрАТ ТНК «Граніт», порушив законодавчо встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2013 року на суму 25234 гривні, чим порушив п.п.198.3.198.6 ст.198
Податкового кодексу України .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Про причину неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, визнавши причину неявки неповажно.

Статтею 198.3 Податкового Кодексу
України передбачено , що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу та складається з сум податків нарахованих платником податку за ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з :

придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку ;

придбанням основних фондів, у тому числі при їх імпорті з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до вимог ст.163-1ч.1
КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що правопорушення скоєне вперше, тяжких наслідків не наступило, вважаю необхідним накласти стягнення у виді п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163- 3ч.1,221,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.163-1
КУпАП і накласти стягнення 85 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
В.П. Коваленко
Березівський районний суд Одеської 2-16-04_________________________________________________________________ 14.07.2014 Справа №: 494/1016/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка адміністративний матеріал Березівського РВ ГУ МВС
України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року приблизно о 14.00 годині
ОСОБА_1 знаходячись в парку м.
Березівка, Березівського району,
Одеської області, вчинив сварку ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Факт скоєного правопорушення підтверджується визнавальними поясненнями порушника у судовому засіданні, а також протоколом про адміністративне правопорушення ОД
№025203 від 02.07.2014 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.2), поясненнями потерпілої та порушника
(а.с.3-4).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та щире його розкаяння, як обставину, що пом'якшує відповідальність.

За таких обставин, суд приходе до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 36 грн.54 коп

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 495/4765/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово - судді Савицького С.І.,

при секретарі - Чумаченко О.О.,

за участю:

захисника - ОСОБА_1,

правопорушника - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року о 11 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_2 здійснив незаконно купівлю валюти, а саме 100 доларів США, чим порушив вимоги ст. 162
КУпАП. Згідно протоколу правопорушник
ОСОБА_2 від підпису відмовився в присутності понятих..

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_2 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав. Запевнив, що в майбутньому скоювати правопорушення не буде.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтвердив визнання його підзахисним вини та просив строго його не карати та призначити покарання у вигляді попередження.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення
№0033202 від 05.06.2014 року.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, суд вважає необхідним адміністративне стягнення призначити у вигляді попередження.

Вилучені для тимчасового зберігання грошові кошти у сумі 39050 (тридцять дев'ять тисяч п'ятдесят) гривень, 2730 (дві тисячі сімсот тридцять) доларів США, 100
(сто) доларів США FB 95682119 B 2003 A року - повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 162, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року, підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Вилучені для тимчасового зберігання грошові кошти у сумі 39050 (тридцять дев'ять тисяч п'ятдесят) гривень, 2730 (дві тисячі сімсот тридцять) доларів США, 100
(сто) доларів США FB 95682119 B 2003 A року - повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Савицький С.І.
Справа № 495/4317/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя міськрайонного суду м.
Білгород- Дністровського Одеської області Савицький С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Білгород-Дністровський Одеської області, працюючої приватним підприємцем, проживаючої у АДРЕСА_1,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року о 11 годині 00 хвилин, гр.
ОСОБА_2 здійснювала торгівлю гербіцидами та пестицидами без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності, за що передбачено відповідальність за ст. 164 ч. 1 КпАП України.

Згідно пояснень ОСОБА_2, які маються в матеріалах адміністративної справи, свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала, просила справу розглянути у її відсутність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 164 ч. 1 КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави, без конфіскації.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року, підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова підлягає оскарженню у порядку передбаченому КпАП.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя:
Савицький С.І.
Справа № 344/5640/14-п
Провадження № 3/344/2515/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Івано-Франківського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, учня 11-а класу ЗОШ№13, за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Івано-Франківського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області надійшов протокол ІВ № 00006114 від 09.04.2014 року, в якому зазначено, що 09.04.2014р. приблизно об 11 год. 15 хв., в м.Івано-Франківську, по вул.Пн.Бульвар 1а, біля під'їзду будинку ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що курив біля під'їзду будинку.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення суд приходить до висновку про те, що провадження в справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Стаття 175-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» визначено місця, де забороняється куріння тютюнових виробів.

Відповідно до цього Закону куріння біля під'їзду будинку не є забороненим місцем.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно курив біля під'їзду будинку №1а по вул.Пн.Бульвар, в м.Івано-Франківську, але це не є забороненим місцем для куріння згідно Закону, то за таких обставин в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б підтверджували чи спростовували обставини, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, у справі відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.М. Руденко
Справа № 344/5643/14-п
Провадження № 3/344/2518/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Івано-Франківського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, учня 10-а класу ЗОШ№7, за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Івано-Франківського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області надійшов протокол ІВ № 00006315 від 10.04.2014 року, в якому зазначено, що 10.04.2014р. приблизно об 11 год. 30 хв., в м.Івано-Франківську, по вул.Драгоманова, біля під'їзду будинку№8 ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 175-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» визначено місця, де забороняється куріння тютюнових виробів.

Відповідно до цього Закону куріння біля під'їзду будинку не є забороненим місцем.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно курив біля під'їзду будинку №8 по вул.Драгоманова, в м.Івано-Франківську, але це не є забороненим місцем для куріння згідно Закону, то за таких обставин в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б підтверджували чи спростовували обставини, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, у справі відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.М. Руденко
Справа № 495/4651/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Савицький С.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Монаші, Білгород-Дністровського району
Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року о 01 годині 50 хвилин, гр.
ОСОБА_1 по вул Берюзовій, в ж/м
«Совіньон», Овідіопольського району,
Одеської області, керував автомобілем
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 КпАП
України.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 130 ч.1
КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року, підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова підлягає оскарженню у порядку передбаченому КпАП.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя:
Савицький С.І.
Справа № 495/4329/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя міськрайного суду м. Білгород-
Дністровського Одеської області
Савицький С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

01.06.2014 року о 15 годин 00 хвилин гр. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час сварки висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1
КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн., на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року, підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова підлягає оскарженню в порядку передбаченому КпАП.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя:
Савицький С.І.
Справа № 477/1591/14-п Провадження № 3/477/608/14 П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого
РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1, працюючого у підприємстві «Морський торгівельний - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 12 червня 2014 року о 22-05 годині, в м.
Миколаєві, в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено даними алкотестеру за результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки.
На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, причини неявки не повідомив.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, зазначених у протоколі, перед виїздом останній вжив пляшку пива.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Враховуючи тяжкість вчиненого порушення, та що вчинені ОСОБА_1 дії є небезпечними для суспільства, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.
Керуючись ст. 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у
Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя