Справа № 3/638/328/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд
м. Харкова у складі:

Головуючого судді НАУМОВОЇ С.М.,

При секретарі БЄДІЛО Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м. Харкова
адміністративний матеріал, який
надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:
Кокчетавська область, Кистомільська
область, с. Толстай, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, пенсіонер.

у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду
м. Харкова надійшов адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 113727 від
27.12.2013 року - 27.12.2013 року о 13-10 годині
ОСОБА_1 в м. Харкові керуючи автомобілем
Тойота Ауріс д/н НОМЕР_1 по пр. Леніна, 11
при перестройці не надав дорогу
автомобілю Тойота д/н НОМЕР_2, який
рухався по смузі на яку він мав намір
перестроїтися та скоїв з ним зіткнення.
Внаслідок ДТП автомобіль Тойота д/н
НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем
Фолксваген д/н НОМЕР_3 та наїзд на
перешкоду (загородження). Внаслідок ДТП
заподіяна матеріальна шкода.

В судове засідання водій ОСОБА_1 та
водій ОСОБА_3 не з»явилися, причину
неявки суду не повідомили, про слухання
справи були повідомлені своєчасно та
належним чином.

У судове засідання 13 лютого 2014 року
водій ОСОБА_1 з»явився, свою провину у
скоєнні ДТП не визнав та просив по
справі призначити судову авто-технічну
експертизу.

Постановою суду від 13 лютого 2014 року по
справі була призначена судова
автотехнічна експертиза.

Відповідно до висновку судової
автотехнічної експертизи № 3557, який
складений 25 червня 2014 року - Варіант 1-й:
по поясненням водія автомобіля Тойота
Ленд Крузер 200 ОСОБА_3 (питання 1-6) в
даному варіанті дорожньо-транспортної
ситуації водій автомобіля Тойота Ауріс
ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до
вимог п.п. 10.1 та 10.3. Правил дорожнього
руху України. В даному варіантів
дорожньо-транспортної ситуації
технічна можливість уникнути
зіткнення зі сторони водія автомобіля
Тойота Ауріс ОСОБА_1 визначалась
виконанням ним вимог п.п. 10. та 10.3 Правил
дорожнього руху України, для чого у
нього не було будь-яких перешкод
технічного характеру. В даному
варіанті дорожньо-транспортної
ситуації дії водія автомобіля Тойота
Ауріс ОСОБА_1 не відповідали вимогам
п.п. 10.та 10.3 Правил дорожнього-руху
України, та знаходились з технічної
точки зору, в причинному зв»язку з
виникнення даної пригоди. В даному
варіанті дорожньо-транспортної
ситуації водій автомобіля Тойота Ленд
Крузер 200 ОСОБА_3 повинен був діяти у
відповідності до вимог п. 12.3. Правил
дорожнього руху України. «Чи є в діях
водія автомобіля Тойота д.ню НОМЕР_2
ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил
дорожнього руху України, які б
знаходилися в причинному зв»язку з
виниклики подіями даного ДТП, чи міг
запобігти ДТП?» та «Чиє в діях водія
автомобіля Тойота д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3
невідповідності вимогам п. 12.3 Правил
дорожнього руху України які, з
технічної точки зору, знаходились в
причинному зв»язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної ситуації?» - на
даному етапі дослідження, експертним
шляхом не уявляється можливим.
Вирішити питяння: «Чи є в діях водія
автомобіля Тойота д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3
невідповідності вимогам п.п. 12.1 а 12.4.
Правил дорожнього руху України, які з
технічної точки зору, знаходяться в
причину зв»язку з виникнення даної
дорожньо-транспортної ситуації» -
експертом не вирішується.

Варіант 2-й: по пояснення водія
автомобіля Тойота Ауріс ОСОБА_1 В
даному варіанті дорожньо-транспортної
ситуації водій автомобіля Тойота Ленд
Крузер 200 ОСОБА_3 повинен був діяти у
відповідності до вимог п. 10.1 Правил
дорожнього руху України. Якщо водій
автомобіля Тойота Ленд Крузер 200 ОСОБА_3
перед зіткненням рухався зі швидкістю
70-80 км/год, то він також повинен був
діяти відповідно до вимог п. 12.4 Правил
дорожнього руху України. В даному
варіанті дорожньо-транспортної
ситуації технічна можливість уникнути
зіткнення зі сторони водія автомобіля
Тойота Ленд Крузер ОСОБА_3 визначалась
виконанням ним вимог п. 10.1 Правил
дорожнього руху України, та
знаходилась з технічної точки зору, в
причинному зв»язку з виникненням даної
пригоди. Якщо водій автомобіля Тойота
Ленд Крузер 200 ОСОБА_3 перед зіткненням
рухався зі швидкістю 70-80 км/год, то дії
автомобіля Тойота Ленд Крузер 200 ОСОБА_3
не відповідали вимогам п. 12.4. Правил
дорожнього руху України, але дані
невідповідності вимогам п. 12.4. Правил
дорожнього руху України , з технічної
точки зору. Не знаходились в причинному
зв»язку з виникненням даної події,
оскільки технічна можливість уникнути
дорожньо-транспортної пригоди
визначалася виконанням ним вимог п. 10.1
Правил дорожнього руху України.
Вирішити питання : «Чи є в діях водія
автомобіля Тойота д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3
невідповідності вимогам п.п. 12.1. та 12.3
Правил дорожнього руху України, які з
технічної точки зору знаходилися в
причинному зв»язку з виникненням даної
дорожно-транспортної ситуації?» -
експертом не вирішуються. В даному
варіанті дорожньо-транспортної
ситуації водій автомобіля Тойота
Ауріс ОСОБА_1 повинен був діяти
відповідно до вимог п. 101.1 Правил
дорожнього руху України. В даному
варіанті дорожньо-транспортної
ситуації водій автомобіля Тойота Ауріс
ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до
вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху
України. В даному варіанті
дорожньо-транспортної ситуації
технічна можливість уникнути даної
дорожньо-транспортної пригоди не
визначалася односторонніми діями
водія автомобіля Тойота Ауріс ОСОБА_1, а
цілком залежала від односторонніх дій
водія автомобіля Тойота Ленж Крузер 200
ОСОБА_3 В даному варіанті
дорожньо-транспортної ситуації в діях
водія автомобіля Тойота Ауріс ОСОБА_1
невідповідностей вимогам Правил
дорожнього руху України, які б
знаходились, з технічної точки зору, в
причинному зв»язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди, не
вбачається.

Таким чином, згідно висновку судової
авто технічної експертизи № 3557 від
25.06.2014 року в діях водія автомобіля
Тойота Ауріс ОСОБА_1 є порушення п. 10.1.
та 10.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно даного висновку в
діях водія автомобіля Тойота Ленд
Крузер 200 ОСОБА_3 є порушення вимог п. 10.1
та 12.4 Правил дорожнього руху України.

Однак у відношенні водія автомобіля
Тойота Ленд Крузер 200 ОСОБА_3 не було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, тому суд не має
можливості притягти його до
адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи та усі
докази по справі у їх сукупності,
вважає що у діях водія ОСОБА_1
вбачається порушень п. 10.3 Правил
дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 247 КупАП провадження в
справі про адміністратівне
правопорушення не може буте розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у
випадку закінчення на момент розгляду
справи про адміністратівне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього кодексу.

Ст. 38 КупАп передбачає, що, справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до КУпАП чи інших законів
які підвідомчі суду ( судді) , стягнення
може бути накладено не пізніш як
через три місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - три місяці з дня його
виявлення. У разі відмови в порушенні
кримінальної справи або закриття
кримінальної справи, але при
наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи або
про ії закриття .

Як вбачається з матеріалів справи,
правопорушення вчинено 27.12.2013 року.

Висновок судової автотехнічної
експертизи був складений 25 червня 2014
року, який надійшов до суду разом з
адміністративною справою 02 липня 2014
року, тому на момент розгляду справи
закінчився строк притягнення до
адміністратівної відповідальності
ОСОБА_1, а провадження по справі
підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст.
38, 124, ч.1 ст. 247 КУпАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Провадження по адміністративній
справі № 3/638/328/14, 638/410/14-П року у
відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП -
ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів до Апеляційного
суду Харківської області.

Суддя:
С.М.НАУМОВА