Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Новоархангельськ Кіровоградської
області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

Суддя Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області Краснопольська Л.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, утриманців та
пільг немає, одруженого, мешканця:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 080418 від 05.06.2014 року ОСОБА_1 о 18 год.
45 хв. по а/д Стрий-Знамянка керував
автомобілем НОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголя з ротової порожнини) та
відмовився від проходження медичного
огляду в установленому порядку на стан
сп'яніння.

У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено двох свідків,
в присутності яких ОСОБА_1 . відмовився
від проходження медичного огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину не визнав, заперечив обставини,
викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення,
вказав, що до нього дійсно підходили
інспектори ВДАІ на кладовищі в смт
Новоархангельськ, проте він не
перебував у стані алкогольного
сп"яніння, від проходження медичного
огляду не відмовлявся, тому що йому
ніхто не пропонував його проходити,
ніяких інших осіб при його зупинці не
було, інспектори запитували, чому він
не зупинився на їхню вимогу, він
пояснив, що не бачив, як його зупиняли.
Протоколу він не підписував, так як
протокол при ньому не складався. Згідно
вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Враховуючи на
заперечення обставин, викладених в
протоколі, судом викликались до суду
свідки та інспектор, який складав
протокол. Іспектори ВДАІ
Сідлецький Р.О. та Качур І.О. суду
пояснили, що 05.06.2014 року несли службу
біля поста ДАІ. ОСОБА_1 не виконав їхню
вимогу про зупинку, а повернув направо
і поїхав на кладовище, оскільки даний
громадянин часто перебуває в стані
алкогольного сп"яніння, у них виникла
підозра, що він п"яний за кермом, тому і
не зупинився, зазначили, що його
доводилось вже переслідувати, вони
взяли з собою свідків на шиномонтажі і
поїхали за ним на кладовище. Коли вони
підійшли до ОСОБА_1, останній не захотів
з ними спілкуватися, розвернувся і
пішов разом з дружиною всередину
кладовища. При цьому не заперечували,
що свідки під час їхньої розмови
знаходились в машині. Свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні
надали суперечливі пояснення, крім
того, вказали, що дійсно їздили з
працівниками ДАІ на кладовище, де
останні розмовляли з ОСОБА_1, проте, не
чули про що була розмова, оскільки вони
знаходились в машині, в їх присутності
протокол не складався, тому у суду
викликає сумнів присутність свідків,
які вказані в протоколі. Свідок
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила,
що дійсно того дня після роботи вони
їздили з чоловіком на кладовище, що
поприбирати на гробках, по дорозі їх
ніхто не зупиняв, а вже на кладовищі до
них підійшли працівники міліції і
почали сваритися з її чоловіком,
запитували, чому він не зупинився, коли
його зупиняли, проте проходити
медогляд чоловікові ніхто не
пропонував, оскільки він не вживав
алкоголю в той день, зазначила, що
тільки нерозумний ризикне їхати повз
пост ДАІ вдень п"яним. Як
вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
останній складено з порушеннями вимог
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, затвердженої наказом МВС України
26.02.2009р. №77 і зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 24.04.2009р.
за № 374/16390 (далі -Інструкція) з
наступними змінами. Так, пунктом 4.2
Інструкції встановлено, що до
протоколу про адміністративне
правопорушення долучаються : письмові
пояснення свідків правопорушення, у
разі їх наявності. У разі оформлення
протоколу про адміністративне
правопорушення, передбаченого
частинами першою -четвертою статті 130
КУпАП, наявність свідків є
обов'язковою. Пункт 5.4. Інструкції
передбачає, що у разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
посадова особа Державтоінспекції МВС в
присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду. Як встановлено
судом, працівниками Державтоінспекції
під час оформлення матеріалів відносно
ОСОБА_1 щодо адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.130 КУпАП, порушений
Порядок направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп»яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду, згідно якого
встановлена відповідна процедура
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто
не може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Вина особи, яка
притягається до відповідальності, має
бути доведена належними доказами, усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь (ст. 62
Конституції України). Відповідно до ч. 1
ст. 256 КУпАП в протоколі про
адміністративне правопорушення має
бути викладена суть адміністративного
правопорушення, а ст. 254 КУпАП
передбачено, що про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол.

Відповідно до ст. 251
КУпАП, доказами в справі про
адмінправопорушення, є будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки,відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Належні докази, які б
достовірно вказували про те, що ОСОБА_1
року о 18 годині 45 хвилин керував
автомобілем з ознаками алкогольного
сп'яніння, в матеріалах справи
відсутні, а враховуючи, що
адміністративний протокол оформлений
в порушення вимог закону, то він також
не може бути визнаний доказом у справі.

Приймаючи дане рішення
по адміністративній справі, суд крім
того виходить з положень ст.ст. 251- 252
КУпАП, щодо належності та
допустимості доказів.

У відповідності до п.1 ч.1 статті
247 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

У відповідності до
ст. 284 КУпАП по справі про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить одну з таких
постанов: 1) про накладення
адміністративного стягнення; 2) про
застосування заходів впливу,
передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи. Постанова
про закриття справи
виноситься при наявності обставин,
передбачених статтею 247 цього
Кодексу.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області особою, щодо
якої її винесено, потерпілим,
опротестована прокурором протягом
десяти днів з дня її винесення, але
оскарження постанови не зупиняє її
виконання.

Суддя: