АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/129/14-п
Номер провадження 33/786/61/14
Категорія:ч.1 ст. 172-4 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С.
Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Полтавської області Захожай О.І., з
участю прокурора прокуратури
Полтавської області Коннової Н.В.,
розглянувши адміністративний матеріал
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Карлівського районного суду
Полтавської області від 11 лютого 2014
року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу в
Карлівському районному центрі
соціальних служб сім'ї та молоді,
депутата Федорівської сільської ради
Карлівського району Полтавської
області, проживаючу за адресою АДРЕСА_1
-

визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та
накладено на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_3
вважається винною в тому, що станом на
19.08.2013 року будучи депутатом
Федорівської сільської ради
Карлівського району, звернулася 16.08.2013
року із заявою до сільського голови
ОСОБА_4 про надання їй на умовах оренди
земельної ділянки площею 0,2 га для
ведення особистого селянського
господарства терміном на 1 рік. На 24
сесії 6 скликання Федорівської
сільської ради Карлівського району від
19.08.2013 року винесено рішення про
надання дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо виділення земельної
ділянки сільськогосподарського
призначення в межах населеного пункту
ОСОБА_3 розміром 0,2 га. До даного рішення
Федорівської сільської ради додається
протокол 24 сесії 6 скликання від 19.08.2013
року, де в п.8 дано дозвіл на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки
сільськогосподарського використання в
межах населеного пункту. Голосував на
засіданні сесії сільський голова
ОСОБА_4 Відповідно до протоколу
пленарного засідання 24 сесії від 19.08.2013
року на ньому були присутні 10 депутатів
ради в тому числі ОСОБА_3, які
проголосували одноголосно щодо
проекту. Ні до проведення сесії 19.08.2013
року, ні під час її проведення, ні під
час обговорення питання по заяві
ОСОБА_3, остання не повідомляла
сільську раду та сільського голову про
наявність у неї конфлікту інтересів у
розумінні та відповідно до вимог ст.ст.
4, 14 ЗУ «Про засади запобіганню та
протидії корупції». Разом з тим,
бездіяльність ОСОБА_3 під час
підготовки, винесення на розгляд та
прийняття рішення сільською радою про
надання їй земельної ділянки носить
протиправний характер, оскільки
відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 та пп. «в» п.1
ч.1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобіганню та
протидії корупції», депутат
Федорівської сільської ради шостого
скликання ОСОБА_3 є суб'єктом
відповідальності за вчиненні
корупційних правопорушень та на неї
поширюється обмеження та зобов'язання,
передбачені вказаним Законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила
скасувати постанову суду та
провадження закрити у зв'язку з
відсутністю в її діях вказаного
адміністративного правопорушення, так
як вважає, що в її діях відсутній
конфлікт інтересів, оскільки рішення
про надання в оренду земельної ділянки
не приймалося, а лише було дано згоду на
розробку проекту її відводу, про що
було відомо сільському голові ще до її
звернення.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та
її захисника ОСОБА_5 в підтримку
поданої апеляційної скарги, думку
прокурора, який заперечив проти
задоволення скарги, перевіривши доводи
апеляційної скарги в її межах, вважаю,
що вона підлягає задоволенню в межах
апеляції з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена
відповідальність за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до чинного законодавства
корупційні діяння вважаються
закінченими з моменту незаконного або
протиправного одержання особою
матеріальних благ, порушення
спеціальних обмежень з моменту
вчинення зазначених у диспозиції
статті дій або бездіяльності і
відповідальності за них настає
незалежно від одержання особою
матеріальних та нематеріальних благ,
послуг, пільг або інших переваг.

Відповідальність у відповідності до
вимог ст. 172-7 КУпАП настає у випадку
коли суб'єктом правопорушення
безпосередньо не було повідомлено
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

Під конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Відповідно до матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_3 звернулася 16.08.2013
року із заявою до сільського голови
ОСОБА_4 про надання їй на умовах оренди
земельної ділянки площею 0,2 га для
ведення особистого селянського
господарства терміном на 1 рік, та
сільський голова поставив вирішення
даного питання на сесію сільської ради,
про що було вивішено оголошення на
дошці оголошень. Даний факт ніхто не
заперечував.

19.08.2013 року на сесії сільської
ради було прийнято рішення про надання
ОСОБА_3 згоди на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки сільськогосподарського
використання в межах населеного
пункту. Тобто з вказаного вбачається,
що факт звернення ОСОБА_3 був
загальновідомий, жодним чином не
приховувався у тому числі від голови
сільської ради та депутатів, так як
вони знали про її звернення та порядок
денний сесії, були присутніми на сесії,
та підтримали шляхом голосування.
Також, слід зазначити, що ОСОБА_3 навіть
не була надана земельна ділянка, а лише
прийнято рішення про надання їй згоди
на розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
сільськогосподарського використання в
межах населеного пункту.

Отже, в даному випадку відсутня
ознака - наявність конфлікту інтересів,
що залишилося поза увагою суду першої
інстанції та призвело до прийняття
необґрунтованого та незаконного
рішення.

На підставі викладеного, вважаю
за необхідне постанову судді районного
суду скасувати, а провадження по справі
закрити за відсутності в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити, а постанову Карлівського
районного суду Полтавської області від
11 лютого 2014 року відносно неї -
скасувати.

Адміністративне провадження відносно
ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП - закрити
за відсутності в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова суду є кінцевою і оскарженню
не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Захожай О.І.