overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія.Справа : 484/2447/14-п
Номер провадження : 3/484/648/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко
А.О., за участю секретаря судового засідання Озернюк М.К. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 16.06.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, зареєстрованого : АДРЕСА_1 та проживаючого : АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії АА 2 № 507871 від 06 червня 2014 року, складеного в.о начальника ВДАІ Первомайського МВ УМВС
України капітана міліції Макара Ю.М. слідує, що 26.04.2014 р. о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував мопедом "Альфа", б/н, в м.
Первомайську по вул. Радянській, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд водія проводився в
Первомайській ЦМБЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА 2 № 507871 від 06.06.14 року, довідкою № 45 Первомайської ЦМБЛ від 26.04.14 року.

Поскільки кримінальне провадження було закрито 29.04. 2014 року, а справа до суду надійшла лише 16 червня 2014 року, тобто у строк понад один місяць то згідно вимог передбачених ч.4 ст. 38
КУпАП і п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі слід закрити.Керуючись ст. 247 п.7
КУпАП, ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої 130 ч.1
КУпАП, закрити, за сплином строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:
А.О.
Сташенко

Постанова набуває законної сили
" " 2014 року та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення. Оригінал постанови зберігається в
Первомайському міськрайонному суді в справі із зазначеним номером.

СУДДЯ:

СУДДЯ: підпис
А.О.
Сташенко

Постанова набуває законної сили " " 2013 року та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.
Оригінал постанови зберігається в
Первомайському міськрайонному суді в справі із зазначеним номером.

Копія вірна. СУДДЯ:
А.О.
Сташенко
Справа № 484/2414/14-п
Провадження № 3/484/627/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку селища Цемзаводське, місто Воркута,
Комі, РФ, українку, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПАТ
"Завод "Фрегат", ІНПП - НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 163-1 ч.1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що головний бухгалтер ПАТ "Завод "Фрегат" ОСОБА_1, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит у лютому 2014 року на суму 118283 грн., чим порушено ч. 2 ст. 198
Податкового Кодексу України .

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, та щиро розкаялася.

Викладене також підтверджується актом перевірки податкової інспекції
№ 1466/15/14312387 від 15.05.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП.

Згідно ст. 38 КпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 в лютому 2014 року є триваючим і виявлене в ході документальної позапланової перевірки 15.05.2013року.

Тому строк притягнення до адміністративної відповідальності не сплив.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася в скоєному, її матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 283 КпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/816/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за протоколом Березівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів і зборів в
Одеській області №10 від 05 червня 2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності керівника СФГ
«Імпульс» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку АДРЕСА_1, мешкає там же по
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КпАП
України,

в с т а н о в и в:

06 червня 2014 р. до суду надійшов протокол згідно якого ОСОБА_1, будучи керівником
СФГ «Імпульс» порушила термін сплати самостійно визначеного зобов'язання передбаченого ст 287.3 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 повідомлялась про час і місце розгляду справи телефонограмою, але до суду не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи правопорушника.

Розглянувши протокол №10 від 05 червня 2014 р., дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.49.20 Податкового кодексу України якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

З огляду на наведене в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення .

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнена до відповідальності, а провадження по справі підлягає закриттю .

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутні подія і склад порушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 278-280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України, провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до
Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя: _______________________________________________-
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1,-

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 473309 від 04 червня 2014 року, являючись приватним підприємцем, подав до
Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області, розрахунок про доходи за формою 1-ДФ за 4 квартал 2013 року з недостовірними даними.

ОСОБА_1, 09.07.2014 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Однак, враховуючи те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 473309 від 04.06.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1
КпАП України, ОСОБА_1 скоїв дане адміністративне правопорушення в 4 кварталі 2013 року, а матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності надійшли до Любашівського районного суду Одеської області від Любашівської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області лише 24.06.2014 року, тому на підставі ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КпАП
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-4 ч. 1, 247 п.7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, однак, на підставі ст. 247 п. 7 КпАП
України, провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя : Вужиловський Олег
Володимирович
Справа № 188/1187/14-п
Провадження № 3/188/401/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Петропавлівка, громадянина України, працює ТОВ Автопромінь, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, притягнутого по ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Із змісту протоколу АБ2 № 146914 про адміністративне правопорушення від 18.06.2014 року встановлено, що 18.06.2014 року приблизно о 15 годині 30 хвилин водій
ОСОБА_1 керував технічно несправним автобусом БАЗ А 079.33, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому на задній осі встановлені колеса з різними малюнками протектора шин.

Згідно з протоколом інспектор з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Тернівка кваліфікує дії правопорушника за частиною 4 статті 121, яка вказує на повторне вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказом повторності вчинення правопорушником адміністративного правопорушення інспектор додає роздруківку з бази АІС - автомобіль, в якій зазначено, що
ОСОБА_1 притягувався 08.08.2013 року до адміністративної відповідальності за ст. 121-2 КУпАП - Порушення правил перевезення пасажирів при наданні послуг з перевезення пасажирів. Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів, які б вказували на повторне вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121
КУпАП, ОСОБА_1 немає.

З наданих матеріалів справи можна кваліфікувати дії ОСОБА_1 виключно за частиною 2 статті 121 КУпАП, але КУпАП не передбачає перекваліфікацію дій правопорушника судом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284
КУпАП,

постановив :

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121
КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя П. О. Бурда
Провадження № 3/267/842/14
Справа № 267/3778/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Краматорська Донецької області, не працюючого, паспорт НОМЕР_1, виданий
Гірницьким РВ Макіївського МУ 28.11.1998, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29.03.2014 року о 21 годин 25 хвилин дільничним інспектором Гірницького РВ
ММУ ГУМВС України в Донецькій області було виявлено, що громадянин ОСОБА_2 будучи зобов'язаний постановою
Кіровського міського суду Донецької області від 12.03.2013 року не залишати місця проживання у період з 21.00 годин до 04.00 годин без поважних причин, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення вказано склад правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки адміністративний матеріал не містить свідчень щодо повторності скоєння правопорушення, а саме відсутня постанова суду щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 187 КУпАП протягом року.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 слід повернути до Гірницького РВ ММУ ГУМВС
України в Донецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтею 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до
Гірницького РВ ММУ ГУМВС України в
Донецькій області для дооформлення.

Суддя
Провадження № 3/267/835/14
Справа № 267/3767/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Каніщєвої Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ДІМ Гірницького РВ
Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м.
Макіївки, Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

08 липня 2014 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки було надіслано адміністративні матеріали від начальника Гірницького
РВ Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області, з яких вбачається, що згідно протоколу № 199718 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, бо 09.05.2014 року о 18-30 годині знаходячись у стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою.

Суд позбавлений можливості вирішити вказану справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП щодо
ОСОБА_2, а тому вказаний матеріал підлягає поверненню.

Так, відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1
КУпАП, розглядаються з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 277 КУпАП справа має бути розглянута протягом доби.

При цьому, матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП правопорушник не був доставлений у суд для розгляду справи, незважаючи на те, що згідно ст. 260 КУпАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення..

Оскільки органом внутрішніх справ - Гірницьким РВ, від якого надійшов у суд вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП щодо
ОСОБА_2, не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, то цей протокол та додані матеріали підлягають поверненню у Гірницький РВ без розгляду для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 260, 268 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Повернути до Гірницького РВ
Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області протокол та додані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 для прийняття заходів забезпечення провадження по справі щодо її законного розгляду у суді.

Суддя
Провадження № 3/267/834/14
Справа № 267/3765/14-п
П О С Т А Н О В А

08 липня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки, громадянина України, паспорт
НОМЕР_1, виданий Гірницьким РВ
Макіївського МУ МВС України в
Донецькій області 30.07.2005 р., який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 -2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 р. о 21.00 годині ОСОБА_2 перебуваючи дома, за адресою: АДРЕСА_1 будучі в стані алкогольного сп'яніння, на побутовому ґрунті вчинив сварку зі своїм дядьком
ОСОБА_3, під час якої виражався на його адресу нецензурною лайкою, штовхав його, чим скоїв насильство в сім'ї. чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_2 не з'явився.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшов до суду 08 липня 2014 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 -2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - складений 25.03.2014 року.

Згідно статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При таких обставинах провадження по цій справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С
Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки.

Суддя
Справа № 188/1152/14-п
Провадження № 3/188/396/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця м. Макеївка, громадянина
України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, притягнутого по ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,

встановив:

19.06.2014 року, о 21 годині 40 хвилин,
ОСОБА_1, знаходячись вдома за адресою:
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 в ході якої виражався брутальною лайкою на її адресу та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насилля в сім'ї психологічного характеру.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи з'явився, щиро розкаявся, просив не карати, так як з дружиною він помирився претензій один до одного вони не мають.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями, та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4,ОСОБА_3 про те, що правопорушник влаштував сварку з дружиною та виражався брутальною лайкою, погрожував їй фізичною розправою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Керуючись ст. 24, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку. Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя П. О. Бурда