Справа №424/3625/14п
№3/424/1218/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., за
участю прокурора Черського А.Ф.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Луганській області про
адміністративне правопорушення
стосовно,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, НОМЕР_1, виданий
Ровеньківським МВ УМВС України в
Луганській області 01.09.2009 р., РНОКП -
НОМЕР_2,

працює директор ПП «ТЄС», одружений,
освіта – вища,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Актом перевірки №12-11-167/0025 від 13.06.2014р.
виявлено, що остаточні розрахунки в
день звільнення працівників не
здійснювались, що не відповідає
вимогам ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ч. 1 ст. 47
КЗпП: «При звільненні працівника
виплата всіх сум, що належить йому від
підприємства, установи, організації,
провадиться в день звільнення.
Наприклад, ОСОБА_2, прохідник,
звільненій за власним бажанням ст. 38
КЗпП України 05.05.204р. на підставі заяви
та наказу від 05.05.2014р. № 29-к. остаточний
розрахунок здійснено 16.05.2014р. у сумі 349.30
грн., згідно платіжної відомості від
15.05.2014р. №11 та у сумі 266,08 грн.
(компенсація за 2 кал. Дні
невикористаної відпустки), згідно
платіжної відомості від 15.05.2014р. № 12.
ОСОБА_3, електрослюсар підземний,
звільнений за власним бажанням ст. 38
КЗпП України 05.05.2014р. на підставі заяви
та наказу від 05.05.2014р. №29-к. Остаточний
розрахунок здійснено 16.05.2014р. у сумі 364,39
грн., згідно платіжної відомості від
15.05.2014р. № 11 та у сумі 76,93 грн.
(компенсація за 1 кал. День
невикористаної відпустки), згідно
платіжної відомості від 15.05.2014р. № 12.
ОСОБА_4, прохідник, звільнений за
власним бажанням ст. 38 КЗпП України
11.05.2014р. на підставі заяви та наказу від
08.05.2014р. № 30-к. Остаточний розрахунок
здійснено 16.05.2014р. у сумі 2897,02
грн.(компенсація за 24 кал. Дні
невикористаної відпустки), згідно
платіжної відомості від 15.05.2014р. № 12 та
02.06.2014р. у сумі 3268,29грн., згідно
платіжної відомості від 31.05.2014р. № 14.
Медичні огляди працівників не
організовуються за кошти власника або
уповноваженого ним органу, що не
відповідає вимогам ст. 169 КЗпП України:
«Власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний за свої кошти
організувати проведення попереднього
(при прийнятті на роботу) і періодичних
(протягом трудової діяльності)
медичних оглядів працівників, зайнятих
на важких роботах, роботах із
шкідливими чи небезпечними умовами
праці». Згідно п. 4.5.3 розділу 4 Статуту
директор вирішує самостійно всі
питання діяльності Підприємства.
Згідно п. 4.5.4 розділу 4 Статуту директор
приймає на роботу і звільняє
працівників підприємства. Посаду
директора з 16.03.2012р. займає ОСОБА_1, на
підставі наказу від 16.03.2012р. № 15. Таким
чином, директором ПП «ТЄС», ОСОБА_1
порушені вимоги законодавства про
працю в частині строків розрахунків
при звільненні та обов'язкові медичні
огляди працівників певних категорій.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлений, заяв і клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Прокурор у судовому засіданні пояснив,
що протокол про адміністративне
правопорушення складений правомірно, і
у діях ОСОБА_1 наявний склад
правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 1
КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
наявні у справі докази, суд вважає, що у
діях ОСОБА_1 наявний склад
правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 1
КУпАП. Вина порушника підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення №12-11-167/0019 від 13.06.2014р.,
копією припису № 12-11-167/0025-0018 від
13.06.2014р., наказами № 29-к, 30-к про
звільнення ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від
05.05.2014р., 08.05.2014р., відомостями на виплату
грошей № 11,12,14, витягом з акту перевірки
№ 12-11-167/0025 від 13.06.2014р., Статутом ПП
«ТЄС», доданих до матеріалів справи.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують
адміністративну відповідальність
судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку про необхідність
застосування до порушника
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в межах санкції ст.41 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП з порушника
підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.33, 401, ст.41 ч. 1, ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.41 ч. 1 КУпАП, та
накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь держави судовий збір в розмірі
36 (тридцять шість) грн. 56 (п'ятдесят
шість) коп.

Постанова набирає законної сили після
спливу строку для її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою,
щодо якої її винесено, її захисником
або прокурором протягом десяти днів з
дня її винесення, шляхом подачі
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Луганської області через
Ровеньківський міський суд.

Суддя: Н.П. Ібадова

№ 424/3625/14-п

11.07.2014