overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/6013/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Північної МДПІ в місті
Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «ОМС-Дівізіон транспорту-Україна», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 542490, ОСОБА_2, несвоєчасно подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, обов'язкових платежів, а саме несвоєчасна сплата грошового забов'язання з єдиного податку, терміном сплати 30 березня 2014, фактично сплачено 03 квітня 2014.

ОСОБА_2, у своєму поясненні у адмінпротоколі визнав свою винну за ст. 163-2 ч.1 КУПАП у повному обсязі.

ОСОБА_2, був сповіщений про дату, та час розгляду цієї справи належним чином, але у судове засідання не з'явився про причину своєї неявки не сповістив.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України знайшла своє повне підтвердження у матеріалах адмінсправи, тому останній повинен бути покараний згідно вказаної норми закону.

Керуючись ст. 279, 286, 163-2 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі,- 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі - 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

СУДДЯ
Т.І. Тимошенко
Справа № 658/5537/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

29 січня 2014 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.В. Рахімова, розглянувши заяву інспектора
Каховського МП КВІ УДПтС України в
Херсонській області Калініна М.М. про виправлення описки в постанові судді
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 17.12.2013 року, про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.01.2013 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 годин громадських робіт.

29.01.2014 року інспектор Каховського МП
КВІ УДПтС України в Херсонській області Калініна М.М. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеній постанові суду.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи в постанові суду від 17.01.2013 року допущено описку, а саме у вступній частині постанови дата народження правопорушника, вказано «
ІНФОРМАЦІЯ_1 року» замість вірного «
ІНФОРМАЦІЯ_2 року», також невірно вказано адресу правопорушника та ІІН.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 17.01.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву інспектора Каховського МП КВІ
УДПтС України в Херсонській області
Калініна М.М. про виправлення описки в постанові судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.12.2013 року, про притягнення
ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови судді від 17 грудня 2013 року про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначивши дату народження правопорушника
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, адресу проживання:
АДРЕСА_1 ІІН - НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Каховський міськрайонний суд
Херсонської області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Рахімова О. В.
Справа №206/3866/14-п
Провадження № 3/206/703/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП
«Сінбез» майстром, що мешкає та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Самарським РВ, 16.09.1999 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2014 р. близько 18.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку з тіткою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим створив психологічне насильство в сім`ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДН № 802418 про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. А саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. за наступними реквізитами: Одержувач коштів УК в Індустріальному районі м.
Дніпроетровська; Банк одержувача
ГУДКСУ в Дніпропетровській області; р/р 0010; (МФО) 805012; (код за ЄДРПОУ) 37989295;
Код бюджетної класифікації 22030001;
Код суду 05383394.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя:
О.В.Поштаренко
Справа №206/3624/14-п
Провадження № 3/206/628/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року ОСОБА_2 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не прийшов на відмітку до
Самарського Р.В., повторно протягом року, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДН № 802370 про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. А саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.2 ст.187, ст.ст.283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. за наступними реквізитами: Одержувач коштів УК в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська; Банк одержувача
ГУДКСУ в Дніпропетровській області; р/р 0010; (МФО) 805012; (код за ЄДРПОУ) 37989295;
Код бюджетної класифікації 22030001; Код суду 05383394.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя:
О.В.Поштаренко
Справа № 658/2192/14-п
(провадження № 3/658/749/2014 )
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшла від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Кірово Ленінського району Крим, працюючої головним бухгалтером комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго», мешканки АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),

за ст. 41 ч.1 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

За результатами позапланової перевірки дотримання вимог трудового законодавства про працю, загальнообов'язкового державного соціального страхування у КПТМ
«Каховтеплокомуненерго», проведеній за період з 24.02.2014 року по 29.04.2014 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що головний бухгалтер
«Каховтеплокомуненерго» допустила порушення вимог законодавства про працю.

За результатами перевірки встановлено порушення трудового законодавства, а саме, виплата остаточного розрахунку звільненому працівнику ОСОБА_2 проведено з порушенням вимог ст. 116
КЗпПУ, а саме, остаточний розрахунок звільненого 04.03.2014 року було проведено 06.03.2014 року та не було повідомлено про нараховані суми, належні працівнику при звільненні. В порушення вимог ст. 117
КЗпПУ, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку
ОСОБА_2 не нараховувався та не виплачувався.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що звільнений ОСОБА_2 04.03.2014 року за розрахунком не з'явився, що підтверджується актом про відмову від підпису про ознайомлення з наказом, тому було прийнято рішення направити кінцеві розрахунки звільненому поштою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що у виявлених правопорушеннях вбачається вина головного бухгалтера
КПТМ «Каховтеплокомуненерго», однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає скоєне правопорушення малозначним і вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:
О. В.
Рахімова
Справа № 658/2155/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

04 червня 2014 р.

м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, Рахімова О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Каховка
Херсонської області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 квітня 2014 року, о 10.20 годині, у м.
Каховка на Каховському міському ринку,
ОСОБА_2 в порушення вимог пункту 3.14
Правил любительського та спортивного рибальства, затвердж. Наказом
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» продавав свіжу рибу (молодь карася сріблястого) в кількості 10 кг, без належних документів на її придбання та сертифікату якості, про що складено протокол, з яким винний ознайомився, погодився та не оскаржив.

На виклик суду не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1
КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 8, 33, 9, 10, 40-1, 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 136 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 38008980, отримувач місцевий бюджет м.
Каховка).

Вилучену рибу, згідно акту вилучення водних біоресурсів № 012865 від 13.04.2014 року - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36,54 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Рахімова О. В.
Справа № 658/208/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

21 березня 2014 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.В. Рахімова, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Управління
Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Каховка, Херсонської області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІІН -
_________________,

за ст.1956 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.12.2013 року о 12.00 год., ОСОБА_1 на перехресті вул. Пушкіна та вул. Кооперативна в м. Каховка,
Херсонської області порушив порядок зберігання та перевезення піротехнічних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 195-6
КУпАП, про що було складено протокол з яким правопорушник ознайомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виклик суду правопорушник повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 589539 від 14.12.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с.3).

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.1956 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Керуючись ст. 1956 ч.1, 268, 283, 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1956 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - штраф в сумі 595 грн., з конфіскацією піротехнічних засобів.

Штраф підлягає сплаті на (р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м.
Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 36,54 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0199, код платежу 22030001, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач УДКСУ у
Каховському районі Херсонської області, банк одержувача ГУДКУ у
Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Рахімова О. В.
Справа № 577/2571/14-п
Провадження № 3/577/629/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Л.В.Громова, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пустовійтівка Роменського району, українця, громадянина України, працюючого водієм в ВЧ Т0330, ст.солдат, за ч. 1 ст. 130 КУпАП , - 17 травня 2014 року о 23 год. 40 хв. в м.
Ромни по вул. Полтавська ОСОБА_1 керував мопедом «SOUL», державний номерний знак
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд та стан алкогольного сп»яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу ALCOTEST 6810 «Драгер» AB2 164598 тест №783.
Згідно висновку результатів медичного огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння 2,80%0 (сильна ступінь алкогольного сп»яніння).
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР.
До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому
В своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 показав, що випив пляшку пива близько 11 години, після чого керував мопедом.
Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.
ОСОБА_1 має права водія.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного
Враховуючи характер і розповсюдження вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю доцільним позбавити його права керування транспортними засобами, оскільки інші види адміністративного стягнення не
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 40-1, 283 - 284 КУпАП,-
Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок Одержувача Державний бюджет
Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області
Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Громова
Єдиний унікальний номер 205/3544/14-п
П О С Т А Н О В А

27 травня 2014 року м. Дніпропетровську

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, проживаючу у
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

по ст.184 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушниця не виконує передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 24.04.2014 року близько 13.00 год., знаходячись на території учбового закладу СШ № 97 курила тютюнові вироби, а саме цигарки
«Bond».

Правопорушниця письмово свою вину визнала, зобов'язалась у подальшому приділяти більше уваги вихованню своєї дитини.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Таким чином, правопорушниця скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.3
КУпАП, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей. Суддя, вислухавши пояснення правопорушниці, вважає за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184 ч.3, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт: НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області 24.01.2000 року), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник