Справа № 335/241/14-п 3/335/105/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В.,
розглянувши матеріал, що надійшов з СОМ
ДТП ВДАІ м. Запоріжжя про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює ВАТ
«Запоріжжяобленерго», керівником
групи, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року до Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя надійшов
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 878556,
складений 21.12.2013 р. відносно ОСОБА_1
відповідно до якого, ОСОБА_1
обвинувачується у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України при нижчевикладених
обставинах.

З наданих суду матеріалів вбачається,
що 21.12.2013 року о 10-00год. водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем НОМЕР_1, DEAWOO Lanos,
д.н. НОМЕР_2поріжжя по пр. Маяковського
на перехресті з вул. Перемоги при
повороті ліворуч допустив зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2, DEAWOO д.н.
НОМЕР_3СОБА_2 , який рухався в
зустрічному напрямку. В наслідок ДТП
автомобілі пошкоджено, потерпілих
немає, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнав частково, зазначаючи, що у
пригоді винний також і водій ОСОБА_2,
оскільки повинен був поступитися
дорогою, адже він виїхав на перехрестя
на миготливий сигнал світлофору і йому
потрібно було завершити маневр, проте
також зазначав, що не побачив
автомобіль ОСОБА_2, що наближався до
нього справа, тобто має місце обопільна
вина, у зв'язку із чим просив суд
призначити у справі судову -
автотехнічну експертизу та притягнути
ОСОБА_2 також до адміністративної
відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, висновки
судової автотехнічної експертизи
вважає, що водій ОСОБА_1 своїми діями
порушив пункт 16.6. Правил дорожнього
руху України і у його діяв наявний
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280
КУпАП при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний повно, всебічно та
об'єктивно з'ясувати всі обставини
справи, дослідити в судовому засіданні
наявні у справі докази, дати їм належну
правову оцінку і, в залежності від
встановленого, прийняти мотивоване
законне рішення.

Відповідно 16.6. Правил дорожнього руху
України (в редакція від 15.04.2013р., яка
діяла станом на час ДТП) повертаючи
ліворуч або розвертаючись при зеленому
сигналі основного світлофора, водій
нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу трамваю
попутного напрямку, а також
транспортним засобам, що рухаються в
зустрічному напрямку прямо або
повертають праворуч.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що 21.12.2013 року о 10-00год.
водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
НОМЕР_1, DEAWOO Lanos, д.н. НОМЕР_2поріжжя по пр.
Маяковського на перехресті з вул.
Перемоги при повороті ліворуч допустив
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, DEAWOO д.н.
НОМЕР_3СОБА_2 , який рухався в
зустрічному напрямку. В наслідок ДТП
автомобілі пошкоджено, потерпілих
немає, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР
України.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №878556 від 21.12.2013 року, схемою місця
дорожньо-транспортної пригоди, з якою
учасники ДТП були згодні, фотознімками
пошкоджених транспортних засобів.
Висновок суду, окрім наведеного,
узгоджується із поясненнями учасників
ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідка - ОСОБА_3,
наданих ними безпосередньо на місці
пригоди.

Згідно з висновком судово
автотехнічної експертизи №26-14 від
06.06.2014року, вина водіїв автомобілів DEAWOO
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за їх поясненнями
фактично є обопільна, оскільки з боку
ОСОБА_1 за поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3-
наявне порушення п. 16.6. ПДР, а з боку
ОСОБА_2 за поясненнями ОСОБА_1
встановлено порушення п.8.7.3,.8.10 ПДР ,
однак однозначних висновків з цього
приводу експертом не зроблено,
оскільки вирішення питання про те, дії
якого водія знаходяться у причинному
зв'язку з ДТП можливо лише після
встановлення додаткових вихідних
даних, оскільки порушення правил
дорожнього руху з боку кожного із них
могли б призвели до настання даної
дорожньо- транспортної пригоди. Отже
висновки експертизи не містять
однозначних висновків, оскільки в
адміністративних матеріалах відсутні
вихідні дані, необхідні для
встановлення технічної можливості
запобігання ДТП обома водіями, а
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Суд вважає, що викладені у протоколі
про адміністративні правопорушення,
пояснення ОСОБА_1, фактичні обставини
свідчать про наявність вини ОСОБА_1 у
виникненні ДТП, наслідком якої стало
пошкодження транспортних засобів,
однак невідповідність дій іншого
учасника дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_2 вимогам ПДР України не
може бути предметом судового розгляду
справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
оскільки вирішення питання
винуватості особи, відносно якої
протокол про адміністративне
правопорушення, як єдина підстава для
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, не складався, за
змістом ст.ст.254,256,257,279,294 КУпАП виходить
за межі компетенції суду першої
інстанції і можливості надати оцінку
діям водія ОСОБА_2 в межах провадження у
справі відносно ОСОБА_1 Виходячи із
позиції ОСОБА_1 щодо обопільної вини
водіїв в ДТП, зазначене не спростовує
висновку про наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, а доводити винуватість в
дорожньо-транспортній пригоді також
іншого її учасника - ОСОБА_2 ОСОБА_1 не
позбавлений можливості в разі розгляду
справи в порядку цивільного
судочинства.

Крім того, згідно ч.2 ст.38 КпАП України,
якщо справи про адміністративні
правопорушення підвідомчі суду, то
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1
вищевказаного адміністративного
правопорушення від 21.12.2013 року минуло
більше трьох місяців, вважаю, що справа
підлягає закриттю.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2
ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з
правопорушника слід стягнути судовий
збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до
Державного бюджету України.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.24,30,33,38,245,247,251,252,280,283-285 КпАП
України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

Провадження по справі про притягнення
до відповідальності ОСОБА_1 за ст.124
КпАП України, закрити на підставі п.7
ст.247 КпАП України, у зв'язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп. у дохід Держави.

Вилучене посвідчення водія серії
НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, що зберігається в
ДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області,
через Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:

Ю.В. Апаллонова

/FONT,09.06.1972 р.н.