overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2704/14-п
Номер провадження 3/213/454/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2 07.04.2014 року приблизно о 14.30 годин в залі магазину "АТБ-Маркет"
"Продукти-306", розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Недєліна, 27, умисно здійснила дрібне викрадення чужого майна - банки кави "Jacobs" вагою 200 г, чим завдала матеріального збитку на суму 82,99 грн.

Постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2014 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ст.51 ч.1 КУпАП було направлено до Інгулецького РВ КМУ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду
(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази - банка кави "Jacobs" вагою 200 г, що згідно довідки від 01.07.2014 знаходиться на зберіганні в матеріально-відповідальної особи
"АТБ-маркет" "Продукти-306" гр.ОСОБА_3 за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Недєліна, буд.27, залишити матеріально-відповідальній особі
"АТБ-маркет" "Продукти-306" гр.ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.
Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2561/14-п
Номер провадження 3/213/436/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу -
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новодмитрівка Новобузького району
Миколаївської області, громадянина
України, учень КЗШ № 67, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2014 року о 19.30 годині, неповнолітній
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розпивав пиво на території навчального закладу КЗШ № 67 по вул.Переяславській в м.Кривому Розі.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував. Вину свою визнав повністю, щиро кається.
Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить.

Законний представник неповнолітнього - ОСОБА_3, факт скоєння правопорушення неповнолітнім ОСОБА_2 не заперечувала. Просила суворо не карати.

Вина неповнолітнього ОСОБА_2 підтверджується протоколом ДН № 000553 від 08.05.2014 року, поясненням.

Заслухавши неповнолітнього ОСОБА_2, його законного представника - ОСОБА_3, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього
Кодексу, тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього ОСОБА_2, який факт вчинення ним адміністративного правопорушення не заперечує, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.241 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 241, 26, 178 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Мазуренко
Справа № 183/4400/14
№ 3/183/1789/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ВДАІ з обслуговування міста
Новомосковська та Новомосковського району, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановила:

18 червня 2014 року о 02.15 годині в м.
Новомосковську на вул.. Сучкова, 37 «а» водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», б/н, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зірниці ока не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, та пояснив, що дійсно 18 червня 2014 року він був зупинений працівниками ДАІ та на їх вимогу пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків так, як в цей день він зловживав наркотичні речовини. Також
ОСОБА_1 завірив суд, що такого більше не скоїть та просив суд не позбавляти його водійського посвідчення у зв'язку з тим, що його робота та заробіток пов'язаний з водінням автомобіля.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 18.06.2014 року працівниками міліції був зупинений
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння відмовився у їх присутності (а.с. 3-4).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн., оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400
(три тисячі чотриста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/4401/14
№ 3/183/1790/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В.., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування міста
Новомосковська та Новомосковського р-ну, за ч. 3 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

15 червня 2014 року о 16.30 годині в м.
Новомосковську на вул.. Північна водій
ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ», д/н
НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока слабо реагують на світло), в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.5 правила дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений своєчасно, причина неявки суду не відома (а.с.7)

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що дійсно 15.06.2014 року працівниками міліції був зупинений
ОСОБА_2 від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння відмовився у їх присутності (а.с.3-4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, де чітко зазначено, що він відмовився пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння, оскільки цього дня він вживав наркотичні засоби
(а.с. 2).

Як відомо з адміністративного матеріалу ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ст.. 130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан.
Обставини, які б пом'якшували чи обтяжують відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді 6 (шести) років позбавлення права користування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 130, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 6 (шести) років позбавлення права користування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 473/3435/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" липня 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області (з обслуговуванням м. Вознесенська та
Вознесенського району) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ясиниці Турківського району
Львівської області, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КпАП України, -

В С
Т А Н О В И Л А:

06.07.2014 року близько 08-00 год. в
АДРЕСА_2 ображав сусідів нецензурною лайкою та грюкав ногами в двері .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 вчиненому правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 005868 від 07.07.2014 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 173 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,-

П О С
Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України і накласти стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт « 5») судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В.Миронова
Справа № 587/1615/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 липня 2014 року суддя Сумського районного суду Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора ТОВ агрофірма «Рост»

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року при перевірці ТОВ АФ
«Рост», що знаходиться за адресою с.
Писарівка Сумського району, вул.
Шосейна, 79, були виявлені порушення законодавства про працю, а саме за перевіряємий період червень 2013 року - червень 2014 року на товаристві начальнику охорони ОСОБА_2 заробітну плату за квітень 2014 року у сумі 2470,18 грн. виплачено лише 10.06.2014 року (платіжна відомість № 20 за квітень 2014 року від 10.06.2014 рок) (а.с. 16). Також, бухгалтеру
ОСОБА_3 заробітну плату за квітень видано лише 10.06.2014 року, чим порушено вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108 «Про оплату місяць».

Крім того, бухгалтеру ОСОБА_3 щорічна відпустка надана з 20.06.2014 року по 30.06.2014 року (наказ від 19.06.2014 року № 53-к - а.с. 15) заробітну плату за дні щорічної відпустки, нараховану у сумі 1007,74 грн., відповідно до наказу на відпустку № 59 від 19.06.2014 року на час перевірки не вплачено, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ № 504 «Про відпустки». Аналогічне порушення допущено також відносно начальника охорони ОСОБА_2

Також, сторожу ОСОБА_4 не нараховано компенсацію з втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати
(розрахункова відомість за травень 2014 року).

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О
В И В:

За порушення законодавства про працю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
О.М.Черних
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2702/14-п
Номер провадження 3/213/453/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця села Радевичево
Широківського району
Дніпропетровської області, працює ТОВ
"Олір", який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2 05.04.2014 року приблизно о 19.00 годин біля будинку АДРЕСА_2 вчинив дрібне хуліганство, що виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою та образливому ставленні до ОСОБА_3, внаслідок чого був порушений громадський порядок.

Постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2014 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП було направлено до Інгулецького РВ КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду
(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.
Мазуренко
Справа № 599/995/14-п
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зборівського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної працюючого сільським головою
Пліснянської сільської ради, адміністративні правопорушення,-
Громадянин ОСОБА_2 19 травня 2014 року в 09 год. 00 хв., не виконав в повному обсязі вимогу ДАІ №35 від 19.05.2014 року, а саме, в плані забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена
України про адміністративні
Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, та його слід звільнити від адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної
Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2705/14-п
Номер провадження 3/213/455/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1

уродженця м. Баку, громадянина України, не працює, проживає без

реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2 , 18.02.2014 року близько 13.30 год. біля будинку № 1 по вул. Каткова у м.
Кривому Розі, здійснював збір та транспортування брухту чорного металу промислового походження, без документів, що регулюють здійснення операцій з металобрухтом.

Постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2014 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ст.164-10 КУпАП було направлено до Інгулецького РВ КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду
(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.164-10 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: брухт чорного металу вагою 8 кг, що згідно квитанції № 0052 від 04.03.2014 знаходиться в Інгулецькому
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області - обернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.
Мазуренко