Справа№ 640/8573/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря -
Бломберус С.А.

представника митниці -
Горбонос І.К.

прокурора
Шитікова О.М.

розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від заступника начальника
Харківської обласної митниці -
начальника СБК та ПМП про порушення
митних правил у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Хмельницької області, громадянина
України, працюючого представником
митного брокера ТОВ «Євро-Диліжанс»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 472 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 до м/п «Харків-центральний»
Харківської обласної митниці
представником митного брокера ТОВ
«Євро-Диліжанс» ОСОБА_2 для митного
контролю та митного оформлення в
режимі ІМ-74-ДЕ була подана МД №
807100000/2013/002312 на товар "Інфрачервоні
кабінки сауни з деревини (домашня
сауна) в комплекті з деталями для
кріплення та вмонтованим обладнанням
(в розібраному стані), нові:
Інфрачервоні кабінки сауни GDY-200SС-3 шт:
Інфрачервоні кабінки сауни GDY-200SH-2шт;
Інфрачервоні кабінки сауни GDY-250SС-Зшт:
Інфрачервоні кабінки сауни GDY-250SН-2шт;
Інфрачервоні кабінки сауни GDY-200С-4шт;
Інфрачервоні кабінки сауни GDY-200Н-1шт;
Інфрачервоні кабінки сауни GDY-250С-2шт;
Інфрачервоні кабінки сауни GDY-250Н-1шт;
Інфрачервоні кабінки сауни GD-450С-2шт;
Інфрачервоні кабінки сауни GDY-400С-1шт;
Всього: 21 штука (45 картонних коробок)»,
які надійшли з Китаю на адресу ТОВ
«Євро-Диліжанс». В якості підстави для
митного оформлення значеного товару
були надані документи: СМR від 21.01.2013 №
30632, інвойс від 25.10.2012 № 2012SGН-012, контракт
від 11.02.2012 №01/12.

Під час митного контролю при
розміщенні даного товару на МЛС ТОВ
«Євро-Диліжанс» Харківська обл.,
Дергачівський р-н, с. Руська Лозова,
вул. Бєлгородська, було виявлено -
невідповідності, а саме: крім 45
картонних коробок із маркуванням
артикулами виробів було виявлено 2
коробки товару з маркуванням
«аксесуари» не заявлених у МД №
807100000/2013/002312. Про призначення
товарів у виявлених 2 коробках із
маркуванням аксесуари" декларантом
повідомлено не було.

Товар «інфрачервоні кабінки сауни»,
який був розміщені у митний режим
«митний склад» у відповідності до МД №
807100000/2013/002312, в подальшому було випущено
у вільних обіг (режим 1М-40-АА) за 20-ма
митними деклараціями: МД від 24.01.2013 №
807100000/2013/002571; МД від 25.01.2013 № 807100000/2013/002656;
МД від 29.01.2013 № 807100000/2013/003001; МД від 30.01.2013
№ 807100000/2013/003305: МД від 31.01.2013 №
807100000/2013/003680; МД від 31.01.2013 № 807100000/2013/003700;
МД від 04..02.2013 № 807100000/2013/003966; МД від
04.02.2013 № 807100000/2013/003967; МД від 06.02.2013 №
807100000/2013/004477; МД від 08.02.2013 № 807100000/2013/004907;
МД від 08.02.2013 № 807100000/2013/004910; МД від 08.02.2013
№ 807100000/2013/004914; МД від 08.02..2013 №
807100000/2013/004920; МД від 14.02.2013 № 807100000/2013/005876:
МД від 20.02.2013 № 807100000/2013/006927; МД від 06.03.2013
№ 807100000/2013/009431; МД від 06.03.2013 №
807100000/2013/009491; МД від 15.03.2013 № 807100000/2013/010983;
МД від 28.03.2013 № 807100000/2013/013254; МД від 04.06.2013
№ 807100000/2013/025673.

Враховуючи вищевикладене, опис товарів
у 31 графах зазначених МД та технічна
документація, яка надавалась до
митного оформлення декларантами
свідчить про те, що усі 21 інфрачервоні
кабінки сауни, були випущені у вільний
обіг у повній комплектності. Після
митного оформлення всіх митних
декларацій та видачі товару з митного
складу по оформленим МД, на складі
залишилась одна коробка в якій
знаходяться лампочки - 10шт, точечні
світильники - 10 шт (2 вида по 5 шт),
електротехнічні плати - 10 штук (2 видів
по 5 шт), пульт керування з отворами для
кріплення 5 шт ( з маркуванням GDY),
накладки на пульт з матеріалу схожого
на пластик-10 шт. За МД від 04.06.2013 №
807100000/2013/025673 був випущений у вільний
обіг товар інфрачервоні кабінки сауни
з деревини (домашня сауна) в комплекті з
деталями для кріплення та вмонтованим
обладнанням (в розібраному стані) ,нові
модель: GDY-200SС-2шт.» до комплекту яких
входить одна коробка з маркуванням
"аксесуари" не заявлених у МД
№807100000/2013/002312, в якій знаходиться два
скляних листа з отворами під ручки та
навіси.

Представник митниці вважав, що ОСОБА_2
винний у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 472 МК
України, його вина підтверджується
матеріалами справи, просить призначити
стягнення в вигляді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості предметів
порушення та їх конфіскацію.

Прокурор вважав, що у діях ОСОБА_2
містяться склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, однак зважаючи, що строки
накладання адміністративного
стягнення пройшли, просив провадження
закрити.

Представник ОСОБА_2 зазначив, що в діях
ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 472 МК України, надав
письмові заперечення. У разі наявності
в діях ОСОБА_2 складу правопорушення,
просив суд провадження закрити у
зв'язку з закінченням строків
накладання адміністративного
стягнення.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вислухавши думку учасників справи
зазначає наступне.

Статтею 472 МК України, встановлена
відповідальність за недекларування
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України,
декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення.

Відповідно до Порядку заповнення
митних декларацій на бланку єдиного
адміністративного документа,
затвердженої наказом МФУ 30.05.2012 № 651,
графа 31 МД повинна містити такі
відомості про товар: опис, фізичні
характеристики товару, кількісний та
якісний склад, основні властивості
товару тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 266 МК України, декларант
зобов'язаний здійснити декларування
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення відповідно
до порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з
моменту прийняття митним органом
митної декларації вона є документом, що
засвідчує факти, які мають юридичне
значення, а декларант або уповноважена
ним особа несе відповідальність за
подання недостовірних відомостей,
наведених у цій декларації.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 МК України,
особа, уповноважена на декларування
товарів від імені декларанта, має такі
самі обов'язки, права і несе таку саму
відповідальність, що й декларант.

Представник ОСОБА_2 посилається на те,
що ОСОБА_2 при складанні митної
декларації були зазначені точні і
достовірні відомості про поставлений
товар, які вказувались на підставі
наданих постачальником
товаросупровідних документів.

Разом з тим, ч. 2 ст. 266 МК України
передбачено, що перед подачею митної
декларації декларант має право з
дозволу митного органу здійснювати
фізичний огляд товарів з метою
перевірки їх відповідності опису
(відомостям), зазначеному у
товаросупровідних документах, брати
проби та зразки товарів.

Однак при митному оформленні ОСОБА_2,
будучи представником митного брокеру,
не скористався передбаченим ч.2 ст. 266 МК
України правом з дозволу митного
органу здійснити перед подачею митної
декларації огляд товару з метою
перевірки його відповідності
товаросупровідним документам, а діючи
недбало, довірився інформації
постачальника про характеристики
товару, яка не відповідає дійсності.

На підставі викладеного суд вважає, що
в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення,
передбачений ст. 472 МК України -
недекларування товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, які підлягають
обов'язковому декларуванню у разі
переміщення через митний кордон
України, яке підтверджене зібраними по
справі доказами, а саме: протоколом про
порушення митних правил від 08.07.2013,
вантажними деклараціями (а.с. 17,20-26, 29,30,
33,34,37,38,41-82 митної справи), актами
проведення огляду товарів від 23.01.2013,
29.01.2013, 30.01.2013, 31.01.2013, (а.с.19,27,31,35,39 митної
справи), іншими матеріалами справи.

Разом з тим, провадження про справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності відносно ОСОБА_2
підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1
п.7 КУпАП, в зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків накладення адміністративних
стягнень, передбачених ст.467 МК України.

В протоколі про порушення митних
правил зазначено, що 23.01.2013 року
співробітниками ХОМ було проведено
митний огляд задекларованого товару, і
встановлено, що ОСОБА_2 було заявлено
неточні відомості про товар у митній
декларації від 23.01.2013 року.

Враховуючи, що вимоги ч. 8 ст. 264 МК
України встановлюють, що моментом
подачі митному органу декларації на
товар 23.01.2013 року є документом, що
засвідчує факти, які мають юридичне
значення, то воно не є триваючим, тому
посилання представника митниці, що
правопорушення було виявлено лише
04.06.2013 року на увагу не заслуговують,
оскільки невжиття достатніх заходів
щодо виявлення правопорушення не є
підставою для продовження строків
притягнення до відповідальності та
початок відрахування строків з моменту
виявлення правопорушення.

Відповідно до ст.487 МК України
провадження у справі про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до МК України, а в частині, що не
регулюється ним, - відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.

Таким чином, провадження про справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності відносно ОСОБА_2
підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1
п.7 КУпАП, в зв'язку з закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст.467 МК
України.

У зв'язку з закриттям провадження по
справі у зв'язку зі спливом строків
накладання адміністративного
стягнення, суд вражає необхідним
зобов'язати Харківську обласну митницю
повернути представнику митного
брокеру ТОВ «Євро-Диліжанс» - лампочки
(10 шт), «точечні» світильники (5 шт),
«точечні» світильники (5 шт),
електротехнічні плати (5 шт),
електротехнічні плати (5 шт), пульт
керування з отворами для кріплення (5
шт), накладки на пульт з матеріалу
схожого на пластик (10 шт) - вилучені
згідно з протоколом №560/80700/13 від 08.07.2013
року, що зберігається на складі
Харківської обласної митниці.

Керуючись ст.ст. 472, 527, 528 МК України,
ст.ст. 247 ч.1 п.7, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
скоєні правопорушення, передбаченого
ст. 472 МК України.

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 472 МК України - закрити в
зв'язку з закінченням строків
накладання адміністративного
стягнення.

Зобов'язати Харківську обласну митницю
повернути представнику митного
брокеру ТОВ «Євро-Диліжанс» - лампочки
(10 шт), «точечні» світильники (5 шт),
«точечні» світильники (5 шт),
електротехнічні плати (5 шт),
електротехнічні плати (5 шт), пульт
керування з отворами для кріплення (5
шт), накладки на пульт з матеріалу
схожого на пластик (10 шт) - вилучені
згідно з протоколом №560/80700/13 від 08.07.2013
року, що зберігається на складі
Харківської обласної митниці.

Постанова суду може бути оскаржена або
на неї може бути внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова
апеляційної скарги або подання
прокурора протягом десяти днів з дня
проголошення постанови.

Головуючий суддя -
Л.І.Золотарьова