overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/2397/14-п
Провадження № 3/496/1024/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області, Буран В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ОСП №2 РДПС ДАЇ при УДАІ
ГУМВС України в Одеський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючий Таксі «Е-95».

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.04.2014 року в 23.35 годині на 450 км а/д Київ - Одеса керував автомобілем марки DAEWOO, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження експертизи відмовився.

За даним фактом співробітником взводу
ОСП № 2 РДПС ДАЇ при УДАІ ГУМВС України в Одеський області у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину визнав повністю.

Крім того, вина водія ОСОБА_2 підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 754228 від 17.04.2014 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
490/102/14-п від09.04.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Шахти, Ростовська обл., Росія, працює головним бухгалтером ДП
«Дельта-лоцман», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за липень 2013 року у сумі 3743921 грн., місце вчинення правопорушення: м.
Миколаїв, вул. Лягіна,27, акт перевірки від 30.09.2013 № 1174/42-10/25374003 та було порушено 1. п. 200.1,п. 200.4,200.6,200.14 ст. 200 Податкового
Кодексу України від 02 грудня 2010 року
№2755-YI із змінами та доповненнями та п.п. 4.6.5. розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492 із змінами та доповненнями »

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя
Тішко Д.А.
Справа № 523/9190/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого начальником
РЦТЕТТМ-4 філії «Дирекції первинної мережі ПАТ «Укртелеком», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 25.04.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці РЦТЕТТМ-4 філії «Дирекції первинної мережі ПАТ
«Укртелеком», розташованого за адресою: Одеська область, Ширяївський район, вулиця Балтська, будинок 90, працівниками Державної екологічної інспекції в Одеській області виявлений факт порушення вимог, п.9 ч.1 ст.44 Водного
Кодексу України, а саме провадив водозабір з артезіанської свердловини без наявного дозволу на спеціальне водокористування, тобто здійснював господарську діяльність без дозволяючого документа.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення №000700 від 25.04.2014 року, актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 25.04.2014 року та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.164, 276, 280-283
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 1700 гривень, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 496/2963/14-п
Провадження № 3/496/1163/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області, Буран В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району при УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючий

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.05.2014 року в 18.00 годині в с.
В.Дальник по вул. Леніна, 90, керував мопедом Сузуки д/н б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився ухилився в присутності двох понятих.

За даним фактом співробітником ВДАІ
Біляївського району при УДАІ ГУМВС
України в Одеській області у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Крім того, вина водія ОСОБА_2 підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 635606 від 22.05.2014 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 5950 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудина Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серія НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, раніше судимого, уродженця с. Новогеоргіївки,
Ананьївського р-ну, Одеської обл.., громадянин України, що офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.1 КпАП
України,

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 12.02.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 24 місяця. Даною Ухвалою було встановлено зобов`язання з`являтись до відділу міліції для реєстрації чотири рази на міс`яць. Проте, 01.07.2014 року,
ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації в
Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області у встановлений час для вирішення питань пов`язаних з виконанням адміністративної нагляду, чим порушив правила адміністративного нагляду.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з'явився ОСОБА_1, котрий пояснив суду, що він не зміг явитись для реєстрації в Суворовський
РВ у зв`язку із тим, що затримався на роботі, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнає.

Провина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, письмовим поясненням а.с.4, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду а.с.6.

Керуючись ст. 187 ч.1 КПАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серія НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1), визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі - 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серія НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1) - судовий збір на користь держави у розмірі - 36 54 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд
Одеської області.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

09 липня 2014 року Справа № 655/594/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського відділення
Каховської об'єднаної державної податкової інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Дослідне Біляївського району
Одеської області та мешканки АДРЕСА_1, працюючої головою правління
Горностаївського районного споживчого товариства,

в с т а н о в и в :

27 червня 2014 року при проведенні камеральної перевірки
Горностаївського районного споживчого товариства в смт.Горностаївка
Херсонської області, головою правління якого є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів - податку на додану вартість в сумі 3540 грн. за період з 21 квітня 2014 року по 07 травня 2014 року. Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла. Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.163-2
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.
Справа № 577/3290/14-п
Провадження № 3/577/810/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, працюючого директором ПП «Алекс.К», проживаючого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, за ч.1 ст. 41 КпрАП України.
ОСОБА_1, будучи директором ПП
«Алекс.К», не забезпечив належного виконання трудового законодавства, а саме: при перевірці 01.07.2014 року були виявлені порушення. Зокрема: головному енергетику ОСОБА_2 для розрахунку середньоденної заробітної плати при обчисленні допомоги по вагітності та пологах по л/н НОМЕР_2 з 15.04.2014 року по 19.08.2014 року узято розрахунковий період з жовтня 2013 року по березень 2014 року, тоді як її прийнято на роботу з 23.10.2013 року (наказ від 23.10.2013 року №18-095), а отже нею відпрацьовано менше ніж 6 повних календарних місяців та інженеру по розробці кошторисної документації
ОСОБА_2 для розрахунку середньоденної заробітної плати за сумісництвом при обчисленні допомоги по вагітності та пологах по л/н НОМЕР_2 з 15.04.2014 року по 19.08.2014 року узято розрахунковий період з грудня 2013 року (зазначено 31 календарний день) по березень 2014 року, тоді як її прийнято на роботу за сумісництвом на 0,5 ставки з 02.12.2013 року
(наказ від 02.12.2013 року №20-099), а отже нею у грудні 2013 року відпрацьовано 30 календарних днів. Зазначене потягло за собою заниження розміру середньоденної заробітної плати і, як наслідок, заниження розміру допомоги по вагітності та пологах, чим порушено вимоги п.5 та п.21 Порядку обчислення середньої заробітної плати.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпрАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з"явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку. правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.
Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року з нього підлягає стягнення на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Виходячи із викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283-285 КпрАП
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 41
КпрАП України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (п"ятсот
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, ГУДКУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа № 577/3456/14-п
Провадження № 3/577/851/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та
Конотопського району) УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, освіта середня, не працюючого, розлученого, проживаючого АДРЕСА_1, іден. НОМЕР_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП. 30.05.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за
Права передбачені ст. 268 КУпАП 29.10.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з одним із обмежень є: заборона виходити з будинку з 22 год. 00 хв. до 06
Але, не зважаючи на це, 23.06.2014 року о 22 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання, чим повторно на протязі року, після накладення адміністративного стягнення судом 30.05.2014 року за ч.1 ст. 187 КУпАП, знову порушив правила адміністративного нагляду, здійснивши правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені у матеріалах справи, щиро розкаюється у вчиненому.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь суспільної небезпеки скоєного, прихожу до висновку, що з урахуванням особи правопорушника який уже декілька разів притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 Адміністративного кодексу, застосування іншого виду покарання крім адміністративного арешту за скоєне правопорушення - неможливе, оскільки інші види покарання за аналогічне правопорушення не змінили
Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року з нього підлягає стягнення на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283-285 Кодексу
України про адміністративні
Визнати винним ОСОБА_1, за ч.2 ст.187
КпрАП і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет Конотопського району, код 37784555,
ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013, 22030001, Код ЄДРПОУ - 26440771.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.
Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Ф. Кущенко
П О С Т А Н О В А

09 липня 2014 року Справа № 655/559/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, оскільки 20 травня 2014 року близько 16.00 годин на Каховському водосховищі в районі с.Заводівка
Горностаївського району Херсонської області, в порушення п.п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства", затверджених наказом
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, в період весняно-літньої заборони ловив рибу промисловим знаряддям лову - лісковою сіткою, не маючи дозволу на промисел.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В результаті вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 незаконно добув 2 кг. (2 одиниці) риби „судак", внаслідок чого заподіяв рибному господарству України майнову шкоду на суму 1020 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.4 ст.85, ст.40 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф на користь держави в сумі 680 грн., з конфіскацією у власність держави знаряддя вчинення адміністративного правопорушення - ліскової сітки (а - 50 мм., l - 6 м.) та з конфіскацією у власність держави незаконно добутих водних живих ресурсів - 2 кг. риби „судак".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(Тридцять шість гривень 54 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(код доходу 24060300, розрахунковий рахунок 0156 в УДКСУ у Горностаївському районі Херсонської області, МФО 852010, ) майнову шкоду, заподіяну рибному господарству
України, в сумі 1020 грн. (Одна тисяча двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.