overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/2288/14-п
Номер провадження 3/585/845/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м.Ромни

Сддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця м. Ромни Сумської області, українця, гр. України, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2014 року близько 17 год. 30 хв.
ОСОБА_2, перебуваючи в с. Локня
Роменського району по вул. Центральній ображав гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вина правопорушника повністю доведена матеріалами справи і не оспорюється ним самим.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, так як вчинив дрібне хуліганство.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

До обставин, що пом'якшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 289/729/14-п
Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 130 КУпАП
Доповідач Городиський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду
Житомирської області Городиський С.С., за участю секретаря Куштера І.М., апелянта, розглянувши апеляційну скаргу:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого в ДП Радомишльське
ДЛМГ стропольщиком,

на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити справу.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовився від своїх апеляційних вимог, відкликавши апеляційну скаргу.

Оскільки приписами ч. 8 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, а апелянт її відкликав, інших апеляційних скарг у справі не має, то апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.05.2014 року закрити у зв'язку з відкликанням апеляційної скарги апелянтом.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.С.
Городиський
Справа № 590/639/14-п
Провадження№ 3/590/326/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя - Оснач С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ямпільського району УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1, КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2014 року о 10 год. 20 хв. громадянин
ОСОБА_1 в смт. Ямпіль по вул.. 50 років
СРСР керував мотоциклом ІЖ-Ю5, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП, тобто керування т/з особами, які перебувають у стані сп'яніння.

Притягнутий ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, зі складеним на нього протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: проколом про адміністративне правопорушення (л.с. 2), поясненнями
ОСОБА_1 (л.с. 3), поясненнями свідка
ОСОБА_2 (л.с. 4).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти гр-на ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КпАП
України до адміністративної відповідальності у вигляді виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Отримувач: УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ): 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ): 837013

№ рахунку: 0424

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Ямпільський районний суд Сумської області, згідно п.5.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач

Постанова набула законної сили в частині стягнення судового збору 07.07.2014 року.

Термін звернення до виконання 08.10.2014 року.

Суддя Ямпільського районного суду С.В.
Оснач

Секретар судового засідання І.М.
Данченко
Справа № 585/2326/14-п
Номер провадження 3/585/867/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, ученицю 10 класу школи м. Прага, мешканку АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 червня 2014 року о 9 год. 20 хв. встановлено, що ОСОБА_1 з 23.04.2014 року проживає без паспорта громадянина
України, чим порушила вимоги п.18
Положення про паспорт громадянина
України.

Правопорушниця у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, з рішенням згодна
(а.с.5).

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП, оскільки вона, як особа, яка зобов'язана мати паспорт, проживає без паспорта громадянина України.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці, суд не вбачає.

До обставин, що пом'якшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушниця до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, має неповнолітній вік.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 197
КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2830/14-п
П О С ТА Н О В А

26 червня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, яка не працює, за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина.

Так, будучи притягнутою за постановою
Овруцького районного суду від 14 травня 2013 року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ОСОБА_1 знову не приділяє належної уваги вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: не піклується про його фізичний, духовний та моральний розвиток.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомленою про розгляд відносно неї адміністративної справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, приєднаним до матеріалів справи. ЇЇ вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема її власноручним поясненням в протоколі серії ЖИ № 0353 від 16 травня 2014 року про адміністративне правопорушення, де вона визнає свою вину, висновком про результати розгляду звернення начальника відділу освіти Северенчука
Я.Д. та іншими матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що адміністративне правопорушення вона вчинила не вперше.

Керуючись ст.ст.33,280,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 34 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
справа №664/2580/14-п
ПОСТАНОВА

26 червня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, громадянина України, не працюючого,
ІПН: НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, -

встановила:

В ніч з 20.06.2014 року на 21.06.2014 року
АДРЕСА_2, ОСОБА_1, якому належить собака породи «Азіатська вівчарка» по кличці
«Бучар», повторно протягом року, в порушення Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах
Української РСР, затверджених постановою КМ від 17.06.1980 року, якими відповідності до п/п.в п.2 передбачено обов*язок забезпечення утримання собак у населених пунктах у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив*язі або без неї, не забезпечив належного утримання собаки, в результаті чого собака, залишившись бездоглядною вибігла з двору та забігла на територію подвір'я громадянки ОСОБА_2 по АДРЕСА_3.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.2 ст.154 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним призначити
ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ст.ст. 33, 283 - 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривні з конфіскацією собаки породи
«Азіатська вівчарка» по кличці
«Бучар».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Н.В.Заславець
Справа № 357/8741/14-п
П О С Т А Н О В А

26.06.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Категорія даної справи розглядається на протязі доби. В судове засідання особа, яка вчинила правопорушення не доставлена, розгляд даної справи провести неможливо, а тому вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.277 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал на ОСОБА_1 повернути Білоцерківському МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Шпак
Справа №664/2208/14-п
П О С Т А Н О В А

26 червня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Брилівка Цюрупинського району
Херсонської області, проживаючого в
АДРЕСА_1,, не працюючого, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Цюрупинським РВ УМВС
України в Херсонській області 04.12.2007 року,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

26.04.2014 року о 06-20 годині на р. Конка біля с. Козачі Лагері Цюрупинського району ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову - сіткою з мисини в заброд під час весняно-літньої заборони, чим порушив ст.ст. 521, 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, Наказ №31 від 26.03.2014 року.

Затриманий під час виборки сітки з води, під час затримання у ОСОБА_1 виявлено та вилучено: сітка з мисини (a - 40мм, l - 17м, h - 1,2м) - 1 шт.; свіжа риба: карась сріблястий - 11 шт., загальною вагою 2,9кг., окунь - 5шт., загальною вагою 1кг., щука - 1шт., загальною вагою 1,1кг., плоскирка - 1шт., загальною вагою 0,1кг., краснопірка - 1шт., загальною вагою 0,1кг..

Разом з матеріалами надійшла заява
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про стягнення з ОСОБА_1 714,00грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, розмір якої підтверджується довідкою - розрахунком.

ОСОБА_1 пр розгляді справи свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та водних живих ресурсів.

У відповідності до ст.40 КУпАП заява Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про відшкодування винним матеріальної шкоди у розмірі 714,00 грн, визначеної відповідно до встановлених Такс, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 гривень, з конфіскацією в доход держави знаряддя вчинення правопорушення - сітки з мисини (a - 40мм, l - 17м, h - 1,2м) - 1 шт.; свіжа риба: карась сріблястий - 11 шт., загальною вагою 2,9кг., окунь - 5шт., загальною вагою 1кг., щука - 1шт., загальною вагою 1,1кг., плоскирка - 1шт., загальною вагою 0,1кг., краснопірка - 1шт., загальною вагою 0,1кг.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 714,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 357/8736/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не судимого, жителя
АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 р. близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою в присутності двох неповнолітніх дітей, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, його вина повністю підтверджується адмінматеріалами.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/4484/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173
КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адмінпротоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 22.03.2014 р. Справа надійшла до суду 25.06.2014р.

Згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Тому вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/8714/14-п
П О С Т А Н О В А

26.06.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 185
КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, за місцем проживання відсутня.
Розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 не можливо. Вважаю, що особа правопорушника не встановлена, оскільки за вказаним в адміністративному протоколі місцем проживання ОСОБА_1 відсутній, а тому слід повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал на ОСОБА_1 повернути Білоцерківському МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/4238/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ
(з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 124
КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адмінпротоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 23.03.2014 р. Справа надійшла до суду 25.06.2014 р.

Згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Тому вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/8728/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, за ст.164 ч. 1
КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адмінпротоколу 13.06.2014р. о 10 год. 30 хв. неподалік ринку ТОВ « Комфорт» по вул. Ярмаркова ОСОБА_1 здійснював торгівлю інструментами для обробки металу без документів на права здійснення підприємницької діяльності, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він торгував інструментами для обробки металу, підприємницькою діяльністю він не займається.

Вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки суду не надано доказів, що ОСОБА_1 займається господарською діяльністю, а продаж предметів носив одноразовий характер, а тому в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч. 1 КУпАП слід відмовити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу правопорушення, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак