справа № 691/880/14-п
провадження № 3/691/282/14
ПОСТАНОВА

27 червня 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали,
які надійшли з ОУ Державної податкової
інспекції у місті Черкасах Головного
управління мін доходів у Черкаській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, фізичну особу-підприємця,
проживаючу на АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 164-5
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В
:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення №8, Серії АА №332204 від
10.06.2014 року, складеного старшим
уповноваженим ОУ ДПІ у місті Черкасах
ОСОБА_2, при вивчені матеріалів
перевірки відносно ФОП ОСОБА_1,
юридична адреса: АДРЕСА_2 в м. Городище,
Черкаської області, в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за
вищезазначеною адресою та де здійснює
підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1,
встановлено факт зберігання та
реалізації алкогольних напоїв, пляшки
з якими обклеєні марками акцизного
податку з ознаками фальсифікації, чим
порушено ст.11 ЗУ «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», відповідальність за що
передбачена ч.1 ст. 164-5 КУпАП

Відповідно до ч.1 ст.164-5 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
цією частиною статті притягуються
посадові особи підприємств-виробників,
імпортерів і продавців за зберігання
або транспортування алкогольних
напоїв чи тютюнових виробів, на яких
немає належним чином розміщених марок
акцизного збору, або з підробленими чи
фальсифікованими марками акцизного
збору.

Відповідно до ЗУ «Про акцизний збір на
алкогольні напої та тютюнові вироби»
означені види виробів маркуються
марками акцизного збору - спеціальними
знаками, наявність яких підтверджує
сплату акцизного збору, легальність
ввезення та реалізації на території
України цих виробів. Марки продаються
суб'єктам підприємницької діяльності,
які відповідно до законодавства є
платниками акцизного збору з
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів. Марки акцизного збору
виготовляються, зберігаються та
продаються відповідно до Положення про
виробництво, зберігання, продаж марок
акцизного збору, маркування
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, затвердженого Кабінетом
Міністрів України. Виробники
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів проводять маркування кожної
пляшки (упаковки) алкогольних напоїв та
кожної пачки (упаковки) тютюнових
виробів у такий спосіб, щоб марка
розривалася під час відкупорювання
(розкривання) товару відповідно до
Положення про виробництво, зберігання,
продаж марок акцизного збору,
маркування алкогольних напоїв та
тютюнових виробів.

Згідно науково-практичного коментарю
до даної статті, суб'єктивна сторона
цього правопорушення характеризується
наявністю умислу.

Відповідно до ст. 24 КК України умисел
поділяють на прямий і непрямий. Прямим
є умисел, якщо особа усвідомлювала
суспільно небезпечний характер свого
діяння (дії або бездіяльності),
передбачала його суспільно небезпечні
наслідки і бажала їх настання. Непрямим
є умисел, якщо особа усвідомлювала
суспільно небезпечний характер свого
діяння (дії або бездіяльності),
передбачала його суспільно небезпечні
наслідки і хоча не бажала, але свідомо
припускала їх настання.

При складенні протоколу та при
розгляді його в суді, ОСОБА_1 свою вину в
скоєному правопорушенні не визнала та
при цьому пояснила, що на протязі
тривалого часу вона співпрацює з ПП
ОСОБА_3, який постачає в її магазин
алкогольні напої. Вилучена горілка
«Златогор» та «Статус», також була
поставлена вищевказаним суб'єктом
підприємницької діяльності. Вказані
алкогольні напої були придбані по
відповідних документах (накладні,
податкові накладні) і відображені у
відповідних бухгалтерських обліках. А
щодо акцизних марок на зазначеній
продукції, то вони були присутні на
всіх пляшках і мали звичайний вид, а
вона не є спеціалістом, який би міг без
проведення експертизи відрізнити
звичайну акцизну марку від
фальсифікованої. Окрім того, зважаючи
на тривалий час співпраці з ПП ОСОБА_3, у
неї не було підстав ставити під сумнів
поставлену ним алкогольну продукцію.

Вказані пояснення ОСОБА_1 повністю
підтверджуються зібраними в справі
письмовими доказами. Інших доказів, які
б спростували пояснення ОСОБА_1 та
вказували на прямий чи не прямий умисел
останньої скоїти правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП, до
протоколу не додано.

Виходячи з наведеного, вважаю, що
протокол про адміністративне
правопорушення №8, Серії АА №332204 від
10.06.2014 року, складений старшим
уповноваженим ОУ ДПІ у місті Черкасах
ОСОБА_2, безпідставно, а тому
провадження в справі підлягає закриттю
за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст.164-5, п.1 ст.247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
частиною 1 статті 164-5 КУпАП,
провадженням в суді закрити на
підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 164-5
КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Черкаської
області через Городищенський районний
суд протягом 10 днів з моменту її
винесення.

Суддя В. О. Черненко