Провадження № 3/638/14/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя Дзержинського
районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Китаю,
громадянина України, не працюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

· за статтею 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.07.2013 року об 11:45 годині в місті
Харкові по вул. От.Яроша, 12, керуючи
автомобілем Хюндай, державний номер
НОМЕР_1, змінюючи напрямок руху, не
переконався, в безпеці свого маневру,
допустив зіткнення з автомобілем Грєйт
Волл, державний номер НОМЕР_2, який
здійснював обгін. Транспортні засоби
отримали механічні пошкодження,
завдана матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР,
за що передбачена відповідальність за
ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про час і місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при
розгляді справ про адміністративні
правопорушення, передбачених ст. 124
КУпАП, присутність особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, не є обов'язковою, у
зв'язку з чим суддя розглядає справу у
відсутності правопорушника.

Суд, дослідивши повно та всебічно
дослідивши адміністративний матеріал,
дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1
наявний склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Факт скоєного правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№517806 від 20.07.2013, схемою ДТП,
поясненнями ОСОБА_3, висновком судової
автотехнічної експертизи.

Згідно висновку судової автотехнічної
експертизи №10673 від 31.12.2013 року,
наданого судовим експертом
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім.
Засл.професора М.С.Бокаріуса, пояснення
водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що маються в
матеріалах справи, не суперечать
відображеному на схемі місця
дорожньо-транспортної пригоди
кінцевому розташуванню автомобілів
Хюндай і Грєйт Волл та слідовій
інформації. У даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля Хюндай ОСОБА_1 повинен був
діяти у відповідності з вимогами п.10.1
Правил дорожнього руху України,
технічна можливість запобігання
зіткнення автомобілів Хюндай і Грєйт
Волл для водія ОСОБА_1 визначалася
шляхом виконання ним вимог п.10.1 Правил
дорожнього руху України, для чого він
не мав будь-яких перешкод технічного
характеру та дій водія ОСОБА_1 не
відповідали вимогам п.10.1 Правил
дорожнього руху України та, з технічної
точки зору, знаходилися в причинному
зв'язку з виникненням
дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що в даній дорожній ситуації
невідповідність дій водія ОСОБА_1
вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху
стали наслідком дорожньо-транспортної
пригоди, внаслідок якої зазнали
пошкодження транспортні засоби.

Таким чином, суддя дійшов висновку про
те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеного
відносно ОСОБА_1, адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, було вчинене 20.07.2013 року, а тому
на момент розгляду справи суддею сплив
строк притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що
ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, але враховуючи те, що з
дня вчинення правопорушення, а саме
20.07.2013р., сплив встановлений ч. 1 ст. 38
КУпАП строк, провадження у справі
підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 38, 40-1, ст. 124, ст.247, 283, 284
КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1
закрити у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи строку
притягнення до адміністративної
відповідальності, передбаченого ст. 38
КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В.Цвірюк