Справа № 359/4127/14-п Головуючий у І
інстанції Вознюк С. М.Провадження №
33/780/443/14 Доповідач у 2 інстанції
КапічонКатегорія 429
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 липня 2014 року
місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області Капічон О.М., за участю
правопорушника ОСОБА_1, представника
Київської митниці міндоходів Захарова
А.О., прокурора Корневої С.А.,
розглянувши апеляційну скаргу
представника Київської митниці
Міндоходів на постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 16 травня 2014 року,
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Дніпропетровська, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працює

Визнано винуватим у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 471
Митного кодексу України та звільнено
від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 15
квітня 2014 року о 08 год. 30 хв. під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу «Відліт»
терміналу «D» ДП МА «Бориспіль»
громадяни України ОСОБА_1, який
відлітав з України до м. Вільнюс, Литва,
літаком а/к «МАУ», рейсом №PS181, своїми
діями обрав канал, позначений
символами зеленими кольору - «зелений
коридор», тим самим, відповідно до ч. 5
ст. 366 МК України заявив про те, що
переміщувані ним через митний кордон
України товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо вивезення за межі митної
території України та засвідчив про
факти, що мають юридичне значення.
Після перетину пасажиром «білої
лінії», яка позначає закінчення зони
спрощеного митного контролю «зелений
коридор» митниці, пасажиру було задано
запитання щодо наявності в нього
готівки, на що він відповів, що має при
собі 10 000 євро. Після цього пасажира
було запрошено до службового
приміщення митниці залу «Відліт»
терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним
була видана готівка в розмірі 10 100 євро,
310 доларів США та 283 гривня, що
знаходились: 10 000 євро - в кишені куртки,
одягненої на пасажирі; 100 євро, 310
доларів США та 283 гривні - в гаманці,
який міститься в одному з відділень
сумки пасажира. Зазначена готівка
переміщувалася без ознак приховування.
Зі слів громадянина України ОСОБА_1
зазначена готівка належить йому
особисто. Пасажир обрав проходження
митного контролю «зеленим коридором»,
де передбачено наявність у громадян
готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро
(чи еквівалент цієї суми в іншій
валюті). З виявленої суми пасажиру було
пропущено 10 000 євро. На момент
проходження митного контролю належним
чином оформленої митної декларації
пасажир не надав, до моменту перетину
ним «білої лінії» до інспектора
митниці не звертався.

В апеляційній скарзі представник
Київської митниці Міндоходів просить
скасувати постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 16 травня 2014 року та постановити
нову постанову, якою визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні порушення митних
правил за ст. 471 МК України та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді 1700 (тисяча сімсот)
грн. з конфіскацією затриманої по
справі валюти у розмірі 310 (триста
десяти) доларів США, 100 (ста) євро та 283
(двісті вісімдесят трьох) гривень. В
обґрунтування своєї апеляційної
скарги зазначає, що під час розгляду
справи суддею не було дотримано вимоги
ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП. Зокрема, апелянт
вважає, що судом не взято до уваги
обставина ознайомлення ОСОБА_1 з
митними правилами України та те, що він
не знав точної суми готівкових коштів;
дані факти, на думку апелянта, свідчать
про свідоме нехтування ОСОБА_1 митними
правилами. Судом не було з'ясовано
питання про походження коштів та рух на
банківських рахунках ОСОБА_1, що
свідчило б про наявність наміру
дотримуватися положень чинного
митного законодавства, не було
наведено міркувань з приводу визнання
суми вилучених коштів незначною.

Заслухавши думку представника
Київської митниці Міндоходів, який
повністю підтримав свою апеляційну
скаргу, прокурора в підтримку поданої
апеляційної скарги, правопорушника,
який заперечував проти апеляційної
скарги; дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
приходжу до висновку, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Суддя вірно дійшов висновку про
наявність в діях ОСОБА_1 порушення
митних правил, передбачених ст..471 МК
України.

Факт того, що ОСОБА_1 ознайомлений з
митними правилами, не вказує на те, що
вони були порушені ним умисно,
оскільки, відповідно до протоколу
опитування в справі про порушення
митних правил № 0179/125120103/14, ОСОБА_1 не
врахував наявні в гаманці обігові
кошти та не звернув уваги, що для
проходження митного контролю ним було
вибрано режим «зелений коридор» / а.с.
8/. Про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу
свідчить і той факт, що відповідно до
доповідної записки державного
інспектора відділу митного оформлення
№1 митного поста «Бориспіль-аеропорт»
ОСОБА_4, готівка переміщувалась без
ознак приховування /а.с. 9/.

Те, що при проведенні усного опитування
ОСОБА_1 повідомив, що має при собі лише 10
000 євро, не суперечить матеріалам
справи, оскільки, відповідно до
протоколу про порушення митних правил
№ 0119/125120101/14, ОСОБА_1 не виклав кошти, що
містилися в його гаманці /а.с. 5/, а тому
їх не було враховано при визначенні
суми, яку він переміщував через кордон.

В матеріалах справи містяться
відомості, щодо визначення розміру
коштів, які переміщувалися через
митний кордон України з порушенням
митних правил /а.с. 10-12/, тому суд
приходить до висновку, що дані факти
були враховані судом першої інстанції
при визнанні правопорушення
малозначним відповідно до ст. 22 КУпАП,
яка визначає, що малозначним є таке
адміністративне правопорушення, яке не
становить великої суспільної
шкідливості й не завдає значних
збитків державним або суспільним
інтересам або безпосередньо
громадянам.

Таким чином, при вирішенні питання про
звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
малозначністю, судом першої інстанції
було враховано наявність пом'якшуючих
обставин (правопорушення вчинене
вперше та з необережності), матеріальне
становище особи, яка притягується до
відповідальності, його сімейний стан,
розмір валюти, що вилучена.

Крім того, судом також враховується та
обставина, що ОСОБА_1 являється
інвалідом 2 групи, свою вину в
апеляційній інстанції визнав у
повному обсязі, а тому підстав для
скасування оскаржуваної постанови не
вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника
Київської митниці Міндоходів -
залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 16 травня 2014 року відносно ОСОБА_1 -
залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.М. Капічон