Справа № 740/1848/14 Головуючий у 1
інстанції Хандога В. М. Провадження №
33/795/146/2014 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

Головуючого судді - Демченка О.В.,

з участю особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові в залі суду
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 16 травня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працюючий, мешканець
АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП) та на нього
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 3400 (три тисячі чотириста)
гривень.

Судом ОСОБА_1 було визнано винним в
тому, що 19 квітня 2014 року о 22 год. 50 хв. в
м. Ніжин по вул. Овдіївській, керував
мопедом марки «Вайпер», з явними
ознаками алкогольного сп'яніння. Від
проходження медичного огляду в
медичному закладі на стан алкогольного
сп'яніння відмовився в присутності
двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1
порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього
руху України.

Не погодившись з постановою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження. Автор скарги
просить скасувати постанову
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 16 травня 2014р.
та закрити провадження по справі. Свої
вимоги аргументує порушенням його
прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Звертає
увагу суду, що жодного разу не
отримував судового виклику та
постанови суду, про рішення дізнався з
постанови державної виконавчої служби
з вимогою сплати штрафу в подвійному
розмірі. При цьому зазначає, що
обставини вказані в протоколі не
відповідають дійсності, оскільки він
не керував мопедом, а лише знаходився у
своєму дворі, де і був складений
протокол.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1
підтримав апеляційну скаргу і просив
скасувати постанову суду з зазначених
в скарзі підстав.

Дослідивши апеляційну скаргу,
заслухавши пояснення особи, що
притягнута до адміністративної
відповідальності, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1 пропустив встановлений законом
строк на оскарження, однак у зв'язку з
тим, що він не був присутнім на судовому
засіданні та згідно матеріалів справи
відсутні дані щодо отримання постанови
суду від 16 травня 2014 року, апеляційний
суд вважає за необхідне поновити строк
на оскарження постанови суду.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст.
245, 252, 280, 283 КпАП України, обставини
правопорушення повинні бути з'ясовані
всебічно, повно й об'єктивно в їх
сукупності.

Твердження правопорушника про те, що
його належним чином не повідомили про
час та місце розгляду справи не
заслуговує на увагу, оскільки судом
приймалися всі заходи щодо виклику
особи в судове засідання, згідно
поштових відміток на конвертах зі
зворотнім повідомленням (а.с.10,11)
виклики до суду на 07 травня 2014р. та 16
травня 2014 року повернулися не
врученими у зв'язку з закінченням
терміну зберігання, що свідчить про
ухилення особи від отримання поштової
кореспонденції та від явки до суду.

Висновок суду першої інстанції про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП є обґрунтованим, відповідає
фактичним обставинам справи та
підтверджується сукупністю доказів,
перевірених в судовому засіданні.

Так, відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від 19
квітня 2014 року (а.с.3) ОСОБА_1, 1978 року
народження, керував мопедом з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, а
саме: запах алкоголю, нестійка хода, не
чітка та невнятна, від проходження
обстеження в лікарні на предмет
вживання алкоголю відмовився в
присутності двох свідків, про що
працівниками ДАІ був складений
протокол про адміністративне
правопорушення в присутності свідків.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 (а.с.6) та ОСОБА_3 (а.с.7), згідно
яких на водія ОСОБА_1 був складений
протокол про адміністративне
правопорушення за знаходження
останнього з явними ознаками
алкогольного сп'яніння та відмови від
проходження медичного огляду.

Оцінивши зазначені докази в їх
сукупності, суддя правильно прийшов до
висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України, що
зобов'язує водія на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин,
тобто скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

При накладенні стягнення, судом були
враховані характер та обставини
вчиненого правопорушення, дані про
особу, яка притягується до
відповідальності, зокрема, що в 2013 році
ОСОБА_1 вже притягувався до
адміністративної відповідальності за
аналогічне правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає
недоцільним скасування постанови суду
першої інстанції з вказаних підстав,
оскільки вина ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення повністю доведена
вказаними доказами.

Враховуючи, що адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення в дусі додержання
законів України, правил співжиття, а
також запобігання вчиненню нових
правопорушень, як самим
правопорушником так і іншими особами,
апеляційний суд приходить до висновку,
що стягнення за адміністративне
правопорушення накладено відповідно
до положень ст. 33 КУпАП, та у межах
встановлених санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, з
урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, даних про особу
порушника, ступеню його вини.

Інших вагомих доказів в обґрунтування
своєї скарги правопорушник не надав.

На підставі викладеного, постанова
суду відповідає вимогам закону, а тому
скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу
апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 16 травня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко