Справа № 444/930/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 33/783/291/14
Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Жовківського
районного суду Львівської області від
20 травня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Жовківського
районного суду Львівської області від
20 травня 2014 року

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, не працюючий, проживає за

адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на
нього накладено адміністративне
стягнення - 2 (два) роки позбавлення
права керування транспортними
засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн.
54 коп. судового збору.

Зазначено порядок звернення до
виконання та виконання постанови.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 27
квітня 2014 року о 22 год. 50 хв. у м. Жовкві,
на вул. Л.Українки, 43, Жовківського
району Львівської області керував
автомобілем марки «ВАЗ 2105» д.н. НОМЕР_1 з
ознаками алкогольного сп'яніння і в
порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього
руху відмовився від проходження
медичного огляду.

На постанову судді ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову судді змінити та накладене
стягнення змінити на штраф у межах
санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Свої вимоги
мотивує тим, що постанова винесена з
порушенням норм процесуального та
матеріального права. Суд повинен був
застосувати менш суворе покарання,
оскільки факт керування автомобілем з
ознаками алкогольного сп'яніння не
заперечується, свою вину визнав
повністю та щиро розкаявся. Судом не
дотримано вимог ст. 33 КУпАП, так як не
враховано, що він за місцем проживання
характеризується позитивно,
автомобіль є єдиним джерелом
заробітку, на утриманні знаходиться
неповнолітній син, до адміністративної
відповідальності раніше не притягався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та
його захисника ОСОБА_3 на підтримку
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що постанову судді слід змінити
з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є
обґрунтованим і відповідає фактичним
обставинам справи.

Разом з тим, в мотивувальній частині
постанови суддя першої інстанції
допустив суперечності, зазначивши, що
ОСОБА_1 керував автомобілем з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду
відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху, й одночасно зазначив
про те, що ОСОБА_1 керував транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Між тим, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 керував автомобілем з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду відмовився, і саме така
кваліфікуюча ознака вчиненого ним
адміністративного правопорушення,
передбаченою ч.1 ст. 130 КУпАП є
правильною.

Тому, підлягає виключенню з
мотивувальної частини постанови
вказівка про керування ОСОБА_1
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного
стягнення суддя не в повній мірі
врахував характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника;
обставини, що пом'якшують
відповідальність, і без достатніх
підстав та обґрунтування застосував
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 як в суді першої інстанції, так і
при апеляційному перегляді справи вину
у вчиненні правопорушення визнав, у
скоєному розкаявся, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягався, що є пом'якшуючими
відповідальність обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 працює водієм за сумісництвом в
Західному представництві Асоціації
"Європейська асоціація перевізників
України", за місцем праці та проживання
характеризується позитивно, має на
утриманні неповнолітнього сина. Його
робота пов'язана з використання
власного автотранспорту і є його
єдиним джерелом доходу (а.с.15-18).

Обставини, що обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, відсутні.

За таких обставин справи та з
врахуванням пом'якшуючих
відповідальність обставин апеляційний
суд приходить до висновку, що стягнення
у виді позбавлення права керування
транспортними засобами накладене на
ОСОБА_1 без дотримання визначених ст. 33
КУпАП правил і таке стягнення не
відповідає характеру вчиненого
правопорушення та особі
правопорушника.

Тому накладене стягнення слід змінити
на штраф в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП,
що буде необхідним і достатнім для
досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети -
виховного впливу та запобіганню
вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, апеляційний суд вважає за
необхідне виключити з резолютивної
частини постанови вказівку про
роз'яснення порядку виконання
постанови, оскільки відповідно до ст. 283
КУпАП, цього не передбачено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовківського
районного суду Львівської області від
20 травня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити.

Виключити з мотивувальної
частини постанови вказівку про
керування ОСОБА_1 транспортним засобом
в стані алкогольного сп'яніння.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на два
роки змінити на штраф у розмірі 3400 (три
тисячі чотириста) грн.

Виключити з резолютивної частини
постанови вказівку на роз'яснення
порядку виконання постанови (абзаци
третій, четвертий, восьмий -
одинадцятий).

В решті постанову залишити без
змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О.Стельмах