Справа № 540/295/14-п
Номер провадження 3/540/86/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 Машівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого-судді
Кравець С.В.

за участю: секретаря
Кольвашенко А.В.

потерпілого
ОСОБА_1

потерпілого - 2
ОСОБА_2

представника потерпілого - 2
ОСОБА_3

захисника
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Машівка справу про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Великі Сорочинці Миргородського
району Полтавської області, жителя
АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2,
працюючого інженером ТОВ «Тайтен
Машинері Україна»,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

17.02.2014 о 07 год. 15 хв. ОСОБА_5, керуючи
автомобілем Рено Логан державний
номерний знак (далі днз) НОМЕР_1 на 0 км +
600 м під'їзної дороги до м. Кременчука в
с. Мала Кахнівка Кременчуцького району
Полтавської області, в порушення п.п.
10.1, 11.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР),
при зміні напрямку руху та виїзді на
смугу зустрічного руху, не впевнився,
що це буде безпечним і не створить
перешкод та небезпеки іншим учасникам
руху, та допустив зіткнення з
автомобілем Мерседес Бенц днз НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_1, який
рухався у зустрічному напрямку,
внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_5 відмовився від
підписів та дачі пояснень.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у
вчиненні даного правопорушення не
визнав та показав, що 17.02.2014 він керував
автомобілем Рено Логан в напрямку м.
Кременчука з боку м. Полтави. Попереду
помітив автомобіль Мерседес, який
частково виїхав на його смугу руху, а
тому з метою уникнення зіткнення він
почав пригальмовувати, взяв лівіше, а
потім правіше, а потім знову лівіше на
зустрічну смугу, оскільки Мерседес
також змінював напрямок руху, в
результаті чого сталося зіткнення,
після якого він нічого не пам'ятає.
Вважає, що зіткнення сталося на його
смузі руху, оскільки кожен з
автомобілів частково їхав на
зустрічній смузі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї
вини у вчиненні даного правопорушення,
суд вважає, що його винуватість
підтверджується зібраними та
дослідженими в судовому засіданні
доказами:

так, допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_1 показав, що 17.02.2014
він, керуючи автомобілем Мерседес, в
якому перебувало два пасажира, їхав на
заправку з м. Кременчука в напрямку м.
Полтави. Рухаючись по вказаній ділянці
дороги, яка має затяжний поворот вліво,
він помітив зустрічний автомобіль,
який спочатку рухався по своїй смузі
руху, після чого за 40-50 м, взяв вправо та
почав виїжджати на його смугу руху, і
рухався все правіше. В результаті таких
дій зустрічного автомобіля він
застосував екстрене гальмування, але
відбулося зіткнення внаслідок якого
зустрічний автомобіль підкинуло та
розвернуло, а його автомобіль
відкинуло на смугу зустрічного руху.

З письмових пояснень ОСОБА_5 від 17.02.2014
вбачається, що цього ж числа близько 07
год. 00 хв. він керував автомобілем Рено
Логан днз НОМЕР_1 у напрямку від м.
Полтава до м. Кременчук по своїй смузі
руху приблизно зі швидкістю 50 км/год.
Назустріч йому рухався мікроавтобус,
він почав хвилюватися та повертати
руля лівіше, внаслідок чого і відбулося
зіткнення з цим мікроавтобусом.

Як видно з протоколу огляду місця ДТП
від 17.02.2014 та схеми, у них зафіксована
слідова інформація на місці ДТП після
зіткнення в с. Мала Кахнівка на
під'їзній дорозі до м. Кременчука, де
посередині дороги знаходиться
автомобіль Рено передньою частиною в
напрямку с. М. Кахнівка. На правому
узбіччі (по напрямку до м. Кременчука),
передньою частиною до с. М. Кахнівка
знаходиться автомобіль Мерседес, де на
смузі його руху на відстані 4, 9 м від
лівого краю проїзної частини (по ходу
його руху) зафіксоване місце зіткнення
(а.с.5, 71-73).

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 -
слідчий СВ Кременчуцького РВ показала,
що вона виїжджала на місце вказаної
ДТП, де було складено схему та протокол.
Також на місті було визначено місце
зіткнення, яке знаходиться на відстані
4, 9 м від краю проїзної частини, тобто на
відстані 0, 5 м від роздільної смуги на
правій смузі руху. За результатами
розслідування кримінальне провадження
було закрите, а матеріали були
направлені до ВДАІ.

Як убачається з постанови від 20.02.2014,
кримінальне провадження № 0000171
від 17.02.2014 було закрите з тих підстав, що
тілесні ушкодження в ході ДТП отримав
лише ОСОБА_5 внаслідок порушення ним же
Правил дорожнього руху, а тому було
вирішено притягнуто його до
адміністративної відповідальності
(а.с.7).

З протоколів огляду транспортних
засобів від 17.02.2014 вбачається
пошкодження передніх частин обох
автомобілів та визначено, що в
автомобіля Рено Логан пошкодження
розташовані на відстані 0, 5 м від
крайньої правої точки передньої
частини автомобіля, а в автомобіля
Мерседес - Бенц на відстані 0, 3 м від
крайньої правої точки його передньої
частини (а.с. 8-11).

З копії свідоцтв про реєстрацію
автомобілів вбачається, що власником
автомобіля Мерседес Бенц днз НОМЕР_2 є
ОСОБА_2, а власником автомобіля Рено
Логан днз НОМЕР_1 є товариство з
обмеженою відповідальністю «Тайтен
Машинері» (а.с. 12, 29).

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_2 показав, що того дня
о 7.15 год. отримав від ОСОБА_1 телефонне
повідомлення про дану ДТП, після чого
виїхав на місце, де були зроблені
фотознімки, які надані суду.

Свідок ОСОБА_9 в засіданні показав, що
17.02.2014 близько 07.05 год. він перебував в
автомобілі під керуванням ОСОБА_1, де
був ще один пасажир, та вони їхали на
заправку з м. Кременчука в напрямку м.
Полтави. Дорога була чиста без
автомобілів, але десь за 50 м на їхню
смугу повністю виїхав легковий
автомобіль, нібито обганяв неіснуючий
автомобіль, після чого сталося
зіткнення.

Згідно висновку комплексної судової
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи № 397/398 від
27.06.2014, в даній дорожній обстановці в
діях ОСОБА_5 вбачаються
невідповідності вимогам п.п. 10.1, 11.3
Правил дорожнього руху України, які з
технічної точки зору знаходилися в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.
Технічна ж можливість уникнути пригоди
з боку водія ОСОБА_1 не визначається
його односторонніми діями, і в його
діях відсутні невідповідності вимогам
ПДР, які б з технічної точки зору
знаходилися в причинному зв'язку з ДТП.
З долученої до експертизи масштабної
схеми по визначенню положення
автомобіля Рено Логан у момент
зіткнення вбачається, що обидва
автомобілі розташовувалися на смузі
руху автомобіля Мерседес Бенц майже
біля осьової лінії (а.с. 100-104).

Пунктом 10.1. ПДР передбачено, перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 11.3. цих Правил, на
дорогах із двостороннім рухом, які
мають по одній смузі для руху в кожному
напрямку, за відсутності суцільної
лінії дорожньої розмітки чи
відповідних дорожніх знаків виїзд на
смугу зустрічного руху можливий лише
для обгону та об'їзду перешкоди або
зупинки чи стоянки біля лівого краю
проїзної частини в населених пунктах у
дозволених випадках, при цьому водії
зустрічного напрямку мають перевагу.

За таких обставин, досліджені в
судовому засіданні докази вказують на
те, що саме ОСОБА_5, керуючи автомобілем
Рено Логан, порушуючи вимоги ПДР
України, виїхав на смугу зустрічного
руху, де допустив зіткнення з
автомобілем Мерседес Бенц під
керуванням ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, винуватість
ОСОБА_5 у порушенні Правил дорожнього
руху, що призвело до зіткнення та
пошкодження транспортних засобів
цілком доведена, а тому його дії слід
кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, ч.3 ст. 38 КУпАП передбачено,
що у разі закриття кримінального
провадження, але за наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через місяць з дня прийняття
рішення про закриття кримінального
провадження.

З матеріалів справи вбачається, що
остаточний термін накладення
стягнення закінчився 20 березня 2014 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, провадження у
справі відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП
підлягає закриттю, у зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_5 -
закрити, у зв'язку з закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання до
апеляційного суду Полтавської області
через Машівський районний суд
Полтавської області протягом 10 днів з
дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження
(опротестування).

Суддя :