overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/3790/14-п
Провадження № 3/496/1529/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2№ 612539 від 23.06.2014 р. за ст. 124 КУпАП
України, відповідно до якого він, 21.07.2014 р. о 15.40 год., в с. Маяки по вул. Садова, 85-а
Біляївського району Одеської області керуючи мопедом «Хонда Діо-34» б/н по пішохідній доріжці, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з велосипедом «Салют» під керуванням
ОСОБА_2 Мопед та велосипед отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

06.08.2014 р. до суду надійшов лист від слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області Балакіна М.О. в якому він просить направити до Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 та залишити їх без розгляду, так як по вказаному факту ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності.

Згідно п.8 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу
(посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Враховуючи, що наявні докази про те, що
ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК
України, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 124, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/3451/14-п
Провадження № 3/496/1380/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого помічником оператора,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 14.30 год. в с. Дачне по вул.
Леніна, 93 Біляївського району Одеської області керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» р/н НОМЕР_4, не впевнився в безпеці руху при перестроюванні та виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автобусом «ЧАЗ» р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого допустив зіткнення з автомобілем
«Опель» р/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/3813/14-п
Провадження № 3/496/1530/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговування
Біляївського району та м. Теплодар)
ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 173-2 ч.1
КУпАП, а саме: з 01.00 год. до 08.00 год. в стані алкогольного сп'яніння за місцем мешкання в АДРЕСА_2 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої в її адресу висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173-2 ч. 1
КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/3583/14-п
Провадження № 3/496/1436/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Біляївському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора
Українсько-Нідерландського ТОВ
«Ботон»,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а саме: при перевірці
Українсько-Нідерландського ТОВ
«Ботон» було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку для перерахування орендної плати терміном сплати 30.04.2014 р., а фактична сплата проведена 28.05.2014 р., згідно акту перевірки № 934/1501 від 11.06.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/3482/14-п
Провадження № 3/496/1396/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровського національного природного парку,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючою,

за ст. 91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2014 року гр-ка ОСОБА_1 порушила ст. 91
КУпАП, а саме: о 10.15 год. знаходячись на території Нижньодністровського національного природного парку на березі річки Турунчук допустила розведення вогнища, що призвело до знищення сухої водно болотної рослинності на площі 0,0009 га, чим заподіяла шкоду природним комплексам
Нижньодністровського національного природного парку у розмірі 0,27 грн.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 91 КУпАП - здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 91, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу - 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/3580/14-п
Провадження № 3/496/1434/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року
Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 0019154 від 06.06.2014 р. за ч. 2 ст. 154 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 20.05.2014 року о 05.00 год. порушила правила утримання собак, що призвело до завдання збитку сусіду ОСОБА_2

Однак, як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, він складений з порушенням вимог, передбачених законодавством, а тому разом із матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть адміністративного правопорушення, не вказано, яким чином вона порушила правила утримання собак та які саме завдала збитки потерпілим.
Крім того, санкція ч.2 ст. 154 КУпАП передбачає конфіскацію тварини, але в протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про неї.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути на доопрацювання до Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 523/9764/14-п
Провадження № 3/523/3165/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Красний Лиман Краснолиманського району Донецької області, громадянки
України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 24.06.2014 року о 13 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ауді» держномер НОМЕР_4, по вул.
Дніпропетровська дорога, в м. Одесі, скоїла ДТП з автомобілем марки
«Шевроле» держномер НОМЕР_5, після чого з місця ДТП зникла.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала, в допущенному порушенні розкаялась та попросила суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 624512 від 27.06.2014 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_1 від 27.06.2014 року (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_2 від 24.06.2014 року (а.с.5).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушниці, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 122-4, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_3, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_3, на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Б.П. Гончаров
Справа № 523/9543/14-п
Провадження № 3/523/3063/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Грузії, Сухумі, громадянина
Грузії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 15.06.2014 року о 03 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Тойота» держномер НОМЕР_1, по Миколаївській дорозі, в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження мед. експертизи відмовився в присутності понятих.

ОСОБА_1 сповіщався про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився. Згідно довідки пошти, лист повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання, у зв'язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що викладене ІДПС у протоколі по суті порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину ОСОБА_1 у його вчиненні наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 641602 від 15.06.2014 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_3 від 15.06.2014 року (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_4 від 15.06.2014 року (а.с.4).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Б.П. Гончаров
Справа № 585/2800/14-п
Номер провадження 3/585/1048/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, одруженого,

працюючого електриком філії ПРАТ СБК,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В:

26 липня 2014 року о 1 год. 20 хв. водій
ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( мав різкий запах алкоголю з порожнини роту) та відмовився від проходження в установленому порядку від медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою провину визнав повністю.

Провина водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 701065 від 26.07.2014 року (а.с.2) .

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який свою провину визнав, враховуючи ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1, нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 - 291, 298-299 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 12 (дванадцять) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія покласти на начальника Відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області.

Про виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія повідомити суд на протязі одного місяця з часу отримання постанови суду

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя