overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 680/930/14-п
№ 3/680/289/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,
ІН - НОМЕР_1, посвідчення водія не отримував, до адміністративної відповідальності протягом року притягався:

24.09.2013 року за 1 ст. 130 КУпАП;

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

29 липня 2014 року о 16 годині 15 хвилин
ОСОБА_1 в с. Струга по вул. Леніна, 58,
Новоушицького району Хмельницької області керував скутером «ALPHA Z950F» в стані алкогольного сп'яніння, від походження медичної експертизи відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків.

Огляд на стан сп'яніння, на місці зупинки в присутності двох свідків, проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest - 6810» №352 від 29 липня 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні порушник винним себе у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що його вина у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння повторно протягом року підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 326208 від 29 липня 2014 року, даними результату тесту технічного засобу «Drager Alcotest - 6810» № №352 від 29 липня 2014 року, згідно якого в організмі ОСОБА_1 виявлено 2,33 % алкоголю.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, каяття, дані про особу правопорушника, який є непрацюючим, інвалідом 3 групи, не має права керування транспортними засобами, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді десяти діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору на рахунок отримувача
№0339.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 740/3399/14
Провадження № 3/740/1288/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка
В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції з питань праці
ТДІ з ПП у Чернігівській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,працюючого головою правління ПАТ "Ніжинський хліб"

- ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року при перевірці територіальної Державної інспекції з питань праці у Чернігівській області
ПАТ "Ніжинський хліб"-головою правління якого є ОСОБА_1 було виявлено порушення вимог трудового законодавства, а саме:

- порушення ст.38 КЗпП України - роботодавець не має права звільняти працівника до закінчення двотижневого строку після подання заяви про звільнення, якщо працівник про це не просить, оскільки в межах вказаного строку він має право відзивати раніше подану заяву. ОСОБА_2 у своїй заяві просить звільнити її саме 02.07.2014 року, а не 01.07.2014 року, як її було звільнено з роботи;

- порушення ч.1 ст.116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Рахунок по сумам, що належать до виплати із звільненого 01.07.2014 року ОСОБА_2 проведено не в день звільнення, який є останнім днем роботи, а з порушенням терміну виплати 02.07.2014р.;

- порушення ст.47 КЗпП України- роботодавець повинен видати працівникові у день звільнення належно оформлену трудову книжку та провести з ним розрахунок у зазначені у ст..116 КЗпП строки. ОСОБА_2 отримала трудову книжку та розрахунок не вдень звільнення 01.07.2014р., а саме 02.07.2014р.

По даному факту складено протокол
№25-02-016/724 про адміністративне правопорушення від 22.07.2014р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася про день і час слухання справи повідомлялася, клопотань про відкладення справи не надходило. За таких обставин суд вважає можливим справу розглядати у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП- порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, за яке він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,, а також той факт, що у результаті даного правопорушення ніяких важких наслідків не наступило, то вважає за можливе визнати це правопорушення малозначимим , застосувавши до ОСОБА_1 ст..22 КпАП та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.284,ст..41 ч.1,ст.22 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст..41 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 740/3403/14
Провадження № 3/740/1291/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка
В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,непрацюючого

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 03.08.2014 року в 18год.45хв. в м.Ніжині по вул.Московській керував автомобілем ВАЗ д.н.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився.

По даному факту складено протокол серія АА2 №972988 про адміністративне правопорушення від 03.08.2014р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про день і час слухання справи повідомлявся, клопотань про відкладення справи не надходило. За таких обставин суд вважає можливим справу розглядати у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП- керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, по якому він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає можливим застосувати покарання у виді позбавлення права.

Згідно ст..40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.284,130 ч.1,ст..40-1
КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортного засобу строком на 1(один) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 212/6309/14-п
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 11 червня 2014 року
ОСОБА_1, було визнано винним у вчиненні правопорушення., за ч. 1 ст. 130 КпАП
України та призначено йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб, строк відбуття якого відрахувати з дня фактичного затримання.

Судом в судовому засіданні встановлено що, в постанові суду від 11 червня 2014 року допущено описку а саме невірно зазначено виконавця постанови сектор оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області замість вірного Жовтневий РВ КМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в постанові суду повинна бути виправлена описка, замість невірно зазначеного виконавця постанови від 11 червня 2014 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності сектор оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, зазначити вірно - Жовтневий РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, -

Керуючись ст. 283, 304 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В ;

Внести по данній справі про адміністративне правопорушення виправлення в постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 11 червня 2014 року, замість невірно зазначеного виконавця цієї постанови - сектор оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, зазначити вірно - Жовтневий РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 184/1823/14-п
Номер провадження 3/184/314/14
П О С Т А Н О В А

11.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровської області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Шевченково Нікопольського району
Дніпропетровської області, громадянки
України, не працюючої, яка мешкає по
АДРЕСА_1,

- до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на території Центрального ринку м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області здійснювала реалізацію риби карась вагою 2 кг без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст..63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою, причини неявки суду невідомі.

Крім того, вина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити їй адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 88-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 184/2112/14-п
Номер провадження 3/184/363/14
П О С Т А Н О В А

11.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Взводу ДПС ДАІ Нікопольського МВ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянина

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, який мешкає по АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2014 року о 21 год. 00 хв. в с.
Хмельницьке по вул. Жукова біля будинку
№11 водій ОСОБА_1, керуючи мопедом
«Мустанг» б/н, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини вліво по ходу руху, здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1, що стояв, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР
України. Під час наїзду постраждалих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вина у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 340
(триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 188/1383/14-п
Провадження № 3/188/473/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка зареєстрована та мешкає по АДРЕСА_1, не працює , -

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В:

07 липня 2014 року близько 10 години 30 хвилин громадянка ОСОБА_2, в с мт. Петропавлівка по вул. Садовій 7
Петропавлівського району
Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинила сварку з громадянкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою , погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушниця вину визнала та пояснила обставини скоєння правопорушення. З протоколом про адміністративне правопорушення згодна , щиро кається.

Крім того, вина правопорушниці
ОСОБА_2підтверджується її

письмовими поясненнями, відповідно до яких вона підтвердила зазначені вище обставини справи, поясненнями ОСОБА_4,
ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 106533 від 17 .07 .2014року . Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушниці ,щирого каяття, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одну ) гривню на користь держави.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
К. В. Місюра
Справа № 189/1296/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.08.2014 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова
К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, інвалідом не являється, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 вчинила сварку зі співмешканцем ОСОБА_2 в ході якої ображала його нецензурною лайкою та провокувала на бійку.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнала повністю.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 107714 від 29.07.2014
/а.с. 1/, поясненнями ОСОБА_2 /а.с. 3/, власними письмовими поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин /а.с. 4/.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 , 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 188/1329/14-п
Провадження № 3/188/466/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1, не працює, паспорт НОМЕР_3, і/к НОМЕР_2,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В:

27 липня 2014 року близько 7 години 30 хвилин , громадянин ОСОБА_2, в с.
Марїна Роща по вул. Леніна 3
Петропавлівського району
Дніпропетровської області, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та вигнав її з території домоволодіння, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2, вину визнав та пояснив обставини скоєння правопорушення. З протоколом про адміністративне правопорушення згодний, щиро кається.

Крім того, його вина підтверджується письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, поясненнями ОСОБА_4 ,ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 106491 від 01 серпня 2014р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника,щирого каяття, правопорушення скоїно вперше, суд вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( пятдесят однієї ) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
К. В. Місюра