overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/7308/14-п
Провадження № 3/344/3095/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А. розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 не належним сином займається вихованням свого сина ОСОБА_2, 2002 р.н., який 19.03.2014 року близько 15 год. 00 хв. поблизу Катедрального собору по вул.
Галицькій в м.Івано-Франківську випрошував гроші у перехожих громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ІВ №00005827 від 19.03.2014 року, вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.184 КУпАП, вчинено 19.03.2014 року, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядається 24.06.2014 року, що на день розгляду справи з дня вчинення правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, жительку АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, жительки АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП закрити у зв'язку зі закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Пастернак І.А.
Справа№ 640/8756/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_1, керівник НВП «Агроплюс»», мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

22.05.2014року при перевірці ПНВП
«Агроплюс» за адресою АДРЕСА_1, було виявлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет зобов'язання з податку на прибуток в сумі 8978 грн., згідно з податкової декларації з податку на прибуток за рік 2013 по строку надання платіжного доручення 11.03.2013 року фактично сплачено платіжним дорученням №33 від 12.03.2014р на суму 448 грн та уточнюючою податковою декларацією з податку на прибуток від 19.03.2014р. на суму 8530грн.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА № 593945 від 22.05.2014 р., актом перевірки
№1444/20-31-15-03-09/303377771 від 22.05.2014р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КпАП
України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_1адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-2 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 85 грн. (вісімдесят п'ять грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Бородіна Н.М
Справа № 344/7311/14-п
Провадження № 3/344/3096/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А. розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 не належним сином займається вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 24.03.2014 року близько 20 год. 30 хв. в дворі будинку
№7 по вул. Вітовського в м.Івано-Франківську викурювала тютюнові вироби у невстановленому для цього громадському місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ІВ №00005864 від 24.03.20143 року, вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, суд вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 в спеціальний фонд
Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м.
Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Пастернак І.А.
Справа№ 640/5333/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає за адресою АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 18816 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року о 13.00 год. в примішеннях ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2.,
ОСОБА_1 не виконала п.1 припису №192 від 04.04.2013р про усунення порушень вимг законодавства у сфері пожежної техногенної безпеки, чим порушила ч.1 ст. ст. 18816 КУпАП

Правопорушник в судове засідання з'явилась вину визнала в повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХАТгБ
№ 050872 від 27.03.2014 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-16 ч.1 КпАП України, тобто невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП
України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 18816 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 643/9001/14-п
Провадження № 3/643/2289/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від в.о. начальника ДПІ у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, і.д.н. НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «Мобіліс Аутсорсинг», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.
Харкова 18.06.2014 року від в.о. начальника
ДПІ у Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Всупереч вимог ст. ст. 256, 268 КупАП, в матеріалах справи відсутня посадова інструкція ОСОБА_1 (або її завірена копія) або інший документ із зазначенням посадових прав та обов'язків останнього, а також відсутні документи, що засвідчують факт обіймання ОСОБА_1 на момент викладеного в протоколі правопорушення посади керівником ТОВ «Мобіліс Аутсорсинг».

На підставі викладеного, враховуючи відсутність вказаних даних, суд повертає матеріал про адміністративне правопорушення до ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.163-1 ч. 1, 268 ч.2, 277, 278
Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6236/14-п
Провадження № 3/644/1412/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого наладчиком ВАТ «ХАРП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії: ХА № 015005 від 03.06.2014 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 27 травня 2014 року в період часу з 09.00 годин до 18.00 годин без поважної причини не з»явився на реєстрацію в Орджонікідзевський РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області, чим порушив порядок адміністративного нагляду. Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується за ст. 187 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В порушення ст. 276 КпАП України та
Інструкції МВС України про оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не до додано копію постанови про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яким саме органом було встановлено ОСОБА_1 адміністративний нагляд та які саме обмеження та обов»язки були встановлені відносно нього.

Беручи до уваги вищевказані обставини, суд приходить до висновку про повернення начальнику
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно
ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.1 КпАП України повернути для дооформлення начальнику
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/9928/14-п
Провадження №: 3/752/3515/14 24.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого адміністратором в ПАБі «Пивний
Сомел'є», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 180.1 КУпАП, - 23.04.2014 року ОСОБА_1 близько 22:59 години за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 13А
ПАБ «Пивний Сомел'є» порушив порядок перебування дітей у закладі громадського харчування, а саме у вищезазначеному закладі після 22:00 години знаходилась малолітня особа.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчинені адміністративного правопорушення, зазначив, не знав, що існують такі правила.
Відповідальність за ст. 180.1 КУпАП
України передбачена у зв'язку з порушенням порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180.1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст. ст. 180.1, 283 - 285 КУпАП, - п о с т а н о в и в: визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого адміністратором в ПАБі
«Пивний Сомел'є», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду міста
Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення
Суддя
Провадження № 3/127/3449/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького
МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року оперуповноваженим
СКМСД Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області Гапонюком В.І. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
КУпАП, відносно ОСОБА_1 Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 03.06.2014 року о 15:10 години в м. Вінниці по вул.
Некрасова, 26 на дитячому майданчику двору житлового будинку палила цигарку
«Бонд», тобто не у встановленому для паління місці, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази, суддя приходить до висновку, що своїми діями
ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП, і повинна нести відповідальність, встановлену
Законом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ01 №002973/4151 від 03.06.2014 року, її письмовими поясненнями та поясненнями, наданими у судовому засіданні 24.06.2014 року.

З врахуванням, що на момент скоєння адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 була неповнолітня, суд, при визначенні виду заходу впливу, враховує особу та ступінь вини ОСОБА_1, обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та приходить до переконання в тому, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст. 175-1, ст.ст.283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану за адресою:
АДРЕСА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №592/6153/14-п
Провадження №3/592/1369/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Шостка Сумської області, працюючого директором ТОВ «Укрнафтозапчастина», мешкає в АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1,

за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1346 від 05 червня 2014 року встановлено, що при перевірці ТОВ «Укрнафтозапчастина» директором ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: в декларації по ПДВ за березень 2013 року
№ від 22.04.2013 року занизив пдв в сумі 270247 грн., в декларації по пдв за квітень 2013 року № від 20.05.2013 року занизив пдв в сумі 473619 грн., в декларації по пдв за травень 2013 року
№ від 19.06.2013 року занизив пдв в умі 61090 грн., в декларації по пдв за липень 2013 року № від 19.08.2013 року занизав пдв в сумі 50661 грн., в декларації по пдв за серпень 2013 року № від 19.09.2013 року занизив пдв в сумі 880172 грн., чим порушив пп.14.1.3.6 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 податкового кодексу
України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. При складанні протоколу вину визнав про що свідчить його підпис у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що матеріали знаходяться у судовому оскарженні відповідно до ст..56
Податкового кодексу України, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, тому справа відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в події складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163-1, ч.1 ст. 247 , 284 ч.1п.3
КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі відносно
ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 675/1010/14-п
Провадження № 3/675/293/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

1988 року народження,

не працюючого,

індивідуальний ідентифікаційний код ,

на утриманні одна неповнолітня дитина,

жителя АДРЕСА_1, за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

30 квітня 2014 року о 09 годині 20 хвилин
ОСОБА_1 на ринку в м. Ізяславі
Хмельницької області здійснював незаконний продаж свіжої риби породи
«карась» загальною вагою 3 (три) кг без належних документів (накладної та сертифіката якості), чим порушив вимоги ст. 3. 14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 на повторний виклик в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно матеріалів справи вину визнав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил збуту об'єктів тваринного світу, передбачене ст. 88-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 60 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя