overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 462/3066/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2014 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та повідомлено про заборону виходу з квартири по місцю свого проживання з 22.00 год. до 06.00 год., порушив правила адміністративного нагляду, а саме: о 23.50 год. не перебував за місцем проживання у АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України пАП, а саме: повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 Кодексу України пАП та оштрафувати на 170 /сто сімдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа № 445/1563/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання кримінально - виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, уродженцю м.
Золочева, мешканцю АДРЕСА_1, пенсіонеру,

в с т а н о в и в:

кримінально - виконавча інспекція звернулася в суд з поданням про заміну
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом

Своє подання мотивує тим, що постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 03 березня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт.

КВІФ мотивує це тим , що ОСОБА_1 будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування громадських робіт не прибув для відбування стягнення.

Представник КВІ подання підтримав.

ОСОБА_1 проти задоволення подання заперечив, пояснив, що він не був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення. Також, вказав, що він є інвалідом ІІІ групи, оскільки хворіє на епілепсію.

Приходжу до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

З копії постанови судді
Золочівського районного суду
Львівської області від 03.03 2014 р. вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173- 2 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 19.06 2014 р. у задоволенні подання кримінально - виконавчої інспекції про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відмовлено - оскільки про умови та порядок відбуття такого він не був належним чином повідомлений.

З листа Золочівської ЦРЛ № 41 від 31.07 2014 р. видно, що ОСОБА_1 є інвалідом
ІІІ групи загального захворювання та перебуває на обліку в Золочівській районній поліклініці з приводу хвороб нервової системи і йому протипоказані робота на висоті, електроустановках, на транспорті, на роботі з ріжучими і колючими предметами.

Отже , фактично захворювання правопорушника є перешкодою для відбування ним громадських робіт.

Керуючись ст. 321 - 4 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні подання кримінально - виконавчої інспекції про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя: Б. А. Постигач
справа № 462/3102/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2014 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та повідомлено про заборону виходу з квартири по місцю свого проживання з 22.00 год. до 06.00 год., порушив правила адміністративного нагляду, а саме: о 22.45 год. не перебував за місцем проживання у АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України пАП, а саме: повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 Кодексу України пАП та оштрафувати на 170 /сто сімдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
справа № 462/3071/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2014 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та повідомлено про заборону виходу з квартири по місцю свого проживання з 22.00 год. до 06.00 год., порушив правила адміністративного нагляду, а саме: о 23.35 год. не перебував за місцем проживання у АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України пАП, а саме: повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 Кодексу України пАП та оштрафувати на 170 /сто сімдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа №460/2478/14-п
Провадження №3-460/788/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яворівського РВ ГУ МВС
України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку
АДРЕСА_1, працюючої касиром ЦКС
«Анісія»,-

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 11 липня 2014 року біля 17 год 30 хв в приміщенні квартири в АДРЕСА_1, вчинила сварку з батьком ОСОБА_2 через неправомірну поведінку останнього.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав та пояснив, що після закриття кримінальної справи батько міг деколи приходити випившим, однак її не рухав. 11 липня 2014 року вона прийшла додому, де знаходився батько, який був в нетверезому стані і пішов в туалет, де справив нужду не в унітаз. На її зауваження прибрати за собою, батько став з нею сперечатися, ображати нецензурними словами, погрожувати фізичною розправою. Їхню сварку чув син, який подзвонив на міліцію.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення слід визнати малозначимим та звільнити дану особу від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 36, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити по малозначимості правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Яворівського районного суду
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №: 671/1408/14-п
Провадження № 3/671/573/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Волочиського РВ
УМВС України у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, працює головою сільської ради с.
Тарноруда., за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи головою сільської ради с. Тарноруда, 26.06.2014 року о 12 год. 10 хв. не виконав припис ДАІ № 26 від 10 червня 2014 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не ліквідовано ямковість.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Бабій
Справа №: 671/1393/14-п
Провадження № 3/671/570/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення
Хмельницької ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, працює на посаді головного бухгалтера філії "Волочиський консервний завод" ТОВ "Славпродукт", за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, яка 10.02.2014 року постановою судді
Волочиського районного суду
Хмельницької області була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, будучи головним бухгалтером філії
"Волочиський консервний завод" ТОВ
"Славпродукт", в порушення вимог п.п. 168.1.2 та п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, не перерахувала до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року в розмірі 36025 грн. 27 коп. (акт перевірки № 824/22/34401800 від 22.05.2014 року).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи (про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи), в судове засідання не з'явилась та клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, вважаю за можливе справу розглянути у її відсутності на підставі зібраних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 076596 від 20.06.2014 року та актом камеральної перевірки № 824/22/34401800 від 22.05.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М.
Бабій
Справа №: 671/1428/14-п
Провадження № 3/671/586/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Волочиського РВ
УМВС України у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

19 липня 2014 року о 20 годині 00 хвилин в с.
Великі Жеребки Волочиського району
Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем “КАМАЗ- 55102” д/н НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ухилився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М.
Бабій
Справа №: 671/1478/14-п
Провадження № 3/671/602/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, не працює, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

27 квітня 2014 року близько 21 год. 00 хв. в
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 нецензурно висловлювався в громадському місці, а саме біля ставка в центрі села, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М.
Бабій
Справа №: 671/1354/14-п
Провадження № 3/671/553/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС України у
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, фізична особа - підприємець, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

25.06.2014 року біля 10 год. 30 хв. в м.
Волочиську Хмельницької області перебуваючи на ринку по вул.
Незалежності, ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, здійснювала торгівлю гербіцидними агрохімікатами без відповідної ліцензії, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи (про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи), в судове засідання не з'явилась та клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, вважаю за можливе справу розглянути у її відсутності на підставі зібраних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 003267/509 від 25 червня 2014 року та додатками до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М.
Бабій
Єдиний унікальний номер №440/1048/14-п
Провадження №3/440/375/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу начальника СВ
Буського РВ ГУМВС України у Львівській області майора міліції
М.В.Скоробагатого про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українка, тимчасово не працююча, проживаюча в АДРЕСА_1

ст.173 КУпАП України -

встановив :

17.06.2014 року, близько 20:00 год на вулиці за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_2. вчинила конфлікт з гр..
ОСОБА_3, під час якого словесно ображала останню нецензурною лайкою, голосно викрикувала, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

Правопорушниця з'явилася в судове засідання, вищенаведених обставин не спростувала, визнала свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, щиро розкаюється та просила суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0239816 від 19.07.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 19.07.2014 року.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність гр. ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винної.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушниці наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП. Тож останню слід визнати винною у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, обставини, що пом'якшують її відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушниці адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Стягнути з порушниці, згідно ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 р., судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, в сумі 36,54 гривень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 27,33,34,124,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 гривні, в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
І. Б. Кос