Справа № 739/858/14-п Головуючий у 1
інстанції Кочура О. О. Провадження №
33/795/144/2014 Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду
Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П.,

з участю:

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну
скаргу потерпілого ОСОБА_1 на
постанову Новгород - Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 03 червня 2014 року.

Цією постановою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин
України, пенсіонер, проживаючий за
адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП) і накладено
на нього стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 гривен 54
копійки.

Як встановив суд, 18 травня 2014 року о 22
годині 10 хвилин, на вул. Вокзальна 48, м.
Новгород-Сіверський ОСОБА_3 керував
автомобілем ВАЗ-2105 номерний знак
НОМЕР_2 на 02 км,+800 м., під'їзної дороги до
м. Новгород - Сіверський, під час руху не
вибрав безпечної швидкості руху, не
врахував дорожньої обстановки, не
впорався з керуванням, виїхав на
зустрічну смугу руху, де здійснив
зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.
Внаслідок ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження,
тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову суду скасувати через
м'якість призначеного стягнення та
ухвалити нову постанову в справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування скарги посилається на
неврахування обставин, що обтяжують
відповідальність, а саме, що ОСОБА_3 був
в стані алкогольного сп'яніння, його
автомобіль був наповнений
пластиковими пляшками з бензином, в
дорожньо - транспортній пригоді був
практично знищений належний йому
автомобіль і він отримав тілесні
ушкодження. Крім того, зазначив, що він
не був повідомлений про час та місце
розгляду справи, незважаючи на те, що
він має статус потерпілого. Вважає, що
справи про адміністративні
правопорушення за ст. 130 та 124 КУпАП
відносно ОСОБА_3 повинні перебувати в
провадженні одного судді, в результаті
чого під час розгляду справи за ст. 124
КУпАП суд належним чином не врахував
те, що водій під час вчинення ДТП
перебував в стані алкогольного
сп'яніння, що дало б підстави для
позбавлення його права керування всіма
видами транспортних засобів.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк на
оскарження постанови судді, так як
вважає, що порушений він з поважних
причин, оскільки він подав апеляційну
скаргу в строк 10 червня 2014 року, однак
було прийняте незаконне рішення про
відмову в прийнятті апеляційної
скарги.

Як вбачається з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення,
потерпілий ОСОБА_1 у встановлений
законом термін на постанову суду щодо
ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП подав апеляційну
скаргу, у прийнятті якої було
відмовлено, оскільки прохання
потерпілого не передбачене ст.294 КУпАП.
Виправивши недолік, через який було
відмовлено в прийнятті апеляційної
скарги, потерпілим повторно подана
апеляційна скарга. За таких обставин
вважаю можливим поновити потерпілому
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження
постанови Новгород - Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 03 червня 2014 року.

У судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2
підтримали апеляційну скаргу, просили
задовольнити її з вказаних в ній
підстав та потерпілий ОСОБА_1 показав,
що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди ним були
отримані тілесні ушкодження, в приводу
яких він звертався до лікарні і
знаходився на лікуванні. Протокол про
адміністративне правопорушення був
оформлений без його участі.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2 та дослідивши
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
вона підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення суд має повно, всебічно
та об'єктивно дослідити всі обставини
справи в їх сукупності та з'ясувати, чи
було скоєно адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом виконані
не були.

Відповідальність за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, настає у випадку порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Частина 1 ст.256 КУпАП передбачає, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються:
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
місце час вчинення і суть
адміністративного правопорушення,
прізвища, адреси свідків та потерпілих,
якщо вони є та інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
протокол про адміністративне
правопорушення від 18 травня 2014 року
щодо громадянина ОСОБА_3, складений з
порушенням вимог діючого
законодавства про адміністративні
правопорушення. Так інспектором не
зазначено, що ОСОБА_3 керував
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, що
підтверджується висновком медичного
обстеження від 18 травня 2014 року, з
якого вбачається, що ОСОБА_3 перебував в
стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, під час підготовки
адміністративних матеріалів для
направлення до суду інспектором
належним чином не перевірені всі
обставини дорожньо - транспортної
пригоди та наслідки які настали.
Зокрема в суді апеляційної інстанції
ОСОБА_1 надав медичні документи, згідно
яких у нього мались тілесні ушкодження,
отриманні в результаті
дорожньо-транспортної пригоди. Більш
того, інспектор ВДАІ невідомо з яких
причин зазначив у протоколі про
адміністративне правопорушення, що
внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто
не отримав, що суперечить дійсності. Не
зафіксований і факт, якщо він мав місце,
перевезення легкозаймистої речовини
(бензина) в салоні автомобіля ОСОБА_3 та
не надана цьому юридична оцінка.

З'ясувати та перевірити зазначені в
апеляційній скарзі потерпілого
обставини в судовому засіданні
апеляційного суду не представилось
можливим, оскільки особа, яка склала
протокол про адміністративне
правопорушення, інспектор ВДАІ з
обслуговування Новгород-Сіверського
району ОСОБА_5 за викликом апеляційного
суду в судове засідання з невідомих
причин не з'являвся.

Невідповідність протоколу про
адміністративне правопорушення
вимогам закону про адміністративні
правопорушення унеможливлює прийняття
у справі законного й обґрунтованого
судового рішення. Тому без усунення
зазначених вище недоліків протоколу
про адміністративне правопорушення
розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано
правильною практику тих суддів, які
вмотивованими постановами повертають
протоколи про адміністративні
правопорушення, складені не
уповноваженою на те посадовою особою
або без додержання вимог ст. 256 КУпАП,
відповідному правоохоронному органу
для належного оформлення (п.24 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 23
грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене, апеляційний суд
приходить до висновку, що постанова
судді підлягає скасуванню з
поверненням матеріалів органові, який
склав протокол про адміністративне
правопорушення, так як протокол про
адміністративне правопорушення АА2 №
961373 щодо ОСОБА_3 не відповідає вимогам
ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду
справи по суті та прийняття законного
та обґрунтованого рішення, а норма
закону про перевірку суддею
правильності його складення дотримана
не була.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 03 червня 2014
року щодо ОСОБА_3

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково, постанову Новгород -
Сіверського районного суду
Чернігівської області від 03 червня 2014
року відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП
скасувати, а матеріали про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП
направити у ВДАІ з обслуговування
Новгород-Сіверського району для
перевірки та належного оформлення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Трейтяк