Справа 487/5305/14-п
Номер провадження 3/487/1033/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2014 року
м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у
складі: головуючого судді Бобрової І.В.
при секретарі Табунщик К.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду матеріали,
які надійшли від Територіальної
державної інспекції праці у
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в
м. Києві, директор ДП "Логістранс",
проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
16.05.2014 р. №14-01-065/0118 при проведенні
перевірки додержання законодавства
про працю в ДП «Логістранс» (юридична
адреса: м. Миколаїв, вул.Скороходова,
51-В), директором якого є ОСОБА_1,було
виявлено наступне.

Перевіркою встановлено, в ДП
«Логістранс» книга обліку руху
трудових книжок ведеться, але не
належним чином, сторінки книги обліку
руху трудових книжок не пронумеровані,
не прошнуровані та не скріплені
підписом керівника підприємства і
печаткою, чим порушено п.7.1. глави 7
Інструкції №58

Перевіркою встановлено в ДП
«Логістранс» не забезпечено
достовірний облік виконуваної
працівником роботи. Так, на момент
перевірки встановлено, що на
підприємстві не ведеться облік приходу
та відлучень працівників на робочому
місці. Вказані факти свідчать про
порушення керівництвом підприємства ч.
2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», ч.2 п.14
Постанови №213 «Про затвердження
типових правил внутрішнього трудового
розпорядку для працівників і
службовців підприємств, установ,
організацій.

Перевіркою встановлено, що в ДП
«Логістранс» виплата заробітної плати
за час щорічної відпустки проводиться
з порушенням вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП, яка
передбачає, що заробітна плата за весь
час щорічної відпустки виплачується не
пізніше ніж за три дні до початку
відпустки. Так наприклад, працівникові
ОСОБА_2 за час щорічної відпустки,
тривалістю 14 календарних днів з 21.02.2012р.
по 06.03.2013р.(наказ від 11.02.201З р. № 07-1), була
проведена згідно платіжного доручення
№ - 19.03.2013р. Працівникові ОСОБА_3 за час
щорічної відпустки, тривалістю 28
календарних днів з 29.03.2013р. по
25.04.2013р.(наказ №18 від 28.03.2013р.) була
проведена згідно платіжного доручення
№621-04.04.2013р. Працівникові ОСОБА_4 за час
щорічної відпустки, тривалістю 28
календарних днів з 19.06.2013р. по
18.07.2013р.(наказ від 31.05.201З р. №32-1), була
проведена згідно платіжного доручення
№ 672- 17.05.2013р. Працівникові ОСОБА_5 за час
щорічної відпустки, тривалістю 30
календарних днів з 19.06.2013р. по
18.07.2013р.(наказ від 18.06.201З р. №35), була
проведена згідно платіжного доручення
№ 720 - 03.07.2013р. Працівникові ОСОБА_6 за
час щорічної відпустки, тривалістю 28
календарних днів з 17.07.2013р. по 13.08.2013р.
(наказ від 15.07.201Зр. №46), була проведена
згідно платіжного доручення № 742 -
18.07.2013р.

Перевіркою встановлено, в порушення
вимог чинного законодавства у ДП
«Логістранс» не запроваджено
власником або уповноваженим ним
органом письмово повідомляти
працівників про дату початку відпустки
не пізніше як за два тижні, чим порушено
ч. 5 ст. 79 КЗпП. Так наприклад, працівнику
ОСОБА_6 була надана відпустка з 17.07.2013р.
по 13.08.2013р. ознайомлений був відповідно
до Наказу № 46-15.07.2013р. Працівнику ОСОБА_3
була надана відпустка з 29.03.2013р. по
25.04.201З р. ознайомлена була відповідно
до Наказу № 17-28.03.2013р. Працівнику ОСОБА_7
була надана відпустка з 01.06.2013р. по
30.06.2013р.ознайомлений був відповідно до
Наказу № 31-20.05.2013р. Працівнику ОСОБА_4
була надана відпустка з 15.01.2014р. по
11.02.2014р.ознайомлений був відповідно до
Наказу № 02-10.01.2014р. Працівнику ОСОБА_8
була надана відпустка з 24.01.2014р. по
20.02.2014р. ознайомлена була відповідно до
Наказу № 05- 17.01.2014р. Працівнику ОСОБА_3
була надана відпустка з 21.04.2014р. по
22.05.2014р. ознайомлена була відповідно до
Наказу № 10- 10.04.2014р.

Перевіркою встановлено, в ДП
«Логістранс» тривалість роботи
напередодні святкових і неробочих днів
не скорочена на одну годину, чим
порушено ч. 1 ст. 53 КЗпП. Так наприклад,
згідно табелю обліку використання
робочого часу за березень місяць 2014р. 7
березня поставлено 8-год робочий день.
Згідно табелю обліку використання
робочого часу за квітень місяць 2014р. 30
квітня поставлено 8-год робочий день.

З порушенням ст. 6 ЗУ Про оплату праці
визначено в додатку № 3 до колективного
договору. Міжпосадові співвідношення
для встановлених посадових окладів
працівників застосовується частково.
Так наприклад, посадові оклади
працівників визначені станом на
01.12.2013р. Менеджеру по зовнішнім
економічним зв'язкам встановлено
посадовий оклад 2060 грн. без врахування
коефіцієнту 1,78. За умови застосування
коефіцієнту 1,78 посадовий оклад
менеджера повинен становити близько 2172
грн. Головному бухгалтеру встановлено
посадовий оклад 2060 грн. без врахування
коефіцієнту 1,78. За умови застосування
коефіцієнту 1,78 посадовий оклад
головного бухгалтера повинен
становити близько 2172 грн. Таким чином
працівникам не донарахована заробітна
плата відповідно до умов колективного
договору, чим порушено ст. 6 та ст. 21 ЗУ
"Про оплату праці".

Перевіркою встановлено в ДП
«Логістранс» виявлені надурочні
роботи. Так, наприклад, працівникові
ОСОБА_4 на передодні свята 8 березня не
було скорочення робочого дня на 1 год. У
табелі обліку робочого часу було
поставлено 8 год. робочий день, що
свідчить про те, що це є надурочними
роботами і не проводилася оплата праці
в надурочний час у подвійному розмірі
годинної ставки. Працівникові ОСОБА_6
на передодні свята 1 травня не було
скорочення робочого дня на 1 год. У
табелі обліку робочого часу було
поставлено 8 год. робочий день, що
свідчить про те, що це є надурочними
годинами і не проводилася оплата праці
в надурочний час у подвійному розмірі,
чим порушено ст. 106 КЗпП.

Перевіркою встановлено, що в ДП
«Логістранс» при звільненні
працівників не проводиться розрахунок
належних коштів в день звільнення. Так
наприклад відповідно до Наказу № 88
працівник ОСОБА_9 був звільнений
05.11.2012р. відпрацювала у листопаді
місяці 2 дня. Йому було нараховано
заробітну плату в сумі 157,75 грн.,
нараховані кошти цому були виплачені
згідно платіжного доручення 06.11.2012р., що
свідчить про несвоєчасну виплату
нарахованої заробітної плати

Перевіркою встановлено у ДП
«Логістранс» не своєчасно проводиться
розрахунок заробітної плати із
звільненими працівниками. Середній
заробіток за дні затримки по день
фактичної виплати належних коштів не
нараховано, та не виплачено, що
свідчить про порушення ч. 1 ст. 117 КЗпП.
Так наприклад, працівнику ОСОБА_9 не
було нараховано середній заробіток за
дні затримки по день фактичної виплати
належних коштів.

До судового засідання ОСОБА_1 не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно
належним чином, причини неявки суду не
повідомив. Згідно зі ст.268 КУпАП справа
розглядалася за відсутності
правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 10.06.2014 р.
було відкрито провадження у справі за
адміністративним позовом Дочірнього
підприємства "Логітранс" до
Територіальної Державної інспекції з
питань праці у Миколаївській області
про визнання протиправним та
скасування припису від 15.05.2014 р.
№14-01-065/0177-0155, в якому зазначені
порушення законодавства про працю, які
вказані у протоколі про
адміністративне правопорушення від
16.05.2014 р. №14-01-065/0118.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що головним державним інспектором
праці ТЗІзПП у Миколаївській області
при складанні протоколу від 16.05.2014 р.
№14-01-065/0118 відносно ОСОБА_1, не взятий до
уваги той факт, що обвинувачення особи
у порушенні законодавства про працю не
може ґрунтуватися на обставинах, які
перебувають у процедурі
адміністративного оскарження.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що справа підлягає закриттю за
відсутністю складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки
відсутні підстави для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ст.41
ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю
складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з моменту винесення та може бути
оскаржена та опротестована до
апеляційного суду Миколаївської
області у строк та порядку, що
передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя:
І.В.Боброва