Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/3993/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Жмудь В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Любомир Волинської обл.. українця,
громадянина України, номер картки
фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1, який здобув середню-спеціальну
освіту, одружений, зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.07.2014 о 16 год. 45 хв., керуючи
автомобілем «Фольксваген Венто»,
державний номерний знак НОМЕР_2, який
належить на праві власності ОСОБА_2, та
рухаючись по вул. Міська - вул.
Берковецька у м. Києві, при повороті
ліворуч не вжив заходів та допустив
його самовільний рух назад, внаслідок
чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Деу Ланос», державний номерний знак
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.
15.12 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні, яке відбулося
18.07.2014, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди не
визнав та пояснив, що 06.07.2014 приблизно о
16 год. 45 хв. він керував автомобілем
«Фольксваген Венто», державний
номерний знак НОМЕР_2, та рухався зі
сторони вул. Стеценка в напрямку
Гостомельського шосе в м. Києві в
крайній лівій смузі руху. Під'їхавши до
перехрестя вул. Міська - вул.
Берковецька, він повернув ліворуч,
однак оскільки в зустрічному напрямку
рухалася колона автомобілів, то він
зупинився, щоб її пропустити. В цей
момент він відчув удар у задній бампер
свого автомобіля. Коли вийшов з
автомобіля, то побачив, що у нього
в'їхав автомобілем «Деу Ланос»,
державний номерний знак НОМЕР_3. Також
пояснив, що його автомобіль міг
відкотитися назад, оскільки на даній
ділянці дороги є нахил.

У судове засідання, призначене на
01.08.2014, ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомленим про дату і місце розгляду
справи (наявна розписка у матеріалах
справи), не з'явився, причини неявки
суду не повідомив.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином
повідомлений про дату та місце
розгляду справи, а також те, що у судове
засідання з'явився інший учасник
дорожньо-транспортної пригоди -
потерпілий ОСОБА_3, вважаю за можливе
розглянути справу про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1 за його
відсутності.

Допитаний у судовому засіданні як
свідок потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що
06.07.2014 приблизно о 16 год. 45 хв. він
керував автомобілем «Деу Ланос»,
державний номерний знак НОМЕР_3, та
рухався зі сторони вул. Стеценка в
напрямку вул. Берковецька у м. Києві в
крайній лівій смузі руху зі швидкістю 3
км/год. Під'їжджаючи до перехрестя вул.
Міська - вул. Берковецька, він побачив,
що перед пішохідним мостом в кінці
бетонного розмежування смуг руху,
поперек місця для розвороту, стояв
автомобіль «Фольксваген Венто»,
державний номерний знак НОМЕР_2. Він
продовжив рух у крайній лівій смузі із
ввімкненим сигналом - поворот ліворуч,
та почав здійснювати маневр - поворот
ліворуч, коли побачив, що автомобіль
«Фольксваген» почав здійснювати рух
назад. Оскільки все відбувалося
раптово, уникнути зіткненні він не
зміг. Також пояснив, що зіткнення
відбулося тоді, коли він майже
зупинився і пропускав зустрічний
транспорт.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у провадженні в справі про
адміністративне правопорушення,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 494151 від
06.07.2014; письмові пояснення ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 від 06.07.2014, надані ними одразу
після дорожньо-транспортної пригоди;
схему місця дорожньо-транспортної
пригоди від 06.07.2014, до якої в учасників
пригоди не було зауважень, вважаю, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена
повністю, оскільки він порушив п. 15.12
Правил дорожнього руху України,
відповідно до якого водій не повинен
допускати самовільного руху
транспортного засобу, не вживши всіх
заходів.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 про те, що
його вини у дорожньо-транспортній
пригоді немає, повністю спростовуються
як його поясненнями, так і поясненнями
потерпілого ОСОБА_3 та схемою
дорожньо-транспортної пригоди від
06.07.2014, з якої вбачається, що ОСОБА_1
намагався здійснити поворот ліворуч
фактично не доїхавши до місця для
здійснення розвороту.

Враховуючи, що по справі зібрано
достатньо доказів, які не викликають
сумнівів у своїй достовірності і
допустимості та які підтверджують
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, є всі підстави для притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

При накладенні адміністративного
стягнення з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, вважаю, що стягнення у
виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23,
33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 33, 401, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 425 (чотириста
двадцять п'ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що становить 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя:
В.О.
Жмудь