overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 336/5505/14-п
Провадження № 3/336/1449/2014
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешканця: АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, - 18.07.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне
Суддею було встановлено, що в матеріалах справи відсутні матеріали, що підтверджують, факт порушення гр.
ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, а саме, що він 20.06.2014 року о 00 годині 20 хв. при перевірці працівниками міліції був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Прошу керівництво Шевченківського РВ
ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області провести службову перевірку за фактом сфабрикування матеріалів щодо притягнення до адміністративної
Суддя, враховуючи вищевикладене, вважає необхідним повернути адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - для
Керуючись ст.ст.278, 280 КУпАП,
Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до
Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області - для
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.А. Голубкова
Справа №333/5231/14-п
Провадження №3/333/1272/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення матеріалів для доопрацювання

27 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запорожжі для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Зміст зазначеного протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення нечітко визначено суть правопорушення, а саме поняття
«здійснював торгівлю без дозвільних документів». Однак, не зазначено, які саме дозвільні документи повинен був надати громадянин ОСОБА_1

Враховуючи, що відповідно до ст.278
КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовується у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП у зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.164 КУпАП до
Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області для доопрацювання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Провадження №: 3/752/4069/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Грузії, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.07.2014 року о 02 год. 35 хв. в м.
Києві на перехресті
Г.Оборони-Родимцева, керував автомобілем «Заз», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Також його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.130 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП
України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Справа № 336/5874/14-п
Провадження № 3/336/1516/2014
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешканця: АДРЕСА_1, генеральний директор ТОВ «НВО «Укрпромекологія», за ч.1ст.41 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, - 31.07.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне
Суддею встановлено, що до події описані в протоколі датуються 2014 роком, акт перевірки від 15.07.2014 року, однак протокол про адміністративне правопорушення від 18 липня 2013 року.
Суддя, враховуючи вищевикладене, вважає необхідним повернути адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст.41 КУпАП - для
Керуючись ст.ст.278, 280 КУпАП,
Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП повернути до
Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області -
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.А. Голубкова
Справа №345/3162/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українця, громадянина України, за ст. 173, 173-2 ч.1
КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 26.07.2014 року близько 18.10 год. в с. Мостище Калуського р-ну по вул.
Сагайдачного поблизу будинку № 28 виражався нецензурними словами в присутності інших громадян, на зауваження не реагував чим порушував громадський порядок та спокій громадян, також по місцю свого проживання вчинив відносно своєї співжительки дії психологічного характеру.

В судове засідання адмінправопорушник з'явився, вину в скоєному визнав.

Крім визнання вини правопорушником в скоєному, доводиться даними, які містяться в протоколах про адмінправопорушення, рапортом, заявою, поясненнями (а.с.1-2, 4,5-9).

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1, 173 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 та 173
КпАП України та призначити стягнення :

за ст. 173 КпАП України - 51 грн. штрафу;

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України - 85 грн. штрафу.

Згідно ст.36 КпАП України остаточно призначити стягнення - 85 грн. штрафу та 36, 54грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в
Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Провадження №: 3/752/3840/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського району м.Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП
України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.07.2014 року о 20 год.40 хв. на пр.Науки в м.Києві через залізничний переїзд, керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив виїзд на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора та звукову сигналізацію, чим порушив п. 20.5
ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 2 ст. 123 КУпАП України.

В судове засідання особа відносно, якої складено протокол ОСОБА_1 з"явився, вину свою визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ч. 2 ст.123 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/4074/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого на посаді друкаря, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.07.2014 року о 17 год. 30 хв. в м.
Києві по Столичному шосе, керував мотоциклом «Ямаха», державний номерний знак НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 22 (двадцяти двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 374 (триста сімдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/4093/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС ч.1 ст.184
КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Макарівка, Попільнянського району,
Житомирської області, працюючу в
«Ясени», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.03.2014 року о 12.00 год. за адресою:
АДРЕСА_1 не виконує своїх батьківських обов'язків, а саме її син ОСОБА_2 внаслідок неконтрольованості матір'ю не ходив до школи.

В судове засідання особа відносно, якої складено протокол ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, але від неї не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України, оскільки її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. 247 п.7, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184
КУпАП, провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/3757/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

31.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.06.2014 року о 01 год. 00 хв. в м.
Києві по вул.Якубовського, керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіряного покриву). Від огляду на стан сп'яніння проводився відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130
КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у здійсненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.130 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП
України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 280 (двохсот восьмидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4760 (чотири тисячі сімсот шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Справа № 583/2736/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирської ОДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, що працює головним бухгалтером Іванівської дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААНУ, мешкає в
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 працівниками
Охтирської ОДПІ Сумської області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з тим, що при перевірці було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку за ІV квартал 2013 року. Термін подання податкового розрахунку протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного податкового кварталу, а саме термін подання - з 01.01.2014 року по 10.02.2014 року, фактично було подано 28.05.2014 року, чим порушено п.п. 49.18.2 п. 48.18 ст. 49 та ст. 51 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та підтвердила факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 261 від 15.07.2014 року.

В діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 671/1473/14-пПровадження № 3/671/599/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії АВ2 № 326667 від 17.07.2014 року, які надійшли до суду від ВДАІ Волочиського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, стосовно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 326667 від 17.07.2014 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказано місце проживання порушника - АДРЕСА_1.

Однак, на виклики суду порушник в судове засідання не з'являється та відомості про належне його повідомлення про час та місце слухання справи відсутні, що викликає сумнів в дійсності зазначеної в протоколі адреси його проживання.

Враховуючи те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, серії АВ2 № 326667 від 17.07.2014 року, відносно ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику ВДАІ Волочиського РВ УМВС
України в Хмельницькій області для встановлення та вказівки дійсної адреси місця проживання порушника.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 213, 221, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Направити матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії АВ2 № 326667 від 17.07.2014 року, стосовно ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику ВДАІ
Волочиського РВ УМВС України в
Хмельницькій області.

Суддя
О.М. Бабій
Справа № 671/1466/14-пПровадження № 3/671/595/2014
ПОСТАНОВА

05 серпня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, серії АА № 076774 від 16.07.2014 року, які надійшли до суду від Волочиського відділення
Хмельницької ОДПІ, стосовно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 076774 від 16.07.2014 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, вказано місце проживання порушника - АДРЕСА_1.

Однак, на виклики суду порушник в судове засідання не з'являється та відомості про належне її повідомлення про час та місце слухання справи відсутні, що викликає сумнів в дійсності зазначеної в протоколі адреси її проживання.

Враховуючи те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4
КУпАП, серії АА № 076774 від 16.07.2014 року, відносно ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику Волочиського відділення
Хмельницької ОДПІ для встановлення та вказівки дійсної адреси місця проживання порушника (та по можливості - номеру телефонного засобу зв'язку).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 213, 221, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Направити матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, серії АА № 076774 від 16.07.2014 року, стосовно ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику Волочиського відділення Хмельницької ОДПІ.

Суддя
О.М. Бабій