Справа №: 486/1071/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року суддя Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
Волкова О. І. при секретарі
Стрельніковій В.П. розглянувши
матеріали, що надійшли від
Южноукраїнського МВ УМВС України у
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт.
Сиватське Новотроїцького району
Херсонської області, працюючу СМЧ-2 -
медсестра, мешкаючу за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 08.07.2014 року
потерпіла ОСОБА_2 підтримала заявлений
відвід судді Волковій О.І., який був
спрямований до суду через канцелярію
суду 08.07.2014 року. Свій відвід
мотивувала тим, що :

- суддя має дружні стосунки з ОСОБА_3,
що вони між собою спілкуються та що їй
про це стало відомо від мешканців
міста;

- що суддя під час розгляду справи
наводила власне бачення при вирішені
майнового конфлікту;

- що суддя зацікавлена у вирішенні
майнового конфлікту на користь
ОСОБА_1;

- що суддя відмовила в задоволені
клопотання про виклик свідків, які не
були очевидцями конфлікту який виник
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 30.05.2014 року за їх
місцем мешкання, а саме, у АДРЕСА_1 о 07
год. ранку ;

- у разі відмови у задоволені
клопотання про відвід судді потерпіла
ОСОБА_2 буде звертатися до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України.

Правопорушниця ОСОБА_3 заперечувала
проти задоволення заяви про відвід так
як він є надуманим та безпідставним.

Згідно практики Європейського суду з
прав людини (рішення від 09.11.2006р. у
справі "Білуга проти України", від 28.10.1998
р. у справі "Ветштайн проти Швейцарії",
тощо) важливим питанням є довіра, яку
суди повинні вселяти у громадськість у
демократичному суспільстві. Судді
зобов'язані викликати довіру в
учасників судового розгляду, а тому
будь-який суддя, стосовно якого є
підстави для підозри у недостатній
неупередженості, повинен брати
самовідвід.

Суд вважає, що ті обставини, які
викладені у заяві про відвід, не
свідчать про упередженість або певну
зацікавленість судді у наслідках
розгляду цієї справи, і тому не є
підставою для задоволення заяви про
відвід. Особиста безсторонність судді
не ставиться під сумнів, оскільки
правопорушницею не доведено
протилежне. Будь-яких інших підстав,
які викликали б сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді, не виявлено.

Суд при розгляді даної справи
дотримується вимог ст. 6 ч.1 Конвенції
про захист прав людини та
основоположних свобод "кожен має право
на справедливий розгляд його справи…
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків …".

ОСОБА_2 при заявлені відводу помилково
посилається на майновий конфлікт та
його вирішення, оскільки, суд розглядає
справу про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 173-2 КупАП за психологічне насилля
над своєю дочкою та її сім'єю

разом з якими проживає у квартирі за
адресою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні встановлено, що за
даним фактом, який виник у квартирі
АДРЕСА_1 за місцем мешкання потерпілої
ОСОБА_2 та правопорушниці ОСОБА_3, на
який за викликом правопорушниці
приїздили працівники міліції, до ЄРДР
внесено повідомлення про спричинення
тілесних ушкоджень у власній квартирі
потерпілій у адміністративному
провадженні ОСОБА_3 о 07 год. ранку 30.05.2014
року.

На підставі викладеного, ст. 124
Конституції України, ст. 6 Європейської
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод , суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні відводу судді
Волковоїй О.І. Судовий розгляд
продовжити у тому ж складі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуО.
І. Волкова