Копія: Справа № 484/2868/14-п
Провадження № 3/484/739/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року
м.
Первомайськ

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області Паньков Д.А., розглянувши
матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Миколаївській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Н-Каплани, Тарутінського
р-ну, Одеської області, проживає
АДРЕСА_1, працюючої на посаді
завідуючої Лисогірського ДНЗ
"Світлячок", раніше не притягувалася до
адміністративної відповідальності, за
ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу № 14-18-010/0038 від 18.06.2014 р.
вбачається, що гр. ОСОБА_1 працює
завідуючою Лисогірського ДНЗ
"Світлячок" з 01.07.2004 р. наказ № 18. Під час
перевірки головним державним
інспектором праці ОСОБА_2 були виявлені
порушення законодавства про працю. Так,
в ході перевірки виявлені такі
порушення: що в закладі укладено
колективний договір та зареєстровано в
УСЗН за № 53 від 26.03.2011 року. Розділом 4
"Оплата праці" п. 4.4 визначено - строки
виплати заробітної плати встановлені
два рази на місяць заробітна плата за 1
половину місяця 12 числа, остаточна
виплата 26 числа поточного місяця. При
перевірці дотримання строків виплати
заробітної плати встановлено, що
зарплата виплачується не своєчасно та
в строки які не визначені колективним
договором , що є порушення ст. 115 ч. 1,2
КЗпПУ, ст. 24 ЗУ № 108. Перевіркою графіка
відпусток на 2014 рік встановлено, що
черговість надання відпусток
визначена графіком, затвердженим і не
доведеним до відома всіх працівників
під особисти розпис, що єпорушенням ст.
79 ч. 4 КЗпПУ, працівники не
повідомляються про початок відпусток
не менше як за дві неділі, в графіку
відпусток не визначені конкретні
періоди відпусток.

Таким чином своїми діями гр.ОСОБА_1
вчинила правопорушення, за яке
передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Указані обставини підтверджуються
матеріалами адміністративної справи
та особистими поясненнями ОСОБА_1 в
судовому засіданні, яка свою вину
визнала повністю та щиро розкаялася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи,
враховуючи дані про особу
правопорушника, яка вперше
притягується до
адмінвідповідальності, має позитивну
характеристику, а також враховуючи
конкретні обставини справи, з яких
вбачається, що шкідливих наслідків не
настало, вважаю за можливе визнати
вчинене нею правопорушення
малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за
можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КпАП України та
обмежитись усним зауваженням, а
провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням, а
адміністративне провадження по справі
- закрити.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: підпис:

Копія вірна. Суддя:

Постанова набрала законної сили:
______________2014 р. Оригінал постанови
знаходиться у справі № 3/484/739/14 у
Первомайському міськрайонному суді
Миколаївської області.

Суддя:
Д.А. Паньков