міський суд Рівненської області в
особі судді Харечко С.П.
з участю: прокурора Байди І.В.,
представника Рівненської митниці
Міндоходів Опанасика С.В.
представника особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності
відкритому судовому засіданні в місті
Рівне справу про порушення митних
правил щодо громадянина України
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ч.1
ст.483 Митного кодексу України, -
16 червня 2014 року головним державним
інспектором відділу планування та
координації роботи оперативного
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Рівненської
митниці Міндоходів Павлюком О.А.
складено протокол про порушення митних
Щодо обставин, які стосуються місця,
часу вчинення, виду та характеру
порушення митних правил, у вказаному
протоколі зазначено наступне.
02.03.2012 р. громадянином ОСОБА_3 за
дорученням ОСОБА_5 через Ягодинську
митницю на територію України ввезено
вантажний автомобіль «Renault Kangoo»,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
У якості підстави для переміщення
транспортного засобу через митний
кордон України гр. ОСОБА_3 подано митним
органам України документ
купівлі-продажу б/н від 25.02.2013 р. Згідно
вказаного документа Renault Kangoo»,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 був
придбаний у Нідерландах за 1100 євро
переміщення через митний кордон
05.03.2013 р. декларантом ПП «Альянс
Авто-Брокер» ОСОБА_6 у Рівненську
митницю подано митну декларацію №
204050002/2013/007312 для проведення митного
оформлення даного автомобіля. Митне
оформлення транспортного засобу «Renault
Kangoo», ідентифікаційний номер НОМЕР_1
проведено Рівненською митницею за
митною декларацією від 05.03.2013 № 204050002/
Листом Управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Міністерства доходів
і зборів України від 22.05.2014 №
оперативним управлінням отримано
звернення митних органів Литовської
Республіки про надання
адміністративної допомоги стосовно
підтвердження фактів ввезення на митну
територію України транспортних
засобів. В результаті опрацювання
даного звернення встановлено
невідповідність даних, що містяться в
доданих до звернення документах, даним
заявленим при митному оформлення
транспортних засобів в Україні.
Відповідно до завірених копій
документів, надісланих митними
органами Литовської Республіки,
автомобіль «Renault Kangoo»,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 був
експортований S/ Vikelio SS (А.Vienuolio-Zukausko g/2,
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) за ціною у 9100
НБУ на день переміщення через митний
В протоколі також відмічено, що
статтею 334 МК України встановлено, що
особи, які переміщують товари через
митний кордон України зобов'язані
надавати документи та відомості,
необхідні для здійснення митного
контролю, в усній, письмовій та/або
Як висновок, у протоколі про порушення
митних правил зазначено, що ОСОБА_3
вчинено дії, спрямовані на переміщення
автомобіля «Renault Kangoo»,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю, тобто з поданням
митному органу як підстави для
переміщення товарів документів
(документ купівлі-продажу б/н від 10.02.2012
року), що містять неправдиві відомості,
необхідні для визначення митної
вартості товару, і зазначені дії мають
ознаки порушення митних правил,
передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився,
про місце і час розгляду справи був
сповіщений своєчасно, клопотання про
відкладення розгляду справи він нього
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2
подав суду письмову заяву, якою просить
закрити провадження у справі у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.
Дослідивши додані до протоколу про
порушення митних правил документи, суд
прийшов до висновку, що справа про
порушення митних правил щодо ОСОБА_3
підлягає поверненню до Рівненської
митниці для проведення додаткової
Частина 1 ст.483 МК України встановлює
адміністративну відповідальність за
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, або шляхом надання одним
товарам вигляду інших, або з поданням
органу доходів і зборів як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
Підставою для складання протоколу про
червня 2014 року стало те, що у якості
підстави для переміщення
транспортного засобу через митний
кордон України ОСОБА_3 подано митним
органам України документ
купівлі-продажу б/н від 25.02.2013 р. Згідно
вказаного документа автомобіль «Renault
Kangoo», ідентифікаційний номер НОМЕР_1
був придбаний ОСОБА_3 у Нідерландах за
день переміщення через митний кордон
Згідно ж інформації, отриманої від
митних органів Литовської Республіки,
автомобіль «Renault Kangoo»,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 був
експортований S/ Vikelio SS (А.Vienuolio-Zukausko g/2,
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) за ціною у 9100
НБУ на день переміщення через митний
Таким чином, згідно матеріалів справи
про порушення митних правил,
звинувачення ОСОБА_3 у вчиненні
порушення митних правил,
відповідальність за яке встановлена ч.1
ст.483 МК України, ґрунтуються виключно
на факті поданні ним митному органу як
підстави для переміщення товарів
документів, що містять неправдиві
відомості, необхідні для визначення
митної вартості товару, а саме,
документа купівлі-продажу б/н від 25.02.2013
Разом з тим, під час провадження у
справі про порушення митних правил
автентичність вказаного документа
купівлі-продажу б/н від 25.02.2013 р. не
спростовано. Докази, які б свідчили про
фіктивність чи підробку вказаного
документа у матеріалах справи
При проведенні додаткової перевірки
митному органу, для підтвердження чи
спростування автентичності документа
купівлі-продажу б/н від 25.02.2013 р.,
необхідно звернутися із відповідним
запитом до митних органів Королівства
Нідерландів з рядом питань, зокрема:
Чи реалізовувався згаданий
транспортний засіб (автомобіль «Renault
Kangoo», ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
території Королівства Нідерландів ?
Якщо так, то яким підприємством,
організацією чи фізичною особою? Кому
та на підставі яких документів
проводився продаж вказаного
транспортного засобу? За яку вартість
він був проданий? Ким та у якій формі
проводився розрахунок? Кому саме
надавалися документи на транспортний
Суд вважає, що саме така інформація
могла б достовірно підтвердити чи
спростувати той факт, що документ
купівлі-продажу б/н від 25.02.2013 р. містить
як неправдиві відомості, необхідні для
визначення митної вартості товару, а
саме, щодо ціни продажу автомобіля, так
і неправдиві відомості щодо інших
суттєвих обставин (місця та часу
продажу, особи продавця, покупця тощо).
Керуючись ст.458, ст.459, ч.1 ст.483, ст.522, п.1
ч.1 ст.527, ст.528, ст.529 МК Укpаїни, ст.294
КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про порушення митних правил
щодо громадянина України ОСОБА_3 за ч.1
ст.483 Митного кодексу України (протокол
від 16 червня 2014 року) повернути
Рівненській митниці для проведення
додаткової перевірки.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено подання прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :

Харечко С.П.