П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5885/14-п

27 червня 2014 року
м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України,
місце роботи: ДП "НВО "ПХЗ", проживає за
адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.164-14 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 року посадовою особою
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області складено
протокол про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за
скоєння правопорушення передбаченого
ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Органи фінансової інспекції ставлять у
провину ОСОБА_1 порушення
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, а саме: при проведенні у
травні-липні 2013 року процедури
державної закупівлі фітингів
трубопровідних сталевих комітетом з
конкурсних торгів підприємства,
заступником голови якого є ОСОБА_1, не
відхилено пропозиції конкурсних
торгів ТОВ НВП "Техноекс" та ТОВ
"Енерготех", які не відповідали вимогам
документації конкурсних торгів. У
складі пропозиції конкурсних торгів
ТОВ НВП "Техноекс" та ТОВ "Енерготех" не
надано документального підтвердження
відсутності судимостей ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, яких учасниками уповноважено
представляти їх інтереси під час
проведення торгів.

Вивчивши протокол у справі про
адміністративне правопорушення,
матеріали даної справи, на підставі
всебічного, повного і об'єктивного
аналізу всіх доказів по справі в їх
сукупності, приходжу до висновку, що
провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, виходячи з наступних
підстав.

Згідно ст. 164-14 КУпАП об'єктивна сторона
правопорушення, передбаченого цим
законом, характеризується діями,
спрямованими на порушення
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти.

Відповідно до статті 251 КУпАП наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, встановлюються на
підставі доказів. До доказів відносять
протокол про адміністративне
правопорушення, пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновок експерта, речові докази,
показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
в їх сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол про
адміністративне правопорушення від 27
травня 2014 року у відношенні ОСОБА_1
складено на підставі висновків акту
ревізії ДП "НВО "ПХЗ" , яка проводилася в
термін з 23.12.2013 р. по 19.03.2014 р. №05-19/6 від
26.03.2014 р.

Вказаний акт ревізії ОСОБА_1 оскаржено
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, що
підтверджується копією
адміністративного позову з відбитком
штемпелю вхідної кореспонденції суду
від 26.06.2014 р.

Кодексом про адміністративне
судочинство України встановлено
можливість фізичної особи оскаржити
рішення, дії, бездіяльність суб'єкта
владних повноважень до
адміністративного суду з метою захисту
прав, свобод та інтересів фізичної
особи у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Факт оскарження ОСОБА_1 свідчить про
відсутність достатніх підстав для
підтвердження допущення ОСОБА_1
порушень законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти. А вирішення питань
стосовно правомірності висновків акту
ревізії ДП "НВО "ПХЗ", яка проводилася в
термін з 23.12.2013 р. по 19.03.2014 р. №05-19/6 від
26.03.2014 р., підвідомче адміністративному
суду, і розгляду в порядку
передбаченому КУпАП не підлягає.

За таких обставин, акт ревізії, а також
протокол про правопорушення, який
складений на підставі цього акту
ревізії, не можуть вважатись джерелом
доказу по даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції
України, обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Вивчивши надані суду матеріали про
адміністративне правопорушення,
проаналізувавши все між собою у
сукупності, приходжу до висновку, що
відсутні дані, які б підтверджували або
заперечували допущення порушення
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти ОСОБА_1, відсутні докази,
які дають підстави вважати, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення
передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, тому
провадження по справі відносно ОСОБА_1,
підлягає закриттю, через відсутність
складу адміністративного
правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП
закрити у зв'язку з відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247
КУпАП..

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. Постанову суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський