overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/3711/14-п
Провадження № 3/577/922/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, паспорт НОМЕР_3, виданий Конотопським
МРВ УМВС України в Сумській області 16.08.2001 р., зареєстрованого в АДРЕСА_2, непрацюючого, ІДН -НОМЕР_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 23.01.2014 р. за ст. 187 ч.2
КУпАП - адміністративний арешт 10 діб,- за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Права у відповідності до ст.268
Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.11.2012 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном 24
(двадцять чотири) місяці та встановлено ряд обмежень, а саме: заборонено залишати своє помешкання після 22.00 год. до 06.00 год. ранку без відповідного на те дозволу керівництва ВВС.
Однак, 22.07.2014 року ОСОБА_1 о 22 год. 11 хв. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.
Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності: 23.01.2014 року за ст. 187 ч.2 КУпАП - адміністративний арешт 10 діб.
Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 2 КУпАП, як за порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність та керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-285 КУпАП,-
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 170 ( сто сімдесят ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет
Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Справа № 729/793/14 29 липня 2014 р. Суддя
Бобровицького районного суду
Чернігівської області Демченко Л.М., при секретарі Гармаш Н.В., розглянувши в приміщенні
Бобровицького райсуду адмінматеріали, які надійшли з
Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, і/н
НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КупАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 02.06.2014 року о 12 год. 40 хв. в с.
Скибин, на 38 км. + 500 м. автодороги
Київ-Чернігів, керуючи автомобілем
«Renault», д/н. НОМЕР_2, не витримавши безпечного інтервалу з автомобілем
«Mitsubishi», д/н. НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_2, який рухався попереду з правого боку, здійснив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, підтвердив обставини зазначені в протоколі та просив суворо
Крім визнання своєї вини, його вина також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2014 року серії АВ2 № 853074, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів, схемою ДТП, його письмовими поясненнями та пояснення водія автомобіля «Mitsubishi», д/н. НОМЕР_3, ОСОБА_2
Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан не працює. його вік, сімейний стан, на утриманні має неповнолітню дитину, обставини, що пом'якшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також про можливість застосування до
ОСОБА_1, адміністративного стягнення у
Оскільки, судом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України "
Про судовий збір" стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, ст. 124, 283,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 ( триста
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Суддя ( підпис)

Копія вірна:

Суддя Бобровицького райсуду
Справа № 729/784/14 29 липня 2014 р. м. Бобровиця
Суддя Бобровицького районного суду
Чернігівської області Демченко Л.М. при секретарі Гармаш Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Браниця, Бобровицького району, проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, і/н невідомий, раніше притягувався до адмінвідповідальності 16.10.2013 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, 11.04.2014 року старшим інспектором ВДАІ
Бобровицького РВ УМВС України в
Чернігівській області Красником Д.М., був складений протокол про притягнення
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1, 11.04.2014 року о 06 год. 45 хв. в м. Бобровиця по вул.
Незалежності повторно протягом року керував мопедом «Tour» без д/н. з явними ознаками алкогольного сп'яніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП визнав
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його
Правопорушення вчинено 11.04.2014 року, до суду справа надійшла 14. 07. 2014 року.
Отже на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинули строки, передбачені ст. 38
КУпАП, а саме: трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Таким чином, справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 - 285 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Чернігівської області через
Бобровицький районний суд
Чернігівської області.

Cуддя( підпис)

Копія вірна:

Суддя Бобровицького райсуду
Л.М. Демченко
Справа № 729/790/14 29 липня 2014 р. м. Бобровиця
Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М. , при секретарі розглянувши в приміщенні
Бобровицького райсуду адмінматеріали, які надійшли з
Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Коломійцівка, Носівського району, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не одруженого, слюсаря ТОВ «
Кондитерська фабрика « Десна» і/н адмінвідповідальності не за ч. 1 ст.130 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 25.06.2014 року о 06 год. 55 хв., на автодорозі , Носівка-Я.Зірка керував мопедом «Saиt» без н/з., з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю і пояснив, що він дійсно 25.06.2014 року відмовився від проходження медичного огляду, запропонованого працівниками міліції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2014 року АА2 № 699965 який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів, його поясненнями викладеними в ньому, де він не заперечував про відмову від проходження медичного огляду та поясненнями свідків.
Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, його вік, обставини, що пом'якшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, відсутність коштів, що унеможливлює сплату штрафу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.
Оскільки, судом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України "
Про судовий збір" стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.
Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130,
П О С Т А Н О В
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7
Строк адміністративного арешту слід рахувати з часу фактичного
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Суддя
Справа № 729/792/14 29 липня 2014 р. м. Бобровиця
Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М. , при секретарі розглянувши в приміщенні
Бобровицького райсуду адмінматеріали, які надійшли від
Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Носівка, Чернігівської області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, і/н не відомий, раніше до адмінвідповідальності не за ч. 1 ст.130 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 15.06.2014 року о 10 год. 30 хв., на автодорозі Свидовець -Бобровиця, керував мопедом МТ-50-Q-2 без д/н., з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, не зв'язна мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю і пояснив, що він дійсно 15.06.2014 року випив пляшку пива після чого керував транспортним засобом, від проходження медичного огляду
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2014 року АА2 № 969758, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів, його поясненнями викладеними в ньому, де він не заперечував про вжиття алкогольних напоїв та про відмову від проходження медичного огляду, поясненнями
Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан - не працює, його вік, обставини, що пом'якшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, відсутність коштів, що унеможливлює сплату штрафу, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП , як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді адміністративного
Оскільки, судом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4
Закону України " Про судовий збір" стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі
Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130,
П О С Т А Н О В
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на
Строк адміністративного арешту слід рахувати з часу фактичного
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Суддя
Справа № 395/1053/14-п
Провадження № 3/395/508/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, неодружений, який зареєстрований АДРЕСА_1, але тимчасово проживає АДРЕСА_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2013 р. встановлені обмеження правопорушнику, в тому числі п. 4 його зобов'язано систематично з'являтися для реєстрації в органи внутрішніх справ, про що із зазначеного часу порушнику було відомо.

Умисне порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 25.07.2014 р. для реєстрації у
Новомиргородський РВ УМВС без поважних причин не з'явився повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник вину у вчиненні вказаного проступку визнав повністю.

Порушення ним правил адміністративного нагляду також підтверджується: протоколом від 28.07.2014 р., постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2013 р. про встановлення адміністративного нагляду та обмежень піднаглядному, поясненням порушника
ОСОБА_1, рапортом ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 36, 40-1, 187 ч. 2, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 180 (сто вісімдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Новомиргородського

районного суду - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 504/2322/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014смт. КомінтернівськеСуддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
РВ ГУ МВС Комінтернівського району в
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеса, громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної

відповідальності постановою
Комінтернівського

районного суду Одеської області від 28.05.2014 року за ч. 1

ст. 173-2
КУпАП та постановою Комінтернівського

районного суду Одеської області від 15.07.2014 року за ч. 2

ст. 173-2
КУпАП,

за ст. ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

08 липня 2014 року о 19:00 годин
ОСОБА_1 за місцем свого мешкання відносно своєї сестри ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тобто своїми діями спричинив насилля в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОД № 0015371 від 09.07.2014 року, поясненнями потерпілої
ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: повторно вчинене протягом року насилля в сім'ї.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на правопорушника,суд враховує характер вчиненого та особу правопорушника й вважає, що необхідно застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2 та ст. ст.. 283-285
КУпАП,

суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн.54 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011;

отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або змінена за поданням прокурора.

Суддя:
В.І.Іванчук
Справа № 574/573/14-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, не працюючого, і/н відсутній, за ст.173-2 ч.1 КУпАП 24.04.2014 року близько 18 години 00 хвилин
ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному здоров'ю.
ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 24.04.2014 року вчинив сварку по відношенню до своєї матері
Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують
ОСОБА_1 свою вину визнав, не працює.
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір у сумі 36 гривень 54
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51
(п»ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського
В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 574/574/14-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, не працює, і/н відсутній, за ст.178 ч.3 КУпАП 09.05.2014 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с.Успенка Буринського району по вул.Центральній перебував у п»яному вигляді, чим ображав людську гідність і
ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 09.05.2014 року в с.Успенка по вул.Центральній перебував
Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 178 ч.3 КУпАП, так як він тричі протягом року з»являвся у громадських місцях у п»яному вигляді.
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують
ОСОБА_1 свою вину визнав, не працює.
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на певний строк та стягнути з нього судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.178 ч.3
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського
В.С. Стеценко

районного суду