overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/2325/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли з
Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Боярка
Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, працюючого охоронником в агентстві охорони, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії КХ № 0027242/238 від 04.03.2014 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.02.2014 року близько о 23 годині 50 хвилин в м. Боярка по вул. Високовольтна,27/29
Києво-Святошинського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння влаштував сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 в ході якої вдарив її декілька раз ногою.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0027242/238 від 04.03.2014 року, рапортом від 28.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 від 28.02.2014 р., поясненнями ОСОБА_1 від 04.03.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
КХ № 0027242/238 від 04.03.2014 р. ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 11.02.2014 р.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із
ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0027242/238 від 04.03.2014 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Гришко
О.М.
Справа №: 466/4155/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України, працюючого електриком на ДП
«Львівський інструментальний завод», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП, -

У С
Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, котра 02.05.2014 року вживала спиртні напої - горілку, внаслідок була доставлена працівниками ШМД до КМДКЛ, що по вул.
Орлика, 4 в м. Львові із діагнозом
«гостре отруєння етанолом», чим скоїв правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП України.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 визнав повністю.

Не зважаючи на визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника в суді та іншими доказами по справі.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян 17 (сімнадцять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36,54 грн. на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяВ. В. Свірідова
Справа № 369/2930/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли з
Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Дмитрівка Києво-Святошинського району
Київської області, громадянки України, яка працює в ПУТ «Стоянка», зареєстровано та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0027386/358 від 26.03.2014 року, ОСОБА_1 неналежним чином не виконує свої батьківські обов'язки, а саме неналежно доглядає за малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КХ № 0027386/358 від 26.03.2014 року, копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 26.03.2014 року, копією свідоцтва про народження
ОСОБА_3, копією письмових пояснень
ОСОБА_1 від 26.03.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із
ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0027386/358 від 26.03.2014 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Гришко
О.М.
Справа № 369/4611/14-п
Провадження № 3/369/1493/14
ПОСТАНОВА

іменем України

21.05.2014 року

21 травня 2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Гришко Олександр
Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського
РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2014 року серії КХ № 0063675/619, 06.05.2014 року близько 18 години 00 хвилин в
АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку реєстрації газового револьвера, чим саме останній вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії серії КХ № 0063675/619 від 07.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, копією дозволу на право зберігання та носіння зброї.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із
ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП (протокол КХ № 0063675/619 від 07.05.2014 року).

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири ) гривень в дохід держави без конфіскації газового револьвера.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.
Гришко
Справа № 369/3551/14-п
Провадження № 3/369/1081/14
ПОСТАНОВА

іменем України

14.04.2014 року

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко
Олександр Миколайович, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ДПІ у Києво-Святошинському районі
Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружена, працюючого директором ПП «Азарт», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 12/115 серії АА № 798439 від 25.03.2014 року при фактичній перевірці з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами було виявлено порушення щодо реалізації пачки цигарок за ціною вищою ніж зазначена на пачці, чим порушено ст. 11-1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення передбачене № 12/115 серії АА № 798439 від 25.03.2014 року, копією акту фактичної перевірки від 31.01.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із
ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол № 12/115 серії АА № 798439 від 25.03.2014 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Гришко О.М.
Справа №: 466/4263/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, непрацюючого, з вищою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, -

У С Т А
Н О В И В:

17.06.2014 року близько 14.00 год гр. ОСОБА_2 знаходячиь по вул. Ак. Кучера, 5, що в м.
Львові виражався нецензурними словами до майора міліції ОСОБА_3, вчинивши такими діями дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП України.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Не зважаючи на визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниками в суді та іншими доказами по справі.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна гривня) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36,54 грн. на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяВ. В. Свірідова
Справа № 594/613/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., за участю законного представника матері неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території
Борщівського району (підпорядкованого
УДАІ) МГБ підпорядкованої УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, учня 2-го курсу
Чортківського ВПТУ, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18 травня 2014 року біля 3 год. ночі в с. Лосяч Борщівського району
Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Мустанг» без реєстраційного номера з ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється та пояснив, що ввечері випив пляшку алкогольного пива, а вночі поїхав скутером під весілля у сусіднє село.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 144118 від 18 травня 2014 року, з якого вбачається, що при візуальному огляді працівником ДАІ у водія був виявлений різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук.

При виявлені правопорушення та складанні протоколу ОСОБА_2 відмовився від встановлення стану сп'яніння шляхом застосування технічного засобу та проходження огляду в медичному закладі.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, неповнолітній вік та майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, - попередження.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.9,13,24-1,33, 130 ч.1, 280, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, попередити.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Денисова Т.С.
Справа № 594/644/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши справу, яка надійшла від відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування
Борщівського району (м. Борщів), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 травня 2014 року о 21 год. 27 хв. в м.
Борщеві по вулиці Об'їзна керував автомобілем марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім його визнання вини, доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 148185 від 25 травня 2014 року.

При застосуванні спеціального приладу
"Драгер алкотест" 6810 прилад № АRАМ 3582, принтер №АRАМ 5607 - проба позитивна - 1,07 %
(проміле). Застосування спеціального пристрою та його показник засвідчене підписами двох свідків.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.9,33,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ІН:НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - 7
(сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1, 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова Т. С.
Справа № 594/584/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши справу, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території
Борщівського району (підпорядкованого
УДАІ) МГБ підпорядкованої УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 6 травня 2014 року о 18 год. 45 хв. в с.
Дзвинячка Борщівського району
Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Альфа» без реєстраційного номера з ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 144107 від 8 травня 2014 року, з якого вбачається, що при візуальному огляді працівником ДАІ у водія був виявлений різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук.

При виявлені правопорушення та складанні протоколу ОСОБА_1 відмовився від встановлення стану сп'яніння шляхом застосування технічного засобу та проходження огляду в медичному закладі.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.9,33,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова Т. С.