Справа № 359/4382/14-п Головуючий у І
інстанції Криворучко І.В.Провадження №
33/780/475/14 Доповідач у 2 інстанції
КапічонКатегорія 429
ПОСТАНОВА

іменем України

25 червня 2014 року
м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області Капічон О.М., за участю
прокурора Гончарової О.О., захисника
ОСОБА_1, представника Київської митниці
мін доходів Захарова А.О., розглянувши
апеляційну скаргу захисника
правопорушника ОСОБА_1 на постанову
судді Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 23 травня 2014
року, якою

ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Іраку, громадянина Іраку, жителя
АДРЕСА_1, працює приватним підприємцем,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 471 Митного
кодексу України та накладено на нього
стягнення у виді адміністративного
штрафу у розмірі 100 (сто)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча
сімсот грн., 00 копійок) з конфіскацією
вилученої валюти,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді,
18.04.2014 p. о 13 год. 30 хв. під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу «Приліт»
терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль»
громадянин Іраку ОСОБА_3 (ОСОБА_3), який
прилетів до України з ОАЕ, м. Шарджа,
літаком а/к «Air Arabia», рейсом № 300, своїми
діями обрав канал, позначений
символами зеленого кольору - «зелений
коридор», тим самим, відповідно до ч. 5
ст. 366 МК України заявив про те, що
переміщувані ним через митний коридор
України товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та засвідчив про факти, що
мають юридичне значення. Після
перетину пасажиром «білої лінії», яка
позначає закінчення зони спрощеного
митного контролю «зелений коридор»,
пасажиру було задано запитання щодо
наявності в нього готівки, на що він
відповів, що має при собі 20 000 доларів
США. Після цього громадянина Іраку
ОСОБА_3 було запрошено до службового
приміщення митниці залу «Приліт»
терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», де він
власноручно видав 20 000 доларів США, які
знаходились у внутрішній кишені
куртки, одягненої на пасажирі.
Зазначена готівка переміщувалась без
ознак приховування. Зі слів пасажира,
готівка належить йому особисто.
Пасажир обрав проходження митного
контролю «зеленим коридором», де
передбачено наявність у громадян
готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро
(чи еквівалент цієї суми в іншій
валюті). З виявленої суми громадянину
було пропущено 13 840 доларів США за
протоколом про порушення митних правил
вилучено 6 160 доларів США. На момент
проходження митного контролю належним
чином оформленої митної декларації
пасажир не надав, до моменту перетину
ним «білої лінії» до інспекторів
митниці з приводу декларування готівки
не звертався. Своїми діями громадянин
Іраку ОСОБА_3 під час проходження
митного контролю в залі «Приліт»
терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль»
порушив встановлений ст. 366 МК України
порядок проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю.

В апеляційній скарзі захисник
ОСОБА_3 ОСОБА_1 просить скасувати
постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 23 травня 2014 року в частині
конфіскації вилученої валюти у розмірі
6 160 (шість тисяч сто шістдесят) доларів
США та зобов'язати митний орган
повернути вилучені кошти. Свої вимоги
мотивує тим, що виходячи із пояснень
ОСОБА_3, він не мав на меті приховування
належних йому коштів і тим самим
вчинити правопорушення; самостійно
заявив про розмір наявних у нього
коштів. Правопорушник не знав вимог
українського законодавства стосовно
розміру переміщуваних цінностей через
митний кордон та не володів
українською мовою.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, який
підтримав свою апеляційну скаргу,
представника митного органу та
прокурора, які заперечили проти
задоволення апеляційної скарги;
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Зі змісту постанови вбачається, що
суддя вірно дійшов висновку про
порушення митних правил громадянином
ОСОБА_3, передбачених ст.471 МК України.

Винуватість ОСОБА_3 у порушенні
встановленого порядку проходження
митного контролю в зонах (коридорах)
спрощеного митного контролю, що
виразилось у переміщенні через митний
кордон України в зоні «зеленого»
коридору товарів, переміщення яких
через митний кордон України обмежено
законодавством України, стверджується
матеріалами справи, зокрема протоколом
про порушення митних правил / а.с. 3/,
доповідною запискою державного
інспектора відділу митного оформлення
№2 митного поста «Бориспіль-аеропорт»
Київської митниці Міндоходів Авдєєва
А.В./ а.с. 9-10/.

Оскільки ОСОБА_3 не володів українською
мовою, а зазначив, що володіє
англійською, для реалізації його прав,
старшим державним інспектором відділу
митного оформлення №2 митного поста
«Бориспіль-аеропорт» Київської
митниці Міндоходів Беліком А.А. було
здійснено переклад тексту англійською
мовою протоколу про порушення митних
правил, протоколу опитування в справі
про порушення митних правил,
правопорушника ознайомлено із змістом
ст.ст. 471, 494, 498 МК України та роз'яснено
його права, відповідно до ч. 1 ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП /а.с.
11/.

Суддею першої інстанції доказам по
справі надана належна оцінка і правова
кваліфікація дій правопорушника за
ст.471 МК України є вірною.

Доводи апеляційної скарги
про те, що порушення правил проходження
митного контролю відбулося за
необізнаності, а також та обставина, що
вилучені грошові кошти переміщувались
без приховування та були передані
працівникам митниці на першу їхню
вимогу, правильності висновку судді
щодо наявності складу
адміністративного правопорушення в
діях ОСОБА_3 не спростовують.

На момент розгляду справи про
порушення митних правил не було надано
суду жодних документів, які б свідчили
про законне походження валютних
цінностей.

Відсутність у діях особи
умислу на порушення митних правил не
виключає відповідальності за ст.471 МК
України, оскільки суб'єктивна сторона
вказаного правопорушення
характеризується виною у формі як
умислу, так і необережності.

Накладення суддею на
правопорушника такого виду стягнення
як конфіскації безпосередніх
предметів порушення митних правил є
правомірним, оскільки за санкцією ст.471
МК України воно є обов'язковим
стягненням.

Адміністративне стягнення
на правопорушника накладено з
урахуванням вимог ст.ст.461, 462, 464, 465 МК
України та ст.33 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і є
домірним вчиненому.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 -
ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 23 травня 2014 року відносно ОСОБА_3 -
залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.М. Капічон