АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/200/14 Справа №
695/4853/13-п Головуючий по 1 інстанції
Таратін В.О. Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Мунько Б.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Черкаси апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 23.12.2013 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 23.12.2013 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
житель АДРЕСА_1, ліквідатор ВАТ
«Золотоношам'ясо»,

визнаний винним та притягнутий до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, та накладено на нього стягнення
у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3. на користь держави
судовий збір в poзмipi 34,41 грн.

Згідно постанови судді, 04.12.2013 року
головним державним податковим
ревізором-інспектором відділу ПА
Золотоніської ОДПІ була проведена
перевірка ВАТ «Золотоношам'ясо», м.
Золотоноша, вул. Гагаріна, 24 Черкаської
області з питань дотримання вимог
податкового обліку, в ході якої було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, згідно якого, при
пepeвipцi встановлено, неподання
декларації з податку на додану
вартість за серпень 2013 року.
Товариством порушено вимоги п.49.18.1,
п.49.18 ст.49 глави 2 розділу II, п.203.1 ст.203
Податкового кодексу України, чим
порушено вимоги ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, з
невідомих для суду причин, хоча був
повідомлений про місце та час розгляду
справи належним чином.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову судді від 23.12.2013
року, а провадження у справі закрити на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки:

- постановою господарського суду
Черкаської області від 18.12.2012 року ВАТ
«Золотоношам'ясо» визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру, а
ОСОБА_3 призначено ліквідатором
банкрута;

- під час проведення перевірки, він як
ліквідатор банкрута ВАТ
«Золотоношам'ясо», не був повідомлений
та не був присутній і при проведенні
перевірки та складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
другого екземпляру цього протоколу
апелянт не отримував; в порушення вимог
ч.1 ст.285 КУпАП апелянт не отримав та
йому не було надіслано копії постанови
суду;

- ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» визначено всі
обов'язки арбітражного керуючого, який
призначений розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором.
Статтею 31 вказаного Закону передбачено
особливий порядок ведення обліку
зобов'язань банкрута, а саме: ведення
реєстру вимог кредиторів.

Водночас, вважаючи пропущений ним
строк на оскарження постанови
поважним, ОСОБА_3 просить його поновити,
мотивуючи тим, що про наявність
оскаржуваної постанови суду він
довідався лише під час ознайомлення із
матеріалами виконавчого провадження
12.06.2014 року, а тому в строк визначений
ст.294 КУпАП на оскарження даного
рішення, подати апеляційну скаргу він
фізично не міг, а до цього часу про його
існування не знав, оскільки про день і
час розгляду справи йому не було
повідомлено, в судовому засіданні під
час розгляду справи та прийняття
спірної постанови він не був присутнім,
постанова в строк встановлений для її
оскарження на його адресу не
направлялася.

Заслухавши прохання ОСОБА_3, який
просить поновити строк на оскарження
постанови суду, підтримав подану ним
апеляційну скаргу, яку просить
задовольнити, вивчивши апеляційні
доводи скарги та матеріали справи,
вважаю, що ОСОБА_3 пропущено строк на
апеляційне оскарження постанови з
поважних причин, у зв'язку з чим він
підлягає поновленню, а постанова судді
- скасуванню з закриттям провадження у
справі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено протягом десяти днів з
дня її винесення. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою може бути
поновлено.

У відповідності до вимог ст.283 КУпАП
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
викладення обставин, установлених при
розгляді справи, зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Як вбачається з постанови суду 1
інстанції, ОСОБА_3, не був присутнім під
час розгляду адміністративної справи
відносно нього і не знав про зміст
винесеного по ній рішення, а копія
постанови судом взагалі йому
направлена не була, з матеріалами даної
справи він ознайомився лише 12.06.2014 року,
про що свідчить відповідне клопотання
апелянта (а.с.15), тому оскаржити вказане
рішення суду у встановлений законом
десятиденний строк, не мав можливості.

За таких обставин вважаю, що строк на
апеляційне оскарження ОСОБА_3 слід
поновити з огляду на поважність причин
його пропуску.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Згідно вимог ст.285
КУпАП копія постанови протягом трьох
днів вручається або висилається особі,
щодо якої її винесено.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що суд розглянув справу
щодо ОСОБА_3 за його відсутності,
будь-які дані про сповіщення ОСОБА_3 про
судове засідання призначене на 23.12.2013
року в матеріалах справи відсутні. У
зв'язку з чим було порушено право
ОСОБА_3 на можливість надати суду свої
пояснення та подати докази щодо
обставин справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП,
суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи
встановлюється наявними у справі
доказами.

Постанова судді Золотоніського
міськрайонного суду від 23.12.2013 року
таким вимогам не відповідає: у ній,
зокрема, взагалі не наведені докази, на
яких ґрунтується висновок суду про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, а тому вказана
постанова суду підлягає скасуванню з
закриттям провадження у справі.

Разом з тим, апелянт, не визнаючи своєї
вини у адміністративному
правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, посилається на постанову
господарського суду Черкаської
області від 18.12.2012 року, згідно якого
ВАТ «Золотоношам'ясо» визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру, а ОСОБА_3 призначено
ліквідатором банкрута (а.с.13-14); ЗУ «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
яким визначено всі обов'язки
арбітражного керуючого, який
призначений розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором, а ст.31
вказаного Закону передбачено
особливий порядок ведення обліку
зобов'язань банкрута, а саме: ведення
реєстру вимог кредиторів; на судову
практику господарського суду, зокрема,
на постанову від 22.09.2011 року по справі №
Б-19/45-09, в якій Вищий господарський суд
України зазначив, що з дня винесення
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури у боржника не можуть
виникати нові зобов'язання із сплати
податків і зборів, в тому числі податку
з ПДВ. Нові зобов'язання у банкрута
можуть виникати виключно у випадках,
прямо передбачених Законом, i порядок
їх виконання визначений нормами
Закону. Відповідно до ч.9 ст.30 Закону
такими випадками є зобов'язання з
оплати поточних комунальних i
експлуатаційних витрат та інших
витрат, пов'язаних із здійсненням
ліквідаційної процедури. Аналогічного
правового висновку дійшов i Верховний
Суд України у постанові від 08.04.2014 року
по cпpaві №10/Б-711 (а.с.17-18, 20-23).

Крім цього, постановою Пленуму ВСУ від
18.12.2009 року № 15 роз'яснено, що
провадження у справах про банкрутство
регулюється ЗУ від 14.05.1992 року № 2343-XII
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції Закону від 30.06.1999 року №
784-XIV), ГПК України, іншими законодавчими
актами України. Закон містить
спеціальні норми, які мають пріоритет у
застосуванні при розгляді справ про
банкрутство щодо інших законодавчих
актів.

Отже, під час розгляду справи в
апеляційному порядку було встановлено:
відсутність в діях ОСОБА_3, який
притягується до адміністративної
відповідальності, ознак
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП;
невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи; необ'єктивність
розгляду справи; безпідставне
недопущення до участі в розгляді
справи особи, притягнутої до
відповідальності, або її представника;
за таких обставин постанову судді не
можна вважати законною і
обґрунтованою, а тому вона у
відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
підлягає скасуванню, а провадження у
справі про адміністративне
правопорушення закриттю.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247
КУпАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Поновити йому строк на апеляційне
оскарження постанови судді.

Постанову судді Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 23.12.2013 року про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП -
скасувати, а провадження у справі
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу цього адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Б. П. Мунько