Справа № 369/5120/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко В.В.Провадження №
33/780/539/14 Доповідач у 2 інстанції
КапічонКатегорія 138
ПОСТАНОВА

іменем України

14 липня 2014 року
м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області Капічон О.М., за участю
правопорушника ОСОБА_1, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11 червня 2014 року,
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Криве Озеро, Миколаївської області,
українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено на нього
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 6 (шість) місяців.
Постановлено стягнути на користь
держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
коп., -

в с т а н о в
и в:

Відповідно до постанови судді, 12
травня 2014 року о 14 годині 40 хвилин на 322
км.+600 м. автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «КІА», д.н.з.
НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість
руху, не врахував дорожню обстановку,
не впорався з керуванням, допустив
занос автомобіля, внаслідок чого
перекинувся в кювет. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль отримав механічні
пошкодження.

В апеляційній скарзі
правопорушник просить прийняти скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення до
розгляду за його участю та змінити
постанову, призначивши більш м'яке
покарання в межах санкції статті 124
КУпАП, яке не пов'язане з позбавленням
права керувати транспортними засобами.
Не оспорюючи факт вчинення
адміністративного правопорушення,
свої апеляційні вимоги мотивує тим, що
ним повністю визнано свою вину в
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Свою неявку на судове засідання
в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснює
тим, що він був належним чином
повідомлений, проте, через обставини,
що не залежать від його волі, на судове
засідання він запізнювався і був
присутній в приміщенні суду, але вже
після того, як відбувся розгляд. Це
позбавило його можливості надати суду
фактичні дані та пояснення, на підставі
яких суд встановив би об'єктивні
обставини справи. Апелянт зазначає, що
при винесенні рішення судом першої
інстанції не було враховано обставини,
що пом'якшують його відповідальність,
зокрема, той факт, що автомобіль є
єдиним джерелом доходів його сім'ї, він
працює неофіційно та на утриманні має
малолітнього сина, 2009 року народження.

Заслухавши думку правопорушника, який
повністю підтримав свою апеляційну
скаргу; дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що вона
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
вказує на факт його належного
повідомлення про час і місце розгляду
справи, аргументи апелянта про
позбавлення його можливості надати до
суду фактичні дані та пояснення є
безпідставними, оскільки його неявка
не перешкоджала судовому розгляду
справи.

Із змісту постанови вбачається, що
суддя вірно дійшов висновку про
наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, однак,
приймаючи рішення про притягнення його
до адміністративної відповідальності
не врахував пом'якшуючих обставин.

У ч. 2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при
накладені стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність. ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення визнав, внаслідок
порушення п. 12.1 ПДР механічних
пошкоджень зазнав лише автомобіль
марки «КІА», д.н.р.з. НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_1 таким чином, внаслідок
вчинення адміністративного
правопорушення майнова шкода була
завдана лише правопорушнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП орган
(посадова особа), який вирішує справу
про адміністративне правопорушення,
може визнати пом'якшуючими і обставини,
не зазначені в законі. Таким чином, до
пом'якшуючих обставин при визначенні
розміру адміністративного стягнення
ОСОБА_1 можна віднести тай факт, що
автомобіль є єдиним джерелом доходів
його сім'ї, на утриманні має
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5
/а.с. 11/.

Дані факти вказують, що правопорушник
критично оцінив свою протиправну
поведінку через визнання вини і
готовність нести адміністративну
відповідальність, що свідчить про його
щире каяття, яке, у відповідності до п. 1
ч. 1 ст. 34 КУпАП, віднесено до обставин,
що пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення.

Таким чином при накладенні стягнення
суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, не
врахував характер вчиненого
правопорушення та обставини, що
пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, а
тому постанова судді в частині
накладення стягнення підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 11
червня 2014 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 425 / чотириста двадцять п'ять/
грн.

В решті постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 11
червня 2014 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.М. Капічон