overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/3709/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Волиця Польова Теофіпольського району
Хмельницької області, працюючого в фірмі «АТН» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 червня 2014 р. об 11 год. 25 хв., керуючи автобусом "БАЗ", д/н НОМЕР_1, на пр-ті Перемоги, 89-а в м. Києві, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не пропустив автомобіль «Опель», дн

НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку прямо, внаслідок чого сталось зіткнення між двома вказаними транспортними засобами та їх пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав і його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями від 14.06.2014 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №455067, складеним 14.06.2014 р. інспектором СОМ ДТП
ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції
Малоштан О.І. відносно ОСОБА_1, схемою місця ДТП від 14.06.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.06.2014 р.

При обранні міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги фактичні обставини справи, особу
ОСОБА_1, який визнав свою вину, щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, має стаж водія з 1982 р., обтяжуючих обставин не вбачається, тяжких наслідків не наступило, й вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124
КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українця, гр-на України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 червня 2014 року близько 10 год 20 хв, керуючи в м. Києві по вул. Заблотного автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 08 червня 2014 року керував в м.
Києві автомобілем «Мерседес», д.н.з.
НОМЕР_1, перебуваючи в залишковому стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння дійсно відмовився.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять пояснення очевидців подій - ОСОБА_2, ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме відмовився на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан порушника, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яким накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
пр. № 3/759/3902/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2014 року о 22 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, малолітня донька
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, пішла з дому та не повернулась, оскільки мати останньої - громадянка ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5 перебувала в стані алкогольного сп'яніння та не приділяла уваги вихованню доньки, внаслідок чого остання порушила вимоги ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, однак в матеріалах справи є заява від останньої щодо розгляду адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно неї без її участі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/3637/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 6 червня 2014 р. о 04 год. по пр-ту
Перемоги у м. Києві керував автомобілем
"МG», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп*яніння.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з*явився, належним чином про час, місце слухання справи повідомлявся, тому суддя, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути без участі ОСОБА_1 дану адміністративну справу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №478784 від 6.06.2014 р., де міститься пояснення ОСОБА_1 про те, що пив пиво, поясненням ОСОБА_2 від 6.06.2014 р., поясненням ОСОБА_3 від 6.06.2014 р.

При обранні міри адмінстягнення суддя враховує фактичні обставини скоєного, характер правопорушення з участю
ОСОБА_1, його особу, тому вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двісті п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 4250 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про правопо-рушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Київ, українець, гр. України, одружений, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 червня 2014 року близько 11 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві по вул. Стеценка -
ТЦ «Новус», в порушення вимог п.13.1
Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який рухався попереду, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вказаному правопорушенні, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 14 червня 2014 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем «ДЕУ» д.н.з.
НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля, який рухався попереду та скоїв зіткнення з автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, показаннями потеррліого, даними, які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечної дистанції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
С.І. ДЯЧУК
пр. № 3/759/3906/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Борщів Тернопільської області, громадянина України, працюючого: хлібозавод № 12, експедитором, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2014 року о 21 годині 05 хвилин по вул.
Тулузи, 10-А в м. Києві, відбулась ДТП за участю неповнолітнього ОСОБА_2, 2008 р.н., який керуючи велосипедом без нагляду дорослих, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого батько останнього
ОСОБА_1 не здійснював відповідного догляду за своєю дитиною, чим порушив вимоги ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак в матеріалах справи є заява від останнього щодо розгляду адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно нього без його участі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 173/1489/14-п
Провадження № 3/173/352/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

07 липня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: АДРЕСА_1 місце роботи: «Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 1», керівник

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2
КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 069233 від 18.06.2014 року та серії № ХМ № 069235 від 18.06.2014 року, у відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушень передбачених відповідно ч.1 ст.163-2 КпАП
України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 173/1487/14-п складену у відношенні гр. ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, адміністративну справу № 173/1489/14-п складену у відношенні гр.
ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та присвоїти їм спільний номер № 173/1487/14-п.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 18.07.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/1480/14-п
Провадження № 3/173/342/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

07 липня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-НОМЕР_1; місце проживанняАДРЕСА_1; місце роботи: ФОП «Черниш», фізична особа - підприємець

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1
КпАП України.

встановив:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає: АДРЕСА_1 допущено перебування у магазині-кафетерії «ІНФОРМАЦІЯ_6», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 м.
Верхньодніпровськ,
Верхньодніпровського р-ну,
Дніпропетровської області, власником якого вона є, після 22 години 00 хвилин 27.06.2014 року неповнолітньої ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_5 без супроводу батьків.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1
КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказані обставини правопорушення № 115768 від 28.06.2014 року
(аркуш справи 1);

2) пояснення гр. ОСОБА_3 (аркуш справи 5);

3) пояснення правопорушника гр.
ОСОБА_1 (аркуш справи 2).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.180-1 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 18.07.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 212/6826/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СОМ ДТП
ДАІ м. Кривий Ріг УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Вивчивши протокол серії АБ2 № 817699 від 30.05.2014 року встановлено, 30 травня 2014 року, приблизно о 16 годині 45 хвилин,
ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки SSANG YONG KYRON, н/з НОМЕР_1, в районі електроопори № 341 на мікрорайоні 4-й
Зарічний в місті Кривому Розі та не нерегульованому перехресті, при виїзді на вулицю Кресівську в м. Кривому Розі, не надав дорогу автомобілю
Фольксваген, н/з НОМЕР_2, який рухався праворуч та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б), 16.12 ПДР України.

У суді ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АБ2 № 817699 від 30 травня 2014 року про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 30 травня 2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікапських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 травня 2014 року, згідно якого у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а саме щире розкаяння, визнання винуватості, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 280, 283,284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис