overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 617/1009/14-п
Провадження № 3/617/248/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

Уханьова І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вовчанськ справу, яка надійшла від
Вовчанського РВ ГУМВС в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця с. В.Хутори,

Вовчанського району,
Харківської області, проживаючого та

зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 знаходився в м.Вовчанськ по вул.
Чехова висловлювався брудною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3, стучав у його ворота, чим скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173
КУпАП.

Відповідно до ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєні ним правопорушення визнав повністю та пояснив, що 26.02.2014 року о 16 год. 00 хв. знаходився в АДРЕСА_2, стучав у ворота гр..ОСОБА_3, який проживає АДРЕСА_2.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ХА № 003981 від 26.06.2014 року про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника даними в суді та матеріалами справи. (л.с.2-9).

Обставинами що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, згідно ст. 34
КУпАП, являється - щире розкаяння винного.

Обставинами що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, згідно ст. 35
КУпАП судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з
ОСОБА_2 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі ст.ст. 34, 35, 173,251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного

правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та назначити йому покарання у виді

штрафу на користь держави в сумі 60,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн.54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через п'ятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

СУДДЯ -
Справа № 638/8579/14-п
Провадження № 3/638/1637/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення УДАІ Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого:
АДРЕСА_1.

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №713948 від 16.05.2014 року, ОСОБА_1 16.05.2014 року о 09 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем ІЖ-412, державний номер НОМЕР_1 по вул..
Клочківській, 274 в м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч. 2 ст. 130 КУпАП - " Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №713948 від 16.05.2014 року.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст..130
КУпАП, та призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп..

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя
В.М.Хайкін
Справа № 713/1080/14-п
Провадження №3/713/419/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Вижницького РВ при УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого АДРЕСА_1, жителя
АДРЕСА_2, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.06.2014 року близько 15-40 год. в с.Багна по вул.Головна, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Dongfeng DF-254» д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в комунальній установі
«Вижницька центральна районна лікарня» висновок №114 від 06.06.2014 року, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що посвідчення на право керування транспортними засобами не отримував.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СЕ1 №140145 від 06.06.2014 року де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, висновком комунальної установи «Вижницька центральна районна лікарня» №114 від 06.06.2014 року.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, з урахуванням особи правопорушника, а також його майнового стану, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 287-289
КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 (Три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54
(П'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 615/941/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І., при секретарі Антоненко М. Г., з участю прокурора Лещенко Д. Р., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел.
Ков'яги Валківського району
Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої керівником відділу освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області,

за ст.163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В
С Т А Н О В И В :

11 червня 2014 року в ході проведення камеральної перевірки декларацій з екологічного податку за перший квартал 2014 року відділу освіти Валківської районної державної адміністрації
Харківської області, розташованого по вул. К. Лібкнехта, 5 м. Валки Харківської області, керівником якого є ОСОБА_1 головним державним інспектором
Нововодолазької ОДПІ встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на сплату узгодженої суми екологічного податку за 1 квартал 2014 року. Термін сплати узгоджених сум 20.05.2014 року, фактично суми сплачені 26.05.2014 року та 27.05.2014 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 505137 від 11 червня 2014 р., який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати камеральної перевірки № 267/20-20-15-17/02146392 від 29 травня 2014 року.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи характер та малозначність наслідків вчиненого правопорушення, а також дані про особу ОСОБА_1, суддя вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП., на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти діб з дня її винесення.

Суддя :
Степаненко Г. І.
Справа № 713/1086/14-п
Провадження №3/713/424/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Вижницького РВ при УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), паспорт громадянина України серія
НОМЕР_4 виданого 09.05.2000 року Вижницьким
РВ УМВС України в чернівецькій області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм у ДП «Берегометське ЛМГ», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, 06.06.2014 року близько 17-00 год. біля
Автозаправної станції, що знаходиться в смт.Берегомет, Вижницького району
Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки УРАЛ 4320, д/н
НОМЕР_2, під час виїзду з другорядної дороги на головну, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, під час повороту допустив наїзд на стоячий автомобіль марки Тойота Кемрі, д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає, чим порушив п.10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СЕ1 №140147 від 06.06.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, поясненнями.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, та вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі та керуючись ст.ст.40-1, 124, 221,283,284,285,287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (Триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54
(П'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 713/1089/14-п
Провадження №3/713/426/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Вижницького РВ при УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, 05.06.2014 року близько 18-55 год. в м.Чернівці по вул.Миколаївська, 36, керуючи транспортним засобом марки
Тойота Супра, д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки КІА Сід, д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає, чим порушив п.п.2.3-б, 12.1 ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №406621 від 05.06.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, поясненнями.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, та вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі та керуючись ст.ст.40-1, 124, 221,283,284,285,287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (Триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54
(П'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 638/8475/14-п
Провадження № 3/638/1624/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ Дзержинського району м. Харкова у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Укррадіопром», проживаючого: АДРЕСА_1

Про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення №426 від 06.05.2014 року, вбачається, що згідно отриманої інформації Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області не надають можливості підтвердити факт реального здійснення господарської діяльності ТОВ «НТВК
«Енергосталь», по взаємовідносинам з ПП «МДП-Трейд», за липень 2013 року, адже ТОВ
«МДП-Трейд» не мало можливості здійснювати операції по отриманню передплати в рахунок реалізації товару у зв'язку з відсутністю основних фондів, наявності складських приміщень, а податкові накладні виписувались без мети реального настання правових наслідків.

Виходячи з вищенаведеного, постачальник (ТОВ «МДП-Трейд») проводив діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Таким чином, господарська діяльність
ТОВ «НТВК «Енергосталь» по взаємовідносинам з ПП «МДП-Трейд», за липень 2013 року має ознаки нереальності здійснення.

В порушення п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями,
ТОВ «НТВК «Енергосталь» завищено податковий кредит на загальну суму 183333 грн., в тому числі за липень 2013 року на суму 183333 грн. , чим порушені вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 426 від 06.05.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя
В.М.Хайкін
Cправа №628/1915/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Харкові МГУ
Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м.
Іонава Літва, громадянку України, головного бухгалтера СП «УВРК», р.н.о.к.п.п - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, - за ч.1 ст. 163-1
КУпАП;

В С Т А Н
О В И В :

05 червня 2014року при проведенні планової документальної перевірки
Спільного підприємства «Украінская восточная рибная компанія» ТОВ () було встановлено ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законодавством порядку, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 484312грн. в тому числі за вересень 2012року на 200000грн., за липень 2013року на 979грн., за вересень 2013року 2013року на 283333грн., чим головним бухгалтером порушено вимоги п.198.1, п.198.3, п.198.6 Податкового Кодексу України.

Своїми діями головний бухгалтер
СП «УВРК» вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1
КУпАП, участь особи не є обов'язковою.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: актом планової перевірки № 131/23-09-39/30665 від 05 червня 2014року, згідно п.1 висновків якого проведеною перевіркою встановлено порушення п.198.1,п.198.3,п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 484 312грн. (а.с.3-17); наказом № 47/1 від 03.10.2005року, згідно якого ОСОБА_1 призначено головним бухгалтером СП
«УВРК» (а.с. 21).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер і обставини вчиненного правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 713/1085/14-п
Провадження №3/713/423/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Вижницького РВ при УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), паспорт громадянина України серія
НОМЕР_3 виданий 09.02.2006 року Вижницьким
РВ УМВС України в Чернівецькій області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, за ст.130 ч.2
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.02.2014 року близько 06-30 год. в с.Старі Кути, Косівського району
Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Мазда-323», д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, освідчення на стан сп'яніння проводилось у Косівській ЦРЛ.
Результат аналізу №62 становить 1,5%, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №413699 від 24.02.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, копією результату аналізу №62 від 24.02.2014 року, копією постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.04.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік з моменту вилучення посвідчення водія.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 24.02.2014 року, адміністративна справа поступила в суд 16.06.2014 року, розглядається в суді 26.06.2014 року.

Згідно ст.38 ч.2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті..

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП
України.

Відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КпАП
України на даний час сплинули строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 130 ч. 2, 221, 283, 284, 287-289 КпАП України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Кибич