overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/2954/14
Провадження 3/740/1094/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

Головуючого судді - Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером «Ніжинський механічний завод», яка проживає АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом, складеним державний інспектор Ніжинської ОДПІ, 25.04.2014 року позаплановою перевіркою
Ніжинською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Чернігівській області встановлено, що головним бухгалтером «Ніжинський механічний завод» ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, зокрема встановлено завищення бюджетного відшкодування, заявленого в декларації з ПДВ за січень 2014 року, вхідний номер від 19.02.2014 року на суму 45 703 грн. 00 коп., що підтверджується актом перевірки № 1561/15-14312565.

По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 258896 від 09 липня 2014 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надавши до суду письмове пояснення, у якому просила суд розглянути справу за її відсутності та винести постанову про закриття справи у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, враховуючи те, що постановою
Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року встановлено факт дотримання публічним акціонерним товариством
«Ніжинський механічний завод»
Податкового кодексу України та факт неправомірності зменшення Ніжинською
ОДПІ розміру бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість, копію якої надала суду.

Адміністративній відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП підлягають особи за порушення керівниками та іншими посадовоми особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Дослідивши матеріали справи, надану суду копію постанови
Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року по справі №825/1805/14 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» до Ніжинської об' єднаної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкових повідомлення-рішеньня суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких умов, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.247 ч.1 п. 1, ст.284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Ковальова
Т.Г.
Справа № 199/5694/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24 липня 2014 року Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко
В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, працюючої завідуючою Четвертою
Дніпропетровською Державною нотаріальною конторою
Дніпропетровської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягується за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи завідуючою ЧДДНК, розташованої за адресою: вул. Радистів, 8, місто Дніпропетровськ, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 1 квартал 2014 року, про що складено Акт перевірки № 1814/1703/02890966 від 09.07.2014, чим порушила вимоги п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, абз. б) п.п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 63 від 09.07.2014;

- витягом з акту камеральної перевірки Четвертої Дніпропетровської
Державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області № 1814/1703/02890966 від 09.07.2014;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у зв'язку з відсутністю програмного забезпечення, фахівців та великим навантаженням у зв'язку з вчиненням нотаріальних дій.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1634 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
В.О. Лисенко
Справа № 211/4956/14-п
Провадження № 3/211/1092/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 51-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2013 року гр.
ОСОБА_2 26.12.2013 року приблизно о 09:00 год. на ринку Довгинцеве в м. Кривому Розі в своєму ролеті здійснювала торгівлю шкарпетками торгової марки «Аdіdas» за ціною 10 гривень без документів, що підтверджують походження та якість товару, чим допустила інше умисне порушення права на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_2 було виявлено 26.12.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 26.12.2013 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 51-2 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/5031/14-п
Провадження № 3/211/1130/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Пірятин Полтавської області, пенсіонерки, проживаючої: АДРЕСА_1,-

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року о 09:30 год. ОСОБА_2 у м. Кривому
Розі по вул. Серафимовича біля магазину
АТБ здійснювала торгівлю з рук невстановленому місці продуктами харчування, а саме молоком у кількості 2-х літрів, чим порушила встановлене законодавство.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнала факт вчинення ним адміністративного правопорушення, підтвердила вище викладені обставини.

Провина правопорушниці ОСОБА_2, крім визнання своєї вини підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1 ), поясненням
ОСОБА_2 ( а.с. 2), розпискою (а.с.4) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, яка вину визнала повністю, щиро розкаялась, скоєне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним інтересам, Вказане суд визнає в якості обставин, які пом'якшують її відповідальність. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особистість правопорушниці, суд вважає, що скоєне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним інтересам, а тому є малозначним, суд вважає, що ОСОБА_2 треба звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 177/2059/14-п
Провадження № 3/177/527/14
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., ., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 01.08.2014 року, викликався правопорушник
ОСОБА_1, про що був повідомлений у встановленому законом порядкує однак до зали судового засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності не з'явившегося правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КПК України, суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізького РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08.30 годин на 18.08.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

Виконання даної постанови поручити начальнику Криворізького РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 177/2098/14-п
Провадження № 3/177/534/14
П О С Т А Н О В А

01 липня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 31.07.2014 року, викликався правопорушник
ОСОБА_1, про що був повідомлений у встановленому законом порядкує однак до зали судового засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності не з'явившегося правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КПК України, суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізького РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08.30 годин на 21.08.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

Виконання даної постанови поручити начальнику Криворізького РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 177/2111/14-п
Провадження № 3/177/543/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: с. Златоустівка,
Криворізького району,
Дніпропетровської області;

не працюючого;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН № 107316 від 27.06.2014 року у відношенні
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.44 ч. 1
КУпАП, який було складено ДІМ
Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Уманським
М.С.

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення 11.06.2014 року о 14 год. 00 хв. в с. Красіно
Криворізького району ОСОБА_1, знаходячись по вул. Центральній, 59, зберігав при собі наркотичний засіб канабіс в кількості 1,370 г., без мети збуту.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 17.07.2014 року у встановленому законом порядку, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. У зв'язку з тим, що об'єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника є неможливим, в силу ст.268 КУпАП, постановою суду від 17.07.2014 року було оголошено привід ОСОБА_1 у судове засідання на 31.07.2014 року, виконання якого покладено на начальника
Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Проте, станом на 31.07.2014 року постанову суду від 17.07.2014 року про привід ОСОБА_1 не виконано.

Оскільки розгляд справи за відсутності самого правопорушника не можливий, тому протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 107316 від 27.06.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягає поверненню до Криворізького
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 278, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.44 ч. 1 КУпАП повернути до
Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 177/2097/14-п
Провадження № 3/177/533/14
П О С Т А Н О В А

31 липня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., ., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 31.07.2014 року, викликався правопорушник
ОСОБА_1, про що був повідомлений у встановленому законом порядкує однак до зали судового засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності не з'явившегося правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КПК України, суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізького РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08.30 годин на 21.08.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

Виконання даної постанови поручити начальнику Криворізького РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 177/2104/14-п
Провадження № 3/177/538/14
П О С Т А Н О В А

31 липня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 31.07.2014 року, викликався правопорушник
ОСОБА_1, про що був повідомлений у встановленому законом порядкує однак до зали судового засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності не з'явившегося правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КПК України, суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізького РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08.30 годин на 21.08.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

Виконання даної постанови поручити начальнику Криворізького РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 194/1354/14-п
Провадження № 3/194/399/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ВТП
«Павлоградвантажтранс» дорожнім майстром, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

Станом на 17 годин 30 хвилин 02.07.2014 року, будучи відповідальною посадовою особою за виконання припису ДАІ № 16 від 18.06.2014 року, дорожній майстер ВТП
"Павлоградвантажтранс" ОСОБА_1, не виконав вимоги вищевказаного припису
ДАІ № 16 щодо прибирання бруду на проїзній частині залізничного переїзду на 20 км. перегону станцій ш.
«Тернівська» - ш. «Західно-Донбаська», який розташований по вул. Харківська в м. Тернівка, чим порушив вимоги ДСТУ-3587,
ЦП-0174, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28
КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 306 грн.

Крім того, згідно вимог Закону
України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь
УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 306
(триста шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності
___________________20___ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до
___________________20___ року.

Суддя:
І.П. Пономаренко