Справа № 304/983/14-п
Провадження № 3/304/323/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Закарпатській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,
начальника КП "Комунальник",-

за ч.1 ст. 163 - 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА№447718 від 13
червня 2014 року «ОСОБА_1, будучи
начальником КП "Комунальник" (м.
Перечин, вул.Жовтнева, №76), несвоєчасно
подав платіжні доручення на
перерахування належних до сплати сум
податку на доходи фізичних осіб».

Суддя, вивчивши письмові матеріали
адміністративної справи, прийшов до
висновку, що протокол підлягає
поверненню на доопрацювання виходячи з
таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП за
неподання або несвоєчасне подання
посадовими особами підприємств,
установ та організацій платіжних
доручень на перерахування належних до
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів), передбачена адміністративна
відповідальність.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Однак, протокол про вчинення
адміністративного правопорушення щодо
ОСОБА_1 складений головним державним
ревізором-інспектором ВКПР УДЗФО
Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Закарпатській області Павлюк В.М. не
відповідає вищезазначеним вимогам,
оскільки у такому чітко не зазначено
суть адміністративного
правопорушення, зокрема: які саме
граничні терміни сплати податкового
зобов»язання по податку на доходи
фізичних осіб порушив ОСОБА_1 та в якому
розмірі.

Отже, аналізуючи зібрані по справі
докази та оцінюючи їх в сукупності,
суддя прийшов до висновку, що протокол
та матеріали про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.163-2 ч.1 КУпАП підлягають поверненню
на доопрацювання для усунення вказаних
недоліків.

На підставі наведеного, керуючись
ст.163-2 ч.1 КУпАП та ст.277, ст.278-280, ст.283
ст.285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення №304/983/14-п щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.163-2 ч.1 КУпАП повернути на
доопрацювання в.о начальника
Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Шешеня М. О.