Номер провадження: 33/785/386/14
Номер справи місцевого суду: 523/2432/14-п
Головуючий у першій інстанції Шурупов
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Грищенко Л.Д., розглянувши
клопотання про поновлення строків,
апеляцію і матеріали справи відносно
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Суворовського районного
суду м.Одеси від 21 лютого 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча головним
бухгалтером ДП «Біостимулятор» ДАК
«Укрмедпром»

притягнута до адміністративної
відповідальності за ст.163-1 ч.1 КпАП
України у вигляді штрафу в розмірі 170
грн.

У клопотанні про поновлення строків
ОСОБА_1, вказує, що не викликалась до
суду і не була присутня у судовому
засіданні. Просить поновити строк на
апеляційне оскарження постанови суду,
а в апеляції просить скасувати
постанову суду, провадження по справі
закрити.

Вивчивши доводи клопотання ОСОБА_1
приходжу до висновку, що клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 не
була присутня в судовому засіданні при
розгляді справи, про прийняте рішення
не знала. В порушення вимог ст. 285 КпАП
України копія постанови не була судом
вручена або вислана їй, про що свідчить
відсутність в матеріалах справи
будь-яких даних про це.

При таких обставинах ОСОБА_1 пропустила
строк на оскарження постанови суду з
поважних причин, у зв'язку з чим цей
строк підлягає поновленню.

В апеляції ОСОБА_1 вказує на
невідповідність складеного відносно
неї адміністративного протоколу
вимогам закону: в протоколі не вказана
суть правопорушення, не вказані її
конкретні дії, які містять склад
правопорушення, в вчиненні якого вона
визнана судом винною.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляції, приходжу до висновку,
що апеляція ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 256 КпАП України в протоколі
про адмінправопорушення повинно бути
зазначено місце, час вчинення і суть
правопорушення, а в постанові суду -
обставини, установлені при розгляді
справи.

Державна податкова інспекція і суд 1
інстанції в протоколі і постанові
відносно ОСОБА_1 обмежились посиланням
на порушені нею пункти Законів про
оподаткування і висновками вчинення
нею правопорушення, передбаченого
ст.163-1 ч.1 КпАП України.

В порушення ст.ст. 256, 283 КпАП України в
протоколі і постанові суду відносно
ОСОБА_1 суть і обставини правопорушення
не вказані, не вказані її конкретні дії,
за вчинення яких передбачена
відповідальність ст.163-1 ч.1 КпАП
України.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КпАП
України неналежно складений протокол
не міг розглядатись по суті та підлягав
поверненню для належного оформлення.

Повернення протоколу апеляційним
судом законом не передбачено, у зв'язку
з чим постанова суду підлягає
скасуванню, а провадження по справі
закриттю за відсутністю складу
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 293-294, 247 п .1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження і
апеляцію задовольнити.

Постанову Суворовського районного
суду м. Одеси від 21 лютого 2014 року
відносно ОСОБА_1 скасувати, справу
відносно неї закрити за відсутністю
складу правопорушення.

Суддя Апеляційного суду Одеської
області
Л.Д.Грищенко