overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/6469/14-п
Провадження № 3/185/1651/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює та не навчається, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року о 11 годині неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці на території парку
«Першого травня» біля кінотеатру в м.Павлоград Дніпропетровської області, розпивав спиртні напої (пиво), чим порушив вимоги Закону про розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Неповнолітній ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю та запевнив суд у неповторності зазначеного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що неповнолітнього ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП та до нього було застосовано заходи впливу у вигляді попередження, що підтверджується копією постанови
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року (арк.с.12).

Також винність неповнолітнього ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №101460 від 14 червня 2014 року (арк.с.1), письмовими поясненнями (арк.с.2-5), копією висновку щодо результатів медичного огляду (арк.с.6).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини неповнолітнього ОСОБА_1 у тому, що він дійсно розпивав спиртні напої «пиво» у забороненому законом місці, повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 є неповнолітнім, що підтверджується копією свідоцтва про народження (арк.с.8).

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу у вигляд попередження.

Отже, з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним неповнолітнього
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 185/6536/14-п
Провадження № 3/185/1673/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Зоря
Донецької області, громадянина
України, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, встановленого 28 листопада 2013 року
Синельниковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області, не з'явився на реєстрацію до Павлоградського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що він забув. Запевнив суд у неповторності зазначеного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., що підтверджується копією постанови
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року (арк.с.11).

Також винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №101473 від 23 червня 2014 року (арк.с.1), рапортом (арк.с.2), письмовими поясненнями (арк.с.3), копією ухвали
Синельниківського міськрайнного суду
Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року (арк.с.5).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у тому, що він дійсно порушив правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Таким чином з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 185/6516/14-п
Провадження № 3/185/1665/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Сумгаіт
Азербайджан, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року о 16 години ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №2 по вул.Нова в м.Павлоград Дніпропетровської області, здійснював торгівлю овочами
(картопля, кабачки, огірки, капуста) у невстановленому місці для торгівлі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та запевнив суд у неповторності зазначеного правопорушення.

Також винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №101499 від 20 червня 2014 року (арк.с.1), письмовими поясненнями (арк.с.2,3).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у тому, що він дійсно здійснював торгівлю в неустановленому місці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1,160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації овочів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 185/5636/14-п
Провадження № 3/185/1417/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріал, який надійшов з
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лутугіно Луганської області, громадянина України, який працює керівником ПП «Плюс Віта» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року при перевірці ПП «Плюс
Віта» розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, код 35864764, було встановлено, що керівник ПП «Плюс Віта» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на сплату податку на прибуток терміном сплати: 11 березня 2014 року у сумі 17308 грн. 90 коп. Фактично сума боргу погашена платіжними дорученнями від 13 травня 2014 року №14808 у сумі 8655 грн. та від 14 травня 2014 року №14809 у сумі 8655 грн., чим було порушено вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

У судове засідання з'явилася представник правопорушника ОСОБА_2 та пояснила, що правопорушення вчинено не навмисно та запевнила суд у неповторності зазначеного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав та зазначив, що правопорушення вчинено у зв'язку з відсутністю коштів на дату сплати податку.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Отже, винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ №331159 від 21 травня 2014 року, копією акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за
№69/15.2-35864764 від 21 травня 2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини які пом'якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 3-175/172/14-п
П О С Т А Н О В А

23 червня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А. розглянувши матеріали заяви начальника Дніпропетровської ОДПІ
Голосуй Е.Е. про виправлення описки у постанові №175/172/14-п від 12 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходився адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130
КУпАП.

Постановою Дніпропетровського районного суду від 12 лютого 2014 року було визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Заявник просить суд виправити описку у постанові в відношенні ОСОБА_2, а саме: вказати дату набрання постановою законної сили.

За таких обставин, вважаю необхідним виправити описку в постанові, а саме: зазначити дату набрання законної сили постанови суду.

Керуючись ст.ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП зазначивши дату набрання законної сили 25 лютого 2014 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Борисов С.А.
Справа № 751/6712/14
Провадження №3/751/1415/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

- по ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

Встановив:

11.06.2014 року, біля 11-00 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання, влаштував сімейну сварку з дружиною
ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

По даному факту у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався належним чином, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 55 грн., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Справа № 751/6548/14
Провадження №3/751/1375/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

07.06.2014 року о 00-20 год. ОСОБА_1, в м.
Чернігові, по проспекту Миру, керував транспортним засобом - автомобілем
«ВАЗ 21011», державний номерний знак:
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху
України, відносно нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(реєстраційний номер: НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Справа № 751/6730/14
Провадження №3/751/1430/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

24.06.2014 року, близько 12-50 год., ОСОБА_1, в м.
Чернігові, по проспекту Миру, 167, керував транспортним засобом - автомобілем «АЗЛК 2140», державний номерний знак: НОМЕР_2, та не впорався з керуванням, не вжив заходів для своєчасної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Тойота Королла», державний номерний знак: НОМЕР_3. В наслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України.
Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав. Просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 283, 284 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер: НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Чернігівської області.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Справа № 751/6716/14
Провадження №3/751/1419/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.06.2014 року, о 19-00 год., за адресою:
АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, направлене на його адресу рекомендоване поштове повідомлення до суду не повернуте.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, що також підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Тому, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч. 2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
О.Ф. Подалюка