БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4
тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/664/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Луговця О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

з участю прокурора
Зінченка О.В.

захисника
ОСОБА_1

притягуваної
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу
за матеріалами, які надійшли від
відділу БКОЗ УСБУ в Чернігівській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Матюші Білоцерківського району
Київської області, мешканки АДРЕСА_1
громадянки України, освіта вища,
розлученої, працюючої заступником
начальника Борзнянської районної
державної лікарні ветеринарної
медицини, за ч.1 ст.172-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення №15,
складеного старшим оперуповноваженим 1
сектору відділу БКОЗ УСБУ в
Чернігівській області капітаном
Дмитренко Р.В. 24 червня 2014 року, ОСОБА_2
перебуваючи з 18 липня 2011 року і по
теперішній час на посаді заступника
начальника, завідуючої відділом,
лікаря ветмедицини-епізоотолога
Борзнянської районної державної
лікарні ветеринарної медицини, будучи
посадовою особою органу державної
влади та згідно з пп.«ж» п.1 ч.1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, будучи обізнаною з
обмеженнями щодо сумісництва та
суміщення з іншими видами діяльності,
всупереч вимогам п.1 ч.1 ст.7 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», п.4 постанови
Кабінету Міністрів України №245 від
03.04.1993р. «Про роботу за сумісництвом
працівників державних підприємств,
установ і організацій» в період з 20
липня 2011 року по 07 березня 2014 року
одночасно як фізична особа-підприємець
здійснювала підприємницьку діяльність
з роздрібної торгівлі ветеринарними
медикаментами і препаратами, отримавши
дохід за 2013 рік в сумі 133372 грн. та за 1-й
квартал 2014 року в сумі 14026 грн., чим
скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4
КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винною
себе у вчиненні зазначеного
правопорушення визнала частково і
пояснила, що дійсно, будучи посадовою
особою державного органу, займалася
підприємницькою діяльністю, порушивши
встановлені законом обмеження, але має
нести відповідальність лише з 09 червня
2013 року, коли набрали чинності
відповідні зміни до антикорупційного
законодавства. Також зазначає, що
перевірку по даному факту працівники
УСБУ в Чернігівській області почали
проводити ще 13 березня 2014 року,
відбираючи від неї відповідні
пояснення, витребовуючи по місцю
роботи та з інших служб необхідні
документи, в зв'язку з чим, пройшли
строки притягнення її до
адміністративної відповідальності, а
тому просить провадження по справі
закрити.

Захисник в судовому засіданні також
вважала, що ОСОБА_2 стала суб'єктом
корупційного правопорушення й має
нести адміністративну
відповідальність лише з 09 червня 2013
року після набрання чинності змін до
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції». Крім того,
просила провадження по справі закрити
в зв'язку зі спливом тримісячного
строку притягнення до
адміністративної відповідальності,
оскільки факт порушення ОСОБА_2
обмеження щодо сумісництва був
виявлений працівниками УСБУ в
Чернігівській області ще 13-14 березня 2014
року під час отримання відповідних
відомостей з Борзнянського відділення
Бахмацької ОДПІ та Борзнянської
районної державної лікарні
ветеринарної медицини й саме з цього
часу, а не з дня складення
адмінпротоколу, слід відраховувати
передбачений ч.3 ст.38 КУпАП тримісячний
строк притягнення до адміністративної
відповідальності. На підтвердження
своїх доводів надала копії рішень
національних судів різних інстанцій з
відповідними правовими позиціями.

Прокурор в судовому засіданні також
вважав, що провадження у справі щодо
ОСОБА_2 підлягає закриттю в зв'язку з
закінченням строків притягнення її до
адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягується до відповідальності, її
захисника, думку прокурора, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до слідуючого висновку.

За змістом положень ч.1 ст.172-4 КУпАП до
адміністративної відповідальності
притягуються особи за порушення
встановлених законом обмежень щодо
сумісництва та суміщення з іншими
видами діяльності, зокрема, зайняття
підприємницькою чи іншою оплачуваною
діяльністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» особам, зазначеним у п.1 ч.1
ст.4 цього Закону забороняється
займатися іншою оплачуваною (крім
викладацької, наукової і творчої
діяльності, медичної практики,
інструкторської та суддівської
практики із спорту) або
підприємницькою діяльністю, якщо інше
не передбачено Конституцією або
законами України.

Як встановлено в судовому засіданні і
вбачається з матеріалів справи (а.с.10-17),
ОСОБА_2 з 18 липня 2011 року працює на
посаді заступника начальника,
завідуючої відділом, лікаря
ветмедицини-епізоотолога Борзнянської
районної державної лікарні
ветеринарної медицини й виходячи з
приписів ст.ст.1, 7, 12 Закону України «Про
ветеринарну медицину», пп.1, 6 Положення
про Борзнянську районну державну
лікарню ветеринарної медицини,
посадової інструкції є посадовою
особою вказаного державного органу
(установи) та у відповідності до
положень пп.«ж» п.1 ч.1 ст.4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» є суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4
КУпАП.

Водночас, суд вважає помилковим
зазначення в протоколі про
адміністративне правопорушення
належність ОСОБА_2 до посадової особи
саме органу державної влади, оскільки
поняття «орган державної влади» та
«державний орган» не є тотожними й
відповідні зміни у цій частині
(віднесення посадових та службових
осіб інших державних органів до
суб'єктів відповідальності за
корупційні правопорушення) до пп.«ж» п.1
ч.1 ст.4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» були
внесені Законом №224-VII від 14 травня 2013
року й набрали чинності з 09 червня 2013
року. Тому, з огляду на положення ст.8
КУпАП (чинність закону в часі) лише з
вказаної дати ОСОБА_2 стала суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення.

Також, ОСОБА_2 з 20 липня 2011 року
зареєстрована фізичною
особою-підприємцем і займається
роздрібною торгівлею фармацевтичними
товарами в спеціалізованих магазинах
(роздрібна торгівля ветеринарними
медикаментами і препаратами); заява про
припинення підприємницької діяльності
ОСОБА_2 подана 14 березня 2014 року (а.с.19-20,
23-30, 123).

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 в період з
09 червня 2013 року і по 14 березня 2014 року
працювала на посаді заступника
начальника, завідуючої відділом,
лікаря ветмедицини-епізоотолога
Борзнянської районної державної
лікарні ветеринарної медицини, була
посадовою особою цього державного
органу й одночасно займалася
підприємницькою діяльністю, що є
порушенням встановлених п.1 ч.1 ст.7
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» обмежень щодо
сумісництва та суміщення з іншими
видами діяльності, то в її діях
містяться ознаки складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Доход ОСОБА_2 від зайняття зазначеною
підприємницькою діяльністю у 2013 році
склав 133372 грн., за 1-й квартал 2014 року -
14026 грн. (а.с.38-40, 49-52). Однак, враховуючи
період порушення ОСОБА_2 обмеження щодо
сумісництва з 09 червня 2013 року її доход
слід також обраховувати з вказаної
дати й він у 2013 році складає 47841 грн.
(згідно відомостей з Книги обліку
доходів і витрат ФОП ОСОБА_2, оскільки
інших даних в розрізі кварталів чи
півріччя Борзнянське відділення
Бахмацької ОДПІ не має). Загальна сума
отриманого ОСОБА_2 доходу від
підприємницької діяльності за період з
09 червня 2013 року по 14 березня 2014 року
становить 61867 грн. (47841 грн. + 14026 грн.).

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247
КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

За змістом положень ч.3 ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення за вчинення
корупційного правопорушення може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше одного року з
дня його вчинення.

Таким чином, системний аналіз
зазначених норм КУпАП дає підстави
стверджувати, що до адміністративної
відповідальності за ст.172-4 КУпАП особа
може бути притягнута апріорі протягом
трьох місяців з дня виявлення (однак у
жодному разі не пізніше одного року з
дня вчинення) обставин суміщення своєї
посади у державному органі з іншими
видами діяльності, тобто, з дня, коли
уповноваженою особою було виявлено ту
обставину, що ОСОБА_2 отримала доход
внаслідок зайняття підприємницькою
діяльністю.

Виявлення факту здійснення
адміністративного правопорушення
встановлюється в процесі або за
наслідками перевірки особи, що
прив'язано до конкретного терміну, в
якому відбулися ці протиправні дії, і
документів, в яких вони зафіксовані.

Як вбачається з матеріалів справи, УСБУ
в Чернігівській області 04 березня 2014
року зробило запит до Реєстраційної
служби Чернігівського міського
управління юстиції й отримало
відомості про реєстрацію ОСОБА_2 з 20
липня 2011 року фізичною
особою-підприємцем (а.с.19-20). Також на
підставі запиту від 13 березня 2014 року
відділ БКОЗ УСБУ в Чернігівській
області в цей же день отримав відомості
з Борзнянської районної державної
лікарні ветеринарної медицини про
статус посадової особи ОСОБА_2, займану
нею посаду, її повноваження, заробітну
плату та ін.(а.с.10-17, 21-22), що підтвердив і
допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 та узгоджується з поясненнями
притягуваної. На підставі запиту від 13
березня 2014 року відділ БКОЗ УСБУ в
Чернігівській області на наступний
день отримав відомості з Борзнянського
відділення Бахмацької ОДПІ про
зайняття ОСОБА_2 підприємницькою
діяльністю, її доходи та ін.(а.с.34-40), що
підтвердила і допитана в судовому
засіданні свідок ОСОБА_5, що свідчить
про виявлення правопорушення саме на
цей час. Додатковим підтвердженням
цьому можуть слугувати й запити
відділу БКОЗ УСБУ в Чернігівській
області від 13.03.2014р. та отримана
інформація до ГУ ветеринарної медицини
в Чернігівській області (а.с.23), КЗ
«Борзнянська спеціалізована
школа-інтернат І-ІІІ ступенів» (а.с.53),
Борзнянського районного центру
зайнятості (а.с.59), ТОВ «Прохорське»
(а.с.80), ТОВ «Агроінвест-Борзна» (а.с.83)
про перебування цих суб'єктів у
господарських відносинах з ФОП ОСОБА_2

Таким чином, зі змісту наведених
документів слідує, що вже станом на 14
березня 2014 року відділом БКОЗ УСБУ в
Чернігівській області, як спеціально
уповноваженим суб'єктом у сфері
протидії корупції (ст.5 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції»), було виявлено порушення
ОСОБА_2 передбачених п.1 ч.1 ст.7 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» обмежень щодо
суміщення з іншими видами діяльності,
як підстави відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.172-4 КУпАП. З
урахуванням цього, тримісячний строк
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
закінчився 14 червня 2014 року; зазначений
строк є припинювальним (преклюзивним) і
відновленню не підлягає.

Однак, протокол про адміністративне
правопорушення був складений старшим
оперуповноваженим 1 сектору відділу
БКОЗ УСБУ в Чернігівській області
капітаном Дмитренко Р.В. лише 24 червня
2014 року, тоді як наявні матеріали не
давали жодних підстав для такого
значного зволікання по проведенню
довготривалої перевірки й оформлення
остаточного процесуального документа -
адмінпротоколу (понад три місяці).

Також суд зважує і на ту обставину, що
відраховування моменту виявлення
правопорушення з часу складання
протоколу про корупційне
адміністративне правопорушення є
необгрунтованим, оскільки у цьому
випадку ототожнюються поняття
виявлення правопорушення та наявність
достатніх доказів для складання
протоколу.

Таким чином, враховуючи викладені
обставини, на час складання,
надходження до суду та розгляду
зазначеного протоколу про
адміністративне правопорушення в суді
спливли строки притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності, а
тому провадження в справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1, 4, 7 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», ст.8,
ч.3 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ч.1 ст.172-4, ст.ст.283, 284
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.172-4 КУпАП -
закрити в зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Чернігівської області через
Борзнянський районний суд протягом 10
днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду
О.А.Луговець