overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/7335/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, працюючого у ВАТ «Миронівський хлібопродукт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2014 року о 13 годині 10 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ-21053" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі буд. № 149 по пр. 50 років СРСР в м.
Харкові, не вибрав безпечної дистанції руху та скоїі зіткнення з автомобілем
«Chevrolet» державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, внаслідок чого, автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 715743 від 23.06.2014, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425
/чотириста двадцять п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. В. Буцький
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/7180/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Індії, громадянина Індії, працюючого приватним підприємцем, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2014 року о 09 годині 05 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «OPEL» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. 50 років СРСР в м Харків, не витримав безпечну швидкість та дистанцію руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 715901 від 01.07.2014, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_6 та самого ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340
/триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. В. Буцький
Справа № 199/6424/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який навчається у ПТУ №2 м.
Дніпропетровська, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року близько 20-20 години знаходячись біля будинку №21 по вул.
Путилівській у м. Дніпропетровську гр.
ОСОБА_1 палив цигарки, чим і порушив своїми діями ЗУ «Про заходи щодо зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

У судовому засідання ОСОБА_1 був присутнім, вину в скоєному визнав у повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2014 року, рапортом співробітника міліції, поясненнями правопорушника надані у судовому засідання, згідно яких останній провину визнав у повному обсязі, паспортними даними на ім'я правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП
України і застосувати до нього заходи впливу, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.В.
Дяченко
Справа № 194/1483/14-п
Провадження № 3/194/436/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не навчається та не працює, проживаючого: АДРЕСА_1 за ч.1ст.178
КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В:

24.07.2014 року, близько 21 години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 по вул.
Миру 15 в м. Тернівка розпивав алкогольні напої, а саме - пиво
"Чернігівське" у громадському місці, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178
КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням, копією паспорта.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що до неповнолітнього правопорушника необхідно застосувати згідно ст.24-1
КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.24-1,32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

Притягнути неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати відносно нього згідно ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя:
І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності
_______________20___ року та може бути пред'явлена

до виконання в строк до ________________20___ року.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3/330/492/2014

Справа № 330/1382/14-п

"21" липня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Якимівського РВ ГУМВС України В
Запорізькій області щодо: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року о 10-10 годин громадянин
ОСОБА_1 по вулиці Коса Федотова, біля бази відпочинку « Дельфін» у смт.
Кирилівка торгував з рук овочами у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ст. 160 ч.1 КпАП України.

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджуються його письмовими поясненнями, а також поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення № 010926 від 26.06.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи. З урахуванням особи правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на нього мінімального розміру штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 ч.1, ст.283, ст. 308 ч.2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень ( сімнадцять ) - ( одержувач Держбюджет
Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081300, рр 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
(Отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі
УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету - 22030001).

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Запорізького апеляційного суду через
Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: О.О. Куценко
Справа № 195/1205/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08.08.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області Омеко
М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2014 року близько 02:30 год. гр.
ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3 та розбив скло в її будинку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 104719 від 24.07.2014 р., який засвідчено підписом порушника; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями порушника та гр. ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючисьст. 173 , ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 60,00 (шістедесят) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі,
ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
М.В. Омеко
Справа № 330/1313/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"14" липня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Державної Азовської морської екологічної інспекції щодо: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року о 10-15 годин в смт. Кирилівка
Якимівського району Запорізької області по вулиці Калініна, встановлено факт порушення порядку збуту об2єктів тваринного світу, а саме: громадянка ОСОБА_1 здійснювала реалізацію риби бичок загальною вагою 10 кг, без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 Закону
України Про тваринний світ, п. 3.14
Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 8 Закону України Про рибу, інші водні живі ресурси, за що передбачена відповідальність за ст. 88-1
КпАП України. Шкоди при цьому не заподіяно.

Факт скоєння гр. ОСОБА_1. адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 КУпАП підтверджуються її письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення № 008714 від 12.05.2014 року, описом природних ресурсів, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 12.05.2014 року. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в діях правопорушниці мається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи. З урахуванням особи правопорушниці, суд дійшов висновку про накладення на неї мінімального розміру штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88-1, ст.283, ст. 308 ч.2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень ( пятдесят одна ) - ( одержувач Держбюджет
Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081300, рр 0001) без конфіскації риби бичок вагою 10 кг..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
(Отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі
УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок 0016 код класифікації доходів бюджету 22030001).

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Запорізького апеляційного суду через
Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя : О.О. Куценко
Справа № 484/3061/14-п р.
Провадження:№ 3/484/814/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук
О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28.07.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2014 р. о 09 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м.Первомайськ в районі Площі Перемоги керував автомобілем ГАЗ 33021, д/н НОМЕР_1, та виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим змусив інших учасників дорожнього руху змінювати швидкість, напрямок руху та гальмувати, тобто порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 122 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро покаявся, є неповнолітнім, те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено обставин, що обтяжують відповідальність, передбачених ст. 35 КУпАП, суд вбачає за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 484/3069/14-п р.
Провадження:№ 3/484/822/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук
О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28.07.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Охуд
Шекинського району Азербайджан, який не є інвалідом, освіта середня, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2014 року близько 23.10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ДЕУ МАТІЗ, д/н
НОМЕР_2 на 111 км + 300м. автодороги Р- 06
Ульянівка-Миколаїв, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував автомобілем ДЕУ МАТІЗ, д/н НОМЕР_2 на 111 км + 300м. автодороги Р- 06
Ульянівка-Миколаїв, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР
України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом'якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3500 (три тисячі п'ятсот) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість )грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 484/3242/14-п р.
Провадження:№ 3/484/856/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 07.08.2014 року від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, співмешканця, на утриманні дітей не має, освіта середня, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2014 року близько 21 год. ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду їх психічному здоров`ю та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП України.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями
ОСОБА_1.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя: