Справа № 692/974/14-п
Провадження № 3/692/467/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року

смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Фай В.Г.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ЧК № 04.001510 від 10 червня 2014 року,
складеного старшим оперуповноваженим
КМСД Драбівського РВ УМВС України в
Черкаській області лейтенантом
міліції Шевченко Т.В., гр. ОСОБА_1
неналежним чином виконує батьківські
обов'язки по вихованню неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
здійснив дрібну крадіжку металобрухту
у ОСОБА_4, жителя с. Безбородьки.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, визнала частково та пояснила, що
дійсно її син ОСОБА_3 здійснив крадіжку
металобрухту у гр. ОСОБА_4, за що був
покараний , однак зазначила, що
достатньо часу приділяє вихованню
дитини і не ухиляється від виконання
передбачених законодавством
батьківських обов'язків.

Суд, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно
гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи
з наступного.

Ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
ухилення батьків або осіб, які їх
заміняють, від виконання передбачених
законодавством обов'язків щодо
забезпечення необхідних умов життя,
навчання та виховання неповнолітніх
дітей.

В матеріалах справи про
адміністративне правопорушення, які
надійшли на адресу суду, відсутні
будь-які фактичні дані, які б
підтверджували вчинення гр. ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, зокрема
не доведеним є факт ухилення гр. ОСОБА_1
від виконання передбачених
законодавством обов'язків щодо
забезпечення необхідних умов життя,
навчання та виховання її
неповнолітньому сину ОСОБА_3. Той факт,
що останній здійснив дрібну крадіжку
металобрухту у гр. ОСОБА_4, не становить
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Оцінюючи в сукупності досліджені в
судовому засіданні докази, суд
встановив, що в діях гр.
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,
суддя,-

п о с т а н о в и в :

В притягненні гр. ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
відмовити за відсутністю в її діях
складу адміністративного
правопорушення, а справу провадженням
закрити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора
можуть бути подані до апеляційного
суду Черкаської області через
Драбівський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Драбівського райсуду

В.Г. Фай