Провадження № 33/792/65/14
Справа № 686/2439/14-п
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Кобрін І.Г., з
участю секретаря Купельської Н.П.,
прокурора Мушинського В.Д., особи щодо
якої провадження закрито - ОСОБА_2
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
поданням прокурора на постанову
Хмельницького міськрайонного суду від
12 березня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою справу про
адміністративне правопорушення
відносно,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1 з
вищою освітою, працюючого начальником
Головного управління
Держсанепідслужби України в
Хмельницькій області,-

за ст. 172-7 КУпАП закрито на підставі п. 1
ст. 247 КУпАП.

Згідно з протоколом у справі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 перебуваючи на посаді
начальника Головного управління
Держсанепідслужби України в
Хмельницькій області, всупереч вимогам
ст. ст. 9, 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
достовірно знаючи, що у вказаній
установі на посаді начальника відділу
адміністративних послуг працює його
близька особа (цивільна дружина)
ОСОБА_3, яка знаходиться в його
підпорядкуванні з 09.06.2013 року до
теперішнього часу, не повідомив
керівництво Держсанепідслужби України
про конфлікт інтересів, чим вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення відповідальність за
яке, передбачена ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 12 березня 2014
року справу закрито на підставі п.1 ст.
247 КУпАП. Зі змісту постанови суду
першої інстанції вбачається, що під час
розгляду справи не надано доказів на
підтвердження як наявного конфлікту
інтересів, так і підтвердження
неповідомлення ОСОБА_2 безпосереднього
керівництва про можливий конфлікт
інтересів.

Як вбачається з подання, прокурор
просить постанову суду скасувати та
притягнути ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 172-7 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною.

Вказує, що судом при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
стосовно начальника Головного
управління Держсанепіцслужби України
у Хмельницькій області ОСОБА_2
проігноровано основний принцип
запобіганні і протидії корупції щодо
невідворотності відповідальності за
вчинення корупційного правопорушення,
а в основу рішення про закриття
провадження за відсутністю складу
правопорушення взято лише покази
ОСОБА_2

Зазначає, що в матеріалах справи про
адміністративне правопорушення наявні
достатні відомості, які свідчать про
те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є чоловіком та
дружиною.

Насамперед, вказане підтверджують три
повідомлення підписані упродовж 2013
року ОСОБА_2 адресовані керівництву
Держсанепідслужби України, у яких
ОСОБА_2 підтверджує те, що ОСОБА_3 є його
дружиною та працює на посаді
начальника відділу адміністративних
послуг Головного управління
Держсанепідемслужби України у
Хмельницькій області.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення прокурора на
підтримку подання, ОСОБА_2 про
законність постанови суду вважаю, що
воно задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП
правопорушення характеризується
умисною формою вини, тобто посадова
особа свідомо не повідомляє
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів і
свідомо бажає його приховати.

З розуміння та змісту вказаної норми
вбачається, що законодавець, з метою
уникнення, недопущення можливих
негативних наслідків покладає на особу
обов'язок повідомити безпосереднього
керівника про наявний конфлікт
інтересів.

За своїм значенням термін
«повідомлення» означає висловити,
донести, повідомити інформацію
(новину), яке є невідомою особі (особам),
якій вона адресована.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснив,
що він працює на посаді начальника
Головного управління
Держсанепідемслужби України в
Хмельницькій області. У вказаній
установі також працює його колишня
дружина - ОСОБА_3, з якою він розірвав
шлюб 23 січня 1998 року, що
підтверджується рішенням
Хмельницького міського суду та
свідоцтвом про розірвання шлюбу, яке
виписане відділом реєстрації актів
цивільного стану по місту
Хмельницькому 12 вересня 2013 року. Однак,
незважаючи на ту обставину, що ОСОБА_3
хоч і є його колишньою дружиною, він
тричі повідомляв голову
Держсанепідемслужби України про
можливий конфлікт інтересів. Вказані
повідомлення зареєстровані в журналі
вихідної кореспонденції. Вважає, що з
огляду на вказані обставини у його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.
172-7 КУпАП, а тому постанова суду першої
інстанції є законною.

Вказані пояснення ОСОБА_2 узгоджуються
з матеріалами справи, зокрема
відповідно до листів від 15 січня 2013
року № 01-04/01/0042, від 11 березня 2013 року №
01-04/01/1508, від 06 червня 2013 року № 01-04/01/2171
(а.с.27-29), які зареєстровані в журналі
вихідної кореспонденції, ОСОБА_2
повідомляв голову Держсанепідемслужби
України про наявний конфлікт
інтересів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Лист Держсанепідемслужби України від 25
грудня 2013 року № 06.70/13475/14 в якому
повідомляється про неотримання
повідомлень ОСОБА_2 про конфлікт
інтересів не спростовує тверджень
останнього про їх направлення
вищестоящому керівництву. Під час
розгляду справи не надано достатніх,
беззаперечних доказів на їх
спростування, а пояснення прокурора
про можливу фальсифікацію ОСОБА_2
повідомлень про конфлікт інтересів є
лише припущенням, не підтвердженим
жодним належним доказом, як на стадії
розгляду справи в суді першої
інстанції, так і під час апеляційного
перегляду.

З огляду на викладені обставини, суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, що в діях
ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, з чим
погоджується і апеляційна інстанція.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 12 березня 2014
року про закриття провадження у справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 КУпАП на
підставі п.1 ст. 247 КУпАП залишити без
змін, а подання прокурора - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя / підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницькоїх області
І.Г. Кобрін