overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3387/14
№ 3/183/1418/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надішли з
Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Новомосковського району, с. Хащове, не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

встановив:

10.05.2014 р. о 20-45 годині, гр. ОСОБА_1, по вул..
Сучкова, біля магазину «Стопка», м.
Новомосковська, голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, тому, на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст. 173, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г.Дубовенко
Справа № 183/3361/14
№ 3/183/1397/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Львівської області, працюючої приватним підприємцем, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року о 09-40 годині, гр. ОСОБА_1 у м.
Новомосковську, ринок «центральний» здійснювала збут, а саме реалізацію свіжої риби (карась-9 кг), без документів засвідчуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями, гр. ОСОБА_1 порушила п. 3.14
Правил любительського рибальства та ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, була повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 88-1
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 268, 33, 23 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 183/3405/14
№ 3/183/1434/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.05.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 184 ч. 1
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Дніпропетровської області, м.
Новомосковська, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановила :

12.05.2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання своєї малолітньої доньки,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що 06.05.2014 року мати самовільно забрала свою доньку з КЗ
«Новомосковська ДОР» з діагнозом внегоспітальна вогнищева правостороння пневмонія, що є загрозою для життю и здоров'ю дитини.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, була повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с. 1 об.).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до
ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184 ч. 1, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 190/920/14-п
Провадження №3/190/249/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського
РВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки с.Чистопіль, П»ятихатського району Дніпропетровської

області, не працюючої, мешкаючої:
АДРЕСА_1

притягнутої до адміністративної відповідальності за ст.195-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011 року гр.ОСОБА_2, дозвільною системою П»ятихатського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області було видано дозвіл на право носіння та зберігання газового пістолету «OMAREX»
К-9мм; НОМЕР_1 за місцем її постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 строком до 04.05.2014 року. Після закінчення строку дії даного дозволу ОСОБА_2 до дозвільної системи П»ятихатського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області не звернулась для проходження перереєстрації даної зброї, а звернулася лише 20.05.2014 року.

ОСОБА_2 при розгляді справи по суті в суді підтвердила факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП .

Керуючись ст.ст.195-2 ч.1,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.195-2 ч.1
КпроАП України у вигляді штрафу у розмірі - 51 гривні, без конфіскації газового пістолета..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Повернути ОСОБА_2 вилучений для тимчасового зберігання П'ятихатським
РВ УМВС України в Дніпропетровській області газовий пістолет «OMAREX» К-9мм;
НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 189/949/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.06.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інвалідом не являється, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

- за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року близько 10:15 годин ОСОБА_1 здійснював торгівлю в невстановленому місці по АДРЕСА_1.

Зазначені дії кваліфіковано за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він торгував мітлами на дорозі поряд із власним будинком.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № ДН 107657 від 03.06.2014 /а.с. 1/, поясненнями ОСОБА_1./а.с. 2/, протоколом огляду місця події від 03.06.2014 року /а.с. 3/.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164 , 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 17 (сімнадцять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/723/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

і.н. НОМЕР_1, не працюючого,

прож.: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2014 року о 05-30годині на автошляху Дніпродзержинськ -Орлик в районі Орільської греблі на території
Петриківського району ОСОБА_1 у невідомої особи купив рибу: сом - 5 шт, карась - 1 шт., лин - 1 шт., окунь - 1 шт., загальною вагою 18,65 кг. без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах
України (продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 028927 про адміністративне правопорушення від 17.05.2014 року (а.с. 1), його поясненнями в протоколі (а.с 1), описом водних живих ресурсів (а.с. 2), накладною № 146 від 17.05.2014 року (а.с. 3).

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП
(порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1ст. 88-1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.).

Придбану рибу: сом - 5 шт, карась - 1 шт., лин - 1 шт., окунь - 1 шт., загальною вагою 18,65 кг. - конфіскувати на користь держави.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)
(реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 0225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у
Петриківському районі
Дніпропетровської області, ОКПО 37320300,
МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 23.09.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 195/953/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.06.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області
Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, порушеної за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2014 року о 18.00 годині ОСОБА_1, знаходився в приміщенні магазину
"Затишок" по вул. Садовій 60, с.
Вищетарасівка Томаківського району
Дніпропетровської області, де висловлювався нецензурною лайкою та розбив скло торгової вітрини.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія
ДН №104627 від 04.06.2014 року, рапортом посадової особи, письмовим поясненням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, було виявлено дрібне хуліганство, тобто виражання нецензурною лайкою в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності зі ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Початок перебігу адміністративного арешту рахувати з моменту затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 21081100, отримувач УДКУ Томаківському районі, , банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її оголошення, шляхом тримання особи під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Суддя: А. П. Тетеревятников
Справа № 190/1017/14-п
Провадження 3/190/258/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського
РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.П»ятихатки

Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого по

АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року о 17 год. 45 хв., ОСОБА_2, керуючи мопедом VIPER, рухався по вул.Саксаганській в м.П»ятихатки,
Дніпропетровської області в стані алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей) на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп»яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України, відповідно до якого - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№132262 від 23.05.2014 року, письмовим поясненням порушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2, притягнутий вперше, посвідчення водія не має, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі - 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, 1988 року народження на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 192/1475/14
Провадження № 3/192/287/14
ПОСТАНОВА

"25" червня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацевлаштованої, яка має неповнолітню дитину, мешкає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.51
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20 червня 2014 року, близько 17 години 40 хвилин, в магазині «Брусниця», що розташований по вул.Гагаріна,21 в смт.Солоне Солонянського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку чужого майна: шоколадку «Мілка Баблз білий пористий фундук», за ціною 12 гривень 59 копійок, шоколадку «Мілка молочний цільний горіх», за ціною 14 гривень 09 копійок, шоколадку «Корона молочний», за ціною 11 гривень 69 копійок, шоколадку
«Рошен екстрамолочний тертий лісовий горіх», за ціною 10 гривень 65 копійок, шоколадку «Рошен екстрамолочний карамельний мигдаль та цільний лісовий горіх», за ціною 29 гривень 65 копійок, на загальну суму 78 гривень 67 копійок.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Опитана у суді, ОСОБА_1 не заперечувала обставин вчиненого правопорушення, вину визнала.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду і вилучення, письмовими поясненнями свідків, довідкою про вартість товару, висновком дільничного інспектора міліції.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, має неповнолітню дитину, її вік, ступінь вини, приходжу до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, ч.1 ст.51, 284,294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

16 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Спортивний клуб Сергія Бубки», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за те, що при проведенні перевірки за період з 01.07.2009 по 31.12.2013 року працівниками ДПІ у
Ворошиловському районі м. Донецька ТОВ
«Спортивний клуб Сергія Бубки», де
ОСОБА_1 працює директором, було виявлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість на загальну суму 504984 грн., що є порушенням п. 198.6 ст. 198, 201.1, 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, а згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка