overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/4977/14-п
Провадження № 3/211/1098/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області, громадянки
України, на утриманні якої неповнолітня дитина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1,-

за ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка є матір'ю неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно протягом року, не виконує належним чином батьківських обов'язків по вихованню останнього, який 21.07.2014 року пішов з дому та розшукувався, як безвісно зникла дитина (ЖЕО №7150 від 22.07.2014 року).

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, пояснивши фактичні обставини справи.

Провина правопорушниці ОСОБА_2,, крім визнання нею своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення ( а.с. 2), рапортом(а.с.3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.4), поясненнями
ОСОБА_2, (а.с.5), копією свідоцтва про народження ( а.с. 7), та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2, ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці ОСОБА_2,, яка вину визнала повністю, щиро розкаялась, вказане суд визнає в якості обставин пом'якшуючих її відповідальність.
Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушниці
ОСОБА_2, треба застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у виді 34
(тридцяти чотирьох) гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/4975/14-п
Провадження № 3/211/1096/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2014 року близько 12:50 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання:
АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав, пояснив фактичні обставини справи.

Провина правопорушника ОСОБА_2 окрім визнання ним своєї вини підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення ( а.с.2), рапортом ( а.с. 5), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( а.с. 6), поясненням ОСОБА_2 ( а.с.6), поясненням
ОСОБА_3. (а.с.7) та ін.

Суд вбачає в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, який вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчинених правопорушень, суд вважає, що відносно правопорушника
ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 ( п'ятдесят одної ) гривні.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 102 ( сто дві ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
справа № 462/3158/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 травня 2014 року о 22 год. 10 хв. в м.
Львові на вул. Стрийська - Луганська, керував автомобілем «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Правопорушник в суд не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України пАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 травня 2014 року серія АБ2 № 333783, поясненнями свідків та висновком медичного огляду від 04 травня 2014 року № 111/1319.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу
України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП та оштрафувати на 5950 /п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа № 462/5081/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду Палюх Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 14 год. 00 хв. 12.07.2014 року по вул.Шпитальній-Куліша у м.Львові керував автомобілем «Фольксваген
Джетта» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
ПДР України.

В суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду
Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 216/5286/14-п
Провадження № 3/216/910/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Островець Білорусь, громадянки України, освіта вища, працюючого директором ТОВ «Кришталь», зареєстрованої та проживаючої:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту № 533/21/19314735 від 05.06.2014 року, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Кришталь», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень та перерахування збору до установи банку на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства до бюджету по строку 30.03.2014, 30.04.2014, 30.05.2014, фактично погашення недоїмки відбулося 31.03.2014, 05.05.2014, 03.06.2014.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/5591/14-п
Провадження № 3/216/956/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського районного відділу КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухиляється від покладених на неї законом обов'язків щодо виховання своїх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого діти без доглядута супроводу матері тривалий час самостійно гуляють на річці, розташованій в парку ім. "Газети
Правда".

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями самої правопорушниці, матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/5589/14-п
Провадження № 3/216/973/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Радушне Дніпропетровської області, українки, громадянки України, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1, та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ухиляється від виконання, передбачених законом обов'язків по навчанню та вихованню неповнолітньої дитини, внаслідок чого ОСОБА_3.14.07.2014 року пішла з дому.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями самої правопорушниці та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпроАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/5556/14-п
Провадження № 3/216/970/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2014 року, о 12.00 год., ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вимагав у свого батька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, гроші на алкогольні напої, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/5294/14-п
Провадження № 3/216/912/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлоград, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Юністіл», зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту № 624/15.01/35601339 від 27.06.2014 року, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Юністіл», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за червень 2011 року - 11667 грн.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 211/4973/14-п
Провадження № 3/211/1094/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кам’янка, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.160 ч.1,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2014 року о 10-00 год. гр. ОСОБА_2 знаходячись по вул.. Серафимовича, буд. 74 у м. Кривому Розі торгував з рук медом об'ємом 3 літри у невстановленому місці, чим порушила встановлене законодавство.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, підтвердив вище викладені обставини.

Провина правопорушника ОСОБА_2 крім визнання ним вини підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою (а.с.2), поясненням ОСОБА_2 (а.с.3), розпискою
(а.с.5) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, який вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Вказане суд визнає в якості обставин, які пом'якшують його відповідальність.
Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34
(тридцять чотири) гривні без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 68 ( шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 216/4486/14-п
Провадження № 3/216/702/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського районного відділу КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 року о 16:00 год., ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 11 по вул.
Леніна в м. Кривому Розі, здійснювала торгівлю картоплею в кількості 5 кг, за ціною 1 кг по 5 грн., чим порушила правила торгівлі, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями самої правопорушниці, матеріалами адмінсправи.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП України, у разі оголошення правопорушнику усного зауваження, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, виносить постанову про закриття справи.

З урахуванням вищевикладених обставин, через малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, а правопорушницю звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, ч. 1 ст. 160 КУпАП України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП України - закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Вилучені 5 кг картоплі, що відповідно до розписки знаходяться на зберіганні у
ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова