П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.06.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в особі судді Вотьканича Ф.А.,
при секретарях судових засідань -
Головець М.А. та Федич Т.О., за участю
особи, притягнутої до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_3, прокурора -
Малицького С.І., розглянув у відкритому
судовому засіданні справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 14.04.2014 року.

Цією постановою, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172 -7
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 170
грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41
коп..

Згідно встановлених судом обставин,
ОСОБА_3, перебуваючи на посаді голови
постійної комісії з питань
землекористування та екології
Оноківської сільської ради
Ужгородського району, яка була
затверджена на першій сесії 6-го
скликання від 14 листопада 2010 року та
будучи депутатом цієї ради, діючи в
інтересах близьких осіб (своєї доньки -
ОСОБА_4), не вжив заходів щодо
недопущення будь - якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно не повідомив
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, а саме
Оноківську сільську раду.

ОСОБА_3 обраний депутатом сільської
ради в жовтні 2010 року та головою
комісії з питань землекористування та
екології Оноківської сільської ради, в
повноваження якого, згідно ст. 47 Закону
України «Про місцеве самоврядування»
та Положення про постійні комісії
Оноківської сільської ради,
затверджене рішенням 1-ї сесії цієї
ради від 14 листопада 2010 року входить:
організація роботи постійної комісії;
скликання і ведення засідання комісії;
дача доручень членам комісії,
представлення комісії у відносинах з
іншими органами, об'єднаннями громадян,
підприємствами, установами,
організаціями, а також громадянами;
організація роботи по реалізації
висновків і рекомендацій комісії.

Таким чином, ОСОБА_3 є суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення, відповідно до п.п. «б»
п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Так, ОСОБА_3, головуючи 26 грудня 2012
року та 20 червня 2013 року на засіданнях
комісії, на розгляді якої знаходились
заяви його доньки - ОСОБА_4 про надання
дозволів на складання та на
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення у власність земельної
ділянки в АДРЕСА_2, площею 0,0792 га на
території Оноківської сільської ради
та приймаючи участь у сесіях сільської
ради від 26 грудня 2012 та 20 червня 2013 року
в порушення вимог ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» та вимог ст. 12-1 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування», не
повідомив сільську раду про наявність
конфлікту інтересів, а саме
суперечність між особистими майновими
інтересами його близької особи (доньки
ОСОБА_4) та своїми службовими
повноваженнями, внаслідок чого з
врахуванням позиції ОСОБА_3, який
проголосував за надання попередньо
вказаних дозволів, на засіданнях сесій
були прийняті рішення №№155 та 247 щодо
надання ОСОБА_4 зазначених дозволів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати постанову суду від 14
квітня 2014 року, провадження у справі
закрити за відсутністю в його діях
події та складу адміністративного
правопорушення. Вважає, що суд під час
винесення постанови не повно з'ясував
усі фактичні обставини справи, порушив
норми матеріального права, не дослідив
і не надав належної оцінки нормам
закону діючого на момент вчинення
правопорушення. Як протокол про
адміністративне правопорушення, так
оскаржувана постанова суду не містять
жодного визначення конфлікту
інтересів, про котрий він повинен був
повідомити. Складаючи протокол та
виносячи постанову, як слідчий так і
суддя застосували норму Закону України
«Про заходи запобігання і протидії
корупції» чинну від 09.06.2013 року, а саме
конфлікт інтересів - суперечність між
особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.
Закон № 224 - VII від 14.05.2013 року вступив в
дію 09.06.2013 року. На момент розгляду
сесією Оноківської сільської ради
заяви ОСОБА_4 (26.12.12) норма чинного
законодавства про конфлікт інтересів в
редакції Закону України «Про заходи
запобігання і протидії корупції» (ред.
18.05.13) викладена конфлікт інтересів -
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, тобто складаючи
протокол та виносячи постанову як
слідчий так і суддя застосували норму
Закону України «Про заходи запобігання
і протидії корупції» від 09.06.2013 року, а
саме конфлікт інтересів - суперечність
між особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких осіб та її
службовими повноваженнями. На момент
вчинення нібито правопорушення норма
вищевказаного закону не була прописана
і з'явилася в редакції закону від 09.06.2013
року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на
підтримання апеляційної скарги, думку
прокурора, який просив залишити
постанову без зміни, а апеляційну
скаргу без задоволення, дослідивши
матеріали адміністративної справи,
апеляційний суд прийшов до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково, з наступних
підстав.

Судом першої інстанції при
розгляді даної справи не в повній мірі
дотримано вимоги ст.ст.245,252 КУпАП щодо
всебічного, повного і об'єктивного
з'ясування обставин справи і вирішення
її в точній відповідності з законом.

ОСОБА_3 ставиться в вину
недотримання порядку врегулювання
конфлікту інтересів, зокрема, не вжиття
ним заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів при розгляді 26 грудня 2012 року
та 20 червня 2013 року на засіданні
комісії з питань землекористування та
екології Оноківської сільської ради та
засіданні сесії цієї сільської ради
заяви його доньки ОСОБА_4 про надання їй
дозволу на складання та затвердження
проекту землеустрою про відведення у
власність земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку.

Суть корупційного правопорушення,
передбаченого статтею 172-7 КупАП
(Порушення вимог щодо повідомлення про
конфлікт інтересів) полягає в тому, що
особа, яка є суб'єктом даного
правопорушення відповідно до пункту 1,
підпунктів "а", "б" пункту 2 частини
першої статті 4 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції" не повідомляє
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Відповідно до п.2 примітки, у цій
статті під конфліктом інтересів слід
розуміти суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

ОСОБА_3 поставлено за вину два
окремі епізоди не вжиття ним заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів,
зокрема, перший епізод стосується його
безпосередньої участі у розгляді
комісією з питань землекористування та
екології Оноківської сільської ради
заяв його доньки ОСОБА_4 про надання
дозволу на складання проекту
землеустрою щодо відведення у
власність земельної ділянки в АДРЕСА_2,
площею 0,0792 га. на території Оноківської
сільської ради, а також при розгляді
цього ж питання на засіданні сесії
Оноківської сільської ради 26 грудня 2012
року.

Інший епізод стосується
безпосередньої участі ОСОБА_3 у
розгляді комісією з питань
землекористування та екології
Оноківської сільської ради заяв його
доньки ОСОБА_4 про надання дозволу на
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення у власність земельної
ділянки в АДРЕСА_2, площею 0,0792 га на
території Оноківської сільської ради,
а також при розгляді цього ж питання на
засіданні сесії Оноківської сільської
ради 20 червня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що
станом на 26 грудня 2012 року діяла
редакція закону Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції", відповідно до якої під
конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

В той же час по епізоду, який
стосується розгляду комісією з питань
землекористування та екології
Оноківської сільської ради заяв його
доньки ОСОБА_4 про надання дозволу на
складання проекту землеустрою щодо
відведення у власність земельної
ділянки та при розгляді цього ж питання
на засіданні сесії Оноківської
сільської ради 26 грудня 2012 року, ОСОБА_3
поставлено за вину не повідомлення ним
сільської ради про наявність конфлікту
інтересів, а саме наявність
суперечності між особистими майновими
інтересами його близької особи (доньки
ОСОБА_4) та своїми службовими
повноваженнями.

Таким чином у протоколі про
адміністративне правопорушення
фактичні обставини викладено в
редакції Закону України «Про заходи
запобігання і протидії корупції» (ред.
18.05.13), яка на той час не діяла, а діяла
норма, відповідно до якої під
конфліктом інтересів слід було
розуміти - суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

На думку апеляційного суду участь
ОСОБА_3 у розгляді комісією з питань
землекористування та екології
Оноківської сільської ради заяв його
доньки ОСОБА_4 про надання дозволу на
складання проекту землеустрою та
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення у власність земельної
ділянки, не підпадає під ознаки
корупційного правопорушення,
передбаченого статтею 172-7 КупАП
(Порушення вимог щодо повідомлення про
конфлікт інтересів), з наступних
підстав.

За змістом закону, у разі
виникнення конфлікту інтересів
державного службовця, який входить до
складу колегіального органу (органу
місцевого самоврядування, комітету,
комісії, колегії тощо), такий
службовець не має права брати участь у
прийнятті рішення цим органом, якщо
його неучасть не впливає на
правомочність даного органу.

Однак, мова йде лише про ті
колегіальні органи, які вправі
приймати рішення, що породжують певні
правові наслідки для окремих осіб чи
невизначеного кола осіб. Діяльність
деяких колегіальних органів (як
правило, це стосується колегій, комісій
при органах державної влади чи
місцевого самоврядування) носить
консультативно-дорадчий характер і не
має безпосереднього впливу на
прийняття правового рішення.
Діяльність таких органів лише створює
певні передумови для його прийняття.

З урахуванням наведеного, в
частині діянь ОСОБА_3 щодо його
безпосередньої участі як голови
комісії у засіданнях комісії з питань
землекористування та екології
Оноківської сільської ради при
розгляді заяв його доньки ОСОБА_4 про
надання дозволу на складання проекту
землеустрою і надання дозволу на
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення у власність земельної
ділянки, на думку апеляційного суду
відсутні об'єктивні дані наявності в
діянні ОСОБА_3 ознак існування
конфлікту інтересів, оскільки рішення
комісії носять попередній,
рекомендаційний характер, не створюють
правових наслідків і потребують
обов'язкового затвердження сесією
сільської ради.

Такий висновок ґрунтується також
на Положенні про постійні комісії
Оноківської сільської ради VI
скликання, пунктом 5 якого передбачено,
що основними завданнями постійних
комісій є : розроблення пропозицій на
розгляд ради та безпосередньо участь і
підготовці проектів рішень ради;
підготовка рекомендацій з питань,
внесених на розгляд ради.

Оцінюючи діяння ОСОБА_3 щодо
неповідомлення ним про конфлікт
інтересів при розгляді заяв його
доньки ОСОБА_4 про надання дозволу на
складання проекту землеустрою і
надання дозволу на затвердження
проекту землеустрою щодо відведення у
власність земельної ділянки на сесіях
Оноківської сільської ради 26 грудня 2012
р. та 20 червня 2013 року, апеляційний суд
вважає, що діяння яке поставлено йому
за вину тільки формально підпадає під
ознаки корупційного правопорушення, з
наступних підстав.

За змістом закону, поняття
конфлікту інтересів передбачає як
суб'єктивні так і об'єктивні його
ознаки.

Основною суб'єктивною ознакою
поняття конфлікту інтересів є
внутрішня суперечливість відповідної
особи. Внутрішня суперечливість є
таким психологічним станом особи, який
характеризується наявністю
усвідомлюваних або
інстинктивно-відображених прагнень до
віддання переваги і реалізації та
забезпеченні власних інтересів над
суспільно-корисними, що набуває
конкретного втілення у відповідних
вчинках.

Посилює негативні чинники такого
роду прагнень відповідно до змісту
Закону «Про засади запобігання і
протидії корупції» використання
особою, яка перебуває у стані
психологічної суперечливості, наданих
їй службових повноважень.

Цією нормою права законодавець
чітко встановлює, що особа, яка
наділяється службовими
повноваженнями, має використовувати
надані їй службові повноваження на
користь суспільству і держави, а не на
шкоду державним, суспільним чи
громадським інтересам.

Перевага суспільно-корисних
інтересів над особистісно-корисливими
має бути домінуючою рисою особи,
діяльність якої пов'язана з наділенням
її службовими повноваженнями.
Відсутність такої психологічної
домінанти, за наявності достатніх
об'єктивних умов, може свідчити про
наявність ознак конфлікту інтересів у
певних правовідносинах.

Об'єктивні ознаки конфлікту
інтересів можуть, наприклад,
втілюватися у : впливі службової особи
на об'єктивність прийняття рішення;
впливі такої особи на упередженість
прийняття рішень; невчиненні
відповідних дій особою під час
виконання нею службових повноважень;
вчиненні певних дій особою під час
виконання нею службових повноважень,
але не в суспільно-корисних інтересах,
а в особистісних.

Так, з протоколу про вчинення
ОСОБА_3 корупційного діяння вбачається,
що у ньому відсутні об'єктивні ознаки
конфлікту інтересів, зокрема, у
протоколі не зазначено, у який спосіб
ОСОБА_3 міг вплинути, чи вплинув, на
законність прийняття рішення сесією
Оноківської сільської ради при
розгляді заяв його доньки ОСОБА_4 на
сесіях Оноківської сільської ради 26
грудня 2012 р. та 20 червня 2013 року.

Сам факт його участі у голосуванні
за прийняття рішення сесією
Оноківської сільської ради, якою
розглядалися питання серед інших осіб
і заяви його доньки ОСОБА_4, при
відсутності об'єктивних відомостей про
його безпосередній вплив в той чи інший
спосіб на законність прийняття
рішення, тільки формально підпадає під
ознаки правопорушення, передбаченого
ст.172-7 КУпАП і є малозначним, оскільки
такі його дії, які не спричинили і не
могли спричинити істотної шкоди
суспільним та державним інтересам,
правам і свободам громадян або іншим
цінностям, що охороняються законом.

При визнанні вчиненого ОСОБА_3
діяння малозначним, апеляційний суд,
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
який вперше притягається до
адміністративної відповідальності, в
тому числі позитивну характеристику,
ступінь його вини, а також приймає
також до уваги те, що нова редакція ст.14
Закону «Про засади запобігання і
протидії корупції» згідно якої особа,
яка є суб'єктом корупційного діяння
повинна невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів,
набула чинності 9.06.2013 року, тобто за 11
днів до проведення сесії Оноківської
сільської ради, що відбулась 20.06.2013
року.

Згідно пояснень ОСОБА_3 даних ним в
апеляційній інстанції, йому та іншим
депутатам сільської ради не було
доведено до відома про наявність
обмежень встановлених ст.14 Закону «Про
засади запобігання і протидії
корупції», у тому числі й необхідність
у письмовій формі повідомляти раду про
наявність конфлікту інтересів.

З урахуванням зазначених обставин,
постанова суду про накладення на
ОСОБА_3 адміністративного стягнення
підлягає скасуванню, а він звільненню
від адміністративної відповідальності
на підставі ст.22 КупАП, у зв'язку з
малозначністю вчиненого
правопорушення.

З матеріалів справи також
вбачається, що перший епізод
корупційного діяння, яке ставиться в
вину ОСОБА_3 вчинено ним 26 грудня 2012
року, отже на час розгляду справи судом
першої інстанції строки накладення
адміністративного стягнення
встановлені ст.38 КУпАП закінчились.

Керуючись ст.ст.22, 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 14 квітня 2014 року щодо
ОСОБА_3 про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, скасувати.

ОСОБА_3 звільнити від
адміністративної відповідальності на
підставі ст.22 КупАП у зв'язку з
малозначністю вчиненого
правопорушення, оголосивши йому усне
зауваження.

Постанова є остаточною й
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Суддя: Ф.А.
Вотьканич