АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5048/14-п
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 33/790/367/14
Категорія : ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року
м.
Харків

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Харківської
області Шевченко В.В., за участю
особи, відносно якої провадження у
справі закрито на підставі п.1 ст.247
КУпАП, ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3,
його представника - адвоката ОСОБА_4,
іншого учасника ДТП - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_5 та
представника потерпілого ОСОБА_3 -
адвоката ОСОБА_4 на постанову судді
Київського районного суду м. Харкова
від 02 червня 2014 у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП, відносно

ОСОБА_2 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року постановою судді
Київського районного суду м. Харкова
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП, відносно
ОСОБА_2 закрите на підставі п.1 ст.247
КУпАП, за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Не погодившись з прийнятим
процесуальним рішенням судді, інший
учасник ДТП ОСОБА_5 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Київського районного суду м.
Харкова від 02 червня 2014 року та
прийняти нову постанову, якою визнати
винною в адміністративному
правопорушенні водія ОСОБА_2 В
обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_5 посилається на неповноту та
однобічність судового розгляду,
оскільки при прийнятті рішення
враховані лише пояснення ОСОБА_2, які
суд першої інстанції визнав
правдивими. Натомість, не враховані та
не оцінені інші докази у справі -
пояснення всіх учасників ДТП, дані
протоколу про адміністративне
правопорушення та схеми
дорожньо-транспортної пригоди, які на
його (ОСОБА_5) думку, беззаперечно
свідчать про порушення ОСОБА_2 вимог
п.13.1 ПДР України, внаслідок чого
сталася ДТП. Окрім того, ОСОБА_5 вважає,
що для об*єктивного прийняття рішення
необхідно було проведення
автотехнічної експертизи, чого суд
першої інстанції не зробив.

З постановою суду від 02 червня 2014 року
не погодився і представник потерпілого
ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4, який подав
апеляційну скаргу та просить скасувати
постанову Київського районного суду м.
Харкова від 02 червня 2014 року та
прийняти нову постанову, якою визнати
винною в адміністративному
правопорушенні, передбаченому ст.124
КУпАП, ОСОБА_2 Апелянт посилається на
порушення процесуальних прав
потерпілого під час розгляду справи
судом, оскільки про час розгляду
справи йому не було повідомлено,
внаслідок чого ОСОБА_3 не мав змоги в
судовому засіданні надати пояснення
та докази. Адвокат ОСОБА_4 вважає, що
обставини дорожньо-транспортної
пригоди досліджені судом поверхнево та
однобічно , а висновок суду про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення є
необґрунтованим. На переконання
апелянта, з метою встановлення істини у
справі суд першої інстанції мав
призначити автотехнічну експертизу
для вирішення питання стосовно дій
всіх водіїв, які були причетні до ДТП,
оскільки в даній ситуації для оцінки
доказів необхідні спеціальні наукові
та технічні знання.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_3 та
його представника - адвоката ОСОБА_4.,
які підтримали апеляційні скарги в
повному обсязі, думку ОСОБА_2, яка
заперечувала проти задоволення
апеляційних скарг та надала письмові
заперечення, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційні скарги
ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах
потерпілого ОСОБА_3 підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252,
280 КУпАП суд зобов'язаний повно,
всебічно та об'єктивно з'ясувати всі
обставини справи, дослідити в судовому
засіданні наявні у справі докази, дати
їм належну правову оцінку і, в
залежності від встановленого, прийняти
мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції вказаних
вимог закону в повному обсязі не
виконав.

Як вбачається із матеріалів
справи, висновок суду першої інстанції
щодо відсутності в діях ОСОБА_2
порушень вимог п. 13.1 Правил дорожнього
руху України ґрунтується на неповно
з'ясованих обставинах справи та
взагалі є невмотивованим.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 704646 , складеного 21 березня 2014 року
інспектором СОМДТП Титаренком М.М. (
а.с.1), 21 березня 2014 року о 10 год.50 хв.
ОСОБА_2, керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT
держномер НОМЕР_1, рухаючись в м.Харкові
по Білгородському шосе на перехресті з
вул.Ак.Проскури, не вибрала безпечного
бокового інтервалу та допустила
зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ
держномер НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_5, після чого зіткнулась з
автомобілем HYUNDAI TUCSON держномер НОМЕР_3
під керуванням водія ОСОБА_3, після чого
ще допустила наїзд на стоячий
тролейбус, чим порушила п.13.1 ПДР
України та заподіяла механічні
пошкодження автомобілям.

Суд першої інстанції встановив
наявність події ДТП за участю водіїв
ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в результаті
якої їх транспортні засоби отримали
механічні пошкодження. Натомість,
посилаючись лише на пояснення водія
ОСОБА_2, яка не визнала своєї
винуватості у скоєнні
адміністративного правопорушення,
суддя дійшов висновку про відсутність
в її діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП. При цьому такий висновок
обгрунтував лише тим, що її пояснення
підтверджуються матеріалами справи та
не викликають у суду сумнівів в їх
правдивості та істинності.

Натомість, в порушення вимог ч.2
ст.283 КУпАП, постанова взагалі не
містить опису обставин, установлених
судом при розгляді справи.

Суддя, посилаючись на матеріали
справи в підтвердження невинуватості
водія ОСОБА_2, не надав жодної оцінки а
ні відомостям, що містяться в протоколі
про адміністративне правопорушення та
схемі ДТП, а ні поясненням інших
учасників дорожньо-транспортної
пригоди, які долучені до протоколу, що
свідчить про неповноту та однобічність
розгляду вказаної справи.

Із фабули адміністративного
правопорушення, що викладена у
протоколі АВ2 № 704646, вбачається, що
учасниками дорожньо-транспортної
пригоди є водії ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3
та водій тролейбусу. Проте, даних про
потерпілих, всупереч вимогам ч.1 ст.256
КУпАП, протокол про адміністративне
правопорушення не містить. Водій
ОСОБА_3, якому внаслідок ДТП таж завдана
майнова шкода, до участі у справи судом
взагалі не залучений, чим порушені його
процесуальні права, передбачені ст.269
КУпАП.

Таким чином, всупереч вимогам
ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП і п. 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 року №14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», яким звернено увагу судів
на неприпустимість спрощеного підходу
до судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
суддя місцевого суду не забезпечив
реалізацію прав учасників процесу, не
з*ясував належним чином, зокрема шляхом
допиту учасників ДТП, свідків,
витребування письмових доказів та за
необхідності, призначення експертизи,
обставини, передбачені ст.ст. 247, 280
КУпАП.

За викладених обставин постанова
суду першої інстанції, яка містить
передчасний, необґрунтований та
невмотивований висновок про
відсутність в діях водія ОСОБА_2
порушень вимог п.13.1 Правил дорожнього
руху України, а відповідно і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови апеляційним судом.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП ,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв*язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний
час закінчився визначений ст.38 КУпАП
строк притягнення до адміністративної
відповідальності, апеляційний суд
позбавлений процесуальної можливості
досліджувати нові докази та вирішувати
питання про винуватість або
невинуватість ОСОБА_2, а тому
провадження у справі підлягає закриттю
на підставі п.7 ст.247 КУпАП, що не
позбавляє ОСОБА_2 можливості надавати
докази щодо своєї невинуватості у
вчиненні ДТП в разі розгляду справи в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та
представника потерпілого ОСОБА_3 -
адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Київського
районного суду м. Харкова від 02 червня
2014 у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі закрити на
підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення , є остаточною й оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

В.В.Шевченко