Справа № 136/1052/14-п
Провадження № 33/772/193/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Пікановський Б. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 р.
м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Пікановський Б.В., за участі
прокурора Захарчука С.П., адвоката
ОСОБА_2, особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Липовецького
районного суду Вінницької області від
29 травня 2014 р. визнано винною

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та
мешканку смт АДРЕСА_1, працює головним
лікарем КЗ «Центр первинної
медико-санітарної допомоги», раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувалась,

за ч. 1 ст.172-7 КУпАП та піддано стягненню
у виді штрафу в розмірі 1275 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в
розмірі 36,54 грн.

Як встановлено постановою судді,
ОСОБА_3, будучи головним лікарем та
керівником Комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної
допомоги» Липовецької районної ради
Вінницької області та відповідно до
підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, 01.06.2011 р. власним
наказом № 28 призначила на посади
інженера з охорони праці (0,5 ставки) та
інженера метролога (0,025 ставки) КЗ
«ЦПМСД» ОСОБА_4, який є її чоловіком.
Таким чином, з 01.06.2011, тобто з часу
прийняття на роботу ОСОБА_4 виникли та
на теперішній час тривають обставини,
які підлягають врегулюванню
відповідно до ст. 9 та ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» між близькими
особами: головним лікарем та
керівником КЗ «ЦПМСД» ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
що фактично створило конфлікт
інтересів між її особистими інтересами
та службовими повноваженнями, про що в
порушення частин 1 та 2 ст. 9 та частин 1
та 2 ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання і
протидії корупції» ОСОБА_3 не
повідомила безпосереднього керівника
Липовецької районної ради Вінницької
області.

Крім того, 16.12.2013 р. ОСОБА_3 видано
наказ № 132 про виплату премії
працівникам КЗ «ЦПМСД» за підсумками
роботи за 2013 р., у тому числі ОСОБА_4 у
сумі 1342 грн. При цьому ОСОБА_3, прийнявши
одноособове рішення про преміювання
близької особи не вжила заходів щодо
недопущення конфлікту інтересів та не
повідомила вищестоящого керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_3, будучи
головним лікарем та керівником
Комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги»
Липовецької районної ради Вінницької
області та відповідно до підпункту «а»
пункту 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» є суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення, не вжила
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів, не повідомила
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, чим
порушила вимоги підпунктів 1 та 2 ст. 9 та
підпунктів 1 та 2 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», чим вчинила триваюче
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7
КУпАП.

В апеляційній скарзі міститься
прохання про скасування постанови та
закриття справи за відсутністю складу
адміністративного правопорушення за
епізодом преміювання трудового
колективу та за строком давності
накладення адміністративного
стягнення за епізодом прийому на
роботу ОСОБА_4 Основними доводами
апеляції є те, що рішення про
преміювання трудового колективу або
конкретної особи приймалось за
погодженням з профспілковим комітетом,
а тому відсутній конфлікт інтересів. З
часу прийому на роботу ОСОБА_4 пройшло
понад одного року, а тому стягнення не
може бути накладено відповідно до
виммог ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та
адвокат ОСОБА_2 підтримали апеляційну
скаргу, пославшись на наведені у ній
доводи. Прокурор Захарчук С.П. проти
апеляції заперечує, вважає постанову
законною та обґрунтованою.

Заслухавши учасників судового
розгляду та перевіривши матеріали
справи, приходжу до висновку про
скасування постанови із поверненням
протоколу для належного оформлення з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП
орган (посадова особа) при підготовці
до розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує питання - чи
правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення. Дані вимоги закону
залишились невиконаними, що призвело
до постановлення незаконного судового
рішення.

Так, стаття 172-7 КУпАП за своєю
характеристикою є бланкетною нормою,
оскільки містить посилання на Закон
України «Про засади запобігання та
протидії корупції». В протоколі про
адміністративне правопорушення від 12
травня 2014 р. зазначено, що ОСОБА_3
порушила вимоги підпунктів 1 та 2 ст. 9 та
підпунктів 1 та 2 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції». Проте, статті 9 та 14
зазначеного закону не мають наведених
у протоколі підпунктів, а тому протокол
складено неправильно, що позбавило
ОСОБА_3 можливості знати у вчинені
якого саме корупційного
правопорушення вона обвинувачується.

Керуючись ст. ст. 278, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову судді Липовецького
районного суду Вінницької області від
29 травня 2014 р. у справі стосовно ОСОБА_3
скасувати, а протокол про
адміністративне правопорушення
повернути прокурору Липовецького
району для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

Б.В.Пікановський