overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/463/460/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Шеремета Г.В.,розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Личаківського РВ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1. за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

07.02.2014 року, 12.02.2014 року, 15.02.2014 року складено протоколи про те, що ОСОБА_1 7.02.2014 року, 30.01.2014 року, 9.02.2014 року та 15.02.2014 року відповідно, перебуваючи по місцю свого проживання, у АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп»яніння вчинив сімейний конфлікт з матір»ю в ході якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що дійсно між ним та матір»ю часто мають місце конфлікти на побутовому грунті, однак на даний час стосунки між ними покращились, вони помирилися. Просить його суворо не карати.

Вчинення правопорушення стверджується складеними протоколами, рапортами складеними працівниками міліції.

Оскільки в провадження судді передано декілька адміністративних матеріалів про вчинення ОСОБА_1 правопорушень за ст..173-2 ч.1 КУпАП, суд приходить до висновку, що на підставі ст..36 КУпАП останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з винесенням одного процесуального документу.

Крім цього враховуючи пояснення правопорушника, його примирення з матір»ю та залагодження конфлікту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді усного зауваження на підставі ст..22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КпАП
України,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого із застосуванням усного зауваження.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Шеремета
Г.І.
Справа № 189/1003/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.06.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, -

- за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

16.04.2014 року близько 15.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в п'яному виді вдома, за місцем мешкання в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, не впускав її до будинку, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 16.04.2014 року близько 15.00 год. вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №107682 від 22.04.2014 року, рапортом працівника міліції, заявою, поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.1732 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 27
КУпАП у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 189/957/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.06.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Державтоінспекції ГУМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ТОВ
«Родіна» тракторист, мешкає в АДРЕСА_1, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

17.04.2014 року в 06.00 год. а/д Запоріжжя - Донецьк 7 км. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 21011 д/н, НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). Від проходження медичного огляду та тесту на приладі «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 17.04.2014 року в 06.00 год. керував автомобілем ВАЗ - 21011 в стані алкогольного сп'яніння.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №081288 від 17.04.2014 року, рапортом працівника міліції, поясненнями, протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245
КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обов'язками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23
КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 191/1041/14-п
Провадження № 3-в/191/14/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рівне
Геніческого району Херсонської області, громадянина України, який проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1,

притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від
Синельниківського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дана справа призначена до розгляду на 19 червня 2014 року, але у зв'язку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 розглянути справу по суті не передбачається можливим, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 08-30 годин 26 червня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: вул. який проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського МРВ УМВС
України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.06.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в
Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України, не працюючу, мешкаючу
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 являючись матір'ю чотирьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 2011 р. народження, ОСОБА_4, 2008 р. народження,
ОСОБА_5, 2010 р. народження та ОСОБА_6, 2013 р. народження, ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, в порушення ст. 12 ЗУ
" Про охорону дитинства " від 26.04.2001 року № 2402-ІІІ, а саме під час інспектування, здійсненого 20.05.2014 року, було виявлено , що будинок в якому мешкають діти знаходиться в антисанітарному стані, діти брудні.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення останнього повідомлялася належним чином (ас. 17), при цьому зазначені вище обставини не заперечувала, про що зазначив в своїх поясненнях (ас.2).

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 106081 (ас. 1), поясненнями свідків ОСОБА_7 (ас. 3),
ОСОБА_8 (ас. 4), ОСОБА_9 (ас. 5), копією акту відвідування сім'ї ОСОБА_2 від 20.05.2014 року (ас. 7), свідоцтвами про народження ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 (ас. 9, 10, 11, 12), та підлягає кваліфікації за ч.1 ст. 184 КупАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність,

керуючись ст. ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грв. ( тридцять шість грв., 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О.Маренич
справа № 691/833/14-п провадження № 3/691/269/14
ПОСТАНОВА

17 червня 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, жительку АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, не контролює відвідування сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 Смілянської школи-інтернату, в зв'язку з чим неналежно виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання дитини, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.184 КУпАП

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується доданими до протоколу матеріалами.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого нею правопорушення, керуючись ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 189/1024/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.06.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1 -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

15.06.2014 року близько 18.00 год. в
АДРЕСА_2 поруч з магазином ПП «ОСОБА_3»,
ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 15.06.2014 року близько 18.00 год. висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_2

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №107755 від 19.06.2014 року, рапортом працівника міліції, поясненнями, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 5
(п'ять) діб. Строк рахувати за моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар

Пустовар
Справа № 192/1445/14
Провадження № 3/192/284/14
ПОСТАНОВА

"23" червня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області
ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацевлаштованого, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягався 01.08.2013 року за ч.1 ст.173-2
КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

4 травня 2014 року близько 17-ї години в
АДРЕСА_1, ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне порушення, вчинив в сім'ї дії психологічного характеру: висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї сестри, ОСОБА_2, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю, та вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Опитаний у суді, ОСОБА_3 пояснив, що між ним і сестрою дійсно виникла сварка, він лаявся на неї, так як і вона на нього.

Винність притягуваної особи у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового міліції, письмовими поясненнями потерпілої, свідків, копією висновку за заявою потерпілої, офіційним попередженням, копією постанови суду від 01.08.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, непрацевлаштований, штраф за постановою суду від 01.08.2013 року не сплатив, ступінь його вини, приходжу до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, ч.2 ст.173-2, 284, 294, 326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк арешту рахувати з 23 червня 2014 року.

Постанову допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 359/5270/14-п
Провадження № 3/359/1465/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.51 КУпАП

в с т а н о в и в:

До суду після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно рапорту дільничного інспектора
Бориспільського МВ ГУВС України в
Київській області ст. лейтенанта міліції Затокового В.В. правопорушник
ОСОБА_1 проживає за межами
Бориспільського району, а саме в м.Сімферополь АК Крим, на телефонні дзвінки не відповідає.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП
України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Фактично привід ОСОБА_1 не виконано, і відповідно до рапорту дільничного інспектора не відомо, коли з останнім з'явиться зв'язок.

Таким чином, суддя дійшов до висновку, що особу ОСОБА_1 належним чином не встановлено, а справу без його участі розглянути не можливо, а тому провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.268, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, - закрити у зв'язку з неможливістю розгляду справи у відсутність правопорушника, привід відносно якого не виконано.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили
_____________2014 р.

Суддя
А.В. Левченко
Справа № 359/5539/14-п
Провадження № 3/359/1532/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Лисичанським МВ УМВС України в
Луганській області 16.03.2007 року,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.06.2014 року близько 12-00 год., за місцем свого проживання, в АДРЕСА_2 погрожував своїй дружині ОСОБА_2 фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

На судовий розгляд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське
УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у
Київській області, отримувач коштів
Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили
__________________р.

Суддя
А.В. Левченко