Справа №: 398/4119/14-пПОСТАНОВА
"02" липня 2014 р., Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого судді:
з участю прокурора: Булахова Д.В.,
складено протокол: ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які
надійшли з відділу БКОЗ УСБУ в
Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Протопопівка
Олександрійського району
Кіровоградської області, громадянина
України, із вищою освітою,
зареєстрованого та проживаючого по
АДРЕСА_1, одруженого, працюючого на
посаді директора КП "Житлогосп",
за ст.172-7 КУпАП,-
ОСОБА_1 допустив неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів.
Так, рішенням виконкому
Олександрійської міської ради від 30
травня 2013 року № 406, затверджено статут
КП «Житлогосп», яке створене згідно з
рішенням міської ради від 18 червня 2010
року № 1552, котре засноване на
комунальній власності територіальної
громади міста Олександрійською
міською радою ()
(власник) та підпорядковане
виконавчому комітету Олександрійської
міської ради (орган правління).
Відповідно до Статуту, підприємство
здійснює свою діяльність відповідно до
чинного законодавства України, рішень
міської ради та її виконавчого
комітету, розпоряджень міського
голови, відомчих нормативних актів,
положень Статуту і координує свою
діяльність з відповідним заступником
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів ради. Відповідно п.
29 Статуту, підприємство має право
укладати угоди та використовувати
кошти, що надходять із міського бюджету
на конкретні роботи чи завдання (а.с.
19-28).

Згідно розпорядження
Олександрійського міського голови
№р-380-з від 22.12.2011 року, наказом № 615-к
від 22 грудня 2011 року на посаду
директора комунального підприємства
"Житлогосп" Олександрійської міської
ради призначено ОСОБА_1, на якій він
перебуває до теперішнього часу (а.с. 45).
Того ж дня, Олександрійською міською
радою з ОСОБА_1 укладено контракт.

01.05.2014 року між КП "Житлогосп" в особі
директора ОСОБА_1 та ТОВ Житло-устрій" в
особі директора ОСОБА_2 укладено
договір 79-НП/2014 на виконання робіт з
технічного обслуговування та ремонту
внутрішньо-будинкових систем
теплопостачання, водопостачання та
водовідведення. На виконання умов
вказаного договору у травні 2014 року ТОВ
"Житло-устрій" почало виконувати
вищевказані роботи на суму, яка не
повинна перевищувати 231 017 грн. на
місяць.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 07.05.2014
року, статуту ТОВ «Житло-устрій»,
учасниками та власниками товариства є
ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Згідно п. 4.1 Статуту,
для діяльності Товариства створений
статутний капітал у розмірі 1000 грн.,
котрий розподіляється між учасниками
по 50%, тобто по 500 грн. на кожного.
Пунктом 8.1 Статуту визначено, що
учасники товариства мають право брати
участь в управлінні справами ТОВ та
отримувати частину прибутку від
діяльності товариства.

Відповідно копії форми № 1 про видачу
паспорта громадянина України ОСОБА_3
(а.с. 80), наданої Олександрійським MB УДМС
України в Кіровоградській області,
ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3

Згідно інформації Олександрійської
міської ради № 360/9/03/2 від 05.06.2014 року
(а.с. 8-10), до вказаного органу місцевого
самоврядування, з 01.02.2014 року по
теперішній час письмових повідомлень
від посадових осіб юридичної особи
публічного права, а саме від ОСОБА_1, про
наявність конфлікту інтересів не
надходило.

Факт неповідомлення ОСОБА_1 міського
голови м. Олександрії та виконавчого
комітету міської ради про наявність
конфлікту інтересів в ході виконання
своїх повноважень, а саме під час
укладання договорів з ТОВ
«Житло-устрій», підтверджується
завіреною копією реєстраційного
журналу Олександрійської міської ради,
в котрому відсутні дані щодо
повідомлення ОСОБА_1 даних про
наявність конфлікту інтересів (а.с. 11-16).
Крім того, факт неповідомлення ОСОБА_1
начальника Управління ЖКГ
Олександрійської міської ради
підтверджується листом управління №
07-447 від 13.06.2014 року (а.с. 83).

Зі змісту підпункту "а" пункту 2
частини 1 статті 4 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції" вбачається, що суб'єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення є особи, які для цілей
цього Закону прирівнюються до осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування:
посадові особи юридичних осіб
публічного права, які не зазначені в
пункті 1 частини першої цієї статті.

У статті 1 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції" дано визначенні термінів, які
вживаються в даному Законі:

- близькі особи - батько, син, а також
особи, які спільно проживають,
пов'язані спільним побутом і мають
взаємні права та обов'язки із суб'єктом,
зазначеним у частині першій статті 4
цього Закону;

- конфлікт інтересів - суперечність між
особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції", особи, зазначені у
пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2
частини першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані: уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів;
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен був
повідомити своє безпосереднє
керівництво про наявність конфлікту
інтересів, оскільки уклав угоду з
юридичною особою, де співвласником є
його рідний син, про те - цього не
зробив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення не визнав,
пояснив суду, що знайомий з положеннями
антикорупційного законодавства, але не
знав що його син є співвласником ТОВ
«Житло-устрій». При укладанні договору
з ТОВ «Житло-устрій», він не знайомився
зі Статутом даного підприємства де
зазначено, що його син є співвласником
контрагента за договором, а тому йому
не було відомо про це.

Прокурор в судовому засіданні
зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки адміністративного корупційного
правопорушення, та просив притягнути
його до відповідальності за ст.172-7
КУпАП.

Суд приходить до висновку, що
твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в
його діях складу адміністративного
правопорушення є безпідставними,
оскільки, у відповідності до положень
ч. 1 ст. 14 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції", він
повинен був уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів. Таким
чином, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо
ознайомлення зі статутними
документами контрагента за договором.
Крім того, як вбачається з протоколу
про адміністративне правопорушення
(а.с. 5), ОСОБА_1 зазначив, що із
протоколом згоден та навів причину
неповідомлення про конфлікт інтересів
- незнання положень Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції", що суперечить поясненням
ОСОБА_1 наданим в суді.

В ході розгляду справи
встановлено суперечності між
особистими інтересами ОСОБА_1 та його
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
при укладанні та виконанні договору із
ТОВ «Житло-устрій», де засновником та
власником є його рідний син, під час
виконання наданих йому службових
повноважень (примітка до ст.172-7 КУпАП).

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку
прокурора, вивчивши та дослідивши
письмові матеріали справи приходить до
висновку, що ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, за яке
передбачена відповідальність за ст.172-7
КУпАП, а саме: неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
підтверджується: даними протоколу № 23
від 13.06.2013 року (а.с. 2-6), листом
Олександрійської міської ради № 360/9/03/2
від 05.06.2014 року (а.с. 8-10), копією
реєстраційного журналу
Олександрійської міської ради (а.с. 11-16),
Статутом КП «Житлогосп» (а.с. 19-28),
договором 79-НП/2014 на виконання робіт з
технічного обслуговування та ремонту
внутрішньо-будинкових систем
теплопостачання, водопостачання та
водовідведення, а також додатками до
нього від 01.05.2014 року (а.с. 29-42),
контрактом з керівником КП «Житлогосп»
(а.с. 43-44, 60-77), розпорядженням
Олександрійського міського голови
№р-380-з від 22.12.2011 року (а.с 45), свідоцтвом
про державну реєстрацію КП «Житлогосп»
(а.с. 46), рішенням виконавчого комітету
Олександрійської міської ради № 241 від
27.03.2014 року (а.с. 47), Статутом ТОВ
«Житло-устрій» (а.с. 50-57), випискою з
ЄДРПОУ щодо ТОВ «Житло-устрій» (а.с. 58),
формою № 1 про видачу паспорта
громадянина України ОСОБА_3 (а.с. 80),
листом начальника Управління ЖКГ
Олександрійської міської ради № 07-447
від 13.06.2014 року (а.с. 83), письмовими
поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 84-85).

Враховуючи характер
правопорушення, особу правопорушника,
суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави.

Обставини, що пом'якшують
відповідальність - відсутні.

Обставини, що обтяжують
відповідальність - відсутні.

Підстави для передачі матеріалів
про адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу - відсутні.

Керуючись ст.172-7, ст.ст. 221, 276, 283,
284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і
призначити адміністративне стягнення
за ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду:
М.В.Ніколаєв