АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/3446/14-п
Головуючий 1-ї інстанції: Горпинич О.В.
Провадження №33/790/365/14
Категорія: ч.1 ст.172-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Меркулова Т.В., за
участю прокурора прокуратури
Харківської області Просєкіної Н.В., за
відсутності особи, у відношенні якої
складено протокол про адміністративне
корупційне правопорушення, ОСОБА_2, за
участю його захисника - адвоката
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-4
КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 30 травня
2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 30 травня
2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Харкова, не одружений, громадянин
України, з вищою освітою, працює
старшим державним інспектором з
безпеки на річковому транспортні
Харківського міжрегіонального відділу
Департаменту державного нагляду та
контролю за безпекою на морському та
річковому транспорті, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Фрунзенським РВ ХМУ
УМВС України в Харківській області 26
жовтня 2004 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП,
провадження у справі закрито у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Як встановлено судом, ОСОБА_2, будучи
службовою особою державного органу,
уповноваженою на виконання функцій
держави, в період з 01 вересня 2013 року по
30 листопада 2013 року, обіймаючи посаду
старшого державного інспектора з
безпеки на річковому транспорті
Харківського міжрегіонального відділу
Департаменту державного нагляду та
контролю за безпекою на морському та
річковому транспорті, згідно договору
цивільно-правового характеру,
укладеного з Обласним комунальним
підприємством з виконання норм
екологічної безпеки Харківської
обласної ради № П-09-01/02 від 01 вересня 2013
року, виконував як підрядник роботи з
обслуговування та контролю за
технічним станом моторних катерів, за
що отримав оплату в розмірі 1986 гривень
96 копійок.

За результатами розгляду справи про
адміністративне корупційне
правопорушення суд першої інстанції
дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_2 ознак правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, та
наклав на нього адміністративне
стягнення в межах санкції статті.

Не погодившись з рішенням районного
суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій, зазначаючи про порушення судом
під час розгляду справи норм
матеріального та процесуального права,
необ'єктивне та неповне з'ясування
обставин справи районним судом,
просить постанову суду скасувати як
незаконну.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши захисника ОСОБА_3, який
підтримав апеляційну скаргу в повному
обсязі, просив її задовольнити,
прокурора, який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
вважаючи постанову районного суду
законною і обґрунтованою, перевіривши
доводи апеляційної скарги, суд вважає,
що вона підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

24 березня 2014 року оперуповноваженим
Управління боротьби з організованою
злочинністю Головного Управління МВС
України в Харківській області Цурканом
Р.А. за результатами розгляду
матеріалів, що надійшли з прокуратури
Харківської області 30 січня 2014 року №
07/2/1-93 вих-14, стосовно старшого
державного інспектора з безпеки на
річковому транспорті Харківського
міжрегіонального відділу Департаменту
державного нагляду та контролю за
безпекою на морському та річковому
транспорті ОСОБА_2 був складений
протокол про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення за ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-4 КУпАП, суддя не в повному обсязі
врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які
встановлюють завдання у справах про
адміністративні правопорушення, а
саме: своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування всіх обставин
справи, вирішення її в точній
відповідності із законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
протокол про адміністративне
правопорушення складений 24 березня 2014
року, в той час, як правопорушення було
скоєне в період з 01 вересня 2013 року по 30
листопада 2013 року - поза межами строку,
передбаченого ст.38 КУпАП, що є грубим
порушенням вимог ч.1 ст.247 КУпАП,
відповідно до якої провадження по
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
закінченням строків, передбачених ст.38
КУпАП.

Порушення провадження у справі про
адміністративне правопорушення та
складання протоколу про скоєння
адміністративного правопорушення
після спливу строків давності,
передбачених ст. 38 КУпАП, унеможливлює
прийняття у справі законного й
обґрунтованого судового рішення по
суті правопорушення, бо свідчить про
невідповідність протоколу про скоєння
правопорушення вимогам закону та
незаконне притягнення особи до
адміністративної відповідальності, у
зв'язку з чим постанову районного суду
належить скасувати, а провадження у
справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247
КУпАП .

За викладених обставин апеляційний суд
позбавлений процесуальної можливості
досліджувати докази по суті
адміністративного правопорушення та
надавати оцінку доводам апелянта, тому
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
задоволенню лише в частині прохання
апелянта про скасування постанови суду
першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 30 травня
2014 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-4 КУпАП,- скасувати, а провадження у
справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247
КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Т.В.Меркулова