overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

11 серпня 2014 року. Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова -

ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2014 р. о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного надзору постановою судді Дзержинського району м. Харкова від 27.11.2013 р.

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, постановою судді Дзержинського району м. Харкова від 27.11.2013 р.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив правила встановленого відносно нього адміністративного надзору постановою судді Дзержинського району м. Харкова від 27.11.2013 р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4
Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення - строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 185/6950/14-п
Провадження № 3/185/1794/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.-н ОСОБА_1., 08.07.2014 року о 14.20 год., поблизу будинку № 19 по вул.Карла
Маркса, в м.Павлограді,
Дніпропетровської області, здійснював торгівлю, а саме: огірками, загальною вагою 3 кг; помідорами, загальною вагою 3 кг; луком 1 кг, з рук, у невстановленому місці, що 08.07.2014 року зафіксовано посадовою особою Павлоградського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, в скоєному розкаявся, зобов'язався більш не скоювати правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та ОСОБА_1 винний в його скоєнні.

Санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає стягнення за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 - 08.07.2014 року порушив правила торгівлі.

Це підтверджується розпискою, рапортом посадової особи
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, а також поясненнями ОСОБА_1, даними ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 необхідно врахувати, що він скоїв правопорушення в галузі торгівлі, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1680/14-п

24.07.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ
УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

За ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 червня 2014 року, біля 01 год. 00 хв., в смт.
Володимирець по вул. Сагайдачного,
ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем - марки «Рено Трафік», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився пройти медогляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник ОСОБА_1 до суду з'явився і пояснив, що керував транспортним засобом перед цим вживив спиртні напої.

Вина ОСОБА_1 стверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№060440 від 30.06.2014 року, поясненнями порушника, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинене вперше.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія серія
НОМЕР_2 від 06.02.2009 року повернути
ОСОБА_1, у відповідності до ст. 265, 265-1
КУпАП

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Справа №613/1290/14-п Провадження № 3/613/405/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-
ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в
Богодухівському РВ ГУМВС України в
Харківській області, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, повторно порушив правила адміністративного нагляду, а саме 25.07.2014 року о 22-30 год. був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п. 3 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вищевказаному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення від 02 серпня 2014 року, додатком до протоколу, постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 01 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, реєстраційним листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП -
Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч.1 ст.187
Керуючись ст.ст. 34, 187 ч. 2, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7
Строк відбування адміністративного покарання рахувати з моменту
Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в сумі 36.54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження 3/635/320/214
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Сітбаталова Н.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли з ГУ МНС України в Харківській
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, одруженого, працюючого начальником КП Пісочинський ВУЖКГ, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КоАП України, - 14 червня 2014 року близько 11: 20час.
ОСОБА_1, займаючи посаду начальника
Пісочинського ВУЖКГ, розташованого за адресою: с. Пісочин, вул. Квартальна, 5/9, не виконав п. 29 припису Державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Харківського районного управління Головного управління ДСНС України у Харківській області від 15.04.2014 року, який був вручений 18.04..2014 року, а саме: - забезпечити засобами індивідуального захисту органів дихання працівників
ОСОБА_1 порушив п. 4.3, Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затв. Наказом
МНС України від 15.08.2007р., За № 557., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч.1
Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 188-16 ч. 1, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за вчинене правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч. 1 КоАП України у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. (ста сімдесяти грн. 00 коп.).
Судовий збір в сумі 36,54грн стягнути з
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на корить держави.
Дана постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області в 10-ти денний термін з моменту його
Суддя
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1679/14-п

24.07.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.О. Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючий,

За ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.07.2014 року о 07 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м.
Кузнецовськ керував автомобілем марки
«ВАЗ 21093» номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Джилі» д.н. НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з'явився і пояснив, що 03.07.2014 року, керував автомобілем марки «ВАЗ 21093» номерний знак НОМЕР_1, не справився з керуванням, допустив зіткнення з іншим автомобілем, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується також матеріалами справи: протоколом серії
АБ2 №052128 від 03.07.2014 року, тестами №2779, 2780, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, ОСОБА_2, фотознімками.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинене вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розміри 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія серія
НОМЕР_3 від 22.06.2006 року повернути
ОСОБА_1., у відповідності до ст. 265, 265-1
КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1798/14-п

06.08.2014 року. смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський
Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та
Володимирецького району УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, українця, громадянина України, учня ВПУ №?29, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в
АДРЕСА_1,-

- за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року близько 23 год. 20 хв. в смт.Володимирець по вул. Чкалова, неповнолітній ОСОБА_1 здійснював паління тютюнових виробів, чим порушував громадський порядок.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю щиро розкаявся та вказав, що дійсно 27.06.2014 року в громадському місці палив цигарку. Також вказав, що більше такого не допускатиме.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, наявні в справі, суд встановив, що
ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічного або в іншій формі попросити вибачення в потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному чи трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу правопорушника, а також обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, ч.1 ст. 175-1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/6725/14-п

Провадження № 3/635/1590/2014

04 серпня 2014 року Суддя Харківського районного суду Харківської області
Сітбатлова Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району і м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

У вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2014 року ОСОБА_1, знаходячись в с. Рай-Оленівка Харківського району
Харківської області вчинив злісну непокору працівникам міліції, які виконували свої службові обов'язки, а саме висловлювався в адресу працівників міліції нецензурною лайкою, чіплявся за формений одяг.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.. 185
КпАП України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами.

Обставин, які пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, в силу ст. 34 КпАП України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу ст. 35 КпАП
України суд не виявлено.

При ухвалені виду та розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Керуючись ст. ст. 24,27, 35, 213 ч.1 п. 4, 185 ч. 1, 221, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185
КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 170,00грн (сто сімдесят грн. 00 коп)

Судовий збір в сумі 36,54грн стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської облатсі через Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

СУДДЯ:
Н.І. Сітбаталова.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1636/14-п

22.07.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області, Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від
Територіальної державної інспекції праці у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директор ДП
«Регіон-Інвест»,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 липня 2014 року, при перевірці ДП
«Регіон-Інвест», с. Полиці вул.
Ковельська, 4 Володимирецького району, директор - ОСОБА_2, виявлено порушення вимог ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24
Закону України «Про оплату праці», ч.1 ст. 116 КЗпП України, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник ОСОБА_2 до суду не з"явився, хоча був повідомлений про час, дату та місце слухання справи у встановленому законом порядку .

Винність ОСОБА_2 стверджується також матеріалами справи: протоколом № 17-03-0160032 від 10.07.2014 року, актом перевірки
№ 03-0160032 від 10.07.2014 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору в дохід держави
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Справа № 610/3119/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі
Харківської області ГУ Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, фізична особа підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

встановив:

22.07.2014 року завідувачем сектору контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ФОП
ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення: неповідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 2, 3, 4 кв. 2013 року, чим порушено п.51.1 ст. 51, п.176.2 ст.176
Податкового Кодексу України, чим порушено ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1. до судового засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом № 144 про адміністративне правопорушення серія
АА № 427320 від 22 липня 2014 року (а.с. 2), актом перевірки від 22.07.2014 року
№516/20-01-17-01-10/НОМЕР_1 (а.с. 3-7).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283-285, ч.1 ст.163-4
КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ: