Справа № 594/825/14-п
Провадження №3/594/238/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В.,
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які
надійшли від відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної
території Борщівського району
(підпорядкованого УДАІ) МГБ
підпорядкованої УМВС на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого начальником відділу
статистики Борщівського району,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2014 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 в
м.Борщеві Тернопільської області на
Об'їзна керував автомобілем «Ауді»,
державний номерний знак НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та
пояснив, що 28 червня 2014 року їхав
автомобілем «Ауді» зі сторони с.Цигани
в м.Борщів. Дорогою наздогнали
працівники ДАІ, які зупинили
автомобіль та звинуватили в
перебуванні у стані алкогольного
сп'яніння. На цьому заперечував та
попросив, щоб його доставили в медичний
заклад для проходження освідчення на
стан сп'яніння, однак працівники ДАІ
відмовили у зв'язку з тим, що в них є
свій технічний засіб, а саме Алкотест
«Драгер». Надалі, продув прилад, однак з
результатом не погодився, так як
спиртного не вживав, тому в черговий
раз наполягав, щоб проїхати в медичний
заклад, однак працівники ДАІ в цьому
відмовили. Через це не підписав
протокол, оскільки не погоджувався з
обставинами, які в ньому викладені.
Надалі, працівники ДАІ викликали
евакуатор та забрали автомобіль. 01
липня 2014 року отримав копію протоколу,
де виявив, що під час його складання та
проходження освідчення на місці були
присутні двоє свідків. Однак, насправді
при складанні протоколу та продуванні
трубки свідків не було. Окрім того, у
протоколі зазначено, що після
проведення освідчення на місці їхати в
лікарню відмовився. Однак це не
відповідає дійсності, так як сам просив
відвезти його у лікарню, тому що був не
згідний з результатами тестування.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена
наступними доказами.

Як видно з протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 148396 від 28.06.2014 року, ОСОБА_1 28
червня 2014 року о 22 год. 05 хв. в м.Борщів
Тернопільської області на об'їзній
дорозі керував автомобілем «Ауді»,
державний номерний знак НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння. Огляд на
визначення сп'яніння проводився на
місці скоєння порушення із
застосуванням алкотесту 6810 «Драгер»,
проба позитивна - 1,30 проміле, в медичний
заклад для проведення тесту черговим
лікарем проїхати відмовився. Огляд
проводився у присутності свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно результатів тестування
показник приладу «Drаger Alcotest 6810» після
проведення тесту у видихуваному
повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 1,30
проміле алкоголю.

Допитаний під час розгляду справи в
якості свідка інспектор роти ДПС ДАІ
УМВС України в Тернопільській області
ОСОБА_8 пояснив, що 28 червня 2014 року о 22
год. 05 хв. в м.Борщів Тернопільської
області на вул. Об'їзна він зупинів
автомобіль «Ауді», державний номерний
знак НОМЕР_1, однак водій не зупинився.
На службовому автомобілі наздогнали
його і побачили, що у водія є ознаки
алкогольного сп'яніння. Огляд на
визначення сп'яніння проводився на
місці скоєння порушення із
застосуванням Алкотесту 6810 «Драгер»,
проба позитивна - 1,30 проміле. ОСОБА_1 в
медичний заклад для проведення огляду
черговим лікарем проїхати відмовився.
Огляд на місці проводився у
присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Аналогічні показання дали в судовому
засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6і
ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи
пояснив, що 28 червня 2014 року біля 22 год.
його зупинили працівники міліції на
вул. Обїзна в м. Борщеві і запропонували
підписати протокол. Так як він дуже
спіши то не вияснював всі обставини, а
поставив свій підпис.

Аналогічні пояснення дав свідок
ОСОБА_3

З врахуванням вищенаведеного вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що
підтверджується належними доказами по
справі, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності і,
враховуючи обставини справи, характер
вчиненого правопорушення, ступінь його
вини, накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України
«Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення - 3400 (три тисячі чотириста)
грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі -
36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора через Борщівський районний
суд до апеляційного суду
Тернопільської області протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного
суду:
Чир П.В.