overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: 3/484/615/14
Справа: 484/2252/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року м. Первомайськ

Первомайського міськрайонного суду в Миколаївській області
Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській обл.
Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, громадянина України, працює директором КП «Затишок», проживаючої
АДРЕСА_2,

- за ст. 41 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу № 14-18-010/0032 від 28.05.2014 р. вбачається, що гр.ОСОБА_2 є директором
ТОВ «Комунтехбудсервіс» наказ № 4 від 31.05.2013 року.

Під час перевірки головним державним інспектором праці Бучко С.В. були виявлені порушення законодавства про працю, вчинені ОСОБА_2, а саме встановлено порушення ст. 41 ч.1 КЗпП
України, а саме встановлено, що ТОВ
«Комунтехбудсервіс» проведено регістрацію у Миколаївському обласному фонді соціального захисту інвалідів за № 48/104/329 від 07.05.2014 року.
Перевіркою звітів за 2013 рік встановлено, що звіт форми 10-ПІ подавався до фонду за 2013 рік за вих. № 111 від 12.05.2014 року (копія звіту додається). Підприємства, установи, організації, фізичні особи, які використовують найману працю, незалежно від форм власності зобов'язані виділяти та створювати робочі місця для працевлаштування інвалідів, надавати державній службі зайнятості інформацію, необхідну для організації працевлаштування інвалідів, і звітувати до
Миколаївського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів згідно ч.3 ст. 18 Закону України № 875, тим самим керівник підприємства не організував своєчасну подачу звіту.

Таким чином, своїми діями гр.ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП .

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_2 до протоколу № 14-18-010/0032 від 28.05.2013 р., який розкаявся у скоєному.

Вислухавши пояснення гр-на
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника на утримання якого є неповнолітня дитина, конкретні обставини справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП
України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.41 ч.1 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис

Постанова набрала законної сили:

Копія вірна: С У Д Д Я:
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 стосовно вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за ознакою вчинення ним 09.06.2014 року о 18 годині 15 хвилин насильства в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, пояснивши, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин між ним та його дружиною
ОСОБА_2 мала місце лише побутова сварка із висловлюванням образливих слів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про відсутність у його діях події та складу правопорушення, передбченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, оскільки у даному конкретному випадку не вбачається наявності визначених законом обов'язкових кваліфікуючих ознак даного правопорушення, а саме: умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок яких могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров'ю потерпілого, оставини чого не застережені безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення і не підтверджені ні в який спосіб доданими матеріалами, що визначає підстави закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, п.1 ст.247, ст.252, 266, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-3
КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, потерпілим, внесено подання прокурором, до апеляційного суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Вернік В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський
В.П., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ст.173 КпАП України,

В С Т А
Н О В И В:

10.05.2014 року о 22 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного і знаходячись по
АДРЕСА_2 біля домоволодіння ОСОБА_2 висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, розбив шибку у вікні будинку, який належить ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. В зв'язку з цим працівником міліції був складений відповідний протокол.

Вину у вчиненому визнав, розкаюється у вчиненому.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ст.173 КпАП України, враховуючи особу правопорушника, який розкаявся у вчиненому, негативно характеризується за місцем проживання, не працює, зловживає спиртними напоями, керуючись ст.173, 221, 252, 284 КпАП України,

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

На постанову може бути подана скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або винесено подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Камінсьий В.П.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/646/14-п

Провадження № 3/300/236/2014

04.07.2014 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич
В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.
України, непрацюючої, приживаючої за
АДРЕСА_1, про порушення нею ст.184 КУпАП, встановив:

16 червня 2014 року на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона не виконує батьківські обов"язки по догляду за своїм малолітнім сином
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка систематично вживає алкогольні напої та неналежно доглядає за ним, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явилася, про причину неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №ЗА 005747 від 21.05.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Вотьканич В. А.
Справа 303/4090/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

встановив:

ОСОБА_1, 13 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в м.Мукачево по вул.Графа фон
Шенборна, керуючи автомобілем марки
"ГАЗ-31105", державний номерний знак
НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Мерседес - Бенц", державний номерний знак якого ВО 14 56 АТ, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та розповів про обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №820327 від 16.06.2014 року, схемою місця ДТП від 13.06.2014 р. та поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і його вина повністю доведена.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 27, 124, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на р/р 0001, отримувач ГУК у Закарпатській області 21081300, Код ЄДРПОУ- 37975895, код банку отримувач ГУДКСУ у Закарпатській області - МФО 812016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у
Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) - 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя
М.М.Пак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

Справа № 300/688/14-п

Провадження № 3/300/261/2014

04.07.2014 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич
В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українця, мешканця
АДРЕСА_1, паспорт серії АДРЕСА_2 виданий 05.08.1996 року Воловецьким РВ УМВС за ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

26.06.2014 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 29.05.2014 року близько 09.00 год. в с.Гукливий біля магазину
"Крамниця" затіяв словесну сварку з продавцем магазину ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурною лайкою та штовхнув її рукою, чим вчинив хуліганські дії, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП .

В суд ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА за №011696 від 23.06.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої ОСОБА_2

Призначаючи адміністративне стягнення враховано пом"якшуючу вину обставину, а саме те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого за ст.173 КУпАП, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 ( п"ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На підставі ч.2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102
(сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Вотьканич В. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/686/14-п

Провадження № 3/300/260/2014

04.07.2014р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Вотьканич В. А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_1 від 14.05.1997 року виданий Воловецьким РВ УМВС, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 з якому зазначено, що він 29.05.2014 року близько 09.00 го. знаходячись в с.Гукливе біля магазину "Крамниця" під час конфлікту між ОСОБА_2та ОСОБА_3 втрутився в даний конфлікт та безпричинно штовхнув рукою в спину гр.ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи не викладені обставини справи про порушення громадського порядку, не вказано в чому саме виражене дрібне хуліганство, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Врахувуючи вищенаведене, суд визнав, що в діях відсутній склад адміністративного правопорушення,а тому справа підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 та п.3 ст.284 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284
КУпАП, суддя, п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Вотьканич В. А.
Справа 303/4107/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

встановив:

ОСОБА_1, 16 червня 2014 року о 01 годині 10 хвилин в смт.Чинадієво по вул.Санаторна керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21011", державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Мерседес", державний номерний знак якого НОМЕР_2, чим порушив п.12.1
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та розповів про обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №983456 від 16.06.2014 року, схемою місця ДТП від 16.06.2014 р. та поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і його вина повністю доведена.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 27, 124, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на р/р 0001, отримувач ГУК у Закарпатській області 21081300, Код ЄДРПОУ- 37975895, код банку отримувач ГУДКСУ у Закарпатській області - МФО 812016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у
Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) - 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя
М.М.Пак
Справа № 211/4340/14-п
Провадження № 3/211/947/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.07.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: громадянки України, не працює, народилась в м. Кривому Розі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 вид.
Довгинцівським РВ КМУ від 19.05.1998 року.

по ст.160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014 року о 10.00 годин гр. ОСОБА_2 торгувала овочами, а саме картопля 10 кг., помідори 5 кг., огірки 8 кг., з рук у невстановленому місці, чим порушила закон.

ОСОБА_2 до суду з'явилася, вину визнала у повному обсязі, просила не карати строго, зобов'язалася більше не порушувати закон та не торгувати з рук.

Дослідивши письмові матеріали справи
(протокол ДН № 200435 від 17.06.2014 року про адміністративне правопорушення, постанова про адміністративне правопорушення від 17.06.2013 року, письмові пояснення правопорушника, та інші матеріали по справі) вислухавши пояснення ОСОБА_2 вважаю, що в її діях міститься склад адміністративного порушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП
України.

Згідно ч.1 ст. 160 КпАП України торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи
НМДГ з конфіскацією предметів торгівлі.

При накладенні адміністративного стягнення суд, згідно ст. 33 КпАП
України, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 160 ч. 1, 268, 283, 284,
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ст.160 ч.1 КпАП України у вигляді 17 (сімнадцять) гривень штрафу на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 211/4334/14-п
Провадження № 3/211/943/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.07.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Кривого Рогу, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
НОМЕР_1 вид. Довгинцівським РВ КМУ від 09.11.2000 року.

по ст.160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року о 11.00 годин гр. ОСОБА_2 біля будинку 54 по вул. Вечерньокутського в м.
Кривому Розі торгув овочами без відповідних документів, а саме картопля огірки, з рук у невстановленому місці, чим порушив закон.

ОСОБА_2 до суду з'явився, вину визнав у повному обсязі, просив не карати строго, зобов'язався більше не порушувати закон та не торгувати з рук.

Дослідивши письмові матеріали справи
(протокол ДН № 200530 від 03.07.2014 року про адміністративне правопорушення, постанова про адміністративне правопорушення від 03.07.2013 року, письмові пояснення правопорушника, та інші матеріали по справі) вислухавши пояснення ОСОБА_2. вважаю, що в його діях міститься склад адміністративного порушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Згідно ч.1 ст. 160 КпАП України торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи
НМДГ з конфіскацією предметів торгівлі.

При накладенні адміністративного стягнення суд, згідно ст. 33 КпАП
України, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 160 ч. 1, 268, 283, 284,
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ст.160 ч.1 КпАП України у вигляді 17 (сімнадцять) гривень штрафу на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.