Справа № 583/22/14-п
ПОСТАНОВА

05 серпня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

за участю потерпілої
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, що має середню
технічну освіту, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, що працює електриком НГВУ
«Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта»

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про
адміністративне правопорушення,
згідно якого 03.11.2013 року, близько 14.10
год., в м. Охтирка на вул. Червоного
козацтва, керуючи автомобілем Део д.н.з.
НОМЕР_5, в порушення вимог п. 1.5, п. 13.1
Правил дорожнього руху України,
рухаючись заднім ходом не дотримався
безпечної дистанції, допустив
зіткнення з автомобілем Опель д.н.з.
НОМЕР_2, який стояв позаду. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження та власники зазнали
матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину
заперечив, зазначивши, що 03.11.2013 року
він дійсно приїжджав на вул. Червоного
козацтва. Автомобіль він зупиняв біля
будинку № 13 по вул. Червоного козацтва.
Він забрав дружину та ОСОБА_3, виїхав на
проїжджу частину вулиці і поїхав
додому, при цьому ніякого автомобіля
він не зачіпав. Пошкодження лівої
задньої частини бампера утворилися в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, яка відбулася в травні 2013 року,
з того часу він бампер не відновлював.
Утворені на лівій боковій частині
автомобіля ОСОБА_1 ушкодження не могли
утворитися від дії бампера його
автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що
03.11.2013 року вранці вона залишила свій
автомобіль біля паркану ринка по вул.
Червоного козацтва м. Охтирка
паралельно проїзній частині вулиці.
Після закінчення робочого дня вона
підійшла до свого автомобіля і виявила
пошкодження лівих передньої та задньої
дверей. Так як не бачила особи, яка
спричинила пошкодження, до міліції не
зверталася. 09.11.2013 року від ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 дізналася, що автомобіль Део
Ланос червоного кольору д.н.з. НОМЕР_5
рухаючись заднім ходом своєю лівою
задньою частиною допустив зіткнення з
лівою боковою частиною її автомобіль,
про що вона і повідомила.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 03.11.2013
року йшов по вул. Червоного козацтва м.
Охтирка і побачив, як від двору будинку
№ 13 від'їжджав автомобіль Део Ланос і
кутом бампера зачепив автомобіль Опель
чорного кольору, залишивши білий слід.
Наступного тижня почув, як потерпіла
цікавилася, чи бачив хто, як пошкодили
її автомобіль і він повідомив про те, що
бачив.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 03.11.2013
року знаходився на вул. Червоного
козацтва м. Охтирка біля кіоску та
побачив, як автомобіль Део Ланос
червоного кольору, здаючи назад,
зачепив заднім лівим боком бік
автомобіля Опель з боку водія,
залишивши слід, як подряпину.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 03.11.2013
року приїхав її знайомий ОСОБА_2 і вона
разом з ОСОБА_7 сіли в автомобіль Део
Ланос червоного кольору, який стояв
біля дворів, та поїхали додому, при
цьому будь-якого автомобіля вони не
зачепили.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 03.11.2013
року разом з ОСОБА_7 вона вийшла з ринку
по вул. Червоного козацтва м. Охтирка.
ОСОБА_1 пішла зі свого робочого місця
раніше. ОСОБА_7 та ОСОБА_3 сіли до
автомобіля Део Ланос, на якому приїхав
ОСОБА_2, від'їхали в напрямку їх дому, а
вона на велосипеді поїхала в інший бік.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 03.11.2013
року за нею на ринок приїхав її чоловік,
ОСОБА_2, і вона разом з ОСОБА_3 сіли в
автомобіль та поїхали додому. При цьому
будь-яких автомобілів своїм
автомобілем вони не зачіпали. Вже через
кілька днів приїхали працівники
міліції, та сфотографували їх
автомобіль з подряпиною, яка була на
ньому близько року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються крім визначеного
висновком експерта.

За таких обставин, для прийняття
законного і обґрунтованого рішення у
справі необхідні спеціальні знання в
галузі техніки, у зв'язку з чим наявні
підстави для призначення судової
експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 251, 273 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі 583/22/14-п провадження
№ 3/583/245/14 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП
транспортно-трасологічну експертизи
виконання якої доручити експертам
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Сумській області.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити
питання:

1. Який механізм утворення слідів на
лівих передній та задній дверях
автомобіля марки Опель д.н.з. НОМЕР_2 та
на лівій частині заднього бампера
автомобіля марки Део Ланос д.н.з. НОМЕР_5

2. Чи могли виникнути пошкодження на
автомобілях марки Опель д.н.з. НОМЕР_2 та
марки Део Ланос д.н.з. НОМЕР_5, виявлені
під час огляду, в момент вчинення
дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів надати
матеріали адміністративної справи
583/22/14-п провадження № 3/583/245/14 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,
в якій містяться матеріали перевірки
по факту пошкодження майна.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко