overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2957/14-п
Номер провадження 3/213/525/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від начальника Інгулецького РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області полковника міліції Варава Є.К., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП: НОМЕР_1;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП,-

В С ТА Н О В И В :

07.08.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН
№000453 від 12.06.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_3, який 06.06.2014 року після 22.00 години був відсутній за місцем свого постійного проживання:
АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з дому з 22.00 години до 05.00 години, встановлену постановою
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 02.04.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтвердив обставини, викладені в адміністративному протоколі, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив, що порушення допустив у зв'язку з тим, що довго їхав з роботи; працював без офіційного працевлаштування. Просить суд врахувати ці обставини та на перший раз не наказувати його.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3., оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.187 КУпАП.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_3, керуючись статтею 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно відомостей, зазначених в протоколі вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, вважаю за доцільне застосувати у відношення нього адміністративне стягнення, передбачене мінімальною санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Також, з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 187 ч. 1, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 171/1748/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Апостолівського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

04.06.2014 року близько 16-00 години громадянин ОСОБА_1., знаходячись в м.
Апостолове по вул.. Леніна, розпивав спиртні напої, а саме, 0,5 пива, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2014 року серії ДН
№ 114751, поясненнями його під час складання протоколу. Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1наявний склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 102 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 102 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір користь
УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя
Марченко Н. В.
Справа № 185/7933/14-п
Провадження № 3/185/2046/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого майстром ПЧ-7

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.04.2014 року, приблизно о 22 год., за місцем проживання: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої висловлював на її адресу погрози фізичної розправи та виражався нецензурною лайкою, чим повторно протягом року вчинив насильство у сім'ї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2014 року, рапортом, письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

З протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 06.04.2014 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 07.08.2014 року, у зв'язку з чим пропущений тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 2, 221, 276, 284 ч.3, 247 ч.1 п.7
КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2
КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 128/3004/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вiнницької областi Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працює, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.06.2014 року о 23 год. 30 хв., 07.06.2014 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання /АДРЕСА_1/ висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, також вона підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, рапортом ДІМ
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя:
Справа № 128/3007/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вiнницької областi Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, непрацюючої, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.05.2014 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_2 перебуваючи в АДРЕСА_2, виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, вину у скоєному правопорушенні визнає.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви про вчинення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_3, довідкою - характеристикою з місця проживання, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя:
Справа № 128/2565/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вiнницької областi Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, непрацюючого, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.04.2014 року о 22 год. 30 хв. та 12.04.2014 року о 01 год. 49 хв., ОСОБА_2, відносно якого постановою Вінницького районного суду
Вінницької області від 27.05.2013 року було встановлено адміністративний нагляд та накладено обмеження, був відсутній за місцем свого проживання /АДРЕСА_1/.

Крім того, 08.03.2014 року, 22.03.2014 року, 12.04.2014 року, 26.04.2014 року, 24.05.2014 року до 12 год. 00 хв., ОСОБА_2 не з'явився на відмітку до
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, також вона підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, постановою
Вінницького районного суду Вінницької області від 27.05.2013 року, довідкою - характеристикою з місця проживання, довідками про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1, 187 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя:
Справа № 128/2644/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вiнницької областi Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором
ТОВ «Нілан ЛТД», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 41 КУпАП

в с т а н о в и в :

08.05.2014 року ГДІП Короленко В.В., при перевірці ТОВ «Нілан ЛТД» /с. Березино, мед містечко, Вінницький район/, директором якого є ОСОБА_2 виявлено порушення законодавства про працю
України, а саме: не проведена атестація робочого місяця - друкара та машиніста різаних машин за умовами праці.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 - 1, 41 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя:
Справа № 128/2990/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вiнницької областi Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працює, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.05.2014 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_2 перебуваючи в смт. Вороновиця по
АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, також вона підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновком перевірки по заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_2, офіційним застереженням про неприпустимість протиправної поведінки, довідкою - характеристикою з місця проживання, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя:
Справа № 128/2562/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, перебуває у декретній відпустці, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адмінправопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

06.05.2014 року о 18 год. 00 хв. в смт.
Вороновиця по вул. Леніна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MITSUBISHI PAJERO WAGON»
/д.н. НОМЕР_1/ не вибрала безпечного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з погружчиком ТСМ, який був припаркований праворуч, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР
України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала, щиро розкаялася, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 098293 від 06.05.2014 року, схему ДТП від 06.05.2014 року, особисті пояснення ОСОБА_1, результат тесту на факт вживання алкоголю, суд приходить до висновку про доведеність її вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності, перебуває у декретній відпустці/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі

10-ти діб.

Суддя: