Номер провадження: 33/785/464/14
Номер справи місцевого суду: 496/1602/14-п
Головуючий у першій інстанції Груца
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року
м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у
складі судді Балабана В.Ф., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Біляївського районного суду
Одеської області від 06.05.2014 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1, проживає за
адресою: АДРЕСА_2,

був притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та на нього було
накладене стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що він 17 лютого 2014 року, приблизно о
22 годині 53 хвилини, керував автомобілем
«Тойота», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп`яніння, рухаючись по
вул. Академіка Заболотного у м. Одесі,
але, в порушення вимог п.п. 2.5 Правил
дорожнього руху, від проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп`яніння во встановленому законом
порядку відмовився, чим вчинив
правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного
суду з клопотанням про поновлення
строку на оскарження постанови,
посилаючись на те, що йому не було
повідомлено про час та місце розгляду
справи, в зв'язку з чим справа була
розглянута за його відсутності і він
був позбавлений можливості надати
пояснення на свій захист.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не
заперечуючи доведеності своєї провини
та правильності кваліфікування дій,
стверджує, що суд припустився порушень
адміністративно-процесуального
законодавства, розглянувши справу за
його відсутності.

Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
стверджує, що накладене на нього
адміністративне стягнення є надмірно
суворим, оскільки позбавлення його
права керування транспортними
засобами поставить його та його родину
у тяжке матеріальне становище.

Враховуючи викладене ОСОБА_1
просить скасувати постанову та
направити справу на новий судовий
розгляд.

Вивчивши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду зміненню
з таких підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП,
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що
справа була розглянута у відсутності
правопорушника, при цьому, матеріали
справи свідчать про те, що копія
постанови суду про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 взагалі не була направлена.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_1, був
позбавлений можливості реалізувати
свої права, надані йому
адміністративно-процесуальним
законодавством, а саме надавати
пояснення на свій захист у судовому
засіданні, та право на своєчасне
оскарження постанови суду, в зв`язку з
чим строк на оскарження постанови
підлягає поновленню.

Між тим, з матеріалів справи
вбачається, що суд, керуючись вимогами
адміністративного законодавства щодо
повноти, об`єктивності та
всесторонністі розгляду справи дійшов
до правильного висновку про винність
ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Так, з матеріалів справи вбачається,
що 17.02.2014 року стосовно ОСОБА_1
робітниками ДАІ був складений протокол
про адміністративне правопорушення у
зв'язку з тим, що ОСОБА_1 у присутності
двох понятих відмовився від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп`яніння, незважаючи на
те, що він керував автомобілем з
наявними ознаками алкогольного
сп`яніння, виявляючи різкий запах
алкоголю з порожнини роту, нестійку
ходу, почервоніння очей та шкіри
обличчя, а також невиразна мова (а.с.1).

ОСОБА_2, що був залучений робітниками
ДАІ до складення протоколу у якості
понятого та опитаний на місці події, у
своїх поясненнях зазначив про те, що
водій ОСОБА_1 дійсно керував
автомобілем «Тойота» з явними ознаками
алкогольного сп`яніння, але відмовився
від проходження медичного огляду у
встановленому законом порядку (а.с.4).

ОСОБА_3, якій також був залучений у
якості понятого та опитаний на місці
події, дав пояснення, аналогічні
поясненням ОСОБА_2, щодо керування
водієм ОСОБА_1 автомобілем «Тойота» з
явними ознаками алкогольного сп`яніння
та відмову ним від проходження
медичного огляду у встановленому
законом порядку (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
повністю підтвердили викладені у
протоколі про адміністративне
правопорушення обставини щодо
вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
Передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не
заперечує проти вчинення ним
правопорушення.

За таких обставин вважаю, що суд
першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку про винність
ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та
правильно кваліфікував його дії за ст.
130 ч.1 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення повинні враховуватися
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом`якшують та обтяжують
відповідальність.

Між тим, з постанови суду вбачається,
що суд при визначенні ОСОБА_1 стягнення
взагалі не керувався вимогами ст. 33
КУпАП.

Санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена
відповідальність у вигляді накладення
стягнення у виді у виді позбавлення
права керування всіма видами
транспортних засобів на певний строк
та інші альтернативні види стягнення.

Проте, при обранні ОСОБА_1 найбільш
суворого виду стягнення у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів, суд
взагалі не мотивував необхідності
обрання йому саме такого
адміністративного стягнення.

Між тим, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався та вказане
правопорушення вчинив вперше.

Враховуючи наведені обставини, а
також те, що на утриманні ОСОБА_1
знаходиться малолітня донька та те, що
правопорушення, яке було вчинене
ОСОБА_1 не потягло настання тяжких
наслідків вважаю, що постанова судді
підлягає зміненню у частині
призначення адміністративного
стягнення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови суду.

Постанову судді Біляївського
районного суду Одеської області від
06.05.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення -
змінити.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у виді
штрафу у сумі 4250 грн.

В решті постанову залишити без
змін.

Постанова є остаточною
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.Балабан