Справа № 359/5520/14-п
Провадження № 3/359/1524/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.06.2014 року Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла
від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС
України в Київській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого за
адресоюАДРЕСА_1за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.06.2014 року о 10-05 год. на перехресті а/д
мала захисна дамба
Осокорки-Проців-вул.Каштанова, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед
початком обгону не переконався, що
водій транспортного засобу, який
рухається попереду по тій самій смузі
руху, не подав сигналу про намір
повороту ліворуч, внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який
повертав ліворуч, внаслідок чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3
порушив п.8.1., 16.12. Правил дорожнього
руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1
з`явився, однак свою вину не визнав,
просив закрити провадження по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Виходячи з пояснень правопорушника,
він закінчував маневр обгону, а п.10.1.,
10.3., 10.4. Правил дорожнього руху України
мав би керуватись водій автомобіля
марки "Toyota Prado", але він їх не дотримався.

Таким чином, виходячи з пошкоджень
автомобілів, пояснення правопорушника
підтверджуються його поясненнями про
закінчення маневру обгону, а ДАІ не
встановила та не довела порушення
ОСОБА_1 розділу 14 Правли дорожнього
руху, а тому суд приходить до висновку,
що провадження в справі підлягає
закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.33,
247, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення
до відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора та може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
або на неї може бути винесено протест
прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня
її винесення, через місцевий суд, який
виніс постанову.

Постанова набрала законної сили
__________________р.

Суддя
А.В. Левченко