Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року
м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Микуляк
П.П., за участю представника Чопської
митниці Міндоходів Зубенка А.І.,
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянувши матеріали
адміністративної справи про порушення
митних правил, які надійшли з Чопської
митниці Міндоходів, відносно
громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, - за ознаками правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

07 червня 2013 року на митний пост «Тиса»
Чопської митниці Міндоходів прибув
мікроавтобус марки «Mercedes Benz Vario 612D», 1997
року випуску, кузов НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_4, під
керуванням гр. України ОСОБА_2.

Як підставу для переміщення на митну
територію України зазначеного
транспортного засобу гр. України
ОСОБА_2 подав митним органам України
свідоцтва про реєстрацією
транспортного засобу НОМЕР_5, НОМЕР_6
від 03.12.1999, інвойс/рахунок-фактуру
НОМЕР_7 від 03.06.13 та доручення від 01.06.13
б/н, яким ПП «ІСІС ПЛЮС» (Волинська обл.,
м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 9б, корпус 1)
уповноважує гр. України ОСОБА_2
керувати вищезазначеним транспортним
засобом, представляти інтереси у
митних органах та пред'являти
відповідні документи під час митного
оформлення транспортного засобу.
Відповідно до рахунку фактури НОМЕР_7
від 03.06.13 вартість вказаного
транспортного засобу становить 770 Євро,
що за курсом НБУ станом на 07.06.13
складало 8 073, 62 грн.

Продавцем транспортного засобу є
британська фірма «CARTFIELD ENTERPRISES L.P» (Suite
1,78 Montgomerti st.., Edinburg EH7 5JA Scotland, Great Britian), а
покупцем ПП «ІСІС ПЛЮС».

Зазначений транспортний засіб був
оформлений у митному відношенні,
пропущений на митну територію України
та направлений для завершення митного
оформлення у Ягодинську митницю
Міндоходів, де на підставі
вищезазначених документів була
оформлена вантажна митна декларація IM
40ДЕ № 205120000/2013/11910 від 14.06.13 та
мікроавтобус марки «Mercedes Benz Vario 612D», 1997
року випуску, кузов НОМЕР_3, випущено у
вільний обіг, зі сплатою необхідних
митних платежів в сумі 3 201,32 грн.

В ході проведення перевірки
правомірності переміщення на митну
територію України вищевказаного
мікроавтобуса, Чопською митницею
Міндоходів направлено запит від 26.11.13 №
03.1/1-11.43/4140 в адресу Захоньського
прикордонного відділення
митно-фінансової варти Саболч -
Сотмарської області Угорщини, від
якого 27.02.14 отримана офіційна відповідь
№ VF/2014 NAV KH та документи, серед
яких наявна копія експортної вантажної
митної декларації митних органів
Угорщини № MRN 13HU72100023DC61В0, CMR №О О
від 06.06.13 та договір купівлі -продажу
від 05.06.13 б/н, відповідно до яких
мікроавтобус марки «Mercedes Benz Vario 612D», 1997
року випуску, кузов № НОМЕР_2 проданий
угорською фірмою «Kocsis Sprint Kft» (4244, Boszonmenyi
ut 113, Ujfeherto) громадянину ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).
Вартість зазначеного транспортного
засобу становить 400 000,00 угорських
форинтів, що згідно курсу НБУ станом на
07.06.13 складало 14 103,92 грн.

Проведеними розрахунками платежів
встановлено, що під час митного
оформлення та випуску у вільний обіг
мікроавтобуса марки «Mercedes Benz Vario 612D», 1997
року випуску, кузов НОМЕР_3, вартістю 400
000,00 угорських форинтів станом на 14.06.13
необхідно було сплатити митні платежі
в сумі 4 620,19 грн., що на 1 418,87 грн.,
більше ніж сплачено при митому
оформленні мікроавтобуса за ВМД ІМ 40ДЕ
№205120000/2013/11910.

Представник Чопської митниці
Міндоходів Зубенка А.І. зазначив, що
зібраними у справі доказами повністю
підтверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України, просив суд притягнути
останнього до адміністративної
відповідальності та накласти на нього
стягнення відповідно до санкції
вказаної статті. Вчинене ОСОБА_2
правопорушення вважає триваючим, а
тому строк для застосування
адміністративного стягнення слід
обчислювати з моменту виявлення
правопорушення та складання протоколу
про ПМП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому
засідання просив закрити провадження в
справі відносно його довірителя на
підставі ст. 467 МК України у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.
Посилання представника Чопської
митниці про притягнення його
довірителя до відповідальності за
здійснення триваючого правопорушення
вважає безпідставним, оскільки подання
документів визначених законодавством
та закінчення митним органом
відповідного оформлення та контролю,
свідчить про те, що декларант, вважаючи
виконаними вимоги закону щодо
оформлення товару, вчинив усі дії, які
характеризують склад правопорушення,
передбаченого статтею 483 Митного
кодексу. В його подальших діях відсутня
така необхідна ознака будь - якого
правопорушення, в тому числі і
триваючого, як вина (умисел або
необережність), що характеризує його
суб'єктивну сторону. Митний кодекс
України, як і інші нормативно - правові
акти, що встановлюють порядок подання
та заповнення декларації, не містить
положень, які б дозволяли особі, яка її
подала вносити до декларації зміни,
доповнення чи виправлення після
прийняття її митним органом та митного
оформлення товару.

Тому зазначене порушення митних правил
не можна вважати триваючим, воно
припиняється із поданням документів
митному органу, а отже адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через шість місяців з дня
його вчинення.

Заслухавши пояснення представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника
Чопської митниці Міндоходів Зубенка
А.І., дослідивши та оцінивши зібрані
матеріали справи, приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України - дії, спрямовані на
переміщення через митний кордон
України товару - мікроавтобуса марки
«Mercedes Benz Vario 612D», 1997 року випуску, кузов
НОМЕР_3, з приховуванням від митного
контролю, шляхом надання митному
органу, як підставу для його
переміщення документа -
рахунку-фактури НОМЕР_7 від 03.06.2013 року,
що містить неправдиві дані щодо
продавця та вартості транспортного
засобу.

В ході судового розгляду встановлено,
що ОСОБА_2, надаючи митному органу, як
підставу для переміщення вказаного
транспортного засобу, документа, що
містив неправдиві дані щодо продавця
та вартості транспортного засобу, діяв
з метою отримання для себе певних
переваг та матеріальних благ внаслідок
проведення такої зовнішньоекономічної
операції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.1 ст.483 МК України
підтверджується протоколом про
порушення митних правил №0387/30500/14 від
20.03.2014 р., матеріалами перевірки факту
переміщення 07.06.2014 року ОСОБА_2 через
митний кордон України мікроавтобуса
марки «Mercedes Benz Vario 612D», 1997 року випуску,
кузов НОМЕР_3, а також іншими зібраними
доказами.

Згідно ч. 2 ст. 467 МК України якщо справи
про порушення митних правил відповідно
до ст. 522 цього Кодексу розглядаються
судами (суддями), адміністративне
стягнення за порушення митних правил
може бути накладено не пізніше, ніж
через шість місяців з дня вчинення
правопорушення, а в разі розгляду
судами (суддями) справ про триваючі
правопорушення митних правил, у тому
числі передбачені статтями 469, 477-485
цього Кодексу, - не пізніше, ніж через
шість місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Суд не може погодитись з посиланням
представника Чопської митниці, що мало
місце триваюче правопорушення,
виходячи з наступного
відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК
України настає у разі переміщення або
дії, спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють
виявлення таких товарів, або шляхом
надання одним товарам вигляду інших,
або з поданням митному органу як
підстави для переміщення товарів
підроблених документів чи документів,
одержаних незаконним шляхом, або
таких,що містять неправдиві відомості
щодо найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості,необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

Відтак, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України
порушення митних правил,
характеризується вчиненням
одноразової дії у певний час, а саме,
під час митного оформлення товару, коли
такий проступок може бути виявлений
контролюючим органом, який згідно з
метою митного оформлення засвідчує
відомості, одержані під час митного
контролю товарів і транспортних
засобів, що переміщуються через митний
кордон України, та оформляє результати
такого контролю.

Митний кодекс України, як і інші
нормативно - правові акти, що
встановлюють порядок подання та
заповнення декларації, не містить
положення, які б дозволяли особі, яка
її подала, вносити до декларації зміни,
доповнення чи виправлення після
прийняття її митним органом та митного
оформлення товару.

За таких обставин, відсутні будь - як
підстави вважати зазначене порушення
митних правил триваючим, оскільки
надання митному органу документів
здійснюється в певний час, а саме під
час митного оформлення товарів і
повинне бути виявлене саме під час
митного оформлення товару, та
припиняється із поданням декларації
митному органу, а відтак,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через шість
місяців з дня його вчинення, у
відповідності до Митного кодексу
України.

Такі висновки щодо поняття триваючого
правопорушення у сфері порушень митних
правил наведені у постанові Верховного
Суду України від 20 червня 201 року,
ухваленої з приводу неоднакового
застосування Вищим адміністративним
судом України положень ст.ст. 328, 355 МК
України, а саме ст. 355 цього Кодексу
передбачала відповідальність в митній
декларації, які зараз передбачені ч.1
ст. 483 МК України.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до
уваги, що на день розгляду справи з
моменту вчинення правопорушення (07.06.2013
року) минуло більше 6 місяців, приходжу
до висновку, що накладення стягнення є
не можливе, а тому провадження по
справі з цих підстав слід закрити.

Керуючись ст.ст. 467, 483 ч.1, 527, 528, 529 МК
України, ст. ст. 247, 283,-285, 287,-291 КУпАП,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній
справі (справі про порушення митних
правил) відносно ОСОБА_2 за ознаками
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України, - закрити, на підставі ч.2
ст.467 МК України, п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена протягом десяти днів з дня її
винесення особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи
або митним органом, який здійснював
провадження у цій справі. На цю
постанову також може бути принесено
протест прокурора.

Суддя:
Микуляк П.П.