Справа № 195/688/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.07.2014 року
смт.Томаківка Дніпропетровської
області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при
секретарі Горват Н.Є.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали
адміністративної справи стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, порушеної за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року до Томаківського
районного суду надійшли матеріали
справи про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки
останній, відповідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 874392, 29.10.2013 року о 15 год. 30 хв. у
м.Запоріжжя вул.Набережна магістраль
керував автомобілем марки RENAULT MASTER
д.н.з. НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху
не впевнився в безпеці, внаслідок чого
допустив наїзд на перешкоду ( бордюрне
каміння), в зв'язку з чим водій порушив
вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину у скоєнні адміністративного
правопорушення не визнав та заявив
клопотання про призначення по даній
справі судової авто-технічної
експертизи.

В судовому засіданні свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що працюють
інспекторами ДАІ м. Запоріжжя, 29.10.2013
року близько 15.00 годин вони патрулювали
рух на перехресті вул.Набережна
магістраль м. Запоріжжя, та бачили як
автомобіль марки RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_1
рухався по крайній лівій полосі
автодороги, по центральній полосі
рухався автомобіль ЗАЗ, як потім
з'ясувалось під керівництвом ОСОБА_5
Автомобіль ЗАЗ різко перемістився на
крайню ліву смугу автодороги і щоб
уникнути зіткнення водій автомобіля
RENAULT MASTER був змушений виїхати на
обочину, огороджену високим бордюром.

Після чого, з метою повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи та дослідивши матеріали справи,
суддя задовольнив клопотання водія
ОСОБА_1 про призначення в справі
автотехнічної експертизи. Тобто 24.12.2013
року суддею було винесено постанову
про призначення вказаної експертизи.

28.05.2014 року до суду надійшов
висновок експерта за № 70/27-74 від 12.05.2014
р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
«адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні не пізніше
як через три місяці з дня його
виявлення», тому суддя вважає за
необхідне дану справу провадженням
закрити, оскільки порушник скоїв
вищевказане порушення 29.10.2013 року, а на
день розгляду справи минуло більше 3
місяців з моменту вчинення
правопорушення.

На момент розгляду матеріалів
даної адміністративної справи в
Томаківському районному суді строк
притягнення до адміністративної
відповідальності закінчився, що згідно
п.7 ст. 247 КУпАП являється підставою до
закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України
"Про судову експертизу" витрати
пов'язані з проведенням експертизи
державними спеціалізованими
установами у справах про
адміністративні правопорушення за
дорученням суду здійснюється за
рахунок коштів, які цільовим
призначенням виділяються цим
експертним установам з Державного
бюджету.

На підставі викладеного та
керуючись ст.38, ст.ст. 247, 124, 249, 283, 284, 294
КУпАП, ст. 15 Закону України "Про судову
експертизу",

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1, за яке
передбачена адміністративна
відповідальність за ст. 124 КУпАП,
провадженням закрити.

Віднести витрати по проведенню
досліджень на рахунок коштів
спеціалізованого фонду виділених
НДЕКЦ м.Дніпропетровськ з Державного
бюджету України.

Постанова судді може бути
оскаржена протягом 10 днів з дня її
винесення особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Томаківський районний
суд.

Суддя : Л. А. Кондус