Справа № 182/5816/14-п
Провадження № 3/0182/1156/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши
адміністративні справи, які надійшли з
відділення ДАІ Орджонікідзевського МВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення
передбачені ст. 130 ч. 1, ст. 123 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В
И В

ОСОБА_1 03.07.2014 року о 14.50 год. по вул.
Зонова в м. Орджонікідзе,
Дніпропетровської області, керуючи
мопедом «Сузуки» без н/з, проїхав
залізничний переїзд на заборонний
сигнал світлофора, чим порушив правила
проїзду залізничного переїзду, а саме
п. 20.5 «в» ПДР.

ОСОБА_1 03.07.2014 р. о 14.50 год. по вул.. Зонова
в м. Орджонікідзе, Дніпропетровської
області, керував мопедом «Сузуки» без
н/з з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини роту, нечітка мова), на вимогу
працівників міліції від проходження в
установленому порядку медичного
огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився у
присутності двох свідків, чим порушив
п. 2.5 ПДР.

До суду 23.07.2014 року ОСОБА_1 не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином (а.с.1).
Клопотань про відкладення справи від
правопорушника не надійшло. З
урахуванням того, що відповідно до
вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова
присутність особи при розгляді даної
категорії справ не передбачена,
враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо
строків розгляду справи, вважаю
можливим розглянути вказану справи за
відсутності ОСОБА_1, за наявних
письмових доказів.

Відповідно п. 20.5. Правил дорожнього
руху, рух через переїзд забороняється,
якщо:

в) увімкнено заборонний сигнал
світлофора чи звуковий сигнал
незалежно від наявності та положення
шлагбаума.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху
«водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин».

Судом досліджено матеріали справи, а
саме:

- протокол про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 826323 від
03.07.2014 р. (а.с.1), в якому викладені
обставини вчинення правопорушення;

- письмові пояснення свідка
ОСОБА_2, з яких вбачається, що у його
присутності 03.07.2014 року водій мопеда
ОСОБА_1, відмовився пройти медичний
огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння. Факт вживання
алкоголю не заперечував. Також він був
свідком того, що водій мопеда «Сузуки»
ОСОБА_1 проїхав залізничний переїзд на
заборонний сигнал світлофора (а.с.2);

- письмові пояснення свідка
ОСОБА_3, з яких вбачається, що у його
присутності 03.07.2014 року водій мопеда
ОСОБА_1, відмовився пройти медичний
огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння. Факт вживання
алкоголю не заперечував. Також він був
свідком того, що водій мопеда «Сузуки»
ОСОБА_1 проїхав залізничний переїзд на
заборонний сигнал світлофора (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_1, з яких
вбачається, що він 03.07.2014 року о 13.00 год.
випив 150 гр. горілки, після чого о 14.50
год. по вул.. Зонова в м. Орджонікідзе
керував мопедом «Сузуки». Проїхав
залізничний переїзд на заборонний
сигнал світлофора, після чого був
зупинений працівниками ДАІ. Факт
вживання алкоголю не заперечує. Їхати в
лікарню для проходження медичного
огляду відмовляється. (а.с.4);

- протокол про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 826324 від
03.07.2014 р. (а.с.6), в якому викладені
обставини вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
дії правопорушника ОСОБА_1
кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП
та за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом, стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Виходячи з вище викладеного,
враховуючи, що більш серйозним
правопорушенням є правопорушення,
передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП,
то саме за цією статтею на ОСОБА_1 слід
накласти адміністративне стягнення.

Метою адміністративного стягнення
відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання
особи, яка вчинила правопорушення в
дусі додержання законів України,
поваги до правил співжиття, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення,
згідно з вимогами передбаченими ст. 33
КУпАП України враховуються характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Неявка особи на час розгляду
матеріалів свідчить про відсутність
каяття та відсутність інтересу до
результатів розгляду.

Обставин які пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, передбачених ст. 34
КУпАП, судом встановлено не було.

При визначенні виду і розміру
стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП
враховуючи характер скоєних
правопорушень, котрі є грубими
правопорушенням, їх суспільну
небезпеку, особу правопорушника, його
вік, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують
його відповідальність, вважаю, що до
ОСОБА_1 повинно бути застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це
буде достатньою мірою
відповідальності, яка досягне мети у
вихованні правопорушника, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
нових правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП,
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 130 ч. 1, 123 ч. 2,
221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справу за № 182/5816/14-п
(провадження № 3/0182/1156/2014) про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1
КУпАП та справу за № 182/5819/14-п
(провадження № 3/0182/1158/2013) про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 123 ч. 2
КУпАП в одне провадження, присвоївши
справі № 182/5816/14-п (провадження №
3/0182/1156/2014).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
та ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5
950 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят
грн.), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
постанови про накладення штрафу, а в
разі оскарження або опротестування
такої постанови - не пізніше як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення, і повідомити про це суд
шляхом представлення документа про
його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений
строк в добровільному порядку, його
стягнення проводиться примусово і з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу відповідно до положень ч.
2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з
подачею апеляційної скарги, подання
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання
три місяці.

Суддя: О. В. Новікова