П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів
1 липня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
за статтею 185 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі
КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2014 року до Романівського районного
суду Житомирської області надійшов
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому зазначено, що 1
липня 2014 року близько 13 години ОСОБА_1
вчинив непокору законному
розпорядженню працівника міліції при
виконанні ним службових обов'язків,
намагався схопити за формений одяг та
виражався словами нецензурної лайки.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав та пояснив, що
він дійсно не виконував розпорядження
працівників міліції, оскільки вважав
їх незаконними.

Суддею встановлено, що 1 липня 2014 року
ОСОБА_2 звернулася в Романівський РВ
УМВС України в Житомирській області з
повідомленням про вчинення її сином
діяння, яке містить ознаки
кримінального правопорушення.

При здійсненні процесуальної
діяльності, пов'язаної із вчиненням
ОСОБА_1 цього діяння, працівниками
міліції були вжиті заходи, спрямовані
на його затримання без ухвали слідчого
судді, суду, зокрема йому було наказано
сісти у службовий автомобіль.

Вказані обставини, окрім пояснень
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
підтверджується поясненнями
свідків-очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до частини 1 статті 208
Кримінального процесуального кодексу
України (далі КПК України) уповноважена
службова особа має право без ухвали
слідчого судді, суду затримати особу,
підозрювану у вчиненні злочину, за який
передбачене покарання у виді
позбавлення волі, лише у випадках: 1)
якщо цю особу застали під час вчинення
злочину або замаху на його вчинення; 2)
якщо безпосередньо після вчинення
злочину очевидець, в тому числі
потерпілий, або сукупність очевидних
ознак на тілі, одязі чи місці події
вказують на те, що саме ця особа щойно
вчинила злочин.

Дії, спрямовані на затримання ОСОБА_1,
були вчинені працівниками міліції не
під час вчинення злочину або замаху на
його вчинення і не безпосередньо після
вчинення злочину, а через певний
проміжок часу.

Отже, підстав для затримання ОСОБА_1 у
працівників міліції не було.

Об'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого статтею 185 КУпАП, полягає
у злісній непокорі законному
розпорядженню або вимозі працівника
міліції при виконанні ним службових
обов'язків.

Встановивши, що ОСОБА_1 вчинив непокору
незаконному розпорядженню працівників
міліції, суддя прийшов до переконання
про відсутність в діях останнього
складу вказаного адміністративного
правопорушення.

Відповідно до статті 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП,
суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене статтею 185 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, закрити в зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з
дня її винесення може бути внесено
подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області.

Суддя:
С.В. Бабич