Справа № 304/1305/14-п
Провадження № 3/304/445/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського відділення Ужгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,
в. о. голови Тур'я-Пасіцької сільської
ради Перечинського району, українки,
громадянки України,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії КР № 081027 від 16
серпня 2014 року ОСОБА_1 ставиться за вину
те, що вона 04 серпня 2014 року, будучи в. о.
голови Т.Пасіцької сільської ради
Перечинського району несвоєчасно
подала податковий розрахунок сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, а також сум
утриманого з них податку.

Суддя, вивчивши письмові матеріали
адміністративної справи, приходить до
висновку, що протокол підлягає
поверненню на доопрацювання виходячи з
таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Згідно ст. 9 вказаного Кодексу
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП
неутримання або неперерахування до
бюджету сум податку на доходи фізичних
осіб при виплаті фізичній особі
доходів, перерахування податку на
доходи фізичних осіб за рахунок коштів
підприємств, установ і організацій
(крім випадків, коли таке перерахування
дозволено законодавством),
неповідомлення або несвоєчасне
повідомлення державним податковим
інспекціям за встановленою формою
відомостей про доходи громадян,
передбачає адміністративну
відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Разом з цим, протокол про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 складений головним державним
інспектором СД ЗзФО Перечинського
відділення Ужгородської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Закарпатській області
Гісем Т.В. не відповідає вищезазначеним
вимогам, оскільки у такому чітко не
зазначено суть адміністративного
правопорушення, зокрема: які саме
граничні терміни подання податкового
розрахунку порушила ОСОБА_1 та в якому
розмірі.

Отже, аналізуючи надані інспектором
докази та оцінюючи їх в сукупності,
суддя прийшов до висновку, що протокол
та матеріали про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 163-4 ч. 1 КУпАП підлягають поверненню
на доопрацювання для усунення вказаних
недоліків.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення № 304/1305/14-п щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст. 163-4 ч. 1 КУпАП повернути на
доопрацювання до Перечинського
відділення Ужгородської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.