overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/1337/14-п
Провадження № 3/601/513/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, жителька АДРЕСА_1 не працює,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов'язки по відношенню до її неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які систематично пропускають навчання, про що свідчать повідомлення навчальних закладів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 009809 від 16.06.2014 року, листом директора ДНЗ «Почаївське ВПУ» № 563 від 17 липня 2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, - тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, ч. 1 ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки, отримувач УДКУ у
Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у
Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд
Тернопільської області.

Суддя:
Справа №601/1443/14-п
Провадження № 3/601/517/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області
Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до адмінвідповідальності не притягувався,

направлені за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №132446 від 27 червня 2014 року та інших матеріалів адміністративної справи вбачається, що
ОСОБА_1 27 червня 2014 року о 08 годині 30 хвилин в м. Кременець по вул.
Дубенській керував автомобілем
«Нісан-Кашкай», державний номерний знак «НОМЕР_1» та не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілями «ВАЗ-21013» та автомобілем «Пежо боксер», внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а водій автомобіля
«ВАЗ-21013» ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно статті 124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 8 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 27 червня 2014 року відомості про дану подію внесені в
ЄРДР за №0000356 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК
України, а тому вважаю, що адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 слід закрити на підставі пункту 8 статті 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Провадження відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП - закрити на підставі пункту 8 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 рокуСправа №607/13008/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, українця, громадянина
України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, непрацюючого, що проживає в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським МВ УМВС України в
Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28 липня 2014 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю спільного проживання за адресою:
АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, з якою спільно проживає, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердивши факт зафіксований у протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 014719 від 02 серпня 2014 року; поясненнями
ОСОБА_2 від 02 серпня 2014 року; поясненнями ОСОБА_1 від 02 серпня 2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто - вчинення насильства в сім'ї, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він визнав вину, у вчиненому щиро розкаявся, та приходжу до переконання, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч.1 ст.173-2, ст.ст.280, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн. зі стягненням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
(п'ятдесят чотири) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя
О. Герчаківська
Справа № 609/1058/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Ящук Т.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського РВ УМВСУ в
Тернопільській області , про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в
АДРЕСА_1 ,не працює , гр. України,

за ч.3 ст.184 КУпАП

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 23 липня 2014 року о 09.30 год . на вулиці с. Піщатинці Шумського району розпивав алкогольне пиво,за що передбачена адміністративна відповідальність , однак не досяг віку , з якого наступає відповідальність , а тому на матір ОСОБА_2 покладається відповідальність, передбачена ч.3 ст.. 184 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину свою визнала повністю та пояснила , що дійсно її неповнолітній син
ОСОБА_3 розпивав алкогольне пиво на вулиці с.Піщатинці .

Вина гр. ОСОБА_2 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 012492 від 04.08.2014 року, поясненнями .

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинила правопорушення , що передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, оскільки її неповнолітній син вчинив адміністративне правопорушення , відповідальність за яке наступає із 16 років, а йому виповнилося 15 років.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності ,щиро розкаялася у вчиненому , а тому її слід піддати штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП
України,

постановив:

Визнати винною гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст.184
КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 55 гривень.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу , що буде складати 110 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 651/289/14-п
Провадження № 3/651/112/14
Верхньорогачицький районний суд
П О С Т А Н О В А

01.08.2014року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області
ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали які надійшли від Державного агентства рибного господарства України
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року до
Верхньорогачицького районного суду
Херсонської області від Державного агентства рибного господарства
України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області надійшов протокол №013127/2184 від 04.05.2014 року про порушення ОСОБА_1 вимог ч.4 ст.85 КУпАП, складений головним державним інспектором Онуфрієнко Максимом
Сергійовичем.

Суддею при розгляді справи були встановлені порушення ст.256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3) відносно ОСОБА_1.

Так, в адресній довідці ВАДР УДМС
України в Херсонській області вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2
(а.с.2), а в протоколі про адміністративне правопорушення
№013127/2184 від 04.05.2014 року (а.с.3) правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що являється протиріччям в адресі його проживання та унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, до матеріалів справи не долучено посвідчення особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладені порушення ст. 256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне повернути даний матеріал для усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст., 256, 287, 289, 294
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про порушення ним вимог ч.4 ст.85 КУпАП повернути
Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області для усунення вищевказаних недоліків.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області:
В.Г. Загрунний
Справа № 667/5490/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 20.06.2014 року о 04 год. 55 хв. в місті
Херсоні по вулиці Макарова, 15 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота алкоголю, не стійка хода, не виразна мова). Від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння направитись в ЦРЛ, а також продути прибор Драгер, відмовився, ухилився шляхом категоричної відмови у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, його винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №139301 від 20.06.2014 року, складеного інспектором ДПС, поясненнями самого порушника, який визнав свою провину та погодився з протоколом.

ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на нього можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 256, ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Черниш О.Л.
Номер справи 623/2377/14-п
Номер провадження 3-в/623/4/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 серпня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Піддубний І..А.,

розглянувши подання начальника
Ізюмського МРВ КВІ майора внутрішньої служби Погореленко І.В., про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді 60 годин громадських робіт,

в с т а н о в и в:

Начальник Ізюмського міськрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції управління управління державної пенітенціарної служби України в
Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому ставить питання про можливість виконанням постанови
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області 13 червня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді 60 годин громадських робіт.

У поданні зазначено, що 02.07.14 року
Ізюмським МРВ КВІ отримана постанова
Ізюмського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначено покарання у виді 60 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 був викликаний до Ізюмського
МРВ КВІ на 07.07.14 року для постановки на облік, йому було роз'яснено порядок та умови відбуття стягнення та було видано направлення до КЖРЕП-1 для відбуття стягнення з 08.07.14 року.
Порушник ОСОБА_2 до відбуття стягнення не приступив, так як знаходився на стаціонарному лікуванні і хірургічному відділенні Ізюської ЦМЛ з 07.07.14 року.

21 липня 2014 року до Ізюмської МРВ КВІ надійшла копія вироку Ізюмського міськрайонного суду Харіквської області від 16.06.14 року, за яким ОСОБА_2 засуджений за ст.185 ч. 2 КК України, ст. 71
КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, вирок набрав законної сили 17.07.14 року, у зв'язку з чим дана обставина унеможливлює виконання постанови Ізюмського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_2 від 13 червня 2014 року.

У відповідності до п. 5.1.4 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту
України з питань виконання покарань 25.02.2009 N 35, підставою для зняття порушників з обліку є наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду - після отримання відповідного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Припинити виконання постанови судді Ізюмського міськрайонного суду
Адамова І.М. від 13 червня 2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання даної постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова остаточна.

Суддя:
І.А. Піддубний.
Справа №618/780/14-п
Провадження №3/618/181/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна, матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВМ №2 Куп'янського МВ
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Нововасилівка Дворічанського району
Харківської області та зареєстрованої і фактично проживаючої в АДРЕСА_1, не працюючої, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 850708 від 10 червня 2014 року, ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов'язків, передбачених ч. 2 ст. 150 Сімейного Кодексу України по забезпеченню необхідних умов для життя, навчання та виховання своїх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_5.. В хаті брудно, на підлозі сміття, посуд брудний, речі розкидані, їсти не наварено. Діти не забезпечені всіма необхідними речами для розвитку та навчання.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1. пояснила, що дійсно ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, щиро розкаялася у вчиненому.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Крім пояснень ОСОБА_1її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 850708 від 10 червня 2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа
ОСОБА_1., ступінь її вини, майновий стан.
Обставиною, що пом'якшує її відповідальність, є щире розкаяння.
Обставиною, що обтяжує її відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, суддя враховує, той факт, що ОСОБА_1. посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою
Петро-Іванівською сільської ради № 323 від 17.06.2014 року.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому
Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя
Ю.М. Гніздилов