Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа №480/681/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Миколаївський
районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді
Карікової Л.В.,

при секретарі
Кописєвої О.Л., Шилан Д.О.,

особи, яка притягається до

адміністративної

відповідальності
ОСОБА_1,

потерпілого
ОСОБА_2,

провів у відкритому судовому засіданні
в м. Миколаєві розгляд матеріалів про
адміністративне правопорушення, які
надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС
України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України,
пенсіонера, ідентифікаційний номер
суду невідомий, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КпАП України.

в с т а н о в
и в :

27.03.2014 року о 08 годині 10 хвилин водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
Опель Омега , державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві при в`їзді
в м. Миколаїв через річку Інгул по вул..
В. Морська в районі будинку №13,
рухався в лівій смузі руху при
випередженні транспортного засобу
ЗАЗ, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, не
обрав безпечного бокового інтервалу,
внаслідок чого допустив бокове
контактування з права, після чого
змінив напрямок руху ліворуч та
допустив бокове контактування з
транспортним засобом VOLVO S -80, державний
реєстраційний номер НОМЕР_3, який
рухався в зустрічному напрямку під
керуванням ОСОБА_3, в результаті чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнав та пояснив суду, що 27.03.2014
року разом із дружиною їхав в
м.Миколаїв, по Варварівському мосту.
Рухався він в крайньому лівому ряду по
другій смузі руху. По лівому ряду їхали
інші транспортні засоби. Перед виїздом
із мосту перед перехрестям, він
побачив, що по переду нього у правому
передньому ряду рухався автомобіль під
керуванням ОСОБА_2 Коли відстань між
автомобілями була 3-4 м. водій ОСОБА_2
включив лівий поворот та став
здійснювати маневр виїзду на полосу
руху по якій рухався його автомобіль.
Він почав подавати звукові сигнали,
однак водій не відреагував та
прискорив швидкість. внаслідок чого
автомобілі зіткнулися. Він прискорив
швидкість, щоби не створювати перепони
для інших транспортних засобів, однак
ОСОБА_2 виїхав на його полосу руху і він
почув удар з правого боку. Потім одразу
удар з лівого боку від водія, який
виїжджав з-під мосту. Отже, зіткнення
сталися не з його вини, тому просить
провадження по справи закрити у зв`язку
з його невинуватістю.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що
27.03.2014 року він їхав в м.Миколаїв по
мосту в крайньому правому ряду. Перед
ним їхала маршрутка, яка повертала на
зупинку. Доїхавши до пішохідного
переходу він почув удар з лівого боку в
двері, а потім - в ліве крило. Зіткнення
сталося тому, що ОСОБА_1 пішов на обгін,
а, отже, винним є саме він. З його
поясненнями він не погоджується.

З пояснень потерпілого ОСОБА_3, які
долучено до матеріалів справи
вбачається, що він рухався збоку
Херсона в сторону Одеси з пасажиром до
аеропорту. Перед Варварівським мостом
прямо на зустріч йому їхав з великою
швидкістю автомобіль Опель Омега,
побачивши це він почав гальмувати.
Однак на пішохідному переході все ж
вдарив його в ліве дзеркало, пояснивши
потім йому, що він об`їжджав автомобіль
Таврію. Скоріш всього він, зіткнувшись
із автомобілем Таврія, вискочив на
зустрічну полосу руху.

З пояснень свідка ОСОБА_4, які долучено
до матеріалів справи вбачається, що
27.03.2014 року він стояв на пішохідному
переході та побачив що автомобіль
Таврія рухався в лівій полосі руху, так
як в правій полосі руху рухався білий
автомобіль. Позаду автомобіля Таврія
рухався автомобіль Опель Омега, який
виїхав на обгін біля пішохідного
переходу на зустрічну полосу руху та
почав подавати звукові та світові
сигнали, щоби автомобіль Таврія
змінила напрямок руху праворуч.
Автомобіль Таврія не змогла змінити
напрямок так як з правої сторони
рухались інші автомобілі, а на
зустрічній полосі рухався автомобіль
VOLVO, внаслідок чого автомобіль Таврія
зачепив автомобіль Таврія, а потім
автомобіль VOLVO.

За результатами службового
розслідування від 22.04.2014 року
встановлено, що після вказаної вище
ДТП, водій ОСОБА_3 залишив місце ДТП, у
зв`язку з тим, що запізнювався в
аеропорт. Інших порушень під час
перевірки встановлено не було.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
поясненнями в судовому засіданні
потерпілого ОСОБА_2, поясненнями
потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4,
які долучено до матеріалів справи.

Доводи ОСОБА_1 про його невинуватість
суд не приймає до уваги, оскільки вони
спростовуються наведеними вище
доказами.

Отже, з врахуванням вищезазначеного
суд приходить до висновку про
винуватість ОСОБА_1 та суд його дії
кваліфікує за ст. 124 Кодексу України
«Про адміністративні правопорушення» -
порушення правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

При обрані виду і розміру покарання
враховується характер вчиненого, особу
правопорушниці, ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 124, 221, 283, 284 п.1 Кодексу України «Про
адміністративні правопорушення», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
«Про адміністративні правопорушення»
та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в сумі 340
грн. в дохід держави (рахунок
отримувача 0001, отримувач -
Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код
отримувача 37992030, банк отримувача -
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО -
826013) та справлянню судового збору в
розмір 36,54 грн. в дохід держави ( код за
, МФО - 826013, рахунок
отримувача 0230, код класифікації
доходів бюджету - 2203001).

Строк пред'явлення постанови до
виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена, або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.В.Карікова

30.05.2014