Справа № 738/1498/14-п
№ провадження 3/738/267/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року
м. Мена

Менський pайонний суду
Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Чепурко В.О.

за участю секретаря - Мойсієнко О.І.

pозглянувши матеріали справи про
пpитягнення до адмiнiстpативної
вiдповiдальностi :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
пенсіонера,

за ч.1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо
адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 963467 від
07.05.2014 року слідує , що ОСОБА_1 07 травня
2014 року о 11 год. 25 хв. в с. Осьмаки
Менського району Чернігівської
області керував транспортним засобом
марки «ВАЗ 21063», державний номерний
знак НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини). Від
проходження медичного огляду в
установленому законом порядку
відмовився в присутності двох свідків.
Дії водія автомобіля ОСОБА_1
кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП , за
допущення порушення п. 2.5 ПДР Укpаїни.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не
визнав, факт вчиненого правопорушення
заперечує та пояснив, що 07 травня 2014
року о 11-й годині був зупинений
автомобіль ВАЗ -21063, під його керуванням
, інспектором ДПС в с. Осьмаки Менського
району. На вимогу інспектора ДАІ
продув трубку, яка кольору не змінила.
На запитання інспектора пояснив, що
вчора вживав спиртні напої.
Інспектором було запропоновано пройти
освідування в м. Чернігові, а
автомобіль буде доставлено на штрафний
майданчик в м. Чернігів. Він не
заперечував пройти огляд в лікарні м.
Мена , а їхати для огляду в Чернігів
відмовлявся. Інспектор запропонував
написати в протоколі пояснення, що в
лікарню їхати відмовляється і тільки
після цього поверне йому автомобіль.
Вказаних у протоколі свідків він на
місті його зупинки не бачив і з ними не
знайомий. Інспектор ДАІ пояснював, що
протокол йому необхідний для плану, а
тому під тиском інспектора написав
пояснення в протоколі та підписав
чистий бланк протоколу. Вважає, що дії
інспектора були неправомірними, він
ввів його в оману , користуючись його
похилим віком.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка старший інспектор ІДПС
взводу з ОСП №1 роти ДПС ДАІ УМВС
України в Чернігівській області
лейтенант міліції ОСОБА_2 в судовому
засіданні показав, що 07 травня 2014 року
о 11 год. 30 хв. в с. Осьмаки Менського
району Чернігівською він зупинив
автомобіль ВАЗ - 21063 . Від водія
транспортного засобу ОСОБА_1 було чути
різкий запах спиртного. Водій ОСОБА_1
не заперечував, що напередодні вживав
спиртні напої з нагоди храмового свята
та дня народження онука. В присутності
двох свідків , які вказані в протоколі ,
водію було запропоновано проїхати на
освідування до Менського ЦРЛ, але
останній відмовився. Продувати трубку
контролю відмовився. Протокол про
адміністративне правопорушення
підписав добровільно. Враховуючи
пенсійний вік ОСОБА_1 забирати
транспортний засіб не стали. Водія було
супроводжено додому.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що 07 травня 2014 року був
зупинений працівником ДАІ в центрі
с.Осьмаки Менського району. В якому
стані був ОСОБА_1 йому не відомо і він
його не бачив на місці зупинки .
Продувати трубку контролю при ньому
ОСОБА_1 працівник ДАІ не пропонував.
Підписав протокол та власноручно під
диктовку інспектора ДАІ написав
пояснення , що водій ОСОБА_1 відмовився
пройти освідування на предмет
вживання спиртних напоїв в лікарні,
щоб уникнути неприємності з
працівниками ДАІ.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що ОСОБА_1 бачить вперше в залі
суду. 07 травня 2014 року дійсно був
зупинений працівником ДАІ в центрі
с.Осьмаки, який запропонував йому
підписати протокол, складений на водія
автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 На місті
зупинки інспектором ДАІ водія ОСОБА_1
не бачив і з ним не спілкувався. На
вимогу працівника ДАІ підписав
протокол та власноручно під диктовку
інспектора ДАІ написав пояснення, що
водій ОСОБА_1 відмовився пройти
освідування на предмет вживання
спиртних напоїв в лікарні , щоб
уникнути неприємності з працівниками
ДАІ.

Інших доказів, які б вказували на те, що
ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного
сп'яніння, в матеріалах справи
відсутні.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає
відповідальність не лише за керування
транспортними засобами в стані
алкогольного сп'яніння, а й за відмову
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Так, ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що
огляд водія (судноводія) на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди водія
(судноводія) на проведення огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 5.2 розділу V
«Особливості оформлення матеріалів
щодо адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 130 КУпАП»
«Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху», процедура направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду здійснюється
відповідно до Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 року
№ 1103.

Згідно п. 3, 6 «Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008
року, огляд проводиться:

- уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в
сільській місцевості за відсутності
лікаря - фельдшером
фельдшерсько-акушерського пункту, який
пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що
відмовився від проведення огляду на
місці зупинки транспортного засобу або
висловив незгоду з його результатами,
направляється уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я.

Відповідно до п. 2.6. розділу 2.
«Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України 09 вересня 2009
року №400/666, огляд на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу
проводиться в присутності двох
свідків.

З аналізу зазначених правових норм
вбачається, що обов'язковою
передумовою для пропозиції водію
пройти огляд на стан алкогольного
сп'яніння в закладі охорони здоров'я, є
пропозиція уповноваженої особи
Державтоінспекції в присутності двох
свідків.

Як встановлено в судовому засіданні,
старший інспектор ІДПС взводу з ОСП №1
роти ДПС ДАІ УМВС України в
Чернігівській області лейтенант
міліції ОСОБА_2 не пропонував ОСОБА_1
пройти огляд на стан алкогольного
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів та в
присутності свідків , а тому його
відмова від проведення огляду на стан
алкогольного сп'яніння в закладі
охорони здоров'я не є відмовою від
проходження огляду відповідно до
встановленого порядку.

Окрім того, для об'єктивного розгляду
справи, судом проведено опитування
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені
в протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 963467 від 07
травня 2014 року, з пояснень останніх
вбачається, що протокол про
адміністративне правопорушення
підписували без присутності ОСОБА_1, на
вимогу працівника ДАІ, а письмові
пояснення надані під їх диктовку, без
ідентифікації свідка , даних про його
особу . В наданих до протоколу про
адміністративне правопорушення
поясненнях свідків відсутні дані , хто
із посадових осіб Державтоінспекції
відібрав пояснення.

Враховуючи викладене , заслухавши
пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши
надані суду докази, суд прийшов до
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, оскільки дії, зазначені в
протоколі про адміністративне
правопорушення, не утворюють складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю у зв'язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником,
захисником, потерпілим, його
представником або прокурором протягом
десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна скарга подається до
Чернігівського апеляційного суду
через Менський районний суд
Чернігівської області.

Суддя:
В.О. Чепурко