Справа № 729/445/14
25 червня 2014 р. м. Бобровиця
Суддя Бобровицького районного
суду Демченко Л.М. , при секретарі
розглянувши в приміщенні
Бобровицького райсуду
адмінматеріали, які надійшли від
Бобровицького ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не працюючого, і/н НОМЕР_1,
раніше до адмінвідповідальності не
за ч. 1 ст.130 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 16.04. 2014 року о 19 год. 20 хв., на
19 км. автодороги Кобижча-Н.Биків-Ічня
керував мопедом Delta без н/з. з явними
ознаками алкогольного сп'яніння:
різкий запах алкоголю з порожнини рота.
Від проходження відповідно до
встановленого порядку медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння
відмовився в присутності свідків , чим
порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв
адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130
В судовому засіданні ОСОБА_1
вину у вчиненні вищевказаного
правопорушення не визнав і пояснив, що
16.04.2014 року приблизно 0 17 год. Йому
зателефонувала мати, яка проживає
АДРЕСА_1 і попросила привезти їй ліки,
оскільки вона мала погане самопочуття,
її турбувало серце та тиск, так як він
тимчасово проживає з дружиною в с.
Кобижча. Взявши ліки, які купила його
дружина, він сів на мопед та поїхав до
матері. Коли він приїхав до неї, то
остання попросила привезти медсестру,
щоб отримати медичну допомогу, але
перед тим, як їхати він вжив краплі
корвалолу. На автодорозі на виїзді з с.
Свидовець його зупинили працівники
міліції, які запропонували йому
продути якусь білу трубку, а потім
запропонували проїхали до лікарні,
пройти медичний огляд та здати
відповідні аналізи крові на що він
відмовився, оскільки боявся залишити
мопед на автодорозі.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2,
суду пояснив, що 16.04.2014 року близько 20
години вечора на виїзді з с. Свидовець
його зупинили працівники
державтоінспекції. Один з них
повідомив, що зупинили водія, як потім
він дізнався це був ОСОБА_1, який
керував мопедом без номерних знаків з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
та від проходження медичного огляду
відмовляється, про що склали протокол,
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду
пояснив, що 16.04.2014 року близько 20 години
його зупинив працівник міліції, який
повідомив, що водій, як потім він
дізнався це був ОСОБА_1 керував
транспортним засобом без номерних
знаків. Крім цього в його присутності
правопорушник відмовився від
проходження медичного огляду в
лікувальному закладі.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4
суду пояснив, що 16.04.2014 року о 19 годині 20
хвилин на виїзді з с. Свидовець в
сторону м. Бобровиця він зупинив
ОСОБА_1, який керував мопедом не
зареєстрованим відповідно до чинного
законодавства. Щоб пересвідчитись, чи
перебуває водій в нетверезому стані
він дав продути його особистий прилад
« Алкостан 7000», для встановлення
алкогольного сп'яніння так як у їх
відділені ДАІ відсутні такі прилади.
Отримавши позитивні результати він
запропонував правопорушнику проїхати
до лікарні для проходження медичного
огляду, на що ОСОБА_1 відмовився в
присутності двох свідків. Ознайомитись
з протоколом, дати пояснення останній
відмовився, про що він зазначив в
Заслухавши пояснення правопорушника,
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і
оцінюючи перевірені докази приходжу
до наступного висновку.
Вина особи , яка притягується
до відповідальності, має бути
доведена належними доказами, а не
ґрунтуватися на припущеннях, усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь ( ст.. 62
Ніхто не може бути підданий заходу
впливу у зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на
підставах і в порядку , встановлених
законом ( ст. 7 КУпАП ).
Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
правопорушення,поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих ,свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- та кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.
Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення
складеного старшим лейтенантом
міліції ОСОБА_4, серії АА2 № 956146 від
16.04.2014 року ОСОБА_1 16.04.2014 року о 19
годині 20 хвилин на 19 км. автодороги
Кобижча-Н.Биків-Ічня керував мопедом
Delta без н/з. з явними ознаками
алкогольного сп'яніння: різкий запах
алкоголю з порожнини рота. Від
проходження відповідно до
встановленого порядку медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння
відмовився в присутності свідків , чим
порушив п. 2.5 ПДР України.
Відповідно до вимог п.2.5 правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на
вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
Згідно п.27 постанови Пленуму ВСУ
від 23.12.2005 року № 14 « Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», якщо водій ухилявся відж
огляду та відповідні його дії та ознаки
сп'яніння необхідно зафіксувати в
протоколі про адміністративне
правопорушення, складеному у
присутності двох свідків, що є
підставою для притягнення порушника до
адміністративної відповідальності.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не
визнав себе винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, його вина доведена в судовому
засіданні зібраними по справі
доказами, а саме: вищезазначеним
протоколом про адміністративне
правопорушення, який є документом, що
офіційно засвідчує факт учинення
неправомірних дій, і є одним із джерел
доказів, поясненнями свідків,
допитаних в судовому засіданні. У суду
відсутні підстави сумніватися у
правдивості пояснень вищезазначених
свідків, оскільки відсутні будь-які
дані про те, що вони зацікавлені у
розгляді вищезазначеного протоколу на
користь працівників міліції , або з
будь-яких підстав залежні від них, або
мали б підстави обмовити
правопорушника у судовому засіданні
не встановлено. Також підтверджується
поясненнями свідка ОСОБА_4, щодо яких у
суду не виникає сумніву у їх
правдивості, і підстав не довіряти
працівнику ВДАІ, який складав протокол
на ОСОБА_1 не має, оскільки його покази
не протирічать показам правопорушника,
які дані в судовому засіданні, зокрема:
щодо причини зупинки транспортного
засобу та безпосередньо відмови водія
від проходження медичного огляду.
Тому суд вважає, що не визнання ОСОБА_1
своєї вини слід розцінювати, як
намагання правопорушника уникнути
встановленої законом відповідальності
за вчинення адміністративного
Твердження захисника ОСОБА_5
відносно того, що правопорушник не
зрозумів суті його правопорушення
вважаючи, що відносно нього складають
протоколом про керування ним
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння не можуть бути
взяті до уваги, оскільки
спростовуються поясненнями самого
правопорушника, який підтвердив в
судовому засіданні, що він відмовився
проїхати в лікарню для проходження
медичного огляду та поясненнями
Таким чином суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП, так, як керуючи транспортним
засобом відмовився від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння, чим порушив
Враховуючи характер вчинення
правопорушення, особу правопорушника,
сімейний стан, майновий стан- має
постійне місце роботи, ступінь його
вини, його вік, стан здоров'я,
обставини, що пом'якшують
відповідальність і обставини, що
обтяжують відповідальність, прихожу
до висновку про необхідність
застосування до правопорушника
адміністративного стягнення у виді
Оскільки, судом ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності, то відповідно до ст. 4
Закону України " Про судовий збір"
стягненню з останнього підлягає
судовий збір на користь держави в сумі
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 33,ч.1 ст. 130, 251, 283,284
П О С Т А Н
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і призначити йому
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі двохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян в сумі 3400 ( три тисячі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти діб з дня її
винесення.

Постанова може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання
постанови законної сили .

Суддя