overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/2049/14-п
Провадження №:3/138/792/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2014 о 23.15 год. в с.Серебрія,
Могилів-Подільського району
Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Lanzer», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного сп'яніння
ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, особою яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2
КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 095426 в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, особою яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, на його утриманні непрацююча дружина та неповнолітня дитина і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 130 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 128/3040/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2014 року, о 12:05 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем “Hyundai Sonata” д.н.з.
НОМЕР_1 на перехресті вул.Б.Хмельницького - вул.Військова дорога. Вінницького району, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та допустив з'їзд в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушено п.12.1, ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. За таких обставин, суд вправі розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 268 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України доведена матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи всі дані про особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з
ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284, 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі двадцяти трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 391 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
І.Г.Гриценко
Справа № 144/888/14-п
Провадження № 3/144/420/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького відділення
Гайсинської об'єднаної держаної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером СТОВ Агрофірма
„Росоша", мешканки АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-4
КУпАП,

установила:

08 липня 2014 року головним державним ревізором-інспектором було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме при перевірці
СТОВ АФ "Росоша", в якому ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було виявлено безпідставне застосування податкової соціальної пільги при утриманні ПДФО із доходу у вигляді заробітної плати, в результаті чого занижено суму податку за 2011 рік: липень - 70,57 грн., серпень - 70,57 грн., за 2012 рік: січень - 80,47 грн., квітень - 80,43 грн., липень - 80,47 грн., за 2013 рік: жовтень - 15,00 грн., чим порушено п.п.169.4.1 п.169.4 ст.169 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, який передбачено ст.38 КУпАП, а саме, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, так як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб були вчинені в 2011 році, в 2012 році та в жовтні 2013 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247
КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.38, ст.284 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 212/7142/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ
«ІННОВАЦІЙНА (УПРОВАДЖУВАЛЬНА) ФІРМА
«ЕКОВЕНТПРОМ», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, ОСОБА_2 будучі посадовою керівником ТОВ
«ІННОВАЦІЙНА (УПРОВАДЖУВАЛЬНА) ФІРМА
«ЕКОВЕНТПРОМ», що знаходиться за юридичною адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Шостаковича, буд. 10, несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобов'язання з єдиного податку за 1 кв. 2014 р. у сумі 7657,90 грн., по терміну сплати 19.05.2014 року, фактично сплачено 21.05.2014 року, затримка склала 1 день.

До суду ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис, про причину не явки не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 542598 від 17 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, копією акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 46/1503/13423653 від 16.06.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази в їх сукупності, враховуючи, що термін затримки склав один день, суддя вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в його адресу.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обмежившись усним зауваженням в його адресу.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 138/2050/14-п
Провадження №:3/138/793/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, приватний підприємець, -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2014 о 10.00 год. по вул.Осипенка на автодорозі
Могилів-Подільський-Вінниця в с.Коростівці, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Фольцваген Т4», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «АЗЛК», д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП були механічно пошкодженні транспортні засоби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 635986, в якому викладено обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 350 (триста п'ятдесять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/3684/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.07.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВМ
УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с.
Лаврівка Вінницького району, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.05.2013 р. приблизно о 08.10 год. ОСОБА_1 перебуваючи за своїм місцем проживання по АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї: висловлювався нецензурними словами на адресу колишньої дружини ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному та фізичному здоров'ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений поштовою кореспонденцією, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-1 ч. 1 КУпАП доведена зібраними у справі доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати адмінстягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, законом
України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, розміром 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя :
Справа № 125/1700/14-п
Номер провадження 3/125/635/14 16.07.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від головного державного інспектора праці Іконнікова О.П. стосовно ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директор
Кузьминецького ПАЛ с. Кузьминці
Барського району Вінницької області, не притягувався, інд.кодНОМЕР_1за ст. 188-1 ч. 2 КпАП України, 17.06.2014 під час перевірки дотримання законодавства про працю на
Кузьминецькому ПАЛ с. Кузьминці
Барського району Вінницької області було встановлено, що станом на 17.06.2014 року керівництвом закладу звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів не подано ( не надіслано рекомендованим листом) до Вінницького обласного відділення Фонду соціального захитсу інвалідів при штатній чисельності 89 ( вісімдесят дев'ять) працівників. Порушення є
ОСОБА_2 свою вину визнав.
Керуючись ст.188 - 1 ч.2 КпАП
Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 170 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 128/2360/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15 липня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

Встановив:

16.05.2014 року, о 18.45 год. на автодорозі « смт. Стрижавка - с.
Мізяківські Хутори + 2 км.» водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1 та перевозила у багажному відділі автомобіля сміття, допустила його викидання на проїзну частину, що призвело до забруднення дорожнього покриття та створення перешкод для руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаюється, крім того її вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 982059 від 16.05.2014 року та схемою дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась 16.05.2014 року о 18.45 год.

З врахуванням обставин справи та особи правопорушника, яка у скоєному розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, зі слів одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, суд не вбачає підстав для застосування суворіших мір покарання до порушника та вважає достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією даної статті, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 139, 280, 283, 294 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис)

"З оригіналом вірно"

Суддя:

Секретар:
Справа № 212/7420/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 01 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 40 по вулиці Тухачевського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, торгував з рук вишнями у невстановленому місці, чим порушив вимоги ст. 160 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, до матеріалів справи додана заява останнього, в якій він просить розглянути протокол у його відсутність.

Матеріалами справи підтверджено та встановлено.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 520640 від 01 липня 2014 року про адміністративне правопорушення, протоколом огляду від 01 липня 2014 року, розпискою ОСОБА_2 про отримання вишні у кількості 5-ти кг. на збереження.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суддя вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.
Відповідно до Закон України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 128/3050/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року о 19:30 год. по вул. Гонти м.
Вінниця водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2104» , д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медогляду відмовився в присутності свідків.
Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП
України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини правопорушником, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 982365 від 13.06.2014 року, поясненням та іншими матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його пояснення, те, що він визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп'яніння є небезпечним як для самої особи - водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 ,слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону
України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4000 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: