Справа № 140/3362/13-п
Провадження № 33/772/227/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 р.
м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької
області Бурденюк С.І., розглянувши
апеляційну скаргу прокурора
Немирівського району Гайду С.В. на
постанову Немирівського районного
суду Вінницької області від 27.12.2013
року, -

В с т а н
о в и в :

Постановою Немирівського районного
суду Вінницької області від 27.12.2013
року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік.

Відповідно до матеріалів
адміністративної справи, 30.11.2013 року о
08.20 год. водій ОСОБА_2 керував
автомобілем ЗАЗ-968 М д.н.з. НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі прокурор
ставить питання про поновлення строку
на оскарження постанови Немирівського
районного суду Вінницької області від
27.12.2013 року, оскільки він пропустив
строк на подачу протесту з поважних
причин та просить скасувати дану
постанову як незаконну та скасувати
постанову як незаконну та закрити
провадження по справі. Свої вимоги
мотивує тим, що судом невірно було
встановлено анкетні дані
правопорушника та невірно зазначено
прізвище останнього, а саме «ОСОБА_2»
замість «ОСОБА_2» Крім того, суд не
встановив під час розгляду справи чи
правопорушник має посвідчення про
право керування транспортними
засобами.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги прокурора,
вважаю, що апеляційна скарга
останнього підлягає задоволенню.

Адміністративні матеріали
розглянуті 27.12.2013 року, про вказану
постанову суду прокурор дізнався при
проведенні перевірки судових рішень
16.06.2014 року. Суд вважає за можливе
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи,
суд у постанові вказав, що 30.11.2013 року о
08.20 год. водій ОСОБА_2 керував
автомобілем ЗАЗ-968 М д.н.з. НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

З матеріалів справи вбачається, що
судом не було досліджено відомості про
особу порушника, у зв'язку з чим судом
до адміністративної відповідальності
було притягнуто ОСОБА_2, хоча
відповідно до паспорту громадянина
України НОМЕР_2 вірним прізвищем особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності є «ОСОБА_2».

Крім того, накладаючи и на «ОСОБА_2»
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керувати
транспортним засобами, суд не
переконався в тому, що у останнього є
дане право, що наперед унеможливило
виконання постанови суду.

Відповідно до п. 28 Постнови пленуму
ВСУ «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті» від
23.12.2005 року № 14, - суди не вправі
застосовувати адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами тоді,
коли винна особа вже позбавлена
такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до інформації
Управління ДАІ УМВС України у
Вінницькій області № 9/9041 від 11.06.2014
року посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2
або ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавалось.

Центром надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування
Немирівського та Тиврівського районів
22.05.2014 року та 27.05.2014 року надана
інформація про те, що ОСОБА_2 чи ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не
отримував, транспортні засоби за ним не
зареєстровані.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора
Немрівського району Гайду С.В.
-задовольнити.

Поновити прокурору Немирівського
району Гайду С.В. строк для окарження
постанови Немирівського районного
суду Вінницької області від 27.12.2013
року.

Постанову Немирівського районного
суду Вінницької області від 27.12.2013 року

про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності а ч.
1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити
провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно.