overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/267/840/14
Справа № 267/3776/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, громадянина України, який працює електрослюсарем на шахті
«Бутовська», проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП,-

встановив:

08 липня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області з Гірницького РВ Макіївського
МУ ГУМВС України в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено з матеріалів справи 05 квітня 2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ДО №199626 згідно якого 05 квітня 2014 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні магазину
«Ашан», який розташований на 114 км а/щ
Словянськ-Донецьк-Маріуполь у
Гірницькому районі м. Макіївки, вчинив крадіжку продуктів харчування на загальну суму 38 гривень 28 копійок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

За таких обставин, зважаючи на те, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 надійшли до суду вже з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.38 КУпАП, протягом якого можливе накладення адміністративне стягнення у даній справі, відповідно до приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38, 247 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя:
Справа № 3/267/831/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП,-

встановив:

08 липня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області з Гірницького РВ Макіївського
МУ ГУМВС України в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено з матеріалів справи 28 січня 2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ДО № 108933 згідно якого 28 січня 2013 року о 18 годині 40 ОСОБА_2, перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої висловлював на адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля у сім'ї.

За таких обставин, зважаючи на те, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 надійшли до суду вже з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.38 КУпАП, протягом якого можливе накладення адміністративне стягнення у даній справі, відповідно до приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38, 247 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
Провадження № 3/279/798/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ
Коростенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, ІДК - НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 946332 від 08.05.2014 року зазначено, що ОСОБА_1 7 травня 2014 року о 23 годині 15 хвилин в м.Коростені по вулиці Грушевського керував автомобілем марки ВАЗ-21063, д/н
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в суді своєї вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, не визнав та пояснив, що він взагалі не керував вказаним автомобілем, а лише знаходився біля нього на прохання свого знайомого, що може бути підтверджено поясненням свідка ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому справа про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Так, з письмових пояснень свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідує, що вони не були очевидцями вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.283-285, 247 п.1 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/336/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, ІПН
НОМЕР_1, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1, оскільки останній неодноразово протягом року був підданий адміністративному стягненню за це ж правопорушення, а саме: 20.05.2014 року було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за ч.1 ст. 187 КУпАП; 20.06.2014 року накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути в Олевський
РВ УМВС України Житомирської області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Стратович
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1396/14-п
Провадження по справі № 3/281/147/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з
Лугинського районного сектору
Управління ДСНС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого головним лісничим ДП
"ЛДЛАП"Лугинського держлісгоспу АПК", жителя АДРЕСА_1

за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного лісничого ДП "ЛДЛАП"Лугинського держлісгоспу АПК", 26.06.2014 року о 11.40 год. на території ДП "ЛДЛАП"Лугинського держлісгоспу АПК" в смт. Лугини, вул.
Базарна, 12а, Житомирської області не виконав припису головного інспектора з питань цивільного захисту та техногенної безпеки № 27 від 18.03.2014, який був вручений 19.03.2014, а саме: п. 25 - не розробив, не погодив та не затвердив встановленим порядком номенклатуру та обсяги об"єктового матеріального резерву на випадок надзвичайної ситуації, не створено та не забезпечено належне зберігання, своєчасне поповнення об"єктового матеріального резерву; п. 26 - не проведено повідомлення про результати ідентифікації об"єкта підвищеної небезпеки, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснив, що вимоги припису не були виконані у зв"язку з відсутністю коштів на рахунку підприємства.

Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИТгБ № 017473/1 від 26.06.2014 р., приписом № 27 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 18.03.2014 та наказом № 46 від 03.03.2014.

Враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, те що порушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 188-16 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-16 ч.1
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя

К.Г.Бичківська

10.07.2014
< Правопорушник >< третя особа ><
Суд-місто >< Суд-буд. >
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1393/14-п

08 липня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
ТДІ з питань праці в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, директора ТзОВ "Термо-Кредо" , що в с.Головин вул.Тракторна, 16, на посаді з 01.01.2011р, проживає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.41
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014р при проведенні перевірки ТзОВ
"Термо - Кредо", встановлено: в порушення ч.6 ст.95 КЗпП України на підприємстві не проводиться індексація заробітної плати, наприклад, при нарахуванні заробітної плати за травень 2014р; в порушення ст.21 Закону України "Про відпустки" не проводиться виплата заробітної плати працівникам за час відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, наприклад, відповідно до наказу №2 від 04.01.2014р, оплату проведено 09.01.2014р в порушення ст.115 КЗпП України не проведено виплату заробітної плати за травень 2014р в сумі 12,6 тис.грн; в порушення п.4 Постанови КМУ 15442 не проведено атестацію робочих місць.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№17-03-012/0024 від 17.06.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.41 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510(п'ятсот десять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 558/344/14-п провадження 3/558/140/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А.О. Олексюк, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ ( з обслуговування
Демидівського та Млинівського районів)
УМВС України в Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Береги Млинівського району Рівненської області, жителя
АДРЕСА_1, пенсіонера, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, українця, громадянина
України, вільно володіючого українською мовою, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ч.1 ст.173-2
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

11.04.2014 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в приміщенні літньої кухні по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, винив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами та намагався затіяти бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що дійсно 11.04.2014 року близько 14 години 50 хвилин в приміщенні літньої кухні по місцю його проживання в
АДРЕСА_1, між ним та його співмешканкою
ОСОБА_2 виникла словесна суперечка на побутовому підґрунті, внаслідок якої порушник обізвав останню нецензурними словами, однак, дій фізичного характеру не вчиняв. Щиро розкаюється в скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується добре (а.с. 10), вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття правопорушника. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно

ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню - штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 752/8356/14-п
Провадження по справі № 3/752/3018/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №787091 вбачається, що 28.05.2014 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем “SKODA” д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кайсарова, не витримав безпечну дистанцію руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «KIA» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами в матеріалах адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення за ст. 124 КпАП
України, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КпАП
України, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ю.Ю. Мазур
Справа № 357/5092/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173
КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адмінпротоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 31.03.2014 р. Справа надійшла до суду 8.07.2014р.

Згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Тому вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак