overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 273/686/14-п
Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 163-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду
Житомирської області Городиський С.С. перевіривши апеляційну скаргу
Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

даною постановою провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрито за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38
КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з даною постановою,
Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою вирішити питання відносно відповідальності ОСОБА_2 щодо вчинення правопорушення.

Однак, згідно вимог ст. 294 КУпАП постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 290 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція є особою, уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення, однак, згідно вимог ст. 294 КУпАП не є особою, визначеною законом, яка вправі подавати апеляцію.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції підлягає поверненню апелянту як така, що подана неналежною особою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги
Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2014 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути
Новоград-Волинській об'єднаній державній податковій інспекції.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.С.
Городиський
Справа № 357/8756/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта середня, вдови, не судимої, жительки АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 184 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов»язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., що призвело до того, що вона 19.06.2014 р. о 18 год. залишила його без нагляду в дворі буд. АДРЕСА_1, що він зник безвісті, що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, її вина повністю підтверджується адмінматеріалами.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/8745/14-п
П О С Т А Н О В А

26.06.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Категорія даної справи розглядається на протязі доби. В судове засідання особа, яка вчинила правопорушення не доставлена, розгляд даної справи провести неможливо, а тому вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.277 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал на ОСОБА_1 повернути Білоцерківському МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/8087/14-п
П О С Т А Н О В А

26.06.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, за ст. 184 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, за місцем проживання відсутня. Розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 не можливо. Вважаю, що особа правопорушника не встановлена, оскільки за вказаним в адміністративному протоколі місцем проживання ОСОБА_1 відсутня, а тому слід повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал на ОСОБА_1 повернути Білоцерківському МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/3966/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адмінпротоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 10.02.2014 р. Справа надійшла до суду 25.06.2014р.

Згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Тому вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/8116/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ст. 85-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 р. об 11 год. 30 хв. в Київській області м. Біла Церква на ринку
«Леваневський» ОСОБА_1 здійснювала торгівлю забороненим сіткоснастевим знаряддям лову раків реалізацію свіжої риби (3 кг карася) з порушенням порядку придбання і збуту об»єктів тваринного світу не маючи на неї документів, що підтверджують її придбання, що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 85-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85-1
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. в користь держави. Знаряддя лову
«рако ловка-ятір» L=3м, h=30см, а=10мм зеленого кольору конфіскувати в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/8128/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, освіта середня, одруженого, не судимого, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 р. об 11 год. 00 хв. в Київській області м. Біла Церква на ринку
«Леваневський» ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжої риби (3 кг карася) з порушенням порядку придбання і збуту об»єктів тваринного світу не маючи на неї документів, що підтверджують її придбання, що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, його вина повністю підтверджується адмінматеріалами.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. в користь держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/3982/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого столяром ПП
«ОСОБА_2», за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адмінпротоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 19.03.2014 р. Справа надійшла до суду 25.06.2014р.

Згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Тому вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/4479/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адмінпротоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 25.03.2014 р. Справа надійшла до суду 25.06.2014р.

Згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Тому вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/8707/14-п
П О С Т А Н О В А

26.06.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Категорія даної справи розглядається на протязі доби. В судове засідання особа, яка вчинила правопорушення не доставлена, розгляд даної справи провести неможливо, а тому вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.277 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал на ОСОБА_1 повернути Білоцерківському МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 735/586/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 26 червня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Корзюк Т.П.

при секретарі Овсієнко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від
Держпраці України Територіальної державної інспекції з питань праці у
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Ніжин,
Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором дочірнього підприємства «Коропський сирзавод»,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року, в ДП «Коропський сир завод» ТОВ СиЛ», що розташоване в смт.
Короп, Коропського району,
Чернігівської області, вул. Дачна, 25, директором якого являється ОСОБА_1, під час перевірки додержання законодавства про працю, було виявлено, що: порушено вимоги п.2.5, гл. 2 Інструкції
«Про порядок ведення трудових книжок працівників» із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій карті. Станом на 23.05.2014 р. із записами і трудову книжку не ознайомлені під розписку ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4; порушено вимоги ст. 79
КЗпП України - черговість надання щорічних відпусток визначена графіком відпусток, але не погоджена з представником трудового колективу; порушено вимоги ст. 97 КЗпП України - оплата праці на підприємстві затверджена директором одноосібно та не погоджена з представником трудового колективу.

На виклик з повідомленням, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, в разі неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання без поважних причин, адміністративна справа може розглядатись без її участі. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 25-14-019/515 від 22.05.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 268, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через
Коропський районний суд.

Суддя Т. П. Корзюк
Справа № 749/211/14
Номер провадження 3/749/84/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області
Чигвінцев М.С.., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАп від 24 лютого 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Щорського районного суду Щорської області від 24 лютого 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме в мотивувальній та резулятивній частині вказано «з оплатним вилученням вогнепальної зброї», тоді як правильно «з конфіскацією зброї ».

До суду звернувся в.о. начальника
ВДВС Мірошниченко Ю.О. з заявою про уточнення виконання постанови.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв»язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304
КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у постанову
Щорського районного суду
Чернігівської області від 24 лютого 2014 року у справі про адміністративне правопорушення № 749/211/14 відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП .

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частину постанови, а саме зазначити правильно
«з конфіскацією зброї » замість «з оплатним вилученням вогнепальної зброї» .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.С. Чигвінцев
Справа № 749/660/14
Номер провадження 3/749/304/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2014 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді
Чигвінцева М.С.,

при секретарі
Заіка Т.В.,

з участю особи, яка притягується до

відповідальності
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського
ВДАІ про притягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина
України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , -

до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2014 року о 10-20 год., в м. Щорс,
Чернігівської області по вул. Р.
Люксембург, ОСОБА_2 керував автомобілем
ВАЗ 2105 д.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, про що свідчить різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для виявлення стану алкогольного сп"яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, вина
ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 963856 від 13.05.2014 року, поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом прапорщика міліції Ковальчук С.О.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважає за необхідне накласти стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 401,130 ч.1, 221, 245-249, 276-295
КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, строк відбування якого обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
М.С. Чигвінцев
Справа № 539/2069/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали Лубенської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорськ Донецької
Полтавської області, громадянки
України, мешканки АДРЕСА_1, працюючої дитячим лікарем - стоматологом в
Лубенській стоматологічній полікліниці, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи дитячим лікарем - стоматологом допустила порушення вимог Податкового кодексу України , а саме : подання уточнюючого податкового розрахунку форми 1 -ДФ за 1 кв. 2014 року із зазначенням зміни реєстраційного номера облікової картки платника податків по 1-му громадянину по "101" ознаці доходу. Термін подання звітного податкового розрахунку форми 1-ДФ за 1-й кв. 2014 року до 12.05.2014 року включно, фактично подано 29.05.2014 року , про що був складений відповідний акт камерної перевірки Лубенської ОДПІ від 17.06.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю .

Вина ОСОБА_2 у скоєні даного правопорушеннях підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки
Лубенською ОДПІ.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення , передбачене ст.163-4 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу ОСОБА_2, та

керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити :
Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011,
Банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», Символ звітності банку 206,
Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону
України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.