overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/528/2014

Справа № 330/1472/14-п

"29" липня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
Бердянського територіального відділу
Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого, код НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий
Краматорським МВ УМВС України в
Донецькій області від 10 березня 2011 року,

за ст. 85-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі зазначено, що 19 червня 2014 року ОСОБА_1 о 11-30 годині на березі
Азовського моря в смт. Кирилівка
Якимівського району Запорізької області займався незаконним збутом свіжозвареної креветки загальною вагою 0,3 кг. без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства та ст. 85-1 КУпАП.

Однак з протоколу про адміністративне правопорушення № 01537 від 19 червня 2014 року не вбачається, що продукція, яку реалізовував ОСОБА_1 була добута останнім з порушенням правил її добування, тобто є незаконно добутою.

Разом з цим відповідальність за порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу передбачена спеціальною нормою КУпАП, а саме ч. 1 ст. 88-1 КупАП.

За таких обставин, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КпАП України, тому адміністративна справа у відношенні
ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 85-1 КУпАП, ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд
Запорізької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/507/2014

Справа № 330/1404/14-п

"21" липня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130
КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 22 червня 201року о 22-00 годині по вул. Петровського смт. Кирилівка
Якимівського району Запорізької області керував автомобілем ЗАЗ1102, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Огляд проводився за допомогою приладу Драгер - 0,95 проміле.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП підтверджується протоколом серії АБ2 № 006778 від 22 червня 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, роздруківкою Драгер від 22 червня 2014 року.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, а також ті обставини, що правопорушник ніде не працює та не має постійного заробітку, і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ
ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ
Одержувач: ГУК у Запорізькій області; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015; Код ; № рахунку: 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ
СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет
Якимівського району - ,
МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у
Якимівському районі УДКСУ у
Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/426/2014

Справа № 330/1247/14-п

"04" липня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДАІ ГУМВС
України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Донецької області, проживаючу: АДРЕСА_1, працює реалі затором ПП «ОСОБА_3», код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2014 року о 18-20 годині
ОСОБА_2 керуючи скутером Дельта без державного номеру, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись на перехресті вул. 60 років України та вул.
Гайдара в с. М.Горького Якимівського району Запорізької області не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на паркан огорожі домоволодіння, чим порушила.п. 2.3.б., 2.9.а,б ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується протоколом серії АБ2 № 008900 від 17 червня 2014 року; постановою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 від 30 травня 2014 року.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, а також другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ
АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ Одержувач:
ГУК у Запорізькій області; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015; Код ; № рахунку: 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ
СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет
Якимівського району - ,
МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у
Якимівському районі УДКСУ у
Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа №
Провадження № 3-в/242/3/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши подання начальника Селидівського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про заміну не відбутої частини стягнення у вигляді громадських робіт арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Українськ Донецької області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

Про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 20.05.2014 р.
ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

15.07.2014 р. Селидівський МВ КВІ УДПтСУ в
Донецькій області звернувся до суду із поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно
ОСОБА_1

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в інспекції з 17.06.2014 р. 27.06.2014 р. в КП «Комунальник»
Селидівської міської ради виданий наказ № 8 про залучення ОСОБА_1 для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, проте 02.07.2014 р. інспектором КВІ було встановлено, що ОСОБА_1 до відбування стягнення не приступив. Станом на 14.07.2014 р. ОСОБА_1 відбутого строку покарання не має, невідбутий строк складає 40 годин.
Просив замінити ОСОБА_1 не відбутий строк громадських робіт арештом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки Селидівський МВ
КВІ УДПтСУ в Донецькій області звертається до суду із поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 при цьому не надає доказів на підтвердження того, що саме така заміна є достатньою та необхідною в даному випадку, оскільки ст..321-4 КУпАП передбачено, що заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника Селидівського МВ
КВІ УДПтСУ в Донецькій області про заміну ОСОБА_1 не відбутої частини стягнення у вигляді громадських робіт арештом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається що ухвала суду не набрала законної сили. Апеляційна скарга подається на ухвалу через
Селидівський міський суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії.

Суддя
СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від ГУМВС України в Донецькій області
Селидівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ільїнка Томаківського району
Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, який є пенсіонером, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, згідно з яким 12.07.2014 р. о 13 годині, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою проживання:
АДРЕСА_1, вчинив скандал, нецензурно висловлюватися на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, образив її, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 200776, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33
КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, який є пенсіонером; вину визнав, розкаявся, у зв»язку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1,173-2 ч.1, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51(п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави р/р 0070, код отримувача ,
МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)», код за
ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54 коп.

Скарга на постанову суду може бути подано через Селидівський міський суд до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від ГУМВС України в Донецькій області
Селидівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Старомихайлівка Мар»їнського району
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, яка є пенсіонеркою, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, згідно з яким 12.07.2014 р. о 18 годині,
ОСОБА_1, перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1, вчинила скандал, нецензурно висловлюватися на адресу своєї дочки ОСОБА_2, образила її, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялась.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 200773, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33
КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, яка є пенсіонеркою; вину визнала, розкаялась, у зв»язку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1,173-2 ч.1, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51(п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави р/р 0070, код отримувача ,
МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)», код за
ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54 коп.

Скарга на постанову суду може бути подано через Селидівський міський суд до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 402/140/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.12.2013 року о 02 год. 19 хв. в м. Ульяновка по вул. Леніна, керував автомобілем " ВАЗ-2121", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть неефективні.

Згідно зі ст.401 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280
КУпАП, ст. 401 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строк на 7 ( сім) діб.

Строк відбування покарання
ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може буди оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. А.
Бондаренко
Справа № 439/1203/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

28.07.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Червоноград, головного управління Міндоходів України
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в АДРЕСА_1,не працюючого

по ст. 177-2 ч.1 КУпАП,суддя,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014р. в суд надійшов протокол серії
ЛВ № 23 про адміністративне правопорушення від 15.07.14р.,згідно якого
ОСОБА_1, 26.12.2013року в м.Броди вул. Й.Рота 1-2а, при проведенні обшуку його автомобіля марки ВАЗ 2114 д.р.н. НОМЕР_1, яким користувався гр. ОСОБА_1,в результаті якого в багажному відсіці вищевказаного автомобіля встановлено факт зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв, а саме: 4 пластикових пляшки ємністю 2л, 1,5л., та 1л., заповнені прозорою рідиною із запахом спирту.

Оскільки в протоколі серії ЛВ № 23 про адміністративне правопорушення від 15.07.14р., відсутня постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, за ознаками злочинів передбачених ст. 204 ч.3 та ст. 204 ч.1 КК
України, то протокол підлягає поверненню для доопрацювання органу, який склав даний протокол.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний протокол серії ЛВ № 23 про адміністративне правопорушення від 15.07.14р., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по ст.177-2 ч.1 КУпАП - повернути на доопрацювання в Державну податкову інспекцію у м.Червоноград, головного управління Міндоходів України у
Львівській області.

Суддя: В. О. Кваша
Справа №449/231/14-п
Перемишлянський районний суд 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Перемишлянського РВ
ГУМВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого підопічного ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який 07.02.2014р. вчинив дрібну крадіжку.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України, Законом
України "Про судовий збір" -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51,00грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати -36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через
Перемишлянський районний суд
Львівської області.

Суддя:
Савчак Андрій Володимирович