ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2227/14-п
Провадження № 3/210/556/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є.,
розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, що
надійшли від Південної МДПІ у м.
Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

громадянка України, працює головним
бухгалтером ТОВ "ПАН" ,

мешкає за адресою6 АДРЕСА_1,

за ст 163-2 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду з
Криворізької південної ОДПІ надійшов
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП у відношенні головного
бухгалтера ТОВ «ПАН» ОСОБА_3

Згідно протоколу, перевіркою
підприємства встановлено несвоєчасне
подання до установи банку платіжних
доручень на перерахування узгодженої
суми податкового зобов'язання з
єдиного податку до бюджету по сроку
19.02.2014 року. Погашення недоїмки
відбулося28.03.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 показала,
що вона є головним бухгалтером ТОВ
«ПАН». При здачі річної декларації з
єдиного податку за 2013 рік вона
внаслідок неуважності не заповнила
графу, у якій необхідно було вказати
суму сплачених у минулі періоди 2013 року
платежів з єдиного податку, і тому,
згідно декларацію, вийшло, що вони
взагалі не платили податку у минулих
періодах 2013 року, тобто - виникла
недоїмка, якої насправді не було,
оскільки вони своєчасно у минулі
періоди сплачували єдиний податок.

Надала до суду платіжні документи щодо
сплати у минулих податкових періодах
2013 року податкових платежів.

Просила не притягати її до
відповідальності.

Представник органу, що склав протокол,
показав, що протягом 2013 року
підприємство вчасно сплачувало єдиний
податок. При цьому, при подачі річної
декларації бухгалтером не було вказано
у відповідній графі суму платежів
податку, сплачених за минулі періоди, і
тому за декларацією виникла недоїмка,
хоча фактичної недоїмки по платежам не
було.

Просила накласти на ОСОБА_3 стягнення.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши документи та
матеріали, що маються у справ, доходить
до наступних висновків:

Як видно з матеріалів справи та не
оспорюється сторонами, ТОВ «ПАН»
протягом 2013 року своєчасно та у повному
обсязі сплачувало єдиний податок,
своєчасно подавало до Криворізької
південної ОДПІ податкові звіти з
даного приводу. Недоїмок по вказаному
податку за 3 квартали 2013 року не
встановлено.

При цьому, при подачі річної декларації
ОСОБА_3 не було вказано у відповідній
графі суму платежів податку, сплачених
за минулі періоди, і тому за
декларацією виникла «недоїмка», хоча
(що не заперечується сторонами) усі
податкові платежі за 3 квартали 2013 року
були сплачені своєчасно та у повному
обсязі.

Крім того, ОСОБА_3 показала, що вказана
подія відбулася з-за її неуважності та
внаслідок помилки.

Вказане ствердження в судовому
засіданні не спростовано.

Таким чином, в ході розгляду справи
встановлено, що дане діяння скоєно без
наявності умислу на вчинення даного
адміністративного правопорушення.

Крім того, відсутня шкода, заподіяна
інтересам держави діяннями ОСОБА_3,
оскільки податкові платежі, які
повинні були бути сплаченими
підприємством, фактично було сплачено
своєчасно та у повному обсязі.

Відповідно, відсутня і будь-яка
недоїмка з податкових платежів до
бюджету, наявність якої зазначено у
диспозиції ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, суд доходить
до висновку про відсутність у даному
випадку у діяннях ОСОБА_3 об'єктивної та
суб'єктивної сторін правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,і, отже -
складу вказаного адміністративного
правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі щодо
ОСОБА_3 підлягає закриттю за
відсутності у її діях складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись
ч. 1 ст. 163-2, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-284
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП
закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у
зв'язку із відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, що передбачено ст.
294 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через Дзержинський
районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко