overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/8384/14-п
Провадження №: 3/752/3034/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

09.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернігів, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, працюючого системним адміністратором в ТОВ «Соснова садиба», студента КПІ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.05.2014 року о 15.35 год. на пр.Науки в м.Києві, керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, після повної зупинки автомобіля залишив його не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, в результаті чого автомобіль поїхав та сталося зіткнення з припаркованим автомобілем «Шкода», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 15.12 ПДР
України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 23 (двадцяти трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 391 (триста дев'яносто одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Справа №705/3458/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 р.
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Гудзенко В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Уманського МВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ
«Конкрет-Груп», проживаючого АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_1, 28.05.2014 року о 12 год. 05 хв. по вул.
Ж.Революції у м.Умань керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини
(тестування на алкоголь прилад Drаger 6810, тест 4290, результат 0,63 проміле при допустимій 0,20 проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, запевняв що більше такого не повториться.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 439409 від 28.05.2014 року і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, суд вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.130 ст.ст.221, 283, 284,294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Уманський міськрайонний суд.

Суддя:
В.Л. Гудзенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

Справа № 636/2198/14-п

Провадження 3/636/475/14

03 липня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року о 23 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Щорса, в м. Чугуїв,
Харківської області, керував автомобілем ВАЗ-21101, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав надавши пояснення щодо обставин його скоєння.

Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 716743 від 04 червня 2014 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400, 00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Оплату штрафу здійснити на р/р 0001, одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код ЗКПО: 37874947, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме у сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54) грн. на р/р 0020, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Чугуївське УДКСУ у
Харківській області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011), код 05482089, п. 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 713/1275/14-п
Провадження №3/713/496/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ при УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 тимчасово не працюючого, за ст.173 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року ОСОБА_1 близько20-30 год. в с.Вахнівці по вул.Центральній,
Вижницького району Чернівецької області. знаходився в громадському місці в п'яному вигляді та виражався нецензурною лайкою та шарпав за верхній одяг ОСОБА_2, своїми діями вчинив дрібне хуліганство, чим порушив вимоги ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №004529 від 07.07.2014 року, поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, характеру вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 173, 221, 283, 284, 287-289 КпАП України,
Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60,00 (Шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54
(П'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа №: 704/630/14-пП О С Т А Н О В А 26.05.2014 рокум.Тальне Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від ВДАІ Тальнівського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1, 18.05.2014 року близько 03 год. 30 хв. в м. Тальне по вул. Соборній, керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Тальне, вул.
Попова-Гертлейна, чим порушив п.п.2.9 ПДР
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.
Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч 1
Враховуючи особу правопорушника, пом'якшуючі і обтяжуючі обставини рахую, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 752/6065/14-п
Провадження №: 3/752/2436/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року суддя Голосіївський районний суд м. Києва Плахотнюк К.Г.

вирішивши питання щодо виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,

встановив:

07.07.2014 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2

При виготовленні тексту не правильно зазначено дату розгляду справи.

За даними матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП призначено до розгляду 07.07.2014 року, за результатами якого останнього визнано винним і притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу.
Однак при виготовленні тексту постанови зазначено дату її винесення 06.06.2014 року, що є опискою, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, -

постановив:

виправити описку допущену у постанові по справі № 752/6065/14-п, провадження № 3/752/2436/14 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка стосується дати розгляду справи « 06.06.2014 року», зазначивши правильну дату « 07.07.2014 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа №705/4197/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 липня 2014 рокув скелі
Городниця по вулиці Леніна,3
Уманського району керував автомобілем
Даймлер - бенц державний номерний знак
НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, продувши ALKOTEST 68.10 ARBF - 0509 на вимогу працівників ДАЇ, прибор показав - 0,29%, вказаний прибор був застосований в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9
Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що перед цим випив 100гр горілки та після цього керував автомобілем, він не очікував, що його зупинять працівники ДАЇ. Просив суд застосовувати штраф, та не позбавляти його права керування транспортними засобами, в подальшому в нетверезому стані за кермо автомобіля сідати не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 435982 від 07.07.2014року, поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даними у судовому засіданні.

На підставі викладеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 30-1, 33,34,40-1, 283,284,294Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста)грв.

Стягнути з ОСОБА_1 григоровича на користь держави судовий збір в сумі 36грв.54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.В. Горячківська
Справа № 554/7377/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 03.07.2014

03 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Решетилівка Полтавської області, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого керівником та головним бухгалтером ТОВ «Бараксіс
Полтава»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником та головним бухгалтером ТОВ «Бараксіс
Полтава», допустив порушення діючого податкового законодавства України, а саме: п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми авансових внесків з податку на прибуток за квітень 2014 року по строку сплати 30.04.2014 року на загальну суму 795 гривень.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними акту перевірки №8411/16-01-15-03/38610351 від 28.05.2014 року, даними протоколу про вчинення правопорушення №728/16.01-15-03 від 28.05.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, оскільки він несвоєчасно сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1, ст.283, ст.284
КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України
«Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/8311/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 03.07.2014

03 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, громадянина України, ідентифікаційний код не відомо, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02 червня 2014 року близько 00 години 10 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї щодо своєї матері, ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, крім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- рапортом помічника оперативного чергового Октябрського РВ ПМУ УМВС
України Васика С.М. про факт вчинення насильства в сім'ї психологічного характеру;

- його поясненнями, наданими працівникам міліції, в яких він підтверджує факт сварки зі своєю матір'ю 02.06.2014 року;

- заявою та поясненнями ОСОБА_2, у яких вона повідомляє про обставини сварки та характер насильства з боку ОСОБА_1;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сім'ї щодо своєї матері, ОСОБА_2

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/6990/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 01.07.2014

01 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, громадянина України, одруженого, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого керівником ПФ «Корнет 2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ПФ
«Корнет 2», допустив порушення діючого податкового законодавства, а саме: п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України
№2755-VI від 02.12.2010 року, що призвело до неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість в сумі 24 477,96 гривень за березень 2014 року з граничним терміном сплати 30.04.2014 року.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними акту перевірки №3169/16-01-15-01/31801281 від 19.05.2014 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення
№670/16-01-15-01 від 19.05.2014 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2
КпАП України, оскільки він несвоєчасно сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, який має на утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов