overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/4976/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ м.Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, директор КП
«Градостроитель» та головуючий ліквідаційної комісії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014р. о 06 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, на а/д
Херсон - Джанкой - Феодосія - Керч 11км., керував т/з «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд по факту вживання алкоголю у медичному закладі, а також пройти тест за допомогою приладу «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав в повному обсязі та пояснив, що в силу специфіки свої роботи він змушений здійснювати об'їзд на своєму автомобілі філії підприємства, які знаходяться в 12 районах області. Також, зазначив, що автомобіль є єдиним способом пересування його хворої матері, у зв'язку з чим просив суд не позбавляти його права керування т/з.

Крім цього винність ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 135712 від 27.05.2014р. та поясненнями правопорушника в ньому;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1 винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, визнання своєї провини, а також те, що єдиним джерелом його прибутку є керування транспортним засобом, і вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,130 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання прокурора до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили
__________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/5016/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, направлені Комсомольським
РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Херсона, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014р. близько 00.50 год., гр. ОСОБА_1, за адресою: м.Херсон, вул. Ілліча, 60, знаходячись в приміщенні кафе
«Теремок», перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювалася в бік громадян нецензурною лайкою та чіплялася до перехожих громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КпАП
України.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду не відома.

Однак її винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ХН№ 007829 від 30.05.2014р.;

- протоколом про адміністративне затримання ХН № 000439 від 30.05.2014р.;

- рапортом від 30.05.2014р.;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- висновком за результатами розгляду матеріалів від 30.05.2014р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан і вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,173 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набирає законної сили _______________р.

Суддя:
_______________________/ Скорик С.А. /
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, працівника
БМУ-3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2014 року о 08 годині 00 хвилин в будинку на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини
ОСОБА_2, але при цьому не завдав фізичного болю останній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про наявність у його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, за ознакою вчинення насильства сім`ї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2014 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 24.04.2014 року (а.с.3,4), а також поясненнями останнього в судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому; керуючись ст.221, 252, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, на неї може бути внесено подання прокурором, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

С У Д Д Я
Вернік В.М.
Справа № 138/2048/14-п
Провадження №:3/138/791/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів - Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, художний керівник в Технологічному коледжі,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2014 біля 00.00 год. по вул.3-тя
Гвардійській в м.Могилів-Подільському
Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки
«ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу
«DRAGER-8610» з результатом 1,72% алкоголя.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 095445 в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, щиро розкаюється в скоєному і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 211/4250/14-п
Провадження № 3/211/930/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки
Івано-Франківської області, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ПП «ЕВП«СПЕЦЗВАРКА», проживаючої: АДРЕСА_1, -

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером
ПП «ЕВП«СПЕЦЗВАРКА», згідно акту перевірки №763/63/04-81-15-01 від 13.06.2014 року, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку зі сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, а саме з податку на додану вартість в сумі 3388,71 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість № від 20.03.2014 року. Термін сплати - 30.03.2014р., фактично сплачено 31.03.2014р., чим порушила встановлене законодавство.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, була повідомлена належним чином. (а.с.4 смс-повідомлення)

Провина правопорушниці ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), актом про результати документальної перевірки ( а.с. 3) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці ОСОБА_2 Судом не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа №: 297/1596/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали, що надійшли з
Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку,
Азербайджан, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,

за ст. 1732 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЗА №006687 від 27 червня 2014 року, 28 травня 2014 року о 22:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місце свого проживання за адресою:
АДРЕСА_1, ображав свою співмешканку
ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення сері
ЗА №006687 від 27 чеврня 2014 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п. 3.9
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністермства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №950 від 04 жовтня 2013 року, оскільки в протоколі не зазначено частину статті за якою притягається особа до адміністративної відповідальності.

Також, з матеріалів протоколу не вбачається на підставі яких саме документів встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення). Крім того, в протоколі про адміністравивне правопорушення не зазначено громадянство особи, яка притягається до адміністративної відповіданосгті, а тому вважаю, що особу встановлено неповно.

За такої обставини, вважаю даний протокол повернути начальнику
Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановив:

матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2
КУпАП України - повернути начальнику
Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Фейір О. О.
Справа № 203/3973/14-п
Провадження № 3/0203/1313/2014
ПОСТАНОВА

14 липня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, яка мешкає АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 156 КУпАП, - , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП та на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Однак при винесення постанови не було вирішене питання про стягнення судового збору, який відповідно до п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір»,підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.156, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП, а саме:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 37989316; пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя
Г.А.
Підберезний
Справа № 203/4134/14-п
Провадження № 3/0203/1359/2014
ПОСТАНОВА

14 липня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.
Дніпропетровськ, ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1 ,за ст. 124 КУпАП, - , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2014 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Однак у зв'язку з технічною опискою у встановлюючий частині постанови невірно вказана подія, а вірна: 06.06.2014 року о 13:15 годин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель вектора н.з. НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську по пр.. Правди в районі перехрестя з вул. Столєтова не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Кіа сід н.з.
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобіль якого після удару продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем ДЕУ ланос, н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові судді Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 27.06.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вказавши подію - 06.06.2014 року о 13:15 годин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель вектора н.з. НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську по пр.. Правди в районі перехрестя з вул. Столєтова не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Кіа сід н.з.
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобіль якого після удару продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем ДЕУ ланос, н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя
Г.А.
Підберезний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

10 липня 2014 р.

м. Марганець

Суддя Марганецького міського
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від
Нікопольського ТВ Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2,

уродженця м. Марганець,
Дніпропетровської області, громадянина

України, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого: КГ «Міськ-

комунгосп» - слюсарем,

по ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В :

22 травня 2014 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_2 на Каховському водосховищі, в районі Намиву «Дамба», поблизу м. Марганець,
Дніпропетровської області, в порушення вимог ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою рибальською, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85
КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність.

Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 028388 від 22 травня 2014 року та описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_2 за № 028388 від 22.05.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_2 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, ч. 4 ст. 85, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680,00 грн.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_2 та Нікопольському ТВ
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу
ДВС Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
О. С.
Янжула