Дата документу Справа № 334/3637/14-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 33/778/267/14
Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 472 МК
ЄУ № 334/3637/14-п
Доповідач Джавага Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р.
м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької
області Джавага Г.М., у відкритому
судовому засіданні розглянувши в залі
апеляційного суду Запорізької області
апеляційну скаргу в.о. заступника
начальника - начальника УБК та МП
Запорізької митниці Міндоходів
Виноградова В.А., на постанову судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 26.05.2014 р., якою
провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Запоріжжя, працюючого
директором ТОВ «Графіт-Маркет»,
паспорт серії НОМЕР_4 виданий 25.12.1997 р.
Комунарським РВ УМВС України в
Запорізькій області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, - закрито у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
порушення митних правил, передбачених
ст. 472 МК України.

Згідно постанови, на виконання
контракту №388-2 від 30.01.2014 р. між ТОВ
«Графіт-Маркет» та ЗАТ «Торгівельна
компанія «Опора» (109382, м. Москва, вул.
Нижні поля, буд. 29 стр.15, Росія) про
продаж товару - «Бій графіту
кремнійвміщуваний (КСО) ТОВ
«Графіт-Маркет» почав підготовку
оформлення товару в режимі «експорт» .

З урахуванням того, що «бій графіту
кремнійвміщуваний» є відповідно до
Української класифікації товарів
зовнішньо-економічної діяльності
(УКТЗЕД) (додаток до Закону України «Про
Митний тариф» ) багатокомпонентним
товаром, який складається з різних
матеріалів, його класифікація перед
митним оформленням викликала труднощі
у ТОВ «'Графіт-Маркет».

Для вирішення питання щодо правильного
присвоєння коду товару «Бою графіту
кремній вміщуваного» 26.02.2014 року
директором ТОВ «Графіт-Маркет» ОСОБА_3
до ДП «Державний науково-дослідний та
проектний інститут титану» («ДНДП
Інститут титану») направлено листа №
17/1 з проханням (мовою оригіналу)
«выполнить анализ графитового боя
кремнийсодержащего на определение
весового соотношення графит-кремний
металлический» (а.с. 36 ). При цьому ТОВ
«Графіт-Маркет» повідомило «ДНДП
Інститут титану», що відбір зразків
планується на 03.03.2014 року.

«Бій графіту кремній вміщуваний»
придбаний ТОВ «Графіт-Маркет» у ПАТ
"Завод напівпровідників", як частини
використаних графітових утримувачів,
що є відходами кремнієвого
виробництва. До товару
заводом-продавцем було додано
технологічну довідку заводу,
сертифікат якості №14/46. (а.с.31-33)

04.03.2014 року розпочате митне оформлення
товару з комерційним найменуванням:
"бій графіту кремнійвміщуваний".

Для здійснення митного оформлення
директор ТОВ «Графіт-Маркет» ОСОБА_3
подав до м/п «Запоріжжя-центральний»
Запорізької митниці Міндоходів
експортну митну декларацію ЕК10АА та
пакет документів, в тому числі :
рахунок-фактуру № 19 від 18.02.2014, контракт
від 30.01.14 № 388-2 відправник товару - ТОВ
«Графіт-Маркет» (м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 158), одержувач компанія «Maosen HK
Limited» (RМ001.21/F Ргosper Building 9 YihChong str.Kowloon, HK),
покупець - ЗАТ «Торгівельна компанія
«Опора» (109382, м. Москва, вул. Нижні поля,
буд. 29 стр.15, Росія) на товар - «Бій
графіту кремнійвміщуваний (КСО),
основна речовина -графіт розмір кусків
не більше 200 мм» загальною вагою 9710 кг.,
вартістю 19905,5 доларів США.

Тоді ж, 04.03.2014р., ОСОБА_3 до м/п
«Запоріжжя-центральний» Запорізької
митниці Міндоходів подано заяву про
надання митним органом дозволу на
взяття проб (зразків) задекларованого
товару з метою визначення коду товару
згідно УКТЗЕД (мовою оригіналу) «для
предоставления дополнительных
документов, а именно: химический анализ
товара-бой графита кремнийеодержащий,
необходимых для подтверждения
заявленного кода, прошу, на оснований
ст. 69,356 ТК Украины, позволить
произвести отбор проб. Отобранные
пробы для определения химического
анализа будут направлены в ГП ГНИП
«Институт Титана» (гарантийное письмо
№ 17/1 от 26.02.2014г).... Результаты анализа
будут предоставлены в течение 10 дней»
(а. с.39)

Для цього 26.02.2014 р. з митницею
заздалегідь погоджений експерт:
лабораторія - ДП «Державний
науково-дослідний та проектний
Інститут титану» і в ній замовлено
проведення з 03.03.2014 року хімічного
аналізу проб про що суд зазначив вище.

Митній декларації було присвоєно номер
112050000/2014/004294 із зазначенням в графі 33
коду УКТЗЕД - НОМЕР_2 (за описом, графіт
штучний).

04.03.2014 року здійснено відбір проб та
зразків товару - «Бій графіту штучного.
Бій графіту кремній вміщуваний (КСО),
основна речовина - графіт розмір кусків
не більше 200 мм» та направлено ОСОБА_3 на
дослідження до ДП «Державний
науково-дослідний та проектний
Інститут титану».

06.03.2014 року «ДНДП Інститут титану» на
замовлення ТОВ «Графіт-Маркет» провів
дослідження зразків і надав відповідні
висновки (а.с. 37-38), які в свою чергу ТОВ
«Графіт-Маркет» передав м/п
«Запоріжжя-центральний» Запорізької
митниці.

07.03.14 року посадовою особою м/п
«Запоріжжя-центральний» з урахуванням
протоколу від 06.03.2014 № 058 ДП «Державний
науково-дослідний та проектний
Інститут титану» щодо результатів
визначення вмісту елементів в
відібраній пробі товару «Бій графіту
штучного. Бій графіту кремній
вміщуваний (КСО)», наданого митному
органу ОСОБА_3, прийнято рішення про
визначення коду товару КТ № 106-2014,
в висновку якого зазначено, що товар
заявлений у митній декларації
№ 112050000/2014/004294 є - «Бій з
кремнію та просочених графітових
держателів (струму - підводів), який
утворився в процесі виготовлення
(осадження) полікристалічного кремнію
на прутки та графітові держателі
(струму - підводів). Склад: кремнію Sі75.8%,
вуглецю С17,7%, розмір кусків не більше
200мм.», код УКТЗЕД (за описом,
«кремній інший»).

Незважаючи на те , що саме завдяки
активним діям ТОВ «Графіт-Маркет» для
встановлення вірного коду товару «Бій
графіту кремній вміщуваний» був
з'ясований хімічний склад речовини,
11.03.2014 року Запорізькою митницею
Міндоходів у відношенні гр. ОСОБА_3
складено протокол про порушення митних
правил № 0050/11205/14 за ст. 472 МК України
«Недекларування товарів, транспортних
засобів комерційного призначення» за
фактом недекларування товару за
встановленою формою щодо точних та
достовірних відомостей, які призвели
до неправильної класифікації товарів.

11.03.2014р., відповідно до ст. 511 МК України,
товар, що є безпосереднім предметом
порушення митних правил, вилучений
вілповідно до протоколу про порушення
митних правил № 0050/11205/14 та переданий на
зберігання на склад Запорізької
митниці Міндоходів.

Вартість предмету правопорушення
згідно Висновку № 170 від 16.04.2014р.
спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
..Бій з кремнію та просочених
графітових держателів (струму -
підводів), який утворився в процесі
виготовлення (осадження)
полікристалічного кремнію на прутки та
графітові держателі (струму - підводів)
склад: кремнію Sі75,8%, вуглецю С17.7%.
розмір кусків не більше 200мм", код
УКТЗЕД (за описом,
кремній)-становить на 16.04.2014р. 207 308,50
грн.

В.о. заступника начальника- начальника
УБК та МП Запорізької митниці-
Виноградов В.А. звернувся зі скаргою, в
якій просить постанову Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2014
року у відношенні ОСОБА_3 -скасувати.
Винести нову постанову, якою визнати
гр. ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення
митних правил, накласти на ОСОБА_3
адміністративні стягнення,
передбачені ст. 472 МК України, а саме:
штраф в розмірі 100 відсотків вартості
товару «бій з кремнію та просочених
графітових джерел (струму-підводів),
який утворився в процесі виготовлення
(осадження) полікристалічного кремнію
на продукти та графітові держателі
(струму-підводів)» у сумі 207 308, 50 грн. з
конфіскацєю цього товару у кількості
9710 кг, стягнути з ОСОБА_3 витрати за
зберігання зазначеного товару на
складі митниці. Обрахована вартість за
добу зберігання з 11.03.2014 р. складає 15,20
євро.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, заслухавши
представника апелянта, який підтримав
апеляцію, ОСОБА_3 та його представника
ОСОБА_4, які заперечували проти доводів
апеляції, вважаю, що остання не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Стаття 472 Митного кодексу України
передбачає відповідальність за
ухилення від декларування товарів,
тобто виключно за дії з приховування
товарів від митного оформлення. В
зв'язку з цим необхідно вказати, що не
протокол про порушення митних правил,
не акт огляду товару не містять даних
стосовно того, що декларантом
здійснювались умисні дії щодо
приховування товару від митного
контролю, спроби змінити його
зовнішній вигляд з метою введення
митного органу в оману стосовно його
характеристик, зазначення у ВМД
неправдивих даних щодо кількісного
складу товару.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 257 МК України
декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення. При застосуванні
письмової форми декларування можуть
використовуватися як електронні
документи, так і документи на
паперовому носії. Умови та порядок
декларування, перелік відомостей,
необхідних для здійснення митного
контролю та митного оформлення,
визначаються цим Кодексом. Положення
про митні декларації та форми цих
декларацій затверджуються Кабінетом
Міністрів України, а порядок
заповнення таких декларацій та інших
документів, що застосовуються під час
митного оформлення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, - центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Згідно вимог ч.ч. 2-6 ст. 69 МК України
органи доходів і зборів здійснюють
контроль правильності класифікації
товарів, поданих до митного оформлення,
згідно з УКТЗЕД.

На вимогу посадової особи органу
доходів і зборів декларант або
уповноважена ним особа зобов'язані
надати усі наявні відомості, необхідні
для підтвердження заявлених ними кодів
товарів, поданих до митного оформлення,
а також зразки таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них.

У разі виявлення під час митного
оформлення товарів або після нього
порушення правил класифікації товарів
орган доходів і зборів має право
самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації
товару розуміється випадок, коли у
процесі контролю правильності
заявленого декларантом або
уповноваженою ним особою коду товару
виникають суперечності щодо
тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення
яких потребує додаткової інформації,
спеціальних знань, проведення
досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату
митних платежів та за інші порушення,
виявлені у зв'язку з неправильною
класифікацією товарів, застосовуються
органами доходів і зборів виключно у
разі, якщо прийняте органом доходів і
зборів рішення про класифікацію цих
товарів у складному випадку прийнято
на підставі поданих заявником
недостовірних документів, наданої ним
недостовірної інформації та/або
внаслідок ненадання заявником всієї
наявної у нього інформації, необхідної
для прийняття зазначеного рішення, що
суттєво вплинуло на характер цього
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
порушення правил класифікації товарів
виявлено не митним органом, а самим
ОСОБА_3, який скористувався своїм
правом на взяття проб (зразків) товару
відповідно до ч. 6 ст. 356 МК України.

Крім того, саме на підставі проведення
лабораторних досліджень зразків
товару, зроблених за ініціативою
ОСОБА_3 в «ДНДП Інститут титану», а не з
ініціативи Запорізької митниці
Міндоходів в спеціалізованих
лабораторіях, підпорядкованих митним
органам, встановлено хімічний склад
«Бою графіту кремній вміщуваному» і
визначено його належний код.

Таким чином, Запорізька митниця
Міндоходів скористалась висновками,
наданими ОСОБА_3 та ще й склала на нього
адміністративний протокол.

Також слід зазначити, що в матеріалах
справи відсутні будь-які докази, які б
підтверджували, що рішення про
класифікацію товарів від 07.03.2014 р. КТ №
106-2014 прийнято Запорізькою
митницею Міндоходів на підставі
недостовірних документів,
недостовірної інформації та/або
внаслідок ненадання всієї наявної у
ОСОБА_3 інформації, необхідної для
прийняття зазначеного рішення.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази, які б вказували на факти
неправомірного звільнення від сплати
митних платежів або зменшення їх
розміру, до незабезпечення дотримання
заходів тарифного та/або нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності, а також допущення
ОСОБА_3 помилок у митних деклараціях
систематично.

Таким чином, суддя районного суду
всебічно, повно і об'єктивно дослідивши
всі докази по справі, обґрунтовано
дійшов висновку про відсутність
складу правопорушення, передбаченого
ст. 472 МК України в діях ОСОБА_3,
постанова районного суду є законною і
обґрунтованою, правових підстав для її
зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. заступника
начальника- начальника УБК та МП
Запорізької митниці Міндоходів
Виноградова В.А. залишити без
задоволення, а постанову судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 26.05.2014 р., якою
закрито провадження у відношенні
ОСОБА_3 за відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 Митного Кодексу
України - без зміни.

Постанова апеляційного суду вступає в
законну силу негайно після її
винесення, являється остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області
Г.М. Джавага