Єдиний унікальний номер 728/1416/14
Номер провадження 3/728/559/14
25 червня 2014 року Бахмацький районний
суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Лободи
розглянувши матеріали, які надійшли
від територіальної державної
інспекції з питань праці в
Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
директора ФГ «Ланагропрод»,
за ч.1 ст.41 КУпАП,-
Згідно адміністративних матеріалів,
які надійшли до Бахмацького районного
суду Чернігівської області вбачається,
що під час проведення планової
перевірки територіальною державною
інспекцією з питань праці в
Чернігівській області ФГ
«Ланагропрод», яка проводилась 16-17
червня 2014 року, в господарстві було
виявлено наступні порушення трудового
- в порушення вимог ст.57 КЗпП України та
ст.29 КЗпП України працівникам
господарства, які працюють на умовах
неповного робочого дня, час початку та
закінчення щоденної роботи
документально не визначено, зокрема,
наказом №6-к від 06.02.2014 року прийнято на
роботу на посаду бухгалтера з неповним
чотирьохгодинним робочим днем ОСОБА_2,
однак на момент перевірки працівнику
ОСОБА_2 час початку та закінчення
щоденної роботи на умовах неповного
робочого часу документально не
визначено, як наслідок, працівник
ОСОБА_2 не ознайомлена із істотними
- в порушення вимог частини 4,5 ст. 79
КЗпП України графік надання відпусток
на 2014 рік, який затверджений директором
господарства, не доведений до відома
всіх працівників, відповідно,
працівників підприємства письмово не
повідомляють про дату початку
відпустки не пізніше як за два тижні до
встановленого графіком терміну,
зокрема, графіком надання відпусток
працівників на 2014 рік, працівнику
ОСОБА_3 було визначено надання щорічної
відпустки у червні 2014 року, але
працівника ОСОБА_3 письмово не
повідомлено про дату початку відпустки
не пізніше як за два тижні до
встановленого графіком терміну;
- в порушення вимог ч.6 ст. 95 КЗпП
України, ст.33 Закону України «Оплату
праці» в ФГ «Ланагропрод» не
проводиться індексація заробітної
плати, зокрема, працівнику ОСОБА_4
підвищення заробітної плати
(посадового окладу) відбувалося в
грудні 2013 року, відповідно грудень 2013
року є базовим місяцем для проведення
індексації заробітної плати в травні
2014 року, приріст індексу споживчих цін
для проведення індексації доходів за
травень 2014 року становить 3%, але
індексацію заробітної плати за травень
2014 року працівнику ОСОБА_4 станом на
16.06.2014 року не проведено;
- в порушення вимог ч.1 ст.83 КЗпП України
при звільненні працівникам не
виплачується в повному обсязі грошова
компенсація за всі невикористані дні
щорічної оплачуваної відпустки,
зокрема, відповідно до наказу №18-к від
20.11.2013 року, працівника ОСОБА_5 було
звільнено з роботи з 20.11.2013 року, однак
при звільненні з роботи працівнику не
нараховано, а, відповідно, на момент
перевірки й не виплачено грошову
компенсацію за невикористану частину
щорічної відпустки (за період роботи
ОСОБА_5 з 01.10.2013 по 20.11.2013 року).
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи без
його участі. За таких, обставин, суд
вважає за можливе провести розгляд
справи без участі, особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності у відповідності із
ст. 268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Повно та всебічно дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що в
діях особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
вбачається склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, тобто порушення вимог
законодавства про працю.
Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні
підтверджується даними, які містяться
в протоколі про адміністративне
правопорушення № 25-04-010/589 від 17.06.2014
року, акті перевірки № 25-04-010/633, які є
документами, що засвідчують факт
неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП
вважаються належними доказами цього.
Окрім того, на час розгляду справи в
суді, ні акт, ні викладені в них
обставини жодним чином не оспорені
особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, ступіня його вини,
майнового стану, суд вважає за доцільне
застосувати до громадянина ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу, що є достатнім для виховання
вищезазначеної особи, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як ним,
так і іншими особами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення особою, на
яку накладено таке стягнення,
сплачується судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору
встановлюється законом.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у
разі ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення особами, стосовно яких
ухвалене судове рішення, передбачене
цим Законом сплачується судовий збір у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 41, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та
призначити йому адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять ) гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
вручення йому постанови про накладення
В порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу, в разі
несплати правопорушником штрафу у
строк, штраф стягується у подвійному
розмірі штрафу визначеного у
відповідній статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
зазначеного у постанові про стягнення
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 (тридцять
шість ) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода