overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 400/962/14-п
Провадження № 3/400/347/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 рокусмт. ПетровеСуддя
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Білозір’я Черкаського району
Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року близько 14 години громадянин
ОСОБА_1 проник на охороню вальну територію промислового перегону між станціями УЗДТ Петрове - Грековата ПАТ
«ЦГЗК», де з 23 кілометра залізничної колії скоїв крадіжку брухту чорного металу вагою 0,013 тон, завдавши збитків
ПАТ «ЦГЗК» на суму 39,91 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Статтею 51 КУпАП передбачено, що дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 51
КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ч.1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 170 ( ста сімдесяти) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривню судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
Ю.В.Шаєнко

Постанова набрала законної сили ___
_____________ 2014 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3(трьох) місяців.

Суддя Петрівського районного суду
Ю.В.Шаєнко
Справа №: 400/963/14-п
Провадження № 3/400/348/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року близько 15 години по АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та вигонив з дому.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру(застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї - тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином ОСОБА_1 .нок
Л.2шиністом-інструктором на ВАТ ЦГЗКнок
Л.2шиністом-інструктором на ВАТ
ЦГЗКскоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його відношення до вчиненого та дані про особу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи та особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі 173-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа №: 466/3274/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Міндоходів у Львівській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, громадянки України, українки, працюючої головним бухгалтером СП в формі ТзОВ «Галка ЛТД», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1, працюючої на посаді головного бухгалтера СП в формі ТзОВ «Галка ЛТД», що знаходиться за адресою вул. Заповітна, 1 в м. Львів, допустила порушення, а саме ненадходження валютної виручки при здійсненні експортних операцій. Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 162-1, оскільки вона вчинила порушення ведення податкового обліку, що стверджується зібраними по справі доказами.

Під час розгляду адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1, свою вину у вказаному правопорушення заперечила.
Пояснила, що нею були вжиті усі залежні та необхідні від неї заходи для повернення валютної виручки при здійсненні експортної операції.
Жодного умислу на ухилення від повернення в Україну виручки в іноземній валюті не було.

З долучених до матеріалів адміністративної справи вбачається, що
СП «Галка ЛТД» та ТОВ «SODOR» уклали контракт №003-ЛВ, предметом якого був продаж продукції виробництва СП «Галка
ЛТД», однак ТОВ «SODOR» прострочило оплату за отриману продукцію.

СП «Галка ЛТД» звернулось до
Міжнародного комерційного арбітражного суду про стягнення заборгованих валютних коштів. Суд задовольнив позов та вирішив стягнути заборговані кошти на користь СП «Галка
ЛТД».

Проте, ТОВ «SODOR» Куземським районним судом м. Рига було визнано неплатоспроможним, та виключено з реєстру. СП «Галка ЛТД» неодноразово зверталось до контрагента з проханням погасити заборгованість, що стверджується доданими матеріалами, однак дані валютні кошти не були отримані.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1621 КУпАП.
Адміністративну справу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяР. Б. Єзерський
Справа №: 466/3967/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

11.03.2014 року о 22.10 год. гр. ОСОБА_1, якому постановою суду встановлено адміністративний нагляд із застосуванням відповідних обмежень встановлених Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії гр. ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення правил адміністративного нагляду, що стверджується поясненнями правопорушника в суді, рапортом працівника міліції, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

СуддяР. Б. Єзерський
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/852/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території
Доманівського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця та мешкканця АДРЕСА_1 , працює в ПАТ"Миколаївобленерго"-Доманівська філія, електромонтером,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

07 червня 2014 року, ОСОБА_1 близько 09 год. 40 хв., в смт. Доманівка по вул.Мельничній керував транспортним засобом
"ВАЗ-2110",д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07.06.2014року дійсно керував автомобілем,але в тверезому стані.
Працівник ДАІ не пропонував пройти медичне освідування в лікарні. Так як
ОСОБА_1.був упевнений, що алкоголь не вживав, він на протязі 2 годин після складання протоколу пройшов медогляд у лікарята отримав висновок про те,що ознак алкоголю в нього не виявлено.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються
Висновком №10 від 07.06.2014р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння,в якому зазначено ,що у нього ознак алкогольного сп'яніння не виявлено .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, оскільки факт керування в стані сп'яніння, а також відмови від проходження медичного огляду в судовому засіданні не знайшли підтвердження .

Згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 285
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :Н. І. ЄгороваПостанова набирає чинності "_____"липня 2014р.Строк пред"явлення постанови до виконання 3(три)місяці.
Справа № 495/3779/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Загородній І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від
Західно-чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області
«Західно-Чорноморська Держрибохорона»
Дністровський територіальний відділ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м.
Красноярск, Росія, громадянина України, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_2, і/к відсутній.

по ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року о 06:00 годині, на
Дністровському лимані біля с.
Прибрежне Білгород - Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, однією лісковою сіткою, у період державної заборони, грубо порушив правила рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4
КпАП України.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 85 ч. 4, 278-292 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень на користь держави, з конфіскацією однієї ліскової сітки.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя: І. В.
Загородній
Справа № 495/4608/14-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

10 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дністровського територіального відділу
Західно-Чорноморської рибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

24.06.2014 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

03.06.2014 року головним державним інспектором рибоохорони
Дністровського територіального відділу складений протокол № 013223/915 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 03.06.2014 року, приблизно о 10:00 годині, на продовольчому ринку в с. Шабо
Білгород-Дністровського раойну
Одеської області, ОСОБА_1 порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, а саме здійснював продаж свіжої риби карась молодь, вагою 23 (двадцять три) кг. На момент продажу були відсутні накладна та сертифікат якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ ", ст. 37 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорони водних біоресурсів ", чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 013223/915 від 03.06.2014 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 88-1 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч.1 ст. 88-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т
А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 495/4930/14-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

21 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Іллічівська УДАІ
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

07.07.2014 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1

21.06.2014 року інспектором ДПС ВДАІ м.
Іллічівськ УДАІ ГУМВС України в
Одеській області складений протокол серії АВ2 № 633844 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, 21.06.2014 року приблизно о 07:15 годині, на 17 км.+400 м. а/д М-27, керував автомобілем ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію в результаті чого допустив зіткнення з причепом Schmitz, д/н НОМЕР_2 автомобіля IVECO, д/н НОМЕР_3, що рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого автомобіль та причеп отримали механічні ушкодження, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 633844 від 21.06.2014 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 124, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: