Справа № 589/3993/14-п р.
Провадження № 3/589/963/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року
м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області Сінгур В.О. в
приміщенні зали суду Шосткинського
міськрайсуду Сумської області
розглянувши матеріали, які надійшли
від Відділення ДАІ з обслуговування м.
Шостка Шосткинського району та
автомобільно-технічної інспекції про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1,
уродженця м.Шостка, українця,
громадянина України, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, відповідно до даних
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2№ 057409 від
10.07.2014р. до адміністративної
відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

10 липня співробітником ВДАІ м.Шостка
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№057409 відносно ОСОБА_1 про
притягнення його до
адмінвідповідальності за ст.130 ч.1
КУпАП.

Як підставу складання вказаного
протоколу зазначено, що 10 липня 2014
року, біля 14 години 40 хвилин, по
вул.Маяковського, в м.Шостка Сумської
області, ОСОБА_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота), керував
мопедом G-Max без державного номеру. Від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_1
відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що
відповідальність передбачена ст.130 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП не визнав та пояснив, що 10 липня
2014 року він нікуди не їздив, а з сусідом
ремонтував біля будинку мопед,
оскільки мопед постійно глухнув.
Співробітник ДАІ проїздив на звичайній
(не службовій машині) повз них та
зупинився і викликав співробітників
ДАІ для складання протоколу про
адміністративне правопорушення. Коли
приїхала співробітники ДАІ він дуже
злякався, оскільки не розумів, що він
порушив.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання
показав, що він є сусідом ОСОБА_1 і 10
липня 2014 року вони разом ремонтували
мопед останнього біля будинку. Повз них
проїздила машина та зупинилась біля
них. Водій вказаної машини викликав
співробітників ДАІ, які по приїзду
почали складати протокол про
адміністративне правопорушення. Однак,
його в свідки не взяли та покази не
записали. В той день ОСОБА_1 нікуди не
їздив і не міг, оскільки мопед не
заводився.

Отже суд, вислухавши пояснення особи,
що притягується до адміністративної
відповідальності, свідка та дослідивши
всі обставини справи, в їх сукупності,
вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП
правопорушення, оскільки викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення обставини не знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні, а покази свідка та особи,
відносно якої складено протокол про
адміністративне правопорушення
повністю співвідносяться між собою.

За таких доказів справа підлягає
закриттю за відсутністю складу
правопорушення.

Керуючись 247 п. 1. 284 п. 3, 289 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення (протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №057409) відносно ОСОБА_1 провадженням
ЗАКРИТИ, за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП
правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена,
або на неї може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд, протягом десяти днів з дня
винесення постанови, але оскарження
постанови не зупиняє її виконання.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур