Справа № 667/4458/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2014 року
м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду
м. Херсона Скорик С.А., розглянувши
матеріали, які надішли з
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Херсонській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Туреччини, ідентифікацій
номер НОМЕР_1, є фізичною
особою-підприємцем, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, адреса здійснення
підприємницької діяльності: АДРЕСА_2 за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1., будучі фізичною-особою
підприємцем, за період з 01.03.2014р. по
21.05.2014р. вчинив правопорушення, а саме:

В порушення ст. 24 КЗпПУ, згідно акту
обстеження робочої групи з питань
легалізації оплати праці та зайнятості
населення, повноти сплати внесків до
соціальних фондів Комсомольської
районної у м.Херсоні ради від 26.03.2014р.,
за місцем здійснення підприємницької
діяльності ФОП ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_3
(кіоск «»ІНФОРМАЦІЯ_2») на робочому
місці знаходилась продавець ОСОБА_2, з
якою письмовий трудовий договір не
укладений.

В порушення ст. 24-1 КЗпПУ, з моменту
фактичного допущення працівника
ОСОБА_2 від 26.03.2014р. до роботи, письмовий
трудовий договір з ФОП ОСОБА_1 не
укладений та не зареєстрований у
тижневий строк у державній службі
зайнятості за місцем свого проживання.

ФОП ОСОБА_1 не забезпечив достовірний
облік виконуваної працівником роботи,
а саме: відсутній табель обліку
робочого часу на працівницю ОСОБА_2 за
березень, квітень 2014р., чим порушено ч. 2
ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» від 24.03.1995р.
№ 108/95 ВР.

В порушення вимог ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про
оплату праці» ФОП ОСОБА_1 не забезпечив
ведення бухгалтерського обліку витрат
на оплату праці вищезазначеній
працівниці за березень, квітень 2014р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв
правопорушення, передбачене ст.41 ч.1
КУпАП.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, однак на адресу суду надіслав
заяву, якою з протоколом про
адміністративне правопорушення
погоджується; розгляд справи просить
провести у його відсутність.

Крім цього, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення № 21-01-23/113 від 21.05.2014р.;

- актом перевірки;

- актом обстеження від 26.03.2014р.;

- свідоцтвом про державну
реєстрацію ФОП ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1 винний в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

При визначені виду адміністративного
стягнення, суд враховує, характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, його майновий стан і
вважає необхідним піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 41 КУпАП України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі
510грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову протягом десяти днів
з дня її винесення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги чи подання
прокурора та з цього часу її може бути
звернено до виконання протягом трьох
місяців.

Постанова набирає чинності з
_______________________р.

Суддя:
_______________________/ Скорик С.А. /