Справа № 442/494/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 33/783/218/14
Доповідач в 2-й інстанції: Олексієнко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
м.Львів

Суддя судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Львівської
області ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця,
- до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

з участю захисника - ОСОБА_3

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 14 лютого 2013 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 14 лютого 2013 року ОСОБА_2
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП з
накладенням стягнення у виді штрафу у
розмірі 340 грн.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 18
грудня 2012 року в 10 годині 40 хвилин,
керуючи автомобілем марки «Мерседес»
д.н.з НОМЕР_3 на 279 км + 470 м автодороги
Київ-Чоп, не вибрав безпечну швидкість
руху, не дотримався безпечної
дистанції, не врахував дорожню
обстановку та погодні умови, не
впорався з керуванням та допустив
зіткнення з автомобілем марки
«Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався
попереду в попутному напрямку,
внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні ушкодження.

Не погоджуючись з постановою суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову та закрити
провадження по справі у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постановою судді судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Львівської області від 28 квітня 2014
року ОСОБА_2 поновлено строк
апеляційного оскарження постанови
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 14 лютого 2013
року.

В обґрунтування апеляційної скарги по
суті ОСОБА_2 покликається на те, що не
був присутній в судовому засіданні при
розгляді справи судом, не зміг
скористатися своїми правами, внаслідок
чого суддя неповно оцінив усі
обставини справи, обмежившись
протоколом про адміністративне
правопорушення, та не взяв до уваги те,
що у вказаному протоколі він, ОСОБА_2,
вказав на свою незгоду з протоколом про
адміністративне правопорушення.
Зокрема, вказав у протоколі, що не
вважає себе винним у настанні ДТП, так
як вважав, що автомобіль марки
«Тойота-Кемрі» створив аварійну
ситуацію.

Зазначає, що на підставі звернення його
захисника ОСОБА_3 експертом НДІСЕ
виконано експертне автотехнічне
дослідження обставин ДТП, що мала місце
18 грудня 2012 року, висновок якого
підтверджує відсутність у його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши виступ захисника ОСОБА_3 на
підтримання апеляційної скарги,
пояснення експерта ОСОБА_5, приходжу до
переконання, що апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної події від 18
грудня 2012 року, дорожньо-транспортна
пригода сталась на прямій ділянці
дороги, що має дві смуги руху в одному
напрямку, вид покриття - асфальтобетон,
стан покриття - сніговий накат,
ожеледиця, не посипано, в похмуру
погоду у світлу пору доби, падав сніг.

З наявних у справі про адміністративне
правопорушення пояснень водія
автомобіля марки «Тойота-Кемрі» д.н.з.
НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачається, що вона,
керуючи вищевказаним автомобілем,
рухалась зі швидкістю 70-80 км/год. по
лівій смузі руху та здійснювала
випередження вантажного автомобіля, що
рухався у правій смузі руху, та почав
зміщатись лівіше. Реагуючи на зміщення
вантажного автомобіля вліво, вона не
впоралась із керуванням, керований нею
автомобіль почало зносити і в цей час
вона відчула удар в задню частину
автомобіля, після чого її автомобіль
розвернуло та відкинуло на вантажний
автомобіль, що рухався у правій смузі
руху, після зіткнення з яким керований
нею автомобіль марки «Тойота-Кемрі»
д.н.з. НОМЕР_1 зупинився поперек дороги
біля колесовідбійника. Після цього у
праву сторону автомобіля марки
«Тойота-Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 в'їхав
вантажний автомобіль, що рухався
позаду по правій смузі руху.

З наявних у справі про адміністративне
правопорушення пояснень водія ОСОБА_2,
він, керуючи автомобілем марки
«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, рухався зі
швидкістю 70-80 км/год. по лівій смузі
руху, перед ним у попутному напрямку на
відстані 15-20 метрів рухався автомобіль
марки «Тойота-Кемрі», у правій смузі
рухались два вантажних автомобілі, які
він почав випереджати. Несподівано
автомобіль марки «Тойота-Кемрі»
втратив керування та розвернувся
поперек дороги. Він, ОСОБА_2, спрямував
свій автомобіль максимально правіше,
між автомобілями марки «Тойота-Кемрі»
та вантажним автомобілем, однак
зіткнення уникнути не вдалося.
Зіткнення відбулося лівою передньою
частиною його автомобіля марки
«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 та лівою
задньою частиною автомобіля марки
«Тойота-Кемрі», про що свідчать
пошкодження автомобілів, зафіксовані у
схемі ДТП.

З наявних у справі про адміністративне
правопорушення пояснень водія
вантажного автомобіля марки
«Мерседес-Актрос» ОСОБА_7, він, керуючи
вищевказаним автомобілем, рухався зі
швидкістю 60-70 км/год. по правій смузі
руху. По лівій смузі його випереджав
автомобіль марки «Тойота-Кемрі», і в
той момент, коли автомобіль марки
«Тойота-Кемрі» порівнявся з кабіною
керованого ним автомобіля, його почало
розвертати, після чого відбулося
зіткнення автомобіля марки
«Тойота-Кемрі» з автомобілем марки
«Мерседес», що рухався позаду «Тойоти»,
після чого автомобіль марки «Тойота»
відкинуло у керований ним автомобіль
марки «Мерседес-Актрос».

З наявних у справі про адміністративне
правопорушення пояснень водія
вантажного автомобіля марки «Івеко»
Смольчека Сініші, він, керуючи
вищевказаним автомобілем, рухався по
правій смузі руху позаду автомобіля
свого знайомого, який керував
автомобілем марки «Мерседес-Актрос», і
який раптом несподівано почав різко
гальмувати. Щоб уникнути зіткнення з
автомобілем марки «Мерседес-Актрос»,
він перебудувався у ліву смугу, де
зіткнувся з автомобілем марки
«Тойота-Кемрі», що стояв поперек
дороги.

З висновку експертного автотехнічного
дослідження № 1310 від 08 квітня 2014 року,
виконаного експертом-автотехніком
Львівського НДІСЕ, вбачається, що при
заданих вихідних даних вибрана ОСОБА_2
дистанція до попутного автомобіля
марки «Тойота-Кемрі», з технічної точки
зору, не суперечила умовам безпеки руху
в колоні, водночас він не мав технічної
можливості уникнути зіткнення з
автомобілем марки «Тойота-Кемрі» д.н.з.
НОМЕР_1 шляхом застосування
екстренного гальмування. При заданих
вихідних даних причиною настання даної
ДТП, з технічної точки зору, міг бути
факт виникнення небезпеки для руху
керованому ОСОБА_2 автомобілю
внаслідок втрати поперечної стійкості
автомобілем марки «Тойота-Кемрі» д.н.з.
НОМЕР_1 на такій відстані, яка вже була
недостатньою для своєчасної зупинки
керованого ОСОБА_2 автомобіля марки
«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення та
висновок експертного автотехнічного
дослідження № 1310 від 08 квітня 2014 року,
приходжу до переконання, що вихідні
дані для експертного дослідження не
суперечать даним, зібраним у справі про
адміністративне правопорушення, а тому
висновки експерта ОСОБА_5, наявні у
висновку експертного автотехнічного
дослідження № 1310 від 08 квітня 2014 року,
слід вважати такими, що зроблені на
підставі аналізу об'єктивно
встановлених обставин справи.

Допитаний в судовому засіданні експерт
ОСОБА_5 свій згаданий висновок № 1310 від
08 квітня 2014 року підтримав повністю,
додатково пояснив, що протокол про
адміністративне правопорушення від 18
грудня 2012 року, складений на ОСОБА_2 за
порушення вимог 12.1 ПДР України (вибір
безпечної швидкості руху) та 13.1 ПДР
України (вибір безпечної дистанції до
транспортного засобу, що рухається
попереду в попутному напрямку). В той же
час, відповідно до наявних у справі про
адміністративне правопорушення
вихідних даних, вибрана водієм ОСОБА_2
швидкість руху та дистанція не
суперечили умовам безпеки руху в
колоні, тобто за автомобілем марки
«Тойота-Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1, що рухався
в попутному напрямку. Проте, як
вбачається з прояснень усіх учасників
дорожньо-транспортної пригоди, в тому
числі і водія автомобіля марки
«Тойота-Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6,
безпосередньо перед зіткненням
автомобіль марки «Тойота-Кемрі» д.н.з.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 втратив
поперечну стійкість і його розвернуло
на дорозі. За такого розвитку дорожньої
обстановки безпосередньо перед ДТП
водій автомобіля марки «Мерседес»
д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був
керуватись вимогами п. 1.10 ПДР України
(небезпека для руху) та п. 12.3 ПДР
України, відповідно до якого у випадку
виникнення небезпеки для руху, яку
водій об'єктивно може виявити, він
повинен невідкладно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до повної
зупинки транспортного засобу.
Відповідно до наявних у справі
вихідних даних водій ОСОБА_2 не мав
технічної можливості уникнути
зіткнення із автомобілем марки
«Тойота-Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом
своєчасного застосування екстренного
гальмування, отже, в його діях немає
невідповідностей вимогам ПДР України,
які перебували б у
причинно-наслідковому зв'язку із
настанням дорожньо-транспортної
пригоди. При заданих вихідних даних
причиною настання ДТП, з технічної
точки зору, може бути факт виникнення
небезпеки для руху водієві ОСОБА_2
внаслідок втрати поперечної стійкості
автомобіля марки «Тойота-Кемрі» д.н.з.
НОМЕР_1 на такій віддалі, яка вже була
недостатньою для своєчасної зупинки
автомобіля марки «Мерседес» д.н.з.
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

Оцінивши всі наявні у справі докази в
їх сукупності, приходжу до висновку, що
факт втрати поперечної стійкості
автомобіля марки «Тойота-Кемрі» д.н.з.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6
безпосередньо перед
дорожньо-транспортною пригодою
об'єктивно встановлено, отже, вихідні
дані, на підставі яких виконано
висновок експертного дослідження № 1310
від 08 квітня 2014 року відповідають
розвитку дорожньої обстановки
безпосередньо перед
дорожньо-транспортною пригодою, а тому
висновок експерта про те, що ОСОБА_2 не
мав технічної можливості уникнути
зіткнення з автомобілем марки
«Тойота-Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом
застосування екстренного гальмування,
є об'єктивним, відповідає обставинам
справи. Отже, в діях ОСОБА_2
безпосередньо перед настанням
дорожньо-транспортної пригоди, що мала
місце 18 грудня 2012 року в 10 годині 40
хвилин на 279 км + 470 м автодороги Київ-Чоп
не вбачається порушень вимог ПДР
України, які перебували б у
причинно-наслідковому зв'язку із
настанням вищевказаної пригоди, і,
відповідно, у його діях відсутній склад
правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю
за необхідне постанову Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 14 лютого 2013 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
закрити у зв'язку з відсутністю в діях
апелянта складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КпАП України,
суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 14 лютого 2013 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО