overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/267/392/14
Справа № 267/1468/14-п
П О С Т А Н О В А

05 червня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої приватний підприємець, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, інн НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2013 року о 16 год 45 хв.в
Центрально - міському районі м. Маківки вул. Московська напроти ТЦ «АТБ», водій
ОСОБА_2 керувала автомобілем Сітроєн номерний знак НОМЕР_3, при русі задньою ходою з місця паркування не упевнилася в безпеці маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Рено номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 порушила п. 10.1, 10.2, 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, але про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок) грн.. 00 коп. та судовий збір 36,54 грн. в дохід держави .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може буде подано скаргу або внесено протест прокурором до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки.

Суддя
Провадження № 3/267/726/14
Справа № 267/3136/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Кульбаков
І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу ДАІ Макіївського
МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Макіївки
Донецької області, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2014 року о 22-10 годині ОСОБА_2, рухаючись по проспекту Ілліча напроти
«Мотелю» в м. Донецьку, керуючи транспортним засобом марки «FORD FOCUS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, на порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету
Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306) не виконав вимогу працівника міліції про запинку транспортного засобу завчасно, який подано за допомогою жезла та свитка.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у повному обсязі.

Винність ОСОБА_2 у невиконанні вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу підтверджується даним протоколом про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку та письмовими поясненнями.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 КпАП України та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини і характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і дані про особу порушника.

На підставі наведеного, керуючись статтями 1222, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1222
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153,00 грн. (рахунок № 0001, код платежу 21081300, ,
МФО 834016, отримувач коштів - Донецьке УК. обл., банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Донецькій області) та судовий збір у розмірі 36,54 грн. користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1096/14-п 3/385/459/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон23.06.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Гайворон, Гайворонського району
Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працює, одружений, освіта середня, проживає в
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягувався 26.05.2014 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, паспорт серія
НОМЕР_1 виданий 16.03.2005 року
Гайворонським РВ УМВС України у
Кіровоградській області, за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення 16 червня 2014 року о 15 год. 00 хв. в м.
Гайворон по вул. Чернишевського,
Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер № 6810 в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 0,50%, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9а
Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, який вже притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобов в стані алкогольного спяніння, тому до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки інші міри впливу будуть не ефективні.
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Постанова суду виконується негайно.

Відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя : В. В. Поліщук

Дата документа 23.06.2014
Справа № 330/1136/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" червня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Маврешко В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Державтоінспекції ГУМ ВС в
Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, пенсіонера
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП
України,

встановив:

14.05.2014 року о 12-30 в м. Мелітополь по вул..
Ломоносова, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції в наслідок чого скоїв наїзд на попереду зупинившийся автомобіль
DAEWOO MATIZ н/з НОМЕР_3, який зіткнувся з автомобілем DAE- Ланос н/з НОМЕР_4. В результаті ДТП постраждалих осіб не має, автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КпАП Україн.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням особи правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на нього мінімального розміру штрафу.

На підставі ст. 124, 283 КпАп України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. ( триста сорок) ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 банк
ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081300, рр 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
(Отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі
УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету - 22030001)

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Запорізького апеляційного суду через
Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Провадження № 3/267/421/14
Справа № 267/1600/14-п
П О С Т А Н О В А

03 червня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який народився у м. Макіївка,
Донецької області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.03.2014 року о 11 год.10 хв. у м. Донецьку по пр.. Хмельницький р-н перехрестя з вул.
Приморська, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 3302 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не связна річ). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у закладах охорони здоров'я, а також від продуті приладу
Алкотест Драгер 6810 встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, але про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста) грн.. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Донецька, шляхом подачі апеляційної скарги через
Гірницький районний суд м. Макіївки, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 267/3433/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Колієв С.А. розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду,

В С Т А Н О В И В:

До Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області звернувся
ОСОБА_2 з заявою в якій вказав, що постановою Гірницького районного суду м. Макіївки від.05.05.2014 року він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При винесенні вказаної постанови у мотивувальній її частині була допущена помилка, а саме невірно вказаний реєстраційний номер його автомобіля: замість вірного НОМЕР_2 був невірно вказаний - НОМЕР_3. Просив виправити вказану помилку та зазначити правильний номер його автомобіля.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, та його неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що постановою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 05 травня 2014 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді 340 гривень штрафу на користь держави.

Як встановлено з матеріалів справи державний реєстраційний номер автомобіля Сузукі Гранд Вітара, яким керував ОСОБА_2, є НОМЕР_2.

Разом з цим, у мотивувальній частині постанови Гірницького районного суду м. Макіївки від 05.05.2014 року, за результатами розгляду вказаного адміністративного матеріалу, у зазначенні реєстраційного номеру автомобіля Сузукі Гранд Вітара, яким керував ОСОБА_2, була допущена помилка та замість вірного «НОМЕР_2» помилково вказано «НОМЕР_3».

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що державний реєстраційний номер автомобіля Черрі, з яким відбулося зіткнення, є НОМЕР_4.

Водночас у мотивувальній частині вказаної постанови, а саме а абзацах шостому та десятому, у зазначенні реєстраційного номеру автомобіля
Черрі, яким керував ОСОБА_5, була допущена помилка та замість вірного
«НОМЕР_4» помилково вказано «НОМЕР_1».

Вказані помилки у написанні реєстраційного номеру автомобіля
Сузукі Гранд Вітара, яким керував
ОСОБА_2, та автомобіля Черрі, яким керував ОСОБА_5, у вказаному судовому рішенні фактично є опискою, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 05 травня 2014 року, яка була постановлена у справі про адміністративне правопорушення № 2/267/503/14 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Вказати та вважати вірним зазначення державного реєстраційного номеру автомобіля Сузукі Гранд Вітара, яким керував ОСОБА_2, НОМЕР_2.

Вказати та вважати вірним зазначення державного реєстраційного номеру автомобіля Черрі, яким керував ОСОБА_5,
НОМЕР_4.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1100/14-п 3/385/463/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон23.06.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В.< По батькові >., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Гайворон, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працює, одружений, освіта середня, проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Гайворонським РВ УМВС України за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 14 червня 2014 року о 14 год. 05 хв. в м.
Гайворон Кіровоградської області по вул. Куйбишева, 239, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104 номерний знак
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, особу порушника, який не працює. Враховуючи матеріальний стан порушника, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : В. В. Поліщук

Дата документа 23.06.2014
Справа № 3/267/790/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївка Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований і проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

30 червня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області з Гірницького РВ Макіївського
МУ ГУМВС України в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173
КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено з матеріалів справи 11 березня 2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ДО №106232 згідно якого 07 березня 2013 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння скоїв насильство у сім'ї стосовно своєї матері - ОСОБА_3, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин, зважаючи на те, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 надійшли до суду вже з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.38 КУпАП, протягом якого можливе накладення адміністративне стягнення у даній справі, відповідно до приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38, 247 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя:
Справа № 3/267/760/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області, громадянина України, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП,-

встановив:

17 червня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області з Гірницького РВ Макіївського
МУ ГУМВС України в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173
КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено з матеріалів справи 23 липня 2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ДО №141082 згідно якого 23 липня 2013 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи на вулиці Ушинського
Гірницького району м. Макіївки голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадській спокій, за передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173 КУпАП.

За таких обставин, зважаючи на те, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, надійшли до суду вже з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.38
КУпАП, протягом якого можливе накладення адміністративне стягнення у даній справі, відповідно до приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38, 247 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя: