overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1000/14-п

08 липня 2014 року селище
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працюючу складальником у ТзОВ "Уніплит", громадянку України,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Працівниками Богородчанського РВ УМВС 02 липня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що вона не забезпечує належних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності, крім того, ОСОБА_2, перебуваючи на профілактичному обліку в СКМСД
Богородчанського РВ УМВС відвідує нічні та розважальні заклади, зловживає алкогольними напоями.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та просила суворо не карати. Запевнила, що надалі буде більше часу приділяти вихованню сина.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про правопорушення ІВ № 00003763 від 02.07.2014 року ( а.с.1),

- рапортом працівника
Богородчанського РВ УМВС від 30.06.2014 року (а.с.2),

- поясненнями ОСОБА_1 від 01.07.2014 року
(а.с.3),

- поясненнями ОСОБА_3 від 30.06.2014 року
(а.с.4),

- поясненнями ОСОБА_4 від 08.07.2014 року
(а.с.5-6),

- постановою про поставлення на профілактичний облік від 07.08.2013 року
(а.с.7).

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до
ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 184 ч.1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя
О.А.Шишко
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1582/14-п

08.07.2014 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.В.Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від
Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

За ч.1 ст.190 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 липня 2014 року, близько 06 год. 40 хв., гр.
ОСОБА_1 знаходився в лісовому масиві та мав при собі рушницю марки ІЖ-54, 12 калібру № НОМЕР_1, не маючи на неї відповідних документів на право носіння та зберігання.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з'явився і пояснив, що дійсно 06.07.2014 року знаходився в лісовому масиві та мав при собі рушницю, не маючи на неї відповідних документів.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом серії РВ № 013087 від 08.07.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зброї.

Керуючись ст. 27, ч.1 ст. 190 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
(сто сімдесят) грн., з конфіскацією зброї і бойових припасів в дохід держави

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Постанова набрала законної сили «____»
_____________2014 року.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1576/14-п

08.07.2014 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області
Закревський Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 липня 2014 року, біля 20 години 00 хв., в будинку за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив фізичне та психологічне насильство в сім'ї відносно свого сина, а саме: ображав його грубими нецензурними словами, шарпав за верхній одяг.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з'явився вину визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 04.07.2014 року вчинив сімейний дебош.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом
РВ № 013042, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Отже, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності те, що ОСОБА_1 щиро кається, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суд вважає за необхідність призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст.ст. 27, 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Постанова набрала законної сили «____»
_____________2014 року.
Справа №560/1159/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВПС "Дубровиця" Луцького прикордонного загону, державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 липня 2014 року о 18-40 год. ОСОБА_1 вчинила спробу перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України
„Городище" за недійсним документом, а саме: пред'явила для перевірки прикордонному наряду "Перевірка документів" паспорт, в якому була відсутня третя вікова фотокартка, чим порушила вимоги п.8 "Положення про паспорт громадянина України" та ст. 12
Закону України "Про державний кордон" від 04.11.1991 року.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що не прослідкувала, що в її паспорті відсутнє третє вікове фото, а також надала заяву у якій просить розглянути справу про вчинене нею правопорушення у суді за її відсутності.

Крім визнання вини порушницею, її вина підтверджується адміністративними матеріалами.

Вважаю, що в діях правопорушниці наявні ознаки порушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Оцінивши всі обставини провини порушниці, її щире каяття, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через
Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Справа №611/601/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Черних Є.А розглянувши матеріали, що надійшли від Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекці в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Барвінкове Харківської області, громадянина України, будучи фізичною особою підприємцем, який проживає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2
Виданий 03.10.1995 року Барвінківським РВ
УМВС У в Харківській області,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, не забезпечив своєчасне подання податкового розрахунку про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку за 1 квартал 2014 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з?явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №629360 від 15.05.2014 року та актом перевірки від 15.05.2014 року
№ 18/1700/НОМЕР_1.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. 163-4 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду
Є.А.Черних
Справа № 639/5762/14-п
Провадження №3/639/1260/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Макаров В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ
«Спецбудмонтаж-Україна», зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ
«Спецбудмонтаж-Україна», що розташоване за адресою: м. Харків, пр.
Постишева, 93, допустила порушення законодавства про працю, а саме:

- індексація заробітної плати не проводиться,

- розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

Враховуючи вищевикладене,
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, не з'явилась, про слухання справи повідомлялася належним чином.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення
№20-01-558/0485 від 26 травня 2014 року, актом перевірки №20-01-558/0837, довідкою, наказом, копією паспорту ОСОБА_1

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити їй стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 41
КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 41, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя

В.О. Макаров
Справа № 621/1807/14-п
Провадження № 3/621/481/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.07.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Зміївському районі ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, в.о. директора ТОВ
«Енергозберігаюча компанія», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину порушення ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі № 198 від 25.06.2014 року, серія
АА № 659825, зазначено, що 25.06.2014 року при проведенні позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Енергозберігаюча компанія» (), яке розташовано за адресою: Харківська обл., м. Зміїв, пров. Гагаріна, 6, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищено податковий кредит з ПДВ на суму 8603,05 грн. та завищено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 5384,78 грн., що є порушенням ст. ст. 185, 198 Податкового кодексу
України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 у суді свою вину визнав.

Ознайомившись з наданими матеріалами - протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2014 року № 198, серія АА № 659825, копією Витягу з Акту невиїзної перевірки ТОВ
«Енергозберігаюча компанія»», в діях
ОСОБА_1 вбачаю ознаки порушення посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 /вісімдесят п'ять/ грн., які перерахувати на р/р 0227, одержувач
УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у
Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління
Державної казначейської служби
України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через
Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, виконавчий директор ТОВ «Гравеліт-21», мешкає: АДРЕСА_1

- за ст.163 -1 ч.1 КУпАП - ,

в с т а н о в и в :

13.05.2014р. під час перевірки ТОВ
«Гравеліт-2» податковим інспектором встановлено ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: платником занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет у сумі 2564672грн. за січень 2014р., тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України -порушення порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки від 13.05.2014р.

Керуючись ст.ст.283, 284, 163-1 ч.1 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу у розмірі 85 /вісімдесят п»ять/ грв. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість)грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апелляційного суду Харківської області через Київский райсуд м.
Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.
Провадження № 3/641/1356/2014
Справа № 641/6724/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського РВ ГУ
УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: - за ч.3 ст.178 КУпАП, 17 червня 2014 року о 14-00 год. ОСОБА_1 біля буд 16 по вул.. Стаханівській в м. Харкові знаходився в п'яному вигляді в громадському місці, чим зневажав людську гідність та громадську мораль.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: рапортом інспектора 3-ї роти полку ПС від 17.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1
Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 вже два рази протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за розпивання пива, алкогольних слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
За таких обставин вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена повністю. В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178
КУпАП, а саме: поява в п'яному вигляді в громадському місці, що ображає людську гідність та громадську мораль, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
Керуючись ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.178
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 (сто дві) гривні 00
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- А. М. Юр'єва
Справа № 643/8817/14-п
Провадження № 3/643/2235/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року
Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, працюючого директором ТОВ
Авангард-Транс», проживаючого у
АДРЕСА_1, і.н.НОМЕР_2,

по ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 р. біля 04 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр..
Московському у м. Харкові зі сторони центра міста у напрямку до вул.. Б.
Хмельницького, не вірно обрав безпечну швидкість руху, виїхав на трамвайні колії та у районі перехрестя з майданом
Фейєрбаха вчинив наїзд на перешкоду біг-борд, після чого вчинив наїзд на світлофорний об'єкт.

У суд правопорушник вину визнав..

ДТП сталося через порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306 (далі - Правил), який встановлює наступне:

- п.12.1 „Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним",

що призвело до пошкодження автомобіля, та вчинив цими діями правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, у схемі ДТП, у письмовому поясненні правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених
КпАП України.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 гривень (чотириста двадцять п'ять гривень).

Стягнути зі ОСОБА_1 в бюджет держави судові витрати у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя
Яремчук В.І.