АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 33/796/821/2014. Суддя 1 інстанції
Журибеда О.М. Категорія : ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва МорозІ.М.,

за участі:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3,

потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову судді Святошинського
районного суду м. Києва від 30 травня 2014
року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського
районного суду м. Києва від 30 травня 2014
року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Житомира, який проживає
АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 425 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 22.03.2014
року, о 09.10 год., керуючи автомобілем
«Джип», д/н НОМЕР_1, в м. Києві по
Кільцевій дорозі, під час руху заднім
ходом не переконався, що це буде
безпечним і не створить небезпеки
іншим учасникам дорожнього руху, не
звернувся за допомогою до сторонніх
осіб, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «Міцубісі»,д/н
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, вважаючи
постанову суду незаконною та
необґрунтованою, просить її скасувати
та прийняти нову постанову про
закриття провадження за відсутністю у
його складу зазначеного
адміністративного правопорушення.
Вказує на невідповідність висновків
суду дійсним обставинам справи,
неповного дослідження судом доказів у
справі, оскільки заднім ходом на
автомобілі він не рухався, а ОСОБА_4
виїздив на автомобіля з другорядної
дороги і саме він скоїв ДТП. Крім того
суд не взяв до уваги показання свідка
ОСОБА_5, неправильності схеми ДТП та
необґрунтовано відмовив у проведенні
транспортно - автотехнічної
експертизи.

Переглянувши справу в межах поданої
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення ОСОБА_3, який підтримав
вимоги поданої апеляції, потерпілого
ОСОБА_4, який заперечував проти
задоволення апеляції, вважаючи рішення
суду законним та обґрунтованим,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи,
обставини ДТП встановлені за
постановою місцевого суду,
відповідають протоколу про
адміністративне правопорушення, схемі
ДТП, поясненням потерпілого ОСОБА_4 та
свідків ОСОБА_6 (а.с. 11), ОСОБА_7, ОСОБА_8, а
тому рішення суду є належно
обґрунтованим та відповідає вимогам
діючого законодавства.

Безпідставними є посилання апелянта не
невідповідність схеми ДТП (а.с.4)
дійсній обстановці після ДТП, оскільки
правильність схеми ДТП учасниками
пригоди не оспорювалась та була ними
підписана без застережень. Крім того,
всупереч посиланням апелянта
зазначена схема не суперечить
обставинам зафіксованим на
фотознімках з місця ДТП (а.с.17-26).

Виходячи з встановлених обставин, суд
першої інстанції обґрунтовано не взяв
до уваги показання ОСОБА_3 та свідка
ОСОБА_5

Враховуючи достатність матеріалів, які
надають можливість з усією повнотою
встановити дійсні обставини ДТП, суд
повно та всебічно з'ясував обставини,
які призвели до ДТП, надав їм об'єктивну
оцінку та прийшов до правильного
висновку про наявність в діях ОСОБА_3
порушень п.10.9 ПДР та складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, підстави для
призначення транспортно -
автотехнічної експертизи відсутні.

Тому, висновок судді у постанові про те,
що ОСОБА_3 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП є правильним.

Накладаючи адміністративне стягнення
у виді штрафу, суддя дотримався
загальних правил накладення стягнення
за адміністративне правопорушення,
передбачених ст. 33 КУпАП, а тому
обґрунтовано визначив вид та розмір
стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Святошинського
районного суду м. Києва від 30 травня 2014
року, якою ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 25
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 425 грн. залишити
без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Мороз І.М.