overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/5015/14-п
Провадження № 3/344/2333/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Руденко Д.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів слідує, що 29.03.2014 року приблизно о 02 год. 45 хв. в м.Івано-Фарнківську, по вул.Пл.Міцкевича, біля "Діджей кафе",
ОСОБА_1 образливо чіплявся до громадян та виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене ст.173КУпАП.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Роз'яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення передбачене ст.173КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину особи, відносно якої складено протокол у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП повністю доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу про адміністративне порушення серія ІВ № 00006178 від 29.03.2014 року, визнавальними показами ОСОБА_1, рапортом працівника міліції від 29.03.2014 року.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Накладаючи стягнення за вчинене діяння, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, дані про особу винного, його вік, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, ставлення винного до скоєного правопорушення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП та накласти на нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 221, 251, 268, 283-285, 307 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Руденко Д.М.
справа № 691/975/14-п провадження № 3/691/319/14
ПОСТАНОВА

09 липня 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Городищенського району
(м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.06.2014 року, в 16 годин 10 хвилин, по вулиці Героїв Чорнобиля в місті
Городище, Черкаської області керував автомобілем ВАЗ - 2101, державний номер
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України. Тобто, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу, ОСОБА_1, вину свою в скоєному правопорушенні визнав.
На виклик до суду, ОСОБА_1, не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення останньому судової повістки. Причин неявки суду не повідомив.

Факт скоєння, ОСОБА_1, правопорушення, підтверджується свідками ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 та результатами тесту на приладі Драгер.

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200
(двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко
Справа №345/2870/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

27.05.2014р., о 07:00 год., в АДРЕСА_1
ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в сторону громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян,

У судовому засідання правопорушник вину у скоєному визнав, просить його суворо не карати.

Його вина також доведена: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2014 р. (а.с.1); його поясненнями.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КУпАП та обрати покарання - 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави на рахунок: № р/р 0015 Банк отримувача ГУ ДКУ в
Івано-Франківській області Код ЄДРПОУ одержувача 37824037 МФО 836014 Код ЄДРПОУ
Калуського міськрайонного суду 26534727.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
справа № 691/904/14-п провадження № 3/691/288/14
ПОСТАНОВА

14 липня 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Городищенського району
(м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.06.2014 року, в 19 годин 30 хвилин, по автошляху сполученням Вербівка -
Воронівка, в Городищенському району, керував мопедом Навігатор, без державного номера, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України. Тобто, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу, ОСОБА_1, вину свою в скоєному правопорушенні визнав.
На виклик до суду, ОСОБА_1, не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення останньому судової повістки. Причин неявки суду не повідомив.

Факт скоєння, ОСОБА_1, правопорушення, підтверджується свідками ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200
(двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 738/1985/14-п
№ провадження 3/738/352/2014
П О С Т А Н О В А

15 липня 2014 року місто Мена

Суддя Менського pайонного суду
Чеpнiгiвської областi Парфененко О.Я., pозглянувши матеpiали справи пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого вчителем фізика в
Бірківській ЗОШ І-ІІ ступенів,

за ч.4 ст. 85 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №002213 від 02 липня 2014 року, згідно якого ОСОБА_2 02 липня 2014 року о 19 годині 45 хвилин на озері
«Уланове» поблизу села Блистова
Менського району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сітками зяберної та порожевою, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного лову при цьому виловив рибу цінних видів: щука - 9 шт., лин - 3 шт., лящ - 6 шт., плоскирка - 2 шт., окунь - 1 шт., чим заподіяв шкоду рибному господарству України в розмірі 4522,00 грн., за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

З матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення
№002213 від 02 липня 2014 року, опису об'єктів лову (добування), вилучених у порушника; описів-оцінки знарядь лову, іншого рибальства майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника; накладної №0136 від 02 липня 2014 року; приймального акту №0205 від 03 липня 2014 року; розрахунку розміру збитків, заподіяних виловом риби, вбачається, що ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, при цьому заподіяв рибному господарству шкоду в розмірі 4522,00 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 формально вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, а тому суд приходить до висновку про передачу матеріалів справи прокурору
Менського району Чернігівської області відповідно до вимог ст. 253 КУпАП для вирішення питання про наявність чи відсутність ознак злочину в діях
ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 253, ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП передати прокурору
Менського району Чернігівської області для вирішення питання про наявність чи відсутність ознак злочину в діях особи, провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Я. Парфененко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/287/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши матеріали справи, які надійшли від БВК УДПтСУ в м. Києві та
Київської області № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О
В И В :

16.04.2014 року оперуповноваженим ОВ БВК
УДПтСУ в м. Києві та Київської області
№ 95 було складено протокол про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1, з якого вбачається, що 16.04.2014 року о 09 год. 00 хв., під час вибіркового обшуку житлової зони, їдальні установи в коробці з-під посилки, яка належить засудженому
ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Моторола», бувший в користуванні, без сім-картки, ІМЕІ затертий.

Даний факт підтверджується висновком від 26.04.2014 року, протоколом вилучення та поясненнями засудженого
ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Виявлені в засуджених заборонені предмети за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України , суддя -

П О С Т А Н О
В И В:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 на території БВК УДПтСУ в м. Києві та
Київської області № 95, мобільний телефон «Моторола», бувший в користуванні, без сім-картки, ІМЕІ затертий передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Г. К. Голік
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/283/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши матеріали справи, які надійшли від БВК УДПтСУ в м. Києві та
Київської області № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О
В И В :

18.04.2014 року оперуповноваженим ОВ БВК
УДПтСУ в м. Києві та Київської області
№ 95 було складено протокол про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1, з якого вбачається, що 18.04.2014 року о 21 год. 40 хв., під час обходу виробничої зони, а саме дільниці по виготовленню піддонів, в ході обшуку робочого місця засудженого
ОСОБА_1 під заточним станком в схованці було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» сірого кольору, бувший в користуванні, із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», ІМЕІ:
НОМЕР_1, ІМЕІ: НОМЕР_2.

Даний факт підтверджується висновком від 28.04.2014 року, протоколом вилучення та поясненнями засудженого
ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Виявлені в засуджених заборонені предмети за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя -

П О С Т А Н О
В И В :

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 на території БВК УДПтСУ в м. Києві та
Київської області № 95, мобільний телефон «Самсунг» сірого кольору, бувший в користуванні, із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», ІМЕІ:
НОМЕР_1, ІМЕІ: НОМЕР_2 передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Г. К. Голік
Єдиний унікальний номер 725/3531/14-п
Номер провадження 3/725/1509/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi
Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянку Республіки Молдови ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, за cт.472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В
И В:

30.05.2014 року о 07 год. 15 хв., на територію автомобільного п/п «Мамалига» митного поста «Мамалига» Чернівецької митниці
Міндоходів, під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянки
Молдови ОСОБА_3, яка слідувала з Молдови в Україну у пішому порядку, було виявлено не задекларований, не пред'явлений до митного контролю, без ознак приховування, лікарський препарат фабричного виробництва
«Diazepam», у кількості 15 таблеток, з вмістом психотропної речовини «Diazepam», по 5 мг. в одній таблетці. Загальний вміст діючої речовини «Diazepam» 0,075 г., який знаходився в особистій сумці.

Громадянка Молдови ОСОБА_3 митний контроль пройшла та визнала виявлений лікарський препарат своєю власністю.

Згідно Постанови КМ України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» психотропна речовина «Diazepam» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, дана громадянка не вказала в митній декларації точні відомості про товар, який підлягає обов'язковому декларуванні у разі переміщення через митний кордон України.

Громадянка Молдови ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472
Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 36грн. 54 коп., в дохід держави.

На пiдставi ст. 40-1, 283 КУпАП, ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525
Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 30грн. 00 грн. в дохід держави та конфіскації в дохід держави 15 таблеток лікарського засобу " Diazepam", які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0482/40805/14 від 30 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір, в розмірі 36грн. 54коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/284/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали справи, які надійшли від БВК УДПтСУ в м. Києві та
Київської області № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О
В И В :

15.04.2014 року оперуповноваженим ОВ БВК
УДПтСУ в м. Києві та Київської області
№ 95 було складено протокол про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1, з якого вбачається, що 15.04.2014 року о 22 год. 20 хв., під час обходу житлової зони, а саме дільниці карантину діагностики і розподілу, в ході обшуку спального місця засудженого ОСОБА_1 під ковдрою було виявлено та вилучено мобільний телефон
«Самсунг» чорного кольору, бувший в користуванні, без сім-картки, ІМЕІ:
НОМЕР_1.

Даний факт підтверджується висновком від 25.04.2014 року, протоколом вилучення та поясненнями засудженого
ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Виявлені в засуджених заборонені предмети за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя -

П О С Т А Н О
В И В :

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 на території БВК УДПтСУ в м. Києві та
Київської області № 95, мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, бувший в користуванні, без сім-картки,
ІМЕІ: НОМЕР_1 передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Г. К. Голік
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/299/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши матеріали справи, які надійшли від БВК УДПтСУ в м. Києві та
Київської області № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О
В И В :

24.04.2014 року оперуповноваженим ОВ
БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 було складено протокол про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1, з якого вбачається, що 24.04.2014 року о 06 год. 20 хв., під час обходу житлової зони 7-ї ізольованої дільниці відділення СПС №8 у засудженого ОСОБА_1 на його спальному місці було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, бувший в користуванні, без сім-картки, ІМЕІ затертий.

Даний факт підтверджується висновком від 04.05.2014 року, протоколом вилучення та поясненнями засудженого
ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Виявлені в засуджених заборонені предмети за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України , суддя -

П О С Т А Н О
В И В :

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 на території БВК УДПтСУ в м. Києві та
Київської області № 95, мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, бувший в користуванні, без сім-картки,
ІМЕІ затертий передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Г. К. Голік
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/282/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши матеріали справи, які надійшли від БВК УДПтСУ в м. Києві та
Київської області № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О
В И В :

22.04.2014 року оперуповноваженим ОВ БВК
УДПтСУ в м. Києві та Київської області
№ 95 було складено протокол про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1, з якого вбачається, що 22.04.2014 року о 20 год. 30 хв., під час обходу житлової зони 2-ї ізольованої дільниці відділення СПС №2 в ході обшуку спального місця засудженого
ОСОБА_1 в рукаві було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, бувший в користуванні, з сім-карткою оператора «Київстар»,
ІМЕІ затертий.

Даний факт підтверджується висновком від 29.04.2014 року, протоколом вилучення та поясненнями засудженого
ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Виявлені в засуджених заборонені предмети за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України , суддя -

П О С Т А Н О
В И В :

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 на території БВК УДПтСУ в м. Києві та
Київської області № 95, мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, бувший в користуванні, з сім-карткою оператора «Київстар», ІМЕІ затертий передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Г. К. Голік
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/285/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши матеріали справи, які надійшли від БВК УДПтСУ в м. Києві та
Київської області № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О
В И В :

17.04.2014 року оперуповноваженим ОВ
БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 було складено протокол про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1, з якого вбачається, що 17.04.2014 року о 13 год. 30 хв., під час обходу житлової зони 2-ї ізольованої дільниці відділення СПС № 2 був затриманий засуджений ОСОБА_1, при особистому обшуку якого за поясом штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», бувший в користуванні, без сім-картки, ІМЕІ:
НОМЕР_1.

Даний факт підтверджується висновком від 27.04.2014 року, протоколом вилучення та поясненнями засудженого
ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК
України, зберігання засудженими при собі предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Виявлені в засуджених заборонені предмети за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України , суддя -

П О С Т А Н О
В И В :

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 на території БВК УДПтСУ в м. Києві та
Київської області № 95, мобільний телефон «Самсунг», бувший в користуванні, без сім-картки, ІМЕІ:
НОМЕР_1 передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Г. К. Голік