Дата документу 15.07.2014
СПРАВА N 320/6295/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь "15"
липня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Кучеренко
Н.В., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов із ВДАІ для
обслуговування м. Мелітополь й району у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Червоногвардіськ, громадянина України,
працюючого водієм у ТОВ «Гойнік В.В»,
який проживає: АДРЕСА_1, за ст. 139 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року о 13 годині 10 хвилин,
ОСОБА_1 біля буд. 238 по вул. Зарічній в с.
Чапаївка Пологівського району
Запорізької області керуючи
автомобілем Mercedes-Benz 1920, д/н НОМЕР_1
допустив забруднення проїжджої
частини дороги/витікання
паливно-мастильних матеріалів на
проїжджу частину, чим порушив вимоги п.
2.3 «г»

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився з
невідомої причини, про місце, день та
час розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1
КУпАП підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
довідкою, схемою, фототаблицею,
поясненням.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться
ознаки правопорушення, передбаченого
ст. 139 ч. 1 КУпАП, згідно якої передбачена
адміністративна відповідальність за
пошкодження автомобільних доріг,
вулиць, дорожніх споруд, залізничних
переїздів, трамвайних колій, технічних
засобів регулювання дорожнього руху,
самовільне знімання, закриття чи
встановлення технічних засобів
регулювання дорожнього руху, створення
перешкод для дорожнього руху, в тому
числі забруднення дорожнього покриття,
або невжиття необхідних заходів щодо
їх усунення та попередження інших
учасників руху про небезпеку, що
виникла, або невжиття посадовими
особами, відповідальними за технічний
стан, обладнання, експлуатацію
транспортних засобів, утримання
автомобільних доріг та вулиць,
громадянами - суб'єктами господарської
діяльності заходів щодо заборони руху
підвідомчих технологічних
транспортних засобів,
сільськогосподарської техніки і машин
на гусеничному ходу автомобільними
дорогами і вулицями, покриття яких може
бути пошкоджене.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу винного,
обставини здійснення ним
правопорушення, інші обставини у
справі, суд вважає необхідним
призначити йому адміністративне
покарання у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення судовий збір справляється у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати,
встановлюється Законом України «Про
державний бюджет» на відповідний
календарний рік та станом на 01 січня 2014
року згідно Закону України «Про
державний бюджет на 2014 рік» розмір
мінімальної заробітної плати складає
1218 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає
стягненню судовий збір в розмірі 36 грн.
54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 139 ч. 1, 283, 284, 294
КУпАП, Законом України «Про судовий
збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне
покарання у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 гривень 54
копійки.

Строк пред`явлення до виконання до 15
жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у
разі несплати правопорушником штрафу у
15-денний строк з дня повідомлення про
винесення вказаної постанови, в
порядку примусового виконання
постанови з правопорушника стягується
подвійний розмір штрафу та витрати на
облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд в продовж 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
Н.В. Кучеренко