Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа №
Провадження № 3/639/1255/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року
м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., розглянувши
адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Луганської області,
громадянки України, ІПН НОМЕР_1,
паспорт НОМЕР_2, яка займає посаду
директора ПП «Атом», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року при перевірці
діяльності ПП «Атом», код 24338241,
юридична адреса: м. Харків,
вул.Власенка,3 , директором якого є
ОСОБА_2, було встановлено порушення
законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ч. 2 ст. 97 КЗпП, ч.1 ст.15
Закону України «Про оплату праці» № 108
на підприємстві не укладено
колективний договір, питання оплати
праці не погоджені з виборним органом
первинної профспілкової організації,
що представляє інтереси більшості
працівників;

- в порушення вимог ч. 1,2 ст. 115, ч.1 ст.24
Закону України «Про оплату праці» № 108
виплата заробітної плати проводиться
не менше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує 16
календарних днів, але пізніше 7 днів
після закінчення періоду, за який
здійснюється виплата; Так, заробітна
плата за березень 2014 р. виплачена
08.04.2014 р., за квітень - 08.05.2014 р. (відомості
на виплату заробітної плати № 7,
відомості розподілу заробітної плати
за лютий, березень, квітень);

- в порушення вимог ст.51 КЗпП,
відповідні посади, які віднесені до
категорії, робота на яких дає право на
скорочену тривалість дня, встановлено
повний робочий день;

- в порушення вимог ч.1,2 ст.56 КЗпП, режим
неповного робочого часу встановлено
для осіб, які не писали особисті заяви
щодо такого графіку роботи;

- в порушення вимог ЗУ № 108 ч.2 ст.30, не
забезпечений достовірний облік
виконуваної працівником роботи;

- в порушення вимог ст..142 КЗпП, трудовий
розпорядок не визначений правилами
внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України розгляд і вирішення справ в
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведеності перед судом їх
переконливості.

ОСОБА_2 повідомлялася про час та місце
розгляду справи належним чином, однак
в судове засідання не з'явилася, про
причини своєї неявки суд не повідомила,
клопотань про відкладення розгляду
справи від неї не надходило, хоча їй
достеменно було відомо про знаходження
справи у провадженні Жовтневого
районного суду м. Харкова, вину
частково визнала. Приймаючи до уваги,
що суд позбавлений можливості в рамках
Кодексу України про адміністративне
правопорушення вжити заходів для
забезпечення явки учасників процесу в
судове засідання, окрім як шляхом
направлення судових повісток, а
законом передбачений скорочений
термін притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності ОСОБА_2 на підставі
наявних у справі доказів. При цьому суд
також враховує, що інкримінована
ОСОБА_2 ст. 41 КУпАП не відносяться до
категорії правопорушень, по яким
присутність в судовому засіданні
особи, яка притягається до
відповідальності, є обов'язковою (ч.2
ст.268 КУпАП).

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 20-01-558/0524 від 04.06.2014
року, актом перевірки № 20-01-558/0917,
копіями наказів, трудових книжок,
табелем обліку робочого часу, графіком
відпусток, штатним розписом,
відомостями розподілу заробітної
плати, якими встановлено факт
порушення законодавства про працю
директором ПП «Атом ОСОБА_2

Протокол про адміністративне
правопорушення складений компетентною
особою, його зміст відповідає вимогам
ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним
наявність в діянні ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто
порушення встановлених термінів
виплати пенсій, стипендій, заробітної
плати, виплата їх в неповному обсязі, а
також інші порушення вимог
законодавства про працю.

При вирішенні питання про
накладення адміністративного
стягнення суд, у відповідності до
положень ст. 33 КУпАП, враховує характер
вчиненого правопорушення, дані про
особу ОСОБА_2 яка, виходячи з даних
протоколу та кваліфікації її дій,
вперше притягується до
адміністративної відповідальності, і
вважає можливим призначити їй
стягнення в мінімальних межах,
встановлених санкцією ч.1 ст.41 КУпАП

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі
змінами та доповненнями суд стягує з
правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.245, 283, 284, 41 ч.1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП та піддати її адміністративному
стягненню у виді штрафу на користь
держави в сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку
отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача
0008, код класифікації доходів
бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги або
протесту до апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий
районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - 3 місяці.

Суддя
М.В. Федюшин