overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 540/757/14-п
Номер провадження 3/540/197/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, жительки АДРЕСА_1, продавця магазину, який належить ФОП ОСОБА_2

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

20 травня 2014 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 в магазині, який належить ФОП ОСОБА_2 та розташований в АДРЕСА_2 порушила порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечила щоденний друк фіскального звітного чеку, відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, які зазначені в денному звіті РРО, використання режиму попереднього програмування найменування, ціни товару та обліку їх кількості, чим порушила п.п. 9, 11,12, 13 ст.3 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину визнала, пояснила, що порушення допустила через неуважність.

Окрім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення та актом перевірки від 21.05.2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у торгівлі.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, наявність пом'якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин і приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя :
Справа № 539/1977/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ з обслуговування м.Лубен та Лубенського району УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця
Житомирської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу
ОСОБА_1 10.06.2014 р. о 16 год. 20хв. в м. Лубни по вул. Радянській, керуючи автомобілем "Деу Нексія" , днз НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем "КІА" , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримала механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення визнав частково, та пояснив, що він дійсно 10.06.2014 року близько о 16 год. 20 хв. в м.Лубни по вул. Радянській керував автомобілем "ДЕУ Нексія" та здійснив зіткнення з автомобілем "КІА" під керуванням ОСОБА_2, який здійснював розворот через суцільну розмітку дороги в порушення вимог ПДР України чим створив йому перешкоду в русі.

В судовому засіданні при дослідженні матеріалів було встановлено, що на схемі місця ШТП складеній працівниками
ДАІ не вбачається, що на даній ділянці дорозі малася якась розмітка, не встановлено на якій відстані перед водієм ОСОБА_1 здійснював поворот чи розворот водій ОСОБА_2 З пояснень
ОСОБА_1 що водія ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, але копія протоколу та постанови про його притягнення до матеріалів не залучено.

Враховуючи викладене по справі необхідно провести консультативний висновок у фахівця (експерта автотехніка), щодо наявності чи відсутності у водія ОСОБА_1 порушення
ПДР України та наявності ознак адміністративного правопорушення.

Вищезазначена неповнота зібраних матеріалів позбавляє можливості прийняти рішення відносно ОСОБА_1 про наявність в його діях адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ
Лубенського МВ УМВС в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
пр. № 3/759/3583/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла
Церква Київської області, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 червня 2014 року о 10 годин 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини, чим порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/3588/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.06.2014 року о 22 години 10 хвилин, був відсутній за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені відносно нього судом, внаслідок чого порушив вимоги ч.1 ст. 187
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 187, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

24.06.2014 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

18 травня 2014 року о 04 годині 00 хвилин, в м. Жмеринка Вінницької області по вулиці Кривоноса, ОСОБА_1 керуючи автомобілем « ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2, не вибравши безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з електричною опорою, після чого з'їхав з місця пригоди. В результаті ДТП транспортний засіб та електрична опора отримали пошкодження. Працівниками дорожньої міліції було складено протокол серії АБ2 №635851.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вбачаючи в його діях ознаки порушення вимог ст. 122-4 КпАП України, враховуючи що він щиро розкаявся у вчиненому, тому суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. 122-4, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280,283,284,294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 300 ( триста) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. ( отримувач коштів:
УДКСУ у Жмеринському районі та м.
Жмеринка ( м. Жмеринка), код отримувача 37755173), Банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1,не працюючого, за ч.1ст.130
В С Т А Н О В И Л А : 01 червня 2014 року о 15 годині 10 хвилин, в с. Мала Жмеринка Жмеринського району
Вінницької області по вулиці Шкільна,
ОСОБА_1 керував трактором «Т-40», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у Жмеринській ЦРЛ
( висновок №106). Працівниками дорожньої міліції було складено протокол серії
АБ2 №635870.
ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. В судовому засіданні суду повідомив, що він не матиме можливості виконати постанову суду про накладення на нього такого виду адміністративного стягнення як штраф, так як не працює в зв'язку з чим знаходиться в складному матеріальному становищі.
Вбачаючи в його діях ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 130 КпАП України, враховуючи що він щиро розкаявся, тому суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 221,252, 268, 279,280,283,284, 294 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення код шість ) грн. 54 коп. ( отримувач коштів:
УДКСУ у Жмеринському районі та м.
Жмеринка ( м. Жмеринка), код отримувача 37755173), Банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, класифікації доходів бюджету 22030001).
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №333/4648/14-п
№ 3/333/1138/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого, -

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2014 року, приблизно о 17-30 год ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання - в квартирі АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою в адресу свого брата, тобто вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останнього, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явивяс, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 010141 від 15.02.2014 року, висновком про результати розгляду звернення громадянина від 24.02.2014 року, рапортом оперативного чергового
Комунарського РВ УМВС України
Сапотницького А.Л. від 15.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_3 від 15.02.2014 року.

Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 010141, складеному 15.02.2014 року, зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 15.02.2014 року. Адміністративний матеріал до суду поступив 06.06.2014 року.

Таким чином відповідно до п. 7 ст. 247
КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг трьохмісячний термін, тому провадження по справі підлягає закриттю, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Р.С. Холод
Справа №333/4646/14-п
№ 3/333/1136/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого, -

за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року, приблизно о 12-00 год ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання - в квартирі АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері - ОСОБА_2, тобто вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останньої, чим вчинив насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 003186 від 31.01.2014 року, висновком про результати розгляду звернення громадянина від 31.01.2014 року, рапортом оперативного чергового
Комунарського РВ УМВС України
Сапотницького А.Л. від 31.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 31.01.2014 року.

Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 003186, складеному 31.01.2014 року, зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 31.01.2014 року. Адміністративний матеріал до суду поступив 06.06.2014 року.

Таким чином відповідно до п. 7 ст. 247
КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг трьохмісячний термін, тому провадження по справі підлягає закриттю, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Р.С. Холод
Справа № 333/5040/14-п
Провадження № 3/333/1223/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

- за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області 06.12.2013 року було встановлено адміністративний нагляд з обов"язком перебування останнього у період з 21-00 год. до 05-00 год. щоденно за місцем свого проживання. 10.06.2014 року о 21-30 годині, ОСОБА_1 не знаходився за місцем свого проживання:
АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні, 20.06.2014 року,
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, відносно викладених у протоколі обставин скоєного не заперечує, розкаюється.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії та номер ЗП № 018404 від 13.06.2014 року, рапортом працівника міліції від 10.06.2014 року ОСОБА_2, довідкою про звільнення № ЗАП 00012, ухвалою
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 06.12.2013 року.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. За це діяння він повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про покарання, суддя, враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу, відношення до правопорушення, вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Р.С. Холод
Справа №333/5042/14-п
№ 3/333/1225/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року, приблизно о 07-50 год
ОСОБА_1, знаходячись на пероні вокзалу
«Запоріжжя-1» здійснював торгівлю черешнею, тобто з рук та у невстановленому місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, пояснив, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі і вимушений здійснювати торгівлю черешнею.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 238445 від 13.06.2014 року, рапортом інспектора Василенко
В.М., поясненням ОСОБА_2, протоколом особистого огляду від 13.06.2014 року.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. За це діяння він повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи данні про особу, його ставлення до скоєного, а також те, що дане правопорушення являється малозначним, не спричинило значного збитку, суд вважає, що можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 160, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Р.С. Холод