overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4430/14-п

Провадження № 3/642/979/14

20 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Західної міжрайонної ОДПІ м.
Харкова відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ
"НВФ "Лабораторна техніка", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2014 року № 65, в ході проведення Західною ОДПІ м.
Харкова документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВФ
"Лабораторна техніка", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Котлова, буд. 67, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 2013 рік у сумі 9206,0 грн. згідно декларації №
НОМЕР_1 від 03.03.2014р. , по строку сплати 11.03.2014 року фактично сплачено 12.03.2014 р. п/д № 3832 в сумі 9990,0 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності № 63 від 20.05.2014, зазначила про розгляд справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 65 від 20.05.2014 року та актом про результати про результати документальної позапланової невиїзної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошових зобов'язань з податку на прибуток № 1696/20-33-15-02-16 від 20.05.2014р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступень її вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/5122/14-п

Провадження № 3/642/1135/14

26 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Західної міжрайонної ОДПІ м.
Харкова відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ
"Будтрейд-7", який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 року № 112, , в ході проведення Західною ОДПІ м.
Харкова документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Будтрейд-7", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, буд. 3, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету згідно декларації за березень 2014р. у сумі 4864,00 грн. по строку сплати 30.04.2014р. фактично подано 30.05.2014р., чим порушено п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності № 112 від 10.06.2014, зазначив про розгляд справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 112 від 10.06.2014 року та актом документальної позапланової невиїзної перевірки № 1992/20-33-15-01/39048385 від 10.06.2014р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступень його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4492/14-п

Провадження № 3/642/983/14

24червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Західної міжрайонної ОДПІ м.
Харкова відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харків, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "ЮЛІЯ-95", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2014 року № 41, в ході проведення Західною ОДПІ м.
Харкова документальної невиїзної перевірки ТОВ "ЮЛІЯ-95", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Піскунова, буд. 2-А, головним бухгалтером якого є
ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку за квітень-липень 2013р. у сумі 2089,36 грн., податок сплачено 29.08.2013р. при терміні сплати 30.05.2013р., 30.06.2013р., 30.07.2013р., 30.08.2013р., чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи в суді була повідомлена своєчасно та нележним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 41 від 12.05.2014 року та актом про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошових зобов'язань з плати на землю юридичних осіб № 1592/20-33-15-0-409/23760593 від 12.05.2014р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступень її вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 125/1158/14-п
Номер провадження 3/125/425/14 06.06.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працює водієм ПП ОСОБА_2, не за ст.124 КпАП України, 31.03.2014 року, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ - 2717, державний номер НОМЕР_1 в м. Жмеринка по вул.
Одеській. Не вибравши безпечну швидкість, не дотримався дистанції, допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ рухався в попутньому напрямку, виконуючи маневр повороту ліворуч. В результаті зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.124 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

27.06.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського РВ УМВСУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2014 року близько 19 години 00 хвилин
ОСОБА_1, знаходячись в кафе-барі "Три дуби" в м.Виноградів, вул.Пушкіна, 35, ображав нецензурними словами офіціантку даного закладу ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину та обставини протоколу визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення серії ЗА №006278 від 20.06.2014 року, письмові пояснення, рапорт, висновок ДІМ Виноградівського РВ УМВС від 20.06.2014 року, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, його дії слід кваліфікувати як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, суддя враховує характер правопорушення, фактичні обставини справи, тому вважає за достатнє застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст.173
КУпАП.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.
(п"ятдесяти однієї гривні 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцяти шести гривень 54 коп).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 402/798/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в Кіровогрдська держсортостанція, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 02.11.2013 року.

24.01.2014 року матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП було направлено на доопрацювання до ВДАІ Ульяновського РВ
УМВС. При цьому до суду протокол про адміністративне правопорушення повернувся 28.005.2014 року.

Таким чином, на час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, ст 171-2 КАС України

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 402/666/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01.05.2014 року о 23 год. по вул.
Комсомольській в с. Розношенці,
Ульяновського району, керувала автомобілем ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп"яніння. При продутті приладу алкотестер Драгер 6810 , тест № 553 склав 1,92 % .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9А Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280
КУпАП, ст. 401 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 402/655/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.05.2014 року о 19 год. 58 хв. в м.Ульяновка по вул. Уріцького керував саморобним транспортним засобом, д.н.з.
БН, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку .

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть неефективні.

Згідно зі ст.401 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280
КУпАП, ст. 401 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Строк відбування покарання
ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може буди оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. А.
Бондаренко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1084/14-п 3/385/451/14 П О С Т А Н О В А 27.06.2014 рокум. Гайворон Суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, 1976 року народження, українець, громадянин України, керівник ТОВ «Чарнокіт», одружений, на утриманні 1 особа, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 28.07.1999 року Київським РВ УМУ
Харківської області , проживає в
АДРЕСА_1, не судимий, до адміністративної відповідальності не за ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні 22 травня 2014 року ГДРІ відділу податкового аудиту
Гайворонської ОДПІ був складений адміністративний протокол відносно керівника ТОВ «Чарнокіт», ОСОБА_1, щодо порушення посадовими особами підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період липень -
Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1, в суд не з"явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, до нього необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного штрафу.
Керуючись ст.ст. 22, 276 - 280
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :В. В. Поліщук

Дата документа 27.06.2014
Справа № 462/3376/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає у АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 квітня 2014 року о 22 год. 15 хв., в с.Вишенька, Мостиського району,
Львівської області, керував автомобілем "ВАЗ-2102", номерний знак
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 325123 від 20.04.2014 р., поясненнями свідків ОСОБА_2.
ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.