Справа № 3/638/2242/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року
місто
Харків

Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
народження: с. Кітченківка,
Краснокутського району. Харківської
області, місце проживання: АДРЕСА_1,
працює: ПрАТ НВО «Гіпроруда», голова
правління, ідентифікаційний код
НОМЕР_1.

у здійсненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Згідно протоколу № 20-01-662/0577
про адміністративне правопорушення
від 20 червня 2014 року - ОСОБА_1 порушив
вимоги законодавства про працю, а саме:
в порушення вимог ст. 169 КзПП попередній
(при прийнятті на роботу) та періодичні
(протягом трудової діяльності) медичні
огляди працівників не організовані за
кошти власника або уповноваженого ним
органу. Згідно пояснень директора
договорів на медичне обслуговування не
укладався, в порушення вимог ч. 4 ст. 115
КзпП, ст. 21 Закону України «Про
відпустки» заробітна плата за весь час
щорічної відпустки виплачується
пізніше ніж за 3 дні до її початку. Так,
ОСОБА_2 надана щорічна відпустка з
02.06.2014 року, згідно наказу № 01 КТМ від
28.05.2014 року, а виплата заробітної плати
за чесь час щорічної відпустки
здійснена 05.06.2014 року згідно
видаткового касового ордеру № 13 від
05.06.2014 року, в порушення вимог п. 4 ПКМУ
«Про порядок проведення атестації
місць за умови праці» атестація
робочих місць не проведена атестацією
комісії, склад і повноваження якої
визначені наказом по підприємству,
організації в строки, передбачені
колективним договором, але не рідше
одного разу на 5 років. Згідно пояснень
голови правління ОСОБА_1 атестація
робочих місць на підприємстві не
проводилася, за що передбачена
відповідальність ст. 41 ч. 1 КУпАП.

На розгляд адміністративного
матеріалу правопорушник не з»явився,
причину неявки суду не повідомив, про
слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом

Суддя, дослідивши матеріали
справи, прийшов до наступного:

Факт правопорушення
підтверджується матеріалами справи, а
саме: протоколом № 20-01-662/0577 про
адміністративне правопорушення від
20.06.2014 року, актом перевірки додержання
суб»єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов»язкове державне
соціальне страхування № 20-01-662/0999,
наказом № 01-к від 06.01.2004 року, наказом №
01-КТМ від 28.05.2014 року, видатковим
касовим ордером від 05 червня 2014 року,
поясненнями голови правління ПрАТ НВО
«Гіпроруда» ОСОБА_1, довідкою АА № 592402.

Протокол складений з дотриманням
вимог ст. 256 КУпАП.

Ст. 41 КУпАП передбачено порушення
вимог законодавства про працю та
охорону праці - порушення встановлених
термінів виплати пенсій, стипендій,
заробітної плати, виплати їх не в
повному обсязі, а також інші порушення
вимог законодавства про працю.

Отже, суддя дослідивши докази в їх
сукупності, прийшов до висновку, що
винність ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП доведена, правопорушник підлягає
притягненню до адміністративної
відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного
стягнення та запобіганню вчинення
посадовою особою нових правопорушень,
вважаю необхідним призначити
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного керуючись ст. 41
ч. 1КупАП -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного, правопорушення
передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Притягти до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41
КупАП та призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
(п»ятсот десять) гривень 00 коп.

Стягнути, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий
збір у розмірі 36,54 гривень. (тридцять
шість грн.) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів до Апеляційного суду
Харківської області.

Суддя:
С.М. НАУМОВА