overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/4914/14-п
№ провадження 3/208/996/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпродзержинська, громадянка України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 031415 від 10.10.2013 року, ОСОБА_1 10.10.2013 року об 13.00 годині, по АДРЕСА_2, в кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_2» у м. Дніпродзержинську, порушила правила господарської діяльності, а саме здійснювала діяльність по організації кафе, без будь-яких документів, не будучі приватним підприємцем, чим порушила порядок здійснення господарської діяльності, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.164 КУпАП.

Після дооформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1, в протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 031415 від 10.10.2013 року, складеному відносно
ОСОБА_1 не зазначено:

- в чому саме порушення господарської діяльності з боку ОСОБА_1, які саме дії вона вчинила;

- які саме документи в ОСОБА_1 відсутні, для здійснення нею господарської діяльності, тобто яким видом діяльності вона займалася.

Таким чином, враховуючи, не відповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 031415 від 10.10.2013 року, фактичним обставинам справи, суду зі змісту матеріалів справи, складу адміністративного діяння, в діях
ОСОБА_1 не вбачається наявність складу правопорушення, яке б передбачало відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП, в зв'язку із чим, за змістом п.1 ч.1 ст.247
КУпАП адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення її до відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/5288/14-п
№ провадження 3/208/1087/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Мішурін Ріг,
Верхньодніпровського району, громадянка України, пенсіонерка, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 88-1
КУпАП, -

встановив:

29.05.2014 року об 11.30 годин, ОСОБА_1 на центральному ринку у рибному павільйоні м. Дніпродзержинська
Заводського району, здійснювала реалізацію раків, загальною вагою 700 гр., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок придбання та реалізації об'єктів тваринного світу, п.3.14 «Правил любительського рибальства» затверджених наказом №19 Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 дійсно здійснювала реалізацію раків, загальною вагою 700 гр., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушниці, та встановив, що ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 88-1
КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: - раки, загальною вагою 700 гр., які вилучені та зберігаються у
ПП ОСОБА_2, по накладній №177 від 29.05.2014 року - повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 212/7166/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Москва, Росія, громадянина України, пенсіонера, який мешкає: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ДН № 520795 від 16.06.2014 року, 07.06.2014 року о 12:35 годин, гр.
ОСОБА_2 порушив правила вигулу собак, вигулював собаку без намордника біля буд. АДРЕСА_1, що спричинило шкоду здоров'ю потерпілій ОСОБА_3.17.04.1984 року народження, якій завдано укушену рану другого пальця правої стопи.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами протоколом ДН № 520795 від 16.06.2014 року про адміністративне правопорушення й інших матеріалів справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2
КУпАП, доведена, тому з урахуванням висловленого вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

Відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч.2 ст.154, ст.283-284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП й застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень в дохід держави з конфіскацією тварини (тварина -собака, кличка -Барсік).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
справа № 208/5075/14-п
№ провадження 3/208/1032/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.05.2014 року об 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, на Дніпровському водосховищі у місті
Дніпродзержинську Заводського району здійснював лов риби з човна забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою жилковою - 1 шт, якою було виловлено: рибу - карась, у кількості 10 штук, риба - плоскирка, у кількості 1 шт., чим своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом №19
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням, з конфіскацією знарядь лову - сітка жилкова 1 шт.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 191/1610/14-п
Провадження № 3/191/555/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Учкудук, Бухарської області, Узбекської РСР, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Синельниківського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол серії ДН № 114337 від 31.03.2014 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що 24.03.2014 року о 12.00 год. знаходився в себе вдома в АДРЕСА_1 в стані а алкогольного сп'яніння, де погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2, виганяв її з дому, чим спричинив психічну шкоду здоров'ю своєї матері, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 114337 від 31.03.2014 року, його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Але при розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Так, як видно з матеріалів справи, 31.03.2014 року складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а адміністративне правопорушення останнім вчинено 24.03.2014 року.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2 , 247 п. 7, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Гречко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянув матеріали, які надійшли з
Тиврівського ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. №
НОМЕР_1,громадянина України, учня 1 курсу «Браїлівського ліцею», неодруженого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

04.05.2014 о 10:10 год. ОСОБА_1, в смт. Браїлів
Жмеринського району, по вулиці
Жовтневої Революції керував автомобілем ЗАЗ 1102 ( державний знак
НОМЕР_2 ), в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою алкотестера "Драгер" № 6810 прилад ARrD 0508 принтер ARCC - 5075 тест № 854 показник 0,51 проміле (позитивний), чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.05.2014 серії АБ2 № 670179 та тестом № 854.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся, пояснив, що вживав алкогольні напої на передодні, наступного дня зранку сів за руль, при перевірці працівниками ДАІ на алкоголь, тест виявився позитивним, вказане правопорушення вчинив не навмисно. Крім того вказав, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, учень 1 курсу «Браїлівського ліцею».

Відповідно до ст. 12 КУпАП, дане правопорушення слід закрити у зв»язку з недосягненням повноліття ОСОБА_1, на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Керуючись п. 2 ст. 247, ст.ст. 12, 221, 247, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП України,

П О С Т А
Н О В И В:

Закрити справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3- х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Заярний Андрій
Миколайович
Т А Н О В А 3/251/451/14 27.06.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області Клешньов О.І. розглянуши адміністративний матеріал який надійшов з ДАІ м. Горлівка Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Горлівка Донецької області , громадянина України , не працюючого , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу УкраЇни про адміністративне правопорушення,- 12 червня 2014 року о 17-40 годин в м.
Горлівка по вул. Вуглегірське шосе напроти б. 185 водій ОСОБА_2 керував авто
ЗАЗ-ДЕО номерний знак НОМЕР_4 не обрав безпечної швидкості для руху і не прийняв заходи щодо безпечного об'їзду перешкоди , ёскоїв наїзд на авто ВАЗ-
ОСОБА_3 , що стояв біля правого краю дороги , надавши механічні пошкодження.
Порушник в судовому засіданні провину не визнав, підтвердив обставини викладені в адміністративному протоколі .
Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу УкраЇни про адміністративне правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 червня 2014 року № АВ2 916278 , схемою дорожньо транспортної пригоди ( а. с. 2).
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
Кодексу УкраЇни про адміністративне
Керуючись ст.124, 283-285,294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення , суддя,-
Визнати винним ОСОБА_2, І.п. Н.
НОМЕР_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративне правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 (триста сорок )
Стягнути з ОСОБА_2, І.п. Н. НОМЕР_3 на користь держави судовий збір в сумі -36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена особою притягнутою до адміністративної відповідальності до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районній суд м.
Горлівки, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Клешньов

Строк пред'явлення постанови до виконання «_____»
______________ року

Постанова набула чинності
«_____» ______________ року

Дата видачі постанови
«_____» ______________ року

Суддя
О.І. Клешньов
С Т А Н О В А 251/5930/14-п
У К Р А Ї Н И 3/251/464/14 27.06.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області Клешньов О.І. розглянуши адміністративний матеріал який надійшов з ДАІ м. Горлівки Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ ,не працюючого , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1
Кодексу УкраЇни про адміністративне 08 червня 2014 року о 04-00 годин в м.
Горлівка по вул. Комсомольська водій
ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з рота) . Від проходження огляду за допомогою приладу алкотестер «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився , скоївши своїми діями правопорушення за що передбачено відповідальність за ст.130
Порушник в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в адміністративному протоколі, визнав
Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУ про АП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 червня 2014 року № АВ2 928421 , письмовими поясненнями свідків.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
Керуючись ст. 130 ч.1 , 283-285,294
Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,-
Визнати винним ОСОБА_2, І. п. Н.
НОМЕР_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста )
Стягнути з ОСОБА_2, І. п. Н. НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54
Постанова може бути оскаржена особою притягнутою до адміністративної відповідальності до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районній суд м.
Горлівки, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Клешньов

Строк пред'явлення постанови до виконання «_____»
______________ року

Постанова набула чинності
«_____» ______________ року

Дата видачі постанови
«_____» ______________ року

Суддя
О.І. Клешньов
Справа № 140/1631/14-п
№3/140/551/14
Суддя Немирівського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працює , -
За ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 23.06.2014 року о 13 год. 00 хв., гр.
ОСОБА_1 перебуваючи по вулиці Леніна, с.
Зяньківці Немирівського району, здійснював розпивання спиртних напоїв у громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.
Під час розгляду справи гр.
ОСОБА_1, вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП визнав
Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 178 ч.3 КУпАП.
На підставі викладеного керуючись ст. 178 ч.3,221,283,294 КпАП України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 110 (сто десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через
Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Постанова набрала законної сили 07 липня 2014 року.

Суддя Немирівського

районного суду:
С.М.Науменко