overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/249/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Баришівського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1,

За ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року близько 15-24год. в м.
Березань по вул.. Привокзальна в магазині «Фора» гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані висловлювався нецензурними словами в адресу працівників магазину ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Враховуючи викладене, керуючись ст.173, ст. 283,284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Р. М. Лялик
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3265/14-п
П О С ТА Н О В А

23 червня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при
УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, яка не працює, за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року близько 12 години
ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проникла у цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка Овруцького району, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі.
ЇЇ вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008391 від 18 червня 2014 року, який містить особисте пояснення правопорушника про визнання своєї вини, а також її письмовим поясненням від 18 червня 2014 року, в якому вона зазначає, що проникла в зону радіоактивного забруднення з метою подивитись чи ростуть в лісі гриби та ягоди. Це пояснення ОСОБА_1 будь-якими іншими доказами не спростовано, її правдивість не перевірялась.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують її відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: В. І. Кондратюк
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/916/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, по ст.130 ч.3 КУпАП , 19 травня 2014р. о 02 год.20 хв. в м. Києві по вул.Попудренка, грОСОБА_1 порушив п.2.5
Правил дорожнього руху: керував автомобілем ГАЗ - 322173, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп"яніння відмовився.
В суд для участі у справі правопорушник не з"явився з невідомих суду причин.
Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доводиться власноручними письмовими поясненнями правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №761951 від 19.05.14р., копією постанови № 291/912/13р. від 05.07.2013 р., копією постанови № 291/156/14 від 18.02.2014р., про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ч.2 ст. 130
КУпАП., письмовими поясненнями гр.
ОСОБА_2, гр.ОСОБА_3, рапортом інспектора полку ДПС ДАІ ГУМВС,
На підставі викладеного встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КупАП, оскільки, будучи особою, яка протягом року двічі піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, втретє ухилився від проходження у встановленому порядку огляду на стан
Обставин, які б обтяжували чи пом"якшували відповідальність ОСОБА_1
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді позбавлення спеціального права строком на 3 роки.
До ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль ГАЗ 322173, нз
НОМЕР_1, яким керував правопорушник, під час вчинення правопорушення належить
Керуючись ст. 130 ч.3, ст.284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (Три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О. В. Митюк.
Справа № 360/1305/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шибене
Бородянського району Київської області, непрацюючого, який проживає в
АДРЕСА_1, на якого за постановою дільничного інспектора Бородянського
РВ ГУ МВС України в Київській області від 12 вересня 2013 року накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.178
КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 гривні; за постановою дільничного інспектора
Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області від 17 квітня 2014 року накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.178 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 гривні,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року, приблизно о 13-й годині 15 хвилин, в с.Берестянка Бородянського району Київської області ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці - по вул.Жовтневій, перебував в стані алкогольного сп'яніння, що виражалось хиткою ходою, запахом алкоголю та нерозбірливою мовою, чим образав людську гідність та громадську мораль.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону
України " Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.3 ст. 178, ст. 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання
ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/2805/14-п
Провадження 3/362/896/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбеля М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонер, за ч. 2 ст. 154
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
КХ №0073759 від 20.06.2014 року, громадянка
ОСОБА_1 17 червня 2014 року о 20 годині 30 хвилин виводила на прогулянку свою собаку, де в під'їзді за місцем її проживання її собака заподіяла шкоду здоров'ю малолітній ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме вкусила дівчинку за руку, після чого залишився слід укуса на руці та синець. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку, що
ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню, з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору в дохід держави.

Скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 367/3512/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1, місце роботи не повідомив,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №084816 встановлено, що 07 червня 2014 року о 01 год. 00 хв. в смт.
Гостомель по вул. Автодорожна водій
ОСОБА_1 керував автомобілем марки «FORD
SIERRA», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода). Проходити медичне освідування в лікарні на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності 2 свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5.
ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

На розгляд адміністративної справи
ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №084816 та матеріалами адміністративної справи № 367/3512/14-п з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2.5. та підпункту "а" п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння чи перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен по вимозі працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 3/409/178/14
П О С Т А Н О В А

"23" червня 2014 р.
Білокуракинський районний суд
Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Білокуракинського РВ ГУМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Тимошине, Білокуракинського району,
Луганської області, гр.України, працює охоронцем в ПАТ СВФ "Агротон", зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий
Білокуракинським РВ УМВС 06.09.2002 року,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26.04.2014 року ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 в с.Тимошине,
Білокуракинського району, Луганської області.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35,173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення в вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл. Горького, 2, смт.Білокуракине, Луганської області
КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) - 05380711, отримувач УДКCУ у
Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД) - 22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів - 38016022, МФО отримувача коштів - 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
С.Б. Баранов
Справа № 427/355/14-п
Провадження № 3/427/205/14
ПОСТАНОВА

18.02.2014 року

Суддя Свердловського міського суду

Луганської області
Бабенко С.Ш.

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Червонопартизанська Луганської області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована в АДРЕСА_2, проживає в АДРЕСА_3,

за ст.51 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.12.2013р. приблизно о 20 г 40 хв
ОСОБА_2, знаходячись в магазині
«АТБ-маркет», розташованому за адресою: м.Свердловськ Луганської області, кв.60 років СРСР, 52-в, вчинила крадіжку продуктів харчування на загальну суму 105,51 грн. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнала.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні також визнала повністю. Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_4, а також її власним поясненням.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, той факт, що раніше порушник до адміністративної відповідальності не притягалася.

Керуючись ст.ст.33, 51 ч.1, 283-284, 287-294
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти з дня її винесення.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 427/4306/14-п
Провадження № 3/427/1028/14
ПОСТАНОВА

24.06.2014 року суддя Свердловського міського суду Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив зі
Свердловського взводу ДПС ДАІ відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого:
АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2014 року приблизно о 21 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 968 МЕ, д/н
НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі вул.
Лермонтова сел. Луночарський, м.
Свердловська Луганської області у стані алкогольного сп,яніння. Від прохождення медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання з,явився, свою визнав повністю, кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями та свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

З урахуванням вищенаведеного, особи
ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. у дохід держави.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 130 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1
КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 539/2148/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чуднівці Лубенського району
Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,

за ст. 173-2ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014 року близько 20 години 30 хвилин, в с.В.Булатець по вул..Тракторній поблизу будинку №33
Лубенського району Полтавської області, громадянин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю рідною сестрою - ОСОБА_2, 1984 року народження, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження та прохання припинити не реагував.

ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення за ст.173-2ч.1 КУпАП.

Вину свою ОСОБА_1 при викладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 173-2ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят однієї) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору
(Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.