АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 20» червня 2014 року
м. Чернівці

Суддя судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Чернівецької області Кифлюк В.Ф.,
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про
поновлення строку для подання
апеляційної скарги на постанову
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новоселицького районного
суду Чернівецької області від
18.07.2011року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого визнано
винуватим у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі три тисячі гривень.

Згідно постанови, 13 червня 2011 року о 19
год. 55 хв. ОСОБА_2 в с.Подвірне
Новоселицького району керував
мототранспортом марки «Дельта», без
державного номера та з ознаками
алкогольного сп'яніння. На вимогу
працівників ДАІ пройти медичний
огляд для встановлення факту сп'яніння
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив п.2.5 ПДР України.

На цю постанову ОСОБА_2 28.05.2014року
подав апеляційну скаргу, в якій просив
поновити пропущений строк на
оскарження постанови та скасувати її, а
провадження по справі щодо нього
закрити за відсутністю в його діях
складу правопорушення.

При цьому апелянт посилався на те,
що він не був ознайомлений ні з
протоколом, складеним відносно нього
працівниками ДАІ, ні з постановою суду,
а дізнався про них лише в травні 2014 р.
Вважає, що строк на подачу апеляційної
скарги він пропустив з поважної
причини. Також вказував, що він жодним
чином не мав відношення до керування
мототранспортом Дельта, так як в 2011
році він не мав у своїй власності
зазначеного транспортного засобу. Ще
вказував, що у нього не було інциденту
з працівниками ДАІ і він ніколи не
надавав їм усних та письмових пояснень,
заперечує вчинення ним правопорушення
і ознайомлення з протоколом про
адмінправопорушення та просив
призначити почеркознавчу експертизу,
допитати в якості свідків понятих,
працівників ДАІ.

Заслухавши ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4, які
просили задовольнити клопотання
апелянта про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови та
скасувати постанову суду і закрити
провадження по справі, посилаючись на

справа №33/794/75/14 р.
головуючий у 1 інстанції Вівчар Г.А.

категорія ст.130 ч.1 КУпАП
доповідач Кифлюк В.Ф.

обставини, що наведені в ній,
перевіривши матеріали справи та доводи
апелянта, вважаю, що вимоги ОСОБА_2 про
поновлення строку на оскарження
постанови суду є безпідставними і
задоволенню не підлягають.

Так, з протоколу про адміністративне
правопорушення від 13.06.2011 р. серія
СЕ1№110360 вбачається, що ОСОБА_2 13.06.2011 р. о
19 год. 55 хв. керував мототранспортом
«Дельта» в с.Подвірне з ознаками
алкогольного сп'яніння. Від
проходження мед. освідчення на стан
сп'яніння водій ОСОБА_2 відмовився в
присутності двох свідків, які
засвідчили його відмову своїми
підписами в протоколі.

З пояснень ОСОБА_2, викладених в цьому ж
протоколі, вбачається, що він випив
бокал алкогольного пива, після чого
керував мопедом, в лікарню їхати
відмовився, вину визнав.

Також в цьому протоколі є зазначена
дата розгляду справи в суді, про що був
повідомлений ОСОБА_2 і є підпис цієї
особи.

З довідки Новоселицького ВДВС РУЮ від
16.06.2014року вбачається, що 05.08.2011 р. була
винесена та направлена ОСОБА_2
постанова про відкриття виконавчого
провадження на виконання постанови
суду від 18.07.2011року з пропозицією
добровільно виконати судове рішення.
Ці дані також свідчить про те, що ОСОБА_2
дізнався про постанову суду від
18.07.2011року значно раніше, ніж вказує в
своїй скарзі.

Твердження апелянта про те, що він не
знав про складений щодо нього протокол
про адміністративне правопорушення та
особисто не писав пояснення, не знав
раніше про прийняте судове рішення
щодо нього у справі про
адміністративне правопорушення, є
надуманими та не відповідають
дійсності.

Оскільки ОСОБА_2 не звертався в
правоохоронні органи для притягнення
до відповідальності працівників ДАІ,
які складали щодо нього протокол про
адміністративне правопорушення, якого,
як він зазначає, не вчиняв, його доводи,
що викладені в апеляційній скарзі,
можуть свідчити про намагання уникнути
відповідальності за вчинене
правопорушення.

А тому вважаю, що підстав для
поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне
оскарження постанови суду немає.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Новоселицького
районного суду Чернівецької області
від 18 липня 2011 року у справі про
адміністративне правопорушення щодо
нього за ст.130 ч.1 КУпАП відмовити, а
подану ним апеляційну скаргу
повернути йому.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
В.Ф.Кифлюк