Справа №560/1069/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року
м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного
суду Рівненської області Сидоренко
З.С., за участю прокурора Вирва А.О.,
розглянувши матеріали справи, які
надійшли від Управління Служби безпеки
України в Рівненській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
начальником Дубровицького водного
господарства, проживаючого в АДРЕСА_1,
паспорт серія НОМЕР_2 виданий 13.11.1997
року Дубровицьким РВ УМВС України в
Рівненській області, ІПН НОМЕР_1.

за ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268
КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді
начальника Дубровицького УВГ,
являючись посадовою особою юридичної
особи публічного права протягом 2013
року, реалізуючи право надане йому п.1.3
положення "Про преміювання керівних
працівників, професіоналів, фахівців,
технічних службовців Дубровицького
водного господарства на 2011-2013 роки",
видав ряд наказів «Про преміювання», а
саме: від 24.07.2013р. №123, від 20.09.2013 №150, від
23.10.2013р. №167, від 19.11.2013 р. №178, якими
визначив розміри конкретних премій
головному спеціалісту з організації та
нормування праці ОСОБА_2. При цьому,
ОСОБА_1 вказаний розмір премій для
ОСОБА_3 визначив одноособово.

Згідно даних відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Дубровицького
районного управляння юстиції
Рівненської області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
близькими особами (дочка та батько),
коло яких визначене п.2 ч.1 ст.1 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції».

Таким чином, при прийнятті ОСОБА_1
рішень пов»язаних з визначенням
розмірів премій для ОСОБА_2, виникла
суперечність між його службовими
повноваженнями та особистими
майновими інтересами близької його
особи, наявність якої могла вплинути
та об»єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих йому службових повноважень.

Відповідно до ч1 ст.13 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» конфлікт інтересів - це
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи її
близьких осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об»єктивність або
неупередженість прийняття рішення, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наявних їй службових
повноважень.

При цьому, п.2 ч.1 ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» встановлено вимогу
посадових осіб юридичних осіб
публічного права щодо невідкладного
письмового повідомлення
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Незважаючи на це, ОСОБА_1, будучи
належним чином ознайомлений із
вимогами вказаного Закону, не
повідомив свого безпосереднього
керівника в особі начальника
Рівненського обласного управління
водних ресурсів про наявність
конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи на
посаді начальника Дубровицького
управління водного господарства,
порушив вимогу щодо необхідності
урегулювання конфлікту інтересів,
передбачену п.2 ч.1 ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції».

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, а
також на розгляді справи в суді ОСОБА_1
свою вину у вчиненому правопорушенні
визнав та суду пояснив, що порушення
виникло через незнання закону,
запевнив, що в майбутньому більше
ніколи не порушить законодавство.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки порушення ст. 172-7 КУпАП, що
підтверджується протоколом № 30 про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення від 24.06.2014
року, визнання ним вини при складанні
протоколу, а також на розгляді справи в
суді, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного
стягнення, суд враховує характер
скоєного правопорушення, особу
правопорушника, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

За таких підстав, суд приходить до
висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненому
адміністративному корупційному
правопорушенні доведено повністю.

Отже, враховуючи зазначені
обставини справи, суд вважає, що для
виправлення ОСОБА_1, а також з метою
його виховання в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень, буде
доречним застосувати, щодо нього
стягнення у виді штрафу, оскільки таке
стягнення повністю досягне мети його
застосування.

Керуючись ст.ст.14 ЗУ "Про засади
запобігання і протидії корупції",
ст.172-7, ст.ст. . 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, за ст. 172-7 КУпАП притягнути до
адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 170 грн.
(сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 копійки) в
дохід держави.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
вручення йому постанови про накладення
штрафу, а в разі оскарження або
внесення на неї подання прокурора
такої постанови - не пізніш як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або подання без
задоволення.

У порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу,
відділом державної виконавчої служби з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу, тобто 340 (триста сорок
гривень).

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.