Номер справи 623/1929/14-п
Номер провадження 3/623/336/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 липня 2014 року суддя Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області Адамов І.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника
ВДАЇ Ізюмського МВ ГУМВС України в
Харківської області Половецького С.В.,
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм,
Харківської області, громадянина
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, з професійно-технічною освітою,
офіційно не працює, одруженого, має на
утримання малолітню доньку, до
адміністративної відповідальності
протягом року не притягувався,
проживає без реєстрації за адресою:
АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України
правопорушнику, роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року, о 17-20 годині, водій
ОСОБА_2, на 620 км, автошляху
Київ-Харків-Довжанський керував
мопедом «Riga», без номерного знаку з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота), чим порушив п. 2.9 «а» Правил
дорожнього руху України.

При розгляді данного материалу в
Ізюмському міськрайонному суді ОСОБА_2
винним себе визнав частково, і пояснив,
що в той день випив одну бутилу
алкогольного пива, ємкістю 0,5 л, та
керував мопедом, але на час зупинки
його працівниками міліції в стані
сп'яніння вже не перебував.

Незважаючи на часткове визнання вини
правопорушником, його провина
підтверджується наступними доказами:

Працівник міліції Галян Г.М. пояснив в
суді, що 23 травня 2014 року на 620 км,
автошляху Київ-Харків-Довжанський,
водій ОСОБА_2 керував мопедом з явними
ознаками алкогольного сп'яніння,
склали на нього протокол, права йому
зачитували, запропонували пройти
медичне обстеження на стан сп'яніння в
Ізюмській ЦМЛ, підписати
адміністративний протокол, та надати
письмові пояснення. При цьому ОСОБА_2
погодився з порушенням, надав письмові
пояснення в яких підтвердив, що в той
день вживав алкогольне пиво, та від
медичного обстеження на стан сп'яніння
відмовився. Свідки, які зазначені в
адміністративному протоколі
перебували на місці події і все бачили
на власні очі, про що свідчать їх
письмові пояснення, які долучені до
матеріалів адміністративного
протоколу.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що в
двадцятих числах травня 2014 року, його
запросили працівники міліції, як
свідка до мопеду, яким керував ОСОБА_2,
який мав незв'язну мову, хитався та від
нього був різкий запах спиртного, при
цьому ОСОБА_2 відмовився від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння, розповів, що в цей день
випивав пиво, надав письмові пояснення
та погодився з порушенням.

Крім цього провина ОСОБА_2
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АВ2
№710221 від 23.05.2014 року (а.с.2), письмовим
поясненням правопорушника ОСОБА_2
(а.с.4), письмовими поясненнями свідків:
ОСОБА_4 іОСОБА_5. (а.с.5, 6), довідками
начальника ВДАІ Ізюмського МВ
Половецького С.В. (а.с.7, 8).

До заперечень в суді ОСОБА_2, суд
ставиться критично, розцінює їх як
намагання уникнути відповідальності,
та зменшити провину, разом з тим суд
знаходить пояснення в суді інспектора
АП Ізюмського МВ Галян Г.М. та свідка
ОСОБА_4., а також письмові пояснення
свідка ОСОБА_5 та самого
правопорушника, як в адміністративному
протоколі (а.с.2), так і письмові його
пояснення (а.с.4) правдивими, які
об'єктивно підтверджуються
матеріалами справи, саму подію та
обстановку скоєння правопорушення,
тому бере їх за основу.

До того ж, сам правопорушник ОСОБА_2 в
суді підтвердив факт вживання
алкогольного пива в той день, та факт
відмови від проходження медичного
обстеження на стан сп'яніння, у зв'язку
з визнанням своєї провини - керував
мопедом після вживання алкоголю.

Дії правопорушника ОСОБА_2 правильно
кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
оскільки він вчинив керування
транспортними засобами в стані
алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного
стягнення відповідно до статті 33 КУпАП
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, при цьому відмічаю,
що ОСОБА_2 скоїв правопорушення у
денний час доби, в суді при подальшому
розгляді адміністративної справи у
скоєному правопорушенні розкаявся,
офіційно не працює, має на утримання
сім'ю (малолітню доньку -8 років), а тому
суд вважає за необхідне, з метою
виховання ОСОБА_2, а також запобігання
вчинення ним нових правопорушень,
піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь
держави.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись
ст. ст. 24, 27, 33, 283, п. 1 ст. 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о
в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і притягнути до адміністративної
відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 гривень 54
копійки, перерахувавши на рахунок: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача ЄРДПО
МФО 851011 рр 0012 код
бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена до
порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги, або
на неї може бути внесено протест
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення.

Суддя:

І.М.Адамов