Справа № 638/2521/14 - П
Номер провадження 3/638/715/14
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 р. суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з територіальної державної інспекції з
питань праці у Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н., народився в м. Харкові,
ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, працює директором ТОВ
„Інвестиційний проект", мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

установив:

18.02.2014 р. у Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний
матеріал з територіальної державної
інспекції з питань праці у Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При проведенні планової перевірки
додержання суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 20 - 01 - 233/0201 ТОВ
„Інвестиційний проект", що знаходиться
за адресою: м. Харків, пров.
Університетська, буд. 1, виявлені
наступні порушення: із кожним записом,
що заноситься до трудової книжки на
підставі наказу (розпорядження) про
призначення на роботу, переведення і
звільнення, працівники не ознайомлені
під розписку в особовій картці. Так,
наприклад, в особових картках ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відсутні особисті
підписи. Черговість надання відпусток
на 2013 р. - 2014 р. визначена графіком,
затвердженим власником, але не
погодженим з уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органу, чим також порушено вимоги ч. 10
ст. 10 ЗУ „Про відпустки".

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
причину неявки суду не повідомив, про
дату та час судового засідання був
повідомлений своєчасно і належним
чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при
розгляді справ про адміністративне
правопорушення, передбачених ст. 41
КУпАП присутність правопорушника не
обов'язкова, таким чином справа
розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення
підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне
правопорушення № 20 - 01 - 233/0130 від 12.02.2014
р.;

- актом перевірки додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 20 - 01 - 233/0201 від
11.02.2014 р.;

- довідкою АА № 847467 з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України;

- копією статуту ТОВ „Інвестиційний
проект" від 19.09.2006 р.;

- наказом ТОВ „Інвестиційний проект" №
1 від 01.10.2006 р.;

- особовими картками працівників
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2;

- графіком річних відпусток
працівників на 2013 р.;

- графіком річних відпусток
працівників на 2014 р.

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ
„Інвестиційний проект", допустив
порушення організації оплати праці, а
саме: із кожним записом, що заноситься
до трудової книжки на підставі наказу
(розпорядження) про призначення на
роботу, переведення і звільнення,
працівники не ознайомлені під розписку
в особовій картці, що є порушенням п. 2.5.
глави 2 „Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників",
затвердженої наказом Міністерства
праці України, Міністерства юстиції
України, Міністерства соціального
захисту населення України 29.07.1993 р. № 58,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 17 серпня 1993 р. за № 110;
черговість надання відпусток на 2013 р. -
2014 р. визначена графіком, затвердженим
власником, але не погодженим з
уповноваженим на представництво
трудовим колективом органу, що є
порушенням ч. 10 ст. 10 Закону України
„Про відпустки" від 15.11.1996 р. № 504/96 - ВР,
ч. 4 ст. 79 КЗпП України і суддя
кваліфікує його порушення за ст. 41 ч. 1
КУпАП - порушення встановлених
термінів виплати заробітної плати,
виплата їх не в повному обсязі, а також
інші порушення вимог законодавства про
працю.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, тому суддя вважає
доцільним накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 - 1, 41, 221, 283 - 284
КУпАП, суддя п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
„Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI,
суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченою ч. 1 ст.
41 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі
680,00 грн. (шістсот вісімдесят грн.) на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців, з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя: