overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/3956/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.07.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Київської області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

13.07.2014 року о 08 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Заболотного, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3, на перехресті рівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю «VOLKSWAGEN» д.н.з.
НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
А.Новак
Справа № 505/3207/14-п
Провадження № 3/505/1113/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Сітарчук О. І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, який мешкає в
АДРЕСА_1, не працює

за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом, 05 червня 2014 року, 10 червня 2014 року та 20 червня 2014 року не з'явився на реєстрацію до
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області, у встановлений йому час, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КпАП України.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст. 187, ст. 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІН НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП та піддати штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя
Сітарчук О.І.
Справа № 505/3211/14-п
Провадження № 3/505/1117/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Сітарчук О. І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка мешкає в АДРЕСА_1, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 05 липня 2014 року біля 16 години 40 хвилин, в АДРЕСА_1, вчинила сварку з гр.ОСОБА_3, висловлювалась нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_2 визнала себе винною у скоєнні вказаного правопорушення, щиро розкаялась, уперше притягується до адміністративної відповідальності й просила суворо її не карати.

Враховуючи вказані обставини, малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити останню, від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя-
Справа № 577/3959/14-п
Провадження № 3/577/979/14
І М Е Н Е М У К суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого
АДРЕСА_2, українця, гр-на України, не за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 22 липня 2014 року об 11.30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285 КпАП України,
ОСОБА_1 оштрафувати на 51 (п"ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1 збір в розмірі
(тридцять шість) грн. коп. на рахунок
Держбюджету Конотопського району:
Одержувач Державний бюджет
Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 605/390/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"23" червня 2014 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області
Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учень
Підгаєцького ПАЛ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1- за ч.1 ст. 178 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

13.06.2014 року оперуповноваженим
КМСД Підгаєцького РВ УМВСУ Бендзак А.І. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 07.06.2014 року біля 22 год. в м. Підгайці по вул.. Міцкевича в парку неповнолітній
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 ,учень Підгаєцького ПАЛ, розпивав алкогольне пиво, чим порушив вимоги ч.1 ст.178 КУпАП.

Однак, з такими висновками погодитися не можна, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що напій- пиво, який вживав ОСОБА_1, є дійсно алкогольним, не небезалкглльним напоєм.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Про відсутність вини у вчиненні
ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП свідчать матеріали адміністративної справи, зокрема долучені до матеріалів справи пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не місять будь-яких даних якіб засвідчували факт вживання ОСОБА_1 пива чи алкогольного чи безалкогольного. Відібрані пояснення у вказаних осіб взагалі не відображають обставин правопорушення. яке вміняється неповнолітньому ОСОБА_1.

Відповідно до пояснень самого
ОСОБА_1, останній не заперечує , що пив пиво, проте яке конкретно неконретизує.

Аналогічно, оперуповноваженим
КМСД Підгаєцького РВ УМВСУ Бендзак А.І., незазначено марку пива. яку вживав неповнолітній і до якої категорії воно віднесено, а саме вмістимість алкоголю у пиві.

Зазначене вказує на те, що в діях
ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.178
КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. В. Ігнатова
Справа № 589/4485/14-п р.
Провадження № 3/589/1078/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сінгур В.О. розглянувши матеріал, який надійшов після доопрацювання з
ВДАІ Шосткінського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по ч.3 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Шосткінського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення по ч.3 ст. 130 КУпАП
КУпАП відносно ОСОБА_1.

Вважаю, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню з наступних підстав.

22.07.2014 року суддя Шосткинського міськрайцоннгого суду своєю
Постановою повернув для доопрацювання та належного оформлення протокол серії АВ2 № 057438 складений відносно
ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП. Однак дана Постанова судді не виконана. Крім того ч.3 ст. 130 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспртного засобу. Однак з даного протоколу не вбачається кому належить транспортний засіб, де він зберігається та його технічні характеристики. За таких обставин для усунення недоліків справу необхідно повернути до ВДАІ Шосткінського МВ
УМВС України в Сумській області.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Шосткінського МВ
УМВС України в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 605/393/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"23" червня 2014 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області
Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого технічний працівник сільській раді, який проживає за адресою: АДРЕСА_1- за ст. 173 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

03 червня 2014 року приблизно 17-00 год. , перебуваючи поблизу приміщення сільської ради в с. Гнильче
Підгаєцького району ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2., в ході якої висловлювався в її адресу нецензурними словами , чим порушив громадський порядок та вимоги передбачені ст. 173 КУпАП

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення за ст.173 КУпАП визнав у скоєному щиросердечно розкаявся

Крім того, його вина доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративніе правопорушення серії ТЕ №№ 011282, а також наявними в справі письмовими поясненнями правопорушника, , рапортами та іншими матеріалами справи

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП і за даною статтею повинен нести адміністративну відповідальність

При накладенні адміністративного стягнення суд враховуює, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адмінвідповідальності, характер вчинененого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, і вважає за необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що достатньо вплине на правопорушника

Керуючись ст.ст173, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(пятьдесять один) грн. 00 коп. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Суддя: Г. В. Ігнатова
Справа №: 706/1050/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Христинівського району (м.
Христинівка), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.07.2014 р. близько 23 год. 00 хв. на автодорозі Пеніжкове - Углуватка поблизу с. Пеніжкове Христинівського району Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ - 2106, н/з НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, чим порушив п. 12.1 ПДР, внаслідок чого виїхав на узбіччя, де здійснив наїзд на перешкоду - електроопору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 17.07.2014 р., рапортом від 14.07.2014 р., план-схемою від 13.07.2014 р., протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 13.07.2014 р., письмовим поясненням
ОСОБА_2 та поясненням ОСОБА_1 в суді .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України
(УДКСУ у Христинівському районі
Черкаської області, № доходного рахунку 0453, МФО 854018, , банк одержувача ГУДКСУ у
Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030001) на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа № 706/1054/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1, робітника зернового складу
Верхняцької дослідно - селекційної станції,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме 12.07.2014 р. близько 12 год. 00 хв. по АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки
ОСОБА_2

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 14.07.2014р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 12.07.2014 р., висновком від 14.07.2014 р., рапортом від 12.07.2014 р., письмовою заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, обставину, що обтяжує відповідальність, - вчинення правопорушення в стані сп'яніння, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України
(УДКСУ у Христинівському районі
Черкаської області, № доходного рахунку 0453, МФО 854018, , банк одержувача ГУДКСУ у
Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030001) на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя: М. Ф. Олійник
Дата документу 01.07.2014
Справа № 517/505/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2014 року біля 23.30 години на вулиці с. Загір'я Фрунзівського району Одеської області гр. ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою в адресу гр.ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, своєї вини не заперечує.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одної ) гривні.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 102 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

СУДДЯ:
Дата документу 09.07.2014
Справа №517/499/14-п
ПО С Т А Н О В А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Фрунзівського та Красноокнянського районів про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1ч.2 КУпАП, суд

В С Т А Н
О В И В :

21 червня 2014 року біля 20 години 02 хвилин, гр. ОСОБА_1 в смт. Фрунзівка по вул..
Котовського керував автомобілем ВАЗ 21013 д/з НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним заобом та без полюсу обовзкового страхування.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, у скоєному розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.1 ч.2 КУпАП, підтверджується дослідженими в суді матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення від 21.06.2014 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника та інші обставини справи.

Керуючись ст. 126 ч.1 ч.2, 283, 284
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст..126 ч.1 КУпАП у вигляді попередження;

- за ст..126 ч.1 КУпАп у вигляді штрафу у розмірі 510(п'ятсот десять) гривень. .

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 1020 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: