overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 місце роботи: керівник
ТОВ «Енергетична група»

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку, а саме при граничному терміні сплати 21.05.2013 сума податкового зобовязання з
ПДВ фактично сплачена 30.05.2013, 14.06.2013 та 18.06.2013 року.

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання по садовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, останній епізод адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП ОСОБА_1 вчинив 18.06.2013. Таким чином на момент розгляду справи судом 07.07.2014 минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення відповідальності ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 місце роботи: керівник ТОВ
«Енергетична група» ) за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.254
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест) до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.В. Зебелян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зебелян Н.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Фастівським МВ 15.08.2009 р. проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА09.05.2014 року близько 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив бійку з гр. ОСОБА_2 в парку смт.
Борова по вул. Франка, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 173 Кодексу України про аміністративне правопорушення передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідка (а.с. 4) поясненнями правопорушника (а.с.5,6).

Заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП повністю підтверджена, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 38, ч.1 ст.173, ст.ст. 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у виді 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений протягом 15 днів з часу отримання постанови суду.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.254
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест) до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.В. Зебелян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зебелян Н.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює

за ч. 3 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23.06.14 року близько 17 год. 20 хв. гр-н
ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук на ст. Фастів пива «Львівське - світле» в скляній тарі, ємкістю 0,5 л.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ч.3 ст.156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними або тютюновими виробами з рук.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП повністю підтверджена, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 37, 38,40-1, ч.3 ст.156, ст.ст. 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює), адміністративне стягнення у виді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. та конфіскувати предмети торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Штраф має бути сплачений протягом 15 днів з часу отримання постанови суду.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Н.В. Зебелян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт : НОМЕР_2 виданий Фастівським МРВ ГУМВС України в Київській обл., проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 місце роботи: головний бухгалтер ТОВ
"Електронагрівач»

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку, а саме при граничному терміні сплати 21.05.2013, 19.08.2013 сума податкового зобовязання з ПДВ фактично сплачена 28.05.2013, 27.08.2013 року.

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання по садовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, останній епізод адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП ОСОБА_1 вчинено 27.08.2013. Таким чином на момент розгляду справи судом 07.07.2014 минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247
КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення відповідальності ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт : НОМЕР_2 виданий
Фастівським МРВ ГУМВС України в
Київській обл., проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 місце роботи: головний бухгалтер ТОВ
"Електронагрівач» ) за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.254
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест) до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.В. Зебелян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт : НОМЕР_2 виданий Фастівським МРВ ГУМВС України в Київській обл., проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 місце роботи: головний бухгалтер ПАТ
ФШП «Козак»

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку, а саме при граничному терміні сплати 21.05.2013, 20.08.2013 сума податкового зобовязання з ПДВ фактично сплачена 31.10.2013 року.

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання по садовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, останній епізод адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП ОСОБА_1 вчинено 31.10.2013. Таким чином на момент розгляду справи судом 07.07.2014 минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247
КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення відповідальності ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт : НОМЕР_2 виданий
Фастівським МРВ ГУМВС України в
Київській обл., проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 місце роботи: головний бухгалтер ПАТ
ФШП «Козак») за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.254
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест) до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.В. Зебелян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ДП
«Південдніпрошахт», мешкає: АДРЕСА_1

- за ст.163 -2 ч.1 КУпАП - ,

в с т а н о в и в :

19.06.2014р. під час перевірки ДП
«Південдніпрошахт» податковим інспектором встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет орендної плати за земельні ділянки державної комунальної власності по строку сплати 30.04.2014р., фактично надане платіжне доручення 07.05.2014р., по строку сплати 30.05.2014р., фактично надане платіжне доручення 16.06.2014р., тобто ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її письмовим поясненням, адміністративним протоколом, актом перевірки від 19.06.2014р.

Керуючись ст.ст.283, 284, 163-2 ч.1 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному штрафу у розмірі 85 /вісімдесят п»ять/ грв. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість)грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апелляційного суду Харківської області через Київский райсуд м.
Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/357/14
Категорія : ст.130 ч.1 КУпАП 12 червня 2014 року
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 січня 2014 року про
ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,
Постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 січня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у
З постановою судді ОСОБА_2 не погодився та 02 червня 2014 року подав апеляційну скаргу, тобто зі значним пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк та порядок оскарження постанови судді від 03 січня 2014 року зазначений у її резолютивній частині ( а.с.8-9) .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає дату отримання копії оскаржуваного рішення - 29 травня 2014 року, проте законодавець взагалі не пов'язує обчислення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом отримання копії постанови.
Окрім того, апелянт посилається на несвоєчасне отримання судової повістки, незадовільний стан здоров*я.
Зазначені обставини могли бути оцінені судом лише у розумінні поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження. Але, апелянт ОСОБА_2, звертаючись до суду з апеляційною скаргою поза межами передбаченого законом строку оскарження - після спливу 5 місяців з моменту постановлення судового рішення, клопотання про поновлення цього строку не подав.

Посилання ж апелянта ОСОБА_2 в обґрунтування апеляційної скарги на вимоги Цивільно-процесуального кодексу України взагалі є недоречними, оскільки провадження у справах про адміністративні правопорушення регламентується виключно Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, що подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За викладених обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В :

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП України.

Суддя апеляційного суду
В.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/1339/14-п
Провадження № 33/790/376/14
Категорія : ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., перевіривши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Чугуївського міського суду
Харківської області від 08 травня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08 травня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 18 червня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду ( а.с.38-44).

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, вбачаю підстави для повернення апеляційної скарги та клопотання особі, що їх подала.

Із матеріалів справи слідує, що з ідентичною апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 звертався до апеляційного суду
Харківської області 30 травня 2014 року ( а.с.24-29).

Питання щодо поновлення ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження постанови Чугуївського міського суду
Харківської області від 08 травня 2014 року було предметом розгляду апеляційної інстанції та постановою апеляційного суду Харківської області від 05 червня 2014 року в задоволенні клопотання апелянта про поновлення цього строку відмовлено (а.с.31-32).

Відповідно до ч.10 ст.294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточної та оскарженню не підлягає.

Повторне звернення з аналогічним клопотанням після вирішення його апеляційним судом нормами КУпАП не передбачено.

За таких обставин подана ОСОБА_2 апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження розгляду не підлягає та має бути повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П
О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову
Чугуївського міського суду
Харківської області від 08 травня 2014 року, із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження - повернути ОСОБА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

В.В.Шевченко
пр. № 3/759/4021/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2014 року о 17 годин 45 хвилин, по вул. С.Сосніних, 12 в м. Києві було затримано неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у якого було вилучено речовину рослинного походження - канабіс, загальною масою 1, 27 г, яку останній зберігав для власного вживання, чим порушив вимоги ч.1 ст. 44
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 44, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Речовий доказ: канабіс, масою 1,27 грам, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ: