Справа № 521/9710/14-п
№пр.3/521/3476/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30» липня 2014 року суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Буран О.М., при
скретарі Янкул Г.І. розглянув матеріали
про адміністративне правопорушення,
які надійшли з четвертого взводу РДПС
ВДАІ м.Одеси УДАІ ГУМВС України в
Одеській області у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місто реєстрації: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаче ст. 124, ч.1 ст.
130 КпАП України, суд

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року об 00 год. 05 хв., водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота»,
д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Люстдофській
дорозі у м.Одесі та не вибравши
безпечного інтервалу, скоїв зіткнення
з автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3 та з автомобілем
«Део Ланос», д/н НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_4, внаслок чого транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.
При спілкуванні з водієм ОСОБА_2 було
встановлено, що останній керував
транспортним засобом з ознаками
алкогольного сп*яніння ( різкий запах
алкоголю з ротової порожнини,
помутніння оболонки очей), від
проходження медичного огляду в
присутності двох понятих відмовився,
чим порушив п. 2.5, 13.1 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_2 з*явився,
свою вину у скоєнні даного
адміністративного правопорушення не
визнав, посилаючись на те, що у момент
скоєння ДТП за кермом автомобіля
«Тойота», д/н НОМЕР_1 знаходилась його
дружина, ОСОБА_5 Стосовно ДТП вказав, що
25.04.2014 року, приблизно об 23 год. 00 хв. він
разом зі своєю дружиною виїхали на
прогулянку у центр міста. Об 23 год. 50 хв.
ОСОБА_2 зателефонувала старша дочка та
повідомила, що у молодшого сина
підвищилась температура та почалась
блювота, після чого подружжя терміново
вирушило додому. Рухаючись по вул.
Люстдофській дорозі на під*їзді до вул
Бреуса з боку вул. Водопровідної з пров.
Епадромного у м.Одесі, ОСОБА_2,
знаходячись на передньому
пасажирському місці а/м «Тойота», д/н
НОМЕР_1 раптово побачив, як напереріз їх
авто вирушив автомобіль. Задля
уникнення зіткнення, його дружина
повернула кермо праворуч, потім
ліворуч, загальмувала, побачивши що
попереду неї зупинились два авто, «Део
Ланос» та ВАЗ 21099, з якими за
неможливістю впоратись з керуванням,
вона скоїла зіткнення. Злякавшись,
усвідомлюючи що вдома хвора дитина,
подружжя зупинили попутний транспорт,
яким ОСОБА_5 було доставлено додому, а
ОСОБА_2 повернувся на місце ДТП. Проте,
належним чином, не дослідивши ситуацію,
процівники ДАІ висунули звинувачення
у скоєнні ДТП проти ОСОБА_2,
інкримінуючи йому правопорушення,
передбаче ст. 124, ч.1 ст. 130 КпАП України.

Дружина правопорушника, ОСОБА_5 у
судовому засіданні обставини справи та
доводи викладені її чоловіком, ОСОБА_2
підтримала у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 у судовому
засіданні також підтримала доводи та
обставини справи, викладені ОСОБА_2, на
підтвердження термінового виклику
батьків додому, надала виписку із
медичної картки амбулаторного хворого,
сина ОСОБА_2 - ОСОБА_18, з якої вбачається
що останній перебував на стаціонарному
лікуванні з 21.04.2014 року по 23.04.2014 року.

Потерпілий ОСОБА_4 сповіщений належним
чином, шляхом надіслання
телефонограми, у судове засідання, не
з*явився.

Допитаний у судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_3 надав пояснення, з
яких вбачається, що рухаючись на своєму
автомобілі, ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2, він
зупинився на світлофорі перехрестя
вул. Люстдофська дорога та вул.Бреуса у
м.Одесі, коли раптово почув свист
гальм, потім відчув удар у свій
автомобіль зі сторони водія. ОСОБА_3
вказав, що автомобіль «Тойота», д/н
НОМЕР_1, намагаючись проїхати між а/м
«Део Ланос» та а/м ВАЗ 21099, не витримавши
безпечного інтервалу, не впорався з
керуванням та скоїв зіткнення з
вказаними авто. Проїхавши ще 20 метрів
після зіткнення, водій а/м «Тойота»
зупинився, тому як у нього було
пошкоджено ліве переднє колесо. Після
зіткнення, водій а/м «Тойота» почав
втікати з місця ДТП, він перебував у
нетверезому стані, впав, обдерши
обличчя та руки об асфальт, потім
підвівся та скрився у невідомому
напрямку. Через деякий час він з*явився.
Як встановили співробітники ДАІ,
водієм а/м «Тойота» був ОСОБА_2, який
заперечував свою причетність до події,
оказував непокору співробітникам
міліції, намагаючись знову втекти,
після чого на нього було надягнуто
наручники. Потерпілий ОСОБА_3 наполягав
на медичному обстеженні
правопорушника. Проте було проведено
медичний огляд лише ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
результатами якого встановлено, що
водії перебували у тверезому стані.
Водій ОСОБА_2 не заперечував проти
проведення медичного огляду, але
всіякими способами намагався уникнути
отримання результатів дослідження,
відмовляючись від стандартної
процедури проходження.

Сповіщений належним чином про явку у
судове засідання, ОСОБА_7, який у якості
понятого підписав протокол про
адміністратвне правопорушення, не
з*явився.

Понятого, ОСОБА_8 (головного редактора
Суспільної організації «Дорожній
контроль»), який також підписав
протокол про адміністратвне
правопорушення, судом було допитано у
якості свідка. Зі свідчень вбачається,
що він прибув на місце ДТП приблизно 01
год. 30 хв. за викликом потерпілого
ОСОБА_3 Свідок вказав, що як журналіст,
прибув на місто події з приладом
відеозапису, де особисто бачив та
зафіксував на відеокамру, як ОСОБА_2
намагався уникнути стандартної
процедури проходження медичного
огляду, вів себе агресивно, сперечався
зі співробітниками ДАІ, висловлювався
нецензурною бранню, тим самим
перешкоджаючи робітникам ДПС у
виконанні своїх службових обов*язків.

Свідок ОСОБА_9 (директор Суспільної
організації «Дорожній контроль»),
допитаний у судовому засіданні також
підтвердив обставини події, викладені
ОСОБА_8, на яку прибув раніше останнього
на півгодини.

У судовому засіданні було допитано у
якості свідка, ОСОБА_10, який в момент
зіткнення рухався зі швидкістю 80 км/год
у напрямку ЖД вокзалу по вул.Бреуса у
м.Одесі та випадково побачив ДТП. Він
зупинився, вийшов зі свого автомобіля,
запитав у інших учасників ДТП: «чи все
гаразд?» та надавши свої коордінати, на
випадок необхідності зв*язку, сів знову
в авто і у дзеркало заднього виду
побачив, як з місця водія а/м «Тойота»
вийшла жінка невеликого зросту, одразу
за нею, з цього ж місця, вийшов чоловік,
після чого ОСОБА_10 покинув місто ДТП.

Допитаний у судовому засідання у
якості свідка, брат правопорушника,
ОСОБА_11, у момент скоєння ДТП, особисто
на місці пригоди присутнім не був,
приїхав за викликом брата. З показів
свідка вбачається, що його участь у
вирішенні вказаної ситуації сводилась
до врегулювання матеріальної сторони
конфлікту.

Свідчення брата правопорушника,
ОСОБА_11 суд не бере уваги, тому як він не
був безпосереднім свідком скоєння ДТП
і його свідчення взагалі були
спрямовані на вирішення питання
фінансової сторони конфлікту.

У судовому засіданні було досліджено
відеозапис, представлений свідком
ОСОБА_8 з якого вбачається, як ОСОБА_2,
після скоєння ДТП, оказував непокору
співробітникам міліції, намагаючись
втекти, після чого на нього було
надягнуто наручники, непристойним
чином висловлюється в бік
співробітників ДАІ, при проходженні
процедури на виявлення наявності
алкогольного сп*яніння, відмовлявся
дихати у прилад медичного огляду та
здати аналіз для проведення
лабораторного дослідження.

Судом також було досліджено відеозапис
телефонної розмови ОСОБА_3 з дружиною
правопорушника - ОСОБА_5 Проте вказаний
доказ судом не приймається до уваги,
тому як вказану ситуацію було
спроваковано і встановити по голосу, що
саме ОСОБА_5 є співрозмовником у даній
бесіді, неможливо.

Викликані у судове засідання, старший
сержант міліції ІДПС четвертого взводу
РДПС ВДАІ м.Одеси УДАІ ГУМВС України в
Одеській області ОСОБА_12, сержант
міліції ІДПС четвертого взводу РДПС
ВДАІ м.Одеси УДАІ ГУМВС України в
Одеській ОСОБА_13, прапорщик міліції
ІДПС четвертого взводу РДПС ВДАІ
м.Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській
ОСОБА_14, прапорщик міліції четвертого
взводу РДПС ВДАІ м.Одеси УДАІ ГУМВС
України в Одеській ОСОБА_15, сповіщені
належним чином, шляхом надіслання
судових повісток та надання
телефонограм, докази належного
сповіщення містяться у матеріалах
спрви про адміністративне
правопорушення, у судове засідання не
з*явились.

Викликані у судове засідання,
лейтенант міліції СОГ Малиновського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
ОСОБА_16, майор міліції СОГ
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області ОСОБА_17, сповіщені
належним чином, шляхом надіслання
судових повісток та надання
телефонограм, докази належного
сповіщення містяться у матеріалах
спрви про адміністративне
правопорушення, у судове засідання не
з*явилися.

Суд дослідивши наявні докази у їх
сукупності, заслухавши пояснення
свідків та учасників
адміністративного правопорушення,
вважає ОСОБА_2 винним у вчиненні
вказаного адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.
1 ст. 130 КпАП України.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 25 квітня 2014 року
об 00 год. 05 хв., водій ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1,
рухався по вул. Люстдофській дорозі у
м.Одесі та не обравши безпечного
інтервалу, скоїв зіткнення з
автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3 та з автомобілем
«Део Ланос», д/н НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.
При спілкуванні з водієм ОСОБА_2 було
встановлено, що останній керував
транспортним засобом з ознаками
алкогольного сп*яніння ( різкий запах
алкоголю з ротової порожнини,
помутніння оболонки очей), від
проходження медичного огляду в
присутності двох понятих: ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 відмовився, чим порушив п. 2.5, 13.1
ПДР.

Скоєння адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №648668 від
25.04.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України та протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №648638 від 25.04.2014 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1ст.130 КпАП
України, поясненнями понятих ОСОБА_8 та
ОСОБА_7, рапортами співробітників ІДПС
четвертого взводу РДПС ВДАІ м.Одеси
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
та СОГ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, висновками
щодо результатів медичного огляду з
метою виявлення стану алкогольного
сп*яніння, складеними у відношенні
учасників ДТП: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
схемою ДТП від 25.04.2014 року.

З рапорту прапорщика міліції ІДПС
четвертого взводу РДПС ВДАІ м.Одеси
УДАІ ГУМВС України в Одеській області,
ОСОБА_14 вбачається, що прибувши на
місце ДТП співробітниками ДАІ було
виявлено три пошкоджені транспортні
засоби: а/м «Тойота», д/н НОМЕР_1, а/м «Део
Ланос» та а/м ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2. На
місці пригоди водій а/м «Тойота» був
відсутній. Інші учасники ДТП вказали,
що бачили водія а/м «Тойота», навіть
намагались його наздогнати, коли той
тікав з місця ДТП при цьому впав руками
та обличчям на асфальт, підвівся та
далі побіг. Через деякий час водії а/м
«Део Ланос» та а/м ВАЗ 21099 помітили на
іншому боці дороги водія а/м «Тойота».
На прохання співробітників ДАІ щодо
пред*явлення документів на
встановлення особи, водій а/м «Тойота»
відмовився і почав втікати, побігши
через дорогу, за ним побігли водії
інших авто та співробітники СОГ та ДАІ.
Коли наздогнали невідомого, він почав
висловлюватись в бік співробітників та
оказувати непокору, знову хотів втекти,
знаходившись при цьому з явними
ознаками алкогольного сп*яніння:
різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, невпевнена річ, неадекватна
поведінка, вів себе агресивно та не
давав виконувати функціональні
обов*язки співробітникам ДАІ.
Прицівниками ДАІ було прийнято рішення
застосувати засоби - міри фізичного
впливу та спеціальних засобів
(наручники). Особу правопорушника було
встановлено. Ним виявився гр. ОСОБА_2,
який після відмови від проходження
медичного огляду, згідно протоколу
медогляду №000697 від 25.04.2014р., за непокору
співробітникам міліції, був
доставлений до Малиновського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області для
подальшого з*ясування обставин..

Вказані обставини також було
підтверджено рапортами лейтенанта
міліції СОГ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області ОСОБА_16 та
майора міліції СОГ Малиновського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
ОСОБА_17

Судом було досліджено рапорти старшого
сержанта міліції ІДПС четвертого
взводу РДПС ВДАІ м.Одеси УДАІ ГУМВС
України в Одеській області ОСОБА_12,
сержанта міліції ІДПС четвертого
взводу РДПС ВДАІ м.Одеси УДАІ ГУМВС
України в Одеській ОСОБА_13, з яких
вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 на
вимогу співробітників ДАІ щодо
надання посвідчення водія, відмовився.

В ході судового слідства, судом було
досліджено матеріали наглядового
провадження прокуратури м.Одеси та
висновок Прокуратури м.Одеси за №5666
вх.14 від 11.06.2014 року по розгляду скарги
ОСОБА_5 щодо правомірності складання
спіробітниками ВДАІ УДАІ ГУ МВС
України в Одеській області протоколів
про адміністративне правопорушення
передбачене ст.ст. 124, 130 КпАП України
відносно її чоловіка, ОСОБА_2 З висновку
вбачається, що складання протоколів
відносно ОСОБА_2 за ст.124, ч.1ст.130 КУпАП
України є передчасним та не може бути
об*єктивною підставою для притягнення
до відповідальності, тому як фактично
за кермом транспортного засобу
перебувала інша особа, а саме дружина
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 Вказані протоколи,
складені відносно ОСОБА_2 за ст.124,
ч.1ст.130 КУпАП України з результатами
наглядового провадження прокуратури
м.Одеси було направлено на адресу суду
для розгляду по суті та прийняття
рішення, відповідно вимог КУпАП
України.

З матеріалів наглядового провадження
прокуратури м.Одеси вбачається, що
допитані в результаті перевірки свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_10 підтвердили
факт перебування в момент скоєння ДТП
за кермом а/м «Тойота», д/н НОМЕР_1
ОСОБА_5

Проте досліджені судом письмові
пояснення ОСОБА_4, долучені до
протоколу про адміністративне
правопорушення, пепедбачене ст.124,
ч.1ст.130 КУпАП України мають зовсім
притилежне значення з показами, що
містяться у матеріалах наглядового
провадження прокуратури м.Одеси.

Крім того, суд критично ставиться до
показів свідка, ОСОБА_10, допитаного у
судовому засіданні, тому як вони
містять розбіжності у часі розгортання
події, а тому викликають сумніви.
Оцінюючи вказані свідчення, з
урахуванням показів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
суду не зразуміло, як ОСОБА_10 міг
побачити жінку та чоловіка, що виходили
з місця водія у дзеркало заднього
огляду, будучи запаркованим на
протилежному боці дороги на достатньо
великій відстані, у нічний час доби.

Суд також критично відноситься до
свідчень ОСОБА_2 та його дружини,
ОСОБА_5, тому як доказів та фактів,
підтверджуючих викладені ними
обставин, суду представлено не було.
Крім того, їх пояснення повністю
спростовуються матеріалами
відеозапису, представленого свідком І
та дослідженого у судовому засіданні.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 міститься
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124,
ч.1ст.130 КУпАП України, яке полягає у
вчиненні порушення, що спричинило
пошкодження транспортних засобів при
керуванні транспортним засобом в стані
алкогольного сп*яніння.

Керуючись ст. ст. 124, ч.2ст.130, 24, 38, 247, 268, 283,
284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у вигляді у вигляді штрафу у
розмірі 5 950 (п*ять тисяч дев*ятсот
п*ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса реєстрації:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_4, паспорт серії
НОМЕР_5, виданий Ширяєвським РВ УМВС
України в Одеській області від 03.04.1996
року) суму судового збору у розмірі 36,54
гривень (Платіжні реквізити: отримувач
коштів ГУ ДКС України в Одеській
області (м.Одеса, Малиновський район),
22030001; ; банк отримувача
ГУ ДКС України в Одеській рбласті; МФО
828011; рахунок 0007; код класифікації
доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА
України, 050)», символ звітності 206;
призначення платежу - судовий збір за
постановою про накладання
адміністративного стягнення,
Малиновський районний суд м.Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена та
опротестована у 10-ти денний строк у
встановленому законом порядку.

Суддя:
О.М. Буран

01.