overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

26 червня 2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Король Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 уродженця м. Вовчанськ Харківської області, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2014 року о 12:10 год. водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, на вул..Гагаріна в м. Вовчанську Харківської області, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується Висновком медичного освідоцтва Вовчанської ЦРЛ від 07.06.2014 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив факт вчиненого правопорушення зазначеного в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу серія АВ2 № 709756 від 07.06.2014р. про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 . є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставину, що пом'якшує та обтяжує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.284 КАпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП, застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави у розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Суддя Лігус С. М. справа № 644/5888/14-п
№3/644/1282/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

26 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, не працює, мешкає: м.Харків,

АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2014 року ОСОБА_1 27.05.2014 року о 20.00 год. за місцем мешкання вчинила свару по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою.

Факти допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі, та не спростовуються поясненнями ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-38,173-2 ч.1, 276, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1
КУпАП - штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривен).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя:
Лігус С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з відділення з обслуговування Київського району відділу ДАІ із обслуговування м. Харків
(м. Харків) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, громадянина
України, працюючого трактористом в студентському містечку ХАІ, який мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.06.2014 р. о 08 год. 20хв. ОСОБА_1 керував трактором Т-150К д.н. НОМЕР_1 по вул..
Білгородське шосе в м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння. Від медичного освідчення та продуття алко-тестеру
«Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 «а», 2.5
Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, факт адміністративного правопорушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2014 р. (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_2.(а.с.2)

- поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3)

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.41 Конституції
України ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50
(п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ -
Суддя Лігус С. М. справа № 644/5895/14-п
№3/644/1289/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

26 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, не працює, мешкає:

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2014 року ОСОБА_1 22.05.2014 року близько 09.30 год. біля супермаркету «Дігма» по вул.Шарикова, 44-А в м.Харкові висловлювався брутальною лайкою, чим порушував громадський порядок.

Факти допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються поясненнями
ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-38,173 , 276, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 173
КУпАП - штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривен).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя:
Лігус
С.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши матеріали, надані ВДАІ
Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

- за ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

05 червня 2014 року, приблизно о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_3, по проспекту
Григоренка в м. Києві не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan
Tiida», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження цих транспортних засобів, тим самим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху
України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в тому числі схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП, та визнанням своєї вини ОСОБА_2 при розгляді справи в суді.

З врахуванням конкретних обставин правопорушення, достатності даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, документів для прийняття рішення у справі та керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 284
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 496/2910/14-п
Провадження № 3/496/1133/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси УДАІ
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року о 19 годині 50 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Форд» д.н. НОМЕР_2, рухався по вулиці
Люстдорфська дорога в місті Одеса, при цьому не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2, який зупинився попереду.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП
України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердив та повністю визнав себе винним в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 602713 від 19.05.2014 р., схемою місця ДТП, поясненнями самого ОСОБА_1, які він дав власноручно та був згоден з протоколом, про що свідчить його підпис та поясненням
ОСОБА_2

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшує відповідальність - щире каяття, повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_2, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35
КУпАП, судом не встановлено, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.
"___"
____________ 2014 року.
Справа № 587/1443/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Суми

Суддя Сумського районного суду
Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву Сумської ОДПІ ГУ міндоходів у Сумській області про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2012 року Сумським районним судом
Сумської області була винесена постанова по справі № 1817/3387/12 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 грн. Постанова набрала законної сили 05.10.2012 року і повинна була виконана протягом трьох місяців. У зв'язку з тим, що після направлення Сумської ОДПІ даної постанови до ВДВС Сумського РУЮ для примусового виконання, ВДВС
Сумського районного управління юстиції відмовив у відкритті провадження та повернув постанову
Сумській ОДПІ, яка в свою чергу повернула виконавчий документ
Сумському районному суду Сумської області. Сумський районний суд
Сумської області повторно направив до
Сумської ОДПІ постанову Сумського районного суду листом від 01.10.2013 року.
Повторно постанова була направлена до
ВДВС Сумського РУЮ, але знову була повернута у зв'язку з відмовою у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В зв'язку з тим, що постанову суду від 25.09.2012 року не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з поважних причин, необхідно поновити
Сумській ОДПІ строк звернення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до виконання постанови Сумського районного суду м.
Сум від 25.09.2012 року по справі про адміністративне правопорушення № 1817/3387/12-п.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 587/1441/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м.
Суми

Суддя Сумського районного суду
Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву Сумської ОДПІ ГУ міндоходів у Сумській області про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року Сумським районним судом
Сумської області була винесена постанова по справі № 587/100/13-п про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. з конфіскацією знарядь лову.
Постанова набрала законної сили 31.01.2013 року і повинна була виконана протягом трьох місяців. У зв'язку з тим, що після направлення Сумської ОДПІ даної постанови до ВДВС Сумського РУЮ для примусового виконання, ВДВС Сумського районного управління юстиції відмовив у відкритті провадження та повернув постанову Сумській ОДПІ, яка в свою чергу повернула виконавчий документ
Сумському районному суду м. Суми.
Сумський районний суд м. Суми повторно направив до Сумської ОДПІ постанову
Сумського районного суду листом від 09.09.2013 року. Повторно постанова була направлена до ВДВС Сумського РУЮ, але знову була повернута у зв'язку з відмовою у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В зв'язку з тим, що постанову суду від 21.01.2013 року не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з поважних причин, необхідно поновити
Сумській ОДПІ строк звернення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до виконання постанови Сумського районного суду м.
Сум від 21.01.2013 року по справі про адміністративне правопорушення № 587/100/13-п провадження № 3/587/24/13.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.Черних
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
Провадження № 3/279/1015/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського РС УДМС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.197 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

30 травня 2014 року об 11.00 годині, в приміщенні Коростенського РС був виявлений громадянин ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 без паспорта, так як вчасно при досягненні віку не подав документи для оформлення паспорта, чим порушив п.18
Положення про паспорт громадянина
України, затверджене постановою ВРУ від 26.06.1992р.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - судовою повісткою.
Причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали даної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_2 є неповнолітнім, відносно нього мають бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно ОСОБА_2 за ст.197 ч.1
КпАП України заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/4428/14-п
Провадження № 3/279/1029/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого керівником ПП «Крупний»,
ІДК - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 13.06.2002р. Коростенським МРВ УМВС
України в Житомирській області, -

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

25.06.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 387 серії АА №239520, в якому зазначено, що
ОСОБА_2, будучи керівником ПП «Крупний», в січні 2014 року не проконтролював своєчасне подання платіжного доручення, в наслідок чого було порушено терміни сплати податку на прибуток, що було виявлено під час камеральної перевірки від 23.05.2014р., про що складено відповідний акт №641/15-1.

Вивчивши матеріали даної справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Так, диспозиція ст.163-2 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Згідно ж протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 вміняється інший склад правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко