Апеляційний суд Житомирської області
Справа №3-1589/12
Категорія ч.1 ст.352 МК України
Доповідач Заліщук М. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року
м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в
складі:

головуючого - судді: Заліщука
М.С.,

при секретарі: Білоус Т.А.,

прокурора: Семенька
П.М.,

представника

Житомирської митниці: Панчул Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення №3-1589/12 за апеляційною
скаргою в.о. прокурора міста Житомира
Сича Ю.М. на постанову Богунського
районного суду м. Житомира від 06 червня
2014 року, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою відмовлено
начальнику Богунського відділу ДВС
Житомирського МУЮ в задоволенні заяви
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за порушення
митних правил передбачених ч.1ст 352 МК
України (в ред.2002р.).

Відмовляючи в задоволенні заяви
начальника Богунського відділу ДВС
Житомирського МУЮ суд першої інстанції
своє рішення мотивував тим, що
відповідно до ст.30 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 року,
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження. У зв'язку з
тим, що з дня винесення вказаної
постанови минув шестимісячний термін,
суд прийняв рішення про відмову в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі прокурор просить
скасувати постанову суду, винести нову
постанову, якою задовольнити заяву
начальника Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ про зміну способу
виконання рішення суду у справі про
порушення митних правил відносно
ОСОБА_3 та змінити спосіб виконання з
конфіскації предметів порушення
митних правил на стягнення їх вартості
у розмірі 101.607, 67 грн.. В обґрунтування
своїх вимог посилається на те, що майно,
яке підлягає конфіскації передано
законному набувачеві, що знаходиться
на території іноземної держави,
територія якої не підвідомча жодному з
відділів Державної виконавчої служби
України, що унеможливлює виконання
рішення суду у визначений у ньому
спосіб. Вказує, що державним виконавцем
вчинено всі можливі та необхідні
виконавчі дії з метою встановлення
місця знаходження майна, що підлягає
конфіскації та виконання постанови
суду у визначений у ній спосіб. Крім
того, зазначає, що закінчення
шестимісячного строку виконання
рішення суду не є підставою для відмови
у задоволенні поданої заяви у
провадженні, виконавчі дії по якому
тривають, відповідне рішення державним
виконавцем не прийнято.

ОСОБА_3, який є особою притягнутою до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.352 МК України, подав заперечення
на апеляційну скаргу прокурора, в яких
вважає оскаржене рішення суду законним
та обґрунтованим, у зв'язку з чим
просить апеляційний суд відмовити в
задоволенні апеляційної скарги
прокурора.

Розглянувши апеляційну скаргу,
заслухавши думку прокурорів та
пояснення представників митниці,
виконавчої служби, які просили
апеляційну скаргу задовольнити,
вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
дослідивши матеріали виконавчого
провадження № 37281428, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
прийшов до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Богунського районного суду
м. Житомира від 11.05.2012 ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбачених ч.1 ст. 352 МК
України та застосовано до особи
адміністративне стягнення у виді
конфіскації предметів правопорушення:
пиломатеріали дубові, обрізні, 1,3 сорту,
кількістю 17,236 куб. м., загальною вагою
17236 кг.

Вказана постанова суду набрала
законної сили та 29.03.2014 року державним
виконавцем Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ відновлено
виконавче провадження № 37281428.

Так, згідно ст.313 КУпАП постанови про
конфіскацію предмета, який став
знаряддям вчинення або безпосереднім
об'єктом адміністративного
правопорушення, та грошей, одержаних
внаслідок вчинення адміністративного
правопорушення, виконуються
державними виконавцями в порядку,
встановленому законом.

Відповідно до положень ч.2 ст.541 Митного
кодексу України, п. 20 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 03.06.05 року
№8 "Про судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних
правил" у разі неможливості
конфіскації товарів, зазначених у
пункті 3 статті 461 Митного кодексу
України, з осіб, які вчинили порушення
митних правил, державним виконавцем за
рішенням суду в установленому законом
порядку може стягуватися вартість цих
товарів.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3
предмети конфіскації у нього відсутні,
у власності та користуванні не
перебувають, на відповідальне
зберігання Житомирською митницею
Міндоходів йому не передавались.
Зазначені у рішенні суду предмети
конфіскації були реалізовані третій
особі на підставі
зовнішньоекономічного договору №01/09/06
від 20.09.2006 та до моменту складання актів
про порушення митних правил перетнули
митний кордон України.

Згідно ч.1ст.36 Закону України "Про
виконавче провадження", за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
зміну способу і порядку виконання.

Виходячи з положень вказаної статті
зміна порядку та способу виконання
судового рішення є винятковим
випадком, при наявності обставин, що
утруднюють його виконання або роблять
не можливим.

Враховуючи те, що державним виконавцем
вчинено всі можливі та необхідні
виконавчі дії з метою встановлення
місця знаходження майна, що підлягає
конфіскації та виконання постанови
Богунського районного суду м. Житомира
від 11.05.2012р. у визначений у ній спосіб та
у зв'язку з відсутністю предмета
правопорушення, подальше виконання
рішення суду без зміни способу
виконання, на думку апеляційного суду,
є неможливим.

Апеляційний суд вважає, що Богунським
районним судом м. Житомира прийнято
необґрунтоване рішення про відмову у
зміні способу виконання постанови суду
про конфіскацію товарів та стягнення
вартості цих товарів з особи винного.

Посилання суду першої інстанції на
закінчення шестимісячного строку
виконання рішення як на підставу для
відмови у задоволенні заяви про зміну
його способу виконання є
необґрунтованим, так як шестимісячний
строк встановлюється для державного
виконавця для забезпечення розумності
строків проведення виконавчих дій до
завершення виконавчого провадження. В
той час виконавче провадження в даному
випадку не звершено, виконавчі дії по
ньому тривають, відповідне рішення
державним виконавцем не прийнято.

Крім того, враховуючи те, що державним
виконавцем було відновлено виконавче
провадження 29.03.2014, шестимісячний
строк, встановлений для державного
виконавця на момент розгляду заяви про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_3 за порушення митних
правил, передбачених ч.1 ст.352 Митного
кодексу України не сплинув.

З урахуванням наведеного, аналізуючи
встановлені у судовому засіданні
фактичні обставини, приймаючи до уваги,
що в судовому засіданні знайшли
підтвердження належними та
допустимими доказами вказані
заявником обставини, які
унеможливлюють виконання постанови
суду у справі про порушення митних
правил в частині конфіскації предметів
правопорушення: пиломатеріали дубові,
обрізні, 1,3 сорту, кількістю 17,236 м/куб.,
загальною вагою 17236 кг., з метою
забезпечення виконання судового
рішення, апеляційний суд приходить до
висновку про необхідність зміни
способу виконання постанови
Богунського районного суду м. Житомира
від 11.05.2012 по справі №3-1589/12 шляхом
стягнення з правопорушника вартості
предметів правопорушення замість їх
конфіскації. Згідно матеріалів справи
вартість вказаних предметів, що
підлягають конфіскації становить 101607,
67 грн.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 541 МК України,
ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження",
апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу в.о. прокурора м.
Житомира Сича М.Ю. задовольнити.

Постанову Богунського районного суду
м. Житомира від 06 червня 2014 року,
скасувати.

Винести нову постанову, якою заяву
начальника Богунського відділу ДВС
Житомирського МУЮ №19675/32 від 29.04.2014 року
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за порушення
митних правил, передбачених ч.1 ст.352 МК
України (в ред.2002р.). - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення
Богунського районного суду м. Житомира
від 11.05.2012 року з конфіскації предметів
порушення митних правил (пиломатеріали
дубові, обрізні, 1,3 сорту, кількістю 17,236
м/куб., загальною вагою 17236 кг.) на
стягнення еквівалентної їх вартості в
сумі 101607, 67 грн. (сто одна тисяча шістсот
сім гривень шістдесят сім копійок).

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: