overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 29.07.2014
Справа № 501/3549/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Одеса Міжрегіонального головного управління міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ДП «ІМТП», проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України,

за статтею 1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №706645 від 04.07.2014р. 22 травня 2014 року при перевірці
Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» () яке розташоване за адресою: м.Іллічівськ, вул. Праці,6 директором ОСОБА_1 було порушено п. 54.1 ст.54 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, а саме: не своєчасно сплачено до бюджету в установлений законом термін, самостійно визначене податкове зобов'язання по податку на прибуток, задеклароване в Декларації з податку на прибуток за 2013р. в сумі 882,68 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст..163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду пояснення в яких зазначив, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення було складено за результатами перевірки
СПДІ з обслуговування великих платників у м.Одеса Міжрегіонального головного управління Міндоходів. Було виписано податкове повідомлення-рішення від 13.06.2014р., яке
ДП «ІМТП» оскаржило в адміністративному порядку до вищестоящого органу Міндоходів та 26.06.2014р. СПДІ з обслуговування великих платників у м.Одеса Міжрегіонального головного управління Міндоходів отримало копію скарги. Рішенням
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів-центрального офісу з обслуговування великих платників від 08.07.2014р. продовжено строк розгляду скарги ДП «ІМТП» до 30.08.2014р.

В підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав суду копію скарги ДП «ІМТП», рішення про продовження строку розгляду скарги.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

В порушення ст.256 КпАП України до протоколу про адміністративне правопорушення не надано результати розгляду скарги ДП «ІМТП», що не дає суду можливості для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП повернути для доопрацювання до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Одеса
Міжрегіонального головного управління мін доходів.

Постанова оскарженою не підлягає.

Суддя
Дата документу 01.08.2014
Справа № 501/3493/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського МВ ГУМВС
України в Одеській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124,
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року о 07.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103»
(номерний знак НОМЕР_1) по вул.Данченка 3 в м.Іллічівську Одеської області, в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи з двору. не надав перевагу в русі автомобілю марки «Тойота Каріна»
(номерний знак НОМЕР_2) під управлінням
ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого допустив зіткнення з останнім. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання ОСОБА_1 роз'ясненні права, передбачені ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №633899від 02.07.2014 року, схемою місця ДТП від 02.07.2014р., поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Ст. 40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 38, 221, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності «__» ______ 2014р.
Справа № 507/1626/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.08.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського РВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1, -

За ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.08.2014 року приблизно о 14:30 годині в своєму домоволодінні в
АДРЕСА_1, висловлювався в адресу своєї дочки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім*ї.

ОСОБА_1, 05.08.2014 року в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом № 0026741 серії ОД, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, його особистим письмовим поясненням та підписами в справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 667/3290/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, громадянина
України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2014 року о 19.00 годині ОСОБА_1 в м.Херсоні в приміщенні лікарні
Тропінних висловлювався нецензурною лайкою, вів себе зухвало на зауваження не реагував, чим своїми діями вчив дрібне хуліганство.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обов`язкова.

Справа надійшла до суду 05.05.2014 року.

Постанови про привід ОСОБА_1 не виконано.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суддя вважає доцільним провадження по справі закрити з підстав передбачених п.7 ст.247 КУаАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 247, 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
С.І.Майдан
Справа № 667/4180/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, громадянина
України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 п.3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.05.2014 року ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до Комсомольського РВ
ХМУ УМВС України, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене п.3 ч.1 ст. 187
КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 п.3
КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обов`язкова.

Справа надійшла до суду 28.05.2014 року.

Постанови про привід ОСОБА_1 не виконано.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суддя вважає доцільним провадження по справі закрити з підстав передбачених п.7 ст.247 КУаАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 247, 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 п.3 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
С.І.Майдан
Справа № 667/3061/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, громадянина
України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.04.2014 року о 16.20 годині ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул.. Нафтовиків,37 у супермаркеті «Нова лінія» вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав викрутку, чим спричинив матеріальний збиток на суму 61,90 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.51 ч.1
КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обов`язкова.

Справа надійшла до суду 24.04.2014 року.

Постанови про привід ОСОБА_1 не виконано.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суддя вважає доцільним провадження по справі закрити з підстав передбачених п.7 ст.247 КУаАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 247, 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
С.І.Майдан
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/890/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року смт.Білогір'я

Cуддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

31.07.2014 року до суду з Білогірського РВ
УМВС України в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП.

Крім того, в провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області
(суддя Бараболя Н.С.) знаходяться справи
№№ 669/889/14-п, 669/891/14-п, 669/905/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, відповідно.

Ст.36 КУпАП встановлено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно рішення зборів суддів
Білогірського районного суду від 30 травня 2012 року у разі поступлення в суд кількох адміністративних матеріалів щодо однієї і тієї ж особи, матеріали по яких передані на розгляд різним суддям, об'єднуються та передаються на розгляд того судді, в провадженні якого знаходиться справа, санкція статті якої передбачає найтяжче покарання з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив чотири адміністративних правопорушень і тому адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУАП накладається за кожне правопорушення окремо в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Відповідно до вказаної статті матеріали можуть бути розглянуті в одному провадженні.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.36,187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Передати на розгляд судді
Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболі Н.С. справу № 669/890/14-п про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, для об'єднання із справами №№ 669/889/14-п, 669/891/14-п, 669/905/14-п про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187
КУпАП.

Суддя Н. П. Герасимчук
Справа №: 706/711/14-пП О С Т А Н О В А 04 серпня 2014 рокум.Христинівка Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Христинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, проживаючого в АДРЕСА_1, не на підставі ст. 130 ч.1КУпАП, -
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 27.04.2014 року о 22год. 30 хв. на а/д
Тальне-Маньківка 1 км, керував автомобілем “Шевролет-Каптіва”, д/н
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно у день та час зазначені у протоколі, він керував належним йому автомобілем “Шевролет-Каптіва”, д.н.
НОМЕР_1 та був зупинений працівником
ДАІ на 1км автодороги
Тальне-Маньківка, який запропонував йому пред'явити посвідчення водія та реєстраційні документи на керований ним транспортний засіб. Своє водійське посвідчення та реєстраційні документи він пред'явив, але не передав у руки працівнику міліції. Працівники ДАІ не пропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП ніхто не складав та йому не вручав. Також працівники ДАІ були самі і при цьому ніяких свідків, окрім тих хто знаходився у його в автомобілі, а саме
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не було.
В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які дали пояснення, аналогічні поясненням
Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зазначені в протоколі та інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явились і не повідомили про причини своєї неявки, що свідчить про небажання підтверджувати свої (свідків) пояснення, (інспектор) дані, що внесені
Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в зв'язку з чим ОСОБА_1. підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження у справі підлягає
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 283-287 КУпАП, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП -
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя:
Л.А.Вітер
Справа № 751/7231/14
Провадження №3/751/1522/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Ченцової С.М.

секретаря
Данілевської Ю.П.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, працюючого: ТОВ
«Сівер-Трейд», директор, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Сівер-Трейд» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого
Законом порядку, виявлене згідно акту перевірки від 15.05.2014 року № 1156/22/38137217, триваюче правопорушення, яке вчинено в період з 22.02.2012 року по 31.12.2013 року, місце вчинення: м. Чернігів, вул.
Інструментальна, 1. За даним фактом відносно директора ТОВ «Сівер-Трейд»,
ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що акт про результати перевірки не оскаржував.

Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, вчинене адміністративне правопорушення не є триваючим, з дня вчинення правопорушення - період з 22.02.2012 року по 31.12.2013 року, минуло більш ніж три місяці, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 38, 163-1 ч. 1, 245, 247, 252, 280, 283, 284, 287-290
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову суду може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
С.М. Ченцова
Справа № 367/4186/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,

місце проживання: АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, за місцем свого проживання, 19.06.2014 о 09.00 год. вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї матері
ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим завдав психологічну травму останній.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, визнав та пояснив, що конфлікт був вирішений мирно і зараз в сім'ї спокій.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/4186/14-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0074943, копією рапорту, копіями пояснень та поясненням самого ОСОБА_1

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 1732 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: С. В. Аніпко