overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1059/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька
АДРЕСА_1,непрацюючу , ідентифі-каційний код НОМЕР_1, громадянка України за ст. 07.07.2014 року о 15 години 30 хвилин в с.Березянка по вул.Стадіонній,37
Ружинського району Житомирської області гр.ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов»язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 (незадовільні санітарно-гігієнічні умови проживання.) ,чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1
В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнала, правопорушення передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 010356 від 07.07.2014 р.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не
Враховуючи вищевикладенні обставини, особу правопорушниці ,ступінь її вини, до гр..ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення
Керуючись ст.ст.184 ч.1
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001)
Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В. М. Нейло.
Справа № 589/3771/14-п р.
Провадження № 3/589/875/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, мешканку АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, 10.01.2014 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

- за ч.3 ст.184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 р. близько 16-00 год. неповнолітній
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розпивав спиртні напої у дворі будинку по вул.
Луначарського в м. Шостка, що є громадським місцем, а отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КпАП України, чим його мати ОСОБА_1 не виконала покладені на неї законом батьківські обов'язки, щодо виховання свого неповнолітнього сина.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення визнала.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями
ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.184 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 747/436/14
Провадження № 3/747/164/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.2014 року смт.
Талалаївка

Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірка
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з
Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ПП «Спецсервіс», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року державним інспектором праці під час перевірки дотримання вимог законодавства про працю було виявлено, що директор ПП «Спецсервіс»
ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, а саме - виплата заробітної плати в ПП проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, при звільнені працівників виплата всіх сум, що належать їм від товариства, не проводиться в день звільнення, чим порушено вимоги ст.ст. 115, 116 КЗпП
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених порушеннях трудового законодавства визнав в повному обсязі і запевнив суд, що більше подібне не повториться, в подальшому буде дотримуватись вимог законодавства про працю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що він, як посадова особа, дійсно допустив порушення вимог законодавства про працю, і в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, поскільки відповідальність за даною статтею настає за порушення вимог законодавства про працю. Вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи.

З врахуванням вищенаведеного та особи порушника, те, що в скоєному розкаявся, запевнив суд, що більше подібне не повториться, суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП та на нього можливо накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у штрафу у мінімальному розмірі.

Крім того, у відповідності до положень ч.5 ст. 283 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36, 54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (п'ятсот десять) грн.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в установлені ч.1 ст. 307 КУпАП строки у порядку примусового виконання стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:

Л.В.Тіщенко
Справа № 203/441/14-п
Провадження № 3/0203/170/2014
ПОСТАНОВА

16 липня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Долфі - Україна», мешкаючої АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2014 року ОСОБА_1 була притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та на останню було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85,00 грн, а також судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Однак у зв'язку з технічною опискою не вказаний і.п.н. ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові судді Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 17.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме вказати і.п.н.
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Г.А.
Підберезний
Справа № 203/193/14-п
Провадження № 3/0203/125/2014
ПОСТАНОВА

16 липня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Азимут - Трейд», мешкаючого АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2014 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85,00 грн, а також судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Однак у зв'язку з технічною опискою не вказаний і.п.н. ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові судді Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 20.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме вказати і.п.н.
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Г.А.
Підберезний
Справа № 203/6303/13-п
Провадження № 3/0203/1940/2013
П О С Т А Н О В А

14.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорока) гривень.

Встановлено, що у постанові допущена описка, а саме: невірно вказаний державний номер автомобіля «KIA Rio» - д/н
НОМЕР_1, оскільки правильним є номер д/н
НОМЕР_1.

У зв'язку і викладеним вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровську від 02 жовтня 2013 року: вважати вірним державний номер автомобіля «KIA Rio» - д/н
НОМЕР_1.

Суддя
О.В.
Гончаров
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/4365/14-п
Провадження № 3/279/1007/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м.Коростень та Коростенського району
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Степки Овруцького району,
Житомирської області, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого пенсіонера, ІДК - НОМЕР_1, є громадянином, який постійно проживав у зоні безумовного відселення внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 02.06.1999 року, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 946079 від 30.05.2014 року зазначено, що ОСОБА_1 30.05. 2014 року о 21.30 годині в м.Коростені по вулиці Красіна, 11 керував автомобілем марки ЗАЗ-110307, д/н НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.9 (а) Правила дорожнього руху
України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що визнає себе винним у вчиненні правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому, ніде не працює, є пенсіонером і основним джерелом його доходів є пенсія, розмір якої становить 1049грн. Просив суд врахувати ці обставини і звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена і стверджується письмовими матеріалами справи.

Однак, призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, враховуючи щире розкаяння ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його скрутне матеріальне становище, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що любе стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, поставить його сім'ю у вкрай скрутне становище й буде погіршувати становище інших осіб.

З огляду на сукупність всіх обставин, а також з врахуванням наслідків вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, рахую за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22-24, 33-35, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 194/1299/14-п
Провадження № 3/194/381/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області
Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Тернівка ГУ
МВС України в Дніпропетровській обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Луганськ, гр-на України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2014 року о 17-55 год. ОСОБА_1 в с.
Богданівка по вул. Горького буд.1
Павлоградського району
Дніпропетровської обл. керував мопедом
«Вайпер», з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота, не складна мова), від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений своєчасно, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тому відповідно до ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 149041 від 21.06.2014 року, в якому особисто
ОСОБА_1 зазначено, що він в лікарню їхати відмовляється.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися в керуванні транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, особи порушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи те, що правопорушник не працює, посвідчення водія не має, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності
__________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1693/14-п

15 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області
Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ
УМВС України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області від 29.10.2013 року, порушив встановлені обмеження, а саме п. 4 даної ухвали, так як 26.04.2014 року не прибув на реєстрацію в
Надвірнянський РВ УМВС
Івано-Франківської області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, запевнив суд, що такого більше не повториться.

Вина правопорушника доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00007782 від 26.04.2014 року /а.с.1/, поясненнями ОСОБА_1 від 26.04.2014 року /а.с.2/, копією ухвали від 29.10.2013 року /а.с.4/ та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом»якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, вважає, що йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 гривень 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 221,283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1
КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п"ятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред»явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа №279/4350/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши матеріали, що надійшли від
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т
А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол підлягає поверненню, оскільки за адресою вказаною в протоколі правопорушниця не проживає , що суперечить вимогам ч.2ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин адміністративний протокол підлягає поверненню для до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

П О С Т А Н
О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160ч.1 КУпАП повернути в Коростенський
МВ УМВС України в Житомирській області для належного до оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Коваленко
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.07.2014.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_1 вид.
Радомишльським РВ УМВС 16.08.2013 р., працюючого охоронцем,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2014 року гр. ОСОБА_1 о 12-00 годині в м.
Коростень Житомирської області по вул.
К. Лібкнехта, 27, керував мотоциклом
Мінськ, держномер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів.

Факт вчиненого правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 888583 від 06.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, з яких видно, що 06.06.2014 року водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння .

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду