overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/4044/14-п провадження № 3/333/1009/14
П О С Т А Н О В А

про припинення провадження по справі про адміністративне правопорушення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює: заступник Голови
Парвління з фінансів і планування ПАТ
«ЗАЗ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інших відомостей не відомо);

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 р. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме завищено від»ємне значення об»єкта оподаткування за 2013 р. на суму 241118057 грн., занижено податок на прибуток за 4 квартал 2013 р. на суму 9784818 грн. Було порушено п.138.11 ст. 138, ст. 150
Податкового Кодексу України від 02.10.2012 р., № 2755-VI зі змінами та доповненнями та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Акт перевірки складено 31.03.2014 року.

В судове засідання правопорушник не зўявився. Про час та місце розгляду протоколу повідомлявся належним чином.
Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає припиненню, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно зі ст. 38 ч. 3 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП в зв»язку зі спливом строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:
Стоматов Е.Г.
Дата документу 02.07.2014
Справа № 320/5620/14- п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 2 липня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
Запорізька область, АДРЕСА_1, водія ПП за ст. 164 ч. 1 КУпАП, 23.05.2014 р. в м. Мелітополі по вул. Бєлякова
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес
Спрінтер, д/з НОМЕР_2, здійснював комерційні пасажирські перевезення без відповідних документів, а саме: ліцензії та ліцензійної картки на право надання пасажирських перевезень.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,164, 283, 284, 294
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
«Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015) без конфіскації.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання до 02.10.2014 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа№328/2047/1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал
ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м. Токмак в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
Запорізька область, м. токмак АДРЕСА_1 не працює.

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2014 р., о 17-20 год., ОСОБА_1 в м.
Токмак по вул.. Леніна, керував мопедом
«Хонда Діо» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

Протоколом серії АБ2 № 009098 від 08.06.2014 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1, не працює, коштів на оплату штрафу не має, а також те, що скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, а також з урахуванням його недостатнього знання ПДР України, про що свідчить порушення ним пункту 2.5 ПДР
України, тому суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції статті, яку вважає необхідною і достатньою мірою з урахуванням обставин вчинення правопорушення, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 33,34,36,130ч.1,283,284 КУпАП
України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0014; ; отримувач коштів Токмацьке УДКСУ (м. Токмак,
Токмацького р-н), МФО 813015, код класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати у 15 денний строк (ч.1 ст. 307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст. 308 КУпАП).

Постанова набрала законної сили
______________________2014 року.

Строк предґявлення постанови до виконання до _________________2014 року.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

М.М. Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1120/14-п 3/385/474/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон02.07.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Нагорне Світловодського району
Кіровоградської області, цигана, громадянина України, одружений, на утриманні 3 неповнолітні дитини не працює, проживає в АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 13.03.1979 року Гайворонським РВ
УМВС України у Кіровоградській за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 19 червня 2014 року о 22 год. 15 хв. в м.
Гайворон по вул. Куйбишева,
Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер № 6810 в присутності двох свідків, результат огляду 0,90 %, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього
ОСОБА_1 в суді правопорушення
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, який не працює, тому до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть не ефективні.
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Постанова суду виконується негайно.

Відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя : В. В. Поліщук

Дата документа 02.07.2014
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2127/14-п номер провадження 3/279/487/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенської об»єднаної державної податкової інспекції
Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка працює головним бухгалтером ПОСП «Мелені», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 проживає в АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА №064854 від 03 квітня 2014 року під час проведення камеральної перевірки своєчасності сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності,
Коростенською ОДПІ виявлено, що ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ПОСП
«Мелені», яке знаходиться за адресою: с.Мелені Коростенський район,
Житомирська область, вул.Садова, буд.22, в жовтні 2013 року несвоєчасно подала платіжне доручення, в результаті чого були порушені терміни сплати з фіксованого сільськогосподарського податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП та дала пояснення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 ст.163-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом Серії АА № 064854 від 03.04.2014 року, доданими до нього матеріалами та особистим поясненням в суді ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 85
(восьмидесяти п»яти) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Снігір Віта Михайлівна
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2133/14-п номер провадження 3/279/493/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенської об»єднаної державної податкової інспекції
Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ПОСП
«Мелені», яке знаходиться за адресою: с.Мелені Коростенський район,
Житомирська область, вул.Садова, буд.22; проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА №064853 від 03 квітня 2014 року під час проведення камеральної перевірки своєчасності сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності,
Коростенською ОДПІ виявлено, що ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ПОСП
«Мелені», яке знаходиться за адресою: с.Мелені Коростенський район,
Житомирська область, вул.Садова, буд.22, в травні 2013 року несвоєчасно подала платіжне доручення, в результаті чого були порушені терміни сплати за користування надрами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП та дала пояснення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 ст.163-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом Серії АА
№ 064853 від 03.04.2014 року, доданими до нього матеріалами та особистим поясненням в суді ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 85
(восьмидесяти п»яти) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Снігір Віта Михайлівна
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2135/14-п
Провадження № 3/279/495/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенської об»єднаної державної податкової інспекції
Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мелені Коростенського району
Житомирської області, громадянина
України, який працює керівником ПОСП
«Мелені», яке знаходиться за адресою: с.Мелені Коростенський район,
Житомирська область, вул.Садова, буд.22; проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА №064851 від 03 квітня 2014 року під час проведення камеральної перевірки своєчасності сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності,
Коростенською ОДПІ виявлено, що ОСОБА_1, який працює керівником ПОСП «Мелені», яке знаходиться за адресою: с.Мелені
Коростенський район, Житомирська область, вул.Садова, буд.22, в травні, серпні та в лютому 2013 року не проконтролював терміни подання платіжного доручення, в результаті чого були порушені терміни сплати за користування, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП та дав пояснення з приводу складеного адміністративного протоколу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 ст.163-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом Серії АА
№

064851 від 03.04.2014 року, доданими до нього матеріалами та особистим поясненням в суді ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 85
(восьмидесяти п»яти) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійку судового збору.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Віта Михайлівна Снігір
Справа№328/1761/1
П О С Т А Н О В А

27 червня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал
ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м. Токмак в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 не працюючого, і.н.н НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 р., о 08-50 год., ОСОБА_1 в м.
Токмак по вул.. Б.Хмельницького, керував мопедом «Вайпер» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання правопорушник не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 009019 від 15.05.2014 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП; письмовими поясненнями свідків

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23,33,34,130 ч. 1,283,284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0302; кбк: 21081100, ; банк одержувача Головне управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати у 15 денний строк (ч.1 ст. 307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст. 308 КУпАП).

Постанова набрала законної сили
______________________2014 року.

Строк предґявлення постанови до виконання до _________________2014 року.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

М.М. Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/2161/14-п номер провадження 3/279/502/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенської об»єднаної державної податкової інспекції
Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, громадянки України, яка працює керівником ТОВ «Горщиківський хлібзавод», проживає в АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3
КУпАП,-

В с т а н о в и в :

04.04.2014 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-3 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено за якою частиною статті 163-3
КУпАП кваліфікуються дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тому, через невідповідність вимогам, встановленим в ст.256 КУпАП, адміністративні матеріали слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-3 КУпАП для доопрацювання в Коростенську ОДПІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Віта Михайлівна Снігір