ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/10243/14-п

11 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Сидорук Є.І., за участю прокурора
Рівненської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Конончука В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з Рівненської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення №1 від 26 червня 2014 року,
ОСОБА_2, перебуваючи на посаді
інспектора митного поста «Удрицьк»
Рівненської митниці, маючи спеціальне
звання інспектор митної служби 1 рангу,
будучи відповідно до підпункту п.п. «е»
п.1 ч.1 ст.4 Закону України « Про засади
запобігання і протидії корупції»
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, відповідно
до абзацу 7 ч.1 ст.1 вказаного Закону
суб'єктом декларування, порушив
встановлену Законом вимогу
фінансового контролю, а саме станом на
04.06.2014 року не подав до сектору
персоналу Рівненської митниці
Міндоходів декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за період, не
охоплений раніше поданими
деклараціями (тобто з 01.01.2013 по 01.08.2013 та
за весь 2013 рік), хоча мав обов'язок та
можливість це зробити.

Своїми діями вчинив правопорушення
передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
однак подав до суду заяву, в якій
просить суд справу розглядати без його
участі. Вину у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення
визнає повністю, надані пояснення
підтримує.

Прокурор в судовому засіданні вказав,
що протокол відносно ОСОБА_2 складений
правомірно, просив застосувати до
порушника стягнення в межах санкції ч.1
ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до
наступного висновку.

Встановлено, що наказом начальника
Рівненської митниці №19-к від 19.01.2012
року ОСОБА_2 було призначено на посаду
інспектора митного поста «Удрицьк»
Рівненської митниці, наказом №218-к від
01.08.2013 року ОСОБА_2 було звільнено із
займаної посади.

Окрім визнання вини у вчиненні
правопорушення за обставин викладених
у постанові, факти викладені в
протоколі про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення №1 від 26 червня 2014 року
підтверджуються матеріалами справи, а
також стверджуються фактичними даними,
що містяться у посадовій інструкції
інспектора митного поста «Удрицьк»
Рівненської митниці (а.с. 16-18), розпискою
ОСОБА_2 від 30 червня 2011 року, про
ознайомлення його із Законом України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» та обмеження, встановлені
розділом ІІ «Заходи, спрямовані на
запобігання і протидію корупції»
(а.с.19).

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», суб'єкти декларування, які
звільняються або іншим чином
припиняють діяльність, пов'язану з
виконанням функцій держави або
місцевого самоврядування, подають
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями.

Частиною 1 ст.172-6 КУпАП, передбачена
відповідальність за неподання або
несвоєчасне подання декларації про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру, передбаченої
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

За наведених обставин, суд приходить до
висновку, що своїми діями ОСОБА_2
порушив вимоги ч.1 ст.12 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», вчинив адміністративне
корупційне правопорушення
передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме
порушив встановлену Законом вимогу
щодо необхідності подання декларації
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями.

При накладенні адміністративного
стягнення, суд враховує характер
вчиненого правопорушення та особу
порушника, ступінь його вини, та вважає
за необхідне застосувати до нього
стягнення у виді штрафу у розмірі 10
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що передбачено санкцією ч.1
ст.172-6 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають
стягненню з порушника в прибуток
держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч.1 ст. 12
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за
вчинення правопорушення передбаченого
ч.1 ст.12 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави
36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурором протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до Апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду
Є. І. Сидорук