Справа № 202/2748/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,
розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«С.М.І.Т.», проживаючого АДРЕСА_1, -

за ст. 188-28 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Державтоінспектором ВДАІ ДМУ УМВС
України 05 листопада 2013 року складений
протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 188-28 КУпАП
відносно ОСОБА_1 в тому, що 05 листопада
2013 року о 09 год. 30 хв. на вул. Каштановій
у м. Дніпропетровську гр. ОСОБА_1, будучи
відповідальною особою за виконання
припису ДАІ від 23 серпня 2013 року в
частинах 2-7 не виконав припис ДАІ,
винесеного відповідно до розділу 2
Закону України «Про міліцію»: під час
випуску транспортних засобів на лінію
звертати особливу увагу на стан
гальмівних систем, шин, прилади
зовнішньої світлової сигналізації,
рульове керування, справність замків
дверей та аварійних виходів,
заборонити експлуатацію рухомого
складу технічний стан якого не
відповідає вимогам ПДР України; не
допускати до виїзду на лінію водіїв, що
не пройшли щозмінного перед рейсового
медичного огляду або пере рейсового
контрою технічного стану автомобіля;
провести з водіями додаткові заняття
за Правилами дорожнього руху, зокрема,
про правила проїзду пішохідних
переходів, зупинок транспортних
засобів загального користування,
нерегульованих перехресть та
залізничних переїздів; заборонити
водіям перевозити пасажирів в
кількості більшій ніж передбачено
технічною характеристикою
транспортного засобу; провести з
водіями бесіди за Правилами
експлуатацію і утримання транспортних
засобів у технічно справному стані;
посилити контроль за роботою водіїв на
лінії, дотримання ними режиму праці та
відпочинку.

Будучи повідомленою належним чином про
місце та час судового розгляду, особа
до суду не з'явилася, про відкладення
такого розгляду не клопотала, тому
вважаю можливим розгляд у її
відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1. у вчинені зазначеного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 669626 від 05
листопада 2013 року сукупно з приписом
відділу Державтоінспекції ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
№105 від 23 серпня 2013 року, врученим
керівнику ТОВ «С.М.І.Т.» ОСОБА_1 23 серпня
2013 року з визначений строком виконання
вимог 7 пунктів припису до 13 вересня 2013
року, відповідно до якого останньому
належало: під час випуску транспортних
засобів на лінію звертати особливу
увагу на стан гальмівних систем, шин,
прилади зовнішньої світлової
сигналізації, рульове керування,
справність замків дверей та аварійних
виходів, заборонити експлуатацію
рухомого складу технічний стан якого
не відповідає вимогам ПДР України; не
допускати до виїзду на лінію водіїв, що
не пройшли щозмінного перед рейсового
медичного огляду або пере рейсового
контрою технічного стану автомобіля;
провести з водіями додаткові заняття
за Правилами дорожнього руху, зокрема,
про правила проїзду пішохідних
переходів, зупинок транспортних
засобів загального користування,
нерегульованих перехресть та
залізничних переїздів; заборонити
водіям перевозити пасажирів в
кількості більшій ніж передбачено
технічною характеристикою
транспортного засобу; провести з
водіями бесіди за Правилами
експлуатацію і утримання транспортних
засобів у технічно справному стані;
посилити контроль за роботою водіїв на
лінії, дотримання ними режиму праці та
відпочинку, проте вказані вимоги у
визначений строк не виконані, що визнав
у своїх письмових поясненнях в
протоколі ОСОБА_1, а також
підтверджується протоколами про
адміністративні правопорушення,
складеними 05 листопада 2013 року
відносно водія ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КУпАП,
який в порушення р.31.4.10 Правил
дорожнього руху 05 листопада 2013 року о 05
год. 00 хв. на вул. Каштановій у м.
Дніпропетровську, керував
мікроавтобусом нз НОМЕР_2 у якого
станкова гальмівна система при
відключеному від трансмісії двигуні не
забезпечує нерухомий стан
мікроавтобусу; 05 листопада 2013 року
відносно водія ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КУпАП,
який в порушення п. 31.45-а Правил
дорожнього руху 05 листопада 2013 року о 06
год. 00 хв. на вул. Каштановій у м.
Дніпропетровську керував
мікроавтобусом нз НОМЕР_1 у якого на
задній осі зліва встановлена резина,
яка має оголений корд; відносно ОСОБА_4
за ч.2 ст. 128 КУпАП, який в порушення ст. 12
Закону України «Про дорожній рух» 05
листопада 2013 року о 09 год. 00 хв. на вул.
Каштановій у м. Дніпропетровську,
будучи відповідальною особою за випуск
транспортних засобів на лінію,
дозволив виїзд транспортних засобів з
технічними недоліками, які впивають на
безпеку дорожнього руху.

Відповідно, належить дійти висновку
про доведеність вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, що
виразилось у невиконанні законних
вимог (приписів) посадових осіб
відповідних підрозділів МВС України,
що забезпечують безпеку дорожнього
руху, щодо усунення порушень правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
та має кваліфікуватися ст. 188-28 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи суть
правопорушення, належить дійти
висновку про триваючий характер
проступку за ст. 188-28 КУпАП, який
виявлено 05 листопада 2013 року та за який
у відповідності із вимогами ч.2 ст.38
КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніше трьох
місяців з дня виявлення, а, відтак,
станом на день надходження справи до
провадження судді - 28 лютого 2014 року та
відповідно і на день розгляду,
зазначений строк сплив, що має
наслідком закриття провадження за п.7
ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП
закрити у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко