ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3470/14-п
Провадження № 3/210/805/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 серпня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В. розглянув
матеріали, які надійшли від відділу
РДПС ДАІ підпорядкованої
Криворізькому МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, який
офіційно не працює, має на утриманні
малолітню дитину, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2
КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

До Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу надійшов
адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
згідно якого 01.06.2014 року о 02 год. 16 хв.
водій ОСОБА_3 в м. Кривий Ріг, по
пл..Домнобудівників в м.Кривому Розі,
керував автомобілем “Деу Ланос” д.н.з.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з порожнини
рота, почервоніння очей). На вимогу
працівників міліції в присутності двох
свідків відмовився від проходження
медичного огляду для визначення стану
алкогольного чи наркотичного
сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_3 порушив
п. 2.9 „А" Правил дорожнього руху, за що
ст. 130 ч. 2 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_3
з'явився, пояснив обставини по справі,
щиро розкаявся. Зазначив, що 01.06.2014 року
у нього виникла сварка з дружиною,
дружина викликала працівників міліції,
а він хотів поїхати від неї,
заспокоїтись та припинити сварку. Він
був затриманий працівниками РВ, коли
намагався сісти за кермо. Потім
працівники міліції викликали наряд
ДАІ.

Також в судове засідання з"явився
інспектор ДПС РДПС ВДАІ КМУ прапорщик
міліції Турівний А.М., який поянив суду,
що 01.06.2014 року о 02 годині ночі він був
викликаний працівниками міліції, у
зв"язку з тим, що правопорушник ОСОБА_3
перебуваючи в стані алкогольно
сп"яніння керував автомобілем та був
затриманий працівниками міліції
Дзержинського РВ. Прибуши на місце
вчинення правопорушення інспектором
був складений протокол.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена
відповідальність за повторне протягом
року вчинення будь-якого з порушень,
передбачених частиною першою цієї
статті, а саме: керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Повно та всебічно дослідив
адміністративні матеріали, приходжу до
висновку про те, що в його діях є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Положеннями п.п. (а) п. 2.9 розділу 2 Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та
доповненнями), водієві забороняється:
керувати транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння або перебуваючи
під впливом наркотичних чи токсичних
речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Протокол серії АБ2№ 149601 від 10.06.2014 року
про адміністративне правопорушення,
складені правомочними на те посадовими
особами і у відповідності до вимог
положень ч.1 ст.256 КУпАП містять
обов'язкові дані, передбачені вказаною
статтею та є основним джерелом
доказової інформації про подію
правопорушення та особу порушника.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 відмовився пройти медичний
огляд на предмет алкогольного чи
наркотичного сп'яніння.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції "Про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції", затвердженої
Наказом МВС України і МОЗ України від
09.09.2009 року № 400/666 огляду на стан
сп'яніння підлягають водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану, переліченими в
п. 1.3 зазначеної Інструкції.

Разом з тим, у разі наявності ознак,
передбачених у пункті 1.3 Інструкції,
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС проводить огляд на стан сп'яніння
за допомогою спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом. А огляд на
стан сп'яніння проводиться в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до статті 266
КУпАП, лише у разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС (п. 1.7
Інструкції).

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що було проведено огляд
ОСОБА_3 інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м.
Кривого Рогу без спеціальних технічних
засобів.

Таким чином, виходячи з викладеного
вище, працівниками ДАІ огляд на стан
сп'яніння із застосуванням алкотестеру
не проводився, таким чином лише
зафіксовано факт відмови від
проходження медичного огляду.

Разом з тим, суд вважає, що протокол
АБ2№ 149601 від 01.06.2014 року про
адміністративне правопорушення,
складений правомочною на те посадовою
особою і у відповідності до вимог
положень ч.1 ст.256 КУпАП містять
обов'язкові дані, передбачені вказаною
статтею та є основним джерелом
доказової інформації про подію
правопорушення та особу порушника.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_3 підтверджується
протоколом АБ2№ 149601 від 01.06.2014 року про
адміністративне правопорушення /а.с.1/,
письмовими поясненнями свідків,
поясненнями порушника, особи, яка
склала протокол, рапортами.

За встановлених фактичних обставин
справи, беззаперечно встановлено, що
ОСОБА_3, порушуючи вимоги п.п. а п. 2.9 ПДР
України, вчинив правопорушення, що
передбачене диспозицією ч. 2 ст. 130
КУпАП, оскільки вищезазначені факти
його вини є переконливими, достатніми,
в повному обсязі відповідають
фактичним обставинам справи та знайшли
своє підтвердження в доказах, які
містяться в матеріалах справи, що були
повно та всебічно досліджені під час
судового засідання.

Згідно положень ст. 23 КУпАП,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення, судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

До обставин, що пом'якшують
відповідальність порушника, суд
відносить його щире каяття. До
обставин, що обтяжують
відповідальність, суд відносить
повторність вчинення
адміністративного правопорушення,
оскільки за даними картки
адміністративного порушення, відносно
ОСОБА_3 12.05.2014 року складено протоколи
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 185, від 18.08.2013р. - за ч.1, 2 ст. 178 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення на
порушника за вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України,
дотримуючись принципу співвідношення
між тяжкістю вчинених
адміністративних правопорушень та
заходом державного примусу, враховуючи
умови та характер вчинених
адміністративних правопорушень, особу
правопорушника: вік, соціальне
положення, ступінь вини та ставлення до
вчиненого, обтяжуючі відповідальність
обставини, високу суспільну небезпеку
вчиненого ним правопорушення, вважаю
за необхідне та достатнє для виховання
особи, запобігання вчинення нових
правопорушень застосувати до ОСОБА_3
адміністративне стягнення, в межах
санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді
адміністративного арешту.

Також приходжу до висновку, що в даному
випадку таке стягнення, буде
достатньою мірою відповідальності для
виховання особи, що вчинила дане
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень як самим
порушником, так і іншими особами, та
повністю відповідатиме меті його
застосування, оскільки така міра
відповідальності як громадські роботи,
яка вже застосовувалась до
правопорушника не вплинула на його
поведіку.

На підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з
ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1 , ст. 130 ч.2 ст.ст.
283-285, 321 КпАП України, -

П О С
Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
скоєнні адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130
КУпАП, та накласти на останнього
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, що передбачено ст.
294 КУпАП, за винятком постанов про
застосування стягнення, передбаченого
статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через Дзержинський
районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В. Чайкіна