Справа № 363/1993/14-п Головуючий у І
інстанції Купрієнко С. І.Провадження №
33/780/606/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі судді Зіміної В.Б., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді
Вишгородського районного суду
Київської області від 07 липня 2014 року,
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накладено стягнення у виді позбавлення
права керувати транспортними засобами
строком на 6 місяців,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови, 01.05.2014р. о
12год.15хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Тойота д.н.з. «НОМЕР_2» у м. Вишгород по
вул. Набережна, не врахував дорожню
обстановку, не дотримався безпечної
дистанції та здійснив зіткнення з
автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок
якого автомобілі отримали механічні
пошкодження.

На дану постанову надійшла апеляційна
скарга ОСОБА_1 в якій він просив змінити
постанову в частині стягнення з
позбавлення прав керування
транспортними засобами на штраф в
розмірі від двадцяти до двадцяти п'яти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, посилаючись на те, що судом
залишилось не врахованим те, що він
допустив порушення ст. 124 КУпАП вперше,
повністю визнав свою провину у скоєнні
ДТП, що відповідно до вимог ч.1 ст. 34
КУпАП є пом'якшуючою відповідальність
обставиною.

Крім того апелянт зазначає, що в
порушення ч.3 ст. 252 КУпАП не був
повідомлений про розгляд справи та
вважає, що судом при призначенні йому
виду адміністративного стягнення було
допущено порушення ч.1 ст.30 КУпАП,
оскільки скоєне ним порушення за своєю
природою та розміром завданої шкоди не
є грубим та взагалі було вчинено ним
вперше.

В судове засідання апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1 не з'явився,
надав суду заяву про розгляд
апеляційної скарги у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова судді зміні з
наступних підстав.

Висновок судді про доведеність
винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
правопорушення є обґрунтованим,
відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами та не
оскаржується апелянтом.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.
124 КУпАП, як порушення правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про
суворість призначеного
адміністративного стягнення є
обгрунтованими.

Відповідно до вимог ст.ст. 23,33 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень.
Стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом та іншими
законами України. При накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника ступінь його вини майновий
стан, обставини, що пом»якшують і
обтяжують відповідальність.

Як вбачається з постанови, при
призначенні ОСОБА_1 стягнення, суддею в
повній мірі не дотримано вказаних
вимог закону.

Так, з постанови судді вбачається, що
при накладенні стягнення, суддею
враховано характер вчиненого
правопорушення, ступінь суспільної
небезпеки, особу порушника без
зазначення, що саме враховує суддя.

Разом з тим, позбавляючи ОСОБА_1 прав
керування транспортними засобами,
суддею не враховано обставину, що
пом'якшує його відповідальність, а
саме те, що таке порушення він допустив
вперше та свою вину у скоєнні ДТП
визнав повністю.

Враховуючи сукупність вказаних
обставин, вважаю, що, накладене на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення
прав керування, не відповідає вимогам
ст. ст. 23, 33 КУпАП, а тому постанова в
частині стягнення підлягає зміні з
позбавлення права керування
транспортними засобами на штраф.

На підставі наведеного і керуючись
ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Вишгородського
районного суду Київської області від 07
липня 2014 року щодо ОСОБА_1 змінити в
частині стягнення. Накладене на ОСОБА_1
за ст. 124 КУпАП стягнення пом'якшити до
штрафу у розмірі у розмірі 20 (двадцяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
грн.

В іншій частині постанову
Вишгородського районного суду
Київської області від 07 липня 2014 року
щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: