ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1110/14-п
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. суддя Дарницького
районною суду м. Києва Щасна Т.В.,
розглянувши адміністративні
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця
Житомирської обл., Лучинський р-н , м.
Лучинки, громадянина України,
прцюючого генеральним директором TOB
«Укрространс», проживаючого в АДРЕСА_1;

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки
Львівської обл. м. Новояворівська,
працюючої: директором TOB
«Кліматпроф», проживаючої в АДРЕСА_2,
за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва
з ВДАІ по обслуговуванню Дарницького
району при УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві надійшли матеріали про
притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії ВМ1 № 187605 від 13
березня 2012 року, ОСОБА_3, 13 березня 2012
року приблизно о 13 годині 40 хвилин, на
вулиці Здолбунівській, 7-г в м. Києві,
керуючи автомобілем «Сузукі»
д/нНОМЕР_5, порушила п.10.1 ПДР України,
перед початком руху та зміною його
напрямку не переконалася, що це буде
безпечно та не створить перешкоди чи
небезпеки для інших учасників
дорожнього руху, внаслідок чого
здійснила зіткнення з автомобілем
«Нісан» д/н НОМЕР_6, під керуванням
водія ОСОБА_2, що призвело до
пошкодження транспортних засобів,
тобто скоїла правопорушення,
передбачене ст. 124 КУПАП.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії ВМ1 № 220620 від 4
квітня 2012 року, ОСОБА_2, 13 березня 2012
року приблизно о 13 годині 40 хвилин, на
вулиці Здолбунівській, 7-г в м. Києві,
керуючи автомобілем «Нісан» д/н НОМЕР_6.
порушив п.12.1, п.12.3 ПДР України, не
врахував дорожню обстановку, не
прийняв своєчасно мір для зменшення
швидкості або безпечного об'їзду
перешкоди, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «Сузукі» д/н
НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів, тобто скоїв правопорушення,
передбачене ст. 124 КУПАП.

Свою вину в порушенні Правил
дорожнього руху України ОСОБА_3 не
визнала та пояснила , що
дорожньо-транспортна пригода сталась
через не дотримання водієм
автомобіля Нісан» д/н НОМЕР_6 вимог
правил дорожнього руху та безпечної
дистанції та пояснила оскільки
дивлячись на полосу зустрічного руху
вона переконалась, що має можливість
починати поворот, вона почала пускати
педаль гальма і в цей же момент почула
голос своєї пасажирки, подивившись
вліво вона побачила великий чорний
автомобіль, який за секунду пролетів
перед її авто і з яким зіткнувся її
автомобіль. Автомобіль чорного кольору
рухався частково по смузі зустрічного
руху, після зіткнення автомобіль
почало водити по двом смугам. Водій не
намагався гальмувати, а в якусь секунду
вивернув руль різко вправо і його
автомобіль зіткнувся з автомобілем
«Ніссан Патрол», який стояв біля
узбіччя. Внаслідок удару автомобіль,
який був припаркований біля узбіччя
винесло на бордюр і зупинило деревом.
Після зіткнення з її авто швидкість
авто під керуванням водія ОСОБА_2
зменшилась ще і при цьому водій проїхав
ще 21 м. відповідно до схеми ДТП і лише
потім автомобіль змінив траєкторію.

Свою вину в порушенні Правил
дорожнього руху України ОСОБА_2 не
визнав та пояснив , що
дорожньо-транспортна пригода сталась
з вини водія автомобіля Сузукі»
д/нНОМЕР_5,яка порушила п.10.1 ПДР
України.

Початок руху автомобіля “Suzuki Grand Vitara”
д.н.з. НОМЕР_5 він не бачив. Автомобіль
"Suzuki Grand Vitara" д.н.з. НОМЕР_5 почав свій рух
в той момент, коли він був поза межами
кута його прямого зору. Удар в задню
частину його автомобіля був для нього
неочікуваний.

Виходячи з відстані від місця
розташування автомобіля "Suzuki Grand Vitara" на
момент початку руху до місця зіткнення
з автомобілем "Nissan Patrol", яким він
керував, а також ймовірну швидкість
автомобіля "Suzuki Grand Vitara" та швидкість
його автомобіля, фізіологічно початок
руху автомобіля "Suzuki Grand Vitara" не
потрапляє в зону ясного бачення.

ДТП сталася з вини водія автомобіля
"Suzuki Grand Vitara", тому що зіткнувся лівою
передньою частиною з задньою правою
боковою частиною його автомобіля через
те, що водій автомобіля "Suzuki Grand Vitara"
різко здійснив лівий поворот від місця
зупинки біля обочини через першу
полосу.

Внаслідок зіткнення його автомобіля
“Nissan Patrol” д.н.з. НОМЕР_6 з автомобілем
“Suzuki Grand Vitara” д.н.з. НОМЕР_5, у його
автомобіля було пошкоджено задню праву
частину автомобіля та в результаті
удару стрельнуло заднє праве колесо. Це
стало причиною зміни траєкторії руху
його автомобіля і він став некерованим.

В результаті того, що його автомобіль
став не керованим, він з'їхав в першу
(крайню праву) полосу дороги та
передньою частиною здійснив удар в
задню ліву частину стоячого на обочині
проїзної частини автомобіль "Nissan Patrol"
д.н.з. НОМЕР_7, що належить ТОВ
«Леонтранс». Від сили удару його
автомобіль розвернуло в зворотному
напрямку. Технічної можливості
уникнути зіткнення з автомобілем "Nissan
Patrol" д.н.з. НОМЕР_7 у нього не було.

Заслухавши учасників
дорожньо-транспортної пригоди ,
дослідивши матеріали справи , суд
приходить до висновку про те , що
вина ОСОБА_3 знайшла своє
підтвердження в судовому засіданні.

В даній дорожній обстановці водій
автомобіля «Сузукі» д/нНОМЕР_5 ОСОБА_3
порушила п.10.1 ПДР України , а саме
перед початком руху та зміною його
напрямку не переконалася, що це буде
безпечно та не створить перешкоди чи
небезпеки для інших учасників
дорожнього руху. Дані обставини
підтверджуються схемою
дорожньо-транспортної пригоди ,
складеної на місці ДТП , поясненнями
ОСОБА_2 Крім того , характер та
локалізація пошкоджень автомобіля
ОСОБА_2 - саме в праву задню частину
автомобіля «Ніссан» д.н. НОМЕР_6
свідчить про те , що водій
автомобіля « Сузукі Гранд Вітара «
д.н.з. НОМЕР_5, при здійсненні маневру
вліво не переконалась , що не
створить перешкоди , чи небезпеки
для інших учасників дорожнього руху
.

Згідно висновку експерта в діях
водія автомобіля «Нісан» д/н НОМЕР_6.
ОСОБА_2, невідповідностей вимогам
Правил дорожнього руху, які б з
технічної точки зору перебували в
причинному зв'язку з даною
дорожньо-транспортною пригодою, не
вбачається.

При встановлених судом обставинах
суд не приймає до уваги пояснення
водія ОСОБА_3 оскільки вони повністю
спростовані наведеними вище
доказами і не узгоджуються з
дійсними обставинами ДТП.

Відповідно до ст. 247 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю в разі закінчення
на момент розгляду справи строків,
передбачених ст. 38 КпАП України - 3
місяців з моменту пригоди.

Враховуючи викладене, та керуючись
ст. ст. 247 п.7 , 38 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 124 КпАП України .

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП
України в зв»язку з закінченням
строків для притягнення до
адміністративної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності за ст.124 КпАП
України в зв"язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення .

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена , або на неї може бути
внесено протест прокурором протягом
десяти днів з дня винесення
постанови.Апеляційна скарга, або
протест прокурора подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя