АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/147/14 Справа №
Орленко В.В. Категорія:ст.124 ч.1 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Поєдинок І.А.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову судді Соснівського
районного суду м.Черкаси від 04.10.2013
року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського
районного суду м.Черкаси від 04.10.2013
року, -

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 ч.1 КУпАП із
застосуванням до нього стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік, за те, що він 21.09.2013 р. о 14 год. 45 хв.,
керуючи автомобілем НОМЕР_1 (який
належить ОСОБА_3.) в м. Черкаси по вул.
Дахнівська, біля буд.№10-а, при
здійсненні зустрічного роз'їзду, не
дотримався безпечного бокового
інтервалу та скоїв зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2 (який належить
ОСОБА_4.) під керуванням водія ОСОБА_5, що
рухався в зустрічному напрямку, чим
порушив п.2.3 б, 13.1, 13.1 ПДР України. При
ДТП автомобілі отримали механічні
пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, вважає, що
суд лише формально підійшов до
встановлення обставин справи, що є
наслідком необґрунтованого та надто
суворого застосування міри
відповідальності як виду
адміністративного стягнення за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Просить поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Соснівського
районного суду м. Черкаси від 04.10.2013 р.,
оскільки про дане рішення він дізнався
лише 19.05.2014 р., в судовому засіданні
присутнім не був, так як не був
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи.

ОСОБА_3 в свої апеляції просить змінити
постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 04.10.2013 р., в частині
накладення адміністративного
стягнення за санкцією ст.124 КУпАП,
змінивши його з позбавлення права
керування транспортними засобами на
штраф, як менш суворий вид покарання.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення ОСОБА_3, який підтримав
апеляцію, вважаю, що вона підлягає до
задоволення з таких підстав.

Вважаю, що апелянтом пропущений строк
на апеляційне оскарження постанови
суду 1 інстанції з поважних причин,
оскільки він в судовому засіданні
присутній не був, а копію оскаржуваної
постанови, як вбачається з матеріалів
справи, отримав після закінчення
строку на апеляційне оскарження, таким
чином ОСОБА_3 не мав можливості
належним чином подати, в строки,
передбачені законом, апеляцію на
постанову районного суду, тому даний
строк підлягає поновленню.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП,
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги. При цьому,
він не обмежений її доводами, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, також
апеляційний суд може дослідити нові
докази, які не досліджувалися раніше,
якщо визнає обгрунтованим ненадання їх
до місцевого суду або необгрунтованим
відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи рішення, суддя 1 інстанції
обгрунтовано встановив наявність в
діях ОСОБА_3 складу вказаного
правопорушення, що підтверджується
даними протоколу про
адмінправопорушення серія АГ2№431312,
даними схеми ДТП, письмовими
поясненням ДТП, а саме ОСОБА_3 від 21.09.2013
р., ОСОБА_5 від 21.09.2013 р..

Між тим, приймаючи рішення про
накладення стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами, суддя не
прийняв до уваги вимоги ст.30 КУпАП,
згідно якої позбавлення спеціального
права, наданого даному громадянинові,
застосовується за грубе або
систематичне порушення користування
цим правом.

А також не враховано вимоги ст.33 КУпАП,
згідно положення даної статті, при
накладенні адміністративного
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості
про притягнення ОСОБА_3 раніше до
адмінвідповідальності за порушення
Правил дорожнього руху. Крім того,
вказане порушення ПДР з боку ОСОБА_3 не
можна вважати грубим. Також при
прийнятті рішення враховується та
обставина, що в результаті дій ОСОБА_3,
не завдано якої-небудь шкоди здоров'ю
ОСОБА_5, який судом теж визнаний винним
у вказаному адміністративному
правопорушенні. Крім того, ОСОБА_3 в
судовому засіданні в апеляційній
інстанції у скоєному розкаявся,
характеризується позитивно.

Також судом не взято до уваги, що
спеціальне право, а саме керування т/з
ОСОБА_3 необхідно в зв'язку із
здійсненням ним професійної
діяльності, на утриманні
правопорушника знаходиться малолітня
дитина 2013 року народження та дружина,
яка перебуває у відпустці по догляду за
дитиною. Таким чином, позбавлення
ОСОБА_3 права керування транспортними
засобами поставить його сім'ю у скрутне
становище і приведе до неможливості
виконувати професійні обов'язки.
Враховуючи дані обставини справи,
вважаю, що постанову суду слід змінити
в частині адміністративного стягнення,
а саме на штраф у вигляді 25
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - 425 грн.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Соснівського районного суду м.Черкаси
від 04.10.2013 року.

Постанову судді Соснівського
районного суду м.Черкаси від 04.10.2013
року, якою ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 ч.1
КУпАП та застосовано до нього
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік - змінити, обравши
ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 425 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Поєдинок