overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/1096/14-п
Провадження № 3/685/598/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 серпня 2014 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області
Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.
Хмельницький, зареєстрований АДРЕСА_1, фактично проживає АДРЕСА_2, не працює,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В :

11 серпня 2014 р. близько 15 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні Олійницької сільської ради вчинив злісну непокору дільничному інспектору міліції
Мірецькому І.В. при оформленні щодо
ОСОБА_1 матеріалів за ч. 1 ст. 178 КУПАП., обзиваючи інспектора нецензурними словами, погрожуючи фізичною розправою, роблячи спроби шарпати за формений одяг.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що вживав спиртне зі знайомим, після чого дільничний інспектор попросив його в приміщення сільської ради, але він від цього відмовився, подальших своїх дій не пам'ятає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив злісну працівникові міліції при виконанні ним службових обов'язків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУПАП.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, яке вчинене в приміщенні сільської ради, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не вбачається.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність, є вчинення порушення в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, для досягнення мети виховання особи, яка вчинила порушення, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових порушень застосуванню підлягає стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 185, 283, 284 КУПАП,

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (Тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
А.П. Самойлович
Справа № 685/964/14-п
Провадження № 3/685/523/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 серпня 2014 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області
Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Теофіпольського району УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Бережинці Теофіпольського району, проживає по АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В :

14 липня 2014 року о 16 год. 45 хв. в с.
Бережинці Теофіпольського району керував мотоблоком «ЗУБР» в стані алкогольного сп'яніння який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно проведеного тесту № 1236 у видихуваному ОСОБА_1 повітрі цифровий показник становить 2,02 ‰ алкоголю в крові.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що будучи дома вживав пиво, але зателефонував знайомий і повідомив про необхідність негайного повернення йому причепа, позиченого раніше. Тому він вчепив причіп до мотоблока та поїхав, по дорозі зупинився для розмови з дільничним, який викликав працівників ДАІ для оформлення порушення.

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП згідно постанови
Теофіпольського райсуду від 03.06.2014 р. з накладенням штрафу в сумі 3400 грн.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом вбачається, що
ОСОБА_1 повторно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (Тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
Самойлович А.П.
Справа № 692/1061/14-п
Провадження № 3/692/517/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року
Суддя
Драбівського районного суду

Черкаської області
Шевченко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, код ІДН НОМЕР_1, за ч.1 ст.173-2
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.08.2014 року близько 21:30 год. в с.
Кононівка по вул. Гагаріна гр.. ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку відносно співмешканки ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення;

- Поясненнями свідків вчинення правопорушення.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одна) гривня в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О. Шевченко
Провадження №3/712/1664/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року, суддя
Соснівського районного суду м.Черкаси

Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, водій ПСП «Ньютон транс» ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прожив. АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014р. о 19-10год. ОСОБА_2 керував автомобілем Isuzu NQR71 д/н НОМЕР_2 ( нал . ПСП
«Ньютон -транс».) в м.Черкаси по вул.
Смілянська, 96 , перед початком руху, зміною напрямку , не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot д/н НОМЕР_3 ( нал.
ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку , чим порушив п.2.3б,10.1 ПДР України.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками .

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав , його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2

№445550 від 18.07.2014р.;

- поясненнями учасників дорожньо - транспортної пригоди

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36грн.54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС
України у м.Черкасах, код отримувача (за
ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС
України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси
А.А.Чечот
Справа № 694/1426/14-п
Провадження № 3/694/360/14
ПОСТАНОВА

іменем України

12.08.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли від
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючу завідуючою господарством ДНЗ Звенигородського
ЦППРК в с. Козацьке Звенигородського району Черкаської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2014 року приблизно о 09 год. 30 хв. 26 червня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи в гуртожитку ДНЗ Звенигородський ЦППРК, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, ображала нецензурною лайкою та вдарила рукою по обличчю ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок. Своїми діями вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що дійсно у неї із
ОСОБА_2 виникла сварка, однак ініціатором сварки була саме ОСОБА_2, яка прийшла виясняти, чому в акті про отримання виробничої травми вказані неправдиві дані. При цьому вона почала ображати її нецензурними словами та тягати за волосся. В зв'язку з цим вона штовхнула ОСОБА_2 В подальшому звернулась до правоохоронних органів щодо неправомірних дій ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який працює завідувачем відділення ДНЗ Звенигородського ЦППРК пояснив, що ОСОБА_1 прибігла до нього одразу після інциденту з ОСОБА_2 та жалілася, що та її ображала та вдарила.
Він викликав їх обох для дачі пояснень, однак ОСОБА_2 не захотіла їх давати та знову продовжила сврку з ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4, який працює охоронцем в ДНЗ Звенигородського ЦППРК пояснив, що не бачив, як почався конфлікт, але бачив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 біля сходів сварилися, а навколо них зібралися інші працівниці.

З письмових пояснень свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що вони лише чули, як ОСОБА_2 кричала до ОСОБА_1, та бачили, як ОСОБА_2 відштовхнула
ОСОБА_1 Про те, що ОСОБА_1 вдарила ОСОБА_2 вони дізналися зі слів останньої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП
України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпаП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа №705/4668/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2014 року Суддя Уманського міськрайонного суду Прокулевич В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Умань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 липня 2014 року о 04 годині 40 хвилин в м.Умань, по вул.Пушкіна,12, керував автомобілем „Фольксфаген” д.н.НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №809662 від 19 липня 2014 року, складеного інспектором з
ПР ВВДАІ м.Умань Харченко А.С. і в діях
ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд.

Суддя:
В. С.
Прокулевич
Справа № 713/1504/14-п
Провадження №3/713/573/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип'юк І.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які поступили з Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 червня 2014 року, перебуваючи під адміністративним наглядом
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області був відсутній по місцю свого проживання в с.Банилів після 22.00 год.. Своїми діями порушив правила адміністративного нагляду і встановлених обмежень, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №008683 від 08.07.2013 року де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, копією ухвали
Сокирянського районного суду від 23.12.2013 року про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1 та власноручним поясненням
(а.с.3-5).

За обставину, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає - щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, думку правопорушника, щодо призначення виду адміністративного стягнення, його майновий стан і вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.187 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.187 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.34,35, 283,284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Справа № 3-653
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у зв'язку з тим, що він 26.07.2014 року близько 16 години 30 хвилини керував автомобілем марки «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_1 в с.
Черленівка Новоселицького району в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії
СЕ1, №145812 від 30 липня 2014 року в ньому допущено порушення вимог ст.268 КУпАП, оскільки відповідно до вищевказаної статті виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення не допускаються.

Згідно ст.278 КУпАП та п.24
Постанови Пленуму Верховного суду
України від 23.12.2005 року у випадках коли неправильно складаний протокол про адміністративне правопорушення, або інші матеріали, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути в відділення ДАІ
Новоселицького РВ УМВС України в
Чернівецькій області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 3-648
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2014 року о 22 годині 10 хвилини
ОСОБА_1 керував автомобілем
«ВАЗ-2107»,державний номерний знак
НОМЕР_1 в м. Новоселиця, вул. Комарова в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Тест на стан сп'яніння проводився приладом Алкотест
№6810 - проба становить - 0,77 промілів.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Його винна в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника в ньому та підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки,зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 028856669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому ройоні, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №3/712/1655/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року, суддя
Соснівського районного суду м.Черкаси

Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, торгівельний представник ПСП «Ньютон»

прожив. АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014р. о 20-03год. ОСОБА_2 керував автомобілем Ваз-21093 д/н НОМЕР_1 ( нал .
ОСОБА_2) в м.Черкаси на перехресті вул.
Хрещатик - Б.Вишневецького, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності , та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-TF 699Р д/н НОМЕР_2 ( нал.
ОСОБА_4 ) - водій ОСОБА_4, який зупинився позаду нього , чим порушив п.2.3б,10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками .

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав , його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2

№052422 від 24.07.2014р.;

- поясненнями учасників дорожньо - транспортної пригоди

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36грн.54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС
України у м.Черкасах, код отримувача (за
ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС
України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси
А.А.Чечот
Справа № 724/1425/14-пПровадження № 3/724/569/14
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

05 серпня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 406295 від 08 липня 2014 року, о 00.35 годині 08 липня 2014 року, ОСОБА_1, в с.Атаки Хотинського району, керував мототранспортом марки
«КАНУНІ», без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 406295 від 08 липня 2014 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278
КпАП України за наступними ознаками:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 406295 від 08.07.2014 року в графі «суть вчиненого адміністративного правопорушення» не зазначено на підставі чого інспектор
ДПС зробив висновок, що ОСОБА_1 керував моторолером в стані алкогольного сп'яніння ( до матеріалів справи не додано медичної довідки щодо встановлення стану сп'яніння ОСОБА_1 чи результату алкотестора «Драгер»);

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказана конкретна адреса із посиланням на вулицю та будинок;

- до матеріалів справи не додано доказів, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику ВДАІ Хотинського РВ УМВС
України в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И
В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Хотинського
РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя:
А.І. Руснак