overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/9949/13-п
№ 3/183/202/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковсько на
Новомосковського району) ГУМВС України
Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 1956
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

14.12.2013 року близько 22.00 години ОСОБА_1 біля супермаркету «АТБ», який розташований по вул.. Радянській м.
Новомосковська Дніпропетровської області, де здійснював торгівлю піротехнічними засобами, чим порушив встановлені чинним законодавством правила торгівлі піротехнічними засобами.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38
КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1956 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1956 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
І.П. Крохмалюк
№ 3/183/265/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська на
Новомосковського району) ГУМВС України
Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1956
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2013 години ОСОБА_1 біля супермаркету
«Єва», який розташований поблизу пл.
Перемоги м. Новомосковська
Дніпропетровської області, де здійснював торгівлю піротехнічними засобами без документів дозвільного характеру, чим порушив встановлені чинним законодавством правила торгівлі піротехнічними засобами.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38
КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1956 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1956 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 191/3178/14-п
Провадження № 3/191/606/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Синельникове

Справа № 191/3178/14-п

Провадження №3/191/606/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Великомихайлівка,
Покровського району,
Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 за ч.2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 04.07.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Тому, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, об'єктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського МВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області для усунення недоліків та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи, що надійшли з
Синельниківського МВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Ю.В. Гречко

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 3/267/401/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки, громадянина України, який одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП,-

встановив:

21 березня 2014 року о 08 годині 15 хвилин,
ОСОБА_2 перебуваючи біля будинку №23 по вул. Кірова Гірницького району м.
Макіївки здійснював торгівлю з рук м'ясом, салом, домашньою ковбасою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що дійсно 21 березня 2014 року він здійснював торгівлю м'ясом, салом та домашньою ковбасою біля будинку №23 на вулиці Кірова м.
Макіївки. Також зазначив, що він не йшов торгувати до спеціально відведеного місцевими органами влади місці, оскільки там торгувати йому не вигідно.

Винність ОСОБА_2 у вчинені даного адміністративного правопорушення окрім його пояснень також підтверджується протоколом адміністративного правопорушення від 21 березня 2014 року, який складено правомочною особою, в установленому законом порядку, протоколом огляду від 21.03.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_3

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина
ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, та його дії правильно кваліфіковані за ст. 160 ч.1 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому визнав та розкаявся, одружений, не працює.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

За таких обставин, вилучені у ОСОБА_2 під час огляду предмети торгівлі, а саме: сало свине вагою 7,470 кг, м'ясо вагою 4,300 кг, сало солене вагою 4,800 кг, ковбаса домашня вагою 1,100 кг повернути останньому.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та признати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 гривень в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя:
Провадження № 3/267/730/14
Справа № 267/3174/14-п
П О С Т А Н О В А

23 червня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2014 року о 11-20 годин при перевірці за містом мешкання АДРЕСА_1, як власника мисливської зброї, встановлено, що
ОСОБА_2, зберігав мисливську рушницю в спальні, а не в сейфі, так як сейфу не має, чим порушив законодавство передбачене ч. 1 ст. 191 КУАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, але про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191 ч.1 КУпАП України суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривня, без оплатним вилученням зброї та стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн. користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя:
Справа № 267/3541/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с.
Затисівка Закарпатської області, пенсіонера, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року о 13 годині 30 хвилин в Гірницькому районі м.
Макіївки, ОСОБА_2, рухаючись по вул.
Автотранспортна, в порушення вимог п. 7.7
«в» ПДР України, залишив без нагляду коня із возом, який вибіг на проїзну частину та на нього скоїв наїзд транспортний засіб марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_2, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 червня 2014 року (а. с. 1), який складено правомочною особою, в установленому законом порядку та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 124, 280, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп. ) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

СУДДЯ
О С Т А Н О В А 251/4665/14п
М У К Р А Ї Н И 3/251/415/14 07.07.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області Клешньов О.І. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Калінінського РВ ГМУ МВС м. Горлівки в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності : відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Тамбовської області РФ , пенсіонерка , мешкає АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу
УкраЇни про адміністративне 15 квітня 2014 року о 09-30 годин ОСОБА_2 знаходячись біля АДРЕСА_1 гучно висловлювалась в адресу ОСОБА_3 брудною лайкою на зауваження не реагувала , поводила себе зухвало , тобто скоїла дрібне хуліганство , скоївши своїми діями правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 173 КУпро АП .
В ході підготовки справи до розгляду встановлено , що дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 173 КУпро АП , однак в ст. 173 КУпро АП частина , яка зазначена в адміністративному
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу
УкраЇни про адміністративне правопорушення повернути органу, що його склав для доопрацювання, оскільки дії порушниці кваліфіковані невірно .
Керуючись ст. 256,278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення , суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173Кодексу
України про адміністративні правопорушення повернути до
Калінінського РВ ГМУ МВС м. Горлівки в
Донецькій області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клешньов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/986/14-п

04 липня 2014 року селище
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 червня 2014 року о 02 год. 30 хв. в с.Бабче по вул.С.Стрільців
Богородчанського району
Івано-Франківської області вчинив сварку з ОСОБА_2, голосно кричав та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00003751 від 26.06.2014 року (а.с.1),

- висновком д/інспектора Сем'яніва
Р.І. від 26.06.2014 року (а.с.2),

- рапортом працівника
Бгородчанського РВ УМВС Себунчака Р.Д. від 25.05.2014 року (а.с.3),

- поясненнями ОСОБА_2 від 26.06.2014 року (а.с.4),

- поясненнями ОСОБА_1 від 26.06.2014 року (а.с.5).

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя
О.А.Шишко
Справа № 367/3687/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1,

працюючого: ТОВ «ЕКО»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28.05.2014о 12.00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Сміла по вул.
Свердлова, не простежив за технічним станом транспортного засобу, чим допустив порушення п. 2.3(б) ПДР, внаслідок чого в транспортного засобу відокремились два задні колеса автомобіля та пошкодили паркан домоволодіння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи № 367/3687/14-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 801575 письмовими поясненнями, схемою ДТП та копія фотознімків з місця ДТП.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, ст. 3, ст. 4
Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: С. В. Аніпко
Справа № 427/4776/14-п
Провадження № 3/427/1060/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Свердловська Луганської області матеріали, що надійшли зі
Свердловського ГУМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Свердловська Луганської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

24.06.2014 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по вул. Гагаріна в м. Свердловську
Луганської області керував автомобілем марки OPEL Kadett, державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.9 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130
КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у матеріалах справи доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 808182 від 24.06.2014 року, висновком щодо результатів огляду с метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 24.06.2014 року.

Врахувавши характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Крім того, у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля марки OPEL Kadett, державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд
Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ
Г.М. Новосьолова