П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 рокуСправа №607/7928/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Берегуляк Ф.Г.,
за участю секретаря Нищої О.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
матеріали, які надійшли від ВДАІ
Тернопільського МВ УМВСУ в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним
інженером КП

«Міськшляхрембуд», жителя АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 140 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді
головного інженера КП
«Міськшляхрембуд» станом на 15 год. 40 хв.
07.05.2014 року не вжив відповідних заходів
щодо забезпечення дорожнього руху по
вул. Ст. Будного у м. Тернополі, не
ліквідував вибоїну дорожнього
покриття на проїзній частині, що стало
причиною дорожньо-транспортної
пригоди, а саме наїзду водієм
автомобіля марки Мерседес-бенц GL500
номерний знак НОМЕР_1 на
перешкоду-вибоїну внаслідок чого
транспортний засіб отримав механічні
пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1
порушив вимоги ст.ст.1,5 Закону України
«Про дорожній рух», п.11 Єдиних правил
ремонту і утримання автомобільних
доріг, вулиць, залізничних переїздів,
правил користування ними та охорони,
ДСТУ-3587 «Автомобільні дороги, вулиці та
залізничні переїзди, вимоги до
експлуатаційного стану».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні інкримінованого
правопорушення не визнав та суду
пояснив, що не несе відповідальність за
наслідки ДТП, що мала місце 07.05.2014 року
по вул. Ст. Будного у м. Тернополі,
оскільки балансоутримувачем вказаної
ділянки дороги є відділ технічного
нагляду Тернопільської міської ради,
який відповідає за утримання,
експлуатацію та стан доріг та вулиць
міста. Вибоїна на ділянці дороги по вул.
Ст. Будного мала місце ще до проведення
ремонту. КП «Міськшляхрембуд» на
підставі укладеного договору № 104 від
18.03.2014 року проводило підготовчі
роботи по поточному ремонту вулиці
Ст.Будного під час яких ними було
проведено обріз вибоїни на глибину 8 см.
Подальші роботи з асфальтування
дорожнього покриття підприємство
проводить лише згідно письмових
вказівок та графіків наданих відділом
технічного нагляду Тернопільської
міськради, однак на період 05-08 травня 2014
року графік проведення поточного
ремонту вулиць КП «Міськшляхрембуд»
наданий не був.

Допитаний у судовому засіданні
свідок ОСОБА_3- інженер з ОДР ВДА м.
Тернополя суду пояснив, що 07.05.2014 року о
15 год. 40 хв. по вул. Ст. Будного у м.
Тернополі відбулась
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої отримав механічні
пошкодження автомобіль марки
Мерседес-бенц GL500 номерний знак НОМЕР_1.
Причиною даної ДТП послужив наїзд
водієм даного автомобіля ОСОБА_4 на
вибоїну в дорожньому покритті по вул.
Ст. Будного. Ним було складено протокол
про адміністративне правопорушення АА2
№ 144511 від 14.05.2014 року. Поточний ремонт
вказаного дорожнього покриття у
відповідності до договору № 104 про
закупівлю послуг від 18.03.2014 року
проводило підприємство
«Міськшляхрембуд», головним інженером
якого є ОСОБА_1 У відповідності до п.6.3.3
вказаного договору КП
«Міськшляхрембуд» на період
проведення ремонтних робіт повинне
було забезпечити необхідні заходи щодо
дотримання діючих правил техніки
безпеки, вимог правил дорожнього руху.
Однак, станом на 07.05.2014 року вибоїна на
дорожньому покритті по вул. Ст. Будного
не була ліквідована, а також не було
виставлено необхідних у такому випадку
попереджувальних знаків.

Свідок ОСОБА_5 у судовому
засіданні пояснив, що 07.05.2014 року о 15
год. 40 хв. по вул. Ст. Будного у м.
Тернополі відбулась ДТП, під час якої
водій автомобіля Мерседес-бенц GL500
номерний знак НОМЕР_1 наїхав на вибоїну
в дорожньому покритті внаслідок чого
транспортний засіб отримав механічні
пошкодження. Ним було підписано акт
обстеження ділянки вулично-дорожньої
мережі від 07.05.2014 року, відповідно до
якого на ділянці дороги по вул. Ст.
Будного навпроти АЗС «Окко»
знаходилась вибоїна довжиною 1,1 м
шириною 1,5 м, попереджувальні знаки на
вказаній ділянці дороги встановлені не
були.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення також повністю
доведена матеріалами справи,
дослідженими в судовому засіданні, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення АА2 № 144511 від 07.05.2014
року; рапортами інспектора ВДАІ
Дмитруся А.М., інженера ОДР ВДАІ м.
Тернополя ОСОБА_3 від 07.05.2014 року; схемою
наслідків дорожньо-транспортної
пригоди без потерпілих, яка сталася
07.05.2014 року; актом обстеження ділянки
вулично-дорожньої мережі від 07.05.2014
року; актом обстеження дорожніх умов на
ділянці автомобільної дороги від 07.05.2014
року, а також схемою та матеріалами
фотофіксації до нього; поясненнями
ОСОБА_4 від 07.05.2014 року; витягом із
журналу рапортів ВДАІ з обслуговування
м. Тернополя; розпорядженням в.о
міського голови м. Тернополя,
заступника міського голови з питань
діяльності виконавчих органів ради від
12.05.2014 року № 144, відповідно до якого
ОСОБА_1 в період з 12 по 23 травня 2014 року
виконував обов»язки начальника КП
«Міськшляхрембуд»; посадовою
інструкцією головного інженера
затвердженою начальником ТМШРБП
«Міськшляхрембуд», відповідно до якої
в обов»язки головного інженера
підприємства входить своєчасна і
якісна підготовка виробництва,
здійснення контролю за дотриманням
правил та норм охорони праці, вимог
органів державного нагляду за охороною
праці, керівництво діяльністю
технічних служб підприємства, контроль
за результатами їх роботи, станом
трудової і виробничої дисципліни в
підпорядкованих підрозділах.

За таких обставин, вважаю, що в
діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, тобто -
порушення передбачене частиною першою
цієї статті, а саме порушення правил, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць, що
спричинило пошкодження транспортного
засобу, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне
стягнення.

Накладаючи адміністративне
стягнення, суд приймає до уваги
характер вчиненого правопорушення,
особу винного, його матеріальний та
сімейний стан і приходить до
переконання, що на нього слід накласти
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 850(вісімсот
п»ятдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
держави судовий збір в сумі 36(тридцять
шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд на
протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя Ф.Г. Берегуляк