overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №206/4938/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої: головний бухгалтер
ТОВ Фірма «ВІП-ГАРАНТ», інд. НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила порушення п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року за № 2755-6, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту у січні 2014 року на суму 254 360, 00 грн, що в свою чергу призвело до порушення Податкового
Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у січні 2014 року на загальну суму 254 360,00 грн що було виявлено актом перевірки № 2282/2203/32952501 від 27.06.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно в січні 2014 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 25.07.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 204/872/14-п
Провадження № 3/204/188/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Дніпропетровськ, тимчасово не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 601955 від 23 січня 2014 року, 23 січня 2014 року о 15 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись біля буд. № 4 по вул. Чичеріна в м.
Дніпропетровськ, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, тим самим скоїв дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вивчивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п.п. 2, 4 КУпАП, з огляду на наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 601955 від 23 січня 2014 року зазначений свідок ОСОБА_2, проте до матеріалів справи пояснення свідка ОСОБА_2 не долучено.

Слід також звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак заходів щодо забезпечення явки
ОСОБА_1 працівниками
Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області прийнято не було.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, керуючись п. 2, 4 ст. 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути
Красногвардійському РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Суддя
О.О.Некрасов
Справа №206/4875/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої бухгалтером ТОВ ТЕП
«Південьінтертранс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларацій з ПДВ по податковому повідомленню-рішенню № по строку сплати 14.04.2014 року. Фактично сплачено 17.04.2014 року в розмірі 6794 грн із затримкою на 3 дн, по податковому рішенню-повідомленню № по строку сплати 14.04.2014 року. Фактично сплачено 28.04.2014 року в розмірі 5500 грн із затримкою на 14 днів, по рішенню ОДПС
України про розстрочення податкового боргу № 91 по строку сплати 31.03.2014 року.
Фактично сплачено 03.06.2014 року в розмірі 4195,03 грн із затримкою на 65 днів, по рішенню ОДПС України про розстрочення податкового боргу № 91 по строку сплати 31.03.2014 року. Фактично сплачено 03.06.2014 року в розмірі 4195,03 грн з затримкою на 65 днів; по податковому повідомленню-рішення № по строку сплати 14.04.2014 року, фактично сплачено 16.05.2014 року у розмірі 1667,26 грн із затримкою на 42 дні по податковій декларації за березень 2014 року № від 18.04.2014 року по сроку сплати 30.04.2014 року. Фактично сплачено 03.06.2014 року в розмірі 1623,40 грн із затримкою на 30 днів, за адресою 49127 Дніпропетровська оасть вул.. Автопаркова 5, що виявлено актом перевірки № 1988/15-1/20268058 від 03.07.2014 року.

Фактично було порушено п.п. 100.6 ст. 100; п. 57.1 ст. 57, п.п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 148/15-1 від 03.07.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень її вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 203/2707/14-п
Провадження № 3/0203/866/2014
ПОСТАНОВА

01 серпня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Сілта Колор» , яка мешкає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2014 року ОСОБА_1 була притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП та на останню було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34,00 грн та стягнутий судовий збір у сумі 36,54 грн.

У зв'язку з технічною опискою, невірно зазначена адреса місця мешкання правопорушника.

Керуючись, ст. ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові судді Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 10.06.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, вказавши її адресу -
АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А.
Підберезний
Справа №206/4695/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.07.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2014 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м.
Дніпропетровську по вул. Роторна, 23, керував моторолером Баракуда в стані алкогольного сп»ягніння, висновок медичного огляду № 4009. Моторолер доставлений на майданчик тимчасового затримання, акт прийому-передачі № 669.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 828551 від 13.07.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у штрафу на користь держави у розмірі 5950 (п»ять тисяч дев»ятсот п»ятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 188/1311/14-п
Провадження № 3/188/458/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідент код НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30.04.2014 року о 20.00 год. в АДРЕСА_1, собака, належна гр..ОСОБА_1, бігала по вулиці не прив'язана та вкусила за руку гр..ОСОБА_2, чим гр..ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, собака породи
«Німецька вівчарка».

По даному правопорушенню складено протокол серії ДН № 106464 від 07.05.2014 року.

В судове засідання з'явився правопорушник, який вину визнав і пояснив, що дійсно 30.04.2014 року його вівчарка бігала по вулиці не прив'язана, укусила потерпілого, гроші на лікування він віддав повністю.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, суддя дійшла висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення було вчинене
ОСОБА_1 30.04.2014 року, протокол про вказане правопорушення був складений 07.05.2014 року, справа надійшла до суду 31.07.2014 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 203/4883/14-п
Провадження № 3/0203/1654/2014
П О С Т А Н О В А

04.08.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого по АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 164-10 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1, про те, що останній 21 липня 2014 року о 11 год. 30 хв. знаходився біля буд.
№25 по вул. Шмідта в м. Дніпропетровську, де збирав металобрухт з метою подальшого збуту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 28 липня 2014 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровський області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, відповідно до санкції ст.164-10 КУпАП адміністративне стягнення передбачено у вигляді накладення штрафу від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією металобрухту, а також грошей отриманих від його реалізації.

З матеріалів адміністративної справи не вбачається місцезнаходження вилучених речей, а саме в протоколі огляду та вилучення від 21 липня 2014 року не зазначено кому та куди був переданий вилучений металобрухт, що робить неможливим прийняти законне рішення в частині вилучених речей, які стали безпосереднім об'єктом правопорушення.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС в
Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП направити до Кіровського
РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя

О.В. Гончаров
Справа №206/4449/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області м. Лозова, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4 ст.85
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2014 року о 10.00 год. ОСОБА_1 біля с.
Рибальське, самарської затоки, 500 м від
Рибальського мосту здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою жилковою 1 шт ( довжина -10м, висота -1 м, вічко - 35 мм), виявлена виловена риба: карась 2 шт, в живому виді в присутності свідків була випущена у водойму. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029328 від 28.06.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн., без конфіскації знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10 - денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 203/4903/14-п
Провадження № 3/0203/1667/2014
П О С Т А Н О В А

01.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, притягнутого за ст. 160 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1, про те, що останній 17 липня 2014 року близько 15 год. 30 хв. по пр. Кірова, 82 у м. Дніпропетровська здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно 17 липня 2014 року за адресою пр. Кірова, 82 м. Дніпропетровськ здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №503134 від 17.07.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення від 17.07.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в торгівлі з рук у невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, особистість правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, повністю визнає свою вину та розкаюється у скоєному, що можна віднести до обставин, що пом'якшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 119 (ста дев'ятнадцяти) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави
(розрахунковий рахунок - № 0007 отримувач - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ - 37989316 Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО - 805012) - судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Предмети правопорушення - залишити за належністю.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Гончаров
Справа №206/4123/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, працюючої ФОП, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року ФОП ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину насіння за адресою: АДРЕСА_2, здійснювала реалізацію пестицидів без наявності ліцензії на провадження господарської діяльності на торгівлю пестицидами, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 802512 від 24.06.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень її вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа №206/4344/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кисловодськ, РФ, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2014 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Карагандинська, біля буд. № 5, у невстановленому для цього місці, здійснював реалізацію з рук продуктів харчування, а саме помідорів у кількості 5 кг, без відповідних документів, що дозволяють даний вид діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 802407 від 28.06.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В. Поштаренко