Справа №: 486/793/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна
О.І.,

при секретарі - Архіповій
К.В.,

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від ВДАІ з обслуговування м.
Южноукраїнськ та Арбузинського району
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

. ОСОБА_1 27.04. 2014 року о 02-00 год.,
керуючи автомобілем «ДАФ"
реєстраційний номер НОМЕР_3 з
п/причіпом "SANMIL" NW1S реєстраційний номер
НОМЕР_2 по автодорозі "М-13
Кіровоград-Платонове 84км+150 м", не
вибрав безпечну швидкість руху під час
винекнення перешкоди (вибоїни, не вжив
заходів зменшення швидкості та
здійснив на наїзд на вибоїну, в
наслідок чого даний транспортний
засіб, ОСОБА_2, отримав механічні
пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП., тобто
порушення учасниками дорожнього руху
ПДР, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1
виннуватим себе у вчиненні
вищевказаного адміністративного
правопорушення визнав частково та
пояснив, що рухався по вищезазначеної
дорозі зі швидкістю 28 км/год., але не
зміг уникнути ДТП, покриття автодороги
не відповідало встановленим
стандартам, вибоїна куди він потрапив
досягала в глибину близько 27 см.
Внаслідок ДТП автомобіль, на якому він
рухався отримав механічні пошкодження.
Він самостійно викликав працівників
ДАІ, щоб останні склали протокол про
адміністративне правопорушення
відносно відповідальних осіб автодору,
але тими ж працівникаим ДАІ протокол
про адміністративне правопорушення
був складений відносно нього.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи, враховуючи обставини
та характер адміністративного
правопорушення, особу останнього, який
частково визнав себе винуватим у
вчененні адміністративного
правопорушенні, яке виразилося у
недотриманні правил безпечності руху,
неналежне дорожне покриття для руху
транспортних засобів, відсутність у
власника траспортних засобів будь-яких
претензій, суд вважає за можливе
застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22
КУпАП, яка надає можливість органу
(посадовій особі), уповноваженій
вирішувати справу, можливісь звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням. На думку суду таке рішення
суду буде відповідати принципу
законності та справедливості.

А тому, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,
суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та на підставі ст. 22
КУпАП звільнити останнього від
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова підлягає оскарженню
або на неї може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського
судуО. І. Савін