Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 280/981/14-п
інст. Пасічний Т. З.
Категорія ст. 130 КУпАП
Доповідач Городиський С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Житомирської області Городиський С.С.,
за участю апелянта та її представника -
ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Коростишів Житомирської області,
жительки АДРЕСА_1,

на постанову Коростишівського
районного суду Житомирської області
від 14 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

цією постановою ОСОБА_3 визнано винною
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Згідно постанови 23.05.2014 року о 09.45
годині ОСОБА_3 керувала автомобілем
Мерседес Бенц В180, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме: запах
алкоголю з порожнини рота, тремтіння
рук. Від проходження медичного огляду
на стан сп'яніння відмовилася в
присутності двох свідків. Своїми діями
порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 14.07.2014 року, а
провадження у справі закрити на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності
в її діях складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог
ОСОБА_3 зазначає, що постанова
районного суду прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, в судовому засіданні не було
встановлено її вину і правильність
кваліфікації її дій.

Заслухавши апелянта та її
представника на підтримку вимог
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, мотиви і доводи в
межах апеляційної скарги, апеляційний
суд дійшов висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків.

Так, суд повно, всебічно і об'єктивно
дослідив докази по справі за наведених
у постанові обставинах, дав їм належну
юридичну оцінку і дійшов вірного
висновку про наявність у діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП. При цьому суд дослідив всі
докази винуватості ОСОБА_3. Зокрема,
враховано її пояснення при складанні
протоколу, згідно яких остання
фактично визнавала свою провину,
відмовившись від проходження у
встановленому законом порядку огляду
на стан алкогольного сп'яніння. Дана
відмова ОСОБА_3 від огляду є діянням,
яке кореспондуються з диспозицією ч. 1
ст. 130 КУпАП.

Також, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
підтверджується дослідженими в
судовому засіданні апеляційного суду
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5
та ОСОБА_6, які об'єктивно були
досліджені та враховані при
постановленні судового рішення судом
першої інстанції.

Відповідно до положень п.п. 2.9 п. 2, п.п. 3.2
п. 3«Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції» від 9
вересня 2009 року, затвердженої Наказом
МВС України та МОЗ України № 400/666,
допускається проведення огляду для
встановлення стану сп'яніння за
особистим звернення громадянина в
закладах охорони здоров'я не пізніше як
через дві години з моменту виявлення
підстав для його проведення.

Доводи ОСОБА_3 про те, що вона
самостійно пройшла медичний огляд на
стан сп'яніння, згідно якого ознак
сп'яніння у неї не виявлено, а тому
правопорушення не вчиняла не
заслуговують на увагу, оскільки, згідно
приписів ст. 266 КУпАП, огляд особи на
стан алкогольного сп'яніння у закладі
охорони здоров'я та складання висновку
за результатами огляду проводиться в
присутності працівників міліції не
пізніше двох годин з моменту
встановлення підстав для його
здійснення. Огляд, проведений з
порушенням вимог даної статті,
вважається недійсним.

Суд обґрунтовано не прийняв до уваги
висновок Коростишівської ЦРЛ, оскільки
дане дослідження проведено без
присутності працівників міліції.

Крім того, доводи ОСОБА_3 про те, що вона
під час керування автомобілем не
перебувала в стані алкогольного
сп'яніння, а тому у її діях відсутності
подія і склад адміністративного
правопорушення, апеляційний суд оцінює
критично. Дане твердження, навіть за
фактичного встановлення вказаних
апелянтом обставин, не може бути
підставою для скасування постанови
районного суду та закриття
провадження, оскільки ОСОБА_3, як
вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення та
судового рішення, притягується до
адміністративної відповідальності за
відмову від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'янінням. Вказане
діяння ОСОБА_3 підпадає під диспозицію
ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто являється
адміністративним правопорушенням для
ознак якого не потрібно /не є
обов'язковим/ встановлювати факт
керування особою транспортним засобом
в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, обираючи ОСОБА_3
адміністративне стягнення, місцевий
суд дотримався загальних правил
накладення стягнення за
адміністративне правопорушення,
передбачених ст.. 33 КУпАП. При цьому,
накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
гривень, суд першої інстанції врахував
обставини справи, характер
правопорушення, особу правопорушника
та те, що остання частково визнала свою
винуватість у вчиненні
адміністративного правопорушення і
визначив справедливе адміністративне
стягнення, яке є необхідним для її
виправлення та запобігання вчиненню
нових правопорушень.

Так, протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 887941 від
23.05.2014 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130
КУпАП складений відповідно до вимог ст.
256 КУпАП. Істотних порушень вимог
закону та порушень при складанні
протоколу, що стали б підставою для
скасування постанови суду з наведених
апелянтом мотивів, апеляційним судом
не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_3 з наведених у ній підстав
задоволенню не підлягає, а постанова
суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.
294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Коростишівсього районного суду
Житомирської області від 14 липня 2014
року про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у виді
штрафу, - без змін.

Постанова суду набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.С.
Городиський