П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.07.2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Демченка С. М. за участю
представника Чопської митниці
Міндоходів Зубенка І.І. переглянув у
відкритому судовому засіданні справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 на постанову
судді Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 19.03.2014
року щодо ОСОБА_2

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українець, громадянин України,
уродженець м.Стрий, Львівської
області, мешканець АДРЕСА_1, тимчасово
не працюючий, визнаний винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
483 МК України і на нього накладено
адміністративне стягнення у виді 48905
грн. 10 коп. штрафу з конфіскацією
вилученого у нього товару, а саме: м'ясо,
свинина сиро - в'ялена (сушена), беконні
половинки з прошарком сала, готові до
споживання, розфасовані для роздрібної
торгівлі у вакуумну поліетиленову
упаковку виробника різної ваги,
торгової марки «Salumi tipici Сатрапі», в
кількості 6 упаковок, вагою 10,45кг; м'ясо,
свинина сиро - в'ялена (сушена), беконні
половинки з прошарком сала, готові до
споживання, розфасовані для роздрібної
торгівлі у вакуумну поліетиленову
упаковку виробника різної ваги,
торгової марки «Senater» (Speck Montagna), в
кількості 11 упаковок, вагою 29,8кг; м'ясо,
свинина сиро - в'ялена (сушена), окости
обвалені, готові до споживання,
розфасовані для роздрібної торгівлі у
вакуумну поліетиленову упаковку
виробника різної ваги, торгової марки
«Sare», в кількості 15 упаковок, вагою
104,2кг; м'ясо, свинина сиро - в'ялена
(сушена), корейки готові до споживання,
розфасовані для роздрібної торгівлі у
вакуумну поліетиленову упаковку
виробника різної ваги, торгової марки
«Robustellini» (PUNTA D'ANCA), в кількості 11
упаковок, вагою 16,15кг; м'ясо, свинина
сиро - в'ялена (сушена), корейки готові
до споживання, розфасовані для
роздрібної торгівлі у вакуумну
поліетиленову упаковку виробника
різної ваги, торгової марки «SALUMIFICIO F.LLI
SPEZIA S.p.A.» (Role), в кількості 18 упаковок,
вагою 45,45кг; ковбаса сиро - в'ялена
(сушена), з м'яса свійських свиней
готова до споживання, розфасовані для
роздрібної торгівлі у вакуумну
поліетиленову упаковку виробника
різної ваги, торгової марки «Fiorucci»
(NAPOLI), в кількості 23 упаковки, вагою
31,8кг; ковбаса сиро - в'ялена (сушена), з
м'яса свійських свиней готова до
споживання, розфасовані для роздрібної
торгівлі у вакуумну поліетиленову
упаковку виробника різної ваги,
торгової марки «Fiorucci» (SPIANATA PICCANTE), в
кількості 19 упаковок, вагою 38кг; кава
смажена з кофеїном в зернах,
розфасована для роздрібної торгівлі у
вакуумні упаковки виробника по 1,00кг
кожна, торгової марки «Lidi Stifung & Со»,
країна виробник Німеччина, в кількості
7 упаковок, вагою 7кг з конфіскацією
легкового автомобіля марки "FIAT" модель
"DUCАТО", 2012 року випуску, об'єм двигуна
2287смЗ' тип двигуна - дизель, номер
кузова - НОМЕР_1, реєстраційний номерний
знак України НОМЕР_2, колір - білий,
вартістю 237900грн. Стягнуто з ОСОБА_2 36
грн. 54 коп. судового збору.

Згідно встановлених суддею обставин
20.01.2014 року о 08 год. 07 хв. в зону митного
контролю на ділянку "В'їзд" митного
поста «Тиса» Чопської митниці
Міндоходів заїхав пасажирський
мікроавтобус марки "FIAT" модель "DUCATO",
реєстраційний номерний знак України
НОМЕР_2, під керуванням громадянина
України ОСОБА_2, що прямував в приватних
справах із Італії в Україну. Як форму
проходження митного контролю ОСОБА_2
обрав порядок проходження митного
контролю по каналу "зелений коридор".
При усному опитуванні ОСОБА_2 заявив, що
переміщує через митний кордон України
виключно особисті речі та заперечив
наявність будь-яких товарів в обсягах,
що підлягають оподаткуванню митними
платежами та підпадають під
встановлені законодавством заборони
або обмеження щодо ввезення на митну
територію України, в тому числі таких,
що приховані від митного контролю.
ОСОБА_2 було запропоновано заповнити
митну декларацію, в якій він вказав
свої паспортні дані, навність в нього
іноземної валюти в кількості одна
тисяча євро, особисті речі (одяг бувший
у вжитку) в кількості п'ять дорожніх
сумок та сімдесят скляних пляшок по 0,75
л кожна, вина ігристого (FRAGOLINO).

Під час митного огляду транспортного
засобу було виявлено не заявлені при
усному опитуванні, не вказані в митній
декларації та приховані від митного
контролю продукти харчування
іноземного виробництва вартістю 48905,10
грн. Дана продукція відноситься до 1-24
групи УКТ ЗЕД і заборонена до ввозу
громадянами для вільного обігу.

Такі дії ОСОБА_2 суддею кваліфіковані
за ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про зміну постанови судді і
виключення з неї конфіскації
транспортного засобу, який
використовувався для переміщення
товару. Зазначає, що ніяких спеціальних
сховищ (тайників) в автомобілі не
виготовляв, не встановлював, не
демонтував чи переобладнував.
Одночасно з іншими вимогами, порушує
питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови, так
як про час та місце розгляду справи
йому повідомлено не було, суд першої
інстанції розглянув справу у його
відсутності, чим порушив його
процесуальні права. Копію постанови у
встановлений строк йому не було
вручено, а отримав таку 03.06.2014 року.

Заслухавши доповідь судді, виступ
представника Чопської митниці
Міндоходів Зубенка І.І., який просив
постанову судді залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення,
перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного.

Як видно з матеріалів справи її розгляд
відбувся без участі ОСОБА_2, докази про
належне повідомлення про час та місце
розгляду справи в матеріалах справи
відсутні, копія судового рішення
апелянту не надсилалась, про існування
постанови судді він дізнався 03.06.2014
року, а апеляційну скаргу подав 13.06.2014
року.

За таких обставин, строк апеляційного
оскарження апелянт пропустив з
поважних причин і такий слід поновити.

З матеріалів справи вбачається, що
суддя правильно встановив фактичні
обставини справи, належним чином
дослідив долучені до протоколу докази,
дав встановленому в судовому засіданні
належну правову оцінку, вірно
кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч1 ст. 483 МК
України і призначив стягнення в межах
санкції даної статті.

Разом з тим, суддею не встановлено і в
постанові не зазначено, що переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
відбулось з використанням
транспортного засобу зі спеціально
виготовленим сховищем.

За відсутності такої кваліфікуючої
ознаки даного правопорушення
конфіскація транспортних засобів не
передбачена, тому постанова в цій
частині не грунтується на законі і є
безпідставна.

У зв'язку з наведеним, постанову в
частині накладення на ОСОБА_2 стягнення
слід змінити, апеляційну скаргу
задовольнити і виключити з
резолютивної частини судового рішення
вказівку про конфіскацію
транспортного засобу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О
В И В :

клопотання про поновлення строку
задовольнити.

Поновити строк апеляційного
оскарження постанови судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 19.03.2014 року
щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 19.03.2014 року щодо ОСОБА_2 в
частині накладення стягнення змінити.
Виключити з резолютивної частини
постанови рішення про конфіскацію
транспортного засобу.

Легковий автомобіль марки "FIAT"
модель "DUCАТО", 2012 року випуску, об'єм
двигуна 2287смЗ' тип двигуна - дизель,
номер кузова - НОМЕР_1, реєстраційний
номерний знак України НОМЕР_2, колір -
білий, вартістю 237900 грн. повернути
ОСОБА_2 або його представнику.

В решті постанову залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: