Справа № 461/1415/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 33/783/297/14
Доповідач: Тенюх В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в
складі судді судової палати в
кримінальних справах Тенюха В.П., з
участю прокурора Горбань М.П.,
представника митниці Веселівського
А.І., скаржниці ОСОБА_3 та її адвоката
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні її апеляційну
скаргу на постанову судді Галицького
районного суду м.Львова від 20 травня
2014 року, -

встановив:

цією постановою закрито провадження в
справі про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.483 МК України у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Транспортний засіб марки «Fiat Ducato»
р.н. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1, білого
кольору, 1990 року випуску, об'єм двигуна
2500 см.куб - повернуто ОСОБА_3 для
вивезення на межі території України з
метою усунення розбіжностей в
документах.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь
держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
та в користь Львівської митниці 31
386,45 грн. витрат за зберігання
автомобіля.

В постанові районного суду зазначено,
що ОСОБА_3 05.11.2013 року о 19:30 год.,
перетнула митний кордон України з
Республіки Польща через м/п
«Смільниця», автомобілем марки «Fiat
Ducato» р.н. НОМЕР_3 смугою руху «червоний
коридор». Під час проведення огляду
автомобіля було встановлено, що номер
кузова, який знаходиться на кузові
автомобіля в салоні із боку
пасажирського сидіння знищений
корозією, а номер кузова нанесений на
дублюючу пластину, що знаходиться під
капотом транспортного засобу, який був
поданий до митного оформлення, тобто
вона намагалась перемістити через
митний кордон України цей транспортний
засіб з приховуванням від митного
контролю.

На дану постанову ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
поновити строк на апеляційне
оскарження вказаної постанови та
скасувати таку, прийняти нову
постанову, якою провадження у даній
справі закрити у зв'язку з відсутністю
у її діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
Митного кодексу України, автомобіль
повернути їй з метою усунення
розбіжностей в документах без сплати в
користь Львівської митниці будь-яких
витрат за його зберігання.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
вважає таку незаконною та такою, що
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Під час завершення розгляду справи
судом першої інстанції 20.05.2014 року
присутня не була з поважних причин та
про винесення оскаржуваної постанови
їй відомо не було, копію останньої
отримала лише 4 червня 2014 року.

Крім цього зазначає, що під час
розгляду даної справи про
адміністративне правопорушення в
Галицькому районному суді м.Львова
свою вину заперечила, вказувала, що під
час внесення в свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
особою, відповідальною за це, помилково
було внесено неправильний номер
кузова, а саме внесено номер кузва
НОМЕР_1, а має бути НОМЕР_2. Як доказ
подала відповідну довідку з Республіки
Польща.

Під час перетину кордону України їй
нічого не було відомо про допущену
помилку у свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу, наміру
перемістити через митний кордон
України цей автомобіль з приховуванням
від митного контролю, тобто шляхом
подання органу доходів і зборів як
підстави для переміщення цього
транспортного засобу підроблених
документів чи документів одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві відомості, в неї не
було.

У зв'язку з наведеним вважає, що в її
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, а
провадження по даній справі підлягає
закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її
представника ОСОБА_4 на підтримання
апеляційної скарги, думку прокурора
Горбань М.П. та представника Львівської
митниці Веселівського А.І., які просять
залишити оскаржувану постанову без
змін, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_3 в доповнення до
скарги пояснила, що вищевказаний
транспортний засіб придбав її брат та
зареєстрував на неї, оскільки в нього
закінчувалась віза. Про те, що в
транспортному засобі та свідоцтві про
реєстрацію такого існують розбіжності
щодо вказаного у них VIN коду їй нічого
відомо не було, а про даний факт
дізналась тільки під час огляду
належного їй автомобіля на митному
пості.

Як встановлено по справі, ОСОБА_3 05.11.20013
року о 19:30 год. перетнула митний кордон
України з Республіки Польща через м/п
«Смільниця» автомобілем марки «Fiat Ducato»
р.н. НОМЕР_3 смугою руху «червоний
коридор». Під час проведення огляду
цього автомобіля було виявлено, що
номер кузова, який знаходиться на
кузові автомобіля в салоні із боку
пасажирського сидіння знищений
корозією, а номер кузова нанесений на
дублюючу пластину під капотом
транспортного засобу відрізняється
від номера кузова, що вказаний у
свідоцтві про реєстрацію цього засобу,
яке було подане до митного органу
оформлення, а саме у 12-й позиції номеру
кузова у реєстраційному свідоцтві
вказана цифра - 2, а у 12-й позиції номеру
кузова на пластині вказана цифра - 6.

Визнаючи винною ОСОБА_3 у вчиненні
вказаного правопорушення, суддею
районного суду не було враховано даних
рішення Оборницького старости та
довідки про проведення технічного
огляду транспортного засобу, які
видані компетентними органами іншої
держави та засвідчують факт
помилкового внесення неправильного VIN
коду у свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, а саме замість
запису НОМЕР_2 було внесено запис №
НОМЕР_1, неналежним чином не було
з'ясовано чи є в її діях ознаки
суб'єктивної сторони цього
адміністративного правопорушення, що
призвело до винесення
необґрунтованого рішення по справі.

Про зазначену помилку, а так само і про
те, що ОСОБА_3 раніше не було відомо про
розбіжність номерів кузова, у своїх
супровідних вказувала і Львівська
митниця.

Аналізуючи наведене, пояснення ОСОБА_3
та доводи скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що в матеріалах
справи відсутні і митним органом не
подано даних, які б переконливо
свідчили про направленість її умислу
на порушення митних правил, отже, на
думку апеляційного суду, в її діях
відсутній склад вказаного
адмінправопорушення.

Поряд з тим, суд звертає увагу і на те,
що в протоколі про порушення митних
правил № 3059/20900/13 виправлено прізвище
особи, відносно якої такий було
складено, а незважаючи на неодноразове
скерування (04.03.2014 р. та 15.04.2014 р.)
Галицьким районним судом м.Львова
матеріалів даної справи на
доопрацювання, вказаний недолік
усунуто не було.

Разом з тим, приймаючи рішення про
закриття провадження у справі, суддя
районного суду покликався на ч.7 ст.247
КУпАП, а саме, у зв'язку із закінченням
на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП, що на
думку апеляційного суду не є
правильним, оскільки в таких випадках
необхідно керуватись ч.2 ст.467 МК
України, в якій визначено, якщо справи
про порушення митних правил відповідно
до статті 522 цього Кодексу
розглядаються судами (суддями),
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469, 477-485
цього Кодексу, - не пізніше, ніж через
шість місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Між тим, апеляційний суд звертає увагу
і на неповний та неконкретний виклад
обставин вчинених ОСОБА_3 дій в
постанові судді районного суду, який не
відповідає опису таких у відповідному
протоколі.

Окрім цього, в порушення вимог ст.40-1
КУпАП в постанові судді районного суду
безпідставно вказано про стягнення із
ОСОБА_3 судовий збір, оскільки
адміністративне стягнення на неї не
накладалось.

Так як ОСОБА_3 стало відомо про
оскаржувану постанову лише 04.06.2014 року,
при розгляді справи в суді першої
інстанції 20.05.2014року така присутня не
була, апеляційний суд вважає, що строк
на подачу апеляційної скарги підлягає
поновленню.

Таким чином, виходячи з вище
наведеного, апеляційний суд приходить
до висновку, що постанова судді
районного суду про закриття
провадження по цій справі саме в
зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення є незаконною і підлягає
скасуванню, а провадження по справі
підлягає закриттю відповідно до вимог
п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю
в діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України.

Оскільки провадження по справі
закривається із вказаної підстави,
тому автомобіль слід їй повернути без
сплати витрат за його зберігання.

Керуючись ст.ст.247, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу задоволити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови судді Галицького
районного суду м.Львова від 20 травня 2014
року.

Постанову судді Галицького районного
суду м.Львова від 20 травня 2014 року про
закриття провадження по справі про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, передбачених
ч.1 ст.483 Митного кодексу України в
зв'язку із закінченням строків,
передбачених ст.38 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
скасувати, провадження по справі
закрити за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Транспортний засіб «Fiat Ducato»
реєстраційний номер НОМЕР_4,
ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2,
повернути ОСОБА_3 для вивезення за межі
території України без сплати
Львівській митниці витрат за
зберігання цього автомобіля.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В.П.Тенюх