Справа № 464/1305/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Борачок М. В..
Провадження № 33/783/236/14
Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року, суддя судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Львівської області Макойда З.М., з
участю правопорушника ОСОБА_1, його
захисника ОСОБА_2, розглянувши
адміністративну справу за апеляційною
скаргою правопорушника ОСОБА_1 на
постанову судді Сихівського районного
суду м. Львова від 17 квітня 2014 року, -

в
с т а н о в и в :

постановою судді Сихівського
районного суду м. Львова від 17.04.2014 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 8 (восьми)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а саме 136 гривень в дохід
держави, також стягнуто з ОСОБА_1 - 36,54
грн. судового збору в користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1, повторно
протягом року, а саме 20.01.2014 року,
близько 20.30 год., за місцем свого
проживання у АДРЕСА_1, влаштував
сімейний скандал із своєю донькою
ОСОБА_3, під час якого виражався
нецензурною лайкою в її сторону,
принижував її честь і гідність, чим
своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

На цю постанову ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу в якій просить її
скасувати та закрити провадження у
справі. Мотивує це тим, що при розгляді
справи, судом першої інстанції
неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що доказів по справі, крім
пояснень зацікавлених осіб, колишньої
дружини ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_3, про
вчинення ним адміністративного
правопорушення 20.01.2014 року, ні
працівниками міліції, ні судом не
здобуто, а донькою не пред'явлено. Крім
цього зазначає, що судом не здобуто
наявності з його сторони дій фізичного,
психологічного чи економічного
характеру, тобто наявність погроз,
образи чи переслідування, позбавлення
житла, їжі, одягу, іншого майна або
коштів, на які потерпілий має
передбачене законом право, тощо.
Вказує, що навпаки його донька ОСОБА_3
притягнута до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП
постановою Сихівського районного суду
від 17.04.2014 року за застосування до нього
фізичного насильства за те, що всі дії
які вчинялися нею були спрямовані на
позбавлення його житла, про що вона та
її мати ОСОБА_4 заявляли неодноразовою.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи, доводи
викладені в апеляційній скарзі,
пояснення правопорушника ОСОБА_1 та
його захисника на підтримку
апеляційної скарги, приходжу до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення.
Так, згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ЛВ № 0230714 від 28.01.2014 року, що ОСОБА_1
20.01.2014 року близько 20 год. 30 хв. за місцем
свого проживання вчинив сімейний
скандал із донькою гр. ОСОБА_3, під час
якого виражався нецензурною лайкою,
принижував її честь та гідність, чим
своїми діями вчинив насильство в сім'ї,
чим вчинено правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до постанови суду від 17.04.2014
року ОСОБА_1 20.01.2014 року близько
20 год. 30 хв. за місцем проживання у
АДРЕСА_1, влаштував сімейний скандал із
своєю донькою ОСОБА_3, під час якого
виражався нецензурною лайкою в її
сторону, принижував її честь і
гідність.

Таким чином, у протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено суті адміністративного
правопорушення, яке передбачено ст. 173-2
ч.2 КУпАП, тобто вчинення ОСОБА_1
насильства в сім'ї.

Розглядаючи цю адміністративну справу
суд першої інстанції вийшов за межі
протоколу про адміністративне
правопорушення, вказавши, що ОСОБА_1
своїми діями вчинив насильство в сім'ї,
а також зазначив кваліфікуючу ознаку
як повторність.

Апелянт просить скасувати постанову
суду та закрити провадження у справі,
однак виходячи з наведеного не
знаходжу підстав для закриття
провадження у справі, хоча постанова
суду підлягає скасуванню.

Все це свідчить про те, що протокол про
адміністративне правопорушення не
належним чином складений з мотивів
наведених вище, тому матеріали
адміністративної справи слід
направити органу внутрішніх справ
(посадовій особі), яким було складено
протокол про адміністративне
правопорушення для належного
оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п
о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити
частково, а матеріали адміністративної
справи направити органу внутрішніх
справ (посадовій особі), яким було
складено протокол про адміністративне
правопорушення для належного
оформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
З.М. Макойда