П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року
м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного
суду Чернівецької області Мізюк В.М.,
при секретарі Константинник М.Д.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли
від ВДАІ Кіцманського району при УДАІ
УМВС України в Чернівецькій області
щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця,
АДРЕСА_1, непрацюючого , за ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 травня 2014 року біля 22
години 15 хвилин, в м. Кіцмань, по вул.
Незалежності, 64, Чернівецької області
керував автомобілем марки «Мітсубісі
Ланцер», державний номер НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння.

Свою вину у вчинененому
правопорушені ОСОБА_1 не визнав та суду
пояснив, що 16 червня 2014 року його
зупинили працівники ДАІ та не
пояснивши причини зупинки виявили
підозру про те, що він перебуває у стані
алкогольного сп'яніння, однак дану
зупинку, могли спричинити ті обставини,
що він хворіє на гіпертонічну хворобу
та вживає медичні препарати. В
порушення норм ст. 130 КУпАП,
запропонували йому пройти медичний
огляд на стан сп'яніння в лікарні, який
також відбувався з порушенням. Після
проходження медичного огляду його
автомобіль був переданий водієві
таксі, який привіз його матір. Зазначив,
що у протоколі про адміністративне
правопорушення, медичному висновку та
в акті медичного огляду його прізвище
вказано як «ОСОБА_1», хоча він пишеться
як «ОСОБА_1».

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1,
свідків, працівників ДАІ, вважає, що у
діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.
130 КУпАП - керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а так само відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено,
що вина водія ОСОБА_1 у вчиненому
адміністративному правопорушенні
повністю підтверджується матеріалами
справи, які були досліджені в судовому
засіданні, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення серія
СЕ 1 № 092154 від 16 травня 2014 року, актом
медичного огляду та медичним висновком
Кіцманської ЦРЛ, з якого вбачається, що
ОСОБА_1 перебуває у стані сп'яніння.

Пояснення інспектора ДАІ ОСОБА_2,
який вказав, що він складав протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 та вказав на те, що в
вечері 16 травня 2014 року в м. Кіцмань,
було зупинено ОСОБА_1, який на
транспортному засобі марки «Мітсубісі
Ланцер» виїжджаючи з вул. Сковороди на
вул. Незалежності не ввімкнув покажчик
лівого повороту, що стало причиною його
зупинки. ОСОБА_1 перебував з ознаками
сп'яніння, поводив себе роздратовано,
вводив в оману щодо місця своєї роботи.
Після чого йому було запропоновано
проїхати з працівниками ДАІ в лікарню
для медичного освічення. Однак
правопорушник відмовився і вказав, що
поїде своїм автомобілем разом з іншим
працівником ДАІ, та не дочекавшись доки
останній сяде, рушив в сторону на с.
Валяво, де і був ними знову зупинений і
доставлений в Кіцманську лікарню. Під
час складання протоколу ОСОБА_1
поводився неадекватно, заважав
складати даний протокол та не надавав
документи, що і стало підставою для
допущення механічної помилки у
прізвищі правопорушника. В медичному
закладі під час огляду підтвердилося,
що водій перебуває у стані
алкогольного сп'яніння. Після
проходження медичного огляду, приїхала
мати ОСОБА_1, яка була не задоволена
побаченим.

Пояснення інспектора ДАІ ОСОБА_3,
який пояснив, що 16 травня 2014 року
рухаючись з вул. Сковороди на вул.
Незалежності, перед ними їхав
автомобіль «Мітсубісі Ланцер»,
державний номер НОМЕР_1, без
ввімкненого лівого повороту. На їхню
вимогу зупинитися, водій проігнорував
зупинку та зупинився через 200-250 метрів.
Після представлення та пояснення
причини зупинки водія, від останнього
відчувся запах алкогольного сп'яніння
та запропоновано йому проїхати для
освічення в лікарню на державному
автомобілі, на що ОСОБА_1 відмовився та
попросив, що поїде на своєму автомобілі
разом з інспектором ДАІ, та не
дочекавшись поки останній присяде,
почав рух по вул. Незалежності і
звернув на вул. Червоноармійську. Після
включення ними маячків червоного та
синього кольору, водія знову було
зупинено та доставлено і доставлено в
лікарню. Під час складання протоколу,
ОСОБА_1, вводив їх в оману, щодо місця
роботи, без пред'явлення будь-якого
службового посвідчення.

Поясненням свідка ОСОБА_4, яка
суду пояснила, що того ж дня,
працівниками ДАІ, біля 11-12 години ночі,
ОСОБА_1 було доставлено в Кіцманську
районну лікарню, для проходження
медичного огляду, від якого останній
відмовлявся та був в неадекватному
стані. На вимогу працівників ДАІ, не
хотів пред'являти документи.

Поясненням свідка ОСОБА_5, який
пояснив, що інспектори ДАІ привели дану
особу на освідення, яка була в
неадекватному стані, який не надавав
спокійно провести медичний огляд
лікарю та заважав працівникам ДАІ
заповняти його дані, не пред'являючи
при цьому належним чином документів.

Пояснення свідка ОСОБА_6, який
суду показав, що 16 травня 2014 року він
був черговим лікарем Кіцманської ЦРЛ.
Ввечері працівниками ДАІ було
доставлено ОСОБА_1 на медичне
освічення, яке проводилося за
допомогою «Алкотестеру» двічі через 20
хвилин та виявлено стан алкогольного
сп'яніння даної особи.

Не визнання вини самим
правопорушником, суд визнає, як форму
захисту. Суд даючи оцінку події,
яка мала місце 16 травня 2014 року, щодо
ОСОБА_1 та заперечення останнього, що
він не був у стані сп'яніння суд вважає,
що ОСОБА_1 мав можливість довести
відсутність сп'яніння шляхом
проходження медичного огляду в іншому
медичному закладі, щодо такого стану,
навіть після вказаної події, однак
ОСОБА_1 свою невинуватість доводив
тільки невизнанням вини, а не
представив суду будь-які інші докази,
щодо своєї правоти.

ОСОБА_1 визнає також той факт, що
помилково зазначене прізвище у
протоколі про адміністративне
правопорушення, медичному висновку та
в акті медичного огляду, а саме
«ОСОБА_1», стосується саме його, що і
підтверджують працівники ДАІ та
свідки.

При накладенні адміністративного
стягнення на правопорушника судом
враховуються обставини, які пом'якшуть
та обтяжують відповідальність за
вчинене правопорушення.

Також, суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, який по місцю роботи
характеризується позитивно, ступінь
вини, його майновий стан, а тому
накладення стягнення у виді штрафу
буде недоцільним, а також суд бере до
уваги. Що ОСОБА_1 керував транспортним
засобом у нетверезому стані, що є
грубим порушенням правил дорожнього
руху України, його нещирість у судовому
засіданні та намаганням уникнути
відповідальність, суд вважає, що
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керувати
транспортним засобом буде необхідним і
достатнім для його виправлення та
попередження нових правопорушень.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.33, 34, 35, 130 ч. 1, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і
призначити йому адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортним засобом
строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп.
судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її винесення
до Апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний
суд.

Суддя: