Справа№484/2873/14-п
Провадження№3/484/740/14
Постанова

Іменем України

23.07.2014 року

м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області Максютенко
О.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку м.
Рубіжне Луганської області,
проживаючої АДРЕСА_1, працюючої
головним бухгалтером ТОВ «Бандурський
олійноекстракційний завод»,-

встановив:

03 липня 2014 року головним державним
інспектором сектору планування та
інформаційного забезпечення ОСОБА_2
було складено протокол №33 серія АА
№472713 про адміністративне
правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП щодо
головного бухгалтера ТОВ «Бандурський
олійноекстракційний завод», в якому
вказано, що останньою порушено порядок
ведення податкового обліку, згідно
акту №1651/22/32390305 від 25.06.2014 року, а саме:
занижено податок на прибуток на суму
162150 грн., чим порушено п.п.138.1.1, п.138.10.2,
138.1 ст.138,п.148.2 ст.148п.150.1 ст.150 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась,
до суду надала заперечення де просила
адміністративну справу відносно неї
закрити у зв'язку з відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення, посилаючись на те, що 10
липня 2014 року ТОВ «Бандурський
олійноекстракційний завод» подав
скаргу до Головного управління
Мундоходів у Миколаївській області з
приводу скасування прийнятого
повідомлення-рішення.

При вирішенні справи суд виходить з
такого.

Стаття 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає
відповідальність за відсутність
податкового обліку, порушення
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку, у тому числі
неподання або несвоєчасне подання
аудиторських висновків, подання яких
передбачено законами України.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ст..56 Подакового кодексу України
пункту 56.22. якщо платник податків
оскаржує рішення податкового органу в
адміністративному порядку до
контролюючих органів та/або до суду,
обвинувачення особи в ухиленні від
сплати податків не може ґрунтуватися
на такому рішенні контролюючого органу
до закінчення процедури
адміністративного оскарження або до
остаточного вирішення справи судом.

Тому дійти висновку про доведеність
вини ОСОБА_1 не можливо, в

даному випадку в діях особи відсутній
склад правопорушення, передбаченого
ст. 163-1- ч. 1 КУпАП, що, відповідно до ст. 247
п. 1 КУпАП є підставою для припинення
провадження по справі.

На підставі викладеного, суд, керуючись
ст. 247 п. 1 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області протягом 10 днів з дня винесення
постанови. На постанову по справі може
бути винесено подання упродовж десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя: