overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського РВ УМВСУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

За вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він 28.11.2013 року вдома у нетверезому стані влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її різними нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити справу у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення від 03.01.2014 року, зміст письмових пояснень, інші докази, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, проаналізувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що встановлений законом строк накладення адміністративного стягнення сплив, відтак справа в силу п.8 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Суддя Г. І. Рішко
Провадження № 3/127/3691/14
І м е н е м У к р
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вінницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_1, громадянки України, з вищою освітою, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«НВН «Елтехмаш», прож: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, 06.06.2014 року в результаті позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «НВН «Елтехмаш» було встановлено, що головний бухгалтер
ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку: не дотрималась вимог п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого був занижений податок на прибуток на суму
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1
КУпАП і її вина, крім її усних пояснень, доводиться зібраними у справі доказами: актом перевірки від 06.06.2014 р.
№1513/2201/33966101, протоколом про адміністративне правопорушення №053213 від 15.06.2014 року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, те, що вона визнала вину і вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в найменшому розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, п о с т а н о в и в :
Визнати винною ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 85
(вісімдесят п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя :
Справа № 212/7141/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«ІННОВАЦІЙНА (УПРОВАДЖУВАЛЬНА) ФІРМА
«ЕКОВЕНТПРОМ», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, ОСОБА_2 будучі посадовою особою - головним бухгалтером ТОВ «ІННОВАЦІЙНА
(УПРОВАДЖУВАЛЬНА) ФІРМА «ЕКОВЕНТПРОМ», що знаходиться за юридичною адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Шостаковича, буд. 10, несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобов'язання з єдиного податку за 1 кв. 2014 р. у сумі 7657,90 грн., по терміну сплати 19.05.2014 року, фактично сплачено 21.05.2014 року, затримка склала 1 день.

До суду ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась під розпис, про причину не явки не повідомила.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 542599 від 17 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, копією акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 46/1503/13423653 від 16.06.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази в їх сукупності, враховуючи, що термін затримки склав один день, суддя вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в її адресу.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обмежившись усним зауваженням в її адресу.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 298/762/14-п
Номер провадження 3/298/335/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (з обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працює, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 червня 2014 року, ОСОБА_1. 04 травня 2014 року біля 03 год.30 хв., на центральній дорозі с. Волосянка, спричинив незначні тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_2, а саме наніс йому один удар рукою по обличчю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 17 червня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Лютянська
М.С.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли на розгляд до суду із
Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, приватного підприємця,

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.182 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку, що такі слід повернути через порушення правил підвідомчості.

Статтею 219 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.182 КУпАП, розглядають виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад.

Отже, дана справа непідвідомча суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.278, 219, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.182 КУпАП - повернути до Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області для направлення за належною підвідомчістю.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 191/3120/14-п
Провадження № 3/191/595/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Синельникове Дніпропетровської області, не працює, навчається на 1-му курсі СПЛ-38 м. Синельникове, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1, та проживає за адресою :
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер :
НОМЕР_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

28.06.2014 року о 19-00 годині ОСОБА_1 розпивав пиво в громадському місці , а саме на вул.. Петровського м. Синельникове.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений. Також згідно зобов'язання просить розглядати адміністративний матеріал без його участі.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки з його письмових пояснень вбачається, що він дійсно 28.06.2014 року йшов по вул.. Петровського м.
Синельникове приблизно о 19-00 годині та розпивав пиво. До нього підійшли працівники міліції та зробили зауваження по даному факту.

В його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП, а саме : розпивання пива на вулицях та в інших заборонених законом місцях.

Згідно ст.. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 згідно ст..24-1
КУпАП такий захід впливу як попередження, оскільки останній не досяг 18-річного віку на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Копія_____________________________________________________________ 09.07.2014 Справа №: 388/1293/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області БОЙКО П.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Компаніївської МДФІ у
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, гр-ку України , проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої заступником начальника відділу Держземагенства (Держкомзему) у Долинському районі Кіровоградської області, заміжньої,

за ст.164-14 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В:

Згідно протоколу № 11-25-270/2014 від 16.06.2014 року при проведенні перевірки державних закупівель відділу Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області за період з 01.01.2012 року по 01.04.2014 року виявлено у відділі Держземагенства у
Долинському районі Кіровоградської області здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених процедур, чим порушено ч.1, 5 ст.2, ч.2 ст.4 та ч.4 ст.40
Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 2289-УІ-VI від 01.06.2010 року.

В судове засідання з»явився правопорушник- Шестакова В.І., вину свою не визнала, вважає, що висновки, викладені в акті перевірки неправомірні. Доповнила те, що Відділ
Держземагенства у Долинському районі
Кіровоградської області звернулось до
Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Компаніївської міжрайонної державної фінансової інспекції про скасування листа-вимоги, що підтверджується ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.07.2014 року про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

В той же час, відповідно до ст. 38
КпАп України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В даному випадку правопорушення не триваюче і строк для притягнення сплив.

Керуючись п.7) ч.1 ст.247, 283, 284
КпАП України,-

П О С Т А Н О В
И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 Кодексу
України про Адміністративні правопорушення провадженням закрити , в зв"язку з пропуском строку для притягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Копія вірно: Суддя
Долинського районного суду П. М. Бойко
Справа № 144/889/14-п
Провадження № 3/144/421/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького відділення
Гайсинської об'єднаної держаної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором СТОВ Агрофірма „Росоша", мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

установила:

08 липня 2014 року головним державним ревізором-інспектором було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме при перевірці
СТОВ АФ "Росоша", в якому ОСОБА_1 працює директором, було виявлено безпідставне застосування податкової соціальної пільги при утриманні ПДФО із доходу у вигляді заробітної плати, в результаті чого занижено суму податку за 2011 рік: липень - 70,57 грн., серпень - 70,57 грн., за 2012 рік: січень - 80,47 грн., квітень - 80,43 грн., липень - 80,47 грн., за 2013 рік: жовтень - 15,00 грн., чим порушено п.п.169.4.1 п.169.4 ст.169
Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, який передбачено ст.38 КУпАП, а саме, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, так як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб були вчинені в 2011 році, в 2012 році та в жовтні 2013 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247
КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.38, ст.284 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 144/818/14-п
Провадження № 3/144/386/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького відділення
Гайсинської об'єднаної держаної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором СТОВ Агрофірма „Росоша", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1
КУпАП,

установила:

25 червня 2014 року головним державним ревізором-інспектором було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме при перевірці
СТОВ АФ "Росоша", в якому ОСОБА_1 працює директором, було виявлено заниження суми ПДВ за період з 01 квітня 2011 року по 31 березня 2014 року в сумі 40 478 грн., а саме: за 2011 рік в сумі 2 895 грн., за 2012 рік в сумі 7 917 грн., за 2013 рік в сумі 7 113 грн., за січень 2014 року в сумі 520 грн., за березень 2014 року в сумі 22 033 грн., чим порушено п.п.198.4 ст.198, п.198.5 ст.198, ст..199, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, який передбачено ст.38 КУпАП, а саме, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, так як порушення порядку ведення податкового обліку були вчинені в 2011 - 2013 роках та в січні-березні 2014 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247
КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.38, ст.284 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/127/3689/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вінницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.НОМЕР_1), громадянки України, з вищою освітою, директора ТОВ «НВН «Елтехмаш», прож: за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, 06.06.2014 року в результаті позапланової виїзної документальної переіврки ТОВ «НВН «Елтехмаш» було встановлено, що директор ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку: при перевірці бухгалтерського обліку на підприємстві було виявлено недотримання вимог п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139
Податкового кодексу України в результаті чого був занижений податок 01.01.2011 року до 31.12.2013 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1
КУпАП і її вина, крім її усних пояснень, доводиться зібраними у справі доказами: актом перевірки від 06.06.2014 р.
№1513/2201/33966101, протоколом про адміністративне правопорушення №053235 від 15.06.2014 року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає необхідним притягнути
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та застосувати адмінстягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, п о с т а н о в и в :
Визнати винною ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 150
(сто п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом десяти днів. Суддя :
Справа № 298/777/14-п
Номер провадження 3/298/344/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (з обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працює, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 червня 2014 року, ОСОБА_1. 13 червня 2014 року біля 14 год.00 хв., на центральній дорозі с. Загорб з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок, ображав нецензурною лайкою громадянина ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 18 червня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Лютянська
М.С.