overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №206/3907/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко
О.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера на Приватному підприємстві
«Адоніс», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 275584 від 27.05.2014 року, при перевірці Приватного підприємства «Адоніс» (м.
Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, буд. 25,) встановлено, що ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за червень 2013 р
№ від 13.07.2011 року по строку сплати 30.07.20113 року, фактично сплачено 28.08.2014 року( п/д №2286 в розмірі 5404,00 грн. з затримкою на 29 днів) за липень 2013 року
№ від 20.08.2013 року по строку сплати 30.08.2013 року фактично сплачено 24.09.2013 з затримкою на 23 днів, що виявлено актом перевірки №1819/15-1/30317066 від 27.05.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно за 13 липня 2013 року по кінцевому строку спати до 30.07.2013 року та за 20 серпня 2013 року по кінцевому строку сплати 30.08.2013 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду лише 27.06.2014 року, таким чином на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в 10 - денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа 303/4234/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого , -

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

01 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення 18 пасажирів на транспортному засобі марки "MERCEDES-BENZ", державний номерний знак НОМЕР_1 за маршрутом смт. Довге - м.Ужгород без державної реєстрації як суб'єкта господарської діяльності та без ліцензії для проведення даного виду діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і розповів суду про обставини вчинення даного правопорушення, просив суд суворо його не карати.

Відповідно до статті 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні. Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчинені, повинні бути підтверджені доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000176 від 01.06.2014 року та поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, і при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 27, 164 ч.1, 221, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП звільнити у зв'язку з малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

-2-

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у
Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) - 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя
М.М.Пак
Справа №206/3757/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина
України, водієм ПП «Транс Логістик», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

3 червня 2014р. о 16год. 45хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем МАН Т6М 18240 номерний знак НОМЕР_1 по вул.Космічній в районі буд.32 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле Лачеті номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався і зупинився поперед. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124
КУпАП.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода. Потерпілих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення схемою місця ДТП з фототаблицями, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння, а також поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена.

При призначенні виду та розміру покарання та враховую ступень його вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись, ст.33 ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа № 184/2176/14-п
Номер провадження 3/184/372/14
П О С Т А Н О В А

15.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Нікопольського територіального відділу Дніпропетровськрибохорони про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на Центральному ринку в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, здійснював реалізацію риби карась вагою 2 кг. без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим своїми діями порушив порядок придбання та реалізації об,єктів тваринного світу, тис самим порушив п.3.14 Правил любительського рибальства», ст.7, 63
Закону України «Про тваринний світ», тим самим здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з,явився, вину визнав та просив суворо не карати, врахувати майновий стан.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що його дії є малозначними, тому можливо звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенням ст.22 КУпАП, постільки порушення скоїв вперше, скоєне ним порушення не є тяжким.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284, ст.88-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням без конфіскації об'єктів тваринного світу (риби карась загальною вагою 2кг.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа №206/4467/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.07.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді керівника на підприємстві Товариство з обмеженою відповідальністю «ММК БУД», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 275826 від 25.06.2014 року, при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «ММК БУД»
(м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 23,) встановлено, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013 рік в сумі 4215,41 грн. по строку сплати 02.03.2014 року, фактично подано платіжне доручення 29.05.2014 року №№2541-20 на суму 2035,00 грн. з затримкою на 88 днів та 29.05.2014 №2542-20 на суму 2180,41 грн., що виявлено актом перевірки № 2230/1502/34410574 від 25.06.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно за 02 березня 2014 року по кінцевому строку спати до 29.05.2014, а адміністративний матеріал надійшов до суду лише 11.07.2014 року, таким чином на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в 10 - денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 304/1052/14-п
Провадження № 3/304/343/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського (по обслуговуванню
Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, інваліда 3-ї групи, українки, громадянки України,-

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року близько 21 год.00 хв.
ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків по вихованню та догляду своїх неповнолітніх дітей, що виразилося в тому, що її син - ОСОБА_2, який знаходячись в с.Порошково, по вул.Грушевського Перечинського району
Закарпатської області спричинив фізичний біль гр.ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № ЗА 012078 від 01 липня 2014 року, висновком по проведеній перевірці по рапорту оперативного чергового Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області майора міліції Коміссарова Р.В. та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Як особа ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує ОСОБА_1 відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не знаходить.

Обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують ОСОБА_1 відповідальність суддя не знаходить.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винній ОСОБА_1 необхідно й достатньо для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нею нових правопорушень призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Тому, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через
Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Шешеня М. О.
Справа №206/4122/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко
О.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2014 року о 12 год. 30 хв. по вул.
Мальовнича, біля будинку №4 гр. ОСОБА_1 висловлювався на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурними словами, чіплявся до неї, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений про день та час слухання справи належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №802483 від 21.06.2014 року, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями гр..
ОСОБА_2, поясненнями гр. ОСОБА_1, та іншими письмовими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10 - денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа №206/4335/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Самарського РВ Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2014р. о 9год. 10хв. ОСОБА_1 за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Карагандинська, 5 реалізувала з рук у невстановленому місці огірки у кількості 7кг. за що передбачена відповідальність ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина правопорушниці у вчиненні правопорушення підтверджується її поясненнями.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушниці, ступень її вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.160 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я
Г.Я. Маймур
Справа №206/4340/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ДІМ Самарського РВ вказав у протоколі, що 3 червня 2014р. ОСОБА_1, який знаходиться під гласним адміністративним наглядом не з'явився на відмітку в ОВС, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що справа про адміністративне правопорушення необхідно направити на дооформлення за наступних підстав.

При оформлені справи ДІМ допустив недбалість в своїй роботі та неналежним чином оформив адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Дільничний не зазначив, що адміністративне правопорушення було вчинене повторно протягом року та кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.187
КУпАП, що не дає можливості перевірити кваліфікацію правопорушення та надати належну юридичну оцінку діям особи.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст.187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 повернути до Самарського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Копія.Справа № 403/542/14-п
Провадження № 3/403/195/14
П О С Т А Н О В А

15 липня 2014 р. Суддя
Устинівського районного суду
Кіровоградської області Годованець
І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Устинівського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, не судимого, механізатора ПСП "Україна", жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 №728787

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А
Н О В И В :

14 червня 2014 року о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував в по вул. Леніна в с.
Криничне Устинівського району
Кіровоградської області мопедом
"Лідер" б/н, від продуття алкотестера
"Драгер" для визначення ступеню сп'яніння на місці та медичного освідування в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив обставини правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2014 року; письмовим поясненням
ОСОБА_1 письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3
Враховуючи характер та обставини вчиненого, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 валерійовичу адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221 КпАП
України, суд , ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд , -

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів
УДКСУ в Устинівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)823016, рахунок отримувача 0423, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк покарання рахувати з дня виконання постанови.

Постанова підлягає виконанню негайно.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського районного суду
І. А.
Годованець
Справа №206/4407/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, який надійшов з Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «ЖБК300», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-4
КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний ревізор-інспектор в протоколі зазначила, що ОСОБА_1 допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасне повідомлення
Лівобореджної ОДПІ м.Дніпропетровська за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасне надання за I квартал 2014р. Розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку за I квартал 2014р. по строку 10.05.2014р. (фактично розрахунок був наданий 13.05.2014р. з затримкою на 3дні) за адресою: АДРЕСА_1, що виявлено актом перевірки №2215/17-3/23068383 від 24.06.2014р.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено в I кварталі 2014, а протокол №105/17-3 про адміністративне правопорушення надійшов до суду 9 липня 2014р.
Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, ч.1. ст.163-4 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена через
Самарський районний суд м.Дніпропетровська в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур