overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6137/14-п
Провадження № 3/644/1362/14
Справа № 644613714-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського районного відділу ДМС України у м.
Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, - за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 після досягнення 16 річного віку і по теперішній час проживає без паспорта громадянина
України, чим порушив вимоги «Положення про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, направлений за місцем проживання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та повернутий суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР МХК № 047690 від 17 червня 2014 року, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М. Клименко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09.11.2013 року о 01 год. 10 хв. в м.
Хмельницькому по вул. Купріна, 2, керував транспортним засобом «Тойота
Ауріс», номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними поясненнями правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4625/14-п
Провадження № 3/644/1103/14
Справа № 644/4625/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Металіст
БМК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, - за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2014 року при перевірці діяльності ТОВ «Металіст БМК», юридична адреса: м. Харків, вул.
Свистуна 11, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по збору за провадження торгівельної діяльності за лютий, травень 2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, направлений за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та повернутий суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП і його провина доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 404238 від 19 травня 2014 року, актом камеральної перевірки від 29 квітня 2014 року.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М.Клименко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08.11.2013 року о 04 год. 00 хв. в
АДРЕСА_2. в ОСОБА_2 вчинив крадіжку однієї сітки картоплі вагою 20
(двадцять) кг.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51
КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КпАП України.

Провадження по справі відносно нього закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 646/7425/14-п
Провадження № 3/646/1490/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2014року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

До Червонозаводського району м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ "РОМАН" ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2014р. серії АА №614833, головний бухгалтер ТОВ "РОМАН" ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1
КУпАП, яке полягає в порушенні встановленого законодавством порядку проведення розрахунків: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО; ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізції та зберігання, чим порушено п.12,13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до п.п.12, 13 ст.3 вказаного Закону суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів
(наданих послуг);

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується, окрім протоколу, копією акту перевірки від 20.06.2014р. 3973/20/40/22/24480720.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.155-1, 256, 276 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районий суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя

І.С. Блага
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши заяву ДПІ у м. Хмельницькому про уточнення адреси проживання ОСОБА_1,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12.11.2013 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3000 (три тисячі) грн.

ДПІ у м. Хмельницькому , звернулась до суду з заявою, у якій зазначила, що у постанові суду потрібно уточнити адресу боржника ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в постанову суду слід внести виправлення, зазначивши місце реєстрації ОСОБА_1, а саме АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

В постанові Хмельницького міськрайонного суду від 12.11.2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України виправити описку та вказати місце його реєстрації АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 698/434/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.07.2014 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області
Кухаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Катеринопільського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстроване місце проживання
АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 03.03.2014 року о 18 год. 15 хв., в смт. Єрки Катеринопільського району
Черкаської області по вул. Свердлова керував автомобілем «Део Ланос» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, і показав суду, що дійсно 03.03.2014 року близько 18 години в смт. Єрки
Катеринопільського району Черкаської області по вул. Свердлова керував власним автомобілем де і був зупинений працівниками міліції. Проте як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення в стані алкогольного сп'яніння він не перебував, оскільки ні того дня ні на передодні алкогольних напоїв він не вживав взагалі. Окрім того зазначив, що від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не відмовлявся.

Викликані в судове засідання свідки
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не з'явилися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки відсутні докази того, що він без поважної причини відмовлявся від проходження медичного огляду на предмет перебування в стані алкогольного сп'яніння.

А перевірити обставини справи шляхом опитування свідків не представилось можливим, оскільки останні до суду не з'явились.

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, порушену за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУп АП, - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена через
Катеринопільський районний суд до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :О. В. Кухаренко
Справа №560/1251/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВСУ у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268
КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені.

в с т а н о в и в :

31 травня 2014 року о 09:30 год. ОСОБА_1 в будинку, за місцем проживання в
АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до бувшої дружини ОСОБА_2.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в його діях наявні ознаки порушення ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ №011403 від 31.05.2013 року, визнанням ним своєї вини на розгляді справи в суді.

За таких підстав вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, доведено повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, оскільки дане стягнення повністю досягне мети його застосування.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.(вісімдесят п'ять гривень).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови -не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, відділом державної виконавчої служби з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Справа № 592/7448/14-п
Провадження № 3/592/1571/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, працюючого МРЕВ м. Харків, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 123 ч.2 КпАП України ,-

Встановив:

25.06.2014 року близько 15 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ПЕЖО 405», д.н.
НОМЕР_1, в м. Суми по вул.. Білопільський шлях проїхав залізничний переїзд на якому було увімкнено заборонний червоний сигнал світлофора та звутовий сигнал, чим порушив п. 20.5(В) ПДР та своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 123 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 123 ч.2, 283 ч.5 КпАП
України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа №592/7714/14-п
Провадження №3-в/592/120/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Державної податкової інспекції у м.
Сумах ГУ Міндоходів в Сумській області про приведення виконавчого документу у відповідність, -

Встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла заява ДПІ у м. Сумах ГУ
Міндоходів в Сумській області приведення виконавчого документу у відповідність, оскільки на підставі підпункту 6 статті 26 Закону України
«Про виконавче провадження» відділ
ВДВС Сумського міського управління юстиції відмовив у відкритті виконавчого провадження, так як постанова № 592/912/14-п від 30.01.2014 р. не містить інформації про ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру РНОКПП
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести уточнення до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/912/14-п від 30.01.2014 р., а саме: зазначити РНОКПП ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 304
КУпАП, -

Постановив:

Внести уточнення до постанови
Ковпаківського районного суду м. Суми
№ 592/912/14-п від 30.01.2014 р., а саме: зазначити
РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 592/7496/14-п
Провадження № 3/592/1587/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського РВ м.
Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 197 КУпАП, -

Встановив:

05.07.2014 року встановлено, що за адресою:
АДРЕСА_1, проживає гр.. ОСОБА_1 без паспорта з 13.05.2014 р., який не подав заяву для оформлення паспорта громадянина
Укураїни після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушив п.2 п.18 «Положення про паспорт громадянина України». Таким чином
ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнав, крім того, його провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 197 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України

Застосувати до ОСОБА_1, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 453/890/14-п
№ провадження 3/453/260/14
Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Брона А.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в управлінні Львівської залізниці, проживаючого у АДРЕСА_1
ОСОБА_2 10.06.2014 року о 10 годині 30 хвилини по вул. 22 січня у смт.
Брошнів - Осада Рожнятівського району
Івано - Франківської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «КРАЗ», номерний знак НОМЕР_1, забруднив моторним маслом дорожнє покриття, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139
Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав себе винуватим повністю.
Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини його винуватість у забрудненні дорожнього покриття доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 року та іншими документами, які є у справі.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 340
Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя