overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 168/488/14
Пр. № 3/168/488/14
Справа 168/489/14
Пр. № 3/168/248/14
Справа 168/490/14
Пр. № 3/168/249/14
Справа 168/491/14
Пр. № 3/168/250/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Кошелюк Л. О, розглянувши адмінматеріали, що надійшли з
Старовижівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, практиканта Старовижівської філії ТОВ
"ВВ Агро", неодруженого, непритягався до адмінвідповідальності,з повною загальною середньою освітою, учня 1-го курсу Старовижівського ПТЛ,

за ст.ст.126, 121 ч.1, 122 ч.2,139 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

07.06.2014 р. о 14 год. 15 хв. гр-н ОСОБА_1, керував транспортним засобом " ЮМЗ 6 КЛ
",д/н НОМЕР_1, без посвідчення водія, з різними шинами протектора причіпа, другорядною дорогою і ненадав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній смузі. При цьому, з двигуна капало мастило, забруднюючи дорожне покриття.

Чим порушив п.п.2.1.(а),31.4.5.(г);16.3;1.5 ПДР
України.

Винність порушника доводиться: його поясненням, що проходить практику у
СВК "Нове життя" і їхав з наставником. Техніка стара. Тому капало масло на дорогу.Транспортний засіб не пропустив. Посвідчення водія немає бо ще вчиться; поясненнями
ОСОБА_2,що порушник є їх практикантом.
Коли виїхали на основну дорогу, то капало масло, бо техніка стара; протоколами про адмінправопорушення серія АВ2 №063916,063918,063919,063817 від 07.06.2014 р.; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.06.2014 року та фототаблицями до нього; договором від 03.02.2014 р. на проходження виробничої практики та наказом від 29.05.2014 р. про це.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушень, передбачений ст.ст.126, 121 ч.1, 122 ч.2,139 ч.1
КУпАП, бо порушив правила експлуатації транспортного засобу:ненадав перевагу в русі транспортному засобу;керував без посвідчення водія та з різними протекторами шин і забруднював дорожнє покриття.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Пом'якшуючими: щире каяття та що вперше притягається до адмінвідповідальності, неповнолітній вік та проходив стажування під час порушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про застосування заходів впливу згідно ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винними у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачень, передбачених ст.ст.126, 121 ч.1, 122 ч.2, 139 ч.1 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа№328/1847/1
П О С Т А Н О В А

13 червня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, працює ПП «ДЕЗ-Енерго» голова ліквідаційної комісії,

за ст. 163-1ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року, при проведенні перевірки голови ліквідаційної комісії ПП «ДЕЗ-Енерго» ОСОБА_1 допущено порушення а саме: ведення податкового обліку з порушеннями в наслідок чого донараховано податок на додану вартість в сумі 654 грн., та податок на прибуток в сумі 23454 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 163-1ч.1
КУпАП України, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить телефонограма.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 992526 від 26.05.2014 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Тому, суд вважає за доцільне призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, яку вважає необхідною і достатньою мірою з урахуванням обставин вчинення правопорушення, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 23,33,34,163-1 ч.1,283,284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

37942194; банк одержувача Головне управління Державного казначейства
України у Запорізькій області МФО 813015

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн., на р/р 0014; ; отримувач коштів Токмацьке УДКСУ (м. Токмак,
Токмацького р-н), МФО 813015, код класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати у 15 денний строк (ч.1 ст. 307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст. 308 КУпАП).

Постанова набрала законної сили
______________________2014 року.

Строк предґявлення постанови до виконання до _________________2014 року.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

М.М. Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
Справа №: 452/1609/14-п
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського МВ ГУ МВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає в АДРЕСА_1 за ст. 187 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 19 травня 2014 року о 22 годині 10 хвилин, будучи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю свого проживання, чим своїми діями повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду саме п. 1 постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.01.2014 року, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.
Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ст. 187 ч. 2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та обставини справи, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним по ст. 187 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф - 170 (
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.С.Марчук
Справа № 477/1306/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Григорівка Єланецького району, громадянки України, не праюючої, проживаючої в АДРЕСА_1,

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 травня 2014 року МИ № 001459, ОСОБА_1, 22 травня 2014 року о 20 годині 00 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_2 вчинила сварку з сусідкою, ображала її нецензурною лайкою, на зауваження не реагували, чим порушила громадський порядок .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялась, але зазначила, що лише один раз нецензурно висловилася на адресу своєї сусідки, що стало причиною провокуючої поведінки останньої, яка лаялася на її адресу.

Вислухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушниці та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Однак, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушниці, яка свою вину визнала повністю, відсутність тяжких наслідків, а також щире каяття, та провокуючу поведінку сусідки, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 477/1210/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
АР Крим, громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Миронівський хлібопродукт» АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2014 року АА2 № 501551, ОСОБА_1 14 травня 2014 року о 23 годині 00 хвилин на ст.. Горохівка по вул. Миру, 1В
Жовтневого району Миколаївської області, керував транспортним засобом - автомобілем SCANIA H 340, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого вжив алкогольний напій.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Враховуючи положення частини 1 статті 268 КУпАП суд вважає можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, що містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком два роки.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком два роки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 477/1335/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В. розглянув матеріали Жовтневого РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України; уродженця с. Шевченкове
Жовтневого району Миколаївської області; зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1; не працюючого,

- за ч.1 ст. 51КУпАП ,

В с т а н о в и в:

27.05.2014 р. працівниками Жовтневого
РВ УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що близько 18-00 год., в с. Шевченкове Жовтневого району Миколаївської області, по вул. 50 років Жовтня, 2, ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме - металевих опор, вартістю 50 грн.

З пояснень в судовому засідання ОСОБА_1, вбачається, що останній свою провину визнав та погодився з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.
Пояснив, що крадіжку скоїв, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, а викрадене вже повернуто потерпілій.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51
КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе вчинене ОСОБА_1 порушення норм КУпАП визнати малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП.

.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 22, 283 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51
КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скарга про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа№ 505/2312/14-п
Провадження №3/505/841/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Нікітішин В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

01.07.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за с. 173-2 ч. 1 КУпАП та ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

- за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані, в своєму домоволодінні, вчинив сварку з своєю співмешканкою гр. ОСОБА_3, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД №0029390 від 27.03.2014 року та не заперечується ним особисто.

Керуючись ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та піддати його штрафу у розмірі 90 ( дев"яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена оскаржено до апеляційного суду
Одеської області протягом 10 днів починаючи з дня її проголошення через суд який її ухвалив.

Суддя -
Справа №505/2277/14-п
Провадження. 3/505/830/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.06.2014 Суддя Котовського міськрайсуду
Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

який мешкаює за адресою: АДРЕСА_2,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справ, 18 травня 2014 року біля 19 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані, за місцем свого проживання в с. Гертопи Котовського району, Одеської області, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_3

Потерпіла пояснила, що вони посварились, однак конфлікт врегульовано і вона не має до нього
ОСОБА_2 притензій і просила його суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_3 суд приходить до наступного. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, однак враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе не застосовувати до нього міри адмінстягнення передбаченого ст.173-2 ч.1
КпАП України, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого 173-2 ч.1 КУпАП, однак в силу малозначності цього звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Суддя
Справа№ 505/1874/14-п
Провадження №3/505/692/2014р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.2014 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Нікітішин В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
Украйни в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, не працюючогого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року, о 19 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 знаходячись у п"яному вигляді вчинив непокору працівникам міліції, а саме тягнув за фірмовий вигляд, висловлював нецензурну лайку.
На вимоги припинити відповів відмовою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД №0029079 від 24.04.2014 року, рапортами співробітників міліції від 24.04.2014 року та не заперечується ним особисто.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 185, 221, 283, 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати його штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН:НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена оскаржено до апеляційного суду
Одеської області протягом 10 днів починаючи з дня її проголошення через суд який її ухвалив.

Суддя -
Справа №505/2345/14-п
Провадження №3/505/856/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Нікітішин В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 року в період часу з 09 год 00 хвилин до 18 години 00 хвилин гр.
ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом міліції, не з'явився до Котовського МВ на реєстрацію, чим порушив установлений судом адміністративний нагляд.

Вина гр. ОСОБА_2 підтверджується протоколом ОД №0029465 від 02.06.2014 року про адміністративне правопорушення та не заперечується ним особисто.

- Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та піддати його штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області на протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя -
Справа № 505/2440/14-п
Провадження 3/505/873/2014 23.06.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського
МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності який мешкає АДРЕСА_1 пенсіонера, за ч.1 ст.173-2 КУпАП
ОСОБА_2, 22.05.2014 року, біля 09.00, знаходячись в своєму будинку АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, вході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.
Своїми діями ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Керуючись: ч.1 ст. 173-2 ст. 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу у
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення.

С у д д я
_______________
Справа №601/1236/14-п
Провадження № 3/601/421/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року суддя
Кременецького районного суду Зембра
Є.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецького ВДАІ в
Тернопільській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за частиною 1 статті 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З представлених адміністративних матеріалів вбачається, що 13 травня 2014 року о 02 годині 10 хвилин в м.Почаїв по вул. Шевченка правопорушник керував транспортним засобом «Фольцваген
Джета», державний номерний знак «
НОМЕР_2» перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
«а» ПДР. Освідчення проводилось із застосуванням газоаналізатора
Алкотест 6810 «Драгер».

В судове засідання порушник з'явився.
Вину у вчинені вказаного правопорушення визнав та пояснив, що вперше скоїв таке правопорушення, просить суворо не карати.

Вина правопорушника доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення, висновком приладу Алкотест «Драгер», згідно якого 13 травня 2014 року в організмі правопорушника містилося 0,65 промілле алкоголю, поясненнями порушника на місці затримання та в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130
КУпАП, за ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він визнав вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся у скоєному і його вина у вчиненні правопорушення доводиться висновком приладу Алкотест «Драгер», тому приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити йому стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП - у вигляді штрафу, оскільки така міра стягнення на думку суду є необхідною та достатньою для перевиховання правопорушника.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 40-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, адміністративний протокол серії АА2 № 137400 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250
(чотири тисячі двісті п'ятдесят гривень) гривень (отримувач ГУК у
Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки
(отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: