Справа № 540/734/14-п
Номер провадження 3/540/194/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Машівського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
жительки АДРЕСА_1, Полтавської області,
студентки Полтавського бізнес-коледжу
ПВНЗ «Міжнародний науково-технічний
університет імені академіка Юрія
Бугая» не працюючої,

за ст. 130 ч.1, ст. 126, ч.2, ст. 121 ч.6 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

25.05.2014 близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_1
керувала скутером «Ямаха» без
державний номерного знаку по вул.
Леніна в смт Машівка Полтавської
області, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, чим порушила
пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що
вживала спиртні напої, потім керувала
скутером, з порушенням згодна.

25.05.2014 близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_1
керувала скутером «Ямаха» без
державний номерного знаку по вул.
Леніна в смт Машівка Полтавської
області, який не зареєстрований у
встановленому законом порядку, чим
порушила пункт 30.1 Правил дорожнього
руху.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що
скутер не зареєстрований.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася,
вину визнала за обставин вказаних у
протоколах та вказала, що того вечора
випила пляшку «Бірмікса» та пива після
чого керувала скутером, який не
зареєстрований.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушень підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а
саме: протоколами про адміністративні
правопорушення, якими встановлено факт
вчинення правопорушень; її письмовими
поясненнями, викладеними у протоколах;
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про те, що 25.05.2014 близько 23 год. 50
хв. ОСОБА_1 в їх присутності продула
алкотестер «Драгер 6810» № 0223, після
продуття були показники 0, 46 ‰;
результатами тестування на алкоголь за
допомогою приладу алкотест «Драгер
6810», показники якого висвітили 0, 46 ‰;
довідкою ВДАІ Машівського РВ про те, що
ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 130, як керування
транспортним засобом особою в стані
алкогольного сп'яніння та ч.6 ст. 121
КУпАП, як керування водієм
транспортним засобом, не
зареєстрованим в установленому
порядку.

Обставинами, що пом'якшують
відповідальність суд визнає повне
визнання вини та вчинення
правопорушень неповнолітньою.
Обставиною, що обтяжує
відповідальність за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП суд визнає
вчинення його у стані алкогольного
сп'яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом, стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

При накладенні адміністративного
стягнення, суд враховує обставини та
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, яка по місцю навчання
характеризується позитивно, її
ставлення до вчиненого, обставини, що
пом'якшують та обтяжують її
відповідальність, майновий стан, те, що
вона неповнолітня, перебуває на
утриманні батьків та приходить до
висновку, що до ОСОБА_1 необхідно
застосувати адміністративне стягнення
у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Крім цього, згідно протоколу, 25.05.2014
близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 керувала
скутером «Ямаха» без державного
номерного знаку по вул. Леніна в смт
Машівка Полтавської області, не маючи
при собі посвідчення водія на право
керування даним транспортним засобом,
чим порушила пункт 2.1 а Правил
дорожнього руху. Її дії в цій частині
кваліфіковані за ч.2 с. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що
посвідчення водія не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
визнала та вказала, що посвідчення
водія не має взагалі.

Разом з тим, ч.2 ст. 126 КУпАП передбачена
відповідальність за керування
транспортним засобом особою, яка не має
права керування таким транспортним
засобом, в той час як автором протоколу
вказано, що ОСОБА_1 керувала скутером,
не маючи при собі посвідчення водія, а
відповідальність за такі дії
передбачена саме ч.1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 не може бути
суб'єктом відповідальності за ч.2 ст. 126
КУпАП з огляду на те, що на момент
вчинення даного правопорушення вона
взагалі не мала посвідчення на право
керування транспортними засобами та її
дії в цій частині кваліфіковані не
вірно.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

За вказаних обставин, суд вважає, що
провадження в справі відносно ОСОБА_1
за ст. 126 ч.2 КУпАП підлягає закриттю у
зв'язку з відсутністю в її діях складу
даного адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 36, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених за ст. 130 ч.1, ст. 121 ч.6 КУпАП
та застосувати до неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1
за ч.2 ст. 126 КУпАП закрити у зв'язку з
відсутністю у її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Полтавської області через суд який
виніс постанову протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Постанова набирає чинності після
закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя :