АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/92/14 Справа № 696/138/14-п
Головуючий по 1 інстанції Романова Н.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в
апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. .
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Неділько М.І., розглянувши
матеріали адміністративної справи
відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Кам'янського
районного суду Черкаської області від
25.02.2014 р. ОСОБА_3 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього
стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.
Також, із ОСОБА_3 стягнуто в дохід
бюджету судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 11.01.2014 р.,
близько 00.15 год. в м. Кам'янка Черкаської
області по вул. Гоголя, 53, керував
автомобілем ВАЗ-21093-20, держномер НОМЕР_1
в стані алкогольного сп'яніння (різкий
запах алкоголю з порожнини рота
нестійка хода, не внятна мова.

Не погоджуючись із таким судовим
рішенням ОСОБА_3 в скарзі ставить
питання про його скасування з
направленням справи на новий судовий
розгляд.

При цьому зазначає, що в порушення
вимог ст. 268 КупАП справа розглянута без
його присутності. Вказує, що на час
розгляду справи він перебував на
лікарняному і про розгляд справи його
ніхто не повідомляв.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою
апеляційну скаргу підтримав і пояснив,
що він дійсно на протязі лютого місяця
цього року перебував на стаціонарному
лікуванні в Кам'янській районній
лікарні і повідомлень про явку в суд на
розгляд адмінматеріалів не отримував.

Що стосується суті правопорушення, то
вказує, що при складанні
адмінпротоколу він знаходився в
тверезому стані і висновок районної
лікарні про перебування його у стані
алкогольної інтоксикації є невірним.

Вислухавши скаржника та перевіривши
матеріали справи приходжу до
наступного.

Висновок судді про доведеність вини
ОСОБА_3 у вчиненні даного
правопорушення підтверджений
письмовими поясненнями ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 знаходився в
стані алкогольного сп'яніння та
відмовився давати пояснення і ставити
підписи в адмінпротоколі.

Згідно рапортів працівників ДАІ Набоки
О.В. та Шейерхова О.С., Мулявки О.В. та
Базика О.В., при зупинці автомобіля ВАЗ
його водій ОСОБА_3 перебував з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
оскільки відчувався явний запах
алкоголю з ротової порожнини. Як на
місці зупинки так і в медичному закладі
він вів себе зухвало та відмовлявся
виконувати вказівки працівників
міліції.

Про перебування ОСОБА_3 11.01.2014 р. близько
00 год. 15 хв. в стані алкогольного
сп'яніння під час керування
автомобілем ВАЗ підтверджено актом
його медичного огляду від 11.01.2014 р.
згідно якого у нього із рота відчувався
запах перегару.

У висновку, зробленому на підставі
результатів медичного огляду,
зазначено, що він перебуває у стані
алкогольної інтоксикації.

Таким чином, вина ОСОБА_3 в керуванні
ним автомобілем 11.01.2014 р. в стані
алкогольного сп'яніння є доведеною.

Дії його судом вірно кваліфіковані за
ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_3
накладено з врахуванням ступені його
вини та першого його притягнення до
адміністративної відповідальності є
розмірним скоєному.

Що стосується його доводів про
недотримання судом вимог ст. 268 КУпАП в
зв'язку з розглядом справи у його
відсутність, то вони на увагу не
заслуговують, оскільки судом двічі
направлялися йому повідомлення про
дати розгляду справи. Проте в суд він не
з'являвся і про причини своєї неявки
нічого не повідомляв.

Пояснення його про те, що повідомлення
про розгляд справи із суду не надходило
є сумнівним, оскільки за умови
перебування його на лікуванні, за
місцем проживання залишалися члени
його сім'ї, які повинні були отримати ці
повідомлення і які згідно довідки
місцевої Укрпошти були повернуті в суд
за закінченням терміну їх зберігання.

Крім того, знаючи про оформлення
відносно нього протоколу про
адмінправопорушення та відмовившись
від дачі пояснень, він повинен був
контролювати дату розгляду справи в
суді.

Проте, як встановлено під час розгляду
справи, він цього не робив.

Таким чином, суддею були прийняті всі
міри для її розгляду з участю
правопорушника ОСОБА_3

В зв'язку з цим його доводи про
порушення суддею вимог закону при
розгляді даної справи, є
безпідставними і на увагу не
заслуговують.

Надані ОСОБА_3 на розгляд клопотання та
протокол засідання колективу
держземагенства у Кам'янському районі
про застосування відносно нього
заходів громадського впливу, належним
чином не оформлені і викликають сумнів
у своїй достовірності, враховуючи
форму їх викладення.

Крім того, із змісту клопотання не
встановлено ким воно підписане.

За таких обставин підстав для
скасування постанови судді про що
ставить питання ОСОБА_3, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам'янського
районного суду від 25.02.2014 р. про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього
стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400
грн. та стягнення судового збору в сумі
36 грн. 54 коп. залишити без зміни, а
апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без
задоволення.

Суддя
М. І. Неділько