Справа № 605/356/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"06" червня 2014 р. Суддя Підгаєцького
районного суду Тернопільської області
Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, непрацюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 по ч. 1
ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2014 р. о 01год.20 хв. в с.
Сільце Підгаєцького району гр.-н
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
«ВАЗ 21083 » д.н.з. НОМЕР_1,власником якого
є ОСОБА_2 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння ( почервоніння
обличчя різкий запах алкоголю з
ротової порожнини). Від продуття
спецзасобів, технічного пристрою
алкотест «Драгер» та проходження
медичного огляду в установленому
порядку для встановлення стану
сп"яніння відмовився в присутності
свідків, чим порушив п.2.5 ПДР,тим
самим скоїв правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання
з'явився, вину визнав, щиро розкаявся та
пояснив, що дійсно випив пляшку пива та
відмовився від проходження огляду на
алкогольного сп'яніння, протокол був
складений на нього і він його
підписував

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП доведена матеріалами справи, а
саме:протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненням особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, в яких ОСОБА_3
особисто підтверджує , те, що керував
транспортним засобом, а перед тим випив
пива. Ці ж пояснення свідчать проте.
що він відмовився від продуття
спецзасобу, технічного пристрою
алкотест «Драгер» та від проходження
медичного огляду в медичному закладі
на стан алкогольного сп'яніння, а також-
поясненнями свідків на окремих листах,
які підтвердили факт відмови ОСОБА_1
від проходження медичного огляду та
продуття алкотестеру "Драгер" на стан
сп'яніння та, які долучені до
матеріалів справи.

Таким чином провина ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення - відмови особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, передбаченого
ст. 130 ч.1 КУпАП доведена в повному
обсязі, обставини, що обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення не встановлено, а
пом'якшує - щире розкаяння.

При визначенні виду та розміру
адміністративного стягнення суд
відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує
всі обставини справи, особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності та ступінь її вини,
майновий стан та стан її здоровя.

Суд, враховуючи особу правопорушника.,
ступінь його вини, матеріальний стан,
характер вчиненого правопорушення,
доводи правопорушника. який просив не
позбавляти його прав на керування
транспортним засобом а накласти більш
м'якше стягнення, у вигляді штрафу. так
як він має можливість оплатити такий,
вважає, за необхідне накласти
адміністративне стягнення в межах
санкції статті у вигляді штрафу, що є
доцільним так як достатньо вплине на
правопорушника

Керуючись ст.ст.34, 33, 130 ч.1, 284 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, і
піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі двохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави
судовий збір за ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення в сумі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
що становить 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено, на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до апеляційного
суду Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд.

Суддя: підпис Г. В. Ігнатова