АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/193/14 Справа №
711/5301/14-п Головуючий по 1 інстанції
Смоляр А.О. Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Тапал Г.К., при
секретарі Чорній Я.Ю., з участю адвоката
ОСОБА_3, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді
Придніпровського районного суду
м.Черкаси від 20 червня 2014 року ОСОБА_4
визнаний винним в скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на два
роки. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Згідно постанови ОСОБА_4 26 травня
2014 року о 01 год. 10 хв. керував
автомобілем «DAIMLER BENZ» д/н НОМЕР_1 по вул.
Жовтневій 16/4 в с. Червона Слобода
Черкаського району з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю, нечітка мова), від
проходження медичного огляду в
установленому законом порядку в
наркологічному диспансері відмовився.

1 липня 2014 року ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, просить постанову
скасувати та закрити провадження у
справі.

Зазначає, що суд першої інстанції
належним чином не виконав вимоги ст. 280
КУпАП, розглянув справу з порушенням
норм матеріального права, поверхнево,
однобічно, не дав належної правової
оцінки наявним доказам, а висновки суду
не відповідають фактичним обставинам
та матеріалам справи. Вказує, що він у
судовому засіданні вину не визнавав та
пояснював, що автомобілем сам не
керував, оскільки перебував у стані
алкогольного сп'яніння, автомобілем
керувала його дружина - вона була
тверезою та мала посвідчення водія
відповідної категорії, що
підтверджується рапортом ДПС ВДАІ
ОСОБА_5 Самого факту алкогольного
сп'яніння він не заперечував, тому і не
погодився на проходження медичного
огляду з цього приводу. Однак,
працівники міліції його заперечень та
пояснень його дружини не взяли до уваги
та склали саме відносно нього
адміністративний протокол. Вважає, що
працівники ДАІ без спеціальних
засобів, о першій годині ночі, через
сильну затонованість вікон автомобіля
не могли бачити, що він міг мінятись
місцями з дружиною у салоні автомобіля,
крім того ніяких доказів (фото-, відео
фіксації) працівниками міліції надано
не було. Суд дійшов помилкового
висновку, що в його діях є склад
правопорушення, передбачений ч.1 ст.130
КУпАП і несправедливо та упереджено
надав перевагу показам свідків -
співробітників міліції, а показам його
і дружини ОСОБА_6, суд не надав значення,
обґрунтовуючи їх особистою
зацікавленістю. Зазначає, що при
винесенні постанови про позбавлення
права керувати транспортним засобом
строком на два роки, суд в порушення
ст.ст. 33,34,268, 280 КУпАП порушив його права,
оскільки не встановив та не врахував,
що з 12.04.2013 року він працює торгівельним
представником у ТОВ «Логістик-Черкаси»
і у своїй роботі використовує власний
автомобіль, що підтверджується
характеристикою та довідкою з роботи.
Позбавлення його права керувати
транспортним засобом строком на два
роки фактично позбавляє його з родиною
засобів для існування, так як він
єдиний годувальник і має на утриманні
малолітню дитину - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1
та не взяв до уваги у якості
пом'якшувальної обставини довідку ВДАІ
м. Черкаси, згідно якої на протязі
календарного року він жодного разу не
притягувався до відповідальності за
ст. 130 КУпАП.

Розгляд апеляційної скарги
призначений на 23 липня 2014 року. Про час
і місце розгляду був повідомлений
підрозділ ДАІ УМВС України в
Черкаській області, посадова особа
якого склала протокол про
адміністративне правопорушення та
розпочала провадження в справі. Проте
представник ДАІ в судове засідання
апеляційного суду не з'явився, участі в
розгляді апеляційної скарги не взяв.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які
підтримали апеляційну скаргу,
показання свідка ОСОБА_8, перевіривши
матеріали справи, вважаю, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути
підданий впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше, як на підставах і в порядку,
встановлених законом; провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого дотримання законності;
застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу у точній
відповідності з законом.

На порушення вказаних вимог закону
провадження в справі здійснено з
порушенням закону.

Поняття закону означає як сам закон так
і підзаконні нормативні акти
(постанова, інструкція, тощо).

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_4
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП як
особа, що керує транспортним засобом і
яка відмовилась від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_4 з самого початку послідовно
стверджував, що він відмовився від
проходження медичного огляду, оскільки
автомобілем не керував, перебував на
пасажирському сидінні, за кермом
знаходилась його дружина ОСОБА_6, яка
мала при собі посвідчення водія.

Такі пояснення правопорушника
записані в протоколі про
адміністративне правопорушення,
складеному на місці зупинки
автомобіля.

Приймаючи рішення, суддя послався на
показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, про те, що автомобілем керував
ОСОБА_4, а після зупинки мінявся місцями
з дружиною. Вказані свідки є
працівниками міліції, ОСОБА_5 крім того
склав протокол і відкрив провадження в
справі про адмінправопорушення.

Проте відповідно до п.4 «Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння…»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №
1103 та п.2.6 «Інструкції про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння …», затвердженої наказом МВС
України та Мінохорони здоров'я України
від 9 вересня 2009 р. № 400/666 і
зареєстрованої в МЮ України 6 жовтня 2009
р. за № 931/16947 - огляд на місці зупинки
транспортного засобу проводиться у
присутності двох свідків; не можуть
бути залучені як свідки працівники
міліції.

До протоколу долучені пояснення
ОСОБА_11 та ОСОБА_8, що вони були
свідками, як ОСОБА_4 на вимогу
працівників міліції відмовився від
проходження медичного огляду в
наркодиспансері для визначення стану
алкогольного сп'яніння.

Проте в цих поясненнях відсутні
відомості про мотиви такої відмови, хто
конкретно був за кермом автомобіля, та
що ОСОБА_4 після зупинення автомобіля
мінявся місцями з жінкою.

Свідок ОСОБА_11 на виклик до місцевого
та апеляційного суду не з'явився,
показань не дав.

В апеляційному суді допитаний свідок
ОСОБА_8, який показав, що в ніч на 26
травня 2014 року він та чоловік на ім'я
ОСОБА_12 чергували на блокпосту в
с.Червона Слобода як представники
Автомайдану. Там же несли службу і три
працівники міліції. Близько 1 години
ночі зупинили автомобіль. Хто був за
кермом, чоловік чи жінка, чи мінялись
вони місцями, він не бачив, оскільки це
було в темну пору доби і скло в
автомобілі було затемнене (тоноване).
Чоловік відмовився від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння,
пояснюючи це тим, що за кермом
автомобіля знаходився не він, а
дружина. Хто такий ОСОБА_11 він не знає,
чоловіка на ім'я ОСОБА_13 з ними не було.

В місцевому суді була допитана свідок
ОСОБА_6, яка показала, що вона
перебувала за кермом автомобіля, коли
її зупинили працівники міліції та
безпідставно пред'явили претензії
чоловікові, який дійсно знаходився у
стані алкогольного сп'яніння.

Згідно рапорту працівника
Державтоінспекції ОСОБА_5 в автомобілі
знаходилась ОСОБА_6, яка мала при собі
посвідчення водія та не мала ознак
сп'яніння.

При таких обставинах, коли висновки
суду ґрунтуються на доказах, які
відповідно до закону є недопустимими, а
інших доказів вчинення ОСОБА_4
адмінправопорушення немає, ухвалене
суддею місцевого суду рішення підлягає
до скасування, а провадження в справі
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Постанову судді Придніпровського
районного суду м.Черкаси від 20 червня
2014 року про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати. Провадження в
справі закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_4 посвідчення
водія повернути ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Г. К. Тапал