ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
№ 201/8246/14-п
провадження 3/201/1344/2014
П О С Т А Н О В А

24 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська О.А. Антонюк,
розглянувши адміністративний матеріал
у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
притягнутого до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшов адміністративний матеріал з
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у
відношенні ОСОБА_1

Посадовою особою Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно
ОСОБА_1 в якому зазначено, що останній 4
травня 2014 року об 03 годині 30 хвилин, був
відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_2,
чим порушив правила адміністративного
нагляду, повторно протягом року.

Винність правопорушника у
вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 15 травня 2014 року
серії ДН № 305918, копією ухвали
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 2 вересня 2013 року
про встановлення адміністративного
нагляду, рапортом співробітника
міліції та письмовими поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких останній
дійсно вчинив вказане правопорушення
за зазначених обставин.

Факт повторності вчиненого
правопорушення підтверджується
постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська 26 березня 2014 року,
відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні правил
адміністративного нагляду, вчинене
повторно протягом року після
накладення адміністративного
стягнення, тобто в скоєні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення,
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини та
обставини, що пом'якшують та обтяжують
його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави.

Крім того статтею 40-1 КпАП України
передбачено, що судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
тому з ОСОБА_1 на користь держави слід
стягнути судовий збір у розмірі 36
гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та
накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено
або на неї може бути внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до
виконання три місяці з дня її
винесення.

Суддя
О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили: