overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 04.08.2014
Справа№479/846/14-п
Провадження №3/479/361/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 серпня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кривоозерського РВ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №014736 від 18 липня 2014 року, ОСОБА_1 18 липня 2014 року о 19 годині за місцем свого проживання, ображав нецензурною лайкою свою тещу
ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в суді, даних протоколу про адміністративне правопорушення, випливає, що ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою тещу ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника - визнання вини та щире каяття, тому по відношенню до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн., які стягнути на розрахунковий рахунок №0213 Управління Державної
Казначейської служби в
Кривоозерському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок: р/р 0213, одержувач Кривоозерський район, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : (підпис)

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.
Репушевська

Постанова набрала законної сили
"_____"_____________.

Оригінал постанови знаходиться в справі

про адміністративне правопорушення
№479/846/14-п.

Керівник апарату суду
Л.В. Ковальчук
Справа № 646/7459/14-п
№ провадження 3/646/1506/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Харків, українця, громадянина України, працює ХПЗШ
«Начало мудрості», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 року приблизно 11-30 годині,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ - 1102, державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_2, по Мерефянському шосе в м.
Харкові, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем SUZUKI, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 715738, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто, порушення учасником дорожнього рух
Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Оплату штрафу здійснити на р/р 0001, одержувач - ГУК в Харківській області, 21081300, код ОКПО - 37874947, банк - ГУДКСУ у
Харківській області, МФО - 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на р/р 0011, отримувач - Управління державної казначейської служби України у
Червонозаводському районі міста
Харкова, код отримувача - 37999628, банк отримувача - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код суду - 02894059.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя

О.В.Білінська
Справа №646/8349/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська О.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно директора ПП
«ОСОБА_2» ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відносно директора ПП «ОСОБА_2» ОСОБА_1 посадовою особою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163 -2 КУпАП.

Ст.278 КУпАП встановлено, що орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце ії розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що зміст вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі зазначені відомості про особу, зокрема, чи перебувають на ії утриманні особи, не вказана частина статті 163-2 КУпАП, якою передбачено відповідальність за дане правопорушення.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163 - 2
КУпАП, відносно директора ПП «ОСОБА_2»
ОСОБА_1 - повернути до Основ'янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 646/8548/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська
О.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, розглядається у триденний строк з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно з ст.268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Ст. 277-2 КупАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Червонозаводського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП, відносно ОСОБА_1 - повернути до
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Білінська
Провадження №3/485/428/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання
Бондаренко С.В.,

старшого опер уповноваженої ВКМСД
Снігурівського РВ УМВС України Паніч
С.С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року близько 17:00 години в
АДРЕСА_1 ст.. о/у ВКМСД Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області
Паніч С.С. було виявлено громадянина
ОСОБА_2 та складено адміністративний протокол про те, що він ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своїх неповнолітніх дітей, а саме зловживає спиртними напоями, та вчиняють з співмешканкою сварки при своїх дітей, в будинку брудно, розкидані речі, поганий запах, в сина ОСОБА_3 виявлені рани на тілі, які не лікуються, чим порушив вимоги Закону України «Про охорону дитинства» за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 ч.2 КУпАП, оскільки вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст..184 ч.1 КК України від 02.10.2013 року справа №3/485/716/13 року.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоч був повідомлений про дату,час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення виклику 26.07.2014 року до суду. Причини неявки суду не повідомив.

Представник ВКМСД Снігурівського
РВ УМВС України Паніч С.С. протокол про адміністративне правопорушення підтримала, просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії МИ за №010757 від 15.07.2014 року, поясненнями правопорушника, поясненнями спеціаліста ССД
Снігурівської РДА Луцкіної
Н.А.,свідоцтвами про народження дітей, негативними характеризуючими даними правопорушника.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..184 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/485/426/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання
Бондаренко С..В.,

старшого опер уповноваженої ВКМСД
Снігурівського РВ УМВС України Паніч
С.С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2014 року близько 13:00 години в АДРЕСА_1 начальником старшим о/у ВКМСД
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області Паніч С.С. було складено адміністративний протокол на гр.. ОСОБА_2, яка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своїх дітей, а саме згідно акту обстеження в будинку відсутнє світло, яке відключене за борги, в будинку брудно, брудна постільна білизна, розкидані речі, крім того в будинку були сторонні особи в стані алкогольного спяніння, які вели се себе неадекватно, висловлювалися нецензурною лайкою в присутності дитини, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, хоч була повідомлена про дату,час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення виклику 27.07.2014 року. Причини неявки суду не повідомила.

Представник ВКМСД Снігурівського
РВ УМВС України Паніч С.С. протокол про адміністративне правопорушення підтримала, просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії МИ за №010747 від 07 липня 2014 року, поясненнями ОСОБА_2, актом обстеження матеріально-побутових умов життя, офіційним попередження, поясненнями заст.. начальника ССД
Снігурівської райдержадміністрації, свідоцтвами про народження дітей, характеризуючими даними правопорушниці.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 646/8572/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська О.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП,при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує такі питання: 1). чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2). чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення; 3). чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце ії розгляду: 4). чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5). чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ст. 277 КУпАП встановлено, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, розглядається у п'ятиденний строк з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та, згідно з ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП особи, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, законом заборонений. Піддати ОСОБА_1 приводу суд не має можливості з огляду на стислий термін розгляду справ даної категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
КУпАП, відносно ОСОБА_1 - повернути до
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 646/7341/14-п
№ провадження 3/646/1480/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, уродженця Молдавії, тимчасово не працює, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року о 18 годині 25 хвилин
ОСОБА_1, рухаючись по вул. Морозова, 1, в м. Харкові, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в наркоцентрі відмовився в присутності двох свідків.

Вищевикладене підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 954202 від 18 червня 2014 року, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3

ОСОБА_1 до судового засідання не з' явився з невідомих суду причин, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належно.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння в порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України, є доведеним.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Керуючись ст.ст. 279, 280-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на р/р 0011, отримувач - Управління державної казначейської служби України у
Червонозаводському районі міста
Харкова, код отримувача - 37999628, банк отримувача - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код суду - 02894059.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
О.В.Білінська
Справа № 495/5459/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Загородній І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України
Білгород-Дністровського міського відділу (з обслуговування м.
Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровського району) ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки:
Дніпропетровської області, громадянки
України, не працює, мешканки: АДРЕСА_1, і/к відсутній.

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує, передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення та виховання малолітньої сина ОСОБА_2, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч. 1, 278-292
КпАП України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя: І. В.
Загородній