Справа № 193/1491/14-п
Провадження №3/193/169/14
Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
№193/1491/14-п у відношенні ОСОБА_1 по ст. 188-28
У відношенні ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення про те, що він 25 березня
2014 року не виконав припис ДАІ №6 від 24
лютого 2014 р., щодо усунення недоліків в
утриманні залізничного переїзду
"Залізничний вокзал".
Розглянувши матеріали справи,
приходжу до висновку, що протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно
якої у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
01 квітня 2014 р., 10 квітня 2014 р. та 06
травня 2014 р. справа про адміністративне
правопорушення була направлена
начальнику відділення ДАІ
Софіївського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області для
належного оформлення, однак
інспектором ВДАІ залишились
невиконані вимоги постанови від 01
квітня 2014 року, 10 квітня 2014 р., та 06
травня 2014 р., а саме:
Матеріалами справи встановлено,
що інспектором ВДАІ Софіївського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області винесений протокол про
адміністративне правопорушення від 08
квітня 2014 р. в якому вкзано, що ОСОБА_1
були порушені ст.52-1 Закон України "Про
дорожній рух", п.5, п.п. 2 ПКМУ №341 від 14
квітня 1997 р., однак у зазначених вище
нормах йдеться про права та
повноваження Державтоінспекції, а не
нормативні акти, які передбачають
відповідальність, таким чином протокол
про адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Крім того, в приписі №6 від 24 лютого
2014 р. відсутні відповідні пункти і
статті норм, правил та стандартів,
вимоги яких порушені особою у
відношенні якої складено
адміністративний протокол.
Окрім того, невідомо яке
відношення має особа у відношенні якої
складено протокол про адміністративне
правопорушення до нанесення дорожної
розмітки чи ліквідації ямковості в
межах переїзду, так-як в матеріалах
відсутні посадові обов"язки, також
невідомо кому саме переданий так
названий припис, поскільки припис
винесений на ОСОБА_2, отримав його
ОСОБА_3, а протокол складений на ОСОБА_1,
в зв'язку з чим неможливо прийняти
законне та обґрунтоване рішення .
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
1.Справу про адміністративне
правопорушення №193/1491/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ст. 188-28 КУпАП повернути
начальнику відділення ДАІ
Софіївського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області для
належного оформлення.
2.Постанова оскарженню не
Суддя: