Справа №
Провадження № 3/308/3223/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року
м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Сарай А.І., з
участю представника Чопської митниці
Міндоходів Зубенко І.І., розглянувши
справу про порушення митних правил
вчинене

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином
Польщі, мешканцем АДРЕСА_1,
персональний номер - НОМЕР_1,
передбачене ст. 471 Митного кодексу
України,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року, о 17 год. 49 хв., в зону митного
контролю на ділянку «В'їзд» митного
поста «Дякове» Чопської митниці заїхав
автомобіль марки «Nissan Qashqai»,
реєстраційний номерний знак Польщі
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що
прямував в України з Румунії. Формою
проходження митного контролю ОСОБА_2
обрав порядок проходження митного
контролю по каналу «зелений коридор».

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання
«зеленого коридору» вважається заявою
громадянина про те, що переміщувані ним
через митний кордон України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та/або
обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території та свідчить про
факти, що мають юридичне значення.
Відповідно до ч. 6 цієї статті
громадяни, які проходять (проїжджають)
через «зелений коридор», звільняються
від подання письмової митної
декларації. Звільнення від подання
письмової митної декларації не означає
звільнення від обов'язкового
дотримання порядку переміщення
товарів через митний кордон України.

У відповідності до п. 2.9 Технології
прикордонного та митного контролю у
пунктах пропуску через державний
кордон для автомобільного сполучення
затвердженої спільним наказом АДПСУ та
ДМСУ від 11.06.2008 року № 505/642, на підставі
результатів аналізу та оцінки ризиків,
транспортний засіб було виведено із
загального потоку в місце здійснення
поглибленого митного контролю та
митного оформлення для проведення
спільного огляду.

В ході митного контролю зазначеного
транспортного засобу та речей ОСОБА_2
було виявлено ніж за зовнішніми
ознаками схожий на мисливський ніж у
матерчатих піхвах кольору хакі,
загальною довжиною 300 мм. Лезо
виготовлено з металу білого кольору
довжиною 175 мм, шириною 35 мм, товщина
леза 4 мм, загострене з однієї сторони, з
іншої сторони на нього нанесені
вертикальні насічки довжиною 70 мм.
Руків'я виготовлено з пластику
темно-зеленого кольору та металу
білого кольору без оздоблення
загальною довжиною 112 мм.

Вказаний ніж з піхвами знаходився у
боковій кишені правої передньої дверки
транспортного засобу та доступ до
нього нічим не утруднювався. Виявлений
ніж з піхвами ОСОБА_2 визнав своєю
власністю.

Відповідно до п. 8.1 Інструкції про
порядок виготовлення, придбання,
зберігання, обліку, перевезення та
використання вогнепальної,
пневматичної і холодної зброї,
пристроїв вітчизняного виробництва
для відстрілу патронів, споряджених
гумовими чи аналогічними за своїми
властивостями метальними снарядами
несмертельної дії, та зазначених
патронів, а також боєприпасів до зброї
та вибухових матеріалів, затвердженої
наказом Внутрішніх справ України від
21.08.1998 № 622, ніж схожий на мисливський і
є підозра, що він може бути
кваліфікований як холодна зброя та на
нього поширюється дозвільна система
для ввезення на територію України, що
здійснюється органами внутрішніх
справ.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив
встановлений порядок проходження
митного контролю в зонах (коридорах)
спрощеного митного контролю, тобто у
ОСОБА_2 під час митного контролю
виявлені товари, які обмежені для
переміщення через митний кордон
України.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з'явився.
Відповідно до наявної в матеріалах
справи заяви, просить розглянути
справу у його відсутності.

Представник Чопської митниці
Міндоходів у судовому засіданні
вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні
адміністративного правопорушення,
його вина підтверджується зібраними у
справі доказами, і тому його необхідно
притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 471 МК України та
застосувати до нього стягнення
відповідно до санкції вказаної статті.

Розглянувши матеріали справи, приходжу
до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України - порушення встановленого МК
України порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю, тобто переміщення
через митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
«зелений коридор», товарів,
переміщення яких через митний кордон
України заборонено або обмежено
законодавством України.

Вина ОСОБА_2 стверджується протоколом
про порушення митних правил № 2232/30516/13
від 11.09.2013 року, його письмовими
поясненнями від 11.09.2013 року, висновком
експертизи № 159 від 18.09.2013 року,
актом огляду транспортного засобу від
11.09.2014 року та постановою про закриття
кримінального провадження 04.06.2014 року.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст. 33
КУпАП, враховую характер вчиненого
правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом. Виходячи з
наведеного ОСОБА_2 необхідно сплатити
судовий збір в сумі 36.54 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 471,
527-529 МК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 471
Митного кодексу України та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот)
гривень, з конфіскацією на користь
держави безпосереднього предмету
порушення митних правил, а саме: ніж за
зовнішніми ознаками схожий на
мисливський ніж у матерчатих піхвах
кольору хакі, загальною довжиною 300 мм,
лезо виготовлено з металу білого
кольору довжиною 175 мм, шириною 35 мм,
товщина леза 4 мм, загострене з однієї
сторони, з іншої сторони на нього
нанесені вертикальні насічки довжиною
70 мм, руків'я виготовлено з пластику
темно-зеленого кольору та металу
білого кольору без оздоблення
загальною довжиною 112 мм.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального
фонду Державного бюджету України 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового
збору.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Постанова пред'являється до виконання
на протязі трьох місяців, починаючи з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.