overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/5414/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

12.06.2014 року близько 08:30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання:
АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку в ході якої висловлювався лайкою на адресу своєї дружини гр.. ОСОБА_2 та намагався влаштувати бійку.

Вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХН №007803, складеним 12.06.2014 року ДІМ
Комсомольського РВ ХМУВ УМВС України в
Херсонській області та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину, щиро розкаявся.

Враховуючи обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на ОСОБА_1 можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією частини 1 статті 1732 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 1732 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Черниш О.Л.
Справа № 667/5402/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює сторожем ТОВ «Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 22.06.2014 року о 23:15 в м. Херсон, на пл. Перемоги керував транспортним засобом Nissan Interstar, державний номер
НОМЕР_2 та перед зміною напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечним в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21723 ЛАДА, державний номер НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, його винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №139288 від 22.06.2014 року та матеріалами справи.

ОСОБА_1 працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124
КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Черниш О.Л.
Справа № 667/5421/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП, у якому зазначено, що
«ОСОБА_1 02.06.2014 року за місцем мешкання вчинив сімейну сварку по відношенню до гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство психологічного характеру».

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.1732
КУпАП, правопорушенням є вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений.

Суб'єктом вказаного правопорушення є особа, якій виповнилося 16 років, і яка вчинила насильство до одного із членів своєї сім'ї.

Згідно ч.4 ст.3 СК України, сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

В порушення вимог ст.251 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази сімейних відносин особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з потерпілою.

Висновок, щодо винності ОСОБА_1 базується тільки на заяві ОСОБА_3, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП, якою передбачено, що в протоколі повинні зазначатися відомості, необхідні для вирішення справи. Жодного доказу, що підтверджує викладені у протоколі обставини не додано, зокрема відомостей що дії психологічного характеру ОСОБА_1 могли чи завдали шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

Жодного доказу, що підтверджує викладені у протоколі обставини не додано.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особи, яка його здійснила. Порушення порядку складання протоколу відносно особи, унеможливлює винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись 1732, 251, 256, 276, 277 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732
КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами повернути у
Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Черниш О.Л.
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/1123/14-п
№ 3/733/345/14
П О С Т А Н О В А

"18" липня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ічнянського ВДАІ при УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, який не навчається та не працює, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 липня 2014 року від ВДАІ
Ічнянського району до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 2 КУпАП.

У судовому засідання, згідно паспортних даних було встановлено, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ІНФОРМАЦІЯ_4, як зазначено у протоколі про адмінправопорушення, тобто останній є повнолітнім, а тому враховуючи, що відповідно до ст. 222 КУпАП підвідомчість розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч. 2 КУпАП, віднесені до компетенції органів внутрішніх справ, зазначений вище протокол необхідно повернути до ВДАІ
Ічнянського району, так як він не підвідомчий Ічнянському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 222, 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП повернути до ВДАІ Ічнянського району для розгляду його органами внутрішних справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М.Овчарик
Провадження № 3/742/733/14
Єдиний унікальний № 742/2741/14
Постанова

Іменем України

18 липня 2014 року Прилуцький міськрайсуд Чернігівської області в складі: головуючого -судді Кантур А.М. при секретарі Геєць О.О.,з участю захисників ОСОБА_1та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки матеріали про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,українця,гр-на України, приватного підприємця,до адмінвідповідальності не притягувався,

В С
Т А Н О В И В :

За постановою про закриття кримінального провадження ст.слідчим
ВР ДТП СВ Голосіївського РУ ГУВС
України в м.Києві від 29.05.2014р.та протоколом серії АА2№969828 від 9.06.14р., близько 10 год.40хв.25.04.2014р. водій ОСОБА_3 рухався автомобілем
Фольксваген-Поло,д.н.з. НОМЕР_1,по другій смузі руху проїзної частини проспекту академіка Глушкова в м.Києві(від вул.Василь ківської до Одеської площі).При цьому в порушення п.2.3-б та 10.1 чинних ПДР України проявив неуважність і неправильно зреагував на зміну дорожньої обстановки,перед початком перестроюван ня та подальшою зміною напрямку руху не переконався,що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху,не надав дорогу та зіткнувся з автомобілем Форд Мондео, НОМЕР_2, який рухався під керуванням водія ОСОБА_4в першій смузі проїзної частини проспекту академіка Глушкова, в результаті чого цей транспортний засіб став некерованим, здійснив наїзд на електроопору,внаслідок чого його водій
ОСОБА_4отримав тілесні ушкодження,а обидва автомобілі - механічні пошкодження.

В суді встановлено помилковість направлення слідчим матеріалів для оформлення протоколу про дану ДТП
ВДАІ Прилуцького МВ УМВСУ в
Чернігівській області,а звідти -
Прилуцькому міськрайонному суду,для чого було достатньо голослівної заяви водія ОСОБА_3про його місце проживання в м.Прилуки,адже судом встановлено і документально підтверджено, що він є уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1, де в територіальному органі доходів і зборів він зареєстрований приватним підприємцем, на території
Голосіївського району м.Києва відбулася згадана ДТП та зареєстровані обидва транспортні засоби, причетні до цієї події, у зв»язку з чим справа про дану ДТП повинна розглядатися по суті саме в цьому районному суді м.Києва за правилами ст.276 КУпАП.

За аналогією закону,відповідно до абзацу 3 ч.5ст.74 ЦПК України зазначена адреса в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є джерелом інформації по їхнє місцезнаходження (місця проживання),та підставою для їх виклику в судові засідання по цивільних справах.

Тому,керуючись ст.ст.7,221,276 КУпАП,

П О С
Т А Н О В И В :

Матеріали відділення ДАІ
Прилуцького МВ УМВС України в
Чернігівській області - про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_3 - передати для розгляду по суті Голосіївському районному суму м.Києва за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А.Кантур
Справа № 740/2897/14
Провадження № 3/740/1039/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення які надійшли з відділення ДАІ Ніжинського
МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Ніжина, гр. України, українця, освіта незакінчена вища, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, по ст.130ч.1, 124, 122-4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

29.06.2014 року, в 3.40 год., на вул..
Шевченка в м. Ніжині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Ауді, д- н НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки Гранд Черокі, д- н
НОМЕР_2, який стояв на зустрічній смузі руху, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимогу п. 13,1, 2.10 ПДР.

При цьому керував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп"ягніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв"язна мова.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"ягніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимогу п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 цього в суді не заперечував і пояснив, що проїжджаючи повз стоячий автомобіль він трохи не розрахував і трохи задів його. Після цього він від"їхав та став чекати. Медичний огляд на стан сп"ягніння він не проходив.
Також пояснив, що посвідчення водія на право керування транспортними засобами він не отримував, і кошти на сплату штрафу в нього відсутні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується схемою ДТП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 одночасно вчинив адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом, тому суд вважає необхідним накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не має прав на керування транспортними засобами, а також не має коштів на сплату штрафу,, про що він пояснив в судовому засіданні, тому суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.130ч.1, 124, 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 ( сім ) діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/5356/14-п

№3/635/1361/2014

27 червня 2014 року

смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 2 ст.187 КУпАП,

ОСОБА_1, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 20.01.2014 року відносно ОСОБА_1 та якому заборонено залишати місце проживання
АДРЕСА_1 в період з 22-00 годин до 06-00 годин ранку наступного дня, зокрема виходу на роботу, без дозволу Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України у Харківській області.

04 червня 2014 року ОСОБА_1 о 23-00 годин був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, про що 05.06.2014 року був складений адміністративний протокол серії ХА № 930618 за ч 2 ст. 187 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ч 2 ст. 187 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його скоєнні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 930618 від 05.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 20.05.2014 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч 2 ст.187
КУпАП .

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 34 КУ про АП не встановлено.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Згідно відповіді наданою Міністеством доходів та зборів від 26.06.2014 року надати реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 не має можливості з причини, що боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ч 2 ст. 187, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 ( сто сімдесят) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -

Я.А.Шинкарчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа
№ 635/5376/14-п

№3/635/1372/2014

27 червня 2014 року

смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 2 ст.187 КУпАП,

ОСОБА_1, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, -

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 20.01.2014 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, та якого зобов'язано з'являтися до
Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області для реєстрації кожної 1,2,3,4 п'ятниці місяця з 09:00год до 11:00 год. до начальника СДІМ Липецького ВМ, а в його відсутність до чергового
Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВСУ в
Харківській області.

25 квітня 2014 року з 09-00 годин до 13-00 годин
ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до ВМ
(с.Липці), чим порушив правила адміністративного нагляду, про що був складений адміністративний протокол за ч 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак надав до суду заяву вякій просить розглянути справу в його відсутність, вину визнає.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ч 2 ст. 187 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його скоєнні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 930220 від 25.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 21.02.2014 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч 1 ст.187
КУпАП .

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 34 КУ про АП не встановлено.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Згідно відповіді наданою Міністеством доходів та зборів від 26.06.2014 року надати реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 не має можливості з причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ч 2 ст. 187, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 ( сто сімдесят) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -

Я.А.Шинкарчук
Справа 487/6610/14-п
Номер провадження 3/487/1301/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової
І.В., при секретарі Табунщик К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м. Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Заводським РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області 14.08.2004 р.,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення МИ
№009850/394 від 11.05.2014 р., 11 травня 2014 року о 10 год.00 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 переліз через паркан, на що гр. ОСОБА_2 зробив йому зауваження. У відповідь ОСОБА_1 почав висловлюватися грубою нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Свою вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Факт скоєння вище зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №009850/394 від 11.05.2014 р., заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, висновком
Заводського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області від 11.05.2014 р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ст.173 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. (код платежу 21081100, р/р 0003, , МФО 826013, одержувач: Місцевий бюджет Заводського району, банк одержувача: ГУДКСУ в
Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Заводського

райсуду м.Миколаєва

І.В.Боброва