overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 692/937/14-п
Провадження № 3/692/443/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

01 серпня 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, працюючого, вантажником в м.Києві, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, уродженця с.
Перервинці Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року близько 18 години в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку відносно колишньої дружини ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурною лексикою та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, причина неявки невідома.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 18.06.2014 року;

- висновком ДІМ СДІМ Драбівського
РВ УМВС лейтенанта міліції Козачко О.А. від 19.06.2014 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 18.06.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом'якшують покарання суд не вбачає. Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 гривень 00 копійок.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/11700/14-п

04 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця в
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 130 ч.1
КУпАП,-

встановив:

20 липня 2014 року, о 00 год. 30 хв., в м. Рівне, на вул. Соборна, ОСОБА_1 в порушення п.2.9
«а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Ваз 2108» номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушенні, за обставин зазначених у постанові визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне порушення, його особистими поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 493 від 20 липня 2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130
КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4000
(чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Номер провадження3/641/1333/2014
Справа № 641/6687/14-п
ПОСТАНОВА

04 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Лісовщина, громадянина України, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 703998 вбачається, що 03 червня 2014 року о 17-10 год., керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Кірова та вул. Плеханівської в м.
Харкові проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, чим заподіяна матеріальна шкода.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до
Управління Державтоінспекції ГУМВС
України в Харківській області для до оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: на схемі місця ДТП від 03.06.2014 року не позначено автомобілі, які потрапили у
ДТП, їх напрямок руху, крім того ОСОБА_1 стверджує, що в його автомобілі були свідки ДТП, проте пояснень цих свідків до матеріалів не додано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для дооформлення до Управління
Державтоінспекції ГУМВС України в
Харківській області.

Суддя:А. М. Юр'єва
Справа №705/4564/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, непрацюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.07.2014 р. о 15 год. 30 хв., в ході перевірки умов проживання малолітніх дітей комісією було встановлено, що будинок знаходиться в антисанітарних умовах, брудна підлога, підвіконники, постільна білизна брудна.

Тобто, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Оповіщена в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не з'явилась, про причини неявки не повідомила, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2014 р., актом обстеження умов проживання від 07.07.2014 р. та іншими письмовими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя:
Л.В. Горячківська
Номер провадження3/641/1501/2014
Справа № 641/7449/14-п
ПОСТАНОВА

01 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 червня 2014 року о 01-45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21114», державний номер
НОМЕР_1, по вул. Плеханівській в м.
Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестеру
«Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

30.07.2014 року ОСОБА_1 надав заяву, в якій пояснив, що співробітники ДАІ пройти медичне огляд йому не пропонували, при ньому не складали протокол про адміністративне правопорушення, тимчасове посвідчення не видавали.

В зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Відділення з обслуговування Комінтернівського району відділу ДАІ з обслуговування м.
Харків ГУМВС України в Харківській області для до оформлення, а саме проведення службової перевірки заяви
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути для дооформлення до Відділення з обслуговування Комінтернівського району відділу ДАІ з обслуговування м.
Харків ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:А. М. Юр'єва
Справа №705/4561/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого,вдівця на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.05.2014року о 09 годині 05 хвилин в с.Антонівка Уманського району по вулиці Шеченка керував скутером
Хонда DIO державний номерний знак
НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, алкотест показав вміст алкоголю 0,60%, при допустимій нормі 0,20% в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9
Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно в стані алкогольного сп'яніння керував скутером, він не очікував, що його зупинять працівники ДАЇ. Просив суд застосовувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в подальшому в нетверезому стані за кермо автомобіля сідати не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №438722 від 30.05.2014року, поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даними у судовому засіданні та зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 30-1,33,34,40-1,283,284,294Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста)грв..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грв.54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.В. Горячківська
Провадження № 3/641/1605/2014
Справа № 641/7706/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 серпня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт
Золочів Харківської області, працюючого на посаді директора ТОВ фірми «Промімпекс», проживає за - за ч.1 ст.1631КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністартивне правопорушення
ОСОБА_1, працюючи на посаді директора
ТОВ фірми «Промімпекс», юридична адреса: м. Харків, вул. Каштанова, 29, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження від'ємного значення об'єкту рік, зменшення залишку від'ємного
Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його
Згідно з наданими документами, з моменту вчинення зазначеного адміністративного правопорушення пройшло три місяці. Жодних підтверджень того, що дане правопорушення було триваючим суду не
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.
За таких обставин вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.. 38, п. 7 ст. 247, ч.1 ст.1631КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- А. М. Юр'єва
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 6961 /14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області смт. Кегичивка, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 014868 від 19.05.2014 року, ОСОБА_1 18.05.2014 року о 20-30 год. здійснив злісну непокору працівникам міліції на посту ДАІ по пр.
Московському в м. Харкові.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185
КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріалами, суд приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме: в протоколі не зазначено ім'я, по батькові та посада особи, яка склала протокол. Крім того, в протоколі не вказані ім'я, по батькові та адреси свідків, які зазначені в протоколі, а також відсутні підписи вказаних осіб. В протоколі про адміністративне правопорушення не зроблено запис про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення до
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених в протоколі, які допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 644/ 6961 /14-п
(н.п.3/644/ 1624 /14) складений у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП, повернути до
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

А. К. Сітало
Справа № 645/3818/14-п
Провадження № 3/645/1487/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІН НОМЕР_1) уродженця м. Харкова, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, згідно зі ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 03.04.2014 року о 21 год. 55 хв., в районі перехрестя пр..
Тракторобудівників та вул.
Немишлянської м. Харкова не впевнившись у відсутності безпеки для себе та інших учасників руху, раптово вибіг на проїзну частину на заборонене світло світлофора, де стався контакт з автомобілем Шкода д. н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Автомобіль отримав механічні пошкодження було, порушено п .п. 4,7, 4,14 ПДР України.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за його відсутністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення від 03.05.2014 року, серія АВ2 № 710155, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою огляду місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 та пішохода
ОСОБА_1, які є в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП - якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю з підстав, передбачених ч.1 п. 7 ст. 247 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 п.7 ст. 247, 283- 285
КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк

Суддя -
Провадження № 3/641/1603/2014
Справа № 641/7702/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 серпня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «Астелія», проживає за адресою: АДРЕСА_1 - за ч.1 ст.1631КУпАП,
За протоколом про адмініфстративні правопорушення ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером в ТОВ «Астелія» юридична адреса: м. Харків, вул..
Морозова, 20, допустила порушення порядку ведення податкового обліку: занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет в розмірі 146515 гривень за грудень 2013 року та лютий 2014 року.
Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його
Згідно з наданими документами, з моменту вчинення зазначеного адміністративного правопорушення пройшло три місяці. Жодних підтверджень того, що дане правопорушення було триваючим суду не
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.
За таких обставин вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.. 38, п. 7 ст. 247, ч.1 ст.1631КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- А. М. Юр'єва
Справа № 645/4861/14-п
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М розглянувши матеріал, що надійшов з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 156 КУпАП ( протокол серії ХА № 030595 від 05.06.2014 року) - для розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу в тому числі і адреса правопорушника.
Судом направлялась повістка за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення а саме,
АДРЕСА_1 але повістка повернулася так як за вказаною адресою знаходиться приватний будинок.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України у
Харківській області - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278, 251 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП - повернути до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України у
Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не пыдлягаэ

Суддя :