Справа № 3/638/506/14,
№638/1187/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Руднєва О.О.,
розглянувши адміністративну справу, що
надійшла з ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста
Харкова, громадянки України, яка
працює: секретарем Національному
Університеті «Юридична Академія» ім.
Ярослава Мудрого , проживає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року до суду надійшов
адміністративний матеріал за ст. 124
КУпАП стосовно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АГ 2 №448498 від
21.01.2014 року - ОСОБА_1 30.12.2014 року о 21
год. 05 хвил. в районі будинку №16 по
вулиці Дерев*янка ОСОБА_2 рухалась на
автомобілі Хонда Аккорд, державний
номер НОМЕР_1, перед зміною напрямку
руху не впевнилась в тому, що це буде
безпечним та не створить перешкод
іншим учасникам руху, внаслідок чого
сталось зіткнення з автомобілем
Мітсубісі, державний номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_9., чим заподіяна
матеріальна шкода.

При розгляді адміністративного
матеріалу особа, стосовно якої
складено протокол про адміністративне
правопорушення вину у скоєнні
правопорушення не визнала та пояснила,
що рухалась на автомобілі Хонда по
вулиці Дерев*янка зі сторони проспекта
Леніна в напрямку вул. Космонавтів, при
цьому вона бачила в дзеркало заднього
виду, що за нею по її смузі рухається
автомобіль Мітсубісі. Окрім того
підтримала свої письмові пояснення на
арк. справи 17.

Вислухавши пояснення особи, щодо
якої складено протокол про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що
винність ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення в
повному обсязі доведена дослідженими
судом доказами по справі, а саме:

Протоколом серія АГ 2 №448498 від 21.01.2014
року , відповідно до якого ОСОБА_1
30.12.2014 року о 21 год. 05 хвил. в районі
будинку №16 по вулиці Дерев*янка ОСОБА_2
рухалась на автомобілі Хонда Аккорд,
державний номер НОМЕР_1, перед зміною
напрямку руху не впевнилась в тому, що
це буде безпечним та не створить
перешкод іншим учасникам руху,
внаслідок чого сталось зіткнення з
автомобілем Мітсубісі, державний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_9.,
чим заподіяна матеріальна шкода.(а.с 1).

ОСОБА_1 протокол про адміністративне
правопорушення підписала.

Від ОСОБА_1 зауважень щодо протоколу
про адміністративне правопорушення та
схеми не надходило.

Висновком за результатами перевірки
матеріалу ДТП №1135 від 31.12.2013 року
відповідно до якого 30.12.2013 року
приблизно о 21 год. 05 хв. В районі будинку
16 по вулиці Дерев*янка у місті Харкові
водій автомобіля Хонда, державний
номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед зміною
напрямку руху. Не впевнилась в тому, що
це буде безпечним та не створить
перешкод іншим учасникам руху,
внаслідок чого сталося зіткнення з
автомобілем Мітсубісі, державний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_9.
Транспортні засоби зазнали механічних
пошкоджень. В результаті ДТП
постраждали та були доставлені до
ХМКЛШНМД ім.. Мещанінова водій ОСОБА_1
та пасажир автомобіля Мітсубісі ОСОБА_5
(а.с 2-3)

Довідкою комунального закладу охорони
здоров*я Харківської міської клінічної
лікарні швидкої та невідкладеної
допомоги ім. проф.. О.І. Мещанінова від
13.01.2014 року, виданної ОСОБА_1 (а.с 7)

Довідкою комунального закладу охорони
здоров*я Харківської міської клінічної
лікарні швидкої та невідкладеної
допомоги ім. проф.. О.І. Мещанінова,
виданної ОСОБА_11 (а.с 8).

Схемою дорожньо - транспортної пригоди
, яка підписана водіями ОСОБА_1 та
ОСОБА_10. (а.с.9)

Протоколом огляду місця дорожньо -
транспортної пригоди від 30.12.2013 року,
який підписано водієм ОСОБА_1 та
понятими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та зазначено,
що заяви та зауваження осіб, в тому
числі водіїв, які брали участь в огляді,
питань огляду, складання протоколу
огляду та схеми, а також несправностей
транспортного засобу не надходило. (а.с.
11)

Протоколом огляду транспортного
засобу від 30.12.2013 року, який підписано
водієм ОСОБА_1 та понятими ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 та зазначено, що заяви та
зауваження осіб, в тому числі водіїв,
які брали участь в огляді, питань
огляду, складання протоколу огляду та
схеми, а також несправностей
транспортного засобу не надходило. (а.с.
11).

Поясненнями ОСОБА_9, які суд дослідив
при розгляді адміністративного
матеріалу, який пояснив, що 30.12.2013 року
на автомобілі Мітсубісі, державний
номер НОМЕР_3, він рухався по вулиці
Дерев*янка у напрямку вулиці
Балакірєва на швидкості руху 50 кмг,
біля кафе «Барбуда», в районі
автобусної зупинки він побачив
припаркований біля тратуару
автомобіль Хонда, білого коляру,
державний номер НОМЕР_1, яка без
увімкнення сигналу «поворот» почала
рух з маленькою швидкістю. В той момент
коли між автомобілями залишалось
приблизно 6 метрів автомобіль Хонда без
включення сигналів «поворот» з
крайнього правого положення
виконувати маневр розворот, чим
перекрила дорогу. Запобігти зіткнення
не було можливості, у зв*язку з
невеликою відстанню між автомобілями.
(а.с 16).

Висновком авто технічної експертизи
№3468 відповідно до якого : п. 1.2. З
причин, які вказані в дослідницькій
частині висновку, вирішити питання: «Чи
відповідають дійсності пояснення
водія ОСОБА_9 щодо обставин
дорожньо-транспортної пригоди? Чи
відповідають дійсності пояснення
водія ОСОБА_1 щодо обставин
дорожньо-транспортної пригоди?», -
експертним шляхом не уявляється
можливим.

П. 3.4.5.6. В даній дорожній обстановці
водій автомобіля Міцубісі-Лансер
ОСОБА_9. повинен був діяти у
відповідності до вимог п. 12.3 Правил
дорожнього руху України.

З причин, які вказані в дослідницькій
частині висновку, вирішити питання: «Чи
мав водій автомобіля Міцубісі-Лансер,
державний номер НОМЕР_2 технічну
можливість запобігти ДТП? Чи маються в
діях водія автомобіля Міцубісі-Лансер,
державний номер НОМЕР_2
невідповідності вимогам Правил
дорожнього руху України, які
знаходяться в причинному зв'язку з ДТП,
якщо так, які саме та чиїх діях?», - на
даному етапі дослідження, експертним
шляхом неможливо.

В даній дорожньо-транспортній
ситуації, водій автомобіля
Хонда-Аккорд ОСОБА_1 повинна була діяти
відповідно до вимог п.п. 9.2 (б), 10.1 Правил
дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
технічна можливість уникнути
зіткнення з автомобілем
Міцубісі-Лансер для водія автомобіля
Хонда-Аккорд ОСОБА_1 визначалась шляхом
виконання нею вимог п. 10.1 Правил
дорожнього руху України, для чого в неї
не було будь-яких перешкод технічного
характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія
автомобіля Хонда-Аккорд ОСОБА_1 не
відповідали вимогам п. 10.1 Правил
дорожнього руху України та з технічної
точки зору, знаходились в причинному
зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо водій автомобіля Хонда-Аккорд
ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не
ввімкнула лівий покажчик повороту, то в
даній дорожній ситуації дії водія
автомобіля Хонда-Аккорд ОСОБА_1 не
відповідали вимогам п. 9.2 (б) Правил
дорожнього руху України. Але. з
технічної точки зору, невідповідності
дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 9.2 (б) Правил
дорожнього руху України не знаходились
в причинному зв'язку з виникненням
даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд приходить до висновку, що
дослідженими в сукупності доказами
винність ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення в
повному обсязі доведена.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у
випадку закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього кодексу. Ст. 38 КУпАП
передбачає, що, справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до КУпАП чи інших законів
які підвідомчі суду ( судді) , стягнення
може бути накладено не пізніш як
через три місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - три місяці з дня його
виявлення .У разі відмови в порушенні
кримінальної справи або закриття
кримінальної справи, але при
наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи або
про ії закриття . Протокол про
адміністративне правопорушення
складено 20.02.2014 року.

Адміністративний матеріал надійшов до
суду 29.01.2014 року.

По справі було призначено експертизу.

Висновки експертизи надійшли до суду
16.05.2014 року.

За таких обставинах суддя вважає, що
строк для притягнення до
адміністративної відповідальності
сплинув.

На підставі викладеного керуючись ст.
124, ст. 38, ст 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі у відношення ОСОБА_1 , за ст. 124
КУпАП - ЗАКРИТИ, у зв*язку з і спливом
строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів до Апеляційного
суду Харківської області .

Суддя: