Номер провадження: 33/785/382/14
Номер справи місцевого суду: 493/1007/14-п
Головуючий у першій інстанції Наумчак
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Дирдін О.Д., за участю ОСОБА_1
розглянувши протест прокурора
прокуратури Балтського району
Одеської області Темного В.І. на
постанову судді Балтського районного
суду Одеської області від 14 травня 2014
р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий головою
Гольмянської сільської ради
Балтського району Одеської області,
мешканець: АДРЕСА_1,

визнаний не винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП та провадження в справі було
закрито на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Згідно наданих матеріалів, перебуваючи
на посаді Гольмянського сільського
голови, повноваження якого визнано
згідно рішення Гольмянської сільської
ради VI скликання №1- VI-1 від 10 листопада
2010 року, являючись посадовою особою
місцевого самоврядування, являючись
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення відповідно
до ст..4 ч.І п.1 пп. «в» Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» у період з 18 квітня по 6
листопада 2013 року, в приміщенні
Гольмянської сільської ради
Балтського району Одеської області,- не
повідомив письмово Гольмянську
сільську раду про наявність конфлікту
інтересів при розгляді заяви своєї
дружини -ОСОБА_3, про надання дозволу на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність в розмірі 0,15 га для ведення
особистого селянського господарства,
яка 18 квітня 2013 року прийняла рішення
за №424 про надання дозволу на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність в розмірі 0,15 га для ведення
особистого селянського господарства.

Також не повідомив письмово
Гольмянську сільську раду про
наявність конфлікту інтересів при
розгляді заяви свого сина - ОСОБА_4 про
надання погодження на оренду не
витребуваних паїв в розмірі 36,57 га, яка 6
листопада 2013 року прийняла рішення за
№ 481 про надання погодження на оренду
не витребуваних паїв в розмірі 36,57 га
голові ПП «Авангард» ОСОБА_4

Суд, приймаючи вказане рішення
мотивував його тим, що в діях ОСОБА_1
відсутня наявність конфлікту
інтересів, він не мав умислу на скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, відсутні
відомості, докази, які б достовірно
свідчили про наявність у ОСОБА_1
особистих інтересів чи обставин, що
можуть призвести до невиконання чи
неналежного виконання ним своїх
посадових обов'язків.

В протесті прокурор просить
постанову суду скасувати та винести
нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення в
межах санкції статті, з тих підстав, що
судом не були всебічно і повно
з'ясовані всі обставини справи, зокрема
ті, які мають суттєве значення для
наявності чи відсутності в діях особи
складу адміністративного корупційного
правопорушення, а справу розглянуто з
порушеннями процесуальних норм,
передбачених КУпАП.

В судове засідання прокурор
прокуратури Балтського району
Одеської області Темний В.І. не з'явився
про місце, день та час розгляду
протесту був повідомлений належним
чином.

Вислухавши виступ ОСОБА_1 який
заперечував в задоволенні протесту
прокурора та просив постанову суду
залишити без змін, перевіривши
матеріали справи та доводи протесту,
вважаю, що протест не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, суд
повинен був з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Дані вимоги Закону судом було
виконано в повному обсязі та в
результаті чого було прийнято законне
рішення по справі за наступними
обставинами.

Так, в ст. 1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» від
07.04.2011 року, визначені поняття корупції
та корупційних правопорушень, а саме:
під корупцією розуміється
використання особою, зазначеною в ч. 1
ст. 4 цього Закону, наданих їй службових
повноважень та пов'язаних із цим
можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди або прийняття
обіцянки/пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб або відповідно
обіцянка/пропозиція чи надання
неправомірної вигоди особі, зазначеній
в ч. 1 ст. 4 Закону, або на її вимогу іншим
особам з метою схилити цю особу до
протиправного використання наданих їй
службових повноважень та пов'язаних із
цим можливостей. Під корупційним
правопорушенням розуміється умисне
діяння, що містить ознаки корупції,
вчинене особою, зазначеною в ч. 1 ст. 4
цього Закону, за яке законом
установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка
неправомірна поведінка державних
службовців або інших осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави, може визнаватися корупційною,
є корисливий або інший особистий
інтерес таких осіб або інтерес третіх
осіб. Крім того, корупційні
правопорушення характеризуються
умисною формою вини.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами
у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

Відповідно до диспозиції ст. 172-7 КпАП
України, відповідальність передбачена
за неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Згідно примітки 2, у цій статті під
конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен
бути реальним (очевидним) і
передбачуваним.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий
інтерес - це користь, вигода яка
стосується (або цікавить) особи, і які
вона бажає отримати для себе особисто
або близьких родичів.

Об'єктивна сторона даного
правопорушення полягає в
бездіяльності особи, яка знала про
наявність особистих інтересів чи
обставин, які можуть вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, привести до
невиконання або неналежного виконання
своїх посадових обов'язків, тому
зобов'язана була повідомити про це
своєму керівникові, однак не зробила
цього.

Суб'єктивна сторона характеризується
прямим умислом.

Зокрема, відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків.

Разом з тим, суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку, що сам
по собі факт родинного зв'язку ОСОБА_1 з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть служити
достатніми даними для визнання
наявності суперечності між особистими
інтересами ОСОБА_1 та його службовими
повноваженнями, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» особи, зазначені в підпункті
«а» пункту 2 частини 1 ст. 4 Закону,
зобов'язані ужити заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів,
повідомляти невідкладно
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, а
відповідно до змін від 14 травня 2013 року
(Закон №224- VII),- невідкладно у письмовій
формі повідомляти безпосередньо
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

Крім того, діє Закон України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування», ст.12-1 якого визначає:
у разі виникнення конфлікту інтересів
протягом строку здійснення
повноважень сільський, селищний,
міський голова, секретар сільської,
селищної, міської ради, голова,
заступник голови обласної, районної
ради зобов'язаний негайно доповісти
про це відповідній раді та вжити всіх
необхідних заходів, спрямованих на
запобігання конфлікту інтересів, який
являється спеціальною нормою для
посадових осіб органів місцевого
врядування, - та в якому не передбачено
письмове повідомлення у разі
виникнення конфлікту інтересів.

Як встановлено перевіркою, проведеною
ОВС відділу боротьби з корупцією УБОЗ
ГУМВС України в Одеській області,
посадові особи, депутати Гольмянської
сільської ради, члени виконавчого
комітету з січня 2013 року по 08.04.2014 року, -
не звертались із заявами про наявність
у їх діях конфлікту інтересів.

Разом з тим, в судовому засіданні в суді
першої інстанції встановлено,
наступне:

18 квітня та 4 листопада 2013 року при
розгляді заяв на сесії Гольмянської
сільської ради: дружини - ОСОБА_3, про
надання дозволу на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність в
розмірі 0,15 га для ведення особистого
селянського господарства; та при
розгляді заяви свого сина - ОСОБА_4 про
надання погодження на оренду не
витребуваних паїв в розмірі 36,57 га, -
сільський голова ОСОБА_1 повідомив
присутніх депутатів, що вирішується
питання відносно його дружини в одному
випадку, та сина в другому випадку, сам
участі в голосуванні не брав, що
підтверджується протоколами сесій, та
наданими в судовому засіданні в суді
першої інстанції списками депутатів
присутніх на відповідних сесіях,
свідченнями допитаних в судовому
засіданні в суді першої інстанції
свідків: секретаря та депутатів
Гольмянської сільської ради - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Крім того, на момент розгляду на сесії 18
квітня 2013 року, - ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», та ст. 12-1 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування»,- не містили вказівки
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосередньо керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що тільки після
внесених змін Законом України від 14
травня 2013 року (Закон №224- VII),- ст. 14 ч.1
пп.2 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,-
містить вимогу повідомляти у письмовій
формі, - однак в даному випадку йде мова
про правовідносини, які являються
предметом розгляду, - ст. 12-1 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування»,- в якій не
містяться вказівки у письмовій формі
повідомляти про наявність конфлікту
інтересів, а саме вказано «у разі
виникнення конфлікту інтересів
протягом строку здійснення
повноважень сільський, селищний,
міський голова, секретар сільської,
селищної, міської ради, голова,
заступник голови обласної, районної
ради зобов'язаний негайно доповісти
про це відповідній раді та вжити всіх
необхідних заходів, спрямованих на
запобігання конфлікту інтересів.

Беручи до уваги, що згідно матеріалів
справи, земельна ділянка, на яку 18.04.2013
року сесія Гольмянської сільської ради
надала дозвіл на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність в розмірі 0,15 га для
ведення особистого селянського
господарства, - тривалий час, в тих
самих межах до цього знаходилась в
користуванні, що підтверджується
випискою з рішення Гольмянської
сільської ради від 8 грудня 2011 року, в
даному випадку надана згода на
процедуру зміни правового статусу, з
метою приватизації.

Зокрема, суд звертає увагу, на ту
обставину, що не витребувані паї в
розмірі 36,57 га, на які 6 листопада 2013
року Гольмянська сесія прийняла
рішення № 481 про надання погодження на
оренду голові ПП «Авангард» ОСОБА_4,- це
землі сільськогосподарського
призначення за межами населених
пунктів, та відповідно до ст. 33 ЗУ «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
ст.ст. 16, 21, 41 ЗУ «Про місцеві державні
адміністрації»,- згода на користування
на умовах оренди являється
компетенцією місцевих державних
адміністрацій, вищевказане рішення не
породжує ніяких правових наслідків, та
не може бути підставою для укладання
договору оренди, що в свою чергу
підтверджується наданими в судовому
засіданні розпорядженнями Балтської
РДА за попередні роки про надання не
витребуваних паїв в оренду, а також
було подовжено в вищевказаному розмірі
на 2013 рік.

На ряду з викладеним, відповідно до ч.3
ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення
за вчинення корупційного
правопорушення може бути накладено
протягом трьох місяців з дня виявлення,
але не пізніше одного року з дня його
вчинення, а в даному випадку по
відношенню до епізоду 18 квітня 2013 року,
- вже на момент складання протоколу, а
саме 23 квітня 2014 року пройшло більше
року.

З цих підстав, приходжу до висновку, що
встановлені обставини в їх сукупності
свідчать про те, що в діях ОСОБА_1
відсутні як об'єктивні так і
суб'єктивні ознаки конфлікту
інтересів, оскільки до суду не надано
ніяких доказів, які б достовірно
свідчили про перевагу
особисто-корисливих інтересів ОСОБА_1
над суспільно-корисними інтересами при
виконанні ним своїх службових
повноважень, а також, що він
використовував надані йому службові
повноваження не на користь суспільства
і держави.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня
наявність конфлікту інтересів, він не
мав умислу на скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, відсутні
відомості, докази, які б достовірно
свідчили про наявність у ОСОБА_1
особистих інтересів чи обставин, що
можуть призвести до невиконання чи
неналежного виконання ним своїх
посадових обов'язків.

З огляду на викладене та беручи до
уваги основні принципи запобігання і
протидії корупції, які ґрунтуються на
принципах: верховенства права,
законності та вимоги закону, а саме ст.
245 КУпАП згідно якої, завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, Конституції України та
Конвенції Організації Об'єднаних Націй
протидії корупції (конвенцію
ратифіковано із заявами Законом №251-V
від 18 жовтня 2006р.), приходжу до висновку
що судом першої інстанції обґрунтовано
закрито провадження по даній справі на
підставі ст. 247 КУпАП у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 294 КУпАП, ст.
4, 14 ЗУ «Про боротьбу з корупцією»,

ПОСТАНОВИВ:

подання прокурора прокуратури
Балтського району Одеської області
Темного В.І., залишити без задоволення,
а постанову судді Балтського районного
суду Одеської області від 14 травня 2014
р., у відношенні ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є
остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області
(підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного

суду Одеської області
Дирдін О.Д.