overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/4687/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

В С Т А Н
О В И В:

29 червня 2014р. о 3год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес дорожній номер НОМЕР_1 по вул.Рощинській, 53 в м.Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту та на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом інспектора, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
Справа №206/4557/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 04.07.2014 року о 23.15 год. будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем за своїм місцем мешкання під час перевірки.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає поверненню на доооформлення з наступних підстав.

Частиною 2 ст.187 КУпАП передбачено адміністративне покарання за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дані про те, що особа притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що не дає можливості надати належну юридичну оцінку діям особи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 278
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до
Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа №206/4943/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, громадянки України, працюючої: головний бухгалтер ТОВ Фірма «Вето», інд. НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила порушення п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року за № 2755-6, в результаті чого занижено податок на додану вартість у 2014 році на загальну суму 273 213,00 грн в т.ч. у січні на суму ПДВ 146 413,00 грн та у лютому на суму ПДВ 126 800,00 грн, чим порушено порядок ведення податкового обліку, що було виявлено актом перевірки № 2281/22-03/32653295 від 27.06.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно в січні-лютому 2014 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 25.07.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В.
Поштаренко
Справа №206/4941/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої: головним бухгалтером ТОВ
«Дніпроенергомеханізація», іпн.
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила порушення по взаємовідносинам з ПП «Хімтехнологія» за період грудень 2013 року, в результаті чого встановлено відсутність об»єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій по ланцюгу постачання: ВКП «Дронго» у формі ТОВ «Дніпроенергомеханізація» -
ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» на суму 64 233 грн, а також занижено ПДВ у грудні 2013 року на загальну суму 152 335 грн , у зв»язку з чим було порушено порядок ведення податкового обліку, що було виявлено актом перевірки від 24.06.2014 року № 2216/04-64-22-03/30640127.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причина неявки суду невідома.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно в грудні 2013 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 25.07.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа №206/4382/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.
Червонобогатирська, 54, м.
Дніпропетровська, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, розбив вікна будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 802408 від 03.07.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа №206/4827/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої директором ТОВ НВП
«Дніпробудкомплект», що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: не утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб за період 2011 по 2012 роки, на загальну суму 390,15 грн, та не повне відображення інформації у податковій звітності про суми доходів, нарахованих ( сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. 20 річчя Перемоги 4/21, що виявлено актом перевірки № 2163/22-1/32185218 від 19.06.2014 року.

Було порушено п. 164.1, п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 п.п. 168.1.4 п. 168.1, п. 168.3 ст. 168 абз. «а» п. 171.2 чт. 171 п. 176.2 ст. 176
Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, повідомлена належним чином.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно в період 2011-2012 років, а адміністративний матеріал надійшов до суду 22.07.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 38 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити, узв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10 - денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя : О.В.
Поштаренко
Справа №206/3953/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.06.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Дніпропетровська, громадянина
України, працюючого: директор ТОВ
«Механіка-ЖБК», призначений на посаду 01.10.2009 року, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення встановленого
Законом порядку виплати заробітної плати працівникам, а саме, згідно наданих до перевірки первинних документів з опдати праці за 2013-2014 роки з»ясовано, що у ТОВ існувала заборгованість із виплати заробітної плати працівникам ТОВ, чим було порушено вимоги ст..ст. 15.24 ЗУ «Про оплату праці» та ст.. ст.. 97,115 КЗпП
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 04-01-103/112 від 28.05.2014 року, поясненнями та ін.. матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 510 ( п»ятсот десят ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10 - денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя :
О.В. Поштаренко
Справа №206/3961/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.06.2014 рокусуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко
О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого: технолог, ковбасний цех ТОВ «Магрок», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 42-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року о 13.15 год було встановлено, що ОСОБА_2, будучи на посаді технолога
ТОВ «Магрок», у ковбасному цеху по вул..
Молодгвардійська, 32д допускав порушення в заготівлі продуктів харчування. На підставі експертного висновку № 000335п/1-2/14 від 17.04.2014 року
Дніпропетровської ДМЛВМ виявлено наявність мікробіологічного забруднення staph. Aureus у ковбасі
«Останкінська» виготовленої 12.06.2014 року партією 100.00 кг, чим порушив відносни що регулються в сфері охорони здоров»я ЗУ «Про безпечність та якість харчових продуктів».

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 330 від 17.06.2014 року, поясненнями та ін.. матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 42-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 42-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 136 ( сто тридцять шість ) грн., з конфіскацією продукції.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10 - денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя :
О.В. Поштаренко
Справа №206/4658/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.07.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 по а/д
Київ-Луганськ-Ізварино 223 км, керував автомобілем ЗАЗ-11022, державний номер
НОМЕР_1, явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду, для встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 827710 від 02.07.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 ( одного ) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа №206/4388/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що собака породи тер»єр по кличці
«Тагір», хазяїном якої він є, 29.06.2014 року о 18.00 год. по вул.. Дрогобичська в м.
Дніпропетровську, бігала без намордника та повідка, що є порушенням правил тримання собак.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає поверненню на доооформлення з наступних підстав.

Частиною 2 ст.154 КУпАП передбачено адміністративне покарання за порушення правил тримання собак і котів, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які дані про те, що особа притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що не дає можливості надати належну юридичну оцінку діям особи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 278
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП повернути до
Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 206/4970/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді головного бухгалтера ТОВ
«Адітон», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб зазначив, що ОСОБА_1 допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: не утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб за період з 2011р. по 2013р, на загальну суму 3513грн. 20 коп. за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Курсантська, 3 а, що виявлено актом перевірки
№2375/22-1/21870366 від 7.07.2014р.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено в період з 2011р. по 2013р, а протокол №117/17-03 про адміністративне правопорушення був складений 25.07.2014р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-4, ст.ст.283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/4389/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Перещепино, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Молодогвардійська, біля буд. №28, у невстановленому для цього місці, здійснювала реалізацію з рук продуктів харчування, а саме овочів, без відповідних документів, що дозволяють даний вид діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 802533 від 04.07.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень її вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа №206/4545/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.164-10
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 12.07.2014 року о 09.25 год. біля
АДРЕСА_2 займався заготівлею металобрухту, за відсутності відповідних документів, чим порушив ЗУ
«Про металобрухт».

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 ст.164-10 КУпАП передбачено адміністративне покарання за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про металобрухт» операціями з металобрухту є заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 металобрухт він назбирав на звалищі для подальшої здачі в пункт прийому металобрухту.

Таким чином Закон не відносить до операцій з металобрухтом збирання металобрухту, яке, відповідно до зазначеної норми Закону, є діяльністю фізичних або юридичних осіб, пов'язаною з переміщенням металобрухту від місця його утворення або знаходження до території розташування спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 займався саме збиранням металобрухту, таким чином він не порушував законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.4 ЗУ «Про металобрухт» ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів, а також діяльність фізичних осіб - суб'єктів господарювання і юридичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією промислового брухту чорних та кольорових металів, який утворився в результаті їх діяльності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 - денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя
О.В. Поштаренко