overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/402/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.

за участю секретаря Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року близько 16:40 годині в с.
Тамарине Снігурівського району
Миколаївської області, громадянин
ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, керував транспортним засобом трактором марки «ЮМЗ-6» з державним номерним знаком НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що виражалося в різкому запасі алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі та продути алкотестер «Дрегер» в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, пояснив що дійсно відносно нього було складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчиненого не заперечував, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, пообіцяв такого більше не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АВ 2 № 506633 від 03 липня 2014 року, поясненнями свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття, позитивні характеризуючи дані. Обтяжуючі обставини - не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36.54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/410/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання
Бондаренко С.В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року близько 10:50 години в м. Снігурівка по вул.. Генерала
Плієва 45 Снігурівського району
Миколаївської області ст.. о/у ВКМСД
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області Паніч С.С. було складено адміністративний протокол про те, що гр..ОСОБА_1 в порушення вимог ст..8,10,35 Закону України «Про охорону дитинства» ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме згідно акту обстеження в діти брудні, неохайні, при обстеженні батьки поводилися агресивно та виражалися нецензурними словами за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно до нього приходила комісія стосовно обстеження його будинку, щодо умов проживання неповнолітніх дітей, від підпису та пояснень щодо адміністративного протоколу дійсно відмовився.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії МИ за №010631 від 02.06.2014 року, поясненнями фахівця соціальної роботи Бень В.С., актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 02.06.2014 року, повідомленням служби у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації, свідоцтвами про народження дітей, негативними характеризуючими даними.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу яка за місцем проживання характеризується негативно, ступінь її вини у допущенні правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, майновий стан за не працевлаштуванням.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..184 ч.1 КУпАП у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн..54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 585/2435/14-п
Номер провадження 3/585/923/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, головний бухгалтер ПП «Будрезерв», мешканку АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

29.06.2014 року о 08 год. 10 хв. в м. Ромни, вул.
Луценка,10, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Хюндай Гетз, д.н. НОМЕР_2 і не дотрималась безпечної дистанції, чим здійснила наїзд на споруду, в результаті чого автомобіль Хюндай отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 з'явилася, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Також її вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 056718 від 29.06.2014 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, схемою наслідків ДТП, висновком по факту ДТП від 01.07.2014 р., письмовими поясненнями
ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також враховуючи ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35
КУпАП, - вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 124, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Провадження №3/485/403/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання
Бондаренко С.В.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів в
Миколаївській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст.130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року близько 09:00 в м.
Снігурівка по вул.. Леніна, громадянин
ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, керував транспортним засобом марки
Ваз-21061 з державним номерним знаком
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що виражалося в різкому запасі алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру на стан сп'яніння в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АА 2№ 506401 від 18.06.2014 року, поясненнями свідків.

ОСОБА_1 з протоколом про адмінправопорушення не згодний, пояснив що спиртні напої не вживав про що надав довідку з Снігурівської центральної районної лікарні та корінець алкотестеру «Дрегер» з нульовим результатом, тест 228 від 18.06.2014 року. Просив закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно довідки та корінцем тесту
Снігурівської центральної районної лікарні від 18.06.2014 року гр..ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено, перебував в тверезому стані.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч. 1
КУпАП, а тому справа проводженням підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.1,280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за
№3/485/403/2014 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 85 ч.4 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2014 року о 06 год. 10 хв.
ОСОБА_1 на Щедрівському водосховищі, біля смт. Летичів, ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою і виловив риби породи окунь в кількості сім (7) шт., загальною вагою 0,3 кг., чим порушив п. 3,14 «Правил рибальства та охорони рибних запасів» і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1. заподіяв шкоду державі в розмірі 119.00 грн.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4
КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю. Кається.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді штрафу, а тому керуючись ст. 85 ч. 4, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Стягнути в дохід держави шкоду в розмірі 119.00 грн.

Сітку L 47 м, h 1.2 м, в 22/22 вилучену у
ОСОБА_1., яка зберігається на складі ХРО, знищити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
А.В.Лазаренко
Справа № 3/679/505/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що відносно ОСОБА_1 ДІМ
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області Талашком В.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ № 022134, з якого вбачається, що ОСОБА_1 06.06.2014 року близько 22 год. 20 хв. був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою
Нетішинського міського суду.

При цьому, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено, що останній повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, що є кваліфікуючою ознакою даного правопорушення.

Також в протоколі відсутні вказівки на постанову суду, згідно якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, правил якого він мав би дотримуватись.

За наявності вказаних недоліків, які перешкоджають всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи та можуть призвести до винесення необґрунтованого рішення, справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Суддя
Справа № 3/679/508/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що відносно ОСОБА_1 ДІМ
Нетішинського МВ УМВСУ в Хмельницькій області Жоганом С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.04.2014 року о 17 год. 50 хв. в АДРЕСА_2 повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї, а саме: нецензурно висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3

19.05.2014 року постановою судді
Нетішинського міського суду Фурсевич
О.В. вказаний протокол про адміністративне правопорушення був повернутий в Нетішинський МВ УМВС
України в Хмельницькій області для належного оформлення з зазначенням протиріч та недоліків при його оформленні.

Проте, вимоги вказаної постанови виконані не були та недоліки в оформленні протоколу не усунуті.

За наявності вказаних обставин, які перешкоджають всебічно, повно та об'єктивно дослідити наявність складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1 та можуть призвести до винесення необґрунтованого рішення, справа підлягає повторному поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Суддя
Справа № 3/679/537/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з
Хмельницькдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює, за ст. 85 ч.4
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року в 22 год.15 хв. на другому озері в м.Нетішин ОСОБА_1, в порушення п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою риболовною, риби не зловив.

В судовому засіданні правопорушник вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав та пояснив, що не є злісним рибаком, сіткою риболовною рибу ловив вперше.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КН №005300 від 24 червня 2014 року, описом-оцінкою знарядь лову.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4
КУпАП, однак, враховуючи те, що він вперше притягується до відповідальності, вину визнав, розкаявся, не є злісним рибаком, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, що підтверджується свідоцтвом про народження суд приходить до висновку визнати правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Сітку риболовну, яка знаходиться на складі Хмельницькдержрибохорони конфіскувати.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/501/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 21.06.2014 року о 22 год. 30 хв. за місцем свого проживання в квартирі
АДРЕСА_1 нецензурно виражався на адресу своєї мами ОСОБА_2, завдавши такими діями останній психологічної травми.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному вище правопорушенні визнав.

Вина останнього підтверджується також даними протоколу від 23.06.2014 року та приєднаних до нього матеріалів.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу винного та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004
МФО 815013 одержувач ГУДКСУ у
Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 749/817/14
Номер провадження 3/749/366/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2014 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

в складі: головуючого-судді
Лихошерста В.В.

з участю: секретаря
Мирошниченко А.М.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Щорса справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, непрацюючу, українку, громадянку
України, до адміністративної відповідальності притягувалася 09.04.2014 року за ст. 160 ч. 1 КпАП України,-

за ч. 1 ст. 160
КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2014 року близько 14 год. 15 хв., в м.
Щорс, на території перону ст. Щорс гр.
ОСОБА_2 торгувала продуктами домашнього приготування в невстановленому для цього місці, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала і пояснила, що вона дійсно торгувала продуктами домашнього приготування в невстановленому для цього місці оскільки їй не вистачає коштів на проживання.

Статтею І60 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених містах.

Як вбачається з матеріалів справи, вина
ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПЗ № 02717 від 26.06.2014 року, рапортом Ткач
А.О., поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи малозначність скоєного, особу правопорушниці, яка характеризується з позитивної сторони, відсутність шкідливих наслідків від скоєного правопорушення, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України і звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст. 22, ст.ст. 160 ч. 1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України і на підставі ст. 22 КпАП
України звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя- В.В. Лихошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/195/14
П О С Т А Н О В А

14 липня 2014 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду
Херсонської області Раєнок В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 за апеляцією останнього,-

В С Т А Н О В И В:

За постановою судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 25.06.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дубівка Горностаївського району працюючого головою Дубівської сільської ради, мешкаючого по АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. за те, що він, працюючи на вказаній посаді допустив порушення вимог ст.14 ч.ч. 1 та 2 Закону
України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ст.121 Закону
України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі за тих підстав, що на момент винесення суддею постанови про притягнення його до відповідальності перебігли строки давності, передбачені ст.38 ч.4 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції приходжу до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 20.05.2014 року слідчим закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення (а.с.39). Постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за дії відносно яких мається рішення слідчих органів прийнята суддею 35.06.2014 року, тобто більш ніж через місяць після винесення постанови слідчого, а тому суддею допущено порушення вимог ст.38 ч.4 КУпАП про місячний строк накладення адміністративного стягнення. За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по даній справі належить закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 - задовільнити, постанову судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 25.06.2014 року відносно ОСОБА_1 - скасувати і подальше провадження по справі закрити в силу ст.38 ч.4 КУпАП.

Постанова подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
В.І. Раєнок