П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1431/14-п

21.07.2014 року.
смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Володимирець
матеріали, які надійшли від ВДАІ
Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України,
непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В :

26 червня 2014 року о 22 год. 03 хв. в с. Любахи
по вул. Центральній Володимирецького
району Рівненської області ОСОБА_1
керував автомобілем марки «MITSUBISHI GALANT»
номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду для
визначення стану сп'яніння відмовився,
чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у
вчиненні правопорушення не визнав та
пояснив, що він 26.06.2014 року, в с. Любахи
по вул. Центральній Володимирецького
району Рівненської області керував
власним автомобілем та був зупинений
працівником ДАІ, який пояснив йому на
місці зупинки, що нібито ОСОБА_1
перевищив допустиму швидкість руху по
населеному пункті. Хоча насправді
цього небуло. Нічого більше не
пояснюючи інспектор ДАІ вказав, що
відносно нього буде складено протокол
про адміністративне правопорушення за
перевищення швидкості руху, від
підписування якого останній
відмовився. Після складання протоколу
ОСОБА_1 продовжив рух власним
автомобілем. Прибувши в судове
засідання ОСОБА_1 був повідомлений що
відносно нього складено
адміністративний паротокол за
керування транспортним засобом в стані
алкоголного сп'яніння. Хоча на місці
зупинки йому ніхто не пропонував
пройти медичне освідчення для
визначення стану алкогольного
сп'яніння. Також ОСОБА_1 вказав, що на
місці зупинки свідків які зазначені в
протоколі про адміністративне
правопорушення не було, і про них він
чує вперше.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що того дня їхав разом з ОСОБА_1
його автомобілем, але будь-яких ознак
сп'яніння у ОСОБА_1 не було. Його стан та
поведінка, а також зовнішній вигляд не
свідчили про вживання спиртного.

Представник ВДАІ Кузнецовського МВ
УМВС України в Рівненській області в
судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про дату,
час і місце розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення, про
причини неявки суд не повідомляв, про
розгляд справи у його відсутності не
клопотав, письмових пояснень не подав.

Викликані в судове засідання свідки,
які зазначені в протоколі серіїАБ2
№052116 та долучено пояснення свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких
ОСОБА_1 відмовився від проходження
медогляду на стан сп'яніння, будучи
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду матеріалів в судове
засідання не з'вилися про причини
неявки суду не повідомляли.

Проаналізувавши та дослідивши
матеріали справи, пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, суд прийшов до
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Підставами для такого висновку є
наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визначається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюються на основі суворого
додержання законності.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження по
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі серіїАБ2 №052116 не
вказано, у який саме спосіб ОСОБА_1
відмовився від проходження медогляду,
в якій установі такий огляд мав би
проводитись.

Таким чином, доказів відмови ОСОБА_1 від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння суду не надано. Письмові
пояснення свідків суд оцінює критично,
оскільки вони повністю спростовані
сукупністю інших доказів.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП
приймаючи рішення по справі про
адміністративне правопорушення, суд
оцінює докази в їх сукупності,
керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про
адміністративне правопорушення,
відносяться пояснення особи, яка
вчинила правопорушення, пояснення
потерпілих, свідків, висновки експерта,
речові докази, показання технічних
приладів, протоколи про вилучення
речей і документів, інших документи.

Разом з тим, дослідженими судом
доказами спростовано вину ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП. Будь-яких інших доказів вчинення
ОСОБА_1 вказаного правопорушення, судом
не здобуто, оскільки, незважаючи на
виклики, свідки та інспектори ДАІ в
судове засідання не з'явились.

Отже, враховуючи те, що в діях ОСОБА_1
немає складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд
вважає за необхідність закрити
провадження в справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ч.1 ст.130, ст.ст.221, п.1 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП,
суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, закрити за відсутності події і
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою,
яку притягнено до відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: