overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/400/14
Номер справи місцевого суду: 520/6158/14-п
Головуючий у першій інстанції Войтов
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м.
Одеси від 06.06.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець
АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців за те, що він 20 травня 2014 року о 17 год. 25 хв. на вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, керуючи автомобілем
Фольксваген, д/н НОМЕР_1, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України і не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку праворуч.
Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В скарзі ОСОБА_2 просить постанову змінити в частині накладання адміністративного стягнення та призначити йому стягнення, не пов'язане з позбавленням права керувати транспортними засобами з тих підстав, що суд не в повному обсязі дослідив матеріали справи.

Вислухавши виступ ОСОБА_2, який підтримав подану скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується матеріалів справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 602550 від 20.05.2014 р. (а.с. 1), схемою місця пригоди (а.с. 2), поясненнями потерпілої
ОСОБА_3

За таких обставин суд обґрунтовано визнав його винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, судом при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 враховано характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, пом'якшуючі обставини, які він вказав в поданій скарзі.

За таких обставин постанова є законною і обґрунтованою.

Доводи, які викладені в скарзі, не можуть бути прийняті до уваги з підстав вищенаведеного.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.
Одеси від 06.06.2014 р. відносно нього - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області
Сенатор
Л.І.
Справа № 520/8135/14-п
Провадження № 3/520/2764/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «СК ОЛИМП
ЮГСТРОЙ», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «СК
ОЛИМП ЮГСТРОЙ», у порушення вимог п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за підсумками поточних звітних
(податкових) періодів з урахуванням залишків від'ємного значення попередніх звітних періодів: у жовтні 2011 року в сумі 104605 грн., у грудні 2011 року - 4324 грн., в серпні 2012 року - 108898 грн., у вересні 2012 року - 111989 грн., в жовтні 2012 року - 93217 грн., на загальну суму 423032 грн. 75 коп.; занижено податок на прибуток за період з 01 жовтня 2011 року по 30 вересня 2012 року у загальній сумі 455077 грн.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, заперечень не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що головний бухгалтер ТОВ «СК
ОЛИМП ЮГСТРОЙ» ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення прокурором протесту протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Пучкова І. М.
Номер провадження: 33/785/396/14
Номер справи місцевого суду: 3-205/12
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м.
Одеси від 24 січня 2012 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,

провадження по адміністративній справі закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_3 28.11.2010 року, близько 08 год. 3хв, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21093» д/н
НОМЕР_1, по автодорозі Ананьєв-Шимково, перед зміною направлення руху не переконався в безпечності виконання повороту, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Daewoo
Lanos», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вищевказаній автодорозі в напрямку м. Ананьєв.

В скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження, посилаючись на те, що він судом не був викликаний в судове засідання в законному порядку та те, що він не є юридично освіченим і не зміг би самостійно зробити правові висновки про суть вищевказаної постанови. Крім того, просить постанову суду скасувати та винести нову постанову з дослідженням всіх обставин справи та висновком про вину ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши виступ ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_3, який не заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання по поновленню строку для апеляційного оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено..

Постанова Приморського районного суду м. Одеси була винесена 24 січня 2012 року, а
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу лише 10 червня 2014р.

В судовому засіданні апеляційній інстанції ОСОБА_2 вказав, що постанову щодо ОСОБА_3 отримав в канцелярії
Приморського районного суду м. Одеси в березні місяці 2012 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропустив без поважних причин, а тому він не може бути поновлений.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови
Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2012 року щодо ОСОБА_3 і апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційної інстанції оскарження не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області

Сенатор Л.І.
Справа № 683/1681/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.05.2014 року, приблизно 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем проживання, що АДРЕСА_1, під час сварки із своєю дружиною ОСОБА_2 умисно вчинив дії психологічного характеру, а саме погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються: дослідженими в суді доказами, а саме: даними пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ №015186 від 15.05.2014р; довідкою № 270 від 13.05.2014 року про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставинами, що обтяжують її відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 (п'ятдесят одна) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави ( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/1840/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВДАІ
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.06.2014р. приблизно о 19 год. 10 хв., керував по вул. Грушевського в м.
Старокостянтинові Хмельницької області автомобілем «ВАЗ 2105», д. н.
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений, на зазначену дату та час до суду не з'явився, проте у наданих раніше поясненнях свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вказані обставини.

Дані обставини підтверджуються: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №328186 від 29.06.2014 року; даними чека Драгер згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 та обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3400 грн. штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави ( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/1781/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, 22.06.2013 року був підданий адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.2 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, 26 квітня 2014 року близько 21 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем проживання - по вул. , 1/142 кв.31 м.Старокостянтинова, під час сварки із батьком ОСОБА_1, умисно вчинив дії психологічного характеру, а саме, виражався грубими нецензурними словами, погрожував фізичною розправою внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме показаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №015140 від 28.04.2014 року, даними висновку
Старокостянтинівської ЦРЛ №225 від 26.04.2014 року; висновком
Старокостянтинівського РВ УМВС від 26.06.2014.

Оскільки винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує його відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136
(сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/1774/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4., громадянку
України, проживаючої АДРЕСА_1, непрацюючої, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись матір'ю неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, належним чином не виконувала свої батьківські обов'язки, а саме, залишає дітей без нагляду вдома, не приділяє належної уваги їх вихованню, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнала та зазначила, що батьківські обов'язки виконує належним чином.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №042431 від 27.03.2014 року, поясненнями матері ОСОБА_3

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення - не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/1682/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Старокостянтинівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого, який притягувався до адміністративної відповідальності 18.01.2014 року за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення до штрафу в сумі 51 грн.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутм за ч. 1 ст. 187КУпАп та перебуваючи згідно постанови
Шепетівського районного суду від 30 жовтня 2013 року під адміністративним наглядом, 05.06.2014 року приблизно о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаному правопорушенні визнав та підтвердив зазначені обставини.

Вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме: даними пояснень ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №015156 від 07.06.2014р.; постановою Шепетівського районного суду від 30 жовтня 2013 року.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, відповідно до положень ст.36 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави ( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013)..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя