Справа № 357/5384/14-п Головуючий у І
інстанції Мезін В. Б.Провадження №
33/780/409/14 Доповідач у 2 інстанції
РудніченкоКатегорія 195
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справах Апеляційного
суду Київської області Рудніченко О.М.,
за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 25 квітня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинку
України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та
закрито провадження у справі у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу №53 серія АА № 731981 від
15 квітня 2014 року було проведено
перевірку фізичної особи ОСОБА_2 та
виявлено порушення порядку утримання
та перерахування податку на доходи
фізичних осіб у сумі 17515 грн. 21 коп. за
грудень 2011 року, своїми діями скоївши
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4
КУпАП. Постановою судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 25 квітня 2014 року
ОСОБА_2 визнано винною за ч. 1 ст. 163-4
КУпАП та закрито провадження у справі у
зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Не погоджуючись з вказаною постановою
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просить змінити постанову суду, якою її
визнано винною у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
163-4 КУпАП та закрито провадження у
справі в зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення, вказавши підставою для
закриття провадження у вправі -
відсутність складу адміністративного
правопорушення. В обґрунтування
апеляційної скарги вказує, що суб'єктом
зазначеного правопорушення можуть
бути посадові особи підприємств,
установ та організацій, а також
громадяни - суб'єкти підприємницької
діяльності, стосовно своїх найманих
працівників. Згідно протоколу №53 серія
АА № 731981 від 15 квітня 2014 року
Білоцерківська ОДПІ проводила
позапланову невиїзну перевірку
платника податку фізичної особи
ОСОБА_2, тобто не як суб'єкта
підприємницької діяльності, а як
фізичної особи, яка не є суб'єктом
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-4 КУпАП.

Також просить поновити строк на
апеляційне оскарження постанови,
посилаючись на те, що 25 квітня 2014 року у
судовому засіданні було проголошено
лише про закриття провадження у справі.
07 травня 2014 року лише після отримання
копії повного тексту постанови у
канцелярії суду було з'ясовано, що її
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи
постанова винесена 25 квітня 2014 року, а
апеляційна скарга подана 08 травня 2014
року, тобто з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

Вважаю, що строк на апеляційне
оскарження постанови підлягає
поновленню, оскільки пропущений з
поважних причин.

Заслухавши особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності, що
підтримала апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що вона підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП
під час провадження у справах про
адміністративні правопорушення
забезпечується всебічне, повне та
об'єктивне дослідження всіх обставин
справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, тощо, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Зазначених вимог Закону суддею при
розгляді справи про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не дотримано.

Частиною 1 статті 287 КУпАП передбачено,
що постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено прокурором, особою, щодо
якої її винесено, а також потерпілим.

Так, визнавши винною у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
163-4 КУпАП, суддя першої інстанції
дійшов висновку, що ОСОБА_2 не утримала
або не перерахувала до бюджету сум
податку на доходи фізичних осіб при
виплаті фізичній особі доходів,
перерахування податку на доходи
фізичних осіб за рахунок коштів
підприємств, установ і організацій
(крім випадків, коли таке перерахування
дозволено законодавством), не
повідомила або несвоєчасно повідомила
державним податковим інспекціям за
встановленою формою відомостей про
доходи громадян.

Однак, суб'єктом зазначеного
правопорушення можуть бути посадові
особи підприємств, установ та
організацій, а також громадяни -
суб'єкти підприємницької діяльності,
стосовно своїх найманих працівників.

Разом з тим, як вбачається з Акту
№898/17-3/34/НОМЕР_1 від 07.04.2014 наданого в
судовому засіданні представником
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, Білоцерківська ОДПІ
прийшла до висновку, що - ОСОБА_2 у 2011
році отримала дохід у вигляді
додаткового блага та допустила
заниження податку на доходи фізичних
осіб.

Тобто у даному випадку ОСОБА_2 виступає
не як суб'єкт підприємницької
діяльності, а як фізична особа, яка не є
суб'єктом правопорушення,
передбаченого ст. 163-4 КУпАП.

Відповідальність фізичних осіб, у разі
неподання або несвоєчасного подання
декларацій про доходи передбачена ст.
164-1 КУпАП.

За обставин відсутності доказів
порушення ОСОБА_2 правових норм,
відповідальність фізичних осіб, у разі
неподання або несвоєчасного подання
декларації про доходи, висновок судді
про наявність у її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, є
безпідставним, а про необхідність
закриття провадження по справі на
підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - помилковим.

Оскільки постанова судді не
ґрунтується на вимогах чинного
законодавства України, то вона
підлягає скасуванню із закриттям
провадження по справі у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне
оскарження постанови судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 25 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 25 квітня 2014 року щодо
ОСОБА_2 в частині закриття - змінити,
постановити нову, якою провадження по
справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя

О.М. Рудніченко