overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/5690/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, маючого дохід 1000,00 грн., маючого на утриманні одну дитину -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 травня 2014 року серії ДН №402523 ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який без поважних причин пропустив 18 навчальних днів у СЗШ №12.

Вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення до
Індустріального РВ ДМУ МВС України в
Дніпропетровській області, у зв'язку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому належним чином не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначитись із підсудністю даної справи, додержанням строків притягнення до адміністративної відповідальності та об'єктивно, всебічно, неупереджено розглянути справу.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184
КУпАП повернути начальнику
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/6037/14-п
Провадження № 3/202/926/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого вантажником в ПП "ОСОБА_4", маючого дохід близько 3000,00 грн. на місяць, осіб на утриманні не маючого, притягуваного до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП постановою
Індустріального РВ ДМУ від 27 грудня 2013 року,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 30 травня 2014 року близько 20 год. 15 хв., знаходячись за адресою: пр. Правди, 76 в м. Дніпропетровську, розбив скляну вітрину у кіоску "Преса", чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що через зіпсований настрій та знервованість, 30 травня 2014 року близько 20 год. 15 хв., поцікавившись у продавця кіоску як швидко прибуває охорона, розбив вітрину у кіоску
«Преса» по пр. Правди, 76 в м.
Дніпропетровську, свою поведінку засудив та клопотав про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 402630 від 02 червня 2014 року, заявою та поясненнями
ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, рапортом від 30 травня 2014 року, поясненнями
ОСОБА_1

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ст. 173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, характер вчиненого вперше порушення громадського порядку, на підставі чого, приймаючи до уваги його майновий стан та установки особистості, що складаються у останнього з приводу прав і гідності інших громадян, відповідно до ст. 33
КУпАП належить дійти висновку про необхідність піддати правопорушника такому адміністративному стягненню, як адміністративний арешт, що відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і буде справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5(п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 202/5665/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, без доходів, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного, -

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 29 березня 2014 року близько 13 год. 05 хв., знаходячись на ринку "Південий" у
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, здійснював збут в.б.р., а саме: раків у живому стані, без документів підтверджуючих законність їх придбання та сертифіката якості, чим порушив ст.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та ч.1 ст.88-1
КУпАП.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотав, тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 028606 від 29 березня 2014 року, в якому містяться також і пояснення особи з повним визнанням обставин діяння; описом водних живих ресурсів від 29 березня 2014 року, які виявлені і вилучені у ОСОБА_1: живі раки 48 шт., вагою 2,0 кг. що передані на зберігання останньому та видатковою накладною від 29 березня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу, а саме: 48 шт. раків вагою 2,0 кг., переданих на зберігання ОСОБА_1 за видатковою накладною від 29 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/6072/14-п
Провадження № 3/202/929/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, доходів не маючого, маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 15 квітня 2014 року близько 16 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем спільного проживання АДРЕСА_1, вчинив сімейний конфлікт, в ході якого висловлювався на адресу своєї сестри
ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав, зазначивши, що після того як сестра ОСОБА_2 з дитиною повернулася півроку тому з Росії і стала проживати разом з ними в одній квартирі у них постійно виникають сварки на побутовому ґрунті, в ході однієї з яких він дійсно допустив нецензурну лайку на адресу останньої, свою поведінку засудив, клопотав про мінімальне покарання.

Вина особи і обставини вчинення діяння повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 402619 від 02 червня 2014 року сукупно з письмовою заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, в яких він визнав обставини та подію вчиненого ним діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність проступку, особа правопорушника і моральні установки його особистості, схильної до рецидиву протиправних посягань, його майновий стан, освітньо-кваліфікаційний рівень, вчинення правопорушення вперше, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП належить визнати застосування штрафу недостатнім і піддати правопорушника такому адміністративному стягненню, як громадські роботи, що відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і стане справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи в дусі точного і неухильного додержання законів України, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП сорока годинам громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову звернути до виконання згідно з ст. 321-1 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/6074/14-п
Провадження № 3/0202/930/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, не маючого доходів, на утриманні маючого двох дітей, раніше не засуджуваного, до адміністративної відповідальності протягом року не притягуваного, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 01 березня 2014 року близько 23 години 00 хвилин, знаходячись за місцем спільного мешкання АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 05 червня 2014 року, проте будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, причин неявки суду не повідомила.

Вина особи і обставини вчинення діяння повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 401908 від 10 березня 2014 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями самого ОСОБА_1

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи суть правопорушення, що має разовий характер та вчинене 01 березня 2014 року, за яке у відповідності із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення, то станом на день розгляду адміністративного матеріалу - 05 червня 2014 року - зазначений строк сплив, що має наслідком закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/6636/14-п
Провадження № 3/202/1015/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Глухів Сумської області, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, студента 1 курсу Державного центру професійної освіти, маючого стипендію в розмірі 275,00 грн. на місяць, не одруженого, осіб на утриманні не маючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 02 червня 2014 року близько 18 год. 30 хв., знаходячись у дворі по АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1, в присутності законного представника - матері ОСОБА_3, свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, зазначивши, що він допустив висловлювання нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, з'ясовуючи конфліктну ситуацію, яка склалась через образливі дії її онука Владислава відносно його матері ОСОБА_3, свою поведінку засудив та просив обмежитись мінімальним стягненням.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 402527 від 12 червня 2014 року, заявою та поясненнями
ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, а також самого ОСОБА_1

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також вік правопорушника, який є неповнолітнім та на час скоєння правопорушення не досяг 18-річного віку, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого впливу буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/6660/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, доходів не маючого, осіб на утриманні не маючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягуваного,

за ч.1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області 26 березня 2014 року відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол в тому, що 20 березня 2014 року близько 19 год. 30 хв. знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору працівникам міліції, що виявилось у відмові виконувати їх законній умові прослідувати до Індустріального РВ для дачі пояснень, про факт вчиненої сварки між ним та його дружиною.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 17 червня 2014 року, проте підлягає поверненню на дооформлення до Індустріального РВ ДМУ
МВС України в Дніпропетровській області, у зв'язку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

За ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.185 КУпАП, розглядаються протягом доби та за вимогами ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи відносно неї за ст. 185 КУпАП є обов'язковою. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника роз'яснені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були, особа повідомлена про розгляд справи 23 січня 2014 року, тоді як справа надійшла до суду поштою 27 лютого 2014 року, та, відповідно, в день надходження справи до суду правопорушник був відсутній, а наявні в матеріалі дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом доби, що позбавляє суд об'єктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КУпАП направити до
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/6680/14-п
Провадження № 3/0202/1026/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого в СБ "Альянс", неповнолітніх осіб на утриманні не маючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС
України 13 червня 2014 року складений адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП в тому, що 07 червня 2014 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за спільним мешканням із своєю сестрою ОСОБА_2, відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та штовхав ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного і фізичного характеру.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, оскільки в ньому належним чином не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказаний документ, на підставі якого встановлено особу правопорушника, у зв'язку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2
КУпАП повернути до Індустріального РВ
ДМУ ГУМВСУ в м. Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 202/7021/14-п
Провадження № 3/202/1123/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого КП «Дніпроводоканал», неповнолітніх осіб на утриманні не маючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 16 червня 2014 року близько 20 години 00 хвилин, знаходячись за адресою спільного мешкання АДРЕСА_1, в ході конфлікту з співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав повністю, свою поведінку засудив та просив не піддавати суворому стягненню.

Вина особи і обставини вчинення діяння повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 402430 від 18 червня 2014 року сукупно з письмовою заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, в яких він визнав обставини вчинення ним діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна шкідливість проступку, вік та установки особистості, що складаються у правопорушника з приводу прав і свобод членів сім'ї, його майновий стан, освітньо-кваліфікаційний рівень, вчинення правопорушення вперше, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП належить дійти висновку про необхідність піддати правопорушника такому адміністративному стягненню, як штраф, що відповідатиме вимогам ст. 23
КУпАП і буде справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко