overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/823/14-п
Провадження № 3/188/296/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1, громадянин України, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2014 р. о 1 год.30 хв. на 318 км а/д М04 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Дельта - 49,9 см3 з ознакоми алкогольного сп"яніння (запах алкоголю). На вимогу працівника міліції пройти огляд для визначення стану сп"яніння відмовився.Влдія від керування усунено.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати, тобто не давати адміністративний арешт. Згоден сплатити адміністративний штраф.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та свідків, розписка, рапорт працівника міліції.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п. 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу .

Підстав для застосування до правопорушника іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

Суд вважає, що даний вид стягнення є необхідним, достатнім та буде застереженням для вчинення нових правопорушень з настанням негативних наслідків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27,40-1, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.,стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/729/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

прож.: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2014 року близько 10-30 години
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судовому засіданні були роз'яснені права відповідно до ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Правопорушення він визнав та щиро розкаявся.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 року (а.с. 1), заявою та поясненнями
ОСОБА_2 (а.с. 3,4-5), поясненнями свідка (а.с. 7), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 01.06.2014 року (а.с.8), поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
(вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1ст. 173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. (п'ятдесят одна грн. 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)
(реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 0225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у
Петриківському районі
Дніпропетровської області, ОКПО 37320300,
МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 17.09.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 188/990/14-п
Провадження № 3/188/344/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан
М.П.., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає по АДРЕСА_2., не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 р. близько 12.00 год. в гр.
ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані в АДРЕСА_1 вчинив сварку ображав останню нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 та штовхав її, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання правопорушник не з"явився. Про причину неявку суду не повідомив. Заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Суд ухвалив справу заслухати у відсутність правопорушника , у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків.

Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником( згідно письмового пояснення )..

Обставинами, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння .

З урахуванням обставин правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Крім того , суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП .
Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Розмір даного збору на день слухання справи становить 0,03% мінімальної заробітної плати , тобто 36.54 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27, 40-1 ,284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської обл. через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської обл.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/996/14-п
Провадження № 3/188/350/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1 працює АФ "Фвангард" різноробочий, громадянин України, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2014 р. об 21 год. 40 хв. на 1 км.+ 500м. а/д с. Петропавлівка - с. Олександропіль - с. Веселе водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода) на вимогу пройти мнд. огляд для встановлення ступеня алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник не з"явився. Про причину неявки суду не повідомив. Заяву про слухання справи у його відсутність не надав. Суд ухвалив справу розглянути у відсутність правпорушника в порядку ст. 268 КУпАП .

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та свідків, розписка, рапорт працівника міліції.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п. 2.9 А
ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником ( згідно запису в протоколі).

Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить. .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді позбавлення прав водія.

Підстав для застосування до правопорушника іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

Суд вважає, що даний вид стягнення є необхідним, достатнім та буде застереженням для вчинення нових правопорушень з настанням негативних наслідків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27,40-1, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі - 3400 грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/971/14-п
Провадження № 3/188/338/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, не працює , не одружений , до адміністративної відповідальності на протязі року двічі притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2014 р. близько 13.00 год. в АДРЕСА_1 гр.
ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння , вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_3 , в ході якої виражався брутальною лайкою , чим вчинив психічне насильство в сім'ї.

В судове засідання правопорушник не з"явився . Про причину неявки суду не повідомив. Заяву про слухання справи у його відсутність не надав. Суд ухвалив справу розглянути у відсутність правопорушника на підставі ст. 268 КУпАП.

Судом досліджувалися наявні у справі матеріали , а саме - пояснення самого порушника, пояснення свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 з приводу неправомірних дій правопорушника .

На думку суду дані пояснення є достовірними , належними та достатніми для визнання вини ОСОБА_1 . у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП , тобто дрібне хуліганство.
Отже , факт порушення громадського порядку доведено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставинами, що обтяжують відповідальність є вчинення інкримінованого правопорушення у стані алкогольного сп'яніння , повторність протягом року вчинення однорідного правопорушення .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника, суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешті. Підстав для іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 32, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на п'ять діб .

В порядку ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36.54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/761/14-п
Провадження № 3/188/271/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан
М.П.., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по АДРЕСА_1., пенсіонер, до адміністративної відповідальності на протязі року був притягнутий 24.07.2013 р. ст 130 ч. 1.,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року близько 22:00 год. в
АДРЕСА_1,гр.ОСОБА_1., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з нерідним сином гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав його брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згоден.

Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення їй відповідного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням обставин правопорушення, особи порушниці, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 27,40-1, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

В порядку ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36.54 грн. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської бо л через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської обл.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/983/14-п
Провадження № 3/188/341/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ ГУМВС відносно :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2014 р. близько 18.30 год. в АДРЕСА_1 гр.
ОСОБА_1 в ході виникла сварка, виражався брутальною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3

В судове засідання правопорушник не з"явився. В телефонному режимі повідомив суд про те , що він знаходиться на стаціонарному лікуванні в ЦРЛ. Вину визнає .
Розкаюється. Суд ухвалив справу заслухати у відсутність правопорушника.

У матеріалах справи є: пояснення правопорушника , потерпілої та свідка щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставин , що пом'якшують відповідальність суд у справі не вбачає .

Обставин, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння .

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника , суд вважає, що є підстави для застосування до нього адміністративний штраф

Також , суд вважає, що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,40-1-1 , 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягти з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/999/14-п
Провадження № 3/188/353/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В
И В :

20.05.2014 р. о 01.20 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда Діо» по вул.. Жовтнева,86 в смт. Петропавлівка з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини , почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та надав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення
АБ2№805214 та постанова по справі, пояснення правопорушника , свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 3400 грн.( три тисячі чотириста гривень) .

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МВ КВІ
УДД УВП в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 267/3023/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Макіївка Донецької області, громадянки України, НОМЕР_1, виданий 09.07.2002 р. Гірницьким РВ, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

30.05.2014 року встановлено, що ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обов'язків щодо виховання своїх неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який навчається в ПТУ № 102 та не з'являється на заняття, порушує дисципліну.

ОСОБА_2 свою провину визнала повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом адміністративного правопорушення від 30.05.2014 року, який складено правомочною особою, в установленому законом порядку та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, її дії правильно кваліфіковані за ст. 184 ч.1 КУпАП
України, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини обтяжуючі та пом'якшуючі відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 184 ч.1, 280, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. на р/р 0065, ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку установи 834016, Код ОКПО 37990227, .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області.

Суддя: