Справа № 150/530/14-п
Провадження по справі № 3/150/204/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Суперсон С.П., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з ВДАІ
Чернівецького РВ МВС України у
Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, громадянина України,
непрацюючого,

звинуваченого у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.05.2014 року близько 10 години 00
хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-2101,
державний номерний знак НОМЕР_1 в смт.
Чернівці, порушив вимоги знаку 3.34
«Зупинка заборонена», а саме здійснив
зупинку в зоні дії даного дорожнього
знаку, не впевнившись, що це буде
безпечним для інших учасників
дорожнього руху, почав відкривати
двері свого автомобіля, пошкодивши
таким чином інший автомобіль,
внаслідок чого автомобілі отримали
технічні пошкодження, чим порушив
вимоги п. 3.34 ПДРУ, відповідальність за
що, передбачена ст..124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник
не з'явився, будучи у встановленому
законом порядку про час та місце
розгляду справи повідомленим.

Обставини ДТП та пошкодження
належного потерпілому автомобіля,
знайшли своє повне підтвердження під
час дослідження даних, які містить
схема ДТП. Оцінюючи вказану схему ДТП
на предмет її допустимості як доказу по
справі, суд враховує те, що вона
складалася за участю учасників ДТП, які
добровільність внесених з їх слів
даних засвідчили своїми підписами, при
цьому скарг на дії працівників ДАІ не
мали.

Протокол про адміністративне
правопорушення складений
уповноваженими на такі дії
працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та
з дотриманням порядку, встановлених
законом.

За таких обставин суд вважає
доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п. 3.34
Правил дорожнього руху, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1
стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33
КУпАП враховує характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
правопорушника, який до
адмінвідповідальності притягається
вперше. Обставини, що пом'якшують чи
обтяжують покарання відсутні.

Враховуючи викладене, а також
приймаючи до уваги матеріальний стан
ОСОБА_1, суд вважає необхідним і
достатнім призначити йому
адміністративне стягнення у виді
штрафу в мінімальному розмірі.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою, на яку накладено
таке стягнення. Розмір та порядок
сплати якого встановлюється Законом
України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «
Про судовий збір» у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати.

На підставі викладеного і,
керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімуму
доходів громадян, тобто у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить суму 36,54 грн. (тридцять шість
гривень 54 копійки).

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Вінницької області через Чернівецький
районний суд Вінницької області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
СУПЕРСОН С.П.