Справа №: 630/544/14-п Провадження №
3/630/127/2014 П О С Т А Н О В А
04 серпня 2014 рокум. Люботин
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем'яненко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області матеріал, який
надійшов з ВДАЇ Харківського району
та АТІ ГУМВС України в Харківській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, українця,
одруженого, непрацюючого, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,
фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Як вбачається з протоколу, ОСОБА_2 09
червня 2014 року о 02 годині 30 хвилин в м.
Харків, вул. Шевченка,26, керував
транспортним засобом - ЗАЗ ТF699Р д.н.
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного
ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він
порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху
України, в якому зазначено, що водієві
забороняється керувати транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Від проходження медичного огляду на
стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2
відмовився в присутності двох понятих,
чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, в якому зазначено, що водій
повинен на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у
вчиненні інкримінованого йому
правопорушення не визнав, посилаючись
на те, що 09 червня 2014 року він не
управляв автомобілем з ознаками
алкогольного сп'яніння, а від
проходження медичного огляду на
виявлення стану алкогольного сп'яніння
відмовився оскільки йому не було
роз'яснено порядок проходження такого
огляду та наслідки відмови від його
Зазначене також вбачається із змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 345738 від 09
Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 відмовився від
проходження огляду в медичному закладі
на стан алкогольного сп'яніння. Однак
з'ясувати за яких обставин водій
відмовився від проходження медичного
огляду та чи роз'яснювалися йому
працівниками ДАЇ наслідки такої
відмови неможливо, оскільки свідки до
суду не з'являються. Судові повістки,
направлені свідкам за адресами їх
мешкання, вказаними у протоколі,
повертаються з відміткою « за
закінченням строку зберігання». За
повідомленням АДБ МС ГУДМС України в
Харківській області свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на території Харківської
області не зареєстровані.
Дослідивши матеріли справи, заслухавши
пояснення ОСОБА_2, суд приходить до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд,
відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП,
повинен належним чином з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має
ґрунтуватися на обставинах,
встановлених при розгляді справи,
тобто на достатніх і незаперечних
доказах.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає
відповідальність за:

- керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції
;

- передачу керування транспортним
засобом особі, яка перебуває в стані
такого сп'яніння чи під впливом
лікарських препаратів;

- відмову від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами в
стані сп'яніння та відмова водія від
проходження вказаного огляду є такими
видами правопорушень, специфіка яких
виключає можливість їх одночасної
констатації.

Формулюючи фактичні обставини
адміністративного правопорушення, як
відмову водія від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння,
автор протоколу безпідставно послався
на порушення ОСОБА_2 вимог п.2.9 ПДР
України, який передбачає заборону
керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння або перебування
під впливом наркотичних чи токсичних
речовин, тоді як обов'язок водія на
вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для встановлення такого стану
передбачений п.2.5 ПДР України.

Порядок виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
встановлено Інструкцією, затвердженою
наказом МВС України № 400/666 від 09.09.2009
року.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції, огляду
на стан сп'яніння підлягають водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану. Згідно п. 1.3.
Інструкції ознаками сп'яніння є: запах
алкоголю з порожнини рота; порушення
координації рухів; порушення мови;
виражене тремтіння пальців рук; різка
зміна забарвлення шкірного покриву
обличчя; поведінка, що не відповідає
обстановці.

Разом з тим, у разі наявності ознак,
передбачених у пункті 1.3 Інструкції,
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС проводить огляд на стан сп'яніння
на місці зупинки транспортного засобу
за допомогою спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом. А огляд на
стан сп'яніння проводиться в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до статті 266
КУпАП, у разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС (п. 1.7
Інструкції).

Таким чином, дії інспектора ДАІ, який
не запропонував провести огляд на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу за допомогою
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом, не узгоджуються
із вимогами Інструкціїї №400/666 від
09.09.2009 року та ст. 266 КУпАП, які саме і
встановлює порядок огляду на стан
сп'яніння. З огляду на це, в діях ОСОБА_2
не міститься складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130
КУпАП в частині відмови від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

У розумінні положень КУпАП, розгляд
судом справи про адміністративне
правопорушення проводиться щодо
особи-правопорушника і в межах,
встановлених протоколом про
адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у
разі відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає
за необхідне провадження по справі
закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 266 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 закрити за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області шляхом подачі
протягом десяти днів з дня винесення
постанови, апеляційної скарги.
Постанова судді набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора.

Суддя І. В. Дем`яненко