overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/1446/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Бельмега
М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Косівського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця, жителя та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, гр. України, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2014 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, за ст. 173
КУпАП, для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ІВ № 00008228 від 03.06.2014, складеного в селищі Яблунів Косівського району
Івано-Франківської області, ДІМ
Косівського РВ УМВС лейтенантом міліції Фальбійчуком М.М., вбачається, що 03.06.2014 року, близько 12 год. 00 хв. в с.
Середній Березів Косівського району,
ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення з наступних підстав.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ім'я та по батькові особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не вказано конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення і суть адміністративного правопорушення.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, за ст. 173
КУпАП, підлягає поверненню до
Косівського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 256, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП, повернути до Косівського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Бельмега
Справа № 347/1452/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Бельмега
М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Косівського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженку, жительку та зареєстровану в
АДРЕСА_1, гр. України, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

22.05.2014 р. близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 в громадському місці в с. Люча по вул.
Центральна, висловлювалася нецензурними словами та образливо чіплялася до ОСОБА_2.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про порушення серії ІВ № 00008271 від 26.05.2014, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого та копіями пояснень (а.с. 1-3).

Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням особи правопорушниці та обставин справи вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі визначеному санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП та ст. 4
Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Косівський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя
М.В. Бельмега
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.01.2014р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про те, що 18.01.2014р. біля 23:15 год. останній, керуючи транспортним засобом
«Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Леніна, в районі буд. №313, в м. Миколаєві, в порушення вимог п. 2.9
«а» Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп'яніння.

Протокол з доданими до нього матеріалами надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 30.01.2014р.

З 10.02.2014 по час винесення постанови в суді відсутні знаки поштової оплати та кореспонденція прийнята з вказаної дати не відправляється.

Так у відповідності до ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності лише за наявності даних про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, проте з об'єктивних причин судом не можливо було сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Києва, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/4573/14-п та 490/5018/14-п. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/4573/14-п та 490/5018/14-п об'єднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/4573/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді директора ТОВ "Варварівський зерновий комплекс", мешкає за адресою
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 41 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 12.02.2014р.

З 10.02.2014 по час винесення постанови в суді відсутні знаки поштової оплати та кореспонденція прийнята з вказаної дати не відправляється.

Так у відповідності до ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності лише за наявності даних про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, проте з об'єктивних причин судом не можливо було сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.03.2014р. біля 17:22 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Володарського, в районі перехрестя з вул. 10-та Військова, в м. Миколаєві, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №530014, показанням тесту на алкоголь - газоаналізатора фірми «Drдger 6810» № 484 від 09.03.2014р., з якого вбачається, що у
ОСОБА_1 в слині виявлений етиловий спирт, питомою вагою 2,50 ‰, з чого вбачається що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 /а.с. 5/ та ОСОБА_3 /а.с. 6/ від 09.03.2014р. які підтверджують вищезазначений факт, а саме показник газоаналізатора фірми «Drдger 6810» № 484 від 09.03.2014р.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що відноситься до сильної ступені алкогольного сп'яніння, до того ж у вечірній час, що саме по собі є обставиною яка ускладнює дорожню обстановку та відповідно керування, створює реальну небезпеку для життя, здоров'я та майна інших учасників дорожнього руху, крім того винний не працює, що означає що право керування транспортним засобом для нього не є джерелом доходу, а також унеможливлює застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд вважає, що до нього достатньо та необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Миколаєва, яка не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 2 ст. 184 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 04.02.2014р.

З 10.02.2014 по час винесення постанови в суді відсутні знаки поштової оплати та кореспонденція прийнята з вказаної дати не відправляється.

Так у відповідності до ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності лише за наявності даних про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, проте з об'єктивних причин судом не можливо було сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 4 ст. 85 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 30.01.2014р.

З 10.02.2014 по час винесення постанови в суді відсутні знаки поштової оплати та кореспонденція прийнята з вказаної дати не відправляється.

Так у відповідності до ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності лише за наявності даних про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, проте з об'єктивних причин судом не можливо було сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 29.01.2014р.

З 10.02.2014 по час винесення постанови в суді відсутні знаки поштової оплати та кореспонденція прийнята з вказаної дати не відправляється.

Так у відповідності до ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності лише за наявності даних про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, проте з об'єктивних причин судом не можливо було сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює на посаді заступника директора ТОВ "Бел Оіл", мешкає за адресою АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 03.02.2014р.

З 10.02.2014 по час винесення постанови в суді відсутні знаки поштової оплати та кореспонденція прийнята з вказаної дати не відправляється.

Так у відповідності до ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності лише за наявності даних про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, проте з об'єктивних причин судом не можливо було сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, дата та місце народження не вказані, який працює на посаді директора ТОВ "Югекотоп", мешкає за адресою АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 03.02.2014р.

З 10.02.2014 по час винесення постанови в суді відсутні знаки поштової оплати та кореспонденція прийнята з вказаної дати не відправляється.

Так у відповідності до ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності лише за наявності даних про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, проте з об'єктивних причин судом не можливо було сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Одеса, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Дільничним інспектором
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 10.02.2014, у відношенні
ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2014 року, згідно якого, останній 01.02.2014 біля 18.00 год. знаходячись по місцю свого мешкання вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої погрожував їй фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні не визнав, зазначив, що погроз фізичною розправою відносно ОСОБА_2 не було, пояснив що 01.02.2014 ОСОБА_2 запнулась за міжкімнатний поріг та впала, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження, наступного дня вона, використавши вказаний випадок, написала відносно нього заяву до
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про нібито вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме нанесення їй тілесних ушкоджень, відомості про яке були внесенні до ЄРДР за №0000604 від 03.02.2014 з попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 125 КК
України, 10.02.2014 вказане кримінальне провадження було закрито.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи що адміністративний протокол був складений на підставі постанови про закриття кримінального провадження зареєстрованого за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень, проте в постанові про закриття слідчим не було зазначено жодних обставин на підставі яких вона дійшла висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні жодні належні достатні та достовірні докази, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення таким на являється, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.