ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Гашук К.В.,
розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ
УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.
124 КпАП України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 877418, 28.09.2013 року о 12 год. 35 хв. гр.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ-САЗ»,
державний номер «НОМЕР_2», по вул.
Шевченка у м. Василівка, Запорізької
області, при виконанні руху заднім
ходом не впевнився, що це буде
безпечним для інших учасників
дорожнього руху та не витримавши
безпечного інтервалу, допустив
зіткнення з автомобілем «Subary-Forester»,
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі
пошкоджено, травмованих не має.

В судовому засіданні 01.11.2013 року ОСОБА_1
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України не визнав, заявив
клопотання про призначення по справі
судової автотехнічної експертизи.

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2013
року по зазначеній справі було
призначено судову автотехнічну
експертизу, провадження якої доручено
експертам Запорізького відділення
Дніпропетровського НДІ судових
експертиз.

26.02.2014 року матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 повернуто до суду,
після проведення експертизи.

Відповідно до висновку судової
автотехнічної експертизи № 160-13 від
10.02.2014 року, в дорожній ситуації, що
розглядається, найвірогідніше, стався
контакт передньої частини автомобіля
«Subary-Forester», державний номер НОМЕР_1,
який знаходився в рухомому стані, із
задньою частиною автомобіля «ГАЗ-САЗ»,
реєстраційний номер «НОМЕР_2», при
цьому останній міг знаходитись як в
нерухомому стані, так і рухатись заднім
ходом з малою швидкістю (оскільки, як
зазначено експертом у висновку,
питання щодо того, який з автомобілів
на момент зіткнення рухався, а який
стояв, вирішується
транспортно-трасологічною
експертизою). Тому експертом при
дослідженні механізму даної пригоди
були розглянуті два можливих варіанта
розвитку події: перший - на момент
контакту транспортних засобів,
автомобіль «ГАЗ-САЗ», державний номер
«НОМЕР_2» знаходився в нерухомому
стані; другий - на момент контакту
транспортних засобів, автомобіль
«ГАЗ-САЗ», державний номер «НОМЕР_2»,
рухався з малою швидкістю заднім ходом.

У першому варіанті розвитку події,
експертом зроблено висновок, що в діях
водія автомобіля «ГАЗ-САЗ», ОСОБА_1 є
невідповідність вимогам пункту 15.2 ПДР
України.

У другому варіанті розвитку події,
зазначено, що в діях водія автомобіля
«ГАЗ-САЗ», реєстраційний номер
«НОМЕР_2» ОСОБА_1 є невідповідність
вимогам пунктів 10.1, 10.9 ПДР України.

Також, експертом зазначено, що оцінка
дій водія автомобіля «Subary-Forester»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 в
обох варіантах розвитку події може
бути виконана тільки після вирішення
питання технічної можливості
запобігти наїзду на автомобіль
«ГАЗ-САЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2.
Питання, чи знаходяться дії водіїв
автомобіля ГАЗ-САЗ реєстраційний номер
НОМЕР_2 ОСОБА_1 та автомобіля «Subary-Forester»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 в
причинному зв'язку з подією
дорожньо-транспортної пригоди, як у
першому так і другому варіантах
розвитку події може бути вирішено
після встановлення та надання в
розпорядження експерта додаткових
вихідних даних, зазначених в
дослідницькій частині питання, та
оцінки дій водія ОСОБА_3 в частині
виконання ним вимог пункту 12.3 Правил
дорожнього руху України.

В судові засідання, призначені після
проведення експертизи, ОСОБА_1 не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, у
встановленому законом порядку. Крім
того, останнього було повідомлено у
телефонному режимі про день та час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення.

З урахуванням викладеного суддя
прийшла до висновку про можливість
розгляду справи про адміністративне
правопорушення у відсутність
правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 877418, 28.09.2013 року о 12 год. 35 хв. гр.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ-САЗ»,
державний номер «НОМЕР_2», по вул.
Шевченка у м. Василівка Запорізької
області, при виконанні руху заднім
ходом не впевнився, що це буде
безпечним для інших учасників
дорожнього руху та не витримавши
безпечного інтервалу, допустив
зіткнення з автомобілем «Subary-Forester»,
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі
пошкоджено, травмованих не має.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення та додатку до нього, в
діях ОСОБА_1 наявні порушення вимог п.
10.9 Правил дорожнього руху України, що
призвело до настання
дорожньо-транспортної пригоди,
внаслідок чого були пошкоджені
автомобілі.

Виходячи з висновку судової
автотехнічної експертизи № 160-13 від
10.02.2014 року, в дорожній ситуації, що
розглядається, стався контакт
передньої частини автомобіля
«Subary-Forester», державний номер НОМЕР_1,
який знаходився в рухомому стані, з
задньою частиною автомобіля «ГАЗ-САЗ»,
реєстраційний номер «НОМЕР_2», при
цьому останній міг знаходитись як в
нерухомому стані, так і рухатись заднім
ходом з малою швидкістю (оскільки, як
зазначає експерт, питання щодо того,
який з автомобілів на момент зіткнення
рухався, а який стояв, вирішується
транспортно-трасологічною
експертизою, а не судовою авто
технічною експертизою, призначеною за
клопотанням правопорушника постановою
суду від 01.11.2013 року). Тому експертом при
дослідженні механізму даної пригоди
були розглянуті два можливих варіанта
розвитку події: перший - на момент
контакту транспортних засобів
автомобіль «ГАЗ-САЗ», державний номер
«НОМЕР_2» знаходився в нерухомому
стані; другий - на момент контакту
автомобіль «ГАЗ-САЗ», державний номер
«НОМЕР_2» рухався з малою швидкістю
заднім ходом.

У першому варіанті розвитку події,
експертом зроблено висновок, що в діях
водія автомобіля «ГАЗ-САЗ», ОСОБА_1 є
невідповідності вимогам пункту 15.2 ПДР
України.

У другому варіанті розвитку події,
зазначено, що в діях водія автомобіля
«ГАЗ-САЗ», реєстраційний номер
«НОМЕР_2» ОСОБА_1 є невідповідності
вимогам пунктів 10.1, 10.9 ПДР України.

Оскільки, експертом категоричної
відповіді про невинуватість ОСОБА_1 у
скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП не надано, інших доказів на
спростування своєї невинуватості
правопорушник не надав, крім того
ухилився від отримання повістки про
виклик до суду для надання пояснень, у
судове засідання не з'явився, суддя
приходить до висновку що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП
України, адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше трьох
місяців із дня вчинення
правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю в разі
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
адміністративне правопорушення було
вчинено ОСОБА_1 28.09.2013 року.

Враховуючи, що з дня вчинення
правопорушення до моменту розгляду
справи у суді минув строк передбачений
ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення
не може бути накладено на ОСОБА_1, а
провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 124, 247, 283, 284 КпАП
України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про
адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, у
зв'язку зі спливом строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
К.В. Гашук