overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7001/14-п
Провадження № 3/644/1651/14
Справа № 644700114-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Орджонікідзевського РВ ХМУ
ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, - за ч. 2 ст. 173? КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2014 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, повторно протягом року вчинила свару зі своїм чоловіком ОСОБА_2, чим вчинила насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, причину неявки суду не повідомила.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 014508 від 07 липня 2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173? КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 635/6657/14-п провадження №3/635/1585/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ Харківського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2014 року о 22 годині 45 хвилин в с. Руські Тишки ОСОБА_1 керував автомобілем NIVА, CHEVROLET, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від підписання протоколу, надання пояснень, отримання копій, проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, підтверджується зібраними та перевіреними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2014 року серії АБ2 №950186, поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись ст.283, 284, ст. 130 ч.1 КпАП
України,суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

СУДДЯ
Є.О. ЮДІН
Провадження №3/748/687/14
Єдиний унікальний № 748/2347/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Козак В.І., при секретарі Барбаш К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ПнРУ № 000909 від 10 квітня 2014 року, ОСОБА_1 10 квітня 2014 року о 16 годині 50 хвилин перебуваючи на території Мньовської сільської ради Чернігівського району та області, на відстані 1000 м. до с. Мньов та 2500 м. до Державного кордону України, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - риболовецькою сіткою, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП
(адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення), відповідно до редакції ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І.
Козак
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1162/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1
Житомирської області, непрацюючого, розлученого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 16 липня 2014р. близько 14 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по вул.Паволоцькій в смт.Ружині
Ружинського району Житомирської області, висловлювався в присутності сторонніх осіб брутальною лайкою, безпричинно чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушим громадський порядок і спокій громадян.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: письмовими поясненнями правопорушника в протоколі про адмінправопорушення від 16.07.2014р., письмовими поясненнями свідка
На підставі викладеного, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173
Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення адмінправопорушення в стані алкогольного сп'яніння. .
Обставин, які б пом'якшували відповідальність ОСОБА_1, суддею не
З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді адмінарешту.
Керуючись ст. 173, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та арештувати на 3 (Три)
Строк адмінарешту рахувати з часу
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Справа № 288/1090/14-п
Провадження № 3/288/333/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від територіальної державної інспекції з питань праці у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: приватний підприємець,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року ОСОБА_1, за місцем здійснення підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_2, допустила порушення вимог ст.24, 24-1 КЗпП України, в частині укладення та реєстрації письмового трудового договору з найманими працівниками, встановлено, що у фізичної особи - підприємця працюють на посаді швачок з 01.07.2014 року, без укладення та реєстрації в РЦЗ письмових трудових договорів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.41
КУпАП, визнала повністю та пояснила, що у неї працювали на посаді швачок без укладення та реєстрації в РЦЗ письмових трудових договорів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Крім повного визнання порушником своєї вини, її вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення № 06-15-006/0485 від 22.07.2014 року;

- актом перевірки № 06-15-006/0849 від 22.07.2014 року;

- приписом № 06-15-006/0849-0773 від 22.07.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 21.07.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.41, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л.А.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1161/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по ст.173-2 ч.2 КУпАП , в с т а н о в и л а: 08 липня 2014р. близько 22 год.00 хв. в смт.
Ружин Житомирської області в житловому будинку по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї: висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї дружини, внаслідок чого заподіяв шкоду її психічному здоров'ю.
В суді свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться його письмовими поясненнями, викладеними в протоколі про адмінправопорушення від 08.07.2013р., письмовими поясненнями свідка
На підставі викладеного, встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2
КупАП., оскільки повторно на протязі року після піддання адмністративному стягненню вчинив психологічне
Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді у вигляді адмінарешту.
Керуючись ст. 173-2 ч.2, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до ноього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2
Строк адмінарешту рахувати з часу
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1162/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, непрацюючого, розлученого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
По вищевказаній справі про адмінправопорушення 11.08.2014р. суддею було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.
Проте під час винесення вказаної постанови не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат по справі.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.173, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України
"Про судовий збір", суддя
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1163/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1
Житомирської області, непрацюючого, розлученого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 24 липня 2014р. близько 08 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по вул.Паволоцькій в смт.Ружині
Ружинського району Житомирської області, висловлювався в присутності сторонніх осіб брутальною лайкою, безпричинно чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушим громадський порядок і спокій громадян.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: письмовими поясненнями правопорушника в протоколі про адмінправопорушення від 24.07.2014р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
На підставі викладеного, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173
Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення адмінправопорушення в стані алкогольного сп'яніння. .
Обставин, які б пом'якшували відповідальність ОСОБА_1, суддею не
З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді адмінарешту.
Керуючись ст. 173, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та арештувати на 3 (Три)
Строк адмінарешту рахувати з часу
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1168/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по ст.173-2 ч.2 КУпАП , в с т а н о в и л а: 22 липня 2014р. близько 13 год.00 хв. в смт.
Ружин Житомирської області в житловому будинку по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї: висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї дочки ОСОБА_2, внаслідок чого заподіяв шкоду її психічному
В суді свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: письмовими поясненнями правопорушника в протоколі про адмінправопорушення від 24.07.2014р., письмовими поясненнями
На підставі викладеного, встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2
КупАП., оскільки повторно на протязі року після піддання адмністративному стягненню вчинив психологічне
Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді у вигляді адмінарешту
Керуючись ст. 173-2 ч.2, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до ноього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1158/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, по ст.173-2 ч.1 КУпАП , 19 липня 2014 року близько 22 год. 00 хв. в с.Шпичинці по вул.Зарічна 1,
Ружинського району Житомирської області гр. ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сім"ї, а саме: висловлювався брутальною лайкою в
В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав,
Його вина у вчиненні правопорушення також доводиться його письмовими поясненнями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ЖИ №010308 від 25.07.14 р., поясненнями гр.ОСОБА_2, поясненнями
На підставі викладеного, встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр.ОСОБА_1 суддею не
Обставиною , яка пом"якшує його відповідальність, є щире каяття.
Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст.283, ст.284
КУпАП, суддя п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51(п"ятдесят одну) гривню.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки) на користь держави ( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1069/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1,непрацюючого,ідентифікаційний код- НОМЕР_1, громадянина України, 10 липня 2014 р. близько 13 год 30 хв. в смт.Ружин Ружинського району
Житомирської області біля магпазину
"Віраж" гр.ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою та образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушим громадський
Свою вину гр.ОСОБА_1 визнав,щиро
Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №010368 від 10.07.2014 року,копією пояснень гр.ОСОБА_3.,копією пояснень гр.ОСОБА_4 та самого порушника.
Дії гр.ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.
Обставин, які б пом"якшували відповідальність правопорушника,є щире розкаяння у скоєному.
Обставин, які обтяжують відповідальність проравопорушника, є вчинення однорідного правопорушення
Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді адмінарешту.
Керуючись ст. 173, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.173
КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді адмін арешту
Строк адмін арешту рахувати з часу
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави(отирмувач коштів:УДКСУ в
Ружинському районі(Ружинський район)-2230001,код отримувача-код за
ЄДРПОУ-36928430,рахунок
ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача-811039), код класифікації доходів бюджету-22300001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В. М. Нейло.