overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 466/3847/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ПП
«Сяйво-Явір», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ПП
«Сяйво-Явір», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 167 - порушив вимоги законодавства про працю, що було виявлено 14 травня 2014 року під час проведення перевірки у ПП
«Сяйво-Явір», а саме: виплата та нарахування заробітної плати працівникам проводилась з порушенням термінів її виплати в частині виплати рідше двох разів на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а саме у квітні 2014 року - проведено виплату заробітної плати за березень 2014 року згідно з відомістю на виплату грошей №4 від 04.04.2014р., виплата заробітної плати за першу половину квітня 2014 року (аванс) не проводилась, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 41
КУпАП.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 13-01-047/0410 від 14.05.2014р., актом перевірки, а також іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283, 284 ч.1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та оштрафувати його на 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п'ятсот десять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на доходний рахунок № 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяО. І. Ковальчук
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ПТУ №? 30 с.
Торговиця, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06.03.2014 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 здійснював куріння тютюнових виробів на території ПТУ № 30 с. Торговиця, де це заборонено законом, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2014 року, поясненнями свідків. Протокол про адміністративне правопорушення складений згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у скоєному правопорушенні визнав повністю, зазначив, що подібного більше не станеться.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Обставин, які обтяжують або пом'якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

При накладенні адміністравтивного стягнення враховую тяжкість скоєного правопорушення та обставини його скоєння, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, слід призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. З урахуванням особи правопорушника, який є неповнолітнім, за місцем навчання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя
Л.П.Краснопольська
Справа №: 466/3391/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ при
ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова українця, громадянина України, працюючого слюсарем у ВАТ «Львівське
АТП 14630», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1, зі слів раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався,-

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1
КУпАП, -

У С Т
А Н О В И В:

20.05.2014 року о 00:45 год. гр. ОСОБА_1 в м.
Львові по вул. Замарстинівська, 233 керував транспортним засобом марки
«NISSAN MICRA» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода, нечітка вимова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння категорично відмовився у присутності двох понятих, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1
КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр.
ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Крім визнання своєї вини самими правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами по справі.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36,54 грн. на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяВ. В. Свірідова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/755/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, мешкає АДРЕСА_1, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21. 03. 2014 о 09:40 год. в м. Миколаєві у
Заводському районі на по вул. Червоних
Майовщиків, 14 ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби "карась", вагою 2 кг без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14. «Правил любительського та спортивного рибальства» та ч. 2 ст. 7
Закону України «Про тваринний світ».

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалась за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000242*210/08 від 21. 03. 2014, поясненнями.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид риби, що продавалася, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити правопорушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення.
Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в
Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/603/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АРК, мешкає по
АДРЕСА_1, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07. 03. 2014 о 07:50 год. в м. Миколаєві на ринку «Центральний» ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж дикорослих ранньоквітучих квітів - первоцвіту пролісків (5 букетів), без відповідних документів, які підтверджують законність їх походження, чим порушив ст. ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ».

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалась за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000136*156/08 від 07. 03. 2014, поясненнями.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид риби, що продавалася, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити правопорушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення.
Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в
Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/809/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04. 04. 2014 о 09:00 год. в м. Миколаєві у
Заводському районі на по вул. Червоних
Майовщиків, 14 ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби "бичок", вагою 5 кг без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14. «Правил любительського та спортивного рибальства» та ч. 2 ст. 7
Закону України «Про тваринний світ».

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалась за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000213*242 від 04. 04. 2014, поясненнями.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид риби, що продавалася, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити правопорушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення.
Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в
Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/114/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, мешкає АДРЕСА_1, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13. 12. 2013 о 09:33 год. в м. Миколаєві у
Заводському районі на по вул. Червоних
Майовщиків, 14 ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби "бичок", вагою 3 кг без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14. «Правил любительського та спортивного рибальства» та ч. 2 ст. 7
Закону України «Про тваринний світ».

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалась за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004822*981/08 від 13. 12. 2013, поясненнями.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид риби, що продавалася, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити правопорушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення.
Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в
Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя
О.Г. Разумовська
Провадження №3/485/365/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1 непрацюючої,

за ст.187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року о 04 годині
ОСОБА_1., щодо якої 29 липня 2013 року встановлено адміністративний нагляд та обмеження у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) з 22-00 години до 06-00 години ранку наступного дня, була відсутня за місцем проживання в
АДРЕСА_1

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнала повністю, не заперечуючи того, що дійсно була відсутня за місцем проживання. Про адміністративний нагляд та обмеження, які встановлені відносно неї знала. Раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ
№010617/НОМЕР_1 від 28 березня 2014 року, постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2013 року про встановлення гласного адміністративного нагляду з забороною виходу з будинку (квартири) з 22-00 години до 06-00 години ранку наступного дня, копією постанови судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КпАП
України у вигляді штрафу на користь держави, рапортом ст.ДІМ
Снігурівського РВ УМВС від 28 березня 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення за ст.187 ч.2 КпАП України, оскільки повторно протягом року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.187
КпАП України.

На підставі викладеного, з урахуванням даних про особу правопорушниці, яка за місцем проживання характеризується негативно, непрацевлаштована, те, що до адміністративної відповідальності притягується вдруге, вважаю за необхідне застосування санкції у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36грн.54коп.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6347/14-п
Провадження № 3/520/2233/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення ОСОБА_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Енергетичні інвестори» за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 237/15-02/69 від 27.05.2014 року з відповідними матеріалами у відношенні директора ТОВ
«Енергетичні інвестори» ОСОБА_1, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв'язку з чим справа розглядається за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши усі наявні обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Так, з представлених матеріалів справи вбачається, що в ході проведення камеральної перевірки даних ТОВ
«Енергетичні інвестори» було встановлено несплата суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених
Податковим кодексом.

Таким чином, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повністю доведена, про що свідчать зібрані в порядку ст. 251 КУпАП докази, досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення
№237/15-02/69 від 27.05.2014 року, акт перевірки
№ 1043/15-02/32642152/85 від 20.05.2014 року та інші докази наявні в матеріалах справи.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 251, 268, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її ухвалення, в порядку передбаченому Законодавством України.

Суддя
Маломуж А. І.
Провадження №3/485/342/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Квєтка І.А., за участю секретаря -
Семенаки А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2014 року, близько 17-20 год., по вул.Центральній в с.Киселівка
Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21011», державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук), чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно 07 червня 2014 року керував автомобілем в нетверезому стані та був зупинений працівниками ДАІ.

Крім визнання вини, факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АВ2 за №545468 від 07.06.2014 року, результатами тесту алкотестера на вміст алкоголю в крові, що перевищував дозволену норму, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не працевлаштований, має задовільний стан здоров'я, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.256, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає до негайного виконання.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ