overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/1329/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах Б.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ в Косівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директор ТзОВ «Рожнівський сількомунгосп», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Що, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 702774 від 03.06.2014 року.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

Під час проведення відповідної перевірки службовою особою ДПІ в
Косівському районі виявлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування до сплати єдиного податку юридичних осіб.

Правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що дійсно невчасно здійснив податковий платіж, оскільки були відсутні кошти розрахунковому рахунку.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з врахуванням особи ОСОБА_1, ступеня його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, - закрити у зв'язку із звільненням його від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити йому зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь отримувача коштів УДКСУ у Косівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046, банк отримувача ГУДКСУ в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0266, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606, - 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду в Івано-Франківській області через
Косівський районний суд.

Суддя:
Б.В. Сабадах
Справа № 347/1312/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах Б.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 громадянин України, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії
ІВ № 00008225 від 08.05.2014 року.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

05.05.2014р. близько 17 год. 00 хв. в смт.
Кути по вул. Вижницькій в громадському місці ОСОБА_1 обзивав нецензурними словами ОСОБА_2

Правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з врахуванням особи ОСОБА_1, ступеня його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене
ОСОБА_1 адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому зауваження та закрити провадження у справі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із звільненням його від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити йому зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь отримувача коштів УДКСУ у Косівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046, банк отримувача ГУДКСУ в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0266, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606, - 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя:
Б.В. Сабадах
Справа № 347/1327/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах Б.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянин України, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії
ІВ № 00008270 від 08.05.2014 року.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

07.05.2014р. близько 21 год. 00 хв. в смт.
Яблунів по вул. Шевченка в громадському місці ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурними словами та образливо чіплявся до ОСОБА_2

Правопорушник до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.

Вина правопорушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином вина ОСОБА_1. у вчиненні дрібного хуліганства доведена повністю, а його дії за ст. 173
КУпАП кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення враховується ступінь небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь отримувача коштів УДКСУ у Косівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046, банк отримувача ГУДКСУ в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0266, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606, - 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя:
Б.В. Сабадах
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2227/14-п
Провадження № 3/636/490/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування
Чугуївського та Печенізького районів
(м. Чугуїв) РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.
Малинівка, Чугуївського району,
Харківській області, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.05.2014 року о 12.30 годині ОСОБА_1 на 555 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21014, реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхав на полосу зустрічного руху, не врахував дорожню обстановку, вимусив транспорт який рухався по зустрічній полосі руху змінювати напрямок руху, різко гальмувати, чим створив аварійну обстановку, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 702391 (а.с. 1)

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2, 1.5 ПДР
України, що підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 3).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини його вчинення.

Вислухавши ОСОБА_1, проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 122 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує визнання вини. Обставини, що обтяжують відповідальність, - відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що обтяжують відповідальність, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст. 279, 280, 283- 284, 294
КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 680
(шістсот вісімдесят) грн. на р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач: ГУ ДКСУ у Харківській області, код одержувача 37874947, банк одержувача ГУ ДКСУ Харківської області, МФО банку 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0020, код платежу 22030001, одержувач: Чугуївське УДКСУ у
Харківській області, код одержувача 37792204, банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Харківської області, МФО банку 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа №560/1064/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко
З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВПС "Дубровиця" Луцького прикордонного загону, державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 03 жовтня 1995 року Київським РВ Сімферопольського
МУГУ МВС України в Криму.

.за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов'язки передбачені ст.268
КУпАП ОСОБА_1 роз"яснені.

в с т а н о в и в :

23 червня 2014 року о 09-50 год. ОСОБА_1 був затриманий на території Реступліки
Білорусь, Столінського району
Брестської області за незаконне перетинання державного кордону поза пунктом попуску, а саме: 23 червня 2014 року незаконно перетнув кордон поза пунктом пропуску на територію
Перебродівської сільської ради в напрямку Переброди (Україна) - Новий Біл
(Республіка Білоусь), чим порушив Закон
України "Про державний кордон України" від 04.11.1991 року, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відвідальність по ч.1 ст.204-1 КупАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що протягом останніх двох місяців він перебував на роботі в Почаївській лаврі Тернопільської області, у зв"язку з тим, що його дружина поїхала в
Російську Федерацію, він по закінченню робіт, разом з малолітньою дитиною вирішив поїхати до неї. Щоб перетнути кордон України він думав, що потрібний письмовий дозвіл від дружини, якого в нього не було, а тому і вирішив незаконно перетнути кордон України.

Крім визнання вини порушником, його вина підтверджується адміністративними матеріалами.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Оцінивши всі обставини провини порушника, його щире каяття, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.
Провадження № 3/487/1185/14
Справа № 487/6160/14-п
Заводський районний суд міста
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заводського РВ
Миколаївського МУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Миколаївської області, мешканку квартири АДРЕСА_1, зареєстровану в будинку АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.06.2014 дільничним інспектором міліції
Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС
України в Миколаївській області
Дубровіним О.Є. складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що о 13:00 год. 11.06.2014 в районі будинку №2 по вулиці Дунаєва в місті Миколаєві ОСОБА_1 здійснювала продаж з рук продуктами харчування.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол як торгівля з рук у невстановленому місці, тобто за статтею 160 КпАП України.

Згідно положень частини 2 статті 268 КпАП
України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтею 160
КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи - ОСОБА_1 доставлена не була, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КпАП
України строк.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, суд звертає увагу, що предметом адміністративного правопорушення в рамках даної справи є предмет торгівлі - риба, порядок збуту якої охороняється частинами 1, 2 статті 88-1 КпАП України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 277 КпАП України, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 160 КпАП
України у відношенні ОСОБА_1 повернути до Заводського РВ Миколаївського МУ
УМВС України в Миколаївській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 175/2668/14-п
Провадження № 3/175/803/14
Постанова

Іменем України

25 червня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши матеріали, що надійшли із відділення
ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого охоронцем КП «СПК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 травня 2014 року о 12 год. 40 хв. по вул.
Радянській в м. Магдалинівка водій
ОСОБА_1 керував скутером «Хонда Діо» б/н в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком Аlcotest № 223 щодо результатів від 26 травня 2014 року
(результат 2,52%), чим порушив вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 815994 від 26 травня 2014 року, висновком
Аlcotest № 223 від 26 травня 2014 року, згідно яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (результат 2,52%), рапортом працівника ДАІ.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, враховуючи довідку АІС «Екзаменаційна система» УДАІ ГУ МВС в
Дніпропетровської області, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.13,23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для виконання - ВДАІ
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Постанова набрала чинності
_____________________року.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
____________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-31
№ 201/7532/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м.
Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 травня 2014 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом
«Ніссан Жук» д/н НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Гоголя та вул. Паторжинського в м.
Дніпропетровську, рухаючись по другорядній дорозі не дала дорогу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Шевроле Авео» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху
України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 травня 2014 року, фотографіями з місця
ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень п'ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-31
№ 201/7604/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління УМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого менеджером ТОВ
«Союз Груф», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1952
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 травня 2014 року залишив належну йому газову зброю РГ-88 кал. 9
НОМЕР_1 у транспортному засобу, внаслідок чого останню було таємно викрадено, чим ОСОБА_1 порушив умови зберігання вказаної зброї.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується довідкою дозвільної системи Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління УМВС України в
Дніпропетровській області про те, що
ОСОБА_1 є володарем газової зброї, а саме РГ-88 кал. 9 НОМЕР_1, який має в особистому користуванні.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку зберігання газової зброї, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1952 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації газової зброї.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1952 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі п'ятдесяти однієї гривні без конфіскації газового пістолету РГ-88 кал. 9 НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі тридцяти шести гривень п'ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко