Справа № 450/1118/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 33/783/273/14
Доповідач: Волинець М. М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області в складі:

судді Волинця М.М.

з участю правопорушника ОСОБА_1

його захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 на постанову
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 14 травня 2014
року,

в с т а н о в и
в :

Постановою судді Пустомитівського
районного суду Львівської області від
14 травня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54
грн. судового збору.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 11.04.2014
року о 19 год. 40 хв. в м.Львові на
вул.Б.Хмельницького, 214 а, на території
ТЦ «ВАМ», керуючи автомобілем марки
«ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував
дорожньої обстановки, стану
транспортного засобу, не зміг постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним, за відсутності дорожньої
розмітки, що поділяє проїзну частину,
не врахував ширини проїзної частини,
виїхав на зустрічний бік дороги,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2, завдавши
йому технічних пошкоджень.

На постанову місцевого суду захисник
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій покликається
на те, що суд не здійснив належної
оцінки наявних в матеріалах справи
доказів, перекрутив та спотворив
дійсні обставини події і притягнув
ОСОБА_1 до відповідальності за
відсутності для того об»єктивних
підстав. В протоколі про
адміністративне правопорушення нема
жодного слова про те, що він рухався
ближче до лівого краю проїзної частини
та про те, що автомобіль рухався з
недозволеною швидкістю. Дорога по якій
рухався автомобіль ОСОБА_1 має тільки
один напрям руху, про що свідчить
дорожня розмітка та відповідний знак, а
тому він фізично не міг виїхати на
зустрічну смугу руху. Не зрозуміло, які
саме пояснення ОСОБА_3 врахував суд та
яким способом вони здобуті, оскільки
він ні в якості свідка, ні в якості
потерпілого судом не допитувався та
взагалі не був присутнім під час
розгляду справи.

Просить скасувати постанову суду, а
провадження в справі закрити у зв»язку
з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та в
його інтересах захисника ОСОБА_2, які
повністю підтримали апеляційну
скаргу, дослідивши та перевіривши
матеріали справи, проаналізувавши
доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Висновок суду першої інстанції про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП є обґрунтованим і
відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується сукупністю
зібраних і перевірених у судовому
засіданні доказів.

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 11.04.2014 року
вбачається, що водій ОСОБА_1 за
відсутності дорожньої розмітки, що
поділяє проїзну частину, не врахував
ширини проїзної частини та здійснив
виїзд на зустрічний бік дороги,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем під керуванням водія
ОСОБА_3

Відповідно до п. 11.1. ПДР України,
кількість смуг на проїзній частині для
руху нерейкових транспортних засобів
визначається дорожньою розміткою або
дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх
відсутності - самими водіями з
урахуванням ширини проїзної частини
відповідного напрямку руху, габаритів
транспортних засобів і безпечних
інтервалів між ними.

Згідно п. 11.2. ПДР України, на дорогах,
які мають дві і більше смуг для руху в
одному напрямку, нерейкові транспортні
засоби повинні рухатися якнайближче до
правого краю проїзної частини, крім
випадків, коли виконується
випередження, об'їзд або
перестроювання перед поворотом
ліворуч чи розворотом.

Визначаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
місцевий суд підставно покликався на
дані протоколу про адміністративне
правопорушення від 11.04.2014 року, схему
місця ДТП, та фотоматеріали додані
ОСОБА_1, пояснення, відібрані в ОСОБА_3
11.04.2014 року з приводу обставин ДТП.

Під час апеляційного розгляду справи,
інспектор Кучма С.І., який складав
протокол про адміністративне
правопорушення, пояснив, що на проїзній
частині, де сталася ДТП, дорожньої
розмітки, яка б вказувала на рух по
смугах немає, а тому водій ОСОБА_1 не
зорієнтувавшись, виїхав на зустрічну
смугу руху.

Викладені в апеляційній скарзі
доводи захисника ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 щодо не дослідження місцевим
судом в повній мірі всіх обставин
справи та незаконного притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності за
відсутності для того об»єктивних
підстав, апеляційний суд до уваги не
бере як такі, які не знайшли свого
підтвердження при апеляційному
розгляді справи.

Накладене судом першої інстанції на
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу,
відповідає характеру вчиненого
правопорушення, особі порушника,
ступеню його вини.

З врахуванням наведеного,
апеляційний суд вважає, що постанова
суду першої інстанції про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності є законною і
обґрунтованою.

Виходячи з наведеного, підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається, а тому в
задоволенні апеляційної скарги
захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1
слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

постановив:

Постанову Пустомитівського районного
суду Львівської області від 14 травня 2014
року, якою ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, залишити без змін, а апеляційну
скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Волинець