Справа № 540/863/14-п
Номер провадження 3/540/232/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Машівського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ряське Машівського району Полтавської
області, жителя АДРЕСА_1, працюючого
водієм ПП «Компанія «Надежда»,

за ст.139 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ?

в с т а н о в и л а :

18.06.2014 близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_1
керував автомобілем МАЗ АПЗ - 9, 0 - 533702
державний номерний знак (далі д.н.з)
НОМЕР_1 на а/д Р - 52 КМ 85 + 500 з-під блоку
двигуна якого на проїжджу частину
протекло моторне мастило, що призвело
до забруднення дорожнього покриття,
чим порушив п.п. 2.3 «а», «ґ» Правил
дорожнього руху.

Так, п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху
передбачено, що для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій
зобов'язаний перед виїздом перевірити
і забезпечити технічно справний стан і
комплектність транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.3 «ґ» цих Правил, для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний не забруднювати
проїзну частину та смугу відведення
автомобільних доріг.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що
з-під блоку двигуна капало масло, з
порушенням погоджується.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився,
вину визнав за обставин, вказаних у
протоколі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення, яким встановлено факт
вчинення правопорушення; його
письмовими поясненнями, викладеними у
протоколі; схемою до протоколу від
18.06.2014 в якій зафіксовано місце
витікання мастила; фототаблицею до
протоколу від 18.06.2014 з якої видно
забруднення дорожнього покриття
внаслідок витікання мастила.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, як
створення перешкод для дорожнього
руху, в тому числі забруднення
дорожнього покриття.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність за вчинене
правопорушення суд визнає повне
визнання вини. Обставин, що обтяжують
відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення,
суд враховує обставини вчинення
адміністративного правопорушення,
характер правопорушення, особу
порушника, його ставлення до вчиненого,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують його відповідальність та
відсутність обтяжуючих обставин та
приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід
обрати адміністративне стягнення у
виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139
КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає
340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено подання
прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з
дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після
закінчення строку на її оскарження
(опротестування).

Суддя :