Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/306/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року. Суддя апеляційного
суду Кіровоградської області Гончар
В.М., розглянувши у порядку
апеляційного перегляду справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Ульяновського районного
суду Кіровоградської області від 05
червня 2014 року якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і
мешканка АДРЕСА_1, українка, громадянка
України, працює викладачем
Ульяновської школи мистецтва,

визнана винною за ст. 124 КУпАП та
звільнена від адміністративної
відповідальності,

Встановив:

Відповідно постанови суду
ОСОБА_3.10.05.2014 року о 13.40 год., в м.
Ульяновка по вул. Леніна, керуючи
автомобілем «Форд Транзит», д/н НОМЕР_1
перед початком перестроювання та
зміною напрямку руху не переконалася,
що це буде безпечним і не створить
перешкод або небезпеки іншим учасникам
руху, допустила зіткнення з
автомобілем здійснюючим поворот
ліворуч на смузі зустрічного руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у
вчиненому правопорушенні визнала, щиро
розкаялася. Враховуючи, що
транспортний засіб, яким керувала
ОСОБА_3 застрахований та вона
повідомила страхову компанію про
настання страхового випадку, суд
дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3
від адміністративної відповідальності
на підставі примітки до ст. 124 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову районного суду, а
провадження в справі закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, посилаючись на те, що
дорожньо-транспортна пригода сталася
не з її вини, а з вини іншого учасника
ДТП водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_4,
оскільки вона, здійснюючи поворот
ліворуч, завчасно включила покажчик
повороту, а в свою чергу водій ОСОБА_4 в
порушення вимог ПДР здійснював
подвійний обгін.

ОСОБА_3, будучи повідомлена про день і
час розгляду справи, в судове засідання
апеляційного суду не з'явилась, поважні
причини неявки суд не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, зваживши
доводи апеляції, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, за таких
обставин.

Як вбачається з матеріалів при
розгляді справи судом першої інстанції
правильно встановлено фактичні
обставини справи про вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КупАП.

Даний висновок суду об'єктивно
підтверджується матеріалами справи,
зокрема:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 079822 від
10.05.2014 року про порушення водієм ОСОБА_3
вимог п. 10.1 ПДР України;

- схемою місця ДТП від 10.05.2014 року з якою
ОСОБА_3 погодилась, оскільки заперечень
на неї не надавала;

- фото таблицею пошкодження
автомобілів, із яких вбачається, що
зіткнення автомобіля «Форд Транзит»,
яким керувала ОСОБА_3 відбулося лівою
стороною в праву сторону автомобіля
«ВАЗ», яким керував ОСОБА_4;

- письмовим поясненням водія ОСОБА_4,
власника автомобіля «ВАЗ 210934» д/ н
НОМЕР_2 про обставини ДТП, яка на його
думку сталася з вини водія ОСОБА_3, а
саме про те, що під час руху він включив
покажчик повороту і почав обганяти
автомобіль «Форд Транзит», а коли
знаходився на рівні заднього крила
автомобіля «Форд Транзит» його водій
не зупиняючись «ударив» в правий бік
автомобіля «ВАЗ» від чого він в'їхав у
дерево;

- частково письмовим поясненням ОСОБА_3
про те, що коли сіла в свій автомобіль і
почала рух включила правий поворот,
проїхала біля 5 метрів включила лівий
поворот щоб розвернути авто у двір
школи (що є порушенням вимог п. 9.4 ПДР
України, відповідно вимог яких
подавати покажчик повороту належить
завчасно до початку маневру, але не
менше як за 50-100 м. у населених пунктах і
за 150-200 м. поза ними) і під час початку
повороту у дзеркалі їй не було видно
ніяких транспортних засобів ( а.с. 3-5,10-11
).

- дослідженими апеляційним судом
матеріалами справи щодо ОСОБА_4, який
постановою Ульяновського районного
суду Кіровоградської області від 05
червня 2014 року також визнаний винним за
ст. 124 КУпАП та відповідно Примітка до
вказаної статті звільнений від
адміністративної відповідальності.

Вищезазначеними матеріалами справи,
які були предметом дослідження і
районним судом під час розгляду справи,
підтверджується порушення водієм
ОСОБА_3 вимог п. 10.1 Правил дорожнього
руху України, відповідно яких перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено
настання відповідальності за вказане
адміністративне правопорушення у разі
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх
споруд чи іншого майна. Приміткою до
вказаної статті визначено підстави
звільнення особи від адміністративної
відповідальності.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи апеляційний
суд прийшов до висновку, що протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 складений відповідно
до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по
справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а
судовий розгляд справи проведено у
відповідності до ст. 280 КУпАП.

Таким чином, об'єктивними доказами
встановлено, що в діях ОСОБА_3 є склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 124 КУпАП, тому суд
першої інстанції, із урахуванням
матеріалів справи, зважаючи на те, що у
даному випадку наявна вина ОСОБА_3,
обґрунтовано визнав її винною у
вчиненні вказаного адміністративного
правопорушення та з урахуванням вимог
Примітки до ст. 124 КУпАП обґрунтовано
звільнив її від адміністративної
відповідальності.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3
щодо скасування постанови суду та
закриття провадження у справі за
обставин, викладених в апеляційній
скарзі про те, що ДТП сталася не з її
вини, що нею не порушувались вимоги
Правил дорожнього руху, є не
обґрунтованими, навпаки
спростовуються вищезазначеними
дослідженими апеляційним судом
матеріалами справи.

За зазначених обставин вимоги ОСОБА_3
щодо скасування постанови
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 05 червня
2014 року, за відсутністю в її діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Ульяновського
районного суду Кіровоградської
області від 05 червня 2014 року щодо неї, -
без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Гончар