overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/5291/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.06.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працюючого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2014 року близько 226-00 години за місцем мешкання АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 створив сімейний конфлікт зі своєю тещею гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якого правопорушник висловлював нецензурну лайку, чим своїми діями вчинив насильство в сім,ї, тобто умисні дії психологічного характеру, що могло завдати шкоди психічному здоров'ю потерпілій.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з'явився, вину визнав в повному обсязі. В скоєному кається.

Крім повного визнання вини
ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №103948 від 14.05.2014 року; висновком по розгляду матеріалу ЖЕО №6219 від 14.05.2014 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та поясненнями наданими ним у суді, письмовими поясненнями ОСОБА_3, рапортом працівника міліції, копією постанови
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2014 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, скоєне повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_1 провину визнав повністю, у скоєному розкаявся, має приводи до міліції за аналогічне правопорушення, у зв'язку з чим має бути підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.В. Дяченко
Справа № 199/5477/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2014 року близько 15-00 години за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 створив сімейний конфлікт зі своєю матір'ю
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якого правопорушник погрожував фізичною расправою, чим вчинив насильство в сім,ї, тобто умисні дії психологічного характеру, що могло завдати шкоди психічному здоров'ю потерпілій.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з'явився, вину визнав в повному обсязі. В скоєному кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2014 року, висновком про розгляд ЖЕО - №5975 від 12.04.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та наданими ними поясненнями у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 199/5515/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученного, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, непрацюючого, не судимого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2014 року близько 15-00 години у м.
Дніпропетровську біля б.14 по вул.
Каруни гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр..ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з'явився, вину визнав у повному обсязі. В скоєному кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2014 року, висновком за матеріалами ЖЕО від 12.06.2014 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1 та поясненнями наданими ним у суді.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 199/5381/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.07.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, який мешкає по АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року близько 20-00 години,
ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1, повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї, а саме конфлікт, у ході якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу своєї тещі гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю потерпілій.

ОСОБА_1, провину визнав повністю, суду показав, що дійсно він 14.05.2014 року близько 20-00 години знаходився за місцем свого проживання АДРЕСА_1 та вчинив повторно конфлікт зі своєю тещою гр.
ОСОБА_2 У скоєному розкаюється.

Крім повного визнання вини
ОСОБА_1 обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №104054 від 20.05.2014 року; висновком по розгляду матеріалу ЖЕО від 21.05.2014 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1 та поясненнями наданими ним у суді, копією постанови
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2013 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, скоєне повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_1 провину визнав повністю, у скоєному розкаявся, працюючого, має приводи до міліції, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за насильство у сім"ї, у зв'язку з чим має бути підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.В. Дяченко
Справа № 199/5290/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого ТОВ «Нафторесурси, раніше не судимого у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року близько 23-30 години за місцем мешкання АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 створив сімейний конфлікт зі своєю дружиною гр.
ОСОБА_2, в ході якого правопорушник висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною расправою, чим своїми діями вчинив насильство в сім,ї, тобто умисні дії психологічного характеру, що могло завдати шкоди психічному здоров'ю потерпілій.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з'явився, вину визнав в повному обсязі. В скоєному кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2014 року, висновком про розгляд ЖЕО - №7862 від 14.06.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та наданими ним поясненнями у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом робітника міліції.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 199/5476/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, якому згідно постанови
Полтавського районного суду
Полтавської області встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані наступні обмеження, а саме: заборона виходу з будинку (квартири) з 21-00 до 05-00 години та реєстрація в міліції чотири рази на місяць, який 23.04.2014 року не з'явився на реєстрацію до АНД РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, в скоєному кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2014 року, висновком по розгляду матеріалів ЖЕО -
№5452 від 25.04.2014 року, рапортом робітника міліції, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1., довідкою про звільнення від 16.09.2013 року, копією постанови Полтавського районного суду
Полтавської області від 30.03.2014 року, копією постанови
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2014 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який раніше скоював аналогічне правопорушення і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200
(двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 199/5382/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.07.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою,неодруженого, прож.: АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше не судимого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд по звільненню з місць позбавлення волі, всупереч встановленим в ухвали суду від 16.01.2014 року про встановлення адміністративного нагляду засудженому, 17.04.2014 року о 21-10 години під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину визнав, щиросердно розкаявся.

Ці обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №103714 від 18.04.2014 року; висновком ЖЕО від 19.04.2014 року; рапортом співробітника міліції; ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 16.01.2014 року,письмовими поясненнями правопорушника та поясненнями даними ним у суді, довідкою про звільнення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1, який провину визнав повністю, у скоєному розкаявся, непрацюючого, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 60 (шісдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І.В.
Дяченко
Справа № 330/1438/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" липня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Якимівського РВ УМВС
України в Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працює, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2014 року о 14-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння в будинку АДРЕСА_1 ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2, чим здійснив насилля в сімї.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і досить повно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЗП № 010990, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст.283, 173-2 ч.1 КУпАП суд,

П О С
Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн. (реквізити рахунку для оплати адміністративного штрафу: Одержувач
Держбюджет Якимівського району, ; МФО банка 813015; банк ГУДКУ у Запорізькій області; КОД 21081100; розрахунковий рахунок 0016).

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. ( Отримувач: Держбюджет
Якимівського району; код. ;
МФО банка 813015; код ЄДРПОУ суду 37429279
УДКСУ у Якимівському районі у
Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Якимівського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя -
Справа № 395/918/14-п
Провадження № 3/395/432/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, що проживає АДРЕСА_1, за ст. 106-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу ДІМ
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області ІВАНОВА С.В. від 10.07.2014 р., 18.06.2014 р. о 13 годині 30 хвилин на присадибній ділянці ОСОБА_1 працівниками Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області було виявлено та вилучено 64 рослини, які згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС № 638 від 01.07.2014 року є рослинами маку снодійного, тобто їй інкриміноване вчинення правопорушення, передбаченого ст. 106-2
КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали, суд приходить до висновку про доцільність повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у вище згаданому протоколі не зазначені: адреса присадибної ділянки, де були виявлені рослини маку; прізвища, адреси свідків, якщо такі є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, диспозиція ст. 106-2 КУпАП передбачає відповідальність за вирощування снотворного маку, а у вказаному протоколі зазначено про мак снодійний.

Крім того, у протоколі вказано, що нічого не вилучалося, тож незрозуміло, де знаходяться речові докази: рослини маку в кількості 64 штук.

Оскільки ці обставини унеможливлюють розгляд справи по суті, суд вважає за доцільне повернути справу на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути без розгляду начальникові
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області для доопрацювання матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/921/14-п
Провадження № 3/395/435/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає по АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу майора міліції ДІМ
Новомиргородського РВ УМВС України
ФРАНЦІШКА А.А. від 09.07.2014 р., 21.03.2014 о 16 годині ОСОБА_1, проникши до приміщення
СБК с. Лікареве, який розташований по вул. Перемоги, викрав з приміщення одну лагу довжиною 1,86 м в перерізі 15 на 15 мм та одну дерев'яну рейку довжиною 1,66 м, таким чином останній згідно товарознавчої експертизи від 19.05.2014 року, виданої ФОП «ОСОБА_5» завдав
Новомиргородській міській раді, на балансі якої знаходиться СБК, матеріального збитку на загальну суму 14 гривень, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказана дата його скоєння 21.03.2014 р., а до суду справа надійшла 14.07.2014 р., що унеможливлює накладення адміністративного стягнення (ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 51 ч. 1, 247 п. 7, 251, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО