overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/5189/14-п
Провадження № 3/216/883/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого автослюсарем ЗАТ «Автодизель», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року, о 23.30 год., ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/5245/14-п
Провадження № 3/216/906/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського районного відділу КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Апостолове Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середня, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року о 13.35 год. ОСОБА_2 здійснювала торгівлю малиною, в невстановленому для торгівлі місці, розташованому в підземному переході, що розташований на пл. Визволення в м. Кривому Розі.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями самої правопорушниці, матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Вилучену малину в кількості 5 літрових банок, які відповідно до розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/5244/14-п
Провадження № 3/216/905/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року виявлено факт порушення
ОСОБА_2 строків встановлених для продовження терміну дії дозволу на газовий пістолет «Маямі» К9мм, НОМЕР_1, який було встановлено до 05.07.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні з конфіскацією газового пістолету
«Маямі», калибру 9 мм, серії G № 014398.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/5301/14-п
Провадження № 3/216/916/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 178 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року біля 14:30 години, ОСОБА_2, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1, розпивав алкогольний напій, а саме: пиво, ємкістю 0,5л, марки «Жигулі», чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/5243/14-п
Провадження № 3/216/904/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Рибінськ Ярославської області,
Россійська Федерація, громадянина
України, одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2014 року виявлено факт порушення
ОСОБА_2 строків встановлених для продовження терміну дії дозволу на газовий револьвер «Агент» К9мм, НОМЕР_1.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні з конфіскацією газового пістолету
«Агент», калибру 9 мм, № 217369.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/5305/14-п
Провадження № 3/216/917/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і. код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Клайпеда, Литва, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягався до адміністративної відповідальності 10.09.2013 року за ч. 1 ст. 187 КУпроАП,

за ч. 2 ст. 187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року о 23:00 годині, ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив вимоги постанови
Центрально-Міського райсуду м. Кривого
Рогу від 21.08.2013 року, відповідно до якої йому було встановлено адміністративний нагляд.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, і. код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, і. код НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/5246/14-п
Провадження № 3/216/907/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського районного відділу КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середня, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року о 12.30 год. ОСОБА_2 здійснювала торгівлю кукурудзи, в невстановленому для торгівлі місці, розташованому біля підземного переходу, що розташований на пл. Визволення в м. Кривому Розі.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями самої правопорушниці, матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Вилучену кукурудзу в кількості 11 штук, які відповідно до розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 - залишити
ОСОБА_2

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/5332/14-п
Провадження № 3/216/919/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ПАТ
«Інгулецький ГЗК», електрозварювальником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 року біля 11:15 години, знаходячись за парапетом біля будинку № 3, що розташований по вул. Жовтнева в м.
Кривому Розі, ОСОБА_2 справляв особисті потреби, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 264/5849/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Іллічівського РВ МГУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає в АДРЕСА_1, зареєстрована в
АДРЕСА_2, за ст.156 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.06.2014 року о 17-30 годині, перебуваючи на перехресті вул.40 років
Жовтня та вул.Суворова в с.Сартана м.Маріуполя, в торговому кіоску здійснювала реалізацію спиртних напоїв (горілки) не маючи спеціальної дозвільної ліцензії на даний вид діяльності.

Правопорушниця до судового засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, висновком за результатами перевірки за зверненням аноніма за фактом можливого незаконного продажу алкогольних напоїв, протоколом огляду, направленням на перевірку суб'єкта господарської діяльності, письмовими поясненнями самої правопорушниці, з яких вбачається, що вона визнала свою провину.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушниці, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ст.156 ч.1 КУпАП, ст.4 ч.2 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст.156 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850-00грн. з конфіскацією предметів торгівлі, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, а саме 20 пляшок горілки «Смачна» об'ємом 0,5л, за ціною 18грн. за пляшку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН:НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа № 344/4919/14-п
Провадження № 3/344/2274/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2014 року ІВ №00006276 вбачається, що 30.03.2014 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вчинила сімейний конфлікт зі своїм співжителем
ОСОБА_2, в ході якого ображала його нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, зазначивши, що потерпілий - не її чоловік, а особа, котра час від часу співпроживала з нею. Також додала, що навпаки ОСОБА_2 її бив та ображав.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Про відсутність вини у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП свідчать її пояснення та досліджені в судовому засіданні докази.

Ст. 173-2 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї і, зокрема, за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно, по тексту протоколу повинно бути зазначено про вчинення саме зазначених у вказаній статті конкретних дій (і чи виникли вони саме у зв'язку з сімейними відносинами чи іншими), і які одночасно тягнуть і зазначені наслідки. До протоколу слід долучати з цього приводу відповідні письмові пояснення свідків (чого не зроблено).

Якщо ж у зазначених у протоколі діяннях особи відсутня подія і склад адмінправопорушення за статтею вказаною у протоколі, то відповідно до змісту ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях, зазначених у протоколі, події і складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.М. Руденко
Справа № 344/5934/14-п
Провадження № 3/344/2666/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2014 року ІВ №00006539 вбачається, що 07.04.2014 року приблизно о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив конфлікт зі своїм зятем ОСОБА_2, під час якого ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що це навпаки зять бив його.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Про відсутність вини у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП свідчать його пояснення та досліджені в судовому засіданні докази.

Ст. 173-2 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї і, зокрема, за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно, по тексту протоколу повинно бути зазначено про вчинення саме зазначених у вказаній статті конкретних дій (і чи виникли вони саме у зв'язку з сімейними відносинами чи іншими), і які одночасно тягнуть і зазначені наслідки. До протоколу слід долучати з цього приводу відповідні письмові пояснення свідків (чого не зроблено).

Крім того, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності виповнилось майже 80 років
(ІНФОРМАЦІЯ_1), що впринципі виключає можливість вчинення насильства до свого зятя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Якщо ж у зазначених у протоколі діяннях особи відсутня подія і склад адмінправопорушення за статтею вказаною у протоколі, то відповідно до змісту ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях, зазначених у протоколі, події і складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.М. Руденко