overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/2919/14-п
Провадження 3/496/1138/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М.розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме: не належним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 184 ч.1
КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

С.М. Драніков

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/2495/14-п
Провадження 3/496/1041/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської областіДраніков С.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від органів
УДАІ ГУМВС України в Одеській області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року о 01.20 годин гр.
ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Ленінградське шосе 5 керуючи мопедом ХондаДіоз явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності двох понятих від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 130 ч. 1
КУпАП -керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284,Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 апіддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 5950 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
С.М. Драніков

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

01.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., за участі особи, що притягається до адмінвідповідальності, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Вилок»
Мукачівського прикордонного загону
Західного регіонального управління
Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого,

за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2014 року о 07 годині 25 хвилині, прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби «Вилок» на напрямку 126 прикордонного знаку, на відстані близько 10 м. від лінії державного кордону, на території
Четовської сільської ради
Берегівського району, був виявлений гр.України ОСОБА_1, який разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без документів, що посвідчують особу, за лінією інженерно технічних споруд, намагався порушити державний кордон України.

ОСОБА_1, під час розгляду справи в суді повністю визнав обставини протоколу та вину у порушенні законодавства про державний кордон України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №049031 від 27.06.2014 року, пояснення, рапорт, документ, що посвідчує особу - суддя прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1, у порушенні законодавства про державний кордон є доведеною, а дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковано як спроба перетинання державного кордону
України поза пунктом пропуску з групою осіб, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає. Судом встановлено також ту обставину, що у
ОСОБА_1 перебуває на утриманні одна неповнолітня дитина.

Враховуючи всі встановлені обставини по справі, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Отже, керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Гр. України ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3,400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 344/8376/14-п
Провадження № 3/344/3350/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Руденко Д.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН не встановлено, жительку АДРЕСА_1, за ст.198 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 року о 09 год. 50 хв. виявлено громадянку ОСОБА_1, яка 02.06.2014 року втратила свій паспорт громадянина
України в м Івано-Франківську, внаслідок недбалого зберігання, чим порушила вимоги п.19 Положення "Про паспорт громадянина України", відповідальність за дане правопорушення передбачене ст.198
КУпАП.

В судове засідання з'явивлась ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Роз'яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення передбачене ст.198 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину особи, відносно якої складено протокол у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.198
КУпАП повністю доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу про адміністративне порушення серія ПР МІФ 010647 від 03.06.2014 року, визнавальними показами самого правопорушника, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Таким чином, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 198 КУпАП та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 24-1, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП та застосувати до неї захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Руденко Д.М.
Справа № 344/7139/14-п
Провадження № 3/344/3056/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДАІ м. Івано-Франківськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП
«Віталс- Плюс» за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Від ВДАІ м. Івано-Франківська надійшли матеріали в яких зазначено, що 14.05.2014 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ-3307 СПГ д.н.з.
НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську по вул.
Челюскінців, 113, не переконався в безпеці, виїхав на смугу зустрічного руху, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Рено Трафік д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3, 13.1, 11.3. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП не визнав, вказав, що не виїжджав на смугу зустрічного руху, а навпаки, на смугу зустрічного руху виїхав водій автомобіля Рено, що призвело до ДТП.

В судове засідання з'явився свідок
ОСОБА_4 та підтвердив, що ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху не виїжджав.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення та пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Про відсутність вини у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП свідчать його пояснення та пояснення свідка в судовому засіданні.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3, 13.1, 11.3 Правил дорожнього руху
України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.М. Руденко
Справа №613/1013/14-п Провадження № 3/613/319/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює ПП «ОСОБА_1»,-
ОСОБА_1 11 червня 2014 року о 19 год. 50 хв. на 60 км. а/д Харків-Охтирка, керуючи автомобілем Ford Transit д.н.НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод, допустив ДТП - зіткнення з автомобілем
MAZDA626 д.н. НОМЕР_2, що рухався. В наслідок
ДТП автомобілі отримали механічні чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.
За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище порушення визнав повністю. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 002848 від 11.06.2014 року, письмовими поясненнями викладеними в протоколі, протоколом огляду місця ДТП від 11.06.2014 року, схемою місця ДТП яка сталася 11.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та
На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення
Керуючись ст.124, ст.283, ст.284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки ( тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 386/670/14-п
Провадження № 3/386/311/14
П О С Т А Н ОВ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного судуКіровоградської області - Ю.О. Гут

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серія НОМЕР_3, виданий
Голованівським РВ УМВС в
Кіровоградській області 24.01.2012 року , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01.06.2014 року о 21.40 год. по вул.Леніна в с.Капітанка
Голованівського району
Кіровоградської області, керував автомобілем НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно освідування на стан сп'яніння, що проводилось за допомогою алкотесту
«Алкотест» №6810 ARBL 0889, ОСОБА_2 . перебував в стані алкогольного сп'яніння, а саме 1,52 % таким чином порушив п. 2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення., та квитанцією алкотесту.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7
(сім) діб.

Строк стягнення відраховувати з моменту затримання.

Постанову направити в
Голованівський РВ УМВС України для виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів - УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37791599, банк отримувача -
ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10
(десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання .

Суддя: Ю. О. Гут
Справа №613/1075/14-п Провадження № 3/613/344/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м.
Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Богодухівського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, безробітній, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 19 червня 2014 року близько 08 год. 00 хв. будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП знаходячись за адресою:
АДРЕСА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно матері гр. ОСОБА_2, а саме: вчинив сварку з останньою, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю ОСОБА_2

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
Протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000643 від 27 червня 2014 року з Додатком, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 29.11.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, Висновком за заявою гр.ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_2 не працює, раніше притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом'якшують
(щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 268, 280, 283, 284 п.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки ( тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №613/1074/14-п Провадження № 3/613/343/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м.
Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Богодухівського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, працює КЗОЗ «ЦПМСД
Богодухівського району» - старшим водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 19 червня 2014 року близько 22 год. 00 хв. в домоволодінні за адресою:
АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до дружини гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, образливими словами, що могло спричинити шкоду її психічному здоров'ю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
Протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000646 від 24 червня 2014 року з Додатком, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, Висновком по заяві гр.ОСОБА_2 від 24 червня 2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який працює, ступінь його вини, також те що ОСОБА_1 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 280, 283, 284 п.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки ( тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя