overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/786/14-п
Номер провадження 3/298/346/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання
АДРЕСА_1, не працює , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2014 року, ОСОБА_1 07 червня 2014 року біля 12 год.30 хв. перебуваючи на вулиці біля будинку № 266 в с. Кострино вчинив сварку з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході якої ображав їх нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 24 червня 2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст.. 22
КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 22, ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Лютянська М.С.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3284/14-п
Провадження № 3/210/754/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянку України, яка не працює, ідентифікаційний номер не відомий, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 88 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_3 26.04.2014р. о 10 год. 30 хв. здійснювала збут риби на стихійному ринку по вул. Косіора у м. Кривому Розі без документів, які підтверджують законність її придбання та порушила п. 3.14 правил любительського та спортивного рибальства.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - в судове засідання з'явилась, свою винну повністю визнала та розкаялась, підтвердила обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_3 вважаю, що вина останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88
КУпАП, яке виразилося у збуту об'єктів тваринного світу, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 028768 від 26.04.2014р., поясненнями правопорушниці та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характеризуючі матеріали щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, ОСОБА_3 вину визнала повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи малозначимість скоєного, особу правопорушника, вважаю можливим застосувати ст. 22 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285,287 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Вилучений предмет торгівлі - риба
«Карп», у кількості 5 кг., які знаходиться на зберіганні згідно розписки у ОСОБА_3 залишити у володінні останньої.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 212/7220/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, пенсіонера, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 20 червня 2014 року, об 10 годині 50 хвилин, перебуваючи на алеї поблизу будинку № 8 по вулиці Десантна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, торгувала з рук (ковбасою домашнього виготовлення) у невстановленому для торгівлі місці, чим порушила вимоги ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, факт вчиненого правопорушення визнає.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 521015 від 20 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місцевості від 20 червня 2014 року, актом про недопущення до реалізації продукції, ковбаси у кількості 3 кілограм від 20 червня 2014 року.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією предметів торгівлі. Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 17 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3817/14-п
Провадження № 3/210/882/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області м. Кривого
Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, громадянки України, працює прибиральницею, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 184 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_3 не виконує батьківських обов'язків у відношенні до свого неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у без контролі над останнім, його проживання та навчанні, що призвело куріння тютюнових виробів.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала повністю, пояснила, що з вихованням доньки справляється частково, так як на її зауваження вона практично не реагує, завірив суд у не повторності скоєного.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, також підтверджується іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи малозначимість скоєного, особу правопорушника, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285,287 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 212/7019/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні
ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, ОСОБА_2, 11 червня 2014 року о 10:00 годині, перебуваючи за адресою мешкання в АДРЕСА_2, вчинив насильство в сім`ї, тобто умисне вчинення дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

До суду ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 520293 від 12 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.06.2014 року та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності всі надані докази, приходить до висновку про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу. Відповідно до
Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284, 326-328 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 182/4909/14-п
Провадження № 3/0182/963/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши матеріали, які надішли від Державного фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, процюючого в Міському комунальному підприємстві „Орджонікідзевське управління водопостачання-каналізаційного підприємства Дніпропетровської області членом комітету з конкурсних торгів, головним механіком, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, за ч.1ст.164-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду від Державного фінансової інспекції в Дніпропетровській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

В судовому засіданні було встановлено, що місцем скоєння правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 червня 2014 року
(а.с.1) є м. Орджонікідзе.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суддя приходить до висновку що справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 необхідно передати за підсудністю до Орджонікідзевського міськрайонного суду м. Орджонікідзе для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передати до
Орджонікідзевського міського суду м.
Орджонікідзе для розгляду адміністративної справи по суті.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/4785/14-п
Провадження № 3/0182/935/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 червня 2014 року о 4 год. ранку на Каховському водосховищі, в
Новопавловському району м. Нікополь
Дніпропетровської області, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, а саме - сіткою з жилки: вічко 50 мм., довжиною 30 м., висотою 1,5 м., під час державної заборони ловлі риби
"нересту". Риби не виловив.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 .підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 028936 від 02 червня 2014 року (а.с. 1) та описом вилученого ( а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, суд вважає, за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконного знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 221 , 283, ч. 4 ст. 85
КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією незаконного знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/4809/14-п
Провадження № 3/0182/949/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 травня 2014 року о 20.00 год. на
Каховському водосховищі, в
Новопавлійській затоці Нікопольського району Дніпропетровської області, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, а саме - сіткою рибальською: вічко 55 мм., довжиною 5 м., висотою 1 м. Риби не виловив.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, підтвердив факт здійснення правопорушення та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 028378 від 11 травня 2014 року (а.с. 1) та описом вилученого ( а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, суд вважає, за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконного знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 221 , 283, ч. 4 ст. 85
КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією незаконного знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 189/1038/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.07.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор СБК № 2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

ВСТАНОВИВ:

Оперативним уповноваженим ОУМСД
Покровського РВ ГМУ УМВС України в смт.
Покровське Дніпропетровської області 20 червня 2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення за статтею 180-1 КУПАП у відношенні ОСОБА_1, в якому вказується, що останній 20.06.2014 року о 22:30год. порушив порядок пербування дітей, у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг: неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, була на дискотеці в СБК № 2, де ОСОБА_1 є директором.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений обґрунтовано.

Згідно зі статтею 180-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах у яких провадиться діяльність у сфері розваг.

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, 20.06.2014 року о 22:30год. була на дискотеці в
СБК№2.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.180-1 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини правопорушення, особу у відношенні якої складений адміністративний протокол, а також малозначимість скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне, застосувати дію статі 22
КУпАП, звільнивши особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч.3,22 КПАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні ідмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 180-1 КУпАП та на підставі статі 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Матеріали адміністративної справи порушеної у відношенні ОСОБА_1, за статтею 180-1 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена учасниками процесу у встановлений законом термін .

Суддя
К.С. Лукінова

Постанова набрала чинності „ _______"
___________________20 ____року.

Строк пред'явлення постанови до виконання „______" ________ 20___ року.