Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/309/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року
м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В.
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
українця, громадянина України, до
адміністративної відповідальності
протягом року не притягувався,

по ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2014 року близько 15 години у с. Копище
по вул. Партизанській Олевського
району Житомирської області біля
магазину «Продукти» громадянин ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, здійснив дрібне хуліганство,
тобто виражався нецензурною лайкою у
громадському місці, чим порушив
громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненому правопорушенні визнав
повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного
правопорушення знайшов своє
підтвердження в судовому засіданні, а
також стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія
ЖИ № 015557 від 17.06.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яких
слідує, що дійсно ОСОБА_1 порушував
громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши та оцінивши в
судовому засіданні докази по справі
про адміністративне правопорушення
вважаю, що дії ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ст.173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення як
вчинення дрібного хуліганства.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення у
відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире
розкаяння винного у вчиненому
правопорушенні.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 за вчинене
адміністративне правопорушення у
відповідності до ст. 35 КУпАП є вчинення
правопорушення в стані алкогольного
сп'яніння.

Визначаючи вид та міру
адміністративного стягнення ОСОБА_1
враховується його вік та його
ставлення до вчиненого правопорушення,
та те, що він раніше протягом року
адміністративному піддавався
стягненню за аналогічні
правопорушення, і у зв'язку з чим
приходжу до висновку про необхідність
застосування до ОСОБА_1 ст. 30-1 КУпАП, та
на підставі викладеного обрати йому
адміністративне стягнення в межах
санкції ст.173 КУпАП, за якою він
притягується до адміністративної
відповідальності, у виді громадських
робіт.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі
винесення суддею постанови про
накладення адміністративного
стягнення , особою , на яку накладено
таке стягнення сплачується судовий
збір у розмірі 0,03 мінімальної
заробітної плати , що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 30-1, 40-1, 173, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді 50 (п'ятдесят) годин
громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36,54 грн., який
перерахувати на рр 0460, Код 37937308,
Банк отримувача ГУ ДКУ в Житомирській
області, МФО банку 811039, Код
класифікації доходів бюджету 220300001.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської
області протягом 10 днів з дня винесення
постанови через Олевський районний суд
Житомирської

області.

Суддя: О. В. Стратович