Провадження № 33/792/106/14
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Кобрін І.Г., з
участю секретаря Нікітіної О.А.,
прокурора Заїки Р.В., особи щодо якої
справу закрито - ОСОБА_2, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційним
поданням прокурора на постанову
Хмельницького міськрайонного суду від
06 червня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження по справі
про адміністративне правопорушення
відносно,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, з середньою освітою,
непрацюючого, одруженого, на утриманні
одна неповнолітня дитина, жителя
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрито за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

06.06.2014 за результатами розгляду
протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
складеного старшим оперуповноваженим
відділу по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю УСБУ у
Хмельницькій області капітаном
Синишиним М.М. стосовно депутата
Олешинської сільської ради
Хмельницького району ОСОБА_2, суддею
Хмельницького міськрайонного суду
винесено постанову про закриття
провадження в справі за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

ОСОБА_2 інкримінується те, що він,
будучи депутатом Олешинської
сільської ради Хмельницького району
Хмельницької області VI скликання,
являючись, відповідно підпункту «б»
пункту 1 частини 1 статті 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» (далі - Закон),
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, всупереч
вимогам частини 1 статті 14 Закону, при
наявності покладеного на нього
обов'язку уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно, у письмовій формі,
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність такого конфлікту, 25.11.2013
на 29 сесії сільської ради проголосував
за надання дозволів на розробку
проектів землеустрою щодо відведення у
власність двох земельних ділянок (для
ведення садівництва площею 0,12га,
рішення сесії №23 та для ведення
особистого селянського господарства
площею 1,0га, рішення сесії №37) близькій
особі - дружинні ОСОБА_4. При цьому,
ОСОБА_2 не повідомив Олешинську
сільську раду про наявність між
особистими інтересами, інтересами
близької особи та власними службовими
повноваженнями (бажання щоб його
дружина отримала земельні ділянки у
власність), наявність яких могла
вплинути на явність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих йому
службових повноважень, чим вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене частиною 1
статті 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Справа закрита у зв'язку з тим, що суд
прийшов до висновку, що у ОСОБА_2 як у
депутата сільської ради відсутній
безпосередній керівник і відповідно
він не мав кого поінформувати про
виникнення конфлікту інтересів. Також,
відсутні будь-які нормативно-правові
акти, які визначають порядок та шляхи
врегулювання конфлікту інтересів
депутатами місцевих рад і рішення про
надання дозволів на розробку проектів
землеустрою щодо відведення у
власність двох земельних ділянок
дружині ОСОБА_2 прийняте не ним
особисто, а колегіальним органом
Олешинською сільською радою.

Як вбачається з апеляційного подання,
прокурор просить постанову суду
скасувати як незаконну, постановити
нову, якою ОСОБА_2 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у
відповідності до вимог закону.

Вважає постанову суду незаконною та
необгрунтованою.

Вказує, що саме при здійсненні
особистих депутатських повноважень -
голосування на сесії сільської ради у
ОСОБА_2 виникли суперечності між
особистими майновими інтересами,
майновими інтересами близької особи
(бажання щоб його дружина отримала
вказані земельні ділянки у власність,
бажання використати вказані землі для
посадки саду) та власними
повноваженнями, наявність яких могла
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих йому
повноважень.

Таким чином, знайшов ствердження факт
вчинення ОСОБА_2 порушення
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, яке полягає
в тому, що ОСОБА_2 не повідомив
Олешинську сільську раду (голову ради,
сесію ради) в письмовій формі про
наявність конфлікту інтересів, що
підтверджується матеріалами
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення прокурора на
підтримку апеляційного подання, ОСОБА_2
про законність постанови, вважаю, що
воно задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «
Про засади запобігання і протидії
корупції» особи, зазначені у пункті 1 та
підпунктах «а», «б» пункту 2 частини 1
ст. 4 цього Закону, зобов»язані :

1) уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Однак, враховуючи, що у депутата
Олешинської сільської ради ОСОБА_2
відсутній керівник він позбавлений
можливості здійснити таке
повідомлення.

Крім того, Закон України «Про місцеве
самоврядування в Україні» не визначає
порядку та шляхів врегулювання
конфлікту інтересів, які можуть
виникнути саме у депутата сільської
ради.

Слід також зазначити, що рішення про
надання дозволів на розробку проектів
землеустрою ОСОБА_4 приймалось не
одноособово депутатом ОСОБА_2, а сесією
Олешинської сільської ради, яка є
колегіальним органом.

Вказаним обставинам судом першої
інстанції дана вірна правова оцінка і
провадження щодо ОСОБА_2 обґрунтовано
закрито за відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

З вказаними висновками погоджується і
апеляційна інстанція.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційне подання прокурора залишити
без задоволення, а постанову
Хмельницького міськрайонного суду від
06 червня 2014 року про закриття відносно
ОСОБА_2 провадження за ч.1 ст. 172-7 КУпАП
за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення - без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя / підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
І.Г. Кобрін