overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/4874/14-п
№ провадження 3/208/962/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.05.2014 року приблизно о 11:30 годині, по пр.
Леніна, біля будинку № 57 у м.
Дніпродзержинську гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування - 3 кг. полуниці, у невстановленому законом місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання не сповістив. Згідно до пояснень, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно по пр. Леніна, біля будинку № 57 у м. Дніпродзержинську здійснював торгівлю з рук продуктами харчування - 3 кг. полуниці, у невстановленому законом місці.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: полуниця, загальною вагою 3 кг., які були вилучені 27.05.2014 року у ОСОБА_1 та передані під схорону розписку ОСОБА_1,- залишити у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/5000/14-п
№ провадження 3/208/1026/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої директором ДП «Дніпромашзбагачення», паспорт НОМЕР_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як директор ДП
«Дніпромашзбагачення», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.
Аношкіна, буд. №24, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати авансового внеску з податку на прибуток по декларації за 2012 рік терміном сплати 30.01.2014 року у сумі 22668,0 гривень та терміном сплати 28.02.2014 року в сумі 22668,0 гривень, за 2013 рік терміном сплати 30.03.2014 року в сумі 27342,0 гривень.
Фактично борг погашено від 27.03.2014 року в сумі 24000,0 гривень, від 28.03.2014 року в сумі 30000,0 гривень, що спричинило порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/4985/14-п
№ провадження 3/208/1022/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Політех», паспорт
НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як директор ТОВ «Політех», що розташоване за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Кірова, буд. №?16, кв. №?6, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації за 2013 рік у сумі 6671 гривень терміном сплати 11.03.2014 року.
Фактично борг погашено платіжним доручення від 23.04.2014 року у сумі 4671 гривень та платіжним дорученням від 06.05.2014 року у сумі 992,86 гривень, чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/4649/14-п
№ провадження 3/208/871/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянка
України, працюючої директором ТОВ
«Сілко-Компані», паспорт НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП-

встановив:

ОСОБА_1, як директор ТОВ
«Сілко-Компані», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Широка, буд. №92, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку за березень 2014 року у сумі 4144 гривень, терміном сплати 25.04.2014 року. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 28.04.2014 року, що спричинило порушення абз. «а» п.50.1 ст.50
Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/5211/14-п
№ провадження 3/208/1063/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпродзержинська, громадянка України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.06.2014 року приблизно о 10:40 годині, по вул. Ніколенко у м. Дніпродзержинську гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування - помідорами, загальною вагою 10 кг. за ціною 1 кг. 10 гривень, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання не сповістила. Згідно до пояснень, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно по вул. Ніколенко у м.
Дніпродзержинську здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування - помідорами, загальною вагою 10 кг., за ціною 1 кг. 10 гривень.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: помідори, загальною вагою 10 кг., які були вилучені 04.06.2014 року у ОСОБА_1 та передані під схорону розписку ОСОБА_1, - залишити у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/4632/14-п
№ провадження 3/208/869/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Метхімснаб», паспорт
НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як директор ТОВ «Метхімснаб», що розташоване за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Ковалевича, буд.
№3, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації за 9 місяців 2012 року та 2012 рік у сумі 27868,0 гривень з терміном сплати 20.01.2013 року, 20.02.2013 року, 30.03.2013 року та 30.04.2013 року. Фактично борг погашено податковою декларацією від 19.04.2013 року та платіжним дорученням від 22.05.2013 року у сумі 27868,0 гривень, чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 пояснив, що порушення виникло у зв'язку з відсутністю коштів на розрахунку підприємства.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/5214/14-п
№ провадження 3/208/1065/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпродзержинська, громадянка України, не працюючої, паспорт НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.06.2014 року приблизно о 11:25 годині, по вул. Мурахтова, біля буд. №4 у м.
Дніпродзержинську гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування - огірками, загальною вагою 2 кг. за ціною 6 гривень за 1 кг., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання не сповістила. Згідно до пояснень, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно по вул. Мурахтова, біля буд.
№4 у м. Дніпродзержинську здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування - огірками, загальною вагою 2 кг. за ціною 6 гривень за 1 кг.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: огірки, загальною вагою 2 кг., які були вилучені 05.06.2014 року у
ОСОБА_1 та передані під схорону розписку ОСОБА_1, - залишити у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/5125/14-п
№ провадження 3/208/1048/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Криничанського району, с.
Аули, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.06.2014 року приблизно о 10:05 годині, по вул. Глаголєва, навпроти будинку №20 у м.
Дніпродзержинську гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування - огірками, загальною вагою 2 кг., у невстановленому законом місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання не сповістив. Згідно до пояснень, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно по вул. Глаголєва, навпроти будинку №20 у м. Дніпродзержинську здійснював торгівлю з рук продуктами харчування - огірками, загальною вагою 2 кг., у невстановленому законом місці.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: огірки, загальною вагою 2 кг., які були вилучені 02.06.2014 року у
ОСОБА_1 та передані під схорону розписку ОСОБА_1,- залишити у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 145/1071/14-п
Провадження №3/145/477/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" червня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, до адмінвідповідальності притягується вперше,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП ,-

встановив:

01.05.2014 р. о 19-00 год. в с. М.Вулига,
Тиврівського району, по вул. Щорса,
ОСОБА_1 розпивала спиртні напої в громадському місці .

Свою винність ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП - розпивання спиртних напоїв у заборонених законом місцях, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню .

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 178 КУпАП.

постановив:

До ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 ( двадцять) годин .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
справа № 208/5221/14-п
№ провадження 3/208/1070/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Криничанського району, с.
Щорськ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.06.2014 року приблизно о 12:30 годині, по вул. Мурахтова, навпроти магазину «АТБ» у м. Дніпродзержинську гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування -молоком, у кількості 10 л., у невстановленому законом місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання не сповістив. Згідно до пояснень, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно по Мурахтова, навпроти магазину
«АТБ» у м. Дніпродзержинську здійснював торгівлю з рук продуктами харчування -молоком, у кількості 10 л., у невстановленому законом місці.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: молоко, у кількості 10 л., які були вилучені 03.06.2014 року у ОСОБА_1 та передані під схорону розписку
ОСОБА_1,- залишити у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.