overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаїв, який працює слюсарем, мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.02.2014р. біля 09.45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «АЗЛК», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Пушкінська, в м. Миколаєві, на перехресті з вул. Буденого, яке є рівнозначним, в порушення вимог п.16.12
Правил дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю, "ВАЗ", реєстраційний номер
НОМЕР_3, який рухався по вул. Буденого з правого від нього боку, змусивши останнього різко гальмувати аж до повної зупинки, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, чим створив аварійну обстановку.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав.

Крім того провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2014р. серії АВ2 №526503 та поясненнями
ОСОБА_2 від 22.02.2014р. /а.с. 2/ в яких він підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 має склад правопорушення передбачений ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними.

Враховуючи щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне та достатнє обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 700 (сімсот) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет
Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УДК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді Дірко І.І. розглянувши заяву керівника проекту
Управління з правових питань ПрАТ "СК
"Альфа Страхування", Власюка І.М., про виправлення технічної помилки в мотивувальній частині постанови
Центрального районного суду м.
Миколаєва № 490/13125/13-п,

в с т а н о в и в :

У мотивувальній частині постанови Центрального районного суду м. Миколаєва № 490/13125/13-п була допущена технічна помилка, а саме замість фактичної дати ДТП, якою є 10.10.2013р. помилково була зазначена дата - 20.10.2013р.

Враховуючи наведене вище, -

п о с т а н о в и в :

Виправити помилку у мотивувальній частині постанови
Центрального районного суду м.
Миколаєва № 490/13125/13-п, а саме замінити помилково вказану дату ДТП яка вказана в постанові як 20.10.2013р. на фактичну дату
ДТП - 10.10.2013р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює водієм у ПП, мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.04.2014р. біля 08:10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Чкалова, в районі буд. №222, в м.
Миколаєві, в порушення вимог п. 2.9 «а»
Правил дорожнього руху, в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1012 від 07.04.2014р. з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні даного правопорушення визнав, пояснив що 06.04.2014р. був на хрестинах дитини та вжив горілку, наступного дня, 07.04.2014р, зранку сів керувати автомобілем, почував себе нормально, вважав що не перебував у стані алкогольного сп'яніння, під час керування транспортним засобом повністю володів ситуацією та враховував дорожню обстановку. Після зупинки працівниками ДАІ, клопотав про медичний огляд у встановленому законом медичному закладі, результат якого показав, що в його слині виявлений етиловий спирт, питомою вагою 0,43‰, зазначив, що хворий виразкою шлунку, а тому алкогольні напої взагалі не вживає та це був окремий випадок.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Проте враховуючи щире розкаяння винного, показання газоаналізатора у медичному закладі яке вказує на те, що фактично ОСОБА_1 вже не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а мав лише залишкові ознаки після стану алкогольного сп'яніння, що в свою чергує вказує на те, що такий стан
ОСОБА_1 дозволяв повністю володіти ситуацією на дорозі під час керування транспортним засобом, те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, а також враховуючи співрозмірність покарання із обставинами вчиненого правопорушення, його характером, суд вважає за можливе обмежитись усним попередженням та закрити адміністративну справу у зв'язку з малозначністю.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.03.2014р. біля 11:50 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Деу», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі
Цюрюпинськ-Нечаєво та в районі 2 км. вказаної автодороги, в порушення п.10.1
Правил дорожнього руху, під час здійснення маневру розвороту не переконався в його та допустив зіткнення із рухаючимся позаду автомобілем "Лексус", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав.

Крім того обставини вчинення
ОСОБА_1 правопорушення доводяться сукупністю досліджених доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2014р. серії АВ2
№125274, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.03.2014р.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює водієм у ТОВ
"ПДСП-10", мешкає у АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.03.2014р. біля 11:45 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Деу», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Фалеєввська, в районі перехрестя з вул. Спаська, в порушення п.2.1 дод. 1 Правил дорожнього руху, не аиконав вимоги дорожнього знаку "Дати дорогу", не надав переваги в русі та допустив зіткнення із рухаючимся по головній дорозі автомобілем "Тойота", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого вказаний автомобіль "Тойота", реєстраційний номер НОМЕР_2, змінив напрямок руху та допустив зіткнення із припаркованим ліворуч автомобілем
"ЗАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_3, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав.

Крім того обставини вчинення
ОСОБА_3 правопорушення доводяться сукупністю досліджених доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2014р. серії АВ2
№530449, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2014р. та письмовими поясненнями
ОСОБА_2 від 31.03.2014р.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Волгоград, Російська Федерація, який працює на посаді директора ТОВ "Вим -
Сервіс", мешкає за адресою АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 41 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 10.02.2014р.

З 10.02.2014 по час винесення постанови в суді відсутні знаки поштової оплати та кореспонденція прийнята з вказаної дати не відправляється.

Так у відповідності до ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності лише за наявності даних про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, проте з об'єктивних причин судом не можливо було сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Полтавської області, який працює на посаді провідного фахівця в Державної фітосанітарної інспекції, мешкає в
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.03.2014р. біля 10:45 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Велика Морська, в районі буд. №87, в м. Миколаєві, з ознаками наркотичного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 при двох свідках, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2014 серії АВ2 №527162, поясненнями свідків ОСОБА_2 /а.с. 2/ та ОСОБА_3 /а.с. 3/ від 08.03.2014 в яких зазначається, що від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, а саме від медичного огляду у встановленому законом медичному закладі.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння створює небезпеку для життя, здоров'я та майна інших учасників дорожнього руху, вважаю що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Миколаївської області, який працює менеджером у ТОВ "Томіл", мешкає у
АДРЕСА_1 контактний номер телефону
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, -

в с т а н о в и в :

27.03.2014р. біля 03:40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Мерседес», реєстраційний номер
НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі "М-02", в районі 212 км + 49 м, в порушення п.п. 1.5, 2.3-Б, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, здійснив наїзд на металеве танкове огородження військового блокпосту, внаслідок чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а оскільки дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ст. 124 КУпАП, вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 04.02.2014р.

З 10.02.2014 по час винесення постанови в суді відсутні знаки поштової оплати та кореспонденція прийнята з вказаної дати не відправляється.

Так у відповідності до ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності лише за наявності даних про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, проте з об'єктивних причин судом не можливо було сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Іркутської області, Росія, яка є ФОП, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 12.02.2014р.

З 10.02.2014 по час винесення постанови в суді відсутні знаки поштової оплати та кореспонденція прийнята з вказаної дати не відправляється.

Так у відповідності до ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності лише за наявності даних про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, проте з об'єктивних причин судом не можливо було сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.03.2014р. біля 06:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ-Одеса та в районі 447 км + 500 м, в порушення п. 2.3-Б
Правил дорожнього руху, заснув за кермом та допустив зіткнення із рухаючимся попереду в попутному напрямку автомобілем марки "Рено", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав.

Крім того обставини вчинення
ОСОБА_1 правопорушення доводяться сукупністю досліджених доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2014р. серії АГ2
№790914, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2014р.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи щире розкаяння винного, те що у останнього на утриманні знаходиться дві дитини, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.