Справа № 370/311/14-п Головуючий у І
інстанції Тандир О.В.Провадження №
33/780/507/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2014 року
м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області В.Р.Шроль, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, на постанову судді
Макарівського районного суду
Київської області від 03.03.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у
виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
два роки,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний
винуватим у тому, що він 24.01.2014 року о 10
год. 25 хв. в м. Києві по вул. Житомирське
шосе, 19 км, в порушення п. 2.5 ПДР, керував
автомобілем марки «Опель» державний
номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння і від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння в установленому законом
порядку відмовився.

В апеляційній скарзі особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, просить постанову
змінити, пом'якшивши накладене
стягнення до штрафу. В обґрунтування
апеляційної скарги зазначає, що у
зв'язку з його відсутністю під час
судового засідання суддею не в повній
мірі враховано його позитивну
характеристику з місця роботи, де він
працює водієм, факт притягнення до
адміністративної відповідальності
вперше та щире каяття у вчиненому,
звертає у вагу, що у разі позбавлення
його права керування він буде
позбавлений засобів на існування.

Також звертається з клопотанням про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, мотивуючи його тим, що
розгляд справи відбувся без його
участі, оскільки він не був
повідомлений про дату та час слухання
справи, копію постанови протягом
строку, визначеного ст. 285 КУпАП, йому не
було вручено, а тому він не мав
можливості вчасно оскаржити постанову.

Як вбачається з матеріалів справи
постанова винесена 03.03.2014 року, а
апеляційна скарга до суду надійшла
13.06.2014 року, тобто після закінчення
строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що строк на апеляційне
оскарження постанови підлягає
поновленню, оскільки правопорушник при
розгляді справи не був присутній,
постанова в строк передбачений ст. 285
КУпАП не була йому вручена, тобто строк
пропущений з поважних причин.

Заслухавши особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності, що
підтримав апеляційну скаргу, вивчивши
матеріали справи та дослідивши доводи
апеляційної скарги, вважаю її такою, що
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, стверджується
матеріалами справи, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
рапортом інспектора ДПС і не
оспорюється в апеляційному порядку.

Суддя доказам по справі в сукупності
надав належну оцінку і вірно
кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
КУпАП.

Проте, при обранні виду
адміністративного стягнення, суддею в
порушення вимог ст.33 Кодексу України
про адміністративне правопорушення, не
у повній мірі враховані дані про особу
винного.

Так, поза увагою судді залишилися ті
обставини, що ОСОБА_1 позитивно
характеризується за місцем роботи,
раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху, має
на утриманні двох неповнолітніх дітей,
працює водієм його і позбавлення його
права керування транспортним засобом
може поставити його сім'ю у скрутне
матеріальне становище.

Зазначені обставини дають суду
підстави вважати призначене стягнення
невідповідним особі винного та
характеру вчиненого правопорушення
внаслідок його суворості, тому
постанова підлягає зміні шляхом
пом'якшення призначеного стягнення до
штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Макарівського
районного суду Київської області від 03
березня 2014 року.

Апеляційну скаргу особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Макарівського
районного суду Київської області від 03
березня 2014 року щодо ОСОБА_1 в частині
призначеного стягнення змінити.

Пом'якшити ОСОБА_1 призначене стягнення
до штрафу у розмірі 5950 грн.

У решті постанову залишити без зміни.

Суддя:
В.Р.Шроль