Справа № 346/2980/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді
Калинюка О.П.

з участю: секретаря
Томин О.А.

прокурора
Лейб'юка Б.Б.

правопорушниці
ОСОБА_1

захисника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Коломиї
справу, що надійшла з управління
Служби безпеки України в
Івано-Франківській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку і жительку АДРЕСА_1,
громадянку України, одружену, працює
секретарем Матеївецької сільської
ради Коломийського району
Івано-Франківської області, за ст. 172-7
КУпАП,-

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи секретарем
Матеївецької сільської ради
Коломийського району
Івано-Франківської області, очолювала
комісію по соціальному страхуванню,
створену при виконкомі цієї ради.
08.11.2013 року ОСОБА_1, будучи головою
вказаної комісії, звернулася до
останньої із заявою щодо отримання
путівки на санаторно-курортне
лікування в санаторію «Смерічка», що в
с.Опака Дрогобицького району
Львівської області, та особисто
винесла цю заяву на розгляд
зазначеної комісії. 11.11.2013 року на
засіданні цієї комісії, головою якої є
ОСОБА_1, а членами - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
прийнято рішення про виділення
ОСОБА_1 зазначеної путівки загальною
вартістю 5 250 грн., терміном дії з 14.11.2013
року. Попередньо із заробітногї плати
ОСОБА_1 вказаною радою утримано 20 %
вказаної вартості в розмірі 1 050 грн.
При цьому ОСОБА_1 порушила вимоги п.2
ч.1 ст.14 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції",
оскільки вона у письмовій формі не
повідомила свого безпосереднього
керівника про конфлікт інтересів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1
свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення по суті визнала
частково, пояснивши, що після
отримання інформації про наявність
вказаної путівки вона пропонувала
отримати цю путівку всім працівникам
Матеївецької сільської ради та інших
установ с.Матеївці. Оскільки ніхто не
виявив бажання скористатись цією
путівкою, то вона вирішила отримати
цю путівку для себе. З приводу цього
вона в усній формі повідомила
сільського голову с.Матеївці, а також
вирішувала з нею питання щодо
отримання відпустки для поїздки на
санаторно-курортне лікування. ОСОБА_1
також зазначила, що станом на
листопад 2013 року в Матеївецькій
сільській раді знаходився
роздрукований текст Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції" без врахування змін, які
внесено в цей Закон в травні 2013 року,
щодо обов'язкової письмової форми
повідомлення про конфлікт інтересів,
а тому їй не було відомо про таку
форму. На засіданні комісії 11.11.2013
року вона була присутньою, однак, не
голосувала при прийнятті рішення
щодо виділення їй зазначеної путівки.

Щоправда, про це не вказано в протоколі
засідання комісії. Однак, вона
повинна була підписати протокол
засідання, оскільки на цьому засіданні
вирішувалися і інші питання. ОСОБА_1
вважає, що, отримавши путівку, вона не
порушила будь-чиїх прав та жодним
чином не використовувала свої
повноваження як секретаря сільської
ради щоб отримати вказану путівку.
Захисник також звернув увагу, що ст.1
вказаного Закону передбачено, що
корупційне діяння може бути вчинено
лише умисно, а в ОСОБА_1 така форма вини
була відсутня. Також він вважає, що на
засіданні комісії 11.11.2013 року ОСОБА_1
діяла не як секретар сільської ради, а
як голова цієї комісії, а тому вона не
може бути суб'єктом корупційного
діяння. На підставі наведеного ОСОБА_1
та її захисник просять закрити
провадження з реабілітуючих підстав.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні
корупційного правопорушення
доводиться наступними доказами:

- даними, що містяться в протоколі
№11 про вчинення адміністративного
корупційного правопорушення від
29.05.2014 року (а.с.2-5);

- даними, що містяться в рішеннях
Матеївецької сільської ради
Коломийського району №2-1/2006 від 12.04.2006
року та №2-1/2010 від 19.11.2010 року про
обрання ОСОБА_1 на посаду секретаря
цієї ради (а.с.12, 27);

-даними особової картки №2 ОСОБА_1
та текстом із попередженнями про
обмеження, пов'язані з прийняттям на
службу в органах місцевого
самоврядування та проходження служби,
оформлених та підписаних відповідно
12.04.2006 року (а.с.21-25, 28);

-даними розпорядження сільського
голови с.Матеївці від 15.04.2010 року про
присвоєння ОСОБА_1 9-го рангу
державного службовця (а.с.13);

-даними розпорядження сільського
голови с.Матеївці від 28.12.2011 року №25
про створення при виконкомі
Матеївецької сільської ради комісії
по соціальному страхуванню в складі її
голови - ОСОБА_1 та членів - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 (а.с.14);

-даними накладної №0324 від 07.10.2013
року, відповідно до якої ОСОБА_1
отримала по дорученню сільського
голови с.Матеївці вищезгадувану
путівку (а.с.18);

-даними платіжного доручення №137
від 29.10.2013 року про оплату
Матеївецькою сільською радою 1 050 грн.
(а.с.30);

-даними заяви ОСОБА_1 від 08.11.2013 року,
з якою вона зверталася до комісії по
соціальному страхуванню з проханням
виділити їй путівку на
санаторно-курортне лікування в
санаторію «Смерічка», що в с.Опака
Дрогобицького району Львівської
області (а.с.33);

-даними протоколу №7 засідання
комісії по соціальному страхуванню від
11.11.2013 року, згідно з якими на цьому
засіданні комісією в складі її голови
ОСОБА_1 та членів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
прийнято рішення про виділення ОСОБА_1
вищевказаної путівки. Вказаний
протокол підписаний всім складом
комісії (а.с.15).

Відповідно до правил ч.1 ст.15
Закону України «Про правила етичної
поведінки» особи, уповноважені на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, незважаючи
на особисті інтереси, вживають
вичерпних заходів щодо недопущення
конфлікту інтересів, а також не
допускають вчинення дій чи
бездіяльності, що можуть спричинити
виникнення конфлікту інтересів або
створити враження його наявності.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.14
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції" особи, зазначені у
пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2
частини першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані невідкладно у письмовій
формі повідомляти безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

Таким чином, на підставі
досліджених доказів суд приходить до
висновку про наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, оскільки
вона не повідомила у встановленій п.2
ч.1 ст.14 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції»
письмовій формі безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

Однак, слід врахувати те, що
вчинене ОСОБА_1 правопорушення носить
виключно формальний характер, оскільки
вона фактично повідомила свого
безпосереднього керівника - сільського
голову с.Матеївці ОСОБА_5 про намір
отримати путівку, про що підтвердила в

судовому засіданні остання, будучи
допитаною в якості свідка. При цьому
ОСОБА_1 лише

не дотримала визначену вказаним
Законом письмову форму такого
повідомлення. Також суд враховує, що
отриманням для себе путівки ОСОБА_1 не
було порушено будь-чиїх прав, з метою
отримання путівки вона не
використовувала своїх повноважень
як секретар сільської ради, а лише
скористалась своїм правом як
застрахована особа. Оскільки комісія
із соціального страхування, яка діє при
виконкомі Матеївецької сільської
ради, створена із трьох чоловік, то
ОСОБА_1 як голова цієї комісії була
зобов'язана брати участь в її
засіданнях та підписувати протокол із
прийнятими комісією рішеннями,
інакше б ці рішення не мали юридичної
сили.

Відповідно до правил п.3.6
Загальних правил поведінки державного
службовця, затверджених наказом
Головного управління державної служби
України від 04.08.2010 року №214, у разі
виникнення конфлікту інтересів у
державного службовця, який входить до
складу колегіального органу (комітету,
комісії, колегії, ради тощо), такий
державний службовець не повинен
брати участь у прийнятті рішення,
якщо його неучасть не впливає на
повноваження цього органу.

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_4, яка є членом
вищевказаної комісії, підтвердила
пояснення ОСОБА_1 про те, що остання не
брала участі у голосуванні за
прийняття рішення про виділення їй
путівки, хоча про це в протоколі
засідання комісії від 11.11.2013 року не
вказано.

Враховуючи вищевказані
обставини, вважаю, що вчинене ОСОБА_1
діяння не становить значної
суспільної шкідливості, а тому його
слід визнати малозначним на підставі
ст.22 КУпАП, а ОСОБА_1 звільнити з цих
підстав від адміністративної
відповідальності.

На підставі наведеного, ст.14
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції", керуючись
ст.ст.22, 283-287, 294 КУпАП,

п о с
т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.172-7 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення та
обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
її законним представником,
захисником, потерпілим, його
представником або прокурором протягом
десяти днів з дня винесення
постанови до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Калинюк О. П.