Справа № 581/535/14-п
Провадження № 3/581/243/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Липоводолинського РВ УМВС України
в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по АДРЕСА_1,
непрацюючого, притягувався до
адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.187 КУпАП постановою суду від 22
січня 2014 року (штраф 51 грн.),

за ч.1 ст.187 КУпАП постановою суду від 22
січня 2014 року (штраф 85 грн.),

за ч.2 ст.187 КУпАП постановою суду від 17
лютого 2014 року (штраф 170 грн.),

за ч.2 ст.187 КУпАП постановою суду від 15
травня 2014 року (штраф 170 грн.),

за ч.2 ст. 187 КУпАП постановою суду від 22
липня 2014 року (арешт 10 діб),

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н
о в и в :

22 липня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи під
адміністративним наглядом, не
дотримався вимог постанови
Липоводолинського районного суду
Сумської області від 28 листопада 2013
року, не ночував за місцем свого
проживання з 22 год. 19 липня 2014 року по 06
год. 20 липня 2014 року.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився,
свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до
адміністративної відповідальності,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини вчинення
правопорушення, суд вважає, що
перебуваючи під адміністративним
наглядом на підставі постанови суду
від 28 листопада 2013 року, ОСОБА_1 у
черговий раз протягом року не
дотримався встановленого судом
зобов'язання виходу з квартири чи
іншого домоволодіння після 22 год. до 06
год. наступної доби без отримання на це
письмового дозволу керівництва
Липоводолинського РВ УМВС України в
Сумській області, чим допустив
порушення правил адміністративного
нагляду, вчинивши проступок,
передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного
правопорушення підтверджується
складеним відносно нього згідно з
вимогами закону протоколом про
адміністративне правопорушення СУ
№012349/309 від 22 липня 2014 року, наданими
ним зафіксованими у протоколі
поясненнями, постановою суду від 28
листопада 2013 року про встановлення
адміністративного нагляду, рапортом
складеним за результатами перевірки о
10 год. 15 хв. місця проживання
піднаглядного.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та
беручи до уваги характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
вважаю, що раніше застосовані до
ОСОБА_1, не пов'язані з його ізоляцією
від суспільства адміністративні
стягнення, не досягали належного
виховного впливу, тому найбільш дієвим
у даному випадку буде застосування до
нього адміністративного стягнення у
виді арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп.
судового збору.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284
КУпАП,

п о
с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту на строк
десять діб.

Постанова в частині застосування
адміністративного арешту підлягає
негайному виконанню після її
оголошення.

Строк відбування арешту рахувати з
моменту затримання особи підданої
адміністративному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн.
54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Липоводолинський районний суд
Сумської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя
Д. В. Сізов