Справа № 3/489/1185/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________
_________________________________
П О С Т А Н О В А

23 липня 2014 р.
м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Миколаєва, громадянки
України, працюючої, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 р. близько 08 год. 00 хв. водій
ОСОБА_1 керувала транспортним засобом
Део, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння - запах алкоголю
з порожнини рота, тремтіння пальців
рук, у зв'язку з чим їй було
запропоновано пройти медичний огляд в
установленому законом порядку, від
чого ОСОБА_1 відмовилась в присутності
двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5
ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
вину в скоєнні адміністративного
правопорушення не визнала, надала
виписку з медичного закладу, на
підтвердження того що знаходилась в
тверезому стані.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху
України, який ставиться в провину
ОСОБА_1, водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Отже об'єктивна сторона зазначеного
правопорушення, яке ставиться в
провину ОСОБА_1, полягає в у відмові
водія на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин, а
суб'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ст.130 КУпАП передбачає
навмисну форму провини.

Надавши оцінку представленим доказам,
суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1 у
скоєні правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у
відмові від проходження огляду на стан
сп'яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР
України. Слід зазначити, що надана
довідка не спростовує факт відмови від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння в установленому
законом порядку. Встановлений довідкою
факт знаходження в тверезому стані, під
час відмови від проходження огляду на
стан сп'яніння, може бути визнаний
судом лише як пом'якшуюча обставина.

При визначені виду та розміру
адміністративного стягнення, суддя, на
виконання статті 33 КУпАП України,
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника,
судом не встановлені.

Таким чином з метою виховання
правопорушника та запобігання
вчинення нею нових правопорушень, суд
вважає необхідним накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, що передбачено санкцією
частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти на неї стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 3400грн., який
перерахувати на р/р 0001
Миколаївське ГУК ГУДКСУ в
Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі
36,54 грн. який перерахувати на р/р
0005 в ГУДК України в Миколаївській
області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги або
протесту прокурора протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя