overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/3308/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

24 липня 2014 р.

м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Каховського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Семенівка Каховського району
Херсонської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.07.2014 року о 17.30 годині ОСОБА_1, за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2

Вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні визнав.

В діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 9, 10, 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284, 286
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 грн. (р/р 0011, МФО 852010, , отримувач - державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у
Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Подіновська Г. В.
Єдиний унікальний номер 448/872/14-п
Провадження № 3/448/347/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, фізичної особи-підприємця,

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 року державним інспектором праці
ТДІП у Львівській області Волянським
М.С. при перевірці додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, встановлено порушення вимог законодавства про працю, допущеного підприємцем, а саме: - при звільненні
ОСОБА_3 такій не нараховано, а відповідно не виплачено грошову компенсацію за всі невикористані нею дні щорічної відпустки, що свідчить про порушення вимог ст.83 КЗпП України; - що в результаті стало наслідком порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України, так як
ОСОБА_3 не виплачено в день звільнення усіх належних при звільненні коштів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що на момент розгляду справи в суді усунув встановлені порушення. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суд суворо не карати.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 13-19-022/0380 від 30.04.2014 року та копією акту перевірки № 5 від 30.04.2014 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, - порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи обставини справи та те, що на момент розгляду справи в суді порушення усунуті, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння винного, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.34, ч.1 ст.41, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП подальшим провадженням закрити та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП - у зв'язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В.
Борисенко
Справа № 477/1607/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування Жовтневого району УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Житомирської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Метап», маршрут
№ 101,

- за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 червня 2014 року о 12-40 годині в смт.Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області, водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
«Рута 20» номерний знак НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі, при цьому на задній осі транспортного засобу встановлено осі шини з різним малюнком протектору та різним розміром. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 121 КУпАП,

Натомість зі змісту письмових пояснень
ОСОБА_1 слідує, що останній своєї вини у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, та вказав, що в ході руху було пробито одне з коліс, у зв'язку з чим він мав поставити запасне, аби дістатися до станції технічного обслуговування, при цьому мав 4 шини однакового малюнку, які знаходилися у салоні транспортного засобу, однак його пояснення працівником ДАІ залишилися поза увагою.

Враховуючи обставини справи, приймаючи до уваги пояснення водія
ОСОБА_1, що працівником ДАІ при складанні протоколу не було встановлено дійсних обставин справи, не перевірено пояснення водія, не прийнято заходів з залучення свідків правопорушення, не зважаючи на те, що водій проти скоєння ним правопорушення заперечував, на підставі ст. 247 КУпАП, суд вважає необхідним провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.М. Семенова
Справа № 658/3170/14-п
(провадження № 3/658/1045/2014 )
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Каховка Херсонської області, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

При підготовці справи до судового розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256
КупАП, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення долучено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_1 у скоєнні протиправних дій, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 357 ч. 1, 263 ч. 1, 249 ч. 1, 309 ч. 1, 309 ч. 2 КК
України, не завірене належним чином, не надано відомостей чи утримується правопорушник під вартою.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4
КУпАП направити до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В.
Подіновська
Справа № 361/5381/14-п
Провадження № 3/361/1348/14
П О С Т А Н О В А

28 липня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дитину
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого адміністратором магазину Манго-2 ТОВ
«АГРО - торгівельна мережа», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2014 року близько 07 години 5 хвилин по вул. Леніна в с. Пухівка
Броварського району Київської області,
ОСОБА_1, керував автомобілем марки
«Хюндай» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил
Дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 22.06.2014 р. в с. Пухівка
Броварського району Київської області, керуючи автомобілем був зупинений працівниками міліції, де на їхню вимогу відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння, тому допустив порушення
Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки, робота пов'язана у постійному використанні посвідчення водія.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які пом'якшують і обтяжують його покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285
КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 658/3039/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

24 липня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

у с т а н о в и в :

14.06.2014 р., о 17.05 годині, у районі
Каховського водосховища, поблизу
Василівської затоки, ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову - вудкою попловчанкою з берега, у період весняно-літньої заборони, чим порушив пункт 3.15 правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону
України «Про тваринний світ». Був затриманий під час лову, при ньому виявлена риба - карась сріблястий в кількості 6 шт., про що складено протокол, з яким винний погодився і не оскаржив.

Згідно довідки розрахунку збитків, які нанесені водним біоресурсам внаслідок скоєння ОСОБА_1 незаконного добування риби складає 102 грн.

Вину визнав.

В діях винного вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4
КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 40-1, 85 ч. 4, 268, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 340 грн. (р/р 0011, код платежу 210811100, МФО 852010, банк одержувача УДКСУ м.
Херсон) з конфіскацією знаряддя лову - вудки попловчанки з двома гачками в кількості 1 шт. та незаконно добутої риби в кількості 6 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству
України в сумі 102 грн. (р/р 0011, код доходу 24060300, МФО 852010, ОКПО 38008980 УДКСУ у
Каховському районі Херсонській області ( Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у
Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Подіновська
Г. В.
Справа 362/2822/14-п
Провадження 3/362/899/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Степаненко В.В, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 459021 від 05.06.2014 року, 05.06.2014 року, близько 21 год. 00хв. по проспекту Глушкова в м. Києві
ОСОБА_1 керував автомобілем " Ваз 2107» д/н
НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зініці очей не рагують на світло,порушена координація рухів.. Від проходження мед.огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, характер вчиненого правопорушення, що на думку суду є грубим порушенням ПДР України, ступінь вини, а саме наявність умислу на вчинення порушення, відсутність обставин пом'якшуючих відповідальність та наявність обтяжуючої відповідальність обставини, суддя, з метою виховання
ОСОБА_1 в дусі додержання законів
України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб в ізоляторі тимчасового тримання Васильківського
МВ ГУ МВС України в Київській області.

Виконання даної постанови доручити
Васильківському МВ ГУ МВС України в
Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
В.В.Степаненко
Справа № 477/1770/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Аргавана Вірменії, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за частиною 1 статтею 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 липня 2014 року серія МИ № 018201,
ОСОБА_1 25 червня 2014 року та з травня 2014 року, здійснював реалізацію борошномельної продукції в с.Бармашове біля Бармашівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував, суд вважає, що у діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164
КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини та вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статтею 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. (Держбюджет Жовтневого району, р/р 0172, МФО 826013, Код 37992601,
Банк УДК Миколаївської області) .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
(рахунок 0172, отримувач коштів
Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у
Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М. Семенова
№ 678/317/14-п 28 липня 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Летичівського РВУМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, за 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 07 червня 2014 року о 20 год. 20 хв. в с.
Новокостянтинів Летичівського району,
Хмельницької областв, ОСОБА_1, керував автомобілем « Mitsubishi Pagero» д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння
(почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота, не виразна мова), що підтверджується висновком
Летичівської ЦРЛ про результат медичного огляду на стан сп'яніння № 140 від 07.06.2014 року, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 (а)
ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Об'єктивних підстав не явки в судове засідання судом не
На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді штрафу, а тому керуючись ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
А.В.Лазаренко
Справа № 658/3290/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

23 липня 2014 р.

м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Каховського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Переможне Запорізької області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.06.2014 року о 20.00 годині ОСОБА_1, у
АДРЕСА_1, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, про що складено протокол, з яким винна ознайомилася, погодився та не оскаржила.

Вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні визнала.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи особу правопорушниці, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та керуючись ст. ст. 9, 10, 40-1, 173, 283, 284, 286
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 грн.
(р/р 0011, МФО 852010, , отримувач - державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у
Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Подіновська Г. В.