overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 735/634/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 25 червня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Корзюк Т.П.

при секретарі Овсієнко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ Коропського РВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Казахстану, жителя
АДРЕСА_1, освіта середня, не одруженого, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року, близько 11 год. 10 хв., в смт. Понорниця, Коропського району,
Чернігівської області по вул. Л.
Українки, ОСОБА_1, керував мопедом
«Вайпер», без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся в скоєному.

Крім цього, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 961474 від 06.06.2014 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 6800
(шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя Т. П. Корзюк
Справа № 735/632/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 25 червня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Корзюк Т.П.

при секретарі Овсієнко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ Коропського РВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки с. Краснопілля,
Коропського району, Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1, освіта середня-спеціальна, одруженої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2014 року, близько 13 год. 20 хв., в смт. Короп, Коропського району,
Чернігівської області по вул.
Чернігівська, 52, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки в результаті чого здійснила наїзд на стоячий автомобіль
Chevrolet Lacetti, чим порушила п. 12.1 ПДР
України. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчинені вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся в скоєному.

Крім цього, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 961479 від 09.06.2014 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680
(шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя Т. П. Корзюк
Справа № 751/5908/14
Провадження №3/751/1245/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, учень ЧПЕК НТД,

по ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

Встановив:

04.06.2014 року, близько 11-55 год., ОСОБА_1, в м.
Чернігові, по вул. Ушинського, 8, на території ЧПЛП №13, палив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав. Просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина притягуваного в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що правопорушник являється неповнолітнім, його відношення до скоєного, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 24-1
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувавши до нього стягнення, передбачене ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Чернігівської області.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Справа № 751/5933/14
Провадження №3/751/1249/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої директором
Чернігівської філії ТОВ «АТЛ»,

- по ч.1 ст. 188-16 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1, являючись посадовою особою, директором Чернігівської філії ТОВ
«АТЛ», 04.06.2014 року не виконала вимог припису від 11.10.2012 року, а саме не обладнала інфомаційно - довідковий куточок з цивільного захисту.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 пояснила, що вимоги припису від 11.10.2012 року буде виконано в найкоротший термін. Просила суворо не карати.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КпАП України, проте враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, її відношення до скоєного, суд вважає можливим закрити провадження по справі за ст. 22 КУпАП, обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 188-16 КпАП України, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Чернігівської області.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Справа № 749/668/14
Номер провадження 3/749/312/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2014 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

в складі: головуючого-судді
Чигвінцева М.С.,

при секретарі
Мирошниченко А.М.,

з участю особи, яка притягується

до відповідальності
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського
ВДАІ про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 19.07.2013р. за ст.130 ч.1 КупАП ,-

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 К УпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

11.05.2014 року о 10-45 год., в м. Щорсі по вул.
Володарського, ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобылем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, про що свідчить різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Статтею 130 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для виявлення стану алкогольного сп"яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, вина
ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 964204 від 11.05.2014 року, поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом ст. прапорщика міліції Колотіліна О.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 401,130 ч.2, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Справа № 183/3360/14
№ 3/183/1396/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Чернігівської області, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2014 року о 09-30 годині, гр. ОСОБА_1 у м.
Новомосковську, ринок «центральний» здійснювала збут, а саме реалізацію свіжої риби (карась-5 кг), без документів засвідчуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями, гр. ОСОБА_1 порушила п. 3.14
Правил любительського рибальства та ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, була повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 88-1
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 268, 33, 23 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 183/3369/14
№ 3/183/1405/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 року народження, уродженки м.
Новомосковська, працюючої на посаді реалізатора, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2014 року о 08-20 годині, гр. ОСОБА_1 у м.
Новомосковську, ринок «центральний» здійснювала збут, а саме реалізацію свіжої риби (карась-8 кг, товстолоб-15 кг), без документів засвідчуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями, гр. ОСОБА_1 порушила п. 3.14
Правил любительського рибальства та ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, була повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 88-1
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 268, 33, 23 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 183/3404/14
№ 3/183/1433/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.05.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 184 ч. 1
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Дніпропетровської області,
Царичанського району, працюючої медсестрою, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

встановила :

12.05.2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній 10.05.2014 року близько 18-30 годині самовільно покинув місце мешкання.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, була повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с. 1 об.).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до
ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184 ч. 1, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 183/3363/14
№ 3/183/1399/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року о 10-00 годині, на р. Самара,
Новомосковського району,
Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, сіткою-жилковою 1шт разом із гр. ОСОБА_2 Виловили рибу карась, загальною вагою 0,5 кг, чим причинили збитки рибному господарству держави на суму 119 грн.

Своїми діями, гр. ОСОБА_1 порушив п. 3.15
Правил любительського рибальства та с. 85 ч. 4 КУпАП України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 268, 33, 23 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 183/3368/14
№ 3/183/1404/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Новомосковська, працюючої на посаді приватного підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року о 08-40 годині, гр. ОСОБА_1 у м.
Новомосковську, ринок «центральний» здійснювала збут, а саме реалізацію свіжої риби (карась-5 кг, короп-4 кг), без документів засвідчуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями, гр. ОСОБА_1 порушила п. 3.14
Правил любительського рибальства та ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, була повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 88-1
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 268, 33, 23 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко