overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/5137/14-п
№ провадження 3/208/1051/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1;

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2014 року був виявлений факт ухилення від виконання батьківських обов'язків ОСОБА_1, щодо належного виховання своєї неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 що виразилося в тому, дитина займається бродяжництвом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що син повертався від друга в нічний час.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в невиконанні обов'язків щодо виховання своєї дитини, за що передбачена відповідальність за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною є визнання
ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст. 184 ч.1 ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та призначити покарання в вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 28.07.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 208/5137/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 28.07.2014 року

Суддя
Савранський Т. А.
Справа № 678/430/14-п 04 серпня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О., розглянувши з участю ст. о/у
КМСД Летичівського РВ УМВС УМВС
України в Хмельниькій області
Комаринської Я.А. адмінматеріал, який надійшов від Летичівського РВУМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у повноцінній сім»ї в
АДРЕСА_2, студента Хмельницького професійного ліцею №?8, до адміністративної відповідальності не притягувався, по ст.178 ч.1 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.14р., 24.07.2014р. близько 00год. 30хв. в мт.Летичів неповнолітній ОСОБА_2 пив пиво на вулиі
Осліковського, чим вчинив адміністративне правопорушення по ст.
При виясненні обставин справи він вину визнав і пояснив, що дійсно на вул..
Осліковського пив алкогольне пиво
«Оболонь», у вчиненому кається.
Враховуючи обставини вчинення правопорушення і особу ОСОБА_2 та його каяття, є підстави для застосування до нього заходу впливу у виді
На підставі наведеного, керуючись ст. 24-1, 284 КУпАП,
По ст. 178 ч.1 КУпАП відносно неповнолітнього ОСОБА_2 застосувати захід впливу -попередження.
На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її
Суддя:
Суддя Летичівського районного суду
справа № 208/4672/14-п
№ провадження 3/208/892/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року о 18.00 годині ОСОБА_1 на проспекті Пєліна в м. Дніпродзержинську займався збором промислового металобрухту, вагою 1,5 кг. без відповідних на це документів
(ліцензії), чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, за що передбачено відповідальність за ст. 164-10 КУпАП.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, що є пом'якшуючою обставиною.

Керуючись ст.ст. 164-10, 22, ст. 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 15.07.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 208/4672/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 15.07.2014 року

Суддя
Савранський Т. А.
справа № 208/4659/14-п
№ провадження 3/208/881/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

01 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2014 року о 11.35 годині ОСОБА_1 в порушення вимог п.3.14 «Правил любительського рибальства», на центральному ринку по вулиці Мурахтова в м. Дніпродзержинську, здійснював реалізацію риби у кількості (карась) 1, 480 кг. без наявності документів які підтверджують законність придбання товару та сертифіката якості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні порядку придбання, збуту об'єктів тваринного світу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною є - визнання своєї вини, згідно протоколу.

Обтягуючи обставини - не виявлено.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 283
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя
Савранський Т. А.
справа № 208/5917/14-п
№ провадження 3/208/1190/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Рівненської області, приватний підприємець, проживаючої за адресою
АДРЕСА_1;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року о 02.00 годині, на вулиці
Скаліка в м. Дніпродзержинську,
ОСОБА_1, керував транспортним засобом
Тойота, р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовилася від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівників ДАІ, пояснення свідків, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в ухиленні від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння,за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Пом'якшуючи, обтягуючи обставини - судом не встановлені.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 27.07.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 208/5917/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 27.07.2014 року.

Суддя
Савранський Т. А.
справа № 208/5083/14-п
№ провадження 3/208/1040/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

08 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року о 10.00 годині ОСОБА_1 в порушення вимог п.3.14 «Правил любительського рибальства», на центральному ринку на вулиці
Мурахтова в м.
Дніпродзержинську, здійснював реалізацію риби у кількості (карась) 5 кг. без наявності документів які підтверджують законність придбання товару та сертифіката якості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні порядку придбання, збуту об'єктів тваринного світу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною є - визнання своєї вини, згідно протоколу.

Обтягуючи обставини - не виявлено.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 283
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя
Савранський Т. А.
Справа № 185/7737/14-п
Провадження № 3/185/2003/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши у м.
Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2014 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 поблизу будинку АДРЕСА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння виражався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок.
Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищезазначені обставини, свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252
КУпАП, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, свідченнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення

Зокрема враховую, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Також приймаю до уваги, що правопорушення вчинено у стані алкогольного сп'яніння, що згідно п.6 ч.1 ст.35 КУпАП є обставиною, яка обтяжує відповідальність за скоєне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті.

Керуючись ст. 40-1, ст.173 , ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51
(п'ятдесят одна) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський
справа № 208/5536/14-п
№ провадження 3/208/1108/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2014 року о 02.00 годині, на вулиці
Дімітрова в м. Дніпродзержинську,
ОСОБА_1, керував транспортним засобом
Опель-Вектра, р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівників ДАІ, пояснення свідків, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в ухиленні від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння,за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Пом'якшуючи, обтягуючи обставини - судом не встановлені.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 28.07.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 208/5536/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 28.07.2014 року.

Суддя
Савранський Т. А.
Справа № 188/1316/14-п
Провадження № 3/188/462/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по
АДРЕСА_1, зареєстрований там же , працює ШУ , Дніпровське" ПАТ ДТЕК
Павлоградвугілля", і/к НОМЕР_1 -

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В:

25 червня 2014 року близько 22 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_2 , в
АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу
ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив обставини скоєння правопорушення. З протоколом про адміністративне правопорушення згодний , щиро кається.

Крім того, вина правопорушника
ОСОБА_2 підтверджується його письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 106514 від 01 липня 2014року . Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника ,щирого каяття, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одну) гривню на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
К. В. Місюра
Справа № 188/1271/14-п
Провадження № 3/188/440/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка зареєстрована та мешкає по АДРЕСА_1, не працює ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В:

31 липня 2014 року до
Петропавлівського районног7о суду
Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення , передбачені ст. 173
КУпАП, розглядаються протягом доби, але явка правопорушниці ОСОБА_2 в цей строк не була забезпечена .

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення , передбачені в тім числі і за ст. 173
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відпорвідальності, є обовязковою , однак ОСОБА_2 за викликом до суду не зявилася.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, у звязку з чим, протокол ДН № 106514 від 01 липня 2014 року та додані до нього матеріали , підлягають поверненню до
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області .

На підставі викладеного та керуючись ст.277, 268 КУпАП, суд -

П О С
Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП повернути до
Петрропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Суддя
К. В. Місюра
Справа № 188/1235/14-п
Провадження № 3/188/422/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВДАІ з обслуговування
Петропавлівського району ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешкає АДРЕСА_1, працює директором ТОВ «Комунальник», і/к
НОМЕР_1,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В
И В:

21 червня 2014 року, при обстеженні вул. Червона смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області встановлено, що після закінчення проведення дорожніх робіт , посадовою особою ТОВ»Комунальник» не було прийнято заходів щодо усунення перешкод і приведення проїзної частини дороги в стан, що гарантує безперешкодний рух, чим порушив Закону
України «Про дорожній рух».

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1, вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний. Щиро кається в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: приписом державної автомобільної інспекції від 13.06.2014року, протоколом АБ2 № 826156 від 21.06.2014р. Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.188-28, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
К. В. Місюра