Справа № 163/1352/14-п Провадження №33/773/146/14
Суддя в 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія:ст.ст.471, 472 МК України
Доповідач: Опейда В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Волинської області Опейда В.О.,

з участю представника митниці -
Пікалюка М.С.,

захисника особи притягнутої до
відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4
на постанову Любомльського районного
суду Волинської області від 29 травня 2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого у АДРЕСА_1,
непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.ст.471,
472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Любомльського
районного суду Волинської області від
29 травня 2014 року ОСОБА_4 визнаний винним
у вчиненні правопорушень, передбачених
ст.ст.471, 472 МК України і на підставі ч.2
ст.36 КУпАП на нього накладено стягнення
у виді штрафу в розмірі 5873 (п'ять тисяч
вісімсот сімдесят три) гривні 31 копійка
із конфіскацією товару: гніздо
кронштейна 42.2 0 20 шт., тормозний
вирівнюючий клапан до автомобіля DAF 95XF -
1шт., стійки амортизатора до автомобіля
DAF 95XF - 4 шт., загальною вагою 28.8 кг,
загальною вартістю 5873 (п'ять тисяч
вісімсот сімдесят три) гривні 31
копійка, вилучених згідно протоколу
про ПМП Ягодинської митниці Міндоходів
№0422/20500/2014 від 27.04.2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь
Ягодинської митниці 36 (тридцять шість)
гривень 80 копійок витрат по справі за
зберігання товарів.

Стягнуто з ОСОБА_4 36 (тридцять шість)
гривень 54 копійки судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він слідуючи
27 квітня 2014 року з Республіки Польща в
Україну через митний пост "Устилуг"
Ягодинської митниці Міндоходів
автомобілем «Рено Мастер»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив
порядок проходження митного контролю в
зоні спрощеного митного контролю,
ввізши на митну території України
понад неоподатковану норму товар:
гніздо кронштейна 42.2 - 20 шт., тормозний
вирівнюючий клапан до автомобіля DAF 95XF -
1шт., стійки амортизатора до автомобіля
DAF 95XF - 4 шт., загальною вагою 28.8 кг,
загальною вартістю 5873 гривні 31 коп., чим
вчинив правопорушення, передбачене
ст.471 МК України.

Він же, за тих же обставин не
задекларував за встановленою формою
вказаний товар, який за сукупною вагою
і вартістю підлягав обов'язковому
письмовому декларуванню, використавши
всупереч положенням ст.ст.257, 366, 374 МК
України «зелений коридор» як форму
декларування шляхом вчинення дії, чим
вчинив правопорушення, передбачене
ст.472 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, не
оспорюючи вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст.471 МК України, вважає,
що притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.472 МК України є
незаконним і необґрунтованим. Вказує,
що під час перетину кордону він
повідомив працівника митниці про
наявний у нього товар, який знаходився
в багажному відсіку автомобіля та
надав останньому рахунок фактуру,
здійснивши усне декларування товару.
Зазначає, що в рахунках не містяться
дані щодо ваги, а тому він не міг знати
дійсну вагу товару, який перевозив.
Стверджує, що умислу на вчинення
вказаного правопорушення у нього не
було, а працівники митниці, перевівши
його з «зеленого» на «червоний
коридор», фактично надали йому право
задекларувати товар, що він і хотів
зробити, однак був позбавлений такої
можливості. Вказує, що в протоколі не
розкрито об'єктивної сторони
правопорушення за ст.472 МК України. Крім
того, судом першої інстанції не взято
до уваги представлену ним
довідку-фактуру щодо дійсної вартості
вилученого товару. Просить постанову
суду в частині притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.472 МК України скасувати, а
провадження по справі закрити; за ст.471
МК України зменшити розмір накладеного
на нього стягнення у виді штрафу до 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 грн. та
повернути вилучений у нього товар
після відповідного митного оформлення
та сплати митних платежів.

Прокурор та ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явились, хоча про час та
місце судового розгляду були
повідомлені належним чином. Враховуючи
думку учасників судового розгляду, які
не заперечували щодо розгляду
провадження у відсутності учасників що
не з'явились, вирішено провести судовий
розгляд у відсутності вказаних осіб.

Заслухавши думку захисника особи
притягнутої до відповідальності, яка
підтримала подану апеляцію і просила
її задовольнити, міркування
представника митниці, який просив
залишити постанову суду щодо ОСОБА_4
без змін, дослідивши матеріали
вищевказаної справи про
адміністративне правопорушення,
приходжу висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно ст.486 МК України завданнями
провадження у справах про порушення
митних правил є своєчасне, всебічне,
повне та об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її з
дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України,
при розгляді справи про порушення
митних правил суд зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Однак, вказані вимоги закону судом
першої інстанції не були виконані, при
прийнятті рішення обставини справи
досліджено неповно та однобічно, не
перевірено об'єктивність та повноту
провадження у справі, а тому висновок
суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України є передчасним.

Визнавши ОСОБА_4 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України, суд
належним чином не мотивував свого
рішення з цього приводу і не зазначив
доказів, якими підтверджується вина
останнього.

Відповідно до ст.471 МК України
передбаченим у цій статті
адміністративним правопорушенням є
порушення встановленого цим Кодексом
порядку проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю, тобто переміщення через
митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
"зелений коридор", товарів, переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення
через митний кордон України.

Таким чином, за переміщення через
митний кордон України товарів в
обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення,
особа, яка формою проходження митного
контролю обрала смугу спрощеного
митного контролю, несе
відповідальність за ст.471 МК України, за
що ОСОБА_4 обґрунтовано притягнутий до
адміністративної відповідальності.
Крім того, обставини вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.471 МК України ОСОБА_4
не оспорюються.

У відповідності до вимог ст.472 МК
України адміністративним
правопорушенням є не декларування
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

Як вбачається з протоколу про
порушення митних правил №0422/20500/2014 від
27.04.2014 року ОСОБА_4 27 квітня 2014 року
слідуючи з Республіки Польща в Україну
через митний пост "Устилуг" Ягодинської
митниці Міндоходів автомобілем «Рено
Мастер», реєстраційний номер НОМЕР_2,
порушив порядок проходження митного
контролю в зоні спрощеного митного
контролю, ввізши на митну території
України понад неоподатковану норму
товар: гніздо кронштейна 42.2 - 20 шт.,
тормозний вирівнюючий клапан до
автомобіля DAF 95XF - 1шт., стійки
амортизатора до автомобіля DAF 95XF - 4 шт.,
загальною вагою 28.8 кг, загальною
вартістю 5873 гривні 31 коп., чим вчинив
правопорушення, передбачене ст.471 МК
України.

Він же, за тих же обставин не
задекларував за встановленою формою
вказаний товар, який за сукупною вагою
і вартістю підлягав обов'язковому
письмовому декларуванню, використавши
всупереч положенням ст.ст.257, 366, 374 МК
України «зелений коридор» як форму
декларування шляхом вчинення дії, чим
вчинив правопорушення, передбачене
ст.472 МК України.

Разом з тим, в даному протоколі не
розкрито об'єктивної сторони
правопорушення за ст.472 МК України, яка
передбачає відповідальність за
незаявлення за встановленою формою
точних і достовірних відомостей про
товари, які підлягають обов'язковому
декларуванню у разі переміщення через
митний кордон України. З протоколу
незрозуміло, в чому полягало дане
правопорушення, якими діями
правопорушника воно вчинено і чим це
підтверджується.

Суд, розглядаючи справу не звернув на
це увагу, а в своїй постанові при
викладенні суті вчиненого
правопорушення безпідставно зазначив,
що ОСОБА_4 "використавши «зелений
коридор», не задекларував за
встановленою формою товар", так як
згідно ч.6 ст.366 МК України, обравши
проходження через "зелений коридор",
особа звільняється від подання
письмової митної декларації.

Крім того, як вбачається з показань
ОСОБА_4 після переведення його
працівниками митниці на смугу
«червоний коридор» він був позбавлений
можливості задекларувати товар у
встановленому порядку, однак, дана
обставина залишилася поза увагою суду.

Суд першої інстанції доказів, які
б підтверджували винуватість ОСОБА_4 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України у своїй
постанові не навів.

З огляду на вищенаведене вважаю,
що ОСОБА_4 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.472 МК України необґрунтовано, а тому
в цій частині постанова підлягає
скасуванню, а провадження у справі
закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_4 обґрунтовано
визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, тому на нього слід накласти
стягнення у виді штрафу відповідно до
санкції даної статті МК України.

При накладенні на ОСОБА_4 стягнення
відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд
апеляційної інстанції враховує
характер вчиненого ним правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України, дані
про його особу, ступінь вини, майновий
стан, до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
не працює, обставини, які б обтяжували
його відповідальність, в матеріалах
справи відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_4 перевозив товари,
ввезення яких через митний кордон
України не заборонено і не обмежено
чинним законодавством України,
вилучений у нього товар, після митного
оформлення та сплати митних платежів,
підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Любомльського районного
суду Волинської області від 29 травня 2014
року в частині притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст.472 МК України скасувати, а
провадження у справі в цій частині
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Цю ж постанову в частині
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст.471 МК України змінити.

На підставі ст.471 МК України
накласти на ОСОБА_4 стягнення у виді
штрафу в розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 1700 (одну тисячу сімсот)
гривень.

Вилучений у ОСОБА_4, згідно протоколу
про порушення митних правил № 0422/20500/2014
від 27 квітня 2014 року товар - гніздо
кронштейна 42.2 - 20 шт., тормозний
вирівнюючий клапан до автомобіля DAF 95XF -
1шт., стійки амортизатора до автомобіля
DAF 95XF - 4 шт., повернути останньому після
відповідного їх митного оформлення та
сплати митних платежів.

В решті постанову Любомльського
районного суду Волинської області від
29 травня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області
В.О. Опейда