Справа № 3/489/1197/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

03 липня 2014 р.
м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Одеси, громадянина
України, працюючого, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, 20.06.2014
р. близько 13 год. 00 хв. в м. Миколаєва,
водій ОСОБА_1 керував транспортним
засобом Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_1 по пр.
Миру, в районі будинку № 2-Д/2, був
неуважний, не слідкував за дорожньою
обстановкою, при виникненні попереду
перешкоди, не вжив заходів щодо
безпечного для інших учасників
дорожнього руху об'їзду перешкоди,
змінив напрямок руху ліворуч, в
результаті чого допустив зіткнення з
транспортним засобом МАЗ 5336, д/н НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_2 який
рухався ліворуч в попутному напрямку. В
результаті ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину
скоєнні адміністративного
правопорушенні не визнав, пояснив що
рухався в своїй крайній лівій полосі
руху. Також зазначив, що в місці ДТП, на
асфальтовому покритті відсутня
дорожня розмітка.

Згідно ст. 124 КУпАП, передбачено
відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 1.10 ПДР смуга руху - це
поздовжня смуга на проїзній частині
завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена
або не позначена дорожньою розміткою і
призначена для руху нерейкових
транспортних засобів.

Відповідно до п.п. 11.1 ПДР кількість смуг
на проїзній частині для руху
нерейкових транспортних засобів
визначається дорожньою розміткою або
дорожніми знаками, а за їх відсутності -
самими водіями з урахуванням ширини
проїзної частини відповідного
напрямку руху, габаритів транспортних
засобів і безпечних інтервалів між
ними.

Відповідно до схеми огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
20.06.2014 р. загальна ширина проїзної
частини становить 14.7 м. З урахуванням
п.п. 1.10, 11.1 ПДР проїзна частина у даному
випадку може бути поділена лише
наступним чином: по дві смуги руху у
кожному напрямку, із шириною кожної
смуги - 3,67 м. Згідно схеми ДТП, задня
частина автомобіля Mitsubishi під
керуванням ОСОБА_1 знаходилась на
відстані 4,0 м до краю проїзної частини,
а передня 4.1 м, що свідчить про те, що
ОСОБА_1 рухався в межах крайньої лівої
смуги свого напрямку. Окрім того, слід
зазначити що місце контакту учасників
ДТП знаходиться на відстані 5.9 м від
краю проїзної частини, тобто в межах
крайньої лівої смуги. Також, відповідно
до вимірів в схемі, автомобіль МАЗ
знаходився на відстані 6,61 м (задня
частина) та 6,68 м (передня частина) від
протилежного краю проїзної частини, що
свідчить про те, що автомобіль МАЗ
частково виїхав на смугу зустрічного
руху, порушивши п.п. 11.14 ПДР, відповідно
до якого на дорогах з двостороннім
рухом, які мають щонайменше дві смуги
для руху в одному напрямку,
забороняється виїжджати на
призначений для зустрічного руху бік
дороги.

Вивчивши письмові матеріали справи, а
саме протокол про адміністративне
правопорушення, схему до протоколу
огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди, враховуючи письмові пояснення
учасників ДТП, вважаю, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, так як порушення ним п.п. 2.3 "б", 10.1,
12.3 ПДР України, що призвело до
дорожньо-транспортної пригоди не
знайшло підтвердження в судовому
засіданні.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення, - а тому суд приходить
до висновку, що провадження по справі
повинно бути закрито, так як факт
вчинення правопорушення не знайшов
свого підтвердження в судовому
засіданні.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП
закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги або
протесту прокурора протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя