Дата документу Справа № 313/1017/14-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 313/1017/14-п
Головуючий в 1 інст. Нагорний
Провадження №33/778/307/14
Доповідач в 2 інст. Булейко О.Л.
Категорія ст.172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької
області Булейко О.Л., за участю
прокурора Фомыноъ Г.В, розглянувши в
судовому засіданні справу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в
с.Запоріжжя, Веселівського району
Запорізької області, є громадянкою
України, має вищу освіту, одружена,
працює директором КЗ «Широківська
загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів
Веселівської районної ради
Запорізької області», зареєстрована та
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановила:

постановою Веселівського районного
суду Запорізької області від 8 липня 2014
року провадження в справі про
адміністративне корупційне
правопорушення щодо ОСОБА_2 про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ст.172-7 КУпАП
закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у
зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

За матеріалами справи, прокурором
Веселівського району Запорізької
області Смірновим В.Ю., за результатами
проведеної прокуратурою району
перевірки відділу освіти молоді та
спорту Веселівської
райдержадміністрації щодо здійснення
закупівель продуктів харчування для
закладів освіти Веселівського району,
щодо директора КЗ «Широківська
загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів
Веселівської районної ради
Запорізької області» ОСОБА_2 складено
протокол №1 від 19 червня 2014 року про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення.

У протоколі зазначено про те, що ОСОБА_2
у порушення пунктів 1, 2 ч.1 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» з 6 лютого 2013 року по
теперішній час не вжила заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно у письмовій формі не
повідомила безпосереднього керівника,
яким відповідно до статуту
комунального закладу «Широківська
загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів
Веселівської районної ради
Запорізької області» є начальник
відділу освіти, про наявність
конфлікту інтересів.

Так, ОСОБА_2, обіймаючи на підставі
наказу начальника відділу освіти,
молоді та спорту Веселівської
райдержадміністрації №14-к від 26 січня
2012 року посаду директора комунального
закладу «Широківська загальноосвітня
школа І-ІІІ ступенів Веселівської
районної ради Запорізької області»,
згідно з пунктом «а», пункту 2, ч.1, ст.4
вищезазначеного Закону є суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення, а саме: посадовою
особою юридичної особи публічного
права, будучи ознайомленою 1 вересня 2011
року під підпис з обмеженнями,
встановленими Законом, скоїла
адміністративне корупційне
правопорушення.

Так, 6 лютого 2013 року між приватним
підприємцем ОСОБА_4, який відповідно до
актового запису №06 від 28 серпня 1999
року, складеного виконавчим комітетом
Широківської сільської ради
Веселівського району Запорізької
області, є чоловіком директора
комунального закладу «Широківська
загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів
Веселівської районної ради
Запорізької області» ОСОБА_2, та
відділом освіти, молоді та спорту
Веселівської райдержадміністрації в
особі начальника відділу ОСОБА_3
укладено договір купівлі-продажу №16.
Того ж дня сторонами укладено 5
додатків до договору №16, якими внесені
зміни до п.п.2.2 щодо вартості товару.

За вказаним договором упродовж 2013 року
приватний підприємець ОСОБА_4
здійснював постачання продуктів
харчування до комунального закладу
«Широківська загальноосвітня школа
І-ІІІ ступенів Веселівської районної
ради Запорізької області».

5 червня 2013 року між комунальним
закладом «Широківська загальноосвітня
школа І-ІІІ ступенів Веселівської
районної ради Запорізької області» в
особі ОСОБА_2 та приватним підприємцем
ОСОБА_4, які є подружжям, укладено
договір зберігання продуктів
харчування без номеру. Предметом
вказаного договору є зберігання
приватним підприємцем ОСОБА_4
продуктів харчування в кількості та
вартості відповідно до щомісячних
прибуткових накладних на придбання
продуктів харчування.

За даними управління державної
казначейської служби України у
Веселівському районі Запорізької
області договір №16 від 6 лютого 2013 року
та додаткові угоди до нього
зареєстровані в управлінні та за ними
проведено видатки за продукти
харчування на загальну суму 87 929,54 грн.

15 січня 2014 року між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4, який є
чоловіком директора комунального
закладу «Широківська загальноосвітня
школа І-Ш ступенів Веселівської
районної ради Запорізької області»
ОСОБА_2, та відділом освіти, молоді та
спорту Веселівської
райдержадміністрації в особі
начальника відділу ОСОБА_3 укладено
договір купівлі-продажу №12. Того ж дня
сторонами укладено додаткову угоду до
договору №12, якою внесені зміни щодо
вартості товару.

5 березня 2014 року між ФОП ОСОБА_4 та
відділом освіти, молоді та спорту
Веселівської райдержадміністрації в
особі начальника відділу ОСОБА_3
укладено договір купівлі-продажу №33.
Того ж дня сторонами укладено угоду до
договору №33, якою внесені зміни щодо
вартості товару.

За вказаними договорами упродовж
січня-травня 2014 року приватний
підприємець ОСОБА_4 здійснював
постачання продуктів харчування до
комунального закладу Широківська
загальноосвітня школа І- ІІІ ступенів.

13 червня 2014 року між комунальним
закладом «Широківська загальноосвітня
школа І-ІІІ ступенів Веселівської
районної ради Запорізької області» в
особі ОСОБА_2 та приватним підприємцем
ОСОБА_4, які є подружжям, укладено
договір зберігання продуктів
харчування без номеру. Предметом
вказаного договору є зберігання
приватним підприємцем ОСОБА_4
продуктів харчування в кількості та
вартості відповідно до щомісячних
прибуткових накладних на придбання
продуктів харчування.

За даними управління державної
казначейської служби України у
Веселівському районі Запорізької
області договори №№12, 33 від 15 січня 2014
року, 5 березня 2014 року та додаткові
угоди до них зареєстровані в
управлінні та за ними проведено
видатки за продукти харчування на
загальну суму 41 790,12 грн.

Не погодившись з постановою суду
прокурор Веселівського району
Запорізької області Смірнов В.Ю.
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати
постанову суду, прийняти нову
постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП, з накладенням адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом
при постановленні рішення не взято до
уваги покази свідків, які
підтверджують наявність в діях ОСОБА_2
ознак корупційного правопорушення.
Крім того, на думку апелянта, судом не
враховані вимоги ч.3 ст.38 КУпАП, які
встановлюють строки накладення
адміністративного стягнення за
корупційне правопорушення та
визначають дані правопорушення
триваючими. Також зазначає про те, що
судом не надано оцінку наявності
порушень ОСОБА_2 вимог
антикорупційного законодавства при
укладанні та виконанні договорів
купівлі-продажу, зберігання,
організації харчування впродовж 2014
року, та не враховано, що під час дії
договорів процес організації
харчування тривав, договірні
зобов'язання між ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
відділом освіти Веселівської РДА
існували і в поточному році та могли
бути припинені лише повним виконанням
або розірванням зобов'язань.

Заслухавши думку прокурора, яка
підтримала апеляційну скарга і
наполягала на її задоволенні; ОСОБА_2,
яка вважає, що вона не скоювала
правопорушення, просила залишити
постанову судді без змін, перевіривши
матеріали справи та розглянувши доводи
викладені в апеляційній скарзі, суддя
вважає, що остання підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Вказаних вимог закону суд першої
інстанції не дотримався, оскільки
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, не
з'ясував, та в порушення вимог ст.283
КУпАП, свою постанову в достатній мірі
не вмотивував.

З наданих суду матеріалів вбачається,
що за результатами розгляду даної
справи судом першої інстанції,
провадження закрито на підставі п.7
ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням
строків накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення.

Разом з тим, частиною 3 статті 38 КУпАП
передбачено, що адміністративне
стягнення за вчинення корупційного
правопорушення може бути накладено
протягом трьох місяців з дня виявлення,
але не пізніше одного року з дня його
вчинення.

Вказане адміністративне корупційне
правопорушення виявлено прокурором
району 19 червня 2014 року про що відносно
ОСОБА_2 складено протокол.

Суд першої інстанції, зазначивши у
постанові про те, що протокол складено
відносно ОСОБА_2 за правопорушення, яке
розпочато 6 лютого 2013 року, з моменту
укладення договору купівлі-продажу №16,
а тому на момент розгляду справи судом
закінчився строк накладення
адміністративного стягнення, не
врахував те, що окрім укладення
директором школи - ОСОБА_2, приватним
підприємцем - ОСОБА_4, вказаного
договору, останні також уклали договір
купівлі-продажу №33 від 5 березня 2014
року, та додаткову угоду до договору,
якою внесені зміни щодо вартості
товару, про що також вказано у
протоколі №1 від 19 червня 2014 року.

Даним обставинам суд у постанові не дав
належної оцінки, та прийшов до
висновків про те, що вказане корупційне
правопорушення не є триваючим,
оскільки ч.3 ст.38 КУпАП не містить
посилання на триваюче правопорушення.

Висновки суду не ґрунтуються на
матеріалах справи та вимогах закону.
Постанова суду першої інстанції не
може вважатися законною та
обґрунтованою, а тому підлягає
скасуванню.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги суд апеляційної інстанції
скасувавши постанову, має право
закрити провадження по справі чи
прийняти нову постанову.

З наданих суду матеріалів справи
вбачається, що відносно ОСОБА_2
прокурором Веселівського району 19
червня 2014 року складено протокол №1 про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2
підтвердила факти викладені у
протоколі, проте винною себе не
визнала, оскільки 19 червня 2014 року вона
усунула вказані порушення звернувшись
до начальника відділу освіти
Веселівської РДА із заявою про
наявність конфлікту інтересів та з
проханням розірвати договір на
постачання продуктів харчування з її
чоловіком ОСОБА_4. Крім того, до коштів,
які перераховувались за договором
забезпечення харчування школи
підприємцю ОСОБА_4 вона відношення
ніякого не мала, як і впливу на суми, що
нараховувалися.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні
також підтвердив, що він з 2006 року до
Широківської загально-освітньої школи
постачає продукти харчування, на
підставі укладених з ним договорів
купівлі-продажу продуктів харчування.
З 2012 року директором даної школи є його
дружина ОСОБА_2, з якою він також у 2013 та
2014 роках укладав договори
купівлі-продажу. Останній договорі
було укладено 5 березня 2014 року.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні
також пояснила, що вона працює
начальником відділу освіти
Веселівської РДА, та підтвердила факт
того, що 19 червня 2014 року директор
Широківської загально-освітньої школи
ОСОБА_2 звернулася до неї із заявою про
наявність конфлікту інтересів та з
проханням розірвати договір на
постачання продуктів харчування з її
чоловіком ОСОБА_4 Про те, що підприємець
ОСОБА_4 є чоловіком директора
Широківської загально-освітньої школи
ОСОБА_2 вона не знала.

Надані суду докази, а саме договір
купівлі-продажу №33 від 5 березня 2014
року та додатком до нього (а.с.15-18);
накладна №82 про отримання
Широківською ЗОШ продуктів харчування
(а.с.19); довідки про місце проживання
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.51-52); запис акту
про одруження №06 від 28 серпня 1999 року
(а.с.55); лист з Веселівського відділення
Мелітопольської ОДПІ від 13 червня 2014
року, згідно якого ОСОБА_4
зареєстрований в інспекції як фізична
особа-підприємець (а.с.58); лист голови
Веселівської РДА від 17 червня 2014 рок,
згідно якого ОСОБА_4 не інформувала
відділ освіти, молоді та спорту
Веселівської РДА щодо наявності
родинних зв'язків з ФОП ОСОБА_4 (а.с.59),
відомості щодо ознайомлення ОСОБА_2 із
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції» (а.с.87)
підтверджено викладені у протоколі
обставини.

Таким чином, суду надано докази на
підтвердження обставин, викладених у
протоколі, ОСОБА_2 вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУпАП, тобто вона
порушила вимоги ст.. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» не повідомила
безпосереднього керівника про
конфлікт інтересів.

При накладенні адміністративного
стягнення, суддя, відповідно до вимог
ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу ОСОБА_2, її
майновий стан, та приходить до висновку
про необхідність накладення на ОСОБА_2
за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП,
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 30
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що буде необхідним і
достатнім для виправлення останньої та
попередження вчинення правопорушень.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

постановила:

постанову Веселівського районного
суду Запорізької області від 8 липня 2014
року, якою провадження у справі про
адміністративне корупційне
правопорушення щодо ОСОБА_2 про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ст.172-7 КУпАП
закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, -
скасувати.

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП, та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 30
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, тобто 510 (п'ятсот десять)
гривень.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області
О.Л.Булейко