Справа № 357/5815/14-п Головуючий у І
інстанції Шпак Т.С.Провадження №
33/780/524/14 Доповідач у 2 інстанції
СеменцовКатегорія 138
ПОСТАНОВА

іменем України

07 липня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Семенцов Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 травня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого начальником
юридичного відділу Домобудівного
комбінату,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 гривень, -

В С
Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 23.04.2014 року
близько 08 год.15 хв. ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки «Skoda Oktavia A5» д.н.з.
НОМЕР_1 при виконання маневру - обгону в
зоні дії нерегульованого пішохідного
переходу допустив зіткнення з
автомобілем марки «Fiat Regata» д.н.з.
НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні
засоби отримали механічні пошкодження
та завдано матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати постанову суду та закрити
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю в його діях порушень,
передбачених п.п.10.1., 14.6(в) Правил
Дорожнього руху України. Апелянт
зазначає, що постанова суду є
необґрунтованою, прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, і не відповідає обставинам
справи. Зазначає, що наявність свідків,
пояснення яких суд поклав в основу
доведеності його вини, не відповідає
обставинам справи. При цьому, вважає, що
свідчення іншого учасника ДТП - ОСОБА_3
є сумнівними, адже вони не збігаються
зі схемою ДТП. Також апелянт зазначає,
що інспектор ВДАІ ОСОБА_4 залучений в
якості свідка безпідставно, оскільки
безпосередньо не був присутній на
місці ДТП і свідчення надавав суду зі
слів учасників ДТП. Крім того, суд не
надав правової оцінки його поясненням,
не зазначив підстав їх відхилення або
спростування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2,
який підтримав апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при
розгляді справи про адміністративні
правопорушення забезпечується
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин справи, підлягають
для з'ясування питання про те, чи було
вчинене адміністративне
правопорушення та чи винна особа в його
вчинені, рішення приймається на
підставі доказів долучених у суді і
оцінених суддею за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженню всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону місцевим судом
не дотримано в повному обсязі.

Як вбачається із постанови, суддею
визнано доведеним те, що водій ОСОБА_2
при виконанні маневру - обгону в зоні
дії нерегульованого пішохідного
переходу допустив порушення вимог п.
10.1., 14.6(б) Правил дорожнього руху
України.

Це на думку судді стало причиною
зіткнення транспортних засобів та їх
механічних пошкоджень.

Проте, цей висновок суддею зроблений
без належного аналізу зібраних у
справі доказів, не ґрунтується на
вимогах ПДР України і погодитись із ним
неможливо.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього
руху України перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Відповідно до п.14.6(в) ПДР України обгін
заборонено ближче ніж за 50 м перед
пішохідним переходом у населеному
пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2
пояснив, що він рухався по своїй смузі
руху у напрямку м. Київ, і коли закінчив
випередження автомобіля «Fiat Regata» д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який
рухався праворуч від нього, відчув вдар
в задню частину свого автомобіля,
внаслідок чого у його автомобіля
пошкоджено задній бампер з правої
сторони, а в автомобілі «Fiat Regata» -
пошкоджено передній бампер з лівої
сторони.

Як вбачається із схеми ДТП зіткнення
автомобілів відбулося на деякій
відстані після пішохідного переходу.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що водій автомобіля «Skoda Oktavia A5»
д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 здійснював обгін
автомобіля «Fiat Regata» д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3 в зоні
нерегульованого пішохідного переходу.

Місцевим судом не спростовано
пояснення водія ОСОБА_2, що він рухався
у крайній лівій смузі і здійснював не
обгін а випередження автомобіля «Fiat
Regata» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_3, який рухався в попутному
напрямку попереду праворуч від нього.

Зважаючи на викладене, суд
приходить до висновку про відсутність
в матеріалах справи достатньої
кількості належних та допустимих
доказів, які б вказували на доведеність
вини ОСОБА_2 у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок
чого сталося пошкодження транспортних
засобів.

У зв'язку із цим постанова судді
місцевого суду підлягає скасуванню, а
провадження у справі закриттю на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 травня 2014 року щодо
ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Ю.В.Семенцов