Справа № 560/1038/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року
м.Дубровиця

Дубровицького районного суду
Рівненської області у складі

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши матеріали справи, які
надійшли від органів ДАІ УМВСУ у
Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,
паспорт серія НОМЕР_3 виданий 24 червня
1996 року Дубровицьким РВ УМВС України в
Рівненській області. ІПН НОМЕР_1.

ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268
КУпАП, ОСОБА_2 роз"яснено.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу № АБ2 №051973, 13
червня 2014 року о 00-45 год., на автодорозі
"Переброди-Володимирець-Суховоля" 46 км.
водій, ОСОБА_2 керував автомобілем
НОМЕР_2, перебуваючи з явними ознаками
алкогольного сп"яніння, а саме: різкий
запах з порожнини рота, почервоніння
шкіри обличчя.

Пройти в установленому порядку
огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння ОСОБА_2
відмовився в присутності двох свідків

Під час розгляду справи у суді
ОСОБА_2 свою вину у вчиненому
правопорушенні не визнав та суду
показав, що 13 червня 2014 року ОСОБА_3
попросив завезти його до банкомату, що
знаходився в м.Дубровиця. Повертаючись
в с.Нивецьк Дубровицького району на
автодорозі
"Переброди-Володимирець-Суховоля" він
помітив позаду автомобіль
державтоінспекції, який подавав
світлові сигнали. ОСОБА_2 зупинився,
оскільки думав, що щось сталося. На
прохання працівника ДАІ надати
посвідчення водія останній не зміг,
оскільки забув його дома. Після чого
інспектор ДАІ, повідомив його, що
забирають автомобіль до райвідділу для
вияснення чи не являється він в угоні.
Наступного дня ОСОБА_2 сплативши шраф
за керування транспортним засобом без
посвідчення водія, та забрав із
райвідділу міліції свій автомобіль.

Про складення протоколу за керування
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння він не знав, від
проходження медичного огляду на
визначення стану алкогольного
сп'яніння не відмовлявся, оскільки йому
ніхто це і не пропонував.

Крім того, свідків, які б
засвідчили факт відмови його від
проходження огляду на стан
алкогольного сп"яніння не було,
оскільки нікого не було зупинено та й
сам протокол при ОСОБА_2 не складався".

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3
суду показав, що 13 червня 2014 року він
попросив ОСОБА_2 завезти його до
банкомату, що знаходиться в
м.Дубровиця. Коли вони поверталися
додому, на автодорозі
"Переброди-Володимирець-Суховоля" вони
побачили автомобіль працівників ДАІ,
які подавали світлові сигнали фарами,
ОСОБА_2 зробивши висновок, що щось
сталося і зупинив свій автомобіль.
Після зупинки до них підійшов
працівник ДАІ та попросив водія -
ОСОБА_2 надати йому документи. Оскільки
ОСОБА_2 забув посвідчення водія дома, то
працівник ДАІ, вилучив транспорний
засіб, під приводом перевірки чи не
знаходиться він в угоні. На його
обурення, що керування без посвідчення
водія не є підставою вилучення
транспортного засобу працівник ДАІ не
реагував. Після того вони пішли додому.
Ніякого протоколу про керування ОСОБА_2
автомобілем в стані алкогольного
сп"яніння не складали. Крім них нікого
зупинено не було".

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи,
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

Основним доказом по справі про
вчинення ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення є протокол про
адміністративне правопорушення серії
AБ2 № 051973 вiд 13.06.2014 року.

Для об'єктивного розгляду справи, судом
було викликано свідків, які зазначені в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № №05973 вiд 13
червня 2014 року та інспектора ДАІ
Дубровицького РВ УМВС Украївни в
Рівненській області. Однак Інспектор
ДАІ Дем"янець В.В. на виклики до суду
двічі не з"явився і не повідомив про
причини неприбуття, а свідки взагалі
відсутні за вказаними в протоколі
адресами.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху ,
затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009
року, до протоколу про адміністративне
правопорушення долучаються письмові
пояснення свідків правопорушення,
акт перевірки технічного стану
транспортного засобу та акт огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, в них
відсутні пояснення свідка ОСОБА_5, акт
перевірки технічного стану
транспортного засобу та акт огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу.

Згідно ст.265-2 КУпАП працівнику
відповідного підрозділу Міністерства
внутрішніх справ України, щоб доказати
вину водія в скоєному правопорушенні
потрібно тимчасово вилучити
транспортний засіб та доставити його
для зберігання на спеціальний
майданчик в райвідділ міліції та
вказати про це в протоколі про
адміністративне правопорушення, чого
зроблено не було.

В ході судового розгляду
встановлено, що протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 051973 від 13.06.2014 року складений не на
місці вчинення порушення, на
автодорозі
"Переброди-Володимирець-Суховоля", а на
вул.1000-ліття Дубровиці, що є
підтвердження того, що ОСОБА_2 не вчиняв
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Об»эктивна сторона
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КупАП України передбачає керування
траспортним засобом в стані
алкогольного сп»яніння, а це слід
розуміти, як виконання функцій водія
під час руху транспорного засобу. Але
будь-яких доказів про те, що ОСОБА_2
керував автомобілем 13 червня 2014 року і
саме в стані алкогольного сп»яніння, як
в матеріалах справи так і в ході
розгляду даної справи не встановлено.

Наведене свідчить, що працівник
ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_2
провадження в справі про
адміністративне правопорушення діяв
не у відповідності до своїх
повноважень та способу, що передбачені
чинним законодавством

Суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

При оцінці доказів у провадженні у
справах про адміністративні
правопорушення,суд з"ясовує, чи
припустиме використання отриманих
відомостей як доказів у цій справі, чи
стосуються отримані фактичні дані до
конкретної справи, чи вирогідний цей
доказ і як він взаємопов'язаний з
іншими доказами у справі, чи є
достатньою вся сукупність отриманих
фактичних даних для того, щоб прийняти
законне, об'єктивне й обгрунтоване
рішення з адміністративної справи.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відповідно до п. 1 ст..247 КУпАП не може
бути розпочате, а розпочате підлягає
закриттю в тому разі, якщо відсутня
подія або склад адміністративного
правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши
докази по справі, покази свідка ОСОБА_3,
суд приходить до висновку, що дана
справа підлягає закриттю, оскільки в
діях ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 284,
287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо
ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду
ОСОБА_6