overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 531/1082/14-п
Провадження 3/531/345/14
ПОСТАНОВА

іменем України

02 липня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, є керівником Халтуринського госпрозрахункового сільського комунального підприємства, громадянин
України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 30.05.2014 р.,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року в ході проведеної позапланової камеральної перевірки
Халтуринського госпрозрахункового сільського комунального підприємства, керівником якого є
ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату за надра для видобування корисних копалин за І квартал 2014 р., фактично подано та сплачено 22.05.2014 р., чим порушено п.263.12, ст. 263 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року допустив несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) .

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 690520 від 16.06.2014 року, а також актом
№ 84/15/31946979 від 03.06.2014 р.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що його дії не носять систематичний характер, а також беручи до уваги не значний термін прострочення подання платежу, що складає два дні, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С.
Справа № 531/1081/14-п
Провадження 3/531/344/14
ПОСТАНОВА

іменем України

02 липня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, є керівником Халтуринської сільради, громадянин України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року в ході проведеної позапланової камеральної перевірки
Халтуринської сільради , керівником якої є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку з юридичних осіб за лютий 2014 р., фактично подано та сплачено 25.04.2014 р., чим порушено п.287.3, ст. 287 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1.є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки він допустив несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) .

ОСОБА_1 свою вину визнав і його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 690518 від 13.06.2014 року, а також актом
№ 92/15/21046561 від 06.06.2014 р.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що його дії не носять систематичний характер, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1на підставі ст. 22
КУпАП від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С.
Справа № 531/1204/14-п
Провадження № 3/531/378/14
ПОСТАНОВА

іменем України

07 липня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянка України, не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній, вживав на вулиці алкогольні напої-пиво.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона дійсно ухиляється від виконання, передбачених законодавством, обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю і її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПО № 0140153 від 10.06.2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого, тому вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ
«Про судовий збір» з неї необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п.5 , Карлівський районний суд Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
М.С.Попов
Справа № 531/1092/14-п
Провадження 3/531/350/14
ПОСТАНОВА

іменем України

02 липня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є керівником ПСП «Перемога», громадянин
України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 10.10.2013 р.,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року в ході проведеної позапланової камеральної перевірки
ПСП «Перемога», керівником якого є
ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення за І квартал 2014 р., фактично подано та сплачено 21.05.2014 р., чим порушено п.263.12, ст. 263 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року допустив несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) .

ОСОБА_1свою вину визнав повністю і вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 690522 від 17.06.2014 року, а також актом
№ 100/15/03770939 від 11.06.2014 р.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що його дії не носять систематичний характер, а також беручи до уваги не значний термін прострочення подання платежу, що складає один день, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22
КУпАП від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3563/14-п
П О С ТА Н О В А

07 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби „Лучанки" Житомирського прикордонного загону, , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст.204-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу серії ПнРУ № 001693 від 04 липня 2014 року вбачається, що 04 липня 2014 року близько 15 години 50 хвилин
ОСОБА_1, була затримана при спробі перетину державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України в Республіку Білорусь, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву, в якій просить розгляд справи провести у її відсутності. ЇЇ вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПнРУ № 001693 від 04 липня 2014 року, який містить особисте пояснення правопорушника про визнання своєї вини, в якому вона зазначає, що в лісі збирала ягоди та заблукала, не мала наміру перетинати кордон.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суд враховує особу правопорушника та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, (не мала умислу на незаконний перетин державного кордону і будь-яких мотивів для цього, шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 204-1 КупАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: В. І. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3588/14-п
П О С ТА Н О В А

07 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби „Лучанки" Житомирського прикордонного загону, , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст.204-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу серії ПнРУ № 001695 від 04 липня 2014 року вбачається, що 04 липня 2014 року близько 15 години 35 хвилин
ОСОБА_1, був затриманий при перетині державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України в Республіку Білорусь, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутності.
Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 001695 від 04 липня 2014 року, який містить особисте пояснення правопорушника про визнання своєї вини, в якому він зазначає, що в лісі збирав ягоди та заблукав, не мав наміру перетинати кордон.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу правопорушника та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, (не мав умислу на незаконний перетин державного кордону і будь-яких мотивів для цього, шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 204-1 КупАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 531/1205/14-п
Провадження № 3/531/379/14
ПОСТАНОВА

іменем України

07 липня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає : АДРЕСА_1, не працює, учень ПТУ
№50 м.Карлівка, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.10.06.2014 року близько 22:00 год., на вул. Леніна в парку в м.Карлівка
Полтавської області, вживав алкогольні напої - пиво.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки розпивав спиртні напої у громадському місці. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПО № 1400152 від 10.06.2014 року, а також поясненнями порушника.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього
Кодексу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 виповнилось 17 років, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, що передбачений ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.13,24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

З вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
М.С.Попов
Справа № 531/1169/14-п
Провадження 3/531/365/14
ПОСТАНОВА

іменем України

02 липня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, громадянин України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.06.2014 року близько 19:00 год. в с.
Климівка на вул. Комінтерній, виражався брутальною лайкою ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, оскільки вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО 0140298 від 27.06.2014 року, а також поясненнями, що маються у матеріалах справи та актом медогляду на стан сп*яніння.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з нього необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. ( рахунок: 0146 , , МФО: 831019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення , п.5 , Карлівський районний суд
Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С.
Справа № 538/1052/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розглянув-ши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лохвицького РВ про притягнення до адміністративної відпо-відальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2014 року о 18-20 годині в м.
Лохвиця по вул. Фурманова ОСОБА_1 керував транс-портним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення виз-нав.

Суддя вважає, що вина підтверджується матеріалами адміністративної справи та особис-тими поясненнями ОСОБА_1 даними в ході судового засідання де він підтвердив, що дійсно 06.06.2014 року о 18-20 годині в м.
Лохвиця по вул. Фурманова керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "
Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36, 54 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П
О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк адміністративного затримання обчислювати з моменту затримання порушника для складання протоколу про затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Я.С. СЕГЕТ

З оригіналом вірно: голова суду
Г.Б.Савинський

ст.секретар
Л.Г.Несмирна
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розглянув-ши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріал, який надійшов з
Лохвицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної від-повідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора МВТП "Інта", мешканця АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Протягом 2014 року ОСОБА_1 в магазині с. Харківці Лохвицького раойну торгував алкогольними та тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 по ст. 204 ч. 1 КК України 27.05.2014 року закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК
України в зв"язку з відсутністю в його діях ознак кримі-нального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення виз-нав. Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністра-тивне правопорушення, а саме порушення правил торгівлі алкогольними напоями.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "
Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36, 54 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т
А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156
Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 ( вісімсот п"ятсот ) грн.

41 пляшку місткістю по 0,5 літри спиртних напоїв та 24 пачки тютюнових виробів згідно квитанції № 1003 про прийом речових доказів на загальну суму 2228,40 грн. конфіскувати. 5-ти літрову пластмасову пляшку з рідиною знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягне-но штраф в подвійному розмірі в сумі 1700 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Я.С.СЕГЕТ

"З оригіналом згідно" Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
Л.Г.Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"____________ 20___ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___" ____________ 20 __ року.