overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм ПП "Алекс" м.Київ, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України ,

УСТАНОВИВ :

До Жмеринського міськрайонного суду 11.06.2014 року на розгляд надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за ознакою вчинення ним 30.05.2014 року о 09 годині 00 хвилин за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1, насильства в сім'ї відносно бувшої дружини ОСОБА_2 та їх сина ОСОБА_3, завдавши їм тілесні ушкодження, які не призвели до розляду їх здоров'я.

В ході підготовки справи до розгляду в порядку ст.278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2014 року складено за наслідком отримання та реєстрації оперативним черговим Жмеринського РВ
УМВС 31.05.2014 року повідомлення по спецлінії "102" від ОСОБА_2 стосовно нанесення чоловіком їй та їньому малолітньому синові тілесних ушкоджень. При наявності у письмових поясненнях обох сторін вказаного конфлікту повідомлень про нанесення
ОСОБА_1 двічі удару кулаком в область живота ОСОБА_2, а також щодо нанесення удару в область грудей їхньому малолітньому сину ОСОБА_3, що не спричинив тілесних ушкоджень останнім, сукупність чого становить формальні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 КК України, оскільки вказаною перевіркою не застережено виключення додаткової кваліфікуючої ознаки, а саме: завдання фізичного болю, виключно лише за відсутності якої відповідні дії становлять склад адміністративного правопорушення, натомість її наявність становить ознаки кримінального правопорушення, органом внутрішніх справ не прийнято у встановленому порядку належного рішення, що вочевидь унеможливлює розгляд судом адміністративних матеріалів, а отже, не визначає можливості вирішення питання про подію та склад вказаного адміністративного правопорушення первісно від належного вирішення питання відповідальності за формальними ознаками вчинення кримінального правопорушення, що визначає підстави закриття провадження в даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, 252, 278, 284, 289 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в даній справі за відсутності події та складу адміністративного праволпрушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, на неї може бути внесено подання прокурором, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Вернік В.М.
Справа № 309/2147/14-п
Провадження № 3/309/600/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної служби з надзвичайних ситуацій України Хустського МРВ УДСНС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
Копашнівського сільського голови
Хустського району, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 188-16 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.05.2014 року о 10 год. у ході проведення планової перевірки території, будівель та приміщень Копашневської сільської ради виявлено порушення вимог керівних документів, що регламентують захист населення від НС природного та техногенного характеру, допущене
ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП України.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника
ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, виходячи з вимог ст. 22 КУпАП вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283,-285, 287,-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-16
КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

В порядку, передбаченому ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 309/1692/14-п
Провадження № 3/309/495/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.04.2014 р. о 00 год. 10 хв. в с.
Золотарево по вул. Богдана
Хмельницького, керував автомобілем марки «Форд», н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 982666 від 22.04.2014 року, чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 309/4611/13-п
Провадження № 3-в/309/1/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд, Закарпатської області

в складі головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

з участю прокурора Верховської С.І.

начальника Хустського міжрайонного

відділу кримінально-виконавчої інспекції
Бондарчук С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за поданням Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, притягнутого постановою
Хустського районного суду від 20 вересня 2013 року за ст.130 ч.1 КУпАП до 40 годин громадських робіт .

про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

с у д , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Бондарчук С.Б. звернулася до суду із поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт.
Посилається на те, що постановою
Хустського районного суду від 20 вересня 2013 року ОСОБА_3 притягнуто за ст.130 ч.1 КУпАП до 40 годин громадських робіт .

ОСОБА_3 залишив місце проживання, не з»являвся за викликами до кримінально-виконавчої інспекції, що вважається ухиленням від відбування громадських робіт та унеможливлює видати кримінально-виконавчій інспекції йому направлення для відбування громадських робіт у десятиденний строк з дня отримання постанови суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просить суд не замінювати йому невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні прокурор Любка
Д.В. заперечив проти задоволення подання. Вважає, що по справі відсутні підстави для заміни ОСОБА_3 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом .

Заслухавши думку прокурора Любка Д.В., начальника Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Бондарчук С.Б. . та дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних міркувань, оскільки правопорушник ОСОБА_3 не був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення і видачі направлення для відбування громадських робіт.

Керуючись вимогами ст.321-4 КУпАП, с у д -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у заміні невідбутого покарання адміністративним арештом
ОСОБА_3

Повернути справу для подальшої організації відбування громадських робіт.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа №3/463/458/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Шеремета Г.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Личаківського РВ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1. за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

07.02.2014 року, 12.02.2014 року, 15.02.2014 року складено протоколи про те, що ОСОБА_1 7.02.2014 року, 30.01.2014 року, 9.02.2014 року та 15.02.2014 року відповідно, перебуваючи по місцю свого проживання, у АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп»яніння вчинив сімейний конфлікт з матір»ю в ході якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що дійсно між ним та матір»ю часто мають місце конфлікти на побутовому грунті, однак на даний час стосунки між ними покращились, вони помирилися. Просить його суворо не карати.

Вчинення правопорушення стверджується складеними протоколами, рапортами складеними працівниками міліції.

Оскільки в провадження судді передано декілька адміністративних матеріалів про вчинення ОСОБА_1 правопорушень за ст..173-2 ч.1 КУпАП, суд приходить до висновку, що на підставі ст..36 КУпАП останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з винесенням одного процесуального документу.

Крім цього враховуючи пояснення правопорушника, його примирення з матір»ю та залагодження конфлікту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді усного зауваження на підставі ст..22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КпАП
України,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого із застосуванням усного зауваження.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Шеремета
Г.І.
справа № 462/4185/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Залізничного РВ ЛМУ ГУ
МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 11 год. 04.06.2014р. за місцем проживання АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, що виразилось в тому, що він ображав свого сина ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував йому, в зв'язку з чим його сином був викликаний наряд міліції.

У суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення щодо свого сина.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_2, розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду
Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №3/463/462/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Шеремета Г.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Личаківського РВ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1. за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

07.02.2014 року, 12.02.2014 року, 15.02.2014 року складено протоколи про те, що ОСОБА_1 7.02.2014 року, 30.01.2014 року, 9.02.2014 року та 15.02.2014 року відповідно, перебуваючи по місцю свого проживання, у АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп»яніння вчинив сімейний конфлікт з матір»ю в ході якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що дійсно між ним та матір»ю часто мають місце конфлікти на побутовому грунті, однак на даний час стосунки між ними покращились, вони помирилися. Просить його суворо не карати.

Вчинення правопорушення стверджується складеними протоколами, рапортами складеними працівниками міліції.

Оскільки в провадження судді передано декілька адміністративних матеріалів про вчинення ОСОБА_1 правопорушень за ст..173-2 ч.1 КУпАП, суд приходить до висновку, що на підставі ст..36 КУпАП останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з винесенням одного процесуального документу.

Крім цього враховуючи пояснення правопорушника, його примирення з матір»ю та залагодження конфлікту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді усного зауваження на підставі ст..22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КпАП
України,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого із застосуванням усного зауваження.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Шеремета
Г.І.
Справа №3/463/459/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Шеремета Г.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Личаківського РВ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1. за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

07.02.2014 року, 12.02.2014 року, 15.02.2014 року складено протоколи про те, що ОСОБА_1 7.02.2014 року, 30.01.2014 року, 9.02.2014 року та 15.02.2014 року відповідно, перебуваючи по місцю свого проживання, у АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп»яніння вчинив сімейний конфлікт з матір»ю в ході якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що дійсно між ним та матір»ю часто мають місце конфлікти на побутовому грунті, однак на даний час стосунки між ними покращились, вони помирилися. Просить його суворо не карати.

Вчинення правопорушення стверджується складеними протоколами, рапортами складеними працівниками міліції.

Оскільки в провадження судді передано декілька адміністративних матеріалів про вчинення ОСОБА_1 правопорушень за ст..173-2 ч.1 КУпАП, суд приходить до висновку, що на підставі ст..36 КУпАП останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з винесенням одного процесуального документу.

Крім цього враховуючи пояснення правопорушника, його примирення з матір»ю та залагодження конфлікту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді усного зауваження на підставі ст..22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КпАП
України,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого із застосуванням усного зауваження.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Шеремета
Г.І.
справа № 691/827/14-п провадження № 3/691/267/14
ПОСТАНОВА

17 червня 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Городищенського району
(м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.05.2014 року, в 16 годин 50 хвилин, по вулиці Шевченка в с.м.т. Вільшана,
Городищенського району, Черкаської області, керував мопедом Альфа в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху
України. Тобто, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу, ОСОБА_1, вину свою в скоєному правопорушенні визнав.
В судове засідання, ОСОБА_1 не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання останнім судової повістки.

Факт скоєння, ОСОБА_1, правопорушення, підтверджується свідками ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 та результатами тесту на приладі «Драгер».

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200
(двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко
справа № 691/756/14-п провадження № 3/691/242/14
ПОСТАНОВА

17 червня 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Городищенського району
(м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АВ2 № 760572 від 26.04.2014 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, адреса останнього зазначена АДРЕСА_1

Судова повістка направлена ОСОБА_1 за вказаною адресою, повернулись до
Городищенського районного суду з відміткою пошти, що адресат «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За відсутності точної адреси, суд немає можливості повідомити ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, що унеможливлює розгляд цієї справи.

В зв'язку з наведеним, вважаю, що справу необхідно повернути до відділення ДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) УМВС України в
Черкаській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 691/756/14-п, номер провадження 3/691/242/14 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, повернути до відділення ДАІ з обслуговування Городищенського району
(м. Городище) УМВС України в Черкаській області для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко
справа № 691/824/14-п провадження № 3/691/264/14
ПОСТАНОВА

17 червня 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Городищенського району
(м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого охоронником в охоронній фірмі «Бар'єр», жителя
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АГ2 № 440269 від 24.05.2014 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, адреса останнього зазначена АДРЕСА_1.

Судова повістка направлена ОСОБА_1 за вказаною адресою, повернулись до
Городищенського районного суду з відміткою пошти, що адресат «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За відсутності точної адреси, суд немає можливості повідомити ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, що унеможливлює розгляд цієї справи.

В зв'язку з наведеним, вважаю, що справу необхідно повернути до відділення ДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) УМВС України в
Черкаській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 691/824/14-п, номер провадження 3/691/264/14 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, повернути до відділення ДАІ з обслуговування Городищенського району
(м. Городище) УМВС України в Черкаській області для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко