Справа № 737/352/14-п Головуючий у 1
інстанції Іванець С.В. Провадження №
33/795/150/2014 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

судді судової палати у кримінальних
справах Баглая І.П.,

притягнутого до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на постанову Куликівського районного
суду Чернігівської області від 02 липня
2014 року,

в с т а н о в и в
:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого
АДРЕСА_2, не працюючого, з
професійно-технічною освітою,
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, з накладенням
стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн..

Місцевим судом ОСОБА_2 визнано
винуватим у порушенні п. 2.5 Правил
дорожнього руху, яке виразилося у
відмові його від проходження,
відповідно до встановленого порядку,
огляду на стан сп'яніння при керуванні
ним, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, 07 квітня 2014 року, о 14 год. 45
хв., автомобілем марки "Шевроле
Лачетті", д.н.з. НОМЕР_1, по проспекту
Миру, в м. Чернігові.

Не погодившись з постановою місцевого
суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в
якій просить її скасувати та закрити
провадження у справі за відсутності
складу правопорушення. Вважає, що
постанова суду є незаконною за таких
підстав:

- згідно адміністративного протоколу
працівником ДПС УМВС України в
Чернігівській області зазначено, що
він керував автомобілем з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, а
саме: різкий запах з порожнини рота,
почервоніння очей. У п. 1.3 «Інструкції»
вказані ознаки алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 2.1 «Інструкції» у разі
наявності ознак, передбачених у п. 1.3
розділу 1 цієї інструкції, уповноважена
особа ДАІ проводить огляд на стан
сп'яніння за допомогою спеціальних
технічних засобів, дозволених до
застосування МОЗ та
Держспоживстандартом;

- суд 1 інстанції уваги не звернув та не
надав свою оцінку в постанові на
наявність того факту, що ним не
отримано складений працівником ДПС
УМВС України в Чернігівській області
протокол;

- в протоколі написано, що він вживав на
передодні алкогольні напої та
відмовився від пропозиції працівників
ДАІ продути прилад «Драгер» і пройти
медогляд в медичному закладі.
Насправді він продував запропоновану
інспектором «трубку», яка двічі
замигтіла червоним кольором, а свідків
під час складання протоколу не було;

- до суду 1 інстанції ним були надані
пояснення, а також довідка медичного
закладу, згідно якої станом на 07.04.2014
року, він знаходився в тверезому стані.
Таким чином, не зважаючи, що працівники
ДАІ грубо порушили вимоги п. 2.9
«Інструкції», він самостійно, в межах
двохгодинного строку, звернувся до
медичного закладу і отримав довідку,
яка свідчить про те, що не мав ознак
алкогольного сп'яніння і знаходився у
тверезому стані.

В апеляційному суді ОСОБА_2 не
заперечував, що дійсно відмовився від
запропонованого працівниками ДАІ
проходження, відповідно до
встановленого порядку, огляду на стан
алкогольного сп'яніння, а згодом
самостійно пройшов медосвідування у
нарколога.

Із матеріалів справи та доводів
апеляційної скарги видно, що вона не
обґрунтована і не підлягає
задоволенню.

Висновок місцевого суду про
доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні
інкримінованого правопорушення, при
зазначених у постанові обставинах,
ґрунтується на зібраних у справі і
перевірених у судовому засіданні
доказах, яким надана належна оцінка в
їх сукупності.

Мало того, лікар-нарколог ОСОБА_3 в
апеляційному суді пояснив, що проводив
за заявою ОСОБА_2 медичне освідування
останнього і встановив, що той
перебував у стані алкогольного
сп'яніння, на що вказували проведені
лабораторні аналізи.

Стягнення ОСОБА_2 призначено у
відповідності з вимогами ст. 33 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення і в межах санкції
інкримінованої статті.

При визначенні виду та міри стягнення
було враховано характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, який
свою вину не визнав, ступінь його вини у
скоєному.

Порушень законодавства, які б потягли
за собою скасування чи зміну судового
рішення, у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Куликівського
районного суду Чернігівської області
від 02 липня 2014 року щодо нього - без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Баглай