Номер провадження: 33/785/431/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Прібилов В.М., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову судді Київського районного
суду м. Одеси від 16.01.2014 року,-

встановив

Зазначеною постановою стосовно,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

провадження по справі про
адміністративне правопорушення за
ст.124 КУпАП було закрито, у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2
07.10.2013 року в 01 годині 30 хвилин, в м.
Одеса по вул. Рішельєвській, 40, керуючи
автомобілем «ВАЗ» н/з НОМЕР_1, не обрав
безпечну дистанцію руху, в наслідок
чого скоїв зіткнення з попереду
зупинившимся автомобілем «БМВ» р/н
НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження
по справі про адміністративне
правопорушення було закрито, у зв'язку
з закінченням строків, передбачених ст.
38 КУпАП.

Заперечуючи проти постанови судді,
ОСОБА_1 у скарзі, посилаючись на
допущення судом вимог чинного
законодавства, вказала, що вона по
справі є потерпілою, однак суд першої
інстанції не повідомив її належним
чином про дату та час розгляду справи,
та розглянув справу у її відсутність,
чим позбавив можливості реалізувати
свої права, передбачені ст. 269 КУпАП.
Про винесення постанови дізналася
випадково та отримала копію лише 23.06.2014
року в канцелярії суду.

Також послалась на судову практику та
порушення судом вимог закону в частині
неналежного розгляду справи,
відсутність висновку суду стосовно
винуватості особи у скоєному
правопорушенні, що на її думку порушує
її права та позбавляє права на
отримання страхового відшкодування.

Просить поновити їй строк на
апеляційне оскарження, скасувати
постанову та прийняти нову постанову,
якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити
провадження по справі у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи, вважаю, що клопотання
про поновлення процесуального строку
та апеляційна скарга підлягають
задоволенню за наступних підстав:

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

У відповідності зі ст. 277-2 КУпАП
повістка особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
вручається не пізніш як за три доби до
дня

розгляду справи в суді, в якій
зазначаються дата і місце розгляду
справи.

Інші особи, які беруть участь у
провадженні по справі про
адміністративні правопорушення,
повідомляються про день розгляду
справи в той же строк.

Згідно зі ст. 269 КУпАП потерпілим є
особа, якій адміністративним
правопорушенням заподіяно моральну,
фізичну або майнову шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що
внаслідок зазначеного ДТП, був
пошкоджений автомобіль Кондрицької
Ж.А. - «БМВ» н/з НОМЕР_2, виходячи з чого
вона є потерпілою по даній справі.

Однак в матеріалах справи
відсутні дані, які б свідчили про
отримання ОСОБА_1 судової повістки та
її належний виклик до суду, що свідчить
про неналежне виконання судом першої
інстанції вимог ст. 268 КУпАП та
відсутність зазначеної особи при
розгляді справи.

За таких обставин ОСОБА_1 була
позбавлена можливості вчасно
оскаржити зазначену постанову,
постанова була отримана нею 23.06.2014
року, в зв'язку з чим апеляційний суд
приходить до висновку про те, що строк
на оскарження постанови суду першої
інстанції підлягає поновленню.

Щодо розгляду апеляційної скарги
по суті, апеляційний суд виходить з
наступного:

При розгляді справи судом
порушені вимоги ст.ст. 245, 252 КУпАП про
необхідність всебічного повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи й оцінки доказів. Зокрема судом
не допитано учасників ДТП, свідків не
дано оцінки цим поясненням, не
досліджено схему
дорожньо-транспортної події не
вирішено питання про причини ДТП, її
винуватця.

Закриття справи на підставі 38
КУпАП допустимо лише у випадку
доведеності вини особи у вчинені
правопорушення за умови забезпечення
при розгляді справи всебічного повного
та об'єктивного з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, з дотриманням
процесуальної форми її розгляду,
визначеної законом.

Разом з тим, з оскаржуваної
постанови видно, що суддя суду 1-ї
інстанції, вимоги закону у цій частині
не виконав, отримані по справі докази
не оцінив, належної оцінки їм не надав,
не встановив чи винна особа, у
відношення якої був складений
адміністративний протокол у вчинені
зазначеного правопорушення, після чого
у порушення вимог чинного
законодавства, закрив провадження по
справі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд вважає за необхідне: постанову
судді скасувати, провадження по справі
поновити, розглянути по суті протокол
про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні суду
апеляційної інстанції ОСОБА_1
підтвердила викладені нею в матеріалах
справи пояснення стосовно обставин
скоєної ДТП та зазначила, що винуватцем
зіткнення є водій ОСОБА_2, який порушив
правила дорожнього руху, в результаті
чого сталося зіткнення. На момент
зіткнення, її автомобіль перебував у
правого краю проїжджої частини дороги,
двигун не працював, оскільки вона
намагалася вийти з автомобілю.

В ході апеляційного розгляду справи
судом встановлено, що ОСОБА_2, 07.10.2013
року в 01 годині 30 хвилин, в м. Одеса по
вул. Рішельєвській, 40, керуючи
автомобілем «ВАЗ» р/н НОМЕР_1, у
порушення п.13.1 ПДР України, не обрав
безпечну дистанцію руху, в наслідок
чого скоїв зіткнення з попереду
зупинившимся автомобілем «БМВ» р/н
НОМЕР_2., під керуванням ОСОБА_1, в
результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Аналізуючи надані на підтвердження
винуватості ОСОБА_2 докази, приходжу до
висновку, що його вина в скоєному
правопорушенні, передбаченому ст.124
КУпАП підтверджується: наданими
поясненнями ОСОБА_1, протоколом про
адміністративне правопорушення АА2, за
№161769 від 07.10.2013 року (а.с.1), проясненням
ОСОБА_2 стосовно обставин скоєного
зіткнення, в яких вбачається, що він
особисто надав пояснення та вказав, що
скоїв зіткнення з автомобілем БМВ (а.с.2)
схемою місця ДТП, якою підтверджені
обставини скоєного при зазначених
ОСОБА_1 обставинах (а.с.4),

За таких обставин, апеляційний суд
вважає винуватість ОСОБА_2 у зазначеній
ДТП доведеною, однак враховуючи, що на
момент розгляду справи як у суді 1-ї
інстанції, так і суді апеляційної
інстанції, строки притягнення до
відповідальності, передбачені ст.38
КУпАП сплинули, вважає за необхідним
провадження по справі закрити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

постановив

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу
апеляційної скарги на постанову судді
Київського районного суду м. Одеси від
16.01.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити, постанову судді
Київського районного суду м. Одеси від
16.01.2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та на
підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по
справі закрити, в зв'язку з закінченням
строку притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.М.Прібилов.