overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 697/1667/14-п
№ пров. 3/697/601/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Канівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 29.06.2014 року о 12 год. 50 хв. в с.
Ліпляве Канівського району , керував транспортним засобом -М-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Таким чином,
ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130
КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду мправи, повідомлень про причини його неявки не надійшло, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів. З протоколу про адміністративне правопорушення серія
АГ2 № 805694, вбачається, щоОСОБА_1 власноручно дав пояснення, та визнав свою вину.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративного провадження, встановив, що в діях ОСОБА_1 є адміністративне порушення в складі ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням справи особи та даних, які характеризують особу правопорушника, пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ч.1 ст.130 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -3400 (три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН - НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
О. М. Льон

Постанова набирає законної сили
«_____»______________ 2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання

«_____»_________________ 20____ року.
Суддя Льон О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/173/14 Справа № 711/5307/14-п Головуючий по 1 інстанції
Макаренко І.В. Категорія: ч. 1 ст. 130
КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 06.06.2014 р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_3 24.05.2014 р., у 8 год. 30 хв., керував мотоциклом KEEWAN, номерні знаки НОМЕР_1, на вул. Жовтневій в м. Черкаси, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із даною постановою
ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про її скасування.

Вказує, що працівники ДАІ після складання протоколу не відсторонили його від керування мопедом, що вказує на відсутність у нього ознак сп'яніння.

Також пояснення в протоколі він писав під диктовку цих працівників, які поясняли, що в разі відмови таке писати, вони заберуть мопед на штраф-майданчик.

Крім того, свідків під час складання протоколу не було.

В суді ОСОБА_3 свою скаргу підтримав і дав стосовно цього пояснення, що це підтверджують.

Вислухавши скаржника та перевіривши матеріали справи підстав для скасування постанови судді не вбачаю.

Згідно пояснень ОСОБА_3, написаних ним власноручно, в протоколі, того дня, тобто 24.05.2014 р. у 8 год. 30 хв. він керував вказаним мопедом по вул. Жовтневій в м.
Черкаси. Перед цим, напередодні, він вживав спиртні напої і до лікаря в наркодиспансер їхати відмовився.

Таким чином, факт вживання ним спиртних напоїв і відмову його від поїздки в наркодиспансер ним підтверджено особисто.

При цьому, його доводи про те, що вказані пояснення він писав під диктовку працівників ДАІ ніякими доказами не підтверджені, а тому на увагу не заслуговують.

Посилання ОСОБА_3 на інші порушення при складанні протоколу не спростовують його вину у вчиненні даного правопорушення, до того ж вони нічим і не підтверджені.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційного скарги
ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.06.2014 р. про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік з вилученням посвідчення водія залишити без зміни, а апеляційну скаргу
ОСОБА_3, - без задоволення.

Суддя
М. І. Неділько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/210/14 Справа № 692/557/14-п
Головуючий по 1 інстанції Фай В.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю прокурора Жук І.В., правопорушника
ОСОБА_3 та його законного представника
ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Драбівського районного суду від 15.05.2014 р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП із застосуванням до нього, як неповнолітнього, заходу впливу з передачею його під нагляд матері
ОСОБА_4, зі стягненням із нього судового збору в сумі 36,54 грн.

На ОСОБА_3 накладене стягнення за керування ним 03.05.2014 р. в 21 год. 50 хв. в с.
Кононівка Драбівського району мопедом
«Дельта» в стані алкогольного сп'яніння.

Частково не погоджуючись із постановою судді заступник прокурора Черкаської області в апеляційній скарзі ставить питання про її зміну та виключення із резолютивної частини постанови вказівку судді про стягнення із ОСОБА_3 судового збору, оскільки відповідно до ст. 24-1 КУпАП таке стягнення з нього, як з неповнолітнього, не допускається.

Також просить поновити строк на оскарження даної постанови, оскільки про її винесення прокуратурі області стало відомо лише 20.06.2014 р., тобто за межами строку на її оскарження.

В судовому засіданні прокурор заяву про поновлення строку та саму апеляційну скаргу підтримала, давши по ній пояснення по суті.

Правопорушник ОСОБА_3 та його законний представник стосовно цього послалися на думку суду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Як встановлено по справі, дане правопорушення ОСОБА_3 вчинив у неповнолітньому віці.

В перелік заходів впливу, що, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосовуються до неповнолітнього, судовий збір не допускається.

Таким чином, суддею він з нього стягнутий незаконно.

За таких обставин постанова судді відносно цього підлягає зміні з виключенням посилання судді на стягнення з ОСОБА_3 вказаної суми судового збору.

Оскільки прокурором строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити заступникові прокурора
Черкаської області строк на оскарження постанови судді Драбівського районного суду від 15.05.2014 р., якою ОСОБА_3 визнано винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП із застосуванням до нього впливу у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_4 зі стягненням судового збору в сумі 36 грн. 54 коп.

Вказану постанову змінити.

Виключити із резолютивної частини постанови вказівку про стягнення із ОСОБА_3 судового збору в сумі 36 грн. 54 коп.

В решті частини постанову судді залишити без зміни.

Суддя
М. І. Неділько
Справа № 3-4994/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Макуха А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Хмельницької області, м. Каменець -
Подільська, ІПН НОМЕР_1, працюючого кур'єром в ТОВ «Іпоншифт Адідас», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.130 КпАП України,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 21.07.2014 року року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КпАП України, в м.
Києві по пр. Повітрофлотський, 30, керував автомобілем марки «Мерседес
Бенс» д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова не розбірлива, нестійка хода). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Згідно ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене та з урахуванням матеріального стану особи, яка вчинила правопорушення, та завдань КпАП
України, встановлених статтею 1 цього кодексу, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст. 130 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.А. Макуха
Справа № 3-4996/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Макуха А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Запорізької області, громадянина
України, ІПН НОМЕР_1, працюючого програмістом в ТОВ Терасовт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 21.07.2014 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Архітекторська - Народна, керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н.з.
НОМЕР_2 не виконав вимогу д.з 21 дати дорогу, не дав дорогу мотоциклу QINGQI д.н.з. НОМЕР_3, що рухався по головній дорозі в результаті чого скоїв з ним зіткнення та мотоцикла від зіткнення відкинуло на металеву калітку будинку
№23 по вул. Народна, що призвело до пошкодження металевої калітки та двох транспортних засобів, чим порушив п. 16.11
ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, визнав в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на №р/р 0001 одержувач ГУК у м. Києві/м.
Київ/21081300, ГУ ДКСУ у м.
Києві, МФО 820019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.А. Макуха
Справа № 128/3273/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2014 року о 18:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21043» н/з
НОМЕР_1 в с.Черепашинці по вул.Шевченгка
Калинівського району Вінницької області району в стані алкогольного сп'яніння, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення із електроопором, внаслідок чого було пошкоджено електроопору та транспортний засіб, чи порушив п.2.9, 12.1
ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч 1, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, роздруківкою алкотестера, схемою ДТП, письмовими поясненнями та іншими документами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, обставини їх вчинення, всі дані про особу ОСОБА_1, його сімейний і матеріальний стан, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до висновку, що з метою виховання
ОСОБА_1 в дусі додержання законів
України, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40-1, 130 ч.1, 124, 283, 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
І.Г.Гриценко
Справа № 367/4501/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Веда», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.14 № 10-27-028/19 директор ТОВ «Веда»
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він допустив порушення вимог ст. 115 КЗпП
України щодо термінів виплати заробітної плати, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до
Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області для дооформлення, оскільки даний протокол не відповідає вимогам закону.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не зазначено чи були роз'яснені особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього
Кодексу.

Якщо роз'яснювались, то чому відсутній його підпис щодо цього, або посилання на те, що відмовився від підпису у присутності свідків, ПІБ та адреси проживання таких свідків.

Також в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або відмітка про те, чому такі пояснення не вписуються в протокол.

У зв'язку із зазначеним суддя повертає вказаний протокол до Ірпінської ОДПІ в
Київській області для дооформлення.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення повернути на дооформлення до Територіальної державної інспекції з питань праці у
Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. Суддя Київського району м. Харкова Попрас В.О., розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер Міністерством доходів та зборів не наданий, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2014 року о 12.45 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Пежо держ. № НОМЕР_1 по вул.
Ком. Корка в м. Харкові, на перехресті з дорогою Київ-Харків-Довжанський не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1
«Дати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан Альмера» держ. №
НОМЕР_2 під керування ОСОБА_4

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2014р., постановою про закриття кримінального провадження від 30.05.2014р., схемою місця ДТП від 24.04.2014р., протоколом огляду місця ДТП від 24.04.2014р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п. 8.4 Правил дорожнього руху України, тому в діях
ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
/тридцять шість грн. 54 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, призначення платежу - судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м.
Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання - три місяці.