overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/2956/14-п
Провадження № 3/175/897/14
Постанова

Іменем України

23 липня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення ДАІ
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Сурсько-Литовське Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого оператором ТОВ «Вініл»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12 червня 2014 року о 08 год. 00 хв. в м.
Дніпропетровську, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» державний номерний знак НОМЕР_3, по вул. Героїв
Сталінграду в районі електроопори № 355, при виникненні перешкод для руху не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки та перед зміною напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечно змінив напрямок руху праворуч та скоїв зіткнення з рухаючимся з правого боку автомобілем
«МАЗ-543240» державний номерний знак
НОМЕР_4 з напівпричепом 4МЗАП-99858 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілям було завдано механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода, постраждалих не має. Тобто,
ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 449178 від 27 червня 2014 року; рапортом інспектора ДАІ; схемою ДТП; письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_2; фототаблицею.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 шрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Постанова набрала чинності
_____________________року.
Справа № 175/2764/14-п
Провадження № 3/175/838/14
Постанова

Іменем України

23 липня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення ДАІ
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області Красноармійського району, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого головним інженером ТОВ
«Альфа-фінанс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15 червня 2014 року о 08 год. 15 хв. в м.
Дніпропетровську, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху виїжджаючи на дорогу вул.
Романовського в районі буд. 78, в прилеглої території, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не впорався з керуванням, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по дорозі вул.
Романовського в м. Дніпропетровську.
Внаслідок ДТП автомобілям було завдано механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода, постраждалих не має.
Тобто, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з»явився.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 449118 від 15 червня 2014 року; схемою ДТП; письмовими поясненнями самого правопорушника
ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_2; фототаблицею.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Постанова набрала чинності
_____________________року.
Справа № 175/2768/14-п
Провадження № 3/175/842/14
Постанова

Іменем України

23 липня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення ДАІ
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18 червня 2014 року о 11 год. 30 хв. в с.
Партизанське біля буд. 18 по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись з перевищенням безпечної швидкості, не впорався з керуванням скоїв зіткнення з припаркованим на правому узбіччі дороги автомобілем
«Ауді» державний номерний знак НОМЕР_2.
Внаслідок ДТП автомобілям було завдано механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода, постраждалих не має.
Тобто, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з»явився.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 448829 від 18 червня 2014 року; схемою ДТП; письмовими поясненнями самого правопорушника
ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Постанова набрала чинності
_____________________року.
Справа № 175/2959/14-п
Провадження № 3/175/900/14
Постанова

Іменем України

23 липня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення ДАІ
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ПАТ «Карлеберг»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26 червня 2014 року о 15 год. 00 хв. на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул.
Космічної в м. Дніпропетровську, водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Фольксваген» державний номерний знак
НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпеці маневру та не надав переваги в русі автомобілю
«Мерседес» державний номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який закінчував проїзд перехрестя.
Внаслідок ДТП автомобілям було завдано механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода, постраждалих не має.
Тобто, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 надав суду заяву в якій вказав, що свою провину визнає та просить не позбавляти його водійського посвідчення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 449295 від 26 червня 2014 року; схемою ДТП; письмовими поясненнями самого правопорушника
ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_3; фототаблицею.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Постанова набрала чинності
_____________________року.
справа № 166/959/14-п , провадження № код категорії 271 , ст. КУпАП 184 ч.1
ПОСТАНОВА

іменем
України

24 липня 2014 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Ратнівським РВ
УМВС України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.14 ВН №04797 ОСОБА_1 звинувачується у тому, що він «не приділяє уваги вихованню своєї малолітньої дитини, а саме не піклується про моральне виховання, фізичний розвиток, зміцнення здоров'я протягом півроку».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.184
КпАП України.

Відповідальність за ч.1 ст.184 КпАП
України настає в тому випадку, коли батьки або особи, які їх замінюють, ухиляються від виконання передбачених законодавством обов'язків.

ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні не визнав. Пояснив, що бажає брати участь у вихованні дитини, яка живе з матір'ю
ОСОБА_2, однак остання постійно перешкоджає йому в спілкуванні з дитиною, не дозволяючи їм бачитися.

Із пояснень ОСОБА_2 установлено, що
ОСОБА_1 з 2013 року проживає окремо від неї і дитини, жодної участі у вихованні сина не бере, матеріальної допомоги на його утримання не надає, зловживає спиртними напоями.

За наведених вище суперечливих пояснень ОСОБА_4 і ОСОБА_1, на думку суду, достатніх доказів на підтвердження вини останнього у вчиненні порушення не надано.

Сам по собі протокол про адмінправопорушення, складений на підставі пояснення ОСОБА_2, яка є заінтересованою особою, не є беззаперечним доказом вчинення порушення.

Не містять матеріали справи жодних висновків служби у справах дітей, куди, як пояснила ОСОБА_2, вона неодноразово зверталася.

Крім цього, протокол про адмінправопорушення не містить даних про прізвище, ім'я, по батькові, дату народження дитини, щодо якої вчинено порушення, а матеріали справи - будь-яких документальних доказів на підтвердження відомостей про родинні зв`язки між дитиною й особою, яка притягується до адмінвідповідальності.

Таким чином, аналізуючи докази в сукупності, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу
(об`єктивної сторони) правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, у зв`язку з цим про необхідність закриття провадження у даній справі.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КпАП
України,

постановив :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП
України закрити у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун
Справа № 177/2105/14-п
Провадження № 3/177/539/14
П О С Т А Н О В А

23 липня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 14.07.2014 року та на 23.07.2014року у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, тому суд вважає необхідним в силу ст.268 КУпАП винести постанову про його привід.

Так як ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід
Криворізькому РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 08.30 годин 06 серпня 2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови суду доручити начальнику Криворізького РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 183/4595/14
№ 3/183/1848/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.07.2014 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця м. Новомосковськ,
Дніпропетровської області, громадянин
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

28 червня 2014 р. о 20-20 год. по вул. Сучкова, біля будинку № 23 в м. Новомосковськ,
ОСОБА_2 висловлювався брутальною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_2 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.4) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2. у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/4565/14
№ 3/183/1832/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця м.Новомосковська, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

15 червня 2014 р. о 06-30 год., в м.Новомосковську, на р. Самара в районі
Красного Кута, ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою 1 шт., чим порушив п. 3.15
Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, сповіщення (а.с.4) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, ч. 4 ст. 85, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 183/4621/14
№ 3/183/1870/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, підприємця, проживаючої АДРЕСА_1,-

встановив:

13 травня 2014 р. виявлено, що
ОСОБА_1, являючись підприємцем, порушила податковий облік, яке виразилось в несвоєчасному поданні податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників і сум утриманого з них податку за 1кв.2014р. по строку 12.05.2014р., фактично подано 13.05.2014р., чим порушено пп..49.18.2, п.49.18 ст.49 Податкового Кодексу
України від 02.12.2011 р. № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилась, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП доведена.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало, обтяжуючих обставин не встановлено, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст.22, 33, 34, 35, ч.1 ст.163-4
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.М. Лила