overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/6028/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.07.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, працюючого ПП «Брага», який мешкає по
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року близько 14-00 годині,
ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1, повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї, а саме конфлікт, у ході якого висловлювався нецензурною лайкою, погрозами фізичної розправи в адресу свого батька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю потерпілому.

ОСОБА_1, провину визнав повністю, суду показав, що дійсно він 15.05.2014 року знаходився за місцем свого проживання та вчинив повторно конфлікт зі своїм батьком. У скоєному розкаюється.

Крім повного визнання вини
ОСОБА_1 обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №104020 від 19.05.2014 року; висновком по розгляду матеріалу ЖЕО №6440 від 19.05.2014 року; рапортом робітників міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та поясненнями наданими ним у суді, копією постанов Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від: 16.04.2014 року, 29.04.2014 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, скоєне повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_1 провину визнав повністю, у скоєному розкаявся, працюючого, має постійні приводи до міліції, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за насильство у сім"ї, у зв'язку з чим має бути підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.В. Дяченко
справа № 208/4747/14-п
№ провадження 3/208/921/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1;

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року приблизно о 09.55 годині
ОСОБА_1 на вулиці Бурхана в м. Дніпродзержинську виражався нецензурною лайкою, чим образив своєю поведінкою людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний у дрібному хуліганстві, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Пом'якшуючи, обтягуючи обставини - не виявлені.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість ) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 14.07.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 208/4747/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 14.07.2014 року.

Суддя
Савранський Т. А.
справа № 208/5798/14-п
№ провадження 3/208/1158/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Російської Федерації, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року о 10.00 годині ОСОБА_1 по вулиці Бойко в м.
Дніпродзержинську займався збором промислового металобрухту, вагою 3,0 кг. без відповідних на це документів
(ліцензії), чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, за що передбачено відповідальність за ст. 164-10 КУпАП.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, що є пом'якшуючою обставиною.

Керуючись ст.ст. 164-10, 22, ст. 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 03.08.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 208/5798/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 03.08.2014 року

Суддя
Савранський Т. А.
Справа №206/3996/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко
О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровськ, громадянки України, пенсіонерки, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що у неї 17.06.2014 року об 11.00 год. по
АДРЕСА_2 було виявлено 7 кг. металобрухту, який вона збирала на ж/м
Одинківка і мала намір здати для отримання прибутку, не маючи жодних документів, що дозволяють даний вид діяльності, чим порушив положення ЗУ
«Про металобрухт».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-10 КУпАП.

Так, статтею 164-10 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про металобрухт» операціями з металобрухту є заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів.

Таким чином Закон не відносить до операцій з металобрухтом збирання металобрухту, яке, відповідно до зазначеної норми Закону, є діяльністю фізичних або юридичних осіб, пов'язаною з переміщенням металобрухту від місця його утворення або знаходження до території розташування спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 займалася саме збиранням металобрухту, таким чином вона не порушував законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.4 ЗУ «Про металобрухт» ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів, а також діяльність фізичних осіб - суб'єктів господарювання і юридичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією промислового брухту чорних та кольорових металів, який утворився в результаті їх діяльності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа №206/4330/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.164-10
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 01.07.2014 року о 15.40 год. біля буд. № 113 по вул. Халзінгольській в м.
Дніпропетровську займався збором металобрухту, за відсутності відповідних документів, чим порушив ЗУ
«Про металобрухт».

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 ст.164-10 КУпАП передбачено адміністративне покарання за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про металобрухт» операціями з металобрухту є заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів.

Таким чином Закон не відносить до операцій з металобрухтом збирання металобрухту, яке, відповідно до зазначеної норми Закону, є діяльністю фізичних або юридичних осіб, пов'язаною з переміщенням металобрухту від місця його утворення або знаходження до території розташування спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 займалася саме збиранням металобрухту, таким чином він не порушував законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.4 ЗУ «Про металобрухт» ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів, а також діяльність фізичних осіб - суб'єктів господарювання і юридичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією промислового брухту чорних та кольорових металів, який утворився в результаті їх діяльності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 - денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа №206/4871/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.07.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головний бухгалтер ТОВ «Данья ЛТД», що проживає та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, а саме: по декларації з ПДВ за квітень 20124 року № від 14.05.2014 року по строку сплати 30.05.2014 року. Фактично сплачено: 16.06.2014 року платіжним дорученням № 116 від 16.06.2014 року в розмірі 173,0 грн із затримкою на 17 днів за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.. Автопаркова 5, що виявлено актом перевірки № 2473/15-01/38530893 від 14.04.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 155/15-1 від 15.07.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень її вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В. Поштаренко
справа № 208/5801/14-п
№ провадження 3/208/1160/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, студент
Хіміко-технологічного технікуму, 3 курс проживаючого: АДРЕСА_1;

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року о 21.40 годині на вулиці Бойко в м. Дніпродзержинську затриманий
ОСОБА_1 у якого при особистому огляді в гаманці виявлено та вилучено згорток, в якому знаходився наркотичний засіб
"канабіс" масою 0,296 гр., 0,758 гр.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що придбав для особистого використання, вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду, пояснення правопорушника, пояснення свідків, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту в невеликій кількості, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Кримінальне провадження відносно
Василенко закрито 13.06.2014 року адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пом'якшуючою обставиною - є визнання
ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - судом не встановлені.

Керуючись ч. 1 ст. 44, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44
КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень на користь держави.

Речовий доказ - наркотичний засіб
"канабіс"" масою 0,296 гр., 0,758 гр., який знаходиться на зберіганні в
Заводському РВ - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 29.07.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 208/5801/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 29.07.2014 року

Суддя
Савранський Т. А.
Справа № 206/4752/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інн. НОМЕР_1, працюючого: директор, ПП «ДРРМЗ», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, а саме, по декларації з ПДВ за квітень 2014 року № від 14.05.2014 року по строку сплати 30.05.2014 року. Фактично сплачено: 02.06.2014 року ( платіжним дорученням № 1046 від 02.06.2014 року ) в розмірі 420,0 грн із затримкою на 3 дні; 10.06.2014 року ( платіжним дорученням № 1057 від 10.06.2014 року ) в розмірі 2244,0 з затримкою на 11 днів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Курсантська 3-Б, що виявлено актом перевірки № 2146/15-1/30534420 від 19.06.2014 року.

Було порушено п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 149/15-1 від 03.07.2014 року, поясненнями та ін.. матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 85 ( вісімдесят п»ять ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10 - денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя : О.П.
Поштаренко
Справа №206/4131/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко
О.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014р. о 16 год. 20 хв. неподалік будинку
№ 90-Б по вул. Зоопарковій м.
Дніпропетровська на території
Ігренського ринку, ОСОБА_1 здійснював реалізацію пестицидів без державної реєстрації як суб'єкт господарювання та без ліцензії на торгівлю пестицидами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№802144 від 18.06.2014 року, дорученням, рапортом Кривенко К.С., поясненнями
ОСОБА_1, поясненнями свідка, протоколом огляду, заявою ОСОБА_1, висновком та іншими письмовими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та, керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації предметів продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10 - денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 206/4061/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.06.2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко
О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровськ, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню доньки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо забезпечення необхідних умов навчання.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 ст.184 КУпАП передбачено адміністративне покарання за невиконання батьками або особами, що їх замінюють обов'язків щодо виховання дітей.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату його вчинення, а також об'єктивну сторону правопорушення - в чому саме полягає невиконання батьківських обов'язків
ОСОБА_1 та в чому виявляється незабезпечення необхідних умов навчання, що в своїй сукупності не дає можливості дати належну юридичну оцінку діям особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.278
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Поштаренко
Справа №206/4836/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.07.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Доза», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, а саме: по декларації з ПДВ за брезень 2014 року № від 18.04.2014 року по строку сплати 30.04.2014 року. Фактично сплачено: 29.05.2014 року ( платіжне доручення № 1182 від 29.05.2014 року в розмірі 2480,0 грн із затримкою на 29 днів. По декларації з ПДВ за квітень 2014 року № від 20.05.2014 року по строку сплати 30.05.2014 року.
Фактично сплачено: 25.06.2014 року: ( платіжне доручення № 1227 від 25.06.2014 року ) в розмірі 3262,0 грн із затримкою на 26 днів за ажресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Базова, 8/10, що виявлено актом перевірки № 2418/15-1/38529795 від 08.07.2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 153/15-1 від 08.07.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В. Поштаренко