Єдиний унікальний номер 250/356/14-п
Номер провадження 33/775/268/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р.
м. Донецьк

Суддя судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Донецької
області Калініч Н.І. розглянувши
апеляційну скаргу порушника на
постанову судді Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 25 лютого 2014 року, якою матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП відносно ОСОБА_2 повернуті до
Ясинуватського ГУМВС в Донецькій
області

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови, 06 лютого 2014 року
ОСОБА_2 о 13:20, керуючи транспортним
засобом Suzuki державний номер НОМЕР_1
рухалася по другорядній дорозі - вулиця
Шкільна у місті Ясинувата та при виїзді
на головну дорогу - вулицю Лермонтова в
порушення п.16.11 правил дорожнього руху
України не надала переваги у русі
транспортному засобу Chery Tiggo державний
номер НОМЕР_2, що рухався ліворуч,
внаслідок чого відбулося зіткнення
зазначених транспортних засобів, які
отримали механічні ушкодження.

Таким чином, зі змісту протоколу
вбачається, що правопорушення
заподіяна майнова шкода власнику
транспортного засобу Chery Tigoo державний
номер НОМЕР_2, але в порушення ст. 256
КУпАП в протоколі про адміністративне
правопорушення не вказано потерпілу
особу, розгляд справи про
адміністративне правопорушення без
повідомлення потерпілого буде
порушувати його права, передбачені
ч.2-ч.3 ст. 269 КУпАП.

Постановою суду матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_2 повернуті до Ясинуватського
ГУМВС в Донецькій області для
належного оформлення.

З даною постановою не погодилася
ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в
якій просила вищевказану постанову та
протокол АВ2 №901506 від 06 лютого 2014 року
скасувати, справи відносно неї закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги ОСОБА_2 вказала, що суд розглянув
справу без її участі.

Окрім цього вказала, що будь які
закреслення, виправлення а також
унесення додаткових записів до
протоколу після його складання не
допускається.

Згідно ст. 278 КУпАП України, орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує, окрім іншого,
чи правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення.

Ч.2 ст. 294 КУпАП встановлено, що
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Постанова Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 25 лютого 2014 року не є остаточним
рішенням. цією постановою не
притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності, а лише вирішено
питання правильності оформлення
протоколу про адміністративне
правопорушення.

З урахуванням цього, приходжу до
висновку, що вищезазначена постанова
апеляційному оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає суду першої
інстанції прийняти законне рішення.

Оскільки апеляційну скаргу подано на
постанову суду, яка апеляційному
оскарженню не підлягає, апеляційна
скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 278, 294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу на постанову
Ясиноватського міськрайонного суду
Донецької області від 25.02. 2013 року про
повернення матеріалів справи для
належного оформлення, повернути
апелянту ОСОБА_2.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Донецької області
Н.І. Калініч