overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/2872/14-п
Провадження № 3/175/874/14
Постанова

Іменем України

09 липня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли із
Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Підгородне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, проживаючого там же по АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.06.2014 року близько 15.30 години, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №2-а у по вул.
Ювілейній в м. Підгородне,
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області, палив тютюнові вироби (цигарки марки «Rothmans», тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за доказами наявними у матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №115992 від 21.06.2014 року та письмовим поясненням правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.ст. 13,24-1
КУпАП, а саме у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1,175-1 ч.1,268,276,277,283-285
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1
КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Копію постанови для відома надіслати
ОСОБА_1 та начальнику
Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___
____________ 2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 175/2276/14-п
Провадження № 3/175/686/14
Постанова

Іменем України

18 червня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «НВЦ
Дніпротехгології»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «НВЦ Дніпротехгології», розташованого по вул. Виробничій, буд.
№2 у смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, допустила порушення вимог п.п. 135.5.11, 135.5.14, 135.5 ст. 135, п.137.4 ст. 137, п.п. 138.1.1, 138.1 ст.138, п.п. 139.1.1, 139.1.9, 139.1 ст. 139, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 розділу 5 Податкового кодексу
України, а саме: занижено податок на додану вартість у сумі 6475 грн. та занижено податок на прибуток на загальну суму 14172 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, а тому вважаю можливим розгляд справи провести за її відсутності за доказами наявними в матеріалах справи.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38
КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушницю адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247
КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,38,163-1 ч.1,247 п.7,268,276,277,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1 та начальнику
Дніпропетровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ____
_____________ 2014 року.

Суддя О.М.
Бойко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2706/14-п
Номер провадження 3/213/456/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженця села Добронадіївка
Олександрійського району
Кіровоградської області, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С ТА Н О В И В :

19.05.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол
ДН № 000424 від 24.04.2014 року про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 11.04.2014 року приблизно о 11.30 годин собака породи
"Німецька овчарка", що належить ОСОБА_2, біля будинку АДРЕСА_2 спричинила заподіяння шкоди здоров'ю та майну
ОСОБА_3, тим самим порушив правила тримання собак і котів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 КпАП
України.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не повно зазначені відомості про особу, яка вчинила правопорушення: не зазначено повну назву місця народження (район
Кіровоградської області); не повно розкрита об'єктивна сторона правопорушення: не зазначено, в чому саме виразилося заподіяння шкоди здоров'ю та майну ОСОБА_3 Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить суттєві протиріччя за своїм змістом. Так, суть адміністративного правопорушення викладена не зрозуміло - з тексту протоколу вбачається, що саме собака породи "Німецька овчарка" порушив правила тримання собак і котів.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 19.05.2014 року було направлено до Інгулецького РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення, але вказані судом недоліки не виправлено.

За наявності зазначених недоліків протокол підлягає поверненню для повторного належного оформлення.

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.154 КпАП України повернути
Інгулецькому РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа№464/5182/14-п пр.№ 3/464/808/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

проживає: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 17.05.2014р. о 20.20 год. на 503 км. автодороги Київ-Чоп в Кам*янко-Бузькому районі, керував власним транспортним засобом - мопедом, марки „Верховина-7", державний номерний знак бн, в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.
Стан алкогольного сп*яніння підтверджується результатами тесту на стан сп*яніння «Алкотестер Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник не спростував, висновком алкотестера «Драгер» в присутності свідків, визнавальними поясненнями даними в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні.

Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Виконання даної постанови покласти на
ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВСУ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред*являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Шашуріна Г.О.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2557/14-п
Номер провадження 3/213/433/14
П О С Т А Н О В А

07 липня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького РВ Криворізького МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м.Інгулець
Дніпропетровської області,

РНОКПП- НОМЕР_1, не працюючої,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН №000662 від 14.06.2014 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, згідно якого вбачається, що 14.06.2014р. о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2 за місцем мешкання не виконала свої батьківські обов"язки щодо неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у розпиті слабоалкогольного напою "Вееr mix" ємкістю 0,5л. 4,7% алк. у громадському місці на пляжу по пр.Південний м.Кривого Рогу.

Матеріал не може бути розглянутий по суті, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

- в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано ім"я та по батькові неповнолітньої ОСОБА_2, згідно паспорту - ОСОБА_2, в протоколі -
ОСОБА_2. Не вказано її число та місяць народження;

- не вірно вказана частина статті 184
КУпАП, кваліфікація правопорушення визначена не вірно;

- не зазначена адреса місця скоєння правопорушення особою, відносно якої складено адміністративний протокол -
ОСОБА_2.

У зв'язку з вищевикладеним, протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Інгулецького РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.184
Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 495/3366/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р.
Молдова, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.04.2014 року приблизно о 18.40 годині в АДРЕСА_1 ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до своєї дружини та виганяв її з дому, чим здійснив психологічне насилля в родині.

У судовому засіданні свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0018325 від 04.05.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 173-2 ч.1, 221, 283, 284
КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2558/14-п
Номер провадження 3/213/434/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу -
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м.Буйнакск Дагистан, громадянки України, працює ПАТ "ІнГЗК" енергетик, зареєстрований та проживає
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2014 року о 16 години 30 хвилин
ОСОБА_2 на території пляжу по пр.Південному в м.Кривому Розі, ухилився від виконання передбачених законодавством обов,язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у курінні останнім тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 000549 від 04.06.2014 року, поясненням ОСОБА_3

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття винного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 26, 27, 33-35, 184 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Мазуренко
Справа№464/6832/14-п пр.№ 3/464/1032/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,

проживає: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сихівського районного суду
Львівської області від 31.10.2013 року
ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 2 роки із застосуванням обмежень. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 14.02.2014 року
ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.187 КпАП
України із накладенням на нього стягнення у виді штрафу.

24.02.2014р. повторно протягом року ОСОБА_1 у період часу з 11.00 год. по 12.00 год. не з*явився на реєстрацію в Сихівський РВ
ЛМУ УМВСУ у Львівській області, чим порушив встановлене йому обмеження адміннагляду визначене постановою суду від 31.10.2013р., вчинивши правопорушення передбачене ч.2 ст.187
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлявся, про причини неявки не повідомив, тому слід розглядати справу у його відсутність за наявних у справі доказів.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами, зокрема визнавальними поясненнями даними в суді. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, який вчинив правопорушення повторно, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 /сто сімдесять/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред*являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Шашуріна Г.О.
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/600/14-п
№ провадження 3/453/161/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Микитин В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Сколівського району ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у
АДРЕСА_1, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.04.2014 року близько 22 год. 00 хв. в м. Сколе Львівської області по вул.
Грушевського, керував транспортним засобом марки М-412 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 327059 від 26.04.2014 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.04.2014 року.

Таким чином, під час розгляду даної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

У зв'язку із вказаним, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і його слід визнати винним у скоєнні зазначеного вище адміністративного правопорушення, притягнувши до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 - 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.Я. Микитин