Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/6120/14-п
Провадження № 3/639/1299/14
П О С Т А Н О В А

07 липня 2014 року
м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В. в ході розгляду
адміністративного матеріалу у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, приватний
підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду
міста Харкова надійшов протокол про
адміністративне правопорушення АГ2 №
436395 від 09.03.2014 р., згідно якого 09 березня
2014 року о 04 годині 45 хвилин в
м.Звенігородка Черкаській області,
ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ ТЕ69ХО,
державний номер НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, від підпису
протоколу та дачі пояснень відмовився
в присутності двох понятих, чим порушив
п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1
ст. 130 КУпАП.

18 квітня 2014 року адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_2 повернуто
для дооформлення з підстав ненадання
доказів щодо керування транспортним
засобом ОСОБА_2 в стані алкогольного
сп'яніння. Однак, згідно висновку щодо
результатів медичного огляду
виявлення стану алкогольного
сп'яніння від 09.03.2014 року, ознак
алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 так і
не було виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130
КУпАП, не визнав та пояснив, що керував
транспортним засобом у тверезому
стані, без будь-яких ознаків
алкогольного сп'яніння.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_2 не знайшов
свого підтвердження згідно матеріалам
справи: висновком наркологічного
диспансеру № 59 від 09.03.2014 р.,
поясненнями свідків та ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає недоведеним в
діянні ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП,
якщо справа про адміністративне
правопорушення підвідомча суду,
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що
правопорушення є триваючим і, як
наслідок, строк притягнення особи до
адміністративної відповідальності
слід рахувати з дня його виявлення, в
матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до
компетенції суду, точкою відліку
строку давності притягнення до
адміністративної відповідальності є
день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи
судом строки накладення
адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі спливу
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Суддя
М.В. Федюшин