overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/2177/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючого, не навчається,
ІПН невідомий,-

за ст. 178ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року близько 22 години в парку ім..Донченка в м.Лубни
Полтавської області неповнолітній громадянин ОСОБА_1 розпивав пиво у громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.178ч.1 КУпАП.

При викладених обставинах ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.178 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач :
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 539/2306/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючого, не навчається,
ІПН невідомий,-

за ст. 178ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2014 року о 21 годині 25 хвилин в м.Лубни на Володимирівському майдані
Полтавської області гр..ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці перебував у п»яному стані, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.178ч.3 КУпАП, оскільки повторно, протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

При викладених обставинах ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач :
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Номер провадження: 33/785/385/14
Номер справи місцевого суду: 520/1982/14-п
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Тітієвська В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Тітієвська В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в
АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною постановою суду ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п 13.3 «Правил дорожнього руху України», які виразились в тому, що вона 24.01.2014 року, приблизно о 09год.15хв., керуючи автомобілем «Деу», держ.номер НОМЕР_1, та рухаючись по вул.4-Лінія, 32-А в м.Одесі, під час зустрічного роз'їзду з автомобілем «Фольксваген», держ.номер
НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в залежності від дорожньої обстановки, не витримала безпечний інтервал, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення. Від удару автомобіль
«Фольксваген» відкинуло праворуч на перешкоду (дерево), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляції ОСОБА_3, не погоджуючись з висновком суду, вказує, що на момент зіткнення її автомобіль був зупинений і не рухався, таким чином, при вказаній дорожній ситуації водії повинні були керуватись вимогами п.12.3 ПДР, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду, чого на думку апелянта, водієм автомобілю
«Фольксваген» зроблено не було. Вважає, що саме внаслідок порушення водієм автомобілю «Фольксваген» вимог п.12.3
ПДР сталась дорожньо-транспортна пригода.

Вислухавши ОСОБА_3 перевіривши доводи апеляції та дослідивши матеріали справи вважаю необхідним призначити по справі судову експертизу механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_3 направити до Одеського науково дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди, поставивши на розгляд експертів наступні питання:

1. Яким саме пунктом Правил дорожнього руху повинен був керуватись кожен з водіїв при вказаній дорожній ситуації?

2. Як повинні були діяти водії транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації, з точки зору забезпечення безпеки руху?

3. Чи мали водії транспортних засобів
(кожен окремо) технічну можливість запобігти зіткненню.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, надавши в їх розпорядження матеріали адміністративної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.Д.Тітієвська
Справа № 675/1637/14-п
Провадження № 3/675/390/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, українця, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1,

за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз'яснивши порушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07 червня 2014 року близько 20 год. 30 хв. гр.
ОСОБА_1, по місцю свого проживання
АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, та батька ОСОБА_3, в ході якого висловлювався словами нецензурної лайки, словесно погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, внаслідок чого яким було завдано шкоду психологічному здоров'ю, порушивши цим вимоги ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенню. Крім особистого визнання вини, вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 007272 від 09 червня 2014р., іншими доказами по справі.

Вислухавши пояснення правопорушника дослідивши матеріали справи, знаходжу доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення насильства в сім'ї.

Визнання вини, щире каяття суд визнає обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, його поведінку, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (Державна судова адміністрація
України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі
/Ізяславський район/ 22030001, ,
МФО 815013).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ Р.В.
Пашкевич

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
справа № 166/855/14-п номер провадження 3/166/451/14 п о с т а н о в а

Іменем України

смт. Ратне 08 липня 2014 року

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 13.04.2014 року, о 16 год. 10 хв., по місцю проживання, АДРЕСА_1, вчинив щодо своєї дружини ОСОБА_2 психологічне насильство, яку ображав нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, чим своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість в правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2014 року, поясненням ОСОБА_2, з яких встановлено, що ОСОБА_1 свою дружину ображав нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.173-2, ст.ст.283, 284, 294
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та піддати його стягненню, у виді штрафу, у розмірі 51 (п'тдесят одна) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу - 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 36 грн. 54 коп. р/р 0320, код 37821937, МФО 803014 УДКСУ у
Ратнівському районі 22030001 Волинської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Лях В.І.
Справа № 536/1376/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Бондаренко О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони , використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця ,громадянина
України , уродженця

та мешканця
АДРЕСА_1 , не працюючого ,інші дані відсутні ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.06.2014 року о 19 годині в районі Дніпродзержинського водосховища Білецьківські плавні
ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою лісковою , чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч 4 ст. 85 КУпАП . Наніс збитків державі на суму 60 грн.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, надав пояснення відповідно протоколу про адміністративне правопорушення .

ОСОБА_1 порушив п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч 4 ст. 85 КУпАП, тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знарядь засобів вчинення правопорушення .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Сума завданих збитків підлягає стягненню з правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284. КУп АП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч .4 ст.85 КупАП , оштрафувати на 340 ( триста сорок ) гривень в рахунок держави з конфіскацією сітки ліскової довжиною 13 м, висотою 1,2 м., вічко 25 мм, що зберігається на складі
Полтаварибоохорона .

Стягнути з ОСОБА_1 60 гривень в рахунок держави - суму завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. - суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя
О. В. Бондаренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2735/14-п
Провадження № 3/553/601/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.07.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Божківське Полтавського району
Полтавської області, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.160 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.06.2014 року близько 07 год. 15 хв. на Площі Слави, 1, в м. Полтаві здійснював торгівлю овочами у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПО № 072322 від 13.06.2014 року, в якому він особисто зазначив про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с.2).

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 187 ч. 2, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2726/14-п
Провадження № 3/553/593/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт
Диканька Полтавської області, громадянина України, працюючого електромонтером в Диканському райенерго, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.160 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.06.2014 року близько 07 год. 10 хв. на Площі Слави, 1, в м. Полтаві здійснював торгівлю кров'янкою та тушками курей у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 072257 від 04.06.2014 року (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с.2).

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 187 ч. 2, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 536/1401/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з Сулинського басейнового відділу охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого бригадиром

насосної станції с. Максимівка,
Кременчуцького району , Полтавської області ,

ч 4 ст. 85 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2014 року № 000419 - 15.08.2014 року близько 19 години на території
Максимівської насосної станції

( начальник ОСОБА_1) ,знаходилась сітка риболовна ( капронова ) без поплавів .
Своїми діями порушив ст.. 85 ч 4 КУпАП п. 3.14 « ПР».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив , що жодного порушення правил рибальства не вчиняв , про що надав письмове пояснення , ксерокопію протоколу № 000419 від 15 травня 2014 року про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 85 ч 3 КУпАП та ксерокопію посадової інструкції сторожа Максимівської насосної станції , затвердженої в.о. начальника Кременчуцького МУВГ Ю.І.
Глушко 01.12.2009 року .

Дослідивши матеріали справи, вважаю , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч 4 ст. 85 КУпАП , оскільки зазначена стаття передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000419 від 15 травня 2014 року - складеного головним державним інспектором
Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Мурзак І.А. - вказані порушення не вбачаються в діях ОСОБА_1

Крім того з тексту оригіналу даного протоколу вбачається , що правопорушення вчинено 15.08.2014 року , що протирічить дійсності так як протокол оформлювався інспектором 15 травня 2014 року , про що свідчить відповідний запис .

Оригінал та ксерокопія мають відмінності - в тексті оригіналу вказана ч 4 ст. 85 КУпАП та наявність виправлення, в тексті ксерокопії - ч 3 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п ч 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю з-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

Керуючись п 1 ч 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУп АП , -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч 4 ст.85 КУпАП - закрити на підставі п 1 ч 1 ст. 247 КУпАП з-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя
О. В. Бондаренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2739/14-п
Провадження № 3/553/605/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.07.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Богданівка, Знаменського району
Кіровоградської області, громадянки
України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.160 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.06.2014 року близько 11 год. 00 хв. по пров. Кооперативний, 8а, в м.
Полтаві здійснювала торгівлю черешнями та полуницею у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПО № 072304 від 10.06.2014 року, в якому вона особисто зазначила про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с.2).

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 187 ч. 2, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна