overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/4243/14-п р.
Провадження № 3/589/1023/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. в приміщенні суду в м.Шостка Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування м. Шостка Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, уродженця с.Глазове Шосткинського району
Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№055809 від 11.07.2014 року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року о 07 годині 00 хвилин по вул.П.Комуни в м.Шостка Сумської області ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), керував автомобілем ГАЗ-САЗ-535 державний номер
НОМЕР_2. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив факти, які викладені в протоколі про адмінправопорушення.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненням свідків (а.с.2).

Світлокопія посвідчення (а.с.4) засвідчує наявність водійського посвідчення у ОСОБА_1.

Отже суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності та дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, наявність посвідчення водія, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1
КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами,

Керуючись ст.40-1, 130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в
Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 585/2683/14-п
Номер провадження 3/585/1003/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця АДРЕСА_1,

Сумської області, непрацюючого, ІДН код - НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

1 липня 2014 року о 1 год. 52 хв. в м.
Суми по вул. 20 р. Перемоги водій ОСОБА_1 керував автомобілем мотоциклом VENOM 200, без номерного знаку, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху
України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: алкотестом 6810 Драгер, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який має посвідчення водія, ступінь його вини, майновий стан, а саме, враховуючи те, що порушник непрацюючий, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на мінімальний термін, передбачений санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись, ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, термін якого рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 585/2758/14-п
Номер провадження 3/585/1034/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки
АДРЕСА_1, працюючу в.о. головного бухгалтера Глинського СТ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 червня 2014 року о 16 год. 59 хв. при перевірці особового рахунку платника -
Глинського Споживчого Товариства, що знаходиться за адресою: с. Глинськ, вул.
Шевченка, 22, Роменського району,
Сумської області, яка проводилася
Головним державним інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ, було виявлено несвоєчасне подання в.о. головного бухгалтера товариства
ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на перерахування належної суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, а саме, збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 130 грн. 73 коп. не сплачено, при цьому коли необхідно було подати платіжне доручення до установи банку і сплатити 30.06.2014 року. Фактично подане платіжне доручення до установи банку 03.07.2014 року, чим порушено п. 200.2 ст. 200, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу
України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила проводити розгляд справи у її відсутності, вину визнала.

ЇЇ вина також доведена іншими матеріалами адміністративної справи: розпорядженням № 38 по Глинському СТ від 24.08.2014 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду в.о. головного бухгалтера
Глинського СТ, платіжним дорученням № 251 від 03.07.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушниці слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 736/1020/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Кутовий
Ю.С.,

при секретарі - Луцук Ю.В.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВДАІ в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2014 об 11-й год. 20 хв. в м. Корюківка по вул. Садовій Чернігівської області,
ОСОБА_1 керував мопедом марки «Дельта», номер рами 040299 без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини), від огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 967602 від 13.07.2014, розпискою ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом
ОСОБА_4

За таких умов суд приходить до висновку про накладення стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 33, ст., ст.221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на - 7
(сім) діб початок відбування якого рахувати з моменту поміщення до ІТТ
Корюківського РВ УМВС Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю. С. Кутовий
Справа № 736/1021/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Кутовий
Ю.С.,

при секретарі - Луцук Ю.В.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВДАІ в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року о 07-й год. 48 хв. в с. Холми
Корюківського району Чернігівської області по вул. Леніна ОСОБА_1 керував мопедом марки «Альфа» без державного номерного знаку, рама НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 971000 від 22.07.2014, письмовими поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3

За таких умов суд приходить до висновку про накладення стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 33, ст., ст.221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на - 7
(сім) діб початок відбування якого рахувати з моменту поміщення до ІТТ
Корюківського РВ УМВС Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю. С. Кутовий
Справа № 736/1022/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Кутовий
Ю.С.,

при секретарі - Луцук Ю.В.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Корюківського ВДАІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року о 10-й год. 20 хв. в м.
Корюківка по вул. Вокзальній ОСОБА_1 керував скутером ТХМ50.S Starm рама НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 967605 від 14.07.2014, письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_1, рапортом
ОСОБА_4, медичним висновком.

За таких умов суд приходить до висновку про накладення стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 33, ст., ст.221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на - 7
(сім) діб початок відбування якого рахувати з моменту поміщення до ІТТ
Корюківського РВ УМВС Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю. С. Кутовий
Справа № 751/7233/14
Провадження №3/751/1524/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Довбенко
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого керівником ТОВ «ТК «Камаз»,

- за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «ТК «Камаз» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку згідно акту перевірки від 22.05.2014 року, тому відносно керівника товариства ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно проводилась перевірка товариства за період по 2013 рік, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, однак провадження по даній справі підлягає закриттю з тих підстав, що ст. 38 ч. 2 КУпАП передбачає строк накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТК «Камаз» перевірка проводилась за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, порушення виявлені за даний період, тому на час розгляду справи в судовому засіданні строк притягнення до адміністративної відповідальності минув і провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, так як правопорушення не є триваючим.

На основі викладеного та керуючись ст. 247 п.7, ст.38 ч. 2 , 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської областіпротягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Справа № 751/7230/14
Провадження №3/751/1521/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Довбенко
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТК «Камаз»,

- за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «ТК «Камаз» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку згідно акту перевірки від 22.05.2014 року, тому відносно головного бухгалтера товариства ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно проводилася перевірка за період по 2013 рік, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, однак провадження по даній справі підлягає закриттю з тих підстав, що ст. 38 ч. 2 КУпАП передбачає строк накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТК «Камаз» перевірка проводилась за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, порушення виявлені за даний період, а тому на час розгляду справи в судовому засіданні строк притягнення до адміністративної відповідальності минув і провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, так як правопорушення не є триваючим.

На основі викладеного та керуючись ст. 247 п.7, ст.38 ч. 2 , 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Провадження №3/748/685/14
Єдиний унікальний № 748/2324/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 127 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.
Чернігів, по вул. Одинцова, переходив проїздну частину поза межами пішохідного переходу, чим порушив п. 4.14
«г» Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.127 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній
ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повдіомлений належним чином, про що свідчить поштова кореспонденція.

Відповідно до вимог пункту 4.14 "г" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, пішоходам забороняється переходити проїздну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ним неправомірних дій і є одним із джерел доказів та його письмовими поясненнями в адмінпротоколі.

Виходячи зі змісту ст. 13 КУпАП до неповнолітніх осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним за частиною 1 статті 127 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.П.
Меженнікова
Провадження № 3/127/3957/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_1), громадянки України, з вищою освітою, працюючу головним бухгалтером ТОВ
«Полнет-Україна», прож: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.05.2014 року виявлено, що головний бухгалтер ТОВ «Полнет-Україна» ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого: занижено податок на прибуток за 2013 рік в сумі 156937 грн.; відбулося несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичний осіб за червень, вересень 2011 року, в результаті чого нарахована пеня в сумі 1119,0 грн.; підприємством видано готівку за видатковими касовими ордерами, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписами одержувачів; загальна сума готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, склала 1261,44 грн.; не оподатковано доходи у вигляді фрахту, отримані нерезидентами із джерелом їх походження з України, внаслідок чого занижено податок з доходів нерезидентів в сумі 504 євро за 1 кв. 2011 року, в сумі 435 євро в 2 кв. 2011 року, в сумі 270 євро в Ш кв. 2011 року, в сумі 2385 євро в П кв. 2012 року; не подано додаток ПН до рядка 17 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2 кв. 2011 р., 3 кв. 2011 р. та за 2 кв. 2012 р. з відображенням у ньому суми виплаченого на користь нерезидента доходу, а саме: за 2 кв. 2011 р. в сумі 82574,03 грн., за 3 кв. 2011 р. в сумі 51846,74 грн. за 2 кв. 2012 р. в сумі 417422,91 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно поштовою кореспонденцією. Заяви про відкладення розгляду справи не надавала. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1
КУпАП і її вина доводиться зібраними у справі доказами: актом перевірки від 22.05.2014 року №1256/2201/34609976, протоколом про адміністративне правопорушення №053232 від 22.05.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає необхідним притягнути
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП з застосуванням адмінстягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :