overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/1516/14-п
№3/382/335/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Яготинського
РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 02 липня 2014 року близько 23 години ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 02 липня 2014 року близько 23 години
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку із матір'ю та сестрою, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та її поясненням, поясненням ОСОБА_1, довідкою Яготинського РВГУ.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54
(тридцять шість)грн., 54 коп.(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 554/9197/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 15.07.2014

15 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого керівником ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ДП «Полтавський облавтодор»
ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги
України», несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату розстрочених грошових зобов'язань з податку на додану вартість по строках сплати 30.04.2014 року та 19.05.2014 року, чим порушив ст. 100 Податкового Кодексу України.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю та пояснив, що затримка сплати розстроченого грошового зобов'язання з податку на додану вартість відбулася у зв'язку із затримкою надходження коштів з
Державного бюджету України від замовника робіт - Служби автомобільних доріг у Полтавській області.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №4043/16-01-15-01/32017261 від 26.06.2014 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2
КУпАП, оскільки він несвоєчасно подав платіжне доручення про сплату податкового зобов'язання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення, ступінь вини
ОСОБА_1, його особу, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, має на утриманні неповнолітню дитину. Суд враховує також усунення шкідливих наслідків правопорушення, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/9267/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 14.07.2014

14 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний податковий номер не відомо, працюючого водієм ТОВ
«Укрторгщебінь», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16 червня 2014 року о 17.40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КАМАЗ 5511», д.н.з.
НОМЕР_1, на 9 км автомобільної дороги
Полтава-Олександрія, повертаючи на перехресті ліворуч та при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем «Opel», д.н.з.
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, який рухався по другорядній дорозі. В результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винуватість в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин викладених вище.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №459204 від 16.06.2014р., схемою місця ДТП від 16.06.2014р., поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, даними ним в суді.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 23, 124, 283-285, 287-290, 294
КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/9236/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 15.07.2014

15 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Овруч Житомирської області, громадянина України, ідентифікаційний код не відомо, працюючого провідним інженером відділу ремонту та експлуатаційного утримання доріг
«Служби автомобільних доріг у
Полтавській області», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.51-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.06.2014 року близько 09 години 20 хвилин, працюючи провідним інженером відділу ремонту та експлуатаційного утримання доріг «Служби автомобільних доріг у Полтавській області», незаконно використовував об'єкти права інтелектуальної власності, а саме комп'ютерні програми без дозволу правовласників майнових прав на їх використання та без сплати винагороди за використання об'єктів авторського права та суміжних прав, тобто незаконно використовував права інтелектуальної власності на програмне забезпечення
Windows XP Pro ru, Total Commander, Win RAR 3.42, Office 2003.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- даними протоколу огляду та вилучення від 27.06.2014 року;

- даними акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері інтелектуальної власності від 27.06.2014 року;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 27.06.2014 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 51-2
КУпАП, оскільки він здійснював незаконне використання об'єктів права інтелектуальної власності.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією обладнання, яке призначене для незаконного виготовлення продукції.

Керуючись ст.ст. 51-2, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією жорсткого диску «Samsung» серії №SO8EJ1GYB26240.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/9128/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 14.07.2014

14 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харків, громадянки України, заміжньої, ідентифікаційний код невідомо, працюючої касиром ДП «Рітейл
Центр», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи касиром ДП
«Рітейл Центр», допустила порушення діючого податкового законодавства
України, а саме: п.13 ст.3 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 09.07.1995 року, що призвело до не забезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними акту перевірки №0034/16/31/22/38734018 від 12.06.2014 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №42 від 12.06.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок ведення розрахунків у сфері торгівлі.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.155-1 ч.1, ст.ст. 283, 284
КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України
«Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 473/3214/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" липня 2014 р. . м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України 12.06.2014 р. у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів,

- за ст. 130 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 р. о 18 год. 30 хв. на 2 км. автошляху С-150701 "Вознесенськ-Пряме",
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом-мопедом "Хонда Такт", б/н, з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(сухість ротової порожнини, зіниці очей не реагують на світло), в порушення п.2.5
ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома.

Однак його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №501856 від 02.06.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 02.06.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, на підставі ст. 130 ч.2
КпАП України, керуючись ст.ст.33-35, 252, 280, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2
КпАП України і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави на користь державного бюджету
Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ в
Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, код платежу 22030001, Код , розрахунковий рахунок 0113) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис:
О.М
Тустановський

Згідно оригіналу:суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року місто
Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює;

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2014 року об 13 годині 00 хвилин
ОСОБА_2 по вул. Ак. Воробйова на перехресті з вул. Слобідської м. Одеса, керуючи автомобілем Хюндай, д/н НОМЕР_1, здійснювала виїзд з другорядної дороги на головну та не надала перевагу в русі автомобілю Шевролет, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Причиною дорожньо - транспортної пригоди стало порушення вимог ОСОБА_2 п.16.11 ПДР .

ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася. Повідомлялася про розгляд справи належним чином..

Вивчивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серія
АВ2 №624994, схему пригоди, письмові пояснення водіїв, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь і характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36,54 гривень в доход держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в
Одеській області (Суворовський р-н м.
Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача
(МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в
Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя /
Справа № 523/9146/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкрито судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

працює - головним бухгалтером ПАТ «Одеська ТЕЦ»;

мешкає за адресою:
АДРЕСА_1;

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ПАТ «Одеська ТЕЦ», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Церковна, 29, було виявлено встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, відповідно до акту № 1113/15-54-22-02 від 29.04.2014 року, чим допущено порушення п.п. 138.1.1 п. 138.1 п. 138.2 пп. 138.8.1 п. 138.3 п. 138.4 п. 138.8 ст. 138, п. 139.1 ст. 139, п. 154.8 ст. 154 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) встановлено заниження суми податку на прибуток на загальну суму 1169960 гривень у т.ч. 2013 рік - 1169960 гривень; п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201, п. 201.6 ст. 201 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI
(зі змінами та доповненнями) занижено податку на додану вартість всього у сумі 244611 гривень у т.ч. по періодам: січень 2013 року у сумі 20011 гривень та грудень 2013 року у сумі 224600 гривень та завищено від'ємне значення з податку на додану вартість всього у сумі 120011 гривень. В т.ч. по періодам: травень 2013 року у сумі 120011 гривень.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, повідомлялася судом про розгляд справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки № 1113/15-54-22-02 від 29.04.2014 року, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховуються відношення правопорушника до скоєного, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

Керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КпАП
України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 гривень в доход держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області
(Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області,
Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя