Єдиний унікальний номер 262/199/14-п
Номер провадження 33/775/263/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
місто Донецьк

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької
області Сєдих А.В., розглянувши у
судовому засіданні в місті Донецьку
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді
Пролетарського районного суду міста
Донецька від 04 квітня 2014 року, якою
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Моспіно, не працюючого, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1, -

провадження по адміністративній
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у
зв'язку зі спливом строків притягнення
до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою, 24.12.2013 року о 21
годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керував
транспортним засобом ДЄУ Ланос,
реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.
Первомайська м. Моспіно у
Пролетарському районі м. Донецька з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з ротової порожнини,
почервоніння очей), від застосування
алкотестера чи проходження медичного
огляду на стан сп'яніння відмовився,
чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

В апеляції ОСОБА_1 просить описову та
мотивувальну частини постанови суду
першої інстанції змінити: абзац перший,
на початку, доповнити словами «Як
слідує з протоколу про адміністративне
правопорушення від 24.12.2012 року …» та
далі за текстом. Абзаци 2 та 3 із тексту
виключити. Абзац 4, слова «В той же
час…» виключити. Вступну частину
постанови доповнити даними про номер
справи. Вважає, що постанову було
винесено на підставі порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
вона підлягає зміненню.

Перевіривши матеріали справи, вважаю,
що апеляційна скарга ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню, а постанову
судді слід залишити без змін, за таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
суддя районного суду правильно прийшов
до висновку про наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, а саме: керування транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння,
а так само відмова від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення та винність ОСОБА_1 в
його вчиненні підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 24 грудня 2013 року,
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2
та ОСОБА_3.

Разом з тим, судом першої інстанції
правильно враховано, що згідно ст. 38
КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд першої інстанції правильно прийшов
до висновку про те, що на момент
розгляду справи строки притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності витікли та на
підставі цього провадження по справі
підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного
апеляційний суд Донецької області
приходить до висновку, що постанова
районного суду являється законною,
обґрунтованою та зміненню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись
вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Пролетарського
районного суду міста Донецька від 04
квітня 2014 року, якою провадження по
адміністративній справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
КУпАП закрито у зв'язку зі спливом
строків притягнення до
адміністративної відповідальності -
залишити без змін, апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Суддя: