Справа №359/5821/14-п
Провадження № 3/359/1609/2014
Протокол №0265/125120104/14
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М., за
участю прокурора Сосновенко О.В.,
представника митниці Мусіної К.Б.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від Київської
митниці Міндоходів, про порушення
митних правил, передбачених ст. 471 МК
України, щодо громадянки України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
народження:Україна, Вінницька область,
місце проживання: АДРЕСА_1, працює:
бухгалтер ПП «Електрон», відомості
ідентифікаційного номеру відсутні, -

в с т а н о в и в :

24.05.2014 року о 08 год. 10 хв. під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу "Відліт"
терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" у
громадянка України ОСОБА_2, яка
відлітала з України до Нідерландів, м.
Амстердам, літаком авіакомпанії «МАУ»,
рейсом №101, своїми діями обрала канал,
позначений символами зеленого кольору
- «зелений коридор», тим самим,
відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України
заявила про те, що переміщувані нею
через митний коридор України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо вивезення з митної території
України та своїми діями засвідчив
факти, що мають юридичне значення.
Після перетину пасажиркою «білої
лінії», яка позначає закінчення зони
спрощеного митного контролю „зелений
коридор" пасажирці було задано
запитання щодо наявності в неї готівки,
на що вона відповіла, що має при собі 20
000 доларів США на двох із чоловіком.
Після цього пасажирку було запрошено
до службового приміщення залу "Відліт"
терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", де нею
була видана готівка в розмірі 41 265
доларів США, 40 англійських фунтів
стерлінгів, 50 шекелей, 290 російських
рублів, 2 633 грн. 00 коп. Вся готівка
знаходилась: 21 265 доларів США, 40
англійських фунтів стерлінгів, 50
шекелей, 290 російських рублів, 2 633 грн. 00
коп. - у жіночій сумці пасажирки, 20 000
доларів США - містились у відділенні
валізи пасажирки (ручна поклажа).
Зазначена готівка переміщувалась без
ознак приховування. Зі слів громадянки
України ОСОБА_2 вся вищезазначена
готівка належить їй та її чоловіку
громадянину України ОСОБА_3, який
слідує разом із нею. Пасажирка обрала
проходження митного контролю через
зону спрощеного митного контролю
"зелений коридор", де передбачено
наявність у громадян готівка у сумі, що
не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент
цієї суми в іншій валюті). З виявленої
суми пасажирці було пропущено 13 368
доларів США, 40 англійських фунтів
стерлінгів, 50 шекелей, 290 російських
рублів, 2 633 грн.00 коп. (еквівалент 10 000
євро, згідно курсу НБУ на 24.05.2014 рік) та
її чоловіку ОСОБА_3 (паспорт
громадянина України НОМЕР_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
пропущено 13 368 доларів США(еквівалент 10
000 євро, згідно курсу НБУ на 24.05.2014 рік).

На момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації та дозвільних документів
пасажирка не надала, до моменту
перетину нею «білої лінії» до
інспекторів митниці з приводу
декларування готівки не зверталася.
Своїми діями громадянка України ОСОБА_2
під час проходження митного контролю в
залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА
«Бориспіль» порушила встановлений ст.
366 МК України порядок проходження
митного контролю в зонах (коридорах)
спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України громадянкою України ОСОБА_2,
яка формою проходження митного
контролю обрала проходження через
«зелений коридор», готівки в обсязі, що
підлягає обов'язковому письмовому
декларуванню відповідно до Постанови
Правління НБУ від 27.05.2008 № 148, мають
ознаки порушення митних правил,
передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці
складено протокол про порушення митних
правил №0265/125120104/14 один примірник якого
вручено під підпис громадянці ОСОБА_2 і
в якому було зазначено про час та місце
розгляду справи про порушення митних
правил, кошти в рахунок забезпечення
штрафу працівниками митниці не
вилучались.

На підставі статті 511 Митного кодексу
України за цим протоколом тимчасово
вилучено:14 229 доларів США.

Підстав для повторного перенесення
розгляду справи, направлення
матеріалів для додаткової перевірки,
закриття провадження в справі - судом
не встановлено.

В судове засідання правопорушник не
з'явилася, повідомлена належним чином
про час та місце розгляду справи,
причина неявки суду не відома.
Клопотань про перенесення розгляду
справи не надійшло.

В письмовому поясненні (а.с.27-28) вказала,
що ліміту на перевезення іноземної
валюти у зоні спрощеного митного
контролю не знала. Визнала факт, що в
результаті митного переогляду були
виявлені 41 265 доларів США, 40 англійських
фунтів стерлінгів, 50 шекелей, 290
російських рублів, 2 633 грн. 00 коп., які
належать особисто їй та чоловіку. Вину
у порушенні митних правил визнала в
повному обсязі. Зазначила, що вилучені
кошти їй необхідні для купівлі
житлового будинку доньці і сплати за її
навчання в інституті за кордоном.
Просила звернути увагу, що раніше не
притягалась до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, готівку вона не приховувала.
Обтяжуючих обставин за вчинення нею
адміністративного правопорушення не
встановлено. Також просила врахувати
Європейську Конвенцію «З захисту прав
і основних свобод людини». У зв'язку з
чим просила застосувати до неї санкцію
у вигляді штрафу без додаткового
адміністративного стягнення. На
підтвердження законності походження
коштів остання надіслала електронною
адресою довідку ПАТ «Укрсоцбанку».

Прокурор та представник митниці просив
суд застосувати до порушника стягнення
у виді штрафу з конфіскацією вилученої
валюти.

Заслухавши думку прокурора та
представника митниці, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що в діях громадянки України ОСОБА_2
вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 471 Митного кодексу
України.

Так, дійсно громадянка України ОСОБА_2
допустила порушення вимог ст. 366 МК
України порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю.

З цього приводу у суду достатні
підстави для визнання громадянки
України ОСОБА_2 винною у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України, оскільки протокол складено
24.05.2014 року.

Вина правопорушника підтверджується
даними протоколу про порушення митних
правил, та даними службової записки,
особистими поясненнями громадянки
України ОСОБА_2 та встановлена судом.

Так, твердження ОСОБА_2 про те, що
вилучена іноземна валюта була знята з
карткового рахунку ПАТ «Укрсоцбанку»,
будь-якими допустимими доказами не
підтверджені, оскільки в довідці банку
зазначено, що кошти з рахунку знімалися
24.02.2014 року, 27.02.2014 року та 05.03.2014 року, а
дата вчинення правопорушення ОСОБА_2
24.05.2014 року.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих
відповідальність особи обставин судом
не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, суддя враховує, що при
попередньому опитуванні ОСОБА_2
зазначила про наявність у неї значно
меншого розміру валюти, ніж було
вилучено, що свідчить про намагання
введення в оману працівників митниці.

Враховуючи характер скоєного,
матеріали справи, встановлені судом
обставини, думку прокурора та
представника митниці, зазначені норми
закону, суддя дійшов висновку, що на
правопорушника має бути накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (1700 грн.) та конфіскації
вилученої валюти.

Саме таке стягнення суддя вважає
достатнім для виправлення та належної
поведінки громадянки України ОСОБА_2 в
подальшому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з
ОСОБА_2 на яку накладено
адміністративне стягнення судовий
збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК
України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33
КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, визнати винною у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України та накласти штраф у розмірі сто
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 (одна тисяча
сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в
дохід держави України вилученої згідно
протоколу від 24.05.2014 року №0265/125120104/14
валюти.

Конфіскувати в дохід держави України
(отримувач: Міністерство доходів і
зборів України, , МФО
банку 380805, банк отримувача: ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
рахунок: ), -14 229 (чотирнадцять
тисяч двісті двадцять дев'ять) доларів
США.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь
держави України (одержувач: Державний
бюджет України; Код ; код
банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Київській області; рахунок: №5004,
код класифікації доходів бюджету: 21081100,
код виду надходжень бюджету: 050: ОСОБА_2,
№359/5821/14-п).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України на користь
державного бюджету України (р/р
№0004, МФО: 821018, код за ,
банк: ГУДКСУ у Київській області,
отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________.

Суддя
С.М. Вознюк