П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

26.06.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Вотьканича Ф.А., за участю
- ОСОБА_1, прокурора - Малицького С.М.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення за протестом прокурора
на постанову судді Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 10.04.2014 року.

Цією постановою провадження у справі
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Горбок Мукачівського району, мешканця
АДРЕСА_1, начальника філії
«Мукачівський райавтодор» ДП
«Закарпатський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України»,

про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрито
у зв'язку з відсутністю в його діях
події та складу адміністративного
правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1, займаючи
посаду начальника філії «Мукачівський
райавтодор» ДП «Закарпатський
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України», утвореного відповідну
до наказу Державної служби
автомобільних доріг України від 06.06.2002
року № 24, будучи посадовою особою
юридичної особи публічного права,
будучи згідно ч. 6 ст. 5 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»
суб'єктом, який бере участь у
запобіганні, виявленні, а також
припиненні корупційних правопорушень,
не вжив заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів та порушив вимогу
щодо невідкладного повідомлення
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів,
внаслідок чого в його діях наявні
ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» та ч. 1 ст. 172-7
КУпАП. Так, ОСОБА_1 попри існуючі
обмеження, достовірно знаючи, що в його
безпосередньому підпорядкуванні
знаходиться на посаді інженера його
рідна донька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не
виконав вимог Закону. У зв'язку з
наведеним, в ОСОБА_1 через знаходження в
його безпосередньому підпорядкуванні
доньки ОСОБА_2, виникла суперечність
між особистими інтересами та
службовими повноваженнями, наявність
якої може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання ОСОБА_1 службових
повноважень, тобто конфлікт інтересів
в розумінні п. 1 ст. 1 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції».

Рішення суду мотивоване тим, що ДП
«Закарпатський облавтодор» належить
до юридичних осіб приватного права, а
тому посадові особи таких юридичних
осіб, згідно з Законом не є суб'єктами
адміністративного корупційного
правопорушення і відповідно, діяння
цих осіб не містять в собі ознак
корупційного правопорушення, а відтак,
ОСОБА_1 не є суб'єктом зазначеного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7
КУпАП.

В протесті прокурор просить постанову
суду скасувати з прийняттям нової
постанови про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-7 КУпАП, мотивуючи тим, що дії
ОСОБА_1 підпадають саме під дію ст. 172-7
КУпАП і останній належить до суб'єктів
відповідальності за корупційні
правопорушення.

Перевіривши доводи, викладені у
протесті, вивчивши матеріали справи,
заслухавши прокурора, який підтримав
протест та просив постанову суду
скасувати з прийняттям нової
постанови; ОСОБА_1 про законність і
обґрунтованість постанови суду,
апеляційний суд вважає, що протест
прокурора до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до примітки 1 ст. 172-7 КУпАП
суб'єктом правопорушень у цій статті є
особи, зазначені у пункті 1, підпунктах
«а», «б» пункту 2 частини першої ст. 4
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції".

Згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону,
суб'єктами відповідальності за
корупційні правопорушення є посадові
особи юридичних осіб публічного права.

Як вбачається з матеріалів справи
згідно наказу директора ДП
«Закарпатський облавтодор» № 7-ВК від
04.05.2005 р. ОСОБА_1 призначений на посаду
начальника філії «Мукачівський
райавтодор».

Відповідно до п.п. 6.2 Положення філії
«Мукачівський райавтодор» ДП
«Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України»
начальник філії: організовує
оперативно-господарську діяльність
філії відповідно до завдань
підприємства; приймає на роботу та
звільняє з роботи працівників Філії з
врахуванням особливостей,
встановлених внутрішніми документами
Підприємства і Компанії; видає накази,
розпорядження, інші документи в межах
наданих повноважень; розподіляє
обов'язки між працівниками Філії.

Дочірнє підприємство «Закарпатський
облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» створено відповідно до
Наказу Державної служби автомобільних
доріг України від 09.04.2002р. Таке дочірнє
підприємство визнано правонаступником
зобов'язань та договорів ліквідованих
обласних об'єднань та реорганізованих
дорожніх державних підприємств.

В свою чергу Наказом заступника голови
правління ВАТ «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» № 24 від 06.06.2002 року створено
філії ДП «Закарпатський облавтодор»,
серед яких і філія «Мукачівський
райавтодор».

Згідно з Положенням філії
«Мукачівський райавтодор» філія
створена як відокремлений структурний
підрозділ дочірнього підприємства
«Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» (далі -
Підприємство) відповідно до рішення
засновника Підприємства за
пропозицією Підприємства. Філія не є
юридичною особою та діє під
керівництвом органів управління
Підприємства. Отже, філія
«Мукачівський райавтодор» діє під
керівництвом Дочірнього підприємства
«Закарпатський облавтодор» і створена
дочірнім підприємством «Закарпатський
облавтодор», який в свою чергу
створений відкритим акціонерним
товариством «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України», а не державою і на власності
саме ВАТ «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» (тобто
юридичної особи), що свідчить про
підприємницьку й приватну правову
природу таких дочірніх підприємств.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов обґрунтованого висновку про
належність ДП «Закарпатський
облавтодор» до юридичних осіб
приватного права та відсутність
підстав для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
закриття справи у зв'язку з відсутністю
в діях ОСОБА_1 події та складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, в
зв'язку з чим апеляційне подання
прокурора відхиляється.

Окрім цього, ОСОБА_1 в судовому
засіданні апеляційної інстанції
зазначив, що він не подає декларації
про доходи, що є обов'язковим для кола
суб'єктів, визначених Законом України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», а прокурор в свою чергу не
довів того факту, що ОСОБА_1 належним
чином був ознайомлений про існування
спеціальних обмежень, встановлених
Розділом ІІ вищевказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 293-294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Протест прокурора м. Мукачева
залишити без задоволення.

Постанову Мукачівського
міськрайонного суду від 10 квітня 2014
відносно ОСОБА_1, якою справу про
вчинення ним правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрито
у зв'язку з відсутністю в його діях
події та складу адміністративного
правопорушення, - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: