АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/940/2014
Постанова винесена
суддею -Лазаренко В.В.

Категорія: ст. 471МКУ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І.,
за участю прокурора Рашевського М.О.,
представника Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
України Глущенко  Н.В., розглянувши
апеляційну скаргу представника
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів Глущенко Н.В. та апеляційну
скаргу заступника прокурора
Солом'янського району м. Києва
Нагальнюка О. на постанову
Солом'янського районного суду м. Києва
від 20 червня 2014 року відносно ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 20 червня 2014
року провадження у справі про
притягнення ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, передбачених
ст. 471 МК України, закрито за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що
ОСОБА_5 не мав умислу на порушення
митних правил, а матеріали справи не
містять беззаперечних доказів його
винуватості, також у матеріалах справи
відсутні докази стосовно місць
розміщення інформаційних повідомлень
про порядок декларування товарів, щодо
яких є заборона або обмеження у
ввезенні/вивезені через кордон України
та доступність цих повідомлень для
громадян.

Не погоджуючись з постановою судді,
представник Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів України - Глущенко
Н.В. та заступник прокурора
Солом'янського району м. Києва
Нагальнюк О. подали ідентичні
апеляційні скарги, в яких ставлять
питання про скасування зазначеної
постанови та постановлення нової про
притягнення ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності за
ст. 471 МК України з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 1 700 грн. та з конфіскацією
безпосередніх предметів
правопорушення - валюти у сумі 2 150 євро.

В обґрунтування своїх апеляційних
вимог посилаються на те, що постанова
судді є незаконною, необгрунтованою та
винесеною з порушенням норм
матеріального права, оскільки судом не
були враховані обставини справи,
наявність всіх необхідних доказів в
матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника митниці та прокурора, які
підтримали апеляційні скарги та
просили їх задовольнити, перевіривши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення та доводи апеляцій,
переглянувши справу в межах
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК
України, порядок оскарження постанови
суду (судді) у справі про порушення
митних правил визначається Кодексом
України про адміністративне
правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 486 МК України
та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження
в справах про адміністративне
правопорушення є зокрема: своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом.

При цьому, відповідно до ст. 489 МК
України та ст. 289 КУпАП, при розгляді
справи підлягають з'ясуванню такі
обставини: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують її
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про порушення
митних правил вбачається, що суд першої
інстанції повно, всебічно та
об'єктивно з'ясував всі обставини
справи, дав належну оцінку зібраним у
справі доказам та прийняв законне та
обґрунтоване рішення про відсутність
в діях ОСОБА_5 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України.

Так, з протоколу про порушення митних
правил № 0259/10000/14 вбачається, що 12.04.2014
року о 04 год. 20 хв. на митному посту
«Аеропорт «Київ» («Жуляни») Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
під час проведення вибіркового митного
контролю на лінії спрощеного митного
контрою «зеленого коридору» залу
«Відліт» терміналу «А» Міжнародного
аеропорту «Київ» (Жуляни) було зупинено
громадянина України ОСОБА_5, який
слідував з Києва рейсом WU № 6103 до
Мемінгему, при проходженні зони
митного контролю у напрямку «Виліт»,
через зелений коридор, при опитуванні
вищезазначеного пасажира було
встановлено, що він має при собі суму
більше еквіваленту 10 000 євро.
Декларації про декларування він при
собі не мав.

Після перетину пасажиром «білої
лінії», яка позначає закінчення
«зеленого коридору» та після перетину
якої настає відповідальність за
порушення митних правил, про що
зазначено на інформаційному стенді,
розміщеного в зоні митного контролю,
пасажира було зупинено та запрошено до
кімнати огляду для перерахунку
валюти.

Після перерахунку готівки встановлено,
що громадянин України ОСОБА_5,
переміщував валютні цінності, а саме
суму 12 150 євро. Банківські документи про
зняття суми, що перевищує 10 000 євро, а
саме 2 150 в нього не було.

ОСОБА_5 митної декларації не
заповнював, самостійно обрав форму
проходження митного контролю -
проходження через «зелений коридор»
чим засвідчив про відсутність товарів,
що підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами або
таких, що підпадають під встановлені
законодавством заборони та/або
обмеження. З приводу декларування до
інспекторів митниці не звертався.

У відповідності з протоколом, своїми
діями громадянин України ОСОБА_5
порушив встановлений МК України
порядок проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю, а саме обравши формою
проходження митного контролю -
проходження через «зелений коридор»,
перемістив товари, на які
законодавством України встановлені
обмеження, чим порушив митні правила,
передбачені ст. 471 МК України.

З пояснень ОСОБА_5, наявних в
матеріалах справи, та його
представника в суді першої інстанції
вбачається, що 12 квітня 2014 року
ОСОБА_5 зі своїми друзями ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 о 04 годині 20 хв. перетинали
митний пост «Аеропорт Жуляни»
Київської міжрегіональної митниці по
лінії спрощеного митного контролю
«зеленого коридору», оскільки
слідували до м. Мемінгему. Вони разом
приїхали в аеропорт, разом реєстрували
білети та разом проходили митний
контроль, але при проходженні
«зеленого коридору» ОСОБА_6 і ОСОБА_7
йшли трохи попереду, а ОСОБА_5 трохи
затримався. Проходячи за товаришами,
ОСОБА_5 зупинив працівник митниці, і
його забрали в кімнату для огляду та
перерахунку валюти, де ОСОБА_5
відразу ж повідомив, що у нього
знаходяться спільні з ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 гроші, і загальна сума цих
коштів складає 12 150 євро, з яких 8 тис.
євро належать особисто йому - ОСОБА_5
При цьому в кімнату огляду зайшли
ОСОБА_6 і ОСОБА_7, котрі підтвердили
належність їм частини наявних у
ОСОБА_5 коштів, засвідчивши зазначені
пояснення своїми підписами.

В матеріалах справи ж відсутні
пояснення зазначених осіб.

Разом з тим, в телеграмах, направлених
до суду першої інстанції, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 підтвердили належність їм
коштів, що знаходились в сумці, яку
ніс ОСОБА_5, а також факт засвідчення
даних обставин працівникам митниці при
затриманні ОСОБА_5 Однак, будь-яких
доказів, які б спростовували пояснення
ОСОБА_5 та свідків у справі, митним
органом не надано.

Крім того, представник ОСОБА_5 в суді
першої інстанції посилався на те, що
ОСОБА_5 не був належним чинним
проінформованим умовами перетинання
« зеленого коридору», адже йому не
було відомо, що перетинання «білої
лінії» вважається вчиненням ним дій,
які свідчать про те, що переміщувані
ним через митний кордон України
товари не підлягають письмовому
декларуванню, та що переміщення
валюти через митний кордон України
обмежено еквівалентом 10 000 євро.

Разом з тим, як в суді першої
інстанції, так і в суді апеляційної
інстанції, представником Київської
міжрегіональної митниці не було
надано достатніх і допустимих
доказів, котрі б засвідчували належне
інформування ОСОБА_5 щодо порядку
проходження митного контролю, зокрема
і в частині перевезення коштів.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку про відсутність
протиправної поведінки ОСОБА_5 та
відсутність у нього умислу на
порушення митних правил.

За таких обставин, доводи
апеляційних скарг прокурора та
представника Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
України про порушення ОСОБА_5 митних
правил і наявність в його діях складу
правопорушення, передбаченого ст. 471
МК України є безпідставними і не
підтверджені належними доказами.

Рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим,
передбачених законом підстав для його
зміни чи скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, ст. 528 МК
України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги представника
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів України - ГлущенкоН.В. та
заступника прокурора Солом'янського
району м. Києва Нагальнюка О. - залишити
без задоволення, а постанову
Солом'янського районного суду м. Києва
від 20 червня 2014 року, якою провадження у
справі відносно ОСОБА_5 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 471 МК України закрито за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення -
залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
чинності з моменту оголошення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Л.І. Кепкал