overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/1579/14-п
Провадження № 3/601/518/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Кременецького РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, направлені за ч.1 ст.173-2
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст.256
КУпАП.

Відповідно до ст..ст. 251, 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи вище наведене, рахую за доцільне адміністративну справу направити в Кременецьке РВ УМВС
України в Тернопільській області для дооформлення .

Керуючись ст.ст.256, 278, 280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - направити в
Кременецьке РВ УМВС України в
Тернопільській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №601/1162/13-п
Провадження № 3-в/601/28/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці подання
Кременецького МВ КВІ УДПтС України в
Тернопільській області щодо вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на якого згідно постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 травня 2013 року накладено адміністративне стягнення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Представник Кременецького МВ КВІ
УДПтС України в Тернопільській області звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду відносно
ОСОБА_1, якому призначено адміністративне стягнення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт, оскільки він на виклики не з'являється.

В судове засідання представник
Кременецького МВ КВІ УДПтС України в
Тернопільській області не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку чотири години не відбутих громадських робіт дорівнює одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування призначеного йому адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт, який призначений постановою Кременецького районного суду від 22.05.2013 року на штраф в розмірі 212 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий:
Провадження № 3/681/341/2014
Справа 681/1213/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23 липня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого

- за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу, 12 лютого 2014 року о 09 год. 20 хв. в м. Київ по Проспекту
Науки ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку на залізничному переїзді, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що при його складанні
ОСОБА_1 вину визнавав.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123
КУпАП, але провадження в закрити у зв'язку із закінченням строку, протягом якого можливо накладати адміністративне стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя
Б В. Боб'як
Справа № 464/7629/14-п пр.№ 3/464/1157/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1,

не працює,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.07.2014р. о 13.00 год. по вул.Драгана, 1 в м.Львові, у невстановленому місці торгував з рук продуктами харчування, а саме вишнею, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що оскільки не має сталого доходу, тому вирішив заробити гроші, для цього придав на оптовому ринку 5 л. вишень, які 24.07.2014 р. продавав на вул. Драгана 1, біля базару.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доказами, які наявні в матеріалах справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 36,54грн. судового збору.

На підставі ч. 1 ст.160 КпАП України, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян 17 грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Борачок
М.В.
Єдиний унікальний номер 725/4240/14-п
Номер провадження 3/725/1783/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1 (правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 липня 2014 року по АДРЕСА_1, перебуваючи на обліку в
Першотравневому РВ УМВС, як власник газової зброї, порушив правила перереєстрації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУПАП визнав повністю. Обіцяв в майбутньому подібного не вчиняти.
Розкаявся у вчиненому

Окрім визнання своєї провини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- протоколом вилучення;

- рапортом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04 липня 2014 року по АДРЕСА_1, перебуваючи на обліку в Першотравневому РВ УМВС, як власник газової зброї, порушив правила перереєстрації., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУПАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі ст. 40, 195-2, 284 ч. 1 п. 1
КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/4281/14-п
Номер провадження 3/725/1808/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Першотравневого
РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.08.2013 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Одним із пунктів обмежень, визначених цією постановою
ОСОБА_1 заборонено вихід із його помешкання з 22 години вечора до 06 години ранку.

Не дивлячись на таке обмеженя, ОСОБА_1 05.07.2014 р., 11.07.2014 р., 15.07.2014 р., 21.07.2014 р., 23.07.2014 р. під час проведення перевірки за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 був відсутній. За даними фактами були сладені протоколи про адміністративні правопорушення, які в порядку ст.. 36
КУПАП розглядаються судом одночасно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у тому, що порушує адміністративний нагляд і пояснив свої дії тим, що став проживати з жінкою і ночує в неї вдома.

Крім визнання своєї провини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення : ЧВ № 009272, ЧВ № 009275; ЧВ
№ 009276; ЧВ№ 009278; ЧВ № 009280; рапортами дільничних інспекторів міліції

Обставин, що відповідно до ст. 34 КупАП пом»якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення судом не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу було піддано адміністративному стягненню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за період 05.07.2014 р., 11.07.2014 р., 15.07.2014 р., 21.07.2014 р., 23.07.2014 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 ч. 2 КУПАП.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, стосовно нього встановлений адміністративний нагляд.
Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч. 1 КУПАП і покарання йому визначалось у вигляді штрафу.

Враховуючи, що застосування покарання у вигляді штрафу не має суттєвого впливу на поведінку ОСОБА_1, суд вважає за доцільне призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби.

На підставі ст. 33-36, 187 ч. 2, 283, 284 ч.1 п. 1 КУпАП .

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КупАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3
(три) доби .

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/4230/14-п
Номер провадження 3/725/1780/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 червня 2014 року близько 23 години 50 хвилин перебуваючи вдома по
АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною гр. ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що конфлікт виник на побутовому рівні та вони з дружиною примирилися.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії
ЧВ №009095 від 17.06.2014 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, оскільки діями ОСОБА_1 нікому не завдав шкоди, тому провадження по справі необхідно закрити за малозначністю, а ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,245,280,283-285, 287-290 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України - закрити за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/3317/14-п
Номер провадження 3/725/1403/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця
АДРЕСА_1,

(правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4
КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 21.04.2014 року о 01 годині 30 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_1, в с. Зіньківці по вул. Молодіжній,
Хмельницька обл., та створив аварійну обстановку, примусив інших учасників змінювати напрямок руху та різко тормозити.

Правопорушеник викликався у судове засідання двічі, проте не з'явився..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.38 ч.2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, 122 ч. 4, 247 п. 7, 256,277, 283, 284 ч. 1 п. 3
КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ст.247 КУпАП адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.122 ч.4
КУпАП- закрити у зв'язку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/4172/14-п
Номер провадження 3/725/1758/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1

(правопорушення, передбачене ст. 173
КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 червня 2014 року приблизно о 22 години 30 хвилин вчинив конфлікт зі своєю колишньою співмешканкою гр.
ОСОБА_2 в ході якого виражався нецензурною лайкою, поламав двері, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУПАП визнав повністю. Обіцяв в майбутньому подібного не вчиняти.
Розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання своєї провини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- висновком про результати розгляду
ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 18 червня 2014 року приблизно о 22 години 30 хвилин вчинив конфлікт зі своєю колишньою співмешканкою гр. ОСОБА_2 в ході якого виражався нецензурною лайкою, поламав двері, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУПАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі ст. 40, 173, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/807/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає по АДРЕСА_1,

встановив:

07.07.2014 року близько 23-00 год. ОСОБА_1 вчинила крадіжку 30 шт. качанів капусти з присадибної ділянки, що розташована по АДРЕСА_2. Приблизна вартість викраденої капусти складає 90 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, визнала повністю.

Вона пояснила, що дійсно 07.07.2014 року пішла на присадибну ділянку, яка знаходиться у АДРЕСА_2, де зрізала 30 шт. качанів, мотивуючи це тим, що поступила так же, як і її знайомі односельчани.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість притягнення її до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1
КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 51 ч.1 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 коп.

Роз`яснити правопорушниці, що після набрання постановою суду законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу), передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11,18
Закону України «Про виконавче провадження».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк

Постанова набула законної сили
_______________________________2014 року