Суддя 1-ої інстанції:
Категорія: ст. 130 ч. 3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької
області Бєдєлєв С.І., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Волноваського районного суду
Донецької області від 22 січня 2014 року,
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 10
років з вилученням посвідчення водія,
талону попередження та оплатним
вилученням транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 28 листопада 2009 року
ОСОБА_1 28 листопада 2009 року о 03:15 годині
на 150 км а/д Донецьк - Маріуполь в смт.
Оленівка керував транспортним засобом
«ІЖ - 412», державний номер НОМЕР_1, з
ознаками алкогольного сп'яніння: запах
алкоголю з рота, нестійка хода. Від
проходження медичного огляду на
встановлення факту вживання алкоголю
ухилився шляхом усної відмови, чим
порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України
вдруге протягом року, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Постановою Волноваського районного
суду Донецької області від 22 січня 2010
року ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 3 КУпАП у вигляді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на 10 років з
вилученням посвідчення водія, талону
попередження та оплатним вилученням
транспортного засобу.

В своїй апеляційній скарзі на
зазначену постанову судді ОСОБА_1
просить скасувати останню, оскільки
вона винесена з суттєвим порушенням
КУпАП та просить поновити йому строк
для оскарження постанови, який
пропущений з поважних причин.

Зазначає, що про розгляд справи він
повідомлений не був, у зв'язку із чим
були грубо порушені його права на
захист та він не зміг надати суду свої
докази, про прийняте рішення дізнався
лише 7 червня 2014 року, коли звернувся до
суду для отримання довідки про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Вказує, що протокол про
адміністративне правопорушення він не
підписував, пояснень ніяких не давав,
транспортний засіб - мотоцикл ІЖ - 412,
державний номер НОМЕР_1, у власності не
має, після притягнення його до
адміністративної відповідальності у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами на 2 роки у 2009
році за кермо більше не сідав, тому не
вчинив вище вказане правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та
дослідивши доводи апеляційної скарги
вважаю, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова скасуванню, з
таких підстав.

Відповідно зі ст. ст. 287, 294 КУпАП при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
повинні бути повідомлені усі особи, які
приймають участь у розгляді справи, про
час і місце її розгляду. Постанова
судді по справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яка притягнута до
адміністративної відповідальності,
потерпілим протягом 10 днів з дня її
винесення. Пропущений строк може бути
поновлений, якщо особа, яка подала
апеляційну скаргу, заявила клопотання
про поновлення цього строку.

В матеріалах справи не містяться
відомості про те, що ОСОБА_1 про час та
місце розгляду справи 22 січня 2010 року
був належним чином повідомлений, у
зв'язку із чим при розгляді справи
присутнім не був, дані про направлення
йому копії постанови також відсутні,
судове рішення він отримав 7 червня 2014
року (а.с.7).

З урахуванням наведеного слід визнати,
що строк на подачу апеляційної скарги
він пропустив з поважних причин. Тому
цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. У разі відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце та
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність
ОСОБА_1

Тому слід визнати, що ОСОБА_1 був
позбавлений можливості реалізувати в
суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП)
права, якими наділена особа, котра
притягається до адміністративної
відповідальності, й зокрема права
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, користуватися
юридичною допомогою тощо.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АН 229237, який
складено 28 листопада 2009 року,
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП, ОСОБА_1
вчинив 28 листопада 2009 року. При цьому, в
протоколі зазначено про повідомлення
останнього, що розгляд
адміністративної справи відбудеться 14
листопада 2009 року (а.с.3). Відомостей про
те що ОСОБА_1 належним чином був
повідомлений про явку до суду 22 січня
2010 року, у справі також немає. Тому
постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є,
зокрема, повне, всебічне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення та суд зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації , трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини , що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 вимоги вказаних норм
адміністративного законодавства судом
першої інстанції не дотримані.

Визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, суд
не навів у постанові докази у їх
сукупності та мотиви, на підставі яких
підтверджується вина останнього в
керуванні транспортним засобом з
ознаками алкогольного сп'яніння, та в
відмові пройти медичний огляд на
встановлення алкогольного сп'яніння, а
також не навів свої міркування, на
підставі яких даних він дійшов до
висновку про правильність
кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130
КУпАП.

Розглянув справу по суті з визнанням
ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, суд
залишив без уваги відсутність в
матеріалах справи письмових пояснень
понятих, які зазначені в додатку до
протоколу про адміністративне
правопорушення (а.с.3)

За таких обставин, постанову судді не
можна вважати законною.

Виходячи з тих обставин та доказів, що
містяться в справі, вважаю за необхідне
прийняти нову постанову, якою
провадження по справі закрити,
оскільки ті докази, які містяться в
справі не є достатніми та допустимими
для достовірного і переконливого
висновку про наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Волноваського районного суду
Донецької області від 22 січня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову судді Волноваського
районного суду Донецької області від 22
січня 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч. 3 КУпАП у вигляді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на 10 років з
вилученням посвідчення водія, талону
попередження та оплатним вилученням
транспортного засобу, скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення за ст. 130 ч. 3 КУпАП
відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно
після її винесення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Бєдєлєв