Справа№ 640/392/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев"ядомський

При секретарі А.В.Левченко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду матеріали, що
надійшли від начальника ВДАІ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, не працює

у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_2, працює приватним
підприємцем

у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_2 19.12.2013 року о
08-30 годині, керуючи автомобілем «DAEWOO
LANOS» д.н. НОМЕР_5, по вул.Каразіна та на
перехресті вул..Мироносицькій в
м.Харкові не виконав вимог знаку 2.1
(Надати дорогу), в наслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем
«НИСАН» д.н. НОМЕР_6 . В результаті ДТП
було заподіяно механічні пошкодження
автомобілям.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги
п. 8.4 (Б) ПДР, який передбачає, що знаки
пріоритету визначають черговість
проїзду перехрестя та вузьких ділянок
дороги.

Порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна тягне за собою
відповідальність, передбачену ст.124
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у
скоєнні ДТП не визнав, вважав, що
пригода сталася внаслідок порушення
Правил дорожнього руху України з боку
автомобіля «НИСАН» д.н. НОМЕР_6, під
керуванням водія ОСОБА_3

Винність ОСОБА_2 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується зібраними та
дослідженими доказами, а саме:
протоколом про адміністративне
правопорушення, протоколом огляду
місця ДТП та схемою до нього,
поясненнями водіїв.

Правопорушник ОСОБА_3 19.12.2013 року о
08-30 годині, керуючи автомобілем
««НИСАН» д.н. НОМЕР_6 по
вул..Мироносицькій, та перехрестя з
вул.. Каразіна в м.Харкові , на дорозі з
двостороннім рухом , яка має протилежні
дві смуги для руху в одному напрямку ,
забороняється виїзд жати на
призначений для зустрічного руху бік
дороги та допустила зіткнення з
автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_7. В
результаті ДТП було заподіяно
механічні пошкодження автомобілям .

Таким чином, ОСОБА_3 порушила вимоги
п. 11.4 ПДР України, який передбачає, що
На дорогах з двостороннім рухом, які
мають щонайменше дві смуги для руху в
одному напрямку, забороняється
виїжджати на призначений для
зустрічного руху бік дороги.

Порушення учасниками дорожнього
руху правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажу, автомобільних доріг,
вулиць, залізничних переїздів,
дорожніх споруд чи іншого майна тягне
за собою відповідальність, передбачену
ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_3 свою вину у
скоєнні ДТП не визнала, вважав, що
пригода сталася внаслідок порушення
Правил дорожнього руху України з боку
автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_5, під
керуванням водія ОСОБА_2

В судовому засіданні сторони
заявили клопотання про призначити по
даній справі судову авто технічну
експертизу, проведення якої доручити
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса,
на вирішення якої поставити наступні
питання:

1.Як, відповідно до Правил дорожнього
руху України, повинен був діяти у
дорожній обстановці, що склалася, водій
автомобіля «DAEWOO LANOS», державний
номерний знак НОМЕР_5, ОСОБА_2?

2. Як, відповідно до Правил дорожнього
руху України, повинен був діяти у
дорожній обстановці, що склалася, водій
автомобіля «NISSAN NOTE», державний
номерний знак НОМЕР_6, ОСОБА_3?

3.Чи мав водій автомобіля «DAEWOO LANOS»,
державний номерний знак НОМЕР_5, ОСОБА_2
технічну можливість попередити
зіткнення з автомобілем «NISSAN NOTE»,
державний номерний знак НОМЕР_6, під
керуванням водія ОСОБА_3?

4.Чи мав водій автомобіля «NISSAN NOTE»,
державний номерний знак НОМЕР_6, ОСОБА_3
технічну можливість попередити
зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS»
державний номерний знак НОМЕР_5 під
керуванням водія ОСОБА_2?

5.Чи має місце в діях водія автомобілю
«DAEWOO LANOS», державний номерний знак
НОМЕР_5, ОСОБА_2 невідповідність вимогам
Правил дорожнього руху України, які
перебували з технічної точки зору в
прямому причинному зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою, що
сталася?

6.Чи має місце в діях водія автомобілю
«NISSAN NOTE», державний номерний знак
НОМЕР_6, ОСОБА_3 невідповідність вимогам
Правил дорожнього руху України, які
перебували з технічної точки зору в
прямому причинному зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою, що
сталася?

Суддя, вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи, приймаючи
до уваги, що для вирішення питання про
обставини справи необхідні знання
спеціалістів, вважає, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 -
задовольнити.

Призначити по даній справі про
адміністративне правопорушення
автотехнічну експертизу, на вирішення
якої поставити наступні запитання:

1.Як, відповідно до Правил дорожнього
руху України, повинен був діяти у
дорожній обстановці, що склалася, водій
автомобіля «DAEWOO LANOS», державний
номерний знак НОМЕР_5, ОСОБА_2?

2. Як, відповідно до Правил дорожнього
руху України, повинен був діяти у
дорожній обстановці, що склалася, водій
автомобіля «NISSAN NOTE», державний
номерний знак НОМЕР_6, ОСОБА_3?

3.Чи мав водій автомобіля «DAEWOO LANOS»,
державний номерний знак НОМЕР_5, ОСОБА_2
технічну можливість попередити
зіткнення з автомобілем «NISSAN NOTE»,
державний номерний знак НОМЕР_6, під
керуванням водія ОСОБА_3?

4.Чи мав водій автомобіля «NISSAN NOTE»,
державний номерний знак НОМЕР_6, ОСОБА_3
технічну можливість попередити
зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS»
державний номерний знак НОМЕР_5 під
керуванням водія ОСОБА_2?

5.Чи має місце в діях водія автомобілю
«DAEWOO LANOS», державний номерний знак
НОМЕР_5, ОСОБА_2 невідповідність вимогам
Правил дорожнього руху України, які
перебували з технічної точки зору в
прямому причинному зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою, що
сталася?

6.Чи має місце в діях водія автомобілю
«NISSAN NOTE», державний номерний знак
НОМЕР_6, ОСОБА_3 невідповідність вимогам
Правил дорожнього руху України, які
перебували з технічної точки зору в
прямому причинному зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою, що
сталася?

Проведення експертизи доручити
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса,
попередивши експертів про кримінальну
відповідальності за ст.ст. 384,385 КК
України.

В розпорядження експертів надати
матеріали даної справи.

Провадження у справі до проведення
експертизи призупинити.

СУДДЯ:
Д.В.Нев"ядомський