Справа № 444/1289/14-п
Провадження № 3/444/573/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року суддя Жовківського
районного суду Львівської області
Ясиновський Р. Б. розглянувши
матеріали адміністративної справи,
які надійшли від Жовківського РВ УМВС
України у Львівській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
житель АДРЕСА_1, працює начальником
відділу Головного Управління
ветеринарної медицини у Львівській
області, ІПН НОМЕР_1

- за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року в Жовківський районний суд
Львівської області поступили
адмінматеріали відносно гр. ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП
України.

Відносно гр. ОСОБА_1 07.06.2104 року
інспектором ДПС взводу № 5 БДПС ДАІ
ГУМВСУ у Львівській складено протокол
Серїі АБ2 № 334477 про те, що ОСОБА_1 07.06.2014
року, приблизно о 00.40 хв., в м. Жовква, по
вул. Я.Мудрого - вул. Львівська, порушив
правила дорожнього руху, що проявилось
у невиконанні ним п. 2.9 (а) ПДР України, а
саме, керував автомобілем марки
Шевроле Авео, р.н.з. НОМЕР_3, в стані
алкогольного сп'яніння, чим вчинив
порушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини
не визнав та пояснив, що 07 червня 2014
року в 00 годин 15 хвилин він рухаючись
автомобілем Шевроле «Авео» по вулиці
Ярослава Мудрого у місті Жовква, був
зупинений працівниками ДАІ ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 ( номер автомобіля НОМЕР_2). На
його запитання про причину зупинки,
інспектор ДАІ відповів, що проводиться
операція «Зброя». На вимогу працівника
ДАІ він надав йому свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу і
посвідчення водія. Ніхто на наявність
зброї автомобіль не оглядав, натомість
працівник ДАІ вимагав щоб він дихав на
нього. Він дихав багато разів, так, як зі
слів працівника міліції, у нього
виникла підозра, що він вживав
алкоголь. Працівник ДАІ наказав йому
слідувати за його автомобілем, після
чого вони приїхали у приймальне
відділення Жовківської центральної
районної лікарні. Черговий лікар
Гумницька Т.П. запропонувала йому
дихати у керамічне горня. Цю процедуру
він виконував разів 7-8, так як лікар
сумнівалась в прийнятті рішення,
говорячи при цьому, що ніякого запаху
алкоголю вона не чує. На його пояснення,
що він не вживає алкоголь та прохання
взяти у мене біологічні проби слини,
сечі, крові - ніхто не реагував. У
направленні пройти медогляд в інших
медичних установах, які входять до
списку затверджених МОЗ України ,
працівниками ДАІ йому було відмовлено
Після цього працівники ДАІ
запропонували привезти алкотестер, на
що він погодився. На привезеному
працівниками міліції приладі, він не
зміг пройти перевірку, так як були
відсутні одноразові мундштуки. На
вимогу працівників міліції, лікар
знову почала заставляти його дихати в
горня, він дихав, наполягаючи на
відборі у нього крові, сечі, проведенні
медичного обстеження в іншому
медичному закладі. Йшов час, це
обстеження продовжувалось майже дві
години. У нього піднявся тиск, йому
стало погано і він вийшов на вулицю
Коли він вкотре зайшов в приймальне
відділення - черговий лікар сказала, що
працівники міліції поїхали, а вона
написала, що він був у стані
алкогольного сп'яніння.

В перший післясвятковий робочий день
10.06.2014 р. він звернувся зі скаргою на
ім'я головного лікаря Жовківської ЦРЛ
на дії лікаря Гумницької Т.П., яка
проводила огляд. Проведеним службовим
розслідуванням встановлено, що лікар
Гумницька Т.П. при огляді ОСОБА_1
допустила ряд порушень, а тому,
поставити діагноз «алкогольне
сп'яніння» неможливо.

Крім того, він 07.06.2014 року об 14 год. 30 хв.
звернувся в Львівський обласний
державний клінічний наркологічний
диспансер та пройшов огляд для
встановлення стану сп'яніння. За
результати лабораторного дослідження
сечі було встановлено, що вміст етанолу
в сечі становить 0,0 ‰.

З обставина в протоколі категорично не
погоджується. Він не керував
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння.

Суд надає віри поясненням ОСОБА_1, в
тому, що він не керував транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З відповіді на скаргу ОСОБА_1 № 689/01-09
від 12.06.2014 року, наданого головним
лікарем Жовківської ЦРЛ І.Шевців
вбачається, що після проведення
службового розслідування виявлені
наступні недоліки. Лікар Гумницька Т.П.
проводила обстеження сама, тоді як
обстеження повинно проводитися двома
медичними працівниками (про що
свідчить один підпис акту обстеження).
Діагноз «алкогольне сп'яніння»
поставлений лікарем на основі запаху
алкоголю з рота в обстеженого, тоді як
всі дані обстеження та тести не давали
підстав вважати, що гр. ОСОБА_1 вживав
алкоголь. При виникненні конфліктної
ситуації лікар повинна була взяти
біологічне середовище для обстеження
(кров, сеча), чого не було зроблено.

Виходячи з вищенаведених фактів, а
також порушень, яких допустилася лікар
Гумницька Т.П. при обстеженні гр..
ОСОБА_1, поставити діагноз: «алкогольне
сп'яніння» неможливо.

З висновку № 000240 від 07.06.2014 року
Львівським обласним державним
клінічним наркологічним диспансером
вбачається, що ОСОБА_1 07.06.2014 року об 14
год. 30 хв звернувся за власною заявою
для проведення огляду для встановлення
стану алкогольного сп'яніння. За
результати лабораторного дослідження
біологічного середовища (сечі) було
встановлено, що вміст етанолу в сечі
становить 0,0 ‰. Висновок лікаря -
тверезий.

Відповідно до ст. 247 ч 1 п. 1.,
адміністративне стягнення не може бути
накладене, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю, якщо діяння, що
стало приводом для відкриття
провадження у справі, не передбачено
Кодексом України про адміністративні
правопорушення та/або іншими законами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Таким чином, суд вивчивши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши та
оцінивши всі докази в їх сукупності
прийшов до переконання, що провадження
у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити
за відсутністю складу правопорушення в
його діях.

Відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 ЗУ "Про
судовий збір", судовий збір стягується
у разі ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення. Враховуючи, що провадження у
даній справі слід закрити за
відсутністю складу правопорушення в
діях ОСОБА_1, то, відповідно, судовий
збір стягненню не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП
України - закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про
адміністративні правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
подання прокурора, за винятком
постанов про застосування стягнення,
передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора
подаються до Апеляційного суду
Львівської області через Жовківський
районний суд Львівської області.

Суддя
Ясиновський Р. Б.