overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3330/14-п
Провадження № 3/210/773/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу В. Є. Сільченко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, головний бухгалтер «Дурб»,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, з якого вбачається, що головним бухгалтером ТОВ «Дурб» несвоєчасно сплачено частину прибутку по строку 11.03.2014 р., фактично сплачено 12.03.2014 р. в сумі 4454,40 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання, або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не з'явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Провина гр. ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

В діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, проте, суд вважає, що вчинене нею правопорушення є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно неї закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 212/42/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з заявою заступника начальника
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області Талдонової А.А. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року Жовтневим районним судом винесено постанову , якою ОСОБА_3 визнано винним , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-9 КУпАП та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 36,54 грн.

З матеріалів справи убачається, що 20.01.2014 року постанова набрала законної сили та направлена до виконання.

20.06.2014 року до суду надійшла заява заступника начальника Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області Талдонової
А.А., у якій ставиться питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу про стягнення з правопорушника ОСОБА_3 судового збору у сумі 36,54 грн, яка обґрунтована тим, що постанова податковою інспекцією отримана 13.05.2014 року, а строк пред'явлення до виконання 18.04.2014 року, що підтверджується документально.

Ознайомившись з заявою та матеріалами справи суддя дійшла висновку про задоволення виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 24 Закону
України «про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання має право звернутись до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання .

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом ( посадовою особою) , який виніс постанову.

Виходячи з наведеного пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу - постанови суду до виконання підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 304 КУпАП, ЗУ «Про виконавче провадження» суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника начальника
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області Талдонової А.А. задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу - постанови Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі 3/ 212/42/14-п про стягнення в частині стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь держави у сумі 36,54 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 202/6038/14-п
№3/0202/927/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ
«Нижньодніпровська нафтобаза» охоронцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 402498 від 29.05.2014 року, ОСОБА_1, 07.05.2014 року о 10 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, в ході сімейного конфлікту висловлювався на адресу своєї доньки, ОСОБА_2, нецензурною лайкою.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: заявою ОСОБА_2 від 22.05.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.05.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 402498 від 29.05.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/6141/14-п
№3/0202/940/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 402110 від 26.04.2014 року ОСОБА_1 26.04.2014 року о 12 годині 00 хвилин знаходячись біля будинку № 94А по вул. Косіора в м.
Дніпропетровську здійснювала торгівлю промисловими товарами, а саме: зарядними пристроями, стартовими пакетами, навушниками, сонцезахисними окулярами, без відповідних документів, які регламентують даний вид діяльності.

В день надходження справи до суду
ОСОБА_1 не з'явилась.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, статтями 146, 160, 160-2, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, покладений обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. У зв'язку з тим, що в день надходження справи до суду правопорушник не був доставлений, при цьому наявні в матеріалах справи дані про особу не дали можливість суду повідомити вчасно особу про розгляд справи та забезпечити її присутність, суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, повернути до
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/6681/14-п
№3/0202/1027/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.06.2014 року о 23 год. 32 хв. був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2014 року.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнавав частково, зазначив що дійсно не відчинив двері співробітникам міліції, однак стверджував, що перебував в той час дома.

Винність ОСОБА_1, крім його пояснень, підтверджується: рапортом співробітника міліції від 12.06.2014 року, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 402720 від 16.06.2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 1 ст. 187
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/5887/14-п
№3/0202/891/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ОК ЖБК «№ 290», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м.
Дніпропетровська направлено до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ № 210471 від 21 травня 2014 року ОСОБА_1, працюючи директором ОК ЖБК «№290», місцезнаходження: АДРЕСА_1, допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне надання за 4 квартал 2013 року розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 4 квартал 2013 року по строку 10.02.2013 року. Фактично розрахунок був поданий 13.02.2014 року з затримкою на 2 дні. Зазначеними діями
ОСОБА_1 порушила п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не з'явилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 1600/17-3/23067886 від 13.05.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 210471 від 21 травня 2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесят однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/5886/14-п
№3/0202/890/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ОК ЖБК
«№ 290», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м.
Дніпропетровська направлено до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ № 210472 від 21 травня 2014 року ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ОК ЖБК
«№ 290», місцезнаходження: м.
Дніпропетровськ, вул. Янтарна, буд 79, корп. 11, допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне надання за 4 квартал 2013 року розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 4 квартал 2013 року по строку 10.02.2013 року. Фактично розрахунок був поданий 13.02.2014 року з затримкою на 2 дні. Зазначеними діями
ОСОБА_1 порушила п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не з'явилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 1600/17-3/23362361 від 13.05.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 210472 від 21 травня 2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесят однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/6817/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2014 року Суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в
Індустріальному РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, 03.06.2014 року, близько 03:00 год., був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1, чим порушив встановлені щодо нього судовим рішенням обмеження та обов'язки у зв'язку із адміністративним наглядом.
Порушення вчинено удруге протягом року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі обставини та зазначив, що він не відкрив працівникам міліції двері у квартиру, оскільки не чув як вони постукали.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 402499 від 05.06.2014 року; письмовим поясненням ОСОБА_1; рапортом інспектора патрульної служби Ткача
В.Ю.; Письмовим поясненням ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер адміністративного правопорушення, ставлення ОСОБА_1 до встановлених щодо нього обов'язків та обмежень у зв'язку із адміністративним наглядом, дані про його особу, ступінь вини, відсутність обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, якого буде достатньо для виховання його в дусі додержання законів України, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Справа № 202/6716/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2014 року Суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в
Індустріальному РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, 17.03.2014 року, в період часу з 07:00 год. до 16:00 год. не з'явився на реєстрацію до
Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, чим порушив встановлені щодо нього обмеження та обов'язки.

Проте, на момент розгляду справи до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, хоч порушення в дійсності мало місце 17.03.2014 року справа до суду надійшла лише 17.06.2014 року після дооформлення, та була передана судді 18.06.2014 року, що стало дійсною перешкодою для своєчасного розгляду справи та винесення рішення у відповідності до закону.

У зв'язку з викладеним провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Д.С.
Шклярук