Справа № 204/2918/14-п
Провадження № 3/204/484/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О.,
розглянувши адміністративний матеріал
у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Російської
Федерації, працюючого ПП «Лада Союз» -
директор, проживаючого: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2014 року о 13 год.25 хвл. у м.
Дніпропетровську по пр. ім. Газети
Правда, водій ОСОБА_1 рухався
автомобілем «БМВ - 325», номерний знак
НОМЕР_1, в районі е/о № 432 при зміні
напрямку руху праворуч не переконався,
що це буде безпечним та скоїв зіткнення
з автомобілем «Фольксваген», номерний
знак НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2, у разі чого автомобілі отримали
механічні ушкодження, завдана
матеріальна шкода. Потерпілих немає.
При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1
Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не
визнав. Суду пояснив, що 21.04.2014 року
близько 15 год. 20 хвл. він керував
автомобілем «БМВ - 325», номерний знак
НОМЕР_1 і рухався по пр. ім. Газети
Правда в м. Дніпропетровську з боку
нового моста зі швидкістю руху 55 км/год.
Проїжджаючи мимо зупинки
«Індустріальний райвиконком» він
рухався у другій смузі руху та помітив,
що водій маршрутного таксі НОМЕР_2
ввімкнув поворот та почав рух. Він його
обігнав на півтора корпуса автомобіля
та ввімкнув правий поворот,
пригальмував на світлофорі до
швидкості руху 40 км/год. На світлофорі
був ввімкнений зелений сигнал. Він став
здійснювати поворот праворуч на вул.
Каруна. Майже здійснивши поворот
праворуч він відчув удар у праву задню
частину автомобіля, після чого
зупинився. Вважає, що інспектором при
оформленні ДТП було помилково зроблено
висновок про те, що він порушив п.10.1 ПДР
України. При цьому інспектором ДАІ не
була дана об'єктивна оцінка дорожньої
обставини, яка склалася і діям водія
ОСОБА_2, а саме як повинен був діяти під
час керування транспортним засобом він
та водій ОСОБА_2 Вважає, що водій ОСОБА_2
також порушив Правила дорожнього руху,
які на його думку знаходяться в прямому
причинному зв'язку з даним ДТП.

Вислухавши особу, яка вчинила
адміністративне правопорушення,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, суддя вважає, що водій ОСОБА_1
порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху
України.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього
руху - перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Винність ОСОБА_1 підтверджується
зібраними матеріалами по справі:
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 942782 від 21
квітня 2014 року; схемою місця ДТП від 21
квітня 2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_2 від 21 квітня 2014 року, згідно
яких він 21.04.2014 року о 15 год. 20 хвл.
керував автомобілем «Фольксваген»,
номерний знак НОМЕР_2. Він рухався по пр.
ім. Газети Правда в м. Дніпропетровську
з боку центра в сторону вул. Калиновій в
м. Дніпропетровську по правій смузі
руху, зі швидкістю руху 50 км/год. на
зелений сигнал світлофора. З лівого
рядку автомобіль «БМВ» виїхав на його
полосу руху з пр. ім. Газети Правда, буд.
14. Він намагався уникнути зіткнення,
проте відбулося ДТП; показаннями
свідка ОСОБА_3 від 21.04.2014 року, згідно
яких, від 21.04.2014 року о 15 год. 00 хвл.
знаходився в маршрутному таксі
«Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2,
який рухався по пр. ім. Газети Правда в
м. Дніпропетровську, в районі будинку №
14 по правій смузі на зелений сигнал
світлофора. У цей час автомобіль «БМВ -
325», номерний знак НОМЕР_1 рухався в
лівому (другому) ряду і здійснив різкий
маневр руху в право, у зв'язку з чим,
підрізав маршрутне таксі, яке рухалося
в правому ряду. Він у маршрутному таксі
сидів біля вікна з лівого боку і усе
бачив. Водій маршрутного таксі
намагався уникнути зіткнення, але не
встиг, внаслідок чого відбулося ДТП;
показаннями свідка ОСОБА_4 від 21.04.2014
року, яка вказала, що 21.04.2014 року близько
15 год. 00 хвл. знаходилась в маршрутному
таксі «Фольксваген», номерний знак
НОМЕР_2, яке рухалося по пр. ім. Газети
Правда в м. Дніпропетровську. В районі
будинку № 14 автомобіль «БМВ - 325»,
номерний знак НОМЕР_1 підрізав
маршрутне таксі з другої смуги руху.

Суд не може прийняти до уваги пояснення
ОСОБА_1, щодо відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та порушень п. 10.1 ПДД України,
оскільки вони об'єктивно
спростовуються зазначеними вище
доказами, а саме: свідками ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які були безпосередніми
свідками даного ДТП, а також характером
пошкодження транспортних засобів
після ДТП.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 в тій
частині, що автомобіль «Фольксваген»,
номерний знак НОМЕР_2 тільки почав рух
спростовуються показаннями свідка
ОСОБА_4, яка у своїх поясненнях
зазначила, що маршрутне таксі рухалося
по правій смузі руху без зупинок зі
швидкістю руху 40 км/год. на зелений
сигнал світлофора.

Крім того, суд враховує поведінку
правопорушника до часу скоєння ДТП. Як
вбачається з показів ОСОБА_1 він
рухався по пр. ім. Газети Правда в м.
Дніпропетровську з боку нового моста
зі швидкістю руху 55 км/год. Проїжджаючи
мимо зупинки «Індустріальний
райвиконком» він рухався у другій
смузі руху та помітив, що водій
маршрутного таксі НОМЕР_2 ввімкнув
поворот та почав рух. Він його обігнав
на півтора корпуса автомобіля та
ввімкнув правий поворот, пригальмував
на світлофорі до швидкості руху 40
км/год. На світлофорі був ввімкнений
зелений сигнал. Він став здійснювати
поворот праворуч на вул. Каруна, що
свідчить про те, що переконавшись в
наявності транспортного засобу у
вигляді маршрутного таксі
«Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2,
який рухався по правій смузі руху,
водій навмисно не пропустив даний
транспортний засіб та не прийняв міри
щодо зниження швидкості руху при
здійсненні маневру повороту праворуч,
а продовжував рух, змусивши маршрутне
таксі змінити напрямок руху та скоїв
зіткнення транспортних засобів, чим
викликав небезпеку життю та здоров'ю
пасажирів маршрутного таксі
автомобіля «Фольксваген», номерний
знак НОМЕР_2.

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення в їх сукупності, суд
робить висновок, про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також
характеру скоєного правопорушення,
особи правопорушника, його вини,
відсутності обставин, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення та враховуючи, як
обставину, що обтяжує
відповідальність, повторність
протягом року вчинення однорідного
правопорушення, а саме: те, що
постановою Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
05 березня 2014 року ОСОБА_1 був визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, що свідчить про системні грубі
порушення Правил дорожнього руху з
боку ОСОБА_1 та нехтування безпекою на
дорозі, та інших вимог ст. 33 КУпАП, з
метою виховання правопорушника та
попередження наступних правопорушень,
прихожу до висновку про необхідність
накладення на винного
адміністративного стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортирними засобами,
передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.
Накладення стягнення на
правопорушника у вигляді штрафу,
вважаю такими, що не відповідає
характеру вчиненого правопорушення,
особі правопорушника, ступеню його
вини та попередженню наступних
правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.
124, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 6
(шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_4) у дохід держави судовий
збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, шляхом подання апеляційної
скарги через Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська, також
прокурором може бути внесено подання
протягом десяти днів з дня винесення
постанови відповідно до ст. 290 КУпАП
України.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
внесення прокурором подання перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або подання.

Суддя
О.О.Некрасов