Справа № 159/3101/14-п Провадження №33/773/143/14
Суддя в 1 інстанції: Окостень І.В.
Категорія:ч.1 ст.172-7 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Волинської області Опейда В.О.,

з участю прокурора -
Сасюка Л.О.,

особи притягнутої до відповідальності
- ОСОБА_2,

захисника -
ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 29 травня 2014 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,
начальник Ковельського управління
водопровідно-каналізаційного
господарства «Ковельводоканал»,
притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 29 травня 2014 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, і на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 25
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що складає 425 (чотириста
двадцять п'ять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійок.

Згідно постанови суду ОСОБА_2
притягнутий до адміністративної
відповідальності за те, що він
обіймаючи за контрактом, укладеним 16
травня 2013 року з Ковельським міським
головою ОСОБА_4, посаду начальника
Ковельського управління
водопровідно-каналізаційного
господарства «Ковельводоканал»
(надалі - УВКГ «Ковельводоканал») та
будучи відповідно до пп. «а», п.2 ч.1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» суб'єктом
відповідальним за корупційні
правопорушення і особою, прирівняною
до осіб уповноважених на виконання
функцій органу місцевого
самоврядування, порушив обмеження,
передбачені п.2 ч.1 ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції».

Так, 22 травня 2013 року між ОСОБА_2 як
фізичною особою та УВКГ
«Ковельводоканал» в особі начальника
ОСОБА_2 укладено договір позички
автомобіля № 78/13, за умовами якого
ОСОБА_2 передає УВКГ «Ковельводоканал»
у строкове безоплатне користування у
виробничих цілях управління для
службових поїздок автомобіль
«Мерседес-Бенц», легковий седан, 2000
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, фінансування поточного
ремонту, проходження технічного
огляду, заправка паливно-мастильних
матеріалів і сервісне обслуговування
автомобіля здійснюється за рахунок
УВКГ «Ковельводоканал». Упродовж
травня 2013 - квітня 2014 років на вказаний
автомобіль УВКГ «Ковельводоканал»
видано матеріалів на загальну суму 37 118
грн. та списано паливно-мастильних
матеріалів на суму 22 239 грн.

02 грудня 2013 року між ОСОБА_5 - сином
ОСОБА_2 та УВКГ «Ковельводоканал» в
особі начальника ОСОБА_2 укладено
договір позички автомобіля № 120/13, за
умовами якого ОСОБА_5 передає УВКГ
«Ковельводоканал» у строкове
безоплатне користування у виробничих
цілях управління для службових поїздок
автомобіль «Міцубісі-Паджеро»
легковий джип, 2004 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2,
фінансування поточного ремонту,
проходження технічного огляду,
заправка пально-мастильних матеріалів
і сервісне обслуговування автомобіля
здійснюється за рахунок УВКГ
«Ковельводоканал». Упродовж грудня 2013 -
квітня 2014 років на цей автомобіль УВКГ
«Ковельводоканал» видано матеріалів
на загальну суму 600 грн. та списано
паливно-мастильних матеріалів на суму
10 064 грн.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи особою
прирівняною до осіб, уповноважених на
виконання функцій органу місцевого
самоврядування, перебуваючи у
безпосередньому підпорядкуванні
Ковельської міської ради не повідомив
свого безпосереднього керівника -
Ковельського міського голову, про
укладання вищевказаних договорів
позичок автомобілів, тобто про наявний
конфлікт інтересів, чим вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2
вважає, що постанова суду є незаконною,
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню. Зазначає, що суд дійшов до
необґрунтованого висновку про
допущення ним конфлікту інтересів при
оцінці правової суті безоплатної
оренди власного транспортного засобу
та транспортного засобу його сина в
службових цілях. При цьому судом було
допущено порушення вимог ст.ст.1, 14 ЗУ
«Про засади запобігання і протидії
корупції». Стверджує, що жодної
суперечності між його особистими
майновими, немайновими інтересами чи
інтересами його сина та його
службовими повноваженнями немає і не
може бути, оскільки користування
спірними авто Ковельським УВКГ
відбувалося на безоплатній основі та
припинилося до складення відповідного
протоколу працівником СБ України.
Безоплатне користування цими
автомобілями жодним чином не могло
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття ним рішень,
а також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих йому
службових повноважень, оскільки, він не
тільки не здобував при цьому ніякої
вигоди чи користі, а навпаки, втрачав та
ризикував цілісністю свого власного
майна та майна його сім'ї. Вказує, що
жодного порушення вимог ч.1 ст.14 ЗУ «Про
засади запобігання і протидії
корупції» ним допущено не було,
оскільки його безпосередній керівник,
голова Ковельської міської ради
ОСОБА_4, був повідомлений про його намір
використовувати свої автомобілі в
службових цілях. На підтвердження
вказаної обставини свідчить наявний в
матеріалах справи перелік
транспортних засобів Ковельського
УВКГ, який погоджувався з Ковельською
міською радою та Ковельським міським
головою, як його безпосереднім
керівником. Закон не містить
обов'язкової форми повідомлення
безпосереднього керівника, про яку
вказується в положеннях ч.1 ст.14 ЗУ «Про
засади запобігання і протидії
корупції». Вказує, що судом було
безпідставно відмовлено у допиті
свідка ОСОБА_4, чим було порушено
положення ст.272 КУпАП, оскільки
необхідність допиту вказаного свідка
викликана суперечливістю наявних у
справі доказів. Крім того, судом не було
надано належної правової оцінки
доводам захисту про те, що службовий
автомобіль Ковельського УВКГ
«Ковельводоканал» «Шевроле-Лачетті»
не міг перебувати у його службовому
користуванні, оскільки даний
автомобіль на підставі наказу був
закріплений разом із водієм за
головним інженером.

Просить постанову суду скасувати, а
провадження у справі закрити у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та його
захисника на підтримку поданої
апеляційної скарги, міркування
прокурора, який заперечив апеляцію,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції, суд
вважає, що вона до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням
провадження в справі про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин,
вирішення її в точній відповідності з
законом. При розгляді справи про
адміністративне правопорушення в
обов'язковому порядку має бути
з'ясовано: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують чи обтяжують її
відповідальність, тощо.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП
орган (посадова особа) повинна
оцінювати докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності.

Викладений в постанові суду висновок
про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7
КУпАП, відповідає фактичним обставинам
справи, є законним і обґрунтованим,
повністю узгодженим із наявними в
матеріалах справи доказами.

Статтею 172-7 КУпАП передбачена
відповідальність за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів, під
яким слід розуміти суперечність між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

Суб'єктом даного правопорушення є
особи, зазначені у пункті 1, підпунктах
«а», «б» пункту 2 частини 1 статті 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» є суб'єктом
відповідальним за корупційні
правопорушення і особою, прирівняною
до осіб уповноважених на виконання
функцій органу місцевого
самоврядування, а отже несе
відповідальність за дотримання вимог
вказаного Закону.

Згідно ст.14 вказаного Закону, суб`єкти,
зазначені у п.1 та пп."а", "б", п.2 ч.1 ст. 4
зобов`язані: вживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Разом з тим, ОСОБА_2 даних положень
закону не виконав, не вжив заходів щодо
недопущення конфлікту інтересів та не
повідомив невідкладно у письмовій
формі безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Встановлено, що 22 травня та 02 грудня 2013
року ОСОБА_2, як керівник підприємства
УВКГ «Ковельводоканал», укладав із
собою як фізичною особою та із ОСОБА_5 -
своїм сином, договори позички
автомобілів, за умовами яких
автомобілі передаються у строкове
безоплатне користування підприємства,
підприємство у свою чергу здійснює
фінансування поточного ремонту,
проходження технічного огляду,
заправку пально-мастильних матеріалів
і сервісне обслуговування автомобілів.

УВКГ «Ковельводоканал» упродовж
травня 2013 - квітня 2014 років на
автомобіль «Мерседес-Бенц»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, видано
матеріалів на загальну суму 37 118 грн.,
списано пально-мастильних матеріалів
на суму 22 239 грн., а протягом грудня 2013 -
квітня 2014 років на автомобіль
«Міцубісі-Паджеро», реєстраційний
номер НОМЕР_2, видано матеріалів на
загальну суму 600 грн., списано
пально-мастильних матеріалів на суму 10
064 грн., що підтверджується лімітними
картками на видачу запасних частин та
матеріалів.

Вказані дії свідчать про наявність
конфлікту інтересів при укладенні
ОСОБА_2 договорів позички автомобілів.

Обов'язковою ознакою об'єктивної
сторони адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП, крім наявності самого факту
конфлікту інтересів, є неповідомлення
особою безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Твердження ОСОБА_2 про повідомлення
його безпосереднього керівника -
голову Ковельської міської ради ОСОБА_4
про його намір використовувати власний
автомобіль та автомобіль сина в
службових цілях є надуманим та
необґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи,
будь-яких даних про те, що ОСОБА_2
письмово повідомив свого
безпосереднього керівника про
конфлікт інтересів не встановлено.
Крім того, в письмових поясненнях
Ковельського міського голови ОСОБА_4
вказується про те, що начальник УВКГ
«Ковельводоканал» ОСОБА_2 не
повідомляв Ковельську міську раду чи
міського голову про укладення
договорів позички автомобілів.

Доводи ОСОБА_2 про те, що існувала
об'єктивна необхідність в укладенні
договір позички вказаних автомобілів
та при цьому він не отримував ніякої
вигоди та користі, є безпідставними,
оскільки ОСОБА_2 поставлено у провину
саме неповідомлення про наявність у
нього конфлікту інтересів, а не
отримання ним неправомірної вигоди.

Не заслуговують на увагу твердження в
апеляції про безпідставну відмову у
допиті в якості свідка ОСОБА_4 щодо
повідомлення останнього про конфлікт
інтересів. Враховуючи диспозицію
вказаного правопорушення, а також
наявність відповідних документів в цій
частині, суд обґрунтовано відмовив у
його задоволенні.

За таких обставин, постанова
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 29 травня 2014 року
є законною та обґрунтованою, її
висновки відповідають фактичним
обставинам справи, а доводи
апеляційної скарги є такими, що не
спростовують вищевикладені обставини.

Визначаючи розмір адміністративного
стягнення за вчинене ОСОБА_2
правопорушення, суд першої інстанції
належним чином врахував вимоги ст.ст.
33-35 КУпАП, зокрема, характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
який характеризується виключно
позитивно за місцем роботи,
відсутність обставин, що обтяжують та
пом'якшують відповідальність.

Постанова суду є законна та належним
чином вмотивована і підстав для її
скасування по обставинах, викладених в
апеляції, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 29 травня 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП - без
зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області
В.О. Опейда