overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/4886/14-п
№ провадження 3/208/972/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.05.2014 року приблизно о 01-00 годині
ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на перехресті пр.Леніна-вул.Ковалевича у м.
Дніпродзержинську, вчинив дрібне хуліганство, а саме: знаходячись в громадському місці з хуліганських спонукань висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік громадян та вчинив бійку. Своєю поведінкою ОСОБА_1 порушив громадський порядок, людську гідність та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства. Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, суд, вважає можливим покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 34, 35, ст..173, 283, 284 КУпАП, Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VІІ від 19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
Справа № 183/3704/14
№ 3/183/1534/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.06.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) УДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, працюючого слюсарем - електриком
Тепловодо-ремонтного заводу» , РНОКПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.05.2014 року о 00.15 годині, водій ОСОБА_1 по вул. Толстого, 1 м. Новомосковськ
Дніпропетровської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, (поведінка не відповідає обстановці, підвищена жвавість). На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступеня сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 21.05.2014 року о 00.15 годині, по вул.
Толстого, 1 м. Новомосковськ
Дніпропетровської області, керував автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на встановлення стану сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібраних працівником ДАІ 21.05.2014 року, водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступені сп'яніння відмовився (а.с.3,4).

Дослідивши матеріали та обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки згідно п. 2.5 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тобто ОСОБА_1 не повинен був відмовлятися від проходження медичного огляду для визначення наявності, відсутності наркотичного сп'яніння, особа яка притягається до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В. Болкарьов
Дело № 183/3701/14
№ 3/183/1532/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) УДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 25.05.2014 року о 02.20 годині, водій ОСОБА_1 по вул. Центральній с. Голубівка
Новомосковського району
Дніпропетровської області, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступеня сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.7), надавши до
Новомосковського міськрайонного суду заяву про розгляд справи без його участі, провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає в повному обсязі, та просить суд не позбавляти його права керування транспортним засобом (а.с.9), тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його
Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібраних працівником ДАІ 25.05.2014 року, водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступені сп'яніння відмовився (а.с.3,4).
Дослідивши матеріали та обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки згідно п. 2.5 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тобто ОСОБА_1 не повинен був відмовлятися від проходження медичного огляду для визначення наявності, відсутності алкогольного сп'яніння, особа яка притягається до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 279, 280 КУпАП, - п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В. Болкарьов
Справа № 219/3250/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

03 липня 2014 р.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ м. Макіївка про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює СП
«Донбас-Ліберті», проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Макіївка на 108 км + 400 м автошляху
Донецьк - Слов'янськ - Маріуполь, біля путепровода керував автомобілем марки
ЗАЗ - DAEWOO номерний знак НОМЕР_2, при перестроюванні та будь-якою зміною напрямку руху, при повороті праворуч не зайняв відповідне крайнє положення частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 був повідомлений належними чином. Про причини своєї неявки він суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 930415 від 27.05.2014 року, схемою місця
ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Аналіз приведених доказів у їх сукупності свідчить про те, що водій
ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, перед початком руху, перебудовою та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеної для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот при в'їзді на перехрестя.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного та його вину, обставини справи, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.ПХарченко
Провадження № 3/267/706/14
Справа № 267/3112/14-п
П О С Т А Н О В А

03 липня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого ПТ Макметвугілля, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, інн
НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08.05.2014 в 21-20 м. Макіївки автошлях м.
Харцизьк - м. Енакієв, сел.. Б. Орехово водій ОСОБА_2, керував автомобілем LAND
ROVER RANGE ROVER, н.з. НОМЕР_2, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, виїхав на праве узбіччя, та скоїв наїзд на перешкоду (паркан).
Автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 викликався телефонограмою від 02.07.2014 року за № 1214 на 15 липня 2014 року, але до суду правопорушник з'явився 03 липня 2014 року.
Під час засідання правопорушник покинув кабінет, пояснень не надав. Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, долучених до матеріалів справи, 08.05.2014 року о 21-20 він управляв автомобілем LAND
ROVER RANGE ROVER, н.з. НОМЕР_2 по автошляху
Єнакієво - Харцизьк, під час його пересування на дорогу зненацька вискочив собака, в зв'язку з чим, ОСОБА_2 повернув кермо праворуч та скоїв наїзд на дерево.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять п'ять) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може буде подано скаргу або внесено протест прокурором до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки.

Суддя:
Справа 362/2415/14-п
Провадження 3/362/784/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Степаненко В.В, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ « ВКФ
Еталон»,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 10-05-023/36 від 19 травня 2014 року, під час проведення перевірки ТОВ «ВКФ Еталон» розташованого в смт.
Гребінки,Васильківського району,Київської області,вул.
Київська,125, ОСОБА_1 будучи директором порушив вимоги ст. 96 КЗпП України,ч.3 ст. 9 Закону України "Про оплату праці" відносно оплати праці за кваліфіковану роботу з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень залежно від складності роботи та кваліфікації працівника. Так, з січня п.р. оплата праці за більш кваліфіковану роботу (інспектор з кадрів, адміністратор) встановлена та здійснюється на рівні оплати працівника, який виконує менш кваліфіковану роботу(формувальник склопластикових виробів),при цьому розмір оплати становить 1 500 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. про день, час та місце слухання справи був повідомлений належнм чином .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя приходить до висновку про можливість накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу в межах санкції ст.41 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 41 , 283-289 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області

Суддя
В.В.Степаненко
Справа 362/2509/14-п
Провадження 3/362/800/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 760356 від 25.05.2014 року, 25.05.2014 року, о 20 год. 45 в в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме (різкий запах алкоголю із порожнини рота, тримтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім визнання вини ОСОБА_1 вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" ст.ст. 130, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста ) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
В.В.Степаненко
Справа 362/2616/14-п
Провадження 3/362/830/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 400313 від 06.06.2014 року, 06.06.2014 року, о 16 год. 00 хв. в см.т Глеваха,Васильківського району,Київської області,по вулиці
Вокзальній ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом та відволікшись від керування допустила наїзд на автомобіль
НОМЕР_2,що стояв, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.2.3 "б", 10.9 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнала, щиро розкаялася.

Крім визнання вини ОСОБА_1, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 ( тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
В.В.Степаненко