overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6091/14-п
Провадження № 3/644/1350/14
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

08 липня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Матвієвська
Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріальної ОДПІ м.
Харкова МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий
Рогасньким селищним відділом міліції
УМВС України в Харківській області, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Марбел-Рогань", мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 402 (серія АА № 404318) від 05.06.2014 року, ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку згідно акту перевірки № 1521/20-36-22-01-06/31149708 від 05.06.2014 року.

В порушення ст. 256 КУпАП податковим органом, який складає протоколи про адміністративні правопорушення не додано до протоколу податкові повідомлення - рішення, ухвалені за результатами проведених перевірок, а також не додано підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення начальнику
Індустріальної ОДПІ м. Харкова МГУ
Міндоходів вказаного адміністративного протоколу для його до оформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - повернути начальнику Індустріальної
ОДПІ м. Харкова МГУ Міндоходів на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.
Матвієвська
Провадження №: 3/752/3771/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

08.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.160 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Губін,
Чорнобильського району, Київської області, працюючу продавцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, п/б,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.07.2014 року о 13.10 год. в м.Києві на вул.Л.Толстого,5 здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами (жіночим одягом) без належних на це документів, в невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, також її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП, підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ч. 2 ст. 160 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні, з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В. Бойко
Провадження № 3/752/3576/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області Бориспільського району, працюючого начальником виробництва ВКК «Імператив», ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 п/б,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП -

в с т а н о в и в:

21.06.2014 року о 16 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в м. Києві по вул.
Васильківська 3, не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження двох транспортних засобів, чим водій
ОСОБА_1, порушив вимогу п.п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 646/6081/14-п
№ провадження 3/646/1310/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харків, працює директором ТОВ "СОТА", ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення
№78-20-38-15-02-10 серії АА №421252 від 15 квітня 2014 року, при проведенні перевірки ТОВ
"СОТА", , юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 18, було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме платіжного доручення по податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємтсва № від 03.03.2014 року по строку сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 09.04.2014 року.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 1265/20-38-15-02-07/30990079 від 15.04.2014 року.

Правопорушник за викликом до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У протоколі про адміністративне правопорушення просив справу розглядати без його участі.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відновідальність, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 646/7090/14-п
№ провадження 3/646/1457/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51
Кодексу України у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Респ.Саха, громадянки України, не працюючої, яка проживає у Харківській області, Харківський район, сел.Безлюдівка, в'їзд
ЧайковськогоАДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

20.03.2014р. о 19-30 годині ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку вартістю 39 грн. 57 коп. в супермаркеті «Класс-2», розташованого у м.Харкові, пр.Гагаріна, 178, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Так, частиною 1 статті 51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати .

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2014р. ХА№ 042388, складеного ст.о/у СКМСД
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області Прийменко Р.О., вищевказаний факт адміністративного правопорушення підтверджується висновком по матеріалам перевірки ЖЕО від 22.03.2014 року, копією заяви ОСОБА_3, довідкою про вартість товару, копіє довідки про прийняття на зберігання вилученого, копією пояснень ОСОБА_1

В той же час, оскільки строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, передбачений ст.38
КУпАП, закінчився, суд на підставі п.7 ст.247 КУпАП закриває провадження у справі.

Враховуючи вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 646/6485/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської
МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Феодосія Кримської області, працюючої директором ДП ТБ
«Чарівниця», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ДП ТБ «Чарівниця», , юридична адреса: м.
Харків, вул.Кооперативна, 18.

Під час перевірки було встановлено, що
ОСОБА_1, яка обіймає посаду директора
ДП ТБ «Чарівниця», несвоєчасно сплатила податок на додану вартість у квітня 2014 року, сума нарахована за узгодженим податковим зобов'язанням по
Податковій декларації з податну на додану вартість за березень 2014 року
№ від 18.04.2014 року, термін сплати 30.04.2014 року, 30.04.2014 року надана розстрочка/відстрочка по платежу згідно рішення ОДПС України про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (ст..100 ПКУ) №20 від 01.03.2914 року на суму 61308,28, сума недоплати складає 58.72 грн., фактично сплачено у обсязі 350 грн. 7.05.2014 року, затримка сплати складає 8 календарних днів.

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2025/20-38-15-01-09/23319603 від 11 червня 2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з*вилася з невідомих суду причин, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 752/6065/14-п
Провадження №: 3/752/2436/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Голосіївського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.04.2014 р. о 11 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Васильківській, керуючи автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_2, при виїзді на пр. Голосіївський перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, при поданні сигналу світлофора, що дозволяє рух не дав дорогу автомобілю «Субару» д.н.з.
НОМЕР_3, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.
У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.1, 16.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.04.2014 року та додатках до нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, необхідно визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124
КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянув матеріали, які надійшли від
ЛВ на ст. Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, маючого на утриманні четверо осіб, проживаючого:
АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, інд
№ НОМЕР_1, за ч. 2 ст.160 КУпАП,

В С Т
А Н О В И В :

15.06.2014 о 14:00 год. ОСОБА_1 на третій платформі вокзалу ст. Жмеринка, в м.
Жмеринці, здійснював роздрібну торгівлю з рук мінеральною водою
"Артезіанська" в невстановленому для торгівлі місці. При цьому був затриманий працівниками міліції, які склали відповідний протокол у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ПЗ № 15953 від 15.06.2014, згідно протоколу
ОСОБА_1 02.06.2014 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся, пояснив, що вже раніше притягувався до адміністративної відповідальності, просив не карати суворо.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, а тому приходжу до висновку, що він має нести відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст.160, ст.ст. 33, 221, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) грн..

Мінеральну воду "Артезіанська" ємністю 1,5 л в кількості 2 (дві) пляшки які вилучені для тимчасового зберігання працівнками ЛВ на ст. Жмеринка конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. банк одержувач: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0006, , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 323/1879/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 м. ОріхівСуддя Оріхівського районного суду Запорізької області
Н.В.Фісун, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

07.05.2014 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Оріхів по вул. Гоголя, керував мопедом Delitant, б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу «Drager» та у закладі охорони здоров'я відмовився, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №077330, письмовим поясненням правопорушника.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

На підставі викладеного, вважаючи, що зібраними доказами в повній мірі встановлено обставини порушення та доведено вину правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, -

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 283-285, ст.287, ст.290, ст. 307-308
КУпАП,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в Державний бюджет
Оріхівського району, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 34676974; банк
ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211
(призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.5) судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Запорізької області

через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун

Постанова набирає законної сили 24 червня 2014 року
Справа № 587/1247/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 липня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Сумського району та АТІ при
УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Суми, громадянина України, слюсара ПП
«ОСОБА_4», мешканця АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо н.з. НОМЕР_2, при виявленні перешкоди не прийняв міри безпечного для інших учасників руху бїзду перешкоди автобуса Рута 25 н.з. НОМЕР_3 та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні ушкодження, зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що його автомобіль не рухався, а ДТП сталася з вини водія маршрутного таксі.

Але вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою за матеріалами дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), поясненням ОСОБА_3, який вказує, що автомобіль Пежо рухався, а не стояв на місці (а.с. 5) та поясненнями ОСОБА_2, який зазначає, що механічні пошкодження, що утворилися внаслідок ДТП, можливі лише при русі автомобіля Пежо, що повністю спростовує пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні (а.с. 9).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо винуватості
ОСОБА_1, оскільки його пояснення були спростовані свідком ОСОБА_3. та поясненнями інспектора Наталухи Р.М., з яких чітко вбачається, що характер механічних пошкоджень на автобусі Рута можливі лише за умови руху автомобіля
Пежо.

Зважаючи на характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
О.М.Черних