overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №635/6730/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Сумської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

07.07.2014 року близько 12 години 00 хвилин
ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання влаштував сварку з співмешканкою
ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом ХА № 940814 про адміністративне правопорушення від 07.07.2014 р., поясненнями правопорушника та ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КпАП України, а тому суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ст.173-2 ч. 1 КпАП
України.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

Також слід зазначити, що згідно відповіді наданою Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління міндоходів у Харківській області від 24.07.2014 р. надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з тої причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 279, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4315/14-п
Провадження № 3/644/1022/14
Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Черкаської області, громадянина
України, працюючого в охоронному агентстві «Кратос», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 349223 від 22.03.2014 року, керував автомобілем ВАЗ-211040, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Блюхера в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1, в присутності свідків, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДД України, згідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин;

За вказаних обставин в діях водія вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся заздалегідь та належним чином, шляхом направлення судової повістки зі зворотнім повідомленням.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 22.03.2014 року, ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, у суду були відсутні дані про отримання правопорушником судового виклику і суд був позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал за відсутності правопорушника.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38
КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Справа № 636 / 2859 / 14-п 3 / 636 / 615 / 2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чугуївського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП -

в с т а н о в и в:

02 червня 2014 року близько о 23.30 годині
ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці в приміщенні кафе «Родник» по вул. Ростовській в м. Чугуєві
Харківської області, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до працівника кафе, чим порушував спокій інших громадян та громадський порядок.

Вищевикладене підтверджується матеріалами справи, заявами ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.06.2014 року, записом відеозйомки з камери спостереження приміщення кафе «Родник» та протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 153931 від 12.06.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави на р/р 0020, код 21081100, одержувач : Чугуївське УДКСУ
Харківської області, код ЗКПО 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0020, код 37792204, одержувач : Чугуївське УДКСУ у
Харківській області, банк одержувача
ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір,
Чугуївський міський суд, , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6486/14-п
Провадження № 3/644/1518/14
Справа № 644648614-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 88? КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2014 року об 11 годині ОСОБА_1, знаходячись на торгівельному майданчику ТОВ «Лосево», реалізовувала свіжу рибу (карась), загальною вагою 7 кг, без наявності дозвільних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, причину неявки суду не повідомила.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 010618 від 22 червня 2014 року та письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст.122, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88? КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Об'єкти тваринного світу - свіжу рибу (карась), вагою 7 кг. залишити
ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М. Клименко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6647/14-п
Провадження № 3/644/1560/14
Справа № 644664714-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Орджонікідзевського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого експедитором, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 014511 від 01 липня 2014 року, ОСОБА_1 27 червня 2014 року о 17 годині за місцем мешкання вчинив свару з дружиною
ОСОБА_2, чим сприщив останній психологічну травму.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 27 червня 2014 року о 17 годині його дружина знаходилась у стані алкогольного сп»яніння, він ігнорував її, але свару не вчиняв.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінив зібрані по справі докази, суд вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного…

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано жодного доказу у підтвердження того факту, що ОСОБА_1 вчинив свару з дружиною.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М. Клименко
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2883/14-п
Провадження № 3/644/739/14
Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 347995 від 14.03.2014 року, керував автомобілем Нисан, державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 32 по вул.
Миру в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в присутності свідків, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДД України, згідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин;

За вказаних обставин в діях водія вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся заздалегідь та належним чином, шляхом направлення судової повістки зі зворотнім повідомленням.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 14.03.2014 року, ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, у суду були відсутні дані про отримання правопорушником судового виклику і суд був позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал за відсутності правопорушника.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38
КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, - закрити, у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Справа №635/6739/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чернігівської області, Бахмачського району, с. Бахмач - 1, громадягнина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

30.06.2014 року о 04 годині 00 хвилин за місцем мешкання ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, розмовляв на підвищених тонах, погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом ХА № 930901 про адміністративне правопорушення від 01.07.2014 р., поясненнями правопорушника та ОСОБА_2, висновком за результатами перевірки за заявою
ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КпАП України, а тому суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ст.173-2 ч. 1 КпАП
України.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

Також слід зазначити, що згідно відповіді наданою Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління міндоходів у Харківській області від 21.07.2014 р. надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з тої причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 279, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
Справа №635/6590/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши матеріал, який надійшов від т.в.о. начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

24.06.2014 року близько 10 години 00 хвилин
ОСОБА_1 вчинив за місцем мешкання сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою,на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату ьа місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом ХА № 141254 про адміністративне правопорушення від 24.06.2014 р., поясненнями правопорушника та ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КпАП України, а тому суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ст.173-2 ч. 1 КпАП
України.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 279, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
Справа № 234/5985/14-п
Провадження № 3/234/724/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування м. Краматорська
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорську Донецької області, який працює в ТОВ «Солодке життя» комірником, проживає в АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АВ2№ 908848 від 22.06.2014 року, 21.06.2014 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«АЗЛК-2140» нз НОМЕР_1 в м. Краматорську, рухався по сухому асфальтованому покриттю вул. Бєляєва від вул. Л.Бикова до кутової балки, та в районі ЛЕМ № 148 не обравши безпечний боковий інтервал при випередженні автомобіля ВАЗ 21070 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, скоїв з ним зіткнення. При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 13.1, 13.3 ПДР України, тобто скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотокартками, поясненнями.

Таким чином суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, і йому необхідно призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 124
КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 425,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Ю.О.Сухоручко
Справа № 234/4692/14-п
Провадження № 3/234/596/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, що направлені з Державної податкової інспекції в м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Новогродівка Донецької області, працює директором ТОВ «Краматорський механічний завод», проживає у АДРЕСА_1, за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 46 серія АА № 520015 від 22.04.2014 року, ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «Краматорський механічний завод» допустив несвоєчасне надання до ДПІ у м.
Краматорську податкового розрахунку за формою № 1ДФ, з терміном надання не пізніше 10.02.2014 року, фактично було подано 14.02.2014 року. Порушено п. 51.1 ст. 51, пп. 176.2б п. 176.2 ст. 176, пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49
Податкового Кодексу України, розділ 2
Порядку заповнення та надання податковим агентам податкового розрахунку сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку.
Тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУПАП (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені обставини підтверджуються актом від 22.04.2014 року № 167/388882, протоколом про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-4 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч.1 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Ю.О.Сухоручко