№ 3/269/194/2014
П О С Т А Н О В А

13 травня 2014 року Суддя Совєтського
районного суду м.Макіївки Донецької
області Курова О.І., розглядаючи
матеріали інспектора ДПС взводу ДПС
ДАЇ Макіївського МУ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки, працюючого заступником
начальника ВК № 87 м.Горлівки, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №905381 від
14.02.2014 року, 13.02.2014 року о 23.55 год. в
м.Макіївка на по вул.. Совєтська-
вул..Центральна, гр. ОСОБА_2 керував
транспортним засобом марки Хюндай
Акцент, державний номерний знак НОМЕР_1,
з ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з рота, млява мова). Від
огляду на стан сп'яніння ухилився
(відмовився продути прилад Драгер Alkotest
6810, а також проїхати до наркологічного
диспансеру для медичного огляду на
стан сп'яніння) в присутності двох
свідків, чим порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху. В протоколі зазначено,
що правопорушник від пояснень
відмовився, і відмовився підписати
протокол. Від керування відсторонений.

Відповідно до пояснень свідків, 14.02.2014
року ОСОБА_2 керував автомобілем
Хундай Акцент нз НОМЕР_1 від якого
виходив запах алкоголю, пройти огляд в
медичному закладі на стан сп'яніння
відмовився, від підпису та дачі
пояснення в протоколі відмовився.

В судове засідання правопорушник
з'явився, свою провину не визнав і
пояснив, що 13.02.2014 року він разом зі
своїм співробітником ОСОБА_3
повертався додому на своєму
автомобілі, однак керування здійснював
ОСОБА_3, тому що він небагато випив і
сидів на пасажирському сидінні поряд з
водієм. В районі с.3/5 с.Нижня Кринка
закінчився бензин, тому ОСОБА_3 взяв
каністру і пішов до знайомих за
бензином, а він залишився сидіти в
машині на пасажирському сидінні. До
нього підійшли працівники ДАЇ, почали
питати, чому він керує автомобілем
напідпитку, на що він їм відповів, що
він не водій автомобілю, що водій пішов
за бензином і запропонував його
дочекатися. Але вони не стали чекати
водія, ніякого протоколу в його
присутності не складали і поїхали. Про
існування протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно нього дізнався коли його
викликали до суду.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 13.02.2014
року разом з .ОСОБА_2 повертались з
роботи додому на автомобілі
останнього, керував автомобілем він,
тому що ОСОБА_2 був трішки напідпитку. В
районі базару в с. Нижня Кринка
закінчився бензин і він взявши
каністру, пішов до знайомих набрати
бензин. Він та ОСОБА_2 проживають в с.
Нижня Кринка і їм відомі люди, в яких
можливо придбати бензин. ОСОБА_2
залишився сидіти на пасажирському
сидінні. Коли він повернувся, ОСОБА_2
розповів, що підходили працівники ДАЇ,
сказали, що він в нетверезому стані
керує автомобілем, на що він став
пояснювати, що керував автомобілем
інший чоловік, який пішов за бензином.
Вони не стали його слухати і поїхали.
Цьому випадку вони не придали значення
і також поїхали додому.

Для повного і об»єктивного розгляду
даної справи в судове засідання були
викликані свідки правопорушення, які
зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення, а
також інспектор ДПС взводу ДПС ДАЇ
Макіївського МУ ОСОБА_4, однак на
неодноразові виклики повісткою
останні не з'являються, про день та час
слухання справи повідомлялися
належним чином, про що в матеріалах
справи маються поштові повідомлення.

Відповідно до вимог глави 19 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення протокол про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності складається на місці
скоєння правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що
протокол серії АВ2 №905381 від 14.02.2014 року
складався не на місці вчинення
правопорушення, за відсутності гр.
ОСОБА_2Г, що керував автомобілем не він,
крім того, в порушення вимог ст..256 КУпАП
в протоколі точно не зазначено місце
вчинення правопорушення.

Встановивши всі обставини, які
підлягають з'ясуванню, суд прийшов до
висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, тому провадження по
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області
через даний суд протягом 10 днів з дня
винесення постанови, або на неї в той
самий строк може бути винесений
протест прокурора.

Суддя
О. І. Курова