Справа №: 400/985/14-п
Провадження № 3/400/356/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Суддя
Петрівського районного суду в
Кіровоградській області Шаєнко Ю. В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від відділення ДАІ з обслуговування
Петрівського району при УМВС України в
Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Оситна
Новомиргородського району
Кіровоградської області, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого водієм у ПП
«ОСОБА_3»,

за ч.4 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду
надійшли матеріали від відділення ДАІ
з обслуговування Петрівського району
при УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 10 липня 2014
року о 15 годині 30 хвилин в м.Олександрія
Кіровоградської області по вулиці
Садова водій ОСОБА_2 керував автобусом
ПАЗ 4230, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який використовується для надання
послуг з перевезення пасажирів на
комерційній основі, та на якому було
встановлено одне додаткове
пасажирське сидіння, не передбачене
технічною характеристикою даного
транспортного засобу, чим порушив
вимоги п.31.1, п.31.3(а) ПДР України, про що
був складений працівником
державтоінспекції протокол про
адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 протягом року, а саме:
14.03.2014 року притягувався до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.121 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_2 скоїв
правопорушення, передбачене ч.4 ст.121
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою
не визнав, пояснивши суду, що він 10
липня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в
м.Олександрія Кіровоградської області
по вулиці Садова керував автобусом ПАЗ
4230, реєстраційний номер НОМЕР_1, який
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів на комерційній
основі, працівником державтоінспекції
був складений протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, а саме: за те,
що на автобусі було встановлено одне
додаткове пасажирське сидіння, не
передбачене технічною характеристикою
даного транспортного засобу, що
порушує вимоги п.31.1, п.

31.3(а) ПДР України. Однак,
ОСОБА_2 вказує на те, що автобус не є
його власністю, він належить його
роботодавцю - ОСОБА_3, у якого він
працює водієм, тому і відповідальність
несе відповідальна особа ОСОБА_3, на
підставі чого він просить суд
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2
дослідивши матеріали справи, оцінюючи
досліджені в судовому засіданні
докази по справі, вважає, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, так як
працівником державтоінспекції при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення не
були з'ясовані всі обставини,
насамперед чи ОСОБА_2 являється особою,
винною у вчиненому адміністративному
правопорушенні.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 - відмовити, а провадження в
справі про адміністративне
правопорушення за ч.4 ст.121 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення стосовно ОСОБА_2 -
закрити.

Постанова може бути оскаржена
або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Петрівський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного
суду Ю. Шаєнко