overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/5792/14-п
№ провадження 3/208/1152/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, приватний підприємець, паспорт серії № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2; за ч.1ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25.06.2014 року об 13.22 годині, гр. ОСОБА_1 являючись приватним підприємцем по
АДРЕСА_3, в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», був відсутній дозвіл документів ВСП
«Дніпродзержинського міського управління Головногоуправління
Держсанепідемслужби у
Дніпропетровській області» та свідоцтво єдиного платника податку відсутні, чим своїми діями порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений судовою повісткою, про причини своєї неявки суду не повідомив. В своїх письмових поясненнях, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 пояснив, що він являється приватним підприємцем та здійснює реалізацію пива на розлив в кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_3.25.06.2014 року в його кафе не було дозволу санепідемстанції, які знаходяться на стадії оформлення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.164
КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 404/6050/14-п
Номер провадження 3/404/1591/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Завгородній Є.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Технітар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2014 року вбачається, в ході проведення інспектором Кіровоградської ОДПІ камеральної перевірки щодо питання дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов`язання
ПП «Технітар» проведеної 14.07.2014 року, встановлено несвоєчасне забезпечення податкового зобов`язання по декларації
№ , при граничному строці сплати - 30.06.2014 року, сплачено 04.07.2014 року, що стало приводом для оформлення стосовно директора ПП «Технітар» ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати обов'язкових платежів повністю підтверджується зібранами по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами і самим ОСОБА_1 не оспорюється.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 163-2, 245, 283, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
справа № 208/6143/14-п
№ провадження 3/208/1219/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, працюючого барменом в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», паспорт серії № НОМЕР_1,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч.1ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27.06.2014 року об 12.30 годині, гр. ОСОБА_1, не являючись приватним підприємцем по
АДРЕСА_2, в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», реалізовував без відповідної ліцензії 50 пляшок лікеро-горілчаних виробі на розлив, за ціною 13 гривень за 100 гр., чим своїми діями порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений судовою повісткою, про причини своєї неявки суду не повідомив. В своїх письмових поясненнях, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 27.06.2014 року об 12.30 годин по АДРЕСА_2, в кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_2», реалізовував без відповідної ліцензії 50 пляшок лікеро-горілчаних виробі на розлив, за ціною 13 гривень за 100 гр.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1винен у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.164
КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням, з конфіскаціє предметів торгівлі, а саме лікеро - горілчаних виробів.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 609/910/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Шумського р-ну УМВС в
Тернопільській області відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що гр.
ОСОБА_1 07.07.2014 р. о 19 год. 25 хв. в м.Шумськ по вул.Українська Шумського району
Тернопільської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21072» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.Медичне освідчення проводилося із застосуванням апарату
«Алконт»-0,1СМ , №0209-10.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №148668 від 07.07.2014 року, складеним інспектором ВДАІ в Шумському району Бойчуком В.П., згідно якого гр. ОСОБА_1 було взято медичне обстеження із застосуванням апарату
«Алконт» , і виявилено 1,4 % вмісту алкоголю в крові.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях гр.ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, правопорушнику слід призначити покарання у вигляді сплати штрафу.

Керуючись ст.ст.130 , 283, 284
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста ) гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/529/14-п
Провадження № 3/670/206/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали, що надійшли із
Віньковецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області відділу ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, працюючого механіком ТОВ «Вінавтоекспрес»,

за ст.188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28
КУпАП.

Згідно протоколу від 05.07.2014 року серії
АВ2 № 698364, 05.07.2014р. о 6.30 год. в смт.
Віньківці по вул.. Б. Хмельницького, 30, гр. ОСОБА_1, будучи посадовою особою - механіком ТОВ «Вінавтоекспрес», не виконав вимоги припису №8 від 24.06.14 року в частині звірки з ДАІ щодо порушень
ПДР водіями підприємства, чим порушив п.1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. В заяві, надісланій до суду, винним себе визнав та пояснив, що забув виконати припис ДАІ в зв'язку з великою заклопотаністю. Просить передати справу на розгляд трудового колективу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 698364 від 05.07.2014р року, приписом №8 від 24.06.2014 року. Згідно вказаного припису, ОСОБА_1 запропоновано провести звірку з ДАІ щодо порушення ПДР водіями та провести заходи реагування до водіїв - порушників ПДР в строк до 04.07.2014р.. Проте, у встановлені строки порушником не було виконано припису

Аналізуючи зібрані по справі докази, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП, проте, враховуючи обставини скоєного, те, що правопорушник свою вину визнав, відсутність шкоди від заподіяного, суд вважає за можливе застосувати ст. 21 КУпАП і передати адміністративний матеріал на розгляд трудового колективу.

Керуючись ст.ст. 21, 188-28, 221, 283-285, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21
КУпАП з передачею адміністративного матеріалу на розгляд трудового колективу ТОВ «Вінавтоекспрес».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.
Потапов
Справа № 204/4010/14-п
Провадження № 3/204/817/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровська, працюючої ФОП
ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 4 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що при перевірці ФОП ОСОБА_1 неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме не подано до ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, розрахунок за Ф № 1 -
ДФ відомостей про доходи громадян за 2011 - 2013 роки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, просила обмежитись попередженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2014 року серія АХ
№ 073158 (а.с.1), актом документальної планової виїзної перевірки за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року (а.с.7-15), свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.(а.с.6).

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
В.Ю. Мащук
Справа № 183/4354/14
№ 3/183/1751/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.07.2014 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила
В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця м. Новомосковськ,
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, -

встановив:

18 червня 2014 року о 02-00 годині в м.
Новомосковську, по вул. Радянській,
ОСОБА_1. керував мопедом «Хонда Діо» з явними ознаками алкогольного сп'яніння: невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла,
(сповіщення а.с.6) тому на підставі ст. 268
КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що відмовився від проходження медичного огляду . (а.с.1)

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився. (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 183/4355/14
№ 3/183/1752/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця с. Нова Руса, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

25 травня 2014 р. об 11-35 год. в с. Нова Руса,
Павлоградського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота. Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла,
(сповіщення а.с.8) тому на підставі ст. 268
КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Від дачі письмових пояснень відмовився в присутності двох свідків. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280
КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн, 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/4731/14
№ 3/183/1929/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Талісман ЛТД», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.04.2014 року встановлено, що за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Спаська 5А, головним бухгалтером ТОВ «Талісман ЛТД» ОСОБА_1 здійснено неналежне виконання своїх обов'язків по веденню бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за березень 2014 року по строку сплати 30.04.2014 року в сумі 1674,73 гривень, сума боргу станом на 01.05.2014 р. склала 143,81 гривень. Фактично дану суму сплачено 16.05.2014 року.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, запевнила, що такого більше не повториться.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35,1632, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник