overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/7449/14-п
Провадження №3/646/1499/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.розглянувши матеріали, які надійшли відділу ВДАІ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КупАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 712367 від 24.06.2014 року ОСОБА_1, близько 16 години 15 хвилин, 24.06.2014 року, керуючи автомобілем HONDA CRV, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул.
Кооперативній, 10 в м. Харкові, та не вибрав безпечну дистанцію, у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем
HYUNDAI, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху
України, що перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2014 року та схемою до нього, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та поясненнями постраждалого ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в максимальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 гривень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя- Нікуліна Л.П.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6061/14-п
Провадження № 3/644/1342/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, адреса: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

17 травня 2014 року приблизно о 10.00 годин,
ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2101 №
НОМЕР_1, і рухався в районі будинку № 51 по вул. Грицевця в м. Харкові у стані алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного обстеження на предмет сп»яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9А Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом.

Суд враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 У зв'язку з цим, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень (ст. 23 КУпАП) на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа
№ 646/8533/14-п
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., вивчивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2014р., було встановлено, що ОСОБА_1 22.07.2014 року знаходячись в супермаркеті «АТБ» по вул.Вернадського, 12 в м.Харкові, скоїв дрібну крадіжку пляшки коньяку
Асканелі 5 зірок, об'ємом 0,5л. загальною вартістю 94,99 грн.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст.277 справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.51 розглядаються у п'ятиденний строк.

Судом вживалися заходи щодо забезпечення явки правопорушника в судове засідання, але на судову повістку ОСОБА_1 до суду не з'явився, 05.08.2014 року судом винесено постанову про привід правопорушника у судове засідання, призначене на 09-50 год. 12.08.2014 року, однак привід не виконано, явку правопорушника в судове засідання не забезпечено.

Оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з'явилася, незважаючи на прийняті судом заходи щодо забезпечення її явки, суд позбавлений можливості розглянути справу у передбачений законом строк та відповідно до ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М.Олізаренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1862/14-п
Провадження № 3-в/553/12/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі - Шпак Н.О.,

за участю прокурора - Слаути Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника Полтавської митниці
Міндоходів про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року до суду з Полтавської митниці Міндоходів надійшли матеріали про порушення митних правил відносно
ОСОБА_1 за ст. 484 МК України.

Як вбачається із змісту протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0056/80600/14 від 11 квітня 2014 року у ОСОБА_1 вилучено сигарети з фільтром марки
«BUSINES CLUB full flavor» в твердій пачці чорного кольору, по 20 сигарет в кожній, 9 пачок, загальною вартістю 64 грн. 80 коп.

В абзаці 19 резолютивної часини постанови суду від 30 травня 2014 року помилково зазначено, що підлягає конфіскації 90 пачок сигарети з фільтром марки «BUSINES CLUB full flavor» в твердій пачці чорного кольору, по 20 сигарет, загальною вартістю 64 грн. 80 коп.

Отже, вказана описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 304
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в абзаці 19 резолютивної частини постанови
Ленінського районного суду м. Полтави від 30 травня 2014 року, згідно якої ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 484 МК
України, а саме цифру « 90 пачок» виправити на « 09 пачок».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2901/13-п
Провадження № 3/553/2/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали, що надійшли з
Державтоінспекції УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Будище, Зінківського району,
Полтавської області, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2013 року № АГ2 № 567242, 27.06.2013 року в 15.00 в м. Полтава, по пров. Рибальському, керуючи автомобілем ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом не впевнившись в безпеці свого маневру скоїв наїзд на припаркований автомобіль Чері А15 д.н.з. НОМЕР_2.
Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Місце пригоди залишив.

01.10.2013 року по справі призначалася судова автотехнічна експертиза, провадження по якій доручалося експертам Полтавського відділення
Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса. Листом від 11.09.2013 року, направленим до Ленінського районного суду м. Полтави, експертна установа направляла клопотання про надання на дослідження транспортних засобів. 29.11.2013 року згідно постанови суду на адресу ОСОБА_1 та копію на адресу Ленінського районного суду м.
Полтави, був направлений рахунок №294 від 29.11.2013 року вартості робіт за проведення даної експертизи. 09.12.2013 року на розрахунковий рахунок надійшли кошти в повному обсязі. В призначений час транспортні засоби на дослідження надані не були. Протягом 30 календарних днів клопотання експерта щодо надання на дослідження транспортних засобів задоволено не було.

17 березня 2014 року по справі призначалася повторна судова автотехнічна експертиза за результатами якої було складено висновок №230 в якому зазначено, що технічні пошкодження автомобілю
«Сhery-Amulet A15» д.н.з. НОМЕР_2 не могли бути заподіяними саме автомобілем «ВАЗ-21154» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 38).

У свої поясненнях ОСОБА_1 в повному обсязі погодився з експертним висновком.

ОСОБА_2 експертний висновок заперечував, але при наявній можливості не заявив клопотання про проведення комплексної експертизи.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 122-4, 221, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, встановленої ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2593/14-п
Провадження № 3/553/579/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ПМУ ГУМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Жарки, Кобеляцького району, Полтавської області, громадянки України, українки, не працюючої, яка поживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 07 год. 00 хв. 06.06.2014 року в м.
Полтава по вул. Площа Слави, 1 в м.
Полтава, здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час судового засідання.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2014 року, рапортом працівника міліції від 06.06.2014 року.

Дії за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.160, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Провадження №: 3/752/4242/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року о 00 год. 05 хв. в м. Києві по
Дніпровській набережній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «HYUNDAI» д.н.з.
НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» № 0665, тест № 939, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частини 1 статті 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
А.Новак
Провадження №: 3/752/4266/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця АР Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2014 року о 23 год. 18 хв. в м. Києві по
Столичному шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD» д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» № 6810, тест № 437, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частини 1 статті 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
А.Новак
Справа № 212/4688/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу

Шум Л.І.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520180 від 15 квітня 2014 року, ОСОБА_2 15.04.2014 року в 14:30 год. біля Жовтневого райвиконкому по вул. Шурупова, 2 в м.
Кривому Розі, справляв природні потреби в громадському місті, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 у визначений час та неодноразові виклики до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, на час розгляду адмінматеріалу клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення, поясненням.

Таким чином при узгодженні доказів та їх відповідності до обставин вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, передбаченого ст.. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_2 вважаю, що при доведеності вини, адміністративне стягнення має бути застосоване з врахуванням обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, однак з врахуванням положень ст.. 38 КУпАП провадження має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 277, 278, 173 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_2 по ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст.38 кодексу України про адміністративні правопорушення внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів, а також може бути опротестована шляхом подання прокурором протесту до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 212/8426/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, працюючої

директором ТОВ "Ензим", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 542451 від 24 липня 2014 року, складеного у відношенні ОСОБА_2, яка будучи директором ТОВ "Ензим", допустила порушення податкового законодавства, а саме, несвоєчасна подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів по податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року, строк сплати 30.05.2014 року, фактично сплачено 03.06.2014 року.

ОСОБА_2 у визначений час до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила, на час розгляду адмінматеріалу клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 542451 від 24 липня 2014 року, поясненнями та актом про результати камеральної перевірки № 44/1501/30950331 від 24.07.2014 року.

Таким чином, державним податковим інспектором Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі вірно кваліфіковані дії
ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу
України про адміністративні правопорушення доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, особи порушника .

Керуючись ст.ст. 279, 280, ч. 1 ст. 1632 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1, адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 1632 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області або ж опротестована шляхом внесення прокурором протесту до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І. Шум