Єдиний унікальний номер 248/1435/14-п
Номер провадження 33/775/284/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
м. Донецьк

Суддя судової палати в кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької
області Гєрцик Р.В., розглянувши
апеляційну скаргу особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 на постанову
судді Харцизького міського суду
Донецької області від 23 квітня 2014 року,
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Зугреса Донецької області, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів строком на
один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36,54 грн..

ВСТАНОВИВ:

Як визнав суд, 17 лютого 2014 року, о 07.10
годині по вул.60 років Октября у м.Зугрес
Донецької області, водій ОСОБА_1, в
порушення п. 2.5 ПДР України, керуючи
транспортним засобом «ВАЗ» 2106,
державний номер НОМЕР_1, відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі на зазначену
постанову місцевого суду ОСОБА_1
просить поновити йому строк на
апеляційне оскарження у зв'язку з тим,
що він не був повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи
і не мав можливості захищати свої
права, скасувати постанову суду першої
інстанції. Вважає дане судове рішення
незаконним та необґрунтованим.
Посилається на те, що судом першої
інстанції не доведено його винуватості
у керуванні транспортним засобом у
стані алкогольного сп'яніння та
необгрунтовано призначено покарання у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами на один рік.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю що вона
підлягає частковому задоволенню, а
постанову суду слід скасувати за таких
підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце та час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 277-2,278 КУпАП
повідомлення особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, є
компетенцією виключно суду, який
розглядає цю справу.

В матеріалах справи не міститься
жодних відомостей про належне
повідомлення ОСОБА_1 про те, що розгляд
справи відбудеться саме 23 квітня 2014
року у Харцизькому міському суді
Донецької області, а саме даних про
фактичне отримання останнього виклику
до суду. Копію постанови судді він
отримав лише 13 травня 2014 року, про що
свідчать матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що строк на
апеляційне оскарження постанови судді
Харцизького міського суду Донецької
області від 23 квітня 2014 року ОСОБА_1
пропустив з поважних причин, та
відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП цей
строк підлягає поновленню.

З урахуванням цього слід визнати, що
ОСОБА_1 був позбавлений можливості
реалізувати в суді свої права,
передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена
особа, що притягається до
адміністративної відповідальності, й
зокрема права давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання,
користуватися юридичною допомогою
тощо, тобто фактично був позбавлений
права на захист.

За таких обставин доводи апелянта в цій
частині є обґрунтованими, а постанова
судді є незаконною та підлягає
скасуванню.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що в діях ОСОБА_2 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме,
ухилення особи, яка керує
транспортними засобами, від
проходження відповідно до
встановленого законом порядку огляду
на стан сп'яніння. Даний факт
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №906901 від 17 лютого 2014 року,
поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, що
містяться в матеріалах справи,
відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився
від проходження медичного огляду на
стан алкогольного сп'яніння. Ці
обставини фактично не оспорює й
апелянт у скарзі.

Оскільки, відповідно до п.2.5 Правил
дорожнього руху України водій повинен
на вимогу працівника міліції пройти у
встановленому законом порядку
медичний огляд для визначення стану
сп'яніння. Не виконання такого
обов'язку з боку водія ОСОБА_1 є грубим
порушенням Правил дорожнього руху
України.

Адміністративна відповідальність за
ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування
транспортними засобами в стані
сп'яніння, передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані сп'яніння, а так само
ухилення осіб, які керують
транспортними засобами, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння, в діях ОСОБА_1 є склад даного
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення. Згідно
з протоколом про адміністративне
правопорушення від 17 лютого 2014 року,
подія з участю ОСОБА_1 відбулась саме 17
лютого 2014 року, тобто строк накладення
адміністративного стягнення на
теперішній час сплинув. Таким чином,
провадження по справі підлягає
закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись
вимогами ст. 294 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови судді на
Харцизького міського суду Донецької
області від 23 квітня 2014 року, якою
ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів строком на
один рік.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову судді Харцизького міського
суду Донецької області від 23 квітня 2014
року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних
справах

Апеляційного суду Донецької області
Гєрцик
Р.В.