overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/4844/14-п
Провадження № 3/211/1074/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.08.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Центральної МДПІ м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працює головним бухгалтером
ТОВ «Спарта», ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол № 057201 від 07.07.2014 року складено не зрозуміло, та не вказано період за який сталося правопорушення.
Беручи до уваги те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, суд вважає за необхідне повернути матеріали до Центральної МДПІ м.
Кривому Розі Дніпропетровської області для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч.1 КпАП
України повернути до Центральної МДПІ м. Кривому Розі Дніпропетровської області для до оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 211/5051/14-п
Провадження № 3/211/1142/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року близько 19-00 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання:
АДРЕСА_1, спричинив сімейний скандал, образливо чіплявся до сестри ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав, пояснив фактичні обставини справи.

Провина правопорушника ОСОБА_2 окрім визнання ним своєї вини підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1 ), заявою ОСОБА_3 ( а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2
(а.с.3-3) та ін.

Суд вбачає в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, який вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Вказане суд визнає в якості обставин, які пом'якшують його відповідальність. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчинених правопорушень, суд вважає, що відносно правопорушника
ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 ( п'ятдесят одної ) гривні.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 102 ( сто дві ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 203/4890/14-п
Провадження № 3/0203/1659/2014
П О С Т А Н О В А

05.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуту за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ
УМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 про те, що остання 23 червня 2014 року о 18 годині 00 хвилин за адресою м.
Дніпропетровськ пл. Петровського, 1 здійснила дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок, а саме губною помадою обмалювала автомобіль
«Ніссан Кашкай» д/н НОМЕР_1, що належить гр. ОСОБА_2

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1, складу правопорушення, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Матеріали справи не містять достатніх доказів які вказують на вчинення
ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції статті 173 КУпАП, які б підпадали під вищезазначені ознаки дрібного хуліганства.

Згідно ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді адміністративної справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне містяться неналежні докази - незавірені належним чином документи, а саме протокол огляду не містить дати, часу складання, відсутній підпис посадової особи, яка склала даний протокол, окрім цього в поясненнях свідка ОСОБА_3 відсутній власноручний підпис особи, зі слів якої складені пояснення.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП у діях ОСОБА_1 у зв'язку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по адміністративній справі стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Гончаров
Єдиний унікальний номер 205/6545/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1,

уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, тимчасово не працює,

проживає за адресою : 49000, АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А НО В И В :

30 липня 2014 року з Ленінського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр.
ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН
№ 703794 від 24.06.2014 року було виявлено правопорушення, а саме: громадянин
ОСОБА_1 23.06.2014 року о 20 год. 09 хв. був відсутній за місцем свого мешкання, чим грубо порушив правила адміністративного нагляду в
Ленінському РВ протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП
(порушення правила адміністративного нагляду).

В судовому засідання правопорушник вину визнав.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч.2 ст. 187КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН
№ 703794 від 24.06.2014 року (а.с.2), рапортом працівника міліції від 23.06.2014 року
(а.с.4), письмовими поясненнями правопорушника від 24.06.2014 року (а.с.3).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1,
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладенного та керуючись ч.2 ст. 187, 276, 277 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255(двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/6540/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1,

уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, тимчасово не працює,

проживає за адресою : АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А НО В И В :

30 липня 2014 року з Ленінського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр.
ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН
№ 703796 від 24.06.2014 року було виявлено правопорушення, а саме: громадянин
ОСОБА_1 23.06.2014 року о 22 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого мешкання, чим грубо порушив правила адміністративного нагляду в
Ленінському РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП
(порушення правила адміністративного нагляду).

В судовому засідання правопорушник вину визнав.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 187КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН
№ 703796 від 24.06.2014 року (а.с.2), рапортом працівника міліції від 23.06.2014 року
(а.с.4), письмовими поясненнями правопорушника від 24.06.2014 року (а.с.3).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1,
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладенного та керуючись ч.1 ст. 187, 276, 277 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/6543/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1,

уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, тимчасово не працює,

проживає за адресою : 49000, АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А НО В И В :

30 липня 2014 року з Ленінського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр.
ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН
№ 703597 від 10.06.2014 року було виявлено правопорушення, а саме: громадянин
ОСОБА_1 06.06.2014 року о 20 год. 20 хв. був відсутній за місцем свого мешкання, чим грубо порушив правила адміністративного нагляду в
Ленінському РВ протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП
(порушення правила адміністративного нагляду).

В судовому засідання правопорушник вину визнав.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч.2 ст. 187КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН
№ 703597 від 10.06.2014 року (а.с.2), рапортом працівника міліції від 06.06.2014 року
(а.с.4), письмовими поясненнями правопорушника від 06.06.2014 року (а.с.6).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1,
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладенного та керуючись ч.2 ст. 187, 276, 277 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255(двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
Д.В. Мовчан
Справа № 184/2545/14-п
Номер провадження 3/184/435/14
П О С Т А Н О В А

05.08.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Шолохово Нікопольського району
Дніпропетровської області, громадянки
України, не працює, прописана та мешкає:
АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2014 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля супермаркету «АТБ» по вул.Л.Чайкіної,29 в м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області, торгувала молоком в кількості 1,5л в невстановленому для торгівлі законом місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилася, але надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути адмінпротокол в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що її дії є малозначними, тому можливо звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенням ст.22 КУпАП, постільки порушення скоїла вперше, скоєне нею порушення не є тяжким.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284, ст.160 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 184/2546/14-п
Номер провадження 3/184/436/14
П О С Т А Н О В А

05.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, уродженки м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області, громадянки
України, не працює, прописана та проживає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2013 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, а також обмеження, одне з яких заборона виходу з будинку (квартири) з 24.00 до 06.00 год., за винятком часу пов'язаного з працею. Незважаючи на це,
ОСОБА_1 24.07.2014р. в період часу з 24.00 без поважної причини була відсутня за місцем проживання, чим своїми діями порушила правила проходження адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилась, але надала суду заяву, в якій просить розглянути протокол в її відсутності, з протоколом згодна.

Крім того її вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адмінправопорушення ДН
№112908 від 31.07.2014р., копією ухвали про встановлення адміннагляду, постановою про встановлення обмежень, поясненнями порушниці.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП. ОСОБА_1 вже притягувалась до адмінвідповідальності повторно протягом року за ст.187 ч.2 КУпАП .

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, правопорушення вчинено повторно, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.2 ст.187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 170 грн. 00 коп, та стягнути з неї судовий збір в розмірі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2635/14-п
Номер провадження 3/213/450/14
П О С Т А Н О В А

17 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши матеріал, що надійшов із Криворізької Південної об'єднаної ДПІ Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Інгулець, РНОКПП: НОМЕР_1,

працюючого директором ТОВ «Олір»,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Олір», юридична адреса: пр.Перемоги, 43 в м.Кривий Ріг, допустив неутримання та несплату до бюджету податку на доходи фізичних осіб з доходу нарахованого фізичній особі ОСОБА_3 в розмірі 2939,07 грн. в грудні 2012 року.

Порушення було встановлено згідно акту перевірки №597/22.01-34/32263898 від 26.06.2014 року, на моменту перевірки не виправлено.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.178.5 ст.178 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ст.163-4 ч.1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не явився, про день та час розгляду справи був повідомлений. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що просить розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП підтверджується актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення з викладеними в ньому поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, де зазначено, що порушення виникло у зв'язку з великим документообігом.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини, пом»якшуючі та обтяжуючі обставини.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу в доход держави, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Також підлягає стягненню із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 163-2 ч.1, 268
КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.Я.Соловйова