АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/190/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ст. 173 КУпАП
Ротаєнко Д.С. Доповідач в апеляційній
інстанції Торопенко М. В. ПОСТАНОВА
Суддя апеляційного суду Черкаської
області Торопенко М.В, за участю
прокурора, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Черкаси справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
прокурора Монастирищенського району
на постанову судді Монастирищенського
районного суду Черкаської області від
01.07. 2014 року, якою:
громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 -
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП і закрито провадження у справі
про адміністративне правопорушення
передбачене ст. 173 КУпАП, -
Постановою суду першої інстанції
від 01.07.2014 ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП, яке полягало у тому, що він о 17
год. 20 хв. 13.03.2014 року знаходячись в м.
Монастирище по вул. Леніна, перебуваючи
в нетверезому стані, попхнув корзину з
квітами та намагався залізти на
пам'ятник Т. Г. Шевченку, на зауваження
перехожих не реагував.
Оскільки на час розгляду справи в
суді закінчився строк, передбачений ст.
38 КУпАП справу провадженням було
ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлений про час та дату
апеляційного розгляду, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення від
Оскільки згідно вимог ст. 294 КУпАП
неявка в судове засідання особи, яка
подала скаргу, інших осіб, які беруть
участь у провадженні у справі про
адміністративне правопорушення, не
перешкоджає розгляду справи, вважаю за
можливе розглянути справу за
Заслухавши пояснення прокурора,
щодо задоволення апеляції, перевіривши
доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що вона підлягає до задоволення з
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП
якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), то стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення.
Із протоколу про адміністративне
правопорушення, наявного в матеріалах
справи, вбачається, що правопорушення
передбачене ст. 173 КУпАП вчинено ОСОБА_3
13.04.2014 року, а рішення про закриття
провадження у справі прийнято 01.07.2014
року, в той час як трьохмісячний термін
притягнення до адміністративної
відповідальності передбачений ст. 38
КУпАП спливає 14.07.2014 року.
Оскільки на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення в суді першої інстанції
не минули строки притягнення до
адміністративної відповідальності,
доводи апеляційної скарги прокурора,
щодо неправомірного прийняття рішення
про закриття провадження по справі є
слушними, тому оскаржувана постанова
підлягає до скасування із прийняттям
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 38, 284, 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу прокурора
Монастирищенського району -
Постанову судді
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 01.07. 2014 року,
якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.. 173
КУпАП, а провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрито на підставі ст. 38 КУпАП -
Постановити нову постанову якою ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.. 173
КУпАП та застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 68
Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області
М.В. Торопенко