ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Суддя
Підволочиського районного суду
Тернопільської області

Сташків Н.Б., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ
Підволочиського району УДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, будучи притягнутим
до адміністративної відповідальності
за вчинення ним 20 грудня 2013 року
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП - керування транспортним засобом
у стані алкогольного сп'яніння,
повторно протягом року, а саме: 01 травня
2014 року о 02 -30 год в м.Волочиську по вул..
Незалежності, 92, керуючи транспортним
засобом з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, на вимогу працівника міліції
продути технічний засіб на місці
зупинки та пройти відповідно до
встановленого порядку огляд на стан
алкогольного сп'яніння - відмовився,
чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1
вину свою у вчиненні правопорушення
визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
доведена матеріалами справа, зокрема:

- протоколом про адміністративне
правопорушення АВ2№ 317823 від 01 травня
2014 року, з якого вбачається, що 01 травня
2014 року о 02 -30 год в м.Волочиську по вул..
Незалежності, 92, громадянин ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки
«В-2106», номерний знак НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння -
нестійка хода, різкий запах алкоголю з
ротової порожнини, продувати
технічний пристрій на місці зупинки з
використанням технічного засобу
«Драгер Алкотест - 6810» та пройти мед
освідчення на стан сп'яніння в
Волочиській ЦРЛ - відмовився в
присутності двох свідків;

- рапортом ІДПС з ОСП №4 , у
відповідності до якого під час несення
служби по нагляду за дорожнім рухом,
біля 02 год 30 хв в м. Волочиську по вул..
Незалежності, 92 ними зупинено
автомобіль В-2106, н.з. НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1 Під час розмови з
водієм було відчутно різкий запах
алкоголю, останній вів себе не
адекватно, висловлювався нецензурною
лайкою. На пропозицію продути прилад
Драгер - відмовився у присутності
свідків. Прибувши до медичного закладу,
гр.. ОСОБА_1 відмовився пройти медичний
огляд;

- довідкою чергового лікаря від 01
травня 2014 року, якою стверджується, що 01
травня 2014 року о 03-00 год гр.. ОСОБА_1, який
направлений працівником міліції на
амбулаторне обстеження - від
проведення експертизи відмовився,
об'єктивно: різкий запах алкоголю з
рота, утруднена мова, хитка хода,
тремтіння рук;

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких 01 травня 2014
водій автомобіля ВАЗ - 2106, номерний знак
НОМЕР_1 гр.. ОСОБА_1 на прохання продути у
технічний пристрій та пройти медичний
огляд на встановлення факту сп'яніння у
медичному закладі - відмовився;

- постановою Підволочиського районного
суду Тернопільської області № 3/604/45/2014
від 21 січня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення ним 20
грудня 2013 року правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -
керування транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння.

За вказаних обставин суд приходить до
переконання про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто повторне
протягом року вчинення будь-якого з
порушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,
зокрема - відмова від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за
вказаною статтею, шляхом накладення на
нього адміністративного стягнення в
межах її санкції.

Накладаючи адміністративне стягнення
за вказане адміністративне
правопорушення, суд враховує характер
вчиненого правопорушення, яке
відноситься до грубих порушень ПДР
України, як таке, що безпосередньо
впливає на безпеку дорожнього руху та
її учасників, обставини справи, особу,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, його майновий стан,
обставини що пом'якшують
відповідальність: щире розкаяння
винного, обставини, що обтяжують
відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи наведене та з метою
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, а
також запобіганню вчинення нових
правопорушень, суд приходить до
переконання, що на громадянина ОСОБА_1
слід накласти адміністративне
стягнення у виді арешту.

Крім того, у відповідності до ст. 40- 1
КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в
дохід держави судовий збір, у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що на часу ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення становить
36, 54 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України
№ «Про судовий збір», що діє в редакції
згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України
№ «Про судовий збір», що діє в редакції
згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне
стягнення - 10 (десять) діб
адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 коп.

Копію постанови для виконання
направити в Підволочиський районний
відділ УМВС України в Тернопільській
області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана
апеляційна скарга, внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя