overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636 / 2036 / 14-п
№ 3 / 636 / 640 / 2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з
Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Граківські комбікорма»,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 81 серії АА № 425128/81 від 12.05.2014 року, винесеного на підставі акту перевірки № 240/20-29-22/37525412 від 12.05.2014 року,
ОСОБА_1, працюючи на посаді директора
ТОВ «Граківські комбікорма», юридична адреса: Харківська область,
Чугуївський район, смт Чкаловське, вул.
Польова, 1, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток у сумі 290250,00 грн., занижено податок на додану вартість на суму 58050,00 грн. та завищено залишок від'ємного значення з
ПДВ на суму 58050,00 грн.

ОСОБА_1 не погодився з правомірністю складеного акту перевірки та прийнятих на його підставі протоколу про адміністративне правопорушення та податкових повідомлень-рішень
Чугуївської ОДПІ №№ , 000033150, від 23.05.2014 року, та подав скаргу до
Головного управління Міндоходів в
Харківській області 30.05.2014 року.

З гідно рішення ГУ Міндоходів в
Харківській області про результати розгляду скарги від 11.07.2014 року - висновки акту № 240/20-29-22/37525412 від 12.05.2014 року позапланової виїзної перевірки
ТОВ «Граківські комбікорма» є неправомірними, необґрунтованими та передчасними і внаслідок чого податкові повідомлення-рішення
Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Харківській області №№ , 000033150, від 23.05.2014 року підлягають с касуванню.

Зі змісту ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, віднесено до числа основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення і відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 163-1 ч.2, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 2 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 636/2920/14-п
Провадження № 3/636/631/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з
Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_1 від 25.07.2003 року, громадянки
України, мешканки АДРЕСА_1, пенсіонерки,

в с т а н о в и в :

19.07.2014 року ОСОБА_1 здійснювала транспортування, зберігання та подальшу реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразку.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 85/26-019 серії АА № 633196/85/26-019 від 19.07.2014 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164-5 КУпАП - зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів, згідно акту огляду та опису майна Головного оперативного відділу
Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області від 19.07.2014 року, що передбачено санкцією ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-1 ч.2, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_1 від 25.07.2003 року, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.) на р/р № 0020, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач:
Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, з конфіскацією тютюнових виробів, згідно акту огляду та опису майна Головного оперативного відділу Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 19.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 від 25.07.2003 року, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати
(36,54 грн.) на р/р № 0020, код 05482089, п.5, одержувач: Чугуївське УДКСУ
Харківської області, код: 37792204, код бюджетної класифікації 22030001, банк:
ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження, або внесення подання прокурором.

Суддя -
Справа № 752/9723/14-п
Провадження по справі № 3/752/3478/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Комрат, Молдавії, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.06.2014 року о 18 годині 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем
«Саманд», д.н.з. НОМЕР_1, по Південному шляхопроводі в м. Києві, не був уважний, і перед початком руху не помітив самовільного відкочування автомобіля назад, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сузукі», д.н.з.
НОМЕР_2, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні ДТП визнав та просив суд не карти його, оскільки пошкоджень на автомобілі іншого учасника ДТП майже немає, крім того вони порозумілися та немають претензій один до одного.

Крім того, покази правопорушника підтвердила в судовому засіданні
ОСОБА_2, інший учасник ДТП, просила не карати ОСОБА_1

Крім визнання вини правопорушником у скоєнні ДТП, його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.06.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що її дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Враховуючи те, що від вчинення правопорушення негативних наслідків майже не наступило, учасники ДТП претензій один до одного не мають, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22
КУпАП від адміністративної відповідальності та можливість обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/752/3798/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.07.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Голосіївськогоо РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.07.2014 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_3, по Одеському шляхопроводі в м. Києві, не дотрималася безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні ДТП визнала повністю.

Крім повного визнання вини, її вина у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та фотознімками.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/752/3859/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.07.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.07.2014 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Черрі», д.н.з. НОМЕР_1, по
Одеському шляхопроводі в м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції руху, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася.
Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/752/3808/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.07.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Хмельницької області, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.07.2014 року приблизно о 19 годині 25 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_1, по проспекту Голосіївському в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сеат», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини правопорушником, його вина у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувавсь, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Н.В. Дроздова
Провадження №: 3/752/4152/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 177-2 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, працюючого лікарем-хірургом НІССХ ім.
Амосова, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.07.2014 року о 13 год. 00 хв. в
АДРЕСА_2 реалізовував лікерно-горілчану продукцію іноземного виробництва без марок акцизного податку, чим порушив вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто здійснив дії передбачені ч. 2 ст. 177-2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією алкогольних напоїв.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ч. 2 ст. 177-2 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177-2 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією алкогольних напоїв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/3746/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

08.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чорнобильського району, Київської області, працюючого на посаді директора ТОВ «Комплекс-Л», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.07.2014 року об 11 год. 50 хв. в м.
Києві по вул. Промисловій, 4, на залізничному переїзді не виконав законних вимог (вимога № 130 від 02.04.2014 р.) посадової особи ДАІ МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не вжив необхідних заходів щодо нанесення горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 та 1.12, чим порушив п. 1.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст. 188-28
КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст. 188-28 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Справа № 577/3967/14-п
Провадження № 3/577/982/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"11" серпня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби
«Конотоп» Сумського прикордонного загону східного регіонального управління Державної Прикордонної
Служби України про притягнення до відповідальності гр. Російської
Федерації, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку смт. Ревда, Ловозерський р-н,
Мурманської обл., РФ, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючу, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1, вид. 18.01.2011р. ВРАЦС Ловозерський р-н,, довідка про звільнення серії ЧРК №06990, вид. 23.07.2014р. Уманським мрс Черкаської обл.,

за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2014р. о 22.55 год. при перевірці документів під час здійснення прикордонного контролю потягу № 90 сполученням "Жмеренка-Москва" у вагоні
№ 07 була виявлена гр.РФ ОСОБА_2, яка спробувала перетнути державний контроль України без відповідних документів - відсутній паспорт гр.РФ, пред»явила свідоцтво про народження серії НОМЕР_1, вид. 18.01.2011р. ВРАЦС
Ловозерський р-н та довідка про звільнення серії ЧРК №06990, вид. 23.07.2014р.
Уманським мрс Черкаської обл., чим порушила вимоги ст.15 Закону України
"Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства".

Правопорушниця у судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Отже, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується нею самою в її письмових поясненнях.

З правопорушниці відповідно до ст. 40-1
КУпАП необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, щире каяття, матеріальне становище та керуючись ст. 40-1, ст. 204-1 ч. 1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та оштрафувати на 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. М. Лебедько