Справа №: 297/384/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
м.
Берегово

Суддя Берегівського районного
суду Закарпатської області Фейір О. О.,
перевіривши матеріали, що надійшли з
відділу по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю Управління
СБ України в Закарпатській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Берегово, мешканця
АДРЕСА_1, із вищою освітою, працюючого
начальком відділу праці та зайнятості
населення Управління соціального
захисту населення Берегівської
міської ради, одруженого, маючого на
утриманні трьох неповнолітніх дітей,
громадянина України,-

за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу №659/2/Б про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення від 27
травня 2014 року, ОСОБА_1, працюючи
начальником відділу праці та
зайнятості населення Управління
соціального захисту населення
Берегівської міської ради, будучи,
відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції" суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення, маючи у власності
нерухоме майно - житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_2, з метою отримання
прибутку, у період з 3 по 8 жовтня 2013
року, на підставі усної угоди, здав в
оренду вищевказане житло двом особам,
за що отримав від них грошові кошти в
сумі 600 грн., у вигляді орендної плати.

Такі дії ОСОБА_1 згідно протоколу
кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП,- під час
підготовки до розгляду справи про
адміністративне правопорушення суддя
повинен перевірити чи правильно
складений протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП - у
протоколі про адміністративні
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол, відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення, прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Перевіривши матеріали протоколу
про вчинення адміністративного
корупційного правопопорущення №659/2/Б
від 27 травня 2014 року, які надійшли після
дооформлення за постановою судді
Берегівського районного суду від 30
травня 2014 року, вважаю, що такий не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,
виходячи з наступного.

Так, згідно листа заступника
начальника відділу по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю Управління СБ України в
Закарпатській області №58/14-1727 від 26
червня 2014 року, дооформити
вищевказаний протокол відповідно до
постанови судді Берегівського
районного суду від 30 травня 2014 року не
надалось можливим, оскільки ст. 172-4
КУпАП не містить кваліфікуючих ознак.
При цьому, у обох частинах вказаної
статті передбачені окреми склади
адміністративних корупційних
правопорушень.

Однак, таке твердження є
неправильним, оскільки ч. 1 ст. 172-4 КУпАП
передбачає відповідальність за
порушення особою встановлених законом
обмежень щодо зайняття
підприємницькою чи іншою оплачуваною
діяльністю (крім викладацької,
наукової та творчої діяльності,
медичної та суддівської практики,
інструкторської практики із спорту).

Так, дії особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-4
КУпАП, однак особою, яка складала
протокол так і не зазначено
кваліфікуючі ознаки такого (порушення
особою встановлених законом обмежень
щодо зайняття підприємницькою
діяльністю) чи (порушення особою
встановлених законом обмежень щодо
зайняття іншою оплачуваною
діяльністю).

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами справ про корупційні
діяння та інші правопорушення,
пов'язані з корупцією" від 25 травня 1998
року №13, - у випадках складення
протоколу без додержання вимог ст. 256
КУпАП, суддя зобов'язаний своєю
постановою повернути протокол
відповідному правоохоронному органу
для належного оформлення.

За таких обставин, вважаю даний
протокол повторно повернути
заступнику начальника відділу по
боротьбі з корупцією та організованою
злочинністю Управління Служби безпеки
України в Закарпатській області для
належного оформлення.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП,-

постановив:

матеріали справи про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 172-4 КУпАП України - повторно
повернути заступнику начальника
відділу по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю Управління
Служби безпеки України в Закарпатській
області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Фейір О. О.