overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/946/14-п
Номер провадження 3/341/316/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Галицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 13 квітня 2014 року о 23 год. 05 хв в в с. Клубівці по вул. Франка керував автомобілем марки ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду відмовився,порушивши, таким чином, вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 418477 від 13.04.2014р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання притягнення до адміністративної відповідальності судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність.

За таких обставин, слід накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400, 00 грн.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП та, керуючись.ст.ст. 221, 278, 280, 283 - 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400, 00 грн., які зарахувати на вищевказані реквізити рахунку:

Банк отримувача:ГУ ДКСУ в
Івано-Франківській області

р/р - 0001

ЄДРПУО - 37951998; МФО - 836014

Призначення платежу:21081300; серія та номер протоколу:АБ2№418477.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської області, банк одержувача - ГУДКСУ в
Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за
ЄДРПО 02891581

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області, або внесено подання прокурора в десятиденний строк.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1017/14-п
Провадження № 3/674/374/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Шклярук В. М.

розглянувши матеріали ВДАІ
Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т
А Н О В И В :

29 червня 2014 року, о 18 год. 40 хв. в м. Дунаївці по вул. Красінських, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився, чим порушив пункти 2.5 Правил дорожнього руху.

Винуватість визнав.

Встановлено, що ОСОБА_1 ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху вжив спиртне і керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, чим грубо порушив Правила дорожнього руху.

В зв'язку з матеріальним станом ОСОБА_1 штраф за адмінпорушення сплатити не взмозі, а тому, аналізуючи наведене, враховуючи особу та скоєне, слід призначити стягнення у виді адмінарешту.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М.
Шклярук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1056/14-п
Провадження № 3/674/387/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

12 грудня 2013 року, ОСОБА_1 постановою
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області був притягнутий до адміністративної відповідальності за насильство в сім"ї.

Так, 18 червня 2014 року о 17 год.00 хв.
ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виражалось в нецензурній лайці, намаганні вигнати з будинку та вчинити бійку, але ці дії не завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тобто скоїв насильство в сім"ї .

Винуватість визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністравтивної відповідальності, проте певних висновків не робить, не працює без поважних причин, а тому, аналізуючи наведене, слід призначити адмінстягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П
О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком п'ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М.
Шклярук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1057/14-п
Провадження № 3/674/388/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

Згідно постанови
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 8 квітня 2014 року на ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлені обмеження, одним з яких є заборона виходу із будинку в нічний час, а саме з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв.

30 травня 2014 року, ОСОБА_1 порушив правила адмінінстартивного нагляду, а саме був відсутнім за місцем проживання о 23 год. 45 хв. без поважних причин, чим порушив вимоги адміністративного нагляду.

Винуватість визнав.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі п'ятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М.
Шклярук
Єдиний унікальний номер 725/3968/14-п
Номер провадження 3/725/1677/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1

(правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2
КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.04.2014 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Цією ухвалою окрім іншого його зобов'язано з'являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації.

21 травня 2014 року ОСОБА_1 після звільнення з місця позбавлення волі, несвоєчасно з'явився на реєстрацію в
Першотравневий РВ, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Стосовно зазначених порушень
Першотравневим РВ УМВСУ в Чернівецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ЧВ № 008583 від 29.05.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав. Пояснити, чому порушує встановлені йому обмеження не зміг.

Крім визнання своєї провини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст 187 КУпАП стверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №008583 від 29.05.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.04.2014;

- Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.07.2014 року.

Судом встановлено , що 21 травня 2014 року ОСОБА_1 після звільнення з місця позбавлення волі, несвоєчасно з'явився на реєстрацію в Першотравневий РВ, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки протягом року неодноразово притягувався за подібні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які відповідно до ст. 35
КУПАП обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі ст. 34- 36, 40-1, 187 , 247,283, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/4082/14-п
Номер провадження 3/725/1714/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в
АДРЕСА_1

(правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1
КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 009050 від 25.06.2014 року, ОСОБА_1 13.05.2014 року приблизно о 16 години 20 хвилин перебуваючи в автосервісі «Магнат авто», що по вул. Винниченка 117-А, м.
Чернівці, викрав аерозоль для очистки салону а/м «Хай Гір», вартістю 89,42 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав. Обіцяв в майбутньому подібного не вчиняти. Розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- постанова про закриття кримінального провадження;

- протокол про вчинене кримінальне правопорушення;

- протокол допиту потерпілого;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- постанова про визнання речовим доказом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 13.05.2014 року приблизно о 16 години 20 хвилин перебуваючи в автосервісі «Магнат авто», що по вул. Винниченка 117-А, м.
Чернівці, викрав аерозоль для очистки салону а/м «Хай Гір», вартістю 89,42 грн., чим скоїв дрібну крадіжку та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУПАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника

На підставі ст. 34, 40-1, 51, 284 ч. 1 п. 1
КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/4030/14-п
Номер провадження 3/725/1695/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця
АДРЕСА_1,

(правопорушення, передбачене ст. 173
КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.04.2014 року ОСОБА_1 перебував за адресою м.Чернівці , вул. О.Кобилянська 41, в магазині «Берізка» в п'яному вигляді, при цьому виражався нецензурною лайкою, вів себе зухвало і на зауваження не реагував.

Матеріли даної справи надійшли до суду 15.07.2014 року, що підтверджується відтиском вхідного штампу.

З метою судового виклику правопорушнику була надіслана повістка про виклик до суду. Проте,
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, оскільки відповідно до ст.38 ч.2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, 173, 247 п. 7, 256,277, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ст.247 КУпАП адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП- закрити у зв'язку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 740/2951/14
Провадження 3/740/1091/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинської ОДПІ головного управління Міндоходів у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, неодруженої, головного бухгалтера ПАТ
«Ніжинський механічний завод»,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відносно ОСОБА_2, як головного бухгалтера ПАТ «Ніжинський механічний завод» та посадової особи, 10 липня 2014 року складено адміністративний протокол серії АА № 258899, у якому зазначено, що вона допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: у порушення п.200.4 ст. 200 Податкового
Кодексу України завищила бюджетне відшкодування, заявлене в декларації з
ПДВ за лютий 2014 року вх. № від 20.03.14 року на суму 48970 грн. У підтвердження зазначеного у протоколі державний інспектор Ніжинської ОДПІ, що склав протокол, посилався на акт перевірки від 19 травня 2014 року № 1751/15-14312565.

У судове засідання ОСОБА_2 не з»явилася, проте надала суду письмове пояснення, у якому просила справу розглянути за її відсутності та зазначила, що правопорушення, зазначеного у протоколі, вона не визнає і як на доказ відсутності в її діях події і складу зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення, послалась на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2014 року, копію якого додала до пояснень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення просила закрити.

З копії доданого ОСОБА_2 рішення видно, що у судовому засіданні з розгляду позовних вимог ПАТ «Ніжинський механічний завод» до Ніжинської ОДПІ
ГУ Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення було встановлено факт неправомірного зменшення Ніжинською ОДПІ розміру бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у діях
ОСОБА_2 відсутні, у зв»язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.П.Діденко
Справа № 751/7079/14
Провадження №3/751/1499/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Ченцової С.М.

секретаря
Данілевської Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, працюючого: ТОВ
«Агрохімресурс», керівник, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Агрохімресурс» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого
Законом порядку, виявлене згідно акту перевірки від 15.05.2014 року № 1157/22/32399340, триваюче правопорушення, яке вчинено в період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року, виявлено 15.05.2014 року, занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в сумі 61000 грн.; місце вчинення: м.
Чернігів, вул. Молодчого, 46. Тому, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з»явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, вчинене адміністративне правопорушення не є триваючим, з дня вчинення правопорушення - період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року, минуло більш ніж три місяці, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 38, 163-1 ч. 1, 245, 247, 252, 280, 283, 284, 287-290
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову суду може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
С.М. Ченцова