overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 554/3963/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 06.06.2014

06 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Балаклія Великобагачанського району
Полтавської області, громадянки
України, не заміжньої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Елмеханіка»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Елмеханіка», допустила порушення діючого податкового законодавства України, а саме: п.57.1, ст.57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку про сплату податкового зобов'язання по податку на прибуток за 2013 рік по строку сплати 11.03.2014 року на загальну суму 27034 гривні.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, шляхом направлення їй повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи: даними акту перевірки №1848/15.1/33574293 від 17.03.2014 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №404/16.01-15-03 від 27.03.2014р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, оскільки вона несвоєчасно подала платіжне доручення про сплату податкового зобов'язання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1, ст.283, ст.284
КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України
«Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/7708/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 24.06.2014

24 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, уродженця АДРЕСА_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Собрр»,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2
КУпАП із якої слідує, що останній, працюючи директором ТОВ «Собрр», допустив порушення п.57.3 ст.57
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, а саме: не своєчасно сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2013 рік.

Із змісту матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 вбачається, що протокол відносно нього складений у його відсутність, без вручення йому копії протоколу. Також, слідує, що ОСОБА_1 не ознайомлений з актом камеральної перевірки своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на прибуток
№3474/16-01-22-13/37914413 від 29.05.2014 року.

ОСОБА_1, будучи викликаним у судове засідання, шляхом направлення судової повістки, до суду не з'явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду
(судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/6016/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 23.06.2014

23 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Шишаки Полтавської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Елплат», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1
КУпАП із якої слідує, що останній, працюючи директором ТОВ «Елплат», допустив порушення п.198.1, п.198.6 ст.198
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого завищено податковий кредит по податку на додану вартість на загальну суму 1831 гривня, в тому числі у квітні 2013 року на суму 1624 гривні та у червні 2013 року на суму 207 гривень.

ОСОБА_1, будучи викликаним у судове засідання, шляхом направлення судової повістки, до суду не з'явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду
(судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/9007/14-п провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 08 травня 2014 року приблизно о 10 год. 00 хв. по вул. Ілліча, 3 в м. Києві реалізовував свіжо виловлену рибу
(Плітка 08 кг.) без відповідних документів, які б підтверджували законність її придбання, порушивши при йому стст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у ній доказів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 88-1, стст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 (двісті двадцять п'ять) гривень на користь держави з конфіскацією риби «Плітка» у розмірі 08 кілограм.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
КАЛІУШКО Ф.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/9170/14-п провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Дарницького районного управління ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 13 травня 2014 року приблизно о 12.20 год. на загальному коридорі по вул.
Декабристів, 10 в м. Києві висловлювався нецензурною лайкою чим грубо порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, у зв'язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у ній доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись стст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
КАЛІУШКО Ф.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/9314/14-п провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14 травня 2014 року приблизно о 16.20 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Деу», д/н НОМЕР_1, по вулиці Харківське шосе, 114-А в м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнившись в безпечності маневру здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у ній доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП та схемою ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись стст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 554/6996/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 06.06.2014

06 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов СВ., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Миргород Полтавської області, громадянки України, ідентифікаційний код 34327481, працюючої головним бухгалтером ПП «АІС-Полтава», проживаючої за адресою АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.І КУпАП. -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
ПП «АІС-Полтава», допустила порушення діючого податкового законодавства, а саме: п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку про сплату узгодженої суми з податку на прибуток за 2013 рік.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, шляхом направлення повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними акту перевірки №3237/16-01-15-03/34327481 від 20.05.2014 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення
№682/16-01-15-03 від 20.05.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.І ст. 163-2
КпАП України, оскільки вона несвоєчасно подала платіжне доручення про сплату податкового зобов'язання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч.І КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»

суд. -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/6296/14-п
Дата документу 18.06.2014
Провадження № 3/544/1043/2014
Єдиний унікальний номер: 554/6296/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2014 року суддя
Октябрського райсуду м. Полтави
Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у м. Полтаві Головного управління міндоходів у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Мачухи Полтавського району
Полтавської області, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого керівником ТОВ
«Полтавабуд», РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 606/18-01-15-03 від 06.05.2014 року, складеного старшим державним ревізором-інспектором відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ і сплати податкових зобов'язань управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ДПІ у м.
Полтаві Головного управління міндоходів у Полтавській області
ОСОБА_2 при перевірці ТОВ «Полтавабуд» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми з податку на прибуток за 2013 рік, що зафіксовано в акті перевірки від 06.05.2014, чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1
КУпАП.

Правопорушник до суду не з'явився, однак його вина підтверджується матеріалами справи.

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 гривні 41 копійку на користь держави (УДКСУ у м.
Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 554/7237/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 06.06.2014

06 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, громадянина України, ідентифікаційний податковий номер не відомо, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25 квітня 2014 року о 19.15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пров.Клубному, на перехресті з вул.Жовтневою в м.Полтаві, не впевнившись у безпеці свого маневру, не надав переваги в русі автомобілю
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головні дорозі, чим змусив останнього, для уникнення зіткнення, різко змінювати швидкість та напрям руху. При цьому водій автомобіля MERSEDES-BENZ VITO ОСОБА_2 скоїв наїзд на електроопору.

ОСОБА_3, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №468371 від 22.05.2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.04.2014 року, заявою ОСОБА_1

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.122 ч.4
КупАП, оскільки він створив аварійну обстановку, а саме: змусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 23, 122 ч.4, 283-285, 287-290, 294 КупАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КупАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/7694/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 24.06.2014

24 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Степне
Полтавського району Полтавської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Надія», заміжньої, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4
КУпАП із якої слідує, що остання, працюючи головним бухгалтером ТОВ
«Надія», допустила порушення пп.169.1.3 п.169.1 ст.169, п.176.2 ст.176 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року, п.4
Порядку подання документів для застосування податкової соціальної пільги, затверджений Постановою КМУ від 29.12.2010 року №1227, в результаті чого порушено вимоги щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету з серпня по грудень 2012 року та протягом 2013 року по терміну сплати податку з доходу до або під час виплати доходу.

ОСОБА_1, будучи викликаною у судове засідання, шляхом направлення судової повістки, до суду не з'явилася з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду
(судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов