Справа № 221/2794/14-п
Провадження № 3/221/802/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року
Волноваський
районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Голуб Т.І.,
при секретарі Фоміних С.В., за участю
прокурора
Ганзуля М.Р., особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, представника
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Волноваха справу про корупційне
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Донецької області,
українця, громадянина України,
працюючого директором Прохорівської
ЗОШ , проживаючого АДРЕСА_1 -

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.172-6 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12.05.2014 року при перевірці за фактом
порушення вимог фінансового контролю
ОСОБА_1, який працює директором
Прохорівської ЗОШ Волноваського
району Донецької області та одержує
заробітну плату за рахунок бюджету,
який був попередженим про
необхідність подання декларації про
майно, доходи, витрати та зобов'язання
фінансового характеру, в порушення
вимог фінансового контролю,
встановленого ст.12 ЗУ "Про засади
запобігання і протидії корупції", не
надав до 01.04.2014 року декларацію про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2013 рік за
формою, передбаченою законом, до
кадрового підрозділу відділу освіти
Волноваської РДА.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину не визнав.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказував
на те, що ОСОБА_1 не підпадає як суб'єкт,
під відповідальність передбачену
частиною 1 статті 172-6 КУпАП. Крім того
відсутній нормативно правовий акт як
публічного так і індивідуального
характеру, який закріплював би його
становище, як посадової особи
публічного права та вважає, що у нього
відсутній умисел вчинення
правопорушення. Вважає, що протокол
складений з істотними порушеннями норм
КУпАП.

Прокурор Ганзуля М.Р. просив визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 172-6 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення,
передбачене санкцією статті.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 , його
представника ОСОБА_2 та враховуючи
думку прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне закрити
провадження по справі у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення з
наступних підстав.

Так, згідно матеріалів справи ОСОБА_1
по теперішній час займає посаду
директора Прохорівської ЗОШ, якій є
юридичною особою публічного права,
заробітна плата якому виплачується за
рахунок державного бюджету. Таким
чином, ОСОБА_1 є посадовою особою
юридичної особи публічного права, який
одержує заробітну плату за рахунок
державного бюджету та відноситься до
посадових осіб вказаних в підпункті
«а» пункту 2 частини 1 статті 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» (в редакції до
06.06.2013) та є суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» особи, зазначені у
пункті 1, підпункту «а» пункту 2 частини
1 статті 4 цього Закону, зобов'язані
щорічно до 1 квітня подавати за місцем
роботи (служби) декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за минулий рік
за формою, що додається до Закону.

Згідно з пункту 2 Постанови Кабінету
Міністрів України № 16 від 11.01.2012 «Про
затвердження порядку зберігання
документів і використання відомостей,
зазначених у декларації про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру, та відомостей
щодо відкриття валютного рахунку в
установі банку-нерезидента»
декларації зберігаються у кадрових
підрозділах відповідних органів
державної влади або органів місцевого
самоврядування, юридичних осіб
публічного права в особових справах
зазначених осіб.

В матеріалах справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 мається копія
наказу № 167 від 26.03.2012 року про
обов'язкове заповнення і надання
декларацій, однак підпис ОСОБА_1 про
ознайомлення з наказом відсутній.
Жодних підтверджуючих доказів того, що
ОСОБА_1 був проінформований про
необхідність подання вказаної
декларації про доходи саме до 01.04.2014
року не має. Посилання особи,
уповноваженої на складання
адміністративного протоколу на
порядок денний наради, проведеної
25.04.2014 року та список присутніх осіб, як
на доказ своєчасного повідомлення
ОСОБА_1 про необхідність подання
декларації до 01.04.2014 року, суд до уваги
не приймає, тому що сама нарада була
проведена після закінчення вказаного
строку.

28.04.2014 року УБОЗ ГУМВС України
в Донецькій області на підставі листа
від 28.04.2014 року № 32/3212 проведено
перевірку додержання вимог
фінансового контролю посадовими
особами відділу освіти Волноваської
РДА Донецької області.

Перевіркою встановлено, що
ОСОБА_1 в порушення вимог частини 1
статті 12 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» у
встановлений законом строк, до 01.04.2014
року, декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за 2013 рік за формою,
передбаченою Законом, за місцем роботи
до кадрового підрозділу відділу освіти
не надав.

Таким чином, за висновком
особи, уповноваженої на складання
адміністративного протоколу, ОСОБА_1
будучи посадовою особою юридичної
особи публічного права, одержуючи
заробітну плату за рахунок державного
бюджету, в порушення вимог фінансового
контролю, встановленого статтею 12
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», не надав до 01.04.2014
року декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за 2013 рік за формою,
передбаченою Законом, до кадрового
підрозділу відділу освіти, чим вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене частиною 1
статті 172-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та
підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення з'ясовується, зокрема,
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні та чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», корупційне правопорушення -
це умисне діяння, що містить ознаки
корупції, вчинене особою, зазначеною
частині першій статті 4 цього Закону, за
яке законом установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її
шкідливість наслідки і бажала їх або
свідомо допускала настання цих
наслідків.

Конституційний Суд України у
своєму Рішенні від 6 жовтня 2010 року № 21-
рп/2010 прямо вказав на необхідність
визнання і дії в Україні принципу
верховенства права, а також
міжнародно-правових норм і рішень
міжнародних судових установ, які є
обов'язковими для держави, і на
необхідність врахування, насамперед,
того, що термін «корупція» означає
«використання особою наданих їй
службових повноважень та пов'язаних з
цим можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди або прийняття
обіцянки/пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб» та роз'яснив, чому
діяння, яке не відповідає змісту
терміна «корупція», не може
визнаватися корупційним
правопорушенням.

На підставі наведеного,
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене частиною 1
статті172-6 КУпАП, може бути вчинено лише
умисно.

Постановою Пленуму Верховного суду
України від 11 червня 2004 року «Про
окремі питання, що виникають при
застосуванні судами положень статті 276
Кодексу України про адміністративні
правопорушення» зазначено, що згідно
зі статтею 245 КУпАП - суддя при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення має своєчасно,
всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати
обставини справи і вирішити її в точній
відповідності із Законом.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи
всі докази у їх сукупності, суд вважає,
що неподання ОСОБА_1 встановленої форми
декларації у строк до 1 квітня 2014 року є
таким, яке вчинено неумисно та без
використання особою наданих їй
службових повноважень та пов'язаних із
цим можливостей, що відповідно до
статті 1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» є
обов'язковою ознакою корупції та
обов'язковою складовою корупційного
правопорушення, у зв'язку з чим в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого
частиною 1статті 172-6 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись
вимогами ЗУ «Про засади запобігання і
протидії корупції», статтями 8, 10, 268,
280-284 КУпАП, Постановою Пленуму
Верховного суду України від 11 червня 2004
року «Про окремі питання, що виникають
при застосуванні судами положень
статті 276 Кодексу України про
адміністративні правопорушення» -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне корупційне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
частиною 1 статті 172-6 КУпАП закрити у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її винесення
до Донецького апеляційного суду,
шляхом подання апеляційної скарги
через Волноваський районний суд
Донецької області. Також постанову
може бути опротестовано прокурором
відповідно до статті 290 КУпАП України
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя Волноваського

районного суду
Голуб Т.І