Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши матеріали до
адміністративного протоколу про
вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженкою м. Миколаєва, яка працює на
посаді голови ГО "Національне бюро
правозахисту", мешкає у АДРЕСА_1,
контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.04.2014 інспектором ДАІ було
складено протокол, відповідно до якого
10.04.2014р. біля 09:10 год. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «Чері»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, рухалась
по пр. Героїв Сталінграду, та в районі
перехрестя з пров. Парусний, в
порушення п. 2.3-«б», 10.1 Правил
дорожнього руху, при зміні напрямку
руху праворуч, не впевнилася в безпеці
свого маневру та допустила зіткнення з
рухаючимся праворуч в попутному
напрямку автомобілем «ГАЗ»,
реєстраційний номер НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_2, в результаті чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1
провину у зазначеному правопорушенні
не визнала, пояснила що рухалась по пр.
Героїв Сталінграду, зі сторони Нової
Одеси в бік Інгульського мосту, у лівій
смузі для руху. Наближаючись до
перехрестя із провулком Парусний, що
перед ТЦ Магелан, вона почала
зменшувати швидкість руху та фактично
скочувалася на нейтральній передачі,
оскільки попереду в її смузі для руху,
перед світлофором на вказаному
перехресті, зупинився та повільно,
пропускаючи зустрічний транспорт,
виконував маневр повороту вантажний
автомобіль. Повільно скочуючись, при
цьому не виконуючі ніякого маневру,
вона раптом відчула удар у праву бокову
частину автомобіля, який був завданий
виступаючими частинами проїжджаючого
з права автомобіля "ГАЗ", реєстраційний
номер НОМЕР_3. Відчувши контактування
із вказаним автомобілем вона трохи
прокотившись зупинилась.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_2 пояснив, що рухався по пр. Героїв
Сталінграду, зі сторони Нової Одеси в
бік Інгульського мосту, у правій смузі
для руху, наближався до перехрестя з
пров. Парусний, та раптом автомобіль
«Чері», реєстраційний номер НОМЕР_2,
почав змінювати напрямок руху
виїжджаючи на його смугу для руху,
внаслідок чого і сталося ДТП. Він почав
змінювати напрямок ближче до правого
краю для уникнення події ДТП, між тим
уникнути його не вдалося.

Оцінюючи пояснення водіїв-учасників
ДТП, а також письмові матеріали
адміністративної справи, в тому числі:
схему огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
10.04.2014р. з зазначенням місця зіткнення
автомобілів-учасників ДТП, суд
критично ставиться до пояснень ОСОБА_2
щодо руху та розташування автомобілів
під час ДТП, оскільки вони носять
суперечливий характер та не
узгоджуються з іншими доказами по
справі.

При цьому суд враховує місця зіткнення
автомобілів, позначені на схемі ДТП зі
слів водіїв за №№ 3,4, а також характер
пошкоджень обох автомобілів -
учасників ДТП.

Зокрема не узгоджуються показання
ОСОБА_2 щодо виїзду ОСОБА_1 на його смугу
руху із місцем зіткнення позначеному
на схемі ДТП за №3 /зі слів ОСОБА_2./ з
якого вбачається, що останнє сталося на
відстані 2,5 м. від правого краю проїзної
частини в сукупності із урахуванням
габаритів транспортного засобу "ГАЗ",
швидкості його руху, характером
механічних пошкоджень на транспортних
засобах та розташуванням останніх
після події ДТП. Так з урахуванням
більш значної швидкості автомобілю
"ГАЗ", при тому що контактування
відбулось із виступаючою боковою
частиною останнього, яка знаходиться
майже посередині автомобілю, за умови
зміни автомобілем "Чері" напрямку руху,
він мав би інший характер механічних
пошкоджень, а саме передній бампер
останнього. Крім того, якщо вважати
місцем зіткнення автомобілів місце
позначене ОСОБА_2, то зважаючи на
габарити транспортного засобу при
врахуванні його пояснень щодо зміни
напрямку руху для уникнення ДТП та
положення транспортного засобу після
настання події останнього, не
зрозумілим залишається як при
габаритах транспортного засобу який
складає близько 2,3 метри завширшки за
умови зіткнення на відстані 2,5 м. від
правого краю проїзної частини при
зміні останнім напрямку руху праворуч
для уникнення ДТП він зупинився правою
передньою та правою задньою частинами
автомобіля на відстані 1,2 м та 1,1 м від
крайню проїзної частини відповідно.
Вказане викликає сумнів оскільки
навіть за умови абсолютно
прямолінійного руху автомобіля "ГАЗ"
місце зіткнення було б на відстані
приблизно 1,1 м /відстань крайньої
правої частини автомобіля "ГАЗ" до краю
проїзної частини/ + 2,3 м /приблизна
ширина автомобілю "ГАЗ"/, тобто 3,4 м.

Розташування транспортних засобів
після події ДТП, в сукупності із
письмовими поясненнями ОСОБА_4 /а.с. 2/,
відповідно яких останній зупинившись у
крайній лівій смузі на перехресті де
сталася подія ДТП у дзеркало заднього
правого виду не бачив автомобіль "Чері",
а побачив останній у дзеркало заднього
лівого виду лише при початку виконання
маневру повороту ліворуч, свідчить про
те, що на момент ДТП автомобіль "Чері"
знаходився у лівій смузі для руху,
умовну лінію з правою смугою не
перетинав. Наведене в сукупності із
поясненнями ОСОБА_1 дає підстави
вважати, що контактування автомобілів
відбулося в місці позначеному на схемі
ДТП за №4 /зі слів ОСОБА_1/, а саме на
відстані 4,7 м від правого краю проїзної
частини.

Сумнівів щодо правильності
складеної схеми огляду місця ДТП не
виникає оскільки з нею були згодні
учасники ДТП, що засвідчили своїми
підписами, що в сукупності з іншими
обставинами дає підстави вважати, що
місце зіткнення автомобілів було саме
у місці позначеному на схемі ДТП зі
слів ОСОБА_1

Згідно схеми огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
10.04.2014р. вбачається, що ширина проїзної
частини на стороні якої сталося ДТП
складає 8.6 м.

Відповідно до п.11.1 ПДР "Кількість
смуг на проїзній частині для руху
нерейкових транспортних засобів
визначається дорожньою розміткою або
дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх
відсутності - самими водіями з
урахуванням ширини проїзної частини
відповідного напрямку руху, габаритів
транспортних засобів і безпечних
інтервалів між ними."

Згідно з п.1.10 ПДР "Безпечний
інтервал - відстань між боковими
частинами транспортних засобів, що
рухаються, або між ними та іншими
об'єктами, за якої гарантована безпека
дорожнього руху."

З урахуванням габаритів
транспортних засобів /з урахуванням що
проспект Героїв Сталінграду це є
продовженням траси державного
значення Р-06/ та для забезпечення
безпечних інтервалів зазначена
проїзна частина містить 2 смуги для
руху в одному напрямку, тобто по 4,3
метри кожна.

Зміна напрямку руху в розумінні ПДР
передбачає виїзд транспортного засобу
за межі своєї смуги руху.

Враховуючи, що зіткнення сталося у
лівій смузі руху, то водій ОСОБА_1 не
здійснювала маневр у вигляді «зміни
напрямку руху». Саме не дотримання
водієм автомобіля "ГАЗ", реєстраційний
номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 вимог щодо
безпечного інтервалу знаходиться у
причинному зв'язку із настанням події
ДТП.

На підставі викладеного вище суд
дійшов до думки про відсутність у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, а за такого на підставі ч. 1 п. 1 ст.
247 КУпАП, провадження щодо ОСОБА_1
підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.
1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у відношенні ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП- закрити за відсутністю складу
правопорушення.

Копію постанови спрямувати до органів
ДАЇ для складання протоколу щодо
ОСОБА_2 про вчинення правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.