overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/5488/14-п
Провадження № 3/234/663/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із
ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ПП «Святовіт», проживає:
АДРЕСА_1,

по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року при перевірці ПП
«Святовіт», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету

належної до сплати суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2013 рік за терміном сплати 27.03.2014р., фактична дата сплати 28.03.14р., чим порушено п.57.1, ст.57 Податковий
Кодекс України.

Вина ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також, з ОСОБА_1, на підставі ст..40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути с ОСОБА_1 судовий збір в доход держави

в розмірі 36 (тридцать шість) гривень 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя І.М.Нейло
Справа № 234/5571/14-п
Провадження № 3/234/669/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної податкової інспекції у м.
Краматорську ГУ Міндоходів у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, який проживає в
АДРЕСА_1,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року, при перевірці дотримання податкового законодавства, встановлено порушення ОСОБА_1 порядку подання податковим органам відомостей про виплачені доходи громадян, а саме: несвоєчасно наданий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2014 року, граничний термін надання податкового розрахунку 12.05.2014р., фактично розрахунок надано 22.05.2014р., чим порушено п.51.1, ст..51, п.п.176.2.«б», п.176.2, ст..176, п.п.70.16.1, п.70.16, ст..70 Податкового кодексу України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2014р. № 56, серії
АА №520927, актом перевірки від 28.05.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП є доведеною.

Відповідно до ст.33 КУпАП, вирішуючи питання про обрання стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.163-4, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя І.М.Нейло
Справа № 234/5357/14-п
Провадження № 3/234/654/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2014р., о 15-30 год., ОСОБА_1 в м.Краматорську, керуючи автомобілем
«ВАЗ 21099» державний номер НОМЕР_1 рухаючись по сухому асфальтовому покриттю вул..Мостова в напрямку від вул.. Архангельська та в районі перехрестя з вул..Дніпропетровська не вибравши безпечну швидкість руху, не впоровся з керуванням, не вжив заходів для зменшення швидкості руху та скоїв зіткнення з вагоном трамваю №0051, який рухався по вул..Днапропетровській, чим порушила п.12.1, 12.3 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом адміністративного правопорушення АВ2
№ 908765 від 19.05.2014 р., поясненнями, схемою
ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 19.05.2014р., протоколами огляду транспорту, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився по невідомій суду причині, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також з ОСОБА_1 на підставі ст..40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути с ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 гривні 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено одання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя І.М.Нейло
Справа № 234/5361/14-п
Провадження № 3/234/656/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з адміністративного протоколу, 11.05.2014 року о 16-40 годин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ -217030-138-01, державний номер НОМЕР_1, у с.
Віролюбівка, Костянтинівського району, по вул. Перемоги, біля будинку №1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, незв'язна річ). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився по невідомій суду причині, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин докази про те, що
ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння у справі знайшли своє підтвердження.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КпАП України, доведена.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також, з ОСОБА_1, на підставі ст..40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути с ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд.

Постанова не набрала законної сили

Суддя І.М.Нейло
Справа № 264/6540/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на посаді головного бухгалтера ПрАТ
«Старо-Кримський кар'єр», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В:

14.05.2014 року при проведенні
Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області документальній позаплановій невиїзній перевірці ПрАТ
«Старо-Кримський кар'єр» (код за ), юридична адреса: м.Маріуполь, с.Старий Крим, було встановлено, що
ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість у сумі 35064,92грн. по декларації з ПДВ за грудень 2013 року за терміном сплати 30.01.2014 року фактично платіжне доручення надано до установи банку 24.03.2014 року, 07.05.2014 року, акт перевірки
№1161/15-00292215 від 14.05.2014 року, чим порушила п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України
№2755-VI від 02.12.2014 року.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме актом перевірки Маріупольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушниці вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З правопорушниці відповідно до ст.4 ч.2
Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН:НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа № 234/5425/14-п
Провадження № 3/234/662/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної податкової інспекції у м.
Краматорську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «КМПЗ», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

За ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, представнику якого у відповідності зі ст.268 КУпАП роз'яснені його права

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року, при перевірці ТОВ «КМПЗ», встановлено порушення директором
ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за 4 квартал на 2012р. суму 29500 грн., занижено ПДВ всього на суму 417333 грн., в т.ч. за жовтень 2012р. на суму 39137 грн.. листопад 2012р. на суму 35148 грн., за грудень 2012р. на суму 34944 грн., за березень 2013р. на суму 25656 грн., за квітень 2013р. на суму 64019 грн., за травень 2013р. на суму 33299 грн., за червень 2013р. на суму 36480 грн., за липень 2013р. на суму 39676 грн., за серпень 2013 р. на суму 41300 грн., за листопад 2013р. на суму 67624 грн., чим порушено п.138.2, ст..138, п.п.139.1.9, п.139.1, ст..139, п.198.3, ст..198 Податкового Кодексу
України .

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 вказане правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 травня 2014 року АА №520934, актом перевірки від 16.05.2014 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 суд вбачає ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, вирішуючи питання про обрання стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також з ОСОБА_1 на підставі ст..40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір в доход держави сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя І.М.Нейло
Справа № 234/5491/14-п
Провадження № 3/234/665/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із
ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ТОВ «КАРАТТУ», проживає:
АДРЕСА_1,

по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року при перевірці ТОВ
«КАРАТТУ», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету

належної до сплати суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2013 рік за терміном сплати 11.03.2014р., фактична дата сплати 12.03.14р., чим порушено п.57.1, ст.57 Податковий
Кодекс України.

Вина ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала у скоєному правопорушенні .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючі те, що порушення скоєне не навмисно та правопорушником вперше, правопорушник щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, суд визнає це правопорушення малозначним і приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст..22, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю скоєного адміністративного проступку і оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя І.М.Нейло
Справа № 234/3652/14-п
Провадження № 3/234/470/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з адміністративного протоколу, 15.03.2014 року о 18-00 годин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ -21063, державний номер НОМЕР_1, на 672 км.
Автодороги Київ-Довжанський з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(нестійка хода, неадекватна поведінка, незв'язна річ). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився по невідомій суду причині, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин докази про те, що
ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння у справі знайшли своє підтвердження.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КпАП України, доведена.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також, з ОСОБА_1, на підставі ст..40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік шість місяців.

Стягнути с ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцать шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя І.М.Нейло
Справа № 234/3308/14-п
Провадження № 3/234/434/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нкйло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого сторожем ДТЕК»Донецькобленерго», підстанція «Дружба», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з адміністративного протоколу, 08.03.2014 року о 15-05 годин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ -21011, державний номер НОМЕР_1, у с.Шандриголове, Краснолиманського районум, по вул..Гутченко, 203 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини роту, незв'язна річ). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з??явився по невідомій суду причині, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин докази про те, що
ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння у справі знайшли своє підтвердженняю

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КпАП України, доведена.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також, з ОСОБА_1, на підставі ст..40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути с ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя І.М.Нейло
Справа № 234/5573/14-п
Провадження № 3/234/670/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із
ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ОСЖ та ДП «Лотос», проживає:
АДРЕСА_1,

по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року при перевірці ОСЖ та ДП
«Лотос», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2013 рік за терміном сплати 11.03.2014р., фактична дата сплати 12.03.14р., чим порушено п.57.1, ст.57 Податковий
Кодекс України.

Вина ОСОБА_1. у зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючі те, що порушення скоєне не навмисно та правопорушником вперше, правопорушник щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, суд визнає це правопорушення малозначним і приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст..22, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю скоєного адміністративного проступку і оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя І.М.Нейлоз