overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/784/14-п
ПОСТАНОВА

04.07.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 21.06.2014 року серії ОД № 0009428, 21.06.2014 року о 12.00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи на вул.
Г. Плієва, в с. Червонознам'янка,
Іванівського району Одеської області, проявляв по відношенню до громадянки
ОСОБА_2 хуліганські дії, а саме висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 21.06.2014 року серії ОД
№ 0009428 (а.с.1), виписку ЖЄО №1323 від 21.06.2014 року (а.с.3), пояснення (а.с.4-6), з яких вбачається, що правопорушник під час вчинення правопорушення перебував у стані алкогольного сп'яніння, вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні ним адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та пом'якшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення. До обставин що обтяжують відповідальність суд відносить вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, до обставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить -щире каяття ОСОБА_1, визнання провини.

За вказаних обставин, враховуючи особу правопорушника - по місцю мешкання характеризується негативно, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір»

Керуючись ст. 33, 40-1, 268, 283-284, ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач - УДКСУ в Іванівському районі
Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 698/772/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.07.2014 року Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області Кухаренко О.В. у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, розглянувши матеріали, які надійшли до
Катеринопільського районного суду від
Катеринопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці до розгляду даної адміністративної справи, дослідивши всі наявні матеріали справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії
ЧК № 408408 від 26 червня 2014 року, що направлений до суду 15 липня 2014 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить відомості про те, що ОСОБА_1, був сповіщений про час і місце розгляду справи, хоча бланк протоколу містить таку графу, в якій особа, що складала протокол зазначила лише рік розгляду, тобто ОСОБА_1, не був належно сповіщена про час розгляду справи, а відповідно до вимог ст. 277 КУпАП строк розгляду справи про притягнення особи за ст. 173-2
КУпАП передбачений на протязі доби, а виходячи з того, що правопорушник до суду на протязі доби до суду не прибув по причині того, що особа яка складала протокол не повідомила порушника про розгляд час і місце розгляду справи, тому в даному випадку без усунення порушень допущених при складанні протоколу, а саме належного повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час розгляду справи у суді, працівником органів внутрішніх справ, що складав протокол, справа не може бути розглянута судом у строки визначені законодавством.

Крім того в протоколі в графі, яка вказує про наявну потерпілу, не зазначена точна адреса її проживання, що позбавляю суд можливості повідомити дану особу про розгляд справи.

А тому дані матеріали слід повернути до Катеринопільського РВ
УМВС України в Черкаській області, для вжиття заході спрямованих на усунення вищезазначених недоліків. зазначених в мотивувальній частині даної постанови.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи № 698/772/14-П, провадження № 3/698/179/2014, які надійшли до
Катеринопільського районного суду від
Катеринопільського РВ УМВС України в
Черкаській області - про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - повернути до
Катеринопільського РВ УМВС України в
Черкаській області для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя :О. В. Кухаренко
Справа № 499/838/14-п
П О С Т А Н О В А

10.07.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 175-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2014 року серії ОД №0009348, 30.04.2014 року о 10.30 год. в смт. Іванівка, Іванівського району, Одеської області, по вулиці Б.
Дерев'янка, неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки у забороненому для цього громадському місці, чим вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 30.04.2014 року серії ОД
№0009348 (а.с.1), пояснення (а.с.3-5), вважає, що
ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та пом'якшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення. Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, до обставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить -визнання провини ОСОБА_1

У відповідності зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього
Кодексу

За вказаних обставин, враховуючи особу правопорушника - за місцем навчання характеризується позитивно, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, то відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП суддя вважає, що до нього необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1, ст. 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа №: 704/629/14-пП О С Т А Н О В А 15.07.2014 рокум.Тальне Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського району при УДАІ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1, 07.05.2014 року, близько 22 год. 30 хв., в с.Надлак по вул.Весняна, керуючи автомобілем «Aуді-80» д.н.з. НОМЕР_1 не впорався із керуванням та здійснив наїзд на опору ЛЕП №3, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль та опору
ЛЕП №3, чим порушив п. 2.3(б) Правил
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.
Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника, пом'якшуючі і обтяжуючі обставини рахую, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від
Любашівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем кафе-бару "БУМ", жительку АДРЕСА_1, -

за ст. 180-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи продавцем кафе-бару "БУМ" в смт. Зеленогірську
Любашівського району Одеської області, 05.07.2014 року біля 23:20 години впустила до бкафе-бару "БУМ" неповнолітню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 без супроводу батьків, своїми діями порушила встановлений законом порядок перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг та закладі громадського харчування.

ОСОБА_1 15.07.2014 року в судовому засіданні вину свою визнала, та пояснила, що не помітила як неповнолітня ОСОБА_2 зайшла до кафе-бару, просила звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки до адміністративної відповідальності вона раніше не притягувалась, щиро розкаялася в скоєному, скоїла правопорушення ненавмисно, в подальшому зобов'язалася не впускати до кафе-бару неповнолітніх без супроводу дорослих.

Згідно зі ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд вважає, що можливо звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, в зв'язку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки вона в судовому засіданні щиро розкаялася в скоєному, та до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 180-1 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 180-1 ч.1 КупАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя :Дармакука Тетяна Петрівна
Справа №: 704/831/14-пП О С Т А Н О В А 15.07.2014 рокум.Тальне Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Фролов О.Л., при секретарі Кремсалюк
Т.А., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від ВДАІ
Тальнівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця
Тальнівського району, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1, 17.06.2014 року о 09 год. 35 хв. в с.Тальянки, керував автомобілем «ВАЗ сп'яніння, чим порушив п.п.2.9 ПДР
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.
Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.
Враховуючи особу правопорушника та скоєне даною особою правопорушення вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7
Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
справа № 691/968/14-п провадження № 3/691/312/14
ПОСТАНОВА

09 липня 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Городищенського району
(м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АВ2 № 777236 від 14.04.2014 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, адреса останнього зазначена АДРЕСА_1

Судова повістка направлена ОСОБА_1 за вказаною адресою, повернулись до
Городищенського районного суду з відміткою пошти, що адресат «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до вимог ч. 1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За відсутності точної адреси, суд немає можливості повідомити ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, що унеможливлює розгляд цієї справи.

Окрім того, згідно ч.3 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які двічі протягом року піддавались адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Проте, до протоколу не додано жодного доказу про те, що ОСОБА_1, двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В зв'язку з наведеним, вважаю, що справу необхідно повернути до відділення ДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) УМВС України в
Черкаській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, ч.1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 691/968/14-п, номер провадження 3/691/312/14 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, повернути до відділення ДАІ з обслуговування Городищенського району
(м. Городище) УМВС України в Черкаській області для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко
справа № 691/964/14-п провадження № 3/691/308/14
ПОСТАНОВА

09 липня 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Гідробур», жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В ТОВ «Гідробур», де директором працює
ОСОБА_1, заробітна плата директору за 2013 рік виплачувалася в розмірі мінімальної заробітної плати та була меншою за заробітну плату найманих працівників, що є порушенням ст.ст. 95, 96
КЗпП України; не складений графік відпусток на 2014 рік, що є порушенням ст. 70 КЗпП України.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується копією Акту перевірки №23-07-06/37 від 23.06.2014 року та іншими документами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, факт виявлення вказаних недоліків не заперечував. Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги особу
ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у виді штрафу, а тому, керуючись ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час винесення постанови становить 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко
Справа №345/2856/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителька АДРЕСА_1, працюючої клуб с.Мислів - прибиральниця, громадянинка України за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

11.06.2014р., о 21:20 год., в АДРЕСА_1
ОСОБА_1 вчинила скандал із ОСОБА_2 в ході якого ображала його нецензурними словами, на зауваження не реагувала, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян,

У судовому засідання правопорушниця вину у скоєному визнала, просить її суворо не карати.

Її вина також доведена: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2014 р. (а.с.1); рапортом працівника міліції (а.с.3).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника і вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.173 КУпАП та обрати покарання - 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави на рахунок: № р/р 0015 Банк отримувача ГУ ДКУ в
Івано-Франківській області Код ЄДРПОУ одержувача 37824037 МФО 836014 Код ЄДРПОУ
Калуського міськрайонного суду 26534727.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/292/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши матеріали справи, які надійшли від БВК УДПтСУ в м. Києві та
Київської області № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О
В И В :

17.04.2014 року оперуповноваженим ОВ БВК
УДПтСУ в м. Києві та Київської області
№ 95 було складено протокол про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1, з якого вбачається, що 17.04.2014 року о 23 год. 10 хв., під час обходу відділення СПС №5 у засудженого
ОСОБА_1 в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Соні
Еріксон», бувший в користуванні, без сім-картки, ІМЕІ: НОМЕР_1.

Даний факт підтверджується висновком від 27.04.2014 року, протоколом вилучення та поясненнями засудженого
ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Виявлені в засуджених заборонені предмети за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України , суддя -

П О С Т А Н О
В И В :

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 на території БВК УДПтСУ в м. Києві та
Київської області № 95, мобільний телефон «Соні Еріксон», бувший в користуванні, без сім-картки, ІМЕІ:
НОМЕР_1 передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Г. К. Голік
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/271/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши матеріали справи, які надійшли від БВК УДПтСУ в м. Києві та
Київської області № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О
В И В :

22.04.2014 року оперуповноваженим ОВ БВК
УДПтСУ в м. Києві та Київської області
№ 95 було складено протокол про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1, з якого вбачається, що 22.04.2014 року о 15 год. 30 хв., під час обходу житлової зони установи, а саме відділення СПС №1, був затриманий засуджений ОСОБА_1, в ході особистого обшуку якого за поясом штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон
«Нокіа», чорного кольору, бувший в користуванні, без сім-картки, ІМЕІ затертий.

Даний факт підтверджується висновком від 29.04.2014 року, протоколом вилучення та поясненнями засудженого
ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Виявлені в засуджених заборонені предмети за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України , суддя -

П О С Т А Н О
В И В :

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 на території БВК УДПтСУ в м. Києві та
Київської області № 95, мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, бувший в користуванні, без сім-картки,
ІМЕІ затертий передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Г. К. Голік