ПОСТАНОВА

04 серпня 2014 року
Справа № 542/1300/14-п

3/542/404/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М.
розглянувши матеріали
адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
працюючого майстром лісу
Новосанжарського лісництва ДП
«Новосанжарське лісове господарство»,

за ст. 91 КпАП України, -

встановив:

31.07.2014 року зазначений
адміністративний матеріал надійшов
від Державної екологічної інспекції у
Полтавській області для розгляду по
суті.

Як вбачається із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення від
23.07.2014 року № 002988, при перевірці
Новосанжарського лісництва ДП
«Новосанжарське лісове господарство»,
виявлено порушення, а саме, будучи
відповідальною особою,ОСОБА_1 допустив
засмічення ландшафтного заказника
місцевого значення «Новосанжарський»
в межах кварталів 1-4, 11, 13, 42
Новосанжарського лісництва ДП
«Новосанжарське лісове господарство»
ста покинутими речами.

Вивчивши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що її
слід повернути для дооформлення з
наступних підстав.

Диспозиція ст. 91 КпАП України визначає
порушення Правил охорони та
використання територій та об'єктів
природно-заповідного фонду як
здійснення в межах територій та
об'єктів природно-заповідного фонду, їх
охоронних зон, а також територій,
зарезервованих для наступного
заповідання, забороненої
господарської та іншої діяльності,
порушення інших вимог режиму цих
територій та об'єктів, самовільна зміна
їх меж, невжиття заходів для
попередження і ліквідації негативних
наслідків аварій або іншого шкідливого
впливу на території та об'єкти
природно-заповідного фонду.

Однак, в протоколі про адміністративне
правопорушення від 23.07.2014 року № 002988,
складеному уповноваженою посадовою
особою стосовно ОСОБА_2, лише зазначено,
що останній допустив засмічення
ландшафтного заказника місцевого
значення «Новосанжарський» без
зазначення конкретних його дій
(бездіяльності) відповідно до положень
ст. 91 КпАП України.

Крім того, як слідує зі змісту ст. 91 КпАП
України, суб'єктом адміністративного
правопорушення є громадяни та посадові
особи, які несуть відповідальність,
визначену цією ж правовою нормою у виді
- штрафу на громадян від дев'яти до
двадцяти чотирьох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з
конфіскацією знарядь і засобів
вчинення правопорушення та незаконно
добутих природних ресурсів чи без
такої і на посадових осіб - від
п'ятнадцяти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з конфіскацією знарядь і
засобів вчинення правопорушення та
незаконно добутих природних ресурсів.

Викладене свідчить, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення, відповідальною
посадовою особою, не в повній мірі
дотримані вимоги ст. 256 КпАП України
щодо змісту протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки не викладена суть
адміністративного правопорушення.

Також відсутні підтвердження того, що
ОСОБА_1 є посадовою особою, наділеною
відповідними правами та обов'язками.

Слід також зазначити знаряддя та
засоби вчинення правопорушення ,
незаконно добуті природні ресурси, які
підлягають обов'язковій конфіскації,
надати докази щодо їх вилучення та
зберігання, як про це зазначено в ст. 91
КпАП України.

Вищевикладене унеможливлює прийняття
у справі законного та обґрунтованого
рішення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП
України, -

постановив:

Адміністративну справу ОСОБА_1 за ст. 91
КпАП України, повернути до Державної
екологічної інспекції у Полтавській
області, для дооформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко