overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 158/1328/14-п
Провадження № 3/0158/395/14
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування м. Ківерці та району УДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня 11 класу ЗОШ с.
Карпилівка Ківерцівського району, жителя АДРЕСА_1, за ч. 6 ст. 121; ч. 2 ст. 126
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ 2 № 584395 ОСОБА_2 30 березня 2014 року о 14 год. 30 хв. в смт. Цумань по вул. Шевченка керував скутером марки «Вайпер» без номерних знаків, без посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом.
Посвідчення водія не отримував взагалі, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ 2 № 584396 ОСОБА_2 30 березня 2014 року о 14 год. 30 хв. в смт. Цумань по вул. Шевченка, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР
Заслухавши пояснення порушника, який вину у вчиненому визнав, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121; ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно постанови про закриття кримінальної справи, по даному факту кримінальну справу було закрито 22.05.2014
Враховуючи вищевикладене суддя прийшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної
Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ст.ст. 121 ч. 6; ч. 2 ст. 126 КУпАП
України - закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду
Костюкевич
О.К.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3462/14-п
П О С ТА Н О В А

04 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при
УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який не працює, за ст.46-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року близько 10 години
ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проник у цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка Овруцького району, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутності.
Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008490 від 25 червня 2014 року, який містить особисте пояснення правопорушника про визнання своєї вини, а також його письмовим поясненням від 25 червня 2014 року, в якому він зазначає, що проник в зону радіоактивного забруднення з метою збору ягід чорниць. Це пояснення ОСОБА_1 будь-якими іншими доказами не спростовано, його правдивість не перевірялась.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: В. І. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3005/14-п
П О С ТА Н О В А

04 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, а саме: не приділяє належної уваги вихованню своїм малолітнім дітям, не піклується про їх фізичний, духовний та моральний розвиток.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про розгляд відносно неї адміністративної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, приєднаним до матеріалів справи. ЇЇ вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема її власноручним поясненням в протоколі серії ЖИ № 014681 від 30 травня 2014 року про адміністративне правопорушення, де вона визнає свою вину.

Обираючи міру адміністративного стягнення, суддя враховує як характер вчиненого правопорушення так і особу правопорушника, ступінь її вини, матеріальне становище, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, те, що адміністративне правопорушення вона вчинила вперше.

Керуючись ст.ст.33, 280,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 17 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
справа 278/3113/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ
Житомирського району

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 (ОСОБА_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки
Молдова, непрацюючого, проживає в республіці АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

4 липня 2014 року, о 7 годині 30 хвилин,
ОСОБА_1 (ОСОБА_1), керуючи автомобілем марки "Форд Транзит", реєстраційний номер "НОМЕР_2", на 126 км. автодороги сполучення "Київ-Чоп", не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
"Фольксваген", реєстраційний номер
"НОМЕР_1", під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, тим самим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Слухання справи проводилось у присутності правопорушника, де останній свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 (ОСОБА_1), підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою огляду місця ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ОСОБА_1) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ОСОБА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення до виконання три місяці.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Дата документу 27.06.2014
Справа № 501/3276/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає:
АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 25 вересня 2013 року ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, відносно засудженого були встановленні обмеження, у тому числі, заборона виходу з постійного місця проживання: АДРЕСА_1.

28 квітня 2014 року о 23-00 год., ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, був відсутній за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив встановленні йому обмеження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.187 ч.2 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітників міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'ясненні права, передбачені ст. 268
КУпАП, ст.63 Конституції України.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КпАП
України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.
Дата документу 27.06.2014
Справа № 501/2667/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Хаммер - Групп», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Хаммер - Групп», за місцем своєї роботи:
Одеська область, м. Іллічівськ, с.
Олександрівка, вул. Леніна, 20, кв. 1, несвоєчасно подав податкову звітність за період 01.10.2013 р. по 31.10.2013 р., чим порушив п.п. 49.18.1 п. 49.18, ст. 49 гл. 2 роз. II, п. 203.1 ст. 203 розд. V Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. №2755 -VI із змінами та доповненнями, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 163-1 ч.1
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.
Дата документу 02.07.2014
Справа № 501/3281/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Іллічівського міського ГО
«Батьківський комітет»,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянин України,

за статтею 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року при перевірці
Іллічівського міського ГО
«Батьківський комітет», директором якого є ОСОБА_1 було виявлено порушення пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 гл.2 розд. 2
Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, а саме: несвоєчасне подання податкової звітності за період 2013р., про що складено акт №132/15-03-22-03/38167456.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки №132/15-03-22-03/38167456 від 17.06.2014, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №280984 від 24.06.2014 року №670.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ст.40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з
«___»________2014 р.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3458/14-п
П О С ТА Н О В А

04 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при
УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, яка не працює, за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проникла у цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка Овруцького району, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву, в якій просить розгляд справи провести у її відсутності. ЇЇ вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 008485 від 24 червня 2014 року, який містить особисте пояснення правопорушника про визнання своєї вини, а також її письмовим поясненням від 24 червня 2014 року, в якому вона зазначає, що проникла в зону радіоактивного забруднення з метою збору ягід чорниць. Це пояснення ОСОБА_1 будь-якими іншими доказами не спростовано, її правдивість не перевірялась.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують її відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: В. І. Кондратюк
Дата документу 19.06.2014
Справа № 501/2938/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Стара
Синява Хмельницької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який працює директором Іллічівського міського госпрозрахункового бюро, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як посадова особа установи - директор Іллічівського міського госпрозрахункового бюро, за місцем своєї роботи: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 33 несвоєчасно надав до податкового органу податкову звітність з податку на прибуток підприємства за 2013 рік. Граничний термін надання зазначеної звітності - 03 березня 2014 року, однак фактично до органу Міністерства доходів і зборів
України звітність надана 20 березня 2014 року ,чим порушено порядок ведення податкового обліку та пп.49.18.3 п.49.18 ст.49, п.152.9 ст.152 Податкового кодексу України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом про результати перевірки (а.с.3-5), наказом
(а.с.9).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у порушенні ним, як посадовою особою установи, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.
Дата документу 23.06.2014
Справа № 501/2538/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеси, громадянина України, який працює директором ТОВ «Фенікс Агро», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 163-2 частиною 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як посадова особа підприємства - директор ТОВ «Фенікс Агро», за місцем своєї роботи: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Транспортна, 20, несвоєчасно надав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30 березня 2014 року
(фактично надане 31 березня 2014 року), чим порушив вимоги п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.2), актом про порушення податкового законодавства (а.с.3), карткою особового рахунку (а.с.5), наказом про призначення
ОСОБА_1 директором ТОВ «Фенікс Агро»
(а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у несвоєчасному поданні ним, як посадовою особою підприємства, платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку
(обов'язкового платежу), скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.