overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/593/311/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бежанського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; гр.України; уродженця та жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 та ч.1 ст.130
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2014 року, об 20 год. 15 хв., в м. Бережани по вул. Привокзальна,
Тернопільської області, ОСОБА_1 керував скутером марки "Хонда діо, незареєстрований у встановленому законом порядку в деравтоінспекції, чим порушив п. 30.2 ПДР України, тобто вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП.

Крім цього, 21 червня 2014 року, об 20 год 15 хв., в м. Бережани по вул.
Привокзальна, Тернопільської області,
ОСОБА_1 керував скутером марки " Хонда діо" з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення факту сп"яніння та від продуття технічного приладу "Драгер" відмовився, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР
України, тобто вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав, у вчиненому розкаявся і обіцяє, що більше такого з ним не повториться, а тому просить суд суворо його не карати.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушень доведена протоколом серії АА2 № 145675 від 21.06.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 145673 від 21.06.2014 року, та письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.6 ст.121 та ч.1 ст. 130 КУпАП, однак при накладенні на нього адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його вік те, що він є неповнолітнім, його матеріальне становище те, що він нігде не працює, його щире розкаєння у вчиненому і вважає, що до правопорушника слід застосовувати ст.22
КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 36, ч.6 ст.121, ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 та ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв"язку із малозначністю вчинених ним діянь та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її постанови.

Суддя

В.І.Шміло
Справа № 505/2954/14-п
Провадження № 3/505/1028/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Сітарчук О. І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, що мешкає по АДРЕСА_1, працює бухгалтером

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не подала платіжне доручення по слаті податкового зобов'язання по земельному податку на суму 52 грн. 26 коп., згідно з податковою декларацією термін сплати якого 30.06.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2
КУпАП.

ОСОБА_1, визнала себе винною у скоєні вказаного правопорушення, щиро розкаялась, уперше притягується до адміністративної відповідальності й просила суворо її не карати.

Суд, враховуючи вказані обставини, малозначність вчиненого, вважає можливим звільнити останню, від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодаства.

Суддя-
Номер провадження3/641/1405/2014
Справа № 641/7071/14-п
ПОСТАНОВА

22 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, працюючого заступником Голови правління - головним бухгалтером АК
«Харківобленерго», проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, працюючи заступником Голови правління - головним бухгалтером АК
«Харківобленерго», допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість за березень та листопад 2012 року в сумі 1110542,4 гривень.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального ГУ Міндоходів, оскільки додані до проколу про адміністративне правопорушення документи належним чином не засвідчені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1631 ч. 1, 256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП повернути для дооформлення до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального ГУ
Міндоходів.

Суддя:А. М. Юр'єва
Номер провадження3/641/1404/2014
Справа № 641/7069/14-п
ПОСТАНОВА

22 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Тулиголово Кролевецького району
Сумської області, працюючого Головою правління АК «Харківобленерго», проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, працюючи Головою правління АК
«Харківобленерго», допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість за березень та листопад 2012 року в сумі 1110542,4 гривень.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального ГУ Міндоходів, оскільки додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи належним чином не засвідчені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1631 ч. 1, 256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП повернути для дооформлення до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального ГУ
Міндоходів.

Суддя:А. М. Юр'єва
Справа №: 630/603/14-п П О С Т А Н О В А 22 липня 2014 рокум. Люботин
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріал, що надійшов від
Люботинського ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за 21 липня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 940830 від 19.07.2014р., згідно якого о 12 годині 30 хвилин 19.07.2014р.
ОСОБА_1, знаходячись на площі
Комсомольській м. Люботин, Харківської області в стані алкогольного сп'яніння, злісно не підкорився законній вимозі працівників міліції, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, на зауваження не реагував, чим вчиним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185
Одночасно встановлено, що 21.07.2014р. до суду також надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 940829 від 19.07.2014р., згідно якого ОСОБА_1 19.07.2014р. о 12:00 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
За змістом ст. 36 КУпАП дані протоколи про адміністративні правопорушення мають розглядатись судом одночасно та в результаті стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа
Враховуючи, що вказані вище протоколи про адміністративні правопорушення оформлені в окремі адміністративні матеріали, в результаті чого зареєстровані в суді як різні справи, а також відсутність положення в КУпАП про можливість об'єднання справ судом, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП для належного оформлення.
Керуючись ст. 256 КУпАП суддя
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185
Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до
Люботинського ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Зінченко
Справа №: 630/602/14-п П О С Т А Н О В А 22 липня 2014 рокум. Люботин
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріал, що надійшов від
Люботинського ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за 21 липня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 940829 від 19.07.2014р., згідно якого о 12 годині 19.07.2014р. ОСОБА_1, знаходячись на площі Комсомольській м.
Люботин, Харківської області в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до присутніх на площі громадян, чим вчинив
Одночасно встановлено, що 21.07.2014р. до суду також надійшов протокол про адміністративне правопорушення №940830 від 19.07.2014р., згідно якого ОСОБА_1 19.07.2014р. о 12:30 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185
За змістом ст. 36 КУпАП дані протоколи про адміністративні правопорушення мають розглядатись судом одночасно та в результаті стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа
Враховуючи, що вказані вище протоколи про адміністративні правопорушення оформлені в окремі адміністративні матеріали, в результаті чого зареєстровані в суді як різні справи, а також відсутність положення в КУпАП про можливість об'єднання справ судом, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП для належного оформлення.
Керуючись ст. 256 КУпАП суддя
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до
Люботинського ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Зінченко
Справа № 646/7730/14-п
№ пров. 3/646/1539/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Вінниця, громадянку України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 705958 від 01 липня 2014 року, 01.07.2014 року, о 12 год. 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем RENAULT SCENIC, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул.. Б.
Хмельницького в сторону пр..
Московського, при зміні напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечним для других учасників руху, та здійснила зіткнення з стоячим автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорювала.

Суд, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушила п. 10.1
Правил дорожнього руху України, тому підлягає притягненню за ст.. 124 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 284 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
В.А.
Журавель
Справа № 646/7328/14-п
№ пров. 3/646/1474/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.4 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 698870 від 04 січня 2014 року, 04.01.2014 року о 10 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Камаз 5511, державний номер НОМЕР_1 по вул..
Полтавський Шлях, не пройшов обов'язковий технічний контроль, згідно бази «НАТС», чим порушив п. 31.3
«Б» Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 31.3 «Б» ПДР України, тому підлягає притягненню за ст.. 121 ч.4
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення.

Однак, згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 необхідно закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 07 липня 2014 року, тобто вже по закінченню строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 121, 284 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
В.А. Журавель
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працює адміністратором КП «Топ Сант», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.184 ч. 4 КУпАП,

В С Т
А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не виконує належним чином батьківські обов'язки щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., який 17.05.2014року о 17.00годині по вул.. Олійника, 10 в м. Києві вдарив малолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 184
КУпАП, що підтверджується адміністративним матеріалом, а саме: протоколом, висновком за результатами перевірки, рапортом, поясненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, вважає те, що його син побив хловчика не є адміністративним правопорушенням.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 289 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м.Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
Справа № 496/3206/14-п
Провадження № 3/496/1250/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Біляївському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

2012, 2013 р. ОСОБА_1 порушила ст. 163-1 ч.1
КУпАП, а саме: при перевірці СГД ОСОБА_1 було встановлено заниження податку на додану вартість за 2012 р., 2013 р. донараховано збору за спеціальне використання води за 3-й квартал 2012р., згідно акту перевірки № 792/15-09-17-01/НОМЕР_1 від 19.05.2014 року.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була повідомлена про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КупАП, і провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч. 1, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/3252/14-п
Провадження № 3/496/1274/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС
України в Одеській області ,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.05.2014 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 00.30 год. керуючи автомобілем
«ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_1 в. м. Одеса по вул.
Хуторській в районі буд. № 111 перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, в результаті чого скоїв зіткнення з мотоциклом «Spark
SP 200» р/н НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2 в ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і оскільки він працює водієм, що є його єдиним джерелом доходу, вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/3250/14-п
Провадження № 3/496/1272/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 122-4
КУпАП, а саме: о 19.30 год. керуючи автомобілем «Nissan Prairie» р/н НОМЕР_1 на а/д
«Одеса-Рені» 36 км, здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_2, після чого залишив автомобіль на місці ДТП та зник в невідомому напрямку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 А ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КпАП
України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122-4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 225 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.