Справа № 361/3346/14-п Головуючий у І
інстанції Батюк В. В.Провадження №
33/780/466/14 Доповідач у 2 інстанції
ІгнатюкКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Ігнатюка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 13 травня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 13 травня 2014 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Княжичі, Броварського району,
працюючого в ПП «ОСОБА_4», який мешкає в
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП накладене адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності
за те, що він 18 квітня 2014 року о 01 год. 50
хв. в м. Бровари на вул. Київській,
керував транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 указано на
незаконність постанови та
необхідність її зміни в частині
накладення стягнення. В обґрунтування
апеляційної скарги ОСОБА_2 послався на
те, що постанова винесена із порушенням
норм чинного законодавства, обставини
справи з'ясовані неповно, висновки суду
не відповідають фактичним обставинам
справи. Указав на те, що суд не звернув
уваги на щире каяття у вчиненому
правопорушенні, позитивні
характеристики з місця роботи, а також
те, що він працює водієм і це є його
єдиним джерелом доходів. Крім того
указав, що на даний час мобілізований і
перебуває в лавах Збройних Сил України.
Вважав, що при винесенні постанови, суд
не дослідив у повній мірі обставини
справи, які могли істотно вплинути на
вид та розмір накладеного стягнення.
Просив накладене стягнення змінити на
громадські роботи.

Вивчивши матеріали справи, допитавши
свідка, перевіривши доводи апеляційної
скарги, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Висновки судді про доведеність події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
винності ОСОБА_2 у його вчиненні за
обставин, наведених у постанові
стверджуються зібраними у справі
доказами, які судом всебічно, повно та
об'єктивно досліджені у ході судового
розгляду. Дані висновки
правопорушником не оспорюються.

На підставі досліджених доказів суддя
дійшов до обґрунтованого висновку про
необхідність притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
однак при вирішенні питання про
накладення стягнення, допустився
помилки.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Цих вимог закону при
накладенні на ОСОБА_2 стягнення
дотримано не було.

Накладаючи на ОСОБА_2 стягнення у виді
позбавлення права керування, суддя у
постанові свої висновки не мотивував
належним чином, а також не врахував ряд
обставин, які істотно знижують ступінь
відповідальності правопорушника.

Так, під час судового розгляду у суді
апеляційної інстанції, будучи
допитаним у якості свідка, ОСОБА_3
пояснив, що ОСОБА_2 мобілізований та
проходить військову службу у Збройних
Силах України, що підтверджується
доданою до матеріалів справи довідкою.
Факт визнання ОСОБА_2 своєї вини у
вчиненому правопорушенні, щире каяття
у його вчиненні, а також того, що ОСОБА_2
за своєю професією є водієм, враховані
суддею із неналежною повнотою, хоча ці
обставини істотно знижують ступінь
суспільної небезпеки правопорушення.

Враховуючи указані обставини, суд
вважає, що накладене на ОСОБА_2
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами не
буде сприяти досягненню вказаній у ст.23
КУпАП меті адміністративного
стягнення у зв'язку із своєю суворістю.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
необхідність пом'якшення накладеного
стягнення до громадських робіт, суд
визнає необґрунтованими, оскільки вони
не ґрунтуються на вимогах закону. Так,
відповідно до положень ст.33 КУпАП, суд
накладає лише такий розмір та вид
адміністративного стягнення, який
прямо передбачений санкцією
відповідної статті. Враховуючи те, що
адміністративне стягнення у виді
громадських робіт не передбачене
санкцією ст.130 КУпАП, на думку суду,
сприяти досягненню вказаній у ст.23
КУпАП меті адміністративного
стягнення буде стягнення у виді штрафу
у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Враховуючи наведене, постанова судді
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 13 травня 2014 року
щодо ОСОБА_2 підлягає зміні в частині
накладеного адміністративного
стягнення шляхом його пом'якшення до
штрафу в указаному розмірі.

Керуючись ст. 294,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 13 травня 2014 року щодо ОСОБА_2
змінити в частині накладеного
стягнення.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення за ч.1
ст.130 КУпАП у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік пом'якшити до штрафу у
розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

В іншій частині постанову судді
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 13 травня 2014 року -
залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ігнатюк О.В.