overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/1186/14-п
Провадження № 3/601/401/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року
Суддя Кременецького районного суду
Білосевич Г.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВ УМВСУ у
Тернопільській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 27.05.2014 року о 09 год. 20 хв. в м.
Кременець по вул. Шевченка керував автомобілем марки «Фіат Дуката», д.н.з.
НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки
"Вольцваген Гольф" д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину у вчиненому, просив застосувати до нього штраф.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП: порушення учасника дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення порушника, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 37766394, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЗКПО) 23588125.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

19 червня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 21.04.2014 року серії ХН №№ 006291, 006294, 006292, 006293, ОСОБА_1 порушував правила адміністративного нагляду, покладених на нього постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.03.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 про час та розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою. Відомостей про вручення судової повістки до суду не надходило.

Враховуючи, що справу слід обов'язкового розглядати в присутності порушника, вважаю за необхідне повернути адміністративні матеріали до Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області для належного доопрацювання з метою забезпечення явки ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187
КУпАП направити на доопрацювання до
Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області для забезпечення явки ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Сіденко
№538/1049/14-п
Провадження по справі №3/538/425/14
ПОСТАНОВА

іменем України

23 червня 2014 року суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Лохвицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента
Роменського КСНАУ, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року, о 22:15 год., в м. Лохвиця по вул. перемоги в парку відпочинку
ОСОБА_1 розпивав пиво, де розпиття спиртних напоїв в громадських місцях заборонено законом.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину в скоєнні правопорушення визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також поясненнями даними в ході судового засідання.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "
Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст.40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 694/1002/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.06.2014 .Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Дудніченко В.М. розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з від Звенигородської об»єднаної Податкової інспекції ГУ
Міндоходів в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, українця , громадянина України, директор ГО
«Батьківський комітет наркозалежних дітей «Віра»,

За ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.05.2014 року в м. Звенигородка, в ході проведення планової документальної перевірки з питань дотримання законодавства про працю ГО
«Батьківський комітет наркозалежних дітей «Віра» було встановлено, що директором ОСОБА_1 допущено порушення подання податкової декларації до податкових органів, а саме несвоєчасно подано звіт не прибуткових організацій за півріччя 2011 року. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.49.18.2 п.49.18 ПК
України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному та пояснив, що виявлені порушення ним допущено у зв»язку з тим, що на утриманні має наркозалежного сина і в період подання звітів у 2011 році, він перебував разом з сином на лікування поза межами м. Звенигородка.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- Актом від 21.05.2014 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки
Звенигородської районної громадської організації «Батьківський комітет наркозалежних дітей «Віра» за період з 01.04.2011 року по 31.03.2014 року.

Суд заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає, що
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене 163-1 КУпАП
України.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного.

Пом'якшуючі вину обставини - визнання вини та щире каяття.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Суд враховує те що, ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, тяжких наслідків не наступило, за своїм змістом та характером скоєне правопорушення є малозначним, в подальшому порушень податкового законодавства не виявлено, враховуючи, що ОСОБА_1 на утриманні має хворого сина який потребує постійного нагляду та лікування, суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36.54 грн.

Керуючись ст.163-1,ст. 22 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за 163-1 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36.54 грн.

На постанову може бути подано скаргу до
Черкаського апеляційного суду на протязі 10 бід з моменту оголошення постанови.

Суддя В.М.
Дудніченко
Справа № 664/2199/14-п
П О С Т А Н О В А

19 червня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.
Цюрупинськ Херсонської області, громадянки України, що проживає в
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Цюрупинським РВ УМВС України в
Херсонській області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись матір'ю неповнолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення належних умов виховання своєї дитини, яке виразилося у систематичному невідвідуванні Цюрупинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 4 ученицею ОСОБА_2

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2013 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, про що мається повідомлення про вручення судової повістки. ОСОБА_1 про причини неявки не повідомила, від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 2 ст.184КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.І.
Сіденко
Справа № 694/961/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.06.2014 р. м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду,
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали які надійшли від
ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 КупАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 15.05.2014 року о 10-00 год. на а/д
Київ-Фастів-Б.Церква-Тараща-Звенигород ка км.142+250 Таращанського району, керував автомобілем FIAT Regata, д.н. НОМЕР_3, перед початком обгону не впевнився, що водій автобусу Богдан А-06921, д.н. НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій смузі руху, надав сигнал повороту ліворуч, допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засобі зазнали механічних пошкоджень .

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 14.2 б, 14.6 а ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив, що 15.05.2014 року о 10-00 год. на а/д в
Таращанському районі керував автомобілем FIAT, та йдучи на обгін автобусу, який рухався попереду нього на тій самій смузі, він не побачив, що автобус розпочав маневр ліворуч та допустив зіткнення транспортних засобів.

Суд заслухавши, правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2014 року серія АА2
№ 404282;

- квитанціями до протоколу алкотесту, відповідно до яких, учасники ДТП не перебували в стані алкогольного сп'яніння;

- схемою до протоколу огляду місця ДПТ;

- дослідженим в судовому засіданні письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

На підставі наведеного суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного.

Пом'якшуючі вину обставини, визнання вини та щире каяття.

Обтяжуючих вину обставин відносно
ОСОБА_2 судом не встановлено.

Суд враховує, що тяжких наслідків не настало, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, використовує транспортний засіб не як засіб розкоші, а як засіб для існування, а тому на підставі наведеного суд рахує за доцільне обрати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП
України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП та піддіти до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340-00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову можу бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня оголошення.

Суддя В.М.
Дудніченко
Справа № 694/995/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.06.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Дудніченко В.М. розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з ДАІ Звенигородського РВ
УМВС України в Черкаській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого механізатором с.Ризине, не судимого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.05.2014 року о 08-10 годин в с.Ризине Звенигородського району керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або пер6ебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 806648 від 31.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 даними під час складання протоколу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Суд заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає, що
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відмова від медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння .

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного.

Пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини судом не встановлено.

А також суд враховує те що, ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше.

На підставі наведеного, суд рахує за доцільне обрати відносно ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1 КУпАП
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову можу бути подано скаргу до
Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя
В.М. Дудніченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює директором ТОВ
«Радмірмед», мешкає.: АДРЕСА_1

- за ст. 41 ч.1 КпАП України, -

встановив:

07.05.2014р. державною інспекцією праці Харківської області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення директором ТОВ «Радмірмед» ОСОБА_1, що виразилося в тому, що в порушенні ч.4 ст.79 КЗпП України черговість надання відпусток визначена графіком, затвердженим директором, але не погодженим з уповноваженим від трудового колективу; в порушенні ч.2 ст.97 КЗпП України при відсутності колективного договору питання оплати праці не погоджено з уповноваженим від трудового колективу органом; в порушенні ч.6 ст.95 КЗпП України індексація заробітної плати не проводиться; в порушенні частин 1 та 2 ст.115 КЗпП України виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць та пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; в порушенні ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться не в день звільнення; в порушенні ч.1 ст.47
КЗпП України належно заповнена трудова книжк5а видається працівникові у день звільнення, але з ним не проводиться розрахунок у строки, зазначені у ст.116
КЗпП; в порушенні ст.142 КЗпП України правила трудового внутрішнього розпорядку не погоджено з уповноваженим від трудового колективу органом.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 07.05.2014р.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 41 ч.1 КоАП
Украины,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України та піддати його адміністративному штрафу у розмірі 510/п'ятсот десять/ грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апелляційного суду Харківської області через Київський райсуд м.
Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.

Суддя -

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Номер провадження3/641/1267/2014
Справа № 641/6423/14-п
ПОСТАНОВА

23 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 квітня 2014 року о ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не прибув на реєстраційну відмітку до Комінтернівського РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: до протоколу про адміністративне правопорушення не додано письмових пояснень ОСОБА_1,
ОСОБА_1 не доставлений в судове засідання для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:А. М. Юр'єва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу
Державтоінспекції ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає за адресою: АДРЕСА_1, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.05.2014 р. о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_2 по вул.
Г. Праці, 4-Г в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці, допустив наїзд на автомобіль «Daewoo Matiz» д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, постраждалих осіб не було, автомобілям спричинено технічні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину визнав в повному об'ємі.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушником ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 124 КУпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ -