Єдиний унікальний номер 249/6685/13-п
Номер провадження 33/775/228/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
місто Донецьк

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької
області Сєдих А.В. за участю
потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,
розглянувши у судовому засіданні в
місті Донецьку справу про
адміністративне правопорушення по
клопотанню захисника ОСОБА_2 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови судді
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 13 листопада 2013
року, якою провадження по
адміністративній справ відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Шахтарськ Донецької області,
працюючого без оформлення трудових
відносин, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

закрито за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року о 21 годині 15 хвилин
ОСОБА_3, керуючи автомобілем ДАФ
державний реєстраційний номер НОМЕР_3
на 23 кілометрі автодороги
Київ-Чернігів, виконуючи маневр
розвороту, не зайняв завчасно крайнє
ліве положення, розпочав маневр з
крайнього правого положення та
допустив зіткнення з автомобілем
«Шкода» державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який
рухався в попутному напрямку і від
зіткнення, виїхавши на полосу
зустрічного руху, допустив зіткнення з
автомобілем «Фіат» державний
реєстраційний номер НОМЕР_4 під
керуванням ОСОБА_4, який рухався в
зустрічному напрямку, внаслідок чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим порушив п.п. 10.4, 10.6
Правил дорожнього руху України.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку потерпілого ОСОБА_1 та
захисника ОСОБА_2, які просили поновити
строк на апеляційне оскарження, вважаю,
що у поновлені строку на апеляційне
оскарження слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора, подані після
закінчення цього строку, повертаються
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

Як встановлено з матеріалів справи
постанова судді була винесена 13
листопада 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 14
лютого 2014 року ОСОБА_1 за його заявою
було направлено копію постанови суду
(а.с. 15), яку він отримав 18 лютого 2014
року, як зазначається в апеляційній
скарзі.

Разом з тим, згідно штампу про поштове
відправлення на конверті, апеляційну
скаргу захисник ОСОБА_2 направила до
суду 09 квітня 2014 року (а.с.49), тобто з
пропуском строку на апеляційне
оскарження та жодної поважної причини
цього пропуску не наводить.

Враховуючи наведене, приходжу до
висновку про відмову захиснику ОСОБА_2
в поновленні строку на апеляційне
оскарження та необхідності повернення
апеляції апелянту.

Враховуючи викладене та керуючись
вимогами ст. 8, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 в поновлені
строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на
постанову судді Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 13 листопада 2013 року, якою
провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_3 закрито за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути
апелянту.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ: