Справа № 127/9078/14-п
Провадження № 33/772/206/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2014 р.
м. Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Ващук В.П., з участю
правопорушника ОСОБА_2 та в його
інтересах адвоката - захисника ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Вінницького міського
суду Вінницької області від 26 травня
2014 року, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Вінницького міського
суду Вінницької області від 26.05.2014
року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 36 ( тридцяти шести) гривень 54
коп.

Відповідно до матеріалів
адміністративної справи, 04.05.2014 року, в
м. Вінниці по вул. Келецькій , о 02 год. 05
хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем
«Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння. Огляд на стан
сп'яніння проводився за допомогою
приладу «Драгер» №2253, чим порушив
вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Вінницького
міського суду Вінницької області від
26.05.2014 року щодо нього.

Змінити постанову Вінницького
міського суду Вінницької області від
26.05.2014 року в частині накладення
адміністративного стягнення та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 1
КУпАП, без позбавлення права керування
транспортними засобами.

Свої вимоги мотивував тим, що при
призначенні адміністративного
стягнення судом не було враховано його
особу, пом'якшуючі обставини.

Крім того, вказує на те, що строк
ним пропущений з поважної причини, так
як через термінове відрядження до м.
Львова з 29.05.2014 року по 07.06.2014 року він не
мав змоги вчасно подати апеляційну
скаргу на вищезазначену постанову, що
підтверджується довідкою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , який
підтримав доводи викладені в
апеляційній скарзі, та додав в судовому
засіданні свідоцтва про народження
дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на
його утриманні, думку адвоката -
захисника ОСОБА_3, який просив
задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, вважаю, що скарга останнього
підлягає до задоволення, а постанова -
зміні в частині призначеного
адміністративного стягнення з
наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні
адміністративного правопорушення
доведена належно оформленим
протоколом про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 099865 від
04.05.2014 року, твердженнями свідка гр.
ОСОБА_5 та власними поясненнями самого
правопорушника, і не оспорюється
апелянтом.

Разом з тим, в порушення вимог ст.
33 КУпАП при накладенні
адміністративного стягнення суддя в
повній мірі не врахував характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_2 вину свою визнав,
щиро розкаявся у скоєному, вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, транспортний засіб
являється єдиним джерелом заробітку
для забезпечення його самого та сім»ї,
на його утриманні знаходиться двоє
малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

З врахування вищезазначеного, а
також за відсутності обставин, що
обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення,
вважаю за можливе застосувати до
ОСОБА_2 менш суворе адміністративне
стягнення , передбачене санкцією ч. 1 ст.
130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. ст. 292, 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Апеляцію ОСОБА_2 -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження постанови
Вінницького міського суду Вінницької
області від 26 травня 2014 року.

Постанову Вінницького міського
суду Вінницької області від 26 травня
2014 року щодо ОСОБА_2 - змінити.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та призначити стягнення у
вигляді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 3400 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: