Справа№464/6807/14-п
пр. № 3/464/1017/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 року
м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення
відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1,

директор ТзОВ «Франчайзингова
компанія «Біомед», -

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді
директора ТзОВ «Франчайзингова
компанія «Біомед», що по вул. Драгана, 4
«б» у м.Львові, допустив порушення
вимог трудового законодавства, а саме:

- порушення вимог ч.1 та ч.2 ст.24
Закону України «Про оплату праці» та ч.1
ст.115 КЗпП - виплата заробітної плати
працівникам Товариства проводилась з
порушенням термінів її виплати в
частині виплати не рідше двох разів на
місяць та пізніше семи днів після
закінчення періоду, за який
здійснюється виплата: заробітна плата
за лютий 2014 року виплачена 20.03.2014р.
відповідно до відомості на виплату
грошей №ФК -0005 від 20.03.2014р.; заробітна
плата за березень 2014 року виплачена
22.04.2014р. відповідно до відомості на
виплату грошей №ФК -0006 від 22.04.2014р.;
заробітна плата за квітень 2014 року
виплачена 19.05.2014р. відповідно до
відомості на виплату грошей №ФК-0007 від
19.05.2014р., виплата заробітної плати за
травень 2014 року не проводилася;

- порушення вимог ст.21 Закону
України «Про відпустки», ч.4 ст.115 КЗпП
України - виплата заробітної плати
працівникам Товариства за весь час
щорічної відпустки не провадиться за
три дні до початку відпустки, як
приклад: ОСОБА_3 надано щорічну
відпустку з 10.01.2014р. згідно наказу про
надання відпустки від 09.01.2014р. №1-В,
виплата заробітної плати за весь час
щорічної відпустки проведена 21.01.2014р.
згідно відомості на виплату грошей
№ФК-0002 від 24.01.2014р.; ОСОБА_4 надано
щорічну відпустку з 06.02.2014р. згідно
наказу про надання відпустки від
06.02.2014р. №2-В, виплата заробітної плати
за весь час щорічної відпустки
проведена 20.03.2014р. згідно на виплату
грошей №ФК-0005 від 20.03.2014р.; ОСОБА_5
надано щорічну відпустку з 26.05.2014р.
згідно наказу про надання відпустки
від 26.05.2014р. №6-В, виплати заробітної
плати за весь час щорічної відпустки не
проведено;

- порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП
України - при звільненні працівників
виплата всіх сум, що належать їм від
Товариства, не провадиться в день
звільнення, як приклад, ОСОБА_6
звільнено 15.04.2014р. згідно наказу від
15.04.2014р. №012, ОСОБА_7 звільнено 30.04.2014р.
згідно наказу від 30.04.2014р. №013, виплату
усіх коштів, які належали їм від
Товариства проведено 12.05.2014р. згідно
відомості на виплату грошей №ФК-0008 від
12.05.2014р. (не в день звільнення);

- порушення вимог ч.1 ст.117 КЗпП
України - при виплаті звільненим
працівникам Товариства ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 усіх розрахункових коштів з
порушенням строків, зазначених у ч.1
ст.116 КЗпП України (не в день звільнення
15.04.2014р. та 30.04.2014р., а лише 12.05.2014р.), їм не
нараховано та, відповідно, не виплачено
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку;

- порушення вимог ч.4 ст.79 КЗпП
України - надання відпусток на
Товаристві не визначається графіком
черговості надання відпусток
працівникам Товариства;

- порушення вимог ч.4 ст.79 КЗпП
України - про дату початку відпустки
повідомлено пізніше як за два тижні, як
приклад: ОСОБА_4 надано основну щорічну
відпустку з 06.02.2014р. на підставі
особистої заяви від 28.01.2014р., ОСОБА_5
надано основну щорічну відпустку з
26.05.2014р. на підставі особистої заяви від
21.05.2014р.;

- порушення вимог ч.1 ст.38 КЗпП
України - трудовий договір, укладений
на невизначений строк, розривається за
наявності письмового попередження
власника або уповноваженого ним органу
менше ніж за два тижні, як приклад:
ОСОБА_6 звільнено за п.1 ст.37 КЗпП
України з 15.04.2014р. на підставі особистої
заяви від 15.04.2014р. (попередження про
звільнення не за два тижні );

- порушення вимог пункту 2.5 глави 2
Інструкції №58 - із кожним записом, що
заноситься до трудової книжки на
підставі наказу (розпорядження) про
призначення на роботу, переведення і
звільнення, працівники не
ознайомлюються під розписку в особовій
картці.

Правопорушник був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, проте до суду не з'явився,
причини неявки не повідомив. Тому
відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП вважаю
можливим розглядати справу у його
відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП,
стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та
актом перевірки від 17-18.06.2014р.

При накладенні адміністративного
стягнення, у відповідності до вимог
ст.33 КУпАП, враховую характер
вчиненого, особу правопорушника, його
майновий стан та ступінь вини. З огляду
на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2. слід
накласти адміністративне стягнення в
межах санкції статті, за якою
кваліфіковано правопорушення, у виді
штрафу.

Окрім цього, у відповідності до вимог
ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 слід стягнути
34,41грн. судового збору в користь
держави.

На підставі ст.41 ч.1 КУпАП, керуючись
ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КУпАП, та накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
/п'ятсот десять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 34 /тридцять
чотири/ грн. 41коп.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення може бути подана
апеляційна скарга або внесено
прокурором подання до апеляційного
суду Львівської області.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення пред'являється до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя
Мичка Б.Р.