overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/2435/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

10 червня 2014 р. м.
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, Рахімова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Василівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

у с т а н о в и в :

16.05.2014 р., о 20.00 годині, районі
Каховського водосховища Василівської затоки, поблизу с. Василівка
Каховського району, ОСОБА_2 ловив рибу промисловим знаряддям лову - сіткою з мисини, яку ставив в брід у період весняно-літньої заборони, чим порушив пункт 3.15 правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону
України «Про тваринний світ», був затриманий під час постановки сітки у воду, про що складено протокол, з яким винний погодився і не оскаржив.

Вину визнав.

В діях винного вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4
КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 40-1, 85 ч. 4, 268, 283,284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 340 грн.
(р/р 0011, код платежу 210811100, МФО 852010, банк одержувача УДКСУ м. Херсон) з конфіскацією знаряддя лову - сітки з мисини (а - 80 мм, L - 15 м.) в кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 658/1843/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2014 р.

м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Каховка Херсонської області, працюючої головним бухгалтером у товаристві з додатковою відповідальністю «Каховське хлібоприймальне підприємство», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 (індивідуальний ідентифікаційний код - НОМЕР_1),

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

При перевірці товариства з додатковою відповідальністю «Каховське хлібоприймальне підприємство», проведеній за період з 22.02.2013 року по 29.01.2014 року було встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 вимог КЗпП
України та інших законодавчих актів у сфері трудового законодавства, а саме:

- в порушення вимог ст. 94, 106 КЗпПУ, заробітну плату найманим працівникам згідно даних книги нарахування не було нараховано та не виплачено за надурочну роботу у подвійному розмірі;

- в порушення вимог ст. 116 КЗпПУ, остаточний розрахунок звільненим працівникам проведено з порушенням.

За даним фактом складено протокол, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, письмових пояснень у протоколі не надала.

Вину визнала.

В діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бут накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП надійшла до суду 25.04.2014 року, відповідно до розпорядження № 12- від про надання відпустки, ОСОБА_1 перебувала у щорічній відпустці з 08.05.2014 року по 08.06.2014 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Приймаючи до уваги, що зазначений в законі строк притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП сплив, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 41 ч. 1, 247, 283, 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1
КупАП по закінченню строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Рахімова О. В.
Провадження № 3/267/795/14
Справа
№ 267/3182/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Гірницького РВ Макіївського МУ УМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Макіївці
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

05 червня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки поштою було надіслано адміністративні матеріали від начальника Гірницького РВ
Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області, з яких вбачається, що згідно протоколу № 199683 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КУпАП, бо 24 квітня 2014 року о 15.00 годині знаходячись в під'їзді будинку №14, розташованого в м-ні «Зелений», висловлювався на адресу сусідів нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Суд позбавлений можливості вирішити вказану справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч.1
КУпАП щодо ОСОБА_2, а тому вказаний матеріал підлягає поверненню.

Так, відповідно до вимог ст. 268 ч.2
КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 ч.1
КУпАП, розглядаються з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 277 КУпАП справа має бути розглянута протягом доби.

При цьому, матеріал про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КУпАП правопорушник не був доставлений у суд для розгляду справи, незважаючи на те, що згідно ст. 260 КУпАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення.

Оскільки органом внутрішніх справ -
Гірницьким РВ, від якого надійшов у суд вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч.1
КУпАП щодо ОСОБА_2, не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, то цей протокол та додані матеріали підлягають поверненню у Гірницький РВ без розгляду для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 260, 268 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Повернути до Гірницького РВ
Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області протокол та додані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 для прийняття заходів забезпечення провадження по справі щодо її законного розгляду у суді.

Суддя
Справа № 219/3618/2014-п
П О С Т А Н О В А

03 липня 2014 р. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та
Артемівського району) УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року до Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що даний матеріал підлягає направленню до Артемівського МВ УМВС
України в Донецькій області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

У судове засідання правопорушник не з'явився, працівник міліції його явку не забезпечив.

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки її явка не була забезпечена представником
Артемівського МВ УМВС України в
Донецькій області, не порушуючи строків, а тому вважаю необхідним направити справу для дооформлення для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Артемівського МВ УМВС
України в Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Головуючий суддя
О. П.Харченко
Справа № 264/5569/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Іллічівського РВ Маріупольського МУ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає в АДРЕСА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.06.2014 року о 17-00год. знаходячись за місцем свого мешкання
АДРЕСА_1 нецензурно лаялася на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство по відношенню члена своєї сім'ї вдруге протягом року.

Правопорушниця у судове засідання не з'явилася, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 10.12.2013 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85-00 грн.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме висновком за результатами перевірки за зверненням
ОСОБА_2, письмовими поясненнями самої правопорушниці, в яких вона не заперечує проти своєї вини, поясненнями потерпілої, з яких вбачається, що в діях правопорушниці вбачаються ознаки адміністративного діяння передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушниці вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, ст.4 ч.2 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН:НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 26 травня 2014 року Справа № 673/680/14-п
Провадження № 3/673/276/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ
УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

12 травня 2014 року гр. ОСОБА_1 близько 17 год. 00 хв. перебуваючи у квартирі
АДРЕСА_1, словесно погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, чим завдав останній психічного та морального болю.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчиненні даного проступку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 005109 від 12 травня 2014 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, стягнувши штраф у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї)гривні та судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Т. В. Лукіянець
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 05 травня 2014 року Справа № 673/518/14-п
Провадження № 3/673/214/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ХОДПІ у м.Деражня про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ст.164 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.02.2014р. порушено адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1
КУпАП про те, що він здійснював господарську діяльність, а саме надавав послуги по перевезенню пасажирів без відповідних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, однак був повідомлений про слухання справи, про причини неявки не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб»єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Тобто, однією із обов»язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів (ч.2 ст.5 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про податок на промисел»). У такому випадку громадяни зобов»язані зареєструватись як суб»єкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст.164 ч.1 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо систематичного здійснення пасажирських перевезень гр. ОСОБА_1

Таким чином, у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку із відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Т. В. Лукіянець
Справа № 675/1486/14-п
Провадження № 3/675/366/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Бєліці М. О., з участю прокурора Денесюка Р. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Ізяславської виправної колонії № 31 про конфіскацію мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий,

в с т а н о в и в :

Начальник Ізяславської виправної колонії № 31 (далі ІВК 31) звернувся до суду з поданням про конфіскацію на користь держави мобільного телефону, мотивуючи це тим, що 28 квітня 2014 року близько 07 години 40 хвилин під час проведення перевірки засуджених, котрі проходять стаціонарне лікування у медичній частині, було проведено неповний особистий обшук засудженому
ОСОБА_1, в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон б/в «Nokia 101» ІМЕІ: НОМЕР_1, без зарядного пристрою та SІМ-карти, який знаходився в кишені спортивної куртки даного засудженого.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, суд знаходить, що мобільний телефон б/в «Nokia 101» ІМЕІ: НОМЕР_1, без зарядного пристрою та SІМ-карти підлягає вилученню та оберненню на користь держави.

Керуючись ст. 41 Конституції
України, ст. 59, 102, 107 ВТК України,

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон б/в «Nokia 101»
ІМЕІ: НОМЕР_1, без зарядного пристрою та
SІМ-карти конфіскувати та обернути на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 675/1280/14-п
Провадження № 3/675/331/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий
Балаклавським РВ УМВСУ м. Севастополь 17 червня 1997 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

працюючого директором КП «Дертка»,

жителя АДРЕСА_1, за ст. 188-1 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора КП «Дертка», являючись посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу та звільняти з роботи в період з 02 березня 2014 року допустив порушення вимог законодавства основ соціальної захищеності інвалідів в Україні, а саме: будучи зобов'язаним в строк до 01 березня 2014 року подати звіт форми № 10-ПІ «Звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів за звітний 2013 рік» до відділення Фонду соціального захисту інвалідів за своїм місцем знаходження, зазначене зобов'язання не виконав, чим порушив вимоги ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні» , пункту 2 «Порядку подання звітів про зайнятість і працевлаштування інвалідів та інформації необхідної для організації їх працевлаштування», затвердженого
Постановою КМУ № 70 від 30 січня 2007 року, пункту 2.1 «Інструкції щодо заповнення форми № 10 -ПІ поштова-річна»Звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів», затверджену Наказом
Мінпраці України 10 лютого 2007 року № 42.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, до суду подав рішення про ініціювання процедури ліквідації КП
«Дертка».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-1 ч. 2 України про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи те, що підприємство перебуває на стадії ліквідації, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 порушення являється малозначним, знаходжу за доцільне звільнити порушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22
Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 188-1 ч. 2, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22
Кодексу України про адміністративні правопорушення з закриттям провадження в справі та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/1102/14-п
П О С Т А Н О В А

03.07.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Христівка Ізяславського району
Хмельницької області, жительки
АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «Агропартнер-1», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ
«Агропартнер-1», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме на порушення вимог п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України занизила суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та спрямовується на спеціальний рахунок с/г підприємства за січень 2013р. в сумі 87 453 грн., шляхом віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, які не пов'язані з веденням господарської діяльності.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнала повністю, пояснила свої дії помилкою.

Крім того, її вина підтверджується актом перевірки №514/22/31369733 від 08.05.2014 року.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася в своїх діях, що визнається судом як обставини, що пом'якшують її відповідальність.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.34, 35, 163-1 ч.1, 284, 283 КУпАП, Закон України «Про судовий збір»,

постановив :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі вісімдесят п'ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Христівка Ізяславського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (банк одержувача коштів : ГУДКСУ у Хмельницької області ,
ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок 0279, одержувач УДКСУ у
Красилівському районі, призначення платежу: "судовий збір" в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. КРАСНЯК