overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/3692/14-п
Провадження № 3/204/563/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кобеляки Полтавської області, працюючої ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний
№ НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 4 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що при перевірці ФОП ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне надання податкового розрахунку ф.1 - ДФ за 1 квартал 2014 року, фактично наданий 20.05.2014 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом надіслання судової повістки.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2014 року серія № 133 АХ № 073168 (а.с.1), актом камеральної перевірки з питань своєчасного надання податкового розрахунку за ф. 1 - ДФ за 1 квартал 2014 року (а.с.2), свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с.5).

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
В.Ю. Мащук
Справа № 204/3804/14-п
Провадження № 3/204/578/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року о 19.00 годині водій ОСОБА_1, керуючи Мітсубісі Галант, державний номер НОМЕР_3, під час руху по вул.
Леніна в районі буд. № 145 в м. Запоріжжя, не впевнившись в безпеці обраної ним дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем Субару, державний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок ДТП автомобілям спричинені механічні ушкодження, завдана матеріальна шкода.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 010817 від 12.05.2014 року (а.с.1); схемою місця ДТП
(а.с.2); поясненнями водія ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.5).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1, ступеня його вини, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Накладення стягнення на ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами вважаю занадто суворим, таким, що буде суперечити меті виховання ОСОБА_1, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
Мащук В.Ю.
Справа № 204/3784/14-п
Провадження № 3/204/574/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП приватна фірма
«Континент», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 1 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ У
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ПП приватна фірма
«Континент», встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 50173, у тому числі у 2 кварталі 2011 року на суму 50173 гривень; заниження податку на додану вартість всього у сумі 160040 гривень, у тому числі за серпень 2011 року у сумі 160040 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушення визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2014 року серія АХ 073144 (а.с.1), актом про результати планової виїзної перевірки від 31.03.2014 року (а.с.1-8), наказом № 2-к від 02.01.2003 року (а.с.2-4), наказом № 14-к про прийняття ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера (а.с.5), свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ПП приватна фірма «Континент» (а.с.9-10).

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1, ступеня її вини, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.163 - 1 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
Мащук В.Ю.
Справа № 204/4288/14-п
Провадження № 3/204/626/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Красногвардійського РВ
ДМУ ГУМВС України в Д/о, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 605567 від 27.04.2014 року, 27.04.2014 року
ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною
ОСОБА_1, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї чим порушив ст.15 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вважаю, що дана справа підлягає направленню до
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України і для дооформлення в зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в порушення зазначених вимог закону не вказано місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв'язку з невідповідністю адміністративного матеріалу ст. 256 КУпАП, справа підлягає поверненню на дооформлення, що викликає безпідставну тяганину та може сприяти уникненню правопорушником відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України направити начальнику
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Д/о для дооформлення.

Суддя
Мащук В.Ю.
Справа № 204/4601/14-п
Провадження № 3/204/683/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Криничанського району
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ПАТ
«Комінтерн», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року о 10.00 годині ОСОБА_1, маючи у користуванні газову зброю «Побєда» калібр 9 мм № НОМЕР_2, відповідно до дозволу № НОМЕР_3 строком дії до 11.02.2002 року, порушив порядок, строки зберігання, зазначеної зброї, чим порушив вимоги наказу МВС України № 642.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 605584 від 08.05.2014 року (а.с.1), рапортом інспектора
РС Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Д/о Шелей О.В. (а.с.8), копією дозволу на газовий пістолет «Побєда» №
НОМЕР_4 (а.с.5), протоколом вилучення вогнепальної зброї від 08.05.2014 року
(а.с.9).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а саме у порушенні порядку зберігання, реєстрації газового пістолета.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1, ступеня його вини, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 195-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією газової зброї.

Керуючись ст. 195-2, ст.ст.283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195 -2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна з конфіскацією газової зброї, вилученої відповідно до протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів (а.с.9, квитанція № 75).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
В.Ю. Мащук
Справа № 204/3540/14-п
Провадження № 3/204/646/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Каменськ - Уральський Свердловської області, громадянки України, працюючої директором ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», ідентифікаційний № НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 2 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ У
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» встановлено, порушення порядку ведення розрахунків з бюджетом, а саме: несвоєчасне подання керівником ПП
«ІНФОРМАЦІЯ_2» до фінансової установи платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість по терміну сплати 13.08.2012 року. Фактично заборгованість погашена платіжним дорученням № 162 від 15.08.2012 року.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 35 від 16.05.2014 року (а.с.1), актом № 141/15.01-31/19312021 від 17.01.2014 року (а.с.3-4), розрахунком ШС (а.с.6).

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1, ступеня її вини, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.163 - 2 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
Мащук В.Ю.
Справа № 204/4303/14-п
Провадження № 3/204/634/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Красногвардійського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Красногвардійського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що 22.02.2014 року о 18.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку з матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи та погрози на її адресу. Тобто вчинив повторно протягом року психологічне насильство в сім'ї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так відповідно до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 22.02.2014 року, правопорушення вчинено 22.02.2014 року. Відповідно до супровідного листа, справа, надійшла на розгляд суду 11.06.2014 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, що унеможливило розглянути справу у межах строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Таким чином, на день розгляду справи у суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 173-2 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2
КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38
КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
В.Ю. Мащук
Справа № 204/2175/14-п
Провадження № 3/204/684/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Красногвардійського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Красногвардійського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що 25.03.2014 року близько 21:45 годин ОСОБА_1 мав при собі мисливську зброю «Сайга 410к» №
НОМЕР_1, яка зареєстрована на нього, та перевозив її без дозвільних документів по пр. Калініна,15, чим порушив правила зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в порушення вимог вказаної статті, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на нормативний акт, який регламентує порядок зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мав дозвіл на мисливську зброю, однак копія такого документа у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній.

З огляду на те, що складення протоколу про адміністративне правопорушення, та складення і оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП України направити начальнику Красногвардійського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя
Мащук В.Ю.