справа № 208/4615/14-п
№ провадження 3/208/866/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17 червня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська СТРЕБІЖ Н.М.
розглянув адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Водяне
Каменсько-Дніпровського району
Запорізької області, громадянки
України, працюючої головним
бухгалтером ПАТ «Дніпровагонмаш», яка
мешкає в АДРЕСА_1; про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Головним бухгалтером ПАТ
«Дніпровагонмаш», якого є ОСОБА_1,
порушено встановлений законом порядок
ведення податкового обліку, а саме
невірно заповнено реєстр виданих
податкових накладних до декларації з
ПДВ за грудень 2013 року та січень 2014
року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.46.5
ст.46 Податкового кодексу України від
02.12.2010р., відповідальність за що
передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.
Про день, час та місце слухання справи
повідомлена належним чином.

Частина 1 ст.163-1 КУпАП, передбачає
відповідальність за відсутність
податкового обліку, порушення
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ,
організацій встановленого законом
порядку ведення податкового обліку, у
тому числі неподання або несвоєчасне
подання аудиторських висновків,
подання яких передбачено законами
України.

Вивчивши матеріали справи, протокол
про адміністративне правопорушення,
акт про результати перевірки
своєчасності сплати узгоджених
податкових зобов'язань до бюджету
№198/28-01-40-02-05669819 від 11.04.2014 року, з якого
вбачається, що:

у реєстрі виданих податкових накладних
за грудень 2013 року, невірно відображено
номер митної декларації по
контрагенту;

у реєстрі отриманих податкових
накладних за грудень 2013 року невірно
зазначено вид документа по контрагенту
ТОВ «Торговый дом «Днепровагонмаш»
(Росія) згідно митної декларації №008969,
замість МДЕ - електронна митна
декларація, вказано ПНП - податкова
накладна, складена на паперових носіях;

у реєстрі отриманих податкових
накладних за січень 2014 року невірно
зазначено вид документу по контрагенту
ВАТ «Новолипецкий металлургический
комбинат» (Росія), згідно митної
декларації №000322, замість МДЕ -
електронна митна декларація, вказано
ПНП - податкова накладна, складена на
паперових носіях.

Дані порушення на результат декларації
не вплинули.

Крім того, вивчив пояснення ОСОБА_1,
згідно яких невірно заповнено реєстр
виданих податкових накладних до
декларації з ПДВ за грудень 2013 року та
січень 2014 року, не навмисно,
зобов'язується усунути допущені
недоліки, суд враховуючи те, що
головним бухгалтером ПАТ
«Дніпровагонмаш» ОСОБА_1, дійсно були
допущені порушення вимог п.п.2.3, 2.4 п.2
розділу ІІІ Порядку ведення реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних, затвердженого наказом
Мінфіну України від 17.12.2012 року №1340;
п.46.5 ст.46 Податкового кодексу України
від 02.12.2010р., суд дійшов висновку про те,
що ОСОБА_1 здійснила адміністративне
правопорушення відповідальність, за
яке передбачено ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та
суспільну небезпечність скоєного
правопорушення і особу правопорушника,
що до адміністративної
відповідальності не притягувалася, суд
вважає можливим у зв'язку з
малозначністю скоєного правопорушення
застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст..22, ч. 1 ст. 163-1, ст. 283, ст. 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КупАП.

Звільнити від адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, на підставі
ст. 22 КУпАП, обмежитись усним
зауваженням, провадження по справі
закрити.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.