Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/5088/14-п
Категорія ст. 185-8 КУпАП
Доповідач Ткач С. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської
області Ткач С.О., розглянув апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Корольовського районного суду міста
Житомира від 10 липня 2014 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, працюючого
начальником Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 порушене
адміністративне провадження
прокурором міста Житомира за ч. 1 ст. 185-8
КУпАП (а. с. 2).

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1,
працюючи на посаді начальника
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції, будучи посадовою особою не
виконав законні вимоги прокуроращодо
надання матеріалів виконавчих
проваджень для перевірки.

Постановою суду ОСОБА_1 було визначене
стягнення у виді штрафу в сумі 340
гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постанову суду першої
інстанції, провадження закрити за
відсутністю події і складу
адміністративного порушення.

Мотивує тим, що незважаючи на
незаконність вимоги прокурора, в якому
не були конкретно вказані та
індивідуально визначені виконавчі
провадження необхідні для перевірки,
прокурорам були надані виконавчі
провадження для перевірки, тому
вказане у постанові не відповідає
дійсності.

В запереченні на апеляційну скаргу
ОСОБА_1, виконуючий обов'язки прокурора
міста Житомира Ю.Сич просить постанову
суду залишити без зміни, скаргу без
задоволення. Мотивує тим, що вимоги
прокурора про надання проваджень були
законними, однак ОСОБА_1 у розумні
строки не надав для перевірки
виконавчих проваджень відкритих за
заявами прокуратури.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи № 296/5088/14-п
Корольовського районного суду міста
Житомира прихожу до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, постанова суду першої
інстанції скасуванню із закриттям
провадження у справі про
адміністративне правопорушення з
наступних підстав.

Відповідно до 1 ст. 185-8 КпАП України,
об'єктивна сторона правопорушення
передбаченого ч. 1 статті полягає у
невиконанні службовою особою законних
вимог прокурора про проведення
перевірки діяльності підконтрольних
або підпорядкованих підприємств, про
надання необхідних матеріалів.

Статтею 22 Кримінально-виконавчого
кодексу України визначено, що
прокурорський нагляд за додержанням
законів при виконанні кримінальних
покарань здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами відповідно до Закону
України «Про прокуратуру» в органах і
установах виконання покарань, тоді як
ДВС не належить до органів і установ
виконання покарань, перелік яких
визначений у частинах першій, другій
статті 11 названого Кодексу.

Порядок здійснення контролю за
законністю виконавчого провадження та
виключний перелік осіб і державних
органів, які мають право проводити
перевірку виконавчого провадження та
витребовувати їх з відповідного органу
ДВС, закріплено у статтях 8, 8-і, 8-2, 8-3
Закону України «Про виконавче
провадження». Частина четверта статті 3
зазначеного Закону також забороняє
втручання інших державних або
недержавних органів та їх посадових
осіб у виконавче провадження.

Зазначене свідчить, що до повноважень
прокуратури України не віднесено
нагляд за законністю виконавчого
провадження у цивільних, господарських
та адміністративних справах. Такий
нагляд поширюється лише на виконання
судових рішень у кримінальних справах,
які пов'язані із обмеженням особистої
свободи громадян.

Закон України «Про прокуратуру», як і
інше національне законодавства
України, не наділяє прокуратуру
повноваженнями щодо нагляду за
додержанням і застосуванням законів у
ході судового провадження.

Оскільки ОСОБА_1 діяв в межах своїх
повноважень і не вчиняв будь яких дій,
які свідчать про умисне вчинення
адміністративного правопорушення,
зазначене виключає можливість
провадження у справі про
адміністративне правопорушення, є
підставою для скасування постанови
районного суду та закриття
провадження, відповідно до ч. 1 ст. 247
КУпАП.

За наведених обставин, керуючись ст. ст.
247 ч. 1, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного
суду міста Житомира від 10 липня 2014 року
про визнання винним ОСОБА_1 за ст. 185-8
КУпАП, скасувати, провадження закрити
за відсутністю події і складу
адміністративного порушення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
Ткач С.О.