overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1376/14-пПровадження № 3/724/555/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого головним лікарем КЗ
"Хотинський центр первинної медико - санітарної допомоги",-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року в ході перевірки було виявлено, що під час ведення фінансово-господарської діяльності з 01.01.2013 року по 11.07.2014 року у
Комунальному закладі "Хотинський центр первинної медико- санітарної допомоги", що знаходиться за адресою: вул.
Б.Хмельницького, 4 м.Хотин Чернівецької області, директор головний лікар
ОСОБА_1 з 01.02.2013 року та по даний час своїми діями не дотримався вимог чинного законодавства про працю, а саме допустив порушення вимог ч.3 ст.18. ч.9 ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів», вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 24-14-41/349 від 11.07.2014 року; актом перевірки №24-14-41/401 приписом №24/14/41/328 11.07.2014 року; поясненнями до акту перевірки; а також поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-1 ч.2, 280, 283, 284, 294, ч. 1, 303, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень на користь держави.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа № 724/1434/14-пПровадження № 3/724/576/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Клішківці Хотинського району
Чернівецької області, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2014 року, біля 15-30 години, ОСОБА_1, по місцю свого проживання в АДРЕСА_2, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, кричав, виганяв із дому, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї, порушивши ст. 15
Закону України «Про попередження насильства в сім'ї».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 005915; копією заяви ОСОБА_2; копією письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, по місцю проживання характеризується позитивно, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33
КУпАП. Обставин, що пом'якшують відповідальність встановлено щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт, виправних робіт або адміністративного арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: 51 (п'ятдесят один) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 724/1474/14-пПровадження № 3/724/587/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстровано та проживаючого: АДРЕСА_1,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року, біля 12-00 години, ОСОБА_1, на автодорозі Житомир-Чернівці на 320 км, керуючи автомобілем марки М-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2140, державний номерний знак НОМЕР_2.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху
України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149522 від 12.07.2014 року; постановою про закриття кримінального провадження від 12 липня 2014 року; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3; поясненнями ОСОБА_1.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшує відповідальність та що обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 ( триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1194/14-пПровадження № 3/724/466/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ №005707 від 12.05.2014 р., вбачається, що ОСОБА_1. неналежним чином виконувала батьківські обов'язки по догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме станом на 12.05.2014 року останній більше 5 днів без поважної причини не відвідував школу чим порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 184
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ЧВ № 005707 від 12.05.2014 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:

- відсутні письмові докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_2 більше 5 днів без поважної причини не відвідував школу.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи в
Хотинський РВ УМВС України в
Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 184 КУпАП повернути в Хотинський РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа № 724/1473/14-пПровадження № 3/724/586/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстровано та проживаючого: АДРЕСА_1,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року, о 12.00 годині, ОСОБА_1, на автодорозі Житомир-Чернівці на 320 км, керував транспортним засобом марки
М-2140, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю із ротової порожнини, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149521 від 12.07.2014 року; висновком експерта №922 від 08.07.2014 року, згідно якого в крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 3,83
‰; постановою про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33
КУпАП. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу чи адміністративного арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1
(один) рік 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 740/3328/14
Провадження № 3/740/1271/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Марченко М.М.

при секретарі Заколодній
Ю.О.

з участю ОСОБА_1

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Ніжина матеріали, які надійшли 30.07.2014 року за вх. № 9997 із Ніжинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ніжин, громадянки України, освіта вища, одруженої, працюючої приватним підприємцем, проживаючої
АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.07.2014 року о 16 год. 00 хв. в м.
Ніжині, по вул. Московська 1, в приміщенні кафе було виявлено порушення ОСОБА_1 встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме незабезпечення зберігання протягом встановленого терміну (три роки) контрольних стрічок реєстратора розрахункових операцій, відсутня контрольна стрічка РРО за 10.03.2014 року, чим порушено п.10, ст. 3 ЗУ
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р., за що передбачена відповідальність ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 цього не заперечувала та просила суворо не карати.

Матеріалами справи підтверджується про вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст. 155-1 ч.1, ч.5 ст. 283 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 155-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення, через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 740/3171/14
Провадження № 3/740/1209/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Марче нко М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Ніжина матеріали, які надійшли 22.07.2013 року за вх. № 9535 із Ніжинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вертіївка, Ніжинського району, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22 липня 2014 року з Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області до суду надійшов адмінпротокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 - 2 ч.1
КУпАП, в якому зазначено, що 08.07.2014 року близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, міг завдати психічного та фізичного болю, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. При цьому до протоколу додані пояснення колишньої співмешканки гр. ОСОБА_3 з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив сварку з нею. А з гр. ОСОБА_2 родинний зв»язок або будь-які сімейні ознаки не зазначені взагалі.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином не з»явився.

Отже з фабули протоколу та доданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП не доведена, тому провадження по справі можливо закрити в зв»язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 284 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення, через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 740/3268/14
Провадження № 3/740/1249/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Марченко М.М.

при секретарі Заколодній
Ю.О.

з участю ОСОБА_1

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Ніжина матеріали адміністративного протоколу серія АА2 № 970438 від 24.07.2014р., які надійшли 29.07.2014 року за вх. № 9904 із ВДАІ
Ніжинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ніжина, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого ТОВ
«Сівер Газ» -начальник АГЗП, проживаючого АДРЕСА_1, НОМЕР_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, моб. телефон НОМЕР_3, за ст. 188-28
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В період часу з 24.05.2014 року по 24.07.20134 року, в м. Ніжині, на вул.
Московська, ОСОБА_1 не виконав припис
ДАІ № 14 від 24.05.2014 року щодо усунення порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме ДСТУ 410002002, не розробив схему організації дорожнього руху на АГЗП та не погодив розміщення
АГЗП з ДАІ, порушив вимоги ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 цього не заперечував і просив суворо не карати.

Матеріалами справи підтверджується про вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст. 188-28, ч. 5 ст. 283 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 188-28 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 ( двісті п»ятдесят п»ять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 510 (п»ятсот десять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення, через суд першої інстанції.

Суддя