Справа № 3/489/908/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

17 червня 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.163-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва, ІНН НОМЕР_1,
громадянина України, працюючого,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, а
саме начальником Державного
підприємства Житлово-експлуатаційної
дільниці "Будівельник", вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 163-1 ч. 1, а саме: при
перевірці ДП Житлово-експлуатаційної
дільниці "Будівельник" яке знаходиться
під керівництвом останнього, було
виявлено порушення вимог Податкового
кодексу України, внаслідок чого було
занижено земельний податок на загальну
суму 128,22 грн., в т.ч. за січень, лютий та
березень 2014 р., не подано податкову
декларацію з плати на землю за 2014 р. та
несвоєчасно подано податкову
декларацію з податку на прибуток
підприємства за 2013 р., у зв'язку з чим
було складено акт № 3468/22-200/35512443 від
16.11.2012 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину
визнав частково та пояснив що проти ДП
Житлово-експлуатаційної дільниці
"Будівельник" порушено справу про
банкрутство, а тому підприємство є
неплатоспроможним. Окрім того,
зазначив що відповідно до наказу №5К
від 18.02.2014 р. приступив до виконання
обов'язків начальника ДП ЖЕД
"Будівельник" з 18.02.2014 р., а тому
адміністративні правопорушення у
вигляді неподання податкової
декларації з плати на землю за 2014 р. та
несвоєчасне подання податкової
декларації з податку на прибуток
підприємства за 2013 р. були скоєнні не
під час виконання ним обов'язків
начальника ДП ЖЕД "Будівельник".

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП України
провадження у справах про
адміністративні правопорушення
повинно забезпечувати повне,
всебічне і об'єктивне з'ясування
обставин подобної справи для
прийняття законного
обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи викладене, вивчивши
матеріали адміністративної справи,
надавши оцінку показам особи яка
притягається до адміністративної
відповідальності, суд дійшов висновку,
що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а саме у
неподанні податкової декларації з
плати на землю за 2014 р. та у
несвоєчасному поданні податкової
декларації з податку на прибуток
підприємства за 2013 р. оскільки факт
вчинення ним вищенаведених
адміністративних правопорушень не
знайшов свого підтвердження в судовому
засіданні, так як останній був
призначений керівником з 18.02.2014 р.

Окрім того, надавши оцінку
представленим доказам, суддя находить
доказаною вину ОСОБА_1 у порушенні ст.
163-1 ч. 1 КУпАП а саме у порушенні порядку
ведення податкового обліку в січні,
лютому та березні 2014 р., але з
урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступеня його вини, майнового стану,
обставин, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, суд вважає за
можливе, звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП (неподання
податкової декларації з плати на землю
за 2014 р. та несвоєчасне подання
податкової декларації з податку на
прибуток підприємства за 2013 р.)
закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за
відсутністю складу правопорушення.

За порушення ст. 163-1 ч. 1 КУпАП (порушення
ведення податкового обліку за січень,
лютий, березень 2014 р.) згідно ст. 22 КУпАП
обмежитись усним зауваженням .

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги або
протесту прокурора протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя