Справа № 735/439/14 Головуючий у 1
інстанції Грушко О.П. Провадження №
33/795/125/2014 Категорія - 1 ст. 172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

головуючого - судді Демченка О.В.,

з участю прокурора - Карпусь І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну
скаргу першого заступника прокурора
Чернігівської області О. Шморгуна на
постанову Коропського районного суду
Чернігівської області від 23 травня 2014
року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Коропського
районного суду Чернігівської області
від 23 травня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Нехаївка Коропського району
Чернігівської області, громадянин
України, одружений, з вищою освітою, не
працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1,

звільнений від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1
ст.172-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення за
малозначністю вчиненого.

Як встановив суд, ОСОБА_1, перебуваючи
на посаді начальника Коропського
районного відділу Управління ДСНС
України в Чернігівській області,
являючись підполковником служби
цивільного захисту, тобто у
відповідності до пп. «д» п. 1 ч. 1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» №3206- VI від 07.04.2011
року - суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, знаючи про
те, що у зв'язку з припиненням
діяльності, пов'язаної з виконання
функцій держави він має подавати
декларацію за період, не охоплений
раніше поданими ним деклараціями,
діючи у порушення вимог ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», до моменту
ознайомлення з наказом начальника
Управління ДСНС України в
Чернігівській області полковника
служби цивільного захисту ОСОБА_2 № 142
від 09.09.2013 року «Про звільнення», не
подав декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за неохоплений попередніми
деклараціями час, тобто за період з
01.01.2013 по 10.09.2013 року, вчинивши при цьому
дії, які містять ознаки
адміністративного корупційного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Приймаючи рішення про звільнення
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за малозначністю
вчиненого, суд першої інстанції зробив
висновки, що дане правопорушення не
являється небезпечним для суспільства,
не заподіяло шкоди державі, не призвело
до негативних наслідків, суд не вбачає
необхідності накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення і вважає
можливим, у відповідності до ст. 22
КУпАП, звільнити його від
адміністративної відповідальності за
малозначністю правопорушення і
обмежитись усним зауваженням.

Не погоджуючись з даною постановою
суду, перший заступник прокурора
Чернігівської області подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її та винести нову постанову,
якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і
накласти на нього стягнення в межах
санкції даної статті. Не оспорюючи
правильність висновків суду щодо
встановлення фактичних обставин
справи, вважає звільнення особи від
відповідальності таким, що порушує
принципи та вимоги КУпАП, а отже дає
правопорушнику змогу уникнути
юридичної відповідальності. Звертає
увагу апеляційного суду, що склад
вказаного правопорушення є формальним
і законодавець не пов'язує стадію
закінчення правопорушення з настанням
шкідливих наслідків, це вказує на
підвищений рівень правового захисту
відносин державної служби від
корупційних проявів.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1
не прибув, звернувшись до суду з заявою
про можливість розгляду справи в його
відсутності. Просив залишити рішення
суду першої інстанції без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши думку прокурора на
підтримання доводів його скарги,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що вказана вище
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, а постанова місцевого суду
підлягає скасуванню з таких підстав.

З протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення,
складеного відносно ОСОБА_1 вбачається,
що наказом начальника Управління ДСНС
України в Чернігівській області
полковника служби цивільного захисту
ОСОБА_2 № 142 від 09.09.2013 року «Про
звільнення» ОСОБА_1 був звільнений з
посади начальника Коропського
районного відділу Управління ДСНС
України в Чернігівській області та до
моменту ознайомлення з вказаним
наказом не подав декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за неохоплений
попередніми деклараціями час, тобто за
період з 01.01.2013 по 10.09.2013 року. При цьому,
орган, який склав протокол, встановив
час скоєння адміністративного
правопорушення - 10 вересня 2013 року,
тобто перший день після видання наказу
про звільнення ОСОБА_1

У відповідності до ст. 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
встановлене неправильне застосування
норм матеріального права. Висновок про
неправильне застосування норм
матеріального права апеляційний суд
ґрунтує на положеннях п. 1 ст. 12 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» у відповідності до
якого суб'єкти декларування, які
звільнилися або іншим чином припинили
діяльність, пов'язану з виконанням
функцій держави або місцевого
самоврядування, зобов'язані протягом
одного року подавати за своїм останнім
місцем роботи (служби) декларацію про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за минулий рік
за формою і в порядку, визначеними цим
Законом.

Дана норма закону кореспондується зі
ст. 10 цього ж закону, яка встановлює
обмеження у професійній діяльності для
суб'єктів корупційних правопорушень
протягом одного року з моменту
звільнення зі служби.

Як вбачається з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, в 2013 році він подав
декларацію про свої доходи за 2012 рік.
Подача декларації про доходи за 2013 рік
в 2013 році суперечить положенням ст. 12
Закону «Про засади запобігання і
протидії корупції».

Апеляційний суд розуміє положення п. 1
ст. 12 Закону «Про засади запобігання і
протидії корупції» таким чином, що
особа, яка звільнилась зі служби,
пов'язаної з виконанням функцій
держави, зобов'язана подати декларацію
про свої доходи протягом одного року з
моменту свого звільнення. З
урахуванням наведеного, останнім днем
подачі декларації про доходи ОСОБА_1 є 10
вересня 2014 року. Оскільки ці дата не
настала, то склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення в діях
ОСОБА_1 відсутній.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 293, 294, КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу першого заступника
прокурора Чернігівської області
О.Шморгуна - залишити без задоволення.
Постанову Коропського районного суду
Чернігівської області від 23 травня 2014
року, якою ОСОБА_1 звільнено від
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 172-6 Кодексу про адміністративні
правопорушення України за
малозначністю правопорушення і
оголошено йому усне зауваження
скасувати. Подальше провадження в
справі закрити у зв'язку з відсутністю
в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко