overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/6657/14-п
Провадження № 3/202/1021/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої АДРЕСА_1, не працюючої, без доходів, осіб на утриманні не маючої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області 03 червня 2014 року відносно ОСОБА_1 в тому, що остання 03 червня 2014 року близько 11 год. 30 хв., знаходячись на вулиці біля буд.№1 по вул. Бердянскій в м.
Дніпропетровську, здійснювала реалізацію продуктів харчування, а саме: овочами та фруктами з рук без відповідних документів, що регламентують даний вид діяльності.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 19 червня 2014 року, проте підлягає поверненню на дооформлення до Індустріального РВ
ДМУ МВС України в Дніпропетровській області, у зв'язку з невідповідністю ст.ст.256 зважаючи на наступне.

За ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою та така справа підлягає розгляду за ст.277 КУпАП у триденний строк. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника роз'яснені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були, особа не повідомлялася про розгляд справи, та, дані, які містяться у справі об'єктивно не дають можливості суду викликати особу завчасно в судове засідання, у зв'язку з чим, в день розгляду справи правопорушник була відсутня, що позбавляє суд об'єктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП направити до
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/6617/14-п
Провадження № 3/202/1014/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«Травень»,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 05 червня 2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 в тому, що остання, займаючи посаду директора ПП
«Профіль-Сервіс» (), розташованого за адресою: пр. Газети
Правда, 105, кв.5 м. Дніпропетровськ, допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне повідомлення
Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасне надання за 4 квартал 2013 року розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 4 квартал 2013 року по строку 10 лютого 2014 року (фактично розрахунок був наданий 11 лютого 2014 року, з затримкою на 1 день), чим порушено п.п. 16.1.3 п.16.1 ст.16, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 Податкового кодексу
України, що виявлено актом перевірки від 20 травня 2014 року.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, адреса місця проживання, розмір заробітку, чи піддавалася особа раніше адміністративному стягненню, що перешкоджає суду викликати особу до суду та об'єктивно, всебічно і неупереджено розглянути справу, у зв'язку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4
КУпАП повернути Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/6614/14-п
Провадження № 3/202/1012/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтера ПП
«Профіль-Сервіс»,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 06 червня 2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 в тому, що остання, займаючи посаду бухгалтера ПП
«Профіль-Сервіс» (), розташованого за адресою: пр. Газети
Правда, 105, кв.5 м. Дніпропетровськ, допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне повідомлення
Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасне надання за 4 квартал 2013 року розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 4 квартал 2013 року по строку 10 лютого 2014 року (фактично розрахунок був наданий 11 лютого 2014 року, з затримкою на 1 день), чим порушено п.п. 16.1.3 п.16.1 ст.16, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 Податкового кодексу
України, що виявлено актом перевірки від 20 травня 2014 року.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, адреса місця проживання, розмір заробітку, чи піддавалася особа раніше адміністративному стягненню, що перешкоджає суду викликати особу до суду т а об'єктивно, всебічно і неупереджено розглянути справу, у зв'язку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4
КУпАП повернути Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/6609/14-п
Провадження № 3/202/1009/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого АДРЕСА_1, директора ТОВ ВКФ «Ентекс ЛТД», маючого дохід 2000,00 грн. на місяць, осіб на утриманні не маючого, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
ВКФ «Ентекс ЛТД», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасне надання за 3 квартал 2013 року розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 3 квартал 2013 року по строку 11 січня 2013 року (фактично розрахунок був наданий 20 листопада 2013 року, з затримкою на 9 днів), чим порушено п.п. 16.1.3 п.16.1 ст.16, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України, що виявленого актом перевірки від 16 травня 2014 року.

Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №88/17-03 серії АХ № 275655 від 23 травня 2014 року, копією акту «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ ВКФ «Ентекс ЛТД» з питання своєчасності надання податкової звітності за 3 квартал 2013 року», №1683/17-03/13450972 від 16 травня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/6583/14-п
Провадження № 3/202/992/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, директора ТОВ НВП "Промтепломаш", маючого дохід у розмірі 1200,00 грн. на місяць, осіб на утриманні не маючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
НВП "Промтепломаш" (), розташованого за адресою: вул.
Винокурова, 22 у м. Дніпропетровську, порушив вимоги п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57, Податкового кодексу України, в результаті чого допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: по декларації за 3 квартал 2013 року № по стоку сплати 19 листопада 2013 року, фактично сплачено 16 квітня 2014 року в розмірі 2915,63 грн., з затримкою на 147 днів, по декларації за 4 квартал 2013 року
№ по строку сплати 19 лютого 2014 року, фактично сплачено 16 квітня 2014 року в розмірі 515,60 грн. з затримкою на 56 днів, що виявлено актом перевірки від 03 червня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №130 серії АХ № 275595 від 03 червня 2014 року, актом документальної невиїзної перевірки №1947/15-01/20237744 від 03 червня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/6585/14-п
Провадження № 3/202/994/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої АДРЕСА_1, головного бухгалтера ПП "Автогаз-плюс", маючої дохід у розмірі 1300,00 грн. на місяць, на утриманні маючої одну дитину, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ПП "Автогаз-плюс" (), розташованого за адресою: вул.
Балтійська, 116 у м. Дніпропетровську, порушила вимоги п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57, ст.50.1а ст.50 Податкового кодексу
України, в результаті чого допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за лютий 2013 року
№ від 28 лютого 2013 року в сумі 28988,00 грн. по стоку сплати 28 лютого 2013 року, фактично сплачено 22 квітня 2013 року з затримкою на 53 днів, за жовтень 2013 рік
№ від 20 листопада 2013 року, по строку сплати 30 листопада 2013 року, фактично сплачено 03 грудня 2013 року(п/д
№1789) в розмірі175,70 грн. з затримкою на 3 дні, що виявлено актом перевірки від 02 червня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №132/15-1 серії АХ № 275589 від 05 червня 2014 року, актом документальної невиїзної перевірки
№1897/15-1/33770397 від 02 червня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 202/6590/14-п
Провадження № 3/202/997/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, директора ТОВ "Славтехсервіс", маючого дохід у розмірі 1900,00 грн. на місяць, на утриманні маючого неповнолітніх осіб, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
"Славтехсервіс" (), розташованого за адресою: вул.
Б.Хмельницького, 10, кв.307 у м.
Дніпропетровську, порушив вимоги п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, в результаті чого допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за березень 2014 року
№ від 18 квітня 2014 року в сумі 61860,00 грн. по стоку сплати 30 квітня 2014 року, фактично подано платіжні доручення 14 травня 2014 року на суму 61860,00 грн. з затримкою на 10 днів, що виявлено актом перевірки від 23 травня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №114/15-2 серії АХ № 275583 від 23 травня 2014 року, копією акту документальної невиїзної перевірки
№1795/15-2/35806943 від 23 травня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/6589/14-п
Провадження № 3/202/996/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ
"Славтехсервіс", маючої дохід у розмірі 1400,00 грн. на місяць, осіб на утриманні не маючої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ "Славтехсервіс" (), розташованого за адресою: вул. Б.Хмельницького, 10, кв.307 у м.
Дніпропетровську, порушила вимоги п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, в результаті чого допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за березень 2014 року
№ від 18 квітня 2014 року в сумі 61860,00 грн. по стоку сплати 30 квітня 2014 року, фактично подано платіжні доручення 14 травня 2014 року на суму 61860,00 грн. з затримкою на 10 днів, що виявлено актом перевірки від 23 травня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №115/15-2 серії АХ № 275582 від 23 травня 2014 року, актом документальної невиїзної перевірки
№1795/15-2/35806943 від 23 травня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко