Номер провадження: 33/785/394/14
Номер справи місцевого суду: 521/7067/14-п
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року
м.
Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області Балан В.Д., за участі
представника Південної митниці
Ткаченка О.В. та представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу
заступника начальника служби боротьби
з контрабандою та митними порушеннями
Південної митниці Білоуса А.А. на
постанову судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 03.06.2014 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді суду
першої інстанції, провадження по
справі про порушення митних правил,
передбачених ст. 472 МК України відносно
ОСОБА_3, закрито у зв'язку з відсутністю
у її діях та складу адміністративного
правопорушення.

У мотивувальній частині
постанови судді суду першої інстанції,
з посиланням на протокол про порушення
митних правил №1257/50000/13 від 27.12.2013 року,
зазначено наступне: 17.12.2013 року
декларантом ТОВ «МЕТА-ГРУП» ОСОБА_3
була заповнена та подана митному
органу попередня митна декларація типу
ІМ40ЕЕ, яка була прийнята та
зареєстрована за №/2013/762561.

Окрім митної декларації, для
переміщення товарів через митний
кордон України та їх подальшого
митного оформлення, митному органу
були надані: коносамент № 4351-0177-310.019 від
12.11.2013 року, інвойс 113- Н20108 від 06.11.2013
року, контракт №1504 від 15.04.2013 року та
облікову картку суб'єкта ЗЕД №
125/2012/0000629 від 21.06.2013 року.

У митній декларації /2013/762561 було
зазначено, що відправником товару є
компанія «SWIAATEC SOURCING LIMITED23RD FLOOR TOWER A,
SOUTHMARK», 11 Yip Hing Street, Wong Chuk Hang, Hong Kong, SHANGHAI,
CHINA, а одержувачем - TOB «МЕТА-ГРУП» (08141,
Київська область, Києво-Святошинський
район, село Петрівське, вулиця Зоряна,
будинок № 22).

Відповідно до графи « 31»
зазначеної митної декларації, було
заявлено наступний товар:

- інструменти ручні, затискачі та
аналогічні інструменти: (без напилення
природного або штучного алмазу):
Струбцина тип F: (50-200 мм)/арт.U100М-1008 шт.;
(120-1250 мм)/арт.U101/ - 1002 шт.; (80-300 мм)/арт.U8102/ -
1008 шт.; (120-1000 мм)/арт.U8103/ - 1002 шт.; (120-800
мм)/арт.U8104/ - 1002 шт.; (120-500 мм)/арт. U105/ - 1008
шт.; (120-1500 мм)/арт. U106/ - 1002 шт.; Струбцина
тип "С", 50 мм/арт.U201/ - 1020 шт.; Торговельна
марка UTOOL. Країна виробництва CN.
Виробник: SWISSTEC SOURCING LIMITED; Інструмент
ручний, молотки та кувалди (без
напилення природного або штучного
алмазу): Киянка/арт. U300/ 1008 шт.;
Киянка/арт.U2301/ - 1008 шт., Торговельна
марка UTOOL. Країна виробництва CN.
Виробник: SWISSTEC SOURCING LIMITED.; Ножиці для
різання металу, губки з карбонної
сталі: -200 мм прямі/арт. U3100/ - 1008 шт.; - 200 мм
праві/арт. U 3101/ - 1056 шт.; - 230 мм прямі/арт. U
3104/ - 1000 шт.; - 230 мм праві/арт. U 3105/ - 1000 шт.;
230 мм ліві/арт. U 3106/ - 1000 шт.; - 255 мм
прямі/арт. U4100/ - 1000 шт.; - 245 мм праві/арт. U
4101/ - 1000 шт.; - 295 мм з продовженими
губками, прямі /арт. U 4102/ - 1008 шт.; - 215 мм
високої міцності/арт. U 4103/ - 1008 шт.; - 245 мм
ліві/арт.U4104/ - 1000 шт.; Торговельна марка
UTOOL. Країна виробництва CN. Виробник:
SWISSTEC SOURCING LIMITED.; Ножі з нефіксованим
лезом: Ніж з висувним лезом 18 мм/арт.U 200/
- 3168 шт.; Торговельна марка UTOOL. Країна
виробництва CN. Виробник: SWISSTEC SOURCING LIMITED.;
Ножі та їх леза: запасні леза до ножів з
висувним лезом: /арт. U 4300/ 1200 шт.; (0.45x18x100
мм, 12 шт. в упаковці). Торговельна марка
UTOOL. Країна виробництва CN. Виробник:
SWISSTEC SOURCING LIMITED.; Частини до
з'єднувальних валів, зубчатих муфт,
коробок передач (запчастини до
верстатів Вал для иКМ-300/артХТ02-025/ - 5 шт.;
Вал-шестерня для UMS-12L/apT.U31502.065/ - 4 шт.;
Торговельна марка UTOOL. Країна
виробництва CN. Виробник: SWISSTEC SOURCING LIMITED.;
Маховики та шківи:(запчастини до
верстатів) Шків для UKM- 300/apт.LT02- 030/ 3 шт.;
Шків до UMTS- 10/apT.U32201.2017/ - 1 шт.: Шків до
двигуна UKM-KM-300/мет./арт.LТ00-020/ - 3 шт.; Шків
ременя (великий) для UMS-12L /арт. U 1502.011/ 1
шт.; Торговельна марка UTOOL. Країна
виробництва CN. Виробник: SWISSTEC SOURCING LIMITED.;
Вугільні щітки, що використовуються в
електротехніці (запчастини до
верстатів) Щітка графітова UMST-10
/арт.U1701.093/ - 72 шт.; Щітка для UMS-12L
(комплект 2 шт.) /арт. U31502.054/ - 102 шт.;
Торговельна марка UTOOL. Країна
виробництва CN. Виробник: SWISSTEC SOURCING LIMITED.;
Електрична апаратура для вмикання,
переривання, захисту та вимикання
струму для напруги не більш як 1000 В
(запчастини до верстатів) Вимикач до UMST-
10/арт. U1701.089/ - 10 шт.; Вимикач до UBS- 8/арт.
U33301.109/ - 1 шт.; Перемикач икм-300/арт LT 00-В9/ -
15 шт.; Вимикач до UMST-10/apт.U31701.091/ - 2 шт.;
Торговельна марка UTOOL. Країна
виробництва CN. Виробник: SWISSTEC SOURCING LIMITED.;
Підшипники кулькові, зовнішній діаметр
яких не більш як 30 мм: (запчастини до
верстатів) Підшипник 6018 до UMS-12L=JMS 8-098
8*22*12/apт.U31502.064/ - 2 шт.; Підшипник 12x30x10 для
UMST-10=JMS10- 96/apT, U31701.077/ - 12 шт.; Підшипник
20x24x14 для UKM-300, РКМ - 300/apT.LT02-B23/ - 10 шт.;
Підшипник 629 для UMST-10 9x30x8 /арт. U31701.080/ - 26
шт.; Підшипник М8х10 для UKM -300
9*28*12/apт.LT02-В20/ - 90 шт. Торговельна марка
UTOOL. Країна виробництва CN. Виробник:
SWISSTEC SOURCING LIMITED.; Частини підшипників:
Основа підшипника, ліва для UKM-300
/apт.TLT02-021/ - 2 шт.; Основа підшипника,
права для UKM-300 /арт.ЕТ02-028/ 2 шт.;
Торговельна марка UTOOL. Країна
виробництва CN. Виробник: SWISSTEC SOURCING LIMITED.;
Частини до деревообробних верстатів:
Корпус редуктора/метал для UMST-10 /арт.
U31701.074/ - 9 шт.; Кришка ручки для UMST-10 /арт.
U31701.002/ - 1 шт.; Клин для UKM-300/apT.LT02-022/ - 15 шт.;
Робочий стіл верхній UMST-10 /арт. U31701.156/ - 2
шт.; Ручка для UMST-10/ap.T.U31701.003/ - 1 шт.;
Штовхач для UMST-10/apT.U31701.131/ - 50 шт. корпус
для UMS-12L/apT.U31502.028/ - 1 шт.; станина для
фрезера: URT-l/apT.U345011/ - 500 шт. Торговельна
марка UTOOL. Країна виробництва CN.
Виробник: SWISSTEC SOURCING LIMITED.; Частини до
двигунів (деревообробних та
металообробних верстатів) Статор UMST-
10/арт. U31701.086/ - 6 шт.; Якір UMST10/арт. U31701.079/ -
25 шт.; Якір+статор для UKM-300/арт.LТ00-в23/=30
Якір для UMS- 121/арт. U31502.046/ - 4 шт.
Торговельна марка UTOOL. Країна
виробництва CN. Виробник: SWISSTEC SOURCING LIMITED.
Фланці з чорних металів (запчастини до
верстатів): Фланець до монтажної пилки
UTS-10/арт. U32002.004/ - 1 шт. Торговельна марка
UTOOL. Країна виробництва CN. Виробник:
SWISSTEC SOURCING LIMITED.; Вироби з чорних металів:
запасні частини до верстатів: Кручена
пружина для UMS- 12L/apт.U31502.095/ - 1 шт.
Торговельна марка UTOOL. Країна
виробництва CN. Виробник: SWISSTEC SOURCING LIMITED.;
Частини до деревообробних верстатів:
Кільце UKM-300/apт.LT01- 008 - 1 шт. Торговельна
марка UTOOL. Країна виробництва CN.
Виробник: SWISSTEC SOURCING LIMITED.; Прямолінійні
пилки для обробки дерева. Пильне
полотно для лобзиків для USS-16 /арт. U
33501.045/ - 1000 шт.; Торговельна марка UTOOL.
Країна виробництва CN. Виробник: SWISSTEC
SOURCING LIMITED.

Контейнер CCLU4532615 з товаром, після
проведення митних процедур Південною
митницею, від пункту пропуску на митну
територію України (митний пост
«Одеса-порт») мав бути направлений для
митного оформлення до митного органу,
розташованого на митній території
України (Київська міжрегіональна
митниця).

13 грудня 2013 року було проведено
контрольне зважування контейнера
CCLU4532615, (звіт про зважування №158588), під
час якого було встановлено, що вага
товару склала 25990 кг, що на 2274 кг більше
ніж зазначено у товаросупровідних
комерційних документах.

За результатами контрольного
зважування, 18.12.2013 року Південною
митницею було проведено митний огляд
товару, який знаходився у контейнері
CCLU4532615.

Під час митного огляду було
встановлено, що в контейнері, окрім
заявленого товару, без ознак
приховування, знаходився іншій товар, а
саме: рулетки промарковані (стрічка з
нанесеними поділками, яка намотана на
котушку, укладену в корпус,
забезпечений механізмом для
змотування стрічки) 30 м - 980 шт.; 50 м. - 980
шт., 20 м. - 980 шт., 3 м. - 980 шт., 5 м. - 940 шт.;
монтажна електрична пила UCS14U35001 - 1 шт.;
електромотори без маркування - 30 шт.,
тобто, на митну територію України були
ввезені товари, які не були
задекларовані за встановленою формою в
митній декларації /2013/762561
вартістю 222099,30 грн.

Відповідно до графи № 54 відповідальною
особою за заповнення та надання до
органу доходів та зборів України
документів, необхідних для переміщення
товарів через митний кордон України,
зокрема МД №/2013/762561 від 17.12.2013
року, є ОСОБА_3, як особа уповноважена TOB
«МЕТА-ГРУП» на роботу з митницею.

Оскільки ОСОБА_3 порушила процедуру
декларування товарів, передбачену ст.
257 МК України та не заявила за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, які підлягають
обов'язковому декларуванню у разі
переміщення через митний кордон
України, відносно неї було складено
протокол про порушення митних правил
за ознаками правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України.

Закриваючи провадження у справі
на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя суду
першої інстанції виходив з наступного:

- відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою противоправні, винні
(умисні або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений законодавством України
порядок переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, через митний кордон
України і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

- матеріали справи не містять
доказів про наявність в діях ОСОБА_3
противоправних, винних дій, оскільки
даних про те, що ОСОБА_3 знала, що наявні
в неї товаросупровідні документи
містять недостовірні відомості про
товар, та за їх допомогою навмисно чи з
необережності хотіла перемістити
товари через митний кордон України.

- ОСОБА_3 діяла в межах своїх
повноважень та обов'язків,
передбачених ст. 266 МК України, виходячи
з наданих їй від фірми відправника
документів.

- ОСОБА_3 не знала і не могла знати,
що у контейнері CCLU4532615 перебуває
вантаж, який невірно вказаний у графі
«назва товару», що підтверджується
листом «Swisstec Sourcing Limited» від 19.12.2013 року,
у якому зазначено, що під час
завантаження контейнера на заводі,
виникло непорозуміння. У зв'язку з
технічними проблемами системи, була
створена накладна на відвантаження
13-Н20107 (складський документ для
відвантаження товару) з неточними
даними в графі «Назва товару» для
деяких позицій. В інших документах на
поставку, неточної інформації не було,
документи були оформлені вірно. Але
відвантаження товару здійснювалось
відповідно накладної на відвантаження.

- з листа фірми-відправника («Swisstec
Sourcing Limited») видно, що в пакеті
документів на контейнер CCLU4532615, який
був відвантажений з порту Шанхай на
адресу TOB «Мета-Груп» по коносаменту
4351-0177-310.019, була допущена помилка у вазі.
Зазначена неправильна вага брутто 23716
кг, а правильна вага має бути 25990 кг;

- у матеріалах справи відсутні
будь-які дані стосовно того, що ОСОБА_3
мала підстави для сумніву у
правильності інформації (наявності,
кількості та найменування) в
зазначеному пакеті товаросупровідних
документів;

- відповідно до вимог статті 259 МК
України, попередня митна декларація
подається до ввезення в Україну
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення (у тому числі
з метою транзиту) або після їх ввезення,
якщо ці товари, транспортні засоби
перебувають на території пункту
пропуску через державний кордон
України. На підставі попередніх
декларацій не нараховуються митні
платежі, не сплачується мито. Ці
документи не є документами, на підставі
яких митний орган приймає рішення про
випуск товарів у вільний обіг на
території України;

- згідно з ч. 7 ст. 259 МК України, при
поданні попередньої митної декларації
відповідальність декларанта або
уповноваженої ним особи за
достовірність відомостей, наведених в
цій декларації, настає з моменту:
випуску товарів, транспортних засобів
комерційного призначення відповідно
до заявленого митного режиму без
пред'явлення їх органу доходів і
зборів, яким оформлена така попередня
митна декларація;

- подача ОСОБА_3 до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
декларації «ІМ 40ЕЕ» №/2013/762561 не
підпадає під вимоги ст. 259 ч. 7 МК
України, тому відповідальність
декларанта, за достовірність
відомостей у попередній декларації, не
настала, що свідчить про відсутність в
її діях складу адміністративного
правопорушення, а висновок митних
органів про наявність вини ОСОБА_3 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України,
базується на припущеннях, що
відповідно до вимог ст. 62 Конституції
України є неприпустимим.

В апеляційній скарзі, заступник
начальника служби боротьби з
контрабандою та митними порушеннями
Південної митниці Білоус А.А. зазначив,
що протокол про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_3
складений обґрунтовано, а матеріалами
справи її вина доведена повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 МК України,
попередня митна декларація повинна
містити відомості, достатні для
ввезення товарів на митну територію
України та забезпечення доставки їх до
митного органу призначення (Київська
регіональна митниця).

Статтею 257 МК України передбачено,
що декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення у тому числі
відомості про кількість у кілограмах
та інших одиницях виміру.

За таких обставин, особи, яки
подали апеляційну скаргу, просять
скасувати постанову судді, винести
нову постанову, якою визнати ОСОБА_3
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України і накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 100% від вартості товару
та конфіскації товарів - безпосередніх
предметів порушення митних правил.

В судовому засіданні суду
апеляційної інстанції представник
Південної митниці Ткаченко О.В.
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3, - ОСОБА_4
заперечував проти апеляційної скарги і
просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, вважаю,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП,
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення цього строку, повертається
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

Як видно з матеріалів справи,
апеляційна скарга подана у межах
строку на її подачу, тому вона підлягає
розгляду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Представник ОСОБА_3 у судовому
засіданні суду апеляційної інстанції,
аргументуючи ту обставину, що
декларант не скористалась можливістю
перевірити товар до подання
декларації, послався на те, що за
багаторічну співпрацю з
підприємством-постачальником товару,
жодного разу не було непорозумінь.

Виходячи з цього, ОСОБА_3
заповнила попередню декларацію на
підставі товаросупровідних
документів.

Він вважає, що це необхідно
трактувати як помилку декларанта,
оскільки факт помилки підтвердило
підприємство-постачальник товару, тому
у даному випадку відповідальність за
порушення митних правил не наступає.

Відповідно до ч. 7 ст. 259 МК України,
при поданні попередньої митної
декларації відповідальність
декларанта або уповноваженої ним особи
за достовірність відомостей, наведених
в цій декларації, настає з моменту:

- випуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
відповідно до заявленого митного
режиму без пред'явлення їх органу
доходів і зборів, яким оформлена така
попередня митна декларація;

- випуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
відповідно до заявленого митного
режиму після пред'явлення їх органу
доходів і зборів, яким оформлена така
попередня митна декларація, але без
проведення митного огляду цим органом
доходів і зборів;

- надання декларанту або
уповноваженій ним особі органом
доходів і зборів, яким оформлена така
попередня митна декларація, інформації
про проведення митного огляду
пред'явлених товарів, транспортних
засобів комерційного призначення.

Як видно з матеріалів справи, у
даному випадку випуск товарів не
відбувся, а попередня декларація
подана до Південної митниці, а не до
митного органу, яким вона оформлена, що
виключає відповідальність декларанта.

Суддя суду першої інстанції цій
обставині надав об'єктивну правову
оцінку у мотивувальній частині
постанови, а його висновок про
відсутність у діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України
відповідає фактичним обставинам
справи.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги є необґрунтованими,
тому у її задоволенні необхідно
відмовити.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги, протесту прокурора суд
апеляційної інстанції має право: 1)
залишити апеляційну скаргу чи протест
прокурора без задоволення, а постанову
без змін; 2) скасувати постанову та
закрити провадження у справі; 3)
скасувати постанову та прийняти нову
постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 259 МК України, ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу заступника
начальника служби боротьби з
контрабандою та митними порушеннями
Південної митниці Білоуса А.А., -
залишити без задоволення, а постанову
судді Малиновського районного суду м.
Одеси від 03.06.2014 року відносно ОСОБА_3, -
без змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської
області

Балан
В.Д.