Номер провадження 33/775/20/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
місто Донецьк

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької
області Сєдих А.В. за участю особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши
у судовому засіданні в місті Донецьку
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді
Єнакіївського міського суду Донецької
області від 09 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винним у порушенні ч.2 ст.130
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами на 2
роки. Стягнувши з ОСОБА_1 судовий збір
на користь держави в розмірі 34 гривні 41
копійку.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою 19 листопада 2013 року
о 23 годині 50 хвилин в місті Єнакієве, по
пр. Берегового, ОСОБА_1, був затриманий
робітниками ІДПС ВДАІ Єнакіївського
МВ, які запідозрили його, що він
перебуває в стані алкогольного
(наркотичного) сп'яніння. Для
встановлення та підтвердження цього
факту ОСОБА_1 було запропоновано
проїхати до медичної установи для
з'ясування ступеню алкогольного
(наркотичного) сп'яніння від якого він
відмовився в присутності свідків.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
постановити нову про закриття
провадження по справі у зв'язку із
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Вважає постанову необґрунтованою,
такою, що не відповідає матеріалам
справи та вимогам закону, а також
прийнятою із порушенням процесуальних
норм. Вказує, що працівник ДАЇ, в
порушення ч.2 ст. 266 КУпАП, не проводив
огляд на стан наркотичного сп'яніння з
використанням спеціальних технічних
засобів. Зазначене порушення,
позбавляє співробітника ДАЇ права
вимагати чи навіть пропонувати йому
пройти медогляд у закладі охорони
здоров'я.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку ОСОБА_1, який
підтримав вимоги своєї апеляції,
вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню, а постанову
судді слід скасувати та припинити
провадження по справі за відсутністю
складу правопорушення, за таких
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
суддею районного суду, в порушення
вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з'ясовані
обставини, які мають значення для
правильного розгляду справи і
вирішення питання про наявність чи
відсутність вини ОСОБА_1 у
адміністративному правопорушенні,
передбаченому ч.2 ст.130 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що в діях ОСОБА_1 не має
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП, з таких підстав.

Приймаючи рішення про визнання винним
ОСОБА_1, суд першої інстанції в своїй
постанові посилається на протокол про
адміністративне правопорушення та
пояснення свідків з яких вбачається, що
ОСОБА_1 відмовився від проходження
медичного огляду на стан наркотичного
сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд
водія на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

Разом з тим з пояснень ОСОБА_1
вбачається, що працівники міліції не
пропонували йому пройти огляд на стан
алкогольного сп'яніння з використанням
спеціальних технічних засобів, а зразу
запропонували пройти медичний огляд на
стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд
особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції, проведений
з порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.

Приймаючи до уваги вищезазначене,
апеляційний суд Донецької області
вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення
складений з порушенням діючого
законодавства, так як ОСОБА_1 не було
запропоновано провести огляд на стан
алкогольного сп'яніння з використанням
спеціальних технічних засобів.
Виходячи з цього постанова суду першої
інстанції не може вважатися законною
та обґрунтованою.

За таких обставин постанова місцевого
суду як незаконна підлягає скасуванню,
а провадження по справі закриттю на
підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з
відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись
вимогами ст.ст. 8, 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Єнакіївського
міського суду Донецької області від 09
грудня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано
винним у порушенні ч.2 ст.130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами на 2 роки,
стягнувши з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 34 гривні 41
копійку, скасувати.

Провадження по справі закрити на
підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: