overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/1877/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, непрацюючого, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності 25.12.2013 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 15.04.2014 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, 16.04.2014 року за ч.1 ст.178 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи протягом року притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї, 27.06.2014 року не з'явився до Старокостянтинівського кризового центру для проходження корекційної програми, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються дослідженими в суді доказами, а саме: даними пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ №015496 від 07.07.2014р.; повідомленням
Старокостянтинівського кризового центру від 27.06.2014 року № 231 про не проходження ОСОБА_1 корекційної програми.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує його відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесят п'яти) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави ( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 191/2871/14-п
Провадження № 3/191/551/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 08.07.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ2 № 944560 зазначено, що 09.06.2014 року о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом Джаз з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням
ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України " Про судовий збір", ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400
(три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ
Сокальського р-ну та АТІ при ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, водія
ТзОВ «Транс Сервіс 1»,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 04.06.2014 року близько 00.05год. на території Бродівського району
Львівської області на 453-му кілометрі автодороги сполучення Київ Чоп, керуючи автомобілем марки «Даф», д.н.з.
НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Лаг», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, після виникнення небезпеки не вжив заходів щодо зменшення швидкості, не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу та з'їхав у кювет.

Внаслідок ДТП порушник спричинив пошкодження даного автомобіля та металевої огорожі.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив факт вчинення ним ДТП.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 а в доход держави 36
(тридцять шість) грн. 54коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 683/1839/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВДАІ
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.06.2014р. о 00 год. 30 хв. по вул.
Миру в м. Старокостянтинові
Хмельницької обл. керував автомобілем
ВАЗ 21120 д.н. НОМЕР_1, власником якого є
ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вказані обставини.

Дані обставини підтверджуються: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 316428 від 20 червня 2014 року; поясненнями свідка
ОСОБА_3; даними чека «Драгер Алкотест», згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави ( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №3/463/615/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Шеремета Г. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Личаківським районним судом м.Львова 6.06.2014 року винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Вказана постанова набрала чинності.

Як вбачається з постанови суду від 6.06.2014 року у ній вказано, що дорожньо-транспортна пригода мала місце у м. Львові, без вказівки вулиці на якій мало місце зіткнення.

Як вбачається з протоколу у справі про адміністративне правопорушення, що долучений до матеріалів справи та складений працівниками ДАІ, дорожньо-транспортна пригода за участю
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мала місце по вул..Саксаганського-Івана-Франка.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в постанову суду від 6.06.2014 року, вказавши точне місце дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в постанові Личаківського районного суду м.Львова від 06.06.2014 року, вказавши місце дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів Ніссан д.н.з.НОМЕР_3 та Рено д.н.з.НОМЕР_2 у м. Львові по вул..Саксаганського - Івана Франка.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шеремета
Г.І.
Справа № 683/1667/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВДАІ
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 станом на 10.06.2014р. не виконав вимоги припису Державної автомобільної інспекції МВС України в
Хмельницькій області № 19 від 30.05.2014р. щодо усунення порушень, правил, норм, стандартів, що стосується забезпечення дорожнього руху з обов'язковим терміном виконання до 09.06.2014р., та не повідомив про хід його виконання, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення свою вину визнав повністю та підтвердив вказані обставини.

Вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в суді доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 328049 від 10.06.2014р., даними припису № 19 від 30.05.2014р.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Разом з тим, судом враховується, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, тому до нього слід застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 22, 33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-28 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа№464/6864/14-п пр.№ 3/464/1053/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1, студент, -

за ст.173 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 квітня 2014 року близько 19 год. 40 хв. в м.Львові на вулиці Скрипника,25 образливо чіплявся до гр..ОСОБА_2, чим своїми діями наніс останньому тілесні ушкодження.

До суду ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 268, 277 КУпАП працівниками Сихівського РВ
ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області не доставлений у зв'язку із відмовою останнього, а відтак, вважаю за можливе, справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, що містяться у матеріалах справи та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. За умовами ч.7 ст.247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП
України.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинено 04.04.2014, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим слідчого відділу Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області від 20.04.2014, матеріали адміністративної справи після повернення судом до Сихівського
РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області надійшли до Сихівського районного суду м.Львова 04.07.2014 та на день розгляду справи 07.07.2014 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.173 КУпАП України та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 289 КУпАП
України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.В.Борейко
Справа № 191/2994/14-п
Провадження № 3/191/584/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення
ДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з
Відділення ДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 25.06.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ2 № 148727 зазначено, що 24.06.2014 року о 16 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Синельниківському районі по а/д 0041601 м. Синельникове до а/д Т 0401 км 3+700 керував ВАЗ - 2108 н/з НОМЕР_2, з'їхав на залізничний переїзд км 231 + 637 перегону
Іларіонове - Синельникове - 2 на забороняючий червоний сигнал світлофора коли рух через переїзд заборонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5в ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ч.2 ст. 123
КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, а саме: в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст.123 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 2 ст. 123, 251, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 683/1631/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого у АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 червня 2014 року близько 23 год. 55 хв. по вул. Грушевського у м.Старокостянтинові, керував мопедом марки «VIPER SPARK» без номерного знаку у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вказані вище обставини.

Дані обставини підтверджуються: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №328019 від 07.06.2014 року; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3; даними спеціального технічного засобу №1087 від 06.06.2014р., згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя