overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року
Справа № 414/1206/14-п

Провадження № 3/414/243/2014

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області: Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріал Кремінського РВ
ГУМВС України у Луганській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

АДРЕСА_1

пенсіонер

за ст.173 Кп АП України.

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року о 13 год. 30 хв. гр.
ОСОБА_1знаходячись на порозі
Новокраснянської сільської ради по вул..Леніна висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу гр..ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у суді свою провину визнав повністю, та суду пояснив, що у нього з сусідко виник конфлікт. Він щиро розкаюється та просить суд строго його не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.1/.

Вислухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши документи, долучені до матеріалів адміністративної справи, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки він має бездоганне минуле, щиро розкаюється в вчиненому правопорушенні.

До обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст.34 ч. 1 п.1 КпАП України, відносить щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше.

Керуючись ст. ст.9, 22, 24, 33, 34, 35, 173, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 Кп АП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 414/1206/14 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України - закрити.

Винести ОСОБА_1- усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Ю.Ю.Костроба
Справа № 419/638/14-п
Провадження № 3/419/183/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Добривечір Л.Д., розглянув матеріал, який надійшов від
ВДАІ Новоайдарського РВ УМВС відносно:

ОСОБА_1, і/к
НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУПАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року о 10-45 годині водій
ОСОБА_1 в с.Айдар-Миколаївка керував мопедом д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні
ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 812386.

Відповідно до довідки ВДАІ
Новоайдарського РВ УМВС протягом року
ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, дійшов до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП і вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283-285
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн., відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір», перерахувавши суму збору на р/р 0207, отримувач коштів УДКСУ у
Новоайдарському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37895134, банк отримувача
ГУДКСУ у Луганській області, код банку отримувача (МФО) 804013, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через
Новоайдарський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя

Л.Д.Добривечір
Справа № 534/1205/14-п
Провадження № 3/534/270/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О розглянувши матеріали, які надійшли з
Державного комітету рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кременчук Полтавської області громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

30 квітня 2014 року о 05 годині 30 хвилин в м. Комсомольську на заливі
Дніпродзержинського водосховища поблизу дачного кооперативу «Мечта»,
ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову лісковою сіткою з гумового човна під час нересту, чим грубо порушив Правила любительського та спортивного рибальства та наніс збитки державі на суму 68 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.85
КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову.

Вина порушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, приймальним актом , описом оцінки знарядь лову, розрахунком збитків.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини , що пом'якшують відповідальність, суд враховує те, що він визнав свою вину та щире каяття .
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85, ст.294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь лову .

Сітку ліскову - l-45 м , h-1,2 м, L - 65 мм - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга, на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
Т.О.Куц

З оригіналом вірно:

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 534/1181/14
Провадження № 3/534/267/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О розглянувши матеріали, які надійшли з
Державного комітету рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Біляки Семенівського району Полтавської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

24 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в м. Комсомольську на заливі
Дніпродзержинського водосховища в нерестовий заборонений період ОСОБА_1 ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову лісковою сіткою, чим грубо порушив Правила любительського та спортивного рибальства та наніс збитки державі на суму 51 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.85
КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову.

Вина порушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, приймальним актом , описом оцінки знарядь лову, розрахунком збитків.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини , що пом'якшують відповідальність, суд враховує те, що він визнав свою вину та щире каяття .
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85, ст.294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь лову .

Сітку ліскову - l-7 м , h-1 м, L - 60 мм - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга, на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 534/1204/14-п
Провадження № 3/534/269/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О розглянувши матеріали, які надійшли з
Державного комітету рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Комсомольська Полтавської області громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

01 травня 2014 року о 18 годині 00 хвилин в м. Комсомольську по вул. Миру
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ - Деу
НОМЕР_1 провозив рибу карась в кількості : 32 штуки ( 16 кг) без документів які підтверджують законність її придбання, чим грубо порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.85
КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства.

Вина порушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини , що пом'якшують відповідальність, суд враховує те, що він визнав свою вину та щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85, ст.294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга, на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
Т.О.Куц

З оригіналом вірно:

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 534/1384/14-п
Провадження №3/ 534/285/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого слюсарем ВАТ «Ферроліт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 травня 2014 року близько 20 год. 25 хв. В м. Кременчуці по вул. Мічуріна ,
ОСОБА_1 керував автомобілем Деу д/н
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота ) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, який вину визнав повністю і зазначив, що випив 1 л алкогольного пива , після чого керував автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані сп'яніння .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп'яніння, майновий стан порушника. Як обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 536/1235/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Садки Кременчуцького району, житель

АДРЕСА_1, працює слюсарем
ККУ

по ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

6 червня 2014 року о 17.20 год. в селі
Кам'яні Потоки по вулиці Леніна водій
ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ-211540 держ. № НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-210994 д/н
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, транспортні засоби отримали механічні ушкодження .

На виклик суду правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився, викликався належним чином судовою повісткою за адресою, яка ним особисто була вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, за матеріалами спррави з порушенням згоден.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 36 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя
А. В. Кузнецов
Справа №
Провадження № 3/534/266/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О розглянувши матеріали, які надійшли з
Державного комітету рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Комсомольська Полтавської області громадянина України, розлученого, маючого на утримання одну неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,

- за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

24 квітня 2014 року о 07 годині 00 хвилин на річці Псьол району с.
Дмитрівка ОСОБА_1 ловив рибу з берега сіткою доріжкою в неристовий період та виловив 4 карасі, чим грубо порушив правила рибальства та наніс збитки державі на суму 68 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.85
КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову.

Вина порушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, приймальним актом , описом оцінки знарядь лову, розрахунком збитків.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини , що пом'якшують відповідальність, суд враховує те, що він визнав свою вину, щире каяття та наявність на його утриманні неповнолітньої дитини. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85, ст.294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь лову .

Сітку ліскову - L-10 м , h-1,2 м, ячія - 40 мм - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга, на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
Т.О.Куц

З оригіналом вірно:

Суддя
Т.О.Куц
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1346/14-п

18.06.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області, Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Кузнецовського МВ (з обслуговування м. Кузнецовськ та
Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1,
Центр поштового зв»язку - техпрацівниця,

За ч.2 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ухилялася від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2000 року народження.
Останній не відвідував навчальних занять без поважних причин, схильний до скоєння адміністративних правопорушень.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушниця до суду з»явилася і пояснила, що дійсно не належно виконувала обов'язки по вихованню своєї дитини. Обіцяє займатись вихованням сина.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від РВ №007656 від 29.05.2014 року, вимогою, поясненням правопорушниці, рапортом, характеристикою.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено повторно протягом року.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 184 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 34 (тридцять чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1331/14-п

17.06.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області, Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Кузнецовського МВ УМВС
України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, Володимирецьке УВГ - головний бухгалтер,

За ч.3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.06.2014 року, неповнолітній ОСОБА_3, 1999 р.н., в смт. Володимирець в громадському місці розпивав спиртні напої, за що передбачена відповідальність батьків за невиконання обов»язків по вихованню дітей за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_2 до суду з»явився і пояснив, що дійсно не належно виконує обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої дитини. Обіцяє займатись вихованням сина.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№011571, рапортом, планом, поясненнями правопорушника, характеристикою.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, позитивно характеризується.

А тому суд рахує за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 184 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 51 (п»ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя: