Справа № 308/6977/14-п
ПОСТАНОВА

19.06.2014 року
м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Данко В.Й.,
розглянувши матеріали Територіальної
державної інспекції праці у
Закарпатській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, працюючого
директором ПАТ «Машинобудівний завод
«Тиса»,

за ч.1 ст.41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року при перевірці ПАТ
«Машинобудівний завод «Тиса» було
встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на
посаді директора ПАТ «Машинобудівний
завод «Тиса», яке зареєстроване за
адресою: м. Ужгород, вул. П. Комуни, 4,
здійснив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.41
КУпАП, а саме:

§ не забезпечив працівникам
підприємства виплату заробітної плати
не менше двох разів на місяць, через
проміжок часу, що не перевищує
шістнадцять календарних днів та семи
днів після закінчення періоду, за який
здійснюється виплата. Наприклад,
заробітна плата за січень 2014 року в
сумі 115461грн. виплачена 14.02.2014 року та
04.03.2014 року, заробітна плата за лютий 2014
року в сумі 111820,33грн. виплачена 01.04.2014
року, заробітна плата за березень 2014
року в сумі 105952,89грн. виплачена 10.04.2014
року та заробітна плата за квітень 2014
року в сумі 182983,89грн. виплачена 20.05.2014
року, чим порушено вимоги ч.1 ст.115 КЗпП
України, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці»,
порушення триваюче;

§ при звільненні працівників,
розрахунок з ними проводив не в день
звільнення. Наприклад, при звільненні
спеціаліста - бухгалтера ОСОБА_2 з 30.04.2014
року за ст.38 КЗпП України, згідно наказу
№9-к від 28.04.2014 року, розрахунок з нею
провів не в день звільнення 30.04.2014 року,
а лише 20.05.2014 року по платіжній
відомості №1/04 від 20.05.2014 року, чим
порушено вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України;

§ при звільненні спеціаліста -
бухгалтера ОСОБА_2 згідно наказу №9-к
від 28.04.2014 року, не забезпечив їй
виплату середнього заробітку за весь
час затримки розрахунку при звільненні
по день фактичного розрахунку, чим
порушив вимоги ч.1 ст.117 КЗпП України,
порушення триваюче;

§ при наданні працівникам
щорічних оплачуваних відпусток, не
забезпечив їм виплату заробітної плати
за весь час щорічної відпустки за три
дні до початку відпустки. Наприклад,
при наданні щорічної відпустки
працівнику ОСОБА_3 на 24 календарних дні
з 02.04.2014 року по 26.04.2014 року згідно
наказу №2-к від 03.04.2014 року, виплату
заробітної плати за весь час щорічної
відпустки йому проведено 20.05.2014 року по
платіжній відомості №2/04 від 20.05.2014
року, чим порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпП
України, ст.21 ЗУ «Про відпустки».

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується
Протоколом про адміністративне
правопорушення №07-17-029/0399 від 23.05.2014
року, Актом перевірки №07-17-029/0394 та
іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника, обставини
справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід
призначити адміністративне стягнення,
передбачене санкцією ч.1 ст.41 КУпАП, у
вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 41 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
510/п'ятсот десят/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на
користь держави судовий збір
36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для
виконання три місяці з дня винесення
постанови.

На постанову може бути подана апеляція
на протязі десяти днів до Апеляційного
суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й. Данко