Справа № 505/2646/14-п
Провадження 3/505/938/2014
16.07.2014 року суддя Котовського
міськрайонного суду Одеської області
Паценюк Г.В. , розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з Ширяївського РВ ГУ МВС України в
Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, мешкає за адресою:
за ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення АВ2
№627181 від 17.06.2014 року, ОСОБА_1, 10.02.2014 року,
близько 07.30, керуючи автомобілем марки
«RENAULT Trafic», державний номер НОМЕР_1, не
вибравши безпечної швидкості руху та
не впоравшись з керуванням, допустив
зіткнення з автомобілем марки «Geely»,
державний номер НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_2, в результаті чого вказані
автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим заподіяна матеріальна
Своїми діями, ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не себе
винним в скоєні вказаного
правопорушення. Суду пояснив, що 10
лютого 2014 року близько 06.00, він разом зі
своєю сім'єю, на автомобілі марки «RENAULT
Trafic», державний номер НОМЕР_1, який
належить батькові ОСОБА_3, виїхали до м.
Одеси. Рухаючись по автошляху
сполученням Київ-Одеса, який на той час
був мокрим, але без ожеледиці, з
видимістю близько 100м, так як був
слабкий туман. По переду на дорозі він
помітив невідомого чоловіка, який
зненацька вибіг на проїжджу частину та
почав бігти прямо на його автомобіль,
розмахуючи руками. Він, намагаючись
уникнути зіткнення з невідомим
чоловіком, різко загальмував та змінив
напрямок руху автомобіля, щоб його
об'їхати. Від такого маневру автомобіль
почало заносити, і в цей момент
попереду виникли декілька автомобілів
марки «Газель» з причепом, «Таврія»,
«Нісан-Кашкай» та автомобіль марки
«Джилі», які фактично перегородили
шлях. Автомобіль під його керуванням
зіткнувся з першим, попереду стоячим,
автомобілем марки «Джилі», державний
номер НОМЕР_2. В цей час, зі сторони м.
Києва в напрямку м. Одеси рухався
автомобіль «RENAULT Trafic», державний номер
НОМЕР_5, який на великій швидкості, не
зупиняючись, своїм правим боком вдарив
автомобіль «RENAULT Trafic», державний номер
НОМЕР_1, в заднє праве крило. В
результаті цього автомобіль відкинуло
до узбіччя з одночасним повторним
ударом автомобіля марки «Джилі»,
державний номер НОМЕР_2. Автомобіль
«RENAULT Trafic», державний номер НОМЕР_5, не
зупиняючись, проїхав далі, залишивши на
місці ДТП обірване праве дзеркало
заднього виду та пластикову деталь
свого кузова. Від вказаного удару
автомобіль «RENAULT Trafic», державний номер
НОМЕР_1, отримав значні механічні
ушкодження, з одночасним повторним
пошкодженням автомобіля марки «Geely»,
державний номер НОМЕР_2. Під час руху,
він ніяких попереджувальних знаків про
те, що попереду вже сталася
дорожньо-транспортна пригода, не бачив.
Потім йому стало відомо, що попередні
учасники ДТП, а саме водії автомобілів
марок «Газель», «Нісан-Кашкай»,
«Таврія» та автомобіля «Джилі» після
своїх зіткнень в порушення вимог
п.п.2.10.«б» та 9.10.«а» ПДР не спромоглися
якимось чином попередити про
небезпеку, тобто скоєне ДТП
(відсутність включеної світлової
аварійної сигналізації та відсутність
аварійного попереджувального знаку).
Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд приходить до наступних
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Згідно пояснень ОСОБА_1, причиною
дорожньо-транспортної пригоди стало
те, що невідома особа зненацька вибігла
на проїжджу частину дороги в момент
руху автомобіля, він почав гальмувати,
але в зв'язку з тим, що на проїжджа
частина дороги була вкрита ожеледицею,
автомобіль почало заносити в
результаті чого сталося зіткнення з
автомобілем марки «Джилі».
Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються:
- протоколами допитів свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5;
- протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
- довідкою про погоду
гідрометеорологічного центру Чорного
та Азовського морів за № 253 від 27.03.2014
року, згідно якої 10.02.2014 року в період з
05 до 08 години ранку в районі
дорожньо-транспортної пригоди був
туман з відкладенням паморозі,
дальність видимості 100-200м;
- постановою про закриття
кримінального провадження від 17.04.2014
року, згідно якої під час досудового
розслідування слідчим було
встановлено, що дорожньо-транспортна
пригода за участю ОСОБА_1 сталася
внаслідок того, що невідома особа
знаходилася на проїжджій частині, що
змусило ОСОБА_1 гальмувати та змінити
Згідно п. 12.3 «Правил дорожнього
руху», у разі виникнення небезпеки для
руху або перешкоди, яку водій
об'єктивно спроможний виявити, він
повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
Враховуючи обставини при яких сталася
дорожньо-транспортна пригода, суд
приходить до висновку, що саме
порушення правил дорожнього руху з
боку невстановленої особи, яка
зненацька вибігла на проїжджу частину
дороги, попереду транспортного засобу
під керуванням ОСОБА_1, стало причиною
цієї пригоди, а водій ОСОБА_1 вчиняв дії
зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення, для
відвернення більш тяжких наслідків у
стані крайньої необхідності.
Відповідно до ст.17 КУпАП, особа, яка
діяла в стані крайньої необхідності,
необхідної оборони або яка була в стані
неосудності, не підлягає
адміністративній відповідальності.
Згідно ст. 18 КУпАП, що не є
адміністративним правопорушенням дія,
яка хоч і передбачена цим Кодексом або
іншими законами, що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку,
власності, правам і свободам громадян,
установленому порядку управління, якщо
ця небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими засобами і якщо
заподіяна шкода є менш значною, ніж
Наведені обставини приводять суд до
висновку, що дії водія ОСОБА_1, які
привели до зіткнення керованого ним
автомобіля з автомобілем марки
«Джилі», державний номер НОМЕР_2, були
вчинені в стані крайньої необхідності,
оскільки раптова поява на проїжджій
частині дороги невідомого чоловіка
змусила ОСОБА_1 вживати екстрених
заходів, передбачених «Правилами
дорожнього руху», для уникнення наїзду
на людину, з метою відвернення більш
Таким чином, суд приходить до висновку,
що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП, а тому провадження по справі
Крім того, згідно постанови
слідчого СВ Ширяївського РВ ГУМВС
України в Одеській області Чабанюка
О.В. кримінальне провадження було
закрито 17.04.2014 року. В провадження судді
адміністративна справа надійшла 07.07.2014
року, таким чином на момент надходження
справи та розгляду по суті,
встановлений законом місячний термін
притягнення особи до адміністративної
відповідальності скінчився.
Керуючись ст.ст.17, 18, 38, 124, 221, 247, 251,
252, 283-284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі, про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП,
закрити, в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції.

С у д д я _________________