АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/178/14 Справа №
695/1713/14-п Головуючий по 1 інстанції
Таратін В.О. Категорія:ч.1 ст.164-14 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської
області Ятченко М.О., з участю прокурора
Дмитрик І.В., особи, проти якої
провадження по адмінматеріалах
закрите ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси в порядку апеляції матеріали
адміністративної справи за №695/1713/14-п
за апеляційною скаргою прокурора на
постанову Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 07 травня 2014 року відносно

ОСОБА_3, жительку
АДРЕСА_1, працюючої головним
бухгалтером

відділу освіти
Золотоніської міської ради, -

про закриття провадження по матеріалах
на підставі ст.38 КУпАП у зв'язку із
закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності за
вчинення адмінправопорушення
передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно даної постанови, 16.04.2014
року при проведенні ревізії
фінансово-господарської діяльності
відділу освіти Золотоніської міської
ради та виконавчого комітету за період
з 01.04.2011 по 30.11.2013 року, було виявлено,
застосування процедур закупівлі з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт та
послуг за державні кошти, а саме
ревізією проведеною за період з 01.04.2011
по 30.11.2013 року встановлено: при
проведенні закупівлі послуги з
технічного обслуговування та ремонту
котлів центрального опалення на 2012 рік
комітетом з конкурсних торгів,
заступником голови якого являється
ОСОБА_3, не відхилено пропозиції
конкурсних торгів учасників, які не
відповідають вимогам документації
конкурсних торгів, що є порушенням п.3
ч.1 ст.29 ЗУ «Про здійснення державних
закупівель» від 01.06.2010 року за № 2289.
Зокрема у складі пропозиції конкурсних
торгів учасника процедури закупівель
Золотоніським районним комунальним
підприємством «Райтеплоенергія» не
подано копії Статуту або іншого
установчого документу, завіреного
печаткою та підписом уповноваженої
особи учасника, копії довідки з ЄДРПОУ,
копії протоколу засновників про
призначення директором, або копії
наказу про призначення, або
довіреність, що уповноважує особу на
підписання документів цінової
пропозиції та учасником процедури
закупівель комунальним підприємством
«Міський водоканал» не подано копії
Статуту або іншого установчого
документу, завіреного печаткою та
підписом уповноваженої особи учасника,
чим не дотримано вимоги п.3 розділу 5
Стандартної документації конкурсних
торгів, затвердженої наказом
Міністерства економіки України від
26.07.2010 року за № 919.

В апеляційній скарзі прокурор просить
постанову суду скасувати як таку, що не
відповідає вимогам законодавства та
прийняти нову постанову, якою притягти
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності і накласти на неї
адміністративне стягнення відповідно
до законодавства. Мотивує свої вимоги
тим, що суд першої інстанції не взяв до
уваги те, що із часу виявлення
адмінправопорушення вчиненого ОСОБА_3
01.04.2014 року (в ході ревізії
фінансово-господарської діяльності
відділу освіти Золотоніської міської
ради та виконавчого комітету), до часу
розгляду справи в суді 3-х місячний
строк накладення адмінстягнення,
передбачений ч.2 ст.38 КУпАП не пройшов, в
результаті чого суддя допустився
помилки закриваючи провадження з цієї
підстави.

Окремо просить поновити пропущений ним
строк на апеляційне оскарження
зазначеної постанови суду посилаючись
на те, що про існування її прокуратурі
стало відомо лише в ході перевірки за
зверненням ДФІ у Черкаській області у
період вже після спливу законодавчо
відведеного строку на оскарження
рішення по адміністративним справам.

Заслухавши думку прокурора про
підтримання своєї апеляції, ОСОБА_3, яка
просила залишити рішення суду першої
інстанції в силі, перевіривши
матеріали справи, які надійшли з
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області, і обміркувавши над
доводами скарги, вважаю, що вона
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

У зв'язку з тим, що порушення
адміністративного законодавства
відділом освіти Золотоніської міської
ради та виконавчого комітету
прокуратурі Черкаської області стало
відомо лише в ході перевірки за
зверненням ДФІ у Черкаській області у
період вже після спливу законодавчо
відведеного строку на оскарження
рішення по адміністративним справам
вважаю за необхідне поновити прокурору
строк на апеляційне оскарження
вищевказаної постанови суду.

Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Додержання вимог закону при
застосуванні заходів впливу за
адміністративні правопорушення
забезпечується систематичним
контролем з боку вищестоящих органів і
посадових осіб, прокурорським
наглядом, правом оскарження, іншими
встановленими законом способами.

Висновок судді щодо доведеності вини
ОСОБА_3 в порушенні п.3 ч.1 ст.29 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» від 01.06.2010 року, а саме
застосування процедур закупівлі з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт та
послуг за державні кошти
підтверджуються матеріалами справи і в
апеляційній скарзі прокурора не
оспорюються. Тобто, прийняте з цього
приводу рішення є законним і
обґрунтованим.

Однак, обґрунтованими є доводи
прокурора про те, що із часу виявлення
адмінправопорушення вчиненого ОСОБА_3
01.04.2014 року (в ході ревізії
фінансово-господарської діяльності
відділу освіти Золотоніської міської
ради та виконавчого комітету), до часу
розгляду справи в суді 3-х місячний
строк накладення адмінстягнення,
передбачений ст.38 КУпАП не пройшов.

Таким чином, районний суд, закривши
провадження по даній справі з причини
спливу строку накладення
адміністративного стягнення за
вчинення адмінправопорушення на
момент прийняття ним постанови,
допустився явної помилки.

Проте, вже на час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції зазначений 3-х
місячний строк, передбачений ст.38
КУпАП, протягом якого можливо було б
накласти на ОСОБА_3 адмінстягнення за
вчинення нею адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.164-14 КУпАП, остаточно минув, через що
адміністративне провадження відносно
ОСОБА_3 слід закрити у зв'язку із
закінченням на час розгляду справи
строків накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити прокурору строк на
апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу прокурора -
задовольнити частково.

Постанову Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 07 травня 2014 року

відносно ОСОБА_3 скасувати, а
провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_3 - закрити у зв'язку із
закінченням на час розгляду справи
строків притягнення до
адміністративної відповідальності
передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
М. О. Ятченко