Справа № 463/441/14
Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р..
Провадження № 33/783/311/14
Доповідач: Тенюх В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м.
Львів

Апеляційний суд Львівської області в
складі судді судової палати в
кримінальних справах Тенюха В.П., з
участю ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову судді Личаківського
районного суду м.Львова від 27 травня 2014
року, -

встановив:

цією постановою провадження у справі
відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122
КУп АП.

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 26
березня 2014 року о 18 год. 20 хв. на
перехресті вул. Мельникова - с.Хохлових
в м.Києві, керуючи автомобілем марки
«Рено Колеос» р.н. НОМЕР_4, при повороті
ліворуч, не переконався, що це буде
безпечно, створив аварійну ситуацію
транспортному засобу марки «Тойота
Корола» р.н. НОМЕР_1, який рухався прямо
та змусив водія різко гальмувати і
змінювати напрямок руху. Після чого
транспортний засіб марки «Тойота
Корола» р.н. НОМЕР_2 здійснив зіткнення
з транспортним засобом марки «Опель
Астра» р.н. НОМЕР_3, що призвело до
пошкодження транспортних засобів, чим
порушив п.10.1 Правил дорожнього руху
України.

В згаданій постанові судді районного
суду від 27.05.2014 вказано, що в матеріалах
справи відсутні будь-які докази вини
особи, відносно якої складено протокол,
не встановлено свідків даної події, не
надано запис відео реєстратора, а тому
в діях ОСОБА_2 відсутній склад цього
правопорушення.

ОСОБА_4 подала клопотання про
поновлення строку апеляційного
оскарження та апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати цю постанову
місцевого суду та прийняти нову
постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Апелянт вважає постанову суду першої
інстанції незаконною та
необґрунтованою, винесеною зі значним
порушенням норм матеріального та
процесуального права, оскільки судом
не дотримано вимог об'єктивності,
повноти та неупередженості, не
досліджено всіх обставин справи,
проігноровано факт завдання значної
майнової шкоди діями ОСОБА_2.

Вислухавши ОСОБА_2 та його адвоката
ОСОБА_3, які просять відхилити
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи та доводи цієї скарги,
апеляційний суд вважає, що така не
підлягає до задоволення.

Із супровідного листа № 3-Г 2/463/441/14
видно, що 10 червня 2014 року ОСОБА_4 було
скеровано постанову Личаківського
районного суду м.Львова від 27 травня 2014
року відносно ОСОБА_2.

Згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення, вказану
постанову нею було отримано 14.06.2014 р.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

В зв'язку з цим, апеляційний суд вважає,
що ОСОБА_4 пропустила строк
апеляційного оскарження з поважних
причин, а тому їй слід його поновити.

В апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що
26.03.2014р. керував автомобілем «Рено
Колеос» по вул.Мельникова в м.Києві,
зупинився на перехресті із
вул.С.Хохлова на червоний сигнал
світлофора в крайній лівій полосі,
після ввімкнення зеленого сигналу
почав здійснювати маневр вліво, а
побачивши в дзеркало, як на великій
швидкості їде білий автомобіль
«Тойота» з метою уникнення зіткнення
прийняв вправо, тоді цей автомобіль
зіткнувся із іншим стоячим автомобілем
марки « Опель», просить залишити в силі
оскаржувану постанову, оскільки він не
вчиняв правопорушень.

Постановою судді Апеляційного суду м.
Києва від 9 липня 2014 року ОСОБА_4 визнана
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

В цій постанові зазначено, що вона,
26.03.2014 року приблизно о 18 год. 20хв.,
керуючи автомобілем «Тойота» д.н.
НОМЕР_2, по вул.Мельникова,42 в м. Києві,
під час вибору безпечної швидкості та
при виникненні перешкоди не впоралась
з керуванням, внаслідок чого скоїла
наїзд на автомобіль «Опель» д.н. НОМЕР_3,
що призвело до механічних пошкоджень
автомобілів.

Розгляд справи в районному суді у
відсутності ОСОБА_4, якій було
направлено повідомлення про день і час
розгляду такої, на думку апеляційного
суду, не вплинуло на законність та
обґрунтованість прийнятого рішення.

Нічим не підтверджені й доводи скарги
про те, ОСОБА_2 хотів якнайшвидше
повернути ліворуч з середньої, а не
крайньої лівої смуги руху, оскільки, з
наданої скаржником копії фотознімку із
запису відеореєстратора ДТП не можливо
встановити фактичне положення
автомобіля, яким керував ОСОБА_2 під час
події.

Аналіз наведеного дає підстави
вважати, що висновок судді місцевого
суду про відсутність в матеріалах
справи будь-яких доказів вини ОСОБА_2
ґрунтується на вимогах закону та
відповідає матеріалам справи. Судом
вірно зазначено, що не встановлено
свідків даної події, не надано
відповідних записів відеореєстратора.

Судом першої інстанції було повністю
та об'єктивно досліджено матеріали
справи, а доводи ОСОБА_4 щодо вчинення
ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, вважаю такими що не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції дійшов
до правильного висновку про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУ п АП, апеляційний
суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне
оскарження.

постанову судді Личаківського
районного суду м. Львова від 27 травня 2014
року про закриття провадження у справі
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст. 122 КУпАП у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення - залишити без змін,
апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без
задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя судової палати

в кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області
В.П.Тенюх