overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/5389/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала Токмачка Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, не працює, ідентифікаційний код: не встановлено,

передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року близько 10.25 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Патона, 17-а, біля кафе «Медуза», здійснював торгівлю овочами з рук у невстановленому для цього місці.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, судові повістки, направлені на його адресу, повернулися до суду за закінченням терміну зберігання. З чого суд робить висновок, що останній ухиляється від отримання поштової кореспонденції, що направляється судом та явки до суду.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, рапорт від 10.06.2014 року, суд вважає, що вина останнього у інкримінованому правопорушенні доведена та підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання щодо міри покарання порушника, суд враховує, що згідно свідчень у протоколі про адміністративне правопорушення останній протягом року вже двічі притягався до адміністративної відповідальності, що є обтяжуючою покарання обставиною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/5803/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління Укртрансінспекції у
Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року з Управління
Укртрансінспекції у Херсонській області до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

14.07.2014 року вказана справа надійшла в провадження судді Радченко
Г.А.

Відповідно до приписів ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 000146 від 11.06.2014 року місцем проживання
ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.

Проте, повістка, направлена ОСОБА_1 за вказаною адресою: повернулася до суду з поміткою, що зазначена адреса є неповною, а саме необхідно вказати номер його квартири.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно
ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам і не може бути прийнятий судом для розгляду.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особи, яка його здійснила. Порушення порядку складання протоколу відносно особи, унеможливлює винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення. У зв»язку із чим протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити уповноваженій особі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. А. Радченко
Справа № 667/6028/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Херсона про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Херсон, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює спеціалістом
Комсомольського РВ у м. Херсоні УДМС
України в Херсонській області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2014 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_2 на а/д Цурупинськ - Г.
Пристань-Скадовськ 4 км. + 300 м., керуючи т/з Део Ланос, д/н НОМЕР_2, в порушення вимог п. п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого скоїла наїзд на т/з ВАЗ 210994-20, д/н НОМЕР_3, який зупинився попереду. В результаті
ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему пригоди, протокол огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, вважає, що вина останньої у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП знайшла своє підтвердження.

Вирішуючи питання щодо міри покарання
ОСОБА_2 суд враховує особу порушниці, яка вину визнала, щиро розкаялася та приходить до висновку, що можливо призначити мінімальне покарання, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 288/1054/14-п
Провадження № 3/288/320/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ягнятин Ружинського району Житомирської області і жителя
АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року о 03.50 годині ОСОБА_1 в м.Житомир по вул.Майдан Соборний,1, керував автомобілем Фольксваген Кадді д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП, визнав повністю та пояснив що, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, її вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 886333 від 23.06.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2ОСОБА_3 від 23.06.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л.А.
Справа № 288/1060/14-п
Провадження № 3/288/326/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року о 17.35 годині ОСОБА_1 в с.Попільня по вул.Леніна
Попільнянського району Житомирської області, керував мопедом STORM 50 д/н
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП, визнав повністю та пояснив що, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, її вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 440718 від 17.07.2014 року;

- тестом № 1453 від 17.07.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л.А.
Справа № 667/6032/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Херсона про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний код: не зареєстрований,

передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Пугачова, 3-б, керуючи т/з Nissan Sunny, д/н НОМЕР_1, в порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечну дистанцію швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з
Opel, д/н НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2
В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини ре явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (повістки).

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему пригоди, схему огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, вважає, що вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/6026/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бахчисарай АР
Крим, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2014 року о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Цюрупинськ - Г. Пристань -
Скадовськ 54 км. + 60 м., керуючи т/з Део
Ланос, д/н НОМЕР_2, в порушення вимог п. п. 16.13., 16.14 Правил дорожнього руху, рухаючись по головній дорозі, яка змінювала напрямок направо, продовжив рух прямо, не уступивши дорогу автомобілю Форд Фокус, д/н НОМЕР_3, який також рухався по головній дорозі у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини ре явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (повістки).

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему пригоди, протокол огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1933/14-п

07 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, розлученого, з професійно-технічного освітою, пенсіонера, несудимого, громадянина України,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

Постановою судді Надвірнянського районного суду від 09.10.2013 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак він належних висновків не зробив і повторно протягом року, а саме: 01.07.2014 р. приблизно о 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини, гр. ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечив обставини його вчинення, суду пояснив, що він жодного правопорушення не вчиняв.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником його вина у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00014547 від 03.07.2014 року (а.с. 1); висновку по заяві ОСОБА_2 від 03.07.2014 р. (а.с. 2); заяви ОСОБА_2 від 02.07.2014 р. (а.с. 3), та іншими матеріалами справи, а також поясненнями допитаної в судовому засіданні в якості свідка
ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого порушення, особу порушника, що раніше притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісімдесят п'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 667/5433/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в
Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина
України, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, працює слюсарем МКП «ВУВКГ», ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року близько 14.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину
«Юність» за адресою: м. Херсон,
Коробельний спуск, 12, вкрав банку кави
«Давидов Експресо», вартістю 79 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (повістки).

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 від 02.06.2014 року, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_1, у зв'язку з цим, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 51, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: