Справа № 185/3823/14-п
Провадження № 3/185/980/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Болдирєва У.М. розглянувши
матеріал, який надійшов з ВДАІ
Павлоградського МВ (для обслуговування
м.Павлоград та Павлоградського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській
області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Павлоградського
району Дніпропетровської області, який
працює в ФГ ОСОБА_1 та проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року о 14 годині 40 хвилин
водій ОСОБА_1 керуючи трактором ЮМЗ-6
номерний знак НОМЕР_1 по вул.Леніна в
с.Кочережки Павлоградського району
Дніпропетровської області, залишивши
транспортний засіб, не вжив необхідних
заходів щоб не допустити його
самовільний рух, внаслідок чого
трактор покотився та здійснив наїзд на
електроогорожу. Транспортний засіб
отримав механічні пошкодження. При
цьому, ОСОБА_1 порушив Правила
дорожнього руху, а саме: п.15.12.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою
визнав.

Вивчивши надані суду матеріали про
адміністративне правопорушення,
проаналізував все між собою у
сукупності, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Також винність ОСОБА_1 повністю
підтверджується зібраними
матеріалами, а саме протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №666462 від 28 березня 2014 року (арк.с.1),
схемо місця ДТП (арк.с.2), бланком огляду
місця ДТП (арк.с.3), письмовими
поясненнями (арк.с.4).

Приймаючи до уваги викладене, суд
робить висновок про доведеність вини
правопорушника ОСОБА_1 в тому, що він
дійсно порушив правила дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортного засобу, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Проте вважаю, що адміністративна
справа підлягає закриттю у
відповідності до п.7 ст.247 КУпАП у
зв'язку зі збігом строку притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності і неможливістю у
зв'язку з цим накладення на нього
адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо
справа про адміністративне
правопорушення підвідомча суду (судді),
то стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення

Отже як випливає з протоколу,
адміністративне правопорушення було
вчинено 28 березня 2014 року.

Тому, на момент розгляду справи 11 липня
2014 року, строк притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
минув.

На підставі викладеного та керуючись
п.7 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1
у зв'язку зі збігом строку притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області шляхом подачі скарги, протесту
прокурора в десятиденний строк з дня
винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва