Справа № 585/2239/14-п
Номер провадження 3/585/828/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф.
розглянувши матеріали, які надійшли
від Територіальної державної
інспекції праці в Сумській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,
фізична особа - підприємець,

ідентифікаційний
номер НОМЕР_1

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с т а
н о в и в:

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
було порушено законодавство про працю,
а саме: згідно п.3 трудового договору
від 01.07.2013 № 290 між ФОП ОСОБА_1 та
найманим працівником ОСОБА_2
передбачено оплачувати працю
працівника у розмірі 25 % від
мінімальної заробітної плати на
місяць. Згідно пункту 3 трудового
договору від 01.07.2013 №291 між ФОП ОСОБА_1
та найманим працівником ОСОБА_3
передбачено оплачувати працю
працівника у розмірі 25% від мінімальної
заробітної плати на місяць, чим
порушені вимоги пункту 3 форми
трудового договору затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 08.06.2001
року №260, статті 24-1 КЗпП України щодо
розміру заробітної плати у грошовому
виразі та реєстрації трудових
договорів у державній службі
зайнятості.

Бармени ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно
графіків змінності за липень 2013 року -
травень 2014 року працюють з 19.00 год. до
23.00. год., отже має місце робота в ніч час
( з 22.00 год. до 23.00. год.), але в табелях
обліку використання робочого часу за
липень 2013 року - травень 2014 року не
зазначено загальна кількість
відпрацьованих годин у нічний час, що є
порушенням вимог частини другої статті
30 Закону України «Про оплату праці»
щодо забезпечення ведення
достовірного обліку виконаної
працівником роботи.

Барменам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 згідно з
відомістю нарахування заробітної
плати за серпень 2013 року за
відпрацьовані по 42 години робочого
часу нараховано по 287,00 грн., що в
перерахунку на повну зайнятість
становить 1141,16 грн.; згідно з відомістю
нарахування заробітної плати за
грудень 2013 року за відпрацьовані по 44
години робочого часу нараховано по 305,00
грн., що в перерахунку на повну
зайнятість становить 1213,06 грн.; згідно з
відомістю нарахування заробітної
плати за січень 2014 року за
відпрацьовані по 42 години робочого
часу нараховано по 305,00 грн., що в
перерахунку на повну зайнятість
становить 1212,73 грн.; згідно з відомістю
нарахування заробітної плати за
березень 2014 року за відпрацьовані по 40
годин робочого часу нараховано по 305,00
грн., що в перерахунку на повну
зайнятість становить 1212,37 грн.; згідно
з відомістю нарахування заробітної
плати за квітень 2014 року за
відпрацьовані по 42 години робочого
часу нараховано по 305,00 грн., що в
перерахунку на повну зайнятість
становить 1212,73 грн.; згідно з в
відомістю нарахування заробітної
плати за травень 2014 року за
відпрацьовані по 38 годин робочого часу
нараховано по 305,00 грн., що в перерахунку
на повну зайнятість становить
1211,97 грн.

Отже, оплата праці барменів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у серпні 2013 року, проводилась
менше законодавчо встановленого
розміру мінімальної заробітної плати
1147,00 грн., у грудні 2013 року, січні 2014
року, березні - травні 2014 року
проводилась менше законодавчо
встановленого розміру мінімальної
заробітної плати 1218,00 грн. що є
порушенням вимог частини першої,
другої, четвертої статті 95 КЗпП
України, частини перша і друга статті 3
Закону України „ Про оплату праці»
щодо встановлення розміру мінімальної
заробітної плати.

Барменам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у серпні 2013
року, грудні 2013 року, січні 2014 року,
березні - травні 2014 року оплата праці
проводилась без врахування
кваліфікації та складності
виконуваної роботи, що є порушенням
вимог ст. 96 КЗпП України щодо оплати
праці з врахуванням складності
виконуваної роботи.

Бармени ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно
графіків змінності за липень 2013 року -
травень 2014 року працювали з 19.00 год. до
23.00. год., отже мала місце робота в
нічний час ( з 22.00 год. до 23.00. год.), проте
згідно відомостей нарахування
заробітної плати за липень 2013 року -
травень 2014 току робота у нічний не
оплачується у підвищеному розмірі, чим
порушено вимоги ст..108 КЗпП України,
якою передбачено що робота у нічний час
оплачується у підвищеному розмірі не
нижче 20 відсотків тарифної ставки за
кожну годину роботи у нічний час.

Бармену ОСОБА_5 розрахункові кошти у
сумі 112,00 грн. виплачено 22.01.2014 згідно
відомості від 22.01.2014 б/н в сумі 61,60 грн.
та 05.02.2014 згідно відомості від 05.02.2014 б/н
в сумі 50,40 грн. (трудовий договір між
бізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та
найманим працівником барменом ОСОБА_5
від 01.07.2013 №288/8
розірваний 05.01.2014); офіціанту ОСОБА_6
розрахункові кошти у сумі 77,22 грн.
виплачено 22.05.2014 згідно відомості від
22.05.2014 б/н в сумі 42,47 грн. та 06.06.2014 згідно
відомості від 06.06.2014 б/н в сумі 34,75 грн. (
трудовий договір між фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 та найманим
працівником офіціантом ОСОБА_6 від
07.11.2013 №519/8 розірваний 12.05.2014), чим
порушено вимоги частини першої ст. 116
КЗпП України щодо виплати при
звільненні працівника всіх сум, що
належать йому від підприємства в день
звільнення.

Трудовий договір між фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 та найманим
працівником барменом ОСОБА_5 від 01.07.2013
№288/8 розірваний 05.01.2014, проте їй не
нарахована грошова компенсація за
невикористані нею дні щорічної
відпустки; трудовий договір між
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та
найманим працівником офіціантом
ОСОБА_6 від 07.11.2013 №519/8 розірваний
12.05.2014, проте їй не нарахована грошова
компенсація за невикористані нею дні
щорічної відпустки, чим порушено
вимоги статті 83 КЗпП України щодо
виплати грошової компенсації за всі не
використані дні щорічної відпустки при
звільненні працівника.

Тобто , ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1
КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду
пояснив , що вказані в протоколі
недоліки на даний час усунуті,
заробітна плата працівникам виплачена.
На даний час підприємство знаходиться
в скрутному фінансовому становищі.
Крім того, документами займається
бухгалтер, а не він. А тому були
допущені такі правопорушення.

Також його провина доведена
матеріалами адміністративної справи:
протоколом про адмінправопорушення №
18-06-066/339 від 18 червня 2014 року, актом
перевірки № 18-06-066/0577, трудовими
договорами між працівниками, табелями
робочого часу, відомістю про виплату
грошей та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує,
обставини скоєння правопорушення, та
те, що ОСОБА_1 вперше здійснив
правопорушення, щиро розкаявся та
відвернення ним шкідливих наслідків
правопорушення, усунення порушень, що
є обставинами, що пом'якшують
покарання. З врахуванням всіх цих
обставин суд приходить до висновку, що
скоєне адміністративне правопорушення
є малозначним і ОСОБА_1 необхідно
звільнити від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Провадження по справі підлягає
закриттю.

На основі викладеного і керуючись ст.
ст.22, 41 ч. 1, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП, -

п о с т а
н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності
згідно ст. 22 КУпАП за малозначність
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

Адміністративну справу провадженням
закрити згідно ст. 284 п. 3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою
щодо якої її винесено або
опротестована прокурором протягом
десяти днів з дня її винесення шляхом
подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський
міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець