Єдиний унікальний номер 728/1510/14
Номер провадження 3/728/585/14
09 липня 2014 року Бахмацький районний
суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Лободи
розглянувши матеріали, які надійшли
від територіальної державної
інспекції з питань праці в
Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Миколаївка К.-Шевченківського району
Черкаської області, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,
директора СТОВ «Промінь» с.Красне, ІПН-
за ч.1 ст.41 КУпАП,-
Згідно адміністративних матеріалів,
які надійшли до Бахмацького районного
суду Чернігівської області вбачається,
що під час проведення планової
перевірки територіальною державною
інспекцією з питань праці в
Чернігівській області СТОВ «Промінь»,
яка проводилась 20-24 червня 2014 року, було
виявлено наступні порушення трудового
- в порушення вимог п.2.5 глави 2
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників №58 із
кожним записом, що заноситься до
трудової книжки на підставі наказу
(розпорядження) про призначення на
роботу, переведення і звільнення,
працівники не ознайомлені під розпис в
особовій картці, зокрема, згідно наказу
№55 від 10.06.2014 року прийнято на роботу
оброблювачем інформаційного матеріалу
ОСОБА_2 з 10.06.2014 року, однак на момент
перевірки працівник ОСОБА_2 не
ознайомлений під підпис з записом в
трудовій книжці про прийом на роботу;
- в порушення вимог ст.29 КЗпП України
при прийомі працівників на роботу не
забезпечено їх ознайомлення під підпис
із істотними умовами праці,
колективним договором, правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
зокрема, наказом №55 від 10.06.2014 року
прийнято на роботу оброблювачем
інформаційного матеріалу ОСОБА_2 з
10.06.2014 року, але станом на 20.06.2014 року
працівника ОСОБА_2 з колективним
договором, правилами внутрішнього
розпорядку під підпис не ознайомлено;
- в порушення вимог ч.4,5 ст.79 КЗпП
України черговість надання відпусток
на момент перевірки не визначена
графіком на 2014 рік, який повинен бути
затвердженим власником або
уповноваженим ним органом і доведеним
до відома всіх працівників, відповідно,
працівників письмово не повідомляють
про дату початку відпустки не пізніш як
за два тижні до встановленого графіком
- в порушення вимог ст.96 КЗпП України, ч.3
ст. 6 ЗУ «Про оплату праці» в СТОВ
«Промінь» не дотримуються
міжкваліфікаційні (міжпосадові)
співвідношення в оплаті праці,
кваліфікована праця оплачується
(основна заробітна плата) на рівні
мінімальної заробітної плати за просту
некваліфіковану працю, не враховується
складність виконуваної працівником
роботи, зокрема, за даними табелю
обліку робочого часу за травень 2014
року інженер з охорони праці ОСОБА_3 в
травні 2014 року відпрацював повну норму
робочого часу по шестиденному
робочому тижні, за які йому нараховано
основної заробітної плати виходячи з
розміру посадового окладу 1218,00 грн. -
мінімальної заробітної плати як за
просту некваліфіковану працю;
- в порушення вимог ст.107 КЗпП України,
оплата за роботу у святкові дні не
проводиться у подвійному розмірі,
зокрема, відповідно до табелю обліку
робочого часу за травень 2014 року
працівник ОСОБА_4 працював у святкові
дні 01,02 травня 2014 року по 8 годин, однак
оплату за роботу у святкові дні 01,02
травня 2014 року в подвійному розмірі
працівнику ОСОБА_4 на момент перевірки
- в порушення вимог ст. 33 Закону України
«Про оплату праці», ч.6 ст.95 КЗпП
України в СТОВ «Промінь» не
проводиться індексація заробітної
плати, зокрема, працівнику ОСОБА_3
підвищення заробітної плати
(посадового окладу) відбувалося в
грудні 2013 року - відповідно, грудень 2013
року є базовим місяцем для проведення
індексації заробітної плати в травні
2014 року, приріст індексу споживчих цін
для проведення індексації доходів за
травень 2014 року становить -3 %, але
індексацію заробітної плати за травень
2014 року працівнику ОСОБА_3 станом на
20.06.2014 року не проведено;
- в порушення вимог ч.1, 2 ст. 115КЗпП
України виплата заробітної плати в
товаристві проводиться менше двох
разів на місяць через проміжок часу, що
не перевищує 16 календарних днів та
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата,
зокрема, відповідно до платіжних
відомостей, заробітну плату за
квітень 2014 року працівникам
товариства було виплачено одноразово
лише 22 травня 2014 року; заробітну плату
за травень 2014 року, термін виплати якої
настав 07.06.2014 року, станом на 20.06.2014 року
працівникам товариства не виплачено;
- в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України
заробітна плата за весь час щорічної
відпустки не виплачується працівникам
за три дні до початку відпустки,
зокрема, наказом №33 від 11.06.2014 року
працівнику ОСОБА_5 надано оплачувану
щорічну відпустку тривалістю 24
календарні дні з 11.06.2014 року, але
заробітну плату за час щорічної
відпустки ОСОБА_5 станом на 20.06.2014 року
- в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП
України при звільненні працівників
виплата всіх сум, що належать їм від
товариства не проводиться в день
звільнення, зокрема, згідно наказу № 50
від 10.06.2014 року працівника ОСОБА_6
звільнено з роботи з 10.06.2014 року, однак
виплату всіх сум, що належали в день
звільнення ОСОБА_6 від товариства в
сумі 534,81 грн. станом на 20.06.2014 року не
виплачено; згідно наказу №48 від 24.05.2014
року працівника ОСОБА_7 звільнено з
роботи 24.05.2014 року, однак виплату всіх
сум, що належали в день звільнення
ОСОБА_7 від товариства в сумі 781,06 грн.
станом на 20.06.2014 року не виплачено;
згідно наказу № 46 від 01.05.2014 року
працівника ОСОБА_8 звільнено з роботи
01.05.2014 року, однак виплату всіх сум, що
належали в день звільнення ОСОБА_8 від
товариства в сумі 807,13 грн. станом на
20.06.2014 року не виплачено;
- в порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпП
України, належно заповнена трудова
книжка не видається працівникові у
день звільнення, зокрема, відповідно до
наказу № 48 від 24.05.2014 року працівника
ОСОБА_7 звільнено з роботи 24.05.2014 року,
але станом на 20.06.2014 року товариством
не вжито заходів, щодо видачі трудової
книжки звільненому ОСОБА_7
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
надав суду заяву про розгляд справи без
його участі, де зазначив, що згоден зі
змістом протоколу. За таких, обставин,
суд вважає за можливе провести розгляд
справи без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності у відповідності із
ст. 268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушені
підтверджується даними, які містяться
в протоколі про адміністративне
правопорушення № 25-04-010/616 від 24.06.2014
року, акті перевірки № 25-04-010/656, які є
документами, що засвідчують факт
неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП
вважаються належними доказами цього.
Крім того, на цей час ні протокол, ні
акт, ні викладені в них обставини
жодним чином не оспорені особою, яка
притягується до адміністративної
З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, ступіня його вини,
майнового стану, суд вважає за доцільне
застосувати до громадянина ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу, що є достатнім для виховання
вищезазначеної особи, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як ним,
так і іншими особами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення особою, на
яку накладено таке стягнення,
сплачується судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору
встановлюється законом.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у
разі ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення особами, стосовно яких
ухвалене судове рішення, передбачене
цим Законом сплачується судовий збір у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 41, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та
призначити йому адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять ) гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
вручення йому постанови про накладення
В порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу, в разі
несплати правопорушником штрафу у
строк, штраф стягується у подвійному
розмірі штрафу визначеного у
відповідній статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
зазначеного у постанові про стягнення
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 (тридцять
шість ) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода