Справа № 680/642/14-п
№ 3/680/195/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
працюючого водієм в ТзОВ
«Промінь-Поділля», жителя АДРЕСА_1,
вилучено посвідчення водія НОМЕР_2,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,

встановив:

Як убачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, 23
травня 2014 року о 21 годині 30 хвилин в
с.Івашківці Новоушицького району
Хмельницької області ОСОБА_1 керував
автомобілем ГАЗ - 33023, державний
номерний знак НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно із ч.1 ст.130
КУпАП.

Стан сп'яніння зафіксований в
установленому законом порядку у
Новоушицькій ЦРЛ, що підтверджується
висновком №16 від 23 травня 2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення не визнав,
пояснив, що будучи тверезим та керуючи
автомобілем був зупинений
працівниками ДАІ. На пропозицію пройти
перевірку на стан вживання алкоголю
погодився. Проте, згідно із
результатами проведеної перевірки
виявилося, що він перебуває в стані
сп'яніння. Не погоджуючись із цим, на
пропозицію інспектора ДАІ, пройшов
медичне дослідження в Новоушицькій ЦРЛ
де знову зафіксовано перебування його
у стані алкогольного сп'яніння.
Зазначив, що мундштук для продування
приладу був наданий з ознаками
попереднього використання, а не новий.
ОСОБА_1 пропонував провести
дослідження крові на вміст алкоголю,
однак отримав відмову.

Після цього, інспектор ДАІ почав
складати протокол про вчинення ним
правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП
зазначивши свідками осіб, які не були
присутні при цьому.

Передавши керування іншому водієві
ОСОБА_1 поїхав у Хмельницький обласний
наркологічний диспансер де о 01 год 55 хв
пройшов огляд, за результатами якого
підтверджено тверезий стан. Вважає
себе не винним, просить справу закрити.

Інспектор ДАІ Грібов В.Я. пояснив, що 23
травня 2014 року він разом із інспектором
ДАІ Олійником О.О. здійснюючи
патрулювання зупинили автомобіль під
керування ОСОБА_1, де під час
спілкування виникла підозра про
керування останнім автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 було
запропоновано пройти огляд на стан
сп'яніння. Оглядом за допомогою
продування приладу «Драгер»
встановлено перебування ОСОБА_1 у стані
сп'яніння. Не погоджуючись із цим
ОСОБА_1 та вони разом поїхали в
Новоушицьку ЦРКЛ де черговим лікарем
підтверджено перебування ОСОБА_1 в
стані алкогольного сп'яніння. Після
цього, в приміщені лікарні складено
протокол за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 та вказано свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які були присутні при
проведенні огляду працівниками ДАІ,
проте були відсутні при огляді в
медичному закладі та складані
протоколу. Зазначив, що ОСОБА_1
наполягав на відібрані зразка крові
для дослідження, однак отримав відмову
від медичних працівників.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що вечором 23
травня 2014 року чергуючи по
Новоушицькій ЦРЛ здійснював огляд
ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння,
який був підтверджений. Зазначив, що
використання не нового мундштука для
дослідження виключається та підстав
для відібрання у ОСОБА_1 зразка крові
для дослідження не було.

Суддя, заслухавши пояснення
правопорушника, інспектора ДАІ, свідка,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до такого.

Відповідно до ст.266 КУпАП для
проведення огляду на стан сп'яніння
водія транспортного засобу в закладах
охорони здоров'я є дві підстави, а саме:
у разі незгоди водія на проведення
огляду на стан сп'яніння працівником
міліції з використанням спеціальних
технічних засобів та у разі незгоди
водія з результатами огляду,
проведеного працівником міліції.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення
особи для огляду на стан алкогольного
сп'яніння чи іншого сп'яніння або щодо
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують її увагу та
швидкість реакції і проведення такого
огляду здійснюється в порядку
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Згідно із п.6 «Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції і
проведення такого огляду»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 року
№ 1103, водій транспортного засобу, що
відмовився від проведення огляду на
місці зупинки транспортного засобу або
висловив незгоду з його результатами,
направляється уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я.

Відповідно до п.5 ст.266 КУпАП огляд особи
на стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.

Відповідно до результатів тесту ОСОБА_1
приладом «Драгер алкотест 6810»
проведеного в 21 год 42 хв 23 травня 2014
року встановлено результат 1,99 промиле.

Згідно із висновком № 16
проведеного в 21 год 55 хв 2014 року (день та
місяць відсутні) Новоушицькою ЦРЛ
ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного
сп'яніння - 1,77 промиле.

За довідкою Хмельницького обласного
наркологічного диспансеру №1050 від 24
травня 2014 року в 01 год 55 хв, за
результатами огляду
лікарем-наркологом ОСОБА_1, він
тверезий. Вказане підтверджено
довідкою № 1924/14 від 13 червня 2014 року.

Таким чином, за наявності різних даних
проведених оглядів на стан сп'яніння
ОСОБА_1, відсутності дати складання
висновку №16 виданого Новоушицькою ЦРЛ
та суперечностей при його проведенні,
складання протоколу про
адміністративне правопорушення за
відсутності свідків такого,
відсутності достовірних даних в
матеріалах справи та недостатності
доказів, які свідчать про перебування
ОСОБА_1 за кермом у стані алкогольного
сп'яніння, всі сумніви щодо доведеності
його вини, згідно ст.62 Конституції
України, повинні тлумачитись на його
користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутність
події і складу адміністративного
правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а тому провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст.221, 247, 283, 284, 294
КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення -
закрити.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, або внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя: О. І. Яцина