Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/583/14-п
Провадження № 3/670/223/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року
смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області О.О. Потапов, при
секретарі Білій Л.М., розглянувши
адміністративну справу про
притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Хмельницької області, громадянина
України, з середньою освітою,
одруженого, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1,

За ст. 139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АВ2 № 699352 від
27.06.2014 року, ОСОБА_1 27.06.2014 року о 17.25 год.
керуючи автомобілем ЗИЛ - 431610 д.з.НОМЕР_1
по автодорозі 11-03213 км, допустив
витікання вантажу (пивна дробина) на
проїзну частину, чим забруднив
асфальтобетонне покриття, порушив п.1.5
ПДР України, скоїв правопорушення,
передбачене статтею 139 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав
факт витікання рідини з кузова і
повідомив, що перевозив обжимки пивної
продукції, рідина від якої капала на
проїзну частину дороги, але
забруднення дороги не допустив,
оскільки рідина не мала запаху,
витікала чиста вода, витік був
незначний, вона капала на асфальт.

Дослідивши адміністративний протокол,
заяву порушника, слід вважати
доведеним факт витікання пивної рідини
на проїзну частину автодороги 11-03213 км,
Також це підтверджується записом водія
ОСОБА_1 в адмінпротоколі, що він
перевозив «пивну дробину» і стікала
чиста вода, вважає, що ніякої шкоди не
наніс».

Факт забруднення проїздної частини
дороги доведений.

Виходячи із запису в адміністративному
протоколі та пояснень в суді
порушника, водій порушив п. 1.5. ПДР
України. Зазначений пункт правил
зазначає про недопущення перешкоди
для руху іншим учасникам.

Стаття 139 ч.1 КУпАП передбачає
відповідальність за пошкодження
автомобільних доріг, в тому числі
забруднення дорожнього покриття, або
невжиття необхідних заходів щодо їх
усунення та попередження інших
учасників руху про небезпеку.

Факт витікання «пивної дробини»
доведено.

02 червня 2014 року водій ОСОБА_1
притягувався судом за аналогічне
правопорушення за ст. 139 ч.1 КУпАП і
піддавався усному зауваженню.

Судом не приймаються його пояснення
«про витікання чистої води», оскільки
він не заперечує, що перевозив саме
«пивну дробину».

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення, суд бере
до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вже вчинив 24.04.2014
року о 14.30 год. в м. Хмельницькому по вул.
Купріна аналогічне правопорушення, до
порушника доцільно застосувати
стягнення у виді штрафу.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення, судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника - він особа середнього
віку, не працює, протягом року
притягувався до адміністративної
відповідальності. Враховується
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 139, 283 - 285 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54
коп. до Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Хмельницької
області через Віньковецький районний
суд.

Суддя О.О.
Потапов