Номер провадження: 33/785/366/14
Номер справи місцевого суду: 499/351/14-п
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року
м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області Копіца О.В. за участю особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши
подану ним апеляційну скаргу на
постанову судді Іванівського
районного суду Одеської області від 14
квітня 2014 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП з накладенням на нього
адміністративного стягнення у вигляді
позбавлення права керувати
транспортними засобами на строк шість
місяців.

Відповідно до постанови судді, 03.03.2014 р.
приблизно о 18 годині 10 хвилин, в м. Одесі
по вул. Космонавтів, 42, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Форд Фієста», д/н НОМЕР_1,
не врахував дорожньої обстановки,
наблизившись до неврегульованого
пішохідного переходу, на якому
перебував пішохід ОСОБА_2, не зменшив
швидкість та не зупинився, щоб надати
дорогу пішоходу, в результаті чого
допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2,
внаслідок ДТП автомобіль отримав
механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив,
що постанова суду підлягає перегляду з
закриттям провадження у справі у
зв'язку з відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, виходячи з наступних обставин:

- на відміну від постанови суду, в
протоколі про адміністративне
порушення серії АВ2 №604658 ВІД 11.03.2014 р. не
вказано, що його або будь-який інший
автомобіль отримали механічні
ушкодження, тобто не зрозуміло, на
підставі чого суд дійшов такого
висновку;

- склад ст. 124 КУпАП не передбачає такого
наслідку скоєння правопорушення, як
отримання пішоходом тілесних
ушкоджень, тобто з матеріалів справи
вбачається, що його вина в скоєнні
даного правопорушення не доведена;

- висновки суду про його винуватість у
скоєнні вищезазначеного
правопорушення зроблені з порушенням
ст.ст. 245, 252 КУпАП.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1
просив скасувати постанову суду, а
провадження у справі закрити через
відсутність у його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1
просив поновити йому строк
апеляційного оскарження, у зв'язку з
його пропуском з поважної причини,
оскільки він не був належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи, а копію постанови отримав лише
17.05.2014 р., що підтверджується копією
конверту та супровідного листа,
відповідно до якого постанова була
відправлена на його адресу 13 травня 2014
року.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи
своєї апеляційної скарги, просив її
задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши доводи
апеляційної скарги та матеріали
справи, вважаю, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
постанова суду зміні з наступних
підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді
у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1
був належним чином повідомлений про
місце та час судового розгляду, однак
копія постанови по справі була
відправлена йому лише 13.05.2014 року (а.с.
42), тобто після спливу місяця після її
винесення, що свідчить про поважність
пропуску строку на апеляційне
оскарження вищезазначеної постанови
та необхідність його поновлення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
в їх сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Суддя 1-ої інстанції обставини справи
дослідив повно та об'єктивно, вина
ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні
підтверджується змістом протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №604658 від 11.03.2014 р. (а.с. 1), висновком
про обґрунтованість невнесення
інформації до Єдиного реєстру
досудових розслідувань (а.с. 3), рапортом
слідчого СВ з розслідування ДТП СУ
ГУМВС України в Одеській області ст.
л-та міліції Кормішенкова С.О. (а.с. 4),
протоколом огляду місця ДТП (а.с. 6-11),
схемою місця ДТП (а.с. 12), довідкою з
міської лікарні №10 (а.с. 14), поясненнями
ОСОБА_2 (а.с. 15), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.
16), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 17),
поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 18), поясненнями
ОСОБА_6 (а.с. 19), розпискою ОСОБА_2 (а.с. 27).

Апеляційний суд не погоджується з
доводами ОСОБА_1 про те, що на відміну
від постанови, в протоколі про
адміністративне порушення серії АВ2
№604658 від 11.03.2014 р. не вказано, що його
або будь-який інший автомобіль
отримали механічні ушкодження,
оскільки, відповідно до акту огляду
транспортного засобу від 11.03.2014 р. (а.с.
29-30), в результаті огляду автомобіля
ОСОБА_1 були зафіксовані наступні
пошкодження: деформація двох передніх
крил, відсутні ручки лівих дверей,
деформація двох задніх крил, вм'ятина
на задній правій дверці, тріснуте
лобове скло, тріснутий задній правий
ліхтар та відсутній фрагмент, що
свідчить про те, що його автомобіль
отримав механічні ушкодження
внаслідок ДТП.

Склад правопорушення, передбачений ст.
124 КУпАП передбачає такий наслідок
вчиненого діяння, як пошкодження
транспортних засобів, а в даному
випадку автомобіль ОСОБА_1 отримав
механічні пошкодження внаслідок
скоєного ДТП, що свідчить про наявність
в його діях складу зазначеного
адміністративного правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши докази по
справі, вважаю, що висновок суду 1-ої
інстанції про доведеність вини ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення за
зазначених у постанові обставин, є
обґрунтованим, таким, що відповідає
обставинам справи, тому провадження не
може бути закрите у зв'язку з
відсутністю у діях ОСОБА_1 складу
правопорушення.

Разом з тим, санкція ст. 124 КУпАП
передбачає два альтернативних види
адміністративних стягнень - штраф та
позбавлення права керувати
транспортними засобами.

Враховуючи позитивну характеристику
ОСОБА_1, те, що керування транспортними
засобами являється джерелом заробітку
для ОСОБА_1 та його сім'ї, прихожу до
висновку про можливість застосування
до ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги суд апеляційної інстанції має
право:

1) залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити
провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову
постанову;

4) змінити постанову.

За таких обставин, постанова судді
підлягає зміні в частині призначеного
адміністративного стягнення, а
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 280, 294 КУпАП суддя -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку для подання апеляційної скарги,
- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на
оскарження постанови судді
Іванівського районного суду Одеської
області від 14 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову судді Іванівського
районного суду Одеської області від 14
квітня 2014 року відносно ОСОБА_1 в
частині накладення стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської
області
О.В. Копіца