overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

11.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянув матеріали, які надійшли від
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, за ч.2 ст.187
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 року судді передані на розгляд адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2
КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 10.05.2014 року о 09 год. не з'явився на відмітку в кабінет №20 Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області, чим порушив п.4 встановлених щодо нього ухвалою від 20.02.2014 р. обмежень адміністративного нагляду.

За правопорушення вчиненне 08.03.2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.07.2014 року провадження у справі закрито та ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за пропуском її накладеня.

Згідно ст.280 КпАП України - орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність …».

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши дану адміністративну справу вважаю, що в діях ОСОБА_1, в даному конкретному випадку, відсутній склад та подія правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
П.П.Порощук
Справа № 145/646/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" червня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
"Автопластгума", жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.2 ст.162-1 КУпАП ,-

встановив:

Згідно протоколу № 058960 від 25.03.2014 р. було виявлено, що ОСОБА_1, виконуючи обов'язки директора ТОВ
"Автопластгума", допустив ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті (в особливо великих розмірах) від реалізації на експорт товару по контрактах № 1 від 04.02.2013 р. та № 2 від 10.01.13 р., укладених із нерезидентом ВАТ
(ОАО) "Мінський тракторний завод" в сумі 405392,93 доларів США (3623402,02 грн.), чим порушив вимоги ст.1 Закону України № 185194 від 23.03.1994 р. "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (зі змінами та доповненнями).

Адмін протокол складено на підставі
Акта перевірки від 03.03.2014 р. Перевірку проведено з 20.02.2014 до 24.02.2014 р.

Адмінпритягнутий звернувся до суду із заявою про перенесення розгляду справи, оскільки підприємство звернулося із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.03.2014 р.

В подальшому вину не визнав. Надав документи, які свідчать про те, що 12.11.2013 р. підприємство звернулося із позовом в Міжнародний комерційно-арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті
України про стягнення коштів коштів за поставлений товар "Мінським тракторним заводом" і провадження у справі відкрито.

Рішення Вінницького окружного
Адміністративного суду оскаржено і не набрало законної сили.

Враховуючи, що станом на 26.06.2014 р. минули строки накладення адмінстягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП дана обставина виключає провадження у справі про адмінправопорушення, тому вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП ,-

постановив:

Провадження у справі відносно
ОСОБА_1 про вчинення нею адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.162-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

Копію постанови надіслати
Вінницькій ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа № 145/645/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" червня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, головного бухгалтера ТОВ
"Автопластгума", жительки АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.2 ст.162-1 КУпАП ,-

встановив:

Згідно протоколу № 051624 від 25.03.2014 р. було виявлено, що ОСОБА_1, виконуючи обов'язки головного бухгалтера ТОВ
"Автопластгума", допустила ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті (в особливо великих розмірах) від реалізації на експорт товару по контрактах № 1 від 04.02.2013 р. та № 2 від 10.01.13 р., укладених із нерезидентом ВАТ
(ОАО) "Мінський тракторний завод" в сумі 405392,93 доларів США (3623402,02 грн.), чим порушила вимоги ст.1 Закону України № 185194 від 23.03.1994 р. "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (зі змінами та доповненнями).

Адмін протокол складено на підставі
Акта перевірки від 03.03.2014 р. Перевірку проведено з 20.02.2014 до 24.02.2014 р.

Адмінпритягнута звернулася до суду із заявою про перенесення розгляду справи, оскільки підприємство звернулося із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.03.2014 р.

В подальшому вину не визнала. Надала документи, які свідчать про те, що 12.11.2013 р. підприємство звернулося із позовом в Міжнародний комерційно-арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті
України про стягнення коштів за поставлений товар "Мінським тракторним заводом" і провадження у справі відкрито.

Рішення Вінницького окружного
Адміністративного суду оскаржено і не набрало законної сили.

Враховуючи, що станом на 26.06.2014 р. минули строки накладення адмінстягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП дана обставина виключає провадження у справі про адмінправопорушення, тому вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП ,-

постановив:

Провадження у справі відносно
ОСОБА_1 про вчинення нею адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.162-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

Копію постанови надіслати
Вінницькій ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області

На постанову може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з моменту отримання копії постанови.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа № 145/1269/14-п
Провадження №3/145/572/2014
ПОСТАНОВА

08.07.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Гніванського МВМ Тиврівського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ч.1 ст.44 КУпАП ,-

встановив:

01.06.2014 року о 02.30 год. по АДРЕСА_1 було виявлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання зберігав канабіс у невеликих розмірах - 4,3 гр. для власних потреб без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44
КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, а також вона доведена матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 не працює, що унеможливлює виконання ним адмінстягнення у виді штрафу, негативно характеризується за місцем проживання, вважаю за необхідне накласти на нього адмінстягнення у виді адмінарешту.

Керуючись ч.1 ст.44 КУпАП ,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт на строк 50
(п'ятдесят) год.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Мазурчак
Справа № 145/1277/14-п
Провадження №3/145/574/2014
ПОСТАНОВА

09.07.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Гніванського МВМ Тиврівського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, охоронника ТОВ "Агроеталон", жителя
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ч.1 ст.44 КУпАП ,-

встановив:

19.05.2014 року о 23.00 год. по АДРЕСА_2, ОСОБА_1 зберігав канабіс у невеликих розмірах - 0,54 гр. для власних потреб без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44
КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, а також вона доведена матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем проживання, вважаю за необхідне накласти на нього адмінстягнення у виді адмінарешту.

Керуючись ч.1 ст.44 КУпАП ,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт на строк 60
(шістдесят) год.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Мазурчак
Справа № 333/4654/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя, по вул. Радгоспній - вул.
Барикадній, керувала автомобілем
НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного засобу «ALCOTEST» Drager 0546, тест 543.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила. До суду не надала заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№ 010795 від 26.05.2014 року, результатом огляду за допомого технічного засобу
«ALCOTEST» Drager 0546, тест 543, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рапортом інспектора ДПС В.В. Коса.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Справа № 333/5219/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя, по вул. Патріотичній - вул.
Лермонтова, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№ 012756 від 24.06.2014 року, схемою наслідків
ДТП, письмовими поясненнями учасників
ДТП .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує малозначність скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та застосувати положення ст.22
КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Справа № 333/5218/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ТОВ
«Файзер Єйч СІПІ корпорейшн» представником, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя, по вул. Маліновського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримала безпечний боковий інтервал та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «ГАЗ», д.н. НОМЕР_2, водій
ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№ 014954 від 24.06.2014 року, схемою наслідків
ДТП, письмовими поясненнями учасників
ДТП та фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує малозначність скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання вини, раніше не скоювала аналогічних порушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та застосувати положення ст.22
КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Справа № 333/5366/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ
«Абразивний комбінат» плавельщиком, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя, по вул. Космічній, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н. НОМЕР_2, при повороту направо не витримав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2
Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№ 015871 від 01.07.2014 року, схемою наслідків
ДТП, письмовими поясненнями учасників
ДТП та фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує малозначність скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та застосувати положення ст.22
КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Справа № 333/5019/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ
«МІДА» допоміжним робітником, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя, по вул. Набережна магістраль, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, при зміні напрямку руху скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій
ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№ 014569 від 16.06.2014 року, схемою наслідків
ДТП, письмовими поясненнями учасників
ДТП та фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує малозначність скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та застосувати положення ст.22
КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Справа № 333/5018/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2014 року о 12 год. 23 хв. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя, по вул. О.Хортиця, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався праворуч, та скоїв зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№ 014899 від 15.06.2014 року, схемою наслідків
ДТП, письмовими поясненнями учасників
ДТП та фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує малозначність скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та застосувати положення ст.22
КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г. Герасименко