overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/5007/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2014 року суддя Комсомольського районного суду Херсонської області
Іванцова Н.К., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Херсонської області, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 квітня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка 10.04.2014 року близько 09-00 год. знаходячись за місцем мешкання висловлювалась нецензурною лайкою в бік свого чоловіка ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання доставлена не була, що позбавляє суд можливості розглянути справу у вказаний строк.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 до Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області для доставки до суду останньої.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 006329 від 15.04.2014 р., складений відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
України повернути до Комсомольського
РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа № 667/4969/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164
КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В

06.06.2014 р. о 21-10 год. ОСОБА_1, у м.Херсоні на перехресті вулиць Р.Люксембург та
Філатова, займався господарською діяльністю, як перевезення пасажира на таксі, на автомобілі НОМЕР_2, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим порушив ч. 1 ст.164
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХН № 000137 від 06.06.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, фотокарткою.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 164
Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, 164 ч.1, 283, 287-289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 14.07.2014 р.

Суддя Н.К.Іванцова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3747/14-п
Провадження № 3/210/861/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" червня 2014 р.

Cуддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від
Дзержинського районного відділу у м.
Кривому Розі ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, учня
КПТМЛ №? 46, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_3 15 квітня 2014 р. близько 21-00 год., перебуваючи біля будинку № 52 по вул. Постишева в м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області, розпивав спиртні напої в громадському місці.

В судовому засідання ОСОБА_3 свою вину визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 510082 від 16.04.2014 р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КпАП України як розпивання пива (крім безалкогольного) на вулицях, тобто у заборонених законом місцях.

Відповідно до ст. 13 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років застосовуються заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_3, який є неповнолітнім, визнання вини як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає можливим застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП і застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 182/5202/14-п
Провадження № 3/0182/1008/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.05.2014 року о 07-05 год. у м.
Марганець по вул. Пархоменка, 24 керував транспортним засобом "Форд транзит" номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді порушник вину свою визнав та підтвердив факт вживання алкоголю та керування мопедом у нетверезому стані, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 940766 від 31.05.2014 р.
(а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ( а.с. 2-3) та письмовими поясненнями правопорушника ( а.с. 4).

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, суд вважає, за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/722/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

не працюючого, прож.: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2014 року о 05-00годині на автошляху Дніпродзержинськ - Орлик в районі Орільської греблі на території
Петриківського району ОСОБА_1 у невідомої особи купив рибу: сом - 4,3 кг, карась - 1 кг., судак - 1,5 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14
Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах
України (продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 028926 про адміністративне правопорушення від 17.05.2014 року (а.с. 1), його поясненнями в протоколі (а.с 1), описом водних живих ресурсів (а.с. 2), накладною № 145 від 17.05.2014 року (а.с. 3).

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП
(порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1ст. 88-1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.).

Придбану рибу: сом - 4,3 кг, карась - 1 кг., судак - 1,5 кг. - конфіскувати на користь держави.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)
(реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 0225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у
Петриківському районі
Дніпропетровської області, ОКПО 37320300,
МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 01.10.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 188/1099/14-п
Провадження № 3/188/384/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Баку, Азербайджан, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, притягнутого по ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

встановив:

16.04.2014 року о 10 годині 30 хвилин
ОСОБА_1, знаходячись вдома за адресою:
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався брутальною лайкою на її адресу та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насилля в сім'ї психологічного характеру.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи з'явився, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями, та поясненнями ОСОБА_2 про те, що правопорушник влаштував сварку зі своєю дружиною та виражався брутальною лайкою, погрожував їй фізичною розправою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Керуючись ст. 24, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку. Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя П. О. Бурда
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського РВ УМВСУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, приватний підприємець,

За вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.06.2014 року приблизно о 10-40 год в смт.Королево по вул.Вокзальній
Виноградівського району здійснювала торгівлю у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, зазначені у протоколі, підтвердила, вину визнала.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення від 20.06.2014 року, письмові пояснення, інші матеріали, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння, що поставлено особі у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та кваліфікується як торгівля у невстановленому місці, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу характер правопорушення та вирішує обрати стягнення, передбачене санкцією, у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 80 грн. (вісімдесят гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп.) без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення через
Виноградівський районний суд.

Суддя Г. І. Рішко
Дата документу 24.06.2014
СПРАВА № 320/5613/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь "24" червня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мелітополь, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, працює водієм ПП «ОСОБА_3», який зареєстрований та проживає за адресою
АДРЕСА_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, в м. Мелітополі навпроти будинку № 7 по вул. Гризодубова, ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ, які виявили відсутність дозвільних документів на здійснення пасажирських перевезень, а саме відсутня ліцензія на пасажирські перевезення на автомобіль
НОМЕР_2.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 014831 від 23 травня 2014 року та доданими до нього документами.

Таким чином встановлено, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1
КпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за здійснення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст.33, 164 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (Рахунок №0013 КБК 21081100
Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області Код МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійок (отримувач - державний бюджет м.
Мелітополя та Мелітопольського району,
Код отримувача 37968956, рр 0013, Код
ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення до виконання до 24 вересня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
В.А. Фомін
Дата документу 02.07.2014
СПРАВА № 320/6068/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь "02" липня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Семенівка Мелітопольського району
Запорізької області, громадянина
України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, працює директором ПП «Росомаха», який зареєстрований та проживає за адресою
АДРЕСА_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 року в м. Мелітополі ОСОБА_1 будучі посадовою особою ПП «Росомаха», порушив п. 3.2 розділу III Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 014962 від 05 червня 2014 року та додатками до нього.

Таким чином встановлено, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1
КпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за здійснення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст.33, 164 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (Рахунок №0013 КБК 21081100
Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області Код МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійок (отримувач - державний бюджет м.
Мелітополя та Мелітопольського району,
Код отримувача 37968956, рр 0013, Код
ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення до виконання до 02 жовтня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
В.А. Фомін