overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/5980/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18 липня 2014 року Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко
В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, без визначеного місця проживання, який притягується за ч. 1 ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 близько 09:00 години ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто
Дніпропетровськ, тобто, перебуваючи в громадському місці, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося у порушенні громадського порядку під час судового засідання та висловлювань грубою нецензурною лайкою на адресу судді в приміщенні суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173
КУпАП, визнав повністю, заявив про каяття у вчиненому.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173
КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу серії ДН
№ 104612 про адміністративне правопорушення від 18.07.2014;

- письмовими поясненнями працівників суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 18.07.2014 ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, в кабінеті № 5 висловлював грубу нецензурну лайку на адресу судді та порушував громадський порядок, не звертаючи уваги на зауваження припинити протиправні дії.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винний у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місті та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 5
(п'ять) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з 13:00 години 18.07.2014.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:

В.О. Лисенко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2523/14-п
Номер провадження 3/213/425/14
П О С Т А Н О В А

11 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, м.
Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, директора ТОВ
«Олір», який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідно до акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Олір» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 597/22.01-34/32263898 від 26.06.2014 року порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік в сумі 90035 грн, податку на додану вартість за листопад 2013 року в сумі 88107 грн, за грудень 2013 року в сумі 8167 грн, річної суми орендної плати в розмірі 13165,80 грн за 2013 рік.
Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено.

Розглянувши матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що порушення податкового обліку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, мало місце:

- щодо податку на прибуток - з 01.07.2013 року по 31.12.2013 року;

- щодо податку на додану вартість - в листопаді, грудні 2013року.

Вищезазначені порушення містилися в звітності за 2013 рік та ці дії не є триваючими.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тому, на думку суду на час надходження адміністративного матеріалу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП
України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1
КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Т. Ю.
Макарова
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/567/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

пенсіонера,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №001107 від 10 травня 2014 року громадянин ОСОБА_1 10.05.2014 року близько 13 години 30 хвилин в житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку із гр.ОСОБА_2

ОСОБА_1, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих суду доказів, що відповідає вимогам ст.268
КУАП.

Згідно диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягуються винні особи за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ХМ
№001107 від 10 травня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку із дружиною, ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, вчинення сварки не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження у адміністративній справі щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. П. Герасимчук
Справа № 204/569/14-п
Провадження № 3/204/133/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Лозова,
Харківської

області, працюючого: ДТРЗ - токар, проживаючого: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 601693 від 16 січня 2014 року, 16 січня 2014 року близько 18 год. 00 хвл. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 висловлював образи та погрози на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН № 601693 від 16 січня 2014 року, відносно
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 п. п. 2, 3, 4 ст. 278 КпАП України за наступними ознаками:

- у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Так з протоколу вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є
АДРЕСА_2, а з висновку про результати перевірки інформації вбачається, що місце вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_1. Також, з пояснень ОСОБА_1. зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він прийшов до своєї дружини, яка мешкає в кімнаті № 62;

- до матеріалів справи долучено пояснення свідка ОСОБА_3 від 16 січня 2014 року, проте у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений даний свідок;

- у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений запис про сповіщення ОСОБА_1 про час розгляду справи.

Слід також звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак заходів щодо забезпечення явки
ОСОБА_1 працівниками
Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області прийнято не було.

Наведений вище недолік унеможливлює встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, керуючись п. 2, 3, 4 ст. 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Красногвардійському РВ ДМУ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Суддя
О.О.Некрасов
Справа №: 671/1430/14-п
Провадження № 3/671/588/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

06 червня 2014 року біля 01 години 00 хвилин за місцем свого проживання в АДРЕСА_1,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку, в ході якої нецензурно висловлювався до своєї матері - ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штраф.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М.
Бабій
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 18 липня 2014 року Справа № 673/1064/14-п
Провадження № 3/673/414/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Деражнянського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого в Жмеринській дистанції електропостачання,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

8 липня 2014 року о 5 год. 43 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_1, в с. Радівцях
Деражнянського району в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Справа № 681/976/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, неодруженого, громадянина України,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

25 травня 2014 року приблизно о 10.35 годині
ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані, в м. Полонне по вул. Лесі
Українки, 95 в приміщенні виборчої дільниці № 680801 лаявся нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок. Такими діями порушник скоїв проступок, передбачений ст.173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, пояснив, що він страждає на психічне захворювання, внаслідок чого він не стримав своїх емоцій, коли працівники виборчої комісії спровокували його своїми запитаннями.

Винність ОСОБА_1 також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 013166 від 26.05.2014 року, висновком по повідомленню ОСОБА_2,

Враховуючи причини та обставини скоєння правопорушення, зокрема, стан здоров`я ОСОБА_1 та наявність у нього психічного захворювання, відношення порушника до вчиненого, суддя вважає проступок малозначним.

Керуючись наведеним, ст.22
КУпАП суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173
КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду
Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.Г.Горщар
Справа № 204/3419/14-п
Провадження № 3/204/526/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Дніпропетровська, працюючої: ТОВ «Зелене Будівництво» - директор, проживаючої: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 03 квітня 2014 року ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ТОВ «Зелене
Будівництво», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Правди, б. 20, , було встановлено, що посадовою особою директором ТОВ «Зелене Будівництво»
ОСОБА_1 порушено порядок проведення розрахунків з бюджетом, а саме: несвоєчасне подання до фінансової установи платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість по терміну сплати 02.03.2014 року і 30.03.2014 року за місцем складання документів за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Правди, б. 20, за результатами чого було порушено строки сплати податку на додану вартість.
Фактично заборгованість погашено платіжним дорученням № 96 від 27.03.2014 року (днів затримки - 25) і платіжним дорученням № 97 від 01.04.2014 року (днів затримки - 2). Про що було складено акт перевірки № 976/15-01-31/35896576. При цьому було порушено п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203
Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала повністю. Щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 32 серії АХ № 073138 від 15 травня 2014 року;

- актом перевірки № 976/15-01-31/35896576 від 03 квітня 2014 року;

- наказом № 3/4 від 03.04.2012 року;

- рішенням ТОВ «Зелене Будівництво» від 15.11.2013 року.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення, достатнього для її виховання і попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гри. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, також прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови відповідно до ст. 290 КУпАП
України.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи внесення прокурором подання перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання.

Суддя
О.О. Некрасов
Єдиний унікальний номер 205/5734/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ІПН - НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2014 року о 22:00 годин, водій ОСОБА_1 керував моторолером марки «Suzuki», рама
НОМЕР_2, по вул. Метробудівській у м.
Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння (невиразна мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора ДПС від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду для встановлення сп'яніння на вимогу інспектора ДАІ.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 28.06.2014 року; рапортом інспектора ДПС від 28.06.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -