АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року

м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Васильєва М.А.,

при секретарі
- Горлачі Р.М.

за участю

прокурора
- Машненкової В.І.

представника Київської регіональної

митниці
- Дєдєньової Д.О.

представника особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності
- адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка містить в
собі клопотанням про поновлення строку
на апеляційне оскарження постанови
Солом'янського районного суду м. Києва
від 18 квітня 2014 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України
директор TOB "ВІВАТІМПОРТ" (,
01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, 10, оф. 1)
зареєстрований: АДРЕСА_1, паспорт
громадянина України: НОМЕР_3, виданий
Ірпінським MBГУ МВС України в Київській
області, 14 лютого 2007 року,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,

визнаний винним у порушенні митних
правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК
України, та на нього накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу на корить держави у розмірі 100
відсотків вартості товарів -
безпосередніх предметів порушення
митних правил, що складає 175185,06 грн з
конфіскацією цих товарів, а саме:
«радіаторів опалення та частин до них»
загальною вартістю 21 917, 31 доларів США у
переліку з 140 найменувань, наведеному у
інвойсі №ЕХ -0079 від 23 грудня 2013 року.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 25 грудня 2013 року
в зоні діяльності Ягодинської митниці
з Польщі на митну територію України
автомобільним транспортом р.н. НОМЕР_2
на підставі товаросупровідних
документів: міжнародної
товарно-транспортної накладної CMR№ 100151
від 23 грудня 2013 року, книжки МДП №
XQ.75687244 та інвойсу № ЕХ-0079 від 23 грудня
2013 року переміщено товари «радіатори
опалення та частини до них», загальною
вартістю 21 917,31 дол. США.

Відповідно до товаросупровідних
документів:

- одержувачем товарів є TOB
«ВІВАТІМПОРТ» (, м. Київ, вул.
Андрія Іванова, буд. 10, оф. 1);

- продавцем та відправником
товарів є компанія «MAXIMUS BUSINESS LTD» (1F1, 25
Crighton Place, Edinburgh, EH7 4NY, United Kingdom,
Великобританія)

Товари поставлені на виконання умов
контракту № ЕХ-08-05-13 від 8 травня
2013 року, укладеного між TOB
«ВІВАТІМПОРТ» та компанією «MAXIMUS BUSINESS
LTD» (Великобританія) в на умовах
поставки СІР Київ.

25 грудня 2013 року товари, заявлені до
митного оформлення в Київській
міжрегіональній митниці Міндоходів
(митний пост «Західний») в режимі ІМ-40
за МД №100250001/2012/080109, оформлено та
випущено у вільний обіг.

6 вересня 2013 року відповідно до
законодавства України з питань митної
справи, зокрема ст. 567 Митного кодексу
України Київською міжрегіональною
митницею Міндоходів з метою перевірки
законності ввезення товарів на митну
територію України до Департаменту
митної справи Міндоходів ініційовано
направлення запиту до митних органів
Великобританії.

10 грудня 2013 року Київською
міжрегіональною митницею Міндоходів з
Департаменту митної справи Міндоходів
листом № 26448/7/99-99-24-03-10-17 від 5 грудня 2013
року вх. № 2185085/5 отримано відповідь
митних органів Великобританії.

З відповіді митних органів
Великобританії встановлено, що
компанія «MAXIMUS BUSINESS LTD» є ліквідованою
та з 17 травня 2013 року виключена з
реєстру.

До митного контролю, в якості підстави
для переміщення товарів через митний
кордон України подані CMR № 100151 від 23
грудня 2013 року та інвойс № ЕХ-0079 від 23
грудня 2013 року, відповідно до яких
продавцем та відправником товарів є
компанія «MAXIMUS BUSINESS LTD».

Крім того, на CMR № 100151 від 23 грудня 2013
року та інвойсі № ЕХ-0079 від 23 грудня 2013
року, який також містить посилання на
контракт ЕХ-08-05-13 від 8 травня 2013 року,
проставлено печатку компанії «MAXIMUS
BUSINESS LTD», яка, відповідно до відповіді
митних органів Великобританії, на час
видачі вищевказаних документів є
ліквідованою.

В контракті № ЕХ-08-05-13 від 8 травня 2013
року в розділі «Определения»
зазначено, що «Счет - фактура (инвойс) -
является неотъемлемым документом к
Контракту, в котором стороны
согласовывают ассортимент, количество,
цену за единицу, общую стоимость,
условия поставки каждой партии Товара
и имеет силу Приложения
(Спецификации)».

Отже, на час поставки товарів,
враховуючи ліквідацію компанії «MAXIMUS
BUSINESS LTD», контракт ЕХ-08-05-13 від 8 травня
2013 року був фактично не дійсним, а
інвойс №ЕХ-0079 від 23 грудня 2013 року, який
є невід'ємною частиною контракту та
його Доповненням (специфікацією),
виданий ліквідованою компанією
(стороною зовнішньоекономічного
контракту), яка не є здатною до
укладання контракту.

Таким чином, проведеною перевіркою
встановлено, що товари загальною
вартістю 21 917,31 дол. США., або 175185,06 грн.
згідно з курсом Національного банку
України на день переміщення (25 грудня
2013 року), переміщені через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, шляхом подання як
підстави для переміщення товарів
документів, що містять неправдиві
відомості щодо відправника та продавця
товарів, що є порушенням митних правил,
відповідальність за яке передбачена
ст. 483 МК України.

Посилаючись на порушення
процесуального та матеріального права,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка
одночасно містить клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду 1 інстанції,
в якій просить поновити строк
апеляційного оскарження судового
рішення, скасувати постанову суду і
закрити провадження по справі.

Щодо поважності причин пропуску строку
апеляційного оскарження апелянт
посилається на те, що не був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в свою чергу, суд
першої інстанції незаконно, за його
відсутності, розглянув справу, чим
порушив його процесуальні права. При
цьому, ОСОБА_3 зазначає, що суд першої
інстанції не направив на його почтову
адресу копію постанови, яку він отримав
лише у суді 8 травня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
захисника ОСОБА_2, яка просила
задовольнити клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду, підтримуючи
викладені в апеляційній скарзі
підстави поважності причин такого
строку та уточнивши, що копія постанови
ОСОБА_3 отримана 30 квітня 2014 року, та він
протягом часу з 30 квітня 2014 року був
позбавлений можливості укласти угоду
із захисником; прокурора та
представника митниці, які просили
відмовити у задоволенні клопотання,
посилаючись на його безпідставність,
при цьому, представник митниці
зазначив, з представленням відповідних
даних, про те, що ОСОБА_3 направлялись
повідомлення, але останній їх не
отримував, оскільки всі листи
поверталися з поміткою «за закінченням
строку», дослідивши матеріали справи,
приходжу до висновку про відсутність
підстав для поновлення ОСОБА_3 строку
на апеляційне оскарження постанови
місцевого суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова суду першої інстанції про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності
винесена судом 18 квітня 2014 року (ас.
114-116).

Згідно ч. 5 ст. 529 МК України, постанова
суду (судді) у справі про порушення
митних правил може бути оскаржена
особою, стосовно якої вона винесена,
представником такої особи, прокурором
або митним органом, який здійснював
провадження у цій справі. Порядок
оскарження постанови суду (судді) у
справі про порушення митних правил
визначається Кодексом України про
адміністративні правопорушення та
іншими законами України.

Відповідно до змісту ч. 2 ст.. 294 КУпАП
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідності,
захисником протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що
справа розглянута за відсутності
ОСОБА_3, а копія постанови суду ним
отримана 30 квітня 2014 року, про що
зазначено на обкладинці справи та не
заперечувалося його представником в
суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, строк на
апеляційне оскарження постанови
Солом'янського районного суду м. Києва
від 18 квітня 2014 року у ОСОБА_3
починається з моменту, коли йому стало
відомо про прийняте судом рішення,
тобто. з 30 квітня 2014 року.

Разом з тим, ОСОБА_3 апеляційна скарга
подана тільки 21 травня 2014 року, тобто,
поза межами 10-ти денного строку,
встановленого законом для
апеляційного оскарження постанови
суду у справах про адміністративне
правопорушення.

Будь-яких об'єктивних доказів на
підтвердження поважності причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження постанови місцевого суду
протягом такого часу апелянтом та його
захисником не надано, у зв'язку з чим
підстави для задоволення клопотання
ОСОБА_3 про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції відсутні, а тому
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови суду
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 294 КУпАП, ч. 5 ст. 529 МК
України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Солом'янського
районного суду м. Києва від 18 квітня 2014
року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 483 МК України - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - повернути
скаржнику.

Справу повернути до Солом'янського
районного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва

М.А.Васильєва