overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ
Фастівського району підпорядкованого
УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
М.Половецьке Фастівського району
Київської області, паспорт серії
НОМЕР_3 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС
України в Київській області 29.04.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого директором М.Половецького будинку культури,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2014 року інспектором ВДАІ
Фастівського району підпорядкованого
УДАІ Вдовіченко А.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 088049 про те, що 23 травня 2014 року о 23 год. 57 хв. по вул.
Леніна с. М.Половецьке Фастівського району ОСОБА_1 керував автомобілем
Опель Астра д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом тесту проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST
DRAGER 6810, факт вживання позитивний - 0,34%, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130

ч. 1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: тестом ALCOTEST DRAGER (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненням свідків (а.с.3,4), довідкою до протоколу
(а.с.5).

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали

справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1,283,284,294 КпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двісті неподаткову-ваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін
А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ст.інспектора ВДАІ
Фастівського району при УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст.
Зеленчукска Зеленчукского району
Ставропольського краю, паспорт серії
НОМЕР_3 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС
України в Київській області 12.02.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, зі слів не працює,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2014 року ст.інспектором
ВДАІ Фастівського району при УДАІ
Губар О.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 091998 про те, що 24 травня 2014 року о 18 год. 30 хв. в с. Червона Мотовилівка
Фастівського району по вул. Шевченка
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника ДАІ пройти огляд в установленому порядку для встановлення факту вживання алкоголю відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130

ч. 1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.2), рапортом ст.інспектора Губар О.Г. (а.с.3), довідкою до протоколу (а.с.4).

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши

матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284,294,ст.130 ч.1 КпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двісті неподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін
А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ст.інспектора ВДАІ
Фастівського району при УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Березянка Ружинського району
Житомирської області, паспорт серії
НОМЕР_2 виданим Фастівським МВ ГУ МВС
України в Київській області 26.06.2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2014 року ст.інспектором
ВДАІ Фастівського району при УДАІ
Губар О.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 091939 про те, що 24 травня 2014 року о 14 год. 30 хв. в м. Фастові по вул. Червоний
Шлях ОСОБА_1 керував мотоблоком д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом тесту проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST
DRAGER 6810, факт вживання позитивний - 2,22%, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: тесту ALCOTEST DRAGER
(а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями свідків (а.с.3,4), довідкою до протоколу
(а.с.5).

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали

справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284,294,ст.130 ч.1 КпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін
А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Ківерцівським РВ УМВС України у
Волинській області 11.02.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1, працюючої КП
«Фастівський ринок» продавцем,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2014 року ДІМ Фастівського
МВ було складено протокол про адміністративне правопорушення КХ
№0061797 стосовно ОСОБА_1, яка 18 травня 2014 року близько 24-ї год. в барі «Гопак» по вул. Червоній м. Фастова, побила посуд, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, чим образила людську гідність та громадську мораль.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні порушник вину визнала.

Також її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 173 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення КХ
№0061797 (а.с.1), заявою ОСОБА_2 (а.с.2), довідкою Армор (а.с.3).

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши

матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують її відповідальність не встановлено, а обставини, що обтяжують її відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано її діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,173,283,284,294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін
А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ст.інспектора ВДАІ з обслуговування території Фастівського району при УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Козин
Білогірського району Хмельницької області, паспорт серії НОМЕР_2 виданим
Білогірським РВ УМВС України в
Хмельницькій області 02.08.1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого м. Фастів Моторвагонне депо слюсарем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2014 року ст.інспектором
ВДАІ з обслуговування території
Фастівського району при УДАІ Кисленко
Г.Ф. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 091995 про те, що 24 травня 2014 року близько 12 год. 55 хв. в с. Велика Снітинка
Фастівського району по вул. Леніна
ОСОБА_1 керував мопедом д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника ДАІ пройти огляд в установленому порядку для встановлення факту вживання алкоголю відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130

ч. 1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.2), довідкою до протоколу (а.с.3).

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши

матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284,294,ст.130 ч.1 КпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін
А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Борова Фастівського району Київської області, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2014 року ст.ДІМ
Борівського ВП Фастівського МВ складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 04 червня 2014 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання, ображав непристойними словами батька, своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судове засідання порушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення КХ
№0061811 (а.с.1), поясненням ОСОБА_2 (а.с.2).

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх

сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність не встановлено, обставини, що обтяжують його відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні

по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,173-2 ч.1,283,284,294 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ
Фастівського району при УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Фастова Київської області, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Фастівським МРВ
ГУ МВС України в Київській області 26.10.1999 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого м. Бишів «Стеропласт» начальником цеху,

за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2014 року інспектором ВДАІ
Фастівського району при УДАІ
Шимановським В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 0880080 про те, що 31 травня 2014 року близько 07 год. 40 хв. в м. Фастові по вул. Червоний шлях ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, здійснив проїзд на заборонений (червоний) світловий сигнал залізничного переїзду, чим порушив вимоги п.20.5 «В»
ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.123

ч.2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши

матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні

по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст.ст.40-1,123 ч.2,283,284,294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ст.ІДПС ВДАІ Фастівського району при УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Волиця Фастівського району Київської області, паспорт серії НОМЕР_4 виданим
Фастівським МРВ ГУ МВС України в
Київській області 18.09.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2014 року ст.ІДПС ВДАІ
Фастівського району при УДАІ Хіврич
С.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 088245 про те, що 07 червня 2014 року близько 09 год. 20 хв. в с. Волиця
Фастівського району по вул. Шевченка
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті нерівнозначних доріг, виїзжаючи з другорядної дороги не надав перевагу у русі автомобілю
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю. Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою до ДТП (а.с.2), поясненням ОСОБА_3
(а.с.3), поясненням ОСОБА_1 (а.с.4), протоколами огляду ТЗ (а.с. 5-6).

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у

провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,283,284,294, ст.124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін