overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/261/14 Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Баришівського РВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Баришівським РВ ГУ МВС України в
Київській області 23 березня 2011 року, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Баришівським РВ ГУ МВС України в
Київській області 23 березня 2011 року

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії КХ № 0066006 від 07 червня 2014 року ОСОБА_1 03 червня 2014 року о 23 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, у
АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду згідно ухвали Піщанського районного суду
Вінницької області від 20 червня 2013 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повній мірі.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом серії КХ № 0066006 від 19 квітня 2014 року (а.с. 2) та матеріалами справи. Також суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
КУпАП правильною, оскільки 23 травня 2014 року вказана особа притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (а.с. 7).

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, 283, 284, 294 КУпАП
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Баришівським РВ ГУ МВС України в
Київській області 23 березня 2011 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10
(десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Баришівським РВ ГУ МВС
України в Київській області 23 березня 2011 року, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/259/14 Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Баришівського РВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Баришівським РВ ГУ МВС України в
Київській області 23 березня 2011 року, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Баришівським РВ ГУ МВС України в
Київській області 23 березня 2011 року

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії КХ № 0066005 від 07 червня 2014 року ОСОБА_1 05 червня 2014 року о 23 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, у
АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду згідно ухвали Піщанського районного суду
Вінницької області від 20 червня 2013 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повній мірі.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом серії КХ № 0066005 від 19 квітня 2014 року (а.с. 2) та матеріалами справи. Також суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
КУпАП правильною, оскільки 23 травня 2014 року вказана особа притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (а.с. 6).

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, 283, 284, 294 КУпАП
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Баришівським РВ ГУ МВС України в
Київській області 23 березня 2011 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10
(десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Баришівським РВ ГУ МВС
України в Київській області 23 березня 2011 року, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/258/14 Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Баришівського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Березанським МВ ГУ МВС в Київської області 01 жовтня 1996 року

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії КХ № 0067614 від 04 травня 2014 року про адміністративне правопорушення 14 годині 00 хвилин у день складення протоколу у АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурними словами, образливо чіплявся, чинив психологічний тиск, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, даними протоколу серія КХ № 0067614 від 04 травня 2014 року, які не були оскаржені.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 ст.ст. 283, 284, 294
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Березанським МВ ГУ МВС в Київської області 01 жовтня 1996 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1170/14-п

Номер провадження 3/530/309/14

19.06.2014

19 червня 2014 року суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Зіньківського району Полтавської області та державної авто технічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,що проживає в АДРЕСА_1

Зіньківського району, Полтавської області, не працюючого,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до

адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ПСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року о 19 годині 00 хвилин в селі Шилівка, Зіньківського району, Полтавської області водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з.
НОМЕР_2 під час виїзду на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю
АУДІ д.н.з. НОМЕР_3 допустивши з ним зіткнення,чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР
України .

З протоколом ознайомлений (а.с.1).

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 06 червня 2014 року керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 і здійснив зіткнення з автомобілем АУДІ д.н.з. НОМЕР_3.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1),схемою місця пригоди (а.с.5), поясненнями: ОСОБА_1 (а.с.3-4).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене , вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу ,з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст.124 ,289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. І. Дігтяр
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1166/14-п

Номер провадження 3/530/305/14

19.06.2014

19 червня 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр
М.І.розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зіньківського РВ УМВС області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1, не працюючого, індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної

відповідальності раніше не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2014 року о 00 годині 05 хвилин в місті Зінькові по вулиці
Леніна ОСОБА_1 керував скутером в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України. Від медичного огляду відмовився, в присутності двох свідків.

З протоколом ознайомлений (а.с.1)

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 289, 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти стягнення у виді 7
(сім) діб адміністративного арешту.
Термін арешту рахувати з часу доставлення.

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. - судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. І. Дігтяр
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1169/14-п

Номер провадження 3/530/308/14

19.06.2014

19 червня 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр
М.І.розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зіньківського РВ УМВС області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає АДРЕСА_1, не працюючого, індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної

відповідальності раніше не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2014 року о 11 годині 15 хвилин в місті Зінькові по вулиці
Леніна, 30, Полтавської області ОСОБА_1 керував скутером в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.
Огляд на стан сп'яніння пройшов у встановленому порядку в присутності свідків.

З протоколом ознайомлений (а.с.1)

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що дійсно 09 червня 2014 року о 11 годині 15 хвилин в місті Зінькові по вулиці Леніна, 30,
Полтавської області керував скутером в стані алкогольного сп'яніння.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Обставина, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 289, 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти стягнення у виді 7
(сім) діб адміністративного арешту.
Термін арешту рахувати з часу доставлення.

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. - судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. І. Дігтяр
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1221/14-п

Номер провадження 3/530/317/14

20.06.2014

20 червня 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в
АДРЕСА_1

Зіньківського району, Полтавської області ,

працюючого МКП
"Зіньківський комунгосп", контролер,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до

адміністративної відповідальності раніше притягувався

26.03.14 року по ст.178 ч.2 -штраф 170 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на шість місяців.

13.06.2014 року о 23 годині 30 хвилин,
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме порушив заборону виходу з будинку після 22 години.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.187,ч.2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушень визнав, і суду пояснив, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду встановлені 22 квітня 2014 року
Зіньківським районним судом
Полтавської області.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.1-2 ),поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), постановою про встановлення адміннагляду (а.с.4).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст.187,289, 284
КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187
КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн.54 коп. - судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. І. Дігтяр
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1168/14-п

Номер провадження 3/530/307/14

19.06.2014

19 червня 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр
М.І.розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зіньківського РВ УМВС області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1, працюючого ПП ОСОБА_2

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до

адміністративної відповідальності раніше не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2014 року о 15 годині 55 хвилин в селі Шилівка, Зіньківського району, Полтавської області ОСОБА_1 керував трактором МТЗ 80 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України. Від медичного огляду відмовився, в присутності двох свідків.

З протоколом ознайомлений (а.с.1)

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що дійсно 09 червня 2014 року о 15 годині 55 хвилин в селі Шилівка керував трактором МТЗ 80 в стані алкогольного сп'яніння

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Обставина, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 289, 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. - судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. І. Дігтяр
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/258/14-п

Номер провадження 3/530/89/14

18.02.2014

18 лютого 2014 року суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в АДРЕСА_1, ФОП,
Індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної

відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року при проведенні перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 встановлено адміністративне правопорушення, а саме: як свідчить табель обліку використання робочого часу за серпень 2013 року, формувальнику керамічних виробів ОСОБА_2 та мальовщику керамічних виробів ОСОБА_3 надані щорічні основні відпустки терміном по 24 календарні дні з 07 серпня.
Обом працівникам заробітна плата за час щорічної основної відпустки не виплачена за три дні до початку відпустки. Як свідчать відомості на виплату заробітної плати, працівникам виплачений аванс по 900 грн. кожній в період з 15 по 19 серпня про що свідчить
"Платежная ведомость" б/н на виплату авансу, що є порушенням вимог ст.21ЗУ
"Про відпустки" та ст.115 КЗпП України щодо обов'язковості виплати заробітної плати за час щорічної основної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Дане порушення є триваючим, так як з 5 грудня 2013 року надана щорічна основна відпустка водію
ОСОБА_4 терміном 24 календарні дні, проте, заробітна плата за час щорічної основної відпустки працівникові виплачена згідно платіжної відомості б/н від 05 грудня 2013 року

Як свідчить трудовий договір та табель обліку використання робочого часу, трудовий договір з найманою працівницею ОСОБА_1 розірваний сторонами 30 серпня 2013 року. Заробітна плата працівниці виплачена під час виплати заробітної плати в період з 4 по 5 вересня 2013 року згідно платіжної відомості б/н від 05.09.2013 року, чим порушено вимоги ст.116 КЗпП України щодо обов'язковості виплати заробітної плати працівникові, що звільняється, в день звільнення.

Під час розгляду справи, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, але на час розгляду справи недоліки частково були усунені, до адміністративної відповідальності притягується вперше, та недостатню проінформованість про належне оформлення відповідної документації та в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення гр.
ОСОБА_1 обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 22 КУпАП , -

П О С Т А Н
О В И В:

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, недоліки частково усунені та малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 справу закрити обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр
П О С Т А Н О В А

Справа № 1607/3214/2012

Номер провадження 3/1607/1136/2012

28.04.2014

28 квітня 2014 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши клопотання ОСОБА_1, як зацікавленої особи по факту дорожньо - транспортної пригоди учасником якої являється ОСОБА_2 про уточнення назв та номерних знаків технічних засобів, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14 грудня 2012 року о 7 год.45 хв. на а/д Київ-Одеса на 240 км.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити назви і номерні знаки транспортних засобів, які потрапили у
ДТП: DAF н.з. НОМЕР_1 замінити на DAF TE47 н.з.
НОМЕР_2; напівпричепа SCNHMITZ н.з. НОМЕР_3 замінити на SCHMITZ н.з.НОМЕР_4; автомобіля
DAF н.з. НОМЕР_5 замінити на DAF FT105 н.з.НОМЕР_5; напівпричіп, який був з автомобілем DAF FT105 н.з. НОМЕР_5 вказати
SCNHMITZ н.з.НОМЕР_6; напівпричепа SCHMIT 2 н.з.
НОМЕР_7 замінити на SCHMITZ н.з.НОМЕР_7.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр