Справа № 751/5798/14
Провадження №3/751/1235/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Ченцової С.М.

секретаря
Данілевської Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце проживання зареєстроване за
адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.05.2014 року о 05 год. 20 хв., в м.
Чернігові по проспекту Перемоги, 76 біля
магазину «АТБ», знаходився в п»яному
вигляді, намагався вчинити бійку з
перехожими, чим порушив громадський
порядок та спокій громадян.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 25.05.2014
року складений протокол серії ЧН № 0530000
про адміністративне правопорушення за
ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні, 04.07.2014 року, особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 свою вину не
визнав. Пояснив, що його працівники
міліції не зупиняли та протокол про
адміністративне правопоршунення
відносно нього не складали, в протоколі
підпис не його. Проте доказів на
підтвердження своїх заперечень не
надав.

В судове засідання 30.07.2014 року особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності не з»явився , про
дату, час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином (а.с.7),
причини неявки суду не відомі, з
клопотанням про відкладення розгляду
справи до суду не звертався.

Допитаний в якості свідка
оперуповноважений ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив, що він являється
працівником міліції, затримував
порушника. До магазину «АТБ» біля
центрального ринку по проспекту
Перемоги був виклик, де чоловік
чіплявся до прохожих, виражався
нецензурною лайкою, махав руками.
Порушник був з компанією, при
затриманні він виривався, не бажав
їхати на освідування, зняв із штанів
ремень і ним розмахував.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно статті 173 КУпАП ,
адміністративне стягнення
застосовується за дрібне хуліганство,
тобто нецензурну лайку в громадських
місцях, образливе чіпляння до громадян
та інші подібні дії, що порушують
громадський порядок і спокій
громадян.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, допитавши свідка,
вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний
склад правопорушення, передбаченого
ст. 173 КУпАП, його вина доведена в
повному обсязі та підтверджується
дослідженими в судовому засіданні
доказами, зокрема: протоколом серії ЧН
№ 0530000 про адміністративне
правопорушення за ст. 173 КУпАП від 24.05.2014
року.

Пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, дані ним у судовому засіданнні
04.07.2014 року суд розцінює, як такі, що
дані ним з метою ухилитися від
відповідальності, визначеної законом
за адміністративне правопорушення, яке
він вчинив.

Оцінюючи пояснення, допитаного в
судовому засіданні свідка, у суду немає
підстав сумніватися у їх
достовірності, оскільки вони
узгоджуються з іншими доказами у
справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом»якшують і обтяжують
відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення; особу та вік
правопорушника; відношення ОСОБА_1 до
своїх дій; обставин, що пом»якшують та
обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення не
встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП,
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1
винний у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, тому на нього слід накласти
адміністративне стягнення в межах
санкції даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення в
сумі 36,54 грн. підлягає стягненню з
ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 23, 24, 33-35, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків з Державного реєстру фізичних
осіб-платників податку НОМЕР_1), визнати
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого за ст. 173
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу на користь держави в розмірі 85
(вісімдесяти п»яти) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь держави (Призначення платежу :
судовий збір 02894496, Код бюджетної
класифікації 22030001, Отримувач : УК у м.
Чернігові / Новозаводський район / 22030001,
КОД , МФО 853592, Банк ГУДКСУ у
Чернігівській області, Розрахунковий
рахунок : 0004) судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

На постанову суду може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня її винесення.

Суддя:
С.М. Ченцова