overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 691/815/14-п провадження № 3/691/256/14
ПОСТАНОВА

17 червня 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., за участі прокурора прокуратури Городищенського району, юриста третього класу Палія
О.О.,розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури
Городищенського району, Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, з 18.08.2011 по 05.08.2013 року, працюючи на посаді провідного спеціаліста відділу з питань внутрішньої політики та зв'язків з громадськістю апарату
Городищенської районної державної адміністрації, маючи чотирнадцятий ранг в межах сьомої категорії посад відповідно до ст. 26 ЗУ «Про державну службу», допустив порушення вимог фінансового контролю, передбаченого ч.1 ст.12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», до 01.04.2014 року не подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді, ОСОБА_2, свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується зібраними в справі доказами.

Беручи до уваги особу ОСОБА_2 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час накладення стягнення становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на час накладення стягнення становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 171/1293/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року м.
Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з взводу ДПС ДАІ
Нікопольського МВ підпорядкованого
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по
АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.04.2014 року о 20-30 годині біля станції
«Тік», водій ОСОБА_1 керував мопедом
Діскавері, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, червоні очі), та в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення степені сп'яніння, на вимогу працівників міліції, від керування відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями його під час складання протоколу, поясненнями свідків. Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя: Н. В. Марченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53 справа № 201/8226/14-п провадження 3/201/1338/2014
П О С Т А Н О В А

23 червня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області 27 травня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 27.05.2014 року близько 12 години 40 хвилин біля будинку № 34 по Бульвару Слави у м.
Дніпропетровськ, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому законом місці.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН 305925 від 27 травня 2014 року, протоколом огляду та вилучення 27 травня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких вона дійсно вчинила вищезазначене правопорушення за вище вказаних обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП України.

При визначені необхідності накладення адміністративного стягнення на правопорушницю, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, що характеризується позитивно, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням та в зв'язку з чим у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.А.
Антонюк

Постанова набрала законної сили
Справа № 171/1574/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м.
Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Апостолівського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.05.2014 року о 2-00 годині в м. Апостолове на привокзальній площі, громадянин
ОСОБА_1 вигулював свою собаку породи німецька вівчарка в громадському місці, без намордника, яка вкусила громадянку ОСОБА_2, чим спричинила гострого фізичного болю, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 154
КУпАП.

Правопорушник до суду з'явився, вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, розкаявся.

Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними та дослідженими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями його під час складання протоколу. Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя
Марченко Н. В.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2041/14-п
Номер провадження 3/213/316/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького
РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1

уродженця м. Баку, громадянина
України, не працює, проживає без

реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2 , 18.02.2014 року близько 13.30 год. біля будинку № 1 по вул. Каткова у м.
Кривому Розі, здійснював збір та транспортування брухту чорного металу промислового походження, без документів, що регулюють здійснення операцій з металобрухтом.

При розгляді матеріалу встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП.

Так, в протоколі не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення: не зазначена кількість металобрухту, та не зазначено, де саме збирав металобрухт ОСОБА_2, а зазначено де його було затримано. Крім того, не зазначений конкретний закон (статтю), норми якого порушено, не зазначено який саме лом промислового походження вилучено, його вага, що не надає можливості суду вирішити належним чином питання щодо речових доказів.
Крім того, не підтверджено місце проживання особи, у відношенні якої складено протокол, не зазначено місце його реєстрації, що в подальшому буде перешкоджати виконанню постанови суду.
Не надано підтвердження, що вилучені в
ОСОБА_2 речі, є брухтом чорного металу промислового походження.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 19.03.2014 року було направлено до Інгулецького РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення, але вказані судом недоліки не виправлено.

За наявності зазначених недоліків протокол підлягає поверненню для повторного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП направити до
Інгулецького РВ КМУ УМВС Українив
Дніпропетровській області, для повторного дооформлення.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 171/1178/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м.
Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Апостолівського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючої в АДРЕСА_1,

за ст. 180-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.04.2014 року о 22-30 годині в клубі с. Перше
Травня, вул. Леніна, 86, знаходилися діти до 16 років, чим громадянка ОСОБА_1 порушила порядок перебівання малолітніх у розважальних закладах після 22-00 години, за що передбачена відповідальність ст. 180-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями її під час складання протоколу. Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 180-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що йїї слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 180-1
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя
Марченко Н. В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53 справа № 201/7417/14-п провадження 3/201/1197/2014
П О С Т А Н О В А

23 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Дельта», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Дельта», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, що розташовано за адресою: пр. Кірова, буд. 107, кв. 75, в м.
Дніпропетровську, допустила несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку на сплату орендної плати за землю за лютий, березень 2014 р. по строку відповідно 30.03.2014 р., 30.04.2014 р., фактично сплачено відповідно 14.04.2014 р., 06.05.2014 р.

Вказаний адміністративний матеріал до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшов 02 червня 2014 року.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки не було зазначено місце проживання; неналежним чином викладено суть адміністративного правопорушення та фактичних обставин справи; не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.
Також до адміністративного матеріалу не надано копій наказів про прийом на роботу та призначення на посаду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її посадової інструкції; не зазначено прізвища і адреси свідків, якщо такі були.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити до
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Антонюк
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2104/14-п
Номер провадження 3/213/333/14
П О С Т А Н О В А

11 червня 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 07.04.2014 року приблизно о 14.30 годин в залі магазину
«АТБ-Маркет» «Продукти-306», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Недєліна, 27, умисно здійснила дрібне викрадення чужого майна - банки кави «Jacobs» вагою 200 г, чим завдала матеріального збитку на суму 82,99 грн.

При розгляді матеріалу встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256
КпАП України.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 здійснила викрадення банки кави «Jacobs», проте у відношенні керуючого магазином
«АТБ-Маркет» «Продукти-306» зазначено, що здійснено викрадення розчинної сублімованої кави «Jacobs Monarch» у скляній банці вагою 200 г. Також не зазначено, кому завдано збитку. Неможливо встановити, кому передані на відповідальне зберігання речові докази, оскільки у зберігальній розписці зазначено лише ПІБ особи, не містяться дані про адресу, місце роботи і посаду зазначеної особи та чому саме їй передано на відповідальне зберігання речові докази. У поясненнях міститься посилання на запис з камер спостереження, але вони не додані до протоколу.

У поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що забула викласти банку кави, а за інші товари розплатилася, але до протоколу не додано чек, чи дійсно ОСОБА_2 здійснила покупку, не перевірено умисел, суб»єктивну сторону адміністративного правопорушення.

За наявності зазначених недоліків протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП
України повернути Інгулецькому РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя
В. В. Мазуренко
Справа № 189/943/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.06.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

27.05.2014 року близько 19.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно бабусі
ОСОБА_2, в ході чого ображав її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 27.05.2014 року близько 19.00 год. за місцем мешкання ображав бабусю ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №107656 від 30.05.2014 року, рапортом працівника міліції, поясненнями, характеристикою, постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2013 року.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 3
(три) доби. Строк рахувати за моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа №3/463/428/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Шеремета Г. І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Личаківського РВ ЛМУ УМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
Азербайджану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.:АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.04.2014 року складено протокол про те, що
ОСОБА_2, 7.04.2014 року о 17 год.. 55 хв. по
АДРЕСА_2 ображав нецензурними словами
ОСОБА_3, вдарив по обличчі, чим вчинив дрібне хуліганство.

Згідно постанови від 8 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження встановлено, що 22.03.2014 року у Личаківський РВ звернулась ОСОБА_3 із письмовою заявою про те, що в період часу з 2.04.2014 року по 7.04.2014 рік невідомий хлопець вистежував її біля дому по
АДРЕСА_2, надсилав «смс повідомлення» з текстом погрозливого змісту, а саме погроз фізичною розправою. 7.04.2014 року близько 17 год. 55 хв. даний чоловік очікував її поблизу дому, накинувся, ображав нецензурною лайкою, вдарив по обличчі. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.125
КК України. Як вбачається з вище вказаної постанови в ході розслідування не здобуто даних, які підтверджують свідчення ОСОБА_3, а також даних згідно яких був умисел у реальності вчинення даного правопорушення гр..ОСОБА_2 не було підтверджено. Кримінальне провадження закрито у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст..125 ч.1 КК України.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши постанову про закриття кримінального провадження, протокол у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи слід скерувати до прокуратури
Личаківського району м. Львова для проведення додаткової перевірки та вирішення питання про підставність винесення постанови про закриття кримінального провадження виходячи з наступного.

У постанові про закриття кримінального провадження є посилання на висновок експерта від 9.04.2014 року, однак такий до матеріалів адміністративної справи долучений не був.

Крім цього у своїх пояснення потерпіла
ОСОБА_3 стверджує, що під час їхнього конфлікту був присутній чоловік її сестри ОСОБА_4, якого теж було побито. До матеріалів адміністративної справи пояснення ОСОБА_4 долучені не були.
Пояснення свідків котрі наявні в матеріалах адміністративної справи є відкопійовані таким чином, що не дозволяють прочитати їх. У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що потерпілі не мають до правопорушника жодних претензій.

Тому для перевірки даних фактів та законності постанови про закриття кримінального провадження даний адміністративний матеріал підлягає направленню у прокуратуру
Личаківського району м. Львова..

Керуючись ст.ст.250,253 КУпАП

суд ,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП направити прокурору Личаківського району м. Львова для проведення додаткової перевірки.

Суддя:
Шеремета Г. І.