Справа № 3-4166/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Оксюта Т.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Державної митної служби України
Київська регіональна митниця про
притягнення до адміністративної
відповідальності відправника
міжнародного поштового відправлення
№RA209596223CN гр. ОСОБА_1 (ОСОБА_1), адреса:
АДРЕСА_1,

за ст. 473 МК України, -

В С Т А Н О
В И В:

18.06.2014 року до Солом'янського районного
суду м. Києва надійшли матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності відправника
міжнародного поштового відправлення
№RA209596223CN гр. ОСОБА_1 (ОСОБА_1), адреса:
АДРЕСА_1 за порушення митних правил.

Відповідно до протоколу №0405/10000/14 про
порушення митних правил від 30 травня 2014
року, 18.12.2011 року в зоні митного
контролю відділу митного оформлення №
1 митного поста «Спеціалізований»
Київської міжрегіональної митниці на
території ДОПП „УКРПОШТА" (м. Київ, вул.
Петрозаводська, 2), під час митного
оформлення міжнародного поштового
відправлення №RА209596223CN, яке
пересилалося з Китаю до України на
адресу громадянина ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
було виявлено брелок з прихованою
відеокамерою у кількості - 2шт.

Згідно висновку експерта ЦМУЛД та ЕР
від 10.01.2012 р. № 12.3 - 115 наданий на
дослідження пристрій у вигляді брелока
з вмонтованою відеокамерою у кількості
- 2 шт., за конструктивним виконанням та
призначенням мають ознаки товарів,
зазначених в ПКМУ від 28.01.2004 р. № 86, а
саме технічні засоби негласного
одержання інформації закамуфльовані
під звичайні побутові та інші предмети.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 (ОСОБА_1)
наявні ознаки порушення митних правил,
передбачені ст. 473 МК України.

ОСОБА_1 (ОСОБА_1) в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся.

Представник Прокуратури
Солом'янського району м. Києва у суді
підтримав складений щодо ОСОБА_1
(ОСОБА_1) протокол про порушення митних
правил.

Представник Державної митної служби
України Київська регіональна митниця у
судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1
(ОСОБА_1) порушив митні правила, у
зв'язку з чим щодо останнього складено
протокол про порушення митних правил
№0405/10000/14 за ст. 473 МК України. Зазначила,
що ОСОБА_1 (ОСОБА_1) пересилав у
міжнародних поштових відправленнях
товари, заборонені до такого
пересилання.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, розглянувши
отримані матеріали, вбачається
наступне.

Встановлено, що 18.12.2011 року в зоні
митного контролю відділу митного
оформлення № 1 митного поста
«Спеціалізований» Київської
міжрегіональної митниці на території
ДОПП „УКРПОШТА" (м. Київ, вул.
Петрозаводська, 2), під час митного
оформлення міжнародного поштового
відправлення №RА209596223CN, яке
пересилалося з Китаю до України на
адресу громадянина ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
було виявлено брелок з прихованою
відеокамерою у кількості - 2шт.

Згідно висновку експерта ЦМУЛД та ЕР
від 10.01.2012 р. № 12.3 - 115 наданий на
дослідження пристрій у вигляді брелока
з вмонтованою відеокамерою у кількості
- 2 шт., за конструктивним виконанням та
призначенням мають ознаки товарів,
зазначених в ПКМУ від 28.01.2004 р. № 86, а
саме технічні засоби негласного
одержання інформації закамуфльовані
під звичайні побутові та інші предмети.

30 травня 2014 року стосовно ОСОБА_1
(ОСОБА_1) складено протокол про
порушення митних правил № 0405/10000/14 за
ст. 473 МК України за пересилання у
міжнародних поштових відправленнях
товарів, заборонених до такого
пересилання.

Статтею 473 МК України передбачена
відповідальність за пересилання через
митний кордон України в міжнародних
експрес-відправленнях товарів,
заборонених до такого пересилання
законодавством України, а також
пересилання у міжнародних поштових
відправленнях товарів, заборонених до
пересилання актами Всесвітнього
поштового союзу.

Відповідно до ст. 8 КпАП України особа,
яка вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення.

Закони, які пом'якшують або скасовують
відповідальність за адміністративні
правопорушення, мають зворотну силу,
тобто поширюються і на правопорушення,
вчинені до видання цих законів. Закони,
які встановлюють або посилюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, зворотної сили не
мають.

Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
ведеться на підставі закону, що діє під
час і за місцем розгляду справи про
правопорушення.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України,
який вступив в силу з 01 червня 2012 року,
норми законів України, які пом'якшують
або скасовують відповідальність особи
за порушення митних правил,
передбачені цим Кодексом, мають
зворотну дію в часі, тобто їх норми
поширюються і на правопорушення,
вчинені до прийняття цих законів. Норми
законів України, які встановлюють або
посилюють відповідальність за такі
правопорушення, зворотної дії в часі не
мають.

За ч. 2 ст. 467 МК України адміністративне
стягнення за порушення митних правил
може бути накладені не пізніше, ніж
через три місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - три місяці з дня його
виявлення.

Таким чином, враховуючи, що
передбачений ст. 473 МК України склад
правопорушення за визначенням не є
триваючим, то вбачається, що строк
накладення адміністративного
стягнення у вигляді конфіскації
закінчився 18.03.2012 року, тобто ще до
складання 30.05.2014 року протоколу про
адміністративне правопорушення та
розгляду 20.06.2014 року справи судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 467 МК України у
разі закриття кримінального
провадження, але за наявності в діях
правопорушника ознак порушення митних
правил, адміністративні стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше ніж через три
місяці з дня прийняття рішення про
закриття кримінального провадження,
але не пізніше ніж через два роки з дня
вчинення правопорушення.

Постановою слідчого відділу
управління СБ України в Харківській
області від 29.05.2013 року кримінальне
провадження закрито у зв'язку з
відсутністю складу злочину.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягаю закриттю якщо на момент
розгляду справи закінчились строки
накладення адміністративного
стягнення.

Вбачається, що на день розгляду справи
20.06.2014 року строк притягнення особу
правопорушника до адміністративної
відповідальності сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне закрити провадження в справі
про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 (ОСОБА_1) за ст. 473 МК
України у зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Відповідно до ст. 265 КпАП України речі і
документи, що є знаряддям або
безпосереднім об'єктом правопорушення,
виявлені під час затримання,
особистого огляду або огляду речей,
вилучаються посадовими особами
органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2,
244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі
і документи зберігаються до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України за погодженням із Державною
судовою адміністрацією України, а
після розгляду справи, залежно від
результатів її розгляду, їх у
встановленому порядку конфіскують, або
повертають володільцеві, або знищують,
а при оплатному вилученні речей -
реалізують.

Таким чином, вилучені пристрої у
вигляді брелока з вмонтованою
відеокамерою, у кількості 2 шт.,
підлягають знищенню.

Керуючись статтями ст. 3, 467, 473 МК
України, статтями 8, 247, 265, 283, 284, 294 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення за ст.
473 МК України відносно ОСОБА_1 (ОСОБА_1) у
зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Безпосередні предмети порушення
митних правил згідно протоколу про
порушення митних правил № 0405/10000/14 від 30
травня 2014 року, а саме: «пристрої у
вигляді брелока з вмонтованою
відеокамерою, у кількості 2 шт.», який
зберігається на складі Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів за
адресою: Київ, бул. Івана Лепсе, 8-а,
знищити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
районний суд, шляхом подання скарги
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Постанова пред'являється до виконання
протягом трьох місяців.

Суддя: