Справа № 3/489/1243/2014 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду
міста Миколаєва Олефір М.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Територіальної державної
інспекції праці в Миколаївській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,
громадянки України, уродженки м.
Миколаєва, мешканки АДРЕСА_1,
працюючого заступником директором ТОВ
«Агропрод - ЗКА», за скоєння
правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки діяльності
ТОВ «Агропрод - ЗКА» 18 червня 2014 року
було виявлення порушення вимог
законодавства з питань праці та
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, що існує на
товаристві, а саме:

При проведенні перевірки ТОВ
«Агропрод - ЗКА» було встановлено, що на
підприємстві не ведуться особові
картки працівників типової форми № П-2.
З кожним записом, що заноситься до
трудової книжки на підставі наказу
/розпорядження/ про призначення на
роботу, переведення і звільнення
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний ознайомити працівника під
розписку в особовій картці /типова
відомча форма N П-2, затверджена наказом
Мінстату України від 27 жовтня 1995 року N
27/, в якій має повторюватися
відповідний запис з трудової книжки
/вкладиша/. Отже, працівники ТОВ
«Агропрод - ЗКА» з інформацією про
призначення на роботу під розписку не
ознайомлені, що свідчить про порушення
п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58 від 29 липня
1993 р. про порядок ведення трудових
книжок працівників.

При проведенні перевірки було
встановлено, що в особових справах
працівників ТОВ «Агропрод - ЗКА» облік
відпусток працівників не здійснюється.
Записи у особовій картці працівників
мають здійснюватись по запропонованій
табличній формі, що відповідає чинному
законодавству. Зокрема, розділ V
«відпустки» не заповнений, що порушує
вимоги Інструкції по заповненню
особових справ, затвердженої наказом
Міністерства статистики України від 26
грудня 1995 року № 343, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 28 грудня
1995 року за №484/1020 та ч. 11 ст. 10 «Про
відпустки».

Перевіркою встановлено, що на ТОВ
«Агропрод - ЗКА» працівників не
повідомляють за два тижні про початок
щорічної відпустки. Так, наприклад,
генеральному директору Кагукіну С.В. та
головному бухгалтеру Кагукіній А.В.,
було надано щорічну відпустку
відповідно до графіку відпусток на 2014
р., наказом № 13 від 09.06.2014 р., про початок
відпустки за 2 тижні повідомлено не
було. Відповідно до вимог ч. 5 статті 79
КЗпП України власник або уповноважений
ним орган письмово повідомляє
працівників про дату початку відпустки
не пізніш як за два тижні. Згідно
частини 11 статті 10 ЗУ «Про відпустки»
встановлено, що конкретний період
надання щорічних відпусток у межах,
установлених графіком, узгоджується
між працівником і власником або
уповноваженим ним органом, який
зобов'язаний письмово повідомити
працівника про дату початку відпустки
не пізніш як за два тижні до
встановленого графіком терміну. Отже,
керівником ТОВ «Агропрод - ЗКА» було
порушено вимоги ч. 5 ст. 79 КЗпП України
та ч. 11 ст. 10 Закону України «Про
відпустки».

Перевіркою встановлено, що на
підприємстві ТОВ «Агропрод - ЗКА» не
забезпечено достовірний облік
виконуваної працівниками роботи та
бухгалтерський облік витрат на оплату
праці. Так на момент перевірки
встановлено, що на підприємстві не
ведеться облік приходу та відлучень
працівників на робочому місці та не
ведеться табель обліку робочого часу,
що є порушення вимог ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про
оплату праці».

При кожній виплаті заробітної плати
роботодавець повинен повідомити
працівника про такі дані, що належать
до періоду, за який провадиться оплата
праці:

а) загальна сума заробітної плати
з розшифровкою за видами виплат;

б) розміри і підстави відрахувань
із заробітної плати;

в) сума заробітної плати, що
належить до виплати.

Про нараховані суми, належні
працівникові при звільненні, власник
або уповноважений ним орган письмово
не повідомляє перед виплатою
зазначених сум, чим порушено ч. 1 ст. 116
КЗпП України. Так, офіціант, ОСОБА_4 була
звільнена 31.05.2014 р. за угодою сторін,
згідно ч.1 ст. 36 КЗпП України /наказ про
звільнення № 11 від 31.05.2014 р./, проте
письмово повідомлена про нараховані
суми перед їх виплатою не була, чим
порушено ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

Трудовий розпорядок підприємства не
визначений правилами внутрішнього
трудового розпорядку. Працівники
ознайомлені з правилами внутрішнього
трудового розпорядку лише в усній
формі, що свідчить про порушення вимог
ст. 142 КЗпП України.

Колективний договір на підприємстві
відсутній, що свідчить про порушення
вимог ч. 1 ст. 11 КЗпП України та ст. 2 ЗУ
«Про колективні договори і угоди».

ТОВ «Агропрод - ЗКА» є підприємством,
яке працює у сфері обслуговування
населення і можливості скорочувати
робочий день працівників напередодні
святкових і неробочих днів на 1 годину
не має можливості. Тривалість роботи
напередодні святкових і неробочих днів
на 1 годину не скорочується, що свідчить
про порушення вимог ч. 1 ст. 53 КЗпП
України.

Тривалість робочого часу перевищує 40
годин на тиждень, що свідчить про
порушення вимог ч. 1 ст. 50 КЗпП України.
Так, наприклад, ОСОБА_5 прийнята на
посаду офіціанта з 01.06.2014 р. /наказ № 12
від 01.06.2014 р./, ОСОБА_6 прийнята на посаду
офіціанта з 01.05.2002 р. /наказ № 6 від 01.05.2002
р./, ОСОБА_7 прийнятий на посаду бармена
з 01.04.2002 р. /наказ № 8 від 31.03.1997 р./, ОСОБА_8
прийнята на посаду бармена з 01.07.2011 р.
/наказ № 7 - 01.07.2011р./. Вище зазначені
працівники працюють згідно графіку
роботи ТОВ «Агропрод-ЗКА» з 08 години
ранку до 21 години вечора, яким
визначено, що робочий день працівників
складає 13 годин, з них 1 час відпочинку.
Працівники працюють позмінно: 7 днів /84
години/ на тиждень, 2 тижні в місяці, що
становить 168 робочих годин на місяць.
Тривалість щотижневого безперервного
відпочинку є менше 42 години, що
свідчить про порушення вимог ст. 70 КЗпП
України. Так, наприклад, офіціант
ОСОБА_5, офіціант ОСОБА_6, бармен ОСОБА_7,
ОСОБА_8 працюють позмінно: 7 днів /84
години/ на тиждень. Отже, вище зазначені
працівники працюючи 7 днів поспіль не
маючи можливості мати безперервний
відпочинок більше 42 години на цьому
тижні. Для них наступний тиждень після
робочого тижня є вихідним.

Тривалість щотижневого безперервного
відпочинку є менше 42 години, що
свідчить про порушення вимог ст. 70 КЗпП
України. Так, наприклад, офіціант
ОСОБА_5, офіціант ОСОБА_6, бармен ОСОБА_7,
ОСОБА_8 працюють позмінно: 7 днів /84
години/ на тиждень. Отже, вище зазначені
працівники працюючи 7 днів поспіль не
маючи можливості мати безперервний
відпочинок більше 42 години на цьому
тижні. Для них наступний тиждень після
робочого тижня є вихідним.

Оплата за роботу у світкові і неробочі
дні не проводиться у подвійному розмір,
що свідчить про порушення вимог ст. 107
КЗпП України. Так офіціант ОСОБА_6,
бармен ОСОБА_8 позмінно працюють по
працівники з 08 год. до 21 год. у святкові
та неробочі дні, зокрема і 20 квітня 2014
року та 8 червня 2014 року.

А тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, про день, час та місце
розгляду справи повідомлена вчасно та
належним чином, про причини неявки суд
не повідомила, письмового клопотання
про відкладення розгляду справи від
неї не надходило.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що
дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 41
ч.1 КУпАП, так як вона допустив
порушення вимог законодавства про
працю, а тому повинна бути притягнута
до адміністративної відповідальності
за вказаною статтею з накладенням
адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що вона працює, до
адміністративної відповідальності
раніше не притягувалася, вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст. 41 ч. 1 КУпАП України та накласти на
неї адміністративне стягнення у
вигляді мінімального штрафу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення передбаченого
ст. 41 ч.1 КУпАП, накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 510 /п'ятсот десять/ гривень
на р/р 0005 в державний бюджет
Ленінського району м. Миколаєва, МФО
826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК
в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області,
, МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 діб в апеляційному порядку.

Суддя:
М.В.Олефір