АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Деркач
Н.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську, за участю прокурора
Карпенко І.Р., а також ОСОБА_1,
апеляційну скаргу прокурора
Жовтневого району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на
постанову Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 03 червня 2014 року у справі
про адміністративне правопорушення,
якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого на посаді
заступника начальника Криворізького
відділення Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимом
споживання електричної і теплової
енергії Відокремленого підрозділу
«Держенергонагляд у
Дніпропетровському регіоні»
державного підприємства «Національна
енергетична компанія «Укренерго», який
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

закрито провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУпАП, за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 03 червня 2014 року
провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП, за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Як вбачається з постанови суду першої
інстанції, відносно ОСОБА_1 07
травня 2014 року було складено протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУпАП, згідно
якого ОСОБА_1

______________________________________________________________________

Провадження № 33/774/472/14
Головуючий у першій інстанції:
Ваврушак Н.М.

Категорія: ст. 172-7 КУпАП
Головуючий у другій інстанції:
Деркач Н.М.

обіймаючи посаду заступника
начальника Криворізького відділення -
старшого державного інспектора з
енергетичного нагляду Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії Відокремленого
підрозділу «Держенергонагляд у
Дніпропетровському регіоні»
Державного підприємства «Національна
енергетична компанія «Укренерго» у
період з 03 квітня 2006 року по теперішній
час, не вжив заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів та не повідомив
невідкладно безпосередньо керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Однак, районний суд з викладених в
постанові мотивів, прийшов до висновку
про відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП і виніс
вищевказане рішення у справі.

Не погоджуючись з даною постановою
суду прокурор Жовтневого району
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 20 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

В обґрунтування апеляційної скарги
прокурор посилається на те, що
постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою, а
викладені в постанові висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи. За твердженням прокурора, в
діях ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду
прокурор Карпенко І.Р. підтримав в
повному обсязі вимоги апеляційної
скарги прокурора Жовтневого району
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області і просив її задовольнити.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді
апеляційної інстанції заперечував
проти задоволення апеляційної скарги
прокурора і просив залишити постанову
районного суду без змін, оскільки
вважає її законною та обґрунтованою.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1
заявив клопотання про долучення до
матеріалі справи довідки, щодо
збирання Відокремленим підрозділом
«Держенергонагляд у Дніпровському
регіоні» Державного підприємства
«Національна енергетична компанія
«Укренерго» відомостей про спільну
роботу посадових осіб
Держенергонагляду, які є близькими
родичами, та їх підпорядкування.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши
учасників судового розгляду, вивчивши
матеріали справи, дослідивши доводи
апеляційної скарги прокурора,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги прокурора
щодо незаконності та
необґрунтованості постанови районного
суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
корупційного адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, відповідає фактичним обставинам
справи, є законним та належним чином
вмотивованим з посиланням на конкретні
норми закону.

Як встановлено матеріалами справи,
суть інкримінованого ОСОБА_1
корупційного адміністративного
правопорушення полягає в
неправомірних діях, а саме не вжиття
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та не повідомлення
безпосереднього керівника невідкладно
у письмовій формі про наявність у нього
конфлікту інтересів у зв'язку з
наявністю у безпосередньому
підпорядкуванні його дружини ОСОБА_4

Вирішуючи питання про зміст і
спрямованість умислу особи, яка є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, стосовно
порушення обмежень щодо роботи
близьких осіб, передбачених ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», суд має виходити
не тільки з конкретних положень того чи
іншого пункту цієї статті, але й із
законодавчого визначення понять
безпосереднього підпорядкування,
близької особи.

Апеляційним переглядом встановлено, що
аналіз чинного антикорупційного
законодавства, ступінь
підпорядкування, а також коло
повноважень ОСОБА_1, суд першої
інстанції виклав у постанові правильно
і обґрунтовано.

Так, на виконання листів
Головдерженергонагляду від 29 вересня
2009 року за № 01/10 - 3580 та
Відокремленого підрозділу
«Держенергонагляд у Дніпровському
регіоні» від 24 вересня 2009 року за № 45
-1268. Розпорядженнями начальника
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії в
Дніпропетровській області від 26 січня
2009 року за № 1 А-Дн, від 26 листопада 2013
року за № 71-А-Дн та від 14 лютого 2014 року
за № 9-Дн закріплено керівництво
інспекторським персоналом за старшими
державними інспекторами, згідно з яким
державний інспектор ОСОБА_4
підпорядкована керівнику групи 2 -
старшому державному інспектору
ОСОБА_5.. За відсутності ОСОБА_5
обов'язки керування групою покладено
на старшого державного інспектора
ОСОБА_7

За результатами розгляду справи,
районний суд прийшов до правильного
висновку про те, що заступник
начальника Криворізького відділення
інспекції Держенергонагляду в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 не є
безпосереднім керівником державного
інспектора ОСОБА_4

Так, при прийомі на роботу у квітні 2006
року, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заповнювалися
автобіографія та надавалися документи
з приводу сімейного стану, з яких видно,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є чоловіком та
дружиною.

До того ж, начальник Відокремленого
підрозділу «Держенергонагляд у
Дніпровському регіоні» який приймав
рішення з приводу прийняття на роботу,
переміщення, звільнення тощо, був
належним чином повідомлений станом на
03 квітня 2006 року про те, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 є чоловіком та дружиною.

Крім того, згідно з довідки долученої
до матеріалів справи за клопотанням
ОСОБА_1 вбачається, що у зв'язку з
набранням 01 липня 2011 року чинності
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
Відокремленим підрозділом
«Держенергонагляд у Дніпровському
регіоні» Державного підприємства
«Національна енергетична компанія
«Укренерго» було організовано роботу
щодо збирання відомостей про спільну
роботу посадових осіб
Держенергонагляду, які є близькими
родичами, та їх підпорядкування, з яких
вбачається, що працівники
Криворіжського відділення інспекції
Держенергонагляду в Дніпропетровській
області ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є чоловіком та
дружиною, і інспектор ОСОБА_4
підпорядкована та підконтрольна
старшому інспектору - керівнику
Північної групи ОСОБА_6

Суд першої інстанції, відповідно до ст.
252 КУпАП правильно дав оцінку зібраним
в справі доказам виходячи з принципу їх
належності і допустимості.

Разом з тим, апеляційна скарга
прокурора не містить обґрунтованих
доводів, які би підтверджувалися
доказами про незаконність і
необґрунтованість постанови місцевого
суду.

При розгляді справи районним судом
порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено,
докази перевірені на їх допустимість,
належність та достатність відповідно
до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають
значення для вирішення справи, суд з
наведенням відповідних мотивів
встановив.

Неправильного застосування норм
матеріального права або порушень норм
процесуального права, які б були
підставою для скасування постанови
суду, апеляційним переглядом не
встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає
необхідним апеляційну скаргу
прокурора залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора
Жовтневого району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення, а постанову
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 03
червня 2014 року, якою відносно ОСОБА_1
закрито провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУпАП, за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення, -
без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області
/підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Н.М. Деркач