ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.06.2014 року
м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Полонського РВ УМВСУ в
Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

09.05.2014 року о 02 год. 40 хв. по вул. Лесі
Українки в м. Полонному ОСОБА_1 керував
скутером «Хонда» з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння на місці зупинки за допомогою
приладу "Drager Алкотестер" та в медичному
закладі відмовився в присутності
свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР
України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник
вину свою визнав та пояснив, що добре не
пам'ятає подій того вечора, тому одразу
в суді заперечував те, що він їхав
мопедом в напрямку з площі Слави в
стані алкогольного сп'яніння, від
продуття приладу Драгер та проходження
медичного огляду в медичному закладі
відмовився, так як в той час, коли
перевіряли його документи, він не їхав.

Вина ОСОБА_1 стверджується і іншими,
перевіреними судом доказами:

З пояснень працівника ДАІ Кудлюка В.Д.
слідує, що в ніч з 8 на 9 травня 2014 року,
він разом з працівником Полонського РВ
ОСОБА_2 та двома членами громадського
формування Самооборона знаходився на
чергуванні неподалік магазину
«Схід-Захід». Зі сторони Площі Слави в
напрямку центру міста побачили, що їде
мопедом водій з явними ознаками
алкогольного сп'яніння. Тому вони
розвернули автомобіль та почали
прямувати за ним в попутньому напрямку.
Коли водій побачив службовий
автомобіль, зупинив мопед та побіг до
магазину. Після того, як вийшов, вони
йому перекрили дорогу. Спочатку він
просив його відпустити, не називав
своїх анкетних даних, тому його було
доставлено в райвідділ. Після того, як
встановили його особу, приїхали на
місце події та склали протокол. Під час
складання протоколу ОСОБА_1 їм
погрожував. Від продуття приладу
Драгер він відмовився, тому йому було
запропоновано пройти огляд на стан
сп'яніння в медичному закладі, від чого
останній також відмовився. Відмовився
він і від підпису і дачі пояснень в
протоколі.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 - працівники
самооборони, ОСОБА_2 - працівник
полонського РВ УМВС, кожен з них окремо,
підтвердили показання інспектора ДАІ
Кудлюка В.Д. та вказували, що бачили за
кермом правопорушника, який їхав
мопедом та коли в службовому
автомобілі вони їхали за ним позаду, то
не хотіли йти на обгін, щоб Романов не
впав з мопеда та не попав під колеса їх
автомобіля.

Обираючи вид стягнення, суд враховує
характер вчиненого ним правопорушення,
дані порушника, заперечення ним вини
майже до закінчення розгляду справи як
намагання ним уникнення
відповідальності, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують
відповідальність правопорушника судом
не встановлено.

Оставиною, що обтяжує його
відповідальність є намагання
уникнення відповідальності шляхом
заперечення вини.

Враховуючи наведене, з урахування
особи правопорушника, а також
відсутність у нього посвідчення водія,
суд вважає за необхідне застосувати до
нього адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується судовий збір
особою, на яку накладено таке
стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді 15
діб адміністративного арешту без
вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36 грн.54 коп.

Апеляційна скарга на постанову може
бути подана протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя: