overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 678/357/14-п
№ 3-678-358/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого сільським головою,

- за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2014 року ОСОБА_1, являючись посадовою відповідальною особою, не виконав вимог припису ДАІ №26 від 11.06.2014 року, зокрема не дотримався вимоги про встановлення металевого огородження бар'єрного типу на мості, про проведення ремонту мосту на р. Вовк чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що ремонт визначений приписом ДАІ доручено провести у стислі строки, вказаний об'єкт знаходиться в оренді, докладено усіх зусиль для усунення порушень шляхом направлення звернення до орендаря з вимогою виконати визначені приписом
ДАІ вимоги щодо ремонту дороги і забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дослідивши докази по справі вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП є доведеною, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2014 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення;

приписом ВДАІ Летичівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області від 11.06.2014 року, адресованого сільському голові с. Рудня ОСОБА_1 у якому зазначено про необхідність проведення ремонту в строк до 14.06.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, повне визнання ним своєї вини, а також ту обставину, що у приписі ДАІ строк виконання ремонту визначено тривалістю 3 дні, що є незначним для виконання вказаних робіт, тому вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 188-28, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Справа № 189/1080/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.07.2014 року року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інвалідом не являється, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року близько 10 години 00 хвилин в ОСОБА_1 знаходячись в п'яному вигляді поблизу магазину ПП ОСОБА_3,
АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 на зауваження припинити свої дії не реагував, чим порушив громадський порядок.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 107690 від 15.06.2014, поясненнями ОСОБА_1, заявою ОСОБА_2

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 183/4319/14
№ 3/183/1734/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця Сумської області,
Білопільського району, с. Ульянівка, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

10.06.2014 р. о 20-15 год. по вул. Жовтнева, на території Металургійного технікуму м.
Новомосковська, ОСОБА_1, перебував в п'яному вигляді, лаявся нецензурними словами, порушив громадський порядок, на зауваження працівників міліції не реагував, на прохання працівників міліції припинити свої протиправні дії відмовився в категоричній формі, розмахував руками та відштовхував від себе, намагався втекти, чим виявив злісну непокору вимогам працівників міліції.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.6) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Від надання пояснень
ОСОБА_1 відмовився (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 185
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 185, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/4323/14
№ 3/183/1737/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця Приморського краю РФ, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

встановив:

07 червня 2014р. о 23-00год. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, який встановлений 07.10.2013р.
Синельниківським міськрайонним судом
Дніпропетровської області, був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187 ч.2, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн., 54коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 188/1262/14-п
Провадження № 3/188/431/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Під час перегляду матеріалів справи судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення № 188/1262/14-п провадження №3/188/431/2014 та протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 106531 від 10.07.2014 року відносно ОСОБА_1, у вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, не підвідомчий розгляду в суді.

Відповідно до ст. 218 КУпАП «
Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 92, статтею 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 103-1, 103-2, 104, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 141, 142, 150-152, частинами першою та другою статті 152-1, статтями, 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ що».

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган
(посадова особа), зокрема суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

З метою повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до
Петропавлівського РВ ГУМВС України для направлення за підвідомчістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 218, 221, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути до Петропавлівського
РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області матеріали справи про адміністративне правопорушення № 188/1262/14-п провадження №3/188/431/2014 та протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 106531 від 10.07.2014 року відносно ОСОБА_1, у вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 189/1218/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.07.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інвалідом не являється, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2014 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Гаврилівка по вул.
Волгоградській виражався в громадському місці нецензурною лайкою в бік свого сина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 107721 від 23.07.2014, заявою ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровськоїобласті через
Покровськийрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Справа №293/1139/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк
Н.Є., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи:Черняхівський відділ
Коростишівського МР відділу ДУЖО ЛЦ
ДСЕСУ, прож. АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу АБ2 №429475 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.06.2014 року о 17 год. 50 хв. в смт.
Черняхові по вул. Червоноармійській, керуючи автомобілем «Шевроле Авео», д.н.з.НОМЕР_1, та виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги на головну, здійснила зіткнення з мотоциклом
«Кавасакі», д.н.з.НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, вказала, що не є винуватцем ДТП, під час керування автомобілем дотримувалась правил дорожнього руху. Також зазначила, що при огляді місця ДТП працівниками ДАІ не було допитано свідків, які були очевидцями зіткнення автомобіля та мотоцикла.

Відповідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю за необхідне направити адміністративні матеріали для доопрацювання.

Так в протоколі огляду місця ДТП та в плані-схемі ДТП не вказано на наявність дорожніх знаків на даному відрізку шляху, не зазначено на якій відстані перед чи за дорожнім знаком відбулося зіткнення транспортних засобів. Крім того, матеріали, які є в адміністративній справі нечитабельні, в зв'язку з чим не можливо встановити наявність чи відсутність вини в діях
ОСОБА_1 Також не опитана ОСОБА_2, яка зі слів ОСОБА_1, знаходилась в її автомобілі під час ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання до відділення ДАІ
Черняхівського РВ УМВС України в
Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2730/14-п
Категорія ч. 2 ст. 154 КУпАП
Доповідач Ткач С. О.
ПОСТАНОВА

23 липня 2014 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови Житомирського районного суду від 23 червня 2014 року,

встановив:

Постановою суду ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154
КУпАП і на неї накладене стягнення у виді штрафу розміром 55 гривень.

ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови районного суду.
Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що не була судом повідомленою про час розгляду справи і про накладення стягнення довідалася лише 04 липня 2014 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи встановив, що доводи ОСОБА_1 не відповідають дійсності, підстав для поновлення строку на оскарження постанови не має.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 була присутньою при розгляду адміністративних матеріалів, вину визнавала. Копію постанови отримала під розписку 02.07.2014 року (а. с. 12 зв.).
Призначений 23 червня 2014 року судом першої інстанції штраф ОСОБА_1 сплачений 03.07.2014 року (а. с. 14).

Таким чином, зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на оскарження постанови суду суперечать матеріалам справи. Подача клопотання з пропуском встановленого ст. 289 КУпАП терміну, є невиправданою.

За наведених обставин, керуючись ст. 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку оскарження постанови Житомирського районного суду від 23 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
Ткач С.О.
Справа № 289/1304/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.07.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2014 року гр. ОСОБА_1 о 22.00 год. в
АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив насильство в сім"ї відносно співмешканки ОСОБА_2 та її дочки ОСОБА_3, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2ст. 173-2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №013320 від 21.07.2014 року, випискою Радомишльської ЦРЛ із медичної картки від 17.07.2014 року, довідкою Радомишльського РВ УМВС, рапортом о/чергового Радомишльського
РВ УМВС України в Житомирській області від 16.07.2014 року, поясненнями ОСОБА_4,
ОСОБА_3

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 (П"ЯТНАДЦЯТЬ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Виконання постанови не перешкоджає її оскарженню.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з часу затримання.

Суддя: Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.