Справа № 203/2858/14-п
Провадження № 3/0203/952/2014
ПОСТАНОВА

16 червня 2014 р. суддя Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли
від ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
громадянина України, працюючого
директором ТОВ «Ємаркет Україна»,
мешкаючого: АДРЕСА_1 ,за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
11.04.2014 року директор ТОВ «Ємаркет
Україна», а саме - ОСОБА_1 було
встановлено порушення ведення
податкового обліку в результаті чого
завищення від'ємного значення об'єкта
оподаткування за 2012р., у сумі -
12547616,00грн., за 2013р., у сумі - 35801085,00грн.,
(акт №785/2201/34716896 від 11.04.14р.) 01.09.2011р., по
30.04.2013р. (триваюче правопорушення, яке
виявлено актом перевірки від 15.01.2014р.),
чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином про час та місце
слухання справи був повідомлений але в
судове засідання не з'явився.

Адвокат ОСОБА_2 надав до суду письмові
пояснення, в яких пояснив, що перевірка
ДПІ охоплювала період діяльності
підприємства з 01.01.2012р., по 31.12.2013р., а
ОСОБА_1, було призначено на посаду
директора ТОВ «Ємаркет Україна» з
28.03.2014р., що суперечить
відповідальності останнього за
ведення податкового та будь - якого
іншого обліку в перевіряємому періоді.

Порушення на думку ДПІ, полягають у
тому, що у податковій звітності було
віднесено витрати на рекламні послуги
до складу адміністративних витрат, та
не враховано при формуванні
собівартості реалізованих товарів,
тоді як витрати платника податків на
рекламу є загально виборчими
витратами, які відносяться на
собівартість реалізованих товарів.
Пояснив, що в акті ДПІ приходить до
висновку, що витрати на придбання
рекламних послуг є загально виборчими
витратами, які відносяться до
собівартості реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку, але такий
висновок не відповідає положенням
податкового законодавства, а саме - 138.8
ст.138, пп. 138.8.5. п.138.8 ст.138 ПК України.
Також відповідно до п.17 Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 31 грудня 1999р., №318,
витрати пов'язані з операційною
діяльністю, які не включаються до
собівартості реалізованої продукції
(товарів, робіт, послуг),поділяються на
адміністративні витрати, витрати на
збут та інші операційні витрати
відповідно до пп. 138.10.3 п.138.10. ст.138 ПК
України.

Зазначив, що ТОВ «Ємаркет Україна»
правомірно включено витрати на
придбання рекламних послуг до складу
адміністративних витрат (витрат на
збут), а доводи ДПІ зазначені в Акті
перевірки, є протиправними, та винесене
із порушеннями норм податкового
законодавства.

Таким чином, приходжу до висновку, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП і вважаю
за необхідне провадження у
адміністративній справі у відношенні
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на
підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.163-1, 247, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі
у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП -
закрити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Г.А.
Підберезний