Справа № 708/627/14-п
Номер провадження № 3/708/208/14
ПОСТАНОВА

19 червня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділення ДАІ Чигиринського РВ УМВС
України в Черкаській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого в ТОВ "Тясмин", проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 2 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне
правопорушення від 28.05.2014 року вказано,
що ОСОБА_1 28.05.2014 року о 9 год. 20 хв. в
с.Новоселиця Чигиринського району
керував мопедом, обладнаним двигуном
внутрішнього згорання "Д-5", перебуваючи
з явними ознаками алкогольного
сп"яніння, при цьому від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння
відмовився, чим порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у
вчиненому правопорушенні не визнав,
пояснивши, що коли його зупинили
працівники ДАІ, то він не знаходився в
стані алкогольного сп"яніння, а тому і
запропонував працівникам ДАІ поїхати
до лікарні для проходження медичного
обстеження, в чому останні йому
відмовили, вимагаючи від нього пальне.

Свідок ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив, шо він цього водія
не пам"ятає і чи був він свідком, коли
його було зупинено також не пам`ятає, а
тому, чи відмовлявся останній від
проходження медичного огляду на стан
сп`яніння, пояснити не може, в протоколі
ставив підпис там, де вказували
працівники ДАІ.

Свідок ОСОБА_3, будучи належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, про що свідчить
поштове повідомлення, в судове
засідання не з`явився, не повідомивши
про причину своєї неявки

Інспектор ВДАІ Прилуцький В.Б.,
будучи повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання теж
не з`явився, не повідомивши про причину
своєї неявки.

Вислухавши ОСОБА_1 та свідка
ОСОБА_2, вивчивши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що
винність порушника не знайшла свого
підтвердження.

Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП
відповідальність, зокрема, настає за
повторне протягом року керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного сп`яніння або за відмову
особи, яка керує транспортним заосбом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Як передбачено п. 5.4 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України
26.02.2009 року № 77 (зі змінами), у разі
відмови водія транспортного засобу від
проведення огляду в закладі охорони
здоров'я посадова особа
Державтоінспекції МВС в присутності
двох свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп'яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні один із
свідків ОСОБА_2 не зміг підтвердити
факт відмови ОСОБА_1 від проходження
огляду на стан алкогольного сп'яніння
та того, що він взагалі був присутній
при цьому, а інший свідок ОСОБА_3 не
з`явився на виклик суду без поважних
причин.

Крім того в порушення вимог п. 5.4
вище вказаної Інструкції в протоколі
про адміністративне правопорушення не
зазначено, в чому полягають дії водія
ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду на стан
сп`яніння.

Таким чином, докази в
підтвердження вчинення ОСОБА_1
вказаного правопорушення відсутні.

З врахуванням цього, вважаю, що
в судовому засіданні не знайшов
підтвердження факт відмови ОСОБА_1 від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, у зв`язку з чим
провадження по даній справі підлягає
закриттю за відсутністю в діях
останнього складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП.

На підставі викладеного та,
керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.