overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/1578/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пилиповичі
Бородянського району Київської області, непрацюючий, який проживає в
АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року, близько 9 години 15 хвилин, в смт. Бабинці, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», державний номер
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 «а» ПДР
України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) ріки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 361/5868/14-п
Провадження № 3/361/1480/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року.

Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеса, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.07.2014 р. близько 21 год. 50 хв., керуючи автомобілем Шкода, н.з. НОМЕР_3 в м.Бровари Київської області по вул.Короленка, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фіат, н.з.
НОМЕР_2, який зупинився перед пішохідним переходом пропустити пішоходів та який належить ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1
Правил дорожнього руху України, дане порушення є у прямому причинному зв"язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 858161 від 22.07.2013 року; схемою ДТП від 22.07.2014 р., на якій вказано місце скоєння ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

При призначенні стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п.2, ст. 27, 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285
КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП
України, суддя -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя
Т. Л.
Міхієнкова

Постанова набрала законної сили
_____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 367/4729/14-п
Провадження по справі № 3/367/1083/2014
ПОСТАНОВА

29 липня 2014 року м. Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення Ірпінської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

директора ТОВ «УУФ «Он Лайн Україна»,

жительки АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення директор ТОВ «УУФ «Он Лайн Україна»
ОСОБА_1 порушила п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст.198
Податкового кодексу України, а саме неправомірно віднесено до складу податкового кредиту сум ПДВ, ведення податкового обліку при визначенні сум
ПДВ, чим порушила ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак протокол правопорушення не містить зазначення повних відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме дати народження особи яка притягається до відповідальності, а також місце, час вчинення і повну суть адміністративного правопорушення.

За таких обставин, визнаю за необхідне матеріали справи повернути до органу, що їх надіслав, для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до
Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 540/938/14-п
Номер провадження 3/540/248/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Машівського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Бузова Паськівка Полтавського району
Полтавської області, зареєстрованого
АДРЕСА_1, фактично проживає АДРЕСА_2, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2» м.
Полтава,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

08.07.2014 о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак (далі д.н.з.) НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Фрунзе, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем, їхав додому.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав за обставин, вказаних у протоколі та зазначив, що був на поминках випив 100 г горілки після чого керував автомобілем.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; його письмовими поясненнями, викладеними у протоколі; актом від 08.07.2014 про здійснення огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, зокрема ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1; висновком медичного огляду на стан сп'яніння з якого вбачається, що 08.07.2014 о 01 год. 30 хв.
ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення, його характер, особу порушника, обставини, що пом'якшують його відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан, те, що він працює водієм та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя :
ПОСТАНОВА

01 серпня 2014 року
Справа № 542/978/14-п

3/542/322/13

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого головним лікарем КЗ «ПМСД»,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

16.06.2014 року зазначений адміністративний матеріал надійшов від державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Полтавській області для розгляду по суті.

Як встановлено в судовому засіданні, при перевірці КЗ «ПМСД», виявлено порушення, а саме - наказом від 24.04.2014 року №52-в надано щорічну відпустку
ОСОБА_2, медичній сестрі, з 05.05.2014 року по 15.06.2014 року.

Заробітну плату за час відпустки вона отримала 13.05.2014 року,за її ж письмовою заявою. згідно платіжного доручення
№498 від 13.05.2014 року.

Незважаючи на її заяву, це є порушенням вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ
«Про відпустки» щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше, ніж за три дні до її початку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, надав пояснення, які свідчать про усунення порушень, заявив клопотання про звільнення його від відповідальності, за малозначністю, в зв'язку з цим.

Розглянувши справу, клопотання правопорушника, суд вважає що для його задоволення є всі підстави.

Так, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, порушення усунуті,тяжких наслідків не настало.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 610/3114/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Балаклійського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, інформація про ідентифікаційний номер відсутня, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

22.07.2014 року о 15 годині 30 хвилин в с.
Савинці Балаклійського району по вул.
Леніна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ - 2101 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями порушив п. 2.5, 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро кається.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 954673 від 22.07.2014 року (а.с. 2); поясненнями гр. ОСОБА_1, гр.ОСОБА_2, гр.
ОСОБА_3(а.с.3,4,5)

Вислухавши гр. ОСОБА_1, який свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро кається, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр.ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283-285, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Балаклійського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого ПМК-33 робочій, інформація про ідентифікаційний номер відсутня, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Як зазначається в протоколі, 18.06.2014 року о 17 годині 00 хвилин в м. Балаклія по вул.
Геологічній гр. ОСОБА_1 керував скутером "ALLEGATOR" б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5, 2.9 «а» ПДР.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачаться із протоколу про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1.

Однак, рекомендоване поштове повідомлення на ім'я ОСОБА_1, направлене за вищезазначеною адресою, повернулось до суду без вручення адресату, оскільки в м. Балаклія такої адреси не значиться.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути вищезазначений адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, суддя -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП необхідно направити до
ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2014 року
Справа № 542/976/14-п

3/542/320/13

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, фізичної особи-підприємця,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

16.06.2014 року зазначений адміністративний матеріал надійшов від державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Полтавській області для розгляду по суті.

Судом встановлено що, при перевірці ФОП
ОСОБА_1, виявлено порушення, а саме, трудовий договір між працівником
ОСОБА_2 та фізичною особою- підприємцем
ОСОБА_1 розірвано в Новосанжарському
РЦЗ 23.04.2014 р.

Як свідчать дані розрахунково-платіжної відомості № 4 від 05.05.14р. продавець ОСОБА_2 отримала розрахункові 05.05.14р.,що є порушенням вимог ст. 116 КЗпП України в частині виплати розрахункових працівникові в день звільнення .

Пунктом 4 трудового договору між працівником і фізичною особою, який використовує найману працю(затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 № 260) передбачено: „при розподілі робочого дня на частини зазначається тривалість кожної з частин та перерва між ними.
Наприклад, з 8.00 годин до 12.00 годин та з 17.00 годин до 20.00 годин. Розподіл робочого дня на частини можливий і в ході виконання трудового договору, про що складається відповідне доповнення до цього договору".

Трудовий договір між працівником
ОСОБА_3 та фізичною особою- підприємцем
ОСОБА_1 укладено та зареєстровано в
Новосанжарському РЦЗ 03.04.2014.

Пунктом 4 даного договору передбачено час виконання робіт - не більше двох годин в день. Час початку та закінчення робочого дня не вказані, що є порушенням вимог трудового договору затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 № 260.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, надала пояснення, які свідчать про усунення порушень, заявила клопотання про звільнення її від відповідальності, за малозначністю, в зв'язку з цим.

Розглянувши справу, клопотання правопорушника, суд вважає що для його задоволення є всі підстави.

Так, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, порушення усунуті,тяжких наслідків не настало.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 3/638/2409/14,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління внутрішніх справи України в
Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Крутоярівка Кегичівського району
Харківської області, який проживає:
АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, який не працює,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.

До матеріалів справи долучено протоколу ХА №601811, який залитий масною плямою та з якого не можливо встановити коли саме складено протокол (не чітко зазначена дата протоколу)

Так, до матеріалів справи долучено копії документів: рапорти, пояснення, офіційне застереження, обов'язок явки
(а.с 4-6, а.с 9-10), які не завірені належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 - повернути до
Дзержинського районного відділу
Харківського міського управління
Головного управління внутрішніх справи України в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
Справа № 3/638/2412/14,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління внутрішніх справи України в
Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, Первомайського району, село Верхня Орловка, який проживає: АДРЕСА_1, працює: ПП «ОСОБА_1»,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 близько 22-00 год. здійснив насилля в сім'ї відносно своєї дружини
ОСОБА_2 шляхом погроз фізичною розправою, поштовхами, вираження нецензурною лайкою. Знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.

Так, до матеріалів справи долучено копії документів: рапорти, протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, пояснення, офіційне застереження, обов'язок явки (а.с 4-10), які не завірені належним чином.

Окрім того, є незрозумілим те, що протокол складено 08.07.2014 року та направлено до суду лише 05.08.2014 року, після спливу майже місяця.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 - повернути до
Дзержинського районного відділу
Харківського міського управління
Головного управління внутрішніх справи України в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
Справа № 3/638/2182/14,
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Луганськоїх області місто Кремінна, яка зареєстрована: АДРЕСА_1, проживає:
АДРЕСА_2, директор ПП «АРОМ»,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила термін сплати збору за придбаний торговий патент на здійснення торгівельної діяльності за адресою: АДРЕСА_3, протягом строків визначених Податковим Кодексом
України, по строку сплати 15.08.2014 року, фактично сплачено 18.06.2014 року. Сума боргу 62, 76 грн. Затримка сплати три днів.

Факт порушення встановлено протоколом
№811 від 10.07.2014 року, актом

На розгляд адміністративного матеріалу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилась, про день та час слухання спраив була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Винність ОСОБА_1у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом

На підставі викладеного та керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п*ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА