Справа № 304/1159/14-п
Провадження № 3/304/387/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського відділення Ужгородської
ОДПІ в Закарпатській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,
українки, громадянки України,
головного бухгалтера Хлібокомбінату
Перечинської райспоживспілки,-

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
Хлібокомбінату Перечинської
райспоживспілки, що знаходиться за
адресою: м.Перечин, вул.Маяковського,
№46 Закарпатської області, допустила
несвоєчасну сплату суми податкового
зобов'язання з єдиного податку з
юридичних осіб у сумі 274,00 грн., термін
сплати якого 20 травня 2014 року, а
фактично сплачено 21 травня 2014 року, чим
порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України №2755-VI від 02 грудня 2010 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнала повністю, щиро розкаялася та
просила суворо її не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї
вини у вчиненні адміністративного
правопорушення, яке ставиться їй у
провину, її вина також стверджується й
іншими дослідженими та перевіреними у
судовому засіданні доказами, а саме:
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА №633825 від 11
липня 2014 року та актом камеральної
перевірки про несвоєчасну сплату
платежів до бюджету №637/1500/01730829 від 11
липня 2014 року.

Отже, аналізуючи зібрані по справі
докази в їх сукупності, суддя вважає, що
ОСОБА_1 винна у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Разом з цим, дослідивши матеріали
справи, суддя приходить до висновку, що
останню на підставі ст. 22 КУпАП слід
звільнити від адміністративної
відповідальності виходячи з таких
підстав.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
притягається вперше та того, що вчинене
ОСОБА_1 діяння не представляє великої
небезпеки, таке не спричинило будь -
якої значної шкоди громадським чи
державним інтересам, будь-які
негативні наслідки не наступили, тому
суддя вважає, що таку слід звільнити
від адміністративної
відповідальності, обмежившись щодо неї
усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити
від адміністративної відповідальності
за вчинення нею адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП у зв'язку з малозначністю
вчиненого, оголосивши їй усне
зауваження, а провадження по справі -
закрити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора
можуть бути подані до апеляційного
суду Закарпатської області через
Перечинський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Шешеня М. О.