П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне
правопорушення

Справа № 186/508/14-п

"24" червня 2014 р.
м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

з участю прокурора Кириліна Ю.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши справу, що надійшла від
Управління Служби безпеки України в
Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Підвисоке, Оратівського району,
Вінницької області, громадянина
України, освіта вища, одруженого,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.1727 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи, згідно рішення
Першотравенської міської виборчої
комісії №19 від 10 листопада 2010 року,
Першотравенським міським головою (3
категорія, 5 ранг), використовуючи
надані йому службові повноваження,
сприяв та брав участь у прийнятті
тридцять шостою сесією
Першотравенської міської ради шостого
скликання рішення №185-36/У1 від 16 серпня
2013 року «Про надання дозволу
громадянці ОСОБА_3 на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для оформлення
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1,
на території Першотравенської міської
ради Дніпропетровської області», яким
його дружині - ОСОБА_3, було надано
дозвіл на розроблення даного проекту
землеустрою.

ОСОБА_2 при формуванні порядку денного
тридцять шостої сесії
Першотравенської міської ради шостого
скликання, при його подальшому
оголошення на засіданні сесії та
винесенні на голосування, а також
безпосередньо під час голосування з
вищезазначеного питання не повідомив
свого безпосереднього керівника
(пленарне засідання міської ради)
письмово шляхом внесення в порядок
денний вичерпної інформації щодо
обставин розгляду вищезазначеного
питання про наявність у нього
конфлікту інтересів, а саме про те, що
ОСОБА_3 є його дружиною.

Таким чином, не вживши заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та не
повідомивши у письмовій формі свого
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів при
прийнятті рішення сесією
Першотравенської міської ради, ОСОБА_2
порушив вимоги п.1 та п.2 ч.1 ст.14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції».

ОСОБА_2 винним себе в скоєнні
адміністративного правопорушення не
визнав, в судовому засіданні пояснив,
що 16 вересня 2013 року на сесії було
винесено питання про дозвіл на
виготовлення документів на земельну
ділянку, яка була виділена рішенням від
31 березня 1992 року №127 «Про виділення
земельної ділянки під будівництво
господарського блоку для молодіжного
житлового комплексу «Союз»» мешканцям
будинку АДРЕСА_1. З 1993 року - часу здачі
будинку в експлуатацію, його мешканці
почали будувати гаражі і він особисто,
закінчив його будівництво в 2009 році.

Коли став міським головою, було
хронічне невиконання бюджету, почали
шукати джерела його поповнення,
знайшли з архітектором ці гаражі, за
земельні ділянки яких не платять до
бюджету. В 2011-2012 роках почали
оперативно працювати з господарями
гаражів, всі відмовлялися готувати
документи в зв'язку зі значною їх
вартістю. В 2013 році він вирішив узнати
цю проблему внутрішньо. Попросив свою
дружину зайнятися документацією по
оформленню земельної ділянки, яка
знаходиться під гаражом, який він
побудував у 2009 році.

Ця процедура складалася з двох етапів:

1) дозвіл на складання технічної
документації на земельну ділянку, який
не несе за собою ніяких юридичних
зобов'язань по виділенню земельної
ділянки;

2) виділення даної земельної
ділянки в користування громадянину, де
наступають уже права у фізичної особи
на земельну ділянку.

В практиці виконавчого комітету після
надання дозволу на технічну
документацію, дозвіл на земельну
ділянку не видавався, так як відмовити
особі у виготовленні документації вони
не можуть, а у виділенні земельної
ділянки - можуть.

Дозвіл на складання технічної
документації, на його думку, не
являється документом, що по ньому
обов'язково надають земельну ділянку.
Коли його дружина зробила
аркуш-погодження, потрібно було в
інститут подати, а також викопіровку,
розмір, уточнили, вартість
виготовлення технічного проекту на
земельну ділянку, яка складає від 3000 до
3500 гривень, в три інститути дружина
дзвонила. Кожен підпис по списку в акті
погодження обійшовся 440 гривень.

Дружина сказала, що не буде виготовляти
документацію, бо дорого.

Він зрозумів, чому люди не хочуть
виготовляти докумети.

Термін дії рішення - шість місяців.

Коли до 16 серпня 2013 року надали дозвіл,
він діяв до 16 лютого 2014 року, тобто, якщо
фізична особа протягом цього строку не
скористається цим дозволом, то ця
технічна документація не
розглядається.

Цим встановленим строком його дружина
не скористалася, у неї не було бажання
оформляти земельну ділянку.

Коли 24 березня 2014 року його ознайомили
з протоколом про корупцію, то на цю дату
правопорушення не було, так як не було
виготовлено та надано технічну
документацію.

На момент складання протоколу не
існувало ніякого факту корупційного
правопрушення.

В процесі існування цього рішення
сесії від 16 серпня 2013 року, прокуратура
м.Першотравенська перевіряла його,
виходила на місце знаходження гражів у
вересні 2013 року, говорили з їх
власниками, не вбачили в його діях
корупції на той час, бо її не було.

Його дружина працює у відділі
військового обліку і взаємодії з
органами внутрішніх справ, всі знали,
що вона його дружина, на сесії 16 серпня
2013 року було оголошено, що вона його
дружина, ще перед прийняттям рішення,
яке приймалося по трьох особах на
виготовлення технічної документації.
Його голос вирішальним не був і взагалі
нічого не вирішував.

Дружина на сесію не подала технічної
документації, так як вона відмовилася
виконувати рішення сесії - її
виготовляти.

На той час він особисто був підзвітний
і відповідальний лише перед громадою.
Сесії, чи комусь ще він непідзвітний по
Закону України «Про місцеве
самоврядування».

Гараж уже був збудований, є
викопіровка, де він визначений, як
споруда, на час отримання дозволу на
виготовлення технічної документації.

ОСОБА_2 письмову заяву про те, що ОСОБА_3
являється його дружиною, на сесію не
подавав і усно на самій сесії не
повідомляв.

Вважає себе невинним і просить
скасувати протокол.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що питання про надання дозволу
ОСОБА_3 на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування індивідуального гаражу
розглядалося на депутатській комісії,
на попередній сесії, де озвучувалося,
що ця земельна ділянка дружини ОСОБА_2,
а на сесії це питання пройшло пакетом.
Всі знали, що ця земельна ділянка
дружини міського голови. Процедура
проведення депутатської комісії,
попередньої сесії передбачена законом,
не знає, чи вони мають юридичну силу. На
сесії всі знали, що ОСОБА_3 - дружина
ОСОБА_2, він поглядом побачив, що всі
знають, що всім зрозуміло. На самій
сесії ОСОБА_2 не озвучував, що вона його
дружина, чи подавав письмову заяву про
це, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що
Земельним Кодексом України
передбачено порядок надання земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування, під збудовані споруди
видача земельної ділянки не
передбачена, це не її ініціатива, а
вимоги ЗК України. Рішення по заяві
ОСОБА_3 оформлене на законних
підставах: завізоване головою сесії і
начальником управління державного
земельного агенства в
Петропавлівському районі. Вона була
присутня і на депутатській комісії, і
на попередній сесії, і на сесії. На
сесії це питання доповідав ОСОБА_5.
Озвучувалося, що ОСОБА_3 - дружина
ОСОБА_2 і на депутатській комісії, і на
попередній сесії, а на сесії це питання
пройшло пакетом, депутати шуткували, що
може не дадуть дозволу дружині
міського голови на виготовлення
документації.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що
встановлений порядок, що перед
основною сесією проводиться засідання
комісії, попередня сесія, на якій
депутати обговорюють всі питання,
останні всі знали, що ОСОБА_3 - дружина
ОСОБА_2, так як це питання
обговорювалося, вона особисто чула, як
ОСОБА_2 говорив, що вона його дружина. На
сесії не оголошувалося, що ОСОБА_3 -
дружина міського голови, ОСОБА_2 ні
усну, ні письмову заяву не подавав, бо
це питання пройшло пакетом, вона вела
протокол, так як являється секретарем.

Вислухавши, правопорушника, свідків,
думку прокурора, який вважає, що в діях
ОСОБА_2 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.1727 КУпАП, вивчивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2
вчинив інкриміноване йому
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст.1727
КУпАП України, порушивши вимоги щодо
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

У відповідність ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Адміністративна відповідальність за
правопорушення, передбачені цим
Кодексом, настає, якщо ці порушення за
своїм характером не тягнуть за собою
відповідно до закону кримінальної
відповідальності;

статті 10 КУпАП адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків;

статті 11 КУпАП адміністративне
правопорушення визнається вчиненим з
необережності, коли особа, яка його
вчинила, передбачала можливість
настання шкідливих наслідків своєї дії
чи бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна була і могла їх
передбачити.

Статтею ст.1727 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
адміністративне корупційне
правопорушення, а саме: за порушення
вимог щодо повідомлення про конфлікт
інтересів, зокрема, за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів.

Суб'єктом правопорушень у цій статті є
особи, зазначені у п.1 ст.4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції».

Під конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

Відповідно до положень п.1 та п.2 ч.1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» із змінами,
внесеними згідно із Законом України
№224-VII від 14 травня 2013 року «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо реалізації
державної антикорупційної політики»:

1. Особи, зазначені у пункті 1
статті 4 цього Закону, зобов'язані:

1) уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1
частини 1 статті 4 та статті 12 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» міський голова
м.Першотравенська ОСОБА_2, будучи
посадовою особою органу місцевого
самоврядування, є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення.

Згідно ст.6 Конституції України органи
законодавчої, виконавчої та судової
влади здійснюють свої повноваження у
встановлених цією Конституцією межах і
відповідно до законів України.

Відповідно до ч.2 ст.68 Конституції
України незнання законів не звільняє
від юридичної відповідальності.

У відповідність Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» однією з вимог до
посадових осіб органів місцевого
самоврядування є знання та безумовне
дотримання Законодавства України,
тобто, міський голова
м.Першотравенська ОСОБА_2, за своїми
функціональними обов'язками
зобов'язаний знати та виконувати
законодавство щодо протидії корупції
та, як керівник органу місцевого
самоврядування, відповідно до п.6, п.7
ст.5 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
зобов'язаний брати участь у
запобіганні, виявленні, а в
установлених законом випадках - у
здійсненні заходів щодо припинення
корупційних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу
України, передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється за
результатами проведення земельних
торгів, крім випадків, встановлених
частиною другою, третьою ст. 134 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 Земельного
кодексу України, не підлягають продажу
на конкурентних засадах (земельних
торгах) земельні ділянки державної чи
комунальної власності або права на них
у разі: передачі громадянам земельних
ділянок для ведення фермерського
господарства, ведення особистого
селянського господарства, ведення
садівництва, будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів, для
сінокосіння і випасання худоби, для
городництва.

Згідно зі ст. 123 Земельного кодексу
України надання у користування
земельної ділянки здійснюється на
підставі технічної документації із
землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості).

Ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
встановлює обов'язок осіб, зазначених у
п. 1 та п.п. «а», «б» п. 2 ч. 1 ст. 4 цього
Закону повідомляти невідкладно у
письмовій формі безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів та вживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів.

Ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в
органах місцевого самоврядування»
вказує, що у разі виникнення конфлікту
інтересів протягом строку здійснення
повноважень міський голова
зобов'язаний негайно доповісти про це
відповідній раді та вжити всіх
необхідних заходів, спрямованих на
запобігання конфлікту інтересів.

Статтями 12 та 42 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» та
Регламентом роботи Першотравенської
міської ради У1 скликання визначено, що
міський голова є головною посадовою
особою територіальної громади
відповідного міста, обирається
громадою та здійснює свої повноваження
на постійній основі, він забезпечує
здійснення у межах наданих законом
повноважень органів виконавчої влади
на відповідній території, додержання
Конституції та законів України,
виконання актів Президента України та
відповідних органів виконавчої влади;
організовує в межах, визначених цим
Законом, роботу відповідної ради та її
виконавчого комітету; скликає сесії
ради, вносить пропозиції та формує
порядок денний сесій ради і головує на
пленарних засіданнях ради; підписує
рішення ради та її виконавчого
комітету; здійснює керівництво
апаратом ради та її виконавчого
комітету; видає розпорядження у межах
своїх повноважень. Міський голова є
розпорядником бюджетних коштів,
використовує їх лише за призначенням,
визначеним радою, видає розпорядження
в межах своїх повноважень та несе
персональну відповідальність за
здійснення наданих йому законом
повноважень.

Матеріалами справи підтверджено, що
Рішенням Першотравенської міської
ради від 12 листопада 2010 року ОСОБА_2
було обрано міським головою
м.Першотравенська Дніпропетровської
області та присвоєно йому 5 ранг 3
категорії посадової особи органу
місцевого самоврядування
(розпорядження міського голови №
233-1/У1).

31 березня 1992 року рішенням №127
виконавчого комітету Першотравенської
міської ради народних депутатів
виділено земельну ділянку площею 860 м2
під будівництво господарського блоку
для МЖК «Союз» біля житлового будинку
МЖК, який будувався, що підтверджується
копією рішення.

ОСОБА_2, будучи міським головою,
використовуючи надані йому службові
повноваження, сприяв та брав участь у
прийнятті тридцять шостою сесією
Першотравенської міської ради шостого
скликання рішення №185-36/У1 від 16 серпня
2013 року «Про надання дозволу
громадянці ОСОБА_3 на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для оформлення
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1,
на території Першотравенської міської
ради Дніпропетровської області», яким
його дружині - ОСОБА_3, було надано
дозвіл на розроблення даного проекту
землеустрою.

ОСОБА_2 при формуванні порядку денного
тридцять шостої сесії
Першотравенської міської ради шостого
скликання, при його подальшому
оголошення на засіданні сесії та
винесенні на голосування, а також
безпосередньо під час голосування з
вищезазначеного питання не повідомив
свого безпосереднього керівника
(пленарне засідання міської ради)
письмово шляхом внесення в порядок
денний вичерпної інформації щодо
обставин розгляду вищезазначеного
питання про наявність у нього
конфлікту інтересів, а саме про те, що
ОСОБА_3 є його дружиною.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні
адміністративного правопорушення
підтверджується також дослідженими
матеріалами справи:

- із копії рішення тридцять шостої
сесії шостого скликання
Першотравенської міської ради від 16
серпня 2013 року слідує, що ОСОБА_3 надано
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 0,0035 га для будівництва
та обслуговування індивідуального
гаражу за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7);

- копією заяви ОСОБА_3 від 17 липня
2013 року підтверджується, що остання
звернулася до міського голови ОСОБА_2 з
проханням надати дозвіл на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для оформлення
правовстановлюючих документів за
адресою: АДРЕСА_1, площею 35,1 м2, для
будівництва та обслуговування гаражу
(а.с.8);

- копією аркуша-погодження на
розміщення гаражу біля будинку АДРЕСА_1
(а.с.9);

- копією рішення виконавчого
комітету Першотравенської міської
Ради народних депутатів №127 від 31
березня 1992 року підтверджується, що
виділено земельну ділянку площею 860 м2
під будівництво господарського блоку
для МЖК «Союз» біля будуючогося
житлового будинку МЖК, яким зобов'язано
замоника можливість будівництва
узгодити з органами держнагляду,
виконати проектно-кошторисну
документацію і узгодити її з
архітектором міста (а.с.10);

- копією технічного паспорта
житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.11);

- із копії протоколу тридцять
шостої сесії шостого скликання
Першотравенської міської ради від 16
серпня 2013 року слідує, що до порядку
денного сесії внесено питання №27 про
надання дозволу ОСОБА_3 на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 0,0035 га для
будівництва та обслуговування
індивідуального гаражу за адресою:
АДРЕСА_1 та підтверджується, що ОСОБА_2
невідкладно у письмовій формі не
повідомив про наявність конфлікту
інтересів (а.с.12-17);

- копією рішення сорок першої
сесії шостого скликання
Першотравенської міської ради №252-41/У1
від 28 листопада 2013 року
підтверджується, що достроково
припинені повноваження міського
голови ОСОБА_2 28 листопада 2013 року у
зв'язку з його зверненням з особистою
заявою до міської ради про складання
ним повноважень Першотравенського
міського голови (а.с.23);

- згідно копії рішення першої
сесії шостого скликання
Першотравенської міської ради від 12
листопада 2010 року №233-1/У1 ОСОБА_2
прийняв присягу посадової особи
місцевого самоврядування та йому
присвоєно п'ятий ранг посадової особи
місцевого самоврядування в межах
третьої категорії посад (а.с. 40);

- копією рішення сесії шостого
скликання Першотравенської міської
ради від 12 листопада 2010 року №230-1/У1
підтверджується, що ОСОБА_2 обрано
міським головою на підставі рішення
Першотравенської міської виборчої
комісії Дніпропетровської області (а.с.
42-43);

- згідно копії рішення
Першотравенської міської виборчої
комісії Дніпропетровської області №19
від 10 листопада 2010 року ОСОБА_2
зареєстровано міським головою на
підставі складених протоколів про
підсумки голосування (а.с.44-45);

- копією рішення Першотравенської
міської виборчої комісії
Дніпропетровської області №18 від 02
листопада 2010 року підтверджується, що
ОСОБА_2 визнано обраним міським головою
(а.с.46);

- копією списку працівників
виконавчого комітету Першотравенської
міської ради щодо проведення перевірки
знань забезпечення Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» від 05 липня 2011 року
підтверджується, що ОСОБА_2
ознайомлений особисто, про що свідчить
його підпис (а.с.49-50);

- згідно копії списку осіб
місцевого самоврядування виконавчого
комітету Першотравенської міської
ради, ознайомлених з Загальними
правилами поведінки державних
службовців, відповідно до
розпорядження міського голови від 26
вересня 2011 року №333-р, ОСОБА_2
ознайомлений 10 жовтня 2011 року (а.с.51);

- із пояснення першого заступника
міського голови ОСОБА_5 слідує, що
головуючим тридцять шостої сесії
Першотравенської міської ради 16 серпня
2013 року, яка проходила з його участю та
з участю інших заступників міського
голови, запрошених осіб і депутатів
міської ради, був ОСОБА_2, який оголосив
про порядок денний сесії, зазначив весь
перелік питань, які повинна вирішити
сесія, також ним оголошено, що на
розгляд сесії винесено питання про
надання дозволу ОСОБА_3 на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для оформлення
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку. ОСОБА_2 окремо на
сесії не повідомлялося присутнім, що
вказане питання є питанням надання
дозволу його дружині (а.с.87).

Аналіз досліджених доказів свідчить
про наявність в діях ОСОБА_2 складу
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, оскільки в нього при виконанні
своїх службових обов'язків виникла
суперечність між його особистими
майновими інтересами та його
службовими повноваженнями, яка могла
вплинути на об'єктивність,
неупередженість при прийнятті рішення
та він фактично використав свої
службові повноваження, що є
неправомірною вигодою.

Посилання ОСОБА_2 на те, що земельна
ділянка йому була вже виділена
рішенням в 1992 році, гараж ним був
збудований в 2009 році, дозвіл на
складання технічної документації, не
являється документом, по якому
обов'язково надають земельну ділянку, 16
серпня 2013 року надали дозвіл, він діяв
до 16 лютого 2014 року, на сесії він усно
повідомляв, що ОСОБА_3 - його дружина,
вона на сесію не подала технічної
документації, так як відмовилася
виконувати рішення сесії - її
виготовляти, суд вважає способом його
захисту, так як дослідженими в судовому
засіданні доказами підтверджено, що
ОСОБА_2 дійсно не повідомив свого
безпосереднього керівника (пленарне
засідання міської ради) письмово,
шляхом внесення в порядок денний
вичерпної інформації щодо обставин
розгляду питання про надання дозволу
ОСОБА_3 на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для оформлення
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку, про наявність у нього
конфлікту інтересів, а саме про те, що
ОСОБА_3 є його дружиною, а тому суд не
приймає їх до уваги.

Враховуючи особу ОСОБА_2, який не
працює, суд вважає за можливе
призначити йому стягнення у вигляді
штрафу в мінімальних межах, визначених
санкцією ст. 1727 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» та ст. 401
КУпАП, у разі ухвалення судом постанови
про накладення адміністративного
стягнення з особи, на яку накладено
таке стягнення, підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

На підставі викладеного, ст. 172-7 КУпАП,
ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
керуючись ст.ст.24, 252,280,283,284,285 КУпАП, -
суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, та накласти
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 170 (ста сімдесяти)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 (тридцяти
шести) гривень 54 копійок.

Штраф повинен бути сплачений, згідно зі
ст.307 КУпАП, протягом 15 днів від дня
вручення (отримання) постанови по
справі про адміністративне
правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається
до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде
примусово стягнутий в примусовому
порядку із заробітної плати чи іншого
заробітку, пенсії або стипендії,
відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі
несвоєчасного сплачення штрафу і
виконання постанови в примусовому
порядку, з правопорушника стягується
подвійний розмір штрафу, визначений у
відповідній статті КУпАП; витрати на
облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, за винятком
постанов про застосування стягнення,
передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. А. Янжула

Постанова набирає законної
сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до
виконання ________________________________