Справа № 331/6075/14-п
Провадження № 3/331/1149/14
ПОСТАНОВА

07 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, офіційно не
працевлаштованого, сімейний стан - не
одружений, зареєстрований та проживає
за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 року в провадження
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
надійшла справа про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
який відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ЗП № 016681 від 20.06.2014 року, будучи особою,
у відношенні якої встановлено
адміністративний нагляд строком на 12
місяців, 20.06.2014 року о 21-50 годині, був
відсутній за місцем свого проживання
під час перевірки працівниками міліції
додержання ним вимог
адміністративного нагляду. Дії ОСОБА_1
працівниками Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області
кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при
підготовці до розгляду даної справи
про адміністративне правопорушення
судом було встановлено, що при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
працівниками Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області були
допущені порушення вимог ст. 256 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у даному
протоколі про адміністративне
правопорушення, складеному у
відношенні ОСОБА_1, містяться
розбіжності у відомостях, що
стосуються правопорушення.

Так, у графі «склад адміністративного
правопорушення» вказано: 20.06.2014 року о
21-50 годині, ОСОБА_1 був відсутнім за
місцем проживання, чим порушив правила
адміністративного надзору, тоді як
посилання йдеться на нормативний акт,
який передбачає повторність за вказане
правопорушення. Також до матеріалів
справи не долучено жодного документа,
що підтверджує факт притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності,
а так само вказує на наявність в його
діях такої кваліфікуючої ознаки як
повторність.

Крім того, у протоколі зазначено, що
ОСОБА_1 встановлено адміністративний
нагляд Жовтневим районним судом м.
Запоріжжя від 07.04.2014 року, тоді як до
матеріалів справи додано копію ухвали
Запорізького районного суду
Запорізької області від 28.03.2014 року про
встановлення ОСОБА_1 адміністративного
нагляду строком на 12 місяців.

Також в протоколі містяться неповні
відомості, що стосуються особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, а саме: відсутні
відомості про громадянство, освіту,
кількість осіб, що перебувають на
утриманні, чи притягувалася особа
раніше до відповідальності
(адміністративної, кримінальної),
документ, що посвідчує особу порушника.

Окрім іншого, до матеріалів даної
справи на підтвердження вчиненого
адміністративного правопорушення
долучено копії документів, які
належним чином не засвідчені, що
ставить під сумнів припустимість
використання отриманих відомостей як
доказів у цій справі.

Таким чином, саме в ст. 256 КУпАП
надається перелік тих даних, що
обов'язково повинні бути відображені у
протоколі для того, щоб він мав
відповідну юридичну силу і щоб його
неможливо було заперечувати.

Отже, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 не відповідає
вимогам КУпАП, суд не має можливості
провести повне й об'єктивне з'ясування
обставин справи з дотриманням
процесуальної форми його розгляду та
вважає за необхідне повернути
матеріали справи про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до
Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області для оформлення
протоколу у відповідності до вимог ст.
256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 187, 256, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП
повернути до Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області для
приведення протоколу про
адміністративне правопорушення у
відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Клименко