overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/1661/14-п Провадження № 3/477/631/14 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ з обслуговування Жовтневого району УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 14 липня 2014 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали №3/477/631/14 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено під час розгляду справи
ОСОБА_1 23 червня 2014 року близько 01-00 години в м. Миколаєві по пр. Жовтневому біля будинку № 554, керував транспортним засобом "ВАЗ 2105", номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, що встановлено приладом "Drager" АRBF -0442, тест
№ 1588, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вчинення ним правопорушення, вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.
Вчинення правопорушення та вина підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в суді та тягне адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.283 КпАП
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір.
Штраф перераховувати на рахунок
Жовтневого району; КЕКД - 37992030, код
ЄДРПОУ- 37992601, Банк одержувача - ГУДКУ в
Миколаївській області; МФО банку - 826013
Постанова може бути оскаржена через
Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Полішко
Березівський районний суд Одеської
Справа №494/1061/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року Березівський районний суд Одеської області - суддя
Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дмитрівка, Болградського району, Одеської області, громадянина
України, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.07.2014 року о 20.05 год. в м.
Березівка, по вул. Фрунзе, керував мопедом Хонда Діо б/н з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановлений законом порядок є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом
ВДАІ з ОАТ Березівського та
Миколаївського районів РВ ГУМВС
України в Одеській області серії АВ2
№646434 від 18.07.2014 року, матеріалами справи та поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав та щиро розкаявся.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер та конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, його матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин та щире каяття.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С
Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (трьох тисяч чотириста) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 з судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя
Л. С. Курта
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1782/14-п

06 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Надвірнянському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, головного бухгалтера ДП "Делятинське лісове господарство", громадянки
України

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку.

Правопорушення нею вчинено при наступних обставинах:

17.07.2014 року при плановій виїзній перевірці з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ДП "Делятинське лісове господарство"

встановлено порушення головним бухгалтером ДП "Делятинське лісове господарство" порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено ПДВ в сумі 106437,00 грн., чим порушено п. 198.4 п. 198.5 ст. 198 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами і доповненнями, встановлено подачу уточнюючих розрахунків сум доходів, нарахованих на користь платників податків з порушенням норм п.п. 70.16.1, п. 70.16, ст. 70 та п. 51.1 ст. 50
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами і доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні себе винною у вчиненому правопорушенні визнала, обставин його вчинення не спростувала.

Вина правопорушника доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення № 69 від 17.07.2014 року /а. с. 1/ та іншими матеріалами справи..

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом"якшують відповідальність: щире розкаяття винної у вчиненому, а тому їй слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 гривень 54 копійки судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч. 1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. (тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа №
Провадження № 3/617/811/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.08.2014 року суддя Вовчанський районний суд Харківської області

Уханьова І.С., розглянувши в приміщенні суду в м. Вовчанську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 11.12.2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією металобрухту.

Але у вказаній постанові була допущена описка, а саме, в резолютивній частині постанови не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер правопорушника (боржника)
ОСОБА_2, що є обов'язковою вимогою до виконавчого документа, відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в 1 абз. резолютивної частини постанови суду від 11.12.2013 року, вказавши індивідуальний ідентифікаційний номер правопорушника (боржника) ОСОБА_2

Крім того, строк звернення до виконання вищевказаної постанови сплинув 21.03.2014 року, тому вважаю необхідним продовжити строк звернення постанови до виконання до 07.11.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 308 суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові суду від 11.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 164-10 КУпАП.

1 абз. резолютивної частини постанови викласти в такій редакції:
«ОСОБА_2, інд. код НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., з конфіскацією металобрухту».

Продовжити строк звернення до виконання постанови Вовчанського районного суду від 11.12.2013 року відносно
ОСОБА_2 до 07.11.2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження 3/628/744/14
Справа 628/2421/14-п
Е М У К Р А Ї Н И 06 серпня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді при секретарі - Кузьміній розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Куп'янської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 4 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єреван, що мешкає: АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків 21.07.2014 року при перевірці ФОП
ОСОБА_1 було встановлено несвоечасне повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи, а саме : несвоєчасне подання податкового розрахунку ф. 1 ДФ за 1 квартал 2014 р. при терміні подання з 01.04.2014 р. по 12.05.2014 р., розрахунок фактично подано 11.07.2014 р., чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 163 - 4 ч. 1 КпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Факт здійснення правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 406684 від 21.07.2014 року (а.с.2).
Враховуючи викладене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер і обставини вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у
Керуючись ст. 163 - 4 ч.1 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 4 ч.1 КпАП
України і піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34
Куп'янський ВДК МФО 851011 Банк УДК у
Харківській області).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5) в сумі 36,54
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний
Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення - до 06 листопада 2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.В.
Гетьман
Справа № 635/6729/14-п
Провадження № 3/635/1593/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Енергорезерв», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

25 червня 2014 року о 03 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Ford
Tourneo Connect реєстраційний номер НОМЕР_1 на 510 км+900 метрів автошляху
Київ-Харків-Довжанський не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на перешкоду (дерево), чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, в результаті зіткнення, автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Притягуваний у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, розкаявся у вчиненні правопорушення та просив розглянути справу за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 950067 від 08 липня 2014 року, висновком про результати перевірки за матеріалом від 08 липня 2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2014 року, схемою до нього та фото таблицею, письмовими поясненнями
ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, пом'якшуючу відповідальність обставину.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 288-291
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд
Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа №
Провадження № 3/635/1503/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2014 року

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли із
ВДАІ по обслуговуванню Харківського району та АТІ ГУМВС України у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, в с т а н о в и в:

12.06.2014 року о 13:30год ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21081 держ.номер НОМЕР_3 в м. Харкові на перехресті вул.
Колодязній та пр.т. Ілліча здійснив зупинку на 10 хвилин, чим створив перешкоду для дорожнього руху, таким чином порушив вимогу ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_2 у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 139, ст. 221, 283, 284
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.139
КУпАП. і притягнути останнього до адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в дохід держави у розмірі 36грн.54коп.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської облатсі через Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

Суддя
Н.І.Сітбаталова
Провадження 3/628/747/14
Справа 628/2440/14-п
Е М У К Р А Ї Н И 06 серпня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді при секретарі - Кузьміній розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Куп'янської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 4 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Куп’янськ
Харківської області, що мешкає:
АДРЕСА_1, головний бухгалтер управління агропромислового розвитку Куп'янської
РДА, номер облікової картки платника 22.07.2014 року при перевірці управління агропромислового розвитку
Куп'янської РДА, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлено несвоечасне повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи, а саме : несвоєчасне подання податкового розрахунку ф. 1 ДФ за 1 квартал 2014 р. при терміні подання з 01.04.2014 р. по 12.05.2014 р., розрахунок фактично подано 08.07.2014 р., чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 163 - 4 ч. 1 КпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Факт здійснення правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 406672 від 22.07.2014 року (а.с.2).
Враховуючи викладене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер і обставини вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у
Керуючись ст. 163 - 4 ч.1 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 4 ч.1 КпАП
України і піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34
Куп'янський ВДК МФО 851011 Банк УДК у
Харківській області).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5) в сумі 36,54
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний
Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення - до 06 листопада 2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.В.
Гетьман
Справа № 138/2264/14-п
Провадження №:3/138/889/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ по обслуговуванню адміністративної території
Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ст.ст. 126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 о 00.30 год. по вул..Гоголя в м.Могилів-Подільському, Вінницької області, неповнолітній ОСОБА_1 керував мопедом марки «Альфа», без д.н.з., не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2
КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

08.07.2014 о 00.30 год. по вул..Гоголя в м.Могилів-Подільському, Вінницької області, неповнолітній ОСОБА_1 керував мопедом марки «Альфа», без д.н.з., який незареєстрований у встановленому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 в ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.6
КУпАП - керування особою транспортним засобом незареєстрованим у встановленому порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважної причини, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина останнього у вищевказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії
АВ2 № 095473, № 095472 в яких викладені обставини правопорушень і з якими ознайомлено ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП.

Згідно ч.2. ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю, що відносно нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24№ КУпАП.

Керуючись ст.ст 24№, 36, 284 ч. 1 п. 2, 126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП, і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя