overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/2691/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного Сумської області Кудін
А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, -

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу СУ №007578 від 01.07.2014 р.
ОСОБА_2, будучи особою, відносно якої ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 29.10.2013 р. встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 07.06.2014 р. не з'явився на відмітку до
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, повторно, протягом року, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся в скоєному.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2014 року СУ №007578, копією ухвали суду від 29.10.2013 р. про встановлення адміністративного нагляду, копією постанови Охтирського міськрайсуду від 04.06.2014 р. за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, його вік, те, що він протягом року піддавався стягненню за адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03)=36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 401, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5
(п'ять) діб.

Строк відбування стягнення рахувати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя:
А.М. Кудін
Справа № 595/1185/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку
«Дністровський каньйон» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, жителя АДРЕСА_1, гр-на
України, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

за ст.91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2014 року, біля 15 год. 00 хв.,
ОСОБА_1 проводив господарську діяльність по самовільному забору та вивозу піщано-гравійної сумішші автомобілем ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, з русла річки Дністер, на території регіонального ландшафтного парку
"Дністровський каньон", що є об'єктом природно-заповідного фонду України, чим порушив ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винність його в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 00275 від 12.06.2014 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, в скоєному розкаюється, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.91, 252,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.91
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153
(сто п'ятдесят три) грн. та стягнути 572(п'ятсот сімдесят два) грн. завданої шкоди в користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 599/966/14-п 3/599/254/2014
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.1732 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Громадянин ОСОБА_2 11 липня 2014 року біля 02.00 год., по місцю спільного проживання, вчинив сварку відносно своєї дружини
ОСОБА_3, під час якої обзивав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив ст.1732
Свою вину ОСОБА_2 визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами адміністративної справи, а тому суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36,54 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р. Іваницький
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/4250/14-п
Провадження № 3/279/966/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Коростеня Житомирської області, громадянка України, працюючої головний бухгалтером Коростенської РСС, проживає в АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП - ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Коростенської РСС, в січні 2014 року не своєчасно подала платіжне доручення, в результаті чого порушила терміни сплати податкового зобов"язання з земельного податку згідно акту камеральної перевірки № 512/15-2 від 24.04.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що платіжне доручення подала своєчасно , але оскільки на рахунку
Коростенської РСС були відсутні кошти , то і було порушено терміни сплати податкового зобов"язання.

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом № 308 та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи, що правопорушення скоєно лише формально з вини ОСОБА_1, характер та малозначність вчиненого правопорушення, з урахуванням того, що терміни сплати було порушено не в результаті несвоєчасного подання платіжного доручення, а як наслідок відсутності коштів на рахунку
Коростенської РСС, суд приходить до висновку про можливість звільнення
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, застосувавши до неї ст. 22
КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.22, ч. 1 ст. 163-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
Коваленко В.П.
Справа № 680/780/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.07.2014 року смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області О.І.Яцина, розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,

встановив:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 липня 2014 року серії АВ2 №326126, 05 липня 2014 року о 21 годині 25 хвилин в с.Куча по вул.Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 968М в стані алкогольного сп'яніння, який встановлений висновком медичної експертизи, чим порушив вимоги п.2.9 «а»
ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130
КУпАП.

Відповідно до п.4.2 Наказу МВС
України від 26 лютого 2009 року №77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, серед іншого, письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, а у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Всупереч зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків правопорушення, а в матеріалах справи відсутні їх пояснення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до ВДАІ Новоушицького РВ
УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення, оскільки він не готовий для розгляду в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП направити до ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. І. Яцина
Справа № 680/781/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.07.2014 року смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області О.І.Яцина, розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
КУпАП,

встановив:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03 липня 2014 року серії АВ2 №326122, 03 липня 2014 року о 16 годині 00 хвилин в с.Струга по вул.Центральній, 68, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21086 з державним номерним знаком НОМЕР_1 виніс бруд на проїжджу частину дороги, чим забруднив її та не вжив заходів щодо усунення забруднення, чим порушив вимоги п.п.1.5., 2.3 «г» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 139
КУпАП.

Відповідно до п.4.5 Наказу МВС України від 26 лютого 2009 року №77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 139
КУпАП, до нього необхідно долучати, серед іншого, схему перешкоди для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття.

Всупереч зазначеному до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено схему забруднення шляхового покриття.

Невідповідність матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до ВДАІ Новоушицького РВ
УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення, оскільки він не готовий для розгляду в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП направити до ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. І. Яцина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.
Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1 тимчасово не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27.06.2014 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3, на перехресті вулиць Проскурівська -
Старокостянтинівське шосе в м.
Хмельницькому, змінюючи напрямок руху вправо, а потім вліво не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку прямо. В результаті
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та підтвердив вищезазначені фактичні обставини правопорушення.

Крім показів ОСОБА_1 в судовому засіданні, його вина об'єктивно підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дослідженими судом в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 400 (чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
О. Л. Трембач
Справа 362/3142/14-п
Провадження 3/362/1003/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року

м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
А.А. Бабіш, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
Васильківського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Данилівка, Васильківського району,
Київської області, мешканку АДРЕСА_1, не працюючої,

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
КХ № 0073626 від 11.06.2014 року, 10.06.2014 року близько 16-00 години, гр-нка ОСОБА_1, в
АДРЕСА_1 вчинила сварку з ОСОБА_2 в ході якої ображала її нецензурними словами, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, підтвердила викладені в протоколах обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, а її дії вірно кваліфіковано, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника,
ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173
КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню за ст. 173
КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн., стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0176, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ
(Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в
Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
А.А. Бабіш
Справа № 615/1040/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, головного бухгалтера ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 червня 2014 року при проведенні перевірки ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», юридична адреса: вул.
Ахсарова, 2, м. Харків, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 державним податковим інспектором встановлено: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгоджених сум екологічного податку за
І квартал 2014 року з терміном сплати 20.05.2014 року, що встановлено актом перевірки за № 273/20-20-15-17/31941174.

В судовому засіданні ОСОБА_1 була відсутня, хоча належним чином та своєчасно повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Крім пояснень ОСОБА_1, факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 505139 від 25.06.2014 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати камеральної перевірки податкової звітності з екологічного податку від 11.06.2014 року.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 -несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також дані про особу
ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне застосувати стосовно останньої міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, ст. 40-1 Закону
України «Про судовий збір», - суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
"Про судовий збір" необхідно стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя :
Степаненко Г. І.
Справа № 615/1043/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Валки, Харківської області, українця, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

19 червня 2014 року близько 03-00 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії ХА № 000745 з власноручними письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2

Вивчивши докази, що є у справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.- вчинення насильства в сім'ї або невиконання захисного припису і з урахуванням вчинених правопорушником дій та даних про його особу, вважає за необхідне застосувати останнього міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 173-2, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст. 40-1
Закону України «Про судовий збір» ,

П
О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області впродовж десяти діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя :
Степаненко Г. І.