справа 278/2709/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року
м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О.,
розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ
Житомирського району

про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Житомир, громадянина
України, непрацюючого, проживає в
АДРЕСА_1, паспорт серії "НОМЕР_2" виданий
Корольовським РВ УМВС України в
Житомирській області 19.08.1997 року, іден.
код - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2014 року о 22 годині 05 хвилин,
ОСОБА_1 керував мопедом марки "Viper Harley",
без державної реєстрації, на
автодорозі "Житомир-Сквира", в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.9 "а" Правил дорожнього руху України і
вчинив правопорушення передбачене ч. 1
ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою
не визнав та надав пояснення, що в день
та час, вказаний в протоколі про
адміністративне правопорушення, в
стані алкогольного сп'яніння не
перебував.

Також, в судовому засіданні суд
заслухав пояснення свідка ОСОБА_2, який
пояснив наступне. Працює старшим
інспектором ДПС в УДАІ при УМВС України
в Житомирській області. 24 травня 2014
року перебував на службі, патрулював на
автодорозі "Житомир-Сквира". При виїзді
з с. Піски Житомирського району
Житомирської області побачив мопед,
вирішив зупинити. Від водія мопеда йшов
запах алкоголю. Запропонував водію
пройти огляд га стан сп'яніння. Тест дав
позитивний результат. В присутності
двох свідків було складено протокол з
яким правопорушника було ознайомлено
під підпис.

З вказаними поясненнями свідка ОСОБА_2
ОСОБА_1 погодився та пояснив, що все
саме так і було.

Проаналізувавши викладене та піддавши
системному аналізу наведені факти та
обставини суд вважає, що вина ОСОБА_1
повністю підтверджена як матеріалами
справи так і поясненнями допитаного в
ході судового засідання свідка. Суд
критично відноситься до пояснень
останнього з огляду на їх нелогічність
та невідповідність дійсним обставинам
справи.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, проте, беручи до уваги невизнання
особою, що притягається до
адміністративної відповідальності
своєї вини та з огляду на те, що ОСОБА_1
неправдивими поясненнями намагався
ввести суд в оману та таким чином
уникнути відповідальності за скоєне
правопорушення, суд вирішує накласти
на останнього одне з найбільш можливих
стягненнь у вигляді штрафу в межах
санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст. 4 Закону України "Про судовий збір", --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 5 950 (п'ять тисяч
дев'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в
порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні
правопорушення.

Термін звернення до виконання три
місяці.

Суддя
Є.О.
Грубіян