Справа № 488/2345/14-п
Провадження № 3/488/849/14
П О С Т А Н О В А

22.07.2014 року
м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши
матеріали, що надійшли з відділення
оформлення матеріалів
дорожньо-транспортних пригод
управління державної автомобільної
інспекції управління міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
м.Миколаєві, громадянин України,
офіційно не працевлаштований,
неодружений, утриманців не має, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, раніше не
притягувався до адміністративної
відповідальності,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпроАП,

в с т а н о в и в :

01 травня 2014 року близько 18 год. 20 хв.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
автомобілем «ЗАЗ 11022», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, і рухався в
м.Миколаєві по вулиці Оранжерейна, де
був зупинений працівниками ДАІ за
підозрою у тому, що перебуває у стані
алкогольного сп'яніння. Втім, не
зважаючи на наявність ознак, що
вказують на можливий стан алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з порожнини
рота, млява мова), водій ОСОБА_1 в
присутності двох свідків відмовився
пройти тест на визначення стану
алкогольного сп'яніння на місці за
допомогою приладу «Драгер», а також від
проходження відповідного медичного
огляду у медичному закладі.

Правопорушник в судовому засіданні
свою провину не визнав та вказав, що 01
травня 2014 року він приїхав до СВТ
«Зорька», шукав для купівлі дачу. По
дорозі він зустрів знайомих, які
запросили його випити, але він спочатку
зателефонував своєму знайомому аби
дізнатися, чи зможе той його забрати та
відтранспортувати його автомобіль. Він
поставив автомобіль, вжив алкогольні
напої, і на виході з кооперативу, коли
він відійшов 1, 5 м. від машини його
зупинили працівники ДАІ.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що 01 травня 2014 року приблизно о
15-16 год. йому зателефонував ОСОБА_1, з
яким він підтримує дружні стосунки, і
спитав, чи зможе він його забрати,
оскільки той хоче вжити спиртні напої
та повідомив, що перебуває у районі
Широкої Балки. Свідок сказав жінці, щоб
вона його відвезла, і вони приїхали до
Широкої Балки, де побачили
співробітників чи міліції чи ДАІ, які
складали протокол. Зі слів працівників
ДАІ він дізнався, що хтось бачив як
ОСОБА_1 п'яний їздив за кермом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що 01 травня 2014 року приблизно о
16-17 год. в районі Широкої Балки (кінцева
зупинка маршрутних таксі №№ 41, 87) він
зустрів ОСОБА_1, з яким підтримує дружні
стосунки, той був за кермом автомобіля.
ОСОБА_1 запросили випити, той
зателефонував своєму другові і спитав,
чи не зможе він його забрати і
відтранспортувати автомобіль. Після
цього ОСОБА_1 закрив свій автомобіль,
вжив алкогольні напої та пішов
зустрічати друга.

При цьому до вказаних свідчень суддя
відноситись вкрай критично, оскільки
вони описують нереалістичні події,
більше того дані друзями водія, який
притягується до відповідальності, та з
одним з яких ОСОБА_1 безпосередньо і
вживав спиртні напої, що також викликає
значні сумніви у їх об'єктивності.

В той же час, свідок ОСОБА_5 пояснив, що 01
травня 2014 року приблизно о 17 год. він
бачив ОСОБА_1 за кермом автомобіля, по
його поведінці він зробив висновок, що
водій перебуває у стані сп'яніння.
Безпосередньо працівники ДАІ
автомобіль правопорушника не зупиняли.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що в цьому році
перед початком літа в післяобідній час
ОСОБА_1, знаходячись за кермом
автомобіля, заїжджав до СВТ «Зорька».
Свідок бачив, що перебуває у стані
сп'яніння, та навіть повідомив тому, що
перед сторожкою СВТ перебувають
працівники міліції. Коли ОСОБА_1
намагався заїхати на територію СВТ, в
нього виник конфлікт із водієм іншого
автомобіля, який також висловив
обурення тим, що по товариству їздять
нетверезі. Через це водій ОСОБА_1 почав
тікати на автомобілі. Щодо протоколу,
то працівники ДАІ пропонували водієві
пройти тест на місці, але водій вів себе
нахабно, погрожував і тест так і не
пройшов.

Свідок ОСОБА_7 зазначив, що 01 травня 2014
року в післяобідній час по виклику до
чергової частини РВ ММУ УМВС України
він у складі опергрупи виїхав до СВТ
«Зорька». В якійсь момент, коли вони
відпрацьовували сигнал, під'їхав водій
ОСОБА_1, став задавати питання. Водій
опергрупи, який також є працівником
міліції, попросив ОСОБА_1 вийти з
машини, але той відмовся і почав
залишати місце. Після чого відбулася
погоня. Під час погоні хтось з
оперативної групи зателефонував у ДАІ,
працівники якої прибули на місце та
затримали водія, але його автомобіль
вже був припаркований. Водій
відмовився пройти тест на стан
сп'яніння на місці та в лікарні, замість
цього став казати, що працівники ДАІ не
бачили його за кермом, та погрожував
останнім.

Дані свідчення суд бере до уваги,
оскільки вони надані незацікавленими
особами, до того ж повністю
відповідають тим фактичним обставинам,
які викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Провина порушника також
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 510917 від 01 травня 2014 року, рапортом,
письмовими поясненнями вище вказаних
осіб, пошуком за критеріями, карткою
водія.

Вислухавши пояснення правопорушника,
свідків, вивчивши матеріали справи та
надавши оцінку представленим доказам,
суддя находить доведеною вину ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у
відмові особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

При визначені виду та розміру
адміністративного стягнення, суддя
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, його
зухвалу поведінку під час затримання,
намагання усілякими способами
уникнути відповідальності, тому з
метою запобігання вчиненню нових
правопорушень вважає необхідним
накласти на останнього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про
судовий збір» з правопорушника
підлягає стягненню в Державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва
судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 36,
54 (тридцять шість гривен п'ятдесят
чотири копійки) в бюджет Корабельного
району (р 0004, Банк одержувача
ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО
банку 826013, , одержувач -
державний бюджет Корабельного району
м. Миколаєва, код класифікації доходів:
22030001).

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
О.І.Непша