ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа № 201/1941/2014-п
Провадження № 3/201/388/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з ВДАІ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України,
пенсіонера, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутої за ст. ст. 122-4, 124
КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДАІ складений
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. ст. 122-4,
ст. 124 КУпАП України у відношенні
ОСОБА_1, згідно з яким останній 17.01.2014
року близько 16:25 год. у м.
Дніпропетровську на перехресті вул.
Запорізьке шосе - пр. Труда, керуючи
автомобілем ВАЗ-2109, н/з НОМЕР_1, перед
початком зміни напрямку руху ліворуч
не переконався, що це буде безпечним,
внаслідок чого скоїв зіткнення за
автомобілем Деу, н/з НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2 Після ДТП
водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив та
міліцію не повідомив про ДТП. При ДТП
транспортні засоби пошкоджені. Своїми
діями ОСОБА_1, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення
порушив п. 10.1, 2.10 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні 04.03.2014 року
ОСОБА_1 не визнав себе винним та
пояснив, що в той день він на автомобілі
не виїжджав і на автомобілі не має
пошкоджень характерних для
дорожньо-транспортної пригоди у
вчиненні якої він обвинувачується .

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила,
що вона дійсно 17.01.2014 року 0 16-25 годині
керувала автомобілем ДЕУ-Ланос, д.н.
НОМЕР_2 слідувала по вул. Запорожське
шосе, з боку вул. Панікахи у напрямку по
вул. Шинная. Справа рухався автомобіль
ОСОБА_1, який на перехресті з проспектом
Труда зробив маневр вліво та зіткнувся
з її автомобілем. Після бесіди зі
ОСОБА_1, водій зник у невідомому
напрямку, постраждалих при ДТП не було,
на місце ДТП працівників вона не
викликала, пояснення давала у
відділенні ДАІ, також зазначила, що на
місці скоєння адміністративного
правопорушення бачила особисто водія
ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини
правопорушниці у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. ст.
122-4,124 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв
правопорушення 17 січня 2014 року. Отже, на
момент розгляду справи 03 липня 2014 року,
передбачений ст. 38 тримісячний строк
притягнення до адміністративної
відповідальності минув, в зв'язку з чим
у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП
накладення на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення не можливе, а провадження по
даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 38, 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП України на
підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України
закрити, у зв'язку зі закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до
судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко