overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа № 201/9515/2014-п
Провадження № 3/201/1507/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, директора ТОВ «Логістіка Дніпро», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 22 травня 2014 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 217322 при перевірці підприємства за адресою:
АДРЕСА_2 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку що привело до заниження податку на додану вартість за липень, серпень, 2013 р. на суму 411830 грн.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.П. Мельниченко
Справа № 212/7599/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Долинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 079944 від 10 червня 2014 року встановлено, 10 червня 2014 року, о 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки Мерседес Віто, державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Кіровоград - Кривий Ріг 78 км, не виконав законну вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, чим порушив пункт 2.4 ПДР.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, проте до суду не з'явився, про причину неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АВ2 № 079944 від 10 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, відповідно до якого правопорушник підтвердив факт вчинення правопорушення, надавши відповідні пояснення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази в їх сукупності, обставини, що пом'якшують відповідальність та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суддя прийшов до висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283,284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 122-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 212/7123/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної Державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого: директором ТОВ
«Монтажуніверсал», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою - директором ТОВ «Монтажуніверсал», що знаходиться за юридичною адресою: м.
Кривий Ріг, вул. 20-го Партз'їзду, буд. 4 прим. 3, та будучи відповідальним за додержанням законодавства про працю
України, допустив порушення вимог ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, про причину неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 04-05-97/102 від 21 травня 2014 року про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 04-05-97187.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 188-1 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа № 201/9522/2014-п
Провадження № 3/201/1508/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Делком
Україна», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 01 липня 2014 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 359869 при перевірці підприємства за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Лазяряна, буд.3 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку що привело до заниження податку на додану вартість за січень 2014 року на суму 120417 грн.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.П. Мельниченко
Справа № 212/6909/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, ОСОБА_2 двічі протягом року вчинив адміністративне правопорушення, а саме 06 червня 2014 року о 21.00 годині, перебуваючи у громадському місці біля будинку № 7 по вулиці Панкеєва в м. Кривому Розі, де знаходився у п'яному вигляді, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 521002 від 06 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Суддя, заслухавши правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, дійшов висновку про накладення на
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 178 ч. 3
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 110 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 212/7254/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СОМ ДТП
ДАІ м. Кривий Ріг ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вольцовщиком ПАТ «Арселор Міттал
Кривий Ріг», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши протокол серії АБ 2 № 137101 від 03 червня 2014 року про адміністративне правопорушення встановлено, 03 червня 2014 року близько 10 години 05 хвилин,
ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1, по Об'їзній дорозі, в районі віадуку з вул.
Електрозаводська в м. Кривому Розі, та не обрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, та стан транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAH TUCSON, д/н НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив п.п. 2.3 б), 11.4, 12.1 ПДР України.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю
ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився з фактом вчинення ОСОБА_2 правопорушення, просив призначити штраф та не позбавляти права на керування транспортними засобами.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АБ2 № 137101 від 03 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 червня 2014 року та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_7

Таким чином, дослідивши та перевіривши надані докази в їх сукупності, заслухавши представника правопорушника, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на
ОСОБА_2 адміністративне стягнення в виді штрафу. Відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 280, 283,284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 212/7250/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СОМ ДТП
ВДАІ м. Кривий Ріг ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, пенсіонерки, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 817930 від 17 червня 2014 року встановлено, 10 травня 2014 року приблизно о 08 години 30 хвилин,
ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1, по вулиці
Калінінградська в м. Кривому Розі, не урахувала дорожню обстановку та не обрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впоралась з керуванням, виїхала за межі проїзної частини та допустила наїзд на нерухому перешкоду - електроопору № 323. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, а ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим порушила п. 12.1 ПДР України.

Допитана у судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 визнала факт вчинення правопорушення, щиро розкаялась, просила не позбавляти її права на керування транспортними засобами.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АБ2 № 817930 від 17 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального правопорушення від 30 травня 2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 травня 2014 року та схемою до нього, письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Таким чином, дослідивши та перевіривши надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме визнання винуватості, щире розкаяння, з урахуванням тих обставин, що внаслідок зіткнення з електроопорою постраждала сама ОСОБА_2 та був пошкоджений її автомобіль, суддя вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обмежившись усним зауваженням в її адресу.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 212/7606/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СОМ ДТП
ВДАІ м. Кривий Ріг ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 137226 від 01 липня 2014 року встановлено, 11 червня 2014 року приблизно о 15 години 00 хвилин,
ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки Мерседес - Бенц, д/н НОМЕР_1, по проспекту Південний, 6 в м. Кривому Розі, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_3, який рухався з ліва на право по ходу руху автомобіля, не вжив заходів для зменшення швидкості руху до його повного зупинення, та скоїв наїзд на пішохода
ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив п. 12.3 ПДР України.

Допитаний у судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АБ2 № 137226 від 01 липня 2014 року про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального правопорушення від 25 червня 2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 червня 2014 року та схемою до нього, письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Таким чином, дослідивши та перевіривши надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в виді штрафу. Відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 280, 283,284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 212/6851/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, ОСОБА_2, 06 червня 2014 року, о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Наш» по вулиці Шостаковича в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу, торгувала з рук (овочами) у невстановленому для торгівлі місці, чим порушила вимоги ст. 160 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 факт вчиненого правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 520288 від 06 червня 2014 року про адміністративне правопорушення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі. Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис