Справа № 749/741/14 Головуючий у 1
інстанції Шаповал З. О. Провадження №
33/795/149/2014 Категорія - ст. 172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,

Прокурора - Костенка В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну
скаргу прокурора Щорського району на
постанову Щорського районного суду
Чернігівської області від 02 липня 2014
року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою справі відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1,
непрацюючої, депутата Кучинівської
сільської ради Щорського району,

було закрито провадження по
адміністративній про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-7 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в
її діях складу адміністративного
правопорушення.

В постанові суду вказано, що 11.06.2014 року
відносно ОСОБА_1 складено протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення, що полягає у
неповідомленні нею під час виконання
повноважень депутата на сесії ради від
04.02.2014 року сесію ради та
безпосереднього керівника - голову
Кучинівської сільської ради про
наявність конфлікту інтересів під час
розгляду на 22 сесії шостого скликання
питання про надання ОСОБА_1 дозволу на
складання проекту землеустрою для
ведення особистого селянського
господарства на території
Кучинівської сільської ради, та
передачі безоплатно у власність ОСОБА_1
земельної ділянки загальною площею 0,9778
га, що призвело до невиконання вимог п.
1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції».

Суд, закриваючі провадження по справі
відносно ОСОБА_1 вказав, що по справі
відсутні докази, які достовірно
підтверджують перевагу особисто -
корисливих інтересів ОСОБА_1 над
суспільно - корисливими інтересами при
виконанні нею своїх повноважень, як
депутата. Крім того, суд вказав, що
тривалий час користується вказаною
земельною ділянкою і на неї ніхто не
претендує. По справі відсутній прямий
умисел на вчинення протиправних дій.

Суд вказав, що діючим законодавством
«Про місцеве самоврядування» та «Про
статус депутатів місцевих рад» не
встановлено врегулювання конфлікту
інтересів, що виникає під час
діяльності депутата. У депутата
відсутній безпосередній керівник.
Тому, ОСОБА_1, як депутат Кучинівської
сільської ради не може нести
відповідальність за ст. 172 - 7 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову постанову, якою визнати ОСОБА_1
винною у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП та
призначити покарання у виді 170 грн.
штрафу. Звертає увагу на те, що ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» чітко передбачає
необхідність невідкладно у письмовій
формі повідомити керівництво про
наявність конфлікту інтересів, чого зі
сторони ОСОБА_1 зроблено не було. Для
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 172-7 ч.
1 КУпАП достатньо самого факту не
вжиття заходів щодо недопущення
виникнення конфлікту та не
повідомлення про виникнення конфлікту
інтересів у письмовій формі. Вважає, що
факт не повідомлення повністю доведено
матеріалами адміністративної справи.

В судовому засіданні прокурор
підтримав подану апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали адміністративної справи та
доводи викладені в апеляцій скарзі,
апеляційний суд вважає, що вона
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення, при
обставинах, вказаних в постанові суду
першої інстанції повністю
підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення від
11.06.2014 року, та поясненнями свідків та
самої ОСОБА_1

Як встановлено з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернулася із заявою до
Кучинівської сільської ради про
затвердження технічної документації
із землеустрою щодо встановлення меж
та передачі у власність земельної
ділянки площею 0,9778 га для ведення
особистого селянського господарства.

Розгляд вказаного питання відбувся на
сесії Кучинівської сільської ради, де
одноголосно, кількістю в 13 голосів було
прийнято рішення. Депутати як під час
розгляду питання на комісії, так і під
час голосування на сесії були обізнані
про те, що дозвіл на складання проекту
землеустрою та передачі у приватну
власність надається депутату
сільської ради ОСОБА_1

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції» особи, зазначені у пункті 1 та
підпунктах «а», «б» пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані: 1) уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів; 2)
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів. Під конфліктом інтересів
слід розуміти суперечність між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Той факт, що Петрик тривалий час
користується наданими їй у
користування земельними ділянками,
частина ділянки перейшла від свекрухи,
ніхто інший не претендує на ці ділянки
не виключає складу адміністративного
правопорушення. Те, що весь
депутатський корпус був обізнаний, що
земельна ділянка давно перебуває у
користуванні Петрик та її голос не
вплинув на результат голосування також
не спростовує вини у вчиненні
правопорушення, оскільки за ст. 172-7
передбачена відповідальність саме за
неповідомлення про наявність
конфлікту інтересів.

В матеріалах справи наявні дві заяви
ОСОБА_1 про передачу у власність
земельної ділянки для ведення
особистого селянського господарства
та про затвердження технічної
документації із землеустрою (а.с. 21, 22).

Згідно довідки Кучинівської міської
ради від 11.06.2014 року (а.с.11), пояснень
голови Кучинівської сільської ради
ОСОБА_2 (а.с. 12) та пояснень секретаря
Кучинівської сільської ради ОСОБА_3
(а.с. 13) під час розгляду поданих ОСОБА_1
заяв про виділення земельної ділянки -
будь-яких заяв про наявність конфлікту
інтересів не надходило, а той факт, що
ОСОБА_1 особисто брала участь у
голосуванні, ще раз доводить її
обізнаність про конфлікт інтересів.

В своїх поясненнях в суді першої
інстанції ОСОБА_1 показала, що не
повідомляла про наявність конфлікту
інтересів, оскільки вважає, що жодного
конфлікту інтересів не мало місця.

Відповідно до положень Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
- ч. 1 ст. 49 - депутат представляє
інтереси всієї територіальної громади,
має всю повноту прав, що забезпечують
його активну участь у діяльності ради
та утворюваних нею органів, несе
обов'язки перед виборцями, радою та її
органами, виконує їх доручення. А тому
безпосереднім суб'єктом який мав бути
повідомлений є рада та її органи.

Висновок місцевого суду проте, що
Законом України «Про запобігання та
протидії корупції» безпоседеній
керівник депутата не визначений, а тому
останній звільняється від обов'язку
повідомляти про конфлікт інтересу є
безпідставним.

Доводи про відсутність у ОСОБА_1 умислу
на скоєння адміністративного
правопорушення також є
необґрунтованими оскільки ОСОБА_4 в
суді першої інстанції підтвердила, що
не повідомила раду про конфлікт
інтересів, лиш з тих підстав, що понад
два роки користувалась цією земельною
ділянкою.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення також доводиться
наступними документами дослідженими в
суді першої інстанції: список
депутатів, присутніх на 22 сесії 6-го
скликання 04.02.2014 року (а.с.10), рішення від
04.02.2014 року, згідно з якого громадянці
ОСОБА_1 надано дозвіл на складання
проекту землеустрою щодо відведення
особистого селянського господарству
площею 0,9778 га (а.с.16), протокол від 04.02.2014
року 22 сесії Кучинівської сільської
ради (а.с. 14-15), що підтверджує факт
участі ОСОБА_1 при голосуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.,
ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Щорського
району - задовольнити, постанову
Щорського районного суду
Чернігівської області від 02 липня 2014
року про закриття адміністративної
справи відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП -
скасувати.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу
у розмірі 170 грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя Г. А. Салай