Справа № 451/415/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Мулявка
Провадження № 33/783/305/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в
складі:

головуючого судді: Вовка А.С.

з участю особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Радехівського
районного суду Львівської області від
20 травня 2014 року про притягнення
останнього до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 3 400 /три тисячі
чотириста/ грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в сумі 36, 54 грн.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 320174 від
18.03.2014р., ОСОБА_1 18.03.2014р. о 03 год. 10 хв. у м.
Радехові по вул. Львівська, керував
автомобілем ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову суду скасувати, а
провадження закрити за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлену в апеляційній
скарзі позицію покликається на те, що
протокол про адміністративне
правопорушення складений у його
відсутності, такий не підписував, копію
не отримував; обставини події
викладені у протоколі, як акцентує
апелянт, не відповідають дійсним
обставинам справи. Висновок про
керування транспортним засобом у
нетверезому стані, зроблений з грубими
порушеннями нормативних актів, які
регулюють процедуру освідування на
стан сп'яніння. Покликаючись на
Інструкцію про порядок направлення
громадян для огляду на стан сп'яніння в
заклади охорони здоров'я та проведення
огляду з використанням технічних
засобів, зазначає, що перед
направленням на освідування особу
необхідну перевірити за допомогою
трубки «Контроль тверезості», причому
направлення на медичне освідування до
відповідного закладу може відбутися
тільки за наслідками такої перевірки у
разі незгоди особи. Однак, проба за
допомогою трубки «Контроль
тверезості» до нього не
застосовувалась, тому подальше
направлення на медичне освідування є
незаконним.

Зазначено в доводах і те, що був
затриманий не під час керування
власним автомобілем, а в момент коли
автомобіль знаходився у нерухомому
стані, а він /апелянт/ знаходився поруч.
Крім того, всупереч ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, яка
передбачає тимчасове затримання
транспортних засобів у разі наявності
підстав вважати, що водієм вчинено
порушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,
він на власному автомобілі поїхав
додому.

Акцентує в апеляції і ряд порушень
процесуального характеру, зокрема на
тому, що розгляд справи відбувся без
його участі, повідомлення про час та
дату розгляду справи не отримував, а
відтак реалізувати передбачені ст. 268
КУпАП права, не мав можливості.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, вислухавши
думку ОСОБА_1 в підтримання апеляційної
скарги, суддя приходить до переконання,
що апеляція підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Допитаний в суді апеляційної
інстанції, ОСОБА_1 пояснив, що 18.03.2014р. о
03 год. 10 хв. у м. Радехові по вул.
Львівська він не керував автомобілем
ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння, а підійшов до автомобіля, бо
спрацювала сигналізація. Крім нього та
двох працівників міліції там більше
нікого не було, він на власному
автомобілі поїхав додому.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
порушення суд зобов'язаний всебічно,
повно та об'єктивно з'ясувати всі
обставини у справі та вирішити питання:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення; чи винна особа у його
вчиненні; чи підлягає вона
адміністративній відповідальності; чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, та інші питання, які
мають значення для правильного
вирішення справи.

Однак з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 вбачається, що в ході
провадження у справі зазначені вимоги
законодавства про адміністративні
правопорушення не дотримано.

Аналіз матеріалів справи про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП свідчить про
те, що суд першої інстанції був
позбавлений можливості забезпечити
належний розгляд даної справи та
постановити по ній законне і
обґрунтоване рішення.

В ході провадження по справі,
уповноваженою на це особою, допущено
неповноту матеріалів в обґрунтування
винності ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам
ст. 256 КУпАП.

За змістом закону підставою для
розгляду справи про адміністративне
правопорушення та вирішення питання
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
протокол про адміністративне
правопорушення. Відповідно до ст. 251
КУпАП протокол про адміністративне
правопорушення є джерелом доказів у
справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при
підготовці до розгляду справи суддя
повинен перевірити, чи правильно
складено протокол про адміністративне
правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено зміст
протоколу про адміністративне
правопорушення. Зокрема, у протоколі
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені ст. 268
КУпАП, про що робиться відмітка у
протоколі.

Як вбачається з протоколу серії АБ2 №
320174 про адміністративне
правопорушення від 18 березня 2014 року
вказані вимоги закону належним чином
не виконані.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення
складається у двох примірниках, один із
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Однак, у матеріалах
справи відсутня розписка ОСОБА_1 з
даного приводу, як і дані про вручення
йому протоколу про адміністративне
правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

У частині третій даної статті
передбачено, що у разі незгоди водія на
проведення огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться в закладах
охорони здоров'я.

Як вбачається з вказаного протоколу,
всупереч даній нормі закону,
працівниками міліції не було
запропоновано ОСОБА_1 провести огляд
на стан сп'яніння, а останній був
доставлений у медичний заклад.

Вказаний протокол складено 18.03.2014року о
03 год.20 хв., при цьому огляд на стан
сп'яніння не був проведений, хоча в
протоколі вказано порушення п. 2.9а
Правил дорожнього руху України, а в
висновку №48 щодо результатів
медичного огляду вказано, що огляд йому
проведено в той же день о 03 год. 30 хв.

Верховним Судом України визнано
правильною практику тих суддів, які
вмотивованими постановами повертають
протоколи про адміністративні
правопорушення, складені не
уповноваженою на те посадовою особою
або без додержання вимог ст. 256 КУпАП,
відповідному правоохоронному органу
для належного оформлення /п.24
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23 грудня 2005 року № 14/.

Таким чином постанова судді
Радехівського районного суду
Львівської області від 20 травня 2014 року
ґрунтується на неповно з'ясованих
обставинах справи, а тому апеляційний
суд приходить до висновку, що така
підлягає скасуванню, а справа
поверненню органу, який склав протокол
про адміністративне правопорушення
для належного оформлення.

Доводи апелянта про відсутність в його
діях складу правопорушення
підлягатимуть перевірці при новому
судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити
частково.

Постанову судді Радехівського
районного суду Львівської області від
20 травня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Матеріали про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
КУпАП повернути в Радехівський РВ
ГУМВСУ у Львівській обл. через
Радехівський районний суд Львівської
області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
А.С.Вовк