Номер провадження: 33/785/337/14
Номер справи місцевого суду: 523/6115/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Фаріна В.П., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Нова Іванівка, Одеської області,
громадянина України, одруженого, який
має неповнолітню дитину, з
незакінченою вищою освітою, працюючого
начальником дільниці №7 КП
«ЖКС«Пересипський», який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.

встановив:

Як вбачається із матеріалів
справи, ОСОБА_1, обіймаючи посаду
начальника дільниці №7 КП «ЖКС
«Пересипський», відповідно до
підпункту «а» пункту 2 частини 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», являючись
суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення, яке
передбачено ч.І ст. 12 Закону України
«Про засади збігання і протидії
корупції» не подав, у визначений
Законом термін, декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру.

Постановою судді Суворовського
районного суду м.Одеси від 07.05.2014 року
ОСОБА_1 притягнений до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.172-6 КУпАП у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 170 грн..

В апеляційній скарзі захисник
ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 вказує на те, що
постанова судді є незаконною та
необґрунтованою, оскільки в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову суду
із закриттям провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши думку
прокурора про відому в задоволенні
апеляції, пояснення ОСОБА_1 та
захисника ОСОБА_2., які підтримали
доводи апеляційної скарги та просили
скасувати постанову суду, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно диспозиції ст..172-6 КУпАП,
суб»єктом правопорушень у цій статті є
особи, зазначені у пункті 1, підпункті
«а» пункту 2 частини першої статті 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції».

Як вбачається з протоколу про
адміністративні правопорушення, КП
«ЖКС «Пересипський» являється
юридичною особою публічного права, а
начальник дільниці №7 КП «ЖКС
«Пересипський» - посадовою особою
юридичної особи публічного права.

На вказані обставини також послався
суддя в своїй постанові.

Але з такими висновками погодитись не
можна.

Як вбачається із листа в.о. директора КП
«ЖКС «Пересипський» Козаченка І.А., КП
«ДЕЗ» «Пересипське» було створено на
підставі рішення виконавчого комітету
Одеської міської Ради від 20.02.2002 року
№480 «Про реформування управління
житлово-комунальним господарством» ( в
наявності немає) та на підставі рішення
Одеської міської Ради від 05.07.2007 року
№1165-V було перейменовано в КП «ЖКС
«Пересипський».

Згідно з наказом в.о. директора КП «ЖКС
«Пересипський» Козаченка І.А. № 446-к
від 09.08.2011 року ОСОБА_1 було призначено
начальником дільниці №7 КП «ЖКС
«Пересипський».

09 червня 2013 року набрав чинності Закон
України від 14.05.2013 року «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо реалізації державної
антикорупційної політики», який вніс
багато уточнень та доповнень у діючий
Закон України «Про засади запобігання
і протидії корупції».

Одна із головних змін - це віднесення
посадових осіб публічного права до
суб»єктів відповідальності за
корупційні правопорушення.

Мова в законі йде не про всіх
працівників юридичних осіб публічного
права, а саме про посадових осіб.

При цьому для вирішення питання щодо
визначення поняття «посадова особа»
необхідно виходити з правозастосовної
практики, яка зазначає, що головним
критерієм віднесення особи до кола
посадових осіб є наявність в неї
організаційно-розпорядчих або
адміністративно - господарських
функцій.

Такими організаційно-розпорядчими або
адміністративно - господарськими
функціями ОСОБА_1 не наділений.

При цьому враховується наступне.

Згідно посадової інструкції
начальника дільниці, начальник
дільниці належить до професіональної
групи «спеціалісти».

Дільниця, яку очолює ОСОБА_1, не
являється самостійною юридичною
особою.

Вона не має свого розрахункового
рахунку, будь-яких грошових коштів.

ОСОБА_1 не наділений правом прийома та
звільнення з роботи працівників,
притягнення їх до дисциплінарної чи
матеріальної відповідальності згідно
трудового законодавства, а також
розпоряджатись матеріальними
цінностями.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 не
являється суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення, в т.ч. і
за порушення, передбачене ч.1 ст.172-6
КУпАП.

Вважаю, що при таких обставинах,
постанова судді підлягає скасуванню із
закриттям провадження в справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Суворовського
районного суду м.Одеси від 07.05.2014 року,
якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6
КУпАП з накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 170
грн. на користь держави скасувати із
закриттям провадження у справі на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення).

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.П. Фаріна