Справа №
Провадження № 3/395/476/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області Забуранний Р.А. розглянувши
матеріали, що надійшли з
Новомиргородського відділення
Маловисківської ОДПІ, стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
українця, керівника ПП
«Новомиргородська юридична
консультація», прожив. АДРЕСА_1 за ст.
163-1 ч. 1, КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 16 липня 2014 року
при проведенні документальної
позапланової перевірки було виявлено,
що керівником ПП «Новомиргородська
юридична консультація»» код за , розташованої за адресою: м.
Новомиргород Кіровоградської області,
вул. Поповкіна, 10/14, ОСОБА_1, порушено
податкове законодавство, а саме:

заниження податку на прибуток на суму
12906,00 гривень за 2014 рік, чим порушено п.
135.5.11, п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI.;

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв
правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1
КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю,
розкаявся і обставини скоєного ним
правопорушення не оспорював.

Досліджуючи матеріали справи, суд
заслухав пояснення правопорушника, в
яких він пояснив, що дійсно зазначені
порушення виникли у зв'язку з частковим
незнанням податкового законодавства.

Причетність порушника до
вчиненого підтверджується: протоколом
про адміністративне правопорушення №49
серії АА № 605224 від 16.07.2014 р., актом №
10/2201/1710/38236702 від 06.06.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про наявність у
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. ст.
163-1 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид
адміністративного стягнення, суд
відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що
він притягується до адміністративної
відповідальності вперше, фактично від
його дій не настало ніяких негативних
наслідків, правопорушник розкаявся в
скоєному.

У зв'язку з цим, суд вважає, що для його
виправлення, а також з метою загальної
та спеціальної превенції можливо
застосувати адміністративне стягнення
у межах санкції ст. ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 163-1 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесяти п'яти) гривень в прибуток
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову
суду у справі про адміністративне
правопорушення подається до
Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя:
Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/1011/14-п

Провадження № 3/395/476/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області Забуранний Р.А. розглянувши
матеріали, що надійшли з
Новомиргородського відділення
Маловисківської ОДПІ, стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
українця, керівника ПП
«Новомиргородська юридична
консультація», прожив. АДРЕСА_1 за ст.
163-1 ч. 1, КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 16 липня 2014 року
при проведенні документальної
позапланової перевірки було виявлено,
що керівником ПП «Новомиргородська
юридична консультація»» код за , розташованої за адресою: м.
Новомиргород Кіровоградської області,
вул. Поповкіна, 10/14, ОСОБА_1, порушено
податкове законодавство, а саме:

заниження податку на прибуток на суму
12906,00 гривень за 2014 рік, чим порушено п.
135.5.11, п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI.;

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв
правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1
КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю,
розкаявся і обставини скоєного ним
правопорушення не оспорював.

Досліджуючи матеріали справи, суд
заслухав пояснення правопорушника, в
яких він пояснив, що дійсно зазначені
порушення виникли у зв'язку з частковим
незнанням податкового законодавства.

Причетність порушника до
вчиненого підтверджується: протоколом
про адміністративне правопорушення №49
серії АА № 605224 від 16.07.2014 р., актом №
10/2201/1710/38236702 від 06.06.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про наявність у
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. ст.
163-1 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид
адміністративного стягнення, суд
відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що
він притягується до адміністративної
відповідальності вперше, фактично від
його дій не настало ніяких негативних
наслідків, правопорушник розкаявся в
скоєному.

У зв'язку з цим, суд вважає, що для його
виправлення, а також з метою загальної
та спеціальної превенції можливо
застосувати адміністративне стягнення
у межах санкції ст. ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 163-1 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесяти п'яти) гривень в прибуток
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову
суду у справі про адміністративне
правопорушення подається до
Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя
підпис

з оригіналом згідно

Суддя:
Р. А. Забуранний