Справа № 477/1533/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., за
участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1,

- за частиною 1 статтею 164 КУпАП,

-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від 10
червня 2014 року серія МИ № 001046,
10.06.2014 року о 09-50 годині та на протязі
тривалого періоду ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_2 (без зазначення
конкретного населеного пункту)
здійснював реалізацію дизельного
палива без декларації відповідності
матеріально- технічної бази та дозволу
на виконання робіт підвищеної
небезпеки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 164
КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1
заперечував обставини, викладені у
протоколі про адміністративне
правопорушення, та пояснив, що він
працює охоронцем на території бази за
вищевказаною адресою. 10.06.2014 року на
територію бази прибули працівники
міліції та повідомили, що складатимуть
документи щодо реалізації (продажу) на
території бази дизельного палива. На
його пояснення що таких дій на
території бази не здійснюється вони не
реагували. Пояснив, що на території
бази зберігається паливо начальника
ОСОБА_2 та за його дзвінком цим паливом
заправляється лише його особиста
техніка.

На підтвердження цих пояснень ним були
надані документи (видаткова накладна,
договір поставки, договір оренди) щодо
оренди ОСОБА_3 нежитлового приміщення у
ТОВ АФ «Славянський базар», придбання
паливно мастильних матеріалів на ім'я
ОСОБА_2 у постачальника ТОВ «Нік-Нафта».

Як зазначив ОСОБА_1 наявні у справі
пояснення складені працівником
міліції, при цьому на його пояснення що
реалізації палива ним не здійснюється,
а лише проводиться його видача за
вимогою начальника для його особистих
автомобілів, працівник ДАІ зазначив, що
реалізація та видача є ідентичними
поняттями, та вказав у поясненнях про
здійснення саме реалізації
паливно-мастильних матеріалів.

За диспозицією ч.1 ст. 164 КУпАП
передбачена адміністративна
відповідальність за провадження
господарської діяльності без
державної реєстрації як суб'єкта
господарювання або без одержання
ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону, чи
здійснення таких видів господарської
діяльності з порушенням умов
ліцензування, а так само без одержання
дозволу, іншого документа дозвільного
характеру, якщо його одержання
передбачене законом (крім випадків
застосування принципу мовчазної
згоди).

Натомість суду не надано будь-яких
доказів щодо здійснення ОСОБА_1
господарської діяльності - продажу
паливно-мастильних матеріалів та
одержання прибутку.

Наявні на території бази ємкість із
дизельним паливом та колонка для
заправки не є доказом здійснення
господарської діяльності з продажу
паливно-мастильних матеріалів.

Будь-які свідчення очевидців (свідків)
чи покупців такої продукції до
матеріалів справи не додано, в той час
як ОСОБА_1 здійснення ним діяльності з
продажу паливно-мастильних матеріалів
заперечує.

Більш того, вказана стаття має
бланкетні норми, натомість зі змісту
протоколу не слідує, які саме норми
Закону було порушено ОСОБА_1

За вищевказаного, суд дійшов висновку,
що з наданих матеріалів справи,
встановити достеменно факт здійснення
ОСОБА_1господарської діяльності з
продажу паливно-мастильних матеріалів,
не можливо.

За приписами Конституції України
рішення щодо винуватості особи у
протиправних діях не може будуватись
на припущеннях.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1
ст. 247 КУпАП, суд вважає необхідним
провадження у вказаній справі закрити
за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164
КУпАП закрити за відсутності події та
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
Л.М.Семенова