overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 23.07.2014
№ 320/7131/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал
Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь та
Мелітопольського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН не відомий,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

10.07.2014 року, о 18-55 годині, в м. Мелітополь по вул. Гвардійська, ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз-2102 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2
КпАП України, а саме: повторно протягом року, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними по справі матеріалами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 722066 від 20.07.2014 року;

поясненнями двох свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину визнав, однак повторно скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, а також з урахуванням його недостатнього знання ПДР України, про що свідчить порушення ним пункту ПДР
України, тому суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції статті, яку вважає необхідною і достатньою мірою з урахуванням обставин вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33,34,130 ч.2,283,284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 56 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок одержувача 0013, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Мелітопольське УДКСУ
(м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001, банк отримувача Мелітопольське
УДК ГУДКУ у Запорізькій обл код, банку одержувача (МФО) 813015, .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 330/1424/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" липня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Якимівського РВГУМВС
України в Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, приватний підприємець, громадянки
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2014 року о 21-00 г. ОСОБА_1 в смт.
Кирилівка по вул.. Калініна
Якимівського району Запорізької області здійснювала торгівлю поп-корном без державної реєстрації та відповідних документів.

В поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2014 року правопорушник ОСОБА_1 пояснила, що відповідні документи на право займатися торговою діяльністю знаходяться у неї вдома.

В судове засідання ОСОБА_1 надала копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП серії НОМЕР_1, копію договору оренди від 01.04.2012 року про тимчасове користування приміщенням (територією) для ведення комерційної діяльності та копію
Погодження щодо розміщення обєкта дрібно роздрібної торгівлі або послуг у сфері розваг та відпочинку № 331.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що в діях правопорушника відсутні ознаки правопорушення, передбачених ст.164 ч.1 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗП № 010944 від 28.06.2014 року, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 164 ч.1 КУпАП, суд,

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Якимівського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя-
Справа № 330/1523/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" липня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Якимівського РВ УМВС
України в Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працює, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 року о 14-30 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул.. Революції в смт.
Якимівка Якимівського району справляв природні потреби в громадському місці, чим здійснив дрібне хуліганство.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і досить повно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЗП № 010689, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст.283, 173 КУпАП суд,

П О С
Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт та
ІД код відсутні) винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн. (реквізити рахунку для оплати адміністративного штрафу:
Одержувач Держбюджет Якимівського району, ; МФО банка 813015; банк ГУДКУ у Запорізькій області; КОД 21081100; розрахунковий рахунок 0016).

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт та ІД код відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (
Отримувач: Держбюджет Якимівського району; код. ; МФО банка 813015; код ЄДРПОУ суду 37429279 УДКСУ у
Якимівському районі у Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Якимівського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя -
Дата документу 22.07.2014
№ 320/2301/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

17.05.2014 року, о 08-30 годин, за місце проживання, ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварк, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2
КУпАП України, а саме: повторне протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, повторно притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає можливим призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33,34,173-2 ч. 2,283,284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять ) грн.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0013, кбк - 21081100, одержувач: місцевий бюджет м.
Мелітополя, код ЄДРПУ: 37968956, банк одержувач: Головне управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області, МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок одержувача 0013, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Мелітопольське УДКСУ
(м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001, банк отримувача Мелітопольське
УДК ГУДКУ у Запорізькій обл код, банку одержувача (МФО) 813015, .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення до виконання до 22.10.2014 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.
П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.
Нерубайка по вул. Зелена Брама керував мопедом YAMAHA-MINT, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини) та який відмовився від проходження медичного огляду для встановлення алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 130 ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400
/три тисячі чотириста/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.
П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_2, виданий Новоархангельським РВ
УМВС України у Кіровоградській області 05 вересня 2013 року, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, в яких зазначено, що 18 липня 2014 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт.
Новоархангельськ по вул. Садова керував автомобілем ВАЗ-210700-20, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння згідно висновку медичного огляду № 51 від 19.07.2014 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Крім того, 18 липня 2014 року о 23 год. 40 хв.
ОСОБА_1 в смт. Новоархангельськ по вул.
Садова керував автомобілем ВАЗ-210700-20, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи права керування даним видом транспортних засобів, так як посвідчення водія не отримував, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями свідків, висновком медичного огляду № 51 від 19.07.2014 року та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП і йому необхідно призначити стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 130 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400
/три тисячі чотириста/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 445/1489/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого проживаючим в
АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого,

по ст. 177 -2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 22.06.2014 р., близько 16 год. 02 хв., поблизу футбольного поля що в с.
Скварява Золочівського району
Львівської області, із автомобіля марки "Форт транзіт" д.н.з. НОМЕР_1 продавав фальсифіковані алкогольні напої за ціною 18,0 грн. за 0,5 л.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ЛВ № 21 від 22.06.2014р. про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення речей, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 та іншими матеріалами в справі.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який характеризується позитивно, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 177-2ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.177 - 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 500 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Вилучену у ОСОБА_1 одну пластикову пляшку, ємкістю 2 (дві) літри із прозорою рідиною із характерним запахом спирту, конфіскувати у власність держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через
Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 462/4390/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТзОВ
«ЕкоТрейдПро»: м. Львів, вул.
П'ясецького, 12, зареєстрований: АДРЕСА_2, проживає: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ
«ЕкоТрейдПро», що знаходиться у м.
Львові на вул. П'ясецького, 12, станом на 26.06.2014 р. порушив вимоги законодавства про працю, а саме:

- ч.1 ст.53 КЗпП України - тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на одну годину;

- ч.4 ст.115 КЗпП України, ст. 21 Закону
України «Про відпустки» - заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки;

- ч.6 ст.95 КЗпП України, ст. 33 Закону
України «Про оплату праці» - індексація заробітної плати не проводилась.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 26.06.2014 року, актом № 8 від 26.06.2014 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, слід обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст.41 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та стягнути з нього 510 (п'ятсот десять) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 369/5938/14-п
Провадження № 3/369/1925/14
ПОСТАНОВА

іменем України

01.07.2014 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 096358 від 14.06.2014 року ОСОБА_1 14.06.2014 року о 20 годині в м. Боярка по вул. Жовтнева керував мотоциклом КЕЕWAN без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що посвідчення водія не отримував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом серії АБ2 № 096358 від 14.06.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із
ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 096358 від 14.06.2014 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 (п'ятсот десять ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Гришко О.М.
В.В. Лисенко