overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/2498/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,-

за ст.130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року, о 15 годині 35 хвилин, в с.Терни Лубенського району, водій
ОСОБА_2 керував транспортним засобом - скутером Сузукі без днз в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР
України та скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП України.

Вину свою при викладених обставинах
ОСОБА_2 визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи , що правопорушник ніде не працює, посвідчення водія не має, вважаю, що є підстави притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ст.130 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб з утриманням в ІТТ Лубенського
МВ.

Строк затримання рахувати з 06.08.2014 року з 08 години 15 хвилин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач :
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 539/2650/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Засулля Лубенського району, громадянина України, працюючого водієм СТОВ ІПП, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2014року близько 08 год. 30хв в АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 ображав брутальною лайкою
ОСОБА_2 та її онука ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 13.07.2014р. був вихідний день, який він провів в гостях у сина у м. Лубни. Того дня ОСОБА_2 він навіть не бачив.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 говорить не правду. 13.07.2014р.
ОСОБА_1 був дома, ображав її та її онука
ОСОБА_3 нецензурною лайкою. Неприязні відносини у них склалися давно.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що того дня був вихідний день, вона працювала по господарству у себе вдома. Раптом почула крики і шум, але не прислухалася та не звертала уваги. Однак коли почула образи в сторону свого чоловіка, вийшла на дорогу та стала прислухатися.
ОСОБА_1 проживає від неї через дорогу.
ОСОБА_4 чула, як ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою онука ОСОБА_2, який також вийшов на дорогу та плакав. Тоді
ОСОБА_4 підійшла до хлопця та стала з ним розмовляти, сварку більше не слухала.

Свідок ОСОБА_3 - онук ОСОБА_2, пояснив, що 13.07.2014р. допомагав ОСОБА_2 по господарству. Коли він набирав зерно в сараї, почув галас та лайку, вийшовши побачив ОСОБА_1, який нецензурною лайкою ображав його бабусю. ОСОБА_3 втрутився у сварку, щоб її припинити, однак ОСОБА_1 почав ображати і його нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_5 - онук ОСОБА_2, пояснив, що
ОСОБА_1 з приводу того, що 13.07.2014 його не було вдома говорить не правду, оскільки вранці того дня він його бачив. ОСОБА_1 вранці 13.07.2014р. працював по господарству, ремонтував паркан..

Не дивлячись на не визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, заявою ОСОБА_2, аудіозаписом та роздруківкою аудіозапису фрагменту сварки ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП України.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 173 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір
(державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
Справа № 539/2528/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Сєвєрне Сніжнянського району Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов»язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх м/л дітей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого комісією у справах дітей виявлені суттєві порушення умов проживання, відсутня їжа та продукти харчування, неналежні санітарні умови у будинку.

Свою вину при викладених обставинах
ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що він постійно працює і у нього недостатньо часу для того, щоб прибрати житло та приготувати їжу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнному правопорушенні підтверджується адмінпротоколом, актом обстеження матеріально-побутових умов, письмовими поясненнями ОСОБА_1 доданими до адмінпротоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.184 ч. 2
КУпАП України, оскільки повторно, протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП, згідно постанови судді
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 31.01.2014 року..

Враховуючи обставини правопорушення, та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.184 ч.2 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір
(державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа №: 700/785/14-пПровадження № 3/700/233/14
П О С Т А Н О В А

24 липня 2014 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника
Лисянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Гірське, Луганської області, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України "Про адміністративні правопорушення",

ВСТАНОВИЛА:

В період з часу з 28.05.2014 року по 02.06.2014 року гр..ОСОБА_1 перебуваючи у п'яному стані вчинив сварку зі своєю матір'ю
ОСОБА_2 під час чого вигнав її з будинку, ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та його пояснення, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, щире каяття у вчиненому, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 Кодексу України
"Про адміністративні правопорушення",

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. (тридцять шість гривень) 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя - Н. В. Бесараб
Справа № 692/960/14-п
Провадження № 3/692/456/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року
Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області Шевченко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.07.2014 року о 16:10 год. в с.
Скориківка по вул.. Перемоги гр. ОСОБА_2 керував мопедом Дельта без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп»яніння та від проходження медичного огляду відмовився при свідках.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- Протоколом про адміністративне правопорушення;

- Поясненнями свідків вчинення правопорушення;

- Поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Початок відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Копію постанови направити начальнику Драбівського РВ УМВС в
Черкаській області для подальшого виконання.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О.Шевченко
Справа № 539/2496/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Лубенського МВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,-

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 року о 17 годині 00 хвилин в м.Миргороді Полтавської області по вул..Гоголя в районі будинку №169 водій
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
Тойота Авенсіс д/н НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем
ВАЗ-2108 д/н НОМЕР_3, який рухався попереду.

Внаслідок даної пригоди транспортні засоби були технічно пошкоджені.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.13.1
ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Свою вину при викладених обставинах
ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач :
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа 610/3113/14-п
Провадження № 3/610/511/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківської області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і мешканця
АДРЕСА_1, не працює, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року о 08 год. 30 хв. в м. Балаклія
Харківської області по вул. Леніна
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, держаний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей/. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох понятих.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

В силу ч. 1 ст. 268 КУпАп вважаю можливим розглянути справу без особистої присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 954674 від 23.07.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2,ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 638/5786/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який народився який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2014 р. ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумi 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн.

27.06.2014 р. до суду надана заява ОСОБА_2 про виправлення описки, в якій він зазначає, що в указанiй постановi допущена описка в номерi його автомобiля ВАЗ 21140: його зазначено як «
НОМЕР_2». Заявник просить виправити вказану описку i зазначити правильний номер його автомобiля: «НОМЕР_1».

При винесенні постанови судом була допущена описка в першому абзацi мотивувальної частини постанови, а саме вказано номер автомобiля ВАЗ 21140, яким керував ОСОБА_2, як « НОМЕР_2», в той час як з матерiалiв справи вбачається, що державний номер автомобiля ВАЗ 21140 -
«НОМЕР_1».

Таким чином, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постановi суду вiд 11.06.2014 р. i виправити зазначену описку, вказавши по всьму тексту поставнови державний номер автомобiля ВАЗ 21140 як
«НОМЕР_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Виправити описку в мотивувальнiй частинi постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2014 р., вказавши по всьому тексту постанови номер автомобiля ВАЗ 21140, яким керував
ОСОБА_2, як «НОМЕР_1», замiсть помилково зазначеного «НОМЕР_2».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Суддя

О.І. Шестак
Провадження № 3/638/2279/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого у ТОВ «ІТЄУ» - директором,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора
ТОВ «ІТЄУ», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового зобов'язання на суму 107 118,64 гривень та завищено податковий кредит на суму 103 905,09 гривень за період грудень 2013 року, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1
КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, у зв'язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №448 серії АА №435963 від 13.05.2014 року, витягом з акту перевірки від 13.05.2014 року №1753/20-30-22-03/36034406.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Відповідно до положень ст. ст. 307 - 308
КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Д.В..Цвірюк
Справа №: 700/724/14-пПровадження № 3/700/207/14
П О С Т А Н О В А

31 липня 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Лисянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бужанка, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 Кодексу
України "Про адміністративні правопорушення",

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2014 рокуВерзун М.А. в смт.Лисянка по вул.Бужанській керував автомобілем
ВАЗ-2102, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Заслухавши покази ОСОБА_1, який вину у вчиненому правопорушенні визнав, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 130, 401 Кодексу України
"Про адміністративні правопорушення",

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та арештувати його на сім діб.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. (тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя - Н. В. Бесараб