overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/9711/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста
Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого на посаді керівника ТОВ «Мекон», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ТОВ «Мекон», розташованого за адресою: місто Одеса, вул.
Локомотивна буд.24-а, працівниками ДПІ у
Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення вимог п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України
№2755-VІ від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні по справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення
№445/15-54-15-03 від 23.06.2014 року, актом про результати невиїзної перевірки з питань своєчасності сплати земельного податку №1801/15-54-15-03 від 23.06.2014 року та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 1632, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно, суддя:
М.В. Шкуренков

Постанова набула чинності « » ___________ 2014 року. Строк пред'явлення до виконання 3 /три/ місяці.

Суддя: /підпис/

Згідно, суддя:
М.В. Шкуренков
ПОСТАНОВА

09.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Порощук П.П.,розглянувши матеріали, які надійшли ЛВ на ст.Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, мешканки АДРЕСА_1 за ч.1 ст.160
КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В :

27 червня 2014 року о 18 годині 40 хвилин, гр.ОСОБА_1 займався роздрібною торгівлею товарами (черешнею) в забороненому міською радою місці - на 3-й платфомрі вокзалу ст.Жмеринка. При цьому був затриманий працівниками міліції, які склали відповідний протокол.

Вину в вчиненому визнала.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.1 ст.160 КУпАП, враховуючи, що він розкаявся у вчиненому, вчинене правопорушення не впричинило суттєвої шкоди ані державі, ані окремим громалянам, вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому правопорушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 221, 252, 284 УКпАП, -

П О С
Т А Н О В И В :

Закрити провадження в даній справі.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

На постанову може бути подана скарга або винесено подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

09.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Порощук П.П.,розглянувши матеріали, які надійшли ЛВ на ст.Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160
КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

01 липня 2014 року о 18 годині 40 хвилин, гр.ОСОБА_1 займався роздрібною торгівлею товарами (рогаликами домашнього виробництва) в забороненому міською радою місці - на 2-й платфомрі вокзалу ст.Жмеринка. При цьому був затриманий працівниками міліції, які склали відповідний протокол.

Вину в вчиненому визнав.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.1 ст.160 КУпАП, враховуючи, що він розкаявся у вчиненому, вчинене правопорушення не впричинило суттєвої шкоди ані державі, ані окремим громалянам, вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому правопорушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 221, 252, 284 УКпАП, -

П О С
Т А Н О В И В :

Закрити провадження в даній справі.

ОСОБА_1звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

На постанову може бути подана скарга або винесено подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 462/4213/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з від ДПІ у Залізичному районі м.Львова
ГУ Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТзОВ „Експрес-К " /адреса: м.Львів, вул.Конюшинна, 14 /, який проживає АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками ДПІ у Залізичному районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області 16.06.2014 року складено адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, посилаючись на те, що він, будучи директором ТзОВ „Експрес-К " по вул. Конюшинна, 14 у м.Львові, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за другий квартал 2011р., що встановлено актом про результати позапланової виїзної перевірки діяльності підприємства за період з 01.01.2011р. по 01.12.2011р. від 16.06.2014р.

У суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Розглянувши представлені матеріали, суд вважає, доведеним факт скоєння
ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП
України, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення, а при триваючому правопорушенні - тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1 було вчинене за період з 01.01.2011р. по 01.12.2011р., а справа надійшла до суду 19.06.2014р., то у зв'язку із закінченням тримісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнутидо відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 383, 384 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду
Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
№ пр. 3-в/366/14/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя
Іванківського районного суду
Київської області
Тетервак Н.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора КВІ Іванківського району Київської області про ухилення від виконання громадських робіт

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в с.
Федорівка Іванківського району
Київської області, гр. України, проживає в АДРЕСА_1, не працює,

В С Т А Н
О В И Л А:

Постановою судді Іванківського районного суду від 21 березня 2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпроАП( залишення місця
ДТП,до якого причетний).

ОСОБА_1 призначено адміністративне стягнення у вигляді 30( тридцяти) годин громадських робіт.

Ст. інспектор КВІ Іванківського району Київської області звернувся з поданням про вирішення питання пов»язаного з виконанням постанови,так як ОСОБА_1 з призначених йому 30 годин громадських робіт відпрацював лише 4 години, на виклики не з»являється, для відбування громадських робіт в КП
ІРР»ВУЖКГ» не прибув, відпрацював 4 години громадських робіт.

Не відбутий строк - 30-4= 26 годин.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушника ОСОБА_1, який пояснив,що до червня 2014 року йому не було часу, а в червні 2014 року раптово помер його батько, суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування призначених йому громадських робіт, оскільки про складення щодо нього протоколу та накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт він був повідомлений.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 замінити 26
(двадцять шість ) годин громадських робіт, призначених постановою
Іванківського районного суду від 21 березня 2014 року , на 5( п»ять) діб адміністративного арешту.

Строк рахувати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області на протязі 10-и днів.

Суддя :
справа № 462/4198/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду Палюх Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,

непрацюючої, проживаючої АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 21 год. 15 хв. 03.06.2014 року на автодорозі Львів-Шегині в с.Зимна Вода керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення нею правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Посвідчення водія НОМЕР_2 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду
Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Дмитрівка,
Оржицького району, Полтавської області та жителя АДРЕСА_1 працюючого ПП
«Надання послуг таксі», не судимого,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року до суду надійшли матеріали від Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1ст. 184 КУпАП.

При розгляді справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних у чому саме полягає зміст правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення
Оржицькому РВ УМВС України в
Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 184
КУпАП Оржицькому РВ УМВС України в
Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

СУДДЯ ОРЖИЦЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 592/7337/14-п
Провадження № 3/592/1558/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 притягувався до відповідальності 06.05.2014 року за ч. 2 ст. 187 КпАП України

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2014 року о 20-45 год. ОСОБА_1, будучи притягнутим до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України, порушив правила адміністративного нагляду, зокрема - був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 чим порушив п.2) ч. 1 постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.02.2014 року Про встановлення адміністративного нагляду та п. А ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина також повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 грн.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 09 липня 2014 року Справа № 673/901/14-п
Провадження № 3/673/353/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Деражнянського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ніде не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19 червня 2014 року о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_1, на 10 км автодороги
Маниківці-Деражня в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді семи діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/976/14-п
Провадження № 3/674/361/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Маринчак О. М.

розглянувши матеріали ВДАІ
Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця

АДРЕСА_1 працюючого оператором

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

3 липня 2014 року о 09 год. 00 хв. на 245 км
+500 м автодороги Житомир-Чернівці, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем "
ВАЗ - 21063", д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП
України та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак
Справа № 692/845/14-п
Провадження № 3/692/387/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року
Суддя
Драбівського районного суду

Черкаської області
Шевченко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.06.2014 року близько 13:30 год. в с.
Білоусівка по вул.. Гагаріна, біля приміщення магазину «Бджілка», гр..
ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме, висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання своєї вини винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення;

- Поясненнями свідків вчинення правопорушення.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О. Шевченко
Справа № 592/7316/14-п
Провадження № 3/592/1556/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 притягувався до відповідальності 30.09.2013 року за ч. 2 ст. 187 КпАП України

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2014 року о 20-40 год. ОСОБА_1, будучи притягнутим до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України, порушив правила адміністративного нагляду, зокрема - був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 чим порушив п.2) ч. 1 постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.02.2014 року Про встановлення адміністративного нагляду та п. А ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина також повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 грн.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
Іванівський районний суд
Справа № 656/359/14-п
Номер провадження 3/656/119/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Іванівка, Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 громадянина
України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 03 червня 2014 року, о 18 год. 00 хв., в м. Каховка, Херсонської області, по вулиці Карла Лібкнехта керував транспортним засобом - автомобілем
ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього призначався на 01 липня 2014 року, а 08 липня 2014 року до суду повернувся конверт з повісткою із відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Оскільки суд позбавлений можливості сповістити особу про час та місце розгляду справи та розглянути справу, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для уточнення його адреси.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути відділу ДАІ
Нижньосірогозького РВ УМВС України в
Херсонській області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Крисанова