Справа № 151/370/14-п
Провадження № 33/772/183/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гарник
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 р.
м. Вінниця

Суддя, судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Вінницької області Бурденюк С.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Чечельницького районного
суду Вінницької області від 24.04.2014 року,
-

В с т а н о в и в:

Постановою Чечельницького
районного суду Вінницької області від
24.04.2014 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та до нього застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 3400 грн. (три тисячі чотириста)
грн.

Згідно матеріалів справи, 29.01.2014
року о 00.15 год. по вул. Скалецького в м.
Вінниці ОСОБА_3, керував автомобілем
«AUDI А4» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР. Огляд
на стан сп'яніння проводився в
присутності лікаря-нарколога у КЗ ВОНД
«Соціотерапія».

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
ставить питання про поновлення строку
на апеляційне оскарження постанови
суду, оскільки повістку про явку в суд
він не отримував, про розгляд справи
дізнався тільки 19.05.2014 року. Просить
скасувати постанову Чечельницького
районного суду Вінницької області від
24.04.2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу та закрити справу провадженням.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_3, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення.

Адміністративні матеріали
розглянуті 24.04.2014 року, ОСОБА_3 не був
присутнім при розгляді справи по суті.
У справі не має доказів того, що ОСОБА_3
належним чином був повідомлений про
час, день, місце розгляду справи. У
справі наявний конверт, з якого
вбачається, що повістку скаржник не
отримував, оскільки за зазначеною на
конверті адресою не мешкає (а.с. 8).

З метеріалів справи не вбачається
коли саме було вручено постанову
скаржнику.

Статтею 268 КупАП , якою регламентовано
права особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
встановлено, що справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності , а у її відсутність
така справа може бути розглянута лише у
випадках, коли є дані про своєчасне
оповіщення її ( особи) про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Районний суд не дотримався
виконання даної норми закону,
розглянув справу 24.04.2014 року, не маючи
жодних даних, як то вбачається з
матеріалів справи, про своєчасне
сповіщення ОСОБА_3 про місце і час
розгляду справи щодо нього, тому вважаю
за можливе поновити строк на
апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до матеріалів справи,
судом безспірно встановлено, що 29.01.2014
року о 00.15 год. по вул. Скалецького в м.
Вінниці ОСОБА_3, керував автомобілем
«AUDI А4» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР. Огляд
на стан сп'яніння проводився в
присутності лікаря-нарколога у КЗ ВОНД
«Соціотерапія».

Крім того, сам скаржник у своїй
скарзі не заперечує факт вчинення ним
правопорушення.

Дані обставини підтверджені
протоколом про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №669614 від
29.01.2014 року, висновком щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції
№203 від 29.01.2014 року.

Оскільки положення закону щодо прав
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
порушенні, а передбачені ст. 38 КУпАП
строки накладення адміністративного
стягнення сплили, то постанова
районного суду підлягає скасуванню, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1
п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У зв'язку з наведеним немає сенсу
з'ясовувати інші обставини, на які
посилається у своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч.1 п.7, 294
КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову Чечельницького
районного суду Вінницької області від
24.04.2014 року щодо притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3, - скасувати, а
провадження у справі закрити у зв'язку
з перебігом строків, встановлених ст. 38
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно.