overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/4709/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі головуючого судді
Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу
ДАІ м. Горлівки в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року о 19-10 годині, по вул..
Остапенко м. Горлівка ОСОБА_1 керувала т/з TXM 50 QT-В (Вайпер) з об'ємом двигуна 49,9 см3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння,запах алкоголю із рота. Від огляду за допомогою алкотестера
«Драгер» та медичного огляду відмовилась в присутності свідків.

Вищезазначеними діям ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, заперечень не надав. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Справа розглянута у відсутність правопорушника.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу, встановлені при розгляді справи, та підтверджуються як і матеріалами адміністративної справи, так і письмовими поясненнями свідків.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

На підставі викладеного, ст.130 ч.1 КУАП
України, з урахування обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУАП України та притягнути до адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/5078/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Центрально - міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі головуючого судді
Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ЦМВ
Горлівського ОДПІ Донецькій області
ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, керівника ТОВ ТРК « 6 канал», що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ч.1 ст.163-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року було встановлено,що керівником ТОВ ТРК «6 канал» ОСОБА_1 несвоєчасно було надано платіжне доручення на перерахування збору за користування радіочастотними ресурсами України за лютий 2014 року, згідно податкової декларації збору за користування радіочастотними ресурсами за лютий 2014 року до установи банку граничний розмір надання - 30.03.2014 року, а фактично надано 31.03.2014 року
(платіжне доручення № 33 від 31.03.2014 року),

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2
КУАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, заперечень не надав. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Справа розглянута у відсутність правопорушника.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу, встановлені при розгляді справи, та підтверджуються як актом про порушення податкового законодавства від 24.04.2014 № 212/05-71-15/24463064 -, так і матеріалами адміністративної справи в цілому.

Згідно ст. ст. 34, 35 КпАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 247, 283- 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНННОМЕР_1 ) на користь держави суму судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Справа № 342/744/14-п
Провадження № 3/342/183/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна М.
П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Городенківського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, працюючого інженером в приватному підприємстві
"Гео інформатика" , громадянина України,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1
КпАП України, а саме: 15.06.2014 року о 11 год. 20 хв. по дорозі місцевого значення
"Хмелева-Тишківці" біля с. Вільхівці, км. 12+400, керував транспортним засобом марки "ВАЗ-21013" номерний знак "НОМЕР_1", з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини. На вимогу пройти в установленому порядку медичне освідування, на факт вживання алкоголю, водій їхати відмовився.

Вина порушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2014 року серія АВ2 № 248200 та поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.
При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти стягнення за адміністративне правопорушення у межах, установлених ст. 130 ч. 1 КпАП України, а саме - у вигляді штрафу. Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде достатньою мірою відповідальності застосованою з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ст. 130 ч. 1, ст. ст. 245-249, 251, 252, 276-280, 283-285, 287, 289, 294 КпАП
України,

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Корюкіна М.П.
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/4969/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Центрально - міський районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі головуючого судді Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника РВ Ц- Міського УМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2014 року о 13:45 годині ОСОБА_1 знаходячись біля будинку 67 по пр..
Перемоги, висловлювався нецензурною лайкою відносно громадян, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, заперечень не надав. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Справа розглянута у відсутність правопорушника.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу встановлені при розгляді справи та підтверджуються як матеріалами адміністративної справи, так і письмовими поясненнями правопорушника.

Згідно ст. ст. 34, 35 КпАП України обставин що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 283- 284 КпАП
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КпАП України та притягнути до адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/4955/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Центрально - міський районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі головуючого судді Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного інспектора праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, директора ПП «Агромережа», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.41 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року, приватний підприємець
ОСОБА_1, що має право прийому, звільнення працівників та на підставі вимог ст.21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян.
Однак при проведенні перевірки встановлено порушення вимог трудового законодавства, саме:

- Працівники підприємства не ознайомлені з Правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором підприємства,

- Працівники не ознайомлюються з записами в трудовій книжці;

- Книга руху трудових книжок і вкладишів до них не ведеться;

- Заробітна плата на підприємстві виплачується один раз на місяць;

- Тарифна сітка сформована без урахування міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів.

- При звільнені працівника їй не виплачується грошова компенсація.

Відповідальність за дані правопорушення передбачена ч.1 ст.41
КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, заперечень не надав. Про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Справа розглянута у відсутність правопорушника.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу, встановлені при розгляді справи, та підтверджуються, як актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 05-05-025/0028, та матеріалами адміністративної справи в цілому.

Згідно ст. ст. 34, 35 КпАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 247, 283- 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 ( п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь держави суму судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/5328/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Центрально - міський районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі головуючого судді Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ЦМВ Горлівського ОДПІ
Донецькій області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, директора ТОВ «Східний караван», що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, 16 ч.1 ст.163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року було встановлено,що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Східний караван», що є відповідальною особою за ведення фінансово-господарської діяльності з 03.03.2006-04.04.2014 (по день підписання акту перевірки), порушив встановлений порядок ведення податкового обліку шляхом завищення податкового кредиту, що призвело до заниження ПДВ за серпень 2013 року на суму 215 297,00 гривень.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1
КУАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, заперечень не надав. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Справа розглянута у відсутність правопорушника.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу, встановлені при розгляді справи, та підтверджуються як актом про порушення податкового законодавства від 04.04.2014 № 441/05-03-22-02/34283544, так і матеріалами адміністративної справи в цілому.

Згідно ст. ст. 34, 35 КпАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 247, 283- 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь держави суму судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/6444/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі головуючого судді
Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу
ДАІ м. Горлівки в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Російської Федерації, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАп України,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року о 10-45 годину, ОСОБА_1 на перехресті вул.. Інтернаціональна та
М.Пожарського керуючи авто ГАЗ 3302 н/з
НОМЕР_1 , ігнорував заборонний сигнал світлофора, скоїв зіткнення з авто Renault
Kangoo н/з НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.124
КУАП України.

Правопорушник в судове не засідання з'явився, надав письмову заяву в якій зазначив, що провину визнає, просить розглядати справу у його відсутність.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу, встановлені при розгляді справи, та підтверджуються як матеріалами адміністративної справи, так і письмовими поясненнями правопорушника.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

На підставі викладеного, ст.124 КУАП
України, з урахування обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУАП України та притягнути до адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Провадження № 3/628/597/14
Справа № 628/2029/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Гетьман Л.В.,

при секретарі -
Кузьміній О.І.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Куп'янського МВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП
України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Биков Львівської області, що мешкає :
АДРЕСА_1, не працює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

- права, передбачені ст. 268 КпАП України - роз'яснені, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.06.2014 року вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався брудною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив як вказано вище, розкаявся у скоєному.

Факт здійснення правопорушення підтверджується, матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 851316 від 23.06.2014 року (а.с.2), заявою ОСОБА_2 від 18.06.2014 року (а.с.6,7).

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0013 ОКПО 37813292
МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5) в сумі 36,54 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення - до 23 вересня 2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.В.
Гетьман
Справа № 554/7256/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 18.06.2014

18 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтави, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний податковий номер не відомо, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21 квітня 2014 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 по вул.Грушевського в м.Полтаві біля магазину АТБ здійснювала торгівлю рибою, а саме: карасем, вагою десять кілограм без документів, які підтверджують законність походження риби та сертифікату якості, чим порушила порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, окрім власних пояснень, наданих у суді, підтверджується даними даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення
№124259 від 22.04.2014 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1
КУпАП, оскільки вона порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, яка не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/6251/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 30.05.2014 30 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кукарегино Алексеевського району
Белгородської області, українця, працюючого водієм ПП « ІНФОРМАЦІЯ_2»
АДРЕСА_1, проживаючого за адресою
АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 473983 від 30.04.2014 року встановлено, що 30.04.2014 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем MAN32.343., д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка м. Полтава, виконуючи поворот праворуч по вулиці Сінна завчасно не зайняв відповідного крайнього правого положення на проїжджій частині, що призвело до зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Сенс, д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по крайній правій смузі руху. Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, суд про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко