Іванівський районний суд
Справа № 656/427/14-п
Номер провадження 3/656/136/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року
смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Нова Іванівка,
Приазовського району, Запорізької
області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, співмешкаючого, не судимого,
до адміністративної відповідальності
протягом року не притягувався,
притягується за ст. 106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 червня 2014 року за місцем свого
проживання в АДРЕСА_1 вирощував 2 кущі
конопель, які згідно висновку екперта
№ 964-х від 30 червня 2014 року містять
наркотичні засоби та психотропні
речовини обіг яких допускається для
промислових цілей, чим незаконно
вирощував коноплі у кількості до
десяти рослин, відповідальність за що,
передбачена ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та при
розгляді справи в суді свою вину визнав
повністю та пояснив, що він у квітні 2014
року на балці, що розташована в смт.
Іванівка, Херсонської області збирав
гриби та побачив що в ній ростуть
рослини за своїми зовнішніми ознаками
схожі на рослини роду коноплі. Він
вирішив вирвати дві рослини та
посадити їх на території господарчого
подвір'я за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1. Рослини вирощував для
особистого вживання, мети продажу у
нього не було.

Статтею 106-2 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
незаконне вирощування конопель у
кількості до десяти рослин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
наступними доказами.

Протоколом про адміністративне
правопорушення від 14 липня 2014 року
відповідно до якого ОСОБА_1 24 червня 2014
року за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1 вирощував 2 кущі конопель (а.с.1).

Протоколом огляду місця події від 24
червня 2014 року із якого видно, що під
час проведення огляду господарчого
подвір'я житлового будинку по АДРЕСА_1
працівниками міліції було виявлено та
вилучено дві рослини схожі за
зовнішніми ознаками на рослини роду
коноплі (а.с.5-6).

Поясненнями свідка ОСОБА_2 відповідно
до яких вона проживає в АДРЕСА_1 разом
зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 та 24
червня 2014 року добровільно надала
працівникам міліції дозвіл на
проведення огляду господарчого
подвір'я даного житлового будинку, під
час якого було виявлено два кущі рослин
схожих за зовнішніми ознаками на
рослини роду коноплі. Про те, що її
співмешканець ОСОБА_1 їх вирощував їй
відомо не було (а.с.10).

Висновком експерта № 964-х від 30 червня
2014 року із якого вбачається, що
вилучені при проведення огляду місця
події 24 червня 2014 року 2 рослини
зеленого кольору з пряним запахом є
рослинами роду Коноплі, які містять
наркотичні засоби та психотропні
речовини і обіг яких допускається для
промислових цілей.

Обставинами, які пом'якшують
відповідальність, суд визнає для
ОСОБА_1 визнання ним своєї вини,
вчинення правопорушення вперше.

Обставин, які обтяжують
відповідальність у ОСОБА_1 не має.

З урахуванням характеру вчиненого,
особи правопорушника, ступеня його
вини, сукупності пом'якшуючих та
відсутності обтяжуючих
відповідальність обставин, вважаю, що
до ОСОБА_1 необхідно застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУПАП штраф має
бути сплачений порушником не пізніш як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
копії постанови про накладення штрафу,
а в разі оскарження або внесення на неї
подання прокурора такої постанови - не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі
несплати правопорушником штрафу у
строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього
Кодексу, постанову надіслати для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби за місцем
проживання порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення
судом (суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення особою, на
яку накладено таке стягнення,
сплачується судовий збір, розмір і
порядок сплати, якого встановлюється
законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» № 3671-17 від
08.07.2011 року в редакції від 23 жовтня 2013
року, у разі ухвалення судом постанови
про накладення адміністративного
стягнення особою, на яку накладено таке
стягнення, сплачується судовий збір в
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Оскільки на ОСОБА_1 постановою судді
накладено адміністративне стягнення,
то з нього підлягає стягненню судовий
збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 106-2 КУпАП, та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 306 (триста шість) гривень
(р/р 0170, МФО 852010, ,
назва отримувача: УК в Іванівському
районі/Іванівський район/21081100, банк
отримувача: ГУДКСУ в Херсонській
області).

У порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу
стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір
штрафу в сумі 612 (шістсот дванадцять)
гривень (р/р 0170, МФО 852010, , назва отримувача: УК в
Іванівському районі/Іванівський
район/21081100, банк отримувача: ГУДКСУ в
Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 судовий збір на
користь держави за ухвалення суддею
постанови про накладення
адміністративного стягнення (, рахунок № 0170, МФО 852010,
назва отримувача: УК в Іванівському
районі/Іванівський район/22030001, банк
отримувача: ГУДКСУ в Херсонській
області) в сумі 36 (тридцять шість)
гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через Іванівський районний суд
Херсонської області протягом десяти
днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до
виконання три місяці.

Постанова набрала чинності
«___»__________2014 року

Суддя: В. І. Крисанова