Справа № 492/1111/14-п
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2014 року
м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської
області у складі головуючого судді
Крикуна М.П., при секретарі Богдан А.І.,
за участю прокурора Рашкова В.І.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Арцизі
Одеської області справу про
адміністративне корупційне
правопорушення, що надійшла з
Дунайської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері відносно:

ОСОБА_1, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.
Випасне Білгород-Дністровського
району Одеської області, громадянки
України, працює заступником начальника
станції Арциз з оперативної роботи ДП
«Одеська залізниця», яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2,

про вчинення адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, з 17.02.2005р. обіймаючи посаду
заступника начальника станції Арциз з
оперативної роботи ДП «Одеська
залізниця», будучи згідно п.п. «а» п.2 ч.1
ст.4 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції»
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, всупереч
вимогам ч. 2 ст. 9 вказаного Закону, якою
передбачені обмеження щодо роботи
близьких осіб, в порушення вимог ч. 1 ст.
14 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції», не
вжила заходів щодо усунення конфлікту
інтересів - безпосереднього
підпорядкування близької їй особи -
сина ОСОБА_2, який на підставі наказу
від 31.08.2007 року № 18 обіймав посаду
складача поїздів 5 розряду станції
Арциз ДП «Одеська залізниця» і
відповідно до посадової інструкції
підпорядковувався безпосередньо
заступнику начальника станції Арциз,
тобто своїй матері ОСОБА_1, з 01 липня 2011
року по 07 травня 2014 року не повідомила
невідкладно у письмовій формі
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст. 172-7
КУпАП - порушення вимог щодо
повідомлення про конфлікт інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила
суду, що з 2005 року вона перебуває на
посаді заступника начальника станції
Арциз з оперативної роботи ДП «Одеська
залізниця». Її син ОСОБА_2 працює на
станції Арциз ДП «Одеська залізниця» з
2005 року. При прийнятті його на роботу
начальнику станції Арциз ОСОБА_3 було
відомо, що ОСОБА_2 є її сином.
Керівництвом ДП «Одеська залізниця»
заохочувалась і не заборонялась робота
на залізниці цілих родинних династій.
Відповідними змінами до Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» встановлені обмеження щодо
роботи близьких осіб, які знаходяться у
безпосередньому підпорядкуванні. В
зв'язку з тим, що їй не було відомо про
відповідні зміни, передбачені Законом
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», в період з 01.07.2011
року по 07.05.2014 року вона не повідомила у
письмовій формі у п'ятнадцятиденний
строк свого безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Розглянувши протокол про
адміністративне (корупційне)
правопорушення, вислухав думку
прокурора Рашкова В.І., який просив суд
визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, та накласти на неї
адміністративне стягнення, дослідив
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 172-7 КУпАП
адміністративна відповідальність
відповідно до цієї статті передбачена
за неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції» конфлікт інтересів -
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

Згідно п/п «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції» суб'єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення є особи, які для цілей
цього Закону прирівнюються до осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування -
посадові особи юридичних осіб
публічного права, які не зазначені в
пункті 1 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції», особи, зазначені у
підпунктах «а», «в»-«ж» пункту 1 та
підпункті «а» пункту 2 частини першої
статті 4 цього Закону, не можуть мати у
безпосередньому підпорядкуванні
близьких їм осіб або бути
безпосередньо підпорядкованими у
зв'язку з виконанням повноважень
близьким їм особам.

Згідно ч. 2 ст. 9 вищевказаного Закону, у
разі виникнення обставин, що порушують
вимоги частини першої цієї статті,
відповідні особи, близькі їм особи
вживають заходів щодо усунення таких
обставин у п'ятнадцятиденний строк.

Стаття 14 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції»
передбачає, що особи, зазначені у
пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2
частини першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані: уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів;
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

В судовому засіданні встановлений той
факт, що ОСОБА_1, являючись суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, а саме перебуваючи на
посаді заступника начальника станції
Арциз з оперативної роботи ДП «Одеська
залізниця» порушила вимоги ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» та скоїла
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУпАП (порушення
вимог щодо повідомлення про конфлікт
інтересів). Так, ОСОБА_1 всупереч ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», не вжила заходів
щодо усунення конфлікту інтересів -
безпосереднього підпорядкування
близької їй особи - сина ОСОБА_2, який
обіймав посаду складача поїздів 5
розряду станції Арциз ДП «Одеська
залізниця», з 01 липня 2011 року по 07
травня 2014 року не повідомила
невідкладно в письмовій формі
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Отже дослідив протокол про
адміністративне правопорушення, та
додані до нього документи, суд вважає,
що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне
правопорушення передбачене ст. 172-7
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного
діяння при обставинах, викладених в
протоколі про адміністративне
правопорушення, повністю доведена
матеріалами справи, що досліджені
судом.

Однак, при вирішенні питання чи
підлягає ОСОБА_1 адміністративній
відповідальності суд приходить до
висновку, що провадження у справі слід
закрити в зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю при закінченні на
момент розгляду справи строків
накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення за вчинення
корупційного правопорушення може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше одного року з
дня його вчинення.

Відповідно до рапорту начальника
кримінальної міліції ЛВ на ст. Ізмаїл
УМВС України на Одеській залізниці
ОСОБА_4 від 28.02.2014 року, зареєстрованого
в журналі єдиного обліку заяв і
повідомлень про вчинені кримінальні
правопорушення та інші події ЛВ на ст.
Ізмаїл від 28.02.2014 року № 44, при
проведенні ініціативного пошуку на
території оперативного обслуговування
ЛВ на станції Ізмаїл УМВС України на
Одеській залізниці було встановлено,
що складач вагонів залізничної станції
Арциз ДП «Одеська залізниця» ОСОБА_2
знаходиться у безпосередньому
підпорядкуванні своєї матері ОСОБА_1,
яка перебуває на посаді заступника
начальника залізничної станції Арциз
ДП «Одеська залізниця», що містить у
собі ознаки корупційного
правопорушення, передбаченого ст. ст. 9,
14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», ст.
172-7 КУпАП (а.с. 12). Отже факт вчинення
корупційного правопорушення виявлений
28.02.2014р.

Однак, протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ст. 172-7
КУпАП відносно ОСОБА_1 складений в.о.
Дунайського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері прокуратури Одеської області
лише 13.06.2014р., хоча строк накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП закінчився
ще 28.05.2014р., оскільки факт вчинення
корупційного правопорушення, як
зазначалося вище, виявлений 28.02.2014р.

Таким чином, суд позбавлений
можливості накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 172-7 КУпАП в зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі
про адміністративне правопорушення,
орган (посадова особа) виносить одну з
таких постанов: 1) про накладення
адміністративного стягнення; 2) про
застосування заходів впливу,
передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про
закриття справи.

Таким чином, враховуючи, що вчинення
ОСОБА_1 даного адміністративного
корупційного правопорушення було
виявлено 28.02.2014 року начальником
кримінальної міліції ЛВ на ст. Ізмаїл
УМВС України на Одеській залізниці
ОСОБА_4 при проведенні ініціативного
пошуку на території оперативного
обслуговування ЛВ на станції Ізмаїл
УМВС України на Одеській залізниці, то
на момент розгляду справи закінчився
строк накладення адміністративного
стягнення, передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП,
у зв'язку з чим суд вважає необхідним
відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 та п.3 ч.1 ст. 284
КУпАП провадження у справі про
адміністративне корупційне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.
172-7 КУпАП закрити в зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.
280, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Провадження у справі про
адміністративне корупційне
правопорушення передбачене ст. 172-7
КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Арцизький районний суд Одеської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун