Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/645/14-п
Головуючий у 1-й інст.
Брагін Віктор Іванович
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Доповідач Ткач С. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

м.Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської
області Ткач С.О. розглянув апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Андрушівського районного суду від 11
червня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,

встановив:

Постановою суду першої інстанції
ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення і йому призначене
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на один
рік. Згідно постанови суду ОСОБА_1 13
квітня 2014 року о 18 год. 50 хв. був
зупинений працівниками міліції на 82 км.
автошляху Київ-Знам'янка під час
керування автомобілем «Сітроєн М-4»,
державний знак НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння. Від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився у
присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
судовий розгляд провести без його
участі, скасувати постанову суду.
Мотивує тим, що не був повідомлений про
час розгляду матеріалів судом,
повістку не отримував і підпис за її
отримання не ставив. Стверджує, що був
тверезим, так як пиво випив за добу до
зупинення працівниками міліції і цей
факт стверджується тим, що він як
нетвереза особа не був відсторонений
від керування автомобілем. Від
обстеження на стан сп'яніння не
ухилявся, а пояснення і протокол
підписав внаслідок погроз працівників
ДАІ.

Перевіривши матеріали справи прихожу
до висновку про відсутність підстав
для задоволення апеляційної скарга з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом.

Статтею 266 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено, що огляд особи на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння проводиться за наявності
обгрунтованих підстав в
уповноваженого працівника
Державтоінспекції вважати, що водій
перебуває у стані алкогольного чи
іншого сп'яніння. Огляд на місці
зупинки транспортного засобу
проводиться у присутності двох
свідків.

Огляд також може проводитися лікарем
закладу охорони здоров'я. У разі
відмови водія транспортного засобу від
проведення огляду в закладі охорони
здоров'я уповноважена особа
Державтоінспекції в присутності двох
свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначає ознаки сп'яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду.

Зазначених вимог працівники ДАІ
дотрималися.

З матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_1 дійсно був затриманий
працівниками ДАІ у зазначений час. Від
проходження медичного обстеження на
стан алкогольного сп'яніння
відмовився. В протоколі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
визнав, що за день пив пиво і
відмовляється від обстеження на стан
сп'яніння на місці і відмовляється від
проведення огляду в закладі охорони
здоров'я. Факт відмови від обстеження
стверджується підписами двох свідків.
Заяв про незаконні дії працівників ДАІ
ОСОБА_1 не подавав (а. с. 1).

Адміністративний протокол складений
по факту ухилення особи з явними
ознаками алкогольного сп'яніння від
проходження медичного обстеження на
стан алкогольного сп'яніння і
стягнення накладене за ухилення від
обстеження. Тому, посилання ОСОБА_1 на
те, що він не був відсторонений від
керування автомобілем, не спростовує
вчинення ним правопорушення.

За ст. 130 КУпАП відповідальність настає
як за керування транспортними засобами
у стані алкогольного сп'яніння, так і за
відмову особи від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Щодо розгляду матеріалів у відсутності
ОСОБА_1 встановлено наступне. Стаття 268
КУпАП вимагає справу розглядати в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Розглядаючи адміністративну справу
ОСОБА_1 районний суд зазначені вимоги
виконав, справу розглянув без участі
правопорушника, оскільки мав поштове
повідомлення про вручення йому судової
повістки і не подав заяву про
відкладення розгляду справи, що
стверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а. с. 7).

За наведених обставин вважаю
безпідставними доводи ОСОБА_1, а
визнання його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
правильним.

Тому, керуючись ст. 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Андрушівського районного суду від 11
червня 2014 року щодо нього, без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
Ткач С.О.