Справа № 369/4286/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко Владислав
ВікторовичПровадження № 33/780/462/14
Доповідач у 2 інстанції ШрольКатегорія
147 27.06.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області В.Р.Шроль, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, на постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23.05.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Очитків Оратівського району
Вінницької області мешканець АДРЕСА_1,
працюючий водієм ТОВ «Делкон-Україна»

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у
виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
один рік,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний
винуватим у тому, що він 05.04.2014 року о 04
год. 45 хв. в м. Києві по вул. Зодчих, 78, в
порушення п. 2.5 ПДР, керував автомобілем
марки «CHEVROLET» державний номерний знак
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння і від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння в
установленому законом порядку
відмовився.

В апеляційній скарзі особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, просить постанову
змінити, пом'якшивши накладене
стягнення до штрафу. В обґрунтування
апеляційної скарги зазначає, що суддею
при розгляді справи не було в повному
обсязі враховано його позитивну
характеристику з місця роботи, де він
працює водієм, факт притягнення до
адміністративної відповідальності
вперше та щирого каяття у вчиненому, а
також тих обставин, що у нього на
утриманні перебуває дружина та
малолітня дитина, які можуть
залишитися без засобів до існування.

Заслухавши особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності, та
його захисника, що підтримали
апеляційну скаргу, вивчивши матеріали
справи та дослідивши доводи
апеляційної скарги, вважаю її такою, що
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, стверджується
матеріалами справи, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і
не оспорюється в апеляційному порядку.

Суддя доказам по справі в сукупності
надав належну оцінку і вірно
кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
КУпАП.

Проте, при обранні виду
адміністративного стягнення, суддею в
порушення вимог ст.33 Кодексу України
про адміністративне правопорушення не
у повній мірі враховані дані про особу
винного.

Так, поза увагою судді залишилися ті
обставини, що ОСОБА_1 позитивно
характеризується за місцем роботи, має
на утриманні дружину та малолітню
дитину, його робота передбачає
необхідність керування автомобілем і
позбавлення його такого права може
поставити його сім»ю у скрутне
матеріальне становище.

Зазначені обставини дають суду
підстави вважати призначене стягнення
невідповідним особі винного та
характеру вчиненого правопорушення
внаслідок його суворості, тому
постанова підлягає зміні шляхом
пом'якшення призначеного стягнення до
штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
23.05.2014 року щодо ОСОБА_1 в частині
призначеного стягнення змінити.

Пом'якшити ОСОБА_1 призначене стягнення
до штрафу у розмірі 5950 грн.

У решті постанову залишити без зміни.

Суддя:
В.Р.Шроль