Справа № 638/7057/14-П
Пр. № 3/698/1443/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Дзержинського
районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали, які
надійшли з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС
України у Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської обл., громадянина України,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за статтею 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Харкова, громадянина України,
працюючого на ТОВ «Харківмаш», який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу серії АВ2 № 711028
про адміністративне правопорушення
від 29.04.2014 року, 29.04.2014 року о 14-00 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем УАЗ 469,
державний номерний знак НОМЕР_2, в
районі будинку № 12 по вул. Культури в
місті Харкові, рухаючись заднім ходом
не переконався в безпеці, внаслідок
чого здійснив зіткнення з автомобілем
марки «Volkswagen», державний номерний знак
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2,
чим порушив вимоги пунктів 10.9 Правил
дорожнього руху України, тобто вчинив
правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Згідно протоколу серії АВ2 № 708257 про
адміністративне правопорушення від
29.04.2014 року, 29.04.2014 року о 14-00 годині
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen»,
державний номерний знак НОМЕР_1, в
районі будинку № 12 по вул. Культури в
місті Харкові, не дав дорогу автомобілю
УАЗ 469, державний номерний знак НОМЕР_2,
який також рухався по під'їзній дорозі
та наближався праворуч, внаслідок чого
здійснив з ним зіткнення, чим порушив
вимоги пунктів 10.11 Правил дорожнього
руху України, тобто вчинив
правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся своєчасно та належним
чином.

ОСОБА_2 та його представник адвокат
ОСОБА_3 у судовому засіданні провину у
порушенні ОСОБА_2 пункту 10.11 Правил
дорожнього руху України, тобто скоєння
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП не визнали, при цьому посилались
на те, що ОСОБА_2 здійснив висадку
пасажира на спеціально відведеному
паркувальному майданчику, який
відділений від проїзної частини
вул.Культури тротуаром і знаходиться
безпосередньо перед військовим
лікувальним закладом. Після висадки
пасажира, ОСОБА_2, виконавши вимоги п.10.1.
Правил дорожнього руху, переконавшись
в безпечності початку руху, розпочав
рух з паркувального майданчику в
напрямку вул. Культури. Під'їхавши до
перетину виїзду з паркувального
майданчику до під'їзної дороги, яка
сполучає військовий лікувальний
заклад з вул. Культури, ОСОБА_4,
упевнившись в безпечності виконання
повороту ліворуч, відсутність
транспортних засобів, які б рухались з
правого боку по під'їзній дорозі,
ввімкнувши лівий поворот, почав
виконувати поворот ліворуч, і під час
виконання ОСОБА_2 повороту, автомобіль
УАЗ, під керуванням ОСОБА_1 не рухався,
ніяких сигналів не подавав.
Наближаючись по під'їзній дорозі до
місця перетину з тротуаром, ОСОБА_2
зупинив автомобіль для того, щоб
пропустити групу пішоходів, які
рухались тротуаром і перетинали
під'їзду дорогу. Саме в цей момент
автомобіль УАЗ, під керуванням ОСОБА_1
в'їхав в автомобіль, яким керував
ОСОБА_4.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та
його представник адвоката ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення та
пояснення учасників
дорожньо-транспортної пригоди,
приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відео запису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю (стаття 252
КУпАП).

Дослідивши та проаналізувавши зміст
протоколу серії АВ2 № 708257 про
адміністративне правопорушення від
29.04.2014 року відносно ОСОБА_2 приходжу до
висновку, що вина останнього у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 124 КУпАП,
спростовується поясненнями, схемою ДПТ
та доданими до матеріалів
фотографіями, з яких вбачається, що
ОСОБА_1, керуючи автомобілем УАЗ 469
здійснив зіткнення з автомобілем
«Volkswagen» під керуванням водія ОСОБА_2,
який вже виїхав з під'їзної дороги та
зупинився, щоб пропустити пішоходів,
про що свідчить характер технічних
пошкоджень автомобілів.

Таким чином, той факт, що на момент
виїзду ОСОБА_2 з під'їзної дороги (з
паркувального) майданчику, автомобіль
УАЗ стояв без руху, повністю виключає
порушення ОСОБА_2 п.10.11. ПДР, а
відповідно суд вважає, що
адміністративне провадження по справі
відносно водія ОСОБА_2 слід закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до
висновку, що провадження по справі слід
закрити.

Що стосується провини ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП суддя вважає
її доведеною та підтверджується
матеріалами справи, які були
досліджені у судовому засіданні, а
саме: протоколами серії АВ2 № 711028 про
адміністративне правопорушення від
29.04.2014 року та поясненнями учасників
дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали
справи, прийшов до висновку про
винність ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, вивчивши матеріали
справи, дані про особу правопорушника,
суд вважає можливим застосувати до
останнього стягнення у вигляді штрафу
на користь держави в межах,
передбачених санкцією ст. 124 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, а стосовно ОСОБА_2
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та призначити
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Провадження по адміністративній
справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП,
закрити, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Строк пред'явлення постанови до
виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: