ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Малиновський районний
суд міста Одеси у складі:

головуючого
Іщенко О.В.

при секретарі
Анічкіній О. О.

прокурора прокуратури міста Одеси
Стаценка В. М.

представника Південної митниці
Міндоходів Ткаченка О.
В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі справу №
0353/50000/14, що надійшла 25 червня 2014 року з
Південної митниці Міндоходів відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого:
АДРЕСА_1, про порушення митних правил,
передбаченого ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року між TOB «Віттіс» та
компанією «Nordfield export limited» (Гонг-Конг)
було укладено контракт № 0414/02 щодо
поставки в Україну товарів.

04 травня 2014 року в рамках наведеного
зовнішньоекономічного контракту до
митного поста «Одеса-порт» Південної
митниці Міндоходів з Китаю на судні
«Maersk Lima» прибув контейнер MSKU4506219 з
товаром «сумки» - 13300 кг брутто.

29 травня 2014 року митним брокером TOB
«Віттіс» ОСОБА_4 була підготовлена та
подана органу доходів і зборів митна
декларація типу «IM 40 ДЕ», яка була
прийнята та зареєстрована за номером №
500040001/2014/008918.

В якості підстави для переміщення
товарів через митний кордон України та
їх подальшого митного оформлення
органу доходів та зборів України були
надані: коносаменти № 951438022 від 08
квітня 2014 року, № 5721404 від 02 травня 2014
року, інвойси від 28 травня 2014 року №
GVK-028 та №GVK-028-l, пакувальний лист від 28
травня 2014 року б/н, контракт №0414/02 від 09
квітня 2014 року та інші
товаросупровідні та комерційні
документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у
МД №500040001/2014/008918 та товаросупровідних
документах встановлено, що продавцем
товару є компанія «Nordfield export limited»
(Гонг-Конг), відправником товару є
компанія «Wuchang foreigh trade company» (Китай), а
покупцем та одержувачем є TOB «Віттіс»
(місто Одеса, вулиця Ільфа і Петрова,
будинок № 18).

Згідно граф МД №500040001/2014/008918 від 29
травня 2014 року було заявлено товар № 1
«сумки жіночі в асортименті,
торгівельної марки «Bolinni» - 21260 штук
виробник «Nordfield export limited», країна
виробництва Китай, вагою нетто 11220 кг»,
№ 2 «гаманці чоловічі, марки «Bolinni» - 2200
штук виробник «Nordfield export limited», країна
виробництва Китай, вагою нетто 220 кг», №
3 «пилососи побутові з умонтованим
електродвигуном, для прибирання
приміщень максимальною потужністю 60Вт,
торгівельної марки Silver Star - 200 штук,
вагою нетто 900 кг» загальною вартістю
498603 гривні 76 копійок.

В ході проведення митного огляду з
повним вивантаженням та перерахунком
товарів було встановлено, що серед
загальної партії заявленого вантажу у
контейнері MSKU4506219, без ознак
приховування, було виявлено товар, який
не було заявлено за встановленою
формою у МД №500040001/2014/008918 від 29 травня
2014 року та не зазначено у
товаросупровідних документах, а саме:
«жіноча сумка, торгівельної марки «Yves
Saint Laurent» - 70 штук, «жіноча сумка,
торгівельної марки «Lois Vuitton» - 373 штуки.

Відповідно до графи № 54 відповідальною
особою за заповнення та надання до
органу доходів та зборів України
документів, необхідних для переміщення
товарів через митний кордон України,
зокрема МД № 500040001/2014/008918 від 29 травня
2014 року є особа уповноважена на роботу
з митницею TOB «Віттіс» ОСОБА_4, який
відповідно до вимог ст. 266 МК України
несе відповідальність, передбачену
Митним кодексом України, у повному
обсязі.

Таким чином, особою уповноваженою на
роботу з митницею TOB «Віттіс» ОСОБА_4
було порушено процедуру декларування
товарів, передбачену ст. 257 МК України
та не було заявлено за встановленою
формою точних та достовірних
відомостей (наявність, найменування
або назва, кількість тощо) про товари,
які підлягають обов'язковому
декларуванню у разі переміщення через
митний кордон України, що призвело до
порушення митних правил, передбаченого
ст. 472 МК України.

Згідно висновку TOB «Експоцентр - Одеса»
від 03 червня 2014 року №0254-inf загальна
вартість безпосередніх предметів
правопорушення складає 13990 гривень.

На підставі вказаних обставин
працівником митниці відносно ОСОБА_4
складено протокол про порушення митних
правил № 0353/50000/14 за ознаками
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України.

До суду у призначений час з'явився
ОСОБА_4 який винним себе в порушенні
митних правил визнав повністю.

Прокурор прокуратури міста Одеси та
представник Південної митниці
Міндоходів у суді подання підтримали
та вважали, що вина ОСОБА_4 доведена
повністю матеріалами справи.

Вислухавши думку прокурора
прокуратури міста Одеси, представника
Південної митниці Міндоходів,
правопорушника та дослідивши
матеріали справи, суддя вважає, що в
діях ОСОБА_4 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України, за
кваліфікуючою ознакою: недекларування
товарів, що переміщуються через митний
кордон України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, які підлягають
обов'язковому декларуванню у разі
переміщення через митний кордон
України.

Статтею 257 Митного кодексу України
визначено, що декларування
здійснюється шляхом заявлення за
встановленою формою (письмовою, усною,
шляхом вчинення дій) точних відомостей
про товари, мету їх переміщення через
митний кордон України, а також
відомостей, необхідних для здійснення
їх митного контролю та митного
оформлення.

У відповідності до статті 258 МК України,
під митною декларацією, заповненою у
звичайному порядку, розуміється митна
декларація, що містить обсяг
відомостей (даних), достатній для
завершення митного оформлення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення у заявлений митний режим.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 МК України митне
оформлення розпочинається з моменту
подання органу доходів і зборів
декларантом або уповноваженою ним
особою митної декларації або
документа, який відповідно до
законодавства її замінює, та
документів, необхідних для митного
оформлення, а в разі електронного
декларування - з моменту отримання
органом доходів і зборів від
декларанта або уповноваженої ним особи
електронної митної декларації або
електронного документу, який
відповідно до законодавства замінює
митну декларацію.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу
України передбачено, що з моменту
прийняття органом доходів та зборів
митної декларації вона є документом, що
засвідчує факти, які мають юридичне
значення, а декларант або уповноважена
ним особа несе відповідальність за
подання недостовірних відомостей,
наведених у цій декларації.

Згідно з п.п.1,4 ч. 1 ст. 266 Митного кодексу
України, декларант зобов'язаний
здійснити декларування товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, відповідно до порядку,
встановленого Митним кодексом України;
у випадках, визначеним цим кодексом та
Податковим кодексом України, сплатити
митні платежі або забезпечити їх
сплату відповідно до розділу X цього
кодексу.

Відповідно до «Інструкції про порядок
заповнення митних декларацій на бланку
єдиного адміністративного документу»
затвердженої наказом Міністерства
фінансів України 30 травня 2012 року № 651
(зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 14 серпня 2012 року за
№1372/21684) декларант зобов'язаний заявити
точні відомості про товар у митній
декларації.

Відповідно до ст. 336 Митного кодексу
України митний контроль здійснюється
шляхом проведення митного огляду та
перевірки документів і відомостей, які
відповідно до статті 335 МК України
надаються митним органам під час
переміщення товарів через митний
кордон України.

Крім викладеного, вина ОСОБА_4
підтверджується зібраними в справі
доказами, а саме: протоколом про
порушення митних правил № 0353/50000/14 від 30
травня 2014 року, доповідною запискою від
30 травня 2014 року, письмовими
поясненнями ОСОБА_4 та іншими
матеріалами справи.

Суддя при накладенні стягнення
враховує: характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини ОСОБА_4,
ставлення до вчиненого проступку, його
майновий стан, та з урахуванням
обставин які пом'якшують
відповідальність: то, що ОСОБА_4 вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, щиро розкаявся суддя
вважає необхідним і достатнім
стягненням для нього є штраф в розмірі
100 відсотків вартості товару з
конфіскацією на користь держави товару
вилученого за протоколом про порушення
митних правил № 0353/50000/14 від 30 травня 2014
року.

Суддя також зазначає, що в
порушенні вимог ст. 520 МК України,
посадовою особою митного органу, в
провадженні якої знаходилась справа
про порушення митних правил, не додала
до справи документи про понесені по
справі витрати, у зв'язку з чим, суд не
має можливості покласти на ОСОБА_4
обов'язки відшкодувати витрати за
зберігання майна, розміщеного на
власному складі митного органу.

Керуючись ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст. ст. 27, 33, 34, 252, 280,
283, 284 КпАП України, ст. ст. 465, 527, 528, 529 МК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України, та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товару, а саме 13990
гривень з конфіскацією на користь
держави товару, вилученого за
протоколом про порушення митних правил
№ 0353/50000/14 від 30 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 гривень 54
копійки (Платіжні реквізити: отримувач
коштів ГУ ДКС України в Одеській
області (м. Одеса, Малиновський район),
22030001; код за ; банк
отримувача ГУ ДКС України в Одеській
області; МФО 828011; рахунок 0007; код
класифікації доходів бюджету 22030001
«Судовий збір (ДСА України, 050)», символ
звітності 206; призначення платежу -
судовий збір за постановою про
накладення адміністративного
стягнення, Малиновський районний суд м.
Одеси, , пункт 5).

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи
або митним органом, який здійснював
провадження у цій справі. На цю
постанову також може бути внесено
подання прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя
О. В. Іщенко