overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2370/14-п
Провадження № 3/553/527/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РС у м. Полтаві УДМС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Полтава, українка, громадянка України, мешканка: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - не відомий, за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 15 травня 2014 року о 09 год. 30 хв. по пров. Рибальський 16-А в м.
Полтаві виявлено факт проживання
ОСОБА_1 без паспорта, чим порушив п. 19
Положення про паспорт громадянина
України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітня
ОСОБА_1, в присутності своєї матері
ОСОБА_2, вину визнала та пояснила, що за браком часу вона не встила подати документи для отримання паспорту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та свідоцтвом про народження.

Враховуючи положення ст. 24-1 КУпАП, характер вчиненого порушення, особу правопорушника, її вік та майновий стан, суд приходить до висновку, що на
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді попередження.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 неповнолітня, навчається в школі-гімназії, не має власного заробітку, не отримує прибуток, навіть періодичний, суд вважає, що судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП, на підставі якого накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
справа № 166/999/14-п провадження № 3/166/529/14
П о с т а н о в а

Іменем
України

05 серпня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування
Ратнівського району УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 непрацюючого

за ст. 126 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.07.2014 року о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Доманово-Ковель 19 км.+700 м. керував скутером ALESIN, н/з НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом, чим своїми діями порушив п. 2.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній
ОСОБА_1 не з"явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, що слідує з протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 552982.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, а тому

к е р у ю ч и с ь, - ст. ст. 24-1, 126 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП попередити його про недопустимість в подальшому вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савчук М.А.
Справа № 522/9921/14-п
Провадження №3/522/3506/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м.
Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності начальника Пасажирського вагонного депо Одеса-головна ДП «Одеська залізниця» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності начальника Пасажирського вагонного депо Одеса-Головна ДП «Одеська залізниця» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.05.2014 року головним державним ревізором інспектором при проведенні виїзної планової документальної перевірки ВСП
«Пасажирське вагонне депо
Одеса-Головна» встановлено неутримання, неперахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2010 року по 31.12.2014 року.

По факту виявлених порушень був складений протокол про адміністративне правопорушення
№73/28-08-42/26 від 26.05.2014 року відносно начальника Пасажирського вагонного депо Одеса-Головна ДП «Одеська залізниця» ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

В зв'язку з тим, що правопорушення було скоєно у період з 20.07.010 року по 31.12.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 26.05.2014 року, а адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення були надіслані до суду 03.06.2014 року строк накладення адміністративно стягнення - пропущено, яке згідно ст. 38 КУпАП може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати начальника Пасажирського вагонного депо Одеса-Головна ДП
«Одеська залізниця» ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП.

Адміністративну справу, порушену за ст.163-4 ч.1 КУпАП України у відношенні начальника Пасажирського вагонного депо Одеса-Головна ДП «Одеська залізниця» ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Провадження №3/522/4808/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Любашівської об'єднаної
ДПІ Головного управління Міндоходів в
Одеській області Міністерства доходів і зборів про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера філії Одеське бласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера філії Одеське бласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.03.2014 року начальником відділу доходів і зборів з фізичних осіб встановлено подання недостовірних даних податкового розрахунку ф-1ДФ за 4 квартал 2012 року, 2 квартал 2013 року.

По факту виявлених порушень був складений протокол про адміністративне правопорушення №32 від 04.03.2014 року відносно головного бухгалтера філії Одеське бласне управління ПАТ «Державний ощадний банк
України» ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про дату та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

В зв'язку з тим, що правопорушення було скоєно у травні 2012-2013 роках, протокол про адміністративне правопорушення складений 04.03.2014 року, а адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення були надіслані до суду 22.07.2014 року строк накладення адміністративно стягнення - пропущено, яке згідно ст. 38 КУпАП може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати головного бухгалтера філії
Одеське бласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України»
ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Адміністративну справу, порушену за ст.163-4 ч.1 КУпАП України у відношенні головного бухгалтера філії Одеське бласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Справа № 522/9942/14-п
Провадження №3/522/3515/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Приморського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 19.05.1965, за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОД №000561 про адміністративне правопорушення, ДІМ
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянки
ОСОБА_1, згідно якого 16.04.2014 року ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою в адресу
ОСОБА_2, за адресою вул. Княжеська, 83/85, чим порушила громадський порядок.

В судове засідання з'явилась ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та пояснила, що прізвище
«ОСОБА_1» - це її дівоче прізвище, яке вона змінила при реєстрації шлюбу від 19.07.1986 року на прізвище «ОСОБА_1».

Відповідно до ст.256 КУпАП, У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначене прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порушенні ст.173 КУпАП необхідно повернути начальнику
Приморського РВ ГУМВС України в
Одеській області, як таку що не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.256, ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути начальнику Приморського РВ
ГУМВС України в Одеській області.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Провадження №3/522/3652/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управліня
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «Седна - С» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «Седна - С» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.04.2014 року начальником відділу проведення камеральних перевірок при проведенні камеральної перевірки податкової звітності ТОВ
«Седна -С» встановлено порушення ведення податкового обліку за грудень 2013 року.

По факту виявлених порушень був складений протокол про адміністративне правопорушення №945 від 18.04.2014 року відносно керівника ТОВ
«Седна - С» ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

В зв'язку з тим, що правопорушення було скоєно у грудні 2013 року протокол про адміністративне правопорушення складений 18.04.2014 року, а адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення були надіслані до суду 06.06.2014 року строк накладення адміністративно стягнення - пропущено, яке згідно ст. 38 КУпАП може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати керівника ТОВ «Седна - С»
ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Адміністративну справу, порушену за ст.163-1 ч.1 КУпАП України у відношенні керівника ТОВ «Седна - С» ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Справа № 522/9942/14-п
Провадження №3/522/3515/14
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в
Одеській області 1-го взводу РДПС ВДАІ
ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124
Кодексу України про адміністративні
До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу серії АВ2 №617735 про адміністративне правопорушення, 13.03.2014 року о 11.20 год. BMW д/з НОМЕР_1 по вул.
Пантелеймонівська в м. Одесі не вибрала безпечну дистанцію внаслідок чого допустила зіткнення з трамваєм б/н
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Транспортні засоби отримали механічні
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила.
Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак пояснення щодо обставин надає «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.256 КУпАП, У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Враховуючи те, що суддею не встановлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у зв'язку з її неявкою в судове засідання, а в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться різні відомості щодо прізвища правопорушника, суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порушенні ст.124 КУпАП необхідно повернути начальнику УДАІ ГУМВС
України в Одеській області 1-го взводу
РДПС ВДАІ ОМУ, як таку що не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись ст.256, ст.268 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути начальнику УДАІ ГУМВС
України в Одеській області 1-го взводу
Суддя Приморського районного суду м. Одеси
Справа № 522/7191/14-п
Провадження №3/522/2635/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Приморського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює брокером, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОД №002407 про адміністративне правопорушення, 18.04.2014 року ОСОБА_1 порушив правила зайняття господарської діяльності.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином з ОСОБА_1 необхідно стягнути суму судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн., без конфіскації об'єктів правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Провадження №3/522/4309/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в
Одеській області сектор ОДР про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем ТОВ «Офіс - 2000», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.139
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.139 КУпАП.

Згідно протоколу серії АВ2 №641953 про адміністративне правопорушення, 26.06.2014 року о 09.00 год. в м. Одеса на вул. Осіпова, 25 встановив металеві конструкції на проїзній частині, що перешкодило вільному пересуванню транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином з ОСОБА_1 необхідно стягнути суму судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.139, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.