overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/7209/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СОМ ДТП
ВДАІ м. Кривий Ріг ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПГТС водій, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи встановлено, 07 червня 2014 року о 21 години 00 хвилин,
ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1, у Жовтневому районі на території ГБК «Зірковий», навпроти гаражу № 25, блок № 1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на стоячий автомобіль SKODA SUPER B, державний номер
НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 В наслідок наїзду обидва автомобіля зазнали механічних ушкоджень, ОСОБА_2 порушив п.п. 10.9., 13.1
ПДР України.

Допитаний у судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АБ2 № 817764 від 07 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 червня 2014 року та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Таким чином, дослідивши та перевіривши надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 280, 283,284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
справа № 208/4831/14-п
№ провадження 3/208/942/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі - Патерило О.В.,

За участю:

Прокурора - Хижниченка Є.Л.,

Особи правопорушника - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпродзержинську
Дніпропетровської області справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженки м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, громадянки
України, освіта вища, незаміжня, дітей на утриманні не має, працюючої головним спеціалістом-бухгалтером відділу
Держземагенства в м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області, проживає та зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася;

про вчинення адміністративного правопорушення

передбаченого ч. 1 ст. 172-5
КУпАП,

суд, -

встановив:

17.06.2014 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з прокуратури Заводського району м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повернення для доопрацювання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 с.172-5 КУпАП, так як в ньому не враховано, що Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.06.2014 року, вирішувалося питання щодо ОСОБА_1 про її притягнення до адміністративної відповідальності, але це не враховано прокурором при направленні даного протоколу до провадження суду.

Правопорушниця ОСОБА_1 не заперечувала проти заявленого клопотання прокурора, та прохала його задовольнити.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З врахуванням встановлених обставин, думки учасників процесу, і керуючись вимогам ст.ст 256, 278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженки м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, передбачене ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, повернути прокурору для належного оформлення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/4911/14-п
№ провадження 3/208/993/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

01 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, одруженого, паспорт серії НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за страховим полісом
№АІ/6702663, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 по ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.05.2014 року об 22.40 годин, на 119+600 км. автодорозі Київ-Харків, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевролет», номерний знак
НОМЕР_2, не врахувавши дорожньої обстановки не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з металевим відбійником та автомобілем
«Рено» «Renault Magnum 440», номерний знак
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим завдав механічні пошкодження, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою вину визнає у повному обсязі та прохає врахувати, що він ніколи не був учасником ДТП, працює приватним підприємцем, а тому прохає не позбавляти його права керування.
Автомобілі як його так і потерпілої сторони мають страхові поліси, і вирішення відшкодування за спричиненні пошкодження будуть вирішені у страховому порядку.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1, схему ДТП, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, також враховуючи, що обставин, які обтяжуючих обставин відповідальності за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП не встановлено, та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП є визнання ОСОБА_1 своєї провини, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, та керуючись ст.ст.40-1, 124, ст. 283 КУпАП України, Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590- VII від 19.09.2013 року, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, та покласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить -36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа №3-175/2484/14п
Постанова

Іменем України

25 червня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисова С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ
ГУМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Малоярославець, Росія, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.06.2014р. близько 00 год. 30 хв. громадянин
ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку відносно своєї бабусі громадянки
ОСОБА_2 та під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №115664 від 03.06.2014 року.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, вважаю необхідним піддіти ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 270-280 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 136 грн.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського
РВ ГУМВС у Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили
_________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа №3-175/2439/14п
Постанова

Іменем України

25 червня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисова С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровським РВ ГУМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Дніпропетровськ, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.05.2014 близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля стели
«Дніпропетровськ», ж/м «Золоті Ключі», с. Ювілейне скоїла дрібне хуліганство, а саме пофарбувала стіну фарбою, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, надала письмові пояснення в яких провину свою визнала.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №115972 від 31.05.2014 року та поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, вважаю необхідним піддіти ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, 270-280 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського
РВ ГУМВС у Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили
_________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа №3-175/2298/14п
Постанова

Іменем України

10 червня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисова С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ УМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Підгородне, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

19.05.2014р. о 11:00 годин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Підгородне, АДРЕСА_1, виражалась нецензурно лайкою на брата
ОСОБА_2 вчинивши насильство в сім'ї, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №115960 від 27.05.2014 року та поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, вважаю необхідним піддіти ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 270-280 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 136 грн.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського
РВ ГУМВС у Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили
_________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 188/1104/14-п
Провадження № 3/188/389/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова
Русь Павлоградського району, громадянина України, працює ВСП ШУ
Дніпровське ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля, зареєстрований та проживає за адресою
АДРЕСА_1, притягнутого по ч. 2 ст. 173 - 2
КУпАП,

встановив:

За змістом протоколу ДН № 106494 про адміністративне правопорушення від 20.06.2014 року , ОСОБА_1 07.06.2014 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи в себе вдома по АДРЕСА_1,
Петропавлівський район,
Дніпропетровська область, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сім'ї. Згідно з протоколом дільничний інспектор міліції Петропавлівського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області кваліфікує дії правопорушника за частиною 2 статті 173-2, яка вказує на повторне вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів, які б вказували на повторне вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, немає.

З наданих матеріалів справи можна кваліфікувати дії ОСОБА_1 виключно за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, але КУпАП не передбачає перекваліфікацію дій правопорушника судом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив :

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 212/7256/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІДПС
РДПС ВДАІ м. Кривий Ріг ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПГТС водій, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, 07 червня 2014 року о 21.00 годині, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, у м.
Кривому Розі, ГБК «Зірковий», блок № 1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), на вимога працівника міліції у присутності двох свідків від проходження медичного огляду, для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

У суді ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення, щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійського посвідчення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АБ2 № 136891 від 07 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора
РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий
Ріг, письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно до яких підтверджується факт відмови водія
ОСОБА_2 від проходження від медичного огляду.

Заслухавши правопорушника, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння, визнання винуватості, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
справа № 208/5285/14-п
№ провадження 3/208/1084/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

02 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

21.06.2014 року об 21.15 годин, по пр.
Аношкіна у м. Дніпродзержинську, водій
ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та встановивши, що
ОСОБА_1 винний у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.130
КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що ОСОБА_1 не працює, протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, та керуючись ст. ст.. 40-1, ст.130, ст. 283, ст. 284
КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору» № 590- VII від 19.09.2013 року, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортного засобу на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.