Справа № 372/2781/14-п Головуючий у І
інстанції Проць Т.В.Провадження №
33/780/521/14 Доповідач у 2 інстанції
КостенкоКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Костенко І.В. за участю ОСОБА_2,
ОСОБА_3 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського
районного суду Київської області від 06
червня 2014 року, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП, та
провадження у справі закрито у зв'язку
з закінченням строків накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до постанови судді ОСОБА_2, 18
лютого 2014 року, близько 08 год. 20 хв.,
керуючи автомобілем «ЗАЗ Форза» д.н.з.
НОМЕР_1 по вул. Старокиївській в смт.
Козин, Обухівського району, Київської
області, перед початком зміни напрямку
руху не переконався в безпечності
обраного маневру в результаті чого
допустив зіткнення з автомобілем
«Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_2. Після чого
автомобілі стали некеровані та
допустили зіткнення з автомобілем
«Фольстваген», д.н.з. НОМЕР_4 та
автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3. В
результаті ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 2.3
(б), 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху,
скоївши тим самим правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді провадження по справі
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення
відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
постанову судді про визнання його
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП скасувати. Вказує, що перед
початком маневру зміни напрямку він
переконався, що це є безпечним, в момент
зіткнення його автомобіль фактично не
рухався, а саме водій автомобіля
«Міцубісі» державний номерний знак
НОМЕР_2 не розрахував безпечної
швидкості руху. чим порушив п.12.3 ПДР, що
призвело до зіткнення.

Крім того, апелянт вказує, що постанова
суду винесена на підставі протоколу
про адміністративне правопорушення,
який складено з порушенням
процесуального строку.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав подану апеляційну скаргу та
просив врахувати, що постанова
слідчого про закриття кримінального
провадження від 27.03.2014 року щодо нього
по даному факту ДТП, що сталося 18.02.2014
року на даний час судом скасована і
кримінальне провадження повернуто для
продовження досудового розслідування;
пояснення ОСОБА_3, який заперечив щодо
апеляційної скарги ОСОБА_2, так як
вважає, що порушення ПДР України,
внаслідок чого сталося ДТП було зі
сторони апелянта, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходжу до
наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, забезпечується
всебічне, повне та об'єктивне зясування
обставин справи, підлягають для
з'ясування питання про те, чи було
вчинене адміністративне
правопорушення та чи винна особа в його
вчиненні, рішення приймається на
підставі доказів долучених у суді і
оцінених суддею за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні в їх
сукупності, керуючись законом.

Так, перевіркою матеріалів справи
встановлено, що винність ОСОБА_2 у
порушенні пунктів 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.3
Правил дорожнього руху України, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, ґрунтується на матеріалах
справи про адміністративне
правопорушення, які були досліджені в
суді, зокрема: протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 095532 від 28.05.2014 року за ст. 124 КУпАП
щодо ОСОБА_2, та постановою про закриття
кримінального провадження № 0000100
від 27.03.2014 року щодо ОСОБА_2

Однак з наданої в суді апеляційної
інстанції ухвали апеляційного суду
Київської області від 07.07.2014 року видно,
що постанова слідчого СВ Обухівського
РВ ГУМВС України в Київській області
про закриття кримінального
провадження № 0000100 від 18.02.2014 року
скасована і кримінальне провадження
повернуто до Обухівського РВ ГУ МВС
України в Київській області для
продовження досудового розслідування.

За змістом ч.2 ст.9 КУпАП,
адміністративна відповідальність за
правопорушення передбачені цим
кодексом настає, якщо ці порушення за
своїм характером не тягнуть за собою
відповідно до закону кримінальну
відповідальність.

А тому, скасування постанови про
закриття кримінального провадження
№ 0000100 від 27.03.2014 року щодо
ОСОБА_2, яка була підставою для
складення на ОСОБА_2 протоколу про
адміністративне правопорушення за
ст.124 КУпАПвід 28.05.2014 року унеможливлює
перевірку в апеляційному порядку
законності та обґрунтованості
прийнятого суддею рішення у справі і
перешкоджає встановленню наявності чи
відсутності правопорушення, винності
особи щодо якої складений протокол.

З огляду на викладене приходжу до
висновку, що за даних обставин
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова судді
скасуванню з постановленням нової
постанови, якою матеріали справи слід
повернути для проведення додаткової
перевірки до ВДАІ Обухівського району
Київської області.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову судді Обухівського
районного суду Київської області від 06
червня 2014 року, щодо ОСОБА_2 скасувати з
постановленням нової постанови, якою
матеріали справи про адміністративне
правопорушення передбачене ст.124 КУпАП
щодо ОСОБА_2 повернути для проведення
додаткової перевірки до ВДАІ
Обухівського району Київської області.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя підпис
І.В.
Костенко