overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 168/527/14
Пр.№3/168/269/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014року смт.Стара
Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду
Волинської області Ф.В.Самрук, розглянувши матеріали, що надійшли від
Старовижівського РВ УМВС України у
Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч.1 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого постановою судді Старовижівського районного суду від 29.01.2014 року встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого щодо нього, а саме: порушив заборону виходу з будинку у визначений час, оскільки 27.03.2014 року був відсутній за місцем проживання в
АДРЕСА_1 після 22год. до 01.00год. 28.03.2014року.

Винність правопорушника доводиться протоколом про адмінправопорушення від 28.03.2014року
ВН№24009, постановою судді
Старовижівського районного суду від 29.01.2014 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та його поясненнями, підтвердженими в судовому засіданні.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а пом"якшоючою являється щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність пом'якшуючої відповідальність обставини,

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 65
(шістдесят п"ять)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн 54 коп. (УДКСУ у
Старовижівському районі 22030001, код отримувача - 37626821, рахунок отримувача - 0376 ).

В разі примусового виконання даної постанови штраф з правопорушника стягувати у подвійному розмірі на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ф. В. Самрук
№ 207/2615/14-п
№ 3/207/565/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року о 12 год. 00 хв. на пр.
Аношкіна у м. Дніпродзержинську, ОСОБА_1 не впевнившись у відсутності небезпеки для себе перетинала дорогу в невстановленому для цього місці, де на неї скоїв наїзд автомобіль «Опель
Вектра» під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок ДТП, ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п. 4.14а, 4.7 Правил дорожнього руху України.

Відповідно ч. 4 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, цей строк закінчився 30 травня 2014 року, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 283-285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити у зв'язку з пропущенням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ
Апостолівського району РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 941797 від 07.08.2013 року водій ОСОБА_1, 07.08.2013 року о 18:00 год., по вул. Леніна м. Апостолове
Апостолівського району
Дніпропетровської області, навпроти
«Укертелекому» керувала автомобілем
НОМЕР_1 здійснювала рух заднім ходом не переконавшись у безпечності свого маневру допустила зіткнення з автомобілем Ауді 80 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався заднім ходом від магазину «Світ комп'ютерів», в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження., за яке передбачено адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2012 року, поясненнями свідків та іншими доказами наведеними у справі.

Оцінивши дані докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 07.08.2013 року.

Судом встановлено, що з дня скоєння правопорушення пройшло майже рік, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд

Суддя: Н. В. Марченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53 справа № 201/8341/14-п провадження 3/201/1349/14
П О С Т А Н О В А

25 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 16 червня 2014 року близько 22 години 10 хвилин, будучи в Жовтневому РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Вказана адміністративна справа 25 червня 2014 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не вказано ким саме було допущено вказане правопорушення, а тільки вказана суть адміністративного правопорушення; не в повному обсязі зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення, а саме: село, селище, місто; не має відомостей про свідків, якщо такі були.

Крім того, діяння ОСОБА_1 кваліфікується за ч. 2 ст. 187 КУпАП
(порушення правил адміністративного нагляду), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Однак до зазначеного адміністративного матеріалу не було додано доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частиною першою ч. 1 ст. 187
КУпАП та за вище вказане на нього було накладено адміністративне стягнення, а саме: копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.
Антонюк
Справа № 203/3243/14-п
Провадження № 3/0203/1058/2014
ПОСТАНОВА

25 червня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року близько о 11:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходилась за адресою: АДРЕСА_2, порушив законодавство, що регулює операції з металобрухтом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2014 року Серія
ДН№502780 поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 належним чином про час та місце слухання справи був повідомлений, але в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. з конфіскацією металобрухту згідно протоколу огляду та виїмки від 08.05.2014року.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.164, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст. 164-10 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. з конфіскацією металобрухту згідно протоколу огляду та виїмки від 08.05.2014 року, та стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 37989316; пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Г.А.
Підберезний

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ »
_________________ 2014 року
Справа № 203/3238/14-п
Провадження № 3/0203/1054/2014
ПОСТАНОВА

25 червня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року близько о 10:30 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в м. Дніпропетровську, по вул. Привокзальній, намагався здати брухт чорного коліру, порушивши законодавство, що регулює операції з металобрухтом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2014 року Серія
ДН№502755 поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 належним чином про час та місце слухання справи був повідомлений, але в судове засідання не з'явився.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. з конфіскацією металобрухту згідно протоколу огляду та виїмки від 12.05.2014року.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.164, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст. 164-10 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. з конфіскацією металобрухту згідно протоколу огляду та виїмки від 12.05.2014 року, та стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 37989316; пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Г.А.
Підберезний

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ »
_________________ 2014 року
справа № 208/4616/14-п
№ провадження 3/208/867/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Трейд
Коммодіті», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2; за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як директор ТОВ «Трейд
Коммодіті», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Червоногвардійська, буд. №?15, кв. №?10, допустив порушення вимог дотримання податкового валютного та ін.. законодавства за період 2013 року та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року, що спричинило порушення п.п.75.1.2 п.75.1, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст..121 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановив, що ОСОБА_1 винен у правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, керуючись ст. ст.. 40-1, ч.1 ст. 163-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору» № 590- VII від 19.09.2013 року, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати виним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 183/3389/14
№ 3/183/1420/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надішли з
Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковськ, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

11.05.2014 р. о 19-00 годині, гр. ОСОБА_1, по вул..
Сучкова, 29, м. Новомосковська, голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, тому, на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст. 173, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г.Дубовенко
Справа № 183/3422/14
№ 3/183/1442/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.06.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшло з ДПС ДАІ підпорядкована
Дніпропетровському МУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 127
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Перещепино, Новомосковського району, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановила :

13 травня 2014 року о 22-35 годині, в м.
Новомосковську, по вул.. Радянській, 48, гр. ОСОБА_1 переходив проїзну частину поза пішохідним переходом при наявності розділювальної смуги.ості двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 4.14
Правил дорожнього руху затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 127
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 127 ч. 1, 283, 284, 287 ч. 2КУпАП, суд, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на суму 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко