overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1227/14-п

"11" серпня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки м.Першотравенська,
Дніпропетровської області, проживаючої АДРЕСА_1, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24 липня 2014 року о 21 годині 50 хвилин неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись на території ЗОШ №3 міста
Першотравенська, розташованої по вулиці Горького, розпивала спиртні напої (пиво), чим ображала людську гідність та громадську мораль.

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю, просить суворо не карати, обіцяє подібних правопорушень не скоювати.

Виходячи з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1, вона ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є неповнолітньою особою.

Згідно ст.241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовані такі заходи впливу:

1)зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2)попередження;

3)догана або сувора догана;

4)передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Виходячи з вище викладеного, вважаю, що
ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та згідно ст.241 накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.13, ст.241, ст.178, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та застосувати заходи впливу до неповнолітньої у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
№ 3/328/742/2014р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2014 року

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з
Токмацького МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є учнем ХЛСП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Громадянин ОСОБА_1 мешкає в Україні з 10.02.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 без паспорта громадянина України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197
КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 069518 від 02.08.2014 р., копією свідоцтва про народження ОСОБА_1

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження, як захід впливу

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197 КУпАП захід впливу в виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя:
Справа № 188/1302/14-п
Провадження № 3/188/453/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року
Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1, проживає в
АДРЕСА_2, не працює ,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В:

12 липня 2014 року близько 15 годин 40 хвилин, громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи вдома в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_2 не зявився, про день розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи про адмінсітсративне правопорушення від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановови, що його вина підтверджується письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, поясненнями ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№ 106524 від 25.07.2014р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення протягом року та на шлях виправлення не став, а саме : 12.03.2014 року за ст. 173-2 ч 1 КУпАП до штрафу в сумі 51 грн на користь держави, 19.03.2014 року за ст. 173-2ч2 КУпАП до штрафу 85 грн на користь держави, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адмінстративного арешту .

На підставі викладеного та керуючись ч 2 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб арешту .

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Виконання даної постанови доручити Петропавлівському РВ УМВС
України в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
К. В. Місюра
Дата документу 01.08.2014
Справа № 320/6919/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області
Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки с.
Олександрівки Приазовського району
Запорізької області, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2013 року, о 11 годині 00 хвилин, громадянка ОСОБА_1 на ринці "Таврійська площадка" на проспекті 50 років Перемоги проводила незаконний збут свіжої риби бичок загальною вагою 20 кг. без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.ст. 7, 63 Закону
України "Про тваринний світ".

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом № 007679 від 17 червня 2014 року, а також поясненнями про вчинене правопорушення.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна ) гривня на користь держави, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови - з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.Редько
Дата документу 01.08.2014
Справа № 320/7125/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мелітополь Запорізької області області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, фізична самозайнята особа, код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 359 від 10.07.2014 року
ОСОБА_1. своєчасно не надає відомості за ф. № 1 ДФ за І квартал 2014 року, чим порушив п п.51.1 ст.51 і п.п "б" п. 176.2 ст.176
Податкового кодексу України із змінами та доповненнями.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії АА № 447209 від 10 липня 2014 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Справа № 189/1164/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.07.2014 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інвалідом не являється, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2014 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН 107758 від 08.07.2014 /а.с. 1/, заявою ОСОБА_2 про вчинення правопорушення /а.с. 3/, поясненнями ОСОБА_2 /а.с. 4/, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин /а.с. 5/.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 , 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова
Дата документу 01.08.2014
Справа № 320/6065/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новоросія Шкотовського району
Приморського краю Росії, мешкає:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 р. о 13-10 годині за адресою м.
Мелітополь, проспект 50 років Перемоги 39 був зупинений автобус "Мерседес-Бенц" 310 д/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який займався регулярними перевезеннями пасажирів сполученням "Північний переїзд - вул. Бєлякова" без ліцензійної картки. на вул. Чкалова № 379 в м.
Мелітополь громадянин ОСОБА_2 проводив господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП№014873 від 13.06.2014 р., іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23
КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ст. 164, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу у встановлений законодавством строк, постанова про накладення штрафу виконується у примусовому порядку при примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Редько
Справа № 189/1127/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.08.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши в смт. Покровське справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського РВ ГУМВСУ
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, притягнутого за ч. 1 ст. 175 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Покровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з підстав, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протоколи у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення,
Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 04.10.2013 № 950 та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 р. за № 1829/24361.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серед таких вимог зокрема зазначено - суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак як вбачається з протокола серії
ДН № 107779 від 24.06.2014 року (а.с. 1) зазначено прізвище зазначено ОСОБА_1, у той час, як вбачається з доданих до адміністративного матеріала документів прізвище - ОСОБА_1. Крім того необхідно уточнення адреси та адреси батьків, які не зазначені у вищезначеному протоколі.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256
КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175 КУпАП повернути на адресу
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис К.С. Лукінова
Справа № 323/2663/14-п
Провадження № 3/323/621/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 р.м. ОріхівСуддя Оріхівського районного суду запорізької області
Шудрик А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оріхівського РС УДМС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентку
Київського ПЛСП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014року виявлено громадянку ОСОБА_2, яка з 23.05.2013 року проживає без паспорта, тому що не отримала паспорт своєчасно в 16 років, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ПР МЗП 064128.

У судове засідання правопорушниця не з'явилась.

Вивчивши матеріали, заслухавши правопорушницю та враховуючи те, що вона є неповнолітньою, вважаю за можливе застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження, відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП.

Керуючись ст.13, ст.24-1, ст.ст.283-285, ст.287, ст.290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через
Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
А.А.Шудрик