overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/1412/2014
Справа № 641/7131/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у
Житомирській області, громадянин
України, директор ТОВ « Дефо-Харків», мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Працюючи на посаді директора
ТОВ « Дефо-Харків» за юридичною адресою: м. Харків, вул. Плеханівська буд.126 ОСОБА_1, допустив порушення законодавства про працю, про що складено акт перевірки від 18.06.2014 р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 18.06.2014 р.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Провадження № 3/643/2604/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.03.2014 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, вчинив родинну сварку з дружиною в ході якої, висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство у сім'ї.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, оскільки сплинув три місячний строк для накладання на правопорушника адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КУАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд
Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.П.Короткий.

Суддя
Справа № 752/9262/14-п
Провадження №: 3/752/3234/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року суддя Голосіївський районний суд м. Києва Плахотнюк К.Г.

розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,

встановив:

04.07.2014 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2

При виготовленні тексту постанови в її резолютивній частині не правильно зазначено статтю КУпАП за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Так, 04.07.2014 року винесено постанову по справі № 752/9262/14-п, провадження № 3/752/3234/14 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП.

Як видно зі змісту зазначеної вище постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинене ч. 1 ст. 166-9
КУпАП, однак в її резолютивній частині невірно зазначено статтю КУпАП за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності, що є опискою, допущеною при виготовленні тексту постанови, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, -

постановив:

виправити описку допущену у вступній частині постанови від 04.07.2014 року по справі № 752/9262/14-п, провадження № 3/752/3234/14 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, яка стосується статті
КУпАП за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності
«ст. 124 КУпАП» на правильну «ч. 1 ст. 166-9
КУпАП».

Постанова підлягає оскарженню.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Провадження №: 3/752/3923/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань,
Черкаської обл., працюючого на посаді інженера в ТОВ «СРК», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.07.2014 року о 08 год. 50 хв. в м.
Києві по вул. Крейсера «Аврори», керував автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2, не витримав безпечної дистанції руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Джілі», державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП
України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 22 (двадцяти двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 374 (триста сімдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/3921/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рені,
Одеської обл., працюючого на посаді менеджера в ТОВ «Турбийон», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.07.2014 року о 08 год. 30 хв. в м.
Києві по вул. Васильківській, 9/14, керував автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 23 (двадцяти трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 391 (триста дев'яносто одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9431/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

як встановлено з адміністративного матеріалу ОСОБА_2 06.05.2014 року о 21 год. 40 хв., рухаючись по вул. Затишній 7-Б в м.
Києві, керував автомобілем “Ленд
Ровер”, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (із застосуванням приладу "Драгер" або медичного огляду в медичній установі), чим порушила п. 2.5
ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, з протоколом про адміністративне правопорушення та викладеними у адміністративному матеріалі даними не погодився. Також ОСОБА_2 було заявлено усне клопотання про виклик свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Як вбачається з усних пояснень ОСОБА_2, рухаючись по вул. Затишна 7Б він був зупинений співробітниками ДАІ за підозрою у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Вимога
ОСОБА_2 пройти у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичній установі, працівниками ДАІ була проігнорована.
Крім того ОСОБА_2 зазначено, що співробітниками ДАІ не було надано йому копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 не підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме існуванням істотних розбіжностей між даними адміністративного протоколу та поясненнями ОСОБА_2, а також відмовою співробітниками ДАІ на вимогу ОСОБА_2 надати йому можливість пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в медичній установі. Також вину ОСОБА_2 не підтверджено показаннями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які в судове засідання не з'явились.

За таких обставин приходжу до висновку про не винуватість ОСОБА_2 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 статті 130
КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9600/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Хмельницької області, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративніправопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14.05.2014 року о 05 год. 45хв., рухаючись по вул. Кільцева Дорога 8 в м.
Києві, керував автомобілем «Газ», д.н.з.
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (із застосуванням приладу
"Драгер" або медичного огляду в медичній установі), чим порушив п. 2.5 ПДР
України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

В своїх протокольних поясненнях ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, пояснивши, що до лікаря їхати відмовляється, напередодні випив пляшку пива, автомобілем керувати не буде.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його протокольними поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в своїх письмових поясненнях вказали, що в їх присутності 14.05.2014 року ОСОБА_2 на пропозицію співробітника ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу
«Драгер» або в медичній установі відмовився, про що співробітником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
Провадження №: 3/752/3930/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Дзюньків, Погребищенського району,
Вінницької області, працюючого на посаді монтажника в ТОВ «ВІК
Термолайн», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.07.2014 року о 08 год. 00 хв. в м.
Києві на перехресті вул. Горького та вул. Димитрова, керував автомобілем
«Шевроле», державний номерний знак
НОМЕР_2, при зміні напрямку руху та повороті ліворуч не переконався у безпеці свого маневру, не зайняв вчасно відповідне крайнє ліве положення, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.4, 2.3(б) ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124
КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 23 (двадцяти трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 391 (триста дев'яносто одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши заяву ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про внесення змін до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 27.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2014 року ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві звернувся до суду з заявою про виправлення описки, зареєстрованої в суді за вх..№20634 від 06.05.2014 року, допущеної в постанові
Дарницького районного суду м. Києва від 27.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП. Посилаючись на те, що в постанові про адміністративне правопорушення судом допущено помилку, а саме не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2

19.05.2014 року та 24.06.2014 року судом направлено запит до Міністерству доходів і зборів України та отримано відповіді 25.06.2014 року та 27.06.2014 року в яких зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Суд, дослідивши заяву, протокол, схему
ДТП, постанову суду, вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки у вищезазначеній постанові судом дійсно були допущені вищезазначені описки, яку необхідно виправити.

Враховуючи те, що рішення суду ще не виконане та керуючись ст. 283 КУпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові
Дарницького районного суду м. Києва від 27.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме вказати в резолютивній частині постанови реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши заяву ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про внесення змін до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 27.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2014 року ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві звернувся до суду з заявою про виправлення описки, зареєстрованої в суді за вх..№20636 від 06.05.2014 року, допущеної в постанові
Дарницького районного суду м. Києва від 27.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП. Посилаючись на те, що в постанові про адміністративне правопорушення судом допущено помилку, а саме не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2

19.05.2014 року та 24.06.2014 року судом направлено запит до Міністерству доходів і зборів України та отримано відповіді 25.06.2014 року та 27.06.2014 року в яких зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Суд, дослідивши заяву, протокол, схему
ДТП, постанову суду, вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки у вищезазначеній постанові судом дійсно були допущені вищезазначені описки, яку необхідно виправити.

Враховуючи те, що рішення суду ще не виконане та керуючись ст. 283 КУпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові
Дарницького районного суду м. Києва від 27.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме вказати в резолютивній частині постанови реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА