overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 681/1149/14-п 3/681/327/2014 ПОСТАНОВА 15 липня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В. розглянувши матеріали, направлені до суду Полонським РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної зареєстрованої в АДРЕСА_2,
України, непрацюючої, - за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 14 червня 2014 року протягом дня ОСОБА_1 повторно протягом року не з'явилася на відмітку до Полонського РВ УМВСУ в
Хмельницькій області, чим порушила вимоги п. «в» постанови Полонського районного суду від 19 лютого 2014 року про встановлення їй адміністративного
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнавала.
З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187
На підставі вказаних фактичних даних, оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
З врахуванням особи правопорушниці її необхідно притягнути до відповідальності у виді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Боб'як
Справа 681/1131/14-п 3/681/322/2014 ПОСТАНОВА 15 липня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 15 червня 2014 року об 11 год. в м.Полонне по вул. Л.Українки ОСОБА_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 вину визнавав.
Відповідно до ст. 251 КУпАП докази по справі встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і відеозйомки, протоколом про вилучення речей і документів, та іншим.
Аналіз матеріалів справи, свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя
Б.В. Боб'як
Справа № 680/783/14-п
№ 3/680/252/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП,

встановив:

30 травня 2014 року о 13 годині 50 хвилин
ОСОБА_1 в с.Вербовець Муровано -
Куриловецького району керував мотоблоком «Зубр» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а», п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан сп'яніння зафіксований в установленому законом порядку з використанням приладу «Драгер
Алкотест».

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 зазначив, що випив пляшку алкогольного пива, після чого керував мотоблоком «Зубр», в лікарню для проходження медичного огляду їхати відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився в супроводі дружини, вину визнав, пояснив, що він є психічно хворим, постійно лікується та приймає ліки і в нього бувають приступи дій, якими він не може керувати.

Згідно із довідкою № 2221 від 15 липня 2014 року виданої Новоушицькою ЦРЛ, ОСОБА_1 стоїть на обліку в психіатричному кабінеті, постійно лікується амбулаторно та стаціонарно в обласній психіатричній лікарні №1. На протязі 2014 року стаціонарно двічі лікувався з 27 березня по 6 травня та з 6 червня по 11 липня. Діагноз: Шизоафективний розлад, маніакальний тип.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №616518 від 30 травня 2014 року, результатом тесту «Драгер Алкотест»
№832 від 30 травня 2014 року.

Відповідно до ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Статтею 20 КУпАП визначено поняття неосудності, зокрема, неосудною вважається особа, яка не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Згідно із п. 3 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

За вказаних обставин, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення у стані неосудності, тому провадження в справі відносно нього підлягає закриттю у зв'язку із його неосудністю.

Керуючись ст. 17, 20, 247, ч.1 ст.130, ст. ст.221, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку із його неосудністю - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Яцина
Справа 681/1148/14-п 3/681/326/2014 ПОСТАНОВА 15 липня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В. розглянувши матеріали, направлені до суду Полонським РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної зареєстрованої в АДРЕСА_2,
України, непрацюючої, - за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 06 червня 2014 року протягом дня
ОСОБА_1 повторно протягом року не з'явилася на відмітку до Полонського РВ
УМВСУ в Хмельницькій області, чим порушила вимоги п. «в» постанови
Полонського районного суду від 19 лютого 2014 року про встановлення їй адміністративного нагляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнавала.
З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.1
На підставі вказаних фактичних даних, оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
З врахуванням особи правопорушниці її необхідно притягнути до відповідальності у виді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Боб'як
пр. № 3/759/3749/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Дніпропетровськ, студента
Національного авіаційного університету, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 червня 2014 р. о 03 год. 30 хв. на вул. Кільцева дорога в м. Києві керував автомобілем “ЗАЗ 1102 47”, д/н НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину визнав і його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.06.2014 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 від 23.06.2014 р., письмовим поясненням ОСОБА_3 від 23.06.2014 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №455403 від 23.06.2014 р.

При обранні міри адмінстягнення суддя враховує фактичні обставини скоєного, пом'якшуючі обставини, особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має стаж водія 1, 5 років, є студентом, обтяжуючих обставин не виявлено, тому вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер якого НОМЕР_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер якого НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 554/9209/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 08.07.2014
Суддя
Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, гр. України, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

29 червня 2014 року, близько 04 години 25 хвилин правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 210 63» д/н НОМЕР_1, по вул. Харківське шосе в м. Полтава перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави (
УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяО.М. Струков
Справа № 554/9213/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 14.07.2014
Суддя
Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, гр. України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

30 червня 2014 року, близько 00 години 01 хвилини правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Transporter» д/н НОМЕР_1, по вул. Фрунзе в м. Полтава, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1, 317 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяО.М. Струков
Справа № 203/3947/14-п
Провадження № 3/0203/1303/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 м.
Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 березня 2014 року близько о 14 годині 00 хвилин за адресою пр. Кірова, 1/9 в м. Дніпропетровську здійснювала торгівлю з рук квітами, у невстановленому законом місці.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №502555 від 04 березня 2014 року, протоколом огляду та вилучення від 04 березня 2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника в торгівлі з рук у невстановлених місцях, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення враховую наступне. Як випливає зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН №502555 від 04 березня 2014 року, інших матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 04 березня 2014 року, тоді як дана справа надійшла до суду після дооформлення лише 13 червня 2014 року, а вчинене правопорушення за своїм характером не є триваючим. Таким чином, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду закінчився, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП -

ВОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова набрала законної сили:
Справа № 206/3703/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Інвестеційна група
«Трансстройінвест», проживаючого:
АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 210225 від 12.06.2014 року, при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна група
«Трансстройінвест» (м.
Дніпропетровськ, вул. Космонавта
Волкова, 6 К,) встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення ПКУ, а саме зниження податку на прибуток на суму 13362грн., зниження податку на додану вартість на суму 140940грн., в період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 рік, що виявлено атом перевірки № 1585/22-01/35201/69 від 12.05.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно з 01 січня 2011 року по 31.12.2013 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду лише 10.06.2014 року, таким чином на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в 10 - денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя
О.В. Поштаренко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1466/14-п
Провадження № 3/376/330/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського районного сектора ГУ ДСНС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, освіта вища, проживає АДРЕСА_1, працюючого начальником ТОВ ТД
«Альянс-Ойл», паспорт серії НОМЕР_1 виданий 02.02.2000 р. Сквирським РВ ГУ МВС,

за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 19.06.2014 р., працюючи начальником ТОВ ТД «Альянс-Ойл», близько 15 години 00 хвилин, при перевірці стану цивільного захисту та техногенної безпеки ТОВ ТД
«Альянс-Ойл», яке знаходиться за адресою м.Сквира вул. Залізнична, 24,
Київської області, не виконав законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме, об'єкт не обладнано системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення у разі їх виявлення, номенклатуру і обсяги матеріального ресурсу не погоджено та не затверджено.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.188-16, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя В. М. Клочко