overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської
Cправа №: 382/1640/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, пенсіонер,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2014 року о 15 годині 10 хвилин в м.
Яготин Київської області громадянин
ОСОБА_1 керував автомобілем д.н.з.
НОМЕР_4 в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік відповідає вимогам ст. ст. 23, 33
Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

(Отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, Код отримувача 37341116, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, Код банку отримувача 821018,
Рахунок отримувача 0666, Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Призначення платежу: судовий збір.
Яготинський районний суд Київської області )

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа № 349/1032/14-п
Провадження № 3/349/404/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Рогатинського РВ
УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 липня 2014 року о 21 год. 00 хв. в с.
Вербилівці Рогатинського району
Івано-Франківської області керував транспортним засобом - трактором марки
Т-40 АМ, номерний знак 05439Е та перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 895677 від 04.07.2014 р.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 401,221,283,284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя:
О.О.Лошак
Справа №461/5561/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 27 травня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3200
(три тисячі двісті) грн., а також конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил
№ 1088/20900/14 від 09.05.2014 року товару, а саме: 49 пачок сигарет марки "Viceroy Blue" з акцизними марками України, загальною вартістю 3200 грн.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що в постанові
Галицького районного суду м.Львова від 27 травня 2014 року допущено описку - в резолютивній частині постанови не вказано в повному обсязі товар, який був предметом правопорушення, зокрема 351 пачок сигарет марки "Viceroy Red" з акцизними марками України. Вважаю, що таку описку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Резолютивну частину постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 27 травня 2014 року у справі
№461/5561/14-п викласти наступним чином:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн., а також конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 1088/20900/14 від 09.05.2014 року товару, а саме: 49 пачок сигарет марки
"Viceroy Blue" з акцизними марками України, загальною вартістю 3200 грн.; 351 пачок сигарет марки "Viceroy Red" з акцизними марками України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Государський
Справа № 349/1042/14-п
Провадження № 3/349/414/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив злісну непокору вимозі працівників міліції.

Адміністративне правопорушення вчинене при таких обставинах: 28 червня 2014 року о 23 год. 25 хв. в м. Рогатині по вул. Мухи,1 на території АЗС «ОККО»
ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, на вимоги працівників міліції припинити протиправні дії не реагував, чинив активний фізичний опір, шарпав за формений одяг, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія
ІВ № 00011284 від 28.06.2014 р., рапортами від 28.06.2014 р., письмовими поясненнями свідка
ОСОБА_2 від 28.06.2014 р.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185
КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя:
О.О.Лошак
Справа № 349/1044/14-п
Провадження № 3/349/416/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Адміністративне правопорушення вчинене при таких обставинах: 28 червня 2014 року о 23 год. 10 хв. в м. Рогатині по вул. Мухи,1 на території АЗС «ОККО»,
ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто справляв природні потреби в громадському місці, своїми діями порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ІВ № 00011271 від 28.06.2014 р., рапортами від 28.06.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.06.2014 р.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя:
О.О.Лошак
Справа №461/9260/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши заяву заступника начальника ОУБК та МП начальника ВПС
ПМП Львівської митниці Міндоходів В.М.
Полуситка про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.Львова від 01.10.2013 року по справі №461/11656/13-п до виконання,

в с т а н о в и в :

заступник начальника ОУБК та МП начальника ВПС ПМП Львівської митниці
Міндоходів В.М. Полуситок звернувся в суд зі заявою про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.Львова від 01.10.2013 року по справі №461/11656/13-п до виконання.

Встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 01.10.2013 року у справі №461/11656/13-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471, ч.1 ст.483 МК України. Постанова набрала законної сили 14.10.2013 року. Строк пред'явлення до виконання постанови - 3 місяці.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

У відповідності до ч.2 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали заяви, оскільки стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа - постанови Галицького районного суду м.Львова від 01.10.2013 року у справі про адміністративне правопорушення - вважаю, що такий слід поновити.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.ст.22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження», суддя

п о с т а н о в и в :

поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа - постанови Галицького районного суду м.Львова від 01.10.2013 року по справі
№461/11656/13-п - до виконання.

Суддя
А.В. Государський
Справа №461/9265/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши заяву заступника начальника ОУБК та МП начальника ВПС
ПМП Львівської митниці Міндоходів В.М.
Полуситка про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.Львова від 12.11.2013 року по справі №461/13600/13-п до виконання,

в с т а н о в и в :

заступник начальника ОУБК та МП начальника ВПС ПМП Львівської митниці
Міндоходів В.М. Полуситок звернувся в суд зі заявою про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.Львова від 12.11.2013 року по справі №461/13600/13-п до виконання.

Встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 12.11.2013 року у справі №461/13600/13-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483, ст.471 МК України. Постанова набрала законної сили 25.11.2013 року. Строк пред'явлення до виконання постанови - 3 місяці.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

У відповідності до ч.2 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали заяви, оскільки стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа - постанови Галицького районного суду м.Львова від 12.11.2013 року у справі про адміністративне правопорушення - вважаю, що такий слід поновити.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.ст.22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження», суддя

п о с т а н о в и в :

поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа - постанови Галицького районного суду м.Львова від 12.11.2013 року по справі
№461/13600/13-п - до виконання.

Суддя
А.В. Государський
Справа №461/9284/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши заяву заступника начальника ОУБК та МП начальника ВПС
ПМП Львівської митниці Міндоходів В.М.
Полуситка про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.Львова від 27.08.2013 року по справі №461/10013/13-п до виконання,

в с т а н о в и в :

заступник начальника ОУБК та МП начальника ВПС ПМП Львівської митниці
Міндоходів В.М. Полуситок звернувся в суд зі заявою про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.Львова від 27.08.2013 року по справі №461/10013/13-п до виконання.

Встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 27.08.2013 року у справі №461/10013/13-п ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України. Постанова набрала законної сили 09.09.2013 року. Строк пред'явлення до виконання постанови - 3 місяці.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

У відповідності до ч.2 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали заяви, оскільки стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа - постанови Галицького районного суду м.Львова від 27.08.2013 року у справі про адміністративне правопорушення - вважаю, що такий слід поновити.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.ст.22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження», суддя

п о с т а н о в и в :

поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа - постанови Галицького районного суду м.Львова від 27.08.2013 року по справі
№461/10013/13-п - до виконання.

Суддя
А.В. Государський
Яготинський районний суд Київської
Cправа №: 382/1662/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС
України в Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого,

за ст. 187 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 01 серпня 2014 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебував у м. Яготин на перехресті вулиць Франка та Толбухіна, чим порушив встановлені у відношенні нього обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_1 порушив встановлені у відношенні нього обмеження адміністративного нагляду, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом дільничого міліціонера
Яготинського РВ ГУ МВС України в
Київській області Р.А. Коротун, поясненнями ОСОБА_1, довідкою про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду, копією ухвали Полтавського районного суду
Полтавської області від 26.06.2014 року про звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі та встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 187 ч. 1 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з нього на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню.

(Отримувач коштів Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

(Отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, Код отримувача 37341116, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, Код банку отримувача 821018,
Рахунок отримувача 0666, Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Призначення платежу: судовий збір.
Яготинський районний суд Київської області )

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Кисіль О. А.