overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2514/14-п
П О С ТА Н О В А

08 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонер, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року близько 07 години
ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство у сім'ї, а саме вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоров'ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 0770 від 20 травня 2014 року.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, те що адміністративне правопорушення він вчинив вперше, являється пенсіонером.

Керуючись ст. ст.33,280,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 531/1105/14-п
Провадження № 3/531/354/14
ПОСТАНОВА

іменем України

02 липня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянка України, не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 р. в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 порушила правила порядку на утримання ПДФО і подання відомостей про виплачені доходи.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП, оскільки вона допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, також її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 059443 від 18.06.2014 року, а також актом
№31/17-.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також ставлення до вчиненого.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що її дії не носять систематичний характер, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22
КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежити усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
М.С. Попов
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3591/14-п
П О С ТА Н О В А

07 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби „Лучанки" Житомирського прикордонного загону, , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст.204-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу серії ПнРУ № 001697 від 04 липня 2014 року вбачається, що 04 липня 2014 року близько 15 години 35 хвилин
ОСОБА_1, була затримана при спробі перетину державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України в Республіку Білорусь, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву, в якій просить розгляд справи провести у її відсутності. ЇЇ вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПнРУ № 001697 від 04 липня 2014 року, який містить особисте пояснення правопорушника про визнання своєї вини, в якому вона зазначає, що в лісі збирала ягоди та заблукала, не мала наміру перетинати кордон.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу правопорушника та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, (не мала умислу на незаконний перетин державного кордону і будь-яких мотивів для цього, шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 204-1 КупАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: В. І. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3596/14-п
П О С ТА Н О В А

07 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби „Лучанки" Житомирського прикордонного загону , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонерка, за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу серії ПнРУ № 001696 від 04 липня 2014 року вбачається, що 04 липня 2014 року близько 15 години 50 хвилин
ОСОБА_1, була затримана при перетині державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України в Республіку Білорусь, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву, в якій просить розгляд справи провести у її відсутності. ЇЇ вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПнРУ № 001696 від 04 липня 2014 року, який містить особисте пояснення правопорушника про визнання своєї вини, в якому вона зазначає, що в лісі збирала ягоди та заблукала, не мала наміру перетинати кордон.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу правопорушника та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, (не мала умислу на незаконний перетин державного кордону і будь-яких мотивів для цього, шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 204-1 КупАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 538/1061/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розглянув-ши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лохвицького РВ про притягнення до адміністративної відпо-відальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, мешканку АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмініст-ративні правопорушення, -

В
С Т А Н О В И В :

16.05.2014 року о 15-00 годині в с. Мелехи
Чорнухинського району ОСОБА_1 передала керування транспортним засобом своєму чоловікові ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Суддя вважає, що вина підтверджується матеріалами адміністративної справи та особис-тими поясненнями ОСОБА_1 даними в ході судового засідання, де вона підтвердила, що дійсно 16.05.2014 року о 15-00 годині в с. Мелехи Чорнухинського району передала керування транспортним засобом своєму чоловікові ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп"яніння.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України
" Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36, 54 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С
Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адмі-ністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у виг-ляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягне-но штраф в подвійному розмірі в сумі 6800 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Я.С. СЕГЕТ

З оригіналом згідно: Голова суду
Г.
Б. Савинський

Ст. секретар
Л. Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу "___"
_________20__ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___" ____________ 20 __ року
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3498/14-п
П О С ТА Н О В А

08 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби „Лучанки" Житомирського прикордонного загону, , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст.204-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу серії ПнРУ № 09076 від 30 червня 2014 року вбачається, що 30 червня 2014 року близько 14 години 55 хвилин ОСОБА_1., була затримана при спробі перетину державного кордону
України поза пунктом пропуску через державний кордон України в Республіку
Білорусь, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву, в якій просить розгляд справи провести у її відсутності. ЇЇ вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПнРУ № 09076 від 30 червня 2014 року, який містить особисте пояснення правопорушника про визнання своєї вини, в якому вона зазначає, що в лісі збирала ягоди та заблукала, не мала наміру перетинати кордон.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу правопорушника та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, (не мала умислу на незаконний перетин державного кордону і будь-яких мотивів для цього, шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 204-1 КупАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа №
Провадження № 3/538/402/14 25.06.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розглянув-и адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інспек-ії Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПАТ "Лох-вицький райагропостач", РНОК НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 не подав платіжне доручення на сплату ПДВ по декларації за березень 2014 року по терміну сплати 30.04.2014 року в розмірі 5711 грн., повторно
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної спра-ви та особистими пояснення даними в ході судового
Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно статті 4 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36,54 грн.).
Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмрі 36, 54 грн.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою приму-сового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопо-рушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.
На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня
СУДДЯ
„ З оригіналом згідно " Голова суду
Постанова вступила в законну силу
"___"_________20___ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___"_______20__ року
Справа № 531/1201/14-п
Провадження № 3/531/375/14
ПОСТАНОВА

іменем України

07 липня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.07.2014 року близько 21:00 год. за місцем свого проживання, в стані алкогольного сп*яніння, вчинив насильство стосовно своєї дружини: принижував її, використовуючи нецензурну лайку.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім*ї , вчинивши дії психологічного характеру, внаслідок яких могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 0140306 від 04.07.2014 року, а також поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника та його ставлення до вчиненого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з порушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. ( рахунок: 0146 , , МФО: 831019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п.5 , Карлівський районний суд Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С.
Справа № 531/1084/14-п
Провадження 3/531/346/14
ПОСТАНОВА

іменем України

02 липня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером Халтуринського госпрозрахункового сільського комунального підприємства, громадянка
України, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності 30.05.2014 р.,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року в ході проведеної позапланової камеральної перевірки бухгалтером Халтуринського госпрозрахункового сільського комунального підприємства, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату за надра для видобування корисних копалин за І квартал 2014 р., фактично подано та сплачено 22.05.2014 р., чим порушено п.263.12, ст. 263 Податкового кодексу України.

В діях є ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року допустила несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) .

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 6905216 від 16.06.2014 року, а також актом
№ 84/15/31946979 від 03.06.2014 р.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що його дії не носять систематичний характер, а також беручи до уваги не значний термін прострочення подання платежу, що складає два дні, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С.
Справа № 531/1091/14-п
Провадження 3/531/349/14
ПОСТАНОВА

іменем України

02 липня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ПСП «Перемога», громадянка України, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року в ході проведеної позапланової камеральної перевірки
ПСП «Перемога», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення за І квартал 2014 р., фактично подано та сплачено 21.05.2014 р., чим порушено п.263.12, ст. 263 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки вона допустила несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) .

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала і її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 690523 від 17.06.2014 року, а також актом
№ 100/15/03770939 від 11.06.2014 р.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що його дії не носять систематичний характер, а також беручи до уваги не значний термін прострочення подання платежу, що складає один день, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22
КУпАП від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С.