П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року
місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Микуляк
П.П., участю прокурора Малицького С.І.,
захисника ОСОБА_1, розглянувши
матеріали адміністративної справи
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, за національністю
українки, уродженки м.Дрогобич
Львівської області, мешканки АДРЕСА_1,
працюючої директором Закарпатського
обласного державного українського
музично-драматичного театру імені
братів Шерегіїв, приватного
підприємця, - за ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року оперуповноваженим
відділу по боротьбі з корупцією УБОЗ
УМВС України в Закарпатській області
Саснов А.С. було складено протокол №12М
про порушення ст.172-7 КУпАП відносно
ОСОБА_2, в якому зазначено, що остання,
працюючи на посаді директора
Закарпатського обласного державного
українського музично-драматичного
театру імені братів Шерегіїв, що
одержує заробітну плату за рахунок
місцевого бюджету, будучи суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення відповідно до пп. «а» п.
2, ч. 1, ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
діючи у своїх інтересах, не вжила
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та невідкладно не повідомила
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Так, ОСОБА_2, призначена на посаду
директора Закарпатського обласного
державного українського
музично-драматичного театру імені
братів Шерегіїв на підставі наказу
начальника вищевказаного управління №
9-к від 07.12.2010 року.

У відповідності до статуту
Закарпатського обласного українського
музично-драматичного театру імені
братів Юрія-Августина та Євгена
Шерегіїв, затвердженого рішенням
обласної ради № 344 від 13.12.2011 року,
директор тобто ОСОБА_2, наділена
наступними повноваженнями: приймати на
роботу та звільняти з роботи
працівників театру; самостійно укладає
від імені театру цивільно-правові
угоди на суму, що не перевищує 25000
гривень за кожною окремою угодою; за
погодженням з управлінням культури та
управлінням з питань майна комунальної
власності облдержадміністрації
укладає від імені театру
цивільно-правові угоди на суму, що
перевищує 25000 гривень за кожною окремою
угодою та інші повноваження
передбачені статутом.

Крім того, відповідно до п.3 ч.6 ст.5
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» ОСОБА_2, є
суб'єктом, який здійснює заходи щодо
запобігання і протидії корупції,
бере участь у запобіганні, виявленні
корупційних правопорушень.

Матеріалами перевірки встановлено, що
ОСОБА_2 відповідно до витягу з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, являється
фізичною особою-підприємця, видами
діяльності якої є театральна концертна
діяльність, інші види роздрібної
торгівлі в неспеціалізованих
магазинах, діяльність ресторанів,
надання послуг мобільного харчування
тощо. Згідно з протоколом конкурсної
комісії по проведенню конкурсу оренди
майна музично-драматичного театру
ОСОБА_2 стала переможцем по об'єкту № 1
оренди. Договір оренди об'єкту
(приміщення театру) № 1 площею - 88,28 кв.
м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2, був
укладений на 2 роки між драмтеатром, в
особі директора ОСОБА_3, та заступником
директора театру ОСОБА_2 від 21.10.2009 року.
Разом з цим, ОСОБА_2 одноособово було
укладено угоду про відшкодування
експлуатаційних витрат та комунальних
послуг до вказаної угоди оренди від
21.10.2009 року. Крім цього, згідно умов
зазначеного договору, а саме п. 10.6 чітко
визначено наступне : «У разі
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну цього договору
після закінчення строку його чинності
протягом одного місяця, договір
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були
передбачені цим договором». Тобто
даний договір було пролонговано двічі
на підставі зазначеного пункту угоди.

Опитані по обставинам, вчиненого
адміністративного корупційного
правопорушення ОСОБА_2, заступник
директора театру Кримусь Анатолій
Панасович та інспектор з кадрів театру
Дрешер Андрея Сергіївна пояснили, що на
території драматичного театру наявний
театральний буфет, який розташований
на другому поверсі закладу та на
підставі договору оренди від 21.10.2009
року, укладеного між попереднім
директором ОСОБА_3 та діючим директором
ОСОБА_2, орендується останньою.
Вказаний буфет функціонує під час
проведення вистав, концертів, тощо.

З пояснень заступника директора театру
по постановочній частині ОСОБА_3 та
головного бухгалтера театру Чайкович
Юстини Василівни, стало відомо, що на
території драматичного театру наявний
театральний буфет, який розташований
на другому поверсі закладу та на
підставі договору оренди від 21.10.2009
року, укладеного між ним як попереднім
директором та діючим директором ОСОБА_2
Вказаний буфет функціонує під час
проведення вистав, концертів, тощо.
ОСОБА_3 доповнив, що ОСОБА_2 отримала
право на оренду приміщення в театрі під
комерційну діяльність, у зв'язку з тим,
що пройшла конкурс завдяки цінових
пропозицій, що і було опубліковано у
газеті «Новини Закарпаття». За той
період коли він являвся директором
Закарпатського обласного державного
українського музично-драматичного
театру то оренду за театральний буфет
ОСОБА_2 сплачувала вчасно. Вказаний
договір оренди був підписаний 21.10.2009
року, який згідно пункту 10.6 договору
пролонгований на той самий строк у
зв'язку з відсутністю заперечень від
сторін договору. Чого додаток до
договору, а саме: угода про
відшкодування експлуатаційних витрат,
підписаний ОСОБА_2, яка на той час була
заступником директора, а не директором
театру ОСОБА_3 не відомо.

Разом з цим, відповідно до листа
управління культури Закарпатської ОДА
№ 01-13/380-03/2 від 23.04.2014 року, встановлено,
що від директора ЗОДУМДТ ОСОБА_2
будь-яких повідомлень про конфлікт
інтересів відповідно до ст. 14 ЗУ «Про
засади запобігання і протидії
корупції» не надходило.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи директором
Закарпатського обласного державного
українського музично-драматичного
театру імені б.Шерегіїв, в порушення
вимог ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» та
ст.15 Закону України «Про правила
етичної поведінки» не вжила заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно не повідомила свого
безпосереднього керівника, а саме
начальника управління культури
Закарпатської ОДА про наявність
конфлікту інтересів, будучи
зобов'язаною негайно повідомити про
конфлікт інтересів та уживати заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину
не визнала та просила провадження в
справі закрити за відсутністю у її діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у судовому
засіданні просив суд провадження по
справі відносно її довірительки
закрити, оскільки договір оренди від
21.09.2009 року - об'єкту (приміщення театру)
№1 площею - 88,28 кв. м., під «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
розміщеного за адресою: АДРЕСА_2, був
укладений між Драмтеатром та ПП ОСОБА_2
Остання, перебуваючи на посаді
директора Закарпатського обласного
державного українського
музично-драматичного театру імені
б.Шерегіїв не вчиняла жодних дій щодо
продовження строку дії даного договору
чи його переукладення, цей договір
оренди від 21.09.2009 року було
пролонговано, а тому конфлікту
інтересів не було.

Прокурор Малицький С.І. в судовому
засідання зазначив, що протокол
відносно ОСОБА_2 був складений з
дотриманням вимог чинного
законодавства, строк притягнення
останньої до відповідальності не
закінчився. Просив накласти на ОСОБА_2
адміністративне стягнення за вчинення
нею правопорушення, передбаченого ч.1
ст.172-7 КУпАП, оскільки остання у
відповідності до Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» зобов'язана була повідомити
безпосереднього керівника про
конфлікт інтересів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її
захисника, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, оцінивши наявні в
матеріалі у справі докази, приходжу до
наступних висновків:

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Статті 172-7 КУпАП передбачено
відповідальність за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів.

Суб'єктом правопорушень у цій статті є
особи, зазначені у пункті 1, підпунктах
«а», «б» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції».

Під конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

Тобто, зі змісту пункту 2 примітки до ст.
172-7 КУпАП випливає, що якщо суб'єкт
правопорушення з використанням
службових повноважень вже вплинув на
об'єктивність або неупередженість
рішення або на вчинення чи невчинення
дій під час виконання наданих йому
службових повноважень, то ці діяння
вже виходять за межі складу
адміністративного правопорушення і,
в залежності від наслідків, можуть
містити ознаки кримінального
правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» особи, зазначені у пункті 1 та
підпунктах «а», «б» пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані: уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів;
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Отже, при вирішення питання про
винність ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП слід виходити з того, чи була вона
суб'єктом такого правопорушення, чи
могли її особисті інтереси вплинути на
об'єктивність або неупередженість
укладення договору оренди від 21.09.2009
року та продовження строку його дії, а
якщо могли, то чи доповіла вона
управлінню культури про суперечність
між її особистими інтересами та
службовими повноваженнями, і чи вжила
вона всіх необхідних заходів,
спрямованих на запобігання конфлікту
інтересів.

Як слідує з протоколу про
адміністративне правопорушення №12М
від 29.05.2014 року та досліджених
матеріалів справи, 21.09.2009 року між
Закарпатським обласним державним
українським музично-драматичним
театром, в особі директора ОСОБА_3, та
ПП ОСОБА_2, яка в той час також займала
посаду заступника директора даного
театру, був укладений договір оренди
приміщень, частини будівель, споруд
та іншого окремого індивідуально
визначеного майна об'єктів, що
належить до спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
області, за умовами якого остання
орендувала строком на два роки
приміщення площею 88,28 кв.м.,
розташоване за адресою АДРЕСА_2, на
другому поверсі, з метою його
використання під «ІНФОРМАЦІЯ_2». В
подальшому, у зв'язку з відсутністю
заяв сторін договору про припинення
або зміну договору, такий було
пролонговано 21.10.2011 року та 21.10.2013 року
на той же строк. Окрім того, ОСОБА_2,
діючи від Драмтеатром, та діючи в свої
інтересах, як ПП ОСОБА_2, уклала угоду
про відшкодування експлуатаційних
витрат та комунальних послуг до
договору оренди від 21.09.2009 року.

07.12.2010 року згідно наказу начальника
управління культури Закарпатської ОДА
№ 9-к ОСОБА_2 було призначено на посаду
директора Закарпатського обласного
державного українського
музично-драматичного театру імені
братів Шерегіїв.

Дані обставини стверджують, що ОСОБА_2 є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, її особисті
інтереси могли вплинути на
об'єктивність або неупередженість
укладеного договору оренди від 21.09.2009
року та продовження його строку дії,
про суперечність між її особистими
інтересами та її повноваженнями, як
директора Закарпатського обласного
державного українського
музично-драматичного театру імені
братів Шерегіїв, безпосереднього
керівника вона не повідомила, а отже
замість заходів, спрямованих на
запобігання конфлікту інтересів,
бажала використати своє службове
становище для сприяння своїм особистим
інтересам.

В разі якщо ці рішення завдяки її діям
були необ'єктивними або упередженими,
зашкодили державним чи громадським
інтересам або охоронюваним законом
правам і інтересам інших громадян, то
такі дії за своїм негативним впливом на
діяльність театру чи управління
культури, на їх престиж та авторитет
можуть бути визнані суспільно
небезпечними, такими, що суперечили
інтересам служби і завдали істотної
шкоди цим правам і інтересам, а отже
містять ознаки кримінального
правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 253 КУпАП якщо
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) прийде до висновку, що
в порушенні є ознаки кримінального
правопорушення, він передає матеріали
прокурору або органу досудового
розслідування. При цьому суд, як це
передбачено ч.2 ст.284 КУпАП, виносить
постанову про закриття справи про
адміністративне правопорушення

Керуючись ст. ст.245-253, 280, 283-285 КУпАП,
суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.172-7 КУпАП відносно
ОСОБА_2 - директора Закарпатського
обласного державного українського
музично-драматичного театру імені
братів Шерегіїв - закрити.

У відповідності до ст.253 КУпАП
матеріали справи передати прокурору
міста Ужгорода.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Микуляк П.П.