overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/1333/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Бородянка Бородянського району
Київської області, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

9 червня 2014 року, приблизно о 00 годині 10 хвилин, на Броварському проспекті в м.
Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем
«ВАЗ» державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Винним себе ОСОБА_1 визнав, викладене підтвердив.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.130, ст.283,
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі не сплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Додатко
Справа № 360/1419/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Згальці Бородянського району
Київської області, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

22 червня 2014 року, приблизно о 3 годині, на автодорозі Київ-Ковель 59 км. ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 33021» державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, при перевірці алкотестом було встановлено 1,12 відсотка проміле алкоголю.

Винним себе ОСОБА_1 визнав, викладене підтвердив.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.130, ст.283,
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі не сплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Додатко
Справа № 367/4313/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ірпінського МВ
ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.14 КХ № 0074947
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв'язку з тим, що 03.07.2014 р. о 12 год 10 хв в м. Ірпінь по вул. Ленінградська, 3, вона здійснювала торгівлю нижньою білизною з рук в невстановленому місці та без відповідних документів.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити.

При розгляді справи встановлено, що
ОСОБА_1 03.07.2014 р. о 12 год 10 хв в м.Ірпінь по вул. Ленінградська, 3, здійснювала торгівлю нижньою білизною з рук в невстановленому місці та без відповідних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

З аналізу зазначених норм закону вбачається, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягають притягненню особи, які здійснювали торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях іншими товарами ніж промислові.

Виходячи із встановлених обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1, здійснюючи торгівлю нижньою білизною, тобто промисловими товарами, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП. Однак, до відповідальності за даною нормою вона не притягається.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачається події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Зазначеною нормою закону також не передбачена відповідальність за торгівлю з рук без відповідних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 160 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати невинною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 620/629/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 р. Голова суду, суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області Бойко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування
Зачепилівського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, голови Сомівської сільської ради
Зачепилівського району Харківської області.,

за ст. 188-28 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2014 року до
Зачепилівського районного суду
Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно гр.
ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, в якому зазначено, що 17 липня 2014 р. о 15-00 год. по вул.. Набережна в с. Сомівка
Зачепилівського району Харківської області, ОСОБА_1 знаходячись на посаді голови Сомівської сільської ради
Зачепилівського району Харківської області не виконала вимоги посадової особи ДАІ МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме вимогу № 27 від 07.07.2014 року стосовно ліквідації ямковості дорожнього покриття по вул.
Набережна в с. Сомівка Зачепилівського району Харківської області.

В письмових поясненнях в протоколі порушник ОСОБА_1 пояснила, що вказані в приписі вимоги ДАІ не було виконано по причинні з відсутністю фінансування.

Судом було досліджено матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, серія
АБ2 № 957406 від 17 липня 2014 р., копію вимоги ДАІ № 27 від 07.07.2014 року, акт до протоколу серії АБ2 № 957406 від 17.07.2014 року,фото таблицю до протоколу серії
АБ2 № 957406 від 17.07.2014 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП - невиконання вимоги припису посадової особи ДАІ МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що підтверджується наведеними вище доказами і тому підлягає адміністративній відповідальності.

З урахуванням викладеного, враховуючи першоразовість скоєння адмінправопорушення, фактичні обставини справи та особи правопорушника, суд приходить до висновку, що її дії можливо вважати малозначним, що в даному випадку дає підставу застосувати вимоги ст. 22 КУпАП звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 188-28
КУпАП - невиконання вимоги припису посадової особи ДАІ УМВС України, застосувавши ст..22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Голова суду, суддя

Бойко Г.В.
Провадження №: 3/752/3774/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

31.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого техніком в ТОВ «Навігатор», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.06.2014 року о 00 год. 50 хв. в м.
Києві на вул.Заболотного, керував мотоциклом «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого сталося зіткнення з бордюром та колесовідбійною стрічкою, що призвело до пошкодження транспортного засобу та отримання тілесних ушкоджень водієм та пасажиром
ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР
України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Справа №
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

29 липня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування
Чугуївського та Печенізького районів
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130
КУпАП ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чугуєві
Харківської області, громадянина
України, працюючого начальником дільниці Чугуївського КЖРЕП, проживаючого в АДРЕСА_1 -

В С Т А Н
О В И В:

18.07.2014 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал стосовно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Так згідно адміністративних протоколів складених працівником ДАІ 12.06.2014 року на підставі постанови слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС
України в Харківській області від 27.05.2014 року про закриття кримінального провадження, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. За даними кримінального провадження і постанови про закриття кримінального провадження вбачається обоюдна вина водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 16.08.2013 року на вулиці
К.Лібкнехта міста Чугуєва. Крім цього, в самій постанові про закриття кримінального провадження відсутні будь-які висновки про наявність в діях у когось з водіїв, складу адміністративного правопорушення і тому з яких підстав працівник ДАІ склав вказані адміністративні протоколи невідомо.

За правилами ч.4 ст.38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або її закриття. З наведеного вбачається, що оскільки постанова про закриття кримінального провадження постановлена слідчим 27.05.2014 року, то будь-хто з вказаних водіїв міг бути притягнутим до адміністративної відповідальності не пізніше 27.06.2014 року. Так як адміністративний матеріал надійшов до суду 18.07.2014 року з пропуском строку накладання адміністративного стягнення, то провадження по справі в порядку п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А
Н О В И В:

Провадження за адміністративними протоколами серії АБ2 №950322 і серії АБ2
№950321 від 12.06.2014 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 587/1670/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Суддя Сумського районного суду Сумської області Черних
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Н.Сироватка Сумського району, не працюючого, зареєстрованого і мешкаю чого: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року до суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до яких:

05.07.2014 року та 12.07.2014 року адмін наглядовий ОСОБА_1 не з'явився до
Сумського РВ УМВС України в Сумській області на чергову реєстраційну відмітку, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду міліції.

Крім того, 19.07.2014 року адмін наглядовий
ОСОБА_1 не з'явився до Сумського РВ УМВС
України в Сумській області на чергову реєстраційну відмітку, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду міліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 187
КУпАП.

На підставі 36 КУпАП об'єднати матеріали в одне провадження.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 187, 36, 401, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За систематичне порушення встановлених правил адміністративного нагляду накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 15
(пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до
Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 587/1675/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Черних О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, непрацючого,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки, внаслідок чого 06 липня 2014 року близько 10-00 години його собака невстановленої породи, по кличці «Чак» подавив чотирьох курей, які належать
ОСОБА_2 на подвір'ї у останньої за адресою: АДРЕСА_2, чим причинена матеріальна шкода на заявлену суму 240 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ч. 2, 401, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень з конфіскацією собаки по кличці «Чак», невстановленої породи, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 587/1673/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Н.Сироватка Сумського району, не працюючого, зареєстрованого і мешкаю чого: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 19.07.2014 року близько 15-00 год ОСОБА_1 перебував у п'яному вигляді в с.
Н.Сироватка по вул. Литвинівка біля будинку №31, а саме мова нерозбірлива, крива хода, брудний одяг, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст.178
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 3 ст.178, 401, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 20 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до
Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 752/9721/14-п
Провадження по справі № 3/752/3476/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Гайворон Кіровоградської області, і.п.н. НОМЕР_1, громадянки України, працюючого головним спеціалістом
Міністерства юстиції України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.06.2014 року приблизно о 18 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по
Південному мосту не витримала безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем
«Саманд» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що на її думку, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника
ДТП - водія автомобіля «Саманд» д.н.з.
НОМЕР_3 ОСОБА_2 транспортний засіб, якого почав котитися назад, в той час коли обидва транспортні засоби рухалися у заторі по Південному мосту в м. Києві.

Як встановлено з поясненнь водія
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 здійснювала заходи для уникнення зіткнення автомобілів, зокрема подавала звуковий сигнал.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема письмові пояснення учасників дорожньо-траспортної пригоди - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, схеми місця ДТП, розглянувши характер пошкодження автомобілів, заслухавши надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247
КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Антонова Н.В.