overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/5283/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 18 год. 22.07.2014 року на вул.В.Великого, 14 у м.Львові, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень.

У суді ОСОБА_1 визнав факт порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до
ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду
Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.
Справа № 462/5275/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 01 год. 55 хв. ночі 25.06.2014 року по вул.Шухевича, 29 в с.Зимна Вода
Пустомитівського району Львівської області керував автомобілем "Мерседес " д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення,, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п"ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Посвідчення водія видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду
Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.
Справа № 462/5578/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Вороців Яворівського району
Львівської області, громадянина
України, українця, водія «Галицька здоба», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Залізничним РВ
ЛМУ УМВС України у Львівській області 09.02.2007р., раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 близько 17год. 26.07.2014року, на території ринку «Новий», що по АДРЕСА_2, вчинив насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме: виражався у її сторону нецензурними словами, погрожував фізичним насильством, внаслідок чого вчинив психологічне насильство у сім'ї.

Правопорушник у суді вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЛВ
№240060 від 31.07.2014 року, висновком від 06.07.2014р. про результат проведеної перевірки матеріалів ЖЄО №7051 від 26.07.2014р., письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

Заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
справа № 462/1014/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2013 року ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд не прибув на реєстрацію в Залізничний
РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.

Правопорушник в суд не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
Кодексу України пАП, тобто повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України пАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38
Кодексу України пАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 26 вересня 2014 року за ч. 2 ст. 187 Кодексу
України пАП, слід закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу
України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
Кодексу України пАП слід закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа№464/8186/14-п пр. № 3/464/1236/14
П О С Т А Н О В А

12.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУАП,-

в с т а н о в и в:

ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області направлено до суду матеріали справи відносно директора ПП «Венігер» ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУАП.

Згідно ст.278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У ст.256 КУАП викладено вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення. У ньому зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Однак, всупереч вищенаведеній нормі закону, у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть інкримінованого правопорушення (його об'єктивну сторону), передбаченого ч.1 ст.163-1 КУАП, а саме не вказано конкретних дій або бездіяльності правопорушника, які призвели до порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУАП, а тому така підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУАП,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУАП повернути ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області для належного оформлення.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа№464/8187/14-п пр. № 3/464/1237/14
П О С Т А Н О В А

12.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУАП,-

в с т а н о в и в:

ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області направлено до суду матеріали справи відносно головного бухгалтера ПП
«Венігер» ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУАП.

Згідно ст.278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У ст.256 КУАП викладено вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення. У ньому зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Однак, всупереч вищенаведеній нормі закону, у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть інкримінованого правопорушення (його об'єктивну сторону), передбаченого ч.1 ст.163-1 КУАП, а саме не вказано конкретних дій або бездіяльності правопорушника, які призвели до порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУАП, а тому така підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУАП,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУАП повернути ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області для належного оформлення.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа№464/8086/14-п пр. № 3/464/1215/14
П О С Т А Н О В А

12.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУАП,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшла справа відносно
ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУАП.

Так, постановою Сихівського районного суду м.Львова від 08.07.2014 р. дана справа вже поверталася на адресу Сихівського
РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення з підстав порушення вимог ст.ст.268, 277 КУАП.

Однак, всупереч вимогам постанови суду від 08.07.2014 р. справу вдруге направлено до суду без її виконання.
Наявний в матеріалах справи рапорт інспектора ДІМ від 25.07.2014 р. та пояснення брата порушника - ОСОБА_2 не є виконанням вимог постанови суду і не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Наведене порушення перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУАП, а тому така підлягає повторному поверненню
Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУАП повернути Сихівського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа№464/8177/14-п пр. № 3/464/1231/14
П О С Т А Н О В А

12.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУАП,-

в с т а н о в и в:

Територіальною державною інспекцією з питань праці у Львівській області направлено до суду справу відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУАП.

Згідно ст.278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУАП, а саме в ньому вказано місцезнаходження ТзОВ «Бренд-С», директором якого є ОСОБА_1: «Львівська область, Сихівський р-н, вул.Бузька, 2», однак такої вулиці у м.Львові немає.
Вказане унеможливлює визначити місце розгляду справи у відповідності до ст.276 КУАП.

Відтак, наведене порушення перешкоджає розгляду справи, а тому така підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУАП,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУАП повернути Територіальній державній інспекції з питань праці у
Львівській області для належного оформлення.

Суддя
О.В.Тімченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Л. Ю. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, гірника очисного забою ВП
«Шахта №1 «Нововолинська»,

по ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Порушник ОСОБА_1 10.06.2014 року близько 18.00год. в рибогосподарському водному об'єкті заплаві р.Західний Буг в с.Пісочне Сокальського району, в порушення вимог п.3.15, 4, 14.3 Правил любительського та спортивного рибальства ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме риболовецькою сіткою, в заборонений для лову час - нерестовий період.

Сам ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки порушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь лову, а саме: сітки з нитки білого кольору розміром 15м х 1,5м.

Стягнути з ОСОБА_1 а в доход держави 36
(тридцять шість) грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Л. Ю. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сокальського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого,

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014 року близько 05.20год. в приміщенні
Сокальської ЦРЛ порушник ОСОБА_1 голосно вигукував до лікаря ОСОБА_2, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю та підтвердив факт вчинення дрібного хуліганства.

Крім визнання вини правопорушником, його винність стверджується матеріалами справи.

В діях правопорушника наявні ознаки дрібного хуліганства.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи та характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Л. Ю. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ
Сокальського р-ну та АТІ при ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 26.07.2014 року близько 16.00год. в с.Борове Сокальського району
Львівської області в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, керував мопедом марки «Хонда» без реєстраційного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та категорично відмовився на законну вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на визначення стану сп'яніння.

Сам ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю та підтвердив факт відмови на законну вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на визначення стану сп'яніння.

Крім визнання вини порушником його винність у вчиненому стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36
(тридцять шість) грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Л. Ю. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ
Сокальського р-ну та АТІ при ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, пенсіонера,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 26.07.2014 року близько 16.00год. в с.Борове Сокальського району
Львівської області, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував мопедом марки «Сабур» без реєстраційного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та категорично відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36
(тридцять шість) грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина