Справа № 377/225/14-п Головуючий у І
інстанції Теремецька Н. Ф.Провадження
№ 33/780/419/14 Доповідач у 2 інстанції
АвраменкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Авраменко М.Г.,

за участю правопорушника: ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову судді
Славутицького міського суду Київської
області від 30 квітня 2014 року якою , -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1,

- притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у
виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Славутицького
міського суду Київської області від 30
квітня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 15 лютого
2014 року близько 19 год. 05 хв. у місті
Славутичі Київської області, по вулиці
Героїв Дніпра, біля будинку № 4, керував
автомобілем MITSUBISHI LANCER, д.н.з.
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння в
установленому законом порядку
відмовився в присутності свідків, чим
порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
він просить постанову скасувати, а
провадження у справі закрити. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказує, що судом було неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, а протокол складений
працівником ДПС викликає сумніви та
суперечить обставинам справи. Вказує,
що суд першої інстанції не врахував, що
ОСОБА_2 не був зупинений працівником
ДАІ як водій, а був затриманий, як
пішоход, тому до нього не підлягає
застосування норми ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши апелянта, який
підтримав свою апеляційну скаргу та
просив її задовольнити, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, прихожу до висновку, що вона не
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП,
посадова особа при розгляді справи
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішенні справи.

Вина ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил
дорожнього руху України
підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 116419 від
15.02.2014 року, в якому викладені обставини
вчинення правопорушення;

- поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 де
вона підтверджує факт передачі ключів
ОСОБА_2, та те, що останній сівши в
автомобіль поїхав в напрямку ЗОШ № 4
(а.с. 4-5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_7, який
підтвердив зазначені обставини (а.с.
10-11);

- рапортом інспектора з дізнання ВДАІ
Славутицького МВ ГУ МВС України в
Київській області ОСОБА_5О.(а.с. 9) ;

- рапортом ДІМ Славутицького МВ ГУ
МВС України в Київській області ОСОБА_4
(а.с. 11);

- інформацією про результати пошуку
в інформаційній системі ДАІ даних про
автомобіль MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1, та
його власника. (а.с. 7-8).

В судовому засіданні суду 1-ї
інстанції був допитаний не тільки
правопорушник, але і працівник ДАІ,
який склав протокол, та пояснив, що
перебуваючи на службі по контролю
дорожнього руху, побачив, як ОСОБА_2,
який був з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, сів за кермо
свого автомобіля MITSUBISHI LANCER, д.н.з.
НОМЕР_1, та почав рухатися на ньому в
напрямку ЗОШ № 4. ОСОБА_2 було надано
сигнал для зупинки але він, проїхавши
перехрестя вулиць Героїв Дніпра та вул.
Комсомольській, зупинив свій
автомобіль, вийшов з автомобіля, закрив
його та почав швидко йти у двір будинку
№ 14 Московського кварталу м. Славутича.
Наздогнавши ОСОБА_2 йому було пояснено
причину зупинки та запропоновано
пройти до Славутицького МВ для
складання протоколу. У ВДАІ ОСОБА_2
відмовився проходити огляду на стан
сп'яніння із застосуванням приладу, а
також у лікарні у присутності двох
свідків, про що був складений протокол.
Про те що за кермом автомобіля
перебував інший водій, він не
повідомляв.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130
КУпАП є правильною, оскільки він
відмовився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного сп'яніння, чим
порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього
руху України.

Крім того, заяву ОСОБА_2 про те, що за
кермом автомобіля MITSUBISHI LANCER, д.н.з.
НОМЕР_1, перебувала інша особа, суду не
надано і в судовому засіданні не
встановлено.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим. При призначенні
адміністративного стягнення, суд
дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, постанова судді Славутицького
міського суду Київської області є
законною і підстав для її скасування
або зміни не вбачається, а доводи
викладені в апеляційній скарзі є
необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову судді
Славутицького міського суду Київської
області від 30 квітня 2014 року, якою
ОСОБА_2 притягнено до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -без
зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.