overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 745/464/14
Провадження № 3/745/178/2014 24.06.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Смаль І. А., при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягненнія до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 29.04.2014 року, близько 00 години 50 хвилини,
ОСОБА_1 на 70 км а/д Чернігів-Гремяч керував мопедом "Фада", з явними ознаками алкогольного сп"яніння
(почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно у вказаний час відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини,складають небезпеку,становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для
Обставин, що обтяжують та (або) пом"якшують відповідальність, суд не
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП за санкцією статті 130 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді семи діб адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.
Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.
Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І.
А. Смаль
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/626/14-п

Номер провадження 3/530/177/14

25.03.2014

25 березня 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в АДРЕСА_1 ,не працюючого ,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до

адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року близько 12 год.00 хв., ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, вчинив сварку з дружиною
ОСОБА_3 в ході якої висловлювався брутальною лайкою ,чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру передбачене ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 03 березня 2014 року він вчинив сварку з дружиною.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями: ОСОБА_1,ОСОБА_4, ОСОБА_3,(а. с.6-8), заява про подію (а.с.5), висновком про результати розгляду звернення громадян (а.с.3).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушнику суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.173-2, 289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 55 ( п'ятдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. І. Дігтяр
Провадження №3/748/498/14
Єдиний унікальний № 748/1836/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої-судді:
Хоменко Л.В.,

при секретарі: Сидор
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
ТОВ «Агрофірма», що проживає за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В
С Т А Н О В И В:

10 травня 2014 року ОСОБА_2 о 20 год. 20 хв. в смт. Михайло-Коцюбинське,
Чернігівського району по вул. Шевченка керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що вину в скоєному правопорушенні визнає повністю, підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння .

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, підтверджуються даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів та поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його щире каяття, те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, притягується вперше, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.
(отримувач УК у Чернігівському районі
(Чернігівський район), ,
МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В.Хоменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку «
Нижньосульський « про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1; гр.України, не працює

за ст. 85 ч. 4 та ст. 91 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.04.2014 року о 16 год 05 хв ловив рибу в районі с. Чутівка, Оржицького району, Полтавської області на території заповідної зони НПП «
Нижньосульський « забороненим знаряддям лову сіткою, яку виставив з берега на річці Сула і виловив два карасі вагою 1 кілограм чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства і Положення про
НПП « Нижньосульський « та завдав матеріальних збитків державі на суму 60 грн.

На розгляд адміністративної справи гр.
ОСОБА_1 з»явився, вину визнав та пояснив про обставини вчинення правовопорушення.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та ст. 91
КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 4 ст. 85 та ст. 91 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром триста сорок гривень з конфіскацією в доход держави сітки месинової білого кольору / довжина 25 м, висота 1, 50 м, вічко розміром 50 х 50 мм /, що знаходиться в НПП « Нижньосульський « / с.
Погребняки, вул. Леніна, 1;
Семенівського району, Полтавської області / та виловленої риби карась в кількості 2 шт. вагою 1 кг, що знаходиться по місцю проживання правопорушника с. Райозеро, вул. Леніна, 90; Оржицького району.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави матеріальні збитки в сумі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/707/14-п

Номер провадження 3/530/200/14

02.04.2014

02 квітня 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в
АДРЕСА_1 ,

не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний

номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності

раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року близько 16 год.30 хв., ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання, вчинив сварку з співмешканкою гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався брутальною лайкою ,чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру передбачене ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 24 лютого 2014 року він вчинив сварку з співмешканкою.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями: ОСОБА_3, ОСОБА_1,(а. с. 6-7), заявою про подію (а.с.5), медичним оглядом (а.с.8).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушнику суддя вважає, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.173-2, 289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 55 ( п'ятдесят п"ять) грн. на користь держави.

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. - судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. І. Дігтяр
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/553/14-п

Номер провадження 3/530/155/14

07.04.2014

07 квітня 2014 року Зіньківського районного суду Полтавської області
Дігтяр М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Миргородського району Полтавської області та державної авто технічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,що проживає в АДРЕСА_1, не рацюючого індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної

відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року о 16 годині 05 хвилин в Миргородському районі на автодорозі Лубни-Миргород-Опішня водій
ОСОБА_2 керуючи автомобілем PEUGEOT 408 д.н.з.
НОМЕР_2 буксируючи причіп ПВА-1 д.н.з.
НОМЕР_3, здійснюючи обгін на перехресті допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI
HD 78 д.н.з.НОМЕР_4 водій ОСОБА_3 Внаслідок
ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.6 а ПДР України .

З протоколом ознайомлений (а.с.1).

Своїми діями громадянин ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 06 березня 2014 року керував автомобілем PEUGEOT 408 д.н.з. НОМЕР_2 і здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI HD 78 д.н.з.НОМЕР_4.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1),схемою місця пригоди
(а.с.2),поясненнями: ОСОБА_3, ОСОБА_2
(а.с.3-4).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене , вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу ,з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст.124 ,289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягти з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. - судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа №
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» червня 2014 рік м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової служби України Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.
Кременчуг, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, працює: ТОВ «Укрлот», директор,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В ИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 590 від 02 червня 2014 року ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «Укрлот» вчинив правопорушення, а саме: порушив термін сплати самостійно визначеного зобов»язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України, по строку сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 01.04.2014 року, сума боргу 2537,00 гривень, затримка 20 днів, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Факт правопорушення підтверджується зібраним адміністративним матеріалом, протоколом про адміністративне правопорушення № 590 від 02.06.2014 року, витягом з акту перевірки.

Ст. 163- 2 ч. 1 КУпАП передбачено - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Отже, суддя дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 скоєнні правопорушення доведена, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним скоєнні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Притягти до адміністратівної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
( вісімдесят п»ять ) гривень.

Стягнути, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (тридцять шість грн.) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
С.М. НАУМОВА
Справа № 3/638/302/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Наумова С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 532569 від 19 грудня 2013 року о 19-50 годині в м. Харкові
ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді 100 д/н
НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території при подані дозволяю чого
(зеленого) сигналу світлофору не дав дорогу автомобілю ЛАЗ д/н НОМЕР_2 та скоїв зіткнення з ним зіткнення, автомобілі пошкоджено.

30 січня 2014 року постановою
Дзержинського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

В даній постанові суду зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 532569 від 19 грудня 2013 року о 19-50 годині в м. Харкові
ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді 100 д/н
НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території при подані дозволяю чого
(зеленого) сигналу світлофору не дав дорогу автомобілю ВАЗ д/н НОМЕР_2 та скоїв зіткнення з ним зіткнення, автомобілі пошкоджено.

Після винесення вказаної постанови з»ясувалося, що в постанові
Дзержинського районного суду м.
Харкова допущена описка в назві автомобілі та зазначено не вірно автомобіль ВАЗ, замість ЛАЗ.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова необхідно виправити допущено описку.

Керуючись ст. 283 КУПАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові суду по адміністративній справі № 638/376/14-П, 3/638/302/14 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та замість - автомобіля ВАЗ д/н НОМЕР_2, вірно зазначити: автомобіль ЛАЗ д/н НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя
С.М. НАУМОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, яка працює генеральным директором ТОВ
«БМ-груп консалтинг», мешкає.: АДРЕСА_1

- по ст. 41 ч.1 КоАП Украины, -

встановив:

28.05.2014 року державною інспекцією праці Харківської області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення генеральним директором ТОВ «БМ-груп консалтинг» ОСОБА_1, що виразилося в тому, що в порушенні ст.29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власником або уповноваженим ним органом стосовно працівників: не проінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних шкідливих виробничих факторів; в порушенні підпункту «б» абз.1 п.7.1 глави 7
Інструкції №58 книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них не ведеться, до перевірки не надано; в порушенні ч.ч.1.2,4 ст.95 КЗпП України розмір мінімальної заробітної плати не дотриманий; в порушенні ст.96 КЗпП
України тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних
(міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів); в порушенні ч.ч.1.2 ст.115 КЗпП України виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; в порушенні ч.3 ст.115 КЗпП України розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника з порушенням вимог ч.3 ст.115
КЗпП України; в порушенні ст.34 Закону
України №108 компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, не проводиться; в порушенні ч.1 ст.116
КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться не в день звільнення; в порушенні ч.1 ст.47 КЗпП України належно заповнена трудова книжка не видана працівнику у день звільнення та не проводиться з ним розрахунок у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 28.05.2014р.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 41 ч.1 КоАП
Украины,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України та піддати її адміністративному штрафу у розмірі 510/п'ятсот десять/ грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апелляційного суду Харківської області через Київський райсуд м.
Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.

Суддя -

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.