overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/2572/14
Провадження 3/740/996/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

судді- Скалозуба О.М.,

при секретарі- Полєтавкіній М.О.,

розглянувши в приміщенні Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали, які надійшли від ВДАІ Ніжинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.06.2014 р. о 23-35 год. в м. Ніжині по вул. Шевченка керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медогляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КпАП
України.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю, підтвердив викладені факти, розкаявся і зазначив, що більше такого не повториться.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП від 04.06.2014 року серії АА2 № 962794 та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного праворушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вік, обставини, що пом'якшують відповідальність і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, прихожу до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснити положення ст. ст. 307, 308
КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 745/521/14
№3/745/215/2014 26.06.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Тельнівське Углегорського району
Сахалінської області, жителя АДРЕСА_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності - 05.11.2012 р. за ст. 173
КУпАП; 07.11.2012 р. за ч.1, 3 ст. 178 КУпАП; 08.11.2012 р. за ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП; 26.11.2012 р. за ч.1,2 ст. 187 КУпАП; 04.01.2013 р. за ч.1, 2 ст. 187 КУпАП; 20.02.2013 р. за ч.1, 2 ст. 187 КУпАП; 05.03.2013 р. за ч.1, 2 ст. 187 КУпАП; 09.03.2013 р. за ч.1, 2 ст. 187
КУпАП; 15.03.2013 р. за ч.1, 2 ст. 178 КУпАП; 19.03.2013 р. за ч.1, 2 ст. 187 КУпАП; 09.04.2013 р. за ч.2 ст. 187 КУпАП; 12.04.2013 р. за ч.1, 2 ст. 178 КУпАП; 21.05.2013 р. за ч. 2 ст. 187, ст. 173 КУпАП, 05.06.2013 року за ч.2 ст.187 КУпАП, 13.11.2013 року за ч.2 ст.187 КУпАП, непрацюючого, за ч. 2 ст. 187
В С Т А Н О В И В: 26.06.2014 року до суду надійшов адміністративний протокол, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Сосницького районного суду від 27.11.2013 року, а саме, 18.01.2014 року, о 08 годині 40 хвилин, знаходився в м.Чернігові, по проспекту
В судовому засіданні встановлено, що правопорушення мало місце 18.01.2014 року, відповідно до ст. 38
КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
О. М. Даньков
Справа № 739/935/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Іващенка А.І.,

секретаря: Шевкун О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новгород-Сіверський, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Н-Сіверського РВ УМВС
України Чернігівської області (вх.№ 2668) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.№ НОМЕР_1, громадянку України, проживаючу,
АДРЕСА_1, не працюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

з а ст. 184 ч. 1 К У п А П ,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 425029 від 11 06 2014 року, встановлено, що
ОСОБА_1 з 07.05.2014 року з 19 години 00хвилин по 08.05.2014року 07години 00хвилин ухилялася від виконання батьківських обов'язків, в наслідок чого не знала місця перебування свого малолітнього сина ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_2.

При цьому, встановив, що при поданні матеріалу про притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, не дотримано вимоги статті 38 КУпАП яка регламентує та визначає строк накладення адміністративного стягнення, а саме: адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на моменту розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що на момент розгляду справи минув встановлений законом термін для накладення адміністративного стягнення, після вчинення адміністративного правопорушення та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 на підставі статті 38 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку зі збігом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий :
Іващенко А.І.
Справа № 751/5537/14
Провадження №3/751/1193/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою :АДРЕСА_1 , не працюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.05.2014 року о 18 год. 30 хв. по вул.Щорса, 67 в м.Чернігові, керував мопедом «Навігатор » р. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, тому суд визнав можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно
ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 ч. 1, ст. 40-1, 130 ч. 1 КУпАП, п. 5 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район/, , МФО 853592, ГУДКСУ у
Чернігівській області, р/р 0004, код бюджетної класифікації - 22030001, призначення платежу - 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя:
М.І. Мурашко
Провадження по справі № 3/260/811/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючої судді -
Данилюк О.С.

за участі секретаря с/з -
Яременко Ю.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Донецька справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДАЇ м. Донецька відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця пмт.
Велика Новоселівка, Харківської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року о 12-00 год. водій ОСОБА_2, на порушення вимог п. 13.1; ПДР України, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011» д/н НОМЕР_1 по вулиці Панфілова, буд. 106, у
Куйбишевському районі м. Донецька, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «ПЕЖО» д/н
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою провину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП визнав, щиро розкаювався у скоєному.

Вина ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями другого учасника пригоди, фото таблицею та схемою ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_2, правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виховання особи в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ч. 2, ст. 4 п. 5 ЗУ
«Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі наведеного, ст. 124 КУпАП, ч. 2, ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 242/2255/14-п
Провадження 3/242/322/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і
Новогродівка) ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутору
Ново-Миколаївка Красноармійського району Донецької області, громадянина
України, який працює на шахті «Росія», проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,-

- за ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 2012 року по 07.06.2014 року у
АДРЕСА_1, зберігав мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-БМ»,к.16,
НОМЕР_2 без дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив порядок зберігання вогнепальної зброї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190
КУпАП визнав, щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння ОСОБА_1 та обставини, що обтяжують відповідальність; вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33, 190 ч.1, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 190
КУпАП у виді штрафу у сумі 119 (сто дев»ятнадцять) грн. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/2256/14-п
Провадження 3/242/323/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і
Новогродівка) ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Курахівка Донецької області, громадянина України, який працює сторожем на підприємстві Регіональні електромережі, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2,-

- за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який має дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання мисливської рушниці «ИЖ-58», к.16, НОМЕР_2, 23.06.2014 року о 10 годині 00 хвилин у
АДРЕСА_1, порушив правила зберігання мисливської зброї, а саме: зберігав мисливську рушницю «ИЖ-58», к.16, НОМЕР_2 поза сейфу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191
КУпАП визнав, щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння ОСОБА_1 та обставини, що обтяжують відповідальність; вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33, 191 ч.1, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 191
КУпАП у виді штрафу у сумі 119 (сто дев»ятнадцять) грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
№ 274/3394/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення
ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Житомирської області, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, працюючого машиністом автогрейдера, МКП
"Бердичівкомунсервіс", тел. НОМЕР_2; за ст. 130 ч. 1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 року об 11 год. в м. Бердичеві по вул. Соборній громадянин ОСОБА_1 керував трактором - автогрейдером "ДЗ 180", д.н. НОМЕР_4, в стані алкогольного сп"яніння, підїжджаючи до регульованого перехрестя вул. Соборна - вул. Житомирська не дотримався безпечного інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ", д.н.
НОМЕР_3, який зупинився попереду в попутньому напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3(б), 2.9(а), 13.1 Правил дорожнього руху
України, та п.п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП., та ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що водій автомобіля ЗАЗ до нього претензій не має, просить не позбавляти його водійських прав, оскільки він працює трактористом, іншої спеціальності не має.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться матеріалами справи.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, з протоколом огляду місця ДТП, які доводять вину порушника, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, обтяжуючі обставини - вчинення порушення в стані алкогольного сп"яніння, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника, та можливість застосування до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, у виді адміністративного арешту, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи, та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст.ст. 13 ч. 2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 36, 124, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 1, ст. 124
КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10(десять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.
В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Добровляни
Калуського району Івано-Франківської області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В :

19 березня 2014 року працівниками міліції встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання дитини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка вчиняє протиправні проступки.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, характеристикою ОСОБА_1, характеристикою ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 221 Кодексу
України

про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Грищенко
Справа № 275/1085/13-п
Суддя Брусилівського районного суду
Житомирської області Седун Ф. В. , розглянувши матеріали , які надійшли від заст. начальника Брусилівського
РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку смт. Ємельчино
Житомирської області, громадянку
України, проживаючу АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючу, за ст.173
Кодексу України про адміністративні 10 грудня 2013 року близько о 15 годині 30 хвилин в смт. Брусилів по вул.1-го Травня Житомирської області
ОСОБА_1 біля автостанції висловлювалась словами нецензурної лайки в бік громадянки ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тим самим скоїла правопорушення , передбачене за ст.173
На розгляд справи ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, про час і місце розгляду була повідомлена належним чином , про що свідчать поштові повідомлення.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2013 року , поясненням ОСОБА_2, та особистим поясненням ОСОБА_1 в
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.173, 221, 284 КпАП України, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривни 00 копійок .
Відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 24.10.13 року стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп. на користь
Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ф. В. Седун