overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає у АДРЕСА_1,

- за ст.ст. 124, 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

18.06.2014р. ОСОБА_1 керував автомобілем
«ВАЗ-21114» держ. НОМЕР_2 по вул.Др.Народів у м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння, від обстеження у наркоцентрі відмовився, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Чері», держ..НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п.10.9, 2.9А, 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, у своєму письмовому поясненні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується його письмовим поясненням, протоколами про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 124, 130 ч.1 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КпАП України та призначити йому покарання: за ст.124
КпАП України у вигляді стягнення на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 340грн., за ст.130 ч.1 КпАП
України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Згідно ст.36 КпАП України призначити покарання у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення та остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа №645/5094/14
Провадження №3/645/1377/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП :

ОСОБА_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року о 10 год. 30 хв.
ОСОБА_1 реалізовувала шоколадки у невстановленому місці біля будинку № 273-а по проспекту Московському у м.
Харкові.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА №030662 від 11.06.2014 року, рапортом ДІМ
Фрунзенського РВ станшим лейтинантом міліції Сербін В.А., поясненнями притягуваної, протоколом огляду місця та вилучення.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Суддя, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 160 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/4201/14
Провадження № 3/645/1093/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління
Укртрансінспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.164
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, по Салтівському шосе в м.
Харкові о 09 год. 10 хв. надавав послуги з перевезення 14 пасажирів на транспортному засобі марки Mercedes - Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 за маршрутом м. Пролетарська до станції м.
Академіка Барабашова без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності.

У судове засідання притягуваний ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000213 від 13 травня 2014 року, письмовими поясненнями свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 8, 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН суду невідомий, не працює, мешкає у АДРЕСА_1

- за ст.51 ч.1 КУпАП -,

ВСТАНОВИВ :

22.04.2014р. ОСОБА_1, перебуваючи у супермаркеті «Клас» по вул. Ком.Корка м.
Харкова, скоїв дрібну крадіжку товару на суму 59,99грв.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, у своєму письмовому поясненні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її письмовим поясненням, адмінпротоколом.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст.283 , 284 , 51 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, та піддати її адміністративному штрафу у дохід держави у розмірі 170 / сто сімдесят / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2014 р. Суддя Київського району м. Харкова Попрас В.О., розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

31.05.2014 року о 12.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ТАТА LPT держ. НОМЕР_1 пере виїздом не перевірив та не забезпечив технічно-справний стан, рухаючись по вул. С. Ковпака стався відрив колеса, яке вдарило автомобіль PENAULT держ.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що 31.05.2014р. він знаходився за рулем автомобіля ТАТА держ. НОМЕР_1, який належить компанії
«Харпромсервіс», де він працює водієм.
На підприємстві, де він працює за технічно-справний стан автомобіля відповідає не водій, а механік, в обов'язки якого входить перевірка справності транспортного засобу перед виїздом на маршрут. Просив, якщо суд визнає його винним в ДТП, суворо не наказувати.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2014р., схемою місця ДТП від 31.05.2014р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п. 2.3 «А»
Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
/тридцять шість грн. 54 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, призначення платежу - судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м.
Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання - три місяці.
Справа № 645/5249/14-п
Провадження № 3/645/1448/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2014 року
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 030774 від 24.06.2014 року ОСОБА_1 23.06.2014 року о 23.30 годині був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП, особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В протоколі про адміністративне правопорушення повністю не викладена об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме не вказано чи притягувався ОСОБА_1 повторно впродовж року за ч.1 ст. 187
КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення та яким органом. Довідка, що є в матеріалах справи не може розглядатися як доказ, оскільки належним чином не завірена та не містить жодних відомостей про вчинені правопорушення.

Вказані обставини позбавляють суд можливості вирішити питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
КУпАП - повернути на доопрацювання до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області.

Суддя:
Справа № 645/5262/14-п
Провадження № 3/645/1455/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2014 року
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 030731 від 17.06.2014 року ОСОБА_1 10.06.2014 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не зявився на реєстрацію до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП, особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В протоколі про адміністративне правопорушення повністю не викладена об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме не вказано чи притягувався ОСОБА_1 повторно впродовж року за ч.1 ст. 187
КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення та яким органом. Довідка, що є в матеріалах справи не може розглядатися як доказ, оскільки належним чином не завірена та не містить жодних відомостей про вчинені правопорушення.

Вказані обставини позбавляють суд можливості вирішити питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
КУпАП - повернути на доопрацювання до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області.

Суддя:
Справа № 645/5044/14-п
Провадження № 3/645/1351/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - Горпинич О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.
Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, який не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 715547 від 20.06.2014 року водій ОСОБА_1 20.06.2014 року о 16 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_3, рухаючись в м. Харкові по вул.
Хабарова, виїхав на пр.
Тракторобудівників, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 та не дотримавшись бокового інтервалу в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по пр. Тракторобудівників.
У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальну шкоду.

У протоколі зазначено, що водій
ОСОБА_1 своїми діями порушив п. п. 8.4, 16.11, 13.1 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, просить суд призначити йому покарання у вигляді мінімального штрафу.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

Настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП передбачається за порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

Вказані обставини ДТП підтверджуються зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 715547 від 20.06.2014 року, схемою до протоколу від 20.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, іншими матеріалами справи.

За таких обставин прихожу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.124
КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, також обставину, що пом'якшує відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення - щире розкаяння притягуваного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 124, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні

правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2014 р. Суддя Київського району м. Харкова Попрас В.О., розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

24.04.2014 року о 16.45 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Рено держ. НОМЕР_2 по вул.
Героїв Праці в м. Харкові, в районі автосалону «Мітсубісі» не обрав безпечну швидкість руху допустив зіткнення з автомобілем Мітсубісі держ. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2014р., протоколом огляду місця ДТП від 24.04.2014р., постановою про закриття кримінального провадження від 21.05.2014р., поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п.п. 12.1; 1.5
Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
/тридцять шість грн. 54 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, призначення платежу - судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м.
Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання - три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає у АДРЕСА_1

- за ст.51 ч.1 КУпАП -,

ВСТАНОВИВ :

19.05.2014р. ОСОБА_1, перебуваючи у супермаркеті «Клас» по вул. Ком.Корка у м. Харкова, скоїв дрібну крадіжку товару на суму 92,13грв.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її письмовим поясненням, адмінпротоколом.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст.283 , 284 , 51 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, та піддати її адміністративному штрафу у дохід держави у розмірі 170 / сто сімдесят / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 645/5269/14-п
Провадження 3/645/1460/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2014 року

Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку, що не працює, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 030715 від 25.06.2014 року ОСОБА_1 25.06.2014 року о 12.00 годині пив пиво у громадському місці на дитячій площадці у дворі будинку № 38 по вулиці Танкопія в м. Харкові. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 178 КупАП, особа притягується до адміністративної відповідальності за розпивання спиртних напоїв та появу в громадських місцях в п'яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль у випадку, якщо цією особою впродовж року після прийняття мір адміністративного стягнення за ч.1, ч.2 ст. 178 КУпАП були вчинені аналогічні дії.

В протоколі про адміністративне правопорушення повністю не викладена об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, а саме не вказано чи притягувався ОСОБА_1 двічі впродовж року за ч.1, ч.2 ст. 178 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення та яким органом. Довідка, що є в матеріалах справи не може розглядатися як доказ, оскільки належним чином не завірена та не містить жодних відомостей про вчинені правопорушення.

Вказані обставини позбавляють суд можливості вирішити питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 178 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178
КУпАП - повернути на доопрацювання до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області.

Суддя: