Справа № 535/603/14-п
Провадження № 3/535/226/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року
смт.
Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Котелевського відділення ДАІ УМВС
України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 479012 від 11 квітня 2014 року ОСОБА_1 11
квітня 2014 року близько 23 год. 20 хв., в
смт. Котельва Полтавської області по
вул. Кірова керував мопедом «Ямаха» з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння
проводився із застосуванням
алкотестеру «Драгер» 6810 № 0523.Результат
огляду на стан сп'яніння - позитивний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт
2.9 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306
та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

У судові засідання 23.06.2014 року,
07.07.2014 року та 11.07.2014 року ОСОБА_1 не
з'явився, про час та місце розгляду
адміністративної справи повідомлявся
в установленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомив.
Клопотання чи заяви про відкладення
розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу
Котелевського районного суду
Полтавської області не надходило.
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений
про розгляд адміністративної справи в
Котелевському районному суді
Полтавської області, про що свідчить
його особистий підпис в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 479012 від 11 квітня 2014 року, де
зазначено що розгляд адміністративної
справи відбудеться 11.05.2014 року. При
цьому, до суду його клопотання про
розгляд даної справи щодо вчиненого
ним адміністративного правопорушення
не надходило. Таке відношення ОСОБА_1,
щодо явки в суд на розгляд справи, на
думку суду є намагання останнього
уникнення адміністративної
відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
передбачені ч.1 ст.130 присутність особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності не є обов'язковою.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП
передбачає адміністративну
відповідальність як за керування
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, так і за
відмову від проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 479012 від 11
квітня 2014 року .

Суд, системно дослідивши матеріали
справи про скоєння адміністративного
правопорушення приходить до
переконання про винність ОСОБА_1 в
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, оскільки факт
перебування у стані алкогольного
сп'яніння підтверджено результатом
алкотестеру «Драгер» 6810 № 0523.Результат
огляду на стан сп'яніння - позитивний.

Виходячи із змісту вимог ст. 1 Указу
Президента України № 1121 від 20
листопада 2007 року «Про невідкладні
заходи із забезпечення безпеки
дорожнього руху» передбачено, що з
метою збереження життя і здоров'я
громадян, необхідне: посилення
адміністративної відповідальності
учасників дорожнього руху; створення
правового механізму невідворотності
стягнення за порушення правил
дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, та особу
правопорушника, обставини, що
пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення, а
саме: вчинення правопорушення вперше
та відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність, суд приходить до
переконання про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
мінімального штрафу.

Таке адміністративне стягнення
на думку суду, буде співмірним та
домірним вчиненому ОСОБА_1
адміністративному правопорушенню
необхідне і достатнє для його
виправлення, а також попереджатиме і
запобігатиме вчиненню ним нових
правопорушень і в повній мірі
відповідатиме меті адміністративного
стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою, на яку накладено
таке стягнення. Розмір та порядок
сплати якого встановлюється Законом
України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «
Про судовий збір» у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується 0, 03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36 грн. 54
коп.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 130, 268,
280, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст. 4
Закону України « Про судовий збір», суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) грн.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя АДРЕСА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно з ч.1
статті 307 КУпАП штраф має бути
сплачений не пізніш як через
п'ятнадцять днів з дня вручення йому
постанови про накладення штрафу, а в
разі оскарження або внесення на неї
подання прокурора такої постанови - не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу
у строк, установлений ч.1 статті 307
КУпАП, та з метою примусового виконання
цієї постанови органами державної
виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1
подвійний розмір штрафу в сумі 6800,00 грн.
(шість тисяч вісімсот грн. 00 коп.), на
підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, за винятком
постанови про застосування стягнення,
передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя