Справа № 646/6666/14-п
Провадження №3/646/1413/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м.Харкова Нікуліна Л.П.
розглянувши матеріали, які з
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ріга,
українця, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
працюючого директором ТОВ «НВП
Біофарм», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 41 КупАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення №
20-01-766/0454 від 20 травня 2014 року при
перевірки діяльності ТОВ «НВП
Біофарм», яке знаходиться за адресою: м.
Харків, вул. Чугуївська, буд. 56,
директором якого є ОСОБА_1 були
встановлені наступні порушення:

1. порушення вимог ст. 142 КЗпП, а саме:
правила внутрішнього трудового
розпорядку, якими визначається
трудовий розпорядок відсутній;

2. порушення ч. 1,2 ст. 115 КЗпП та ч. 1 ст.24
Закону України «Про оплату праці» № 108
від 24.03.1995 року, а саме: виплата
заробітної плати проводиться менше
двох разів на місяць через проміжок
часу, що перевищує 16 календарних днів,
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата;

3. порушення вимог ст. 96 КЗпП, а саме:
тарифна сітка ине сформована з
урахуванням міжкваліфікаційних
(міжпосадових) співвідношень розмірів
тарифних ставок (посадових окладів);

4. порушення вимог ч. 3 ст. 6 Закону
України «Про оплату праці» № 108 від
24.03.1995 року, а саме: посадові оклади
затверджені в штатному розписі без
урахування міжкваліфікаційних
(міжпосадових) співвідношень;

5. порушення вимог п. 2.1, глави 2
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників № 58, а
саме: трудові книжки і вкладиши до них
не заповнюються у відповідних розділах
українською та російською мовами;

6. порушення вимог ст.. 29 КЗпП, а саме: до
початку роботи за укладеним трудовим
договором власником або уповноваженим
ним органом стосовно працівників з
правилами внутрішнього трудового
розпорядку не ознайомлено. Крім того,
до початку роботи за укладеним
трудовим договором власником або
уповноваженим ним органом стосовно
працівників з техніки безпеки,
виробничої санітарії, гігієни праці і
протипожежної охорони не
проінструктовано;

7. порушення вимог ст.. 11 КЗпП, а саме:
колективний договір ТОВ «НВП Біофарм»
на момент перевірки не укладений;

8. порушення п. 2.5, глави 2 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників № 58, а саме: із кожним
записом, що заноситься до трудової
книжки на підставі наказу
(розпорядження) про призначення на
роботу, переведення і звільнення,
працівники не ознайомлені під розписку
в особовій картці;

9. порушення вимог ст.. 27 КЗпП, а саме: при
встановленні випробування його
тривалість перевищує дозволені строки;

10. порушення вимог ч. 1 ст. 38 КЗпП, а саме:
порушення умов та строків розірвання
трудового договору;

11.порушення вимог ч. 1 ст. 53 КЗпП, а саме:
тривалість роботи напередодні
святкових і неробочих днів не
скорочена на 1 годину;

12.порушення вимог ч. 1 ст. 65 КЗпП, а саме:
облік надурочних годин кожного
працівника не ведеться, так, відповідно
до табелю обліку використання робочого
часу за березень 2013 року робочий час
становив 168 годин при нормі 160 годин на
місяць, при цьому облік надурочних
годин не ведеться;

13.порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону
України «Про оплату праці» № 108 від
24.03.1995 року, а саме: не забезпечено
бухгалтерський облік витрат на оплату
праці;

14.порушення вимог ст.. 71 КЗпП, а саме:
використовується робота в святкові та
вихідні дні;

15.порушення вимог ст.. 72 КЗпП, а саме:
робота у вихідний день не
компенсується за згодою сторін іншим
днем відпочинку або у грошовій формі у
подвійному розмірі;

16.порушення вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП, а саме:
графік надання відпусток на 2013 рік та
2014 рік не доведений до відома всіх
працівників;

17.порушення вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП, а саме:
власник або уповноважений ним орган
письмово не повідомляє працівників про
дату початку відпустки не пізніше як за
два тижні;

18.порушення вимог ч. 5 ст. 80 КЗпП, а саме:
ненадання щорічних відпусток повної
тривалості протягом двох років підряд
(працівникам ОСОБА_2, та ОСОБА_3 протягом
2012-2013 років відпустка повної
тривалості не надана);

19.порушення вимог ч. 2 ст. 97 КЗпП, ч. 1 ст. 15
Закону України «Про оплату праці» № 108
від 24.03.1995 року, а саме: умови оплати
праці не визначені в колективному
договору, колективний договір не
укладено, питання оплати праці не
погоджені з виборним органом первинної
профспілкової організації
(профспілковим представником), що
представляє інтереси більшості
працівників, а у разу його відсутності -
з іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом. Так, колективний договір між
адміністрацією та трудовим колективом
ТОВ «НВП Біофарм» не укладено, питання
оплати праці - строки виплати
заробітної плати на підприємстві не
визначені жодним документом,
погодженим з уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом, зазначені документи до
перевірки не надані;

20.порушення вимог ст. 107 КЗпП, а саме:
оплата за роботу в святкові та неробочі
дні не проводиться у подвійному
розмірі;

21.порушення ч. 1 ст. 47 КЗпП, а саме:
трудова книжка не видається
працівникові у день звільнення;

22.порушення ст.83 КЗпП, а саме: при
звільненні працівника не виплачується
грошова компенсація за всі
невикористані ним дні щорічної
відпустки. Так, згідно з наказом № 10к
від 16.09.2013 року ОСОБА_4 звільнено з 30.09.2013
року. Працівнику не надавалась
основана шорічна відпустка за період
роботи з 01.08.2013 року по 30.09.2013 рік. Таким
чином, ОСОБА_4 не використано дні
відпустки за період з 01.08.2013 року по
30.09.2013 рік. При звільненні ОСОБА_4
грошову компенсацію за всі
невикористані працівником дні
щорічної відпустки при наявності
правових підстав не нараховано та не
виплачено.;

23.порушення ст.. 121 КЗпП, а саме:
працівникам не відшкодовуються
витрати у зв'язку з службовим
відрядженням.

24.Порушення вимог ст.. 169 КЗпП, а саме:
попередній (при прийнятті на роботу) та
періодичні (протягом трудової
діяльності) медичні огляди працівників
не організовані за кошти власника або
уповноваженого ним органу;

25. Порушення вимог п. 4 Постанови КМУ
«Про Порядок проведення атестації
робочих місць за умовами праці» № 442
від 01.08.1992 року, а саме: атестація
робочих місць не проведена
атестаційною комісією, склад і
повноваження якої визначення наказом
підприємством.

Правопорушник ОСОБА_1, а також
представник Територіальної державної
інспекції з питань праці у Харківській
області у судове засідання не
з'явились, про день та час слухання
справи повідомлені своєчасно та
належним чином шляхом направлення
телефонограми.

Факт скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КупАП правопорушником ОСОБА_1
підтверджується наступними
письмовими доказами: копією витягу з
акту перевірки № 20-01-768/0686 від 29.04.2014
року, копією протоколу загальних
зборів № 1 від 18.01.2010 року; копіями
трудових книжок; копією графіку
відпусток на 2014 рік; копією штатного
розпису від 30.01.2014 року; копіями
відомостей для зарахування заробітної
плати за січень-березень 2014 року,
березень, травень, вересень 2013 рік,
копіями наказів № 5-к від 2.07.2013 року, №
12-к від 28.10.2013 року, № 4-к від 17.07.2013 року,
№ 7-к від 27.08.2013 року, № 11-к від 28.10.2013
року, № 7-к від 27.08.2013 року, № 3-к від
05.06.2013 року, № 7-к від 20.04.2012 року, № 8-к
від 2.05.2012 року № 15-к від 16.08.2012 року № 18-к
від 14.11.2012 року, № 10-к від 16.09.2013 року;
копією книги обліку руху трудових
книжок та вкладишів до них; копіями
табелів обліку використання робочого
часу за березень та травень 20134 року.

При накладенні адміністративного
стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП,
суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст.41 КупАП
порушення встановлених термінів
виплати пенсій, стипендій,
заробітної плати, виплата їх не в
повному обсязі, терміну надання
посадовими особами підприємств,
установ, організацій незалежно від
форми власності та фізичними особами -
підприємцями працівникам, у тому числі
колишнім, на їхню вимогу документів
стосовно їх трудової діяльності на
даному підприємстві, в установі,
організації чи у фізичної особи -
підприємця, необхідних для призначення
пенсії (про стаж, заробітну плату тощо),
визначеного Законом України "Про
звернення громадян", або надання
зазначених документів, що містять
недостовірні дані, порушення терміну
проведення атестації робочих місць за
умовами праці та порядку її проведення,
а також інші порушення вимог
законодавства про працю тягнуть за
собою накладення штрафу на посадових
осіб підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та громадян - суб'єктів
підприємницької діяльності від
тридцяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду та міри
адміністративного стягнення суд,
відповідно до вимог ст.33 КУпАП,
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
правопорушника ОСОБА_1 та вважає
законним покласти на нього
адміністративне стягнення в
максимальних межах санкції ч. 1 ст.41
КупАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 33, 34, 35, 40-1,
283, 284, 285, 287, 288,
289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 41 КупАП та
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на
користь держави судовий збір у
розмірі 36, 54 гривень.

Строк звернення постанови до
виконання три місяці, починаючи з дня
її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний
суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту
її винесення.

Суддя -
Л.П. Нікуліна