overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№538/1091/14-п
Провадження по справі №3/538/448/14
ПОСТАНОВА

іменем України

27 червня 2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Лохвицького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року, о 09:25 год. на 2 км. автошляху Лохвиця-Яшники ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також його особистими поясненнями даними в ході судового засідання.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб. Строк адміністративного затримання обчислювати з моменту затримання порушника для складання протоколу про затримання.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання пркурором протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А.
Хоменко Згідно: голова суду
Г.Б.
Савинський

ст.секретар

Л.Г.
Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 369/4603/14-п
Провадження № 3/369/1486/14
ПОСТАНОВА

іменем України

02.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від від ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прац.: директором ТОВ «ВІВА-ЗАПЧАСТИНА»
(м. Вишневе, вул.. Київська, 21 корп. А
Києво-Святошинського району Київської області ), проживає АДРЕСА_1, -

- за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

08.05.2014 року при перевірці ТОВ
«ВІВА-ЗАПЧАСТИНА» (м. Вишневе, вул..
Київська, 21 корп. А
Києво-Святошинського району Київської області ), встановлено порушення терміну сплати грошового зобов»язання з податку на прибуток п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №27-55-VІ (зі змінами та доповненнями). Термін сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 20.03.2014 року.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА №851689/42/170 від 08.05.2014.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п"ять) гривень на користь держави.

Стянути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова набрала чинності з моменту її винесення та підлягає виконанню на протязі 3-х місяців

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 536/1288/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Бондарі
Кременчуцького району, громадянина
України, працюючого водієм

КТП 1628, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

10 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в місті Кременчуці по вулиці
Леонова громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ -Део д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2, який зупинився попереду. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями гр. ОСОБА_2

Пом'якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири ) копійки судового збору.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія, яке вилучалося під час складання протоколу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О. О. Колотієвський
права №538/1102/14-п
Провадження по справі №3/538/459/14
ПОСТАНОВА

іменем України

24 червня 2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головою правління Червонозаводського робітничого споживчого товариства, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю, а саме: ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 ЗУ "Про оплату праці", ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП, ст. 21 ЗУ "Про відпустки".

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "
Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510
(п"ятсот десять) грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання пркурором протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя :О.А. Хоменко Згідно: голова суду

Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа №
Пров. №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.06.2014 року суддя Лохвицького районного суду Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця матеріал, який надійшов з Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП "Полтавський облавтодор"
ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України", жителя АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч. 1 КУпП за те, що не подав платіжне доручення на сплату земельного податку за березень 2014 року по терміну сплати 30.04.2014 року.
ОСОБА_1 винним себе не визнав, заявив клопотання про закриття справи із-за відсутності в його діях складу правопорушення, так як платіжні доручення № 143, 144, 145 від 30.04.2014 року були повернуті філією Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк" 30.04.2014 року у зв"язку з недостатністю
Суддя приймаючи до уваги те, що
ОСОБА_1 допустив порушення з причин, незалежних від його волі, а тому його клопотання про закриття справи із-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення у відповідності з п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 278, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити із-за відсутності в його діях складу
На постанову може бути подано скаргу особою щодо я кої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня
СУДДЯ
Згідно : Голова суду
Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа
№538/1143/14-п
Провадження по справі №3/538/468/14
ПОСТАНОВА

іменем України

26 червня 2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Лохвицького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 2, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року, о 16:20 год, в м. Лохвиця по вул. Шевченко ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також його особистими поясненнями даними в ході судового засідання.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, без оплатного вилучення транспортних засобів. Строк адміністративного затримання обчислювати з моменту затримання порушника для складання протоколу про затримання.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання пркурором протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А.
Хоменко Згідно: голова суду
Г.Б.
Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
права №538/1099/14-п
Провадження по справі №3/538/456/14
ПОСТАНОВА

іменем України

26 червня 2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТзОВ "Фрукти Полтавщини", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, а саме: ч. 1 ст. 11, ст. 15, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ст. 29, ч. 5 ст. 79, ч. 5 ст. 80, ст. 96, ч. 2 ст. 97, ч. 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ст. 142 КЗпП, ст. 2, ст. 9, ч. 1 ст. 15 ЗУ "Про колективні договори і угоди", ст. 21 ЗУ "Про відпустки", ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 15 ЗУ "Про оплату праці".

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "
Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510
(п"ятсот десять) грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання пркурором протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя :О.А. Хоменко Згідно: голова суду

Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 643/9167/14-п
Провадження № 3/643/2319/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова, Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужур-4
Краснодарського краю Російської
Федерації, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.
Харкова 24.06.2014 року від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Правопорушник - ОСОБА_2 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187 ч. 2, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/3665/14-п

Провадження № 3/635/1032/14

06 червня 2014 року . с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області
Сітбаталова Н.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого монтером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

У С Т А Н О В И Л:

20.03.2014 року біля 20:00 год. ОСОБА_1, в м. Мерефа на 33км+16м автодороги
Харків-Сімферополь перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння переходив проїжджу частину автодороги не переконавшись, що це буде безпечним, що призвило до наїзду на нього автомобіля Фіат держ.номер.
НОМЕР_1, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 4.7, 4.8, 4.14 (а, г) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124
КпАП України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2014 року, схемою з міста ДТП та іншими матеріалами справи. .

Із даних про особистість ОСОБА_1 вбачається, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює.

Суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиросердно розкаявся у скоєному, що в силу ст. 34 КпАП України пом'якшує його відповідальність. Також суд враховує, що будь-яких шкідливих наслідків після вчинення правопорушення не настало і знаходить підстави, за яких ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст. ст. 24, 27, 33, 124, 283-285 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначності скоєного адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Судовий збір в сумі 36,54грн. стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через
Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа № 161/7777/14-п
Провадження № 3/161/1832/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 червня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого головою правління
ПАТ «Інститут Волиньводпроект», -

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці голови правління ПАТ
«Інститут Волиньводпроект» ОСОБА_1 були встановлені факти порушення вимог законодавства про працю, а саме порушені вимоги ст.32 ч.3, 62, 95, 97, 106, КЗпП
України, ст. 23 ЗУ «Про оплату праці».

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП визнав повністю, повідомив, що недоліки в роботі підприємства усунуті і в подальшому допускати їх не буде. Просив суворо не карати.

Крім того, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1
КУпАП.

Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, а також те, що заборгованість по заробітній платі погашена в квітні 2014 році, та інші обставини, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22
КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши її від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.Є.Сівчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВДАІ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.06.2014 року об 11 год 30 хв у м.
Володимирі-Волинському по вул.
Устилузькій керував мопедом "Альфа", перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко