Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року
м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Рівненської області Остапук В.І., з
участю захисника особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, - адвоката ОСОБА_2,
представника Рівненської митниці
Міндоходів Ступака А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого вчителем Рачинської ЗОШ
І-ІІ ступенів, на постанову судді
Рівненського міського суду
Рівненської області від 13 червня 2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду
від 13 червня 2014 року ОСОБА_4 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
предмету порушення митних правил, що
становить 45 106 (сорок п'ять тисяч сто
шість) гривень 70 коп. та конфіскації
предметів порушення митних правил -
автомобіля марки «Volkswagen Caddy»,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

За постановою суду 13.02.2013 року ОСОБА_4 за
дорученням ОСОБА_5 через Ягодинську
митницю на територію України ввіз
автомобіль марки «Volkswagen Caddy»,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1. В
якості підстави для переміщення даного
транспортного засобу через митний
кордон України ОСОБА_4 подав митним
органам України документ
купівлі-продажу б/н від 11.02.2013 року,
згідно якого автомобіль «Volkswagen Caddy»,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 був
придбаний ОСОБА_5 у Німеччині за 2 550
євро, що згідно курсу НБУ на момент
переміщення через митний кордон

____________________________________________________________________

Справа № 569/8575/14-п
Суддя у І інстанції Музичук Н.Ю.

Провадження №33/787/133/2014

Категорія: ч.1 ст.483 МК України
Суддя в апеляційній
інстанції Остапук В.І.

України складає 27 389,53 гривень.

13.02.2013 року декларантом ПП
«Альянс-Авто-Брокер» ОСОБА_6 у
Рівненську митницю подано електронну
митну декларацію №204050002/2013/00451, за якою
проведено митне оформлення автомобіля
«Volkswagen Caddy», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 за рівнем митної вартості 35 574,17
гривень.

Рівненською митницею від митних
органів Литовської Республіки
отримані документи, згідно яких
автомобіль «Volkswagen Caddy»,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, був
проданий підприємством UAB «Autosa» (Dainavos
6-10, Taurage LT72278) громадянину ОСОБА_4 за
ціною 14 500 литовських літів, що згідно
курсу НБУ на момент переміщення через
митний кордон України складає 45 106,70
гривень.

Таким чином, за висновком судді, ОСОБА_4
здійснив переміщення автомобіля
«Volkswagen Caddy», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з поданням органу доходів і
зборів як підстави для переміщення
товарів документів (документу
купівлі-продажу б/н від 11.02.2013 року), що
містять неправдиві відомості,
необхідні для визначення митної
вартості товару, чим вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що
постанова суду першої інстанції є
необґрунтованою та безпідставною.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
інкриміноване йому правопорушення не є
триваючим, носить разовий характер, з
моменту його вчинення пройшло більше
шести місяців, а тому у відповідності
до ст.467 МК України закінчився строк
притягнення його до адміністративної
відповідальності. Просить постанову
суду першої інстанції скасувати та
закрити провадження по справі в зв'язку
з закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4
- адвоката ОСОБА_2, який підтримав
апеляційну скаргу ОСОБА_4 та просив
скасувати постанову Рівненського
міського суду від 13.06.2014 року, а
провадження по справі закрити, думку
представника Рівненської митниці
Міндоходів, який заперечив доводи
апеляційної скарги та просив постанову
суду залишити без змін, перевіривши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення за доводами
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції правильно
встановлені фактичні обставини справи,
за яких ОСОБА_4 вчинив правопорушення,
яке вірно кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК
України. Так винуватість ОСОБА_4
стверджується протоколом про
порушення митних правил №0182/20400/14 від
30.04.2014 року; митними деклараціями
ОСОБА_4, поданими митному органу
електронною митною декларацією ПП
«Альянс-Авто-Брокер» ОСОБА_6
№204050002/2013/004518 від 13.02.2013 року із
зазначенням вартості автомобіля в сумі
2 550 євро; листом митних органів
Литовської Республіки від 10.04.2014 року з
додатками, у відповідності до якого
автомобіль «Volkswagen Caddy»,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 був
проданий підприємством UAB «Autosa» (Dainavos
6-10, Taurage LT72278) громадянину ОСОБА_4 за
ціною 14 500 литовських літів, актом про
проведення митного огляду товарів
№013/000407 від 13.02.2013 року.

У відповідності до ч.2 ст.467 МК України
якщо справи про порушення митних
правил відповідно до статті 522 цього
Кодексу розглядаються судами (суддями),
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469, 477-485
цього Кодексу, - не пізніше, ніж через
шість місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.483 МК України, а саме
здійснив переміщення автомобіля
«Volkswagen Caddy», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з поданням органу доходів і
зборів як підстави для переміщення
товарів документів (документу
купівлі-продажу б/н від 11.02.2013 року), що
містять неправдиві відомості,
необхідні для визначення митної
вартості товару, то його дії носили
разовий характер.

Оскільки надання митному органу
документів здійснюється в певний час, а
саме під час митного оформлення
товарів, повинне бути виявлене саме під
час митного оформлення товарів та
припиняється із поданням декларації
митному органу, то зазначене порушення
митних правил не можна вважати
триваючим.

Такої ж позиції дотримується Верховний
Суд України, що викладено в його
постанові від 09 квітня 2012 року, згідно
якої порушення митних правил, що
полягає у заявленні у ВМД неправдивих
відомостей як підстави для звільнення
від сплати податків і зборів, що
спричинило їх недобори до бюджету,
характеризується вчиненням
одноразової дії у певний час, а саме під
час митного оформлення товару, коли
такий проступок може бути виявлений
контролюючим органом, який засвідчує
відомості, одержані під час митного
оформлення товарів і транспортних
засобів, що переміщуються через митний
кордон України та оформляє результати
такого контролю. Тому зазначене
порушення митних правил не можна
вважати триваючим, воно припиняється
із поданням декларації митному органу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вказане
правопорушення вчинене 13.02.2013 року,
тобто з моменту його вчинення пройшло
більше шести місяців, і воно не має
триваючого характеру, то на момент
розгляду справи в суді першої
інстанції минули строки накладення
адміністративного стягнення, що в силу
п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття
справи.

За таких обставин, постанова судді
Рівненського міського суду від 13.06.2014
року є незаконною та підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Рівненського міського
суду Рівненської області від 13 червня
2014 року щодо ОСОБА_4 - скасувати, а
провадження у справі закрити в зв'язку
із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
В.І. Остапук