Провадження № 3/359/1924/2014
Справа № 359/6721/14-п
М № 0333/125120102/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року
м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Криворучко І.В.

За участі представника Київської
обласної митниці Ясінської О.Я.

Прокурора Сосновенко О.В.

Особи, яка притягається до
відповідальності ОСОБА_2

Представника особи яка притягається до
відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши в залі суду
адміністративну справу, яка надійшла
від Київської митниці Міндоходів, про
притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:
Україна, м. Тернопіль який мешкає:
Україна, АДРЕСА_1; працює: водій ТОВ
«Коло Фортуна», паспорт громадянина
України НОМЕР_2, виданий 08.09.2011р, орган,
що видав 6110, персональний номер НОМЕР_1,
за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2014 о 02 год. 10 хв. під час проходження
митного контролю в зоні митного
контролю залу «Приліт» терміналу «Д»
ДП МА «Бориспіль» громадянин України
ОСОБА_2, який прилетів до України з
Німеччини, м. Франкфурт, літаком а/к
«Lufthansa», рейсом № 1492, своїми діями обрав
канал, позначений символами зеленого
кольору - «зелений коридор», тим самим,
відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України
заявив про те, що переміщувані ним
через митний коридор України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та засвідчив про факти, що
мають юридичне значення. Після
перетину пасажиром «білої лінії», яка
позначає закінчення зони спрощеного
митного контролю «зелений коридор»,
пасажиру було задано питання щодо
наявності в нього готівки, на що він
відповів, що має при собі 15 000 Євро.
Після цього пасажира було запрошено до
службового приміщення митниці залу
«Приліт» терміналу «Д» ДП МА
«Бориспіль», де громадянин України
ОСОБА_2, видав 15 000 Євро. Вся виявлена
готівка знаходились у поясному
гаманці, який був надягнений на
пасажирі. Зазначена готівка
переміщувалась без ознак приховування.
Зі слів пасажира вся валюта належить
йому особисто. Пасажир обрав
проходження митного контролю «зеленим
коридором», де передбачено наявність у
громадян готівки у сумі, що не
перевищує 10 000 Євро (чи еквівалент цієї
суми в іншій валюті). На момент
проходження митного контролю належним
чином оформленої митної декларації
пасажир не надав, до моменту перетину
ним «білої лінії» до інспекторів
митниці з приводу декларування готівки
не звертався.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_2
під час проходження митного контролю в
залі «Приліт» терміналу «Д» ДП МА
«Бориспіль» порушив встановлений ст. 366
МК України порядок проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю. Зазначені дії, мають
ознаки порушення митних правил,
передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці
складено протокол про порушення митних
правил №0333/125120102/14 один примірник якого
вручено під підпис громадянину України
ОСОБА_2 і в якому було зазначено про час
та місце розгляду справи про порушення
митних правил. В рахунок забезпечення
штрафу працівниками митниці кошти не
вилучалися.

Підстав для перенесення розгляду
справи, направлення матеріалів для
додаткової перевірки, закриття
провадження в справі - судом не
встановлено.

ОСОБА_2 в суді, в своїх вільних
поясненнях повідомив, що
авіатранспортом кордон перетинає
вперше, вперше перебував в аеропорту
«Бориспіль» та не розібрався щодо
розміщення коридорів. Вся готівка
належить йому особисто, яку він вивіз
за останні дві поїздки. Гроші вивозив
для того щоб придбати в Німеччині
автомобіль, але не зміг цього зробити.
Дані кошти він хотів задекларувати, але
не звернув уваги що проходить по
«зеленому коридору». Зазначив, що
правопорушення було вчинено ним з
необережності по необізнаності. Свою
вину визнає та щиро розкаюється, однак
просить не конфісковувати в нього
вилучену валюту, оскільки вилучені
кошти поставлять його в скрутне
становище тому що потрібні для
утримання його багатодітної сім'ї.

Представник правопорушника ОСОБА_3,
зазначив що кошти ОСОБА_2 мають законне
походження та належать йому особисто
відповідно до квитанції. Дана готівка
переміщувалась без ознак приховування.
ОСОБА_2 вперше переміщував таку значну
суму готівки авіатранспортом, також
були відсутні інформаційні
повідомлення про порядок декларування
товарів. Зони проходження через митний
кордон України фактично не
розмежовувались та знаходились поряд.
Також в зоні, що розмежовує коридори
працівники митної служби відсутні.
Ніякого умислу на скоєння вказаного
правопорушення в нього не було. Сума,
яка має бути конфіскована, є для ОСОБА_2
значною та необхідною для його
багатодітної сім'ї, оскільки на його
утриманні знаходиться дружина та троє
неповнолітніх дітей, що
підтверджуються доданими довідками. З
огляду на вказане, просив суд
поставитись з порозумінням до нього та
до того скрутного становища, в якому
він перебуватиме у разі конфіскації
вилученої готівки.

Прокурор просив суд застосувати до
порушника стягнення у виді штрафу та
конфіскації валюти.

Представник митниці поклався на думку
суду.

Заслухавши думку прокурора та
представника митниці, пояснення ОСОБА_2
та його представника, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що в діях громадянина України ОСОБА_2
вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 471 Митного кодексу
України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Щодо наявності пом'якшуючих
відповідальність обставин суду то
такими є, на думку суду, щире розкаяння
винного, встановлення невеликої
суспільної шкідливості діяння,
усвідомлення правопорушником
неправомірності його дій, що з великою
мірою вірогідності свідчить про
недопущення подібного з його боку в
майбутньому. Правопорушення вчинене
вперше та з необережності (ст. 11 КУпАП),
вилучена валюта ввозилась на митну
територію України для утримання
багатодітної сім'ї і має легальне
походження, що підтверджується
доданими до матеріалів справи
документами.

Обтяжуючих відповідальність особи
обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Винність громадянина України ОСОБА_2 в
порушенні порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю, передбаченого ст. 471
МК України повністю підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а
саме протоколом про порушення митних
правил, його власними поясненнями та
службовими записками працівників
митниці, та встановлена судом.

Однак, враховуючи: характер скоєного
(вчинено з необережності); матеріали
справи, документи подані
правопорушником, його представником та
зібраними працівниками митниці;
встановлені судом обставини; зазначені
норми закону; наявність пом'якшуючих
відповідальність обставин (щире
розкаяння винного, встановлення
невеликої суспільної шкідливості
діяння, усвідомлення правопорушником
неправомірності його дій); матеріальне
становище особи яка притягається до
відповідальності, його сімейний стан;
призначення вилученої валюти, розмір
валюти, що вилучена (на думку суду є
незначною), - слід дійти висновку, що
вчинене ОСОБА_2 правопорушення є
малозначним відповідно до вимог
ст. 22 КУпАП, що свідчить про можливість
звільнення правопорушника від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 471 МК України, з
обмеженням усним зауваженням.

Саме таке усне зауваження суддя вважає
достатнім для виправлення та належної
поведінки правопорушника в подальшому,
а також співмірним скоєному ним
правопорушенню. З цього приводу
підстав для застосування штрафу та
конфіскації вилученої валюти у суду
немає.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з
правопорушника на якого накладено
адміністративне стягнення судовий
збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК
України (в редакції 2012 р.), ст. 8,
23, 22, 33 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України.

Звільнити громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 471
МК України, на підставі ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Вилучену згідно протоколу про
порушення митних правил № 0333/125120102/14
року від 19.06.2014 року валюту в розмірі 5000
(п'ять тисяч) євро - повернути
громадянину України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина
України НОМЕР_2, виданий 08.09.2011р, орган,
що видав 6110, персональний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь державного бюджету України (р/р
№0004, МФО: 821018, код за ,
банк: ГУДКСУ у Київській області,
отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий
суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________

Суддя
І.В.Криворучко