Апеляційний суд Житомирської області
Справа №3-1242/12
1-й інст. Гулак Н.А.
Категорія ст. 352 ч. 1 МК України
Доповідач Фомін Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Апеляційний суд
Житомирської області в
складі:

судді судової палати у кримінальних
справах Фоміна Ю.В.,

з участю:
прокурора Семеньки П.М.,

представника Житомирської
митниці Панчул Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі апеляційного суду в
м. Житомирі справу про
адміністративне правопорушення №
3-1242/12 за апеляційною скаргою в.о.
прокурора м. Житомира Сича Ю.М. на
постанову Богунського районного суду
м. Житомира від 6 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою відмовлено начальнику
Богунського відділу ДВС Житомирського
МУЮ в задоволенні заяви про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду по справі про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 за порушення митних правил
передбачених ч. 1 ст. 352 МК України (в ред.
2002 року).

В постанові суду зазначено, що на його
адресу надійшла заява начальника
Богунського відділу ДВС Житомирського
МУЮ про зміну способу і порядку
виконання рішення суду по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4 за порушення
митних правил передбачених ч. 1 ст. 352 МК
України (в ред. 2002 року). Просить змінити
спосіб і порядок виконання рішення
суду, а саме на стягнення еквівалентної
вартості товару, оскільки рішення суду
про конфіскацію майна об'єктивно
неможливо виконати.

Представник заявника в судовому
засіданні підтримав заяву та просив її
задовольнити. Прокурор, представник
Житомирської митниці просили
задовольнити заяву.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився,
про розгляд справи повідомлявся
належним чином.

Постановою суду від 11.05.2012 року ОСОБА_4
визнано винним у порушенні митних
правил за ч. 1 ст. 352 МК України (в ред. 2002
року) та застосовано адміністративне
стягнення у виді конфіскації предметів
правопорушення: "дуб-кругляк 2 сорту",
кількістю 18,26 м/куб..

Постанова суду була направлена до
виконання до Богунського відділу ДВС
Житомирського МУЮ, постановою
виконавця було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження 15.06.2012 року, в
послідуючому 30.04.2013 року до суду
надійшла заява начальника Богунського
відділу ДВС Житомирського МУЮ про
заміну способу та порядку виконання
рішення суду у зв'язку з відсутністю
майна, яке підлягає конфіскації.

Постановою суду від 14.06.2013 року було
відмовлено у задоволенні заяви,
оскільки суду не було надано
документів, які б підтвердили
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 року,
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Оскільки з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження
шестимісячний строк минув, суд
відмовив в задоволенні заяви про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду.

В апеляційній скарзі в.о. прокурора м.
Житомира Сич Ю.М. просить скасувати
вказану постанову та винести нову, якою
заяву начальника Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ про зміну способу
виконання рішення суду у справі про
порушення митних правил відносно
ОСОБА_4 задовольнити та змінити спосіб
виконання з конфіскації предметів
порушення митних правил на стягнення
їх вартості у розмірі 29413,78 грн.

Посилається на те, що майно, яке
підлягає конфіскації передано
законному набувачеві, що знаходиться
на території іноземної держави,
територія якої не підвідомча жодному з
відділів Державної виконавчої служби
України, що унеможливлює виконання
рішення суду у визначений у ньому
спосіб.

Вважає, що державним виконавцем
вчинено всі можливі та необхідні
виконавчі дії з метою встановлення
місця знаходження майна, що підлягає
конфіскації та виконання постанови
Богунського районного суду м. Житомира
у визначений у ній спосіб. Однак,
подальше виконання рішення суду без
зміни способу виконання не
передбачається можливим.

В запереченнях на апеляційну скаргу
особа, яка притягнута до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_4, просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
місцевого суду без зміни.

Заслухавши доповідача, прокурора
Семеньки П.М та представника
Житомирської митниці Панчул Г.Л., які
підтримали подану апеляційну скаргу з
наведених в ній мотивів, вивчивши її
доводи та матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Богунського районного суду
м. Житомира від 11.05.2012 року ОСОБА_4
визнано винним у вчиненні порушення
митних правил, передбачених ч. 1 ст. 352 МК
України та застосовано до нього
адміністративне стягнення у виді
конфіскації предметів правопорушення:
«дуб-кругляк 2 сорту», кількістю 18,26
куб.м.

Вказана постанова суду набрала
законної сили та 29.03.2013 року державним
виконавцем Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ відкрито виконавче
провадження № 37284693.

Згідно відповіді Житомирської митниці
Міндоходів предмети, що підлягають
конфіскації за рішенням суду,
Житомирською митницею Міндоходів не
вилучались та на відповідальне
зберігання іншим особам не
передавались (а.с. 221).

Державною виконавчою службою
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ
29.04.2014 року з метою забезпечення
виконання вказаної постанови суду до
Богунського районного суду м. Житомира
подано заяву про зміну способу
виконання рішення суду, а саме зміна
конфіскації предметів порушення
митних правил на стягнення їх вартості.
Вартість предметів порушення митних
правил згідно протоколу про порушення
митних правил № 0093/2012 складає 29413,78 грн.
У задоволенні вказаної заяви судом
першої інстанції відмовлено.

Відповідно до чинного законодавства,
предмети, які є безпосередніми
об'єктами порушення митних правил,
конфіскуються незалежно від часу
вчинення або виявлення порушення
митних правил.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 541МКУ, у
разі неможливості конфіскації товарів,
зазначених у пункті 3 статті 461 МКУ, з
осіб, які вчинили порушення митних
правил, державним виконавцем за
рішенням суду в установленому законом
порядку може стягуватися вартість цих
товарів.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження", за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
зміну способу і порядку виконання.

Враховуючи те, що державним виконавцем
вчинено всі можливі та необхідні
виконавчі дії з метою встановлення
місця знаходження майна, що підлягає
конфіскації та виконання постанови
Богунського районного суду м.
Житомира від 11.05.2012 року у визначений у
ній спосіб, подальше виконання рішення
суду без зміни способу виконання є
неможливим.

Посилання суду першої інстанції на
закінчення шестимісячного строку
виконання рішення не є підставою для
відмови у задоволенні заяви про зміну
його способу виконання, оскільки
виконавче провадження не завершено,
виконавчі дії по ньому тривають,
державним виконавцем відповідне
рішення, передбачене ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження» не
прийнято.

За таких обставин постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям нової.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, ст. 467 МК
України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу в.о. прокурора м.
Житомира Сича Ю.М. задовольнити.

Постанову Богунського районного суду
м. Житомира від 6 червня 2014 року, якою
відмовлено начальнику Богунського
відділу ДВС Житомирського МУЮ в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду по
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 за порушення митних правил,
передбачених ч. 1 ст. 352 МК України
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
задовольнити заяву начальника
Богунського відділу ДВС Житомирського
МУЮ № 19677/32 від 29.04.2014 року про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду.

Замінити спосіб виконання рішення суду
з конфіскації предметів
правопорушення на стягнення
еквівалентної вартості товару в сумі
29413,78 грн. (Двадцять дев'ять тисяч
чотириста тринадцять гривень сімдесят
вісім копійок).

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних
справах

апеляційного суду Житомирської
області Ю.В. Фомін