АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/165/14 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ст. 124 КУпАП Орел
П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Биба Ю.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26 травня 2014року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,
зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та піддано до
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн., а також
стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.-

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції
ОСОБА_2 08.04.2014року близько 18год. 45 хв. по
вул. Радянській в с. Софіївка,
Золотоніського району, Черкаської
області, керуючи автомобілем ВАЗ 212140 з
д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи маневр
розвороту створив аварійну обстановку
змусивши попутній транспортний засіб
Фольцваген Гольф д. н. з. НОМЕР_2
застосувати різке гальмування, змінити
напрямок руху в наслідок чого
Фольцваген виїхав на ліве узбіччя де
здійснив наїзд на стоячі причепи
Лев-13183 б/н, Лев-2100-183131 б/н, Лев-1611 б/н,
Лев-183111 б/н. При цьому було пошкоджено
т/з Фольцваген Гольф та чотири причепи
з матеріальними збитками. Своїми діями
відповідно до протоколу серії АГ2 №802513
від 08.04.2014року порушив вимоги п. 12.1 ПДР
України.

Не погоджуючись з рішенням районного
суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу
через Золотоніський міськрайонний суд
за вх..№7576 від 05.06.2014р., в якій,
порушується питання про скасування
оскаржуваної постанови внаслідок
необґрунтованості і невідповідності
законодавству при цьому він
посилається на те, що у його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки ним було виконано всі
вимоги передбаченні ПДР України під
час вчинення розвороту в с. Софіївка.

Заслухавши пояснення в судовому
засіданні ОСОБА_2, який просив
задовольнити його апеляційні вимоги та
скасувати постанову місцевого суду, як
незаконну та необґрунтовану,
перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, які
надійшли з суду першої інстанції і
обміркувавши над доводами апеляційної
скарги, вважаю, що подана апеляція
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Виходячи зі змісту ст.124 КУпАП
порушенням правил дорожнього руху,
може бути визнане лише в тому випадку,
якщо було спричинено пошкодження
транспортного засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Але ж при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
передбачене ст.124 КУпАП суддя,
відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП,
зобов`язаний був з`ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом`якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з`ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Дослідженням матеріалів справи було
встановлено, що висновок суду проте, що
в діях ОСОБА_2 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтується
на неповно з'ясованих обставинах
справи, без врахування всіх доказів,
які наявні у справі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2
дав наступні пояснення, що він керуючи
т/з ВАЗ 2121 виїжджаючи з АЗС «АВІАС» на
а/д Бориспіль - Запоріжжя та доїхавши до
розділювальної смуги на вищевказаній
ділянці дороги включив лівий покажчик
повороту, переконавшись в тому що
нікому не буде здійснювати перешкоду
та зустрічній транспорт. Під час
здійснення маневру помітив, як
автомобіль, який рухався позаду
звернув на узбіччя щоб уникнути
зіткнення, вищевказаний автомобіль
рухався на великій швидкості.

Суд першої інстанції визнаючи винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення покладає на
підтвердження вини ОСОБА_2 схему
дорожньо транспортної пригоди, яка
суперечить показам водія Фолцьваген
Гольф що він різко застосував екстрене
гальмування на дорозі.

Як вбачається з схеми ДТП гальмівний
шлях т/з Фолцьваген Гольф розпочато з
узбіччя, що свідчить проте, що останнім
не застосовувалось екстрене
гальмування на асфальтобетонному
покритті як вказує про це водій ОСОБА_6.

Крім того звертаю увагу на те, що в разі
виявлення перешкоди попереду водій
Фольцвагена міг уникнути зіткнення
шляхом об'їзду з правої сторони, що не
стало будь якої загрози згідно схеми
ДТП.

Отже водій Фолцьваген Гольф повинен
був діяти у відповідності до п. 12.3 ПЛР
України у разі виникнення небезпеки
для руху або перешкоди, яку водій
об'єктивно спроможний виявити, він
повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_6 він
бачив як виїжджав з АЗС автомобіль ВАЗ
2121 після чого почав виконувати маневр
розвороту, проте він подав йому сигнал
дальнього світла фар, але водій ВАЗ 2121
продовжив виконувати розворот.

З урахуванням наведеного приходжу до
висновку про необхідність скасування
постанови Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26 травня 2014р. відносно
ОСОБА_2 за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, у зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю на підставі
п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26.05.2014 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст.124КупАП -
скасувати, а провадження в справі
закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,
тобто за відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя