Справа № 369/5077/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко В.В.Провадження №
33/780/506/14 Доповідач у 2 інстанції Слива
Ю.М.Категорія 138 14.07.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Слива Ю.М., з участю
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 червня 2014 року,
якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
уродженця Київської області,
громадянина України, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено стягнення
у виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 24 травня 2014
року о 19 год. 30 хв. на 19 км+30м автодороги
Київ-Одеса, ОСОБА_2 керуючи автомобілем
марки «ГАЗ», державний номерний знак
НОМЕР_1, не був уважним, не зумів
дотриматися безпечної дистанції,
допустив зіткнення з автомобілем марки
«CHERY», державний номерний знак НОМЕР_2,
що рухався в попутному напрямку
попереду, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження. Своїми
діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2,3 б, 13.1
Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій вважає
постанову безпідставною та
упередженою, оскільки вона суперечить
наявним матеріалам справи. Апелянт
зазначає, що судом не враховано, повне
визнання ним своєї вини, його
водійський стаж, який складає 24 роки, що
з керуванням транспортними засобами
пов'язана його робота, яка є основним
джерелом доходу його та його сім'ї, а
також, відсутність будь-яких претензій
з боку потерпілої. Крім цього, апелянт
вказує, що справа була розглянута з
недотриманням вимог ст.268 КУпАП,
оскільки суддею не були вислухані його
пояснення та не прийняті, для
приєднання до матеріалів справи,
письмові докази. Тому просить
постанову скасувати та постановити
нову постанову, якою притягнути його до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді
штрафу.

У судовому засіданні особа, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 та його
захисник ОСОБА_3 підтримали апеляційну
скаргу та просили її задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляційної
скарги, суд приходить до висновку, що
апеляція до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_2 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.130 ч.1
КУпАП є правильною.

При прийнятті рішення, суд врахував
особу правопорушника, характер
вчиненого правопорушення та ступінь
його суспільної небезпеки, врахував, що
дане правопорушення являється грубим
порушенням ПДР України, і не знайшов
підстав для застосування іншого
стягнення, крім позбавлення права
керування транспортними засобами.

З вказаним видом адміністративного
стягнення апеляційний суд
погоджується, і підстав для його зміни
та пом'якшення не вбачає.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, постанова судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 червня 2014 року
є законною і підстав для її скасування
або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 02
червня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без
змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис)
Ю.М. Слива

Згідно з оригіналом:

суддя Ю.М.
Слива