АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в 1 інстанції: Терещенко О.Є.
Категорія : ст. 163-1 ч.1 КК України
Доповідач : Калініченко І.С.
П О С Т А Н О В А

16 липня 2014 року
м. Херсон

Суддя апеляційного суду
Херсонської області Калініченко І.С.,
розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на
постанову судді Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 22 квітня 2014 року по справі
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний но мер НОМЕР_1,
громадянина України, уродженця с.
Скворцівка Каховського району
Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1,
керівника TOB «Агробізнес»,

в с т а н о в и в :

Цією постановою від 22 квітня 2014 року
щодо ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 163-1
КУпАП застосовано адміністративне
стягнення у виді штрафу у сумі 85
гривень за те, що 06.03.2014 р. начальником
відділу податкового аудиту ОДПІ ГУ
Міндоходів Херсонської області,
Макогонюк О.В. була проведена перевірка
TOB «Агробізнес», в ході якої було
встановлено порушення ведення
податкового обліку встановленого
порядку, в результаті чого занижено су
му податкового зобов'язання по
фіксованому сільгоспподатку за період
2012 р. у сумі 6,36 грн., за період 2013 р. - 354.43
грн.

Перевіркою встановлено порушення
вимог п. 209.15.2 ст. 209, п. 46.1 ст. 46, ст. 66, п.
49.1, п. 49.18 ст. 49, п. 306.5 ст. 306 Податкового
кодекс України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі
змінами і доповненнями).

В апеляції ОСОБА_1 міститься прохання
про скасування постанови суду як
незаконної у зв'язку з порушенням його
права на захист та клопотання про
поновлення строку на опротестування
зазначеної постанови й закриття
провадження по справі. У апеляції він
вказує, що його не було повідомлено про
час розгляду справи в суді і про
рішення суду він довідався тільки
18.06.2014 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції ОСОБА_1, вважаю, що апеляція
підлягає задоволенню, а постанова -
скасуванню з таких підстав.

Строк на апеляційне оскарження
постанови судді щодо ОСОБА_1 має бути
поновлений, оскільки причини, через які
він був пропущений, являються
поважними.

Так, із матеріалів видно, що справа
слухалась без правопорушника, копія
постанови судді Городецькому О. С. не
направлена.

Відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. У відсутність цієї
особи справа може бути розглянута лише
у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце та час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про перенесення розгляду
справи.

В порушення вказаної вимоги
закону, суддя виніс постанову по справі
без наявності відомостей про вказане
сповіщення правопорушника (підпис
апелянта про вручення йому
повідомлення про розгляд справи
відсутній).

Указані порушення закону являються
безумовними підставами для скасування
постанови судді.

Протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 не
конкретний, не вказано суть
правопорушення.

Згідно зі ст. 38 ч. 1 КУпАП ,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно зі справи,
правопорушення було вчинено 2012-2013 р.
(а.с.1).

Враховуючи, що на час
апеляційного розгляду справи строк
накладення адміністративного
стягнення закінчився, тому провадження
у справі підлягає закриттю відповідно
до ст.ст. 247 п. 7, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити,
постанову судді Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 22 квітня 2014 року по справі
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП -
скасувати.

Провадження у справі закрити,
через закінчення на момент розгляду
справи строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)