Справа № 469/676/14-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року
смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко А.В.,
при секретарі Якубець С.В., за участю
прокурора прокуратури Березанського
району Точонова В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли від ВДАІ
Березанського УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Березанка, Миколаївської області,
громадянина України, освіта середня,
розлученого, на утриманні 3
неповнолітніх дітей, інваліда 3 групи,
зареєстрованого в АДРЕСА_1 жителя
АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №510212 від
21.04.2014р. вбачається, що 21.04.2014 року о 08.50
год. громадянин ОСОБА_2 в смт. Березанка
по вулиці Суворова керував
транспортним засобом "ВАЗ-2107" державний
номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками
наркотичного сп'яніння (млява мова,
зіниці очей не реагують на світло). Від
проходження медичного огляду в
медичному закладі у встановленому
Законом порядку на стан наркотичного
сп'яніння категорично відмовився в
присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину
не визнав та пояснив, що 21.04.2014р. він
разом зі своїм 7-ми річним сином їхав в
м.Одесу на день народження молодшого
сина і по дорозі був зупинений
працівниками ДАІ для перевірки
документів, яким надав тимчасовий
талон на право керування автомобілем,
так як раніше на нього працівниками ДАІ
було складено адміністративний
протокол про притягнення до
адмінвідповідальності за ст.130 КУпАП та
посвідчення водія у нього було
вилучено. Побачивши тимчасовий талон
працівники ДАІ почали говорити, що він
перебуває у стані наркотичного
сп'яніння і запропонували йому поїхати
для проведення експертизи до м.
Миколаєва, але від проходження
експертизи він відмовився, пояснивши,
що він є інвалідом, у нього порушена
координація руху. Крім того, як йому
пояснили працівники ДАІ, за його
супровід до наркодиспансеру йому
необхідно було сплатити 2000 грн., а таких
коштів він не має. При складанні
протоколу була присутня його мати, яка
на вимогу працівника ДАІ дала йому 200,00
грн., щоб він не складав протокол, але,
побачивши тимчасовий талон, працівник
ДАІ протокол на нього склав. Свідки при
складанні протоколу знаходилися з
другого боку автомобіля і до нього не
підходили. Вину не визнає оскільки
наркотичні речовини не вживає.

Заслухавши пояснення особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, свідка, дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, який вважав за необхідне
провадження у справі закрити із-за
відсутності в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення, суд
приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП
підставою для притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок,

власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачена
адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, які
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність,
зокрема, за відмову особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння.

Порядок проведення огляду на стан
сп'яніння регулюється статтею 266 КУпАП,
Інструкцією про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженою наказом Міністерства
внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров'я України
09 вересня 2009 року № 400666, та
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 06 жовтня 2009 року за № 93116947
(надалі - Інструкція), Порядком
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, та проведення
такого огляду, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 17
грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок).

За змістом ст.266 КУпАП, п.п.1.6, 1.7
Інструкції, п.п.3,6 Порядку, огляд на стан
сп'яніння проводиться уповноваженою
особою ДАІ МВС на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів, а в разі
відмови водія від проведення огляду
працівником ДАІ або незгоди з його
результатами - медичним працівником
закладу охорони здоров'я. Огляд на
місці зупинки транспортного засобу
проводиться у присутності двох
свідків.

Згідно з пунктом 2.1. Інструкції,
підставою для проведення огляду на
стан наркотичного сп'яніння є
наявність ознак, передбачених у
пунктах 1.3, 1.4 розділу 1 цієї Інструкції.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, п.3.1
Інструкції, у разі незгоди водія на
проведення такого огляду працівником
міліції з використанням спеціальних
технічних засобів або у разі незгоди з
його результатами огляд проводиться у
закладах охорони здоров'я, який
затверджується Управлінням охорони
здоров'я місцевих держадміністрацій.

Відповідно до Наказу Управління
охорони здоров'я Миколаївської
обласної державної адміністрації №
670-л від 30.11.2011 року такими закладами є,
зокрема, Березанська ЦРЛ.

Тобто, законом не передбачено обов'язок
особи проходити медичний огляд на стан
алкогольного сп'яніння саме в
обласному наркологічному диспансері.

Разом з тим, уповноважена особа
Державтоінспекції безпідставно
вимагала від ОСОБА_2 проходження
медогляду в установі, значно
віддаленій від місця зупинки
транспортного засобу, що не
узгоджується з вимогами п.2.9
Інструкції.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
додані до протоколу про
адміністративне правопорушення не
містять даних про наявність ознак
наркотичного сп'яніння у ОСОБА_2.

Від явки в судові засідання вказані
свідки двічі ухилилися.

Не з'явився за судовими викликами в
судові засідання на 23.06.2014р. та 01.07.2014р.
і інспектор ВДАІ з обслуговування
Миколаївського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Ковальов О.О., яким складено протокол на
ОСОБА_2.

Опитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_2 її син.
22.04.2014р. був день народження її онука,
який проживає в м. Одесі, тому вона дала
сину 500 грн., щоб він поїхав на день
народження онука та повів дітей в
Макдональдс. Син приїхав до неї додому,
забрав онука, який проживає разом з нею,
після чого вони поїхали в Одесу. Через
деякий час їй зателефонували, що сина
зупинили працівники ДАІ. Коли вона
підійшла до сина, працівник ДАІ
пропонував йому або їхати на
експертизу, або заплатити 2000 грн.. Вона
дала їм 200 грн., т.я. більше грошей не
було, після чого один з працівників ДАІ
погодився відпустити сина, але інший
почав складати на нього протокол, при
цьому не повернувши їй гроші. При
складанні протоколу свідки до
автомобіля не підходили, стояли в
стороні. Син наркотичні засоби не
вживає, він хворіє на енцефолопатію, в
зв'язку з чим у нього порушена
координація руху.

Таким чином, дослідивши докази в
справі, підстави для притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП відсутні, тому провадження у
справі необхідно закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.252,280,283, п.3 ч.1 ст.284, п.1
ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі у відношенні
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний
суд Миколаївської області прокурором,
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного
оскарження.

Суддя: