overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7451/14-п
Провадження № 3/644/1724/14
Справа № 644/7451/14-п 06 серпня 2014 року.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Харкова, не працюючу, яка мешкає за - по ст.164 ч. 1 КУпАП, 17 липня 2014 року о 10-30 годин ОСОБА_1 з торгового повільну , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала незаконну реалізацію лікеро-горілчаних та тютюнових виробів без державної реєстрації як суб»єкта господарської діяльності та без наявності правовстановлюючих та дозвільних документів, надання яких передбачено чинним законодавством України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, про що надала письмову
Вина громадянки ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: - протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2014 року, - письмовими поясненнями ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, - розпискою відповідального - описом вилучених товаро-матеріальних цінностей від
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП- тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.
При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєнного правопорушення, данні про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, обставини, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення- щире розкаяння винної та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченим санкцією даної статті без застосування конфіскації
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.40-1, 164 ч.1,283, 284 КУпАП , суд-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
Лікеро-горілчані вироби у кількості 232 пляшки на загальну суму 8766,85 грн. та тютюнові вироби у кількості 59 пачок на загальну суму 1570 грн., що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1- вважати повернутими їй за належністю.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківськоі області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6845/14-п
Провадження № 3/644/1599/14
Справа № 644/6845/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДАІ Орджонікідзевського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 18828 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2014 року ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ від 13 червня 2014 року, виданого Державною автомобільною інспекцією Орджонікідзевського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 18828
КУпАП і його провина в скоєнні правопорушення повністю доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 716870 від 20 червня 2014 року та не спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1

При визначені міри покарання за вчинення правопорушення, суд враховує дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст.34, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 3/638/2410/14,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління внутрішніх справи України в
Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Уплатне, Близнюківського району, Харківської області, який проживає: АДРЕСА_1, який зареєстрований
АДРЕСА_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.

До матеріалів справи долучено протоколу ХА №601821, який залитий масною плямою.

Так, до матеріалів справи долучено копії документів: рапорт, заява, пояснення, пояснення, протокол свідчення з чужих слів, (а.с 5-9), які не завірені належним чином.

Окрім того, є незрозумілим те, що протокол складено 10.06.2014 року та направлено до суду лише 05.08.2014 року, після спливу майже двох місяців

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 - повернути до
Дзержинського районного відділу
Харківського міського управління
Головного управління внутрішніх справи України в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6813/14-п
Провадження № 3/644/1580/14
Справа № 644681314-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером
«Харківського центру іноземних мов
«Інтерлінк», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2014 року при перевірці діяльності «Харківського центру іноземних мов «Інтерлінк», юридична адреса: АДРЕСА_1, було встановлено, що за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час не оплачується в подвійному розмірі годинної ставки, при припиненні трудового договору з підстав п. 1 ст. 30 КЗпП працівникові не виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку, при звільненні працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і її провина повністю доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-441/№ 0500 від 28 травня 2014 року, актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 20-01-441/0858.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 порушила вимоги КЗпП, внаслідок чого вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинення правопорушення суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винної, і вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляду штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 122, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа №
Провадження № 3/646/1654/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайськ Луганської області, українця, громадянина України, не працює, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1. інспектором ДПС РДПС взводу ВДАІ Науменко І.М. складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Ст.278 КУпАП встановлено, що орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце ії розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124
КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є пров. Армянський на перехресті з пров.
Короленко в м. Харків ; місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:
АДРЕСА_2; місце обліку транспортного засобу: Луганська область, м.
Первомайськ. Вказані адреси територіально не відносяться до
Червонозаводського району м. Харкова.

Крім того, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що справа не підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до ВДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення та направлення до належного суду за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст.276,278 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, відносно ОСОБА_1 - повернути до
ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення та направлення до належного суду за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Білінська
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

Справа
№ 635/6342/14-п

Провадження
№ 3/635/1498/2014

04 серпня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка адміністративну справу, яка надійшла із ВДАІ по обслуговуванню Харківського району і м. Люботин ГУМВС України в
Харківській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 року біля 10:10 год. ОСОБА_1, в м. Харкові на вул. Салтівське шосе, керував автомобілем ВАЗ-2103 держ.номер.
НОМЕР_2 з признаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в присутності свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а
ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КпАП України.

Із даних про особу ОСОБА_1 слідує, що він не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу ст. 34 КпАП
України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу ст.. 35 КпАП
України, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про особистість , ступінь його вини, майнове положення і при цьому вважає доцільним назначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст..ст. 24, 30-1, 33, ч.1 ст. 130, 283-285, 321-1 КпАП України,

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400,00грн (три тисячі чотириста грн.. 00 коп)

Судовий збір в сумі 36,54грн стягнути з
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області через
Харківський районний суд Харківської області в 10-ти дневний строк з моменту його винесення.

Суддя:
Н.І.Сітбаталова.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2661/14-п
Производство № 3/636/582/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 липня 2014 року ОСОБА_1, 07 липня 2014 року о 17 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем
ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Гвардійська в районі будинку №5, при повороті праворуч не зайняв своєчасно крайнього положення на проїзній частині та, не впевнившись в безпеці маневру, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась в попутному напряму. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі авто технічної експертизи.

Приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне вищевказане клопотання задовольнити і призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі №636/2661/14-п про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП по факту порушення ним правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів, судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-як мали діяти в указаній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки руху водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України?

-чи мали водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 технічну можливість попередити ДТП?

-Невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху вбачається в діях водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в конкретній дорожньо-транспортній обстановці, чи перебувають вони в причинному зв'язку з даної пригодою?

-чи спроможні з технічної точки зору, пояснення причин ДТП, що маються в матеріалах справи, надані учасниками
ДТП ОСОБА_1 і ОСОБА_2?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративного провадження.

Суддя -
№3/642/1463/2013
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Харківської обл., не працюючої, яка мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року приблизно о 17.10 год. на ст. Харків-пасс. ОСОБА_1 на 6-й платформі продавала з рук пироги у невстановленому місці, що є порушенням ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями
ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Л.Г. Проценко
Справа № 752/6529/14-п
Провадження №: 3/752/2563/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова
Н.М., розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ ДПС 2-го взводу в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, українця, який тимчасово не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22.05.2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з урахуванням обставин справи та особи правопорушника.

23.05.2014 року ОСОБА_1 було сплачено штраф,що підтверджується квитанцією № k27/N/12.

Під час виготовлення постанови суду було допущено технічну описку, не вірно зазначено адміністративне стягнення.

Враховуючи, що у постанові судді допущена описка, вважаю за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку у постанові судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КпАП України.

Викласти другий абзац резолютивної частини:

«Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 3/752/4139/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької обл., не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.07.2014 року о 05 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою приладу
«Драгер» в присутності двох свідків.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9а) ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 2.9а)
ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав, пояснив що немає змоги сплатити штраф.

Крім того вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 472923 від 21.07.2014 року, тестовою роздруківкою приладу «Драгер».

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, на мінімальний строк передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик
Провадження № 3/643/2712/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, працює: директор ПП
«Будтехнологія-Н», адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП
«Будтехнологія-Н», юридична адреса: м.Харків, вул.Світла, 6-А, кв.121, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість згідно ППР
№ від 14.04.2014 р., по строку надання до 15.05.2014 р., про що складений акт
№2475/20-34-15-01-09/32336054 від 29.07.2014 р., чим було порушено п.57.3 ст.57 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 р.№ 2755-6.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмирі 85 гривень (рахунок: Код банку (МФО ГУ ДКСУ); 851011;
Рахунок:0007; Отримувач: УДКСУ у
Московському р-ні м.Харкова
(Московський р-н.),21081100; Код отримувача
(ЄДРПОУ):37999607; Банк отримувача (ГУ ДКСУ):
ГУДКСУ у Харківській області; Код банку
(МФО ГУ ДКСУ): 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійка (Рахунок-0007;
Одержувач-УДКСУ у Московському районі м.Харкова; Код одержувача-37999607; Банк одержувача-ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку-851011).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд
Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ,
І.П. Короткий.