overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/267/663/14
Справа № 267/2935/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Макіївської ОДПІ
Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Макіївки Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ «Компанія
Алекс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

При перевірці працівниками
Макіївського ОДПІ Міндоходів у
Донецькій області ТОВ «Компанія
Алекс», яке розташоване за юридичною адресою: м. Макіївка-15, Гірницький район, вулиця Вертикальна, будинок № 20, встановлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_2, на яку покладено обов'язки щодо ведення податкового обліку, допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: в частині невиконання вимог абз. 2 п. 198.3, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за листопад 2013 року в розмірі 501331 грн.

ОСОБА_2 своєчасно сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не з'явилася і не повідомила про причини неявки, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, актом перевірки від 19 травня 2014 року № 1502/05-18-22-01/13526413.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина
ОСОБА_2 повністю доведена, її дії правильно кваліфіковані за ст. 1631 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. 1631 ч. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170-00 грн. (рахунок № 0065, код платежу 21081100, ,
МФО 834016, ОКПО 34686736, отримувач - УДКСУ у м.
Макіївка (Гірницький район), банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області) та судовий збір у розмірі 36,54 грн. користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №505/2282/14-п пр. №3/505/835/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД №0029398, 22.05.2014 р., близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись на одній із вулиць с. Любомирка, Котовського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався в адресу громадян нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 22.05.2014 р., близько 11 години 00 хвилин знаходячись на одній із вулиць с.
Любомирка, Котовського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався в адресу громадян нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3-5), роздруківку ІІПС «Армор» (а.с.6), суддя вважає за необхідне визнати винним
ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та притягнути йогодо відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287
КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -
Справа №
Провадження № 3/505/893/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року суддя Котовського міськрайсудуОдеської області Сітарчук
О. І

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Котовського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає: по АДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 11.06.2014 року о 00 годині 20 хвилин, по вул.50 р.Жовтня в м.Котовську Одеської області керував транспортним засобом, автомобілем марки "Тойота-Карина" д/з
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1(один) рік..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя
Сітарчук О.І.
Справа №705/3858/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 р. Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого головним бухгалтером Уманського колгоспного ринку, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И Л А:

12.06.2014 року під час проведення перевірки дотримання законодавства про працю України в Уманському колгоспному ринку, головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1, було виявлено слідуючі порушення чинного законодавства:

- п.3.7 колективного договору, ст. 97 КЗпП
України, ст. 22 ЗУ «Про оплату праці» - не дотримав зобов'язання роботодавця виплачувати заробітну плату помісячно в повному обсязі ( в січні-квітні 2014 року не нараховано та не виплачено індексацію заробітної плати);

- ст. 34 ЗУ « Про оплату праці » - при нарахуванні та виплаті індексації заробітної плати адмінперсоналу в заробітну плату травня 2014 року за період січень-березень 2014 року, не здійснено нарахування та виплату компенсації втрати частини доходу у зв'язку з несвоєчасною виплатою.

По виявлених правопорушеннях був складений відповідний протокол № 23-06-11/34 від 12.06.2014 р. про адміністративне правопорушення та акт перевірки № 23-06-11/036 від 12.06.2014 р..

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно актом перевірки № 23-06-11/036 від 12.06.2014 р. були виявлені деякі порушення законодавства про працю, але вже прийняті відповідні міри реагування та всі недоліки усунуті.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 41
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
Л А:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10-ти діб з дня її винесення через суд, який виніс постанову.

Суддя:
В.Л. Гудзенко
Справа №599/880/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2014 року Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли зі
Зборівського РВ УМВС в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив встановлені для нього обмеження був відсутній за місцем проживання о 23 год. та перебував у с. Підгороднє
Тернопільського району.

ОСОБА_1 вину у порушенні визнав повністю, пояснив, що тимчасово перебував на роботі. Крім цього його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 011277 від 17 червня 2014 року, ухвалою
Маневицького районного суду
Волинської області від 19 березня 2014 року про встановлення
ОСОБА_1адміністративного нагляду строком на один рік і встановлення обмежень, зокрема щодо виїзду по будь - яких питаннях без дозволу органів внутрішніх справ за межі Зборівського району Тернопільської області.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміннагляду.

Враховуючи, вказане вище, вважаю, що в даному випадку порушення є малозначимим і ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа №599/876/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2014 року Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли зі
Зборівського РВ УМВС в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив встановлені для нього обмеження був відсутній за місцем проживання о 23 год. та перебував у с. Підгороднє
Тернопільського району.

ОСОБА_1 вину у порушенні визнав повністю, пояснив, що тимчасово перебував на роботі. Крім цього його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 011278 від 17 червня 2014 року, ухвалою
Маневицького районного суду
Волинської області від 19 березня 2014 року про встановлення
ОСОБА_1адміністративного нагляду строком на один рік і встановлення обмежень, зокрема щодо виїзду по будь - яких питаннях без дозволу органів внутрішніх справ за межі Зборівського району Тернопільської області.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміннагляду.

Враховуючи, вказане вище, вважаю, що в даному випадку порушення є малозначимим і ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа № 360/1181/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пилиповичі Бородянського району Київської області, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2014 року, приблизно о 20-й годині 40 хвилин, в м.Ірпені Київської області по вул.3-го Інтернаціоналу ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ?ВАЗ-21011?, реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху
України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується результатом тестування на стан сп?яніння, згідно з яким вміст алкоголю в організмі порушника становив 1, 03 % о, та його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.130, ст. 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 369/5919/14-п
Провадження № 3/369/1911/14
ПОСТАНОВА

іменем України

23.06.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 851509 12.06.2014 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Згідно вищевказаного протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Причини неявки суду не повідомив.

В ході розгляду справи виникли протиріччя, без усунення яких розглянути справу у суду немає можливості, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце скоєння правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130 КУпАП на доопрацювання, в ході якого необхідно встановити місце скоєння адміністративного правопорушення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 130 ч 1; 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130 КУпАП повернути Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Лисенко
Справа № 369/5897/14-п
Провадження № 3/369/1892/14
ПОСТАНОВА

іменем України

23.06.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Дніпропетровська, українку, громадянку
України, працюючу в СК "АКСА страхування", проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2014 року о 09 годині 20 хвилин в с.
Петропавлівська Борщагівка
Києво-Святошинського району Київської області по вул. Чкалова навпроти будинку № 32 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявила неуважність під час вибору безпечної швидкості руху, в результаті чого не дотрималась бокового інтервалу з автомобілем НОМЕР_2, який рухався назустріч, та відбулось зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б; 12.1; 13.1 ПДР України і скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1, суд вважає за необхідне вказувати її прізвище
ОСОБА_1, оскільки згідно наданого суду свідоцтва про шлюб, ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 11.11.2011 року, після чого змінила прізвище на ОСОБА_1.

ОСОБА_1 на виклик суду з'явилась. Своєї вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та суду пояснила, що вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля НОМЕР_2.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, її вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи особу правопорушниці, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.В. Лисенко
Справа № 369/5926/14-п
Провадження № 3/369/1917/14
ПОСТАНОВА

іменем України

23.06.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків в матеріалах справи відсутній

- за ч 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року о 21 годині 25 хвилин в с.
Петрівське Києво-Святошинського району Київської обалсті по вул.
Петровського ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, мова нерозбірлива). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому порядку в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч 2 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, враховуючи, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров'ю, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.
Враховуючи, що у суду немає доказів про наявність у власності ОСОБА_1 транспортних засобів, суд не застосовує до нього додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч 2 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 130
КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3
(три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.В. Лисенко