overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/4257/14-п
УХВАЛА

17 липня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - Іванюк
І.Д.,

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

представника КВІ Бухарової
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції
Залізничного району м. Львова УДДУ ПВП у Львівській області про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, непрацюючого, проживає: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 19.03.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Кримінально-виконавча інспекція
Залізничного району м.Львова звернулась в суд з поданням про заміну
ОСОБА_3 призначене адміністративне стягнення у виді громадських робіт, покликаючись на те, що ОСОБА_3 на виклики кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району м.Львова не з'явився та не надав до інспекції підтверджуючих документів, що свідчать про позбавлення можливості його своєчасно прибути за викликом. Згідно перевірки щодо встановлення місця проживання ОСОБА_3, зі слів його сестри встановлено, що ОСОБА_3 відсутній за місцем проживання і місце його перебування невідоме, таким чином останній допустив ухилення від відбування громадських робіт.

Представник КВІ у судовому засіданні заявила клопотання про повернення матеріалів подання на доопрацювання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає, що подання кримінально-виконавчої інспекції
Залізничного району м. Львова впро заміну ОСОБА_3 призначене адміністративне стягнення у виді громадських робіт слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

постановив :

Подання Кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району м.
Львова про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_3 - повернути на доопрацювання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в семиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 3/267/788/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, і.п.н.НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП,-

встановив:

10 квітня 2014 року ОСОБА_2 перебуваючи у гіпермаркеті «Ашан», який розташований у Гірницькому районі м. Макіївки, умисно, таємно викрав належне ТОВ
«Ашан» майно (продовольчі товари) на загальну суму 52 гривень.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, відповідно до положень ст.268
КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ДО №199656 від 10.04.2014 року, довідкою про вартість викраденого товару, поясненнями самого ОСОБА_2, який не заперечував факт вчинення ним крадіжки.

Враховуючи викладене прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33
КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який одружений, працює.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу. Саме такий вид адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним та достатнім для належного виховання
ОСОБА_2 в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та признати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя:
Провадження № 3/267/836/14
Справа № 267/3183/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Гірницького
РВ Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у місті Макіївка Донецької області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою :
АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2 здійснював у невстановленому місці біля будинку № 63-А мікрорайону «Зелений» Гірницького району м. Макіївки, торгівлю з рук окропом та петрушкою у кількості 20 штук.

ОСОБА_2 своєчасно, належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак в судове засідання не з'явився, не повідомив причини неявки, від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 19963 від 14 травня 2014 року (а.с.2), складеному правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, в якому
ОСОБА_2 визнав допущену провину.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП України, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч.1, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
КУпАП і піддати стягненню у вигляді штрафу в сумі 17,00 гривень на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 36,54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та внесено протест прокурором до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№464/7418/14-п пр.№ 3/464/1099/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1,

не працює,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.07.2014р. о 10.00 год. по вул.Кавалерідзе, 2 в м.Львові, у невстановленому місці торгував з рук молоком, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав та пояснив, що на даний час не працює, а друг поросив продати йому чотири пляшки молока.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи особу правопорушника, обставини, за яких вчинене правопорушення, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст.160 КпАП України, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Борачок М.В.
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/6415/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 156 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2014 року о 18 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 біля будинку № 12 по пр. 50 річчя
СРСР в м. Харкові, здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами марки «Прима-Люкс» з рук та не маючи дозвільних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 червня 2014 року серії ХА № 000715, протоколом огляду та вилучення тютюнових виробів від 02 червня 2014 року, довідкою про притягнення до відповідальності та поясненнями ОСОБА_1.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 3 ст. 156
КУпАП, тобто торгівля тютюновими виробами з рук.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст. 156 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене, ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 /п'ятсот десять/ гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Тютюнові вироби, вилучені згідно протоколу огляду та вилучення - конфіскувати та звернути у власність держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. В. Буцький
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/7495/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «Полі-Імпекс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, й долучення до них копії податкового повідомлення-рішення ухваленого за результатами проведеної перевірки або відомостей про те, що таке повідомлення-рішення не ухвалювалось. Оскільки у разі, якщо дані, відображені у повідомленні-рішенні є спірними, а підтверджень того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили, не надано, то суд може виходити з загальних принципів достатності й допустимості доказів та їхньої оцінки, а саме з того, що недоведена вина у правопорушенні є підставою для закриття провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, в порушення статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані дата та місце народження ОСОБА_1 та дата, час та місце скоєння правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до Основ'янської об'єднаної
ДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. В. Буцький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ м. Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

Водій ОСОБА_1 10 липня 2014 року близько 17 години 35 хв. в м. Хмельницький по вул. Зарічанській, 11 заїзд до ТЦ
«Таврія» керуючи автомобілем БМВ державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем РЕНО
«Логан» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду та зупинився. Внаслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР.

У судове засідання порушник, повідомлений про час та місце судового засідання не зявився, проте у протоколі свою вину у вчиненні правопорушення, визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснення порушника підтверджується:

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №329515 від 10 липня 2014 року, даними протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди та схемою від 10 липня 2014 року, показаннями учасників ДТП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є визнання вини та щире розкаяння у вчиненні правопорушення.

Обставин , що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, обставини справи, враховуючи поведінку порушника до та після вчинення адміністративного правопорушення, є достатніми підставами для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284, 294
КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави одержувач: УДКСУ у Хмельницькому районі код ЗКПО 38045535 р/р 0490, банк одержувача ГУДКСУ в Хмельницькій області МФО 815013 КЕКД 22030001 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С. Стефанишин
Справа № 713/1318/14-п
Провадження №3/713/512/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип'юк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 липня 2014 року 0 05.30 год. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами. Своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив застосувати стягнення у виді штрафу.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за серії ЧВ №011001 від 13.07.2014 року, заявою про вчинене правопорушення від 13.07.2014 року та поясненням ОСОБА_3

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є його щире розкаяння у вчиненому.

Обставин які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд вважає, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відноситься до категорії грубих правопорушень, з урахуванням обставини, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є всі підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири ) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Справа № 592/7018/14-п
Провадження № 3/592/1511/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, відомості про ідентифікаційний номер в
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків відсутні, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягувався до відповідальності 28.08.2013 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 р. о 02-24 год. по вул. Чернігівська у м. Суми ОСОБА_1, будучи притягнутим до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, керував автомобілем
Москвич-412, н.з. НОМЕР_1. Автомобіль належить ОСОБА_2.Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; де у своїх поясненнях ОСОБА_1 фактично вину визнав, висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру № 1547 від 18.06.2014 року.

При визначенні виду стягнення враховую відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення. Так він ніде не працює, доходів не має. Втім
ОСОБА_1, усвідомлюючи, що перебуває у стані наркотичного сп'яніння, черговий раз сів за кермо автомобіля - джерела підвищеної небезпеки, легковажно поставився до своїх обов'язків водія, свідомо знехтував правилами дорожнього руху та грубо їх порушив.

Постановами Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.07.2013 року та 28.08.2013 року на ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, накледно адміністративні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік та 60 годин громадських робіт відповідно. Втім ОСОБА_1 черговий раз знехтував своїми обов'язками водія та безпекою громадян.

Таким чином застосовані раніше за порушення Правил дорожнього руху адміністративні стягнення позитивного результату не дали та належного впливу не здійснили.

З огляду на викладене, а також, враховуючи, що штраф є недостатнім стягненням для попередження порушень
ОСОБА_1, тому слід накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ближче до максимального строку.

Керуючись ч. 2 ст.130, ст. 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 позбавити права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 751/7232/14
Провадження №3/751/1523/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Сівер-Трейд», -

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ «Сівер-Трейд» за період з 22.02.2012 року по 31.12.2013 року, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП було складено відносно головного бухгалтера ТОВ «Сівер-Трейд» ОСОБА_1.

В судове засідання правопорушник не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи сповіщалась у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, як того вимагає п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя:
О.Ф. Подалюка