overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1137/2014 року
РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Екопоінт - Миколаїв», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки діяльності ТОВ «Екопоінт - Миколаїв», що знаходиться по вул. Шевченка, 40 в м.
Миколаєві, 10 червня 2014 року було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на 220, 00 грн. за січень 2014 року. Порушення зафіксовано в акті перевірки від 11 червня 2014 року за № 2088/14-02-22-01/35824383.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. ст. 185, 188, 198 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу
України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу - правопорушення скоєно в січні 2014 року, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи відносно
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 3/489/1147/14 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року, близько 10 год. 40 хв. на ринку «Колос» в м. Миколаєві,
ОСОБА_1 займався незаконною торгівлею свіжої риби, а саме продавав свіжу рибу - молодь бичка загальна вага якої становить 6 кг. без документів, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища чи факту купівлі, сертифікату якості продукції. Тим самим, своїми діями порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, п. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3 Закону України
«Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення

ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст.88-1 ч.1 КУпАП, так як він здійснив порушення збуту об'єктів тваринного світу, а саме займався незаконною торгівлею свіжої риби, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, він не працює - вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 /двісті/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК
УГК в Миколаївській області без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 рокуСправа №607/9889/14-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Тернополя УДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м.Тернополя, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ВДАІ з обслуговування м.Тернополя
УДАІ УМВС України в Тернопільській направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 09 червня 2014 року о 00 год. 05 хв. громадянин
ОСОБА_1 в м.Тернополі по вул.Галицька передав керування транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1, громадянину
ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (г) Правил дорожнього руху
України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт, зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №070915 від 09 червня 2014 року, який складено в присутності свідків.

Аналізуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він визнав вину, у вчиненому щиро розкаявся, приходжу до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 130, 280, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. зі стягненням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
(п'ятдесят чотири) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя
О. Герчаківська
Справа № 576/1513/14-п
Провадження № 3/576/558/14
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 576/1513/14-п, 3/576/558/14, яка надійшла від начальника Глухівського
ВДАІ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Глухів Сумської області, проживаючого:
АДРЕСА_1, непрацюючого, - за ст. 130 ч.2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі 07 червня 2014 року о 03 год. 26 хв. по вул. Фрунзе в м. Глухів громадянин
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).
Огляд на стан сп'яніння в установленому порядку проводився за допомогою газоаналізатору «ALCOTEST G 810 ARBF-0423» тест № 1870 - вміст алкоголю - 30 %о тазгідност. 226
КУпАП ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху
В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, повторно
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.
Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з
ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.
Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 2 КУпАП, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.
На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
Суддя: (підпис)
Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 667/4993/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з
Комсомольського РВ УМВС України в
Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Бородіно, Тарутинського району,
Одеської області, українки, громадянки
України, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2014р. вбачається, що 19.20.2014р. гр. ОСОБА_2, яка знаходиться під адміністративним наглядом, не з'явилась на відмітку до
Комсомольського РВ.

Таким чином, ОСОБА_2, інкримінується скоєння правопорушення, передбаченого ст. п. 5 ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, з протоколу ХН № 007843 від 22.05.2014р. неможливо встановити дату скоєння
ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.187 КпАП України, у зв'язку з чим суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ХН № 007843 від 22.05.2014р., складений відносно
ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 02 червня 2014 року Справа № 673/721/14-п
Провадження № 3/673/289/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ
УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 005151 від 21 травня 2014 року ОСОБА_1 21 травня 2014 року перебуваючи в приватному кіоску по вул. Центральна в с. Зяньківці
Деражнянського району здійснила торгівлю тютюнових виробів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що їх належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки до протоколу не додано протоколу вилучення предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки санкція ст. 156 ч. 1 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, що унеможливлювало б виконання стягнення при доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначенні недоліки, вважаю за доцільне направити справу на доопрацювання,

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

Направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156
КУпАП відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Предмет торгівлі - пачка сигарет "Бонд" - напрвити із справою до Деражнянського
РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Т. В. Лукіянець
Справа № 585/2173/14-п
Номер провадження 3/585/806/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування м. Ромни та
Роменського району УДАІ УМВС України в
Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

не працюючого,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В
И Л А :

08 червня 2014 року о 13 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Део Ланос, номерний знак
НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак
НОМЕР_2, яких рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце скоєння ДТП, чим порушив п. 2.10 Правил
Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 ОСОБА_1.

09 червня 2014 року інспектор ВДАІ
Сітак С.М. прийшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 ОСОБА_1.

Правопорушник до суду з'явився, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю і суду пояснив. що залишив місце ДТП по причині, що в машині знаходилась його малолітня дитина, яка злякалась і він відвозив її додому.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серії АВ2№056609, висновком інспектора ВДАІ, довідкою за фактом
ДТП, схемою наслідків ДТП, поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122-4, 221, 283-284 ОСОБА_1, -

П О С Т А Н О
В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 ОСОБА_1 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 01 липня 2014 року Справа № 673/937/14-п
Провадження № 3/673/363/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Деражнянського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ніде не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 червня 2014 року біля 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Подільській в м.
Деражні в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 26 червня 2014 року Справа № 673/778/14-п
Провадження № 3/673/308/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., при секретарі Демчишиній Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від
Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ніде не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Деражнянським РВ УМВС України в
Хмельницькій області порушено провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП із тих підстав, що він 9 травня 2014 року біля 12 год., перебуваючи в приміщенні
Будинку культури в с. Волоське
Деражнянського району, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що 9 травня 2014 року він, будучи головою дільничної виборчої комісії по виборах
Президента України в с. Волоське
Деражнянського району, проводив засідання комісії, куди біля 12 год. зайшла сільський голова ОСОБА_2 ОСОБА_1 запропонував їй вийти, вважаючи, що на засіданні комісії не мають бути присутні сторонні особи. ОСОБА_2 це було сприйняте як образа. Нецензурною лайкою на її адресу він не висловлювався.

Потерпіла ОСОБА_2, будучи допитаною в судовому засіданні, пояснила, що 9 травня 2014 року біля 12 год. вона зайшла в одне з приміщень Будинку культури в с.
Волоське Деражнянського району, де
ОСОБА_3 в грубій формі вимагав, щоб вона звідти вийшла.

Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, доходжу до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проте, оскільки ОСОБА_1 не вчинив дій, які б порушували громадський порядок і спокій громадян, доходжу висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль