Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2497/14-п
Номер провадження 3/213/415/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2014 року суддя Інгулецького
районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я.,

за участю прокурорів прокуратури
Інгулецького району м.Кривого Рогу -
Зукова Д.Д., Кондратенко Т.С.,

особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5

особи, яка склала адміністративний
протокол - ОСОБА_8.

розглянувши матеріал, який надійшов з
Головного управління УМВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця м. Старий Самбір, Львівської
області, українця, громадянина України,
РНОКПП -НОМЕР_1,

не працюючого, який мешкає та
зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_3

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-6
ч.1 КпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

До суду надійшов протокол №26 від 25.06.2014
року відносно ОСОБА_4 про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення передбаченого ст.172-6
КУпАП, з якого слідує, що згідно наказу
в. о. голови Державної податкової
служби у Дніпропетровській області від
14.03.2012 року № 141-о майора податкової
міліції ОСОБА_4 призначено на посаду
оперуповноваженого відділу
оперативного супроводження
адміністрування ПДВ головного відділу
податкової міліції Криворізької
південної МДПІ у Дніпропетровській
області Державної податкової служби.

Відповідно до підпункту «д» пункту 1
частини 1 ст. 4 та ст. 12 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» ОСОБА_4, як особа
начальницького складу податкової
міліції є суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення та
суб'єктом декларування.

27.08.2013 року на підставі рапорту за
власним бажанням, згідно наказу голови
комісії з проведення реорганізації ДПС
у Дніпропетровській області № 283-о
ОСОБА_4, звільнено з податкової міліції
в запас Збройних Сил України, в зв'язку
із набуттям права на пенсію за вислугою
років.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» - суб'єкти декларування, які
звільняються або іншим чином
припиняють діяльність, пов'язану з
виконанням функцій держави або
місцевого самоврядування, подають
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями.

ОСОБА_4, був попереджений про
необхідність подачі декларації про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за період, не
охоплений раніше поданими, однак після
звільнення з місця служби, а саме за
період з 01.01.2013 року по 27.08.2013 року в
строк до 01.04.2014 року не подав вказану
декларацію. Станом на 13.06.2014 зазначена
декларація до ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області не подана.

Вважають, що своїми діями ОСОБА_4,
будучи суб'єктом декларування, під час
звільнення з займаної посади у період
по 01.04.2014, перебуваючи за місцем
постійного мешкання: АДРЕСА_3; в
порушення вимог ст.12 Закону України
«Про засади запобігання і протидію
корупції», не подав до ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області декларацію
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру, за
період не охоплений раніше поданими
деклараціями з 01.01.2013 р. по 27.08.2013 р.
достовірно знаючи про необхідність
подання такої декларацію, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачене ч.
1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив,
що під час його звільнення з посади
оперуповноваженого відділу
оперативного супроводження
адміністрування ПДВ головного відділу
податкової міліції Криворізької
південної МДПІ Дніпропетровській
області Державної податкової служби
були порушені його права, у нього виник
спір стосовно дати його звільнення. Він
звернувся з позовом до
адміністративного суду. Постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12.06.2014 року
було встановлено дату його звільнення
05.11.2013 року та зобов"язано Головне
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області нарахувати
і виплатити йому середній заробіток за
період з 28.09.2013р. по 05.11.2013р. 20.03.2014 року
він склав декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру, за період з 01.01.2013 р. по дату
його звільнення та 25.03.2014 року дійсно
направив її до місця своєї роботи
разом з копією трудової книжки та
іншими документи. Представник пошти
перевірила кількість вкладних
документів в конверт відправлення, про
що було складено відповідний опис,
завірений печаткою поштового
відділення. В опису відправлених
документів він зазначив, що
направляється декларація як один
документ. Головне управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області отримало вказаний пакет
документів, що вбачається з листа ДПІ
про повернення копії трудової книжки
від 14.04.2014 року. Дані про отримання
його декларації 02.04.2014 року вказаним
управлінням підтверджується
відповіддю Головного управління Мін
доходів в Дніпропетровській області
від 28.07.2014 року. Також пояснив, що копію
декларації, яку він направив 25.03.2014 року
в ГУ Міндоходів, долучена ним до
матеріалів даної справи, яка
розглядається.

Вважає, що правопорушення за ст.172-6 ч.1
КУпАП він не вчиняв. Протокол про
притягнення його до адміністративної
відповідальності було складено
неправомірно. Його не було належним
чином викликано для вручення вказаного
протоколу. Протокол намагались вручити
йому на вулиці, перешкоджаючи рухатися
на автомобілі у справах до лікарні, а
тому від отримання протоколу та від
підпису в ньому він відмовився. Вимагав
присутності захисника, якого йому
надано не було. Ці обставини знімались
на відеокамеру без його дозволу на це.
Просить закрити провадження у справі, у
зв"язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12.06.2014 року
було встановлено дату звільнення
ОСОБА_4 з посади - з 05.11.2013 року. 25.03.2014
року ОСОБА_4 відправив декларацію про
доходи за період роботи з 01.01.2013 року по
день звільнення - в одному конверті
разом з копією трудової книжки.
Згодом копія трудової книжки йому була
повернута Головним управлінням.
Вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_4 складено безпідставно,
складу правопорушення, передбаченого
ст.172-6 КУпАП в діях останнього не
вбачається.

Вважає, що дані про відсутність
декларації ОСОБА_4 надав інший відділ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, якому не
було відомо про надходження такої
декларації від ОСОБА_4, що і стало
підставою складення старшим
оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
підполковником міліції ОСОБА_8.
оскаржуваного протоколу про
адміністративне правопорушення.
Просить закрити провадження у даній
справі у зв"язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Старший оперуповноважений в ОВС УБОЗ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області підполковник міліції ОСОБА_8.
пояснив, що йому були надані дані про
те, що оперуповноважений відділу
оперативного супроводження
адміністрування ПДВ головного відділу
податкової міліції Криворізької
південної МДПІ у Дніпропетровській
області Державної податкової служби
ОСОБА_4, після звільнення із служби не
подав за встановленою формою у
визначений законом строк - до 01.04.2014
року податкову декларацію за період
роботи з 01.01.2013 року до часу його
звільнення. Він двічі викликав ОСОБА_4
по телефону для складення декларації
за період роботи з 01.01.2013 року по дату
його звільнення, однак останній у
призначені години не з'являвся. Потім
ним була складена повістка з викликом
ОСОБА_4, але на неї він теж не
відреагував. Йому надали відомості, що
станом на 13.06.2014 року декларація була
відсутня, у зв'язку з чим, 25.06.2014 року
ним було складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_4 за ст.172-6 ч.1 КУпАП.
Громадянину ОСОБА_4 ним було роз"яснено
права та обов'язки, пропонувалось дати
пояснення. Однак, ОСОБА_4 відмовився
дати будь-які пояснення з приводу
неподання декларації. Відмовився
ознайомитися з протоколом про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення. Вказаний протокол було
зачитано вслух в присутності ОСОБА_4.
Копію цього протоколу ОСОБА_4
відмовився отримати.

Прокурор Зуков Д.Д., який приймав участь
при розгляді даної справи до прокурора
Кондратенко Т.С., просив суд притягнути
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності.

Прокурор Кондратенко Т.С. у судовому
засіданні зазначила, що викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення обставини стосовно
неподання ОСОБА_4 декларації за 2013 рік
не знайшли свого підтвердження в суді,
а тому просить закрити провадження у
справі про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
172-6 ч.1 КУпАП.

Вислухав ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5,
особу, яка склала протокол про
адміністративне правопорушення -
ОСОБА_8, думку прокурорів, дослідив
обставини справи, прихожу до
наступного.

Адміністративна відповідальність за
ст.172-6 КУпАП настає за неподання або
несвоєчасне подання декларації про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру, передбаченої
Законом України "Про засади
запобігання і протидії корупції".

Встановлено, що після звільнення
ОСОБА_4 із служби в податковій міліції,
останнім 25.03.2014 року було направлено
поштою до Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру отримані в 2013 році.
Декларація надійшла до Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області 02.04.2014 року.
Отже, встановлено, що ОСОБА_4 вчасно
здав декларацію, тому складу
правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1
КУпАП в діях останнього не вбачається.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП розпочате
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю в разі відсутності
події та складу адміністративного
правопорушення.

На підставі вищевказаного,
провадження по справі підлягає
закриттю.

Разом з тим слід зазначити, що
відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається за місцем його вчинення.
Інше місце розгляду справи про
адміністративне корупційне
правопорушення - не передбачено. ОСОБА_4
звільнився з місця роботи 05.11.2013 року,
(дата визначена постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду). Відповідно до
ст.12 Закону України "Про засади
запобігання та протидії корупції"
суб'єкти декларування, зобов'язані
щорічно до 1 квітня подавати за місцем
роботи (служби) декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за минулий рік.
Оскільки ОСОБА_4 в передбачений
законом період здачі декларації не
працював, а тому вважаю, що місцем
вчинення даного правопорушення є місце
його постійного проживання, а саме:
АДРЕСА_3.

Керуючись ст.ст.172-6 ч.1, 276, 247 п.1
КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В
И В :

Закрити провадження про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення згідно
протоколу про адміністративне
корупційне правопорушення №26 від
25.06.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя
Л.Я.Соловйова