overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/2658/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.код НОМЕР_1), проживає за адресою: АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року близько 04.00 годин
ОСОБА_1, керував автомобілем «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_4 на автодорозі Київ-Чоп 574 км, в порушення п.13.1 ППД України невірно вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія
ОСОБА_2, зпслідуючим наїздом на перешкоду (металева огорожа), тим самим заподіяв матеріальну шкоду.

Водій ОСОБА_1, вину визнав та пояснив, що заснув за кермом.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена 25.06.2014 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, поступив до суду 28.07.2014 року, тому, на підставі ст. 247 КУАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи в суді сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.38, 247 п.7), 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд
Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 145/1316/14-п
Провадження №3/145/585/2014
П О С Т А Н О В А

"12" серпня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, непрацюючого, жителя
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

встановив:

28.05.2014 року в період з 14-25 год. по 14-50 год. на р. Пд. Буг поблизу смт Сутиски
ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - хваткою.
Риби не зловив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2014 р., відповідно до якого він вину визнав, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, оскільки ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - хватки (квитанція від 11.06.2014 р.) .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 145/1150/14-п
Провадження №3/145/528/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

12.08.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків з
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1, непрацюючої, жительки с.Кальнишівка
Тиврівського району, вул. 50-річчя
Перемоги, 3, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

07.06.2014 р. о 9-00 год. в с.Радівка повул.
Леніна ОСОБА_1 керувала автомобілем
"Шкода" в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер" (проба позитивна, 0,93 проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Крім визнання вини порушницею, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2014 р., роздруківкою алкотестера.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вину визнала, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в прибуток держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/7144/14-п
Провадження № 3/644/1660/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

12 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2
КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, місце народження м. Ул'янівськ, освіта вища, одруженого, працює на посаді директора Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - штрафу на користь держави
(одержувач: УДКСУ в
Орджонікідзевському районі м.
Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (одержувач: УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Черняк В. Г.
Справа № 145/1305/14-п
Провадження №3/145/582/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

12.08.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків з
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1, працюючого в СТОВ "Агрофірма "Красне"", жителя
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

09.07.2014 р. о 18-15 год. на автодорозі Т-02-30 с.Красне ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Хонда- Такт" з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини порушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився, вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в прибуток держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 145/1332/14-п
Провадження №3/145/594/2014
Постанова

іменем України

12.08.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, такого, що працює експедитором
"Кондитер -С", жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

13.07.2014 р. о 22-15 год. в на автодорозі
Сутиски-Шершні ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Вайпер" в стані алкогольного сп"яніння (алкотестер
"Драгер", 0,33 проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 145/1266/14-п
Провадження №3/145/569/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

12.08.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Тиврівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

18.06.2014 р. в 11-30 год. по вулиці Ворошилова в м.Іллінці ОСОБА_1 керував транспортним засобом "БМВ 530" з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату і час судового засідання повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою про отримання повістки, про причини неявки не повідомив, заява про відкладення розгляду справи не надходила, а тому вважаю за необхідне розглядати справу у відсутності порушника відповідно до ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2014 р. та його поясненнями, відповідно до яких він вину визнав, відмовився пройти огляд на стан сп'яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, в судове засідання не з'явився, що є підставою вважати спробою уникнення відповідальності, та те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. 268, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5000 (п'ять тисяч ) грн. в прибуток держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 10000 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 145/1302/14-п
Провадження №3/145/579/2014
Постанова

іменем України

12.08.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером ПЖК, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

24.01.2014 р. о 22-40 год. в м.Жмеринка в вул.Леніна ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2106" з ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 145/1329/14-п
Провадження №3/145/591/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

11.08.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

14.07.2014 р. о 21-50 год. в смт Сутиски по вулиці Леніна ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер" (проба позитивна, 0,24 проміле)), керував скутером "Хонда
Діо", який не зареєстровано у встановленому порядку, без посвідчення водія відповідної категорії.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату і час судового засідання повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою про отримання повістки, про причини неявки не повідомив, заява про відкладення розгляду справи не надходила, а тому вважаю за необхідне розглядати справу у відсутності порушника відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АВ2 №098301,серії АВ2 №098302, серії АБ2
№01 від 14.07.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, що є підставою вважати спробою уникнення відповідальності, та те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.16, 36, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в прибуток держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 145/1362/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.08.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №982471 07.07.2014 р. о 12.10 год. в с.Лука
Мелешківська ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2106" д.н.НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем "Renault", д.н.з. НОМЕР_3, так як під час обгону, випередження, об'їзду не дотримався безпечного інтервалу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просить призначити автотехнічну експертизу.

Вислухавши адмінпритягнутого, вважаю за доцільне для встановлення дійсних обставини ДТП, які мали місце, усунення суперечностей у поясненнях учасників
ДТП, клопотання задоволити, так як з'ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП України, -

постановив:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи відповідали дії водія "ВАЗ 2106" д.н.НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

2) Чи відповідали дії водія "Renault", д.н.з. НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР?

3) Чи мав водій "ВАЗ 2106" д.н.НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

4) Як повинен був діяти водій
"Renault", д.н.з. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

5) Чи були з технічної точки зору дії водія "Renault", д.н.з. НОМЕР_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити
Вінницькому відділенню КНДІСЕ м.Вінниця.

В розпорядження експерта надати матеріали даної справи

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Суддя
Ратушняк І. О.