overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 467/1487/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Кірімової О.М.

за участю секретаря
Андросової А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року, більш точна дата досудовим слідством не встановлена,
ОСОБА_1 в с. Новоселівка Арбузинського району по пров. Квітковому, 2, з веранди житлового будинку здійснив крадіжку електричного обігрівача «Magitec Domicile»
МТ-9310 бувшого у використанні та електричної праски «Domotec Germany» бувшої у використанні, належні ОСОБА_2, чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 58 грн. 50 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

Вину свою ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю та пояснив суду, що ним дійсно вчинено зазначену крадіжку.

Вина останнього у вчиненні і адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ № 013668 від 13.05.2014 року, поясненнями порушника, постановою про закриття кримінального провадження, висновком експерта № 38 від 13.04.2014 року та іншими матеріалами проведеної перевірки.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51
КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний арешт.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач Арбузинське
УК/Арбузинського району/ 22030001, КБКД 22030001, рахунок 0011, Банк ГУДКСУ у
Миколаївській області м. Миколаїв, МФО банку 826013, Код , призначення платежу - судовий збір, Код ЄДРПОУ
Арбузинського районного суду 02892480, пункт 5.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Арбузинський районний суд
Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Провадження №003/485/446/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця зареєстрованого в АДРЕСА_2, фактично проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого зварювальником в ПП "Велес",

за ст.1732 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року близько 21:00 години за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку по відношенні до своєї сестри ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною силою.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння та між ним та сестрою виникла сварки через побутові проблеми, дій своїх не контролював, в подальшому пообіцяв дотримуватися належної поведінки.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ за №010599 від 27.05.2014 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, негативними характеризуючими даними правопорушника.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284,326 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАПА та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5
(п"ять) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54. коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 28 липня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Арцизького та
Тарутинського районів УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т.
Тарутине, Тарутинського району,
Одеської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого в.о. майстра з/д станції ПЧ-4 за ст. 188-28 КУпАП , 08 липня 2014 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 643924, згідно якого він будучі посадовою особою відповідальною за стан залізничних переїздів, не виконав вимоги припису ДАІ №2 від 01 липня 2014 року, а саме не усунув ямочність поблизу залізничного переїзду №194.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 643924 (а.с.1), вимогу №2 від 01 липня 2014 року (а.с.2), суд дійшов до висновку про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
КпАП України, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб
Державної автомобільної інспекції МВС
України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
При визначені адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його
На підставі викладеного, керуючись ст. 188-28, 245, 280, 283- 284 КУпАП-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 "А", тел. 46-70-73
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом в Жовтневому РВ ДМУ, не зявився на реєстрацію до Жовтневому РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Винність правопорушника повністю підтверджується рапортом співробітника міліції, постановою
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 14 січня 2014 року.

Повторність в діях ОСОБА_1 підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вказаного правопорушення за викладених обставин визнав.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що 23 квітня 2014 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за аналогічних обставин, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у повторному порушенні правил адміністративного нагляду, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі ста сімдесяти грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:
Г.В.
Черновськой
Справа № 204/5050/14-п
Провадження № 3/204/796/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Красногвардійського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 - 10 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року, приблизно о 10:30 годині,
ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, здійснював прийом чорного побутового металобрухту без документів, які дозволяють такий вид діяльності, чим порушив Закон України «Про металобрухт» від 05.05.1999 року.

В судове засідання ОСОБА_1 на з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 605619 від 14.05.2014 року (а.с.1), рапортом
(а.с.5), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які містяться у справі про адміністративне правопорушення
(а.с.6,8,9), протоколом огляду від 14.05.2014 року (а.п.7).

Таким чином, ОСОБА_1, здійснюючи прийом чорного металу, порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 - 10 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 -10 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1, ступеня його вини, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.164 - 10 КУпАП, ст.ст.283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 - 10 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією 12 кілограм вилученого металобрухту (а.с.10).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
В.Ю. Мащук
Справа № 204/5063/14-п
Провадження № 3/204/800/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 605843 від 17.06.2014 року, 10.06.2014 року о 18.00 годині ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, чим порушив адміністративний нагляд встановлений ухвалою
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, з наступних підстав.

У матеріалах адміністративної справи містяться копії документів, а саме: копія ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року, характеристика на засудженого ОСОБА_1, які не завірені належним чином, тобто на них відсутній відтиск печатки та підпис посадової особи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначено, на підставі якого документа встановлена особа відносно, якої складено протокол; не зазначено, чи притягався раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Красногвардійського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення, що викликає безпідставну тяганину та може сприяти уникненню правопорушником відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя
В.Ю. Мащук
Справа № 204/5036/14-п
Провадження № 3/204/790/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Славгород, Сінельниківського району,
Дніпропетровської області, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ПП БМК «Строитель - П», ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 1 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 відповідно до якого встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на додану вартість у листопаді 2013 року на загальну суму 153261, 76 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2014 року (а.с.1), актом № 1644/04-66-22-1/23079180 від 16 06 2014 року (а.с.2-4), наказом від 01.04.2009 року № 12-к (а.с.6), свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи
(а.с.9).

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника
ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств аудиторських висновків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 ступеня її вини, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.163 - 1 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
В.Ю. Мащук
Справа № 190/1301/14-п
Провадження 3/190/310/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П'ятихатського району Дніпропетровської області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
П’ятихатки Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12.06.2014 р. о 11:40 год. в м. П'ятихатки по вул. Гагаріна Дніпропетровської області керував моторолером «Дельта» в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що спиртні напої вживав 11.06.2014 року, а 12.06.2014 року ще було чути з порожнини рота запах алкоголю. Посвідчення водія не має, у вчиненому щиро розкаюється.
Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння дійсно відмовився.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 943203 від 12.06.2014 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП притягується вперше, його майновий стан та беручи до уваги те, що порушник посвідчення водія не отримував, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і попередженню наступних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП , суддя -

Постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа № 204/4641/14-п
Провадження № 3/204/780/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Красногвардійського РВ
ДМУ ГУМВС України, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Перещепине, Новомосковського району,
Дніпропетровської області, громадянки
України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.173 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2014 року, близько 15.40 години, ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту (трамвай № 5) за адресою: перехрестя пр. Пушкіна та вул. Чичеріна, розпивала спиртні напої, а саме пиво, чим порушила чинне законодавство.

При цьому протягом року ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 178
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у розпиванні пива у на зупинці громадського транспорту, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива у заборонених законом місцях, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178 КУпАП, ст.ст. ст. ст.283, 284, 294, 303
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 105
(сто п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
В.Ю. Мащук