overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/2164/14-п
Провадження № 3/177/554/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області,

не працюючого,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2014 року о 13:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці на зупинці громадського транспорту, висловлювався брутальною лайкою, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, не заперечував факт того, що він 13.07.2014 року о 13-00 годин, перебуваючи у громадському місці на зупинці громадського транспорту, висловлювався брутальною лайкою, образливо чіплявся до громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 107482 від 13.07.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші справи, згідно яких він не заперечував, що 13.07.2014 року о 13-00 годин, перебуваючи у громадському місці на зупинці громадського транспорту, висловлювався брутальною лайкою, образливо чіплявся до громадян; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою на зупинці громадського транспорту, на зауваження не реагував.

Вислухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП за ознаками вчинення дрібного хуліганства.

При визначенні міри покарання суд враховує, що ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, не заперечував факт скоєння ним зазначеного правопорушення, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, тому покарання йому слід обрати у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 177/2110/14-п
Провадження № 3/177/542/14
П О С Т А Н О В А

14 липня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 14.07.2014 року, викликався правопорушник
ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності не з'явившогося правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КПК України, суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізькому РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08.30 годин на 30.07.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови поручити начальнику Криворізького РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Суддя:
Провадження № 3/267/849/14
Справа № 267/3845/14-п
П О С Т А Н О В А

11 липня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєвої
Н.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який народився м. Макіївка, не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11.07.2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що 06.07.2014 року об 23-00 годині в під'їзді будинку № 63 м-н «Зелений» гр.. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в адрес сусідів гр.. ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП України.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані обставини .

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через
Гірницький районний суд м. Макіївки, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3389/14-п
П О С ТА Н О В А

16 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, а саме: не приділяє належної уваги вихованню своїм дітям, не піклується про їх фізичний, духовний та моральний розвиток, а 14 та 15 червня 2014 року залишила їх без догляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про розгляд відносно неї адміністративної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, приєднаним до матеріалів справи. ЇЇ вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема її власноручним поясненням в протоколах серії ЖИ № 014688 та 014690 від 19 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, де вона визнає свою вину.

Обираючи міру адміністративного стягнення, суддя враховує ту обставину, що в останньої на утриманні перебуває двоє дітей, адміністративне правопорушення вона вчинила вперше, а тому вважає за можливе обмежитись відносно неї попередженням.

Керуючись ст.ст.33, 280,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і її попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 361/5234/14-п
Провадження № 3/361/1322/14
П О С Т А Н О В А

15 липня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Батюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Реал Лайф», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2014 року в ході перевірки
ТОВ «Реал Лайф», що по вул. І.Гонти, 16 в м.
Бровари Київської області, державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Київській області було виявлено, що ОСОБА_1, будучи директором не дотримався вимог законодавства про працю про, що було складено акт перевірки № 10-04-009/38 від 14.05.2014 р., з якого вбачається наступне.

В період з січня по травень 2014 року на ТОВ «Реал Лайф» не дотримувалися строки виплати працівникам заробітної плати у відповідності з вимогами ст.115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», де визначено, що заробітна плата виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата.
Тим самим порушено норми матеріального права працівників на отримання винагороди за працю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що допустив правопорушення за обставин, визначених в протоколі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю коштів на підприємстві, крім того його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510
( п'ятсот десять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення
Справа № 361/5453/14-п
Провадження № 3/361/1403/14
П О С Т А Н О В А

11 липня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського
МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Впродовж останнього часу, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки, що виразилось в тому, що 13 червня 2014 року близько 11 години 00 хвилин її малолітня донька
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи на території Заворицької ЗОШ, вдарила в плече малолітню ОСОБА_3 та ображала її нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП. Так, як ОСОБА_2 має малолітній вік, то вона не є суб'єктом даного порушення і тому її батьки несуть адміністративну відповідальність.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, пояснила, що допустила правопорушення за обставин визначених в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того її винність підтверджується сукупністю зібраних доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20
(двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.
Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення
Справа № 427/4707/14-п
Провадження № 3/427/1055/14
ПОСТАНОВА

08.07.2014 року

Суддя Свердловського міського суду

Луганської області Бабенко
С.Ш.

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця м.Свердловська Луганської області, громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.06.2014р. о 10.00 годині ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на вул.Леніна м.Свердловська Луганської області, керував автомобілем ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4,їх підписами в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 802860, а також його власним поясненням.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність. Крім того, суд враховує данні АІПС ДАІ «Раніше видані документи», згідно якої ОСОБА_2. посвідчення водія не видавалось.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 283-284, 287-294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Луганської

області через суд першої інстанції протягом десяти з дня її винесення.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 427/4485/14-п
Провадження № 3/427/1043/14
ПОСТАНОВА

23.06.2014 року

Суддя Свердловського міського суду

Луганської області Бабенко
С.Ш.

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.
Лиховське м.Кам,янська Ростовської області РФ, громадянина України, що працює у ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит»,
Шахта «Довжанська-Капітальна» ГРОЗ, який проживає в АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.05.2014р. о 14.00 годині ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у пров.Подлєсному м.Свердловська Луганської області, керував автомобілем «Хюндай акцент» д/н НОМЕР_1, чим порушив п.2.5 ПДР України.

26.05.2014р. о 14.00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хюндай акцент» д/н НОМЕР_1, у пров.Подлєсному м.Свердловська
Луганської області, відволікся від керування та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, причинивши їй легкі тілесні ушкодження, чим порушив п.2.3 (б) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинених правопорушеннях визнав. Вина
ОСОБА_2 підтверджується матеріалами про відмову у порушенні кримінальної справи а також його власним поясненням.

Відповідно до ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне в одному адміністративному провадженні за ст.124 та ст.122-4 КУпАП накласти стягнення на ОСОБА_2 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, об,єднавши адміністративні справи відносно ОСОБА_2 за 427/4485/14-п та 427/4480/14-п в одне провадження, присвоївши спільний номер 427/4485/14-п.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 283-284, 287-294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Об,єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_2 за 427/4485/14-п та 427/4480/14-п в одне провадження, присвоївши спільний номер 427/4485/14-п.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий

збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Луганської

області через суд першої інстанції протягом десяти з дня її винесення.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 427/3827/14-п
Провадження № 3/427/977/14
ПОСТАНОВА

23.06.2014 року

Суддя Свердловського міського суду

Луганської області
Бабенко С.Ш.

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області, про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця с. Верівки Бориславського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26 травня 2014 року о 13 годині 45 хвилин
ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на вул.Володарського у с.Павлівка
Свердловського району Луганської області, керував мотоциклом марки «ІЖ
Юпітер», д/н НОМЕР_1, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вину визнав. Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх підписами в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 802679, а також його власним поясненням.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Крім того, суд враховує данні АІПС ДАІ
«Раніше видані документи», згідно яким
ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 283-284, 287-294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти з дня її винесення.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 427/3501/14-п
Провадження № 3/427/895/14
ПОСТАНОВА

25.06.2014 року

Суддя Свердловського міського суду

Луганської області Бабенко
С.Ш.

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.
Казинка Цимлянського району
Ростовської області, РФ, громадянина
України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.04.2013р. приблизно о 17 г 30 хв, знаходячись в громадському місці, біля під?їзду №1 будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 вину не визнав. Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, той факт, що раніше порушник до адміністративної відповідальності не притягався.

Керуючись ст.ст.33, 173, 283-284, 287-294
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти з дня її винесення.

Суддя
С.Ш.Бабенко