overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3477/14-п
П О С ТА Н О В А

01 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Овруч»
Житомирського прикордонного загону
Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 не працюючої, за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ПнРУ № 001453 від 28.06.2014 року, 27 червня 2014 року о 10 годині 20 хвилин прикордонним нарядом Прикордонної служби
Республіки Білорусь в районі інформаційно-попереджувального знаку
№ 486 була затримана громадянка України
ОСОБА_1, яка порушила державний кордон з
України в Республіку Білорусь поза пунктом пропуску через державний кордон на напрямку Прилуки (Україна) -
Казиміровка (Республіка Білорусь), тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, розкаюється у скоєному, просить не застосовувати щодо неї суворе адміністративне стягнення.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 001453 від 28.06.2014 року, рапортом начальника відділу прикордонної служби «Овруч»
Вінярського О.О. від 28.06.2014 року, копією постанови Державного прикордонного комітету Республіки Білорусь в справі про адміністративне правопорушення від 27 червня 2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи та були надані в ході судового засідання.

Визначаючи міру адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника, його майновий стан (не працює), обставини, що пом'якшують відповідальність (щире каяття), обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (шкоди не заподіяно), а відтак вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.9, 22, 33, 34, 283, 284 ч.1 п.3, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3426/14-п
П О С ТА Н О В А

02 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при
УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, яка не працює, за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проникла у цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка Овруцького району, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву, в якій просить розгляд справи провести у її відсутності. ЇЇ вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 008397 від 25 червня 2014 року, який містить особисте пояснення правопорушника про визнання своєї вини, а також її письмовим поясненням від 25 червня 2014 року, в якому вона зазначає, що проникла в зону радіоактивного забруднення з метою подивитись чи ростуть в лісі ягоди. Це пояснення ОСОБА_1 будь-якими іншими доказами не спростовано, її правдивість не перевірялась.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують її відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: В. І. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3455/14-п
П О С ТА Н О В А

02 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при
УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який не працює, за ст.46-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року близько 06 години
ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проник у цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка Овруцького району, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутності.
Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008435 від 24 червня 2014 року, який містить особисте пояснення правопорушника про визнання своєї вини, а також його письмовим поясненням від 24 червня 2014 року, в якому він зазначає, що проник в зону радіоактивного забруднення з метою подивитись чи ростуть в лісі ягоди. Це пояснення ОСОБА_1 будь-якими іншими доказами не спростовано, його правдивість не перевірялась.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: В. І. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3437/14-п
П О С ТА Н О В А

02 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при
УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 яка не працює, за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року близько 08 години
ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проникла у цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка Овруцького району, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву, в якій просить розгляд справи провести у її відсутності. ЇЇ вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 008383 від 25 червня 2014 року, який містить особисте пояснення правопорушника про визнання своєї вини, а також її письмовим поясненням від 25 червня 2014 року, в якому вона зазначає, що проникла в зону радіоактивного забруднення з метою подивитись чи ростуть в лісі гриби. Це пояснення ОСОБА_1 будь-якими іншими доказами не спростовано, її правдивість не перевірялась.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують її відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: В. І. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3453/14-п
П О С ТА Н О В А

02 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при
УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який не працює, за ст.46-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року близько 07 години
ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проник у цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка Овруцького району, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутності.
Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008439 від 25 червня 2014 року, який містить особисте пояснення правопорушника про визнання своєї вини, а також його письмовим поясненням від 25 червня 2014 року, в якому він зазначає, що проник в зону радіоактивного забруднення з метою подивитись чи ростуть в лісі ягоди чорниці. Це пояснення ОСОБА_1 будь-якими іншими доказами не спростовано, його правдивість не перевірялась.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: В. І. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2993/14-п
П О С ТА Н О В А

02 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий
Овруцьким РВ УМВС України в
Житомирській області 06.03.2000 року, директора ДП «Овруцьке лісове господарство», за ч.1 ст.163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 063570, № 174 від 06 червня 2014 року
ОСОБА_1, займаючи посаду директора ДП
«Овруцьке лісове господарство», вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме заниження нарахування та сплати податку на прибуток в сумі 69758,00 грн., за перевіряємий період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року згідно акту виїзної позапланової перевірки від 23.05.2014 року
№ 200/22-00-00991887, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1
КупАП.

В судове засідання порушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки суду не повідомив.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 063570, №174 від 06.06.2014 року, актом від 23.05.2014 року № 200/22-00-00991887 про результати виїзної позапланової перевірки державного підприємства «Овруцьке лісове господарство», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, яким виявлено порушення, копією пояснення ОСОБА_1

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3457/14-п
П О С ТА Н О В А

02 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при
УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, яка не працює, за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року близько 06 години
ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проникла у цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка Овруцького району, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву, в якій просить розгляд справи провести у її відсутності. ЇЇ вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 008433 від 24 червня 2014 року, який містить особисте пояснення правопорушника про визнання своєї вини, а також її письмовим поясненням від 24 червня 2014 року, в якому вона зазначає, що проникла в зону радіоактивного забруднення з метою подивитись чи ростуть в лісі гриби. Це пояснення ОСОБА_1 будь-якими іншими доказами не спростовано, її правдивість не перевірялась.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують її відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: В. І. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3456/14-п
П О С ТА Н О В А

02 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при
УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, за ст.46-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року близько 07 години
ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проник у цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка Овруцького району, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутності.
Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008444 від 24 червня 2014 року, який містить особисте пояснення правопорушника про визнання своєї вини, а також його письмовим поясненням від 24 червня 2014 року, в якому він зазначає, що проник в зону радіоактивного забруднення з метою подивитись чи ростуть в лісі ягоди чорниці. Це пояснення ОСОБА_1 будь-якими іншими доказами не спростовано, його правдивість не перевірялась.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: В. І. Кондратюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Києва, не працюючого, місце фактичного проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

17 травня 2014 року близько 02 год. 00 хвил.
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 кричав, висловлювався нецензурною лайкою та кидався в бійку до дружини вчинивши психологічне насильство в сім'ї, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлений у встановленому законом порядку.

Винність ОСОБА_2, зокрема, підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, рапортом працівника міліції, пояснення порушника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень у вигляді у вигляді адміністративного штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 33, 245, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51, 00
(п'ятдесят одна) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36, 54 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на його оскарження.

Суддя: