Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/286/14Головуючий у
суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Категорія - 184 Доповідач
у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року. Суддя апеляційного
суду Кіровоградської області Гончар
В.М., за участі прокурора Васильків І.М.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді
адміністративну справу за апеляційною
скаргою прокурора Долинського району
Кіровоградської області на постанову
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 06 травня
2014 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Мошани Дондюшанського району, Молдова,
українку, громадянку України, працює
помічником вихователя ДНЗ, проживає
АДРЕСА_1,

визнана винною у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАп та
накладено стягнення у вигляді штрафу і
розмірі 51 грн. та стягнуто судовий збір
в сумі 35,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно постанови Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 06.05.2014 року, ОСОБА_3
ухилилась від виконання передбачених
законодавством обов'язків щодо
виховання неповнолітніх дітей, що
призвело до того, що 09.11.2013 року о 20.00
год. було заподіяно тілесні ушкодження
гр. ОСОБА_4 її неповнолітнім сином гр.
ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі прокурор
просить поновити строк на оскарження
постанови суду першої інстанції,
скасувати вищевказану постанову,
прийняти нову постанову, якою
провадження в справі закрити у зв'язку
із пропуском строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог
зазначив, що суд першої інстанції
винесену постанову направив до
прокуратури 21.05.2014 року після спливу
строку на її оскарження у зв'язку з чим
був пропущений строк на оскарження
постанови.

Також зазначає, що 11.03.2014 року
слідчим СВ Долинського РВ на підставі
ст. 22 КК України, п.2 ч.1 ст.284 КПК України
закрито кримінальне провадження,
внесене 10.11.2013 року до ЄРДР за фактом
дорожньо-транспортної пригоди,
вчиненої сином ОСОБА_3 - неповнолітнім
ОСОБА_5, який 09.11.2013 року під час
керування мотоциклом не впорався з
управлінням внаслідок чого допустив
наїзд на пішохода ОСОБА_4, а
неповнолітній пасажир мотоцикла
ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

03.04.2014 року дільничним
інспектором міліції Долинського РВ
складено відносно ОСОБА_3 протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, матеріали
якого 04.04.2014 року надійшли до
Долинського районного суду для
розгляду по суті.

Відповідно вимог ст. 38 КУпАП строк
накладення адміністративного
стягнення сплив 09.02.2014 року, а тому
відповідно до п.7ч.1ст.247 КУпАП, суд
першої інстанції повинен був закрити
провадження у справі, однак суд в
порушення вищевказаних вимог закону
притягнув ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності.

Під час апеляційного розгляду справи
прокурор вимоги апеляційної скарги
підтримав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши апеляційні
доводи вважаю, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню за
таких підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої
інстанції не дотримався, допустив
однобічність судового розгляду справи,
про що свідчать наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів
справи, постановою від 11.03.2014 року
винесеною слідчим СВ Долинського РВ
УМВС України в Кіровоградській
області, керуючись вимогами ст. 22 КК
України, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, закрив
кримінальне провадження внесене 10.11.2013
року до ЄРДР за фактом
дорожньо-транспортної пригоди
вчиненої сином ОСОБА_3 - неповнолітнім
ОСОБА_5, який 09.11.2013 року, близько 20.00
год., по вул. Щорса в с. Гурівка
Долинського району, під час керування
мотоциклом «ІЖ-Планета-3» з боковим
причепом, держномер 86-40 ДПЕ, не впорався
з управлінням внаслідок чого допустив
наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка ніяких
тілесних ушкоджень не отримала тому
відмовилась від госпіталізації, а
неповнолітній пасажир мотоцикла
ОСОБА_7, який сидів в боковому причепі
мотоцикла, згідно висновку експерта
отримав легкі тілесні ушкодження.

03.04.2014 року слідчим були
направлені копії матеріалів
начальнику Долинського РВ УМВС України
в області для прийняття рішення згідно
вимог КпАП.

03.042014 року ДІМ Долинського РВ
складає протокол про адміністративне
правопорушення КД № 524780 відносно
ОСОБА_3 за те, що вона ухилялась від
виконання передбачених законодавством
обов'язків, щодо виховання
неповнолітніх дітей, що призвело до
того, що 09.11.2013 року о 20.00 год. було
заподіяно тілесні ушкодження гр.
ОСОБА_4 неповнолітнім сином ОСОБА_5

Адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_3 у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, надійшов
на розгляд до суду 04.04.2014 року.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги
які зазначаються у протоколі про
адміністративне правопорушення,
зокрема в ньому також зазначаються
відомості про час вчинення і суть
адміністративного правопорушення та
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу
про адміністративне правопорушення КД
№ 524780 від 03.04.2014 року, ОСОБА_3 ставиться
в провину те, що вона ухилялась від
виконання передбачених законодавством
обов'язків, що призвело до того, що її
неповнолітній син ОСОБА_5 09.11.2013 року о
20.00 год. заподіяв тілесні ушкодження гр.
ОСОБА_4, тобто вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Однак із матеріалів справи
вбачається, що неповнолітнім ОСОБА_5
09.11.2013 року о 20.00 год. будь-яких тілесних
ушкоджень ОСОБА_4 заподіяно не було, а
тому апеляційний суд приходить до
переконливого висновку про те, що
протокол про адміністративне
правопорушення КД № 524780 від 03.04.2014 року
складений з порушення вимог ст. 256
КУпАП, оскільки в ньому невірно вказана
суть адміністративного
правопорушення, а тому в діях ОСОБА_3
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184
КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_3 інкриміноване
правопорушення, вчинив 09.11.2013 року,
тобто на момент коли було розпочате
провадження в справі закінчилися
строки накладення адміністративного
стягнення, передбачені ч.2 та 4 ст. 38
КУпАП.

Однак суд першої інстанції, при
розгляді справи та винесені постанови
про винність ОСОБА_3 у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, не звернув
увагу на складення протоколу про
адміністративне правопорушення з
порушенням вимог ст. ст. 256 КУпАП та
відсутність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення, а
накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне
стягнення також не звернув увагу і на
те, що на момент розгляду справи
закінчилися строки накладення
адміністративного стягнення.

Відповідно до п.п. 1,7 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення та якщо закінчилися на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене доводи прокурора,
викладені в апеляційній скарзі, є
частково обґрунтованими, у зв'язку з
чим постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, а провадження в
справі - закриттю.

Також підлягаю поновленню
прокурору строки на оскарження
постанови суду першої інстанції за
обставин, викладених в апеляційній
скарзі.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору Долинського району
Кіровоградської області строк на
оскарження постанови Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 06 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу прокурора
Долинського району Кіровоградської
області задовольнити частково.

Постанову Долинського районного суду
Кіровоградської області від 06 травня
2014 року скасувати, провадження в
справі закрити за відсутністю в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
184КУАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М.
Гончар