Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/7917/14-п
пр. № 3/759/2751/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Жмудь В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
обл., українця, громадянина України,
номер картки фізичної особи - платника
податків невідомий, який здобу вищу
освіту, одружений, ФОП, зареєстрований
та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.05.2014 о 19 год. 00 хв., керуючи
автомобілем «Фіат», державний номерний
знак НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_2, та рухаючись по вул.
Кільцева дорога - вул. Мельниченка у м.
Києві, під час повороту ліворуч
завчасно не зайняв крайнє положення на
проїзній частині та здійснив поворот з
другого ряду, внаслідок чого сталося
зіткнення з автомобілем «ЗАЗ»,
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_3, який рухався
ліворуч у попутному напрямку, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.
10.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди не визнав та пояснив, що 10.05.2014 о
19 год. 00 хв. він керував автомобілем
«Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1,
та рухався по вул. Кільцева дорога зі
сторони вул. Жмеринська в напрямку вул.
Мельниченка у м. Києві у крайній лівій
смузі руху. Оскільки йому необхідно
було здійснити розворот, то він зменшив
швидкість руху, ввімкнув лівий сигнал
повороту та почав здійснювати
розворот. В цей момент він відчув удар у
заднє ліве колесо свого автомобіля. На
його думку, водій автомобіля «ЗАЗ»,
державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3
намагався обігнати його з лівого боку,
оскільки зіткнення сталося у смузі, що
призначена для здійснення розвороту.
Також пояснив, що після цього удару, був
іще один удар у ліву частину його
автомобіля. Вважає, що у даній
дорожньо-транспортній пригоді його
вини немає, а відтак просив закрити
стосовно нього справу про
адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні як
свідок потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що
10.05.2014 приблизно о 19 год. 00 хв. він
керував автомобілем «ЗАЗ», державний
номерний знак НОМЕР_2, та рухався по вул.
Кільцева дорога зі сторони вул.
Жмеринської в напрямку вул.
Мельниченка у м. Києві у крайній лівій
смузі руху, зі швидкістю приблизно 65
км/год. Раптово побачив, що перед ним, на
переріз виїжджає автомобіль «Фіат»,
державний номерний знак НОМЕР_1, який
рухався в бік розвороту. Він прийняв
екстрене гальмування, і з метою
уникнення зіткнення став вивертати
руль ліворуч, однак зіткнення уникнути
не вдалося. Також пояснив, що в момент
зіткнення асфальтове покриття було
мокре, оскільки йшов дощ, а також водій
автомобіля «Фіат», державний номерний
знак НОМЕР_1, рухався без ввімкненого
сигналу - поворот ліворуч.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 пояснив, що 10.05.2014 приблизно о 19
год. 00 хв. він перебував в якості
пасажира в автомобілі «Фіат»,
державний номерний знак НОМЕР_1, за
кермом якого був ОСОБА_1 Вони рухалися
по вул. Кільцева дорога зі сторони вул.
Жмеринської в напрямку вул.
Мельниченка у м. Києві у крайній лівій
смузі руху. Вони мали здійснити
розворот, коли він відчув удар у заднє
ліве колесо автомобіля, а потім у
підкрильник. Після удару автомобіль
«Фіат» понесло. Вийшовши з автомобіля
вони побачили, що в них в'їхав
автомобіль «ЗАЗ», державний номерний
знак НОМЕР_2.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснив, що 10.05.2014 приблизно о 19
год. 00 хв. він разом зі ОСОБА_6 рухалися
по вул. Кільцева дорога в м. Києві та,
оскільки в них зламався автомобіль,
вони зупинилися навпроти АЗС «Шел» для
його ремонту, а відтак бачили як
сталося зіткнення між автомобілями
«Фіат» та «ЗАЗ». Автомобіль «Фіат»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
рухався у лівій смузі руху і мав
здійснити розворот, в цей момент на
великій швидкості в лівій смузі руху
рухався автомобіль «ЗАЗ», державний
номерний знак НОМЕР_2, який намагався
обігнати автомобіль «Фіат» з лівого
боку. Гальмівний шлях автомобіля «ЗАЗ»
був приблизно 40 м. Також пояснив, що
зіткнення прийшлося у ліве заднє
колесо автомобіля «Фіат» та ліву
сторону даного автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 дав пояснення аналогічні
поясненням свідка ОСОБА_5

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 пояснив, що 10.05.2014 приблизно о 19
год. 00 хв. він рухався на своєму
автомобілі по вул. Кільцева дорога в м.
Києві приблизно зі швидкістю 60 км/год. у
крайній лівій смузі руху. Перед його
автомобілем приблизно з такою ж
швидкістю рухався автомобіль «ЗАЗ»,
державний номерний знак НОМЕР_2. Він
побачив як без ввімкненого сигналу -
поворот ліворуч, по діагоналі, із
середньої смуги руху в праву, рухався
автомобіль «Фіат», виїжджаючи перед
автомобілем «ЗАЗ». Водій автомобіля
«ЗАЗ» почав гальмувати, однак
враховуючи те, що все сталося раптово, а
також було мокре асфальтове покриття,
зіткнення не вдалося уникнути.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у провадженні в справі про
адміністративне правопорушення,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, а
саме:

- протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 453982 від
10.05.2014;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.05.2014,
надані ним образу після
дорожньо-транспортної пригоди;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 10.05.2014,
надані ним образу після
дорожньо-транспортної пригоди;

- схему місця дорожньо-транспортної
пригоди від 10.05.2014, до якої в учасників
пригоди не було зауважень;

- експертний висновок Експертної
служби Комітету по боротьбі з
організованою злочинністю № 01/06 від
01.06.2014, згідно із висновками якого в
даній дорожній обстановці в діях водія
автомобіля «ЗАЗ», державний номерний
знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, вбачається
невиконання вимог п.п. 10.4; 11.5; 12.1; 12.3 ПДР.
Обставини невиконання даних пунктів
ПДР водієм ОСОБА_3 знаходяться в
прямому причинно-наслідковому зв'язку
скоєного ДТП;

- висновок № 14 експертного авто
технічного дослідження від 10.07.2014,
згідно із висновками якого: пояснення
водія автомобіля «Фіат», державний
номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 в частині
вказаного ним розташування місця
зіткнення та в частині вказаних ним
механізму і обставин пригоди в цілому з
технічної точки зору являються
технічно неспроможними; пояснення
водія автомобіля «ЗАЗ», державний
номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 в частині
вказаних ним розташування місця
зіткнення на проїзній частині та в
частині вказаних ним механізму і
обставин пригоди в цілому з технічної
точки зору являються технічно
спроможними; в даній дорожній ситуації
технічна можливість запобігти
зіткненню з автомобілем «ЗАЗ» зі
сторони водія автомобіля «Фіат»
визначалася виконанням ним вимог п.п.
10.1, 10.4 ПДР України, для чого в нього не
було перешкод технічного характеру; в
даній дорожній ситуації, дії водія
автомобіля «Фіат» не відповідали
вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України і
знаходилися, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
пригоди;

- фото із місця дорожньо-транспортної
пригоди, на яких зображено місце
розташування автомобілів та їх
пошкодження.

Аналізуючи дослідженні та ретельно
перевірені у судовому засіданні докази
в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, доведена повністю, оскільки він
порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху
України, відповідно до якого водій
перед поворотом ліворуч (розворотом)
повинен завчасно зайняти відповідне
крайнє положення на проїзній частині,
призначеній для руху в цьому напрямку,
чого не було зроблено водієм ОСОБА_1

Судом не беруться до уваги пояснення
ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, надані ними у судовому
засіданні, оскільки вони повністю
спростовуються матеріалами справи, а
саме: схемою місця
дорожньо-транспортної пригоди, до якої
в учасників дорожньо-транспортної
пригоди зауважень не було; фото із
місця дорожньо-транспортної пригоди;
висновком № 14 експертного авто
технічного дослідження від 10.07.2014 року.

Також судом не береться до уваги
експертний висновок Експертної служби
Комітету по боротьбі з організованою
злочинністю № 01/06 від 01.06.2014, оскільки
до даного висновку не додано
документів, які б підтверджували право
даної громадської організації на
здійснення експертних досліджень, а
також документів щодо внесення
експерта ОСОБА_8 до Реєстру атестованих
судових експертів.

Таким чином, враховуючи, що по справі
зібрано достатньо доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості та які
підтверджують вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі
підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного
стягнення з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, вважаю, що стягнення у
виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23,
33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 33, 401, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 425 (чотириста
двадцять п'ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що становить 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя:
В.О.
Жмудь