Єдиний унікальний номер 225/7441/13-п
Номер провадження 33/775/158/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя судової палати в
кримінальних справах Апеляційного
суду Донецької області Осоян М.В.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку, справу про
адміністративне правопорушення за
клопотанням особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови судді
Дзержинського міського суду Донецької
області від 14 січня 2014 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в
м.Дзержинськ Донецької області,
громадянку України, незаміжню, не маючу
неповнолітніх дітей, яка працює в
Дзержинському міському відділі освіти,
на посаді головного бухгалтера, з
щомісячною заробітною платою - 3016,80
грн., за адресою: 85200, Донецька область,
АДРЕСА_2; яка зареєстрована та мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, засіб зв'язку моб.
НОМЕР_1.

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.16412 КУпАП та
призначено адміністративне стягнення
в вигляді штрафу в дохід держави в сумі
850 ( вісімсот п'ятдесят) грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1,
працюючи головним бухгалтером у
Дзержинському міському відділі освіти,
в порушенні п.п. 19, 20, 23, 49 Порядку
складання, розгляду, затвердження
основних вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від. 28.02.2002 року № 228, п. 1.6) ст.7, п.4 ст. 13
Бюджетного кодексу України від 08.07.2010
року № 2456-VI, порушила бюджетне
законодавство - здійснення видатків,
які відповідно до Бюджетного кодексу
мають проводитись з іншого бюджету, а
саме, протягом ревізійного періоду
установою, за рахунок коштів
загального фонду, здійснювалась оплата
вартості спожитих загальноосвітньою
школою-інтернатом комунальних послуг,
вартості продуктів харчування, в той
час, як такі витрати включено до
розрахунків вартості батьківської
плати на утримання одного вихованця, та
які повинні бути сплачені за рахунок
коштів спеціального фонду ) за рахунок
надходжень плати за утримання
вихованців в загальноосвітній
школі-інтернаті), сума покриття за
рахунок загального фонду кошторису
витрат, пов'язаних з організацією та
наданням послуг, що надаються
бюджетним установам згідно з їх
основною діяльністю, за період 2012 рік,
січень-вересень 2013 року склала 205258,32
грн., чим завдано збитків загальному
фонду міського бюджету на відповідну
суму. Тим самим, ОСОБА_1, будучи
посадовою особою, скоїла
правопорушення, передбачене ч.3 ст.16412
КУпАП

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає,
що постанова відносно неї була
винесена судом незаконно та
необґрунтовано, свою провину в скоєнні
правопорушення не визнавала та не
визнає, вказує, що судом не
конкретизовано яке правопорушення
вона скоїла, та не розкрита об'єктивна
та суб'єктивна сторони складу
правопорушення. Вважає, що суд
безпідставно, без доказів, які б
підтвердили її провину в скоєнні
інкримінує мого правопорушення, визнав
її винною та призначив покарання в
вигляді штрафу в сумі 850 грн. Прохає
постанову суду першої інстанції
скасувати, винести нову постанову, якою
провадження по справі закрити, у
зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.
Також прохає поновити строк на
апеляційне оскарження, оскільки
постанову суду отримала лише 05.03.2014
року.

В судовому засіданні апеляційного суду
Донецької області 25.03.2014 року особа,
притягнута до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 підтримала
свої апеляційні вимоги, зазначила, що
вона не згодна з постановою суду, якою
її було визнано винною та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.16412 КУпАП та призначено
адміністративне стягнення в вигляді
штрафу в дохід держави в сумі 850 (
вісімсот п'ятдесят) гривень, також
зазначила, щодо її повноважень входить
придбання господарських матеріалів,
взуття, одягу, учбових принад, посуду та
продуктів харчування, за гроші, які
знаходяться на спецрахунку, але тільки
в тому випадку, якщо вони не
забезпечені 100 % бюджетом, та наголосила
на тому, що не згодна з тим, що вона
зобов'язана використовувати гроші, які
знаходяться на спец рахунку, лише на
придбання продуктів харчування та
оплату електроенергії. ОСОБА_1
пояснила, що право перерахувати гроші з
спец рахунку їй надає ст..13 Бюджетного
кодексу України та роз'яснення
Міністерства фінансів України, також
пояснила, що рішення фінансової
інспекції не оскаржувала, та не писала,
що не згодна з результатами ревізійної
інспекції. Свою провину в скоєнні
адміністративного правопорушення не
визнала.

З приводу клопотання про поновлення
строків на апеляційне оскарження
постанови судді Дзержинського
міського суду Донецької області від 14
січня 2014 року, особа притягнута до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 пояснила, що у зв'язку з тим, що
про винесення постанови, про
притягнення її до адміністративної
відповідальності, їй стало відомо
05.03.2014 року, строк на апеляційне
оскарження постанови суду був
пропущений нею з поважної причини.

В судовому засіданні апеляційного суду
Донецької області 25.03.2014 року захисник
ОСОБА_3 повністю підтримав доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1, просив
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу
задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду
Донецької області, яке було призначено
до розгляду на 03 червня 2014 року о 09
годині 00 хвилин особа, притягнута до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_3 не
з'явились, про дату, місце та час
слухання справи були повідомлені
належним чином, клопотань про
відкладення судового розгляду, у
зв'язку з неможливістю прибуття до суду
не надали, про причини не явки не
повідомили.

Перевіривши матеріали справи, вважаю,
що клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови судді Дзержинського
міського суду Донецької області від 14
січня 2014 року не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно до ст.294 КУпАП постанова судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративно відповідальності,
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Дійсно справа про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянута
14 січня 2014р. у її відсутність.

Разом з тим, в матеріалах справи є
свідчення про те, що ОСОБА_1 була
належним чином повідомлена про дату,
місце та час слухання справи.

Так, в матеріалах справи, (а.с. 15) є
письмова заява ОСОБА_1 від 14.01.2014 року, в
якій вона просить розглянути
адміністративний матеріал відносно
неї за її відсутністю.

Таким чином, в матеріалах справи є дані
про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про
місце і час розгляду справи, клопотання
про відкладення розгляду справи від
неї не надходило, що давало суду
можливість розглянути справу за її
відсутністю.

Також матеріалами справи,
спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що
строк на апеляційне оскарження
постанови, нею було пропущено з
поважної причини, у зв'язку з тим, що
копію постанови нею було отримано
05.03.2014 року.

Так, в матеріалах справи, (а.с. 20) є
квитанція від 27.01.2014 року, згідно якої
27.01.2014 року о 15 годині 09 хвилин, ОСОБА_1
було здійснено платіж в сумі 850,00 грн., в
якості призначення платежу, ОСОБА_1
вказала оплату штрафу, згідно
постанови від 14.01.2014 року по справі
№3/255/33/2014, також в матеріалах справи
(а.с. 21) є квитанція від 27.01.2014 року,
згідно якої 27.01.2014 року о 15 годині 12
хвилин, ОСОБА_1 було здійснено платіж в
сумі 34,41 грн., в якості призначення
платежу, ОСОБА_1 вказала оплату
судового збору на користі держави,
згідно постанови від 14.01.2014 року .

Таким чином, станом на 27.01.2014 року
ОСОБА_1 було відомо про винесення 14.01.2014
року Дзержинським міським суду
Донецької області постанови про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.16412 КУпАП та
призначення адміністративного
стягнення в вигляді штрафу в дохід
держави в сумі 850 ( вісімсот п'ятдесят)
грн.

Строк на апеляційне оскарження для
ОСОБА_1 закінчувався 23 січня 2014 року,
апеляційна ж скарга подана до
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову, 06 березня 2014 року,
тобто з пропуском встановленого
статтею 294 КУпАП строку на апеляційне
оскарження.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не була
своєчасно сповіщена про місце і час
розгляду справи, та те, що до 05 березня
2014 року їй не було відомо про винесення
відносно неї 14.01.2014 року постанови про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.16412 КУпАП
спростовуються матеріалами справи,
інших поважних причин ОСОБА_1 не надано,
у зв'язку з чим по справі відсутні
правові підстави для відновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови суду, у поновленні строку
необхідно відмовити.

Згідно до ст.294 КУпАП апеляційна скарга,
подана після закінчення строку на
апеляційне оскарження, повертається
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку
на апеляційне оскарження постанови
судді Дзержинського міського суду
Донецької області від 14 січня 2014 року,
якою її притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.16412 КУпАП та
призначено адміністративне стягнення
в вигляді штрафу в дохід держави в сумі
850 ( вісімсот п'ятдесят) грн.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
М.В. Осоян