Справа № 188/1230/14-п
Провадження № 3/188/417/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Ніколаєва І.
К. з участю прокурора Полозенко В.В
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого
паспортні дані НОМЕР_1 від 05.09.2005 року
виданий Петропавлівським РВ УМВС в
Дніпропетровській області.

за скоєння правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП

раніше піддався до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року о 20 годині 20 хвилин
водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда на
336 км з' явними ознаками наркотичного
сп'яніння(почервоніння очей, тримтіння
пальців рук) і на вимогу працівника
міліції в присутності двох свідків
відмовився пройти медичний огляд для
встановлення стану наркотичного
спяніння у встановленому порядку
,Порушення вчинено повторно на протязі
року . Водій від керування
відсторонений.

По даному правопорушенню
складено протокол серії АБ 2№ 133613
від13.06.2014 року.

В судове засідання порушник з'явився,
вину визнав в повному обсязі ,в
скоєному розкаявся .

Вивчивши матеріали справи:
протокол про адміністративне
правопорушення, пояснення свідків,
рапорт, розписку суд дійшов висновку
про винність ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП: повторне протягом року
вчинення будь-якого з порушень,
передбачених частиною першою цієї
статті, а саме керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу, яка повторно
протяго м року скоїла повторно дане
правопорушення, не працює, прав водія
не має, суд вважає за необхідне
накласти на ОСОБА_1 стягнення у
вигляді адміністративного арешту

Відповідно до ст.40-1 « Судовий
збір у провадженні про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати
судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП
«судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення
сплачується у разі винесення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення особою, на
яку накладено стягнення». Збір у такому
випадку становитиме 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати - наразі
це 36,54 грн

На підставі викладеного,
керуючись ч. 2 ст. 130 , 40-1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого
паспортні дані НОМЕР_1 від 05.09.2005 року
виданий Петропавлівським РВ УМВС в
Дніпропетровській області визнати
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного арешту
строком 10 діб.

Виконання постанови доручити
Начальнику Петропавлівського РВ УМВС в
Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого паспортні дані НОМЕР_1 від
05.09.2005 року виданий Петропавлівським
РВ УМВС в Дніпропетровській області
судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
місцевий суд який виніс постанову.

Суддя І. К. Ніколаєва