Справа № 182/4398/14-п
Провадження № 3/0182/857/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши
адміністративні справи, які надійшли з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС України у Дніпропетровській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає
та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
протягом року до адміністративної
відповідальності не притягався,

за правопорушення передбачене ст. 187 ч.
1, ст. 187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під
адміністративним наглядом, 13.05.2014 р. не
з'явився на реєстраційну відмітку до
Нікопольського МВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області, чим порушив
п. « 3» встановлених йому судом
обмежень.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.
1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, перебуваючи під
адміністративним наглядом, 01.06.2014 р. о
02.00 год., перебував у нічному клубі
«Лунний блюз», чим порушив п. « 1»
встановлених йому судом обмежень.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.
2 ст. 187 КУпАП.

До суду 04.06.2014 року ОСОБА_1 з'явився. Факт
неявки 13.05.2014 року на реєстраційну
відмітку не заперечував, також не
заперечував факт перебування у нічному
клубі01.06.2014 року.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши
матеріали справ приходжу до висновку,
що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, окрім
його пояснень також підтверджується
матеріалами справи, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення
серія ДН № 111498 від 20.05.2014 р. в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення (а.с.1); реєстраційним
листком на ОСОБА_1, з якого вбачається,
що 13.05.2014 року він не з'явився на
реєстраційну відмітку (а.с.2);
постановою Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від
30.12.2013 року про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1 строком на один рік (а.с.3). Дії
правопорушника кваліфіковано вірно за
ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Що стосується кваліфікації дій ОСОБА_1
ч. 2 ст. 187 КУпАП, то слід зазначити
наступне.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення правил адміністративного
нагляду особами, щодо яких встановлено
такий нагляд, вчинені повторно
протягом року після накладення
адміністративного стягнення.

На момент складання протоколу за ч. 2 ст.
187 КУпАП від 03.06.2014 року ОСОБА_1 не був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року.

Таким чином повторність протягом року
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення не підтверджується ні
вказаним протоколом, зокрема при
описані суті правопорушення, ні
матеріалами справи.

У зв'язку з викладеним, дії ОСОБА_1
невірно кваліфіковано. Склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП відсутній,
оскільки відсутня така обов'язкова
ознака, як повторність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що
адміністративна справа стосовно
ОСОБА_1 в частині притягнення його до
адміністративної відповідальності ч. 2
ст. 187 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією
особою двох або більше
адміністративних правопорушень
адміністративне стягнення
накладається за кожне правопорушення
окремо. Якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Суд вважає, що провадження по даних
справах слід об'єднати в одне
провадження.

При визначенні виду і розміру
стягнення за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,
керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи
характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його
відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1
повинно бути застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це
буде достатньою мірою
відповідальності, яка досягне мети у
вихованні правопорушника, в дусі
додержання Законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
нових правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 187 ч. 1,
187 ч. 2, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справу за № 182/4398/14-п
(провадження № 3/0182/857/2014) про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2
КУпАП та справу за № 182/4399/14-п
(провадження № 3/0182/858/2014) про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187
КУпАП в одне провадження, присвоївши
справі № 182/4398/14-п (провадження №
3/0182/857/2014).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені
правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170
грн. (сто сімдесят грн.), на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Провадження в частині притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
постанови про накладення штрафу, а в
разі оскарження або опротестування
такої постанови - не пізніше як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення, і повідомити про це суд
шляхом представлення документа про
його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений
строк в добровільному порядку, його
стягнення проводиться примусово і з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу відповідно до положень ч.
2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з
подачею апеляційної скарги, подання
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три
місяці.

Суддя: О. В. Новікова