Справа № 359/6652/13-п Головуючий у І
інстанції Чирка С. С.Провадження №
33/780/612/14 Доповідач у 2 інстанції
ПолосенкоКатегорія 72
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Полосенко В.С., перевіривши
апеляційну скаргу виконуючого
обов'язки Київського міжрайонного
екологічного прокурора Матвієць В.В. на
постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 22 липня 2013 року, про виправлення
описки допущеної в резолютивній
частині постанови судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 18 липня 2013 року у
справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.85
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді від 18 липня 2013
року, ОСОБА_1 визнано винним та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за наступних
обставин.

22 травня 2013 року о 06 годині 35 хвилин на
території Канівського водосховища р.
Дніпро, поблизу мисливсько-рибальської
бази «Кальне» у Бориспільському районі
Київської області, ОСОБА_1 проводив
вилов риби під час весняно-літньої
заборони.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 22 липня 2013 року виправлено описку,
допущену у резолютивній частині
вказаної постанови доповнивши її
абзацом другим в такій редакції:

«Повернути ОСОБА_1 моточовен «UMS»-500 з
підвісним двигуном, спінінг,
оздоблений селіконовою рибкою. Риба,
яка була вилучена, а саме: судак
звичайний 4 шт., вагою 4 кг, залишити в
користуванні ОСОБА_1».

В апеляційній скарзі прокурор просить
скасувати постанову судді від 22 липня
2013 року як незаконну.

В обґрунтування апеляційної скарги
прокурор вказує, що КУпАП не наділяє
суддю або інший уповноважений орган чи
посадову особу правом виносити
додаткову постанову в справі про
адміністративне правопорушення..

Крім того, прокурор просить поновити
строк на подачу апеляційної скарги,
пославшись на те, що строк був
пропущений з поважних причин, оскільки
вказане порушення було виявлено
прокуратурою лише 22 липня 2014 року,
після ознайомлення з матеріалами
справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, приходжу до
висновку, що в поновленні строку на
подачу апеляційної скарги прокурору
слід відмовити, а скаргу визнати такою,
що не підлягає розгляду та повернути її
прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова
судді у справах про адміністративні
правопорушення може бути оскаржена
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається прокурору, який її
подав, якщо він не заявляє клопотання
про поновлення цього строку, а також
якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що
постанова судді винесена 22 липня 2013
року, тобто останній день подачі
апеляційної скарги - 01 серпня 2013 року.

Однак, апеляційну скаргу виконуючим
обов'язки Київського міжрайонного
екологічного прокурора подано 22 липня
2014 року, після закінчення строку на
апеляційне оскарження, тобто з
пропуском строку на оскарження
винесеної постанови.

Посилання прокурора на те, що лише 22
липня 2014 року, під час ознайомлення зі
справою, було виявлено незаконність
постанови, не є поважною причиною
пропуску строку на подачу апеляційної
скарги, будь-яких інших причин пропуску
зазначеного строку, які можна визнати
поважними, не встановлено.

У зв'язку із наведеним, прокурору у
поновлені строку на подачу апеляційної
скарги необхідно відмовити та
повернути її прокурору.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити виконуючому обов'язки
Київського міжрайонного екологічного
прокурора Матвійцю В.В. у поновленні
строку на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22 липня 2013 року,
визнати такою, що не підлягає розгляду
та повернути її виконуючому обов'язки
Київського міжрайонного екологічного
прокурора Матвієць В.В.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В.С. Полосенко