overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/2249/14-п
Провадження №:3/138/874/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 о 09.20 год. по вул..50-річчя жовтня в смт.Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, водій
ОСОБА_1 керував моторолером марки
«Сузукі» без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного сп'яніння
ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважної причини, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно довідки укрпошти, відмовився отримати судову повістку.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 993216, в якому викладено обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 130 ч.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 6980 /14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН: НОМЕР_1), уродженки м. Харкова, громадянки
України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 015495 від 05.07.2014 року, ОСОБА_1 05.07.2014 р. о 14-00 год. біля будинку № 30 по вулиці Миру в м.
Харкові висловлювалася брутальною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, тобто висловлювалася брутальною лайкою в громадському місці, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 015495 від 05.07.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, в яких вона факт вчинення адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 173КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 173, ст. 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН: НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу про адміністративне правопорушення України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. в доход держави (одержувач: УДКСУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача:
ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН:
НОМЕР_1), на користь держави (одержувач:
УДК в Орджонікідзевському районі м.
Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у
Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевский районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа № 635/6213/14-п провадження №3/635/1466/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І.., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

03.07.2014 року ОСОБА_1, в магазині по вул.
Красний партизан в с. Бабаї
Харківського району Харківської області здійснювала торгівлю продуктами харчування та готовими товарами не маючи відповідного дозволу СЕС.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2014 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КупАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Керуючись ст. 164, 284 КупАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн (триста сорок грн.. 00 коп) без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа № 304/1229/14-п
Провадження № 3/304/416/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського (по обслуговуванню
Перечинського та
Великоберезнянського районів) РВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2014 року ОСОБА_1 біля 01.00 год. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою
ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 008582 від 29 травня 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП
України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин ... закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення (21 квітня 2014 року) пройшло більше ніж 3 (три) місяці, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 144/991/14-п
Провадження № 3/144/465/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 Суддя Теплицького районного суду Герман О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 о 12 год. 50 хв. громадянин
ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у господарстві на АДРЕСА_1, вчинив скандал з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.
Пояснив, що він не зміг контролювати себе в ході сварки через нетверезий стан та поведінку дружина, які не віддавала йому його речі. Розуміє, що вчинив не правильно, більше подібного не допустить.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після притягнення його за постановою суду від 1416 липня 2014 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знову вчинив насильство в сім'ї.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, правопорушення вчинив в нетверезому стані, посередньо характеризується за місцем проживання, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 33, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення виді штрафу, в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. ( реквізити для сплати штрафу: одержувач коштів : Теплицький район (
Теплицький район) ,21081100Банк одержувача:
ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця
МФО 802015 код одержувача (код за ЄДРПОУ) 34701277, рахунок одержувача 0497).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави(реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у
Теплицькому районі (Теплицький район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 170 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 626/1330/14-п
Провадження № 3/626/556/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.07.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського райсуду
Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, працюючого трактористом ПАОП «Мрія», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 19.04.2014 року близько 15 години 00 хвилин за місцем проживанням в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до матері ОСОБА_2 а саме: вчинив сварку, висловлювався не цезурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 при розгляді справи визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ХА №830456/433 від 30.05.2014 року, копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до
Красноградського РВ від 19.04.2014 року, копією заяви ОСОБА_2, копією пояснень
ОСОБА_1, копією протоколу медичного огляду № 371 від 19.04.2014 для встановлення стану сп'яніння ОСОБА_1

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї психологічного характеру.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриття за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення та враховуючи те, що правопорушення було вчиненено 19.04.2014 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 31.07.2014 року, тобто поза межами тримісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 173-2, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 635/5016/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І.., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

31.05.2014 року біля 12:30год. ОСОБА_1, в с.
Комуніст на вул. Докучаєво, 2
Харківського району Харківської області здійснювала торгівлю з автомобіля ВАЗ-2101 держ.номер НОМЕР_3 паливно-мастильними матеріалами, а саме бензину марки А-95 без державної реєстрації на СПД та наявності дозвільних документів

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2014 року, актом огляду та опису майна. .

Таким чином в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КупАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Керуючись ст. 164, 284 КупАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн (триста сорок грн.. 00 коп) без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Дата документу 01.08.2014
Справа № 320/5596/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, паспорт НОМЕР_1 від 12.05.2009 року Мелітопольським МВ ГУМВС
України в Запорізькій області,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своїх малолітніх дітей, так як останні постійно брудно одягнуті та за місцем їх мешкання брудно.

На розгляд матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явилася, була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістила.

Факт скоєння правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан; обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23
КУпАП, суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, ч. 1 ст. 184, 283, 288 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 308
КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк, із моменту повідомлення о винесенні вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за визначення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.Редько
Справа № 304/1153/14-п
Провадження № 3/304/383/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського відділення Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, головного бухгалтера Ужгородського військового лісництва, -

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
Ужгородського військового лісництва
(м.Перечин, пров. Червоноармійський, № 5), несвоєчасно сплатив суму збору за провадження торгівельної діяльності, термін сплати якого 15 травня 2014 року, а фактично сплачено 23 травня 2014 року, чим порушив п. п. 267.5, 267.5.2, ст. 267 Податкового кодексу України за №2755-VІ від 02.12.2010 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 633990 від 14 липня 2014 року та актом про результати перевірки по питанню дотримання встановлених законодавством граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності
Ужгородським військовим лісництвом за червень 2014 року № 638/1502/22999043 від 14 липня 2014 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, а також те, що вчинене ним діяння хоча формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак не представляє великої суспільної небезпеки, таке не спричинило будь-якої шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки від нього не настали, тому суддя вважає, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.