Єдиний унікальний номер 256/8184/13-п
Номер провадження 33/775/12/2014
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №33/775/827/13
Председательствующий в суде
Категория: ст. 124 КУоАП
1-ой инстанции: Домарев
Судья Апелляционного суда Донецкой
области Кондаков Г.В., с участием лица
привлеченного к административной
ответственности - ОСОБА_2, потерпевшего
ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке
административное дело по апелляции
ОСОБА_2 на постановление Калининского
районного суда г. Донецка от 3 декабря
3 декабря 2013 г. постановлением
Калининского районного суда г. Донецка
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины,
работающий в ООО «Концепт» проживающий
признан виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 124
ч. 1 КУоАП и подвергнут взысканию в виде
штрафа в доход государства в сумме 340
В соответствии с постановлением
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 18
сентября 2013 г. в 19 час. 20 мин.,
управляя транспортным средством марки
«Mercedes-Benz E280» с государственным
регистрационным номером «НОМЕР_1»,
двигаясь на перекрестке ул.
Владычанского и пр. Ильича в
Калининском районе г. Донецка в
нарушении п.п. 8.7.3, 8.10 «Правил дорожного
движения», во время подачи светофором
сигнала, который запрещает движение, не
остановился, выехал на перекресток и не
убедившись в безопасности совершил
столкновение с автомобилем марки «SKODA»
с государственным регистрационным
знаком «НОМЕР_2» под. управленим ОСОБА_3,
в результате указанные транспортные
средства получили механические
ОСОБА_2 в апелляции просит
постановление отменить, указывает на
то, что суд в его основу положил
показания свидетелей, которые не
отвечают объективной
действительности. Свидетель с его
стороны - ОСОБА_4 является не
заинтересованным. Поэтому суд должен
был принять его показания во внимание и
вынести соответствующее решение.
Считает, что экспертный вывод не может
быть принят во внимание, поскольку им
при определении виновника ДТП были
взяты данные не соответствующие
действительности, а именно то, что
перекресток он проезжал на разрешающий
зеленый сигнал светофора, а не на
красный, как об этом в своем заключении
Исследовав материалы дела, заслушав
позицию лица привлеченного к
административной ответственности -
ОСОБА_2, поддержавшего доводы
апелляции, потерпевшего ОСОБА_3, о
безосновательности требований
апелляции, суд считает, что она не может
подлежать удовлетворению по следующим
Материалами дела установлено, что
выводы суда первой инстанции о
виновности ОСОБА_2 подтверждены
рассмотренными в судебном заседании
Так, суд в обоснование своего вывода о
виновности ОСОБА_2 сослался на
показания потерпевшего ОСОБА_3,
который утверждал, что в день события
двигался по пр. Ильича по третьей
полосе со скоростью 40 км/час.
Приближаясь к перекрестку ул.
Владычанского и пр. Ильича, загорелся
разрешающий зеленый сигнал светофора и
он, не останавливаясь, продолжил
движение через перекресток. В то же
время автомашина под управлением
ОСОБА_2 неожиданно выехала с ул.
Владычанского на запрещающий красный
сигнал светофора. В результате по вине
последнего произошло столкновение
транспортных средств, что привело к их
механическим повреждениям.
Как свидетельствует проведенный судом
анализ, показания потерпевшего ОСОБА_3
отличались последовательностью и
согласованностью между собой и с
другими доказательствами относительно
места, времени и обстоятельств события.
Так, свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
полностью подтвердили показания
потерпевшего ОСОБА_3 об
обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия. При этом утверждали, что
автомашина под управлением последнего
при пересечении перекрестка ул.
Владычанского и пр. Ильича двигалась на
разрешающий зеленый сигнал светофора.
В то же время ОСОБА_2 выехал на этот
перекресток, на запрещающий красный
Анализируя данные протокола осмотра
места дорожно-транспортного
происшествия, схемы к нему, выводов
автотехнического исследования, суд
апелляционной инстанции пришел к
выводу о безосновательности доводов
ОСОБА_2 и свидетелей с его стороны -
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 о том, что
потерпевший ОСОБА_3 двигался на
запрещающий сигнал светофора. С учетом
такой совокупности данных о месте
происшествия, показаний свидетелей
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд показания
ОСОБА_2 и свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_8 и
ОСОБА_9 признал не отвечающими
объективности, такими, которые
опровергаются исследованными
доказательствами по делу.
Ходатайство защитника, поддержанное
лицом, привлеченным к административной
ответственности о назначении
экспертного автотехнического
исследования, суд апелляционной
инстанции считает безосновательным.
Так, проведенное исследование на
стадии разбирательства по делу не
вызывает сомнений в своей
объективности, поскольку согласуется с
данными полученными при опросе
Таким образом, суд первой инстанции,
дав анализ собранным по делу
доказательствам в их совокупности и
надлежащим образом их оценив,
обоснованно признал ОСОБА_2 виновным в
совершении правонарушения при
установленных судом первой инстанции
обстоятельствах, а его действия верно
квалифицировал по ст. 124 КУоАП.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 294 КУоАП, -
Апелляцию, лица привлеченного к
административной ответственности -
ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а
постановление Калининского районного
суда г. Донецка от 3 декабря 2013 г. в
отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Судья: