Номер провадження: 33/785/369/14
Головуючий у першій інстанції Іванов
Доповідач Кожем'якін О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кожем'якін О.А.,

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Приморскього
районного суду м. Одеси від 24 грудня 2013
року,

встановив:

Постановою Приморскього
районного суду м. Одеси від 24 грудня 2013
року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, працює директором
ООО «Сума Технологій - XXI», згідно з ч.1
ст.163-1 КУпАП визнаний винним у вчинені
адміністративного правопорушення та
накладено стягнення за
адміністративне правопорушення у виді
штрафу у розмірі 85 грн.

З постанови суду вбачається, що в ході
проведення виїздної внепланової
перевірки ООО «Сума Технологій - XXI»,
розташованої за адресою: м. Одеса, вул.
Спірідоновська, 31, головним
ревізором-інспектором Куликовим Е.Г.
були встановлені порушення порядку
умови налогового законодавства, а саме:
заниження налогу на прибуток ООО «Сума
Технологій - XXI», на загальну суму 35047
грн., а також заниження налогу на додану
вартість, на загальну суму 29342 грн.

Вказані порушення допущені директором
ООО «Сума Технологій - XXI» ОСОБА_1, який
нарушив п. 198.6 ст. 198, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
року, за що передбачена
відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
поновити строк апеляційного
оскарження, скасувати вищевказану
постанову суду та закрити провадження
у справі у з`вязку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення, посилаючись на те, що
він не був повідомлений про місце і час
розгляду справи, судові повістки не
отримував, справа була розглянута за
його відсутності. Про оскаржувану
постанову суду дізнався під час
телефонної розмови. Копію постанови
суду отримав у суді лише 26.05.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
ОСОБА_1, який підтримав доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню частково, а постанова
Приморскього районного суду м. Одеси
від 24 грудня 2013 року скасуванню з
наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Розгляд справи у
відсутності цієї особи допустимий лише
при наявності відомостей про своєчасне
повідомлення особи про час та місце
розгляду справи.

Відомості щодо повідомлення судом
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи
у матеріалах адміністративної справи
відсутні. Довідкові листи, долучені до
матеріалів справи, не містять підпису
ОСОБА_1 і не підтверджують належне
повідомлення про розгляд справи (а.с. 8).
Суд порушив його права, не повідомивши
про розгляд справи, позбавив
можливості дати пояснення, подати
докази, заявляти клопотання,
скористатися допомогою фахівця в
галузі права. Також копія постанови в
порушення вимог ч.1 ст.285 КУпАП не була
надіслана особі, щодо якої її винесено,
відомості щодо направлення ОСОБА_1
копії оскаржуємої постанови відсутні.
Копію постанови Приморскього
районного суду м. Одеси від 24 грудня 2013
року одержав у суді 26.05.2014 року.

З огляду на викладене, вважаю, що строк
пропущений з поважних причин, тому
клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку апеляційного оскарження
постанови Приморскього районного суду
м. Одеси від 24 грудня 2013 року підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення.

Протокол про адміністративне
правопорушення, яким ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності, не містить
відомостей про місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення. Посилання на статті
Податкового Кодексу й наслідки
допущеного порушення порядку ведення
податкового обліку є неспроможними,
оскільки не розкривають змісту і не
встановлюють суті правопорушення.
Стаття 163-1 КУпАП встановлює
відповідальність за порушення порядку
ведення податкового обліку, однак не
встановлює відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та
апеляційної скарги з доданими
матеріалами, посадові особи ДПІ не
надали суду повний акт перевірки
(загальною кількістю аркушів - 9), були
надані дві вибіркових аркушів.

В постанові суд першої інстанції також
не зазначив за який період ОСОБА_1Н
вчинив правопорушення.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП
стягнення може бути накладено не
пізніше трьох місяців з дня вчинення
правопорушення, при цьому суд першої
інстанції не врахував, що
правопорушення було вчинено у 2011 та 2012
році згідно з актом перевірки від 03.12.2013
року, тобто на момент розгялду справи
сплинули строки накладення
адміністративного стягнення,
передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю,
що постанова суду підлягає скасуванню
з подальшим закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення у зв`язку з закінченням
строків накладення адміністративного
стягення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного
оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 24.12.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 85
гривень в дохід держави - скасувати.

Постановити нову постанову, якою
провадження в справі відносно ОСОБА_1
за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити, у зв`язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Кожем’якін

Копія:

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Кожем’якін