Справа № 203/4016/14-п
Провадження № 3/0203/1319/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014
Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: прокурора - Дбролюбова В.А.,

представника митниці - Романенко І.М.,

особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2,

представника особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи про
порушення митних правил, що надійшли з
Дніпропетровської митниці, у
відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
громадянки України, митного брокера
ТОВ «М-БРОК» (, 49047, м.
Дніпропетровськ, вул. Робоча, 176/1), яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, яка
притягується до адміністративної
відповідальності за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська надійшла
вищезазначена справа про порушення
митних правил, в матеріалах якої
наявний протокол, складений у
відношенні ОСОБА_2 за ст. 472 МК України
про те, що остання 05.05.2014 року
відповідно до контракту від 01.03.2014 року
№ 27, специфікації до нього від 03.03.2014
року № 2 в зоні діяльності Південної
митниці Міндоходів морським
транспортом із Китаю від фірми «YANTAI
CHENGUANG METALS MINERALS AND MACHINERY CO., LTD», на адресу
ПП «СТРОЙ-ПАК» на підставі
товаросупровідних документів у
контейнері TCLU2646261 надійшли товари, за
загальною вартістю нетто 6 515, 8 кг та
фактурною вартістю 219 685 грн. 21 коп.
12.05.2014 року на підставі CMR від 09.05.2014 року
№ 88, ДКД від 05.05.2014 року № 110000000/2014/910774
вказаний товар вантажним автомобілем
було доставлено в зону діяльності
Дніпропетровської митниці Міндоходів,
та цього ж дня митний брокер ТОВ
«М-БРОК» ОСОБА_2 подала митну
декларацію № 110100000/2014/211264 та
задекларувала товар в режимі IM-40 ДЕ. З
12.05.2014 року по 13.05.2014 рік
співробітниками Дніпропетровської
митниці Міндоходів у присутності
ОСОБА_2 було проведено огляд
задекларованих товарів з розкриттям
всіх пакувальних місць. За
результатами проведеного 100 % огляду
було встановлено, що у контейнері
TCLU2646261 окрім задекларованого
рибальського спорядження знаходяться
наступні товари: підставки під вудку
(тринога алюмінієва, без артикулу) у
кількості 275 штук, звукове
сигналізаційне обладнання для рибної
ловлі - сигналізатори клювання риби
(працюють від батарейок, зі
світлодіодом, в комплексі з елементами
живлення, містять у своєму складі
передавачі та приймач, арт. FA211- 4
сигналізатор клювання (1 комплект
складається з чотирьох бездротових
передачів та одного приймача) у
кількості 50 комплектів, снасті
рибальські (для ловлі ракоподібних)
«раколовка» у кількості 350 штук, снасті
рибальські (для ловлі ракоподібних та
риби) «ятерь круглий» у кількості 520
штук, снасті рибальські (для ловлі
ракоподібних) «раколовка» у кількості
230 штук, снасті рибальські (для ловлі
ракоподібних та риби) «ятерь круглий» у
кількості 260 штук, частини снасті
рибальської - заготовки для
виготовлення підсаків риболовецьких у
кількості 1 000 штук, загальна вартість
яких складає 181 600 грн. Таким чином,
ОСОБА_2 не задекларувала у електронній
митній декларації № 110100000/2014/211264
вказані вище товари, тобто не заявила
за встановленою формою точні та
достовірні відомості (наявність,
найменування, назва, кількість), які
були переміщені через митний кордон
України та підлягали обов'язковому
декларуванню, чим вчинила порушення
митних правил, передбачене ст. 472 МК
України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її
представник вину та факт вчинення
ОСОБА_2 порушення митних правил
заперечували, пославшись на те, що
дійсно з 12.05.2014 року по 13.05.2014 рік
співробітниками митниці Міндоходів в
присутності ОСОБА_2 було оглянуто з
розкриттям всіх пакувальних місць
задекларовані ОСОБА_2 товари на
підставі договору доручення від 22.04.2014
року № 22/04-2014 та поданої декларації №
110100000/2014/211264. Під час огляду пакувальних
місць було виявлено, що в доповнення до
того переліку товарів, який був
задекларований ОСОБА_2, постачальником
із Китаю в партію товарів рибальського
спорядження було додатково надані
товари. Для встановлення даного факту
неспівпадіння між Специфікацією № 2
від 03.03.2014 року, Інвойсом № 2 від 03.03.2014
року до контракту № 27 від 01.03.2014 року,
укладеного між ПП «Строй-Пас» та
китайською фірмою «YANTAI CHENGUANG METALS MINERALS AND
MACHINERY CO., LTD», виявленим в контейнері,
який прибув в порт Одеса, ПП «Строй-Пак»
звернулося до фірми постачальника з
Китаю за роз'ясненням даної ситуації.
02.06.2014 року постачальником з Китаю
фірмою «YANTAI CHENGUANG METALS MINERALS AND MACHINERY CO., LTD»
було надано на адресу ПП «Строй-Пак»
лист в якому зазначено, що вищевказаний
товар було помилково покладено в
контейнер ПП «Строй-Пак», тому просили
ПП «Строй-Пак» відправити даний товар
на адресу їхніх польських партнерів -
фірми POL-CEL Sp z o.o. на підставі укладеного
договору № 1 від 03.06.2014 року про надання
логістичних послуг на території
України. Одночасно з цим листом на
адресу ПП «Строй-Пак» було надіслано
лист від польської компанії отримувача
товару по Інвойсу - фірми POL-CEL Sp z o.o., в
якому вони просили завчасно повідомити
ПП «Строй-Пак» про день відвантаження і
відправлення товару на їх адресу
товару по Інвойс № 2. Більш того, ОСОБА_2
та ї представник посилались на те, що
митницею при проведенні огляду не було
встановлено будь-якого факту
контрабанди чи умислу в діях ОСОБА_2
Окрім цього, за час роботи на митниці
ОСОБА_2 жодного разу не притягалась до
відповідальності, всі документи вчасно
та у відповідності до чинного
законодавства і у встановлені строки
подавались відповідні декларації при
оформлені вантажів на митниці, а отже
відповідно до ч. 1 ст. 190 МК України
товари можуть вважатися помилково
ввезеними на митну територію України,
що не може вважатися порушенням митних
правил ОСОБА_2, а тому відсутні і
підстави притягнення останньої до
адміністративної відповідальності за
ст. 472 МУ України. (а.с. 72-73, 90, 103)

Представник митниці просила суд
визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення передбаченому ст. 472 МК
України, з огляду на вчинення нею дій, а
саме недекларуванні товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто нез'явлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, які підлягають
обов'язковому декларуванню у разі
переміщення через митний кордон
України.

Прокурор у судовому засіданні просив
визнати правопорушника винною у
вчинені порушення митних правил та
накласти на неї стягнення у межах
санкції ст. 472 МК України

Вислухавши пояснення учасників
розгляду справи та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку на підставі
нижчевикладеного.

Так, за містом ст.ст. 458, 487 МК України,
ст.ст. 9-11 КУпАП України підставою для
визнання особи винною в порушенні
митних правил, як різновиду
адміністративного правопорушення, є
встановлення у вчиненому нею діянні
всіх ознак складу такого
правопорушення, в тому числі ознак
суб'єктивної та об'єктивної сторони
складу правопорушення. Діяння ОСОБА_2
кваліфіковане посадовою особою
митного органу за ознаками складу
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, суб'єктивна сторона якого
характеризується виною у формі умислу
або необережності, а об'єктивна сторона
полягає в недекларуванні товарів
комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари комерційного призначення,
які підлягають обов'язковому
декларуванню у разі переміщення через
митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні,
оформляючи митну декларацію, митний
брокер ТОВ «М-Брок» ОСОБА_2 керувалась
отриманими від компанії відправника
«YANTAI CHENGUANG METALS MINERALS AND MACHINERY CO., LTD»
супровідними документами та
відповідно до них надала митному
органу інформацію про вантаж
(найменування, назва, кількість,
вартість). Таким чином, у даному випадку
внесення неточних відомостей в митну
декларацію сталося не з вини
декларанта, оскільки під час
оформлення митної декларації вона була
впевнений в тому, що ці відомості є
достовірними, а тому відсутні підстави
вважати, що ОСОБА_2 умисно або з інших
причин не задекларувала товар, не
вказала точних відомостей. Окрім цього,
суд приймає до уваги, що підстав для
здійснення перевірки наявності та
відповідності переміщуваного товару
наданим їй товаросупровідним
документам не було, так як фірма
відправник вантажу вже на протязі
значного часу здійснює на території
України зовнішньоекономічну
діяльність і ніяких порушень митних
правил даною фірмою здійснено не було.
Тому, як митний брокер, ОСОБА_2 не
повинна була і не могла передбачити
порушення одним із контрагентів умов
контракту, наслідком чого стане
помилкове оформлення документів
необхідних для митного оформлення
товару.

Крім того, суд при вирішенні питання
щодо притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності,
виходив з того, що у матеріалах справи
відсутні будь-які дані стосовно того,
чи дійсно ОСОБА_2 мала хоча б якісь
підстави для сумніву у правильності
інформації (кількості, найменування,
вартості та ін.) щодо товару вказаного у
протоколі про порушення митних правил,
а рішення митного органу, яке було
прийняте на підставі припущень у
відповідності до ст. 62 Конституції
України є неможливим, не може бути
єдиним та достатнім доказом вини особи
або необережності, оскільки потрібно
ще довести суб'єктивну сторону
вчиненого адміністративного
правопорушення, що митним органом
зроблено не було.

Суд також враховує, що компанія
постачальник «YANTAI CHENGUANG METALS MINERALS AND
MACHINERY CO., LTD» листом від 02.06.2014 року
надісланим на адресу ПП «Строй-Пак»
(, м. Запоріжжя, вул.
Ювілейне шосе, 6.78), визнала свою помилку
під час завантаження контейнеру TCLU2646261
та як наслідок, вину у складанні
товаросупровідних документів з
помилками, які містять не повну та не
точну інформацію, щодо найменування,
кількості, та складу вантажу.

Окрім цього, з наданих пояснень
декларанта вбачається, що товари,
відомості про які не збігаються у
поданій нею митній декларації
№110100000/2014/211264, були поставлені на
адресу ПП «Строй-Пак» помилково,
оскільки фірма-відправник повинна була
направити цей товар до Польщі на
адресу: POL-CEL Sp z oo 22-100 CHELM ul. RAMPA BRZESKA 63, у
зв'язку з чим, фірма - відправник
просила ПП «Строй-Пак» відправити
помилково завантажений товар в
контейнері TCLU2646261 на адресу польських
партнерів.

Отже, суд враховуючи вищевикладене,
приходить до висновку, що фактично
сталася помилка, оскільки на адресу ПП
«Строй-Пак» був поставлений товар,
призначений для іншого адресата, у
зв'язку з чим товаросупровідні
документи на нього не відповідали
фактичному його переліку.

За таких обставин, в діях декларанта
ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
зокрема його суб'єктивна сторона як у
формі умислу, так і у формі
необережності.

Згідно з ч. 1 ст. 190 Митного кодексу
України товари можуть вважатися
помилково ввезеними на митну територію
України, якщо митний орган
переконається в тому, що ввезення цих
товарів не є результатом умисних дій
помилкове ввезення товарів не може
вважатися порушенням митних правил.

Відтак, заявлена декларантом позиція
щодо помилковості ввезення на митну
територію України з урахуванням
положень ч. 1 ст. 190 МК України є
презумпцією, яка підлягає спростуванню
саме митним органом.

Натомість, будь-яких доказів наявності
умислу на ввезення на митну територію
України того переліку товарів, про які
відсутні або зазначені невірні
відомості у товаросупровідних
документах CMR №88 від 09.05.2014р.,
рахунку-фактури від 03.03.2014 №2 та митній
декларації від 05.05.2014р., з матеріалів
справи не вбачається.

Враховуючи неспростовану презумпцію
помилкового ввезення на митну
територію України товарів згідно з
переліком з наведеним у додатку до
протоколу про порушення митних правил
№0056/110000001/14, підстав притягувати
декларанта ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 472 МК України
суд не вбачає.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку із
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 190 МК України помилково
ввезені на митну територію України
товари, які були пропущені на митну
територію України і які зберігають
статус іноземних товарів, вивозяться
за межі цієї території у митному режимі
реекспорту на підставі
товаросупровідних документів, згідно з
якими ці товари були ввезені.

Згідно зі ст. 283 МК України постанова по
справі повинна містити вирішення
питання про вилучені речі і документи.

Згідно із зазначеними вище положеннями
товари у переліку опису предметів № 15
від 19 травня 2014 року, а саме: підставки
під вудку (тринога алюмінієва, без
артикулу) у кількості 275 штук, звукове
сигналізаційне обладнання для рибної
ловлі - сигналізатори клювання риби
(працюють від батарейок, зі
світлодіодом, в комплексі з елементами
живлення, містять у своєму складі
передавачі та приймач, арт. FA211- 4
сигналізатор клювання (1 комплект
складається з чотирьох бездротових
передачів та одного приймача) у
кількості 50 комплектів, снасті
рибальські (для ловлі ракоподібних)
«раколовка» у кількості 350 штук, снасті
рибальські (для ловлі ракоподібних та
риби) «ятерь круглий» у кількості 520
штук, снасті рибальські (для ловлі
ракоподібних) «раколовка» у кількості
230 штук, снасті рибальські (для ловлі
ракоподібних та риби) «ятерь круглий» у
кількості 260 штук, частини снасті
рибальської - заготовки для
виготовлення підсаків риболовецьких у
кількості 1 000 штук, загальна вартість
яких складає 181 600 грн. підлягають
вивезенню за межі митної території
України в митному режим реекспорту, як
помилково ввезені.

Підсумовуючи вищевикладене,
враховуючи встановлені судом факти
відсутності в діянні особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, всіх ознак складу
правопорушення, суд вважає за
необхідне у відповідності до ст. 247
КУпАП, ст.ст.487, 527 МК України закрити
провадження у справі за відсутністю
складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 1 ст. 190, ст.ст. 458, 483 МК
України, ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283-384 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2, яка притягається до
адміністративної відповідальності за
ст.472 Митного кодексу України, - закрити
за відсутністю складу правопорушення.

Вивезти за межі митної території
України в митному режиму реекспорту
товари у переліку опису предметів № 15
від 19 травня 2014 року, а саме: підставки
під вудку (тринога алюмінієва, без
артикулу) у кількості 275 штук, звукове
сигналізаційне обладнання для рибної
ловлі - сигналізатори клювання риби
(працюють від батарейок, зі
світлодіодом, в комплексі з елементами
живлення, містять у своєму складі
передавачі та приймач, арт. FA211- 4
сигналізатор клювання (1 комплект
складається з чотирьох бездротових
передачів та одного приймача) у
кількості 50 комплектів, снасті
рибальські (для ловлі ракоподібних)
«раколовка» у кількості 350 штук, снасті
рибальські (для ловлі ракоподібних та
риби) «ятерь круглий» у кількості 520
штук, снасті рибальські (для ловлі
ракоподібних) «раколовка» у кількості
230 штук, снасті рибальські (для ловлі
ракоподібних та риби) «ятерь круглий» у
кількості 260 штук, частини снасті
рибальської - заготовки для
виготовлення підсаків риболовецьких у
кількості 1 000 штук, загальна вартість
яких складає 181 600 грн., як помилково
ввезені.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
через Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги або протесту прокурора.

Суддя
Ф.Ф. Маймур