Справа№ 640/3039/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Бородіна Н.М.,
при секретарі Вітковській О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріал про
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 124 КпАП України у
відношенні водіїв: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
працює продавцем в магазині "Наталка",
мешкає за адресою АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за
адресою АДРЕСА_2

встановив:

15.01.2014 року о 12.30 год. в м. Харків, по
вул. Шевченко, рухався автомобіль ВАЗ
д.н.НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1,
який не дотримався безпечного
інтервалу, та автомобіль Фольксваген
д.н.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,
який також не дотримався безпечного
інтервалу, внаслідок вищевикладеного і
сталося зіткнення вказаних
автомобілів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою
вину не визнав та пояснив, що 15.01.2014року
о 12.30 год. він рухався на автомобілі
Фольксваген д.н.НОМЕР_2 по вул. Шевченко
в м. Харків по середній полосі руху
оскільки там три полоси, однак дорожня
розмітка відсутня, рухався зі
швидкістю 40 км/год. По правій полосі
також рухалися автомобілі, а інші
автомобілі були на ній припарковані.
Автомобіль ВАЗ рухався по правій
полосі руху де були припарковані
автомобілі та на його шляху виникла
перешкода у вигляді припаркованого
автомобілю. Через це автомобіль ВАЗ
змінив напрямок руху зробивши маневр
ліворуч в наслідок чого сталося
зіткнення з автомобілем Фольксваген. В
момент зіткнення автомобілі рухались.
В наслідок ДТП автомобілі зазнали такі
пошкодження: автомобіль фольксваген -
переднє праве крило та частина бамперу,
автомобіль ВАЗ - задні двері та заднє
крило.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не
визнав та пояснив, що 15.01.2014року о 12.30
він рухався по вул. Шевченко в м. Харків
на автомобілі ВАЗ по крайній праві
полосі. Зазначив, що там дві полоси
руху, однак права полоса достатньо
широка, на ній стояли припарковані
автомобілі, однак вони не заважили руху
іншим автомобілям, що рухались по праві
полосі. Автомобіль Фольксваген рухався
по лівій полосі, однак перед
світлофором стояла колона автомобілів
, щоб повертати, тому , на думку ОСОБА_1,
водій автомобілю Фольксваген хотів
об"їхати ці автомобілі та почав
маневрувати праворуч, в наслідок чого
зачепив правою стороною бамперу ліве
крило автомобілю ВАЗ. Обидва
автомобілі рухались зі швидкістю 40-50
км/год.

З протоколу огляду місця ДТП
вбачається, що автомобілі отримали
наступні пошкодження: автомобіль ВАЗ
д.н. НОМЕР_3- счёс ЛКП лівої передньої та
задньої двері, та заднього крила;
автомобіль Фольксваген д.н.НОМЕР_2
-деформація правого переднього крила,
счёс ЛКП переднього бамперу.

Згідно висновку судової
авто-технічної експертизи : варіант 1 -
поясненям водія ОСОБА_2 в данному
варіанті дорожньо-транспортної
ситуації водій ОСОБА_1 повинен був
діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.3
ПДРУ, та технічна можливість уникнути
зіткненя за сторонни водія ОСОБА_1
визначалась виконанням зазаначених
пунктів правил дорожнього руху
України, для чого у нього не було
перешкод теххнічного характеру та в
данному варіанті дорожньо-
транспортної ситуації дії водія ОСОБА_1
не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3
ПДРУ та знаходились с технічної точки
зору в причинному зв»язку з
виникненням данної пригоди. Крім того,
в данному варіанті дорожнь
-транспортної ситуації в діях водія
ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДРУ,
якіб знаходились в причинному зв2язку з
виникненям пригоди не вбачається.

Варіант2- в данному варіанті водій
ОСОБА_2 повинен був діяти у
відповідності до вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР
України та можливість уникнути
зіткненя зі сторонни водія ОСОБА_2
визначалась виконанням ним вимог п.п.
10.1 та 10.3 ПДРУ, для чого у нього не було
будь-яких перешкод технічного
характеру. В данному варіанті дорожньо-
транспортної ситуації дії водія ОСОБА_2
не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3
ПДРУ та з технічної точки зору
знаходились в причинному зв2язку з
виникненням пригоди. В данному
варіанті дорожньо- транспортної
ситуації водій ОСОБА_1 повинен був
діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДРУ
технічна можливість уникнути зіткненя
за сторонни водія ОСОБА_1 визначалась
виконанням ним п. 12.3 правил дорожнього
руху України, для чого у нього не було
перешкод теххнічного характеру та в
данному варіанті дорожньо-
транспортної ситуації дії водія ОСОБА_1
не відповідали вимогам п.12.3 ПДРУ та
знаходились с технічної точки зору в
причинному зв»язку з виникненням
данної пригоди.

Пояснення допитаного у судовму
засіданні свідкаОСОБА_3 судом не
приймаються оскільки відн не був
присутнім у момент ДТП та всі обставини
знає лише зі слів водія ОСОБА_2

Враховуючи зазначене, суд
встановив, що 15.01.2014 року о 12.30 год. в м.
Харків, по вул. Шевченко, рухався
автомобіль ВАЗ д.н.НОМЕР_3 під
керуванням водія ОСОБА_1, який не
дотримався безпечного інтервалу, та
автомобіль Фольксваген д.н.НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2, який також не
дотримався безпечного інтервалу,
внаслідок вищевикладеного і сталося
зіткнення вказаних автомобілів.

Оцінюючи докази в їх сукупності
, суд приходить до висновку про
наявність в діях ОСОБА_2 та
ОСОБА_1складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, тобто порушення водіями
правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

Враховуючи, що на день розгляду
справи, закінчився строк накладення
адміністративного стягнення, що
передбачений ст. 38 КпАП України, суд у
відповідності до ст. 247 КпАП України
закриває провадження у справі у
відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 38, 247, 284, 124 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1- закрити, у зв'язку з
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 - закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення
постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя

Бородіна Н.М