Номер провадження: 33/785/341/14
Номер справи місцевого суду: 506/261/14-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року
м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

у складі головуючого судді Джулая О.Б.

за участю ОСОБА_2

прокурора Петросяна Н.А.

розглянувши подання прокурора на
постанову Красноокнянського районного
суду Одеської області, від 08 травня 2014
року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, українець, зареєстрований в
АДРЕСА_1, проживаючий в АДРЕСА_2,
приватний підприємець,

був притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. ст.
185-10 ч.2, 185 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та на
нього було накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
гривень.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2, після
притягнення 05.09.2013 року до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.
185-10 КУпАП, тобто протягом року, в період
з 23.30 годин 23.03.2014 року до 00.45 годин 24.03.2014
року, на західній околиці с. Нестерове,
Красноокнянського району Одеської
області, та на перехресті доріг
Фрунзівка- Котовськ-Кишинів-Кіровоград
здійснив злісну непокору законній
вимозі військовослужбовців Державної
прикордонної служби України, під час
виконання ними службових обов'язків
пов'язаних з охороною державного
кордону, а саме: не виконав
неодноразову вимогу зупинити
керований ним транспортний засіб,
втікав, та під час його переслідування
нецензурно висловлювався в бік
прикордонного наряду, вів себе зухвало,
явно принижуючи авторитет
прикордонників.

Крім того, 24.03.2014року, близько 05.30 годин
ОСОБА_2, під час огляду місця події, на
вимогу слідчого не заважати та відійти
від автомобіля не реагував,
перешкоджав діям слідчого, відмовився
проїхати до райвідділу міліції, не
зважав на неодноразові вимоги
припинити непокору і попередження про
можливість притягнення до
адміністративної відповідальності і
застосування заходів фізичного впливу,
чим здійснив непокору законним вимогам
працівників міліції.

В поданні прокурор стверджує, що
постанова суду є необґрунтованою та
приводить відповідні доводи, в зв'язку
з чим, просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним
у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ,
185-10 ч. 2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення: по ч.2 ст.
185-10 КУпАП - у вигляді адміністративного
арешту на строк 15 діб, та по ст.185 КУпАП -
у вигляді адміністративного арешту на
строк 10 діб, а разом 25 діб
адміністративного арешту.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи та доводи подання прокурора, суд
приходить до висновку про те, що
подання підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню, з таких підстав.

Так, з протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, в
період з 23.30 годин 23.03.2014 року до 00.45
годин 24.03.2014 року, на західній околиці с.
Нестерове, Красноокнянського району
Одеської області, та на перехресті
доріг Фрунзівка-
Котовськ-Кишинів-Кіровоград здійснив
злісну непокору законній вимозі
військовослужбовців Державної
прикордонної служби України, під час
виконання ними службових обов'язків
пов'язаних з охороною державного
кордону, а саме: не виконав
неодноразову вимогу зупинити
керований ним транспортний засіб,
втікав, та під час його переслідування
нецензурно висловлювався в бік
прикордонного наряду, вів себе зухвало,
явно принижуючи авторитет
прикордонників.

Крім того, 24.03.2014року, близько 05.30 годин
ОСОБА_2, під час огляду місця події, на
вимогу слідчого не заважати та відійти
від автомобіля не реагував,
перешкоджав діям слідчого, відмовився
проїхати до райвідділу міліції, не
зважав на неодноразові вимоги
припинити непокору і попередження про
можливість притягнення до
адміністративної відповідальності і
застосування заходів фізичного впливу,
чим здійснив непокору законним вимогам
працівників міліції.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23.03.2014року
біля 23.50 годин ОСОБА_2, рухаючись на
керованому ним автомобілі марки
«Тойота-Прадо», д/н НОМЕР_1, від
державного кордону, після завантаження
в автомобіль картонних коробок, його
неодноразові вимоги, як
військовослужбовця
Держприкордонслужби, зупинитись
проігнорував, і розвивши швидкість
попрямував в сторону с. Нестерово,
Красноокнянського району;

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
пояснили, що 24.03.2014року близько 00.10
годин, на перехресті доріг
Фрунзівка-Котовськ-Кіровоград-Кишинів
ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки
«Тойота-Прадо», д/н НОМЕР_1,
неодноразові вимоги
військовослужбовців
Держприкордонслужби, в тому числі за
допомогою світловідбивача червоного
кольору та приладу примусової зупинки
автомобіля «Кактус», проігнорував і на
пошкодженому автомобілі продовжив рух.
Після його переслідування та зупинки,
ОСОБА_2 викидав з салону автомобіля в
лісосмугу картонні коробки, а при
наближенні військовослужбовців
нецензурно лаявся в їх сторону, ображав
їх та погрожував фізичною розправою.

Крім того, з протоколу огляду, від
24.03.2014року (а.с. 17-18) вбачається, що на
місцевості поблизу с. Нагірне,
Красноокнянського району Одеської
області, виявлено автомобіль «Тойота
Прадо», д/н НОМЕР_1, який мав
пошкодження, у вигляді подряпин та
прорізу переднього лівого колеса. Біля
вказаного автомобіля, а також в його
салоні, знаходились одинадцять коробів
з тютюновими виробами без акцизних
марок.

З рапортів заступника
начальника-начальника кримінальної
міліції капітана міліції Мельника Б.П.
та слідчого СВ Красноокнянського PB
ГУМВС України в Одеській області
лейтенанта міліції Маліцького A.C. (а.с.
4-7) вбачається, що оскільки в діях
ОСОБА_2 формально вбачались ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 185-10 КУпАП та злочину,
передбаченого ст.345 КК України, було
прийнято рішення доставити його до
райвідділу міліції, однак він вчинив
непокору законним вимогам працівників
міліції, в зв'язку з чим, відповідне до
ст.ст.12, 13, 14 п.4 Закону України «Про
міліцію», до нього було застосовано
заходи фізичного впливу та прийоми
рукопашного бою, а також спецзасіб
наручники.

За таких обставин, на думку
апеляційного суду, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку про винність ОСОБА_2 у
вчиненні правопорушень, правильно
кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. ст. 185-10 ч.
2, 185 КУпАП.

Між тим, з матеріалів справи
вбачається, що суд першої інстанції,
при обранні виду і розміру стягнення не
керувався вимогами адміністративного
законодавства.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення повинні враховуватися
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

При цьому, при призначенні ОСОБА_2
адміністративного стягнення, суд,
всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, взагалі не
врахував обставин, наведених у даній
статті.

При цьому, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_2 раніше
притягувався до адміністративної
відповідальності за аналогічне
правопорушення, не визнав свою вину у
вчиненому правопорушенні та не
розкаявся у вчиненому.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_2 вчинив
кримінального правопорушення,
передбачене ст. 345 ч. 2 КК України.

Що стосується доводів в поданні про
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення за кожне
правопорушення окремо, апеляційний суд
приходить до висновку що вони не
підлягають задоволенню з таких
підстав.

Так, у відповідності зі ст. 36 КУпАП, якщо
особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом, стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

За таких обставин, враховуючі
вищезазначене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що
постанова суду підлягає скасуванню в
зв'язку з невідповідністю обраного
адміністративного стягнення особі
правопорушника та обставинам вчинення
правопорушення, через надмірну
м'якість, з прийняттям нової постанови,
якою ОСОБА_2 слід визнати винним у
вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ст. ст. 185;
185-10 ч. 2, Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
призначенням йому більш суворого
стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 256, 268, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Подання прокурора - частково
задовольнити.

Скасувати постанову Красноокнянського
районного суду Одеської області, від 08
травня 2014 року, якою ОСОБА_2 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушень, передбачених ст. ст. 185-10
ч. 2, 185 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та на
нього було накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
грн.

Прийняти нову постанову, якою визнати
ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. ст. 185; 185-10 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення і призначити йому
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту, строком на 15
(п'ятнадцять ) діб.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
(підпис) О.Б. Джулай

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Б. Джулай