Справа № 585/2389/14-п
Номер провадження 3/585/905/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі: головуючого-судді
Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ромни матеріали, які
надійшли з Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії НОМЕР_1 виданий 09.12.1996
року Роменським МРВ

(згідно довідки ДП «ІСС» від 04.07.2014 року
надати реєстраційний номер

облікової картки платника
податків вказаної фізичної особи
неможливо, оскільки

фізичну особу неможливо
однозначно ідентифікувати)

мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
одруженого, раніше не судимого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А
Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного 01.06.2014 року
головним державним інспектором
Сумирибоохорони Суховим О.В: 01 червня
2014 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в період
нересту на водоймі поблизу с.
Перехрестівка Роменського району
Сумської області на дюралюмінієвому
човні здійснював вилов риби
забороненим знаряддям лову - сіткою із
сіткоснастевого матеріалу довжиною 50
м, висотою 1 м, ячія 35 х 35 мм, чим порушив
п.3.15 Правил любительського і
спортивного рибальства, тобто скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину не визнав.
Суду пояснив, що 01.06.2014 року він їхав з
м.Глухова і заїхав на ставок поблизу с.
Перехрестівка, бо вважав, що нерест
риби закінчився 01.06.2014 року. З собою він
мав човен та спінінг, які взяв з дому. На
ставку, з човна він закидав спінінг, але
нічого не спіймав. Коли він на човні
повертався до берега, то натрапив на
чиюсь рибацьку сітку, яку він вкинув до
свого поліетиленового пакету та
викинув на березі за метра чотири від
човна. В цей час до нього підійшли два
рибінспектори і відносно нього було
складено протокол за ч.4 ст. 85 КУпАП.,
який він відмовився підписувати,
оскільки вилов риби сіткою не
здійснював.

Незважаючи на невизнання своєї
провини, провина ОСОБА_1 в грубому
порушенні правил рибальства із
застосуванням забороненого знаряддя
лову - сітки із сіткоснастевого
матеріалу доведена доказами зібраними
по справі, зокрема:

- показами свідка ОСОБА_2, який суду
пояснив, що в складі групи на чолі з
головним державним інспектором
Сумирибоохорони Суховим О.В. і
громадським інспектором ОСОБА_5 він
прибув на ставок поблизу с.
Перехрестівка 01.06.2014 року близько 20 год.
00 хв., де особисто бачив, як особа, як
пізніше виявилось ОСОБА_1, на човні,
сіткою ловив рибу, а саме підіймав і
перевіряв сітку, а потім її сховав у
свій поліетиленовий мішок і поклав у
човен. Коли ОСОБА_1 човном пристав до
берега, то він (ОСОБА_2) разом з Суховим
О.В. почали оформляти протокол на
ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП. При цьому два
чи три карасика, які сіткою упіймав
ОСОБА_1, були випущені назад у ставок.

- показами свідка ОСОБА_5, який суду
пояснив, що 01.06.2014 року близько 20 год. 00
хв. він в якості громадського
інспектора рибоохорони в складі групи
перебував біля с.Перехрестівка.
Перебуваючи на іншому боці ставка в
бінокль за 30-40 метрів він особисто
бачив як на середині ставка ОСОБА_1,
перебуваючи у човні ловив рибу сіткою,
виймав її з води, перевіряв чи не
упіймав риби, а потім сітку сховав в
пакет чи мішок, і з нею поплив до берега,
де у засідці перебували інспектор
Сухов О.В. і ОСОБА_2, які склали протокол
відносно ОСОБА_1

Крім того, головний державний
інспектор Сумирибоохорони Сухов О.В.,
який також був допитаний судом в якості
свідка, пояснив, що 01.06.2014 року йому на
телефон надійшов анонімний телефонний
дзвінок про те, що поблизу с.
Перехрестівка, в період нересту,
здійснюється вилов риби забороненими
способами - сіткою з човна. З метою
перевірки вказаної інформації він як
державний інспектор взяв в групу
працівника Роменського МВ ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 та прибули на вказану вище
водойму. Їдучи вздовж водойми, вони
бачили як чоловік на човні плив по
ставку. Дивлячись у бінокль на відстані
70-80 метрів йому було добре видно, як
чоловік витяг спінінг, а потім почав
підіймати сітку та перевіряти її. Після
чого чоловік, як з'ясувалось потім -
ОСОБА_1, змотав сітку і сховав її у
пакет, після чого пристав до берега.
Коли вони підійшли до ОСОБА_1, останній
почав заперечувати, говорив що це не
його сітка. Підписувати протокол
ОСОБА_1 відмовився у присутності
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Провина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП також
доведена письмовими доказами
зібраними по справі:

- даними протоколу про адміністративне
правопорушення № 008331/351 від 01.06.2014 року
складеного відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85
КУпАП, який є документом, що офіційно
засвідчує факт вчинення дій і одним із
джерел доказів. (а.с. 2).

- актом про вилучення речей від 01.06.2014
року згідно якого у ОСОБА_1 відповідно
до протоколу № 0083331 від 01.06.2014 року було
вилучено сітку з сіткоснастевого
матеріалу довжиною 50 м, висотою 1 м, ячія
35 х 35 мм та дюралюмінієвий човен (а.с. 4);

- приймальним актом № 22 від 16.06.2014 року
згідно якого вилучену 01.06.2014 року у
ОСОБА_1 сітку з сіткоснастевого
матеріалу та човен прийнято на
зберігання на склад Сумирибоохорони
(а.с 5).

З показів цих свідків беззаперечно
випливає, що кожен з них особисто
підтвердив той факт, що ОСОБА_1
здійснював вилов риби сіткою. При цьому
суд бере до уваги, що підстав
оговорювати ОСОБА_1 в жодного зі
свідків - немає, ніхто з них з ОСОБА_1
особисто знайомий не був.

Суд відхиляє версію ОСОБА_1 про те, що
він начебто випадково виявив сітку на
ставку і сам не здійснював вилов риби.
Ці його покази фактично спростовуються
його ж безпосередніми діями під час
знаходження в човні на ставку. Як
вбачається з показів свідків (кожен з
яких бачив ОСОБА_1 з різних боків ставка
через оптичний пристрій - бінокль),
ОСОБА_1 в човні на ставку проводив
маніпуляції з сіткою (піднімав її з
води, перевіряв наявність риби, знову
опускав у воду, а потім взагалі змотав
її в заздалегідь заготовлений
поліетиленовий пакет і поклав в свій
човен) - притаманні саме під час
безпосереднього вилову риби.

Суд враховує і ту обставину, що під час
судового розгляду справи ОСОБА_1
повідомив, що він категорично був не
згоден з діями інспектора Сухова О.В. і
його помічника, але з скаргами на дії
цих осіб до прокуратури, міліції та в
інші правоохоронні органи чи до офісу
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Сумській
області він (ОСОБА_1) не звертався.

Вказане свідчить про те, що такі покази
ОСОБА_1 дав суду з метою уникнути
відповідальності. Однак, на
переконання суду, його провина
доведена в повному обсязі і його слід
притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, а також враховує
ступінь його вини та майновий стан,
обставини передбачені ст. ст. 34 - 35
КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу з конфіскацією знарядь лову -
сітки з сіткоснастевого матеріалу
довжиною 50 м, висотою 1 м, ячія 35 х 35 мм та
дюралюмінієвого човна

На думку суду, саме такий вид стягнення
буде достатньою і необхідною мірою
відповідальності для запобігання
вчиненню ОСОБА_1, нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1
слід стягнути 36 грн. 54 коп. на користь
держави.

Керуючись ч.4 ст. 85, ст. ст. 221,
283-284, 287-291, 298-299 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350
(триста п'ятдесят) грн. з конфіскацією
знарядь лову - сітки з сіткоснастевого
матеріалу довжиною 50 м, висотою 1 м, ячія
35 х 35 мм та дюралюмінієвого човна, які
зберігаються на складі
Сумидержрибоохорона (м. Суми, вул.
Набережної стрілки, 48).

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп. судового збору на користь
держави.

Постанова може бути оскаржена особою
щодо якої її винесено або
опротестована прокурором протягом
десяти днів з дня її винесення шляхом
подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський
міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя