Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/314/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року
м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В.
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, приватного підприємця, до
адміністративної відповідальності
протягом року не притягувався,

по ч. 1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за місцем здійснення
підприємницької діяльності АДРЕСА_2,
пилорама, використовуючи працю одного
найманого працівника на посаді
підсобного робітника ОСОБА_2 з 18.02.2014
року по 18.04.2014 року без укладення
трудової угоди, чим допустила
порушення ст.ст. 21, 24 КЗпП України.
Встановлено порушення ст. 30 ЗУ «Про
оплату праці» в частині не
забезпечення ведення достовірного
бухгалтерського обліку по нарахуванню
та виплаті заробітної плати найманого
працівника, не заведено табель обліку
використання робочого часу найманого
працівника. Дані порушення вчинені за
період з 18.02.2014 року по 18.04.2014 року та
тривають на момент написання
протоколу. Вина приватного підприємця
полягає у невиконанні вимог трудового
законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненому правопорушенні визнав
повністю та щиро розкаявся.

Факт порушення вимог законодавства про
працю ОСОБА_1 підтверджується
наступними документами: протоколом про
адміністративне правопорушення за №
06-14-026/0255 від 18.04.2014 року, актом перевірки
за № 06-14-026/0524, приписом за № 06-14-026/0524-0495
від 18.04.2014 року.

Дослідивши та оцінивши в судовому
засіданні докази по справі про
адміністративне правопорушення
вважаю, що дії ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ч.1 ст. 41 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, як порушення вимог
законодавства про працю.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення у
відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире
розкаяння винного у вчиненому
правопорушенні.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 за вчинене
адміністративне правопорушення у
відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не
встановлено.

Визнаючи вид та міру адміністративного
стягнення ОСОБА_1, крім того
враховується його вік та його
ставлення до вчиненого правопорушення,
а також те, що він вчинив дане
правопорушення вперше, у зв'язку з чим
приходжу до висновку про можливість
застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та
звільнити останнього від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП слідує, що
при оголошенні усного зауваження,
виноситься постанова про закриття
справи.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі
винесення суддею постанови про
накладення адміністративного
стягнення , особою , на яку накладено
таке стягнення сплачується судовий
збір у розмірі 0,03 мінімальної
заробітної плати , що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 22, 40-1, ч. 1 ст. 41, ст. 284, ст. 285
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1 за вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - з а к р и т и.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36,54 грн., який
перерахувати на рр 0460, Код 37937308,
Банк отримувача ГУ ДКУ в Житомирській
області, МФО банку 811039, Код
класифікації доходів бюджету 220300001.

Постанову про справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено до Апеляційного суду
Житомирської області через Олевський
районний суд Житомирської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя: О.В. Стратович