АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/192/14 Справа № 708/664/14-п
Головуючий по 1 інстанції Совгира І.В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в
апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської
області Ятченко М.О., розглянувши з
участю особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_3, матеріали за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову
Чигиринського районного суду
Черкаської області від 17 червня 2014
року, якою

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. у

АДРЕСА_1,
працюючого прибиральником

Черкаського
комунального підприємства, -

визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накладено стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік, -

в с т а н о в и в :

Згідно вказаної постанови суду,
ОСОБА_3 05 червня 2014 року близько 18 год. 45
хв. в м. Чигирині по вул. Енгельса
керував мопедом Вайпер д/н НОМЕР_1,
належним ОСОБА_4, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, вважаючи
постанову суду незаконною та
необгрунтованою, просив її скасувати
та закрити провадження у справі за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення. При
цьому він посилається на те, що під час
його зупинки працівниками
державтоінспекції він об'єктивно не
міг керувати мопедом Вайпер через його
технічну несправність у зв'язку з чим
вважає, що правил дорожнього руху в цей
час не порушував. Також стверджує, що
складений відносно нього
адміністративний протокол АГ2 № 429954
складений з порушенням приписів ст.ст.
247,280 КУпАП та Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої Наказом
Міністерства внутрішніх справ України
№ 77 від 26.02.2009 року, так як свідки під
час встановлення його стану не
запрошувалися і протокол не
підписували, а в самих матеріалах
адміністративної справи відсутні
відомості про сертифікацію та технічну
справність тестового приладу
«Алкотест 6810» № 895. Вважає, що постанова
місцевого суду в частині накладеного
на нього адміністративного стягнення
також є неправомірною, оскільки при
призначенні йому стягнення судом не
було взято до уваги ряду пом'якшуючих
його покарання обставин, зокрема те, що
вчинення ним адміністративного
правопорушення було спровоковане
поломкою транспортного засобу,
керування транспортним засобом є
джерелом його прибутку і позбавлення
прав водія фактично позбавить його
можливості заробляти собі на життя,
внаслідок вчинення ним
адмінправопорушення шкоди чиїмось
інтересам заподіяно не було, не
притягнення раніше до
адміністративної відповідальності.

Змінивши свої апеляційні вимоги ОСОБА_3
просить замінити призначене йому
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік на стягнення у виді
штрафу.

Заслухавши пояснення апелянта, який
просить змінити постанову суду,
вивчивши доводи апеляції у зміненому
виді та матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
вважаю, що вона підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду про наявність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП є вірним та ґрунтується на
зібраних та досліджених у справі
доказах.

Так, відповідно до вимог п.14.1.2.
«Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС», яка
затверджена наказом Міністерства
внутрішніх справ №111 від 27.03.2009 року в
разі, якщо характер руху транспортного
засобу викликає підозру в спроможності
водія керувати ним (різка та
періодична зміна напрямку руху і (або)
швидкісного режиму) це є однією з
підстав для зупинки працівником
Державтоінспекції МВС транспортного
засобу.

Крім того, згідно п.2,3 Постанови
Кабінету Міністрів України від 17.12.2008
року № 1103 «Про затвердження Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду» медичному огляду підлягають
водії транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
є підстави вважати, що вони перебувають
у стані алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння.

Зважаючи на викладене, в даному випадку
уповноважена особа Державтоінспекції
діяла правомірно, зупинивши
правопорушника з огляду на характер
керування ним транспортним засобом, та
зобов'язавши його пройти медичне
освідування за допомогою тестового
приладу «Алкотест 6810» № 895.

Посилання ОСОБА_3 в своїй апеляції на
те, що під час його зупинки
працівниками державтоінспекції він
об'єктивно не міг керувати мопедом
Вайпер через його технічну
несправність, не відповідають
дійсності, оскільки спростовуються
його власноручними пояснення в
протоколі про адміністративне
правопорушення від 05.06.2012 року серії АГ2
№ 429954, де він вказав, що на момент його
зупинки працівниками
державтоінспекції він керував мопедом.

Не викликають сумніви і результати
медичного освідування ОСОБА_3 на стан
алкогольного сп'яніння, проведеного за
допомогою тестового приладу «Алкотест
6810» № 895, які були засвідчені як його
власним підписом на результаті тесту,
так і підписами двох свідків - ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, відомості про особи яких
містяться в згаданому вище протоколі
про адміністративне правопорушення
від 05.06.2012 року.

З цих підстав необґрунтованими
вбачаються посилання ОСОБА_3 на те, що
свідки під час встановлення його стану
не запрошувалися і протокол не
підписували, так як вони прямо
суперечать даним складеного щодо нього
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Відсутність в матеріалах справи
відомостей про сертифікацію та
технічну справність тестового приладу
«Алкотест 6810» № 895 на чому також
наголошує ОСОБА_3 в своїй апеляції не
спростовує факт керування ним мопедом
в стані алкогольного сп'яніння,
наявність якого він особисто
підтвердив як в протоколі про
адміністративне правопорушення від
05.06.2012 року, так і в результаті тесту на
стан алкогольного сп'яніння, який був
пройдений ним особисто за його
добровільною згодою.

За таких обставин, доводи апелянта про
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є
безпідставними, та спростовуються
наведеними вище доказами.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні
адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, ступінь її вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Як вбачається із додатково наданих
ОСОБА_3 документів, зокрема з довідки
виданої ФОП ОСОБА_7 від 23.06.2014 року,
останній працює у ФОП ОСОБА_7 на посаді
прибиральника і в свої трудовій
діяльності постійно використовує
власний автотранспорт, що є
обов'язковою умовою здійснення ним
трудової діяльності.

Зазначене дає всі підстави вважати, що
керування транспортним засобом є
джерелом його прибутку і позбавлення
прав водія фактично позбавить його
можливості заробляти собі на життя.

На підставі викладеного, за
відсутності обтяжуючих
відповідальність обставин, вважаю за
можливе змінити постанову суду в
частині накладеного на ОСОБА_3
стягнення в бік пом'якшення, в межах
санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, і призначити
йому адмінстягнення у виді
мінімального штрафу передбаченого
санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у розмірі 200
неоподатковуваних доходів громадян, що
складає 3400 гривень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 у
зміненому виді задовольнити.

Постанову Чигиринського районного
суду Черкаської області від 17 червня 2014
року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП - змінити в частині
накладеного на нього
адміністративного стягнення, а саме -
із позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1 рік
на штраф в розмірі двохста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що відповідає 3400 грн.

Постанова остаточна й оскарженню не
підлягає.

Суддя
М. О. Ятченко