Справа №359/7377/14-п
Провадження № 3/359/2071/2014
Протокол №0338/125120103/14
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М., за
участю прокурора Зварича М.Я.,
представника митниці Ясінської О.Я.,
особи яка притягається до
відповідальності ОСОБА_2, та
представників особи яка притягається
до відповідальності адвокатів ОСОБА_3
та ОСОБА_4, розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від Київської митниці
Міндоходів, про порушення митних
правил, передбачених ст. 471 МК України,
щодо громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
народження:Рівненська область, місце
реєстрації: АДРЕСА_1, місце
проживання:АДРЕСА_2, працює: електрик
сервісного обслуговування «Tragsatec»,
паспорт громадянина України НОМЕР_2,
виданий 30.06.2010 року, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

20.06.2014 о 08 год. 25 хв. під час проходження
митного контролю в зоні митного
контролю залу «Відліт» терміналу «Д»
ДП МА «Бориспіль» громадянин України
ОСОБА_2, який відлітав з України до
Іспанії, м. Мадрид, літаком
авіакомпанії «МАУ», рейсом №941, своїми
діями обрав канал, позначений
символами зеленого кольору - «зелений
коридор», тим самим, відповідно до ч. 5
ст. 366 МК України заявив про те, що
переміщувані ним через митний коридор
України товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та засвідчив про факти, що
мають юридичне значення. Після
перетину пасажиром «білої лінії», яка
позначає закінчення зони спрощеного
митного контролю «зелений коридор»,
пасажиру було задано питання щодо
наявності в нього готівки, на що він
відповів, що має при собі 20 000 Євро.
Після цього пасажира було запрошено до
службового приміщення митниці залу
«Відліт» терміналу «Д» ДП МА
«Бориспіль», де громадянин України
ОСОБА_2, видав 21 865 Євро. Вся виявлена
готівка знаходилась в гаманці-сумці,
яка була одягнена на пасажирові.
Зазначена готівка переміщувалась без
ознак приховування. Зі слів пасажира
валюта належать йому особисто. Пасажир
обрав проходження митного контролю
«зеленим коридором», де передбачено
наявність у громадян готівки у сумі, що
не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент
цієї суми в іншій валюті. Громадянину
України ОСОБА_2 було пропущено 10 000 Євро.

На момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації пасажир не надав, до моменту
перетину ним «білої лінії» до
інспекторів митниці з приводу
декларування готівки не звертався.
Своїми діями громадянин України
ОСОБА_2, під час проходження митного
контролю в залі «Відліт» терміналу «Д»
ДП МА «Бориспіль» порушив
встановлений ст. 366 МК України порядок
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю. Зазначені дії, мають ознаки
порушення митних правил, передбаченого
ст. 471 МК України.

Зазначені дії, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України громадянином України ОСОБА_2,
який формою проходження митного
контролю обрав проходження через
«зелений коридор», готівки в обсязі, що
підлягає обов'язковому письмовому
декларуванню відповідно до Постанови
Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, мають
ознаки порушення митних правил,
передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці
складено протокол про порушення митних
правил №0338/125120103/14 один примірник якого
вручено під підпис громадянину України
ОСОБА_2 і в якому було зазначено про час
та місце розгляду справи про порушення
митних правил, кошти в рахунок
забезпечення штрафу працівниками
митниці вилучались на підставі ст. 511
МКУ в розмірі 1 700 грн. 00 коп.

На підставі статті 511 Митного кодексу
України за цим протоколом тимчасово
вилучено: 11 865 Євро.

Підстав для перенесення розгляду
справи, направлення матеріалів для
додаткової перевірки, закриття
провадження в справі - судом не
встановлено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину
визнав, зазначив, що вчинив порушення
митних правил з необережності. Просив
врахувати, що ст. 471 МК України не
передбачає обов'язкової конфіскації
товару, як іноземна валюта. Іноземна
валюта не належить до товарів,
переміщення яких через митний кордон
України заборонено або обмежено
законодавством України. Вивезення
готівкової іноземної валюти в Україну
не є законним згідно законодавства
України, а обмежена лише сума 10 000 Євро,
яка може бути вивезена без письмового
декларування. Також положення
Постанови Кабінету Міністрів України
від 21.05.2012 року №436 встановлює
обмеження на ввезення або вивезення
готівкової валюти лише для банківських
установ, а не для фізичних осіб. Просив
звернути увагу суд, що він видав
готівкові кошти добровільно. Готівка
переміщувалася без ознак приховування.
Кошти були зняті з банківського
рахунку та вивозились метою купівлі
житла в Іспанії де він з родиною
постійно проживає та працює. У зв'язку з
цим просив не застосовувати стягнення
у вигляді конфіскації вилучених
коштів, які необхідні йому для купівлі
житла за кошти, які належать йому
особисто.

Представники особи, яка притягається
до відповідальності, в судовому
засіданні повідомили, що ОСОБА_2 свою
вину визнає та зазначили, що останній
вчинив порушення митних правил з
необережності. Митну декларацію не
заповнював. Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався. На
утриманні його підзахисного
знаходиться дружина і двоє малолітніх
дітей. Кошти вилучені працівниками
митниці необхідні ОСОБА_2 для купівлі
житла. Просили накласти на ОСОБА_2
стягнення у вигляді штрафу, а вилучену
валюту повернути.

Прокурор та представник митниці
просили суд застосувати до порушника
стягнення у виді штрафу з конфіскацією
вилученої валюти.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його
представників - адвокатів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, думку прокурора та
представника митниці, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що в діях громадянина України ОСОБА_2
вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 471 Митного кодексу
України.

Так, дійсно громадянин України ОСОБА_2
допустив порушення вимог ст. 366 МК
України порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю.

З цього приводу у суду достатні
підстави для визнання громадянина
України ОСОБА_2 винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України, оскільки протокол складено
20.06.2014 року.

Вина правопорушника підтверджується
даними протоколу про порушення митних
правил, та даними службової записки,
особистими поясненнями громадянина
України ОСОБА_2 та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8
Конституції України в Україні
визнається і діє принцип верховенства
права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а
також ст. 17 Закону України «Про
міжнародні договори» від 22.12.1993 року,
міжнародні договори, згода на
обов'язковість яких дана Верховною
Радою України, є часткою національного
законодавства України. Також
передбачається, що якщо міжнародним
договором встановлені інші права, ніж
ті. які передбачені законодавством
України, то застосовуються правила
міжнародного договору України. Тобто в
такому випадку міжнародно-правові
норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала
Європейську Конвенцію «З захисту прав
і основних свобод людини», а також
Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною
частиною Конвенції, чим визнала її дію
в національній правовій системі, а
також обов'язковість рішень
Європейського Суду з прав людини по
всім питанням що стосуються тлумачення
і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин
України ОСОБА_2, полягало у переміщенні
через митний кордон не задекларованих
митному органу коштів в сумі 21 865 Євро,
що підлягає обов'язковому
декларуванню.

Слід зауважити, що діючим
законодавством України ввезення
готівкової іноземної валюти в Україну,
в принципі не обмежена, обмежена лише
сума (10000 євро), яка може бути ввезена
без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке
вичинив громадянин України ОСОБА_2,
полягає в недекларуванні іноземної
валюти при проходженні митного
контролю в "зеленому коридорі", тобто в
зоні спрощеного митного контролю,
відповідальність за що передбачена ст.
471 МК України.

Згідно з ст.471 МК України, за таке
правопорушення передбачено накладення
адміністративного стягнення в виді
штрафу і конфіскації не задекларованої
валюти.

За матеріалами справи громадянин
України ОСОБА_2 не судимий, до
кримінальної чи адміністративної
відповідальності раніше не
притягувався. Жодних даних, які б
давали суду підстави вважати, що шляхом
застосування конфіскації буде
попереджена інша незаконна діяльність
- легалізація злочинних доходів,
торгівля наркотиками, фінансування
тероризму, ухилення від сплати
податків, тощо - відсутні.

В судовому засіданні прокурор та
представник митниці також не
висловлювали припущень щодо
незаконності походження валютних
цінностей.

Ввезення даної суми в Україну
допускається, за умови її декларування
митному органу та наявності
банківської довідки на підтвердження
її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив
ОСОБА_2 полягає в ненаданні митному
органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке
полягає в недекларуванні іноземної
валюти, громадянин України ОСОБА_2
підлягає адміністративному стягнення
у виді штрафу. При цьому як прокурор,
так і представник митниці, у судовому
засіданні, не довели і навіть не
стверджували, що одного такого
адміністративного стягнення не
достатньо для досягнення бажаного
стримуючого і карного впливу і
запобігання порушень вимог про
декларування. Їхні пояснення щодо
застосування конфіскації
обґрунтовуються виключно тим, що таке
додаткове адміністративне стягнення
передбачене ст.471 МК України, як
обов'язкове.

Шкода, яку ОСОБА_2 потенційно міг
завдати державі, була незначною: він не
ухилявся від сплати мита та інших
зборів і не завдав державі іншої шкоди,
якби він ввіз гроші не задекларувавши
їх, органи влади лише не отримали б
інформацію про те, що ці кошти
опинилися на території держави. Таким
чином, метою конфіскації було не
відшкодування майнової шкоди, завданої
державі, оскільки вона не зазнала
ніяких збитків внаслідок невнесення
заявником відомостей до митної
декларації.

З огляду на наведене, застосування
конфіскації, предметів порушення
митних правил, в даному випадку є
порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1
до Конвенції, тобто є не пропорційним,
оскільки покладає на Азербайджану
Аллахвердієв Халіг (Allahverdiyev Khalig)
«індивідуальний надмірний тягар».

На підставі статті ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи
обставин судом не встановлено. При
прийнятті рішення суддя враховує
наявність у ОСОБА_2 підтверджуючих
походження валюти документів, її
розмір та призначення, його сімейне
становище та указані ним обставини. З
цього приводу, суддя приходить до
висновку, що конфіскація вилученої
валюти, буде сприяти лише погіршенню
матеріального становища родини ОСОБА_2,
а ніяк не сприятиме його вихованню та
попередженню вчиненню ним нових
порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи
із смислу ч. 3 ст. 462 МК України,
матеріали справи, встановлені судом
обставини, думку прокурора та
представника митниці, зазначені норми
закону, суддя дійшов висновку, що на
правопорушника має бути накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (1700 грн.). З цього приводу
підстав для застосування додаткового
покарання - конфіскації вилученої
валюти у суду немає, яке вказане в
санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає
достатнім для виправлення та належної
поведінки громадянина України ОСОБА_2 в
подальшому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з
ОСОБА_2на якого накладено
адміністративне стягнення судовий
збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК
України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33
КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, визнати винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України та накласти штраф у розмірі сто
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 (одна тисяча
сімсот) гривень 00 коп.

Вилучену згідно протоколу про
порушення митних правил №0338/125120103/14
року від 20.06.2014 року валюту в розмірі 11
865 (одинадцять тисяч вісімсот
шістдесят п'ять) Євро, - повернути
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
громадянина України НОМЕР_2, виданий
30.06.2010 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

Сума штрафу підлягає сплаті на користь
держави України (одержувач: Державний
бюджет України; Код ; код
банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Київській області; рахунок: №5004,
код класифікації доходів бюджету: 21081100,
код виду надходжень бюджету: 050: ОСОБА_2,
№359/7377/14-п) та зверненню на вилучену
згідно протоколу суму 1 700 грн. 00 коп. в
рахунок його сплати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина Азербайджану, на користь
державного бюджету України (р/р
№0004, МФО: 821018, код за ,
банк: ГУДКСУ у Київській області,
отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________.

Суддя
С.М.
Вознюк