overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 267/3545/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харцизьк Донецької області, не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року о 10 годин 10 хвилин в місті Макіївки Донецької області, ОСОБА_2, рухаючись по вул.
Перемоги, керуючи транспортним засобом марки «Тагер», без державного номерного знаку, в порушення п. 2.5 ПДР
України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився з невідомих суду причин, про день слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення та від нього не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, тому суд вважає, що дану справу можливо розглянути по матеріалах справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом адміністративного правопорушення від 19 червня 2014 року
(а.с.1), який складено правомочною особою, в установленому законом порядку, а також іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини обтяжуючі та пом'якшуючі відповідальність.

На підставі ст. 40-1 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 130 ч. 1, 13, 280, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області.

СУДДЯ
Провадження №3/485/425/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання
Бондаренко С.В.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.1732 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 громадянин
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку по відношенні до своєї матері
ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3, висловлюючись на їх адресу нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною силою.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, дій своїх не контролював, перед матір"ю та дружиною вибачівся, в подальшому пообіцяв дотримуватися належної поведінки.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ за №010674 від 20 травня 2014 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, характеризуючими даними правопорушника.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст.256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54. коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, жительку АДРЕСА_1,-

за ст.ст. 173, 173-2 ч. 1 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 19 та 27 червня 2014 року а також 18 липня 2014 року, на вулиці в АДРЕСА_1, висловлювалась грубою нецензурною лайкою в адресу гр.
ОСОБА_2, тобто своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян, а також 26 травня 2014 року в своєму домоволодінні в АДРЕСА_1 висловлювалась грубою нецензурною лайкою в адресу свого співмешканця гр.
ОСОБА_3, тобто своїми діями здійснила психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1, 21.07.2014 року в судовому засіданні вину свою визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173; 173-2 ч. 1 КпАП
України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0026690, 0026691, 0026692 від 08 липня 2014 року та серії ОД № 0026681 від 18 липня 2014 року, її підписами в протоколах, поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушниці, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 173; 173-2 ч. 1 КпАП
України та на нею необхідно, згідно ст. 36 КпАП України, шляхом винесення адміністративного стягнення за більш серйозне адміністративне правопорушення із числа скоєнних, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року з
ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 173; 173-2 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173; 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн., згідно ст. 36 КпАП України, шляхом винесення адміністративного стягнення за більш серйозне адміністративне правопорушення із числа скоєнних.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя : Вужиловський Олег
Володимирович
Справа №592/7679/14-п
Провадження №3/592/1606/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не працюючу, що зареєстровану та мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 164 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 029854 від 10.07.2014 р. встановлено, що 10.07.2014 р. близько 13:00 год. ОСОБА_1 на території
Центрального ринку в м. Суми, вул..
Засумська, 2, здійснювала продаж цигарок STRAND виробництва Швейцарія без наявних марок акцизного збору, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та інших дозвільних документів.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме нормативні акти порушила ОСОБА_1 своїми діями.

На підставі вищевикладеного вбачається, що протокол по вищезазначеній адміністративній справі не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, та не може бути розглянутий
Ковпаківським районним судом м. Суми, в зв'язку з чим матеріали слід повернути до СМВ сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю
УМВС України в Сумській області для доопрацювання, та усунення недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

Постановив:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1
КУпАП про адміністративні правопорушення повернути до СМВ сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в
Сумській області для доопрацювання.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа №592/7383/14-п
Провадження №3/592/1563/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах ГУ Міндоходів у
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий
Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 16.07.2002 р., працюючого керівником
ТОВ «Фавор», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

Перевіркою 07.07.2014 року ТОВ «Фавор», яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул.
Курська, 18, було встановлено, що керівником ТОВ «Фавор» ОСОБА_1 порушено
«а» п.п.267.1.1 п.267.1 ст.267 та п.п.267.5.2 п.267.5 ст.267 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме: не своєчасно подано платіжне доручення на суму 340,19 грн. по сплаті збору за провадження торгівельної діяльності (оптова торгівля) згідно торгового патенту
№512019 від 02.10.2013 р. за липень 2014 р., термін сплати 15.06.2014 р., фактично сплачено 16.06.2014 р. п/д № 1527 від 13.06.2014 р. на суму 519 грн. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Надав заяву в якій свою провину не визнав та пояснив, що в банк грошові кошти були передані 13.06.2014 р., а банк провів платіж 16.06.204 р., в якості доказів надала копію п/д № 1527 від 13.06.2014 р. на суму 519 грн., справу просить розглянути в його відсутності.

Ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об'єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян.
Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Враховуючи вищезазначене приходжу до висновку, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стосовно якого складено протокол.

При таких обставинах, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях
ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, 247 КпАП України, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 577/3308/14-п
Провадження № 3/577/816/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Л.В.Громова, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП , - 20 червня 2014 року о 06 год. 40 хв. в м.
Конотоп по вул.Клубна, ОСОБА_1, керував мопедом «Рига-309», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп»яніння, від медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом
Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 показав, що 19.06.2014 року випив 150 гр. горілки, а 20.06.2014 року керував мопедом «Рига», в лікарню
ОСОБА_1 не має прав водія.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп"яніння і відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Враховуючи характер і розповсюдження вчиненого правопорушення в даному населеному пункті, особу порушника, ступінь його вини, вважаю доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді арешту, оскільки інші види адміністративного стягнення не будуть
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-
До ОСОБА_1 застосувати адміністративний арешт на 7 (сім) діб.
Доручити виконання Конотопському МВ
УМВС України в Сумській області.
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок
Одержувача Державний бюджет
Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області
Закону України «Про судовий збір».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Громова
Справа №592/7379/14-п
Провадження №3/592/1561/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах ГУ Міндоходів у
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Зарічним ВМ СМВ УМВС України в
Сумській області 02.07.2002 р., працюючу головним бухгалтером ТОВ «Фавор», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

Перевіркою 07.07.2014 року ТОВ «Фавор», яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул.
Курська, 18, було встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Фавор»
ОСОБА_1 порушено «а» п.п.267.1.1 п.267.1 ст.267 та п.п.267.5.2 п.267.5 ст.267 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме: не своєчасно подано платіжне доручення на суму 340,19 грн. по сплаті збору за провадження торгівельної діяльності
(оптова торгівля) згідно торгового патенту №512019 від 02.10.2013 р. за липень 2014 р., термін сплати 15.06.2014 р., фактично сплачено 16.06.2014 р. п/д № 1527 від 13.06.2014 р. на суму 519 грн. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що в банк грошові кошти були передані 13.06.2014 р., а банк провів платіж 16.06.204 р., в якості доказів надала копію п/д № 1527 від 13.06.2014 р. на суму 519 грн.

Ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об'єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян.
Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Враховуючи вищезазначене приходжу до висновку, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стосовно якого складено протокол.

При таких обставинах, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях
ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, 247 КпАП України, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 585/2361/14-п
Номер провадження 3/585/891/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця АДРЕСА_1,

фізичної особи-підприємця

за ст. 188 - 28 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

24 червня 2014 року о 15 год. 00 хв. на залізничному переїзді по вул. Дудіна
(відомчий переїзд, під'їзна колонія ФОП
«Ващенко») виявлено, що ОСОБА_1 не усунув недоліки вказані у вимозі ДАІ № 32 від 23.06.2014 року, а саме не ліквідував оголену арматуру на залізничному настилі залізничного переїзду, чим порушив вимоги ст. 11 Закону України
«Про дорожній рух» та п. 3.6.5 ДСТУ 3587-97.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з'явився. У протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнав, пояснивши, що дійсно не виконав вимогу ДАІ.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 056732 від 24.06.2014 року, вимогою ДАІ від 23.06.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1
КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ст. ст. 188 - 28, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП України, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 585/2386/14-п
Номер провадження 3/585/902/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 червня 2014 року о 9 год. 00 хв. ОСОБА_1 на центральному ринку в м. Ромни здійснювала продаж риби - «карась» у кількості 25 штук, загальною вагою 3 кг, без документів законності її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.ст. 7, 63 Закону «Про тваринний світ».

У судове засідання для розгляду справи правопорушниця не з'явилася, про день та час розгляду адміністративного протоколу повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства.

Вина правопорушниці повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, керуючись ст. ст. 283 - 285
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60
(шістдесят) гривень, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 686/1813/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.12.2013 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сім'ї, виражаючись нецензурними словами та погрожуючи фізичною розправою по відношенню до своєї матері ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: зізнавальними поясненнями правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: