Єдиний унікальний номер 267/594/14-п
Справа № 3/267/206/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А.
з участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області,
громадянина України, який не працює, не
одружений, зареєстрований і проживає
за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
КУпАП,-

встановив:

20 січня 2014 року о 14 годині 40 хвилин
ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом
марки КАМАЗ 55111 н.з. НОМЕР_2 біля
автомобільної заправки «ВD», що
розташована по вул. Автотранспортній м.
Макіївки у порушення вимог п.2.3.г Правил
дорожнього руху допустив течію мастила
на проїжджу частину, що призвело до її
забруднення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину
визнав та пояснив, що він дійсно 20 січня
2014 року керував автомобілем КАМАЗ н.з.
НОМЕР_2 та рухався у м. Макіївка по вул.
Автотранспортній. Біля АЗС «ВD», яка
розташована по вказаній вулиці його
автомобіль зупинився у зв'язку з
відсутністю палива. Коли автомобіль
стояв то з нього на дорогу стало капати
мастило та забруднило частину дороги.
До нього підішли співробітники ДАІ, які
чергували неподалік та склали вказаний
протокол. Просив врахувати, що фактично
відбулося не течія мастила, а з двигуна
воно лише скапувало, та забруднення
відбулося лише на невеликій ділянці
дороги.

Вина ОСОБА_2 окрім його пояснень також
підтверджується дослідженими в
судовому засіданнями письмовими
доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення, яке
складене уповноваженою на особою,
актом обстеження ділянки
вулично-дорожньої мережі відповідно до
якого встановлено забруднення
мастилом проїжджої частини по вул.
Автотранспортній м. Макіївки.

Відповідно до вимог п.2.3 ґ Правил
дорожнього руху України для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний не забруднювати
проїзну частину та смугу відведення
автомобільних доріг.

Вказані вимоги правил дорожнього руху
ОСОБА_2 не виконав та допустив
забруднення проїзної частини мастилом.

Оскільки, адміністративна
відповідальність за ст. 139 КУпАП настає
зокрема за створення перешкод для
дорожнього руху, в тому числі
забруднення дорожнього покриття в діях
ОСОБА_2 є склад даного
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, а
також запобігання вчиненню нових
правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини та істотність
наслідків вчиненого правопорушення,
обставини справи, а саме той факт, що
забруднення має досить незначний
характер та у матеріалах справи не
містяться жодних даних, що таке
забруднення призвело до істотного
створення перешкод у дорожньому русі
на даній дільниці проїзної частини,
прохожу до висновку, що вчинене ОСОБА_2
правопорушення є малозначним, тому
останнього, відповідно до положень
ст..22 КУпАП, можливо звільнити від
адміністративної відповідальності
оголосивши йому усне зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 22, 23, 124, 280, 283-284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.н НОМЕР_1
звільнити від адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, та
оголосити йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь держави судовий збір в сумі 36,54
гривень.

Провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя: