overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/5208/14-п
Провадження № 3/727/1553/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

23 червня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чернівці, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1,-

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2014 року до суду з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, а саме:

в протоколі про адміністративне правопорушення № 008283 від 12 червня 2014 року вказано, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна у ОСОБА_2 на суму 32 грн., однак у письмових поясненнях ОСОБА_3 вказано, що в неї викрадено чорний гаманець вартістю 150 грн., гроші в сумі 32 грн., дві кредитні картки «ПриватБанк» на одній з який знаходились гроші в сумі 867 грн., також в протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 травня 2014 року зазначено, що у
ОСОБА_3 викрадено гаманець чорного кольору вартістю 150 грн., в якому знаходились гроші в сумі 32 грн. та дві картки «Приват Банк», сума завданого збитку становить 182 грн.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в
Шевченківський РВ УМВС України в
Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківський РВ УМВС
України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя
Л.В. Ярема
Провадження № 3/734/957/14
Справа № 734/2148/14
ПОСТАНОВА

іменем України

25 липня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві
Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 6.20 годині 4 липня 2014 року
ОСОБА_1 на річці Десна поблизу с. Максим
Козелецького району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби - сіткою зяберною, чим порушив ст. 3.15
Правил любительського і спортивного рибальства. При цьому, ОСОБА_1 виловив риби цінних видів - плітки у кількості 2 шт і окунів у кількості 2 шт, чим завдав збитків рибному господарству України на загальну суму 204 гривень.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і доказами встановленими в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 283, 284 і 285
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, та піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в доход держави.

Вилучену у ОСОБА_1 сітку зяберну та рибу цінних видів - плітки у кількості 2 шт і окунів у кількості 2 шт, що знаходяться на складі
Чернігіврибоохорони, - конфіскувати у доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави грошові кошти в розмірі 204
(двісті чотири) гривні завданих збитків рибному господарству України.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/734/964/14
Справа № 734/2156/14
ПОСТАНОВА

іменем України

25 липня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві
Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и в:

об 11.30 годині 7 липня 2014 року
ОСОБА_1 перебував у п'яному стані по вулиці Співака біля будинку № 9 м. Остер
Козелецького району Чернігівської області та вчинив сварку з громадянами, виражався нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, а навпаки продовжував.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і доказами встановленими в судовому засіданні.

У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня, в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 727/5297/14-п
Провадження № 3/727/1573/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з територіальної державної інспекції праці в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чернівці, працюючої заступником директора ТзОВ
«Біхмайстер», проживаючої в АДРЕСА_1,

за ст.41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2014 року до суду надійшли з територіальної державної інспекції праці в Чернівецькій області адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам даної статті КпАП
України, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення № 24-06-25/301 від 20 червня 2014 року відсутні пояснення ОСОБА_1, у випадку відмови від надання пояснення особи відносно якої складено адміністративний протокол, підписи свідків у присутності яких особа відмовилась підписувати протокол.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до територіальної державної інспекції праці в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в територіальну державну інспекцію праці в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ
Л.В. ЯРЕМА
Справа № 727/5482/14-п
Провадження № 3/727/1639/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чернівці, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, працюючого в ЧТУ електромонтером, проживаючого в
АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 квітня 2014 року, не з'явився на реєстрацію в Шевченківський РВ УМВС
України в Чернівецькій області, чим своїми діями порушив правила та обмеження встановлені відносно нього адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в порушенні правил адміністративного нагляду визнав.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил адміністративного нагляду повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 002787 від 14 квітня 2014 року, рапортом начальника СДІМ Шевченківського РВ
УМВС України в Чернівецькій області
Дутки В.С. від 08 квітня 2014 року, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 2
КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Л.В. ЯРЕМА
Справа № 727/2700/14-п
Провадження № 3/727/1651/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Чернівці, не працюючої, -

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2014 року до суду з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 20 лютого 2014 року оперуповноваженим СКМСД
Шевченківського РВ УМВС України
Торконяком В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, а саме: в протоколі дії ОСОБА_1. кваліфіковані за ст.184 ч. 2 КУпАП, даних про те, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення протягом року за вчинення порушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП не додано; не додано копію паспорта
ОСОБА_1, свідоцтва про народження
ОСОБА_3.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в
Шевченківський РВ УМВС України в
Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківський РВ УМВС
України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя
Л.В. Ярема
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/960/14-п

23 липня 2014 року селище
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Богородчанському районі
Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, керівника РГ УГКЦ с.Гута, громадянина України, за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

При перевірці поданої звітності РГ
УГКЦ с.Гута було виявлено факт несвоєчасного подання розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за перший квартал 2014 року.
Граничний термін подання розрахунку 12 травня 2014 року, розрахунок подано 24 червня 2014 року, про що працівниками ДПІ в Богородчанському районі 25 червня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні доводиться:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 076085 від 25.06.2014 року (а.с.1).

В діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки він допустив порушення порядку утримання податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, однак, враховуючи, що вчинення адміністративного проступку не потягло за собою тяжких наслідків, вважаю, що внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя
О.А.Шишко
Справа № 727/5652/14-п
Провадження № 3/727/1694/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ліцею №3, проживаючої АДРЕСА_1,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 червня 2014 року, приблизно о 14-00 годині, перебуваючи на території психіатричної лікарні, яка розташована по вулиці Мусоргського, 2 в м. Чернівці, курила тютюнові вироби у забороненому законом місці, чим порушила вимоги ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та запевнила суд, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 в курінні тютюнових виробів у заборонених місцях повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЧВ №008228 від 05 червня 2014 року, рапортом від 05 червня 2014 року старшого оперуповноваженого СКМСД
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області Ріжковою Л.В., а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими вона підтвердив вчинення нею даного правопорушення.

У зв'язку із тим, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю, що до неї необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що захід впливу, не є видом адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає стягненню по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, 175-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В. ЯРЕМА
Справа № 727/5537/14-п
Провадження № 3/727/1666/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.175-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2014 року до суду з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КУпАП України, а саме: в протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.175-1 ч. 2 КУпАП, даних про те, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення протягом року за вчинення порушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП не додано; в матеріалах справи відсутні копія паспорта ОСОБА_1

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в
Шевченківський РВ УМВС України в
Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківський РВ УМВС
України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя
Л.В. Ярема
Провадження № 3/734/959/14
Справа № 734/2150/14
ПОСТАНОВА

іменем України

25 липня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві
Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 10.30 годині 24 червня 2014 року
ОСОБА_1 на Київському водосховищі поблизу с. Тужар Козелецького району
Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби - сіткою зяберною, чим порушив ст. 3.15
Правил любительського і спортивного рибальства. При цьому, ОСОБА_1 виловив риби цінних видів - окунів у кількості 2 шт, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 34 гривень.

ОСОБА_1 винуватим себе визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і доказами встановленими в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 283, 284 і 285
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, та піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в доход держави.

Вилучену у ОСОБА_1 сітку зяберну та рибу цінних видів - окунів у кількості 2 шт, що знаходяться на складі Чернігіврибоохорони, - конфіскувати у доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави грошові кошти в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні завданих збитків рибному господарству України.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя