Справа № 645/9607/13-п
Провадження № 3/645/12/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Відділу
Державтоінспекції ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Полтава, який
працює приватним підприємцем, з вищою
освітою, одруженого, щомешкає за
адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського
районного суду м. Харкова знаходиться
справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 513530 від 03.10.2013 року, 03.10.2013 року о 20
годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1
рухався по проспекту 50 річчя СРСР в м.
Харкові та повертаючи ліворуч на вул.
Краснодарську не дав перевагу у русі
транспортному засобу ДЕУ Ланос,
державний номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у
зустрічному напрямку, в результаті
чого скоїв зіткнення з останнім.
Внаслідок даної дорожньо -
транспортної пригоди була заподіяна
матеріальна шкода. Даними діями ОСОБА_1
порушено п. 16.6 ПДР України.

Згідно висновків автотехнічної
експертизи № 1532 від 28 квітня 2013 року
зазначалося, що в даній дорожньо -
транспортній ситуації водій
автомобіля Мазда ОСОБА_1 повинен був
діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 16.6 ПДР
України. Так відповідно до п. 10.1 перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 16.6 ПДР повертаючи
ліворуч або розвертаючись при зеленому
сигналі основного світлофору, водій
нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу травмаю
попутного напрямку, а також
транспортним засобам, що рухаються в
зустрічному напрямку прямо або
повертаючи праворуч.

В даній дорожньо - транспортній
ситуації технічна можливість уникнути
зіткнення для водія Мазда ОСОБА_1
визначалася шляхом виконання ним вимог
п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, для чого у нього
не було будь - яких перешкод технічного
характеру. В даній дорожньо -
транспортній ситуації дії водія
автомобіля Мазда ОСОБА_1 не відповідали
вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР України та
знаходилися, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо - транспортної пригоди.

У висновках також зазначалося, що
в даній дорожньо - транспортній
ситуації водій автомобіля ДЕУ ОСОБА_2
повинен був діяти у відповідності до
вимог п. 12.3 ПДР України, відповідно до
якої у разі виникнення небезпеки для
руху або перешкоди, яку водій
об'єктивно спроможний виявити, він
повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для учасників руху об'їзду перешкоди.

Проте чи мав водій ОСОБА_2
технічну можливість уникнути ДТП та чи
мається в його діях невідповідність
вимогам ПДР України, які знаходилися у
причинному зв'язку з дорожньою
пригодою, експертом не вирішувалися.

Слід зауважити, що протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 не складався.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився, проте присутній в судовому
засіданні його представник ОСОБА_3,
пояснив, що ОСОБА_1 не погоджується з
оцінкою його дій співробітниками ДАІ,
крім того частково не згодний з
висновками проведеної судово -
автотехнічної експертизи, оскільки у
висновку експерта помилково зазначені
пояснення, які він не давав, а саме, що
ОСОБА_1 рухався по проспекту 50 років
СРСР з боку Салтівського шосе та на
перехресті з вул. Краснодарській
ОСОБА_1 завчасно зайняв ліву смугу руху,
увімкнув лівий сигнал повороту та
зупинився на перехресті, пропускаючи
зустрічний транспорт. Коли увімкнувся
зелений сигнал на світлофорі він
розпочав рух ліворуч, при цьому він
побачив, що праворуч від нього, на
великій швидкості рухався автомобіль,
водій ОСОБА_1 одразу застосував
гальмування та зупинився, після чого
відбулося зіткнення.

Не погоджуючись з викладеними у
експертизи обставинами події,
зазначалося, що ОСОБА_1 розпочав рух
прямо в бік вул. Краснодарської м.
Харкова. Наполягалося на тому, що в
момент ДТП ОСОБА_1 їхав прямо, а не
повертав ліворуч, також зі схеми ДТП
вбачається, що його автомобіль стоїть
прямо і не повернутий в лівий бік. Також
ОСОБА_1 незгодний із тим, що експертом
зазначалося про порушення ОСОБА_1 вимог
п. 10.1 ПДР, оскільки при проведенні
експертного дослідження експерт не
прийняв до уваги циклограму
світлофорних об'єктів. Наполягалося на
тому, що ОСОБА_4, порушув вимоги. 8.10 ПДР
України на великій швидкості пересік
перехрестя на заборонений червоний
сигнал світлофору, та вважав, що його
дії знаходилися в причинному зв'язку з
виникнення ДТП.

Проте дані доводи спростовуються
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення, так
на а.с. 3 містяться пояснення ОСОБА_1,
відповідно до яких останній зазначав,
що коли загорівся зелений сигнал
світлофору він поїхав в напрямку вул.
Краснодарської. При цьому на схемі ДТП
місце розташування вул. Краснодарської
знаходиться ліворуч від автомобілю
Мазда, яким керував водій ОСОБА_1. Із
вищевказаної схеми ДТП вбачається, що
автомобіль Мазда, розташований на
відстані 6,3 м та 6,2 м від переднього та
заднього лівих колес автомобіля до
лівої межі проїжджої частини вул.
Краснодарської, відносно напрямку
свого руху на відстані 16 м від
переднього правого колеса автомобіля
до кута будинку № 2 по вул.
Краснодарській, розташованої праворуч,
відносно напрямку руху автомобіля ДЕУ.
Крім того, розташування автомобілю
Мазда на проїзній частині, відповідно
до схеми, також свідчить про здійснення
ОСОБА_1 маневру ліворуч.

Схема ДТП підписана ОСОБА_1,
зауважень при її складанні не
здійснено.

Також в матеріалах
адміністративної справи містяться
письмові пояснення ОСОБА_1, надані в
суді, про те, що на перехресті з вул.
Краснодарською він завчасно зайняв
ліву смугу, увімкнувши лівий поворот і
зупинився на перехресті, зайнявши
положення приблизно на 2 м нижче
осьової лінії перехресті. Через 1-2-3
секунди увімкнувся зелений сигнал
світлофора та автомобіль ОСОБА_1 рушив.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124
КУпАП, а саме - порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі закінчення
на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Руководствуясь ст. 38, п. 7 ст. 247
КУоАП, -

П О С Т А Н О В И Л:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків подачі скарги
або протесту прокурора.

Судья -