Провадження № 33/792/116/14
Справа № 680/643/14-п
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч 1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Козачок С.В., з
участю секретаря Крисюк В.С., прокурора
Грабара С.В., особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу
прокурора на постанову Новоушицького
районного суду від 19 червня 2014 року, -

в с т а н о в и
в:

Постановою Новоушицького районного
суду від 19 червня 2014 року провадження у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1
закрито у зв`язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що 25
травня 2014 року о 22 год. 20 хв. по вул.
Подільській, 15 в смт. Нова Ушиця за
підозрою ДАІ керував автомобілем „OPEL",
д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий
запах алкоголю з порожнини рота,
невиразне висловлювання, почервоніння
очей та обличчя. Від проходження
освідування та медичної експертизи на
предмет встановлення чи відсутності
стану сп`яніння відмовився в
присутності свідків, тим самим порушив
вимоги п.2.5 ПДР України.

Закриття справи за відсутністі складу
адміністративного правопорушення,
місцевий суд мотивував недотриманням з
боку працівників ВДАІ методики і
процедури перевірки особи,
підозрюваної у вживанні алкогольних
напоїв, під час керування транспортним
засобом.

В апеляційній скарзі прокурор просить
постанову суду скасувати, а справу про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду
до Новоушицького районного суду.

В судовому засіданні прокурор вимоги
змінив і просив покарати ОСОБА_2
адміністративним арештом на строк 7
діб.

Вказує, що зібрані по справі докази
давали суду обгрунтовані підстави для
визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Провівши апеляційний розгляд справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_2 проти
задоволення апеляційної скарги,
прокурора на підтримку апеляції,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Вважаю, що висновок суду про
відсутність у діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення
зроблено передчасно та без всебічного,
повного і об`єктивного з`ясування
обставин справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності
з законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі
додержання законів, зміцнення
законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих,

свідків, висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і

кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд
водія на стан сп`яніння, проводиться з
використанням спеціальних технічних
засобів працівником міліції у
присутності двох свідків.

Закриваючи справу стосовно ОСОБА_2
місцевий суд вимог зазначеного закону
не виконав, доказів, що надані до суду
на підтвердження вини правопорушника
належним чином не оцінив.

Між тим, дані протоколу про
адміністративне правопорушення за
№326029 серія АВ2 від 25.05.2014 року, а також
показання очевидців події, свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сукупності із
показаннями посадових осіб ВДАІ
Новоушицького району ОСОБА_5 та ОСОБА_6
давали суду обгрунтовані підстави для
визнання ОСОБА_2 виним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, через
порушення вимог п.2.5 ПДР України.

Запропонований ОСОБА_2 технічний засіб
для перевірки стану алкогольного
сп`ніння входить до переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС
України для виявлення правопорушень та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, про що зазначено у наказі МВС
України від 01.03.2010 року за №33.

Вважаю, що дії посадових осіб ВДАІ
Новоушицького району під час зупинки
транспортного засобу під керуванням
ОСОБА_2 відповідали вимогам закону,
наказам і інструкціям МВС України щодо
оформлення матеріалів про
адміністративне правопорушення у
сфері забезпечення дорожнього руху,
зокрема наказам МВС №77 від 26.02.2009 року
та №33 від 01.03.2010 року.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає: „Водій
повинен на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп`яніння, впливу
наркотичних речовин чи токсичних
речовин".

За вказаних обставин приходжу до
висновку про те, що громадянин ОСОБА_2
порушив вимоги п.2.5 ПДР України, через
що має нести відповідальність за ч.1 ст.
130 КУпАП.

Обираючи міру покарання, із
врахуванням даних про особу ОСОБА_2
вихожу із того, що санкція зазначеного
закону поряд із іншими покараннями
передбачає накладання на особу штрафу
від 200 до 350 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора
задоволити частково.

Постанову Новоушицького районного
суду від 19 червня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно
ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винисення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Козачок С.В.