overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 242/2335/14-п
Провадження № 3/242/329/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В.., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Українськ Донецької області, ІПН
НОМЕР_1, який працює КП «Імпульс» різноробочим, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно з яким 16.05.2014 о 20.30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Dey н.з. НОМЕР_2 в м.
Українськ по вул. Чкалова 33, при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці та внаслідок чого здійснив зіткнення з мото Дельта б/н під керуванням ОСОБА_2. В результаті чого трапилося ДТП, при якому ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до легких.
Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 220160 від 24.06.2014 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 280, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340
(триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) в доход держави р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54 коп.

Скарга на постанову суду може бути подано через Селидівський міський суд до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 680/834/14-п
№ 3/680/271/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

вилучено посвідчення водія НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

19 липня 2014 року о 14 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вулиці Ринковій в смт. Нова Ушиця, Хмельницької області керував автомобілем ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 20 від 19 липня 2014 року у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні порушник винним себе у вчиненні правопорушення визнав, висловив каяття.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що його вина у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 391736 від 19 липня 2014 року, результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 20 від 19 липня 2014 року.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, каяття, дані про особу правопорушника, який не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнення проводити на р/р № 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору на рахунок отримувача
№0339.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 279/4376/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ з обслуговування м. Коростень та
Коростенського району підпорядкованого УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1

непрацюючого , ідентифікаційний код невідомий

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, 13 червня 2014 року о 01 годині 00 хвилин в м. Коростень Житомирської області на вул. Базарна Площа керував автомобілем «Форд Фієста» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даного правопорушення не визнав, пояснив , що дійсно випив бокал квасу. У стані алкогольного сп'яніння не перебував, пояснення написав, аби не забрали автомобіль на штраф майданчик.

Відповідно до п.2.7 Інструкції на виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2009 року №400/666 установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Під час складання протоколу свідки присутні не були.

Статтею 130ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння .

При таких обставинах вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130ч.1
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130ч.1,221,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ВДАІ з обслуговування м. Коростень та
Коростенського району підпорядкованого УМВС України в
Житомирській області в притягненні до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
В.П. Коваленко
Черкаський районний суд Черкаської
Дата документу 03.07.2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області
Тептюк Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в.
Черкаси справу про адміністративне правопорушення згідно з протоколом серії ЧК № 405746 від 02 червня 2014 року щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у АДРЕСА_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1, постановою
Черкаського районного суду від 24.09.2013 року було встановлено адміністративний нагляд та встановлені відповідні обмеження. В порушення встановлених заборон,
ОСОБА_1, 24.05.2014 року не з'явився на реєстрацію в Черкаський РВ УМВС без поважних причин.

ОСОБА_1, в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ЧК № 405746 від 02.06.2014 року?

- даними постанови судді від 24.09.2013 р.?

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, та іншими доказами;

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: реєструватись в РВ УМВС України по місцю мешкання 2 рази на місяць.

Як обставину, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, суд враховує щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 283, 284, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня, 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.,

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк
Черкаський районний суд Черкаської
Дата документу 07.07.2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя Черкаського районного суду Є.П. Тептюк розглянувши матеріали, які надійшли від
Черкаського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, 01.07.2014 року близько 10 години 30 хвилин в АДРЕСА_2, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування з полиць магазину.

В діях ОСОБА_1, вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1, обставини вчинення правопорушення підтвердив у повному обсязі, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини
ОСОБА_1, його вина підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ЧК № 001864 від 01 липня 2014 року;

- іншими письмовими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень, 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з моменту проголошення або отримання постанови апеляційної скарги.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа №705/4505/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Мельничук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої заступником головного бухгалтера ВСП Агротехнічного коледжу
УНУС, проживаючої АДРЕСА_1 за ст.41 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2014 року при перевірці ВСП
Агротехнічного коледжу УНУС щодо дотримання законодавства про працю
України встановлено, що з вини заступника головного бухгалтера ВСП
Агротехнічного коледжу УНУС, ОСОБА_1, порушуються вимоги чинного трудового законодавства України, зокрема:

-заступник головного бухгалтера ВСП
Агротехнічного коледжу УНУС ОСОБА_1 не забезпечила при наданні щорічних відпусток згідно графіку виплату відпускних за три дні до початку відпустки, що є порушенням ч.4 ст. 115 КЗпП
України та ст. 21 Закону України «Про відпустки». Зокрема: працівнику ОСОБА_2 надано відпустку з 14.05.2014 по 09.06.2014
(наказ від 14.05.2014 №40-а), відпускні виплачено при виплаті поточної заробітної плати 30 травня 2014 року; працівнику ОСОБА_3 надано відпустку з 01.07.2014 по 06.08.2014 (наказ від 01.07.2014 №54-а), відпускні виплачено 15 липня 2014 року; працівнику ОСОБА_4 надано відпустку з 01.07.2014 по 26.08.2014 (наказ від 01.07.2014 №54-а), відпускні виплачено 15 липня 2014 року;

- заступник головного бухгалтера ВСП
Агротехнічного коледжу УНУС ОСОБА_1 не забезпечила виплату заробітної плати при звільненні в день звільнення або на наступний день, що є порушенням ст. 116
КЗпП України. А саме: ОСОБА_5 звільнився 02.06.2014 (наказ від 02.06.2014 №44-а) розрахункові виплачено 15.06.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами адміністративної справи і в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, суддя вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.41 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя:
Ю.В. Мельничук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1787/14-п

31 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ Надвірнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уроженця і мешканця АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, несудимого, громадянина України.

за ст.130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

14.06.2014 року біля 09 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с.Лоєва по вул. Грушевського
Надвірнянського району
Івано-Франківської області керував мотоциклом марки "Муравей" без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 898265 від 14.06.2014 р., а саме: поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що 14.06.2014 року останній вживав спиртні напої, після чого керував мотоциклом, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, вину у скоєному визнав ( а. с. 1).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також слід стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 36грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та накласти на нього стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 36грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Гураш М.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року
Справа № 414/1348/14-п

Провадження № 3/414/266/2014

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області: Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріали Кремінського РВ
УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживає

АДРЕСА_1, не працює,

за ст.173-2 ч.1 Кп АП України.

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2014 р. о 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_1
ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір'ю гр. ОСОБА_2 та сестрою ОСОБА_3, чим скоїв насилля в сім'ї. Своїми діями порушив вимоги ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді свою провину у суді визнав повністю та суду пояснив, що дійсно вчинив сварку з матір'ю та сестрою. Він щиро розкаюється та просить суд строго його не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.2/; постановою /а. с.3/.

Суд, вислухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що
ОСОБА_1 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП
України, майнової шкоди правопорушенням не заподіяно, по справі не мається підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудовому колективу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст.34 ч. 1 п.1 КпАП України, відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст.35 КпАП України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.9, 24, 33, 34, 35, 173-2ч.1, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП
України адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 36,54 грн. на розрахунковий рахунок № 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів
ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Костроба Ю.Ю.
Провадження № 3/734/860/14
Справа № 734/1986/14
ПОСТАНОВА

іменем України

31 липня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюк
Т.І.

при секретарі - Дідовець М.І.

розглянувши адміністративний матеріал, наданий Козелецьким РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 судом був встановлений адміністративний нагляд з обмеженням та зобов'язаннями,

4.05.2014 року ОСОБА_1 не з»явився на відмітку в Козелецький РВ УМВС, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Данні обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням, характеристикою, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав в повному обсязі.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 27, 187 ч. 2, 221, 279, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному арешту строком на 5
(п»ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36грн. 54 коп. судового збору.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_2 обчислювати з дня його затримання.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк