Номер провадження 33/775/132/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року.
м. Донецьк

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької
області Осоян М.В., при секретарі
Косоногові С.С., прокурора Циря О.С. за
участю особи притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, та його захисника ОСОБА_2
розглянувши у відритому судовому
засіданні в м. Донецьку справу про
адміністративне правопорушення за
поданням заступника прокурора
Донецької області В. Бабакова, та за
апеляцією особи притягнутої до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 на постанову судді Київського
районного суду м. Донецька від 8 лютого
2014 року, якою у відношенні

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.
Сіверськ, Артемівського району,
Донецької області, громадянина
України, з вищою юридичною освітою,
працюючого викладачем кафедри
адміністративного права та
адміністративної діяльності, майор
міліції, не судимого, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП закрито
за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від 29
листопаду 2013 року, ОСОБА_1 в період з 20
по 22 червня 2013 року в приміщенні
Донецького юридичного інституту, за
адресою: м. Донецьк, вул. Засядько, буд.
№ 13, перевищуючи надані йому владні
повноваження, реалізував курсантам 304,
305, 306 учбових взводів ДЮІ МВС України 75
примірників «Зошитів навчальної
практики та стажування» фактичною
вартістю 966,75 грн. за 3000 грн., в
результаті чого заволодів грошовими
коштами курсантів в сумі 2033,25 грн. тобто
скоїв правопорушення передбачене ч. 1
ст. 172-4 КУпАП як порушення обмежень щодо
зайняття іншою оплачуваною діяльністю.

Постановою Київського районного
суду м. Донецьку від 8 лютого 2014 року
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 у скоєні
правопорушення передбаченого ч-1 ст. 172-4
КУпАП закрито за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

В поданні прокурор вважає, що
постанова суду є незаконною і підлягає
скасуванню. Вказує на те, що відповідно
до ст. 7 Закону України « про засади
запобігання і протидії корупції»
особам, зазначеним у п. 1 ст. 4 цього
Закону заборонено займатися іншою
оплачуваною діяльністю (окрім
викладацької, наукової і творчої
діяльності, медичної практики,
інструкторської і творчої діяльності,
та суддівської практики із спору).
Також, в обґрунтування свого рішення,
судом безпідставно надано висновок про
кваліфікуючу ознаку оплачуваної
діяльності, як таку що має системність,
оскільки це не визначено чинним
законодавством, таким чином судом
порушені вимоги ст.. 280 КУпАП. Просить
постанову суду скасувати, прийняти по
справі нову постанову, якою визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення в
межах санкції вказаної статті КУпАП.

В апеляції правопорушник ОСОБА_1
вважає, що постанова суду винесено
необґрунтовано, з порушенням норм
КУпАП, та підлягає скасуванню у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
правопорушення. Вказує на те, що він
дійсно не отримував ніякої незаконної
винагороди за зошити, крім того в
матеріалах справи відсутні докази
того, що він незаконно отримав
одноразову незаконну винагороду
будучи викладачем Донецького
юридичного інституту. Просить закрити
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
стосовно нього у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-4
ч.1 КУпАП.

Заслухав доповідача, думку прокурора,
який підтримав своє подання, думку
ОСОБА_1 та його захисника, які
підтримали апеляційну скаргу та
прохають закрити провадження по
справі, так як гроші ОСОБА_1 не
отримував, при цьому погодившись з
прийнятим рішенням суду першої
інстанції, перевіривши матеріали
справи та доводи вказані подані
прокурора та апеляційній скарги,
апеляційний суд вважає, що подання
прокурора та апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а постанову
суду першої інстанції слід залишити
без змін за таких підстав.

Як встановлено з матеріалів
справи ОСОБА_1 займає посаду викладача
кафедри адміністративного права та
адміністративної діяльності
Донецького юридичного інституту МВС
України і має спеціальне звання «
майор міліції» є працівником
правоохоронного органу і відповідно до
ч-1. ст. 4 Закону України « про засади
запобігання і протидії корупції» є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення.

Старшим слідчим СВ прокуратури
Донецької області від 27 листопаду 2013
року була винесена постанова про
закриття кримінального провадження №
0000415 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч-1 ст. 365
КК України за відсутністю діях
викладача кафедри адміністративного
права та адміністративної діяльності
Донецького юридичного інституту МВС
України ОСОБА_1 складу зазначеного
кримінального правопорушення. В даній
постанові вказано, що ОСОБА_1
перевищуючи надані йому владні
повноваження, реалізував курсантам ДЮІ
МВС України 75 примірників « Зошитів
навчальної практики та стажування»
фактичною вартістю 966,75 гривень за 3000
гривень, в решті чого заволодів коштами
курсантів в сумі 2033,25 гривень.

Між тим, приймаючи до уваги що в
діях ОСОБА_1 формально вбачається
ознаки кримінального правопорушення,
але враховуючи, завдана ним шкода
курсантам учбових взводів не перевищує
100 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян встановлених законодавством
України, слідчий прийшов до висновку
про відсутність в його діях складу
злочину кримінального правопорушення,
передбаченого ч-1 ст. 365 КК України.

Вказана постанова не була скасована,
тому доводи ОСОБА_1 вказані в
касаційній скарзі в частині того, що
він не скоював вище вказані дій,
апеляційний суд вважає
необґрунтованими.

На підставі даної постанови
слідчого, уповноваженою особою був
складений протокол про вчинення ОСОБА_1
адміністративного корупційного
правопорушення за ч- 1 ст.172- 4 КУпАП від 29
листопаду 2013 року, де вказано, що
викладач кафедри адміністративної
діяльності Донецького юридичного
інституту майор міліції ОСОБА_1, будучі
особою ( співробітником органів
внутрішніх справ), уповноваженою на
виконання функцій держави, достовірно
знаючи про встановлені ст. 7 Закону
України « Про засади запобігання і
протидії корупції» обмеження щодо
зайняття іншою оплачуваною діяльністю,
діючи умисно з метою отримання
матеріальних благ - грошових коштів,
скоїв вищевказані дії. Дана постанова
була направлена на розгляд у суд першої
інстанції.

Постановою Київського районного
суду м. Донецька від 8 лютого 2014 року
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 у скоєні
правопорушення передбаченого, ч-1 ст.
172-4 КУпАП закрита за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Апеляційна інстанція
погоджується з висновками суду першої
інстанції про закриття провадження по
справі за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч-1 ст.172
КУпАП.

Так, згідно Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 13 від 25.05.1998
року « Про практику розгляду судами
справ про корупційні діяння та інші
правопорушення, пов'язані з корупцією»
( із змінами, внесеними згідно з
Постанови Пленуму Верховного суду № 5 (
0005700-00) від 03.03.2000 р.) вказано, що під
виконанням роботи на умовах
сумісництва слід розуміти виконання
працівником ще й іншої оплачуваної
роботи незалежно від укладення
трудового договору.

Стаття 172 -4 КУпАП за якою
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 вказує на
порушення обмежень щодо сумісництва та
суміщення з іншими видами діяльності.
Ознаками ч-1 ст. 172 -4 КУпАП вказані в
диспозиції цієї статті є: заняття
підприємницькою чи іншою оплачуваною
діяльністю.

Аналогічні ознаки, також вказані
в Законі України « Про засади
запобігання і протидії корупції» в ч.1
п.1 ст. 7 про обмеження щодо сумісництва
та суміщення з іншими видами
діяльності.

Згідно ч-3 рішення
Конституційного Суду України від 13
березня 2012 року № 1-14/2012 у справі за
конституційним поданням 53 народних
депутатів України щодо відповідності
Конституції України (
конституційності) пункт 2 частині
першої статті 7, пункту 2 розділу 8 «
Прикінцеві та перехідних положень»
Закону України « Про засади
запобігання і протидії корупції»
вказано, що обмеження щодо суміщення
діяльності осіб, зазначених у пункті 1
частині першої статті 4 Закону, з
підприємницькою та іншою оплачуваною
діяльністю закріплено в положеннях
пункту 2 частині першої статті 7 цього
закону, згідно з яким цим особам
забороняється входити до складу органу
управління чи наглядової ради
підприємства або організації, що має на
меті одержання прибутку ( крім
випадків, коли особи здійснюють
функції з управління акціями (
частками, паями), що належить державі чи
територіальної громаді, та
представляють інтереси держави чи
територіальної громади в раді
товариства ( спостереженої раді),
ревізійної комісії господарського
товариства), якщо інше не передбачено
Конституцією або законами України. У
разі якщо Конституцією і законами
України для окремих посад встановлено
спеціальні обмеження щодо сумісництва
та суміщення з іншими видами
діяльності, то їх додержання
забезпечується за спеціальними
процедурами ( частина друга статті 7
Закону).

З протоколу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення відносно ОСОБА_1
встановлено, що вин працює викладачем в
одному місці, у Донецькому юридичному
інституті МВС України, у вказаний час
та місці, перевищуючи надані йому
владні повноваження, реалізував
одночасно, курсантам інституту 75
примірників « Зошитів навчальної
практики та стажування», фактичною
вартістю 966,75 гривень за 3000 гривень, в
результаті чого заволодів грошовими
коштами курсантів в сумі 2033,25 гривень.

Як встановлено з матеріалів
справи, ні вході досудового слідства,
ні в протоколі, про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, не встановлено та не
надано доказів, що ОСОБА_1 з коїв
суміщення з іншою оплачуваною
діяльністю, таким чином дії ОСОБА_1 не
підпадають під ознаки диспозиції
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч- 1 ст. 172-4 КУпАП.

Приймаючи до уваги вказане,
апеляційний суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч-1 ст.
172-4 КУпАП у зв'язку з чим, подання
прокурора слід залишити без
задоволення.

На підставі викладеного, та
керуючись ч-1 ст. 247, ст.ст. 293, 294 КУпАП,
суд,-

П О С Т А
Н О В И В:

Подання прокурора та апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Київського районного
суду м. Донецька від 08 лютого 2014 року
відносно ОСОБА_1 про закриття
провадження по справи за відсутністю у
його діях адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-4
КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: