overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 484/2788/14-п
Провадження№ 3/484/731/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А розглянувши матеріали, які надійшли до суду 09.07.2014 року від Первомайського ОДПІ ГУ
Міндоходів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаїв, проживає АДРЕСА_1, гр-на
України, ідентифікаційний код- ,ліквідатор ТОВ "Корпорація
Гермес"-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу №32 від 08.07.2014 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що ліквідатор ТОВ
"Корпорації Гермес" ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку згідно акту №1467/22/38011911 від 16.05.2014 , а саме знижено єдиний податок на суму 20305 грн. в т.ч. за 3 кв. 2013 на 5250 грн., за 4 кв. 2013 року на 15055 грн. , що призвело до порушення , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Вище викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом
№32 від 08.07.2014року про адміністративне правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не звявився , але аправив на адресу суду заперечення.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене суд вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283,284,294 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. та стягнути судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа№484/2857/14
Провадження№3/484/736
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду в Миколаївській області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з державної інспекції України з питань праці територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає
АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код : НОМЕР_1, головний бугалтер ф/г "Агро-Ніко" , за ст. 41ч.1

Встановив:

Під час проведення перевірки 27.06.2014 року ФГ "Агро-Ніко" було встановлено, що гр.
ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером даного підприємства порушила вимоги
КЗпП України. , а саме:

- перевіркою книги наказів та відомостей на виплату зарплати встановлено, що заробітна плата під час звільнення видається не вдень звільнення , що є порушенням чст.47.116
КЗППУ. , як приклад наказом № ПРЗ -0000036 від 08.05.2014 року проведено звільнення тракториста-машиніста ОСОБА_3 розрахунок фактично проведено по видатковому ордеру № 565 від 23.05.2014 року довідки працівниками під час звільнення по заборгованим сумам перед звільненними не видаються.

- перевіркою графіка відпусток на 2014 рік встановлено , що працівники не ознайомлені під особистий розпис з графіком відпусток, графік відпусток на 2014 рік не погоджний з представником трудового колективу, що є порушенням ст.79 КЗпПу, ст. 10 ЗУ "Про відпустки

- перевіркою особистих карток форми П-2 встановлено, що працівники не ознайомлюються із кожним записом, що заноситься до трудової книги на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення.

Отже, головний бухгалтер ФГ
"Агро-Ніко" громадянка ОСОБА_2 допустила вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2. дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винаОСОБА_2. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КУпроАП, в повному обсязі стверджується зібраними по справі доказами, однак враховуючи те що шкідливих наслідків не настало та правопорушення усунуто, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_2, правопорушення малозначним і звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП
України та обмежитись усним зауваженням. Керуючись ст.ст. 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.06.2014 року приблизно о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем Деу номерний знак НОМЕР_2, на проспекті М.Бажана
(станція метро «Осокорки») в м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху та недотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес номерний знак
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР
України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП
України.

Наведене підтверджується поясненнями
ОСОБА_2, який фактично підтвердив встановлені обставини справи; поясненнями водія ОСОБА_4, іншими матеріалами адміністративної справи, матеріалами відео фіксації факту ДТП, схемою ДТП тощо.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124
КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва -

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - відсутній, працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16.06.2014 року, знаходячись за місцем проживання - за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив обопільну сварку з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є інвалідом ІІ групи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров"ю потерпілого.

Наведене підтверджується поясненнями
ОСОБА_2, який свою вину фактично визнав, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП
України, із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.279, 284, 173-2 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа№484/2986/14
Провадження№ 3/484/756
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., розглянувши матеріали, які надійшли від
Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код -НОМЕР_1, притягувався до адмінінстративної відповідальності за ст.187 ч.1 ,17.07.2014 року- штраф 51 грн.,- за ч.2 ст. 187КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було встановлено адміністративний нагляд відносно
ОСОБА_1 з встановленням обмежень у вигляді заборони виходу з будинку (квартири ) з 232.00 до 06.00 год ранку наступного дня; перебування у ресторанах, готелях, гуртожитках, вокзалах, кафе, барах де продаються спиртні напої, кіосках з метою покупки спиртних напоів в крамницяхі спецвідділах з продажк вино-горілчаних виробів; виїзду за межі району (міста) в особистих справах без дозволу посадових осіб, які здійснюють адміністративний нагляд і зобов'язання повідомляти цих осіб про виїзди за межі району (міста) за службовими справами; зобов'язання являтися на реєстрацію в
РВ УМВС в призначений день, першого понеділка кожного місяця; прибувати по виклику міліції у вказаний строк і давати усні й письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням адмін. нагляду; повідомляти прицівників міліції про зміну місця роботи або проживання, а також про виїзд за межі населеного пункту у службових справах; у випадку виїзду в особистих справах з дозволу міліції в інший населений пункт і перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому органі внутрішніх справ.

Проте, громадянин ОСОБА_1 знаючи про встановлені щодо нього обмеження адміністративного нагляду 23.07.2014 року о 23.40 год. був відсутній за своїм місцем мешкання,без поважної на те причини, чим порушив пункт 1 постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч.2КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, матеріалами адміністративної справи, протоколом серіїМи№ 015726 від 24.07.2014 року

Враховуючи наведене, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту , що передбачено санкцією ст. 187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284
КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 10
(десять) діб та стягнути судовий збір у дохід держави в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанову виконувати з моменту затримання ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 495/4152/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

згідно ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28.05.2014 року приблизно о 23-00 годині, знаходячись в громадському місті, а саме на п'ятому поверсі загального коридору житлового будинку
АДРЕСА_1, порушував громадський порядок, голосно кричав та висловлювався брудною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно пояснень в протоколі з правопорушенням згоден та просить справу розглядати у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0033106 від 03.06.2014 року, «випискою» ЖЕО
Білгород-Дністровського МВ, заявою
ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і, керуючись ст. 173
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:

Н.В.Чебан
Справа № 495/4120/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та працює головним бухгалтером КП «Білгород-Дністровське теплоенерго»;

згідно ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року Білгород-Дністровською ОДПІ при перевірці КП
«Білгород-Дністровське теплоенерго», , юридична адреса: вул.
Перемоги, 2, м. Білгород-Дністровський,
Одеська область, виявлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку згідно акту № 949/1502/32132501 від 28.05.2014 року.Своїми діями
ОСОБА_1 порушила п. 57.1, ст. 57 ПКУ від 02.12.2010 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомленна належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 154076 № 480/1502 від 28.05.2014 року та актом № 949/1502 від 28.05.2014 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, і, керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:

Н.В. Чебан
Справа № 496/3430/14-п
Провадження № 3/496/1371/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

29.05.2014 року гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання - у АДРЕСА_1 незаконно зберігав два фрагменти полімерних пляшок з наперстком та фольгою та пристрій для куріння з екстрактом канабісу, вага якого по сухому залишку склала 0,035 г. та 0,1 г.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0019131 від 05.07.2014 року.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 44 КУпАП - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___"
____________ 2014 року.
Справа № 496/3301/14-п
Провадження № 3/496/1301/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ОМ ДТП УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2014 року о 01 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м.
Одеса по вул. Фонтанська дорога, керуючи автомобілем ЗАЗ - SENS державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «РЕНО-Логан» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ДТП сталось в результаті порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 13.1 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 615495 від 17.06.2014 року, протоколом огляду та схемою місця ДТП, поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___"
____________ 2014 року.
пр. № 3/759/4285/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
Сумській області, м. Шостка, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 червня 2014 року в 10.10 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, умисно вчинив дії психологічного характеру, стосовно своєї дружини ОСОБА_2, застосовуючи на її адресу образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що він 13 червня 2014 року в 10.10 годин, знаходячись в квартирі, за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, застосовуючи на її адресу образи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0094969 від 19 червня 2014 року; рапортом старшого ДІМ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві лейтенанта міліції Радченко К.І. від 19 червня 2014 року; копією рапорту інспектора роти ПС Святошинського РУ
ГУМВС України молодшого лейтенанта міліції Кучерявенка В.В. від 13 червня 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19 червня 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19 червня 2014 року, згідно яких, 13 червня 2014 року в 10.10 годин, в квартирі, за місцем її проживання, її чоловік, ОСОБА_1 вчинив сварку, в ході якої ображав її та висловлювався нецензурною лайкою; довідкою ДІМ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві лейтенанта міліція
Радченко К.І. від 19 червня 2014 року, згідно якої, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не притягувався.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: