overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/926/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м. Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

з участю правопорушниці - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером
Перелюбського СТ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2014 року до Корюківського районного суду Чернігівської області від Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області надійшов адміністративний протокол на головного бухгалтера
Перелюбського СТ ОСОБА_1 про порушення нею ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає перерахуванню на спеціальний рахунок у 2013 році у сумі 11879 грн., тобто здійснила правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та пояснила, що дійсно кошти були сплачені несвоєчасно, але протокол про адміністративне правопорушення було складено 17 червня 2014 року, а кошти були сплачені двома квитанціями 10.06.2014 року та 12.06.2014 року, тобто на момент складання протоколу недоліки були усунені.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії КР
№067999 від 17.06.2014 року, даними копії акту перевірки №243/22/01776375 від 26.05.2014 року.

Враховуючи дані обставини справи, особу правопорушника та те, що вина з боку ОСОБА_1 незначна, збитки нікому не нанесені, тому суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю по малозначності.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 163-1 ч.1, 22
КУАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і враховуючи, що правопорушення незначне, провадження в її справі закрити по малозначності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 діб.

Суддя
М. І. Чурупченко
Справа № 736/916/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області -
Чурупченко М.І.

при секретарі - Макуха О.О.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВДАІ в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, місце роботи не повідомив, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14 червня 2014 року о 01-й год. 00 хв. в с. Сахутівка, корюківського району керував мопедом марки "Вайпер 2550" № рами НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 965822, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.130
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді - 7(сім) діб адміністративного арешту, початок відбування якого рахувати з моменту поміщення правопорушника до
ІТТ Корюківського РВ УМВС
Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
М. І. Чурупченко
Справа № 736/962/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області -
Чурупченко М.І.

при секретарі - Макуха О.О.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВ УМВС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Озереди,
Корюківського району, жителя АДРЕСА_1, працюючого в Перелюбському лісничистві старшим майстром, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст.106-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року о 15 год. 00 хв. в с.
Перелюб по вул. Шевченка, 14 на присадибній ділянці ОСОБА_1 працівниками міліції було виявлено незаконний посів снотворного маку в кількості 48 рослин.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 106-2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що на його присадибній ділянці дійсно росте мак, але він насіявся сам.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН№ 0496666 від 08.07.2014 року, даними протоколу про адміністративне затримання серії ЧН
№054119 від 11.07.2014 року, даними пстанови про закриття кримінального провадження від 01.07.2014 року, протоколу місця події від 23.06.2014 року, протоколу допиту свідка від 24.06.2014 року, висновку експерта №859(х) від 26.06.2014 року.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ст.106-2
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 106-2
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 306 (триста шість) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ст.106-2 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
М. І. Чурупченко
Справа № 175/2928/14-п
Провадження № 3/175/882/14
Постанова

11 липня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 липня 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа, згідно якої 03 липня 2014 року
ОСОБА_1 вивіз з домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 спільно нажиті речі з ОСОБА_2, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено неповноту та протиріччя матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначається частина статті за якою притягується правопорушник до відповідальності, що позбавляє суд належним чином розглянути справу та кваліфікувати дії правопорушника за відповідною частиною статті 173-2 КУпАП.

За таких умов, адміністративна справа підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2
КУпАП повернути начальнику
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП

Суддя О.М. Бойко
Справа № 175/2933/14-п
Провадження № 3/175/885/14
Постанова

Іменем України

11 липня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 червня 2014 року о 08 годині 10 хвилин в районі с. Старі Кодаки
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, забороненим знаряддям лову - сіткою жилковою, здійснював лов риби з човна, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 028880 від 20 червня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю необхідним піддати
ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знаряддя лову та без конфіскації виловленої риби.

Керуючись ст.ст. 23, 40, 85 ч.4, 268, 276, 277, 283-285
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації знаряддя лову та без конфіскації виловленої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1 для виконання - начальнику
Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці, а у разі несплати штрафу для виконання - відповідному відділу ДВС управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.М.
Бойко

Строк для пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____»
___________ 20____ року.
Справа № 183/4412/14
№ 3/183/1801/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.07.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 173
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а :

20 червня 2014 року о 25.20 годині по вул..
Червоноармійська, в м. Новомосковську гр.. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протколом про адміністративне правопорушення та рапортом.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 173
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан.
Обставини, які б пом'якшували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 173, 283, 284, ч. 2 ст. 287
КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 175/2775/14-п
Провадження № 3/175/849/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11 липня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпропетровського
РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №941027 від 03.06.2014 року водій ОСОБА_1, 03.06.2014 року о 13 год. 50 хв. по пров.
Джерельному в м. Підгородне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, керував моторолером «Сузукі» з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння
(запах алкоголю з порожнини рота, зіниці очей не реагують на світло). На вимогу працівників ДАІ пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АВ2 №941027 від 03.06.2014 року, поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, вважаю, вважаю необхідним піддати правопорушника ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді максимального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 130 ч.1, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та для виконання - начальнику відділення
ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О.М.
Бойко

Постанова набрала законної сили
_________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 184/2209/14-п
Номер провадження 3/184/378/14
П О С Т А Н О В А

22.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, заступника директора з економічної безпеки ТОВ «Енталі», прописаний та проживає: АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2013 року приблизно о 10 год.300 хв.
ОСОБА_1, знаходячись в караульному приміщенні охорони ОРМЗ розташованого по вул.Першотравневій, буд.1 в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлював на його адресу образи, нецензурну лайку та намагався вчинити бійку, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адмінправопорушення ДН
№112828 від 02.07.2014р., постановою про закриття кримінального провадження, письмовим поясненням порушника та потерпілого.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття. Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу. З моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження, а саме 11.06.2014 року, сплинуло понад місяць для притягнення винної особи до адмінвідповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 183/4414/14
№ 3/183/1803/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.. 173-2 КУпАП, які надійшли від
Новомосковського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а :

01 червня 2014 року о 13.30 годині гр.. ОСОБА_1 знаходячись в п'яному вигляді за місцем мешкання влаштував сварку з батьком, у ході якої лаявся на його адресу нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою, чим учинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приходжу до висновку, що в його діях мається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 189/1108/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 порушеної за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Покровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП відносно
ОСОБА_1, про те, що останній, 15.06.2014 року близько 07:30 годин здійснював торгівлю овочами з рук в невстановленому місці в смт. Покровське по вул. Горького біля
Покровського ринку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явися, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений обґрунтовано.

Згідно зі статтею 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та інших невстановлених місцях у вигляді штрафу від одного до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 15.06.2014 року близько 07:30 годин здійснював торгівлю овочами з рук в невстановленому місці в смт.
Покровське по вул. Горького біля
Покровського ринку.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №107726, поясненнями, протоколом огляду місця події.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.160 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу без конфіскації овочів, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 160, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави без конфіскації овочів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова