Справа № 190/1019/14-п
Провадження 3/190/260/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В, розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з ВДАІ П'ятихатського РВ ГУМВС України
в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Колодязне, Красногвардійського району
Автономної Республіки Крим,
громадянина України, працюючого в
П'ятихатському локомотивному ДЕПО
«Придніпровська залізниця» помічником
машиніста, проживаючого АДРЕСА_1 якому
роз'яснено його права, передбачені ст.
268 КУпАП,

про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21.05.2014 року о 09:00 год. по вул.
Петровського в м. П'ятихатки
Дніпропетровської області керував
автомобілем «ВАЗ-2105» державний
номерний знак НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду на вимогу
працівників міліції в присутності двох
свідків відмовився, чим порушив вимоги
п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 факт вчинення
адміністративного правопорушення не
визнав і пояснив, що 21.05.2014 року
приблизно о 09:00 год. ранку виїхав на
автомобілі з території свого
домоволодіння з метою вимити
автомобіль. Проїхавши декілька метрів,
зупинився неподалік від будинку, через
деякий час до нього підійшов працівник
ДАІ та запропонував пройти медичний
огляд, на що він відмовився. В той день
він спритних напоїв не вживав, випивав
напередодні, тому від нього і було чути
запах з порожнини рота. Пояснення до
протоколу писав власноручно, працівник
ДАІ тиск на нього не чинив, проте він
розгубився і тому визнав свою вину.

Заслухавши правопорушника,
дослідивши матеріали справи, прихожу
до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, а так само за відмову осіб,
які керують транспортними засобами,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
такого сп'яніння.

Тобто, адміністративна
відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП
настає в разі керування водієм
транспортним засобом в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, а також в разі його відмови
від проходження медичного огляду на
стан такого сп'яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього
руху України водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Згідно «Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №
1103 та Інструкції «Про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України від 9 вересня
2009 р. N 400/666, встановлення у
правопорушника стану алкогольного чи
іншого сп'яніння здійснюється на
підставі його огляду, який проводиться
уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом або у разі
відмови водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу та
його незгоди з результатами огляду, в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до статті 266
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. У разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
уповноважена особа Державтоінспекції
в присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 133178 від 21.05.2014 року ОСОБА_1 в
порушення вимог Правил дорожнього руху
України відмовився від проходження
огляду на стан алкогольного сп'яніння у
встановленому законом порядку в
присутності двох свідків, пояснення
яких долучені до матеріалів справи.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні
правопорушення підтверджується
наявними в справі письмовими
матеріалами справи, зокрема протоколом
про адміністративне правопорушення,
який відповідає вимогам ст. 256
КУпАП та відповідно до ст. 251 КУпАП є
належним доказом, показами свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

У відповідно до п. 5.4 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України 26.02.2009 77,
вказаний вище протокол складено
посадовою особою Державтоінспекції
МВС в присутності двох свідків
ОСОБА_2,ОСОБА_3, письмові пояснення яких
долучені до матеріалів справи та
підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 як при
оформленні стосовно нього протоколу
про адміністративне правопорушення за
ч.1 ст. 130 КУпАП, так і під час розгляду
справи в суді, факт відмови від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння, що являється
правопорушенням - не оспорював.

Приймаючи до уваги викладене,
дослідивши всі докази у їх сукупності,
суд робить висновок про доведеність
вини правопорушника ОСОБА_1 у відмові
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, тобто у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При призначенні ОСОБА_1
адміністративного стягнення суд
враховує суспільно небезпечний
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, який до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 КУпАП притягується вперше,
його майновий стан, прихожу до висновку
про необхідність накладення на винного
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст.
130 КУпАП, що буде відповідати характеру
вчиненого правопорушення, особі
правопорушника, ступеню його вини та
його вихованню і попередженню
наступних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з
правопорушника необхідно стягнути на
користь держави судовий збір у розмірі
36,54 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП ,
суддя -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2
повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена на
протязі 10 днів з дня винесення
постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя
Легкошерст Ю.В.