overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/3548/14-п
Провадження № 3/577/882/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та
Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем,- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 26 червня 2014 року о 22 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ ознаками алкогольного сп'яніння, рухався на 140 км автодороги
Кіпті-Глухів-Бачівськ та після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 "а" ПДР
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 26 червня 2014 року вживав алкогольні напої та після цього о 22 годині 20 хвилин, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження
Поряд з повним визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (рр області, МФО 837013, призначення платежу
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 07.08.2014

07 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області Октябрського РВ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Полтава, мешканки АДРЕСА_1, громадянки
України, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року працівниками
Управління державної міграційної служби України в Полтавській області
Октябрського РВ у м. Полтаві було виявлено факт проживання громадянки
ОСОБА_1 без паспорта, а саме остання не подала документи в місячний термін після досягнення шістнадцятирічного віку, чим порушила ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася в скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій
ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 197 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 495/5358/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Білгород-Дністровського Одеської області, громадянки України, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої батьківські обов'язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який 02.07.2014 року скоїв адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи
ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0033196 від 14.07.2014 року та іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 184 ч. 3, 221, 283, 284
КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 відповідно до
Закону України "Про судовий збір" на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
справі № 599/1172/14-п 3/599/321/2014
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Кучер І. Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, завгоспа Зборівської РДА,

за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року, працівниками
Зборівського РВ УМВС України у
Тернопільській області, було здійснено огляд земельної ділянки в с. Присівці
Зборівського району, яка належить
ОСОБА_1 в ході якого було виявлено 52 рослини зеленого кольору. Згідно висновку експерта від 23.07.2014 року № 2-571-14 дані зелені рослини містять наркотичні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є рослинами виду мак снотворний.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 013459 від 07 серпня 2014р. та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно вирощених рослин маку снотворного.

Керуючись ст.ст.106-2, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 306 грн. з конфіскацією незаконно вирощених рослин маку снотворного в кількості 52 штуки.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
Кучер І.Б.
Справа № 577/3547/14-п
Провадження № 3/577/881/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та
Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бахмач Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого,- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 14 липня 2014 року близько 7 години 10 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Сумська в м.Конотоп та після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 "а" ПДР
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 13 липня 2014 року о 19 годині вживав алкогольні напої та після цього 14 липня 2014 року о 7 годині 10 хвилина, керуючи
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Сумська в м.Конотоп і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження
Поряд з повним визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (рр області, МФО 837013, призначення платежу
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко
Справа № 577/3546/14-п
Провадження № 3/577/880/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та
Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Конотоп, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 14 червня 2014 року о 16 годині, керуючи автомобілем марки ГАЗ 3309 номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.Петропавлівська в м.Суми та не був уважний і при наближенні та виїзді на
Петропавлівська-Перекопська рухався на заборонний для нього червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 8.7.3 (е) ПДР України, в результаті чого зіткнувся з автомобілем марки Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул.Перекопська, внаслідок чого автомобілі отримали механічні
В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнав повністю та пояснив, що він 14 червня 2014 року о годині, керуючи автомобілем марки ГАЗ 3309 номерний знак
АА СН, рухався по вул.Петропавлівськав м.Суми та не був уважний і при наближенні та виїзді на перехрестя вулиць Петропавлівська-Перекопська рухався на заборонний для нього червоний сигнал світлофору, в результаті чого зіткнувся з автомобілем марки Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул.Перекопська, внаслідок чого автомобілі отримали механічні
Винність ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. ), схемою наслідків ДТП (а.с.).
Таким чином, вважаю, що винність
ОСОБА_1.в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП доказана, так як він, керуючи транспортним засобом, порушивправила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортногозасобу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КупАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і піддати його адміністративному стягненнюу виді штрафу у розмірі 340
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового зборудо державного бюджету Конотопського
Сумській області, МФО 837013, призначення
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко
Справа № 577/3549/14-п
Провадження № 3/577/883/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та
Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 13 липня 2014 року о 23 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки РАФ 2915 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Усп.Троїцька в м.Конотоп та після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (рр області, МФО 837013, призначення платежу
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко
Справа № 699/941/14-п
Номер провадження 3/699/309/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.08.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Корсунь-Шевченківського району УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець, зареєстрований і проживає
АДРЕСА_1, громадянин України, непрацюючий, учень третього курсу
Ржищевського професійного ліцею м.Ржищев Кагарлицького району
Київської області, паспорт НОМЕР_3 виданий 03 серпня 2013 року
Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (інші відомості про особу суду невідомі) за ч.6 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року о 10 год. 00 хв. в м.
Корсунь-Шевченківський Черкаської області по вул. Енгельса ОСОБА_1 керував мотоциклом «VIPER V110A» б/н,який не зареєстрований у десятиденний термін в органах ДАІ, чим порушив п.30.1 ПДР
України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.121 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з'явився, вину визнав повністю.

Необхідності для витребування додаткових матеріалів немає.
Клопотання особи відсутні.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Таким чином, на підставі оцінених доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доказана.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше і вчинила адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що до
ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Оскільки застосовується захід впливу, то судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13,24-1ч.1 п.2, 252, 280, ч.ч.1,2 ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.6 ст.121 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга чи подання прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя
Савранський О. А.
Справа № 583/2422/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.
Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, РНОКПП НОМЕР_1, що працює головним спеціалістом УЖКГ Охтирської міської ради, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року о 15.10 год. при перевірці виконання вимог ДАІ було встановлено невиконання ОСОБА_2 припису ДАІ № 18 від 10.06.2014 року про обумовлення незадовільного стану дорожнього покриття дорожніми знаками 3.29 та 1.12 згідно ДСТУ 3587-97 п.3.4, чим скоєно останнім адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 162815 від 19.06.2014 року, вимогою ДАІ № 18 від 19.06.2014 року.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що пом'якшують відповідальність, відношу каяття у скоєному, визнання вини.

Враховую визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його каяття, ту обставину, що порушення вчинив вперше, з урахуванням всіх обставин, доходжу висновку, що накладення штрафу буде достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст.ст. 188-28, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять ) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко