Справа № 145/1191/14-п
Провадження №3/145/542/2014
ПОСТАНОВА

14.07.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі

головуючий суддя Ратушняк І. О. ,

при секретарі Тихій О.Н.

за участю прокурора Левчук І.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від
прокуратури Тиврівського району, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, землевпорядника та
депутата Маловулизької сільської
ради, жительки АДРЕСА_1, до
адміністративної відповідальності
притягується вперше,

за ст.172-7 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи депутатом
Маловулизької сільської ради, тобто
особою, уповноваженою на виконання
функцій місцевого самоврядування, в
зв'язку з можливістю виконання таких
функцій, діючи в своїх інтересах не
вжила заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів та невідкладно не
повідомила безпосереднього керівника,
а саме Маловулизьку сільську раду, про
наявність конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 на підставі ст. 4 Закону
України «Про статус депутатів місцевих
рад» наділена повноваженнями депутата
сільської ради, а отже відповідно до п.
п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», вона є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення.

Крім того, відповідно до
розпорядження сільського голови «Про
прийняття на службу в органи місцевого
самоврядування ОСОБА_1 на посаду
землевпорядника» від 04.03.2004 року ОСОБА_1
призначено на посаду спеціаліста -
землевпорядника.

На 26 сесії 6 скликання
Маловулизької сільської ради від 04.02.2014
було затверджено Положення про порядок
преміювання працівників сільської
ради на 2014 рік, серед яких вказувалася
і ОСОБА_1.

На 26 сесії 6 скликання
Маловулизької сільської ради від 04.02.2014
головувала ОСОБА_2, зокрема ставила на
голосування питання про преміювання
працівників сільської ради у 2014 році.
За результатами розгляду вказаного
питання депутатами Маловулизької
сільської ради, до складу яких входила
ОСОБА_1, одноголосно було прийнято
рішення про преміювання працівників
сільської ради у 2014 році згідно додатку
до протоколу 26 сесії Маловулизької
сільської ради 6 скликання від 04.02.2014
року.

В порушення вимог ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», будучи
зобов'язаною уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно повідомляти
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, ОСОБА_1
не повідомила сільську раду про
наявність конфлікту інтересів, а саме
суперечність між її майновими
інтересами та своїми повноваженнями,
як депутата Маловулизької сільської
ради та всупереч, п. 3, 6 розділу III правил
поведінки державного службовця, у разі
виникнення конфлікту інтересів у
державного службовця, який входить до
складу колегіального органу (комітету,
комісії, колегії, Ради тощо), брала
участь у прийнятті рішення, хоч і її
неучасть не впливала на повноваження
цього органу.

У книгах реєстрації
вхідної-вихідної кореспонденції
Маловулизької сільської ради відсутня
реєстрація письмових повідомлень
ОСОБА_3 про наявність у неї конфлікту
інтересів.

Крім того, в період 2013-2014 років
від посадових осіб місцевого
самоврядування та депутатів
Маловулизької сільської ради
Тиврівського району Вінницької
області на адресу сільської ради
повідомлень про можливість виникнення
конфлікту інтересів, пов'язаного з
виконанням ними їх службових та
депутатських повноважень не надходило.

Депутат Маловулизької сільської
ради ОСОБА_1 на сесіях Маловулизької
сільської ради, в тому числі на 26 сесії 6
скликання Маловулизької сільської
ради від 04.02.2014 року, не повідомляла (ні
усно, ні письмово) про наявність у неї
конфлікту інтересів при голосуванні
нею, де розглядалось питання №13
порядку денного «Про преміювання
працівників сільської ради у 2014 році».

Таким чином, ОСОБА_1, будучи
депутатом Маловулизької сільської
ради, будучи особою органу місцевого
самоврядування, суб'єктом, який
здійснює заходи щодо запобігання і
протидії корупції, під час розгляду
питання про преміювання працівників
сільської ради у 2014 році, у порушення
вимог ч. 1 ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» та ст. 12-1 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» не вжила заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно не повідомила сільську
раду про наявність конфлікту
інтересів, чим вчинила адміністративне
корупційне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
визнала, пояснила, що будучи депутатом
Маловулизької сільської ради та
землевпорядником цієї ж ради при
вирішенні питання на сесії про
преміювання працівників сільської
ради не повідомила сільську раду про
наявність конфлікту інтересів.

Прокурор в судовому засіданні просить
притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, оскільки скоєння нею
корупційного діяння знайшло своє
підтвердження в ході перевірки та
судового розгляду, накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 50 неоподаткованих
мінімумів.

Вислухавши пояснення правопорушника,
думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку про
наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, з огляду на
наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному порядку орган (посадова
особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» конфлікт інтересів - це
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень. Корупційним
правопорушенням визнається умисне
діяння, що містить ознаки корупції,
вчинене особою, зазначеною у частині
першій ст. 4 цього Закону, за яке законом
установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.

Відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» суб'єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення є особи, уповноважені
на виконання функцій держави або
місцевого самоврядування: народні
депутати України, депутати Верховної
Ради Автономної Республіки Крим,
депутати місцевих рад.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» особи, зазначені у пункті 1
та підпунктах "а", "б" пункту 2
частини першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані: 1) уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів; 2)
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.12-1 Закону України "Про
службу в органах місцевого
самоврядування», у разі виникнення
конфлікту інтересів протягом строку
здійснення повноважень сільський,
селищний, міський голова, секретар
сільської, селищної, міської ради,
голова, заступник голови обласної,
районної ради зобов'язаний негайно
доповісти про це відповідній раді та
вжити всіх необхідних заходів,
спрямованих на запобігання конфлікту
інтересів. У разі виникнення
конфлікту інтересів протягом часу
перебування на посаді посадова особа
місцевого самоврядування, крім
посадових осіб, зазначених у частині
першій цієї статті, зобов'язана
негайно доповісти про це своєму
безпосередньому керівникові.
Безпосередній керівник посадової
особи місцевого самоврядування
зобов'язаний вжити всіх необхідних
заходів, спрямованих на запобігання
конфлікту інтересів, шляхом доручення
виконання відповідного службового
завдання іншій посадовій особі,
особистого виконання службового
завдання чи в інший спосіб,
передбачений законодавством.

Відповідно до п.3.6 розділу IІІ
Загальних правил поведінки державного
службовця, затверджених наказом
Головного управління державної
служби України N 214 від
04.08.2010 р., у разі виникнення конфлікту
інтересів у державного службовця,
який входить до складу колегіального
органу (комітету, комісії, колегії,
ради тощо), такий державний
службовець не повинен брати участь у
прийнятті рішення, якщо його неучасть
не впливає на повноваження цього
органу. У разі якщо неучасть
державного службовця, у якого виник
конфлікт інтересів і який входить до
складу колегіального органу, у
прийнятті рішень цим органом призведе
до втрати повноважень цим органом,
участь такого державного службовця у
прийнятті рішень має здійснюватись під
контролем.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про
правила етичної поведінки» особи,
уповноважені на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
незважаючи на особисті інтереси,
вживають вичерпних заходів щодо
недопущення конфлікту інтересів, а
також не допускають вчинення дій чи
бездіяльності, що можуть спричинити
виникнення конфлікту інтересів або
створити враження його наявності.
Особи, уповноважені на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, не можуть прямо чи
опосередковано спонукати у будь-який
спосіб підлеглих до прийняття рішень,
вчиняти дії або бездіяльність на
користь своїх особистих інтересів
та/або інтересів третіх осіб.

За змістом статті 172-7 КУпАП
обов'язковою умовою даного
правопорушення є неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів, а саме
згідно п.п.1, 2 ч.1 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції» особи, зазначені у пункті 1 та
підпунктах "а", "б" пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані: уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів;
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на
підставі ст. 4 Закону України «Про
статус депутатів місцевих рад»
наділена повноваженнями депутата
сільської ради, а отже відповідно до п.
п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», вона є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення.

Розпорядженням сільського голови «Про
прийняття на службу в органи місцевого
самоврядування ОСОБА_1 на посаду
землевпорядника» від 04.03.2004 року ОСОБА_1
призначено на посаду спеціаліста -
землевпорядника.

ОСОБА_1, будучи депутатом Маловулизької
сільської ради, особою, уповноваженою
на виконання функцій місцевого
самоврядування, в зв'язку з можливістю
виконання таких функцій, діючи в своїх
інтересах, не вжила заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно не повідомила
безпосереднього керівника, а саме
Маловулизьку сільську раду, про
наявність конфлікту інтересів.

На 26 сесії 6 скликання Маловулизької
сільської ради від 04.02.2014 р. під
головуванням ОСОБА_2 було затверджено
Положення про порядок преміювання
працівників сільської ради на 2014 рік,
зокрема ставилось на голосування
питання про преміювання працівників
сільської ради у 2014 році. За
результатами розгляду вказаного
питання депутатами Маловулизької
сільської ради, до складу яких входила
ОСОБА_1, одноголосно було прийнято
рішення про преміювання працівників
сільської ради у 2014 році згідно додатку
до протоколу 26 сесії Маловулизької
сільської ради 6 скликання від 04.02.2014
року.

ОСОБА_1 не повідомила сільську раду про
наявність конфлікту інтересів, а саме
суперечність між її майновими
інтересами та своїми повноваженнями,
як депутата Маловулизької сільської
ради та брала участь у прийнятті
рішення, хоч і її неучасть не впливала
на повноваження цього органу.

В період 2013-2014 років від посадових осіб
місцевого самоврядування та депутатів
Маловулизької сільської ради
Тиврівського району Вінницької
області на адресу сільської ради
повідомлень про можливість виникнення
конфлікту інтересів, пов'язаного з
виконанням ними їх службових та
депутатських повноважень не надходило,
що стверджується довідкою
Маловулизької сільської ради №23 від
24.06.2014 року (а.с.22).

Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом
Маловулизької сільської ради, будучи
особою органу місцевого
самоврядування, суб'єктом, який
здійснює заходи щодо запобігання і
протидії корупції, під час розгляду
питання про преміювання працівників
сільської ради у 2014 році, не вжила
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та невідкладно не повідомила
сільську раду про наявність конфлікту
інтересів, чим вчинила адміністративне
корупційне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є депутатом
місцевої ради, тобто особою визначеною
у п. п. «б» п.1 ч.І ст.4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» та керуючись ст. 21 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» вона підлягає
притягненню до адміністративної
відповідальності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення
від 26.06.2014 р. та іншими матеріалами
справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю
доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала,
розкаявся у вчиненому, до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, вважаю за
необхідне накласти на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 50 неоподаткованих
мінімумів.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 172-7, 280, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП і
призначити адміністративне стягнення
у виді штрафу у розмірі 50
неоподаткованих мінімумів у сумі 850
(вісімсот п'ятдесят) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі
несплати штрафу протягом 15 днів з метою
примусового виконання цієї постанови
органами державної виконавчої служби
стягнути з правопорушника подвійний
розмір штрафу в сумі 1700 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави
судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання
прокурора, подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області
через Тиврівський районний суд
протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.