Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/9608/14-п
пр. № 3/759/3326/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Жмудь В.О., за
участю захисника ОСОБА_1, розглянувши
матеріали, які надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецьк, українця, громадянина України,
картка фізичної особи - платника
податків НОМЕР_1, який здобу вищу
освіту, неодружений, працює торговим
представником у ТОВ «Кофеманія»,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та
проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.06.2014 о 16 год. 25 хв., керуючи
автомобілем «Деу Ланос», державний
номерний знак НОМЕР_2, який належить на
праві власності ОСОБА_3, та рухаючись по
пр. Леся Курбаса - вул. Гната Юри у м.
Києві, при зміні напрямку руху не
переконався, що це буде безпечним,
внаслідок чого сталося зіткнення з
автомобілем «Тойота», державний
номерний знак НОМЕР_3, під керуванням
водія ОСОБА_4, який праворуч, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.
10.1 Правил дорожнього руху України (далі
- ПДР України).

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2
свою вину у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди не
визнав та пояснив, що він 03.06.2014
приблизно о 16 год. 25 хв. керував
автомобілем «Деу Ланос», державний
номерний знак НОМЕР_2, та рухався по пр.
Леся Курбаса - вул. Гната Юри у м. Києві
(по клумбі) в напрямку вул. Кільцева
дорога, у середній смузі руху, з
ввімкненим сигналом повороту праворуч,
коли відчув удар у праве переднє крило.
Він намагався перелаштуватися у праву
смугу руху, а відтак, у момент удару
лише починав рух. Також пояснив, що
водій автомобіля «Тойота» рухався зі
швидкістю приблизно 40-50 км/год. і
зупинився приблизно через 15 м. після
зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні як
свідок потерпілий ОСОБА_4 показав, що
він 03.06.2014 приблизно о 16 год. 25 хв.
керував автомобілем «Тойота»,
державний номерний знак НОМЕР_3, та
рухався пр. Леся Курбаса - вул. Гната Юри
у м. Києві (по клумбі) в напрямку вул.
Картвелішвілі, у середній смузі руху,
коли відчув удар у ліву сторону свого
автомобіля. Після удару одразу
загальмував та зупинився. Швидкість
руху його автомобіля була приблизно 20-30
км/год., напрямок руху він не змінював.
Також пояснив, що він рухався по
головній дорозі.

Допитаний у судовому засіданні як
свідок ОСОБА_6 показав, що 03.06.2014
приблизно о 16 год. 25 хв. він їхав разом
зі своїм знайомим ОСОБА_2 в автомобілі
«Деу Ланос», державний номерний знак
НОМЕР_2, та сидів на передньому
пасажирському сидінні. Вони рухалися
по пр. Леся Курбаса - вул. Гната Юри у м.
Києві (по клумбі) в напрямку вул.
Кільцева дорога у середній смузі руху.
Їм необхідно було перелаштуватися у
крайню праву смугу руху, а тому ОСОБА_2,
ввімкнувши сигнал поворот праворуч,
намагався перелаштуватися дану смугу
руху. ОСОБА_2 рухався зі швидкістю
приблизно 20 км/год. Також показав, що
водій ОСОБА_4, на його думку, правил
дорожнього руху не порушував.

Таким чином, заслухавши пояснення
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, з яких
вбачається, що саме ОСОБА_2 змінював
напрямок руху праворуч, дослідивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, а саме: протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 454542 від 03.06.2014; схему місця
дорожньо-транспортної пригоди від
03.06.2014, до якої в учасників
дорожньо-транспортної пригоди не було
зауважень; письмові пояснення
учасників дорожньо-транспортної
пригоди від 03.06.2014, надані ними одразу
після дорожньо-транспортної пригоди,
вважаю, що в діях водія ОСОБА_2
вбачається подія та склад
адміністративного правопорушення,
оскільки він порушив п. 10.1 ПДР України,
а саме: перед перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи, що по справі зібрано
достатньо доказів, які не викликають
сумнівів у своїй достовірності і
допустимості та які підтверджують
вчинення ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, є всі підстави для притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

При накладенні адміністративного
стягнення з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, вважаю, що стягнення у
виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23,
33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 33, 401, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 20 (двадцяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що становить 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя:
В.О.
Жмудь