overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/4165/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, доходів не маючої, маючої на утриманні одну дитину
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29 березня 2014 року серії ДН №402200 ОСОБА_1 не виконує батьківські обов'язки по вихованню свого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який 28 березня 2014 року о 22 годині 25 хвилин знаходився у комп'ютерному клубі "Екшен" за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 68, без супроводу батьків.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, у поданій письмовій заяві клопотала про розгляд справи у її відсутності, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виховання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, об'єктивну сторону даного правопорушення, а саме, в чому виявилося саме ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/4983/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, не працюючого, доходів немаючого, маючого на утриманні 2 дітей, проживаючого
АДРЕСА_2,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області 09 квітня 2014 року відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП в тому, що 03 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає дружина
ОСОБА_2, у стані алкогольного сп'яніння, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 30 квітня 2014 року, проте підлягає поверненню на дооформлення до Індустріального РВ
ДМУ МВС України в Дніпропетровській області, у зв'язку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

За ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби і санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обов'язковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника роз'яснені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були, особа повідомлена про розгляд справи 16 квітня 2014 року, тоді як справа направлена до суду поштою 25 квітня, та, відповідно, в день надходження справи до суду правопорушник буа відсутній, а наявні в матеріалі дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом доби, що позбавляє суд об'єктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити до
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 202/4750/14-п
№ 3/202/686/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровськ, громадянки України, яка проживає та зареєстрована АДРЕСА_1, не працює, осіб на утримані не має, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження судді 22 квітня 2014 року надійшов адміністративний матеріал з протоколом, складеним о/у СДСБЕЗ
Індустріального РВ ДМУ УМВС України відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 156 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 14 квітня 2014 року близько о 11 годин 00 хвилин, знаходячись на розі вулиць Калинова та Косіора біля будинку №34-А по вул. Косіора у м.
Дніпропетровську, здійснювала реалізацію тютюнових виробів не маркованих марками акцизного збору
України без реєстрації, як суб'єкта підприємницької діяльності та ліцензії на продаж підакцизних товарів.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, оскільки диспозицією ч. 4 ст. 156 КУпАП, за якою складений протокол, передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 чи 3 ст. 156 КУпАП особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, проте в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не піддавалася адміністративному стягненню, а так само в матеріалах справи відсутні дані про притягнення особи до відповідальності протягом року за ч.1 ст. 156 або ч.3 ст. 156 КУпАП, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості всебічно, об'єктивно та неупереджено розглянути дану справу та адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.156
КУпАП повернути начальнику
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська .

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 202/4427/14-п
№ 3/202/616/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Приморського краю РФ, громадянки
України, проживаючої АДРЕСА_1, не працюючої, осіб на утримані не маючої, до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області 07 квітня 2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 в тому, що 07 квітня 2014 року о 1 год. 30 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію продуктів харчування без документів, що регламентують цей вид діяльності, а саме, за відсутності «…» стаціонарного об'єкта торгівлі.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, оскільки складений нерозбірливим почерком, у зв'язку з чим не можливо повністю встановити його зміст; у протоколі не вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність вказане у протоколі правопорушення - реалізацію продуктів харчування без документів, що регламентують цей вид діяльності, а саме, за відсутності «…» стаціонарного об'єкта торгівлі, зважаючи на те, що викладені у протоколі обставини суперечать іншим матеріалам справи, згідно з якими
ОСОБА_1 не є суб'єктом підприємницької діяльності, здійснювала торгівлю у приміщенні, яке орендує ПП ОСОБА_2 і в якому саме ця особа здійснює підприємницьку діяльність, а також те, що згідно з протоколом огляду від 07 квітня 2014 року у ОСОБА_1 виявлені і вилучені не продукти харчування, а слабоалкогольні напої, у зв'язку з чим постає питання про належність суб'єкта правопорушення саме за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості розглянути справу і є підставою для повернення адміністративного матеріалу органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164
КУпАП повернути до Індустріального РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 202/5054/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, директора ТОВ
«БНС ГРУПП», маючого дохід 1500,00 грн. на місяць, осіб на утриманні не маючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
«БНС ГРУПП» (), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в порушення вимог п.п.16.1.4 ст.16, п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по декларації з ПДВ за грудень 2013 року
№ від 20 січня 2014 року по стоку сплати 30 січня 2014 року, фактично сплачено 31 січня 2014 року в розмірі 200,00 грн. з затримкою на 1 день, що виявлено актом перевірки від 08 квітня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №77/15-1 серії АХ № 210313 від 08 квітня 2014 року, актом документальної невиїзної перевірки
№1254/15-01/38677264 від 08 квітня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/5311/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого АДРЕСА_1, студента ДВПУБ
№?5, до адміністративної відповідальності притягуваного 30 вересня 2013 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

за ч. 2 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Оу СК МСД Індустріального РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 05 травня 2014 року складений протокол відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 175-1 КУпАП в тому, що ОСОБА_1 05 травня 2014 року о 15-15 год. знаходячись у м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 40-А, палив тютюнові вироби торгової марки
«Монте-Карло», а саме на території дитячого майданчику.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 12 травня 2014 року, проте підлягає поверненню на дооформлення до Індустріального РВ
ДМУ МВС України в Дніпропетровській області, у зв'язку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки до відповідальності за ч.2 ст. 175-1 КУпАП особу можливо притягти лише у разі вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.175-1 КУпАП протягом року і за які її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, однак матеріал, що надійшов до суду не містить копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, що позбавляє суд можливості розглянути справу об'єктивно та всебічно.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 175-1
КУпАП повернути до Індустріального РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/5057/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, директора ТОВ
«Оптімал ВТС», маючого дохід 1700,00 грн. на місяць, осіб на утриманні не маючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
«Оптімал ВТС» (), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в порушення вимог п.п.16.1.4 ст.16, п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларацій з ПДВ: за лютий 2014 року
№ по стоку сплати 30 березня 2014 року, фактично сплачено 31 березня 2014 року в розмірі 305,20 грн. з затримкою на 1 день, що виявлено актом перевірки від 07 квітня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотав, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №76 серії АХ № 210312 від 07 квітня 2014 року, актом документальної невиїзної перевірки №1249/15-01/33563831 від 07 квітня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/5055/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, директора ТОВ
«Торговельна Гільдія», маючого дохід 1500,00 грн. на місяць, осіб на утриманні не маючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
«Торговельна Гільдія» (), розташованого за адресою: вул.
Байкальська, 9/12, кв.8 у м.
Дніпропетровську, в порушення вимог п.п.16.1.4 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, а саме: по декларації з ПДВ за січень 2014 року № від 19 лютого 2014 року по стоку сплати 02 березня 2014 року, фактично сплачено 03 березня 2014 року в розмірі 2009,12 грн. з затримкою на 1 день, по декларації з ПДВ за лютий 2014 року
№ від 17 березня 2014 року по строку сплати 30 березня 2014 року, фактично сплачено 31 березня 2014 року в розмірі 2400,00 грн. з затримкою на 1 день, що виявлено актом перевірки від 08 квітня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотав, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №78/15-1 серії АХ № 210316 від 08 квітня 2014 року, актом документальної невиїзної перевірки
№1259/15-01 від 08 квітня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко