overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/4186/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 червня 2014 року о 23.55 год., на вул. Виговського-Патона у м. Львові, керуючи автомобілем «Ніссан» номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не зміг контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Ауді А6» номерний знак НОМЕР_2, який по інерції зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ т131» номерний знак НОМЕР_3. Внаслідок зазначених дій заподіяно технічні пошкодження вказаним автомобілям.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п.11.1, 12.1 Правил дорожнього руху
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу у йоговідсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 333951 від 19.06.2014 року, схемою місця ДТП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнути з нього 420 (чотириста двадцять) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп .судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 462/4864/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.
Львова, громадянина України,

непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 29.10.2013 р., ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на один рік із встановленням таких обмежень: заборонено вихід з будинку
/квартири/ з 22.00 год. до 6.00 год.; зобов'язано з'являтись на реєстрацію в
Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області чотири рази на місяць; заборонено відвідувати місця, де здійснюють продаж спиртних напоїв на розлив; заборонено виїзд за межі м.
Львова без дозволу органу внутрішніх справ.

21.06.2014 року о 00 год. 25 хв. ночі ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, тим самим порушивши правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об'єднати із справою
№462/4862/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка поступила до суду 16.07.2014 р.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об'єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187
КУпАП, присвоївши їй номер 462/4862/14-п.

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6260/14-п
Провадження № 3/644/1435/14
Дело № 644/6260/14-п н/п 3/644/1435/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова Матвиевская А.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г.
Харькова, гражданку Украины, работающую машинистом ОАО «Техноком», проживающую: АДРЕСА_1 по ст. 184 ч.1 КоАП Украины,
ОСОБА_1 уклоняясь от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, вследствие чего, последний, 16.05.2014 года около 09-00 часов, был доставлен в 1-ю Областную детскую больницу с диагнозом острое отравление наркотическим веществом. Своими действиями ОСОБА_1 совершила административное правонарушение по ст. 184 ч. 1 КоАП Украины.
Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами дела и не оспаривается лицом, которое привлекается к административной ответственности.
При наложении взыскания, суд учитывает характер правонарушения, личность нарушителя и степень его вины.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 184 ч. 1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 грн.
(пятьдесят одной) в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в пользу государства в размере 36 грн. 54
Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Апелляционный суд через районный суд.
Судья:
Справа№464/6061/14-п пр.№ 3/464/963/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм-експедитором ФОП ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 червня 2014 року о 03.10 год. по вул.Тернопільська, 8 у м.Львові керував автомобілем марки «Опель», д.н.з.
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 331901 від 10.06.2014р., висновком № 344/1549 медичного огляду для встановлення стану сп'яніння від 10.06.2014р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння та даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину в вчиненому визнав та просить не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки використання такого є необхідним для виконання ним його трудових обов'язків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, характеристику з місця праці, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 995
(три тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:

Чорна С.З.
Справа № 646/4326/14-п
Провадж.№ 3/646/1059/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ в Київському районі міста Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста
Харків, працює головним СГ-ФО, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 1551 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,

в с т а н о в и в:

При перевірці кафе СГ-ФО ОСОБА_1 код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, юридична адреса: місто
Харків, АДРЕСА_1 було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме, не проведення розрахунків через РРО, не роздрукування та невидача розрахункового документа, ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку, товарних коштів за місцем реалізації та зберігання, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в даному звіті РРО, чим порушено п.1,2,12,13 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 96.07.1995
«Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про день та час слухання справи своєчасно, в суд для дачі пояснень не з'явилася, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, просила розглянути справу за її відсутності.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.1551 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1551 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривні 00 копійок.

Стягнути з на ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту його постановлення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя
Ю.В. Шуліка
Справа № 635/6426/14-п провадження №3/635/1514/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І.., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

08.07.2014 року близько 11:30 год. ОСОБА_1, в
АДРЕСА_3, здійснювала реалізацію тютюнових виробів та слабоалкогольних напоїв без відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії, свідоцтва про державну реєстрацію в якості ФО-П та інших.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2014 року, протоколу від 08.07.2014 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КупАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Керуючись ст. 164, 284 КупАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КупАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн (триста сорок грн.. 00 коп) без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа №646/4374/14-п
Провадж. № 3/646/1063/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.06.2014 року Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює керівником ПП «РЕСУРС+», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

Встановив:

06.05.2014 р., при перевірці Приватного підприємства «РЕСУРС+», , юридична адреса: м. Харків, б-р.
Нетеченський, 19, керівником якого є
ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми екологічного податку за 4 квартал 2013 року по строку 19.02.2014 р. у сумі 4,00 грн., фактично перераховано 17.04.2014 р., що встановлено актом №1524/20-38-15-04-07/31359306від 06.05.2014 р., чим порушено п.57.1 ст. 57
Податкового кодексу україни №2755-VIвід 02.12.2010 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, у протоколі про адміністративне правопорушення просив розглядати справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення № 22/20-38-15-04-08 від 06.05.2014
(а.с.3); актом перевірки від 06.05.2014 (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, тобто, порушення порядку ведення податкового обліку.

Суд, вивчивши дані про особу правопорушника, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-2
КпАП України у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяця.

Суддя -
Ю.В. Шуліка
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6655/14-п
Провадження № 3/644/1564/14
Дело № 644/6655/14-п н/п 3/644/1564/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова Матвиевская А.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, гражданина Украины, работающего ООО «Олегия», проживающего: АДРЕСА_1, по ст. 184 ч.1 КоАП Украины,
ОСОБА_1 уклоняясь от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, вследствие чего, последний, 19.06.2014 года употребил слабоалкогольный напиток «Рево», после чего был госпитализирован. Своими действиями ОСОБА_1 совершил административное правонарушение по ст. 184 ч. 1 КоАП Украины.
Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами дела и не оспаривается лицом, которое привлекается к административной ответственности.
При наложении взыскания, суд учитывает характер правонарушения, личность нарушителя и степень его вины.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 184 ч. 1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 грн.
(пятьдесят одной) в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1 ы судебный сбор в пользу государства в размере 36 грн. 54
Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Апелляционный суд через районный суд.
Судья:
Справа №461/7927/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши заяву заступника начальника оперативного управління-начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Полуситок В.М. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа від 07.08.2012 року
№1304/6882/12 до виконання, -

в с т а н о в и в:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 07.08.2012 року у справі
№1304/6882/12, громадянина України ОСОБА_2 визнано винним за порушення митних правил, передбачених ст.471, 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3600 грн., та вирішено вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №1241/20910/2012 від 19.07.2012 року.

Заступник начальника оперативного управління-начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил Полуситок В.М. просить поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, так як такий пропущений з поважних причин.

Згідно із ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заява заступника начальника оперативного управління-начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Полуситок В.М. про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа від 07.08.2012 року №1304/6882/12 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.304 КУпАП, ч.2 ст.24
Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити строк пред'явлення постанови Галицького районного суду м.
Львова від 07.08.2012 року у справі №1304/6882/12 до виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 462/4876/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.
Львова, громадянина України,

непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 29.10.2013 р., ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на один рік із встановленням таких обмежень: заборонено вихід з будинку
/квартири/ з 22.00 год. до 6.00 год.; зобов'язано з'являтись на реєстрацію в
Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області чотири рази на місяць; заборонено відвідувати місця, де здійснюють продаж спиртних напоїв на розлив; заборонено виїзд за межі м.
Львова без дозволу органу внутрішніх справ.

30.06.2014 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, тим самим порушивши правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об'єднати із справою
№462/4872/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, яка поступила до суду 16.07.2014 р.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об'єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187
КУпАП, присвоївши їй номер 462/4872/14-п.

Суддя
Справа№464/6861/14-п пр.№ 3/464/1052/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником складу ПП «Інтертул», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з матеріалів справи вбачається, що 31.01.2014 року близько 15.30 год. по вул.
Гн. Хоткевича,62 у м.Львові у
ОСОБА_1 було вилучено наркотичну речовину «марихуану» в кількості 1,384 грам, яку він зберігав для власного вживання.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта № 76 від 07.02.2014 року, поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав повністю та іншими доказами по справі

Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП

З протоколу про адміністративне правопорушення № 0230964 від 30.04.2014 року вбачається, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 31 січня 2014 року, а справа надійшла до суду лише 04.07.2014 року, тобто, після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя

О.М.Бойко
Справа №461/7881/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши заяву заступника начальника оперативного управління-начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Полуситок В.М. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа від 25.06.2013 року
№461/7249/13-п до виконання, -

в с т а н о в и в:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 25.06.2013 року у справі
№461/7249/13-п, громадянина України ОСОБА_2 визнано винним за порушення митних правил, передбачених ст.471, ч.1 ст.483 МК
України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3104,97 грн. та конфіскації товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил
№1487/20900/13 від 12.06.2013 року. Постановою апеляційного суду Львівської області від 08.08.2013 року постанову Галицького районного суду м.Львова залишено без змін.

Заступник начальника оперативного управління-начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил Полуситок В.М. просить поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, так як такий пропущений з поважних причин.

Згідно із ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заява заступника начальника оперативного управління-начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Полуситок В.М. про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа від 25.06.2013 року №461/7249/13-п підлягає до задоволення.

Керуючись ст.304 КУпАП, ч.2 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження» суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити строк пред'явлення постанови
Галицького районного суду м. Львова від 25.06.2013 року у справі №461/7249/13-п до виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя
В.Ф. Романюк