№678/230/14-п
№3-678-231/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б.,
за участю секретаря Хмари Н.В.,
прокурора Сироватки В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
працюючого директором ТОВ «Південний
Буг» з 01.08.1996 року, жителя АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За період з 01.01.2013 року по 28.04.2014 року,
перебуваючи на посаді директора ТОВ
«Південний Буг», ОСОБА_1 допустив
порушення вимог ч.ч.1, 3 ст. 24 КЗпП: в
період з лютого 2013 року по квітень 2013
року ОСОБА_1 фактично допустив до
роботи в готелі товариства ОСОБА_2, який
там працював опалювачем, однак
трудовий договір з останнім в
письмовій формі не укладав та наказом
по товариству не затверджував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не
визнав та пояснив, що при проведенні
перевірки інспектором праці
Городніченко І.І. грубо порушено
порядок проведення перевірки, оскільки
він не був присутній під час складення
протоколу про адміністративне
правопорушення, його ніхто не
ознайомив з результатами перевірки.

Наведені в протоколі порушення
законодавства про працю не
відповідають дійсності з тих підстав,
що з ОСОБА_2 мав усну домовленість про
виконання певних робіт, йому роз'яснено
права та обов'язки, на укладенні
трудового договору в письмовому
вигляді ОСОБА_2 не наполягав, що не
суперечить ч. 1 ст. 24 КЗпП України. Крім
того, ОСОБА_2 був відсутній на робочому
місці протягом кількох тижнів,
оскільки зловживав спиртними напоями.
За ті дні, коли ОСОБА_2 працював, з ним
проведено повний розрахунок. В
подальшому ОСОБА_2 вчинено низку
крадіжок належного йому майна.

У зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення
просить провадження по справі закрити.

Вислухавши думку учасників судового
розгляду суд вважає, що вина ОСОБА_1 є
доведеною та підтверджується:

протоколом про адміністративне
правопорушення від 28.04.2014 року, де
зазначені обставини вчинення
правопорушення;

актом перевірки від 28.04.2014 року, де
зазначені виявлені під час перевірки
порушення вимог законодавства про
працю;

листом слідчого СВ Летичівського РВ
УМВС України в Хмельницькій області
для начальника територіальної
державної інспекції праці та інспекції
з питань праці у Хмельницькій області
від 20.03.2014 року щодо проведення
перевірки дотримання законодавства
про працю ОСОБА_1 та його діяльності на
посаді директора ТОВ «Південний Буг»
на предмет чи був працевлаштований в
період з жовтня 2012 року по квітень 2013
року ОСОБА_2 та чи здійснювалась йому
оплата праці;

копією протоколу допиту потерпілого
ОСОБА_2 в кримінальному провадженні від
28.01.2014 року згідно якого з ОСОБА_1 була
домовленість про роботу в готелі на
посаді кочегара з 16 год. по 00 год.
щоденно, за роботу отримував 50 грн. В
його обов'язки входило

опалення готелю, прибирання снігу.
Працював там 6 місяців, будь-який
письмовий договір не укладався;

копією протоколу допиту свідка ОСОБА_1
в кримінальному провадженні від 11.02.2014
року згідно якого ОСОБА_2 був прийнятий
на посаду кочегара в ТОВ «Південний
Буг», де працював з іспитовим строком з
лютого 2013 року по квітень 2013 року.
Відповідно до договору заробітна плата
становила 1500 грн.;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від
28.04.2014 року згідно яких ОСОБА_2 працював
на посаді кочегара з лютого 2013 року до
початку квітня 2013 року з 16 год. по 00 год.,
заробітну плату не отримував, так як
відпрацьовував те, що вкрав. Договір на
іспитовий термін в районному центрі
зайнятості зареєстрований не був;

постановою про закриття кримінального
провадження від 15.04.2014 року згідно якої
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 закрито у зв'язку з
встановленням відсутності події
кримінального правопорушення та
наявністю в діях ОСОБА_1 відносно
ОСОБА_2 ознак адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України
цивільні обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Згідно змісту ч. 1 ст. 9 ЦК України
положення цього Кодексу
застосовуються до трудових відносин,
якщо вони не врегульовані іншими
актами законодавства.

Отже, для врегулювання правовідносин,
подібних до тих, які виникають між
працівником та роботодавцем,
необхідно, у першу чергу, керуватися
законодавством про працю.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України
трудовий договір є угода між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом чи фізичною
особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

Згідно ч. 1 ст. 24-1 КЗпП України у разі
укладення трудового договору між
працівником і фізичною особою фізична
особа або за нотаріальним дорученням
уповноважена нею особа повинна у
тижневий строк з моменту фактичного
допущення працівника до роботи
зареєструвати укладений у письмовій
формі трудовий договір у державній
службі зайнятості за місцем свого
проживання у порядку, визначеному
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сферах трудових відносин,
соціального захисту населення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 як керівником
ТОВ «Південний Буг» фактично було
допущено до роботи ОСОБА_2, проте з ним
не було укладено трудового договору,
такий договір не був зареєстрований у
Летичівському районному центрі
зайнятості суд вважає, що ОСОБА_1
порушено вимоги законодавства про
працю, а досліджені в судовому
засіданні докази спростовують
посилання ОСОБА_1 на відсутність
підстав у інспектора праці проводити
перевірку діяльності ТОВ «Південний
Буг».

В протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано
також порушення вимог ст. 29 КЗпП
України - правила внутрішнього
трудового розпорядку розроблені,
введені в дію 31.12.2010 року, однак станом
на 28.04.2014 року працівники товариства з
ними не ознайомленні; порушення вимог
ст. 142 КЗпП України - у розроблених
правилах внутрішнього трудового
розпорядку відсутні записи про початок
робочого часу та його закінчення, а
також перерва на харчування і
відпочинок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив
вказані обставини та зазначив, що з
правилами внутрішнього трудового
розпорядку працівники ознайомлені з
моменту введення його в дію, тобто з
31.12.2010 року про що свідчать їх
відповідні підписи, що спростовує факт
не ознайомлення працівників з
внутрішнім розпорядком на час
проведення перевірки інспектором
праці, тобто станом на 28.04.2014 року.

Крім того, трудовий розпорядок в ТОВ
«Південний Буг» визначено в наказах
від 29.12.2012 року - на період 2013 року, від
31.12.2013 року - на період 2014 року.

На підтвердження вказаних обставин
надав підтверджуючі документи.

Так, наказом №23 від 31.12.2010 року
затверджені і прийняті до виконання
правила внутрішнього трудового
розпорядку для працівників ТОВ
«Південний Буг», що прийняті зборами
трудового колективу 31.12.2010 року.

У вказаному наказі, а також у наказах
№14 від 29.12.2012 року, №15 від 31.12.2013 року
встановлено для штатних працівників 5
денний робочий тиждень, тривалість
робочого часу не більше 8 годин в день
та 40 годин на тиждень, розпорядок з 08
год. по 17 год., перерва на харчування і
відпочинок з 12 год. по 13 год.

Враховуючи зазначені обставини суд
виключає з обвинувачення обставини
порушення ОСОБА_1 вимог ст.ст. 29, 142 КЗпП
України щодо не ознайомлення
працівників з правилами внутрішнього
трудового розпорядку, відсутності у
вказаних правилах запису про початок
робочого часу та його закінчення,
перерви на харчування і відпочинок.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, те, що
є інвалідом 3 групи, відсутність
обставин, які обтяжують
відповідальність, вважаю за можливе
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежитись усним
зауваженням, провадження по справі
закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33-34, 41, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та за
малозначністю вчиненого
правопорушення звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежитись усним зауваженням,
провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський