Провадження № 3/523/3378/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 Суддя Суворовського районного
суду міста Одеси Гончаров Б.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси, у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої
оператором АЗС у ТОВ «Континент Нафта
Трейд», зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1, та
проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

про притягнення до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.164 ч.
5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду
м. Одеси надійшли адміністративні
матеріали відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ст.164 ч. 5
КУпАП.

Вивчивши протокол про
адміністративне правопорушення від
0407.2014 року та інші матеріали, суддя
дійшов до висновку про те, що матеріали
справи про адміністративне
правопорушення не можуть бути
розглянуті в даний час та повинні бути
повернені до ДПІ у Приморському районі
м. Одеси для належного оформлення за
наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, в
протоколі про адміністративне
правопорушення в порушення вимог ст.256
КУпАП та Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення, затвердженої Наказом
МВС №185 від 22.02.2001 року, не зазначені:

- прізвище, ім'я, по батькові
особи, яка склала протокол, а тільки
ініціали;

- місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;

- нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення (зокрема, частини 5 у
статті 164 КУпАП не існує);

- адреси свідків і
потерпілих.

Крім того, у протоколі про
адміністративне правопорушення від
04.07.2014 року відносно ОСОБА_1, та у
протоколі допиту свідка ОСОБА_1 від
18.03.2014 року (який наданий до суду не в
повному об'ємі) зазначені різні адреси
мешкання ОСОБА_1 та різні посади.

Крім того, згідно протоколу
огляду від 18.03.2014 року, зазначено, що
була вилучена алкогольна продукція,
але немає ніякої відмітки або розписки
особи про збереження даної продукції.

Зазначенні недоліки суддя
відносить до суттєвих порушень вимог
діючого КУпАП, що не дозволяють йому
здійснити всебічне, повне та об'єктивне
дослідження всіх обставин справи у їх
сукупності та прийняти законне і
обґрунтоване рішення по справі у
відповідності з діючим КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного,
слід зробити висновок про те, що
винність ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 164
КУпАП, завчасна, тому протокол про
адміністративне правопорушення слід
повернути до Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси для належного оформлення, в ході
якого необхідно прийняти заходи по
забезпеченню провадження у справі
(зокрема, щодо можливої конфіскації
алкогольної продукції), а також
оформити протокол відповідно до вимог
ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164, 256, 278-280 КУпАП,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.164 ч.
5 КУпАП, повернути до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси для належного
оформлення, в ході якого усунути
недоліки, зазначені в мотивувальній
частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси
на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Б.П. Гончаров