Справа № 132/3098/13-п
Провадження № 33/772/236/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р.
м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Пасько Д.П., розглянувши
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2, який постановою
судді Калинівського районного суду від
07.11.2013 року визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і до нього застосоване
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 340 грн., -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з постанови судді ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. у АДРЕСА_1 визнаний
винним у тому, що він 23.05.2013 року о 13 год.
поблизу смт. Десна Вінницького району
на автодорозі Стрий - Кіровоград -
Знам'янка, 387 км + 350 м. керуючи
автомобілем Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 не
врахував безпечної швидкості руху та
дорожньої обстановки, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, який
рухався в напрямку м. Вінниця, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

В апеляційній скарзі адвоката в
інтересах ОСОБА_2 ставиться питання про
поновлення пропущеного строку на
оскарження у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не
було відомо про винесення щодо нього
постанови суддею 7.11.2013 р. і про
наявність такої йому стало відомо
значно пізніше, коли він отримав копію
позовної заяви про стягнення з нього
матеріальної шкоди, що виникла
внаслідок ДТП. Вважає, що строк на
оскарження постанови судді пропущено з
поважної причини і просить поновити
його.

Крім того, апелянт просить скасувати
постанову судді як незаконну, винесену
через чотири місяці після закриття
кримінального провадження, тобто з
порушеннями положень ст. 38 ч. 4 КУпАП, а
також з порушеннями ст. 268 КУпАП,
оскільки справа розглянута без участі
ОСОБА_2, який не був повідомлений про
місце і час розгляду справи. Адвокат
вважає також, що суд поверхово з'ясував
обставини події та не дав належної
правової оцінки матеріалам про
адміністративне правопорушення,
складеним працівниками ДАІ, які, на
його думку, є недоброякісними.

За таких обставин апелянт вважає, що
вина ОСОБА_2 не доведена матеріалами
справи, а тому постанова судді щодо
ОСОБА_2 підлягає скасуванню а справа
закриттю за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката, який
підтримав апеляційну скаргу в
інтересах ОСОБА_2, захисника
потерпілого, який вважає постанову
судді районного суду законною та
обґрунтованою і просить залишити її
без змін, вивчивши матеріали судової
справи про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_2,
обміркувавши доводи, викладені в
апеляційній скарзі приходжу до
висновку, що апеляційна скарга
частково обґрунтована і підлягає
частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів судової
справи в ній відсутні будь-які докази
того, що ОСОБА_2 викликався в судове
засідання на 07.11.2013 р. і що йому
вручалася чи направлялася копія
постанови судді про притягнення його
до адміністративної відповідальності,
чим порушено положення ст. ст. 268 ч. 1 та
285 ч. 1 КУпАП, а тому вважаю, що строк на
оскарження ним постанови судді
пропущено з поважних причин і цей строк
відповідно до ст. 289 КУпАП підлягає
поновленню.

Постанова судді від 07.11.2013 р. про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню у
зв'язку з порушенням ст. 38 ч. 4 КУпАП щодо
строків накладення адміністративного
стягнення, яке у разі закриття
кримінального провадження, але за
наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення,
може бути накладено не пізніше як через
місяць з дня прийняття рішення про
закриття кримінального провадження.

З матеріалів судової справи
вбачається, що постанова слідчого про
закриття кримінального провадження
щодо ДТП, яке мало місце 23.05.2013 р. за
участю водія ОСОБА_2 винесена 20 липня 2013
року і адміністративне стягнення на
нього могло бути накладено не пізніше
як через місяць з даного дня.

Натомість постанова суду винесена
07.11.2013 року і на ОСОБА_2 накладено
адміністративне стягнення, хоча за
таких обставин суддя відповідно до
положень ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП мав закрити
провадження у даній справі про
адміністративне правопорушення у
зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених
ст. 38 КУпАП.

Таким чином, за наведеними вище
підставами постанова судді
Калинівського районного суду від 07.11.2013
року підлягає скасуванню, а
провадження по справі закриттю.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст.
289, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника про поновлення
строку на оскарження постанови судді
Калинівського районного суду від 07.11.2013
року стосовно ОСОБА_2 задовольнити і
поновити цей строк.

Апеляційну скаргу адвоката в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити частково та
скасувати постанову судді
Калинівського районного суду від 07.11.2013
року про визнання ОСОБА_2 винуватим за
ст. 124 КУпАП і про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави, а
провадження у справі закрити на
підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. Пасько

З оригіналом згідно: