overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/845/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування
Васильківського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого заступником голови
Васильківської селищної ради,
Васильківського району,
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КпАП України порушнику роз'яснені

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року будучи відповідальною посадовою особою заступником голови Васильківської селищної ради, Васильківського району,
Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1, не виконав зазначені пукти припису ДАІ
№ 21 від 26.06.2014.

Своїими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..188-28 КУпАп.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, кається у вчиненому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28
КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№823942 від 01.07.2014 року (а.с.1);

-приписом ВДАІ з обслуговування
Васильківського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області №21 від 26.06.2014 року(а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Так, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, ст.188-28 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 166/981/14-п номер провадження 3/166/515/14 п о с т а н о в а

Іменем України

05 серпня 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_1, 20.07.2014 року, о 20 год. 25 хв., на вул. Центральній в с.
Гірники Ратнівського району
Волинської області, керував скутером марки "Навігатор" б/н, який не мав права керування цим транспортним засобом, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, приймаючи до уваги те, що він щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку про можливість застосування до нього заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження про недопустимість в подальшому вчинення правопорушень.

Керуючись ст. 24-1, ч. 2 ст.126, ст.ст. 283, 284
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126
КУпАП, застосувавши щодо нього, на підставі ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Лях В.І.
Справа № 199/6030/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, цивільний шлюб, неофіційно працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року близько 20-00 години за місцем мешкання АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 створив сімейний конфлікт з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якого правопорушник висловлював нецензурну лайку, тобто умисні дії психологічного характеру, що могло завдати шкоди психічному здоров'ю потерпілому.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з'явився, вину визнав в повному обсязі. В скоєному кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2014 року, висновком про розгляд ЖЕО - №9316 від 09.07.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та наданими ними поясненнями у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2, паспортним данними на ім'я правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 172/889/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.07.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши адміністративний матеріал, надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, пенсіонерки, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 180 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КпАП України порушнику роз'яснені

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2014 року приблизно о 19.00 годині за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 безвідповідально залишила пляшку горілки в будинку, яку знайшов малолітній гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 під час вживання отримав гостре харчове отруєння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.180 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнала, каються у вчиненому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.180 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН№115273 від 09.07.2014 року (а.с.1);

-постановою у справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2014 року(а.с.2);

-свідоцтвом про народження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с.5);

-характеристикою ОСОБА_1 №965 від 07.07.2014 року (а.с.7);

-довідкою КЗ «Васильківська центральна районна лікарня» «Дніпропетровської обласної ради»(а.с.9);

-офіційним попередженням від 09.07.2014 року(а.с.14);

-висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО №1137 від 06.07.2014 року(а.с.16).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Так, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, ст.180 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.180 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 172/888/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.07.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, працюючої в робітником у приватного підприємця, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,-

Права, передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О
В И В:

30.06.2014 року приблизно о 12,00 годині малолітня гр. ОСОБА_2 лаялась нецензурною лайкою на гр. ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо необхідних умов життя, навчання та виховання її малолітньої доньки
ОСОБА_2, зловживає спиртними напоями, в будинку та на подвір'ї брудно.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнала, кається у вчиненому.

Суддя, вислухавши пояснення
ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 115272 від 10.07.2014 року
(а.с.1);

- постановою у справах про адміністративне правопорушення від 10.07.2014 року(а. с. 2);

-висновком за наслідками перевірки матеріалу ЄО №1113 від 03.07.2014 року, ЄО№1123 від 04.07.2014 року(а.с.3);

-офіційним попередженням від 10.07.2014 року(а.с.11);

-свідоцтвом про народження
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с.14).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, кається у вчиненому, та керуючись ст.33, ч.1 ст.184, 221, 283, 284, 287, 289
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, працюючої в робітником у приватного підприємця - судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 216/5594/14-п
Провадження № 3/216/977/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого директором ПП «Торговий Дім
«Піріт», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 188-1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки № 04-05-007/271 від 17.07.2014 року, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи директором ПП «Торговий Дім
«Піріт», допустив фактичне невиконання норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів на підприємстві.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1
КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 188-1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпроАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/5293/14-п
Провадження № 3/216/911/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Юністіл», зареєстрованої та проживаючої:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту № 624/15.01/35601339 від 27.06.2014 року, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ
«Юністіл», порушила порядок заповнення податкової звітності з податку на додану вартість.

Правопорушниця в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/5509/14-п
Провадження № 3/216/950/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта вища, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючої директором ТОВ «КР Маркет», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту № 691/21/38658566 від 16.07.2014 року, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «КР Маркет», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства до бюджету по строку 30.06.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/5620/14-п
Провадження № 3/216/978/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського районного відділу КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і. код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків Харківської області, ураїнця, громадянина України, освіта незакінчена вища, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року об 11.00 год. ОСОБА_2 реалізовував у невстановленому місці, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, картоплею в кількості 3 кг., за ціною 6 гривень за 1 кг.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями самого правопорушника, матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, і. код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, і. код НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Вилучену картоплю в кількості 3 кг, які відповідно до розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/5508/14-п
Провадження № 3/216/949/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Купянськ Харківської області, українки, громадянки України, освіта вища, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючої підприємцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту № 686/21/228060856 від 14.07.2014 року, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи приватним підприємцем, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень та перерахування збору до установи банку на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства до бюджету по строку 30.05.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 195/1192/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.08.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працює, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2014 року гр. ОСОБА_1 о 09:30 у м. Запоріжжя по вул. Істоміна керував автомобілем МАЗ 54323 д/н НОМЕР_1 проти будинку 15 не витримав безпечну дистанцію в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 д/н
НОМЕР_2 за кермом якого був водій гр.
ОСОБА_2 В наслідок ДТП постраждалих не має , чим порушив п.13.1 правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 015986 від 04.07.2014 р., який засвідчено підписом порушника; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями порушника та гр. ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 , ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340,00 ( триста сорок ) грн. на користь держави на р/р 0001, код платежу: 21081300, отримувач: УДКУ у
Томаківському районі, , банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
М.В. Омеко
Справа № 216/5297/14-п
Провадження № 3/216/914/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлоград, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Юністіл», зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту № 400/15-01/35601339 від 30.04.2014 року, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Юністіл», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за лютий 2011 року - 37490 грн., березень 2011 р. - 7831 грн., квітень 2011 - 410 грн..

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова