Справа № 362/1713/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

17.06.2014року суддя Васильківського
міськрайонного суду Київської області
Грибанова Ю.Л., одержавши від ОВС УБОЗ
ГУ МВС України в Київській області
адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 172-7 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
директора КП
«Васильківкомунікаціясервіс»,-

в
с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 10.04.2014 року ,
ОСОБА_1 відповідно до розпорядження
виконкому Васильківської міської ради
№157-к від 14.05.2012 року з 14.05.2012 року
призначений на посаду директора КП
«Васильківкомунікаціясервіс». На
виконання вищевказаного розпорядження
14.05.2013 року між Васильківським міським
головою та ОСОБА_1 укладено контракт,
згідно якого визначено термін
перебування його на посаді директора
Комунального підприємства, основні
обов»язки сторін, повноваження
директора та інше.

Пунктом 3.1 зазначеного контракту
визначено, що директор має право
укладати цивільно-правові договори з
громадянами. Статутом КП
«Васильківкомунікаціясервіс» (п.4.5)
визначено, що керівник без доручення
від імені підприємства укладає угоди
та відкриває рахунки в банках,
розпоряджається майном та коштами
підприємства.

07.05.2013 року директором ОСОБА_1
було видано наказ №1-ф, яким КП
«Васильківкомунікаціясервіс»
зобов»язано надати тимчасову
поворотну фінансову допомогу в розмірі
3000 грн. директору підприємства ОСОБА_1
терміном на 1 календарний місяць з
кінцевим терміном повернення 07.04.2013
року; укласти із ОСОБА_1 договір на
надання поворотної безвідсоткової
фінансової допомоги; головного
бухгалтера ОСОБА_2 виписати чек на
отримання коштів з розрахункового
рахунку підприємства, видати на руки
ОСОБА_1 та провести їх по
бухгалтерському обліку підприємства.

Таким чином, під час видання
наказу по КП
«Васильківкомунікаціясервіс» № 1-ф від
07.05.2013 року , у директора вказаного
комунального підприємства ОСОБА_1
виникла суперечність між його
особистими інтересами, що полягають в
отриманні безвідсоткової фінансової
допомоги в розмірі 3000 грн., та його
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об»єктивність
або неупередженість прийняття рішень,
а також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих йому
службових повноважень - конфлікт
інтересів.

Знаючи про можливість
виникнення конфлікту інтересів, до
видання вищезазначеного наказу
ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» не вжив ніяких
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та не повідомив
безпосереднього керівника-
Васильківського міського голову або
інших службових осіб Васильківської
міської ради про наявність зазначеного
конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 07.05.2013 року,
будучи директором КП
«Васильківкомунікаціясервіс» та
суб»єктом відповідальності за
корупційні правопорушення згідно п.2 ч.1
ст.4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» , в
порушення ст.14 вищевказаного закону -
урегулювання конфлікту інтересів- не
вжив заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів та не повідомив
безпосереднього керівника
(Васильківського міського голову ,
Васильківську міську раду) про
наявність конфлікту інтересів, який
виник під час винесення наказу №1-ф від
07.05.2013 року по очолюваному ним
підприємству про отримання для себе
поворотної фінансової допомоги у
розмірі 3000 грн., чим вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.172-7 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_1 на момент
складання протоколу не отримував
заробітну плату за рахунок державного
бюджету, а з доходів підприємства, тому
він не був суб»єктом правопорушення,
просять провадження по справі закрити
за відсутністю складу корупційного
правопорушення.

Вислухавши прокурора Буцмака
А.Ю., який вважає, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, але закінчилися строки
притягнення його до адміністративної
відповідальності, вважаю, що
провадження по справі слід закрити з
наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів
справи, розпорядженням виконкому
Васильківської міської ради № 157-к від
14.05.2012 року ОСОБА_1 призначений з 14.05.2012
року директором новоутвореного
комунального підприємства
«Васильківкомунікаціясервіс» за
контрактом. Пункт 4.1 Контракту ,
укладеного 14.05.2012 року з ОСОБА_1 ,
передбачає, що директору
нараховується заробітна плата за
рахунок частки доходу, одержаного
підприємством в результаті його
господарської діяльності. Згідно п.5.9
Статуту КП
«Васильківкомунікаціясервіс»
джерелом формування фінансових
ресурсів підприємства є прибуток
(дохід), амортизаційні відрахування,
кошти , одержані від продажу цінних
паперів, кошти та майно, передане
засновником, організацій, громадян та
інші надходження, включаючи
централізовані капіталовкладення і
кредити.

У відповідності зі ст.172-7 КУпАП
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів - тягне за собою накладення
штрафу від десяти до ста п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Примітка. 1. Суб'єктом
правопорушень у цій статті є особи,
зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "б"
пункту 2 частини першої статті 4 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції".

2. У цій статті під конфліктом
інтересів слід розуміти суперечність
між особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

Як вбачається із роз»яснень
Пленуму ВСУ №13 від 25.05.1998 року «Про
практику розгляду судами справ про
корупційні діяння та інші
правопорушення, пов»язані з
корупцією», у вступній частині
протоколу обов»язково необхідно
зазначити освіту та сімейний стан
порушника, ранг чи категорію
державного службовця, інші дані, які
впливають на розмір стягнення,
правильно послатися на пункт, частину
та статтю Закону , необхідно відібрати
пояснення особи, щоб було зрозуміло, чи
визнає вона свою вину, чи заперечує.

Протокол щодо ОСОБА_1 складений в
порушення законодавства, роз»яснень
Пленуму ВСУ України, і ці порушення не
усунуті, незважаючи на повернення
адміністративного матеріалу для
доопрацювання.

В протоколі нема посилання на
підпункти «а» чи «б» пункту 2 частини
першої ст.4 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції", не
зазначено , в чому полягає суперечність
між особистими інтересами ОСОБА_1 та
його службовими повноваженнями,
наявність яких може вплинути на
об»єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
наданих йому службових повноважень, що
позбавляє визначити наявність чи
відсутність в діях ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП, тому вважаю, що провадження в
справі підлягає закриттю за
недоведеністю вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення..

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 172-7 , 294 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ст.172-7 КУпАП - закрити за
відсутністю складу цього
правопорушення..

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою
протягом 10 днів з дня її винесення до
апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.

.

.