Справа № 3/489/1084/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду
міста Миколаєва Олефір М.В., при
секретарі судового засідання Луциній
А.М., захисника - ОСОБА_1, розглянувши
матеріали справи, які надійшли від
відділення з оформлення матеріалів ДТП
ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого,
до адміністративної відповідальності
раніше не притягувався, за скоєння
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року, близько 11 год. 10 хв.
водій ОСОБА_2 керував транспортним
засобом марки «Сузукі GSR 600» державний
номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві по
вул. Космонавтів, в районі перехрестя з
вул. 28-ї Армії, не врахував дорожню
обстановку, не обрав безпечну
швидкість руху та виконуючи маневр
обгону на дорозі, яка має дві смуги в
попутному напрямку автомобіля марки
«Шкода Фабія» державний номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який
виконував маневр повороту ліворуч до
паркувального майданчика, не
впевнився в безпеці свого маневру,
допустив з ним зіткнення, в результаті
чого транспортні засоби отримали
механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_2 порушив вимоги пп. 2,3 б, 12.1, 14.6 е
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився,
факт вчинення правопорушення не
визнав, суду пояснив, що він рухався
відповідно до вимог правил дорожнього
руху, здійснював рух по вул.
Космонавтів в лівому ряді, на
транспортному засобі, з яким відбулося
зіткнення не було ввімкнено ніяких
світлових покажчиків, при цьому він
розпочав здійснювати поворот на
пішохідному переході в результаті чого
і відбулося зіткнення.

Вивчивши письмові матеріали справи,
враховуючи пояснення допитаного в
судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який
суду показав, що він являється
інспектором ДАІ та складав протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2, на ділянці дороги, де
сталося ДТП за участю правопорушника
мотоцикліста та водія автомобіля є дві
полоси для руху в одному напрямку та
нерегульований пішохідний перехід,
обгін на даній ділянці дороги
заборонений, але водій мотоцикла
ОСОБА_2 почав здійснювати обгін
автомобіля, не вибрав безпечний
інтервал між керованим ним мотоциклом
та автомобілем, перевищив дозволену
швидкість руху в результаті чого і
відбулося ДТП, схема ДТП була складена
зі слів водіїв, жодних зауважень щодо
неї водіями висловлено не було, крім
того, вони давали письмові пояснення.

Свідка ОСОБА_6, який суду показав, що
наприкінці травня місяця 2014 року він
рухався по вул. Космонавтів та бачив як
водій мотоцикла їхав позаду автомобіля
срібного кольору і коли він почув звук
то побачив, що водій мотоцикла в'їхав в
автомобіль; свідка ОСОБА_7, який суду
пояснив, що він був запрошений в якості
понятого при складанні схеми ДТП, сам
момент ДТП він не бачив, а при складанні
схеми її всі підписали та ніяких
зауважень не висловлювали.

Суд приходить до висновку, що дії
ОСОБА_2 кваліфіковані вірно ст. 124
КУпАП, так як він порушив вимоги Правил
дорожнього руху України, а саме п. 2.3 б) -
відповідно до якого - для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій
зобов'язаний бути уважним, стежити за
дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну, стежити за
правильністю розміщення та кріплення
вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі; п. 12.1 - відповідно до
якого під час вибору в установлених
межах безпечної швидкості руху водій
повинен ураховувати дорожню
обстановку, а також особливості
вантажу, що перевозиться, і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним та п. 14.6 е -
відповідно до якого обгін заборонено:
на дорогах, що мають дві і більше смуги
для руху в одному напрямку, а ОСОБА_2
порушив вказані вимоги правил
дорожнього руху, що призвело до
утворення дорожньо-транспортної
пригоди, а тому він повинен бути
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення.

Твердження ОСОБА_2 з приводу того, що
дорожньо - транспортна пригода сталося
по причині порушення правил дорожнього
руху водієм транспортного засобу, що
став іншим учасником ДТП, не можуть
бути взяті судом до уваги при прийнятті
рішення, так як вони повністю
спростовуються дослідженими в
судовому засіданні письмовими
матеріалами справи та показами
допитаних в судовому засіданні
свідків.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_2, а саме те, що він працює, на його
утриманні знаходиться двоє малолітніх
дітей; обставини, що обтяжують та
пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення не
встановлені - вважаю необхідним
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в
дохід держави на р/р 0001
Миколаївське ГУК ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області,
, МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 діб з моменту винесення до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд
м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір