overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/2149/14-п
№ 3/207/489/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 24.05.2013 року ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд, згідно якого: заборонено відлучатися з місця проживання з 20.00 до 04.00 годин кожного дня, заборонено виїзд з особистих питань за межі міста, з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць. 11.04.2014 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, підтверджується протоколом, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 17.04.2014 року (л.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 7).

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КпАП України, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст.187, ст.ст. 283-285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять чотири) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В. Третяк
№ 207/2265/14-п
№ 3/207/519/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.В. Третяк, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року приблизно о 10 год. 40 хв. по
АДРЕСА_2 ОСОБА_2 здійснював реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, чим порушив правила торгівлі алкогольними напоями.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом огляду та вилучення від 06.05.2014 року складеного майором міліції
ОСОБА_3 в присутності понятих ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 з якого вбачається, що по
АДРЕСА_2 виявлено алкогольні напої (л.с. 4);

- поясненням ОСОБА_2, де він пояснив, що реалізовував алкогольні напої без відповідної ліцензії (л.с. 3).

Таким чином, ОСОБА_2 здійснив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 156 КпАП України, порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ст.ст.283-285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 1700 гривень з конфіскацією предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В. Третяк
Справа № 203/4049/14-п
Провадження № 3/0203/1335/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «КСА», що проживає в
АДРЕСА_1,

- у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал стосовно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено за адресою: м.
Дніпропетровську Криворізьке шосе,буд.№1.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тому справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен розглядати Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська, до юрисдикції якого відноситься територія Криворізького шосе.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КупАП за територіальною підсудністю до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Ходасевич
Справа № 203/3926/14-п
Провадження № 3/0203/1291/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючу головним бухгалтером
ПАТ «Дніпрометробуд», мешканки
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, притягнутої за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

Встановив:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 13 червня 2014 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, ст.163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Згаданий протокол складено за ч.2 ст.163-2
КУпАП, тобто за «дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення»

Однак, посадова особа ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП не зазначила конкретну ознаку такої кваліфікації.

Окрім того, підтвердженням
«повторності» дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності.
Однак, така постанова в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази «повторності» дій
ОСОБА_1, що робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП направити до ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Ходасевич
справа № 208/5109/14-п
№ провадження 3/208/1041/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Украспецстройсервіс», паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як керівник ТОВ
«Украспецстройсервіс», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, тупик
Прохідний, буд. №10, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по декларації з ПДВ за березень 2014 року у сумі1682,7 гривень, граничний строк сплати 30.04.2014 року. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 05.05.2014 року, чим було порушено п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 пояснив, що порушення виникло в наслідок того, що на момент сплати податку на додану вартість за березень 2014 року на розрахунковому рахунку були відсутні кошти.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
Єдиний унікальний номер 205/5313/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН -
_________________, який працює водієм у ЗКПО ТОВ
«САТП-1», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року о 09:20 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «DAF-FT95 XF430», реєстраційний номер НОМЕР_1, по
Овідіопольській дорозі при повороті праворуч на Іванівський шляхопровід у м. Одесі, не витримав безпечний інтервал руху, не врахував дорожню обстановку, через що допустив зіткнення з автомобілем марки
«ВАЗ-21121», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку з правого боку, під керуванням водія
ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1
ПДР України, у судове засідання не з'явився, хоча і був повідомлений про його час та місце належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 29.05.2014 року; схемою місця ДТП від 29.05.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400
(чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -
Справа № 203/3918/14-п
Провадження № 3/0203/1289/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ПАТ
«Дніпрометробуд», мешканця АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, притягнутого за ч.2 ст.163-2
КУпАП,

Встановив:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 13 червня 2014 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, ст.163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Згаданий протокол складено за ч.2 ст.163-2
КУпАП, тобто за «дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення»

Однак, посадова особа ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП не зазначила конкретну ознаку такої кваліфікації.

Окрім того, підтвердженням
«повторності» дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності.
Однак, така постанова в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази «повторності» дій
ОСОБА_1, що робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП направити до ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Ходасевич
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/6413/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ м.
Горлівки УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.18828 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20.05.2014 року в 15-50 год. в м.
Горлівка по вул. Колхозна навпроти будинку №38, не виконав припис ДАІ №90 від 19.05.2014 року про усунення недоліків
(не узгодив проведення ремонтно-будівельних робіт).

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі, заперечень на даний протокол також не надав.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.18828
КУАП.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.18828
КУАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.18828 КУАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 340
(трьохсот сорока) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/6364/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника
Горлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючу головним бухгалтером
ТОВ «Східний караван», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.1631 ч.1 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2014 року при перевірці ТОВ
«Східний караван», розташованого за адресою: м. Горлівка, вул. Мініна і
Пожарського, 1І/7, було встановлено заниження податку на прибуток за півріччя 2012 року на суму 284814,00 грн.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі, заперечень на даний протокол також не надав.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 порушив п.п.138.1, 138.2, 138.4, 138.6 ст.138
Податкового Кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.1631 ч.1 КУАП.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.1631 ч.1
КУАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1631 ч.1 КУАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 170 (ста сімдесяти) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/6418/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ м.
Горлівки УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.18828 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21.05.2014 року в 17-50 год. в м.
Горлівка по вул. Горлівської Дивізії біля будинку №2а, не виконав припис ДАІ
№88 від 20.05.2014 року про усунення недоліків (очищення проїзної частини від побутового сміття).

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі, заперечень на даний протокол також не надав.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 порушив вимоги ст.ст.10, 11 ЗУ «Про міліцію» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.18828
КУАП.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.18828
КУАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.18828 КУАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 340
(трьохсот сорока) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева