overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/2355/14
Провадження 3/740/907/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

судді- Скалозуба О.М.,

при секретарі -
Полєтавкіній М.О.,

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали , які надійшли від
ВДАІ Ніжинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, студента, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 6 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.05.2014 р. о 21-35 год в м. Ніжині по вул. Космонавтів керував мопедом не зареєстрованим в установленому порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому вважаю за можливе розглядати справу за його відсутності, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 за ст.121 ч.6 КУпАП підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 08.06.2014 року серії
АА2 № 959566 в якому він не заперечував проти викладених фактів.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях
ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного праворушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом'якшують відповідальність і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснити положення ст. ст. 307, 308
КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
О.М.СКАЛОЗУБ
Производство № 3/222/195/2014
Дело № 222/729/14-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 19 июня 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е. рассмотрев админматериалы, поступившие из
Володарского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего проживающего: по ст.173-2 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, - 06.06.2014 года из Володарского РО ГУМВД
Украины в Донецкой области поступил админпротокол в отношении ОСОБА_1 который 03.06.2014 года в 13-00 часов, находился в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства, по АДРЕСА_1, устроил семейный скандал со своей сестрой ОСОБА_2, во время котрого выражался в ее адрес нецензурной бранью, угрожал нанесеним побоев, выгонял ее из дома, чем совершил психологическое насилие в семье.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, прихожу к выводу, что действия ОСОБА_1 необходимо переквалифицировать с ч.2 на ч.1 ст. 173-2
КУоАП, поскольку суду не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что ОСОБА_1 совершил админправонарушение по ч. 2 ст. 173-2
КУоАП. В связи с этим считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.173-2 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор по производству по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления о наложении административного взыскания платится лицом, на которого наложено такое взыскание, а потому с ОСОБА_1 следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст. 221 КоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 173-2 КоАП Украины и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51 /пятьдесят одна/
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме 36/тридцать шесть/ гривен 54 копеек.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
Справа № 740/2353/14
Провадження 3/740/906/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

судді- Скалозуба О.М.,

при секретарі -
Полєтавкіній М.О.,

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали , які надійшли від
ВДАІ Ніжинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, студента, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.05.2014 р. о 21-35 год в м. Ніжині по вул. Космонавтів керував мопедом не маючи права керувати даним ТЗ, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому вважаю за можливе розглядати справу за його відсутності, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 08.06.2014 року серії
АА2 № 959565 в якому він не заперечував проти викладених фактів.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях
ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного праворушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не пред'явили їх для перевірки.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом'якшують відповідальність і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, прихожу до висновку про можливість застосування до правопорушника, який є неповнолітнім, захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
О.М.СКАЛОЗУБ
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України працюючого директором ТОВ
«ЗІПР», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за те, що при проведенні перевірки за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 року працівниками ДПІ Ворошиловському районі м. Донецька ТОВ «ЗІПР», де
ОСОБА_1 працює директором, було виявлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток на загальну суму 49400 грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 201809 грн., що є порушенням п. 138.4, 138.8 ст. 138, пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, а згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
Справа №705/3608/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина
України, не працюючого, одруженого на утриманні син 2010року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.06.2014року о 02 годині 20 хвилин в селі Оксанино по вулиці Дубівська
Уманського району Черкаської області керував автомобілем Фольцваген Гольф державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, проїхати в лікарню для проведення медичного освідування на предмет алкоголю відмовився категорично в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, дійсно пройти медичне освідування на предмет алкоголю відмовився, повертався додому на автомобілі, в подальшому за кермо в стані алкогольного сп'яніння сідати не буде. Просив суд застосовувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №435841 від 07.06.2014року, поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даними у судовому засіданні та зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 30-1,33,34,40-1,283,284,294Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400(три тисячі чотириста)грв.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грв.54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.В. Горячківська
Провадження №3/748/485/14
Єдиний унікальний № 748/1820/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої-судді:
Хоменко Л.В.,

при секретарі: Сидор
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

18 травня 2014 року ОСОБА_2 о 19 год. 40 хв. в м. Чернігові по вул. Щорса керував мопедом марки «Yamaha», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що вину в скоєному правопорушенні визнає повністю, підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. .

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, підтверджуються даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів та поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його щире каяття, матеріальний стан, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7
(сім діб).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п»ятдесят чотири) коп.
(отримувач УК у Чернігівському районі
(Чернігівський район), ,
МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В.Хоменко
Производство № 3/222/184/2014
Дело №222/682/14-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19 июня 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е.., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ
Володарского района при УГАИ ГУМВД
Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, работающего водителем такси
«Максим», проживающего: АДРЕСА_1 по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, - 30.05.2014 года в Володарский районный суд
Донецкой области поступил административный протокол в отношении
ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП за то, что он 04.05.2014 года в 14-00 часов в г. Мариуполе по пр.. Карпова - ул. Новосибирская, управлял транспортным средством автомобилем
ЗАЗ-ТF 698 г.н. НОМЕР_1, от прохождения медицинского обследования на состояние наркотического опьянения
Правонарушитель в судебное заседание
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения (п. 2,5), поэтому его следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУпАП судебный сбор по производству по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления о наложении административного взыскания платится лицом, на которого наложено такое взыскание, а поэтому с ОСОБА_1 следует взыскать судебный сбор пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284
КУоАП, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 3400
/три тысячи четыреста/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме 36/тридцать шесть/ гривны 54 копеек.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
Производство №
Дело № 222/728/14-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 19 июня 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е. рассмотрев админматериалы, поступившие из
Володарского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего проживающего: по ст.173 Кодекса Украины об административных правонарушениях, - 06.06.2014 года из Володарского РО ГУМВД
Украины в Донецкой области поступил админпротокол в отношении ОСОБА_1 который 03.06.2014 года в 14-20 часов, находился в общественном месте, по ул.
Подгорной в пгт. Володарское, возле дома №59, в пьяном состоянии, справлял естественные надобности, чем нарушил общественный порядок и спокойствие
Выслушав правонарушителя, который признал себя виновным, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения по ст. 173 КУоАП доказана полностью, и есть все основания для привлечения его к административной ответственности и подвержению к админвзысканию в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор по производству по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления о наложении административного взыскания платится лицом, на которого наложено такое взыскание, а потому с ОСОБА_1 следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст. 221 КоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173
КоАП Украины и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51 /пятьдесят одна/
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме 36/тридцать шесть/ гривен 54 копеек.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
Справа №745/308/14
№3/745/131/2014 23.06.2014 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Данькова О.М., при секретарі Петрикій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, голову фермерського господарства "Лани Полісся", за ч. 1 ст. 41
В С Т А Н О В И В: 14.04.2014 року при проведенні перевірки фермерського господарства
"Лани Полісся" було виявлено, що ОСОБА_1 як голова вказаного господарства, допустила порушення, а саме, порушені вимоги ст. 97 КЗпП України: штатний розклад на підприємстві відсутній, отже оплата праці не погоджена з представником трудового колективу; порушені вимоги ст. 116 КЗпП
України: розрахунок із звільненими працівниками не проводиться в день звільнення, так, трактористів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 було звільнено з роботи 11.11.2013 року (наказ № 7 від 11.11.2013 року), а виплата всіх належних їм від підприємства сум здійснена 22.11.2013 року, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнала повністю та пояснила, що дійсно допустила
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах, установлених санкцією даної статті, у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. 40-1, 284, 308 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на користь
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя
О. М.
Даньков
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_1, не працюючого, студента 2-го курсу
Донецького політехнічного технікуму, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

21.05.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за те, що він 15.05.2014 року приблизно о 14 годині 45 хвилин, знаходячись на території навчального закладу Донецького політехнічного технікуму, розташованого за адресою: м.
Донецьк, вул. Челюскінців, 159, палив тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зазначене правопорушення мало місце, свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, також підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 175-1, п. 2 ст. 284, ст. 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка