overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/422/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.07.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_1, виданий Васильківським РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області- 13.09.1999 року, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

05.04.2014 року в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку з матір'ю
ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду її психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2КУпАп.

Правопорушник ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив(а.с.9-11).

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

- постановою у справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2014 року (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 115096 від 08 квітня 2014 року (а.с.2);

-висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО №545 від 05.04.2014 року (а.с.3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, та керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий
Васильківським РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області- 13.09.1999 року, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого - судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 203/4432/14-п
Провадження № 3/0203/1481/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Майстер», мешканця
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, притягнутого за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровські області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2
КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 04.07.2014 року надійшла до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення Серія
АХ №449042 від 23.06.2014 року та доданій до нього копії акту №1197/04-65-15-04/25013 від 05.06.2014 року, останнє мало місце за адресою: пр.Праці, 9-А, у м.Дніпропетровську, що знаходиться у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.2 ст.163-2 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Ходасевич
Справа № 203/4305/14-п
Провадження № 3/0203/1419/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Мегалюкс Плюс», мешканця АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, притягнутого за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровські області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 24.06.2014 року надійшла до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення Серія
АХ №449030 від 10.06.2014 року та доданій до нього копії акту №938/04-65-15-04/32906429 від 22.05.2014 року, останнє мало місце за адресою: вул. Червоноармійська, 62/64, м.
Київ, що знаходиться у Печерському районі м. Києва.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (01001 м. Київ, вул.Хрещатик, 42-А).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ходасевич
Справа № 267/3865/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Макіївки Донецької області, працюючого у ТОВ «Макіївка онлайн», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року на адресу
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП
ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25 червня 2014 року о 08 години 00 хвилин у м.
Макіївки, ОСОБА_2, рухаючись по вул.
Совхозна, в порушення п. 2.9 „а" ПДР
України, керував транспортним засобом марки „ВАЗ 2101", державний номерний знак
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився з невідомих суду причин, про день слухання справи повідомлявся належним чином та від нього не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, тому суд вважає, що дану справу можливо розглянути по матеріалах справи у його відсутність.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження за адміністративної справою за ст. 130 ч.1
КУпАП відносно ОСОБА_2 необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Так, з висновку № 223 «в» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що
ОСОБА_2 25.06.2014р. пройшов медичне обстеження на стан сп'яніння, за результатами якого в нього ознак сп'яніння не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

СУДДЯ
Справа № 267/3589/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Макіївка Донецької області, громадянина України, керівника ТОВ
«Авторитет Тех - Сервіс», який проживає за адресою: 86111, АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи керівником ТОВ
«Авторитет Тех - Сервіс», допустив порушення п. п. „б" п. 176.2, ст. 176, п. 51.1, ст. 51 Податкового кодексу України № 2755- VІ від 02.12.2010 року, а саме несвоєчасно повідомив до Гірницького відділення
Макіївської ОДПІ за встановленою формою відомостей про нараховані та виплачені фізичним особам суми доходів та суми утриманого з них податку за перший квартали 2014 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставин, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_2, вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 176/597 від 10 червня 2014 року та актом перевірки
Гірницького відділення Макіївської
ОДПІ у Донецькій області № 05/95/17/37598797 від 2 червня 2014 року.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина
ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 163-4 ч.1 КУпАП
України, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 163-4 ч.1, 280, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. (п'ятдесят одна грн. 00 коп. ) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

СУДДЯ
Справа № 667/5780/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Баку, фізична особа - підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

встановила:

09.07.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Протокол переданий судді 14.07.2014 року.

Згідно суті правопорушення: «ОСОБА_1 будучи ФОП з 29.03.2002 року та здійснюючи підприємницьку діяльність за адресою:
АДРЕСА_2,за перервіряємий період з 01.01.2014 року по 01.07.2014 року вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: в порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпПУ виплата заробітної плати працівникам здійснюється не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, виплата заробітної плати працівникам ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та іншим за травень 2014 року здійснена 10 червня 2014 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до рішення Херсонської міської ради № 1279 від 13.10.2009 року «Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків, тощо) міста Херсона, селищних та сільських рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради» пр. Ушакова у м. Херсоні є територією Суворовського району м.
Херсона, а тому протокол про адміністративне правопорушення не підсудний Комсомольському районному суду м. Херсона.

Оскільки законом не передбачено передавати справу про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, то справу необхідно повернути до
Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області для направлення для розгляду за підсудністю до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 276
КУпАП, суддя, -

постановила:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.41
КУпАП повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у
Херсонській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Черниш О.Л.
Справа № 667/5797/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а

До Комсомольського районного суду м.
Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУПАП відносно ОСОБА_1, згідно якого 01.07.2014 року близько 06:30 гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Херсон, вул.
Фінансистів, 6 почав кричати на свою колишню дружину гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., при цьому висловлювався нецензурною лайкою. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Із матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що конфлікт виник між колишнім подружжям.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дрібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини в сфері громадського порядку.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, тобто дії особи умисно направлені на порушення громадського порядку.

В даному випадку у ОСОБА_1 умислу на порушення громадського порядку не було.

Матеріали справи не містять жодного доказу порушення громадського порядку чи спокою громадян.

У висновку ДІМ Комсомольського РВ ХМУ
УМВС України в Херсонській області
ОСОБА_3 від 01.07.2014 року тільки зазначено, що 01.07.2014 року близько 06:30 годин гр.
ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 почав кричати на свою колишню дружину гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., при цьому висловлювався в її сторону грубою нецензурною лайкою, чим вчинив зі свого боку дрібне хуліганство.

В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не йдеться про порушення ОСОБА_1 громадського порядку, як того вимагає диспозиція ст. 173 КУпАП.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.9, п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283, 284, 173 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Черниш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомо зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 907460, відповідно до якого того ж дня приблизно о 21 годин 45 хвилин він, знаходячись на вул. Суздальська, буд. 37 у Будьонівському районі м. Донецька керуючи транспортним засобом «Богдан 21104» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(слабка реакція зіниці ока на світло) та якого було доставлено для медичного огляду в ОМД, чим порушив п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи відповідно до п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП судом встановлено, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не підсудний Пролетарському районному суду м. Донецька.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм) розглядаються за місцем його вчинення, а також можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників.

Оскільки місцем проживання порушника
ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що підтверджується відповіддю з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області (а.с.8), а правопорушення вчинено за межами, що обслуговуються Пролетарському районному суду м. Донецька - у
Будьонівському районі м. Донецька, крім того місцем реєстрації транспортного засобу є м. Дніпропетровськ, то приходжу до висновку, що дана справа підсудна Калінінському районному м.
Донецька, а тому підлягає направленню за підсудністю за місцем проживання правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 221, 257, 276, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Калінінського районного суду м. Донецька.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І.Майданніков
Справа № 684/551/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд
Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І. Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла 29.04.2014 р. від
Старосинявського РВ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП громадянки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки
АДРЕСА_1, не працюючої,

встановив:

09.06.2014 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Паплинці по вул.Жовтневій
Старосинявського району, знаходилась в п'яному вигляді, мала хитку ходу, мова нерозбірлива, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав та пояснила, що, дійсно вона 09.06.2014 р. о 12 год. 00 хв. в с.Паплинці по вул.Жовтневій
Старосинявського району, знаходилась в п'яному вигляді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2014 р. серії ХМ №016178.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, а саме поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п'яному вигляді. .

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, повне визнання своєї вини, щире каяття у вчиненому. Також судом враховано ступінь вини ОСОБА_1, її майновий стан, негативну характеристику за місцем проживання.

Отже, до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу в сумі 102 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 178, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді щтрафу в сумі 102
(сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області через
Старосинявський районний суд
Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І. Р. Сегін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.
Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, генерального директора ПрАТ «ТЕСМО-М», ідентифікаційний номер 201802755,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи генеральним директором ПрАТ «ТЕСМО-М», яке знаходиться в м. Хмельницькому по вул.
Кооперативній, 3/1, порушив наказ
Міністрества доходів і зборів України
«Про затвердження форми реєстру виданих та отриманих податкових накладних та порядку його ведення» №708 від 25.11.2013 року, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду невідома.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя