Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1368/14-пПровадження № 3/724/547/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г.
розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хотин,
Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, раніше притягувався до
адміністративної відповідальності
постановою Хотинського районного суду
від 24 жовтня 2013 року за ст.ст. 187 ч.1, 178 ч.3
КУпАП до адміністративного покарання
у вигляді 10 (десять) діб адмінарешту.,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року о 23 год. 00 хв. під час
перевірки ОСОБА_1 по місцю постійного
проживання в АДРЕСА_1, останній був
відсутній, чим порушив вимоги п.
1 постанови Хотинського районного суду
від 23 липня 2013 року про встановлення
адміністративного нагляду, будучи при
цьому на протязі року притягнутим до
адміністративної відповідальності за
ст. 187 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 02.06.2014 року о 23 год. 10 хв. під час
чергової перевірки по місцю постійного
проживання в АДРЕСА_1 був відсутній, чим
порушив вимоги п. 1 постанови
Хотинського районного суду від 23 липня
2013 року про встановлення
адміністративного нагляду.

Крім цього, 09.06.2014 року біля 22 год. 30 хв.
під час перевірки по місцю проживання
АДРЕСА_1 адміннаглядний ОСОБА_1
був відсутній, чим повторно протягом
року порушив п.1 постанови Хотинського
районного суду про встановлення
адміністративного нагляду.

19.06.2014 року о 23 год. 00 хв. під час
чергової перевірки по місцю свого
постійного проживання в АДРЕСА_1,
адміннаглядний ОСОБА_1 був відсутній,
чим порушив вимоги п. 1 постанови
Хотинського районного суду від 23 липня
2013 року про встановлення
адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 22.06.2014 року біля 23 год. 10 хв. під
час чергової перевірки по місцю
постійного проживання в АДРЕСА_1 був
відсутній, чим порушив вимоги п. 1
постанови Хотинського районного суду
від 23 липня 2013 р. про встановлення
адміністративного нагляду.

25.06.2014 року ОСОБА_1 був відсутній по
місцю свого проживання в АДРЕСА_1, чим
порушив п. 1 постанови Хотинського
районного суду від 23.07.2013 року про
встановлення відносно нього
адміністративного нагляду.

Також 30.06.2014 року ОСОБА_1, перебуваючи
під адміністративним наглядом, не
з'явився на відмітку до Хотинського РВ
УМВС, чим своїми діями порушив ухвалу
Хотинського районного суду від 23.07.2013
року.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після
роз'яснення йому його прав, відмовився
від послуг адвоката, вину у вчиненому
правопорушенні визнав в повному
обсязі.

За всіма даними фактами були складені
відповідні протоколи про
адміністративне правопорушення, на
підставі яких були сформовані справи.
Вказані справи надійшли до суду 24.07.2013
року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно
ОСОБА_1 про вчиненні ним
адміністративні правопорушення,
передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП слід
об'єднати в одне провадження, оскільки
вони розглядаються судом одночасно.

Постановою Хотинського районного суду
від 24 жовтня 2013 р. ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.ст. 187
ч.1, 178 ч.3 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді 10
(десять) діб адмінарешту.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколами про адміністративне
правопорушення серії ЧВ № 005780 від
07.05.2014 р., серії ЧВ № 005796 від 02.06.2014 р.,
серії ЧВ № 005829 від 10.06.2014 р., серії ЧВ №
005824 від 23.06.2014 р., серії ЧВ № 005830 від
23.06.2014 р., серії ЧВ № 005850 від 25.06.2014 р.,
серії ЧВ № 005887 від 01.07.2014 року,
письмовими поясненнями ОСОБА_1,
постановою Хотинського районного суду
від 23.07.2013 р. про встановлення
адміністративного нагляду, а також
особистими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП України, за
скоєне він повинен нести
адміністративну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували чи
пом'якшували вчинене правопорушення
суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу
правопорушника, його матеріальне
становище, всі обставини що пом'якшують
та обтяжують ступінь вчиненого
правопорушення, також те, що
неодноразово правопорушник
притягувався до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 187 ч.1, 178 ч.3,
КУпАП протягом року та до нього слід
застосувати адміністративне стягнення
у вигляді адміністративного арешту.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді
адміністративного арешту буде
достатнім та необхідним для виховання
правопорушника і запобігання вчинення
ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом
вирішено накласти адміністративне
стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним
адміністративне правопорушення,
згідно ст.40-1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з нього слід
стягнути судовий збір.

На підставі ст.ст. 187 ч.2 КУпАП, керуючись
ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративних правопорушень
передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, адміністративне
стягнення: 4 (чотири) доби
адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський
районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до
виконання: протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв