overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/9473/14-п
Провадження по справі № 3/752/3382/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Северобайкальськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.05.2014 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, на регульованому перехресті вулиць
Боженка-Федорова в м. Києві, не переконавшись, що це буде безпечно, здійснив розворот, не надавши перевагу автомобілю, який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого здійснив зіткнення з цим автомобілем
«Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, який від удару здійснив зіткнення з автомобілем
«Ауді», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів та тілесних ушкоджень водія
ОСОБА_1 та пасажира ОСОБА_2, чим порушив п.п. 16.6, 2.3б Правил дорожнього руху
України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився.
Свою вину визнав повністю та щиро розкаявся. Крім того надав суду розписки інших учасників ДТП, про те що він відшкодував їм шкоду та вони не мають до нього претензій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2014 року, протоколом огляду місця події, поясненнями учасників ДТП та свідків, висновком начальника
Голосіївського РУ ГУ МВС в м. Києві.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувавсь, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, повне відшкодування шкоди, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень в дохід держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Н.В. Дроздова
Справа № 752/9511/14-п
Провадження по справі № 3/752/3417/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.06.2014 року приблизно о 16 годині 25 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_3, по вулиці Микільській-Ботанічній в м.
Києві, не врахувала безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася.
Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та фотознімками.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Н.В. Дроздова
Справа № 752/9720/14-п
Провадження по справі № 3/752/3475/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.06.2014 року приблизно о 11 годині 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Фольксваген», д.н.з.
НОМЕР_1, по вулиці Тарасівській, 20 в м.
Києві, при русі заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно, в наслідок чого відбулося зіткнення кутом будівлі, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху
України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася.
Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями та фотознімком.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Н.В. Дроздова
Справа № 752/9710/14-п
Провадження по справі № 3/752/3465/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.06.2014 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, по вулиці Червоноармійській, 72 в м. Києві, на паркувальному майданчику проводив паркування автомобілів під кутом до проїжджої частини в супереч вимог дорожнього знаку 5.39 і табл. 7.6.1 та створив перешкоду в дорожньому русі, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху
України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.
Клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2014 року та схемою паркувального майданчику.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувавсь, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 139 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30
(тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510
(п'ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Н.В. Дроздова
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/4421/14-п номер провадження 3/279/1027/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського мюькрайонного суду Житомирської області Куліченко
М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в
АДРЕСА_1 , керівник ТОВ Тех-авто-дор

за ст. 163-2 ч.1 КУАП

встановив:

Щодо ОСОБА_1 , який працює на посаді керівника ТОВ Тех-авто-дор складено адміністративний протокол про порушення ним вимог ст. 163-2 ч.1 КУАП ,оскільки він в березні 2014 року, не проконтролював терміну подачі ТОВ документу про сплату податку на прибуток, тому порушив вимоги ст. 163-2 ч.1
КУАП.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що що відповіднодо ст. 14 КУАП
України посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за правопорушення, пов»язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного i громадського порядку, природи, здоров"я населения та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їx службових обов,язків.

Матеріали справи не містять даних про те , що керівник ТОВ Тех-авто-дор має контролювати строки подачі до ОДПІ відповідних документів.

Крім того, матеріали справи не містять даних про те, коли має бути подано такий документ та коли його подано фактично, в зв'язку з цим, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження по адмністративній справа щодо нього пілягає закриттю з цих підстав.

Керуючись ст.163-2 ч.1 , 247п. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП , а провадження по справі - закрити .

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/4509/14-п номер провадження 3/279/1046/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Куліченко
М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від управління Укртрансінспекції в
Житомирській обл.

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, проживає в АДРЕСА_1

за ст.164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

Працівником Укртрансінспекції в
Житомирській обл. ,складено адміністративний протокол № 000134 про те, що 19.06.2014року о 10-25 по вул. Жовтнева в м. Коростень Жилінський займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів без державної реєстрації підприємницької діяльності, як суб"єкта господарювання , чим порушено вимоги ст. 164 ч. 1 КУАП .

ОСОБА_2 не заперечив своєї вини у вчиненому, але просив не карати його суворо,бо він вперше вчинив такі дії, пасажирів не перевозив,бо не встиг,його було затрмано.

Ст. 164 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність, за здійснення господарської діяльності без державної реєстрації ,як суб"єкта господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, або її здійснення, без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, відповідно до
Закону, або без одержання іншого документа дозвільного характеру,якщо його одержання передбачено Законом

Розглянувши матеріали справи суд вважає,що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 164 ч.1
КУАП, оскільки зміст протоколу підтверджено відповідними доказами,разом з тим. зважаючи на вік порушника, його каяття у вчиненому, відсутність тяжких наслідків вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від покарання за вчинене.

Керуючись ст. 164 ч. 1,22 КУАП

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження .

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/4362/14-п номер провадження 3/279/1004/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2014 р.

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Коростенського МРВ УМВС
України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 130 ч. 1, Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ДАІ складено адміністративний протокол про те, що
ОСОБА_2 07.06.2014 року, біля 16- 40 години, по вул. 1 Травня в м. Коростень керував автотранспортним засобом мопедом Альфа , з ознаками алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні порушник своєю провину визнав і пояснив, що він дійсно був нетверезим, але алкогольні напої вживав в незначній кількості напередодні.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях затриманого є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.130 ч. 1 КУпАП, оскільки вказівки протоколу підтверджуються відповідними доказами в т.ч . особистими поясненнями порушника ,даними медичного освідування, з якого видно, що показник вмісту етилу в організмі порушника складає 1,83 пром. (л.с.3) Керуючись ст. 130 ч. 1 КУАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 - за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУАП України призначити адміністративне стягнення у вигляді 3400 грн. штрафу.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/4445/14-п номер провадження 3/279/1042/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського мюькрайонного суду Житомирської області Куліченко
М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1981р.н. проживаючого в АДРЕСА_1, керівник ТОВ Екоплант-плюс

за ст. 163-2 ч.1 КУАП

встановив:

Щодо ОСОБА_1 , який працює на посаді керівника керівник ТОВ Екоплант-плюс ,складено адміністративний протокол про порушення ним вимог ст. 163-2 ч.1 КУАП ,оскільки він в березні 2014 року, не проконтролював терміну подачі документу про сплату податку на прибуток, тому порушив вимоги ст. 163-2 ч.1
КУАП.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що що відповіднодо ст. 14
КУАП України посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за правопорушення, пов»язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного i громадського порядку, природи, здоров"я населения та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їx службових обов,язків.

Матеріали справи не містять даних про те , що керівник ТОВ Екоплант-плюс має контролювати строки подачі до ОДПІ відповідних документів.

Крім того, матеріали справи не містять даних про те, коли має бути подано такий документ та коли його подано фактично, в зв'язку з цим, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження по адмністративній справа щодо нього пілягає закриттю з цих підстав.

Керуючись ст.163-2 ч.1 , 247п. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП , а провадження по справі - закрити .

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/4439/14-п номер провадження 3/279/1036/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського мюькрайонного суду Житомирської області Куліченко
М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1942р.н. проживаючого в АДРЕСА_1 ,керівник ТОВ СК "Славія-Коростень"

за ст. 163-2 ч.1 КУАП

встановив:

Щодо ОСОБА_1 , який працює на посаді керівника " СК "Славія-Коростень" ,складено адміністративний протокол про порушення ним вимог ст. 163-2 ч.1 КУАП ,оскільки він в червні 2014 року, не проконтролював терміну подачі документу про сплату податку на прибуток, тому порушив вимоги ст. 163-2 ч.1
КУАП.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що що відповіднодо ст. 14 КУАП
України посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за правопорушення, пов»язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного i громадського порядку, природи, здоров"я населения та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їx службових обов,язків.

Матеріали справи не містять даних про те , що керівник " СК "Славія-Коростень" має контролювати строки подачі до
ОДПІ відповідних документів.

Крім того, матеріали справи не містять даних про те, коли має бути подано такий документ та коли його подано фактично, в зв'язку з цим, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження по адмністративній справа щодо нього пілягає закриттю з цих підстав.

Керуючись ст.163-2 ч.1 , 247п. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП , а провадження по справі - закрити .

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/4369/14-п номер провадження 3/279/1010/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Коростенського МРВ УМВС
України в Житомирської області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ДАІ 02.04.2014 рокускладено адміністративний протокол про те, що
ОСОБА_1 цього ж дня, о 23-10 год. по вул.
Древлянська в м.Коростень керував автотранспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2,9-в,32.1 ПДР,оскільки відповідним чином не погодив та не зареєстрував переобладнання системи цього автомобіля газобалонною установкою, вчинив таке правопорушення повторно.
Протокол надіслано до суду 23.06.2014 року.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях порушника є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.121ч.7 КУАП, оскільки вказівки протоколу підтверджуються відповідними доказами : в т.ч. поясненнями порушника, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за таке ж порушення від 19.11.2013 року. Однак, згідно ст.38 КУАП, стягнення за вчинене адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше, ніж через 3 міс., з дня його вчинення оскільки такі строки сплили,-

Керуючись ст. 121 ч.7 , 38 КУАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за даним протоколом і закрити провадження по справі.

Суддя:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1007/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 непрацюючого, 29 червня 2014 року о 13 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 в смт.Ружин по вул.Бірюкова порушив пункт 2.5 ПДР України , а саме : керував скутером «Дефіант» без державного номеру з признаками алкогольного сп»яніння .
В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав,щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АБ2 № 766805 від 29.06.2014 року, поясненнями самого правопорушника, висновком Ружинської
ЦРЛ щодо результатів медичного огляду .
Дії гр.ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП .
Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.
Обставинами , що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Суддя, враховуючи обставини справи , особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ст.ст. 130,283,284
П О С Т А Н О гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 7 (сім) діб адмінарешту.
Строк адмінарешту рахувати з
Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки) на користь держави ( отримувач коштів:
УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за
ЄДРПОУ - 36928430, рахунок отримувача №
Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
З. Б. Руденко.