АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року суддя Судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва - Дзюбін В.В.

за участю представника особи, яка
подала скаргу - Єфимченко І.В.

прокурора відділу прокуратури м. Києва
- Рашевського М. О.

представника особи, щодо якої справа
закрита - ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
матеріали адміністративної справи за
апеляційною скаргою Київської
міжрегіональної митниці на постанову
судді Солом'янського районного суду
м. Києва від 6 червня 2014 року,

УСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження в
адміністративній справі щодо:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який народився в сел. Мирне,
Бориспільського району, Київської обл.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного
кодексу України закрите на підставі п. 1
ст. 247 КпАП України за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Згідно протоколу №0164/10000/14 про
порушення митних правил від 11.03.2014
р. /а. с. 1-5/, який складений головним
державним інспектором оперативного
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
ОСОБА_6, та розпочато провадження у
справі про притягнення ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 483 МК України.

Як убачається зі змісту даних,
викладених в протоколі, пред'явлене
ОСОБА_5 правопорушення виявлено за
таких обставин.

30.01.2011 р. на митну територію України з
Італії в зоні діяльності Чопської
митниці, автомобільним транспортом з
реєстраційними номерами СЕ3844АМ/СЕ7044ХХ
в адресу ТОВ "МЕДГАРАНТ" ввезено товари
"рентгенографічна та флюороскопічна
система ОРЕRА Т90сех - 3 шт.", загальною
вартістю 861 228 Євро (9 364 564,38 грн.).

Підставою для переміщення вказаного
вантажу через митний кордон України
були наступні товаросупровідні
документи: СМR від 27.01.2011 р. №200, книжка
МДП №ХН64914593 та інвойс №01-2011.

Згідно вказаних документів про товари
ввезені на виконання умов контракту
від 10.01.2011 р. №0111 МDТ GММ, укладеного між
компанією "Medical devices trade and leasing LLP"
(Великобританія) та ТОВ "МЕДГАРАНТ" в
особі ОСОБА_5 Відправником товарів є
компанія "General Medical Merate S.p.A." (Італія).

01.02.2011 р. товари доставлені до Київської
регіональної митниці, заявлені до
митного оформлення в режимі ІМ-40 за МД
№100130001/2011/332112, оформлені та випущені у
вільний обіг, із звільненням, у зв'язку
із застосуванням 202 преференції по
сплаті ПДВ (вироби медичного
призначення).

Разом із вказаною митною декларацією
до митниці були надані наступні
документи: договір від 10.01.2011 № 0111 МDТ
GММ, додаток до контракту № 1, укладені
між компанією "Medical devices trade and leasing LLP"
(Великобританія) ТОВ "МЕДГАРАНТ" в особі
директора ОСОБА_5, СМR №200, інвойс від
10.01.2011 р. №01-2011 та інші необхідні для
здійснення митного контролю та митного
оформлення документи.

Відповідно до інвойсу від 10.01.2011 р.
№01-2011, виставленого компанією "Medical devices
trade and leasing LLP" (Великобританія) до ТОВ
"МЕДГАРАНТ", загальна вартість товарів
складає - 861228 Євро (9364564,38 грн.)

З метою перевірки законності ввезення
на митну територію України з Італії
товару "рентгенографічна та
флюороскопічна система ОРЕRА Т90 сех - 3
шт.", одержувачем якого виступало ТОВ
"МЕДГАРАНТ», органом доходів і зборів
до митних органів Італії, було
направлено запит від 08.05.2012 р. за
№15/1-15.2-3/857.

25.12.2013 р. Департаментом митної справи
Міністерства доходів і зборів України
до Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів було надіслано відповідь
отриману від митних органів Італії на
запит про надання адміністративної
допомоги у проведенні перевірки
законності ввезення зазначеного
товару.

Митними органами Республіки Італії,
зокрема, надано копію оригіналу
оформленої ними експортної декларації
№11ІТQХJ010002831ЕО та копію інвойсу від
20.01.2011 р. №000061 при дослідженні яких
органом доходів і зборів встановлено,
що дані документи стосуються цієї
партії товару, а саме: співпадає опис
товару, дані про асортимент та
кількість товару, дані про виробника та
країну походження товару, одержувача
товару, номер транспортного засобу,
ваги брутто, нетто. При цьому інвойс від
20.01.2011 р. №000061 виставлений
безпосередньо в адрес компанії ТОВ
"МЕДГАРАНТ". Відмінність полягає в ціні
(вартості) товару, яка згідно гр. 22
експортної декларації №11ІТQХJ010002831ЕО
та згідно інвойсу від 20.01.2011 р. №000061
становить - 303000 Євро.

На підставі вказаного органом доходів
і зборів зроблено висновок, що товар
вантаж "рентгенографічна та
флюороскопічна система ОРЕRА Т90 сех - 3
шт.", переміщений через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю, шляхом подання органу
доходів і зборів, як підстави для
переміщення, документів, які містять
неправдиві данні необхідні для
визначення їх митної вартості, що є
порушенням митних правил, передбаченим
ч. 1 ст. 483 МК України.

Закриваючи провадження в справ на
підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, суддя
місцевого суду вмотивував прийняте
рішення тим, висновки органу доходів і
зборів щодо переміщення через митний
кордон України товару
"рентгенографічна та флюороскопічна
система OPERA Т90 СЕХ - 3 шт.", з
приховуванням від митного контролю,
шляхом подання митному органу як
підстави для переміщення документів,
які містять неправдиві дані, необхідні
для визначення їх митної вартості, не
знайшли свого підтвердження, що
свідчить про відсутність об'єктивної
сторони правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі Київська
міжрегіональна митниця в особі
представник Єфимченко І.В., вважаючи
постанову судді місцевого суду
незаконною і необґрунтованою, просить
її скасувати та прийняти апеляційним
судом нову постанову, якою ОСОБА_5
визнати винним у вчиненні порушення
митних правил та накласти на нього
адміністративне стягнення.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги представник Київської
регіональної митниці Єфимченко О.А.,
зазначає про те, що документами, які
містять неправдиві дані, є, зокрема,
такі, в яких відомості щодо суті угоди,
найменування, асортименту, ваги,
кількості чи вартості товарів, а також
їх відправника чи одержувача, держави,
з якої вони вивезені чи в яку
переміщуються, не відповідають
дійсності. Також апелянт зважає на те,
що відповідь митних органів Республіки
Італії, згідно якої дійсна вартість
експортованих товарів складає 303000 Євро
є офіційною відповіддю та надана на
підставі міжнародного договору, а саме
ст. 6 Протоколу про надання
адміністративним органам взаємної
допомоги у вирішенні митних питань, як
невід'ємної частини Угоди про
партнерство та співробітництво між
Європейськими співтовариствами і
Україною (14.06.1994 р.), та, відповідно,
митні органи Республіки Італія несуть
відповідальність за достовірність
наданої інформації.

15.07.2014 р. від представника Київської
міжрегіональної митниці Єфимченко І.В.
надійшли зміни до апеляційної скарги, у
яких апелянт просить викласти п. 2
прохальної частини в наступній
редакції: прийняти нову постанову, якою
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні
порушення митних правил та накласти на
нього адміністративне стягнення,
передбачене ст. 352 МК України 2002 р., у
виді штрафу в розмірі від п'ятисот до
однієї тисячі неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян або
конфіскації предметів правопорушення.

Заслухавши доповідь головуючого щодо
змісту оскарженої постанови та
викладення основних доводів
апеляційної скарги зі змінами,
вислухавши пояснення представника
апелянта та прокурора, які підтримали
апеляційну скаргу за наведених у ній
обставин та, змінивши апеляційні
вимоги, просили визнати ОСОБА_5 винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 2012 р. та на
підставі п. 7 ст. 247 КпАП України
провадження в справі закрити в
зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строку для накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил; пояснення
представника особи відносно якої
справа закрита, який заперечував проти
задоволення апеляційних вимог,
вважаючи постанову судді місцевого
суду законною та обґрунтованою;
вивчивши матеріали адміністративної
справи, перевіривши та обміркувавши
доводи апелянта та інших учасників
апеляційного розгляду, провівши судові
дебати, суд уважає апеляційну скаргу
такою, що задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Так, за змістом ст. 458 МК України,
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або необережні) дії чи бездіяльність,
що посягають на встановлений цим
Кодексом та іншими актами
законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх органам доходів і
зборів для проведення митного контролю
та митного оформлення, а також
здійснення операцій з товарами, що
перебувають під митним контролем або
контроль за якими покладено на органи
доходів і зборів цим Кодексом чи іншими
законами України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Відповідно до ст. 458 МК України, ст. 9
КпАП України ознаки складу
адміністративного правопорушення
об'єднуються у чотири групи: а) об'єкт
адміністративного правопорушення; б)
об'єктивна сторона адміністративного
правопорушення; в) суб'єкт
адміністративного правопорушення; г)
суб'єктивна сторона адміністративного
правопорушення.

Усі вказані елементи складу
адміністративного проступку є
неподільним цілим. Наявність цих
елементів обов'язкова для кваліфікації
конкретного діяння, як
адміністративного проступку. Якщо,
хоча б один з них відсутній, або не
відповідає вимогам, що передбачені
відповідною статтею глави 68 МК України,
вказане діяння не є порушенням митних
правил.

Підставою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність в її діях складу
адміністративного правопорушення -
сукупності юридичних ознак
(об'єктивних і суб'єктивних), що
визначаються вчинене протиправне
діяння як конкретне адміністративне
правопорушення.

Порушення митних правил передбачене
диспозицією ч. 1 ст.483 МК України,
полягає у переміщенні або діях,
спрямованих на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють
виявлення таких товарів, або шляхом
надання одним товарам вигляду інших,
або з поданням органу доходів і зборів
як підстави для переміщення товарів
підроблених документів чи документів,
одержаних незаконним шляхом, або таких,
що містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

Об'єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК
України, пов'язаного з порушенням
митних правил, є охоронюваний МК
України та іншими актами законодавства
України порядок переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю.

Об'єктивною стороною передбаченого ч. 1
ст. 483 МК України правопорушення є
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, зокрема, поданням
органу доходів і зборів як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві відомості,
необхідні для визначення коду товару
згідно з УКТ ЗЕД та його митної
вартості.

Суб'єктивна сторона за ч. 1 ст.483 МК
України передбачає наявність прямого
умислу, тобто винний у скоєнні
правопорушення чітко розуміє та
усвідомлює обставини і характер
незаконного переміщення товарів,
предметів і речовин через митну
територію України і прагне їх ввезти на
територію України чи вивезти з України
з конкретною метою порушення
встановленого порядку.

Суб'єктом наведеного правопорушення є
громадяни, які на момент вчинення
такого правопорушення досягли
16-річного віку, а при вчиненні порушень
митних правил підприємствами -
посадові особи цих підприємств.

Таким чином, в разі того, якщо
притягнення особи до відповідальності
за ст. 483 МК України обґрунтовується
поданням органу доходів і зборів
невідповідних документів як підстав
для переміщення товару через митний
кордон України, то у цьому випадку має
бути доведено: 1) підроблення таких
документів; 2) чи одержання їх
незаконним шляхом; 3) або наявність в
них неправдивих відомостей щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів; 4) або
наявність в них неправдивих
відомостей, необхідних для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

Матеріали справи доказів на
підтвердження наведеного не містять,
що підтверджується наступним.

Як зазначалось, листом від 25.12.2013р. №
28252/7/99-99-24-02-04-17 Департамент митної
справи Міністерства доходів і зборів
України направив до Київської
міжрегіональної митниці отриману від
митних органів Італії відповідь, на 62
аркушах /а. с. 34/.

Між тим, в матеріалах справи про
порушення митних правил, що надійшла
суду від Київської міжрегіональної
митниці наявні документи митних
органів Італії лише на 8 аркушах (не
враховуючи переклади), а саме -
безпосередньо лист Агентства митниці і
монополій Італії від 05.08.2013р. №
94382/RU/С.V. /а. с. 37/, (переклад якого
міститься в матеріалах справи), інвойс
компанії "General Medical Merate S.p.A." від 20.01.2011р.
№ 000061 із перекладом /а. с. 41-52/ та інші
документи іноземною мовою без
перекладу.

Решта отриманих з Італії документів на:
62 - 8 = 54 аркушах, до суду органом доходів
і зборів із невідомих причин не
направлялась.

Згідно інвойсу від 10.01.2011р. №01-2011,
виставленого продавцем компанією "Medical
devices trade and leasing LLP" на адресу покупця ТОВ
"Медгарант", загальна вартість товару
складає 861228,00 Євро, що узгоджується із
даними, які містяться в додатку 1 -
специфікації до укладеного між
вказаними особами договору 10.01.2011р. №0111
МDТ GММ.

При цьому, компанія «General Medical Merate S.p.A.»
не є стороною (покупцем або продавцем) у
вказаному зовнішньоекономічному
договорі і зазначена там як виробник
товару та вантажовідправник.

Відповідно до позиції органу доходів і
зборів, інвойс 10.01.2011 р. № 01-2011
містить неправдиві дані стосовно
вартості товару і поданий з метою
приховування від митного контролю
дійсної вартості товару.

На підтвердження такої позиції орган
доходів і зборів посилається на
експортну декларацію №11ІТQХJ010002831ЕО та
інвойс № 000061 від 20.01.2011 р., виставлений
компанією "General Medical Merate S.p.A."
безпосередньо в адрес компанії ТОВ
"Медгарант", відповідно до яких
визначена виробником і
вантажовідправником товару вартість
товару складає 303000,00 Євро.

Разом із тим, співставлення даних
інвойсу від 10.01.2011р. №01-2011
безпосереднього продавця британської
компанії "Medical devices trade and leasing LLP", який
надано ТОВ "Медгарант" при проходженні
митних формальностей в Україні та
інвойсу №000061 від 20.01.2011 р. італійської
компанії "General Medical Merate S.p.A.", копію якого
отримано з Італії українським митним
органом, свідчить про те, що вказаний в
них товар не стосується однієї і той
самої партії товару.

Вбачаються неспівпадання за описом
товару та його асортиментом,
кількісними даними.

Так, відповідно до інвойсу від 10.01.2011р.
№01-2011, в ньому наведено 144 одиниці
медичного обладнання.

В інвойсі №000061 від 20.01.2011 р. йдеться
лише про 108 одиниць медичного
обладнання.

Наведене само по собі спростовує
позицію митного органу доходів і
зборів.

Що ж стосується отриманих від митних
органів Італії інших документів,
зокрема, експортної декларації
№11ІТQХJ010002831ЕО, то в них взагалі
відсутній опис товару за кількістю
одиниць.

Крім того, відповідно до змісту
наявного в матеріалах справи листа
Генерального директорату
оподаткування та митного союзу
Європейської комісії від 27.03.2008 р.
(наявний в матеріалах справи) експортна
декларація не є "власністю" імпортера, а
належить експортерові та митним
органам країни експорту. В більшості
випадків імпортер не має доступу до
експортної декларації.

В матеріалах справи відсутні дані
стосовно того, що виставлений
продавцем компанією "Medical devices trade and leasing
LLP" на адресу покупця ТОВ "Медгарант"
інвойс від 10.01.2011 р. №01-2011 або договір
купівлі-продажу від 10.01.2011 р. №0111 МDТ GММ
є підробними чи одержаними незаконним
шляхом, або містять неправдиві
відомості.

Стосовно тверджень митного органу про
неправдивість даних щодо вартості
товару слід зазначити, що у вказаних
інвойсі та договорі купівлі-продажу
містяться дані щодо договірної
контрактної вартості товару, тобто
такої, яка була погоджена між продавцем
"Medical devices trade and leasing LLP" та покупцем ТОВ
"Медгарант" й докази протиправності
такого погодження в матеріалах справи
відсутні.

Британська компанія "Medical devices trade and leasing
LLP", яка виступала продавцем у
відносинах із покупцем ТОВ "Медгарант",
своїм листом від 19.05.2014 р. підтвердила
дійсність зазначених документів та
виставленої покупцю ціни за товар в
розмірі 861228,00 Євро, та зазначила про
наявність таких правовідносин, за яких
вона виступила торговим посередником,
за сприяння американської компанії
"Intermed Group LLC". Так, ця британська компанія
як посередник придбала товар у
продавця італійської компанії "General
Medical Merate S.p.A." і одночасно продала його
на користь вже свого кінцевого покупця
ТОВ "Медгарант", виступивши вже в якості
продавця, й відповідно - збільшивши
ціну. Компанія зазначає, що італійська
фірма "General Medical Merate S.p.A." є лише
виробником та відправником товару, а
безпосередні правовідносини із ТОВ
"Медгарант", в тому числі й у питаннях
оплати за товар, мала лише вона.
Одночасно компанія "Medical devices trade and leasing
LLP" звертає увагу на те, що розмір її
посередницької комерційної винагороди
міжнародним законодавством не
обмежується.

В свою чергу італійська компанія "General
Medical Merate S.p.A." своїм листом від 27.05.2014 р.
підтвердила відсутність договірних
відносин із ТОВ "Медгарант" і що остання
не була їх покупцем по спірному товару.
Італійська компанія підтвердила, що
продавала товар безпосередньо
компанії "MEDICAL DEVICES TRADE AND LEASING LLP" та
обставини посередницьких функцій,
викладені у листі останньої від 19.05.2014
р. Одночасно стверджують, що виступали
лише як вантажовідправник товару на
адресу ТОВ "Медгарант", а виставлені ТОВ
"Медгарант" інвойси є внутрішньою
технічною помилковою, просять їх
ігнорувати та розглядати як помилку.

Наведені у цих листах обставини
підтверджується повідомленням
Агентства митниці та монополій Італії
від 05.08.2013 р. №94382/RU/С.V., відповідно до
італійське підприємство "General Medical Merate
S.p.A." експортувало свої товари, продаючи
їх клієнтам напряму або ж за
посередництва американської фірми
"Intermed Group LLC" до українського клієнта -
ТОВ "Медгарант". Оплата товарів
здійснювалася банківським переказом,
який проводила українська фірма, якщо
йшлося про прямий продаж, та
американська компанія, коли йшлося про
продажі, в яких українська фірма
виступала у якості кінцевого
споживача.

Оплата за товар "рентгенографічна та
флюороскопічна система ОРЕRА Т90сех - 3
штуки, в комплекті" в сумі 861228,00 Євро за
імпортним контрактом від 10.01.2011 р. №0111
МDТ GММ здійснена ТОВ "Медгарант" саме на
користь "MEDICAL DEVICES TRADE AND LEASING LLP", а не
італійської фірми.

Наведене підтверджується платіжними
дорученням ПАТ "Укрсоцбанк" від 17.01.2011 р.
та від 15.03.2011 р. Відповідно до листа ПАТ
"Укрсоцбанк" від 26.05.2014 р. №301.1-186/9823
стосовно руху коштів по ТОВ "Медгарант",
будь-яких перерахувань на користь "General
Medical Merate S.p.A." не здійснювалось.

Рівень вартості ввезеного на митну
територію України медичного
обладнання підтверджується також
даними щодо його ринкової вартості,
викладеними у довідці суб'єкта
оціночної діяльності від 19.07.2010 р.

Що ж до посилань у листі від 25.12.2013 р.
№28252/7/99-99-24-02-04-17 Департаменту митної
справи Міністерства доходів і зборів
України на ту обставину, що під час
посередницької операції за угодою від
10.01.2011 р. №0111 МDТ GММ між "MEDICAL DEVICES TRADE
AND LEASING LLP" та ТОВ "Медгарант" вартість
товару була збільшена в 2,5 - 2,8 рази, то
суд виходить з того, що таке збільшення
вартості товару посередником не є
порушенням законодавства. Більш того,
збільшення посередником вартості
товару кінцевому покупцю є звичайною
практикою торгових відносин.

Таким чином, у правовідносинах
виробник товару "General Medical Merate S.p.A." (він
же вантажовідправник, продавець на
користь компанії "MEDICAL DEVICES TRADE AND LEASING LLP")
- компанія "MEDICAL DEVICES TRADE AND LEASING LLP"
(покупець від італійської компанії,
торговий посередник, продавець на
користь ТОВ "Медгарант") - ТОВ
"Медгарант" (покупець від британської
компанії) було здійснено
торгово-посередницьку операцію через
подвійний перепродаж товару й
збільшення ціни товару посередником
для кінцевого покупця ТОВ "Медгарант".

Така торгова операція не суперечить
міжнародним правилам і жодним чином не
порушує чинне законодавства України у
сфері митної справи.

За таких обставин слід прийти до
висновку про те, що матеріали справи не
містять даних про те, що товар
"рентгенографічна та флюороскопічна
система ОРЕRА Т90сех - 3 штуки, в
комплекті" було переміщено через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю, а саме шляхом
подання митному органу документів, які
містять неправдиві дані необхідні для
визначення їх митної вартості.

Крім того, достовірність наданих до
митного оформлення документів
стосовно вартості товару, не впливає на
визначення коду товару згідно з УКТ
ЗЕД, що підтвердив й представник органу
доходів і зборів у судовому засіданні.

Ввезений товар (код УКТ ЗЕД 90221400) є
виробом медичного призначення, має
видане Державною службою лікарських
засобів і виробів медичного
призначення свідоцтво №5209/2006 /а. с. 23-26/.
Відтак, ввезений товар у будь-якому
випадку не підлягав митному
оподаткуванню - нульова ставка
ввізного мита (відповідно до чинного на
час митного оформлення Митного тарифу
України, що є додатком до Закону
України від 05.04.2001 р. №2371ІІІ "Про Митний
тариф України"; звільнявся від
оподаткування ПДВ (згідно із чинним на
час митного оформлення пп. 197.1.27 п. 197.1
ст.197 ПК України, постанова КМ України
від 08.08.2011 р. №867), що й відображено у
графі 47 МД №100130001/2011/332112 від 01.02.2011 р.

Отже, у будь-якому випадку ціна
ввезеного товару як 303000,00 Євро (за
версією митного органу) чи 861228,00 Євро
(відповідно до даних виставленого
продавцем та їм підтвердженого
інвойсу) на впливала на здійснення
державної митної політики щодо
визначення коду товару згідно з
УКТ ЗЕД та/або розміру оподаткування.

Іншими словами, імпортеру ТОВ
"Медгарант" (або його директору ОСОБА_5)
у даній ситуації нульових ставок
ввізного мита та ПДВ було байдуже в
сенсі митного оподаткування, за якою
ціною ввозиться обладнання.

Наведене підтверджує відсутність
умислу як суб'єктивної сторони
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, на
порушення митних правил.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що
ніхто не може бути підданий заходу
впливу у зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом. При
цьому провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів.

В силу принципу презумпції
невинуватості, визначеної ч. 3 ст. 62
Конституції України і діючою в
адміністративному праві, всі сумніви
щодо доведеності вини особи, яка
притягується до відповідальності,
тлумачаться на її користь. Недоведена
вина прирівнюється до доведеної
невинуватості.

Отже, в діях ОСОБА_5 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України, в зв'язку з чим суддя
місцевого суду правильно прийшов до
висновку про закриття справи за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення (п. 1
ст.247 КпАП України).

При цьому ж матеріали справи не містять
достатніх даних на підтвердження факту
вчинення ОСОБА_5 порушення митних
правил та кваліфікації його дій за
відповідною статтею Митного кодексу
України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не відповідають фактичним обставинам
справи, а висновок судді місцевого суду
в постанові про відсутність в діях
ОСОБА_5 складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного
кодексу України, та необхідність
закриття в зв'язку з цим провадження в
справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП
України - є законним, обґрунтованим і
вмотивованим.

За таких обставин, підстави для
скасування постанови судді місцевого
суду та прийняття апеляційним судом
нової постанови, про що йдеться в
апеляційній скарзі зі змінами, -
відсутні

Зважаючи на викладене, апеляційний суд
дійшов остаточного висновку про
залишення апеляційної скарги зі
змінами без задоволення.

Керуючись ст. 294 КпАП України,
Апеляційний суд м. Києва -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 6 червня 2014
року щодо ОСОБА_5 - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу зі змінами Київської
міжрегіональної митниці - залишити без
задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
В. Д з ю б і н