Номер провадження: 33/785/367/14
Номер справи місцевого суду: 509/1026/14-п
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Кожем'якін О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.06.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кожем'якін О.А.,

розглянувши подання прокурора
Овідіопольського району Одеської
області на постанову Овідіопольського
районного суду Одеської області від
27.03.2014 року,

Встановив:

Постановою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 27.03.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, директор КП «Благо»,
згідно зі ст.22 КУпАП звільнений від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП, за
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення. Суд
обмежився усним зауваженням відносно
ОСОБА_1

В поданні, внесеному 28.05.2014 року, тобто
після закінчення строку, встановленого
ч.2 ст.294 КУпАП, прокурор просить
поновити строк апеляційного
оскарження, скасувати вищезазначену
постанову районного суду та прийняти
нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, на
накласти на нього у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Доводи подання прокурора про те, що
строк апеляційного оскарження був
пропущений у зв'язку з тим, що
прокуратурі Овідіопольського району
про існування оскаржуємої постанови
суду стало відомо лише 20.05.2014 року після
одержання з прокуратури Одеської
області листа від 16.05.2014 року разом з
листом державної екологічної
інспекції в Одеській області від 25.04.2014
року не можуть бути прийняті судом, як
поважні, оскільки згідно зі ст.ст.19, 36-1
ЗУ «Про прокуратуру» перевірка
виконання законів проводиться за
заявами та іншими повідомленнями про
порушення законності, що вимагають
прокурорського реагування,
представництво прокуратурою інтересів
держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами процесуальних та інших
дій, спрямованих на захист у суді
інтересів держави, тобто в обов'язки
прокуратури входить ініціювання щодо
ознайомлення з матеріалами справи,
одержання копій судових рішень,
своєчасне внесення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк
апеляційного оскарження прокурор
Овідіопольського району Одеської
області пропустив без поважних причин,
а тому йому необхідно відмовити в
поновленні строку апеляційного
оскарження постанову Овідіопольського
районного суду Одеської області від
27.03.2014 року.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційна
скарга, протест прокурора, подані після
закінчення строку апеляційного
оскарження, повертаються апеляційним
судом особі, яка її подала, як якщо у
поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора
Овідіопольського району Одеської
області про поновлення строку
апеляційного оскарження постанови
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 27.03.2014 року про
звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ст.164 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення в
зв'язку з малозначністю, на підставі ст.
22 КУпАП - відмовити.

Подання повернути прокурору
Овідіопольського району Одеської
області.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Кожем`якін

Копія:

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Кожем`якін