overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 699/948/14-п
Номер провадження 3/699/316/14
ПОСТАНОВА

28.07.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
Побережна Н.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування
Корсунь - Шевченківського району УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, інші відомості про особу суду не відомі,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду поступив адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП гр.ОСОБА_2

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр.ОСОБА_2 24.05.2014 року о 01 год. 00 хв. в м.Корсуні-Шевченківському по вул.
Чапаєва керував скутером марки " SL 50QT-8", державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(не вказано які саме ознаки), але від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду від 17.06.2014 року даний адміністративний матеріал був повернутий для належного оформлення з наступних підстав:

- в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4, але до матеріалів справи не додані пояснення вказаних свідків.

- свідком даної події була дружина порушника, тому необхідно відібрати пояснення у останньої;

- надати матеріали контролю тверезості на місці зупинки.

Однак вимоги постанови суду від 17.06.2014 року виконані лише частково, зокрема, надані пояснення лише свідка ОСОБА_4, щодо пояснень свідка ОСОБА_3 вказано, що даний свідок перебуває в м. Києві на роботі, інші вимоги не виконані.

За таких обставин, суд вважає необхідним даний матеріал повернути для належного оформлення до
Корсунь-Шевченківського ВДАІ при РВ
УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130
КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2851/14-п
Провадження № 3/553/623/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державтоінспекції УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тбілісі, Грузія, працюючого помічником оператора на АЗС «БРСМ», мешканця
АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 15.06.2014 року о 23 год. 26 хв., в м.
Полтаві по вул. Леніна, керував автомобілем «ГАЗ 3110 ЗНГ» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та просив його суворо не карати.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2014 року, серія АА 2 № 468137.

Дії ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130 ч. 1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про те, що він 16 червня 2014 року о 7 годині 10 хвилин в смт.
Верховина керував автомобілем
Мерседес 308, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини та в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння .

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, згідно цієї статті у протоколі про вчинення правопорушення не зазначено дійсного місця проживання правопорушника, оскільки згідно довідки пошти за зазначеною адресою правопорушник не проживає. Відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкликання розгляду справи.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків. Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278, 280, 284, 287, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути ВДАІ
Кіцманського району при УДАІ УМВС
України в Чернівецькій області для додаткової перевірки і належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2728/14-п
Провадження № 3/553/595/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І. розглянувши матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Лютенька, Гадяцького району,
Полтавської області, громадянина
України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не працює, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.05.2014 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Площа Слави, 1 не виконав свої батьківські обов'язки щодо виховання сина, що виразилося у формі бездіяльності, тобто неналежному нагляді за поведінкою сина, який курив у громадському місці.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП, і його дії працівниками
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області кваліфіковано вірно.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явися, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та прохав його суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 року та іншим матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 184 , 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2731/14-п
Провадження № 3/553/598/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І. розглянувши матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Лютенька, Гадяцького району,
Полтавської області, громадянина
України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.05.2014 року приблизно о 12:00 год. за адресою: м. Полтава, вул. Площа Слави, 10 курив тютюнові вироби у громадському місті.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1
КУпАП, і його дії працівниками
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області кваліфіковано вірно.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому визнав в повному обсязі та суду пояснив, що вона дійсно 28.05.2014 року приблизно о 12:00 год. за адресою: м. Полтава, вул. Площа Слави, 10 курив тютюнові вироби у громадському місті.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 року, рапортом працівника Ленінського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Єдиний унікальний номер № 728/1671/14 номер провадження 3/728/633/14 28 липня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Пархоменко П.І. при секретарі - Горбач Н.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ст.185, ч.3 ст.178 КУпАП,-
У судове засідання, призначене на 28 липня 2014 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 не з"явився в судове засідання з невідомих суду причин. Про час і місце повідомлений в установленому законом
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією)
Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173, ст.185, ч.3 ст.178 КУпАП відкласти на 07 серпня 2014 року на 08
Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом через органи міліції до залу суду на призначену
Копію постанови направити начальнику
Бахмацького РВ УМВС для виконання.
Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/783/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Луговця О.А.

при секретарі
Сергієнко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, працюючого оператором
АЗС «Барс» м. Київ, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 червня 2014 року о 03-05 год. в м.
Києві по проспекту Миру керував автомобілем марки «Опель», д.н.з.НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук); від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що хоча й наркотичних засобів не вживав, але дійсно відмовився від пропозиції працівників ДАІ пройти медичне освідування на стан сп'яніння, оскільки поспішав з робочої зміни додому.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягуваний погодився, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою
Борзнянського ВДАІ про наявність у притягуваного посвідчення водія.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваним своєї вини, його особи, наявності доходу від постійного місця роботи, характеру та обставин вчинення правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати такий вид адміністративного стягнення як штраф у його мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі - 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Чернігівської області через
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2617/14-п
Провадження № 3/553/581/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 17.03.2014 року за ст.130 ч.1 КУпАП - штраф 3400 грн.,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 03.06.2014 року о 09 год. 30 хв. керував автомобілем ВАЗ 21063,н.з. НОМЕР_1 по вул.
Шевченка в м.Полтаві з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп»яніння, а також за допомогою приладу алкотест «Двагер» відмовився в присутності двох свідків.

Цими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 554/9432/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 25.07.2014

24 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, українця, громадянина України, працюючого товарознавцем ТОВ «Автодім
Полтава», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.06.2014 року о 16 годині 42 хвилини на 343 км автодороги Київ-Харків, ОСОБА_1, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA A5, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції до здійснюючого розвороту автомобіля ФОРД, д.н.з. НОМЕР_2, що рухався попереду та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення за вище викладених обставин, зазначивши, що причиною пригоди стало недотримання ним дистанції з автомобілем, який рухався попереду.

Крім власних пояснень даних в суді, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3) та ОСОБА_2 (а.с. 4).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення суд враховує характер та обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність та приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 , 283-285, 287-290 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/9664/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 23.07.2014

23 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний податковий номер не відомо, раніше судимого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 04 липня 2014 року о 22 годині 40 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Крюківского районного суду м.Кременчука Полтавської області, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені щодо нього правила перебування під адміністративним наглядом.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно був відсутній за місцем свого проживання у зв'язку з тим, що ходив у аптеку, так як хворіє та є інвалідом 3 групи, при цьому він не мав наміру ухилятися від виконання правил перебування під адміністративним наглядом.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, даних ним в суді, підтверджується також даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення
№002364, даними рапорту ДІМ Октябрського
РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області Сироватки І.М., поясненнями
ОСОБА_1, наданими працівникам міліції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187
КУпАП, оскільки він порушив правила, встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення, ступінь вини
ОСОБА_1, його особу, який хворіє та у зв'язку з поганим станом здоров'я вчинив адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст. 22, 187 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КупАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов