Справа№464/6839/14-п
пр.№ 3/464/1039/14
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
Суддя Сихівського районного суду
м.Львова Бойко О.М., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1
в с т а н о в и в :
08.07.2014р. справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.130 КУпАП направлено для приведення
протоколу про адміністративне
правопорушення у відповідність до ст.256
Підставою повернення справи стала
невідповідність протоколу вимогам
ст.256 КУпАП, що унеможливило повний та
всебічний розгляд справи. При
поверненні справи було виявлено ряд
порушень, що були допущені при
складанні протоколу, зокрема, наступне
Так, з протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 21
червня 2014 року о 18.30 год. по вул.
Сихівській,2 у м.Львові, керував
автомобілем марки «ВАЗ 2108» д.н.з.
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння,
однак, від проходження медичного
огляду відмовився, чим порушив п.2.9 ПДР
Кодексом України про адміністративні
правопорушення визначено форму і
основні елементи змісту протоколу про
адміністративне правопорушення,
зокрема, у ньому повинні бути викладені
всі обставини вчинення
правопорушення, отримані на підставі
сукупності зібраних доказів.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол,
крім інших даних, повинен містити дані
про суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; інші відомості,
необхідні для вирішення справи. Суть
вчиненого правопорушення повинна бути
викладена у відповідності до положень
нормативного акту, що передбачає
відповідальність за таке
правопорушення, що дає підстави для
вірної кваліфікації діяння. Відтак,
відсутність у протоколі обов"язкових
реквізитів, перелік яких міститься у
зазначеній нормі не тільки утруднює
визначення складу правопорушення, а й
обмежує права учасників справи.
При підготовці справи до розгляду в
порядку ст.278 КУпАП встановлено, що
фабула правопорушення у вказаному
протоколі, який складений інспектором
ДПС ДАІ м.Львова Артимович Ю.М.,
викладена у не відповідності до
долучених до матеріалів справи
доказів, виходячи з наступного.
Стаття 130 КУпАП передбачає
відповідальність за вчинення одного із
наступних діянь, визначених
диспозицією зазначеної норми:
1. Керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції.
2. відмову особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
3. передачу керування транспортним
засобом особі, яка перебуває в стані
такого сп'яніння чи під впливом таких
лікарських препаратів.
Обов'язок водія на вимогу працівниками
міліції пройти медичний огляд на
визначення стану сп'яніння
передбачений п.2.5 ПДР України, а
заборона керувати транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння
або перебуваючи під впливом
наркотичних чи токсичних речовин
передбачена п.2.9 ПДР України.
Відповідно до положень Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
та Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів належними
доказами, які підтверджують стан
сп'яніння водія є результати його
огляду уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних дозволених технічних
засобів або висновок лікаря, що
проводив огляд водія у закладі охорони
У протоколі про адміністративне
правопорушення вказано, що ОСОБА_1
керував автомобілем у стані
алкогольного сп'яніння, однак,
відмовився від проходження медичного
огляду, чим порушив вимогу п.2.9 ПДР
Однак, до матеріалів справи долучено
висновок щодо результатів медичного
огляду № 403/1608 від 21.06.2014 року, у якому
зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від
огляду на стан сп'яніння. Даних про
перебування ОСОБА_1 в стані сп»яніння
вказаний висновок не містить.
Відтак, у інспектора не було підстав
вносити у протокол дані про керування
ОСОБА_1 автомобілем у стані сп'яніння, а
були наявні підстави для складання
протоколу про відмову його від
проходження медичного огляду на
визначення такого стану (тобто, про
порушення вимог п.2.5 ПДР України, а не
п.29). При цьому, у протокол підлягали
обов'язковому внесенню відомості про
ознаки сп'яніння, що стали підставою
для скерування ОСОБА_1 для огляду (п.5.1,
5.4 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху), однак, такі у
Крім того, вказаний протокол
містить виправлення в частині часу
складання протоколу та пункту Правил
дорожнього руху, який було порушено, що
є неприпустимим при складанні
протоколу, без належного засвідчення
вірності здійснених виправлень.
Вказані обставини свідчать про
неналежну якість роботи працівників
ДПС ДАІ м.Львова при оформленні
матеріалів про адміністративні
правопорушення діяння, формальне
знання положень не лише КУпАП, але й
галузевого нормативного акту
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху.
Допущені порушення призводять до
необхідності повернення справи на
додаткову перевірку, що тягне за собою
порушення строків її розгляду та дає
можливість уникнення правопорушником
відповідності, а тому на вказане слід
звернути увагу начальнику УДАІ
м.Львова з метою недопущення
аналогічних порушень у майбутньому.
Керуючись ст.278, 282 КУпАП ,-
п о с т а н о в и в :
про наведене в описовій частині
окремої постанови повідомити
начальнику ВДАІ з обслуговування
м.Львова ГУМВСУ у Львівській області
для вжиття необхідних заходів з метою
недопущення аналогічних порушень в
Суддя