overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/6782/14-п
Провадження № 3/369/2193/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко
Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець с. Нова
Басань, Бобровицького району,
Чернігівської області, працює водієм в
ТОВ «Арсенал Центр», яке знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Чугуєвський, 21, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин, на 19 км + 120 м автодороги Київ - Одеса, в с.
Віта Поштова, Києво-Святошинського району, Київської області, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«FREIGHTLNER M 2», державний номер НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, а саме перестроюванням праворуч, не переконався, що це буде безпечно.
Внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT 405», державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в правій смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1; 10.3 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, визнав повністю і щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2014 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду технічного стану автотранспорту, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.В.Лисенко
Справа № 610/2818/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ
Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого шляховим майстром ПЧ-5, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи шляховим майстром ПЧ-5, не виконав законні вимоги ВДАІ
Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області №18 та №19 від 23 червня 2014 року про усунення недоліків, а саме не усунув ямковість на 317 залізничному переїзді та не поновив дорожні знаки, на тому ж самому переїзді, будучи посадовою особою.
Своїми діями порушив вимоги ДСТУ-3587-97.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення, щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №954630 та АБ2 №954631 від 26.06.2014 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу
ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, ст. 188-28, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. ( триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1597/14-п

22.07.2014 року. смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський
Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали, які надійшли від
Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2014 року близько 15-00 год.
ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків, поводив себе зухвало.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі п. 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП 03.04.2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 09.07.2014 року і на момент розгляду справи строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув, суд прийшов до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 38, ст. 185, ст. ст. 221, п.7 ст. 247, 283, 284, 287
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд
Рівненської області.

Суддя:
Справа № 610/2814/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ
Балаклійського РВ ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.06.2014 р. о 05 год. 30 хв., керував автомобілем марки ВАЗ 2109 держномер
НОМЕР_1, по вул. Університетська, буд.37, м. Харкова Харківської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення, щиро розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 708717 від 07.06.2014 року., іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

22 липня 2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Король Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,уродженця Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2014 року працівниками
Головного оперативного відділу
Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів , було встановлено, що гр-н ОСОБА_1 здійснював реалізацію алкогольних напоїв без державної реєстрації як ФОП. На момент перевірки були відсутні будь-які документи дозвільного характеру на право торгівлі і свідоцтво про державну реєстрацію ФОП, ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями,торговий патент та ін.

Своїми діями вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення було складено 05.04.2014 р., матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 18.06.2014 р.

ОСОБА_1 був викликаний до суду на 03.07.2014 р.,але 03.07.2014 р. в судове засідання не з'явився,з невідомої суду причини, зворотне повідомлення про отримання судової повістки до суду не повернулося, тому розгляд справи було відкладено на 21.07.2014 р.

21.07.2014 р. ОСОБА_1 також не з'явився в судове засідання з невідомої суду причини, зворотне повідомлення про отримання судової повістки до суду не повернулося, тому розгляд справи було відкладено на 22.07.2014 р.

22.07.2014 р. в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив факт вчиненого правопорушення зазначеного в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу серія АА № 060374 від 05.04.2014р. про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду,стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, тому, згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного,керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

СУДДЯ -
Справа № 298/864/14-п
Номер провадження 3/298/381/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) РВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працює, за ст.124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 червня 2014 року, ОСОБА_1, 19 червня 2014року біля 10 год.00 хв.,на автодорозі
Львів-Самбір-Ужгород керуючи автомобілем марки Фольксваген гольф, н/з НОМЕР_1 при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ виїхавши на зустрічну смугу та допустив зіткнення з ТЗ
Цітроєн д/н НОМЕР_2, внаслідок чого пошкоджено обидва автомобілі.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19 червня 2014 року, схемою дорожньо - транспортної пригоди, його поясненням та поясненням потерпілого ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз. 4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст. 4
Закону України « про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд проятгом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Лютянська
М.С.
Номер провадження3/641/1495/2014
Справа № 641/7437/14-п
ПОСТАНОВА

22 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, приватного підприємця, проживає:
АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 954863 вбачається, що 10 квітня 2014 року о 10-15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Тойота», державний номер НОМЕР_1, по пр-ту Московському в м. Харкові невірно обрав безпечну швидкість руху та виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем «DACIA», державний номер НОМЕР_2, в результаті чого заподіяна матеріальна шкода.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до
Управління Державтоінспекції ГУМВС
України в Харківській області для до оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для дооформлення до Управління
Державтоінспекції ГУМВС України в
Харківській області.

Суддя:А. М. Юр'єва
Провадження № 3/628/726/14
Справа № 628/2365/14-п
Е М У К Р А Ї Н И 21 липня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді при секретарі - Кузьміній розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Куп'янського
МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КпАП
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця : с. Пристин Куп’янського району
Харківської області, що мешкає:
АДРЕСА_1, не працює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, - права, передбачені ст. 268 КпАП України -
У травні 2014 року ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку чужого майна - чавунну ванну вартістю 120 грн., що належить
ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному, пояснив як вказано вище.
Факт здійснення правопорушення підтверджується, матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом серії ПТ № 851952 від 21.07.2014 року про адміністративне правопорушення (а.с.2), постановою про закриття кримінального провадження
Враховуючи викладене, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер і обставини вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у
Керуючись ст. 51 ч.1 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КпАП
України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170
Куп'янський ВДК МФО 851011 Банк УДК у
Харківській області).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5) в сумі 36,54
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний
Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення - до 21 жовтня 2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Л.В. Гетьман
Справа № 629/3166/14-п
Номер провадження 3/629/540/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського МВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Октябрське, Близнюківського району,
Харківської області, громадянки
України, не працюючої, пенсіонерки, з неповною середньою освітою, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Лозівським МРВ УМВС України в
Харківській області 28.09.1999 року,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України роз'яснено,

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення серії ХА № 001369 від 18 липня 2014 року в якому вказано, що ОСОБА_1 18 липня 2014 року, знаходячись на 3 мікрорайоні в м.
Лозова, Харківської області біля магазину АТБ продавала огірки в кількості 3 кг та помідори в кількості 2 кг, в місцях де це заборонено.

Викладене підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 001369 від 18.07.2014 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2014 року, протоколом виявлення та вилучення від 18.07.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, довідкою АРМОР, зберігальною розпискою.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки вона вчинила порушення, а саме здійснювала торгівлю з рук у невстановлених місцях.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Аналізуючи ступінь її вини, майнове положення, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, суддя вважає за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності до ст. 40-1 КпАП
України у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 24 ч. 1 п. 2, 40-1, 160 ч. 1, 284 ч.1 п. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області,
МФО 851011, код 38053090 у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Н.А.
Смірнова