АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва Осіпова
Л.О., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 напостанову Деснянського
районного суду м. Києва від 2
квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

постановою Деснянського районного
суду м. Києва від 2 квітня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 2 (два) роки.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 11
лютого 2014 року о 01 годині 50 хвилин по
вул. Бориспільській, 19 у м. Києві
керував автомобілем «Audi-80» державний
номернийзнак НОМЕР_1 з ознаками
наркотичного сп'яніння та в порушення
п. 2.5 Правил дорожнього руху України на
вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку огляд на стан
наркотичного сп'яніння відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
постанову суду скасувати, а
провадження у справі закрити за
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

ОСОБА_2 вважає, що постанова винесена
судом з порушенням вимог чинного
законодавства. При цьому посилається
на те, що протокол про адміністративне
правопорушення був складений з
порушенням вимог закону, а обставини
події, викладені в протоколі, не
відповідають дійсним обставинам.
Стверджує, що суд розглянув справу
однобічно та необ'єктивно, не надав
оцінку його доводам та поясненням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав апеляційну скаргу,
інспекторів ДАІ Гудима С.О. та
Невмиваного В.О., вивчивши та
дослідивши матеріали справи, вважаю, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

________________________________________________________________________
_____

Справа № 33/796/631/2014
Суддя в суді першої інстанції -
Броновицька О.В.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Висновок суду першої інстанції про
доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.
2.5 ПДР України за обставин, викладених у
постанові судді, є обґрунтованим та
підтверджується сукупністю даних, що
містяться у складеному відповідно до
вимог ст. 256 КУпАП протоколі про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 387249 з записом про відмову ОСОБА_2
від підписання протоколу та з записом
про затримання транспортного засобу
(а.с. 2), у акті огляду і затримання
транспортного засобу (а.с. 4), інших
матеріалах справи.

Зокрема, згідно рапорту інспекторів
сектора ОМДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ
МВС України у м. Києві Невмиваного В.О.
та Гудима С.О. 11.02.2014 р. ними було
зупинено автомобіль під керуванням
водія ОСОБА_2, якому з причин наявності
ознак наркотичного сп'яніння було
запропоновано пройти в установленому
порядку відповідний огляд, на що
останній відмовився, та, зачинившись в
своєму автомобілі, почав рух, після
чого шляхом переслідування
транспортний засіб під керуванням
ОСОБА_2 було зупинено на вул.
Поліській у м. Києві, де в присутності
двох свідків він відмовився від
проходження огляду на стан
наркотичного сп'яніння (а.с. 5).

Вказані у рапорті обставини інспектор
Невмиваний В.О. підтвердив під час дачі
пояснень в суді першої інстанції.

Ці ж обставини інспектори Невмиваний
В.О. та Гудим С.О. підтвердили під час
дачі пояснень в суді апеляційної
інстанції (а.с. 58-59, 61-62).

Відмову ОСОБА_2 від проходження огляду
на стан наркотичного сп'яніння
підтвердили в письмових поясненнях
свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 6,8).

Згідно наявних у матеріалах справи
пояснень свідка ОСОБА_8, пасажира
керованого ОСОБА_2 автомобіля на момент
його зупинки інспекторами ДАІ, ОСОБА_2
на вимогу інспекторів пройти огляд на
стан сп'яніння відмовився та,
зачинившись в автомобілі, почав рух з
місця події, в результаті чого
працівники ДАІ стали його
переслідувати (а.с. 7).

Згідно пояснень свідка ОСОБА_9 11.02.2014 р.
ОСОБА_2 на автомобілі «Audi-80» д.н.з.
НОМЕР_1 розпочав рух заднім ходом,
намагався залишити місце зупинки його
транспортного засобу, і працівники ДАІ
на патрульному автомобілі почали його
переслідувати (а.с. 9).

Крім того, при розгляді справи в суді
першої інстанції ОСОБА_2 підтвердив, що
відмовився від проходження будь-якого
огляду на стан наркотичного сп'яніння,
пояснюючи це небажанням залишати свій
автомобіль, який мав пошкодження.

Надання таких пояснень ОСОБА_2
підтвердив і в суді апеляційної
інстанції.

Таким чином, всупереч доводам
апеляційної скарги ОСОБА_2 суд першої
інстанції перевірив всі його доводи,
повно та всебічно з'ясував обставини
справи, дав їм об'єктивну оцінку та
прийшов до правильного висновку про
наявність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
виніс постанову, яка відповідає
вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2
судом першої інстанції накладено у
відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, в
межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є
необхідним з метою виховання особи, яка
вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду міста Києва

п о с т а н о в и л а :

постанову Деснянського районного суду
м. Києва від 2 квітня 2014 року, якою
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 2 (два) роки, залишити без
зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без
задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Осіпова Л.О.