Провадження № 3/643/2528/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року. Суддя Московського
районного суду м. Харкова Оксененко
В.А., розглянувши матеріали, що надійшли
з ВДАІ Харківського РВ ГУМСУ в
Харківської обл. у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ
«Агропром», зареєстрованого та
проживаючого: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.130
КУпАП, -

у с т а н о в и в:

08.06.2014 р. близько о 01:30 год. в с.
Безлюдівка, Харківського
району,Харківської області водій
ОСОБА_1 керував ТЗ "TOYOTA KOROLLA", держномер
НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння; від проходження медичного
огляду відмовився в присутності
понятих, чим порушив 2.9.Правил
дорожнього руху України і скоїв
правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, про що
складений протокол серії АХ №716702 від
08.06.2014 р. про адміністративне
правопорушення.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 свою
провину у скоєні адміністративного
правопорушення не визнав, зазначив, що
за кермом автомобіля не знаходився, а
перебував поряд з ним, коли його
знайомий, що керував у той день цим ТЗ,
пішов до магазину. Саме в цей час до
нього підішли працівники ДАІ, висунули
вимоги про порушення ним ПДР та
запропонували пройти тест на
алкогольне сп*яніння. Не бажаючі
конфлікту, він погодився пройти огляд в
наркологічному диспансері, але, після
приїзду на вул. Шевченко від здачі
аналізів та проходження медичного
огляду відмовився. Стверджує, що
протокол складений неправомірно, в
порушення чинного законодавства і
доказів його вину немає.

Вислухавши правопорушника, свідків,
особу, що склала протокол про
адміністративне правопорушення,
вивчивши представлені докази, суд
приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.9 ПДР водію
забороняється керувати ТЗ в стані
алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій за
вимогою працівника міліції повинен у
встановленому порядку пройти медичний
огляд для визначення стану
алкогольного сп*яніння, впливу
наркотичних або токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу серії АХ
№716702 від 08.06.2014 р. про адміністративне
правопорушення, водій ОСОБА_1 від
проходження медичного огляду в КП
Харківський "Обласний наркологічний
диспансер» відмовився.

Відмова ОСОБА_1 від проходження
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного сп*ягніння
засвідчена в протоколі підписами
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відміткою
лікаря у висновку, що засвідчена
печаткою останнього.

В суді ОСОБА_1 підтвердив, що від
проходження медичного огляду у
Харківському Обласному наркологічному
диспансері в присутності двох свідків
та лікаря відмовився.

Згідно до ч.1 ст.130 КУпАП
адміністративної відповідальності
підлягають особи, що керували ТЗ в
стані алкогольного сп'яніння, а так
само особа, що відмовилась відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного сп'яніння...

Таким чином, суд приходить до висновку
про винність ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1
про те, що автомобілем "TOYOTA KOROLLA" 08.06.2014 р.
об 01:30 год. керувала інша особа, а він
притягається до адміністративної
відповідальності внаслідок
перевищення службовими особами своїх
службових обов*язків, неправомірної з
боку

працівників ДАІ поведінки, та взяти до
їх уваги не може, тому, що вони
суперечать матеріалам справи й
зібраним доказам.

Так, судом був допитаний працівник ДАІ
ОСОБА_4, якій пояснив суду, що 08.06.2014 р. об
01:30 год. в селище Безлюдівка ним сумісно
з іншим працівником ДАІ ОСОБА_5, в межах
службових повноважень, був зупинений
автомобіль "TOYOTA KOROLLA", держномер НОМЕР_2,
водій якого-ОСОБА_1 мав явні ознаки
алкогольного сп'яніння:почервоніння
очей, різкій запах алкоголю з роту. Від
проходження тесту на місці водій
відмовився, та виявив бажання пройти
медичній огляд в Обласному
наркологічному диспансері в м. Харкові
на вул. Шевченко. Від керування ТЗ
ОСОБА_1 був відсторонений, автомобіль
"TOYOTA" за власним бажанням водія
залишений на ближчій АЗС. Коли вони з
водієм на службовому автомобілі
прибули до Наркодиспансеру, ОСОБА_1 в
присутності двох понятих категорично
відмовся від проходження медичного
огляду. Тому, на нього був складений
протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. До
наркоцентру ОСОБА_1 поїхав добровільно;
ключі від автомобіля знаходились у
нього. Після складання протоколу в
присутності двох свідків, ОСОБА_1 був
повернутий ними в сел. Безлюдівка, але,
на місце залишення ТЗ- автомобіля не
було.

З метою перевірки доводів
правопорушника судом булі допитані
свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, які
стверджували, що автомобілем "TOYOTA KOROLLA"
на час складання протоколу керував
саме ОСОБА_7

Але, цих осіб на місці зупинки ТЗ ніхто
не бачив; пояснень з приводу події
08.06.2014 р. вони не давали; ОСОБА_7 є добрим
знайомим ОСОБА_1, а ОСОБА_6 є його
дружиною.

За правилами ст.251 КпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку посадова особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення... Ці
дані встановлюються: протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
відповідальності, показаннями
потерпілих, свідків, тощо...

ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом
серії АХ №716702, надав письмові
пояснення, в яких заперечував лише своє
керування ТЗ з явними ознаками
алкогольного сп*ягніння; про те, що
взагалі не керував ТЗ не зазначив.

Судом був досліджений висновок
управління ДАІ ГУМВС України в
Харківської області від 10.07.2014 р. щодо
правомірності дій інспекторів групи
ДПС ВДАІ з обслуговування Харківського
району ОСОБА_5, ОСОБА_4 під час зупинки
та складання протокола про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, але, в їх діях
порушень не виявлено.

З оглядом на це, суд приходить до
висновку, що протокол складений у
відповідності до ст. 256 КпАП України, а
твердження ОСОБА_1 суд оцінює як
тактику захисту й бажання уникнути
відповідальності за скоєне
правопорушення.

При визначенні адміністративного
стягнення суд враховує характер
вчиненого правопорушення, та наявні
дані про особу порушника, якій працює;
відсутність обставин, що пом'якшують
покарання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 284, 287 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и л :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України.

Позбавити ОСОБА_1 права керування
транспортними засобами строком на 2
року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 судовий
збір в розмірі 36 (тридцять шість) 54 коп.
на користь держави, одержувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код
отримувача , банк
отримувача: ГУДКСУ у Харківській
області; МФО 851011; Р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів в апеляційний суд Харківської
області через районний суд.

Суддя: В.А.
ОКСЕНЕНКО.