overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2563/14-п
Номер провадження 3/213/438/14
П О С Т А Н О В А

04 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши матеріал, що надійшов із Криворізької Південної об'єднаної ДПІ Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м.Кривого Рогу. РНОКПП:
НОМЕР_1.

працюючої головним бухгалтером ПП
«Прем»єр Моторспорт -01»,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером
ПП «Прем»єр Моторспорт -01», юридична адреса: вул.Каткова, 2А в м.Кривий Ріг, не своєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість до бюджету по строку здачі - 30.04.2014 року. Фактично погашення недоїмки відбулося 05.05.2014р..
Порушення було встановлено згідно акту перевірки №154/151/30949958 від 25.06.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ст.163-2 ч.1 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_2 не явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що просить розглянути справу без її участі.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП підтверджується актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення з викладеними в ньому поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, де зазначено, що порушення виникло у зв'язку з відсутністю необхідної суми для сплати податку, в подальшому недоїмка та пеня погашені.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь її вини, пом»якшуючі та обтяжуючі обставини.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу в доход держави, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Також піддягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 163-2 ч.1, 268
КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1317/14-п 3/385/545/14 П О С Т А Н О В А 31.07.2014 рокум. Гайворон Суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Осіївка, Бершадського району,
Вінницької області, українця, громадянина України, працює в воєнізованій охороні на залізничній дорозі, освіта середня, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживає в АДРЕСА_1, паспорт серія
НОМЕР_1 виданий Бершадським РВ УМВС
України в Кіровоградській області, до адміністративної відповідальності притягувався 20.08.2013 року за ч. 1 ст. 130
КУпАП, 03.09.2013 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення 03 липня 2014 року о 20 год. 20 хв. в м.
Гайворон по вул. Кірова,
Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Газ-3110 державний номер НОМЕР_2 з в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння двічі проводився за допомогою алкотестера
Драгер № 6810 в присутності двох свідків, результат огляду 0,28% та 0,29%, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт проходження тесту на стан спяніння за допомогою алкотестера Драгер та результаів проб підтвердив, правопорушення визнав.
Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за водіння транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння, не працює, до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів з оплатним вилученням транспортного
Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля Газ-3110 державний номер
НОМЕР_2, який знаходиться на обліку в
Подільському районі м. Київ та належить
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :В. В. Поліщук

Дата документа 31.07.2014
Справа №: 400/938/14-п
Провадження № 3/400/342/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Суддя
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Петрівського району при УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду
Кіровоградської області надійшли матеріали від відділення ДАІ з обслуговування Петрівського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що 16 липня 2014 року о 12 годині 50 хвилин в с.м.т.Петрове Петрівського району
Кіровоградської області по вулиці
Ворошилова водій ОСОБА_1 керував автомобілем М 21406, реєстраційний номер
НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, про що був складений працівником державтоінспекції протокол про адміністративне правопорушення. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотесту «Драгер 6810».

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, суду пояснив, що 16 липня 2014 року о 12 годині 50 хвилин в с.м.т.Петрове Петрівського району
Кіровоградської області по вулиці
Ворошилова керував автомобілем М 21406, реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.

У відповідності з п.2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3400(три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Петрівський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко

Постанова набрала законної сили 4 серпня 2014 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.
Шаєнко
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

07.07.2014 року близько 20.40 год. на 594 км. а/д М-12 Стрий-Кіровоград-Знам'янка
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де на той час в зустрічному напрямку рухався автомобіль Daewoo Lanos, змусивши його водія різко швидкість та напрямок руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122
КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, підтвердив факт вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.Обставини, що пом'якшують та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, слід призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст.122 КУпАП в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Відповідно до ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Краснопольська Л.П.
Справа № 183/4907/14
№ 3/183/1980/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано: 11.07.2014 року о 02.05 годині по вул. Сучкова 66 м.
Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервонінням білків очей), на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в установленому порядку, для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, оскільки даною частиною статті визначено повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
А.В. Олійник
Производство № 3/222/255/2014
Дело №222/981/14-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01 августа 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е.., рассмотрев материалы, поступившие из ГАИ г.
Мариуполя при УГАИ ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, работающего в службе такси
«Ваше такси» водителем, проживающего: по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, - 28.07.2014 года в Володарский районный суд
Донецкой области поступил административный протокол в отношении
ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП за то, что он 03.07.2014 года в 21-40 часов в г. Мариуполе по пр. Ленина, управлял транспортным средством автомобилем ЗАЗ TF698K СПГ держномер
НОМЕР_1, от прохождения медицинского обследования в наркологи на состояние алкогольного опьянения отказался.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения (п. 2,5), поэтому его следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУпАП судебный сбор по производству по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления о наложении административного взыскания платится лицом, на которого наложено такое взыскание, а поэтому с ОСОБА_1 следует взыскать судебный сбор пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284
КУоАП, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 3400
/три тысячи четыреста/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме 36/тридцать шесть/ гривен 54 копеек.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
Справа № 190/1299/14-п
Провадження 3/190/308/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ П'ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 17.06.2014 року о 00:15 год. в м.
Харків керував автомобілем
«ВАЗ 21011» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Зважаючи на викладене та відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Винність правопорушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 711526 від 17.06.2014 року /а.с.1/, поясненнями свідків
/а.с.3.4/.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП , суддя -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Копію постанови направити ОСОБА_1

Суддя:
Справа№464/3297/14-п пр.№ 3/464/562/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює викладачем в ЛРІДУНАДУ,

проживає: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 09.04.2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124
КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу за те, що ОСОБА_1, 26.03.2014р. о 16.45 год. по вул..Кульпарківська-вул.Садова в м.Львові, керуючи власним транспортним засобом, марки «КІА-Ріо», державний номерний знак якого НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним при повороті ліворуч, не зайняла крайнє ліве положення, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «БМВ Х5», н.з. якого НОМЕР_2, що призвело до отримання транспортними засобами технічних пошкоджень, чим порушила п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

При винесенні постанови допущена описка при зазначенні прізвища особи яка притягається до адміністративної відповідальності, яка підлягає виправленню, а саме: замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1», що не відповідає дійсності.

Виходячи із вищенаведеного, оглянувши матеріали справи, оскільки при винесенні постанови суддею допущено описку, що впливає на виконання постанови, вважаю, що слід внести відповідне виправлення в постанову
Сихівського районного суду м. Львова від 09.04.2014р.

Керуючись ст. 284,304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові
Сихівського районного суду м. Львова від 09 квітня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення № 464/3297/14-п, зазначивши вірним прізвище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності
«ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 09 квітня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених постановою Сихівського районного суду м. Львова від 21.04.2014 року

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№464/1594/14-п пр.№ 3/464/344/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює директором ТзОВ «Олімпік
ЛТД»,

проживає: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи директором в
ТзОВ «Олімпік ЛТД», не виконав норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2013 році, чим порушив ст.19 ЗУ „Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні".

В судове засідання ОСОБА_1, для участі в розгляді справи про вчинене ним правопорушення не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-1
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами, зокрема визнавальними поясненнями у протоколі про адмінправопорушення. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.188-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 /сто сімдесять/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред*являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Шашуріна Г.О.