Справа № 356/1649/13-п Головуючий у І
інстанції Дудар Т. В.Провадження №
33/780/396/14 Доповідач у 2 інстанції Слива
Ю.М.Категорія 138 23.06.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Слива Ю.М., з участю захисника
правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
захисника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою потерпілого
ОСОБА_4 на постанову судді
Березанського міського суду Київської
області від 18 квітня 2014 року, якою
провадження по справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого в Товаристві з обмеженою
відповідальності
«Побутрембудматеріали»,

закрито за відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, 05
грудня 2013 року о 06 годині 40 хвилин на
автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ
57+700 км ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Daf
xf95/380» державний номерний знак НОМЕР_1 з
напівпричепом Trailor державний номерний
знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної
швидкості руху, не врахував дорожньої
обстановки при виникненні перешкоди
для руху, яку водій об'єктивно
спроможній виявити, не вжив заходів для
зменшення швидкості, аж до зупинки
транспортного засобу, або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди, де допустив зіткнення зі
стоячим автомобілем КАМАЗ державний
номерний знак НОМЕР_5 з причепом ГКБ
державний номерний знак НОМЕР_4, який
знаходився на краю проїзної частини
дороги в попутному напрямку, в
результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження, чим порушив п. п.
12.1, 12.3 ПДР.

На вказану постанову потерпілий ОСОБА_4
подав апеляцію, в якій не погоджується
з постановою, вважає, її невірною, а
висновки судді такими, що не
відповідають фактичним обставинам
справи. Так, судом було неповно вивчено
обставини справи, вказує на
незаконність та необґрунтованість
постанови. До уваги не було взято
протокол, де встановлена вина ОСОБА_2
Тому просить постанову скасувати та
постановити нову постанову, якою
притягнути ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП.

У судовому засіданні захисник
потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримав
подану апеляцію, підтвердив викладені
у ній доводи, просив апеляцію
задовольнити.

Захисник правопорушника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 у судовому засіданні просив
відмовити у задоволенні апеляції,
пояснивши, що постанова суду першої
інстанції правильна та законна.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляційної
скарги, суд приходить до висновку, що
апеляція підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд
дійшов висновку що вина ОСОБА_2
відсутня, оскільки в даній ситуації він
не був об'єктивно спроможний виявити
перешкоду для руху, яка в порушення ПДР
не була позначена знаками аварійної
зупинки.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення видно,
що ОСОБА_2 вчинив порушення передбачені
п.п.12.1, 12.3 ПДР України.

Так, відповідно до п.12.1 ПДР України, під
час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху водій повинен
урахувати дорожню обстановку, а також
особливості вантажу, що перевозиться, і
стан транспортного засобу, щоб мати
змогу постійно контролювати його рух
та безпечно керувати ним;

до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди, яке
водій об'єктивно спроможний виявити,
він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди.

Із матеріалів справи вбачається, що
водій ОСОБА_2 на 57+700 км автодороги
Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи
автомобілем «Daf xf95/380» з напівпричепом
Trailor, допустив зіткнення зі стоячим
автомобілем КАМАЗ з причепом ГКБ, який
знаходився на краю проїзної частини
дороги в попутному напрямку.

Висновок суду першої інстанції про те,
що ОСОБА_2 у даній ситуації не був
об'єктивно спроможний виявити
перешкоду для руху, є безпідставним та
не підтверджений належними доказами по
справі.

Разом з тим, вина водія ОСОБА_2 у
вчиненні вказаного правопорушення,
окрім показів потерпілого та свідка
ОСОБА_7, який був очевидцем вказаних
подій, підтверджуються висновком
автотехнічного дослідження №8109 від
18.06.2014 року відповідно до якого в даній
дорожній обстановці, водій автомобіля
«Daf xf95/380» з причепом Trailor ОСОБА_2 повинен
був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3
та 13.3 Правил дорожнього руху. У даній
дорожній обстановці, водій ОСОБА_2 мав
технічну можливість уникнути наїзду на
автомобіль «КАМАЗ» з причепом «ГКБ» як
шляхом своєчасного застосування
екстреного гальмування так і шляхом
маневру зміни (зміщення) смуги руху
автомобіля «Daf xf95/380» з причепом Trailor. У
діях водія автомобіля «Daf xf95/380» з
причепом Trailor ОСОБА_8, з технічної точки
зору, вбачаються невідповідності вимог
п.п. 12.2, 12.3, 13.3 ПДР.

У даній дорожній обстановці, водій
автомобіля «КАМАЗ» з причепом «ГКБ»
ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до
вимог п. 9.9 (а) ПДР. У його діях не
вбачається невідповідностей вимогам
вказаного пункту ПДР.

За даних обставин, апеляційний суд
вважає, що постанова судді
Березанського міського суду Київської
області від 18 квітня 2014 року є
незаконною та не відповідає фактичним
обставинам справи, а тому підлягає
скасуванню. При цьому по справі слід
прийняти нову постанову.

Так, апеляційний суд вважає, що
матеріали справи містять достатньо
даних про те, що ОСОБА_2 порушив п.п.12.1,
12.3 ПДР України, оскільки 05 грудня 2013
року о 06 годині 40 хвилин на автодорозі
Бориспіль-Дніпропетровськ 57+700 км,
керуючи автомобілем «Daf xf95/380»
державний номерний знак НОМЕР_1 з
напівпричепом Trailor державний номерний
знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної
швидкості руху, не врахував дорожньої
обстановки при виникненні перешкоди
для руху, яку водій об'єктивно
спроможній виявити, не вжив заходів для
зменшення швидкості, аж до зупинки
транспортного засобу, або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди, де допустив зіткнення зі
стоячим автомобілем КАМАЗ державний
номерний знак НОМЕР_5 з причепом ГКБ
державний номерний знак НОМЕР_4, який
знаходився на краю проїзної частини
дороги в попутному напрямку, в
результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне визнати ОСОБА_2 винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ст.124 КУпАП.

Оскільки на даний час сплили визначені
ст. 38 КУпАП строки накладення
адміністративного стягнення, суд
вважає за необхідне закрити
провадження по справі на підставі ч. 7
ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи строків
накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Березанського
міського суду Київської області від 18
квітня 2014 року відносно ОСОБА_2
скасувати та постановити нову
постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Закрити провадження по справі на
підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Ю.М. Слива

Згідно з оригіналом:

суддя Ю.М.
Слива