overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/4904/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Загородній І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м.
Білгород - Дністровський, Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, і./к. відсутній.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

30.06.2014 року о 21.00 годині, ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в смт. Затока Білгород -
Дністровський район, Одеської області, біля б/в «Шелковик» де висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував чіплявся до людей, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, чим порушила ст. 173
КУпАП України.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173, 278-292 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 грн. на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушеника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя: І. В. Загородній
Справа № 495/5033/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Загородній І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м.
Білгород - Дністровського, Одеської області, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1, і/к відсутній.

по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року в 21:00 годин, ОСОБА_2, знаходячись за адресою м. Білгород -
Дністровський, по АДРЕСА_1, вчинив насилля в сім'ї по відношенню до своєї матері ОСОБА_3, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, яке виразилося в психічному тиску, чим порушив ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173-2 ч. 1, 278-292 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя: І. В.
Загородній
Справа № 495/5121/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області
Загородній І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки : м.
Білгород - Дністровський, Одеської області, громадянки України, не працюючої, мешканки : АДРЕСА_1 і/к. відсутній.

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року, о 13.00 годині ОСОБА_1, знаходячись в смт. Затока Білгород -
Дністровський район, Одеської області, на пляжі торгувала з рук у не встановленому для торгівлі місті, а саме: рибой, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1
КпАП України.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 160 ч.1, 278-292
КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17 гривень на користь держави, без конфіскації предмета торгівлі.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя: І. В.
Загородній
Справа № 505/2960/14-п
Провадження 3/505/1031/2014 17.07.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського
МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної який мешкає АДРЕСА_1, не працюючого за ч.1 ст.173-2 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2, 26.06.2014 року, о 19.00, знаходячись в будинку в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, вході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.
Своїми діями ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Керуючись: ч.1 ст. 173-2 ст. 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу у
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення.

С у д д я
_______________
Справа № 495/5071/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області
Загородній І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління
Міндоходів в Одеській області
Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції
України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: м.
Одеса, головний бухгалтер ПДРГП, мешканки: АДРЕСА_1, і/к. відсутній.

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 року
Білгород-Дністровською ОДПІ виявлено, що ОСОБА_1 порушила порядок несвоєчасного подання платіжних доручень на перахування належного до сплати земельного, згідно акта перевірки № 1179/1501 від 16.06.2014 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення № 556/1501 від 16.06.2014 року, актом перевірки № 1179/1501 від 16.06.2014 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 163-2 ч.1, 278-292 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушеника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя: І. В.
Загородній
Справа № 505/2930/14-п
Провадження 3/505/1021/2014 17.07.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ЛВ на ст.
Котовськ УМВС України на Одеській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності яка мешкає АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП
ОСОБА_2, 07.07.2014 року, о 12.05, на пероні вокзалу ст. Котовськ Одеської області торгувала водою та морозивом у невстановленому місці.
Своїми діями ОСОБА_2, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 160; ст. 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації майна.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

С у д д я _________________
Справа № 505/2878/14-п
Провадження 3/505/1007/2014 17.07.2014 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВДАІ при УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної мешкає АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2, 06.07.2014 року, о 20.30, по вул.
Луначарського в м. Котовську Одеської області, керуючи мопедом марки
«Дельта», знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Медичного огляд проводився за допомогою прилад
Drager ARBL № 0918.
В судовому засіданні ОСОБА_2, визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення та підтвердив обставини справи.
Керуючись ч.1 ст. 130; ст. 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу розмірі 3400грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
Справа № 505/2962/14-п
Провадження 3/505/1033/2014 17.07.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського
МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 2 ст. 178 КУпАП
ОСОБА_2, 07.07.2014 року, біля 11.00, в м.
Котовську Одеської області, розпивав пиво у забороненому місці, а саме в парку «Слава праці». Протягом року
ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..178 КУпАП.
Своїми діями, ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП.
Оскільки правопорушення скоєно неповнолітнім вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_2 ст. 24-1 КУпАП та
Керуючись: ст. 24-1; ч.2 ст. 178; ст. 284
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП, та
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення.

С у д д я
_______________
Справа № 505/2876/14-п
Провадження 3/505/1005/2014 17.07.2014 року Суддя Котовського міськрай суду Одеської області
Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Котовського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, філіал ТОВ «Чубівське зерно», за ч.1 ст. 139 КУпАП
ОСОБА_2, 03.07.2014 року, біля 17.00, по вул.
Радянській армії в м.Котовську
Одеської області, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ», д/з НОМЕР_1, допустив протікання дизельного палива на проїжджу частину дороги, внаслідок чого забруднив дорожнє покриття та не вжив необхідних заходів щодо їх
Своїми діями ОСОБА_2, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139
В судовому засіданні ОСОБА_2, визнав себе винним у скоєнні вказаного порушення, підтвердив обставини справи.
Керуючись ч.1 ст. 139; ст. 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя _________
Справа № 505/2294/14-п
Провадження 3/505/837/2014 18.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
АДРЕСА_1, працюючого начальника філії
«Котовський райавтодор» за ч.1 ст.41 КУпАП,
Згідно акту перевірки територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області від 24.04.2014 року, начальник філії
«Котовський райавтодор» ОСОБА_1, порушив законодавство про працю, а - порушено ч.1 ст.115 КЗпП України, заборгованість по виплаті заробітної плати на день перевірки становить 37 березень не виплачено заробітної плати заробітної плати 07.04.2014 року; - порушено ч.4 ст.115 КЗпП України, заробітна плата за час відпустки не виплачується не пізніше трьох днів до початку відпустки, ОСОБА_2 у відпустці з 13.03.2014 року, проте на день перевірки відпускні не отримав; - порушено ч.1 ст.116 КЗпП країни, зі звільненими працівниками розрахунок в день звільнення не проводиться, ОСОБА_3, звільнений 18.02.2014 року, ОСОБА_4 звільнений 28.02.2014 року, ОСОБА_5 звільнена 19.03.2014 року, а розрахунок отримала 15.04.2014 року.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він являється начальником філіалу структурного підрозділу ДП
«Облавтодору» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», грошові кошти не своєчасно виплачувались працівникам у зв'язку з тим, що бухгалтерія знаходиться в ДП «Облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» і всі грошові розрахунки проводяться основним підприємством.
Матеріалами справи пояснення ОСОБА_1 не спростовуються, а із акту перевірки від 22.04.2014 року слідує, що філія «Котовський райавтодор» дійсно підпорядковується
ДП «Облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
За таких обставин, суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41
КУпАП, та винести усне зауваження.
Керуючись ст.22, ч.1 ст.41, ст.284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, та винести усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

С у д д я _________________
Номер провадження: 33/785/347/14
Номер справи місцевого суду: 521/6244/14-п
Головуючий у першій інстанції Черевко
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м.
Одеси від 13 травня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПАТ «Одесский коровай», проживаючу в АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером
ПАТ «Одеський коровай», в порушення вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року, несвоєчасно сплатила узгоджену суму податку на прибуток за 2013 рік по податковій декларації № від 03.03. 2014 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1
КпАП України.

Будучи не згодною з постановою суду
ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, вважає її необгрунтованою, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення нею вказаного адміністративного правопорушення.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у адміністративній справі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 283 КпАП України суд навів докази винності ОСОБА_2 в порушенні нею вимог ст.163-2 КпАП України.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, які були досліджені під час розгляду справи по суті, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акта ДПІ №36/28-08-40/00376886/8 від 11 квітня 2014 року за результатами перевірки та іншими матеріалами справи.

Таким чином, доводи ОСОБА_3 про те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази її вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, є безпідставними.

За наведених обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді
Малиновского районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять ) гривень - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.М. Желєзнов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4199/14-п
Провадження № 3/210/960/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 липня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дзержинського РВ в м. Кривому Розі
Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України , ученицю КЗОШ
№ 103 , проживає : АДРЕСА_1

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 проживає за адресою : АДРЕСА_1 без паспорту з 13.04.2014 року ( не отримала паспорт по досягненню 16-річного віку ).

У судовому засіданні , ОСОБА_3 свою провину визнала , пояснивши , що не отримала паспорт по недбалості .

Провина правопорушниці окрім визнання нею своєї вини, в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці
ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці, яка визнала себе винною в повному обсязі, щиро розкаялась у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась . Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушниці .

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд застосовує відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Керуючись ст.ст. 24-1,197, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 197
КУпАП, з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Н. А. Літвіненко