Справа № 520/6660/14-п
Провадження № 3/520/2333/14
ПОСТАНОВА

16.06.2014 року
м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши
адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, яка працює
продавцем у магазині «Пятерочка»,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, продавець у магазині
«Пятерочка», що розташований за
адресою: м. Одеса, проспект
Академіка Глушка, 5/1, 21 травня 2014 року
здійснювала господарську діяльність -
продаж алкогольних напоїв - без
одержання ліцензії на право здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями. Під час перевірки були
виявлені алкогольні напої: горілка
марки «Медов», об'ємом 0,5 л., у кількості
200 пляшок, по ціні 36 грн. 70 коп. за кожну,
на загальну суму 7340 грн.; горілка марки
«Медов», об'ємом 0,37 л., у кількості 150
пляшок, по ціні 28 грн. 95 коп. за кожну, на
загальну суму 4342 грн. 50 коп.; горілка
марки «Хлібний Дар», об'ємом 0,5 л., у
кількості 240 пляшок, по ціні 36 грн. 00 коп.
за кожну, на загальну суму 8640 грн.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 є
лише продавцем. Під час здійснення
перевірки належним чином
правовстановлюючих документів на
торгову точку не надано, керівник
магазину до осіб, що перевіряють, не
з'явився.

Дії ОСОБА_1 на час складання протоколу
кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП,
провадження господарської діяльності
без державної реєстрації, як суб'єкта
господарювання, або без одержання
ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню, відповідно до закону, чи
здійснення таких видів господарської
діяльності з порушенням умов
ліцензування, а так само без одержання
дозволу, іншого документа дозвільного
характеру, якщо його одержання
передбачено законом (крім випадків
застосування принципу мовчазної
згоди), тягне за собою накладення
штрафу від двадцяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з конфіскацією виготовленої
продукції, знарядь виробництва,
сировини і грошей, одержаних внаслідок
вчинення цього адміністративного
правопорушення чи без такої.

Зазначення нормативного акту у
протоколі про адміністративне
правопорушення суперечить посиланню
на фактичні обставини, викладені у
цьому протоколі, зміст якого не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. ОСОБА_1
не є суб'єктом господарської
діяльності, здійснювала лише торгівлю
без одержання ліцензії, за що
передбачено відповідальність за ст. 156
КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначається нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення.

У зв'язку з викладеним, матеріали
справи про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
належить повернути до спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м. Одесі міжрегіонального
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України для
дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 164 КУпАП направити до
спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Одесі міжрегіонального
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України для
дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги або
внесення прокурором протесту протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Пучкова І. М.