Справа № 163/1569/14-п Провадження №33/773/175/14
Суддя в 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія:ст.472 МК Доповідач: Гапончук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Волинської області Гапончук В.В.,

з участю прокурора - Шевчука В.М.,

представника митниці - Пікалюка
М.С.,

особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на постанову
Любомльського районного суду від 10
липня 2014 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянку України, що проживає по
АДРЕСА_1, працює приватним підприємцем,
РНОКПП НОМЕР_1, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано
винною у вчиненні нею правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 115561 грн., з
конфіскацією в дохід держави 30000 злотих
Республіки Польща.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що вона 29.05.2014
року слідуючи з України в Республіку
Польща через митний пост «Ягодин»
Ягодинської митниці Міндоходів
пасажиром автомобіля «МАН»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, не
задекларувала за встановленою формою
30000 (тридцять тисяч) польських злотих,
що за курсом НБУ станом на 29.05.2014 року
становить 115561 гривня 20 копійок, які
підлягали обов'язковому письмовому
декларуванню, чим порушила вимоги
ст.ст. 257, 374 МК України, та вчинила
правопорушення, передбачене ст.472 МК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, вказує, що
судом постановлено незаконне та
упереджене рішення. Умислу на
недекларування валюти вона не мала,
тому і обрала для перетину кордону
«червоний коридор». Вказує, що під час
митного контролю заявляла, що крім
задекларованої валюти у неї є ще 30000
злотих і показала де вони знаходяться
без ознак приховування. Просить суд
скасувати постанову, справу щодо неї
провадженням закрити у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_3 та її захисника, які
подану апеляційну скаргу підтримали та
просили її задовольнити, представника
митниці та прокурора, які апеляцію
заперечили, перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали
справи, суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

У диспозиції ст. 472 МК України
зазначається, що недекларування
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

Відповідно до інструкції «Про
переміщення готівки і банківських
металів через митний кордон України»,
затверджена Постановою правління
Національного банку України від 27.05.2008
року № 148, фізична особа, має право
ввозити в Україну та вивозити за межі
України готівку, в сумі, що не перевищує
еквівалент в сумі 10000 Євро без
письмового декларування митному
органу. У разі якщо ця сума перевищує
еквівалент 10000 Євро фізична особа
повинна її задекларувати за наявності
документа, що підтверджували зняття
цієї готівки з рахунків у банках.

Висновки суду про вчинення ОСОБА_3
зазначеного в постанові
адміністративного правопорушення
ґрунтується на перевірених та
досліджених в судовому засіданні
доказах, яким суд дав належну оцінку.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3
було затримано працівниками митниці за
те, що вона не заявила в митній
декларації та при усному опитуванні
про переміщення ним 30000,00 злотих, що, за
офіційним курсом НБУ злотих до гривні
на час переміщування валюти, становило
115561,20 гривень, які знаходилися в
бардачку автомобіля, та були виявлені
працівниками митниці при огляді
транспортного засобу на оглядовому
майданчику митного поста. Обставини
вчинення ОСОБА_3 зазначеного
правопорушення підтверджуються також
наявними в матеріалах протоколом про
порушення митних правил (а.с.1-3), актом
проведення огляду товарів,
транспортних засобів, ручної поклажі
та багажу (а.с.5), митною декларацією, в
якій задекларовано 20 000 злотих, 2108
доларів та 29300 гривень (а.с.6),
поясненнями ОСОБА_3 від 29.05.2014 року (а.с.7)
в яких вона зазначила, що в бардачку її
автомобіля при огляді було виявлено 30
000 злотих, які вона не вказала в
декларації і не надала митнику.

З огляду на викладене, посилання
апелянта про те, що умислу на
недекларування валюти вона не мала і
під час митного контролю заявляла, що
крім задекларованої валюти у неї є ще
30000 злотих і показала де вони
знаходяться, до уваги судом не
приймаються.

Враховуючи наведене, рішення суду
першої інстанції є законним та
обґрунтованим, а ОСОБА_3 вірно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 472 МК України.
Адміністративне стягнення у виді
штрафу і конфіскації валюти накладено
на ОСОБА_3 в межах санкції ст. 472 МК
України.

Постанова суду є законною
обґрунтованою і підстав для її
скасування чи зміни не має.

Керуючись ст. ст. 294 КпАП України, ст. 530
МК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Любомльського
районного суду Волинської області від
10 липня 2014 року щодо неї - без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області
В.В.Гапончук