АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 598/663/14-пГоловуючий у 1-й
інстанції Олещук Б.Т. Провадження №
33/789/77/14 Доповідач - Сарновський
В.Я.Категорія - ст.172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 р. Суддя апеляційного
суду Тернопільської області
Сарновський В.Я., з участю прокурора
Оскоріпа В.В. та особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі апеляційного
суду в місті Тернополі адміністративну
справу за апеляційною скаргою
прокурора Збаразького району Свергуна
В. на постанову Збаразького районного
суду Тернопільської області від 02
червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою відмовлено в
притягнені

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Білоскірка Тернопільського району
Тернопільської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків - НОМЕР_1, працюючого
завідувачем сектору містобудування та
архітектури Збаразької районної
державної адміністрації
Тернопільської області,

до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.172-7 КУпАП і справу закрито у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

При винесенні даної постанови суд
першої інстанції виходив з того, що дії
ОСОБА_1, завідувача сектору
містобудування та архітектури
Збаразької райдержадміністрації, з
надання висновку про погодження
проекту землеустрою від 16 січня 2014
року відповідають вимогам закону і не
могли вплинути на рішення
Старозбаразької сільської ради про
надання дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок у власність для будівництва
громадянам, в тому числі його дочці -
ОСОБА_2, та подальшого затвердження
цього проекту сільською радою, а тому в
даному випадку відсутній конфлікт
інтересів.

В апеляційній скарзі прокурор
Збаразького району просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, та накласти
на нього стягнення у вигляді штрафу в
сумі 225 гривень. Стверджує, що висновки
суду про відсутність складу
адміністративного правопорушення не
відповідають фактичним обставинам
справи, а вина ОСОБА_1 підтверджується
зібраними доказами, яким суд першої
інстанції дав невірну оцінку. Звертає
увагу, що покази ОСОБА_1 про те, що він
не знав, що у списку була його дочка, не
заслуговують на увагу, оскільки він
повинен був переконатись у колі осіб,
яким видавався відповідний висновок.
Також стверджує, що висновок суду про
відсутність у ОСОБА_1 в даному випадку
конфлікту інтересів суперечить
законодавству, яке передбачає, що
конфлікт інтересів має місце не лише
тоді, коли зазначена суперечність
фактично вплинула на об'єктивність або
неупередженість прийнятих рішень, на
вчинення чи не вчинення дій під час
виконання наданих особі службових
повноважень, але й тоді коли вона може
вплинути на них.

Заслухавши прокурора, який просить
апеляційну скаргу задовольнити з
викладених у ній підстав, та особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, котра вважає, що
відсутні підстави для скасування
постанови суду першої інстанції,
проаналізувавши викладені в
апеляційній скарзі доводи та
дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

Суддя при розгляді справи згідно зі
ст.280 КУпАП зобов'язаний з'ясувати
питання, зазначені у ній, а при
винесенні постанови дати оцінку всім
доказам відповідно до ст.252 КУпАП.

Ці вимоги закону судом першої
інстанції виконані не в повному обсязі,
оцінка наявним у справі доказам дана
невірно і висновок суду не ґрунтується
на фактичних обставинах справи, а тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню як така, що постановлена з
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Встановлено, що ОСОБА_1 працюючи
завідувачем сектору містобудування та
архітектури Збаразької районної
державної адміністрації, будучи
державним службовцем 11 рангу 6
категорії, в порушення вимог пп. "в" п.1
ч.1 ст.4 та ч.1 ст.14 Закону України "Про
засади запобігання та протидії
корупції" не доповів голові Збаразької
районної державної адміністрації про
наявність конфлікту інтересів при
погодженні проекту землеустрою щодо
відведення для своєї дочки ОСОБА_2
земельної ділянки у власність для
будівництва в АДРЕСА_2, про що видав та
особисто підписав відповідний
висновок №03 від 16 січня 2014 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, в повному
обсязі підтверджується даними
складеного відносно нього протоколу
про вчинення адміністративного
корупційного правопорушення від 22
квітня 2014 року, а також зібраними по
справі доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 є державним службовцем 11 рангу 6
категорії, склав присягу державного
службовця і був попереджений про
спеціальні обмеження, встановлені
Законами України "Про державну службу"
та "Про засади запобігання і протидії
корупції" (а.с. 28-37,71-79).

Згідно розпорядження голови
Збаразької районної державної
адміністрації від 29 березня 2013 року
№37-к, Положення про сектор
містобудування та архітектури
Збаразької районної державної
адміністрації та посадової інструкції
його завідувача, ОСОБА_1 призначений на
посаду завідувача цим сектором і до
його повноважень віднесено
організацію роботи вказаного
структурного підрозділу та здійснення
повноважень у сфері містобудування і
архітектури, визначених законодавчими
та нормативно-правовими актами
(а.с.20-26,44,58).

Зокрема, відповідно до ч.2 ст.186-1
Земельного кодексу України, до його
повноважень віднесено погодження
проектів землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у межах населеного
пункту або земельної ділянки за межами
населеного пункту, на якій розташовано
об'єкт будівництва або планується
розташування такого об'єкта.

З висновку від 16 січня 2014 року №03
слідує, що ОСОБА_1, здійснюючи свої
службові повноваження, визначені
посадовою інструкцією завідувача
сектору містобудування та архітектури,
а також ст.21 Закону України "Про основи
містобудування", ст.ст.24,25 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", ст.ст.39, 186-1 Земельного
кодексу України, погодив розроблений
ТОВ "Геоземсервіс" проект землеустрою
щодо відведення земельних ділянок у
власність та оренду громадянам згідно
списку, в тому числі виділення,
земельної ділянки площею 0,12 га,
розташованої по АДРЕСА_2, ОСОБА_2, яка є
його дочкою та відповідно до ст.1
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» вважається його
близькою особою. (а.с.13-15, 65-66).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 14
квітня 2014 року слідує, що йому було
відомо, що серед громадян, яким
виділяються земельні ділянки є його
дочка, однак він не повідомляв
керівництво Збаразької
райдержадміністрації про конфлікт
інтересів, оскільки вважав, що його в
даному випадку не існує (а.с. 9-11).

Разом з тим, згідно ст.1 вказаного
Закону конфлікт інтересів це
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

Таким чином, при погодженні ОСОБА_1
проекту землеустрою в даному випадку
мав місце конфлікт інтересів, який
полягав у суперечності між його
службовими повноваженнями у сфері
містобудування і архітектури та
особистим майновим інтересом його
дочки, якій разом з іншими громадянами
було погоджено відведення земельної
ділянки для будівництва, що могло
вплинути на об'єктивність та
неупередженість прийняття рішення
ОСОБА_1, а також вчинення чи невчинення
дій під час виконання ним службових
повноважень.

Статтею 14 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції"
встановлено обов'язок державного
службовця невідкладно у письмовій
формі повідомити безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

З повідомлення Збаразької районної
державної адміністрації № 02-680/01-14
слідує, що від ОСОБА_1 станом на 22 квітня
2014 року повідомлень про виникнення
конфлікту інтересів не надходило
(а.с.68).

За наведених обставин, матеріалами
справи повністю доведено вину ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, а саме
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

Наведені ОСОБА_1 доводи, що погоджений
ним проект відведення земельної
ділянки відповідає вимогам
законодавства і остаточне рішення про
його затвердження приймалося
Старозбаразькою сільською радою, не
спростовують факту наявності в його
діях складу даного правопорушення,
оскільки визначений статтею 14 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції" обов'язок
невідкладного, тобто до прийняття
будь-яких рішень, урегулювання
державним службовцем конфлікту
інтересів не містить винятків та є
безумовним, а тому наведені ОСОБА_1
обставини не впливають на кваліфікацію
його дій.

Твердження ОСОБА_1, що він видав
висновок ТОВ "Геоземсервіс" і не знав
про внесення його дочки до списку осіб,
яким виділяються земельні ділянки для
будівництва, спростовуються
матеріалами справи, а саме його
письмовими поясненнями від 14 квітня 2014
року та висновком від 16 січня 2014 року
про погодження проекту землеустрою, в
пункті 1 якого вказано, що за
результатами розгляду цього проекту
встановлено, що замовником є громадяни
згідно доданої таблиці №1, до якої
внесена і ОСОБА_2

За таких обставин, постанова
Збаразького районного суду від 02
червня 2014 року про закриття
провадження у даній справі підлягає
скасуванню з винесенням нової
постанови.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, наявні у справі
відомості про майновий стан ОСОБА_1,
який позитивно характеризується по
місцю роботи, вважаю необхідним
накласти стягнення у виді штрафу в
мінімальному розмірі, визначеному
санкцією ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-7, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора
Збаразького району Свергуна В.
задовольнити частково.

Постанову Збаразького районного суду
Тернопільської області від 02 червня 2014
року - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, і накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят)
гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі
36,54 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після винесення,
є остаточною й оскарженню не підлягає.

суддя-підпис

з оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області В.Я.
Сарновський