Апеляційний суд Кіровоградської
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року. Суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області Гончар В.М., за участі
представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді
адміністративну справу за апеляційною
скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 на постанову
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 20.06. 2014
року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, освіта середня
спеціальна, працює авто-малярем в ПАТ
«Кіровоградавто», проживає в АДРЕСА_1

визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 185-8 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 340 грн., стягнено судовий збір у
розмірі 36,54 грн. на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно постанови суду ОСОБА_1
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185-8
КУпАП, а саме - ухилення від прибуття за
викликом в прокуратуру, за наступних
обставин.

Так, прокуратурою Олександрівського
району здійснюється досудове
розслідування кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364
КК України, внесеного 31.05.2014 року в ЄРДР
за № 0000010.

В ході досудового розслідування
виникла необхідність допитати в якості
свідка ОСОБА_1 щодо обставин справи
купівлі та продажу нерухомих об'єктів,
який отримавши від прокурора
прокуратури Олександрівського району
06.05.2014 року повістку за викликом на 10.00
год. 16.05.2014 року не з'явився, також
отримавши повістку 22.05.2014 року до
прокуратури за викликом на 10.00 годин
23.05.2014 року знову не з'явився.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 185-8 КУпАП,
районний суд послався на протокол про
адміністративне правопорушення,
матеріали справи - пояснення ОСОБА_1,
рапорт ст. прокурора Попова І.О. про
неявку ОСОБА_1 до прокуратури на допит
в якості свідка, що підтверджується
корінцями повісток про виклики.

В апеляційній скарзі
захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 просить скасувати постанову
районного суду, а провадження у справі
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.
185-8 КУпАП, оскільки злісне ухилення
свідка від явки до органів досудового
слідства чи прокурора є самостійним
складом адміністративного
правопорушення, за яке передбачена
адміністративна відповідальність за
ст. 185-4 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи
захисник-адвокат ОСОБА_2 вимоги
апеляційної скарги підтримав в повному
обсязі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши апеляційні
доводи вважаю, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, за таких
підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої
інстанції не дотримався, та допустив
однобічність судового розгляду справи,
про що свідчать наступні обставини.

Відповідно ст. 185-8 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає в разі невиконання посадовою
особою законних вимог прокурора та за
ухилення від прибуття за викликом в
прокуратуру.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення від
03.06.2014 року, складеного ст. прокурором
прокуратури Олександрівського району
Кіровоградської області юристом 2
класу Поповим І.О., ОСОБА_1 ставиться в
провину вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.
185-8 КУпАП, яке виразилось у тому, що під
час розслідування кримінального
провадження № 0000010, внесеного в
ЄРДР 31.05.2014 року, виникла необхідність у
допиті в якості свідка ОСОБА_1, який на
виклики прокурора прокуратури по
телефону 30 квітня 2014 року, 02 травня 2014
року для допиту не з'явився. Також
ОСОБА_1 не з'явився для допиту в якості
свідка по заздалегідь вручених
повістках 16.05.2014 року на 10.00 год. та
23.05.2014 року на 10.00 годину ( а.с.1-3).

В свою чергу відповідно ст. 185-4
КУпАП адміністративна
відповідальність настає за злісне
ухилення свідка, потерпілого, експерта,
перекладача від явки до органів
досудового розслідування чи прокурора.

За таких обставин, як прокурор
прокуратури Олександрівського району
Кіровоградської області при складанні
протоколу щодо ОСОБА_1, так і суд
першої інстанції вирішуючи питання
про доведеність вини вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
дійшли помилкового висновку про те, що
дії ОСОБА_1, як свідка у кримінальному
провадженні, які виразилися у злісному
ухиленні від явки до органів
досудового розслідування чи прокурора,
слід кваліфікувати саме за ч.2 ст. 185-8
КУпАП.

На підставі вище наведеного доводи
захисника-адвоката ОСОБА_2, як підстави
для скасування постанови районного
суду, є обґрунтованими, тому
підлягають задоволенню.

За таких обставин постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а справа закриттю, на підставі п.1 ст. 247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого саме ч.2
ст. 185-8 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
захисника-адвоката ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області від 20 червня 2014 року відносно
ОСОБА_1 скасувати, а провадження в
справі про адміністративне
правопорушення закрити на підставі п.1
ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю
в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 185-8 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Гончар