ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/8504/14-п

03 липня 2014 року

Рівненський міській суд

в особі головуючої судді Ореховської
К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

з участю прокурора прокуратури м.Рівне
Гуменюка В.Ю.

представника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли з
СБУ України в Рівненській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с.
Кисоричі Рокитнівського району
Рівненської області, проживає АДРЕСА_1,
українець, громадянин України , освіта
вища, не працюючого , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 19 про
корупційне правопорушення від 03 червня
2014 року ОСОБА_3, перебуваючи на посаді
начальника інспекції з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області,
посада якого відноситься до четвертої
категорії, будучи відповідно до
підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції» суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, порушив встановлену
Законом вимогу щодо повідомлення про
конфлікт інтересів.

Встановлено, що 24 жовтня 2013 року
на адресу інспекції з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області
надійшла скарга Всеукраїнської
громадської організації «Правозахисна
асоціація «Споживчий контроль» №18-10/13-6
від 18.10.2013 року щодо проведення
перевірок торговельних точок, де
відбувається реалізація
недоброякісної продукції ТМ «Цілющий»
та заборони її реалізації. До вказаної
скарги додано перелік таких торгових
точок, у якому під НОМЕР_1 зазначена ФОП
ОСОБА_4 (місце торгівлі АДРЕСА_2).

Вказану скаргу ОСОБА_3 було
розглянуто та одноосібно, без
погодження з Держспоживінспекцією
України, прийнято рішення щодо не
проведення позапланових перевірок
вказаних у ній суб'єктів
господарювання. При цьому, ОСОБА_3 дав
вказівку заступнику начальника
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області -
начальнику відділу контролю у сфері
внутрішньої торгівлі, послуг, реклами
та розгляду звернень громадян ОСОБА_5
провести моніторинг наданих у додатку
до вищевказаної скарги юргівельних
точок та підготувати за результатами
перевірки скарги відповідь. Вказана
зідповідь 05.11.2013 року була підписана
ОСОБА_3 та направлена на адресу ВГО
«Правозахисна асоціація «Споживчий
контроль». При цьому, моніторинг фактів
продажу продукції ТМ «Цілющий» у
магазині ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_3 провів
особисто.

В судовому засіданні прокурор
просив притягнути ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
корупційне діяння передбачене ч. 1 ст.
172-7 КУпАП з підстав наведених в
протоколі.

ОСОБА_3 будучи неодноразово
повідомлений про розгляд
адміністративної справи в суді в
судове засідання не з»явився, у зв»язку
з поганим станом здоров»я та
перебування на лікарняному, права та
обов»язки ,передбачені КУпАП України
роз»ясенні. Просить розгляд справи
проводити без його участю ,повідомивши
свої пояснення в письмовому вигляді.

Захисник в судовому засіданні
факт вчинення корупційного діяння
заперечила та вказала, що в матеріалах,
які надійшли до суду про вчинення
корупційного правопорушення ОСОБА_3
немає доказів вчинення корупційних
дій. У даному випадку, між
неповідомленням ОСОБА_3 про родинні
стосунки з ОСОБА_4 та розглядом
заступником начальника інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Рівненській області - начальником
відділу контролю у сфері внутрішньої
торгівлі, послуг, реклами та розгляду
звернень громадян ОСОБА_5 скарги
Всеукраїнської громадської
організації «Правозахисна асоціація
«Споживчий контроль», ознаки саме
корупційного правопорушення відсутні.
Оскільки не встановлено наявності
конфлікту інтересів між особистими
інтересами ОСОБА_3 та його службовими
повноваженнями, у визначенні терміну
"конфлікт інтересів" за Приміткою 2ст.
172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Твердження викладені в протоколі про
вчинення корупційного
адміністративного правопорушення є
надуманими та безпідставними і ніщо
інше як припущенням. Просить винести
постанову про закриття справи у зв'язку
із відсутністю в його діях складу та
ознак адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
172-7 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора,
пояснення захисника , дослідивши
матеріали справи та письмову думку
ОСОБА_3 суд вважає, що факти викладені в
протоколі № 19 про корупційне
правопорушення від 03 червня 2014 року не
знайшли свого підтвердження .

Судом встановлено, що наказом
голови Держспоживінспекції України
ОСОБА_6 № 240-к від 16 липня 2012 року ОСОБА_3
призначено на посаду начальника
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області.

Встановлено, що 24 жовтня 2013 року
на адресу інспекції з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області
надійшла скарга Всеукраїнської
громадської організації «Правозахисна
асоціація «Споживчий контроль» №18-10/13-6
від 18.10.2013 року щодо проведення
перевірок торговельних точок, де
відбувається реалізація
недоброякісної продукції ТМ «Цілющий»
та заборони її реалізації. До вказаної
скарги додано перелік таких торгових
точок, у якому під НОМЕР_1 зазначена ФОП
ОСОБА_4 (місце торгівлі АДРЕСА_2).

Учасниками судового процесу не
заперечується, що згідно актового
запису про шлюб № 24 від 15.08.1988 року,
складеного у відділі державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Рокитнівського
районного управління юстиції у
Рівненській області, ОСОБА_4 являється
дружиною ОСОБА_3, тобто відноситься до
переліку близьких осіб, визначених в
абзаці 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції».

Твердження прокурора про те, що
ОСОБА_3, будучи ознайомленим із
вимогами Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», не
повідомив безпосереднього керівника
-голову Держспоживінспекції України
ОСОБА_6, про наявність конфлікту
інтересів, який виник під час розгляду
та прийняття рішень в ході перевірки
скарги Всеукраїнської громадської
організації «Правозахисна асоціація
«Споживчий контроль» стосовно
продукції ТМ «Цілющий» від 18.10.2013 року
№18-10/13-6, суд вважає такими, що не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» та ч. 2 ст. 1727 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
конфлікт інтересів - це суперечність
між особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
якої може вплинути на об'єктивність або
неупередженість; прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

Зміст цього поняття визначають
такі дві обов'язкові ознаки:конфлікт
інтересів це суперечність між
особистими інтересами та її службовими
повноваженнями; наявність такої
суперечності може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
наданих особі службових повноважень.

Таким чином, не будь-яка
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями створює конфлікт
інтересів, оскільки особистий інтерес
особи та її службові повноваження
можуть не суперечити один одному.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення від 03
червня 2014 року, складеного відносно
ОСОБА_3 не вбачається, в чому саме
полягає конфлікт інтересів, виявлений
особою, яка склала зазначений протокол,
а також, яка саме суперечність виникла
між особистими інтересами ОСОБА_3 та
його інтересами, як начальника
інспекції з питань захисту прав
споживачів.

Так, в протоколі зазначається, що 24
жовтня 2013 року на адресу інспекції
захисту прав споживачів у Рівненській
області надійшла скарга
Всеукраїнської громадської
організації «Правозахисна асоціація
«Споживчий контроль» №18-10/13-6 від 18.10.2013
року щодо проведення перевірок
торговельних точок, де відбувається
реалізація недоброякісної продукції
ТМ «Цілющий» та заборони її
реалізації. До вказаної скарги додано
перелік таких торгових точок, у якому
під НОМЕР_1 зазначено ФОП ОСОБА_4 (місце
торгівлі АДРЕСА_2).»

Також в протоколі зазначено, що
вказану скаргу ОСОБА_3 розглянуто та
одноосібно, без погодження з
Держспоживінспекцією України,
прийнято рішення, щодо не проведення
позапланових перевірок вказаних у ній
суб'єктів господарювання, однак , як
вбачається з наданих матеріалів скарга
Всеукраїнської громадської
організації «Правозахисна асоціація
«Споживчий контроль» розглядалася не
ОСОБА_3, а заступником начальника
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області -
начальником відділу контролю у сфері
внутрішньої торгівлі, послуг, реклами
та розгляду звернень громадян ОСОБА_5,
нею ж приймалося і рішення за вказаною
скаргою.

Отже, суд вважає, що в судовому
засіданні не знайшли свого
підтвердження викладені в протоколі
про корупційне правопорушення факти.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що діях ОСОБА_3
відсутні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-7 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ст. 1, 4, 6
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу
за відсутності в діях ОСОБА_3 складу
корупційного діяння передбаченого ч. 1
ст. 172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд.

Суддя:
К.Е.Ореховська