overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Стрийським МВ УМВС України у
Львівський області 14 вересня 1999 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

01 липня 2014 року ОСОБА_2 торгувала з рук з невстановленому місці помідорами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_2, зокрема, підтверджується даними протоколу про вчинення нею вказаного правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом огляду та вилучення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, яка не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень у вигляді адміністративного штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.160, ст.ст. 33, 245, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 160
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51, 00
(п'ятдесят одна) гривень 00 копійок на користь держави без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36, 54 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на його оскарження.

Суддя:
Справа № 366/1200/14 Головуючий у І інстанції Гончарук О. П.Провадження № 33/780/480/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2014 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Левчука О.Д., з участю: правопорушника ОСОБА_2, прокурора Калуша І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Іванківського міжрайонного прокурора Київської області Омельченка О.М., на постанову судді Іванківського районного суду
Київської області від 22 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 24 квітня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Обуховичі, Іванківського району
Київської області, українця, громадянина України, який проживає
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51
КУпАП та застосовано заходи впливу у вигляді попередження.

Відповідно до постанови, 20 березня 2014 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в АДРЕСА_2, вчинив дрібну крадіжку майна, а саме: викрав ємкість з бензином, яка належить ОСОБА_3, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду.

На вказану постанову суду, 23.05.2014 року прокурором Іванківської міжрайонної прокуратури Омельченком О.М. подано апеляційну скаргу в які він ставить питання про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки винесена з порушеннями вимог
КУпАП. Тому просить постанову суду скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, прокурором Іванківської міжрайонної прокуратури Омельченком
О.М. подано клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ст.289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на подачу апеляційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки передбачених законом поважних причин пропуску строку на оскарження апелянт не навів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 293, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

В поновлені строку для подачу апеляційної скарги прокурору
Іванківської міжрайонної прокуратури
Київської області відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову
Іванківського районогог суду
Київської області від 22 квітня 2014 року, щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП повернути Іванківському міжрайонному прокурору Київської області.

Суддя:
(підпис)пис) О.Д.
Левчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство
України, працює головний бухгалтер ТОВ
«Віденські булочки», місце реєстрації:
АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

встановив:

Згідно протоколу від 04.03.2014 року № 190749, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором
Новопольцевою Наталією Петрівною, виявлено порушення головного бухгалтера ТОВ «віденські булочки»,
ОСОБА_2, за адресою: м. Київ, вул.
Здолбунівська, 7Д, а саме порушення ведення податкового обігу з порушенням встановленого порядку: а саме: занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 281 455,00 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 113 150,00 грн. при цьому було порушено п.п. 138.1, 138.2, 138.8.1, п. 138.8, п.п. 138.10.3, 138.10, ст. 138, п. 139.1, ст. 139, п.п. 140.1.6., п. 140.1. ст. 140 ПКУ та 198.3, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п.201.10 ст. 201 ПКУ, порушивши ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, повідомлена у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, акті № 2530/26-51-22-1/33936831 від 04.03.2014 року.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст. 38 КпАП України.

Правопорушення мало місце 04.03.2014 року і тому в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від накладення на неї адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України за сплином строків, передбачених ст. 38
КпАП України .

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на його оскарження.

Суддя:
Справа № 298/766/14-п
Номер провадження 3/298/339/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали справи, які надійщли з Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, приватний підприєцець, громадянина
України, за ст.91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 червня 2014 року, біля 10 год.00 хв., ОСОБА_1 здійснив в межах території обєкта ПЗФ господарську діяльність, що порушує режим охорони встановлений в Ужанському НПП, що є порушенням ст. ст.8 та 21 Закону України
"Про природно-заповідний фонд України".

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи.

За змістом п.2 ст.278 КУпАП у випадку, якщо в адміністративній справі неправильно складено протокол та інші матеріали, останній підлягає поверненню органу, що його склав.

Кваліфікуючими ознаками статті 91
КУпАП, за якою складено протокол, є здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж.

Однак, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не розкрито суть адміністративного правопорушення та не додано всі докази, які б підтверджували фактичні обставини справи, не зазначено місце, спосіб вчинення правопорушення, критеріїв, які б вказували на погіршення стану навколишнього природного середовища, до матеріалів справи не додано жодного доказу, який би вказував на наявність події правопорушення, тобто у справі відсутні необхідні ознаки, які б входили до складу зазначеного у протоколі правопорушення, та які давали б можливість кваліфікувати діяння за ст. 91 КУпАП. Крім цього, норма самої статті є бланкетною, оскільки для повного визначення ознак правопорушення відсилає до інших нормативних актів, проте посилаючись на вказаний у протоколі нормативний акт, не зазначено ознак, які б вказували на заборонену господарську діяльність у діях ОСОБА_1

За таких обставин справа підлягає поверненню на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя

Лютянська М.С.
Справа № 298/776/14-п
Номер провадження 3/298/343/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 працює пекарем хлібопекарні ПП «
Данчо» за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 червня 2014 року, ОСОБА_1 17 червня 2014 року біля 12 год.00 хв., під час сімейної сварки за АДРЕСА_1 ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21 червня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Лютянська М.С.
Справа № 298/768/14-п
Номер провадження 3/298/341/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, за ст. 173-2 ч.2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня 2014 року, ОСОБА_1,03 червня 2014 року біля 21 год. 00 хв., вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме наніс удар в область голови.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня 2014 року ОСОБА_1 14 червня 2014 року о 17 год. 30 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки
ОСОБА_2 а саме вдарив рукою по голові.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП - вчинення насильства в сім`ї.

На підставі ст.. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколами про адміністративне правопорушення від 20.06. 2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 36, ст.173-2 ч.2, ст.ст.283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Лютянська М.С.
Справа № 333/4224/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя, по вул. Луначарського, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(поведінка неадекватна, зіниці очей на світло не реагують). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовилася в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надав заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№006508 від 14.05.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч. 2 ст. 130 КУпАП як відмова особи, що керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку у медичному закладі, вчинене вдруге протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 36грн. 54коп.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко

Судовий збір Рахунок 0005; Код бюджетної класифікації доходів 22030001 ; МФО 813015.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

07.06.2014 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя, по вул. Українська, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (сухість ротової порожнини, бліда шкіра обличчя, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовилася в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надав заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№006694 від 07.06.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч. 2 ст. 130 КУпАП як відмова особи, що керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку у медичному закладі, вчинене вдруге протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко

Судовий збір Рахунок 0005; Код бюджетної класифікації доходів 22030001 ; МФО 813015.
Справа № 333/4223/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя, по вул. Чумаченко - вул. Малиновського, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, бліде обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надавав заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №889833 від 14.05.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч.3 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10
(десять) років.

Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко

Судовий збір Рахунок 0005;
Код бюджетної класифікації доходів 22030001 ; МФО 813015.