overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.07.2014.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина
України, пенсіонера,-

В С Т А Н О В И В :

08.07.2014 року о 18-30 годин в с. Чайківка
Радомишльського району Житомирської області по вул. Будьоновській ОСОБА_1 керував автомобілем М2140, держномер
НОМЕР_1, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та рухаючись заднім ходом здійсним наїзд на металевий паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 949807 від 08.07.2014 року, схемою наслідків ДТП та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_1, протоколом огляду місця ДТП від 08.07.2014 року.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, особу правопорушника, його вік, майновий стан, а також малозначимість даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу відносно нього закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.07.2014.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2014 року о 14-25 годині в м. Радомишль
Житомирської області ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, без державного реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав,щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 441454 від 03.07.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пред`явлення до виконання
"__ "_______2014р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.07.2014.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

До Радомишльського районного суду
Житомирської області 04.07.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ( справа № 289/1185/14-п).

04.07.2014 року до Радомишльського районного суду також надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.07.2014 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (права
№ 289/1188/14-п).

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Об'єднаній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП та за ст. 124 КУпАП присвоїти № 289/1185/14-п.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36
КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративу справу № 289/1188/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та адміністративну справу№ 289/1185/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти загальний
№ 289/1185/14-п.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1150/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, пенсіонера по віку, громадянина України, 19 липня 2014р. близько 10 год. 00 хв. в с.Чорнорудка Ружинського району
Житомирської області гр.ОСОБА_1 висловлювався в присутності сторонніх осіб брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Свою вину ОСОБА_1 визнав і його вина у вчиненні вказаного правопорушення доводиться матеріалами справи: письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, а також його письмовими поясненнями.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є його щире розкаяння у скоєному.
Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1., суддею не
Проте суд, враховуючи особу правопорушника, а саме те, що він має похилий вік, важке матеріальне становище, оскільки отримує мінімальну пенсію по віку,а також перебуває у стресовому стані, так як напередодні вчинення правопорушення пережив смерть дружини, вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне
В зв'язку з викладеним провадження по справі підлягає закриттю..
Керуючись ст.ст.22, 34, 173, .283, ст.284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.07.2014.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1, не працюючої,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2014 року о 09 год 16 хв. гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невставленому місці по вул. Міськради в м. Радомишль Житомирської області, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненного правопорушення визнала, щиро розкаялась у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 013343 від 25.07.2014 року та поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, її вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пред`явлення до виконання
"__ "_______2014р.
Провадження №: 3/752/4101/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.07.2014 року о 09 год. 30 хв. в м.
Києві по пр-ту Глушкова 31, вихід з ст. метро «Теремки», торгував з рук продуктами харчування (квас) у невстановленому місці, тобто здійснив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами співробітників міліції
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також те, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
М.В.Дідик
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1108/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по ст.187ч.2 КУпАП , 05 червня 2014р. гр.ОСОБА_1. порушив встновлені відносно нього відповідно до постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 09.08.2013р. правила адміністративного нагляду: не прибув без поважних причин на реєстрацію в Ружинський РВ УМВС
України в Житомирській області.
В суді свою вину ОСОБА_1 визнав, щиро
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення доводиться матеріалами справи: його письмовими поясненнями, копією виписки з журналу реєстрації Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2
КУпАП, оскільки повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення допустив порушення правил адміністративного нагляду.
Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, суддею не
Обставиною, яка пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння
З врахуванням викладенного, суддя вважає,що до нього доцільно застосувати адмінстягнення в мінімальному розмірі, передбаченому ч.2
Керуючись ст.187 ч.2, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф в сумі 170 грн. (Сто
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Провадження №: 3/752/4097/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., Тетіївського р-ну, с. Дібрівка, громадянина України, працюючого майстром
«Укрінтеравтосервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.06.2014 року о 20.20 год. за адресою:
АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, висловлювався нецензурною лайкою по відношенню своєї дружини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 0004194 від 09.06.2014 року, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
ОСОБА_1 було вчинено насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто здійснив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру - тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
М.В.
Дідик
Провадження №: 3/752/3968/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина
України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2014 року о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження, встановлені
Голосіївським районним судом м. Києва, обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 187
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0004113 від 16.07.2014 року, рапортами співробітників міліції Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, поясненнями та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/3520/14
ПОСТАНОВА

03.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., з участю прокурора Шапули Є.О., захисника
ОСОБА_1, в ході розгляду протоколу складеного щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, з освітою вищою, директора ЗОШ
І-ІІІ ступенів № 236, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-4
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2014 року на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва, з прокуратури
Голосіївського району м. Києва надіслано адміністративний протокол щодо ОСОБА_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Судовий розгляд протоколу було призначено на 16.00 год. 03.07.2014 року.

Особа, відносно якої було складено протокол, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, на розгляд не з»явилася.

Як повідомив її захисник, ОСОБА_2 на даний час перебуває у відпустці до 01.08.2014 року, в підтвердження надавши для огляду копію наказу, та просив відкласти судовий розгляд протоколу.

Ураховуючи викладене, керуючись вимогами ч.4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_2, про адміністративне корупційне правопорушення зупинити до закінчення відпустки, тобто до 03.08.2014 року, після чого строк розгляду вважати відновленим та призначити судовий розгляд протоколу на 10.00 годин 04.08.2014 року.

Керуючись ст. 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити строк розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП. до закінчення відпустки, тобто до 03.08.2014 року, після чого строк розгляду вважати відновленим та призначити судовий розгляд протоколу на 10.00 годин 04.08.2014 року.

Суддя
М.В.Дідик