overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/1577/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т
А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 114620 від 22.05.2014 року, ОСОБА_1 22.05.2014 року о 15-30 годині за місцем мешкання в
АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство у відношенні своєї матері
ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами долученими до адміністративної справи.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 173-2, 284 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И Л А:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 36 гр.54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа №705/3763/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, щодо
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 червня 2014 року о 20 годині 20 хвилин керував автомобілем
ВАЗ2102 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в лікарні відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що перед цим випив пива та після цього керував автомобілем, він не очікував, що його зупинять працівники ДАЇ. Просив суд не застосовувати штраф, оскільки не працює, та не позбавляти його права керування транспортними засобами, в подальшому в нетверезому стані за кермо автомобіля сідати не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 439491 від 09.06.2014року, поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даними у судовому засіданні та зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 протягом року скоїв адміністративне правопорушення, а саме за постановою Уманського міськрайонного суду від 03.12.2013 року притягувався до відповідальності за ч.1 ст.130КпАПУ із застосуванням до нього штрафу в розмірі 3000грв.

На підставі викладеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді арешту строком десять діб.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст. 30-1, 33,34,40-1, 283,284,294Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком - 10( десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грв.54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.В. Горячківська
Справа № 171/1615/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А
Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 028738 від 26.04.2014 року, ОСОБА_1 26.04.2014 року о 12 год. 00 хв. в с. Мар"янське
Дніпропетровської області на ринку здійснював збут свіжої риби, без документів підтверджуючих її якість та законне придбання, скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1
КУпАП

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученої риби у кількості 16,5 кг.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 88-1, 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И Л А:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 51 грн. з конфіскацією об»єктів тваринного світу, які знаходяться на зберіганні
ПАТ "Риболовецько - промисловий
Нікополь" смт. Червоногригорівка , квитанція № 5804 від 26.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 36 гр.54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 171/1670/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого шляховим майстром Зеленодольської філії ПРАТ "Київ - Дніпровське МППЗТ", що мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А
Н О В И Л А:

30.05.14 року інспектором ОДР ВДАІ
Апостолівського району складено адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, в якому вказано, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою - шляховим майстром Зеленодольської філії ПРАТ
"Київ - Дніпровське МППЗТ" не виконав вимог припису ДАІ № 17 від 24.04.14 року по ліквідації ямковості в межах переїзду, заміні пошкоджених плит настилу, встановлення огороджувальних стовпчиків, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП, з наступних підстав.

Невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб ДАІ МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 188-28
КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що припису ДАІ не було виконано в зв"язку з відсутністю коштів на придбання матеріалів.

З копії припису ДАІ МВС України № 17 від 24.04.2014 року, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що даний припис складено на ім»я начальника Зеленодольської філії ПРАТ "Київ - Дніпровське МППЗТ", а не шляхового майстра ОСОБА_1

Докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

За наявності вищевказаних обставин приходжу до висновку, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-28 284, п.1 ст. 247 КУпАП,

П О С
Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 171/1107/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51
КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 114642 від 01.04.14 року, ОСОБА_1 23.03.2014 року здійснив крадіжку кабеля ТПП в. м.
Зеленодольськ по вул.. Будівельній, 1, скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 51
КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 11 квітня 2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду 13.05.2014, двічі піддавався приводу, але привід не виконано.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя:Т. А. Чумак
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
№ 201/8289/14-п провадження 3/201/1347/2014
П О С Т А Н О В А

24 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1

Посадовою особою Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно
ОСОБА_1, в якому вказано, що 23 червня 2014 року близько 21 години 00 хвилин біля будинку 37 по вул. Чернишевського у м.
Дніпропетровську, останній розпивав алкогольні напої (пиво), чим образив людську гідність і громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно був в вищезазначеному місті та розпивав спиртні напої.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 червня 2014 року серії ДН № 306191, його письмовими та усними поясненнями, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за вище викладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у розпиванні спиртних напоїв в заборонених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При визначені необхідності накладення адміністративного стягнення на правопорушника, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, що характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, виходячи з тих обставин, що правопорушник є неповнолітнім, враховуючи норми ст.ст. 13, 24-1 КУпАП вважаю за необхідне застосувати до правопорушника заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя
О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили.
Справа № 171/1620/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А
Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 028782 від 11.05.2014 року, ОСОБА_1 11.05.2014 року о 09 год. 00 хв. в м. Апостолове
Дніпропетровської області на ринку здійснював збут свіжої риби, без документів підтверджуючих її якість та законне придбання, скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1
КУпАП

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученої риби у кількості 15 кг.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 88-1, 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И Л А:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 51 грн. без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 36 гр.54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 171/1666/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 800730 від 27.05.2014 року, ОСОБА_1 14.05.2014 року о 10-30 год. керуючи мопедом Вайпер без н/з по а/д Н-23 196 км +130 м виконуючи маневр поворот ліворуч, не переконався в тому, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 д/н
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по -ходу мопеду та виконував маневр обгін, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження долучених до адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 36 гр.54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 183/3891/14
№ 3/183/1585/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Піщанка, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, -

встановив:

25.05.2014 р. о 09-00 годині, гр. ОСОБА_1, по вул..
Леніна, м. Новомосковська, голосно висловлювався брутальною нецензурною лайкою біля магазину «Велике Пузо», після чого кинув пусту пляшку в стіну магазину, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив громадський порядок.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, тому, на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст. 173, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г.Дубовенко
Справа № 183/3907/14
№ 3/183/1592/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

16.05.2014 року, гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1, вчинив насильство у сім'ї, перебуваючи у п'яному вигляді, влаштував сварку зі своєю співмешканкою, гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої словесно погрожував їй фізичною розправою, чим завдав психологічної шкоди здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, була повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с. 1 об.).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 2 ст. 173-2, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г.Дубовенко