Справа № 461/4613/14-п
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/338/14
Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя Судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Львівської області Головатий В. Я.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1.
на постанову Галицького районного суду
м.Львова від 27 травня 2014 року про
притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України,

встановив:

оскаржуваною постановою ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та
накладено стягнення у виді штафу в
розмірі 47610,89 гривень в дохід держави із
конфіскацією в дохід держави
вилученого товару: транспортного
засобу марки «BMW 520I», VIN НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, країна
реєстрації - Республіка Польща, об'єм
двигуна 1, 991 см. куб., бензин, 1991 року
випуску та свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу марки «BMW 520I»,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Вилучене свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу марки «BMW» моделі
« 520I», реєстраційний номер НОМЕР_5, VIN
НОМЕР_4, SERIA НОМЕР_3, повернуто ОСОБА_1.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, 01.04.2014
року о 23 год. 00 хв., прямуючи з України в
Республіку Польща через митний пост
"Краковець" Львівської Митниці
Міндоходів на автомобілі марки "BMW",
моделі "520I", реєстраційний номер НОМЕР_2,
VIN НОМЕР_1 по смузі руху "зелений
коридор", подавши до митного контролю
та митного оформлення: паспорт
громадянина України для виїзду за
кордон ЕК 659483, виданий 07.12.2009 року
органом 4641, контрольний талон для
проходження по "зеленому коридору" на
транспортний засіб марки "BMW",
реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
"BMW", моделі "520I", VIN НОМЕР_4, реєстраційний
номер НОМЕР_5, SERIA НОМЕР_3. При здійсненні
візуального огляду вказаного
транспортного засобу виникла підозра
щодо подання органу доходів і зборів як
підстави для переміщення товару через
митний кордон України підроблених
документів, одержаних незаконним
шляхом, або таких, що містять
неправдиві відомості. Під час
проведення митного огляду було
виявлено прихований від митного
контролю товар, а саме - автомобіль
марки "BMW", моделі "520I", НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
приховувався шляхом надання йому
вигляду іншого товару - автомобіля
марки " BMW", моделі "520I", VIN НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_5, вартість
якого, згідно висновку експерта
Львівського управління з питань
експертизи та досліджень від 29.04.2014 р.
№186 складає 47610,89 грн.

На постанову суду ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати. Крім того, просить поновити
строк на апеляційне оскарження. Вказує
на те, що апеляційна скарга на
постанову суду була подана 10.06.2014 року
його представником, проте, постановою
апеляційного суду Львівської області
від 25.06.2014 року, вона була повернута
апелянту, оскільки подана особою, котра
не має на це права. Таким чином, строк на
апеляційне оскарження був пропущений
із поважних причин.

Вивчивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, вважаю, що у поновленні строку
на апеляційне оскарження слід
відмовити та апеляційну скаргу
повернути скаржнику, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Таким чином, враховуючи те, що
неможливість подачі апеляційної
скарги представником регламентована
законом, та те, що правопорушнику було
відомо про оскаржувану постанову,
оскільки його представник був
присутнім при розгляді справи у суді
першої інстанції, вважаю, що
правопорушник ОСОБА_1 мав можливість
звернутись із апеляційною скаргою у
строк, передбачений КпАП України, а
тому причини пропуску строку на
апеляційне оскарження, вказані у
апеляції, не є поважними.

З урахуванням викладеного, приходжу до
висновку про те, що у поновленні строку
на апеляційне оскарження ОСОБА_1 слід
відмовити, а подану скаржником
апеляційну скаргу - повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку
на апеляційне оскарження постанови
Галицького районного суду м. Львова від
27 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу на постанову
Галицького районного суду м. Львова від
27.05.2014 року повернути апелянту.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області

Головатий В. Я.