Справа № 683/723/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М.
розглянувши адміністративну справу, що
надійшла від Старокостянтинівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого начальником філії
«Старокостянтинівського райавтодора»:

за ч.4 ст.140 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Старокостянівського райсуду
надійшли адміністративні матеріали
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а саме, що він, 18.02.2014
року, будучи відповідальною особою,
порушив правила, норми, та стандарти,
які стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху про утриманні шляхів,
що стало супутньою причиною для
скоєння ДТП, а саме, вчасно не
ліквідував ожеледицю на даній ділянці
дороги Р-05 288 км + 000 м Городище - Рівне -
Старокостянтинів, чим порушив ст.140 ч.4
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, приходжу до висновку, що у
діянні ОСОБА_1 відсутні подія та склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Так, виходячи із диспозиції ч.4 ст.140
КУпАП об'єктивна сторона цього
адміністративного правопорушення
полягає у:

порушенні правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд;

невжитті заходів щодо своєчасної
заборони або обмеження руху при
виникненні умов, які загрожують
безпеці руху;

неприйнятті своєчасних заходів до
відновлення безпечних умов для руху;

порушенні визначеного законодавством
порядку погодження з Міністерством
внутрішніх справ України встановлення
рекламоносіїв, технічних засобів
організації дорожнього руху,
проведення будь-яких робіт на
автомобільних дорогах, вулицях,
залізничних переїздах;

порушенні визначеного законодавством
порядку погодження з Міністерством
внутрішніх справ України розроблення
проектної документації на будівництво,
реконструкцію і ремонт автомобільних
доріг, вулиць, залізничних переїздів та
об'єктів дорожнього сервісу;

порушенні визначеного законодавством
порядку погодження з Міністерством
внутрішніх справ України здійснення
пасажирських перевезень за
встановленими маршрутами руху
транспортних засобів загального
користування;

порушенні нормативів щодо обладнання
на автомобільних дорогах, вулицях,
залізничних переїздах місць
проведення робіт, залишення дорожніх
машин, будівельних матеріалів,
конструкцій тощо;

не усуненні після закінчення робіт
перешкод і не приведенні автомобільної
дороги, вулиці, залізничного переїзду в
стан, що гарантує безперешкодний і
безпечний рух транспортних засобів та
пішоходів, - за умови, що такі дії
(бездіяльність) спричинили створення
аварійної обстановки або пошкодження
транспортних засобів, вантажів,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Проте, із сформованої в протоколі про
адміністративне правопорушення суті
(фабули) інкримінованого ОСОБА_1
адміністративного правопорушення про
те, що "18.02.2014 року, будучи
відповідальною особою, порушив
правила, норми, та стандарти, які
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху про утриманні шляхів,
що стало супутньою причиною для
скоєння ДТП, а саме, вчасно не
ліквідував ожеледицю на даній ділянці
дороги Р-05 288 км + 000 м Городище - Рівне -
Старокостянтинів», за що передбачена
відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП, не
зазначено, які конкретно правила, норми
чи стандарти він порушив, за якою
ознакою (ознаками) цього
адміністративного правопорушення він
має нести адміністративну
відповідальність.

Крім того, означена норма закону є
бланкетною, однак у протоколі про це
адміністративне правопорушення не
зазначені пункти, статті нормативних
документів, із розкриттям їх суті,
якими, зокрема, унормовано питання
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг
тощо, і які порушенні ОСОБА_1

Також, не встановлено вищезазначені
обставини і в судовому засіданні, а
отже в діяннях ОСОБА_1 відсутні подія та
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.4 ст.140
КУпАП.

В зв'язку з вищевикладеним, відповідно
до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, відповідно до
положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись
ст. ст.33, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 у зв'язку з
відсутністю в його діяннях події і
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140
Кодексу України

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Хмельницької області.

Суддя