Справа № 347/1637/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014
м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді : Цалин Б.М.

секретаря : Грицанюк Н.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Косів
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ
(м. Косів) при УДАІ УМВС в
Івано-Франківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН не ідентифіковано), проживає в
АДРЕСА_1, гр. України, -

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 керував автомобілем з явними
ознаками алкогольного сп"яніння, та
відмовився від проходження, відповідно
до встановленого порядку, огляду на
стан алкогольного сп»яніння, чим
порушив Правила Дорожнього Руху.

Правопорушення вчинено за наступних
обставин:

23.06.2014 року о 21.40 год в с-щі Верховина по
вул.. Жаб»євській ОСОБА_1 керував
транспортним засобом - автомобілем
Форд Транзит, з явними ознаками
алкогольного сп»яніння, а саме
почервоніння обличчя, різкий запах
алкоголю з ротової порожнини ,
тремтіння пальців рук. На медичне
освідчення для проходження, відповідно
до встановленого порядку, огляду на
стан алкогольного сп"яніння відмовився
в присутності двох свідків, чим порушив
п.2.5 Правил Дорожного Руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у
відмові від проходження медичного
огляду для визначення стану сп»яніння
заперечив, суду пояснив, що 23.06.2014 року о
21.40 год в с-щі Верховина по вул..
Жаб»євській був зупинений
ст.інспектором ВДАІ Верховинського РВ
УМВС ОСОБА_2, який пропонував йому
пройти медичне освідчення для
визначення стану сп»яніння. Так як він
спиртне в той день не вживав, він
відмовився від проходження медичного
огляду. На пропозицію інспектора ВДАІ
він написав пояснення в протоколі та
продовжив рух.

Незважаючи на невизнання своєї вини у
відмові від проходження, відповідно до
встановленого порядку, огляду на стан
алкогольного сп»яніння, вина
правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ 2 № 242260 де
зафіксовано місце, спосіб і обставини
вчиненого. Із наявних у вказаному
протоколі пояснень самого
правопорушника вбачається, що він-
ОСОБА_1, згідний, випив сто грам
шампанського, після чого керував ТЗ, на
медосвідчення їхати в ЦРЛ
відмовляється. ОСОБА_1 визнає факт
власноручного написання ним такого
пояснення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Так, свідок ОСОБА_2, ст.інспектор ВДАІ
Верховинського РВ УМВС в судовому
засіданні пояснив, що 23.06.2014 року о 21.40
год в с-щі Верховина по вул..
Жаб»єйській був зупинений водій
ОСОБА_1, який керував транспортним
засобом - автомобілем Форд Транзит, з
явними ознаками алкогольного
сп»яніння, а саме почервоніння обличчя,
різкий запах алкоголю з ротової
порожнини , тремтіння пальців рук. На
медичне освідчення для проходження,
відповідно до встановленого порядку,
огляду на стан алкогольного сп"яніння
останній відмовився в присутності двох
свідків, чим порушив п.2.5 Правил
Дорожного Руху. Пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 писав власноручно.

Судом встановлено дотримання
уповноваженою особою ДАІ МВС
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп"яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої наказом МВС України та
МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року, яка у
п.п. 1.7 передбачає, що у разі відмови
водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння
на місці зупинки транспортного
засобу або його незгоди з
результатами огляду, проведеного
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Разом із тим як вбачається із власноруч
написаних пояснень ОСОБА_1, останній
відмовився від проходження медичного
огляду для визначення стану сп»яніння.

Таким чином, оцінивши та дослідивши
матеріали справи, враховуючи грубий
характер вчиненого порушення, вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення що
виразилось саме у відмові від
проходження відповідно до
встановленого порядку, огляду на стан
алкогольного сп»яніння доведена, а
його дії правильно кваліфіковано за ч.1
ст. 130 КУпАП.

Призначаючи стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника та інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи, а саме обставин в
силу вимог ст. 34 КУпАП, що пом'якшують
відповідальність правопорушника судом
не встановлено, як і не встановлено
обставин, що обтяжують
відповідальність останнього.

За встановлених фактичних обставин
справи, беззаперечно встановлено, що
ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.п. 2.5 ПДР
України, вчинив правопорушення, що
передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП,
оскільки вищезазначені факти його вини
є переконливими, достатніми, в повному
обсязі відповідають фактичним
обставинам справи та знайшли своє
підтвердження в доказах, які містяться
в матеріалах справи, що були повно та
всебічно досліджені під час судового
засідання.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП України, дотримуючись принципу
співвідношення між тяжкістю вчинених
адміністративних правопорушень та
заходом державного примусу, враховуючи
умови та характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника: вік, соціальне
положення, ступінь його вини та
відсутність обтяжуючих
відповідальність обставин під час
вчинення даного правопорушення,
необхідність використання водійських
прав у роботі, вважаю за необхідне та
достатнє для виховання особи,
запобігання вчинення нових
правопорушень застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення, в межах
санкції статті 130 ч. 1 КУпАП України, у
виді позбавлення прав керування
транспортними засобами.

Також приходжу до висновку, що в даному
випадку таке стягнення, буде
достатньою мірою відповідальності для
виховання особи, що вчинила дане
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень як самим
порушником, так і іншими особами, та
повністю відповідатиме меті його
застосування.

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, а саме
36.54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та застосувати адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення прав
керування транспортними засобами
терміном на 1 рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови, шляхом подачі
апеляційної скарги або протесту
прокурора до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Косівський районний суд.

Суддя:
Цалин Б.М.