overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/7609/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СОМ ДТП
ВДАІ м. Кривий Ріг при УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ
«Посман» Порше лізінг Україна, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У липня 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 137115 від 20 червня 2014 року встановлено, 20 червня 2014 року о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 керуючи велосипедом VOLKSWAGEN CADDY KASTEN, н/з НОМЕР_1, у дворі будинку № 1 по вулиці Симбірцева в місті Кривому Розі, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, та скоїв на перешкоду (бетонний блок), в наслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив п. 1.5; 2.3 Правил дорожнього руху України:

Допитаний у судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АБ2 № 137115 від 20 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП від 20 червня 2014 року, схемою до нього та фототаблицями.

Таким чином, дослідивши та перевіривши надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, свідків, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в виді штрафу. Відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 280, 283,284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 203/2860/14-п
Провадження № 3/0203/954/2014
П О С Т А Н О В А

16.07.2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Гончарова
О.В.

при секретарі - Безгіновій К.В.

за участю прокурора - Добролюбова В.А.

представника митниці - Романенко І.М.

розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 472 Митного кодексу
України,

УСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472
Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 163635 гривень 84 копійки та конфіскації предметів правопорушення - 19 прямокутних жаровень арт. JQ - 533, 20 круглих жаровень арт. 831-01, 36 ультрафіолетових ламп для нігтів арт. SM-301, 120 ультрафіолетових ламп для нігтів арт. SM-828, 100 наборів акрилових красок для нігтів (по 12 тонів у наборі), 2000 щіток білого кольору, 600 кольорових щіток, 1000 ламп UV-9W, 3000 пластикових діодних світильників у комплекті з батарейкою та колбою, 2760 пластикових діодних світильників у комплекті з батарейкою.

Встановлено, що у постанові допущена описки, а саме: не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ОСОБА_2, окрім цього невірно вказаний номер будинку місця мешкання правопорушника - будинок АДРЕСА_1, оскільки правильним є - « АДРЕСА_1»

У зв'язку і викладеним вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровську від 07 травня 2014 року: вказати та вважати вірним реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ОСОБА_2, номер будинку місця мешкання правопорушника - « АДРЕСА_1».

Суддя
О.В.
Гончаров
Справа № 577/3506/14-п
Провадження № 3/577/867/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Еліста, Калмикія, мешканця АДРЕСА_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,- за ст.51 ч.1 КпАП України,- 06.07.2014 року близько 12 години 00 хвилин
ОСОБА_1 з городу гр. ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_3 викрав 5 кг. картоплі, завдавши матеріальних збитків на суму 40,00 грн.
ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що це було вперше і запевняє, що більше такого не повториться.
Вина порушника повністю доводиться матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище та керуючись ст.ст.51 ч. 1, 283, 284 КпАП України
Керуючись: ст. ст. 51 ч.1, 283, 284 КпАП
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51ч.1
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач
Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Єдиний унікальний номер 341/471/14-п
Номер провадження 3/341/191/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

24 квітня 2014 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д., розглянувши питання про виправлення описки у постанові
Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 20.03.2014 року про накладення адміністративного стягнення у сумі 102, 00 грн на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.3 ст.178
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 20.03.2014р накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, у виді штрафу в сумі 102,00 грн.

Проте, у резолютивній частині зазначеної постанови вказано про стягнення з правопорушника штрафу в сумі 120, 00 грн, замість правильного 102, 000 грн.

Таким чином, вважаю за необхідне виправити описку в постанові про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в постанові
Галицького районного суду
Івано-Франківської області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 20.03.2014 р., а саме суму штрафу, вказану в резолютивній частині постанови замість « 120, 00 грн» виправити на « 102, 00 грн».

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 128/3044/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого ТОВ
«Регіна-ЛТД» друкарем,-

за ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2014 року о 22:20 год. в м. Вінниця по вул.
Хмельницьке шосе буд. 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з.
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в КЗ
«Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія».

09.06.2014 року о 22:20 год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе буд. 9, водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, стану керованого транспортного засобу та невибравши безпечної швидкості руху, втратив змогу безпечно керувати т/з чим здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, що спричинило зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2. 09.06.2014 року о 22:20 год. в м.
Вінниця по вул. Хмельницьке шосе буд. 9, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КпАП
України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненному.

Крім повного визнання вини правопорушником, його вина також підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, висновком наркодиспансера, поясненнями, схемою
ДТП та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, обставини їх вчинення, всі дані про особу ОСОБА_1, те, що він визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 130 ч.1, 124 , 122-4, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2
Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4500 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 462/4872/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Залізничного РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, незважаючи на те, що постановою
Залізничного районного суду м. Львова від 29.10.2013 р. відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та повідомлено про вжиті обмеження, у тому числі про заборону виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год., повторно протягом року з часу притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, а саме о 22 год. 35 хв. 21.06.2014 року був відсутній за місцем проживання.

Окрім того, ОСОБА_1, незважаючи на те, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 20.06.2013р. відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та повідомлено про вжиті обмеження, у тому числі про заборону виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год., повторно протягом року з часу притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, а саме о 22 год. 15 хв. 30.06.2014 року був відсутній за місцем проживання.

В суді правопорушник вину у вчиненому визнав повністю.

Окрім повного визнання вини правопорушником, його вина у вчиненому стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії
ЛВ № 241840 від 15.07.2014 р., серії ЛВ № 240091 від 15.07.2014 р., постановою
Залізничного районного суду м.Львова від 29.10.2013 р. про встановлення щодо засудженого ОСОБА_1 адміністративного нагляду, довідкою про звільнення від 19.09.2013 р., постановою Залізничного районного суду м. Львова від 30.01.2014 р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він 30.01.2014 р. був притягнутий до адмінвідповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду
Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.06.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.06.2014р. о 14 год. 40 хв., керуючи скутером Honda- Lead- Pamaaf- НОМЕР_2, у м. Львові по вул. С.Петлюри, 2а, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з стоячим автомобілем Вольво
S-40 д.н.з. НОМЕР_1, завдавши автомобілю та скутеру технічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
ОСОБА_2
Справа № 583/2500/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором КП «Благоустрій», мешканця
АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий
Охтирським МС УДМС України в Сумській області від 11.12.2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за Ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 24 червня 2014 року о 09 годині 20 хвилин, будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-дорожньої мережі м. Охтирка, не виконав припис Відділу Державної автомобільної інспекції № 19 від 10.06.2014 року, а саме : не ліквідовано зелені насадження на перехрещеннях проїзних частин на вул. Першотравневої для забезпечення трикутника видимості, що негативно впливає на забезпечення безпеки дорожнього руху, чим ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України „Про дорожній рух", скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 18828
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності, так як знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 162819 від 24.06.2014 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, отримує незначні доходи, порушення усунуто, а тому, суд вважає доцільним звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за Ст. 188-28 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю скоєного.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 40-1, 22, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за Ст. 188-28 Кодексу
України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22
Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за малозначністю скоєного.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя :
М.Ф. Верес
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/796/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Білогірського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 313837 від 29 червня 2014 року, 29.06.2014 року в с.Мокроволя
Білогірського району Хмельницької області керував автомобілем Mercedes-Benz державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проведення огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку, що згаданий протокол не відповідає вимогам ст.256
КУпАП.

Так, згідно вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 313837 від 29 червня 2014 року вбачається, що в протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене ОСОБА_4 правопорушення (не вказано частини статті).

Ст.252 КУпАП встановлено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В зв'язку з відсутністю у матеріалах справи належних доказів неможливо на підставі наданих доказів встановити винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене справа підлягає поверненню органу, працівник якого склав даний протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 278 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130
КУпАП, повернути ВДАІ з обслуговування
Білогірського району УДАІ МВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Н. П. Герасимчук
Справа № 589/3833/14-п р.
Провадження № 3/589/927/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумскої області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в
Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

по ч. 2 ст. 160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року в 10-30 год. ОСОБА_2 торгувала промисловими товарами, а саме нижньою білизною у невстановленому місці в м.
Шостка по вул. К.Маркса.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення визнала.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), особистими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно визнати винною у вчиненні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 ч.2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. з конфіскацією в дохід держави 20 штук підліткових трусів, які знаходяться на зберіганні в
Шосткинському МВ УМВС України в
Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка