Справа № 594/827/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного
суду Тернопільської області - Губіш
О.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від виконуючого обов»язки
начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної
території Борщівського району
(підпорядкованого УДАІ) МГБ
підпорядкованої УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не
працючого,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На адресу Борщівського районного
суду Тернопільської області від
виконуючого обов»язки начальника
відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території
Борщівського району (підпорядкованого
УДАІ) МГБ підпорядкованої УМВС
надійшов протокол про вчинення
адміністративного правопорушення від
30 червня 2014 року про порушення ОСОБА_1
ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказаний протокол складений
інспектором АГ Борщівського ВДАІ
Богачук В.О. 30 червня 2014 року в м. Борщів
по вул. І.Франка 10. В протколі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що ОСОБА_1 29.06.2014р. о 2 год. 05
хв. між с. Іванків та с. Турильче
Борщівського району керував
автомобілем ВПЗ 21099 державний номерний
знак НОМЕР_1, належним ОСОБА_3, не маючи
права керувати даним транспортним
засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР. В
поясненні порушника, яке міститься в
протоколі зазначено, що останній
керував автомобілем без посвідчення
водія.

Яким чином інспектор ВДАІ виявив
вчинене ОСОБА_1 правопорушення не
зрозуміло, оскільки в матеріалах
справи про це будь-які відомості
відсутні, хоча за приписом ст. 259 КУпАП
складення адміністративного протоколу
не на місці вчинення такого, можливо
тільки у визначених законом випадках,
при цьому порушник має бути
доставлений в міліцію. Про що дані в
матеріалах справи відсутні.

Поряд з тим, свідком даного
правопорушення зазначено 2-х осіб,
пояснення яких до матеріалів справи не
додано. Більше того, як слідує з
пояснення одного з свідків, а саме
ОСОБА_4 претензій до працівників
міліції не має. Вказане пояснення не
відповідає формі, по суті
правопорушення даних не містить.

Відповідно до п. 2.1. а ПДР Країни
водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
керування транспортним засобом особою,
яка не має права керування таким
транспортним засобом, або передача
керування транспортним засобом особі,
яка не має права керування таким
транспортним засобом. Частина перша
цієїж статті передбачає
відповідальність за керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка").

За наведених обставин, вважаю, що
матеріали відносно ОСОБА_1 зібрані не
повно, і без усунення вказаних
недоліків неможливо повно та
об'єктивно визначитись з кваліфікацією
діяння інкримінованого останньому,
наявності в його діях складу
адміністративних правопорушення ,
передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому,
протокол з доданими до нього
матеріалами підлягає поверненню до
відділення ВДАІ для належного
оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол про вчинення
адміністративного правопорушення від
30 червня 2014 року складений відносно
ОСОБА_1 про порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП -
повернути виконуючому обов»язки
начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної
території Борщівського району
(підпорядкованого УДАІ) МГБ
підпорядкованої УМВС для належного
оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.