overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/129/14-п
Провадження № 3-в/280/5/14
ПОСТАНОВА

25 квітня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі головуючого - судді
Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

представника Коростишівського
МРВ КВІ Трифутіної Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Коростишів подання Коростишівського
МРВ КВІ щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Слобідка Коростишівського району, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1,

В С Т А Н О В
И В:

Постановою Коростишівського районного суду від 04.03.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді 60
(шістдесят) годин громадських робіт.

08.04.2014 року до Коростишівського районного суду надійшло подання про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на штраф, посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт.

В судовому засіданні представник МРВ
КВІ подання підтримала та пояснила суду, що ОСОБА_2 частково відбув покарання, призначене судом та без будь-яких причин в подальшому не з'являвся до Слобідської сільської ради.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Заслухавши пояснення представника
Коростишівського МРВ КВІ, ОСОБА_2, дослідивши матеріали особової справи 12/2014р., суд прийшов до висновку, що подання є законним та обґрунтованим, та підлягає до задовлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 60 годин громадських робіт постановою суду від 04.03.2014 року, ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення. Від відбуття громадських робіт ухиляється.

На підставі ст.321-4 КУпАП про адміністративні правопорушення у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.304,321-4 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И
В:

Замінити ОСОБА_2 60 годин невідбутих громадських робіт на штраф в сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.З.Пасічний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,-

- за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2014року о 00.50годині ОСОБА_2 керував моторолером Сузукі, д.н.з. б/н по вул.
Тростянецькій, 6 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у лікаря - нарколога відмовилася в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.2, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54 коп.

Строк покарання відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем у ФОП ОСОБА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014року о 12.45годині ОСОБА_2 керував автомобілем Мітсубіші, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ново-Дарницький, 27 м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у лікаря - нарколога відмовилася в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.2, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9502/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,-

- за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2014року о 13.20годині ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Автозаводській м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у лікаря - нарколога відмовилася в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.2, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керуання транспортними засобами строком на 2 роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 199/5239/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.07.2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Дніпропетровська, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року був виявлений факт порушення строку перереєстрації газової зброї гр. ОСОБА_1, дозвіл
НОМЕР_1, виданий АНД РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області сроком дії до 12.10.2006 року.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Суду надав письмову заяву про розглядати справу за його відсутністю.
Вину визнає, в скоєному кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2014 року, рапортом співробітника міліції, дозволом НОМЕР_1, протоколом вилучення вогнепальної зброї від 19.06.2014 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією газової зброї.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17(сімнадцять) гривень з конфіскацією газової зброї .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
3/134/528/2014 Справа №: 134/1496/14-п
П О С Т А Н О В А

14 липня 2014 року Суддя Зарічанський В.
Г.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працюючого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП 22.08.2013 року.

За ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року близько 23 год. в с. Заболотне,
Крижопільського району громадянин
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї - виражався нецензурною лайкою до своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу -5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят п'ять) гривень за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 199/5296/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.06.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, непрацюючої, раніше не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 23.06.2014 року близько об 11-00 годині за адресою: м. Дніпропетровськ по вул. Передовій, біля будинку №10, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, у невстановленому для цього місці».

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутність. Вину визнає, в скоєному кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2013 року, висновком про результати розгляду ЖЕО від 25.06.2014 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом досмотра від 23.06.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, сохраною розпискою правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, яка вину визнала у повному обсязі, в скоєному кається, відсутність відомостей про те, ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Речові докази - огірки - 2 кг, томати - 2 кг, картопля - 2 кг, капуста - 2 кг, які згідно розписки знаходяться на зберіганні у правопорушника ОСОБА_1, повернути за належністю останній.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко.
3/134/535/2014 Справа №: 134/1511/14-п
П О С Т А Н О В А

15 липня 2014 року Суддя Зарічанський В.
Г.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого, не працюючого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року о 04 год. в с. Голубече,
Крижопільського району громадянин
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї - виражався нецензурною лайкою до своєї дружини ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу -3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) гривня за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 199/5728/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.07.2014 р.

м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 03.07.2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН №503099 про те що він "…03.07.2014 року о 10-40 годині за адресою: м. Дніпропетровськ по вул. Донецьке шосе, 124 здійснював торгівлю з рук спідньою білизною у невстановленому для цього місці".

ОСОБА_1 до суду не з"явився, причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Оскільки, згідно протоколу огляду та вилучення речей від 03.07.2014 року (а.с.2), - опис та нумерування аркушів не був складений лейтенантом міліції Коляда
С.І., слідує наступне, що у гр. ОСОБА_1 було вилучено спідню білизну у кількості 230 (двісті тридцять) штук.
Відомості (квитанція, сохранна розписка, або інше) про передачу речей на сохранне зберігання в матеріалах справи відсутні та судом не відомо де на даний час зберігається вилучений товар та хто за нього веде подальшу відповідальність, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, за необхідне, з оглядом на викладене, повернути справу начальнику
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для виконання вимог закону.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160
КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути начальнику Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для виконання вимог закону.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 199/5238/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.07.2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Славута, Хмельницької області, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року був виявлений факт порушення строку перереєстрації газової зброї гр. ОСОБА_1, дозвіл
НОМЕР_1, виданий АНД РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області сроком дії до 10.06.2014 року.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Суду надав письмову заяву про розглядати справу за його відсутністю.
Вину визнає, в скоєному кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2014 року, рапортом співробітника міліції, дозволом НОМЕР_1 протоколом вилучення вогнепальної зброї від 18.06.2014 року, паспортними даними на ім'я правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією газової зброї.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17(сімнадцять) гривень з конфіскацією газової зброї .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
Справа № 203/4315/14-п
Провадження № 3/0203/1426/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, 1980 року народження, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Мегалюкс Плюс», мешканця АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, притягнутого за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровські області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 24.06.2014 року надійшла до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення Серія
АХ №449032 від 10.06.2014 року та доданій до нього копії акту №938/04-65-15-04/32906429 від 22.05.2014 року, останнє мало місце за адресою: вул. Червоноармійська, 62/64, м.
Київ, що знаходиться у Печерському районі м. Києва.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (01001 м. Київ, вул.Хрещатик, 42-А).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Ходасевич