№3/127/3001/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л.,
розглянувши адміністративні матеріали
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Вінниця, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ФОП, у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
ФОП ОСОБА_1 допустив порушення ч. 1, 3 ст.
24 КЗпП, а саме: трудові договори з усіма
працівниками у письмовій формі шляхом
укладення договору не оформлює; крім
того, порушив ч.2 ст. 30 Закону України
«Про оплату праці», а саме: не
забезпечив достовірний облік
виконуваної працівниками роботи.
Зазначене підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення №
02-01-41/452 від 19.05.2014 року, актом перевірки
додержання суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 02-01-41/672 від
19.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 від
19.05.2014 року, табелем виходу на роботу
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
повідомлявся судом завчасно та
Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного
правопорушення є доведеною та
підтверджена сукупністю доказів.
Так, з акту перевірки № 02-01-41/672
вбачається, що в ході перевірки
додержання ФОП ОСОБА_1 трудового
законодавства та законодавства про
охорону праці було виявлено порушення
ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП, а саме: трудові договори
з усіма працівниками у письмовій формі
шляхом укладення договору не
оформлюється; крім того, порушено ч.2 ст.
30 Закону України «Про оплату праці», а
саме: не забезпечено достовірний облік
виконуваної працівниками роботи.
За виявленими порушенням державним
інспектором праці Скляр О.В. складено
протокол про адміністративне
правопорушенні № 02-01-41/452 від 19.05.2014 року
відносно ФОП ОСОБА_1
Вказані докази в їх сукупності
переконують суд у наявності в діях
ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто
порушення вимог законодавства про
працю та про охорону праці.
Зважаючи на вищевказані обставини
справи та те, що в матеріалах справи
відсутні відомості про те, чи
притягувався протягом року до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився,
суд вважає, що до ОСОБА_1 слід
застосувати адміністративне стягнення
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню
судовий збір в сумі 36,54 грн., сплата
якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 41, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про
судовий збір», суд -
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Вінниця, громадянина України,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ФОП,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян в сумі 510,00 грн., на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Вінниця, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ФОП, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя: