№3/127/3731/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л.,
розглянувши адміністративні матеріали
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Дніпропетровськ,
громадянина України, не одруженого,
офіційно не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
ОСОБА_1 достовірно знаючи про обмеження
встановлені постановою Літинського
районного суду Вінницької області від
15.04.2013 року та збільшені обмеження
постановою Вінницького міського суду
Вінницької області від 23.01.2014 року,
перебуваючи під адміністративним
наглядом, будучи зобов'язаний
реєструватись в адмінбудівлі ВДІМ ВМВ
УМВС України у Вінницькій області за
адресою м.Вінниця вул. Київська 3 кожну
середу кожного місяця, не з'явився на
реєстрацію 04.06.2014 року, чим порушив
правила адміністративного нагляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
визнав та суду повідомив, що він був на
роботі, працює неофіційно. Раніше
неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд
дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного
правопорушення є доведеною та
підтверджена протоколом про
адміністративне правопорушення,
постановою Літинського районного суду
Вінницької області від 15.04.2013 року та
постановою Вінницького міського суду
Вінницької області від 23.01.2014 року,
постановою у справі про
адміністративне правопорушення від
11.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_1,
рапортом ДІМ сектору №2 ВДІМ ВМВ Козяра
М.А. від 11.06.2014 року.
Так, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ВІ 01 № 003478 від 11.06.2014 року, складеного
ДІМ сектору №2 Вінницького МВ УМВС
України у Вінницькій області Козяром
М.А., ОСОБА_1 вчинено адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП, що полягає у тому, що ОСОБА_1,
перебуваючи під адміністративним
наглядом, не з'явився на реєстрацію
04.06.2014 року, чим порушив п. г)
встановлених обмежень
адміністративного нагляду.
Відповідно до постанови Літинського
районного суду Вінницької області від
15.04.2013 року встановлено
адміністративний нагляд строком на два
роки та п. г) застосовано до нього
реєструватись в адмінбудівлі ВДІМ ВМВ
УМВС України у Вінницькій області за
адресою м.Вінниця вул. Київська 3 кожну
середу кожного місяця.
Відповідно до постанови Вінницького
міського суду Вінницької області від
29.01.2013 року ОСОБА_1 збільшені обмеження
адміністративного нагляду та п. г)
застосовано до нього обмеження у виді
зобов'язання реєструватись в
адмінбудівлі ВДІМ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області за адресою
м.Вінниця вул. Київська 3 кожну середу
кожного місяця із 17:00 до 19:00 год.
З рапорту ДІМ сектору №2 Вінницького МВ
УМВС України у Вінницькій області від
11.06.2014 року на ім'я начальника ВМ ВМВ
УМВС України у Вінницькій області
вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи під
адміністративним наглядом, не з'явився
на реєстрацію 04.06.2014 року, чим порушив п.
г) встановлених обмежень
адміністративного нагляду. З ОСОБА_1
проведено профілактичну бесіду про
неприпустимість протиправної
З часу встановлення адміністративного
нагляду ОСОБА_1 неодноразово
притягувався до адміністративної
відповідальності за порушення правил
адміністративного нагляду.
Вказані докази в їх сукупності
переконують суд у наявності в діях
ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто
порушення правил адміністративного
нагляду особами, щодо яких встановлено
такий нагляд, а саме неявки за викликом
органу внутрішніх справ у вказаний
термін і ненадання усних або письмових
пояснень з питань, пов'язаних з
виконанням правил адміністративного
нагляду, вчинене повторно протягом
року після накладення
адміністративного стягнення.
При визначенні виду адміністративного
стягнення, яке необхідно застосувати
до ОСОБА_1 за вчинення вказаного
адміністративного правопорушення суд
приймає до уваги обставини справи та
особу порушника, який офіційно не
працює, раніше притягувався до
адміністративної відповідальності,
свою провину визнав, а також враховує,
що адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини
справи з урахуванням особи порушника,
який офіційно не працює, притягувався
до кримінальної відповідальності,
неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності за
вчинення аналогічних правопорушень,
проте висновків для себе не зробив, суд
дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1
необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді адміністративного
арешту, оскільки застосування інших
заходів судом визнано недостатнім.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню
судовий збір в сумі 36,54 грн., сплата
якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 23,24, 139, 187, 283, 284 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», суд -
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Дніпропетровськ, громадянина
України, не одруженого, офіційно не
працюючого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у виді адміністративного
арешту строком п'ять діб.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Дніпропетровськ,
громадянина України, не одруженого,
офіційно не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя: