overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/5355/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя, по вул. Радянській, керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н. НОМЕР_1 не витримав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№ 012875 від 27.06.2014 року, схемою наслідків
ДТП, письмовими поясненнями учасників
ДТП та фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує малозначність скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та застосувати положення ст.22
КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г. Герасименко
Справа № 279/4029/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Челко - Федорівка Зеньковського району
Полтавської області,громадянку
України, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, іден. номер НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В період з 12.09.2013 року по 01.05.2014 року гр. ОСОБА_2 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов,язків, щодо належного забезпечення необхідних умов життя свого сина - ОСОБА_3, в зв,язку з чим останній перебуває в дитячому спеціалізованому будинку дитини.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст. 4 Закону України " Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Справа №293/1028/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ЖИ
№011855 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жительки
АДРЕСА_1 інваліда 3 групи загального захворювання,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року близько 20 год. ОСОБА_1 вчинила насильство в сім'ї відносно свого співмешканця ОСОБА_2, а саме: ображала словами брутальної лайки, виганяла з будинку та погрожувала фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнала повністю, розкаялась і вчиненому та пояснила, що вона чоловіка не ображала, між ними виникла суперечка з побутових питань. Просила суворо не карати.

Крім визнання вини порушницею, її вина в скоєнні правопорушення доводиться матеріалами справи та іншими доказами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка правопорушення вчинила вперше, щиро розкаюється, є інвалідом ІІІ групи, а також те, що тяжких наслідків від скоєного не наступило, вважаю, що адміністративну справу слід провадженням закрити, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 188-23, 280, 283, 284 п.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності, в зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення відповідно до ст.22 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у особі судді
Рішко Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Виноградів заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, помилково зарахованих до бюджету і призначених для сплати штрафу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить постановити ухвалу про повернення сплаченої суми штрафу у розмірі 700,00 грн., помилково зарахованого на неналежний рахунок.

Розглянувши доводи заяви, дослідивши додані документи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №1739/14-п, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Виноградівського районного суду від 12.06.2014 року у справі про адміністративне правопорушення
№299/1739/14-п ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 700,00 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

24.06.2014 року ОСОБА_1 надіслано пропозицію про добровільне виконання постанови - внесення суми штрафу в установу банку та пред'явити суду квитанцію, внести суму судового збору на вказаний у пропозиції рахунок.

ОСОБА_1 у відділенні №283/06 Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк сплатив штраф у розмірі 700,00 грн. та судовий збір у розмірі 36,54 грн. на один рахунок
№0057: рахунок, призначений для зарахування суми судового збору.

Суд констатує, що кошти у розмірі 700,00 грн., призначені для сплати адміністративного штрафу, помилково зараховані банківською установою до бюджету на неналежний рахунок.

Згідно із пунктом 3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах
Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд вважає, що зараховані до бюджету на рахунок №0057 кошти у сумі 700,00 грн., призначені для сплати адміністративного штрафу, слід повернути платнику як помилково зараховані.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти у сумі 700,00 грн.(сімсот гривень), сплачені ним та помилково зараховані до бюджету на рахунок №0057, отримувач УДК у
Виноградівському районі, код отримувача 37713243, згідно Квитанції
№8793371 від 07.07.2014 року, виданої АБ
«Укргазбанк».

Постанова остаточна.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 288/868/14-п
Провадження № 3/288/271/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ст..130 ч.1 КУпАП.

На виклик правопорушника в суд останній з невідомих причин до суду не з*явився, що в свою чергу перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в судове засідання Попільнянського районного суду на 17.07.2014 року на 10.00 годину.

Виконання даної постанови доручити ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л.А.
№3/127/3420/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючої ОО «Флора» слюсар, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-
До Вінницького міського суду
Вінницької області 13 червня 2014 року з
Віницького МВ УМВС України у
Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений 07.06.2014 року ДІМ сектору №5 ВМВ
України у Вінницькій області
Філіпповим О.О. відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, яке полягає у тому, що 07.06.2014 року о 12 год. 20 хв. по вул. Стельмаха біля буд. №3 ОСОБА_1 продавав з рук продукти харчування, а саме молоко, чим порушив чинне
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та повідомив, що він на даний час проживає зі співмешканкою в селі, тому, щоб зробити рекламу продукції з села, він зібрав молочні продукти та продавав. На кожній ємкості з молоком було зазначено дату та прізвище особи, кому належала ємкість з молоком.
Реклама проводилась для того, щоб люди купували молочні продукти в людей з села, а не в магазині.
Диспозиція ч.1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Так, з матеріалів слідує, що підставами для складення протоколу відносно
ОСОБА_1 став рапорт ДІМ сектору №5 ВМВ
УМВС України у вінницькій області
Філіппова О.О. на імя начальника ВМВ
УМВС України у Вінницькій області
Куцого Ю.І., з якого вбачається, що під час обходу адміністративної дільниці по вул. Стеценка біля будинку №3 було помічено громадянина, який з автомобіля здійснював продаж продуктів харчування, а саме молока.
На підставі вказаного 07.06.14 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1
Судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на даний час офіційно працює, намагався допомогти людям рекламувати свою продукцію.
На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід вважати звільненим від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП в силу малозначності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 160, 283, 284 КУпАП, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП обмежившись усним зауваженням.
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити.
На постанову може бути внесено протест прокурором, або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/922/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2013 року ВДАЇ Овідіопольського
РВ відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

16.08.2013 року постановою
Березівського районного суду Одеської області порушник був визнаний винним за вказаною статтею 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням відносно нього 340 грн. штрафу.

Розглянувши матеріали справи та заяву директора ОФ ПАТ «УСК
«ГАРАНТ-АВТО» про виправлення у постанові судді від 16.08.2013 року описок, вважаю за необхідне внести виправлення очевидних описок у вищевказаному судовому рішенні, а саме у написанні в мотивувальній частині постанови державних реєстраційних номерів автомобілів, причетних до ДТП, яке мале місце 28.06.2013 року на автодорозі
«Дальник-К.Бугаз».

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що відносно порушника, який був визнаний винним за ст.124 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу (а.с.9).

Крім того, з протоколу про адміністративного правопорушення також вбачається, що участь у ДТП приймали водії автомобілів «Мерседес
Спрінтер», реєстраційний номер якого
НОМЕР_2, та «Субару Легасі, реєстраційний номер НОМЕР_1.

За таких обставин дійшов висновку про необхідність виправлення очевидної описки у рішенні суду від 16.08.2013 року, а саме вказати в мотивувальній його частині реєстраційні номери автомобілів-учасниць ДТП.

Керуючись ст.ст.283-285,304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Мотивувальну частину постанови судді Березівського районного суду
Одеської області Дєткова О.Я. від 16.08.2013 року викласти в такій редакції: «28.06.2013 року в 19.15 годин ОСОБА_1 на автошляху
Дальник-К.Бугаз керував автомобілем
«Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_2, та, не витримавши дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Субару Легасі», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався попереду. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/5210/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ
«Петрострой-2009» директором, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя, по вул. Куйбишева, керуючи автомобілем «FORD», д.н. НОМЕР_1, на початку руху не впевнився в безпеці та скоїв відрив паливно-роздаточного крану «А95» колонки №3 АЗС «ANP».
Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобіль та паливно-роздаточний кран пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№ 009398 від 20.06.2014 року, схемою наслідків
ДТП, письмовими поясненнями учасників
ДТП та фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує малозначність скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та застосувати положення ст.22
КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г. Герасименко
Справа №560/1091/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ДАІ УМВС України у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права на обов'язки передбачені ст. 268, 270
КУпАП ОСОБА_1 роз'яснені

в с т а н о в и в :

10 червня 2014 року о 14-05 год., на 60 км. а/д
Переброди-Дубровиця-Володимирець-Сухо вля, Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем
Фольксваген Гольф, номерний знак
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив що 10 червня 2014 року він випив 50 грамів вина..

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом серії АБ2
№056153 від 10.06.2014 року та його поясненнями під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді.

З результатів тестування на алкоголь вбачається, що ОСОБА_1 10.06.2014 року мав ступінь сп"яніння - 0,56 проміле, що є легким ступенем алкогольного сп"яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи провопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили провопорушення, перебдачене статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24' КУпАП.

Оцінивши всі обставини провини порушника, його щире каяття, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати такий захід впливу, як застереження.

Керуючись п.2 ст. 241, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно неповнолітнього
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, захід впливу - застереження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Справа № 523/9979/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста
Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який згідно матеріалів справи 07.05.2014 року не з'явився на реєстрацію до
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в
Одеській області, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення передбачено ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 109106, рапортом, письмовим поясненням ОСОБА_1, постановою про встановлення адміністративного нагляду та не спростовується правопорушником.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та 283 КУпАП та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст. 187, 221, 249, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. зарахувавши його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Суддя: