Справа № 288/710/14-п
Провадження № 3/288/212/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., з
участю прокурора - Мозгового О. В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Управління Служби безпеки України
в Житомирській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1,

місце роботи: ДП «Попільнянське лісове
господарство» - лісничий
Попільнянського лісництва,

за ч.1 ст.172-7 КпАП України,

права та обов'язки, передбачені ст.268
КУпАП, ОСОБА_1 - роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу № Б-8
від 15.05.2014 року ОСОБА_1, неповідомив
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Відповідно до п.п. «ж» п.1 ч.1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» ОСОБА_1 являється
суб'єктом відповідальності згідно
вищевказаного Закону (посадові та
службові особи інших органів державної
влади), оскільки в своїй діяльності
керується Статутом ДП «Попільнянське
лісове господарство» (затверджене
Наказом Державного лісового
господарства України від 10.08.2007 року за
№ 412), яке входить до системи
центральних органів виконавчої влади
і забезпечує реалізацію державної
політики у сфері лісового та
мисливського господарства.

Так, проведеною перевіркою
встановлено, що наказом № 65 директора
ДП «Попільнянське лісове
господарство», яке згідно Статуту
затвердженого наказом Державного
комітету лісового господарства
України № 412 від 10.08.2007 є державним
підприємством та входить до сфери
управління Державного агентства
лісових ресурсів України, ОСОБА_1
переведено на посаду лісничого
Попільнянського лісництва ДП
«Попільнянське лісове господарство» з
19.08.2002.

Відповідно до ст. 1 Положення про
державну лісову охорону, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 976 від 16.09.2009, державна лісова охорона
діє у складі Держкомлісгоспу,
Республіканського комітету Автономної
Республіки Крим з питань лісового і
мисливського господарства, обласних
управлінь лісового та мисливського
господарства і підприємств, установ та
організацій, що належать до сфери
управління Держкомлісгоспу.
Держлісохорона має статус
правоохоронного органу. Посадовими
особами лісової охорони згідно даного
Положення є, у тому числі, лісничі
державних лісогосподарських
(лісомисливських) підприємств.

Таким чином, ОСОБА_1 працюючи лісничим
Попільнянського лісництва ДП
«Попільнянське лісове господарство»,
яке є державним підприємством та
входить до сфери управління Державного
агентства лісових ресурсів України, а
також працівником лісової охорони
будучи посадовою особою державного
органу, є суб'єктом відповідальності
відповідно до п.п. «ж» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції».

04.02.2013 між ДП «Попільнянське лісове
господарство» та ФОП ОСОБА_2 укладено
договір № 16 про надання послуг на
проведення лісозаготівельних робіт по
заготівлі неліквіду в молодняках,
освітленні та прочищенні.

Під час здійснення своїх службових
повноважень, 29.06.2013 та 30.09.2013 ОСОБА_1
приймав виконання лісозаготівельних
робіт виконаних відповідно до
вказаного вище договору ФОП ОСОБА_2

При цьому, ОСОБА_1 достовірно знаючи,
що лісозаготівельні роботи по
заготівлі неліквіду в молодняках,
освітленні та прочищенні виконані
близькою особою, а саме його рідним
братом ОСОБА_2, діючи умисно з
корисливих мотивів порушив спеціальні
обмеження, спрямовані на запобігання і
протидію корупції, а саме не вжив
дієвих заходів до недопущення
конфлікту інтересів - тобто
суперечності між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Зокрема, 29.06.2013 у смт. Попільні
ОСОБА_1 склав і підписав акт № 3 а 30.09.2013
акт № 7 про приймання від свого брата
ОСОБА_2 виконаних ним робіт пов'язаних з
проведенням останнім рубок догляду в
молодняках Попільнянського лісництва
за які йому до сплати нараховано
відповідно 2280, 55 грн. та 2295 грн.

Незважаючи на факт виникнення
конфлікту інтересів, а також вимоги ст.
14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» про
обов'язок уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно повідомляти
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, ОСОБА_1
діючи умисно з корисливих мотивів не
вжив будь-яких заходів до
невідкладного повідомлення свого
безпосереднього керівника - директора
ДП «Попільнянське лісове
господарство» про наявність конфлікту
інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи на
посаді лісничого Попільнянського
лісництва ДП «Попільнянське лісове
господарство», будучи посадовою особою
органу державної влади, уповноваженою
на виконання функцій держави, належним
чином ознайомлений з вимогами
антикорупційного законодавства, не
вжив жодних заходів до недопущення та
врегулювання вказаного конфлікту
інтересів та не повідомив
безпосередньо керівника про наявність
конфлікту інтересів, чим порушив
вимоги ч. 1 ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», за що передбачена
відповідальність ст. 172-7 КУпАП,
відповідно до якої неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів тягне за
собою накладення штрафу від десяти до
ста п'ятдесяти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні особа, що
притягується до адміністративної
відповідальності винність в скоєному
правопорушенні, передбаченому ст.172-7 ч.1
КУпАП, визнав повністю.

Вислухавши думку прокурора,
пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи, суддя прийшов до висновку, що
своїми умисними діями, які виразились у
використанні свого службового
становища, ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП - тобто
неповідомив безпосереднього керівника
у випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів.

Крім повного визнання особою, що
притягується до адміністративної
відповідальності своєї вини, її вина
підтверджується:

- протоколом про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення від 15.05.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від 30.04.2014 року;

- витягом з Наказу № 65 від
19.08.2002 року;

- Посадовою інструкцією
лісничого;

- Актами № 2 від 31.01.2013 року, №
3 від 31.05.2013 року, № 5 від 28.02.2013 року, № 4
від 31.01.2013 року, № 6 від 31.01.2013 року, № 2
від 28.02.2013 року, № 4 від 28.02.2013 року, № 2
від 29.03.2013 року, № 4 від 29.03.2014 року, № 5
від 30.04.2013 року, № 3 від 30.04.2013 року, № 7
від 30.09.2013 року;

- Договором № 16 від 04.02.2013
року;

За наведених обставин суддя
приходить до висновку, що дана справа
має усі ознаки складу
адміністративного корупційного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7
КУпАП, а винність ОСОБА_1 у вчиненому
правопорушенні доведено повністю.

При накладенні стягнення
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_1 є щире
розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 не
встановлено.

Враховуючи наведене, є можливим
притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1
ст.172-7 КУпАП, ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» та призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, що передбачено санкцією даної
статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»; ст.
40-1, ч.1 ст.172-7, ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.172-7 КпАП України і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
двадцяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 340
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
що становить 36 гривень 54 копійки, та
зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання
три місяці.

Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності подається до
Апеляційного суду Житомирської
області через місцевий суд, який виніс
постанову, на протязі 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.