overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/1727/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року м. Косів

Cуддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 за ст.173-2ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив насильство в см'ї повторно протягом року.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

02.07.2014р. біля 20:00год. ОСОБА_2 в
АДРЕСА_1 по місцю проживання виражався в сторону сестри ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Правопорушник в суд не з'явився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2014р. встановлено, що 02.07.2014р. біля 20:00год.
ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 по місцю проживання виражався в сторону сестри ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.(а.с.1);

Долучені до матеріалів справи копії пояснень свідчить про те, що в діях
ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП України.

Відповідно до долученої до матеріалів справи характеристики виданої виконавчим комітетом Стопчатівської сільської ради ОСОБА_2 характеризується з посередньої сторони.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 - 36,54грн. судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38026046. Банк отримувача
ГУДКСУ в Івано-Франківській області.
Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.І. Крилюк
Справа № 347/1631/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ
Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1,

за ст.121ч.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності повторно протягом року.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

24.06.2014р. о 11год.40хв. ОСОБА_1 в м.Києві по вул.Ползунова,2, перевозив пасажирів автобусом "Богдан" д.н.НОМЕР_2 за маршрутом №465 на якому задня ліва шина має залишкову висоту малюнка протектора менше 2 мм.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2014р. вбачається, що 24.06.2014р. о 11год.40хв. ОСОБА_1 в м.Києві по вул.Ползунова,2, перевозив пасажирів автобусом "Богдан" д.н.НОМЕР_2 за маршрутом №465 на якому задня ліва шина має залишкову висоту малюнка протектора менше 2 мм.(а.с.1).

Долучена до матеріалів справи картка обліку адміністративного правопорушення свідчить про те, що
ОСОБА_1 09.04.2014р. притягався до адміністративної відповідальності, а саме за ст.121 ч.2 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст.121ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36,54грн. судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38026046. Банк отримувача
ГУДКСУ в Івано-Франківській області.
Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.І. Крилюк
Справа № 347/1738/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014року м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, за ст.195-2ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив порядок зберігання, реєстрації, обліку газової зброї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

02.06.2014р. о 13:00 год. ОСОБА_1 в с.Тюдів,
Косівського району порушив умови зберігання газової зброї, що призвело до втрати зброї із власної необережності.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2014р. встановлено, що 02.06.2014р. о 13:00 год. ОСОБА_1 в с.Тюдів, Косівського району порушив умови зберігання газової зброї, що призвело до втрати зброї із власної необережності.(а.с.1).

Долучена до матеріалів справи копія пояснення свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП України

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 195-2ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-2ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 17 грн. без кофіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36,54 грн. судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38026046. Банк отримувача
ГУДКСУ в Івано-Франківській області.
Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова суду може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.І. Крилюк
Справа № 347/1730/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області , - Цалин Б.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН невідомо), жителя АДРЕСА_1, не працює, гр.України, -

за ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

29.06.2014 року біля 21 год ОСОБА_2 в с.Шешори
Косівського району, біля кафе "Над
Гуком" вчинив дрібне хуліганство в громадському місці, а саме виражався нецензурною лайкою в сторону гр.ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведена повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про порушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого (а.с.1) а також письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с.2), ОСОБА_3 (а.с.3).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії правильно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Призначаючи стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням особи правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно та обставин справи вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що визначено в мінімальному розмірі передбаченому санкції ст.173
КУпАП .

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36.54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа № 347/1719/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області- Цалин Б.М.:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІДН неідефіковано), жителя АДРЕСА_1, не працює, гр.України, -

- за ст. 173-2 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім"ї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

27.06.2014 року о 10 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім"ї, тобто вчинив сварку із своєю дочкою ОСОБА_2 в наслідок чого завдав психологічне насильство відносно останньої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився будучи повідомленим належним чином.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП доведена повністю.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовою заявою ОСОБА_3 (а.с.2) , ОСОБА_2,
(а.с.3).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини та обставини справи.

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36.54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення - у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа № 347/1740/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Цалин Б.М.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДАІ (м. Косів) при ВДАІ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН не індефіковано), жителя АДРЕСА_1, не працює, гр. України,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

16.07.2014 року близько 17,05 год в м.Косів ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 н.з. НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг вул. Незалежності 73 та пл.Незалежності не надав дорогу водію ТЗ (DACIA LOGAN, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3), що наближався праворуч , що призвело до ДТП та механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.12 ПДР.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 413868 де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого (а.с.1), планом - схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3) поясненнями
ОСОБА_3 (а.с.4)

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Призначаючи стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням особи правопорушка та обставин справи вважаю за доцільне застосувати відносно
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що визначено в мінімальному розмірі передбаченому санкції ст.124 КУпАП .

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36.54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя:
Цалин Б.М.
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1554/14-п пр. № 3/382/344/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року суддя Яготинського районного суд Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
Київської області, із вищою освітою, працюючого оператором АЗС ДП "Пропан", одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2014 року о 09 год. 40 хв. на ринку
"Привокзальний" ОСОБА_2 проводив збут риби за відсутності відповідних документів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та враховуючи особу правопорушника, суддя вважає, що вина
ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, тому
ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Разом із тим відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи, що правопорушення вчинене 24 квітня 2014 року, правопорушення не є триваючим і що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_2 закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Конфіскацію об`єктів тваринного світу - рибу свіжу - карась 10 кг не застосовувати.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через
Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Ю.В. Бурзель
Cправа №: 382/1609/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року суддя
Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Яготинського РВГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий
Яготинським РВ ГУ МВС України в
Київській області 18.11.2011 року, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року близько 18 години 30 хвилин на узбіччі автошляху
Київ-Харків на 108 км в напрямку м. Харків
ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук дизельним пальним загальним об'ємом близько 30 літрів у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_1 здійснював торгівлю у невстановленому місці, а саме на узбіччі автошляху Київ-Харків на 108 км. в напрямку м. Харків дизельним пальним, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, рапортом старшого лейтенанта міліції
Любченко Д.Л., актом вилучення від 15.07.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, довідкою
Яготинського РВ ГУ МВС України в
Київській області.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предмету торгівлі, відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави стягнувши з нього 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предмету тлоргівлі.

(Отримувач коштів Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

(Отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, Код отримувача 37341116, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, Код банку отримувача 821018,
Рахунок отримувача 0666, Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Призначення платежу: судовий збір.
Яготинський районний суд Київської області )

Речовий доказ: дизельне паливо об"ємом 30 л, що знаходиться на зберіганні в
Яготинському РВГУ МВС України в
Київській області повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа
№406/4782/14-п
Провадження №3/406/813/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року суддя Алчевського міського суду Луганської області
Жогіна Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Алчевської виправної колонії №13, про передачу вилучених предметів в дохід держави,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник нагляду та безпеки
Алчевської ВК №13 Ковтанюк Є.В. 28 липня 2014 року звернувся до суду з поданням про прийняття рішення про знищення та звернення в дохід держави вилучених заборонених предметів.

З наданих матеріалів вбачається, що 07.05.2014 року близько 14 год. 30 хв., при догляді посилки, яка надійшла засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від громодянки ОСОБА_3, було виявлено та вилучено:

1/ грошову купюру номіналом 50 (п*ятдесят) гривень ( № КС 4993120), яка згідно акту б/н від 07.05.2014 року було передано на зберігання до бухгалтерії установи;

2/ одну пластикові пляшки ємкістю 1,5
(півтора) літри із спиртовмісткою рідиною, яка згідно акту б/н від 07.05.2014 року було знищено.

В результаті проведених оперативних заходів отримати письмові пояснення від громодянки ОСОБА_3 за фактом виявлення серед вмісту посилки бандеролі заборонених предметів не представляється можлив.

Факт вилучення грошовоі купюри підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 367 від 07.05.2014 року, актом б/н від 07.05.2014 року рапортами працівників АВК № 13. Також факт вилучення пластикової пляшки ємкістю 1,5 (півтора) літри із спиртовмісткою рідиною підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів бн від 07.05.2014 року, актом б/н від 07.05.2014 року рапортами працівників АВК № 13.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Грошову купюру номіналом 50 (п*ятдесят) гривень ( № КС 4993120), - вилучити і передати в дохід держави. Пластикову пляшку ємкістю 1,5 (півтора) літри із спиртовмісткою рідиною - знищіти.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.О. Жогіна