overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/6042/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 березня 2014 року о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: м.
Харків, пр. Московський, 138 керував автомобілем НОМЕР_1 не пройшовши обов'язковий технічний контроль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 344720 від 14.03.2014, довідкою ВДАІ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121
КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинен повторно протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Керуючись ст. 121, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП щодо порушення ПДР України - ОСОБА_1.

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 121 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. В. Буцький
Справа № 692/680/14-п
Провадження № 3/692/295/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року

смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справ вбачається, що
ОСОБА_1 27.05.2014 року близько 23 год. 50 хв. в с. Безбородьки по вул. Шевченка керував мопедом « Leader», державний номерний знак
НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що він 27.05.2014 року вживав алкогольні напої після чого керував мопедом « Leader».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 435319 від 28.05.2014 року;

- результатом тесту Drager на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 №121 від 28.05.2014 року;

- письмовими поясненнями свідка
ОСОБА_2 від 28.05.2014 року.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Із врахуванням приведених обставин по справі суд вважає за необхідне піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 36, 130, 283, 284
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді шрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гри

вень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф, не сплачений протягом 15 днів, підлягає примусовому стягненню через відділ державної виконавчої служби
Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду

В.П. Задорожній
Справа № 692/790/14-п
Провадження № 3/692/362/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року
Суддя
Драбівського районного суду

Черкаської області
Шевченко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.06.2014 року близько 15:00 год. гр..
ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку відносно матері ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно перебуваючи в нетверезому стані вчинив сімейну сварку. Останнім часом сварки виникають постійно.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення;

- Поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та дільничного інспектора міліції.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п»ять) діб.

Початок відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 25.06.2014 року з 09:00 год.

Копію постанови направити начальнику Драбівського РВ УМВС в
Черкаській області для подальшого виконання.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О. Шевченко
Справа № 693/777/14-п
Провадження № 3/693/264/14
П О С Т А Н О В А

16.06.2014 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду,
Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Жашківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 Не працює, притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2, 23.05.2014 року біля 00 год. 30 хв. в м. Жашків по вул. Набережій керував т.з. ГАЗ 3302 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алькогольного сп'яніння.

Правопорушник вину свою не визнав. Вина правопорушника в суді, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 441737 від 23.05.2014 року, з якого витікає, що він керував транспортним засобом в тані алкогольного сп'яніння, а тому його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП повністю підтверджена в суді.

При обранні покарання суд враховує особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки, обтяжуючі і пом'якшуючі вину обставини і рахує за необхідне обрати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами..

Стягнути судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130
КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами на 1 рік.

А також стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Володимир Федорович Скрипник
Справа № 539/1964/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської об»єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає
АДРЕСА_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Лубним»ясо» м.Лубни вул..Індустріальна,26 Полтавської області, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05 червня 2014 року при проведенні планової виїзної перевірки
ТОВ «Лубним»ясо» з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства державним податковим інспектором було виявлено заниження збору за спеціальне використання води у період з 02.08.2012 року по 31.12.2013 року в сумі 1055 гривень.

Вказане порушення допущене головним бухгалетром товариства ОСОБА_1, який своїми діями порушив п.323.1 ст.323, п.324.1 ст.324, п.325.1 ст.325, п.326.1 ст.326 Податкового кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення за ст.163-1ч.1 КУпАП.

Правопорушення, яке було допущене
ОСОБА_1 не є триваючим і було припинено у грудні 2013 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки, а адміністративний матеріал надійшов на адресу суду 10.06.2014 року, тобто з моменту закінчення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців. За таких обставин, у відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 за ст.163-1ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 752/8636/14-п
Провадження №: 3/752/3086/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого монтажником зв'язку в СК
«Тера-Ком», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.05.2014 року о 17.20 год. на
Столичному шосе в м.Києві, керував автомобілем «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи в стомленому стані, заснув за кермом та здійснив наїзд на перешкоду (стовп залізний), що призвело до пошкодження транспортного засобу та майнових збитків, отримання пасажиром ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, чим порушив п.п.2.3б, 2.9б ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124
КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9602/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВКМСД
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., працюючої соціологом БРТ, проживаючої АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), за ст.184 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, як матір неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., належним чином не виконує своїх обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання сина, який 13.05.2014 року близько 18.20 год. на вул.
Вербицького, 14-В в м. Києві біля школи
№266 вживав слабоалкогольний напій -
«Revo», що є підставою для притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КпАП
України.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_2, яка встановлені обставини не заперечувала, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3; іншими матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.279, 284, 184 ч.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 708/697/14-п
Номер провадження № 3/708/234/14
ПОСТАНОВА

24 червня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Державного агенства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, по ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25 травня 2014 року близько 14:10 год. в с. Тіньки Чигиринського району на ринку села продавав свіжовиловлену рибу - карася, вагою 5 кг, без наявності документів, які б підтверджували законність її придбання та без сертифікату якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину свою у вчиненому порушенні визнав повністю, з протоколом про адміністративне правопорушення згідний, та пояснив, що рибу продавав для отримання додаткового доходу та додав, що порушення допустив вперше, де щиро розкаявся та запевнив, що стане на шлях виправлення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, актом виявлення та вилучення, розпискою.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення порядку придбання об`єктів тваринного світу, за що передбачено відповідальність по ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, наявність пом`якшуючої обставини, а саме: його щире каяття, має 2 утриманців, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.88-1 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п"ятдесяти гривень, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Совгира І.В.
Справа № 708/653/14-п
Номер провадження № 3/708/218/14
ПОСТАНОВА

24 червня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Державного агенства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, по ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03 травня 2014 року близько 09:00 год. на Центральному ринку в м.
Чигирині продавав свіжовиловлену рибу - плітку, вагою 11 кг, без наявності документів, які б підтверджували законність її придбання та без сертифікату якості, чим порушив вимоги ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративного матеріалу, в судове засідання не з"явився, не повідомивши причин неявки, а тому, розцінюю його дії як спробу уникнення адміністративної відповідальності, та вважаю необхідним розглянути адміністративний матеріал без його участі, за наявними в матеріалах справи доказами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження та стверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, актом виявлення та вилучення, розпискою.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення порядку придбання об`єктів тваринного світу, за що передбачено відповідальність по ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який ухиляється від явки до суду, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.88-1 , ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п'ятдесяти гривень, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Совгира І.В.
Справа № 708/657/14-п
Номер провадження № 3/708/222/14
ПОСТАНОВА

24 червня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Державного агенства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, по ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 11 травня 2014 року близько 11:00 год. в центрі с. Вітове
Чигиринського району продавав в заборонно-нерестовий період свіжовиловлену рибу - ляща, вагою 7 кг, без наявності документів, які б підтверджували законність її придбання та без сертифікату якості, чим порушив вимоги ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративного матеріалу, в судове засідання не з"явився, не повідомивши причин неявки, а тому, розцінюю його дії як спробу уникнення адміністративної відповідальності, та вважаю необхідним розглянути адміністративний матеріал без його участі, за наявними в матеріалах справи доказами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження та стверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, розпискою.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення порядку придбання об`єктів тваринного світу, за що передбачено відповідальність по ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який ухиляється від явки до суду, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.88-1 , ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п'ятдесяти гривень, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Совгира І.В.
Провадження № 3/641/1294/2014
Справа № 641/6525/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хай
Зионг В'єтнаму, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Вінамекс», проживає за адресою: м, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП,-
ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Вінамекс», допустила порушення законодавства про працю, ст. 96 КЗпП України, ч. 3 ст. 6 Закону України
«Про оплату праці»: тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок.
Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки №20-01-441/0875, розрахунковими відомостями, відомостями зарахувань на картрахунки працівників, штатним розписом ТОВ «Вінамекс» з 02 квітня 2014
За таких обставин вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена повністю. В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП: порушення вимог законодавства
Керуючись ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- А. М. Юр'єва