А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.07.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Мишинчук Н.С., з участю
особи, яка притягнута до
відповідальності - ОСОБА_1, його
захисника ОСОБА_2, розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 18 червня 2014
року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у
виді штрафу в розмірі 4 000,00 грн. зі
сплатою судового збору в розмірі 36,54
грн. на підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про
судовий збір».

За постановою судді ОСОБА_1. визнаний
винним у тому, що він 04 квітня 2014 року о
00 год. 30 хв., рухаючись по вул.
Доманинська в м.Ужгороді, керував
автомобілем марки «Рено Кенго» д.н.з.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, при цьому, відмовився від
проходження огляду для визначення
стану алкогольного сп'яніння, чим
порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього
руху України.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, ґрунтується на протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №981375 від 04 квітня 2014 року та
поясненнями ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
дану постанову скасувати, а
провадження у справі відносно нього за
ч.1 ст. 130 КупАП закрити за відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення. Вважає винесену
постанову незаконною, та такою, що не
відповідає фактичним обставинам
справи, оскільки в матеріалах справи
відсутні будь-які докази, які б давали
підстави суду вважати, що він керував
транспортом у стані алкогольного
сп'яніння, а згадка про ознаки
алкогольного сп'яніння в протоколі та
рапорті співробітника міліції носять
характер припущень та не відповідають
дійсності.

Заслухавши пояснення захисника в
підтримання апеляційної скарги,
пояснення ОСОБА_1 про обставини події, а
саме, що автомобілем не керував,
автомобіль знаходився на дорозі
неподалік його дому, він сидів у ньому,
розмовляючи по телефону, до нього
підійшли працівники міліції з вимогою
пред`явити документи, він представив
усі документи, однак протягом двох
годин, йому їх не віддавали.Він закрив
автомобіль і пішов додому. На
наступний день йому віддали документи
на автомобіль у м. Мукачеві. Про те, що
на нього складений протокол йому не
було відомо, такого йому не вручали і не
надсилали, а події, яка зазначена у
протоколі, не було. Викладене у
постанові судді також не відповідає
фактичним обставинам, вини він не
визнавав, ніяких пояснень не давав,
йому оголосили, що на нього накладений
штраф. Копію постанови до цього часу не
вручили.

Перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд бере до уваги
пояснення апелянта і вважає, що його
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Доказами у справі про адміністративне
правопорушення відповідно до ст. 251
КУпАП є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган чи посадова особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші осбтавини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами
показаннями технічних приладів та
технічних засобів та іншими.

Особа, яка склала протокол, у ньому не
зазначила якими доказами
підтверджується вчинення ОСОБА_1
правопорушення, до протоколу, окрім
рапорту цього ж працівника ДАІ, який
склав протокол, нічого не додано,
пояснення порушника відсутнє, немає і
підтвердження, що особа відмовлялася
пройти у встановленому порядку огляд
на стан алкогольного сп`яніння.

З самого протоколу вбачається, що суть
правопорушення, зазначена у ньому, не
узгоджується з диспозицією частини 1
ст. 130 КУпАП відповідно до якої особа
притягається до відповідальності.
Окрім того, всупереч ст. 254 КУпАП особі
не вручена копія протоколу.

Оскільки суддя першої інстанції при
розгляді справи ці недоліки протоколу
залишив поза увагою, та дійшов
висновку про доведеність вини особи,
обгрунтовуючи вину протоколом про
адміністративне правопорушення, який,
як встановлено, складений з порушенням
вимог ст. 256, ст. 251 КУпАП та не доводить
вину особи, то постанова судді як
необгрунтована, винесена з порушенням
вимог ст. 280 КУпАП підлягає скасуванню,
а провадження в справі на підставі п.1
ст. 247 КУпАП - закриттю, у зв`язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О
В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 18 червня 2014 року, якою на
ОСОБА_1 накладено стягнення за ч.1 ст. 130
КУпАП - скасувати, а провадження
закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у
зв`язку із відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього
посвідчення на право керування
транспортними засобами НОМЕР_2.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: