overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 538/1186/14-п
ПОСТАНОВА 3/538/476/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ДП "Лохвицький спиртовий комбінат", мешканку м. Червонозаводське
(АДРЕСА_1) Лохвицького району
Полтавської області, за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не подала платіжне доручення на сплату орендної плати за земельні ділянки та платіжне доручення на сплату земельного податку за квітень 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася по невідомим суду причинам.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п"ять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Хоменко О.А.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року. Строк пред`явлення постанови до виконання
"___"______________ 20___ року.
Справа №
Провадження 3/538/493/14
ПОСТАНОВА

іменем України

10.07.2014 року суддя Хоменко О.А.
Лохвицького районного суду
Полтавської області, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Лохвиця (АДРЕСА_1) Полтавської області, за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року:

23.04.2014 року після 22.00 год. був відсутній за місцем проживання.

23.06.2014 року в 21.10 год. розпивав спиртні напої в кафе "Аркадія".

24.06.2014 року в 11.00 розпивав спиртні напої в кафе "Аркадія".

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився по невідомим суду причинам.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд визнає, що своїми навмисними діями
ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36, 54 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 36, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штафу в сумі 170 ( сто сімдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесе-но подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
О.А. Хоменко

„ З оригіналом згідно " Голова суду
Г. Б.
Савинський

Ст. секретар
Л. Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"____"________________20____ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "_____"_________20___ року
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріал, який надійшов від відділу державної автомобільної інспекції Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм швидкої допомоги ЦРЛ, мешканця АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (
КУпроАП ),-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2014 року о 14-00 годині на 213 км. автошляху Пирятин-Ромни ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen T5 GP Kombi д.н.з.
НОМЕР_1, який належить ТОВ "Порше Лізинг
Україна" порушив п.13.1. Правил дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211140 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суддя визнає, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "
Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36,54 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
О.А. Хоменко

"З оригіналом згідно" Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
Л.Г.Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"____________ 20___ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___" ____________ 20 __ року
Справа №
Провадження № 3/538/479/14 10.07.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А. розгля-нувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністра-тивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПрАТ "Райз-Максимко", мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 занизив податок на додану вартість скороченої декларації з ПДВ в
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився по невідомим суду причинам.
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно статті 4 Закону України "
Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54
Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмрі 36, 54 грн.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.
На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня
СУДДЯ
„ З оригіналом згідно " Голова суду
Постанова вступила в законну силу
"___"_________20___ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___"_______20__ року
Справа № 523/9720/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 21.06.2014 року о 03 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольцваген» держномер НОМЕР_3 по вул. М.Грушевського в місті Одеса в стані алкогольного сп'яніння згідно висновку щодо результатів медичного огляду №001122.

Вивчивши матеріали справи та пояснення
ОСОБА_1, суддею встановлено, що викладене ІДПС у протоколі по суті порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, протягом року адміністративному стягненню не піддавався (а.с.4), а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 290/515/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського РВ УМВС
України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця смт.
Биківка Романівського району
Житомирської області, який навчається в 11 класі Биківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

Встановив:

16.05.2014 року, приблизно об 11:00 год. у смт.
Биківка Романівського району по вул.
Новій, 3 неповнолітній ОСОБА_1 на території Биківської ЗОШ І-ІІІ ступенів курив цигарку "Прилуки". Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненому та обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №004200 від 19.05.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, а також іншими письмовими матеріалами справи.

Суд приходить до висновку про винність
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який є неповнолітнім, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 38, 175-1 ч.1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу - передача під нагляд батька - ОСОБА_3.

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 523/8862/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 07.06.2014 року о 04 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд» держномер
НОМЕР_2 по вул. Маловського в місті
Одеса з явними ознаками алкогольного сп'яніння /різкий запах алкоголю з порожнини рота/. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи та пояснення
ОСОБА_1, суддею встановлено, що викладене ІДПС у протоколі по суті порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, протягом року адміністративному стягненню не піддавався (а.с.4), а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 290/565/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Романівського району
Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця с. Климентіївка
Баранівського району Житомирської області, який працює начальником філії
"Романівський райавтодор" ДП
"Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

встановив:

ОСОБА_1 не виконав вимоги припису № 6 від 19.05.2014 року ВДАІ Романівського району Житомирскої області щодо усунення порушень правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не замінив та не встановив дорожні знаки та технічні засоби регулювання дорожнього руху на обслуговуваній території (від 39 км. до 66 км. автомобільної дороги
Шепетівка-Чуднів-Бердичів, від 19 км. до 45 км. автомобільної дороги
М-06-Романів-Романівка, від 38 км. до 67 км. автомобільної дороги
Дубрівка-Баранівка-Висока Піч).

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що не виконав вимоги припису у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку підприємства, достатніх для виготовлення і заміни дорожніх знаків та технічних засобів регулювання дорожнього руху на території обслуговування.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, який працює начальником філії "Романівський райавтодор", вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28
КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше. Крім того, правопорушником надано підтверджуючі документи руху коштів на рахунку філії
"Романівський райавтодор". Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 38, 188-28, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 523/8772/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 06.06.2014 року о 22 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Хонда» по вул.
Б.Хмельницького в місті Одеса з явними ознаками алкогольного сп'яніння
/різкий запах алкоголю з порожнини рота/. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що викладене ІДПС у протоколі по суті порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - у вчиненому щиро розкаявся, протягом року адміністративному стягненню не піддавався (а.с.4), а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/3094/14-п
Провадження № 3/270/560/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єрьомін Д.О. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста
Макіївки Донецької області, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.184 КпАП України, оскільки вона не займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у систематичному пропуску ОСОБА_3 занять, в Макіївському ВПУ в обсязі 87 учбових днів, без поважних причин, в період з 14.01.2014 року по 23.05.2014 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила, що в подальшому буде більш серйозно контролювати поведінку свого неповнолітнього сина, також просила суд суворо її не карати
/а.с.13/.

Протоколом ДО № 190843 від 06.06.2014 р. підтверджуються обставини, вчинення
ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України /а.с. 3/.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, доведеним.

При призначенні міри адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, та особу правопорушника, і вважає за необхідне піддати останню адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283 - 285 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: