П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/10313/14-п

04 липня 2014 року
м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець з участю представника
Рівненської митниці Опанасика С.В.,
прокурора Байди І.В. та захисника особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності - адвоката ОСОБА_2
розглянувши матеріали, які надійшли з
Рівненської митниці Міндоходів, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
проживання зареєстроване за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст.483 МК
України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про
порушення митних правил №0260/20400/14 від 03
червня 2014 року й доданих до нього
документів, 15 лютого 2012 року ОСОБА_3, за
дорученням від громадянина України
ОСОБА_4, ввіз на митну територію України
через Ягодинську митницю автомобіль
марки VOLKSWAGEN CADDY, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, подавши митним органам України
як підставу для переміщення вказаного
транспортного засобу через митний
кордон України документ
купівлі-продажу автомобіля (б/н від
14.02.2012 р.), що містить неправдиві
відомості, необхідні для визначення
митної вартості товару.

Так, згідно документа купівлі-продажу,
автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, був придбаний ОСОБА_4 у
Франції за 2700 євро (27997 грн. 31 коп. - за
курсом НБУ на день переміщення через
митний кордон України).

17 лютого 2012 року декларантом
приватного підприємства "Альянс
Авто-Брокер" ОСОБА_5 в Рівненську
митницю подано митну декларацію
№204050002/2012/003109 для проведення митного
оформлення вищевказаного автомобіля,
яке було проведено митним органом за
митною декларацією від 17.02.2012 р.
№204050002/2012/003109 за рівнем митної вартості
45925 грн. 95 коп.

Разом з тим, відповідно до завірених
копій документів, надісланих митними
органами Литовської Республіки
(експортна декларація №121LTLG3000EK0036E0 від
14.02.2012 р., Pazyma-saskaita (рахунок) №02156 від
14.02.2012 р.), автомобіль VOLKSWAGEN CADDY,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, був
проданий підприємством UAB "KESTIDA" (Nemuno g.6,
Taurage LT 72189) громадянину України ОСОБА_3
за ціною у 4500 євро (46662 грн. 17 коп. - за
курсом НБУ на день переміщення через
митний кордон України).

Виходячи з наведеного, митним органом в
діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки
порушення митних правил, передбачені
частиною першою статті 483 Митного
кодексу України, тобто дії, спрямовані
на переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, вчинені у формі
подання митному органу як підстави для
переміщення транспортного засобу
документів, що містять неправдиві
відомості, необхідні для визначення
митної вартості товару.

В суді захисник ОСОБА_3 пояснив, що його
клієнт не визнає своєї вини в порушенні
митних правил, передбаченому ч.1 ст.483 МК
України, та з мотивів, наведених ним
(захисником) у письмовому клопотанні
від 04.07.2014 р. про закриття провадження у
справі, просить закрити провадження в
справі про митне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України у
зв'язку з пропуском тримісячного
строку накладення адміністративного
стягнення.

Заслухавши думку прокурора та
представника Рівненської митниці, які
просять винести постанову про
проведення у справі про порушення
митних правил додаткової перевірки,
думку захисника особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, приходжу до
висновку, що справу слід повернути
митному органу для проведення
додаткової перевірки.

Так, згідно матеріалів справи про
порушення митних правил, обвинувачення
ОСОБА_3 у вчиненні митного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України, ґрунтується виключно на
факті подання ним митному органу як
підстави для переміщення товарів
документів, що містять неправдиві
відомості, необхідні для визначення
митної вартості товару, а саме -
документа купівлі-продажу б/н від 14.02.2012
р.

Разом з тим, під час провадження у
справі про порушення митних правил
автентичність вказаного документа
купівлі-продажу б/н від 14.02.2012 р. не
спростовано. Докази, які б свідчили про
фіктивність чи підробку цього
документа, в матеріалах справи
відсутні.

При проведенні додаткової перевірки
митному органу, для підтвердження чи
спростування автентичності документа
купівлі-продажу б/н від 14.02.2012 року,
необхідно звернутися із відповідним
запитом до митних органів Франції з
рядом запитань, зокрема: Чи
реалізовувався згаданий транспортний
засіб (автомобіль VOLKSWAGEN CADDY,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
території Франції? Якщо так, то якою
юридичною чи фізичною особою? Кому та
на підставі яких документів проводився
продаж вказаного транспортного засобу?
За яку вартість він був проданий? Ким та
у якій формі проводився розрахунок?
Кому саме надавалися документи на
транспортний засіб?

Суд вважає, що саме така інформація
могла б достовірно підтвердити чи
спростувати той факт, що документ
купівлі-продажу б/н від 14.02.2012 р. містить
як неправдиві відомості, необхідні для
визначення митної вартості товару, а
саме - щодо ціни продажу автомобіля, так
і неправдиві відомості щодо інших
суттєвих обставин (місця та часу
продажу, особи продавця, особи покупця
тощо).

Керуючись ст.ст.486, 487, 489, 495, 497, 524, 526, п.1
ч.1 ст.527, ст.528, ч.5 ст.529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про порушення митних правил
відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України
повернути Рівненській митниці
Міндоходів для проведення додаткової
перевірки.

Під час додаткової перевірки посадовим
особам митного органу належить
встановити обставини й дати відповіді
на запитання, сформульовані у
мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Протягом десяти днів з дня її винесення
постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд особою,
стосовно якої вона винесена,
представником такої особи або митним
органом, який здійснював провадження у
цій справі. На цю постанову також може
бути принесено протест прокурора.

Суддя: