АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/208/14 Справа № 708/738/14-п
Головуючий по 1 інстанції Ткаченко С.Є.
Категорія:ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач в
апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Поєдинок І.А.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову судді Чигиринського
районного суду Черкаської області від
02.07.2014 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Чигиринського
районного суду Черкаської області від
02.07.2014 року, -

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП із
застосуванням до нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 3 тисяч 400 грн.,
за те, що він 13.06.2014 р. о 19 год. 40 хв. в м.
Чигирин по вул. Б.Хмельницького керував
мопедом «PILOT», б/н, будучи з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, при
цьому від проходження медичного огляду
на стан сп'яніння відмовився, чим
порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
постанову районного суду відносно
нього скасувати та ухвалити нову
постанову про накладення на останнього
адміністративного стягнення у вигляді
громадських робіт на строк від 40 до 50
годин, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Мотивуючи тим, що на даний час проживає
з матір'ю ОСОБА_4 і братом ОСОБА_5 2004 р.н.
В зв'язку із відсутністю роботи
правопорушник ніде не працює та з
братом знаходяться на утриманні у
матері, яка працює підсобним
робітником в ТОВ СП «Ніболон» та
отримує 991 грн. 80 коп. З огляду на
вказане, ОСОБА_3 не має можливості
сплатити 3400 грн., тому просить змінити
адміністративне стягнення із штрафу на
громадські роботи.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення ОСОБА_3, який підтримав свою
апеляцію, вважаю, що вона не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП,
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги. При цьому,
він не обмежений її доводами, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, також
апеляційний суд може дослідити нові
докази, які не досліджувалися раніше,
якщо визнає обґрунтованим ненадання їх
до місцевого суду або необґрунтованим
відхилення їх місцевим судом.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП відмова
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого законом порядку огляду
на стан алкогольного сп'яніння -
передбачає самостійний склад
правопорушення за який настає
адмінвідповідальність передбачена
санкцією ст.130 КУпАП.

Згідно положення ст.33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є
законною та обґрунтованою.

Приймаючи рішення, суддя 1 інстанції
обґрунтовано встановив наявність в
діях ОСОБА_3 складу вказаного
правопорушення, посилаючись як на
доказ його вини, на: протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ2№446015, рапорт інспектора Медведенка
С.М. від 13.06.2014 р. Крім того,
правопорушник вину визнав повністю в
суді 1 інстанції, розкаявся та пояснив,
що випив 50 г. вина після того, керував
транспортним засобом.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3, суд
1 інстанції у відповідності до ст.ст.33-35
КУпАП, вірно врахував всі обставини
справи, врахував порушення ПДР України
останнім вперше, пом'якшуючу обставину
- щире каяття, ступінь його вини,
майновий стан, та за відсутності
обтяжуючих обставин призначив ОСОБА_3
вірно стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 3400 грн., яке мінімальним
стягненням та призначеним в межах
санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про зміну
адміністративного стягнення із штрафу
на громадські роботи на строк від 40 до 50
годин, оскільки останній немає змоги
сплатити штраф, так як він не працює та
знаходиться на утриманні матері є
безпідставними, оскільки санкцією ч.1
ст.130 КУпАП не передбачено такий вид
стягнення як громадські роботи. А інших
стягнення, які б згідно ч.1 ст.130 КУпАП не
погіршували становище апелянта не
передбачено.

При таких обставинах, підстав для зміни
чи скасування постанови судді від
02.07.2014 року, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
залишити без задоволення, а постанову
судді Чигиринського районного суду
Черкаської області від 02.07.2014 року, якою
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і
застосовано стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 3400 грн. - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Поєдинок