АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

« 02» липня 2014 р.
м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Чернівецької області Давній В.П.,
розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2
та прокурора М.Єремейчука на постанову
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 05.06.2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вижницького
районного суду Чернівецької області
від 05 червня 2014р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156
КУпАП та призначено йому стягнення у
виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід
держави, з конфіскацією 60 пачок цигарок
марки «ДЖІМЛАЙН», які знаходяться на
зберіганні в УДСБЕЗ УМВС України в
Чернівецькій області.

Стягнуто з ОСОБА_2 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп. судового збору в дохід
держави.

184 коробки цигарок загальною кількістю
91 960 пачок марок : ФЕСТ 7 - 44 коробки,
ВІЧЕРОЙ - 80 коробок; МАРБЛЕ - 25 коробок,
АШІМА - 22 коробки, ДЖІМЛАЙН - 13 коробок,
які знаходяться на зберіганні на
складі Сторожинецького лісництва
(а.с.33) - повернуто ОСОБА_3, жителю с.
Долішній Шепіт Вижницького району.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний
винним в тому, що він 11.03.2014р. біля 17
год. 00 хв. в с. Долішній Шепіт
Вижницького району Чернівецької
області, продав ОСОБА_4 90(дев»яносто)
пачок цигарок марки «ДЖІМЛАЙН» без
марок акцизного збору України, чим
порушив правила торгівлі тютюновими
виробами та вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу,в якій просить
закрити провадження по справі за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Підтримуючи свою позицію
невинуватості в районному суд, вказує
на ряд процесуальних порушень з боку
працівників міліції.

Крім того, прокурор прокуратури
Вижницького району М.Єремейчук також
подав апеляційну скаргу, в якій просить
конфіскувати 91 960 пачок різних марок в

дохід держави, крім того, посилаючись
на поважність причини просить поновити
строк на апеляційне оскарження.

Справа №33/794/84/2014р.
Головуючий в І інстанції: Круглюк
В.Г.

Категорія: ч.1 ст. 156 КУпАП
Доповідач: Давній В.П.

Суд, перевіривши доводи апеляцій та
матеріали адміністративної справи,

приходить до висновку, що апеляційну
скаргу ОСОБА_2 слід залишити без
задоволення, а апеляція прокурора
Марчука І.В. підлягає задоволенню.

Згідно з матеріалів справи вина ОСОБА_2
підтверджується показами свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які підтвердили в
судовому засіданні суду першої
інстанції те, що вони придбали у ОСОБА_2
90 пачок цигарок вартістю 450 грн., а також
протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЧВ № 037549 від
16.04.2014, де зафіксовано місце, спосіб і
обставини вчиненого.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
пояснив, що знайдені 91 960 пачок цигарок
різних марок зберігав для власних
потреб.

Зазначені обставини спростовують
доводи апелянта ОСОБА_2 про відсутність
в його діях адміністративного
правопорушення та підтверджують
висновок суду першої інстанції про
доведеність вини та правильної
кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст. 156 ч.1
КУаАП, а саме здійснення роздрібної
торгівлі тютюновими виробами без
наявності ліцензії та без марок
акцизного збору.

Крім того, не знайшли свого
підтвердження доводи апелянта про те
що його не було повідомлено про місце,
час та дату розгляду справи, оскільки в
матеріалах справи наявна
телефонограма, підписана секретарем
судових засідань, яка підтверджує, що
ОСОБА_2 належним чином був повідомлений
про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.289 КУпАП скарга на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Прокурор пропустив даний строк,
оскільки обставини вищевказаної
справи стали відомі прокурору тільки в
ході проведення перевірки за
зверненням голови районного суду, яке
надійшло до прокуратури Вижницького
району 17.06.2014р., а тому суд вважає
вказану причину пропущення строку
поважною і поновлює строк на
оскарження постанови районного суду.

Що стосується доводів прокуратури,
щодо незаконно часткового звільнення
особи від адміністративної
відповідальності, то суд з ними
погоджується, оскільки санкція ст.156
КУпАП передбачає конфіскацію
предметів торгівлі та виручки,
одержаної від продажу предметів
торгівлі.

Суд першої інстанції при призначенні
стягнення врахував характер вчиненого
правопорушення,те, що ОСОБА_2 раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, позитивно
характеризується по місцю проживання.

Зважаючи на викладене, апеляційну
скаргу апелянта ОСОБА_2 слід відхилити,
а апеляція прокурора підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляції ОСОБА_2 -
відмовити.

Поновити строк прокурору на
оскарження постанови Вижницького
районного суду Чернівецької області
від 05 червня 2014року.

Задовольнити апеляцію прокурора, а
постанову суду скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.156
КУпАП та призначити йому стягнення у
виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот
п»ятдесят) гривень в дохід держави, з
конфіскацією 60 пачок цигарок марки
«ДЖІМЛАЙН», які знаходяться на
зберіганні в УДСБЕЗ УМВС України в
Чернівецькій області, 184 коробки
загальної кількості 91 960 пачок
наступних марок: ФЕСТ 7 - 44 коробки,
ВІЧЕРОЙ - 80 коробок, МАРБЛЕ - 25 коробок,
АШІМА - 22 коробки, ДЖІМЛАЙН - 13 коробок,
які знаходяться на зберіганні на
складі Сторожинецького лісництва.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп. судовий збір в дохід держави.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
В.П.Давній

Згідно з оригіналом: суддя