overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/6943/14-п пр.№ 3/464/1055/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працює, -

за ст.130 ч.1 КУАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 червня 2014 р. о 23.30 год. на вул.Трильовського-Антонича в м.Львові керував власним автомобілем марки
«Део» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується зібраними по справі доказами та його визнавальними поясненнями, даними в суді, який також просить позбавити його прав керування транспортними засобами, так як через відсутність заробітку сплатити штраф не має можливості.

Таким чином, порушення ОСОБА_1. вимог п.2.9 ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, вчинення такого умисно, адже ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлював, що це заборонено законом та становить небезпеку для оточуючих, але умисно ігнорував цю заборону, особу порушника, який не працює та ступінь його вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно зі ст.23 КУАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами покласти на
ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
О.В.Тімченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ
Сокальського р-ну та АТІ при ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 16.06.2014 року близько 23.30год. по вул.Б.Хмельницького,63 в м.Червоноград, керуючи автомобілем марки «КІА SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Ауді» д.н.з. НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП порушник спричинив пошкодження даних транспортних засобів.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному об'ємі.

Винність порушника стверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця дорожньо транспортної пригоди та поясненнями потерпілого.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне не позбавляти його права керування транспортними засобами, з огляду на та постійній потребі у транспорті, та обмежитися застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 505/2740/14-п
Провадження № 3/505/973/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Сітарчук О. І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка мешкає по АДРЕСА_1, не працює

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 23 червня 2014 року біля 13 години 00 хвилин, по АДРЕСА_2, неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перевернула на себе чайник з окропом та отримала опіки.

ОСОБА_2 своїми діями скола адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП - попередити

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя
Сітарчук О.І.
Дата документу 21.07.2014
Справа № 501/331/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області по зазначеній справі було винесено постанову.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено, що поставі суду про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено прізвище правопорушника
«ОСОБА_1», хоча вірним є «ОСОБА_1», та в четвертому абзаці мотивуючої частини постави вказане помилково прізвище
«ОСОБА_2», а вірним є ОСОБА_1

Так, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 38, 221, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 19 лютого 2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме: в прізвищі правопорушника з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» та в четвертому абзаці в мотивувальній частини постанови з прізвища «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_1».

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Журавель П.І.
Справа № 505/2841/14-п
Провадження № 3/505/1001/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2014 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

- за ст.185 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2014 року, ОСОБА_2 30.06.2014 року біля 00 годин 10 хвилин, знаходячись у с.Малий
Фонтан Котовського району Одеської області, на одній з вулиць вчинив дрібне хуліганство, після цього на законну вимогу працівників міліції припинити хуліганські дії не відреагував, при цьому проїхати до
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області відмовився, та почав хвататися за формений одяг працівників міліції, чим вчинив злісну непокору та опір працівникам міліції.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.27, 401, 185, 283, 284
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач
ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м. Котовськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 649/571/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого

Мамаєва В.А.

секретаря судових засідань
Шишка Н.М.

за участю заявника
ОСОБА_2

представника заінтересованої особи
Вахновського С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика
Лепетиха заяву ОСОБА_2 до начальника ізолятору тимчасового тримання затриманих та взятих під варту осіб
Великолепетиського РВ УМВС України в
Херсонської області Вахновського
Сергія Анатолійовича про відстрочку виконання постанови суду

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання постанови
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 22.06.2012 року, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10.06.2014 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 діб. З постановою суду він згоден, але вказаний строк адміністративного арешту на даний час не має можливості відбути, оскільки він працевлаштувався на збирання врожаю та має можливість заробити кошти на утримання сім'ї. Заявник просить суд відстрочити виконання постанови
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 10.06.2014 року № 649/483/14-п про накладення нього адміністративного стягнення у вигляді арешту строком на 10 діб, строком на один місяць.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи -
Вахновський С.А. заяву визнав та не заперечує проти її задоволення.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Згідно ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10.06.2014 року № 649/483/14-п ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 діб.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на даний час працює трактористом у ФГ "Івріс", що підтверджується довідкою ФГ "Івріс" № 14 від 18.06.2014 року і вданий час здійснює збирання врожаю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання постанови суду задовольнити, відстрочивши виконання постанови строком на 1 місяць.

Керуючись ст.ст. 284, 301 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити виконання постанови
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 10.06.2014 року № 649/483/14-п, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту строком 10 (десять) діб, - строком на 1 (один) місяць з моменту набрання постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя
В.А. Мамаєв

Секретар с/з
Н.М. Шишка
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 липня 2014 року біля 18 години 30 хвилин за місцем проживання в
АДРЕСА_1, вчинив словесну суперечку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав психологічної шкоди здоров'ю потерпілої.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 000411 від 09 липня 2014 року; поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, що свідчить про вчинення ним насильства в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність, є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене, та те, що
ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, ніде не працює та не має постійного заробітку, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 30-1, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 травня 2014 року біля 19 години перебуваючи на вулиці с.
Кальнівці, Кіцманського району,
Чернівецької області, ображав не цензурною лайкою ОСОБА_2, на зауваження не реагував і продовжував свої протиправні дії, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 000404 від 09 липня 2014 року; поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та самого правопорушника, що свідчить про порушення громадського порядку та спокою громадян.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність, є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене, та те, що
ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, раніше притягався до адміністративної відповідальності, ніде не працює та не має постійного заробітку, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 30-1, 33, 34, 35, ст. 173, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 червня 2014 року біля 22 години, по місцю проживання в АДРЕСА_1, перебуваючи у стані сп'яніння, вчинив словесну суперечку зі своєю дочкою
ОСОБА_2, в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, чим завдав останній шкоди її психологічному здоров'ю.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 000239 від 23 червня 2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, що свідчить про вчинення ним насильства в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність, є його щире каяття

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується з доброї сторони, скарг на нього не надходило, до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 173-2 ч. 1, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51
(п'ятдесят одна) гривня в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 574/789/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування Буринського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.06.2014 року близько 21 год. 30 хв.
ОСОБА_1 на а/д Конотоп - Буринь -
Чумакове керуючи автомобілем ВАЗ 210994 д/н НОМЕР_2, заснув за кермом, виїхав на праве узбіччя та з'їхав в кювет де перекинувся, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 20.06.2014 року близько 21 год. 30 хв. на а/д Конотоп - Буринь -
Чумакове керуючи автомобілем заснув за кермом, виїхав на праве узбіччя, з'їхав в кювет та перекинувся, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи в сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124
КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, позитивно характеризується, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
Комлєва В. С.
Справа № 658/2989/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

02 липня 2014 р.

м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко
О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Каховського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
(індивідуальний ідентифікаційний код -
НОМЕР_1),

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.06.2014 року о 13.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання:
АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї, відносно своєї сестри ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, про що був складений протокол, з яким останній ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Згідно постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.05.2014 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Крім особистого зізнання вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 008760 від 23.06.2014 р. (а.с. 1), рапортом оперативного чергового (а.с. 3), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення
(а.с. 4), заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення (а.с. 5), поясненням (а.с. 6-8), постановою
Каховського міськрайонного суду від 19.05.2014 року (а.с. 9).

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного вважаю, що винність
ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. ст. 9, 10, 40-1, 173-2 ч. 2, 268, 283, 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 102 грн. (р/р 0011, МФО 852010, , отримувач - державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у
Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Терещенко О. Є.