Справа № 605/388/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"30" червня 2014 р. Суддя Підгаєцького
районного суду Тернопільської області
Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, непрацюючого,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1, по ч.
1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 р. о 15год. в м. Підгайці
по вул.. Литвинівській гр.-н ОСОБА_1
керував транспортним засобом «ВАЗ 2104 »
д.н.з. НОМЕР_1,власником якого є ОСОБА_2 з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
. Від продуття спецзасобів, технічного
пристрою алкотест «Драгер» та
проходження медичного огляду в
установленому порядку для
встановлення стану сп"яніння
відмовився в присутності свідків, чим
порушив п.2.5 ПДР,тим самим скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КпАП України.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1
підтвердив обставини викладені в
протоколі та визнав свою вину за ч. 1 ст.
130 КУпАП повністю.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності,приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_1 вбачається склад
правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130
КУпАП., тобто відмова особи, яка керує
транспортним засобом від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляд на стан алкогольного ,
наркотичного чи іншого спяніння , або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушень, передбачених ст.130 ч.1
КпАП України, доведена матеріалами
справи,зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, в
яких ОСОБА_1 особисто підтверджує , те,
що керував транспортним засобом, а
перед тим випив 0,5 літра горілки. Ці ж
пояснення свідчать проте. що він
відмовився від продуття спецзасобу,
технічного пристрою алкотест «Драгер»
та від проходження медичного огляду в
медичному закладі на стан алкогольного
сп'яніння, а також письмовими
поясненнями свідків, які долучені до
матеріалів справи.

Вважаю вину порушника доведеною,
оскільки підтверджується власноруч
написаними поясненнями та підписом в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Кваліфікація дій
правопорушника за ст. 130 ч.1 КУпАП дана
вірно

При визначенні виду та розміру
адміністративного стягнення суд
відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує
всі обставини справи, особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності та ступінь її вини,
майновий стан та стан її здоровя.

Суд, враховуючи особу правопорушника.,
ступінь його вини, матеріальний стан,
характер вчиненого правопорушення, а
також ту обставину, що у ОСОБА_1
відсутні права на водіння
транспортного засобу, вважає, за
необхідне накласти адміністративне
стягнення в межах санкції статті у
вигляді штрафу, що є доцільним так як
достатньо вплине на правопорушника

Керуючись ст.ст.34, 33, 130 ч.1, 284 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, і
піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі двохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави
судовий збір за ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення в сумі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
що становить 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено, на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до апеляційного
суду Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд.

Суддя: підпис Г. В. Ігнатова