П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2014 року , суддя
Франківського районного суду м.Львова
Кузь В.Я. розглянувши адмінматеріали,
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово
непрацюючого, неодруженого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А
Н О В И В :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 329353 від 09.04.2014 року, ОСОБА_1 09.04.2014
року о 10 год 55 хв. у м.Львові по вул..
Стрийська- Хуторівка, керуючи
автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2, при
ввімкненні сигналу світлофора, що
дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю
TOYOTA Carina 1.6 , номерний знак НОМЕР_1, який
закінчував проїзд перехрестя ,
внаслідок чого здійснив з ним
зіткнення, завдавши автомобілям
технічних пошкоджень, чим порушив
вимоги п.16.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою вину у вчиненому
адміністративному правопорушенні не
визнав. Пояснив, що наближаючись до
перехрестя вулиць Стрийська -
Хуторівка на світлофорному об'єкті
горіло червоне світло, він зупинився.
Після того, як загорілось зелене світло
він почав рух. Виїхав на перехрестя в
крайньому правому ряді, зліва від нього
у двох інших полосах руху їхали
автомобілі, зокрема автобус, який
перекривав огляд з лівої сторони. На
перехресті автобус зупинився, а він не
встиг. В цей час , відчув удар в передню
частину лівої сторони свого автомобіля
. Стверджує, що автомобіль потерпілого
рухався на великий швидкості в
напрямку Хуторівки на червоний сигнал
світлофора. Вважає, що його провини в
даному адміністративному
правопорушенні немає , так, як
порушення правил дорожнього руху
відбулось з боку потерпілого.

Свідок ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтвердила, що вини ОСОБА_1 в
даному правопорушення не вбачає,
оскільки коли сталось ДТП, вона
рухалась в тому ж ряді, що і ОСОБА_1 та
переконана, що автомобіль потерпілого,
з яким сталось ДТП їхав на великій
швидкості в напрямку Хуторівки на
заборонений сигнал світлофора.

Інспектор РДПС ДАІ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області Якимець Павло
Андрійович в судовому засіданні
пояснив, що 09.04.2014 року дійсно відбулось
дане ДТП, провину адмінправопорушника
підтвердив та вказав , що останній
зобов'язаний був пропустити
автомобіль, який рухався в напрямку
Хуторівки, переконатись, що виїзд буде
безпечним і дати завершити переїзд.

Правопорушник ОСОБА_1 в чергове
судове засідання 14.07.2014 року не
з'явився, про причини своєї неявки
суд не повідомив, хоч завчасно був
повідомлений про час та місце
розгляду справи, жодних клопотань про
слухання справи за його відсутності
суду не надав.

Відповідно до ст..268 КУпАП
розгляд справи слід провести у
його відсутності, на підставі
наявних в матеріалах справи
документів та доказів, враховуючи
його пояснення та постановити
рішення..

Дослідивши матеріали справи, вважаю,
що вина правопорушника ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення за ст..124 КУпАП
підтверджується зібраними в
матеріалах адміністративної справи та
перевірених судом доказами, а саме:

- письмовими поясненнями самого
правопорушника ОСОБА_1, які
підтверджені в суді ( а.с.3)

- схемою ДТП ( а.с.2);

- пояснення потерпілого ОСОБА_3 (
а.с.4)

- фото таблицею ( а.с.5)

- показами, допитаних в судовому
засіданні свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_5

Згідно п. 16.5 ПДР України, У разі
подання сигналу регулювальником або
ввімкнення сигналу світлофора, що
дозволяє рух, водій зобов'язаний дати
дорогу транспортним засобам, що
завершують рух через перехрестя, а
також пішоходам, які закінчують
перехід.

З огляду на вказане , приходжу
до переконання, що водієм ОСОБА_1
порушено вимоги п.16.5 ПДР України, і це є
підставою для його притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.. 124 КУпАП.

Відповідно ст.38 КпАП України,
адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніше, як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - три
місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд
матеріалів вбачається, що чергове
засідання по справі призначене на
14.07.2014 року, а подія відбулася 09.04.2014
року, тобто на час винесення
постанови сплив трьохмісячний строк
притягнення до адміністративної
відповідальності, а тому на підставі
п.7ст.247 КпАПУ, вважаю, що справу
провадженням слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.23-24,33,38,268,283, 284, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т
А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбачено ст. 124 КПАП України.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням
закрити за пропуском строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

На постанову може бути подано скаргу
протягом десяти днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
Кузь
В.Я.