справа №710/1266/14-п
провадження № 3/710/278/2014
10.07.2014 р. Шполянський районний суд
в складі головуючого судді:
за участю секретаря:
УМВС України в Черкаській області:
розглянувши матеріали, які надійшли
від Управління по боротьбі з
організованою злочинністю УМВС
України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Антонівка, Шполянського
району, Черкаської області, українця,
громадянина України, одруженого,
працюючого головою Антонівської
сільської ради с. Антонівка,
Шполянського району, Черкаської
області, жителя АДРЕСА_1, за ст.172-7 КпАП
23.06.2014 р. до Шполянського районного суду
Черкаської області надійшов протокол
№16 про вчинення адміністративного
корупційного правопорушення від 09.04.2014
року, згідно якого ОСОБА_3, будучи
сільським головою Антонівської
сільської ради (4 категорія, 7 ранг
посадової особи органу місцевого
самоврядування), відповідно до ст. 42
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» є головною
посадовою особою територіальної
громади села, яка на постійній основі
здійснює у межах наданих законом
повноваження органу виконавчої влади
на відповідній території на яку
покладена персональна
відповідальність за забезпечення
додержання Конституції та законів
України, виконання актів Президента
України та відповідних органів
виконавчої влади в діяльності
сільської ради, маючи право в межах
компетенції, визначеної вказаним
законом, пред'являти вимоги, приймати
рішення чи застосовувати примусові
заходи, обов'язкові для виконання
фізичними та юридичними особами,
незалежно від їх відомчої належності
чи підлеглості та у відповідності до
вимог підпункту «в» пункту 1 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» являється
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, будучи
особисто ознайомленим з клопотаннями
Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області №221
від 09.12.2013 р. та Державного підприємства
«Черкасириба 2011» №129 від 21.10.2013 р. щодо
розірвання договору оренди землі
№38 від 02.10.2007, укладеного між
сільським головою Антонівської
сільської ради ОСОБА_3 та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_4, який
являється рідним братом останнього,
допустив виникнення конфлікту
інтересів та не виніс питання щодо
розгляду вказаних клопотань на сесії
Антонівської сільської ради.

Так, 02.10.2007 року між Антонівською
сільською радою в особі сільського
голови ОСОБА_3 та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4, на підставі
відповідних рішень сесій сільської
ради, укладено договір №38 оренди
земельної ділянки водного фонду площею
6,7525 га на адміністративній території
сільської ради, в межах населеного
пункту.

21.10.2013 року Державне підприємство
«Черкасириба 2011» звернулось до
Антонівської сільської ради з листом
№129, в якому повідомило, що
гідротехнічні споруди, які розміщені
на земельних ділянках водного фонду на
адміністративній території
Антонівської сільської ради та
передані в оренду суб'єктам
підприємницької діяльності, в тому
числі й ПП ОСОБА_4, перебувають на
балансі ДП «Черкасириба 2011». У зв'язку з
викладеним, державне підприємство
клопотало про розірвання договорів
оренди земельних ділянок водного фонду
на адміністративній території
Антонівської сільської ради, в тому
числі й вищевказаного договору
№38, укладеного з ПП ОСОБА_4

За результатами розгляду вказаного
листа, головою сільської ради ОСОБА_3 в
адресу ДП «Черкасириба 2011» у відповідь
направлено лист №2-23/140 від 09.11.2013, з
повідомленням про те, що відносини
вищевказаного характеру повинні
розглядатись в судових органах.

09.12.2013 року до Антонівської сільської
ради звернулась Державна інспекція
сільського господарства в Черкаській
області з клопотанням №221 про
необхідність розірвання договору
оренди землі №38 від 02.10.2007,
укладеного між сільським головою
Антонівської сільської ради ОСОБА_3 та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4.

24.01.2014 року «Черкасириба 2011» повторно
звернулось до голови Антонівської
сільської ради з листом №19 з питанням
щодо переданих в оренду земельних
ділянок водного фонду.

Проведеною перевіркою встановлено, що
фізична особа - підприємець ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, являється рідним братом
сільського голови Антонівської
сільської ради ОСОБА_3.

За час листування голови Антонівської
сільської ради з Державною інспекцією
сільського господарства в Черкаській
області та Державним підприємством
«Черкасириба 2011» щодо розірвання
договору оренди землі №38 від
02.10.2007, укладеного з ПП ОСОБА_4, тобто з
21.10.2013 року по теперішній час, ОСОБА_3 у
зв'язку з виникненням конфлікту
інтересів, пов'язаним з розглядом
питання стосовно близької особи,
вказане питання не було винесено на
розгляд жодної сесії Антонівської
сільської ради, засідання яких
відбулось у вказаний період.

Згідно ст. 1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
близькі особи - чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, рідний брат, рідна
сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук,
внучка, правнук, правнучка, усиновлювач
чи усиновлений, опікун чи піклувальник,
особа, яка перебуває під опікою або
піклуванням, а також особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом
і мають взаємні права та обов'язки із
суб'єктом, зазначеним у частині першій
статті 4 цього Закону, в тому числі
особи, які спільно проживають, але не
перебувають у шлюбі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» конфлікт інтересів -
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» та ч. 1 ст.12-1 Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування», у разі виникнення
конфлікту інтересів протягом строку
здійснення повноважень сільський
голова зобов'язаний негайно доповісти
про це відповідній раді та вжити всіх
необхідних заходів, спрямованих на
запобігання конфлікту інтересів.

В пункті 1 ст. 15 Закону України «Про
правила етичної поведінки»
передбачено, що уповноважені на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, незважаючи
на особисті інтереси, вживають
вичерпних заходів щодо недопущення
конфлікту інтересів, а також не
допускають вчинення дій чи
бездіяльності, що можуть спричинити
виникнення конфлікту інтересів або
створити враження його наявності.

Виходячи із загальних правил поведінки
державного службовця, затверджених
наказом Головного управління
Державної служби України №214 від 04
серпня 2010 року, п. 3.6 розділу ІІІ яких
вказує, що у разі виникнення конфлікту
інтересів у державного службовця
(рекомендовані посадовим особам
органів місцевого самоврядування),
який входить до складу колегіального
органу (комітету, комісії, колегії, ради
тощо), такий державний службовець не
повинен брати участь у прийнятті
рішення, якщо його неучасть не впливає
на повноваження цього органу.

Згідно п. 6 ст. 42 Закону України «Про
органи місцевого самоврядування» при
здійсненні наданих повноважень
сільський голова є підзвітним,
підконтрольним і відповідальним перед
територіальною громадою,
відповідальним - перед відповідною
радою, а з питань здійснення
виконавчими органами ради повноважень
органів виконавчої влади - також
підконтрольним відповідним органам
виконавчої влади.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3, будучи
ознайомленим із вимогами
нормативно-правових актів та знаючи
про наявність конфлікту інтересів, в
період з 09.11.2013 року по даний час не
повідомив про це на сесіях
Антонівської сільської ради та не вжив
усіх необхідних заходів, спрямованих
на запобігання конфлікту інтересів,
оскільки дані обставини могли вплинути
на об'єктивність і неупередженість при
прийнятті вищевказаних рішень.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції
України та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
органи місцевого самоврядування та їх
посадові особи діють лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією і Законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України. Згідно ст.
68 Конституції України кожен
зобов'язаний неухильно додержуватися
Конституції України та Законів
України. Незнання законів не звільняє
від юридичної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 3 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» та п. ІV
Національної антикорупційної
стратегії на 2011-2015 роки, схваленої
Указом Президента України від 21.10.2011 р.
№1001/2011, одним з основних принципів
діяльності із запобігання і протидії
корупції є невідворотність
відповідальності за вчинення
корупційних правопорушень, так як ці
правопорушення несуть негативні
наслідки, які можуть виявитися у
підриві авторитету органів місцевого
самоврядування та зашкодити
суспільним інтересам, то таке
правопорушення не може бути визнане як
малозначне.

Оперуповноважений в ОВС ВБК УБОЗ УМВС
України в Черкаській області майор
міліції Корнієнко С.В. вказав, що в
результаті проведеної перевірки було
встановлено, що Антонівський сільський
голова ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.
14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» щодо
необхідності врегулювання конфлікту
інтересів, внаслідок чого вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУпАП, в зв'язку з
чим просив притягнути ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинене адміністративне корупційне
правопорушення.

Прокурор вважає, що ОСОБА_3 являється
суб'єктом корупційного правопорушення,
будучи головою Антонівської сільської
ради допустив конфлікт інтересів,
внаслідок чого вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 172-7
КУпАП, в зв'язку з чим просив притягнути
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 172-7
КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1
вказав, що направлені ДП «Черкасириба
2011» вимоги стосувались трьох осіб, а не
лише рідного брата Антонівського
сільського голови - фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4, в зв'язку з цим, на
його думку, конфлікт інтересів в даному
випадку відсутній, тому в діях ОСОБА_3
відсутній склад адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, в зв'язку з
чим адміністративна справа підлягає
закриттю.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, не визнав та підтримав думку
свого захисника.

Вислухавши думку прокурора, пояснення
оперуповноваженого в ОВС ВБК УБОЗ УМВС
України в Черкаській області, ОСОБА_3 та
його захисника, вивчивши матеріали
адміністративної справи, враховуючи,
що ОСОБА_3, будучи головою Антонівської
сільської ради не виніс на сесію
сільської ради розгляд направлених ДП
«Черкасириба 2011» клопотань з приводу
розірвання договору оренди землі,
укладеного між сільським головою
Антонівської сільської ради ОСОБА_3 та
фізичною особою підприємцем ОСОБА_4,
який є його рідним братом, внаслідок
чого порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» щодо необхідності
врегулювання конфлікту інтересів,
вбачаючи в діях ОСОБА_3 ознаки
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КпАП України, що
підтверджується протоколом про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення №16 від
09.04.2014 р., договором оренди землі
№38 від 02.10.2007 р., листом ДП
«Черкасириба 2011» від 21.10.2013 р. №129,
клопотанням Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області №221 від 09.12.2013 р., листом ДП
«Черкасириба 2011» від 24.01.2014 р. №19,
листом - відповіддю сільського голови
Антонівської сільської ради ОСОБА_3
№2-23/140 від 09.11.2013 р., враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, дані про особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, суд дійшов висновку про
необхідність накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, Конституції
України, Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», керуючись
ст.ст. 40-1, 172-7, 283, 284 п.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н
О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 172-7
КУпАП, та накласти на ОСОБА_3
адміністративне стягнення - штраф в
розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.М. Кравчук