Провадження №: 3/752/3745/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Новак А.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ
підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України
в м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
статтею 188-28 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, уродженця Вінницької
області, працюючого заступником
начальника комунального підприємства
«Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та спору на них Голосіївського
району м. Києва» комунальне
підприємство «Київавтодор»,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення від
02.07.2013 року, 02.07.2014 о 09 год. 30 хв.
заступник начальника комунального
підприємства «Шляхово-експлуатаційне
управління по ремонту та утриманню
автомобільних шляхів та спору на них
Голосіївського району м. Києва»
комунального підприємства
«Київавтодор» ОСОБА_1 не виконав
законних вимог ДАІ, а саме припис № 86
від 21.05.2014 року, не ліквідував ямковість
та просадки асфальтірованого покриття
по вул. Вільямса, Ломоносова, Трутенка,
Мистецькій, Васильківській, Боженка,
Мейтуса та не замінив решітки
злівоприймачів по вул. Васильківській,
Трутенка, Ломоносова, Мейтуса,
Вільямса, чим порушив п. 1.5 Правил
дорожнього руху України

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 188-28
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні вину у вчиненні вказаного
правопорушення не визнав.

Згідно статті 245 Кодексу України про
адміністративні правопорушення одним
з завдань провадження в справах про
адміністративне правопорушення є
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи та вирішення її
в точній відповідності з законом.

Заслухавши пояснення представника
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що відповідно до статті 251
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, доказами по справі про
адміністративне правопорушення є будь
які фактичні дані, на основі яких орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновків
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
записів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ст. 252 Кодексу України про
адміністративні правопорушення орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про
адміністративні правопорушення одними
із завдань провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
зміцнення законності.

Згідно статті 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до припису Державної
автомобільної інспекції № 86 від 21
травня 2014 року, складений інспектором
ОДР відділу ДАІ з обслуговування
Голосіївського району ГУ МВС України в
м. Києві старшим лейтенантом міліції
Павлюк І.О., встановленні порушення
правил та стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Припис від 21 травня 2014 року № 86,
складений відносно головного
інспектора КП «Шляхово-експлуатаційне
управління по ремонту та утриманню
автомобільних шляхів та спору на них
Голосіївського району м. Києва» ОСОБА_2,
припис особисто отримав ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та надані
представником ОСОБА_1 пояснення, суд
позбавлений можливості зробити
висновок про наявність в діях ОСОБА_1
складу правопорушення, передбаченого
ст. 188-28 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
оскільки припис складений відносно
ОСОБА_2

Враховуючи викладене, вважаю за
необхідне закрити провадження по
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 188-28 КпАП України, у
зв'язку з відсутністю в діях останньої
адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, 283-285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 188-28 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, закрити у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 188-28 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з моменту
винесення.

Суддя
А.Новак