overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа № 201/9427/2014-п
Провадження № 3/201/1494/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, директора ТОВ «ТПГ»Вершина», адреса проживання не відома, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 26 травня 2014 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 359905 при перевірці підприємства за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Гоголя, буд.2, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме в декларації з податку на прибуток за 2013 р., значення гр..06.3 було помилково перенесено до гр.06.3.1., у зв'язку із чим складено акт камеральної перевірки №183/22-04/36641427 від 28.03.2014 року.

Місце перевірки :м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.П. Мельниченко
Справа № 203/4180/14-п
Провадження № 3/0203/1384/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч.2 ст.187 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1, за те, що 24.03.2014р. останній не з'явився на обов'язкову відмітку до
Кіровського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ДН №502678 від 01.04.2014 року, рапортом ст.інспектора СДІМ
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Мурейко Я.Г. від 24.03.2014р., поясненнями ОСОБА_1 довідкою про оголошення осіб, яка звільняється із місць позбавлення волі, постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, постановою від 29.11.2013р., постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2014 р., відповідно до яких він дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії
ДН №502678 від 01.04.2014 року, правопорушення було виявлене 24.03.2014 року, тоді як дана справа надійшла до суду лише 24.06.2014 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38
КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7
КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Ходасевич

Постанова набрала чинності «___»
____________ 2014 року.
Справа № 182/4392/14-п
Провадження № 3/0182/851/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу дорожньо-патрульної служби відділення
ДАІ з обслуговування міста Нікополь та
Нікопольського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПННОМЕР_1 не працює, мешкає: АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року о 11год.30хв. ОСОБА_2, на 262 км а/д Н-23, керував автомобілем «Део сенс», д/н НОМЕР_2, з перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота), від керування автомобілем відсторонений, чим порушив п.2.9А ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_3, з'явився, свою вину визнав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №147526, від 20.05.2014р., поясненнями результатами тесту Драгер(проба позитивна 0,52%) та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста )грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/4296/14-п
Провадження № 3/0182/832/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу Державного агентства рибного господарства
України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1, що не працює, мешкає: АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.04.2014р. о 12-00 год., в
Олексіївський-Капулівській затоці
Каховського водосховища в районі с.
Олексіївка, Нікопольського району,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову - сіткою-жилкова(фляжок) 1шт: вічко 45+45мм, висота 1,5м, довжина 12м. Риби не впіймав.
Своїми діями порушив ст. 63 Закону
України про «Тваринний світ», п. 3.15
Правил любительського та спортивного рибальства".

Правопорушник, до суду не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, неявка не перешкоджає розгляду адміністративної справи.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4
КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №028364 від 23.04.2014р., поясненнями правопорушника, опис знарядь лову.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 4 ст.85
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4
КУпАП, накласти на стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення сітка: вічко 40 мм, висота 0,5м, довжина 22м на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/4461/14-п
Провадження № 3/0182/871/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 100423 від 07.04.2014р., ОСОБА_1, 07.04.2014 року о 17:20год., за місцем мешкання АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю матерію
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході якої завдав шкоду психічному здоров'ю, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1, у судове засідання з'явився, свою вину визнав.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2014р (а.с. 1), пояснення, та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять)грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Дело № 182/4455/14-п
Провадження № 3/0182/867/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу Державного агентства рибного господарства
України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1, що не працює, мешкає: АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 05.05.2014р. о 20-30 год., ОСОБА_1, на
Каховському водосховищі в районі
Навопавлівки, Нікопольського району, здійснював лов риби під час державної заборони /нересту/ забороненим знаряддями лову - сіткою з жилки 1шт.
Риби не впіймав. Своїми діями порушив ст. 63 Закону України про «Тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства".
Правопорушник, до суду не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, неявка не перешкоджає розгляду адміністративної справи.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4
КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №028775 від 05.05.2014р., поясненнями правопорушника, опис-оцінка знарядь лову.
Дії правопорушника кваліфіковані
При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення
Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 4 ст.85
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4
КУпАП, накласти на стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення на користь
Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Судья: А. П. Чуприна
Справа № 182/4452/14-п
Провадження № 3/0182/865/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючу, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1
КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №028777 від 06.05.2014 року,
ОСОБА_1 06.05.2014 року о 11.00 год. в м.
Нікополі на ринку «Кристал», торгувала свіжою рибою «карась» загальною вагою 20 кг. та «сазан» загалною вагою 10 кг., без документів, що засвідчують законність їх придбання та сертифіката якості.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №028777 від 06.05.2014 року
(а.с. 1), поясненнями порушника, зафіксованими у протоколі, згідно яких остання свою провину визнала (а.с. 1), описом вилученого (а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, визнання своєї провини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 Іванінвни адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 221 , 283, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) грн. на користь держави без конфіскації водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 184/1978/14-п
Номер провадження 3/184/338/14
П О С Т А Н О В А

29.07.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської об,єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення громадянки: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює: МКП
«ЖЕО» керівник, мешкає: АДРЕСА_1,

- до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин при перевірці МКП «ЖЕО», що розташоване по вул.Чехова, буд.15 в м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області, встановлено, що керівником МКП «ЖЕО»
ОСОБА_1 несвоєчасно подано до банківської установи платіжних доручень на перерахування належних до сплати узгоджених податкових зобов,язань з податку на додану вартість згідно податкових декларацій за грудень 2011 року № від 19.01.2012р. у сумі 74129грн., термін сплати зобов'язань 30.01.2012 року, фактично сплачено з 03.03.2014р. по 21.03.2014р, за січень 2012 року № від 20.02.2012р. у сумі77245грн., термін сплати зобов'язань 01.03.2012 року, фактично сплачено з 25.03.2014р. по 10.04.2014р., за лютий 2012 року № від 20.03.2012 року у сумі 77105грн., термін сплати зобов'язань 30.03.2012 року, фактично сплачено з 10.04.2014р. по 25.04.2014р., за березень 2012 року № від 19.042012 року у сумі 76878грн., термін сплати зобов'язань 30.04.2012 року, фактично сплачено з 29.04.2014р. по 13.05.2014р. та за травень 2012 року № від 19.06.2012 року у сумі 77316,00грн, термін сплати зобов'язань 30.06.2012 року, фактично сплачено з 22.05.2014р. по 03.06.2014р., чим було порушено п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ.

В судове засідання представник ОСОБА_1 вину визнала.

Крім того її вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення №62 від 13.06.2014р., актом перевірки №1812/0409-1530/03341581 від 13.06.2014р.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, 163-2 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави в розмірі 170грн. 00коп., а також стягнути з неї судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 195/1162/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.07.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2014 року близько 13:00 год. гр.
ОСОБА_1 знаходячись в Томаківській ЦРЛ вчинив сварку гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь її вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№ 104732 від 16.07.2014 р., який засвідчено підписом порушника; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями порушника та гр. ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 221, 283-284, 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 60,00 (шістедесят ) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі,
ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
М.В. Омеко