Справа № 378/463/14-п Головуючий у І
інстанції Скороход Т. Н.Провадження №
33/780/499/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Орел А.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Ставищенського районного
суду Київської області від 03.06.2014 року,
якою його визнано винним за ч.1 ст. 130
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ставищенського районного
суду Київської області від 03.06.2014 року
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, 24.04.2014
року приблизно о 06 годині 20 хвилин в м.
Києві по пр. Свободи, 4, ОСОБА_1 керував
автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від огляду на стан сп'яніння
у встановленому законом порядку
відмовився в присутності свідків.

На дану постанову ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду скасувати, звільнити
його від адміністративної
відповідальності. Обґрунтовуючи
скаргу, зазначає, що 24.04.2014 після того,
як його зупинили працівники міліції,
йому була проведена перевірка на
приладі «ДРАГЕР», який показав вміст
алкоголю - 0,01 ‰, після цього працівники
ДАІ запропонували йому написати в
протоколі пояснення, які вони скажуть.
Вказані обставини можуть підтвердити
свідки, яких він просить викликати в
судове засідання. Зазначає, що той факт,
що він не перебував у стані
алкогольного сп'яніння,
підтверджується тим, що не був
вилучений автомобіль. Просить
врахувати, що він не працює, здійснює
догляд за матір'ю - інвалідом І групи,
один виховує неповнолітню доньку,
характеризується позитивно,
позбавлення права водія позбавить його
періодичного тимчасового заробітку та
унеможливить належний догляд за хворою
матір'ю.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав
подану ним апеляційну скаргу та просив
не позбавляти його права на керування
транспортними засобами, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, приходжу до наступного
висновку.

Вважаю, що судом першої інстанції
вірно встановлені фактичні обставини
справи та їм дана належна юридична
оцінка. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки він 24.04.2014
року приблизно о 06 годині 20 хвилин в м.
Києві по пр. Свободи, 4 керував
автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від огляду на стан сп'яніння
у встановленому законом порядку
відмовився в присутності свідків.

Доводи апеляційної скарги про те, що
24.04.2014 року ОСОБА_1 не перебував в стані
алкогольного сп'яніння, спростовуються
його поясненнями у протоколі про
адміністративне порушення (а.с. 1), у
якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що
випив пляшку «Джин-Тоніка», від
проходження огляду відмовляється,
просить призначити стягнення у вигляді
громадських робіт та поясненнями
наданими до Ставищенського районного
суду, у яких він визнає свою вину
повністю (а.с. 9). Крім того, зазначаю, що
відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП
настає не лише за керування
транспортними засобами в стані
сп'яніння, а й за відмову особи, яка
керує транспортним засобом від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння. Саме за дане правопорушення
ОСОБА_1 і притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Вважаю, що при призначенні
адміністративного стягнення судом не в
повній мірі дотримані вимоги ст. 33
КУпАП.

Враховуючи, що фактичні обставини
справи, особу правопорушника та те, що
ОСОБА_1 є вдівцем, один виховує
неповнолітню дитину, доглядає хвору
матір, яка є інвалідом першої групи та
потребує періодичних відвідувань
лікувальних закладів, куди її возить
ОСОБА_1, вважаю, що позбавлення права
керувати транспортними засобами в
даному випадку є не доцільним,
поскільки це створить додаткові
труднощі в сім'ї правопорушника.
Вважаю, що в даному випадку штраф в
межах санкції статті 130 КУпАП буде
достатнім стягненням.

Враховуючи вище викладене, знаходжу за
необхідне постанову суду першої
інстанції в частині накладення
адміністративного стягнення змінити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково. Постанову Ставищенського
районного суду Київської області від
03.06.2014 року щодо нього в частині
накладеного адміністративного
стягнення змінити. Накласти на ОСОБА_1
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 3400 грн..

В решті постанову суду залишити без
змін.

С У Д Д Я :