ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/8943/14-п

08.07.2014 року
м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Кучина Н.Г. з участю прокурора Байди І.,
розглянувши у відкритому судовому
засідання матеріали, які надішли від
прокуратури м. Рівне про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, з вищою освітою,
безробітного, уродженця с.Плоска,
Острозького району, Рівненської
області, проживаючого в АДРЕСА_1, в
скоєнні правопорушення передбаченого
ч.1 ст.12 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції», за
ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшов
протокол з прокуратури м. Рівне про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, за
правопорушення, передбачене п ч.1 ст.12
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції».

Згідно протоколу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення № 2 від 10 червня 2014 року,
ОСОБА_1 перебуваючи на посаді
старшого дільничного інспектора
міліції 2-го сектору відділу дільничних
інспекторів міліції Рівненського MB
УМВС України в Рівненській області,
будучи відповідно до підпункту «д» п.1
ч.1 ст.4 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції»
суб'єктом відповідальності за вчинення
корупційного правопорушення,
відповідно до абзацу 7 ч.1 ст.1 вказаного
Закону суб'єктом декларування, порушив
встановлену законом вимогу
фінансового контролю, а саме не подав
до сектору кадрового забезпечення
Рівненського MB УМ.ВС України в
Рівненській області декларацію про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за період, не
охопленими раніше поданими
деклараціями, хоча мав можливість та
обов'язок це зробити. Своїми діями
порушив вимогу фінансового контролю,
передбачену ч.1 ст. 12 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», вчинив правопорушення
передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
клопотань про перенесення розгляду
справи від нього не надходило, останній
був належним чином повідомлений про
дату та час розгляду справи, що
підтверджується підписом останньої в
розписці долученої до матеріалів
справи. В порядку ст.268 КУпАП є підстави
для розгляду справи у відсутність
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

З досліджених в судовому засіданні
пояснень ОСОБА_1 від 10.06.2014р., наданому
працівникам прокуратури, вбачається,
що останній свою вину не визнав, зі
змістом протоколу не згідний, рахує
його незаконним та сфальсифікованим,
оскільки перевіркою та складанням
документу займався не прокурор
Стельмах У., а інший прокурор.

Прокурор у судовому засіданні вказав,
що протокол відносно ОСОБА_1 складений
правомірно, просив застосувати до
порушника стягнення в межах санкції ч.1
ст. 172-6 КУпАП, рахує, що ОСОБА_1 було
допущено порушення ч.1 ст.12 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції».

Суд дослідивши матеріали справив,
заслухавши думку прокурора, приходить
до висновку про наявність в діях ОСОБА_1
складу правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,оскільки це
підтверджується даними протоколу про
порушення ч.1 ст.12 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції» та зв'язку з чим його слід
визнати винним у скоєному
правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст.
172-6 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом
т.в.о начальника УМВС України в
Рівненській області № 208 о/с від
19.10.2011р., призначено на посаду старшого
дільничного інспектора міліції 2-го
сектору відділу дільничних
інспекторів міліції Рівненського MB
УМВС України в Рівненській області.
Наказом т.в.о начальника УМВС України в
Рівненській області №213 о/с від 09.07.2013,
ОСОБА_1 звільнено із займаної посади.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 12 Закону
України « Про засади запобігання та
протидії корупції» суб'єкти
декларування, які звільняються або
іншим чином припиняють свою,
діяльність, пов'язану з виконанням
функцій держави або місцевого
самоврядування, подають декларацію про
майно, доходи, витрати зобов'язання
фінансового характеру за період не
охоплений раніше поданими
деклараціями.

ОСОБА_1 будучи належним чином
ознайомлений із вимогами фінансового
контролю передбаченими ст. 12 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції», звільняючись 09.07.2013
року та по даний час, не подав до
сектору кадрового забезпечення
Рівненського MB УМ.ВС України в
Рівненській області декларацію про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за період, не
охопленими раніше поданими
деклараціями, хоча мав можливість та
обов'язок це зробити.

Факти викладені в протоколі про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення №2 від 10
червня 2014 року підтверджується
матеріалами справи, а також
стверджується фактичними даними, що
містяться у поясненнях начальника
сектору кадрового забезпечення
Рівненського MB УМВС України в
Рівненській області ОСОБА_2 (а.с.4 - 6),
посадовою інструкцією старшого
дільничного інспектора міліції ВДІМ
Рівненського МВ УМВС (а.с.17-19), підписом
ОСОБА_1 про ознайомлення його з Законом
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» (а.с.14-15).

Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи на
посаді старшого дільничного
інспектора міліції 2-го сектору відділу
дільничних інспекторів міліції
Рівненського MB УМВС України в
Рівненській області, своїми діями
порушив вимогу фінансового контролю,
передбачену ч.1 ст. 12 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції».

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП,
передбачена відповідальність за
неподання або несвоєчасне подання
декларації про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру,
передбаченої Законом України "Про
засади запобігання і протидії
корупції".

На підставі статті ст. 33 КУпАП України
при накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Щодо наявності пом'якшуючих
відповідальність обставин суду
інформації та доказів не надано.
Обтяжуючих відповідальність особи
обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення, в дусі додержання
законів України, запобіганню вчинення
нових правопорушень.

При визначенні розміру
адміністративного стягнення, суд
враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив
адміністративне правопорушення,
характеризується посередньо, а відтак
суд приходить до переконання, що до
ОСОБА_1, слід застосувати стягнення , що
встановлено в санкції статті, за
вказане правопорушення.

Розглянувши відповідно до ст.245 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, яка передбачає, що
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі
додержання законів, зміцнення
законності, керуючись ст.41 Конституції
України, ч.1 ст.12 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції», за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ст.ст.
283,284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 12 Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції" та притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП,
застосувавши до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави на
рахунок № 0002 МФО 833017 Головного
управління державної казначейської
служби України у Рівненській області 36
(тридцять шість) гривні 54 копійки
судового збору.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора, подані після
закінчення цього строку, повертаються
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

Кучина Н.Г.