Справа № 279/3866/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року
м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської
області Загуменнова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування м. Коростеня
та Коростенського району
підпорядкованого УМВС України в
Житомирській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженця м. Коростеня Житомирської
області, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 .05. 2014 року близько 15 години 20
хвилин по вул. Табукашвілі в м.
Коростені водій ОСОБА_2, керуючи
транспортним засобом - автомобілем
НОМЕР_2, в порушення вимог п. 12. 1,13.1,13.3
Правил дорожнього руху України, не
врахував дорожню обстановку, не обрав
безпечної швидкості руху, безпечної
дистанції і безпечного інтервалу та
здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, який був
припаркований на стоянці. Внаслідок
ДТП обидва автомобілі отримали
механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, не визнав, пояснивши, що в
ДТП винен водій автомобіля марки
«Хюндай», який виконував поворот
наліво з порушенням Правил дорожнього
руху та створив аварійну обстановку.
Він, з метою забезпечення особистої
безпеки та безпеки інших громадян,
намагаючись уникнути зіткнення із
автомобілем "Хюндай", змінив напрямок
руху та внаслідок цього здійснив
зіткнення з автомобілем, який стояв на
узбіччі. Просив суд врахувати ці
обставини, звільнити його від
адміністративної відповідальності,
провадження по справі закрити.
Письмові пояснення ОСОБА_2 долучені до
матеріалів справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, приходжу до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне
правопорушення слідує, що ОСОБА_2 в
даній дорожній обстановці порушив
вимоги п.п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього
руху України.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього
руху України водій залежно від
швидкості руху, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що перевозиться,
і стану транспортного засобу повинен
дотримувати безпечної дистанції та
безпечного інтервалу.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху
України визначено, що безпечна
дистанція - відстань до транспортних
засобів, що рухаються попереду по тій
самій смузі, яка у разі його раптового
гальмування або зупинки дасть
можливість водієві транспортного
засобу, що рухається позаду запобігти
зіткненню без здійснення будь-якого
маневру; безпечний інтервал - відстань
між боковими частинами транспортних
засобів, що рухаються, або між ними та
іншими об"єктами, за якої гарантована
безпека дорожнього руху.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2
слідує, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем
марки " TOYOTA", рухався позаду автомобіля
марки "Хюндай", яким керував водій
ОСОБА_4, по тій самій смузі руху, змінив
напрямок руху, "взяв лівіше", щоб
уникнути зіткнення з автомобілем марки
"Хюндай", коли той став виконувати
маневр повороту, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем марки
«КІА», що був припаркований, від чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Таким чином, зібрані по справі докази
стверджують ту обставину, що ОСОБА_2 в
даній дорожній обстановці порушив
Правила дорожнього руху України, не
дотримався безпечної дистанції,
внаслідок чого змінив напрямок руху,
"взяв лівіше", через що здійснив
зіткнення з припаркованим автомобілем
марки «КІА», оскільки у разі
дотримання безпечної дистанції ОСОБА_2
мав би можливість запобігти зіткненню
без здійснення будь-якого маневру.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що водій
автомобіля марки "Хюндай" також
допустив порушення Правил дорожнього
руху і що відносно нього також складено
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП, суд відкидає, так як порушення
правил дорожнього руху іншим водієм не
виключає відповідальності ОСОБА_2 за
порушення ним правил дорожнього руху і
не може бути підставою для звільнення
його від адмінвідповідальності.

При цьому суд враховує, що будь - яких
доказів на підтвердження порушення
Правил дорожнього руху водієм
автомобіля марки "Хюндай" ОСОБА_2 не
надав.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, п.5 ст. 4 Закону
України " Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 340 (
триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги (подання прокурора) і може
бути звернута до виконання протягом
трьох місяців з дня її винесення. В
разі оскарження постанови або внесення
на неї подання прокурора перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя: