overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/4721/14-п
Провадження № 3/211/1041/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.08.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС УДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області, по відношенню до громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженеця м. Кривого Рогу.
Дніпропетровської області, працює СВ
«Меблі», мешкає - АДРЕСА_1, п/в НОМЕР_2 від 22.02.2013 року Криворізьким МРЕВ, ІПН
НОМЕР_1,

по ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 06.07.2014 року о 03-31 год. керував автомобілем GEELI FE н/з НОМЕР_3 в м.
Кривий Ріг, по вул. Камчатська у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 до суду з'явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 824637 від 06.07.2014 року, висновок експерта та інші матеріали справи), взявши до уваги пояснення ОСОБА_2 вважаю, що в його діях міститься склад адміністративного порушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП
України.

Згідно ст. 130 ч. 1 КпАП України, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або або адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб.

Згідно ст. 33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення - грубе порушення ПДР, особа порушника, який вину визнав, щиро розкаявся, ступінь його вини, майновий стан, порушник має скрутне матеріальне становище, обставини, пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 268, 283, 284,
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 211/4802/14-п
Провадження № 3/211/1066/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.08.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з які надійшли від Криворізької Центральної ОДПІ ГУ
Міндоходів в Дніпропетровській області, по відношенню до громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася у м.
Кривий Ріг, ІПН НОМЕР_1, бухгалтер ТОВ
«ЕНЕРГОТЕХБУД», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст.163-2 ч.1
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року при перевірці ТОВ
«ЕНЕРГОТЕХБУД» виявлено порушення граничних термінів сплати з податку на прибуток, згідно поданої декларації за 2013 рік внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання по терміну сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 19.03.2014 року. Правопорушення встановлено актом перевірки № 900/04-81-15-02/32098581 від 17.07.2014 року, вчинено за місцезнаходженням підприємства.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, належним чином повідомлена, причини її неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2. міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України, але враховуючи, що правопорушник до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи незначний строк пропущеного терміну, вчинене діяння не завдало шкоди суспільним відносинам, і навіть не створювало реальної загрози для її завдання, таким чином вважає можливим звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч.1
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КпАП України у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 211/4806/14-п
Провадження № 3/211/1068/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.08.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, які надійшли від
Криворізької Центральної ОДПІ ГУ
Міндоходів в Дніпропетровській області, по відношенню до громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у
Молдові, м. Дрокія, ІПН НОМЕР_1, керівник
ТОВ «ЕНЕРГОТЕХБУД», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст.163-2 ч.1
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року при перевірці ТОВ
«ЕНЕРГОТЕХБУД» виявлено порушення граничних термінів сплати з податку на прибуток, згідно поданої декларації за 2013 рік внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання по терміну сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 19.03.2014 року. Правопорушення встановлено актом перевірки № 900/04-81-15-02/32098581 від 17.07.2014 року, вчинено за місцезнаходженням підприємства.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, належним чином повідомлений, причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України, але враховуючи, що правопорушник до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи незначний строк пропущеного терміну, вчинене діяння не завдало шкоди суспільним відносинам, і навіть не створювало реальної загрози для її завдання, таким чином вважає можливим звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч.1
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КпАП України у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 211/4809/14-п
Провадження № 3/211/1070/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.08.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, які надійшли від Центральної
МДПІ м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Кривий Ріг, громадянка України, головний бухгалтер ПАТ «Криворізький суриковий завод», проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-4 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПАТ «Криворізький суриковий завод», адреса: м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, буд. 201 встановлено порушення порядку утримання та перерахунку податків з доходів фізичних осіб, у 2013 році ( порушення є триваючим) яке встановлено актом від 02.06.2014 року № 722/22-01/002) на момент складення акту не виправлено в результаті чого занижено податок з доходів ОО у сумі 2339,55 грн., тим самим порушено ст. 167, 168 Податкового кодексу
України та закону.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила .

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України.

Згідно ст. 163-4 ч.1 КпАП України, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій
(крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 38, 163-4 ч.1, 268, 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2, накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-4 КпАП України у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 390/1773/14-п
Провадження №3/390/622/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора ПП
«Троян», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року за результатами проведеної перевірки щодо дотримання законодавства про працю встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором ПП
«Троян», допустив порушення вимог ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.30 Закону
України «Про оплату праці» та ст.21
Закону України «Про відпустки», а саме невчасно сплачено заробітну плату за час відпусток, неправильно обліковано робочий час у табелях, чим вчинено правопорушення, передбачене ст.41 ч.1
КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується актом перевірки №11-13-075/0868 з додатками.

Призначаючи адміністративне стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховує ступінь вини, матеріальний стан, особу порушника, а тому суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 41, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 390/1760/14-п
Провадження №3/390/616/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2014 року о 16.50 год. ОСОБА_1 керував мотоблоком, державний номер відсутній, по вул. Шкільна в с.
Калинівка, Кіровоградського району та області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху
України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вину ОСОБА_1 доведено: поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який вину визнав, а також свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови від медогляду (а.с.2-3).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено.

Призначаючи стягнення суд виходить із положень ст.33 КУпАП та враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія, а тому необхідним і достатнім є адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130, 279-280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 390/1882/14-п
Провадження №3/390/651/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2014 року о 16.42 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ, державний номер НОМЕР_2, повертаючи ліворуч на перехресті вул. Яновського - просп.
Правди - вул. Жовтневої Революцій у м.
Кіровограді, не надав дорогу пішоходу, який переходив проїжджу частину на яку він повертав і змусив його різко зменшити швидкість та зупинитись щоб уникнути зіткнення, чим порушено вимоги п.16.2. Правил дорожнього руху
України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4
КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 16.2. Правил дорожнього руху
України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до вимог ст.122 ч.4 КУпАП відповідальність настає за порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, де ОСОБА_1 вказав, що згоден (а.с.1); поясненням ОСОБА_1 (а.с.2).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП, доведено.

Призначаючи стягнення суд виходить із положень ст.33 КУпАП та враховує, що
ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вину визнав, тяжких наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 122, 279-280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 390/1890/14-п
Провадження № 3/390/658/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року о 10.00 год. ОСОБА_1 керував комбайном «Дон», державний номер НОМЕР_1, по вул. Пархоменка в селі
Аджамка, Кіровоградського району та області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестера та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив обставини скоєного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху
України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вину ОСОБА_1 доведено: поясненнями
ОСОБА_1, який вказав, що вживав пиво та визнає вину, а тому відмовляється від продуття алкотестера та проходження медогляду (а.с.2); поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які вказали, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від продуття алкотестера та проходження медогляду (а.с.3-4).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено.

Призначаючи стягнення суд виходить із положень ст.33 КУпАП та враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, не має водійського посвідчення, а тому необхідним і достатнім є адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст.33, 130, 279-280, 283-285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 390/1883/14-п
Провадження № 3/390/652/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року о 21.15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, державний номер НОМЕР_2, по просп. Правди у місті
Кіровограді, де переходив проїжджу частину пішохід ОСОБА_2, а ОСОБА_1 своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3
(б,д), 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху
України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом огляду місця ДТП від 21.05.2014 року; план-схемою ДТП; протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 11.06.2014 року; висновком експерта №625 від 27.06.2014 року; постановою про закриття кримінального провадження від 27.06.2014 року.

Відповідно до вимог ст.38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Матеріали справи свідчать, що рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 прийнято 27.06.2014 року, отже на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул