overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/1648/14-п
Провадження № 3/177/378/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 107208 від 29.04.2014 року, 19.04.2014 року о 15 годині 05 хвилин по вул. Вишнева, 1А, в с.
Червоні Поди, Криворізького району,
Дніпропетровської області, в приміщені лікарні ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до лікаря, порушував громадський порядок, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 12.06.2014 року у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. У зв'язку з тим, що об'єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника є неможливим, в силу ст.268 КУпАП, постановою суду від 12.06.2014 року було оголошено привід ОСОБА_1 у судове засідання на 02.07.2014 року, виконання якого покладено на начальника
Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Проте, станом на 02.07.2014 року постанову суду від 12.06.2014 року про привід ОСОБА_1 не виконано.

Оскільки розгляд справи за відсутності самого правопорушника не можливий, тому протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 107208 від 29.04.2014 року, 19.04.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягає поверненню до
Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 278, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Криворізького
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 443/1131/14-п
Провадження № 3/443/277/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Цюмрак М.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли від головного інспектора
Жидачівського РВ ГУ ДСНС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, інженера з охорони праці та техніки безпеки ТзОВ
"Дунапак-

Україна", з вищою освітою, одруженого, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

- за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ЛВТгБ № 034560 від 27 червня 2014 року про вчинення адміністративного правопорушення, на день перевірки, 26.06.2014 р., встановлено, що інженер з охорони праці та техніки безпеки в приміщенні ТзОВ
"Дунапак-Україна" в м. Ходорів по вул.
Стрілецька, 11, допустив невиконання законних вимог посадових осіб спеціального впровадженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме:

- не проведенео процедуру виявлення на об"єкті джерел та чинників небезпеки відповідно до методики ідентифікації потенційно небезпечних об"єктів, затвердженої Наказом МНСУ від 23.02.06 р. № 98, після чого не складено повідомлення про результати проведеної ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки та не узгоджено його з відповідним органом державного нагляду у сфері цивільного захисту на підприємствах, установах, організаціях та на небезпечних територіях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ЛВТгБ № 034560 від 27 червня 2014 року, приписом Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки та його письмовими поясненнями.

Вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає , що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283,284 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Жидачівського

районного суду
Цюмрак М.Д.
Тарутинський районний суд Одеської
_____________________________________________________________________С права № 514/1147/14-п
Провадження по справі № 3/514/491/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2014 року біля 14 години
ОСОБА_1 знаходячись у себе вдома в смт.
Бородіно по вулиці Садовій, 5
Тарутинського району Одеської області перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння влаштував сварку із своїм батьком, в результаті якої висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, тим самим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283- 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
Ю. О. Горбань
П О С Т А Н О В А

Справа № 186/1121/14-п

"18" липня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області по відношенню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Брагинівка, Петропавлівського району,
Дніпропетровської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина
України, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

25 червня 2014 року о 17 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, керував мотоциклом марки ІЖ-Ю-5 без р/н, по вулиці Леніна, смт.
Петропавлівка, Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, відмовся в присутності двох свідків.

У судове засідання 18 липня 2014 року правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, що зірвало розгляд адміністративної справи.

У разі не явки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годин 30 хвилин 29 липня 2014 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити відділенню ДАІ Першотравенського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:
С. С. Кривошея
Справа № 395/889/14-п
Провадження № 3/395/428/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, що має на утриманні неповнолітню дитину,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює зварювальником в ТОВ ВКФ «Велта», який проживає по
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 21.06.2014 р. о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем АЗЛК-2140 д/н НОМЕР_3 по вул. К.
Маркса в м. Новомиргороді,
Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, всупереч вимогам п. 2.5
ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення порушника, його причетність до скоєного також підтверджується: протоколом від 21.06.2014 р., поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, котрі були очевидцями вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.500 (три тисячі п'ятсот) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1120/14-п

"18" липня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, притягнутого за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

30 червня 2014 року о 19 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
ВАЗ-2101, р/н НОМЕР_1, на перехресті вулиці
Жовтнева та вулиці Шевченка, в селі
Миколаївка, Петропавлівського району,
Дніпропетровської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови, виїхав на узбіччя де здійснив наїзд на електроопору. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Прохав суд суворо його не карати. Обіцяв подібних правопорушень більше не скоювати.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення суд виходить з того, що оскільки ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаюється, правопорушення скоїв у перше, тому суд дійшов висновку про те, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави, передбаченого санкцією ст.124 КпАП
України.

Керуючись ст.24, ст.124, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання _____________________
Справа № 499/939/14-п
ПОСТАНОВА

21.07.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. при підготовці до розгляду матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Іванівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 співробітником Іванівського РВ
ГУМВС в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП. який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо його оформлення, оскільки складений з порушенням
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 № 185. виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 № 185, при викладенні обставин правопорушення вказується число, місяць, рік, час його скоєння, суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.07.2014 року о 11.30 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, проявляв хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_2. При цьому при викладенні суті правопорушення не вказано які саме протиправні дії вчинила особа яка притягається до адміністративної відповідальності, що необхідно суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

За таких обставин справа підлягає поверненню для доопрацювання та усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення повернути Іванівському
РВ ГУМВС в Одеській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа № 505/2963/14-п
Провадження № 3/505/1034/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Сітарчук О. І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає по АДРЕСА_1, не працює

за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, який двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП та 08 липня 2013 року біля 18 години 00 хвилин, по вул.Калініна в м.Котовську Одеської області, перебував в нетверезому стані, йшов, хитався, мав неохайний вигляд, чим образив людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КпАП України.

Керуючись ч.3 ст. 178, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя
Сітарчук О.І.
Справа № 216/5337/14-п
Провадження № 3/216/921/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року приблизно о 18:30 годині,
ОСОБА_2, знаходячись за місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_3, ображаючи її нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями самої правопорушника та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 477/1614/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М. Семенова, за участю ОСОБА_1., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого
РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, паспортні дані НОМЕР_2, виданий 05.07.1999 року Жовтневим РВ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2014 року о 09-10 годині, в м.
Миколаєві, водій ОСОБА_1, в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що встановлено на місці зупинки за допомогою алкотестеру.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, суд вважає, що з метою попередження скоєння
ОСОБА_1 інших правопорушень, необхідним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
(рахунок 0172, отримувач коштів
Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у
Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф перераховувати на рахунок 0001, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013,
КЕКД 21081300, призначення платежу - штраф.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 216/5336/14-п
Провадження № 3/216/920/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого прохідником ПАТ "КЗРК", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 року о 18:30 годині, ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, у стані алкогольного сп'яніння, ображав нецензурною лайкою свою дружину
ОСОБА_3, чим здійснив психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова