Справа № 183/2894/14
№ 3/183/1216/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.06.2014 року суддя Новомосковського
міськрайонного суду Крохмалюк І.П.,
розглянувши матеріали по справі про
адміністративне правопорушення, що
надійшли з ВДАІ з обслуговування м.
Новомосковська та Новомосковського
району УДАІ ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої прибиральницею на
«Орільському об'єднаному елеваторі»,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП
- НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

12.04.2014 року о 01.10 годині водій ОСОБА_1 на
148 км а/д Харків-Сімферополь керувала
моторолером «Хонда» без номерного
знаку з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
ротової порожнини). Від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння, у
встановленому законом порядку, на
вимогу працівника ДАІ в присутності
двох свідків відмовилася.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що перед
керуванням моторолером вона не вживала
алкогольні напої, оскільки має тяжке
захворювання та дитину-інваліда, однак
факт відмови від проходження медичного
огляду на встановлення стану сп'яніння
не оспорювала.

Дослідивши всі обставини справи,
вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується
у повному обсязі наступними
матеріалами справи:

- письмовими поясненнями водія
ОСОБА_1, згідно яких вона 12.04.2014 року
випила пляшку пива, після чого керувала
моторолером «Хонда», в лікарню для
проходження медичного огляду їхати
відмовилася (а.с. 2);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які підтвердили той факт, що
водій ОСОБА_1 відмовилася пройти
медичний огляд для визначення стану
сп'яніння у медичному закладі у
встановленому порядку (а.с. 3, 4);

- рапортом ІДПС ВДПС ДАІ Шаповал
М.М. (а.с. 6).

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього
руху України „Водієві забороняється
керувати транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння або перебуваючи
під впливом наркотичних чи токсичних
речовин''.

Отже, водій ОСОБА_1 в порушення
вищезазначених вимог чинного
законодавства відмовилася від
проходження медичного огляду щодо
встановлення стану спяніння.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують
відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру
стягнення, враховуючи характер
скоєного правопорушення, особу
правопорушника, ступінь її вини,
майновий стан і обставини, які
пом'якшують та обтяжують її
відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1
слід застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та
керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 дів з дня її винесення або
опротестована прокурором протягом 10
днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до
виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк