АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/188/14 Суддя по 1
інстанції Василенко В.В. Категорія: ч. 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2014 р. Суддя апеляційного
суду Черкаської області Шкреба Р.Д.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
Черкаського районного суду Черкаської
області за скаргою ОСОБА_2, -

в с
т а н о в и л а :

Постановою судді Черкаського
районного суду Черкаської області від
20 червня 2014 року

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,
непрацюючий, проживаючий

в АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і до нього
застосовано адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
коп..

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2
13.05.2014 року о 02 год. 20 хв. по Смілянському
шосе керував автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу в якій просить
постанову суду скасувати, а
провадження по справі закрити на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
посилаючись при цьому на те, що
вирішуючи справу, суд першої інстанції
не звернув уваги на те, що протокол про
адміністративне правопорушення було
складено за порушення п.2.5 Правил
дорожнього руху (відмова від
проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин), а не за порушення
п.2.9 (а) Правил дорожнього руху
(керування транспортним засобом у
стані алкогольного сп'яніння або
перебуваючи під впливом наркотичних чи
токсичних речовин).

Заслухавши думку ОСОБА_2, який
підтримав апеляційну скаргу, вивчивши
її доводи та матеріали справи, вважаю,
що оскаржувана постанова судді
підлягає скасуванню з закриттям
провадження по справі, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.ст.7, 280 КУпАП
провадження у справах про
адміністративне правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності; орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний повно, всебічно і
об'єктивно з'ясувати усі обставини у
справі, зокрема чи було вчинено
адміністративне правопорушення.

Вказаним вимогам закону протокол
про адміністративне правопорушення і
постанова судді не відповідають.

Згідно ст.266 КУпАП особи, які керують
транспортними засобами і щодо яких є
підстави вважати, що вони перебувають у
стані алкогольного сп'яніння,
підлягають оглядові на стан
алкогольного сп'яніння.

Огляд водія проводиться з
використанням спеціальних технічних
засобів працівником міліції у
присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на
проведення такого огляду на стан
алкогольного сп'яніння або в разі
незгоди з його результатами огляд
проводиться в закладах охорони
здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного
сп'яніння, проведений з порушенням
вимог цієї статті, вважається
недійсним.

Процедура направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду здійснюються
відповідно до Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 року N
1103. Відповідно до п.4,5 Порядку огляд на
місці зупинення проводиться в
присутності двох свідків. Результати
огляду зазначаються у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Вказаних вимог закону суддя також не
дотримався, а саме ним не було
з'ясовано, який же саме пункт Правил
дорожнього руху ОСОБА_2 було порушено.
Крім того сам ОСОБА_2 пояснив, що він
їздив із працівниками даї в медичну
установу для проходження медичного
огляду на стан сп'яніння, але свідків
цього не було. В результаті огляд на
стан сп'яніння медичними працівниками
так і не був проведений і в результаті
було складено протокол про
адміністративне правопорушення за
відмову пройти огляд на стан сп'яніння.

Крім того, як видно з матеріалів справи
суд першої інстанції не звернув уваги
на те, що протокол про адміністративне
правопорушення було складено за
порушення п.2.5 Правил дорожнього руху
(відмова від проходження медичного
огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин), а
притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності постановою судді за
порушенням п.2.9 (а) Правил дорожнього
руху керування транспортними засобами
у стані алкогольного сп'яніння. Що є
безумовною підставою для скасування
судового рішення.

З огляду на викладене, постанову суду
першої інстанції не можна визнати
законною та обґрунтованою, а тому вона
підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі на підставі п.1 ч.1
ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити повністю.

Постанову судді Черкаського районного
суду Черкаської області від 20 червня 2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати та
на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити
провадження по справі у зв'язку із
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Р. Д. Шкреба