Справа № 437/6096/14-п
Провадження № 33/782/174/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луганськ
20 червня 2014 року

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Луганської області Реус Є.В., за участю
представника Луганської Митниці
Міндоходів Шипова О.Є., представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського
районного суду м. Луганська від 22.05.2014
року у справі про адміністративне
правопорушення за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного
суду м. Луганська від 22.05.2014 року ОСОБА_3
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 472 МК України та
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100
% вартості товарів - безпосередніх
предметів порушення МП в сумі 81169 грн., з
конфіскацією вилученого у ОСОБА_3
товару - корм для годівлі кішок у
металевих банках вагою 85 грн. в
асортименті в кількості 8976 шт., піддон
пластиковий арт. 45310072 в кількості 8 шт.,
піддон пластиковий арт. 45070072 в
кількості 8 шт., піддон пластиковий арт.
40189070 в кількості 4 шт., підставка
металева арт. F 548 в кількості 1 шт., як
безпосередніх предметів порушення МП.
Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Луганської Митниці витрати на
зберігання майна у розмірі 801,99 грн. та
судових збір на користь держави у
розмірі 36,54 грн.

В постанові суду, зокрема, зазначено, що
22.04.2014 р. ТОВ «ПЕТМАСТЕР» в особі
директора ОСОБА_3 заявило в Луганській
митниці Міндоходів до митного
оформлення МД типу ІМ-40 ДЕ №
702200001/2014/004545 на товар «товари для
тварин», який надійшов на адресу
підприємства з Італії від фірми «FOP SPA»
у транспортному засобі НОМЕР_1 за
інвойсом № 14VN-02318 від 31.03.2014 р. Під час
проведення митного огляду встановлено,
що крім заявлених в МД товарів, в партії
вантажу знаходиться корм для годівлі
кішок у металевих банках вагою 85 грн. в
асортименті в кількості 8976 банок,
піддони пластикові в кількості 20 шт.,
підставка металева - 1 шт., які не
задекларовані у вказаній митній
декларації.

ОСОБА_3 на постанову суду подав
апеляційну скаргу, в якій вважає
постанову суду першої інстанції
необґрунтованою, просить її скасувати
та закрити провадження у справі.

Прокурор в судове засідання не
з'явився, був повідомлений про час і
дату слухання справи, клопотання про
відкладення справи із зазначенням
причин для того не надав, що відповідно
до ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду
справи. Представника ОСОБА_3-ОСОБА_4
ознайомлено з матеріалами справи до
початку судового засідання.

Розглянув матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухав думку
представника Луганської митниці
Міндоходів Шипова О.Є., який надав
письмові заперечення на апеляцію,
думку представника ОСОБА_4, якій
підтримав доводи апеляції вважаю, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні при апеляційному
перегляді справи представник ОСОБА_4
пояснив, що технічна помилка з боку
Постачальника щодо асортименту та виду
відвантаженого товару виявилася лише
при його митному оформленні, про що не
був обізнаний ОСОБА_3 та на
підтвердження чого він має докази, які
не були долучені до матеріалів справи
та які він був позбавлений можливості
надати Луганської митниці та суду
першої інстанції через його
відсутність. Також ОСОБА_4 пояснив, що
ОСОБА_3 та він не згодні з висновками
експертизи по справі щодо вартості
вказаних товарів.

Вказані представником ОСОБА_4
обставини щодо можливої помилки
Постачальника та завищення вартості
товару у висновку експерта підлягають
перевірці відповідно до вимог ст.ст.
245,251-252,280 КУпАП і ст.ст. 495,508-510 МК
України, оскільки можуть мати суттєве
значення для правильного вирішення
справи, але Луганською митницею та
судом першої інстанції вони не були
досліджені і не перевірені (а.с. 20-31, 34-36).

Крім цього, матеріали справи про
порушення МП відносно ОСОБА_3 не
містять матеріалів опитування ОСОБА_3
та свідка ОСОБА_5 щодо обставин
зазначеного у протоколі
правопорушення, в якому цій свідок
взагалі не вказаний (а.с. 1-4).

Справа розглянута судом першої
інстанції 22.05.2014 р. без участі ОСОБА_3,
але матеріали справи не містять даних
про його повідомлення про призначення
слухання справи саме на 22.05.2014 р., що не
відповідає вимогам ч.4 ст.526 МК України
(а.с. 38-40).

Крім того, матеріали справи не містять
даних про період знаходження товару на
зберіганні у Луганській митниці, але
суд стягнув з ОСОБА_3 суму в розмірі 801,99
грн. без наведення відповідних мотивів,
нормативного обґрунтування та
розрахунку суми в постанові по справі,
що не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП
щодо її змісту (а.с. 37).

Усунення вказаних протиріч та
неповноти можливе лише в ході
додаткової перевірки по справі, яку, з
урахуванням думки представника
Луганської митниці щодо терміну її
проведення, слід доручити Луганській
Митниці Міндоходів строком до 18.08.2014
року.

Таким чином, постанова суду першої
інстанції ухвалена з порушенням норм
процессуального права, що є підставою
для її скасування. Відповідно до ст. 294
ч. 8 п. 3 КпАП України за наслідками
розгляду апеляційної скарги суд
апеляційної інстанції має право
скасувати постанову та прийняти нову
постанову. Перелік постанов у справах
про порушення митних правил визначено
ст. 527 МК України.

За таких обставин постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
прийнятям нової постанови по справі,
якою протокол і матеріали справи
відносно ОСОБА_3 про порушення митних
правил за ст. 472 МК України необхідно
повернути для додаткової перевірки до
Луганської митниці Міндоходів.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.294 КпАП України, ст. 527 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову Ленінського районного суду
м. Луганська від 22.05.2014 року по справі
про порушення митних правил відносно
ОСОБА_3 за ст. 472 МК України - скасувати.

Протокол про порушення митних правил №
98/70200/14 від 23.04.2014 року і матеріали
митної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 472
МК України повернути до Луганської
митниці Міндоходів для додаткової
перевірки, в ході якої слід усунути
протиріччя і неповноту, що зазначені
мотивувальній частині цієї постанові,
яку слід здійснити у строк до 18.08.2014 р.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно, є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області
Є.В. Реус