Справа № 145/1230/14-п
Провадження № 33/772/270/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Старинець Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 р.
м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Старинець Ю.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Тиврівського районного суду
Вінницької області від 14 липня 2014 року
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Тиврівського
районного суду Вінницької області від
14 липня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком 2
роки.

В постанові судді зазначено, що
ОСОБА_2 24 червня 2014 року, о 13 годині 45
хвилин, в с. Строїнці по вул. Садовій,
керував транспортним засобом «XINGTAI XT -
120» в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння проводився за
допомогою алкотестера «Драгер», який
показав результат, підтверджуючий
алкогольне сп'яніння ОСОБА_2 (0,22
проміле).

На дану постанову ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, а провадження по
адміністративній справі відносно
останнього закрити, передавши
матеріали справи про адміністративну
відповідальність щодо нього на розгляд
трудового колективу товариства з
обмеженою відповідальністю «Обрій»,
пояснюючи це тим, що суд прийняв
упереджене і необ'єктивне рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав апеляцію в повному обсязі,
розглянувши доводи скарги та
перевіривши матеріали
адміністративної справи вважаю, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, а постанову суду скасувати із
закриттям провадження по справі з
наступних підстав.

Судом, в порушення вимог ст. 280 КупАП не
вжито належних заходів спрямованих на
встановлення всіх обставин справи, що
мають значення для її правильного
вирішення.

Так, в своїй постанові, суд І
інстанції не вказав вид транспортного
засобу та номерний знак, яким керував
ОСОБА_2, вказавши лише його марку.

Крім того, судом невірно вказано в
постанові час скоєного
адміністративного правопорушення,
який вказаний в протоколі про
адміністративне правопорушення, а саме
- в протоколі зазначено 20:05 год., а в
постанові суду - 13:45 год.

Також, в резолютивній частині
постанови, суд зазначив вид
адміністративного стягнення -
«позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів», що
суперечить санкції статті 130 ч. 1 КУпАП,
де зазначено «позбавлення права
керування транспортними засобами».

Відповідно до вимог п. 2.5 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції (затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України та Міністерства охорони
здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 р.)
«Перед проведенням огляду на стан
сп'яніння уповноважена особа
Державтоінспекції МВС інформує особу,
яка підлягає огляду на стан сп'яніння,
про порядок застосування спеціального
технічного засобу та на її вимогу надає
свідоцтво про державну реєстрацію та
свідоцтво про його повірку.»

Відповідно до вимог п. 2.6
вищезазначеної інструкції «Огляд на
стан сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу проводиться в
присутності двох свідків. Не можуть
бути залучені як свідки працівники
міліції або особи, щодо
неупередженості яких є сумніви.»

Як вбачається з матеріалів справи, дані
вимоги працівником ДАІ при складанні
протоколу виконані не були, а саме -
протокол про адміністративне
правопорушення був складений за
відсутністю свідків та без пояснень
правопорушнику про порядок
застосування спеціального технічного
засобу, що також суперечить вимогам ст.
256 КУпАП.

При прийнятті постанови судом не було
враховано зазначені порушення при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення.

Тому, на підставі вищенаведеного,
враховуючи всі обставини справи та
досліджені у судовому засіданні
докази, приходжу до висновку про
необхідність скасувати постанову суду
І інстанції, а провадження у справі
закрити за недоведеністю вини ОСОБА_2 у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та процесуальними порушеннями
допущеними судом при розгляді справи.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Постанову судді Тиврівського
районного суду Вінницької області від
14 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч. 1 КУпАП - скасувати, а
провадження по справі закрити за
недоведеністю вини ОСОБА_2 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та
процесуальними порушеннями допущеними
судом при розгляді справи.

Постанова Апеляційного суду є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ю.В. Старинець

З оригіналом згідно: