Номер провадження: 33/785/395/14
Номер справи місцевого суду: 508/419/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мевлід Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року
м.
Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Мевлід Т.М., за участю ОСОБА_1,
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, -

встановила:

Постановою Миколаївського
районного суду Одеської області від
14.05.2014 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП і
позбавлений права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
2 роки, без оплатного вилучення
транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 36,54 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому,
що 20.04.2014 р., о 20:45 г., рухаючись в с.м.т.
Миколаївка по вул. Інтернаціональна,
керував мопедом ВАВАGОДА - 50 GТ, НОМЕР_1,
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах з порожнини
рота), від проходження медичного
обстеження відмовився.

На вказану постанову ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
поновити йому строк на апеляційне
оскарження, постанову суду - скасувати,
прийняти нову постанову з урахуванням
всіх обставин справи та його майнового
стану, пом'якшуючих обставин.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав
доводи апеляції, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляції, приходжу до
висновку про необхідність поновлення
строку на апеляційне оскарження і
відхилення апеляції з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
судове засідання районного суду
відбулося у відсутності ОСОБА_1,
оскільки судова повістка йому була
вручена лише 16.05.2014 року, а постанову
суду він отримав 27.05.2014 року.

В цьому зв'язку, клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження підлягає задоволенню.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_1 про те,
що він безпідставно притягнутий до
адміністративної відповідальності,
підписав протокол з записом про те, що
він вживав алкогольні напої за
пропонуванням працівників ДАІ, є
необґрунтованим.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним
засобом 20.04.2014 р. з явними ознаками
алкогольного сп'яніння і відмови від
проходження медичного обстеження
підтверджений поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Із представлених ОСОБА_1 матеріалів
вбачається, що він позитивно
характеризується, працює водієм в
Миколаївському РЕМ, має дружину і двох
неповнолітніх дітей.

Між тим, з матеріалів справи
вбачається, що постановою
Миколаївського районного суду
Одеської області від 10.02.2014 року ОСОБА_1
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з
накладенням штрафу в сумі 3400 грн. за
керування в стані алкогольного
сп'яніння автомобілем марки ВАЗ-2101 по
вул. Комсомольській в с.м.т. Миколаївка.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом
року керував транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння.

Цей факт підтверджує ту обставину, що
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, накладене на нього постановою
суду від 10.02.2014 року не виконало мету
виховання ОСОБА_1 та запобігання
вчинення ним нових правопорушень, в
силу вимог ст. 23 КУпАП.

За вказаних обставин підстав для
задоволення апеляції ОСОБА_1 не
вбачається.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановила:

Клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Миколаївського районного
суду Одеської області від 14.05.2014 р.
відносно нього - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Т.М. Мевлід