overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 680/775/14-п
№ 3/680/245/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

- 10 травня 2014 року за ч.1 ст. 178 КУпАП;

- 21 травня 2014 року за ч.1 ст. 187
КУпАП;

- 05 червня 2014 року за ч.1 ст. 187 КУпАП.

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Ухвалою Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 04 березня 2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та певні обмеження.

Однак, ОСОБА_1, 02 липня 2014 року був повторно відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив встановлені судом обмеження відповідно до ст.10
Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Свою вину у вчиненні правопорушення у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ №012282 від 08 липня 2014 року, ухвалою суду від 04 березня 2014 року, розпискою
ОСОБА_1 від 19 травня, заявою від 14 червня 2014 року, рапортам від 03 липня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При визначенні виду стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, відповідно - визнання вини, дані про особу правопорушника, який ніде не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та приходить до висновку про застосування до нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.32, ч.2 ст.187 КУпАП, ст.ст.221, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти стягнення у виді 2 (двох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 гривень 54 копійки судового збору у дохід держави -одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача:
ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001,
Новоушицький районний суд -ЄДРПОУ- 02887042; за пунктом 1.1.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 3-в/681/6/2014
Справа № 681/1088/14-п
ПОСТАНОВА

іменем
України

"09" липня 2014 р. суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., з участю правопорушника,

розглянувши в суді подання інспектора Полонського районного підрозділу Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції про заміну громадських робіт на штраф ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1 , не працює,

встановив:

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2013 року ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт.

В поданні про заміну ОСОБА_1 громадських робіт на штраф зазначено, що він не відпрацював жодної години.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погоджується з поданням і пояснив, що за сімейними обставинами змушений був виїхати за межі Хмельницької області.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 зобов'язаний за постановою суду відпрацювати 40 годин громадських робіт в Понінківській селищній раді. Громадські роботи
ОСОБА_1 не відпрацював.

Вказані обставини підтверджені дослідженими в суді доказами - постановою суду, обліковою карткою, табелями обліку відпрацьованих годин.

Згідно ч.2 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом.

З огляду на встановлені обставини та правові положення вважаю, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання стягнення у виді громадських робіт безпідставно, тому необхідно замінити стягнення на штраф.

Керуючись 321-4 КУпАП,

П О
С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 замінити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на штраф в сумі 170 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 діб з дня її оголошення до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подання апеляції до Полонського районного суду.

Суддя
Б.В. Боб'як
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, гр.України, працездатний, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП 20.12.2013 року

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.06.2014р. о 22 год 00 хв на вулиці в с.
Золотухи; Оржицького району,
Полтавської області ображав та виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 з»явився, вину визнав повністю та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, враховує, що правопорушник притягується до відповідальності повторно, що працездатний та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном п»ятдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :
Справа № 539/2276/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст. 173-2ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року близько 21 години 30 хвилин, в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження та прохання припинити не реагував.

ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення за ст.173-2ч.1 КУпАП.

Вину свою ОСОБА_1 при викладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 173-2ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят однієї) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору
(Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 191/3125/14-п
Провадження № 3/191/600/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В, розглянувши матеріали, які надійшли від лінійного відділу на ст. Синельникове управління
МВС України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 року гр-ку ОСОБА_1, було звільнено від адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв'язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Однак , при винесенні вищевказаної постанови була допущена описка, а саме в першому абзаці резолютивної частини постанови помилково зазначено статтю адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП України, замість ч.1 ст.160
КУпАП України.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що слід виправити допущену неточність у вищевказаній постанові.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И
В:

Виправити описку в постанові
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської від 03.07.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ч.1ст.160 КУпАП.

Перший абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв'язку із застосуванням ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2500/14-п
Номер провадження 3/213/417/14
П О С Т А Н О В А

27 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Соловйова Л.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженки с. Веселий Роздол Братського району Миколаївської області, громадянки України, працює машиністом конвеєра ПАТ «Південний ГЗК», яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.06.2014 року приблизно о 13.20 годин біля будинку № 11 по вулиці
Переяславська в м. Кривий Ріг торгувала з рук ковбасою домашнього виготовлення вагою 3 кг у невстановленому місці.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнала.
В скоєному розкаялась.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1
КпАП України.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, керуючись статтею 33 КпАП України, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 160 ч. 1, 251, 252, 268, 280, 283-285 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП
України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 20
/двадцять/ гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн 54 коп.

Речові докази - ковбасу домашнього виготовлення вагою 3 кг, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 - залишити їй.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л. Я. Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2470/14-п
Номер провадження 3/213/405/14
П О С Т А Н О В А

23 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця м.
Красноперекопськ АРК,

працює машиністом ПАТ «Південний ГЗК»,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 17 травня 2014 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», номерний знак
НОМЕР_1, по Об»їздній дорозі ПАТ
«Південний ГЗК» в м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини дороги на ліве узбіччя та здійснив наїзд на перешкоду - електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст. 268 КпАП України матеріал розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до нього матеріалами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, який працює, ступінь його вини.

Враховуючи вищевикладене, а також визнання правопорушником своєї вини, приходжу до висновку, що необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Також піддягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 268 КпАП
України, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л. Я. Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2499/14-п
Номер провадження 3/213/416/14
П О С Т А Н О В А

27 червня 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженки с. Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працює, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою:

АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.06.2014 року приблизно о 16.40 годин біля будинку № 35 по проспекту
Південний в м. Кривий Ріг здійснювала торгівлю тютюновими виробами - сигаретами в кількості 149 пачок - без наявності ліцензії на право торгівлі, без марок акцизного збору, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнала.
В скоєному розкаялась.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 156 ч. 1
КпАП України.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, керуючись статтею 33 КпАП України, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Речові докази: тютюнові вироби в кількості 149 пачок, які відповідно до квитанції №0127 зберігаються в
Інгулецькому РВ КМУ - слід конфіскувати.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 29,33, 156 ч. 1, 251, 252, 268, 280, 283-285 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КпАП
України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850
/вісімсот п»ятдесят/ гривень з конфіскацією 149 пачок сигарет, з яких 140 пачок цигарок "Прима" без фільтру та 9 пачок "MONKЄY, що відповідно до квитанції
№ 0127 зберігаються в Інгулецькому РВ
КМУ.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л. Я.
Соловйова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3748/14-п
Провадження № 3/210/862/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області м. Кривого
Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Кривий Ріг, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_3 не виконує батьківських обов'язків по відношенню до свого неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося у скоєнні останнім кримінального правопорушення згідно ч.1 ст.125 КК України 31.10.2013 року в період часу з 20.00 до 21.30 години біля кільця трамвайних коліїв по вул..
Косіора останній наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала повністю, завірила суд у не повторності скоєного.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, також підтверджується іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.
Дані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи малозначимість скоєного, особу правопорушника, вважаю можливим застосувати ст. 22 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 160, ст. ст. 22, 283, 284, 285,287 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 496/2952/14-п
Провадження № 3/496/1152/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1, рухаючись в смт.Володарка по вул.Зарічна, керував автомобілем марки
«Volvo FH 12» д.з. НОМЕР_1, при цьому допустив підтікання мастила з двигуна на проїжджу частину дороги, тим самим забруднивши її.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП, за кваліфікуючою ознакою пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття заходів щодо їх усунення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердив та повністю визнав себе винним в скоєнні зазначеного правопорушення.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 147952 від 07.05.2014 р., поясненнями самого ОСОБА_1, які він дав власноручно та був згоден з протоколом, про що свідчить його підпис та схемою забруднення від 07.05.2014 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 139 ч. 1, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.