overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/6686/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький
В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Львівської області, не працюючого, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1,

за ст.471 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 03.06.2014 року о 11.00 год. повертаючись в Україну з РП через митний пост «Краковець» Львівської митниці автомобілем марки «Рено» д.н.з.НОМЕР_1, обравши спрощену зону митного контролю намагався перемістити через митний кордон
України товар, шляхом недекларування, тобто незаявленням за встановленою формою точних відомостей про товари, що підлягають обов'язковому декларуванню, та перевищує неоподатковану норму до переміщення через митний кордон
України, а саме: пральну машину ZWQ 76101 - 1 шт., кухонний комбайн «Bosch» MUM 4875 - 1 шт., холодильник WBE 3714 TS - 1 шт., загальною вартістю 10 010,63 гривень.

Відповідно до ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто наявність під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через таку зону (коридор), товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у кількостях, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, а саме обравши спрощену зону митного контролю намагався перемістити через митний кордон
України товар, шляхом недекларування та перевищує неоподатковану норму до ввезення на територію України, що стверджується протоколом про порушення митних правил №1286/20900/14 від 03.06.2014р.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ст.471 МК України.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 471, 486, 527, 528 МК
України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Стрельбицький В.В.
Справа №460/1990/14-п
Провадження №3-460/612/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яворівського РВ ГУ МВС
України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм Львівської геологорозвідувальної експедиції,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 06 червня 2014 року біля 20 год 30 хв в на вулиці с.Затока Яворівського району Львівської області вчинив сварку з гр.ОСОБА_2

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав частково та пояснив, що з сусідкою ОСОБА_2 існують неприязні відносини, під час зустрічі остання показала йому середній палець, він зробив їй зауваження і вона стала з ним сваритися. Обіцяє подібного більше не вчиняти.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення слід визнати малозначимим та звільнити дану особу від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити по малозначимості правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Яворівського районного суду
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №460/1820/14-п
Провадження №3-460/589/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ
Яворівського РВ ГУ МВС України у
Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_2 30 травня 2014 року біля 14 год 10 хв по вул.В.Великого в м.Львові, керуючи автомобілем марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушуючи п.10.1 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з попутним автомобілем марки
«Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, спричинивши даному транспортному засобу технічні пошкодження. Своїми діями гр.ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_2 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав та пояснив, що під час руху він не зауважив легкового автомобіля. В скоєному розкаюється, просить не позбавляти його посвідчення водія.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригода, поясненням правопорушника під час розгляду справи, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, і вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з гр.ОСОБА_2 в дохід держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №460/1668/14-п
Провадження №3-460/551/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування
Яворівського району ГУ МВС України у
Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого інженером ТзОВ
«Земсервіспроект»,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 19 травня 2014 року біля 04 год 15 хв по вул.Замарстинівській в м.Львові, в порушення п.2.9/а Правил дорожнього руху
України, керував автомобілем марки
«Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

Від адмністрації та трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Земсервіспроект» надійшло клопотання про звільнення гр.ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу.

Враховуючи встановлені обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, розкаявся у вчиненому, суддя вважає за доцільне звільнити гр.ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу.

Керуючись ст.ст.21, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Земсервіспроект».

Вилучене посвідчення водія повернути гр.ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 713/1109/14-п
Провадження №3/713/432/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Вижницького РВ при УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя
АДРЕСА_2, тимчасово не працюючого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.06.2014 року близько 03-55 год. в м.Вижниця по вул.кутській, 1, пост №3,
Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Мітсубісі
L300», д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, медичне обстеження проводилось у Вижницькій ЦРЛ, висновок
№115 від 09.06.2014 року, чим порушив п.2.9-а
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, в зв'язку з важким матеріальним становищем, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, багатодітна сім'я, просив накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №405549 від 09.06.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду №115 від 09.06.2014 року.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, з урахуванням особи правопорушника, а також його майнового стану, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 287-289
КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54
(П'ятдесят чотири) копійки.

Копію постанови направити у ВДАІ
Вижницького РВ при УМВС України в
Чернівецькій області, для виконання.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 585/2293/14-п
Номер провадження 3/585/849/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця АДРЕСА_1

постановою Роменського міськрайонного суду від 13.03.2014 року

притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП
(штраф 51 грн.)

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А
Н О В И В:

10 червня 2014 року близько 20 год. 30 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, за місцем свого проживання,
АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно свого батька ОСОБА_2, а саме вчинив сварку під час якої лаявся нецензурною лайкою на адресу батька, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілого. До адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП
ОСОБА_1 притягується повторно протягом року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, надавши заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, свою провину визнав.

Його провина також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 015631 від 23.06.2014 року (а.с. 2) та висновком по результатам розгляду заяви від 16.06.2014 року (а.с. 3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинив, перебуваючи в стані сп'яніння, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту на невеликий термін.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2 ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 5
(п'ять) діб. Строк адміністративного арешту обраховувати з моменту затримання.

Копію постанови для виконання в частині арешту направити начальнику
Роменського МВ УМВС України в Сумській області. Постанова в частині арешту виконується негайно після її винесення

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого двірником у
Неполоковецькому ДНЗ, за ч.1 ст. 51
КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 03 травня 2014 року біля 18 години вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки двох металевих стовпів з території ТОВ «Неполоківецький ДОК», що розташований у смт. Неполоківці,
Кіцманський район.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 000165 від 31 травня 2014 року, протоколом добровільної видачі металевих труб, письмовим поясненням ОСОБА_2 та самого правопорушника, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є щире каяття правопорушника.
Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім для виховання даної особи.

Керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 1 ст. 51, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 170 (сто сімдесят ) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 пенсіонер, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 червня 2014 року біля 09:30 години за місцем проживання в АДРЕСА_1 вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та невісткою ОСОБА_3, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою, звинувачував у викраденні грошей та намагався вигнати з дому, чим завдав психологічної шкоди здоров'ю потерпілих.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 000343 від 12 червня 2014 року; поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та самого правопорушника, що свідчить про вчинення ним насильства в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність, є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене, та те, що
ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не притягався до адміністративної відповідальності та ніде не працює, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 30-1, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1 пенсіонера, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 квітня 2014 року біля 19 години 30 хвилин в смт. Неполоківці
Кіцманського району, виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 042472 від 26 квітня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, що свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Разом з тим, враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягався та вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись, ст. ст. 22, 33, 34, 173, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ст. 173
КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 745/466/14
Провадження № 3/745/180/2014 25.06.2014 Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Смаль І.А. при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродження та жителя
АДРЕСА_1 не працюючого, за ч. 2 ст. 130
До суду надійшов адміністративний протокол з якого вбачається, що 29.04.2014 року близько 16.30 год, в с.Полісся, по вул.Лісова,
Сосницького району ОСОБА_1., керував мопедом Рокет явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху.
Протокол про адміністративне правопорушення складений за ч.2 ст. 130
КУпАП, але підтвердження притягнення
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП немає. В матеріалах справи наявна тільки постанова від 24.09.2013 року про закриття відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив,що до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема нормативний акт який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.
Відсутність у протоколі обов»язкових реквізитів, перелік, яких міститься у ст..256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст..268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи.

Таким чином адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вище вказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серії АА2 № 960800, складений відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, направити у ВДАІ з обслуговування Сосницького району на дооформлення.

Суддя
І.А.Смаль