А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.06.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Симаченко Л. І., з участю
представника Чопської митниці
Міндоходів Зубенка І. І., розглянув
справу про адміністративне
правопорушення за апеляцією ОСОБА_2,
діючого в інтересах ОСОБА_3 на
постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 11 лютого 2014
року.

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за
адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у порушенні митних
правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК
України з накладенням на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товарів, що складає
20115 гривень 16 коп. з конфіскацією
транспортного засобу - легкового
автомобіля марки «Mitsubisi Pajero», державний
номерний знак Польщі НОМЕР_2, 1992 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1, тип
двигуна - дизель, об'ємом 1896 см3 та
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
13 серпня 2013 року в дохід держави.

Згідно з постановою суду ОСОБА_3 було
вчинено дії, спрямовані на переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю за
таких обставин: 23 листопада 2013 року, 17- й
годині 10 хвилинах, в зоні митного поста
«Ужгород» Чопської митниці Міндоходів,
під час здійснення митного контролю по
смузі руху «зелений коридор» легкового
автомобіля марки «Mitsubisi Pajero», державний
номерний знак Польщі НОМЕР_2 під
керування гр. Польщі ОСОБА_3, який
прямував з Польщі в Україну, під час
поглибленого огляду з участю експерта
було виявлено підробку
ідентифікаційного номера кузова
шляхом набиття замість заводського
номера номерного позначення кузов
НОМЕР_4, виготовленого кустарним
способом, шляхом подання митному
органу документів, що містять
неправдиві відомості і є підставою для
переміщення іншого транспортного
засобу, а саме свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, виданого 13.08.2013 року на легковий
автомобіль марки «Mitsubisi Pajero», кузов
НОМЕР_4, державний номерний знак Польщі
НОМЕР_2.

В апеляції представник правопорушника
ОСОБА_2 просить поновити строк на
апеляційне оскарження, скасувати
постанову суду та закрити провадження
у справі у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення. Посилається на те, що про
місце і час розгляду справи ОСОБА_3
сповіщений не був, у судовому розгляді
участі не брав, постанову суду отримав 8
травня 2014 року. Про підробку
ідентифікаційного номеру кузова не
знав 27 серпня 2013 року автомобіль був на
СТО на ремонті, який вимагав втручання
у ділянку номера рами автомобіля.

Переглянувши справу в межах
апеляційної скарги, заслухавши
представника Чопської митниці про
відмову у поновленні строку на
апеляційне оскарження і залишення
апеляції без задоволення, перевіривши
матеріали адміністративної справи та
додаткові документи, апеляційний суд
вважає, що клопотання представника
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 про поновлення строку на
апеляційне оскарження не підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови. В разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою прокурора,
особи, щодо якої винесено постанову,
може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 був завчасно повідомлений про
час та місце розгляду справи, що
підтверджується листом №11.3-1.20/684 від 28
січня 2014 року. Клопотань про
відкладення розгляду справи на інший
термін він суду не надав, а тому
відповідно до вимог ст. 279 КУпАП суд
розглянув справу у його відсутності. (а.
с. 45 ).

Судове рішення постановлено 11 лютого
2014 року, апеляційна скарга подана 19
травня 2014 року, тобто через три місяці з
моменту постановлення судового
рішення. ( а. с. 46 - 48, а. с. 53 ).

Посилання представника апелянта на те,
що копію постанови він отримав 8 травня
2014 року суд до уваги не приймає,
оскільки початком обчислення строку на
апеляційне оскарження є день
отримання копії постанови особою щодо
якої її винесено, а не час отримання її
представником цієї особи. Крім того,
слід зауважити, що у такому випадку
десятиденний строк на апеляційне
оскарження сплив 18 травня 2014 року і
будь - яких причин пропуску цього
строку в клопотанні не зазначено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику особи,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 у поновленні
строку на апеляційне оскарження
постанови Ужгородського
міськрайонного суду від 11 лютого 2014
року щодо ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Л. І. Симаченко.