overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/2761/14-п
Провадження 3/362/885/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 400277 від 16.06.2014 року, 16.06.2014 року, о 01 год. 00 хв. в смт. Калинівка по вул. Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме
(різкий запах алкоголю із порожнини роти). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1 вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, його вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, з метою виховання ОСОБА_1.в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції статті 130 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 130, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Копію постанови направити до
Васильківського ВДАІ МВ ГУ України в
Київській області, Васильківське МРЕВ для відома та виконання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
В.В.Степаненко
Справа 362/2752/14-п
Провадження 3/362/878/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 400318 від 14.06.2014 року, 18.04.2014 року о 9 год. 10 хв. в м.
Василькові по вул.. Декабристів, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обставину та не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, що призвело до виїзду на зустрічну смугу руху та зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 ( тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
В.В.Степаненко
Справа 362/2770/14-п
Провадження 3/362/893/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області В.В.Степаненко, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. ч.2 ст.123
КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № АБ2 № 094682 від 17.06.2014 року, 17.06.2014 року, близько 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 в смт. Калинівка,
Васильківського району, по вул.
Залізнична керуючи моторолером «SANYOV» д/н НОМЕР_1 здійснив проїзд через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора та звукову сигналізацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 20.5 ПДР
України та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, пояснив, що шлагбаум був ще відкритий, а тому вважав, що він може переїздити залізничний переїзд.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, його вік, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя вважає, за можливим застосувати відносно нього ст. 22 КпАП
України, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, оскільки він до адміністративної відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро розкаюється.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 22,ч. 2 ст.123, 283-289 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю скоєного правопорушення оголосивши йому усне зауваження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
В.В.Степаненко
Справа 362/2843/14-п
Провадження 3/362/914/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 456773 від 26.05.2014 року, 26.05.2014 року, о 06 год. 55 хв. в м.
Києві по бульвару Д.Народів, 22 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме
(різкий запах алкоголю із порожнини роти, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім визнання вини ОСОБА_1 вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 130, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста ) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
В.В.Степаненко
Справа 362/2834/14-п
Провадження 3/362/910/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 4ст. 122 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 081506 від 19.05.2014 року, 19.05.2014 року, о 14 год. 40 в м.
Кіровограді по вул. Олександрійське
Шосе ОСОБА_1, керуючи автомобілем « Ваз 21104» д/н НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг виїжджаючи з другорядної дороги на головну вул. Короленка не надав перевагу в русі т/з «Ваз» д/н
НОМЕР_2,який рухався на головній дорозі змусив його різко гальмувати до повної зупинки транспортного засобу щоб уникнути зіткнення,чим створив аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16. 11
ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. ч. 4 ст.122, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 ( тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
В.В.Степаненко
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1168/14-пПровадження № 3/724/457/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Чернівці, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ № 005808 від 18.06.2014 р.,
ОСОБА_1 15.06.2014 р. неналежним чином виконувала батьківські обов'язки по догляду за неповнолітніми дітьми
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме в період часу з 10 год. по 21 год. 30 хв. залишила дітей вдома по місцю проживання в АДРЕСА_1 без нагляду, чим порушила вимоги п.2 ст. 150
Сімейного кодексу України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ЧВ № 005808 від 18.06.2014 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:

- відсутні письмові пояснення
ОСОБА_4, які б підтверджували те, що він залишився із неповнолітніми дітьми 15.06.2014 року

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи в
Хотинський РВ УМВС України в
Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 184 КУпАП повернути в Хотинський РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1171/14-пПровадження № 3/724/459/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Чернівці, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ № 005711 від 17.05.2014 р.,
ОСОБА_1 17.05.2014 р. неналежним чином виконувала батьківські обов'язки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, що виразилося в тому, що момент відвідування по місцю проживання діти знаходилися в брудному одязі, не доглянуті належним чином, чим порушила вимоги п.2 ст. 150 Сімейного кодексу
України, за що адміністративна відповідальність передбачене ст. 184 ч.1
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ЧВ № 005711 від 17.05.2014 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:

- відсутня довідка Служби у справах дітей Хотинської РДА стосовно подій, які мали місце 17 травня 2014 року;

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи в
Хотинський РВ УМВС України в
Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1
КУпАП повернути в Хотинський РВ УМВС
України в Чернівецькій області для дооформлення.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Фастів УМВС України на
Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Фастівським МВ ГУ МВС України в
Київській області 02.11.2010 року, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працюючого продавцем м. Київ магазин «Сільпо», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

за ст. 180 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2014 року в.о. ст.о/у СКМСД ЛВ на ст.Фастів Куцюк Ю.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення ПЗ №11262 стосовно ОСОБА_1 про те, що 06.06.2014 року близько 15 год. 15 хв. пригостив неповнолітню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, слабоалкогольним напоєм, а саме пивом «Львівське 1715» ємкістю 0,5л в скляній тарі.

В судовому засіданні порушник вину визнав.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 180

КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: рапортом ОСОБА_2 (а.с.1), протоколом про адміністративне правопоруше-ння (а.с.2), поясненням
ОСОБА_3 (а.с.6), поясненням ОСОБА_1 (а.с.7).

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши

матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.180 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,180,283,284,294 КпАП
України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.180 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шести неподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Фастів УМВС України на
Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Борова
Фастівського району Київської області, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, домогосподарку, -

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2014 року в.о. ст.о/у СКМСД ЛВ на ст.Фастів ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ПЗ №11289 стосовно ОСОБА_1 про те, що 06.06.2014 року близько 15 год. 15 хв.
Її неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, вживала пиво «Львівське світле 1715» 0,5л в скляній тарі на території залізничного вокзалу ст.
Фастів.

В судове засідання порушник не з'явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268
КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.

184 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: рапортом ОСОБА_2 (а.с.1), протоколом про адміністративне правопоруше-ння (а.с.2), поясненням
ОСОБА_1 (а.с.4), поясненням ОСОБА_3 (а.с.5).

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх

сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,184 ч.3,283,284,294 КпАП
України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін