overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

24.06.2014 рокуСправа №: 131/1191/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 червня 2014 року близько 12 год. 00 хв. по вул. Радянській в м. Іллінці висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173, а саме: дрібне хуліганство.

Свою вину ОСОБА_1, не визнав, пояснив що
ОСОБА_2 вчинив незаконну на його думку порубку дерев на території його домогосподарства та на підставі цього в них виник конфлікт.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що вина ОСОБА_1 попри його заперечення щодо вчинення ним адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме письмовими поясненнями самого правопорушника у відповідній частині протоколу про адміністративне правопорушення та на окремому аркуші, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та
ОСОБА_2

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини та майновий стан порушника, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих вину обставин, вважаю необхідним відносно
ОСОБА_1, застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф, розмір якого слід визначити, як мінімальний, передбачений санкцією в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 27, 173, 283, 284 КпАП
України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдисят однієї гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 138/1935/14-п
Провадження №:3/138/757/14
Справа № 138/1935/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2014 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби
Могилів-Подільського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Конева, Могилів-Подільського району,
Вінницької області та жительки
АДРЕСА_1, громадянки України, українки, пенсіонерки, паспорт серії НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014, в місцевому ПП «Бронниця-Унгри» прикордонним нарядом «ПД» було виявлено громадянку України ОСОБА_1, яка намагалась перетнути Державний кордон по недійсному паспортному документу, а саме в документах не вклеєна фотокартка при досягненні 45 річного віку, чим порушила вимоги ЗУ
«Про прикордонний контроль».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що не перешкоджає її розгляду у відсутність останньої.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПдРУ №019356, в якому зазначено обставини правопорушення, письмовим поясненням
ОСОБА_1. та рапортом працівника
Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною за ч.1 ст.204-1 КУпАП: спроба перетинання державного кордону
України в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 204-1 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700
(однієї тисячі семиста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/2805/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ
УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі 24.04.2014 року. Згідно постанови
Літинського районного суду від 21.04.2014 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд.

В період з 29.04.2014 по 31.05.2014 року ОСОБА_1 не з'явився для реєстрації у Вінницький РВ
УМВС України у Вінницькій області, чим порушив встановлені обмеження відносно нього.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП
України також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія
ВІ № 040785 від 31.05.2014 року, рапортом, характеристикою, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, те, що він задовільно характеризується за місцем проживання, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
І.Г.Гриценко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта
А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, мешканки
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обов"язки щодо належного виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка знаходячись по місцю проживання 27.05.2014 р. близько 11.00 год випадково вжила горілку, яка знаходилась на столі в пляшці.

ОСОБА_1не з'явилася в судове засідання, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причин неявки суд не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Справа розглянута в порядку, встановленому ст.268 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1вчинила адмінправопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА№006237 від 17.06.2014 року, поясненням, тощо, то її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, є доведеною.

У відповідності до вимог п.5 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того ст.40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 184, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя А. А. Надопта
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта
А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, мешканки
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обов"язки щодо належного виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходячись на малому ринку в м.Виноградів по вул.
Шевченка, 13.06.2014 р. о 13.30 год відійшов від своїх батьків та загубився.

ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причин неявки суд не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Справа розглянута в порядку, встановленому ст.268 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА№006267 від 17.06.2014 року, поясненням, тощо, то її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, є доведеною.

У відповідності до вимог п.5 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того ст.40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 184, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя А. А. Надопта
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з
Токмацького МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, в період часу з грудня 2013 р. по квітень 2014 р. з господарчої будівлі, розташованої на території домоволодіння по АДРЕСА_2, таємно викрав належні гр. ОСОБА_2 мастило, розвідний ключ та інші дрібні металеві вироби, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 110 гривен.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 018962 від 25.06.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження № 0000627 від 28.05.2014 року, довідкою КП «Міський ринок» м.Токмака
№ 157 від 25.06.2014 року, копіями документів: заявою гр. ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_1

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33
КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, вину визнав, розкаявся, у зв'язку з чим вважаю необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/391/2014

Справа № 330/1130/14-п

"25" червня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу ДАІ Якимівського РВ
УМВС України в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Запорізької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

встановив:

08.05.2014 року ОСОБА_1 о 16-35 годині, на автошляху у смт Якимівка по вул Степова керував транспортним засобом мопедом
«Лідер» із явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи рекомендованими листами. Крім того, судом було винесено постанову про примусовий привід у судове засідання, виконання якої не мало позитивних наслідків.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи, та протоколом серії АБ2№ 079905, при призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 308 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 5950
/п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят/ гривень 00 копійок (Одержувач ГУК у
Запорізькій області, банк одержувач
ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО банку 813015, , № рахунку: 0001, код класифікації 21081300).

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
(Отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району. Код отримувача
ЄДРПОУ: З7997243,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі
УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Запорізького апеляційного суду через
Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя - Федорець
С.В.
Справа № 330/1131/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" червня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Ковальчук О.А.., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
ДАІ Якимівського району ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Якимівського району Запорізької області та проживаючого: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Якимівським РВ
УМВС України в Запорізькій області, ІПН
НОМЕР_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.05.2014 року ОСОБА_1 о 13-30 годині по вул.
Леніна в с. Атманай Якимівського району
Запорізької області, керував мопедом
YAMAHA із явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на виявлення ступеню сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП підтверджується протоколом серії АБ2 № 079933 від 09.06.2014 року.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, а також ті обставини, що правопорушник посвідчення водія не має, і другі обставини по справі, вважаю, що на
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.
Початок строку відраховувати з моменту затримання.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривні 54 копійки отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району, Код отримувача , МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279, УДКСУ у Якимівському районі у Запорізькій області, доходний рахунок № 0016, код класифікації доходів бюджету: 22030001, пункт з таблиці ставок судового збору 5) .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
№ 336/4103/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП. Відповідно адміністративного протоколу № 007658 від 14.05.2014 р., 14.05.2014 року о 11 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 на стихійному ринку біля будинку № 4 по вул. Брюлова,
Шевченківського району м. Запоріжжя здійснював протизаконний збут свіжої риби карась вагою 5 кг. без наявності сертифікату якості та ветеринарного свідоцтва, чим порушив ст. 7,63 Закону
України «Про тваринний світ», п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 3 Закону України «Про рибу, інші види водних живих ресурсів та харчову продукцію з них».

В судове засідання правопорушник не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Відповідно пояснення правопорушника з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 повністю доведена, що підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, всі обставини, суддя вважає за необхідне визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 88-1, 280, 283 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривні в дохід держави з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Свіжу рибу: карась - 5 кг, відповідно до акту вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення № 007658 від 14.05.2014 року - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р 0009, МФО 813015, , банк отримувача УДКСУ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач коштів УДКСУ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя, код 22030001, призначення платежу судовий збір код 37408380.

Штраф перераховувати на р/р 0009 код платежу 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025367
Банк:УДКСУ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або подання прокурора в апеляційний суд
Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
М.А. Голубкова

Строк пред'явлення виконавчого документу "____" _______________20___р.

Постанова набрала чинності
"_____"______________20___р.

Дата видачі постанови______________________