overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/7897/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,і.п.н.НОМЕР_1, ФОП, мешкає за адресою АДРЕСА_1

по ст. 41 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 року при перевірці ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: ч.4 ст. 79 КЗпП, ст.. 67, ст. 69 КЗпП, ст.. 115 КЗпП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-446/0331 від 18.04.2014 р., актом перевірки № 20-01-446/0556 від 18.04.2014 р..

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 41 ч.1 КпАП України, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38
КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 38, 280, 283, 284 п.3, 247 п.7
КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа№ 640/6446/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

03.04.2014року водій ОСОБА_1, о 02год.20 хв. керував автомобілем Тайота д.н. НОМЕР_1 по вул. Весніна в м. Харків з з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(зіниці не реагують на світло, млява річ). Водій був доставлений в наркоцентр.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 704211 від 03.04.2014 р.,висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння ( а.с.5), згідно якого ОСОБА_1, перебуває в тані наркотичного сп'яніння ( канабіноїдами).

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП
України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 130 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна
Н.М.
Справа№ 640/6454/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,і.п.н НОМЕР_1,бармен, мешкає за адресою АДРЕСА_1

по ст. 1551 ч.1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014р. при перевірці ТОВ «Британія», було виявлено порушення барменом
ОСОБА_1 встановленого законодавства порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено відповідність суми готівки коштів на місті проведення розрахунків суми яка зазначено в денному звіті РРО, чим порушено п.13 ст.3
ЗУ « Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА
№448494 від 10.04.2014 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч.1 КпАП України, тобто тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП
України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 1551 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна
Н.М.
Справа № 643/7822/14-п
Провадження № 3/643/2058/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника
Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1 притягується по ст. 41ч.1
КУпАП,

У С Т А Н О В И Л:

30.04.2014 року при перевірці підприємства, а саме виконавчого директора ТОВ ,,Стратон,, який допустив порушення законодавств про працю, а саме ст. 96
КЗпП ЗУ № 108 ст.6 ч.1 ст 115 КЗпП ЗУ № 108 ч. 1 ст.116 ч.2 ст. 47 КЗпП.

ОСОБА_1 в судове засіданя не з'явилась, була повідомлена належним чином.

Іі вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 41 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, підвергнути аміністративному стягненню у вигляді штрафу 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя:

Омельченко Н.І.

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2014р.

Постанова суду видана
"____"_______________2014р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Справа № 643/6737/14-п
Провадження № 3/643/1806/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника
Державного ДПРЧ ГУ ДСНС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає:. АДРЕСА_1

По ст.164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 року ОСОБА_1.надавав транспортні послуги по перевезенню пасажирів без відповідного дозволу.

ОСОБА_1.в судове засідання не з'явився.

Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 164 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І.

Постанова суду набрала чинності
«____»_____________2014р.

Постанова суду видана
«____»_______________2014р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Провадження № 3/643/2536/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

Головного бухгалтера ДЗ ЦПТО № 2,

прож. АДРЕСА_1,-

за ст.163-2 ч.1 КУпАП ,

Встановив:

ОСОБА_1 несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на перерахування по збору за спеціальне використання води за 2013 рік по строку сплати 29.05.2014 р. Фактично платіжне доручення по збору за спеціальне використання води за 2013 рік було надано 06.06.2014 р. із затримкою на 8 днів в зв'язку з чим виникла недоїмка 0,63 грн., про що складений Акт № 2366 від 11.07.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, доданий Акт камеральної перевірки податкової звітності по збору за спеціальне використання води, надані докази, суд вважає , що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1
КУпАП.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛ :

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1- підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170.00 грн. у дохід держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко
Н.І.
Справа№ 640/6465/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,і.п.н.НОМЕР_1, директор ТОВ «НВП «ЕНТА», мешкає за адресою АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

Встановив:

16.04.2014року при перевірці ТОВ «НВП
«ЕНТА» за адресою м. Харків вул.
Шевченко б.293, директором якого є
ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку на прибуток приватних підприємств в сумі 566 грн, згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2013р, по строку надання платіжного доручення 11.03.2014р. Фактично платіжне доручення №61 надано 25.03.2014р. в сумі 200 грн.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № АА
№593864 від 16.04.2014 р., актом перевірки № 100/20-31-15-03-09/33068157 від 16.04.2014 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38
КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 38, 280, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови
Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір - 36,54 грн.

04 серпня 2014 року до суду надійшло клопотання від Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, в якому просять поновити строк пред'явлення до виконання постанови
Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2013 року, посилаючись на те, що строк пред'явлення постанови до виконання був пропущений через великий документообіг у ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.
Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 29.11.2013 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП
України пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,304 КУпАП, ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова №640/620528/13-п від 29.11.2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КпАП України - на термін 2 місяці до 13 жовтня 2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.В. Губська
Справа № 643/8164/14-п
Провадження № 3/643/2127/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника
Державного ДПРЧ ГУ ДСНС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає:. АДРЕСА_1

По ст.164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

.03.06.2014 року ОСОБА_1надават транспортні послуги по перевезенню пасажирів без відповідного дозволу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.

Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 164 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І.

Постанова суду набрала чинності
«____»_____________2014р.

Постанова суду видана
«____»_______________2014р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:

.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6967/14-п
Провадження № 3/644/1628/14
Справа № 644696714-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Орджонікідзевського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, - в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2014 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1 знаходився у магазині
«АТБ», розташованому у будинку № 3-б по вул. В. Кільцевій в м. Харкові, та розпивав горілку, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія
ХА № 014357 від 07 липня 2014 року та не спростовуються письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6938/14-п
Провадження № 3/644/1616/14
Справа № 644693814-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Орджонікідзевського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, - в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2014 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 знаходився біля будинку
№ 318 по пр. Московському в м. Харкові у п»яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія
ХА № 014452 від 11 липня 2014 року та не спростовуються письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: