overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/5137/14-п

№3/635/1325/2014

27 червня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ОСОБА_1, громадянки України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.06.2014 року о 16 годині 00 хвилин в магазині за адресою АДРЕСА_2 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкту господарювання, без отримання ліцензії на реалізацію алкогольних напоїв.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП
ОСОБА_1 та винність в його скоєнні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 46 від 07 червня 2014 року.

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 34 КУ про АП не встановлено.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Згідно відповіді наданою Міністеством доходів та зборів від 23.06.2014 року надати реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 не має можливості з причини, що боржника з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних-осіб - платників податків не зареєстровано. .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ч. 1 ст 164, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285
КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 ( триста сорок ) грн.. 00 копійок без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа
№ 646/7573/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ЛВ на ст.Основа
УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харкова, працюючої стажером касира супермаркету "Клас", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує обов'язків по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого 28.06.2014 року останній втік з дому та знаходився сам без нагляду дорослих на залізодорожньому вокзалі «Харків-Левада».

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями правопорушника, її неповнолітнього сина, розпискою ОСОБА_1

ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284КУпАП, ст..4 ЗУ
«Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
О.П.Сорока
Справа №646/6339/14-п
Провадження №3/646/1346/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

14.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Раківна Херсонської області, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює директором ТОВ
«Умілець», проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.188-16 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

12 червня 2014 року о 13 годині 00 хвилині при перевірці території ТОВ
„Умілець", що розташовано по пров.Соляніківський, 4 в м.Харкові,
ОСОБА_1 не виконала п.9 припису
Державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки
Червонозаводського РВ ГУ ДСНС України в Харківській області від 12.05.2007 р., чим порушила частину 1 статті 188-16 Кодексу
України про адміністративні правопорушення , а саме:

- провести ідентифікацію потенційно небезпечного об'єкта (Підстава: п.7
Положенняпаспортизацію потенційно небезпечних об'єктів затвердженого наказом №140 від 16.08.2005 р. «Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000
№338»).

Факт порушення законодавства підтверджується приписом №218 від 12.05.2014 р. про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту та не заперечується самим правопорушником.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283,284, 188-16 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А
Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.188-16
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 462/3758/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ ДП «Екосвіт», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 травня 2014 р., о 16 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ГАЗ 3307", номерний знак НОМЕР_1, на вул. Поліській,2 у м.
Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда Пілот», номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду нього в попутньому напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

У суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 340
/триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 462/3236/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 травня 2014 р., о 07 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ДЕУ Ланос", номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Хуторівка-Дем'янська у м. Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Рено», номерний знак
НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1
Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

Правопорушник до суду не з'явився, хоча неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак відповідно до повідомлень «Укрпошти» судові повістки повертались за закінченням терміну зберігання, що свідчить про бажання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.
Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Як вбачається з протоколу серії АБ2 № 333785 від 06.05.2014 р., ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 380
/триста вісімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої: менеджером фармацевтичної компанії ТОВ
«ФармЮніон», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.06.2014 року о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львові по пр. Свободи, при зміні напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не пропустила автомобіль марки
«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку праворуч, не дотрималась бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з вказаним автомобілем, чим завдала автомобілям технічних пошкоджень, чим порушила ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП
України, вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.05.2014 року о 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 у м.
Львові по вул. Сахарова, 82 заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не стовить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9
ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124
КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Мартинишин М.О.
Справа № 594/773/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2014 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.Бурдяківці Борщівського району
Тернопільської області керував транспортним засобом марки "Мохіто", б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що дійсно 21.06.2014 року вживав пиво, після чого керував транспортним засобом - скутером "Мохіто", у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 143432 від 21 червня 2014 року та доданими до протоколу поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно результатів тестування на алкоголь, показник приладу "Drаger Alcotest 6810" після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,21 проміле алкоголю, що підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими доказами.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності і, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Г.І.Зушман
Справа № 694/1175/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.07.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли із
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Приблизно о 10 год. 50 хв. 20 жовтня 2013 року по вул. Дружби в м. Звенигородка
ОСОБА_1 здійснював продаж спортивних курток із зображенням на них логотипу фірми «Adidas», які мають сумнівне походження в зв'язку з відсутністю документів на продаж даного товару, чим порушив право на об'єкт прав інтелектуальної власності, відповідальність за що передбачена ст. 51-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Причини неявки суду не повідомив.
Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2013 року, актом вилучення від 20.10.2013 року, висновком спеціаліста
№ 63 від 13.11.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 була винесена 23 грудня 2013 року, то на час розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247
КпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 51-2
КупАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М.
Нестерук
Справа №: 704/802/14-пП О С Т А Н О В А 07.07.2014 рокум.Тальне Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Фролов О.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Тальнівського району при УДАІ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1, пенсіонер, українця, громадянина
України, за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначається, що ОСОБА_2 15.06.2014 року, близько 19-50 год. в м. Тальне по вул.Звенигородська керуючи мопедом
"Ямаха JOG" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав і пояснив, що він керував мопедом в стані крайньої необхідності, так як їхав до Тальнівської центральної районної лікарні, так як у нього друга група інвалідності та йому терміново було потрібно зробити укол, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 6ЧК №130324, а оскільки поблизу інших водіїв та транспорту не було, то він дуже поспішав, тому відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі та заслухавши пояснення ОСОБА_2, що в притягненні до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід відмовити, а справу провадженням закрити, з таких підстав:
Відповідно до п.4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.
Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності.
Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суддя приходить до висновку, що
ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, щоб не допустити негативних наслідків для власного здоров'я, що підтверджується довідкою
Обставини справи свідчать про те, що небезпека, яка виникла для ОСОБА_2, через його стан, віддаленість проживання, пізній час, відсутність інших осіб, які могли б управляти транспортним засобом, не могла бути усунута іншими засобами.
Ст. 17 КУпАП регламентовано, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану справу провадженням
На підставі викладеного та керуючись ст. 18, п.4 ст. 247 КУпАП,-
В притягненні ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 провадженням закрити у зв'язку з вчиненням ним дій в стані крайньої
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя