Справа № 127/3545/14-п
Провадження № 33/772/260/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г.
Доповідач: Слободян К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 р.
м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Слободян К.Б. при секретарі
судового засідання Діденко В.В. за
участі прокурора Семчука О.С.,
представника митниці Калитко Г.В.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення за апеляційними
скаргами заступника прокурора м.
Вінниці Чайки О.Г. та представника
Вінницької митниці Калитко Г.В. на
постанову Вінницького міського суду
від 04 липня 2014 року, якою щодо

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що мешкає в

АДРЕСА_1

закрито провадження у справі в зв'язку
з відсутністю в його діях складу
правопорушення, передбаченого ст. 484 МК
України, а вилучений автомобіль марки
«Volkswagen Passat» кузов НОМЕР_2 1994 року
випуску, номерний знак НОМЕР_1
повернуто ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

26.05.2014 р. до Вінницького міського суду з
Вінницької митниці надійшли матеріали
справи про адмінправопорушення,
передбачене ст. 484 МК України відносно
ОСОБА_4 Відповідно до протоколу про
порушення митних правил від 21.01.2014 р.
ОСОБА_4 зберігав та використовував
автомобіль марки «Volkswagen Passat» кузов
НОМЕР_2, який ввезений на митну
територію України поза митним
контролем.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції встановив, що ОСОБА_4 керував
автомобілем по довіреності, копію якої
надав у судовому засіданні, згідно якої
ОСОБА_5 надав право ОСОБА_4
розпоряджатись належним йому на
підставі технічного паспорту НОМЕР_3,
виданого МРЕВ-9 м. Київ 10.08.2005 року,
автомобілем марки «Volkswagen Passat» 1994 року
випуску. При цьому суд також зазначив,
що на момент видачі довіреності у 2008
році даний автомобіль перебував у
власності ОСОБА_5 та був ним
зареєстрований у м. Києві у 2005 році.

Тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не
знав, що автомобіль, яким він
користувався, ввезений на митну
територію України поза митним
контролем чи з приховуванням від
митного контролю на території України,
а наявність у ОСОБА_4 довіреності на
право розпорядження вказаним
автомобілем не свідчить про наявність
у нього права власності на вказаний
автомобіль та, відповідно, ввезення
його поза митним контролем на
територію України.

Суд констатував у своїй постанові, що
автомобіль марки «Volkswagen Passat» у
встановленому законом порядку
зареєстрований у м. Києві у МРЕВ-9 10.08.2005
р., що підтверджено довіреністю,
наданою ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Врахувавши, що закон не містить
імперативної норми, яка б покладала
обов'язок на покупця з'ясовувати
обставини та законність переміщення
придбаного у суб'єкта господарювання
товару через митний кордон України, суд
закрив справу за відсутністю у діях
ОСОБА_4 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 484 МК
України.

Не погодившись з судовим рішенням,
заступник прокурора м. Вінниці Чайка
О.Г. та представник Вінницької митниці
Калитко Г.В. оскаржили його, зазначивши
в своїх апеляційних скаргах, що
висновок суду про відсутність складу
правопорушення і вини ОСОБА_4 є хибним,
оскільки номерні знаки, встановлені на
його автомобілі, - НОМЕР_1 - належать
іншому транспортному засобу, а саме -
автомобілю «Volkswagen Passat GL», кузов НОМЕР_4,
зареєстрованому на гр. ОСОБА_5 у м.
Києві. А згідно доручення від 01.03.2008 р.,
наданого ОСОБА_4 суду, ОСОБА_5
уповноважив його користуватись
автомобілем «Volkswagen Passat», кузов б/н. В
той же час, ОСОБА_4 керував автомобілем,
який мав абсолютно інший номер кузова,
а саме - НОМЕР_2, і перебував та
використовувався на митній території
України незаконно. Автори апеляційних
скарг також зазначають, що відповідно
до ст. 68 Конституції України кожен
громадянин зобов'язаний неухильно
додержуватися Конституції України та
законів України, а незнання законів не
звільняє від юридичної
відповідальності.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про день слухання справи.

Заслухавши виступи прокурора Семчука
О.С. та представника митниці Калитко
Г.В., які підтримали апеляційні скарги,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, вважаю, що вони
підлягають частковому задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи,
перевіркою, проведеною митними
органами, факту перетину кордону
України та митного оформлення
автомобіля марки «Volkswagen Passat» кузов
НОМЕР_2 не встановлено. Інформація щодо
перетину митного кордону в Єдиній
автоматизованій інформаційній системі
Держмитслужби України також відсутня
(а.с. 14-39).

Відповідно до п. 1 ст. 318 МК України
митному контролю підлягають усі
товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
переміщаються через митний кордон
України.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він
придбав вказаний автомобіль у
незнайомої йому особи п'ять років тому,
сплативши 6.200 доларів США (а.с. 4).

Таким чином, фактично ОСОБА_4 було
укладено договір купівлі-продажу, який
передбачає інший, аніж надання
довіреності, порядок оформлення,
встановлений чинним законодавством,
проте ОСОБА_4 цього зроблено впродовж
п'яти років не було. Окрім того, з
відповіді приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, наданої на запит
Апеляційного суду Вінницької області,
яка, згідно наданої ОСОБА_4 в судовому
засіданні суду першої інстанції
довіреності, нібито посвідчила 01.03.2008
року волевиявлення ОСОБА_5 по наданню
права розпоряджатись належним йому
автомобілем Volkswagen Passat, 1994 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1, слідує, що в дійсності
така довіреність нею не
посвідчувалась, а нотаріальний бланк
НОМЕР_5 на якому надрукована ця
довіреність, був викрадений у
приватного нотаріуса ОСОБА_7 в м. Сміла
Черкаської області, про що свідчить
інформаційна довідка з Єдиного реєстру
спеціальних бланків нотаріальних
документів.

Візуальним порівнянням в судовому
засіданні апеляційної інстанції
підпису та печатки приватного
нотаріуса ОСОБА_6 на відповіді, наданій
на запит суду, та на довіреності,
наданій суду ОСОБА_4, виявлена їх
несхожість, а тому прихожу до висновку,
що ця довіреність є підробленою.

Зазначені обставини, а саме
завуальоване укладення договору
купівлі-продажу, тривале впродовж 5
років використання автомобіля без його
належного оформлення в органах ДАІ,
наявність очевидних розбіжностей в
номері кузова (в довіреності - кузов
безномерний, в дійсності - НОМЕР_2),
використання підробленої довіреності
та номерних знаків з чужого автомобіля,
свідчать про обізнаність ОСОБА_4 про
нелегальне походження автомобіля -
«двійника», ввезеного на митну
територію України поза митним
контролем або з приховуванням від
митного контролю та свідоме його
зберігання і використання, тобто про
наявність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 484 МК України.

Тому постанова суду першої інстанції
про закриття справи щодо ОСОБА_4 за
відсутністю в його діях складу
адмінправопорушення підлягає
скасуванню.

Враховуючи, що протокол про порушення
митних правил складено 21.01.2014 року і ця
дата є фактичним днем виявлення
правопорушення, вважаю, що на день
розгляду справи закінчився
шестимісячний строк накладення
адмінстягнення, визначений ч. 2 ст. 467 МК
України, а тому провадження у справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 484 МК України, щодо
ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 294, 38, 247 КУпАП, ст. 467, 484
МК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурора Чайки О.Г.,
представника митниці Калитко Г.В.
задовольнити частково.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 484 МК
України, а саме в тому, що він зберігав
та використовував автомобіль «Volkswagen
Passat», кузов НОМЕР_2, ввезений на митну
територію України поза митним
контролем, і був затриманий
працівниками ВДАІ Гайсинського РВ УМВС
України у Вінницькій області 06.01.2014
року в с. Михайлівка Гайсинського
району.

Провадження у справі закрити в зв'язку
з закінченням строків накладення
адміністративного стягнення у справах
про порушення митних правил,
визначених ч. 2 ст. 467 МК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Вінницької митниці витрати, пов'язані
із зберіганням вилученого автомобіля,
що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Повідомити прокурора м. Вінниці про
встановлений під час розгляду справи
про адміністративне правопорушення
факт використання ОСОБА_4 в судовому
засіданні Вінницького міського суду
04.07.2014 року підробленого нотаріального
доручення на право розпоряджатись
автомобілем «Volkswagen Passat» - для перевірки
і прийняття рішення в межах його
компетенції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: