Справа № 182/4393/14-п
Провадження № 3/0182/852/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого:
НОВІКОВОЇ О.В.

при секретарі -
ЧЕРНИШ В.Ю.

з участю адвоката -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
адміністративну справу, яка надійшла
з сектору оформлення матеріалів ДТП
ВДАІ з обслуговування м.
Дніпропетровськ ГУ МВС України у
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
ТОВ «Підшипник України», мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 819992 від
30.04.2014 року, ОСОБА_2, 30.04.2014 г. о 17.00 час. в
м. Дніпропетровську по Самарському
узвозу керуючи автомобілем НОМЕР_1 з
напівпричепом Когаль н/з НОМЕР_2
рухаючись заднім ходом, в районі
залізничного переїзду 201 км., скоїв
наїзд на автомобіль «Санйонг» н/з
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3,
який стояв позаду нього, чим порушив п.
10.9 ПДР, за що передбачена
відповідальність ст.124 КУпАП. В
результаті ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав і
суду пояснив, що в той день, 30.04.2014 року
близько 17.00 год. керував автомобілем
НОМЕР_1 з напівпричепом Когаль н/з
НОМЕР_2. Їхав з м. Дніпропетровська у м.
Нікополь. Автомобіль був завантажений.
На залізничному переїзді, в межах міста
Дніпропетровська, в Самарському районі
змушений був зупинитися, оскільки
переїзд був закритий на ремонт до 20.00
год. Працівники, які там були попросили
переїхати у лівий ряд так як з права
була нанесена свіжа розмітка знак
«Стоп» на асфальті. Зупинився перед
шлагбаумом і через декілька хвилин
відчув удар та побачив, що позаду
стоїть автомобіль «Санйонг». Підійшов
до місця аварії. Водій автомобіля
відразу почав пред'являти претензії
стосовно того, що нібито саме він здав
назад і сталося ДТП. Такі пояснення від
давав і інспектору. Правіше, від місця
ДТП стояв автомобіль «Жигулі», водій до
них підійшов сам і сказав, що він все
бачив. Він зупинився від шлагбаума на
відстані 5 м. Перешкод нікому не
створював. Будка залізничника
знаходилася справа, тоді як він більш
лівіше. Довжина автомобіля, яким він
керував 16 м. Перед тим як сталася
дорожньо-транспортна пригода,
під'їхала інша фура, і водій пішов на
переїзд запитати у працівників на
протязі якого часу буде проводитися
ремонт. Після чого водій вказаної фури
здав назад і поїхав. У зв'язку з чим
можливо свідок, могла розповідати про
інший автомобіль. Працівники ДАІ не
пояснювали йому його право мати
адвоката. У протоколі поставив свій
підпис оскільки працівники ДАІ
сказали, що він розписується за те, що
зобов'язаний з'явитися до суду 04.06.2014
року На протязі години приїхали
працівники ДАІ. Викликав їх водій
автомобіля «Санйонг».

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що
залізничний переїзд знаходиться
неподалік від депо на в'їзді у м.
Дніпропетровськ. Там залізнична гілка.
Працює водієм-експедитором і по роботі
здійснює товарний контроль. Переїзд
йому приходиться переїжджати 2-3 ради на
день. В той день здав документи до
контори. Він був на другорядній дорозі,
яка вливається у головну з переїздом.
Переїзд залізничний був закритий. Він
зупинився пропустити автомобіль, так
як по головні дорозі рухався
автомобіль «Санйонг» і на його очах
«Санйонг» в'їхав у фуру. «Санйонг»
їхав не невеликій швидкості. ДТП
сталося на відстані 7-8 метрів від
нього. «Санйонг» проїжджаючи мимо
нього не гальмував і в'їхав бампером у
автомобіль Сканія. Категорично
стверджує, що автомобіль Сканія заднім
ходом не здавав. Коли автомобілі
зіштовхнулися, водій автомобіля Сканія
почав лаятися, а водій автомобіля SSANG
сів у свій автомобіль і став комусь
телефонувати. Жінку, яка давала
пояснення, він побачив тільки тоді коли
вона давала пояснення працівникам ДАІ.
З залізнично-дорожньої будки не могло
бути видно ДТП, так як автомобіль
Сканія закривав видимість.

Судом досліджено матеріали справи, а
саме:

- протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 819992 від
30.04.2014 року, складений о 21.39 год. (а.с.1),
при цьому суд звертає увагу на ту
обставину, що протокол про
адміністративне правопорушення
уповноваженою особою складений з
порушеннями, а саме не відповідає
вимогам закону, так, у протоколі не
вказано прізвище, ім'я та по-батькові
свідків ДТП, та їх місце проживання, як
того вимагає зміст протоколу;

- схема місця ДТП, яка сталася
30.04.2014 р. о 17.00 год. у м. Дніпропетровськ,
Самарський з'їзд залізничного
переїзду, час огляду з 18.00 год. до 18.30
год. (а.с.2-3);

- висновок № 2550 щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного сп'яніння від 30.04.2014
року, згідно якого у ОСОБА_2 ознак
сп'яніння не виявлено (а.с.4);

- висновок № 2549 щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного сп'яніння від 30.04.2014
року, згідно якого у ОСОБА_3 ознак
сп'яніння не виявлено (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.6);

- письмові пояснення ОСОБА_3.(а.с.7);

- письмові пояснення ОСОБА_5 (а.с.8);

- письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с.9);

- фотографії (а.с.10-11).

До суду ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не з'явилися.

Справу розглянуто на підставі доказів,
які є в матеріалах справи про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, свідка, допитаного у
судовому засіданні, суд вважає, що
провадження по справі необхідно
закрити у зв'язку з відсутністю у діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення за наступних підстав.

Так, протокол про
адміністративне правопорушення (а.с.1)
уповноваженою особою складено з рядом
порушень, він не відповідає вимогам
закону, а саме: у протоколі не вказано
прізвище, ім'я та по-батькові свідків
ДТП, та їх місце проживання, як того
вимагає зміст протоколу. В той же час у
матеріалах справи про адміністративне
правопорушення є пояснення ОСОБА_5, із
тексту яких вбачається, що вказана
особа нібито була свідком ДТП. Згідно
пояснень ОСОБА_5 (а.с.8), вона знаходилася
на балконі переїзду 201 км. і бачила як
фура здавала назад, кабіна білого
кольору марки Сканія з напівпричепом
сірого кольору н/з НОМЕР_1. Проїхавши
близько метру назад і зупинилася із-за
звукових сигналів. З пояснень ОСОБА_5
вбачається, що вона свідком ДТП не була,
тобто вона не бачила самого зіткнення,
в своїх поясненнях вона не вказує, які
саме автомобілі зіштовхнулися. З
фотографій, які наявні у матеріалах
справи про адміністративне
правопорушення балкону переїзду не
видно, тобто балкон знаходився на
значній відстані він місця ДПТ, а також
зважаючи на довжину автомобіля Сканія,
а це 16 м., ОСОБА_5 може робити лише
припущення стосовно того, що саме
автомобіль Сканія здійснив наїзд на
автомобіль SSANG. Окрім того ОСОБА_2 у
своїх пояснення вказав, що коли сталася
дорожньо-транспортна пригода,
під'їхала інша фура, водій пішов на
переїзд запитати у працівників на
протязі якого часу буде проводитися
ремонт після чого водій вказаної фури
здав назад і поїхав. У зв'язку з чим
можливо ОСОБА_5, розповідала про інший
автомобіль.

В той же час з пояснень
безпосереднього свідка ДТП, ОСОБА_4,
вбачається, що автомобіль SSANG на
невеликій швидкості проїхав мимо нього
і не гальмуючи в'їхав в автомобіль
«Сканія». Дорожньо-транспортна пригода
сталася на відстані 7-8 м. від нього. Він
категорично стверджує, що автомобіль
Сканія заднім ходом не здавав.

З урахуванням вищевикладеного, суд не
приймає в якості доказів вини ОСОБА_2
письмові пояснення ОСОБА_5, яка не була
безпосереднім свідком ДТП.

Обставини, на які посилається
ОСОБА_2, підтверджуються наданими
доказами, а саме поясненнями свідка
ОСОБА_4, який стверджував, що ОСОБА_2,
керуючи автомобілем Сканія на
залізничному переїзді заднім ходом не
рухався, тоді як він бачив, що саме
автомобіль SSANG на невеликій швидкості,
не гальмуючи в'їхав у бампер автомобіля
«Сканія».

Проаналізувавши надані докази
у сукупності, суд приходить до
висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній
склад правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП, оскільки у судовому
засіданні не знайшов підтвердження
факт порушення ним Правил дорожнього
руху і вчинення ним
дорожньо-транспортної пригоди, а тому
провадження по справі підлягає
закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Куруючись ст. 221, 283, 247 п. 1 КУпАП,
-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
або на неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з
подачею апеляційної скарги, подання
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: О. В. Новікова