АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/120/14 Справа № 703/1/14-п
Головуючий по 1 інстанції Калашник В.П.
Категорія: ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст.
163-4 КУпАП Доповідач в апеляційній
інстанції Безверхий І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. .
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Безверхий І.В.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на постанову судді
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 10.02.2014 року, якою
він визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст. 163-1, ч.1
ст. 163-4 КУпАП і провадження у справі
закрито в зв"язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Калашник В.П. від
10.02.2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
155-1, ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП і
провадження у справі закрито в зв"язку
з закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Зі змісту вищезазначеної постанови
місцевого суду вбачається, що ОСОБА_3
визнаний винним у тому, що він будучи
головою правління ПАТ „НВП „СЕМЗ",
порушив встановлений законом порядок
ведення податкового обліку, а саме:
занизив податок на прибуток на
загальну суму 2682229 грн., з яких за II - IV
квартал 2011 року в сумі 23354 грн., за 2012 рік
- 2658875 грн.; завищив податок на додану
вартість, який підлягає бюджетному
відшкодуванню в сумі 284202 грн.; не
оприбуткував в касі підприємства
готівкові кошти на загальну суму 153959
грн.; несвоєчасно склав звіт про
використання коштів, отриманих на
відрядження, чим порушив вимоги ч.1 ст.
155-1, ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

На вказану постанову місцевого суду
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Вважає
вищезазначену постанову місцевого
суду прийнятою з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначає, що місцевий суд
прийняв рішення не повно з"ясувавши
обставини, що мають значення по справі.
Крім того, апелянт вважає, що місцевий
суд розглянув справу у відсутність
апелянта, позбавивши його таким чином
дати особисто пояснення по справі,
подавати докази, заявляти клопотання
чим були грубо порушені його права,
передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП. Апелянт
зазначає, що в його діях відсутній
склад адміністративних
правопорушепнь, передбачених ч.1 ст. 155-1,
ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки він
працює в ПАТ „НВП „СЕМЗ" на посаді
голови правління лише з 22.11.2012 року, що
підтверджується наказом №К -340 від
22.11.2012 року та даними довідки №33-8.11/72
від 24.02.2014 року, а тому він не може нести
адміністративну відповідальність за
правопорушення, вчинені іншими особами
за період II кварталу 2011 року і по час, з
якого останній призначений на посаду.

Також, апелянтом порушується питання
про поновлення йому пропущеного строку
на оскарження постанови місцевого
суду, так як він не приймав особисто
участі в розгляді справи місцевим
судом і копію даної постанови отримав
лише 20.02.2014 року. В послідуючому,
апелянтом була неправильно визначена
підсудність даної справи і апеляційну
скаргу на постанову Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 10.02.2014 року та клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження, ним було помилково подано
до Київського апеляційного
адміністративного суду. Ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.03.2014 року,
яку апелянтом було отримано 02.04.2014 року,
у відкритті апеляційного провадження
по вищезазначеній апеляційній скарзі
було відмовлено. Апелянт зазначає, що
оскільки копію оскаржуваної постанови
він отримав лише 20.02.2014 року, і в зв"язку
з помилковим визначенням ним
підсудності даної справи та отриманням
02.04.2014 року відмови Київського
апеляційного адміністративного суду у
відкритті апеляційного провадження по
апеляційній скарзі, строк на
апеляційне оскарження постанови
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 10.02.2014 року
пропущений апелянтом з поважних
причин. А тому апелянт порушує питання
про поновлення йому пропущеного строку
на оскарження постанови місцевого
суду, так як він вважає, що строк на
апеляційне оскарження вищезазначеної
постанови був пропущений ним з
поважних причин.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в
судове засідання особи, яка подала
скаргу, інших осіб, які беруть участь у
провадженні у справі про
адміністративне правопорушення, не
перешкоджає розгляду справи, крім
випадків, коли є поважні причини неявки
або в суду відсутня інформація про
належне повідомлення цих осіб. А тому,
враховуючи, що ОСОБА_3 був завчасно
належним чином повідомлений судом про
час, дату та місце розгляду його
апеляційної скарги на постанову
місцевого суду від 10.02.2014 року, від
ОСОБА_3 ніяких клопотань про
відкладення розгляду скарги не
надходило, а тому вважаю, що його неявка
до суду не є перешкодою для розгляду
справи.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, вважаю, що апеляційна скарга
ОСОБА_3 підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
апелянт не приймав особисто участь в
розгляді справи місцевим судом, копія
оскаржуваної постанови судді
місцевого суду апелянту була вислана
13.02.2014 року ( див. супровідний лист: а.с.
9), але даних про офіційне отримання ним
даного судового рішення в матеріалах
справи не має.

ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної ним
постанови місцевого суду 20.02.2014 року (як
зазначає сам апелянт в апеляції), і в
зв"язку з помилковим визначенням
підсудності, та отриманням ним 02.04.2014
року відмови Київського апеляційного
адміністративного суду у відкритті
апеляційного провадження по його
апеляційній скарзі, а тому вважаю, що
строк на апеляційне оскарження
постанови Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 10.02.2014 року
пропущений апелянтом ОСОБА_3 з поважних
причин.

Дані факти є безумовною підставою для
поновленння пропущеного з поважних
причин строку на апеляційне оскарження
та визнання постанови місцевого суду
щодо ОСОБА_3 незаконною і її скасування
з прийняттям нової постанови по справі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Згідно копії наказу №К - 3400 від 22.11.2012
року та даних довідки №33-8.11/72 від 24.02.2014
року вбачається, що ОСОБА_3 працює на
посаді Голови Правління ПАТ „НВП
„Смілянський електромеханічний завод"
з 22.11.2012 року (див. копії вищезазначених
документів у мат. справи).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
постанови судді місцевого суду від
10.02.2014 року та даних акту перевірки
Смілянської об"єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області № 234/22/30147563 від 19.09.2013 року „Про
результати документальної планової
виїзної перевірки ПАТ
„Наукове-виробниче підприємство
„Смілянський електромеханічний завод"
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року
ОСОБА_3 вміняється у вину те, що він,
будучи головою правління ПАТ „НВП
„СЕМЗ", порушив встановлений законом
порядок ведення податкового обліку, а
саме: занизив податок на прибуток на
загальну суму 2682229 грн., з яких за II - IV
квартал 2011 року в сумі 23354 грн., за 2012 рік
- 2658875 грн.; завищив податок на додану
вартість, який підлягає бюджетному
відшкодуванню в сумі 284202 грн.; не
оприбуткував в касі підприємства
готівкові кошти на загальну суму 153959
грн.; несвоєчасно склав звіт про
використання коштів, отриманих на
відрядження, чим порушив вимоги ч.1 ст.
155-1, ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Але, з наданих апеляційній інстанції і
зазначених вище документів вбачається,
що ОСОБА_3 в ПАТ „НВП „Смілянський
електромеханічний завод" працює на
посаді Голови Правління ПАТ „НВП
„Смілянський електромеханічний завод"
з 22.11.2012 року і таким чином, на час
вчинення адміністративних
правопорушень, які були встановлені
згідно вищезазначеного акту перевірки
Смілянської об"єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області № 234/22/30147563 від 19.09.2013 року, він
не працював посадовою особою в ПАТ
„НВП „Смілянський електромеханічний
завод".

А тому, ОСОБА_3 не може нести
відповідальність за адміністративні
правопорушення, вчинені іншими
посадовими особами ПАТ „НВП
„Смілянський електромеханічний завод"
і провадження по справі необхідно
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
155-1, ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що
оскаржувана постанова судді місцевого
суду, яка винесена щодо апелянта по
справі ОСОБА_3 10.02.2014 року, підлягає до
скасування, оскільки в діях ОСОБА_3
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
155-1, ч.1 ст. 163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а
провадження у справі підлягає закриттю
( п.1 ст. 247 КУпАП).

На підставі викладеного та керуючись
п.1 ст. 247, п. п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Поновити йому строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Калашник В.П. від
10.02.2014 року.

Постанову судді Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області Калашник В.П. від 10.02.2014 року,
якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст. 163-1, ч.1
ст. 163-4 КУпАП і провадження у справі
закрито в зв"язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення, - скасувати, а справу
провадженням закрити за відсутністю в
діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
155-1, ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова є остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Безверхий