Справа № 462/2872/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М..
Провадження № 33/783/282/14
Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року апеляційний суд
Львівської області в складі:

судді Гончарук Л.Я.,

з участю
правопорушника ОСОБА_1

свідка ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Залізничного районного суду
м. Львова від 19 травня 2014 року, -

встановив:

цією постановою провадження по справі
про адміністративне правопорушення
щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, пенсіонерки, голови гаражного
кооперативу «Автолюбитель-1» /м. Львів,
вул. Садова,4/, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП - закрито.

Згідно постанови, 06 листопада 2013 року,
ОСОБА_1 будучи головою правління
гаражного кооперативу
«Автолюбитель-1», у відповідь на запит
адвоката ОСОБА_3 від 05.10.2013 року надала
неповну інформацію, а саме інформацію,
яка не стосується адвокатського запиту
та не надала документи у відповідь на
адвокатський запит, чим порушила Закон
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність».

На дану постанову суду ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу та доповнення до неї,
просить поновити строк на оскарження
постанови Залізничного районного суду
м. Львова від 19 травня 2014 року,
оскаржувану постанову скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що дана постанова винесена з
порушенням вимог ст. ст. 245, 251, 252, 268, 280
КУпАП. Зазначає, що про розгляд справи
її повідомлено не було.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка
просить апеляційну скаргу
задовольнити, дослідивши матеріали
справи, покази свідка ОСОБА_2, суд
вважає, що строк на апеляційне
оскарження підлягає поновленню, а
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, суд повинен належним
чином з`ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом`якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з`ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи, суддя при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати
чи було вчинено правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

При винесенні постанови суддя вказаних
вимог при розгляді справи не
дотримався, однобічно та неповно
з'ясував обставини правопорушення і в
неповній мірі дослідив наявні у справі
докази.

Як вбачається з матеріалів справи
адвокат ОСОБА_3 звернувся з
адвокатським запитом до Кооперативу
індивідуальних забудовників гаражів
«Автолюбитель-1» в якому просив надати
інформацію та/або належним чином
завірену копію документації про сплату
п. ОСОБА_7 пайового внеску до КІГ
«Автолюбитель-1», на підставі якої
видана довідка №54 від 14.06.2006 р. Надати
належним чином завірену копію статуту
КІЗГ «Автолюбитель-1» в редакції чинній
станом на 28.11.2002 р. Надати належним
чином підтверджену інформацію про те,
ким на сьогодні здійснюється
користування гаражним боксом № 12 ряд 3.
Повідомити про те, чи знаходиться в
гаражному боксі № 12 ряд 3 ГАЗ-21 сірого
кольору, що належав померлому члену
КІЗГ «Автолюбитель-1» п. ОСОБА_7. (а.с. 6-7).

У відповідь на згаданий вище
адвокатський запит, голова правління
КІЗГ «Автолюбитель-1» ОСОБА_1не давши
відповіді на всі питання запиту,
повідомила лише про те, що вищим
органом управління кооперативом є
загальні збори членів кооперативу, які
приймають рішення, пов'язані з
діяльністю кооперативу. Загальні
збори, згідно статуту, проводяться
щорічно,після закінчення фінансового
року. Позачергові загальні збори вона
намагається скликати, про прийняте
рішення, згідно адвокатського запиту,
буде надіслана відповідь. В позовній
заяві відповідачем являється
кооператив індивідуальних
забудовників гаражів «Автолюбитель-1»,
суддя Залізничного суду м. Львова
Ригіна Л.М. відкрила провадження у
справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Львівської міської ради. За наданням
інформації запропонувала звернутись
до відповідача - Львівської міської
ради (а.с. 11). Інших відомостей на запит
адвоката нею надано не було.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
адвокатуру і адвокатську діяльність» -

Адвокатський запит - письмове
звернення адвоката до органу державної
влади, органу місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту.

Адвокатський запит не може стосуватися
надання консультацій і роз'яснень
положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій
документів, отриманих під час
здійснення кримінального провадження,
здійснюється в порядку, встановленому
кримінальним процесуальним законом.

Орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадові та
службові особи, керівники підприємств,
установ, організацій, громадських
об'єднань, яким направлено
адвокатський запит, зобов'язані не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту надати адвокату
відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит
стосується надання значного обсягу
інформації або потребує пошуку
інформації серед значної кількості
даних, строк розгляду адвокатського
запиту може бути продовжено до
двадцяти робочих днів з обґрунтуванням
причин такого продовження, про що
адвокату письмово повідомляється не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на
адвокатський запит, несвоєчасне або
неповне надання інформації, надання
інформації, що не відповідає дійсності,
тягнуть за собою відповідальність,
встановлену законом, крім випадків
відмови в наданні інформації з
обмеженим доступом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками
розгляду апеляційної скарги суд
апеляційної інстанції позбавлений
права повернути справу на новий
судовий розгляд в суд, але має право,
скасувавши постанову судді місцевого
суду, прийняти нову постанову.

Із врахуванням викладеного, дослідивши
у повному обсязі докази, апеляційний
суд вважає за необхідне прийняти у
даній справі нову постанову.

Суд вважає доведеним те, що 06 листопада
2013 року, ОСОБА_1 будучи головою
правління гаражного кооперативу
«Автолюбитель-1», у відповідь на запит
адвоката ОСОБА_3 від 15.10.2013 року надала
неповну інформацію на його звернення
та надала інформацію, яка не стосується
адвокатського запиту, відповідно до
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність».

Винність ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення
серія ЛВ №01/23-04/2014 від 23.04.2014 р. (а.с. 100),
адвокатським запитом вих. №30/13/2 від
15.10.2013 р. (а.с. 6-7), відповіддю голови
правління КІЗГ «Автолюбитель-1» ОСОБА_1
(а.с. 11), поясненнями наданими в судовому
засіданні у суді апеляційної інстанції
ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2, витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних підприємців згідно з
яким ОСОБА_1 з 28.12.2011 р. є керівником КІЗГ
«Автолюбитель - 1».

ОСОБА_1 в судовому засіданні у суді
апеляційної інстанції, зазначила, що не
вважає себе посадовою особою КІЗГ
«Автолюбитель-1». Разом з тим, відповідь
на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3
від 05.10.2013 р. надавала, як голова
правління КІЗГ «Автолюбитель-1».
Визнала, що всі звіти, які стосуються
діяльності КІЗГ «Автолюбитель-1»,
складає та подає, як керівник даного
кооперативу. У відповіді на запит
адвоката зазначила, що надасть
відповідь на нього, після проведення
загальних зборів членів кооперативу,
однак вважала, що адвокату слід
звернутись, в разі необхідності
отримання такої відповіді, з запитом
повторно. Покликається на те, що
повісток з Ради адвокатів Львівської
області вона не отримувала, 5.05.2014 р.
отримала лише протокол від 23.04.2014 р.,
складений відносно неї. Вважає, що при
складенні протоколу були порушені ст.
57, 61 Конституції України, ст. 6, 13
Конвенції про захист прав людини, ст.
ст. 245, 247, 251, 252, 268, 280 КУпАП та ін. Про те,
що відносно неї Радою адвокатів
Львівської області складались
протоколи про вчинення нею
адміністративного правопорушення та
про направлення таких судами на
доопрацювання їй стало відомо після
повернення такого на доопрацювання в
Раду адвокатів Львівської області,
проте в подальшому не цікавилась цим.
Щодо складання протоколу від 23.04.2014
року їй нічого відомо не було.
Зазначила, що на сьогоднішній день,
проаналізувавши дану ситуацію, на
запит адвоката дала б іншу відповідь.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні в
суді апеляційної інстанції пояснив, що
15.10.2013 р. адвокатом ОСОБА_3 було
скеровано адвокатський запит № 30/13/2 на
юридичну адресу КІЗГ «Автолюбитель-1»,
який по змісту і формі відповідав
вимогам Закону україни «Про адвокатуру
і адвокатську діяльність».

ОСОБА_1 було надано відповідь на запит,
проте вона не стосується звернення
адвоката, запитані адвокатом
інформація та документи надані не були.
В зв'язку з чим, ним, як уповноваженою
особою Ради адвокатів Львівської
області на складання протоколів про
адміністративні правопорушення на
ОСОБА_1 було складено протокол про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.
Проте даний протокол судом було
повернуто на доопрацювання.

Під час дооформлення матеріалів справи
про адміністративне правопорушення,
Радою адвокатів Львівської області
завчасно скеровувались виклики ОСОБА_1
до Ради адвокатів Львівської області
(як за адресою місця проживання, так і
за адресою юридичної особи). Проте
ОСОБА_1 на жоден з них не відреагувала і
не приходила, ухиляючись від отримання
поштових відправлень. Причин неявки не
повідомляла, клопотань чи інших заяв до
складання протоколу та зауважень на
протокол не подавала.

При оформленні протоколу 23.04.2014 р.
ОСОБА_1 в черговий раз на запрошення в
Раду адвокатів Львівської області не
з'явилась, ухилилась від отримання
поштового відправлення.

Аналіз наявних у справі матеріалів дає
підстави стверджувати, що ОСОБА_1, як
керівник КІЗГ «Автолюбитель-1», надала
неповну інформацію на адвокатський
запит ОСОБА_3 № 30/13/2 від 15.10.2013 р., при
цьому, запитувані адвокатом ОСОБА_3
інформація та документи нею надані не
були.

З витягу Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб-підприємців
вбачається, що ОСОБА_1 є керівником
Кооперативу індивідуальних
забудовників гаражів «Автолюбитель-1»
з 28.12.2011 р.

При цьому з хронології поштових
відправлень, здійснених Радою
адвокатів Львівської області
вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово
скеровувались виклики та повідомлення
за місцем праці та проживання.
Повідомлення про виклик ОСОБА_1 в Раду
адвокатів Львівської області на 23.04.2014
р. було здійснено 11.04.2014 р.

Вищенаведене у своїй сукупності
підтверджує те, що у вказаних діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.212-3 КУпАП (в редакції, яка була чинною
на час вчинення правопорушення) -
неповне надання інформації на
адвокатський запит, відповідно до
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність».

В зв'язку з викладеним, суд вважає за
необхідне визнати ОСОБА_1 винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
212-3 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може
бути накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
оскільки з часу вчинення
правопорушення минуло більш як 3 місяці
і на момент розгляду справи, строк
притягнення до адміністративної
відповідальності сплинув, то
провадження у справі підлягає
закриттю, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження
постанови районного суду підлягає
поновленню, оскільки такий пропущений
з поважних причин, так як, постанова
суду була винесена у її відсутності.

Керуючись ст. ст. 294, 247 п. 7 КУпАП,
апеляційний суд,-

постановив:

Строк на апеляційне оскарження
постанови Залізничного районного суду
м. Львова від 19 травня 2014 року поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволити частково.

Постанову Залізничного районного
суду м. Львова від 19 травня 2014 року
відносно ОСОБА_1 скасувати та прийняти
нову.

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження по справі про
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на
підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Гончарук