Єдиний унікальний номер 722/1516/14-п
Номер провадження 3/722/452/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Сокирянський районний
сул Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:
Римлянської Г.О.

при секретарі:
Сімак О.І.

з участю: прокурора:
Сторчака А.В.

та
захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сокиряни
справу про відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Шебутинці Сокирянського району,
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, із
повною вищою освітою,

одруженого, працюючого начальником
комунального підприємства
«Сокирянське

районне бюро технічної
інвентаризації»,

про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року на розгляд Сокирянського
районного суду надійшов протокол №5
від 01.07.2014 року про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.172-7
КУпАП відносно ОСОБА_2, складений
заступником начальника Управління -
начальником ВБКОЗ УСБУ в Чернівецькій
області В.Одинським.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2,
працюючи на посаді начальника
комунального підприємства
«Сокирянське районне бюро технічної
інвентаризації» (надалі - РБТІ), будучи
посадовою особою юридичної особи
публічного права, будучи суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, порушив встановлену
законом вимогу підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст.
4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» щодо
необхідності повідомлення про
конфлікт інтересів безпосереднього
керівника (сесію Сокирянської районної
ради), який виник у нього при прийнятті
рішень, пов'язаних з прийняттям на
посаду інженера РБТІ своєї дружини,
ОСОБА_4 та виданням наказів по РБТІ про
її преміювання.

Під час судового розгляду даного
протоколу захисник ОСОБА_1 заявив
клопотання про звільнення ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності за
ст.172-7 КУпАП та закриття провадження по
справі, у зв'язку із закінченням на
момент її розгляду строків,
передбачених ст.38 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання
та просив суд його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання
заперечував з тих підстав, що питання
про можливість закриття провадження по
справі суд вправі вирішувати тільки в
нарадчій кімнаті під час винесення
процесуального рішення по суті справи.

Судом встановлено, що протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 складено
01.07.2014 року.

Обставини вчинення адміністративного
правопорушення, на які мається
посилання в протоколі, на момент
заявлення захисником клопотання про
закриття провадження по справі, судом
досліджені не в повному обсязі, не до
кінця з'ясовано наявність клопотань у
учасників судового розгляду, тому на
даній стадії розгляду справи суд не
уповноважений вирішувати питання про
закриття справи.

Так, згідно ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд
зобов'язаний повно, всебічно з'ясувати
всі обставини справи, дослідити в
судовому засіданні по справі всі
докази, дати їм належну правову оцінку
і, в залежності від встановленого,
прийняти обґрунтоване, законне
рішення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за умови закінчення
на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Згідно зі статтею 38 КУпАП
адміністративне стягнення за вчинення
корупційного правопорушення може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше одного року з
дня його вчинення.

Однак, відповідно до вимог ст.283 КУпАП
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акту, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Таким чином, вирішення судом питання
про звільнення особи від
адміністративної відповідальності та
закриття провадження по справі,
виходячи з вимог ст. 283 КУпАП, можливе
тільки після з'ясування судом всіх
обставин справи та встановлення
обставин, що підтверджують наявність в
діях особи складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин, клопотання
захисника є передчасним та на даній
стадії розгляду справи не підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 221,245,251,252,280,283 КУпАП,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника
ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності за
ст.172-7 КУпАП та закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення -
відмовити за передчасністю.

Постанова оскарженню не підлягає.
Заперечення щодо неї можуть бути
включенні в апеляційну скаргу,
прийняту за результатами розгляду
справи судом.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О.Римлянська.