Справа № 363/4493/13-п Головуючий у І
інстанції Рудюк О. Д.Провадження №
33/780/384/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Орел А.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Вишгородського районного
суду Київської області від 02.12.2013 року,
якою його визнано винним за ч.4 ст. 85
КУпАП та застосовано адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. з
конфіскацією знаряддя вчинення
правопорушення - спінінга пластикового
та засобу вчинення правопорушення -
гумового човна. Стягнуто з ОСОБА_1
заподіяні ним рибному господарству
збитки в сумі 2040 грн. на користь
держави, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вишгородського районного
суду Київської області від 02.12.2013 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та
застосовано адміністративне стягнення
у виді штрафу в сумі 680 грн. з
конфіскацією знаряддя вчинення
правопорушення - спінінга пластикового
та засобу вчинення правопорушення -
гумового човна. Стягнуто з ОСОБА_1
заподіяні ним рибному господарству
збитки в сумі 2040 грн. на користь
держави.

Як зазначено в постанові суду, 11.10.2013
року близько 17 години ОСОБА_1 на
Київському водосховищі в районі с.
Козаровичі Вишгородського району,
грубо порушуючи правила рибальства,
проводив заборонений лов риби з
гумового човна за допомогою спінінга
без дозволу органів рибоохорони.
Виловив риби: судак загальною вагою 6
кг. (8 шт.), чим завдав шкоди рибному
господарству на суму 2040 грн.

На дану постанову ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови суду, постанову
суду скасувати та закрити провадження
по справі. Крім того, апелянт просить
внести подання до правоохоронних
органів щодо перевірки факту
підроблення протоколу про
адміністративне правопорушення та
притягнення до кримінальної
відповідальності інспектора ОСОБА_2.
Обґрунтовуючи свою скаргу, зазначає, що
про розгляд справи в суді він не був
повідомлений і довідався про
накладення на нього адміністративного
стягнення, після отримання постанови
державного виконавця. Апелянт вважає.
що в матеріалах справи відсутні докази,
що підтверджують його вину, пункти 5 та 6
протоколу про адміністративне
правопорушення заповнені різними
почерками із застосуванням кулькових
ручок різних кольорів, копія протоколу
йому не була вручена, 11.10.2013 року він не
займався риболовлею, докази про вилов
ним риби відсутній, опис майна в його
присутності не проводився.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав
подану ним апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, допитавши свідка
ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає.

У відповідності до ст. 277-2 КУпАП,
повістка особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
вручається не пізніше як за три доби до
дня розгляду справи в суді. Зазначених
вимог закону судом належним чином
дотримано не було. В матеріалах справи
відсутні дані про належне повідомлення
ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи.
За таких обставин, клопотання ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне
оскарження підлягає до задоволення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за
обставин, викладених у матеріалах
справи підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 01061
від 11.10.2013 р. (а.с. 1), описом-оцінкою та
розпискою (а.с. 2), довідкою-розрахунком
(а.с. 7),показаннями свідка ОСОБА_2 під
час розгляду апеляційної скарги, який
підтвердив факт грубого порушення
правил рибальства ОСОБА_1.

Скоєне ОСОБА_1 правопорушення вірно
кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення судом в належній мірі
дотримані вимоги ст. 33 КУпАП.

Доводи апелянта про відсутність в його
діях складу адміністративного
правопорушення знаходжу
безпідставними та такими, що не
ґрунтуються на матеріалах справи, вони
спростовуються сукупністю доказів,
наявних в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про
заповнення протоколу різними ручками,
що свідчить про його незаконність, не
ґрунтуються на матеріалах справи,
оскільки, як вбачається з протоколу
(а.с. 1), усі графи заповнені ручкою
одного кольору. Клопотання про
направлення до правоохоронних органів
подання щодо перевірки факту підробки
протоколу про адміністративне
правопорушення, до задоволення не
підлягає, поскільки даний факт судом не
був встановлений.

Доводи апелянта про невручення йому
копії протоколу про адміністративне
правопорушення спростовуються
відповідним підписом ОСОБА_1 в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Постанова суду є законною та
обґрунтованою, підстав для її
скасування чи зміни не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу
апеляційної скарги на постанову
Вишгородського районного суду
Київської області від 02.12.2013 року щодо
нього

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Вишгородського районного суду
Київської області від 02.12.2013 року щодо
нього, без зміни.

С У Д Д Я :