overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 594/915/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

працюючого двірником

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, 19 липня 2014 року о 23 год. 50 хв. був відсутній по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1, чим порушив обмеження, встановлені постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2014 року.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2014 року за ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1
(один) рік та застосовані обмеження, зокрема, заборона виходу з будинку
(квартири) з 22-00 до 5-00 години, заборона виїзду по особистих справах за межі
Борщівського району без дозволу особи, яка буде вести адміністративний нагляд, зобов'язання з'являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації, заборона знаходитись в закладах, в яких продаються алкогольні напої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ № 013264 від 22 липня 2014 року та письмовими доказами, доданими до протоколу.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності і враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 51 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва Мосьондз
І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2014 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5
КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2014 року також оскаржила ОСОБА_3, яка 25.06.2014 року, через поштову установу, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, та закрити провадження в справі, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 не відноситься до осіб, які наділені правом на оскарження даної постанови.

Положеннями ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду апеляційної суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що апеляційна скарга
ОСОБА_3 подана з порушенням строку на апеляційне оскарження, клопотання про його поновлення відсутнє.

За наведених обставин апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід повернути особам, які їх подали, без розгляду по суті апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на постанову судді
Святошинського районного суду міста
Києва від 04 червня 2014 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП, повернути особам, які їх подали.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/4850/14-п
Провадження № 3/211/1075/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Лакінськ,
Володимирської області, громадянки
України, на утриманні якої неповнолітня дитина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої:
АДРЕСА_1 ,-

за ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 не виконує належним чином батьківських обов'язків по вихованню останньої, яка бродяжила 28.07.2014 року біля магазину «АТБ» по вул.
Серафимовича в м. Кривому Розі без догляду батьків. Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, пояснивши фактичні обставини справи.

Провина правопорушниці ОСОБА_2, крім визнання нею своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням
ОСОБА_2 (а.с.2), поясненням ОСОБА_3 (а.с.3), свідоцтвом про народження (а.с.4), актом
(а.с.6) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці ОСОБА_2, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, вину визнала повністю, щиро розкаялась, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушниці
ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у виді штрафу у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 136 ( сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/4807/14-п
Провадження № 3/211/1069/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига В.
А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової служби України
Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого директором ПАТ «Суріковий завод», проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 працюючи директором Публічного акціонерного товариства
«Криворізький суріковий завод» звідно акту перевірки №722/22-01/00204607 порушив порядок утримання та перерахування з доходів фізичних осіб у 2013 році
(порушення є триваючим, на момент складання акту не виправлено), в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб у сумі 2339,55 грн.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП адміністративні справи розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, та матеріалів перевірки юридична адреса підприємства директором якого є ОСОБА_2 : м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 201, що відноситься до території
Дзержинського р-ну м. Кривого Рогу, тому вказана адміністративна справа не підвідомча Довгинцівському районному м. Кривого Рогу, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення за винятком переліку адміністративних правопорушень передбачений вказаною статтею, до якого ст.163-4 ч.1 КУпАП не входить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ч. 1 ст.163-4 КУпАП повернути до
Державної податкової служби України
Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області державної податкової служби для правильного визначення її підвідомчості.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 177/2056/14-п
Провадження № 3/177/524/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: Росії, Костромської області, д. Суконнікова;

не працюючого;

проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН № 107453 від 16.06.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, який було складено СДІМ
Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Фаєнко В.М.

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення 26.05.2014 року о 12.00 годині ОСОБА_1 знаходячись в с. Кривбас, Криворізького району,
Дніпропетровської області по вул.
Октябрьська, чіплявся та ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3, на зауваження не реагував, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 10.07.2014 року у встановленому законом порядку, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративні правопорушення, проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. У зв'язку з тим, що об'єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника є неможливим в силу ст.268 КУпАП, постановою суду від 10.07.2014 року було оголошено привід ОСОБА_1 у судове засідання на 28.07.2014 року, виконання якого покладено на начальника Криворізького РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Проте, станом на 28.07.2014 року постанову суду від 10.07.2014 року про привід ОСОБА_1 не виконано, рапорт про причини невиконання приводу суду не надано.

Оскільки розгляд справи за відсутності самого правопорушника не можливий, тому протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 107453 від 16.06.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягає поверненню до Криворізького
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 278, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Криворізького
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 177/2055/14-п
Провадження № 3/177/523/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: Росії, Костромської області, д. Суконнікове;

не працюючого;

проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН № 107455 від 16.06.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, який було складено СДІМ
Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Фаєнко В.М.

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення 24.05.2014 року о 18.00 годин, ОСОБА_1 знаходячись в
АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 10.07.2014 року у встановленому законом порядку, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративні правопорушення, проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. У зв'язку з тим, що об'єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника є неможливим в силу ст.268 КУпАП, постановою суду від 10.07.2014 року було оголошено привід ОСОБА_1 у судове засідання на 28.07.2014 року, виконання якого покладено на начальника Криворізького РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Проте, станом на 28.07.2014 року постанову суду від 10.07.2014 року про привід ОСОБА_1 не виконано, рапорт про причини невиконання приводу суду не надано.

Оскільки розгляд справи за відсутності самого правопорушника не можливий, тому протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 107455 від 16.06.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягає поверненню до Криворізького
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 278, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Криворізького
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

Справа № 636/2226/14-п

Провадження 3/636/545/14

29 липня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чугуїв
Харківської області, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року о 19:55 год. в м. Чугуїв на перехресті вул. Харківська та вул.
Жадановського, ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «Honda», державний номерний знак НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1. В результаті ДТП постраждалих не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. 12.1
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав і надав пояснення щодо обставин скоєння правопорушення.

Проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 712638 від 05 червня 2014 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП - щире розкаяння винного; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35
КУпАП, і накладає адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Беручи до уваги, що в діях
ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Оплату штрафу здійснити на р/р 0001, одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код ЗКПО: 37874947, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0020, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Чугуївське
УДКСУ у Харківській області, , банк одержувача: ГУДКСУ у
Харківській області, МФО 851011), код 05482089, п. 5.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №461/9122/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці
Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Львівської області, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.471, ч.1 ст.483 Митного Кодексу
України,

в с т а н о в и в :

06 серпня 2013 року Галицьким районним судом м.Львова було винесено постанову у справі про порушення митних правил, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.471, ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. та конфіскації предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №1583/20900/13 від 21.06.2013 року, а саме: миючий засіб «Domestos» - 14 упаковок, засіб для прання «Wirek» (automat) - 10 упаковок, пральний порошок «E-activ plus» - 1 упаковка, пральний порошок «E-activ plus» - 3 упаковки, загальною вартістю 933,07 грн.

У вступній та резолютивній частинах постанови помилково зазначено, миючий засіб «Domestos» - 14 упаковок, засіб для прання «Wirek» (automat) - 10 упаковок пральний порошок «E-activ plus» - 1 упаковка, пральний порошок «E-activ plus» - 3 упаковки, замість миючий засіб «Domestos» - 14 упаковок, вміст однієї упаковки 0,75 мл., засіб для прання
«Wirek» (automat) - 10 упаковок, вміст однієї упаковки 1 л., пральний порошок «E-activ plus» - 1 упаковка, вагою 5,6 кг., пральний порошок «E-activ plus» - 3 упаковки, вагою 23,9 кг.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті постанови допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку у вступній та резолютивній частинах постанови
Галицького районного суду м. Львова від 06.08.2013 року, винесену у справі №461/9122/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.471, ч.1 ст.483 Митного Кодексу України.

Вказати у вступній та резолютивній частинах постанови Галицького районного суду м.Львова від 06.08.2013 у справі №461/9122/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.471, ч.1 ст.483 Митного Кодексу
України, наступне: миючий засіб «Domestos» - 14 упаковок, вміст однієї упаковки 0,75 мл., засіб для прання «Wirek» (automat) - 10 упаковок, вміст однієї упаковки 1 л., пральний порошок «E-activ plus» - 1 упаковка, вагою 5,6 кг., пральний порошок «E-activ plus» - 3 упаковки, вагою 23,9 кг.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк