overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/351/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І. з участю секретаря Коренець Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Снігурівського та Березнегуватського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, охоронця ПОП
"Роднічок", проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року близько 10 години 30 хвилин в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Жовтневій водій ОСОБА_1 в порушення п.2.9 "а" Правил дорожнього руху керував мопедом марки "Мустанг" без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння провадився за допомогою алкотестеру "Драгер".

Правопорушник вину свою визнав повністю. Пояснив, що дійсно вжив сто грам горілки, після чого керував мопедом та був зупинений працівниками
ВДАІ. У вчиненому щиро розкаюється, інвалідом не являється, працевлаштований.

Своїми діями правопорушник порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АВ2
№506681 від 13 червня 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатами алкотестеру "Драгер", згідно якого алкоголь в крові ОСОБА_1 складає 1.83 проміле.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є визнання вини та щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, а також з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36рн.54коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до ВДАІ з обслуговування
Снігурівського та Березнегуватського районів в Миколаївській області для виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через районний суд.

СУДДЯ
Справа № 667/4446/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2014 року

м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ м.Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Адлія, Хелвачаурський р-н,
Грузія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2014р., гр. ОСОБА_1 26.03.2013р. близько 14год. 40хв., на 79 км. автодороги Херсон - Генічеськ, керуючи а/м «ВАЗ 21091», д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, будучи не уважним та не стеживши за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль почало нести на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з а/м «ВАЗ 2104» д/н НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався назустріч. В результаті пригоди т/з отримали механічні пошкодження, а гр.
ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1, інкримінується скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву, в якій з протоколом погоджується та просить закрити провадження у справі. Також розгляд справи просив провести у його відсутність.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що 31.05.2013р. постановою ст. слідчого СВ Каховського РВ УМВС
України в Херсонській області С.О.
Криворотько, закрито кримінальне провадження за ознаками вчинення
ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

23.05.2014р. інспектором ВДАІ м.Херсона -
Базалінчуком О.П. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння ним 26.03.2013р. ДТП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу суддею строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 закінчився, суд, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 ч.1 п.7 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
П О С Т А Н О В А

01 липня 2014 року Справа № 655/586/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, розлученого, не працюючого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, знаходячись згідно постанови
Горностаївського районного суд
Херсонської області від 01 квітня 2014 року під адміністративним наглядом, 26 червня 2014 року о 23.20 годин був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_2 чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається. Крім особистого зізнання, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.187
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/3810/14-п номер провадження 3/279/890/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Коростенського МРВ УМВС
України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 -

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

Житомирська область Коростенський район

АДРЕСА_1, не працює

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ДАІ складено адміністративний протокол про те, що 11.04.2011 року в 13-10 год. в м.Коростень по вул..Ватутіна ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоблок «Зубр» з ознаками алкогольного сп»ягніння
(різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медогляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Дані факти стверджуються матеріалами справи, які порушник не спростував, до суду не з»явився.

При обранні стягнення за вчинене суд враховує тяжкість скоєного, ставлення правопорушника до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, та зважаючи на те, що адмінстягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню вчиненню інших правопорушень,

керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП притягнути до відповідальності і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
Провадження № 3/279/903/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Коростенського МВ УМВС в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Михайлівка, Коростенського району,
Житомирської області, громадянки
України, мешканки АДРЕСА_1, працюючої приватним підприємцем, засоби зв'язку -
НОМЕР_3, ІДК - НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

10.06.2014 року до суду надійшов адміністративний протокол серії АВ2
№946102 в якому зазначено, що 23.05.2014 року о 0.45год., по вул.Крупської, 2 в м.Коростень громадянка ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.п.2.9 (а) Правил дорожнього руху
України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП, що стверджується письмовими матеріалами справи та власними поясненнями самої правопорушниці.

Ступінь алкогольного сп'яніння вимірювалась пристроєм «Драгер» і становила 0.23 проміле.

ОСОБА_2 в суді пояснила, що дійсно даний факт мав місце, однак це трапилось випадково по необхідності, їй терміново в той день потрібно було їхати. У вчиненому щиро розкаялась і просила суд суворо її не наказувати, запевнивши, що подібного більше не трапиться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності, а також враховуючи особу правопорушниці, її щире каяття у вчиненому та незначне перевищення допустимої норми сп'яніння 0,20 проміле, суд приходить до висновку про можливість застосувати щодо неї ст.22
КУпАП.

Керуючись ст.ст.22-24, 33-35, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1007/14-п
Провадження № 3/280/358/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
В.В.Янчук, розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, і.н.
НОМЕР_1,

за ч.І ст. 130 КпАП України,-

встановив:

09.06.2014 року близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_2, в м. Коростишів, Житомирської області, по вул. К.Маркса, керував мопедом, без н/з, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини рота. Від проходження медичного огляду, для встановлення стану алкогольного сп'яніння, відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив, що перед керуванням транспортним засобом вживав алкогольний напій.

Факт вчинення адмінправопорушення
ОСОБА_2, підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.06.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_2 09.06.2014 року відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, характер правопорушення, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 09.06.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.Янчук
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3459/14-п
П О С ТА Н О В А

01 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 не працюючу, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 008437 від 25.06.2014 року, 25 червня 2014 року близько 06 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення, що виражається в проникненні в цю зону без дозволу на те відповідних органів, а саме лісовий масив поблизу с. Маленівка
Овруцького району, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, але подала заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008437 від 25.06.2014 року, поясненнями порушника від 25.06.2014 року, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушників від 25.06.2014 року, рапортом інспектора ПС від 25.06.2014 року, які містяться в матеріалах справи.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника та її майновий стан
(порушення вчинила вперше, не працює), обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (шкоди не заподіяно), а відтак вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 283, 284 ч.1 п.3, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Справа № 667/2306/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянки України, росіянина, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 п.5 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2014 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився для реєстрації до Комсомольського РВ
ХМУ УМВС України чим скоїв правопорушення, передбачене п.5 ч.1 ст.187
КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обов`язкова.

Справа надійшла до суду 31.03.2014 року.

Постанов від 10.04.2014 року,18.04.2014 року, 08.05.2014 року та 05.06.2014 року про привід
ОСОБА_1 не виконані.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності 26.06.2014 року закінчився, суддя вважає доцільним провадження по справі закрити з підстав передбачених п.7 ст.247
КУаАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 247, 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 п.5 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
С.І.Майдан
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3449/14-п
П О С ТА Н О В А

01 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 НОМЕР_1 виданий Овруцьким РВ УМВС України в
Житомирській області, не працюючу, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 008440 від 24.06.2014 року, 24 червня 2014 року близько 07 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіоактивної безпеки в спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення, лісовий масив поблизу с. Маленівка Овруцького району, що виразилось в проникненні в цю зону без дозволу відповідних на те органів тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, але подала заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008440 від 24.06.2014 року, поясненнями порушника від 24.06.2014 року, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушників від 24.06.2014 року, рапортом інспектора ПС від 24.06.2014 року, які містяться в матеріалах справи.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника та її майновий стан
(порушення вчинила вперше, не працює), обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (шкоди не заподіяно), а відтак вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 283, 284 ч.1 п.3, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова