№ 3/638/1957/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя Дзержинського
районного суду міста Харкова Аркатова
К.В., розглянувши матеріали по справі
про адміністративне правопорушення, що
надішли з Ради адвокатів Харківської
області, відносно:

ОСОБА_1, працюючого директором
Комунального закладу охорони здоров'я
«Центр екстреної медичної допомоги та
медицини катастроф», розташованого в
м.Харкові по проспекту Правди, 13,

у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
212-3 КУпАП

в с т а н о в и в:

17 червня 2014 року уповноваженою Радою
адвокатів Харківської області, членом
Ради адвокатів Харківської області
ОСОБА_2 відносно директора
Комунального закладу охорони здоров'я
«Центр екстреної медичної допомоги та
медицини катастроф» ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому зазначено, що
19.05.2014 року директор Комунального
закладу охорони здоров'я «Центр
екстреної медичної допомоги та
медицини катастроф» ОСОБА_1
неправомірно відмовив в наданні
інформації на адвокатський запит
адвоката ОСОБА_3 від 12.05.2015 року № 20/2014,
чим скоїв правопорушення, передбачене
ч.1 ст.212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
надав суд письмові пояснення у справі,
відповідно до яких просив закрити
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 212-3 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відедеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається з копії адвокатського
запиту адвоката ОСОБА_3 та повідомлення
про підозру, остання захищає інтереси
ОСОБА_4, який обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ч.4
ст.152 КК України (зґвалтування
малолітньої) тому, посилаючись на ст.24
Закону України «Про адвокатуру»,
адвокат просив надати відомості про
номер бригади ШМД, П.І.Б. та місце роботи
медичних працівників, які прибули на
виклик у період з 20:00 до 23:00 09 травня 2014
року за адресою: Харківська область,
Богодухівський район, с. Губарівка, вул.
Жовтнева, 12, до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
надати посвідчену копію карти
зазначеного виїзду бригади ШМД, надати
усі наявні відомості про особу, яка
здійснила виклик бригади ШМД у
зазначеному випадку, повідомити чи
зберігся аудіо запис телефонної
розмови з особою, яка викликала бригаду
ШМД.

Згідно відповіді Комунального закладу
охорони здоров'я «Центр екстреної
медичної допомоги та медицини
катастроф» за підписом директора
ОСОБА_1, з посиланням на норми
Конституції України, Закону України
«Про інформацію», «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність», відмовлено
у наданні інформації, запитуваної
адвокатом ОСОБА_3 Також, вказаним
листом повідомлено, що інформація у
відношенні неповнолітньої ОСОБА_6 буде
надана у разі пред'явлення доказів про
відсутність заперечень законних
представників неповнолітньої про її
поширення або на запит правоохоронних
органів прокуратури, суду.

Між тим, вимоги ч.1 ст. 212-3 КУпАП
передбачають відповідальність за не
оприлюднення інформації, обов'язкове
оприлюднення якої передбачено
законами України "Про доступ до
публічної інформації" та "Про засади
запобігання і протидії корупції".

Так, фактичні обставини, які викладені
в протоколі, а саме неправомірна
відмова в наданні інформації на
адвокатський запит відповідає частині
3 статті 212-3 КУпАП, яка передбачає
неправомірну відмову в наданні
інформації, несвоєчасне або неповне
надання інформації, надання
інформації, що не відповідає дійсності,
у відповідь на адвокатський запит,
запит кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури, її палати або члена
відповідно до Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність".

В свою чергу, адвокатським запитом,
відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», є письмове звернення
адвоката до органу державної влади,
органу місцевого самоврядування, їх
посадових та службових осіб,
підприємств, установ і організацій
незалежно від форми власності та
підпорядкування, громадських об'єднань
про надання інформації, копій
документів, необхідних адвокату для
надання правової допомоги клієнту.

Клієнтом, в розумінні цього ж Закону є
фізична або юридична особа, держава,
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, в інтересах яких
здійснюється адвокатська діяльність.

Як свідчить адвокатський запит
адвоката ОСОБА_3, остання здійснює свою
адвокатську діяльність в інтересах
клієнта - ОСОБА_4, якого повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.154
КК України, тобто особа, в інтересах
якої адвокат звертався з адвокатським
запитом, має певне процесуальне
становище, визначене кримінальним
процесуальним законом.

Частина 1 ст. 24 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
передбачає також право адвоката на
надання йому інформації та копій
документів, отриманих під час
здійснення кримінального провадження.
Надання такої інформації здійснюється
в порядку, встановленому кримінальним
процесуальним законом.

Запитувана адвокатом інформація що
стосується неповнолітньої потерпілої
від діяння клієнта, інтереси якого
представляє адвокат ОСОБА_3, в силу ч.2
ст. 11 Закону України «Про інформацію» є
конфіденційною, без згоди законних
представників, надання такої
інформації є недопустимим, а тому
директор Комунального закладу охорони
здоров'я «Центр екстреної медичної
допомоги та медицини катастроф»
ОСОБА_1, надаючи відповідь на
адвокатський запит, діяв правомірно,
порушень Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне закрити провадження по
справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись п.1
ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його
діях складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя