overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/3720/14-п
Провадження № 3/206/652/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 4 ст. 85 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення № 028830 від 13.05.2014 року ОСОБА_1 13.05.2014 року о 07 годині 00 хвилин в районі лодочної «Кримська» затока с.
Шевченко, Самарський район у м.
Дніпропетровську здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, сіткою жилковою 1 шт (довжина 7 м., висота 1 м. діаметр 40 см.). Риба: плоскирка - 5 шт. в живому вигляді в присутності свідків випущена в водойом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Провина ОСОБА_2 скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
№ 028830 від 13.05.2014 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 340
(триста сорок) гривень на користь держави, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення: сітки жилкові - 1шт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
Справа №206/3725/14-п
Провадження № 3/206/657/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Державної Екологічної
Інспекції у Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року о 20.20 год. ОСОБА_1 в м.
Дніпропетровську у Самарському районні, с. Рибальське на автошляховому мосту через річку Самара здійснював вилучення водних живих ресурсів, а саме вилов риби забороненим знаряддям лову -
«драк», який було втоплено. Виловлена риба плоскирка в кількості 1 шт. в присутності двох свідків випущена в воду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15
Правил любительського рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом № 028894 про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. А саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.4 ст.85, ст.ст.283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. за наступними реквізитами: Одержувач коштів УК в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська; Банк одержувача
ГУДКСУ в Дніпропетровській області; р/р 0010; (МФО) 805012; (код за ЄДРПОУ) 37989295;
Код бюджетної класифікації 22030001; Код суду 05383394.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя:
О.В.Поштаренко
Справа № 203/4182/14-п
Провадження № 3/0203/1386/2014
ПОСТАНОВА

26 червня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 24.03.2014 близько 15:00 годин гр. ОСОБА_1, знаходячись у магазині АТБ по пл.. Петровського, 5 скоїв дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: пляшку коньяку
Клинков VS 0,5, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
КУпАП протокол серії ДН№502661 від 24.03.2014 року.

Так, ч.2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином встановлений ст.38 КУпАП тримісячний строк сплив, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Г.А.
Підберезний

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяця з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ »
_________________ 2014 року
Справа №: 466/3795/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, українки, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н
О В И В:

02.06.2014 року о 12.45 год. гр. ОСОБА_1 у м.
Львові на вул.Кульпарківській, 158, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахувала дорожньої обстановки, не переконалась, що це буде безпечним, не виконала вимог дорожнього знаку «дати дорогу», внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки
«Форд-КА» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр.ОСОБА_2 завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушила вимоги дод.1 знак 2.1 ПДР
України.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, її вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати її на 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень 00 коп. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському р-ні м.
Львова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007662; банк отримувача - ГУДКСУ у
Львівській області; код банку отримувача (МФО) - 825014; рахунок отримувача - 0007; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду - 37444234) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяП. С. Невойт
Справа №206/3998/14-п
Провадження № 3/206/731/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року о 21:30 год. ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДН № 802402 про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. А саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.2 ст.187, ст.ст.283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. за наступними реквізитами: Одержувач коштів УК в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська; Банк одержувача
ГУДКСУ в Дніпропетровській області; р/р 0010; (МФО) 805012; (код за ЄДРПОУ) 37989295;
Код бюджетної класифікації 22030001;
Код суду 05383394.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя:
О.В.Поштаренко
Справа № 206/3863/14-п
Провадження № 3/206/700/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ДН № 802398 від 09.06.2014 року
ОСОБА_1 25.05.2014 року о 02 годині 00 хвилин за місцем мешкання АДРЕСА_1 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, чим створив негативні психологічні умови для спільного проживання членів родини, в зв'язку з чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину в повному обсязі, розкаявся в скоєному.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 802398 від 09.06.2014 року, а також поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 75 (сімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
Справа № 206/3726/14-п
Провадження № 3/206/658/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 4 ст. 85 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення № 028873 від 31.05.2014 року ОСОБА_1 31.05.2014 року о 05 годині 35 хвилин на забороненому каналі Придніпровській
ТЄС у Самарському районі, під час нересту здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме: лов риби у брод забороненим знаряддям лову драком - 1 шт., риби не виявлено, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст .85
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
№ 028873 від 31.05.2014 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 340
(триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
Справа № 212/6824/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ з
ОАТ Софіївського району УДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Вивчивши протокол серії АБ2 № 132455 від 21 травня 2014 року встановлено, 19 квітня 2014 року близько 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки
ОСОБА_3 312, д/н НОМЕР_1, на 110 км автодороги
Дніпропетровськ - Миколаїв, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, допустив з'їзд в кювет та перекинувся, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався, про причину неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АБ2 № 132455 від 21 травня 2014 року про адміністративне правопорушення, постановою слідчого СВ
Софіївського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 26 квітня 2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 19 квітня 2014 року та схемою до нього.

Таким чином, дослідивши та перевіривши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про накладення на
ОСОБА_2 адміністративне стягнення в виді штрафу. Відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 280, 283,284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 206/3723/14-п
Провадження № 3/206/655/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 4 ст. 85 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення № 028864 від 26.05.2014 року ОСОБА_1 26.05.2014 року о 13 годині 05 хвилин на забороненному каналі Придніпровській
ТЄС у Самарському районі, під час нересту здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме: лов риби у брод забороненим знаряддям лову драком - 1 шт., риби не виявлено, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст .85
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
№ 028864 від 26.05.2014 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О
С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 340
(триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко