Справа № 182/5509/14-п
Провадження № 3/0182/1078/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла з
роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого,
мешканця: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер
облікової картки платника податків -
НОМЕР_1), за правопорушення передбачене
ст. 122 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 21.06.2014 р. о 02.30 год., керуючи
транспортним засобом ЗАЗ-110307 н/з
НОМЕР_2, на нерегульованому перехресті
автодороги Стрій-Знам'янка 703 км. та
автодороги Кіровоград - Платовнове,
рухаючись по другорядній дорозі не
надав перевагу у русі транспортному
засобу Газель н/з НОМЕР_3, який рухався
по головній дорозі, чим змусив водія
вказаного транспортного засобу різко
загальмувати, щоб уникнути зіткнення, в
наслідок чого створив аварійну
обстановку, та порушив п. 16.11 ПДР.

До суду ОСОБА_1 з'явився, факт
правопорушення не заперечував.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши
матеріали справи приходжу до висновку,
що вина ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення
серія АВ2 № 728345 від 21.06.2014 р., в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення (а.с.1); письмовими
поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких
21.06.2014 року він, керуючи автомобілем
Газель н/з НОМЕР_3, на нерегульованому
перехресті автодоріг Стрій - Знам'янка
703 км та Кіровоград - Платонове, рухався
по головній дорозі. З другорядної
дороги виїхав автомобіль ЗАЗ-1103, який
не надав йому переваги у русі, чим
змусив його різко загальмувати, тим
самими створив аварійну обстановку
(а.с.2). Дії правопорушника
кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру
стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП
враховуючи характер скоєного
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують
його відповідальність, вважаю, що до
ОСОБА_1 повинно бути застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у мінімальному розмірі, і
відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде
достатньою мірою відповідальності, яка
досягне мети у вихованні
правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню нових
правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП,
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 122 ч. 4,
221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680
грн. (шістсот вісімдесят грн.), на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
постанови про накладення штрафу, а в
разі оскарження або опротестування
такої постанови - не пізніше як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення, і повідомити про це суд
шляхом представлення документа про
його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений
строк в добровільному порядку, його
стягнення проводиться примусово і з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу відповідно до положень ч.
2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з
подачею апеляційної скарги, подання
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання
три місяці.

Суддя: О. В. Новікова