overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/1098/14-п
Провадження №3/145/500/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" серпня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора ТОВ «Рітон»,

до адмінвідповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП,-

встановив :

Згідно протоколу № 053223 від 05.06.2014 року при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Рітон» встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 162-1
КУпАП в частині ухилення від повернення валютної виручки в законодавчо встановлений термін від експорту товару по контракту № 10/2013 від 27.08.2013 р. в сумі 16000 евро ( 252221,21 грн.) від нерезидента «ОАК WOOD s.r.o.» Словаччина, чим порушив ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» .

ОСОБА_1 винність у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що валютна виручка від експорту товару по контракту № 10/2013 від 27.08.2013 р. від нерезидента «ОАК WOOD s.r.o.» Словаччина на даний час повністю повернена в Україну.
Своєчасно кошти не надійшли в Україну з об»єктивних причин, що не залежали від його волі. Він постійно звертався до
Словацької компанії з приводу повернення в Україну коштів. Штраф накладений ОДПІ ним сплачено.

Представник Вінницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_2 на виклик до суду не з»явилася, просить розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, надіслані
ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області, зокрема акт від 05.06.2014 р. № 1474/2206/31836403 підписаний лише представником ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області, копії документів, надані ОСОБА_1, встановлено, що директором ТОВ «Рітон» ОСОБА_1 вживались заходи щодо повернення в
Україну валютної виручки, шляхом звернень до «ОАК WOOD s.r.o.» Словаччина 23.12.2013 р., 09.01.2014 р, 20.01.2014 р., 23.01.2014 р., 04.02.2014р, 10.02.2014 р., що призвело до позитивного результату, який підтверджено рахунками про перерахування коштів. Згідно листа директора ОАК WOOD Р.Рагимова від 28.03.2014 р. на ім»я ОСОБА_1 оплата по контракту № 10/2013 в повному обсязі своєчасно не проведена по причині проблем, що виникли на їх фірмі.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.162 -1 КУпАП, яким передбачена відповідальність за умисне ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів /робіт, послуг/.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП це є обставиною, що виключає провадження в справі і воно підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.162 -1, ч.1 ст. 247, ст.284
КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 145/1231/14-п
Провадження №3/145/549/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" серпня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

27.06.2014 р. о 8-50 год. на автодорозі Селище -
Яришівка ОСОБА_1 керував мотоблоком із причіпом "Форта" в стані алкогольного сп'яніння (алкотестер "Драгер", 1,43 проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, не працює, що унеможливлює сплату штрафу, також те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 473/3702/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" серпня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Луганське, Куйбишевського району,
Запорізької області, громадянина
України, працюючого керівником ВАТ
«Зелений Гай», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, на утриманні осіб немає, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

01.08.2014 року до суду від Вознесенської
ОДПІ надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, з якого вбачається, що керівником ВАТ «Зелений
Гай» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування коштів ПДВ згідно податкових декларацій від 16.01.2014 р. 287748 грн., від 18.03.2014 р. - 103259 грн., від 17.04.2014 р. - 179989 грн. по строку 05.05.2014 року, фактично сплачено 07.05.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання, або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення КН
№959179 від 31.07.2014 року, актом перевірки від 18.06.2014 року, та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, проте, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.
Домарєва
Справа № 387/968/14-п
Номер провадження по справі 3/387/451/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування
Добровеличківського району УМВС
України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новолутківка Добровеличківського району Кіровоградської області та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого , ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від ВДАІ з обслуговування Добровеличківського району при УМВС України в
Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 833824 складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1
КУпАП, згідно якого 0станій 09.07.2014 року о 23 годині 00 хвилин в смт.
Добровеличківка по вул.Лєванєвського керував транспортним засобом ЗАЗ ТАVRIA д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР
України.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився вину не визнав, та надав письмові пояснення.
На судове засідання 12.08.2014 року 15 годину 00 хвилин викликались свідки, через
Добровеличківське ВДАІ, проте явку даних свідків забезпечено не було.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата, місце його складення, посада, прізвище, ім'я. по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, вважаю, що протокол необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.130, 245, 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №833824 складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1
КУпАП повернути для доопрацювання до
ВДАІ Добровеличківського РВ УМВС
України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Справа № 395/1021/14-п
Провадження № 3/395/485/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений, не працює, який проживає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 06.07.2014 р. о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-3309 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул.
Академіка Заболотного в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення порушника, його причетність до скоєного також підтверджується: протоколом від 06.07.2014 р., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, котрі були очевидцями вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.500 (три тисячі п'ятсот) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 473/3658/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" серпня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської област - Дробинський
О.Е., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ З ОАТ міста Вознесенська та
Вознесенського району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Новий Буг Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В
С Т А Н О В И В :

25.07.2014 року біля 11 години 35 хвилин в смт Олесандрівка Вознесенського району по вулиці Першотравневій водій
ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом "Suzuki Let" без державного реєстраційного номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АА2 №501459 від 25.07.2014 року та іншими матеріалами справи в сукупності.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 07 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 удовий збір в доход держави в особі Державного бюджету Вознесенського району ( Банк
ГУ ДКУ Миколаївської обл., код платежу 22030001 МФО 826013, код банку 38037770, р/ р 0113, , п."5") в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Е. Дробинський
Копія Справа № 403/648/14-п
Провадження № 3/403/223/14 12 серпня 2014 р. Суддя
Устинівського районного суду,
Кіровоградської області Годованець
І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Устинівського району Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, жителя за ч.1 ст. 130 КпАП України,-
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за змістом не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.
Частиною 1 ст. 256 КпАП України встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце проживання правопорушника: с.
Димитрове вул. Молодіжна, 4
Устинівського району Кіровоградської
Згідно повернутої поштової кориспонденції ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає, необхідно зазначити точну адресу місця його
При встановлених обставинах, коли інші відомості необхідні для вирішення справи, в порядку ст. 278 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на
Керуючись ст. 278 КпАП України ,-
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України направити
ВДАІ з обслуговування Устинівського району Кіровоградської області на
Суддя підпис
Суддя Устинівського районного суду:
Справа № 473/3649/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" серпня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської област - Дробинський
О.Е., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ З ОАТ міста Вознесенська та
Вознесенського району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В
С Т А Н О В И В :

13.07.2014 року біля 07 години 00 хвилин в місті Вознесенську по вулиці Кірова водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом "ALPHA" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху
України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП, тобто керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АБ2 №563087 від 13.07.2014 року та іншими матеріалами справи в сукупності.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 07 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в особі Державного бюджету Вознесенського району ( Банк
ГУ ДКУ Миколаївської обл., код платежу 22030001 МФО 826013, код банку 38037770, р/ р 0113, , п."5") в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Е.
Дробинський
Справа № 473/3700/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" серпня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Бузьке, Вознесенського району,
Миколаївської області, громадянина
України, працюючого головним бухгалтером ВАТ «Зелений Гай», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягувався Вознесенським міськрайонним судом 01.07.2014 року за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

01.08.2014 року до Вознесенського міськрайонного суду від Вознесенської
ОДПІ надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, з якого вбачається, що головним бухгалтером
ВАТ «Зелений Гай» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування коштів ПДВ згідно податкових декларацій від 16.01.2014 р. 287748 грн., від 18.03.2014 р. - 103259 грн., від 17.04.2014 р. - 179989 грн. по строку 05.05.2014 року, фактично сплачено 07.05.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання, або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано стягненню за таке ж порушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив, що правопорушення скоєне через відсутність коштів.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення КН
№ 959180 від 31.07.2014 року, актом перевірки від 18.06.2014 року, копією постанови суду від 01.07.2014 року, та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, проте, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.
Домарєва