overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/4394/14-п
Провадження № 3/0182/853/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу дорожньо-патрульної служби відділення
ДАІ з обслуговування міста Нікополь та
Нікопольського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПННОМЕР_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року о 02 год.50хв. ОСОБА_1, на 245 км а/д Кіровоград-Запоріжжя, керував мопедом Дельта, б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №800497, від 20.05.2014р., поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі)грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/4156/14-п
Провадження № 3/0182/790/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ
Нікопольського МВ (для обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень 11 класу
Червоногригорівської ЗОШ, мешкає:
АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч.6 ст.121, ч.2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 15.05.2014 р. о 19 год.55 хв., на а/д
Кіровоград- Кривий Ріг-Запоріжжя 262 км керував мопедом «Хонда-Діо», який не зареєстрований в Органах
Державтоінспекції в становленому порядку та без посвідчення водія відповідної категорії «А-1», та чим порушив п.2.1 «а», 2.9 «в», 2.13 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення: серія АБ2 №800275, серія
АБ2 №800274 від 15.05.2014р., поясненнями та іншими матеріалами.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121, ч.2 ст. 126, КУпАП, однак, враховуючи його неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним провини, щире каяття, вважаю за можливе застосувати стосовно нього заходи впливу відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст.36 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

Об'єднати справу за №182/4156/14-п, провадженням 3/0182/790/2014, справу
№182/4159/14-п, провадженням 3/0182/791/2014, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.6 ст.121 ч.2 ст.126 КУпАП, в одне провадження, присвоївши справі № 182/4156/14-п.

До ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/4267/14-п
Провадження № 3/0182/823/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.05.2014 року м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер - НОМЕР_1, головного бухгалтера ПАТ «НПТЗ», яка проживає:
АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №22/221 від 27.05.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 порушено встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, в результаті чого завищено від?ємне значення об?єкут оподаткування податком на прибуток за 2013 рік на 1510817,03 грн. за рахунок невірного визначення доходу від реалізації основних засобів та не включення до складу доходів суми безнадійної кредиторської заборгованості.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення №22/221 від 27.05.2014 року (а.с. 1), та підтверджується копією витягу з акту
(а.с. 2-7).

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася., причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/4397/14-п
Провадження № 3/0182/856/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу дорожньо-патрульної служби відділення
ДАІ з обслуговування міста Нікополь та
Нікопольського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч.3 ст.130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року о 09год. 20хв., водій
ОСОБА_1, , керував автомобілем ДЕУ ЛАНОС н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, від керування відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1,, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130
КУпАП, доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №147511, від 15.05.2014р., поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що 26.02.2014 року
ОСОБА_1, притягувався до адміністративної відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10(десять)років.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, ч.3 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10(десять)років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шисть)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/4234/14-п
Провадження № 3/0182/803/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючу, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1
КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №028371 від 05.05.2014 року,
ОСОБА_1 05.05.2014 року о 08.15 год. в м.
Нікополі на ринку «Кристал», торгувала свіжою рибою «карась» загальною вагою 15 кг., без документів, що засвідчують законність їх придбання та сертифіката якості.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №028371 від 05.05.2014 року
(а.с. 1), поясненнями порушника, зафіксованими у протоколі, згідно яких остання свою провину визнала (а.с. 1), описом вилученого (а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, визнання своєї провини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 Іванінвни адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 221 , 283, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) грн. на користь держави без конфіскації водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/4242/14-п
Провадження № 3/0182/810/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер - НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «ВАН РАЙН -ДЕ БРЮН», яка проживає: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №18/221 від 16.05.2014 року встановлено, що ОСОБА_1, порушено встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевіряє мий період на загальну суму 144807,90 грн.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення №18/221 від 16.05.2014 року (а.с. 1), та підтверджується копією витягу з акту
(а.с. 3).

ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилася., причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 361/5712/14-п
Провадження № 3/361/1444/14
П О С Т А Н О В А

24 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Батюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ
Броварського району при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, українця, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ
МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При підготовці адмін. матеріалу до розгляду було виявлено, що відповідно до протоколу про а/п серії
АВ2 № 482074 від 24.06.2014 р., ОСОБА_1, 24.06.2014 р. близько 06 год. 30 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та був освідуваний за допомогою приладу
«Драгер № 3555» тест № 3697 результати якого 0,32 %о, але матеріалах справи відсутній висновок приладу «Драгер» який підтверджував би дійсність проходження ОСОБА_1 медичного огляду на предмет перебування алкогольного сп'яніння. То ж, суд не може прийняти об'єктивне рішення по справі.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А
Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП повернути начальнику ВДАІ
Броварського району при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Батюк
Справа № 358/1162/14-п Провадження № 3/358/441/14 П О С Т А Н О В А
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії
НОМЕР_2, виданий 05 вересня 2013 року
Богуславським РВ ГУ МВС України в
Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) уродженця м. Богуслав
Київської області, учня групи № 27 ДНЗ
Богуславського ЦПТО, проживаючого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 28 липня 2014 року близько 03 години 50 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в по вул.
Миколаївська в м. Богуславі Київської області в кафе «Аннушка», грубо порушуючи громадський порядок образливо чіплявся до відвідувача кафе
ОСОБА_2, кидався в бійку, на зауваження припинити такі дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення у вигляді дрібного хуліганства, передбаченого ст.173 КУАП.
Вказаний факт поведінки неповнолітнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0069019 від 28 липня 2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортами працівників міліції Волошенка О.В.,
Горі І.М. та визнається самим
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше та в неповнолітньому віці, то є підставі у відповідності до ст.24-1
КУпАП, застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП, заходи впливу у виді
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
Київської області.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 369/5630/14-п
Провадження № 3/369/1827/14
ПОСТАНОВА

іменем України

24.06.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко Андрій
Ярославович, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ДПІ у Києво-Святошинському районі
ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина
України, одруженого, ліквідатора ТОВ
«Зовнішкур'єрсервіс», який проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП
України,

встановив:

Згідно з протоколом № 216 про адміністративне правопорушення від 03.06.2014 року Серії АА № 713885 при перевірці
ТОВ «Зовнішкур'єрсервіс», , що розташоване за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Л. Українки, буд. 10, кв. 2, виявлено не подання декларації платника єдиного податку - юридичних осіб за 2012 року до податкових органів, у зв'язку з чим вбачається, що ліквідатором ТОВ «Зовнішкур'єрсервіс» було порушено п. 49.1, п. 49.2, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49; п. 294.1, п. 294.6 ст. 294 Податкового кодексу України, за що ч. 1 ст. 163-1 КпАП
України передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому правопорушені визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, підтверджується протоколом № 216 про адміністративне правопорушення від 03.06.2014 року Серії АА
№ 713885, копією акта перевірки № 253/10-13-22-095-123/13718093 від 03.06.2014 року з додатками.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Враховуючи зазначене, особу порушника і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) гривен на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором в порядку ст. 290 КпАП України.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя

А.Я.Волчко
Справа № 344/8335/14-п
Провадження № 3/344/3344/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Руденко Д.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, пенсіонера, за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року Івано-Франківським міським судом розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При ухваленні постанови суду 23.06.2014 р. у описовій частині невірно вказано державний номерний знак, а саме: вказано НОМЕР_2, а повинно бути НОМЕР_3.

Оскільки в даному випадку мала місце описка, то її слід виправити шляхом ухвалення відповідної постанови.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що в даній постанові слід зробити виправлення описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у перший абзац описової частини постанови суду від 10.06.2014 року Справа № 344/8335/14-п
Провадження № 3/344/3344/14 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, замінивши у описовій частині невірно вказано державний номерний знак, а саме: вказавши НОМЕР_3 замість
НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.М. Руденко