П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.06.2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Демченка С. М. за участю
прокурора прокуратури м. Ужгород
Губаль О.В., захисника ОСОБА_2 - адвоката
ОСОБА_3 переглянув у відкритому
судовому засіданні справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП за апеляційним
поданням прокурора міста Ужгород
Гаврилюка В.О. на постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду від
04.12.2013 року щодо ОСОБА_2

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканець АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, тимчасово не
працюючий, визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
на нього адміністративне стягнення у
виді 510 гривень штрафу.

Згідно постанови судді 06.11.2013 року
близько 09 годин 30 хвилин ОСОБА_2,
керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ
110307 державний номерний знак НОМЕР_1 і
рухаючись по вул. Шумна зі сторони вул.
Електрозаводська в напрямку вул.
Анкудінова, м. Ужгород, виконуючи
маневр повороту ліворуч на АЗС ОККО
допустив зіткнення з транспортним
засобом марки ВАЗ 2104, державний
номерний знак НОМЕР_2 , яким керував
ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному
напрямку . В результаті ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження. Такими
діями ОСОБА_2 порушив 10.1,10.4 Правил
дорожнього руху України.

Постанова судді мотивована тим, що вина
ОСОБА_2 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
схемою дорожньо-транспортної пригоди,
поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Його дії
кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В апеляційному поданні прокурор
порушує питання про скасування
постанови та закриття провадження у
справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Зазначає, що суддею на правопорушника
накладено штраф у розмірі, що виходить
за межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у
розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, тобто 510 гривень, що
на думку прокурора є грубим порушенням
норм закону.

Одночасно з іншими вимогами прокурор
порушує питання про поновлення строку
на апеляційне оскарження постанови
судді від 04.12.2013 року, оскільки він
участь в розгляді справи не брав, копію
такої прокуратурою міста отримано
лише при ознайомленні з матеріалами
справи в суді 19.05. 2014 року, а апеляційна
скарга подана 21.05.2014 року.

Заслухавши доповідь судді, промови
прокурора та адвоката, які апеляційне
подання підтримали, просили таке
задовольнити, а постанову судді
скасувати з закриттям провадження у
справі, перевіривши матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
обговоривши доводи апеляційного
подання, апеляційний суд приходить до
наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи
прокурор до її розгляду не залучався.
Про існування постанови від 04.12.2013 року
прокуратурі міста стало відомо 19.05.2014
року при ознайомленні з матеріалами
справи в суді. Копію такої прокуратурою
отримано того ж дня, а апеляційне
подання подане 21.05.2014 року.

За таких обставин, строк апеляційного
оскарження апелянт пропустив з
поважних причин і такий слід поновити.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом та іншими
законами України.

Відповідно до вимог ст. 27 КУпАП штраф є
грошовим стягненням, що накладається
на громадян і посадових осіб за
адміністративні правопорушення у
випадках і розмірі, встановлених цим
Кодексом та іншими законами України.

Суддя при визнанні ОСОБА_2 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладенні на нього
адміністративного стягнення у виді 510
гривень штрафу не дотримався
зазначених вище вимог закону.

Так, санкцією ст. 124 КУпАП одним із видів
відповідальності за адміністративне
правопорушення передбачено накладення
штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Однак сума 510 гривень є більшою
ніж та, яка може бути стягнута
відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, доводи
апеляційного подання щодо розміру
накладення стягнення є підставними,
постанова судді в цій частині підлягає
зміні, а розмір стягнення - зменшенню до
360 гривень.

В частині доводів щодо закриття
провадження апеляційне подання
задоволенню не підлягає, так як такі не
ґрунтуються на законі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О В И
В :

апеляційне подання задовольнити
частково.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 04.12.2013 року в
частині розміру призначеного
стягнення змінити і зменшити
призначене ОСОБА_2 стягнення до 360
гривень штрафу.

В решті постанову залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: