overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 540/934/14-п
Номер провадження 3/540/244/14
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

06.08.2014 суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.07.2014 близько 23 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха» без державного номерного знаку по вул.
Леніна в смт Машівка Полтавської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, тремтіння пальців рук, та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив пункт 2.5
Правил дорожнього руху.

Також, згідно протоколу, 02.07.2014 о 07 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха» без державного номерного знаку по вул.
Панфілова в смт Машівка Полтавської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, не чітка мова, та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив пункт 2.5
Правил дорожнього руху.

Дана справа призначалася до розгляду на 06 серпня 2014 року і ОСОБА_1 для виклику була направлена судова повістка за адресою, вказаною у протоколі: АДРЕСА_1.

Натомість, ОСОБА_1 на день виклику не з'явився, а судова повістка повернулася з відміткою, що він за даною адресою не проживає.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього
Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно встановити дійсне місце проживання
ОСОБА_1, після чого направити матеріал за підсудністю до належного суду з урахуванням вимог ст. 276 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268
КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ з обслуговування
Машівського району УМВС України в
Полтавській області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Справа № 636/2774/14-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 3/636/605/14

про накладення адміністративного стягнення

06 серпня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С
Т А Н О В И Л А:

05 липня 2014 року о 01 годині 50 хвилин на 537 км автошляху
Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9-А Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, дії
ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130
КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Зазначені вище обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 955031 від 05 липня 2014 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, і накладає адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 30, 280, 283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік з моменту вилучення посвідчення водія, а саме: з 05 липня 2014 року по 05 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір
(одержувач: Чугуївське УДКСУ у
Харківській області, МФО 851011, Код
Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 0020, код класифікації доходів бюджету - 21030001) на користь держави у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

С.Б.Бондар
Справа № 610/3077/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі
Харківської області ГУ Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, президент АТВТ «МДРС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

встановив:

16.07.2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб при проведенні документальної планової виїзної перевірки АТВТ «МДРС»(), встановлено, що президент АТВТ «МДРС»
ОСОБА_1 вчинив правопорушення: не нарахування податку на доходи фізичних осіб в місячний термін під час виплати заробітної плати в квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді та грудні місяці 2012 року, чим порушено п.п.168.1.2, п.168.1 ст.168 Податкового
Кодексу України, чим порушено ч.1 ст.163-4
КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься у справі, про отримання правопорушником судової повістки, причини неявки суду не відомі.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом № 136 про адміністративне правопорушення серія
АА № 427314 від 16 липня 2014 року (а.с. 2), актом перевірки від 16.07.2014 року
№503/20-01-22-47/23908392 (а.с. 3-8).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283-285, ч.1 ст.163-4
КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 290/713/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського РВ УМВС
України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця с.
Новотяшино Білозірського району
Херсонської області, який не працює, неодружений (вдівець, співмешкає з
ОСОБА_2), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, -

встановив:

ОСОБА_1 28.06.2014 року, приблизно о 23:30 год., знаходячись у будинку за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_1, виказував на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурні, образливі слова та погрожував фізичною розправою.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 011210 від 17.07.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також письмовими матеріалами справи.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому. ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово протягом останнього року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 09.09.2013 року за ст.183 КУпАП, 17.01.2014 року за ч.1 ст.187 КУпАП, 23.03.2014 року за ст.ст. 178 ч.1, 175-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33 - 35, 38, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 5 (п'ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.
(вісімдесят п'ять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 574/893/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, і.н.,

за ст.106-2 КУпАП

встановив :

17.06.2014 року під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання на присадибній ділянці вирощував рослини коноплі в кількості 3 рослини.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно на присадибній ділянці вирощував 3 рослини коноплі, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 106-2
КУпАП, так як він повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, та стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.106-2
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 310
(триста десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
Комлєва В. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудина Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, раніше судимого, уродженець м.Одеси, громадянин України, що офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,-

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.1 КпАП
України,

Встановив:

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 23.10.2013 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Даною Постановою були встановлені обмеження, у тому числі і заборонено вихід з будинку
(квартири) з 21-00 години до 05-00 годин.
З`являтись до відділу міліції для реєстрації 4 рази на міс`яць. Проте, 01.07.2014 року, до 18:00 год., ОСОБА_1, не з`явився до Суворовського РВ для реєстрації чим порушив правила адміністративного нагляду .

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з'явився ОСОБА_1 котрий пояснив суду, що він 01.07.2014 року влаштовувався на роботу у центрі міста та не встиг з`явитися на реєстрацію до
Суворовського РВ, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнає.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, письмовим поясненням а.с.4, постановою про встановлення адміністративного нагляду а.с.6, довідкою про звільнення а.с. 5, поясненнями ОСОБА_1.

Керуючись ст. 187 ч.1 КПАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1
КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі - 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1) - судовий збір на користь держави у розмірі - 36 54 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд
Одеської області.

Суддя -
Справа № 290/712/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського РВ УМВС
України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця смт.
Романів Житомирської області, який не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

встановив:

ОСОБА_1 15.07.2014 року, приблизно о 23:00 год., знаходячись у будинку за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_1, виказував на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурні, образливі слова та погрожував фізичною розправою.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 011207 від 18.07.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також письмовими матеріалами справи.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому. ОСОБА_1 за місцем проживання громадського порядку не порушує, одружений, протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33 - 35, 38, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.
(п'ятдесят одна гривня нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 574/849/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування Буринського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого заступником керуючого ДП
«Агроцентр Єврохім - Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.188-28
КУпАП

встановив:

16.07.2014 року ОСОБА_1 не виконав вимогу ДАІ, щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не ліквідував ямковість в районі залізничного переїзду по вул.
Червоноармійська м. Буринь, чим порушив п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав і пояснив, що дійсно він не виконав вимогу ДАІ. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і її дії необхідно кваліфікувати за ст. 188-28
КУпАП, так як він не виконав законних вимог посадових осіб ДАІ.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався, працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, та стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.188-28
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 270
(двісті сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
Комлєва В. С.
Справа № 290/711/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського РВ УМВС
України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця с.
Новотяшино Білозірського району
Херсонської області, який не працює, не одружений (вдівець, співмешкає з
ОСОБА_2), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, --

встановив:

Постановою Романівського районного суду Житомирської області від 26.06.2014 року відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців.

27.06.2014 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Романівського РВ УМВС
України в Житомирській області, чим порушив пункт 4 постанови суду про продовження адміністративного нагляду. 04.07.2014 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Романівського РВ УМВС
України в Житомирській області, чим порушив пункт 4 постанови суду про продовження адміністративного нагляду.

Постановою судді Романівського районного суду Житомирської області від 17.01.2014 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Тим самим ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 011211 від 17.07.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 004256 від 17.07.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 34, 38, 187 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі тринадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 221,00 грн. (двісті двадцять одна гривня нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько