overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/9173/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУ МВС в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харків, громадянки України, не працюючої, ІПН НОМЕР_1, проживаючої:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року о 19:00 год. ОСОБА_1 перебувала у нетверезому стані на вул.
Академіка Проскури в м. Харкові та не виконувала свої батьківські обов'язки по вихованню та догляду малолітньою дитиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Її неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітньої дитини, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративного правопорушення від 20.05.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184, 278, 280, 283-284, 294
КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету
України 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

Л.І.Золотарьова
Справа№ 640/9150/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2014 року о 06 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2109» д/н НОМЕР_1, по пр-ту Московський, 197 в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та від продуття алкотестеру відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника доведена повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, яке підтверджено зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2014 року (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
(а.с.2,3), рапортом (а.с. 4).

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету
України 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

Л.І.Золотарьова
Справа№ 2018/3-816/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву Харківської митниці міндоходів про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу -постанови суду від 07.02.2011р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.352 МК
України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського райсуду м.Харкова від 07.02.2011р. ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст.352 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, що знаходяться на складі
Харківської митниці мін доходів.

24.07.2014р. до суду надійшла заява
Харківської обласної митниці, у якій стягувач просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу -постанови суду від 07.02.2011р. щодо ОСОБА_1 до виконання, посилючись на те, що стягувачем виступає держава в особі
Харківської обласної митниці, яка зберігає предмети порушення митних правил, конфісковані у дохід держави згідно із зазначеним судовим рішенням, а виконавче провадження за вказаною постановою суду з примусового виконання рішення не було відкрито.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р.
№606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постанова Київського районного суду м.Харкова від 07.02.2011р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124
Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303
КпАП України пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303,304 КпАП України, ст.ст.18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м.Харкова №2018/3-816/11 від 07.02.2011р. про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.352 МК
України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил -шайб под. форсунки у кількості 10400 штук загальною вартістю 3120,0грн., що знаходяться на складі
Харківської обласної митниці.

СУДЬЯ
Справа №359/5821/14-п
Провадження № 3/359/1609/2014
Протокол №0265/125120104/14
П О С Т А Н О В А

28 липня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК, щодо громадянки України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:Україна,
Вінницька область, місце проживання:
АДРЕСА_1, працює: бухгалтер ПП
«Електрон», відомості ідентифікаційного номеру відсутні, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді від 04.07.2014 року
ОСОБА_1 визнана винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України, та накладено штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в дохід держави України вилученої згідно протоколу від 24.05.2014 року №0265/125120104/14 валюти. Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнуто з ОСОБА_1 на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Проте постанова суду не може бути виконана зважаючи на наявність описок в резолютивній частині.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне з ініціативи суду виправити описку допущену в постанові суду.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Згідно матеріалів справи, особа яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується даними зазначеними останньою у клопотанні про відкладення розгляду справи від 20.06.2014 року.

Так, в резолютивній частині постанови суду зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, однак місце проживання правопорушника АДРЕСА_1.

Указану описку та неточність резолютивної частини постанови суду слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 528 МК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови суду від 04.07.2014 року в справі №359/5821/14-п про притягнення до відповідальності за ст. 471 МК України ОСОБА_1, виправивши місце проживання правопорушника з «АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_1».

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Вознюк
Справа № 645/5186/14-п
Провадження № 3/645/1410/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

УСТАНОВИВ:

04.06.2014 року о 12 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 торгувала клубникою в кількості 2 кг. в невстановленому місці за адресою: м.
Харків, пр. М. Жукова, 3 без дозволяючи на це документів.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 030402 від 04.06.2014 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце слухання справи попереджалась заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян без конфіскації продукції.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 248, 252, 268, 288-291
КУпАП, ч. 1 ст. 160 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень (п*ятдесят одна) 00 копійок без конфіскації продукції.

Товар, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 згідно гарантійної розписки - вважати повернутим.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя :
Справа № 645/5195/14-п
Провадження № 3/645/1418/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

18 травня 2014 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з сестрою за місцем мешкання, висловлював на її адресу брудною лайкою, чим скоїв насилля в сім*ї психологічного характеру.

За фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення згідно висновку про проведену перевірку складеного ДІМ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області майором міліції
Михайличенко Ю.С. від 29.05.2014 року -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, розгляд по даному факту припинити.

Притягуваний у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 030561 від 29.05.2014 року, письмовими поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях притягуваного склад правопорушення, передбачений ст. 173-2
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 173, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4
Закону України «Про судовий збір»суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п*ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа
№ 646/5606/14-п
№ 3/646/1218/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, ідентифікаційний номер - у державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року о 23-30 год. ОСОБА_1 керував велосипедом та здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 217230 д.н. НОМЕР_1, у зв'язку з чим автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3-б, 12.1 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2014 р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, протоколом огляду місця ДТП, висновком за результатми перевірки матеріалу ДТП.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, висновок за результатами перевірки матеріалу ДТП складено 16.05.2014 року.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 645/5638/14-п
Провадження № 3/645/1569/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Пісочин, Харківського р-ну,
Харківської області, українки, працюючої СГ-ФО «ОСОБА_1», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - СГ-ФО
«ОСОБА_1», що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2,допустила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції без застосування РРО, не роздрукування та не видача розрахункового документа введення обліку товарів з порушенням, чим порушено п. 1,2,12 ст.3 ЗУ №265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями
«Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 614764 від 17.06.2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, в протоколі про адміністративне правопорушення просила слухати справу за її відсутності.

Суд, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь її вини, майновий стан та інші обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 27, 248, 252, 268, 287, 294 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши матеріали, надані ВДАІ
Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Васильків, Київської обл., громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

- за ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

30 травня 2014 року, приблизно о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_3, з проспекту
Бажана на розворот у напрямку вул.
Чавдар, з'їхавши на вул. Дніпровська
Набережна в м. Києві при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження цих транспортних засобів, тим самим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в тому числі схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП, та визнанням своєї вини ОСОБА_2 при розгляді справи в суді.

З врахуванням конкретних обставин правопорушення, достатності даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, документів для прийняття рішення у справі та керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 284
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ