Справа № 202/6953/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2014 року Суддя Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
Шклярук Д.С. розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла з Відділу ДАІ по
обслуговуванню м. Дніпропетровська,
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України,
не працюючого, студента, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 року, о 02:30 год., в м.
Дніпропетровську, по вул. Осінній,
водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ
2101», н/з НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю
з порожнини рота), при цьому на вимогу
працівника міліції в присутності двох
свідків відмовився від проходження у
встановленому законом порядку
медичного огляду на стан сп'яніння, чим
порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_1
своєї провини не визнав та посилався на
обставини викладені у письмових
запереченнях проти протоколу,
зазначив, що автомобілем він не
керував, а останній взагалі був
припарковано у дворі, де вони з
приятелем випивали спиртне.
Категорично не погоджується із діями
працівників міліції.

Інспектор патрульної служби старший
сержант міліції Северюк Д.О. під час
розгляду справи пояснив, що вони з
екіпажем знаходилися на черговому
нічному патрулюванні міста
Дніпропетровська, рухаючись
патрульним автомобілем по вул. Осінній,
він помітив, як автомобіль, яким
керував ОСОБА_1, та рухався у
зустрічному напрямку, побачивши
автомобіль міліції з увімкненим синім
проблисковим маячком, вимкнув фари та
різко заїхав у подвір'я будинку, з метою
бути непоміченим. Для них це видалося
підозрілим, вони розвернулися, то
поїхали за автомобілем, яким керував
ОСОБА_1 Останній припаркував
автомобіль у дворі. Вони підійшли до
нього та побачили, що ОСОБА_1 був з
приятелем, у автомобілі лежала порожня
пляшка з під коняку та кілька пустих
стаканчиків. ОСОБА_1 був у нетверезому
стані. Виявивши зазначені факти вони
викликали патрульний екіпаж ДАІ, які
прибувши на місце запропонували водію
ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан
сп'яніння, але останній у присутності
двох свідків відмовився. До ОСОБА_1 не
застосовувалися будь-які незаконні
методи впливу, його не били працівники
міліції та не погрожували йому.
Натомість, ОСОБА_1 погрожував
працівникам ДАІ неприємностями по
роботі.

Інспектор ДПС ДАІ Сєдих А.Д. під час
розгляду справи вказав на аналогічні
обставини, що і інспектор ПС Северюк
Д.О., та підтвердив, що дійсно 10.06.2014 року
через чергову частину вони із
напарником отримали повідомлення про
те, що по вул. Осінній особа керувала
автомобілем з ознаками алкогольного
сп'яніння. Прибувши на місце та
з'ясувавши обставини справи вони
запропонували водію ОСОБА_1 пройти
медичний огляд на стан сп'яніння, але
останній у присутності двох свідків
відмовився від такого. Жодних
недозволених методів дізнання до
ОСОБА_1 не застосовувалося. В
автомобілі ОСОБА_1 знаходилася порожня
пляшка з-під алкогольного напою та два
стаканчики.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав
своєї провини та заперечував обставини
викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення, його
вина у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю
підтверджується: відомостями з
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 941263 від
10.06.2014 року; письмовим поясненням
ОСОБА_1, який у протоколі власноручно
зазначив, що претензій до працівників
ДАІ він не має; письмовим поясненням
свідка ОСОБА_5; письмовим поясненням
свідка ОСОБА_6; поясненнями інспектора
ПС Северюка Д.О. та поясненнями ІДПС
Сєдих А.Д.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, яке має суто
зневажливий характер до встановлених
правил керування транспортними
засобами, дані про особу порушника,
який порушення скоїв вперше, не працює
та є студентом вищого навчального
закладу, ступінь його вини, відсутність
обставин, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність, вважаю необхідним
накласти ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами,
якого буде достатньо для його
виховання в дусі додержання законів
України, а також для запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги, за
винятком постанов про застосування
стягнення у вигляді адміністративного
арешту, а також постанов, прийнятих за
результатами розгляду справ про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови, шляхом подання
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Д.С.
Шклярук