Провадження №: 3/752/3694/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Дідик М.В.,
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які
надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ,
громадянина України, працюючого ФОП,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.06.2014 року о 11 год. 10 хв., водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Тойота»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, в АДРЕСА_1,
при виїзді з прилеглої території, двору
будинку АДРЕСА_1 не впевнився, що це
буде безпечно, внаслідок чого
відбулося зіткнення з автомобілем «
Субару», реєстраційний номер НОМЕР_2,
після удару, автомобіль «Субару»
відкинуло на перешкоду (два дерева та
електроопору), що призвело до
пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3 б) ПДР України передбачено,
що водій для забезпечення безпеки
дорожнього руху зобов'язаний бути
уважним, стежити за дорожньою
обстановкою і реагувати на її зміну.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що
перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.2 ПДР України передбачено, що
виїжджаючи на дорогу з житлової зони,
дворів, місць стоянки, автозаправних
станцій та інших прилеглих територій,
водій повинен перед проїзною частиною
чи тротуаром дати дорогу пішоходам і
транспортним засобам, що рухаються по
ній, а з'їжджаючи з дороги -
велосипедистам і пішоходам, напрямок
руху яких він перетинає.

Таким чином, судом встановлено, що
водій ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої
території не переконався в безпеці
свого маневру, здійснив зіткнення з
автомобілем, тобто вчинив дії, якими
порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.1, 10.2 ПДР
України.

Відповідальність за порушення п.п. 2.3б),
10.1, 10.2 ПДР України передбачена ст. 124
КУпАП, відповідно до якої порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна, - тягне за собою
адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнав.

Проте вина ОСОБА_1, підтверджується
протоколом про адміністративну
відповідальність серії АВ2 № 486443, від
29.09.2014 року, схемою ДТП, та іншими
письмовими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та
враховуючи характер вчиненого
порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його
до вчиненого, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність, вважаю
за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у виді
адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, наклавши
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь
держави.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик