Справа № 343/1280/14-п
Провадження № 33/779/130/2014
Категорія ст.172-7 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Гандзюк В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Гандзюк
В.П., з участю прокурора Романовського
І.О., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою (поданням)
прокурора на постанову Долинського
районного суду від 27 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 який має
вищу освіту, одружений, займає посаду
селищного голови смт. Вигода
Долинського району Івано-Франківської
області, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,
громадянин України, -

звільнено від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням, а
справу про адміністративне
правопорушення закрито за
малозначністю вчиненого
адмінправопорушення. Постановлено
стягнути з нього на користь держави 36, 54
грн. судового збору.

Як встановив суд, ОСОБА_2, перебуваючи
на посаді селищного голови,

керуючись виключно рішенням
Вигодської селищної ради від 24.03.2011
року №56-4/2011 «Про надання дозволу на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право
користування земельною ділянкою»,
уклав договір оренди на земельну
ділянку площею 0,1936 га за адресою
АДРЕСА_2, зі своїм сином - ОСОБА_4 строком
на один рік. Того ж дня він підписав
відповідний акт приймання-передачі
земельної ділянки в оренду.

08 січня 2014 року, ОСОБА_2 аналогічно, в
порушення зазначених вище норм
земельного права, керуючись рішенням
Вигодської селищної ради від 24.03.2011
року №56-4/2011, а також рішенням
Вигодської селищної ради від 27.12.2013р.
№406-23/2013 «Про заключення угод про
використання комунального майна»,
повторно уклав зі своїм сином ОСОБА_4
договір про використання комунального
майна (вказаної земельної ділянки) на
невизначений строк - аж до здійснення
державної реєстрації договору оренди
вказаної земельної ділянки.

При цьому, ОСОБА_2 не вжив заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
всупереч ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» ст. 12-1 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» письмово не повідомив
Вигодську селищну раду Долинського
району про наявність конфлікту
інтересів з даного приводу.

Таким чином,. ОСОБА_2, будучи суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення, передбачене п.п. «в», п.1
ч.1 ст.4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
порушив вимоги щодо повідомлення про
конфлікт інтересів, чим вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст. 172-7
КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі (поданні)
прокурор, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, вважає
постанову незаконною та
невмотивованою. Покликається на те, що
суддя безпідставно застосував статтю 22
КУпАП та звільнив правопорушника від
відповідальності. Просить скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до
відповідальності за вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпПА.

Заслухавши думку прокурора, який
підтримав подану апеляційну скаргу,
пояснення ОСОБА_2, який вважає апеляцію
безпідставною, перевіривши матеріали
справи, вважаю, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов'язаний
всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати
обставини справи, вирішити її у точній
відповідності з законом.

Цих умов суддя дотримався та виніс
обґрунтоване і справедливе рішення.

При цьому, суд у судовому засіданні
встановив, що ОСОБА_2 на сесії ради
частково дотримався вимог
антикорупційного законодавства та в
усній формі повідомив про наявність
конфлікту інтересів, тобто не
приховував, що серед осіб, які
претендують на оформлення законного
права на власність земельної ділянки,
є його син. Ці обставини підтверджені
свідками - депутатами Вигодської
селищної ради, показання яких суд
належним чином дослідив та зазначив у
своїй постанові.

За таких обставин, рішення сесії щодо
земельного питання сина голови ради
прийнято за наявністю інформації про
конфлікт інтересів та носить
об'єктивний характер.

Недотримання особою письмової форми
повідомлення суттєво не впливають на
сутність вирішення конфлікту
інтересів службовця, не могли
негативно вплинути на правильність
подальших рішень і в конкретних умовах
такі дії носять малозначний характер.
Тому суд першої інстанції обґрунтовано
звільнив правопорушника від
адміністративної відповідальності.

Покликання прокурора на неможливість
застосування ст.22 КУпАП до корупційних
правопорушень суперечить діючому
законодавству, яке не встановило
будь-яких обмежень звільнення від
адміністративної відповідальності в
залежності від виду правопорушення.

Крім цього, суд першої інстанції
встановив, що укладення договорів
оренди землі між селищним головою і
землекористувачами на період повного
оформлення переходу власності разом з
нерухомим майном, яке знаходиться на
цій ділянці, здійснювалося з метою
отримання орендної плати та збільшення
надходжень у бюджет. Більше того, таке
рішення було прийнято колегіальним
органом - сесією селищної ради, яка
уповноважила на укладення таких
договорів ОСОБА_2, який фактично
виконував технічну функцію. Такі
договори були укладені з усіма
землекористувачами і жодних переваг
власник майна ОСОБА_4 не отримав та не
міг отримати.

Таким чином, дії ОСОБА_2, які хоч і
вчинені з порушенням встановленого
порядку, не були направлені на
задоволення особистих інтересів
ОСОБА_2 чи його родичів.

З цих міркувань слідує, що твердження
прокурора про підвищену небезпечність
цього правопорушення та відсутність
умов для звільнення особи від
відповідальності є безпідставним.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу (подання) прокурора
залишити без задоволення, а постанову
Долинського районного суду від 27
червня 2014 року відносно ОСОБА_2 - без
зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області
В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П. Гандзюк