Справа №504/2070/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.07.2014 року

смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного
суду Одеської області Жовтан П.В.,
розглянувши матеріали справи, які
надійшли з Територіальної державної
інспекції з питань праці в Одеській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Рівне
Тарутинського району Одеської області,
громадянина України, директора ПП
«Екстра-Буд», зареєстрованого та
фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Малиновським РВ УМВС України в
Одеській області від 22.07.1996 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.41 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014р. співробітниками
територіальної державної інспекції з
питань праці в Одеській області при
проведенні перевірки ПП «Екстра-Буд»,
розташованого за адресою: Одеська
область Комінтернівський район с.Нова
Дофинівка вул.Центральна, 54 «А»,
директором якого являється ОСОБА_1,
встановлено порушення ряду норм
чинного трудового законодавства, а
саме:

- трудові книжки працівників не
заповнюються у відповідних розділах
українською і російською мовами,
записи вносяться українською або
російською мовами, що суперечить
вимогам п.2.1 глави 2 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників, затвердженої наказом
Міністерства соціального захисту
населення України №58 від 29.07.1993р.;

- при використанні найманої праці на
підприємстві не було укладено
колективний договір, що суперечить
вимогам ст.11 Кодексу законів про працю
України №322-VІІІ від 10.12.1971р., ст.2 ЗУ «Про
колективні договори» №3356-ХІІ від
01.07.1993р.;

- керівник письмово повідомляє
працівника про дату початку відпустки
пізніше, як за два тижні до її початку,
так, наказом №44/1В від 28.11.2013р.
працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 надавалася
щорічна чергова відпустка з 02.12.2013р.,
тобто наказ для ознайомлення видається
несвоєчасно, що суперечить вимогам ч.4
ст.79 Кодексу законів про працю України
№322-VІІІ від 10.12.1971р.;

- тривалість відпустки без збереження
заробітної плати за сімейними
обставинами становить більше 15 днів на
рік (ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
інші - наказ №41/В від 01.07.2013р., що
суперечить вимогам ч.2 ст.84 Кодексу
законів про працю України №322-VІІІ від
10.12.1971р., ст.26 ЗУ «Про відпустки» №504/96-ВР
від 15.11.1997р.;

- тарифна сітка сформована без
урахувань міжкваліфікаційних
(міжпосадових) співвідношень розмірів
тарифних ставок (посадових окладів), що
суперечить вимогам ст.96 Кодексу
законів про працю України №322-VІІІ від
10.12.1971р., ч.3 ст.6 ЗУ «Про оплату праці»
№108/95-ВР від 24.03.1995р.;

- при відсутності колективного
договору та профспілкового
представника, умови оплати праці не
погоджені з іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом, що суперечить вимогам ч.2 ст.97
Кодексу законів про працю України
№322-VІІІ від 10.12.1971р., ч.1 ст. 15 ЗУ «Про
оплату праці» №108/95-ВР від 24.03.1995р.;

- виплата заробітної плати проводиться
один раз на місяць, станом на день
перевірки не виплачена заробітна плата
за першу половину квітня, що суперечить
вимогам ч.1, ч.2 ст.115 Кодексу законів про
працю України №322-VІІІ від 10.12.1971р., ч.1
ст.24 ЗУ «Про оплату праці» №108/95-ВР від
24.03.1995р.;

- заробітна плата працівникам за весь
час щорічної відпустки виплачувалася
пізніше ніж за три дні до її початку (
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та інші), що
суперечить вимогам ч.4 ст.115 Кодексу
законів про працю України №322-VІІІ від
10.12.1971р., ст.21 ЗУ «Про відпустки» №504/96-ВР
від 15.11.1997р.;

- при звільненні працівникам ОСОБА_2,
ОСОБА_5 та іншим несвоєчасно виплачені
всі суми, що належать їм від товариства,
що суперечить вимогам ч.1 ст.116 Кодексу
законів про працю України №322-VІІІ від
10.12.1971р.;

Зазначені порушення допущені
директором ПП «Екстра-Буд» ОСОБА_1

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 на
15.07.2014 року згідно місця його
проживання, вказаного у протоколі про
адміністративне правопорушення, з яким
він ознайомлений під підпис.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про дату, час та місце проведення якого
був сповіщений своєчасно, належним
чином судовою повісткою, у зв'язку із
чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає
можливим справу розглянути в його
відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по
справі, суддя приходить до висновку, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
доведена та підтверджується
наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне
правопорушення №15-20-028/0415 від 24.04.2014
року;

- даними акту перевірки додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування №1 від
23.04.2014р.;

- даними наказу №1 від 06.11.2005р., згідно
якого ОСОБА_1 призначено на посаду
директора ПП «Екстра-Буд»;

- даними штатного розпису на
підприємстві за період з 01.10.2013р. по
03.03.2014р.;

- даними таблиці реєстру звільнених
працівників з 01.01.2013р. по 23.04.2014р.;

- даними таблиці реєстру наданих
відпусток працівникам підприємства за
період з 01.01.2013р. по 23.04.2014р.;

- даними таблиці реєстру
невикористаних працівниками
підприємства відпусток за період з
01.01.2013р. по 23.04.2014р.;

- даними копій трудових книжок ОСОБА_6,
ОСОБА_7;

- даними копій особових карток ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_2;

- копією наказу №45 від 03.01.2014р. про
звільнення з посад працівників ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- даними копії наказу №41/В від 01.07.2013р.

- даними копії табелів обліку
використання робочого часу за періоди
з 01.08.2013р. по 31.08.2013р. та з 01.01.2014р. по
31.01.2014р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від
23.04.2014р.;

Таким чином, у діях ОСОБА_1, є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:
порушення встановлених термінів
виплати заробітної плати, а також інші
порушення вимог законодавства про
працю.

Суддя при накладенні стягнення
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь
його вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, те, що умисні дії
останнього були направлені на
порушення прав інших осіб, тому суддя
вважає необхідним застосувати до гр-на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді штрафу в межах санкції ст.41 ч.1
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.27, 33-35, 41 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. Накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять)
гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір має бути сплачений на
наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській
області, код Банку 828011, отримувач УДКСУ
у Комінтернівському районі Одеської
області, код отримувача 37984056, код
платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
винесення та на неї може бути внесено
подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до
виконання на протязі трьох місяців з
дня її ухвалення.

Суддя:
П.В. Жовтан