Справа №: 466/3537/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

«14» квітня 2014 року
м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду
м.Львова Кавацюк В.І., з участю ОСОБА_1
та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
його представника ОСОБА_4, розглянувши
матеріали адміністративної справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України,
з вищою освітою, працюючого на посаді
майстра складу ПрАТ «Львівський
горілчаний завод», проживаючого за
адресою - АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а
н о в и в :

13 травня 2013 року на розгляд
Шевченківського районного суду м.
Львова надійшли матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії ВС1 №324904, який
було складено 29 квітня 2013 року
інспектором роти ДПС ДАІ при ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області
Александровичем Б.І., зазначено, що
ОСОБА_1 29 квітня 2013 року о 13.30 год. в м
Львові на вул. Кордуби, 6, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, перед початком
руху та зміною його напрямку не
переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкоди чи небезпеки для
інших учасників дорожнього руху, не
пропустив автомобіль марки «Dacia Logan»,
д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3,
який здійснював обгін, внаслідок чого
здійснив з ним зіткнення, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, чим
завдав матеріальної шкоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який
своєї винуватості у вчиненні
правопорушення не визнав, пояснення
ОСОБА_3, який вважає, що причиною даної
дорожньо-транспортної пригоди стала
невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам
Правил дорожнього руху України,
показання свідка ОСОБА_6, з'ясувавши
обставини справи, оцінивши зібрані у
справі докази, вважаю, що справу щодо
ОСОБА_1 про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, слід провадженням закрити з
наступних підстав.

У відповідності до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Положеннями ст. 124 цього Кодексу
передбачено адміністративну
відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць чи
іншого майна.

З пояснень ОСОБА_1 при розгляді справи в
суді вбачається, що 29 квітня 2013 року
приблизно о 13.30 год., керуючи
автомобілем НОМЕР_1, він рухався по
своїй правій смузі по вул. Кордуби в
напрямку вул. Липківського в м. Львові.
Надворі стояла суха і ясна погода та на
вказаній ділянці дороги рух
транспортних засобів регулюється
дорожнім знаком, що обмежує швидкість
руху до 30 км/год. З огляду на це
автомобіль під його керуванням рухався
зі швидкістю приблизно 20 км/год., тим
більше, що перед ним рухався вантажний
автомобіль. Маючи намір виконати
маневр по зміні напрямку руху ліворуч
та здійснити заїзд на територію
стоянки, що поряд з Львівським
горілчаним заводом, він приблизно за 50
метрів до початку виконання маневру
ввімкнув лівий показник повороту та
продовжив рух, слідкуючи чи водії
транспортних засобів, що рухалися
позаду, не розпочали маневру, а також
щоб не було зустрічних транспортних
засобів. Дивлячись час від часу в
дзеркало заднього виду, він
переконався, що не має автомобілів, які
могли здійснювати обгін керованого ним
автомобіля, проїхавши біля 25-30 метрів з
ввімкненим показником повороту, він
почав зміщуватися ближче до осьової
лінії, яка розділяє зустрічні потоки
транспортних засобів, одночасно
зменшуючи швидкість свого автомобіля.
Проїхавши ще приблизно 20-25 метрів зі
швидкістю 10 км/год. з ввімкненим
показником лівого повороту та
змістившись практично до середини
дороги, він ще раз подивився в
дзеркало заднього виду, побачив, що
автомобіль НОМЕР_3, що рухався позаду,
продовжує рух в смузі та водій
останнього не подав будь-яких
показників по зміні напрямку руху.
Після цього він розпочав маневру
заїзду на стоянку, однак в цей момент
водій автомобіля НОМЕР_3, почав маневр
обгону та здійснив зіткнення з
керованим ним автомобілем НОМЕР_1.

Аналогічні показання про причини і
обставини вищевказаної
дорожньо-транспортної пригоди дав в
суді свідок ОСОБА_6

З висновку комплексної автотехнічної
та транспортно-трасологічної
експертизи №1/1103 від 20 лютого 2014 року
вбачається, що в даній дорожній
обстановці дії водія автомобіля марки
«Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3
суперечили вимогам п.8.1. розділу 33
Правил дорожнього руху України
(додатку1), дорожнього знаку 3.29, 14.2б),
14.6г) Правил дорожнього руху України.

Одночасно оцінити дії водія автомобіля
НОМЕР_1, ОСОБА_1 на предмет
відповідності вимогам Правил
дорожнього руху України не уявляється
можливим. Водночас наявна слідова
інформація більше свідчить на користь
того, що в даній дорожній ситуації
невідповідностей вимогам Правил
дорожнього руху України в діях водія
ОСОБА_1 не вбачається.

З технічної точки зору, в прямому
причинно-наслідковому зв'язку з фактом
настання даної ДТП знаходяться дії
водія автомобіля «Dacia Logan» ОСОБА_3, які
полягали у невиконанні ним вимог п.8.1.
розділу 33 Правил дорожнього руху
України (додатку1), дорожнього знаку 3.29,
14.2б), 14.6г) Правил дорожнього руху
України.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому
адміністративну справу щодо нього слід
провадженням закрити.

Доводи потерпілого ОСОБА_3 не
спростовують цих висновків та тому
такі доводи не можуть бути взяти в
основу для визнання ОСОБА_1 винуватим у
вчиненні адміністративного
правопорушення і притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а
н о в и в :

Справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, провадженням закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або
опротестована прокурором в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
протягом десяти днів з дня її
винесення.

СуддяВ. І. Кавацюк