Номер провадження: 33/785/426/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Праведний В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Одеської області Праведний В.Г., за
участю ОСОБА_3, розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на постанову
Приморського районного суду м. Одеси
від 19.06.2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий,
проживаючий: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП, та підданий
адміністративному стягненню у вигляді
40 (сорока) годин громадських робіт.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП з
ОСОБА_3 стягнуто судовий збір у розмірі
36 гривень 54 копійки згідно ЗУ «Про
судовий збір»,-

В С Т А Н О В И В :

З постанови суду вбачається, що
27.05.2014 року о 13.30 годин у АДРЕСА_2
громадянин ОСОБА_3 по відношенню до
ОСОБА_4 вчиняв протиправні дії, а саме
підвищував голос та виражався
нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив 173
КУпАП.

Провина ОСОБА_3 у скоєнні
інкримінованого йому правопорушення
підтверджується: протоколом ОД № 001059
від 04.06.2014 р. про адміністративне
правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_4,
а також відеозаписом на фотоапараті Nikon
Coolpix SOI 42004154, який належить гр. ОСОБА_4 та
диском «DVD-R» та іншими доказами у
справі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує,
що постанова суду є незаконною та
необґрунтованою, що суд при винесенні
постанови врахував докази, одержані
незаконним шляхом, що гр. ОСОБА_4
здійснювала зйомку його та його родини
всупереч його волі та всіляко
провокувала його, що були порушені його
особисті права, що він ніколи раніше не
притягувався до адміністративної
відповідальності; просить постанову
суду скасувати з винесенням нової
постанови, якою визнати його невинним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Розглянувши апеляційну скаргу,
вивчивши матеріали адміністративної
справи, заслухавши ОСОБА_3, приходжу до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
постанова суду - зміні, з наступних
підстав.

Суд вірно встановив фактичні
обставини по справі, дав правову оцінку
обставинам по справі, які у своїй
сукупності підтверджують факт скоєння
ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, взяв до уваги данні про його
особистість, майновий стан, що
правопорушення відбувалося в
присутності малолітньої дитини.

Однак, суд не врахував, що по
справі на настало тяжких наслідків, не
завдана будь-яка матеріальна шкода,
тому вважаю за можливе постанову суду
змінити, замість 40 (сорока) годин
громадських робіт піддати ОСОБА_3
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 85 грн. у дохід держави.

Згідно до ст..ст.245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням, та ін..

З вищевикладених мотивів, вважаю за
необхідне постанову суду змінити,
накласти на ОСОБА_3 штраф у розмірі 85
грн. у дохід держави замість 40 годин
громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.289, 290 КУпАП,

О С Т А Н О В И В|утвердила|:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Приморського районного суду м. Одеси
від 19.06.2014 року- задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 19.06.2014 року відносно ОСОБА_3
- змінити, замість 40 годин громадських
робіт піддати його штрафу у розмірі 85
грн. у дохід держави.

В іншій частині постанову суду
залишити без зміни.

.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Г.
Праведний