Справа №592/553/14-п Головуючий у суді 1-ї
інстанції - Катрич О.М.Номер
провадження 33/788/60/14 Суддя-доповідач
Рунов В. Ю. Категорія ч.1 ст. 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Сумської області Рунов В. Ю. , з участю
прокурора - Микитенка В.П., представника
Сумської митниці Міндоходів України -
Бикова Д.О., правопорушника - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Суми
справу про порушення митних правил за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
постанову судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 22 січня 2014
року, за якою на

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1,
працює провідником ВЧ-2 ст. Жмеринка
Південно - Західної залізниці

на підставі ст.483 ч.1 КУпАП накладений
штраф на користь держави в розмірі 100
відсотків вартості товару - 149305,55 грн. з
конфіскацією на користь держави
товару, що став порушення митних правил
- бурштин у сировині кількості 24
одиниці, загальною вагою 4,02 кг
загальною вартістю 149305,55 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 22.01.2014 р.
ОСОБА_4 була притягнута до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.483 МК України за те, що 30.11.2013 р.
близько 21-40 години при здійсненні
митного контролю по станції Конотоп
ПЗЗ потягу № 90 «Жмеринка - Москва»
вагону № 8, на пропозицію заявити за
встановленою формою точні та
достовірні відомості про товари, які
ОСОБА_4 переміщує через митний кордон
України, що підлягають обов'язковому
декларуванню, усно та письмово до
митної декларації заявила, що взагалі
нічого не переміщує та під час
повторного опитування підтвердила
повноту і правильність відомостей
внесених нею до митної декларації, а
також повідомила, що ніяких предметів
прихованих від митного контролю вона
не переміщує.

Під час фактичного догляду ніші
(ємності) для сміття, яка розташована
напроти туалету зі сторони неробочого
тамбуру вагону № 8, серед пакетів зі
сміттям було виявлено прихований від
митного контролю поліетиленовий пакет
для сміття в якому знаходилися 24 штуки
(одиниці) каміння необробленого, яке у
такий спосіб, що утруднює виявлення
товарів, намагалася перемістити через
митний кордон України громадянка
ОСОБА_4, чим скоїла правопорушення,
передбачене ч.1 ст.483 МК України.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_4
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду та
закрити провадження у справі, оскільки
вона не мала наміру переміщувати
камінь через митний кордон України, а
тому в її діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України, вона
не була повідомлена про час та місце
розгляду даної справи, у зв'язку з чим
була позбавлена можливості захистити
свої законні права та інтереси. Також
зазначає, що суд всупереч вимогам ст.33
КУпАП не врахував того, що у неї на
утриманні знаходиться двоє
неповнолітніх дітей, вона єдина працює
в сім'ї та має невеликий заробіток, до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, а також позитивно
характеризується.

Вислухавши правопорушника ОСОБА_4, яка
повністю підтримала свою апеляційну
скаргу та просила скасувати постанову
судді, а провадження у справі закрити,
доводи прокурора Микитенка В.П. та
представника Сумської митниці Бикова
Д.О., які заперечили проти апеляційної
скарги та просили залишити судове
рішення без змін, перевіривши
матеріали справи про порушення митних
правил і дослідивши доводи поданої
апеляційної скарги, вважаю, що вказана
вище апеляційна скарга правопорушника
ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Так, розглядаючи протокол про
порушення митних правил № 1177/80511/13 від
30.11.2013 р., суддя районного суду дійшов
висновку про те, що ОСОБА_4 намагалася
перемістити через митний кордон
України необроблене каміння у такий
спосіб, що утруднює його виявлення, не
заявивши при цьому про їх наявність за
встановленою формою співробітникам
митниці, чим порушила загальні
принципи здійснення митного контролю
та скоїла правопорушення, передбачене
ч.1 ст.483 МК України.

Зазначені висновки судді відповідають
фактичним обставинам справи і
ґрунтуються на досліджених та
перевірених в суді доказах.

Зокрема, факт порушення ОСОБА_4 митних
правил підтверджується протоколом №
1177/80511/13 від 30.11.2013 р. (а.с.3-7); митною
декларацією (а.с.11); протоколом
опитування в справі про порушення
митних правил від 30.11.2013 р. (а.с.5-6);
висновком експертизи № 94/4-11.2/13-В від
08.01.2014 р.; показаннями свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6

Що стосується доводів апеляційної
скарги ОСОБА_4 про те, що в її діях
відсутній склад правопорушення у
зв'язку з тим, що вона переміщувалась
виключно в межах державного кордону, то
вони не заслуговують на увагу, оскільки
не підтверджуються жодними наявними в
матеріалах справи доказами. Окрім того,
згідно пояснень ОСОБА_4 наданих нею під
час опитування у справі про порушення
митних правил, остання пояснила, що
придбала квиток на потяг № 90 «Жмеринка
- Москва» та направлялася до м. Брянськ.

Є необґрунтованими і твердження ОСОБА_4
відносно того, що вона не була
повідомлена про час та місце розгляду
справи, оскільки в матеріалах справи
наявна заява ОСОБА_4 про те, що вона
ознайомлена з матеріалами справи про
порушення митних правил та їй
повідомлено про час і місце її слухання
(а.с.13).

Доводи ОСОБА_4 про те, що частину
процесуальних документів наявних в
матеріалах справи на а.с.11, 15 і 16 вона не
підписувала і підписи в цих документах
виконані іншою особою, є
безпідставними, оскільки відповідно до
судової почеркознавчої експертизи № 459
(за матеріалами справи про порушення
митних правил № 592/553/14-п провадження №
33/788/60/14 відносно ОСОБА_4 від 27.06.2014 р.),
підписи від імені ОСОБА_4 та рукописні
(буквені та цифрові, буквені) записи у
митній декларації письмового
декларування товарів, що переміщуються
через митний кордон України
громадянами для особистих, сімейних та
інших потреб, не пов'язаних з
провадженням підприємницької
діяльності від 30.11.2013 р. та у протоколі
опитування в справі про порушення
митних правил № 1177/80511/13 від 30.11.2013 р.
виконані особисто ОСОБА_4

Адміністративне стягнення на ОСОБА_4
накладене в межах, встановлених
санкцією ч.1 ст.483 МК України.

Крім того, підлягають стягненню з
ОСОБА_4 на користь Державного бюджету
України судові витрати, пов'язані з
оплатою проведення судової
почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 22 січня 2014
року відносно ОСОБА_4 залишити без змін,
а її апеляційну скаргу на цю постанову -
без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Державного бюджету України судові
витрати за проведення судової
почеркознавчої експертизи в сумі 11174
грн.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської
областіРунов В. Ю.