БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4
тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/683/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Луговця О.А.

при секретарі
Сергієнко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,
одруженого, має 1 неповнолітню дитину,
працюючого будівельником ПСП
«Пісківське» с. Піски Бахмацького
району Чернігівської області, за ч.2
ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи протягом року
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
повторно, 21 червня 2014 року о 20-00 год. в с.
Велика Загорівка Борзнянського району
керував автомобілем марки «ВАЗ-21063»,
д.н.з.НОМЕР_1, перебуваючи з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, тремтіння пальців рук); від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння в лікарні
відмовився в присутності свідків, чим
порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.130
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним
себе у вчиненні зазначеного
правопорушення не визнав і пояснив, що
ввечері 21 червня 2014 року він разом з
дружиною та дитиною на автомобілі
поверталися з с. Велика Загорівка
додому. Коли їх зупинили працівники
ДАІ, він їм пояснив, що спиртних напоїв
не вживав і погоджувався їхати в
лікарню на медичне освідування, але не
міг залишити сім'ю та автомобіль. Однак,
працівники ДАІ його не повезли.
Адмінпротокол в його присутності не
складався і на підпис йому не
надавався. Має посвідчення водія
категорії «В».

Заслухавши притягуваного, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що незважаючи на невизнання
ОСОБА_1 своєї вини у відмові від
проходження в установленому законом
порядку медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння, його
винуватість підтверджується зібраними
у справі доказами.

Приписами ч.2 ст.130 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
відмову від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння особи, яка
протягом року вчинила будь-яке з
порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього
руху водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Порядок направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
№1103 від 17.12.2008р., передбачає, що огляду
підлягають водії транспортних засобів,
щодо яких в уповноваженої особи
Державтоінспекції є підстави вважати,
що вони перебувають у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції. Такий огляд
проводиться уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених для застосування МОЗ і
Держспоживстандартом, а також лікарем
закладу охорони здоров'я.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 21 червня
2014 року близько 20-00 год. в с. Велика
Загорівка Борзнянськолго району ним
був зупинений автомобіль марки
«ВАЗ-21063», яким керував ОСОБА_1; в салоні
також знаходилися його дружина та
дитина. Від водія відчувався запах
алкоголю, що вказувало на наявність
ознак алкогольного сп'яніння, однак
ОСОБА_1 повідомив, що спиртного не
вживав. Оскільки їх службовий
автомобіль ДАІ не укомплектований
спецзасобом «Драгер» для перевірки
стану сп'яніння, то ОСОБА_1 для
проведення відповідного медичного
обстеження було запропоновано
проїхати до медичного закладу. Водій
спочатку погодився, але потім почав
кудись телефонувати, після чого
відмовився, так як не хотів залишати
свій автомобіль та сім'ю. Натомість,
ОСОБА_1 було запропоновано поїхати до
лікарні на його автомобілі, відправити
сім'ю рейсовим автобусом чи доставити
його автомобіль з сім'єю до місця
проживання, а потім поїхати до
медичного закладу на освідування, але
всі ці варіанти водій відхилив. В
зв'язку з цим, відносно ОСОБА_1 в
присутності двох свідків було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому водій
відмовився давати письмові пояснення
та підписувати його. Зазначає, що
аналогічним чином ОСОБА_1 вів себе і
тоді, коли відносно нього перший раз
складали адмінпротокол та він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ввечері
21 червня 2014 року в с. Велика Загорівка
Борзнянського району в його
присутності працівники ДАІ склали
адмінпротокол на водія автомобіля
ОСОБА_1 за відмову від проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння. При цьому, ОСОБА_1 спочатку
погоджувався їхати в лікарню на
освідування, але потім з кимось
порозмовлявши по телефону, на
пропозицію працівників ДАІ поїхати до
лікарні на їх службовому автомобілі чи
його власному автомобілі, відправити
сім'ю рейсовим автобусом або доставити
його автомобіль з сім'єю до місця
проживання, а потім поїхати до
медичного закладу для освідування, не
поїхав. Також ОСОБА_1 відмовився давати
письмові пояснення та підписувати
складений працівниками ДАІ
адмінпротокол.

Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_3
містяться й у матеріалах
адміністративної справи.

Свідок ОСОБА_4 був належним чином
повідомлений про час і місце слухання
справи, але до суду не з'явилися, про
причини неявки не повідомив, але ОСОБА_1
в судовому засіданні не наполягав на
обов'язковій явці вказаного свідка,
вважаючи за можливе обмежитись його
письмовими поясненнями, які долучені
до адмінпротоколу. З зазначених
письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається,
що в його присутності ОСОБА_1 на
пропозицію працівників ДАІ пройти
медичне освідування на стан
алкогольного сп'яніння своїми діями
відмовився, хоча йому пропонували
різні варіанти вирішення питання щодо
доставки його автомобіля та сім'ї.
Також ОСОБА_1 відмовився від підписання
та дачі пояснень в адмінпротоколі.

Показання зазначених свідків є
логічними, послідовними й повністю
узгоджуються з протоколом про
адміністративне правопорушення, а тому
суд вважає за можливе покласти їх в
основу постанови.

Разом з тим, невизнання ОСОБА_1 своєї
вини у скоєнні даного правопорушення
суд розцінює, як своєрідний спосіб
захисту з метою уникнення від
відповідальності за вчинене діяння.

Крім того, постановою Борзнянського
районного суду Чернігівської області
від 05 грудня 2013 року ОСОБА_1 вже
притягувався до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а
тому вчинене ним нове аналогічне
правопорушення є повторним.

Таким чином, враховуючи вищевказані
обставини справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і з
урахуванням особи притягуваного, його
ставлення до вчиненого ним діяння,
наявності посвідчення водія, характеру
та обставин вчинення правопорушення, з
метою виховного впливу та запобіганню
вчинення аналогічних правопорушень в
подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати
такий вид адміністративного стягнення,
як позбавлення права керування
транспортними засобами без оплатного
вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2
ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
(два) роки без оплатного вилучення
транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Чернігівської області через
Борзнянський районний суд протягом 10
днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду
О.А.Луговець