Справа №: 297/1030/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м.
Берегово

Суддя Берегівського районного
суду Закарпатської області Фейір О. О.,
з участю секретаря Гоцинець О.Ю.,
прокурора Жилкіна В.В., захисника
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Берегово матеріали, що надійшли з
відділу по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю Управління
Служби Безпеки України в Закарпатській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Берегово,
мешканку АДРЕСА_1, із вищою
освітою, працюючу директором
Берегівської районної державної
лабораторії ветеринарної медицини,
розлучену, громадянку України,

за ч. 1, ч. 2 ст. 172-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу №667/10/Б про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення від 29
квітня 2014 року, ОСОБА_2, займаючи посаду
директора Берегівської районної
державної лабораторії ветеринарної
медицини, будучи суб"єктом
відповідальності за корупційні діяння
- посадовою особою державного органу,
порушила обмеження щодо сумісництва та
суміщення з іншими видами діяльності,
передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції".

Так, ОСОБА_2, одночасно із
виконанням обов"язків директора
Берегівської районної державної
лабораторії ветеринарної медицини,
протягом 2011-2013 років працювала на ТОВ
"ПАККО Холдинг", а також у період з 26
жовтня 2007 року по 17 липня 2013
року очолювала засноване нею
фермерське господарство "Кутас".

Зокрема, на підставі наказу
Управління ветеринарної медицини з
державною ветеринарною інспекцією
Закарпатської ОДА №22-к від 08 травня 2002
року, ОСОБА_2 призначено на посаду
директора Берегівської районної
державної лабораторії ветеринарної
медицини, на якій остання працює і по
даний час. Одночасно з цим, 02
січня 2013 року між ТОВ "Паккко Холдинг"
та ОСОБА_2 укладено договір, відповідно
до якого остання зобов"язувалася
виконувати у період з 02 січня по 31
грудня 2013 року роботу ветеринара за
винагороду у розмірі 1 215, 00 грн. в
місяць, та відповідно до відомостей,
зазначених в актах здачі-приймання
робіт, ОСОБА_2 щомісячно протягом
січня-грудня 2013 року у м"ясному цеху
№7203 за адресою: м. Берегово, вул. Героїв,
6 виконувала роботи, а саме вела
щоденний контроль за якістю продукції
тваринного походження, вела журнал
вхідної документації та здійснювала
відбір проб для дослідження, за
виконання яких ОСОБА_2 у 2013 року на
картку КБ "ПриватБанк" було
перераховано грошові кошти в
загальному розмірі 12 070, 80 грн..

Такими діями ОСОБА_2 порушила
встановлені п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції" обмеження щодо зайняття
іншою оплачуваною діяльністю, тобто
вчинила адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Крім того, 26 жовтня 2007 року
сворено фермерське господарство
"Кутас", засновником якого є ОСОБА_2, та
відповідно до статуту якого, головою
такого є остання. 17 липня 2013
року головою господарства було обрано
ОСОБА_3, а ОСОБА_2 - головою
загальних зборів членів фермерського
господарства. Дане фермерське
господарство за 2013 рік отримало дохід в
сумі 900 грн..

Такими діями ОСОБА_2 порушила
встановлені п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції" обмеження щодо входження до
складу органу управління підприємства,
тобто вчинила адміністративне
корупційне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні
корупційних правопорушень не визнала,
та пояснила, що дійсно працювала
протягом 2011 -2013 років на ТзОВ "Паккко
Холдинг" поза робочий час, за що
отримувала заробітні плату. Крім того в
період з 26 жовтня 2007 року по 17 липня 2013
року очолювала засноване нею
фермерське господарство "Кутас", однак
на даний час таке вже не функціонує.
Додала, що вважає, що не суб"єктом
адміністративного корупційного
правопорушення, так як на неї не
пошируються обмеження щодо
сумісництва та суміщення з іншими
видами діяльності, оскільки посада
директора Берегівської районної
державної лабораторії ветеринарної
медицини не відноситься до посад
працівників органів державної влади.
Також, ствердила, що не приймала
присягу державного службовця, оскільки
не являється таким. Просила
провадження у справі закрити, у зв"язку
з відсутністю в її діях складу
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.
2 ст. 172-4 КУпАП. Крім того, подала свої
письмові пояснення (а.с. 124-130).

В судовому засіданні прокурор
вважав визнати винною ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративних корупційних
правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст.
172-4 КУпАП, оскільки остання, відповідно
до п.п. "ж" п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції" є суб"єктом відповідальності
за вчинені корупційні правопорушення,
та вина останньої доведена матеріалами
справи, а також просив накласти
відносно неї адміністративне
стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, думку прокурора та
захисника, дослідивши матеріали
справи, приходжу до наступного.

Так, згідно примітки до ст. 172-4
КУпАП, яка передбачає відповідальність
за порушення обмежень щодо сумісництва
та суміщення з іншими видами
діяльності,- суб'єктом правопорушень у
цій статті є особи, зазначені у пункті 1
частини першої статті 4 Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції", за винятком депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, депутатів місцевих рад (крім тих,
які здійснюють свої повноваження у
відповідній раді на постійній основі),
членів Вищої ради юстиції (крім тих, які
працюють у Вищій раді юстиції на
постійній основі), народних
засідателів і присяжних.

Відповідно до п.п. "ж" п. 1 ч. 1 ст. 4
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції", суб"єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення є особи, уповноважені
на виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, зокрема
посадові та службові особи інших
державних органів.

Згідно пункту 1, 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» особам, зазначеним
у пункті 1 частини першої статті 4 цього
Закону, забороняється:

1) займатися іншою оплачуваною
(крім викладацької, наукової і творчої
діяльності, медичної практики,
інструкторської та суддівської
практики із спорту) або
підприємницькою діяльністю, якщо інше
не передбачено Конституцією або
законами України;

2) входити до складу правління,
інших виконавчих чи контрольних
органів, чи наглядової ради
підприємства або організації, що має на
меті одержання прибутку (крім випадків,
коли особи здійснюють функції з
управління акціями (частками, паями), що
належать державі чи територіальній
громаді, та представляють інтереси
держави чи територіальної громади в
раді (спостережній раді), ревізійній
комісії господарської організації),
якщо інше не передбачено Конституцією
або законами України.

Як встановлено з матеріалів
справи, Берегівська районна державна
лабораторія ветеринарної медицини за
своєю організаційно-правовою формою є
державною організацією (установою,
закладом), що стверджується копією
довідки серії АБ № 679427 з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (ЄДРПОУ) виданої
управлінням статистики у
Берегівському районі Закарпатської
області (а.с.131).

Наказом Державного комітету
України з питань технічного
регулювання та споживчої політики від
28 травня 2004 року № 97 (із змінами)
затверджено Державний класифікатор
України «Класифікація
організаційно-правових форм
господарювання», з якого вбачається, що
державна організація (установа, заклад)
(пп. 3.4.1. п. 3.4.) та орган державної влади
(пп. 3.4.2. п. 3.4.) є абсолютно різними
організаційно-правовими формами
господарювання. (а.с. 135-154).

Як вбачається з пункту 3 Положення
про Берегівську районну державну
лабораторію ветеринарної медицини
(нова редакція від 2005 року),
затвердженого начальником управління
ветеринарної медицини в Берегівському
районі Закарпатської області,
Берегівська районна державна
лабораторія ветеринарної медицини є
державною установою ветеринарної
медицини з питань лабораторної
діагностики хвороб тварин, а також
оцінки якості та безпеки продукції
тваринного, а на ринках рослинного
походження, у тому числі сировини,
продуктів та харчових продуктів,
кормів тваринного і рослинного
походження та організації
лабораторної справи в районі. (а.с. 157-162).

Оскільки, Берегівська районна
державна лабораторія ветеринарної
медицини є державною установою, а не
державним органом, а її директор є
посадовою особою державної установи, а
не посадовою особою державного органу,
приходжу до висновку, що ОСОБА_2
відповідно до Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції»

відноситься до суб'єктів
відповідальності за корупційні
правопорушення - посадових осіб
юридичних осіб публічного права, які не
зазначені в п. 1 ч. 1 ст. 4 вищевказаного
Закону (пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4.Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції»), на які не
поширюються обмеження щодо
сумісництва та суміщення з іншими
видами діяльності, передбачені
пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 7 Закону.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2
Закону України «Про державну службу», -
посадовими особами відповідно до цього
Закону вважаються керівники та
заступники керівників державних
органів та їх апарату, інші державні
службовці, на яких законами або іншими
нормативними актами покладено
здійснення організаційно-розпорядчих
та консультативно-дорадчих функцій.

Як вбачається з постанови
Кабінету Міністрів України № 703 від 14
серпня 2013 року, «Про віднесення деяких
посад працівників органів державної
влади, інших державних органів, установ
до відповідних категорій посад
державних службовців та визнання
такими, що втратили чинність, деяких
актів Кабінету Міністрів України», -
посада директора районної державної
лабораторії ветеринарної медицини не
відноситься до посад працівників
органів державної влади.

Крім того, згідно листа Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
№ 15-2-1-12/15411 07 травня 2014 року,
Берегівська районна державна
лабораторія за організаційно-правовою
формою є державною установою (закладом)
та її працівики не є державними
службовцями (а.с. 132).

Також, згідно листа Управління
ветеринарної медицини в Берегівському
районі №358 від 12 травня 2014 року, посада
директора районної державної
лабораторії ветеринарної медицини не
відноситься до посад державного
службовця (а.с. 133).

Крім того, відповідно до ст. 17
Закону України "Про державну службу",-
громадяни України, які вперше
зараховуються на державну службу,
приймаю присягу. Державний службовець
підписує текст Присяги, який
зберігається за місцем роботи. Про
прийняття Присяги робиться запис у
трудовій книжці.

Як свердила в ході судового
розгляду справи особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності за вчинення
корупційних правопорушень, при
прийнятті її на посаду директора
Берегівської районної державної
лабораторії ветеринарної медицини,
присягу депжавного службовця вона не
приймала, текст такої не підписувала,
оскільки така посада не віднесена до
посад державного службовця.

В матеріалах справи відсутні
будь-які докази на ствердження
прийняття ОСОБА_2 присяги державного
службовця при прийняття її на посаду
директора Берегівської районної
державної лабораторії ветеринарної
медицини, зокрема копія тексту такої з
підписом останньої, чи відповідного
запису в трудовій книжці ОСОБА_2.

В ході судового розгляду справи,
докази на ствердження вищенаведено
прокурор також не надав.

Відповідно до п. 3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами справ про
корупційні діяння та інші
правопорушення, пов'язані з корупцією»
№13 від 25 травня 1998 року, - у справах про
адміністративні корупційні
правопорушення суди повинні
забезпечувати своєчасне, всебічне,
повне й об'єктивне дослідження всіх
обставин, передбачених статтями 247 і 280
КУпАП. При цьому особливу увагу
необхідно звертати на з'ясування в
кожній справі таких питань: чи мало
місце правопорушення, за яке особа
притягається до відповідальності; чи
містить діяння склад корупційного
правопорушення, передбаченого законом;
чи особа є винною в його вчиненні; чи
належить вона до суб'єктів даного
правопорушення; чи не містить
правопорушення ознак злочину; чи не
закінчилися на момент розгляду справи
строки, передбачені статтею 38 КУпАП; чи
немає інших обставин, що виключають
провадження в справі. Суди мають також
з'ясовувати мотив і характер вчиненого
діяння, повноваження особи, яка його
вчинила, наявність причинного зв'язку
між діянням і виконанням останньою
завдань і функцій держави, а у
відповідних випадках - мети
правопорушення.

Враховуючи вищевикладене,
приходжу до висновку, що особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності за вчинення
корупційних правопорушень,
передбачених ч. 1, 2 ст. 172-4 КУпПА ОСОБА_2
відповідно до п.п. «ж» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону
України не є суб"єктом
відповідальності таких, і відносно
останньої не поширюються обмеження
щодо сумісництва та суміщення з іншими
видами діяльності, передбачені
пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 7 Закону «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП,-
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю у звязку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

За наведних обставин, вважаю
провадження у справі на підставі п. 1 ст.
247 КУпАП - закрити, за відсутністю в діях
ОСОБА_2 складу адміністративних
корупційних правопорушень,
перебачених ч. 1, 2 ст. 172-4 КУпПА.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 172-4, 283, 284 КУпПА,
ст. 4, 7 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
ст.ст. 17 Закону України "Про державну
службу", п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами справ про корупційні
діяння та інші правопорушення,
пов'язані з корупцією» №13 від 25 травня
1998 року,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про
притягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної
відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-4 КУпАП -
закрити, у зв'язку з відсутністю в її
діях складу адміністративних
корупційних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена
або на неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Закарпатської області через цей
районний суд.

Суддя
О. О. Фейір