Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/726/14-п
Головуючий у 1-й інст. Чуб
Категорія ст. 184 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Житомирської області Городиський С.С.,
розглянувши апеляційну скаргу:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1,

на постанову Андрушівського районного
суду Житомирської області від 22 травня
2014 року,

В С Т А Н О В И В:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винною
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, та піддано адміністративному
стягненню у виді попередження.

Згідно постанови ОСОБА_2 неналежно
займається вихованням своєї
неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яке виразилось в тому, що
вона 12.04.2014 року залишила свою дочку та
пішла вживати спиртні напої в кафе
«Лео», 14.05.2014 року вживала спиртні напої
у присутності дочки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу в якій просить поновити строк на
апеляційне оскарження постанови,
скасувати вищевказану постанову суду
першої інстанції, а провадження по
справі закрити у зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог
ОСОБА_2 зазначила, що вищевказана
постанова місцевого суду прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилась, про дату, час і місце
судового засідання була повідомлена
належним чином у відповідності з
вимогами ч. 5 ст. 294 КУпАП. Неявка в
судове засідання останньої не
перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали
справи, мотиви і доводи в межах
апеляційної скарги, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В скарзі апелянтом порушено питання
про поновлення процесуального строку
для оскарження зазначеної постанови
суду першої інстанції. На
обґрунтування поважності причин, з
яких був пропущений строк на
оскарження постанови суду, ОСОБА_2
вказала, що копію рішення суду отримав
лише 27 травня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційним судом встановлено, що
розписка про отримання ОСОБА_2 копії
постанови суду першої інстанції
відсутня. За таких обставин
апеляційний суд дійшов висновку про
поважність причин, з яких строк на
апеляційне оскарження постанови суду
апелянтом був пропущений, а тому вважає
за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження постанови
місцевого суду.

Адміністративна відповідальність за ч.
1 ст. 184 КУпАП України настає у разі
ухилення батьків або осіб, які їх
замінюють, від виконання передбачених
законодавством обов'язків щодо
забезпечення необхідних умов життя,
навчання та виховання неповнолітніх
дітей.

Об'єктивна сторона адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП проявляється у невиконанні
батьками або особами, які їх замінюють,
обов'язків щодо виховання дітей, а саме:
залишення впродовж тривалого строку
потерпілого без будь-якого нагляду;
ухилення від виховання дітей ( у т.ч.
незабезпечення відвідування ними
школи, контролю за дозвіллям);
незабезпечення потерпілим безпечних
умов перебування за місцем проживання
чи в іншому місці; невжиття заходів
щодо їх лікування; безпідставне
обмеження в харчуванні, одязі, інших
предметах першої необхідності; штучне
створення незадовільних побутових
умов, тощо.

Неналежне виконання обов'язків щодо
виховання дітей означає бездіяльність,
у результаті якої обов'язки по
вихованню виконуються неякісно, не в
повному обсязі. Таке ухилення може
полягати у різних формах
бездіяльності, пов'язаної з
незабезпеченням необхідних умов життя,
належного виховання та навчання
неповнолітніх дітей.

Суб'єктивна сторона правопорушення
визначається ставленням до наслідків і
характеризується наявністю вини у
формі умислу або необережності.

Так, протоколи про адміністративні
правопорушення відносно ОСОБА_2 не
відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
Зокрема, в протоколах не зазначено
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення та
не вказано від яких саме передбачених
законодавством обов'язків, з
посиланням на норму закону, щодо
забезпечення необхідних умов життя,
навчання та виховання неповнолітніх
дітей, ухиляється ОСОБА_2.

Самі по собі ті обставини, що ОСОБА_2
залишила доньку у не вказаному в
протоколі та постанові суду місці,
вживала пиво в присутності доньки за
відсутності у матеріалах справи інших
даних, не можуть бути достатньою
підставою для висновку про те, що
ОСОБА_2 ухиляється чи не виконує
покладені на неї обов'язки по вихованню
неповнолітньої дитини.

Крім того, ст. 278 КУпАП передбачено, що
суддя районного суду при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення серед інших питань має
вирішити питання про правильність
складення протоколу та інших
матеріалів справи, та відповідно до ст.
283 КУпАП, постанова суду повинна
містити опис обставин, установлених
при розгляді справи. Проте вказані
вимоги закону судом під час розгляду
справи дотримані та виконані не були.

Як вбачається із матеріалів справи,
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам ст. 283 КУпАП,
оскільки не містить опису обставин,
установлених при розгляді справи, а
містить лише посилання на фабули
протоколів, як на підтвердження
доведеності вини ОСОБА_2.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
вирішення її у точній відповідності з
законом. При підготовці до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення суд має вирішити
питання про правильність складання
протоколу та інших матеріалів справи, а
при розгляді справи слід з'ясувати, чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, а також інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також
ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду
зазначаються опис обставин,
установлених при розгляді справи,
докази та дається їм належна оцінка в
їх сукупності.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, ці вимоги закону судом першої
інстанції в повній мірі не були
дотримані, що призвело до прийняття
необґрунтованого рішення.

Судом при розгляді справи належним
чином не були з»ясовані обставини, які
підлягають з»ясуванню згідно ст. 280
КУпАП України, а саме: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом»якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з»ясовані інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи убачається, що
висновок суду першої інстанції про
доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за
наведених у постанові обставин, є
неправильним, необґрунтованим та не
підтвердженим наявними у справі
доказами, які суд не перевірив і не дав
належної оцінки у їх сукупності.

Отже, суд неповно та однобічно дослідив
обставини справи і виніс постанову, яка
не відповідає вимогам закону,
допустивши необґрунтованість судового
рішення.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що постанова судді підлягає
скасуванню, а провадження по справі
закриттю у зв»язку з відсутністю в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КупАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

поновити строк для подання ОСОБА_2
апеляційної скарги на постанову
Андрушівського районного суду
Житомирської області від 22 травня 2014
року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити,
а постанову Андрушівського районного
суду Житомирської області від 22 травня
2014 року щодо останньої, скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП
закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
в зв'язку з відсутністю в її діях події
і складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.С.
Городиський