overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №333/3420/14-п
№ пр. 3/333/889/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року, о 15-00 год., на ринку
«Гурман-люкс», що знаходиться у
Комунарському районі м. Запоріжжя
ОСОБА_1 здійснювала протизаконний збут свіжої риби карась вагою 3 кг без документів, підтверджуючиї законність придбання, якість та безпеку риби, тим самим порушила ст. 7, 63 Закону України
"Про тваринний світ" та п.1 ст.1, п.3 ст.3
Закону України "Про рибу, інші ВЖР та харчову продукцію з них».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленим законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення справи від неї не надходило.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 006884 від 25.03.2014 року з поясненнями ОСОБА_1

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. За це діяння вона повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у зв'язку з чим, суд, вважає за необхідне призначити правопорушнику стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 276-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та застосувати положення ст.22
КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:

С.Г.Герасименко
Провадження № 3/643/2496/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.код НОМЕР_1) проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює: головний бухгалтер ПрАТ «Хлібзавод
«Салтівський», адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПрАТ
«Хлібзавод«Салтівський», встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку, що призвело до несвоєчасної сплати податкового забов»язання з податку на додану вартість по податковому повідомленню - рішенню № від 14.06.2013 р. в сумі 1921716,84 грн., що встановлено актом перевірки №212 від 08.07.2014 р., чим було порушено п.57.1 ст.57
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-6.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмирі 170 гривень.

Код банку (МФО ГУ ДКСУ); 851011;
Рахунок:0007; Отримувач: УДКСУ у
Московському р-ні м.Харкова
(Московський р-н.),21081100; Код отримувача
(ЄДРПОУ):37999607; Банк отримувача (ГУ ДКСУ):
ГУДКСУ у Харківській області; Код банку
(МФО ГУ ДКСУ): 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

(Рахунок-0007; Одержувач-УДКСУ у
Московському районі м.Харкова; Код одержувача-37999607; Банк одержувача-ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку-851011).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд
Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ,
І.П. Короткий.
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 11.07.2014 Справа №: 388/1312/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області Бойко П.М. , розглянувши матеріали які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України , співмешкаючого з ОСОБА_2 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працює ,паспорт НОМЕР_1 виданий
Антрацитівським МВ УМВС України в
Луганській області 14.08.2004 р. -

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В
И В :

Гр. ОСОБА_1 29.05.2014 року о 10 год.00 хв. у власному домоволодінні в м.Долинська по вул. К.Маркса , 350 здійснив прийом алюмінієвої каструлі вагою 0,5 кг у ОСОБА_3 за 5 грн. , не маючи на те відповідних документів , чим порушив законодавство , що регулює здійснення операцій з металобрухтом
ЗУ « Про Металобрухт» .

ОСОБА_1 порушення визнав .

Враховуючи обставини вчинених правопорушень , особу винного на підставі ст.164-10 КупАП , керуючись ст.ст.283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією металобрухту, а саме : каструлі алюмінієвої вагою 0,5 кг , яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення

Суддя Долинського районного суду П.
М. Бойко
Справа№328/2172/1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов з Токмацького МВ УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працює, і.н.н.НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є матір'ю малолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини, в разі чого мати розпиває спиртні напої в присутності малолітньої доньки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2
КУпАП України, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23,33,34,184ч.2,283,284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0302; кбк: 21081100, ; банк одержувача Головне управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн., на р/р 0014; ; отримувач коштів Токмацьке УДКСУ (м. Токмак,
Токмацького р-н), МФО 813015, код класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати у 15 денний строк (ч.1 ст. 307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст. 308 КУпАП).

Постанова набрала законної сили
______________________2014 року.

Строк предґявлення постанови до виконання до _________________2014 року.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
Справа № 645/4865/14-п
Провадження № 3/645/1273/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, який тимчасово не працює, проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи особою щодо якої ухвалою
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 20 березня 2014 року встановлено адміністративний нагляд, 10 червня 2014 року на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 030640 від 11.06.2014 року, поясненнями притягуваного від 11.06.2014 року, рапортом
ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Самойлова Д.О., копією ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду, ксерокопією довідки про звільнення серії ХАР № 10773.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, за таких обставин, вважає можливим провести судове засідання у його відсутності за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 187
КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 187
КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 187 КУпАП,
Законом України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м.Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:
Справа № 3/326/597/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, освіта вища, не працюючу, одружену, має на утримані неповнолітню дитину, проживаючу в АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності;

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

встановив:

11.06.2014р. о 12.40 годині ОСОБА_1 по вул.Морській на газоні навпроти стадіону «Олімпієць» в м.Приморську
Запорізької області торгувала в неустановленому місці з рук сухою рибою (бичок) в кількості 70 шт. за ціною 50 коп./шт на загальну суму 35 грн.

В суд ОСОБА_1 прибула, проти протоколу не заперечувала, у скоєному щиро розкаялася.

Вивчивши матеріали справи, заслушавхи правопорушницю, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях.

Так її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2014р. (а.с.1);

- рапортами (а.с. 3,4);

- поясненнями (а.с.5);

- протоколом огляду (а.с. 6);

- розпискою (а.с.8).

Однак суд вважає подію малозначною, так як діями ОСОБА_1 нікому не спричинено шкоду, вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд може обмежитись усним зауваженням, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

16.07.2014
Справа№328/2483/1
П О С Т А Н О В А

15 липня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал
Токмацького МВ ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 не працюючого, і.н.н. НОМЕР_1.

за ст.173 - 2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2014 р., о 10-00 год, ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим скоїв психічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2
КУпАП України, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 вину визнав, але неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, тому суд вважає за необхідне призначити адміністративне покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст. 33,34,173-2,283,284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 2
(дві) доби.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С
Справа № 439/625/13-п/3
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

04.07.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши подання інспектора Бродівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області про заміну громадських робіт адміністративним штрафом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у
АДРЕСА_1, не працюючого,-

встановив:

відповідно до постанови Бродівського районного суду від 25.11.2013 р. ОСОБА_1, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Інспектор КВІ звернувся до
Бродівського районного суду з поданням про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним штрафом, покликаючись на те, що ОСОБА_1, ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а саме: 20.12.2013р.,
ОСОБА_1, викликався в кримінально-виконавчу інспекцію
Бродівського районного підрозділу. В цей же день порушником була дана підписка про ознайомлення з відбуванням адміністративного стягнення у виді сорока годин громадських робіт та скеровано в
Наквашанську сільську раду
Бродівського району для відбування призначеного йому покарання.

Згідно довідки виданої Наквашанською сільською радою Бродівського району за вих.№ 314 від 31.12.2013р., ОСОБА_1, з 27.12.2013р., по по теперішній час для виконання громадських роботіт нез'явився.

Із пояснення ОСОБА_1, яке було відібрано в КВІ Бродівського РП вбачається, що порушник не мав бажання виконувати призначене йому судом покарання у виді громадських робіт.

Ст. інспектор КВІ Бродівського
МВ УДДУ ПВП у Львівській області в суді подання підтримав, просить задоволити подання та замінити громадські роботи на адміністративний штраф.

ОСОБА_1, в судове засідання з"явився та пояснив, що дійсно ухилився від відбуття громадських робіт.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ст. інспектора КВІ, з'ясувавши обставини справи, суддя приходить до висновку, що подання підставне та підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_1 будучи притягнутим судом до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не повністю відбув стягнення у виді громадських робіт, без поважних причин, то суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1, ухилився від відбування громадських робіт в повному обсязі, тому є підстави для заміни не відбутих годин громадських робіт на адміністративний штраф з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян. Оскільки, ОСОБА_1, не відбув 40 год., громадських робіт, то до стягнення підлягає 170грн.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя,-

постановив:

подання ст.інспектора Бродівського РП
КВІ УДПтСУ у Львівській області - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначене постановою судді
Бродівського районного суду
Львівської області від 25.11.2013р. - адміністративне стягнення у виді громадських робіт - адміністративним штрафом у розмірі 170гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Кваша
Справа№328/2274/1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов з Токмацького МВ ГУМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який є батьком малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, в будинку не прибрано, антисанітарія.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП України, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, тому вважаю можливим призначити йому адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 23,33,34,184ч.1,283,284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили
______________________2014 року.

Строк предґявлення постанови до виконання до _________________2014 року.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
Справа № 645/4614/14-п
Провадження № 3/645/1214/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.
Рублене, Великобурлуцького району,
Харківської області, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

в с т а н о в и в :

23 травня 2014 року о 19 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю сусідкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брудною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №030269 від 03 червня 2014 року, ксерокопією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.2014 року, ксерокопією протоколу-пояснень
ОСОБА_2, ксерокопією пояснень притягуваного.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст.173
КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 173
КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 173, 27 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м.Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: