Номер провадження: 33/785/411/14
Номер справи місцевого суду: 521/7797/14-п
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Мельничук В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Мельничук В.О., за участю
прокурора Столбуненко О.Г. та
представника митниці Ткаченко О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 11 червня 2014
р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,
працюючий директором ТОВ «АВМ
Комплект» (м. Київ, вул. Корабельна, 8. оф.
7, ), мешканець: АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1
Митного Кодексу України та на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 100 відсотків
вартості товару безпосереднього
предмету правопорушення зазначеного у
протоколах про порушення митних
правил №0165/50000/14 та № 0166/5000/14 від 01.04.2014
р., а саме: 571 481 грн., з конфіскацією
цього товару, вилученого згідно
протоколів про порушення митних
правил.

Згідно постанови, (відповідно до
протоколу про ПМП №0166/50000/14) 12.03.2014 року
Луганською митницею Міндоходів було
оформлено митну декларацію типу ІМ 40 ЕА
№702020001/2014/2420 з обсягом даних,
необхідних для випуску товарів у
митний режим, на товар «Меблі металеві
спального типу (ліжка)» у кількості 760
шт., який 28.02.2014 року надійшов на
морському судні «MAERCK LUS» до Одеського
морського торгівельного порту у
контейнері ECMU9666926.

Відповідно до митної декларації
№702020001/2014/2420 відправником товару є
компанія «ZHEJ1 ANG HUAXIA LIGHT INDUSTRI IMPORT&EXPORT
CO.LTD» (Китай), одержувачем ТОВ «АВМ
Комплект» (м. Київ, вул. Корабельна, буд.
8, оф. 7, ), країна
відправлення -Китай, країна виробник -
Китай.

Як підстави для переміщення товарів,
експедитором ТОВ «Каргоріг» ОСОБА_4 до
Південної митниці Міндоходів серед
інших документів було надано інвойс
компанії продавця «ZHEЛANG HUAXIA LIGHT INDUSTRI
IMPORT&EXPORT CO.LTD» (Китай) від 03.02.2014 року №19325
та коносамент № CSTK0000279.

В наданих Південній митниці Міндоходів
коносаменті CSTK0000279 та інвойсі №19325
зазначено, що продавцем та
відправником товару є китайська
компанія «ZHEJIANG HUAXIA LIGHT INDUSTRI IMPORT&EXPORT
CO.LTD», одержувачем ТОВ «АВМ Комплект».
Вартість товару складає 19 909,84 доларів
США.

Вказані інвойс та коносамент
надавались і Луганський митниці
Міндоходів для митного оформлення
митної декларації №702020001/2014/2420 про що
свідчать відомості зазначені в гр. 44
декларації.

Тобто, відповідно до аналізу
документів, які надавались як підстави
для митного оформлення митної
декларації, та Південній митниці
Міндоходів, як підстави для ввезення
товарів на митну територію України,
відправником та продавцем товару
«Меблі металеві спального типу (ліжка)
є китайська компанія «ZHEJIANG HUAXIA LIGHT INDUSTRI
IMPORT&EXPORT CO.LTD», країна походження товару
-Китай.

При проведенні Південною митницею
Міндоходів митного огляду контейнеру
ECMU9666926 було встановлено, що в
контейнері переміщується ліжка з
комбінованого матеріалу з маркуванням
«MADE IN MALAYSIA)).

В ході проведення подальшої перевірки
встановлено, що відповідно отриманих з
лінійної компанії ТОВ «СМА CGM Shipping Agencies
Ukraine)) коносаменту №MY4303326, за яким
здійснювалось перевезення контейнеру
ECMU9666926 було встановлено, що товар
«Меблі металеві спального типу
(ліжка)», який надійшов на адресу ТОВ
«АВМ Комплект» в контейнері ECMU9666926 було
ввезено не з Китаю, як це було зазначено
в документах, які надавались
Луганській і Південній митницям
Міндоходів, а з Малайзії від компанії
«UNIFURN DESIGN SDN BND». Серед іншого, про це
свідчить і передавальний надпис
(індосамент) на зворотному боці
коносаменту №МУ4303326.Ці документи в
лінійную компанію надав представник
ТОВ«АВМ Комплект».

Тобто, документи, які подавались митним
органам, свідчили про те що продавцем
та відправником товарів є китайська
компанія «ZHEJIANG HUAXIA LIGHT INDUSTRI IMPORT&EXPORT
CO.LTD», a країною походження товару є
Китай, про те як фактично товар
надійшов з Малазії і країною
походження є Малайзія. Ці документи
надавались в Луганську митницю ТОВ
«АВМ Комплект».

Таким чином, в ході проведення
перевірки встановлено, що як підстави
для митного оформлення митної
декларації №702020001/2014/2420 для випуску
товару у вільний обіг та як підстави
для ввезення товарів на митну
територію України ТОВ «АВМ Комплект»
Луганській та Південній митницям
Міндоходів надавались документи, а
саме коносамент № CSTK0000279 та інвойс від
03.02.2014 року №19325, які містять неправдиві
відомості щодо країни походження та
відправника товарів, що, є ознакою
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України.

Таким чином, на думку митного органу,
директором ТОВ «АВМ Комплект» ОСОБА_2
були вчинені дії, що спричинили
переміщення через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю товарів шляхом надання
Луганській та Південній митниці
Міндоходів, як підстави для його
переміщення, документів, які містять
неправдиві дані стосовно країни
походження та відправника товарів, чим
скоїв порушення митних правил,
передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до протоколу про (ПМП
№0165/50000/14) вбачається, що 12.03.2014 року
Луганською митницею Міндоходів було
оформлено митну декларацію типу ІМ 40 ЕА
№702020001/2014/2419 з обсягом даних,
необхідних для випуску товарів у
митний режим, на товар «Меблі металеві
спального типу (ліжка)», який 28.02.2014 року
надійшов на морському судні «MAERCK LUS» до
Одеського морського торгівельного
порту у контейнері CMAU5972550.

Відповідно до митної декларації
№702020001/2014/2419 відправником товару є
компанія «ZHEJIANG HUAXIA LIGHT INDUSTRI IMPORT&EXPORT CO.LTD»
(Китай), одержувачем ТОВ «АВМ Комплект»
(м. Київ, вул. Корабельна, буд. 8, оф. 7,
), країна відправлення -
Китай, країна виробник - Китай.

Як підстави для переміщення товарів,
експедитором ТОВ «Каргоріг» ОСОБА_4 до
Південної митниці Міндоходів серед
інших документів було надано інвойс
компанії продавця «ZHEJIANG HUAXIA LIGHT PWDUSTRI
IMPORT&EXPORT CO.LTD» (Китай) від 03.02.2014 року №81214
та коносамент № CSTK0000279.

В наданих Південній митниці Міндоходів
коносаменті CSTK0000279 та інвойсі №81214
зазначено, що продавцем та
відправником товару є китайська
компанія «ZHEJIANG HUAXIA LIGHT INDUSTRI IMPORT&EXPORT
CO.LTD», одержувачем ТОВ «АВМ Комплект».
Вартість товару складає 20 193,20 доларів
США.

Вказані інвойс та коносамент
надавались і Луганський митниці
Міндоходів для митного оформлення
митної декларації №702020001/2014/2419 про що
свідчать відомості зазначені в гр. 44
декларації. Ці документи надавались в
Луганську митницю ТОВ «АВМ Комплект».

Тобто, відповідно до аналізу
документів, які надавались як підстави
для митного оформлення митної
декларації, та Південній митниці
Міндоходів, як підстави для ввезення
товарів на митну територію України,
відправником та продавцем товару
«Меблі металеві спального типу (ліжка)
є китайська компанія «ZHEJIANG HUAXIA LIGHT INDUSTRI
IMPORT&EXPORT CO.LTD», країна походження товару
-Китай.

В ході проведення подальшої перевірки
встановлено, що відповідно отриманих з
лінійної компанії ТОВ «СМА CGM Shipping Agencies
Ukraine» коносаменту №MY4303326, за яким
здійснювалось перевезення контейнеру
CMAU5972550 було встановлено, що товар
«Меблі металеві спального типу
(ліжка)», який надійшов на адресу ТОВ
«АВМ Комплект» в контейнері CMAU5972550 було
ввезено не з Китаю, як це було зазначено
в документах, які надавались
Луганській і Південній митницям
Міндоходів, а з Малайзії від компанії
«UNIFURN DESIGN SDN BND». Серед іншого, про це
свідчить і передавальний надпис
(індосамент) на зворотному боці
коносаменту №MY4303326. Ці документи в
лінійную компанію надав представник
ТОВ«АВМ Комплект».

Тобто, документи, які подавались митним
органам, свідчили про те, що продавцем
та відправником товарів є китайська
компанія «ZHEHANG HUAXIA LIGHT INDUSTRI IMPORT&EXPORT CO.LTD»,
а країною походження товару є Китай,
про те як фактично товар надійшов з
Малайзії і країною походження є
Малайзія.

Таким чином, в ході проведення
перевірки встановлено, що як підстави
для митного оформлення митної
декларації №702020001/2014/2419 для випуску
товару у вільний обіг та як підстави
для ввезення товарів на митну
територію України ТОВ «АВМ Комплект»
Луганській та Південній митницям
Міндоходів надавались документи, а
саме коносамент № CSTK0000279 та інвойс від
03.02.2014 року №81214, які містять неправдиві
відомості щодо країни походження та
відправника товарів, що є ознакою
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України.

Суд першої інстанції приймаючи вказане
рішення, мотивував його тим, що
представлені митним органом документи,
а саме: коносамент №MY4303326, який був
отриманий з лінійної компанії ТОВ «СМА
CGM Shipping Agencies Ukraine», з якого вбачається,
що товар було ввезено не з Китаю, як це
було зазначено в документах, які
надавались Луганській та Південній
митницям Міндоходів, а з Малайзії.
Також про це свідчить і передавальний
надпис (індосамент) на зворотному боці
вказаного коносаменту, отже це є
належними доказами винуватості гр.
ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення
передбаченого ст. 483 МК України,
оскільки зі змісту даного документу
вбачається, що гр. ОСОБА_2 надано
неправдиві дані стосовно країни
відправника та походження товару. Ці
документи які надавались в лінійну
компанію ТОВ «СМА CGM Shipping Agencies Ukraine» так
і в Луганську і Південну митницю
Міндоходів саме ТОВ «АВМ Комплект»,
керівником якої є гр. ОСОБА_2 і тому суд
прийшов до висновку, що у діях
правопорушника є суб'єктивна сторона -
ці дії скоєні умисно. Тому що надав до
Південної та Луганської митниці
Міндоходів документи, які свідчать про
те, що продавцем та відправником
товарів є китайська компанія «ZHEJIANG HUAXIA
LIGHT INDUSTRI IMPORT&EXPORT CO.LTD», а країною
походження товару є Китай, про те як
фактично товар надійшов з Малайзії і
країною походження є Малайзія, про це
знав гр. ОСОБА_2, як керівник ТОВ «АВМ
Комплект» і свідомо указав і надав в
митниці неправдиві дані стосовно
країни походження та відправника
товарів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить постанову скасувати та
провадження по справі закрити на
підставі ст.247 ч.1 КУпАП в зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення в
зв'язку з тим, що судом не об'єктивно
розглянуто справу, наявним матеріалам
справи дана не мотивована оцінка.

В судове засідання ОСОБА_2 не
з'явився по не відомим суду причинам,
хоча про місце, день та час розгляду
його апеляційної скарги був
повідомлений належним чином,
відповідно до діючого Законодавства.

Вислухавши виступи прокурора
Столбуненко О.Г. та представника
митниці Ткаченко О.В., які заперечували
в задоволенні апеляційної скарги та
просили постанову суду першої
інстанції залишити без змін,
перевіривши матеріали справи та доводи
викладені в скарзі, вважаю, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці
до розгляду справи про адміністративне
правопорушення суддя повинен вирішити
питання, про те, чи правильно складений
протокол згідно ст. 256 КУпАП та інші
матеріали справи.

Так, як вбачається з Протоколу про
порушення митних правил № 0166/50000/14 від
1.04.2013року року підставою для його
складання було подання 12.03.2014року
декларантом до Луганської митниці
попередньої митної декларації типу ІМ40
ЕА №702020001/2014/2420 з обсягом даних,
необхідних для випуску товарів у
митний режим, на товар "Меблі металеві
спального типу (ліжка), який 28.02.2014року
надійшов на морському судні "VMAERCK LUS" до
Одеського морського торгівельного
порту у контейнері ECMU9666926.

Відповідно до попередньої митної
декларації типу ІМ40 ЕА №702020001/2014/2420 від
12.03.2014року відправником товару є
китайська компанія- "ZHEJIANG HUAXIA LIGHT INDUSTRI
IMPORTSEXPORT CO.LTD", а одержувачем ТОВ "АВМ
КОМПЛЕКТ", країна відправлення -Китай,
країна походження - Китай.

При проведенні Південною митницею
митного огляду контейнеру ECMU9666926 було
встановлено, що в контейнері
переміщується ліжка з комбінованого
матеріалу з маркуванням "MADE IN MALAYSIA"..

В ході проведення перевірки Південної
митницею було встановлено, що як
підстави для митного оформлення митної
декларації типу ІМ40 ЕА №702020001/2014/002420
від 12.03.2014року для випуску товарів у
вільний обіг та як підстави для
ввезення товарів на митну територію
України ТОВ "АВМ КОМПЛЕКТ" Лганській та
Південної митницям надавались
документи, а саме коносамент № CSTK0000279
та інвойс від 03.02.2014року №19325. які
містять неправдиві відомості щодо
країни походження та відправника
товарів, що є ознакою правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Зокрема, накладаючи на ОСОБА_2
стягнення, відповідно до санкції ст.483
ч.1 МК України судом першої інстанції не
було враховано, що в діях ОСОБА_2 не було
умислу на переміщення товарів через
митний кордон України поза митним
контролем або з приховуванням від
митного контролю, оскільки 19.03.2014 року
Луганською митницею було надано дозвіл
декларанту ГОВ "АВМ КОМПЛЕКТ" на
відкликання митної декларації типу ІМ40
ЕА №702020001/2014/002420 від 12.03.2014року.

19.03.2014року Луганською митницею
Міндоходів було надано дозвіл ТОВ "АВМ
Комплект" на відкликання попередньої
митної декларації типу ІМ 40 ЕА
№702020001/2014/2420 та з метою актуалізації
центральної бази даних ЄАІС Мін
доходів - анульовано, що повністю
підтверджується Листом Луганської
митниці Міндоходів митний пост
"Алчевськ" від 01.04.2014року №593/12-70-64-ЕП.

Отже, 19.03.2014 року митна декларація типу
ІМ 40 ЕА №702020001/2014/2420 була відкликана
декларантом у зв'язку з самостійним
виявленням помилок.

Таким чином, суд першої інстанції не
взяв до уваги ту обставину, що
співробітники Південної митниці
здійснили митний огляд контейнеру
ECMU9666926 без жодної правової підстави, що
є грубим порушенням ст.338 МК України.

Крім того, розглядаючи вказану
адміністративну справу судом не було
звернуто увагу та перевірено наявність
або відсутність рішення керівника
митного органу або особи, яка виконує
його обов'язки щодо проведення митного
огляду контейнеру ECMU9666926 .

Відповідно до ч.1 ст.338 МК України
Обов'язковою підставою для проведення
огляду товарів пред'явлених митному
органу є рішення керівника митного
органу про його проведення.

В матеріалах адміністративної справи
відсутнє рішення керівника митного
органу або особи, яка виконує його
обов'язки щодо проведення митного
огляду контейнеру ECMU9666926, а тому
вказаний акт митного огляду не міг бути
підставою для складання митним органом
Протоколу про порушення митних правил
№ 0166/50000/14 від 1.04.2014 року та не міг
братися до уваги при розгляді
адміністративної справи в суді.

Згідно з ч.1 ст.494 МК України про кожний
випадок виявлення порушення митних
правил уповноважена посадова особа
митного органу, яка виявила таке
порушення, невідкладно складає
протокол за формою, установленою
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну політику у сфері фінансів.

На ряду з викладеним, судом першої
інстанції не було прийнято до уваги,
доводи представника ОСОБА_2, що після
здійснення митного огляду контейнеру
ECMU9666926 (акт митного огляду від
28.03.2014року) співробітниками Південної
митниці не було невідкладно складено
протокол про порушення митних правил
(1.04.2014року). що є грубим порушенням ч.1
ст.494 МК України.

Також, судом першої інстанції не було
дано правову оцінку доказу
відсутності умислу у ОСОБА_2 на скоєння
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України, оскільки ТОВ "АВМ Комплект"
мало договірні стосунки з іноземною
компанією (Китайська компанія - "ZHEJIANG
HUAXIA LIGHT INDUSTRI IMPORTSEXPORT CO.LTD") та саме
іноземна компанія відправила
підприємству товаросупроводні
документи на вкладення контейнеру
ECMU9666926, та саме Продавець вказав у
товаросупроводних документах, що
відправником та продавцем товару
"Меблі металеві спального типу (ліжка)"
є китайська компанія "ZHEJIANG HUAXIA LIGHT INDUSTRI
IMPORTSEXPORT CO.LTD", країна походження - Китай.,
та після подачі попередньої митної
декларації типу ІМ 40 ЕА №702020001/2014/2420 від
12.03.2014року на адресу підприємства
надійшов лист від продавця - китайської
компанії "ZHEJIANG HUAXIA LIGHT INDUSTRI IMPORTSEXPORT CO.LTD"
з повідомленням про помилку в
товаросупроводних документах на
вкладення контейнеру ECMU9666926, а саме: не
вірно вказана ціна за одиницю товару,
загальна сума та не вірно вказана
країна походження товару.

Разом з вказаним Листом на адресу ТОВ
"АВМ Комплект" надійшли зі змінами
інвойс та спеціфікація.

Крім того, накладаючи на ОСОБА_2
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
товару безпосереднього предмету
правопорушення зазначеного у
протоколі про порушення митних правил
№0166/5000/14 від 01.04.2014року судом першої
інстанції було помилково встановлено
ціну товарів у сумі 24 035,44 доларів США,
замість 19909,84 доларів США.

Встановлюючи ціну товару у розмірі 24 035
доларів США. суд помилково посилався на
ціну товару вказану у інвойсі № 19325/2
від 3.02.2014року. та не звернув увагу, що
матеріали адміністративної справи
містять інвойс №19325 згідно з яким ціна
товару становить 19 909,84 доларів США.

Зокрема, судом першої інстанції не було
перевірено який з цих інвойсів
подавався до Луганської митниці разом
з попередньої митної декларації типу
ІМ 40 ЕА №702020001/2014/2420 від 12.03.2014 року.

Крім того, судом першої інстанції не
були прийняті до уваги та перевірено та
проаналізовано доводи представника
ОСОБА_2, що інвойс № 19325/2 від 3.02.2014року
взагалі не подавався декларантом разом
з митною декларацією типу ІМ 40 ЕА
№702020001/2014/002420 від 12.03.2014року, та був
поданий до Луганської митниці лише
27.03.2014 року разом з митною декларацією
ІМ40ЕЕ №702020001/2014/002921.

Як вбачається з Протоколу про
порушення митних правил № 0165/50000/14 від
01.04.2014 року підставою для його
складання було подання 12.03.2014року
декларантом до Луганської митниці
попередньої митної декларації типу ІМ40
ЕА №702020001/2014/002419 з обсягом даних
необхідних для випуску товарів у
митний режим, на товар "Меблі металеві
спального/типу (ліжка), який 28.02.2014року
надійшов на морському судні "VMAERCK LUS" до
Одеського морського торгівельного
порту у контейнері СМАU 5972550.

Відповідно до попередньої митної
декларації типу ІМ40 ЕА №702020001/2014/002419
від 12.03.2014року відправником товару є
китайська компанія - "ZHEJIANG HUAXIA LIGHT INDUSTRI
IMPORTSEXPORT CO.LTD", а одержувачем ТОВ "АВМ
КОМПЛЕКТ", країна відправлення - Китай,
країна виробник - Китай.

При проведенні Південною митницею
митного огляду контейнеру CMAU5972550 було
встановлено, що в контейнері
переміщується ліжка з комбінованого
матеріалу з маркуванням "MADE IN MALAYSIA"..

В ході проведення перевірки Південної
митницею було встановлено, що як
підстави для митного оформлення митної
декларації типу ІМ40 ЕА №702020001/2014/002419
від 12.03.2014року для випуску товарів у
вільний обіг та як підстави для
ввезення товарів на митну територію
України ТОВ "АВМ КОМПЛЕКТ" Луганській
та Південної митницям надавались
документи, а саме коносамент № CSTK0000279
та інвойс від 03.02.204 року №81214, які
містять неправдиві відомості щодо
країни походження та відправника
товарів, що є ознакою правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

Однак, накладаючи на ОСОБА_2 стягнення,
відповідно до санкції ст.483 ч.1 МК
України судом не було враховано, що в
діях ОСОБА_2 не було умислу на
переміщення товарів через митний
кордон України поза митним контролем
або з приховуванням від митного
контролю, оскільки 19.03.2014року
Луганською митницею було надано дозвіл
декларанту ТОВ "АВМ КОМПЛЕКТ" на
відкликання митної декларації типу ІМ40
ЕА№702020001/2014/002419, від 12.03.2014року.

19.03.2014 року Луганською митницею
Міндоходів було надано дозвіл ТОВ "ABM '"
Комплект" на відкликання
попередньої митної декларації типу
ІМ 40 ЕА №702020001/2014/2419 та з метою
актуалізації центральної бази даних
ЄАІС Мін доходів - анульовано, що
повністю підтверджується

Листом Луганської митниці Мін доходів -
митний пост "Алчевськ" від 01.04.2014 року
№593/12-70-64-ЕП.

Отже, 19.03.2014року митна декларація типу
ІМ 40 ЕА №702020001/2014.2419 була відкликана
декларантом у зв'язку з самостійним
виявленням помилок.

Згідно з ч.1 ст.269 МК України: відповідно
до положень цієї статті за письмовим
зверненням декларанта або
уповноваженої ним особи та з дозволу
органу доходів і зборів відомості,
зазначені в митній декларації, можуть
бути змінені або митна декларація може
бути відкликана. У разі відмови у
наданні такого дозволу орган доходів і
зборів зобов'язаний невідкладно,
письмово або в електронному вигляді,
повідомити декларанта про причини і
підстави такої відмови.

Згідно з ч.5 ст.269 МК України:
Відкликання митної декларації
допускається лише до моменту
завершення митного оформлення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення відповідно до заявленого
митного режиму.

Відповідно до ч.8 ст.264 МК України: з
моменту прийняття митним органом
митної декларації вона є документом, що
засвідчує факти, які мають юридичне
значення, а декларант або уповноважена
особа несе відповідальність за подання
недостовірних відомостей, наведених у
цій декларації.

З матеріалів справи, вбачається, що
Південна митниця порушила справу про
порушення митних правил відносно
ОСОБА_2 - директора ТОВ "АВМ Комплект"
без жодної правової підстави та
всупереч ст.491 МК України, з наступних
підстав.

Співробітники Південної митниці
здійснили митний огляд контейнеру без
жодної правової підстави, що є грубим
порушенням ст.338 МК України.

Крім того, розглядаючи вказану
адміністративну справу судом не було
звернуто увагу та перевірено наявність
або відсутність рішення керівника
митного органу або особи, яка виконує
його обов'язки щодо проведення митного
огляду контейнеру CMAU5972550.

Відповідно до ч.1 ст.338 МК України
Обов'язковою підставою для проведення
огляду товарів пред'явлених митному
органу є рішення керівника митного
органу про його проведення.

В матеріалах адміністративної справи
відсутнє рішення керівника митного
органу або особи, яка виконує його
обов'язки щодо проведення митного
огляду контейнеру CMAU5972550, а тому
вказаний акт митного огляду не міг бути
підставою для складання митним органом
Протоколу про порушення митних правил
№ 0165/50000/14 від 1.04.2014 року та не міг
братися до уваги при розгляді
адміністративної справи в суді.

Згідно з ч.1 ст.494 МК України про кожний
випадок виявлення порушення митних
правил уповноважена посадова особа
митного органу, яка виявила таке
порушення, невідкладно складає
протокол за формою, установленою
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну політику у сфері фінансів.

Судом першої інстанції не було
прийнято до уваги, доводи представника
ОСОБА_2, що після здійснення митного
огляду контейнеру CMAU5972550 (акт митного
огляду від 28.03.2014 року) співробітниками
Південної митниці не було невідкладно
складено протокол про порушення митних
правил (1.04.2014року). що є грубим
порушенням ч.1 ст.494 МК України.

Також, судом першої інстанції не було
прийнято у якості доказу відсутності
умислу у ОСОБА_2 на скоєння
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
VIК України, оскільки ТОВ "АВМ Комплект"
мало договірні стосунки з іноземною
компанією (Китайська компанія - "ZHEJIANG
HUAXIA LIGHT INDUSTRI IMFORTSEXPORT CO.LTD") та саме
іноземна компанія відправила
підприємству товаросупроводні
документи на вкладення контейнеру
CMAU5972550, та саме Продавець вказав у
товаросупроводних документах, що
відправником та продавцем товару
"Меблі металеві спального типу (ліжка)"
є китайська компанія "ZHEJIANG HUAXIA LIGHT INDUSTRI
IMPORTSEXPORT CO.LTD", країна походження - Китай.,
та після подачі попередньої митної
декларації типу ІМ 40 ЕА №702020001/2014/2419 від
12.03.2014 року на адресу підприємства
надійшов лист від продавця - китайської
компанії "ZHEJIANG HUAXIA LIGHT INDUSTRI IMPORTSEXPORT CO.LTD"
з повідомленням про помилку в
товаросупроводних документах на
вкладення контейнеру CMAU5972550. а саме: не
вірно вказана ціна за одиницю товару,
загальна сума та не вірно вказана
країна походження товару .

Разом з вказаним Листом на адресу ТОВ
"АВМ Комплект" надійшли зі змінами
інвойс та спеціфікація.

Крім того, накладаючи на ОСОБА_2
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
товару безпосереднього предмету
правопорушення зазначеного у
протоколі про порушення митних правил
№0165/5000/14 від 01.04.2014року судом першої
інстанції було помилково встановлено
ціну товарів у сумі 24 380.80 доларів США,
замість 20 193,20 доларів США.

Встановлюючи ціну товару у розмірі 24
380,80 доларів США. суд помилково
посилався на ціну товару вказану у
інвойсі № 81214/2 від 3.02.2014року. та не
звернув увагу, що матеріали
адміністративної справи містять
інвойс №81214 згідно з яким ціна товару
становить 20193,20 доларів США.

Судом першої інстанції не було
перевірено який з цих інвойсів
подавався до Луганської митниці разом
з попередньої митної декларації типу
ІМ 40 ЕА №702020001/2014/2419 від 12.03.2014року.

Судом першої інстанції не були
прийняті до уваги та перевірено доводи
представника ОСОБА_2, що інвойс №81214/2
від 3.02.2014року взагалі не подавався
декларантом разом з митною декларацією
типу ІМ 40 ЕА №702020001/2014/002419 від
12.03.2014року, та був поданий до Луганської
митниці лише 27.03.2014року разом з митною
декларацією ІМ40ЕЕ №702020001/2014/002918.

На ряду з викладеним, звертаю увагу і на
те, що судом не було прийнято до уваги
пояснення захисника ОСОБА_2 стосовно
того факту, що протоколи про порушення
митних правил складалися без
присутності ОСОБА_2 , що є грубим
порушенням ч.ч. 3, 4, 5, 6, 7 ст.494 МК України,
оскільки ОСОБА_2 був позбавлений права
бути присутнім при складанні
протоколів, надати пояснення та
висловити зауваження щодо змісту
протоколів, письмово викласти мотиви
своєї відмови від підписання
протоколів.

Частиною 7 ст.494 МК України встановлено,
що протокол про порушення митних
правил складається у двох примірниках,
один з яких вручається під розписку
особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил.

В матеріалах справи взагалі відсутні
відомості, що ОСОБА_2 запрошувався до
Південної митниці для складання
протоколів, а також відсутні відомості,
що вказані протоколи відправлялись
ОСОБА_2

Крім того, при здійсненні митного
оформлення товарів, які знаходились у
контейнері ECMU9666926, CMAU5972550
cпівробітниками Південної митниці було
позбавлено підприємство - ТОВ "АВМ
КОМПЛЕКТ" права, провести за участю
посадової особи митного орану
ідентифікаційний огляд товарів з метою
визначення відомостей про товари, які
дають змогу зробити висновок про
країну походження їх, класифікацію
згідно з УКТЗЕД, кількісні та якісні
характеристики, подати додаткові
декларації, які містили би точні
відомості про товари, задекларовані за
попередньою, що є грубим порушенням з
боку Південної митниці п.1.2, п.2.6.2, п.2.9.2,
3.1.2 Порядку проведення
ідентифікаційного огляду товарів та
інших предметів, затвердженого наказом
Держмителужби від 01.04.2002 №174. ч.1 ст. 261 МК
України.

Разом з цим, відповідно до п.1.2 Порядку
проведення ідентифікаційного огляду
товарів та інших предметів,
затвердженого наказом Держмителужби
від 01.04.2002 №174-ідентифікаційний огляд -
сукупність заходів, що здійснюються
декларантом з метою визначення
відомостей про товари та інші предмети,
які дають змогу зробити висновок про
країну походження їх, класифікацію
згідно з УКТЗЕД, кількісні та якісні
характеристики, а також однозначно
ідентифікувати їх.

Відповідно до п.2.6 2 Порядку проведення
ідентифікаційного огляду товарів та
інших предметів-ідентифікаційний
огляд товарів та інших предметів
проводить декларант. За результатами
проведення ідентифікаційного огляду
він складає у двох примірниках Акт про
проведення ідентифікаційного огляду
товарів та інших предметів (далі Акт) за
формою, наведеною в додатку до цього
Порядку, і підписує їх.

Згідно з п.2.9 2 Порядку проведення
ідентифікаційного огляду товарів та
інших предметів - один примірник Акта
залишається в посадової особи митного
органу, другий надається декларанту

Згідно з п.3.1 2 Порядку проведення
ідентифікаційного огляду товарів та
інших предметів-для проведення митного
контролю й митного оформлення товарів
та інших предметів з використанням ВМД
декларант обов'язково додає до
комплексу документів примірник Акта
про проведення ідентифікаційного
огляду цих товарів та інших предметів.
При цьому в графі 44 вантажної митної
декларації під № 9 проставляються код
документа « 9003» і дата складання Акту.

Згідно з листом від 09.08.2005р. №09/619 ЕП
Департаменту організації митного
контролю - мета Порядку проведення
ідентифікаційного огляду товарів та
інших предметів-реалізація прав і
обов'язків-декларанта заявляти дані
про товари та інші предмети, що
надходять на митну територію України,
виходячи як із товаросупровідних
документів на них, та і з результатами
огляду цих товарів та інших предметів.

Згідно з п.1 ст.261МК України у разі
подання відповідно до ст.ст. 259 і 260
цього Кодексу попередньої, тимчасової
або періодичної митної декларації
декларант або уповноважена ним особа
повинні протягом строків, визначених
відповідно до цього Кодексу, подати
митному органу додаткову декларацію,
яка містить точні відомості про товари,
задекларовані за попередньою,
тимчасовою або періодичною митною
декларацією, що подавалися б у
звичайному порядку.

З урахуванням норм ст.62 Конституції
України - посадові особи митного
органу, які складають протокол про
адміністративне правопорушення
повинні доказати, що особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності скоїла це
правопорушення, а саме особа не повинна
доказувати свою невинність, хоча і має
право надавати суду докази.

У відповідності до ст. 9 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна дія чи бездіяльність, яка посягає
на громадський порядок, власність,
права та свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК
України об'єктивна сторона складу
такого правопорушення
характеризується діями, що направлені
на переміщення товар через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, а саме, з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, або шляхом надання одним
товарам вигляду інших, або з поданням
митному органу як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи одержаних незаконним
шляхом, або таких, що містять
неправдиві дані.

Суб'єктивна сторона правопорушення, що
передбачене статтею 483 Митного кодексу
України передбачає наявність в діях
особи вини у скоєному правопорушенні у
формі прямого умислу.

Відповідно до ст.10 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

В постанові суду не указано в чому
конкретно полягало саме приховування
ОСОБА_2 товару, про це указано і в
рекомендаціях, наданих в узагальненні
судової практики, зробленим Верховним
судом України 11.06.2008 року під назвою
«Практика застосування законодавства
про контрабанду та порушення митних
правил». Згідно цим рекомендаціям » у
постановах про правопорушення,
відповідальність за які передбачена
ст.483, судді мають зазначати, в чому
конкретно полягало приховування
особою товарів від митного контролю,
які засоби вона для цього
використовувала».

При тому, що правопорушення,
передбачене ст.483 МК України є умисним
правопорушенням, певного умислу
будь-якої особи на переміщення товарів
через митний кордон України поза
митним контролем або з приховуванням
від митного контролю судом першої
інстанції не встановлено. А відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного Суду,
що містяться в абз. 6 п. 6 постанови від 3
червня 2005р. "Про судову практику у
справах про контрабанду та порушення
митних правил", не можна розглядати як
контрабанду (порушення митних правил)
дії особи, яка надала митним органам
супровідні документи навіть з
відомостями, що не відповідають
дійсності, без умислу порушити митні
правила.

Характеризуючи протиправність дій при
контрабанді, слід виходити з того, що з
17.01.2012 р. набув чинності Закон України
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
гуманізації відповідальності за
правопорушення у сфері господарської
діяльності» від 15.11.2011 № 4025-VI, яким
внесено зміни до ст. 201 КК України, а
саме під поняттям контрабанди
розуміється переміщення через митний
кордон України поза митним контролем
або з приховуванням від митного
контролю культурних цінностей,
отруйних, сильнодіючих, вибухових
речовин, радіоактивних матеріалів,
зброї та боєприпасів, а також
спеціальних технічних засобів
негласного отримання інформації.

З огляду на це, товари, які постачалися
для ТОВ "АВМ КОМПЛЕКТ" не є предметом
контрабанди, і як наслідок, це виключає
склад злочину, передбачений ст. 201 КК
України.

У ст. 201 КК України (в ред. до 17.01.2012 p.),
передбачені лише два види незаконного
переміщення предметів і речовин через
митний кордон України - із
приховуванням від митного контролю та
поза митним контролем, але не визначені
конкретні способи, типові для кожного з
них.

Тому диспозиції цієї статті КК України
відносно способів вчинення
контрабанди належить розглядати як
бланкетні та застосування пов'язувати,
відповідно, зі ст. 483 МКУ (дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю).

Таким чином, товари народного
споживання, які були предметом
контрабанди, зараз стали предметом
правопорушення, передбаченого ст. 483
МКУ, а інші ознаки як складу злочину,
так і складу правопорушення залишились
однаковими.

Правопорушення, передбачене ст. 483 МКУ,
є умисним правопорушенням, проте
певного умислу у директора ТОВ "АВМ
КОМПЛЕКТ" на переміщення товарів мере
митний кордон України поза митним
контролем або з приховуванням від
митного контролю не встановлено,
оскільки мало договірні стосунки ТОВ
"АВМ КОМПЛЕКТ" з китайською компанією
та саме іноземна компанія відправила
підприємству товаросупроводні
документи на контейнера.

Виносячи постанови про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності суд не врахував, що у
ОСОБА_2 не було умислу на переміщення
товарів через митний кордон України
поза митним контролем або з
приховуванням від митного контролю,
оскільки ТОВ "АВМ КОМПЛЕКТ" лише були
подані попередні декларації.

Постанова Пленуму Верховного Суду від
03.06.2005 р. № 8 «Про судову практику у
справах про контрабанду та порушення
митних правил» роз'ясняє, що незаконне
переміщення предметів із
приховуванням від митного контролю
передбачає їх переміщення через митний
кордон України з подання митному
органу-як підстави для переміщення
товарів підроблених документів або
таких, що містять неправдиві дані. При
цьому документами, що містять
неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких
відомості щодо суті угоди,
найменування, асортименту, ваги,
кількості чи вартості товарів, а також
їх відправника чи одержувача, держави,
з якої вони вивезені чи в яку
переміщуються, не відповідають
дійсності.

З цих підстав, суд апеляційної
інстанції не може погодитися з
рушенням суду першої інстанції,
оскільки воно винесено з порушеннями
та без відповідного аналізу матеріалів
справи, а тому воно підлягає скасуванню
з закриттям провадження по справі,
згідно з ст. 247 ч.1 КУпАП в зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 11 червня 2014
р., у відношенні: ОСОБА_2 - скасувати та
провадження по справі закрити в зв'язку
з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення

Конфіскований товар зазначений у
протоколах про порушення митних
правил №0165/50000/14 та № 0166/5000/14 від 01.04.2014
р., повернути власнику ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду є
остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
(підпис) Мельничук В.О.

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Мельничук В.О.