overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/5846/14-п
Провадження № 3/234/708/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка є директором ПП «Єсфірь», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надала з порушенням терміну податкового розрахунку за формою № 1ДФ терміном надання не пізніше 12.05.2014 року, фактично наданий 05.06.2014 року, чим порушила п. 51.1 ст 51, п.п. 176.2.б п. 176.2 ст 176, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст 49 Податкового кодексу
України із змінами та доповненнями, що є правопорушенням, передбаченим ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася з невідомої суду причини, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, повісткою. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються актом від 11.06.2014 року про результати камерної перевірки даних податкового розрахунку сум доходу та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 26, 33, 40-1, 163-4 ч. 1, 283
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 266/2044/14-п
Провадженя№ 3/266/469/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.06.2014 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Федотова В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, який народився в м.
Маріуполі, громадянина України,

не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року ОСОБА_2, який є особою над якою встановлений адміністративний нагляд, не з'явився до
Приморського РВ на реєстрацію, чим порушив п.4 встановлених обмежень, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, копією реєстраційного листа.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 187 ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м.
Маріуполі.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 266/3076/14-п
Провадженя№ 3/266/610/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Маріуполя, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1

ІПН НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 15.06.2014 року, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не прибув на реєстрацію до
Приморського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а його вину доведеного протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 219827 від 20.06.2014 року, його поясненнями, реєстраційним листом, ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду від 07.04.2014 року, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.. 187 КУпАП від 22.04.2014 року, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 24, 32, 276, 283, 284
КУпАП України, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб, протокол ДО № 219827 від 20.06.2014 року.

Виконання постанови доручити начальнику Приморського РВ ММУ ГУМВС
України в Донецькій області

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень на р/р № 0055, код платежу 22030001, , ГУДКУ в Донецькій області,
МФО банка 834016, одержувач платежу УДКУ у м. Маріуполі (Приморський район), протокол ДО № 219827 від 20.06.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Федотова В. М.
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/3272/14-п
Провадження № 3/270/591/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

м. Макіївка 04 серпня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Єрьомін Д.О. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
Азербайджану, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, 21.07.2014 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, з тих підстав, що ОСОБА_2 15.04.2014 року, близько 15.00 годин, знаходячись біля будинку №8 розташованого за адресою: місто Макіївка, м-н
«Центральний», тобто у невстановленому для торгівлі місці, здійснював торгівлю з рук овочами, не маючи дозвільної документації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, за невідомим суду обставинами, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно зі ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, ніж 3 місяців з дня вчинення правопорушення

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягаю закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП
України.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 160 відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки це перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 3 ч. 1 ст. 284 КпАП
України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 КпАП
України закрити у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/3092/14-п
Провадження № 3/270/558/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

м. Макіївка 05 серпня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Єрьомін Д.О. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Донецьк, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого.1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, 03.07.2014 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, з тих підстав, що ОСОБА_2, 28.04.2014 року, близько 13.00 години, знаходячись біля будинку №19 розташованого за адресою: місто Макіївка, кв-л
«Шахтарський», тобто у невстановленому для торгівлі місці, здійснював торгівлю з рук харчовими продуктами, не маючи дозвільної документації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160
КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, за невідомим суду обставинами, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно зі ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, ніж 3 місяців з дня вчинення правопорушення

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягаю закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП
України.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.. 160 відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки це перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 3 ч. 1 ст. 284 КпАП
України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160
КпАП України закрити у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Справа № 138/2267/14-п
Провадження №:3/138/891/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, учень Браїлівського ПП 2 курс гр..№2,-

за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 о 14.45 год. гр-н ОСОБА_1 по вул.Київській в м.Жмеринка, Вінницької області розпивав спиртні напої, а саме
«пиво».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ 06 № 434, в якому викладено обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1
КУпАП - розпивання алкогольних спиртних напоїв в заборонених законом місцях.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 178 ч. 1
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/3870/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2014 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В. П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м.
Коростеня та Коростенського району підпорядкованого УМВС України в
Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Дружня Бородянського району Київської області, не працюючого, проживаючого по
АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27 січня 2014 року, біля 19.45 години, ОСОБА_1, по вул. Леніна у с. Дружня Бородянського району Київської області, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-21068" номерний знак НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1
КУпАП та порушив пункт 2.5 "Правил дорожнього руху".

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами даної справи.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 130 ч.1, 247 п.7, 283 - 285
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П. Коренюк
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/3864/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2014 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В. П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м.
Коростеня та Коростенського району підпорядкованого УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18 квітня 2014 року, біля 05.55 години, ОСОБА_1 по вул. Щорса у Житомирі, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-21011" номерний знак НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1
КУпАП та порушив пункт 2.5 "Правил дорожнього руху".

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами даної справи.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 130 ч.1, 247 п.7, 283 - 285
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П. Коренюк
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/3811/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2014 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В. П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м.
Коростеня та Коростенського району підпорядкованого УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадінина
України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10 квітня 2014 року, біля 14.30 години,
ОСОБА_1, у с. Васьковичі Коростенського району Житомирської області, керуючи транспортним засобом марки "Мустанг" без номерного знаку перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1
КУпАП та порушив пункт 2.5 "Правил дорожнього руху".

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами даної справи.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 130 ч.1, 247 п.7, 283 - 285
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П. Коренюк
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/3787/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04 серпня 2014 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В. П., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування м. Коростень та
Коростенського району підпорядкованого УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Коростеня Житомирської області, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28 квітня 2014 року, біля 03.20 години,
ОСОБА_1, по вул. Б.Хмельницького у м.
Коростені Житомирської області, керуючи транспортним засобом марки "Opel
Omega" номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1
КУпАП та порушив пункт 2.9 а) "Правил дорожнього руху".

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами даної справи, його особистими поясненнями у протоколі.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 130 ч.1, 247 п.7, 283 - 285
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк