Номер провадження: 33/785/329/14
Номер справи місцевого суду: 496/6383/13-п
Головуючий у першій інстанції Горяєв
Доповідач Кожем'якін О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кожем'якін О.А.,

з участю представника ОСОБА_1
діючого в інтересах ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Біляївського
районного суду Одеської області від 14
січня 2014 року,

встановив:

Постановою Біляївського районного
суду Одеської області від 14.01.2014 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, працює головним
бухгалтером ТОВ «Автотермінал»,
згідно з ч.1 ст.163-1 КУпАП визнана винною
у вчиненні адміністративного
правопорушення та накладено стягнення
за адміністративне правопорушення у
виді штрафу у розмірі 170 грн.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2
порушила порядок ведення податкового
обліку внаслідок чого, було
встановлено заниження податку на
прибуток всього у сумі 2 334 983,00 грн. та
заниження податку на додану вартість
всього у сумі 2109197,00 грн. згідно з актом
№369/22/382240293 від 12.09.2013, чим вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП. Також факт
вчинення порушення порядку ведення
податкового обліку підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення №227/22 від 05.11.2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
поновити строк апеляційного
оскарження постанови Біляївського
районного суду Одеської області від
14.01.2014 року, посилаючись на те, що вона
не була повідомлена про місце і час
розгляду справи, судові повістки не
отримувала, справа була розглянута за
її відсутності. Про оскаржувану
постанову суду дізналася під час
телефонної розмови з податковим
інспектором 15.04.2014 року. Копію
постанови суду від 14.01.2014 року одержала
у суді лише 16.04.2014 року.

Просить скасувати постанову та закрити
провадження у справі за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення. В скарзі ОСОБА_2
посилається на те, що постанова суду є
незаконною, винесена з порушенням норм
процесуального права. Суд в постанові
послався на протокол про
адміністративне правопорушення ДПІ, не
зазначивши невідповідність протоколу
вимогам ст.256 КУпАП. У протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено суть адміністративного
правопорушення, не зазначені дії
ОСОБА_2, якими вона допустила порушення
порядку ведення податкового обліку.
Суд в порушення вимог ст.278 КУпАП не
вирішив питання, чи правильно складено
протокол про адміністративне
правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
представника ОСОБА_1 діючого в
інтересах ОСОБА_2, який підтримав
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
задоволенню, а постанова Біляївського
районного суду Одеської області від
14.01.2014 року скасуванню з наступних
підстав.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Розгляд справи у
відсутності цієї особи допустимий лише
при наявності відомостей про своєчасне
повідомлення особи про час та місце
розгляду справи.

Відомості щодо повідомлення судом
ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи
у матеріалах адміністративної справи
відсутні. Довідкові листи, долучені до
матеріалів справи, не містять підпису
ОСОБА_2 і не підтверджують належне
повідомлення про розгляд справи (а.с. 8,
9). Суд порушив її права, не повідомивши
про розгляд справи, позбавив
можливості дати пояснення, подати
докази, заявляти клопотання,
скористатися допомогою фахівця в
галузі права. Також копія постанови в
порушення вимог ч.1 ст.285 КУпАП не була
надіслана особі, щодо якої її винесено,
відомості щодо направлення ОСОБА_2
копії оскаржуємої постанови відсутні.
Копію постанови Біляївського
районного суду Одеської області
одержав представник ОСОБА_2 у суді
16.04.2014 року (а.с.11).

З огляду на викладене, вважаю, що строк
пропущений з поважних причин, тому
клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку апеляційного оскарження
постанови Біляївського районного суду
Одеської області підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення.

Протокол про адміністративне
правопорушення, яким ОСОБА_2 притягнута
до адміністративної відповідальності,
не містить відомостей про місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення. Посилання на статті
Податкового Кодексу й наслідки
допущеного порушення порядку ведення
податкового обліку є неспроможними,
оскільки не розкривають змісту і не
встановлюють суті правопорушення.
Стаття 163-1 КУпАП встановлює
відповідальність за порушення порядку
ведення податкового обліку, однак не
встановлює відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Крім того, згідно з вимогами ст.268 КУпАП
адміністративна справа може бути
розглянута судом у відсутності особи,
яка притягується, лише у випадках
наявності у справі даних про належне і
своєчасне її повідомлення про час
розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні дані про
повідомлення ОСОБА_2 про час розгляду
справи. У відсутності ОСОБА_2 суд не міг
виконати вимоги закону і всебічно,
повно з'ясувати обставини справи, дати
належну оцінку документам по справі,
встановити дійсні обставин справи.

Порушив права ОСОБА_2 не надав їй
можливості дати пояснення, подати
докази, суд виніс незаконну та
необґрунтовану постанову.

Як вбачається з матеріалів справи та
апеляційної скарги з доданими
матеріалами, посадові особи ДПІ не
надали суду повний акт перевірки
(загальною кількістю аркушів - 41), були
надані п'ять вибіркових аркушів.

Також до апеляційної скарги ОСОБА_2
надала постанову Одеського окружного
адміністративного суду, якою
адміністративній позов про скасування
податкових повідомлень-рішень,
прийнятих на підставі акта,
задоволений, тобто висновки акта
перевірки незаконні. Також в постанові
Одеського окружного адміністративного
суду від 05.11.2013 року зазначено, що ТОВ
«Автотермінал, де ОСОБА_2, працює
головним бухгалтером, не порушувало
норми Податкового Закону, на які
посилалася ДПІ в акту перевірки, всі
первинні документи були наявними на
момент проведення перевірки,
відповідали умовам договорів і
положенням законодавства і були надані
на вимогу посадових осіб ДПІ.

Вважаю, що протокол про
адміністративне правопорушення за
змістом не відповідає вимогам закону -
ст. 256 КУпАП і складений на підставі
акта перевірки, висновки якого визнані
судом необґрунтованими (Постанова
Одеського окружного адміністративного
суду від 05.11.2013 року). Акт податкової
інспекції неузгоджений, висновки щодо
порушень податкового законодавства є
необґрунтованими, тому виключає
складання протоколу про
адміністративне правопорушення.

В постанові суд першої інстанції не
зазначив за який період ОСОБА_2 вчинила
правопорушення.

Таким чином, скасування податкових
повідомлень-рішень та визнання судом
відсутності порушень, є підставою для
скасування постанови суду, а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закриттю за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Крім того, в порушення вимог ст.38 КУпАП
судом не були застосовані строки
накладення адміністративного
стягнення. Суд не звернув увагу на те,
що правопорушення було вчинено у 2012
році згідно з актом перевірки від 12.09.2013
року, тобто за межами встановленого ст.
38 КУпАП строку, стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення,
дане правопорушення не можна віднести
до триваючого.

На підставі викладеного вважаю, що
постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку апеляційного оскарження
задовольнити.

Поновити строк апеляційного
оскарження постанови Біляївського
районного суду Одеської області від
14.01.2014 року.

Постанову Біляївського районного суду
Одеської області від 14.01.2014 року про
визнання винною ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1
КУпАП та накладення стягнення за
адміністративне правопорушення у виді
штрафу у розмірі 170 грн. - скасувати.

Постановити нову постанову, якою
провадження в справі відносно ОСОБА_2 -
закрити за відсутністю складу
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.163-1КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Кожем’якін