АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/127/14 Справа №
712/5102/14-п Головуючий по 1 інстанції
Орленко В.В. Категорія:КУпАП Доповідач
в апеляційній інстанції Безверхий І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. .
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Безверхий І.В. за участю
апелянта ОСОБА_3, розглянувши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працюючого директором КП

ЧЕЛУАШ, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

що надійшли з Соснівського районного
суду м. Черкаси, у зв"язку з його
апеляційною скаргою на постанову цього
суду від 14 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 14 квітня
2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140
КУпАП України, і на нього накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 850 грн.

Згідно зазначеної постанови
судді місцевого суду вбачається, що
ОСОБА_3 28.03.2014 року, будучи
відповідальною посадовою особою за
утримання вулично-шляхової мережі м.
Черкаси, не вжив своєчасно заходів до
забезпечення безпеки дорожнього руху
та допустив ямковість проїзної частини
по провулку Котовського біля спуску з
Дахнівської розв"язки, що спричинило
пошкодження автомобілів: „Мітсубісі
Лансер” д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням
водія ОСОБА_4; „Рено" д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_5 та „Нісан"
д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_6 чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Не погоджуючись із таким
рішенням місцевого суду ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу з послідуючими
доповненнями, вважаючи рішення
місцевого суду незаконним та
безпідставним, просив його скасувати,
а провадження по справі закрити,
посилаючись на те, що він не є
відповідальною особою за утримання
автомобільних шляхів в м. Черкаси, крім
того, його не було належним чином
повідомлено про час, дату та місце
розгляду справи в місцевому суді, чим,
як вважає апелянт, було порушено його
право на захист.

Апелянт просить постанову
місцевого суду скасувати та закрити
провадження в справі за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні апелянт
ОСОБА_3 свою апеляційну скаргу з
доповненнями підтримав і просив її
задовольнити.

Заслухавши апелянта ОСОБА_3, який
підтримав свою апеляційну скаргу та
просив закрити провадження в справі в
зв"язку з відсутністю в його діях
складу адмінправопорушення,
перевіривши та дослідивши матеріали
справи, обміркувавши над доводами
вищезазначеної апеляційної скарги,
вважаю, що вона не підлягає до
задоволення виходячи з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_3 був повідомлений судом
першої інстанції належним чином про
час та місце розгляду справи ( див. мат.
справи: довідка про доставку SMS -
повідомлення - а.с.11), а тому твердження
апелянта про те, що йому не було відомо
про час, дату та місце слухання справи у
місцевому суді, та про порушення його
прав, передбачених ст. 268 КУпАП, є
надуманими.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280
КУпАП України при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
має повно, всебічно та об"єктивно
дослідити всі обставини справи в їх
сукупності та з"ясувати, чи було скоєно
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з"ясувати і
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при
розгляді даної справи суддею місцевого
суду виконанні в повній мірі.

Висновок судді місцевого суду про
наявність складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140
КУпАП України в діях апелянта по справі
ОСОБА_3 є правильним.

Незважаючи на невизнання вини
апелянтом по справі ОСОБА_3, його вина у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140
КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне
правопорушення від 31.03.2014 року серія АГ2
№ 804510 (див. а. с. 1), з якого вбачається, що
ОСОБА_3, будучи відповідальною
посадовою особою за утримання
вулично-шляхової мережі в м. Черкаси
допустив ямковість проїзної частини по
провулку Котовського біля спуску з
Дахнівської розв"язки, не вжив
своєчасно заходів до забезпечення
дорожнього руху, що призвело до
пошкодження автомобілів: „Мітсубісі
Лансер” д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням
водія ОСОБА_4, „Рено" д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_5 та „Нісан"
д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_6 з відповідними матеріальними
збитками 31.03.2014 року;

- даними схем пригоди від 28.03.2014 року та
даними рапорту інспектора ВДАІ від
31.03.2014 року (див. а. с. 2, 5, 7, 9), згідно яких
вбачається, що на проїзній частині
дороги - по провул. Котовського біля
спуску з Дахнівської розв"язки в м.
Черкаси мається яма розміром 1,2 х 1,2
метри, на яку здійснили наїзд
автомобілі: „Мітсубісі Лансер", під
керуванням водія ОСОБА_4; „Рено", під
керуванням водія ОСОБА_5 та „Нісан", під
керуванням водія ОСОБА_6;

- даними пояснення потерпілого водія
ОСОБА_5 (див. а. с. 3) з якого вбачається,
що він 28.03.14 року близько 21 год. 15 хв.
керував автомобілем „Рено" д.н.з.
НОМЕР_2 по провулку Котовського біля
спуску з Дахнівської розв"язки в м.
Черкаси зі швидкістю близько 50-60 км/год,
скоїв наїзд на велику яму на дорожньому
покритті розміром 1,5 м х 1,5 м та глибиною
35-40 см. на своїй смузі руху, в результаті
чого у його автомобіля було зігнуто два
колесні диски та пошкоджено дві
автомобільні шини;

- даними пояснення потерпілого водія
ОСОБА_4 (див. а.с. 6) з якого вбачається, що
він 28.03.14 року близько 22 год. 00 хв.
керував автомобілем „Мітсубісі
Лансер” д.н.з. НОМЕР_4 по провулку
Котовського біля спуску з Дахнівської
розв"язки в м. Черкаси зі швидкістю
близько 50 км/год, скоїв наїзд
автомобілем його лівим переднім та
лівим заднім колесами на велику яму на
дорожньому покритті розміром 1,5 м х 1,5 м
та глибиною 30-40 см. на своїй смузі руху,
в результаті чого від удару луснула
шина у його автомобіля та було зігнуто
два колесні диски і були пошкоджені
деталі підвіски автомобіля;

- даними пояснення потерпілого водія
ОСОБА_6 (див. а.с. 8) з якого вбачається, що
вона 28.03.14 року близько 21 год. керувала
автомобілем „Нісан” д.н.з. НОМЕР_3 по
провулку Котовського біля спуску з
Дахнівської розв"язки в м. Черкаси зі
швидкістю близько 50 км/год, скоїла
наїзд на велику яму на дорожньому
покритті розміром 1,5 м х 1,5 м та глибиною
35-40 см. на своїй смузі руху, в результаті
чого у її автомобіля був зігнутий лівий
задній колесний диск та пошкоджено
автомобільну шину, яка лопнула, а також
були пошкоджені деталі підвіски
автомобіля.

Вищезазначені докази по справі жодних
сумнівів щодо їх достовірності та
допустимості не викликають, оскільки
вони оформлені у визначеному
процесуальним законом порядку.

У відповідності до вимог ст. ст. 16, 17, 21
Закону України «Про автомобільні
дороги» - вулиці і дороги міст та інших
населених пунктів перебувають у
віданні органів місцевого
самоврядування і є комунальною
власністю, тому і відповідати за їх
стан у м. Черкаси мають Черкаська
міська рада і комунальне підприємство,
що їх обслуговує - КП «ЧЕЛУАШ».

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, ОСОБА_3 з 13
вересня 2013 року очолює комунальне
підприємство «ЧЕЛУАШ» (див. копія
наказу №7 від 13.09.2013 року „Про
призначення на посаду директора" в мат.
справи), яке підпорядковується органу
місцевого самоврядування, тобто
Черкаській міській раді та є
відповідальною особою за стан проїзної
частини вулиць і доріг, а також
дорожнього покриття в м. Черкаси.

Згідно статуту КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської
міської ради вказане підприємство
створене з метою організації
будівництва, ремонту та утримання в
належному стані вулиць і автомобільних
доріг міста Черкаси, а також
відповідних інженерних комунікацій і
споруд.

Основним предметом діяльності даного
підприємства - є забезпечення зручних і
безпечних умов руху, запобігання
травмуванню учасників дорожнього руху,
пошкодженню транспортних засобів і
дорожніх об"єктів; будівництво,
реконструкція, ремонт та утримання
вулиць і доріг міста за встановленими
для них будівельними нормами,
державними стандартами та нормами,
контроль експлуатаційного стану усіх
елементів дорожних об"єктів та
усунення виявлених пошкоджень чи інших
перешкод в дорожньому русі.

А тому, ОСОБА_3, як директор КП «ЧЕЛУАШ» ,
повинен організовувати роботу
очолюваного ним підприємства та
відповідно до п. 28 Статуту підприємства
несе персональну відповідальність за
виконання покладених на підприємство
завдань, що спростовує твердження
апелянта про те, що він не є
відповідальною особою за ремонт та
утримання автомобільних шляхів м.
Черкаси.

Крім того, як пояснив під час
апеляційного розгляду справи Кравець
М.П., який працює старшим
державтоінспектором ВДАІ м. Черкаси,
він особисто складав протокол про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_3, який є директором КП «ЧЕЛУАШ», і
дане комунальне підприємство є
балансоутримувачем та повинно
забезпечувати належне утримання і
своєчасний ремонт автомобільних доріг
в м. Черкаси; ОСОБА_3 є директором
вищезазначеного комунального
підприємства і таким чином одночасно є
і відповідальною посадовою особою за
утримання вулично-шляхової мережі м.
Черкаси.

З огляду на викладене, вважаю, що
фактичні обставини справи суддею
місцевого суду з"ясовані повно та
об"єктивно, а вина ОСОБА_3 доведена
повністю, а його дії за ч.4 ст. 140 КУпАП
кваліфіковані вірно.

Що стосується адміністративного
стягнення, то воно накладене на ОСОБА_3
в межах санкції ч.4 ст.140 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 850 грн., відповідає
положенням ст. ст. 33-35, 280 КУпАП щодо
загальних правил накладення стягнень
за адміністративні правопорушення та
є адекватним скоєному і особі
правопорушника.

За таких обставин постанова
судді місцевого суду є законною та
обгрунтованою і підстав для скасування
чи зміни цього судового рішення
місцевого суду не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського
районного суду м. Черкаси Орленка В.В.
від 14 квітня 2014 року, якою ОСОБА_3
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП України, і
на нього накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 850
грн., - залишити без змін, а апеляційну
скаргу ОСОБА_3 з доповненнями - без
задоволення.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженнню
не підлягає.

Суддя
І. В. Безверхий