Провадження по справі № 3/752/3524/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Антонова Н.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від
Ради адвокатів Київської області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, директора
Приватного акціонерного товариства
«Мостобудівне управління -3», адреса
місця роботи м. Київ, вул. Лютнева, 1,
адреса місця проживання АДРЕСА_1, за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов адміністративний
матеріал для вирішення питання про
притягнення до адміністративної
відповідальності директора Приватного
акціонерного товариства «Мостобудівне
управління -3» ОСОБА_1, за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
212-3 КУпАП, яке, згідно матеріалів, було
вчинене останнім за наступних
обставин.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, 22.11.2013
року адвокат ОСОБА_2 звернувся до
директора ПрАТ «Мостобудівне
управління -3» ОСОБА_1 з адвокатським
запитом, відповідь на який, згідно
положень ЗУ «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність», надається на
протязі п'яти днів. Разом з тим, станом
на дату складення вказаного протоколу,
а саме 03.03.2014 року, відповіді адвокатом
ОСОБА_2 не отримано, що свідчить про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
212-3 КУпАП.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3,
зазначила, що ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП, не
визнає з тих підстав, що ним було вчасно
надано відповідь на запит адвоката
ОСОБА_2, на підтвердження чого надала
відповідні документи.

Дослідивши матеріали про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. ч.1 ст. 212-3
КУпАП, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення,
є будь-які фактичні дані, на основі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з копії Адвокатського
запиту від 22.11.2013 року за вих. №А-15,
адвокат АО «Тібурон» ОСОБА_2 звернувся
до ПрАТ «Мостобудівне управління -3» з
вимогою про надання документів. (а.с. 5)

Вказаний запит було направлено
адресату 18.12.2013 року та отримано 24.12.2013
року, що підтверджується копією
повідомлення про вручення поштового
відправленні в матеріалах справи. (а.с.
7)

Як встановлено з витягу із журналу
вихідної кореспонденції ПрАТ
«Мостобудівне управління -3», директор
товариства ОСОБА_1 26.12.2013 року, тобто з
дотриманням п'ятиденного строку з
моменту отримання запиту, направив до
АО «Тібурон» поштове направлення.
Вказаний лист отримано 08.01.2014 року, що
підтверджується копією повідомлення
про вручення поштового відправленні в
матеріалах справи. (а.с. 21)

Факт отримання поштового конверту від
ПрАТ «Мостобудівне управління -3» 08.01.2014
року не заперечується адвокатом
ОСОБА_2, водночас, до протоколу долучено
копію Акту від 08.01.2014 року, згідно якого
зазначено, що вмістом конверту,
отриманого 08.01.2014 року, є два аркуші
паперу без тексту та зображень. (а.с. 8)

Водночас, вказане спростовується
копією листа від 26.12.2013 року за вих. №401,
наданою суду ПрАТ «Мостобудівне
управління -3», згідно до якого ОСОБА_1
надає адвокату ОСОБА_2 відповідь на
його запит, а саме повідомляє по
неможливість надання витребуваних
документів. (а.с. 16)

Таким чином, вбачається, що всупереч
викладеному в протоколі від 03.03.2014 року,
директором ПрАТ «Мостобудівне
управління -3» ОСОБА_1 було вчасно
направлено до АО «Тібурон» поштове
відправлення, а копія листа від 26.12.2013
року за вих. №401 підтверджує факт
надання відповіді.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у випадку
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до
висновку, що провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. ч.1 ст. 212-3 КУпАП необхідно закрити
на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку з
недоведеністю наявності події та
складу вказаного адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 212-3 КУпАП
закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, у
зв'язку із відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з моменту
винесення.

Суддя
Н.В. Антонова