Справа № 554/8748/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 03.07.2014

03 липня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Гольник Л.В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з Територіальної державної інспекції
праці у Полтавській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, мешканця АДРЕСА_1, фізичної
особи - підприємця, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2014 року при перевірці
Територіальною державною інспекцією
праці у Полтавській області було
виявлено з боку ОСОБА_1 порушення
законодавства про працю, а саме: не
виконується норматив робочих місць,
призначених для працевлаштування
інвалідів. Так, згідно звіту про
зайнятість та працевлаштування
інвалідів за 2013 рік, середньооблікова
кількість штатних працівників
облікового складу за рік становила 19
осіб.

Відповідно до нормативу робочих
місць для працевлаштування інвалідів,
передбаченого ст. 19 Закону України «Про
основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні» у підприємця в 2013
році повинно було працювати 1 інвалід.
Згідно звіту про зайнятість та
працевлаштування інвалідів за 2013 рік в
2013 році у підприємця працював 1 інвалід.
Відповідно до «списку працюючих
інвалідів-штатних працівників, які
мали інвалідність та були зайняті на
підприємстві в 2013 року» у підприємця
працював 1 інвалід ОСОБА_2 При цьому
ОСОБА_2 була прийнята охоронником лише
з 18.09.2013 року, про що свідчить трудовий
договір укладений між працівником і
фізичною особою від 18.09.2013 року та
зареєстрований в Полтавському
міському центрі зайнятості24.09.2013 року
за № 0, тобто норматив робочих
місць, призначених для
працевлаштування інвалідів не
виконаний.

Крім цього, в ході перевірки
підприємцем не були надані документи
підтверджуючі факт про вжиття ним
заходів щодо працевлаштування
інваліда та про сплату
адміністративно-господарської санкції
за невиконання нормативу робочих місць
для працевлаштування інвалідів.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, не повідомив суд про причини
неявки, будучи належним чином
повідомленим про день та час слухання
справи.

Провина підтверджується даними,
що містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення та
актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП вірна та він
підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення
стягнення, та враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, суд вважає
за необхідне накладення стягнення у
вигляді штрафу в розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, стягується судовий збір з
особи на яку накладено адміністративне
стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,
п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та
піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170
гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36
гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ
в Полтавській області, МФО 831019,
розрахунковий рахунок 0005, код
класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду
02886195).

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу чи внесено протест
прокурора протягом 10 днів з дня
винесення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо така скарга не
буде подана.

Строк звернення постанови до
виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник