Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року
м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Микуляк
П.П., за участю представника Чопської
митниці Міндоходів Яворського Б.В.,
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянувши матеріали
адміністративної справи про порушення
митних правил, які надійшли з Чопської
митниці Міндоходів, відносно
громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, - за ознаками правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України,

В С Т А Н О В И В

11 листопада 2013 року о 14 год. 03 хв. в зону
митного контролю митного поста «Тиса»
Чопської митниці, на ділянку «В'їзд»,
заїхав мікроавтобус марки «Mercedes-Benz»,
реєстраційний номерний знак України
НОМЕР_2, в якості водія слідував
громадянин України ОСОБА_2, що прямував
в приватних справах із Італії в
Україну. Формою проходження митного
контролю ОСОБА_2 обрав порядок
проходження митного контролю по каналу
«червоний коридор».

В ході здійснення митного контролю
зазначеного транспортного засобу, крім
трьох сумок з особистими речами,
заявлених в митній декларації ОСОБА_2,
був виявлений не вказаний в митній
декларації та не заявлений при усному
опитуванні товар, а саме:

- 30 заводських картонних коробок в
комплекті з аксесуарами до телефонних
апаратів стільникового зв'язку
торгівельної марки «НТС» модель «Desire
500», без самих стільникових апаратів,
зокрема в комплект входить: зарядний
пристрій, навушники,USB-кабель та
інструкція користувача, країна
виробництва - Китай, в загальній
кількості 90 штук;

- 60 заводських картонних коробок в
комплекті з аксесуарами до телефонних
апаратів стільникового зв'язку
торгівельної марки «Lenovo», модель «К900»,
без самих стільникових апаратів,
зокрема в комплект входить: зарядний
пристрій, навушники, USB-кабель та
інструкція користувача, країна
виробництва - Китай, в загальній
кількості 180 штук.

Вищезазначений товар був поміщений у
три картонні коробки, що знаходилися у
вантажному відсіку мікроавтобуса на
підлозі. Доступ до виявленого нічим не
утруднювався.

Опрацьованням сайтів мережі Internet
встановлено, що загальна вартість
виявленого товару перевищує 500 євро.
Згідно експертного висновку №104/04/14 від
28.04.2014 року вартість виявленого товару,
за межами митної території України без
врахування податків та зборів станом
на 11.11.2013 року становить 14402,10 грн.

У відповідності до вимог ч.1 статті 374
Митного кодексу України « Умови
ввезення (пересилання) громадянами
товарів на митну територію України,
товари (за винятком підакцизних),
сумарна фактурна вартість яких не
перевищує еквівалент 500 євро та сумарна
вага яка не перевищує 50 кг, що ввозяться
громадянами на митну територію України
у ручній поклажі та/або у
супроводжувальному багажі через інші,
ніж відкриті для повітряного
сполучення, пункти пропуску через
державний кордон України, не
підлягають письмовому декларуванню та
не є об'єктами оподаткування митними
платежами.

Згідно до ч. 4 ст. 374 Митного кодексу
України, товари (за винятком
підакцизних), що ввозяться громадянами
у ручній поклажі та/або у
супроводжувальному багажі, сумарна
фактурна вартість, та/або загальна вага
яких перевищують обмеження,
встановлені частиною першою цієї
статті , але загальна фактурна вартість
яких не перевищує еквівалент 10000 євро,
підлягають письмовому декларуванню в
порядку, встановленому для громадян, з
поданням документів, що видаються
державними органами для здійснення
митного контролю та митного оформлення
таких товарів, та оподатковуються
ввізним митом за ставкою 10 відсотків і
податком на додану вартість за ставкою,
встановленою Податком Кодексом
України, в частині, що перевищує
еквівалент 500 євро або вартість
товарів, обчислена пропорційно до ваги,
що перевищує 50 кг (при ввезенні через
інші відкриті для повітряного
сполучення пункти пропуску через
державний кордон України). Базою
оподаткування таких товарів є частина
їх сумарної фактурної вартості, що
перевищує еквівалент 500 євро або
вартість товарів, обчислена
пропорційно до ваги, що перевищу 50 кг.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений.

Заслухавши пояснення представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Чопської
митниці Міндоходів Яворського Б.В.,
дослідивши та оцінивши зібрані
матеріали справи, приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України - недекларування товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто не заявлення митному
органу за встановленою формою точних
відомостей про переміщувані ним через
митний кордон предмети, які в даній
кількості підлягають обов'язковому
декларуванню та оподаткуванню.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення
підтверджується протоколом про
порушення митних правил №2825/30502/13 від
11.11.2013 р., митною декларацією, актом про
проведення огляду (переогляду) товарів,
транспортних засобів, ручної поклажі
та багажу від 11.11.2013 р., та іншими
зібраними доказами.

Частиною 2 статті 467 МК України
визначено, якщо справи про порушення
митних правил відповідно до ст.522 МК
України розглядаються судами (суддями),
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через 6
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469, 477 -
485 МК України, - не пізніше, ніж через
шість місяці з дня виявлення цих
правопорушень.

Приймаючи до уваги, що на день розгляду
справи з моменту вчинення
правопорушення (11.11.2013 року) минуло
більше 6 місяців, приходжу до висновку,
що накладення стягнення є не можливе, а
тому провадження по справі з цих
підстав слід закрити.

Вилучений митним органом згідно
протоколу про порушення митних правил
№2825/30502/13 від 11.11.2013 р. товар підлягає
поверненню ОСОБА_2 або його
уповноваженому представнику.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат
за зберігання товару на складі митного
органу судом не вирішується, оскільки
такі витрати у відповідності до ст.3
Порядку відшкодування витрат за
зберігання товарів і транспортних
засобів на складах митних органів,
затв. наказом Міністерства фінансів
України від 15.06.2012 р. №731,
відшкодовуються лише після набрання
законної сили рішенням, винесеним у
справі про порушення митних правил.

Розрахунковий строк зберігання для
обчислення витрат в такому випадку
обраховується, починаючи з
одинадцятого дня з дня набрання
законної сили судовим рішенням у
справі про порушення митних правил, і
закінчується датою видачі товарів
та/або транспортних засобів власнику
або вповноваженій ним особі. День
видачі зі складу митного органу
товарів, транспортних засобів
власникам або вповноваженим особам до
загального строку при обрахунку витрат
не включається.

Керуючись ст.ст. 467, 472, 527, 528, 529 МК
України, . ст. 247, 283,-285, 287,-291 КУпАП,
суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній
справі (справі про порушення митних
правил) відносно ОСОБА_2 за ознаками
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, - закрити, на підставі ч. 2 ст. 467
МК України, п.7 ст.247 КУпАП.

Вилучений згідно протоколу про
порушення митних правил №2825/30502/13 від
11.11.2013 р. товар: 30 заводських картонних
коробок в комплекті з аксесуарами до
телефонних апаратів стільникового
зв'язку торгівельної марки «НТС»
модель «Desire 500», без самих стільникових
апаратів, зокрема в комплект входить:
зарядний пристрій, навушники,USB-кабель
та інструкція користувача, країна
виробництва - Китай, в загальній
кількості 90 штук; 60 заводських
картонних коробок в комплекті з
аксесуарами до телефонних апаратів
стільникового зв'язку торгівельної
марки «Lenovo», модель «К900», без самих
стільникових апаратів, зокрема в
комплект входить: зарядний пристрій,
навушники, USB-кабель та інструкція
користувача, країна виробництва -
Китай, в загальній кількості 180 штук, -
повернути ОСОБА_2 або його
уповноваженому представнику.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена протягом десяти днів з дня її
винесення особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи
або митним органом, який здійснював
провадження у цій справі. На цю
постанову також може бути принесено
протест прокурора.

Суддя:
Микуляк П.П.