Справа № 645/5612/14-п
Провадження № 3/645/1556/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши
справу, що надійшла з Головного
Управління МВС України в Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Бєлогорськ, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 716099 від 06
липня 2014 року, ОСОБА_1 06 липня 2014 року о 11
годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 керував
автомобілем ЗАЗ TF 699 Р реєстраційний
номер НОМЕР_4 по пр. 50 років СРСР не
вибрав безпечну швидкість руху і не
врахував дорожню обстановку, і при
виникненні небезпеки для руху не
знизив швидкість та допустив зіткнення
з автомобілем ВАЗ реєстраційний номер
НОМЕР_3, автомобілі отримали механічні
пошкодження, заподіявши матеріальну
шкоду, порушив вимоги п.п.12.3, 12.1 Правил
дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ст. 124
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що з протоколом про
адміністративне правопорушення не
згоден та надав пояснення, що правил
дорожнього руху не порушував, винним в
даному ДТП вважає виключно водія ВАЗ
11193 реєстраційний номер НОМЕР_3. Водій
зазначеного автомобіля рухався у
середній сузі руху (ліворуч від ОСОБА_1)
і перед перехрестям почав гальмувати
та перестроюватись праворуч, у ряд де
рухався він, не впевнившись, що даний
маневр буде безпечним. В результаті
чого і сталося дорожньо- транспортна
пригода. В свою чергу притягуваний
рухався у крайній правій смузі прямо,
зі швидкістю 20-30 км. на годину і коли
побачив, що автомобіль ВАЗ
перестроюється, одразу натиснув на
гальма, однак уникнути зіткнення вже
було не можливо. Працівники ДАІ, що
прибули на місце ДТП, відмовились
фіксувати у схемі гальмівний слід від
переднього правого колеса автомобіля
ВАЗ 11193 реєстраційний номер НОМЕР_3.
Інспектор, який складав протокол по
факту ДТП, не надав притягуваному
можливості зазначити свої зауваження в
протоколі про адміністративне
правопорушення. Притягуваний також,
зазначив, що зі схеми, яка знаходиться в
адміністративному матеріалі
вбачається, що працівники ДАІ
спеціально, відобразили розташування
автомобілів невірно відносно смуг руху
і таким чином, що візуально здається
нібито притягуваний виїхав у смугу
руху автомобіля ВАЗ 11193, я не навпаки.
Точка зіткнення на схемі також
намальована на середній полосі руху, що
не відповідає замірам. Хоча якщо
проаналізувати виміри, а саме відстані
від правих коліс автомобілів та точки
зіткнення до бардюрного каменю, одразу
зрозуміло що зіткнення відбулося у
крайній правій смузі. Проїжджа частина
по проспекту 50-річчя СРСР у напрямку
нашого руху має три смуги руху. Крайня
ліва - шириною 3,5 метри, середня -
шириною 3,5 метри, крайня права смуга -
шириною 5 метрів. Відстань від правого
краю проїжджої частини до переднього
правого колеса автомобіля ВАЗ 11193, р.н.
НОМЕР_3 становить - 3,70 метри, а до
заднього правого - 3,90 метри. В зв'язку з
тим що крайня права смуга, де рухався
ОСОБА_1, має ширину 5 метрів, очевидно що
автомобіль ВАЗ 11193, р.н. НОМЕР_3 заїхав на
полосу його руху більш ніж на метр.
Місце зіткнення позначене на схемі
знаходиться на відстані 4,7 метри від
правого краю проїжджої частини, тобто у
крайній правій смузі, де рухався ОСОБА_1
Разом з тим, у своїх поясненнях водій
ОСОБА_2 зазначає, що рухався у середній
полосі руху. Таким чином очевидно що
водій ВАЗ 11193, р.н. НОМЕР_3 здійснював
маневр перестроювання праворуч. В
зв*язку з чим, притягуваний вважає, що у
даному випадку водій ОСОБА_2 порушив
положення п. 10.1 правил дорожнього руху
України, якими передбачено: «Перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим, учасникам руху.» Але
працівники ДАІ чомусь не склали
протокол на ОСОБА_2 відносно наведеного
правопорушення, та звинуватили у ДТП
ОСОБА_1 З висновками ДАІ він
категорично не згоден. В зв*язку з чим
притягуваний просив суд призначити
судову автотехнічну експертизу у
ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Суд, вислухавши пояснення
притягуваного, перевіривши матеріали
справи вважає за необхідне призначити
по справі судову автотехнічну
експертизу, оскільки для об'єктивної
оцінки дій учасників
дорожньо-транспортної пригоди
необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 248, 273 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП судову автотехнічну
експертизу проведення якої доручити
експертам Харківського НДІСЕ ім. засл.
проф. М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити такі
питання:

1. Як повинні були діяти водії
автомобіля ЗАЗ TF 699 Р реєстраційний
номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ
11193 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 в
даній дорожній ситуації з технічної
точки зору Правил дорожнього руху
України?

2. Чи відповідали дії водіїв
автомобіля ЗАЗ TF 699 Р реєстраційний
номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ
11193 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2
вимогам Правил дорожнього руху
України?

3. Чи є в діях водія автомобілю ЗАЗ
TF 699 Р реєстраційний номер НОМЕР_4 та
водія автомобіля ВАЗ 11193 реєстраційний
номер НОМЕР_3, порушення Правил
дорожнього руху України, і які з них з
технічної точки зору перебувають у
причинному зв'язку із виникненням
дорожньої пригоди?

4. Чи мав змогу водій автомобіля,
ВАЗ 11193 реєстраційний номер НОМЕР_3
технічну можливість уникнути
дорожньої пригоди?

5. Чи мав змогу водій автомобіля
ЗАЗ TF 699 Р реєстраційний номер НОМЕР_4,
технічну можливість уникнути
дорожньої пригоди?

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

При проведенні експертизи
використовувати матеріали справи про
адміністративне правопорушення №
645/1667/14-п.

Суддя

Фрунзенського районного суду

М. Харкова Е.Є. Сілантьєва