overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/4562/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши матеріали розглянувши матеріали, які надійшли з
Мукачівського МВ УМВС України в
Закарпатській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, приватний підприємець, проживає в АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

19 червня 2014 року о/у СДСБЕЗ
Мукачівського МВ УМВС України в
Закарпатській майором міліції Балог
В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу, 19.06.2014 року о 13.15 год. ОСОБА_1 в орендованому приміщенні, яке знаходиться на території ринку «Гід», здійснювала реалізацію пестицидами «Престиж» та
Бомбардир» без наявної відповідно ліцензії, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 164
КУпАП.

Правопорушник в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у скоєному визнала, розкаялась та просила суворо її не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЗА № 011402 від 19.06.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1 від 19.06.2014 року, протоколом огляду місця події від 19.06.2014 року та висновком Ужгородської прикордонної державної контрольно-токсикологічної лабораторії № 89 від 24.06.2014 року.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації предмета здійснення господарської діяльності.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень провести на р/р № 0003, одержувач коштів Державний бюджет м.Мукачева 21081300, , код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів державний бюджет м.
Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір,
Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 125/1842/14-п
Номер провадження 3/125/691/14 15.07.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не за ст.173-2 ч. 1 КпАП України, 29.05.2014 року, громадянин
ОСОБА_1вчинив насильство в сім'ї, а саме виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, намагався вчинити бійку на зауваження не
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.173-2 ч. 1 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 ( п'ятдесят однієї) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 128/3035/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Гриценко І.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, ФОП,

за ст. 188-28 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 займаючись наданням послуг з перевезення пасажирів не виконав вимогу припису державтоінспекції № 7 від 03.06.2014 року, а саме п.3 - не забезпечив проведення звірок з ДАІ по фактам скоєння ДТП та порушенням Правил дорожнього руху водіями перевізника, за результатами яких проводити відповідний аналіз і приймати міри реагування до винних, з метою профілактики аварійності на пасажирському транспорті.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явися по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу
ОСОБА_1, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з
ОСОБА_1, слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.188-28, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2
Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
І.Г.Гриценко
Справа № 138/2054/14-п
Провадження №:3/138/796/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів - Подільського МВ УМВС
України у Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого в ОККО,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 біля 01.50 год. в м.Могилів-Подільському по проспекту
Незалежності Вінницької області, водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21074» д.н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного сп'яніння
ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 095355 в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, щиро розкаюється в скоєному і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 144/782/14-п
Провадження № 3/144/365/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району
УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1, студента
Теплицького ПАЛ, за ч. 3 ст. 130, ч.7 ст.121
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року, о 12 год. 05 хв., в смт.
Теплик, по вул. Микитенка, ОСОБА_1 керував скутером "Musstang", б/н, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
«а» Правил дорожнього руху України.
Огляд на факт вживання алкоголю проводився в наркологічному кабінеті
Теплицької лікарні планового лікування. Згідно постанов Теплицького районного суду від 24 січня та 07 травня 2014 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ст. 130 КУпАП, і на нього було накладено адміністративні стягнення.

19 червня 2014 року, о 12 год. 05 хв., в смт.
Теплик, по вул. Микитенка, ОСОБА_1 керував скутером "Musstang", б/н, який не зареєстрований у встановленому порядку в підрозділі ДАІ, чим порушив вимоги п.2.9 «в» Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому враховуючи, що
ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджує повідомлення про вручення судових повісток, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що в його діях містяться склади правопорушень, передбачених ст.130 ч.3 та ст. 121 ч.7 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, приймаючи до уваги, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, але належних висновків не робить та керуючись ст. ст. 33, 36, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.3
КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 роки з оплатним вилученням транспортного засобу - скутера "Musstang", б/н, який належить йому на праві власності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 279/528/14-п
Номер рядка звіту 72 номер провадження 3/279/230/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та реголювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджеця м.
Коростень, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2013 року о 12.26 год. ОСОБА_1 на річці Уж в м. Коростені, ловив рибу риболовною сіткою-знаряддям лову забороненим для використання в даному місці та в даний час.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, не скористався своїм правом надати пояснення, не спростував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення; про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідить поштове поввідомлення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП стверджується матеріалами справи.

Обставин, які обтяжують чи помя"якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 85 ч.4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., з конфіскацією вилученої 05.12.2013 року у ОСОБА_1 сітки лісової та без конфіскації риби - карась, в кількості 25 шту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 279/4322/14-п номер провадження 3/279/978/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Коростеня та
Коростенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Коростень, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 17.12.2010 року Коростенським МВ
УМВС України в Житомирській області,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2014 року близько 04.00 години ОСОБА_1 по вул. Каштанова, 7-А в м.
Коростені, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» державний номер
НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген" державний номер НОМЕР_2, та залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «Правил дорожнього руху».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 07.06.2014 року здійснив зіткнення з іншим автомобілем та поїхав з місця пригоди, так як працівники ДАІ не приїзджали тривалий час. Розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Обставини, які пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Ольшевська Н. В.
справа № 279/4210/14-п
Номер рядка звіту 72 номер провадження 3/279/953/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджеця с.Майданівка, Коростенського району не працює, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.05.2014 року о 18.48 годині на річці Синівка в с. Новаки
Коростенського району ловив рибу знаряддям лову, який заборонено
(сіткою), чим вчинив правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Сітка ліскова 2-30м. та риба "карась" вагою 4 кг. в кількості 20 штук у ОСОБА_1 вилучена.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що не знав, що рибу неможна ловити сіткою Просив його суворо не карати, розкаюється у скоєному.

Обставини, які пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає рире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 85 ч.4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Сітку ліскову 2-30м. та рибу "карась" вагою 4 кг. в кількості 20 штук конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Ольшевська Н. В.
справа № 279/4198/14-п
Номер рядка звіту 192 номер провадження 3/279/950/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Липлянщина Народицького району, директора ТОВ "Промобладнання-Кор", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучі директором ТОВ
"Промобладнання -Кор" порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за квітень-серпень, грудень 2013 року та лютий 2014 року.
Порушення встановлено згідно акту перевірки від 17.06.2014 року.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, не скористався своїм правом надати пояснення, або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення; причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Обставини які обтяжують та пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП і піддіти адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Ольшевська Н. В.
справа № 279/4256/14-п
Номер рядка звіту 193 номер провадження 3/279/970/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дрезде, Німеччина, працюючої головним бухгалтером ПП ТД "Добрий господар", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучі головним бухгалтером ПП ДТ "Добрий господар" в лютому і травня 2014 року несвоєчасно подала платіжне доручення в результаті чого порушено гранічні строки сплати податкового зобов"язання з екологічного податку. Порушення встановлено згядно акту перевірки від 29.05.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в травні 2014 року вона своєчасно подала платіжне доручення.
Однак було недоплачено 53 коп. і 21.05.2014 року суму екологічного податку доплачено. Просила її суворо не карати, розкаюється у скоєному.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 163- 2 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами справи та її поясненнями.

Обставини, які пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, щире розкаяння, всі обставини справи то суд вважає за можливе при обранні їй покарання обмежитись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 163-2 ч.1,22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Ольшевська Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1708/14-п

16 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області
Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина
України,-

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім"ї.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

29.10.2013 року ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї, за що притягувався до адміністративної відповідальності, однак він належних висновків не зробив і повторно протягом року 08.07.2014 року біля 13.40 год. в АДРЕСА_1 по місцю свого проживання застосував психологічне насильство, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень відносно дружини ОСОБА_2, а саме: виражався в її сторону нецензурними словами, чим повторно протягом року вчинив насильство в сім"ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Його вина у вчиненому порушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00014577 від 14.07.2014 року /а.с.1/, заявою ОСОБА_2 від 14.07.2014 р. /а.с.2/, рапортом працівника міліції від 14.07.2014 р. /а.с.3/.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 гривень 54 копійок судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. (тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Вінтоняк М.Б.