Справа № 438/651/14-п
Номер провадження 3/438/231/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2014 р.
м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Територіальної Державної
Інспекції Праці у Львівській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,
директор ПП «Медичний центр
«Едельвейс», проживаючого за адресою
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне
правопорушення у ПП «Медичний центр
«Едельвейс», юридична адреса: м.
Борислав, вул. Вояків ОУН-УПА, 23/4, 82200;
фактична адреса: смт. Східниця, вул.
Незалежності. 16А, 82391 в період
перебування на займаній посаді з 13.02.13,
виявлено в ході проведення перевірки
22.04.14 порушивши вимоги законодавства
про працю, порушивши вимоги
законодавства про працю,
відповідальність за яке передбачена
ч.І ст. 41 КУпАП України, а саме:

1. порушення вимог ч.ч.1,2 ст. 115 КЗпП
України, ч.І ст. 24 Закону України «Про
оплату праці» №108 - при огляді наданих
під час перевірки адміністрацією
Підприємства відомостей про виплату
заробітної плати за 2013-2014 роки,
перевіркою встановлено, порушення
строків виплати заробітної плати
(заробітна плата виплачується двічі на
місяць однак пізніше 7 днів після
закінчення періоду за який
здійснюється виплата), як приклад:

- згідно з платіжним дорученням
№МА0670250 від 12.03.14 заробітну плату за
другу половину лютого 2014 року на суму
710,00 грн. виплачено 12 березня 2014 року;

- згідно з платіжним дорученням
№Л30566454 від 09.04.14 заробітну плату за
другу половину березня 2014 року на суму 1
120,00 грн. виплачено 09 квітня 2014 року.
Дане порушення не триваюче, однак
відповідно до вимог ст. 38 КУпАП термін
притягнення до адміністративної
відповідальності не минув.

2. Порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпП
України, ч.І ст. 21 Закону України «Про
відпустки» - при огляді наданих під час
перевірки адміністрацією Підприємства
наказів, відомостей про виплату
заробітної плати за 2013, 2014 роки
перевіркою встановлено, що заробітна
плата за час відпустки працівникам
виплачується пізніше ніж за три до її
початку, як приклад:

- наказом від 19.03.14 №3-14 ОСОБА_3
надано 12 календарних днів щорічної
основної відпустки з 19.03.14, при цьому
заробітну плату за час відпустки
виплачено лише 24.03.14;

- наказом від 19.03.14 №4-14 ОСОБА_4 надано 24
календарних дні щорічної основної
відпустки з 19.03.14, при цьому заробітну
плату за час відпустки виплачено лише
24.03.14. Дане порушення не триваюче, однак
відповідно до вимог ст. 38 КУпАП термін
притягнення до адміністративної
відповідальності не минув.

3. Порушення вимог ч.1 ст. 117 КЗпП України
- при огляді представлених
адміністрацією Підприємства наказів,
відомостей про виплату заробітної
плати за 2013, 2014 роки встановлено, що
керівником Підприємства не
забезпечено виплату звільненим
працівникам середнього заробітку за
час затримки виплати коштів належних
працівникам при звільненні (зокрема не
забезпечено виплати середнього
заробітку за час затримки виплати
коштів належних при звільненні ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7.).

Правопорушник ОСОБА_2 у судове
засідання з'явився, вину у вчиненому
правопорушенні визнав.

Вивчивши представлені адміністративні
матеріали, що в діях останнього наявні
ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП України.

Крім визнання вини, вина
правопорушника ОСОБА_2 підтверджується
зібраними по справі матеріалами та
протоколом про адміністративне
правопорушення №13-03-021/0376, складеного 22
квітня 2014 року.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд
при накладенні стягнення враховував
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника. Також судом враховано
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи
малозначність вчиненого порушення,
пояснення ОСОБА_2, а також той факт, що
діяння правопорушника не становлять
великої громадської небезпеки, не
заподіяли або не здатні були заподіяти
скільки-небудь значної шкоди
громадським або державним інтересам,
так само як правам і свободам громадян
чи іншим охоронюваним законом
цінностям, суд вважає можливим
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 22, 33-35, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 41 ч.1
КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП.

На дану постанову протягом 10 днів може
бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
Слиш А.Т.