Справа № 185/6414/14-п
Провадження № 3/185/1630/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Щербина О.О.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла з Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, керівника КП
«Павлоградтеплоенерго» , яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2014 року при перевірці фінансової
діяльності КП «Павлоградтеплоенерго»,
котре знаходиться за адресою: вул.
Промислова, 13А, м. Павлоград,
Дніпропетровська область,
співробітниками податкової інспекції
виявлено, що керівник КП
«Павлоградтеплоенерго» - ОСОБА_1, якого
протягом року було піддано
адміністративному стягненню за одне й
теж правопорушення, несвоєчасно подав
до установ банку платіжні доручення
на сплату податку на прибуток згідно
декларації з податку на прибуток за 2013
рік № від 25.02.2014 рік.
Підприємством узгоджено грошове
зобов'язання у сумі 55565 грн. по строку
11.03.2014 рік. Податковий борг на дату
нарахування 11.03.2014 рік склав 2885073,88 грн.
Згідно даних картки особового рахунку
підприємства станом на 11.03.2014 рік
зазначене узгоджене грошове
зобов'язання у сумі 55565 грн. не сплачено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про час та місце судового розгляду був
сповіщений належним чином, про поважні
причини неявки суд не проінформував.

Розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
проаналізувавши та зіставивши їх між
собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
163-2 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні
даного адміністративного
правопорушення.

Аналіз та оцінка наявних в справі
доказів свідчить про те, що ОСОБА_1
порушив вимоги Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
держаними цільовими фондами».

Вирішуючи питання про вид та розмір
стягнення, яке має бути накладено на
правопорушника суд приходить до
висновку, що провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 має бути закрито,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніше
як через три місяці з дня його
виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП було
скоєне ОСОБА_1 11.03.2014 року, тобто більш
ніж три місяці назад.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2
КУпАП до часу вирішення питання про
накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло
більш ніж три місяці.

Тому, справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 має
бути провадженням закрита, в зв'язку зі
спливом на момент розгляду справи по
суті процесуального строку, в період
якого можливе накладення
адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище,
керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,
провадженням закрити в зв'язку з
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА