АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/213/14 Справа №
711/6428/14-п Головуючий по 1 інстанції
Смоляр А.О. Категорія:ч. 4 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Швидкий Д.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що
надійшли з Придніпровського районного
суду м. Черкаси за скаргою ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 27 червня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП і до нього
застосовано адміністративне стягнення
у виді позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 2 роки.

З постанови суду вбачається, що
ОСОБА_2 06.06.2014 року о 17 годині 30 хвилин на
79 км + 500 м автодороги Київ-Харків
Бориспільського району Київської
області, керував автомобілем НОМЕР_1 та
не вибрав безпечної швидкості руху, щоб
мати змогу постійно контролювати рух
транспортного засобу, допустив з'їзд в
правий кювет по ходу руху, що призвело
до механічних пошкоджень
вищевказаного транспортного засобу.
Також ОСОБА_2, 07.06.2014 року вживав
алкогольні напої після
дорождньо-транспортної пригоди, до
якої був причетний.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати, а провадження
по справі закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст.
293 КУпАП, за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Водночас, вважаючи пропущений ним
строк на оскарження поважним, ОСОБА_2
просив його поновити, мотивуючи тим, що
копію постанови він отримав на руки під
розписку лише 11.07.2014 року, а тому він не
міг у встановлений законодавством
термін оскаржити її до апеляційного
суду.

Вивчивши доводи скарги та
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, вважаю, що вона не може
бути прийнята до апеляційного розгляду
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено.

З матеріалів адміністративної
справи вбачається, що постанова суддею
винесена 27 червня 2014 року, а скаргу
ОСОБА_2 до суду подав 14 липня 2014 року,
тобто з пропуском 10-денного строку на
її оскарження.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не між
вчасно оскаржити судове рішення,
оскільки отримав його копію лише 11.07.2014
року, є хибними.

Згідно матеріалів
адміністративної справи, ОСОБА_2 був
належним чином повідомлений про час,
дату та місце розгляду справи, про що
свідчить довідка про доставку
sms-повідомлення, яке останній отримав
18.06.2014 року (а.с. 12). Крім того, ОСОБА_2 був
присутній під час розгляду справи
Придніпровським райсудом і давав
пояснення з приводу визнання ним вини у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та невизнання вини у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130
КУпАП (а.с. 13). При цьому судом було
роз'яснено ОСОБА_2 порядок і строк
оскарження постанови до апеляційного
суду Черкаської області.

При таких обставинах ОСОБА_2 знав про
зміст винесеного по справі рішення і
мав можливість оскаржити його до
апеляційного суду в строк, визначений
ст. 289 КУпАП. У зв'язку з зазначеним,
наведені апелянтом причини пропуску
строку на оскарження постанови суду,
визнати поважними не можливо.

З огляду на це, скарга на постанову суду
від 27.06.2014 року підлягає поверненню
скаржнику.

Керуючись ч.2 ст. 294, ст. 298 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В прийнятті до розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову
судді Придніпровського районного суду
м. Черкаси від 27 червня 2014 року
відмовити у зв'язку з пропуском строку
на її оскарження.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Д. М. Швидкий