АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/9607/13-п
Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/411/14
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року

м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Харківської
області Шевченко В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 24 червня 2014 року про
притягнення

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року в м. Полтава, працює приватним
підприємцем , мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року постановою судді
Фрунзенського районного суду м.
Харкова ОСОБА_2 визнано винним в
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, а провадження по справі закрито
на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Суд першої інстанції, пославшись на
зміст протоколу про адміністративне
правопорушення, зазначив, що ОСОБА_2 03
жовтня 2013 року, керуючи автомобілем
Мазда, держномер НОМЕР_1 рухався по
проспекту 50 річчя СРСР в м. Харкові та
повертаючи ліворуч на вул.
Кранодарську, не дав перевагу у русі
транспортному засобу ДЕУ Ланос,
держномер НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_3, який рухався у зустрічному
напрямку, в результаті чого скоїв
зіткнення з останнім, чим порушив п.16.6
ПДР України. Внаслідок даної ДТП була
заподіяна матеріальна шкода.

Не погодившись з винесеним
процесуальним рішенням судді, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на свою невинуватість,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та винести нову, якою
закрити провадження у справі. Апелянт
зазначає, що при проведенні
автотехнічної експертизи зміст його
пояснень щодо фактичних обставин ДТП
експертом викривлений та помилково
зазначено, що він здійснював поворот
ліворуч, тоді як безпосередньо перед
ДТП він(ОСОБА_2), знаходячись на
перехресті, на зелений сигнал
світлофору розпочав рух прямо у
сторону вул.Краснодарської. Тому він
вважає висновок експертизи
необ*єктивним. Окрім того, ОСОБА_2
вважає, що не порушував вимоги п.10.1 ПДР
України, оскільки рухався на
дозволяючий сигнал світлофору та не
створював небезпеки для будь-яких
інших учасників дорожнього руху. На
думку ОСОБА_2, саме водій ОСОБА_3 на
великій швидкості перетинав
перехрестя на заборонений червоний
сигнал світлофору, чим порушив п.8.10 ПДР
України, що і призвело до зіткнення
транспортних засобів.

В судове засідання апелянт ОСОБА_2
та інший учасник ДТП - ОСОБА_3 не
з*явилися; про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, в тому числі апелянт ОСОБА_2 -
особисто за телефоном;клопотання про
перенесення розгляду справи від них не
надходило. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП
України, неявка особи, яка подала
апеляційну скаргу, та інших учасників
судового розгляду за викладених
обставин не перешкоджає розгляду
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280
КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно
та об'єктивно з'ясувати всі обставини
справи, дослідити в судовому засіданні
наявні у справі докази, дати їм належну
правову оцінку і, в залежності від
встановленого, прийняти мотивоване
законне рішення. Тобто, виходячи зі
змісту ст.ст.280,283 КУпАП, суддя при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов*язаний особисто
з*ясувати,чи було воно дійсно вчинене, а
в постанові у справі навести опис
встановлених судом обставин за
результатами розгляду справи.

Натомість, додержання цих вимог
закону судом першої інстанції не
забезпечено, оскільки фактичні
обставини події правопорушення, у
вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винним,
сформульовані в оскаржуваній
постанові, виходячи не з власних
висновків судді за результатами
розгляду справи, а з посиланням на
зміст протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №513530 від 03
жовтня 2013 року, відповідно до якого в
діях ОСОБА_2 вбачається порушення вимог
п.16.1 ПДР України, відповідальність за
що передбачена ст.124 КУпАП. Окрім того,
суд послався і на висновки
автотехнічної експертизи №1532 від 28
квітня 2013 року, якою у діях водія ОСОБА_2
встановлені порушення вимог п.п.10.1,16.1
КУпАП.

Таким чином, постанова судді,
всупереч вимогам ст.283 КУпАП взагалі не
містить опису обставин, що
характеризують об*єктивну сторону
правопорушення, та встановлені
безпосередньо судом при розгляді
справи, що є безумовною підставою для
скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про
винуватість водія ОСОБА_3, який, на
думку апелянта, порушив вимоги п.8.10 ПДР
України, не можуть бути оцінені судом,
оскільки протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3 , як
єдина підстава для притягнення особи
до адміністративної відповідальності,
не складався, а тому апеляційний суд не
має можливості вирішувати питання
стосовно його вини.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП ,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв*язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний
час закінчився визначений ст.38 КУпАП
строк притягнення до адміністративної
відповідальності, апеляційний суд
позбавлений процесуальної можливості
досліджувати нові докази та вирішувати
питання про винуватість або
невинуватість ОСОБА_2 , а тому
провадження у справі підлягає закриттю
на підставі п.7 ст.247 КУпАП, що не
позбавляє ОСОБА_2 можливості надавати
докази щодо своєї невинуватості у
вчиненні ДТП та доводити вину іншого
водія - ОСОБА_3 в разі розгляду справи в
порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що судом першої
інстанції вже прийняте рішення про
закриття провадження у справі на
підставі п.7 ст.247 КУпАП, постанова від 24
червня 2014 року підлягає зміні, а саме
із мотивувальної та резолютивної
частини постанови слід виключити
висновок суду про визнання винним
ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 24 червня
2014 року у справі про адміністративне
правопорушення за ст.124 КУпАП відносно
ОСОБА_2 - змінити, виключити із
мотивувальної та резолютивної частини
постанови висновок суду про визнання
винним ОСОБА_2 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

В іншій частині постанову
залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області

В.В.Шевченко