Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/971/14-пПровадження № 3/724/399/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року
м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Єфтеньєв О. Г., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла
від територіальної державної
інспекції з питань праці у
Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, голову приватного підприємця
«Лілія»,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором праці
ОСОБА_2 в ході перевірки 28 травня 2014
року було виявлено, що під час ведення
фінансово-господарської діяльності з
01.01.2013 року по 30.04.2014 року (триваючі
правопорушення) у приватному
підприємстві «Лілія», що знаходиться в
с. Недобоївці, Хотинського району,
Чернівецької області, директор
підприємства ОСОБА_1 з 06.04.2000 року по
даний час своїми діями не дотримався
вимог чинного законодавства про працю,
а саме:

1. порушено ст. 15 КЗпП України -
колективний договір не зареєстрований
в Управлінні праці та соціального
захисту населення Хотинської РДА;

2. порушено ч. 4, 5 ст. 79 КЗпП України -
працівники письмово не ознайомлені з
графіками відпусток, а також відсутні
повідомлення працівників про дату
початку відпустки за 2 тижні до її
початку, в зв'язку з тим, що в установі
не складаються графіки відпусток;

3. порушено п. 7.1 глави 7 Інструкції
про порядок ведення трудових книжок -
книга обліку руху трудових книжок і
вкладишів трудових книжок не заведена;

4. порушено ч. 1 ст. 115 КЗпП України -
заробітна плата виплачується, в
основному, один раз на місяць;

5. порушено ч. 1, 2, 3, 7 ст. 96 КЗпП
України «Тарифна система оплати праці»
- на підставі наданих до перевірки книг
нарахування заробітної плати,
розрахункових відомостей, заробітна
плата впродовж 2013 р. - квітня 2014 р.
головному бухгалтеру (ОСОБА_3)
нараховується в розмірах, що не
перевищує мінімальний розмір місячної
тарифної ставки, яка установлена на
державному рівні в розмірі 1218 грн. без
врахування кваліфікації керівника та
складності робіт. Місячний посадовий
оклад керівнику встановлений нижче,
ніж передбачено чинним законодавством
та галузевою угодою;

6. порушено ст. 189 КЗпП України - на
підприємстві не ведеться спеціальний
облік працівників, які не досягли
вісімнадцяти років, із зазначенням
лати їх народження;

7. порушено ч. 1 ст. 166 КЗпП України -
працівникам, які безпосередньо зайняті
навантаженням, розвантаженням,
транспортуванням, використанням
отрутохімікатів, що застосовуються для
боротьби із шкідниками та хворобами
сільськогосподарських рослин - не
видається молоко або інші рівноцінні
харчові продукти;

8. порушено п. 2 ст, 30 ЗУ «Про оплату
праці» - на підприємстві облік
фактичного виконання обсягом робіт
учнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 не вівся;

9. порушено ч.1 ст. 94 КЗпП України,
ст. 17, 18 «Порядку надання робочих місць
для проходження учнями слухачами
професійно-технічних навчальних
закладів виробничого навчання та
виробничої практики затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 07.06.1999 р. №992.

Таким чином, діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення передбачене ст. 41 ч.1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про час та місце слухання справи,
причину своєї неявки суду не повідомив.

Суддя вирішує розглянути справу у
відсутності ОСОБА_1, оскільки він
належним чином був повідомлений про
час та місце слухання справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом серії № 24-14-41/273 від 28
травня 2014 р. про адміністративне
правопорушення, приписом № 24-14-41/256, а
також актом перевірки додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 24-14-41/314.

Обставин, які б обтяжували чи
пом'якшували вчинене правопорушення
суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу
правопорушника, його матеріальне
становище, всі обставини що пом'якшують
та обтяжують ступінь вчиненого
правопорушення, суддя приходить до
висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.41 ч.1 КУпАП та до
нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді
штрафу буде достатнім та необхідним
для виховання особи правопорушника і
запобігання вчинення нею нових
правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом
вирішено накласти адміністративне
стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним
адміністративне правопорушення,
згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з нього слід
стягнути судовий збір.

На підставі ст. 41 ч. 1 КУпАП, керуючись
ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
адміністративне стягнення: штраф у
розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський
районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до
виконання: протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв