Справа № 577/3288/14-п
Провадження № 3/577/809/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного
суду Кущенко М.Ф. розглянувши
матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції
праці у Сумській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, гр.України, працюючого
директором ПП «Будстиль ЛТД»,
проживаючого в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний №НОМЕР_1, за ч.1 ст. 41
Права, передбачені ст.268 КпрАП
України, роз»яснено.
ОСОБА_1, будучи директором ПП
«Будстиль ЛТД», не забезпечив
належного виконання трудового
законодавства, а саме: при перевірці
були виявлені порушення, зокрема:
майстру будівельних робіт ОСОБА_2
надано щорічну відпустку строком на 24
календарних дні з 17 червня 2014 року по 11
липня 2014 року про що працівника
повідомлено лише 11 червня 2014 року
(наказ №10-К від 11 червня 2014 року). Тобто
працівника не повідомлено про дату
початку відпустки за два тижні,
головному бухгалтеру ОСОБА_3 надано
щорічну відпустку строком на 24
календарних дні з 17 червня 2014 року по 11
липня 2014 року про що працівника
повідомлено лише 11 червня 2014 року
(наказ №7-К від 27 березня 2014 року) . Тобто
працівника не повідомлено про дату
початку відпустки за два тижні, чим
порушино вимоги ч.5 ст. 79 КЗпП України,
якою передбачено, що власник або
уповноважений ним орган письмово
повідомляє працівників про дату
початку відпустки не пізніше як за два
Також на підприємстві ПП «Будстиль
ЛТД» не проводилася атестація робочих
місць за останні п»ять років.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 41 КпрАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
скоєному правопорушенні визнав
частково, заперечив проти порушення
ним ст. 53 КЗпП України щодо тривалості
роботи напередодні святкових і
неробочих днів у відношенні
працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, щиро
кається у скоєному, просить суворо його
Автор адміністративного
протоколу вміняє в вину ОСОБА_1
порушення ст. 53 КЗпП України у
відношенні інженера з проектної
документації ОСОБА_4 та підсобного
робітника ОСОБА_5, щодо тривалості
роботи напередодні святкових та
Суд виключає цей епізод із
адміністративного звинувачення
оскільки автор адміністративного
протоколу не вказує конкретної дати
порушення і не прикладує доказів цьому.
Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня
2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013
року з нього підлягає стягнення на
користь держави 36 грн. 54 коп. судового
Виходячи із викладеного та
керуючись ст.ст. 247 п.7, 283-285 КпрАП
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 41
КпрАП України за порушення трудового
законодавства у відношенні
працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і
призначити покарання у вигляді штрафу
в розмірі 510 (п"ятсот десять) грн.
Провадження щодо порушення
трудового законодавства у відношенні
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, закрити за
відсутності складу адміністративного
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави - 36 грн. 54 коп. судового збору на
рахунок: одержувач - Державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, ГУДКУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя: М. Ф. Кущенко