overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/7977/14-п
Провадження № 3/523/2610/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Брянськ Фокінського району Брянської області, громадянина України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 24.05.2014 року о 13:30 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода» держномер
НОМЕР_3 по вул. Дніпропетровська дорога, 139, в м. Одеса, не витримав безпечну дистанцію, в наслідок чого скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем марки «Ніссан» держномер
НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2.
Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п. 13.1 „Правил дорожнього руху" водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124
КУпАП.

Свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні вказаних
„Правил дорожнього руху", повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 623903 від 24.05.2014 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_2 від 24.05.2014 року (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_1 від 24.05.2014 року (а.с.3);

- схемою ДТП від 24.05.2014 року (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у скоєному, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмір 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Б.П. Гончаров
Справа № 523/7833/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 14.05.2014 року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Нісан» держномер НОМЕР_4 по вулиці Отамана Головатого в місті
Одесі, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» держномер
НОМЕР_5. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п. 13.1
„Правил дорожнього руху" водієм
ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/4324/14-п номер провадження 3/279/980/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Коростенського МРВ УМВС
України в Житомирської області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1977 р.н., проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого ДТГО ПЗЗ ,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ДАІ складено адміністративний протокол про те, що
ОСОБА_1 01.06.2014 року, біля 00-43 год. в м.
Коростень по вул. Кірова - керував автомобілем УАЗ-452 з ознаками алкогольного сп'яніння.

В суді притягнений пояснив, що автомобілем він не керував, автомобіль стояв біля будинку, він лише відчинив його та забрав з автомобіля господарську сумку та дитячий одяг, до нього підійшли працівникки ДАІ і почали вимагати перевірки документів.
Протокол, щодо нього складено упереджено, оскільки він зауважив працівнику ДАЇ, і вказував що буде скаржитись на його дії.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях затриманого відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.130 ч. 1 КУАП, оскільки дана норма передбачає відповідальність за управління транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, а таких обставин судом встановлено не було, в
ОСОБА_1 виявлено лише залишкові явища наявності етилу в організмі.

Тому, підстав для притягнення до адміністративної відповідальності
Староста суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.130 ч. 1 , 247 п.1 КУАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУАП і закрити провадження по справі.

Суддя:
Справа № 535/497/14-п
Провадження № 3/535/187/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ
Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року, о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Котельва Полтавської області, по вул. Короленка, керував мопедом марки
«Suzuki», без державного номерного знака, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху
України, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 479025 від 25.04.2014 року та його особистими поясненнями в ньому.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, які пом'якшують відповідальність за вчинене, а саме: щире каяття, вчинення правопорушення вперше та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не виявлено обставин, передбачених ст. 32
КУпАП, які б перешкодили застосуванню до ОСОБА_1 адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7
(сім) діб, почавши рахувати з моменту поміщення в ІТТ.

Постанова може бути оскарженою в порядку передбаченому ст. ст. 289, 290, 294
КупАП.

Суддя
Справа № 535/501/14-п
Провадження № 3/535/189/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Суддя
Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Котелевського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2014 року, о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт. Котельва Полтавської області, по вул. Короленка, керував автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху
України, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 479068 від 23.05.2014 року та його особистими поясненнями в ньому.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, які пом'якшують відповідальність за вчинене, а саме: щире каяття, вчинення правопорушення вперше та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не виявлено обставин, передбачених ст. 32
КУпАП, які б перешкодили застосуванню до ОСОБА_1 адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7
(сім) діб, почавши рахувати з моменту поміщення в ІТТ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскарженою в порядку передбаченому ст. ст. 289, 290, 294
КупАП.

Суддя
Справа № 535/498/14-п
Провадження № 3/535/188/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Суддя
Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Котелевського ДАІ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого механізатором СВК
«Батьківщина», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2014 року, о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 в смт. Котельва Полтавської області, на території МТФ №2 СВК «Батьківщина», керував трактором марки «Т-150», д.н.з.
НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5
Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року за
№1306 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№ 479071 від 23.05.2014 року, оголошеними письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставини, яка пом'якшує відповідальність за вчинене, а саме: щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою в порядку передбаченому ст. ст. 289, 290, 294
КупАП.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/633/14-п

Провадження № 3/300/232/2014

24.06.2014року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Вотьканич В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної інспекції з питань праці ТДІПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ч.1 ст.41 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення, встановив

До суду надійшов протокол інспектора територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області від 14 квітня 2014 року відносно
ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що
ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем та здійснюючи свою підприємницьку діяльність за адресою в АДРЕСА_1 не забезпечив надання щорічних основних відпусток працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 повної тривалості протягом двох років підряд, які визначені графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом. Порушено вимоги ст.75 КЗпП України, ч.5 ст.80 КЗпП
України. Крім того ОСОБА_1 не забезпечив формування тарифної сітки з урахуванням міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок, нарахування заробітної плати працівникам проводиться у розмірі мінімальної заробітної плати, що є порушенням вимог ст.96 КЗпП України та ч.3 ст.6 ЗУ "Про оплату праці". Не забезпечив виплату заробітної плати за першу половину місяця за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки працівника, чим порушено ч.3 ст.115 КзпП України, ч.3 ст.24
ЗУ "Про оплату праці". При звільненні працівників ОСОБА_4, ОСОБА_5, з 31.03.2014р. виплата проведена 02.04.2014 р., чим порушено вимоги ст.116 КзпП України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №07-11-009/0295 від 14.04.2014 року та актом перевірки №07-11-009/0288.

Призначаючи адміністративне стягнення враховано пом'якшуючі вину обставини, а саме те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.283, ст. 284
КУпАП, суддя, постановив :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код.НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510
(п"ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код.НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На підставі ч.2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1020
(одну тисячу двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Вотьканич В. А.
Справа № 402/892/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм АТП " Гюнсел", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01.06.2014 року о 20 год. 50 хв. керував автомобілем Фольксваген д.н.з.
НОМЕР_1 по а/д Київ-Одеса 242 км з явними ознаками алкогольного сп"яніння а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду для встановлення ступеню алкогольного сп"яніння водій відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9А Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 402/834/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.06.2014 року Ульяновський районний суд
Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина
України , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 073629 10.04.2014 року ОСОБА_2 о 17 год. в с.
Йосипівка Ульяновського району керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В діях водія вбачається порушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у зв'язку з тим що правопорушник ОСОБА_2 за вказаною адресою в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВДАІ Ульяновського РВ
УМВС України в Кіровоградській області. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Кіровограда шляхом подачі скарги через
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:Л. Ю. Ясінський