Справа № 359/4166/14-п Головуючий у І
інстанції Левченко А. В.Провадження №
33/780/468/14 Доповідач у 2 інстанції
ВеронікаКатегорія 429
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Зіміної В.Б., з
участю: прокурора Корневої С.А.,
представника Київської митниці
Міндоходів Захарова А.О., особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності та її представника,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 16 травня 2014 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 16 травня 2014 року на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Верхня Яблунька,
Турківського району, Львівської
області, працюючого адміністратором у
аустрінговій фірмі «Сова»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України, накладене стягнення у виді
штрафу в розмірі сто неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 1700 грн. з конфіскацією в
дохід держави України вилучених згідно
протоколу від 02.04.2014 року про порушення
митних правил.

Відповідно до зазначеної постанови,
02.04.2014 року о 20.20 год. під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу «Приліт»
терміналу «D» ДП МА «Бориспіль»
громадян України ОСОБА_3, який прилетів
до України з Росії м. Москва, літаком а/к
«Аерофлот», рейсом № 1818 та своїми діями
обрав канал позначений символами
зеленого кольору - «зелений коридор»,
тим самим відповідно до ч.5 ст. 366 МК
України заявив про те, що переміщувані
ним через митний кордон України товари
не підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановленні
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та засвідчив про факт, що має
юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного
контролю багажу ОСОБА_3 на лінії
спрощеного митного контролю «зелений
коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДП
МА «Бориспіль», після перетину ним
«білої лінії», яка позначає закінчення
зони спрощеного митного контролю
«зелений коридор», а також після
проведення опитування вказаного
громадянина щодо наявності в його
багажі товарів (предметів), переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено
законодавством України, в ручній
поклажі вказаного громадянина в трьох
прозорих поліетиленових пакетах було
виявлено: 1 блок сигарет «Winston Silver», три
однолітрові пляшки віскі «Chivas Brothers Blend
12yo», три однолітрові пляшки віскі «J.
Walker Red», та три однолітрові пляшки віскі
«Jim Beam».

З загальної кількості сигарет,
пасажиру було пропущено 1 блок сигарет -
200 штук з фільтром марки «Winston Silver», одну
літрову пляшку віскі «Chivas Brothers Blend 12yo».
Вилучено за протоколом: дві
однолітрові пляшки віскі «Chivas Brothers Blend
12yo», три однолітрові пляшки віскі «J.
Walker Red», та три однолітрові пляшки віскі
«Jim Beam».

На момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації громадянин України ОСОБА_3
не оформляв та не подавав з приводу
декларування переміщуваних ним
товарів (предметів), до інспекторів
митниці не звертався.

Своїми діями ОСОБА_3 під час
проходження митного контролю в залі
«Приліт» терміналу «D» ДП МА
«Бориспіль» порушив встановлений ст. 366
МК України порядок проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю.

Зазначені дії ОСОБА_3, що полягають у
переміщенні через митний кордон
каналом спрощеного митного контролю
«зелений коридор», товарів,
переміщення яких через митний кордон
обмежено законодавством України, мають
ознаки порушення митних правил,
передбачених ст. 471 МК України.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що постанова
суду першої інстанції є незаконною та
такою, що прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Судом не було з'ясовано та не взято до
уваги той факт, що державі не було
заподіяно значної шкоди, також не було
заподіяно шкоди ані громадяському
порядку, ані власності правам і
свободам громадянина, тому вчинене
правопорушення громадянином ОСОБА_3 за
своїми ознаками є малозначним. Також
судом не взято до уваги, що ОСОБА_3
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,
умислу на порушення митних правил та
скоєння правопорушення, передбаченого
ст. 471 МК України не мав, товари не
приховував та заздалегідь до цього не
готувався, вчинив правопорушення
вперше та через необережність, вину у
вчиненому правопорушення визнав
повністю та щиро розкаявся. В зв'язку з
цим просить постанову суду скасувати в
частині накладення штрафу та звільнити
ОСОБА_3 від відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності та його представника,
які апеляцію підтримали та просили її
задовольнити, прокурора та
представника Київської митниці
Міндоходів, які заперечували проти
задоволення апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційних скарг,
суд приходить до висновку, що скарги
задоволенню не підлягають, з наступних
підстав.

Висновки судді про доведеність події
порушення митних правил, передбаченого
ст. 471 МК України підтверджується
зібраними у справі доказами, а саме:
протоколом про порушення митних правил
№ 0157/125120101/14 від 02.04.2014 року; доповідною
запискою начальника Київської митниці
Міндоходів щодо складання протоколу
про порушення митних правил;
протоколом опитування в справі про
порушення митних правил та іншими
доказами.

На підставі наведених доказів суддя
дійшов до обґрунтованого висновку про
необхідність притягнення ОСОБА_3 до
відповідальності за ст. 471 МК України та
із дотриманням вимог закону наклав на
нього стягнення, яке передбачене
санкцією цієї статті.

Посилання захисника на незаконність
постанови суду першої інстанції,
оскільки не були враховані всі істотні
обставини справи не знайшли свого
підтвердження під час розгляду
апеляцій та не ґрунтуються на
матеріалах справи.

Судом, при накладенні стягнення, було
враховано характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Твердження апелянта про відсутність у
ОСОБА_3 умислу на вчинення даного
правопорушення не може бути підставою
для скасування або зміни постанови,
оскільки порушення митних правил,
передбачене ст. 471 МК України може
вчинятися як умисно, так і через
необережність.

Матеріали справи указують на те, що усі
обставини справи суддею з'ясовані
всебічно, повно та об'єктивно, висновки
ґрунтуються на зібраних доказах і
відповідають вимогам закону.

Істотних порушень вимог
процесуального закону при провадженні
у цій справі судом не встановлено.

Постанова судді Бориспільського
міськрайолнного суду Київської
області від 16.05.2014 року щодо ОСОБА_3
миколи Миколайовича відповідає
вимогам закону, підстав для її
скасування чи зміни суд не знаходить у
зв'язку із чим залишає дану постанову
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд;
-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 16 травня 2014 року щодо ОСОБА_3
залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна