overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/7255/14-п
Провадження № 3/185/1875/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Гр.-н ОСОБА_1, на думку органу, що склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, 14.07.2014 року о 19.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Так, посадовою особою, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не вірно зазначено прізвища останнього, а саме - ОСОБА_1, замість - ОСОБА_1, що було виявлено при встановленні в судовому засіданні анкетних даних ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про народження останнього.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256
КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути на адресу
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА
Провадження № 3/681/396/2014
Справа 681/1360/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11 серпня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

24 липня 2014 року о 22 год. 15 хв. в смт.
Понінка по вул. Перемоги ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вивченням протоколу про правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнавав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП докази по справі встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і відеозйомки, протоколом про вилучення речей і документів та іншими доказами.

Із показника приладу - тестера
«Драгер» вбачається, що на час складання протоколу ступінь алкогольного сп'яніння в ОСОБА_2 становив 1.04 проміле.

З огляду на встановлене у справі є достатні докази про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

постановив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту строком 7(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає до виконання негайно.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Боб'як
Провадження № 3/681/401/2014
Справа 681/1369/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11 серпня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

24 липня 2014 року о 23 год. 30 хв. в м.Полонне по вул. Л.Українки ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Пежо партнер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вивченням протоколу про правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнавав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП докази по справі встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і відеозйомки, протоколом про вилучення речей і документів, та іншим.

З огляду на встановлене у справі є достатні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення, особи порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Боб'як
Провадження № 3/681/400/2014
Справа 681/1367/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11 серпня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, студента Вінницького
ВПУ №11

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

26 липня 2014 року в м. Полонне по вул..
Н.С.Говорун ОСОБА_2 керував мопедом без державного реєстраційного номера в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вивченням протоколу про правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнавав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП докази по справі встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і відеозйомки, протоколом про вилучення речей і документів та іншими доказами.

Із показника приладу - тестера
«Драгер» вбачається, що на час складання протоколу ступінь алкогольного сп'яніння в ОСОБА_2 становив 0,39 проміле.

З огляду на встановлене у справі є достатні докази про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

постановив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту строком 7(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає до виконання негайно.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Боб'як
Провадження № 3/681/399/2014
Справа 681/1363/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11 серпня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В. розглянувши матеріали адміністративного протоколу, направлені до суду головним державним управлінням охорони, використання і відтворення рибних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого

- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

05 червня 2014 року о 14 год. в м.Полонне по вул. Л.Українки на річці Хомора, поблизу млина, ОСОБА_1. здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою, що належить
ОСОБА_2, чим порушив п. 3.15 Правил спортивно-любительського рибальства в
Україні та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що не знав про заборону вилову риби сіткою .

Вивченням матеріалів справи встановлено, що на час складання протоколу факт лову риби сіткою ОСОБА_1 не заперечував, про що власноручно зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі вказаних фактичних даних, оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_3. є склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, оскільки він здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення, особи винного, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя правопорушення - сітки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову - сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Б.Боб'як
Провадження № 3/681/3970/2014
Справа 681/1361/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11 серпня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, тракториста СТОВ «Агрофірма
«Маяк»

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2014 року об 11 год. 30 хв. на автодорозі Шепетівка-Полонне, ОСОБА_1, керуючи трактором ХТЗ 17021, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1», при виїзді з поля, виносив з поля ґрунт на проїзну частину автодороги, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що на полі працювали інші транспортні засоби, які виносили ґрунт з поля на проїзну частину автодороги, а він не виносив ґрунт і дорогу не забруднив, оскільки тільки виїхав на автодорогу і не встиг ще по ній здійснювати рух. Пояснення в протоколі писав під диктовку автоінспектора ДАІ, який складав протокол.

Вивченням протоколу про правопорушення встановлено, що під час складання протоколу ОСОБА_1 вину визнавав.

З огляду на встановлені обставини, оцінюючи їх в сукупності, в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення порушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності із винесенням усного зауваження.

З огляду на правові положення та встановленні обставини, з врахуванням особи, яка притягається до відповідальності, відсутності в протоколі даних про ступінь забрудненості дороги, вважаю, що є підстави звільнити ОСОБА_1 від відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, але від адміністративної відповідальності звільнити, оголосити йому усне зауваження, а провадження в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Б.В. Боб'як
Провадження № 3/681/395/2014
Справа 681/1359/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11 серпня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, пенсіонера, непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

20 липня 2014 року о 06 год. 20 хв. в м.Полонне по вул.. Л.Українки ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ- 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху
України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вивченням протоколу про правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнавав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП докази по справі встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і відеозйомки, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

Із показання приладу вимірювання рівня алкогольного сп'яніння «Драгер» вбачається, що на час складання протоколу в ОСОБА_1 виявлено рівень алкоголю 0,47 проміле.

З огляду на встановлене у справі є достатні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення, особи порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Боб'як
Справа № 713/1477/14-п
Провадження №3/713/571/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип'юк І.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, студента, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В:

Неповнолітній ОСОБА_1, 09 серпня 2014 року біля 17.00 год., в с.Волока по вул.Центральній, неподалік магазину
"продукти" в громадському місці розпивав слабоалкогольний напій, пиво
"Рогань", чим ображав людську гідність і громадську мораль, вчинив правопорушення передбачене ст.178 ч.1
КУпАП.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив не застосовувати стягнення, а обмежитись попередженням.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ №011022 від 09.08.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого та його поясненням.

Щире розкаяння винного, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнається судом за обставини, які пом'якшують відповідальність за правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення в неповнолітньому віці суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1
КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 34,178 ч.1, 283,285,287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1
КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Справа № 185/6932/14-п
Провадження № 3/185/1784/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, фізичної особи-підприємця, юридична адреса: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2014 року при перевірці фінансової діяльності фізичної особи-підприємця -
ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, співробітниками державної податкової інспекції виявлено, що остання несвоєчасно надала звітність по формі 1
ДФ за І квартал 2014 року, терміном подання до 12.05.2014 року. Фактично звіт було подано 13.05.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце судового розгляду була сповіщена належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформувала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та ОСОБА_1 винна в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2014 року, акту перевірки № 499-17.1-238460736 від 01.07.2014 року, та інших матеріалів справи, вбачається, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 порушила п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

При призначенні стягнення необхідно врахувати, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 185/7254/14-п
Провадження № 3/185/1874/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Гр.-н ОСОБА_1, на думку органу, що склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, 13.07.2014 року о 11.00 годин, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», розташованому по вул.Новій, 2А, в м.Павлограді, Дніпропетровської області, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Так, посадовою особою, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не вірно зазначено прізвища останнього, а саме - ОСОБА_1, замість - ОСОБА_1 , що було виявлено при встановленні в судовому засіданні анкетних даних ОСОБА_1 відповідно до посвідки на постійне проживання останнього.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256
КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51
КУпАП повернути на адресу
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА