overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/3057/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області
Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Одеської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року о 17 годині 25 хвилин,
ОСОБА_1, в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху, рухаючись по вул.
Ювілейна в с. Холодна Балка
Біляївського району Одеської області, керував мопедом марки «Хонда», б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння оболонки очей, не стійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були роз'ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП
України.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КпАП України, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується наданими суду матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №605282 від 19 травня 2014 року, та поясненнями.

Враховуючи рівень небезпеки, яку надає
ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння перед іншими учасниками дорожнього руху та рівень небезпеки яку він надає власному життю, суд вважає, за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

23.07.2014

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 504/2328/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Фонтанка, Комінтернівського району,
Одеської області, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в с. Фонтанка, торгувала продуктами харчування біля базару без відповідних на те документів.

В судове засідання
ОСОБА_1 не з'явилась, про причини неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлялась належним чином, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за її відсутності, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності правопорушниці.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0015080 від 14 квітня 2014 року, поясненнями правопорушниці та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності, відповідальність за що, передбачена ст. 164 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання, тому суд вважає, що покаранням для правопорушниці яке буде відповідати вчиненому правопорушенню є штраф.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією засобу захисту рослин
«Ураган».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у
Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області, шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови, скарги через суд першої інстанції відповідно до ст. ст. 287, 288, 289
КУпАП, або опротестовано прокурором у цей же строк відповідно до ст. 290
КУпроАП.

Суддя:
В.І. Іванчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серія НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, громадянин
України, уродженець м. Біла Церква, що не працює, мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, -

Встановив:

17.07.2014 року, в Суворовський РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області поступила заява від гр. ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4, с проханням прийняти запобіжні заходи у відношенні гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який біля будинку
АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою на його адресу, погрожував фізичною розправою, чим здійснив дрібне хуліганство.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з'явився ОСОБА_1 який, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро покаявся.

Вивчив матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення, суд приходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_1, необхідно визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями .

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серія НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1), визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серія НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1) - судовий збір на користь держави у розмірі - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Апеляційного суду Одеського області.

Суддя - підпис

Вірно

Суддя:

Секретар:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши адміністративні матеріали

у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт-серії НОМЕР_4, ІПН
НОМЕР_1, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122-4 КпАП
України, -

Встановив:

27 травня 2014 року, об 17 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 31105», державний номер НОМЕР_2 на вулиці Шкільний аеродром біля будинку № 1 в місті Одесі, будучи причетним до ДТП з автомобілем
«Daihatsu» державний номер НОМЕР_5 під керування водія ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3, залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10
ПДР України .

На розгляд адміністративних матеріалів в суді з'явився ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушенні визнав, щиро покаявся, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт-серії НОМЕР_4, ІПН
НОМЕР_1 ), визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 122-4
КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт-серії НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі - 36, 54 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд
Одеської області.

Суддя -
Справа № 523/9925/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Державної податкової інспекції в Суворовському районі м.
Одеси, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт - серія НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, що працює - директором ПАТ « Втормет », проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.1 КпАП
України, -

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам, в ході проведення перевірки Державною податковою інспекцією в Суворовському районі м. Одеси, підприємства ПАТ «
Втормет », розташованого за адресою: м.
Одеса, 21-ий кілометр Старокиївської дороги,47 ( податкова адреса: м.Одеса, вул. Болгарська, 64), було виявлено правопорушення а саме: посадовою особою ПАТ « Втормет» не подано платіжних доручень на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання по земельному податку за грудень 2013 року по строку 30.01.2014 року у сумі17842,04 грн..

Відповідальним за дане правопорушення є директор підприємства ПАТ

« Втормет » - ОСОБА_2.

В судове засідання на розгляд адміністративних матеріалів ОСОБА_2 не з` явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Вивчив матеріали адміністративної справи встановив факти та відповідні до них правовідносин,суд доходить до висновку про те, що ОСОБА_2 слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності .

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

Постановив :

ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серія НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1) визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серія НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1) - судовий збір на користь держави у розмірі - 36, 54 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд
Одеської області.

Суддя -
Справа № 523/9937/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Державної податкової інспекції в Суворовському районі м.
Одеси, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт - серія НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, що працює - керівником підприємства ТзОВ
«Укрнафтогазпром», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.1 КпАП
України, -

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам, в ході проведення перевірки Державною податковою інспекцією в Суворовському районі м. Одеси, ТзОВ
«Укрнафтогазпром», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова,7-А та вул. Марсельська, 2-Б ( податкова адреса : Одеська обл.., Комінтернівський р-н, с. Крижанівка, вул. Миколаївська, буд. 22), було виявлено правопорушення а саме: несвоєчасно сплачений земельний податок по строку - 30.03.2014 року.

Відповідальним за дане правопорушення є керівник підприємства ТзОВ «Укрнафтогазпром» -
ОСОБА_2.

В судове засідання на розгляд адміністративних матеріалів з` явився
ОСОБА_2 надав суду пояснення, вину визнав.

Вивчив матеріали адміністративної справи встановив факти та відповідні до них правовідносин,суд доходить до висновку про те, що ОСОБА_2 слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності .

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

Постановив :

ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт - серія НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1), визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серія НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1), судовий збір на користь держави у розмірі - 36, 54 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд
Одеської області.

Суддя -
Справа №
Справа № 664/2941/14-п
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Цюрупинська Херсонської області, ІПН: НОМЕР_1, що проживає
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.88-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014р. о 09год. 00хв. в м. Цюрупинську
Херсонської області на Центральному ринку ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби, а саме карась сріблястий - 4 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості ветеринарного свідоцтва, чим порушив п.3.14 Правил "Любительського та спортивного рибальства", ст.7 Закону
України "Про тваринний світ ", ст.8
Закону України "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них".

10.07.2014р. о 10.00год. в м. Цюрупинську
Херсонської області на Центральному ринку ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби, а саме карась сріблястий - 4 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості ветеринарного свідоцтва, чим порушив п.3.14 Правил "Любительського та спортивного рибальства", ст.7 Закону
України "Про тваринний світ ", ст.8
Закону України "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них".

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки не відома. З наданого ним поясне нень в протоколах про адміністративне правопорушення вбачається, що провину свою визнає.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об'єднання справ відносно двох адміністративних правопорушень в одне провадження.

Враховуючи те, що особу повторно протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення однорідного правопорушення, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією риби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.88-1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. з конфіскацією свіжої риби карась сріблястий - загальною вагою 8,0 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О.М.Яценко
Справа № 664/2881/14-п
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Цюрупинськ Херсонської області, РНОКПП
НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04 липня 2014 року о 08.10 годині на центральному ринку, який знаходиться в м. Цюрупинську Херсонської області,
ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 7
ЗУ "Про тваринний світ", ст. 8 ЗУ "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", п 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

На місці вчинення правопорушення у ОСОБА_1 виявлена та вилучена свіжа риба: молодь карася сріблястого - 6,0 кг.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки не відома. З наданого ним пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що провину свою визнає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68,00 гривень з конфіскацією на користь держави свіжої риби: молодь карася сріблястого - 6,0 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О.М.Яценко
Справа № 199/5972/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.07.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, прож.: АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше судимого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд по звільненню з місць позбавлення волі, всупереч встановленим в постанові суду від 22.05.2014 року про встановлення адміністративного нагляду засудженому,02.07.2014 року не з'явився на реєстрацію до ОВД м. Дніпропетровська, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину визнав, щиросердно розкаявся.

Ці обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2014 року; висновком ЖЕО від 01.07.2014 року; рапортом співробітника міліції; постановою
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 22.05.2014 року,письмовими поясненнями правопорушника та поясненнями даними ним у суді; довідкою про звільнення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1, який провину визнав повністю, у скоєному розкаявся, непрацюючого, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І.В.
Дяченко
ПОСТАНОВА

04.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
Жмеринського РВ УМВС, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, учня загальноосвітньої школи №4 м. Жмеринка, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

21 липня 2014 р., близько 16-00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в будинку своєї матері по
АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно свого малолітнього брата
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, завдав йому фізичного болю, не заподіявши при цьому йому тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, у вчиненому розкаявся. Неповнолітній характеризується посередньо.

Враховуючи вік правопорушника та положення ст. 24-1 КУпАП, важаю, що в даному випадку до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу, керуючись ст.173-2
КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В :

застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя
К.Шепель