Номер провадження: 33/785/451/14
Номер справи місцевого суду: 514/837/14-п
Головуючий у першій інстанції Тончева
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Прібилов В.М., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову судді
Тарутинського районного суду Одеської
області від 19.06.2014 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Одеси, громадянин України, з неповною
середньою освітою, не працюючий, не
одружений, зареєстрований та
проживаючий за адресою : АДРЕСА_1,
раніше не судимий, до адміністративної
відповідальності не притягувався,

був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.6 ст.121, ст. 124, ч. 1
ст. 130 КУпАП та на нього було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 3400 гривень в дохід
держави.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за те, що він 21.04.2014
року о 03 години 30 хвилин, у с. Вільне
Тарутинського району Одеської області
по вулиці Леніна керував мопедом марки
«WAIPER», який не зареєстрований органах
ДАІ в установленому законом порядку,
чим порушив п. 2.9 (в) „Правил дорожнього
руху України".

Крім того, ОСОБА_1 у цей же день, за
вищевказаною адресою, керував мопедом
марки «WAIPER» з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
„Правил дорожнього руху України".

Також ОСОБА_1, у цей же день, керуючи
мопедом марки «WAIPER», рухаючись по
вулиці Леніна у с. Вільне Тарутинського
району Одеської області, не вибрав
небезпечну швидкість руху та не
впоравшись з керуванням здійснив
перевертання мопеду, тим самим порушив
п.12.1 „Правил дорожнього руху України".

На постанову суду ОСОБА_1 подана
апеляційна скарга, в якій він, не
оспорюючи факту доведенності вини та
кваліфікації його дій за ч.6 ст.121 та 124
КУпАП вказав, що не згоден з прийнятим
суддею рішенням, оскільки алкогольні
напої не вживав та вважає, що накладене
на нього адміністративне стягнення за
скоєння ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП є безпідставним, дуже суворим та
таким, що він не в змозі виконати.

При цьому ОСОБА_1 зазначив, що 20.04.2014
року, о 03 години 30 хвилин, він рухаючись
на мопеді марки «WAIPER» без державного
номеру, в с. Вільне Тарутинського
району Одеської області, не
справившись з керуванням перевернувся,
у результаті чого отримав незначні
пошкодження, однак після цього
піднявшись, поїхав до дому. На
наступний день, а саме 21.04.2014 року,
приблизно о 19 годині йому стало зле, у
зв'язку з чим була викликана швидка
допомога та він був доставлений до
лікарні, де зізнався, що перевернувся з
мопеду. Лікарі сповістили про це органи
міліції та у лікарні працівники
міліції склали відносно нього
протоколи та від його імені пояснення,
які він - ОСОБА_1 не читаючи підписав.

Про існування протоколів про
скоєння ним правопорушень,
передбачених ч. 6 ст. 121, ч.1 ст.130 КУпАП
йому стало відомо у Тарутинському
районному суді Одеської області, де
розглядалася адміністративна справа
відносно нього.

ОСОБА_1 наголошує на тому, що ні у
суду, ні у працівників міліції не
мається доказів, що він керував мопедом
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, оскільки він алкогольні
напої не вживав, від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння не
відмовлявся, а знаходився у лікарні, де
лікарі мали повну можливість провести
даний медичний огляд.

Разом з цим, ОСОБА_1 вказує, що він
не працює, його батько - пенсіонер, а
мати-інвалід, у зв'язку з чим він не має
можливості сплатити штраф.

Просить постанову суду першої
інстанції скасувати та постановити
нову постанову, якою на нього накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі двадцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає за
наступних підстав:

Так, у матеріалах адміністративної
справи маються пояснення ОСОБА_1,
згідно яких останній 21.04.2014 року зі
своїми знайомими розпивав спиртні
напої, після чого у стані алкогольного
сп'яніння сів за кермо свого мопеду та
поїхав кататися. Що було далі ОСОБА_1 не
пам'ятає, оскільки був п'яний, а
отямився він лише у себе вдома.

Згідно пояснень матері ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
їй відомо, що її син ОСОБА_1 20.04.2014 року
поїхав на своєму мопеді марки «WAIPER» до
с. Ярове. Також їй відомо, що ОСОБА_1 у
цей же день вживав спиртні напої. Біля
04.00 годин 21.04.2014 року вона побачила, що
її син ОСОБА_1 з'явився вдома з
подряпаним обличчя та поясним, що він
впав з мопеду.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 20.04.2014
року останній у якості пасажира поїхав
з ОСОБА_1 на мопеді марки «WAIPER» до с.
Ярове, де вони разом розпивали спиртні
напої. Після цього вони на мопеді
поїхали на дискотеку, однак по дорозі
ОСОБА_1, який був за кермом, не побачив
ями, у зв'язку з чим вони впали з мопеду.

Оцінюючи первісні пояснення ОСОБА_1 та
пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
приходжу до висновку, що вони є
правдивими, оскільки вони є
послідовними, не суперечать один
одному та підтверджуються матеріалами
адміністративної справи.

Враховуючи викладені обставини вважаю,
що суд першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку про
доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні
адміністративних правопорушень та
правильно кваліфікував його дії за ч.6
ст.121, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з
чим довід ОСОБА_1 про його невинність
вважаю надуманим.

Крім того, зі змісту постанови судді
суду першої інстанції та матеріалів
справи видно, що ОСОБА_1 визнаний винним
та підданий адміністративному
стягненню за керування автомобілем у
стані алкогольного сп'яніння у розмірі
3400 грн., що є мінімальним стягненням та
розміром штрафної санкції,
передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні виду
адміністративного стягнення ОСОБА_1
суд першої інстанції, враховуючи
обставини справи та особу
правопорушника, який частково визнав
свою вину, та на підставі ст.36 КУпАП
обґрунтовано призначив йому
мінімальне стягнення у вигляді штрафу
за скоєння адміністративних
правопорушень.

Доводи ОСОБА_1 про неможливість
ним сплати штрафу не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки вони не
являються підставами для скасування
постанови суду, в зв'язку з чим, підстав
для задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду першої
інстанці не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
залишити без задоволення, а постанову
судді Тарутинського районного суду
Одеської області від 19.06.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст.121, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та
застосування адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 3400
гривень в дохід держави - без змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.М.Прібилов.