Справа № 477/1533/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., за
участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1

- за частиною 1 статтею 164 КУпАП,

-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від 10
червня 2014 року серія МИ № 001046,
10.06.2014 року о 09-50 годині та на протязі
тривалого періоду ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_2 (без зазначення
конкретного населеного пункту)
здійснював реалізацію дизельного
палива без декларації відповідності
матеріально- технічної бази та дозволу
на виконання робіт підвищеної
небезпеки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 164
КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1
заперечував обставини, викладені у
протоколі про адміністративне
правопорушення, та пояснив, що він
працює охоронцем на території бази за
вищевказаною адресою. 10.06.2014 року на
територію бази прибули працівники
міліції та повідомили, що складатимуть
документи щодо реалізації (продажу) на
території бази дизельного палива. На
його пояснення що таких дій на
території бази не здійснюється не
реагували. Пояснив, що на території
бази зберігається належне його
керівнику ОСОБА_2 та за його особистим
телефонним розпорядженням він
заправляє паливом лише його особисту
техніку так як останній є підприємцем.

На підтвердження цих пояснень ОСОБА_1
були надані документи (видаткова
накладна, договір поставки, договір
оренди) щодо оренди ОСОБА_3 нежитлового
приміщення у ТОВ АФ «Славянський
базар», придбання паливно мастильних
матеріалів на ім'я ОСОБА_2 у
постачальника ТОВ «Нік-Нафта».

Як зазначив ОСОБА_1 наявні у справі
пояснення складені працівником
міліції, при цьому на йогозаперечення
що до реалізації палива, а лише
проведення його видачі за вимогою його
керівника для заправки його особистої
техніки, працівник міліціїї який
складав протокол зазначив, що
реалізація та видача є ідентичними
поняттями, та вказав у поясненнях про
здійснення саме реалізації
паливно-мастильних матеріалів.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, вивчивши матеріали
адміністративної справи, встановлено
слідуюче:

За диспозицією ч.1 ст. 164 КУпАП
передбачена адміністративна
відповідальність за провадження
господарської діяльності без
державної реєстрації як суб'єкта
господарювання або без одержання
ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону, чи
здійснення таких видів господарської
діяльності з порушенням умов
ліцензування, а так само без одержання
дозволу, іншого документа дозвільного
характеру, якщо його одержання
передбачене законом (крім випадків
застосування принципу мовчазної
згоди).

Однак, органами, які склали протокол,
не надано суду здійснення ОСОБА_1
господарської діяльності - продажу
паливно-мастильних матеріалів та
одержання прибутку. Також не надано
будь яких відомостей що до реєстраціїї
чи її відсутності в єдиному реєстрі
юридичних та фізичних осіб ОСОБА_1 як
підприємця, що нівелює будь які
ствердження про законність або
незаконність заняття ним будь якою
діяльністю що до диспозиціїї вказаної
статті.

Наявні на території бази ємкість із
дизельним паливом та колонка для
заправки не є доказом здійснення
ОСОБА_1 господарської діяльності з
продажу паливно-мастильних матеріалів,
так як вказане майно має власника, що до
якого будь яка перевірка не
проводилася, та будь які протоколи не
складалися.

На підтвердження вказаних в протоколі
незаконних дій ОСОБА_1
правоохоронними органами відсутні
посилання в протоколі, та не додані
будь які свідчення очевидців ( свідків)
чи покупців такої продукції, в той час
як ОСОБА_1 здійснення ним діяльності з
продажу паливно-мастильних матеріалів
заперечував в ході складання протоколу
та в суді.

Більш того, вказана стаття має
бланкетні норми, натомість зі змісту
протоколу не слідує, які саме норми
Закону було порушено ОСОБА_1

За вищевказаного, суд дійшов висновку,
що з наданих матеріалів справи,
встановити достеменно факт здійснення
ОСОБА_1господарської діяльності з
продажу паливно-мастильних матеріалів,
не можливо.

За приписами Конституції України
рішення щодо винуватості особи у
протиправних діях не може будуватись
на припущеннях.

Таким чином, вилучене в ході огляду
місця події майно, відповідно до
протоколу огляду від 10.06.2014 р. (а.с.2)
дизельне паливо в кількості 1,3 тони (або
1271літрів), місце перебування якого в
матеріалах справи не зазначено, та
прийняте на відповідальне зберігання
ОСОБА_4 (відповідно до зберігальної
розписки а.с.5) дизельне пальне в
кількості 2129 літрів, підлягають
поверненню його власнику.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1
ст. 247 КУпАП, суд вважає необхідним
провадження у вказаній справі закрити
за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164
КУпАП закрити за відсутності події та
складу адміністративного
правопорушення.

Вилучене в ході огляду місця події
майно, відповідно до протоколу огляду
від 10.06.2014 р. дизельне паливо в
кількості 1,3 тони (або 1271літрів), місце
перебування якого в матеріалах справи
не зазначено, та прийняте на
відповідальне зберігання ОСОБА_4
(відповідно до зберігальної розписки
дизельне пальне в кількості 2129 літрів,
повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
Л.М.Семенова