Номер провадження: 33/785/392/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року
м.
Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області Копіца О.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Малиновського районного суду м.
Одеси від 04.12.2013 р.,

встановив:

Зазначеною постановою судді,
задоволено подання заступника
начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ
в Одеській області та, у відповідності
до ст. 321-4 КУпАП, замінено ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне
стягнення, призначене постановою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 15.07.2013 р. у вигляді громадських
робіт на сорок годин на
адміністративний арешт строком на
вісім діб.

Відповідно до постанови судді
встановлено, що 08.08.2013 р., до
Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській
області на підставі виклику прибув
ОСОБА_1 і йому було роз'яснено порядок
та умови відбування громадських робіт,
попереджено про наслідки ухилення від
відбування адміністративного
стягнення, ОСОБА_1 надав всі необхідні
документи та пояснення, йому було
вручено направлення до КП ЖКС
«Хмельницький» для визначення об'єкту
та місця роботи, однак, до КП ЖКС
«Хмельницький» правопорушник не
прибув, до роботи не приступив.

11.06.2014 року ОСОБА_1 подав до
Апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу на постанову судді, у
якій зазначив, що вона є
необґрунтованою та винесеною з
порушенням ст. 61 Конституції України,
оскільки подання про заміну невідбутої
частини адміністративного стягнення
розглядалося без його присутності,
його жодного разу не було викликано в
судове засідання, повістки він не
отримував, по телефону його ніхто не
сповіщав, що унеможливило пред'явлення
ним відповідної документації про
відбуття в повному обсязі 40 годин
громадських робіт, а про існування
постанови суду він дізнався лише
навесні 2014 року.

З огляду на ці обставини, ОСОБА_1 просив
скасувати постанову судді.

Дослідивши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає поверненню
особі, яка її подала, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення цього строку, повертається
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

Зі змісту апеляційної скарги
вбачається, що ОСОБА_1 пропустив
десятиденний строк на оскарження
постанови суду, оскільки подав скаргу
11.06.2014 р., тобто зі спливу більше шести
місяців з дня її винесення - 04.12.2013 р., та
не заявляє клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови.

За таких обставин, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає поверненню
ОСОБА_1 у зв'язку з пропущенням строку
на апеляційне оскарження та неподанням
клопотання про його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Апеляційну скаргу на постанову судді
Малиновського районного суду м. Одеси
від 04.12.2013 року повернути ОСОБА_1 у
зв'язку з пропущенням строку на її
оскарження.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської
області:
О.В. Копіца