ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й., розглянувши матеріали, які
надійшли від Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1
директора СГ ТзОВ «Новосілка», з вищою
освітою, одруженого, маючого на
утримані двох неповнолітніх дітей,
який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Підволочиського районного
суду Тернопільської області надійшов
адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи 12
червня 2014 року завідуючим сектору
організаційно-аналітичного
забезпечення, зв'язків з громадськістю
та засобами масової інформації -
державним інспектором праці у
Тернопільській області Деренем С.Є. за
участю директора СГ ТзОВ «Новосілка»
ОСОБА_1 позапланову перевірку СГ ТзОВ
«Новосілка» код за ,
юридична адреса: 47874,Тернопільська
область, Підволочиський район, с.
Новосілка.

Перевіркою встановлено, що:

1. Всупереч вимог частини першої
статті 50 КЗпП України тривалість
роботи деяких градівників товариства
перевищує 40 годин на тиждень. Так, в
травні 2014 року протягом робочого тижня
з 26- по 31 травня ОСОБА_3 та ОСОБА_4
відпрацювали по 42 години.

2. Тривалість роботи працівників
не скорочується на одну годину на
передодні святкових днів. Так,
наприклад, на передодні 1 травня, 30
квітня 2014 року головний агроном ОСОБА_5,
бухгалтер по оплаті праці ОСОБА_6 та
мельник ОСОБА_5 відпрацювали повний
семигодинний робочий день при
шестиденному робочому тижні. Вказане є
порушенням вимог чистини першої статті
53 КзПП України.

3. При шестиденному робочому тижні
тривалість роботи деяких працівників
напередодні вихідних тнів перевищує 5
годин. Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
напередодні вихідного дня в суботу 31
травня 2014 року відпрацьовували по 7
годин. Вказане є порушенням вимог
частини другої статті 53 КЗпП України.

4. Заробітна плата (відпускні)
працівникам підприємства виплачується
не за три дні до початку відпустки, а у
пізніші строки. Так, згідно наказу
директора від 22.05.2014р. № 4, ОСОБА_7 з 23.05. -
по 15.06.2014р. надано 24 календарних днів
відпустки, нараховано відпускних на
суму - 1509,36 грн., однак належну їй суму
відпускних виплачено не за три дні до
початку відпустки, а 22 травня 2014 року.
Вказане також мало місце і по інших
працівниках і є порушенням частини
четвертої ст.. 115 КЗпП України та ст. 21
Закону України «Про відпустки

5. За травень 2014 року працівникам
не нараховував, а отже і не виплачував
належні грошові суми індексації
найманим працівникам, хоча були на це
підстави Так, за вказані періоди
індексація не була нарахована ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, чим порушені вимоги
частини шостої статті 95 КЗпП України та
статті 33 Закону України «Про оплату
праці».

6. Всупереч вимог статті 96 КЗпП та
частини третьої статті 6 Закону України
«Про оплату праці» тарифна сітка в
товаристві сформована без урахування
міжкваліфікаційних (міжпосадових)
співвідношень розмірів тарифних
ставок (посадових окладів). Так, згідно
штатного розпису на 2014 року посадові
оклади кваліфікованим працівникам, а
саме: вагару ОСОБА_9 та мельнику ОСОБА_5
встановлені на рівні мінімальної
заробітної плати.

7. Робота працівників у нічний час
не оплачується в підвищеному розмірі.
Так, нічному сторожу ОСОБА_10 за травень
2014 року заробітна плата не
оплачувалась в підвищеному розмірі.
Вказане є порушенням вимог статті 108
КЗпП України.

8. Робота працівників у святкові
дні не оплачується в подвійному
розмірі. Так, ОСОБА_10 1 травня 2014 року
(День міжнародної солідарності
трудящих) та 9 травня 2014 р(День Перемоги)
відпрацювала по 8 годин, однак робота за
цей день їй не була оплачена в
подвійному розмірі, чим порушено
вимоги статті 107 КЗпП України.

9. Всупереч вимог статті 106 КЗпП
України заробітна плата працівникам за
роботу в надурочний час не оплачується
в подвійному розмірі годинної ставки.
Так, з 26 - по 31 березня 2014 року, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, кожного дня
працювали по десять годин, із яких по
три години надурочно, однак заробітна
плата за вказаний час їм не була
нарахована в подвійному розмірі.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у
вчиненні правопорушення визнав
повністю, у вчиненому щиро розкаявся,
запевнив, що подібне не повториться.

Крім власного визнання вини,
винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена:

- протоколом про адміністративне
правопорушення № 19-13-008/0267 від 12 червня
2014 року, з якого вбачається порушення
директором СГ ТзОВ «Новосілка» ОСОБА_1,
законодавства України про працю;

- витягом з Акту перевірки
додержання суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 19-13-008/0412 від 12
червня 2014 року;

- довідкою про стан виплати
заробітної плати у СГ ТзОВ «Новосілка»
станом на 12 червня 2014 року;

- довідкою про стан додержання
графіка відпусток працівникам СГ ТзОВ
«Новосілка» у 2014 році;

- табелями обліку робочого часу за
березень-травень 2014 року на СГ ТзОВ
«Новосілка»;

- таблицями обрахування заробітної
плати трактористів і підсобних
працівників СГ ТзОВ «Новосілка» за
травень 2014 року.

Проаналізувавши наведене в сукупності,
вважаю, що в діях директора СГ ТзОВ
«Новосілка» ОСОБА_1 наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, тобто порушення вимог
законодавства про працю щодо виплати
заробітної плати та інших вимог
законодавства про працю. Тому його слід
притягнути до адміністративної
відповідальності за вказаною статтею,
наклавши на нього адміністративне
стягнення в межах її санкції.

Накладаючи адміністративне стягнення
за вказане адміністративне
правопорушення, враховую характер
вчиненого правопорушення, яке
відноситься до порушень в галузі
охорони праці і здоров'я населення,
відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність.

Враховуючи наведене та з метою
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, а
також запобігання вчиненню нових
правопорушень, суд приходить до
переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу в мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Крім того, у відповідності до ст. 40- 1
КУпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути
в дохід держави судовий збір, у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що на час ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення становить
36, 54 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», що діє в редакції
згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», що діє в редакції
згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 30 (тридцяти)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 510 (п'ятсот
десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового
збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

На постанову судді може бути подано
апеляційна скарга, внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підволочиський місцевий суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.Й.
Могачевська