overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/6856/14-п пр.№ 3/464/1050/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 травня 2014 року о 23.09 год. по вул.Сихівська, 12 у м.Львові керував автомобілем марки «Москвич 2140», д.н.з.
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з'явився, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 332898 від 13.05.2014р., висновком № 181/1389 медичного огляду для встановлення стану сп'яніння від 13.05.2014р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (Е - 0,65‰) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100
(п'ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:

Чорна С.З.
Справа№464/7686/14-п пр.№ 3/464/1168/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКППФО НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1, менеджер ТзОВ «Бентелер
Дістрібюшн Україна», -

за ст.124 КУАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 червня 2014 р. о 18.05 год. на вул.Полуботка, 27 в м.Львові, керуючи за дорученням автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, проявив неуважність до дорожньої обстановки залежно від обраної ним швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 б, 13.1 ПДР
України та внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті якого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується його визнавальними поясненнями, даними в суді, та зібраними по справі доказами; дії за ст.124 КУАП кваліфіковані вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, суддя враховує обставини вчиненого та характер пошкоджень транспортних засобів, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа№464/7823/14-п пр.№ 3/464/1186/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстр. -
АДРЕСА_2, прож.: АДРЕСА_1, не працює,-

за ч.1 ст.160 КУАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 липня 2014 р. о 16.40 год. на зупинці громадського транспорту, що по
АДРЕСА_3, торгував з рук яблуками без відповідних документів у невстановленому для цього місці.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУАП, підтверджується зібраними по справі доказами та його визнавальними поясненнями, даними в суді.

Згідно ст.22 КАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який свою вину визнав, характер та обставини вчиненого, а саме невелику кількість вилученого (10 кг яблук) і відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

За умовами ч.2 ст.284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Вилучене у ОСОБА_1, згідно з протоколом від 18.07.2014 р., яке передано йому на зберігання, - залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа № 646/7735/14-п
Провадження №3/646/1542/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянина України, який проживає у
АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова з УДАІ ГУМВС України в
Харківській області надійшов вищевказаний адміністративний матеріал. Так, 02.07.2014р. інспектором СОМ
ДТП ВДАІ м.Харкова ГУМВСУ в Харківській області Скребцовим Д.С. було складено протокол серія АВ2 №715786 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно
ОСОБА_1. Як зазначено у протоколі, 29.06.2014р. о 12-30 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, по проспекту Гагаріна, 72, та не врахувавши бокового інтервалу скоїв наїзд на перешкоду «бордюрний камень» та «металевий паркан», чим заподіяно матеріальну шкоду. Згідно з протоколом ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі ст.124 КУпАП об'єктивною стороною цього адміністративного правопорушення є діяння особи, яке полягає у порушенні Правил дорожнього руху, а також настання шкідливих наслідків у вигляді пошкодження майна.
Тобто об'єктом даного адміністративного проступку є не тільки суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, але й відносини у сфері власності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи у даному випадку було пошкоджено майно самого ОСОБА_1

Тобто у даному випадку майнова шкода
(пошкодження транспортного засобу) заподіяна самій особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у діях ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що провадження в адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 підлягає закриттю за правилами ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.221, 247 , 251, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурором до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 646/8120/14-п
№ провадження 3/646/1596/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.109 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, учня Харківського професійного електротехнічного ліцею
№?3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

16.07.2014р. близько 17-00 год. неповнолітній
ОСОБА_1 переходив залізничні колії у невстановленому місці, а саме: на перегоні ст.Балашовській у
Червонозаводському районі м.Харкова, та безцільно знаходився на залізничній колії.

Частиною 3 статті 109 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях.

Відповідно до ст.221 КУпАП місцевим судам підвідомчі справи про адміністративні правопорушення, вчиненні особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

В судовому засіданні, в якому приймала також участь законний представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - його мати ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнав свою провину та запевнив суд, що зробив для себе відповідні висновки.

Окрім протоколу серії ПТ №008869 від 16.07.2014р. вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується іншими матералами справи, в тому числі, його поясненнями, поясненнями його законного представника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 109, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.109, та застосувати до нього заходи впливу у вигляді догани..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

І.С.Блага
Провадження №: 3/752/4077/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Російської Федерації, працюючого на посаді водія, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.07.2014 року об 11 год. 55 хв. в м.
Києві по вул.Жилянська, керував автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем
«Мазда», державний номерний знак
НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1, 2.3б ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 22 (двадцяти двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 374 (триста сімдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/4082/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вінницької області, працюючого менеджером в ТОВ «Насіння України», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, робоча адреса: АДРЕСА_2 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.07.2014 року о 08 год. 50 хв. в м.
Києві на вул.Трутенка,2 в м.Києві, керував автомобілем «Ваз», державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем
«Нісан», державний номерний знак
НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 22 (двадцяти двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 374 (триста сімдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/4079/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Севастополь, працюючого на посаді директора ООО «Видал Груп», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.07.2014 року о 14 год. 00 хв. в м.
Києві на території заводу «ЕМЗ» по вул.Будіндустрії,6 в м.Києві, керував автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 22 (двадцяти двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 374 (триста сімдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/4089/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Черкаської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.07.2014 року о 13 год. 05 хв. в м.
Києві на вул.Любченка в м.Києві, керував автомобілем «Зил», державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку та під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Ваз», державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 2.3б ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 22 (двадцяти двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 374 (триста сімдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2014 року Справа № 655/680/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Славне
Горностаївського району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого трактористом ТОВ „ТД
„Горностаївський Райагрохім",

в с т а н о в и в :

29 липня 2014 року близько 09.00 годин
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, оскільки безпричинно сварився на її адресу нецензурною лайкою та ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро кається. Крім того, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.173-2
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.