Справа №: 486/1025/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій
К.В.,

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від ВДАІ з обслуговування м.
Южноукраїнська та Арбузинського
району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м.
Красноярськ-45 Росії, працюючого водієм
автобуса ПП «ОСОБА_3», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.06. 2014 р. близько 14-30 год.
по вул. Дружби народів в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
керував автобусом «Мерседес-Бенц 303»
реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому
працівниками ДАІ при перевірці
гальмівної системи було виявлено
нессправність пневмосистеми.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні вищевказаного
адміністративного правопорушення
визнав в повному обсязі та підтвердив
ті обставини, які були викладені у
протоколі про адміністративне
правопорушення. Разом з тим, доповнив,
що помітивши несправність, одразу
почав виконувати маневр щодо
ліквідації несправності, тобто прибув
до автовокзалу, хоча зобов'язаний був
спрямувати автобус до найближчого СТО.
Після складення протоколу він
ліквідував несправність в умовах СТО.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, тобто
керуваня водієм транспортним засобом,
що має несправності гальмового або
рульового обладнання, з якими
відповідно до встановлених правил
експлуатація його забороняється.

Будь-яких відомостей проте, що
ОСОБА_1 повторно вчинив будь-яке з
порушень, передбачених ч. 1 або 3 ст. 121
КУпАП, в матеріалах справи не виявлено,
хоча за вимогами чинного законодавства
посадова особа, яка складає протокол
про адміністративне правопорушення
зобов'язана надавати всі відомості про
особу, відносно якої складено
протокол. А тому, у суда немає ніяких
доказів, що ОСОБА_1 протягом року
вчиняв адміністртивене
правовпорушення, передбачене ч. 1 або ч.
3 ст. 121 КУпАП.

При призначенні
адміністративного стягнення суд
керується нормами Закону, які
обтяжують та пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення. Разом з тим, суд,
вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
приймаючи до уваги особу
правопорушника, його щире каяття та
вчинення правопорушення вперше,
вважає за можливе застосувати до нього
положення ст. 22 КУпАП, яка регламентує
звільнення особи від адміністративної
відповідальності, оскільки на погляд
суду є підстави для такого рішення з
урахуванням обставин, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення як повне визнання вини
ОСОБА_1 та щире каяття.

На погляд суду, таке рішення суду
буде відповідати критерію законності
та справедливості, а застосування
вищевказаної норми Закону, на
переконання суду, буде необхідним і
достатнім для виправлення
правопорушника та попередження
вчинення ним нових правопорушень.

А тому, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,
суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та з урахуванням ст. 22
КУпАП, звільнити останнього від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП -
закрити. .

Постанова підлягає оскарженню
або на неї може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського
судуО. І. Савін