Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/8353/14-п
пр. № 3/759/2891/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Жмудь В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Перм
Росія, громадянина України, картка
фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1, який здобу середню освіту,
розлучений, не працює, зареєстрований
та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.05.2014 о 09 год. 15 хв., керуючи
автомобілем «Форд Фокус», державний
номерний знак НОМЕР_2, який належить
йому на праві власності, та рухаючись у
м. Києві по пр. Палладіна - смт.
Коцюбинське, під час перестроювання,
будь-якою зміною напрямку руху не
переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкоди чи небезпеки іншим
учасникам дорожнього руху, внаслідок
чого відбулося зіткнення з автомобілем
«Ніссан», державний номерний знак
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.
10.1 Правил дорожнього руху України (далі
- ПДР України).

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди не
визнав та пояснив, що він 17.05.2014 о 09 год.
15 хв. керував автомобілем «Форд Фокус»,
державний номерний знак НОМЕР_2, який
належить йому на праві власності, та
рухався по пр. Палладіна у м. Києві в бік
смт. Коцюбинське у другій смузі руху.
Коли він випередив автомобіль
«Ніссан», державний номерний знак
НОМЕР_3, який рухався у крайній правій
смузі руху, то відчув удар у задню
частину свого автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні як
свідок інший учасник
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2
пояснив, що він 17.05.2014 о 09 год. 15 хв.
керував автомобілем «Ніссан»,
державний номерний знак НОМЕР_3, який
належить на праві власності його
матері ОСОБА_3, та рухався по пр.
Палладіна у м. Києві у другій смузі руху
зі швидкістю 50-60 км/год., коли побачив як
водій автомобіля «Форд Фокус»,
державний номерний знак НОМЕР_2, який
рухався у третій смузі руху, почав
перелаштовуватися у середню смугу
руху, тобто у смугу в якій рухався він.
Він намагався уникнути зіткнення. Але
це йому не вдалося. Також, на його думку,
водій автомобіля «Форд Фокус» мав
намір повернути на вулицю, що веде до
смт. Коцюбинське.

Допитана у судовому засіданні як
свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона 17.05.2014 о
09 год. 15 хв. знаходилася у автомобілі
«Ніссан», державний номерний знак
НОМЕР_3, який належить їй на праві
власності, за кермом якого знаходився
її син - ОСОБА_2, та рухалися по пр.
Палладіна у м. Києві у середній смузі
руху, коли вона побачила, що з лівого
боку до них наближається автомобіль
«Форд Фокус», державний номерний знак
НОМЕР_2. Її син - ОСОБА_2 намагався
уникнути зіткнення, трохи взявши
праворуч, однак зіткнення все таки
уникнути не вдалося.

Допитана у судовому засіданні як
свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона 17.05.2014 о
09 год. 15 хв. знаходилася у автомобілі
«Форд Фокус», державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, та
рухалися по пр. Палладіна у м. Києві у
третій смузі руху. В цей час у другій
смузі руху, майже по роздільній смузі
руху, яка розділяє третю і другу смуги,
рухався автомобіль «Ніссан», державний
номерний знак НОМЕР_3. ОСОБА_1 намагався
уникнути зіткнення, однак йому це не
вдалося. Також пояснила, що
дорожньо-транспортна пригода сталася у
третій смузі руху.

Таким чином, заслухавши осіб, які
беруть участь в справі про
адміністративне правопорушення,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 453762 від
17.05.2014; схему місця
дорожньо-транспортної пригоди від
17.05.2014, до якої в учасників
дорожньо-транспортної пригоди не було
зауважень; письмові пояснення
учасників дорожньо-транспортної
пригоди від 17.05.2014, надані ними одразу
після дорожньо-транспортної пригоди;
копію постанови Святошинського
районного суду м. Києва від 24.06.2014,
згідно із якою ОСОБА_2 визнано винним у
дорожньо-транспортній пригоді, що
сталася 17.05.2014 о 09 год. 15 хв., вважаю, що в
діях водія ОСОБА_1 також вбачається
подія та склад адміністративного
правопорушення, оскільки він порушив п.
10.1 ПДР України, а саме: перед
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Враховуючи, що по справі зібрано
достатньо доказів, які не викликають
сумнівів у своїй достовірності і
допустимості та які підтверджують
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, є всі підстави для притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

При накладенні адміністративного
стягнення з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, вважаю, що стягнення у
виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23,
33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 33, 401, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 20 (двадцяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що становить 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя:
В.О.
Жмудь