overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа №
Провадження по справі № 3/514/552/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта неповна середня, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року біля 20 години ОСОБА_1 знаходячись в смт. Бородіно по вулиці
Леніна Тарутинського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, кидав сміття у вікно будинку,АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина правопорушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена згідно ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283- 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3
(три) доби.

Строк обчислювати з 08 серпня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
Ю.О. Горбань
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 08 серпня 2014 року Справа № 673/1088/14-п
Провадження № 3/673/428/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Деражнянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ніде не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19 липня 2014 року біля 02 год. ОСОБА_1 керував моторолером Хонда в смт.
Вовковинцях Деражнянського району в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді семи діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова в частині стягнення судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/1424/14-п
П О С Т А Н О В А

08.08.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Красилівського УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Клітна
Красилівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, працюючого водієм в
СГК «Промінь», за ст.139 ч.1 КУпАП,

встановив :

14.05.2014 року о 12 годині 40 хвилин по вул..Д.Галицького в смт. Підволочиськ
Тернопільської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем КАМАЗ-5320, номерний знак
НОМЕР_1, під час перевезення великої рогатої худоби допустив витікання гною з кузова автомобіля на проїжджу частину дороги, внаслідок чого забруднив дорожнього покриття, чим порушив вимоги п.22.3 «ґ» ПДР.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому міститься його письмове пояснення про визнання своєї вини, актом та схемою забруднення.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 щиро розкаявся в своїх діях, вперше притягується до адміністративної відповідальності, що визнається судом як обставини, що пом'якшують його відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.34, 35, ст.139 ч.1, 283, 284 КУпАП, Законом України
«Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Клітна
Красилівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на користь держави (банк одержувача коштів : ГУДКСУ у
Хмельницької області , ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок 0279, одержувач УДКСУ у Красилівському районі, призначення платежу: "судовий збір" в розмірі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. КРАСНЯК
Справа № 3/679/498/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Нетішинського МВ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2014 року в 01 год. та 21 червня 2014 року в 00 год.10 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, чим повторно протягом року порушив обмеження адміністративного нагляду, які встановлені йому постановою
Нетішинського міського суду від 28 січня 2014 року.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлявся.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина правопорушника є доведеною, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 07 червня 2014 року серії ХМ №022144 та 04 липня 2014 року серії
ХМ №022140, постановою Нетішинського міського суду від 28 січня 2014 року, згідно якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та обмеження, серед яких, серед іншого і заборона виходу з квартири по АДРЕСА_1 з 22 год. до 06 год., постановою Нетішинського міського суду від 28 березня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи № 3/679/498/2014 та № 3/679/571/2014 та присвоїти об'єднаній справі
№ 3/679/498/2014.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/1519/14-п
П О С Т А Н О В А

08.08.2014 року м.Красилів

ТеСуддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Красилівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бокиївка Волочиського району Хмельницької області, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, студента
Львівського військового ліцею імені
Героїв Крут, за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

встановив :

24.07.2014 року близько 17 години в м.
Красилові по вул.Грушевського, 187 на території ДЮСШ ОСОБА_2 палив цигарку з тютюном, чим порушив вимоги п.5 ч.2 ст.13
Закону України " Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення " .

ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, щиро розкаявся в своїх діях, пообіцяв в подальшому подібного не допускати.

Крім того, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому міститься власноруч написане ним письмове пояснення про куріння цигарки з тютюном на території школи.

Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він курив тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом.

ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в своїх діях, за місцем навчання характеризується з позитивної сторони, вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, що визнається судом як обставини, що пом'якшують його відповідальність.

Обставин, які б обтяжували його відповідальність, судом не виявлено.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього
Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення передбачений ст.24-1
КУпАП захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 34, 175-1 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП,

постановив:

застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. КРАСНЯК
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5052/14-п
Провадження № 3/279/1159/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Коростенського МРВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Коростеня,громадянина України, мешканця АДРЕСА_2, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Коростенським МРВ УМВС України в
Житомирській області у 2013р.,

за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

14 липня 2014 року до суду надійшов адміністративний протокол серії АА2
№408430 в якому зазначено, що 10.05.2014 року об 11.45 годині, по вул.Депутатській в м.Буча Бородянського району Київської області, неповнолітній ОСОБА_2, керував автомобілем марки «ВАЗ - 2103», державний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив вимоги п.п.2.1а Правил Дорожнього руху
України.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП, що стверджується матеріалами даної справи.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім - відносно нього мають бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

При обрані заходів впливу враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно ОСОБА_2 за ст.126 ч.2
КпАП України адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5454/14-п
Провадження № 3/279/1281/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Коростенського МРВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Коростеня,громадянина України, мешканця АДРЕСА_2, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Коростенським МРВ УМВС України в
Житомирській області у 2013р.,

за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

23 липня 2014 року до суду надійшов адміністративний протокол серії АА2
№402996 в якому зазначено, що 29.06.2014 року близько 12.20 години, по вул.Залізничній в смт.Немішаєве Бородянського району
Київської області, неповнолітній
ОСОБА_2, керував автомобілем марки
«ВАЗ - 2103», державний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив вимоги п.п.2.1а Правил Дорожнього руху
України.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП, що стверджується матеріалами даної справи.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім - відносно нього мають бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

При обрані заходів впливу враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно ОСОБА_2 за ст.126 ч.2
КпАП України адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 505/3105/14-п
Провадження № 3/505/1072/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Сітарчук О. І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає по АДРЕСА_1, не працює

за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, який двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, 15 липня 2014 року біля 15 години 00 хвилин, та 17 липня 2014 року о 10 год. 00 хв., по вул.50 р.Жовтня в м.Котовську Одеської області, перебував в стані алкогольного сп'яніння, мав неохайний вигляд, хитався, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КпАП України.

Керуючись ст.36, ч.3 ст. 178, ст. 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя
Сітарчук
О.І.
Справа № 505/3097/14-п
Провадження № 3/505/1064/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Сітарчук О. І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає в АДРЕСА_1, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 12 липня 2014 року біля 12 години 00 хвилин, перебуваючи в нетверезому стані, по вул.Короленка, 104 в м.Котовську Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя
Сітарчук О.І.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/3473/14-п
Провадження 3/362/1090/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, непрацюючого, за ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №094711 від 22 липня 2014 року, громадянин
ОСОБА_1 22 липня 2014 року о 05 годині 50 хвилин, на 39 км+300 м а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063» державний номер НОМЕР_2, на перехресті рівнозначних доріг, виїзджаючи на головну дорогу, не надав перевагу автомобілю марки "Dacia Logan", державний номер НОМЕР_1 , що призвело до їх зіткнення, чим порушив вимоги 2.3Б., 16.11
ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку, що
ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в дохід держави.

Скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/3466/14-п
Провадження 3/362/1084/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого у ТОВ
"Біріт-Фортуна" (м. Київ), за ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №092841 від 21 липня 2014 року, громадянин ОСОБА_1 21 липня 2014 року о 07 годині 50 хвилин в м. Василькові по вул.
Володимирська, керував автомобілем марки «Fiat Linea» державний номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, однак, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де
ОСОБА_1 особисто написав, що зобов'язується не керувати транспортним засобом до витреверезіння, тобто визнав факт того, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не розкаювався у вчиненому, хоча усвідомлював протиправний характер своїх дій та їх наслідки, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 36, 4 гривень.

Скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя
М.М. Ковбель