overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2998/14-п
Провадження № 3/553/657/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Божки, Полтавського району Полтавської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.160 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.06.2014 року близько 12 год. 00 хв. в районі будинку № 1 по Площі Слави в м. Полтаві здійснювала торгівлю овочами у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПО № 072305 від 24.06.2014 року, в якому вона особисто зазначила про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 160, 221
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа №206/4250/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко
О.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану м.
Закатали, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасне повідомлення Лівобережної
ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме, несвоєчасне надання розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків податку за 1 кв. 2014р. по строку 12.05.2014р. (фактично розрахунок був наданий 23.05.2014р. з затримкою на 11 календарних днів ), що виявлено актом перевірки від 23.06.2014 р.
№2187/17-01/НОМЕР_1, чим фактично було порушено пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 51.1 ст. 51, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст.49, абз. «б» п. 176,2 ст.176
Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений про день та час слухання справи належним чином, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ №275509 від 23.06.2014 року, актом перевірки від 23.06.2014 року та іншими письмовими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10 - денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 177/1662/14-п
Провадження № 3/177/391/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області,

не працюючого;

проживаючого та зареєстрованого:
АДРЕСА_1

інн. НОМЕР_1

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до КВІ, чим допустив порушення п. «в» встановлених обмежень адміністративного нагляду постановою
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 24.01.2014 року, чим порушив ЗУ № 1418-IV від 03.02.2004 року.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, в судовому засіданні не заперечував, що 04.04.2014 року не з'явився на реєстрацію до КВІ, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлених постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 107360 від 30.04.2014 року; постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2014 року, відповідно до якої у відношенні ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він не заперечував, що 04.04.2014 року не з'явився на реєстрацію до КВІ, оскільки у нього не було грошей на проїзд до м. Кривого
Рогу; реєстраційним листком на громадянина ОСОБА_1, з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.04.2014 року не прибув на реєстрацію до КВІ.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, за ознаками -порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме не реєстрація в органах внутрішніх справ.

При визначенні міри покарання суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, у судове засідання з'явився, вину визнав, розкаюється, тому покарання йому слід обрати у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 27, 40-1, 187 ч.1, 283, 284 ч.1 п. 1, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 187 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 177/1978/14-п
Провадження № 3/177/487/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області,

не працюючої;

проживаючої та зареєстрованої: АДРЕСА_1

інн. НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є матір'ю неповнолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилилася від свої батьківських обов'язків, щодо виховання свого сина, що встановлено та виразилося в тому, що 6,8,13,19,20,11,22 травня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 був відсутній на заняттях у школі, без поважних причин, чим скоїла дане правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у скоєному правопорушенні визнала та в скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 107368 від 10.06.2014 року; копією свідоцтва про народження
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з якого вбачається, що ОСОБА_2 є дійсно його матір'ю; характеристикою Радіонівської
ЗОШ І-ІІ ступеня відносно ОСОБА_2, довідкою КНЗ» Радіонівської ЗОШ І-ІІ ступеня», з якої вбачається, що ОСОБА_2 6,8,13,19,20,11,22 травня 2014 року був відсутній на заняттях вшколі без поважних причин.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, за ознаками - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, враховуючи особу правопорушника, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що раніше ОСОБА_1 адміністративному стягненню не піддавалася, вину визнала, в скоєному розкаялася, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, тому вважає що покарання їй слід обрати у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 184 ч. 1, 283, 284, 289
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 177/293/14-п
Провадження № 3/177/99/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

При складенні вказаної постанови, помилково не зазначено ідентифікаційний номер правопорушника - НОМЕР_1.

У зв`язку з вище викладеним, з метою недопущення жодних недоліків при виконанні постанови суду, суд вважає за необхідне, у постанові суду виправити описку зазначивши ідентифікаційний номер правопорушника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 07.02.2014 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, зазначивши його ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Суддя:
Справа № 177/3378/13-п
Провадження № 3/177/1029/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винною за ст. 173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

При складенні вказаної постанови, помилково не зазначено ідентифікаційний номер правопорушника - НОМЕР_1.

У зв`язку з вище викладеним, з метою недопущення жодних недоліків при виконанні постанови суду, суд вважає за необхідне, у постанові суду виправити описку зазначивши ідентифікаційний номер правопорушника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 17.12.2013 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, зазначивши її ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Суддя:
Справа № 177/1977/14-п
Провадження № 3/177/486/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області,

не працюючої;

проживаючої та зареєстрованої: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є матір'ю неповнолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилилася від свої батьківських обов'язків, щодо виховання своєї доньки, що встановлено та виразилося в тому, що 6,8,13,19,20,11,22 травня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 була відсутньою на заняттях у школі, без поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у скоєному правопорушенні визнала та в скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 107367 від 10.06.2014 року; копією свідоцтва про народження
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є дійсно її матір'ю; характеристикою Радіонівської
ЗОШ І-ІІ ступеня відносно ОСОБА_2, довідкою КНЗ» Радіонівської ЗОШ І-ІІ ступеня», з якої вбачається, що ОСОБА_2 6,8,13,19,20,11,22 травня 2014 року була відсутня на заняттях в школі без поважних причин.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, за ознаками - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що раніше ОСОБА_1 адміністративному стягненню не піддавалася, вину визнала, в скоєному розкаялася, тому вважає що покарання їй слід обрати у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 184 ч. 1, 283, 284, 289
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 585/2325/14-п
Номер провадження 3/585/866/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, одруженого, має дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3,

непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В:

14 червня 2014 року о 03 год. 10 хв. в м. Суми по проспекту Лушпи водій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «Дачия
Логан», н/з НОМЕР_1, чим порушив п.2.9а
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою провину визнав повністю.

Провина водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 055627 від 14.06.2014 року (а.с. 3) та результатами алкотестеру (а.с. 2).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який свою провину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1, нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст.40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 - 291, 298-299 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 585/2347/14-п
Номер провадження 3/585/880/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

старшого водія ПАТ «Агрофірма
Лозівська»

за ст. 188 - 28 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

11 червня 2014 року о 14 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. Дудіна ОСОБА_1, будучи посадовою особою - старшим водієм ПАТ «Агрофірма
Лозівська» не виконав припис ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області від 28.05.2014 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з'явився. У протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнав, пояснивши, що з появою коштів, виявлені порушення будуть усунені.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 056702 від 11.06.2014 року, приписом ДАІ від 28.05.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ст. ст. 188 - 28, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП України, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Єдиний унікальний номер 728/1672/14
Номер провадження 3/728/634/14 21 липня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Пархоменко П.І. розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, не за ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 18.07.2014 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, в порушення зазначених вимог в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено посилання на конкретну частину статті 160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, яка містить дві
Викладені обставини унеможливлюють проведення повного і об'єктивного розгляду справи.
За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 481025 від 19.06.2014 року складений відносно ОСОБА_1 за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмацького РВ УМВС
України в Чернігівській області на
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І.
Пархоменко