Провадження №3/521/92/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Мазинвській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

адреса:

65000, АДРЕСА_1

який не працює,

яка передбачена ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені вказаного складу суду
знаходиться на розгляді справа про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка передбачена ст. 124 КУпАП.

В рамках зазначеної справи суду було
надано зокрема протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №751541 від 11 жовтня 2013 року, згідно
якого 13 червня 2013 року о 10 годині 30
хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер
НОМЕР_2, по автодорозі М05-01 на 27 км. + 36м.
не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21.
«В'їзд заборонено», внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем марки
«Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_2, який виїжджав з
АЗС «ОККО», у зв'язку з чим автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Відповідні дій ОСОБА_1 були
кваліфіковані як порушення вимог
дорожнього знаку п.п. 3.21. Правил
дорожнього руху України, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
під №1306 від 10 жовтня 2001 року (надалі за
текстом - ПДР України), за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення у їх
сукупності, надавши їм належну правову
оцінку, дослідивши письмові докази,
пояснення, доводи, міркування і
посилання заінтересованих осіб, суд
прийшов до наступного висновку.

За фактом даної дорожньо-транспортної
пригоди (надалі за тестом - ДТП)
проводилась перевірка ВДАІ
Овідіопольського РВ ГУМВС України в
Одеській області, що було встановлено
судом на підставі досліджених
матеріалів ЖЄО №7811 та ЖЄО №5107.

Відповідно до постанови від 22 липня 2013
року, ухваленої інспектором дізнання
ВДАІ Овідіопольського РВ ГУМВС України
в Одеській області, - за фактом
відповідної ДТП було відмовлено в
порушенні кримінальної справи.

Згідно висновку від 10 жовтня 2013 року,
ухваленого інспектором дізнання ВДАІ
Овідіопольського РВ ГУМВС України в
Одеській області, матеріали ДТП
визнано розглянутими.

На підставі викладеного, 11 жовтня 2013
року інспектором дізнання ВДАІ
Овідіопольського РВ ГУМВС України в
Одеській області складено протокол про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та
направлено до суду.

При проведенні перевірки матеріалів
ДТП за зверненням інспектора дізнання
ВДАІ Овідіопольського РВ ГУМВС України
в Одеській області, 18 вересня 2013 року
старшим експертом НДЕКЦ ГУМВС України
в Одеській області складено висновок
спеціаліста №11/А-186, за яким зокрема с
технічної точки зору водій автомобіля
марки «ВАЗ 2108» повинен був керуватись
вимогами дорожнього знаку « 3.21.» ПДР
України, виконанням яких водій мав
забезпечити технічну можливість
уникнути зіткнення. При цьому експерт
виходив того як з факту, що автомобіль
марки «Шкода» в момент ДТП знаходився в
непорушному стані.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

На виконання даної норми закону, у
зв'язку із суперечливістю свідчень
заінтересованих осіб, зокрема в
частині непорушності автомобілю марки
«Шкода», та невідповідністю посилань
сторін реальному характеру пошкоджень
автотранспортних засобів, судом була
призначена експертиза, на вирішення
якої була винесена низка питань щодо
події та обставин даної ДТП.

Відповідно до висновку №863 судової
авто технічної експертизи від 23 травня
2014 року, складеного судовим експертом
ОНДІСЕ, - належні дії водія автомобіля
марки «Шкода» при виїзді с території
АЗС регламентуються вимогами дорожніх
знаків 2.1 «Дати дорогу», 4.2 «Рух
праворуч» ПДР України, згідно з якими
йому слід було надати дорогу
транспортним засобам, що наближаються
до даного виїзду АЗС, незалежно від
напрямку їх подальшого руху. У водія
автомобіля марки «Шкода» існувала
реальна можливість належним
виконанням вимог дорожніх знаків 2.1
«Дати дорогу». 4.2 «Рух праворуч» не
створити небезпеку для руху автомобілю
марки «ВАЗ 2108», тобто - запобігти
настанню зіткнення з автомобілем марки
«ВАЗ 2108». Це означає, що фактичні дії
водія автомобіля марки «Шкода», що не
відповідали вказаним вимогам ПДР
України, з технічної точки знаходяться
в причинному зв'язку з фактом ДТП.
Належні дії водія автомобіля марки
«ВАЗ 2108» в умовах пригоди формально
регламентувалися вимогами п.12.3. ПДР
України, які передбачають з моменту
об'єктивно можливого виявлення
небезпеки для руху вжити заходів по
зниженню швидкості свого
транспортного засобу аж до зупинки.
Дані про небезпечний час руху
автомобіля марки «Шкода» та швидкість
руху автомобіля марки «ВАЗ 2108» з
наданих матеріалів невідомі, судом не
задані, тому вирішення питання про
технічну можливість у водія автомобіля
марки «ВАЗ 2108» уникнути зіткнення
експертним шляхом не представляється
можливим, тому й дати експертну оцінку
відповідності фактичних дій цього
водія вимогам п.12.3 ПДР України також
неможливо.

При цьому в мотивувальній частині
експерт зазначає, що згідно схеми
наслідків ДТП є взаємна прив'язка
кінцевих положень автомобілів, місця
зіткнення як між собою, так і до
кілометрового стовпа, а прив'язка
автомобілів, місця зіткнення, чи
кілометрового знаку до самого виїзду з
АЗС немає. При аналізі отриманої схеми
№1 на себе звертає увагу, що місце
зіткнення розташоване перед передньою
частиною автомобіля марки «Шкода», а
автомобіль марки «ВАЗ 2108» після
контактування з автомобілем марки
«Шкода» перемістився уперед, що
супроводжувалося його розвертанням за
ходом годинникової стрілки на величину
близько 90 градусів. Переміщення
автомобіля марки «ВАЗ 2108» уперед з
розворотом за ходом годинникової
стрілки, розташування місця зіткнення
транспортних засобів перед передньою
частиною автомобіля марки «Шкода»,
приблизне положення автомобілів до
моменту їх первинного контактування
однозначно вказують на те що обидва
автомобіля на момент зіткнення
рухалися.

Виходячи з викладеного, не витримують
критичної оцінки з технічної точки
зору положення висновку спеціаліста
№11/А-186 від 18 вересня 2013 року,
складеного старшим експертом НДЕКЦ
ГУМВС України в Одеській області, та
пояснення водія ОСОБА_2

Схема пригоди у контексті висновку
автотехнічної експертизи та фактичне
розташування автомобілів після
зіткнення вказують на те, що дорожній
знак 3.21. «В'їзд заборонено» встановлює
заборону на в'їзд на територію АЗС в
тому проїзді, де організований виїзд з
неї та встановлено знаки 2.1. «Дати
дорогу» та 4.2. «Рух праворуч», в той час
як автомобіль марки «ВАЗ 2108» при
повороті праворуч з основної дороги
направлявся в інший проїзд,
розташований за територією АЗС.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами тощо.

В той же час, згідно ст. 252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Таким чином вивчені судом матеріали
справи вказують на помилковість
висновків інспекторів ДАІ та невірне
кваліфікування дій учасників ДТП. В
процесі розгляду справи про
адміністративне правопорушення, факт
порушення водієм автомобілю марки «ВАЗ
2108» вимог дорожнього знаку 3.21. «В'їзд
заборонено» - не підтвердився.

Як передбачає ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за обставин, зокрема
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, на підставі
встановлених судом фактичних обставин,
суд приходить до висновку про закриття
провадження у відповідній справі - у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 121, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 280,
283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
№521/18642/13-п про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розпочате на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №751541 від 11 жовтня 2013 року, за фактом
ДТП, що мала місце 13 червня 2013 року, -
закрити, у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу
адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Головуючий: