Провадження № 3/344/4425/14
ПОСТАНОВА

31 липня 2014 року
місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області
Попович В.С., розглянувши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адмінправопорушення
від 16 липня 2014 року, дослівно
вбачається, що 16 липня 2014 року о 01 год. 50
хв. в м. Івано-Франківську по вул. Площа
Ринок гр. ОСОБА_1 голосно кричав,
виражався нецензурними словами,
чіплявся до перехожих громадян.

Визначаючись у питанні прийняття
даного протоколу про
адмінправопорушення до розгляду по
суті виходжу з наступного.

Ст. 173 КУпАП передбачає
відповідальність особи за дрібне
хуліганство, тобто нецензурну лайку в
громадських місцях, образливе чіпляння
до громадян та інші подібні дії, що
порушують громадський порядок і спокій
громадян.

Обов'язковою умовою притягнення особи
до відповідальності за цією статтею є
доведення факту порушення тими чи
іншими діями особи громадського
порядку і спокою громадян.

Ст. 245 КУпАП визначає, що завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення, в тому
числі в ході складення протоколу, збору
необхідних доказів, є : своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом. Що
зобов'язує працівників міліції належно
виясняти необхідні для притягнення
особи до відповідальності обставини,
збирати про це докази.

Відповідно до змісту ст. 256 КУпАП у
протоколі про адмінправопорушення,
крім іншого, повинно бути зазначено
конкретне місце та час його вчинення,
суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за це
правопорушення, інші відомості
необхідні для вирішення справи.

Зокрема, у протоколі за ст. 173 КУпАП має
бути зазначено не тільки час, але і
конкретне місце вчинення тих чи інших
дій, які мають бути перераховані
конкретно, мають бути наведені
обставини, які підтверджують факт
порушення громадського порядку чи
порушення спокою громадян, зокрема, що
такі дії відбувались у присутності тих
чи інших громадян, від яких слід
відібрати письмові пояснення і інше,
обов'язково необхідно відібрати
пояснення від особи, що потерпіла, від
особи, яка вчинила такі дії, очевидців
події, а такі документи повинні бути
подані до суду в оригіналі або належним
чином завіреній копії.

Проте по даній справі вказані вище
вимоги закону не дотримані. Окрім того,
в протоколі вказано свідка
правопорушення, однак його пояснення
до матеріалів справи не долучено, а
відмову від отримання протоколу
зафіксовано з участю лише одного
свідка, при необхідних не менше двох.

Не суддя, а посадова особа, що складає
протокол, має визначитись у вказаних
питаннях, зібрати належні докази та
поставити у вину особі вчинення
конкретних протиправних діянь, що
містять в собі ознаки
адміністративного правопорушення, що
має бути належно відображено у
протоколі.

Верховний Суд України у своїй
Постанові № 13 від 25 травня 1998 року, з
наступними змінами, "Про практику
розгляду судами справ про корупційні
діяння та інші правопорушення,
пов'язані з корупцією", пункт 2, та в
інших своїх позиціях, роз'яснив, що у
випадку складання протоколів по
справах про адмінправопорушення без
додержання вимог ст. 256 КУпАП, інші
порушення закону, суддя зобов'язаний
своєю постановою повернути такий
протокол відповідному правоохоронному
органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, ст. ст. 254-257
КУпАП, вказаної постанови Пленуму
Верховного Суду України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи
щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути
Івано-Франківському МВ УМВС для
належного оформлення та виконання
вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя
В.С. Попович