Номер провадження: 33/785/353/14
Номер справи місцевого суду: 508/306/14-п
Головуючий у першій інстанції Парій
Доповідач Кожем'якін О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кожем'якін О.А.,

з участю: старшого прокурора відділу
прокуратури Одеської області Шевченко
І.Б.,

ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу
старшого прокурора Миколаївського
району Одеської області на постанову
Миколаївського районного суду
Одеської області від 16 квітня 2014 року,

встановив:

Постановою Миколаївського районного
суду Одеської області від 16.06.2014 року
провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1
ст.130 КУпАП про адміністративне
правопорушення закрито за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор
Миколаївського району Одеської
області просить поновити строк
апеляційного оскарження постанови
Миколаївського районного суду
Одеської області від 16 квітня 2014 року,
посилаючись на поважність причин
пропуску строку апеляційного
оскарження постанови суду, оскільки
копія постанови суду не була
направлена до органів прокуратури, про
винесення постанови прокуратурі стало
відомо лише після звернення начальника
ВДАІ, 29.04.2014 року. Прокурор просить
скасувати постанову та прийняти нову
постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення та притягнути його до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП. В скарзі
прокурор посилається на те, що
постанова винесена без повного,
всебічного і об'єктивного дослідження
всіх обставин справи. Висновки суду
щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не
засновані на матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
прокурора, який підтримав доводи своєї
апеляції, ОСОБА_2, який заперечував
проти задоволення скарги, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
копія постанови суду була надіслана
начальнику ВДАІ 29.04.2014 року (а.с.12), тобто
за межами строку апеляційного
оскарження.

Причинами пропуску строку, як пояснила
прокуратура, є велика завантаженість.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що
строк пропущений з поважних причин,
тому клопотання в скарзі про
поновлення строку апеляційного
оскарження постанови Миколаївського
районного суду Одеської області від
16.04.2014 року підлягає задоволенню.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен
на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
на визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 07.03.2014 року о 23.05. год., керував
автомобілем марки «ВАЗ-2121», держномер
НОМЕР_1, по вул.Калініна в смт
Миколаївка, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння різкий запах
алкоголю з ротової порожнини, від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовилася в присутності
двох свідків, сам зізнався в тому, що
випив 50 гр. горілки, чим порушив вимоги
п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 в
протоколі про адміністративне
правопорушення надав пояснення по суті
правопорушення, зазначивши факт
вживання алкогольного напою та відмову
від проходження медичного огляду (а.с.2).

Також суд не викликав і не допитав
свідків ОСОБА_3 й ОСОБА_4, які засвідчили
той факт, що водій ОСОБА_2 керував
автомобілем з ознаками алкогольного
сп'яніння, на медичний огляд для
встановлення стану сп'яніння він їхати
відмовився (а.с.3,4), що призвело до
неправильного вирішення
адміністративної справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, висновком експерта тощо.

Допитаний в апеляційному суді свідок
ОСОБА_5 - співробітник ДАІ, який складав
протокол про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_2,
пояснив, що 07.03.2014 року, ним був
зупинений автомобіль ВАЗ- 2121 під
керуванням ОСОБА_2, від якого був запах
алкоголю. ОСОБА_2 зізнався, що випив 50
гр. горілки, від проходження медичного
огляду він відмовився в присутності
двох свідків.

Свідки ОСОБА_3 й ОСОБА_4 пояснили, що
07.03.2014 року були зупинені
співробітниками міліції засвідчили
факт відмови від проходження медичного
огляду ОСОБА_2

Вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, доказана.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що
постанова Миколаївського районного
суду Одеської області від 16.04.2014 року
підлягає скасуванню.

З огляду на встановлені судом
обставини, приймаючи до уваги
суспільну небезпеку вчиненого
адміністративного правопорушення,
характер цього правопорушення, яке
стосується безпеки дорожнього руху і є
грубим, враховуючи відсутність
обставин, які пом'якшують
відповідальність, керуючись вимогами
ст.ст. 23, 33 КУпАП, апеляційний суд вважає
за необхідне застосувати до ОСОБА_2
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами, яке буде
відповідати ступеню вини порушника та
буде засобом запобігання вчиненню ним
нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

Поновити старшому прокурору
Миколаївського району Одеської
області строк апеляційного оскарження
постанови Миколаївського районного
суду Одеської області від 16.04.2014 року.

Апеляційну скаргу старшого прокурора
Миколаївського району Одеської
області задовольнити.

Постанову Миколаївського районного
суду Одеської області від 16.04.2014 року
про закриття провадження в справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130
КУпАП про адміністративне
правопорушення за відсутністю складу
адміністративного правопорушення
скасувати.

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами на один рік.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду
О.А. Кожем'якін

Одеської області

Копія вірна

Суддя апеляційного суду
О.А. Кожем'якін

Одеської області