overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 197/928/14-п
Номер провадження № 3/197/149/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2014 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з І ДПС РДПС В
ДАІ м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний протокол складений 17 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_1., де зазначено, що 17.05.2014 року р. о 17.35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 330214 державний номер
НОМЕР_1 в м. Кривому Розі 5-й Зарічний, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків у встановленому законом порядку відмовився, порушивши при цьому п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У зв'язку із чим, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2
КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол серії АБ2 №145387 від 17 травня 2014 р., складений у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає, а саме не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130
КУпАП, як повторність, а саме не надано належним чином завірений процесуальний документ.

Надано картку обліку адміністративного правопорушення в якій вказано, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 130-1 ухилення від проходження медичного огляду.

Враховуючи викладене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості прийняти законне рішення відповідно до вимог ст.284 КУпАП, у зв'язку з чим справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, направити І ДПС РДПС В ДАІ м. Кривий Ріг Дніпропетровської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.
Ліснецький
Справа № 197/719/14-п
Номер провадження № 3/197/122/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області
Ліснецький І.В., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, надійшли матеріали до суду від Широківського РВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, працює , ідентифікаційний номер , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП, при цьому положення ст. 268 КУпАП роз'яснено клопотань не надійшло, -

ВСТАНОВИВ:

Гр-ка ОСОБА_1 не виконує обов'язку, покладеного на неї законом як на матір стосовно виховання дітей в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; стосовно піклування про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; стосовно забезпечення здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готування її до самостійного життя, - ст. 150 Сімейного кодексу
України, відносно своєї доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, 02.04.2014 року о 12.00 год. в
АДРЕСА_1 при перевірці було встановлено, що гр.. ОСОБА_1 не виконує покладені на неї, також на неповнолітню скаржаться й вчителі, тим самим ОСОБА_1 невиконує обов'язків щодо виховання дитини.

ОСОБА_1 вину визнала.

Відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей передбачено ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням скоєного, ступіня вини, особи правопорушника, сімейного та майнового стану, ст. ст. 34, 35 КУпАП вважаю за можливе обрати адміністративне стягнення, відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 3, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. (Реквізити платежу судового збору: Отримувач коштів
УДКСУ у Широківському районі
Дніпропетровської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624. Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012. Рахунок отримувача 0367. Код класифікації доходів бюджету 22030001.)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
І.В. Ліснецький
Справа № 197/932/14-п
Номер провадження № 3/197/153/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року .Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Широківського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду
Дніпропетровської області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 132218 від 06.06.2014 року в якому не зазначено про наявність свідків чи потерпілих, проте до матеріалів справи надано пояснень інших осіб без визначення їх процесуального статусу.

Тому, вважаю за доцільне повернути для доопрацювання адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Широківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Слід звернути увагу, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому вказані в постанові недоліки слід усунути в найближчий час.

Керуючись ст.ст. 38, 256, 276, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для доопрацювання адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Широківського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.
ЛІСНЕЦЬКИЙ
Справа № 197/933/14-п
Номер провадження № 3/197/154/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року . Суддя
Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СОМ ДТП ДАІ м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працює, передбачене ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний протокол складений 17 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_1, де зазначено, що 17.05.2014 року р. о 17.35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 330214 державний номер
НОМЕР_3 в м. Кривому Розі по вул.
Кресівська, не обрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції , не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen Passat державник номер НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, який зупинився перед пішохідним переходом для надання переваги пішоходам. В наслідок наїзду обидва автомобіля зазнали механічні пошкодження .

У зв'язку із чим, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол серії АБ2 №817747 від 17 травня 2014 р., складений у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає, а саме невірно зазначено прізвище особи правопорушника.

Відповідно до паспорту серії НОМЕР_4 виданого 18.02.2014 року Широківським РС ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області прізвище ім»я та по-батькові особи вказано як ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який знаходився в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, направити СОМ ДТП ДАІ м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.
Ліснецький
Справа № 197/924/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року.Суддя
Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. розглянувши адміністративні матеріали відносно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Широквського РВ ГУ МВСУ у
Дніпропетровській області направлено до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія
ДН № 107354 від 20 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 277
КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2
КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, то прийняття справи до розгляду беззаперечно привело б до порушення судом вищезазначених вимог законодавства про адміністративні правопорушення. Відповідно цього, орган який надіслав матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду повинен забезпечити обов'язкову явку правопорушника.

Відтак, працівниками
Широківського РВ ГУ МВСУ у
Дніпропетровській області матеріали про адміністративне правопорушення було направлено до суду 10 червня 2014 року, проте правопорушника до суду не було доставлено. У зв'язку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП слід повернути начальникові Широківського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Широківського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя
Ліснецький
І.В.
П О С Т А Н О В А

25 червня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку м.Єнакієве Донецької області, мешканку
АДРЕСА_1, директора Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба
«Надія»,

за ст. 41-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області 28 травня 2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення
№05-09-021/0026 від 23 травня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41-2
КУпАП, згідно якому 22-23 травня 2014 року при перевірці Приватного підприємства
«Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія», яке знаходиться за адресою м.Білицьке Донецької області, вул..Московоська, б.3, встановлено порушення директором ПП «БРЕС «Надія»
ОСОБА_1 вимог чинного трудового законодавства.

Дослідив протокол про адміністративне правопорушення
№05-09-021/0026 від 23 травня 2014 року, вислухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника, яка пояснила, що вона вже була піддана адміністративному стягненню за ті ж самі правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП постановою суду від 12 червня 2014 року у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., вважаю, що справа підлягає закриттю .

Відповідно до ст.247 п.8 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Враховуючи, що факти порушення вимог чинного трудового законодавства, які зазначені в протоколі №05-09-021/0026 від 23 травня 2014 року про адміністративне правопорушення за ст. 41-2 КУпАП, ОСОБА_1 була піддана адміністративному стягненню за ст.41 ч.1 КУпАП за постановою Добропільського міськрайонного суду від 12 червня 2014 року у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., провадження в даній справі у відповідності до ст.247 п.8 КУпАП підлягає закриттю .

Керуючись ст.247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 41-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 з а к р и т и.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Тітова Т.А.

25.06.2014
Справа № 264/5397/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Маріупольського слідчого ізолятору
УДДУПВП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає в АДРЕСА_1 за ст.188
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року приблизно о 10-30год., в приміщенні кімнати прийому посилок та передач Маріупольського слідчого ізолятора у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено заборонений предмет мобільний телефон «Nokia-1110», IMEI: НОМЕР_1 в корпусі чорно-білого кольору з батареєю без зарядного устрою та сім-карти, захований у пластиковій ємкості з подвійним дном з вершковим маслом.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями самого правопорушника, в яких він не заперечує своєї вини, письмовими поясненнями свідків, протоколом виявлення та вилучення.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ст. 188 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону
України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий 30.01.1997 року Жовтневим РВ
Маріупольського МУ УМВС України в
Донецькій області, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 30.01.1997 року
Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС
України в Донецькій області, судовий збір у розмірі 36,54грн.

Мобільний телефон «Nokia-1110», IMEI: НОМЕР_1 в корпусі чорно-білого кольору з батареєю, які знаходиться на збереженні в Маріупольському слідчому ізоляторі - конфіскувати на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/5849/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівка Донецької області
Попова В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого Російської Федерації , громадянина України , не працюючого , який мешкає : АДРЕСА_1 -

ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2014 року о 18-20 годині у м.
Горлівка по вул. Вуглегірське шосе, водій керував мопедом «Дельта » , без державного номерного знаку , з наявними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота) . Від продуття алкотесту « Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичній установі відмовився в присутності двох свідків.

В суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , не прибула, не надала особистих пояснень з приводу вчиненого правопорушення, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином , причину неявки суду не повідомила .

Однак , факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , доданими до адміністративного протоколу.

Стаття 130 КУ про АП передбачає відповідальність, в тому числі: за керування транспортними засобами в стані сп'яніння , а рівно ухилення осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння .

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУ про АП.

Керуючись ст. 283 - 285 КУ про АП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУ про АП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двісті ) не обкладених податком мінімумів доходів громадян , а саме в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівка протягом 10 (десяти) днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя:
В. О.
Попова
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/284/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ФОП, проживаючого по АДРЕСА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

по ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При здійсненні перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_1 зберігав алкогольні напої без марок акцизного збору встановленого зразка.

Факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2014 року, актом огляду речей (документів) при вчиненні адміністративного правопорушення від 22.03.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_3, актом експертизи № 059-04-14 від 22.04.2014 року, з якого слідує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зберігала алкогольні напої без марок акцизного збору встановленого зразка.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 164-5 Кодексу
України про адміністративні правопорушення як зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 22.03.2014 року, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо, закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 164-5, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП та закрити провадження за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду
Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О. В. Стратович