overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/3239/14-п
Провадження 3/362/1036/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Степаненко В.В, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого "Кулінічі" за ч. 1 ст. 130 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 094 777 від 11.07.2014 року, 11.01.2014 року, близько 16 год. 30хв. в смт. Гребінки,Васильківського району, Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем « ЗАЗ-1102» д/н
НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме невиразна мова, нестійка хода, запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження мед.огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, характер вчиненого правопорушення, що на думку суду є грубим порушенням ПДР України, ступінь вини, а саме наявність умислу на вчинення порушення, відсутність обставин пом'якшуючих відповідальність та наявність обтяжуючої відповідальність обставини, суддя, з метою виховання
ОСОБА_1 в дусі додержання законів
України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб в ізоляторі тимчасового тримання Васильківського
МВ ГУ МВС України в Київській області.

Виконання даної постанови доручити
Васильківському МВ ГУ МВС України в
Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
В.В.Степаненко
Справа 362/3184/14-п
Провадження 3/362/1013/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області В.В.Степаненко, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № АБ2№ 094709 від 07.07.2014 року, 07.07.2014 року, близько 10год.30хв. ОСОБА_1 в м. Василькові,
Київської області, по вул. Декабристів, керуючи автомобілем « Ваз 21063» д/н
НОМЕР_1 та розпочавши рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "Chevrolet Lacetti" д/н НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3, 10.9
ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєном визнав,щиро розкаявся..

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, його вік, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, те що правопорушення вчинив вперше, в скоєному щиро розкаюється, автомобілі мають не значні пшкодження, а тому суд вважає можливим застосувати відносно нього ст. 22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 22,124 , 283-289 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю скоєного правопорушення оголосивши йому усне зауваження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
В.В.Степаненко
Справа 362/3174/14-п
Провадження 3/362/1007/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Степаненко В.В, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 18816 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № КИТгБ 26267 від 10.07.2014 року, 10.07.2014 року, близько 11 год. 26хв. в магазині "Сільпо" ТОВ "Фоззі -фуд" розташовоного по вул.Соборній, 64/1, м.Василькові ОСОБА_1 будучи на посаді керуючого магазином не виконував припис посадової особи центрального органу виконавчої влади,що реалізує державну помітку з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про техногенну безпеку, а саме не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту; відсутній журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки; не розробле ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки підприємства,з урахуванням усіх чинників небезпеки; не обладнано інформаційно- довідковий куточок щодо дій персоналу у разі виникнення надзвичайних ситуаціях або інших нестандартних дій у побуті.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.18816 КУпАП

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника,його вік матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,суд вважає за можливим накладення на останнього адмнінстративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.6

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18816,283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.18816 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 ( тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
В.В.Степаненко
Справа № 361/5904/14-п
Провадження №3/361/1485/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та
Броварського району) ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Геренбой Азейбарджан громадянина
Азейбарджану, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2014 року близько о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1., перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку відносно співмешканки (цивільної дружини) ОСОБА_3 з якою ведуть спільне господарство, в ході якої був агресивним, голосно висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. На зауваження та прохання припинити свої протиправні дії не реагував. Тим самим вчинивши насильство в сім'ї морального та психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що 08.07.2014 р. вчинив правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При призначенні покарання враховуються обставини вчинення правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284 ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М. Пошкурлат
Справа 362/3186/14-п
Провадження 3/362/1015/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області В.В.Степаненко, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № АБ2№ 094735 від 08.07.2014 року, 08.07.2014 року, близько 18год.10хв. ОСОБА_1 в смт.Гребінки,
Васильківського району, Київської області, по вул. Молодіжна, керуючи автомобілем « Ваз 21061» д/н НОМЕР_1 виїзджаючи на вул.Київська не надав перевагу в русі автомобілю "Ford " д/н
НОМЕР_2, який рухався праворуч. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3"б", 16.12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєном визнав,щиро розкаявся..

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, його вік, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суд вважає за можливе накладення на останнього адміністративне стягнення у виглді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст.124 , 283-289 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок )грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
В.В.Степаненко
Справа 362/3447/14-п
Провадження 3/362/1080/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року Суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Воробйова В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Васильківського МВ ГУ МВС
України в Київській області для розгляду та прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого охоронцем
ТОВ «Кулиничі» в с. Крушинка,
Васильківського району, Київської області, за ч. ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В :

16.07.2014 року 0 12.00 год. в м. Василькові по вул. Володимирській 37 на ринку
«Колгоспний» громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною в ході якої ображав її нецензурною лайкою .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився, свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1
КУпАП, яка введена в дію Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173
КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51( п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
В. М. Воробйова
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1166/14-п
Провадження № 3/280/421/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Коростишівського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Теснівка Коростишівського р-ну, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого ПП
«Вернер» водієм, маючого на утриманні малолітню дитину

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О
В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, з якого вбачається, що 08.07.2014 року о 02 год. 50 хв. в м.Коростишеві по вул.Р.Люксембург
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103 д/н
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: мав місце різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка та незв'язна мова. Від проходження медичного освідування на предмет встановлення ступеню алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що їхав в аптеку дитині за харчуванням, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1. відмовився від проходження медичного освідування на предмет встановлення ступеню алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, від дачі пояснень та підпису у протоколі, від останнього відчувався різкий запах алкоголю.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало, щиро розкаюється. Окрім того, має на утриманні малолітню дитину-сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 10.01.2014 року, надане правопорушником в судовому засіданні.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 288/1011/14-п
Провадження № 3/288/312/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2014 року о 12.00 годині ОСОБА_1 в м.Києві по Брест - Литовському шосе, керував автомобілем Форд д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для визначення тану алкогольного сп'яніння відмовився.

Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП, визнав повністю та пояснив що, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, її вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 775328 від 15.06.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 в своїх поясненнях визнавав свою винність;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 15.06.2014 року4

- рапортом Кузнечука М.Є. від 15.06.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л.А.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/312/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Баришівського району та м. Березань підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

22.06.2014 року працівниками ДПС взводу № 4 при УДАІ ГУ МВС України в Київській області складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 22.06.2014 року о 04 год. 20 хв. на 77 км а/д
Київ - Харків керував автомобілем
ВАЗ-210990 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST ARBL - 0636, за результатом якого стан сп»яніння - 1,57 ‰, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просить суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 пояснив
"випив спиртні напої після чого їхав на машині".

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, оскільки відповідно до протоколу АБ2 № 096664 від 22.06.2014 року. вказано, що гр. ОСОБА_1 22.06.2014 року о 04 год. 20 хв. на 77 км а/д Київ -
Харків керував автомобілем ВАЗ-210990 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Г. К. Голік