Справа № 585/1480/14-п
Номер провадження 3/585/813/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Кондратенко Л.П., при
секретарі - Петренко Л.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Державної
фінансової інспекції України в
Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,
мешканки АДРЕСА_1 м.Ромни, начальник
відділу бухгалтерського обліку і
звітності господарського забезпечення
Головного управління міського
господарства виконавчого комітету
Роменської міської ради

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 164-14
ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В
И Л А :

17 червня 2014 року до Роменського
міськрайонного суду надійшов
адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне
правопорушення вказано, що при
плановій ревізії
фінансово-господарської діяльності
Головного управління міського
господарства виконавчого комітету
Роменської міської ради та окремих
питань фінансово-господарської
діяльності було виявлено порушення
начальником відділу бухгалтерського
обліку і звітності господарського
забезпечення ОСОБА_1 законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт та
послуг за державні кошти, в частині
оформлення документації конкурсних
торгів з порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти. А саме: під
час проведення відкритих торгів по
закупівлі робіт про поточному ремонту
доріг в м. Ромни: лот№1-улаштування
вирівнювальних шарів ґрунтових доріг;
лот. №2-профілювання ґрунтових доріг;
лот№3 - нанесення розмітки на дороги;
лот№4 - установка дорожніх знаків;
лот№5 - установка колес відбійника по
вул.Маяковського; лот№6 - ямковий
ремонт доріг до документації
конкурсних торгів в розділі 3 включено
пункт 3.4 «Щодо укладення договору»,
який не передбачений Стандартною
документацією конкурсних торгів для
процедури закупівлі - відкриті торги,
затвердженої наказом Міністерства
економіки України від 26.07.2010 р. №919.
Відповідно до цього пункту на
учасника-переможця торгів відповідно
до ст.ст. 527,528,629,903,904 ЦК України
покладаються всі витрати, пов'язані з
укладенням договору у сумі 2000,00
гривень. До складу зазначених витрат не
включаються витрати, пов'язані з
нотаріальним посвідченням договору.
Зазначена вище сума має бути сплачена
учасником переможцем торгів протягом
п'яти днів з моменту прийняття рішення
Замовником та юридичної компанією
угоди (договір на користь третьої
особи). Відповідно до ч.3 ст.22 закону
України «Про здійснення державних
закупівель» від 01.06.2010 р. №2289-VI, зі
змінами, передбачено, що документація
конкурсних торгів не повинна містити
вимог, що обмежують конкуренцію та
призводять до дискримінації учасників,
зокрема не може передбачати в
документації конкурсних торгів вимоги,
які ставлять в нерівні умови в рамках
одних і тих же торгів. Відповідно до п.
4.2 положення про комітет конкурсних
торгів Головного управління міського
господарства виконавчого комітету
Роменської міської ради члени комітету
зобов'язані забезпечувати рівні умови
для всіх учасників процедур
закупівель, що є порушенням ч. 3 ст. 22
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» і передбачає
відповідальність згідно з частиною 1
статті 164-14 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у
вчиненні указаного правопорушення не
визнала, надала суду письмові
заперечення, в яких зазначила, що у
відповідності до ч.2 ст. 18 Закону
України «»Про здійснення державних
закупівель» скарга може бути подана
тільки особою, право чи законний
інтерес якої порушено внаслідок
рішення, дії чи бездіяльності
замовника, які суперечать
законодавству у сфері державних
закупівель, а оскільки дані скарги
відсутні, то і дискримінація учасників
і обмеження конкуренції відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, прихожу
до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад вищевказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Кодексом України про
адміністративні правопорушення також
передбачено, що адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків (стаття 10); а
вчиненим з необережності, коли особа,
яка його вчинила, передбачала
можливість настання шкідливих
наслідків своєї дії чи бездіяльності,
але легковажно розраховувала на їх
відвернення або не передбачала
можливості настання таких наслідків,
хоч повинна була і могла їх передбачити
(стаття 11).

Відповідно до ст.. 256 КУпАП У протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено, які саме
кваліфікуючі ознаки правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,
виявлені в діях ОСОБА_1, які саме дії
особисто вона вчинила на порушення
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», яка форма вини у
неї щодо таких дій та які юридичні
наслідки настали або могли настати
внаслідок таких дій, що порушує її
право на захист та позбавляє суд
можливості забезпечити законність при
розгляді справи та застосуванні заходу
впливу за адміністративне
правопорушення.

Згідно з витягом з Акту від 07.03.2014
р. № 06-08/03 ревізії
фінансово-господарської діяльності
Головного управління міського
господарства виконавчого комітету
Роменської міської ради; заперечення
до Акту №138 від 20.03.2014 р.; висновок до
заперечення від 08.04.2013 р.; положення про
комітет з конкурсних торгів
затверджене 10.01.2011 р.; протокол від
18.02.2014 р. «Про затвердження
документації конкурсних торгів», а
також сама документація з конкурсних
торгів, яка затверджена ОСОБА_3 як
головою комітету з конкурсних торгів.

У вказаному акті ревізії
фінансово-господарської діяльності
Головного управління міського
господарства виконавчого комітету
Роменської міської ради відсутні
відомості, які зазначені у протоколі,
як об'єкт правопорушення з боку ОСОБА_1,
а зазначено: «вказане порушення
допущено головою комітету з конкурсних
торгів ОСОБА_3, від імені якого
затверджена документація конкурсних
торгів» (а.с.2-9).

Враховуючи викладене, суд не
вбачає порушень з боку ОСОБА_1 в
частині дотримання вимог частини 3
статті 22 Закону, оскільки документація
конкурсних торгів не містить вимог, що
обмежують конкуренцію та призводять до
дискримінації учасників, в розумінні
Закону України «Про здійснення
державних закупівель».

У протоколі та доданих до нього
матеріалах відсутні докази на
підтвердження того, що Законом
заборонено включати в документацію
конкурсних торгів вимоги про
відшкодування витрат, пов'язаних з
укладанням договору. Навпаки, ст.22
Закону містить положення:
«Документація конкурсних торгів може
містити також іншу інформацію,
відповідно до законодавства, яку
замовник вважає за необхідне до неї
включити». Крім того, сума витрат
зафіксована у документації конкурсних
торгів є однаковою для всіх учасників.

Крім того, необхідно врахувати і
ту обставину, що розділ ІІІ Положення
про конкурсну комісію до функцій
комітету відносить проведення
процедури закупівель та попередньої
кваліфікації учасників, забезпечення
рівних умов для всіх учасників,
об'єктивного та чесного вибору
переможця. Згідно з п.3 розділу ІV
Положення конкурсну комісію
відповідальність за виконання
покладених на комітет функцій несе
голова комісії.

Також, у протоколі про
адміністративне правопорушення не
вказано дату вчинення правопорушення.
В супровідному листі зазначено, що
слід вважати, що порушення було
допущено з 18.02.2013 року по 31.12.2013 року,
тобто з моменту затвердження
документації конкурсних торгів та
виявлено під час проведення планової
ревізії.

Тому, прихожу до висновку про
відсутність у діях ОСОБА_1 вини та
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП
України провадження по справі підлягає
закриттю, якщо відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене,
провадження по справі підлягає
закриттю за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 247 п. 1, 256, 280, 283, 284 п. 3
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л
А:

Провадження в справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
закрити у зв'язку з відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
протягом десяти днів з дня її винесення
шляхом подання скарги через Роменський
міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко