overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/3166/14-п
Провадження № 3/488/1043/14
П О С Т А Н О В А

09.07.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженка міста Баку
Азербайджану, громадянка України, не працює, пенсіонер, має на утриманні неповнолітню онуку, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184
КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В

ОСОБА_1 не достатньо приділяє уваги вихованню своєї неповнолітньої онуки,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 12.04.2014 року приблизно о 10:35 годині в супермаркеті
"Фуршет", розташованого за адресою: місто Миколаїв, проспект Корабелів, 14, намагалася викрасти чуже майно, що належить вказаному супермаркету на загальну суму 79,96 гривень, але була затримана співробітниками охорони супермаркету, в зв'язку з чим 12.04.2014 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала та пояснила, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах її онука скоїла дрібну крадіжку майна в супермаркеті
"Фуршет". Затвердила суд, що більше такого не відбудеться.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою провину визнала, у вчиненому кається, є пенсіонером та сама виховує неповнолітню онуку, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В

ОСОБА_1 на підставі статті 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 184 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков
Справа № 488/3401/14-п
Провадження № 3/488/1114/14
П О С Т А Н О В А

14.07.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
ДПІ у Корабельному районі міста
Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженка міста
Воркути, громадянка України, головний бухгалтер ПАТ "МСУ № 139", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1
КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В

До Корабельного районного суду з ДПІ у
Корабельному районі міста Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, з яких вбачається, що її дії, трактовані головним державним ревізором-інспектором, як правопорушення (заниження податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року), були вчинені ОСОБА_1 у період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року.

Відповідно до статті 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, що виключає можливість початку провадження у справі про адміністративне правопорушення та зобов'язує суд закрити провадження у разі його відкриття.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтею 283, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, у зв'язку зі спливом строку, протягом якого таке провадження може бути розпочато та проведено.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В.
Коротков
Справа № 488/3400/14-п
Провадження № 3/488/1113/14
П О С Т А Н О В А

14.07.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
ДПІ у Корабельному районі міста
Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженець села
Семерічка Вінницької області, громадянин України, голова правління
ПрАТ "МСУ № 139", мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1
КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В

До Корабельного районного суду з ДПІ у
Корабельному районі міста Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, з яких вбачається, що його дії, трактовані головним державним ревізором-інспектором, як правопорушення (заниження податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року), були вчинені ОСОБА_1 у період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року.

Відповідно до статті 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, що виключає можливість початку провадження у справі про адміністративне правопорушення та зобов'язує суд закрити провадження у разі його відкриття.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтею 283, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, у зв'язку зі спливом строку, протягом якого таке провадження може бути розпочато та проведено.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В.
Коротков
Дата документу 22.07.2014
Справа
№479/810/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 липня 2014 року смт.
Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, начальника Відділу освіти
Кривоозерської районної державної адміністрації, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника
Відділу освіти Кривоозерської РДА, будучи посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, у 2013 році не виконав нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, а саме при середньообліковій чисельності штатних працівників 686 осіб у відділі освіти працюють 12 інвалідів з необхідних 27, чим порушив ст. 19 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" № 875 від 21.03.1991 року.

В суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що здійснював всі можливі заходи для виконання нормативу по працевлаштуванню інвалідів .

Із протоколу №14-18-010/0040 від 27.06.2014 року про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

Враховуючи, малозначність допущеного порушення, особу правопорушника, та незалежні від його діянь обставини - відсутність інвалідів, що бажають працевлаштуватися, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП

Керуючись ст. ст. 22, 276- 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурором в
Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк
Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від
Любашівського РВ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого по найму, жителя АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 18.07.2014 року о 18 годині 00 хвилин, знаходячись на території домоволодіння своєї матері - ОСОБА_2, в
АДРЕСА_2, висловлювався грубою нецензурною лайкою в її адресу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0026682 від 18.07.2014, рапортом чергового
Любашівського РВ ГУМВС України в
Одеській області Кабахматенко Д.А., писмовим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнав та щиро розкаявся.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173
КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 33, 173, 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя :Гнатюк Валерій
Олексійович
Справа №504/2346/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року

смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеса, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 30.11.1994 року,

- за ст.85 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2014 року співробітниками Одеського територіального відділу
Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Одеській області відносно ОСОБА_1 складений протокол №013426/477-46, згідно з яким, 14.06.2014р. о 13 год. 40 хв. останній, знаходячись на березі Тилігульського лиману, розташованого на території природно-заповідного фонду РЛП
«Тилігульський» біля с.Калинівка
Комінтернівського району Одеської області у період державної заборони здійснював вилов риби використовуючи вудку (із загальною кількістю гачків 2 шт.), однак рибу не впіймав.

У поданих до суду матеріалах справи відсутні відомості, які необхідні для об'єктивного та всестороннього вирішення справи, а саме в матеріалах справи відсутній протокол огляду місця події даного адміністративного правопорушення та не долучений наказ
№179 від 25.04.2014р., згідно якого встановлено обмеження або повністю заборонено на певній території чи на певні строки вилов даного виду водних живих ресурсів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначені обставини не дозволяють розглянути дану справу із додержанням вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, тому вважає необхідним повернути матеріали справи до Одеського територіального відділу
Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Одеській області - для оформлення належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.85 ч.5 КУпАП повернути до
Одеського територіального відділу
Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Одеській області - для оформлення належним чином.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя
П.В.Жовтан
Дата документу 21.07.2014
№ 517/584/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, мешканки
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року біля 23 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання, погрожувала фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, на зауваження не реагував. Своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушниця підписала власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП(вчинення насильства в сім'ї).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушниці, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 1732 ч.1 , 284 КУпАП
України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 102 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 18.07.2014
№ 517/583/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2014 року біля 11 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, на зауваження не реагував. Своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП(вчинення насильства в сім'ї).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 1732 ч.1 , 284 КУпАП
України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 102 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 16.07.2014
№ 517/580/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року біля 21 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував. Своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП(вчинення насильства в сім'ї).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 1732 ч.1 , 284 КУпАП
України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 102 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: