Номер провадження: 33/785/276/14
Номер справи місцевого суду: 521/2968/14-п
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року
м.
Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області Копіца О.В., за участі
представника Південної митниці
Міндоходів України Ткаченко О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу
заступника начальника управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Південної митниці
Міндоходів України Білоус А.А. на
постанову судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 09 квітня 2014
року,

встановив:

Зазначеною постановою судді 1-ої
інстанції, провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
працюючий водієм в ПП „ОСОБА_4" закрито
на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України.

Розглядом справи у суді 1-ої інстанції,
з матеріалів, наданих Південною
митницею, встановлено наступне:

Відповідно до протоколу про ПМП
№0339/50000/13 вбачається, що 15.05.2012 року в
зону митного контролю пункту пропуску
«Платонове» Південної митниці
Міндоходів України прибув автомобіль
марки Івеко, д/н НОМЕР_1/НОМЕР_2 під
керуванням водія приватного
підприємця «ОСОБА_4.» (АДРЕСА_2) ОСОБА_3.

До митного контролю та митного
оформлення гр. ОСОБА_3 надано книжку МДП
№? XZ 67906554, СMR №? 000330, інвойс 05-05/02U від
05.05.2012 року, згідно з якими він
переміщував з Республіки Польща
(відправник - компанія «MIDOTRADE LLP» (788-790
Finchley Road, London NW117TJ GB, Велика Британія) до
Молдови на адресу компанії «SHERIFF» LTD (м.
Тирасполь, вул. Шевченко 81/11) транзитом
через митну територію України товари:
тканина у кількості 465 рулонів вартістю
4 650 дол. США та клінкерні вироби у
кількості 24 вантажних місць вартістю 480
дол. США. При цьому, загальна вага
товару згідно з товаро-супровідними
документами складала 24 200 кг. (вагові
характеристики кожного товару окремо
не зазначено).

Також, гр. ОСОБА_3 надано до митного
контролю та митного оформлення packing list
з відмітками Львівської митниці
Міндоходів України, оформлений
компанією «MIDOTRADE LLP», згідно з яким вага
клінкерних виробів складала 24 110 кг., а
вага тканини - 90 кг.

Відповідно до наданих документів,
вказані товари були ввезені на митну
територію України 06.05.2012р. в зоні
діяльності Львівської митниці
Міндоходів України на автомобілі д/н
НОМЕР_1/ НОМЕР_2 під митним
забезпеченням митних органів Польщі (2
пломби № UCD103) водієм приватного
підприємця «ОСОБА_4.» ОСОБА_3, який
згідно з графою 20 книжки МДП №? XZ 67906554
повинен був доставити товари до
Південної митниці Міндоходів України в
строк до 16.05.2012 року.

При цьому, Львівською митницею
Міндоходів України вантажні відсіки
автомобілю НОМЕР_1/НОМЕР_2 з причепом не
відкривались, митний огляд даних
товарів не проводився, на вантажні
відсіки автомобілю та причепу було
накладено митне забезпечення
Львівської митниці Міндоходів України
- дві пломби №209/174.

Згідно з інформацією, отриманою від
митної служби Республіки Польща (лист
Держмитслужби України від 25.01.2013 року
№20/1-11/0919-ЕП), встановлено, що з
Республіки Польщі до України по книжці
МДП №? XZ 67906554, CMR №000330 фактично було
вивезено: 144 шт. черепиці (клінкерні
вироби) у 24 упаковках загальною вагою 430
кг вартістю 135,36 євро (відповідно до
фактури експортної №1/2012-01 від 04.05.2012
року та специфікації до неї) та
трикотаж в кількості 10 рулонів вагою
брутто/нетто 508/506 кг вартістю 2 914,56 дол.
США та 455 рулонів вагою брутто/нетто 23
262/23 211 кг. вартістю 125 759,36 дол. США
(всього 465 рулонів вагою брутто/нетто 23
770/23 717 кг вартістю 128 673,92 дол. США)
(відповідно до доручення видання
товару, що не походить з ЄС, зі складу
тимчасового зберігання №279/2012 та 280/2012
від 05.05.2012 року).

Відповідно до протоколу про ПМП
№0322/50000/13 вбачається, що 02.05.2012 року до
зони митного контролю пункту пропуску
«Шатенове» Південної митниці
Міндоходів України прибув вантажний
автомобіль марки Івеко, державний
номер НОМЕР_1/НОМЕР_2 під керуванням
водія приватного підприємця «ОСОБА_4.»
(АДРЕСА_2) ОСОБА_3 з товарами: клінкерні
вироби та тканина, які переміщувались
транзитом через митну територію
України.

До митного контролю та митного
оформлення ОСОБА_3 надано книжку МДП №
RX 67904142, CMR № 000327, інвойс №28-04/09U від 28.04.2012
року, згідно з якими він переміщував з
Республіки Польща (відправник -
компанія «MIDOTRADE LLP» (788-790 Finchley Road, London
NW117TJ GB, Велика Британія) до Молдови на
адресу компанії «SHERIFF» LTD (м. Тирасполь,
вул. Шевченко 81/11) транзитом через митну
територію України товари: тканина у
кількості 941 вантажних місць вартістю
9410 дол. США та клінкерна цегла у
кількості 20 вантажних місць вартістю 400
дол. США. При цьому, загальна вага
товару згідно з товаросупровідними
документами складала 21200 кг. (вагові
характеристики кожного товару окремо
не зазначено).

Відповідно до наданих документів
вказані товари було ввезено на митну
територію України 29.04.2012 року в зоні
діяльності митного поста «Краковець»
Львівської митниці Міндоходів України
на автомобілі д/н НОМЕР_1/НОМЕР_2 під
митним забезпеченням митних органів
Польщі (2 пломби № UCA669) водієм
приватного підприємця «ОСОБА_4.»
ОСОБА_3, який згідно з графою 20 книжки
МДП № RX 67904142 повинен був доставити
товари у незмінному стані до Південної
митниці Міндоходів в строк до 07.05.2012
року.

Зазначені товари були оформлені у
митному відношенні та після митного
оформлення випущені за межі митної
території України.

Згідно з інформацією, отриманою від
митної служби Республіки Польща (лист
Держмитслужби України від 25.01.2013 року
№20/1-11/0919-ЕП), встановлено, що з
Республіки Польщі до України по книжці
МДП № RX 67904142, CMR № 000327 фактично було
ввезено: 80 шт. цегли клінкерної у 20
упаковках загальною вагою 285 кг
вартістю 116,80 польських злотих
(відповідно до фактури експортної
№5/2012/Е04 від 12.04.12 та специфікації до
неї), а також трикотаж в кількості 142
рулонів та 799 упаковок (всього 941
вантажних місць) вагою брутто/нетто 20
915/20 633 кг. вартістю 87 688,12 дол. США
(відповідно до доручення на видачу
товару, що не походить з ЄС, зі складу
тимчасового зберігання № 266/2012 від
28.04.2012 року).

Таким чином, на думку митного органу,
водієм автомобілів д/н НОМЕР_1/НОМЕР_2 та
д/н НОМЕР_1/НОМЕР_2 ОСОБА_3 були вчинені
дії, спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
шляхом переміщення одних товарів під
виглядом інших.

На підставі зазначеного
співробітниками Південної митниці
Міндоходів України у відношенні ОСОБА_3
складено вищезазначені протоколи про
порушення митних правил, передбачених
ч. 1 ст. 483 МК України.

Закриваючи провадження у справі, суддя
суду 1-ої інстанції дійшов висновку про
відсутність в діях ОСОБА_3 ознак
порушення митних правил, передбачених
ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, суддя встановив, що під час митного
оформлення транзиту зазначеного
товару ніхто із інспекторів ПМП
Південної митниці не перевіряв
наявність пломб, огляд товару також
ніхто не здійснював, а тому не було
виявлено умисного порушення митних
правил в діях гр. ОСОБА_3, оскільки товар
був завантажений, запакований та
опломбований відправником.

На думку судді, митні органи мали
можливість перевірити відомості, які
знаходяться в книжках МДП та інвойсах
на той час коли проводилось митне
оформлення товару. Однак товари були
випущені митним органом у вільний обіг,
оформлені в митниці з додержанням усіх
умов переміщення товарів режимі
імпорту, передбачених ст. 75 МК України,
що передбачає подання митному органу
документів, що засвідчують підстави, та
умови ввезення товарів на митну
територію України, сплату податків і
зборів, якими обкладаються товари під
час ввезення на митну територію
України, дотримання вимог,
передбачених законом, щодо заходів
нетарифного регулювання та інших
обмежень.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 483 МК
України, дане правопорушення
характеризується діями, що спрямовані
на переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, або шляхом надання одним
товарам вигляду інших, або з поданням
митному органу як підстав для
переміщення товарів підробних
документів, одержаних незаконним
шляхом, або таких що містять неправдиві
відомості.

Разом з тим, митними органами не
зазначено, в чому конкретно полягало
саме приховування особою товару, а
також не надано доказів у
підтвердження того, що товар був
замінений, окрім відповіді митних
органів Польщі, з якого також не
вбачається, в чому саме складається
порушення митних правил гр. ОСОБА_3. При
тому, що товар був завантажений,
запакований та опломбований
відправником і будь-яких достатніх
доказів того, що водій, а саме ОСОБА_3
мав прямий умисел на переміщення
товарів через митний кордон України
шляхом надання одним товарам вигляду
інших, митними органами не надано.

Суддя також зазначив, що для
кваліфікації правопорушення за ч. 1 ст.
483 МК України, необхідною умовою є
наявність умислу в діях особи, але в
діях ОСОБА_3 умисел на приховування
товару від митного контролю відсутній,
що виключає наявність складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України.

В апеляційній скарзі заступник
начальника управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Південної митниці
Міндоходів України Білоус А.А.
зазначив, що постанова суду 1-ої
інстанції прийнята з порушенням вимог
ст.ст. 90, 93, 191, 193 МК України, оскільки
товари, що переміщувались через митну
територію України були без дозволу
митного органу вивантажені та залишені
на митній території України без сплати
належних податків.

За таких обставин скаржник просив
постанову судді 1-ої інстанції
скасувати та постановити нову, якою
визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні ним
порушення митних правил, передбаченого
ч. 1 ст. 483 МК України та вирішити питання
щодо притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності з
урахуванням вимог ст. 467 МК України.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник Південної
митниці Міндоходів України Ткаченко
О.В. підтримав доводи апеляційної
скарги та просив її задовольнити. Інші
учасники судового розгляду в судове
засідання суду апеляційної інстанції
не з'явилися, причини неявки не
повідомили, хоча про час і місце його
проведення були належним чином
повідомлені.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи, вважаю, що скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова судді зміні з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України,
посадова особа при розгляді справи про
порушення митних правил зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Протоколи про порушення митних правил
№0287/50000/13, від 21.03.2013р. та №0322/50000/13 від
29.03.2013 р. відносно ОСОБА_3 були складені
майже через рік з моменту здійснення
перевезення, та ще через рік були
направлені до суду для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України,
доказами у справі про порушення митних
правил є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку встановлюються наявність або
відсутність порушення митних правил,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: 1) протоколом
про порушення митних правил,
протоколами процесуальних дій,
додатками до зазначених протоколів; 2)
поясненнями свідків; 3) поясненнями
особи, яка притягується до
відповідальності; 4) висновком
експерта; 5) іншими документами
(належним чином завіреними їх копіями
або витягами з них) та інформацією, у
тому числі тими, що перебувають в
електронному вигляді, а також товарами
- безпосередніми предметами порушення
митних правил, товарами із спеціально
виготовленими сховищами (тайниками), що
використовувалися для приховування
безпосередніх предметів порушення
митних правил від митного контролю,
транспортними засобами, що
використовувалися для переміщення
безпосередніх предметів порушення
митних правил через митний кордон
України.

Як вбачається з матеріалів справи та
постанови судді 1-ої інстанції, до
митного контролю та оформлення водієм
ОСОБА_3 були надані всі необхідні
документи, після митного оформлення
товари, що перевозив ОСОБА_3, були
випущені за межі митної території
України, під час митного оформлення
транзиту товару, ніхто з інспекторів
ПМП Південної митниці Міндоходів
України не перевіряв наявність пломб,
ніхто не здійснював огляд товарів, такі
товари були випущені митним органом у
вільний обіг, тобто митні органи мали
можливість перевірити відомості, які
знаходяться в книжках МДП та інвойсах
на час, коли проводилось митне
оформлення товарів, але не зробили
цього.

Суддя суду 1-ої інстанції дійшов
правильного висновку про те що, митні
органи не надали суду жодних доказів
вчинення саме водієм ОСОБА_3 порушення
митних правил, а саме вчинення дій,
спрямованих на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
шляхом переміщення одних товарів під
виглядом інших.

Разом з тим, провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 закрито на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України помилково, оскільки в даному
випадку не доведена вина ОСОБА_3 у
скоєнні даного правопорушення, як було
зазначено в мотивувальній частині
постанови суду 1-ої інстанції.

Стаття 247 КУпАП не передбачає підстави
для закриття провадження у справі у
зв'язку з недоведеністю вини особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 8
Конституції України, «в Україні
визнається і діє принцип верховенства
права. Конституція України має найвищу
юридичну силу. Закони та інші
нормативно-правові акти приймаються на
основі Конституції України і повинні
відповідати їй. Норми Конституції
України є нормами прямої дії…».

Відповідно до ст. 62 Конституції
України, «особа вважається невинуватою
у вчиненні злочину і не може бути
піддана кримінальному покаранню, доки
її вину не буде доведено в законному
порядку і встановлено обвинувальним
вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою
невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.»

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції має
право:

1) залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити
провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову
постанову;

4) змінити постанову.

У даному конкретному випадку йдеться
не про кримінальний злочин, а про
адміністративне правопорушення,
відповідальність за вчинення якого
передбачена МК України, але, оскільки
КУпАП не передбачає таку підставу для
закриття провадження у справі як
недоведеність вини, вважаю за
необхідне застосувати аналогію права
та ст. 62 Конституції України як норму
прямої дії.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 62 Конституції України, ст. 294
КУпАП суддя-

постановив:

Апеляційну скаргу заступника
начальника управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Південної митниці
Міндоходів Білоуса А.А. - залишити без
задоволення.

Постанову судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 09 квітня 2014
року, відносно ОСОБА_3 - змінити,
виклавши резолютивну частину в
наступній редакції:

«Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України -
закрити за недоведеністю його вини.»

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської
області О.В.
Копіца