АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/191/14 Справа № 692/719/14-п
Головуючий по 1 інстанції Задорожній
В.П. Категорія:ч.1 cт.130 КУпАП Доповідач в
апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. суддя апеляційного
суду Черкаської області Євтушенко В.Г.
за участі ОСОБА_3, розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси у залі суду справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову судді Драбівського
районного суду Черкаської області від
18.06.2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,
громадянин України, не працюючий,
проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 3400,00 грн.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він
02.06.2015 року близько 13 год. 00 хв. у смт.
Драбів Черкаської обл. по вул. Леніна
відмовився від проходження медичного
огляду на встановлення стану сп'яніння
в установленому порядку на вимогу
працівника ДАІ у зв'язку з керуванням
автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 з
ознаками алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову судді та закрити
провадження у справі за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення, стверджуючи, що він не
керував автомобілем, а лише сидів у
ньому, що можуть підтвердити свідки, а у
протоколі про адміністративне
правопорушення, на який посилається
суд, у порушення вимог Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення в
органах внутрішніх справ України,
затвердженої наказом МВС №950 від 04.10.2013
року, було внесено виправлення після
підписання, що підтверджено копією
протоколу, яку він отримав, у якій
вказано ім'я правопорушника „ОСОБА_3", а
не „ОСОБА_3", а дані продату народження-
ІНФОРМАЦІЯ_3, а він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, і звертає увагу, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на час складання
протоколу перебував на добовому
чергуванні у 29-ДПРЧ з охорони філії ДП
«Антонов» серійний завод «Антонов», що
підтверджено довідкою ГУ ДСНС України
у м. Києві 29-та Державна пожежна
рятувальна частина від 06.06.2014 року №29.
Вважає, що працівником ДАІ порушено
порядок проведення огляду апелянта на
стан сп'яніння, оскільки він не
використовував спеціальні засоби та не
направляв апелянта на медичний огляд.
Також звертає увагу, що свідками у
даній справі про адміністративне
правопорушення є власник автомобіля (в
якому він сидів) та його дружина, яких
він вважає зацікавленими особами, і їх
підписи у протоколі ідентичні. Вважає,
що при обранні виду та розміру
адміністративного стягнення судом не
враховано як це передбачено ст.33 КУпАП
те, що він має на утриманні дружину та
малолітню дитину, а отже накладене на
нього стягнення позбавить родину
засобів для існування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який
підтримав свою апеляційну скаргу з
викладених у ній підстав, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, допитавши
свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
проживаючої в АДРЕСА_2, працює нач. юр.
відділу Драбовської РДА, свідка ОСОБА_6
(інспектор ВДАІ з обслуговування
Драбівського району), перевіривши
доводи скарги, вважаю, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а саме в тому, що він, будучи
особою, яка керує транспортним засобом,
відмовився від проходження у
встановленому порядку огляду на стан
сп'яніння, за обставин, зазначених у
оскарженій постанові суду та у
протоколі про адміністративне
правопорушення від 02.06.2014 року, не
підтверджуються достатніми доказами у
даній справі, а тому не відповідають
фактичним обставинам.

Так, у матеріалах справи про
адміністративне правопорушення, а саме
у протоколі серії АГ2 №435382, складеним
інспектором ВДАІ з обслуговування
Драбівського р-ну ст. лейтенантом
міліції ОСОБА_6, письмових пояснення
свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 02.05.2014
року, незважаючи на визнання ОСОБА_3
своєї вини у судовому засіданні в суді
першої інстанції, немає будь-яких
об'єктивних і достовірних даних про те,
що ОСОБА_3 керував транспортним засобом
і, що саме у зв'язку з цим відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння, як особа, яка керує
транспортним засобом, що, згідно
диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП є обов'язковою
ознакою цього адміністративного
правопорушення.

Твердження ОСОБА_3, що він не керував
автомобілем, а лише сидів у ньому
частково підтверджуються зокрема
показаннями свідка ОСОБА_5, яка бачила,
як 02.06.2014 року близько 12 год. 00 хв. у смт.
Драбів Черкаської обл., неподалік РДА,
ОСОБА_3 ішов по вул. Леніна та сів в
чужий, - як це пізніше було з'ясовано, -
автомобіль „ВАЗ". Потім появилися
власники автомобіля, чоловік та жінка,
які висловлювали свої обурення щодо
того, що ОСОБА_3, який мав ознаки
сп'яніння чи похмілля, сидів в їх
автомобілі. Вона не бачила, щоб ОСОБА_3
керував автомобілем, або намагався
рушити з місця тощо. Також вона бачила
на місці події і працівника ДАІ.

З показань свідка ОСОБА_6 (інспектора
ВДАІ) вбачається, що його було
викликано на місце події за
повідомленням про заволодіння
транспортним засобом. По прибуттю на
місце, він виявив, що ОСОБА_3, який мав
явні ознаки сп'яніння, сидів на
пасажирському сидінні чужого (як було
з'ясовано) автомобіля ВАЗ-2107, власники
якого заявляли про незаконне
заволодіння їх автомобілем. По цій
заяві працювала слідчо-оперативна
група і прокурор, а він відповідно
склав протокол про адміністративне
правопорушення, оскільки ОСОБА_3 на
його вимогу відмовився від проходження
медичного огляду на встановлення стану
сп'яніння в установленому порядку. Він
особисто не бачив, щоб ОСОБА_3 керував
транспортним засобом і доказів про це
до протоколу не надав. У протокол він
записував дані про правопорушника зі
слів останнього, який не мав при собі
особистих документів, а коли було
з'ясовано неправильність таких даних
(ім.'я та дату народження) він особисто
зробив відповідні виправлення в
протоколі. Підтвердження даних про
відкриття кримінального провадження
щодо ОСОБА_3 по факту заволодіння
транспортним засобом немає.

Отже встановлено, що у протокол про
адміністративне правопорушення після
його складання в поля «ім'я» особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, та «дата
народження», було внесено очевидні
виправлення інспектором ВДАІ, без
будь-якої відмітки про це, тоді як у
копії протоколу, яку було вручено
ОСОБА_3, вказано ім'я правопорушника
„ОСОБА_3", а не „ОСОБА_3", а дані про дату
народження - ІНФОРМАЦІЯ_3, а останній
народився ІНФОРМАЦІЯ_1. У матеріалах
справи немає доказів на підтвердження
того, що ОСОБА_3 керував транспортним
засобом і, що саме у зв'язку з цим
відмовився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан сп'яніння, як особа, яка керувала
транспортним засобом, що, згідно
диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП є обов'язковою
ознакою цього адміністративного
правопорушення.

На ці обставини під час розгляду справи
і постановленні рішення у ній суддя не
звернув уваги, хоча це має істотне
значення для її вирішення, оскільки
згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП
суб'єктом цього адміністративного
правопорушення є лише особа, яка
керувала транспортним засобом.

За вказаних обставин постанова судді
відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а
провадження у справі закриттю за
недоведеністю складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Драбівського
районного суду Черкаської області від
18.06.2014 року відносно ОСОБА_3 у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає

Суддя
В. Г. Євтушенко