Справа №592/9455/13-п Головуючий у суді 1-ї
інстанції - КотенкоНомер провадження
33/788/156/14 Суддя-доповідач Безверхий О. М.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Сумської області Безверхий О. М. , при
секретарі судового засідання Сисенко
Н.В., з участю: притягнутого до
адмінвідповідальності ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4,
розглянувши заявлене клопотання про
відновлення строку на апеляційне
оскарження постанови судді
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 11 вересня 2013 року, згідно з якою

ОСОБА_2, -

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин Республіки Молдова,

був притягнутий до адміністративної
відповідальності на підставі ч.1 ст. 483
МК України, -

В С Т А Н О В И В:

У відправленій 7 червня 2014
рекомендованою поштою на вказане
судове рішення апеляційній скарзі,
підписаній спільно притягнутим до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 і його захисником - адвокатом
ОСОБА_3, міститься також їх клопотання
про відновлення строку такого
оскарження.

Виходячи з положень ч.2 ст. 294 КУпАП та
ст.ст. 500 ч.6, 529 ч.5 МК України, захисник
не є особою, уповноваженою подавати
апеляційну скаргу на постанову чи
ухвалу суду (судді) у справах про
адміністративні правопорушення та про
порушення митних правил, а також
заявляти клопотання про поновлення
строків на апеляційне оскарження таких
судових рішень .

Тому, розгляду підлягає таке
клопотання, заявлене тільки ОСОБА_2, як
особою, притягнутою до
адміністративної відповідальності, а
клопотання адвоката ОСОБА_3 має бути
залишене без розгляду.

У заявленому клопотанні про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що
11 вересня 2013 він не був на території
України і про дату судового розгляду
вказаної справи йому нічого не було
відомо. Тільки 9 червня 2014 р., будучи в
Ковпаківському районному суді м. Суми,
він отримав копію постанови суду щодо
нього, а до цього 6 червня 2014 за
допомогою перекладача він звернувся до
адвоката ОСОБА_3, який через систему
доступу до Реєстру судових рішень
відшукав йому зазначену постанову
суду, роз'яснив її суть і допоміг
підготувати апеляційну скаргу з
вказаним клопотанням.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи в обсязі, необхідному для
перевірки доводів зазначеного
клопотання, й вислухавши пояснення
ОСОБА_2 та його представника - адвоката
ОСОБА_3, вважаю, що це клопотання ОСОБА_2
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

При складанні протоколу про порушення
митних правил від 15 серпня 2013 у ОСОБА_2
було з'ясовано, що він вільно володіє
російською мовою. Тому, провідний
інспектор Сумської митниці Савченко
О.І., який складав даний протокол, за
наявності згоди ОСОБА_2, засвідченої
його підписом, також виконував функції
перекладача з української мови на
російську мову, що узгоджувалось з
положеннями ч.3 ст. 503 МК України.

Зі складеного відповідно до вимог ст.
494 МК України протоколу про порушення
митних правил видно, що ОСОБА_2 в
повному обсязі були роз'яснені його
права, передбачені ст. 498 МК України, у
тому числі користуватися послугами
захисника та перекладача, а також
повідомлено під розписку, що розгляд
справи в суді за конкретно вказаною
адресою відбудеться 11 вересня 2013 року в
9:00 ранку, й це відповідало положенням
ч.6 ст. 494 МК України.

Цим же протоколом про порушення митних
правил у ОСОБА_2 були тимчасово
вилучені транспортний засіб (легковий
автомобіль марки Форд) та документи на
нього (вимоги ч.9 ст. 494 і ст. 511 МК
України).

Протокол про порушення митних правил ,
як видно з його змісту, був складений у
двох примірниках, й один з них з
вищевказаними відомостями був
вручений 15 серпня 2013 під розписку
ОСОБА_2 (вимоги ч.7 ст. 494 МК України), який
після ознайомлення з ним своїм
підписом підтвердив, що він не має
зауважень до змісту протоколу і його
складання.

З цього випливає, що ОСОБА_2 був
завчасно й особисто повідомлений про
місце, дату та час розгляду відносно
нього справи про порушення митних
правил, при цьому від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, а тому суд розглянув справу за
його відсутності з дотриманням вимог
ч.2 ст. 268 КУпАП та ч.4 ст. 526 МК України.

У матеріалах справи є відомості про те,
що копія постанови судді
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 11 вересня 2013 року у відношенні
ОСОБА_2 йому ж була відправлена поштою
на наступний день за його адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 74).

Таким чином, твердження ОСОБА_2 про те,
що він не отримував примірника
протоколу та йому не було відомо про
дату розгляду справи і прийняте проти
нього рішення за порушення митних
правил, не відповідає дійсності.

ОСОБА_2 не надав апеляційному суду
об'єктивних доказів для підтвердження
наявності у нього конкретних поважних
причин прострочення більш ніж на 8
місяців оскарження ним судового
рішення після його прийняття, а потім і
після набрання чинності.

У той же час обставини справи вказують
на те, що з урахуванням фактів
вручення йому примірника складеного
протоколу про порушення митних правил,
встановленого законом 15-ти денного
строку розгляду справи судом,
тимчасового вилучення легкового
автомобіля з документами на нього, а
також можливого прийняття судового
рішення про конфіскацію транспортного
засобу та накладення великого штрафу,
ОСОБА_2 мав реальну можливість значно
оперативніше оскаржити вказану
постанову судді у встановленому
законом порядку.

Крім, того в засіданні апеляційного
суду ОСОБА_2 зазначав і про те, що при
складанні протоколу митники вимагали
від нього давання хабара, а після
відмови в цьому вилучили у нього
транспортний засіб з документами та
його особистими речами і товарами, які
знаходились у салоні автомобіля, не
видавши йому ніякого документа.

Але за його ж поясненнями й такі
незаконні дії митників він не
оскаржував, тобто не звертався зі
скаргами до органів прокуратури,
вищестоящого митного органу або з
адміністративним позовом до суду.

З паспортних даних ОСОБА_2 видно, що
після сталої події правпорушення від
15 серпня 2013 року він у вересні та
жовтні 2013 року і у січні та травні 2014
року перебував на території України,
однак у ці періоди теж не уживав ніяких
заходів щодо оскарження постанови
суду й оскарження дій працівників
Бачівського митного посту щодо
вилучення його майна.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч.ч. 2, 10 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 - відхилити,
відмовивши йому у відновленні строку
на апеляційне оскарження постанови
судді Ковпаківського районного суду м.
Суми від 11 вересня 2013 про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил на підставі ч.1 ст. 483 ТК України
та повернувши йому апеляційну скаргу з
додатками.

Провадження в адміністративній
справі в частині клопотання захисника -
адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку
на апеляційне оскарження постанови
судді Ковпаківського районного суду м.
Суми від 11 вересня 2013 року відносно
ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Дана постанова набирає законної сили
після її винесення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської
областіБезверхий О. М.