Справа № 522/806/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року
м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крикливий О. М., розглянувши
матеріали, які надійшли з відділу ДАЇ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області,
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Одеси,
громадянки України, зареєстрована та
проживаюча: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з представлених
матеріалів справи , вивчених і
досліджених судом - 24.12.2013 року
приблизно о 14.00 годині водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в
м. Одесі по Старосінній площі в районі
будинку № 35, при виникненні небезпеки
для подальшого руху не прийняла
заходів для зменшення швидкості руху
аж до зупинки, що призвело до зіткнення
з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила
вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність
згідно ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою
вину в інкримінованому їй
правопорушенні не визнала і пояснила,
що дійсно 24.12.2013 року приблизно о 14.00
годин керувала автомобілем НОМЕР_1 і
рухалась в м.Одесі по Старосінній
площі. При русі з невеликою швидкістю, у
другій смузі з права від себе вона
побачила маршрутне таксі Mercedes-Benz 711Д, що
розпочало заважати її руху. Вона
продовжила рух в своєму напрямку по
середній смузі. Водій маршрутки різко
посигналив та прижався до її машини, в
результаті чого відбулося зіткнення.
Винним у даному зіткненні є водій
автомобіля Mercedes-Benz 711Д, що нею було
вказано інспекторам ДАІ на місці ДТП.
Однак, ті не зважали на її пояснення та
склали протокол про її винність.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився , тому суд вважає за можливе
дослідити його пояснення, дані на місці
ДТП, з яких вбачається, що 24.12.2013 року
приблизно о 14.00 годин він керував
автомобілем НОМЕР_2 в м.Одесі по
Старосінній площі з боку вул.
Водопровідна в напрямку площі
Привокзальна к крайній лівій смузі.
Зліва від нього рухався автомобіль Dodge
який почав зближатись з ним, а потім
зіткнувся з переднім лівим колесом
його автомобіля.

Аналізуючи зазначені пояснення
учасників ДТП - водіїв ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 суд вважає , що ці пояснення
істотно різняться у викладі події
зіткнення, зокрема , маневрів
автомобілів , а також дій обох водіїв ,
які призвели до зіткнення .

Інших відомостей та: письмових
пояснень свідків немає .

Схема місця ДТП картини події не
відображає. Зазначені пошкодження на
транспортних засобах украй мізерні , не
відображають механізму зіткнення. Крім
того відповідно висновку
автотехнічної експертизи виходячи із
зафіксованих пошкоджень і слідів на
автомобілях слід зробити висновок, що
до моменту первинного контактування
автомобіль Dodge рухався з випередженням
автомобіля Mercedes, при цьому значного
кута між їх поздовжніми осями не було.
Також на фототаблиці видно, що
автомобілі після зіткнення
переміщались. Виходячи з дослідженої
об'єктивної інформації про отримані
пошкодженнях і слідах транспортними
засобами в результаті їх контактування
визначити експертним шляхом який водій
до моменту ДТП змінив напрямок свого
руху не представляється можливим.

Зазначені недоліки представлених суду
матеріалів позбавляють суд можливості
визначити винність когось із даних
водіїв , тим більше визнати винним
тільки водія ОСОБА_1

За вказаних обставин встановити
достовірність події ДТП за даними
матеріалами, а також з пояснень
учасників не представляється можливим,
тому що суд не може одні свідчення
ставити вище по об'єктивності іншим, а
за матеріалами огляду місця ДТП
встановити таке неможливо, тому
провадження справи щодо ОСОБА_1
підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 247, 283,
284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України -
закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий