Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1770/14-п
Головуючий у 1-й інст. Аксьонов
Категорія ст. 130 КУпАП
Доповідач Городиський С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року
м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Житомирської області Городиський С.С.,
за участю секретаря Кашенко Л.М,
апелянта ОСОБА_2, розглянувши
апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Росії,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не
працюючого,

на постанову Корольовського районного
суду м. Житомир від 29 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 3400
гривнів.

Згідно постанови 24.02.2014 року о 01:50
годині в м. Житомир по вул..
Бердичівській ОСОБА_2 керував
автомобілем ВАЗ, д.н. НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, а саме
відчувався різкий запах алкоголю з
ротової порожнини. Від проходження
медичного освідування на предмет
встановлення ступеню алкогольного
сп'яніння відмовився в присутності
свідків. Своїми діями порушив вимоги п.
2.5 ПДР України та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій
просить скасувати постанову
Корольовського районного суду від
24.02.2014 року та закрити провадження у
справі за відсутності складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог
ОСОБА_2 зазначає, що районний суд під
час розгляду справи про
адміністративне правопорушення не
прийняв до уваги пояснення апелянта
про те, що він не перебував в стані
алкогольного сп'яніння, а визнав його
винним, оскільки він відмовився
проходити медичний огляд на стан
спяніння.

Заслухавши пояснення
апелянта на підтримку вимог
апеляційної скарги, свідків, які
підтвердили правомірність притягнення
ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130
КУпАП, перевіривши матеріали справи,
мотиви і доводи в межах апеляційної
скарги, апеляційний суд дійшов
висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, суд повно, всебічно і об'єктивно
дослідив докази по справі за наведених
у постанові обставинах, дав їм належну
юридичну оцінку і дійшов вірного
висновку про наявність у діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, що останній не заперечував,
зокрема факт відмови його від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
гривнів, суд першої інстанції врахував
обставини справи, характер
правопорушення, особу правопорушника
та те, що останній частково визнав свою
винуватість у вчиненні
адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, апеляційний
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
постанова суду першої інстанції
залишенню без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.
294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Корольовського районного суду м.
Житомир від 29 квітня 2014 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.С.
Городиський