overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого директором ТОВ « Регіон
Транс Плюс», який проживає: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративному протоколу від 30.04.2014р. при перевірці ТОВ «Регіон
Транс Плюс» встановлено ведення податкової звітності з порушенням встановленого порядку, тобто в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України .

Перевіривши наданий матеріал, вважаю за необхідне направити матеріал для додаткової перевірки з наступних підстав.

У порушенні ст.ст.256,268 КпАП України
ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не ознайомлений, права йому не роз'яснені, відсутні пояснення правопорушника, також у матеріалах справи відсутні дані про отримання ним копії протоколу.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічно, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи .

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП
України та з порушенням прав притягається особи, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адмін. матеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП
України , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 направити начальнику ДПІ Київського району м. Харкова для виконання вимог ст. 256, 268 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 615/1018/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Хотмижськ Борисовського району
Бєлгородської області, росіянина, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року о 22 год. 15 хв. під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1, який перебуває перед адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності серії ХА №000647 від 11 червня 2014 року поясненнями самого ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тому відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187 ч.1, 284, 287-289, 291, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 40-1 Закону України
"Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
"Про судовий збір" необхідно стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя :
Степаненко Г. І.
23 квітня 2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП , які надійшли від ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області у відношенні : 09.03.2014 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-211040»,держномер НОМЕР_1 біля 09-15 години по вул. Якіра в районі будинку № 148 в м.Харкові виконуючи маневр лівого повороту пред зміною напрямку руху, не впевнився ,що це буде безпечно та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2
Суд, вивчив матеріали справи, прийшов до висновку , що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п. 10.1 ПДР
України , згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим
Вина ОСОБА_1 доказана матеріалами справи, а саме :протоколом про адміністративне правонарушення серія АВ2 № 348506 від 31.03.2014 року , довідкою по дорожньо-транспортній пригоді,протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 276-280 КУпАП-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста отримувач: УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район ),21081300, код отримувача (ЄДРПОУ ):37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ) :ГУДКСУ в
Харківській області .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) 54 коп. на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код отримувача: ГУДКСУ у Харківській
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності
«_____»__________2014 року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання -3 місяці з дня винесення постанови .

З оригіналом згідно .Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Справа № 646/6024/14-п
№ провадження 3/646/1289/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року м. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Басове Харківської області, громадянки
України, не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 042742 від 31.05.2014 року, 31.05.2014 року о 12:00 годині громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю клубникою з рук у не встановленому для цього місці за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, б.244.

Факт адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи був завчасно та належним чином повідомлений

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обяжують відпоідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відновідальність, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 160, 283, 284, 285, 287, 288, 289
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119
(сто дев'ятнадцять) гривень 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення

Суддя
О.О.Васильєва
Справа № 752/9491/14-п
Провадження по справі № 3/752/3397/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кощіївка Фастівського району
Київської області, і.п.н. НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.06.2014 року приблизно о 15 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «SUBARU» д.н.з. НОМЕР_4 в м.
Києві по вул. Саперно-Слобідській, під час зміни напрямку руху, а саме повертаючи ліворуч, не впевнився в безпеці маневру, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «SEAT» д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчинені адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України передбачена у зв'язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні вимог, відповідальність за які передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Антонова Н.В.
Справа № 523/8354/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Державної податкової інспекції в Суворовському районі м.
Одеси, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт - серії НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, що працює - керівником ТзОВ « Елдом-Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_3,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.1 КпАП
України, -

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам, в ході проведення перевірки Державною податковою інспекцією в Суворовському районі м. Одеси, ТзОВ « Елдом-Україна», розташованого за адресою: м. Одеса, пр-т
Добровольського буд. 94, кв. 91, ( податкова адреса : м,Одеса, пр-т
Добровольського буд. 94, кв. 91 ), було виявлено правопорушення а саме: платник порушує термін сплати самостійно визначеної грошового зобов`язання з податку на прибуток протягом строків , визначених п.57.1 ст. 57
Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

Відповідальним за дане правопорушення є керівник ТзОВ «
Елдом-Україна» - ОСОБА_2.

В судове засідання на розгляд адміністративних матеріалів в суді
ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Вивчив матеріали адміністративної справи встановив факти та відповідні до них правовідносин,суд доходить до висновку про те, що ОСОБА_2 слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності .

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи .

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

Постановив :

ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт - серії НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1 ), визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серії НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1) - судовий збір на користь держави у розмірі - 36,54 грн. Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя -
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Любашівського та
Савранського районів та автомобільно-технічної інспекції УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механізатором ТОВ
"Агро-Ритм", жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Любашівським РВ
УМВС України в Одеській області 24.09.2002 року, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, засоби зв'язку: моб.тел.: НОМЕР_2, -

За ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.06.2014 року о 00:20 годині по вул. Завокзальній в смт. Любашівка
Одеської області керував автомобілем
"ВАЗ-2101", державний номер НОМЕР_3, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою технічного приладу "Drager-
ARBH-0031".

ОСОБА_1 07.07.2014 року в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 607314 від 30.06.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, результатом тесту, який проведений за допомогою технічного приладу "Drager- ARBH-0031" 30.06.2014 року, його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Стягнути з
ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя : Дармакука Тетяна Петрівна
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 04 липня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Надрічне, Тарутинського району,
Одеської області, зареєстровану та мешканку в АДРЕСА_1, громадянку України, освіта середня, не працюючу, заміжню, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не судиму, не притягувалась до адміністративної відповідальності, за ст. 173 КУпАП , 28 червня 2014 року близько 20 години
ОСОБА_1 знаходячись на вулиці Гагаріна села Іванчанка Тарутинського району
Одеської області вчинила сварку з
ОСОБА_2, в ході якої виражалась на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнала та пояснила обставини скоєного
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0013202 (а.с.1), рапорт від 28 червня 2014 року (а.с.2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 5), пояснення
ОСОБА_1 (а.с.6), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 04 липня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не судимого, не притягувався до адміністративної за ст. 173 КУпАП , 20 червня 2014 року близько 11 години
ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні бару
«Олімп», що розташований на вулиці
Набережна, 2 с.м.т. Тарутине
Тарутинського району Одеської області вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив обставини скоєного
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: рапорт від 20 червня 2014 року (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0013236 (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 5), пояснення потерпілої (а.с.6), пояснення свідка
(а.с.7), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 577/3310/14-п
Провадження № 3/577/818/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумськоїх області Кущенко М.Ф., з участю матері неповнолітнього розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського ЛВ на с.
Конотоп УМВС України на ПЗЗ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента ПТ КІСУМДУ, проживаючого в
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.175-1 КУпАП.
Права передбачені ст. 268 КУпАП 22 червня 2014 року близько 12 години 45 хвилин неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи на привокзальній площі ст.
Конотоп, біля вантажного відділення палив тютюнові вироби, у забороненому для цього місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП- куріння тютюнових виробів у заборонених
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені у матеріалах справи, щиро кається у скоєному, просить суворо його не карати.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь суспільної небезпеки скоєного, суд вважає достатнім для виправлення порушника оголошення йому попередження, із передбачених ст.24-1
КУпАП мір, які можуть бути примінені до
Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285
Кодексу України про адміністративні
Визнати винним ОСОБА_2 за ч.1 ст.175-1
КУпАП і призначити покарання у вигляді
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Ф. Кущенко