Справа № 144/926/14-п
Провадження № 3/144/444/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 Суддя Теплицького районного
суду Вінницької області Задорожна Л.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки,
мешканки АДРЕСА_1, за ч.1 ст.164-5 КУпАП,

установила:

15 травня 2014 року
оперуповноваженим ВПНОПТ ОУ
Вінницької ОДПІ було складено протокол
про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.164-5 КУпАП, а
саме, що 15 травня 2014 року о 13 год. 30 хв. в
с.Удич Теплицького району в магазині по
вул.9 Травня ОСОБА_1 здійснила
зберігання та реалізацію горілчаних
виробів ТМ «Пшенична» маркованих
марками акцизного податку з явними
ознаками підробки.

ОСОБА_1 для розгляду справи
про адміністративне правопорушення не
з'явилась, про час та місце розгляду
була повідомлена в установленому
порядку, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення судової
повістки, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП
вважається, що її було своєчасно
сповіщено про місце і час розгляду
справи, від ОСОБА_1 не надходило
клопотання про відкладення розгляду
справи, тому справа розглядається за її
відсутності.

Дослідивши матеріали справи,
вважаю, що провадження у справі
необхідно закрити у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП визначено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Частиною першою статті 164-5
КУпАП передбачено відповідальність за
зберігання або транспортування
алкогольних напоїв чи тютюнових
виробів, на яких немає належним чином
розміщених марок акцизного збору, або з
підробленими чи фальсифікованими
марками акцизного збору посадовими
особами підприємств-виробників,
імпортерів і продавців цих товарів.

Відповідно до ст.14 КУпАП
посадові особи підлягають
адміністративній відповідальності за
адміністративні правопорушення,
пов'язані з недодержанням установлених
правил у сфері охорони порядку
управління, державного і громадського
порядку та інших правил, забезпечення
виконання яких входить до Їх службових
обов'язків.

Суб'єкт адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.165-5
КУпАП - спеціальний, а саме: посадові
особи підприємств-виробників,
імпортерів і продавців цих товарів,
тобто ОСОБА_1 має бути посадовою особою
підприємства-продавця алкогольних
напоїв.

В матеріалах, що надійшли до
суду, відсутні будь-які дані про те, що
ОСОБА_1 є посадовою особою
підприємства, яке здійснює торгівлю
алкогольними напоями, не вказано які
посадові обов'язки не виконані
нею,більш того, ні в протоколі, ні в
матеріалах, що додані до нього, не
зазначено якому підприємству належить
вказаний магазин.

Крім того, в протоколі не
зазначено кількості горілчаних
виробів, які зберігала ОСОБА_1, не
вказано індивідуальних ознак марок
акцизного податку, які мають ознаки
підробки, не вказано ознак, які
свідчать про явність їх підробки. При
цьому протокол про адміністративне
правопорушення було складено 15 травня
2014 року, а акт експертизи №128-06-1, який
підтверджує підробку двох марок
акцизного податку, було складено 11
червня 2014 року.

В протоколі про
адміністративне правопорушення
№40(серії АА №058864) вказано, що ОСОБА_1
також здійснила реалізацію горілчаних
виробів ТМ «Пшенична» маркованих
марками акцизного податку з явними
ознаками підробки, хоча
відповідальності за реалізацію таких
виробів ч.1 ст.164-5 КУпАП не передбачає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284
КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.164-5 КУпАП - закрити за відсутністю
складу правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 майно, яке
було вилучено відповідно протоколу від
15 травня 2014 року, складеного
оперуповноваженим Голодюк М.В..

Постанова може бути оскаржено
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: