Справа № 676/3852/14-п
Провадження № 3/676/1226/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду

Хмельницької області
Кузняк-Годлевська Е.В.,

при секретарі
Костецькій І.В.,

з участю прокурора
Заїки Р.В.,

захисника
ОСОБА_2,

особи, яка
притягається

до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи, що
надійшли з прокуратури Хмельницької
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1,
уродженця с. Голосків
Кам’янець-Подільського району
Хмельницької області, мешканця
АДРЕСА_1, оперуповноваженого сектору
ДСБЕЗ Кам'янець-Подільського МВ УМВС
України в Хмельницькій області, за ст.
172-8 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3, обіймаючи посаду
оперуповноваженого СДСБЕЗ
Кам'янець-Подільського МВ УМВС України
в Хмельницькій області, будучи особою
начальницького складу органів
внутрішніх справ та відповідно
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення відповідно
до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», всупереч
обмеженням щодо використання
службового становища, закріплених у
статті 6 зазначеного Закону, умисно, у
своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4
незаконно розголосив інформацію, що
стала йому відома у зв'язку з
виконанням службових повноважень:
повідомив організатора незаконного
грального бізнесу ОСОБА_4 про
проведення обшуків у приміщеннях
гральних залів.

Так, 1 лютого 2014 року в ході виконання
службових повноважень щодо виявлення
та документування злочинів у сфері
грального бізнесу ОСОБА_3 від керівника
сектору СДСБЕЗ Кам'янець-Подільського
MB УМВС України в Хмельницькій області
ОСОБА_5 отримав інформацію про те, що в
приміщеннях залів для зайняття
гральним бізнесом по АДРЕСА_2
працівники відділу боротьби з
кіберзлочинністю УМВС України в
Хмельницькій області будуть проводити
обшуки.

Того ж дня о 17 год. 53 хв. ОСОБА_3 з номера
абонента мобільного зв'язку НОМЕР_2,
яким він користується, зателефонував
на номер абонента мобільного зв'язку
НОМЕР_3, яким користується ОСОБА_6, та з
метою конспірації продиктував йому
номер абонента мобільного зв'язку
НОМЕР_4 з проханням передзвонити на
вказаний номер, що ОСОБА_6 зробив того ж
дня о 17 год. 55 хв. з номера абонента
мобільного зв'язку НОМЕР_5, яким він
також користується. В ході розмови
ОСОБА_3 в своїх інтересах з метою
збереження дружніх стосунків з ОСОБА_6
та в інтересах ОСОБА_6, з яким спільно
проводять відпочинок, разом святкують
дні народження та інші свята,
користується належним ОСОБА_6 майном та
постійно підтримують відносини у
телефонному режимі, достовірно знаючи
про заборону грального бізнесу в
Україні, будучи ознайомленим з
вимогами Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
повідомив ОСОБА_6, що в приміщеннях
залів для зайняття гральним бізнесом,
власником яких він є, працівники
міліції проводитимуть обшуки. Крім
того, наказав ОСОБА_6 виключити гральні
автомати та стерти відеозаписи. Своїми
діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне
корупційне правопорушення,
передбачене ст. 172-8 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у
вчиненні зазначеного правопорушення
заперечив та пояснив, що 1 лютого 2014
року був на службі, в ході виконання
своїх службових повноважень
інформації про планування проведення
обшуків в приміщеннях залів гральних
автоматів від керівника сектору СДСБЕЗ
Кам'янець-Подільського МВ УМВС України
в Хмельницькій області ОСОБА_5 не
отримував, про проведення обшуків
дізнався того ж дня близько 19-20 год.
Товариські відносини з ОСОБА_4
підтримує протягом 4-5 років,
познайомилися через колегу по відділу
який є братом ОСОБА_4 Дійсно, 1 лютого 2014
року спілкувалися по телефону, як
завжди, на побутові теми. Оскільки його
телефон розряджався, продиктував номер
випадкового перехожого, щоб продовжити
розмову. Зміст подальшої розмови не
пам'ятає. Вважає притягнення до
адміністративної відповідальності
безпідставним. Просив провадження по
справі закрити у зв'язку з відсутністю
події правопорушення.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_3
своєї вини, його винуватість у вчиненні
вказаного адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-8
КУпАП, підтверджується наступними
дослідженими судом доказами.

Так, з показань в суді свідка ОСОБА_7,
оперуповноваженого в ОВС ВВБ в
Хмельницькій області, встановлено, що
ним проводилася перевірка в рамках
проведення оперативно-розшукових
заходів по встановленню особи, яка, як
вбачалося з телефонних розмов ОСОБА_4 в
рамках кримінального провадження щодо
нього, ймовірно, була працівником
міліції. Як в подальшому було
встановлено, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
спілкувалися систематично, перебували
у товариських стосунках. 1 лютого 2014
року відділ боротьби з
кіберзлочинністю проводив обшуки у
гральних залах м.
Кам'янця-Подільського, тому, як
встановлено в ході прослуховування
звукозапису розмов ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
ОСОБА_3 повідомив його про обшуки.
Інформацію про обшуки, очевидно,
отримав від свого керівника ОСОБА_5,
оскільки, як правило, оперативні
працівники міських відділів міліції
ознайомлюються з планом проведення
подібних заходів, що проводяться на
території міста.

Як вбачається з даних постанови про
закриття кримінального провадження,
внесеного 14 травня 2014 року до ЄРДР за №
0000053, від 21 травня 2014 року (а.с. 8-11),
під час досудового розслідування у
вказаному провадженні було
встановлено факт незаконного
розголошення ОСОБА_3 інформації, яка
стала йому відома у зв'язку з
виконанням службових повноважень,
однак оскільки не було встановлено
обставин, які б свідчили про те, що
вказане діяння спричинило істотну
шкоду охоронюваним законом правам,
свободам та інтересам окремих громадян
або державним чи громадським
інтересам, або інтересам юридичних
осіб, кримінальне провадження було
закрито з подальшим складанням
протоколу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-8
КУпАП.

З протоколу № 18/23-91т про результати
здійснення зняття інформації з
транспортних телекомунікаційних мереж
від 31 березня 2014 року, проведеного з
дотриманням вимог ст.ст. 246, 258, 263, 264, 265
КПК України на підставі ухвали
слідчого судді апеляційного суду
Хмельницької області від 15 січня 2014
року № 61т (а.с. 14-33), встановлено, що у
телефонній розмові 1 лютого 2014 року о 17
год. 55 хв. ОСОБА_3 (НОМЕР_4) повідомив
ОСОБА_4 (НОМЕР_5) про те, що планується
проведення обшуку у його двох ігрових
залах, та порадив вимкнути всю
апаратуру та стерти відеозаписи (а.с.
21-22). На вказаний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3
(НОМЕР_2) запропонував зателефонувати
ОСОБА_4 (НОМЕР_3) в ході телефонної
розмови 1 лютого 2014 року о 17 год. 53 хв.
(а.с. 31), як встановлено з даних
протоколу огляду предмета - диска DVD-R
DR5FA1-00636 з написом «ВБК УМВС № 10т-31.01.14р.
1711» від 30 квітня 2014 року.

Як встановлено з даних протоколу №
18/23-90т про результати здійснення зняття
інформації з транспортних
телекомунікаційних мереж від 31 березня
2014 року, проведеного з дотриманням
вимог ст.ст. 246, 258, 263, 264, 265 КПК України на
підставі ухвали слідчого судді
апеляційного суду Хмельницької
області від 11 грудня 2013 року № 2841т (а.с.
24-26), 1 лютого 2014 року о 18 год. 03 хв. ОСОБА_4
(НОМЕР_3) у розмові повідомив брату -
ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_3 попередив його
про наявність у працівників міліції по
боротьбі з кіберзлочинністю дозволів
на проведення обшуків у його двох залах
(а.с. 24-25).

З протоколу допиту ОСОБА_3 від 8 травня
2014 року (а.с. 34-41) встановлено, що він
користується номером мобільного
оператора «Київстар» № НОМЕР_2, 1 лютого
2014 року мав телефонну розмову з ОСОБА_4
о 17 год. 53 хв., змісту розмови не
запам'ятав, однак підтвердив, що
диктував співрозмовнику інший номер
телефона. Надати відповідь щодо
розмови о 17 год. 55 хв. того ж дня не зміг
з посиланням на сплив часу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 7 лютого 2014
року повідомлено про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
203-2 КК України, щодо зайняття гральним
бізнесом у приміщеннях по АДРЕСА_2 до
проведення санкціонованого обшуку та
вилучення гральних автоматів 1 лютого
2014 року.

ОСОБА_3 є суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення відповідно
до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», оскільки
відповідно до наказу № 105о/у від 25
квітня 2013 року (а.с. 53) є особою
начальницького складу органів
внутрішніх справ, 1 лютого 2014 року
перебував на службі, що підтверджено
листом Кам'янець-Подільського МВ УМВС
України в Хмельницькій області від 16
травня 2014 року № 8479/2 (а.с. 62).

Як вбачається з листа
Кам'янець-Подільського МВ УМВС України
в Хмельницькій області від 16 травня 2014
року № 8480/2 (а.с. 63), особовий склад у 2012
та 2013 роках ознайомлено із Законом
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», відомчими наказами
та вказівками щодо запобігання і
протидії корупції.

Відповідно до посадової інструкції
оперуповноваженого СДСБЕЗ
Кам'янець-Подільського МВ УМВС України
в Хмельницькій області ОСОБА_3 (а.с. 55-58)
метою лінійно-галузевого принципу його
роботи є спеціалізація негласної
оперативної роботи по профілактиці,
попередженню та розкриттю злочинів в
галузях економіки; боротьба з
економічною злочинністю здійснюється
в межах делегованих начальником
сектору повноважень.

Судом критично оцінюються показання
ОСОБА_3 в судовому засіданні та
сприймаються судом як намагання
уникнути відповідальності, оскільки
суперечать письмовим доказам по
справі, показанням свідка ОСОБА_7, які
повністю узгоджені між собою.

Щодо показань в суді свідка ОСОБА_4, то
та обставина, що він є особисто
зацікавлений у вирішенні справи як з
огляду на дружні стосунки з ОСОБА_3, так
і з огляду на те, що він є підозрюваним у
кримінальному провадженні, в рамках
якого відбулися обшуки, проведення
яких стало предметом розголошення
ОСОБА_3 службової інформації, викликає
обґрунтовані сумніви у його
об'єктивності. Так, не заперечуючи
факту підтримання близько 5 років
дружних відносин з колегою свого брата
ОСОБА_8 ОСОБА_3, факту розмови 1 лютого 2014
року з братом, заперечив будь-яку
розмову з ОСОБА_3 1 лютого 2014 року, а
також належність йому (ОСОБА_4) номерів
абонентів мобільного зв'язку НОМЕР_5,
НОМЕР_3. Такі його показання суперечать
як показанням в суді самого ОСОБА_3,
який ствердив, що 1 лютого 2014 року
спілкувався з ОСОБА_4 по телефону на
побутові теми, однак у зв'язку з
розрядженням телефона продиктував
йому номер випадкового перехожого, щоб
продовжити розмову, подальшого змісту
якої не пам'ятає, так і даним наведених
вище протоколів про результати
здійснення зняття інформації з
транспортних телекомунікаційних
мереж, в тому числі - даним щодо його
розмови зі своїм братом 1 лютого 2014
року, в якій він повідомив про те, що
ОСОБА_3 йому розповів про обшуки (а.с.
24-25).

Судом було вжито заходів щодо допиту
свідка ОСОБА_5, однак його явку до суду
керівництво Кам'янець-Подільського МВ
УМВС України в Хмельницькій області не
забезпечило у зв'язку з його
перебуванням на лікарняному.

Посилання ОСОБА_3 та його захисника на
відсутність події правопорушення,
оскільки обвинувачення не може
ґрунтуватися на припущеннях, якими, на
їх думку, є твердження прокурора про
належність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 голосів на
дисках із звукозаписом розмов, які не
були належним чином легалізовані,
спростовується тією обставиною, що
негласні слідчі дії - зняття інформації
з транспортних телекомунікаційних
мереж здійснювалися у визначеному
законом порядку на підставі
відповідних ухвал суду в рамках
кримінального провадження № 0000012,
а повідомлення ОСОБА_4 про проведення
щодо нього негласних слідчих дій може
бути здійснене не пізніше року з
моменту припинення таких дій до
звернення до суду з обвинувальним
актом, як визначено ч. 2 ст. 253 КПК
України.

Твердження захисту про відсутність у
інкримінованому ОСОБА_3 діянні
неправомірної вигоди як обов'язкової
ознаки корупції в розумінні Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» суперечить
положенню вказаного закону щодо
поняття корупційного правопорушення,
яким визнається умисне діяння, що
містить ознаки корупції, вчинене
особою, зазначеною у частині першій
статті 4 цього Закону, за яке законом
установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.
Зазначене визначення у розрізі
аналізованого діяння відсилає до
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, зокрема, до диспозиції
статті 172-8, у якій про таку обов'язкову
ознаку складу правопорушення як
неправомірна вигода не йдеться,
натомість, закріплено таку ознаку як
інтерес. Тому особа може бути
притягнута до відповідальності за
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення лише за
певною статтею особливої частини
КУпАП, а відповідно лише диспозицією
ст. 172-8 особливої частини КУпАП слід
керуватися при з'ясуванні питання
наявності чи відсутності у діях ОСОБА_3
складу вказаного правопорушення.

Як вбачається з вивчених матеріалів
справи, інтересом ОСОБА_3 було
підтримання дружніх стосунків з
ОСОБА_4, з яким спільно проводили
дозвілля, підтримували телефонне
спілкування, та інтересам якого не
відповідало проведення обшуків, про
які й попередив його ОСОБА_3

Щодо тієї обставини, що інформація про
проведення обшуків ОСОБА_3 стала відома
у зв'язку з виконанням службових
повноважень, то її підтверджує сама
сутність і специфіка роботи та посади
ОСОБА_3 Крім того, як з'ясовано з даних
протоколу про результати здійснення
зняття інформації з транспортних
телекомунікаційних мереж (а.с. 21) сам
ОСОБА_3 уточняв у ОСОБА_4 чи телефонував
йому ОСОБА_5 - начальник СДСБЕЗ
Кам'янець-Подільського МВ УМВС України
в Хмельницькій області, безпосередній
керівник ОСОБА_3, що підтверджує ту
обставину, що саме від ОСОБА_5 ОСОБА_3
стала відома інформація, яку він
незаконно розголосив ОСОБА_4

Таким чином, заслухавши пояснення
ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4, думку
прокурора, який вважав доведеною
винуватість ОСОБА_3 у вчиненні
інкримінованого діяння, вивчивши
матеріали справи, всебічно, повно і
об'єктивно дослідивши всі обставини
справи в їх сукупності, керуючись
законом та правосвідомістю, суд дійшов
висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення повністю доведена і
його дії кваліфіковані правильно за ст.
172-8 КУпАП як незаконне розголошення
особою у своїх інтересах інформації,
яка стала їй відома у зв'язку з
виконанням службових повноважень.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу, щодо якої складено протокол,
ступінь вини, майновий стан,
відсутність обставин, що обтяжують чи
пом'якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що до ОСОБА_3, який вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, однак є працівником
правоохоронного органу, покликанням
якого є саме попередження, викриття та
припинення протиправних діянь, слід
застосувати адміністративне стягнення
у виді штрафу розміром в межах санкції
ст. 172-8 КУпАП, оскільки саме такий вид
адміністративного стягнення
вбачається необхідним та достатнім для
виховання особи та запобігання
вчинення нових правопорушень як
правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 178-2, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251,
252, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-8
КУпАП, та застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 1000
(одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 36,54 грн. судового
збору.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Хмельницької області
протягом 10 днів з дня її винесення
через Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд Хмельницької
області.

Суддя
Е.В. Кузняк-Годлевська