Апеляційний суд Кіровоградської
Справа №33/781/307/14
Доповідач в суді І інстанції: Шевцова
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Доповідач в суді ІІ інстанції: Лещенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М.,
розглянувши апеляційну скаргу
останнього на постанову Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 16 червня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Драбовського району Черкаської
області, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 16.06.2014 року ОСОБА_3 визнаний
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 3400 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний
винним в тому, що 17.03.2014 року о 7 годині 20
хвилин на 44 км автошляху
Знам'янка-Луганськ-Ізварено керував
транспортним засобом - автомобілем
НОМЕР_1 маючи явні ознаки алкогольного
сп'яніння. Від проходження медичного
огляду у встановленому законодавством
порядку та продуву алкотестеру, для
визначення стану алкогольного
сп'яніння, ОСОБА_3 відмовився в
присутності свідків, чим порушив п. 2.5
ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати постанову суду
першої інстанції, а провадження по
справі закрити, мотивуючи це тим, що
він не керував автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння, він дійсно
відмовився від проходження від
проходження алкотестеру, побоюючись
фальсифікації з боку працівників
міліції. Від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння, він
відмовився через те, що віз тяжко хвору
жінку в лікарню в м. Дніпропетровськ.

Заслухавши ОСОБА_3, який в
судовому засіданні апеляційного суду
підтримав свою апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
зваживши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що вона задоволенню не
підлягає, з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний суд
всебічно, повно і об'єктивно дослідив
всі обставини справи, та правильно
дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, так як відповідальність за
вказане адміністративне
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передачу
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмови особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як
правильно зазначив в своїй постанові
суд першої інстанції, підтверджується:
протоколом про адміністративне
правопорушення серії AА2 №423470 від 17.03.2014
року (а.с. 1); письмовими поясненнями
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких
вбачається, що в їх присутності водій
автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний
знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, від якого було чути
різкий запах алкоголю на відстані,
відмовився від продуву алкотестеру
«Драгер» та від проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння
(а.с. 2-3); відеозаписом, з якого
вбачається, що ОСОБА_3 в присутності
свідків відмовився їхати в лікарню для
проходження огляду на стан сп'яніння
(а.с. 5); показаннями інспектора ДАІ
ОСОБА_6 в судовому засіданні суду
першої інстанції, з яких вбачається, що
в присутності свідків водій ОСОБА_3, від
якого був відчутний запах алкоголю з
порожнини рота, відмовився продути
алкотестер на місці, а також відмовився
проїхати до ЦРЛ для медичного огляду на
стан сп'яніння.

Ніяких порушень законодавства про
адміністративні правопорушення, які б
вплинули на правильність прийнятого
місцевим судом рішення, та були б
підставою для його скасування як під
час складання протоколу про
адміністративні правопорушення, так і
під час розгляду справи в суді першої
інстанції, допущено не було.

Допитані в судовому засіданні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області 22 травня 2014
року в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
як вбачається з протоколу судового
засідання, не підтвердили апеляційні
ствердження ОСОБА_3 про те, що хтось з
них був тяжко хворий, та терміново їхав
в лікарню в м. Дніпропетровськ.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне
стягнення, суд першої інстанції,
відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у
повному обсязі врахував його майновий
стан, характер вчиненого
правопорушення, невизнання ним своєї
вини, через що обґрунтовано наклав на
нього найм'якіше адміністративне
стягнення у виді мінімального штрафу,
передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3,
та скасування постанови місцевого суду
щодо нього, не має.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а постанову
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 16 червня
2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400 грн. - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Лещенко Р.М.