overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія Справа № 403/579/14-п
Провадження № 3/403/200/14
П О С Т А Н О В А

11 липня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС ВДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працює, жителя
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протокол серії АБ2 №136754

за ч.1ст.130 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2014 року о 20-00 год. ОСОБА_1, в стані наркотичного сп"яніння, керував автомобілем «ВАЗ 21093», по вул. Мелешкіна в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, чим порушив п.2.9(а) ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, що підтверджується висновком результатів медичного огляду, письмовими поясненнями свідків :
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221 КпАП
України, суд , ст.40-1 Закону України " Про судовий збір" суд , -

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів
УДКСУ в Устинівському районі , код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129 , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО) 823016 ,рахунок отримувача 0423 , код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк покарання рахувати з дня виконання постанови.

Постанова підлягає виконанню негайно.

Копію постанови направити для виконання начальнику Устинівського та Долинського РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського районного суду
І. А.
Годованець
Справа № 539/2228/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лубенського МВ УМВС в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ПП Волик в м. Лубни Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 16.09.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 121 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2014 року близько 09 години 55 хвилин в м.Лубни по вул. Тернівській
Полтавської області водій ОСОБА_1 керував маршрутним автобусом Рута ДНЗ
НОМЕР_2, на якому не працював звуковий сигнал, чим порушив вимоги п.31.4.7(б) ПДР
України .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що перед виїздом на лінію звуковий сигнал працював, його несправність виникла під час руху .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення також підтверджується письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки технічного стану колісного транспорту від 29.06.2014 року, копіями протоколу та постанови від 16.09.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.2 КУПАП, іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене , що ОСОБА_1 що в результаті вчинення ним правопорушення ніяких тяжких наслідків не настало, виявлена технічна несправність транспортного засобу безпосередньо не впливає на безпеку руху , характер правопорушення, особу правопорушника суд визнає його дії малозначними і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, застосувавши ст. 22
КУПАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП про малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежиться усним зауваженням.

керуючись ст.ст.22, 121 ч.4, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 121 ч.4 КУпАП звільнити на підставі ст.22
КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
справа № 462/4283/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. в м.
Львові на вул. Садовій, 2а керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, а саме виїжджаючи на смугу зустрічного руху для об'їзду перешкоди, не надав переваги в русі автомобілю, який мав перевагу в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія НОМЕР_3 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу
України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія НОМЕР_3 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
справа № 462/3756/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у товаристві з обмеженою відповідальністю «Фіакр-Львів», проживаючого АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України пАП, -
ОСОБА_1 06 березня 2014 року о 13 год. 00 хв. у м. Львові на перехресті вул. Наукова -
Стрийська, керуючи автобусом «БАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час зупинки автобуса, не забезпечив нерухомий стан транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення із стоячим автомобілем НОМЕР_2, під керуванням
Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 247 Кодексу України пАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38
Кодексу України пАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 06 березня 2014 року за ст. 124 Кодексу
України пАП, слід закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного
Посвідчення водія НОМЕР_3 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 38, 221, 268, 283, 284 Кодексу
П О С Т А Н О В И В : справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу
України пАП слід закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного
Посвідчення водія НОМЕР_3 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя /підпис/
Суддя:
Справа №3/463/649/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши матеріали Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, проживає: АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, яка користується правом прийняття на роботу і звільнення з роботи не виконав нормативу робочих місць для працевлаштування інваліді за 2012-2013 рік, чим порушив вимоги ст. 19 Закону України
«Про основи соціальної захищеності інвалідів України».

Правопорушник на судовий розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Про своєчасне його сповіщення свідчить довідка Укрпошти
Ф20 (а.с. 16). Від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, чинним актом перевірки.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із врахуванням змін внесеними Законом України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року, який набрав чинності з 23.10.2013 року - розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 36,54 грн. (0,03 розміру мінімальної заробітної плати).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 188-1, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд

Суддя В.Я. Мармаш
справа № 462/3911/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером з логістики у товаристві з обмеженою відповідальністю «Провінь», проживаючого АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 травня 2014 року о 08 год. 10 хв. в м.
Львові на вул. Шевченка, 145 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія НОМЕР_3 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу
України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія НОМЕР_3 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа №3/463/657/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП
«Львів-Пласт», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, про скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
ПП «Львів-Пласт», що знаходиться за адресою: м. Винники, вул. Львівська, 7а, допустила порушення правил ведення податкового обліку, що призвело до зниження податку на прибуток всього у сумі 119854, у тому числі за ІІІ квартал 2011 року в сумі 46337 грн., за ІІІ квартал 2012 року в сумі 73517, чим порушила вимоги ст.ст. 44, 146, 138 ПК України

Правопорушник на судовий розгляд справи з'явилася, вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2014 року, актом перевірки від 22.05.2013 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. ст. 33, п. 7 ст. 247, ст. 163-1, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 572/3039/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Галінська В. В. за участю прокурора Дрожин М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Сарненського району
Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, вчитель Тинненської
ЗОШ І-ІІІ ступенів, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 172-6 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2014 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора
Тинненської загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів, тобто будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, порушила встановлені Законом
України "Про засади запобігання і протидії корупції" вимоги фінансового контролю. ОСОБА_1 будучи належним чином ознайомленою із вимогами фінансового контролю, передбаченими ст.12 вищевказаного Закону не подала до відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації декларацю про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, тобто з 01.01.2013 року по 30.08.2013, хоча мала обов"язок і можливість це зробити до моменту звільнення .

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 172-6 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення визнала, пояснила, що не була проінформована про необхідність подачі декларації, оскільки на той час директором школи вже не працювала .

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень правопорушника, письмових доказів даному факту суд приходить до висновку, що її вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у виді штрафу , що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 172-6 ч.1 , ст.ст.40-І, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн.54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя -підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду
В.В.Галінська
Справа №638/8017/14-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає у АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

04.05.2014 року близько дев»ятої години
ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2 по вул.Клочківській,99 в м.Харкові з ознаками алкогольного сп»ягніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 706263 від 04.05.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За викликом до суду правопорушник
ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№464/6858/14-п пр.№ 3/464/1051/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКППФО НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1, лікар ТзОВ «Укрсервіс», -

за ст.124 КУАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 червня 2014 р. о 09.30 год. на вул.Городоцька, 2 в м.Львові, керуючи власним автомобілем марки «Форд» д.н.з.
НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР
України та внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті якого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами та його визнавальними поясненнями, даними в суді; дії за ст.124 КУАП кваліфіковані вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, суддя враховує обставини вчиненого та характер пошкоджень транспортних засобів, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

О.В.Тімченко