overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-175/475/14-п
Постанова

11 липня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали заяви заступника начальника
Дніпропетровської ОДПІ Кочеткова Ю.В. про поновлення строку пред'явлення постанови №175/475/14-п від 12 лютого 2014 року до виконання про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,-

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51
КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн., а також стягненню підлягає судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Заявник просить суд поновити строк пред'явлення до виконання постанови у відношенні ОСОБА_2, так, як вищевказана постанова від 12 лютого 2014 року надійшла на виконання до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області лише 20 червня 2014 року, а строк пред'явлення її до виконання три місяці, тобто до 12 квітня 2014 року, заявник не має можливості здійснити стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь держави, а тому вимушений звернутися до суду про поновлення строку пред'явлення постанови до виконання.

Відповідно до ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» право стягувача, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду.

Суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, та поновляє строк для пред'явлення постанови до виконання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», -

постановив:

Поновити строк пред'явлення постанови до виконання про стягнення судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави з ОСОБА_2, згідно постанови
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області №175/475/14-п від 12 лютого 2014 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 211/4490/14-п
Провадження № 3/211/995/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Папарига
В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов Довгинцівського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1 зареєстрованого: АДРЕСА_2

за ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року близько 16:20 год. ОСОБА_3 знаходячись на своєму автомобілі марки
«Москвич 2140», державний номер НОМЕР_2, перевозив металобрухт промислового походження, який назбирав на смітниках та лісосмугах у кількості 200 кілограм та був зупинений по вул.
Дніпропетровське шосе, чим порушив встановлене законодавство.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, пояснивши фактичні обставини справи.

Провина правопорушника ОСОБА_3, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення ( а.с. 2), рапортом (а.с.3), квитанцією ( а.с. 4), протоколом огляду
(а.с.5), рапортом (а.с.6), поясненням ОСОБА_3
(а.с.7 та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_3, який вину визнав повністю, щиро розкаявся. Судом не встановлені обставини, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника
ОСОБА_3 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень з конфіскацією металобрухту в кількості 200 кг, що знаходяться на зберігання в
Довгинцівському РВ.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_3 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 680 ( шістсот вісімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/4503/14-п
Провадження № 3/211/997/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2014 року близько 08:20 год. гр. ОСОБА_2 біля входу до ринку «Довгинцево» по вул. Серафімовича в м. Кривий Ріг здійснювала торгівлю з рук в неустановленому місці картоплею, чим порушила встановлене законодавство.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, підтвердила вище викладені обставини.

Провина правопорушниці ОСОБА_2 крім визнання своєї вини підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненням ОСОБА_2 (а.с.3), розпискою
(а.с.4), та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці ОСОБА_2, яка вину визнала повністю, щиро розкаялась.
Вказане суд визнає в якості обставин, які пом'якшують її відповідальність.
Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17
(сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 34(тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2486/14-п
Номер провадження 3/213/409/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши матеріал, що надійшов з Взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування м.Нікополь та
Нікопольського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області через
Відділ ДАІ з обслуговування м.Кривий
Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області, РНОКПП:
НОМЕР_1,

працюючого: ПАТ
"АрселоМітал Кривий Ріг" водієм,

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 07 червня 2014 року о 20 годині 20 хвилин в м.Нікополь по вул.Херсонська на АЗС "Нефтек" керував мопедом "Альфа-мото", без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння на законні вимоги працівника міліції- відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, з протоколом погодився.

В діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вина останнього в скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданим до нього письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 працює, вину визнав, прихожу до висновку, що останньому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу в доход держави, в межах санкції статті, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 130 ч.1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа №3-175/2753/14
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської об'єднаної держаної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, проживає за адресою
АДРЕСА_1, генеральний директор ПрАТ
«Поліпласт»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду генерального директора ПрАТ «Поліпласт», зареєстрованого по вул. Польова, 56, с.
Сурсько-Литовське, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.ст. 138,139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року
№2755-VI допустив триваюче правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявлення якого можливе лише від час перевірки, занижено податок на прибуток підприємства у сумі 260808 грн., тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ № 077061 від 14.05.2014 року, актом планової перевірки №27/22-01/24424934 від 12.05.2014 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1.

Керуючись ст.ст. 38,163-1 ч.1, 247 п.п.1,7, 277-280
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської об'єднаної держаної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС
Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили
_________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа №-175/315/14-п
Постанова

13 червня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали заяви заступника начальника
Дніпропетровської ОДПІ Кочеткова Ю.В. про поновлення строку пред'явлення постанови №175/315/14-п від 05 лютого 2014 року до виконання про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,-

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн., а також стягненню підлягає судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Заявник просить суд поновити строк пред'явлення до виконання постанови у відношенні ОСОБА_2, так, як вищевказана постанова від 05 лютого 2014 року надійшла на виконання до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області лише 15 травня 2014 року, а строк пред'явлення її до виконання три місяці, тобто до 05 травня 2014 року, тому заявник не має можливості здійснити стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь держави, а тому вимушений звернутися до суду про поновлення строку пред'явлення постанови до виконання.

Відповідно до ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» право стягувача, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду.

Суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, та поновляє строк для пред'явлення постанови до виконання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», -

постановив:

Поновити строк пред'явлення постанови до виконання про стягнення судового збору в дохід держави з ОСОБА_2, згідно постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №175/315/14-п від 05 лютого 2014 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.А.
Борисов
Справа №-175/566/14-п
Постанова

11 липня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали заяви заступника начальника
Дніпропетровської ОДПІ Кочеткова Ю.В. про поновлення строку пред'явлення постанови №175/566/14-п від 19 лютого 2014 року до виконання про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,-

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн., а також стягненню підлягає судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Заявник просить суд поновити строк пред'явлення до виконання постанови у відношенні ОСОБА_2, так, як вищевказана постанова від 19 лютого 2014 року надійшла на виконання до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області лише 20 червня 2014 року, а строк пред'явлення її до виконання три місяці, тобто до 19 травня 2014 року, заявник не має можливості здійснити стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь держави, а тому вимушений звернутися до суду про поновлення строку пред'явлення постанови до виконання.

Відповідно до ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» право стягувача, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду.

Суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, та поновляє строк для пред'явлення постанови до виконання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», -

постановив:

Поновити строк пред'явлення постанови до виконання про стягнення судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави з ОСОБА_2, згідно постанови
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області №175/566/14-п від 19 лютого 2014 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 211/4186/14-п
Провадження № 3/211/903/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, українки, працюючої директором ТОВ ЮКК
«Апріорі», проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В порушення вимог Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом ДПА України №585 від 28.10.2009 року, адміністративна справа надійшла до суду не прошитою, не пронумерованою, з відсутністю документів, що зазначені у протоколі, з неповним актом планової виїзної перевірки.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278,283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП направити начальнику Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі Дніпропетровської області для дооформлення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа №3-175/2763/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

09 липня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпропетровського
РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по
АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №135488 від 16.05.2014 року водій ОСОБА_1, 16.05.2014 року о 06 год. 40 хв. по вул. Косіора у с. Чумаки Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, керував автомобілем «ЗАЗ-1102» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниці очей). На вимогу працівників ДАІ пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, надав до суду письмові пояснення в яких провину визнав.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АБ2 №135488 від 16.05.2014 року, поясненнями двох свідків.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, та, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 130 ч.1, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 8500 грн.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та для виконання - начальнику відділення
ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили
_________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.