overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.08.2014.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2014 року о 04-50 годині в с. Поташня
Радомишльського району Житомирської області на 139 км автодороги Овруч-
Малин-Кочерів ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, держномер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів.

Факт вчиненого правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 583158 від 20.07.2014 року, результатами експрес тесту на алкоголь №3761 від 20.07.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пред`явлення до виконання
"__ "_______2014р.
Справа № 740/3408/14
Провадження 3/740/1295/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

Головуючий - суддя
Ковальова Т.Г.,

при секретарі -
Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця Ніжинського району, громадянина України, непрацюючого, який проживає АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 31.07.2014 року о 11 год. 30 хв. по вул.Шевченка в м.Ніжині Чернігівської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Шевролет Авео», державний номерний знак НОМЕР_3, чим порушив п.п.13.1 ПДР
України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 972987 від 31.07.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся в скоєному і просив суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,- порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284
КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.08.2014.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського районного сектору управління ДСНС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, громадянина України, паспорт серыъ КА 464578, працюючого в ТОВ "СГВ
"Інтеррибгосп",-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2014 року о 12-05 годині в с. Кримок
Радомишльського району Житомирської області було встановлено, що ОСОБА_1 не виконав пункти припису органів
Державного нагляду у сфері техногенної безпеки та не погодив за встановленим порядком номенклатуру та обсяги об"єктового матеріального резерву на випадок надзвичайної ситуації, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів.

Факт вчиненого правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИТгБ № 017237 від 28.07.2014 року, приписом № 22 від 13 лютого 2014 року.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, а також малозначимість даного правопорушення, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 585/2909/14-п
Номер провадження 3/585/1083/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, 17.04.2014 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 170 грн. штрафу

За ст. 187 ч. 2 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

17.06.2014 року ОСОБА_1, повторно протягом року, був відсутній під час перевірки за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того його вина доведена: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2014 року, копією постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.11.2012 року про встановлення адміністративного нагляду, Актом перевірки піднаглядного, копією постанови
Роменського міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35
КУпАП, вважаю за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП , -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб, термін якого відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 740/2976/14
Провадження 3/740/1101/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі -
Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця м.Ніжина Чернігівської області, українця, громадянина України, на утриманні двоє неповнолітніх дітей -
ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, який проживає АДРЕСА_1,

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17.06.2014 року о 20 год. 30 хв. по вул.Шевченка в м.Ніжині Чернігівської області біля будинку №94 розпивав пиво
«Оболонь», міцністю 4,5 % .

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧН № 0501966 від 17.06.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3
КУпАП, - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадському місці у п'яному вигляді, по якому він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 326
КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.3
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 102
(сто дві) гривні штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя
Ковальова Т.Г.
Справа № 574/871/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.130 ч.1
КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.07.2014 року близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Буринь по вулиці Першотравневій керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що коли його близько 17 год. 40 хв. 21.07.2014 року зупинили працівники міліції він відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, так як перед цим вживав алкогольні напої. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він ухилявся від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому Законом порядку.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувався, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
Комлєва В. С.
Справа № 589/4482/14-п р.
Провадження № 3/589/1076/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м.
Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2№ 057473 від 06.08.2014 р. до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2014 року, о 22 годині 20 хвилин, по вулиці Кожедуба в районі будинку №1 в м.Шостка Сумської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» без номерного знаку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.2), письмовими поясненням свідків (а.с.4-5).

В судове засідання на розгляд справи
ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце проведення якого повідомлявся належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства. Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд без його участі чи відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає за необхідне розглядати справу без його участі.

Крім того, довідка ВДАЇ (а.с.3) засвідчує відсутність водійського посвідчення у
ОСОБА_1

Отже суд, дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, наявність посвідчення водія, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1
КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в
Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/12091/14-п

11 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого менеджером ТОВ «Сандора», за ст.124 КУпАП,-

встановив:

10 липня 2014 року, о 07 год. 20 хв., на а/д
Київ-Чоп, 265 км. + 180 м., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Hyundai Elantra", номерний знак
НОМЕР_1, не вибрав безпечної швикодсті руху, не урахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив наїзд на дорожнє огородження, розташоване по правій стороні по ходу руху т/з, з подальшим перекиданням зазначеного транспортного засобу.
Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин що унеможливлюють його прибуття на виклик до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних матеріалів справи.

Винуватість ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 36,54 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
ПОСТАНОВА

11.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. НОМЕР_1, громадянина України, студента інституту "Україна" м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В :

27 липня 2014 р. близько 03-00 г ОСОБА_1 в концерт-холі "Ермітаж" в м. Жмеринка висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до віддвідувачів, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У вчиненому винним себе визнав, розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Порушник по місцю проживання характеризується позитивно. Відомості про притягнення його раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності в справі відсутні.

На підставі вищевикладеного вважаю, що порушника слід піддати штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходу громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя
К.Шепель