Справа № 138/1946/14-п
Провадження №:3/138/761/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року
м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області Соколов В.О., з участю судового
секретаря Сілантьєвої Л.А., захисника
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які
надійшли від територіальної державної
інспекції з питань праці у Вінницькій
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
фізична особа-підприємець,

за ст.ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Могилів- Подільський
міськрайонний суд надійшов
адміністративний протокол відносно
ОСОБА_2 про вчинення ним
адміністративного правопорушення за
ст.41 ч.1 КУпАП. З змісту протоколу від
23.05.2014, який складений на підставі акту
перевірки від 23.05.2014, вбачається, що
ОСОБА_2 при встановленні посадових
окладів своїм працівникам не врахував
кваліфікацію, працю водіїв зрівняв із
працею прибиральниці, чим порушив ст.. 96
КЗпП.

В судовому засіданні ОСОБА_2
винним себе у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП не визнав і
суду пояснив, що він фізична
особа-підприємець займається
перевезенням вантажів. Згідно
договорів в нього працює 5 водіїв, яким
за угодою сторін встановлена заробітна
плата в розмірі мінімальної заробітної
плати. Ніяких скарг та зауважень щодо
розміру заробітної плати з боку
працівників-водіїв не надходило
протягом останніх трьох років.

Заслухавши ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що провадження в
адміністративній справі відносно
ОСОБА_2 за ст. 41 ч.1КУпАП, підлягає
закриттю з таких підстав.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного
суду України №13 від 24.12.1999 «Про
практику застосування судами
законодавства про оплату праці» - при
розгляді справ про оплату праці осіб,
які працюють за трудовим договором,
судам слід відмежовувати сферу
державного регулювання оплати праці
від сфери її договірного регулювання.
Державне регулювання оплати праці
полягає, зокрема, у встановленні
розміру мінімальної заробітної плати
та інших зазначених у законодавстві
норм і гарантій оплати праці
працівників підприємств, установ,
організацій всіх форм власності».

Відповідно ст.. 21 КЗпП, ст.. 20 Закону
оплата праці за контрактом
визначається за угодою сторін на
підставі чинного законодавства,
колективного договору і пов'язана з
виконанням умов договору.

Оскільки ОСОБА_2 не є керівником
державної організації він правомірно
встановлював заробітну плату згідно
трудового договору в сумі не нижче
законодавчо встановленого розміру
мінімальної заробітної плати.

Вказані договори зареєстровані в
Державній службі зайнятості і
відповідають вимогам затвердженої
Наказом №260 Міністерства праці та
соціальної політики України від 08.06.2001 -
форми трудового договору між
працівником і фізичною особою, яка
використовує найману працю.

Таким чином в діях ОСОБА_2 відсутній
склад адмінправопорушення,
передбачений ст.. 41 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247 п. 1 , 284 ч. 1 п. 3, 41 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадженням адміністративну
справу відносно ОСОБА_2 за ст. 41 ч.1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Могилів-Подільський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
її винесення.

Суддя