overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/4882/14-п
№ провадження 3/208/968/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Костромської області Росія, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.05.2014 року о 11-00 годині ОСОБА_1 на вул.Ніколенко,6, у м. Дніпродзержинську, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: 2 пучками цибулі, 2 пучками кропу, у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, в матеріалах справи є від неї заява про розгляд справи у її відсутності.

Ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно розписки предмети торгівлі, а саме - 2 пучка цибулі, 2 пучка кропу, передано ОСОБА_1 під гарантійну розписку у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, а саме в здійснені торгівлі в містах з рук, тобто в невстановлених місцях.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 160, ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
справа № 208/4809/14-п
№ провадження 3/208/934/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, громадянина
України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.05.2014 року приблизно о 17-08 годині
ОСОБА_1, знаходячись на вул.Мурахтова, 1
«А», у м. Дніпродзержинську, вчинив дрібне хуліганство, а саме: справляв свої природні потреби у не відведеному для цього місці. Своєю поведінкою
ОСОБА_1 образив людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП, а саме в дрібному хуліганстві.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст. 173, ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
справа № 208/4702/14-п
№ провадження 3/208/903/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.05.2014 року приблизно о 04-00 годині
ОСОБА_1, знаходячись на вул.Глаголева у м. Дніпродзержинську, вчинив дрібне хуліганство, а саме: справляв свої природні потреби у не відведеному для цього місці. Своєю поведінкою ОСОБА_1 образив людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в матеріалах справи є від нього заява про розгляд справи у його відсутності.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП, а саме в дрібному хуліганстві.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст. 173, ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
Справа № 191/2977/14-п
Провадження № 3/191/568/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 25.06.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ2 № 134660 зазначено, що 20.06.2014 року о 15 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Синельникове по вул. Тельмана, 29 керував мопедом будучі у стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР
України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням
ОСОБА_1 який визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України " Про судовий збір", ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400
(три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.07.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України
(НОМЕР_1), не працюючого, мешкаючого
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2, являючись особою у відношенні якого 22.10.2013 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області встановлений адміністративний нагляд строком до 21.08.2014 року та застосоване обмеження у вигляді прибувати на реєстрацію до Юр`ївського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 20 числа кожного місяця з 09:00 до 13:00 годин в сектор дільничних інспекторів міліції, 20 травня 2014 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме без поважних причин не з`явився на реєстрацію до органу внутрішніх справ - відділу міліції.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №106103 (а.с.1), постановою Юр`ївського районного суду
Дніпропетровської області від 22.10.2013 року про встановлення у відношенні
ОСОБА_2 адміністративного нагляду строком до 21.08.2014 року (а.с.3-4) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме не реєстрація в органі внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.07.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.187
КУпАП.

Постанова суду від 01.07.2014 року про привід ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 04 липня 2014 року до 09:00 годин не виконана.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик судді, керуючись ст. 268 ч.2
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 07 липня 2014 року на 09:00 годин, ОСОБА_2, що мешкає за адресою: с.Шандрівка вул.Леніна-45, Юр`ївського району Дніпропетровської області.

Виконання постанови доручити начальнику Юр'ївського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Суддя:
К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.07.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України
(НОМЕР_1), не працюючого, мешкаючого
АДРЕСА_1 Дніпропетровської області,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року о 18:30 годин, на вул.Кооперативна с.Преображенка
Юр`ївського району Дніпропетровської області - в громадському місці, ОСОБА_2 нецензурно лаявся.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№106087 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3
(а.с.3), ОСОБА_4 (а.с.4) та підлягає кваліфікації за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.07.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України
(НОМЕР_1), не працюючого, мешкаючого
АДРЕСА_1 Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2, являючись особою у відношенні якого 22.10.2013 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області встановлений адміністративний нагляд строком до 21.08.2014 року та застосоване обмеження у вигляді прибувати на реєстрацію до Юр`ївського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 20 числа кожного місяця з 09:00 до 13:00 годин в сектор дільничних інспекторів міліції, 20 квітня 2014 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме без поважних причин не з`явився на реєстрацію до органу внутрішніх справ - відділу міліції.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №106103 (а.с.1), постановою Юр`ївського районного суду
Дніпропетровської області від 22.10.2013 року про встановлення у відношенні
ОСОБА_2 адміністративного нагляду строком до 21.08.2014 року (а.с.3-4) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме не реєстрація в органі внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
Провадження № 3/267/806/14
Справа № 267/3634/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Гірницького
РВ Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Макіївка Донецької області, не працюючого, що проживає за адресою: 86135, АДРЕСА_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 липня 2014 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал від начальника Гірницького РВ
Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області, з якого вбачається, що згідно протоколу № 199729 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, бо 17 травня 2014 року приблизно о 14.00 годині, вчинив насильство в сім'ї, а саме вчинив психологічний тиск на громадянку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що 17 травня 2014 року приблизно о 14 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, яка знаходилась в стані алкогольного сп'яніння і не хотіла йти додому.

Відповідно до ст. 38
КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли до суду 02 липня 2014 року, відносно ОСОБА_2 20 травня 2014 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження, таким чином адміністративний протокол був направлений до суду після закінчення вищевказаного строку, з зв'язку з чим, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по матеріалам про адміністративні правопорушення підлягають закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 38, 173-2 ч.1, 247, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 частина 1 КУпАП
Україні, відносно ОСОБА_2 закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: