Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/612/14-п
Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 172-7 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
м.Житомир

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Житомирської області Шенін П.О.,
розглянувши за участю особи, яка
притягалась до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1- апеляційну
скаргу прокурора
Володарсько-Волинського району на
постанову Володарсько-Волинського
районного суду Житомирської області
від 16 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, має дитину,
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого селищним
головою Іршанської селищної ради,
жителя АДРЕСА_1, -

закрито провадження у справі про
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Згідно до протоколу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, складеного в.о.
прокурора вказаного району, ОСОБА_1,
будучи посадовою особою органу
місцевого самоврядування 8 рангу 4
категорії та відповідно до п.п. «в» п.1
ч.І ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
являючись суб'єктом відповідальності
за вчинення корупційного
правопорушення, порушив спеціальні
обмеження, спрямовані на запобігання і
протидію корупції. Він не вжив дієвих
заходів до недопущення конфлікту
інтересів, тобто суперечності між
особистими інтересами особи та
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень, чим порушив вимоги ст. 14
вказаного Закону України,
відповідальність за яке передбачена
ст. 172-7 КУпАП.

Так, протягом травня 2013 року - лютого 2014
року Іршанським селищним головою
ОСОБА_1 винесено 13 розпоряджень про
виплату премії, надання матеріальної
допомоги, грошової винагороди
працівникам цієї ж селищної ради, в
тому числі особам, які являються йому
близькими - рідній сестрі ОСОБА_2 та
батьку ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи в смт.
Іршанськ по вул. Гулія, 7 у приміщенні
Іршанської селищної ради,
використовуючи свої службові
повноваження та пов'язані із цим
можливості, 01.06., 01.07., 01.08., 02.09., 01.10. та
01.11.2013 року уклав із фізичною особою
ОСОБА_3 трудові угоди про виконання
робіт по благоустрою селища, ремонту
будівельного інвентарю, видалення
аварійних і сухостійних дерев на
території Іршанської селищної ради та
в подальшому затверджував акти
виконаних робіт, що стало підставою до
виплати останньому бюджетних коштів.

При цьому ОСОБА_1 під час здійснення
своїх службових повноважень посадової
особи органу місцевого самоврядування,
будучи належним чином ознайомлений із
вимогами законодавства у сфері
запобігання і протидії корупції,
достовірно знаючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
є близькими для нього особами - рідною
сестрою та батьком, і що у його
службовій діяльності виник конфлікт
інтересів, а саме суперечність між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
якої може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень, при виданні розпоряджень
про преміювання, надання матеріальної
допомоги ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також при
укладанні з батьком трудових угод та їх
подальшого затвердження, діючи умисно
з корисливих мотивів, порушив
спеціальні обмеження, спрямованих на
запобігання і протидію корупції. А
саме: не вжив всіх необхідних заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та не
доповів негайно про наявність в його
діях конфлікту інтересів сесії
Іршанської селищної ради, оскільки
дані обставини могли вплинути на
об'єктивність і неупередженість при
прийнятті зазначених рішень, що
призвело до суперечності між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями.

В апеляційній скарзі прокурор
Володарсько-Волинського району
просить скасувати постанову суду від
16.06.2014 та постановити своє рішення, яким
притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 172-7 КУпАП.
Вважає постанову незаконною, оскільки
суд неповно та однобічно з'ясував
обставини справи, зробивши при цьому
хибні висновки про його невинуватість.
Наголошує, що ОСОБА_1 як посадова особа
місцевого самоврядування, мав
доповісти Іршанській селищній раді у
встановленому статтями 42 і 46 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» порядку про наявний конфлікт
інтересів з близькими для нього людьми
- рідною сестрою та батьком.

Заслухавши ОСОБА_1, який заперечував
проти задоволення апеляційних вимог
прокурора, перевіривши законність і
обгрунтованість судового рішення та
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
вона підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин справи,
вирішення її у точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при
розгляді справи зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом 1-ої
інстанції були виконані не в повному
обсязі, внаслідок чого поза увагою суду
залишилися обставини, які мають
суттєве значення для правильного
вирішення справи.

Так, згідно п.п. «в» п.1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» ОСОБА_1, як посадова
особа органу місцевого самоврядування,
є суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення.

Згідно до вимог ст. 14 цього Закону, такі
особи зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів;

2) повідомити невідкладно
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Диспозиція ст. 172-7 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність
спеціального суб'єкта
адміністративних правовідносин у разі
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів. Під конфліктом інтересів
слід розуміти суперечність між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування», у разі виникнення
конфлікту інтересів протягом строку
здійснення повноважень сільський,
селищний, міський голова, секретар
сільської, селищної, міської ради,
голова, заступник голови обласної,
районної ради зобов'язаний негайно
доповісти про це відповідній раді та
вжити всіх необхідних заходів,
спрямованих на запобігання конфлікту
інтересів.

Нормами статей 42 і 46 Закону України
„Про місцеве самоврядування в Україні"
визначено, що селищний голова скликає
сесії ради, вносить пропозиції та
формує порядок денний сесій ради і
головує на пленарних засіданнях ради,
при цьому, згідно до ч.І ст. 46 наведеного
Закону України, селищна рада проводить
свою діяльність сесійно.

За матеріалами справи, Іршанським
селищним головою ОСОБА_1 протягом
травня 2013 року - лютого 2014 року винесені
розпорядження про виплату премії,
надання матеріальної допомоги,
грошової винагороди працівникам
Іршанської селищної ради, в тому числі
рідній сестрі ОСОБА_2 та батьку ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_1, використовуючи свої
службові повноваження та пов'язані із
цим можливості, 01.06., 01.07., 01.08., 02.09., 01.10. та
01.11.2013 року уклав із фізичною особою
ОСОБА_3 /батьком/ трудові угоди про
виконання робіт по благоустрою селища,
ремонту будівельного інвентарю,
видалення аварійних і сухостійних
дерев на території Іршанської селищної
ради та в подальшому затверджував акти
виконаних робіт, що стало підставою до
виплати ОСОБА_3 бюджетних коштів.
Фактично ж останній працює на інший
посаді.

Згідно до показань ОСОБА_1, він про
наявний конфлікт інтересів при виплаті
та призначенні виплат, грошових коштів
(премій, матеріальної допомоги)
близьким родичам /ОСОБА_2 та ОСОБА_3./ не
повідомляв Іршанську селищу раду під
час відповідних сесій (а.с. 175). На його
думку, депутати про це повинні були
знати. Лише на даний час він офіційно
узгодив на сесії вказані питання, про
що заявив в апеляційному суді. В РДА він
також ці питання не узгоджував.

Зазначене підтверджується і
матеріалами справи, а саме: протоколами
сесій селищної ради за період з серпня
2011 року по лютий 2014 року, з яких слідує,
що ОСОБА_1 жодного разу не доповідав на
сесіях селищної ради про наявний
конфлікт інтересів, при цьому будь-які
рішення сесією із вказаних питань не
приймались, письмовими поясненнями
депутатів ради: ОСОБА_4 (а.с. 177), ОСОБА_5
(а.с. 179), ОСОБА_6 (а.с. 181), ОСОБА_7 (а.с. 182),
ОСОБА_8 (а.с. 184-185), ОСОБА_9 (а.с. 186), ОСОБА_10
(а.с. 190-191), ОСОБА_11 (а.с. 188-189) та
ОСОБА_12.(а.с. 195-196).

Місцевий суд не дав належної оцінки цим
наявним у матеріалах справи
документам, одночасно не вказавши, чому
бере до уваги одні докази та повністю
відкидає інші, наведені у протоколі.
Суд прийшов до передчасного висновку
про відсутність складу
адміністративного правопорушення у
діях ОСОБА_1

Останній під час здійснення своїх
службових повноважень посадової особи
органу місцевого самоврядування не
вжив всіх необхідних заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та не
доповів негайно про наявність в його
діях конфлікту інтересів сесії
Іршанської селищної ради, він є винним
у вчиненні корупційного
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», відповідальність за яке
передбачена ст. 172-7 КУпАП України.

З огляду на наведене, постанова райсуду
від 16 червня 2014 року щодо ОСОБА_1
підлягає скасуванню із винесенням
нової, якою останнього слід притягнути
до адміністративної відповідальності
за вказаним законом.

Оскільки на даний час сплили визначені
ст. 38 КУпАП строки накладення
адміністративного стягнення по
епізодах 01.06., 01.07.2013 року /із угодами/ та
із травня 2013 до 09.07.2013 року /щодо
преміювання, допомоги та винагороди/,
вважаю за необхідне виключити ці
епізоди із обвинувачення у вчиненні
адміністративного правопорушення та
закрити провадження по справі на
підставі ст. 247 ч.7 КУпАП, тобто у зв'язку
з закінченням на момент розгляду
справи строків накладення
адміністративного стягнення. По решті
епізодів порушника, як зазначено вище,
слід притягнути до
адмінвідповідальності з накладанням
штрафу у мінімальному розмірі за
санкцією даної статті закону, із
врахуванням тих обставин, що самі по
собі грошові виплати були проведені
без фінансових порушень, на підставі
проведеного обсягу робіт, а прокурор в
апеляційній скарзі не запропонував
інший розмір стягнень.

Керуючись ст. 294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора
Володарсько-Волинського району
задовольнити частково.

Постанову Володарсько-Волинського
районного суду Житомирської області
від 16 червня 2014 року щодо ОСОБА_1
скасувати та постановити нову
постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

На підставі вимог статей 38 і 247 ч.7 КУпАП,
у зв'язку з закінченням на момент
розгляду апеляційним судом справи
строків накладення адміністративного
стягнення по епізодам порушень з боку
ОСОБА_1, які мали місце до 09.07.2013 року,
провадження по справі у цій частині
закрити.

По решті зазначених у протоколі
епізодів накласти на ОСОБА_1 штраф на
користь держави у сумі 170 грн.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: