Справа № 3/489/1214/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

03 липня 2014 р.
м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 164 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, працюючого, проживає за
адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, 24.06.2014
р. близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_1
знаходячись за адресою пр. Миру, 2-В,
ринок "Колос" здійснював
підприємницьку діяльність в сфері
продажу мобільних телефонів без
довільних документів ліцензії на
модель телефону "Nokia 202"

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину
не визнав, пояснив що має свідоцтво про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця а також свідоцтво
платника єдиного податку, а продаж
мобільних телефонів не підлягає
ліцензуванню.

Відповідно до ст. 164 ч. 1 КУпАП
провадження господарської діяльності
без державної реєстрації як суб'єкта
господарювання або без одержання
ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону, чи
здійснення таких видів господарської
діяльності з порушенням умов
ліцензування, а так само без одержання
дозволу, іншого документа дозвільного
характеру, якщо його одержання
передбачене законом (крім випадків
застосування принципу мовчазної згоди)
тягне за собою накладення штрафу від
двадцяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з
конфіскацією виготовленої продукції,
знарядь виробництва, сировини і грошей,
одержаних внаслідок вчинення цього
адміністративного правопорушення, чи
без такої.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 не
порушував вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП,
оскільки останній, відповідно до вимог
законодавства зареєстрований як
суб'єкт господарювання. Окрім того,
відповідно до виключного переліку
видів господарської діяльності які
підлягають ліцензуванню, який
міститься в ст. 9 Закону України "Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності", продаж
мобільних телефоні які були в
користуванні не підлягає
ліцензуванню.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП -
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення, - а тому вважаю, що є всі
підстави для закриття провадження по
справі відносно ОСОБА_1 так як факт
вчинення ним адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1
КУпАП не знайшов свого підтвердження в
судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164, закрити на
підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності
складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги або
протесту прокурора протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя