ун. № 759/8951/14-п пр. № 3/759/3132/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., у присутності
особи, яка притягається до
відповідальності, розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Київській області, українець, гр.
України, одружений, працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом ОСОБА_1
притягається до відповідальності за
те, що 25 травня 2014 року близько 17 год. 00
хв., керуючи технічно справним
автомобілем «DONG FENG» д.н.з. НОМЕР_4 в м.
Києві по пр-ту Палладіна, 34, в порушення
вимог п.13.1 Правил дорожнього руху (далі
- Правила), не обрав безпечну швидкість
руху, не дотримався безпечної
дистанції, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «DACIA LOGAN» д.н.з.
НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2), який рухався
попереду, що спричинило пошкодження
вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення не визнав і пояснив, що
дійсно у вказаний вище час керував
технічно справним автомобілем «DONG FENG»
д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись зі швидкістю 20
км/год в крайній лівій смузі руху по
пр-кту Палладіна в напрямку від бул.
Вернадського до вул. Булаховського.
Раптово в умовах тягнучки його
«підрізав» автомобіль «DACIA LOGAN» д.н.з.
НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, виїхавши з
правого боку попереду на його смугу
руху. Реагуючи на це, він миттєво
застосував екстрене гальмування, проте
ОСОБА_2 також здійснив гальмування. У
таких умовах, враховуючи різницю у
гальмівному шляху, не маючи можливості
уникнути зіткнення, здійснив зіткнення
з автомобілем ОСОБА_2.

Як уточнив ОСОБА_1, у такій спосіб
ОСОБА_2 реагував на рух фури у крайньому
лівому ряду, він, ОСОБА_1, намагався
уникнути зіткнення, застосовуючи
екстрене гальмування, проте змінити
напрямок руху можливості з огляду на
дорожню обстановку не мав, після
зіткнення положення автомобілів
учасники ДТП не змінювали, і саме воно
було зафіксовано на Схемі ДТП, оскільки
водій автомобіля «DACIA LOGAN» свідомо
підрізав його, усвідомлюючи небезпеку
свого маневру, тому саме він і має нести
відповідальність за пошкодження
транспортних засобів.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у
вчиненому правопорушенні за наведених
вище обставин спростовується
сукупністю інших досліджених судом
доказів, які не викликають сумнівів у
своїй достовірності і допустимості.

Так, як видно з пояснень потерпілого
ОСОБА_2, останній не оспорював
повідомлені ОСОБА_1 факт ДТП, час та
місце, де відбулася ця пригода, а також
свою причетність до ДТП як водія
автомобіля «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_3. Також
показав, що рухався по пр-кту Паладіна
також у крайній лівій смузі руху,
напрямку руху не змінював, зупинившись
у тягнучці відбулося зіткнення між
його та ОСОБА_1 автомобілями. При цьому
він, ОСОБА_2, рухався прямо і не вчиняв
небезпечних маневрів, ОСОБА_1 не
справився з керуванням свого
автомобіля, а тому за його вини і
сталося ДТП. Претензій до дій
працівників ДАІ щодо оформлення ДТП не
має.

Разом з тим, суд вважає, що повідомлені
саме ОСОБА_1 обставини ДТП, зокрема й ті,
що стосуються різкого маневру з боку
ОСОБА_2 на перестроювання в крайню ліву
смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1, який
передував ДТП, знайшли своє
підтвердження під час дослідження
даних, які містить схема ДТП від 25
травня 2014 року, за якими, зокрема, стан
дорожнього покриття на місці ДТП був
сухим, в напрямку руху обох водіїв -
учасників ДТП було декілька смуг руху,
після ДТП автомобіль ОСОБА_1
знаходиться позаду автомобіля ОСОБА_2 і
отримав пошкодження капоту та
переднього бамперу, а автомобіль
ОСОБА_2 - знаходиться попереду і має
пошкодження заднього бамперу, лівої
задньої блок-фари, лівого скла тощо,
тобто лівої задньої часини автомобіля,
при цьому останній має значно більший
кут руху вліво (1,2 м. - відстань між
переднім лівим колесом та дорожньою
розміткою, 1,3 м - між заднім лівим
колесом і такою розміткою), порівняно з
напрямком руху автомобіля ОСОБА_1 (1,4 м. -
відстань між переднім лівим колесом та
дорожньою розміткою, 1,2 м - між заднім
лівим колесом і такою розміткою).

Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет
її допустимості як доказу по справі,
суд враховує те, що вона складалася за
участю учасників ДТП, які
добровільність внесених з їх слів
даних засвідчили підписами, при цьому
скарг на дії працівників ДАІ не мали.

Крім того, та обставина, що потерпілий
здійснював небезпечний маневр,
змінюючи напрямок руху вліво,
підтверджується показаннями допитанми
в суді свідка ОСОБА_3 - очевидця подій
який підтвердив повідомлені ОСОБА_1
обставини ДТП, а саме здійснення
небезпечного маневру з боку водія «DACIA
LOGAN» д.н.з. НОМЕР_3.

Більш того, на провокативний характер
дій ОСОБА_2, які передували ДТП (маневр
перестроювання вліво на іншу смугу
руху, по якій рухався ОСОБА_1, поєднаний
із застосуванням різкого гальмування),
підтверджується і тим, що такий маневр
об'єктивно не був обумовлений умовами
дорожнього руху на цій ділянці дорозі
(необхідність екстреного об'їзду
перешкоди тощо), а його надзвичайно
різкий і раптовий для іншого учасника
руху характер підтверджується
наявністю певного, хоча і незначного
заносу під час такого гальмування
автомобіля «DONG FENG» під керуванням
ОСОБА_1, який передував зіткненню
автомобілів.

За таких обставин, суд вважає, що версія
подій, повідомлена ОСОБА_1 відповідає
дійсним обставинам, оскільки
підтверджується іншими об'єктивними
даними, а самі його показання є
логічними і послідовними, а тому суд
саме її кладе в основу свого рішення,
критично оцінюючи при цьому показання
ОСОБА_2 в частині, в якій вони
суперечать показанням ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного суд критично
оцінює і дані, які містить протокол про
адміністративне правопорушення,
оскільки під час його складання в
розпорядженні працівників ДАІ були
відсутні інші матеріали, які мають
значення для об'єктивного вирішення
справи.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил
дорожнього руху дійсно водій залежно
від швидкості руху, дорожньої
обстановки, повинен дотримувати
безпечної дистанції. Водночас, згідно з
вимогами п. п. 2.3 «д», 11.2, 11,5, 12.9 «г»
Правил, водій зобов'язаний не
створювати своїми діями загрози
безпеці дорожнього руху, забороняється
різко гальмувати (крім випадків, коли
без цього неможливо запобігти
дорожньо-транспортній пригоді), на
дорогах, які мають дві і більше смуг для
руху в одному напрямку, повинен
рухатися якнайближче до правого краю
проїзної частини. А згідно з вимогами п.
п. 10.1 10.3 Правил перед будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить небезпеки іншим учасникам
руху, у разі перестроювання водій
повинен дати дорогу транспорту, що
рухається в попутному напрямку по тій
смузі, на яку він перестроюється.

Враховуючи вище проведений аналіз
доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на
свій захист обґрунтованими, а його
звинувачення у вчиненні
адміністративного правопорушення
таким, що не знайшло свого
підтвердження в суді, оскільки його
вина у вчиненому правопорушенні за
наведених вище обставин
спростовується сукупністю досліджених
в судовому засіданні і наведених вище
доказів.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1
не порушував Правил, а ДТП сталося
внаслідок дій іншого водія (маневр
перестроювання вліво на іншу смугу
руху, по якій рухався ОСОБА_1, поєднаний
із застосуванням необумовленого
умовами дорожнього руху різкого
гальмування). Відтак, справа підлягає
закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП в зв'язку з відсутністю в його
діях складу даного адміністративного
правопорушення.

Направити матеріали даної справи для
відповідного реагування на дії водія
ОСОБА_2 під час ДТП, що сталося за його
участю 25 травня 2014 року в м. Києві по пр.
Палладіна (біля будинку № 34) до відділу
ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в
м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК