overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/2623/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного Сумської області Кудін
А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Охтирським МРВ
УМВС України 31.10.2005 р., податковий номер
НОМЕР_2, -

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу СУ №007364, складеного 08.04.2014 р., ОСОБА_2 08.04.2014 р. о 14-00 год. у домоволодінні АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав свою матір ОСОБА_3 нецензурною лайкою, ображав її, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, однак просив провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням строків.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Так відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а за триваючого правопорушення - три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вказане правопорушення було вчинено ОСОБА_2 08.04.2014 р., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).
Однак суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки дане правопорушення не є триваючим, минуло понад три місяців з дня його вчинення, а тому провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 1732 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя:
А.М. Кудін
Справа № 651/256/14-п
Провадження № 3/651/99/14
Верхньорогачицький районний суд
П О С Т А Н О В А

09.07.2014року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ
В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ
УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Верхній Рогачик
Верхньорогачицького району
Херсонської області, громадянки
України, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ХН№005257 від 07.04.2014 року, складеного ДІМ
Верхньорогачицького ВМ, старшим лейтенантом міліції Кондратенко
Євгенієм Віталійовичем, 03.04.2014 року близько 13.30 години громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці за адресою площа Чапаєва навпроти будинку
№ 18 в смт. Верхній Рогачик
Верхньорогачицького району
Херсонської області виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, на зауваження громадян припинити свої хуліганські дії не реагувала, поводила себе зухвало, образливо.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН№005257 від 07.04.2014 року відносно ОСОБА_1 складений 07.04.2014 року, а справа надійшла до суду після доопрацювання 08.07.2014 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнала та не заперечувала проти закриття справи, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає за необхідне закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173
КУпАП, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 173 ч.1, ч.2 ст.38, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області
В.Г. Загрунний
Справа № 583/2593/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного Сумської області Кудін
А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу СУ №007755 від 08.07.2014 р. ОСОБА_2 07.07.2014 р. близько 17 год. у с. Чупахівка по вул. Леніна висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся у скоєному, пояснивши, що дійсно він висловлювався нецензурно на адресу громадян, однак це було викликано їхньою поведінкою.

Факт скоєння правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення СУ
№007755 від 08.07.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу
ОСОБА_2, його вік, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Крім того, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03)=36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10
(десять) діб.

Строк відбування стягнення рахувати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя:
А.М. Кудін
Справа № 587/1587/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від лінійного відділу на ст.
Суми управління МВС України на південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Суми, громадянку України, бібліотекаря
ЦБС Бібліотека філії № 14, мешканку
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній разом з ОСОБА_3 26 червня 2014 року о 19-05 години, перебуваючи на перегоні ст.
Торопилівка - ст. Суми неподалік ст.
Торопилівка обкидав каміння поїзд.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі, свою вину визнала.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 3/593/305/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, гр.України, не працючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 010431 від 14 траня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив термін дії перереєстрації газового пістолета CZ-75 калібр 9 мм, НОМЕР_1 дозвіл НОМЕР_2 виданий 24.03.2004 року Бережанським РВ
УМВС України в Тернопільській області, термін дії якого закінчився 24.03.2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.195-2 КУпАП передбачає порушення порядку придбання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

У вищезгаданому протоколі зазначено , що дозвіл НОМЕР_2 на газовий пістолет CZ-75 калібр 9 мм, НОМЕР_1 виданий 24.03.2004 року Бережанським РВ УМВС
України в Тернопільській області, а термін його дії закінчився 24.03.2013 року, проте із копії даного дозволу, що мається в матеріалах адміністративної справи неможливо встановити дату його видачі та закінчення терміну його дії.

За таких обставин суд вважає, що прийняття об'єктивного рішення щодо кваліфікації дій правопорушника та накладення адміністративного стягнення по зазначених матеріалах справи є неможливим, в зв"язку з чим матеріали даної адміністративної справи слід повернути Бережанському РВ
УМВС України в Тернопільській області, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 195-2, ст. 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 3/593/305/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 КУпАП направити
Бережанському РВ УМВС України в
Тернопільській області, для належного оформлення.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Шміло
Справа № 587/1586/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від лінійного відділу на ст.
Суми управління МВС України на південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Степанівка сумського району, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній разом з ОСОБА_3 26 червня 2014 року о 19-05 години, перебуваючи на перегоні ст.
Торопилівка - ст. Суми неподалік ст.
Торопилівка обкидав каміння поїзд.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, свою вину визнав.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
О.М.Черних
справа № 208/5350/14-п
№ провадження 3/208/1093/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

02 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, фізична особа-підприємець, паспорт серії
НОМЕР_2, , ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як фізична особа-підприємець, за юридичною адресою:
АДРЕСА_1, допустила несвоєчасне подання за І квартал 2014 року податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум затриманого з них податків протягом 40 календарних днів, наступних за останнім днем звітного кварталу, фактично подано 13.05.2014 року, що спричинило порушення п.п119.2 ст.119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/5354/14-п
№ провадження 3/208/1095/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

02 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як приватний підприємець, за юридичною адресою:
АДРЕСА_1, допустив несвоєчасне подання за І квартал 2014 року податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум затриманого з них податків протягом 40 календарних днів, наступних за останнім днем звітного кварталу, фактично подано 04.06.2014 року, що спричинило порушення п.п119.2 ст.119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/5344/14-п
№ провадження 3/208/1091/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

02 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії
НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як фізична особа-підприємець, за юридичною адресою:
АДРЕСА_1, допустив несвоєчасне подання за І квартал 2014 року податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум затриманого з них податків протягом 40 календарних днів, наступних за останнім днем звітного кварталу, фактично подано 13.05.2014 року, що спричинило порушення п.п119.2 ст.119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа №: 704/737/14-пП О С Т А Н О В А 02.07.2014 рокум.Тальне Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Фролов О.Л., при секретарі Кремсалюк
Т.А., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від ВДАІ
Тальнівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця
Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1, 21.05.2014 року близько 01 год. 45 хв. в м.Києві по просп. Л.Курбаса, керував алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п.2.9 «а» ПДР України.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.
Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.
Враховуючи особу правопорушника, пом'якшуючі і обтяжуючі обставини рахую, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 704/806/14-пП О С Т А Н О В А 07.07.2014 рокум.Тальне Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Фролов О.Л., при секретарі Кремсалюк
Т.А., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від ВДАІ
Тальнівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м.Тальне, Черкаської області, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1, 15.06.2014 року о 21 год. 00 хв. рухаючись по а/д Тальне-Лісове, керував мопедом «YAMAHA» б/н в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.
Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.
Враховуючи особу правопорушника, пом'якшуючі і обтяжуючі обставини рахую, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 188/596/14-п
Провадження № 3/188/204/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Смт.Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Курочкіна О.М.,

з власної ініціативі розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 19.06.2014 року відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року гр.ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення і справі відносно нього - закрита.

При друкуванні постанови була допущена описка, а саме неправильно вказано прізвище правопорушника -
«ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою

особою), який виніс постанову.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, прізвище правопорушника зазначено як
ОСОБА_1, а тому описку потрібно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку в постанові суду від 19.06.2014р. в справі про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Вказати прізвище правопорушника як «ОСОБА_1» замість помилково вказаного «ОСОБА_1».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя О. М. Курочкіна