Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює ПП, мешкає у
АДРЕСА_1, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.04.2014р. біля 12:30 год. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки
«Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2,
рухався по вул. Кірова, яка має по 2
смуги для руху в одному напрямку, та в
районі перехрестя, в порушення п. 2.3 «б»,
11.4, 14.6-Е Правил дорожнього руху, при
виникненні попереду перешкоди у
вигляді рухаючогося попереду
автомобіля та виконуючого поворот
ліворуч автомобіля «ЗАЗ»,
реєстраційний номер НОМЕР_3, під
керуванням водія ОСОБА_2, не зменшив
швидкість та почав маневр обгону
автомобілю марки «ЗАЗ» зліва,
внаслідок чого допустив зіткнення з
вказаним транспортним засобом, в
результаті чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1
провину у зазначеному правопорушенні
не визнав, пояснив що рухався по вул.
Космонавтів слідом за вказаним в
протоколі автомобілем «ЗАЗ», та слідом
за останнім виконав поворот ліворуч на
вул. Кірова. Водій автомобіля «ЗАЗ»
виконав маневр повороту з більшим
радіусом ніж він та опинився на правій
смузі для руху, а він в свою чергу у
лівій. Наближаючись до повороту в
районі якого сталося ДТП, до якого було
близько 50 м, вони зрівнялись
автомобілями та водій транспортного
засобу марки «ЗАЗ» різко почав
виконувати маневр повороту ліворуч з
правого ряду чим створив йому
перешкоду, а він для попередження ДТП
трохи виїхав на смугу зустрічного руху,
між тим уникнути ДТП не вдалося та
водій автомобіля «ЗАЗ» порушуючи ПДР
допустив контактування з ним.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул.
Космонавтів, виконав маневр повороту
ліворуч, виїхавши в ліву смугу для руху
по вул. Кірова, не вимикаючи покажчик
повороту ліворуч, при наближенні до
перехрестя почав знижувати швидкість
руху. Бачив, що позаду нього в тій же
смузі, рухався транспортний засіб
«Форд». В районі перехрестя пропустив
транспортний засіб, що рухався в
зустрічному напрямку руху в правій
смузі для руху та почав виконувати
маневр повороту ліворуч, як автомобіль
«Форд» раптово виїхав на смугу
зустрічного руху, намагаючись виконати
маневр обгону, внаслідок чого сталося
ДТП. Після зіткнення його автомобіль
посунуло на відстань близько метра від
місця зіткнення.

Оцінюючи пояснення водіїв-учасників
ДТП, а також письмові матеріали
адміністративної справи, в тому числі:
схему огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
09.04.2014р. з зазначенням місця зіткнення
автомобілів-учасників ДТП, суд
критично ставиться до пояснень ОСОБА_1
щодо руху та розташування його
автомобіля під час ДТП, оскільки вони
носять суперечливий характер та не
узгоджуються з іншими доказами по
справі.

При цьому суд враховує місця зіткнення
автомобілів, позначені на схемі ДТП зі
слів водіїв за №№ 5,6, а також характер
пошкоджень обох автомобілів -
учасників ДТП.

Згідно схеми огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
09.04.2014р. вбачається, що зі слів ОСОБА_1
зіткнення відбулося на відстані 8.6 м
від краю проїзної частини з боку смуги
зустрічного руху чим останній
обґрунтовує свої пояснення щодо
виконання маневру ОСОБА_2 не з крайньої
лівої смуги руху, що в свою чергу
спричинило подію ДТП.

Відповідно до зазначеної схеми зі
слів ОСОБА_2 зіткнення відбулося на
відстані 7.4 м від краю проїзної частини
з боку смуги зустрічного руху, чим він
обґрунтовує свої пояснення щодо
здійснення маневру повороту саме з
лівої смуги руху.

Виходячи з характеру пошкоджень обох
автомобілів, дотичну траєкторію
зіткнення в сукупності із положенням
автомобіля «ЗАЗ» після події ДТП
положення та розташуванням осипу
бруду-ґрунту з відбитком від наїзду
колесом, який відповідає позначенню № 7
на схемі огляду місця ДТП, суд вважає,
що місце зіткнення, позначене на схемі
ДТП зі слів водія ОСОБА_2 за № 6,
відповідає його поясненням щодо
обставин ДТП, а за такого подія ДТП
сталася вже на смузі зустрічного руху,
а саме близько 75 см за умовною лінією
розподілу крайніх лівих смуг
зустрічного руху, з чого випливає саме
виїзд ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху
з метою виконання маневру обгону, а не
уникнення зіткнення за обставин
викладених у версії останнього.

В той же час, якщо вважати місцем
зіткнення автомобілів місце ДТП,
позначене зі слів водія ОСОБА_1 за № 5,
то в даному випадку, враховуючи що осип
бруду-ґрунту відбувається саме в
момент зіткнення, не зрозумілим
залишається місце розташування
останнього який згідно схеми огляду
ДТП розташований саме в місці
зіткнення позначеному ОСОБА_2 та його
відсутність в місці зіткнення
позначеному ОСОБА_1

Сумнівів щодо правильності
складеної схеми огляду місця ДТП,
зокрема місця слідів осипу
бруду-ґрунту, не виникає оскільки з нею
були згодні учасники ДТП, що засвідчили
своїми підписами, в тому числі і ОСОБА_1,
що в сукупності з іншими обставинами
дає підстави вважати, що місце
зіткнення автомобілів було саме у
місці позначеному на схемі ДТП зі слів
ОСОБА_2

Аналізуючи матеріали справи та
зібрані по справі докази, враховуючи
обставини ДТП, місця зіткнення та
розташування автомобілів в даному ДТП,
суд прийшов до висновку, що у діях
ОСОБА_1 має місце склад правопорушення,
передбачений ст. 124 КУпАП, а саме
порушення п.11.4, п.14.6-Е Правил дорожнього
руху України, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

До пояснень ОСОБА_1 про те що водій
ОСОБА_2 почав виконувати поворот наліво
«з правої смуги руху, різко повернув
кермо», створивши для нього аварійну
ситуацію, суд відноситься критично
виходячи зі схеми ДТП, а саме місця
розташування автомобілю марки «ЗАЗ».
Вказаний автомобіль знаходиться на
відстані 7.2 метра та 8.3 метра. З цих
показників випливає що автомобіль
розташований під кутом близько 30%, що
може свідчити про повільне виконання
повороту з крайньої лівої смуги руху,
але ні як про виконання різкого
повороту з правої смуги.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь її вини, суд вважає за
необхідне та достатнє застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в доход держави в
розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на
розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО
37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській
області, код 21081300, отримувач державний
бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54
гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в
рахунок сплати судового збору
перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код
одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО
826013.

Строк пред'явлення постанови суду до
виконання - 3 (три) місяці з дня її
винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.