ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2763/14-п
Провадження № 3/210/679/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши
матеріал про адміністративне
правопорушення, що надійшов від
Криворізької Південної ОДПІ у
відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п.
НОМЕР_1, уродженка м. Приволжськ,
Іванівської області Російської
Федерації, громадянка України, освіта
вища, працює головним бухгалтером ТОВ
«КБК», проживає за адресою: АДРЕСА_1,
адміністративній відповідальності
піддавалася,-

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення АВ №
122708 від 20.05.2014 р., за результатами
позапланової документальної перевірки
ТОВ "КБК" з питань достовірності
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із ТОВ «Огнеупорспецстрой» по
ланцюгу ПП «ІТ-Спецпроммонтаж» та ТОВ
«Руд-Інвест» у зв'язку з відсутністю
факту проведення робіт по проведенню
будівельно-монтажних робіт на об'єкті
«Модернізація Блюмінга-2» ПАТ
«АрселорМІттал Кривий Ріг» на
порушення Податкового кодексу України,
дані відображені ТОВ «КБК» у
деклараціях з податку на додану
вартість завищено за вересень 2013 року
суму податкового кредиту на 167674,79 грн.
та суму податкових зобов'язань на 167674,79
грн., за жовтень 2013 року суму
податкового кредиту на 121806,87 грн. та
суму податкових зобов'язань на 121806,87
грн.

Криворізька південна ОДПІ у м. Кривому
Розі вважає, що ОСОБА_3 вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП, за ознаками
порушення порядку ведення податкового
обліку, надання аудиторських
висновків.

В судовому засіданні ОСОБА_3
з порушеннями зазначеними у протоколі
не погодилась та надала для суду копію
ухвали Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, якою відкрито
провадження за адміністративним
позовом ТОВ «КБК» до Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії. Просила
суд закрити адміністративну справу у
зв'язку з відсутністю в її діях складу
правопорушення.

Дослідивши письмові докази,
вивчивши заперечення, суд вважає, що
провадження у справі підлягає закриттю
з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252,
280 КУпАП суд зобов'язаний повно,
всебічно та об'єктивно з'ясувати всі
обставини справи, встановити чи було
вчинене адміністративне
правопорушення та чи винна особа у його
вчиненні, дослідити наявні у справі
докази, дати їм належну правову оцінку
і в залежності від встановленого,
прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в
протоколі обставини правопорушення та
висновки щодо них не відповідають
фактичним обставинам справи, а також не
ґрунтуються на доказах, що містяться в
матеріалах справи, що вбачається з
наступного.

У якості доказів винності ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
163-1 КУпАП податковим органом надано акт
перевірки № 280/22-01/37861655 від 07.04.2014 року,
протокол № 83 серії АВ № 122708 від 20.05.2014р.

Слід зазначити, що акт перевірки, в
якому відображено узагальнений опис
виявлених перевіркою порушень
законодавства не є правовим
документом, який встановлює
відповідальність суб'єкта
господарювання (Постанова ВСУ від 10
вересня 2013 року у справі №21-237а13).

Тобто, акт лише фіксує обставини,
встановлені під час проведення
перевірки, факти виявлених порушень
законодавства та не є остаточним
документом, зобов'язуючим до вчинення
будь-яких дій, він не є юридичною формою
рішення податкового органу і сам по
собі не породжує певних правових
наслідків для платника податків, не є
актом індивідуальної дії. Він є лише
документом, що фіксує певні обставини
так, як їх бачить працівник податкового
органу, який проводить перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами перевірки податкове
повідомлення-рішення не виносилось.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи, на сьогодні триває процедура
оскарження дій податкового органу щодо
визнання дій податкового органу
незаконними та зобов"язання вчинити
певні дії (ухвала Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
29.05.2014р.).

Так, Податковим кодексом
України передбачено право платника
податків звернутися до суду із позовом
про визнання дій податкового органу
протиправним.

Отже, податковим законодавством
України передбачено процедуру
оскарження дій, бездіяльність органів
податкової служби (в адміністративному
та/або в судовому порядку) та поширено
презумпцію невинуватості на процедуру
оскарження.

Дослідженням матеріалів справи
встановлено, що ТОВ "КБК", звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Криворізької південної ОДПІ про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії. Судом
встановлено, що ухвалою від 29.05.2014 року
відкрито провадження № 804/7490/14 в
адміністративній справі.

Судом встановлено, що на теперішній час
процедура оскарження триває, а відтак
питання обґрунтованості та законності
висновків, викладених в акті
податкової перевірки щодо допущених
ТОВ "КБК", порушень вимог податкового
законодавства в ході ведення
податкового обліку, є предметом
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, суд, не вдаючись
до з'ясування питання наявності або
відсутності в діях особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, порушень вимог
податкового законодавства під час
ведення податкового обліку, приходить
до висновку про передчасність
висновків особи, що склала
адмінпротокол, щодо наявності в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
163-1 КУпАП, а тому провадження в справі
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю
складу і події адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись
ст.ст. 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо
притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з
відсутністю складу і події
адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, що передбачено
ст.294 КпАП України, за винятком постанов
про застосування стягнення,
передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
О. В. Чайкіна