Провадження №3-3175/14
у справі №760/9425/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Шереметьєва Л.
А., при секретарі Подолян О. С., за
участю:

прокурора - Маруненка О. А.,

представника митного органу -
Дєдєньової Д. О.,

особи, що притягується до
адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_2,

представника особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли
від Київської регіональної митниці
Міндоходів, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, директора ТОВ
«Комфорт-Плюс», зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, за ознаками порушення
митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК
України, суддя

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 18 грудня 2013 року
складено протокол №0986/10000/13 про
порушення митних правил, передбачених
ч. 1 ст. 483 МК України, які проявилися в
наступному.

25 березня 2012 року на митну територію
України із Німеччини в зоні діяльності
Ягодинської митниці на підставі
товаросупровідних документів:

ввезено товари «шпалери
торгівельної марки «RASCH», бордюри,
каталоги», загальною вартістю - 25 786,44
дол. США

Відповідно до товаросупровідних
документів відправником та продавцем
товарів є компанія «Tapetenfabrik Gebr Rasch Gmbh
&CO.KG» (Raschplatz 1, 49565 Bramsche, Німеччина),
одержувачем та покупцем - ТОВ
«КОМФОРТ-ПЛЮС».

Товари поставлені на виконання
договору № 9066/2012 від 01 січня 2012 року,
укладений між компанією «Tapetenfabrik Gebr. Rasch
Gmbh &CO.KG» (Німеччина) та ТОВ
«КОМФОРТ-ПЛЮС», в особі директора
ОСОБА_2.

Зазначені товари заявлені до митного
оформлення в Київській регіональній
митниці в режимі ІМ-40 за МД №
100200000/2012/520395, МД № 100200000/2012/520309 оформлені
та випущені у вільний обіг.

23 липня 2012 року Київською регіональною
митницею направлено запит до митних
органів Німеччини з метою перевірки
законності ввезення на митну територію
України із Німеччини товару «шпалери
торгівельної марки «RASCH», бордюри
паперові, каталоги», одержувачем якого
виступало ТОВ «КОМФОРТ-ПЛЮС».

20 листопада 2013 року Київською
міжрегіональною митницею Міндоходів з
Міндоходів (вх. КМММ № 19226/5) отримано
відповідь митних органів Німеччини та
додані копії документів.

Митні органи Республіки Німеччини
повідомили, що надісланий нами для
перевірки інвойси 29 лютого 2012 року №
1466404, 1466405 відрізняються від наявних у
них та надіслали на нашу адресу копії
дійсних документів, а саме: інвойсу від
29 лютого 2012 року № 1466404 та інвойсу від 29
лютого 2012 року № 1466405, CMR та копію
експортної декларації № MRN 12DE55E7,
які наявні у них.

Під час порівняльної перевірки
документів, надісланих митними
органами Німеччини встановлено, що
вони стосуються однієї партії товару, а
саме: співпадає опис товару, дані про
асортимент та кількість товару, номер
та дата документу інвойсу, номер
автомобіля, дата та місце завантаження.

Відмінність полягає в тому, що
надіслані інвойси виконано на
англійській мові, а не на російській, як
надані до митного оформлення, та
вартість товару згідно інвойсу від 29
лютого 2012 року № 1466404 становить - 60852,35
євро, а згідно інвойсу від 29 лютого 2012
року № 1466405 - 146,76 євро. Загальна
вартість товарів - 60 999,11 євро. Даний
товар згідно отриманих документів
(інвойс, експортна декларація)
переміщено на умовах EXW Hortel (Німеччина).

Таким чином, товар вантаж «шпалери
торгівельної марки «RASCH», бордюри,
каталоги» у асортименті, загальною
вагою брутто 15693,8 кг, 989 місць та
загальною вартістю - 60 999,11 євро, що
згідно курсу НБУ станом на дату
переміщення вантажу через митний
кордон України (03 березня 2012 року)
складає 644 012,74 грн., були переміщені
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
шляхом подання митному органу, як
підстави для переміщення, документів
(інвойс від 29 лютого 2012 року № 1466404 на
суму 25 384,73 дол. США, інвойс від 29 лютого
2012 року № 1466405 на суму 401,71 дол. США), що
містять неправдиві відомості
необхідні для визначення вартості
товарів.

Відповідальність за вчинення даного
порушення митних правил, на думку
митного органу, має бути покладена на
керівника декларанта ТОВ
«Комфорт-Плюс» - ОСОБА_2, який займає
посаду директора відповідно до наказу
від 01 липня 2008 року №9к, та який, згідно
статуту товариства, керує всією його
діяльністю і несе персональну
відповідальність за виконання
покладених на Товариство завдань.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні порушення митних правил не
визнав. Зазначив, що з висновками
викладеними в протоколі не
погоджується, вважає, що в його діях
відсутній склад правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування своїх заперечень
особа, що притягується до
адміністративної відповідальності, а
також її представник, вказали на те, що
висновок про неправдивість даних,
наданих ТОВ «Комфорт-Плюс», був
зроблений на підставі листа митних
органів Німеччини та копії документів -
інвойсів № 1466404, 1466405 від 29 лютого 2012
року, які не відповідають ряду вимог, що
ставляться до належності доказів,
зокрема, вони не мають офіційного
перекладу на державну мову, не
апостилізовані та належним чином не
завірені. Виходячи з цього, даний лист
та додані до нього документи не можуть
слугувати підтвердженням наявності в
діях ОСОБА_2 складу того чи іншого
правопорушення.

Вважають також, що кваліфікація дій за
ч. 1 ст. 483 МК України є невірною, т.я. на
час розмитнення товарів 03 березня 2012
року діяв МК України в редакції 2002 року,
в той час, як МК України в редакції 2012
року набрав чинності з 01 червня 2012 року.

Крім того, вважають хибною позицію
митного органу з приводу того, що
правопорушення, вчинене ОСОБА_2, є
триваючим, з чого випливає, що строки
накладення адміністративного
стягнення, визначені ст. 467 МК України,
закінчилися.

Представник Київської міжрегіональної
митниці, з позицією якого погодився
прокурор, в судовому засіданні
підтримав викладені в протоколі
обставини та просив притягнути ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про
відсутність у діях ОСОБА_2 порушення
митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК
України, та закриття провадження в
справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 458 МК України
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Адміністративна відповідальність за
правопорушення, передбачені цим
Кодексом, настає у разі, якщо ці
правопорушення не тягнуть за собою
кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків.

Так, частиною першою статті 483 МК
України передбачено відповідальність
особи за переміщення або дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють
виявлення таких товарів, або шляхом
надання одним товарам вигляду інших,
або з поданням митному органу як
підстави для переміщення товарів
підроблених документів чи документів,
одержаних незаконним шляхом, або таких,
що містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги або
кількості, країни походження,
відправника та/або одержувача,
кількості вантажних місць, їх
маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
може бути вчинено одним із способів,
перелічених у ст. 483 МК України

Таким чином, основним безпосереднім
об'єктом порушення митних правил є
встановлений порядок переміщення
товарів та ТЗ через митний кордон
України.

Об'єктивною стороною правопорушення є
дії, спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України, тобто,
активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із
приховуванням від митного контролю - це
їх переміщення через митний кордон
різними шляхами, зокрема, шляхом
подання до митного органу України
підроблених документів, які містять
неправдиві дані.

Суб'єктивна сторона передбачає
наявність прямого умислу, тобто винний
у скоєнні злочину чітко розуміє та
усвідомлює обставини і характер
незаконного переміщення товарів,
предметів і речовин через митну
територію України і прагне їх ввезти на
територію України з порушенням
встановленого порядку чи вивезти з
України.

Протокол про порушення митних правил
відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України
був складений 18 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 МК України,
протокол про порушення митних правил
має містити, в т.ч., дані про місце, час
вчинення, вид та характер порушення
митних правил; посилання на статтю
цього Кодексу, що передбачає
адміністративну відповідальність за
таке порушення.

Даним вимогам закону протокол про
порушення митних правил відносно
ОСОБА_2 не відповідає.

Так, з протоколу не вбачається, за якою
саме статтею МК України складено
протокол відносно ОСОБА_2, а лише
зроблено посилання на те, що в зв'язку
зі змінами в митному законодавстві, а
саме: прийняттям нового МК України,
вчинені ним дії на момент їх виявлення
мають ознаки порушення митних правил,
передбачених ч. 1 ст. 483 МК України
/переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю/.

При цьому матеріали справи не містять
будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_2
здійснював переміщення товарів через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю, в чому і полягає
об'єктивна сторона правопорушення.

Встановленим, як вбачається з
матеріалів справи, є те, що ОСОБА_2
призначений на посаду директора
товариства ТОВ «КОМФОРТ-ПЛЮС» 01 липня
2008 року.

В даному випадку таких обставин, на
думку суду, недостатньо для висновку
про наявність в діях особи ознак
правопорушення, передбаченого ст. 483 МК
України.

Більше того, подання документів органу
доходів і зборів як підстави для
переміщення товарів, було здійснене
декларантом ОСОБА_4, про що свідчить
підпис останньої на МД № 100200000/2012/520395,
МД № 100200000/2012/520309.

Згідно вимог, передбачених ч. 5 ст. 266 МК
України, особа, уповноважена на
декларування товарів, транспортних
засобів комерційного призначення від
імені декларанта, має такі самі
обов'язки, права і несе таку саму
відповідальність, що й декларант.

За таких обставин, оскільки митним
органом не надано достатніх доказів,
які б беззаперечно вказували на те, що
саме дії ОСОБА_2 були спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, та подання ним органу
доходів і зборів як підстави для
переміщення товарів документів, що
містять неправдиві відомості щодо
вартості товару, суд, виходячи з норми
ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить
усі сумніви щодо доведеності вини
особи на користь останнього.

Крім того, у протоколі про порушення
митних правил не зазначено, у чому саме
полягають протиправні дії ОСОБА_2 по
переміщенню товарів через митний
кордон України, про яке вказано у
диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, тобто з
поданням органу доходів і зборів
документів, що містять неправдиві
відомості, при цьому у протоколі про
порушення митних правил не зазначено
про вчинення останнім дій, спрямованих
на переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю.

У зв'язку з цим суд приходить до
висновку, що ОСОБА_2 не вчиняв будь-яких
дій, спрямованих на переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю, у
тому числі дій, підтверджуючих
наявність у нього умислу на подання
митному органу документів, що містять
неправдиві відомості, які б утворювали
об'єктивну та суб'єктивну сторони
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України.

Саме по собі перебування ОСОБА_2 на
посаді керівника ТОВ «КОМФОРТ-ПЛЮС», з
огляду на відсутність у його діях
об'єктивної та суб'єктивної сторони
складу порушення митних правил, не є
підставою для висновку про його
винність у порушенні митних правил.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження
в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 1,8, 245, 247, 251-252, 265, 280
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 3, 458, 465, 467, 483,
487-488, 491,495, 522,527 Митного кодексу України,
суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК
України, закрити за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
прокурором або митним органом, який
здійснював провадження у цій справі до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Суддя: