overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/2612/14
Провадження № 3/740/1006/14
ПОСТАНОВА

24 червня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді
Діденко О.П.,

при секретарі
Капленку І.О..,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського МВ УМВС в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 07 червня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч. 1
КУпАП.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

В даному протоколі у порушення ст. 256
КУпАП не вказано:

- до якого виду діяльності відноситься діяльність, яку здійснював ОСОБА_1, тобто, чи є вона господарською;

- протягом якого часу ця діяльність
ОСОБА_1 провадилась (час скоєння правопорушення) та час його виявлення;

- які конкретно нормативні акти були порушені діями ОСОБА_1 (яким нормативним актом передбачено наявність дозволу держгірнагляду для того виду діяльності, яка здійснювалась ОСОБА_1.);

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення зазначеним вимогам КУпАП позбавляє суд можливості розглянути його по суті з ухваленням постанови, яка повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Тому, відповідно до ст.278
КУпАП даний протокол слід повернути для належного оформлення відповідно до вищезазначених вимог.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення ЧН № 0501366, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП, повернути Ніжинському МВ
УМВС України в Чернігівській області для усунення недоліків, зазначених у описовій частині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П.Діденко
Справа № 751/5979/14
Провадження №3/751/1259/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, - за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП в тому, що 04.06.2014 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по вул. Текстильників 5, здійснювала торгівлю продуктами харчування, у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1
КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягувана не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.
Про причини неявки суду невідомо.
Клопотань про відкладання слухання справи суду не надходило. За таких підстав, суд вважає за можливе справу розглянути у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, крім того, вина її підтверджується матеріалами справи, тому її необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушниці, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 283, 284 п.1, 160 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, застосувавши до неї стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов
Справа № 168/518/14
Пр.№3/168/264/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року смт.Стара
Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Старовижівського РВ УМВС України у
Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч.1.ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року близько 10.00год. по місцю проживання по АДРЕСА_1
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, влаштував сварку із своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої виражався в його адресу нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг та всіляко ображав, чим завдав шкоди його психічному здоров'ю і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Винуватість правопорушника доводиться протоколом про адмінправопорушення ВН №02418 від 02.04.2014р., телефонограмою до УМВС у
Волинській області від 02.04.2014р. за №869, заявою та поясненням ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його поясненням в судовому засіданні в т.ч., що тоді вживав спиртні напої, тому був в стані алкогольного сп"яніння.

Обтяжуючою відповідальність обставиною являється вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння, а пом'якшуючою щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обтяжуючої та пом'якшуючої відповідальність обставини

та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60
(шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн 54 коп. (УДКСУ у
Старовижівському районі 22030001, код отримувача - 37626821, рахунок отримувача - 0376 ).

В разі примусового виконання даної постанови штраф з правопорушника стягувати у подвійному розмірі на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ф.В.Самрук
Справа № 175/2116/14-п
Провадження № 3/175/649/14
Постанова

Іменем України

05 травня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Шахтарськ Донецької області, громадянки України, зареєстрованої
АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ
«Аструм», ІНН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

При перевірці ТОВ «ТД «Новакор», який розташований за адресою: вул. Науковій, буд. № 1 в с. Дослідне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області,
Дніпропетровською ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було встановлено, що головним бухгалтером
ОСОБА_1 в порушенні ст.ст.198, 201
Податкового кодексу України у звітній податковй декларації з ПДВ за лютий 2014 року, наданої 20.03.2014 року за № занижено значення р.25 (сума ПДВ. Яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду на суму 10495 грн., тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 166 про адміністративне правопорушення серія АВ № 077045 від 29.04.2014 року, копією акту про результати камеральної електронної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з ПДВ № 192/22-03/35622029 від 18.04.2014 року.

Враховуючи характер та обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 277-280 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови для відома надіслати
ОСОБА_2, начальнику Дніпропетровської
ОДПІ головного управління Міндоходів в
Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС
Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л.
Воздвиженський
Справа № 175/1735/14-п
Провадження № 3/175/533/14
Постанова

Іменем України

21 травня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Підгородне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.04.2014 року о 12 годині 50 хвилин по пр.
Імені Газети «Правда» у м.
Дніпропетровську водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував моторолером "Сузукі" рама НОМЕР_1 без державного номерного знаку з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(зіниці очей не реагують на світло), в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 141794 від 06.04.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.04.2014 року щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, копією постанови
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 14.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим, та вчинено порушником повторно протягом року, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ч.2 ст.130
КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Копію постанови для відома направити
ОСОБА_1 і начальнику ВДАІ
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л.
Воздвиженський
Справа № 161/9067/14-п
Провадження № 3/161/2067/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 червня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, навчається в ЛНМУ ім.. Д. Галицького, проживаючої в АДРЕСА_1, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.05.2014 року близько 17:50 год., керуючи автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекті Грушевського, 2а в м. Луцьку, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в разі потреби не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем марки
«Чері» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.9
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у виникненні дорожньо-транспортної пригоди визнала повністю та просила не позбавляти права керування транспортними засобами. Крім повного визнання вини порушницею, винність останньої у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушниці.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують її відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, потерпілих з тілесними ушкодження не має, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши її від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук
Справа № 175/2248/14-п
Провадження № 3/175/675/14
Постанова

Іменем України

11 червня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.05.2014 року об 11 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку АДРЕСА_1 створив перешкоду для руху пішоходів, а саме: поклав бетоні блоки на відстані 5 см від кромки проїжджої частини, що загрожує безпеці життю і здоров'ю пішоходів.

За дане правопорушення відносно
ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину не визнав та зазначив, що бетонні плити прибрав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 139 ч.1
КУпАП. Прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, тому вважаю недоведеною вину ОСОБА_1, так як суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст.283,284, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1 і начальнику
Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л.
Воздвиженський
Справа № 168/511/14
Пр.№3/168/262/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду
Волинської області Самрук Ф. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Старовижівського району УДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08.06.2014 року о 13.05год. в с.Рокита
Старовижівського району ОСОБА_1, керуючи велосипедом, в порушення вимог п.6 ПДР України, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ-111830" д/н НОМЕР_1, що спричинило пошкодження даного транспортного засобу.

Виність ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2014 року серії АВ2 №063981, схемою місця ДТП від 08.06.2014р., фототаблицями від 08.06.2014р. та поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124
КУпАП.

Обтяжуючих та пом"якшуючих відповідальність обставин не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом"якшуючих відповідальність обставин,

Керуючись ст. ст. 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36грн. 54коп. (УДКСУ у
Старовижівському районі 22030001, код отримувача - 37626821, рахунок отримувача - 0376 ).

В разі примусового виконання даної постанови штраф з правопорушника стягувати у подвійному розмірі на підставі ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ф. В. Самрук
Справа № 212/6677/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного
Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ново-Лозуватка, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.88 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

28.04.2014 року, о 10 год. 30 хв., гр. ОСОБА_2 в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу, на стихійному ринку по вул.
Тухачевського, здійснював збут свіжої риби без документів, які засвідчують її якість та законність придбання. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства».

В письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що торгував рибою без відповідних документів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 028769 від 28.04.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 88 1 ч. 1, 280, 283-284 КпАП
України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88 1 ч.1 КпАП
України у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. у дохід держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 171/1628/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року від Нікопольського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 027134 від 29.03.2014 року встановлено, що ОСОБА_2, 29.03.2014 року о 08 годині 30 хвилин на привокзальній площі м. Апостолове здійснював збут риби без документів які засвідчують їх якість придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 63 ЗУ "Про Тваринний світ", п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства,вчинивши правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1
КпАП України.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2014 року згоден(а.с.4)

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення за ознаками порушення порядку ...збуту об'єктів тваринного ... світу.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч. 1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 гривня, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 23929827,МФО 805012, р/р0036)в сумі 36,54 гривень

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л. М. Диба