Справа № 361/4054/14-п Головуючий у І
інстанції Міхієнкова Т. Л.Провадження
№ 33/780/494/14 Доповідач у 2 інстанції
МиколюкКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області в
складі судді Миколюка О.В., за участю
правопорушника ОСОБА_1, потерпілого
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на постанову судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 03 червня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Фастів Київської області, громадянина
України, працюючого електрозварником
ручного зварювання в ПрАТ «Київський
електровагоноремонтний завод»,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого в АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП і
піддано адміністративному стягненню
за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 340 гривень (триста сорок
гривень). Стягнуто на користь держави
судовий збір в розмірі 0.03 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить 36 гривень 54 копійок,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 18.05.2014
об 11 годині 45 хвилин в с. Бобрик
Броварського району Київської області
по вул. Шевченка, 29, керуючи автомобілем
ВАЗ-2105, н.з. НОМЕР_2 не врахував
дорожню обстановку, не вибрав безпечну
швидкість руху, внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем
«Нісан», н.з НОМЕР_3, який рухався в
зустрічному напрямку та належить
ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі
отримали механічні пошкодження. Своїми
діями ОСОБА_1порушив п. 12.1 Правил
дорожнього руху України, дане
порушення є у прямому причинному
звязку з настаням дорожньо -
транспортної пригоди, а отже в його
діях є склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 18.05.2014 року об 11 годині
45 хвилин в с. Бобрик Броварського
району Київської області по вул.
Шевченка, 29, керуючи автомобілем
ВАЗ-2105, н.з. НОМЕР_2 скоїв
дорожньо-транспортну пригоду та будучи
причетним до неї, залишив місце
пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.
2.10 ПДР України, вписав адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122-4
КУпАП.

На дану постанову надійшла
апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2,
в якій він просить постанову скасувати
у частині накладення стягнення,
постановити нову, якою ОСОБА_1
позбавити права керування
транспортними засобами на 1 (один) рік,
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду у розмірі 9760,28 грн.
(дев'ять тисяч сімсот шістдесят гривень
28 копійок).

Обґрунтовуючи це тим, що у
матеріалах справи міститься
клопотання потерпілого ОСОБА_2, про
відшкодування матеріальної шкоди,
розмір якої документально
підтверджується, але судом першої
інстанції це було проігноровано,
розмір шкоди визначений відповідно до
Акту (рахунку-фактури) визначення
вартості ремонтних робіт № СЧ-0022523
від 19.05.2014 року, складеного ТОВ
«Автомобільний Центр Голосіївський»,
який є офіційним сервісним центром для
виконання будь-яких робіт по
автомобілях марки Nissan на території
України, вартості робіт та запчастин
(матеріалів) з відновлювального
ремонту складають 9568,08 гривень. Крім
того, до розміру збитку також слід
врахувати вартість діагностики
автомобіля для встановлення
заподіяних збитків, а саме 192,20 гривень,
що підтверджується Актом виконаних
робіт № ЗН-032395 від 19.05.2014 року,
квитанціями № QS01 від 19.05.2014 року.
Загальний розмір заподіяної майнової
шкоди -9760, 28 (дев'ять тисяч сімсот
шістдесят гривень 28 копійок). Також
апелянт вказує в скарзі, що ОСОБА_1
надав неправдиву інформацію суду щодо
обставин справи, не виконав будь-яких
дій для забезпечення відшкодування, що
виключає можливість одержати
відшкодування відповідно до Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Заслухавши пояснення
правопорушника ОСОБА_1, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, потерпілого
ОСОБА_2, який пітримав свою апеляційну
скаргу, перевіривши матеріали справи
та доводи скарги, вважаю, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про
незаконність постанови суду першої
інстанції є безпідставними.

Висновок судді про доведеність
винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
правопорушення, відповідає фактичним
обставинам справи, підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами
та є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи:
протоколом про адміністративні
правопорушення серії АБ2 № 090155 від
19.05.2014р. та серії АБ2 № 090156 від 19.05.2014 р.,
схемою ДТП від 18.05.2014 р., на якій вказано
місце скоєння ДТП, письмовими
поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та іншими
матеріалами справи.

Суд першої інстанції врахував
обставини скоєних правопорушень, дані
про особу винної, яка за місцем роботи
характеризується позитивно, її
матеріальне становище, а також
обставини, що обтяжують і пом'якшують
відповідальність.

Посилання потерпілого на статтю 40
КУпАП, щодо стягнення матеріальної
шкоди в даному провадженні є
малопереконливим, оскільки, згідно
даного закону це є правом, а не
обов'язком суду. Тому це питання може
бути вирішене в порядку цивільного
судочинства.

Підстав для скасування постанови суду
не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 03 червня 2014 року щодо ОСОБА_1
залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Миколюк