overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/1855/14-п
Провадження №3/390/641/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, а проживає: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року ОСОБА_1 перебуваючи в
АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 у ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судове засідання з"явився та вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: висновком та рапортом
ДІМ, заявами та письмовими поясненнями.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім"ї.

Призначаючи адміністративне стягнення судом, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 268, 279, 280, 283- 285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 520/8156/14-п
Провадження № 3/520/2779/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ
«ПОЛАМ», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «ПОЛАМ», що розташоване за адресою: м.
Одеса, вул. 25-ої Чапаївської Дивізії, 6-В, у порушення вимог п. 203.2 ст. 203
Податкового кодексу України, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування до сплати податку на додану вартість: за терміном сплати 30 серпня 2013 року, фактично було сплачено 02 вересня 2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що головний бухгалтер ТОВ
«ПОЛАМ» ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення прокурором протесту протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 520/8123/14-п
Провадження № 3/520/2758/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, у порушення вимог ст. 63 Закону
України «Про тваринний світ», 05 червня 2014 року о 16 год. 45 хв., біля ринку
«Київський», що розташований за адресою: м. Одеса, пр. Академіка
Глушка, здійснював продаж живих раків, загальною вагою 8,2 кг., без дозвільної документації.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, заперечень не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн., з конфіскацією об'єктів тваринного світу: раків - 8,2 кг., відповідно до акту прийому-передачі за № 261 від 05 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення прокурором протесту протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 477/1590/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого
РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Новобузького району с.Софіївка Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, паспортні дані НОМЕР_1, виданий Ново бузьким РВ 05.11.2010 року,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

22 червня 2014 року о 11-30 годині, в с.Прибузьке Жовтневого району
Миколаївської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом
МТ-10-36 номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Праивл дорожнього руху
України, на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у місці зупинки за допомогою алкотестеру та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, причини неявки не повідомив. Згідно його письмових пояснень, зазначених у протоколі, він керував мотоциклом після вживання пляшки пива.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, та що вчинені
ОСОБА_1, а саме керування засобом підвищеної небезпеки у стані алкогольного сп'яніння є небезпечним для суспільства, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді десяти діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
(рахунок 0172 , отримувач коштів
Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у
Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.М.Семенова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014р. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника інспекції
Володимир-Волинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, Директора ПП ""ЧІП",

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки , ОСОБА_1, будучи директором
ПП "ЧІП", допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено
ПДВ за лютий 2014 року в сумі 1333 грн., чим допустив порушення норм Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення у суді доведена повністю і підтверджується його поясненнями та матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують покарання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 599/974/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2014 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського РВ УМВС в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує своїх обов'язків по догляду та вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, 2002р.н. у зв'язку з чим дочка розпивала пиво на вулиці села Іванківці.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями згідно протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ № 008277 від 5.06.2014 року.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю, що в даному випадку порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
В.Г.Чорна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника інспекції
Володимир-Волинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, жительку АДРЕСА_1, головного бухгалтера ПП "Котедж",

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно акта про результати перевірки своєчасності сплати грошового зобов'язання, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП "Котедж", допустила порушення щодо своєчасності подання платіжного доручення на перерахування ПДВ за І квартал 2014 року в сумі 2992 грн., чим допустила порушення норм Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення у суді доведена повністю і підтверджується її поясненнями та матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини що обтяжують та пом'якшують покарання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 599/896/14-п 3/599/242/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ Зборівського РВ УМВС
України в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, не працює

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року ОСОБА_1 біля 23 год. 50 хв. на автодорозі місцевого значення
Почаїв-Зборів, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107» д.н.з.НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 142757 від 17 червня 2014 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою в стані сп'яніння, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130 ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3400 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн. в користь держави, згідно п.5 Закону України "Про судовий збір".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
В. Г. Чорна
Справа № 599/890/14-п 3/599/238/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Тернопільській області Державного агентства рибного господарства
України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1

не працює

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 15.06.2014 року о 6 год. 05хв. на водоймах загальнодержавного значення біля с.Малашівці,
Зборівського району, Тернопільської області ловив рибу забороненими знаряддям лову риби, а саме, ставною сіткою з жилки, чим порушив ст.63 Закону
України «Про тваринний світ» п. 3.15
Правил любительського і спортивного рибальства.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, а тому суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.85 ч.4, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн. в користь держави, згідно п.5 Закону України "Про судовий збір".

Речовий доказ сітку ставну L-25 м h-1,5 м, a-45 мм - конфіскувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно.

Суддя Зборівського

районного суду
В. Г. Чорна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Пікула Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Володимир-Волинського ВДАІ у
Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, тел. НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В :

03.07.2014 року, близько 07 год. 16 хв. в м.
Волдимир-Волинський по вул.
Ковельській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Сітроєн, д.р.н. АС 6488
ВК, та рухаючись по тротуару, здійснив зіткнення з електричною опорою, внаслідок чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення в суді доведена повністю та підтверджується його власними показами даними в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, його зайнятість, повне відшкодування ним завданої шкоди, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36, 54 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника
Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ВН № 007432 від 03.06.2014 року вбачається, що 03.06.2014 року, близько 11 год. 00 хв. було виявлено, що гр.
ОСОБА_1 на своїй присадибній ділянці в
АДРЕСА_2 району вирощував 55 кущів снотворного маку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, у чому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення у суді доведена повністю і підтверджується його власними поясненнями та матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують покарання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 106-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 306 (триста шість) гривень з конфіскацією 55 кущів наркотиковмісних рослин - маку снотворного, котрі вилучені згідно протоколу від 03.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула