Червонозаводський районний суд
733-34-54_______________________________________________________________
25.06.2014 рокуСправа №: 646/6268/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі - Федоровій О.В.,

особи, що притягається до
відповідальності: ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні
в залі суду матеріали справи про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла з Управління Служби безпеки
України в Харківській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,
уродженця м.Люботин Харківської
області, громадянина України,
одруженого, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи лікарем з
гігієни праці відділу санітарного
нагляду Харківського міського
Головного управління
Держсанепідслужби у Харківській
області, тобто відповідно п. «ж» ч.1 ст.4
ЗУ "Про засади запобігання і протидії
корупції" є службовою особою
уповноваженою на виконання функцій
держави, в період часу з 01.07.2013р. по
20.08.2013р. працював лікарем з гігієни
праці КП "Санепідсервіс" та отримав
дохід в розмірі 1729,46 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні
пояснив, що він дійсно у вказаний час
працевлаштовувався за сумісництвом
лікарем з гігієни праці КП
"Санепідсервіс" та отримував заробітну
платню, працюючи лікарем з гігієни
праці відділу санітарного нагляду
Харківського міського Головного
управління Держсанепідслужби у
Харківській області. Вважав, що на цих
посадах займався медичною практикою
відповідно до діючого законодавства.
Про те, після складання протоколу йому
стало відомо, що на даний час КП
«Санепідсервіс» вже має ліцензію на
заняття медичною практикою. При цьому,
зазначив, що винним себе не визнає,
оскільки керівництвом КП
«Санепідсервіс» і Держсанепідслужби,
які знали про його роботу за
сумісництвом, його не було попереджено
про порушення діючого законодавства.

Адокат ОСОБА_2 підтримав
пояснення ОСОБА_1, вважав, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, у зв»язку з чим просив
закрити провадження у справі.

Заслухавши особу, що притягується
до адміністративної відповідальності,
його адвоката, дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд дійшов до
наступного.

Згідно наказу начальника
Головного управління
Держсанепідслужби у Харківській
області № 46-о від 02.01.2013р. ОСОБА_1
прийнятий на посаду лікаря з гігієни
праці відділу санітарного нагляду
Харківського міського Головного
управління Держсанепідслужби у
Харківській області, та 02.01.2013р. його
було попереджено про обмеження,
встановлені ЗУ "Про державну службу" ,
ЗУ "Про засади запобігання і протидії
корупції".

Як вбачається з матеріалів
справи, та встановлено в судовому
засіданні, під час роботи на вказаній
посаді, в період з липня по серпень 2013
року, ОСОБА_1 приймав участь у
перевірках з дотримання норм
санітарного законодавства ДНВП
«Об»єднання Комунар», ТОВ «Харківська
ювелірна фабрика», «ФТІНГ ім.. Б.І.
Вєркіна НАНУ», а саме здійснював
підготовку розпоряджень про усунення
порушень санітарного законодавства
ДНВП «Об»єднання Комунар», видання
приписів про усунення порушень діючого
законодавства «ФТІНГ ім.. Б.І. Вєркіна
НАНУ». При цьому, за вказаний період
ОСОБА_1 отримав заробітну плату на
загальну суму 5141,60 грн.

Відповідно до наказу начальника
Головного управління
Держсанепідемслужби у Харківській
області №18-о від 16.01.2014 року ОСОБА_1
звільнено з займаної посади на підстав
ст.38 КЗпП України.

Відповідно до Положення про
Державну санітарно-епідеміологічну
службу України, яке затверджено Указом
Президента України № 85/2012 від 14.02.2012 р.,
зазначений орган є центральним органом
виконавчої влади.

Згідно ч.1 ст.7 ЗУ "Про засади
запобігання та протидії корупції"
особі, уповноваженій на виконання
функцій держави заборонено займатися
іншою оплачуваною або підприємницькою
діяльністю, крім викладацької,
наукової, творчої діяльності, медичної
практики, інструкторської та судової
практики із спорту, що також
передбачено ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Відповідно до п.20 ч.2 ст.9 Закону
України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» проведення
господарської діяльності з медичної
практики підлягає ліцензуванню.

Згідно з наказом Міністерства
охорони здоров»я України №49 від 02
лютого 2011 року «Про затвердження
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з медичної
практики» медичною практикою є вид
господарської діяльності у сфері
охорони здоров»я, який провадиться
закладами охорони здоров»я та
фізичними особами - підприємцями, які
відповідають єдиним кваліфікаційним
вимогам, з метою надання видів медичної
допомоги та медичного обслуговування.

Відповідно до ст.3 Закону України
«Основи законодавства України про
охорону здоров»я» заклад охорони
здоров»я - юридична особа будь-якої
форми власності та
організаційно-правової форми або її
відокремлений підрозділ, основним
завданням якого є забезпечення
медичного обслуговування населення на
основі відповідної ліцензії та
професійної діяльності медичних
працівників.

Медичне обслуговування -
діяльність закладів охорони здоров»я
та фізичних осіб - підприємців, які
зареєстровані та одержали відповідну
ліцензію у встановленому законом
порядку, у сфері охорони здоров»я.

При цьому, відповідно до ст..33
Закону України « Основи законодавства
України про охорону здоров»я» медична
допомога надається відповідно до
медичних показань професійно
підготовленими медичними
працівниками, які перебувають у
трудових відносинах із закладами
охорони здоров»я, що забезпечують
надання медичної допомоги згідно з
одержаною відповідно до закону
ліцензією.

Згідно інформації Комунального
закладу охорони здоров»я «Харківський
обласний інформаційно-аналітичний
центр медичної статистики» протягом 2013
року КП «Санепідсервіс» не мало
ліцензії на проведення господарської
діяльності з медичної практики.

Однак, згідно наказу директора КП
"Санепідсервіс" № 77-о віл 03.06.2013 року
ОСОБА_1 прийнятий за зовнішнім
сумісництвом на посаду лікаря з
гігієни праці КП «Санепідсервіс».

Відповідно до посадової
інструкції лікаря з гігієни дітей та
підлітків №6, затвердженої наказом по
КП "Санепідсервіс" № 1 від 02.01.2013 року
ОСОБА_1 виконував обов'язки лікаря з
гігієни праці, визначені цією
інструкцією, а саме: керував роботою
середнього та молодшого медичного та
технічного персоналу відділу, здійснює
оцінку з надання висновку щодо
відповідальності нормативним
документам факторів виробничого та
навколишнього середовища за
результатами проведених
лабораторно-інструментальних
досліджень, забезпечував контроль за
своєчасністю виконання затверджених
графіків відбору та доставки проб,
проведення досліджень, забезпечував
контроль за своєчасністю підготовки
пакету документів для надання
замовнику результатів досліджень.

Наказом директора КП
«Санепідсервіс» №106-о від 16.08.2013 року
ОСОБА_1 звільнено з займаної посади на
підставі ст.38 КЗпП України за власним
бажанням. При цьому, згідно даних
Головного управління Пенсійного фонду
України за вказаний період роботи він
отримав дохід на загальну суму 1729.46 грн.

Враховуючи, що КП "Санепідсервіс"
не є закладом охорони здоров'я,
приймаючи до уваги обов'язки, що
визначені посадовою інструкцією
ОСОБА_1 на даному підприємстві, а також
його пояснення про вид робіт, що
виконувалися ним на цьому
підприємстві, суд приходить до
висновку, що робота ОСОБА_1 у КП
"Санепідсервіс" не відносилось до
медичної практики (медичної допомоги
та медичного обслуговування).

З урахуванням викладених
обставин, які під час судового розгляду
справи підтвердились всебічно, повно
та об'єктивно дослідженими та
оціненими у судовому засіданні
доказами, приходжу до висновку про
доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні,
встановлених законом обмежень щодо
сумісництва та суміщення з іншими
видами діяльності, та кваліфікує його
дії за ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини
справи та особу правопорушника, вважаю
за необхідне призначити
адміністративне стягнення,
передбачене санкцією ч.1 ст. 172-4 КУпАП у
вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ч. 1 ст. 172-4 КУпАП,
Положенням про Державну
санітарно-епідеміологічну службу
України, яке затверджено Указом
Президента України № 85/2012 від 14.02.2012 р.,
Законом України "Про засади
запобігання і протидії корупції",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.НОМЕР_1)
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та
призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 850,00 грн.
(вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова протягом 10 діб з моменту її
винесення.

Постанова може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
моменту її винесення.

СУДДЯ -