ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
справа № 201/8429/14-п
провадження 3/201/1356/2014
П О С Т А Н О В А

1 липня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, що
надійшла з Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській
області складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у
відношенні ОСОБА_1 щодо якого судом
встановлено адміністративний нагляд
про те, що останній 24 червня 2014 року з 09
годин 00 хвилин до 18 годин 00 хвилин, не
з'явився на реєстрацію до Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області, чим порушив правила
адміністративного нагляду повторно
протягом року.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
ДН 306182 від 25.06.2014 року, копією довідки
про звільнення з місць позбавлення
волі, копією постанови Полтавського
районного суду Полтавської області від
15 листопада 2013 року про встановлення
адміністративного нагляду у
відношенні ОСОБА_1, власними письмовими
поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких
останній дійсно скоїв зазначене
правопорушення.

Факт повторності вчиненого
правопорушення підтверджується
постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013
року, відповідно до якої ОСОБА_1 було
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та
накладено на останнього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні правил
адміністративного нагляду, вчинене
повторно протягом року після
накладення адміністративного
стягнення, тобто в скоєні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особи правопорушника,
ступінь його вини, стан здоров'я,
майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного
вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход
держави.

Крім того статтею 40-1 КпАП України
передбачено, що судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 «Про судовий збір» у
разі ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на
користь держави слід стягнути судовий
збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 «Про
судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та
накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанову може бути оскаржено або на
неї може бути внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до
виконання три місяці з дня її
винесення.

Суддя
О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили: