Справа № 684/405/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
Старосинявський
районний

смт. Стара Синява
суд Хмельницької
області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І. Р.,
розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла 28.05.2014 р. від відділу ДАІ
Старосинявського РВ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст.188-28 КУпАП громадянина ОСОБА_1,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_2., мешканця
АДРЕСА_1, голови Сьомаківської
сільської ради,

встановив:

ОСОБА_1, 07.05.2014 року в 9 год. 30 хв. в
с.Сьомаки Старосинявського району та
будучи посадовою особою,
відповідальною за утримання доріг, не
виконав припису ДАІ №15 від 08.04.2014 року,
не провів ямковий ремонт вул.8 Березня в
с.Сьомаки Старосинявського району.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив,
що, дійсно, він, будучи посадовою
особою, не виконав припису ДАІ та не
провів ямковий ремонт по вул.8 Березня в
с.Сьомаки Старосинявського району в
строки, які зазначені у приписі через
відсутність фінансування. Також ОСОБА_1
надав суду довідки, видані
Сьомаківською сільською радою та
калькуляцію вартості перевезення
щебеневої суміші від 02.07.2014 року, які
підтверджують неможливість проведення
ямкового ремонту дороги по вул.8
Березня в с.Сьомаки Старосинявського
району.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
також підтверджується зібраними
матеріалами, зокрема, протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №892239 від 07.05.2014 року, приписом ДАІ
№15 від 08.04.2014р.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
в діях ОСОБА_1 містяться ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.188-28 КУпАП, а саме
невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб відповідних
підрозділів Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху, щодо усунення
порушень правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд
при накладенні стягнення враховував
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника. Також судом враховано
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Разом з тим, ОСОБА_1 вперше притягається
до адміністративної відповідальності,
а вчинене правопорушення не виявляє
великої суспільної небезпеки і є
малозначимим порушенням, за яке ОСОБА_1
притягається до адміністративної
відповідальності за ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчинення
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Отже, враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про можливість
звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
малозначністю, обмежившись усним
зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 22, 33-35, 188-28, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП
звільнити від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.188-28
КУпАП, оголосивши йому усне
зауваження.

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області через
Старосинявський районний суд
Хмельницької області особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником, або на неї може
бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
І. Р. Сегін