overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/5424/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Загородній І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с.
Розкішне, Білгород - Дністровський район, Одеської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, і./к. відсутній.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року о 18.00 годині, ОСОБА_2 знаходячись по вул. Чорноморська 43 в с.
Курортне, Білгород - Дністровський район, Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу прохожих на зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, чим порушив ст. 173 КУпАП
України.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173, 278-292 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 грн. на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушеника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя: І. В.
Загородній
Справа № 495/5428/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Загородній І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: Росії, громадянка України, не працююча, мешкає: АДРЕСА_1, і/к відсутній.

по ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

12.07.2014 року в 08:20 годин, ОСОБА_2, знаходячись за адресою, АДРЕСА_1, вчинила насилля в сім'ї по відношенню до своєї матері ОСОБА_3, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, яке виразилося в психічному тиску, чим порушила ст. 173-2 ч. 2 КУпАП
України.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173-2 ч. 2, 278-292 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя: І. В.
Загородній
Дата документу 28.07.2014
Справа № 501/3760/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського МВ ГУМВС
України в Одеській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124,
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року о 19.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода»
(номерний знак НОМЕР_1), в дворі будинку
№1 В вул..Героїв Сталінграда м.Іллічівська, в порушення 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого допустив наїзд на автомобіль
«Субару» (номерний знак НОМЕР_2) під управлінням ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №633991 від 15.07.2014 року, схемою місця ДТП від 15.07.2014р., поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Ст. 40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 38, 221, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності «__» ______ 2014р.
м. Красний Лиман Справа № 236/1306/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Саржевська І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на станції Красний Лиман УМВС
України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Миколаївка, Петропавлівського району,
Дніпропетровської області, громадянку
України, яка не працює, місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до відповідальності
ОСОБА_3 за ст. 184 ч. 1 КУпАП в зв"язку з тим, що вона не виконує свої батьківські обов*язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у результаті чого останній 25.05.2014 року здійснив крадіжку діталей з залізничного вагону на станції Красний Лиман.

ОСОБА_3 неодноразово викликалася до суду, в судове засідання не з*явилась.
Повідомлень про одержання судових повісток до суду не надходило.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї стаття.

На теперішній час строк притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому, відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя -
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Любашівського ВДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, робітника
Любашівської ДЕД, жителя АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.07.2013 року, в 23 год. 35 хв., в смт.
Любашівка Одеської області по вулиці
Тельмана, керував автомобілем «ГАЗ-24», держномер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1, 29.07.2014 року в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень не надав.

Однак, винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 646124 від 08.07.2014 року, його поясненням та підписами в протоколі, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року з
ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя :Вужиловський Олег
Володимирович
м. Красний Лиман Справа № 236/1264/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Саржевська І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, громадянина України, який не працює, місце реєстрації/проживання:
АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП в зв"язку з тим, що він 28.03.2014 року о 19:00 год., на річці
Сіверський Донець, поблизу с. Щурове
Краснолиманського району Донецької області здійснював вилов риби "плотва"
(3 шт., загальною вагою 500 гр., на загальну суму 255,00 гривень), сіткою з лики, тобто порушив ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду, в судове засідання не з*явився.
Повідомлень про одержання судових повісток до суду не надходило.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї стаття.

На теперішній час строк притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому, відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 85 ч. 4
КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Підволочиського РВ
УМВС України в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Підволочиського районного суду 28.07.2014 р. відносно ОСОБА_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №011533 від 26.07.2014 р. зазначено, що 26.07.2014 р. о 15-00 год.
ОСОБА_1 умисно вчинив насильство в сім'ї відносно матері ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим наніс шкоди здоров'ю потерпілої.

Разом з тим, згідно висновку ДІМ
Беринди Я.М. про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 при вчиненні сімейної сварки гр. ОСОБА_1 завдав одного удару рукою в область голови матері.

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган вирішує зокрема таке питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №011533 від 26.07.2014 р. відносно ОСОБА_1 не конкретизовано об'єктивної сторони із урахуванням вищевказаної обставини та диспозиції ст. 173-2 КУпАП, зокрема: - при обставині нанесення удару ОСОБА_1 у протоколі відсутні відомості про вчинення останнім дій фізичного характеру
(застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень); - також у матеріалах справи відсутня вказівка потерпілої ОСОБА_2 про те, чи дія фізичного характеру її сина спричинила їй фізичний біль.

Вказані недоліки унеможливлюють повний та об'єктивний розгляд даної справи, а тому її слід повернути до
Підволочиського РВ УМВС України в
Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1
(провадження №3/604/378/14) - повернути начальнику Підволочиського РВ УМВС
України в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
Єдиний унікальний номер 341/1370/14-п
Номер провадження 3/341/394/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д. розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Галицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

У судове засідання, призначене на 24 липня 2014 року, викликався ОСОБА_1, про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 24.06.2014р. о 09 год 30 хв, не з'явився, а при розгляді даної справи його присутність є обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 привід.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, привід в судове засідання, яке відбудеться о 10 год 40 хв 05 серпня 2014 року в залі судових засідань
Галицького районного суду.

Привід здійснити через Галицький РВ
УМВС України в Івано-Франківській області.

Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Провадження № 3/681/378/2014
Справа 681/1315/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23 липня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

громадянина України, приватного підприємця

за ст. 180-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Полонського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 27 червня 2014 року біля 22 год. 30 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 допустив перебування в розважальному закладі «Меридіан», що в с.Кустівці
Полонського району неповнолітніх осіб віком до 16 років.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, в протоколі зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення згаданої норми законодавства, в протоколі не зазначено конкретних неповнолітніх осіб, які перебували в розважальному закладі в заборонений час.

З огляду на правові положення та встановлені обставини, не маю можливості прийняти обґрунтоване і законне рішення по справі, тому справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки шляхом усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.. 180-1
КУпАП повернути до Полонського РВ УМВС
України в Хмельницькій області для додаткової перевірки обставин вчинення правопорушення та приведення протоколу у відповідність до вимог чинного законодавства: вказати конкретних неповнолітніх осіб, які перебували в розважальному закладі у заборонений для цього час.

Також надати інші докази, якщо такі будуть встановлені під час проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В.Боб'як
Справа №293/1026/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський
Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №011806 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.06.2014 року 15:00 год. в АДРЕСА_2, здійснив дрібну крадіжку, а саме: викрав металевий чавун вагою 6 кг. у гр.ОСОБА_2, чим заподіяв останньому матеріального збитку на суму 90 грн.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень на р/р - 0604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя: