overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №206/4462/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.07.2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ПрАТ
«Дніпропетровській м'ясокомбінат», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила неподання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість. Так, по податковому повідомленню - рішенню з
ПДВ за № від 14.05.2014р. по строку сплати 24.05.2014р, фактично сплачено податкове зобов'язання 27.05.2014р. в розмірі 9342грн. із затримкою на 2 дні; 28.05.2014р. в розмірі 9342грн. із затримкою на 4 дні; 20.06.2014р. по декларації № від 17.06.2014р. за травень 2014р. у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість на суму 203462грн. із затримкою на 20 днів; по декларації з ПДВ за квітень 2014р. № від 14.05.2014р. по строку сплати 30.05.2014р, фактично сплачено 20.06.2014р. у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість на суму 203462грн. із затримкою на 15 днів за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, 32, що виявлено актом перевірки №2181/22-1/33109138 від 23.06.2014р, чим фактично порушила п.57.3, п.57.1 ст.57 ПК
України. Своїм діянням скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2
КУпАП

Винна правопорушниці у вчиненні правопорушення підтверджується
№2181/22-1/33109138 від 23.06.2014р..

Вважаю, що вина правопорушниці доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступінь її вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі наведеного та, керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа № 187/916/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р.

смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм «Нова
(мобільна) пошта»,

прож.: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В

19.07.2014 року, близько 19-00 години,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку за своїм батьком ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2014 року, заявою та поясненням ОСОБА_2 від 19.07.2014 р., поясненнями ОСОБА_3 та правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 від 19.07.2014 р., де зазначено, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння.

У діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
(вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1ст. 173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн (вісімдесят п'ять грн 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн 54 коп.).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 28.10.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3822/14-п
Провадження № 3/210/885/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу В. Є. Сільченко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, офіційно не працює,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП України за те, що 14.06.2014 року на території в магазині «Азери» найманий працівник, яка без трудового оформлення на посаді продавчині, здійснювала реалізацію лікеро-горілчаної продукції без належних документів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації продукції.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Провадження №3/485/379/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.

за участю секретаря Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2014 року близько 21:10 годині по а/д Зелений Гай - Олегівка Жовтневого району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а
Правил дорожнього руху (далі ПДР)
України, знаходячись з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що виражалося в різкому запасі алкоголю з порожнини рота, керував транспортним засобом марки Газ-24 з державним номерним знаком
НОМЕР_2. Огляд на стан сп'яніння проводився з використанням газоаналізатора марки «Дрегер
Алкотест» 6810 №0959 ARBL, свідоцтво про повірку №1697/Г чинне до 10 грудня 2014 року тест №433 з результатами 1,35% в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив що дійсно керував транспортним засобом після вживання спиртного, просив не позбавляти його водійських прав, пообіцяв такого не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АА 2 № 501628 від 14 червня 2014 року, поясненнями свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття. Обтяжуючі обставини - не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36.54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/407/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.,

за участю секретаря Бондаренко С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, учень Снігурівської
ЗОШ-4 м. Снігурівка Миколаївської області

за ст. 126 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року близько 22:35 годині в м.
Снігурівка по вул.. Суворова
Снігурівського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.2.1 «а» Правил дорожнього руху (далі
ПДР) України, керував мотоциклом марки
«ММВЗ 31624 з державним номерним знаком
НОМЕР_1, не маючи права на керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив що дійсно керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія, пообіцяв в подальшому такого не допускати, зробив для себе належні висновки.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АА 2 № 506667 від 20 червня 2014 року.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 126 ч.2 КпАП України.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення та розгляду справи є неповнолітнім, тобто не досяг вісімнадцятирічного віку, характеризується позитивно, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 24-1,280, 283, 284 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП
України у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №206/4455/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.07.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську міжрегіонального головного управління міндоходів, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді головного бухгалтера
«Дистанція сигналізації та зв'язку
Нижньодніпровськ-Вузол» ДП
«Придніпровська залізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Державний ревізор-інспектор зазначив, що ОСОБА_1 головним бухгалтером ВСП
«Дистанція сигналізації та зв'язку
Нижньодніпровськ-Вузол» ДП «ПЗ»
ОСОБА_1, за період з 1.07.2010р. по 31.12.2012р. порушено порядок утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, а саме: не утримано і не перераховано до бюджету, а також не включено до податкового розрахунку форми 1-ДФ суми доходу, нарахованого на користь платників податку суми податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 95грн. 30коп, в тому числі в жовтні 2012р. - 95грн. 30коп. Станом на 28.05.2014р. правопорушення не виправлено і є триваючим, що було виявлено актом перевірки 308/28-01-48-03-01073975 від 28.05.2014р.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено в жовтні 2012р, а протокол №36 про адміністративне правопорушення був складений 28.05.2014р.
Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-4, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Провадження №3/485/396/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.

за участю секретаря Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого в
ПОСП «Веселий Кут» тваринником, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2014 року близько 20:20 годині в с.
Кобзарці Снігурівського району
Миколаївської області, громадянин
ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, знаходячись з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував мопедом марки «Мустанг» з державним номерним знаком НОМЕР_2. Огляд на стан сп'яніння проводився з використанням газоаналізатора марки «Дрегер
Алкотест» 6810 №0959 ARBL, свідоцтво про повірку №1697/Г чинне до 10 грудня 2014 року тест №434 з результатами 0,60 % в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив що дійсно керував транспортним засобом після вживання спиртного, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, пославшись на тяжке матеріальне становище, пообіцяв такого не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АА 2 № 506615 від 22 червня 2014 року, корінцем тесту, поясненнями свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття, позитивні характеризуючи дані. Обтяжуючі обставини - не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284,326 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54. коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/439/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання
Бондаренко С.В.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст.1732 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року близько 19:00 годині в
АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку по відношенні до своєї матері ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною силою.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, дій своїх не контролював, в подальшому пообіцяв дотримуватися належної поведінки.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ за №010665 від 07 травня 2014 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, висновком про проведення перевірки від.07.05.2014 року, характеризуючими даними правопорушника.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст.256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 40
(сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№464/7446/14-п пр.№ 3/464/1110/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, пенсіонер,

проживає: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 05.07.2014р. о 17.25 год. на 22 км.+37м. автодороги Львів-Рава-Руська, керуючи транспортним засобом-зернозбиральним комбайном, який належить ТзОВ
«Фермерський торговий дім «Броди», марки «Е-514», державний номерний знак якого НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво», н.з.
НОМЕР_2, завдавши технічних пошкоджень причепу, що належить даному автомобілю
«КАЕSSBOHRER", державний н.з.НОМЕР_3, чим порушив п.11.3 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що не працює на фірмі, якій належить комбайн, однак вміючи ним керувати погодився переїхати ним на інше місце локації. Не врахував габарити, тому допустив зіткнення, просить суворо не карати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред*являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Шашуріна Г.О.
Справа №206/4258/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.07.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІПН
НОМЕР_1, працюючої на посаді директора
КП «Етнографічні парки
Дніпропетровська» ДМР, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Державний ревізор-інспектор в протоколі зазначила, що ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013р. в сумі 100грн. по строку спати 11.03.2014р. фактично подано платіжне доручення 7.05.2014р. з затримкою на 57 днів за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Космонавтів, 4/145, що виявлено актом перевірки
№2201/15-02/38528110 від 24.06.2014р.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 11 березня 2014р, а справа про адміністративне правопорушення надійшла на адресу суду 4 липня 2014р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур