Справа № 359/3440/14-п Головуючий у І
інстанції Левченко А.В.Провадження №
33/780/472/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Орел А.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні з участю
прокурорів Корневої С.А., представника
Київської митниці Захарова А.О.,
захисника ОСОБА_1 та правопорушниці
ОСОБА_3 справу за апеляційною скаргою
представника Київської митниці
Міндоходів на постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 23.05.2014 року, якою
ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України та накладено штраф у розмірі 1700
грн. з конфіскацією в дохід держави
України вилученої валюти в розмірі 400
доларів США, вилучену валюту в розмірі
10 000 євро повернуто ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних
правил, 31.03.2014 року о 20 год. 20 хв.,
громадянка України ОСОБА_3, яка
відлітала з України до Норвегії, в ДМА
"Бориспіль", своїми діями обрав
проходження митного контролю в режимі
спрощеного митного контролю "зелений
коридор", а після перетину "білої лінії",
яка позначає закінчення "зеленого
коридору", на питання про наявність у
нього готівки, відповіла, що має при
собі приблизно 9 000 євро. Після
запрошення до службового приміщення
митниці залу «Відліт», нею була видавав
розмірі 20 000 євро та 400 доларів США, яка
знаходилась в одному з відділень
жіночої сумки пасажира без ознак
приховування. З виявленої суми
пропущено було 10 000 євро, за протоколом
про порушення митних правил вилучено 10
000 євро та 400 доларів США.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 23.05.2014 року ОСОБА_3 визнано винною у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 471 МК України, та накладено штраф у
розмірі 1700 грн. з конфіскацією в дохід
держави України вилученої валюти в
розмірі 400 доларів США, вилучену валюту
в розмірі 10 000 євро повернуто ОСОБА_3
Обґрунтовуючи постанову, суд зазначив,
що ОСОБА_3 допустила порушення вимог
ст.. 366 МК України, частина валюти - 10 000
грн.?, яку провозила ОСОБА_3 належить її
цивільному чоловіку, який відлітав
разом з нею до Норвегії.

В апеляційній скарзі представник
Київської митниці Міндоходів просить
постанову суду скасувати, постановити
нову постанову, якою визнати ОСОБА_3
винною за ст. 471 МК України та
застосувати стягнення у вигляді штрафу
1700 грн. з конфіскацією вилученої валюти
в сумі 400 доларів США та 10 000 євро.
Мотивує свої вимоги тим, що на момент
проходження митного контролю ОСОБА_3
оформленої належним чином митної
декларації не надала, до моменту
перетину «білої лінії» до інспекторів
митниці з не зверталася, документів,
яка підтверджують факт зняття
готівкових валютних коштів з
відповідного банківського рахунку не
пред'явила, що свідчить про умисне
невиконання встановлених митних
правил і наявність складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України. Справу
було розглянуто без представника
митниці, що позбавило митний орган
можливості підтримати свою позицію в
судовому засіданні, надати суду
роз'яснення, поставити запитання тощо.
Суд в постанові послався на положення
ПКМУ № 436 від 21.05.2014 року, що вказує на
поверхневе вивчення судом норм
законодавства, яке насправді
встановлює таке обмеження. Впевненість
суду у праві власності Стоксета на 10 000
євро не ґрунтується на об'єктивних
даних, тому рішення про повернення
вказаних коштів ОСОБА_3 є незаконним.

Постановою суду першої інстанції
встановлено факт порушення ОСОБА_3
вимог ст. 366 МК України. Цей факт ніким
оскаржений не був.

У відповідності до ч. 2 ст. 366 МК України
канал, позначений символами зеленого
кольору, призначений для декларування
шляхом вчинення дій громадянами, які
переміщують через митний кордон
України товари в обсягах, що не
підлягають оподаткуванню митними
платежами та не підпадають під
встановлені законодавством заборони
або обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території і не підлягають
письмовому декларуванню.

Обрання, у відповідності ч. 5 ст. 366 МК
України, зеленого коридору вважається
заявою громадянина про те, що
переміщувані ним через митний кордон
України товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони або обмеження.

В даному випадку ОСОБА_3, обравши
зелений коридор для проходження
митного контролю, заявила про
відсутність у неї товарів, що
підлягають оподаткуванню митними
платежами та не підпадають під
встановлені законодавством заборони
чи обмеження. В даному випадку вона
задекларувала наявність у неї валютних
коштів, що не перевищують еквівалент 10
000 євро, суми, що відповідно до
постанови НБУ № 148 від 27.06.2008 року (в
редакції від 25.07.2012 року № 312) не
підлягає обов'язковому письмовому
декларуванню.

Однак, вилучені у неї валютні цінності -
20 000 євро та 400 доларів США, перевищують
встановлені обмеження.

Висновок суду першої інстанції про те,
що вилучена у ОСОБА_3 валюта в розмірі 10
000 євро належала її цивільному чоловіку
і тому не підлягає конфіскації, вважаю
хибним.

ОСОБА_3 обрала для проходження митного
контролю зелений коридор,
задекларувала наявність у неї валютних
цінностей, що не перевищують суму в
еквіваленті 10 000 євро, хоча фактично
мала при собі 20 000 євро та 400 доларів США.

Суд першої інстанції, хоча в постанові
і зазначив про те, що санкція ст. 471 МК
України, за якою притягнуто ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності,
передбачає обов'язкову конфіскацію,
однак не застосував цей вид
стягнення та належним чином свого
висновку не обґрунтував.

З врахуванням викладеного, вважаю, що
постанова в частині повернення ОСОБА_3
10 000 євро не може бути визнана законною
та обгрунтованою і тому в цій частині
підлягає скасуванню та прийняттю в цій
частині нової постанови.

Вважаю, що вилучені у ОСОБА_3 10 000 євро
підлягають конфіскації.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, ст.ст. 366, 471 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 23.05.2014 року щодо ОСОБА_3 в частині
повернення їй 10 000 євро скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову,
якою вилучені у ОСОБА_3 10 000 євро
конфіскувати на користь держави.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :