overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/2927/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ПР ВАТ «Прилуки», на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 квітня 2014 року о 13 годині 10 хвилин керував власним автомобілем
Пежо 301, д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці
Мурманській на перехресті з ад
Стрий-Знам'янка 703 км рухаючись прямо на зелений сигнал основного світлофору, здійснив різке гальмування без будь-яких причин, при цьому порушив вимоги дорожньої розмітки 1.18 та змусив автомобіль НОМЕР_2, який рухався позаду, що спричинило створення аварійної ситуації. ОСОБА_1 своїми діями порушив пункти 8.1, 12.9 (г) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, його особу, суддя вважає за необхідне обрати покарання в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122, 283, 284, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.Б. Коваль
Справа №705/2994/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Техбудсервіс», проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 1632
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2014 року головним державним інспектором відділу податку на прибуток при проведенні перевірки ПП
«Техбудсервіс», директором якого є
ОСОБА_1, було виявлено порушення, а саме, несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме по єдиному податку з юридичних осіб у сумі 15180,39 грн., про що відображено в акті № 931/1510-36780345 від 16.05.2014 року по строку сплати 19.02.2014 року, фактично сплачено 28.02.2014 року 8000,00 грн. та 14.04.2014 р. 7180,39 грн., порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VІ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав часткового, а саме підтвердив, що дійсно провів оплату несвоєчасно, але це сталося не з його вини, а у зв'язку із відсутністю коштів на рахунку.

Суддя, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, вважає за можливе застосувати вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 163-2, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.Б. Коваль
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЧВ №000166 від 09 червня 2014 року ОСОБА_1 09.06.2014 року біля 00 години 15 хвилин на вулиці с. Оршівці, Кіцманського району виражався нецензурною лайкою в сторону
ОСОБА_2, погрожуючи при цьому фізичною розправою, але реальних дій не вчинив, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не порушив громадський порядок та спокій громадян, оскільки суперечка між ним та ОСОБА_2 відбувалась в його будинку, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений с. 173
КУпАП - дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі слід закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 247, 284, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо
ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЧВ №000163 від 21 травня 2014 року ОСОБА_1 20.05.2014 року біля 21 години на вулиці с.
Оршівці, Кіцманського району вчинив словесну суперечку з ОСОБА_2, виражався в його сторону нецензурною лайкою, погрожуючи при цьому фізичною розправою, але реальних дій не вчинив, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, пояснивши, що не ображав
ОСОБА_2, не погрожував йому фізичною розправою та не порушував громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме письмове пояснення потерпілого ОСОБА_2, суд вважає, що винність ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а справа відповідно до ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 247, 284, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо
ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24» червня 2014 р. м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді Марчака В.Я. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 травня 2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 травня 2014р.,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, директор КВКП
«Піраміда»,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у виді штрафу розміром 510 гривень в дохід держави.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка подана після закінчення строку на оскарження, а питання про поновлення пропущеного строку в апеляції не ставиться.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 травня 2014р. повернути скаржникові.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
В.Я. Марчак

Справа № 337948314
Головуючий в І інстанції: Дудаков С.Є.

Категорія: ст.ч.1 ст. 41 КУпАП
Суддя: Марчак В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Нововолинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту перевірки від 29.04.2014 року, ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем здійснює реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, чим порушив вимоги п. 12 ст. 33, ст. 6 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення у суді доведена повністю і підтверджується його поясненнями та матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують покарання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ть) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36, 54 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 161/9673/14-п
Провадження № 3/161/2212/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 червня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Керівник ТзОВ "Смайлсіті" ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог
Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ст. 163-1 ч.1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі не розкрито об'єктивну сторону складу правопорушення, відсутні дані, які вказують на те, що
ОСОБА_1 може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП. Окрім того, з витягу акту перевірки від 20.05.2014 року вбачається, що занижено до сплати ПДВ в сумі 16505 грн., однак не зазначено конкретний період несплати вказаних коштів. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя закриває провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, п.1 ст.247
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно
ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247
КУпАП, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.
Борнос
справа № 166/753/14-п номер провадження 3/166/398/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2014 року смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали справи ,які надійшли з ВДАІ Ратнівського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, неповнолітнього, за ст.121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13 червня 2014 року о 22 год 20 хв. ОСОБА_1 в смт.Ратне по вул.Л.Українки керував скутером марки Хонда Діо б/н без мотошолома,чим порушив п.2.3г Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №063585 від 13.06.2014 року .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив правопорушення, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь, - ст. ст. 24-1,121 ч.5, 283, 284, 294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5
КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча підпис
Фазан О. З.

Оригіналу відповідає

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.
Справа № 161/9522/14-п
Провадження № 3/161/2154/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 червня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1 працюючої головним бухгалтером ТзОВ "Пакко Холдинг"

- за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТзОВ "Пакко Холдинг", при здійсненні господарської діяльності, занизила податок на додану вартість на загальну суму 81772 грн., в т.ч. за квітень 2012 року на суму 17167 грн., за травень 2012 року на суму 1988 грн., за червень 2012 року на суму 25984 грн., за липень 2012 року на суму 36633 грн., чим порушила вимоги
Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується витягом з акту перевірки ТзОВ "Пакко Холдинг" від 28.05.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, що виразились у порушенні посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В. Борнос
справа № 166/725/14-п номер провадження 3/166/387/14 ст. КУпАП 163-2 ч. 2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Ратнівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління
Міндоходів у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, жительки АДРЕСА_1, головного бухгалтера ПрАТ "Ратнівський молокозавод",

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи підданою 31 березня 2014 року адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, порушила терміни сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість за квітень 2014 року,а саме: граничний термін сплати податку на прибуток підприємств 31.05.2014 року, сплачено 02.06.2014 року, податку на додану вартість - 31.05.2014 року, сплачено 03.06.2014 року , чим порушила строки сплати, визначені в п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явилась, про причини неявки суд не поінформувала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №060821 від 06.06.2014 року з її визнавальним поясненням, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 06.06.2014 року №150/03-12/22-13360705, постановою
Ратнівського районного суду від 31.03.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема незначний період затримки сплати платежу, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_1 є доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч.2, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КпАП України у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду

О.М.Свистун
Справа № 161/9674/14-п
Провадження № 3/161/2213/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 червня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер ТзОВ "Смайлсіті"
ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог Податкового кодексу
України, відповідальність передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі не розкрито об'єктивну сторону складу правопорушення, відсутні дані, які вказують на те, що
ОСОБА_1 може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП. Окрім того, з витягу акту перевірки від 20.05.2014 року вбачається, що занижено до сплати ПДВ в сумі 16505 грн., однак не зазначено конкретний період несплати вказаних коштів.

За таких обставин, суддя закриває провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, п.1 ст.247
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно
ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247
КУпАП, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.
Борнос
справа № 166/752/14-п провадження № 3/166/397/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24 червня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану ВДАІ з обслуговування смт.Ратне та району
УМВС України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.121 ч.6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 червня 2014 року о 22 год. 20 хв.
ОСОБА_1 в смт.Ратне по вул. Л.Українки керував скутером марки "Хонда Діо" без номерного знака, не зареєстрованим в установленому порядку в підрозділах
Державтоінспекції, чим порушив п.2.9в
ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.6
КУпАП.

ОСОБА_1? будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі про адмінправопорушення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про відкладення провадження у справі не клопотав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 063584 від 13.06.2014 року з його визнавальним поясненням.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КпАП України.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу
ОСОБА_1, який є неповнолітнім, до нього слід застосувати попередження, як захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП
України.

Керуючись ст.13 ч.1, ст.24-1, 121 ч.6, ст. 284 ч. 1 п. 2 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6
КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун