Справа № 3/267/533/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А.,
за участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області,
громадянина України, пенсіонера, і.н.н
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,-

встановив:

08 лютого 2014 року о 9-й годині 10 хвилин
ОСОБА_2, керуючи автомобілем Isuzu н.з.
НОМЕР_2 не був уважним та рухаючись по
вул. Пожарського у м. Горлівка під час
перестроювання не переконався, що це
буде безпечним, та здійснюючи розворот
не зайняв відповідний край проїжджої
частини, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем Porshe н.з. НОМЕР_3,
який рухався у попутному напрямку, у
зв'язку з чим транспортні засоби
отримали механічні пошкодження, а
водію автомобіля Porshe н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3
заподіяні тілесні ушкодження
середньої тяжкості.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину
визнав та пояснив, що 08 лютого 2014 року
приблизно о 9-й годині 10 хвилин він
керував автомобілем Isuzu н.з. НОМЕР_2 та
рухався по вул. Мініна та Пожарського у
м. Горлівка. Оскільки йому необхідно
було здійснити заїзд на оптову базу
«Глобос» йому необхідно було виконати
розворот. Коли він став виконувати
вказаний маневр розвороту, з його
автомобілем зіткнувся автомобіль Porshe
н.з. НОМЕР_3, який рухався по проїжджій
частині у попутному напрямку.

Окрім пояснень ОСОБА_2 його вина у
вчиненні даного адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серія АВ2№ 916261, який
складений уповноваженою особою, у
відповідності до вимог КУпАП,
долученими до матеріалів протоколом
огляду місця події від 08.02.2014 року,
письмовими поясненнями ОСОБА_3

Відповідно до п.2.3б ПДР України для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.10.1 Правил
дорожнього руху України перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним та
не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху. При цьому суд
зазначає, що згідно змісту вказаних
вимог ПДР, відповідальність за
забезпечення безпеки дорожнього руху
повністю покладається на водіїв перед
початком руху, перестроюванням, зміною
його напрямку.

Згідно п.10.4 Правил дорожнього руху
України перед поворотом праворуч та
ліворуч, у тому числі в напрямку
головної дороги, або розворотом водій
повинен завчасно зайняти відповідне
крайнє положення на проїзній частині,
призначеній для руху в цьому напрямку,
крім випадків, коли здійснюється
поворот у разі в'їзду на перехрестя, де
організовано круговий рух, напрямок
руху визначено дорожніми знаками чи
дорожньою розміткою або рух можливий
лише в одному напрямку, установленому
конфігурацією проїзної частини,
дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або
розворот поза перехрестям з
відповідного крайнього положення на
проїзній частині даного напрямку,
повинен дати дорогу зустрічним
транспортним засобам, а при виконанні
цих маневрів не з крайнього лівого
положення на проїзній частині - і
попутним транспортним засобам. Водій,
що виконує поворот ліворуч, повинен
дати дорогу попутним транспортним
засобам, які рухаються попереду нього і
виконують розворот.

Вказані вимоги правил дорожнього руху
ОСОБА_2 не виконав, під час керування
транспортним засобом не був уважним,
під час перестроювання не переконався,
що це буде безпечним, та здійснюючи
розворот не зайняв відповідний край
проїжджої частини, не надав дорогу
попутним транспортним засобам,
внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем Porshe н.з. НОМЕР_3 у зв'язку з
чим автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Оскільки, адміністративна
відповідальність за ст. 124 КУпАП настає
за порушення водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажів, шляхів, шляхових та
інших споруд чи іншого майна, в діях
ОСОБА_2 є склад даного
адміністративного правопорушення.

Разом з цим суд звертає свою увагу на
те, що відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП,
положеннями якої визначені строки
накладення адміністративного
стягнення, у разі закриття
кримінального провадження, але за
наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього Кодексу

З матеріалів справи встановлено, що за
вказаним фактом ДТП яке мало місце
08.02.2014 року були внесені відомості про
вчинене кримінальне правопорушення до
ЄРДР №0000334 за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого СВ Ц-Міського РВ
Горлівського МУ ГУМВС України в
Донецькій області від 17.03.2014 року дане
кримінальне провадження було закрито
на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за
відсутністю складу кримінального
правопорушення, а його копії були
направлені начальнику ВДАІ Донецького
МУ ГУМВС України в Донецькій області
для вирішення питання про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності.

За таких обставин, зважаючи на те, що з
часу винесення постанови про закриття
кримінального провадження за вказаним
фактом ДТП (17.03.2014 року) на час розгляду
справи минуло більше одного місяця,
провадження у даній справі слід
закрити у зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи строків,
передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 124, 247, 280, 283-284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП закрити
на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку
з закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя: