overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/748/14-п
ПОСТАНОВА

24.06.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, Іванівського району
Одеської області за ч.2 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 11.06.2014 року серії ОД
№ 0009406, 03.06.2014 року о 15.30 годині в с.
Калинівка, Іванівського району
Одеської області, ОСОБА_1 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 вживала алкогольні напої та не достатньо виконувала свої батьківські обов'язки по відношенню до своїх малолітніх дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184
КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими документами, що містяться в адміністративному матеріалі, відповідно до яких правопорушниця повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, по місцю мешкання характеризується посередньо, у вчиненому щиро розкаялася, має на утримані трьох малолітніх дітей, на даний час вагітна, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа №505/2656/14-п пр. №3/505/943/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.06.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ЛВ на ст.
Котовськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

- за ст. 184 ч. 1 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОТ №003233, 23.06.2014 р. близько 10 годи 10 хвилин ОСОБА_2 не належним чином виконував свої батьківські обов'язки, по догляду та вихованню своєї доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка переходила залізничну колію у невстановленому місці.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 23.06.2014 р. близько 10 годи 10 хвилин не належним чином виконував свої батьківські обов'язки, по догляду та вихованню своєї доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка переходила залізничну колію у невстановленому місці.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 4), постанова у справі про адміністративне правопорушення пояснення (а.с. 5), копію паспорта (а.с. 6), роздруківку ІІПС
«Армор» (а.с. 7), суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) гривен на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -
Справа № 499/775/14-п
П О С Т А Н О В А

23.06.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла справа про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки в провадженні суді перебуває ще она справа про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що справи належить об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 499/775/14-п про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП об'єднати в одне провадження із справою № 499/776/14-п про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Об'єднаній справі присвоїти № 499/775/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 505/1747/14-п
Провадження № 3/505/631/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2014 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Котовського району
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

- за ст.1224, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 20.04.2014 року біля 21 години 40 хвилин, на автодорозі сполученням
Кодима - Слобідка - Котовськ, ст. Борщі, керуючи транспортним засобом марки
Шевролет Лачетті, д/з НОМЕР_1 не вибрав безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота д/з НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 залишив місце ДТП.

Своїми діями, ОСОБА_3 порушив п. 2.10, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив вищевказані обставини, пояснив суду що залишив місце пригоди, оскільки поспішав доставити дружину до лікарні.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.27, 36, 1222, 124, 283, 284
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушень передбачених ст.ст.1222, 124
КУпАП та керуючись ст.36 КУпАП призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) 54 копійки за реквізитами отримувач коштів УДК у
Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа №505/1465/14-п пр. №3/505/557/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, СПД, проживаючого
АДРЕСА_1

- за ст. 156 ч.1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД №0009889, 05.04.2014 р., близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, в кіоску
«ІНФОРМАЦІЯ_2» реалізовував коньячний спирт на розлив.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав. пояснив, що дійсно 05.04.2014 р., близько 12 години 30 хвилин в АДРЕСА_2, в кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_2» реалізовував коньячний спирт на розлив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), пояснення
ОСОБА_2,(а.с. 3), роздруківку ІІПС «Армор»
(а.с.4), суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу з конфіскацією алкогольних напоїв.

Керуючись ст. 156 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287
КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривен на користь держави.

3.Конфіскувати на користь держави алкогольні напої, а саме: 1 баклажку ємкістю 6 літрів наповнену рідиною темно-червоного кольору, 1 баклажку ємкістю 6 літрів наповнену рідиною темно-червоного кольору.

4.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -
Дата документу 23.06.2014
Справа № 517/493/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки
АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,суд-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2014 року біля 13 год.00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці с.Майорське Фрунзівського району
Одеської області, вчинила хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_2, а саме висловлювалася в її адресу брутальною лайкою.

У судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 свою вину визнала повністю у скоєному розкаялася.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 102 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/641/1191/2014
Справа № 641/6091/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у
Харківській області, громадянина
Харкова, що не працює, мешкає
Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року о 10 год. 15 хв.
ОСОБА_1 займався торгівлею м'яса у невстановленому місці - біля будинку № 163 по пр. Героїв Сталінграду у м.
Харкові.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановленому місці.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 160 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять ) грн. без конфіскації предмета торгівлі

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Провадження № 3/641/1284/2014
Справа № 641/6489/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Основ"янської ОДПІ м.
Харкова щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у м. Харкові, громадянка
України, головний бухгалтер ТОВ
«Торгівельний Дім « Діана», мешкає у
АДРЕСА_2, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року головним державним ревізором-інспектором
Основ"янської ОДПІ м. Харкова під час перевірки ТОВ «Торгівельний Дім «
Діана», юридична адреса: м. Харків, вул.
Доброхотова буд.15, кв.401, що посадовою особою підприємства -головним бухгалтером ТОВ «Торгівельний Дім «
Діана» ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податків та зборів, а саме платіжного доручення з податку на прибуток, про що складено акт перевірки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, причини не явки суду не повідомила, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1.у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 .адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Провадження № 3/641/1293/2014
Справа № 641/6505/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м.Чєбоксари, громадянин України, директор ТОВ «Юніфарб», мешкає АДРЕСА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Обіймаючи посаду директора ТОВ
«Юніфарб» розташованого по вул.Матросова буд.20 у м. Харкові,
ОСОБА_1, допустив порушення законодавства про працю, про що складено акт перевірки від 30.05.2014 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 30.05.2014 р.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Провадження № 3/641/1177/2014
Справа № 641/6063/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2014 року о 22 год.35 хвилин
ОСОБА_1 керував автомобілем « ВАЗ-21011» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Валдайській в м. Харкові, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5,2.9а
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 травня 2014 року серії АВ2 № 714014, поясненнями понятих.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння та відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Провадження № 3/641/1108/2014
Справа № 641/5896/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Основ"янської ОДПІ м.
Харкова щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у с. Октябрський,
Бєлгородської області, Росія, громадянка України, директор ТОВ «
Оптор і К», мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року головним державним ревізором-інспектором
Основ"янської ОДПІ м. Харкова під час перевірки ТОВ « Оптор і К», юридична адреса: м. Харків, вул. Матросова буд.20, що посадовою особою підприємства - директором ТОВ « Оптор і К» ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ, про що складено акт перевірки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва