АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/204/14 Справа № 698/377/14-п
Головуючий по 1 інстанції Кухаренко
О.В. Категорія: ст. 172-7 КУпАП Доповідач
в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. .
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Неділько М.І., з участю
прокурора Рейдала Ю.Д., правопорушниці
ОСОБА_3, розглянувши матеріали
адміністративної справи відносно
ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 19.05.2014 р. ОСОБА_3
звільнено від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 172-7
КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_3,
будучи депутатом Ярошівської
сільської ради 6-го скликання
Катеринопільського району,
перебуваючи з 18 червня 2004 року по
теперішній час на посаді секретаря
Ярошівської сільської Ради, на яку була
обрана останній раз рішенням даної
Ради від 16 листопада 2010 року № 1-4/VI,
являючись посадовою особою органу
місцевого самоврядування, яка
відповідно до вимог ст. 50 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» у випадку, передбаченому
частиною першою статті 42 цього Закону,
здійснює повноваження сільського
голови, скликає сесії ради у випадках,
передбачених частиною шостою статті 46
цього Закону, повідомляє депутатам і
доводить до відома населення
інформацію про час і місце проведення
сесії Ради, питання, які передбачається
внести на розгляд Ради, веде засідання
ради та підписує її рішення у випадках,
передбачених частиною шостою статті 46
цього Закону, організує підготовку
сесій ради, питань, що вносяться на
розгляд ради, забезпечує своєчасне
доведення рішень ради до виконавців і
населення, організує контроль за їх
виконанням, забезпечує офіційне
оприлюднення рішень ради, які
відповідно до закону є регуляторними
актами, а також документів,
підготовлених у процесі здійснення
Радою регуляторної діяльності, та
інформації про здійснення радою
регуляторної діяльності; за дорученням
сільського, селищного, міського голови
координує діяльність постійних та
інших комісій Ради, дає їм доручення,
сприяє організації виконання їх
рекомендацій, сприяє депутатам Ради у
здійсненні їх повноважень, організує
за дорученням ради відповідно до
законодавства здійснення заходів,
пов'язаних з підготовкою і проведенням
референдумів та виборів до органів
державної влади і місцевого
самоврядування, забезпечує зберігання
у відповідних органах місцевого
самоврядування офіційних документів,
пов'язаних з місцевим самоврядуванням
відповідної територіальної громади,
забезпечує доступ до них осіб, яким це
право надано у встановленому порядку,
вирішує за дорученням сільського,
селищного, міського голови або
відповідної Ради інші питання,
пов'язані з діяльністю Ради та її
органів.

07 червня 2013 року в адміністративному
приміщенні Ярошівської сільської Ради
ОСОБА_3 прийняла участь у сесії під час
якої проголосувала, як депутат даної
Ради, за прийняття рішення про
затвердження технічної документації
щодо передачі собі безоплатно у
приватну власність земельної ділянки
площею 0, 1556 га для обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд.

Таким чином, під час розгляду поданої
нею заяви до Ярошівської сільської
Ради, у ОСОБА_3, як депутата цієї
сільської Ради, виник конфлікт
інтересів - суперечність між
особистими інтересами та її службовими
повноваженнями, яка могла вплинути на
об'єктивність та неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.
Однак ОСОБА_3, знаючи про це, всупереч
вимогам ст. Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», не
вжила до початку голосування та
прийняття рішення сесією сільської
Ради заходів, щодо недопущення
виникнення конфлікту інтересів та не
повідомила безпосереднього керівника -
голову Ярошівської сільської Ради або
інших службових осіб указаного органу
місцевого самоврядування про
наявність зазначеного конфлікту
інтересів, чим вчинила адміністративне
корупційне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Звільняючи ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності за
ст. 172-7 КУпАП за малозначністю
вчиненого адмінправопорушення на
підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням, суддя у постанові
зіслався на її позитивні дані за місцем
роботи, на відсутність в її діях
великої суспільної небезпеки та
відсутність збитків державним,
суспільним інтересам чи безпосередньо
громадянам.

Погоджуючись із постановою суду в
частині доведеності вини ОСОБА_3
прокурор в апеляції ставить питання
про її скасування в зв'язку зі
звільненням її від відповідальності за
малозначністю вчиненого
адмінправопорушення, які суперечать
вимогам чинного антикорупційного
законодавства.

При цьому зазначає, що ст. 23 КУпАП
передбачено, що адмінстягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.
Однак, суд першої інстанції незважаючи
на те, що санкція ст. 172 передбачає
покарання у вигляді накладення штрафу
від десяти до ста п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, безпідставно звільнив ОСОБА_3
від передбаченої Законом
відповідальності.

Просить поновити пропущений з поважних
причин строк для внесення апеляційної
скарги, оскільки прокуратура
Черкаської області не була стороною
при розгляді вказаної справи, а про
постанову суду їм стало відомо лише
19.06.2014 р., після отримання її копії та
постановити нову постанову, якою
притягнути ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за вчинення нею
адміністративного корупційного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор
підтримав апеляційну скаргу про
накладення на ОСОБА_3 стягнення за ст.
172-7 КУпАП відповідно до санкції цієї
статті закону.

ОСОБА_3, давши пояснення стосовно
обставин даного правопорушення,
погодилася з апеляційною скаргою
прокурора про накладення на неї
стягнення у виді штрафу.

Вислухавши апелянта, думку ОСОБА_3
стосовно обґрунтованості доводів,
викладених в апеляційній скарзі та
перевіривши матеріали справи приходжу
до наступного.

Висновок судді про доведеність вини
ОСОБА_3 у вчиненні того правопорушення,
на підставі якого на неї складений
адміністартвиний протокол,
підтверджений доказами, наявними в
матеріалах справи.

Обставини правопорушення учасниками
судового засідання не оскаржувалися.

Дії її за ст. 172-7 КУпАП суддею
кваліфіковані вірно.

Що стосується звільнення ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності за
вчинене правопорушення в зв'язку з його
малозначністю, на підставі ст. 22 КУпАП,
то вважаю, що висновок про це зроблений
без належного обґрунтування.

При цьому, звільняючи її від
відповідальності, суддя лише зіслався
на обставини, що пом'якшують її
відповідальність, відповідно до ст. 280
КУпАП.

Проте обґрунтування в постанові про
невелику суспільну небезпечність
вчиненого правопорушення в постанові
не наведено.

Вказане правопорушення, передбачене
ст. 172-7 КУпАП і за його вчинення настає
відповідальність відповідно до цієї
статті закону.

Тому ОСОБА_3 має нести за нього
відповідальність відповідно до
санкції цього закону.

В зв'язку з викладеним постанова судді
підлягає скасуванню з винесенням нової
про визнання її винною за цим законом з
накладенням на неї стягнення у вигляді
штрафу в мінімальному розмірі, з
врахуванням позитивних даних про її
особу.

Враховуючи, що прокуратурою Черкаської
області строк на оскарження даної
постанови пропущений з поважних
причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на оскарження
постанови судді Катеринопільського
районного суду від 19.05.2014 р. відносно
ОСОБА_3

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Черкаської області
задовольнити.

Постанову судді
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 19.05.2014 р. про
звільнення ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності за
ст. 172-7 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП
обмежившись усним зауваженням,
скасувати.

Винести нову постанову, якою
визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП і накласти
на неї стягнення у вигляді штрафу в
розмірі десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 170 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М. І. Неділько