Справа № 632/2015/14-п
№ 3/632/417/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року
м. Первомайський

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області Васянович Г.М., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, яка надійшла від
Територіальної держаної інспекції з
питань праці у Харківській області
Державної інспекції України з питань
праці, про притягнення до
адміністративної відповідальності
передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.
Княгиничі Мостиського району
Львівської області, працює директором
приватного підприємства «Благоустрій -
1», проживає за адресою: АДРЕСА_2,
громадянки України, що до
адміністративної відповідальності
раніше не притягалася, -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення та
матеріалами справи, ОСОБА_1, працюючи
директором приватного підприємства по
обслуговуванню прибудинкової
території «Благоустрій-1» (далі - ПП
«Благоустрій-1»), розташованого за
адресою: м. Первомайський Харківської
області, 3 мікрорайон, 34, скоїла
порушення вимог законодавства про
працю, а саме: ч. 5 ст. 79 КЗпП України -
недотримання графіку відпусток, так,
графіком відпусток підприємства за 2013
рік працівнику ОСОБА_2 передбачено
надання відпустки у жовтні 2013 року,
проте фактично відпустка була надана у
грудні 2013 року, при цьому відсутні
документи, які б підтверджували
письмове повідомлення працівника про
дату початку відпустки не пізніш як за
два тижні до встановленого графіком
терміну; ч. 3 ст. 80 КЗпП України -
перенесення щорічної відпустки не
здійснюється за письмовою згодою
працівника (дивись вище); та ч. 4 ст. 115
КЗпП - заробітна плата працівникам за
весь час щорічної відпустки не
виплачується не пізніше ніж за три дні
до початку відпустки, а за заявою
працівників виплачується в заробітну
плату за поточний місяць на підставі
особистих заяв (як приклад вказана та ж
сама ОСОБА_2.), що не суперечить вимогам
ч. 2 ст. 7 Конвенції про оплачувані
відпустки № 132.

В судовому засіданні ОСОБА_1
визнала себе винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
проте пояснила, що відпустку було
перенесено за ініціативою самої
працівниці.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро
розкаялася, вперше притягається до
адміністративної відповідальності,
дії останньої не містять великої
суспільної небезпеки, не завдали
великої шкоди суспільним і державним
інтересам, вважаю, що вчинене ОСОБА_1
правопорушення є малозначним, а сам
факт її притягнення до
адміністративної відповідальності є
достатньою мірою відповідальності за
вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при
оголошенні усного зауваження справа
закривається постановою органу
(посадової особи), який уповноважений
розглядати справу.

З урахуванням наведеного,
керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП, оголосивши
їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Одержувач платежу: Первомайське
УДКСУ Харківської області. Код 37327442.
Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській
області. Рахунок одержувача: 0019.
МФО 851011. Код ЄДПРУ суду 22705741.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти діб з дня її винесення
до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський
міськрайонний суд.

Постанова дійсна для пред'явлення до
виконання протягом трьох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Суддя: Г. М. Васянович