Справа № 202/7758/14-п
Провадження № 3/0202/1258/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,
розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України,
проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,
доходів не маючого, осіб на утриманні
не маючого, протягом року до
адміністративної відповідальності не
притягуваного,

за ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС
України 23 червня 2014 року складений
протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП
в т ому, що 23 червня 2014 року близько 20
год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на вулиці
біля будинку №12Б по вул. Г.Корольової в
м. Дніпропетровську справляв природні
потреби в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину у вчиненні вказаного
правопорушення не визнав, заперечуючи
факт вчинення правопорушення,
пояснивши, що в першій половині дня 23
червня 2014 року за місцем його
проживання в АДРЕСА_1 проводився обшук
працівниками міліції в присутності
його дружини ОСОБА_3 та тещі ОСОБА_4 в
ході якого знайшли належний померлому
тестю обріз мисливської рушниці, після
чого його затримали, доставили до
райвідділу і він там пробув приблизно
до 14-00 год. до наступного дня, тому
справляти природні потреби біля палацу
культури о 20-00 год. він не міг.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
показав, що раніше з ОСОБА_1 не знайомий,
близько 2 тижнів тому приблизно о 20-00
год. знаходився на вулиці на перехресті
вул. Калинової і Косіора у м.
Дніпропетровську, розмовляв з раніше
невідомим йому чоловіком та побачив як
з автомобіля таксі вийшов високого
зросту чоловік у кепці та став
справляти природні потреби, після чого
його запросили працівники міліції
прибути до райвідділу для складення
протоколу, який він підписав як
понятий. У судовому засіданні показав
на можливу схожість притягуваного до
адміністративної відповідальності.
Про події, які відображені у його
письмових поясненнях з приводу обшуку
особи у райвідділі та вилучення у нього
якихось флаконів з коричневою
речовиною нічого пригадати не зміг, як
і не зміг назвати особу з якою
розмовляв, спостерігав подію
правопорушення та яка може підтвердити
обставини знаходження його у цьому
місці.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
показав, що знайомий з ОСОБА_1, оскільки
є племінником його дружини ОСОБА_3, яка
у червні 2014 року, кілька тижнів до
цього, повідомила йому телефоном
близько 15-00 -16-00 год. про те, що ОСОБА_1
забрали до райвідділу, тому вони разом
з тіткою і знайомим ОСОБА_2 разом
прибули до Індустріального РВ, де
чекали ОСОБА_1 до 19-00 - 21-00 год. вечора,
після чого повернувся до дому, а ОСОБА_3
залишилася чекати, оскільки до цього
часу ні їх в райвідділ до ОСОБА_1 не
впустили, ні ОСОБА_1 з райвідділу не
випустили.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
показала, що є дружиною ОСОБА_3 та у
червні 2014 року, у 20-х числах місяця, у
них в квартирі АДРЕСА_1 у присутності
неї, чоловіка та матері ОСОБА_4
працівниками міліції проводився обшук
на предмет виявлення зброї чи
наркотиків, в ході якого був виявлений
належний її померлому батькові обріз
мисливської рушниці, після чого
працівники міліції разом з ОСОБА_1
поїхали в Індустріальний райвідділ.
Через кілька годи вона зібралась і
також прибула до райвідділу, проте її
до чоловіка не допустили і вона чекала
його біля входу до 240-00 год., проте його
відпустили лише наступного дня.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
показав, що проживає в одному дворі з
ОСОБА_1 і товаришує з ним, та у червні 2014
року бачив як його в першій половині
дня виводили працівники міліції, після
чого він зателефонував йому, дізнався
обставини затримання, поцікавився які
продукти, тощо йому привести, зібрав
пакет харчів і прибув до
Індустріального РВ, проте в черговій
частині у нього не прийняли передачу,
хоча він чекав до 22-00 год. вечора, після
чого пішов до дому, а наступного дня
ОСОБА_1 випустили.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за
відсутністю події адміністративного
правопорушення за п.1 ст. 247 КУпАП,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя за
розгляду справи про адміністративне
правопорушення в межах порушеного
провадження розв'язує всі питання
факту і права, дотримуючись засад
судочинства та здійснення правосуддя
для збереження неупередженості,
оцінивши докази на їх достатність для
вірогідних та безсумнівних висновків
про вчинене на засадах забезпечення
доведеності вини за ст.129 Конституції
України, виключивши висновки, що
ґрунтуються на припущеннях чи
будь-якому з доказів з наперед
встановленою силою, кваліфікуючи
діяння особи на предмет його
протиправності з огляду на ту охоронну
норму, за порушення якої розпочато
провадження у справі, що розглядається.

За диспозицією ст. 173 КУпАП дрібним
хуліганством є нецензурна лайка в
громадських місцях, образливе чіпляння
до громадян та інші подібні дії, що
порушують громадський порядок і спокій
громадян.

Разом з тим, фактичні дані протоколу
про адміністративне правопорушення
ґрунтуються на беззастережному
переліку пояснень рапорту старшого
оперуповноваженого СБНОН
Індустріального РВ ДМУ від 23 червня 2014
року, складеного за результатами
профілактичного відпрацювання
території Індустріального району м.
Дніпропетровська по лінії незаконного
обігу наркотиків.

Крім того, матеріали справи не містять
інших допустимих, достовірних і
достатніх доказів на підтвердження
обставин справляння природних потреб у
громадському місці 23 червня 2014 року о
20-00 год. біля буд. №12-Б по вул. Г.
Корольової у м. Дніпропетровську саме
ОСОБА_1, та спростовуються показанням
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, які
показали, що цього дня з першої
половини дня і до наступного дня ОСОБА_1
перебував у райвідділі, що
узгоджуються із поясненнями самого
ОСОБА_1

При цьому, показання свідка ОСОБА_5 в
судовому засіданні, суд до уваги не
приймає, оскільки останні є
взаємовиключними, протирічять іншим
зібраним у справі доказам, суперечать
його письмовим поясненням стосовно
обставин, місця вчинення, особи
правопорушника, особистого огляду і
вилучення у ОСОБА_1 трьох флаконів з
коричневої речовиною, обставини чого
працівниками міліції не перевірялися,
з огляду на мету та ціль заходів
профілактичного характеру по лінії
незаконного обігу наркотиків
працівниками СБНОН Індустріального РВ.

Так само суд не приймає до уваги
пояснення свідка ОСОБА_9, оскільки
наявні у справі письмові пояснення
стосовно встановлення свідком особи,
зокрема, ПІБ, раніше не знайомого йому
ОСОБА_1, спростовуються поясненнями
свідків та самого ОСОБА_1

Будь-які інші докази за ст. 251 КУпАП на
підтвердження обставин справляння
природних потреб 23 червня 2014 року о 20-00
год. біля буд. №12-Б по вул. Г. Корольової
у м. Дніпропетровську ОСОБА_1 в
матеріалах справи відсутні.

При цьому обставини виявлення у ОСОБА_1
зброї, флаконів з речовиною
коричневого кольору, схожої на
наркотичний засіб, працівниками
міліції не перевірялися та передбачені
законом заходи до притягнення до
відповідальності за цими фактами не
вживалися.

Звідси, оскільки висновок про факти
відповідно до рішення Європейського
Суду з прав людини від 24.04.2008 у справі
«Жогло проти України» (заява №17988/02, п.
41) не може ґрунтуватися в постанові
судді виключно на неперевірених
показаннях однієї особи, яка заявила,
що потерпала від протиправного
посягання, то згідно з ст. 62 Конституції
України, слідуючи забороні перекладати
тягар доведення невинуватості на
сторону захисту, належить дійти
висновку про засновування суджень в
протоколі про факти на високому
ступені імовірності, тобто на
припущеннях, що за ст. 252 КУпАП не
припустимо.

Таким чином, оцінивши наявні у справі
докази сукупно з поясненнями ОСОБА_1,
показаннями свідків, подія порушення
при вищевказаних обставинах ОСОБА_1
громадського порядку та спокою
громадян, що є складом
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП не доведений
і відкидається як не встановлений, на
підставі чого згідно з п. 1ст. 247 КУпАП
належить постановити про закриття
провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись
п.1 ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП закрити за відсутністю події
адміністративного правопорушення - за
п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд
м.Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко