overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/7625/14-п пр.№ 3/464/1155/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

прож. АДРЕСА_1,

оперуповноважений відділу
ВПНП СЗЕД оперативного

управління ГУ Міндоходів у
Львівській області, -

за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи посадовою особою, перебуваючи на посаді оперуповноваженого відділу ВПНП СЗЕД оперативного управління ГУ Міндоходів у Львівській області, допустив порушення законодавства про державну таємницю - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а саме: електронні файли секретних документів з грифом секретності «Цілком таємно» (№150цт,
№155цт від 04.06.2014), тривалий час зберігав на персональній електронно-обчислювальній машині
(ноутбук - «HP», серійний №CNUG44FDJ4), на якій не створена комплексна система захисту інформації. Окрім цього, машинний носій секретної інформації (жорсткий магнітний диск) зазначеної електронно-обчислювальної машини відповідним чином не зареєстрований у відповідному журналі обліку та у ній незаблоковані апаратні, програмні та апаратно-програмні засоби, що забезпечують використання бездротових технологій передачі даних. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги статті 28Закону України «Про державну таємницю», ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», пункти 116, 442, 444, 445 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№939 від 18.12.2013р.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1
КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На підставі ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54коп. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Мичка Б.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Л. Ю. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сокальського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого,

по ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014р. року близько 17.00год. по місцю свого проживання АДРЕСА_1 порушник
ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої, висловлювався на її адресу нецензурними словами, чинив на неї моральний та психологічний тиск, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому порушенні визнав повністю.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується поясненнями потерпілої та свідка.

В діях правопорушника наявні ознаки насильства в сім'ї, вчиненого повторно протягом року.

Враховуючи особу правопорушника, який будучи притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї не виправився та характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з 11.30год. 04.08.2014р.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 520/9100/14-п
Провадження № 3/520/3093/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001432 від 02 липня 2014 року, складеним старшим о/у ОКМСД
Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області капітаном міліції
Сарана А.В. щодо громадянина України, неповнолітнього

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одеса, не працює, не навчається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 2 липня 2014 року, біля 20.10 години перебуваючи біля парадної житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зловживав слабоалкогольний напій та перебував в громадському місці у п'яному вигляді.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. Також він повідомив, що дійсно вживав пиво
«Бочкове» та після його вживання перебував у стані сп'яніння.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 152 розділу IV-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року
№481/95(із змінами і доповненнями), розпивав слабоалкогольні спиртні напої у забороненому місці та перебував в громадському місці у п'яному вигляді, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, дійшов висновку про те, що вчинене
ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження в адміністративній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1781 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Справа № 520/9011/14-п
Провадження № 3/520/3081/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000270 від 18 липня 2014 року, складеним ДМІ Таїровського ВМ
Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області лейтенантом міліції
Гайдук М.М. щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Одеській області, офіційно не працевлаштованого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 18 липня 2014 року, біля 19:30 години, за місцем мешкання за адресою
АДРЕСА_1, вчинив конфлікт зі своєю дружиною - громадянкою ОСОБА_3, в ході якої навмисно висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, карткою первинного обліку інформації, протоколом прийняття заяви, поясненнями ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь яких дій психологічного та фізичного характеру по відношенню до своєї дружини, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732
КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Справа № 520/9096/14-п
Провадження № 3/520/3090/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000047 від 4 липня 2014 року, складений старшим дільничним інспектором міліції Таїровського ВМ
Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області мойром міліції Мазур
О.В. щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 25 лютого 1981 року в Вінницькій області, працює медичною сестрою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 4 липня 2014 року близько 11.00 годин по АДРЕСА_2, торгувала з рук у невстановленому місці молочною продукцією - молоко, сир тощо.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, повідомлена належним чином, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнала.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду, розпискою тощо.

Оскільки ОСОБА_2 торгував з рук у невстановленому місці, то вона визнається винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винної. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли та в певній мірі були обумовлені її незадовільним матеріальним становищем.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винної, вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі одного неоподатковуваного податком мінімума доходу громадян, тобто в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Справа № 520/9458/14-п
Провадження № 3/520/3259/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000445 від 16 липня 2014 року, складений о/у ОКМСД Київського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції Хрісовим А.О. щодо громадянина України, неповнолітнього

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Одеса, не працює, навчається на 2-му курсі Одеського національного економічного університету, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_2,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 16 липня 2014 року, біля 20.15 години перебуваючи на території спортивного майданчику ЗОШ№86, розташованого за адресою вул.Ак.Вільямса, буд.79 м. Одеси, що являться забороненим для паління місцем, палив тютюнові вироби.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 в порушення вимог ст.13
Закону України "Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення " від 22 вересня 2005 року № 2899 (із змінами і доповненнями), Закону України «Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів» №4844-VI, курив у забороненому місці, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751
КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, дійшов висновку про те, що вчинене
ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого їм адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження в адміністративній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні їм адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Справа № 520/8996/14-п
Провадження № 3/520/3070/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №113053 від 4 липня 2014 року, складений старшим дільничним інспектором міліції Таїровського ВМ
Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області старшим лейтенантом міліції Авдєєвим В.К. щодо громадянки
України

ОСОБА_2, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Тульчин
Вінницької області, офіційно не працевлаштована, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 4 липня 2014 року близько 14.00 годин по вул. Академіка Глушко, біля будинку
№59 у м. Одеса, торгувала з рук у невстановленому місці сільско-господарською продукцією - молоко, сир, творог тощо.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, повідомлена належним чином, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнала.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду, розпискою тощо.

Оскільки ОСОБА_2 торгував з рук у невстановленому місці, то вона визнається винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винної. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли та в певній мірі були обумовлені її незадовільним матеріальним становищем.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винної, вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі одного неоподатковуваного податком мінімума доходу громадян, тобто в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Справа № 520/8948/14-п
Провадження № 3/520/3057/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001529 від 11 червня 2014 року, складеним ДМІ Таїровського ВМ
Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області лейтенантом міліції
Гайдук М.М. щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Вінницькій області, офіційно не працевлаштованого, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався 09.06.2014 року за ст.178 ч.1 КпАП
України до попередження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 7 червня 2014 року, біля 21:08 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1, вчинив конфлікт зі своєю дружиною - громадянкою ОСОБА_3, в ході якої навмисно висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, карткою первинного обліку інформації, поясненнями ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь яких дій психологічного та фізичного характеру по відношенню до своєї дружини, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732
КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Справа № 693/1030/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з ВДАІ Жашківського району
Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, відомості про притягнення на протязі року до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2014 року, о 17 год. 00 хв., по вул..
Чкалова в м. Жашків Черкаської області, гр. ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-2107, н/з НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, при цьому, виконуючи лівий поворот виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, д/н
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5,16.12 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина правопорушника ОСОБА_1, крім визнання ним своєї вини, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 441905 від 05.07.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, з яких витікає, що він дійсно виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність правопорушника, суддя вбачає визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик