Провадження № 3/638/14/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя Дзержинського
районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Харкова, громадянина України, не
працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності

· за статтею 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.07.2013 року об 11:45 годині в місті
Харкові по вул. От.Яроша, 12, керуючи
автомобілем Грейт Волл, державний
номер НОМЕР_1, при виконанні маневру
«обгін», не переконався, що водій
автомобіля Хюндай, державний номер
НОМЕР_2, не подав сигналу повороту
ліворуч, допустив з ним зіткнення.
Транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, завдана матеріальна
шкода.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився,
пояснив, що він не порушував ПДР.
Зазначив, що ДТП сталася внаслідок
порушення водієм ОСОБА_3 ПДР.

В подальшому в судові засідання не
з'являвся, про час і місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при
розгляді справ про адміністративні
правопорушення, передбачених ст. 124
КУпАП, присутність особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, не є обов'язковою, у
зв'язку з чим суддя розглядає справу у
відсутності правопорушника.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1,
повно та всебічно дослідивши
адміністративні матеріали, оцінивши
всі обставини справи у їх сукупності,
керуючись законом та правосвідомістю,
приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт скоєного правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№517807 від 20.07.2013, який є документом,
що офіційно засвідчує факт вчинення
неправомірних дій, і є одним із джерел
доказів, схемою ДТП, поясненнями
ОСОБА_3, висновком судової
автотехнічної експертизи.

Згідно висновку судової автотехнічної
експертизи №10673 від 31.12.2013 року,
наданого судовим експертом
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім.
Засл.професора М.С.Бокаріуса, пояснення
водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що маються в
матеріалах справи, не суперечать
відображеному на схемі місця
дорожньо-транспортної пригоди
кінцевому розташуванню автомобілів
Хюндай і Грєйт Волл та слідовій
інформації. У даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля Грєйт Волл ОСОБА_1 повинен
був діяти у відповідності з вимогами
п.12.3 Правил дорожнього руху України,
однак встановити причинно-наслідковий
зв'язок з дорожньо-транспортною
пригодою в об'ємі дослідження було
неможливо через відсутність
додаткових матеріалів (вихідних даних).

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що в даній дорожній ситуації
невідповідність дій водія ОСОБА_1
вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху
стали наслідком дорожньо-транспортної
пригоди, внаслідок якої зазнали
пошкодження транспортні засоби.

Суд відноситься критично до показів
ОСОБА_1, в частині невизнання ним своєї
вини у вчиненні адміністративного
правопорушення, оскільки вони не
відповідають фактичним обставинам,
встановленим по справі та
спростовуються наявними матеріалами
справи, показаннями водія ОСОБА_3, які в
повній мірі співпадають з матеріалами
справи. Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що
він не вчиняв адміністративного
правопорушення розцінюється судом як
засіб захисту.

Таким чином, суддя дійшов висновку про
те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеним
відносно ОСОБА_1, адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, було вчинене 20.07.2013 року, а тому
на момент розгляду справи суддею сплив
строк притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що
ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП, але враховуючи те, що з дня
вчинення правопорушення, а саме
20.07.2013р., сплив встановлений ч. 1 ст. 38
КУпАП строк, провадження у справі
підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 38, 40-1, ст. 124, ст.247, 283, 284
КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1
закрити у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи строку
притягнення до адміністративної
відповідальності, передбаченого ст. 38
КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В.Цвірюк