Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 295/7161/13-п
Головуючий у 1-й інст.
Категорія ч. 1 ст. 483 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року
м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Житомирської області Городиський С.С.,
за участю апелянта, прокурора -
Семенька П.М., представника митниці -
Панчук Г.Л., розглянувши апеляційну
скаргу:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Житомира, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

на постанову Богунського районного
суду міста Житомира від 01 липня 2014 року,
-

В С Т А Н О В И В:

цією постановою ОСОБА_3 визнано винним
у вчиненні порушення митних правил,
передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та
закрито провадження по справі у зв'язку
з закінченням строків для накладення
адміністративного стягнення.

Згідно постанови, ОСОБА_3 за дорученням
громадянина ОСОБА_4 придбав за межами
України та 31.01.2013 року ввіз на митну
територію України через зону
діяльності Львівської митниці
вантажний автомобіль марки «Renault» Kangoo,
номер кузова НОМЕР_1, 2009 року випуску.

ОСОБА_3 перемістив через митний кордон
України вищевказаний вантажний
автомобіль з приховуванням від митного
контролю шляхом подання митному органу
як підстави для його переміщення та
подальшого митного оформлення
документу, а саме: угоду
купівлі-продажу № б/н від 29.01.2013 року, що
містить неправдиві відомості щодо
ціни, відправника та одержувача товару
необхідні для визначення митної
вартості транспортного засобу,
оскільки відповідно до листа митних
органів Королівства Іспанія від 13.11.2013
року автомобіль марки «Renault» Kangoo, номер
кузова НОМЕР_1, 2009 року виробництва
проданий компанією «Lease Plan Servicios, S.A.»,
Alcobendas, Іспанія підприємству
«Авторинок», м. Івано-Франківськ, вул..
Пилипа Орлика, 00008 9 за суму 4250,00 Євро,
чим ОСОБА_3 вчинив правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції, а його визнати
невинним у вчиненні порушення митних
правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК
України.

Перевіривши матеріали
справи, мотиви і доводи в межах
апеляційної скарги, апеляційний суд
дійшов висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, суд повно, всебічно і об'єктивно
дослідив докази по справі за наведених
у постанові обставинах, дав їм належну
юридичну оцінку і дійшов вірного
висновку про закінчення на момент
розгляду справи строків накладення
адміністративного стягнення,
передбачених ст. 38 КУпАП, та
обґрунтовано закрив провадження у
справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
що апелянтом в апеляційній скарзі не
оскаржується.

Разом з тим, закриваючи провадження у
справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК
України у зв'язку із закінченням
строків притягнення до
адміністративної відповідальності,
суд першої інстанції дотримався
загальних правил закриття провадження
у справі, та врахував ту обставину, що
закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП не є реабілітуючою підставою.

Закриття провадження з
нереабілітуючих підстав за обставини
закінчення на момент розгляду справи
строків, передбачених ст. 38 КУпАП,
можливе лише тоді, коли доведена вина
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Вказані вище обставини були
встановлені районним судом та з
дотриманням норм процесуального права
суддя дійшов обґрунтованого висновку
щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні
порушення митних правил, передбачених
ч. 1 ст. 483 МК України.

Із матеріалів справи вбачається, що
винуватість ОСОБА_3 у вчиненні
порушення митних правил, передбачених
ч. 1 ст. 483 МК України, за наведених у
постанові обставин, є доведеною,
обґрунтованою, підтвердженою наявними
у справі доказами у їх сукупності.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі, суд визнає
необґрунтованими, безпідставними та
такими, що базуються на припущеннях
скаржника, які не кореспондуються з
матеріалами справи у співвідношенні з
вимогами чинного законодавства
України.

Істотних порушень вимог закону, що
стали б підставою для скасування
постанови суду, з наведених апелянтом
мотивів, апеляційним судом не
встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.
294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Богунського
районного суду міста Житомира від 01
липня 2014 року, - без змін.

Постанова суду набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.С.
Городиський