overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/8641/13-п
Провадження № 3-в/0203/26/2014
П О С Т А Н О В А

16.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Гончарова О.В.

при секретарі - Безгіновій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську клопотання
Управління Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській області звернулося до суду з клопотанням про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП.

У судове засідання представник заявника, представник Баглійського
ВДВС Дніпродзержинського МУЮ та правопорушник не з'явилися, про час та місце розгляді справи повідомлялися належним чином.

Ознайомившись із матеріалами справи суд вважає, що клопотання Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській області підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступних підстав.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 850 (восьмиста п'ятдесяти) гривень, зі стягненням судового збору в дохід держави у сумі 34
(тридцять чотири) гривень 41 копійки.

Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно долучених до клопотання додатків вказану постанову Управління отримало 20.05.2014 року та направила на примусове виконання до Баглійського
ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, але у відкритті провадження було відмовлено у зв'язку з пропущеним строком пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Окрім цього, правопорушнику ОСОБА_1 було направлено повідомлення про необхідність сплати штрафу, однак останній у зазначений строк штраф добровільно не сплатив.

З врахуванням викладеного, вважаю клопотання Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській області задовольнити в повному обсязі та поновити строк пред'явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП - задовольнити.

Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, за ст. 164 ч.1
КУпАП.

Головуючий

О.В. Гончаров
Справа № 203/8710/13-п
Провадження № 3-в/0203/27/2014
П О С Т А Н О В А

16.07.2014 м.
Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Гончарова О.В.

при секретарі - Безгіновій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську клопотання
Управління Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській області звернулося до суду з клопотанням про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП.

У судове засідання представник заявника, представник Баглійського
ВДВС Дніпродзержинського МУЮ та правопорушник не з'явилися, про час та місце розгляді справи повідомлялися належним чином.

Ознайомившись із матеріалами справи суд вважає, що клопотання Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській області підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступних підстав.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 850 (восьмиста п'ятдесяти) гривень, зі стягненням судового збору в дохід держави у сумі 34
(тридцять чотири) гривень 41 копійки.

Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно долучених до клопотання додатків вказану постанову, Управління отримало 20.05.2014 року та направила на примусове виконання до Баглійського
ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, але у відкритті провадження було відмовлено у зв'язку з пропущеним строком пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Окрім цього, правопорушнику
ОСОБА_1 було направлено повідомлення про необхідність сплати штрафу, однак останній штраф у зазначений строк добровільно не сплатив.

З врахуванням викладеного, вважаю клопотання Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській області задовольнити в повному обсязі та поновити строк пред'явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП - задовольнити.

Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Головуючий

О.В. Гончаров
Справа №206/4218/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко
О.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року об 13 год. 00 хв. в м.
Дніпропетровську, Самарському районі, смт. Одинківка, Самарська річка в районі водокачки, гр. ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою - жилковою 1 шт., (довжиною 30 м., висота 1 м., ячейка 50мм.) Виловлена риба: карась -10 шт. в живому вигляді в присутності свідків була випущена в водойм. Своїми діями порушив п. 3.15
Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений про день та час слухання справи належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №029323 від 20.06.2014 року та іншими письмовими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та, керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову - сітки 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10 - денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 211/4607/14-п
Провадження № 3/211/1009/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.07.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, народився в с. Добрушино,
Сакського р-ну, АРК Крим, місце мешкання: АДРЕСА_1, свідоцтво про народження НОМЕР_1,

по ст. 175-1 ч.1
КУпАП

В С Т А Н
О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 10.07.2014 року близько 19:00 годин курила сигарету «Кемел» на території залізничного вокзалу «кривий Ріг -
Головний» на привокзальній площі, чим скоїла адміністративне правопорушення .

ОСОБА_2 до суду з'явилася , вину визнав в повному обсязі .

Дослідивши письмові матеріали справи, взявши до уваги пояснення
ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного порушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КпАП
України , а також враховуючи те що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім , керуючись ст.24-1 КпАП України,

Керуючись ст. ст. 24-1 , 175-1 ч.1, 268 , 283, 284 , КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України та відповідно до ст. 24-1
КпАП України застосувати до неї захід впливу у вигляді - попередження .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 211/4581/14-п
Провадження № 3/211/1007/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.07.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, народився в м. Кривий Ріг, працює ПАО «КІБ» плотник, мешкає -
АДРЕСА_1, зареєстрований з а адресою:
АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Довгинцівським РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області від 17.11.2011 року.

по ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року близько 00.15 годині за адресою вул. Вечірньокутська, 54-а біля магазину АТБ в м. Кривому Розі гр..
ОСОБА_3 розбив заднє скло автомобіля
ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_3, що належить гр..
ОСОБА_4, тим самим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 до суду з'явився, вину визнав в повному обсязі, пояснив, що питання врегулював, гр.. ОСОБА_4 відновив розбите скло машини та обіцяв більше закон та громадський порядок не порушувати.

Дослідивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення ДН №200645 від 15.07.2014 року, постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2014 року, пояснення правопорушника, рапорт, протокол прийняття заяви від 11.07.2014 року, пояснення потерпілого, протокол огляду, та інші матеріали справи), вислухавши ОСОБА_2 вважаю, що в його діях міститься склад адміністративного порушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Згідно ст. 173 КпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно ст. 33 КпАП України, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_2 в скоєному щиро розкаявся, завдану матеріальну шкоду гр.. ОСОБА_4 відшкодував, питання мирним шляхом з потерпілим врегулював, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, суд ,-

Керуючись ст. ст. 33, 173, 268, 283, 284,
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу 119 (сто девятнадцять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 211/4608/14-п
Провадження № 3/211/1010/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.07.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку
України , народилася в м. Лакимськ,
Володимирської області, Росія, мешкає за адресою - АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 вид. Сакським РВ КМУ УМВС України в
Криму від 18.07.1997 року ,

за ч.1 ст.184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 10.07.2014 року зникла безвісті з адреси: АДРЕСА_2. Була знайдена працівниками міліції .

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, вину визнала у повному обсязі, суду пояснила, що з донькою проведена бесіда, питання врегульовано, більше не повториться.

Дослідивши письмові матеріали справи
(протокол по адміністративне правопорушення ДН № 200703 від 16.07.2014 року, постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2014 року, пояснення ОСОБА_2. та інші документи по справі) вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 184 КпАП України, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей,- тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох НМДГ.

Керуючись ст.33, 184 ч.1 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.184 ч.1 КпАП України в вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 191/3124/14-п
Провадження № 3/191/599/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.
Ніжньодніпровськ-Вузол УМВС на
Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає:АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1, за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року о 13-30 год. ОСОБА_1 здійснювала незаконну торгівлю продуктами харчування в приміському електропотязі сполученням
Дніпропетровськ-Лозова.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, вважає, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст..160
КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4
Закону України " Про судовий збір", ч. 1 ст. 160, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривен 00 копійок на корить держави, без конфіскації товару торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1 на користь держави в особі
Управління Державного казначейства
України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 191/3121/14-п
Провадження № 3/191/596/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Синельниківського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня 1-го курсу СП №? 38, проживає:
АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2014 року о 19-00 годині неповнолітній
ОСОБА_1, знаходячись на вул.
Петровського у м. Синельникове, розпивав спиртні напої, а саме пиво, чим порушив людську гідність і громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 який визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення і виклав обставини так, як це викладено вище, вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, а саме: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту
(включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст.. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ч.1 ст. 178, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП із застосуванням ст.. 24-1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 191/2993/14-п
Провадження № 3/191/583/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від
Синельниківського МВ УМВД України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В:

12.06.2014 року гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, не з'явився, за викликом до органів внутрішній справ у зазначений термін.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 вважає, що в його діях є склад правопорушення, предбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд .

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст..187 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4
Закону України " Про судовий збір", ч. 1 ст. 187, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С
Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Н. Т. Черкова