Справа № 283/1687/14-п
провадження №3/283/691/2014
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської
області в складі: під головуванням -
судді: Ярмоленка В.В., з секретарем Пух
Н.М., з участю прокурора Кучера Ю.В.,

розглянувши на судовому засіданні в м.
Малині адміністративні матеріали, які
надійшли з прокуратури Малинського
району в Житомирській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
з вищою освітою, голову Ворсівської
сільської ради Малинського району, має
7 ранг посадової особи місцевого
самоврядування, посада якої віднесена
до 4 категорії

за ст. 1727 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 12 червня 2014 року складено
протокол про вчинення ним
адміністративного корупційного
правопорушення в якому зазначено, що
останній, як посадова особа органу
місцевого самоврядування 4 категорії,
являється суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення
відповідно до підпункту «в» пункту 1
частини 1 статті 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції».

На підставі рішення першої сесії
шостого скликання Ворсівської
сільської ради Малинського району від
11 листопада 2010 року виконує
повноваження сільського голови.

19 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся із
письмовою заявою на своє ім'я про
надання дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки без зазначення її площі для
ведення садівництва із земель
сільськогосподарського призначення
Ворсівської сільської ради в межах
населеного пункту с. Ворсівка
Малинського району.

19 липня 2013 року ОСОБА_1, знаходячись в с.
Ворсівка Малинського району в
приміщенні сільської ради,
усвідомлюючи факт виникнення
конфлікту інтересів, а також вимоги ст.
14 Закону «Про засади запобігання і
протидії корупції» про обов'язок
уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів, діючи умисно з
корисливих мотивів, не вжив будь-яких
заходів до недопущення конфлікту
інтересів вніс до порядку денного
роботи двадцять четвертої сесії
шостого скликання Ворсівської
сільської ради питання про надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для ведення садівництва із
земель сільськогосподарського
призначення Ворсівської сільської
ради Малинського району та
запропонував депутатам сільської ради
прийняти таке рішення на його користь.

За результатами розгляду даного
питання двадцять четвертою сесією
шостого скликання Ворсівської
сільської ради задоволено звернення
ОСОБА_1 і йому надано дозвіл на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для ведення
садівництва орієнтовною площею 0,12 га
із земель сільськогосподарського
призначення комунальної власності
(землі, які не надані у власність та
постійне користування в межах
населеного пункту) с. Ворсівка з
подальшою передачею у власність.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1
вмінено в вину, що він перебуваючи на
посаді Ворсівського сільського голови,
будучи посадовою особою органу
місцевого самоврядування, не вжив
жодних заходів до недопущення та
врегулювання вказаного конфлікту
інтересів, чим порушив вимоги ч.1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», за що передбачена
відповідальність ст. 1727 КУпАП -
неповідомлення особою депутатів
сільської ради про наявність конфлікту
інтересів.

В судовому засіданні особа, що
притягується до адміністративної
відповідальності винність в скоєному
правопорушенні визнав, підтвердивши
своїми показаннями, що 19 липня 2013 року
подав заяву від свого імені на ім'я
Ворсівського сільського голови про
видачу дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для ведення садівництва із
земель сільськогосподарського
призначення Ворсівської сільської
ради. Також не заперечував, що
головував під час сесії 19 липня 2013 року
коли, обговорювалось його питання.
Однак, не являючись депутатом
сільської ради участі в голосуванні не
приймав, не просив та не примушував
депутатів приймати рішення з цього
приводу. Будь-яких корисливих мотивів
не переслідував.

Вислухавши особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, дослідивши письмові
матеріали протоколу, допитавши
свідків, суд приходить до висновку про
наступне:

Встановлено, що ОСОБА_1 обраний головою
Ворсівської сільської ради, якому
відповідно до першої сесії шостого
скликання Ворсівської сільської ради
від 11.11.2010 року затверджено
повноваження сільського голови, до
яких згідно ч.4 ст. 42 Закону України «Про
місцеве самоврядування» входить:

1) організація в межах, визначених цим
Законом, робота відповідної ради та її
виконавчого комітету;

2) підписання рішень ради та її
виконавчого комітету;

3) здійснення керівництва апаратом ради
та її виконавчим комітетом;

4) скликання сесій ради, внесення
пропозицій та формування порядку
денного сесій ради і головування на
пленарних засіданнях ради.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення, відповідно до п.п. «в»
п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Крім того, відповідно до п.2 ч.6 ст.5
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» ОСОБА_1, будучи
сільським головою є суб'єктом, який
здійснює заходи щодо запобігання і
протидії корупції, бере участь у
запобіганні, виявленні корупційних
правопорушень.

Однак, відповідно до ст. 1727 КУпАП
відповідальність за скоєння
правопорушення настає в разі
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

Аналізуючи зміст ст.12-1 ЗУ «Про
службу в органах місцевого
самоврядування», порушення якої
ставиться у вину ОСОБА_1, вбачається, що
обов'язок повідомлення
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів не
покладений законом на сільського
голову.

Сільський голова є головною посадовою
особою територіальної громади
відповідного села з представницьким
мандатом (рішення Конституційного Суду
України від 06.07.1999 року у справі № 1-25/99),
а тому не має безпосереднього
керівника, у зв'язку з чим врегулювання
ним конфлікту інтересів має
відбуватися шляхом доповіді про це
відповідній раді та вжиття всіх
необхідних заходів, спрямованих на
запобігання конфлікту інтересів.

Адміністративно-правова
відповідальність у ст.172-7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, яка зі змісту
протоколу ставиться у провину ОСОБА_1
передбачена лише за неповідомлення
особою безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Зазначена норма, як і інші статті глави
13-А КУпАП «Адміністративні корупційні
правопорушення» не передбачають
адміністративної відповідальності за
«відсутність неповідомлення депутатів
сільської ради про конфлікт інтересів
та не вжиття всіх необхідних заходів,
спрямованих на запобігання конфлікту
інтересів», що є пробілом діючого
законодавства, позаяк встановлення в
законодавстві заборон без
встановлення відповідальності за їх
невиконання є неефективним способом
правового регулювання даного виду
суспільних відносин.

Суду також не надано доказів, які б
достовірно свідчили про суперечність
між особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень,
оскільки не будь-яка суперечність між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями створює
конфлікт інтересів, оскільки
особистий інтерес особи та її службові
повноваження можуть не суперечити
один одному. Не знайшло підтвердження й
посилання в протоколі на корисливий
мотив ОСОБА_1 при прийнятті рішення
сесією.

При цьому, судом враховується, те, що
усунення особи від прийняття рішення
чи участі в прийнятті рішення або
вчинення дій в умовах конфлікту
інтересів, а також залучення до
прийняття рішення або вчинення
відповідних дій інших службовців
здійснюється за рішенням керівника
органу або відповідного структурного
підрозділу, в якому працює державний
службовець.

Виходячи із загальних правил поведінки
державного службовця, зокрема, п.3.6
розділу III, затверджених наказом
Головного управління Державної служби
України №214 від 04.08.2010 року, у разі
виникнення конфлікту інтересів у
державного службовця, який входить до
складу колегіального органу ( комітету,
комісії, колегії, Ради тощо), такий
державний службовець не повинен брати
участь у прийнятті рішення, якщо його
неучасть не впливає на повноваження
цього органу.

З показань ОСОБА_1, дослідженого в
судовому засіданні протоколу від 19
липня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1
участі в голосуванні сесії не брав.
Підтвердила це і допитана в якості
свідка секретар Ворсівської сільської
ради ОСОБА_2 та доповнила що
одноголосним рішенням депутатів було
прийнято рішення про надання ОСОБА_1
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для ведення садівництва.

Крім того, під час розгляду справи
допитані в суді свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
ствердили, що під час розгляду питання
19 липня 2013 року на 24-й сесії сільської
ради шостого скликання щодо видачі
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для ведення садівництва із
земель сільськогосподарського
призначення Ворсівської сільської
ради, їм як депутатам сільської ради
було достеменно відомо, що вирішується
питання ОСОБА_1, саме як Ворсівського
сільського голови, та який не
здійснював тиск на депутатів сільської
ради в частині позитивного прийняття
рішення на свою користь, а також не
пропонував прийняти рішення на його
користь (про що зазначено в протоколі),
кожне питання доповідалося
доповідачем перед депутатами,
зауважень щодо розгляду питання у
виділенні земельної ділянки ОСОБА_1 від
депутатів не надходило.

Згідно ст. 15 Закону України «Про
правила етичної поведінки» особи,
уповноважені на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
не можуть прямо чи опосередковано
спонукати у будь-який спосіб підлеглих
до прийняття рішень, вчиняти дії або
бездіяльність на користь своїх
особистих інтересів та/або інтересів
третіх осіб.

Аналізуючи наведене в його сукупності
суд приходить до переконання, що в діях
ОСОБА_1 відсутня наявність конфлікту
інтересів, оскільки він не мав умислу
на скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, відсутні відомості та докази,
які б достовірно свідчили про
наявність у нього особистих інтересів
чи обставин, що можуть призвести до
невиконання чи неналежного виконання
ним своїх посадових обов'язків.

На підставі ст. 247 КУпАП, провадження по
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю, у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.14 «Про засади запобігання
і протидії корупції», ст.ст. 1727, 247,
284,287,289-291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно
ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-7 КУпАП, в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
шляхом подачі апеляційної скарги чи
протесту прокурора до Апеляційного
суду Житомирської області через
Малинський районний суд Житомирської
області протягом 10 днів з дня її
винесення.

При відсутності апеляції чи протесту
постанова вступає в законну силу через
10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Ярмоленко