overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. Данилюк М.І.; ЄУ № 727/1020/14-к; пров. № 33/794/88/14.
ПОСТАНОВА

04 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду
Чернівецької області Колотило О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП щодо громадянина,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.02.2014 року на
ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що він не є суб'єктом цього правопорушення.

Вважаю, що апеляційну скарну необхідно повернути ОСОБА_3 з таких підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, вона була винесена 06.02.2014 року, однак в порушення вимог ст. 294 КУпАП ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу 01.07.2014 року через 4 місяці і 14 днів після закінчення строку на її оскарження і не заявляє клопотання про поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 06.02.2014 року подану ним 01.07.2014 року, після закінчення строку на апеляційне оскарження, повернути йому.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
О.О. Колотило
Єдиний унікальний номер 728/1474/14
Номер провадження 3/728/574/14 01 липня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в головуючої - судді Костенко О.Ф. при секретарі - Кулик Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1
У судове засідання, призначене на 01 липня 2014 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.
Відповідно до ст. 268 КУпАП „у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу".
Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП розглядом відкласти на 10 липня 2014 року на 08 годину 00 хвилин.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, доставити приводом через органи міліції до зали суду на призначену
Копію постанови направити начальнику
Бахмацького РВ УМВС для виконання.
Суддя:
Справа № 462/3914/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 травня 2014 року о 23 год . 30 хв., в м.Львові по вул. Сластіона, керував транспортним засобом "ВАЗ 21063", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненному визнав.

Окрім визнання вини правопорушником, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 332675 від 29.05.2014 р., висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 271/1478 від 29.05.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та стягнути з нього 3400 (три тисячі чотириста ) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 462/3541/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 травня 2014 року о 02 год . 25 хв., у м.Львові на перехресті вулиць
Замарстинівська-Варшавська, керував з ознаками сп'яніння транспортним засобом "ВАЗ 211340", номерний знак НОМЕР_1, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненному визнав.

Окрім визнання вини правопорушником, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 332837 від 20.05.2014 р., письмовими поясненнями правопорушника, поясненнями свідків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та стягнути з нього 3700 (три тисячі сімсот ) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа №3/463/503/14
Личаківський районний суд м. Львова
________________________________________________________________________
__________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Жовнір Г.Б.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, прож.:
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.04.2014р. о 09 год. 50 хв., в м. Харкові по вул.Клочківській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності не притягувався, разом з тим тяжкість правопорушення, вважаю, що за скоєне необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 268, 284 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:
Жовнір Г.Б.
Справа №: 466/4216/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

4 липня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Львівського міського
Управління МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 18 червня 2014 року близько 10.00 год., керуючи транспортним засобом марки
"Вольцваген Гольф " д.н.з. НОМЕР_1 в м.
Львові, по вул.Замарстинівській 7 при зміні напрямку руху не переконався, що буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд
Мондео» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Гр.ОСОБА_1 при розгляді справи свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Гр.ОСОБА_1 пояснив, що його дії були зумовлені певними обставинами, а саме він повернув ліворуч та виїхав на зустрічну смугу для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який виїхав на його смугу руху назустріч на високій швидкості.

Такі пояснення порушника повністю підтверджується поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3

Вина гр.ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника та обставини, за яких було скоєно правопорушення, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення слід, відповідно до ст.22
КУпАП, закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення оголосивши йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк.

СуддяН. Л. Луців-Шумська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника
Володимир-Волинського МВ (з обслуговуванням міста та району) УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року близько 14 год. та 05.06.2014 року о 19 год. та 06.06.2014р. о 21 год. 30 хв.
ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання (АДРЕСА_1) будучи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейні скандали зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 під час яких ображав її нецензурною лайкою та виганяв із помешкання, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

В суді правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся. Окрім цього, його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВН, №03184, серії ВН, №08906 від 05.06.2014 р., та серії ВН, №08958 від 06.06.2014р. письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив три правопорушення, справи про які одночасно розглядаються, і вчинені правопорушення є однаковими, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284, 287 КУпАП, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2
КУпАП у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Суддя
А.А.
Каліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника
Володимир-Волинського ВДАІ у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року о 16 год. 20 хв. по вул..
Шевченка в м. Володимирі-Волинському,
Волинської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'янінн, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 №062821 від 20.05.2014 р., консультаційним висновком спеціаліста від 20.05.2014р.

Копією постанови
Володимир-Волинського міського суду від 12.08.2013 року, стверджується, що
ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 5 років позбавлення права керувати транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Згідно довідки ВДАІ
Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області автомобіль марки
«Ваз-2101» реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1 належить громадянину ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 04.12.2009р.

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, однак і надалі продовжує вчиняти аналогічні правопорушення та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.3 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних заслбів на строк 8 (вісім) років з оплатним вилучення транспортного засобу автомобіляь марки «ВАЗ-2101» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 від 04.12.2009р.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника
Володимир-Волинського ВДАІ у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює.

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м.
Володимирі-Волинському, Волинської області, повертаючи ліворуч на вул.
Роксолани не надав переваги у русі зустрічному транспортному засобу, чим змусив водія іншого транспортного засобу змінити швидкість та напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, тим самим створив аварійну ситуацію та порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В суді правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся. Окрім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2, №062822 від 20.05.2014р..

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122
КУпАП.

Враховуючи особу порушника, щире розкаяння винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.4 ст.122 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850
(вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А. Каліщук
справа № 166/831/14-п провадження № 3/166/440/14
ПОСТАНОВА

іменем
України

04 липня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Ратнівським РВ
УМВС України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 червня 2014 року близько 00 годин 40 хвилин ОСОБА_1 у парку імені Газіна в смт.Ратне Волинської області нецензурно висловлювався, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 03 липня 2014 року свою вину не визнав, пояснив, що нецензурною лайкою у вказані в протоколі час та місці не висловлювався.

У судове засідання 04 липня 2014 року, у яке ОСОБА_1 зобов'язувався забезпечити явку свідків захисту, ні сам ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ні свідки з його сторони не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.14 ВН №01537, рапортами працівників
Ратнівського РВ УМВС України у
Волинській області Лахтюка Ю.С.,
Сидоренка С.С., Колотюка В.Г. від 07.06.14.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення та дані про особу ОСОБА_1, який до адмінвідповідальності притягується вперше, є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.40-1, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 80
(вісімдесят) гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КпАП України у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф в розмірі 160 (сто шістдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника
Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює

за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2014 року близько 22 години в м.
Устилуг, Володимир-Волинського району,
Волинської області було встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської вогнепальної зброї, а саме не мав відповідного дозволу органів внутрішніх справ.

В суді правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся. Окрім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН №08929 від 12.06.2014р., копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, висновком експерта від 29.05.2014р., іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, що являється обставиною, що пом'якшує відповідальність, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення вогнепальної мисливської зброї.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.190 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 190 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень, без оплатного вилучення мисливської рушниці "ІЖ-18Е", 12 калібру
НОМЕР_1 та 9 патронів 12 калібру до гладкоствольної мисливської зброї; 8 патронів 36 калібру до гладкоствольної мисливської зброї; 1 патрону калібру 26,5 мм. для освітлення місцевості і подачі світлових сигналів; ; однозарядного сигнального пістолету зразка 1930р., калібру 26,5мм.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А.
Каліщук