Справа № 355/673/14-п Головуючий у І
інстанції Коваленко К. В.Провадження №
33/780/456/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області В.Р.Шроль, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Баришівського
районного суду Київської області від
14.05.2014 року, якою провадження про
вчинення адміністративного
правопорушення,передбаченого ст. 124
КУпАП, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, 03.04.2014
року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_2 на перехресті
нерівнозначних доріг вул. Липняцька -
вул. Комсомольська в смт. Баришівка
Київської області, рухаючись на
автомобілі «SUBARU» державний номерний
знак НОМЕР_1 по вул. Липняцькій з
грунтово-щебневим покриттям проїзної
частини, в порушення вимог п.16.11 ПДР, не
надав перевагу в русі автомобілю «CHERY»
державний номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1, що рухався по
головній дорозі, допустивши з ним
зіткнення, внаслідок чого транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження в справі про
адміністративне правопорушення за
відсутністю у діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
суддя прийшов до висновку, що перетин
вул. Липняцької з вул. Комсомольською у
смт. Баришівка є перехрестям
рівнозначних доріг, оскільки вони
обидві асфальтовані і на них відсутні
знаки пріоритету, а тому ОСОБА_2,
здійснюючи проїзд перехрестя з вул.
Липняцької, вірно керувався п.16.12 ПДР
(правилом «правої руки»).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову скасувати та постановити
нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати
винним у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та притягнути його до
адміністративної відповідальності. В
обґрунтування апеляційної скарги
зазначає про те, що розгляд справи
відбувся за його відсутності та
відсутності свідків даної пригоди, які
б могли підтвердити, що ОСОБА_2 рухався
по другорядній дорозі та не дав
об'єктивної оцінки доказам по справі.
Також зазначає, що постановою судді від
13.05.20144 р. провадження за складеним щодо
нього протоколом про порушення ним
правил дорожнього руху було закрито за
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення, що
вказує на винуватість саме ОСОБА_2 у
порушенні ПДР, що призвело до
дорожньо-транспортної події, внаслідок
чого відбулося зіткнення автомобілів.

Також звертається з клопотанням про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, мотивуючи його тим, що
розгляд справи відбувся без його
участі, а тому він не мав можливості
вчасно оскаржити постанову.

Як вбачається з матеріалів справи
постанова винесена 14.05.2014 року, а
апеляційна скарга до суду надійшла
02.06.2014 року, тобто після закінчення
строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що строк на апеляційне
оскарження постанови підлягає
поновленню, оскільки правопорушник при
розгляді справи не був присутній, дані
про направлення йому копії постанови у
матеріалах справи відсутні, тобто
строк пропущений з поважних причин.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, який
підтримав апеляційну скаргу, особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, та захисника, що
заперечили проти задоволення
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та вивчивши доводи
апеляційної скарги, вважаю її такою, що
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

У відповідності до п.16.11 ПДР, на
перехресті нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напряму їх подальшого
руху.

З письмових пояснень водія автомобіля
«CHERY» випливає, що він рухався по вул.
Комсомольській по головній дорозі і на
перехресті з вулиці Липняцької на його
смугу руху виїхав автомобіль «SUBARU»,
який для нього став перешкодою, що
стало причиною зіткнення транспортних
засобів.

Із схеми наслідків
дорожньо-транспортної пригоди,
підписаної учасниками ДТП без
зауважень, випливає, що вул. Липняцька з
обох боків від вул. Комсомольської має
грунтово-щебневе покриття, яке
позначено на схемі позначкою 6.

З складеного протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що інспектор ДАЇ зазначив
про те, що проїзна частина на
вул.Липняцькій, по якій рухався до
перехрестя автомобіль «SUBARU», має
грунтово -щебневе покриття.

Зазначені докази стверджують ту
обставину, що дорога по вул..
Комсомольській з асфальтованим
покриттям, по якій рухався автомобіль
«CHERY», є головною, а дорога по вул.
Липняцькій з грунтово-щебневим
покриттям, по якій рухався автомобіль
«SUBARU», є другорядною, а тому водій
ОСОБА_2 мав діяти з дотриманням вимог
п.16.11 ПДР.

Технічний паспорт вул. Комсомольської,
де зазначено про однакове дорожнє
покриття на вул. Комсомольській та
Липняцькій, не може бути визнаний
належним джерелом доказів, оскільки
він складений станом на 2009 рік і не
підтверджує стан доріг на час
дорожньо-транспортної події.

Оскільки суддею надана неналежна
оцінка доказам по справі, що призвело
до помилкових висновків щодо
невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, то постанова
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про накладення на
правопорушника адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Баришівського районного суду
Київської області від 14.05.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Баришівського
районного суду Київської області від
14.05.2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2
притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Р.Шроль