Справа № 523/3958/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого - судді Боднар
С.М.,

секретаря - Смокіної
Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі матеріали
адміністративної справи, які надійшли
із ВДАІ Київського РВ ОМУ УДАІ ГУМВС
України в Одеській області у
відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Суворовського районного суду
міста Одеси із ВДАІ Київського РВ ОМУ
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
надійшли адміністративні матеріали
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.124 КУпАП, стосовно
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 21.02.2014 року.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення та
матеріалів адміністративної справи,
ОСОБА_2 21.02.2014 року о 09 годині 45 хвилин,
керуючи транспортним засобом -
автомобілем НОМЕР_1, по вул..Пестеля в
м.Одесі на регульованому світлофорним
об'єктом перехресті з
вул..М.Грушевського, в порушення вимог
п.16.5 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою КМУ №1306 від 10
жовтня 2001 року, при ввімкненні сигналу,
що дозволяє рух, не переконався в
безпеці при виїзді на перехрестя, що
призвело до зіткнення з автомобілем
марки «Опель», д/н НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у
перехресному напрямку по
вул..М.Грушевського в м.Одесі, в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Тому, на думку інспектора дізнання
своїми діями ОСОБА_2 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП, - порушення
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2
заперечував факт скоєння
адміністративного правопорушення, та
пояснив, що правил дорожнього руху того
дня він не порушував, а саме 21.02.2014 року
він здійснював рух на автомобілі
НОМЕР_1, по вул..Пестеля в м.Одесі на
дозволяючий зелений сигнал світлофору,
та на перехресті з вул.Грушевського,
несподівано для нього з правої сторони
на регульованому світлофором
перехресті, виїхав автомобіль марки
«Опель», який рухався на забороняючий
червоний сигнал, у зв'язку з чим і
сталася дорожньо-транспортна пригода.
Після чого були викликані працівники
державтоінспекції, які склали
відповідні матеріали та направили їх у
відділ дізнання, оскільки і він, і інший
учасник стверджували, що рухались на
зелений сигнал світлофору.

Крім того, зазначив, що приближаючись
до вищевказаного перехрестя він чітко
бачив, що горів зелений сигнал
світлофору, тому при його перетині
праворуч та ліворуч він не дивився.

Свідок ОСОБА_1, який в судовому
засіданні пояснив, що він працює
інспектором дізнання ВДАІ ОМУ УДАІ
ГУМВС України в Одеській області, та
стосовно дорожньо-транспортної
пригоди, яка мала місце 21.02.2014 року на
перехресті вул.Грушевського та
вул..Пестеля в м.Одесі, було складено
протоколи на обох її учасників,
оскільки і в діях одного, і в діях
іншого вбачались порушення правил
дорожнього руху, адже ДТП сталося при
зміні фаз сигнальних показчиків
світлофору, один із них неправомірно
розпочав рух, а інший, ОСОБА_2, рухався з
великою швидкістю, та при перетині
перехрестя не переконався в безпеці
здійснення ним руху, що і стало
причиною ДТП.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова
особа) при підготовці до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції
розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та
інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть
участь у розгляді справи, про час і
місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові
матеріали;

5) чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:

- чи було вчинене адміністративне
правопорушення,

- чи винна дана особа в його
вчиненні,

- чи підлягає вона
адміністративній відповідальності,

- чи є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність,

- чи заподіяно майнову шкоду,

- чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу,

- а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП
передбачено порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Об'єктивна сторона даного
правопорушення виражається у
порушенні учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Умовою настання адміністративної
відповідальності є: наявний причинний
зв'язок між порушенням правил
дорожнього руху та настанням наслідків
у вигляді майнової шкоди; відсутність
наслідків діяння у вигляді порушення
нормальної роботи транспорту.

Як же вбачається із матеріалів справи,
в протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №636046 від
11.03.2014 року в фабулі справи зазначено,
що ОСОБА_2 21.02.2014 року о 09 годині 45
хвилин, керуючи транспортним засобом -
автомобілем НОМЕР_1, по вул..Пестеля в
м.Одесі на регульованому світлофорним
об'єктом перехресті з
вул..М.Грушевського, в порушення вимог
п.16.5 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою КМУ №1306 від 10
жовтня 2001 року, при ввімкненні сигналу,
що дозволяє рух, не переконався в
безпеці при виїзді на перехрестя, що
призвело до зіткнення з автомобілем
марки «Опель», д/н НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у
перехресному напрямку по
вул..М.Грушевського в м.Одесі, в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Відповідно до п.16.5 Правил дорожнього
руху, затверджених постановою КМУ №1306
від 10 жовтня 2001 року у разі подання
сигналу регулювальником або
ввімкненні сигналу світлофора, що
дозволяє рух, водій зобов'язаний дати
дорогу транспортним засобам, що
завершують рух через перехрестя, а
також пішоходам, які закінчують
перехід.

З матеріалів адміністративної справи,
та з пояснень ОСОБА_2, свідків,
вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, а саме, порушення правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, так
як, відповідні докази вини ОСОБА_2 в
матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Тому, вивчивши матеріали справи,
враховуючи, що протокол про
адміністративне правопорушення
складено з порушенням норм чинного
законодавства, без відповідного
доказового підтвердження, що не
доводить вини ОСОБА_2 у скоєнні
вищезазначеного правопорушення, тому
за таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, так як, відповідних доказів
підтвердження його вини в матеріалах
справи не має.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Враховуючи, що ОСОБА_2 заперечує свою
вину у скоєні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, і його
пояснення узгоджуються з дослідженими
в судовому засіданні фактичними
обставинами справи, та не доводить вини
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, тому за таких
вищевикладених обставин, в діях ОСОБА_2
не вбачається складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, провадження по справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи,
докази по справі, факти, що викладені в
матеріалах адміністративної справи,
які в судовому засіданні не знайшли
свого підтвердження, з урахуванням
чого, суд не може погодитись щодо
наявності в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, в зв'язку з
чим, вважає за необхідне протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №636046 від 11.03.2014 року визнати
протиправним, а провадження по справі
відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП -
закрити.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
та керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 124,
276-280, 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
наказом Міністерства внутрішніх справ
України № 77 від 26 лютого 2009 року «Про
затвердження Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2
про притягнення його до
адміністративної відповідальності
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ :
С.М. Боднар