ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Лужецька О.Р.,
розглянувши адміністративні матеріали
надані СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вінницької обл., громадянина України,
пенсіонера, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 386371 09.04.2014 року о 20 год 05 хв., водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Форд", д/н
НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Садова, 40
біля буд № 4 не врахувавши дорожню
обстановку, не вибравши безпечної
швидкості при виникненні перешкоді для
руху не вжив заходів для зменшення
швидкості для безпечного об'їзду
перешкоди, що призвело до зіткнення з
автомобілем “Нісан”, д/н НОМЕР_3, чим
порушив п.п. 12.3 ПДР України, тобто скоїв
правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове
засідання з'явився, свою вину у
вчиненні правопорушення не визнав. В
судовому засіданні пояснив, що 09.04.2014
року приблизно о 20 год 05 хв. він рухався
по вул. Садова в м. Києві, керуючи
автомобілем "Форд", д/н НОМЕР_1. При
об'їзді припаркованого автомобіля
“Нісан”, д/н НОМЕР_3 його ліві задні
дверцята раптово відчинилися та
сталося зіткнення, якого не можливо
було уникнути. Зазначив, що схема місця
ДТП не відповідає реальним обставинам
справи, адже після зіткнення відбулася
зміна положення його автомобіля.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні
10.06.2014 року пояснив, що 09.04.2014 року
приблизно о 20 год 05 хв. його автомобіль
стояв припаркований біля буд. № 4 по
вул. Садова в м. Києві та
здійснювалося завантаження побутових
речей в салон автомобіля через задні
пасажирські дверцята, які були
відчинені, жодних учасників дорожнього
руху на проїздній частині не було. В цей
момент водій ОСОБА_2, керуючи
автомобілем "Форд", д/н НОМЕР_1 здійснив
наїзд ліві пасажирські дверцята, що
призвело до пошкодження обох
трансортних засобів. Зазначив, що водій
ОСОБА_2 навіть не намагався об'їхати
прираркований автомобіль, швидкості не
змешував аж до зупинки транспортного
засобу та бачив, що задні дверцята
машини "Нісан", д/н НОМЕР_3 були
відчинені. До приїзду працівників ДАІ
ОСОБА_2 прибрав свій автомобіль з місця
вчинення ДТП та припаркував його після
автомобіля ОСОБА_3, саме за цим
положенням автомобілів була складена
схема місця ДТП.

Постановою Дарницького районного
суду м. Києа від 10.06.2014 року
адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності було повернуто до
ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м.
Києві для доопрацювання на виконання
вимог ст.. 256 КУпАП, оскільки схема місця
ДТП не відповідала фактичним
обставинам справи.

Як вбачається з Висновку по
результатам додаткової перевірки
адміністративного матеріалу відносно
ОСОБА_2 від 26.06.2014 року проведеною
додатковою перевіркою встановлено, що
швидкість автомобіля "Форд", д/н НОМЕР_1
в момент ДТП становила 15-20 км/год., а
інтервал між автомобілями був 0.19 м.,
тому в даній дорожній обстановці дії
ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР
України, нової схеми ДТП з вірним
розташуванням автомобілів учасників
до суду надано не було.

З письмових показань, наданих
свідком ОСОБА_4 вбачається, що 09.04.2014
року приблизно о 20 год 05 хв. він їхав
разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 по вул.
Садова в м. Києві на невеликій
швидкості. Об'їжджаючи припаркований
автомобіль “Нісан”, д/н НОМЕР_3
несподівано різко перед ними задні
ліві бокові двері автомобіля, в
результаті чого було пошкоджено обидва
транспортні засоби. З машини вийшов
чоловік похилого віку та сказав, що
штовхнув дверцята не навмисно.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у
разі виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди.

Оскільки до суду не надано жодних
доказів, що ОСОБА_2 об'єктивно був
спроможний виявити небезпеку для руху
та перешкоди у вигляді відчених задніх
дверцят автомобіля“Нісан”, д/н НОМЕР_3,
схеми ДТП з вірним розташуванням
автомобілів учасників складено не
було, а виїжджаючи з повороту ОСОБА_2
вживав заходів для зменшення швидкості
для зупинки транспортного засобу, при
цьому був позбавлений безпечного для
інших учасників руху об'їзду перешкоди
приходжу до висновку про недоведеність
факту порушення ПДР України з боку
водія автомобіля "Форд", д/н НОМЕР_1.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, суд дотримуючись
вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП про
всебічне, повне та об'єктивне
дослідження обставин вчиненого
адміністративного правопорушення,
приходить до висновку про
недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що в матеріалах
справи відсутні достатні докази, які б
свідчили про наявність в діях ОСОБА_2
порушення вимог пункту 12 (13) 3 ПДР
України, а вина не може ґрунтуватись на
припущеннях, провадження у справі
підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1
ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, п. 1 ст. 247, 251,
283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124
КУпАП закрити за відсутністі в діях
особи адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду м. Києва
протягом 10 днів з дня винесення
постанови, через Дарницький районний
суд м. Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА