Справа №639/6938/14-п
Провадження №3/639/1381/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у
складі: головуючого судді - Курила В.О.,
при секретарі - Брежнєві А.С., за участю:
осіб учасників ДТП - ОСОБА_1,
представника - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду в м.Харкові
адміністративний матеріал, який
надійшов із Управління ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області за
фактом дорожньо-транспортної пригоди
за участі водіїв:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого інженером у ТОВ
«ІНТЕРТЕЛЕКОМ», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина
України, працюючого фізичною - особою
підприємцем, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2014 року о 23 год. 15 хв. на 0 км + 500
метрів дороги до аеропорта у м. Харкові
з боку м.Києва гр.ОСОБА_3, керуючи
транспортним засобом марки «Hyundai Tucson»,
д.н.з. НОМЕР_1, перед перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху не
переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам, не вибрав безпечний
інтервал руху та допустив зіткнення із
транспортним засобом «Skoda Octavia»,
д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_1, чим допустив порушення вимог
п.10.1, 13.1 ПДР України, у результаті чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження та їх власниками була
спричинена матеріальна шкода, за що
передбачена відповідальність за ст.124
КУпАП. Протокол про адміністративне
правопорушення складений компетентною
особою, його зміст відповідає вимогам
ст.256 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст.ст.7, 245, 252, ч.2 ст.279,
280, ч.2 ст.283 КУпАП, з метою повного,
всебічного та об'єктивного з'ясування
фактичних обставин справи,
необхідності встановлення інших
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи по суті,
судом при прийнятті постанови
вирішується питання ким із учасників
дорожнього руху допущені порушення
Правил дорожнього руху України (далі -
ПДР України) та які саме вимоги цих
правил були порушені.

У судовому засіданні учасник ДТП водій
ОСОБА_1 свою провину у скоєному ДТП не
визнав та пояснив, що він рухався на
автомобілі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2, з
перехрестя вул.Конопляної та просп.
Ілліча в напрямку житлового масиву
Олексіївка у м.Харкові з дозволеною
швидкістю 60 км/год., в районі
залізничного мосту його автомобіль з
лівої сторони обігнав автомобіль «Hyundai
Tucson», д.н.з. НОМЕР_1. При обгоні водій
автомобіля «Hyundai Tucson» рухався зі
швидкістю приблизно 90 км/год., перетнув
осьову суцільну лінію дорожньої
розмітки, різко маневруючи
перелаштувався в безпосередній
близькості від автомобіля «Skoda Octavia»,
знаходячись на відстані 5-6 метрів від
їх автомобіля застосував екстрене
гальмування. Для уникнення зіткнення з
автомобілем «Hyundai Tucson» водій ОСОБА_1
також застосував екстрене гальмування
та прийняв вправо, однак уникнути
зіткнення не вдалося та відбувся
дотичний удар. Після зупинки водій
«Hyundai Tucson» підбіг до його автомобіля,
відкрив водійські двері та наніс
декілька ударів в обличчя водію ОСОБА_1

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5
пояснив, що 05 липня 2014 року він рухався
на автомобілі «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3
з перехрестя вул. Конопляної та просп.
Ілліча в напрямку житлового району
Олексіївка у м.Харкові, позаду
автомобіля «Skoda Octavia», з лівої сторони
перетнувши суцільну лінію дорожньої
розмітки його обігнав «Hyundai Tucson», який в
подальшому обігнав інший автомобіль та
різко загальмував без попереджуючих
знаків перед автомобілем «Skoda Octavia». При
цьому свідок ОСОБА_5 зазначив, що водій
«Skoda Octavia» ОСОБА_1 зробив усе можливе,
щоб уникнути зіткнення, однак
агресивний стиль керування та екстрене
гальмування водієм «Hyundai Tucson», не
дозволило уникнути зіткнення двох
автомобілів.

Під час судового засіданні свідки
ОСОБА_6, ОСОБА_4, що були в якості
пасажирів автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з.
НОМЕР_2, надали аналогічні пояснення як
і водій зазначеного автомобіля ОСОБА_1

У судове засідання інший учасник ДТП
водій ОСОБА_3 не з'явився, про розгляд
зазначеної справи повідомлявся
своєчасно та належним чином, шляхом
направлення на його адресу SMS -
повідомлення, причини неявки суду не
повідомив, заяв чи клопотань на адресу
суду не надходило. Відповідно вимог
ст.268 КУпАП інкриміноване
адміністративне правопорушення за
ст.124 КУпАП не відноситься до
правопорушень, по яким є обов'язковою
присутність в судовому засіданні
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
зв'язку з чим розгляд справи проведено
за його відсутності.

Згідно оголошених судом пояснень водія
ОСОБА_3, він рухався на автомобілі «Hyundai
Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони
Мереф'янського напрямку в бік
м.Пісочин, зупинився на червоний сигнал
світлофору біля СТО «Пісочин», позаду
від автомобіля «Chevrolet Lacetti», з лівого
ряду на полосі для виконання повороту
ліворуч стояв автомобіль «Skoda Octavia»,
д.н.з. НОМЕР_2. Після включення зеленого
сигналу світлофору всі автомобілі
поїхали, однак автомобіль «Skoda Octavia» не
повернув ліворуч, поїхав прямо
виконуючи незрозумілі маневри з
виїздом на зустрічну смугу руху.
Виконавши обгін автомобіля «Chevrolet Lacetti»
водій ОСОБА_3 побачив, що з правого
пасажирського вікна автомобіля «Skoda
Octavia» пасажир показав неприйнятний
жест у вигляді середнього пальця. З
пояснень водія ОСОБА_3, відчуваючи себе
в небезпеці він вирішив виконати обгін
автомобілів, що їхали попереду з
невеликою швидкістю. Порівнявшись з
автомобілем «Skoda Octavia» водій ОСОБА_3
також побачив, що водій цього
автомобіля знову показує
вищезазначений ненормативний жест,
після цього він підозрюючи водія «Skoda
Octavia» в стані сп'яніння, вирішив
зупинитися та розібратися із причиною
зазначених дій. Для цього він прийняв
гальмування та відчув удар у задній
правий бампер свого автомобіля.

У судовому засіданні судом були
оголошені показання свідка ОСОБА_7, що
був у якості пасажира в автомобілі
«Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1, яким було
надано аналогічні пояснення як і
водієм ОСОБА_3

Факт вчинення адміністративного
правопорушення водієм ОСОБА_3
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами в їх сукупності, а саме:
змістом протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №709494 від
06.07.2014 року, схемою ДТП від 05.07.2014 року,
змістом письмових пояснень іншого
учасника ДТП водія ОСОБА_1 та свідків
події ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4

Надані під час оформлення матеріалів
пояснення водієм ОСОБА_3 та свідком
ОСОБА_7 щодо вини іншого водія суд
оцінює критично, оскільки зазначений
водій на автомобілі «Hyundai Tucson»
здійснював обгін автомобіля «Skoda Octavia»
із виїздом на зустрічну полосу руху на
ділянці дороги, яка має суцільну
розділювальну смугу, після чого
застосував екстрене гальмування перед
автомобілем, який рухався позаду в
попутному напрямку руху. Виходячи із
письмових пояснень водія ОСОБА_3 та
свідка ОСОБА_7 ними фактично визнано
зазначені обставини, при цьому в їх
поясненнях не зазначено, які саме
підстави були у водія ОСОБА_3 для
застосування екстреного гальмування, а
посилання на підозру щодо можливого
стану сп'яніння водія «Skoda Octavia»
виглядають суперечливо та недоречно.

При цьому, водій ОСОБА_3 допустив
порушення вимог п.п.10.1, 13.1 ПДР України, а
саме: перед перестроюванням чи
будь-якою зміною напрямку руху водій не
переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху; водій залежно від
швидкості руху, дорожньої обстановки і
стану транспортного засобу повинен
дотримувати безпечної дистанції та
безпечного інтервалу.

Таким чином суд зазначає, що порушення
вимог ПДР України водієм ОСОБА_3 з
технічної точки зору знаходиться в
причинно-наслідковому зв'язку із
наслідками дорожньо-транспортної
пригоди, яка відбулась 05.07.2014 року.

Дослідивши матеріали справи приходжу
до висновку про повну доведеність вини
ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного
правопорушення, що підтверджується
зібраними по справі доказами в їх
сукупності, з яких вбачається
порушення ним вимог п.п.10.1, 13.1 ПДР
України, що тягне за собою склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, тобто
порушення водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

В частині відповідності дій водія
ОСОБА_1 вимогам ПДР України суд
зазначає, що згідно п.1.4 зазначених
Правил, кожний учасник дорожнього руху
має право розраховувати на те, що й інші
учасники виконують ці Правила.

Виходячи із встановлених судом
обставин справи суд приходить до
висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у
вчиненні ДТП та відповідність його дій
вимогами п.12.3 ПДР України, оскільки у
випадку виникнення небезпеки руху та
перешкоди вказаним водієм були вжиті
всі заходи для зменшення швидкості
руху та зупинки транспортного засобу,
однак дорожньо-транспортної пригоди не
вдалось уникнути, у зв'язку з чим суд
приходить до висновку, що в діях водія
ОСОБА_1 відсутня вина, а отже і склад
адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю за таких
обставин: відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про накладення
адміністративного стягнення на водія
ОСОБА_3, відповідно до положень ст.33
КУпАП, враховуються характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
правопорушника, відсутність
обтяжуючих та пом'якшуючих обставини, у
зв'язку з чим вважаю можливим
призначити порушнику адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в межах
санкції, встановленої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави в сумі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень 00
копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку
отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача
0008, код класифікації доходів
бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення за ст. 124 КУпАП - закрити
у зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до
виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова до
Апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
В.О.
Курило