overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/670/14-п
Провадження № 3/391/312/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району
Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, безробітного, що проживає АДРЕСА_1, ід. н. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

29 червня 2014 року о 13:00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1103 № НОМЕР_2 по автодорозі Олександрівка-Миколаїв 70 км з ознаками алкогольного сп'яніння. Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину не визнав, пояснив, що алкогольні напої не вживав, однак від продуття алкотестера та проходження медичного огляду відмовився, оскільки був тверезий.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 728399, письмовими показами свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та власними поясненнями
ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Ревякіна
Провадження №3/485/418/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМ ВС в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.187 КпАП України,

Встановив:

ОСОБА_1, у відношенні якого постановою
Рівненського районного суду
Рівненської області від 18 квітня 2014 року встановлено адміністративний нагляд, за звільнення з місць позбавлення волі по закінченню терміну покарання ЗО квітня 2014 року, не прибув у визначений установою виконання покарань термін - 03 травня 2014 року для реєстрації за обраним місцем проживання до Снігурівському РВ УМВС
України в Миколаївській області, чим порушив вимоги п.а ч.І ст.9 розділу 3
Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", яким визначено зазначений обов"язок піднаглядного.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення правил адміністративного нагляду, відповідальність за яке визначена ч.1 ст.187 КпАП України.

При розгляді адміністративного провадження ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Пояснив, що за відсутності достатніх коштів на проїзд, частину шляху долав пішки, тому дістався місця проживання лише 05 травня 2014 року, а наступного дня з"явився до рай відділку міліції для реєстрації.

Факт допущення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ
№000237, датованим 06 травня 2014 року, постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2014 року про встановлення гласного адміністративного нагляду, довідкою про звільнення ОСОБА_1 30 квітня 2014 року з Городищенської виправної колоні їз визначенням строку прибуття у розпорядження начальника
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області 03 травня 2014 року, витягом журналу реєстрації адміністративних піднаглядних про дату постановки порушника на облік 06 травня 2014 року.

З урахуванням обставин справи щодо тривалості проїзду до місця проживання за обмеження у коштах на придбання квитків, при звільненні було видано 220грн., наступну добровільну явку на реєстрацію вже 06 травня 2014 року, таким чином вчинення правопорушення не умисно, вважаю за можливе визначити в порядку ст.22 КУпАП допущене правопорушення малозначним і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за мал означ ністю адміністративного правопорушення у порядку ст.22 КупАП звільнити від адміністративної відповідальності зач.1 ст.187 КУпАП.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім»я апеляційного суду
Миколаївської області через
Снігурівський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Справа №461/8154/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши заяву заступника начальника оперативного управління-начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Приндак Є.П. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа від 27.08.2013 року
№461/9990/13-п до виконання, -

в с т а н о в и в:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 27.08.2013 року у справі
№461/9990/13-п, громадянина ОСОБА_2 визнано винним за порушення митних правил, передбачених ст.471, ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2797,55 грн., та вирішено вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №2153/20900/13 від 09.08.2013 року - конфіскувати в дохід держави.

Заступник начальника оперативного управління-начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил Приндак Є.П. просить поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, так як такий пропущений з поважних причин.

Згідно із ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заява заступника начальника оперативного управління-начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Приндак Є.П. про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа від 27.08.2013 року №461/9990/13-п підлягає до задоволення.

Керуючись ст.304 КУпАП, ч.2 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження» суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити строк пред'явлення постанови
Галицького районного суду м. Львова від 27.08.2013 року №461/9990/13-п до виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя
В.Ф. Романюк
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/647/14-п
Провадження № 3/391/301/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району
Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, безробітного, що проживає
АДРЕСА_1, ід. н. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

29 червня 2014 року о 01:40 годині ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» по автодорозі між с. Роздолля та с. Червоновершка
Компаніївського району
Кіровоградської області в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 082897 від 29.06.2014 р., показами алкотестера «Драгер» та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.Ревякіна
Справа №461/8251/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши заяву заступника начальника оперативного управління-начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Приндак Є.П. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа від 06.08.2013 року
№461/9122/13-п до виконання, -

в с т а н о в и в:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 06.08.2013 року у справі
№461/9122/13-п, громадянина ОСОБА_2 визнано винним за порушення митних правил, передбачених ст.471, ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн., та вирішено вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №1583/20900/13 від 21.06.2013 року - конфіскувати в дохід держави.

Заступник начальника оперативного управління-начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил Приндак Є.П. просить поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, так як такий пропущений з поважних причин.

Згідно із ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заява заступника начальника оперативного управління-начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Приндак Є.П. про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа від 06.08.2013 року №461/9122/13-п підлягає до задоволення.

Керуючись ст.304 КУпАП, ч.2 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження» суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити строк пред'явлення постанови
Галицького районного суду м. Львова від 06.08.2013 року №461/9122/13-п до виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 462/4310/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у
Залізничному районі м.Львова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює головний бухгалтер ДП «Морозко», м. Львів, вул.
Повітряна, 2, проживає: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 21.05.2014 року, ОСОБА_1 поставлено в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за І квартал 2014 року по терміну 12.05.2014 р.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлена, відповідно до ст. 268
КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 145 серії АА № 095090, актом № 1237/13-03-17-01/23962339 від 21.05.2014 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ознак
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, їй слід обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. ст. 33, 163-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та стягнути з неї 51 (п'ятдесят одна) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 462/4338/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Залізничного районного відділу ЛМУ
ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 -

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 червня 2014 р., близько 21.30 год., перебуваючи в нетверезому стані по місцю проживання, у АДРЕСА_1, вчинив скандал стосовно своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, заподіяв шкоду її психічному здоров'ю, чим умисно вчинив насильство в сім'ї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КпАПУкраїни, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина правопорушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 240059 від 24.06.2014 року, висновком про розгляд звернення від 20.06.2014 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст.173-2
КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/662/14-п
Провадження № 3/391/306/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району
Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався студента
Кіровоградського технікуму комерції, що проживає АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

02 липня 2014 року о 11:50 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107державний номер НОМЕР_1 по автодорозі с. Коротяк -с.Морквино Компаніївського району
Кіровоградської області на залізничному переїзді здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 080313. та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123
КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В. Ревякіна
Справа №461/8128/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши заяву заступника начальника оперативного управління-начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Приндак Є.П. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа від 15.10.2013 року
№461/12317/13-п до виконання, -

в с т а н о в и в:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 15.10.2013 року у справі
№461/12317/13-п, громадянку України ОСОБА_2 визнано винною за порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн., та вирішено вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №2671/20909/13 від 28.09.2013 року - повернути ОСОБА_2

Заступник начальника оперативного управління-начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил Приндак Є.П. просить поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, так як такий пропущений з поважних причин.

Згідно із ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заява заступника начальника оперативного управління-начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Приндак Є.П. про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа від 15.10.2013 року №461/12317/13-п підлягає до задоволення.

Керуючись ст.304 КУпАП, ч.2 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження» суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити строк пред'явлення постанови
Галицького районного суду м. Львова від 15.10.2013 року №461/12317/13-п до виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 462/4094/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у
Залізничному районі м.Львова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директор
ПП «М-БУД», м. Львів, вул. Папоротна, 20/7, проживає: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 21.05.2014 року, ОСОБА_1 поставлено в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за І квартал 2014 року по терміну 12.05.2014 р.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 142 серії АА № 095089, актом № 1223/13-03-17-01/30919407 від 21.05.2014 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ознак ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. ст. 33, 163-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та стягнути з нього 51 (п'ятдесят одна) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.