Справа № 361/5402/14-п
Провадження № 3/361/1368/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

29 липня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського
міськрайонного суду Київської області
Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що
надійшли від начальника ВДАІ
Броварського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, не одруженого, на утриманні
маючого двох дітей, працюючого водієм
автоколони № 3 автотранспортного парку
філії «Гаврилівський птахівничий
комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс»,
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягавшогося,

за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 459720 від 27.06.2014 року встановлено, що
27 червня 2014 року о 01 годині 50 хвилин
ОСОБА_1 в м. Києві по Броварському
проспекту керував автомобілем марки
«ВАЗ 21073» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками
наркотичного сп'яніння (тремтіння
пальців рук, зіниці очей не реагують на
світло, порушення мови), від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння у встановленому законом
порядку відмовився в присутності двох
свідків, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху, а отже в його діях
вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав
себе винним у вчиненому
правопорушенні, пояснив, що вночі 27
червня 2014 року, керуючи автомобілем
марки «ВАЗ 21073» н.з. НОМЕР_1, їхав на
роботу. Близько 02 години в м. Києві по
Броварському проспекту був зупинений
співробітниками ДАІ. На пропозицію
проходження медичного огляду
погодився, але попросив не зволікати,
так як поспішав на роботу. На що
інспектор повідомив, віддавши
посвідчення водія, що у разі відмови
він може продовжити рух далі, а суд
попередить усно. Погодившись на
пропозицію, не читаючи підписав
протокол та поїхав на роботу. Перед
виїздом у рейс, близько 03 години, був
оглянутий лікарем ТОВ «Комплекс
Агромарс», який зазначив у
подорожньому листі від 27.06.2014 року, що
за станом здоров'я до управління
допущений. Не згоден з протоколом про
адміністративне правопорушення та
показами свідків, яких при його
складанні не було, так як фактично від
проходження медичного огляду не
відмовлявся, ознак наркотичного
сп'яніння не було і транспортним
засобом керував у тверезому стані.
Посвідчення водія та транспортний
засіб у нього ніхто не вилучав. Просив
закрити щодо нього провадження в
справі про адміністративне
правопорушення у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення та прилучити до
матеріалів справи копію подорожнього
листа вантажного автомобіля від 27.06.2014
року за № 003605 та характеристику з місця
роботи.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та
приймаючи до уваги долучені
документами, прихожу до висновку, про
необхідність закриття провадження у
справі, так як винність ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не
доведено. Доказами в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які
фактичні данні, на основі яких у
зазначеному законом порядку суд
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В діях водія ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, так як це
підтверджується копією подорожнього
листа вантажного автомобіля ТОВ
«Комплекс Агромарс» автотранспортний
парк с. Гаврилівка Київської області за
№ 003605 від 27 червня 2014 року, у якому
вказано, що водія ОСОБА_1 лікарем
допущено до управління за станом
здоров'я.

Враховуючи вище викладене, доводи
ОСОБА_1 та матеріали справи у
сукупності, а також приймаючи до уваги,
що всі сумніви щодо доведеності
винності порушника слід тлумачити на
його користь, прихожу до висновку, що
при розгляді справи не доведено вину
водія автомобіля марки «ВАЗ 21073» н.з.
НОМЕР_1 ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил
дорожнього руху України та наявності в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1
відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП
відсутній склад адміністративного
правопорушення, і тому провадження у
справі слід закрити, а його звільнити
від сплати судового збору,
передбаченого ст.. 40-1 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно
до ст.ст 130 ч.1, 247 ч.1 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ст.
130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за
відсутності складу адміністративного
правопорушення в його діях, відповідно
до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги, постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до
примусового виконання протягом трьох
місяців з дня винесення.

Суддя
М.Д. Рябець