Справа № 183/4172/14
№ 3/183/1693/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.06.2014 року суддя Новомосковського
міськрайонного суду Крохмалюк І.П.,
розглянувши матеріали по справі про
адміністративне правопорушення, що
надійшли з ВДАІ з обслуговування м.
Новомосковська та Новомосковського
району УДАІ ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області, за ч. 4 ст. 122
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм ТОВ «Алекспром»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 16.05.2014 року о 14.40 годині
на а/д Стрій-Знам'янка ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «ДАФ FT 95»,
номерний знак НОМЕР_1, при повороті
ліворуч на основний зелений сигнал
світлофору не надав перевагу у русі
транспортному засобу «ІЖ 2717» номерний
знак НОМЕР_2, що рухався в зустрічному
напрямку - прямо, перегородивши
останньому дорогу, в результаті чого
водій транспортного засобу «ІЖ 2717» був
змушений різко гальмувати та
зупинитись, що призвело до створення
аварійної ситуації.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за
ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомивши
в телефонному режимі про неможливість
з'явитися до суду та прохав закрити
провадження у даній справі, оскільки
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, оскільки даною частиною статті
122 КУпАП визначено: порушення,
передбачені частинами першою, другою
або третьою цієї статті, що спричинили
створення аварійної обстановки, а саме:
примусили інших учасників дорожнього
руху різко змінити швидкість, напрямок
руху або вжити інших заходів щодо
забезпечення особистої безпеки або
безпеки інших громадян, що
підтверджені фактичними даними, а саме:
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, свідків, показань
технічних приладів та засобів фото- і
відеоспостереження та іншими
документами.

Так, в матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
мається протокол про адміністративне
правопорушення (а.с. 1), а також
пояснення ОСОБА_2, який має не відомий
суду статус, тобто потерпілого чи
свідка. Отже, в матеріалах справи
відсутні фактичні дані, які б
підтверджували факт скоєння
правопорушення, а саме: пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, свідків, показання
технічних приладів та засобів фото- і
відеоспостереження.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, не
підтверджується матеріалами справи,
тому провадження у справі підлягає
закриттю за відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП
закрити за відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 дів з дня її винесення або
опротестована прокурором протягом 10
днів з моменту винесення постанови.

Суддя
І.П. Крохмалюк