overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3367/14
№ 3/183/1403/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Новомосковська, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року о 08-20 годині, гр. ОСОБА_1 у м.
Новомосковську, ринок «центральний» здійснювала збут В.Б.Р., а саме реалізацію свіжої риби (карась-8 кг), без документів засвідчуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями, гр. ОСОБА_1 порушила п. 3.14
Правил любительського рибальства та ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, була повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 88-1
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 268, 33, 23 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року
Справа № 185/1837/14-п

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши у м.
Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14лютого 2014 року о 14 год. 30 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем АЗЛК державний номер НОМЕР_2 по вул.Дніпровській у м.Павлограді не витримав безпечної дистанції руху і здійснив зіткнення задньою частиною автомобіля ВАЗ 111730 державний номер
НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується його підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п.13.1
Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, фотокартками з місця події.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, а також характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті.

Керуючись ст. 40-1, ст.124 , ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять п'ять) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 206/3736/14-п
Провадження № 3/206/667/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканця АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1ст. 88-1 Кодексу
України про адміністративні
Згідно протоколу про адміністративне порушення № 028851 від 16.05.2014 року ОСОБА_1 16.05.2014 року о 09 годині 00 хвилин р.
Придніпровський, Самарський район у м.
Дніпропетровську здійснювала збут водних біоресурсів, а саме: продавала свіжу рибу без наявності документів, які засвідчують законність придбання та сертифікату якості риби. Риба: карась 45 шт., вагою 12 кг. Своїми діями порушила п. 3.14 правил любительського рибальства та ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, сповіщена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал у
Провина ОСОБА_2 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
№ 028851 від 16.05.2014 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.
Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави, з без конфіскації об'єктів тваринного світу.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В.
Мірошниченко
Справа № 439/1037/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

24.06.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О. при підготовці до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

по ст. 173-2 ч.2 КУпАП, суд-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0235552 від 16.06.2014р., ОСОБА_1, 10.06.2014 року близько 21:00 год., по місцю свого проживання в
АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї, відносно своєї дружини ОСОБА_2, обзивав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суд з'явився, вину визнав, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні психологічного насильства в сім'ї доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 02355522 від 16.06.14р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_1, раніше постановою судді Бродівського районного суду
Львівської області, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, то в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що на нього слід накласти стягнення в розмірі вищому мінімальної межі передбаченої санкцією ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 в користь держави 36.54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. О. Кваша
Єдиний унікальний номер: 448/836/14-п
Провадження № 3/448/329/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Золотковичі Мостиського району та жительки АДРЕСА_1, заміжньої, працюючої страховим агентом СК «Універсальна»,

за ст.162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 року біля 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.
Шегині Мостиського району Львівської області здійснювала незаконний обмін валюти, чим порушила правила про валютні операції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЛВ № 0235499 від 16.06.2014 року. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суд суворо не карати.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, - порушення правил про валютні операції.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, яка позитивно характеризується за місцем свого проживання, ступінь її вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують відповідальність, - щире розкаяння винної та вчинення правопорушення вперше, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Крім того, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме - 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями), ст.34, ст.40-1, ст.162, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок № 0252, код отримувача ,
МФО: 825014, призначення платежу «Судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя
В.В. Борисенко
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Краматорська Донецької обл., не працюючого, паспорт НОМЕР_1, виданий
Гірницьким РВ Макіївського МУ 28.11.1998р., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29.03.2014 року о 21 годин 25 хвилин дільничним інспектором Гірницького РВ
ММУ ГУМВС України в Донецькій області було виявлено, що громадянин ОСОБА_2 будучи зобов'язаний постановою
Кіровського міського суду Донецької області від 12.03.2013 року не залишати місця проживання у період з 21.00 годин до 04.00 годин без поважних причин, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: м АДРЕСА_1 без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення вказано склад правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки адміністративний матеріал не містить свідчень щодо повторності скоєння правопорушення, а саме відсутня постанова суду щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 187 КУпАП протягом року.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 слід повернути до Гірницького РВ ММУ ГУМВС
України в Донецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтею 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до
Гірницького РВ ММУ ГУМВС України в
Донецькій області для дооформлення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

25 червня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільської об»днаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
ФОП

за ст.164 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2014 року о 13 год. 30 хвил. встановлено, що в приміщенні магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться за адресою АДРЕСА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії, чим порушела ст.15 Закону
України №481/95 від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Зазначене правопорушення виявлено за результатами здійснення перевірки за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, про що складено акт №/22-0/НОМЕР_1 від 06 червня 2014 року.

На виклик суду ОСОБА_1 не з»явилась, про місце та час проведення судового засідання повідомлена належним чином.
Також від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. На підставі ст.268 КУпАП справу розглянуто у відсутності правопорушника.

Дослідивши протокол серії АА №423603 за
№168 про адміністративне правопорушення від 05 червня 2014 року, пояснення в ньому правопорушника, інші матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 283 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню за ст.164 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на рр 0035, код платежу-21081100, ОКПО 34686542, МФО 834016, ГУ
ДКСУ в Донецькій області, без конфіскації майна (протокол серії АА
№423603 за №168 про адміністративне правопорушення від 05 червня 2014 року).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. на номер доходного рахунку 0035, найменування суду -
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач - УДК м.Добропілля, код
ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача - ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001
(протокол серії АА №423603 за №168 про адміністративне правопорушення від 05 червня 2014 року).

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Тітова Т.А.
Єдиний унікальний номер №440/652/14-п
Провадження №3/440/246/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014р.

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Буського РВ ГУМВСУ у
Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

28.04.2014 року об 03 год. 00 хв. в м.Львові по вул.Широка-Суботівська гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки опель-вектра н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив
ПДР.

Правопорушник з"явився в судове засідання, вищенаведених обставин не спростував, визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, в якому щиро розкаюється та просив суворо не карати, обрати покарання у виді адмінарешту.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 325835 від 28.04.2014 р., висновком медичного огляду від 28.04.2014 р., поясненнями та особистими зізнаннями правопорушника.

Згідно довідки, виданої начальником
ВДАІ Буського РВ ГУМВС України в
Львівській області гр.ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідапльності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від 23.09.2013 р. накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не вилучене.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.30-1,33-35,130 ч.2,221,276-280,283-284 КУпАП, , суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному арешту терміном на 10 діб Строк відбування покарання відраховувати від з 10.00 год. 11.06.2014 року .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Буського районного

суду Львівської області
С.Р. Мельник
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьек Донецької області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1, виданий 28.11.2000 р., який працює електрослюсарем на шахті «Бутовська», проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т
А Н О В И В:

29.05.2014 р. до Гірницького районного суду м.Макіївки надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КпАП України.

В протоколі зазначено, що 05 квітня 2014 р. о 10.45 годині у супермаркету «Ашан», що знаходиться на а/д
Словянськ-Донецьк-Маріуполь у гірницькому районі м.Макіївки ОСОБА_2 скоїв крадіжку продуктів споживання на сумму 38,28 грон., чим скоїв дрібну крадіжку.

Відповідно до ст. 256 КпАП України У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена дата його складання.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 слід повернути до Гірницького РВ ММУ ГУМВС
України в Донецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтею 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП направити до Гірницького
РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Суддя: