Справа № 163/1350/14-п
Провадження №3/163/881/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року
місто Любомль

Суддя Любомльського районного
суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю прокурора Бугайчука В.В.,
Повшука І.М.,

особи, що притягується до
відповідальності, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника митного органу Кунєвої
З.Ю.,

розглянувши направлені Ягодинською
митницею матеріали справи за
протоколом №0282/20500/2014 про притягнення
до відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає по АДРЕСА_1,
директора іноземного підприємства
«СТІМ», РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором Ягодинської митниці
складено протокол про те, що ОСОБА_1 як
директор і декларант підприємства
«СТІМ» 13.03.2014 року на митному посту
«Нововолинськ» Ягодинської не заявив
за встановленою формою точні
достовірні відомості щодо року
випуску, вартості і експлуатації
ввезеного того ж дня через митний пост
«Ягодин» обладнання для громадських
робіт «Strassmayr STP1008/600» загальною
вартістю 575551,90 гривень, подавши до
митного оформлення митну декларацію
№205120000/2014/001318 про ввезення в Україну
вживаного обладнання 2000 року випуску
вартістю 10000 євро, в той час як
обладнання є новим, 2014 року випуску і
вартістю у 44650 євро або 575551,90 гривень за
курсом НБУ.

Провадження в справі підлягає закриттю
з таких підстав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
обладнання придбане у польської
фірми-виробника, яка запропонував
вигідну ціну. За товар проведено
попередню оплату, всі документи на
нього надані продавцем. Декларування
проводив відповідно до цих документів.
Під час провадження в справі отримав
підтвердження виробника щодо року
випуску товару, використання на
виставках і презентаціях та проведення
його капітального ремонту. Через це не
погоджується з висновком експерта щодо
року випуску обладнання і його
вартості. Жодного наміру порушити
митне законодавство не мав, в
декларації вказав відомості, надані
продавцем.

Дослідженням доказів по справі
встановлено наступне.

13.03.2014 року ОСОБА_1 від імені ІП «СТІМ»
подав Ягодинській митниці попередню
декларацію ЕЕ №205000000/2014/904197 щодо
ввезення в адресу ІП «СТІМ» вживаного
обладнання для ямкового ремонту
дорожнього покриття «Strassmayr STP1008/600».

Обладнання було пропущене через митний
кордон і направлене для митного
оформлення у митний пост
«Нововолинськ».

13.03.2014 року ОСОБА_1 подав на митному
посту «Нововолинськ» для митного
оформлення товару ВМД №205120000/2014/001318 та
товарно-супровідні документи:
міжнародну товарно-транспорту
накладну №1102666, інвойс №F/exz/14/000001,
рішення ДП «Волиньстандартметрологія»
№0842-1с/2-5, польську експортну
декларацію №14PL391010E0082665, договір
купівлі-продажу, заявку на міжміське
транспротне перевезення, сертифікат
ваги, договір продажу від 04.02.2014 року,
прайс-лист фірми «Strassmayr», довідку про
транспортні витрати.

Згідно з ВМД та зазначеними
документами в адресу підприємства
«СТІМ» ввозилось вживане обладнання
для громадських робіт «Strassmayr STP1008/600»,
пристосоване для монтажу на вантажному
автомобілі, призначене для ямкового
ремонту дорожнього покриття. До складу
машини входять: дизельний двигун
НОМЕР_3, двокамерний резервуар для
щебеню загальним об'ємом 6 м3, резервуар
для емульсії об'ємом 1400 л, робочий орган
для встановлення на автомобіль.
Обладнання знаходиться в розібраному
стані на одному піддоні.

В ході провадження в справі на митниці
ОСОБА_1 подав платіжне доручення від
06.02.2014 року про перерахування
підприємством «СТІМ» в користь
польського підприємства «Strassmayr» 10000
євро.

З акту товарознавчого дослідження від
14.03.2014 року вбачається, що ввезене в
адресу ІП «СТІМ» обладнання має ті ж
характеристики щодо марки, моделі,
типу, що й зазначені в поданих до
митного контролю ВМД і
товарно-супровідних документах. Однак
при дослідженні експерт прийшов до
висновку, що обладнання є новим,
виготовлене у 2014 році і не має ознак
експлуатації.

Такі ж висновки містяться у висновку
експерта №061/14.

З протоколу про порушення митних
правил вбачається, що підставою для
його складання став акт товарознавчого
дослідження від 14.03.2014, за яким машина
для ремнту дорожнього покриття «Strassmayr
STP1008/600» серійним номером НОМЕР_2 та 2014
року випуску має дві ємності для щебеню
6000 л, ємність для емульсії 1400-1500 л,
дизельний двигун НОМЕР_3 потужністю 22
кВт. В експлуатації машина не
перебувала, її вартість як такої, що
ввозиться на митну територію України,
становить 44650 євро або 589885 гривень. При
цьому рік випуску визначено за
сукупністю маркування окремих
складових.

Згідно з протоколом в провину ОСОБА_1
ставиться незаявлення за встановленою
формою точних та достовірних
відомостей щодо року випуску,
експлуатації та вартості обладнання.

Аналіз цих доказів приводить до такого
висновку.

Акт товарознавчого дослідження і
висновок експерта не можуть
розцінюватись як беззаперечний доказ
наявності в діях ОСОБА_1 об'єктивної
сторони і вини як ознак складу
порушення митних правил, передбаченого
ст.472 МК України, з таких підстав.

Згідно з ч.7 ст.257 МК України перелік
відомостей, що підлягають внесенню до
митних декларацій, обмежується лише
тими відомостями, які є необхідними для
цілей справляння митних платежів,
формування митної статистики, а також
для забезпечення додержання вимог
цього Кодексу та інших законодавчих
актів.

Частиною 8 тої ж статті встановлено, що
у митній декларації мають бути внесені
відомості, в тому числі, щодо
найменування товарів; звичайний
торговельний опис, що дає змогу
ідентифікувати та класифікувати товар;
торговельна марка та виробник
товарів(за наявності у
товарно-супровідних та комерційних
документах); код товару згідно з УКТ
ЗЕД; кількість у кілограмах (вага
брутто та вага нетто) та інших одиницях
виміру; фактурна вартість товарів;
митна вартість товарів та метод її
визначення…

Всі такі відомості були внесені ОСОБА_1
у ВМД відповідно до наданих продавцем
товарно-супровідних документів. За
такими ж документами оформлено експорт
обладнання з Республіки Польща.

В судовому засіданні експерт,
роз'яснюючи свій висновок, пояснив, що
обладнання не містить однозначних
ознак, які б давали підстави
ідентифікувати рік його випуску. Тому
висновок зроблено на підставі
сукупності наявного маркування
окремих його частин: двигуна, приладів
освітлення тощо. Крім цього, на
обладнанні не було ознак
безпосереднього використання за
призначенням - у ремонті дорожнього
покриття, що давало підстави визнати
його новим.

В той же час з листа
підприємства-виробника вбачається, що
обладнання виготовлене у 2002 році і за
призначенням дійсно не
експлуатувалось, однак
використовувалось у показових роботах
і перед відправкою підприємству «СТІМ»
було піддано капітальному ремонту з
повною заміною всіх робочих вузлів і
агрегатів.

Отже, висновок і роз'яснення експерта
свідчать про відсутність об'єктивної
можливості категоричного визначення
року випуску обладнання, а лист
відправника достатньо обгрунтовано
пояснює його стан, комплектність і
зовнішній вигляд.

Експертне визначення експлуатаційних
характеристик і вартості обладнання не
може свідчити і про незаявлення ОСОБА_1
точних відомостей про ціну товару,
оскільки доказів невідповідності
фактурної вартості дійсній ціні
купівлі-продажу по справі не здобуто і
до протоколу не приєднано. Навпаки, по
справі встановлено, що ІП «СТІМ»
відповідно до укладеного договору
попередньо сплатило підприємству
«Strassmayr» узгоджену вартість і експорт
обладнання з Республіки Польща
оформлено за такою ж ціною.

Статтею 49 МК України встановлено, що
митною вартістю є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 53 МК України передбачає право
органу доходів і зборів визнати
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи прийняти письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.8-12 ст.264 МК України з
моменту прийняття органом доходів і
зборів митної декларації вона є
документом, що засвідчує факти, які
мають юридичне значення, а декларант
або уповноважена ним особа несе
відповідальність за подання
недостовірних відомостей, наведених у
цій декларації. Орган доходів і зборів
не має права відмовити у прийнятті
митної декларації, якщо виконано всі
умови, встановлені цим Кодексом.
Відмова органу доходів і зборів у
прийнятті митної декларації повинна
бути вмотивованою, а про причини
відмови має бути письмово повідомлено
декларанта. Орган доходів і зборів
відмовляє у прийнятті митної
декларації виключно з таких підстав: 1)
митна декларація не містить усіх
відомостей або подана без документів,
передбачених статтею 335 цього Кодексу;
2) електронна митна декларація не
містить встановлених законодавством
обов'язкових реквізитів; 3) митну
декларацію подано з порушенням інших
вимог, встановлених цим Кодексом. У
разі відмови у прийнятті митної
декларації посадовою особою органу
доходів і зборів заповнюється картка
відмови у прийнятті митної декларації
за формою, встановленою центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Один примірник зазначеної картки
невідкладно вручається (надсилається)
декларанту або уповноваженій ним
особі.

Жодних об'єктивних перешкод в
застосуванні вищевказаних положень МК
України митницею не наведено і доказів
до протоколу не приєднано.

Таким чином, недекларування ОСОБА_1
товару по справі не доведено, оскільки
зазначені у ВМД відомості містять
повні, необхідні і достатні дані для
ідентифікації обладнання для його
митного оформлення. Незгода митниці із
заявленою митною вартістю товару при
відсутності достатніх доказів
використання підроблених документів
або одержаних незаконним шляхом сама
по собі не є підставою для висновку про
наявність складу порушення митних
правил, передбаченого ст.472 МК України.

За таких обставин вбачаються підстави
для висновку про відсутність в діях
ОСОБА_1 складу порушення митних правил,
у зв'язку з чим провадження в справі
підлягає закриттю, а вилучений товар -
поверненню покупцю в порядку ч.3 ст.243 МК
України.

У зв'язку із закриттям справи витрати
митниці на залучення експерта та
зберігання товарів, а також судовий
збір стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про порушення
митних правил за протоколом №0282/20500/2014
за ознаками ст.472 МК України щодо ОСОБА_1
закрити за відсутністю в його діях
складу правопорушення.

Вилучене в порядку ст.511 МК України
обладнання для ямкового ремонту
дорожнього покриття «Strassmayr STP1008/600»
повернути ІП «СТІМ» для подальшого
митного оформлення і сплати належних
митних платежів в порядку ч.3 ст.243 МК
України.

Постанова протягом десяти днів з
дня її винесення може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через
Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

С.С.Чишій