overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

"25" липня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2014 року о 00.40 год. ОСОБА_1, по вул. Ак.
Павлова,150 в м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ВАЗ 21099 держ. № НОМЕР_2. Від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, подав заяву, в якій визнає себе винним та просить розглядати справу за його відсутності та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2014р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись ст.283, 284, ст. 130 ч.1 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
/тридцять шість грн. 54 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, призначення платежу - судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м.
Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання - три місяці.
Справа № 645/4387/14-п
Провадження № 3/645/1330/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, який працює генеральним директором ТОВ «Техноком», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - генеральним директором ТОВ «Техноком», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, б.199-А, допустив порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 530959,08 грн. та п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1, п.п. 138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, чим завищено витрати на суму 134946 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 25640 грн., в тому числі за 2013 рік - 25640 грн.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 597396 від 27 травня 2014 року, ксерокопією акту перевірки № 157/28-09-42-10/30511780 від 16.05.2014 року, ксерокопією наказу ТОВ «ТЕХНОКОМ» №258 від 23 жовтня 2013 року, ксерокопією паспорту та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера притягуваного, копією податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 30.05.2014 року №, копією податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 30.05.2014 року № .

Статтею 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення, а саме: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 закінчився, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м. Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 645/4920/14-п
Провадження № 3/645/1319/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Павлограда, Дніпропетровської області, яка працює головним бухгалтером ТОВ «БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - головним бухгалтером ТОВ «БУДЦЕНТР
ВИТЯЗЬ», що знаходиться за адресою: м.
Харків, пр-т. Московський, б.247-Б, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення по збору за спеціальне використання води за I квартал 2014 року на суму 34,82 грн. по строку сплати 20.05.2014 року, фактично подано 21.05.2014, чим порушено п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 404347 від 17 червня 2014 року, ксерокопією акту перевірки № 1587/155-22633480 від 11.06.2014 року, копією податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 11.06.2014 року №.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини не явки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м.Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює водієм автобази
ШМНД, проживаючого по адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді адміністративний матеріал відносно водія ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2014 р., складеного за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1, 15.06.2014 р. о 23 год. в районі перехрестя вул. Пушкінської - узвіз Весніна в м.
Харкові водій мікроавтобуса ГАЗ-2752 р.н.
НОМЕР_1 ОСОБА_1 з урахуванням дорожньої обстановки невірно обрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Мерседес р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.

При розгляді адміністративного матеріалу водій ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення по справі судової автотехнічної експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи, оскілки вважає винним у ДТП автомобілем Мерседес, який на думку
ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 101., 12.1, 12.3 ПДР
України.

В зв'язку з викладеним, приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, з урахуванням клопотання особи, що притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Як повинні були діяти водій мікроавтобуса ГАЗ-2752 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 і водій автомобіля Мерседес р.н. НОМЕР_2
ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали технічну можливість попередити виникнення дорожньої пригоди водій мікроавтобуса ГАЗ-2752 р.н.
НОМЕР_1 ОСОБА_1 і водій автомобіля
Мерседес р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2? Рухався чи стояв до ДТП мікроавтобус ГАЗ-2752 р.н.
НОМЕР_1?

3. Чи наявні в діях водія мікроавтобуса ГАЗ-2752 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 і водія автомобіля Мерседес р.н. НОМЕР_2
ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України і які з них перебувають у причинному зв'язку із виникненням дорожньої пригоди?

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал №640/11777/14-п.

СУДДЯ
Справа № 304/1244/14-п
Провадження № 3/304/420/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, пенсіонера,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року ОСОБА_1 біля 21.30 год., знаходячись в АДРЕСА_1, вчинив сварку з
ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 012182 від 01 серпня 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 304/1243/14-п
Провадження № 3/304/419/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, верстатниці ДПДЖДФ сервіс ЛТД,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2014 року ОСОБА_1 біля 02.00 год., знаходячись в м. Перечин по вул.Шевченка Закарпатської області, вчинила сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час якої ображала останніх нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 012019 від 30 липня 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2014 р.
Справа № 596/1271/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської Римар Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від
Тернопільського управляння лісового та мисливського господарства природний заповідник «Медобори» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 не працюючої за ч. 1 ст. 91 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.05.2014 року в Краснянському лісництві ПЗ «Медобори» обхід №5 кв. 57 вид 1, розпалила вогнище біля печери
«Відлюдника», чим порушила ст. 91, 77,
КУпАП а також ст. 16 ч.2 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0005 від 02.06.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.91 КУпАП.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1 ч.1 ст.91 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ст. 91 ч.1 КУпАП, та застосувати відносно неї адміністративне стягненя у вигляді 170
(ста сімдесяти) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд
Тернопільської області через
Гусятинський районний суд.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.Римар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2014 р.
Справа № 596/1301/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Римар Г.М.. розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського ВДАІ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

16.05.2014 року о 22.40 год. неповнолітній ОСОБА_1 в смт. Гусятин по вул. Незалежності керував транспортним засобом (моторолером) не маючи прицьому посвідчення водія відповідної категорії. Чим порушив п. 2.1-а ПДР
України за що передбачена відповідальність за ст. 126 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечує, вину визнає.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 129898 від 16.05.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.2
Кодексу про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те що він є неповнолітнім, до нього слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 126 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ч.1 ст.126 КУпАП і застосувати відносно нього заходи впливу у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Г.М. Римар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2014 р.
Справа № 596/1296/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. № НОМЕР_1, українку, громадянку
України, жительку АДРЕСА_1, працюючої технічним працівником ЗОШ 1-3 ст. с.
Яблунів, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 протягом червня місяця 2014 року ухилялась від виконання своїх батьківських обов'язків щодо створення належних умов проживання своїм неповнолітнім дітям: ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, таким чином порушила вимоги ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечує вину визнає.

Факт вчиненого правопорушення стверджується поясненнями: ОСОБА_4,
ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, характеристику вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.д.код НОМЕР_2) визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М. Римар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2014 р.
Справа № 596/1372/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.06.2014 року о 19 год. 00 хв. перебуваючи по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, з якою спільно проживає під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечує, вину визнав.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується поясненнями: ОСОБА_2 від 01.07.2014 року
ОСОБА_1 від 01.07.2014 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, характеристику з місця проживання, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 51 (п'ятдесяти однієї) гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд
Тернопільської області через
Гусятинський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М. Римар