П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.07.2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Демченка С. М. за участю
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 переглянув у відкритому
судовому засіданні справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Мукачівського
міськрайонного суду від 22.01.2014 року
щодо ОСОБА_1

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Нижня Ремета,
Берегівського району, Закарпатської
області, мешканець АДРЕСА_1, приватний
підприємець, не судимий, українець,
громадянин України, визнаний винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення у виді 2550
грн. штрафу. Стягнуто з ОСОБА_1 36 грн. 54
коп. судового збору.

Згідно встановлених суддею обставин
ОСОБА_1 28.11.2013 року о 22 год. 00 хв. на
автодорозі Київ-Чоп 774 км. керував
автомобілем НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння, від підпису в
протоколі та дачі пояснення відмовився
в присутності двох свідків, чим порушив
п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 суддя кваліфікував за
ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує
питання про скасування постанови з
закриттям провадження у справі на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 273 КУпАП. Просить
викликати в якості свідка ОСОБА_2 На
його думку постанова судді є не
законною та не обґрунтованою. Вважає,
що його незаконно притягнуто до
адміністративної відповідальності,
так як в його діях відсутній склад
зазначеного адміністративного
правопорушення. Стверджує, що не вчиняв
зазначених у постанові судді дій.
Одночасно з іншими вимогами, апелянт
порушує питання про поновлення строку
апеляційного оскарження постанови
судді від 22.07.2014 року, так як розгляд
справи відбувся за його відсутності, а
копію постанови йому було надіслано
лише 06.06.2014 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який підтримав апеляційну
скаргу, просить таку задовольнити,
постанову скасувати і закрити
провадження у справі, пояснення свідка
ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного.

Як видно з матеріалів справи її розгляд
відбувся без участі ОСОБА_1, докази про
належне повідомлення про час та місце
розгляду справи відсутні в матеріалах
справи відсутні, копію судового
рішення апелянт отримав тільки 06.06.2014
року за заявою від 03.06.2014 року, а
апеляційну скаргу подав 11.06.2014 року.

За таких обставин, строк апеляційного
оскарження апелянт пропустив з
поважних причин і такий слід поновити.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Цих вимог при складенні протоколу про
адміністративне правопорушення та
постановленні судового рішення не
виконано.

Як вбачається з матеріалів справи
28.11.2013 року службовою особою органів
внутрішніх справ складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №980766 щодо ОСОБА_1, який не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі не зазначено ім'я та по
батькові особи, яка склала протокол; не
вірно вказано відомості про особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності: місце проживання та
місце роботи; не вказано місце вчинення
інкримінованого правопорушення; не
роз'яснено ОСОБА_1 його права та
обов'язки; у протоколі відсутні його
пояснення і до протоколу такі не
приєднано; відсутня підпис про
ознайомлення особи зі змістом
протоколу та про отримання ним копії
протоколу (копія протоколу
знаходиться на а. с. 2); відсутній
вилучений документ - права водія
НОМЕР_2; в графі «огляд на стан
сп'яніння» не зазначено хто проводив
цей огляд, свідки огляду, відсутній
підпис особи, щодо якої проводився
огляд.

На ці недоліки протоколу, в порушення
вимог ст. 278 КУпАП, суддя уваги не
звернув, їх не усунув і при розгляді
справи допустив, крім зазначених, й
інші порушення закону.

Оскільки місце проживання ОСОБА_1
встановлено не вірно, він повідомлень
про час і місце розгляду справи не
отримував, на повідомленнях
працівниками пошти відмічено, що за
вказаною адресою (АДРЕСА_2 яка вказана у
протоколі та постанові судді) такий не
проживає, оскільки, висновок судді про
те, що останній про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином є
надуманим, суперечить матеріалам
справи та положенням статті 277-2 КУпАП.

Висновок судді про те, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення (і
тільки ним) є непереконливим у зв'язку з
наведеними вище недоліками цього
протоколу та не відповідає вимогам ст.
252 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є
необґрунтованою, незаконною і підлягає
скасуванню.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права. Апеляційний суд
може дослідити нові докази, які не
досліджувалися раніше, якщо визнає
обґрунтованим ненадання їх до
місцевого суду або необґрунтованим
відхилення їх місцевим судом.

Крім наведеного, з матеріалів справи
вбачається, що на аркуші справи 3
містяться дані тестування на алкоголь
до протоколу № 980766 проведеного ОСОБА_3
без зазначення ким ця особа являється
(у справі також даних про цю особу
немає) і без підпису особи, що
тестується. Такі дані не є документом і
не можуть бути безперечним доказом
стану сп'яніння водія, що тестується,
тому апеляційний суд його до уваги не
бере.

В апеляційному суді свідок ОСОБА_2
пояснив, що 28.11.2013 року знаходився в
якості пасажира в автомобілі,яким
керував ОСОБА_1 Вони знаходилися на АЗС
по вул. Ужгородській м. Мукачево, коли
до них підійшли працівники міліції і
запропонували водію пройти тест на
стан сп'яніння в приміщенні поста ДАІ.
Під час проходження перевірки ОСОБА_1
багато разів продував наданий йому
прибор, але той не спрацьовував і дані
про стан сп'яніння особи, що
перевіряється не видавав. Приблизно на
десяту спробу прибор відреагував,
видав дані з якими ОСОБА_1 не погодився,
так як було зрозуміло, що прибор не
справний. На це працівники міліції їх
заспокоїли, пояснили що так треба,
видали тимчасовий дозвіл на право
керування транспортними засобами,
вилучили права воді і їх відпустили.
При цьому ні лікаря, ні свідків не було.

За наведених обставин, враховуючи час
складання протоколу та повторну неявку
до апеляційного суду свідків,
зазначених у протоколі про
адміністративне правопорушення,
апеляційний суд приходить до висновку
про недоведеність події
інкримінованого ОСОБА_1
правопорушення, у зв'язку з чим
провадження у справі закриває за
відсутності такої події.

Керуючись п. 1 ст. 247 ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О
В И В :

клопотання задовольнити. Поновити
строк апеляційного оскарження
постанови судді Мукачівського
міськрайонного суду від 22.01.2014 року
щодо ОСОБА_1

апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Мукачівського
міськрайонного суду від 22.01.2014 року
щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю
події даного правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: