Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2323/14-п
Провадження № 3/644/687/14
ПОСТАНОВА

21 липня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2014 року о 23-50 годині, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «Daewoo Sens»,
державний номер НОМЕР_1, і, рухаючись на
ньому по вул. Роганській в м. Харкові, на
перехресті з вул. С. Грицевця,
здійснюючи поворот ліворуч, порушив
вимоги п. 10.4 ПДР України, завчасно не
зайняв крайнє ліве положення,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем «Nissan Maxima», державний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним
себе у вчиненні правопорушення не
визнав, пояснивши, як особисто, так і
через представника, що 02 березня 2014
року близько 00-00 години він на
автомобілі Daewoo Sens», державний номер
НОМЕР_1, рухався по вул. Роганській в м.
Харкові вбік пр. Московського.
Під'їжджаючи до перехрестя з вул. С.
Грицевця йому потрібно було повернути
ліворуч, він заздалегідь ввімкнув
лівий поворот, зайняв крайнє ліве
положення та знизив швидкість для
здійснення повороту. Після цього він
почув звук гальм та відчув сильний удар
в задню частину його автомобіля.
Внаслідок ДТП його автомобіль
відкинуло на бордюр на протилежну
сторону.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3
пояснив, що 02 березня 2014 року близько
00-00 години, він, на автомобілі «Nissan Maxima»,
державний номер НОМЕР_2, рухався по вул.
Роганській в м. Харкові вбік вул.
Плиткової, по лівій смузі руху.
Попереду нього на відстані 5-10 метрів,
по правій смузі руху, рухався
автомобіль «Daewoo Sens», державний номер
НОМЕР_1. В районі перехрестя з вул. С.
Грицевця, водій автомобіля «Daewoo Sens», з
правого ряду, без попереджувальних
сигналів, почав виконувати розворот,
тим самим перегородивши йому дорогу.
Зрозумівши, що уникнути зіткнення буде
неможливо, та для того щоб уникнути
зіткнення в ту частину автомобіля де
знаходився водій ОСОБА_1, ОСОБА_3 був
змушений направити свій автомобіль для
зіткнення у задню частину автомобіля
«Daewoo Sens». Винним себе у вчиненні ДТП
ОСОБА_3 не вважає, так як наголошує , що
він рухався відповідно до вимог ПДР
України.

Вивчивши пояснення ОСОБА_1,
представника особи, що притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_4, свідка ОСОБА_3, вивчивши
матеріали справи, оцінивши зібрані
докази, суд вважає, що ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом порушив вимоги
п.п. 10.4 ПДР України, чим вчинив
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

До такого висновку суд дійшов на
підставі наступних доказів:

- схемою до місця ДТП з якої
вбачається, що ДТП мала місце внаслідок
порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.4 ПДР
України;

- поясненнями свідка ОСОБА_3.,
даними в судовому засіданні;

- висновком судової авто-технічної
№ 4709 (варіант 2) від 27.06.2014 року,
відповідно до якого, в даній
дорожньо-транспортній обстановці дії
ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1,
10.4 ПДР України та знаходились, з
технічної точки зору, в причинному
зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

- протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 346963 від
02.03.2014 року, який є документом, що
офіційно засвідчує факт вчинення
неправомірних дій і є одним з основних
джерел доказів, який складений з
дотриманням всіх процесуальних вимог
інспектором ДАІ.

- письмових пояснень водія ОСОБА_3,
даним одразу після ДТП та в судовому
засіданні.

Суд критично ставиться до висновку
судової авто-технічної № 4709 (варіант 1)
від 27.06.2014 року та пояснень ОСОБА_1, щодо
того, що під'їжджаючи до перехрестя з
вул. С. Грицевця він заздалегідь
ввімкнув лівий поворот, зайняв крайнє
ліве положення та знизив швидкість для
здійснення повороту, так як пояснення
ОСОБА_1 не підтверджені жодним доказом
та спростовуються матеріалами справи,
в тому числі поясненнями свідка ОСОБА_3

За таких обставин, - виявлених
порушень вимог п.п. 10.4 Правил
дорожнього руху України, - в діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП -
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня виявлення правопорушення. Разом з
тим правопорушення було вчинено 01.03.2014
року, таким чином на день розгляду
справи сплив строк накладення
адміністративного стягнення , що є
обставиною, що виключає провадження по
справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст.
247 КУпАП не може бути розглянуто, а
провадження по справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33-38, 122-2, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП - закрити, в зв"язку зі
спливом строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з
дня її винесення може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляції, прокурором
протесту, через Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова.

Суддя:
Г.В. Матвієвська