overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/903/14-п
Провадження № 3/448/356/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого, з середньою освітою, пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сімейний скандал, вході якого виражався нецензурними словами в адресу своєї доньки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суд суворо не карати.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛВ № 0235460 від 11.06.2014 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, - вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, яка позитивно характеризується за місцем свого проживання, ступінь його вини та майновий стан, а також обставину, що пом'якшує відповідальність, - щире розкаяння винного, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме - 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями), ст.34, ст.40-1, ч.1 ст.173-2, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок № 0252, код отримувача ,
МФО: 825014, призначення платежу «Судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В.
Борисенко
Справа № 178/1014/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування
Криничанського району ГУ МВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого УАПу, проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2014 року о 08.40 год. в м.Дніпропетровську по пр. Гагаріна в районі е/о №857, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем М-21401 н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно в наслідок чого сталось зіткнення з рухаючись позаду автомобілем Шкода н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 30.05.2014 року о 08.40 год. в м.Дніпропетровську по пр. Гагаріна в районі е/о №857 керуючи автомобілем М-21401 н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно в наслідок чого сталось зіткнення з рухаючись позаду автомобілем Шкода н.з.
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001
«Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через
Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/687/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за протоколом Територіальної
Державної інспекції праці у Одеській області №15-11-012/0393 від 30 квітня 2014 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, українця, громадянина України, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, фізичної особи підприємця, за ч.1 ст.41 КпАП України,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2014 року у ході перевірки
ТДІзПП в Одеській області діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 встановлено наступне:

1) в порушення ч. 1,2,3 ст.115 КЗпПУ заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць, а не два рази на місяць та через проміжок часу що не перевищує 16 календарних днів;

2) в порушення ст.116 КЗпПУ в окремих випадках звільненим працівникам не виплачується належна їм до виплати сума в день звільнення (заробітна плата, компенсація за невикористану відпустку та інші виплати);

3) в порушення ст.83 КЗпПУ та ЗУ «Про відпустки» від 16.11.1995 р. працівникам при звільнені не проводиться нарахування та відповідно виплати компенсації за дні не використаної відпустки;

Згідно ч.1 ст.41 КУпАП України порушення вимог законодавства про працю є підставою для притягнення громадян - суб'єктів підприємницької діяльності до адміністративної відповідальності.

Правопорушник повідомлений про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності

Вина правопорушника та факт скоєння адміністративного порушення підтверджується протоколом 15-11-012/0393 від 30 квітня 2014 р. та матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.41, ст.ст. 278-280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.41 КпАП
України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі - 510 гривень.

Відповідно до ст.307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КпАП України у разі несплати порушником штрафу добровільно з нього слід стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 1020 гривень, примусово.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ в
Березівському районі рахунок №0134 в ГУДКУ в Одеській області код 828011 код класифікації 22030001 судовій збір в сумі 36 гривень 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ______________________________________________
Справа № 178/1076/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 173
КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У зв'язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/336/14 у відношенні ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Криничанського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 178/1107/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 178 ч.3
КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У зв'язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/346/14 у відношенні ОСОБА_1, за ст. 178 ч.3 КУпАП повернути начальнику Криничанського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 178/1113/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1
КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У зв'язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/352/14 у відношенні ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Криничанського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 182/2372/14-п
Провадження № 3/0182/508/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши лист, який надійшов від начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про відстрочку виконання постанови,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділення ДАІ з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району ГУ МВС України в
Дніпропетровській області звернувся до суду з листом, в якому просить відстрочити виконання постанови
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП на строк передбачений КУпАП. В листі вказує, що з метою виконання постанови
Нікопольського міськрайонного суду про накладення стягнення у виді адміністративного арешту відносно
ОСОБА_1, було здійснено виїзд за місцем його проживання. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне відстрочити виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді арешту з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяці.

Встановлено, що постановою
Нікопольського міськрайонного від 02.04.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Виконуючи постанову суду, співробітниками міліції було здійснено виїзд за місцем проживання
ОСОБА_1, однак останній за місцем мешкання був відсутній.

Відсутність ОСОБА_1 за місцем мешкання, ускладнює виконання постанови
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02.04.2014 року про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, застосоване до
ОСОБА_1, а тому вважаю, що виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення необхідно відстрочити на строк до одного місяця.

Керуючись ч. 1 ст. 301, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити виконання постанови
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно з якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб, на строк до одного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Новікова
Справа № 267/3718/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжену у місті
Макіївка Донецької області, не працюючу, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

2 липня 2014 року о 08 годині 30 хвилин в Центрально - Міському районі м.
Макіївки, ОСОБА_2, знаходячись в якості пасажиру транспортного засобу марки
«ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, який зупинився напроти будинку № 9 м-на
Сонячний, в порушення вимог п. п. 5.1, 5.3
«б» ПДР України, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, здійснила висадку поза посадкового майданчику, і тим самим скоїла зіткнення з автомобілем марки
«Хюндай», державний номерний знак
НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_2, її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 2 липня 2014 року (а. с. 1), який складено правомочною особою, в установленому законом порядку та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, її дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 124, 280, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп. ) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

СУДДЯ
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Любашівського та
Савранського районів та автомобільно-технічної інспекції УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, -

За ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.06.2014 року о 02:20 годині по вул. Леніна в смт. Любашівка Одеської області керував автомобілем "ВАЗ-21070", державний номер НОМЕР_1, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Любашівській ЦРЛ.

ОСОБА_1 18.07.2014 року в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 607347 від 19.06.2014 року, медичним висновком № 000011 від 19.06.2014 року, його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя :Дармакука Тетяна Петрівна
Справа № 495/1781/14-п
Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши подання відділу КВІ УДПСУ в Одеській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродж.: м. Б-Дністровський, Одеської гр-на України; не працюючого,
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13.11.2013 року
ОСОБА_2 був підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин. 12.03.2014 року заст. начальника -Дністровського МВ КВІ УДПтСУ в
Одеській області звернувся з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом по постанові
Білгород-Дністровського міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, вказуючи, що 04.02.2014 року до
Б-Дністровського МРВ кримінально-виконавчої інспекції надійшла вказана постанова
Б-Дністровського міськрайонного суду від 13.11.2013 року. 25. 02.2014 року до Б-Дністровського МРВ КВІ з'явився правопорушник ОСОБА_2, де йому під підпис роз'яснені умови та порядок відбування стягнення у вигляді громадських робіт та видано направлення до Б-Дністровської міської
Правопорушник ОСОБА_2 приступив до виконання покарання 26.02.2014 року. 06.03.2014 року правопорушник ОСОБА_2 з'явився до
Б-Дністровського МРВ КВІта повідомив, що в подальшому відбувати покарання він не буде, та просить замінити громадські роботи штрафом.
Згідно табеля виходу на роботу наданого Б-Дністровською міською лікарнею правопорушник ОСОБА_2 відбув 16 годин громадських робіт, невідбу та частина покарання складає 24
Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається злісне ухилення від відбування накладеного судом адміністративного стягнення у вигляді 40 год. громадських
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причина неявки суду не відома.
Відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.
За таких обставин, суддя вважає можливим задовольнити подання начальника Дністровського МВ КВІ
УДПтСУ в Одеській області про заміну не відбутих громадських робіт (24 год.) адміністративним арештом строком на 4
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст.130 ч.1, 321-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суддя,-
Замінити захід адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_2 постановою судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2013 року з громадських робіт строком 40 годин, із яких не відбуто 24 години, на адміністративний арешт строком на 4 доби з утриманням у ІТУ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України з моменту затримання.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: