справа № 462/4613/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Залізничного
районного суду м. Львова Палюх Н.М., з
участю захисника ОСОБА_1, розглянувши
матеріали, які надійшли від в/о
начальника ВДАІ з обслуговування
м.Львова ГУМВС України у Львівській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

працюючого інспектором ДПС ВДАІ з
обслуговування Бродівського району
ГУМВСУ у Львівській області,
неодруженого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 о 23 год. 35 хв. 24 лютого 2014 р. на
вул.Вернигори,32 у м.Львові керував
автомобілем "Шкода" номерний знак
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння,
що підтверджується висновком №12780/589
від 25.02.2014 р. щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, чим порушив
п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

У суді ОСОБА_2 заперечив факт вчинення
ним правопорушення, зазначивши, що о
23 год. 30 хв. 24 лютого 2014 р. автомобілем
"Шкода Румстер " керував не він, а його
товариш ОСОБА_3, який близько 21.00 год.
попросив у нього автомобіль для
власних потреб. Близько 23.30 год. йому
зателефонував останній та повідомив,
що його переслідують невідомі на
автомобілях та що він зупинився на
вул.Вернигори у м.Львові. Відтак він
вибіг з квартири і направився до свого
автомобіля, що дало підставу
представникам самооборони зробити
помилковий висновок, що саме він
керував транспортним засобом.

Допитані у суді свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 показали, що 24.02.2014 р.
вони були задіяні у патрулюванні
вулиць міста. Їдучи в автомобілі, вони
почули по мобільній рації, що працівник
ДПС вийшов з бару, сів за кремо і поїхав
автомобілем "Шкода Румстер" срібного
кольору по вул.Шевченка у м.Львові. За
деякий час по вул.Шевченка вони
побачили автомобіль "Шкода Румстер",
який рухався підозріло то зупинявся, то
набирав швидкості, чому стали його
переслідувати. Перед церквою Анни
даний автомобіль звернув на
вул.Городоцьку, де не зупинившись на
заборонний /червоний/ сигнал
світлофора, поїхав в напрямку цирку.
Водій автомобіля "Шкода Румстер", не
реагуючи на їх звукові та світлові
сигнали, став від них втікати. Далі
даний автомобіль звернув на
вул.Я.Мудрого, проїхався декількома
вулицями і зупинився в тупіку на
вул.Вернигори, при цьому даний
автомобіль постійно був у них на виду.
Ствердили, що після того, як автомобіль
"Шкода Румстер" зупинився, зі сторони
водія даного автомобіля вийшов ОСОБА_2,
до якого вони відразу ж підійшли і
почули від того різкий запах алкоголю з
ротової порожнини, при цьому ОСОБА_2
зазначив, що він не був за кермом
автомобіля і взагалі немає до нього
жодного відношення.

В подальшому ОСОБА_4 викликав
працівників ДАІ, а ОСОБА_2 в цей час
став комусь телефонувати. Приблизно
через 10-15 хв. вони побачили, що до ОСОБА_2
підійшов ОСОБА_3, якому останній
передав ключі від автомобіля. Між тим,
ОСОБА_3 нікому не повідомляв, що саме
він керував автомобілем "Шкода
Румстер". Далі працівники ДАІ
відібрали у свідків пояснення і
повезли ОСОБА_2 на медичний огляд,
результат якого підтвердив факт
перебування ОСОБА_2 у стані
алкогольного сп'яніння.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_3 показав,
що він працює на посаді інспектора ППС
ЛВ в аеропорту «Львів». Близько 20 год. 45
хв. 24.02.2014р. він попросив у свого
товариша ОСОБА_2 автомобіль "Шкода
Румстер" для власних потреб, на що той
погодився і передав йому ключі від
автомобіля. Керуючи даним автомобілем
по вул.Шевченка, він побачив, що його
переслідують два невідомі автомобілі,
чому злякався і став від них втікати.
Зупинившись на вул.Вернигори, він
вийшов з автомобіля та заховався за
будинком, після чого зателефонував
ОСОБА_2 і розповів про дану подію.
Приблизно за 10-15 хв. біля автомобіля він
побачив ОСОБА_2, якого невідомі особи
звинувачували у керуванні автомобілем
в стані алкогольного сп»яніння. Його
пояснення стосовного того, що саме він
керував автомобілем " Шкода Румстер", а
не ОСОБА_2 ніхто до уваги не взяв.

Допитана у суді свідок ОСОБА_8 показала,
що близько 20 год. 00 хв. 24.02.2014р. її брат
ОСОБА_2 повернувся з роботи додому, де
взявши пляшку пива пішов в кімнату
дивитись телевізор. Близько 20 год. 30 хв.
до нього прийшов товариш ОСОБА_3 Після 23
год. 00 хв. брат сказав, що в ОСОБА_3
якість проблеми і вибіг з квартири.

Суд не бере до уваги показання свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_10 оскільки такі
спростовуються показаннями свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та й
названі свідки являються сестрою і
друзями правопорушника та зацікавлені
у розгляді даної справи.

Суд надає віри показанням свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були
послідовними і логічними та розцінює
показання ОСОБА_2 як такі, що дані ним з
метою ухилення від відповідальності за
скоєне адміністративне
правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків,
думку адвоката ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_2 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.7 ст.247 та ст.38 КУпАП розпочате
провадження у справі про
адміністративне правоворушення
підлягає закриттю, якщо на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення закінчився
трьохмісячний строк з дня вчинення
правопорушення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_2
було вчинене 24.02.2014р., на момент
розгляду даної справи в суді сплинув
встановлений ст.38 КУпАП строк, протягом
якого на особу можна накласти
акдміністративне стягнення, то дана
справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 , 247 п.7, 383, 384 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити
провадження у справі в зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено
протягом 10-ти днів до апеляційного суду
Львівської області через райсуд з дня
винесення постанови.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.