Справа № 461/5162/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 33/783/278/14
Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року апеляційний суд
Львівської області в складі:

судді - Белени А.В.,

з участю прокурора - Горбань М.П.,

представника митниці - Черепащука І.В.,

представника правопорушника - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові апеляції ОСОБА_3 (ОСОБА_3) та його
представника і власника товару ОСОБА_2
на постанову судді Галицького
районного суду м. Львова від 20.05.2014 року,
-

встановив:

Цією постановою ОСОБА_4 (ОСОБА_3) визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 473 МК України та
накладено на нього стягнення у виді
конфіскації вилученого згідно з
протоколом про порушення митних правил
№0943/20900/14 від 24.04.2014 року ножа в піхвах
"Dieter CQD Mark V АТАС" нового в заводській
упаковці в кількості 1 шт. - в дохід
держави.

Стягнуто з ОСОБА_4 (ОСОБА_3) на користь
НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській
області 253,26 гривень за проведення
експертного дослідження.

Стягнуто з ОСОБА_4 (ОСОБА_3) в користь
держави 36,54 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 05.03.2014 року у
місці міжнародного поштового обміну СП
"Росан" під час проведення митного
огляду міжнародного поштового
відправлення посилки №CV100691480US, яке
надійшло з США (відправник - ОСОБА_4
(ОСОБА_3), проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, tel.НОМЕР_1, отримувач - ОСОБА_2,
(проживає за адресою: АДРЕСА_2) виявлено
не задекларований предмет, а саме: ніж в
піхвах "Dieter CQD Mark V АТАС" новий в
заводській упаковці без ознак
приховування, який згідно висновку
спеціаліста від 31.03.2014 року є холодною
зброєю колюче-ріжучої дії. Вказані
предмети заборонені до пересилання в
міжнародних поштових відправленнях
згідно з п.37 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 року № 270.

В апеляції представник правопорушника
і власник товару ОСОБА_2 покликається
на те, що не згідний з постановою суду,
оскільки вона є незаконною та просить
дану постанову скасувати, а справу
відносно ОСОБА_4 (ОСОБА_3) передати на
розгляд в м. Київ.

Зазначає, що суд першої інстанції не
захотів розглядати обставини за яких
ніж опинився у митній зоні
Львів-Поштовий, тому що вантаж для
митного оформлення мав прибути в митну
зону Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів.

Апелянт наполягає, що він, ОСОБА_2,
офіційно придбав ніж, не як холодну
зброю, на відкритому аукціоні eBay де
Продавцем був ОСОБА_3, доставка його на
Україну поштою USPS (аналог «Укрпошта»),
як поштове пересилання, не
розглядалась. На момент купівлі ножа і
його доставки в Україну він холодною
зброєю не був.

Доставка була доручена перевізнику
вантажів "Міст Експрес". Ніж був
оформлений як "Вантаж".

Вибір "Міст Експрес" був обумовлений
тим, що ця компанія не є компанією
поштового зв'язку, яким є USPS, а
звичайним перевізником вантажу.

ОСОБА_3 доставку ножа на Україну, ні
одній із поштових компаній, не доручав.
Компанія "Міст Експрес" не є
підприємством поштового зв'язку і не
має ніякого відношення до "Укрпошта",
"ДПСЗ" і його підрозділу "ЕМС".

Наполягає, що протягом всього часу
затримання ножа, він кожний день
дзвонив у відділ Впровадження
Львівської митниці, Львів-поштовий і
всім працівникам, які були повідомлені
про те, що є Дозвільні документи на
ввезення і просив, щоб інспектор, який
здійснив вилучення ножа йому
подзвонив. Але Інспектор ОСОБА_6 це
ігнорував і казав, що дзвонити не буде.
Апелянт повідомляв, що готовий виїхати
до м. Львова і надати дозвільні
документи та оформити вантаж. Відділом
впровадження йому була надана
відповідь, що поки немає Експертної
оцінки Дозвільні документи не
потрібні.

Акцентує, що інспектор ОСОБА_6 умисно
підмінив «Вантаж» поняттям "Поштове
відправлення" і склав Протокол про те
чого не існує. Протокол був підписаний
тільки ним самим. Це є грубе порушення
оформлення Протоколу, який можна
вважати сфабрикованим.

Вважає, що маючи всі документи, що
підтверджують легальне надходження
вантажу, суд першої інстанції прийняв
неправильне рішення, оскільки це
звичайна операція доставки вантажу,
яка є частиною зовнішньо-економічної
діяльності на здійснення якої є усі
дозвільні документи МВС України.

Крім того, вказує, що суд першої
інстанції порушив його права як
власника товару так як заборонив йому
бути присутнім на відкритому
засіданні.

В апеляції ОСОБА_3 (ОСОБА_3) просить
скасувати постанову Галицького
районного суду від 20 травня 2014 року,
якою він визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 473 МК
України і накладене відповідне
стягнення.

Вказує, що він є громадянином США і несе
відповідальність за свої дії будучи у
своїй країні, де він закони не
порушував. Ніж законно продав на
відкритому аукціоні громадянину
України ОСОБА_2. Ніж за законами США не є
холодною зброєю. Відправку цього ножа
було здійснено українською компанією
«Міст Експрес», яка не є компанією
поштового зв'язку, як вантаж.
Працівники митниці не зв'язувались з
ним та не опитували, хоча в
транспортних документах є його телефон
та телефон власника товару.

Заслухавши представника і власника
товару ОСОБА_2, який просив задоволити
апеляції, думку прокурора Горбань М.П.,
яка заперечила апеляції та просила
залишити постанову судді без зміни,
пояснення представника митниці
Черепащука І.В. який підтвердив
правильність складення протоколу про
порушення митних правил та просив
постанову суду першої інстанції
залишити в силі, опитавши головного
державного інспектора Львівської
митниці Міндоходів ОСОБА_6, перевіривши
матеріали справи про порушення митних
правил та доводи апеляцій, суд
приходить до висновку, що апеляція
ОСОБА_3 (ОСОБА_3) підлягає до
задоволення, а апеляція його
представника і власника товару ОСОБА_2
до часткового задоволення виходячи з
наступного.

У відповідності до вимог ст.489 МК
України суд при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Постанова судді повинна бути законною
і обґрунтованою.

Суд першої інстанції дійшовши до
висновку про наявність в діях ОСОБА_4
ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.473 МК
України та наклавши стягнення не
встановив особу правопорушника,
оскільки як вбачається із доручення на
представництво в суді ОСОБА_2 надано
ОСОБА_3 (ОСОБА_3) (переклад відділу
перекладів Київсько
торгово-промислової палати).

В описовій частині постанови суду
першої інстанції вказано, що "… під
час проведення митного огляду
міжнародного поштового відправлення
посилки… виявлено не задекларований
предмет, а саме: ніж в піхвах "Dieter CQD Mark V
АТАС" новий в заводській упаковці без
ознак приховування…", хоча в протоколі
№ 0943/20900/14 від 24.04.2014 року зазначено, що
" 05.03.2014 року у місці міжнародного
поштового обміну СП "Росан" під час
огляду міжнародного поштового
відправлення - посилки №CV100691480US, яка
надійшла в Україну з США (митна
декларація форми CN 23 №CV100691480US від
18.02.2014), відправник: - ОСОБА_4 (ОСОБА_3),
(АДРЕСА_1, tel.НОМЕР_1), одержувач: ОСОБА_2,
(проживає за адресою: АДРЕСА_2) було
виявлено ніж в піхвах "Dieter CQD Mark V АТАС"
новий в заводській упаковці з
маркуванням на лезі лезі "Duane Dieter Close
Quarters Defense Special Operations Trainer Masters of Defense" - 1
шт., без ознак приховування (а.с.1-3), що
підтверджується митною декларацією CN
23 CV100691480US від 2/18/14), (а.с.4)

Тобто судом першої інстанції не було
конкретизовано, яке саме
правопорушення було скоєно ОСОБА_4
відповідно до ст. 473 МК України.

Відповідно до ч.1 п.37 Постанови КМУ № 270
від 05.03.2009 року «Про затвердження
Правил надання послуг поштового
зв'язку» із змінами та доповненнями
внесеними станом на 07.03.2012 року вказано,
що "У міжнародних поштових
відправленнях забороняється
пересилати: вогнепальну зброю усіх
видів і боєприпаси до неї, холодну
зброю та інші предмети, спеціально
призначені для нападу та оборони…,
якщо інше не передбачено
законодавством".

Працівниками митниці та судом першої
інстанції не був опитаний одержувач
та власник товару - ОСОБА_2, у
відповідності ч.2 ст. 497 МК України, для
з'ясування наявності в нього дозволу
на отримання холодної зброї. Крім того
не з'ясовано яким чином даний товар був
відправлений - як вантаж чи
експрес-відправлення або поштове
відправлення, згідно митної декларації
(а.с.4).

Відповідно ст.527 МК України, в разі
виявлення в матеріалах справи про
порушення митних правил недоліків, які
унеможливлюють здійснення
об'єктивного розгляду справи, суд
(суддя) виносить постанову про
проведення додаткової перевірки.

При проваджені в справі щодо ОСОБА_4
митним органом була допущена істотна
неповнота, яка перешкодила всебічному
та об'єктивному розгляду справи, і яка
залишилася поза увагою суду першої
інстанції.

З огляду на вищевказане апеляційний
суд приходить до висновку, що
постанова судді першої інстанції
підлягає скасуванню з поверненням
матеріалів органові, який склав
протокол про порушення митних правил
для проведення додаткової перевірки,
під час якої в установленому законом
строки перевірити вищевказані
обставини.

Таким чином, керуючись, ст. 294 КУпАП
України, 527 МК України суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника
правопорушника і власника товару
ОСОБА_2 - задоволити частково,
апеляційну скаргу ОСОБА_3 (ОСОБА_3) -
задоволити.

Постанову судді Галицького районного
суду м. Львова від 20.05.2014 року, якою
ОСОБА_4 (ОСОБА_3) визнаний винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.473 МК України -
скасувати.

Матеріали справи про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 473 МК України ОСОБА_4 (ОСОБА_3)
повернути Львівській митниці через
Галицький районний суд м. Львова для
проведення додаткової перевірки.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
А.В. Белена