Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/3780/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

25 червня 2014 року

Суддя Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області Шульга О.М., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла з
відділення ДАІ з обслуговування
м.Коростень та Коростенського району
підпорядкованого УМВС України в
Житомирській області про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Коростень, Житомирської області,
громадянина України, проживає:
АДРЕСА_1, не працюючого, дані про
наявність ідентифікаційного номеру в
справі відсутні,

за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2014 року до Коростенського
міськрайонного суду надійшов
адмінпротокол зі змісту якого слідує,
що 13.05.2014 року о 14 годині 30 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Volkswagen
Transporter", номерний знак НОМЕР_1 по
вул.Жовтневій в м.Коростені не надав
дорогу автомобілю "Меrcеdеs-Bens Sprinter 411",
державний номер НОМЕР_2, який рухався з
правого боку, внаслідок чого сталася
дорожньо-транспортна пригода в
результаті якої автомобілі отримали
механічні пошкодження, чим порушив
вимоги пункту 10.11, 11.1, 13.1 Правил
Дорожнього руху та вчинив
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Так, згідно п.10.11 Правил
дорожнього руху, у разі коли
траєкторії руху транспортних засобів
перетинаються, а черговість проїзду не
обумовлена цими Правилами, дати дорогу
повинен водій, до якого транспортний
засіб наближається з правого боку.

Відповідно до п.11.1 ПДР кількість
смуг на проїзній частині для руху
нерейкових транспортних засобів
визначається дорожньою розміткою або
дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх
відсутності - самими водіями з
урахуванням ширини проїзної частини
відповідного напрямку руху, габаритів
транспортних засобів і безпечних
інтервалів між ними.

Пункт 13.1 ПДР передбачає, що водій
залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного
засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу.

При розгляді справи ОСОБА_1
пояснив, що 13.05.2014 року рухався по
вул.Жовтневій в напрямку "Пашин".
Попереду рухався автобус. Він їхав за
ним. Під естакадою знизив хід, оскільки
переїжджав ями. Зрівнявшись з
перехрестям на вул.Горького відчув
удар з правої сторони. Побачив, що
кабіна транспортного засобу, який
рухався правопоруч пройшла, а будкою
даний автомобіль зачепив його
автомобіль"Volkswagen". Зазначив, що звідки і
як рухався цей транспортний засіб не
бачив, тобто взагалі автомобіля "
Меrcеdеs " не бачив. Водій автомобіля "
Меrcеdеs " почав обурюватись з приводу
даної ситуації, тому він викликав
працівників ДАІ. На місце пригоди
приїхав працівник ДАІ ОСОБА_3, який
спочатку не мав необхідних паперів,
тому їздив за ними. Коли ОСОБА_3
повернувся, то зробив заміри та склав
відносно нього протокол. З даним
протоколом він не погоджується,
оскільки своєї вини у ДТП не визнає.
Вказав, що дії працівника ДАІ, які, на
його думку були неправомірними, не
оскаржував. Також вказав, що в його
автомобілі знаходились люди, які
можуть свідчити про обставини події.
Проте, матеріали справи, в тому числі
власноруч викладені пояснення, не
містять жодних посилань на присутність
свідків даної пригоди.

Вислухавши пояснення
правопорушника та проаналізувавши їх в
сукупності з дослідженими матеріалами
справи суддя вважає, що незважаючи на
невизнання своє вини у вчиненні ДТП
ОСОБА_1, його вина доводиться
протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення
серії АВ2 № 946253, схемою місця ДТП,
поясненнями ОСОБА_2, які додані до
протоколу. З даних пояснень слідує, що
13.05.2014 року він, керуючи автомобілем
""Меrcеdеs-Bens Sprinter 411", рухався по крайній
правій смузі вулиці Жовтневій в
сторону траси Київ-Варшава зі
швидкістю 50 км/год. Водій автомобіля
"Volkswagen" почав змінювати рух в його бік
внаслідок чого відбулось зіткнення.

З пояснень ОСОБА_1, доданих до
протоколу, які власноруч викладені
останнім відразу після ДТП слідує, що
13.05.2014 року рухаючись по вул.Жовтневій,
на підйомі (майже на половині повороту
на вул.Горького) відчув удар з правої
сторони.

Зі схеми місця
дорожньо-транспортної пригоди слідує,
що автомобілі рухались в одному
напрямку. З даної схеми слідує, що
дорога має двосторонній рух, по одній
смузі для руху в кожному напрямку.
Ширина проїжджої смуги становить 7, 9 м.,
що свідчить про те, що в одному напрямку
можуть рухатись два автомобіля. Згідно
вихідних даних, які відображені в даній
схемі водій автомобіля "Volkswagen Transporter "
повинен був надати дорогу автомобілю
"Меrcеdеs-Bens Sprinter 411", який рухався в
попутному напрямку праворуч.

Таким чином, вирішення питання
щодо вини ОСОБА_1 в даному випадку може
бути вирішено на підставі аналізу
правових норм, що не потребує
спеціальних познань у галузі
автотехніки.

Обставини, що пом'якшують або
обтяжують відповідальність відсутні.
Правопорушник раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.16, 124, 221, 283-284, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та застосувати відносно нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 36
гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена
або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до
апеляційного суду через Коростенський
міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора.

Суддя:

Примітка: У разі несплати
правопорушником штрафу у 15 денний
строк з дня

отримання копії постанови про
накладення штрафу вказана постанова
надсилається до примусового
виконання в ході якого стягується
подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Строк пред'явлення постанови до
виконання до 25.09.2014 року.