Провадження №3/193/140/14
П О С Т А Н О В А

25 червня 2014 року
смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: смт. Софіївка,

проживає: АДРЕСА_1,

не працює,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення, згідно якого він 08
червня 2014 року о 18:00 год. в смт. Софіївка
по вул. Жовтневій керував автомобілем
ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_1, перебуваючи, по
зовнішнім ознакам (запах алкоголю з
рота, невнятна мова), в стані
алкогольного сп'яніння, та від
проходження огляду на стан сп'яніння в
присутності двох свідків відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив,
що він 08 червня 2014 року о 18.00 год. він
знаходився в смт. Софіївка по вул.
Жовтнева біля супермаркету
«Софіївський» в нетверезому стані. В
цей час під'їхали працівники ДАІ і
склали на нього протокол за те що він
керував автомобілем, однак із
протоколом він не згоден, оскільки він
автомобілем не керував, за кермом
перебував ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні дав
пояснення аналогічні до пояснень
ОСОБА_1, підтвердивши, що за кермом
перебував саме він, а не ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що того дня він був зупинений
працівниками ДАІ, які попросили
засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від
підпису в протоколі. Як ОСОБА_1 керував
автомобілем він не бачив.

Інспектор ВДАІ з обслуговування
Софіївського району ОСОБА_4 наполягав
на правдивості викладених у протоколі
фактів та пояснив, що протокол склав
правомірно, але як керував
ОСОБА_1автомобілем він не бачив і не
зупиняв його.

Розглянувши матеріали справи,
приходжу до висновку, що справа про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП з наступних підстав:

згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за
правопорушення, передбачена КУпАП,
настає, якщо ці порушення за своїм
характером не тягнуть за собою
відповідно до закону кримінальної
відповідальності.

Відповідальність за
адміністративне правопорушення,
передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння.

На підтвердження правомірності
своїх дій щодо складання протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектор посилається на покази
свідків, які підтвердили факт
керування ОСОБА_1 автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння.

Однак дані твердження не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні і спростовуються показами
цих же свідків.

Так, в матеріалах адміністративної
справи містить також письмові
пояснення зазначеного в протоколі
свідка - ОСОБА_5, в яких вказано, що 08.06.2014
року близько 18.00 год. в смт. Софіївка по
вул. Жовтневій поблизу супермаркету
«Софіївський» він, рухаючись на своєму
автомобілі був зупинений невідомим
йому чоловіком, який вийшов з
автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1, мав хитку
ходу, нерозбірливо говорив та був запах
спиртного з ротової порожнини. Цей
чоловік попросив у ОСОБА_5 декілька
літрів бензину на що останній
відреагував категоричною відмовою і
цей чоловік зайшов за ним до магазину,
тобто факт керування ОСОБА_1
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння не підтверджений.

При таких обставинах, суд не приймає
у якості допустимих доказів підписи
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в протоколі
про адміністративне правопорушення
відібрані інспектором на
підтвердження факту керування водієм
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння, оскільки це суперечить усним
та письмовим показам свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції
України обвинувачення не може
ґрунтуватися на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Таким чином в судовому засіданні не
надано підтвердження того, що ОСОБА_1
керував автомобілем у стані
алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1
відсутнійсклад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП і
керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1по ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням
закрити у зв'язку відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Суддя:
О.В. Шумська