overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

28.07.2014 рокуСправа №: 131/1565/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Волошин
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллінецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.07.2014 року о 03 год. 00 хв. в
АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння, ображав словами нецензурної лайки свою бабусю, при чому хапав її за верхній одяг та намагався вдарити, чим вчинив насильство в сім'ї.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 07/14 № 00602 від 26.07.2014 року та поясненнями самого порушника.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та просить його суворо не карати, щиро розкаюється у вчиненому.

За таких обставин, враховуючи те, що гр.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, враховуючи також те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, суд вважає, що його слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративного стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч.2 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

28.07.2014 рокуСправа №: 131/1563/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Волошин
С.В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Іллінецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.07.2014 року о 21 год. 30 хв. в с.
Кантелина по вул. Калашника - 42, в стані алкогольного сп'яніння, ображав словами нецензурної лайки свою дружину, при чому хапав її за верхній одяг та намагався вдарити, чим вчинив насильство в сім'ї.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 07/14 № 00603 від 25.07.2014 року та поясненнями самого порушника.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та просить його суворо не карати, щиро розкаюється у вчиненому.

За таких обставин, враховуючи те, що гр.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, враховуючи також те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, суд вважає, що його слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративного стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 138/2328/14-п
Провадження №:3/138/910/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ
УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та меш-канця АДРЕСА_1, зареєстрованого по
АДРЕСА_2, гро-мадянина України, українця, не працюючого, раніше не притягувався до адміні-стративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2014, о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у власній садибі по
АДРЕСА_1, влаштував сварку з співмешканкою ОСОБА_2, обра-жав її нецензурними словами, намагався ударити, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.173І ч.1 КУпАП визнав повністю, пояснивши, що посварився з співмешканкою, так як перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 13 №01665 від 22.07.2014, рапортом чергового Моги-лів-Подільського МВ
УМВС України у Вінницькій області від 20.07.2014, письмовими пояснен-нями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в яких викладено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до-слідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати вин-ним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173І ч.1
КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обстави-ною, що обтяжує його відповідальність є вчинення правопорушення особою в стані алкогольно-го сп'яніння, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вва-жає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173І ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч.1 ст.173І КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 60 (шестидесяти) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 з на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 (п'ятдесяти чотирьох) копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Моги-лів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1299/14-п 3/385/543/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон25.07.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Гайворон, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одружений, не працює, проживає в
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 03.06.2009 року Гайворонським РВ УМВС України у
Кіровоградській області, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 15 липня 2014 року о 21 год. 10 хв. в м.
Гайворон по вул. Лісова
Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував мопедом Ховер без державного номера в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер № 6810 в присутності двох свідків, результат огляду 1,55%, чим порушив вимоги п. 2.9а
Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді правопорушення
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, який не працює, тому до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть не ефективні.
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Постанова суду виконується негайно.

Відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя : В. В. Поліщук

Дата документа 25.07.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1297/14-п 3/385/541/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон25.07.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Гайворон Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працює, одружений, освіта вища, на утриманні одна дитина, проживає в
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 08.12.1998 року Гайворонським РВ УМВС України у
Кіровоградській області, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 11 липня 2014 року о 19 год. 40 хв. в м.
Гайворон по вул. Кірова,
Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо 27 без д/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, який не працює, тому до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть не ефективні.
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Постанова суду виконується негайно.

Відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя : В. В. Поліщук

Дата документа 25.07.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1294/14-п 3/385/538/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон25.07.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Велика Киріївка, Бершадського району
Вінницської області, українця, громадянина України, одружений, приватний підприємець, освіта середня, проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 24.05.1996 року Гайворонським РВ
УМВС України у Кіровоградській за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 17 липня 2014 року о 14 год. 10 хв. в м.
Гайворон по вул. Куйбишева,
Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Транзит державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер № 6810 в присутності двох свідків, результат огляду 0,68%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього
ОСОБА_1 в суді правопорушення
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, тому до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть не ефективні.
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Постанова суду виконується негайно.

Відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя : В. В. Поліщук

Дата документа 25.07.2014
Справа № 202/4428/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, зареєстрованої по АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ
«Експресторг», маючої заробітну плату 3500,00 грн. на місяць, осіб на утриманні не маючої, протягом року не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Експресторг» (), розташованого за адресою: вул. Калинова, 8, м. Дніпропетровськ, допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: не утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі у т.ч. у 2013 році 3010,64 грн., чим порушено п.164.1 пп.164.2.2, п.164.2, п.п.168.1.1, п.п.168.1.4 п.168.1, п.168.3 ст.168, абз. "а" п.171.2 ст.171, п.176.2 ст.176 Податкового
Кодексу України, що виявленого актом перевірки від 21 березня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, притягувана до відповідальності особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №43/17-03 серії АХ № 210427 від 08 квітня 2014 року, довідкою «Про результати документальної планової перевірки ТОВ «Експресторг» щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2013 року» № 1103/22-1/31379301 від 21 березня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 202/4593/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого по АДРЕСА_1, працюючого охоронцем, маючого дохід 1000,00 грн. на місяць, на утриманні маючого неповнолітню дитину, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 09 грудня 2013 року близько 11 год. 20 хв., знаходячись на вулиці біля будинку
№18 по пр. Мира у м. Дніпропетровську, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місті продуктами харчування без документів регламентують даний вид діяльності, а саме: молоком - 10 л., сметаною - 5 л., творогом - 5 кг., що вилучені у ОСОБА_1

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 695521 від 09 грудня 2013 року сукупно з рапортом працівника міліції, протоколом огляду від 09 грудня 2013 року відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені і вилучені продукти харчування: молоко - 10 л., сметана - 5 л., творог - 5 кг. та передані на зберігання ОСОБА_1 за розпискою від 09 грудня 2013 року до вирішення справи в суді, а також поясненнями ОСОБА_1, в яких він визнав подію та обставини діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи суть правопорушення, що має разовий характер та вчинене 09 грудня 2013 року, за яке у відповідності із вимогами ч.2 ст.38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення, то станом на день розгляду адміністративного матеріалу - 17 квітня 2014 року - зазначений строк сплив, що має наслідком закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 202/4793/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої по АДРЕСА_1, головного бухгалтера ПП-Фірми «БАС», маючої дохід 880,00 грн. на місяць, осіб на утриманні не маючої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ПП-Фірми «БАС» (), розташованого за адресою: пр. ім.
Газети «Правда», 101, кв.20 у м.
Дніпропетровську, в порушення вимог п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013 рік в сумі 415,00 грн. по строку сплати 11 березня 2014 року, фактично погашено борг платіжним дорученням №1022 12 березня 2014 року на суму 113,32 грн. з затримкою на 1 день, що виявлено актом перевірки від 10 квітня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотав, тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №38/15-2 серії АХ № 210491 від 10 квітня 2014 року, актом камеральної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету №1287/15-2/30272869 від 10 квітня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 и на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко