overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/3634/14-п
Провадження № 3/577/907/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянув матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, одрущеного, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого директором ТОВ "Едів", іден.
НОМЕР_1, проживаючого, АДРЕСА_1, за ст. 21 травня 2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Права, передбачені ст. 268 КпрАП
України, роз»яснені.
ОСОБА_1, будучи директором ТОВ
"Едів", порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив суму бюджетного відшкодування з урахуванням результатів попередньої перевірки по декларації з ПДВ за квітень 2014 року на суму 5024 грн., чим порушив вимоги п.200.4 ст.200 Податкового
Кодексу України. Таким чином вчинив повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення судом 21.04.2014 року за ч.1 ст.163-2
КУпАП, адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просить суворо його не правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, в зв"язку з цим ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної
Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року з нього підлягає стягнення на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КупАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, ГУДКУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа № 577/3636/14-п
Провадження № 3/577/909/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянув матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, працюючого директором ТОВ ТФ "Барко", мешканця
АДРЕСА_1, іден. НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1
Директор ТОВ ТФ "Барко", ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату податкового зобов"язання з ПДВ в сумі 176582 грн., за травень 2014 року термін сплати 30.06.2014 18.06.2014 року, фактично сплачені кошти в від 27.06.2014 року та платіжне доручення в сумі 159082 грн. за травень 2014 року по терміну сплати 30.06.2014 року станом на 07.07.2014 рік кошти не сплачені, чим порушив вимоги п.203.2 ст.205 Податкового кодексу України, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з"явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку. правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з КОР платника податків в зв"язку з цим ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року з нього підлягає стягнення на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КупАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, ГУДКУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Ф. Кущенко
П О С Т А Н О В А

23 липня 2014 року Справа № 655/602/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, оскільки 12 червня 2014 року близько 13.05 годин на Каховському водосховищі в районі с.Каїри
Горностаївського району Херсонської області, в порушення п.п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства", затверджених наказом
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, в період весняно-літньої заборони ловив рибу промисловим знаряддям лову - лісковою сіткою, не маючи дозволу на промисел.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В результаті вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 незаконно добув 3 кг. (10 одиниць) риби „карась сріблястий", внаслідок чого заподіяв рибному господарству
України майнову шкоду на суму 170 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.4 ст.85, ст.40 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф на користь держави в сумі 680 грн., з конфіскацією у власність держави знаряддя вчинення адміністративного правопорушення - ліскової сітки (а - 45 мм., l - 10 м.) та з конфіскацією у власність держави незаконно добутих водних живих ресурсів - 3 кг. риби „карась сріблястий".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(Тридцять шість гривень 54 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(код доходу 24060300, розрахунковий рахунок 0156 в УДКСУ у Горностаївському районі Херсонської області, МФО 852010, ) майнову шкоду, заподіяну рибному господарству
України, в сумі 170 грн. (Сто сімдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.
П О С Т А Н О В А

22 липня 2014 року Справа № 655/645/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Галина
Андріївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, одруженого, не працюючого,

в с т а н о в и в :

18 липня 2014 року близько 12.30 годин
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на вулиці
Ювілейна в с.Заводівка
Горностаївського району Херсонської області, голосно сварився грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, порушував громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв дрібне хуліганство.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро кається. Крім того, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.173
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - адміністративний арешт на строк 10 діб, враховуючи строк з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.
Справа №590/696/14-п
Провадження №3/590/359/14
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
Ямпільський райсуд

Суддя- Оснач С.В.
Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ Агрофірма "Орлівська", проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася 18.04.2014 року за ст. 163-2 ч.1
КупАП.

за ст.163-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про те, що 24.06.2014 року при перевірці головним державним ревізором-інспектором
Шосткинської ОДПІ при проведенні камеральної перевірки ТОВ Агрофірма
"Орлівська" було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку головним бухгалтером ОСОБА_2 , а саме : при реалізації люпину на загальну суму 140000 грн. не зареєструвала в єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 20/2 від 11.02.2014 р., чим порушено п. 201.10 ст. 201 з урахуванням п.11 підрозділу 2 перехідних положень Податкового
Кодексу України від 22.10.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, чим скоєно правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.2
КпАП України.

Правопорушниця була своєчасно і в установленому законом порядку викликана в суд, про що свідчить розписка про отримання судової повістки ( а.с. 4) ,однак на розгляд матеріалів не з'явилася і не надала до суду клопотання про відкладення справи слуханням.

Вважаю, що зібраними по справі матеріалами повністю доведена вина
ОСОБА_2 в скоєнні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч.2, 279,280,283,285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за

ст. 163-1 ч.2 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, Ямпільський районний суд Сумської області , згідно п.5.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Ямпільський районний суд Сумської області, згідно п.5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення

Постанова станом на 04.07.2014 року набуває законної сили

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського райсуду
С.В.Оснач
П О С Т А Н О В А

23 липня 2014 року Справа № 655/555/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження Горностаївського районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 двічі викликався шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, поштові повідомлення повернені до суду неврученим адресату з відміткою поштового відділення (довідка ф.20) - „за зазначеною адресою не проживає". Крім того, ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом направлення судової повістки за допомогою SMS-повідомлення - така судова повістка також не була вручена з причини того, що „абонент тимчасово недоступний".

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені всі відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема, місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд не має можливості розглянути дану справу, оскільки через відсутність відомостей про місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неможливо її сповістити про місце і час розгляду справи.

За таких обставин матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області для встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Посунько Г.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4300/14-п
Провадження № 3/210/988/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" липня 2014 р.

Cуддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від
Дзержинського районного відділу у м.
Кривому Розі ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, учня
КПГММЛ, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_3 22 липня 2014 р. близько 23-00 год., перебуваючи біля будинку № 52 по пр. Миру в м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області, розпивав спиртні напої в громадському місці.

В судовому засідання ОСОБА_3 свою вину визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 510539 від 23.07.2014 р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КпАП України як розпивання пива (крім безалкогольного) на вулицях, тобто у заборонених законом місцях.

Відповідно до ст. 13 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років застосовуються заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_3, який є неповнолітнім, визнання вини як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає можливим застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП і застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 128/3634/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького
РВ УМВС України у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 187 КУпАП, -

Встановив:

До Вінницького районного суду
Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ВІ 04 № 1330 від 23.06.2014 року не зазначено частину статті, за якою правопорушник притягується до адміністративної відповідальності.

Тому, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у
Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

Постановив:

Повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС
України у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

"З оригіналом вірно"

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/3584/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення
ДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

До Вінницького районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №095265 від 06.06.2014 року не зазначено відомостей щодо потерпілих осіб вказаного правопорушення, з яким транспортним засобом відбулось зіткнення та чи наявні свідки даного правопорушення.

Тому, вважаю за доцільне повернути для доопрацювання адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення
ДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

Слід звернути увагу, що згідно ч.2 ст.38
КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому вказані в постанові недоліки слід усунути в найближчий час.

Керуючись ст.ст. 38, 256, 276, 278, 283 КУпАП, -

Постановив:

Повернути для доопрацювання адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення ДАІ Вінницького району
Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:

Секретар:
Справа № 128/3586/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, водія ПП «ОСОБА_2»,

за ч. 4 ст. 121 КпАП України, -

Встановив:

До Вінницького районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в порушення ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 976659 від 26.06.2014 року взагалі не обґрунтовані підстави притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КпАП України, оскільки з наданих матеріалів неможливо встановити, коли, протягом року, до вчинення вказаного в протоколі правопорушення, особу вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 - 3 ст. 121 КпАП
України, та за яке саме правопорушення.
Належним чином завіреної копії постанови суду не надано.

Відповідно суду необхідно надати копію відповідної постанови про попереднє притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 121 КпАП України, вказати коли та за яке порушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

Постановив:

Повернути адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КпАП України для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар: