Справа № 451/495/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Суддя Мулявка
Провадження № 33/783/349/14
Доповідач: Тенюх В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в
складі судді судової палати в
кримінальних справах Тенюха В.П., з
участю прокурора Боднарчук О.В., Козака
Г.І. та його захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу прокурора
Радехівського району Львівської
області на постанову судді
Радехівського районного суду
Львівської області від 19 червня 2014
року, -

встановив:

цією постановою закрито провадження в
справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130
КУпАП за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 25
березня 2014 року о 21 год. у м.Радехів по
вул. Кути, керував автомобілем ВАЗ-21214
р.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
Правил дорожнього руху України.

На дану постанову прокурор
Радехівського району Львівської
області подав апеляційну скаргу, в
якій просить поновити строк на
апеляційне оскарження вказаної
постанови, скасувати таку та прийняти
нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти стягнення у межах
санкції цієї статті.

Вважає, що вищезазначена постанова
винесена без з'ясування усіх обставин
справи, а розгляд якої проведено не
всебічно та не об'єктивно.

В порушення вимог ст.280 КУпАП, суд при
винесенні постанови не дав оцінки діям
ОСОБА_3, не встановив, чи було ним
вчинено адміністративне
правопорушення, та відступив від
принципів повноти та об'єктивності
судового розгляду.

Аргументуючи своє рішення суд з
незрозумілих причин взяв до уваги
пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в
той же час не взяв до уваги пояснення
ОСОБА_6 та двох працівників ВДАІ
Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській
області, які дали послідовні пояснення.

Крім цього, суд взяв до уваги довідку
начальника Радехівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області № 2870 від 12.06.2014 року,
зміст якої суперечить поясненням всіх
присутніх.

Також, є необґрунтованою позиція суду
щодо недійсності висновку у зв'язку з
тим, що він складений з порушенням, яке
полягало в огляді особи на стан
алкогольного сп'яніння у строк понад 2
год. з моменту встановлення підстав для
його здійснення, оскільки інструкцією
про виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного сп'яніння,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
Наказом МВС України та МОЗ України від
09.09.2009 року № 400/666, не зазначено, що
проходження медичного обстеження
допускається виключно у строк до 2 год.
з моменту встановлення підстав для
його здійснення.

На думку прокурора, можливі порушення,
які допущені працівниками ВДАІ
Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській
області при складенні протоколу про
адміністративні правопорушення, про
які зазначено в постанові суду, не є
підставою для закриття провадження у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Щодо пропуску строку на апеляційне
оскарження, зазначає, що про
оскаржувану постанову прокуратурі
стало відомо 01.07.2014 року, а ознайомлення
з матеріалами справи відбулось в
приміщенні суду 03.07.2014 р., в зв'язку з чим
строк на оскарження вказаної постанови
пропущений з поважних причин та
підлягає поновленню.

Заслухавши прокурора на підтримання
апеляційної скарги, ОСОБА_3 та його
адвоката ОСОБА_2, які просять залишити
без змін постанову районного суду,
перевіривши матеріали справи та
доводи скарги, апеляційний суд вважає,
що така підлягає до часткового
задоволення.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, завданням провадження
в справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністратвиної відповідальності та
інше.

Вивченням матеріалів справи
встановлено, що при складенні
протоколу про адміністративне
правопорушення №320158 від 26.03.2014 року
відносно ОСОБА_3, даних вимог,
передбачених ч.1 ст.256 КУпАП,
інспектором ВДАІ Патер Б.І. в повному
обсязі дотримано не було. Зокрема, не
вказано серійний номер технічного
пристрою (апарату "Алконт"), за
допомогою якого ОСОБА_3, пропонувалося
на місці зупинки пройти огляд на стан
алкогольного сп'яніння, не вказано
анкетні дані свідків огляду, а
містяться тільки їх підписи. Окрім
цього, в протоколі відсутній підпис
ОСОБА_3 або відмітка про його відмову
від такого, відсутні його пояснення чи
дані про його відмову від таких.

В апеляційній інстанції ОСОБА_3
пояснив, що він, як заступник голови
районного товариства мисливців і
рибалок в минулому складав протоколи
про порушення правил полювання, а тому
ОСОБА_8 та інші особи разом із
працівниками ДАЇ, з метою помсти за
його принципову діяльність,
організували перевірку його
службового автомобіля під керуванням
ОСОБА_5, в якому він їхав як пасажир, в
той момент , коли під'їхали працівники
міліції, їхня машина стояла, а він разом
із ОСОБА_5 знаходились неподалік, в той
вечір він вживав спиртне, але за кермом
автомобіля не перебував.

Із пояснень очевидців подій 25.03.2014 р. та
матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 було
доставлено у Радехівську ЦРЛ після
прибуття на місце події слідчої
оперативної групи, тобто після 23 год. 40
хв. В свою чергу в протоколі зазначено
про керування ОСОБА_3 транспортним
засобом у 21 год. 00 хв.

Отже, його огляд був проведений більше
ніж через дві години з моменту
виникнення підстав для його
проведення, тобто в порушення вимог ч.4
ст.266 КУпАП та Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного сп'яніння,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом МВС України та МОЗ України
09.09.2009 року № 400/666.

Ці обставини мають суттєве значення
для правильного вирішення справи,
оскільки не дотримання встановленого
порядку щодо проведення огляду на стан
алкогольного сп'яніння особи на місці
зупинки, унеможливлює визнання судом
здобутих по справі доказів належними
та допустимими, в розумінні вимог ст.251
КУпАП.

На думку апеляційного суду, є вірним
висновок місцевого суду про те, що
згаданим автомобілем ВАЗ-21214 о 21 год.
25.03.2014 року керував ОСОБА_5, а не ОСОБА_3,
що підтверджується показами самого
ОСОБА_5 та ОСОБА_4. При цьому суд вірно
критично віднісся до показів свідків
ОСОБА_8 та ОСОБА_6, у яких були підстави
оговорювати ОСОБА_3

З врахуванням цих обставин, суддею
місцевого суду прийняте законне та
обґрунтоване рішення про відсутність в
діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а тому доводи скарги прокурора в
цій частині не можуть визнаватися
обґрунтованими.

По справі всебічно, повно і об'єктивно
з'ясовано усі обставини. Порушень вимог
чинного законодавства при розгляді
справи суддею місцевого суду, які
тягнули б за собою скасування
постанови, про що зазначено в
апеляційній скарзі, не встановлено.

Поряд з тим, закриваючи провадження по
справі за відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
суддя районного суду в першому абзаці
описової частини постанови неточно
використав словосполучення «як
вбачається із протоколу», а на думку
апеляційного суду правильніше було б
вжити словосполучення « в протоколі
зазначено, що», а тому постанову в цій
частині слід змінити.

Оскільки прокурору стало відомо про
оскаржувану постанову лише 01.07.2014 року,
при розгляді справи в суді першої
інстанції такий присутній не був,
апеляційний суд вважає, що строк на
подачу апеляційної скарги підлягає
поновленню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу прокурора
Радехівського району Львівської
області задоволити частково.

Поновити прокурору строк на
апеляційне оскарження.

Постанову судді Радехівського
районного суду Львівської області від
19 червня 2014 року про закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення
змінити, виключити із першого абзацу
описової частини цієї постанови слова:
«як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №320158 від 26.03.2014р.», замість яких слід
читати: «в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №320158 від 26.03.2014р. зазначено, що …».

В решті вказану постанову залишити без
змін, апеляційну скаргу прокурора без
задоволення.

Постанова апеляційного суду є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
В.П.Тенюх