Справа №443/1126/14-п
Провадження №3/443/273/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Сидорак Б.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли із
ВДАІ з обслуговування Жидачівського
району ГУМВСУ у Львівській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
українця, громадянина України,
одруженого, працючого заступником
начальника Жидачівського МВУКГ, дані
про притягнення до адміністративної
відповідальності протягом року
відсутні,-

за ч.2 ст.123 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 21 червня 2014 року о 17 год. 06 хв. в
м.Ходорові по вул.Стрийській
Жидачівського району Львіської
області, керуючи автомобілем марки
"Деу Ланос" номерний знак НОМЕР_1 , в
порушення п.20.5 «в» ПДР України, в'їхав
на залізничний переїзд на заборонений
сигнал світлофора.

В судому засіданні після роз"яснення
прав, передбачених ст.63 Конституції
України та ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 провину у
вчиненні правопорушення за наведених
обставин не визнав та надав письмове
пояснення.

Незважаючи на те, ОСОБА_1 провину у
скоєнні правопорушення не визнав, його
провина стверджується дослідженими
під час розгляду справи доказами:
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №327679 від
21.06.2014 року, в якому зафіксовано факт
скоєння водієм ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, а також
цей факт стверджується письмовим
поясненням старшого ІДПС ВДАІ з
обслуговування Жидачівського району
ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2,
та поясненням в судовому засіданні
старшого ІДПС ВДАІ з обслуговування
Жидачівського району ГУМВСУ у
Львівській області ОСОБА_3, оглянутим
в судовому засіданні відеозаписом за
допомогою приладу "Візир" факту
правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом,
кваліфікую за ч.2 ст.123 КУпАП України, як
порушення особою, яка керує
транспортним засобом, правил руху
через залізничні переїзди.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 за скоєне
правопорушення не вбачається.

За обставинами справи, з урахуванням
особи порушника, який протягом року до
адміністративної відповідальності не
притягувався, обставин, викладених у
ст.ст.33-35 КУпАП, вважаю можливим
застосувати адміністративне стягнення
у вигляді мінімального штрафу без
вилучення транспортного засобу,
визнавши його таким, що забезпечить
мету адміністративного стягнення у
вигляді належної міри
відповідальності за вчинення
правопорушення, з метою виховання в
дусі додержання законів України, а
також запобігання вчиненню нових
правопорушень. Інші види
адміністративних стягнень є більш
суворими або з врахуванням особи явно
несправедливими, для їх застосування
достатніх підстав не убачається.

У зв"язку із винесенням постанови про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення
відповідно до ст.40-1 КУпАП стягненню із
неї підлягає судовий збір в розмірі
36,54 грн..

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 визнати винуватим у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123
КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
50(п"ятдесяти) неоподатковуваних
мінімумів громадян, що складає 850
(вісімсот) гривень без оплатного
вилучення транспортного засобу у його
власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
гривень 54 копійки судового збору .

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності або на неї може бути
внесено подання прокурора до
апеляційного суду Львівської області
через Жидачівський районний суд
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя____________________________________________

07 липня 2014 року