overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/4843/14
№ 3/183/1946/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомий, не працюючої, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 180 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 180 КУпАП відповідно якому, 12.07.2014 року ОСОБА_1 перебувала за адресою: АДРЕСА_2, де разом зі своїм неповнолітнім сином
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вживала алкогольний напій «самогон», чим довела останнього до стану сп'яніння.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду матеріалу повідомлена належним чином.

При накладенні стягнення, керуючись ст. ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, з урахуванням вимог ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33 , 34, 35, 36, 180, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/4879/14
№ 3/183/1957/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) УДАІ ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого наладчиком ПМЗ, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10.07.2014 року о 05.40 годині на 53 км + 200 м а/ш
Т0422 Павлоград-Надеждіне-Голубівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, д/н НОМЕР_1, на закругленні дороги не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав за межі проїжджої частини дороги, де скоїв наїзд на дерево. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду матеріалу повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23
КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/4702/14
№ 3/183/1908/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) УДАІ ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
ТОВ НПП «НІКЕ», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.06.2014 року о 08.30 годині на 87 км а/ш
Харків-Красноград-Перещепине водій
ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Super B», д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей), на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки автомобіль для нього це єдине джерело доходу, бо він працює водієм.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП підтверджується у повному обсязі.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху
України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню протягом трьох місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/4856/14
№ 3/183/1954/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

28.06.2014 року о 23.15 годині ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187
КУпАП, оскільки дана стаття передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/4579/14
№ 3/183/1840/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25.06.2014 року о 13.00 годині ОСОБА_1 по
АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення, крім того протокол огляду не відповідає вимогам ст. ст. 260, 265 КУпАП. Посадовою особою, яка склала протокол не додано до матеріалів справи рішення органу місцевого самоврядування про встановлення місць для торгівлі, або про заборону торгівлі по вул. Сучкова в м. Новомосковськ
Дніпропетровської області. Викладене в протоколі не відповідає нормі ч. 1 ст. 160
КУпАП, тому дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 184/2401/14-п
Номер провадження 3/184/404/14
П О С Т А Н О В А

29.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, працює водієм - ПП ОСОБА_2, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року приблизно о 00 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул.
Петровського біля буд. 58 в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області, де висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників міліції.
Своїми діями вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський спокій та суспільну мораль.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення.

За даним фактом ДІМ
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №112856 від 17.07.2014 року за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевказане вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 173, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 184/2381/14-п
Номер провадження 3/184/393/14
П О С Т А Н О В А

28.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області,
Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН. НОМЕР_1), українця, громадянина України,працює помічник складача поїздів ст.
Чортомлик, мешкає в АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

03.07.2014 року о 20. 00 годині гр. ОСОБА_2. знаходячись на 2-му поверсі 2-го підїзду буд №?38 по вул. Л.Чайкіної в м.
Орджонікідзе висловлювався на адресу гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою в громадському місці.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №112812 від 10.07.2014 року, письмові пояснення гр. ОСОБА_3, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №112812 від 10.07.2014 року складеного ДІМ
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_2, 03.07.2014 року о 20. 00 годині гр.
ОСОБА_2 знаходячись на 2-му поверсі 2-го підїзду буд №?38 по вул. Л.Чайкіної в м.
Орджонікідзе висловлювався на адресу гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про визнання своєї вини та просив адміністративний матеріал розглянути без його участі.

Враховуючи вищевказане вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 173, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2, (ІН. НОМЕР_1), адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Провадження № 3/267/780/14
Справа № 267/3374/14-п
П О С Т А Н О В А

25 липня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Руставі, Грузія, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28.05.2014 року в 19-00 годині м. Макіївка, вул
Сусаніна м-н «Ромашка», гр.. ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 21099 н.знак
НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 211140 н.знак НОМЕР_2.
Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, але про час та місце розгляду адміністративної справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може буде подано скаргу або внесено протест прокурором до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки.

.

Суддя:
Справа № 267/3733/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

народженого у м. Макіївка Донецької області, працюючого ГРП шахта «Холодна
Балка», який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року о 23 годин 50 хвилин в Гірницькому районі м.
Макіївки, ОСОБА_2, рухаючись по вул.
Автотранспортна, керував транспортним засобом марки "Мопед Флай ВО", без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 „а" ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився з невідомих суду причин, про день слухання справи повідомлявся належним чином та від нього не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, тому суд вважає, що дану справу можливо розглянути по матеріалах справи у його відсутність.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом адміністративного правопорушення від 27 червня 2014 року
(а.с.1), який складено правомочною особою, в установленому законом порядку, а також іншими матеріалами справи.

Так, із висновку приладу - алкотесту 6810
«Драгер» вбачається, що 26.06.2014 року
ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, тобто мав 0,84 % сп'яніння.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини обтяжуючі та пом'якшуючі відповідальність.

На підставі ст. 40-1 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 130 ч. 1, 13, 280, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області.

СУДДЯ
Справа № 267/3722/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Макіївка Донецької області, не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року о 01 годині 15 хвилин в Кіровському районі м.
Макіївки, ОСОБА_2, рухаючись по території АЗС «ВОГ», яка розташована по вул. Леніна, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не обрав безпечну швидкість, не урахував дорожню обстановку, скоїв наїзд на стовп, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд вважає, що дану справу можливо розглянути за матеріалами справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 червня 2014 року (а. с. 1), який складено правомочною особою, в установленому законом порядку та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 124, 280, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп. ) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

СУДДЯ