overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/6350/14-п
Провадження № 3/644/1454/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

08 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2
КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, місце народження смт. Ковяги
Валківського району Харківської області, освіта вища, одруженої, працює на посаді провідного інженера з підготовки кадрів та спецроботи
Державної організації «Комбінат
«Планета», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в
Орджонікідзевському районі м.
Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (одержувач: УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Черняк В. Г.
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/6352/14-п
Провадження № 3/644/1455/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

08 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2
КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Жданов Донецької області, освіта вища, одруженого, працює на посаді головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць прокуратури Кегичівського району
Харківської області, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в
Орджонікідзевському районі м.
Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (одержувач: УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Черняк В.
Г.
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/6353/14-п
Провадження № 3/644/1456/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

08 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2
КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, місце народження м. Оренбург
РФ, освіта вища, не одруженого, працює на посаді директора Державної організації «Комбінат «Планета», ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в
Орджонікідзевському районі м.
Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (одержувач: УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Черняк В. Г.
Справа № 752/8004/14-п
Провадження №: 3/752/2948/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Львівської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2014 року о 20 год. 00 хв. на Канівському водосховищі в м. Києві поблизу о.
Водників гр. ОСОБА_1, в нерестовий період грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, власною сіткою з ліски в кількості одна шт., тобто здійснив дії, якими порушив ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.
Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000212 від 15.05.2014 року, актом виявлення та вилучення від 15.05.2014 року, актом прийому
№ 70 від 19.05.2014 року та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, те, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знарядь для вилову риби.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) грн. 00 коп. без конфіскації знарядь для вилову риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик
Справа № 646/6079/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської
МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Санкт-Петербург Росія, працюючого директором ТОВ «ЛДМ ПРОФІ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2014 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «ЛДМ ПРОФІ», , юридична адреса: м.
Харків, пр..Гагаріна, 1, кв.4-14.

Під час перевірки було встановлено , що
ОСОБА_1, який обіймає посаду директора
ТОВ «ЛДМ ПРОФІ», несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: платіжного доручення з податку на прибуток за 2013 рік згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік № від 28.02.2014 року по строку сплати 11.03.2014 року фактично сплачено 10.04.2014 року.

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1989-20-38-15-09-07/38000431 від 5 червня 2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 752/9261/14-п
Провадження №: 3/752/3233/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ДП «Абпланалп
Україна», адреса за місцем роботи: м.
Київ, вул. Гайдара 6, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 125, від 06.06.2014 року відносно ОСОБА_1, який працює генеральним директором ДП «Абпланалп
Україна», за адресою: м. Київ, вул.
Гайдара 6, порушив ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток, занижено податок на додану вартість, чим порушив п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 138.2, ст. 138, Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП. На момент перевірки порушення триває.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вина
ОСОБА_1 підтверджується Актом перевірки від 06.06.2014 року № 220/1-26-50-22-03-24724151. В долучених до матеріалів справи доказах даного акту не надано, а тому слід вважати, що вина
ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, КУпАП, не доведена. За таких обставин провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/3548/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Постдам, Німеччина, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2014 року до суду від Голосіївського
РУ ГУ МВС м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, підлягають направленню до Голосіївського РУГУ МВС
України у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в пункті склад адміністративного правопорушення зазначено: « 27.06.2014 року о 12.30 год. гр. ОСОБА_1, находився за адресою: м. Київ, на пл. Либідській, займався реалізацією шаурми без дозвільних документів, чим порушив правила провадження господарської діяльності.». Разом з тим в протоколі не зазначено без яких саме дозвільних документів гр. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, що позбавляє суд можливості встановити суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного протоколу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256,
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до
Голосіївського РУГУ МВС України у м.
Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Дідик
Справа № 358/1029/14-п Провадження № 3/358/393/14 П О С Т А Н О В А 09 липня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надішли від начальника Богуславського
РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 15.04.2013 року Богуславським РВ ГУ
МВС України в м. Київській області, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1, 29 червня 2014 року близько 23 год. 05 хв., в м. Богуславі, по вул.
Інтернаціональній, Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до
ОСОБА_2, хватав його за одяг, штовхав, принижував перед однолітками. Чим вчинив правопорушення передбачене ст.
ОСОБА_1 визнав факт скоєння ним правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0069014 від 09.07.2014 року, заявою ОСОБА_3 від 01.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.07.2014 року, ОСОБА_1 від 05.07.2014 року,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 07.07.2014 року, та особистими поясненнями правопорушника наданими суду.
Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення неповнолітнім.
Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім і щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, беручи до уваги майновий стан та те, що від даного порушення не настало негативних наслідків для третіх осіб, відповідно до ст. 13 КУпАП вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження. Вказаний захід впливу в даному випадку, вважаю за доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередженню здійснення ним нових
Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 34, 36, 173, 252, 280, 283-285, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, застосувавши до нього заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
Київської області.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Кагарлицький районний суд Київської
________________________________________________________________________ 07.07.2014 Справа №: 368/1201/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 рокум. Кагарлик Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від В
ДАІ Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с.Жовтневе та жит. - АДРЕСА_1, -

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 09.06.2014 року близько 15 год. 05 хв. у м.Кагарлик по вул..
Б.Хмельницького, керував мопедом
Дельта без державних номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного освідування на стан сп»яніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Однак вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2014 року серія
АІ1 № 470852.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 7 діб адміністративного арешту.

Строк арешту вираховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Т. Є. Іванюта
Справа № 125/1124/14-п
Номер провадження 3-в/125/20/14 03.07.2014 Барський районний суд в складі головуючого судді Переверзєва при секретарі Данилів Л. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар подання начальника Жмеринського МРВ КВІ майора внутрішньої служби Хоменка О. П. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, щодо правопорушника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Міжлісся Барського району
Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на якого Барським районним судом Вінницької області 22.04.2014 року за ст. 185 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,
Ініціатор подання зазначив, що після надходження копії постанови
Барського районного суду Вінницької області від 22.04.2014 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на виконання до Барського районного підрозділу Жмеринського МРВ
КВІ, правопорушник викликався до кримінально-виконавчої інспекції, однак за направленими на його адресу викликом, а саме 06.06.2014 року, до інспекції не прибув, з'явившись до КВІ
Барського району лише 18.06.2014 року за наступним викликом. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що адресований йому виклик на 06.06.2014 року отримала безпосередньо його мати цього ж таки дня, про що негайно повідомила ОСОБА_2 телефоном. Однак, зі слів правопорушника, він у власних справах перебував у м. Києві, звідки повернувся до місця свого проживання лише 15.06.2014 року.
Слід зазначити, що й після цього
ОСОБА_2 не з'явився одразу до кримінально-виконавчої інспекції
Барського району, хоча й достовірно знав про таку необхідність, а вирішив чекати наступного виклику до інспекції, за яким і прибув у
Викладені вище обставини відображено у поясненні, наданому
ОСОБА_2 18.06.2014 року до кримінально-виконавчої інспекції
Таким чином, правопорушник до цього часу не приступив до відбування стягнення, тобто невідбутий ОСОБА_2 строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт складає 40 годин.
Слід зауважити, що документів стосовно наявності поважних причин неприбуття до інспекції за викликом правопорушник надати не зміг.
З огляду на викладене, зокрема на відсутність відповідних підтверджуючих документів, є підстави вважати, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного
Викладені у поданні КВІ обставини та, відповідно, факт ухилення правопорушника від відбування адміністративного стягнення знайшли своє підтвердження в ході судового
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що подання начальника
Жмеринського МРВ КВІ майора внутрішньої служби Хоменка О. П. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо правопорушника
ОСОБА_2 на штраф підлягає задоволенню.
Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 321 - 4 КУпАП, суд,
Замінити ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт в кількості 40 годин на штраф у розмірі 170 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб

СУДДЯ: