Справа № 161/8533/14-п
Номер провадження: 3/161/1964/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк
16 червня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Квятковський М.С.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого мийником у АТП 10701,
тел.НОМЕР_3, -

- за ч.4 ст.130; ст.124; ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2014 року, з ВДАІ Луцького РВ УМВС
України у Волинській області, до суду
надійшли матеріали справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені ч.4 ст.130; ст.124; ст.122-4 КУпАП,
відносно ОСОБА_1.

За правилами ст.280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Відповідно до вимог, передбачених ст.251
КУпАП, на основі доказів
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненнями свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, а також і іншими
документами.

У протоколах про адміністративні
правопорушення, серії АВ2 № 064212, від
16.05.2014 року, серії АВ2 № 064213, від 16.05.2014
року, та серії АВ2 № 064211, від 16.05.2014 року
зазначено, що ОСОБА_1 15.05.2014 року, о 21 год.
40 хв., в с. Липини по вул. Шевченка,
Луцького району, керував транспортним
засобом, марки «Форд», номерний знак
НОМЕР_1, недотримався безпечного
інтервалу, скоїв зіткнення з
автомобілем, марки «ЗАЗ», номерний знак
НОМЕР_2, який рухався у зустрічному
напрямку, після цього покинув місце
ДТП, та в подальшому вжив алкоголь, чим
порушив вимоги передбачені п.13.1; п.2.10(а)
та п.2.10 (є) Правил дорожнього руху
України, та його дії кваліфікувались за
ст.124; ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, винність у
інкримінованих йому правопорушеннях
визнав частково, суду пояснив, що
дійсно у вказаний час та місці керував
автомобілем, вказаної марки та
відволікшись від дороги, допустив
зіткнення з іншим транспортним
засобом, що рухався у зустрічному
напрямку. Після цього, злякавшись,
покинув місце ДТП, однак при цьому
зазначив, що вказані дії він вчинив вже
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння. Давав раніше пояснення, про
те, що вживав алкоголь після ДТП,
оскільки ввжав, що це пом'якшить його
відповідальність. У вчиненому щиро
розкаявся, запевнив суд, що в
подальшому не порушуватиме правил
дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1, у керуванні
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, при цьому
порушенні правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортного
засобу та залишенні місця
дорожньо-транспортної пригоди,
підтверджується: протоколами про
адміністративні правопорушення серії
АВ2 № 064212, від 16.05.2014 року (а.с.3), серії АВ2
№ 064213, від 16.05.2014 року (а.с.4), та серії АВ2
№ 064211, від 16.05.2014 року (а.с.5), результатом
алкотесту «Драгер» (а.с.2), схемою місця
ДТП, від 15.05.2014 року (а.с.6), письмовими
поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7), ОСОБА_1 (а.с.8),
фото таблицею (а.с.12-14), будь-які
матеріали, що підтверджують
кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.4 ст.130
КУпАП у справі відсутні, а тому
враховуючи показання правопорушника,
який пояснив, що алкогольні напої
вживав до вчинення ДТП, оцінивши докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, суд
приходить до висновку, що кваліфікація
дій ОСОБА_1 є неправильною, у зв'язку з
чим його дії, суд перекваліфіковує з -
ч.4 на ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що своїми
діями, направленими керування
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, при цьому
порушенні правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортного
засобу та залишення місця
дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1,
вчинив адміністративні
правопорушення, передбачені ч.1 ст.130;
ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених. До
основного стягнення в цьому разі може
бути приєднано одне з додаткових
стягнень, передбачених статтями про
відповідальність за будь-яке з
вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, судом
враховується характер вчинених
правопорушень, особа порушника,
ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

До обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1, за вчинення
правопорушень, передбачених ст.124 та
ст.122-4 КУпАП, суд відносить вчинення
правопорушень у стані алкогольного
сп'яніння, до обставин, які пом'якшують
відповідальність, у даних
правопорушеннях, суд відносить щире
каяття.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1, за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, суд по справі не вбачає, до
обставин які пом'якшують
відповідальність, у даному
правопорушенні, суд відносить щире
каяття.

На підставі наведеного, враховуючи, що
ОСОБА_1, має постійне місце проживання,
щиро розкаявся, протягом року не
притягувався до адміністративної
відповідальності, однак вчинив кілька
правопорушень, два з яких при
обтяжуючих обставинах, суд приходить
до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти
адміністративні стягнення в межах
санкцій статей, за якими він
притягується до адміністративної
відповідальності у виді
адміністративного арешту.

На думку суду, саме таке стягнення
дозволить у повній мірі реалізувати
мету адміністративного стягнення,
передбачену ст.23 КпАП України, тобто
виховання правопорушника у дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.130; ст.124 та ст.122-4
КУпАП, застосувавши адміністративні
стягнення:

-за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень;

-за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі
306 (триста шість) гривень;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді
адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб;

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді адміністративного арешту на строк
7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1
рахувати з моменту приведення
постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп. за наступними
реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської
області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської
області, код банку - 803014, номер рахунку -
0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний
код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський