Номер провадження 33/775/56/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
місто Донецьк

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької
області Сєдих А.В. за участю прокурора
Горлачова С.М., представника Державної
митної служби України -Дегтярьова С.М.,
захисника ОСОБА_2, особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку справу про
порушення митних правил за апеляційною
скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову
судді Київського районного суду міста
Донецька від 04 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Амвросіївка Донецької області,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у порушенні митних
правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК
України та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
товару, а саме штрафу у сумі 2205 гривень
00 копійок на користь держави, з
конфіскацією транспортного засобу, що
використовувався для переміщення
предметів правопорушення.
Конфісковано на користь держави товар -
автомобіль Renault Trafic, р/н НОМЕР_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4, 2004 року
випуску вартістю 89120 гривень 00 копійок,
що зберігається у Східній митниці
Міндоходів. Конфісковано на користь
держави товар - 250 літрів нафтопродукту
вартістю 2205 гривень 00 копійок, що
зберігається у Східній митниці
Міндоходів. Стягнуто з ОСОБА_4 витрати
на зберігання вилучених товарів в сумі
10790 гривень 49 копійок на рахунок
Східної митниці Міндоходів для
зарахування витрат на зберігання
майна. Стягнути з ОСОБА_4 на користь
держави судовий збір в сумі 34 гривні 41
копійку.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою, 29.08.2013 року
приблизно о 16 годині 10 хвилин в зону
митного контролю м/п «Успенка» Східної
митниці Міндоходів по напрямку руху з
Росії до України в'їхав легковий
автомобіль марки Renault Trafic р/н НОМЕР_3 під
керуванням громадянина України ОСОБА_4.
До митного контролю були надані
наступні документи: свідотство про
реєстрацію т/з НОМЕР_5, в якому в
особливих відмітках зазначено, що
автомобіль пройшов переобладнання у 2011
році, встановлено основний паливний
бак 290 літрів та додатковий паливний
бак 100 літрів; довіреність від 01.03.2013
року, на право користування т/з Renault Trafic
р/н НОМЕР_3. Формою проходження митного
контролю та митного оформлення
вищезазначений громадянин обрав смугу
спрощеного митного контролю «зелений
коридор». На підставі аналізу та оцінки
ризиків даний транспортний засіб та
громадянин, який переміщувався в
ньому, був пере направлений зі смуги
руху «зелений коридор» в місце
здійснення митного контролю та митного
оформлення для проведення митного
огляду автомобіля та особистих речей
громадянина ОСОБА_4. Під час проведення
поглибленого митного огляду т/з Renault
Trafic р/н НОМЕР_3 в приміщенні (боксі)
поглибленого огляду, обладнаному
спеціалізованою оглядовою ямою, було
встановлено, що вищевказаний
автомобіль обладнаний двома
саморобними паливними баками, в яких
знаходиться пальне - рідина з
характерним запахом дизельного палива
у кількості 640 літрів. При цьому, згідно
свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_5,
загальний об'єм пального в паливних
баках т/з Renault Trafic р/н НОМЕР_3 повинен
складати 390 літрів. Також при
поглибленому огляді встановлено, що
від баку який розташований під днищем у
передній частині автомобіля йде
окремий гумовий шланг, не передбачений
конструкцією автомобіля, для зливу
палива з баків. Кінцівка гумового
шлангу, закінчується металевим
патрубком, який був прихованим у
конструктивній порожнині моторного
відсіку автомобіля. Таким чином,
громадянин ОСОБА_4 скоїв дії,
спрямовані на переміщення через митний
кордон України товару - рідина з
характерним запахом дизельного палива
в кількості 250 літрів, з приховуванням
від митного контролю, а саме: з
використанням спеціально виготовлених
сховищ та інших засобів або способів,
що утруднюють виявлення даного товару.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як незаконну. Судове
провадження у відношенні ОСОБА_4
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу правопорушення,
передбаченого ст. 483 МК України. Вказує
на те, що ОСОБА_4 виконав всі вказані
вказівки та вимоги робітників митної
служби. Повідомив про наявність та
об'єм дизельного палива, яке перевозив,
нічого не скривав та не приховував. З
автомобілю, яким керував ОСОБА_4
працівниками митниці було незаконно
злито не уточнену кількість дизельного
палива - відповідно до документів 600
літрів. Потім ОСОБА_4 було повернуто 340
літрів дизельного палива. Також,
працівниками митниці незаконно був
вилучений у ОСОБА_4 автомобіль, яким він
керував. ОСОБА_4 ніякого товару
контрабандним способом через кордон не
перевозив, фактично було переміщення
«українського» дизельного палива, за
яке вже був сплачений акцизний збір та
інші податки на території України.
ОСОБА_4 неодноразово повідомляв
працівникам митниці, що везе в баках
автомобілю дизельне паливо
походженням з України.

Апеляційний суд заслухавши пояснення
ОСОБА_4 та його представника, які
просять суд задовольнити доводи
апеляції, представника Державної
митної служби України та прокурора, які
вважають, що апеляція задоволенню не
підлягає, перевіривши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що
доводи апеляції заслуговують уваги та
у зв'язку з цим, підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_4
винним у здійсненні правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу
України послався на пояснення свідків,
висновки експертиз, протокол порушення
митних правил.

Однак апеляційний суд вважає, що
висновки суду, які наведені в постанові
являються передчасними, оскільки
містять протиріччя, які в судовому
засіданні не були виправлені.

Так, з протоколу про порушення митних
правил від 30 серпня 2013 року вбачається,
що правопорушення ОСОБА_4 було
здійснено 29 серпня 2013 року о 16 годині 10
хвилин, крім того був складений
протокол про тимчасове вилучення
товарів, транспортних засобів та
документів, що передбачено вимогами ст.
511 МК України, а також згідно
фототаблиці, фактично було проведено
митне обстеження з ціллю виявлення
товарів, які являються безпосередніми
предметами порушення митних правил, що
передбачено ст. 513 МК України. Даний
протокол ОСОБА_4 отримав в той же день,
де власноручно вказав про відсутність
його декларації, в якій він вказав про
наявність підакцизних товарів, які він
перевозив, а саме кількість
нафтопродуктів, що перевозив через
кордон. Дані обставини не були
предметом дослідження, як в ході
судового розгляду, так і при складанні
протоколу про порушення митних правил.

Апеляційний суд звертає увагу, що
посадова особа митного органу при
проведенні процесуальних дій, а саме
при складанні протоколу про порушення
митних правил від 30 серпня 2013 року,
згідно із ст. 508 МК України, повинен був
керуватися вимогами ст. 497 МК України,
де вказано, що поняті приймають участь
в справах пов'язаних з порушенням
митних правил та ст. 505 МК України, в
якій вказано, що поняті залучаються до
участі в проведенні процесуальних дій.

Данні вимоги Закону посадовою особою
при складанні протоколу виконані не
були, а суд першої інстанції при
розгляді даного адміністративного
провадження, невірно прийшов до
висновку про необов'язкову участь
понятих в даному конкретному
правопорушенні.

Суд першої інстанції визнаючи винним
ОСОБА_4 в здійсненні ним дій
направлених на переміщення через
митний кордон України товарів
прихованих від митного контролю в
спеціально виготовлених сховищах, не
прийняв до уваги пояснення самого
ОСОБА_4, які він дав в день складання
протоколу від 30 серпня 2013 року.

В своїх поясненнях він вказав, що
додаткові баки на автомобіль
встановлені на підставі проекту № 344430
від 26.09.2011 року та паливо, яке
знаходилось в автомобілі він придбав
на заправках міст Горлівки, Донецька та
Макіївки.

В матеріалах даного адміністративного
провадження є данні, що ОСОБА_4 перетнув
кордон України з Росією після 12 годин
29.08.2013 року та в цей же день при в'їзді з
території Росії на територію України о
16 годині 10 хвилин його автомобіль був
оглянутий та були виявлені спеціально
обладнані тайники з підакцизним
товаром. Дана обставина судом першої
інстанції була признана як така, що не
оспорюється.

Разом з тим, матеріали провадження не
мають даних про те, що переобладнання
автомобілю проводилось без
обов'язкового дозволу, вказані
обставини не були предметом
дослідження, та данні протиріччя судом
не були усунені. Крім того, матеріали
адміністративного провадження мають
данні про те, що ОСОБА_4 29.08.2013 року до
того як перетнув кордон України з
Росією, заправляв автомобіль паливом в
кількості 88, 210, 300 літрів, про що є
фіскальні чеки.

Приведені суперечливі обставини дають
підстави апеляційному суду
сумніватись, що ОСОБА_4 діяв з прямим
умислом на переміщення товарів через
митний кордон з метою приховування від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ, чи інших засобів та способів,
які затрудняють виявлення таких
товарів.

Апеляційний суд також звертає увагу, що
дії, які передбачає диспозиція ст. 483 МК
України можуть бути виконані тільки з
прямим умислом, неможливо перемістити
товар через митний кордон з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ, чи іншим засобом
та способом, які затрудняють виявлення
таких товарів по необережності.

Таким чином протиріччя, а також
встановлені порушення процесуальних
дій посадовими особами митного органу
являються таким, що не можуть бути
усунені в ході апеляційного розгляду,
та виходячи з цього постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а адміністративне провадження
підлягає закриттю за відсутністю в
діях ОСОБА_4 складу правопорушення
згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись
вимогами ст.ст. 497, 505, 508, 511, 513 МК України,
ст. 247 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію захисника ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову судді Київського
районного суду міста Донецька від 04
грудня 2013 року, якою ОСОБА_4 визнано
винним у порушенні митних правил,
передбачених ч.1 ст. 483 МК України та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товару, а саме
штрафу у сумі 2205 гривень 00 копійок на
користь держави, з конфіскацією
транспортного засобу, що
використовувався для переміщення
предметів правопорушення,
конфісковано на користь держави товар -
автомобіль Renault Trafic, р/н НОМЕР_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4, 2004 року
випуску вартістю 89120 гривень 00 копійок,
що зберігається у Східній митниці
Міндоходів, конфісковано на користь
держави товар - 250 літрів нафтопродукту
вартістю 2205 гривень 00 копійок, що
зберігається у Східній митниці
Міндоходів, стягнуто з ОСОБА_4 витрати
на зберігання вилучених товарів в сумі
10790 гривень 49 копійок на рахунок
Східної митниці Міндоходів для
зарахування витрат на зберігання
майна, стягнути з ОСОБА_4 на користь
держави судовий збір в сумі 34 гривні 41
копійку - скасувати.

Провадження по справі закрити на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ: