overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4585/14-п
Пр.№3/286/1166/14
П О С ТА Н О В А

12 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого менеджером в ЛВДІ Груп
Компанія, за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И
В :

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про те, що він 29 червня 2014 року, близько 11 години 35 хвилин, по вул. Партизанській в с. Старе Бориспільського району
Київської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «КІА RІО» н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що 29.06.2014 року йому необхідно було завести ліки дідусю в лікарню і близько 11 годин 35 хвилин його зупинили працівники ДАІ та склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, який він і підписав, а саме що перебував у стані алкогольного спяніння. Але підписав протокол у зв'язку з тим, що був у стресовій ситуації, оскільки дідусю необхідно було терміново завезти ліки. Після підписання протоколу його відпустили і він поїхав за ліками та передав дідусю.
Після цього він звернувся до
Бориспільської ЦРЛ для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Згідно наданих документів забір крові був проведений через годину після складання протоколу.
Згідно з актом судово-токсикологічного дослідження № 294 у нього не було виявлено ні метиловий, етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що працівником ст./ДПС вдв № 1 роти ДПСДАІ із З/С при
УДАІМ України в Київській області лейтенантом міліції Онищенко Миколою
Петровичем, було неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому у даному випадку вважає за доцільне закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 3, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 347/1841/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працюючу,

за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушила передбачені законодавством обов'язки, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей повторно протягом року.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

ОСОБА_1 ухилилася від виховання трьох неповнолітніх дітей.

Правопорушниця судове засідання не з'явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1 у неналежному вихованні неповнолітніх дітей доведеною, а її дії слід кваліфікувати за ст. 184 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні правопорушень передбачених ст. 184 ч.2
КУпАП та накласти стягнення - 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, , банк ГУДКСУ в
Івано-Франківській області, код МФО 836014, рахунок 0266, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд

Суддя:
В.І. Гордій
Справа № 289/690/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.08.2014

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі головуючого судді Невмержицький І.М. при секретарі Шуба В.М. предствника КВІ -Костюшко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі подання інспектора Коростишівського
МРВ Радомишльської КВІ Костюшко К.В. про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом , -

В С Т А Н О В И В :

До суду з поданням звернулася інспектор Коростишівського МРВ
Радомишльської КВІ Костюшко К.В. про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні представник КВІ
Костюшко К.В. заявлене клопотання підтримала,при цьому пояснила,що
Постановою Радомишль-ського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2014 року ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1за вчинення правопорушення,передбаченого ст.173
КупАП притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді 60 год.громадських робіт.На неодноразові виклики до КВІ правопорушниця не з»явилася жодного разу,за місцем постійного проживання відсутня,що на думку інспектора вказує на її ухилення від відбуття призначеного судом покарання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася,про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд вислухавши пояснення Костюшко
К.В.,вивчивши надані письмові матеріали задовольняє клопотання виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено,що Постановою
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 24 квітня 2014 року за вчинення правопору-

шення,передбаченого ст.173 КупАП
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнена до адміністративної відповідальності у вигляді 60 год.громадських робіт. На неодноразові виклики до КВІ правопорушниця не з»явилася жодного разу,що вказує на ухилення його від відбуття призначеного судом покарання.

У відповідності до вимог ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбуття громадських робіт Постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян( 4 год = 17 грн.)

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.304,321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Замінити
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,українку,гр.України ,мешканка с.Межирічка Радомишльського р-ну Житомирської області - невідбуту частину покарання призначеного
Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2014 року у вигляді 28 год.громадських робіт на штраф в розмірі 170 грн.,виходячи з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян

( 4 год= 17 грн.,28 год.=119 грн.).

Копію Постанови направити до відділу
ДВС Радомишльського РУЮ України в
Житомирській області для виконання, а
ОСОБА_2 - для відому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення..

Суддя: І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1959/14-п

11 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України,-

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім"ї.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

26.06.2014 року ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї, за що притягувався до адміністративної відповідальності, однак він належних висновків не зробив і повторно протягом року 07.08.2014 року біля 16.00 год. в АДРЕСА_1 застосував психологічне насильство, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень відносно дружини
ОСОБА_2, а саме: виражався в її сторону нецензурними словами, чим повторно протягом року вчинив насильство в сім"ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Його вина у вчиненому порушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00017911 від 08.08.2014 року /а.с.1/, висновком від 08.08.2014 року /а.с.2/ та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 гривень 54 копійок судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. (тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 347/1844/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ДПІ в Косівському районі в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації, без одержання дозволу.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

19.07.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, а саме торгівля кованими виробами, без реєстрації.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вина правопорушника у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1 вчиненні порушення порядку провадження господарської діяльності доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ст.164 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164 ч.1
КУпАП та накласти стягнення - штраф 340 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, , банк ГУДКСУ в
Івано-Франківській області, код МФО 836014, рахунок 0266, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя:
В.І. Гордій
Справа № 347/1833/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли
Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

16.07.2014 року ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї стосовно своєї матері.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вина правопорушника у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00005983, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні насильства у сім'ї доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП та накласти стягнення - штраф 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, , банк ГУДКСУ в
Івано-Франківській області, код МФО 836014, рахунок 0266, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя:
В.І. Гордій
пр. № 3/759/4041/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі
Святошинського РУ ГУ МВС України у м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в
Кіровоградській області, с.
Світловодськ, працюючої завідуючою сектору зв'язків зі ЗМІ, громадськістю та міжнародною діяльністю в Державній інспекції сільського господарства
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 липня 2014 року в 00.03 годин, рухалася по вул. Стеценка, 1 в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем „Мазда", державний номерний знак НОМЕР_2, який належить їй на праві власності, в порушення п. 2.9 «а»
Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами огляду, який проводився за допомогою спеціального технічного приладу
«Драгер», тест № 1163.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 480224 від 07 липня 2014 року; результатами тесту на виявлення стану алкогольного сп'яніння, що проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» тест № 1163 від 07 липня 2014 року, результати якого - 0,42 %о; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від 07 липня 2014 року, згідно яких, ОСОБА_1 проходила огляд на стан алкогольного сп'яніння, який проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», результати якого - 0,42 %о. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 відмовилася.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою не лише виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, й запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/4257/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС
України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в
Полтавській області, Котелевському районі, с. Котельва, працюючої завідуючою в ДНЗ № 139, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 липня 2014 року в 12.30 годин, рухалась по вул. Г.Юри, 7 в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем „Деу", державний номерний знак НОМЕР_2, який належить їй на праві власності, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, виконуючи поворот праворуч, не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на клумбу, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину порушенні Правил дорожнього руху
України визнала та пояснила, що вона 17 липня 2014 року в 12.30 годин, керуючи автомобілем „Деу", рухалася по вул.
Г.Юри зі сторони пр-ту Л. Курбаса в м.
Києві. Перед заїздом в подвір'я будинку
№ 7 по вул. Г.Юри в м. Києві, включила правий світловий покажчик. Побачила автомобіль, який рухався на великій швидкості в її напрямку, та швидко здійснила поворот праворуч, внаслідок чого здійснила наїзд на клумбу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 494634 від 17 липня 2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 липня 2014 року та додатками до неї зокрема, щодо характеру й локалізації механічних пошкоджень транспортного засобу; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 липня 2014 року.

Обговорюючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/4311/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.
Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.
Києві, працюючої продавцем-касиром в
ТОВ „Кіоск Альянс Сервіс", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відповідно до протоколу серії
КИ № 0095517 від 17 липня 2014 року, з 07 липня 2014 року по 16 липня 2014 року, неналежно виконує передбачені законодавством обов'язки, щодо забезпечення необхідного виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що її неповнолітня донька ОСОБА_3 з весни 2014 року періодично не проживає дома, та що вона не має на неї ніякого впливу. ЇЇ донька часто їздить до циганського табору, де може перебувати по декілька днів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0095517 від 17 липня 2014 року; рапортом старшого оперуповноваженого ВКМСД
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві капітана міліції ОСОБА_4 від 18 липня 2014 року; копією листа Служби у справах дітей Святошинської РДА в м.
Києві за № 40-2044 від 11 липня 2014 року; копією рапорту оперуповноваженого
ВКМСД Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції
Пономаренка О.Г. від 10 липня 2014 року; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 10 липня 2014 року; копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 17 липня 2014 року, згідно яких, вона з 07 липня 2014 року по 16 липня 2014 року не проживала дома, перебувала в с. Чайки, біля циганського табору; копією письмових пояснень
ОСОБА_1 від 17 липня 2014 року;

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, її відношення до скоєного, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 40 - 1, 184 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17
(сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: