overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№242/2340/14-п
Провадження №3/242/333/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Віділення ДАІ
Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС
України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює дорожнім майстром Донецької дистанції колії, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2014 року, 08.05.2014 року о 11 годині 15 хвилини а/м
Н-Селидівка- Цукуріха- Курахівка з/переїзд 31 км. (30+149), при проведенні весняного комісійного обслідування,
ОСОБА_1 який є посадовою особою відповідного за утриманням залізничних переїздів 31 км. (30+149), не виконав припис ДАІ від 25.03.2014 -№12, чим порушив вимоги ст. 12 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28
КУпАП не визнав.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, припис Державної автомобільної інспекції №12 від 25.03.2014 р. про порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху:3.1.1; 3.6 ДСТУ 3587-97 складено відносно директора Донецької дистанції колії ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП провадженням закрити у відповідності до ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не встановлено події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-28, ч.1 ст. 247, ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 188-28 КУпАП провадженням закрити у відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/4652/14-п
Провадження № 3/279/1084/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко C.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької міжрайонної державної фінансової інспекції ДФІ України у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростень, Житомирської області, громадянина України, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Коростенським МРВ УМВС
України у Житомирській області 25.02.2000р., мешканця АДРЕСА_1, працюючого головним економістом Державного підприємства
«Коростенське лісомисливське господарство»; ІДК - НОМЕР_1,

за ст.164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014р., повторно після доопрацювання, до суду надійшов адміністративний протокол №06-127/2014 серії ДФІ від 06.06.2014р., відносно ОСОБА_2, який є головним економістом ДП «Коростенське лісомисливське господарство», про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП, що було виявлено під час ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства лісгоспу 23.05.2014 року.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вчинене правопорушення не є триваючим й на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.164-14 ч.1
КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4277/14-п
П О С ТА Н О В А

22 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з з відділу прикордонної служби „Лучанки" Житомирського прикордонного загону, , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст.204-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу серії ПнРУ № 001608 від 13 липня 2014 року убачається, що 13 липня 2014 року близько 19 години 45 хвилин
ОСОБА_1., незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон України в
Республіку Білорусь, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, надав заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутності. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПнРУ № 001608 від 13 липня 2014 року, який містить особисте пояснення правопорушника про визнання своєї вини, в якому він зазначає, що в лісі збирав ягоди та заблукав, не мав наміру перетинати кордон.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу правопорушника, він не мав умислу на незаконний перетин державного кордону і будь-яких мотивів для цього, шкоду нікому не заподіяно, також те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у віці до 18 років, немає самостійного заробітку, суддя вважає за недоцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. А тому приймає рішення про застосування до нього один із заходів впливу, що передбачені ст.24-1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП і його попередити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 626/1525/14-п
Провадження № 3/626/491/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, працюючого ПАТ
"Харківгаз" електрозварювальником, щодо скоєння ним правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

05.07.2014 року близько 21 год. 00 хв. в с.
Олянівка Красноградського району
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗУКО державний номер НОМЕР_1 і рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2, який стояв, і який належить ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення при розгляді матеріалу
ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2
№511496, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП як недодержання водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 вперше, його щире розкаяння, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0001, одержувач -
ГУДКСУ у Красноградському районі 21081300,
Харківської області, код одержувача 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до ВДВС Красноградського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі-680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на р/р №0300,
МФО-851011, одержувач: УДКСУ у
Красноградському районі, код одержувача - 37886402, банк одержувач:
ГУДКСУ в Харківській області.

Вилучене посвідчення водія РРВ
№483989 "ВС" повернути власнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 626/1419/14-п
Провадження № 3/626/459/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки
АДРЕСА_1, не працюючої, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 з 16.06.2014 року по 19.06.2014 року вживала спитрні напої і займалась бродяжництвом і не виконувала своїх обов'язків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу не з'явилась, про місце і час розгляду справи була повідомлена належними чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 830435/475, її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_3, протоколом медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії
ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1
КУпАП як ухилення від виконання обов'язків щодо виховання неповнолітньої дитини.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, що правопорушення вчинено вперше, та керуючись ст. 184 ч.1, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0300,
МФО-851011, одержувач УДКСУ у
Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 626/930/14-п
Провадження № 3/626/512/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВС
України Харківської області відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дальнє
Кегичівського району Харківської області і мешканця АДРЕСА_1, інваліда
ІІІ групи, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

15.04.2014 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол
ХА №830401/375 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме, що 08.04.2014 року близько 13.00 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення було вчинене
ОСОБА_1 08.04.2014 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 15.07.2014 року, таким чином на момент розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності скінчився.

На підставі викладеного вважаю за необхідне провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1
КУпАП закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 268, 280, 283, 284
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1
КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5968/14-п
Провадження № 3/644/1328/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого співробітником ПАТ «Агрокомплекс
«Слобожанський», адреса: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

22 травня 2014 року приблизно о 17.30 годин,
ОСОБА_1, в порушення вимог п.п. 2.5, 2.9, 10.1
Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем ВАЗ 21114 НОМЕР_1, і рухаючись по пр. Фрунзе в районі перехрестя з вул. 2-ї П»ятирічки в м.
Харкові у стані алкогольного сп»яніння, змінив напрямок руху свого автомобіля вліво, не впевнившись в безпеці проведеного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
Джилі НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку зліва. Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП. Від проходження медичного обстеження на предмет сп»яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суд враховує, що відсутні будь-які обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1. У зв'язку з цим , суд вважає , що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень ( ст. 23 КУпАП) на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 645/3962/14-п
Провадження № 3/645/1056/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, який працює паркувальником ТОВ Паркінг 12, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

14.05.2014 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 по пр-ту
Московському в м.Харкові встановив металічні конструкції та світло отражаючі сигнальні конуси на проїзній частині, чим порушив п.1.5 ПДР України, та створив перешкоду у русі транспорту.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 710346 від 14.05.2014 року, фототаблицею.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 139 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 139
КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, 124 КУпАП,
Законом України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом поданя апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м. Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Г.С. Шевченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р.суддя Дарницького райсуду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, 24.11.1968р.н., директор ТОВ «Володар
Роз», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Актом перевірки від 06.06.2014року було виявлено, що ОСОБА_2, як директор ТОВ
«Володар Роз», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість у розмірі 328767,00грн., занижено податок на прибуток у розмірі 214168грн., тобто порушив п.185.1 ст.185, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, ст.134, пп.138.1.1 п.138.1, 138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу
України №2755-VI від 02.12.10року із змінами та доповненнями, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі - 136грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9012/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р.Дарницького районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Даниленко В.В.

при секретарі -
Дмитрюк Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання
Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м.
Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: АДРЕСА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, накладеного згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 10.01.2014року за ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт або штраф. Посилався на те, що останній злісно ухиляється від відбування призначених йому 50годин громадських робіт.

В судовому засіданні представник КВІ
Гаркава Н.В. подання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених у поданні.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку представника КВІ, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва 10.01.2014року
ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2
КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

З матеріалів особової справи №29/2014 вбачається, що ОСОБА_2 на неодноразові виклики до інспекції не з"являється, згідно відповіді адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України вм.Києві ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою:АДРЕСА_1, під час відвідувань працівником інспекції та ДІМ
Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві за місцем проживання правопорушник був відсутній.

Отже, зазначені факти свідчать про ухилення правопорушника ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення.

Згідно ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п"ять годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 зовсім не відбував громадські роботи, то 50годин цих робіт повинно бути замінено на 10 діб адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32, 321-4, 326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 10 (десять) діб.

Виконання постанови доручити
Дарницькому РУ ГУ МВС України в м.
Києві, а строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання
ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: