overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.
Харкова 24.06.2014 року надійшов для розгляду по суті протокол ХА №002445 від 23.06.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст. 185-1 ч.1
КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХА
№002445 від 23.06.2014 року, 22.06.2014 року біля 15.30 год. гр. ОСОБА_1 від скверу
«Перемоги», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 36 проводив урочисту ходу до пл. Свободи, не зважаючи на судову заборону, чим порушив правила проведення мітингів та демонстрацій. Вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185-1
КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 185-1 КУпАП передбачає - порушення встановленого порядку організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вказано, що гр-н ОСОБА_1 проводив урочисту ходу.

Відповідно до матеріалів справи, гр-н
ОСОБА_1, є керівником Всеукраїнської громадської організації «Робочий фронт України» , який повідомив ХМР про проведення вказаної акції телеграмою, тобто був організатором мітингу та ходи.

Але, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані які саме дії здійснював гр.-н ОСОБА_1 як організатор ходи та мітингу, тобто не конкретизована об'єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Приписами КУпАП не передбачена зміна кваліфікації дій правопорушника при розгляді справ про адміністративні правопорушення, судом.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КпАП України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185-1 ч.1 КУпАП повернути до Київського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.
Харкова 24.06.2014 року надійшов для розгляду по суті протокол ХА №002289 від 23.06.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст. 185-1 ч.1
КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХА
№002289 від 23.06.2014 року, 22.06.2014 року гр.
ОСОБА_1 організувала мітинг від скверу
Перемоги по вул. Сумській до пл. Свободи в м. Харкові незважаючи на заборону рішення суду, чим порушила порядок організації та проведення мітингів.
Вчичинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185-1
КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 185-1 КУпАП передбачає - порушення встановленого порядку організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вказано, що гр-ка
ОСОБА_1 організувала мітинг, тобто її дії передбачені ч.2 ст. 185-1 КУпАП.

Приписами КУпАП не передбачена зміна кваліфікації дій правопорушника при розгляді справ про адміністративні правопорушення, судом.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256
КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В даному протоколі не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення, не конкретизовано належним чином місце вчинення, що впливає на підсудність розгляду даної справи.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КпАП України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185-1 ч.1 КУпАП повернути до Київського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором КП «Міська друкарня», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

12 червня 2014 року ДПІ у Київському районі м. Харкова при перевірці КП
«Міська друкарня» (), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Артема, буд. 44, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ, згідно податкової декларації на додану вартість за лютий 2014 року у сумі 11220,38 грн., порушено 57.1 ст. 57 розділу ІІ
Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року та на підставі ст. 126
Податкового Кодексу України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КпАП
України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області, через Київськийрайонний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «АКВАРІУМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

11.06.2014 року при перевірці ТОВ
«АКВАРІУМ» () було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет єдиного податку з юридичних осіб у сумі 59,73 грн. за 1 кв. 2014р. нарахованого згідно податкової декларації платника єдиного податку - юридичної особи від 09.04.2014 року №, по строку надання платіжного доручення 20.05.2014 року.
Фактично зараховано в бюджет 29.05.2014р., п/д №69 на загальну суму 80,00 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755- VI зі змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом перевірки від 11.06.2014 року № 1760/20-31-15-04/32759215.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.

Факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст.ст. 283, 284
КпАП України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1
КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області, через Київськийрайонний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя -
Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ПОЛЕКС ЕКСПРЕС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

18.06.2014 року при перевірці ТОВ «ПОЛЕКС
ЕКСПРЕС» () було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування
ПДВ до бюджету за лютий 2014 року у сумі 1909,00 грн., граничний термін сплати - 30.03.2014р, фактично надано - 31.03.2014р, за лютий 2014 року у сумі 295,00 грн., граничний термін сплати - 30.03.2014р., фактично надано - 30.04.2014р., за березень 2014 року у сумі 283,60 грн., граничний термін сплати - 30.04.2014р, фактично надано - 28.05.2014р, за квітень 2014 року у сумі 261,60 грн., граничний термін сплати - 30.05.2014р., фактично надано - 13.06.2014р., чим порушено п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI зі змінами та доповненнями.
Факт порушення встановлено актом перевірки від 18.06.2014 року № 1918/20-31-15-01-10/38158394.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.

Факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КпАП
України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області, через Київськийрайонний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя -
Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Фабрики «ВАРІАНТ» ТОВ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

08 травня 2014 року ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, при перевірці Фабрики «ВАРІАНТ» ТОВ (), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 325, встановлено порушення, а саме неутримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб у 12.2013 році на суму 1305 грн. 00 коп. при виплаті доходів за придбані товари фізичним особам суб'єктам підприємницької діяльності, чим було порушено п. 177.8 ст. 177 Розділу VI
Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями.
Факт порушення було встановлено актом перевірки від 08.05.2014 року
№1176/20-31-22-03/21170203.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за її відсутності.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З грудня 2013 року минуло понад три місяці, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 122-4, 247, 279, 283, 284, КпАП України, суд,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальноті.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харків у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя -
Г.А. Зуб
Справа№ 640/462/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріали ДПІ у Київському районі м.Харкова про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду, -

встановив:

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 28.01.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. 00 коп..

Відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, що сплив строк даної постанови на пред'явлення до виконання 28.03.2014 р., вбачається необхідність поновити строк пред'явлення постанови для забезпечення її виконання, суд вважає заяву про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду Київського районного суду м.Харкова від 28.01.2014 р. у відношенні
ОСОБА_1 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.283, 304 КпАП України, ст.24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови
Київського районного суду м.Харкова від 28.01.2014 р. по справі № 640/462/14-п н/п 3/640/158/14 про стягнення штрафу в розмірі 3400 грн. з ОСОБА_1.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «П.Е.М.», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

17.06.2014 року при перевірці ПП «П.Е.М.»
() було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ згідно податкової декларації з ПДВ березень 2014 року у сумі 960,00 грн., термін сплати - 30.04.2014р., фактично сплачено - 06.05.2014р., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI зі змінами та доповненнями та на підставі ст. 126 Податкового кодексу
України. Факт порушення встановлено актом перевірки від 17.06.2014 року.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за її відсутності.

Факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КпАП
України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області, через Київськийрайонний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя -
Г.А. Зуб
Справа№ 640/1060/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріали ДПІ у Київському районі м.Харкова про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду, -

встановив:

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 28.01.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. 00 коп..

Відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, що сплив строк даної постанови на пред'явлення до виконання 28.03.2014 р., вбачається необхідність поновити строк пред'явлення постанови для забезпечення її виконання, суд вважає заяву про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду Київського районного суду м.Харкова від 28.01.2014 р. у відношенні
ОСОБА_1 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.283, 304 КпАП України, ст.24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови
Київського районного суду м.Харкова від 28.01.2014 р. по справі № 640/339/14-п н/п 3/640/1060/14 про стягнення штрафу в розмірі 85 грн. з ОСОБА_1.

Суддя -
Провадження № 3/641/1080/2014
Справа № 641/5663/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ладан
Прилуцького району Чернігівської області, працюючого керівником ТОВ НТП
«Укренергочорметтехнологія», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ч.2 ст.163-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ НТП
«Укренергочорметтехнологія», юридична адреса: м. Харків, пр-т Гагаріна, 43, корп. 2, допустив порушення п. 57.1 ст. 57
Податкового Кодексу України, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати сум ПДВ, граничний термін сплати - 30.04.2014 року, фактично оплата надійшла в повній сумі 05.05.2014 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 37/20-38-15-01-10 від 12.05.2014 року, копією акту про результати перевірки своєчасності сплати зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2014 року ТОВ НТП
«Укренергочорметтехнологія».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Керуючись ч.2 ст.163-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- А. М. Юр'єва
Справа № 645/5092/14-п
Провадження № 3/645/1376/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 суд, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії
ХА № 030659 від 11.06.2014 року) - для розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 11.06.2014 року близько 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 реалізовувала продукцію, а саме: шкарпетки, труси та рукавички з рук, у невстановленому місці.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

При винесенні постанови в справі суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, пенсіонерка та торгував овочами, ув'язку зі скрутним матеріальним становищем, суд вважає можливим звільнити притягуваного від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 2 ст. 160, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, що були передані
ОСОБА_1 на відповідальне зберігання - вважати повернутими.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290
КупАП.

Суддя
Федорова О.В.