Справа № 694/1007/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.06.2014
м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Дудніченко В.М. розглянув
адміністративні матеріали, які
надійшли з Звенигородського РВ УМВС
України в Черкаській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Стебне, Звенигородського району
Черкаської області, житель АДРЕСА_1
працює директором з людських ресурсів
ПАТ «Звенигородський сироробний
комбінат», не судимий, за ч.1ст.41 КУпАП
України,-

в с т а н о в и в :

Державним інспектором праці
Мирошниченко М.П. відносно ОСОБА_1
складено адміністративним протокол
про те, що допустив порушення вимог
законодавства про працю, а саме:

1. ст. 30 ЗУ №108 «Про оплату праці».
Забезпечений недостовірний облік
виконуваної працівником роботи,
зокрема 02.04.2014р. згідно доповідної та
службового листа начальника служби
логістики працівник ОСОБА_4 був на
робочому місці з 10.00 год. до 12.00 год. У
табелі обліку робочого часу за квітень
2014р. йому 02.04.2014р. облікований прогул.
Копії доповідної, службового листа,
табеля за квітень 2014р. додаються.

2. ч.І ст. 116 КЗпП. При звільненні
працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства, не
проводилася в день звільнення, зокрема
працівника ОСОБА_4. звільнено 07.04.2014р.,
про те заробітна плата виплачувалася
10.04.2014р. та 07.05.2014р. Копії наказу про
звільнення №60 та копія відомості
перерахування коштів додаються.

3. ст.47 КЗпП. У разі звільнення
працівника з ініціативи власника він
зобов'язаний у день звільнення видати
працівнику копію наказу про
звільнення, про те на час проведення
перевірки роботодавцем не надані
документи, що підтверджують надання
звільненому працівнику ОСОБА_4 копії
наказу про звільнення.

4. ст. 149 КЗпП. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення, про те згідно наказів №30,31,32
від 07.04.2014р. працівнику ОСОБА_4
оголошені догани за прогули 02.04.2014р.,
03.04.2014р., 04.04.2014р. та звільнено 07.04.2014р.,
наказ №60, за прогули в ці дні. Копії
наказів №30,31,32,60 додаються.

5. ч.І ст.52 ЗУ №2240 «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами,

зумовленими похованням».

Строки розгляду документів для
призначення допомоги не дотримуються,
зокрема працівник ОСОБА_4 був на
лікарняному з 20.03.2014р. по 01.04.2014р., здано
лікарняний до бухгалтерії 02.04.2014р.,
розглянуто комісією із соціального
страхування 15.04.2014р.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1 вину не визнав при цьому
пояснив, вказані порушення в пунктах
1,2,5 не водить в його функціональні
обов»язки. В день звільнення ОСОБА_4
вручався наказ про звільнення, але
ОСОБА_4 відмовився отримати наказ, при
цьому комісією було складено акт.
ОСОБА_1 вважає, що за скоєні порушення
трудової дисципліни в різні часи
ОСОБА_4 зобов»язаний нести різні
дисциплінарні стягнення, даний спір є
трудовий спір і в даний час
розглядається в Звенигородському
районному суду.

Суд вислухавши ОСОБА_1, свідка,
дослідивши докази по справі вважає, що
в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1ст.41 КУпАП виходячи з
наступного:

ОСОБА_1 працює директором з
людських ресурсів ПАТ
«Звенигородський сироробний комбінат»
та відповідно до наказу №5 від 10.01.2014
року генерального директора ВАТ
«Звенигородський сироробний комбінат»
та посадової інструкції директора з
людських ресурсів ВАТ
«Звенигородський сироробний
комбінат» не входить в обов»язки
ведення табелю обліку робочого часу,
виплата всіх сум працівнику в день
звільнення його з роботи, він не є
членом комісії соціального
страхування.

Судом також встановлено, що
працівник комбінату ОСОБА_4 було
звільнено з роботи 07.04.2014р., в цей же
день йому було видано копію наказу про
звільнення, що підтверджується
показами свідка ОСОБА_5 та актом від
0704.2014 року про відмову ОСОБА_4
отримувати копію наказу.

Також суд вважає, що дії ОСОБА_1
при видачі наказів №30,31,32 від
07.04.2014р.відносно працівника ОСОБА_4 та
наказу №60 від 07.04.2014 року про
звільнення ОСОБА_4 не можуть
кваліфікуватись ч.1 ст. 41 КЗпроП так як в
разі незгоди ОСОБА_4 з даними наказами
він може їх оскаржити як трудовий спір
який розглядається відповідно до вимог
КЗпроП.

Керуючись ст. 247 п.1 ст.284 п.3 КУпАП
України, суд,-

п о с т а н о в и в:

справу відносно ОСОБА_1
провадженням закрити за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1ст.41
КупАП України.

Постанова може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя