overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/5398/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2014 року близько 16-00 години у м.
Дніпропетровську на вул. 20-річчя
Перемоги, в районі будинку №55Д, водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Джиллі, д/н
НОМЕР_3, який виїжджаючи з прилеглої території житлових будинків на головну дорогу вул. 20-річчя Перемоги, не дав дороги автомобілю Форд Транзит, д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2014 року, схемою місця ДТП від 21.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3816/14-п
Провадження № 3/210/881/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріалі адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Кривого Рогу, громадянин
України, не працює, не навчається,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП за те, що він 30.06.2014 року приблизно о 13-00 год біля під'їзду будинку №2 по вул. 22 Партз'їзду, пив пиво
«Черніговське» світле.

Присутній в судовому засіданні правопорушник підтвердив фактичні обставини справи, провину визнав в повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Провина гр. ОСОБА_3. в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 24-1, 33, 34, 283, 284, КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3737/14-п
Провадження № 3/210/855/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу В. Є. Сільченко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Херсонської області, не працює,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП за те, що він 21.05.2014 р. приблизно 11-00 год біля будинку 15 по вул.
Орджонікідзе приймав брухт чорних металів без належних документів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією продукції.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 164-10, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Речові докази передані згідно акту про прийняття на зберігання ВАТ «Валкос
Групп» (8 кг брухту чорних металів) - конфіскувати та обернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3960/14-п
Провадження № 3/210/916/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу В. Є. Сільченко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

громадянка України,головний бухгалтер
ТОВ «Кривбасвагонозавод»,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з якого вбачається, що згідно акту перевірки №586/15-02/38255662 від 23.06.2014 головним бухгалтером ТОВ
«Кривбасвагонозавод» несвоєчасно подано до установи банку платіжні доручення на перерахування суми податкового зобов'язання з податку на прибуток до бюджету по строку 11.03.2014 р., фактично погашення недоїмки відбулось 08.05.2014 р. у сумі 2312 грн.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не з'явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Провина гр. ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують й обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушника.

Обставин, які обтяжують її відповідальність суд не вбачає.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3821/14-п
Провадження № 3/210/884/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу В. Є. Сільченко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, офіційно не працює,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за те, що 16.05.2014 року на території кафе «Ивушка» найманий працівник, який без трудового оформлення на посаді бармена, здійснювала реалізацію лікеро-горілчаної продукції без належних документів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації продукції.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4185/14-п
Провадження № 3/210/957/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" липня 2014 р.

Cуддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу В. Є. Сільченко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

громадянка України, має неповнолітню дитину,

головний бухгалтер ТОВ «Торговий дім
«Тісо»,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, з якого вбачається, що головним бухгалтером ТОВ «Торговий дім «Тісо» несвоєчасно сплачено частину прибутку по строку 30.03.2014 р., фактично сплачено 24.04.2014 р. в сумі 108,07 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання, або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Провина гр. ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

В діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, проте, суд вважає, що вчинене нею правопорушення є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно неї закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 149/708/14-п
Провадження № 33/772/274/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Старинець Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області Старинець Ю.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 квітня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.

В С Т А Н О В И В :

12.03.2014 року о 07 год. 00 хв. по вул. Леніна в м. Хмільнику, Вінницької області, водій
ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу DRAGER, ALCOTEST 6810, номер приладу ARBM-5270, який показав результат тесту № 678 вміст алкоголю в крові
ОСОБА_2 0,22 проміле.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на її оскарження, оскільки її копію отримав на руки 10.07.2014р., та скасувати цю постанову, а справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вимога про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не отримання копії.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову суду подана 21.07.2014р., а сама постанова винесена за участю ОСОБА_2, який визнав свою вину в судовому засіданні, 30 квітня 2014р., тобто з пропущенням строку на оскарження постанови. Крім того, в матеріалах справи (а.с. 17) міститься розписка від 30.04.2014 року з підписом
ОСОБА_2 про отримання копії постанови щодо нього, що спростовує його твердження про отримання постанови 10.07.2014р.

За таких обставин є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження пропущено без поважних причин, тому у клопотанні про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 квітня 2014 про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Старинець

З оригіналом згідно:
Справа № 188/1241/14-п
Провадження № 3/188/427/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, яка зареєстрована та мешкає по
АДРЕСА_1, не працює, НОМЕР_1 від 20.05.2005 року , ік НОМЕР_2,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

28 червня 2014 року близько 11 години 30 хвилин, громадянка ОСОБА_2, перебуваючи вдома в АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своєю свекрухою ОСОБА_3 , висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою ,чим вчинила насильство в сім'ї.

У судове засіданні правопорушниця
ОСОБА_2 не зявилася про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від неї не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопрушення, вважає, що вина підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких вона підтвердила зазначені вище обставини справи, поясненнями ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 106515 від 11 липня 2014 року. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушниці, суд вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85(вісімдесят пять ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
К. В. Місюра
Справа № 301/1738/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Іршавського РВ
УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, експедитора ТОВ «Барва», мешканця АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 червня 2014 року о 00.55 год. в с.Завидово по вул.Миру, Іршавського району, керував транспортним засобом
ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи з'явився, вину у вчиненому визнав, просить строго його не наказувати.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №820370 від 23.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 23.06.2014 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи, особу винного, позитивну характеристику
Доробратівської сільської ради від 21.07.2014 року, позитивну характеристику з місця роботи від 21.07.2014 року, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104
ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Даруда
Справа № 184/2097/14-п
Номер провадження 3/184/353/14
П О С Т А Н О В А

29.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської об,єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів Дніпропетровській області про притягнення громадянина: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює: ПВКП
«Техно-Нік» головний керівник, мешкає:
АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. при проведенні перевірки ПВКП «ТЕХНО-НІК», юридична адреса: вул.Калініна, буд.9 в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, керівником ОСОБА_1 згідно акту перевірки несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов,язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за квітень 2014р. (№ від 18.05.2014р.) в сумі 1538грн.
Граничний термін сплати по вказаній декларації та фактична сплата податку на додану вартість відображена в акті перевірки №1792/0409-1530/38236037 від 12.06.2014р., чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з,явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повістку, причину своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 є малозначними, тому можливо звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенням ст.22 КУпАП, постільки скоєне ним порушення є малозначним.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284, ст.163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко