Справа № 432/5224/13-П
Провадження № 33/782/145/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

м.Луганськ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Луганської області Усманова С.С., за
участю ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,
розглянувши справу про притягнення до
аміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця м. Теплогірськ, Луганської
області, приватного підприємця, з вищою
освітою, одруженого, зареєстрованого
та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Стаханівського
міського суду Луганської області 10
квітня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та провадження по справі -
закрито у зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

В фабулі постанови суд вказав, що 07
березня 2014 року приблизно о 18 годині 30
хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем
Chevrolet AVEO, держномер НОМЕР_1 на вулиці
О.Стаханова, в місті Ірміно, в порушення
вимог пунктів 10.1, 14.6 «а» ПДР України,
здійснив маневр обгону на перехресті
вулиць Стаханова та Багата, в
результаті чого причинив пошкодження
автомобіля Volkswagen GOLF, дкржномер НОМЕР_2,
під управлінням ОСОБА_4

На дану постанову суду адвокатом
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 подано
апеляційну скаргу, де він просить
скасувати постанову від 10.04.2014 р., та
ухвалити нове рішення, яким визнати
ОСОБА_2 невинуватим у скоєнні
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУпАП, провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити, у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення в
діях ОСОБА_2 В доводах посилається, на
те що матеріалами адміністративної
справи встановлено невинуватість
ОСОБА_2, а саме: суд розглядав протокол
про адміністративне правопорушення
складений органами ДАЇ м. Стаханова на
підставі постанови слідчого
Стаханівського МВ УМВС від 18.07.2013 р. про
закриття кримінального провадження, де
слідчий постановив виділити у копіях
матеріали кримінального провадження
для залучення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог пп. 10.1,14.2 (б) ПДД
України; прокурор м. Стаханова визнав
постанову слідчого Стаханівського МВ
УМВС від 18.07.2013 р. на підставі якої було
складено протокол - незаконою і
скасував про що повідомив у своєму
листі від 16.09.2013 р. № 123-150. Тобто
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закритю лише за тих підстав,
що постанова, на підставі якої було
складено протокол визнано
прокуратурою незаконною. Суд у
постанові посилається на матеріали
кримінального провадження, де
знаходяться авто-технічні експертизи,
висновки яких суперечать одна-одній. З
метою усунення суперечностей судом
було призначено комісійну
автотехнічну експертизу, згідно
висновку якої ОСОБА_2 не мав технічної
можливості запобігти зіткненню з
автомобілем під керуванням ОСОБА_6
шляхом застосування екстреного
гальмування з зупинкою до місця
зіткнення. У даній дорожній обстановці
водій ОСОБА_6, у випадку відповідності
своїх дій технічним вимогам п.10.1 ПДР
України, мав технічну можливість
запобігти зіткненню, у даній дорожній
ситуації, для чого не було перешкод
технічного характеру. С технічної
точки зору дії водія ОСОБА_6
невідповідають технічним вимогам
пункту 10.1 ПДР і знаходилися у
причинному зв'язку з настанням ДТП. Суд
не врахував доказом - висновок експерта
на підставі якого встановлено
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
вину особи й інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи. У постанові суд кваліфікував
дії ОСОБА_2, що останній прямо порушуючи
вимоги п. 14.6 «а» ПДР України який
забороняє обгон не перехресті,
допустив зіткнення, що потягло
пошкодження транспортних засобів. При
цьому не відомо на підставі чого суд
зробив такі висновки, так як ні в
протоколі про адміністративне
правопорушення, а ні в постанові про
закриття справи, а також в експертизах
взагалі відсутнє посилання того, що
ОСОБА_2 порушив вищевказаний пункт.

В судове засідання не з'явилися
потерпілий ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_5, хоча
про день та час розгляду справи були
повідомлені належним чином, тому
апеляційний суд вважає можливим
розглянути справу у їх відсутності.

Вислухав ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, які
підтримали апеляційну скаргу, вивчив
матеріали справи, дослідивши матеріали
закритого кримінального провадження,
перевірив доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, постанова суду -
скасуванню, а провадження по справі -
закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження, 20.05.2013 року
органом досудового розслідування було
винесено постанову про закриття
кримінального провадження у зв'язку з
відсутністю ознак кримінального
правопорушення, передбаченого ст.286 КК
України, при цьому цією постановою
виділено в копіях матеріали
кримінального провадження й
направлено їх до ВДАІ м.Стаханова, для
вирішення питання про притягнення
ОСОБА_6 до адміністративної
відповідальності (а.с.55-56)

04.06.3013р. постановою прокурора
м.Стаханова дана постанова про
закриття кримінального провадження
була скасовано та кримінальне
провадження було спрямовано до СВ
Стахановського МВ ГУМВС для проведення
досудового слідства, за мотивами що у
кримінальному провадженні не
проведено відтворення обстановки та
обставин скоєння ДТП за участю водія
ОСОБА_2, не вирішено питання про
визнання потерпілим, не проведено
відтворення обстановки та обставин
скоєння ДТП за участю ОСОБА_6, не
долучено до кримінального провадження
дані із страхових компаній, де
застраховані транспортні засоби для
вирішення питання та виплату страхових
сум, не встановлено розмір майнової
шкоди та розмір цивільного позову у
кримінальному провадженні, не
встановлено та не допитано додаткових
свідків ДТП, не призначено повторну
автотехничну експертизу після
проведення відтворення обстановки та
обставин скоєння ДТП за участю ОСОБА_6
та ОСОБА_2 (а.с.59-60)

18.07.2013 року постановою слідчого
кримінальне провадження знову було
закрито у зв'язку з відсутністю ознак
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.286 КК України, при
цьому цією постановою виділено в
копіях матеріали кримінального
провадження й направлено їх до ВДАІ
м.Стаханова, для вирішення питання про
притягнення до адміністративної
відповідальності вже ОСОБА_2 (а.с.106-107)

Постановою прокурора м. Стаханова від
03.09.2013 року постанову про закриття
кримінального провадження від18.07.2013
року було скасовано та кримінальне
провадження було спрямовано до СВ
Стахановського МВ ГУМВС для проведення
досудового слідства, за мотивами що у
кримінальному провадженні не допитано
додатково ОСОБА_2 про обставини скоєння
кримінального правопорушення,
відтворення обстановки ДТП та його
твердження, що ця слідча дія
провадилося з порушеннями норм
кримінального процесуального
законодавства, не встановлено та не
допитано свідків ДТП. Після проведення
всіх необхідних дій не призначено
додаткову повторну автотехнічну
експертизу. (а.с.110-111)

04.12.2013 року слідчим СВ Стахановського
МВ ГУМВС України у Луганській області
винесено постанову про закриття
кримінального провадження, у зв'язку з
відсутністю ознак кримінального
правопорушення, передбаченого ст.286 КК
України, при цьому цією постановою
виділено в копіях матеріали
кримінального провадження й
направлено їх до ВДАІ м.Стаханова, для
вирішення питання про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за порушення вимог п.п.10.1, 14.2 п.б
ПДР України.

Дана постанова набрала законної сили
та діє на момент розгляду апеляційним
судом справи про адміністративне
правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення,
протокол про адміністративне
правопорушення, на підставі якого
розпочато дану справу складено 07.08.2013
року на підставі постанови про
закриття від 18.07.2013 року, що зазначено в
самому протоколі.

З матеріалів дослідженого апеляційним
судом кримінального провадження видно
що постановою прокурора м. Стаханова
від 03.09.2013 року постанову про закриття
кримінального провадження від18.07.2013
року було скасовано та кримінальне
провадження було спрямовано до СВ
Стахановського МВ ГУМВС для проведення
досудового слідства, тобто постанова
на підставі якою розпочато дане
провадження про адміністративну
відповідальність ОСОБА_2 ст.124 КУпАП, не
існує, а тому належить закриттю.

Крим цього, останню постанову про
закриття кримінального провадження
винесено слідчим 04.12.2013 року і з моменту
її винесення сплинуло більш 1 місяця,
тому відповідно вимогам п.7 ст.247, ч.4. ст.
38 КУпАП провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате.

Більш цього в постанові суд першої
інстанції вказав, що ОСОБА_2 порушив
вимоги пунктів 14.6 «а» ПДР України,
здійснив маневр обгону на перехресті
вулиць, у результаті чого сталося ДТП,
однак ні в протоколі про
адміністративне правопорушення, а ні в
постанові про закриття справи, а також
в експертизах взагалі відсутнє
посилання того, що ОСОБА_2 порушив
вищевказаний пункт.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді
даної справи судом першої інстанції
порушені вимоги п.7 ст.247 КУпАП згідно
вимогам якої провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі
закриття кримінального провадження,
але за наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги щодо
невинуватості ОСОБА_2 в ДТП, що сталося
07.03.2013 року, апеляційним судом не може
бути перевірено за мотивами
викладеними в мотивувальної частині
постанови, тому апеляційна скарга
належить частковому задоволенню,
постанова суду першої інстанції
належить скасуванню, а провадження по
справи - закриттю на підставі п.7 ст. 247
КУпАП..

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
-

П О С Т А Н
О В И В:

Апеляційну скаргу захисника
ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Постанову судді Стаханівського
міського суду Луганської області від 10
квітня 2014 року щодо визнання ОСОБА_2
винуватим у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП скасувати, справу про
адміністративне провадження закрити
на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області
Усманова С.С.