Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014
м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А.,
розглянувши адміністративні матеріали
що надійшли з Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_3,

за ч. 1 ст.184 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 не належним чином виконує
обов"язок щодо виховання свого
неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який 28.06.2014 року о 17-00 годю,
перебуваючи на території
Чорнотисівської ЗОШ І-ІІІ ст., в с.
Чорнотосово по вул. Шевченка, пошкодив
шиферну покрівлю зовнішнього туалету
школи.

Згідно до вимог ст. 7 ч. 1 КпАП України
ніхто не може бути підданий заходу
впливу у зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановленому законом, а у
відповідності до вимог ст.245 цього
закону завданнями провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об"єктивне з"ясування всіх
обставин справи, вирішення її в точній
відповідності із законом.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
про день,час та місце розгляду справи
повідомлена, в судове засідання не
з"явилася. Справа підлягає розгляду в
порядку ст. 268 КупАП.

Згідно до вимог ст.ст.245, 252 КУпАП
завданням провадження у справі про
адміністративне правопорушення і
обов»язком органу, який її розглядає, є
своєчасне, всебічне, повне і об»активне
з»ясування обставин справи і вирішення
її в точній відповідності з законом.
Докази, на основі який встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, цей
орган оцінює за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об»єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП
України при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
забов"язаний з"ясувати: чи було вчинене
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з"ясувати інші обставини,
що мають суттєве значення для
правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи: протокол
про адміністративне правопорушення за
№ ЗА 005910 від 14.07.2014 року, який є
документом, що офіційно засвідчує
факти неправомірних дій і є одним із
основних джерел доказів у справі, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
в наявні ознаки правопорушення,
передбаченого ст.184 ч.1 КУаАП, що
стверджено зібраними матеріалами.

Склад адміністративного
правопорушення включає в себе ознаки,
які характеризують зовнішній прояв
поведінки особи, його спрямованість та
наслідки; ознаки, що характеризують
правопорушника і його психічне
ставлення до скоєного. Відповідно
ознаки складу адмінправопорушення
об»єднуються у чотири групи (елементи):
об»єкт адміністративного
правопорушення, об»єктивна сторона
адміністративного правопорушення,
суб»єкт адмінправопорушення та
суб»єктивна сторона
адмінправопорушення. Всі зазначені
елементи складу адмінправопорушення є
обов»язковими. Суб»єктивна сторона
адмінправопорушення відображає
психічне ставлення особи до скоюваного
діяння і наслідків, що наступають в
результаті цього діяння. Вина особи- є
необхідним елементом суб»єктивної
сторони.

Згідно із ст.23 КУпАП адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про адміністративне
стягнення суд бере до уваги те, що
ОСОБА_1 раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, а
відтак суд приходить до висновку про
необхідність накладення на нього
адміністративного стягнення у
вигляді-попередження.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП, ст.4 ч.2
п.5 ЗУ «Про судовий збір» з
правопорушника слід стягнути судовий
збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до
спеціального фонду Державного бюджету
України.

На підставі викладеного,
відповідно до вимог ст.184 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.23,293-294 КУпАП України,
суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканку АДРЕСА_3, за ст. 184 ч.1 КУпАП та
накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_3 (дані про ІПНв
матеріалах справи відсутні), судовий
збір в розмірі 36,54 грн. до спеціального
фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, потерпілим, його
представником, або на неї може бути
внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Закарпатської
області протягом десяти днів з дня її
винесення через Виноградівський
районний суд.

Суддя А. А. Надопта