overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/5861/14-п
Провадження № 3/185/1467/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування АТ м.Павлоград,
Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, громадянина
України, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2014 року о 00 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Міцубісі Галант номерний знак НОМЕР_2 по вул.Дніпровська в м.Павлоград
Дніпропетровської області, будучи причетним до ДТП, поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху: п.2.10.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №146079 від 01 червня 2014 року (арк.с.1), письмовими поясненнями (арк.с.2), рапортом (арк.с.3).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в тому, що він дійсно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 185/6742/14-п
Провадження № 3/185/1710/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Павлоград
Дніпропетровської області, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 року о 15 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та висловлювався на її адресу нецензурною бранню, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та запевнив суд у неповторності зазначеного правопорушення. Також зазначив, що на його утримані знаходяться неповнолітні діти, а саме син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Так, санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №113014 від 25 червня 2014 року (арк.с.1), копією заяви (арк.с.2), письмовими поясненнями (арк.с.3,4).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у тому, що він дійсно вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Отже з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 07.02.2014 року о 02год. 40 хв. у м. Львові по вул. Стрийська, 77, був затриманий працівниками міліції та доставлений у Франківський РВ, де присутності понятих у гаманці гр.
ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта №3/155 від 27.02.2014 рок, в наданій на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупронорфіну становить 0,0003 грам.

Правопорушник в суді вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.44 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

З представлених на розгляд матеріалів, вбачається, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з п.7 ст.247 КпАП
України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП
України

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КпАП
України, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КпАП
України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд,який виніс постанову.

Суддя

Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого:
АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.04.2014 року о 20 год. 40 хв. по вул. Кульпарківська - Зв'язкова у м.Львові, керуючи автомобілем марки
«ЗАЗ-968» д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконався, що це буде безпечним, повертаючи ліворуч при сигналі світлофора не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП
України, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1. порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з п.7 ст.247 КпАП
України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП
України

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.4 ст.38 КпАП
України, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КпАП
України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд,який виніс постанову.

Суддя
Мартинишин М.О.
Справа № 473/3272/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" липня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Ракове Вознесенського району
Миколаївської області, громадянку
України, яка проживає в АДРЕСА_1,

- за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

13.06.2014 року о 09 год. 30 хв. в АДРЕСА_1
ОСОБА_1 здійснювала торгівлю олією та сухою рибою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України - торгівля в містах з рук в невстановлених місцях.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 005982 від 13.06.2014 року.

В діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП. Проте, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. Згідно зі ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, наслідки даного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КпАП України в зв`язку з малозначністю правопорушення - закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і винести їй усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Миронова О.В.
Справа № 473/3302/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" липня 2014 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Канія Кантеміровського району
Молдова,громадянку України, приватного підприємця, яка проживає за адресою :
АДРЕСА_1,

- за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №167 серії КН № 959157 від 09.07.2014 року, працівниками податкової інспекції під час проведення перевірки діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у сфері торгівлі встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала звіт про використання РРО та книг обліку розрахункових операцій(розрахункових книжок) за квітень 2014 року при терміні подання до 15 числа щомісяця , звіт подано 21 травня 2014 року , чим порушила п.7 ст.3 Закону України від 01.06.2000 року
№1776 "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась .

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №167 серії КН № 959157 від 09.07.2014 року та іншими матеріалами справи

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КупАП.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно неї закрити.

На підставі ст. 22 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно неї закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.В.Миронова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Справа №293/1097/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк
Н.Є., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, працюючого механізатором в ТОВ
«Укр-Агро»,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2014 року ОСОБА_1 не виконав законні вимоги державного виконавця, а саме не повідомив про офіційне працевлаштування.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити адміністративні матеріали для доопрацювання, оскільки, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дати вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 та доказів, які підтверджували б факт його офіційного працевлаштування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-13
Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання до Черняхівського РВ
УМВС України в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 474/679/14-п.
Провадження № 3/474/213/2014 року.
П О С Т А Н О В А

03.07.2014 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області Тихоненко М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого менеджером компанії «АТ -
Інженірінг», проживаючого АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

На адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення МИ № 005074/66 від 19 травня 2014 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1
КУпАП, з якого вбачається, що 18 травня 2014 року приблизно о 01 годині в парку
«Слави» с.м.т. Врадіївка Миколаївської області ОСОБА_1 ображав грубою брутальною лайкою начальника СВ
Врадіївського РВ УМВС ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та ображав людську мораль.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП орган внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 173 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин, враховуючи, що працівниками Врадіївського РВ УМВС
України в Миколаївській області гр.
ОСОБА_1 не доставлений до суду, дана адміністративна справа не може бути розглянута у передбачений ч. 2 ст. 277
КУпАП строк.

На підставі викладеного, протокол про адміністративне правопорушення МИ № 005074/66 від 19 травня 2014 року за ст. 173 ч. 1
КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для забезпечення явки до суду гр. ОСОБА_1 працівниками
Врадіївського РВ УМВС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення МИ № 005074/66 від 19 травня 2014 року за ст. 173 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - повернути до
Врадіївського РВ УМВС України в
Миколаївській області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Справа №293/1079/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк
Н.Є., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером ТОВ «Зороківське», прож.
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії АВ2 за № 886247 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 близько 02 год. 20 хв. 10 червня 2014 року м.Житомирі по вул.
В.Бердичівській, керував автомобілем
ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.

Судову повістку про виклик до суду на 16 год. 00 хв. 11 липня 2014 року правопорушнику було направлено за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення:
АДРЕСА_1., однак вказана адреса виявилась неповною, що вбачається з поштового повідомлення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити адміністративні матеріали для доопрацювання, оскільки відповідно до ч.1,2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені … частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130 КУпАП…, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 здійснив в м.
Житомирі, проживає за адресою: АДРЕСА_2, транспортний засіб, марки ВАЗ -21099, д.н.з.
НОМЕР_2, зареєстровано в м.
Дніпропетровськ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
КУпАП, направити на доопрацювання до відділення ДАІ Черняхівського РВ УМВС
України в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя: