Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/4301/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Жмудь В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
прокуратури Святошинського району м.
Києва, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Володарськ-Волинський Житомирської
обл., номер облікової картки - платника
податків невідомий, який здобув
середню-технічну освіту, одружений,
працює майстром житлової
ремонтно-експлуатаційної дільниці КП
«РЕО-1», ніде не зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 6 ст. 2123 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Святошинського району м.
Києва проведено перевірку за
додержанням КП «РЕО-1» вимог Закону
України «Про звернення громадян», за
результатами якої було встановлено, що
до КП «РЕО-1» 02.06.2014 надійшло звернення
ОСОБА_2 щодо перекриття працівниками
даного підприємства води для заміни
труб у квартирі останнього. За даними
журналу реєстрації звернень громадян
розгляд вказаного звернення було
доручено майстру житлової
ремонтно-експлуатаційної дільниці КП
«РЕО-1» ОСОБА_1, про що його було
повідомлено і поставлено ним підпис у
даному журналі. Однак, станом на 21.07.2014
ОСОБА_1 відповідь на звернення ОСОБА_2
не надано, також у журналі відсутня
відмітка про виконання.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 20
Закону України «Про звернення
громадян», вчинивши адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 2123
Кодексу України.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину
визнав, щиро розкаявся та пояснив, що
робота по перекриттю труб по заяві
ОСОБА_2 була виконана 04.06.2014 року. Також
пояснив, що оскільки робота була
виконана, то він не вбачав необхідності
надавати письмову відповідь заявнику,
до того ж заявник у своїй заяві не
просив надати йому письмову відповідь
на його звернення.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його
вина у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 6 ст. 2123 КУпАП, у
повному обсязі підтверджується
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення від 22.07.2014; копією
пояснень ОСОБА_1; копією журналу
реєстрації звернення громадян КП
«РЕО-1»; копіює заяви ОСОБА_2 від
02.06.2014;копією контракту № 04 від 19.01.2013;
копією посадової інструкції майстра
житлової ремонтно-експлуатаційної
дільниці КП «РЕО-1».

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП
при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (уповноважена особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи
особу порушника, те, що він працює,
одружений, характер вчиненого
правопорушення, його малозначність,
суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності
і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285, 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 212
КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
В.О. Жмудь