overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 554/8294/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 16.07.2014

16 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харків, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12 червня 2014 року близько 10.00 год.
ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту «вул.Фурманова» в м.Полтаві здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: черешнями, в невстановленому місці.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КупАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1 крім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- рапортом старшого ДІМ Отябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області
Полтавця О.О., у якому він повідомляє про виявлення факту здійснення торгівлі продуктами харчування з рук
ОСОБА_1 у невстановленому місці;

- даними протоколу огляду місця події від 12.06.2014р.;

- поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам міліції, в яких вона підтверджує факт торгівлі продуктами харчування з рук у невстановленому місці;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 12.06.2014 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160
КУпАП, оскільки вона, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 20 (двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/9255/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 16.07.2014

16 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, громадянина України, ідентифікаційний податковий номер не відомо, з середньою-технічною освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ
«Фауна-2008», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16 червня 2014 року о 11.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Центральній в с.Щербані
Полтавського району Полтавської області, перевозив у кузові автомобіля гранвідсів, який під час руху автомобіля висипався на проїжджу частину, забруднивши при цьому дорожнє покриття.

ОСОБА_1 винуватість в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин викладених вище.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №4569663 серії АА2 від 16.06.2014р., власними поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам міліції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.139
КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило забруднення дорожнього покриття.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 139 ч.1, 283-285, 287-290, 294
КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-31
№ 201/8746/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, несвоєчасно повідомила податкову інспекцію за встановленою формою 1-ДФ відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2014 року, граничний строк надання 12 травня 2014 року, фактично надано 20 травня 2014 року.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки вказаного товариства № 4416/9003 від 24 червня 2014 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, а також власними поясненнями ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 359927, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі п'ятдесяти однієї гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі тридцяти шести гривень п'ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
_____________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-31
№201/8752/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Гуляйпільського відділення
Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ
«Метгазсервіс», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області 04 липня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1632 КУпАП стосовно
ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній, обіймаючи посаду директора ТОВ
«Метгазсервіс», тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, несвоєчасно сплатив збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності по строку нарахування 15 травня 2014 року.

Вказаний адміністративний матеріал 08 липня 2014 року надійшов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для оформлення належним чином до ДПІ у Жовтневому районні м. Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серед таких вимог зазначено - час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначення частини статті нормативного акту, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення є обов'язковим ще й з огляду на те, що частина статті нормативного акту, яка передбачає відповідальність за правопорушення повинні бути зазначені у постанові суду, яка відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, і саме частина статті нормативного акту, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення можуть бути зазначені, лише з протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Гуляйпільського відділення
Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 1632 КУпАП направити до
Гуляйпільського відділення
Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області для оформлення належним чином.

Суддя:В.М. Гончаренко
Справа № 211/4346/14-п
Провадження № 3/211/952/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.07.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Криворізької Центральної ОДПІ України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Кривого Рогу, громадянина України, працює головним бухгалтером ТОВ
"Кривбасоптіма", ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1

за ст. 163-1ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Кривбасоптіма», , юридична адреса: м. Кривий ріг, вул. Косіора буд 70 за актом від 07.04.2014 року № 298/22-01/30001532 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року (порушення є триваючим ) в заниженні податку на додану вартість на загальну суму 548021 грн. за рахунок включення до податкового кредиту сум вартості товару сплата ПДВ за який не підтверджена, та заниження податку на прибуток на загальну суму 1208999 грн. за рахунок включення до витрат сум не підтверджені відповідними документами, не включення до доходів вартість безоплатно отриманих товарів, було порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п 198.6 ст. 198, п201.1.ст. 201 п.п. 135.5.12п. 135.5 ст. 139.1. 12 п. 139. 1 ст. 139, п. 138.2, п. 138.4 п. 138.8.1 п. 138.8. ст. 138, п.п. 139 .1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України та ЗУ.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Тому, на підставі ст. 268
КпАП України вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2014 року № 602467 акт про результати планової перевірки від 07.04.2014 року № 298/22-01/30001532), вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного порушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст.ст. 24, 38, 163-1 ч.1,251,268, 283, 284
КУоАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності ст. 163-1 ч.1 КпАП
України закрити провадження по справі по відношенню гр. ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 211/4475/14-п
Провадження № 3/211/994/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.07.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Кривого Рогу, громадянина України, не працює, адреса реєстрації: АДРЕСА_1

по ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 року близько 12.50 годині за адресою вул. Л. Бородича біля магазину
"Птиця" в м. Кривому Розі гр.. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, тим самим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові матеріали справи
(протокол про адміністративне правопорушення ДН № 102455 від 21.03.2014 року, постанову у справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2014 року, пояснення правопорушника, рапорт, та інші матеріали справи), вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного порушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Згідно ст. 173 КпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 268, 283, 284,
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України закрити провадження по справі по відношенню гр. ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 751/6773/14
Провадження №3/751/1436/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст. 187 ч. 2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2014 року, о 22-15 год., ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання:
АДРЕСА_1, чим порушив обмеження адміністративного нагляду. За даним фактом відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, направлене на його адресу рекомендоване поштове повідомлення повернуте до суду з відміткою: «За закінченням терміну зберігання». Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, його вина доведена в повному обсязі та підтверджується дослідженими матеріалами справи і тому суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, 187 ч. 2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Справа № 751/6775/14
Провадження №3/751/1438/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.06.2014 року, біля 13-00 год., за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2, при цьому висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що також підтверджується дослідженими матеріалами справи, і тому суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Справа № 751/6865/14
Провадження №3/751/1448/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.2014 року, о 00-40 год., в м.
Чернігові, по вул. Борисенка, біля будинку № 1, знаходився в п'яному вигляді, хитався зі сторони в сторону, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив даний факт. Пояснив, що на даний час він алкогольних напоїв не вживає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, але належних висновків для себе не зробив і знову вчинив правопорушення, не працює, тому суд вважає, що до нього необхідно застосувати стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді адміністративного арешту.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 178 ч. 3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п'ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя:
М.В. Кузьмін
Справа № 751/6859/14
Провадження №3/751/1445/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.06.2014 року, о 09-20 год., в м.
Чернігові, по проспекту Перемоги, 1, в громадському місці справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому суд вважає, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін