overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2621/14-п
Номер провадження 3/213/448/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції ВДАІ м.Кривого
Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області,

РНОКПП: НОМЕР_1, працюючої: ТОВ
"Сокол-КР" сторож,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2014 року близько 08.00 години
ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі
Кривий Ріг - Інгулець в м.Кривий Ріг не вибрала безпечної дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем "Форд фокус", номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутньому напрямку. Після зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав на ліве узбіччя та здійснив наїзд на перешкоду - дерево. Внаслідок
ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні порушення визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась. Пояснила, що вона не впоралась з керуванням, допустила зіткнення, внаслідок чого її автомобіль з"їхав з дороги на узбіччя та зіткнувся з деревом. Ні вона, ні пасажири її автомобілю не постраждали.
Також пояснила, що з 01.07.2014 року вона працює в ТОВ "Сокол-КР" сторожем. У вчиненому розкаялась, просить не накладати на неї суворе стягнення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується її поясненнями, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП та іншими доданими до протоколу про адмін.правопорушення матеріалами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2 , ступінь її вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 268, 279, 280
КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2617/14-п
Номер провадження 3/213/446/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції РДПС ДАІ м.Кривий
Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області, РНОКПП:
НОМЕР_1,

не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 23 червня 2014 року о 21 год. 50 хвилин, по вул.Каховська в м.Кривий
Ріг керував автомобілем "ВАЗ 2101", номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, почервоніння очей).
Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння на законні вимоги працівника міліції- відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, з протоколом погодився.
Просить не накладати на нього суворе стягнення.

В діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вина останнього в скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та доданим до нього письмовими поясненнями свідків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

Враховуючи вищевикладене, також те, що ОСОБА_2 розкаюється у вчиненому, прихожу до висновку, що останньому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу в доход держави, в межах санкції статті, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 130 ч.1 КУпАП, ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2614/14-п
Номер провадження 3/213/445/14
П О С Т А Н О В А

23 липня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції РДПС ДАІ м.Кривий
Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Новоукраїнка
Кіровоградської області,

не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 23 червня 2014 року о 00 годині 32 хвилини, по вул.Окружна в м.Кривому Розі, керував автомобілем
ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, для визначення стану алкогольного сп'яніння на законні вимоги працівника міліції- відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не явився.
Про день та час розгляду справи повідомлявся інспектором ДАІ, що зазначено в протоколі про адмінправопорушення. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи - не направив. На підставі ст.268 КУпАП матеріал буде розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, доданими до протоколу. ОСОБА_2 від дачі пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення - відмовився.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини, пом»якшуючі та обтяжуючі обставини.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу в доход держави, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Також піддягає стягненню із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 130 ч.1, 268
КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 203/8711/13-п
Провадження № 3-в/0203/35/2014
П О С Т А Н О В А

01.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Гончарова О.В.

при секретарі - Безгіновій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську клопотання
Управління Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській області звернулося до суду з клопотанням про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП.

У судове засідання представник заявника, представник Індустріального
ВДВС Дніпропетровського МУЮ та правопорушник не з'явилися, про час та місце розгляді справи повідомлялися належним чином.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає що клопотання Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській області підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступних підстав.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 850 (восьмиста п'ятдесяти) гривень, зі стягненням судового збору в дохід держави у сумі 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно долучених до клопотання додатків вказану постанову, Управління отримало 20.05.2014 року та направила на примусове виконання до
Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, але у відкритті провадження було відмовлено у зв'язку з пропущеним строком пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Окрім цього, правопорушнику ОСОБА_1 було направлено повідомлення про необхідність сплати штрафу, однак останній штраф у зазначений строк добровільно не сплатив.

З врахуванням викладеного, суд вважає причини пропуску строку поважними, а тому строк пред'явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП - задовольнити.

Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання постанови
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Головуючий

О.В. Гончаров
Справа № 203/8709/13-п
Провадження № 3-в/0203/36/2014
П О С Т А Н О В А

01.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Гончарова О.В.

при секретарі - Безгіновій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську клопотання
Управління Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській області звернулося до суду з клопотанням про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП.

У судове засідання представник заявника, представник Заводського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ та правопорушник не з'явилися, про час та місце розгляді справи повідомлялися належним чином.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає що клопотання Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській області підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступних підстав.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 850 (восьмиста п'ятдесяти) гривень, зі стягненням судового збору в дохід держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно долучених до клопотання додатків вказану постанову Управління отримало 20.05.2014 року та направила на примусове виконання до Заводського
ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, але у відкритті провадження було відмовлено у зв'язку з пропущеним строком пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Окрім цього, правопорушнику ОСОБА_1 було направлено повідомлення про необхідність сплати штрафу, однак останній штраф у зазначений строк добровільно не сплатив.

З врахуванням викладеного, суд вважає причини пропуску строку поважними, а тому строк пред'явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП - задовольнити.

Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Головуючий

О.В. Гончаров
Єдиний унікальний номер 205/5738/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ІПН - НОМЕР_1, який працює водієм у ПП «Рубін-92», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року о 11:00 годин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «МАЗ-543302-220», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул.
Янтарній у м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(невиразна мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора ДПС від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 від 16.06.2014 року; рапортом інспектора ДПС від 16.06.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 182/5511/14-п
Провадження № 3/0182/1080/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 100278 від 14.03.2014 року, ОСОБА_1, 14.03.2014 року о 10:30 год. біля будинку № 15, 17 по вул. Шевченка у м.
Нікополі, Дніпропетровської області, образливо чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 100278 від 14.03.2014 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1), рапортом ДІМ Нікопольського МВ, ЛАГУКО
С.В. (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4-5). Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247
КУпАП України у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП
України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 14.03.2014 року. 14.03.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Нікопольського міськрайонного суду після виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, 03.07.2014 року, тобто після закінчення строку, який встановлений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні нього провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: О. В. Новікова
Справа № 182/5708/14-п
Провадження № 3/0182/1132/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія
ДН № 111454 від 19.05.2014 р., ОСОБА_1 14.05.2014 року о 02:00 год. за місцем свого проживання:
АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, під час якої здійснював на останню моральний та психологічний тиск, чим скоїв насилля у сім'ї.

Постановою судді Нікопольського міськрайонного суду від 30.05.2014 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУ МВС у
Дніпропетровській області, для виконання вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП.

16.07.2014 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, повторно надійшла до суду з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС у Дніпропетровській області, без виконання вимог викладених у постанові судді Нікопольського міськрайонного суду від 30.05.2014 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-?
КУпАП, однак, суд вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал у зв'язку з тим, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-? КУпАП - повторно повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району) при
ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277
КУпАП.

Суддя: О. В. Новікова
Справа № 577/3726/14-п
Провадження № 3/577/928/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Конотоп Сумської області, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, - за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Права у відповідності до ст.268 КУпАП
ОСОБА_1 25 липня 2014 року о 09 годині 20 хвилин на автошляху м.Конотоп- с.Жолдаки, керував мопедом Рига-4 р.н.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5ПДР
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення (а.с. 2).
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 130 ч.1
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400
(трьох тисяч чотирьхсот ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського
Сумській області, МФО 837013, призначення
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк