ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., у присутності
особи, яка притягається до
відповідальності, потерпілого ОСОБА_1
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1
року в Сумській області, українка, гр.
України, освіта вища, працює, проживає
за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 29 травня 2014 року близько 16 год. 15
хв., керуючи технічно справним
автомобілем «МІТСУБІСІ LANCER» д.н.з.
НОМЕР_6 і, рухаючись в м. Києві по вул.
Р.Ролана, 4 на прибудинковій території,
в порушення вимог п. 13.3 Правил
дорожнього руху, під час зустрічного
роз'їзду з автомобілем, не дотрималась
безпечного інтервалу, внаслідок чого
здійснила зіткнення з автомобілем «ДЕУ
НЕКСИА» д.н.з НОМЕР_7 (водій ОСОБА_1),
внаслідок чого були пошкодженні
вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення не визнала і пояснила,
що дійсно 29 травня 2014 року за наведених
вище обставин та умов керувала
автомобілем «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_6
та рухалась в м. Києві по вул. Р.Ролана, 4
на прибудинковій території, оскільки
вона була перешкодою справа для водія
автомобіля «ДЕУ» д.н.з НОМЕР_7 , тому
розраховувала на те, що має перевагу у
русі і її повинні були пропустити,
однак через недотримання інтервалу під
час обоюдного роз'їзду сталося
зіткнення з автомобілем «ДЕУ» д.н.з
НОМЕР_7.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2,
її вина у вчиненому правопорушенні за
наведених вище обставин
підтверджується сукупністю інших
досліджених судом доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості.

Так, потерпілий ОСОБА_1 показав, що 29
травня 2014 року за наведених вище
обставин та умов керував автомобілем
«ДЕУ» д.н.з НОМЕР_7, їдучи по
прибудинковій території в напрямку до
виїзду на вулицю Р.Ролана. Помітивши
автомобіль «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_6,
який наближався у попутному напрямку,
він пригальмував, проте зіткнення під
час роз'їзду не вдалося уникнути,
оскільки водій «МІТСУБІСІ» д.н.з.
НОМЕР_6 не дотрималася безпечного
інтервалу.

Оцінюючи версії подій, які повідомили
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на предмет їх
достовірності, суд приймає до уваги те,
що повідомлені обома учасниками ДТП
фактичні обставини останньої знайшли
своє повне підтвердження під час
дослідження даних, які містить схема
ДТП від 29 травня 2014 року. Оцінюючи
вказану схему ДТП на предмет її
допустимості як доказу по справі, суд
враховує те, що вона складалася за
участю учасників ДТП, які
добровільність внесених з їх слів
даних засвідчили своїми підписами, при
цьому скарг не мали, а тому дані, які
містить вказана схема, кладе в основу
свого рішення.

Як видно з вказаної Схеми ДТП, місцем
зіткнення є фактична середина проїзної
частини дороги (зафіксована ширина 3,1
м), при цьому ця дорога у напрямку руху
автомобіля ОСОБА_1 змінювала кут
вправо, відтак останній для того, щоб
дотримуватися відповідного куту
змінював напрямок руху вправо, ОСОБА_2 -
навпаки, вліво, тобто у бік ОСОБА_1, що
відповідає локалізації та характеру
отриманих обома автомобілями
пошкоджень, які описані в додатку до
Схеми ДТП.

Крім того, ОСОБА_2 визнала, що не знає не
тільки габаритів свого транспортного
засобу, як власне і потерпілий, а й
правил роз'їзду автомобілів, вважаючи,
що вона у даній ситуації мала перевагу
як перешкода справа.

Згідно з вимогами п.13.3 Правил
дорожнього руху під час зустрічного
роз'їзду кожному з водіїв необхідно
дотримувати безпечного інтервалу, щоб
не створювати небезпеки для дорожнього
руху.

Протокол про адміністративне
правопорушення складений
уповноваженими на такі дії
працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та
з дотриманням порядку, встановлених
законом. Оскільки дані протоколу
ґрунтуються на інших матеріалах
справи, суд визнає їх також належним
доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2
порушила Правила дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, чим вчинила
адмінправопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Вирішуючи питання про ступень вини
ОСОБА_2, суд бере до уваги те, що
габарити обох автомобілів учасників
ДТП (ширина «МІТСУБІСІ LANCER» - 1 760 мм, а
«ДЕУ НЕКСИА» - 1 662 мм), що є загально
відомими фактом, у сумі перевищують
зафіксовану на Схемі ДТП ширину
проїзної частини (3,1 м.), а це
унеможливлювало їх безперешкодний
одночасний роз'їзд без того, що б один з
учасників ДТП не здійснив рух задніх
ходом в небезпечний «карман»,
пропустивши у такій спосіб іншого
учасника руху.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, яка до
адмінвідповідальності притягається
вперше. Разом з тим, обставиною, що
пом'якшує її відповідальність, суд
визнає наявність вини у ДТП, що сталося,
і його іншого учасника - потерпілого
ОСОБА_1. Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_2, судом не
встановлено.

Враховуючи викладене, а також
приймаючи до уваги матеріальний стан
ОСОБА_2, суд вважає необхідним і
достатнім призначити йому
адміністративне стягнення у виді
штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою
накласти на неї стягнення у виді штрафу
в розмірі 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто у
розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення в розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, тобто в
сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Направити копію матеріаліви вказаної
спарви до відділу ДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві для
вирішення питання про притягненя
ОСОБА_1 до адімінстартивної
відповідальності за ст. 124 КУпАП як
учасника ДТП. що сталося 29 травня 2014
року.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд
міста Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК