ПОСТАНОВА

іменем України

25.06.2014 року місто
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л. розглянувши
адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Дніпропетровська, громадянина
України, не працюючого, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.10.2013 року о 08-45, керуючи
автомобілем "ВАЗ 21124» НОМЕР_5, в районі
будинку № 27 по пр. Правда у м.
Дніпропетровську, не вибрав безпечну
дистанцію та скоїв зіткнення з
зупиненим попереду у попутному
напрямку автомобілем « Шкода Супер Б»
№ НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

ОСОБА_1 провину не визнав та суду
вказав, що він на автомобілі "ВАЗ 21124"
НОМЕР_5 рухався по пр. Правда з боку вул.
Калинової в напрямку пр. Воронцова у
другому ряді зі швидкістю 30 км/год. У
попутному напрямку рухався автомобіль
«Шкода Супер Б» № НОМЕР_2, яких почав
керування ліворуч для перетину в ліву
смугу. У зв'язку з щільним трафіком
вказаний автомобіль змушений був
зупинитись між двома смугами, одна з
яких була суцільною. Так як праворуч
його рухався тролейбус, а різке
гальмування не допомогло, то він
змушений був скоїти наїзд на
автомобіль «Шкода ОСОБА_2

Не зважаючи на не визнання вини
ОСОБА_1, його вина доведена повністю та
підтверджується наступними доказами:

-письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_3, згідно яких він, 04.10.2013 в 8. год. 45
хв. керував автомобілем Шкода Супер Б №
НОМЕР_4 слідував по вул. пр. Правда з
боку вул. Аржанова в напрямку вул. пр.
Воронцова у другій смузі руху зі
швидкістю 30 км/г. Справа на ліво по ходу
його руху на проїзну частину дороги
вибігла собака. Для уникнення наїзду на
неї ОСОБА_3 почав зменшувати швидкість
і змінив напрямок руху вліво. При цьому
рухомий позаду нього в другому ряді ВАЗ
21124 №. НОМЕР_5 не вибравши безпечну
дистанцію зіткнувся з його
автомобілем. Постраждалих людей при
ДТП немає.

-протоколом огляду місця ДТП від 04.10.2013
року, схемою та фото-таблицею до нього,
у яких зафіксований факт
дорожньо-транспортної пригоди;

-висновком судової авто-техніної
експертизи № 2785-13 від 25.03.2014 року, що:

«…У даному варіанті дорожньої
обстановки, водій автрмобіля «Шкода
Супер Б» ОСОБА_4 мав перевагу в русі
відносно водія автомобіля «ВАЗ 21124»
ОСОБА_5, оскільки водій ОСОБА_3
виконував маневр ліворуч (з другої
смуги в третю смугу), а автомобіль «ВАЗ
21124» на момент початку виконання водієм
автомобіля «Шкода Супер Б» ОСОБА_3
маневру знаходився за автомобілем
«Шкода Супер Б» (в межах смуги його
руху).»;

«…У даному варіанті дорожньої
обстановки, водій автомобіля «ВАЗ 21124»
ОСОБА_1 для забезпечення безпеки
дорожнього руху, повинен був діяти
згідно вимог п. 12.3., 13.1. Правил
дорожнього руху України.»;

«…У даному варіанті дорожньої
обстановки, при умові виконання водієм
автомобіля «ВАЗ 21124» ОСОБА_1 вимог п. 12.3.,
13.1. Правил дорожнього руху України,
водій ОСОБА_1 мав технічну можливість
запобігти зіткненню автомобілів «ВАЗ
21124» з «Шкода ОСОБА_2»;

«…У даному варіанті дорожньої
обстановки, в діях водія автомобіля
«ВАЗ 21124» ОСОБА_1 вбачаються
невідповідності вимогам п. 12.3., 13.1.
Правил дорожнього руху України.»;

«…У даному варіанту дорожньої
обстановки, в діях водія «Шкода Супер
Б» ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п.
10.1. Правил дорожнього руху України, з
технічної точки зору, не вбачається.»;

«…Невідповідності дій водія
автомобіля «ВАЗ 21124» ОСОБА_6 вимогам п.
12.3., 13.1 Правил дорожнього руху України,
з технічної точки зору, знаходяться в
причинному зв'язку з технічним
характером дорожньо-транспортної
пригоди - зіткненням з автомобілем
«Шкода Супер Б»;

«…У даному варіанті дорожньої
обстановку в діях водія автомобіля
«Шкода Супер Б» ОСОБА_3
невідповідностей вимогам Правил
дорожнього руху України, які з
технічної точки зору, могли б
знаходитись в причинному зв'язку з
виникненням технічного характеру
дорожньо-транспортної пригоди -
зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21124», не
вбачається».

Виходячи із реальної обстановки, а
також інформації отриманої під час
допиту учасників
дорожньо-транспортної пригоди,
протоколу огляду місця ДТП та схеми до
нього, вважаю, варіант №1 експертизи є
тим висновком експерта, який не
протирічить вище вказаним отриманим
доказам і підтримує їх.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1,
свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд
відноситься критично, оскільки їх
пояснення спростовуються об'єктивними
доказами: письмовими поясненнями
потерпілого ОСОБА_3 та висновком
судової авто-технічної експертизи,
оцінку котрим суд дав.

Призначаючи вид покарання, суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, особу
правопорушника ОСОБА_1, який провину не
визнав, у скоєному не розкаявся, те, що
під час ДТП ніхто не отримав тілесних
ушкоджень, автомобілі застраховані і
тому може бути вирішено питання про
відшкодування шкоди потерпілому, в
матеріалах справи відсутні відомості
або заяви потерпілого, щодо
призначення особі покарання у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами, відсутні
відомості про те, що він у минулому
притягався до адміністративної
відповідальності, в тому числі і за
аналогічні правопорушення, негативних
або тяжких наслідків для інших
фізичних чи юридичних осіб не настало.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий
до адміністративної відповідальності
тому що, згідно ст.38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що
провадження по справі відносно ОСОБА_1
за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у
зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись
ч.1 п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1, у зв'язку із
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 10 днів в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд.

Суддя:
В.Л.Воробйов