Справа№ 640/3039/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., при секретарі
Вітковській О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріал про адміністративне
правопорушення передбачене ст. 124 КпАП
України у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем в
магазині "Наталка", мешкає за адресою
АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає
за адресою АДРЕСА_2

встановив:

Згідно з протоколами про
адміністративне правопорушення АВ2 №
344821 від 12.02.2014 р. та АГ2 № 448220 від 11.02.2014
р., 15.01.2014 року о 12.30 год. в м. Харків, по
вул. Шевченко, рухався автомобіль ВАЗ
д.н.НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1,
який не дотримався безпечного
інтервалу, та автомобіль Фольксваген
д.н.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,
який також не дотримався безпечного
інтервалу, внаслідок вищевикладеного і
сталося зіткнення вказаних
автомобілів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину
не визнав та пояснив, що 15.01.2014року о 12.30
год. він рухався на автомобілі
Фольксваген д.н.НОМЕР_2 по вул. Шевченко
в м. Харків по середній полосі руху
оскільки там три полоси, однак дорожня
розмітка відсутня, зі швидкістю 40
км/год. По правій полосі також рухалися
автомобілі, а інші автомобілі були на
ній припарковані. Автомобіль ВАЗ
рухався по правій полосі руху де були
припарковані автомобілі та на його
шляху виникла перешкода у вигляді
припаркованого автомобілю. Через це
автомобіль ВАЗ змінив напрямок руху
зробивши маневр ліворуч в наслідок
чого сталося зіткнення з автомобілем
Фольксваген. В момент зіткнення
автомобілі рухались. В наслідок ДТП
автомобілі зазнали такі пошкодження:
автомобіль фольксваген - переднє праве
крило та частина бамперу, автомобіль
ВАЗ - задні двері та заднє крило.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
15.01.2014року о 12.30 він рухався по вул.
Шевченко в м. Харків на автомобілі ВАЗ
по крайній праві полосі. Зазначив, що
там дві полоси руху, однак права полоса
достатньо широка, на ній стояли
припарковані автомобілі, однак вони не
заважили руху іншим автомобілям, що
рухались по праві полосі. Автомобіль
Фольксваген рухався по лівій полосі,
однак перед світлофором стояла колона
автомобілів , щоб повертати тому , на
думку ОСОБА_1, водій автомобілю
Фольксваген хотів об"їхати ці
автомобілі та почав маневрувати
праворуч, в наслідок чого зачепив
правою стороною бамперу ліве крило
автомобілю ВАЗ. Обидва автомобілі
рухались зі швидкістю 40-50 км/год.

З протоколу огляду місця ДТП
вбачається, що автомобілі отримали
наступні пошкодження: автомобіль ВАЗ
д.н. НОМЕР_3- счёс ЛКП лівої передньої та
задньої двері, та заднього крила;
автомобіль Фольксваген д.н.НОМЕР_2
-деформація правого переднього крила,
счёс ЛКП переднього бамперу.

Суд, вислухавши думку учасників
судового засідання, вивчивши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, вважає що для повного,
об'єктивного та всебічного розгляду
справи необхідно провести експертне
дослідження, яке передбачає спеціальні
знання.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі судову
авто-технічну трасологічну експертизу,
виконання якої доручити експертам
ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши їх
про кримінальну відповідальність за
ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити
питання:

1) Як, згідно Правил дорожнього
руху України, повинні були діяти в
дорожній ситуації, що склалася, водії
ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

2) Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2
технічну можливість запобігти
зіткненню автомобілів, зокрема шляхом
гальмування, маневрування і т.і.?

3) Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не відповідність вимогам Правил
дорожнього руху України, які з
технічної точки зору знаходилися в
причинному зв'язку з настанням події
ДТП?

При проведенні експертизи прошу взяти
до уваги характер і локалізацію
пошкоджень транспортних засобів (за
необхідності прошу звернутися до
учасників ДТП для надання транспортних
засобів на огляд, чи повідомити суд про
таку необхідність та дату проведення
огляду)

В розпорядження експерта направити
адміністративний матеріал № 3-730/14/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.