Справа № 362/2928/14-п
№ 362/2924/14-п
Провадження № 3/362/940/14
№ 3/362/936/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року суддя Васильківського
міськрайонного суду Київської області
Корнієнко С.В., розглянувши
адміністративні матеріали ВДАІ
Васильківського МВ ГУ МВС України в
Київської області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_2,
працюючого водієм, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколами серії АБ2 № 094691 та
серії АБ2 № 094690 про адміністративні
правопорушення, 20 червня 2014 року о 19
годині на 32 км+200 м а/д Київ-Одеса
громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки «ВАЗ 21061», державний № НОМЕР_1, та
громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем
марки «ДАФ», державний № НОМЕР_2,
порушивши п.2.3(б),13.1 ПДР України, не
врахували дорожньої обстановки, не
дотрималися безпечного інтервалу,
внаслідок чого відбулося зіткнення
автомобілів та їх пошкодження, чим
вчинили адміністративне
правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи, громадянин
ОСОБА_1, свою вину у скоєному
правопорушенні не визнав та пояснив, що
зіткнення відбулося в наслідок
порушення ОСОБА_2 правил
перестроювання автомобіля з одного
ряду в інший, оскільки не побачив його
через велику різницю у висоті їх
транспортних засобів.

ОСОБА_2 на розгляд справи в
судове засідання не з'явився, хоча про
час та місце слухання справи судом
повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши письмові матеріали
адміністративної справи, фотографії
огляду місця події, приходжу до
наступного.

Згідно із положеннями ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП
визначено, що орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

З протоколу огляду місця ДТП
вбачається, що зіткнення автомобілів
сталося на автомагістральній дорозі
«Київ - Одеса».

Положення п.2.3 «б» Правил
дорожнього руху України передбачають,
що для забезпечення безпеки дорожнього
руху водій зобов'язаний: бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі; п .13.1 - водій залежно
від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного
засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу. Під
час обгону, випередження, об'їзду
перешкоди чи зустрічного роз'їзду
необхідно дотримувати безпечного
інтервалу, щоб не створювати небезпеки
для дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи
вищезазначене, можна прийти до
висновку, що водій ОСОБА_1, діяв в умовах
аварійної ситуації, створеної водієм
ОСОБА_2, при цьому дотримувався
безпечної дистанції, а, у відповідності
до п.1.4 ПДР України, мав право
розраховувати, що й інший учасник
дорожнього руху дотримається цих
правил, а тому в його діях відсутній
склад правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим справа
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Разом з тим, в діях
громадянина ОСОБА_2, вбачається склад
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке встановлена
ст. 124 КУпАП України, оскільки саме
останній не дотримався безпечної
дистанції та безпечного інтервалу під
час руху з автотранспортом, що рухався
в попутному з ним напрямку.

Суд також враховує, що у відповідності
до протоколу № АБ23 094689 від 20.06.2014 року,
що не був предметом розгляду
зазначених справ про адміністративне
правопорушення, громадянин ОСОБА_2
притягнутий також до адміністративної
відповідальності за керування
автомобілем без водійського
посвідчення та іншим, передбачених ПДР
України, документами.

При цьому, обираючи міру
адміністративного стягнення, враховую
особу порушника, обставини, що
обтяжують та пом'якшують
відповідальність, приходжу до висновку
про накладення на ОСОБА_2,
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та
призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи подання
прокурора.

Апеляційна скарга або
подання прокурора на постанову судді
подається протягом 10 днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Корнієнко С.В.