справа № 208/4705/14-п
№ провадження 3/208/905/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17 червня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М.,
розглянувши адміністративну справу
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Кринички Криничанського
району Дніпропетровської області,
громадянина України, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Заводським РВ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в
Дніпропетровській області 01.12.1999 року,
не працюючого, проживаючого та
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; за
ч.1 ст. 1952 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, маючи в особистому
користуванні газовий пістолет «VALTRO 85
COMBAT», калібр 9 мм., № НОМЕР_3, дозвіл на
право зберігання № 001574, термін дії
якого до 11.02.2016 року, 14.05.2014 року ОСОБА_1
звернувся з заявою до Заводського РВ за
фактом викрадення газового пістолета,
таким чином порушив порядок зберігання
спеціального засобу, передбачений п. 16
наказу Міністерства внутрішніх справ
України № 642 від 18.10.1993 року «Про заходи
щодо виконання постанови Кабінету
міністрів України від 07.09.1993 року № 700
«Про порядок продажу, придбання,
реєстрації, обліку, зберігання і
застосування спеціальних засобів
самооборони, заряджених речовинами
сльозоточивої та дратівної дії».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 1952 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Згідно п. 12.12 Міністерства внутрішніх
справ України № 745 від 11.10.2011 року,
зброя, бойові припаси до неї, пристрої
та зазначені патрони, що належать
громадянам, мають зберігатися в
металевих ящиках, сейфах, спеціально
виготовлених для зберігання зброї, за
місцем їх постійного проживання або в
місцях тимчасового перебування
власників (дачних будинках тощо), про що
повідомляються органи внутрішніх
справ. При цьому зброя, пристрої мають
бути в розрядженому стані.

ч.1 ст. 1952 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення порядку
придбання, зберігання, реєстрації або
обліку газових пістолетів і
револьверів та патронів до них.

Однак, відповідно до п.12.18
вищезазначеного наказу, у разі втрати
зброї власник зобов'язаний негайно
повідомити про це органи внутрішніх
справ за місцем встановлення факту
втрати зброї та за місцем перебування
її на обліку.

Так, з матеріалів справи, вбачається, що
14.05.2014 року о 17-45 годині ОСОБА_1
звернувся з заявою до Заводського РВ
про викрадення газового пістолету «VALTRO
85 COMBAT», тобто виконав умови передбачені
п.12.18 Наказу МВС України № 745 від 11.10.2011
року.

14.05.2014 року інформацію за фактом
вчинення кримінального правопорушення
за ознаками таємного викрадення чужого
майна (крадіжка), поєднана з
проникненням в інше приміщення,
внесено до єдиного реєстру досудових
розслідувань.

Відповідно до п.12.13 Міністерства
внутрішніх справ України № 745 від 11.10.2011
року, під час перенесення або
перевезення вогнепальна, пневматична
зброя має бути у розрядженому стані.
Під час перенесення або перевезення
вогнепальної, пневматичної та холодної
зброї, боєприпасів до неї, пристроїв та
зазначених патронів власник
зобов'язаний мати при собі дозвіл
органу внутрішніх справ на право
зберігання та носіння такої зброї.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1
вбачається, що 14.05.2014 року о 17-30 годині
він - ОСОБА_1 вийшов на вулицю зі свого
помешкання, та підійшов до свого
гаражу, за адресою АДРЕСА_2, в якому
знаходився його транспортний засіб
«Мерседес-бенц Е220» д/н НОМЕР_1, та
побачив, що в автомобілі розбито цеглою
з правого боку переднє скло, інших
предметів не виявив, в бардачку
знаходився газовий пістолет, гроші в
сумі 2000грн., мобільний телефон,
водійські права, із переліченого
залишилися лише водійські права.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Суд дослідивши матеріали справи,
встановив, що ОСОБА_1 винний у
здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1952
КУпАП.

Враховуючи обставини, які пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та
суспільну небезпечність скоєного
правопорушення і особу правопорушника,
що до адміністративної
відповідальності не притягувався,
обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено, суд
знаходить за необхідне звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, речі і
документи, що є знаряддям, або
безпосереднім об'єктом правопорушення,
після розгляду справи, залежно від
результатів розгляду, у встановленому
порядку конфіскують, або повертають
володільцеві.

Окрім того, як вбачається з матеріалів
справи, газовий пістолет «VALTRO 85 COMBAT»,
калібр 9 мм., викрадено, та за цим фактом
відкрито кримінальне провадження, а
тому це знаряддя правопорушення, при
виявлені його, може бути визнано
речовим доказом, та судом буде
вирішуватися питання відносно
речового доказу під час розгляду
кримінального провадження та по
закінченню розгляду кримінального
провадження.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
за доцільне не конфісковувати газовий
пістолет.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 1952, ст. 283, 284 КУпАП
України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у
здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1952
КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 1952 КпАП
України, обмежившись - усним
зауваженням, без конфіскації газового
пістолету «VALTRO 85 COMBAT», калібр 9 мм., №
НОМЕР_3, дозвіл на право зберігання №
001574.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.