БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/745/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за вчинення
якого притягнуто до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по
АДРЕСА_1,-
встановив:

18.06.2014 року близько 17-50 год. ОСОБА_1 під
час керування мотоблоком у с. Кинашівка
був зупинений співробітником ДАІ, який
виявив у нього зовнішні ознаки
алкогольного сп`яніння. Від
проходження медичного огляду у
встановленому законом порядку на
виявлення стану сп`яніння водій
відмовився в присутності двох свідків.

З цього приводу був складений протокол
про притягнення його до
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, визнавши
свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення, пояснив, що протокол
він підписав вимушено, оскільки був
введений в оману співробітником ДАІ,
який навмисно брехливо обіцяв що за
таке правопорушення передбачено
незначне стягнення. Йому не було
роз`яснено правових наслідків відмови
від проходження медогляду у
встановленому законом порядку на
встановлення стану сп`яніння.

Він дійсно у вказаний у протоколі час
керував мотоблоком на зовсім незначній
швидкості. Побачивши його на дорозі,
співробітник ДАІ запропонував бути
понятим, оскільки якийсь водій
мотоцикла відмовлявся від проходження
медичного огляду на стан сп`яніння.

Коли він підписував протокол, вказаний
співробітник ДАІ несподівано став
стверджувати, що він також має запах
алкоголю, і рекомендував зробити запис
до протоколу, що був складений щодо
нього, що він вживав алкогольні напої і
відмовляється від медичного огляду на
стан сп`яніння у лікарні.

Він був розгублений і вимушено робив
так, як йому говорив співробітник ДАІ.
Дійсно опівдні того дня він випив
пляшку пива, і лише через п`ять годин
керував мотоблоком, не відчуваючи
будь-якого сп`яніння.

Пізніше, коли він дізнався про те, що за
дане правопорушення передбачені
значні стягнення, він був розчарований
тим, що довірливо поставився до слів
співробітника правоохоронного органу -
ДАІ.

Просив суд при винесенні рішення у
справі врахувати те, що він є
пенсіонером і має незначну по розміру
пенсію. Він ніколи раніше не
притягувався до адміністративної
відповідальності. Під час керування
мотоблоком він не міг перебувати в
стані сп`яніння, оскільки майже через
дві години не відчував ніякого
сп`яніння. Мотоблок, яким він керував,
рухався зі швидкістю пішохода і по
технічних характеристиках не здатний
рухатись на швидкості більшій ніж 4
км/год. Тобто ніякої небезпеки для
інших транспортних засобів він не
створював, якщо припускати перебування
його в стані сп`яніння.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,
підтверджена лише його письмовими
поясненнями що ним були зроблені
вимушено на прохання співробітника
міліції, як про це він надав пояснення в
судовому засіданні.

Проте в судовому засіданні він
заперечив об`єктивність зроблених ним
в протоколі письмових пояснень.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління, і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Стаття 33 КУпАП передбачає, що стягнення
за адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

На підставі зазначеного, а також
враховуючи що ОСОБА_1 притягується до
відповідальності вперше, що він при
виконанні розпорядження співробітника
ДАІ, діючи законопослухняно, не
припускав важких для нього наслідків
матеріального характеру за вчинення
дій, що не повною мірою відповідали
його волевиявленню, а вказані в
протоколі фактичні обставини не
відповідали дійсності.

Тому, суд вважає, що є достатні підстави
для звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
оскільки були встановлені ознаки
малозначності правопорушення, що
передбачені ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини що пом`якшують
та обтяжують відповідальність,
керуючись ст.ст.33-35, ст.ст.22, 130 ч.1 КУпАП,
суд,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1
КУпАП, обмежившись винесенням усного
зауваження.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу або внесено протест
прокурором до Чернігівського
апеляційного суду через Борзнянський
районний суд упродовж десяти днів з дня
її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк

Постанова набула законної сили
_______________________________2014 року