Провадження № 3/638/15/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Шишкін О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Харкова
адміністративний матеріал про
вчинення адміністративного
правопорушення у відношенні водіїв
ОСОБА_1, ОСОБА_2

по ст.124 КпАП України

в с т а н о в и в :

27.05.2013 р. ОСОБА_1, керуючи технічно
справним автомобілем «DAEWOO» д/н НОМЕР_1,
рухався по вул.. Клочківській в м.
Харкові перед зміною напрямку руху, не
уступив дорогу автомобілю «TOYOТA» д/н
НОМЕР_2. Водій ОСОБА_2 керуючи
автомобілем «TOYOТA» д/н НОМЕР_2 по вул.
Клочківській в м. Харкові невірно
вибрала боковий інтервал руху.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної
пригоди завдано матеріальну шкоду,
оскільки автомобілі отримали значні
пошкодження.

За результатами перевірки за
наслідками даної
дорожньо-транспортної пригоди
інспектором ДАІ відносно гр. ОСОБА_1 та
гр. ОСОБА_2 складено протоколи про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП щодо порушення останніми вимог
п. 10.1, 10.3 та п.13.1 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину
не визнала та подала клопотання про
призначення автотехнічної експертизи,
для визначення можливості запобігання
ДТП та технічне вірних дій водіїв
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За результатами проведеної судової
авто-технічної експертизи, встановлено
що за наявних вихідних даних, водій
автомобіля Daewoo Lanos, ОСОБА_1, у вказаній
дорожньо-транспортній обстановці
повинен був діяти у відповідності до
вимог п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього
руху України. У разі виконання вказаних
положень Правил дорожнього руху,
ОСОБА_1 мав би технічну можливість
запобігти зіткнення з автомобілем Toyota
Auris.

Суд Дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку про винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, що підтверджується матеріалами
справи.

Натомість, доказів про наявність вини
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП у судовому засіданні не
встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разівідсутність
події і складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 тієї ж статті,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу, тобто тримісячного строку з
моменту вчинення адміністративного
правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 13, 24-1, 38, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження
по справі у зв'язку із закінченням
термінів накладення адміністративного
стягнення - закрити.

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її
винесення може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд м.
Харкова.

Суддя:
Шишкін О.В.