Номер провадження: 33/785/448/14
Номер справи місцевого суду: 522/8764/14-п
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Праведний В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Одеської області Праведний В.Г., за
участю ОСОБА_3 та прокурора Столбуненко
О.Г., розглянувши клопотання прокурора
про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду і його
апеляційну скаргу , та апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на постанову
Приморського районного суду м. Одеси
від 17.06.2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та
підданий адміністративному стягненню
у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у дохід
держави у розмірі 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

З постанови суду вбачається, що 15
травня 2014 року старшим
оперуповноваженим по ОВД Управління
державної служби боротьби з
економічною злочинністю ГУМВС України
в Одеській області Сергєєвим В.В. при
проведенні планової перевірки ТОВ ОДА
«Аякс» на предмет дотримання
Ліцензійних умов провадження
охоронної діяльності власності і
громадян, було встановлено, що 14 травня
2014 року директор ТОВ ОДА «Аякс» ОСОБА_3
вчинив порушення пп.. 2.2.1 п. 2.2
вищевказаних умов, за що передбачена
відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

З акту планової перевірки ТОВ ОДА
«Аякс» за додержанням Ліцензійних умов
№38 від 14 травня 2014 року вбачається, що
директор ТОВ ОДА «Аякс» ОСОБА_3 вчинив
порушення пп. 2.2.1 п. 2.2 Ліцензійних умов,
а саме: в персоналу охорони ТОВ ОДА
«Аякс» (охоронників ОСОБА_5, ОСОБА_6.) під
час виконання ними функціональних
обов'язків відсутні посвідчення,
оформлені належним чином згідно вимог
ч. 4 ст. 11 Закону України «Про охоронну
діяльність».

У своєму клопотанні про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови суду прокурор вказує, що
строк був ним пропущений з поважних
причин, оскільки копія постанови суду
до органів прокуратури не
направлялась; прокуратурі стало відомо
про винесення вищевказаної постанови
від 17.06.2014 року лише 26.06.2014 року, після
надходження його звернення до
прокуратури Одеської області; просить
поновити йому пропущений строк.

У апеляційній скарзі прокурор вказує,
що в діях ОСОБА_3 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП; що
співробітнику ОДА «Аякс» охороннику
ОСОБА_5 керівництвом ТОВ ОДА «Аякс» в
жовтні 2013 року видано належним чином
оформлене посвідчення, але в
результаті його недбалого зберігання
було зіпсовано. Охоронник ОСОБА_6
призначений на посаду 05.05.2014 року з
випробувальним терміном, і під час
перевірки 14.05.2014 року не виконував
функціональні обов'язки самостійно, а
перебував на роботі у якості стажиста;
просить постанову суду скасувати з
прийняттям нової постанови , якою
провадження по справі закрити у зв'язку
з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення .

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що
охоронник ОСОБА_6 призначений на
посаду 05.05.2014 року з випробувальним
терміном, і під час перевірки 14.05.2014
року не виконував функціональні
обов'язки самостійно, а перебував на
роботі у якості стажиста; а щодо
співробітника ОДА «Аякс» охоронника
ОСОБА_5, керівництвом ТОВ ОДА «Аякс» в
жовтні 2013 року йому було видано
належним чином оформлене посвідчення,
але в результаті його недбалого
зберігання було зіпсовано; просить
постанову суду скасувати, надіслати
адміністративну справу на новий
розгляд до Приморського районного суду
в іншому складі суду.

Розглянувши клопотання прокурора про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, апеляційну скаргу
прокурора, апеляційну скаргу ОСОБА_3,
вивчивши матеріали адміністративної
справи, заслухавши прокурора
Столбуненко О.Г., заслухавши ОСОБА_3,
приходжу до висновку, що клопотання
прокурора про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови суду
підлягає задоволенню, строк підлягає
поновленню як пропущений з поважних
причин, апеляційні скарги підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд
1-ої інстанції у постанові посилається
на те, що провина ОСОБА_3 у скоєнні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
підтверджується протоколом серії ОД №
0232534 від 15 травня 2014 року, актом
планової перевірки ТОВ ОДА «Аякс» за
додержанням Ліцензійних умов №38 від 14
травня 2014 року, а також поясненнями
ОСОБА_3

Згідно до ст.287 КУпАП постанова суду по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, відносно якої винесена
постанова, а також потерпілим.

Згідно до ст.289 КУпАП апеляційна скарга
на постанову суду по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10-ти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
вказаного строку з поважних причин цей
строк за заявою особи, відносно якої
винесена дана постанова, може бути
поновлений.

З вказаними висновками суду 1-ої
інстанції не погоджуюся в повному
обсязі.

Судом 1-ої інстанції при винесенні
постанови поверхово та неповно було
досліджено матеріали справи, суд
розглянув справу однобічно, не
врахувавши усіх обставин справи у їх
сукупності.

Так, суд не взяв до уваги пояснення
ОСОБА_3 про те, що співробітнику ОДА
«Аякс» охороннику ОСОБА_5 керівництвом
ТОВ ОДА «Аякс» в жовтні 2013 року видано
належним чином оформлене посвідчення,
але в результаті його недбалого
зберігання було зіпсовано. Охоронник
ОСОБА_6 призначений на посаду 05.05.2014
року з випробувальним терміном, і під
час перевірки 14.05.2014 року не виконував
функціональні обов'язки самостійно, а
перебував на роботі у якості стажиста;
цьому доказу не було надано будь - якої
оцінки.

Також, судом 1-ої інстанції було
винесено постанову без урахування
того, що суб'єктивна сторона даного
правопорушення полягає у наявності
умислу у особи, що його скоїла, що також
не знайшло свого підтвердження в ході
судового розгляду.

Крім того, факти здійснення директором
ТОВ ОДА «Аякс» ОСОБА_3 діяльності, що
містить ознаки підприємницької
діяльності, або здійснені без
одержання ліцензії видів
господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до
закону, в ході розгляді справи судом
1-ої інстанції доведені не були.

Таким чином, при розгляді даної справи
суд 1-ої інстанції не виконав вимоги
ст.245 КУпАП, а саме: завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням, та ін..

З вищевикладених мотивів, вважаю за
необхідне постанову суду скасувати,
прийняти нову постанову, якою
провадження по справі закрити у зв'язку
з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.245, 247, 289, 290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В|утвердила|:

Клопотання прокурора про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови Приморського районного суду
м. Одеси від 17.06.2014 року - задовольнити,
поновити йому цей строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Приморського районного суду м. Одеси
від 17.06.2014 року відносно нього -
задовольнити, апеляційну скаргу
прокурора - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 17.06.2014 року відносно ОСОБА_3,
якою він визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та
підданий адміністративному стягненню
у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 1700 грн. - скасувати.

Винести нову постанову, якою
провадження по справі закрити на
підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю
у діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської
області Праведний В.Г.

ВІРНО:

суддя апеляційного суду

Одеської області
Праведний В.Г.