overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 632/2272/14-п провадження № 3/632/453/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
В.Бішкін Первомайського району
Харківської області та жителя АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 від 25.02.1998 року виданий
Первомайським РВ ГУМВС України в
Харківській області, не працюючого.

За ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 06.03.2014 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, згідно якої останньому було встановлено з`являтися на реєстрацію в підрозділі МВС України за місцем проживання від одного до чотирьох разів на місяць у дні, які будуть визначені ОВС.

19.07.2014 р. ОСОБА_1 в період часу з 8.00 до 10.00 години не з`явився на реєстрацію до Первомайського районного відділу міліції, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2014 року, рапортом дільничного інспектора РВ міліції та поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, в яких останній вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини

Суд вивчивши матеріали справи, та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що його дії за ч.1 ст. 187 КУпАП кваліфіковані вірно, як порушення правил адміністративного нагляду.

Призначаючи покарання, суд враховує особисті дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, те що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення згідно санкції статті - штраф у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн.54 копійки на користь Держави
України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р
№0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: С. О. Клименко
Справа № 632/2269/14-п провадження № 3/632/450/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
В.Бішкін Первомайського району
Харківської області та жителя АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 від 25.02.1998 року виданий
Первомайським РВ ГУМВС України в
Харківській області, не працюючого.

За ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 06.03.2014 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, згідно якої останньому було встановлено з`являтися на реєстрацію в підрозділі МВС України за місцем проживання від одного до чотирьох разів на місяць у дні, які будуть визначені ОВС.

02.08.2014 р. ОСОБА_1 в період часу з 8.00 до 10.00 години не з`явився на реєстрацію до Первомайського районного відділу міліції, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2014 року, рапортом дільничного інспектора РВ міліції та поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, в яких останній вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини

Суд вивчивши матеріали справи, та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що його дії за ч.1 ст. 187 КУпАП кваліфіковані вірно, як порушення правил адміністративного нагляду.

Призначаючи покарання, суд враховує особисті дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, те що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення згідно санкції статті - штраф у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн.54 копійки на користь Держави
України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р
№0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: С. О. Клименко
Провадження № 3/734/925/14
Справа № 734/2074/14
ПОСТАНОВА

іменем України

06 серпня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюк
Т.І.

при секретарі - Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Козелецького РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

06.07.2014 року, о 16 годині, в с.
Виповзів, Козелецького району, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ-21061» днз. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей, від проходження медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5, ПДР України, тим самим винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням.

Правопорушник в судове засідання не з»явився.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 30, 130 ч. 1, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду
Іванюк Т.І.

Чернігівської області
Справа № 632/2271/14-п провадження № 3/632/452/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
В.Бішкін Первомайського району
Харківської області та жителя АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 від 25.02.1998 року виданий
Первомайським РВ ГУМВС України в
Харківській області, не працюючого.

За ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 06.11.2014 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, згідно якої останньому було встановлено з`являтися на реєстрацію в підрозділі МВС України за місцем проживання від одного до чотирьох разів на місяць у дні, які будуть визначені ОВС.

05.07.2014 р. ОСОБА_1 в період часу з 8.00 до 10.00 години не з`явився на реєстрацію до Первомайського районного відділу міліції, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2014 року, рапортом дільничного інспектора РВ міліції та поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, в яких останній вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини

Суд вивчивши матеріали справи, та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що його дії за ч.1 ст. 187 КУпАП кваліфіковані вірно, як порушення правил адміністративного нагляду.

Призначаючи покарання, суд враховує особисті дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, те що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення згідно санкції статті - штраф у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн.54 копійки на користь Держави
України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р
№0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: С. О. Клименко
Справа № 646/6990/14-п
№ провадження 3/646/1439/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харків, громадянки України, яка проживає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої,

в с т а н о в и в:

24.06.2014р. о 15-45 годині ОСОБА_1 здійснювала торгівлю квасом без правовстановлюючих документів по пр.Гагаріна, 244, у м.Харкові.

Так, частиною 1 статті 160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2014р. ХА№043008, складеного ДІМ Червонозаводського РВ
ХМУ ГУМВСУ в Харківській області
Коваленко А.В., вищевказаний факт адміністративного правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом, протоколом зовнішнього огляду та вилучення від 24.06.2014р., зберігальною розпискою ОСОБА_1

Враховуючи вищєвикладене, керуючись ст.ст.283,284, ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харків, громадянки України, яка проживає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ч.1 ст.160
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харків, громадянки України, яка проживає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
І.С.Блага
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/6999/14-п та 490/7006/14-п. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/6999/14-п та 490/7006/14-п об'єднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/6999/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Миколаєва, який працює водієм МПП «ТФТ», мешкає у АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором ДАІ було складено протокол про те, що 21.05.2014р. біля 13:10 год.
ОСОБА_1 здійснював послуги з перевезення пасажирів транспортним засобом "РУТА", реєстраційний номер
НОМЕР_1, у якого стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан, чим було порушено п. 31.4.1д Правил дорожнього руху.

На підтвердження того, що порушення за ст. 121 КУпАП було вчинено повторно протягом року, до матеріалів справи було долучено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 416750 від 24.01.2014 року.

Між тим додана постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 416750 від 24.01.2014 року є неналежним доказом оскільки в останній не міститься відомостей щодо суті адміністративного правопорушення, тобто опису обставин установлених при розгляді справи, підпису посадової особи, яка розглянула справу, що є порушенням ст. 283 КУпАП.

Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які належні, достатні та достовірні докази, які підтверджують зазначений в протоколі факт, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, за відсутності пояснень особи щодо якої останній складено, не може розцінюватись, як допустимий доказ провини ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП, так як у матеріалах справи відсутні докази, які вказують на те, що
ОСОБА_1, керував автомобілем у якого стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121
КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює, мешкає в
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.04.2014р. біля 01:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Поштова, в районі буд. №47, в м.
Миколаєві, з ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 при двох свідках, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Крім того провина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2014р. серії АВ2
№526864, поясненнями свідків ОСОБА_2 /а.с. 3/ та ОСОБА_3 /а.с. 4/ від 06.04.2014р. в яких зазначається, що від підпису протоколу, надання пояснень та проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, а саме від продування алкотестеру на місці та медичного огляду у встановленому законом медичному закладі.

Крім того провина підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні в якості свідків інспекторів
ДПС роти ДПС ДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які підтвердили викладені в протоколі обставини.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи щире розкаяння винного, те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет
Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Одеса, який працює сімейним лікарем у
Міській Полікліниці №2, мешкає в
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.06.2014р. біля 08:20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Кірова, в районі буд. №67, в м.
Миколаєві, в порушення вимог п. 2.9 «а»
Правил дорожнього руху, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №503046, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1651 від 07.06.2014р., з якого вбачається, що останній перебував у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи щире розкаяння винного, те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за достатнє та необхідне буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, одержувач державний бюджет
Центрального району Миколаївське
ГУК/21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Юнітранс», мешкає в
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.04.2014р. співробітником ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів в Миколаївській області складено протокол, про те, що під час перевірки ТОВ «Юнітранс» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в січні 2014 року, а саме що ТОВ
"Юнітранс" завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2014 року на 3041 грн. по взаємовідносинам з ТОВ
"Безпека-Захист", занижено суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2014 року на 3041 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 3041 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, в чому саме полягають умисні дії або бездіяльність головного ТОВ
«Юнітранс» - ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.