Номер провадження: 33/785/413/14
Номер справи місцевого суду: 521/6940/14-п
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Фаріна В.П., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого:
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про
порушення митних правил № 0192/50000/14,
складеного 09 квітня 2014 року головним
державним інспектором
оперативно-аналітичного відділу
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Південної
митниці Гудаль І. Г., вбачається, що « 29
листопада 2013 року в зону митного
контролю міжнародного пункту пропуску
для автомобільного сполучення
«Кучурган-Первомайськ» митного поста
«Роздільна» Південної митниці
Міндоходів з Молдови до України по
смузі руху «зелений коридор» в'їхав
автомобіль «Фольксваген» державний
номер НОМЕР_1 під керуванням
громадянина України ОСОБА_1

Під час проведення митного огляду
автомобіля було встановлено, що в
автомобілі знаходяться електронні
пристрої, а саме мобільні телефони,
планшетні комп'ютери, торгівельних
марок „Sony", ,,LG", „Samsung", „Apple", „HTS", „Nokia"
загальною кількістю 199 одиниць, вагою 70
кг., які були запаковані в картонні
коробки.

За порушення спрощеного порядку
проходження митного контролю
«зелений» коридор 29 листопада 2013 року
співробітником митниці у відношенні
ОСОБА_1 було складено протокол про
порушення митних правил № 1196/50009/13 за
ознаками правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Малиновського районного
суду міста Одеси ОСОБА_1 було визнано
винним у вчиненні ним порушення митних
правил, передбаченого ст. 471 МК України
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700
гривень, що є доказом незаконності
ввезення на митну територію України
вказаних товарів.

В ході проведення подальшої перевірки
законності ввезення на митну територію
України товарів, на які нанесено знаки
для товарів та послуг компаній,
внесених до митного реєстру об'єктів
права інтелектуальної власності та
маючих свідоцтво на право власності на
знаки для товарів та послуг, Південною
митницею Міндоходів направлено запити
до представників компаній «Sony», «LG»,
«Samsung», «Apple», «HTS», «Nokia».

З отриманих відповідей було
встановлено, що ОСОБА_1 переміщував
вказані товари без дозволу компаній -
власників на знаки для товарів та
послуг.

Так, зокрема, відповідно до листів ТОВ
«Самсунг Електроніко Україна Компані»
та представника корпорації «Sony» товари
зазначених марок ОСОБА_1 було ввезено в
Україну без згоди з ТОВ «Самсунг
Електроніко Україна Компані» та
корпорації «Sony», тобто з порушенням
прав інтелектуальної власності.

Крім цього вироби з товарним знаком
«Samsung» (саме ті, які переміщувалися
ОСОБА_1.) не призначені для продажу на
території України.

Листом представника компанії «Sony»
повідомлено Південну митницю
Міндоходів про те, що поставка на
територію України продукції,
маркованої знаком для товарів та
послуг «Sony», здійснюється виключно
офіційно уповноваженими корпорацією
«Sony» імпортерами, які зіднесені до
митного реєстру прав інтелектуальної
власності України, а саме ТОВ «Соні
Україна», 1П «МОНБЛАН», ТОВ «Тайгер -
ГК». При цьому, громадянину України
ОСОБА_1 корпорацією «Sony» не надавався
дозвіл на використання знаку
відповідно до свідоцтва України на
знак для товарів і послуг № НОМЕР_2
(реєстраційний номер митного реєстру
НОМЕР_3); Компанія Америки, Еппл Інк, Лтд.
власник майнових прав на знака для
товарів і послуг „APPLE" відповідно до
свідоцтва України на знак для товарів і
послуг № НОМЕР_4 (реєстраційний номер
митного реєстру НОМЕР_5); Компанія Nokia
Corporation власник майнових прав на знака
для товарів і послуг „Nokia" відповідно
до свідоцтва про міжнародну реєстрацію
знаку № НОМЕР_6 (реєстраційний номер
митного реєстру НОМЕР_7).

Статтею 399 МК України передбачено
призупинення органами доходів і зборів
митного оформлення пред'явлених до
митного контролю товарів як на
підставі даних митного реєстру
об'єктів права інтелектуальної
власності так і у разі виявлення ознак
порушення прав інтелектуальної
власності.

Встановлення стандартів для визнання
та захисту об'єктів інтелектуальної
власності здійснюється на підставі
міжнародної Угоди про торгівельні
аспекти прав інтелектуальної
власності (далі Угода TRIPS).

Відповідно до ст. 60 Угоди TRIPS, сторони
можуть не застосовувати положення
Угоди TRIPS до незначної кількості
товарів некомерційного призначення,
які містяться в особистому багажі осіб
або відправляються малими партіями.

Статтею 397 МК України встановлено, що
органи доходів і зборів сприяють
захисту прав інтелектуальної
власності під час переміщення товарів
через митний кордон України відповідно
до цього Кодексу та інших законів
України.

Митний контроль і митне оформлення
товарів, що містять об'єкти права
інтелектуальної власності, які
охороняються відповідно до закону, та
ввозяться на митну територію України
або вивозяться з митної території
України, здійснюються в загальному
порядку з урахуванням особливостей,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України.

Заходи, пов'язані з призупиненням
митного оформлення відповідно до
положень цього Кодексу, застосовуються
митними органами щодо товарів, які
ввозяться на митну територію України
для вільного обігу або вивозяться для
вільного обігу за межі митної
території України, за винятком:
особистих речей громадян; товарів, які
містять об'єкти права інтелектуальної
власності, що охороняються відповідно
до закону, та які перемішуються через
митний кордон України для власного
використання громадянами і не
призначені для виробничої чи іншої
підприємницької діяльності, сумарна
вартість та/або вага яких не перевищує
обмежень, встановлених частиною першою
статті 374 цього Кодексу; припасів.

Статтею 370 МК України встановлений
перелік товарів, які можуть бути
віднесені до особистих речей громадян.
До такого переліку серед іншого
відносяться стільникові (мобільні)
телефони у кількості не більше двох
штук та переносні персональні
комп'ютери у кількості не більше двох
штук.

Частиною 1 ст. 374 МК України обмеження
щодо товарів (за винятком підакцизних),
що ввозяться громадянами на митну
територію України у ручній поклажі
та/або у супроводжуваному багажі через
інші, ніж відкриті для повітряного
сполучення, пункти пропуску через
державний кордон України встановлені у
розмірі вартість яких не перевищує
еквівалент 500 євро та сумарна вага яких
не перевищує 50 кг. Такі товари не
підлягають письмовому декларуванню та
не є об'єктами оподаткування митними
платежами.

Поняття припасів визначено п. 48 ст. 4 МК
України. Відповідно до поняття
припасів, товари, які перемішувались
ОСОБА_1 не можна віднести до припасів.

Тобто, товари, які було ОСОБА_1
незаконно ввезено на митну територію
України, відповідно до норм Митного
кодексу України за своїм асортиментом
та обсягом відносяться до товарів,
призначених для виробничої чи іншої
підприємницької діяльності так, як не
можуть відноситись ні до особистих
речей, ні до товарів для власного
використання, ні до припасів.

На думку посадової особи Південної
митниці ОСОБА_1 було незаконно ввезено
на митну територію України товари,
призначені для виробничої чи іншої
підприємницької діяльності з
порушенням охоронюваних законом прав
інтелектуальної власності.

Зазначені дії кваліфіковані посадовою
особою Південної митниці як порушення
митних правил за ознаками,
передбаченими ст.47б МК України, про що 09
квітня 2014 року складений протокол про
порушення митних правил за № 0192/50000/14.

Постановою Малиновського районного
суду м.Одеси від 29 травня 2014 року
провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 закрито у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 476 МК
України та зобов'язано Південну
митницю Міндоходів повернути ОСОБА_4
або його уповноваженому представнику,
вилучений за протоколом про порушення
митних правил № 0192/50000/14 від 09 квітня 2014
року товар.

В апеляційних скаргах:

- Заступник начальника управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Південної митниці
Міндоходів Білоус А.А. вказує на те, що
постанова суду є незаконною та
необґрунтованою, оскільки в діях
ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.476 МК
України, оскільки правопорушник
переміщував товари через митний
контроль з порушенням прав
інтелектуальної власності під
виглядом особистих речей.

Просить постанову судді
Малиновського районного суду м.Одеси
від 29 травня 2014 року скасувати та
постановити нову, якою визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбаченого ст..476 МК України
та притягнути його до адміністративної
відповідальності.

- Заступник прокурора Одеської
області Процик В. вказує, що постанова
суду винесена без повного, всебічного і
об»активного дослідження всіх
обставин справи та суперечить чинному
законодавству.

ОСОБА_1 переміщував товари через митний
контроль з порушенням права
інтелектуальної власності.

Просить постанову судді
Малиновського районного суду м.Одеси
від 29 травня 2014 року скасувати та
постановити нову, якою визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбаченого ст.476 МК України
та притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі однієї тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з конфіскацією товарів, що
переміщуються з порушенням права
інтелектуальної власності.

Вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, заслухавши думку
прокурора Сушак Б.В.та представника
Південної митниці Міндоходів Ткаченко
О.В. , які підтримали доводи апеляційної
скарги, пояснення ОСОБА_1 та його
представника- ОСОБА_6, які просили
залишити постанову суду без змін,
вважаю, що скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Диспозиція ст.476 МК України передбачає
відповідальність за переміщення
товарів через митний кордон України з
порушенням прав інтелектуальної
власності.

Таких обставин судом 1 інстанції не
встановлено. Відсутні вказані
обставини і в матеріалах справи.

Судом встановлено, що пред'явлений
ОСОБА_1 товар є оригінальним, введеним у
цивільний оборот власниками свідоцтв
на знаки для товарів і послуг, якими
були маркіровані дані товари. Вимогами
статті 6 Угоди про торгівельні аспекти,
передбачено, що власники свідоцтв
мають право заборонити таке
використання лише у випадку зміни або
погіршення стану товару після введення
його у цивільний оборот. Будь-якої
інформація стосовно зміни або
погіршення стану товару після введення
його у цивільний оборот у матеріалах
справи не міститься.

Доказів, що ОСОБА_1, порушено ст. 17 ЗУ
«Про зовнішньоекономічну діяльність»,
в частині порушення права
інтелектуальної власності, а саме
рішення правоохоронних органів чи суду
про те, що порушені права
інтелектуальної власності
торгівельних марок «Sony», «LG», «Samsung»,
«Apple», «НТС», «Nokia», митним органом не
надано. Листи цих фірм не можливо
вважати підставою для твердження того,
що цей товар є забороненим для ввозу в
України, оскільки це лише їх правова
позиція, а даних про те, що ці фірми
звертались до суду за захистом своїх
прав відносно інтелектуальної
власності і ці порушення встановлені
судом, суду не надано.

Крім того, необхідно врахувати, що
питання про наявність порушення ОСОБА_1
прав інтелектуальної власності вже
розглядалось судами першої та
апеляційної інстанції.

Так, постановою судді апеляційного
суду Одеської області від 07 березня 2014
року було підтверджено
обґрунтованість висновків
Малиновського районного суду міста
Одеси щодо відсутності доказів того, що
ОСОБА_1 порушені положення ст. 17 Закону
України «Про зовнішньоекономічну
діяльність» в частині порушення прав
інтелектуальної власності, оскільки
відсутні рішення правоохоронних
органів чи суду про те, що порушенні
права інтелектуальної власності
виробників товарів, які перемішував
ОСОБА_1 Також в постанові
апеляційного суду Одеської області
зазначено, що товари, які перемішував
ОСОБА_1 були введені виробником під
своїми знаками в цивільний оборот
шляхом їх продажу. Таким чином, після
цього не потрібна згода власника на
використання знака, в тому числі і на
ввезення товару під цими знаками на
митну територію України, у зв'язку з
викладеними обставинами апеляційний
суд Одеської області погодився з
висновками суду першої інстанції щодо
відсутності ознак порушення прав
інтелектуальної власності в діях
ОСОБА_1

Таким чином, вищевикладені обставини
свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, а висновок митних
органів про вину ОСОБА_1 в скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 476 МК
України, був зроблений на підставі
припущень, що відповідно до вимог ст. 62
Конституції України є неможливим. З
урахуванням норм цієї статті, посадові
особи митного органу, які складають
протокол про адміністративне
правопорушення повинні довести, що
особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
скоїла це правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд 1
інстанції прийшов до правильного
висновку про відсутність у діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.47б МК
України.

Вважаю, що при таких обставинах,
підстав для скасування постанови суду
не вбачається.

Керуючись 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційні скарги заступника
начальника управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Південної митниці
Міндоходів Білоуса А.А. та заступника
прокурора Одеської області Процика В.
залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського
районного суду м.Одеси від 29 травня 2014
року про закриття провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 476 МК
України та зобов'язання Південної
митниці Міндоходів повернути ОСОБА_4
або його уповноваженому представнику,
вилучений за протоколом про порушення
митних правил № 0192/50000/14 від 09 квітня 2014
року товар залишити без змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
В.П. Фаріна