overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/2339/14-п
(провадження № 3/658/784/2014 )
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Таврійськ Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.05.2014 року інспектором відділу охорони використання біоресурсів
Онуфрієнко М.С. складено протокол № 013121, що ОСОБА_1 02.05.2014 року, о 03.30 год., в
Каховському водосховищі неподалік с.
Малокаховка Каховського району
Херсонської області ловив рибу забороненим знаряддям лову лісковою сіткою в період весняно-літної заборони.

ОСОБА_1 затриманий під час виборки сітки з води. При затриманні виявлено: ліскову сітку, свіжу рибу плітку - 25 шт., карась сріблястий - 28 шт., раки - 5 шт., загальною вартістю 2 728, 50 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15
Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», та заподіяв збиток рибному господарству на загальну суму 2 728, 50 грн., про що було складено протокол з яким правопорушник ознайомлений і погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2014 року ОСОБА_1 слідчим СВ
Каховського РВ УМВС України в
Херсонській області Черновою К.В. повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000998 від 02.05.2014 року.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності повідомлення про підозру особі у кримінальному проваджені по даному факту.

Керуючись ст. 85 ч. 4, 247, 283, 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити, в зв'язку з повідомлення ОСОБА_1 про підозру у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000998 від 02.05.2014 року, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249
КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:
О. В.
Рахімова
Справа № 658/2187/14-п
(провадження № 3/658/745/2014 )
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшла від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Компаніївка Кіровоградської області, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Агродоктор», мешканця АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),

за ст.41 ч.1 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

За результатами позапланової перевірки дотримання вимог трудового законодавства про працю, загальнообов'язкового державного соціального страхування у ТОВ
«Агродоктор», проведеній за період з 01.01.2013 року по 24.04.2014 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що директор ТОВ «Агродоктор» допустив порушення вимог законодавства про працю.

За результатами перевірки встановлено порушення трудового законодавства, а саме, в порушення вимог ст. 79 ч. 5 КЗпПУ у товаристві не здійснюється повідомлення про дату початку відпустки не пізніше ніж за два тижні до початку відпустки. В порушення вимог ст. 80 ст. 5 КЗпПУ, у товаристві не надаються відпустки повної тривалості протягом двох років підряд. В порушення вимог ст. 105 КЗпПУ, працівникам, які виконують у товаристві поряд зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією без звільнення від своєї основної роботи, не проводиться доплата за суміщення професій та не встановлено розміри доплат за суміщення професій. В порушення вимог ст. 142 КЗпПУ, у товаристві трудовий розпорядок визначено правилами внутрішнього трудового розпорядку, проте правила внутрішнього трудового розпорядку не затверджено трудовим колективом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вказані порушення у протоколі про адміністративне правопорушення усунуто, надав письмове пояснення, яке підтримав у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що у виявлених правопорушеннях вбачається вина директора ТОВ
«Агродоктор», однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає скоєне правопорушення малозначним і вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:
О. В.
Рахімова
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/952/14-п
№ 3/733/288/14
Постанова

Іменем України

"24" червня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Кулак І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ічнянського ВДАІ при УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, одруженого, працюючого механізатором комунального підприємства в с.
Припутні, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08.06.2014 року о 21-50 год на 3 км автодороги Дорогинка - Припутні
Ічнянського району Чернігівської області керував мотоциклом ММВЗ, держаний номерний знак відсутній, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 970166 від 08.06.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністратвиної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, який одружений, працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284
КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3 400
(трьох тисяч чотирьохсот) гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп судового збору.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов'язана сплатити штраф не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівського через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.М.
Овчарик
Справа № 658/2258/14-п
(провадження № 3/658/759/2014 )
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшла від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Каховка Херсонської області, працюючої директором приватного підприємства
«Чарівний чоловік», мешканки АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),

за ст. 41 ч.1 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

За результатами позапланової перевірки дотримання вимог трудового законодавства про працю, загальнообов'язкового державного соціального страхування у ПП «Чарівний чоловік», проведеній за період з 01.01.2013 року по 21.03.2014 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що директор ПП «Чарівний чоловік» допустила порушення вимог законодавства про працю.

За результатами перевірки встановлено порушення трудового законодавства, а саме, в порушення вимог ст. 169 КЗпПУ, медичні огляди працівників, протягом трудової діяльності, не організовані за кошти власника або уповноваженого ним органу. В порушення вимог абз. 1 ч. 3 ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатністю та витратам, зумовленими похованням» від 18.01.2001 р. № 2240-ІІІ, на підприємстві не створена комісія із соціального страхування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що відповідно до наказу № 2 від 24.03.2014 року на підприємстві створено комісію із соціального страхування, наймані працівники претензій до неї, щодо проходження медичного огляду за власні кошти, не мають.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що у виявлених правопорушеннях вбачається вина директора ПП «Чарівний чоловік», однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає скоєне правопорушення малозначним і вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:
О. В. Рахімова
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/949/14-п
№ 3/733/285/14
Постанова

Іменем України

"24" червня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Кулак І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ічнянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09.06.2014 року о 22-30 год на вул.
Пролетарській с. Томашівка
Ічнянського району Чернігівької області, керуючи автомобілем марки «FIAT
ALBEA», державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив дорожньо-транспортну пригоду, пошкодивши свій автомобіль та паркан, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340
(трьохсот сорока) гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп судового збору.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов'язана сплатити штраф не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівського через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.М.
Овчарик
Справа № 658/2304/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

16 червня 2014 р.

м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, Рахімова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

13.05.2014 року о 23.15 годині ОСОБА_2 у м.
Каховка Херсонській області, по вул.
К.Лібкнехта, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Honda dio», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук; у присутності двох свідків на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку огляд на стан сп'яніння - відмовився, про що складено протокол, який правопорушник не оскаржив.

Вину визнав.

В діях особи, який притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 40-1, 130 ч.1, 268, 276, 283, 284
КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 3 400 грн. (р/р 311 181 497 000 01, код платежу 210 8133 00, код ЕДРПОУ 379 595 17, МФО 852 010, одержувач
Держбюджет м. Каховка Банк одержувача
ГУДКСУ в Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36,54 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у
Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Рахімова О. В.
Справа № 658/2496/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

12 червня 2014 р.

м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, Рахімова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Роздольне Каховського району
Херсонської області, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

16.05.2014 року о 06.35 годині ОСОБА_2 на автошляху Каховка - Камянко-Дніпровка, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «М 2140», номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, тремтіння рук; у присутності двох свідків на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку огляд на стан сп'яніння - відмовився, про що складено протокол, який правопорушник не оскаржив.

Вину визнав.

В діях особи, який притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 40-1, 130 ч.1, 268, 276, 283, 284
КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 3 400 грн. (р/р 311 181 497 000 01, код платежу 210 8133 00, код ЕДРПОУ 379 595 17, МФО 852 010, одержувач
Держбюджет м. Каховка Банк одержувача
ГУДКСУ в Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Рахімова О. В.
Справа № 658/2412/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р.

м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, Рахімова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховської
ОДПІ Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Київ, громадянина України, керівника
ПрАТ «Чумак», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При проведені перевірки ПрАТ «Чумак», керівником якого є ОСОБА_2. було встановлено порушення ведення податкового обліку за період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року та податку на прибуток за 2011 рік, що призвело до завищення податкового кредиту, валових витрат, вчинено правочини, які не спрямовані на реальне настання і правових наслідків у листопаді, грудні 2011 року, відповідно до акту документальної перевірки від 17.01.2014 року № 20/22-2/24106105, чим порушено п. 185 1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 пп. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України.

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню з огляду на наступні обставини.

Під час розгляду справи в суді представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вину не визнала, пояснила, що ОСОБА_2 порушень ведення податкового обліку не допускав.

Як вбачається з наданих представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доказів, на даний час є постанова
Херсонського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року, відповідно до якої позовні вимоги ПрАТ
«Чумак» до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено у повному обсязі.
Відповідачем по справі 12.03.2014 року подано апеляційну скаргу на постанову
Херсонського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року.

Відповідно до п. 56.22 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватись на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

За таких обставин матеріали адміністративної справи мають бути повернуті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 163-1 ч. 1, 245, 248, 249, 254, 256, 268, 276, 278, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2 повернути
Каховській ОДПІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Рахімова О. В.
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/947/14-п
№ 3/733/283/14
Постанова

Іменем України

"24" червня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська
Т.П. при секретарі Пітько О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського ВДАІ при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм в ТОВ Агрофірма
«Надія», за ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

При складенні протоколу інспектором
ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті 130 КпАП України.
Як вбачається з протоколу, протокол про адміністративне правопорушення начебто складався за ч.1 ст. 130 КпАП
України, а потім ч.1 була виправлена невідомо на яку частину. На підставі таким чином складеного протоколу суд не може постановити законну постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого водієм в ТОВ
Агрофірма «Надія», за ст. 130 КпАП
України для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Т. П. Чугуєвська