Справа №359/6362/14-п
Провадження № 3/359/1819/2014
Протокол №0315/125000001/14
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М., за
участю прокурора Сосновенко О.В. та
представника митниці Мусіної К.Б.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від Київської
митниці Міндоходів, про порушення
митних правил, передбачених ст. 471 МК
України, щодо громадянина України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:
м. Ізмаїл Одеської області, місце
проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

12.06.2014 року о 10 год. 40 хв. під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу "Приліт"
терміналу "D" ДП МА "Бориспіль",
громадянин України ОСОБА_2, який
прилетів до України з Туреччини, м.
Стамбул, літаком авіакомпанії «Turkish
Airlines», рейсом №457, своїми діями обрав
канал, позначений символами ми
зеленого кольору - «зелений коридор»,
тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК
України заявив про те, що переміщувані
ним через митний коридор України
товари не підлягають письмовому
декларуванню, оподаткуванню митними
платежами, не підпадають під
встановлені законодавством заборони
та обмеження щодо вивезення з митної
території України та своїми діями
засвідчив факти, що мають юридичне
значення. Після перетину пасажиром
„білої лінії", яка позначає закінчення
зони спрощеного митного контролю
„зелений коридор" у пасажира було
запитано щодо наявності в нього
готівки, на що він відповів, що має при
собі 13 847 Доларів США. Після цього
пасажира було запрошено до службового
приміщення залу "Приліт" терміналу "D"
ДП МА "Бориспіль", де ним була видана
готівка в розмірі 13 847 Доларів США. Вся
готівка знаходилась в кишені брюк
пасажира, одягнених на ньому. Зазначена
готівка переміщувалась без ознак
приховування. Зі слів пасажира, готівка
належить йому особисто. Пасажир обрав
проходження митного контролю через
зону спрощеного митного контролю
"зелений коридор", де передбачено
наявність у громадян готівки у сумі, що
не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент
цієї суми в іншій валюті). З виявленої
суми пасажиру було пропущено 13 547
доларів США.

На момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації та дозвільних документів
пасажир не надав, до моменту перетину
ним «білої лінії» до інспекторів
митниці з приводу декларування готівки
не звертався. Своїми діями громадянин
України ОСОБА_2 під час проходження
митного контролю в залі «Приліт»
терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив
встановлений ст. 366 МК України порядок
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю.

Зазначені дії, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України громадянином України ОСОБА_2,
який формою проходження митного
контролю обрав проходження через
«зелений коридор», готівки в обсязі, що
підлягає обов'язковому письмовому
декларуванню відповідно до Постанови
Правління НБУ від 27.05.2008 № 148, мають
ознаки порушення митних правил,
передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці
складено протокол про порушення митних
правил №0315/125000001/14 один примірник якого
вручено під підпис громадянину України
ОСОБА_2 і в якому було зазначено про час
та місце розгляду справи про порушення
митних правил, кошти в рахунок
забезпечення штрафу працівниками
митниці не вилучались.

На підставі статті 511 Митного кодексу
України за цим протоколом тимчасово
вилучено: 300 доларів США.

Підстав для перенесення розгляду
справи, направлення матеріалів для
додаткової перевірки, закриття
провадження в справі - судом не
встановлено.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи,
причина неявки суду не відома.
Клопотань про перенесення розгляду
справи не надійшло.

В поясненнях (а.с.6-7) вказав, що вилучені
кошти належать йому особисто та
ввозилися для потреби родини. Йому не
було відомо що згідно курсу НБУ євро
значно менше. Порушення митних правил
сталося із необережності, тому просив
повернути вилучені кошти.

Прокурор та представник митниці просив
суд застосувати до порушника стягнення
у виді штрафу з конфіскацією вилученої
валюти.

Заслухавши думку прокурора та
представника митниці, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що в діях громадянина України ОСОБА_2
вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 471 Митного кодексу
України.

Так, дійсно громадянин України ОСОБА_2
допустив порушення вимог ст. 366 МК
України порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю.

З цього приводу у суду достатні
підстави для визнання громадянина
України ОСОБА_2 винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України, оскільки протокол складено
12.06.2014 року.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Щодо наявності пом'якшуючих
відповідальність обставин суду то
такими є, на думку суду, щире розкаяння
винного. Правопорушення вчинене вперше
та з необережності (ст. 11 КУпАП).

Обтяжуючих відповідальність особи
обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Винність громадянина України ОСОБА_2 в
порушенні порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю, передбаченого ст. 471
МК України повністю підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а
саме протоколом про порушення митних
правил, його власними поясненнями та
службовими записками працівників
митниці, та встановлена судом.

Однак, враховуючи: характер скоєного
(вчинено вперше та з необережності);
матеріали справи зібраними
працівниками митниці; встановлені
судом обставини; зазначені норми
закону; наявність пом'якшуючих
відповідальність обставин (щире
розкаяння винного); матеріальне
становище особи яка притягається до
відповідальності, його сімейний стан,
розмір валюти, що вилучена (на думку
суду є незначним), - суддя дійшов
висновку, що вчинене ОСОБА_2
правопорушення є малозначним
відповідно до ст. 22 КУпАП, що свідчить
про можливість звільнення
правопорушника від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 471
МК України, з обмеженням усним
зауваженням.

Саме таке усне зауваження суддя вважає
достатнім для виправлення та належної
поведінки ОСОБА_2 в подальшому, а також
співмірним скоєному ним
правопорушенню. З цього приводу
підстав для застосування штрафу та
конфіскації вилученої валюти у суду
немає.

Керуючись ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в
редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 22, 33 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, визнати винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 471 МК України, на
підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

Вилучену згідно протоколу про
порушення митних правил №0315/125000001/14
року від 12.06.2014 року валюту в розмірі 300
(триста) Євро - повернути ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий
21.01.2014 року, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________

Суддя
С.М.
Вознюк