overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 09.07.2014
Справа № 501/3277/14-п
Справа 501/3277/14-п
Провадження 3/501/1210/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у м.Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «РІМОЛ - ЮГ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшли назначені матеріали.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, серія АА№280991 вбачається, що ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «РІМОЛ - ЮГ», допустив порушення передбачене ст. 49
Податкового кодексу України.

Вивчивши адміністративні матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню, так як в протоколі в порушення ст.256 КУпАП України немає підпису особи яка притягується до адміністративної відповідальності, також їй не роз'яснено права та обов'язки, взагалі не вказано дату народження особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Податковий орган зазначених вимог закону не дотримався.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дані матеріали слід повернути до ДПІ у м.Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1631 ч.1
КУпАП, - повернути до ДПІ у м.Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/9806/14-п
Провадження №: 3/752/3505/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

09.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого підприємцем приватним «Нагорний», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.06.2014 року о 08.40 год. на пр.Науки,1 в м.Києві, керував автомобілем «Маз», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 23 (двадцяти трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 391 (триста дев'яносто одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Дата документу 09.07.2014
Справа 501/3231/14-п
Провадження 3/501/1193/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов
О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючу головним бухгалтером
ТОВ «Снігове Королівство», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч.2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки Державною податкою інспекцією у м. Іллічівську Головного управліненя Міндоходів в Одеській ТОВ
«Снігове Королівство» на предмет порушення граничного терміну узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, було встановлено порушення вимог ст. 203
Податкового кодексу України.

З цих підстав складено адміністративний протокол серії КН
№901848 від 23 червня 2014 року, відносно головного бухгалтера ТОВ «Снігове
Королівство» ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбачене ст. 1632 ч.2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24.03.2014 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 1632 ч.2, 221, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
______________2014р.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Любашівського та
Савранського районів та автомобільно-технічної інспекції УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, -

За ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.06.2014 року о 23:20 годині по вул. Кірова в смт. Любашівка Одеської області керував мопедом "Хонда", державний номер відсутній , при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою технічного приладу "Drager
ARBH-0031.

ОСОБА_1 08.07.2014 року в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 607159 від 11.06.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, результатом тесту від 11.06.2014 року, який проведений за допомогою технічного приладу "Drager ARBH-0031, його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк відбування накладеного адміністративного стягнення рахувати з 08:30 години 08.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя : Дармакука Тетяна Петрівна
Дата документу 09.07.2014
Справа № 501/3025/14-п
Справа №501/3025/14-п
Провадження 3/501/1032/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов
О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця, громадянку України, яка мешкає: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1634 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході документальної позапланової перевірки податкової звітності
Державної податкової інспекції у м.
Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області приватного підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 04.06.2013 року по 29.05.2014 року, встановлено неповідомлення державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим порушено вимоги п.51.1 ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

З цих підстав складено адміністративний протокол №586 від 05 червня 2014 року, відносно приватного підприємця ОСОБА_1 ознак порушення ст. 1634 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні роз'яснені права згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину визнала.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністативне правопорушення передбачене ст. 1634 ч.1 КУпАП, а саме: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 1634 ч.1, 221, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого 1634 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
______________2014р.
Справа № 597/486/14-п
Провадження № 3/597/142/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області
Піцик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 004450 від .03.2014 року ОСОБА_1 .01.2014 року біля 23 години, перебуваючи в приміщенні ресторану "Гостинний двір", що в с.Печорна Заліщицького району
Тернопільської області, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив ст.173 КУпАП.

20.02.2014 року по даному факту
Заліщицьким РВ УМВС України в
Тернопільській області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявністю в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

А тому, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід закрити, так як з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минуло більш як місяць.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-285, 287, 294
КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено протест прокурора через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
Справа № 752/9081/14-п
Провадження №: 3/752/3196/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

09.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу директором розважальних програм в ТОВ «Новий канал», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.06.2014 року о 22.34 год. на вул.Жилянська- Л.Толстого в м.Києві, керувала автомобілем «Мазда 6», д.н.з.
НОМЕР_4, перед початком та зміною напрямку руху та поворотом ліворуч, не переконалась, що це буде безпечно, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.1 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 з"явилася, вину свою визнала.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Справа № 651/240/14-п
Провадження № 3/651/92/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.07.2014року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши матеріали які надійшли від відділення ДАІ Великолепетиського РВ
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 126933 від 17.06.2014 року о 01.20 годині в смт Верхній Рогачик по вулиці Корбута
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ - 2101 д/н
НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ - 1102 і в результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час складання протоколу було вилучено посвідчення водія ВАЕ № 665168, видане МВ РЕР Горностаївка УДАІ УМВС
України в Херсонській області на ім'я
ОСОБА_1.

В судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею встановлені грубі порушення вимог Кодексу України про Адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим у судді не має можливості винести законне та обґрунтоване рішення по даній справі, оскільки: вимогами ст. 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце скоєння адміністративного правопорушення.

В порушення вказаних вимог в протоколі АВ2 № 126933 від 17.06.2014 року не точно вказане місце скоєння адміністративного правопорушення, а саме: не зазначена область, район та відрізок дороги вчинення ДТП.

Вимогами ст.278 ч.1 п.2 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовуються всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені порушення КУпАП при оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне повернути даний матеріал до ВДАІ Великолепетиського РВ
УМВС України в Херсонській області для належного оформлення.

Керуючись ст.124, 256, 278, 280, 287,289
Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя

П
О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до
ВДАІ Великолепетиського РВ УМВС
України в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області:
О.Г.Федоряка
Справа № 698/720/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.07.2014 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області
Зінченко М. Г. при підготовці до розгляду матеріалів справи, яка надійшла від ВДАІ Катеринопільського
РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.7
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 432873 від 29.05.2014 року складений відносно громадянина ОСОБА_1, вбачається, що громадянин ОСОБА_1 29.05.2014 року о 10 годині 25 хвилин в смт. Катеринопіль по вул.
Черкаській, керував скутером "Хонда" який не зареєстрований в установленому законом порядку.

Даний протокол складено з порушенням встановлених вимог, а саме: протокол про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції статті 121 ч.7 КУпАП, яка передбачає повторність вище вказаного правопорушення протягом року.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості визначити правомірність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що дана матеріали справи підлягають поверненню ВДАІ
Катеринопільського РВ УМВС України для усунення недоліків.

Керуючись ст. 266 КУпАП, суддя -

Постановив:

Матеріали адміністративної справи № 698/720/14-П про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 121 ч.7 КУпАП повернути ВДАІ
Катеринопільського РВ УМВС України для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Г. Зінченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський
В.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, ідНОМЕР_1, мешканку АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ "ЕК"Кусто
Агро" - за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
ТОВ "ЕК"Кусто Агро", допустила порушення порядку ведення фінансового обліку, внаслідок чого завищено задекларовану суму залишку від'ємного значення з ПДВ за липень 2013 р. в сумі 185 грн., за серпень 2013 р. в сумі 185 грн., за березень 2014 р. в сумі14952 грн..

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1
КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, у вчиненому розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 163-1 ч.1 КУпАП доведена повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, у тому числі обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №174419 від 26.06.2014 року, актом про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕК"Кусто Агро" від 26.06.2014 року, поясненнями правопорушниці
ОСОБА_1.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КУпАП, враховуючи те, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, та керуючись ст.ст.268,276,279,280, ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів - УДКСУ у
Жмеринському районі та м. Жмеринці (м.
Жмеринка), код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача - 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

На постанову може бути подана скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або винесено подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.П. Камінський