overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 443/1257/14-п
Провадження № 3/443/301/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду Цюмрак
М.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ТДІП у Львівській області -
Головного державного інспектора праці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, гр. України, жительку

АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТзОВ

"Галпін-Плюс", раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

-- за ст. 41 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Перевіркою, проведеною 06 червня 2013 року територіальною державною інспекцією праці у Львівській області фінансово-господарської діяльності
ТзОВ "Галпін-Плюс", встановлено, що
ОСОБА_1, будучи головою правління товариства, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме :

- вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України, - виплата заробітної плати працівникам підприємства за весь час щорічної відпустки не проводиться за три дні до початку відпустки;

- вимоги підпункту "Б" абз.1 п.7.1 гл.7
Інструкції про порядок ведення тредення трудових книжок працівників - на підприємстві не ведеться книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них;

- вимоги ст. 107 КЗпП України, - встановлено, що працівники товариства працюють у святкові дні, однак оплата праці за роботу у святкові і неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене визнала та пояснила, що в подальшому таких порушень не допускатиме.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністра-тивне правопорушення № 1314023/0537 від 06.06.2014 р., актом перевірки № 13-14- 023/0642 від 06.06.2014 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаче-ного ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи викладене, ті обставини, що на даний час порушення усунуто, особу право-порушниці, характер вчиненого правопорушення, а саме, його малозначність, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, визнавши правопорушення малозначним і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 п.3 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду
М.Д. Цюмрак.
Справа № 444/1431/14-п
Провадження № 3/444/631/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львіської області
Зеліско Р. Й., оглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притянення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого , -

-173 КпАП України ,-

в с т а н о в и в :

24.05.2014 року ДІМ Жовківського РВ ГУМВС
України у Львівській області Салом
Петром Васильовичем складено відносно
ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0236881 за ст.173
КпАП України.

Відповідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В зазначеному протоколі про адміністративне правовпорушення нечитабельна посада особи, яка склала протокол, нечитабельний запис про документ, яким було встановлено особу правопорушника, не зазначено місця вчинення правопорушення, не розписана суть вчиненого адміністративного правопорушення.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначеного вище недоліку протоколу, розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

А відтак, приходжу до висновку, що даний протокол не може бути розглянутий в суді по суті, і разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню
Жовківському РВ ГУМВСУ у Львівській, як такий, що оформлений з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КпАП
України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.173 КпАП
України, направити до Жовківського РВ
ГУМВС України у Львівській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі скарги через Жовківський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Зеліско Р. Й.
Справа№464/7092/14-п пр. № 3/464/1072/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

С к л я р ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1,

водій ТзОВ «Вантажна», -

за ст.122 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 20 червня 2014 року о 10.10 год. на вул.
Короленка в м.Кіровоград, керуючи автомобілем марки «RENAULT Premium», д.н.з.
НОМЕР_1, наближаючись до мікроавтобуса, що розпочав рух від позначеної зупинки розташованої в заїзному «кармані», не дав їй можливості розпочати рух та змусив різко загальмувати і змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п.17.4 ПДР України та створив аварійну ситуацію

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1
КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На підставі ст.122 ч.4 КУпАП України, та керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа№464/7089/14-п пр.№ 3/464/1070/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

З і н ь к о ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,

прож. АДРЕСА_1,

не працює, -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 09 червня 2014 року о 18.00 год. по вул.Курортній, 8 у м.Львові - Брюховичі, керуючи автомобілем марки «RENAULT Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрала безпечної швидкості, різко застосувала маневр повороту, чим порушила вимоги п.1.5, 2.3, 12.1 ПДР України, в результаті чого наїхала на перешкоду - бордюр, внаслідок чого автомобіль перекинувся та отримав технічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушниці, даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушниці, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1
КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушниці слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На підставі ст.ст.124 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9
Закону України „Про судовий збір" ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36
(тридцять шість)гривень 54 коп. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа№464/7540/14-п пр.№ 3/464/1122/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1

директор ВП «Львівський хлібзавод №5» ПАТ

«Концерн Хлібпром», -

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23 липня 2014 року після повторного дооформлення з Територіальної державної інспекції з питань праці у
Львівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 квітня 2014 року під час перевірки виявлено, що
ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ВП «Львівський хлібзавод №5»
ПАТ «Концерн Хлібпром», що по вул.
Хлібна, 2 у м.Львові, допустив порушення вимог трудового законодавства, а саме: порушення вимог ч.1 ст116 КЗпП України - при звільненні працівника нарахування та, відповідно, виплата всіх сум, що належать йому від Товариства, не провадиться в день звільнення, як приклад: ОСОБА_3 звільнений з 21.02.14 згідно з наказом №071-к від 21.02.14, виплату всіх коштів, які належать йому від
Товариства на день перевірки не проведено.

Вказане порушення було виявлено під час перевірки 23 квітня 2014 року,
Територіальною державною інспекцією з питань праці у Львівській області, про що складено акт від 23 квітня 2014 року.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду
(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчиненння праовпорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. За умовами ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Враховуючи наведене та те, що закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Мичка Б.Р.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53 справа № 201/9499/14-п провадження 3/201/1502/2014
П О С Т А Н О В А

21 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області 18 липня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 18.07.2014 року близько 09 години 50 хвилин біля будинку № 169 по пр. Гагаріна, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому законом місці.

Вказана адміністративна справа 21 липня 2014 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не вказано ким саме було допущено вказане правопорушення, а тільки вказана суть адміністративного правопорушення; не у повному обсязі вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: місто, село, селище. Крім того, у день слухання справи 21 липня 2014 року
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, доставлена для розгляду адміністративного матеріалу дільничним інспектором не була, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП направити до
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.
Антонюк
Справа№464/7598/14-п пр.№ 3/464/1144/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1

водій ТзОВ «Перша вантажна»,
ІПН НОМЕР_1, -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. в м.Вінниці, на вулиці Островського,50, керуючи автомобілем марки «Рено». Д.н.з.
НОМЕР_2, рухаючись по проїзній частині вулиці, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, чим порушив п.10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав та дав аналогічні визнавальні пояснення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, характер пошкоджень транспортних засобів, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23
КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із наступними змінами і доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати. Станом на 01.01.2014 розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн., а відтак із правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст.4 Закону
України «Про судовий збір», ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

С.В. Борейко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53 справа № 201/9763/14-п провадження 3/201/1522/2014
П О С Т А Н О В А

23 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області 18 липня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 18.07.2014 року близько 09 години 45 хвилин біля будинку № 169 по пр. Гагаріна, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому законом місці.

Вказана адміністративна справа 23 липня 2014 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не в повному обсязі зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: село, селище, місто; не зазначено прізвища і адреси свідків, якщо такі були. Крім того, у день слухання справи 23 липня 2014 року
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, доставлена для розгляду адміністративного матеріалу дільничним інспектором не була, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП направити до
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 195/1156/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.07.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої в
АДРЕСА_1, не працює, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

16.07.2014 рок до суду надійшов протокол з Томаківського РВ ГУМВС про адміністративне правопорушення серії
ДН № 104650 відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 154
КУпАП. Відповідно до даного протоколу правопорушник притягується за ч.2 ст. 154
КУпАП , але згідно матеріалів підтвердежння того, що на протязі року
ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 154 КУпАП відсутнє.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247 ст.ст. 221, 283-284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку звідсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
М.В. Омеко