П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 Справа №607/3023/14-п

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Гуменного П.П.;

з участю секретаря - Гніданика А.Р.;

прокурора - Строценя Т.О.;

представника митниці - Кучера О.Б.;

розглянувши матеріали, які надійшли
від Тернопільської митниці Міндоходів
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
громадянина України, уродженця
с.Плісняни Зборівського району
Тернопільської області,
зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України , -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2012 р. громадянином України
ОСОБА_2 через пункт пропуску
"Шегині-Медика" митного поста
«Мостиська» Львівської митниці було
ввезено в Україну автомобіль марки
"Volkswagen Caddy", 2005 року виготовлення,
реєстраційний номер НОМЕР_2 номер
кузова: НОМЕР_3. Під час перетину
митного кордону для здійснення митного
контролю у Львівську митницю ним були
подані документи: технічний паспорт №?
НОМЕР_4 від 17.02.2005, фактуру б/н від 19.10.2012р
про вартість транспортного засобу 1400
євро, митну декларацію для письмового
декларування товарів громадянами б/н
від 29.12.2012. З метою завершення митного
контролю та проведення митного
оформлення даного транспортного
засобу в митному режимі «імпорт»,
громадянином ОСОБА_2 через агента з
митного оформлення Цигилик Г.А.
(кваліфікаційне посвідчення № НОМЕР_5
від 12.03.10.) СМП «Райвест» (ліцензія
митного брокера вид. 01.04.2011р. серії АГ №
594064) було подано у Тернопільську
митницю декларацію № 403000006/2012/300022 від
04.01.2013р. з пакетом документів, в тому
числі: акт про проведення митного
огляду від 29.12.2012 № 025345/2012/209090403,
технічний паспорт №? НОМЕР_4 від 17.02.2005,
фактуру б/н від 19.10.2012 р. про вартість
транспортного засобу 1400 євро, що по
курсу Національного банку України на
день митного оформлення складає 14661,40
грн., митну декларацію для письмового
декларування товарів громадянами б/н
від 29.12.2012., митну декларацію "ТР-81" №
209090403/2012/005836 від 29.12.12., висновок
експертного товарознавчого
дослідження № 4/13 від 02.01.2012р. та інші
документи. Згідно представленої до
митного контролю фактури б/н від
19.12.2012р. автомобіль "Volkswagen Caddy", 2005 року
виробництва, реєстраційний номер
НОМЕР_2 номер кузова: НОМЕР_3, було
продано компанією Johan Vissen (адреса : 5674 VR
Nuenen) через авторинок Autohandel Utreht Holland
громадянинові ОСОБА_2 (ОСОБА_2) (адреса :
АДРЕСА_1) за ціною 1400 євро., що по курсу
Національного банку України на день
митного оформлення складає. 14661,40 грн.

01.04.2013р. Тернопільською митницею було
надіслано до Держмитслужби України
запит № 3/3-0903 до митних органів
Королівства Нідерланди з метою
перевірки законності ввезення в
Україну громадянином ОСОБА_2
транспортного засобу "Volkswagen Caddy", 2005
року виробництва, реєстраційний номер
НОМЕР_2 номер кузова: НОМЕР_3. Згідно
отриманої відповіді - зазначений
автомобіль "Volkswagen Caddy" був проданий на
експорт компанією Autohandel Johan Vissen (адреса:
Eeneind 59, 5674 VR Nuenen, Nederland) громадянинові
ОСОБА_2 (ОСОБА_2) (адреса : АДРЕСА_1) за
ціною 2200 євро, що по курсу
Національного банку України на день
митного оформлення складає 23039,34 грн.
Встановлено також, що компанія Autohandel
Johan Vissen ніколи не продавала транспортні
засоби через авторинок Aulohandel Utreht Holland.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив дії щодо
переміщення через митний кордон
України автомобіля марки "Volkswagen Caddy", 2005
року виробництва, реєстраційний номер
НОМЕР_2 номер кузова: НОМЕР_3, з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання органу доходів і зборів
України як підстави для переміщення
документів (фактура б/н від 19.12.2012 р.), що
містять неправдиві відомості
необхідні для визначення митної
вартості транспортного засобу.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився,
проте надав суду заяву у якій просить
справу розглядати у його відсутності
та закрити її у звязку із закінченням
строків давності.

Прокурор в судовому засіданні
зазначив, що матеріалами справи
доводиться вина ОСОБА_2 у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
ч.1 ст.483 МК України. Просить визнати
ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення
митних правил, наклавши на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу та стягнути компенсаційну
вартість автомобіля.

Представник Тернопільської митниці
Міндоходів вказав на наявність у діях
ОСОБА_2 складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що
доводиться матеріалами справи та
просив притягнути його до
адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2
наявний склад адміністративного
правопорушення, однак провадження по
справі слід закрити, виходячи з
наступних підстав.

Так зокрема матеріалами справи
доводиться, що 29 грудня 2012 р.
громадянином України ОСОБА_2 через
пункт пропуску "Шегмні-Медика" митного
поста «Мостиська» Львівської митниці
було ввезено в Україну автомобіль
марки "Volkswagen Caddy", 2005 року виготовлення,
реєстраційний номер НОМЕР_2 номер
кузова: НОМЕР_3.

Під час перетину митного кордону для
здійснення митного контролю у
Львівську митницю ним були подані
документи: технічний паспорт №? НОМЕР_4
від 17.02.2005 (а.с 31), фактуру б/н від 19.10.2012р
про вартість транспортного засобу 1400
євро, митну декларацію для письмового
декларування товарів громадянами б/н
від 29.12.2012.(а.с. 33).

З метою завершення митного контролю та
проведення митного оформлення даного
транспортного засобу в митному режимі
«імпорт», громадянином ОСОБА_2 через
агента з митного оформлення Цигилик
Г.А. (кваліфікаційне посвідчення №
НОМЕР_5 від 12.03.10.) СМП «Райвест»
(ліцензія митного брокера вид. 01.04.2011р.
серії АГ № 594064) було подано у
Тернопільську митницю декларацію №
403000006/2012/300022 від 04.01.2013р. (а.с. 28-29) з
пакетом документів, в тому числі: акт
про проведення митного огляду від
29.12.2012 № 025345/2012/209090403, технічний паспорт
№? НОМЕР_4 від 17.02.2005 (а.с.12), фактуру б/н
від 19.10.2012 р. про вартість транспортного
засобу 1400 євро, що по курсу
Національного банку України на день
митного оформлення складає 14661,40 грн.,
митну декларацію для письмового
декларування товарів громадянами б/н
від 29.12.2012. (а.с 32), митну декларацію "ТР-81"
№ 209090403/2012/005836 від 29.12.12. (а.с. 31), висновок
експертного товарознавчого
дослідження № 4/13 від 02.01.2012р. (а.с. 39-41) та
інші документи. Згідно представленої
до митного контролю фактури б/н від
19.12.2012р. автомобіль "Volkswagen Caddy", 2005 року
виробництва, реєстраційний номер
НОМЕР_2 номер кузова: НОМЕР_3, було
продано компанією Johan Vissen (адреса : 5674 VR
Nuenen) через авторинок Autohandel Utreht Holland
громадянинові ОСОБА_2 (ОСОБА_2) (адреса :
АДРЕСА_1) за ціною 1400 євро., що по курсу
Національного банку України на день
митного оформлення складає. 14661,40 грн.
(а.с. 33).

01.04.2013р. Тернопільською митницею було
надіслано до Держмитслужби України
запит № 3/3-0903 до митних органів
Королівства Нідерланди з метою
перевірки законності ввезення в
Україну громадянином ОСОБА_2
транспортного засобу "Volkswagen Caddy", 2005
року виробництва, реєстраційний номер
НОМЕР_2 номер кузова: НОМЕР_3 (а.с 13).
Згідно отриманої відповіді -
зазначений автомобіль "Volkswagen Caddy" був
проданий на експорт компанією Autohandel Johan
Vissen (адреса: Eeneind 59, 5674 VR Nuenen, Nederland)
громадянинові ОСОБА_2 (ОСОБА_2) (адреса :
АДРЕСА_1) за ціною 2200 євро, що по курсу
Національного банку України на день
митного оформлення складає 23039,34 грн.
Встановлено також, що компанія Autohandel
Johan Vissen ніколи не продавала транспортні
засоби через авторинок Aulohandel Utreht Holland.
(а.с. 14-16).

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_2 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу
України 2012 року - тобто переміщення
товару через митний кордон України
товару (транспортного засобу) з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання органу доходів і зборів
України як підстави для переміщення
через митний кордон України документів
, що містять неправдиві відомості
необхідні для визначення митної
вартості товару (транспортного засобу).

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 467 МК
України адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду справи судами
(суддями) справ про триваючі порушення
митних правил, у тому числі передбачені
статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не
пізніше, ніж через шість місяців з дня
виявлення цих правопорушень.

Стаття 467 ч.2 МК України не вказує на те,
що стосовно правопорушень,
передбачених ст.ст. 469, 477-485 цього
Кодексу, строк завжди і за будь-яких
обставин має обраховуватись від дня
виявлення правопорушення. У даному
випадку вирішальним є сам фактор
"триваючого характеру" правопорушення,
а не його кваліфікація відповідно до
певної статті МК України.

Системний аналіз змісту ст.483 МК
України (аналогічної за змістом ст.352 МК
України (в редакції від 2002 року) та
висновки Верховного Суду України,
викладені у рішеннях, прийнятих за
результатами розгляду заяв про
перегляд судових рішень з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини першої
статті 237 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме в
постановах у справах №№ 21-31а11, 21-97а11
від 20 червня 2011 року та №21-260а 11 від 09
квітня 2012 року свідчать про те, що митні
правопорушення за зазначеними
статтями є закінченими з моменту
прийняття митним органом від особи
відповідних митних документів (митної
декларації, рахунку-фактури, договору
купівлі-продажу тощо), оскільки особа,
надавши вказані документи, виконала
всі вимоги закону про митне оформлення
товару.

Таким чином, діяння особи, яке полягає у
діях спрямованих на переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю з
наданням митному органу, як підстави
для переміщення товарів, підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві дані, є закінченим з
моменту подання митному органу таких
документів. Отже, правопорушення не є
триваючим.

В даному випадку початок строку для
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
слід рахувати з дня вчинення
правопорушення, тобто з 29 грудня 2012
року.

Враховуючи наведене, приходжу до
переконання, що оскільки з дня вчинення
ОСОБА_2 порушення митних правил минуло
більше як шість місяців, то відповідно
до вимог ч.2 ст.467 МК України на нього не
може бути накладено адміністративне
стягнення, а тому його слід звільнити
від адміністративної відповідальності
в зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Крім цього, у відповідності до п.7 ст.247
КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення закінчились строки
накладення адміністративного
стягнення.

За таких обставин, вважаю, що
провадження в даній адміністративній
справі слід закрити в зв'язку із
закінчення на момент розгляду справи
строків, передбачених ст. 467 МК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 467, 483 Митного кодексу України 2012
року, ст.ст . 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
Митного кодексу України.

Провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 Митного
кодексу України - закрити, у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
строків, передбачених ст. 467 Митного
кодексу України.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
подання прокурора.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяП. П. Гуменний