overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/3792/14-п
Провадження № 3/369/1192/14
ПОСТАНОВА

іменем України

06.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, уродженки м.
Усть-Кам’яногірськ,
Східно-Казахстанська область, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «СК «Ліберті», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України,

встановила:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
ПАТ «СК «Ліберті», , яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.
Петрівське, вул. Господарська, 1-В, допустила порушення пп. 135.5.15 п. 135.5 ст. 135
Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток від діяльності іншої ніж страхова, в сумі - 64731,16 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, про день та час розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. В письмовому поясненні до протоколу зазначила, що порушення сталось в результаті арифметичної помилки, що виникла від час складання
Декларації про прибуток страховика.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом № 125 про адміністративне правопорушення серії АА № 851726 від 11.04.2014 року, копією акту від 11.02.2014 року № 161/10-13-22-06/1-121/32708946 про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «СК
«Ліберті», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.02.2012 р. по 31.12.2013 р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 125 серії АА № 851726 від 11.04.2014 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 (тридцять шість гривень 54 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/5209/14-п
Провадження № 3/369/1692/14
ПОСТАНОВА

іменем України

20.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу, що надійшов від ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Згідно протоколу № 193 від 23.05.201 року керівник ТОВ «Енергетично-монтажні системи України» ОСОБА_1
(індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Святошинським
РУ ГУ МВС України в м. Києві 28.04.2004 року, місце проживання: АДРЕСА_1 місце народження: с. Королівка, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 р.) допустив порушення в частині ведення податкового обліку, в результаті чого занижено ПДВ на суму 5000 грн. та податок на прибуток в розмірі 4750 грн.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол відносно ОСОБА_1 складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні пояснення директора, який притягується до адміністративної відповідальності, мотиви відмови директора від дачі пояснень щодо обставин вчинення правопорушення, крім того даний протокол не підписаний ОСОБА_1, не зроблений запис про відмову від підпису, відсутній підпис про одержання другого екземпляру протоколу директором ОСОБА_2 та підпис про роз'яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а також зроблені помилки при заповнені паспортних даних.

За таких обставин протокол відносно
ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

постановила:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол № 193 від 23.05.2014 року) повернути до ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Омельченко М.М.
Справа № 369/3951/14-п
Провадження № 3/369/1242/14
ПОСТАНОВА

іменем України

06.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, українки, громадянки України, заміжньої, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером
ТОВ «Єдині промислові системи
України», яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України,

встановила:

Згідно протоколу № 31/137 серії АА № 851678 про адміністративне правопорушення від 18.04.2014 року при перевірці ТОВ «Єдині промислові системи України», , яке знаходиться за адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 8, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення термінів сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України
(термін сплати 12.03.2014 року, фактично сплачено 19.03.2014 року), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала, суду пояснила, що затримка у сплаті відбулась у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках підприємства.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол № 31/137 серії АА № 851678 від 18.04.2014 року про адміністративне правопорушення, копія акту № 89/1501/36712647 від 16.04.2014 року про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, розрахунок штрафної санкції від 16.04.2014 року № 89/1501/36712647, з яких вбачається, що причини, по яким відбулася затримка сплати грошового зобов'язання, від головного бухгалтера ОСОБА_1 не залежали, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, звільнити від адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол № 31/137 серії АА № 851678 від 18.04.2014 про адміністративне правопорушення) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю допущеного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/4378/14-п
Провадження № 3/369/1398/14
ПОСТАНОВА

іменем України

14.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Житомир, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу КХ № 0466193/606 від 08.05.2014 року 18.04.2014 року близько 15 години
ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні будівельного гіпермаркету ТОВ
«Епіцентр К», що знаходиться за адресою: вул. Кришталева, 6 в с.
Петропавлівська Борщагівка
Києво-Святошинського району Київської області, вчинив дрібну крадіжку товару - вузького кутового з'єднувача 30Ч30Ч15Ч2.9 у кількості 6 шт., кронштейну КУ-30 Б у кількості 4 шт., заглушки для корпусу стяжки MAXIFIX пластикової чорної D39 мм (уп. 4 шт.) у кількості 1 шт., на загальну суму 50,12 грн., чим вчинив дрібну крадіжку, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання адміністративної справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. В своїх письмових поясненнях зазначив, що 18.04.2014 року прийшов до
«Епіцентру» купити деякі будівельні матеріали, при цьому взявши малогабаритні матеріали він попрямував до кас, деякі з них він поклав до кишень та просто забув за них розрахуватись, умислу на викрадення майна він не мав.

За таких обставин, враховуючи дане пояснення, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0466193/606 від 08.05.2014 року, заява комерційного директора гіпермаркету № 5 ТОВ
«Епіцентр К» Винограденка Д.О. від 28.04.2014 р. № 1347/6760, протокол огляду місця події від 28.04.2014 р., довідка вартості від 28.04.2014 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_1 умислу на таємне викрадення чужого майна не мав та випадково забув розрахуватись за даний товар, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол про адміністративне правопорушення КХ № 0466193/606 від 08.05.2014 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа №638/9957/14-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПФ «САС», який проживає у
АДРЕСА_2

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2014 року встановлено, ОСОБА_1 працюючи директором ПФ «САС», що розташовано
АДРЕСА_1, порушив порядок ведення податкового обліку у період з 2012 року по 2013 рік.

Вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю за таких обставин.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення ОСОБА_2 вчинено у період з 2012 року по 2013 рік.

До Дзержинського районного суду м.Харкова адмінматеріал надійшов 17.06.2014 року, а в провадження судді був переданий 18.06.2014 року, тобто по закінченню трьох місяців після вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися строки, передбачені ст.38 вказаного кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/638/1943/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

* по ч.1 ст.173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

04.06.2014 р.. гр.. ОСОБА_1 знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку , в результаті якої кричав, висловлювався на адресу своєї дружини нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він зловживає спиртними напоями, ніде не працює. По відношенні до своєї дружини ніяких дії не вчиняв, а саме: фізичної розправою не погрожував, в бійку не кидався.
Конфлікти відбуваються періодично і ініціює їх дружина. Свою вину визнав та просив суворо не наказувати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ХА
№301783 та ХА №301894 від 23.08.2014 р., поясненнями потерпілої гр.. ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв насильство у сім'ї , і вважає повністю доказаною вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення, з урахуванням особи правопорушника, який ніде не працює, зловживає спиртними напоями, з метою виховання особи та попередження вчинення нових правопорушень, суддя вважає необхідним обрати ОСОБА_1. від адміністративного стягнення - адміністративний арешт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч.2 ст.173-2, ст.ст.252, 276-280, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на правопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Затримання та направлення до відповідної установи доручити
Дзержинському РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області.

Строк відбуття рахувати з моменту фактичного затримання - 12-00 год. 24.06.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня прийняття постанови апеляційної скарги у порядку, передбаченому ст..294
КпАП України.

Суддя
С.В.Лазюк
Справа №638/8933/14-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює директором ТБ
«Всеукраїнський торгівельний центр», проживає за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ТБ
«Всеукраїнський торгівельний центр», що розташовано АДРЕСА_1, порушив термін сплати самостійно визначеного грошового зобов»язання з єдиного податку за 1 квартал 2014 року у розмірі 496,32 грн. по строку сплати 20.05.2014 р., фактично сплачено 23.05.2014 року.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 565 від 29.05.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283, 284,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів із дня проголошення.

Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/6092/14-п
Провадження № 3/644/1351/14
Справа № 644/6092/14-п 24 червня 2014 року.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює генеральним директором ТОВ
«Марбел-Рогань», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на протязі року адміністративному стягненню не - по ст.163-1 ч.1 КУпАП, 05 червня 2014 року в результаті перевірці, яка була проведена головним державним податковим ревізор-інспектором - ТОВ
«Марбел-Рогань», юридична адреса: м.
Харків, вул. Роганська, 159, було виявлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення підприємством від»ємного значення об»єкта оподаткування за 2013 рік в сумі 4097390 грн, заниження податку
Тобто своїми діями ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ТОВ
«Марбел-Рогань» порушила вимоги п.п. 14.1, п.14.1 ст. 14, п.135.5.4, п.135.5 ст. 135, п.138.10.5, п.138.10 ст. 138, п.139.1 ст. 139 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року із змінами та
Суд , перевіривши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення , передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП, але провадження по даному адміністративному правопорушенню підлягає закриттю у зв"язку зі спливом тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ст. 38
КУпАП, згідно ст.. 247 п.7 КУпАП.
Керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП , суд-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України - закрити у зв"язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківськоі області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/6122/14-п
Провадження № 3/644/1361/14
Справа № 644/6122/14-п 24 червня 2014 року.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув матеріал про притягнення до адміністративноі відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на протязі року адміністративному стягненню не
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2014 року ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 після досягнення 16 річного віку не отримав паспорт гр.
України та проживає за адресою АДРЕСА_2
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: - протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2014 року - поясненнями гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи. - копією свідоцтва про народження.
Своіми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, проживання громадян, зобов"язаних мати паспорт,
Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.. 24-1 КУпАП.
При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, данні про особу правопорушника, як вбачається ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, відсутність обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне
Керуючись ст.ст.197,283, 284 КУпАП , суд-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківськоі області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/6115/14-п
Провадження № 3/644/1354/14
Справа № 644/6115/14-п 24 червня 2014 року.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув матеріал про притягнення до адміністративноі відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на протязі року адміністративному стягненню не
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 після досягнення 16 річного віку не отримала паспорт гр. України та проживає за адресою АДРЕСА_2 без
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: - протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2014 року - поясненнями гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи. - копією свідоцтва про народження.
Своіми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, проживання громадян, зобов"язаних мати паспорт,
Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.. 24-1 КУпАП.
При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, данні про особу правопорушника, як вбачається ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, відсутність обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне
Керуючись ст.ст.197,283, 284 КУпАП , суд-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківськоі області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: