АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/746/2014
Постанова винесена суддею Коробенко
С.В.

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України

П О С Т А Н О В А

17 червня 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Павленко
О.П., з участю представника Київської
регіональної митниці Борматової О.М.,
захисника ОСОБА_3, розглянувши
апеляційну скаргу з клопотанням ОСОБА_4
про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови судді
Солом'янського районного суду м. Києва
від 18 квітня 2014 року про притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного
кодексу України,

в с т
а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 18 квітня 2014
року ОСОБА_4 визнано винним у порушенні
митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК
України, та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу на користь держави у розмірі 100
відсотків вартості товарів -
безпосередніх предметів порушення
митних правил, що складає 297 978,24 гривень
з конфіскацією цих товарів, а саме
«бувші у використанні автомобільні
запчастини», вагою брутто

26 880,00 кг, загальною вартістю 37 279,90
доларів США, у переліку з 119 найменувань
наведеному у інвойсі № ЕХ-0071 від 03.12.2013
року.

Не погоджуючись із постановленим судом
рішенням, ОСОБА_4 21 травня 2014 року на
адресу Солом'янського районного суду м.
Києва направив апеляційну скаргу, в
якій просить постанову скасувати, як
незаконну, та одночасно порушив
питання про відновлення строку на
апеляційне оскарження, котре
обґрунтовує тим, що без належного
повідомлення про час і місце розгляду,
справу про адміністративне
правопорушення було розглянуто без
його участі, а про наявність даної
постанови він дізнався лише 08 травня 2014
року, отримавши її копію. Крім того, як
зазначає апелянт, 12 травня 2014 року ним
було укладено договір про правову
допомогу та його захисник ознайомився
з матеріалами справи лише 13 травня 2014
року.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3
на підтримку клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
судового рішення та заперечення з
цього ж питання представника митниці,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
вважаю, що клопотання ОСОБА_4 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови судді
Соломянського районного суду м. Києва
від 18 квітня 2014 року задоволенню не
підлягає, а апеляційна скарга підлягає
поверненню особі, яка її подала, з
наступних підстав.

Положеннями ч. 5 ст. 529 МК України
визначено, що постанова суду (судді) у
справі про порушення митних правил
може бути оскаржена особою, стосовно
якої вона винесена, представником
такої особи, прокурором або органом
доходів і зборів, який здійснював
провадження у цій справі. Порядок
оскарження постанови суду (судді) у
справі про порушення митних правил
визначається Кодексом України про
адміністративні правопорушення та
іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга, подана
після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновлені строку
відмовлено. Водночас, строк на
апеляційне оскарження постанови,
винесеної суддею в справі про
адміністративне правопорушення, може
бути поновлено тільки у тому разі, коли
він пропущений з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що
постанова суддею Солом'янського
районного суду м. Києва щодо ОСОБА_4
винесена 18 квітня 2014 року, а апеляційну
скаргу він подав 21 травня 2014 року, тобто
з пропуском строку на апеляційне
оскарження.

Матеріали справи також свідчать про те,
що ОСОБА_4, будучи обізнаним про
складання щодо нього 24 лютого 2014 року
протоколу про порушення митних правил,
листом від 31 березня 2014 року
повідомлявся про час і місце судового
розгляду справи, 30 квітня 2014 року
отримав копію судового рішення, а, з
огляду на те, що він не був присутнім
при розгляді справи судом, строк
оскарження для нього повинен
розпочатись саме з 30 квітня 2014 року.
Проте апеляційну скаргу він подав лише
21 травня 2014 року, тобто за межами
строку, визначеного законом.

При цьому твердження ОСОБА_4, що він
отримав копію судового рішення лише 08
травня 2014 року є необґрунтованими,
оскільки спростовуються матеріалами
справи, а та обставина, що він уклав
договір з адвокатом про надання
правової допомоги 12 травня 2014 року, не є
підставою для поновлення
процесуального строку, з огляду на
відсутність даних про існування
об'єктивних перешкод для реалізації
ним права на оскарження судового
рішення.

Враховуючи, що підстав для поновлення
ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження
постанови судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 18 квітня 2014
року не встановлено, апеляційна скарга
підлягає поверненню особі, яка її
подала.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП,
суддя

п о с т
а н о в и в :

У поновленні строку на апеляційне
оскарження постанови судді
Солом'янського районного суду м. Києва
від 18 квітня 2014 року щодо ОСОБА_4
відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову
судді Солом'янського районного суду м.
Києва від 18 квітня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, передбачених ч. 1
ст. 483 Митного кодексу України,
повернути з усіма додатками особі, яка
її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Павленко О.П.