overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/5731/14-п
Провадження № 3/234/703/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Краматорського МВ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ
«Содружество», торговий агент, мешкає:
АДРЕСА_1

за порушення ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року в Краматорський міський суд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпроАП.

В адміністративному протоколі зазначено, що 25.04.2014 року о 13-30 год.
ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus держ.номер НОМЕР_1 на а/ш
Артемівськ-Часів Яр-Калініна, не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на автомобіль TOYOTA COROLA держ.номер НОМЕР_2, в результаті чого останній здійснив наїзд на автомобіль
Nissan Teana держ.номер НОМЕР_3. При зіткненні всі 3 автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав і суду показав, що при зазначених у протоколі обставинах він керував автомобілем Ford
Focus держ.номер НОМЕР_1 на а/ш
Артемівськ-Часів Яр-Калініна. Попереду нього рухався автомобіль TOYOTA COROLA держ.номер НОМЕР_2. У зв`язку з тим, що останній різко загальмував, він
(ОСОБА_1) не зміг уникнути з ним зіткнення, незважаючи на вжиті заходи.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні, окрім визнання ним вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та фотознімками транспорту
(а.с.4, 14-17), поясненнями інших учасників
ДТП.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.13.1 Правил дорожнього руху
України, де вказано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказані вимоги ОСОБА_1 виконані не були, що ї призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставинах вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП знайшла своє підтвердження.

Разом з тим, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП, так як на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38
КУпАП для накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з призупиненням роботи суду, через проведення антитерористичної операції в регіоні.

На підставі вищенаведеного, провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 38 КУ п АП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, передбачене ст. 124 КУ про АП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/1323/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Саржевська І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Красний Лиман
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від
ДАІ м. Красний ЛиманУДАІ ГУМВС України в Донецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 256
КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім*я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протоколи про адміністративні правопорушення АБ2 № 107677 від 14.05.2014 року та АБ2 № 107676 від 14.05.2014 року відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 130 ч. 1, 126 ч. 2
КУпАП відповідно не відповідають вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: за зазначеною в протоколі адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2 не проживає, згідно повідомлення поштового відділення м.
Красний Лиман Донецької області від 23.07.2014 року.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи по суті.

Тому, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративні правопорушення АБ2 № 107677 від 14.05.2014 року та АБ2 № 107676 від 14.05.2014 року відносно
ОСОБА_2 за ст. ст. 130 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування
Міловського району УДАІ ГУМВС України в Луганській області, для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
Краматорський міський суд Донецької
Справа № 234/6425/14-п
Провадження № 3/234/799/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з
Державної податкової інспекції у м.
Краматорську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює керівником ТОВ « Крусеш», мешкає в
АДРЕСА_1 , який скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу про адміністративні правопорушення
України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24. 07. 2014 року, ОСОБА_1 порушив порядок заповнення та подання, будучи податковим агентом, податкового розрахунку, сум доходу нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку, ч. 1 ст.. 163 4
КУпАП - надання податкового розрахунку за формою 1 - ПФ, пізніше встановленого терміну, надані до ДПІ 15.05.2014 року, граничний термін подання - не пізніше 12.05.2014 року.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 24.07.2014 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився по невідомій суду причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст. 163-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 статті 163-4 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 51,00 грн. (п'ятдесят одна грн..).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від
Селидівського МВ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мамонов Багратіонівського району
Калінінградської області, ІПН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючі під адміністративним наглядом 21.07.2014 р. не з»явився на відмітку до Селидівського
МВ, чим порушив п.4 ухвали Жданівського міського суду Донецької області від 03 червня 2014 року та п.2 ст.10 ЗУ «про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 201034, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, ухвалою Жданівського міського суду Донецької області від 03 червня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1 довідкою про звільнення з місць позбавлення волі.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33
КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, у звязку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 187ч.1, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51(п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави р/р 0070, код отримувача ,
МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)», код за
ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54 коп.

Скарга на постанову суду може бути подано через Селидівський міський суд до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №293/1295/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк
Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.07.2014 року близько 20 год. та 28.07.14 близько 15 год.00 хв. в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини, а саме: ображав словами брутальної лайки, шпрпав за одяг, намагаючись вчинити бійку.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 36, ч.1 ст.173-2, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51/п"ятдесят одна/ грн. на р/р - 0604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк

копія: вірно

суддя:
Справа № 692/916/14-п
Провадження № 3/692/426/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

31 липня 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, не одруженого, не працюючого, на утриманні дві неповнолітні дитини, уродженця с. Митлашівка Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1, за ст.173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2014 року близько 16-00 години в с.
Безбородьки Драбівського району
Черкаської області по вул. Громова, 13, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в місцевому кафе-барі громадянин ОСОБА_1 на підвищеному тоні виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.06.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання суд вбачає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання, суд вбачає стан алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 173, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 68 гривень 00 копійок.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 136 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
Справа № 692/933/14-п
Провадження № 3/692/439/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

31 липня 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, не одруженого, працюючого КП
«Агропромбуд», на утриманні неповнолітніх дітей немає, уродженця смт.Драбів Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014 року близько 21-15 години в
АДРЕСА_2, ОСОБА_2, перебуваючи в п'яному стані, вчинив дрібне хуліганство відносно громадянки ОСОБА_3, а саме гучно стукав у двері та вікна будинку останньої, чим порушив спокій громадянки, при цьому пошкодив склопакет.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 від 13.06.2014 року;

- висновком ДІМ СДІМ Драбівського
РВ УМВС лейтенанта міліції Козачко О.А. від 17.06.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. До обставини, що пом'якшує покарання суд відносить щире каяття правопорушник.
Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 173, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п?яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 гривень 00 копійок.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
Справа №293/1202/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк
Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2, ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи підданим адміністративному стягненню за ч1 ст.173-2 КУпАП, повторно протягом року 09.07.14 близько 19 год. 00 хв., 12.07.14 близько 15 год.00 хв., 13.07.2014 року о 16:30 год. в АДРЕСА_2, вчинив насильство в сім'ї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме: погрожував фізичною розправою, штовхав та шарпав за одяг.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2, ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст.173-2, ч.2, ст.ст.280, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2, ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85/ вісімдесят п"ять/ грн. на р/р - 0604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк

копія: вірно

суддя: