overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/3683/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,

місце народження: Львівська область,

проживаючого: АДРЕСА_1

непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01.06.2014 о 07.40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Буча по вул.
Заводській в стані алкогольного сп'яніння, чим допустив порушення п. 2.9
Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/3683/14-п, а саме: довідкою, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 099500, письмовими поясненнями свідків та поясненням самого ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: С. В. Аніпко
Справа № 539/2075/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника "Полтаварибохорони" про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Попівка Миргородського району
Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,-

за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в с.Духове Лубенського району
Полтавської області громадянин ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою.

У ОСОБА_1 було виявлено 3 штуки риби карась, вагою 1 кг.

Заборонене знаряддя лову - сітка, яка була вилучена у ОСОБА_1 знаходиться в
"Полтаварибохороні", що підтверджується описом-оцінкою та приймальним актом .

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв адміністративне правопорушення за ст.85ч.4 КУпАП.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи,
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.85ч.4 КУпАП піддати штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави.
Заборонене знаряддя лову - сітку, яка була вилучена у ОСОБА_1 і знаходиться в
"Полтаварибохороні" м.Кременчук вул.Флотська,4 - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач :
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 539/2052/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Хорошки Лубенськогорайону
Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 пенсіонера, НОМЕР_1,-

за ст.130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2014 року близько 19 години в м.Лубни по вул.П.Кільцевій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1
КУпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, прохав не позбавляти прав керування.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді 3400 гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач :
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 539/2073/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника "Полтаварибохорони" про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Березоточа Лубенського району
Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в м.Лубни на р.Сула Полтавської області громадянин ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову - «павук».

У ОСОБА_1 було виявлено 5 штук риби карась, вагою 1 кг.

Заборонене знаряддя лову - «павук», який був вилучений у ОСОБА_1 знаходиться в "Полтаварибохороні", що підтверджується описом-оцінкою та приймальним актом .

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв адміністративне правопорушення за ст.85ч.4 КУпАП.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи,
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.85ч.4 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.
Заборонене знаряддя лову - «павук», який був вилучений у ОСОБА_1 і знаходиться в "Полтаварибохороні" м.Кременчук вул.Флотська,4 - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач :
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 369/1889/14-п Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.Провадження № 33/780/461/14 Доповідач у 2 інстанції МатюшкоКатегорія 147
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., розглянувши в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника
ОСОБА_1 на постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И
В :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2014 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Відповідно до зазначеної постанови, 14.02.2014 о 21 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 на вул. Мічуріна в с. Крюківщина,
Києво-Святошинського району, Київської області, керував транспортним засобом
БМВ 525, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, правопорушник ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою змінити вид адміністративного стягнення та накласти штраф у розмірі передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд не врахував пом'якшуючих обставин справи, а саме - щире каяття та те що він вперше притягується за даним складом правопорушення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 12 березня 2014 року, а апеляційна скарга на вказану постанову подана лише 27 травня 2014 року, тобто після перебігу 10-ти денного строку встановленого Законом.
Будь-яких поважних причин пропуску зазначеного строку у судовому засіданні не встановлено, більше того клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не заявляв.

У зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 необхідно повернути апеляційну скаргу на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2014 року згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н
О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/2048/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1 Полтавської області, приватного підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року за результатами камеральної перевірки Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку
(Форма №1ДФ) фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 державним податковим інспектором було встановлено зміну зазначеного у звітному податковому розрахунку (форма №1ДФ) за 1-й квартал 2014 року реєстраційний номер облікової картки платника податку по 1 громадянину, шляхом подачі уточнюючого податкового розрахунку.

Вказане порушення допущено ФОП ОСОБА_1, яка своїми діями порушила п.176.2 ст.176
Податкового кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину при викладених обставинах визнала, пояснивши, що поданні звіту помилково зазначила кілька цифр реєстраційного номеру, що відразу ж нею було виправлено та подано нові відомості.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях хоча і вбачається правопорушення, передбачені ст.163-4ч.1 КУпАП, але вони є малозначними, а тому маються підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 138/2016/14-п
Провадження №:3/138/777/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,-

за ст. 173І ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2014 о 15.00 год. в приміщенні кухні домоволодіння АДРЕСА_1
Могилів-Подільського району,
Вінницької області, гр-н ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з своєю матір'ю
ОСОБА_3, ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173І ч. 1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе за ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ 13 № 01458, в якому викладені обставини правопорушення та з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173І ч.1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, розкаюється, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 173І ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173І ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 70 (сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 138/2017/14-п
Провадження №:3/138/778/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, Вінницької області, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2014 о 19.20 год. біля кафе «Золоте курча» по вул.Київській в м.Могилів-Подільському Вінницької області, гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст.173 КУпАП визнав.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ-13 № 01460, в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, розкаюється, і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1 , 173
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 70 (сімдесяти) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 138/2015/14-п
Провадження №:3/138/776/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 о 20.00 год. біля будинку АДРЕСА_1
Могилів-Подільського району
Вінницької області, гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав брутальною лайкою гр-ку ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст.173 КУпАП визнав.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ-13 № 01438, в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих вину обставин і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1 , 173
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 70 (сімдесяти) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 199/4841/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.06.2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, має середню освіту, одруженого, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року близько 23-00 години у м.
Дніпропетровську по вул. Образцова, 56, водій ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння
(висновок №3079 від 29.05.2014 року), чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2014 року, висновком №3079 від 29.05.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/664/14-п

01 липня 2014 року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич
О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючої, за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

18 червня 2014 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона 10.06.2014 року біля 17-00 години на АДРЕСА_1 вчинила сварку з гр.ОСОБА_2, в ході якої висловлювала образи на її адресу, за що передбачена відповідальність за ст.173
КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явилася, про причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №ЗА 011748 від 16.06.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят однієї) гривні.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання відділу
Державної виконавчої служби
Воловецького районного управління юстиції стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок на р/р 0088, одержувач: державний бюджет Воловецький район 22030001, код одержувача- 38035904, код банку одержувача
(МФО) 812016, код класифікації доходів: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Софілканич О. А.