overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4685/14-п
Пр.№3/286/1176/14
П О С ТА Н О В А

12 серпня 2014 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого майстром філії
«Овруцька райавтодор», за ст.188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О
В И В :

09 серпня 2013 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_1 будучи майстром Філії
«Овруцький райавтодор» не виконав вимогу припису ДАІ № 23 від 07.08.2013 року, щодо поновлення дорожньої розмотки, дорожніх знаків на об'їзній автодорозі м. Овруч та автодорозі
«Овруч-Малин-Кочерів».

В судове засідання правопорушник не з'явився, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи той факт, що правопорушення мало місце 09 серпня 2013 року (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №620421), а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.33,38,283,247п.7,284,294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-28 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4946/14-п
Пр.№3/286/1215/14
П О С ТА Н О В А

12 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, за ст. 46-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

" 10 " липня 2014 року, близько 14 години 30 хвилини, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села Мотилі, без дозволу на те відповідних органів.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав повністю, та пояснив, що він проник в зону радіаційного забруднення з метою подивитися, чи є там ягоди.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008650 від 10.07.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 190/1420/14-п
Провадження 3/190/342/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Христинівка Христинівського району
Черкаської області, громадянки
України, не працюючої, проживаючої в
АДРЕСА_1, якій роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4
КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

Малолітній син ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, 23.05.2014 року о 16.30 год. разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 намагалися викрасти з 14 колії північного парку ст..
П'ятихатки в м. П'ятихатки
Дніпропетровської області 4 підкладки
КБ-65 с/п та 15 колійних костилів с/п.

ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення правопорушення, пообіцяла суду, провести із сином профілактично-виховну роботу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 4 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 184 ч. 4; 283 - 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 4 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4727/14-п
Пр.№3/286/1181/14
П О С ТА Н О В А

12 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, за ст.160 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

06 червня 2014 року, близько 10 години 00 хвилини, в м. Овручі на вулиці Базарній поблизу Овруцького кооперативного ринку громадянка ОСОБА_1, здійснювала торгівлю грибами у невстановленому місці з рук.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, по час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 014709 від 06.06.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімума доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
Провадження № 3/638/2148/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до протоколу не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, з якого вбачається, що громадянка ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_1 не створила належних соціально побутових та санітарних умов для своїх малолітніх дітей. Таким чином ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання дітей.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №601448 від 16.06.2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя:
Задорожний М.І.
Провадження № 3/638/2235/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, працює: директор ТОВ «XI Груп».

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З адміністративного протоколу
№20-01-444/0651 від 03.07.2014 року вбачається, що
ОСОБА_1, працюючи на посаді директора
ТОВ «XI Груп», вчинив порушення законодавства про працю, а саме:

- черговість надання відпусток не визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації ( профспілковим представником) і доведених до відома всіх працівників. На підприємстві відсутні графіки надання щорічних відпусток за 2013-2014 р. (ч. 4 ст. 79 КЗпП);

- має місце факт ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд. Так, директору підприємства ОСОБА_1 працевлаштованому на підприємство з 27.05.2010 року станом на 11.06.2014 рік щорічна відпустка повної тривалості не надавалась (ч. 5 ст. 80
КЗпП);

- виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (ч.1, 2 ст. 115КЗпП);

- трудовий розпорядок не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку (ст. 142 КЗпП);

- атестація робочих місць не проведена атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначені наказом по підприємству, організації в строки, передбачні колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років (п.4 ПКМУ
№ 442),

за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 41
КУпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, у зв'язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-444/0651 від 03.07.2014 року, поясненнями, актом перевірки
№20-01-44/964 від 13.06.2014 року

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду
Харківської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя:
Провадження № 3/638/2239/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, працює: директор ДР ЖКК ВАТ
«Житлобуд-1».

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З адміністративного протоколу
№20-01-353/0479 від 25.05.2014 року вбачається, що
ОСОБА_1, працюючи на посаді директора
ДР ЖКК ВАТ «Житлобуд-1», вчинив порушення законодавства про працю, а саме:

- виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (ч.1,2 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 ЗУ №108);

- розмір заробітної плати не дртриманий. Так згідного штатного розпису працівників ДР ЖКК ВАТ
«Житлобуд-1», затвердженого директором та введеного в дію з 30.04.2014 року прибиральниці встановлено посадовий оклад в розмірі 950,0 грн., тоді як законодавство встановлений розмір мінімальної заробітної плати з 01.12.2014 року становить з 01.12.2014 року - 1218,00 грн ( ч. 1, 2, 4 ст. 95 КЗпП, ч. 1, 2 ст. 3 ЗУ №108),

за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 41
КУпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, у зв'язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-353/0479 від 25.05.2014 року, поясненнями, актом перевірки
№20-01-353/0828

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду
Харківської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя:
Провадження № 3/638/2110/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до протоколу не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 23.06.2014 року о 00 годині 30 хвилині у м. Харкові керував автомобілем Фольцваген Кади д/з НОМЕР_1 по вул. От. Яроша з ознаками алкогольного сп'яніння. Водій від проходження мед. огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п. 2.5, п. 2.9 А
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №707923 від 23.06.2014 року, поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_1.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ЗК «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3500 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Провадження № 3/638/1952/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до протоколу працює водієм "Укравтотранс плюс" який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зякого вбачається, що ОСОБА_1 30.06.2014 року о 19 годині 10 хвилин в м. Харків на пр. Л
Свободи 30, керуючи автобусом Богдан
НОМЕР_1, відповідно до дородньої обстановки перед початком руху не впевнився в тому, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автобусом Богдан
НОМЕР_2, заподіяв матеріальну шкоду, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 704000 від 13.06.2014 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ЗК «Про судовий збір» з
ОСОБА_1підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Провадження № 3/638/2187/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до протоколу не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.06.2014 року о 18 годині 00 хвилині в м. Харкові на перехресті вул. Сумська - вул.
Маяковського керуючи автомобілем ЗАЗ TF д/н НОМЕР_1 не надав дороги автомобілям, які завершували рух через перехрестя, скоїв зіткнення з автомобілем RANGE ROVER д/н НОМЕР_2, чим заподіяв матиріальної шкоди, чим порушив п. 12.1; 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 714558 від 01.07.2014 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з
ОСОБА_1підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Провадження № 3/638/2019/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «ІТ
Кафе», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року при перевірці ТОВ «ІТ Кафе»
ОСОБА_1 встановлено застосування РРО з порушенням встановленого законодавством порядку проведення розоахунків у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг, а саме невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в даному звіті РРО, ведення з з порушенням встановленого-законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п. 12, 13 ст. 3 Закону україни №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 155-1КупАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №614684 від 19.05.2014 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за . 1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання

Суддя