overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/2732/14-п
Номер провадження 3/585/1031/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, не працюючог,

до адміністративної відповідальності притягувався

28 січня 2014 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП року з накладенням

адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 60 грн.,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

9 червня 2014 року близько 01 год. 20 хв.
ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання
АДРЕСА_1, чим повторно протягом року порушив встановлений відносно нього постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 2 серпня 2012 року адміністративний нагляд.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Також його вина доведена іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки піднаглядного від 04.06.2014 року, його письмовими поясненнями, постановою суду від 02.08.2012 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, постановою суду від 28.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за порушення обмежень адміністративного нагляду, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (ста сімдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
П О С Т А Н О В А

28 липня 2014 року Справа № 655/653/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Степанівка Вінницького району
Вінницької області та мешканки
АДРЕСА_1, громадянки України, не працюючої,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка втекла з дому та переховувалась від матері в період часу з 06 грудня 2013 року по 30 грудня 2013 року. Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38
КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 06 грудня 2013 року. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 28 липня 2014 року, тобто після закінчення строку, передбаченого для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.184, п.7 ст.247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.
Справа № 585/2696/14-п
Номер провадження 3/585/1013/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В
И В:

22 липня 2014 року о 10 год. 15 хв. головним спеціалістом Роменського МВ
УДМС було виявлено, що ОСОБА_1 з 16.03.2014 року проживає без паспорта, хоча зобов'язаний мати його, чим порушив п.18
Положення про паспорт громадянина
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності. У поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 000820 від 22.07.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, свою провину визнав, вважаю за можливе на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2
КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О
В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 585/2433/14-п
Номер провадження 3/585/921/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського ВДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, працюючого в «СБК» шихтувальником, ІДН - НОМЕР_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

6 липня 2014 року близько 22 год. 15 хв. по вул. Горького в м. Ромни водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: алкотестером 6810 «Драгер»,письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який на протязі року до адміністративної відповідальності в сфері порушення ПДР не притягувався, має посвідчення водія, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видати транспортних засобів строком на 1 (один) рік, термін якого відраховувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 667/5391/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, направлені Комсомольським
РМ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП, -

встановила

07.06.2014 року близько 05.00 години ранку
ОСОБА_1 стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, при перевірці вдома, за адресою: АДРЕСА_1, не перебував без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Оскільки 23.03.2014 року ОСОБА_1 вчинив аналогічне правопорушення, він підлягає відповідальності згідно з ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН
№006368 складеним 09.06.2014 року, матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 187, 221, 287-289 КУпАП, -

постановила :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Черниш О.Л.
Справа № 664/2871/14-п
П О С Т А Н О В А

28 липня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Цюрупинськ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Вишневе Скадовського району
Херсонської області, перебуваю чого на посаді голови Тарасівської сільської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2014 року серії АА2 № 139076, ОСОБА_1, 10.07.2014 року, будучи відповідальною особою за утримання вул. Миру в с.
Тарасівка біля буд. № 3, не вжив заходів щодо своєчасного встановлення дорожніх знаків пріоритети 2.1, 2.3 та ліквідування зелених насаджень, розташованих на перехресті, чим порушив ДСТУ 43587-97 та ст.. 9 Закону
України «Про дорожній рух», в результаті чого 10.07.2014 року водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем М2140, д. н.
НОМЕР_1 не надав дороги на перехресті автомобілю ВАЗ 2108, д. н. НОМЕР_2. Дії
ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП
України.

Відповідно до положення ст. 256
КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що у вищевказаному протоколі не зазначено адресу проживання правопорушника, що унеможливлює здійснити його виклик у судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення по суті, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись, ст.ст. 41, 256, 283, 284
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140
КУпАП, повернути до ВДАІ м. Цюрупинськ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)
О. М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

Яценко О. М.
Справа № 128/3279/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького
РВ УМВС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, непрацюючого,

за ст. 174 КУпАП, -

Встановив:

15.06.2014 року о 21.00 год. в АДРЕСА_2 гр.
ОСОБА_1 за місцем свого проживання здійснював стрільбу з пневматичної рушниці в невстановленому для цього місці, а саме в населеному пункті.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини правопорушником, його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ № 041107 від 15.06.2014 року, копією рапорту оперативного чергового ЧЧ Вінницького
РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Краснухіна Р.А. від 15.06.2014 року, копією протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.06.2014 року, копіями письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, копією протоколу огляду місця події від 15.06.2014 року, фототаблицею до протоколу огляду місця події від 15.06.2014 року.

З врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який у скоєному розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, згідно довідки-характеристики № 290, виданої виконавчим комітетом
Медвеже-Вушківської сільської ради
Вінницького району Вінницької області 23.06.2014 року, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, а тому суд не вбачає підстав для застосування суворіших мір покарання до порушника та вважає достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції статті без конфіскації зброї, яка знаходиться на зберіганні у
Вінницькому РВ УМВС України у
Вінницькій області.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 174, 280, 283, 294 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави, без конфіскації зброї - рушниці QB18/QB18А, яка знаходиться на зберіганні у Вінницькому РВ УМВС
України у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Ю.Ф.
Карпінська
Справа № 128/3234/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення ДАІ
Вінницького району Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 671274 20.11.2013 року в м. Вінниці по вул.
Тарногородського гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем
«ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся судом завчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з відміткою поштового відділення зв'язку про отримання судової повістки. За таких обставин, суд вправі розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення 20.11.2013 року пройшло більше 3-х місяців, впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення, а адміністративні матеріали надійшли до суду після доопрацювання відповідно до постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 11.01.2014 року, лише 02.07.2014 року, вважаю за необхідне провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Ю.Ф.
Карпінська
Справа № 188/1239/14-п
Провадження № 3/188/425/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , працює ШУ»Дніпровське» ПАТ ДТЕК
«Павлоградвугілля», паспорт НОМЕР_1 від 18.03.2006 року, і/к -

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В:

05 липня 2014 року близько 12 години 40 хвилин, громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 та тещею
ОСОБА_4 , в ході якої ображав їх нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав та пояснив обставини скоєння правопорушення. З протоколом про адміністративне правопорушення згодний, щиро кається.

Крім того, його вина підтверджується письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 106511 від 15 .07.2014р.
Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, щирого каяття, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
К. В. Місюра