overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

07.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Мерешеука, Окницького району, Молдова, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року приблизно о 20:00 год. ОСОБА_1, в
АДРЕСА_1, по місцю свого проживання, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось у вчиненні умисних дій психологічного характеру, не завдавши їй при цьому фізичного болю та тілесних ушкоджень.

Дільничним інспектором Жмеринського
РВ УМВС Антименюк О.Л. було складено відповідний протокол, та 16.07.2014 року затверджено висновок по заяві ОСОБА_2 і прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2014 року (а.с.10), поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (а.с. 2-3); офіційним попередженням про недопустимість вчинення насильства в сім'ї (а.с.9), висновком по заяві ОСОБА_2 (а.с.11).

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 7), його майновий стан, те, що він вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 277, 283, 284, 287-290
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
П.П.Порощук
Справа № 144/976/14-п
Провадження № 3/144/460/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014

Суддя Теплицького районного суду
Герман О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, прож.
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2014 року, о 10 год. 55 хв., в смт. Теплик по вул. Незалежності передав керування скутером Viper ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер - 6810», прилад № 0795, принтер №5262, тест № 733, чим порушив п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху
України .

ОСОБА_1 свою вину в суді визнав, пояснивши, що дійсно передав керування своїм скутером ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Більше подібного не вчинить.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, оскільки він передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги обставини справи та особу порушника, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати(36,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 33, 221, 283, 284, 268 ч. 2
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. (реквізити для сплати судового штрафу: одержувач ГУК у
Вінницькій області, 21081300, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, , рахунок одержувача 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
(реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі (Теплицький район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 6800грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/3901/14
П О С Т А Н О В А

Ім е н е м У к р а ї н и

25 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., отримавшм матеріали, що надійшли з
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.07.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання викликався двічі, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення йому викликів в судові засідання на 10.07.2014 р. та 25.07.2014 р., однак, не з'явився з невідомих суду причин, заяв про відкладення розгляду справи суду не надав. Його письмових пояснень по суті правопорушення в матеріалах справи немає.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за ст. 187 КУпАП, є обов'язковою.
Працівниками ВМВ УМВС України у
Вінницькій області не забезпечена явка
ОСОБА_1 в судове засідання.

Крім того, згідно постанови
Літинського районного суду Вінницької області від 08.11.2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на два роки із обмеженням, в тому числі - забороною виходу із будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 год. до 6.00 год.

Місцем реєстрації ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса АДРЕСА_1, а місцем проживання - АДРЕСА_2. Із рапорта працівника міліції вбачається про те, що 30.04.2014 року приблизно о 00.05 год ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання - в
АДРЕСА_2. Особа, яка відчинила двері квартири повідомила, що ОСОБА_1 фактично проживає АДРЕСА_1.

Враховуючи такі розбіжності щодо місця проживання ОСОБА_1, відсутність його адреси прожвання в постанові про встановлення адміністративного нагляду, а також враховуючи наслідки порушення особою правил адміністративного нагляду (ст. 395 КК
України), суд вважає,що працівникам міліції слід встановити точну адресу його постійного місця проживання, в разі необхідності отримати особисте зобов`язання про проживання за вказаною адресою і повідомлення про зміну місця проживання.

За таких обставин дані матеріали підлягають направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №127/14310/14-п відносно
ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП направити на доопрацювання до Вінницького МВ УМВС
України у Вінницькій області (м.
Вінниця, вул. Пирогова, 4).

Суддя:
Справа № 144/972/14-п
Провадження № 3/144/456/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014

Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Герман О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Теплицького району УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: 09 липня 2014 року о 00 год. 10 хв. в с. Карабелівка водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Днепр» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд проводився за допомогою приладу
«Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 0.69 %, чим порушив п.2.9
«а» ПДР.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні відомості необхідні для вирішення справи (відповідно до п.4.2 Іструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України за № 77 від 26.02.2009 року, з відповідними змінами, зазначено: до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою-четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 ч. 1 КУпАП - повернути ВДАІ
Теплицького району для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/979/14-п
Провадження № 3/144/463/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014

Суддя Теплицького районного суду
Герман О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, прож.
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року, о 09 год. 30 хв., в смт. Теплик по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103» д.н.
НОМЕР_2 з явно вираженими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан вживання спиртних напоїв в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину в суді визнав, пояснивши, що дійсно відмовився від огляду на стан вживання спиртних нопоїв, оскільки напередодні вживав спиртні напої. Більше подібного не вчинить.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, оскільки він відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги обставини справи та особу порушника, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати(36,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 33, 221, 283, 284, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
(реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі (Теплицький район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Початок строку виконання стягнення відраховувати з дня звернення постанови до виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/300/334/2014
Справа № 300/849/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд
В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Свалявського РВ ( з обслуговування
Воловецького та Свалявського районів)
УМВС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2014 року на розгляд суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про те, що він 02.08.2014 року, знаходячись вдома, затіяв сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами та наніс два удари по тілу, чим вчинив насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №017001 від 05.08.2014 року та поясненням в суді сомого правопорушника, який зазначив, що його дочка ОСОБА_2 часто приходить додому в нетверезому стані та вчиняє з ним сварки.

Оглянувши матеріали справи, з урахуванням всіх обставин справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП, однак у зв'язку з малозначністю правопорушення слід обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через
Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя
Конепуд В. І.
Справа № 347/1804/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року м. Косів

Cуддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Снятинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 за ст.163-1ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

21.07.2014р. при перевірці ПП «Айва» встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме занижено податкових зобов'язань по єдиному податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб за період з 27.06.2011р по 26.06.2014р. в сумі 1072,50 грн..

Правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2014р. вбачається, що 21.07.2014р. при перевірці ПП «Айва» встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме занижено податкових зобов'язань по єдиному податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб за період з 27.06.2011р по 26.06.2014р. в сумі 1072,50 грн( а.с.1).

Актом про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Айва» від 21.07.2014р. стверджується, що директором ПП
«Айва» порушено порядок ведення податкового обліку (а.с.2-4).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 163-1ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36,54грн. судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38026046. Банк отримувача
ГУДКСУ в Івано-Франківській області.
Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.І. Крилюк
Справа № 347/1909/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду,
Івано-Франківської області: Цалин Б.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського РВ УМВС України
Івано-Франківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

заст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 допустив стрільбу з вогнепальної зброї в не відведених для цього місцях.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

25.07.2014 року, близько 19 год ОСОБА_2 по місцю проживання, а саме в с.Снідавка
Косівського району вчинив стрільбу із вогнепальної зброї у невідведеному для цього місці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

ст.174 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність осіб при стрільбі з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1), поясненнями особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 (а.с.4), поясненням ОСОБА_3 (а.с.5)

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, запевнив, що більше не допустить подібних правопорушень, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю за необхідне визначити щодо ОСОБА_2 адміністравне стягнення у вигляді штрафу, що визначено в мінімальному розмірі санкції ст.174 КУпАП.

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36.54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 174
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення - у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. , без конфіскації гладкоствольної рушниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя:
Цалин Б.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1786/14-п

07 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в
Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чорні Ослави і жителя
АДРЕСА_1, директора ТзОВ
"Біоенергетична компанія "ЮТГ", громадянина України

за ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив вимоги трудового законодавства.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

Проведеною 16-17 липня 2014 року територіальною державною інспекцією з питань праці в Івано-Франківській області перевіркою додержання вимог трудового законодавства директора
ТзОВ "Біоенергетична компанія "ЮТГ"
ОСОБА_1 виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: ч.6 ст. 95
КЗпП України, ст. 33 ЗУ "Про оплату праці", так як індексація заробітної плати працівників ТзОВ "Біоенергетична компанія "ЮТГ" в 2014 році не проводиться; ч.1,2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 ЗУ "Про оплату праці", так як виплата заробітної плати в ТзОВ
"Біоенергетична компанія "ЮТГ" проводиться один раз в місяць, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата за травень 2014 р. виплачувалася один раз в місяць - 13 червня 2014 р.
Заробітна плата за першу половину червня 2014 р. виплачувалася 9 липня 2014 р., а за другу половину червня заробітна плата на момент проведення перевірки ще не виплачена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Його вина у вчиненні правопорушення доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення № 09-01-037/468 від 17.07.2014 року /а.с.1/, акта перевірки № 09-01-037/628 від 16.-17.07.2014 року
/а.с.2-4/.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 гривні 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.221,283 КупАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КупАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п"ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн.(тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Вінтоняк М.Б.