Справа № 442/8229/13-п
Провадження № 3/442/2/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2014 року
м.
Дрогобич

Суддя Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області Гайдук А.М. розглянувши
матеріали, що надійшли від начальника
ВДАІ Дрогобицького МВ про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, працюючого
слюсарем ТВПіА ТзОВ «Тандем»,
проживаючого АДРЕСА_1, за вчинення
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА № 922149 ОСОБА_1 11
травня 2013 р о 10.20 год. по. вул.
Промисловій, 12 в с. Старий Добротвір,
Кам"янка-Бузького району Львівської
області, керуючи транспортним засобом
марки Mersedes-Benz E 300D, номерний знак НОМЕР_1,
здійснюючи лівий поворот, виїхав на
смугу зустрічного руху, при тому не
надав переваги в русі зустрічного
транспортного засобу, що призвело до
зіткнення з автомобілем ВАЗ 21112
номерний знак НОМЕР_2, де обидва
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився, проте на день
розгляду справи подав клопотання про
розгляд справи у його відсутності та
пояснення про перебіг подій 11 травня 2013
року. У відповідності до даного
пояснення ОСОБА_1 не визнав факту
даного правопорушення, зазначив, що не
порушував правил дорожнього руху,
оскільки 11.05.2013 р його обвинувачено у
порушенні пункту 10.4 розділу 10 «Початок
руху та зміна його напрямку» та пункту
11.3 розділу 11 «Розташування
транспортних засобів на дорозі» чинних
Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність статтею
124 КУпАП. При цьому, до дій водія
легкового автомобіля марки ВАЗ 21112,
державний номерний знакНОМЕР_2, ОСОБА_2
у державтоінспекторів не було жодних
претензій, незважаючи на те, що у межах
населеного пункту він рухався із
неприпустимо великою швидкістю, яка
значно перевищувала дозволену чинними
ПДР швидкість руху на тій ділянці
дороги, де відбулося ДТП, що є очевидним
із самих наслідків зіткнення
транспортних засобів, після чого
легковий автомобіль ОСОБА_1 «Мерседес
Бенц Е 300 Д» масою близько 2000кг.
перемістився від місця зіткнення на
віддаль більше 15 метрів, здійснивши при
цьому розворот навколо своєї осі
практично на 340 градусів (із схеми ДТП,
що міститься у матеріалах
адміністративної справи). Зважаючи на
такі обставини, вважає, що основним
винуватцем даної ДТП являється водій
ОСОБА_2

Під час розгляду справи в суді
проаналізувавши письмові пояснення
ОСОБА_1, розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення, за
яким останнього було звинувачено у
вчиненні цього ДТП, з яким він не
погоджувався та не згідний по даний
час, оскільки не визнав своєї провини у
цьому ДТП. У даному поясненні вказано,
що перед зіткненням транспортних
засобів він виконував дозволений
маневр повороту ліворуч, завчасно
зайнявши крайнє ліве положення на
проїзній частині своєї смуги руху та
переконавшись перед тим у відсутності
транспортних засобів, які рухалися
позаду нього та які могли виконувати
маневр обгону чи об'їзду його
транспортного засобу, та у відсутності
зустрічних транспортних засобів, про
що фактично зазначено у поясненні
правопорушника, що міститься у
матеріалах справи і що повністю
відповідає вимогам п.10.4 чинних ПДР
України, порушення якого
інкримінується йому у протоколі
державтоінспектора, що став підставою
для розгляду даної адміністративної
справи. Адже, перед початком маневру
його транспортного засобу у межах
видимості на зустрічній смузі не було
жодного зустрічного транспортного
засобу, який би міг бути перешкодою для
виконання маневру повороту ліворуч,
незважаючи на те, що у цей день не було
обмеженої видимості чи оглядовості.
Також, саме з метою зупинки
транспортного засобу біля лівого краю
проїзної частини в населеному пункті
Старий Добротвір ( біля автостоянки
Добротвірської ТЕС) ОСОБА_1 здійснив
маневр повороту ліворуч, для чого був
змушений пересікти зустрічну смугу
руху дороги, на якій відсутня дорожня
розмітка чи відповідні дорожні знаки,
що свідчить про відсутність у його діях
порушення п.11.3 чинних ПДР України.

Крім вищенаведеного, правомірність дій
ОСОБА_1 у керуванні своїм автомобілем
стверджується і висновком експертного
дослідження обставин ДТП від 22.07.2013р. за
№2332, який є в матеріалах справи і про
який зазначено у постанові
апеляційного суду від 31.07.2013 року,
зробленого експертом Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ОСОБА_4, згідно якого чітко
зазначено, «якщо зіткнення автомобілів
ВАЗ-21112 та Мерседес Бенц Е300Д відбулось
поза межами проїзної частини, то дії
водія автомобіля ВАЗ 21112 ОСОБА_2 який
реагуючи на небезпеку для руху замість
гальмування застосував маневр
відвороту праворуч, не відповідали
вимогам п.12.3 ПДР і ці невідповідності
перебувають у причинному зв»язку з
фактом ДТП.

Завданням провадження в справах
про адміністративні правопорушення
відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є
всебічне, повне і об'єктивне з"ясування
обставини кожної справи з дотриманням
процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у
справі не може бути розпочате, а
розпочате підлягає закриттю, в разі
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме
в разі закінчення трьохмісячного
строку з дня вчення правопорушення.

Як вбачається з наведеного вище та
матеріалів справи адміністративне
правопорушення було вчинено 11.05.2013
року, матеріали надійшли до суду 25.11.2013
року, а розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 повинен відбутися
10.12.2013 року, який за клопотанням ОСОБА_1
було відкладено на 20.01.2014 року, тобто,
після закінчення строку, протягом
якого відповідно до положень от. 38
КУпАП могло бути накладено
адміністративне стягнення на
порушника. Фотознімки, додані до
матеріалів справи, підтверджують
відсутність дорожньої розмітки на
даній ділянці дороги.

Враховуючи вище викладене та керуючись
ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення-,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - закрити в зв"язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення, особа яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законний представник, захисник,
потерпілий, його представник, можуть
подати, апеляційну скаргу або прокурор
внести протест до апеляційного суду
Львівської області через
Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після
строку на її оскарження та підлягає
пред'явленню до виконання протягом
трьох місяців.

Суддя