ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Малиновський районний
суд міста Одеси у складі:

головуючого
Іщенко О.В.

при секретарі
Анічкіній О. О.

прокурора прокуратури міста Одеси
Стаценка В. М.

представника Південної митниці
Міндоходів
Євдокимова Д. А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі справу №
0746/50009/13, що надійшла з Південної
митниці Міндоходів, відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого: АДРЕСА_1, про
порушення митних правил, передбаченого
ст. 472 МК України, -

В0СТАНОВИВ:

23 липня 2013 року о 16 годині 45 хвилин, у
зоні спрощеного митного контролю
«зелений коридор» ВМО № 1, митного
поста «Роздільна», Південної митниці
Міндоходів, інспектором Шпанько В.В.
здійснювався митний контроль
громадянина України ОСОБА_3, який їхав з
Молдови до України в автомобілі «Mercedes
С240», реєстраційний номер НОМЕР_1.

В ході здійснення митного контролю,
автомобіль «Mercedes С240» було переведено в
на смугу «червоний коридор» де після
проведення усного опиту, щодо
наявності переміщення ним заборонених
або обмежених товарів, ОСОБА_3 було
запропоновано заповнити митну
декларацію.

В митній декларації ОСОБА_3
задекларував 800 гривень, 5 доларів США
та чотири комплекти постільної
білизни, але під час огляду салону
автомобілю, а саме, в технологічній
ніші передньої лівої двері, було
виявлено без ознак приховування,
ліхтар-електрошокер моделі «POLICE 500W»,
вартістю 230 гривень про переміщення
якого ОСОБА_3 не заявив за встановленою
формою, але який підлягає обов'язковому
декларуванню у разі переміщення через
митний кордон України.

У своєму поясненні ОСОБА_3 заявив, що
придбав ліхтар-електрошокер моделі
«POLICE 500W» для власних потреб та постійно
возить його з собою використовуючи
тільки як ліхтар.

За даним фактом співробітником
Південної митниці Міндоходів відносно
ОСОБА_3 складено протокол про порушення
митних правил № 0746/50009/13 від 23 липня 2013
року, за ознаками ст. 472 МК України.

Постановою суду від 09 жовтня 2013 року
справа про порушення митних правил
направлена до Південної митниці
Міндоходів для проведення додаткової
перевірки, під час якої необхідно
призначити і провести експертне
дослідження, на вирішення якого
поставити питання «Чи є прилад «POLICE 500W»
спеціальним засобом який вимагає
спеціального дозволу для переміщення
через митний кордон України. Чи є
прилад «POLICE 500W» засобом активної
оборони.»

03 лютого 2014 року справа про порушення
митних правил відносно ОСОБА_3 після
проведення додаткової перевірки
повернута до суду.

27 лютого 2014 року за клопотанням ОСОБА_3
по справі призначена
судово-криміналістична експертиза на
вирішиння якої постановлені питання
«Чи відноситься прилад до категорії
спеціальних засобів? Чи відноситься
прилад «POLICE 500W» до засобів активної
оборони?».

12 травня 2014 року до канцелярії
Малиновського районного суду міста
Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про
поновлення провадження по справі та
призначення електротехнічної
експертизи та поставити питання у
більш розширеному аспекті, а саме: Чи
відноситься прилад «POLICE 500W» до
категорії спеціальних засобів, чи
відноситься прилад «POLICE 500W» до засобів
активної оборони.

27 травня 2014 року з Одеського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз Міністерства
юстиції України надійшло повідомлення
про неможливість надання висновку
судово-трасологічної експертизи за
матеріалами адміністративної справи
відносно ОСОБА_3, у зв'язку із тим, що у
розпорядження експертів не було надано
прилад «POLICE 500W» та не проведено оплату
вартості експертизи.

До суду у призначений час з'явився
ОСОБА_3 який підтримав заявлене раніше
ним клопотання про проведення
електротехнічної експертизи.

Прокурор прокуратури міста Одеси та
представник Південної митниці
Міндоходів у суді подання підтримали
та вважали, що вина ОСОБА_3 доведена
повністю матеріалами справи та у
зв'язку з тим, що по справі сплинули
строки притягнення до
адміністративної відповідальності
вважали недоцільним призначити по
справі електротехнічну експертизу.

Вислухавши думку прокурора
прокуратури міста Одеси, представника
Південної митниці Міндоходів,
правопорушника, та дослідивши
матеріали справи, суд залишає справу
без розгляду її по суті у зв'язку із
закінченням строків, передбачених ст.
467 Митного Кодексу України, та ст. 38
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Згідно зі ст. 467 МК України,
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469, 477-485
цього Кодексу, не пізніше, ніж через
шість місяців з дня виявлення цих
правопорушень (вказані строки також
розповсюджуються на випадки
застосування конфіскації об'єктів
порушення митних правил, так як в
новому МК України, немає норми в якій
указано про те, що предмети підлягають
конфіскації незалежно від часу
виявлення порушення).

Провадження у справах про
порушення митних правил згідно ст. 487 МК
України, здійснюється відповідно до
цього Кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, - відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у випадку закінчення
на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України,
якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

У зв'язку з тим, що порушення митних
правил було вчинено 23 липня 2013 року та
на день розгляду справи пройшов термін
понад шість місяців, тому суд вважає, що
провадження по справі має бути закрите,
на підставі того, що на момент розгляду
справи закінчився строк накладення
адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. ст. 3, 467, 487, 527, 529 МК України, ст. ст. 247,
38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній
справі про порушення митних правил
відносно ОСОБА_3 закрити за
закінченням на момент її розгляду
строків накладання адміністративного
стягнення.

Зобов'язати Південну митницю
Міндоходів повернути ОСОБА_3 або його
уповноваженому представнику вилучений
за протоколом від 23 листопада 2013 року №
0746/50009/13 товар.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи
або митним органом, який здійснював
провадження у цій справі. На цю
постанову також може бути внесено
подання прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя
О. В. Іщенко