Єдиний унікальний номер 728/1619/14
Номер провадження 3/728/618/14
24 липня 2014 року Бахмацький районний
суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді
розглянувши матеріали, які надійшли
від Бахмацького ВДАІ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, приватного підприємця -
за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №971903 від
08.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 08.07.2014
року близько 09:50 год. на автодорозі
Мо2-Бахмач керував автомобілем ВАЗ 2109
н/з НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп»яніння (різкий запах
алкоголю з рота, почервоніння очей та
шкіри обличчя). Від проходження огляду
на стан сп»яніння в установленому
законом порядку правопорушник
відмовився в присутності свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5Правил
дорожнього руху України та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1ст.130 КУпАП.
Також, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №971901 від 08.07.2014 року вбачається, що
ОСОБА_1 08.07.2014 року близько 09:50 год. на
автодорозі Мо2-Бахмач, керуючи
автомобілем ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_1 не
вибрав безпечної швидкості руху, не
справився з керуванням, після чого
виїхав на ліве узбіччя та, з»уїхавши у
лівий кювет по ходу руху, перекинувся.
Автомобіль отримав механічні
пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1
порушив п.12.1Правил дорожнього руху
України та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
Від дачі пояснень, підписів та
отримання копій вищевказаних
протоколів ОСОБА_1 відмовився у
присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Відповідно до положень ст.36 КУпАП
розгляд протоколів у відношенні ОСОБА_1
про скоєння ним адміністративних
правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1
ст.130 КУпАП постановою судді було
об»єднано в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчинених адміністративних
правопорушеннях не визнав повністю і
пояснив, що 08.07.2014 року близько 09:50 год.
на автодорозі Мо2-Бахмач дійсно
відбулась ДТП, внаслідок якої
автомобіль ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_1 отримав
механічні пошкодження. Автомобіль
злетів у лівий кювет, у зв»язку з тим, що
«вистрелило» ліве колесо. Він, як
власник автомобіля, зателефонував
ОСОБА_4, який привіз нове колесо.
Запевнив, що змінивши колесо, він,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 поїхали в м.Бахмач в
гаражі, куди через деякий час прибули
працівники ВДАІ разом з ОСОБА_3, який
назвався потерпілим у вищевказаному
ДТП. На місці події на автодорозі
Мо2-Бахмач ОСОБА_1 ні ОСОБА_3, ні жодних
інших свідків не бачив, також пояснив,
що спиртного в той день не вживав, але
В гаражах працівники ДАІ почали
складати протоколи, які він відмовився
підписувати і одержувати їх копії,
також пояснив, що на пропозицію
державтоінспектора пройти огляд на
стан сп»яніння в медичному закладі не
відмовився, а погодився, лише за умови,
якщо для цього йому наведуть достатні і
належні підстави. Огляд на стан
сп»яніння на місці не проводився.
Також пояснив, що під час ДТП за кермом
автомобіля ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_1 був ОСОБА_5,
про що було відомо працівникам ВДАІ,
які не зважаючи на це, склали протоколи
у відношенні нього, а не ОСОБА_5
Протоколи відмовився підписувати у
зв»язку з тим, що в працівників ДАІ не
було доказів його причетності до
правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1
Після пояснень свідка ОСОБА_6 ОСОБА_1
запевнив, що все було так, як говорить
Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює на
посаді старшого інспектора
Бахмацького ВДАІ і 08.07.2014 року разом зі
своїм колегою здійснювали
патрулювання на автодорозі Мо2-Бахмач,
де виявили в кюветі автомобіль,
підійшовши до якого побачили ОСОБА_1 і
іншого чоловіка, які запевнили, що в них
все добре і ніхто не постраждав, дані
чоловіки вказали що за кермом був не
ОСОБА_1, а ОСОБА_5 Після цього свідок з
колегою поїхали в м.Бахмач, по дорозі
зустріли ОСОБА_3, який їх зупинив і
пояснив, що потрапив в ДТП, водій
автомобіля, за участі якого відбулася
вказана подія був п»яний, а він наразі
їде до РВУМВС писати про це заяву.
Посадивши ОСОБА_3 до свого автомобіля
свідок повернувся на місце ДТП для
з»ясування обставин, але там вже нікого
не було. Згодом, вони знайшли ОСОБА_1 та
його автомобіль на одній із СТО в
м.Бахмачі і ОСОБА_3 вказав на те, що за
кермом автомобіля ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_1, за
участі якого відбулася ДТП, був саме
ОСОБА_1, а не інший чоловік. Вони
запитували у ОСОБА_5 про те, хто керував
автомобілем і скоїв ДТП, на що той
мовчав. У зв»язку з тим, що свідки
вказували на ОСОБА_1 - протоколи про
адміністративні правопорушення були
складені у відношенні даної особи.
Щодо огляду ОСОБА_1 на стан сп»яніння на
місці складення протоколу, то він не
проводився, йому було запропоновано
пройти даний огляд в медичному закладі
у встановленому законом порядку, але
ОСОБА_1 відмовився, про що був складений
відповідний протокол.
Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 суду пояснив, що 08.07.2014 року він
на велосипеді по автодорозі Мо2-Бахмач
їхав з лікарні, назустріч йому їхало
декілька автомобілів, потім раптово
перед ним на великій швидкості
вискочив червоний ВАЗ 2109, внаслідок
чого він та вказаний автомобіль
злетіли у кювет. Інші водії теж
зупинилися, щоб з»ясувати обставини
події та обмінятися номерами
телефонів, свідок, перебуваючи в
шоковому стані поїхав до міста, щоб
написати заяву в РВУМВС, зустрівши по
дорозі працівників ДАІ все їм розповів
і разом з ними повернувся на місце ДТП,
але там вже нікого не було. Запевнив, що
за кермом автомобіля був ОСОБА_1, а
ОСОБА_5 був в якості пасажира, хоча в
гаражах говорив, що керував авто саме
він, а не ОСОБА_1, а посвідчення на право
керування загубив у траві при ДТП. Коли
працівники ВДАІ складали протоколи на
одній із СТО м.Бахмача, де згодом
виявили ОСОБА_1 та належне йому авто, то
ОСОБА_5 стояв і мовчав. ОСОБА_1
відмовився від підпису та одержавння
копій складених у відношенні нього
Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 суду пояснив, що одного разу,
коли він був в гаражах в м.Бахмачі, то
його запросили працівники ВДАІ до
пошкодженого автомобіля ВАЗ 2109 для
підпису протоколу, він дійсно був
присутній при тому, що ОСОБА_1
відмовився від підпису та отримання
копій протоколів та від проходження
медичного огляду на стан сп»яніння в
установленому законом порядку про що і
поставив свій підпис у вищевказаних
документах. Чи керував автомобілем
ОСОБА_1 свідок не бачив, чи був він у
нетверезому стані - сказати не може, чи
проводили огляд на стан сп»яніння на
Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 суду пояснив, що він разом з
ОСОБА_1 08.07.2014 року їхали по автодорозі
Мо2-Бахмач на автомобілі ВАЗ, за кермом
був він, а не ОСОБА_1, раптом у
автомобіля "вистелило" ліве колесо і
він злетів у лівий кювет. На місці ДТП
ніяких свідків не було. ОСОБА_1
зателефонував знайомому, той привіз
нове колесо, коли вони його змінювали,
то приїхали працівники ДАІ, спитали що
сталося, ОСОБА_1 їм пояснив, що все
добре, ніхто не постраждав і ті поїхали
далі. Змінивши колесо, машину перегнали
до гаражів в м.Бахмачі, куди незабаром
приїхали працівники ДАІ та ОСОБА_3, який
ніби-то теж був учасником ДТП, хоча його
там не було. Державтоінспектори почали
складати протоколи у відношенні
ОСОБА_1, хоча свідок говорив
працівникам ВДАІ, що саме він керував
автомобілем, а не ОСОБА_1
Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 суду пояснив, що одного разу
йому зателефонував ОСОБА_1 з проханням
привезти колесо на трасу Мо2-Бахмач,
приїхавши на місце, він допоміг ОСОБА_1
та ОСОБА_5 змінити 2 колеса, в цей час до
них під»їхали працівники ВДАІ, але
нічого не складали, потім машину
перегнали в гаражі в м.Бахмач, куди
знову приїхали працівники ВДАІ, де
склали протоколи у відношенні ОСОБА_1
Запевнив, що за кермом був ОСОБА_5 і про
це йому відомо зі слів останнього. Чи
проводився огляд на стан сп"яніння на
місці складання протоколу свідок
Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 суду пояснив, що одного разу він
їхав по трасі Мо2-Бахмач і бачив як
автомобіль ВАЗ 2109 червоного кольору,
здійснюючи обгін мікроавтобуса, ледве
не збивши велосипедиста, яким виявися
ОСОБА_3, разом з велосипедистом злетів в
лівий кювет і отримав механічні
пошкодження. За кермом автомобіля був
ОСОБА_1, а ОСОБА_5 їхав в якості пасажира
і вийшовши із авто сварив ОСОБА_1 за те,
що той їхав на великій швидкості. В
якому стані був водій і пасажир -
сказати не може, бо дуже близько до них
Аналогічні покази дали суду свідки
Заслухавши особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
його захисника, свідків, повно та
всебічно дослідивши матеріали справи,
суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього
руху України, під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
За порушення учасниками дорожнього
руху правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажу, автомобільних доріг,
вулиць, залізничних переїздів,
дорожніх споруд чи іншого майна
передбачена відповідальність
визначена у санкції ст.124 КУпАП.
Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху
України, водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
Згідно п. п. 5, 8 Постанови Кабінету
Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103
"Про затвердження Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції і
проведення такого огляду"
підтвердження стану сп'яніння в
результаті огляду та згода водія
транспортного засобу з результатами
такого огляду є підставою для його
притягнення згідно із законом до
відповідальності. У разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
уповноважена особа Державтоінспекції
в присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.
Частиною 1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачена адміністративна
відповідальність за керування
транспортним засобом в стані
алкогольного сп»яніння та відмову
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
В судовому засіданні не доведено, що
ОСОБА_1 керував автомобілем з явними
ознаками алкогольного сп»яніння і
відмовився від проходження огляду на
стан сп»яніння у встановленому
законом порядку, оскільки на місці
вказаний огляд працівниками ВДАІ не
проводився, а покази свідків стосовно
перебування притягуваного до
адміністартивної відповідальності в
стані алкогольного чи іншого виду
сп»яніння та відмови його від
проходження суттєво різняться, а
оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 62
Конституції України обвинувачення не
може ґрунтуватися на доказах,
одержаних на припущеннях, то суд не
вбачає в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП
доказами по справі є також пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
яка в судовому засіданні заперечувала
проти відмови від проходження огляду
на стан сп»яніння в установленому
законом порядку і спростувала
обставини викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а в самому
протоколі відсутні будь-які її
В силу принципу презумпції
невинуватості, діючого в
адміністративному праві, всі сумніви у
винності особи, що притягується до
відповідальності, тлумачаться на її
користь, а недоведена вина
прирівнюється до доведеної
Отже, названі обставини не дають змоги
суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як
такі, що містять склад
адміністративного правопорушення
передбаченого частиною першою статті
Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 247 КУпАП провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
За даних обставин суд приходить до
висновку, що наявні всі підстави для
закриття провадження у справі в
частині притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.
Разом з тим, не зважаючи на те, що ОСОБА_1
не визнає свою вину в порушенні п.12.1
Правил дорожнього руху та скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, але не
заперечує сам факт ДТП і обставини щодо
місця, часу її скоєння, викладеному в
протоколі, його вина підтверджується
даними, які містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №971901 від 08.07.2014 року, показами
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 даними як під
час складання протоколів, так і в ході
судового розгляду, показами свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та
матеріалами фото фіксації, які були
оглянуті в судовому засіданні.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, тобто порушення водієм правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення відповідно до
ст. 33 КУпАП суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
Обставин, що відповідно до ст.34 і ст.35
КУпАП пом'якшують та обтяжують
відповідальність за правопорушення, не
З урахуванням відомостей про особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, його матеріального
стану, відсутності обставин, які
обтяжують та пом»якшують
відповідальність, неусвідомлення
ОСОБА_1 протиправності своїх діянь,
обставин справи, суд вважає за можливе
застосувати у відношенні ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами, що є достатнім
для його виховання в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як ним,
так і іншими особами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення особою, на
яку накладено таке стягнення,
сплачується судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору
встановлюється законом.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у
разі ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення особами, стосовно яких
ухвалене судове рішення, передбачене
цим Законом сплачується судовий збір у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 33, 124, ч.1 ст.130, ст. ст. 247, 283, 284, 294
КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на
нього стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на 1 (один) рік.
Провадження у справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
закрити за відсутності в його діях
складу вказаного адміністративного
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В. Лобода