overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/5395/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

11.06.2014 року близько 16.00 годин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання:
АДРЕСА_1, в стані сп'яніння влаштував сімейний скандал з матір»ю ОСОБА_2
Виловлювався на її адресу нецензурною лайкою, намагався пошкодити меблі, виганяв матір з дому. Своїми діями вчинив насилля в сім»ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя вирішила розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХН №010261, складеним 17.06.2014 року ст. дільничним інспектором
Комсомольського ВМ ХМУВ УМВС України в
Херсонській області та матеріалами справи.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не заперечував проти вчинення ним правопорушення, 08.06.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а також те, що він належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, але не з'явився у судове засідання, що свідчить про його байдуже ставлення до вчиненого правопорушення, суддя вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН
НОМЕР_1, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Черниш О.Л.
Справа № 667/5417/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, працює тренером СДЮШОР №3, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 11.06.2014 року біля 18 :30 год. за адресою: АДРЕСА_1, у стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з сином та жінкою у ході якої ображав їх бранью, погрожував побиттям, вчинивши психологічне насилля в сім»ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя вирішила розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХН №007838, складеним 11.06.2014 року ст. дільничним інспектором
Комсомольського ВМ ХМУВ УМВС України в
Херсонській області та матеріалами справи.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не заперечував проти вчинення ним правопорушення, а також те, що він належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, але не з'явився у судове засідання, що свідчить про його байдуже ставлення до вчиненого правопорушення, суддя вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Черниш О.Л.
Справа № 658/3011/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

03 липня 2014 р. м.
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко
О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Каховського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Юбілейне Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.06.2014 року о 15.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого мешкання:
АДРЕСА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, про що складено протокол, з яким винний ознайомився, погодився та не оскаржив.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 008737 від 26.06.2014 р. (а.с. 1), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення
(а.с. 2), заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення (а.с. 3), поясненням (а.с. 4, 5).

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного вважаю, що винність
ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. ст. 9, 10, 40-1, 173, 283, 284, 286
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 грн.
(р/р 0011, МФО 852010, , отримувач - державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа № 125/1634/14-п
Номер провадження 3/125/601/14 18.07.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від заступника начальника Барського відділення Жмеринської ОДПІ стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 головний бухгалтер ТОВ " Краєвид -
Поділля, не притягувався, за ст.163-1 ч. 1 КпАП України, 12.06.2014 року під час проведення перевіркина ТОВ " Краєвид - Поділля" було виявлено ряд порушень, а саме ст. 192, п. 198 .6, ст. 198, ст. 199, ст. 201 Податкового
Кодексу України № 2755- 6, від 02.12.2010 року
ТОВ " Краєвид - Поділля"! завищено задекларовану суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за лютий 2014 року в розмірі 342349 грн.
ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ ,,Краєвид - Поділля,,
Керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 85 ( вісімдесяти п'яти ) гривнь.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

21.07.2014 рокуСправа №: 131/1210/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Волошин
С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецької ОДПІ
Головного управління міндоходів у
Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 185885 від 17 червня 2014 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: завищено податковий кредит з податку на додану вартість за грудень 2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, будучи належно повідомленим про день, час і місце розгляду справи, проте вина повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 185885 (а.с. 3), актом про результати позапланової виїздної перевірки ФОП ОСОБА_1 (а. с. 5-8), які власноручно ним підписані.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих вину обставин, вважає необхідним відносно ОСОБА_1, застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф, розмір якого визначити в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284
КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код
НОМЕР_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код
НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код
НОМЕР_1, 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 138/2280/14-п
Провадження №:3/138/893/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 о 22.05 год. біля будинку №47 по вул..50-річчя Жовтня 47 в с.Бронниця
Могилів-Подільського району
Вінницької області, гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав нецензурними словами гр.ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст.173 КУпАП визнав.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ-13 № 01626, в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, розкаюється, і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1 , 173
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 65 (шістдесять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/326/620/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського РС УДМС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Артемівську Донецької області, громадянина України, ІДН - НОМЕР_1, студента 1 курсу Бердянського машинобудівного коледжу, холостого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП,

встановив:

15.07.2014р. було встановлено, що ОСОБА_1 з 02.07.2014р. проживає без паспорту, оскільки не отримав його після виповнення 16 років, чим порушив вимоги п.18
«Положення про паспорт громадянина
України».

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав, проти протоколу не заперечив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП - проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Також його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2014р. (а.с. 2);

- поясненнями (а.с. 3);

- свідоцтвом про народження
(а.с. 4).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 є неповнолітній вік, визнання провини.
Обставин, що обтяжують його відповідальність суд не вбачає.

За ст.24-1 КУпАП до неповнолітніх застосовується захід впливу - попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП та накласти заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015. Пункт призначення платежу - 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

Постанова набрала чинності 04.08.2014р.

Термін пред'явлення постанови до виконання 04.11.2014р.

22.07.2014
Справа № 395/945/14-п
Провадження № 3/395/450/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює кравченею АТЗТ
«Райпобуткомбінат», має на утриманні неповнолітню дитину, яка проживає по
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

згідно протоколу заступника начальника ДІМ Новомиргородського РВ
УМВС майора міліції ФРАНЦІШКО А.А. від 18.07.2014 р., 10.07.2014 р. о 20 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні власного домоволодіння по АДРЕСА_1, затіяла сварку зі своїм співмешканцем
ОСОБА_3, під час якої нецензурно лаялась, на його зауваження не реагувала, тобто їй інкриміноване вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Порушниця власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнала повністю і пояснила, що вона потерпілого не ображала і не намагалась вчинити сварку, а навпаки потерпілий їй постійно погрожує, вчинює насильство в сім'ї та в даному випадку викликав працівників міліції та сказав їм, що вона виражалася відносно нього нецензурною лайкою.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні відмовився свідчити про власну поведінку відносно ОСОБА_1, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Заслухавши згадані пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення із таких підстав.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь - яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо).

В той же час із матеріалів справи, у тому числі із пояснення ОСОБА_1, вбачається, що правопорушниця не ображала потерпілого і не намагалась вчинити сварку, що не передбачено диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Інших доказів скоєння нею правопорушення у справі немає.

Таким чином, у судовому засіданні безспірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вище згаданого правопорушення (ч. 1 ст. 173-2, ст. 247 п. 1, 251
КУпАП).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 247 п. 1, 251, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 211/4383/14-п
Провадження № 3/211/962/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області, громадянки
України, не працюючої, проживаючої:
АДРЕСА_1,-

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року о 09:00 год. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3 в приміщенні
Довгинцівського відділу Головного управління державної міграційної служби виражалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок .

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, пояснивши фактичні обставини справи.

Провина правопорушниці ОСОБА_2, окрім визнання нею своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення ( а.с. 2), рапортом (а.с.3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.4), поясненням ОСОБА_3 (а.с.5), поясненням
ОСОБА_4 (а.с.6) , поясненням ОСОБА_2 (а.с.7) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці ОСОБА_2, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вину визнала повністю, щиро розкаялась.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушниці
ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51
(п'ятдесят одної ) гривні.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 102 ( сто дві ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига