Справа № 147/722/14-п
Провадження № 33/772/223/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Пікановський Б. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 р.
м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Пікановський Б.В., за участі
прокурора Захарчука С.П., адвоката
ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького
районного суду Вінницької області від
10 червня 2014 р. визнано винною

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку
АДРЕСА_1 неодруженої, працюючої
інспектором військового облікового
столу Тростянецької селищної ради,
депутата Тростянецької селищної ради
Тростянецького району Вінницької
області, неодруженої, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувалась,

за ст. 172-7 КУпАП та піддано стягненню у
виді штрафу в розмірі десяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 170 гривень.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_3,
будучи депутатом Тростянецької
селищної ради, тобто особою,
уповноваженою на виконання функцій
місцевого самоврядування, в зв'язку з
можливістю виконання таких функцій,
діючи в особистих інтересах не вжила
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та невідкладно не повідомила
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, а саме
Тростянецьку селищну раду і прийняла
участь у голосуванні та підтримала
позитивне рішення при розгляді на
пленарному засіданні Тростянецької
селищної ради 10.12.2013 р. питання, що
стосувалося її особисто, а саме
прийняття рішення № 518 «Про надання
дозволу на виготовлення технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) для передачі
земельної ділянки у власність» ОСОБА_3
площею 0,15 га по АДРЕСА_2. Тобто, ОСОБА_3,
являючись депутатом Тростянецької
селищної ради Тростянецького району
Вінницької області, не вжила
передбачених законом заходів щодо
недопущення конфлікту інтересів та, у
порушення вимог ст. 12-1 Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування», не повідомила селищну
раду про наявність конфлікту
інтересів, а саме, суперечність
особистих майнових інтересів та своїми
повноваженнями, як депутата
Тростянецької селищної ради.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить постанову скасувати, а справу
закрити за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.
Основними доводами апеляції є те, що
відсутній конфлікт інтересів,
передбачений ст. 172-7 КУпАП, оскільки в
рішенні йшлась мова про земельну
ділянку, на якій розташований належний
ОСОБА_3 будинок. Крім того, ОСОБА_3 не є
суб'єктом ЗУ « Про службу в органах
місцевого самоврядування», який
поширює свої норми виключно на осіб,
які працюють в органах місцевого
самоврядування, а не є депутатами.

В судове засідання ОСОБА_3 не
з'явилася, клопотання про перенесення
розгляду справи не подавала, а тому
справу розглянуто у її відсутність.

Заслухавши виступ адвоката, який
підтримав апеляційну скаргу,
пославшись на наведені у ній доводи,
виступ прокурора, який проти апеляції
заперечує, просить постанову залишити
без змін, перевіривши матеріали справи,
приходжу до висновку про задоволення
апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Дані вимоги закону залишились
невиконаними. Так, стаття 172-7 КУпАП за
своєю характеристикою є бланкетною
нормою, оскільки містить посилання на
Закон України «Про засади запобігання
та протидії корупції». В протоколі про
адміністративне правопорушення від 28
травня 2014 р. зазначено, що ОСОБА_3
порушила вимоги ч. 1 ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції» та ст. 12-1 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування». Проте,
приймаючи рішення у даній справі,
суддею зроблений висновок про
порушення ОСОБА_3 лише вимог ст. 12-1
Закону України «Про службу в органах
місцевого самоврядування».

Разом з тим, вимоги Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування» стосуються лише
посадових осіб, які працюють в органах
місцевого самоврядування, тоді як
протокол стосовно ОСОБА_3 складено у
зв'язку із діянням, який вона вчинила,
будучи депутатом селищної ради, про що
обґрунтовано наведено в апеляційній
скарзі.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги. Оскільки,
апеляційна скарга не подавалась з
приводу не встановлення порушень вимог
ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції»,
апеляційний суд позбавлений
можливості перевіряти дані обставини.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_3 з
вищенаведених підстав не є суб'єктом
порушень, передбачених ст. 12-1 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування», а вчинення
нею порушень ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції» суддею першої інстанції не
встановлені, в її діях відсутній склад
правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-7
КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Тростянецького
районного суду Вінницької області від
10 червня 2014 р. у справі стосовно ОСОБА_3
скасувати, а справу закрити за
відсутністю в її діях складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

(підпис)
Б.В.Пікановський

Вірно: