overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Провадження №3/201/2643/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Федоріщев С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління державного нагляду по східному регіону
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 146
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

У вищевказаній постанові від 30 жовтня 2013 року, а саме: в частині зазначення номеру справи та провадження, а також в першому абзаці резолютивної її частини, було допущено описки.

Виходячи з викладеного, необхідно уточнити постанову суду, вважаючи вірним номер справи як « 201/13177/13-п», номер провадження як « 3/201/2643/2013», перший абзац резолютивної частини постанови в такій редакції:

«Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень без конфіскації радіоелектронного засобу радіозв'язку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радіотехнології «широкосмуговий радіо доступ» типу «NANO STATION M2».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення що надійшла з
Управління державного нагляду по східному регіону Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 146 КУпАП, вважати вірним:

- номер справи: « 201/13177/13-п»;

- номер провадження: « 3/201/2643/2013»;

- перший абзац резолютивної частини постанови: «Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146
КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень без конфіскації радіоелектронного засобу радіозв'язку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радіотехнології «широкосмуговий радіо доступ» типу «NANO STATION M2».

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа № 190/1316/14-п
Провадження 3/190/325/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Вільне П’ятихатського району
Дніпропетровської області, працюючої бухгалтером відділу освіти
П'ятихатської районної державної адміністрації, мешканки АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року в ході документально перевірки встановлено, що ОСОБА_1, працюючи бухгалтером відділу освіти
П'ятихатської районної державної адміністрації, порушила строки подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 1 квартал 2014 року по терміну подання до 12.05.2014р., розрахунок фактично подано 06.06.2014р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністратвного правопорушення підтвердила.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа № 128/3714/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення
ДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

Встановив:

До Вінницького районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122
КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №983177 від 09.07.2014 року не зазначено відомостей щодо потерпілих осіб вказаного адміністративного правопорушення та чи наявні свідки даного правопорушення, що унеможливлює виклик вказаних осіб до судового засідання.

Тому, вважаю за доцільне повернути для доопрацювання адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення
ДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 38, 256, 276, 278, 283 КУпАП, -

Постановив:

Повернути адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КпАП України для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 190/1313/14-п
Провадження 3/190/322/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Роз’єжая Чорнобильського району
Київської області, приватного підприємця, мешканки АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року в ході документально перевірки встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушила строки подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку за формою 1
ДФ за 1 квартал 2014 року по терміну подання до 12.05.2014р., розрахунок фактично подано 04.06.2014р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки до суду не повідомила.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту про результати перевірки.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/1314/14-п
Провадження 3/190/323/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
П’ятихатки Дніпропетровської області, працюючої головним бухгалтером
Управління Держземагенства у
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області, мешканки
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року в ході документально перевірки встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
Управління Держземагенства у
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області, порушила строки подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку за формою 1
ДФ за 1 квартал 2014 року по терміну подання до 12.05.2014р., розрахунок фактично подано 04.06.2014р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністратвного правопорушення підтвердила.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа № 128/3717/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

До Вінницького районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в порушення ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 982210 від 28.05.2014 року, взагалі не долучено та не зазначено в протоколі відомості чи притягувався правопорушник до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею протягом року, в зв'язку з чим неможливо перевірити правильність притягнення особи до адміністративної відповідальності саме за ч. 1 ст. 130 КпАП
України, крім того в даному протоколі не зазначено чи має особа право керувати транспортним засобом.

Тому, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

Постановив:

Повернути адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«Згідно з оригіналом»

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/3712/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, водія автобусного парку №1 у
Вінницькому районі,

за ч. 4 ст. 121 КпАП України, -

Встановив:

До Вінницького районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в порушення ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 988741 від 16.07.2014 року взагалі не обґрунтовані підстави притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КпАП України, оскільки з наданих матеріалів неможливо встановити, коли, протягом року, до вчинення вказаного в протоколі правопорушення, особу вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 - 3 ст. 121 КпАП
України, та за яке саме правопорушення.
Належним чином завіреної копії постанови суду не надано.

Відповідно суду необхідно надати копію відповідної постанови про попереднє притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 121 КпАП України, вказати коли та за яке порушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

Постановив:

Повернути адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КпАП України для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/3756/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького
РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,
ФОП,

за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

До Вінницького районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ041 № 496 від 21.07.2014 року не відповідає вимогам ст. 256
КпАП України, а саме: не викладено суть адміністративного правопорушення згідно ч.1 ст.164 КУпАП, а саме яке з правопорушень, перелічених даною статтею вчинено порушником, за відсутності якого саме документу та яким законом передбачено його одержання. Суть адміністративного правопорушення викладено некоректно, а саме «проводила діяльність кафе (55.30.2)» - що це означає не зазначено.

Тому, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України, -

Постановив:

Повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«Згідно з оригіналом»

Суддя:

Секретар:
Справа № 125/1741/14-п
Номер провадження 3/125/656/14 31.07.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не повідомив, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не за ст.130 ч.1 КпАП України, 11.06.2014 року в м. Вінниці, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номер
НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.130 ч1 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 125/1847/14-п
Номер провадження 3/125/696/14 31.07.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від головного державного інспектора праці Іконнікова О.П. стосовно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватний підприємець, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, не притягувалась , за ст.41 ч.1 КпАП України,
Під час перевірки головного державного інспектора праці було виявлено ряд порушень, а саме, за період роботи найманого працівника ОСОБА_3 чергова, щорічна оплачувана відпустка не надавалась. Також, станом на 09.07.2014 року формування тарифної сітки ( схеми посадових окладів) найманих працівників : ОСОБА_4, яка працює на посаді продавця у магазині " Світлана" не проведена на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітньої плати та міжкваліфікаційних ( міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок ( посадових окладів). Заробітня плата найманого працівника ОСОБА_3 за неповний робочий час ( 4 - год. на день) становить 609 грн. на місяць.
Також було виявлено під час перевірки, що виплата заробітньої плати найманому працівнику ОСОБА_3 проводиться один раз на місяць, станом на 13.06.2014 року графік відпусток на 2014 рік на підприємстві не розроблений, працівники не повідомляються за два тижні про дату початку відпустки.
ОСОБА_2, будучи приватним підприємцем і здійснюючи свою діяльність в магазині ,,Світлана,, с.Журавлівка, свою вину у порушенні вимог законодавця про працю, визнала.
Керуючись ст.41 ч1 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 510 ( п'ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 128/3793/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вiнницької областi Гриценко І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.07.2014 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_2 перебуваючи в АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, чим заподів шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, протокол про прийняття заяви про адміністративне правопорушення, довідку - характеристику з місця проживання, рапорт, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя: