overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 395/1033/14-п
Провадження № 3/395/496/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, що має на утриманні неповнолітню дитину,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який проживає
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 25.06.2014 р. о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2108 д/н НОМЕР_3 по вул.
Гродненській, 17 в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, всупереч вимогам п. 2.5
ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення порушника, його причетність до скоєного також підтверджується: протоколом від 25.06.2014 р., поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, котрі були очевидцями вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.500 (три тисячі п'ятсот) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/1036/14-п
Провадження № 3/395/499/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, не працює, який проживає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 28.06.2014 р. о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи мотоблоком „FORTE" б/н по вул. Смілянській в смт. Капітанівка з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення порушника, його причетність до скоєного також підтверджується: протоколом від 28.06.2014 р., поясненням ОСОБА_2, який був очевидцем вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.500 (три тисячі п'ятсот) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 367/4451/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУМВС України у
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

12.07.2014 р. о 23-00 год. під ча перевірки за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1
ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив встановлені йому ухвалою суду обмеження під час адміністративного нагляду, а саме заборона виходу з будинку з 22-00 год. до 06-00 год., скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.187
КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав повністю.

Оскільки ОСОБА_1 вину визнає, винуватість його повністю підтверджується протоколом правопорушення (а.с.2), його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями (а.с.3,4), копією ухвали Богунського районного суду м.
Житомира № 295/9317/14-к від 19.06.2014 р. (а.с.5), то визнаю за необхідне покарати його штрафом.

Керуючись ст.ст. 187, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 395/1022/14-п
Провадження № 3/395/486/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, що має на утриманні неповнолітню дитину,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, який проживає
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 07.07.2014 р. о 17 годині 08 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки OPEL ASTRA OTGF - 69 д/н
НОМЕР_1 по вул. Леніна в смт.
Капітанівка, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення порушника, його причетність до скоєного також підтверджується: протоколом від 07.07.2014 р., поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були очевидцями вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.500 (три тисячі п'ятсот) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/1028/14-п
Провадження № 3/395/491/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, що утриманців не має, працює інженером-електриком в ЗАТ
«Новомиргородський цукор», який проживає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 18.07.2014 р. о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ИЖ-412 47 д/н НОМЕР_3 по вул.
Смілянській в смт. Капітанівка,
Новомиргородського району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР
України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення порушника, його причетність до скоєного також підтверджується: протоколом від 18.07.2014 р., поясненням ОСОБА_2, котрий був очевидцем вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.500 (три тисячі п'ятсот) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/1043/14-п
Провадження № 3/395/505/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, що утриманців не має, пенсіонер, фізична особа - підприємець, що проживає
АДРЕСА_1, за ст. 85-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 19.06.2014 р. о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 був затриманий на центральному ринку у м.
Новомиргороді під час продажу забороненого знаряддя лову - сітки ставної месинової 60Ч60=50 метрів, тобто порушив правила торгівлі, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 85-1
КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Причетність порушника до вчиненого також підтверджується: протоколом від 19.06.2014 р., описом знарядь, поясненням
ОСОБА_1, згідно яких він визнав власну винуватість, розрахунком розміру шкоди.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність порушника, його щире каяття (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф в передбаченому законом розмірі з конфіскацією заборонених законом знарядь добування об'єктів тваринного світу, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, ст. ст. 85-1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ст. 85-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 160 (сто шістдесят) гривень з конфіскацією заборонених законом знарядь добування об'єктів тваринного світу: 1 сітки ставної месинової довжиною 50 м, яка зберігається в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 367/5086/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В,, розглянувши в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області подання Начальника Бучанської виправної колонії (№85) про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави,-

встановив:

13.06.2014 р. працівниками установи під час обшуку у засудженого ОСОБА_1 виявлено і вилучено мобільний телефон «Нокіа» 2600
ІМЕІ-НОМЕР_1 та зарядний пристрій до телефону, про що складений протокол №217 про вилучення заборонених предметів, висновок службового розслідування від 18.06.2014 р. по факту виявлення та вилучення заборонених предметів. Дані заборонені предмети передані на зберігання до складу установи.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК
України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон «Нокіа» 2600
ІМЕІ-НОМЕР_1 та зарядний пристрій до телефону, вилучені у ОСОБА_1, в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107
КВК України, суд,-

постановив:

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «Нокіа» 2600 ІМЕІ-НОМЕР_1 та зарядний пристрій до телефону, вилучені 13.06.2014 р. у ОСОБА_1.

На постанову до Апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/4302/14-п
Провадження по справі № 3/367/991/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення Ірпінської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, бухгалтера ПП «Райнпласт Україна»,

жительки АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

27.06.2014 р. о 11-00 год. в м. Ірпені по вул.
Шевченка, 2-а виявлено, що бухгалтер ПП
«Райнпласт Україна» ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, чим порушила п.57.1 ст.57, п.200.1, п.200.2, ст. 200 та п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2
КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Оскільки ОСОБА_1 вину визнає, винуватість її повністю підтверджується протоколом правопорушення, визнаю за визнаю за необхідне призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 477/1822/14-п Провадження № 3/477/692/14 П О С Т А Н О В А
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого РВ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, паспортні дані НОМЕР_2, виданий
Жовтневим РВ 11.10.2005 року, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 23 липня 2014 року о 16-45 годині, на 2 км.+200 м. автодорозі О-151106 (Одеса-Новоазовськ) на території Жовтневого району
Миколаївської області, ОСОБА_1, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом -мотоциклом»Дніпр-11» номерний знак НОМЕР_3 у стані алкогольного сп'яніння, що встановлено за даними огляду на місці зупинки, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення АА2
№ 505917 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В ході розгляду вказаної справи
ОСОБА_1 не заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, та що вчинені
ОСОБА_1 дії , а саме керування засобом підвищеної небезпеки у стані алкогольного сп'яніння є небезпечним для суспільства, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного
Керуючись ст. 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді семи діб адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у
Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 610/3322/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП

встановив:

08.08.2014 року близько 15-30 годин в м.
Балаклія Харківської області по пл.
Ростовцева, 9 неповнолітній гр. ОСОБА_1 розпивав пиво «Арсенальне» 7,4%.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро кається.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 001265 від 11.08.2014 року (а.с. 2); поясненнями гр. гр. ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2(а.с. 4-7).

Таким чином ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, особу правопорушника та вік, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.ст. 283-285, ст. 24-1, ст. 40-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ: