Справа №701/799/14-п
29 липня 2014 року суддя Маньківського
районного суду Черкаської області
Костенко А. І., розглянувши матеріали,
що поступили з Головного державного
управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Черкаській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії ЧК № 13. 001736 від
05.11.2013 року, складений головним
державним інспектором
Черкасирибоохорони Чернишов К.А., гр.
ОСОБА_1, 10.06.2014 року о 23 год. 30 хв., в
заповіднику місцевого значення
Буцький каньйон «Вир» смт. Буки
Маньківського району Черкаської
області ловив рибу саморобним
пристроєм «підсак» та виловив свіжу
рибу товстолоб 98 шт., загальною вагою 367
кг., чим перевищив добову норму вилову
рибу, чим порушив п. 1 ст. 3,14 "Правил
Любительського та спортивного
ОСОБА_1, винним себе в скоєнні даного
правопорушення не визнав, та суду
пояснив, що 10.06.2014 року близько 18 години
він приїхав разом із знайомим ОСОБА_2,
який їхав по своїх справах до річки
Гірський Тікич, що в смт. Буки
Маньківського району Черкаської
області. Він його висадив на вулиці та
поставив на узбіччі автомобільний
причіп. Вказаний автомобільний причіп
ОСОБА_1 за кілька днів до цього взяв у
свого знайомого ОСОБА_3, якому не сказав
у яких цілях буду його використовувати.
У причепі було один металевий човен з
веслами, один резиновий човен з
дерев'яними стінками та дерев'яним
веслом, а також гумовий надувний човен
з пластиковим веслом. У причепі
знаходився також саморобний пристрій
підсак. Вказані речі він брав із собою
для того щоб здійснювати вилов риби,
проте коли він побачив, що риба
ловиться з берега, то не використовував
вказані приладдя, а користувався лише
саморобним пристроєм підсак. ОСОБА_2
відчепив причіп від свого автомобіля
та поїхав по своїх справах, більше
ОСОБА_1 його після того не бачив, а потім
він спустився до річки та почав вилов
риби «товстолоб», якої було дуже
багато, що можна було ловити навіть
руками, що він і робив. Він ловив
вказану рибу руками та пристроєм
підсак. Близько 20 години ОСОБА_1 на
березі побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
підійшли до нього, привіталися та пішли
далі у своїх справах. В цей час ОСОБА_1
зателефонував до свого знайомого
ОСОБА_6, та попросив, щоб він приїхав і
забрав його разом із причепом. Він
приїхав близько 22 години і коли вони
приєднали причеп до автомобіля, до них
підійшло двоє осіб, які представились
працівниками «Черкасирибоохорони».
Потім приїхали працівники міліції, які
в присутності двох понятих за
добровільної згоди ОСОБА_1 та згоди
ОСОБА_6 оглянули автомобіль та причіп.
Під час огляду в автомобільному
причепі працівники міліції виявили
рибу виду «товстолоб» в кількості 98 шт.
загальною масою 367 кг. Вказану рибу
ОСОБА_1 забрав під розписку так як вона
була мертва, а човни, підсак та весла
вилучили працівники міліції.
Суд, вивчивши матеріали справи, на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного аналізу всіх доказів по
справі, у відповідності до ст. 252 КУпАП,
приходить до висновку, що
адміністративна справа про
адміністративне правопорушення
відносно гр. ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
підлягає закриттю за відсутності у
його діях складу адміністративного
правопорушення з наступних підстав:
Згідно п. 1 ст. 3.15 наказу №19 від 15.02.1999
року «Про затвердження Правил
любительського і спортивного
рибальства та Інструкції про порядок
обчислення та внесення платежів за
спеціальне використання водних живих
ресурсів при здійсненні
любительського спортивного
рибальства» забороняється лов водних
живих ресурсів із застосуванням
вибухових і отруйних речовин,
електроструму, колючих знарядь лову,
вогнепальної та пневматичної зброї (за
винятком гарпунних рушниць для
підводного полювання), промислових та
інших знарядь лову, виготовлених із
сіткоснастевих чи інших матеріалів
усіх видів і найменувань, а також
способом багріння, спорудження гаток,
запруд та спускання води з
рибогосподарських водойм, тобто в
даному випадку саморобний пристрій
підсак не відноситься до заборонених
знарядь для ловлі живих водних
ресурсів. Відповідно до статті 38 Закону
України «Про тваринний світ», статті 10
Закону України «Про рибне
господарство, промислове рибальство та
охорону водних біоресурсів», пунктів
3.14, 3.15, 4.4, 4.5, 5.3 Правил любительського і
спортивного рибальства, затверджених
наказом Держкомрибгоспу України від
15.02.1999 №19, пунктів 8.1, 8.2, 8.3, 9.13.4, 11 Правил
промислового рибальства в
рибогосподарських водних об'єктах
України, затверджених наказом
Держкомрибгоспу України від 18.03.1999 №33,
з метою забезпечення охорони та
збереження в належному стані
середовища перебування, шляхів
міграції і місць природного
відтворення (нерестовищ) водних
біоресурсів у рибогосподарських
водних об'єктах у межах Черкаської
області в 2014 році, встановлено терміни
заборони на лов (добування) риби у
весняно-літній період природного
відтворення (нересту) в 2014 році на
водоймах в межах Черкаської області: а
саме в корінних водах - з 01 квітня до 21
квітня. Оскільки інспектор рибоохорони
не довів факт вилову ОСОБА_1, риби саме
забороненим знаряддям для ловлі живих
водних ресурсів, тобто відсутній
основний доказ - засіб вчинення
правопорушення, забороненим знаряддям
для ловлі живих водних ресурсів. Як
передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП
відповідальність настає за грубе
порушення правил рибальства і
відповідно до протоколу, яке
виражається саме у вилові риби
забороненим знарядям для ловлі живих
водних ресурсів. Відповідно до ст. 247
КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю при відсутності
складу адміністративного
За таких обставин, заслухавши ОСОБА_1,
проаналізувавши в сукупності
досліджені в судовому засіданні
докази, приходить до висновку про
відсутність в діях ОСОБА_1, складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки
не доведено, що риба виловлювалась
забороненим знаряддям ловлі, а тому
справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 9, ч. 4 ст. 85, 247 п. 1, 284 ч. 1
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
провадженням закрити в зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області
через Маньківський районний суд на
протязі 10 діб.

Суддя А. І.
Костенко