overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/5194/14-п
Провадження № 3/645/1417/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, суд -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії
ХА № 030182 від 16.06.2014 року) - для розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2014 року гр. ОСОБА_1, який є особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд не з'явився на реєстрацію до Фрунзенського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо ці дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте, у протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 030182 від 16.06.2014 року не відображена кваліфікуюча ознака складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КупАП - повторність, не надані постанови суду щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КупАП та не надано постанови суду про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

З наданої до суду довідки УІТ "АРМОР" встановлено, що відносно ОСОБА_1 складались адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 187 КУпАП, проте вказана довідка не містить інформації чи були винесені за результатами їх розгляду постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та чи набрали вони законної сили.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 187, 245, 251, 256 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 повернути до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Маяк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

18 квітня 2014 року ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, при перевірці ПП «Маяк-ООК» (), розташованого за адресою: м.
Харків, вул. Громадянська, буд. 5, встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до неправомірного віднесення до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 9042,00 грн., внаслідок чого занижено суму податкового зобов'язання, заявленого у декларації з податку на додану вартість від 20.03.2014 року № за лютий 2014р. у сумі 9042,00 грн. Факт порушення було встановлено актом перевірки №1057/20-31-22-04-07/25180150 від 18.04.2014р.
Було порушено п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З лютого 2014 року минуло понад три місяці, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 279, 283, 284, КпАП України, суд,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальноті.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харків у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя -
Г.А. Зуб
Справа № 645/5273/14-п
Провадження № 3/645/1464/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, суд -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії
ХА № 030618 від 21.06.2014 року) - для розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2014 року о 22 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо ці дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте, у протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №030618 від 21.06.2014 року не відображена кваліфікуюча ознака складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КупАП - повторність, не надані постанови суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КупАП.

З наданої до суду довідки з УІТ "АРМОР" встановлено, що відносно ОСОБА_1 складались адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 187 КУпАП, проте вказана довідка не містить інформації чи були винесені за результатами їх розгляду постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та чи набрали вони законної сили.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 245, 251, 256 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 повернути до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/4768/14-п
Провадження № 3/645/1237/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд

встановив:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.06.2014 року гр.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. та стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 36,54 грн.

При виготовленні постанови судом не вирішено питання про вилучені під час складання протоколу речові докази: тютюнові вироби та лікеро-горілчані напої.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести доповнення у резолютивну частину постанови
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 26.06.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 304 КУпАП, суддя -

постановив:

Внести доповнення у резолютивну частину постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.06.2014 року.

Резолютивну частину вищевказаної постанови викласти у наступній редакції:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Речові докази по справі: лікеро-горілчані напої у кількості 14,8 дал та тютюнові вироби у кількості 402 пачки, після набрання постановою законної сили - вважати повернутими
ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290
КупАП.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/5200/14-п
Провадження № 3/645/1420/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши питання, пов'язане з виконанням постанови по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП про внесення доповнень до постанови суду від 16 липня 2014 року,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Постановою суду від 16 липня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 гривень 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті постанови при опису обставин, установлених при розгляді справи помилково було зазначено прізвище, ім'я та по батькові правопорушника: «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

При таких обставинах, суд вважає за необхідне внести доповнення в постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року по справі №645/5200/14-п про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, стосовно прізвища, ім'я та по батькові правопорушника, а саме зазначити:
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести доповнення в постанову
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 16 липня 2014 року по справі
№645/5200/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, стосовно прізвища, ім'я та по батькові правопорушника, а саме зазначити: «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5374/14-п
Провадження № 3/645/1483/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції у м.
Харкові Головного Управління
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, працюючого на посаді керівника ТОВ
«Олімп-Центр», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - керівником ТОВ «Олімп-Центр», юридична адреса: м. Харків, вул.Харківських
Дивізій, 12А, допустив порушення законодавства про оподаткування, а саме:

- п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 №2755-VI, внаслідок чого, при перевірці ТОВ «Олімп-Центр» за адресою: м. Харків, вул.Харківських
Дивізій, 12А встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по земельному податку на суму 1995 грн. 67 коп. по строку 30.01.2014 року на суму 2230 грн. 51 коп. по строку 02.03.2014 року на суму 2230 грн. 51 коп., по строку 30.03.2014 року на суму 2230 грн. 51 коп. по строку 30.04.2014 року, фактично подано 30.05.2014 року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА №404433 від 09.07.2014 року, актом перевірки
№ 1800/20-36-15-04-16/14088553 від 02.07.2014 року, іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-2 ч. 1, 27
КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/5185/14-п
Провадження № 3/645/1409/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, суд -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії
ХА № 030737 від 13.06.2014 року) - для розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2014 року гр. ОСОБА_2, який є особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд не з'явився на реєстрацію до Фрунзенського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо ці дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте, у протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 030737 від 13.06.2014 року не відображена кваліфікуюча ознака складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КупАП - повторність, не надані постанови суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КупАП.

З наданої до суду довідки УІТ "АРМОР" встановлено, що відносно ОСОБА_1 складались адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 187 КУпАП, проте вказана довідка не містить інформації чи були винесені за результатами їх розгляду постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та чи набрали вони законної сили.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 187, 245, 251, 256 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 повернути до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Провадження № 3/752/3756/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.07.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ
ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

27.06.2014 року о 02 год. 08 хв. водій
ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ» д.н.НОМЕР_2 по проспекту 40-річчя Жовтня в м.Києві з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на виявлення стану сп'яніння за допомогою приладу «Alkotest» («Drager») та у
КМК «Соціотерапія» ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.130 КпАП
України, відповідальність водіїв наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та рапортом працівника міліції.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, відношення до скоєного, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 3 400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Провадження № 3/752/3781/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.07.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ
ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Крижопіль Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої керівником проектів у ПАТ
«ОТП Банк», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

03.07.2014 року о 19 год. 45 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.НОМЕР_2 Жилянська, 41а в м.Києві, перед початком руху не переконалась в безпеці, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (сходи біля будинку), що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину повністю визнала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням учасника ДТП.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, яка має постійне місце проживання, місце роботи, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна