overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/3144/14-п
Провадження № 3/577/778/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1,
ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента ПТ КІ СУМДу, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, - за ст. 197 КпрАП України,- 20.06.2014 року о 09.10 год. за місцем свого проживання АДРЕСА_1, був встановлений
ОСОБА_1, який з 06.04.2014 року проживає без паспорта, так як не отримав його своєчасно по досягненню 16 річного віку, чим порушив Положення про паспорт громадянина України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що своєчасно не звернувся для оформлення паспорта з власної недбалості.
Вина порушника в повному обсязі доводиться матеріалами справи.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.
Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 3), тобто на час вчинення правопорушення не досяг віку
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.
За таких обставин, суд вважає, що до
ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан сім"ї та керуючись ч. 1 ст. 13, ст.ст. 24-1, 197, 283- 284 КпАП України,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.
На підставі ст. 24-1 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 523/7820/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

року народження, проживаючої за адресою АДРЕСА_1,

реєстраційний номер НОМЕР_1,

за обвинуваченням у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка 11 квітня 2014 року о 21 годині 20 хвилин, при виїзді з між квартального проїзду на проїжджу частину вулиці Люстдорфська дорога напроти будинку №119, керуючи автомобілем «Лексус», державний номер
НОМЕР_2, скоїла зіткнення з легковим автомобілем «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вулиці Люстдорфська дорога з боку вулиці Топольова в напрямку О. Невського.В результаті вказаного зіткнення автомобіль
«Лексус» відкинуло на припаркований у правого краю проїжджої частини легковий автомобіль «Тойота Камрі», державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та покаялась.
Крім повного визнання своєї вини
ОСОБА_1, її вина в скоєні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Вивчив матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП України.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання ним вини у вчиненому правопорушенні,що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23,33,34,124, 221, 268 КпАП
України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнати винною за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. О. Погрібний
Справа № 577/3145/14-п
Провадження № 3/577/779/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1,
ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ЗОШ - інтернат №?2 м. Хмельницький, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, - за ст. 197 КпрАП України,- 20.06.2014 року о 11.45 год. за місцем свого проживання АДРЕСА_1, був встановлений
ОСОБА_1, який з 21.03.2014 року проживає без паспорта, так як не отримав його своєчасно по досягненню 16 річного віку, чим порушив Положення про паспорт громадянина України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що своєчасно не звернувся для оформлення паспорта з власної недбалості.
Вина порушника в повному обсязі доводиться матеріалами справи.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.
Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 3), тобто на час вчинення правопорушення не досяг віку
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.
За таких обставин, суд вважає, що до
ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан сім"ї та керуючись ч. 1 ст. 13, ст.ст. 24-1, 197, 283- 284 КпАП України,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.
На підставі ст. 24-1 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 728/1109/14 Головуючий у 1 інстанції Новіков О.М. Провадження № 33/795/132/2014 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 червня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.

Місцевим судом ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним у стані алкогольного сп'яніння, 26 квітня 2014 року, близько 22 год. 40 хв., мотоблоком «Зубр», без номерного знаку, по вул. Шевченка, в с.
Курінь, Бахмацького району
Чернігівської області.

Не погодившись з постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Просить її змінити, призначивши йому адміністративне стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту.

З матеріалів адміністративної справи та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.

Свою вину у скоєнні інкримінованого правопорушення ОСОБА_2 не заперечує.

Стягнення правопорушнику призначено у відповідності до вимог ст. 33 Кодексу
України про адміністративні правопорушення в межах санкції інкримінованої норми. При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Якихось переконливих доводів щодо суворості призначеного судом першої інстанції покарання апеляційна скарга не містить.

Порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну судового рішення у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 червня 2014 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Баглай
Справа № 583/2402/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.2014 м. Охтирка

26 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Білера П.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирської об'єднаної держаної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, приватного підприємця, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія
НОМЕР_2, виданий Великописарівським РВ
УМВС України в Сумській області 19 січня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1,

за ч. 1 Ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року від Охтирської
Об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління
Міндоходів у Сумській області до
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 Ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці матеріалів до розгляду, судом було виявлено, що порушені вимоги
Ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Також в адміністративному протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення повинен бути підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його написання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, мають бути роз'ясненні її права та обов'язки, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

У зв'язку з викладеним, відсутня можливість прийняти рішення по суті.
Тому виникає необхідність у поверненні адміністративного матеріалу
Охтирській об'єднаній держаній податковій інспекції Головного
Управління Міндоходів у Сумській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 Ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 Ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Охтирській об'єднаній держаній податковій інспекції Головного
Управління Міндоходів у Сумській області - для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

26.06.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського РВ УМВСУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2014 року близько 22 години 00 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи на пл.Миру в м.Виноградів, безпричинно кричав та ображав ОСОБА_2, а також погрожував словесною фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину та обставини протоколу визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення серії ЗА №006238 від 18.06.2014 року, письмові пояснення, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, його дії слід кваліфікувати як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, суддя враховує характер правопорушення, фактичні обставини справи, наявність у ОСОБА_1 на утриманні малолітньої дитини, тому вважає за достатнє застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст.173 КУпАП.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.
(п"ятдесяти однієї гривні 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцяти шести гривень 54 коп).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 144/811/14-п
Провадження № 3/144/382/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.187 КУпАП,

установила:

15 червня 2014 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд за постановою
Теплицького районного суду Вінницької області від 05 червня 2014 року, о 23-й годині був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені правила та обмеження адміністративного нагляду. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення. Пояснив, що дружина знаходилась в пологовому будинку, а з ним залишилось двоє неповнолітніх дітей. Вечором він поїхав автомобілем до магазину, але так сталось, що його зупинили працівники
ДАІ, у нього були відсутні документи на автомобіль, тому прийшлось їхати до райвідділу міліції, що викликало затримку і він додому повернувся пізно.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, вперше порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП, -

постановила :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 145/1062/14-п
Провадження №3/145/469/2014
ПОСТАНОВА

24.06.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, методиста відділу освіти Тиврівської
РДА, жительки АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

Протягом півтора року у зв'язку із скрутним матеріальним станом ОСОБА_1 привозила речі з м.Одеса і продавала їх без відповідних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату і час судового засідання повідомлена завчасно, у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, заява про відкладення розгляду справи не надходила, а тому вважаю за необхідне розглядати справу у відсутності порушника відповідно до ст.268 КУпАП.

Крім того, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2014 р., іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП, оскільки вона порушила порядок провадження господарської діяльності.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500
(п'ятсот) грн. в прибуток держави без конфіскації.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1000 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано протест прокурора, апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Провадження №3/389/1102/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши у приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Знам'янського РС УДМС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Богданівка
Знам’янського району Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 21.05.2014 по даний час проживає
АДРЕСА_1 без реєстрації місця проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

За даним фактом складено протокол серії ПР МКВ №014084 від 17.06.2014, з яким
ОСОБА_1 ознайомлений.

Відповідно до ст.197 КУпАП, настає відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав у повному обсязі.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, копію паспорта, талон зняття з реєстрації місця проживання, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП, доведена.

Застосовуючи до ОСОБА_1 захід впливу, суддя враховує його особу та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 197, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 393/539/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС
України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім’я ОСОБА_1

По батькові ОСОБА_1

Час та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце проживання АДРЕСА_1;

Громадянство України;

Освіта середня;

Місце роботи не працюючого;

Ідентифікацій номер НОМЕР_1;

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.06.2014 року о 22 год. 30 хв. в
АДРЕСА_1 в приміщенні будинку перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю тещею,
ОСОБА_4 під час якої ображав її нецензурною лайкою. Своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Новгородківського районного суду ( код
ЄДРПОУ суду - 2896940, отримувач коштів -
УДКСУ у Новгородківському районі, код за ЄДРПОУ - 37858176, рахунок отримувача - 0264) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК