Справа №461/8403/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року
м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора
Горбань М.П., розглянувши матеріали, які
надійшли від заступника начальника
Львівської митниці Міндоходів про
притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, уродженця
Львівської області, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.471, ч.2 ст.483 Митного Кодексу
України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення
митних правил, ОСОБА_1 04.07.2014 р. о. 17 год. 30
хв., прямуючи з України в Республіку
Польща, автомобілем марки «Ford Galaxy», р.н.
НОМЕР_2, через митний пост «Рава-Руська»
Львівської митниці Міндоходів, обравши
смугу спрощеного митного контролю,
намагався перемістити через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням способів, що утруднюють
виявлення товарів, а саме: сигарети з
фільтром марки «Jin Ling» з маркуванням «For
Duty Free Only» - 100пачок, сигарети з фільтром
«Passport Super Slim» без акцизних марок - 50
пачок, загальною кількістю 150 пачок, на
суму 1100,00 грн. Товар знаходився у
порожнині паливного бака у
вищевказаного автомобіля.

Особа, що притягується до
адміністративної відповідальності в
судове засідання не з'явилася, хоча
була належним чином повідомлена про
час та дату розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомила,
клопотання про перенесення розгляду
справи від неї не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю
можливим розгляд справи у відсутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, що
не з'явилася на виклик суду, хоча
належним чином була повідомлена про
час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці
та прокурора, дослідивши матеріали
справи, приходжу до наступного.

Згідно ст.36 КУпАП якщо особа вчинила
кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.471 МК України
відповідальність настає за порушення
встановленого МК України порядку
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю, тобто переміщення через
митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
«зелений коридор», товарів,
переміщення яких через митний кордон
України заборонено або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення
через митний кордон України.

Відповідно до ч.2 ст.483 МК України
відповідальність настає за дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють
виявлення таких товарів, або шляхом
надання одним товарам вигляду інших,
або з поданням митному органу як
підстави для переміщення товарів
підроблених документів чи документів,
одержаних незаконним шляхом, або таких,
що містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості вчинені повторно.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483
МК України, а саме обравши спрощену
зону митного контролю, намагався
перемістити через митний кордон
України товар з використанням
способів, що утруднюють виявлення
товарів, що стверджується протоколом
про порушення митних правил №1524/20910/14
від 04.07.2014 р. та іншими матеріалами
справи. За таких обставин його дії
повністю охоплюють диспозицію ч.2 ст.483
МК України і додаткової кваліфікації
за ст.471 МК України не потребують, а тому
провадження в цій частині слід закрити.

Таким чином, приходжу до висновку, що до
ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у
виді штрафу в межах санкції,
встановленої ч.2 ст.483 МК України, а
товар, що був предметом порушення
митних правил підлягає конфіскації в
дохід держави.

Крім того, на підставі ч.1 ст.519 МК
України та розрахунку витрат на
зберігання на складі митниці, з ОСОБА_1
слід стягнути суму витрат на
зберігання, яка складає 8,51 грн.

Керуючись ст. 36, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП,
ст.ст. 471, 483, 519, 522, 526, 527, 528 МК України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483
МК України та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 200%
вартості товарів, що були предметом
порушення митних правил, а саме - 2200,00
грн. та конфіскації предметів
порушення митних правил, вилучених
згідно протоколу про порушення митних
правил №1524/20910/14 від 04.07.2014 року, а саме:
сигарети з фільтром марки «Jin Ling» з
маркуванням «For Duty Free Only» - 100пачок,
сигарети з фільтром «Passport Super Slim» без
акцизних марок - 50 пачок, загальною
кількістю 150 пачок, на суму 1100,00 грн.

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.471 МК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Львівської митниці Міндоходів суму
витрат на зберігання на складі митниці,
яка складає 8,51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 користь держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про порушення
митних правил може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області
через Галицький районний суд м.Львова,
особою, стосовно якої вона винесена,
представником такої особи, прокурором
або митним органом, який здійснював
провадження у цій справі протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.Ф. Романюк