overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа 278/2751/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ
Житомирського району

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2014 року ОСОБА_1, о 20 годині 52 хвилин керував автомобілем марки
"Мерседес Бенц 124", реєстраційний номер
НОМЕР_2, в с. Піски Житомирського району
Житомирської області, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки із постанови Житомирського районного суду від 27 січня 2014 року, яка змінена постановою апеляційного суду
Житомирської області вбачається, що останній вчинив правопорушення повторно протягом року за ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Суд, з огляду на кваліфікацію правопорушення у даній справі, а саме ч. 3 ст. 130 КУпАП, бере до уваги той факт, що за постановою Житомирського районного суду від 13.06.2014 року останнього хоча і було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак на момент прийняття рішення у даній справі згадана постанова не набрала законної сили, а тому кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130
КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Вина останнього підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком тестування, постановами суду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15
(п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення до виконання три місяці.

Суддя
Є.О.
Грубіян
справа 278/2715/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з
Житомирського РВ УДСУ з надзвичайних ситуацій у Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, проживає в
АДРЕСА_1 працюючого інженером з ОП на ДП
"Крупзавод Озерянка", паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Корольовським РВ УМВС
України в Житомирській області 21.08.1996 року,

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1, будучи відповідальним за проведення ідентифікації потенційної небезпеки об'єкта на ДП "Крупзавод
Озерянка", в с. Озерянка Житомирського району Житомирської області, не виконав вимоги припису №299 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 06.12.2013 року, не виконав таку ідентифікацію, не склав та не узгодив повідомлення про її результати, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, та свою вину в інкримінованому йому правопорушенні повністю визнав.

Вина останнього підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, приписом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення до виконання три місяці.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 589/3250/14-п р.
Провадження № 3/589/791/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування м.
Шостка Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Шостка Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року біля 15 години 00 хвилин на 1 км автодороги Клишки-Чапліївка
Шосткинського району Сумської області
ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), керував мопедом
«Альфа» без державного номеру. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав повністю та підтвердив факти, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненням свідків (а.с.2).

Довідка ВДАЇ (а.с.3) засвідчує наявність водійського посвідчення у ОСОБА_1.

Отже суд, дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, наявність посвідчення водія, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1
КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами,

Керуючись ст.40-1, 130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в
Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
справа 278/2707/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ
Житомирського району

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, посвідчення водія серії
"НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2014 року о 13 годині 30 хвилин,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ДАФ", реєстраційний номер НОМЕР_2, на автодорозі "Житомир - Сквира", під час проїзду залізничного переїзду без шлагбаумів не надав перевагу в русі поїзду, який рухався через вказаний переїзд по залізничній колії та здійснив зіткнення з ним, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, тим самим порушив вимоги п. 20.5 "ґ" Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Вина останнього підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця ДТП, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 420 (чотириста двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення до виконання три місяці.

Суддя
Є.О.
Грубіян
справа 278/2730/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Житомирським РВ УМВС України в
Житомирській області 09.10.2001 року, іден. код - НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2014 року близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1, порушила правила тримання собак, внаслідок чого собака породи "Алабай", яка належить останній, вибігла за межі вказаного будинку та вкусила ОСОБА_2, спричинивши останній тілесні ушкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася та свою вину в інкримінованому їй правопорушенні повністю визнала.

Вина останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, висновком.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 55 (п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення до виконання три місяці.

Суддя
Є.О.
Грубіян
П О С Т А Н О В А

24 червня 2014 року Справа № 655/551/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Горностаївка Херсонської області та мешканки АДРЕСА_1 громадянки
України, не заміжньої, освіта – повна загальна середня, не працюючої,

в с т а н о в и в :

13 червня 2014 року близько 23.30 годин
ОСОБА_1 перебувала в громадському місці на вулиці Торгова в смт.Горностаївка
Херсонської області у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому щиро кається. Крім того, її вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Згідно ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, у сімнадцятирічному віці, суд вважає можливим застосувати до неї захід впливу - догану.

Керуючись ст.ст.12, 13, 24-1, ч.1 ст.178 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу -догану.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.
П О С Т А Н О В А

24 червня 2014 року Справа № 655/547/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, знаходячись згідно ухвали
Суворовського районного суду міста
Херсона від 16 квітня 2013 року та згідно постанови Горностаївського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2014 року під адміністративним наглядом, 01 серпня 2013 року та 31 жовтня 2013 року притягався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду.

І знову, 08 травня 2014 року близько 23.30 годин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1 чим повторно порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається. Крім особистого зізнання, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.2 ст.187
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.
Справа № 359/506214-п
Провадження № 3/359/1439/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Бориспільського МВ ГУМВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов'язків відносно виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який не з'являється додому та безпричинно бродяжить по м.Бориспіль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи.

З огляду на вище вказане, суд вважає, що за невиконання своїх батьківських обов'язків відносно правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33,283,284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідент. номер
НОМЕР_1) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське
УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України
(р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили
__________________р.

Суддя
А.В.Левченко
Справа
№664/2222/14-п
№ 664/2231/14-п
П О С Т А Н О В А

24 червня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Херсон, що проживає
АДРЕСА_1 Херсонської області,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.05.2014 року о 11-50 год. в м. Цюрупинськ на
Центральному ринку ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби, карась сріблястий в кількості 5 кг, без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями порушив п. 3.14
"Правил любительського та спортивного рибальства", ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ". Затриманий під час продажу свіжої риби.

Згідно накладної №000482 від 15.05.2014р. та акту № 013546 від 15.05.2014р. у ОСОБА_1 вилучено: свіжу рибу (карась сріблястий) в кількості 5 кг.

23.05.2014 року о 13-50 год. в м. Цюрупинськ на
Центральному ринку ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби, карась сріблястий в кількості 3 кг, без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями порушив п. 3.14
"Правил любительського та спортивного рибальства", ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ". Затриманий під час продажу свіжої риби.

Згідно накладної №000587 від 23.05.2014р. та акту № 013568 від 23.05.2014р. у ОСОБА_1 вилучено: свіжу рибу (карась сріблястий) в кількості 3 кг.

Притягнутий в якості порушника
ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що вину свою визнав.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст.88-1 КУпАП і вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень з конфіскацією риби свіжої: карась сріблястий в кількості 5 кг та 3 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис) О.М.Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

Яценко О.М.
справа 278/2732/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_2 виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 16.12.1998 року, іден. код - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

7 квітня 2014 року о 12 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітньої дитини, що полягає у порушенні учбового процесу сином останньої, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тим самим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась та свою вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала повністю.

Вина останньої підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, довідкою, листом
Іванівської ЗОШ.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення до виконання три місяці.

Суддя
Є.О.
Грубіян