overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/2994/14-п
Провадження № 3/496/1180/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (по обслуговуванню
Біляївського р-ну та м.Теплодар) ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

24 червня 2014 року о 08 годині 00 хвилин в
АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердив та повністю визнав себе винним в скоєнні зазначеного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0019256 від 24.06.2014 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за статтею 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О
В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5
(п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 523/7780/14-п
Провадження № 3/523/2525/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Батайськ, Ростовської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 18.05.2014 року о 20:45 годині, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Хюндай» держномер
НОМЕР_3 в м. Одесі по вул. Лиманна, з явними признаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 623891 від 18.05.2014 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_2 від 18.05.2014року (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_3 від 18.05.2014 року (а.с.3),

та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - у вчиненому щиро розкаявся, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, на користь держави, судові витрати в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/7472/14-п
Провадження № 3/523/2456/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Одеса, громадянки
України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 16.05.2014 року о 08 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Чері» держномер НОМЕР_4 по вул. Соляна п.
Шевченка, 3 в м. Одесі, на перехресті з об'їзною дорогою, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю марки "ВАЗ 21061" держномер
НОМЕР_5, наближаючегося до даного перехрестя по головній дорозі, в наслідок чого допустив з ним зіткнення, що привело до пошкодження транспортних засобів.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.16.11 „Правил дорожнього руху" водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124
КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала, в допущенному порушенні розкаялась та попросила суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 602783 від 16.05.2014 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_1 від 16.05.2014 року (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_2 від 16.05.2014 року (а.с.3);

- схемою місця ДТП від 16.04.2014 року
(а.с.4).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаялась у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_3, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_3, на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Б.П. Гончаров
Справа № 523/7979/14-п
Провадження № 3/5232612/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Одеси, громадянина
України, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 23.05.2014 року о 10 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мазда» держномер НОМЕР_3, в м. Одесі, по вул.
Воробйова, напроти будинку № 20В, перед початком руху не впевнився в безпеці свого маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки
"Мітсубісі» держномер НОМЕР_4, який рухався по вул. Воробйова. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.10.1 „Правил дорожнього руху" водієм
ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 602929 від 23.05.2014 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_1 від 23.05.2014 року (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_2 від 23.05.2014 року (а.с.3);

- схемою ДТП від 23.05.2014 року (а.с.4).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Б.П. Гончаров
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/815/14-п
Провадження № 3/280/289/14
ПОСТАНОВА

02 червня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Колодязьки Житомирського району, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В :

04.04.2014 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м.Житомир, в районі Київського шляхопроводу, керуючи автомобілем
Мерседес Бенц Віто, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Чері, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, дослідженими письмовими поясненнями водіїв.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав, негативні характеристики відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд.

Суддя
Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1075/14-п
Провадження № 3/280/386/14
ПОСТАНОВА

26 червня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростишів Коростишівського району, працюючого ТОВ "Гор.Інвест.Агро" агроном, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

08.06.2014 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в м.Хмільник по вул.Курортна керував автомобілем Рено-Сандеро, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушень підтверджено матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком щодо результатів медогляду на стан сп'яніння № 57 від 08.06.2014р.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк виконання адміністративного стягнення рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до
Житомирського апеляційного суду через
Коростишівський районний суд.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 359/5520/14-п
Провадження № 3/359/1524/2014
П О С Т А Н О В А

25.06.2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 16.06.2014 року,

в с т а н о в и в:

25.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій вказав, що 16.06.2014 року, в якій не вірно було вказано марку автомобіля з д.н.з.
НОМЕР_1.

16.06.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено постанову про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, в описовій частині постанови було допущено описку, а саме не вірно вказано марку автомобіля з номерними знаками НОМЕР_1. Крім того, не вірно вказано особу відносно якої було складено адміністративний матеріал.

Таким чином, суд, ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, дійшов до висновку, що зазначена описка підлягає виправленню в постанові суду від 16.06.2014 року по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

В першому абзаці описової частини постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2014 року слід читати:

- "09.06.2014 року о 10-05 год. на перехресті а/д мала захисна дамба
Осокорки-Проців-вул.Каштанова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_1...", та "... Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.8.1., 16.12. Правил дорожнього руху України."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Левченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, інд. номер НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи: керівник ПП "ОСОБА_2."

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату податку на додану вартість до установи банку, а саме при граничному терміні сплати 30.12.2013 платіжне доручення фактично подано 03.02.2014 року.

В судове засідання правопорушник не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання по садовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП повністю підтверджена, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 37, 40-1, ч.1 ст.163-2, ст.ст.221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (інд. номер
НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього
Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест) до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.В.
Зебелян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зебелян Н.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, місце роботи:керівник КП ФМР
"Фастівводоканал"

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА
ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку, а саме при граничному терміні сплати 20.05.2013 сума податкового зобовязання з ПДВ фактично сплачена 19.07.2013.
Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання по садовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП
України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, останній епізод адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП ОСОБА_1 вчинив 19.07.2013, таким чином на момент розгляду справи судом 05.05.2013 минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1) за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.254
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест) до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.В. Зебелян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Фастів

17 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зебелян Н.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А

20.03.2014 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол серії АБ2 № 138830 від 20.03.2014 року, у відношенні гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Суд двічі повідомляв за вказаною в протоколі адресою про час та місце розгляду, однак зворотних повідомлень про отримання повісток, до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника інші відомості для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем проживання ОСОБА_1 вказано як
АДРЕСА_1, проте, зворотних повідомлення з почтового відділення про вручення повістки гр. ОСОБА_1 до суду не надійшло.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу, оскільки відсутні докази належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про невірно вказане у протоколі місце проживання.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 138830 від 20.03.2014 року відносно
ОСОБА_1 Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Зебелян