Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/4299/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Жмудь В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
прокуратури Святошинського району м.
Києва, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білий
Рукав Хмільницького р-ну Вінницької
обл., номер облікової картки - платника
податків НОМЕР_1, який здобув вищу
освіту, розлучений, працює на посаді
директора КП «РЕО-6», зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 6 ст. 2123 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Святошинського району м.
Києва проведено перевірку за
додержанням КП «РЕО-6» вимог Закону
України «Про звернення громадян» (далі
- Закон) за перше півріччя 2014 року, за
результатами якої були встановлені
непоодинокі порушення норм Закону
підпорядкованими працівниками
підприємства, а саме: ненадання
відповідей заявникам на звернення,
надання відповідей з порушенням
строків.

Так, в порушення вимог ст. 20 Закону
відповідь на звернення ОСОБА_2 від
17.03.2014 надано лише 05.06.2014, а на звернення
ОСОБА_3 від 16.06.2014 відповідь взагалі не
надано. Крім того, в ході проведення
перевірки встановлено, що у КП «РЕО-6»
відсутній журнал реєстрації звернень
громадян з особистого прийому. Також на
усну вимогу прокурора щодо надання
достовірних відомостей про виконання
чи невиконання доручень керівництва
підлеглими працівниками щодо розгляду
і вирішення звернень громадян,
інформації надано не було, що
перешкоджало наданню об'єктивної
оцінки організації і вирішенню
звернень громадян у КП «РЕО-6».

Вказані порушення свідчать про
неналежний контроль з боку керівника
КП «РЕО-6» - ОСОБА_1, щодо виконання
обов'язків підлеглими працівниками, що
призводить до порушень вимог Закону.

Таким чином, ОСОБА_1, займаючи посаду
директора КП «РЕО-6», порушив вимоги
ст.ст. 19, 20, 22 Закону України «Про
звернення громадян», вчинивши
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 6 ст. 2123 Кодексу України.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину
визнав, щиро розкаявся та пояснив, що
він лише у квітні 2014 року був
призначений на посаду директора КП
«РЕО-6» і, приступивши до своїх
обов'язків, він приділяв увагу більш
серйозним проблемам. На даний час всі
порушення, виявлені прокуратурою,
усунуті.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його
вина у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 6 ст. 2123 КУпАП, у
повному обсязі підтверджується
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення від 22.07.2014; копією
пояснень ОСОБА_1 від 22.07.2014; копією
відповіді КП «РЕО-6» від 05.06.2014 на
звернення ОСОБА_2 від 17.03.2014; копією
витягу із журналу скарг та заяв
мешканців по КП «РЕО-6»; копією
звернення ОСОБА_4 від 13.06.2014; копією
розпорядження № 134-к від 03.04.2014 про
призначення ОСОБА_1 на посаду директора
КП «РЕО-6»; копією посадової інструкції
директора КП «РЕО-6» Святошинського
району м. Києва.

Враховуючи, що по справі зібрано
достатньо доказів, які не викликають
сумнівів у своїй достовірності і
допустимості та які підтверджують
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.
2123 КУпАП, є всі підстави для
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

При накладенні адміністративного
стягнення з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, вважаю, що стягнення у
виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23,
33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 33, 401, ч. 6 ст. 2123, ст.ст. 283-285, 294
КУпАП, ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.
2123 КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 425 (чотириста
двадцять п'ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що становить 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя:
В.О.
Жмудь