Справа №451/495/14-п
Провадження № 3/451/190/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О.В., з
секретарем Дяків Л.І., в присутності
представників ВДАІ Радехівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області Патера Б.І.
і Нестерова В.Є. та захисника ОСОБА_3,
розглянувши матеріали, що надійшли від
начальника ВДАІ Радехівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України,
мисливствознавця Радехівського ТМіР,
жителя АДРЕСА_1, одруженого, з вищою
незакінченою освітою, до
адміністративної відповідальності не
притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №320158 від 26.03.2014р., ОСОБА_4, 25 березня
2014 року, о 21 годині, у м.Радехів по
вулиці Кути, керував автомобілем
ВАЗ-21214, р.н.з.НОМЕР_1, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п.2.9 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_4 свою вину у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, не визнав та пояснив, що працює
він на посаді мисливствознавця
Радехівського ТМіР. Так, у зв'язку із
виконанням своїх посадових обов'язків,
25 березня 2014 року у вечірній час, він
мав намір здійснити об'їзд ввіреної
йому території мисливських угідь у
районі с.Кути, що неподалік м.Радехів.
ОСОБА_5, який знаходився із ним, на його
просьбу погодився скласти йому
компанію, від так вони поїхали удвох.
Об'їхавши територію та повертаючись
додому, вони проїжджали повз озера, на
яких зустріли своїх знайомих - братів
ОСОБА_6, які саме рибалили.
Порозмовлявши із такими, вони були
запрошені останніми з'їсти шашлики та
вжити алкогольні напої. ОСОБА_5 від
вживання алкогольних напоїв за станом
здоров'я відмовився та погодився на
зворотній дорозі сісти за кермо, а тому
він без застереження вжив спиртні
напої. Після закінчення споживання
алкоголю, за кермо автомобіля «Нива»,
яким вони приїхали, сів ОСОБА_5, а він
присів на місце пасажира. Не доїжджаючи
до м.Радехів, а це було близько 21 години,
ОСОБА_5 виявив бажання справити
природні потреби, а тому зупинив
автомобіль і вони удвох вийшли з
такого. У цей час до них під'їхав
службовий автомобіль міліції, з якого
вийшов Нестеров В.Є. та попросив його
надати відповідні документи для
перевірки, що він і виконав. При цьому
до них під'їхали члени «Радехівської
самооборони», які брутально
поводячись, обшукали його особисто та
автомобіль. Після чого, приблизно о 23
годині, його відвезли додому, де
близько години проходили певні події, а
вже по звершенню усіх дій, він був
доставлений на медичне освідування у
Радехівську ЦРЛ, яким констатовано, що
він перебуває в стані алкогольного
сп'яніння. Таким чином, ОСОБА_4
категорично заперечив, що здійснював
керування транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння. А щодо
проведення його огляду працівниками
Радехівської ЦРЛ зазначив, що із
висновком про результати огляду, його
ознайомлено не було і, відповідно такий
він не підписував. Також зазначив, що
ОСОБА_7 його оговорює, оскільки він, як
працівник Радехівського ТМіР,
неодноразово виявляв того під час
здійснення незаконних полювань.

Представник ВДАІ Радехівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області Патер
Богдан Іванович пояснив, що у вечірній
час 25 березня 2014 року, ним була отримана
інформація, що із сторони с.Кути до
м.Радехів їде автомобіль «Нива», за
кермом якого знаходиться п'яний водій.
Таким чином, він разом із Нестеровим
В.Є., виїхавши службовою машиною у
необхідному напрямку, зупинили
автомобіль, із-за керма якого вийшов
ОСОБА_4 та у такому також перебував
ОСОБА_5. Водій зупиненого транспортного
засобу поводив себе агресивно, а тому
він запідозрив, що той перебуває в
стані алкогольного сп'яніння. Оскільки
у автомобілі знаходилися набої до
нарізної зброї, про наведене було
повідомлено чергову частину
райвідділу міліції та викликано
слідчо-оперативну групу. За спливом
певного періоду часу, усі присутні на
місці події, поїхали до ОСОБА_4 додому з
метою перевірки у того законності
зберігання зброї. Після завершення
ряду дій у будинку ОСОБА_4, останній був
доставлений у Радехівську ЦРЛ з метою
його перевірки щодо наявності у нього
алкогольного сп'яніння. Коли ОСОБА_4
продув у апарат, було констатовано, що
він перебуває в стані алкогольного
сп'яніння, в наслідок чого було
складено відповідний протокол про
адміністративне правопорушення. Також
представник зазначив, що йому не
відомо, хто вніс виправлення у копію
протоколу серії АБ2 №320158 стосовно
прізвища одного із зазначених у ньому
свідків.

Також, представник ВДАІ Радехівського
РВ ГУМВСУ у Львівській області
Нестеров В.Є. пояснив, що 25.03.2014р., він
разом із Патером Б.І. здійснював
патрулювання на службовій машині.
Приблизно о 21 годині до них
зателефонували та повідомили, що із
сторони с.Кути до м.Радехів їде
автомобіль «Нива», за кермом якого
перебуває п'яний водій. Таким чином,
зупинившись на виїзді із м.Радехів,
вони зупинили автомобіль «Нива», з
якого вийшов ОСОБА_4 та на їх вимогу
надав відповідні документи для
перевірки. Спершу ОСОБА_4 присів у їхній
автомобіль та погодився їхати на
медичне освідування, однак в останній
момент від такого відмовився, після
чого Патером Б.І. було викликано слідчу
оперативну групу, до приїзду якої
пройшло приблизно дві години. Щодо
подальшого розвитку подій, йому нічого
не відомо, оскільки він поїхав у
райвідділ міліції. Окрім цього
зазначив, що протокол про
адміністративне правопорушення
складав Патер Б.І. і чому у копії такого
містяться виправлення, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_7, 1972р.н., житель АДРЕСА_2,
приватний підприємець, з середньою
освітою пояснив, що 25.03.2014р., він на
власному автомобілі «Нива», разом із
ОСОБА_8, здійснював патрулювання. По
телефону їх повідомили, що у напрямку
м.Радехів із с.Кути рухається
автомобіль «Нива» у якому за кермом
знаходиться п'яний водій. Виїхавши у
цьому напрямку, вони по дорозі
розминулися із автомобілем «Нива», що
належить Радехівському ТМіР і,
розвернувшись поїхали за ним. На вїзді
у м.Радехів такий автомобіль був
зупинений працівниками ДАІ і у світлі
фар він бачив, як із нього вийшов ОСОБА_4
та крім цього там був ОСОБА_5.
Підозрюючи, що ОСОБА_4 перебуває в стані
алкогольного сп'яніння, працівники
міліції мали намір везти того на
медичне освідування, однак він
відмовився. Через деякий час на місце
події було викликано слідчу оперативну
групу, після приїзду якої усі присутні
на місці події поїхали до ОСОБА_4
додому, а уже після цього у Радехівську
ЦРЛ. Всього ж у часовому форматі, події
відбувалися приблизно до 24 години. У
подальшому працівники міліції склали
протокол, який був зачитаний ОСОБА_4,
однак від його підписання той
відмовився.

Свідок ОСОБА_8, 1972р.н., житель АДРЕСА_3,
приватний підприємець, з вищою освітою
пояснив, що будучи членами
«Радехівської самооборони», він разом
із ОСОБА_7, 25.03.2014р. заступили на
чергування по охороні правопорядку.
Приблизно о 21 годині автомобілем
ОСОБА_7 вони виїхали із м.Радехів у
сторону с.Кути та по дорозі розминулися
із автомобілем «Нива» за кермом якого
був ОСОБА_4, а поряд сиділа ще одна
особа. Проїхавши ще приблизно 100 метрів,
вони розвернулися та поїхали за
вказаним автомобілем, який у
подальшому був зупинений працівниками
ДАІ та з такого вийшов ОСОБА_4 і надав
документи для перевірки. Під час цього,
у зупиненому автомобілі знайшли набої
до нарізної зброї, а тому викликали
слідчу оперативну групу та поїхали у
господарство ОСОБА_4. Приблизно о 22
годині вони приїхали до дому ОСОБА_4, а у
Радехівську ЦРЛ вони поїхали приблизно
між 23 та 23 годиною 30 хвилин. Де і коли
було складено протокол про
адміністративне правопорушення він не
пригадує, а особисто він підписав його
у райвідділі міліції. Чому у вказаному
протоколі невірно зазначені його
анкетні дані, йому невідомо.

Сідок ОСОБА_9, 1963р.н., житель АДРЕСА_4,
працюючий палітурником на ПРАТ
«Галичина», з середньою освітою
пояснив, що 25.03.2014р., приблизно о 18
годині, він зустрівся із ОСОБА_4 та
пристав на його пропозицію поїхати
разом для огляду мисливських угідь.
Зробивши об'їзд угідь «Кути», вони
поверталися у м.Радехів та заїхали на
ближнє озеро, де перебував ОСОБА_6 разом
із іншими особами. На пропозицію
присутніх рибаків, ОСОБА_4 погодився
з'їсти із ними шашлики та випити
горілки, він ж у свою чергу, оскільки не
вживає алкогольні напої, виявив
бажання на зворотній дорозі сісти за
кермо автомобіля та відвезти ОСОБА_4
додому. Посидівши якийсь час із
знайомими рибалками, були вирішено
повертатися додому. Таким чином, він
сів за кермо автомобіля ОСОБА_4,
останній ж присів на пасажирське місце
і вони поїхали у сторону м.Радехів. Не
доїжджаючи до населеного пункту, у
нього виникла необхідність справити
природні потреби, оскільки такі речі, у
зв'язку із станом здоров'я, йому
необхідно було здійснювати регулярно.
Зупинивши автомобіль на узбіччі, він
вийшов із нього і також із аналогічних
підстав, залишив транспортний засіб і
ОСОБА_4. Через незначний проміжок часу,
до їхнього автомобіля під'їхав
службовий автомобіль працівників
міліції та автомобіль із членами
«Радехівської самооборони». Справивши
природні потреби, він повернувся до
автомобіля та зауважив, що ОСОБА_4 надав
працівникам міліції документи для
перевірки, після чого останнього
запросили присісти у службовий
автомобіль. На запитання одного із
працівників міліції, чи зможе він їхати
автомобілем Радехівського ТМіР, він
відповів, що і до того керував цим
транспортним засобом і запевнив, що
алкогольних напоїв, а ні в цей день, а ні
напередодні, він не вживав. Із
впевненістю зазначив, що по дорозі у
м.Радехів, вони розминулися із
автомобілем - позашляховиком марки
«Міцубісі», однак чи мало місце, щоб на
зустріч їм рухався автомобіль «Нива»,
пригадати не може. Щодо подальшого
розвитку подій пояснити не може,
оскільки зателефонувавши знайомому,
той приїхав та відвіз його додому.
Окрім цього, пояснив, що аналогічні
покази він виклав слідчому, коли той
допитував його як свідка, після
попередження про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивих показів. Також і пояснення
щодо подій, які мали місце 25.03.2014р., він
виклав та надав адвокату ОСОБА_3 у
письмовому виді, написавши їх
власноручно і виключно добровільно.

Свідок ОСОБА_6, 1978р.н., житель АДРЕСА_5,
працюючий електро-механіком на ПАТ
«Укртелеком», з середньою спеціальною
освітою показав, що не пригадуючи
точної дати, у березні 2014 року,
приблизно о 18 годині, він разом із
ОСОБА_10 знаходився на рибалці
неподалік с.Кути. Після телефонного
дзвінка, до них приєднався його брат
ОСОБА_11 та було вирішено вжити
алкогольні напої. Через деякий час
автомобілем «Нива» до них під'їхали
ОСОБА_4 із ОСОБА_5 та на їхню пропозицію
погодилися посидіти із ними. Приблизно
о 21 годині було вирішено їхати додому і
він бачив, як за кермо сів ОСОБА_5, а
ОСОБА_4, оскільки перед цим вживав
алкогольні напої, присів на місце
пасажира і автомобіль від'їхав.
Очевидцем подальших подій він не був,
оскільки залишився збирати вудки.

Вислухавши заперечення ОСОБА_4,
пояснення представників ВДАІ
Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській
області та пояснення свідків,
дослідивши зібрані у справі докази,
вважаю, що провадження у справі слід
закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
завданням цього Кодексу є охорона прав
і свобод громадян, власності,
конституційного ладу України, прав і
законних інтересів підприємств,
установ і організацій, встановленого
правопорядку, зміцнення законності,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі точного і
неухильного додержання Конституції і
законів України, поваги до прав, честі і
гідності інших громадян, до правил
співжиття, сумлінного виконання своїх
обов'язків, відповідальності перед
суспільством.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Щодо строків розгляду справи, слід
відмітити, що довготривале лікування
ОСОБА_4 унеможливило його прибуття у
судові засідання та дати пояснення з
приводу обставин справи (а.с.7,26-29).

Піддавши аналізу пояснення свідків
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відповідності до
ст.252 КУпАП, вважаю, що до таких, з
приводу їх тверджень, що за кермом
автомобіля ВАЗ-21214, р.н.з.НОМЕР_1,
перебував саме ОСОБА_4, слід віднестися
критично.

Так, необхідно зазначити, що ОСОБА_4
працює на посаді мисливствознавця
Радехівського ТМіР з 01.03.2005р. та у
зв'язку із виконанням своїх посадових
обов'язків покликаний виявляти, в тому
числі і порушення встановленого
законом порядку полювання.
Беззаперечними і не спростованими є
обставини, що у листопаді 2013 року
ОСОБА_7, тим же ОСОБА_4, був виявлений під
час проведення незаконного полювання
на відтворюючій ділянці водно-болотних
мисливських угідь в урочищі «Пукачів»,
за наслідками чого такого було
притягнено до адміністративної
відповідальності (а.с.46-50).

Тобто, наведене в повній мірі
обґрунтовує твердження ОСОБА_4 щодо
наявності у ОСОБА_7 підстав його
оговорювати.

Крім цього, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8
стали очевидцями подій 25.03.2014р.,
під'їхавши до вказаного вище
автомобіля, коли він уже стояв та
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 бачили, як таких, що
знаходилися поряд транспортного
засобу.

Свідки ж ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали
пояснення, що за кермом автомобіля
перебував саме ОСОБА_5, а не інша особа.
Надаючи оцінку поясненням цих свідків,
враховую і їхні аналогічні за змістом
покази, що дані ними після попередження
їх про кримінальну відповідальність за
ст.ст.384,385 КК України в ході досудового
розслідування кримінального
провадження (а.с.33-39).

Окрім цього, обставини, що 25.03.2014р.
автомобілем «Нива» керував ОСОБА_5
стверджуються і показами свідка
ОСОБА_11, викладеними у протоколі його
допиту від 10.06.2014р. (а.с.30-32).

Таким чином, узагальнюючи
вищенаведене, приходжу до переконання,
що 25 березня 2014 року, о 21 годині, у
м.Радехів по вулиці Кути, автомобілем
ВАЗ-21214, р.н.з.НОМЕР_1 керував ОСОБА_5, а не
ОСОБА_4.

Що стосується складеного протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №320158, як доказу у справі, слід
зазначити наступне.

За змістом ст.ст.254,256 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності, а у
разі відмови особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це.

У супереч наведеному встановлено, що у
протоколі відсутній запис про відмову
ОСОБА_4 від отримання його другого
примірника (а.с.2) і такий був надісланий
особі лише за спливом значного періоду
(а.с.43).

Також, при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
працівникам ВДАІ Радехівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області, у
відповідності до вимог ст.256 КУпАП, слід
було відібрати у ОСОБА_4 пояснення, або
ж у випадку відмови особи надати такі,
зазначити про це у документі. Окрім
наведеного, необхідно вказати, що і
графи анкетних даних свідків огляду,
відображені у цьому протоколі, не
містять жодних записів про присутніх
при цій дії осіб.

Порядок проведення огляду на стан
сп'яніння в закладах охорони здоров'я і
оформлення його результатів
врегульований у Розділі 3 Інструкції
про виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного сп'яніння,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом МВС України та МОЗ України
09.09.2009р. №400/666.

Відповідно до п.2.9. цієї Інструкції, з
метою забезпечення достовірності
результатів огляду водіїв
транспортних засобів, які мають бути
оглянуті в закладах охорони здоров'я,
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС забезпечує доставку цих осіб до
найближчого закладу охорони здоров'я
не пізніше ніж протягом двох годин з
моменту виявлення підстав для його
проведення.

Із пояснень очевидців подій 25.03.2014р.,
які без виключення дали аналогічні
пояснення, явним є факт, що ОСОБА_4 було
доставлено у Радехівську ЦРЛ після
прибуття на місце події слідчої
оперативної групи.

Із наявної в матеріалах справи довідки
начальника Радехівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області №2870 від 12.06.2014р.
вбачається, що виїзд
слідчо-оперативної групи 25.03.2014р.
здійснено о 23 годині 40 хвилин (а.с.45).

У свою чергу, з фабули правопорушення,
викладеної у протоколі серії АБ2 №320158
визначається, що ОСОБА_4 у цей день
керував автомобілем о 21 годині.

З огляду на наведені вище обставини,
вважаю, що під час відображення дати
складання Висновку №67 від 25.03.2014р. щодо
результатів медичного огляду ОСОБА_4, у
якому значаться не застережені
виправлення щодо дати складання такого
та відсутній підпис обстежуваної
особи, медичний працівник, зазначаючи
час, допустився помилки.

Таким чином, приходжу до переконання,
що огляд ОСОБА_4 у Радехівській ЦРЛ
проведено після спливу двох годин з
моменту виявлення підстав для його
проведення.

Висновки ж щодо результатів медичного
огляду осіб на стан сп'яніння, складені
з порушенням вимог цієї Інструкції,
вважаються недійсними (п.3.22
Інструкції).

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
повинно бути обов'язково з'ясовані
серед інших обставин і такі як, чи було
вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні і чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Згідно ст.9 КУпроАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Тобто, коментована стаття обов'язковим
елементом складу адміністративно
правопорушення передбачає наявність в
діях особи вини у формі умислу або
необережності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за обставин, зокрема
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Щодо особи ОСОБА_4, такий за місцем
проживання та праці характеризується
виключно позитивно (а.с.10,12).

Узагальнюючи вищенаведене, приходжу до
переконання, що в діях ОСОБА_4 під час
подій 25.03.2014р. відсутній склад
адміністративного правопорушення,
зокрема відсутня подія та вина, які не
доводяться а ні матеріалами справи, а
ні поясненнями осіб, хоча є невід'ємною
частиною складу адміністративного
правопорушення, відповідно вказане дає
підстави провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.247,283,284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
закрити за відсутності складу
адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський
районний суд Львівської області.

СуддяМулявка О. В.