overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/5049/14-п
Провадження № 3/359/1432/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

22.05.2014 року о 03-55 год. на 45 км а/д
Бориспіль-Харків ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітка мова), який було встановлено за допомогою пристрою "Drager" (результат тесту - 2,30 %).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, щиро розкаявся. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33,34 ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018;
КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у
Київській області, отримувач коштів
Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили
__________________р.

Суддя
А.В. Левченко
Справа № 360/1260/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району
Київської області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нова Гребля
Бородянського району Київської області, який проживає в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16 лютого 2014 року, приблизно о 01-й годині 27 хвилин, в с. Пилиповичі Бородянського району Київської області по вул.
Шевченка ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував автомобілем "ВАЗ 21063", реєстраційний номер НОМЕР_1, від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчився передбачений ст.38
КпАП України строк накладення адміністративного стягнення, то провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 379/1307/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014м.ТаращаСуддя Таращанського районного суду Київської області
Бабоїд О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищанського РВ ГУ
МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.01.2014 року близько 23 години 00 хвилин на 125 км + 800 м а/д Київ-Одеса гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, після чого до встановлення факту вживання алкогольних напоїв уповноваженою особою, вживав алкогольні напої. Дане стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АГ2 № 146620 від 20.01.2014 року.

Таким чином, правопорушник порушив вимоги п. 2,10-Є ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав вину в скоєнні зазначеного порушення Правил дорожнього руху та пояснив, що дійсно після скоєння ДТП, до проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння уповноваженою на те особою, вживав алкогольні напої.
Щиро розкаюється, просить суворо не карати, оскільки керування транспортним засобом є необхідним для його життя та єдиним джерелом доходу та після ДТП йому потрібно заробляти гроші для відшкодування завданих збитків потерпілим.

Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Отже, строк для накладення стягнення судом вже минув.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 130, 247, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Таращанського районного суду Київської області.

Суддя: О.М. Бабоїд
Справа № 539/2037/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку с. Озеряни
Туріївського району Волинської області, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює заст. головного бухгалтера ТОВ
"Автотехцентр-3000",

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014р. при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Автотехцентр-3000", юридична адреса м.
Лубни, вул. І.Франка, 1, де заст. головного бухгалтера працює ОСОБА_1, виявлено порушення, а саме завищено податковий кредит за січень 2014р. в сумі 3548,75грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, а тому справу можливо розглянути без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її власними письмовими поясненнями у протоколі та актом перевірки .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору. (отримувач:
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України у Полтавській області, код банка отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір",
Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності банку 206, призначення платежу - судовий збір, код 26436290, пункт 5 таблиці ставок судового збору, відповідно до ЗУ " Про судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
Справа № 539/2039/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку с. Томаківка
Дніпропетровської області, проживає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ
"Автотехцентр-3000",

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014р. при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Автотехцентр-3000", юридична адреса м.
Лубни, вул. І.Франка, 1, де головним бухгалтером працює ОСОБА_1, виявлено порушення, а саме завищено податковий кредит в сумі 3950 за березень-травень 2013р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, а тому справу можливо розглянути без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її власними письмовими поясненнями у протоколі та актом перевірки .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору. (отримувач:
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України у Полтавській області, код банка отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір",
Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності банку 206, призначення платежу - судовий збір, код 26436290, пункт 5 таблиці ставок судового збору, відповідно до ЗУ " Про судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
Справа № 639/5367/14-п
Провадження №3/639/1210/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зі слів - не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 22 травня 2014 року о 10-30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Велика
Гончарівська, біля будинку №28 в м.
Харкові не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2.

При ДТП потерпілих не було, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 704873 від 22.05.2014 року (а.с.1), схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), фотографією з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1,
ОСОБА_2 (а.с.4,5).

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.12:1; Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя
В.О. Макаров
Справа №613/1036/14-п Провадження № 3/613/325/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року

м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться у декретній відпустці,

за ст.184 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно змісту протоколу, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: 15.05.2014 року близько 16 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, знаходилася вдома в п'яному неадекватному стані та пасивно визнавала повну автономність своїх малолітніх дітей, що негативно впливає на їх загальний розвиток.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 04 червня 2014 року, в якій зазначено на необхідність викладення суті адміністративного правопорушення, матеріал було повернуто на доопрацювання. Після надходження матеріалу до суду встановлено, що вказана вище постанова суду виконана не була.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256
КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184
КУпАП, повернути до Богодухівського РВ
ГУМВС України в Харківській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №
№3/639/5132/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 за ч.1 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_1 не приділяє належної уваги у вихованні малолітньої доньки -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 22.05.2014 року близько 01 год.30 хв. За місцем мешкання
АДРЕСА_2 пішла з дому та не повернулась.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, належним чином була сповіщена про час та місце його проведення, заяви про перенесення слухання справи чи можливих заперечень проти складеного відносно неї протоколу не надала.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №000764 від 22.05.2014 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1, висновком, копією паспорту ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

У відповідності до положень статті 33
КУпАП, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, на підставі чого на порушника необхідно накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.280, 283-285, 287, 294, 306, ч. ст. 184
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя
Макаров В.О.
Номер справи 623/1963/14-п
Номер провадження 3/623/341/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм,
Харківської області, громадянина
України, з професійно-технічною освітою, не працює, ідентифікаційний номер не отримував, інваліда 2 групи, одруженого, раніше неодноразово судимого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП. Права, передбачені ст. 268 КпАП України правопорушнику, роз'яснено.

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2014 року, о 12-30 годині, у громадянина ОСОБА_1, за місцем його проживання: АДРЕСА_1, при проведенні обшуку, вилучено медичний шприц, ємкістю 10 мл, з наркотичною речовиною - дезомофін, масою 0,0004 грамів, та полімерну пляшку з рідиною, яка містить кодеїн, масою 0,0420 грамів.

Викладений факт правопорушення підтверджується визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серія
ХА №000940 від 23 червня 2014 року (а.с.2, 21), довідкою «АРМОР» (а.с.3), супроводжувальний лист (а.с.4), письмовим поясненням правопорушника
ОСОБА_1 (а.с.5), копією постанови суду
(а.с.6), копією протоколу обшуку від 2.06.2014 року (а.с.7-9), копією паспорту правопорушника (а.с.10), копією висновку експерта №951 від 5.06.2014 року (а.с.11-15), копіями протоколів допитів свідків обшуку ОСОБА_3. і ОСОБА_2 (а.с.16-19).

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки він вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що ОСОБА_1 в суді щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, являється інвалідом 2-ї групи, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч. 1 ст. 44 КУпАП, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 283, п. 1 ст. 284, 294
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44
КУАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки, перерахувавши на рахунок: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача ЄРДПО
МФО 851011 рр 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена до порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:

І.М.Адамов