Справа № 738/1826/14-п
№ провадження 3/738/293/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року
м. Мена

Менський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Чепурко
В.О.

за участю: секретаря Мойсієнко
О.І.

розглянувши матеріал, який надійшов
від головного державного інспектора з
питань праці Територіальної державної
інспекції з питань праці в
Чернігівській області, пpо пpитягнення
до адмiнiстpативної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Козівка Козівського району
Тернопільської області, жителя
АДРЕСА_1, працюючого директором
Менського санаторію «Остреч»,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу Укpаїни пpо
адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О
В И В:

20 травня 2014 року головним державним
інспектором з питань праці Малиш Ю.О.
при проведенні перевірки Менського
санаторію «Остреч», що знаходиться в м.
Мена вул. Остреч Менського району
Чернігівської області, було
встановлено, що ОСОБА_1 працюючи
директором Менського санаторію
«Остреч», порушив вимоги законодавства
про працю та про охорону праці, а саме:
порушено вимоги п. 2.5 гл. 2 Інструкції
«Про порядок ведення трудових книжок
працівників» - із кожним записом, що
заноситься до трудової книжки на
підставі наказу про призначення на
роботу, переведення і звільнення,
працівники не ознайомлені під розписку
в особовій картці, так станом на 25
квітня 2014 року не ознайомлені під
розписку в особовій карці ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. Книга обліку руху
трудових книжок і вкладишів до них не
пронумерована, не прошнурована та не
скріплена підписом керівника
підприємства і печаткою, чим порушено
вимоги п. 7.1 гл. 7 Інструкції «Про
порядок ведення трудових книжок
працівників». Відповідно до наданої
для перевірки довідки про використання
коштів, за лютий - березень 2014 року у
підприємство надійшло 864, 0 тис. грн.,
сплачено податків на суму 321,9 тис. грн..,
на інші видатки - 797,2 тис. грн.., на
виплату заробітної плати - 121,3 тис. грн.,
чим порушено ст. 15 Закону України «Про
відпустки». Крім того, заробітна плата
працівникам виплачується через
проміжок часу, що перевищує 16
календарних днів та пізніше семи днів
після закінчення періоду, за який
здійснюється виплата.

Так за січень 2014 року заробітна плата
працівникам виплачена 06 лютого 2014 року,
за лютий - березень 2014 року заробітна
плата не виплачена, сума боргу перед 65
працівниками становить 103,5 тис. грн.,
чим порушено ст. 115 КЗпП України.

Порушено ст. 21 Закон України «Про
відпустки», а саме: заробітна плата
працівникам під час щорічної відпустки
виплачується пізніше ніж за три дні до
початку відпустки (відпустки інженеру
з охорони праці ОСОБА_5, кухарю ОСОБА_6,
офіціантам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
кухонним робітникам ОСОБА_10, ОСОБА_11,
але заробітна плата за час відпустки на
даний час не виплачена.

Розрахунок при звільненні працівників
проведений у день звільнення, але
виплата всіх сум на даний час не
здійснена, чим порушено ст. 116 КЗпП
України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адмiнiстpативне пpавопоpушення,
пеpедбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що заробітна плата не була
виплачена працівникам своєчасно , так
як мала місце кредиторська
заборгованість перед підприємством .
Недоліки по веденню трудових книжок
працівників усунено. Заробітна плата
працівникам виплачена частково у
червні 2014 р.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП.

Зокрема, його вина у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП
підтверджується дослідженим у
судовому засіданні протоколом №
25-12-019/0492 від 20 травня 2014 року, витягом з
акту перевірки № 25-12-019/0438 від 25 квітня
2014 року та іншими зібраними по справі
доказами.

Санкція ч.1 ст. 41 КУпАП є
альтернативною, що дає можливість
визначити стягнення на підставі ст. 33
КУпАП з врахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи
порушника, ступеню його вини, обставин,
що пом'якшують і обтяжують його
відповідальність.

Враховуючи викладене, характер
вчиненого правопорушення, дані про
особу правопорушника, зокрема те, що
ОСОБА_1 вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
суд приходить до висновку про
накладення на нього адміністративного
стягнення, яке найбільш відповідає
вчиненому правопорушенню, а саме у
вигляді штрафу, у розмірі,
передбаченому санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 41, ст. 294 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, суд -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєннi
адмiнiстративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та
накласти стягнення у виглядi штрафу в
розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. на
користь держави, який підлягає сплаті
за реквізитами: р/р 0276, МФО 853592, код
38030136, одержувач УК у Менському районі
/Менський район/ 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового
збору, який підлягає сплаті за
реквізитами: одержувач УК у Менському
районі (Менський район) 22030001, р/р
0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в
Чернігівській області,
з призначенням платежу «судовий збір
при ухваленні судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, Менський районний суд, ».

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником,
захисником, потерпілим, його
представником або прокурором протягом
десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна скарга подається до
Чернігівського апеляційного суду
через Менський районний суд
Чернігівської області.

Суддя
В. О. Чепурко