overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/973/14-п номер провадження 3/166/510/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Ратне 28 липня 2014 року

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 групою осіб разом з ОСОБА_2, 27.07.2014 року, о 21 год. 30 хв., вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон "Заболоття" в
Ратнівському районі Волинської області, однак був затриманий прикордоним нарядом на лінії кордону, між населеними пунктами Заболоття
(Україна) - Хотислав (Республіка
Білорусь), чим своїми умисними діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні підтверджується змістом протоколу від 27.07.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини те, що він у вчиненому щиро розкаявся, який виключно з позитивної сторони характеризується по місцю проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги клопотання
Дубечненської сільської ради
Старовижівського району Волинської області про передачу матеріалів справи щодо ОСОБА_1 на розгляд сільської ради, для вжиття до нього заходів громадського впливу, суд вважає за можливе, в порядку ст. 21 КУпАП, клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 21, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд
Дубечненської сільської ради
Старовижівського району Волинської області для застосування до нього заходів громадського впливу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Лях В.І.
Справа № 184/2240/14-п
Номер провадження 3/184/387/14
П О С Т А Н О В А

28.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської об,єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення громадянки:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює:
МКП «ЖЕО» керівник, мешкає: АДРЕСА_1,

- до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2014 року о 12 годині 00 хвилин при перевірці МКП «ЖЕО», що розташоване по вул.Чехова, буд.15 в м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області, встановлено, що керівником МКП «ЖЕО»
ОСОБА_1 несвоєчасно подано до банківської установи платіжних доручень на перерахування належних до сплати узгоджених податкових зобов,язань з податку на додану вартість згідно податкових декларацій за травень 2014 року № від 19.01.2012р. у сумі 74129грн., термін сплати зобов'язань 30.01.2012 року, фактично сплачено з 03.03.2014р. по 18.06.2014р, в сумі 253362 грн, термін сплати зобов'язань 30.06.2014 року, фактично на момент перевірки не сплачено, чим було порушено п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203
Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою, причину своєї неявки суду не повідомила.

Але її вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення №77 від 07.07.2014р., актом перевірки №1993/0409-1590/03341581 від 07.07.2014р.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, 163-2 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави в розмірі 170грн. 00коп., а також стягнути з неї судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 234/5363/14-п
Провадження № 3/234/657/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Кремінна,
Луганської області, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2014 року гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 ЗНГ н.з. НОМЕР_1 по вул.. Центральна, 10 с. Торське,
Краснолиманського району з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголя з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода).
Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя
Справа № 234/5493/14-п
Провадження № 3/234/666/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які направлені із Державної податкової інспекції у м.
Краматорську Головного управління міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ПП
«Енергія-КУ», ІПН НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є керівником ПП
«Енергія-КУ», вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2013 р. за терміном сплати 11.03.2014 р., фактична дата сплати 10.04.2014 р. Порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року
№2755 - VI зі змінами та доповненнями.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№520918 від 26.05.2014 року, актом № 225/05-15-15-02-34399865 від 26.05.2014 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 163-2 ч.1 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя
Справа № 234/5422/14-п
Провадження № 3/234/661/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які направлені із Державної податкової інспекції у м.
Краматорську Головного управління міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ «КМПЗ», ІПН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працює головним бухгалтером ТОВ «КМПЗ», вчинила правопорушення встановленого законом порядку податкового обліку, а саме: порушення п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139
ПКУ від 02.12.2010 р. в результаті чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2012 р. у сумі 29500 грн.; п. 198.3 ст. 198
ПКУ від 02.12.2010 р. №2755 - VI зі змінами, в результаті чого занижено ПДВ всього на суму 417333 грн., в т.ч. за жовтень 2012 на 39137 грн., за листопад 2012-35148 грн., грудень 2012 - на 34994 грн., за березень 2013 - 25656 грн., за квітень 2013 на 64019 грн., за травень 2013 - 33299 грн., за червень 2013 - 36480 грн., за липень 2013 - 39676 грн., за серпень 2013 - 41300 грн., за листопад 2013 на 67624 грн.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№520935 від 16.05.2014 року, актом № 422/05-15-22-01-37580274 від 16.05.2014 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Також від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 163-1 ч.1 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя
Справа № 184/2241/14-п
Номер провадження 3/184/388/14
П О С Т А Н О В А

28.07.2014м. Орджонікідзе

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Нікопольської об,єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів
Дніпропетровській області про притягнення громадянина: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює: ОМКП
«Орджонікідзетеплоенерго» в.о.керівника, мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2014 року об 10 год. 00 хв. при проведенні перевірки ОМКП
«Орджонікідзетеплоенерго», юридична адреса: вул.Тельмана, буд.5 в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, в.о.керівником ОСОБА_1 не подано до банківської установи платіжних доручень на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов,язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за травень 2014 року № від 20.06.2014 року у сумі 17 051грн., термін сплати 30.06.2014 року, фактично на момент перевірки не сплачено, чим було порушено п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203
Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повістку, причину своєї неявки суду не повідомив.

про адміністративне правопорушення №78 від 07.07.2014р., актом перевірки
№1994/0409-1530/02128106 від 07.07.2014р.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 234/4683/14-п
Провадження № 3/234/593/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які направлені із Державної податкової інспекції у м.
Краматорську Головного управління міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ
«Компанія Енергострой», ІПН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є директором ТОВ «Компанія
Енергострой», вчинив правопорушення, а саме: надання з порушенням терміну податкового розрахунку за формою №1 ДФ терміном надання не пізніше 10.02.2014 року, фактично наданий 14.02.2014 року, чим порушив п. 51.1 ст. 51, п.п.176.2б пункту 176.2 ст. 176, пп.49.18.2, п.49.18 ст. 49 ПКУ, п.2.1 р.2 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, ч.1 ст. 163-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами та доповненнями).

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№520018 від 22.04.2014 року, актом № 166/38889 від 22.04.2014 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у вказаному правопорушенні.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги, що на сьогоднішній день минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.33,38,163-4 ч.1, 247 ч.1 п.7 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/5367/14-п
Провадження № 3/234/659/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.
Запоріжжя, не працюючого, проживає в
АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2014 року о 15 год. 30 хв. в м.
Краматорськ на перехресті вул.. Мостова та вул.. Дніпропетровська гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння ухилився шляхом словесної відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями свідків.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя
Справа № 234/5490/14-п
Провадження № 3/234/664/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які направлені із Державної податкової інспекції у м.
Краматорську Головного управління міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ
«Арт-Галерея», ІПН НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є керівником ТОВ
«Арт-Галерея», вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2013 р. за терміном сплати 11.03.2014 р., фактична дата сплати 12.03.2014 р. Порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року
№2755 - VI зі змінами та доповненнями.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№520922 від 26.05.2014 року, актом № 227/05-15-15-02-37133358 від 26.05.2014 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 163-2 ч.1 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 85
(вісімдесят п'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя