Справа № 203/2308/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ ДМУ ГУМВС Дніпропетровської
області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює ПАТ «Дніпрообленерго»,
електромонтер,

що мешкає в АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне
правопорушення АБ2 №130211 від 01.04.2014
зазначено, що ОСОБА_1, 24.03.2014 о 16.00 години
в м. Дніпропетровську на вул. Шмідта в
районі вул. Комсомольської, керуючи
автомобілем ЗАЗ, д/н НОМЕР_3, в порушення
п.п.,10.1,10.7-г ПДР України при виконанні
розвороту на пішохідному переході,
перед початком зміни напрямку руху
ліворуч, не переконався що це буде
безпечно, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем Форд д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину у вчиненні
адміністративного праопорушення не
визнав вповному обсязі, пояснив суду,
що правил дорожнього руху не порушував,
він рухався по головній дорозі в
сторону вул. Комсомольської зі сторони
вул. Шмідта в м. Дніпроептрвоську, після
удару його транспортний засіб
відкинуло в сторону пішоходного
переходу. Надав суду висновок та
додатковий експерта, згідно яких в його
діях відсутні порушення правил
дорожнього руху.

ОСОБА_2 пояснив суду, що він виїзджав з
вул. Комсомольська, яка є другорядною,
повертав в сторону вул. Шмідта в
м.Дніпроептровську, виїзждаючи
пропустив всі транспортні засоби,
обидва транспортні засоби повертали
ліворуч і транспортний засіб ОСОБА_1
підрізав його транспортний засіб,
повертаючи ОСОБА_1 не вімкнув
поворотник, в результаті чого сталася
дорожньо-транспортна пригода. Зі
схемою дорожньо-транспортної пригоди
він згоден, винним себе не вважає.
Майнових претензій до ОСОБА_1 він не
має.

Експерт ОСОБА_3 пояснив суду,що він є
судовим експертом, має відповідне
свідоцтво, висновок експертного
авто-технічного дослідження №06-14 від
24.04.2014 та додатковий висновок
авто-технічного дослідження №07-14 від
15.05.2014 дійсно ним зроблені, які він
підтверджує, згідно його висновків в
діях ОСОБА_1 відсутні порушення
п.п.10.1,10.7-Г ПДР України, а тому і
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, його представника,
потерпілого ОСОБА_2, працівників
міліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши
матеріали адміністративної справи,
висновок експертного авто-технічного
дослідження №06-14 від 24.04.2014 та
додатковий висновок авто-технічного
дослідження №07-14 від 15.05.2014, приходжу до
висновку про те, що факти викладені у
протоколі про адміністративне
правопорушення не знайшли свого
підтвердження в ході судового
засідання, тому в діях ОСОБА_1
відсутній склад правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у випадку
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8,124,247,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на
підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає чинності після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко