overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/927/14-п провадження № 3/166/481/14
ПОСТАНОВА

іменем
України

16 липня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Ратнівським РВ
УМВС України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, непрацевлаштованого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15 липня 2014 року близько 22 години ОСОБА_1 на вул.Зелена у с.Жиричі Ратнівського району Волинської області нецензурно висловлювався в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.14 ВН №04756, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 15.07.14.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення та дані про особу ОСОБА_1, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час проходить випробування у зв'язку із звільненням від відбування покарання, є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.40-1, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун
Справа № 158/1644/14-п
Провадження № 3/0158/507/14
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВН № 007090 від 13.07.2014 року ОСОБА_1 12 липня 2014 року близько 16 год. в АДРЕСА_1 за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку відносно дружини ОСОБА_2, в ході якої виражався в її сторону нецензурними словами, а також погрожував словесно фізичною розправою, але реальних дій не вчинив, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, оскільки відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Як вбачається зі змісту протоколу,
ОСОБА_1 24.06.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-1 КУпАП, проте як було встановлено в судовому засіданні, 24.06.2014 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але до адміністративної відповідальності останній не притягувався, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2
Відповідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного
За таких обставин провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду
Костюкевич О.К.
Справа № 242/1486/14-п
Провадження № 3/242/240/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Селидове при ВДАІ МВ МВС в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1, виданого Гірницьким МВМ Донецької області від 24.09.2005 року), не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 229094 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 11.04.2014 року
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме: 11 квітня 2014 року о 21 годині 15 хвилин в м. Гірник Донецької області по вул. Радянська, 73, керував скутером
«Шторм» 49,9 м3 з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю). Від проходження медичного огляду та перевірки через газоаналізатора «Alcotest-6810» на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 та провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 11.04.2014 року, воно не є триваючим, а тому строк для накладення адміністративного стягнення вийшов.

За таких обставин вважаю, що адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

15.07.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області

у складі: головуючого - судді
М.А. Токаренко

при секретарі
Т.М. Заманягра

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Горлівського УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, освіта середня, працюючого водієм ПП «ОСОБА_4», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В :

Органами ДАІ до суду було направлено протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КОАП України, а саме що 15 червня 2014 року в 11 годин 20 хвилин, останній керуючи транспортним засобом
ЛАЗ-695НГ номерний знак НОМЕР_1, належним на праві власності ОСОБА_2, по вулиці
Шепелєва в м. Горлівка, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес-5080» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_3.

В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважає, що в діях водія останнього дійсно вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР України, а саме водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей перевозимого вантажу та стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечний інтервал.

Таким чином в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що водієм
ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується наслідки від скоєного, обставини які пом'якшують відповідальність - розкаяння у скоєному, обставин які обтяжують відповідальність суд не вбачає.

На підставі ст.ст. 34, 35, 124, 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н
О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом десяти днів може бути внесено протест прокурора, або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3413/14-п
П О С ТА Н О В А

16 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, за ч.1 ст. 164
Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

Із змісту протоколу серії ЖИ № 014792 від 14 червня 2014 року убачається, що 14 червня 2014 року близько 10 години ОСОБА_1 на кооперативному ринку в м.Овручі здійснював торгівлю пестицидами без відповідних дозвільних документів
(ліцензії), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт торгівлі пестицидами не заперечував, пояснив, що продавав засоби для знищення шкідників сільськогосподарських культур
(колорадського жука).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.7 ч.3 ст.9 ЗУ „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 року за № 1775-П ліцензуванню підлягають зокрема такі види господарської діяльності як торгівля пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин), до яких пестициди, якими торгував ОСОБА_1 не відносяться.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164
Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення ДАІ
Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС
України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гірник Донецької області, громадянина України, який працює на шахті «Україна» гірничим майстром, проживає і зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,-

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.06.2014 року о 12 годині 10 хвилини в с. Ізмайлівка по вул. Рєпіна, керуючи автомобілем ВАЗ 211040 номерний знак
НОМЕР_5, в путі руху при виникненні небезпеки не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для безпечного об»їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Део Ланос номерний знак НОМЕР_3, що рухався у зустрічному напрямку, під керуванням
ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР
України. В результаті зіткнення автомобілі ВАЗ 211040 номерний знак
НОМЕР_5 та Део Ланос номерний знак
НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП визнав, щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння
ОСОБА_1 та обставини, що обтяжують відповідальність; суд вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33, ст. 40-1, 124, 280, 283
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_4), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_4), судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 427/249/14-п
Провадження № 3/427/142/14
ПОСТАНОВА

04.02.2014 року

Суддя Свердловського міського суду

Луганської області Бабенко
С.Ш.

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Свердловська Луганської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.12.2013р. о 10.00 годині ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, влаштував скандал зі своєю матір'ю ОСОБА_3, виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї. Вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 не з,явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненням ОСОБА_3, а також його власним поясненням.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують відповідальність,та інше.

Керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1, 268, 283-284, 287-294
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п,ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти з дня її винесення.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 539/2214/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської об»єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого керівником ТОВ
«Айдар-Транс» с.Піски вул..Мілконяна,17
Лубенського району, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ
«Айдар-Транс»з питання порушення правил сплати сум податкового зобов»язання з податку на додану вартість державним податковим інспектором було виявлено неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість по декларації за квітень 2014 року по строку сплати 30.05.2014 року.

Вказане порушення допущено керівником товариства ОСОБА_1, який своїми діями порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2ч.1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, на поштові повідомлення про отримання судової повістки не відреагував, проігнорувавши виклик до суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки .

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.163-2ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач :
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 427/349/14-п
Провадження № 3/427/202/14
ПОСТАНОВА

18.02.2014 року

Суддя Свердловського міського суду

Луганської області Бабенко
С.Ш.

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Свердловська Луганської області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає в м.Свердловську Луганської області, вул. 610 Стрілкового полку, 33/3,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого у листопаді 2013 року діти перебували у Свердловському центрі соціально - психологічної реабілітації дітей. Вину визнала.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поданням директора Свердловської гімназії № 1, поданням директора Свердловського центру соціально - психологічної реабілітації дітей, характеристиками на дітей, а також її власним поясненням.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.33, 184 ч.1, 283-284, 287-294
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти з дня її винесення.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 427/3423/13-п
Провадження № 3/427/969/13
ПОСТАНОВА

17.06.2014 року

Суддя Свердловського міського суду

Луганської області
Бабенко С.Ш.

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Червонопартизанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 16.08.2012р. відносно ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, та до нього встановлено обмеження у вигляді заборони виходу з дому з 20.00 години до 4.00 години без письмового дозволу керівництва органів внутрішніх справ за місцем проживання; заборони перебування у ресторанах, кафе, барах, магазинах та інших громадських місцях, заборони виїзду в особистих справах за межі населеного пункту місця проживання без письмового дозволу керівництва відділу внутрішніх справ за місцем проживання; реєстрації в міліції за місцем проживання два рази на місяць.

04.04.2014р. о 23.00 годині ОСОБА_2 без поважних причин був відсутній за адресою місця свого проживання:
АДРЕСА_1, чим порушив правила адміннагляду.

Вина ОСОБА_2 підтверджується постановою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 16.08.2012р., а також матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення ЛГ
№237138 від 05.04.2013 року.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.33, 187 ч.1, 283-284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.Ш.Бабенко