overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 597/614/14-п
Провадження № 3/597/168/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області
Піцик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітній син, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22.05.2014 року біля 14 години ОСОБА_1, перебуваючи в житловому будинку, що знаходиться в с.Щитівці Заліщицького району Тернопільської області, де він проживає разом з дружиною та тещею, вчинив насильство відносно тещі
ОСОБА_2, а саме: погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим порушив ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 007363 від 22.05.2014 року та доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім'ї.

Накладаючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, те, що на його утриманні перебуває неповнолітній син, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю, і вважаю за доцільне накласти на нього адмінстягнення у виді громадських робіт. Також вважаю, що відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.30-1, 33, 173-2 ч.1, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір"

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0160, код 37888326, отримувач коштів УДКУ в Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
Справа № 684/492/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І. Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла 27.06.2014 р. від
Старосинявського РВ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Омськ
Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

встановив:

09.05.2014 р. біля 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 на вулиці в с.Паплинці, вчинив сварку з
ОСОБА_2, під час якої обзивав його нецензурними словами, кричав та намагався його вдарити, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.173
КУпАП підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2014р. серія ХМ № 016006/338, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та показами в судовому засіданні свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_2 та ОСОБА_2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області через
Старосинявський районний суд
Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І. Р. Сегін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 рокуСправа №607/10893/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським МВ УМВС України в
Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 187 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №012618 від 01.07.2014 р. зазначено, що громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під дією Закону України
"Про адміністративний нагляд", 26.06.2014 року о 22 год. 25 хв. був відсутній по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив встановлені постановою
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 23 січня 2014 року, обмеження, зокрема, заборона виходу з будинку (квартири) в період з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вини у вчиненні правлопорушення не визнав та суду пояснив, що 26.06.2014 року о 22 год. 25 хв. він перебував у своїй квартирі за адресою:
АДРЕСА_1 та відпочивав, що можуть підтвердити його сусіди.

Однак, в порушення вимог ст.256
КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено очевидців правопорушення не долучено до матеріалів справи їх пояснень з приводу даної події.

За таких обставин, вважаю, що суд позбавлений можливості постановити по даній справі законне і обґрунтоване рішення, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП, необхідно направити в
Тернопільський МВ УМВС України в
Тернопільській області, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - направити в
Тернопільський МВ УМВС України в
Тернопільській області, для належного дооформлення.

Суддя В.В. Ромазан
Справа № 660/910/14-п
Номер провадження 3/660/334/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року суддя
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ з ОАТ Нововоронцовського району в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 132773 від 07.06.2014 року, ОСОБА_1 01.05.2014 року близько 09 год.00 хв. в с.Дудчани
Нововоронцовського району Херсонсьої області по вулиці Радянська керуючи автомобілем ГАЗ-24 д.н.НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на електро - опору
№ 27.

Постанова про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 винесено 30.05.2014 року, матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області 03.07.2014 року та на момент розгляду справи закінчився місячний термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

У зв`язку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився провадження по даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 124, ст.38, ст. 245, 247, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Херсонської області через районний суд.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа № 554/9241/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 07.07.2014

07 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чернігівської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний податковий номер не відомо, працюючого менеджером ТОВ «Автодім Полтава», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06 червня 2014 року о 06.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz E350, д.н.з.
НОМЕР_1, на 265 км автомобільної дороги
Харків-Сімферополь, під час виконання маневру обгону, не впевнившись в безпеці свого руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем МАЗ 54329, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №006265 від 06.06.2014р., схемою місця ДТП від 06.06.2014р., поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність та приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 124, 283-285, 287-290, 294
КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/932/14-п
Провадження № 3/674/342/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

при секретарі
Бойчук С.В.

з участю прокурора
Романюка В.О.

розглянувши матеріали Територіальної державної інспекції праці у
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, працюючого сільським головою Підлісномукарівської сільської ради,

за ст. 188-1 ч.2 КпАП України

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи сільським головою
Підлісномукарівської сільради
Дунаєвецького району, за період з січня 2014 року, в порушення вимог ст. 19 Закону
України "Про основи соціальної захищенності інвалідів в Україні", не зареєстрував сільраду у Хмельницькому обласному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів.

Згідно штатного розкладу на 2014 рік середня кількість штатних працівників складає 9,5 чол. Відповідно до вимог
Закону, норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів складає 1 чоловік, даний норматив не дотриманий.

Встановлено, що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинив вперше, усунув його, будь-яких шкідливих наслідків не наступило, будь-які скарги з приводу порушення прав інвалідів відсутні.

А тому, дане правопорушення слід визнати малозначним, згідно ст. 22 КпАП
України, і звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст. 188-1 ч.2 КпАП України - звільнити, оголосивши йому усне зауваження.

Провадженя в справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду через
Дунаєвецький райсуд протягом десяти днів.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак
Справа №705/4058/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_2, проживаючого:АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 червня 2014року о 14 годині на автодорозі Родниківка - Іванівка керував автомобілем ВАЗ2121 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння,від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «б» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що перед цим випив пива та після цього керував автомобілем, він не очікував, що його зупинять працівники ДАЇ. Просив суд застосовувати штраф, та не позбавляти його права керування транспортними засобами, в подальшому в нетверезому стані за кермо автомобіля сідати не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 435905 від 20.06.2014року, поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даними у судовому засіданні.

На підставі викладеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 30-1, 33,34,40-1, 283,284,294Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста)грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грв.54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.В. Горячківська
Справа № 706/737/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Христинівського району (м.
Христинівка), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1, студента Харківського авіаційного інституту,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.05.2014 р. близько 15 год. 00 хв. на рівнозначному перехресті вулиць
Флорештська - Щорса в м. Христинівці
Черкаської області, керуючи автомобілем «Міцубісі Ланцер», н/з
НОМЕР_3, не надав переваги в русі автомобілю, який наближався з правої сторони, чим порушив п. 16.12 ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Рено Кенго», н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 24.05.2014 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2014 р., письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_1 та поясненням ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України
(УДКСУ в Христинівському районі
Черкаської області, № доходного рахунку 0453, МФО 854018, , банк одержувача ГУДКУ в
Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030001) на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником

протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя: М. Ф. Олійник
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/971/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,ідентифікацій- ний номер НОМЕР_1, непрацюючого , громадянина України за ст.164 ч.1 КУпАП 12.06.2014 року о 09 год 40 хв в смт.Ружин на перехресті вулиць О.Бурди та Бірюкова гр.ОСОБА_1 з торгівельної палатки здійснював реалізацію засобів захисту рослин без дозвільних документів, а саме здійснював торгівлю пестицидами, агрохімікатами-регуляторами росту рослин без відповідної ліцензії ,чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.
В суді гр.ОСОБА_1 визнав свою вину у
Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП доводиться поясненням правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ №005883 від 12.06.2014 року.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, до нього необхідно, застосувати адміністративне стягнення
Керуючись ст.ст. 164 ч.1 ,283,284 КУпАП,-
ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001)
Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В. М. Нейло.
Дата документу 20.02.2014
Справа №517/139/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Фрунзівського РВ України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2
КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2014 року біля 21 години 30 хвилин в смт. Фрунзіка по вул..
Комсомольській гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Primera д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленого законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся в скоєному.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.2 КУпАП, підтверджується дослідженими в суді матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2014 року та іншими матеріалами справи. При накладенні на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника та інші обставини справи.

Керуючись ст.130 ч.2 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя : підпис

Копія вірна. Суддя Фрунзівського районного суду
І.В.Гончар