overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/9697/14-п
Провадження по справі № 3/752/3452/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Брониця Дрогобицького району
Львівської області, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.06.2014 року приблизно о 02 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем
«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Боженко, 13, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджено пройденим, в установленому законом порядку, медичним оглядом на стан сп'яніння, який проводився із застосуванням приладу "Драгер", чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 вказаної статті справи про адміністартивні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частина першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинене водієм) цього
Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, та направив на адресу суду заяву про направлення матеріалів справи за місцем свого проживання, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до розгляду за підсудністю до
Солом'янського районного суду м. Києва

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до
Солом'янського для розгляду за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Антонова Н.В.
Провадження по справі № 3/752/3644/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новоград-Волинський Житомирської області, і.п.н. НОМЕР_1, громадянина
України, працюючого контролером КП
"Київтранспарксервіс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.06.2014 року приблизно о 13 годині 45 хвилин контролер КП "Київтранспарксервіс"
ОСОБА_1 на паркувальному майданчику по вул. Горького, 115 здійснював паркування автомобілів під кутом до проїзної частини всупереч вимог дорожнього знаку 5.39 з табличкою 7.6.1 , чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що здійснював паркування автомобілів на паркувальному майданчику по вул.
Горького, 115 у відповідності до знаку 5.39 з табличкою 7.6.1. на проїзній частині, на підтвердження чого надав фотознімки з паркувального майданчика. Крім того,
ОСОБА_1 зазначив, що до його посадових обов'язків, як контролера КП
"Київтранспарксервіс", належить здійснення контролю за здійсненням водіями оплати за час паркування на майданчику, а не фактична постановка на нього транспортних засобів, а тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено на неналежу особу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема акт про порушення правил, норм та стандартів в частині утримання вулично-шляхової мережі, а також схему
ОДР, що затверджена Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради КМДА, фотознімки паркувального майданчика, заслухавши пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Антонова Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС
України в м. Києвi, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Алчевськ
Луганської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року, о 13 годині 15 хвилин,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Тойота», державний номерний знак
НОМЕР_1 та рухаючись по проспекту
Возз'єднання, 1, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Опель Астра», державний номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження автомобілів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода та письмовими поясненнями потерпілого водія ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність постраждалих.

В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адмiнiстративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/776/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1,-

встановив:

05.09.2014 року близько 01-35 год., ОСОБА_1 під час керування мопедом на вул.Києвській у м.Борзні був зупинений співробітником ДАІ, який виявив у нього зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння.

З цього приводу був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, визнавши свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що він дійсно вживав алкогольні напої після чого керував мопедом.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджена поясненнями правопорушника в судовому засіданні, а також поясненнями двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк відбування арешту рахувати з часу поміщення ОСОБА_1 до ІТТ
Борзнянського РВ УМВС.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк

Постанова набула законної сили
_______________________________2014 року
"25" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина
України, уродженця м. Київ, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51
До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшов адміністративний матеріал зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51
Кодексу України про адміністративні
Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії КИ № 0042379, 22.04.2014 року, о 12 год. 20хв. по вул.
Луначарського, у ТЦ «Комод», магазин
«Фуршет» ОСОБА_1 намагався винести продукти харчування без оплати на суму 86 гривень, чим вчинив правопорушення , передбачене ст. 51 КУпАП.
Під час вивчення адміністративного матеріалу судом встановлено порушення працівниками міліції норм чинного законодавства України при складанні адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та направлення його до суду.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення слухається в присутності особи, що притягається до відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.
Розгляд матеріалів адміністративної справи за ст. 51 КУпАП проводиться в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому її явка є обов'язковою, згідно вимог ст. 268 КУпАП.
У разі ухилення особи, що притягається до адміністративної відповідальності від явки до судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути піддано примусовому приводу у відповідності до чинного законодавства органами внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 256, 265, 268, 282, 283,
Кодексу України про адміністративні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 51
КУпАП, повернути до Дніпровського РУ
ГУМВС України в м. Києві - для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Дніпровського районного суду м. Києва.
Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
"30" липня 2014 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, яка надiйшла з
Дніпровського ВДАІ МВС України в м.
Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, тимчасово не проживаючого за адресою: - за ст.130 ч.2 КУпАП,- 06 липня 2014 року, о 00 годині 05 хвилин, в м.
Києві по вул. Алма-Атинській, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «FORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду, для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що за кермом автомобіля знаходилась інша особа, проте не заперечував свого перебування у стані алкогольного сп'яніння.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду, результатами пошуку адмінпротоколів, де зазначено, що ОСОБА_2 20.07.2013р. порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.
При винесенні постанови суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність постраждалих, а також те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль марки «FORD», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_5
В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк два роки без вилученням транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійка на
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, працюючого директором ТзОВ
«Елін-Україна», проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1.

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02.06.2014 року у м. Львові по вул.
Лазаренка, 6 Б, при перевірці ТзОВ
«Елін-Україна» було встановлено порушення ведення податкового обліку
ОСОБА_1, а саме: заниження податку на додану вартість на суму 35 100, 00 грн., про що було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушниця у суд не з'явилася хоча належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.
Вина її доведена зібраними по справі матеріалами .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 268, 283, 284 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.06.2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.05.2014 року о 23 год. 00 хв. у м.Львові по вул. Героїв УПА, 76, громадянинка
ОСОБА_1, вчинила дрібне хуліганство, а саме: виражалася нецензурними словами, голосно розмовляла, своїми діями порушила громадський порядок .

Правопорушниця у суд не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась, а тому вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП. України. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь її вини, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 268, 283, 284
КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 ( п'ятдесят одну) гривню 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд,який виніс постанову.

Суддя
Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.06.2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

за ч.3 ст. 156 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22.04.2014 року о 9 год. 00 хв. громадянина
ОСОБА_1 на вул. В.Великого, 69 б, біля входу до ринку «Княжий», у м. Львові здійснювала торгівлю алкогольними напоями з рук, чим своїми діями порушила вимоги чинного законодавства.

Правопорушниця у суд не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася, а тому вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 156 КпАП України.
Вина її доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268,284,284 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 156 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Мартинишин М.О
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працює, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09.05.2014 року о 15 год. 00 хв. у м.Львові по вул.Н.Левицького, 5, громадянинка
ОСОБА_1, вчинила дрібне хуліганство, а саме: виражалася нецензурними словами, голосно розмовляла в сторону своєї сусідки ОСОБА_2, погрожувала фізичною розправою, чим своїми діями порушила громадський порядок .

Правопорушниця у суд не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась, а тому вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП. України. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь її вини, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33 268, 283, 284
КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 ( п'ятдесят одну) гривню 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд,який виніс постанову.

Суддя
Мартинишин М.О.