Справа № 369/5531/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.06.2014 року
м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного
суду Київської області Гришко
Олександр Миколайович, розглянувши
адміністративну справу, що надійшла
від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС
України в Київській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Семенівка Лебединського район
Сумської області, громадянина України,
не працюючого, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення КХ № 0072054/761 від 29.05.2014
року ОСОБА_1 19.05.2014 року близько 20 за
адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, АДРЕСА_2
нацькував належного йому собаку на
ОСОБА_2, яка спричинила заподіяння
шкоди здоров'ю останнього (вкусила за
передпліччя), за що передбачена
адміністративна відповідальність
передбачена ч. 2 ст. 154 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
з протоколом про адміністративне
правопорушення ознайомлений.

Вивчивши матеріали справи, суддя
вважає за необхідне повернути
адміністративну справу до
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області для належного
оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог закону, надання
доказів по справам про адміністративне
правопорушення покладене на орган,
який склав протокол про
адміністративне правопорушення. Разом
з тим, протокол про адміністративне
правопорушення не містить даних про те,
утримання якого саме собаки порушив
ОСОБА_1

Крім того, санкція, ч. 2 ст. 154 КУпАП
передбачає покарання у виді штрафу з
конфіскацією тварини. Оскільки старший
ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС
України в Київській області, капітан
міліції Телеш Ю.В., який склав
вищевказаний протокол, не зазначив,
який саме собака заподіяв шкоду
громадянину ОСОБА_2, його розмір, колір
та породу, суддя позбавлений
можливості застосувати санкцію
передбаченої статті в частині
конфіскації.

Оскільки протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам
ст. 256 КУпАП, а саме: в ньому відсутні
відомості необхідні для вирішення
справи, суддя вважає повернути
адміністративну справу для належного
оформлення до Києво-Святошинського РВ
ГУ МВС України в Київській області.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 154 КпАП
України (протокол серії КХ № 0072054/761 від
29.05.2014 року) повернути до
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Гришко