Справа № 749/742/14 Головуючий у 1
інстанції Лихошерст В. В. Провадження №
33/795/156/2014 Категорія - ст. 172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

головуючого судді - Козака В.І.,

з участю прокурора Костенко В. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну
скаргу прокурора на постанову
Щорського районного суду
Чернігівської області від 01 липня 2014
року якою було закрито провадження по
справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП
у зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Щорського районного суду
Чернігівської області від 01 липня 2014
року провадження по адміністративній
справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка с. Кучинівка Щорського
району Чернігівської області,
громадянка України, освіта вища базова,
депутат Кучинівської сільської ради 6
скликання було закрите у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Згідно постанови суду ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що вона, будучи
депутатом Кучинівської сільської ради
Щорського району Чернігівської
області 6-го скликання, а відтак
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення у
відповідності до п. п. „б" п. 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», приймаючи 04
лютого 2014 року участь у засіданні 22-ї
сесії 6-го скликання Кучинівської
сільської ради, при розгляді на порядку
денному роботи сесії питання «Про
затвердження технічної документації
із землеустрою щодо встановлення меж
земельних ділянок у натурі (на
місцевості) та передачу їх у власність
громадян» всупереч вимогам ст. 14
вищевказаного Закону не повідомила у
письмовій формі безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів, який полягав у тому, що, не
зважаючи на наявність прямої
суперечності між своїми особистими
майновими інтересами та
повноваженнями депутата при розгляді
питання про надання їй у приватну
власність земельних ділянок загальною
площею 0,9253 га не повідомила у будь-якій
формі про конфлікт інтересів,
натомість проголосувала за прийняття
вказаного рішення, чим вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду,
прокурор подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову
Щорського районного суду
Чернігівської області 01 липня 2014 року,
якою провадження по справі стосовно
ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення було
закрито та прийняти нову постанову,
якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
корупційного адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 172-7
КУпАП і призначити покарання у виді
штрафу в розмірі 10 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Апеляційну скаргу прокурор мотивує
тим, що постанова винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, суд не забезпечив всебічного,
повного, об'єктивного дослідження всіх
обставин справи в їх сукупності та не
з'ясував чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна ОСОБА_1 в його вчиненні та чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

В судовому засіданні прокурор вказав,
що він спілкувався з сільським головою
і йому відомо, що ОСОБА_1 отримала
повідомлення про розгляд справи в
апеляційному суді. Подану апеляційну
скаргу підтримує.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали адміністративної справи та
доводи, які викладені в апеляцій
скарзі, апеляційний суд вважає, що вона
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП особа
повинна повідомити безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів. Відповідно до даної норми
права адміністративна
відповідальність настає за сам факт не
повідомлення безпосереднього
керівника.

ст. 4 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції"
містить перелік суб'єктів
відповідальності за корупційні
правопорушення до якого входять
депутати місцевих рад, якою і є ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» особи, зазначені у
п.1 та п. п. «а», «б» п. 2 ч. 1 ст. 4 цього
Закону, зобов'язані уживати заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів,
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Конфлікт інтересів - суперечність між
особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень. Отже
у ОСОБА_1 виник конфлікт інтересів,
оскільки вона мала особистий майновий
інтерес у вигляді отримання земельних
ділянок у приватну власність, який
входить в суперечність з її службовими
повноваженнями, що могло вплинути на
об'єктивність, неупередженість
прийняття рішень про виділення
земельних ділянок в приватну
власність.

На підставі вище сказаного суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 будучи
депутатом місцевої ради, вчинила
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 172-7 КУпАП.

Апеляційний суд не може погодитись з
доводами на основі яких приймалось
рішення судом першої інстанції: ОСОБА_1
тривалий час користується наданими їй
у приватну власність земельними
ділянками, ніхто не претендував на ці
земельні ділянки, а її голос не вплинув
на прийняття рішення, бо депутати
проголосували одноголосно, оскільки
вони жодним чином не виключають вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого 172-7
КУпАП. Крім того диспозиція вказаної
статті не передбачає обов'язковість
настання яких-небудь наслідків, а
достатньо лише наявність можливості
суперечності між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями яка може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.
Наведені в постанові суду першої
інстанції обставини, а саме тривалість
знаходження землі в користуванні тта
інше, дають можливість призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді штрафу в мінімальному розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора
прокуратури Щорського району
задовольнити, а постанову Щорського
районного суду Чернігівської області
від 01 липня 2014 року про закриття
провадження по справі стосовно ОСОБА_1
за ст. 172-7 КУпАП у зв'язку з відсутністю
в діях складу адміністративного
правопорушення - скасувати.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу
в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 170 (сто
сімдесят) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя В. І. Козак