overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/7602/14-п пр.№ 3/464/1146/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, слюсар ЛМКП «Львівтеплоенерго», -

за ч.1 ст.173-2 КУАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 липня 2014 р. о 13.30 год. за місцем свого проживання в квартирі
АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, влаштував сімейний скандал, під час якого ображав свою доньку ОСОБА_2 та не пускав її до квартири, вчинивши відносно неї насильство психологічного характеру.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується його визнавальними поясненнями, даними в суді, та зібраними по справі доказами.

При накладенні стягнення суддя враховує вимоги ст.33 КУАП, а саме характер та обставини вчиненого, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини та вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу. що буде, згідно ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят п*ять/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа№464/7604/14-п пр.№ 3/464/1148/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКППФО НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1, не працює, -

за ч.1 ст.173-2 КУАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 липня 2014 р. о 3.00 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, влаштував сімейний скандал, під час якого кричав на свою дружину
ОСОБА_2 та ображав її нецензурною лайкою, вчинивши відносно неї насильство психологічного характеру.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується його визнавальними поясненнями, даними в суді, та зібраними по справі доказами.

При накладенні стягнення суддя враховує вимоги ст.33 КУАП, а саме характер та обставини вчиненого, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини та вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу. що буде, згідно ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят п*ять/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа№464/6814/14-п пр.№ 3/464/1023/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (серія та номер паспорта НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1, головний бухгалтер ТзОВ «Сучасний дизайн», -

за ч.1 ст.163-4 КУАП,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
ТзОВ «Сучасний дизайн», порушила порядок утримання та нарахування податку на доходи фізичних осіб, а саме неподання до ДПІ відомості про нараховані та виплачені фізичним особам суми доходів та суми утриманих з них податків за формою 1-ДФ за І квартал 2014 р. по терміну 12.05.2014 р., чим порушила п.п.б п.2 ст.176, п.п.2 п.18 ст.49 ПК України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила. Тому, відповідно до ст.268 ч.1
КУАП, вважаю можливим розглядати справу у її відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУАП, стверджується актом від 18.06.2014 р., протоколом та протокольними визнавальними по суті поясненнями правопорушниці.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, враховую характер та обставини вчиненого, особу порушниці, її майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 /тридцять чотири/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа№464/6811/14-п пр.№ 3/464/1020/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО НОМЕР_1), прож.: АДРЕСА_1, директор ТзОВ
«Технології комфорту»,-

за ч.1 ст.41 КУАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою та працюючи на посаді директора ТзОВ
«Технології комфорту», що по вул.Литвиненка, 3 в м.Львові, допустив порушення законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч.1 та ч.2 ст.34
Закону України «Про оплату праці» та ч.1 ст.115 КЗпП України - виплата заробітної плати працівникам товариства проводилась з порушенням термінів її виплати в частині виплати рідше двох разів на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України - нарахування та відповідно виплата заробітної плати працівникам товариства за весь час щорічної відпустки не проводиться за три дні до початку відпустки; порушення вимог ч.1 ст.117 КЗпП України - при виплаті звільненим працівникам розрахункових коштів з порушенням строків, зазначених у ч.1 ст.116 КЗпП України, не в день звільнення, не нараховано та відповідно не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила. Тому, відповідно до ст.268 ч.1
КУАП, вважаю можливим розглядати справу у її відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, зокрема його протокольними визнавальними поясненнями.

При накладенні стягнення враховую вимоги ст.33 КУАП, а саме характер та обставини вчиненого, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа№464/7633/14-п пр.№ 3/464/1161/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. - Угорщина,
АДРЕСА_1, не працює, -

за ст.124 КУАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 липня 2014 р. о 10.40 год. на вул.Стрийська, 45б в м.Львові, керуючи за дорученням автомобілем марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1, під час перестроювання та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР
України та внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті якого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується його визнавальними поясненнями, даними в суді, та зібраними по справі доказами; дії за ст.124 КУАП кваліфіковані вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, суддя враховує обставини вчиненого та характер пошкоджень транспортних засобів, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа№464/7456/14-п пр.№ 3/464/1115/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКППФО НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1, пенсіонер,-

за ч.1 ст.195-2 КУАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 станом на 5 червня 2014 р. порушив порядок реєстрації газової зброї, а саме порушив термін перереєстрації газового пістолета
«ПГШ-790», калібр 9 мм, НОМЕР_2, термін дії дозволу на зберігання та носіння якого закінчився 14.07.2013 р. Вказаними діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2
КУАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується його визнавальними поясненями, даними в суді, та зібраними по справі доказами.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, враховую обставини та характер вчиненого, зокрема строк прострочення перереєстрації газової зброї, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу без застосування додаткового стягнення - конфіскації газового пістолета, яке не є обов'язковим.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.40-1, 221, 283, 284 КУАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2
КУАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн. в дохід держави.

Газовий пістолет «ПГШ-790», калібр 9 мм, НОМЕР_2, вилучений згідно з протоколом від 05.06.2014 р., повернути
ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа № 587/1655/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сумського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, студент
Сумського технікому харчової промисловості НУХТ,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2014 року було виявлено, що
ОСОБА_1 з 07 січня 2014 року проживав без паспорта громадянина України, для його отримання в 16 років документи своєчасно не подав, чим порушив п.п. 12,18
Положення про паспорт громадянина
України та п.1.2 наказу № 320 від 13.04.2012 року «Про затвердження порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» та скоїв правопорушення передбачене ст. 197 КпАП
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст.197 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 585/2664/14-п
Номер провадження 3/585/991/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, майстер ДП «Аква-сервіс» ПП «Еліпс», мешканця АДРЕСА_1,

За ст. 188-28 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

15.07.2014 року в м. Ромни по вул. Г.Мазепи, біля буд.№6 та вул. П.Калнишевського, біля буд. № 35, ОСОБА_1 не усунув недоліки, вказані у вимозі ДАІ № 34 від 14.07.2014 року, а саме: не встановив відсутні кришки люків оглядових колодязів (по 1 шт), чим порушив ст. 12
Закону України «Про дорожній рух», ст.11
Закону України «Про міліцію» та п.3.1.10
ДСТУ 3587-97.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2014 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, копією вимоги державної автомобільної інспекції № 34 від 14.07.2014 р.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, - вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 188-28, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
ПОСТАНОВА

10 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

28.05.2014 року близько 14 год. 30 хв. у відділені "Нової Пошти" № 3, що знаходиться за адресою вул. Ватутіна 11 в м. Хмельницькому, у ОСОБА_1 отримав бандероль у якій виявив 0.9 г. особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та 0.006 г. амфетаміну, які
ОСОБА_1 зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

Постановою ст. слідчого СВ
Хмельницького МВ УМВС України у
Хмельницькій області від 17.06.2014 року кримінальне провадження № 0002506 закрито у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 44
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2014 року; поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, про те, що, дійсно, у вказаний час та місці, він отримав бандероль, в якій виявив наркотичні засоби : каннабіс та амфетамін, які він зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту; постановою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 від 17.06.2014 року; висновком експерта № 500 від 10.06.2014 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/7698/14-п
ПОСТАНОВА

24 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в
АДРЕСА_1

працюючого директором ПП "Аптека Єва"

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором ПП
«Аптека Єва» в період часу з 03 лютого 2014 року по 11 квітеня 2014 року допустив порушення вимог законодавства про працю на ПП «Аптека Єва», а саме:

- в порушення вимог ст.. 96 КЗпП України та ч.3. ст. 6 ЗУ "Про оплату праці", тарифна сітка сформована без урахування міжпосадових співвідношень розмірів тарифних ставок;

- в порушення вимог ст.. 106 КЗпП України, робота в надурочний час не оплачується в подвійному розмірі годинної ставки, а саме : працівникам ОСОБА_1, та ОСОБА_2,. робота в надурочний час в березні 2014 року не оплачувалась;

- в порушення вимог ч.1,2,3, ст. 115 КЗпП
України та ч.1,3, ст..24 ЗУ "Про оплату праці" порушені строки виплати заробітної плати працівникам , а саме: згідно відомостей на виплату грошей від 13 березння 2014 року № ВЗП-000001, заробітну плату за лютий 2014 року ОСОБА_1 отримав 13 березня 2014 року,тобто один раз на місяць, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;окрім цього, за березень місяць ОСОБА_2 отримала заробітну плату 3 квітня 2014 року,тобто також один раз на місяць.

Дані порушення виявленні 10 квітня 2014 року перевіркою територіальної державної інспекції з питань праці у
Хмельницькій області.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2014 року, поясненнями захисника
ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що, дійсно, були допущенні такі порушення та матеріалами справи.

Проте, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП збіг, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: