Справа № 645/1885/14-п
Провадження № 3/645/515/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року
м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши
справу про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.
Харкова, громадянина України, який
працює в ТП «Віра», проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

09.02.2014 року, близько, 14 год. 05 хв. ОСОБА_1
керував автобусом марки «I-VAN А07А-30»,
державний номерний знак НОМЕР_1, по
Салтівському шосе, 248 у м. Харкові.
Починаючи рух та змінюючи його
напрямок водій не переконався в
безпеці, чим порушив п.10.1 ПДР України,
внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем марки «MAZDA 6», державний
номерний знак НОМЕР_2, який заїзжав в
прилеглу територію, транспортні засоби
зазнали механічних пошкоджень.

Факт вчинення притягуваним
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 №534414 від 09
лютого 2014 року, схемою місця ДТП, яка
сталася 09.02.2014 року, поясненнями
притягуваного, поясненнями потерпілої,
фототаблицею, висновком судової
автотехнічної експертизи.

Висновок судової автотехнічної
експертизи № 3796 від 28.05.2014 року
викладений судовим експертом
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
Проф. ОСОБА_2 у двох варіантах: 1-й
варіант - по поясненням водія автобуса
І-VАN А07А-30 ОСОБА_1, 2-й варіант - по
поясненням водія автомобіля Маzdа-6
ОСОБА_3

Згідно обох варіантів висновку у даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автобуса І-VАN А07А-30 ОСОБА_1 повинен був
діяти у відповідності до вимог п.10.1
Правил дорожнього руху України; в
даній дорожньо-транспортній ситуації
водій автобуса І-VАN А07А-30 ОСОБА_1 мав
технічну можливість запобігти
зіткненню з автомобілем Маzdа 6 шляхом
виконання ним вимог п. 10.1 Правил
дорожнього руху України для чого в
нього не було будь-яких перешкод
технічного характеру; в даній дорожній
обстановці дії водія автобуса І-VАN
А07А-30 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.
10.1 Правил дорожнього руху України
і знаходяться, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що в даній дорожній ситуації
невідповідність дій водія ОСОБА_1
вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху
стали наслідком дорожньо-транспортної
пригоди, внаслідок якої зазнали
пошкодження транспортні засоби.

Таким чином, суддя дійшов висновку про
те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу, складеного відносно
ОСОБА_1, адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, було вчинене 09.02.2014 року, а тому
на момент розгляду справи суддею сплив
строк притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що
ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, але враховуючи те, що з
дня вчинення правопорушення, а саме
-09.02.2014 року, сплив встановлений ч. 1 ст.
38 КУпАП строк, провадження у справі
підлягає закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247,
283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, провадження по справі закрити за
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
шляхом поданя апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м. Харкова,
також на постанову може бути внесено
подання прокурором відповідно до вимог
ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя -