Справа № 344/7137/14-п
Провадження № 3/344/3054/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області Пастернак І.А. розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого, за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 14.05.2014 р.
о 10 год. 15 хв. в м. Івано-Франківську по
вул. Челюскінців, 113 водій ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом марки
Рено д.н.з. НОМЕР_2 не переконався в
безпеці, не вибрав безпечного бокового
інтервалу, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під
керуванням гр. ОСОБА_2 Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Згідно з п.2.3 ПДР України для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР України
водій залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки, особливостей
вантажу, що перевозиться, і стану
транспортного засобу повинен
дотримувати безпечної дистанції та
безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
не визнав, суду пояснив, що 14.05.2014 року о
10 год. 15 хв. на власному автомобілі
марки Рено рухався по вул. Челюскінців
в м.Івано-Франківську. Біля будинку №113
на зустріч йому рухався автомобіль
марки ГАЗ, на смузі руху якого було
звуження дороги (насип землі перед
огорожею приватного будинку), не
пропустивши його. А тому гр. ОСОБА_1
змушений був прийняти максимально в
право та зупинитись. Т/з марки ГАЗ не
припиняючи руху, виїхав правою
стороною на насип, внаслідок чого
автомобіль перехилився вліво та
дзеркалом заднього виду пошкодив ліву
частину автомобіля марки Рено, а саме:
ліву дверку, дзеркало заднього виду,
ліве бокове скло та задній молдінг.
Після ДТП водій т/з ГАЗ погодився на
відшкодування йому завданої шкоди, але
є найманим працівником, у зв"язку з чим
змушений був викликати власника т/з,
який на добровільне врегулювання спору
не погодився та викликав працівників
ДПС. Просив не притягувати його до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
всебічне, повне і об"єктивне з"ясування
обставин кожної справи, вирішення її у
точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КупАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Проте, в протоколі про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №068832 від 16.05.2014 року не зазначено
жодних свідків ДТП, до матеріалів
справи, не долучено жодних доказів на
основі яких у визначеному законом
порядку можливо встановити наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Крім цього, беручи до уваги
пояснення гр. ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи, а саме: протокол
серія АБ2 №068832 від 16.05.2014 р. про вчинення
адміністративного правопорушення,
схему наслідків дорожньо-транспортної
пригоди без потерпілих, яка сталася
14.05.2014 року, суд прийшов до переконання,
що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому
відповідно до змісту ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення слід
закрити у зв"язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

При цьому суд виходить також і з
того, що відповідно до ст. 62 Конституції
України обвинувачення особи, в тому
числі і щодо вчинення
адміністративного правопорушення, не
може ґрунтуватися на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, ст. 62
Конституції України, керуючись п. 1 ч. 1
ст. 247, ст. 254-257, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 за ст. 124
КУпАП закрити за відсутністю в його
діях події і складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора. Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Пастернак І.А.