Справа № 199/4660/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.06.2014 року
м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Дяченко І.В.

при секретарі -
Профорук В.О.

за участю адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал
у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпропетровська,
українця, громадянина України,
працюючого ТОВ «Авто-Тайм» - оператор,
мешкає АДРЕСА_1, раніше судимого 21.10.2010
року Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.307, ч.2
ст.309, 69,70,71 КК України до 4 років 1 місяця
позбавлення волі без конфіскації
особистого майна

у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська 05.06.2014 року
надійшов протокол про адміністративне
правопорушення серії ДН №103342, згідно
якого 18.03.2014 року приблизно о 20-00 годині
за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 порушив
правила встановленого
адміністративного нагляду ОВС, а саме
на момент перевірки був відсутній за
місцем свого проживання, тобто
вчинення правопорушення, за яке
передбачена відповідальність за ч.2
ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою
провину в скоєні даного правопорушення
не визнав та пояснив, що 18.03.2014 року о 20-00
годині він знаходився за місцем свого
проживання у АДРЕСА_1 і до нього ніхто з
працівників міліції не приходив
перевіряти, протокол про
адміністративне правопорушення
невірний.

Вивчивши матеріали про
адміністративне правопорушення,
пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд вважає, що
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Так свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що 18.03.2014 року приблизно о 20-00
годині він разом із інспектором ОСОБА_4
без участі понятих здійснювали вихід
за місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1,
але останнього вдома не було, на що ним
та інспектором ОСОБА_4 були складені
рапорти, але дане правопорушення ним
було зафіксовано протоколом про
адміністративне правопорушення від
25.03.2014 року за ч.2 ст.187 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що 18.03.2014 року приблизно о 20-00
годині він разом із інспектором ОСОБА_3
здійснювали перевірку стосовно ОСОБА_2
за місцем його проживання АДРЕСА_1, але
ОСОБА_2 вдома не було, про що ним та
ОСОБА_3 були складені рапорти та надані
до чергової частини АНД РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.
25.03.2014 року ОСОБА_3 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_2 за дії
від 18.03.2014 року за ч.2 ст.187 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що він є товаришем ОСОБА_2 та
18.03.2014 року в період часу з 19-30 години до
22-30 години він разом з ОСОБА_2
знаходилися за місцем проживання
останнього, разом дивилися футбол по
телевізору. В період вищевказаного
часу ніхто із робітників міліції
додому не приходили та ніяких
сторонніх звуків у під'їзді біля
квартири він не чув.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
показав, що 25.03.2014 року він був
запрошений робітниками міліції в
якості понятого за адресою: АДРЕСА_1. У
цей день відносно ОСОБА_2 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП за дії
від 18.03.2014 року. Але свідком подій, які
відбувалися 18.03.2014 року він не був. Він
не знає чи знаходився ОСОБА_2 о 20-00
годині 18.03.2014 року вдома, чи ні. В той
день за адресою місця проживання
ОСОБА_2 його не запрошували.

До протоколу про адміністративне
правопорушення надано: копії постанов
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 10.07.2013
року, 15.08.2013 року, 12.03.2014 року та 12.03.2014
року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1, 2 ст. 187 КУпАП, рапорти працівників
міліції, ухвала Жовтоводського
міськсуду Дніпропетровської області
від 13.05.2013 року про встановлення
адміністративного нагляду ОСОБА_2
строком на 1 рік, ухвала
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 28.03.2014 року
про продовження адміністративного
нагляду ОСОБА_2 строком на 6 місяців.

ч.2 ст. 187 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
порушення правил адміністративного
нагляду, вчинені повторно протягом
року після накладення
адміністративного стягнення.

Об'єктом цього правопорушення є
суспільні відносини у сфері
встановлення та здійснення
адміністративного нагляду за окремими
категоріями судимих осіб.
Адміністративний нагляд - це система
тимчасових примусових профілактичних
заходів спостереження і контролю за
поведінкою окремих осіб, звільнених з
місць позбавлення волі, що
здійснюються органами внутрішніх
справ.

Об'єктивна сторона зазначеного
правопорушення полягає у порушенні
зазначених у диспозиції статті правил
адміністративного нагляду.

Суб'єктивна сторона такого
правопорушення характеризується
наявністю вини як у формі умислу, так і
у формі необережності.

Суб'єктом правопорушення може бути
особа, яка знаходиться під
адміністративним наглядом.

Як вбачається з матеріалів справи, в
діях ОСОБА_2 відсутні об'єктивна і
суб'єктивна сторони адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП. Тобто при складанні протоколу
капітаном міліції АНД РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_3 не вказано чітко час
відсутності ОСОБА_2 за місцем його
проживання, а лише вказаний час
приблизно о 20-00 годині був відсутнім за
місцем свого проживання, кваліфікуючий
ознак правопорушення - повторність
упродовж року не вказано, не зважаючи
на те, що органи міліції вказують на
скоєння ОСОБА_2 правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Тобто, сам протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст.256 КУпАП та
складений з порушенням норм КУпАП.

З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається те,
що в день перевірки ОСОБА_2, як особи,
яка знаходиться під адміністративним
наглядом, останній знаходився за
місцем свого проживання, його
працівники міліції не приходили
перевіряти, а свідок ОСОБА_6 підтвердив
суду факт своєї відсутності як
понятого в день та час перевірки
ОСОБА_2 за місцем проживання.

Тому суд критично відноситься до
пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
вважає їх невірними при складанні
вищевказаного протоколу, а пояснення
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 достовірними,
яким суд не має підстав недовіряти,
вважати їх недоцільними.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_2 не
встановлено складу правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тому суд
вважає, що провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_2 повинно бути закрито.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст.256, 283, 284
КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях події складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів від дня
винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко