АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/198/14 Справа №
712/7054/14-к Головуючий по 1 інстанції
Орленко В.В. Категорія: ст.483 ч.1 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р.
м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Суходольський М.І., з участю
прокурора Демченко С.М., представника
митниці Жук М.В. та правопорушника
ОСОБА_4, розглянувши матеріали
адміністративної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
постанову судді Соснівського
районного суду м.Черкаси від 13.06.2014
року, якою він притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 483 ч.1 МК України, суд, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді ОСОБА_4
спочатку був визнаний винним у тому, що
27.10.2012 року незаконно перемістив через
митницю товар на загальну суму 1 848 євро,
після чого був звільнений від
адміністративної відповідальності у
зв'язку із закінченням строків
накладення стягнення, визначених ч.2
ст.467 МК України, а провадження в справі
закрито.

На постанову судді ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову судді скасувати, а
провадження в справі закрити у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4
посилається на те, що 25.11.2011 року він
уклав зовнішньоекономічний контракт з
підприємством «Маско-ЛЛП» із
Великобританії. На рахунок-фактуру він
сплатив 1848 євро і 27.10.2012 року товар
надійшов в Україну. 30.10.2012 року він
надав митниці всі передбачені законом
документи і митниця розмитнила товар в
установленому законом порядку.

25.11.2013 року на нього склали протокол про
нібито порушення ним митних правил,
посилаючись на те, що згідно інформації
митних органів Великобританії нібито
відсутні будь-які договірні зв'язки між
його фірмою ТОВ «Аттіка Кемікалс» та
підприємством «Маско-ЛЛП», тобто
такого підприємства немає.

Про належне існування такого
підприємства є докази в справі, однак
суддя їх не перевірив, підійшов до
розгляду справи однобоко і прийняв
незаконне рішення.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, вислухавши пояснення ОСОБА_4 в
підтримку своєї апеляції, пояснення
представника митниці Жука М.В. та думку
прокурора про залишення апеляції
правопорушника без задоволення,
вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4
підлягає до задоволення виходячи з
наступних підстав.

Адміністративні справи про порушення
митних правил розпочинаються та
розглядаються за правилами КУпАП і МК
України, рішення повинні бути законні
та обґрунтовані.

Перевірені матеріали справи свідчать
про те, що протокол про адміністративне
правопорушення митних правил відносно
ОСОБА_4 був складений в порушення вимог
п.7 ч.1 ст.247 та ст..467 МК України, оскільки
на момент складання протоколу пройшли
строки накладення адміністративного
стягнення, а тому адміністративне
провадження не може бути розпочатим.

Встановлено, що митним органам України
було відомо від Митної служби
королівства Великобританії про
відсутність реєстрації підприємства
«Маско-ЛЛП» в системах Податкової та
Митної служби її величності ще в
липні-серпні 2012 року.

Зазначаючи вказану інформації, як
підставу про порушення митних правил
(тобто надання неправдивих документів),
митна служба України склала протокол
про адміністративне правопорушення
лише 25 листопада 2013 року, що суперечить
вимогам ст. ст. 245,247 КУпАП, а до суду
матеріали надійшли 24.04.2014 року.

За таких обставин суд зобов'язаний був
закрити справу на підставі ст. 247 КУпАП.

Однак суд, розглянувши справу по суті
не лише не звернув уваги на явні
недоліки і порушення закону, допущені
митною службою, а і сам припустився
грубих порушень закону.

Так, виносячи постанову, суддя не
сформулював вид правопорушення, в
якому обвинувачується ОСОБА_4 Крім
цього, у висновок про винність ОСОБА_4 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 483 ч.1 МК України суд
поклав суперечливі недостовірні дані,
які спростовуються іншими доказами.

На спростування інформації про нібито
відсутність реєстрації підприємства
«Маско-ЛЛП» в Податкових та Митних
органах Великобританії, в матеріалах
справи є дані, що дане підприємство
зареєстроване і співпрацює з
німецькими та італійськими фірмами.
Також встановлено, що товар ОСОБА_4
відгрузила та переправила німецька
фірма, яка надала всі
правовстановлюючі документи для
митного оформлення.

В обов'язки особи, що отримує товар
із-за кордону не входить обов'язок
перевіряти достовірність документів
наданих поставщиком іноземної держави
і це не передбачено МК України, тим
більше, що міжнародних договорів
Україна з цими державами не має.

Отже, в діях ОСОБА_4 відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Слід також зазначити, що суддя,
виписуючи резолютивну частину
постанови також припустився помилки.

За змістом ст. ст. 38 КУпАП та 467 МК
України особа звільняється не від
адміністративної відповідальності, а
від накладення стягнення, оскільки
пройшли строки його накладання.

З огляду на викладене вважаю, що
постанова судді винесена з порушенням
матеріального та адміністративного
права, тому така постанова підлягає
безумовному скасуванню, а справа
закриттю із-за відсутності в діях
ОСОБА_4 складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247 КУпАП, 467, 531 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задоволити.

Постанову судді Соснівського
районного суду від 13.06.2014 року про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст. 483 ч.1 МК України скасувати, а справу
провадженням закрити із-за відсутності
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М. І. Суходольський