overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/326/525/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державної прикордонної служби
Азово-чорноморського регіонального управління Бердянського прикордонного загіну відділу прикордонної служби
«Приморськ», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

встановив:

25.06.2014р. о 01.40 год. ОСОБА_1 приблизно 100 м на схід від б/в «Мотор» в Бердянській затоці Азовського моря, вийшов вбрід на раніше встановлені сітки та витягнув на берег сітки заберні (вічко 30х30, висота 1,2 м, довжина 100 м), але вилову риби та морепродуктів не було. Своїми діями він порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2014р. (а.с.2);

- протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів (а.с.3)

- рапортами (а.с. 1, 4);

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини. Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1- відсутність шкоди довкіллю, раніше не притягувався до відповідальності.
Обтяжуючих вину обставин суд не вбачає.

Однак, суд вважає подію малозначною, так діями ОСОБА_1 нікому не спричинено шкоду, вилову риби не було, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, тобто порушення носило формальний характер. Справа підлягає зкариттю із винесенням порушнику усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч.4 ст.85, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

постановив:

Провадженя по справі закрити відносно
ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, за млозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений строк.

Суддя

Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

14.07.2014
Справа328/2447/14-п
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянув матеріали, які надійшли з
Відділу Державної виконавчої служби
Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працює, безробітня, за ст.188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Боржниця ОСОБА_1 не виконує рішення суду, а саме з січня 2014р. перебуває на обліку в Токмацькому МРЦЗ, не повідомивши про це державному виконавцю, чим вчинила правопорушення передбачене ст.188-13 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими поясненнями старшого державного виконавця ВДВС Токмацького РУЮ Аліпова
О.Є. від 09.07.2014р., актом державного виконавця від 08.07.2014р., протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно виконавчого листа№2-1376/2005р. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Дніпрорудний, стягнуто на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 ч. всіх видів доходів на утримання ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, почавши стягнення з 16.07.2005р. і до повноліття дитини. 30.08.2005р. відкрито виконавче провадження ВП
№1247451 з виконання вказаного виконавчого листа. На теперішній час боржниця змінила прізвище на "ОСОБА_1", що підтверджується паспортом громадянина України НОМЕР_1 від 23.07.2009р.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка свою вину визнала, розкаялася у вчиненому, не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ст.188-13 КУпАП буде мати достатній виховний вплив на порушницю.

Керуючись ст.ст.23, 33, 188-13, 221, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Штраф сплатити на р/р 0014 код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100. одержувач: держбюджет м.Токмак.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КупАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Судовий збір сплатити на рах. 0014 код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач:
Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г. Ушатий
Справа328/2422/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2014 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з
Токмацького районного відділу
Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.м.Токмак Запорізької області, що мешкає: АДРЕСА_1, учень
Малобілозерської гімназії "Дивосвіт",

за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21.11.2013 р. проживає без паспорта громадянина України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.197 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями, повторним свідоцтвом про народження серії І-ЖС№254809 від 03.06.2014 р. та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП, вважаю можливим застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 221, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г. Ушатий
Справа № 185/5881/14-п
Провадження № 3/185/1479/14 24 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговання м.
Дніпропетровськ ГУМВС України в
Дніпропетровський області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого Павлоградська ШМД водієм, проживаючого за адресою: 23.04.2014 року о 16.10 год. в м.
Дніпропетровськ по пр. Правди в районі будинку № 95 рухався автомобіль Пежо
Боксер д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_1, який не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з попереду зупиненого автомобіля Опель
Кадет д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2 в наслідок ДТП автомобілям заподіяні механічні пошкодження та матеріальна шкода (потерпілих немає).
Чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, письмовими поясненнями потерпілого, правопорушника.
Так санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР
України знаходиться у причинному зв'язку з настанням наслідків, а саме механічне пошкодження автомобіля, в зв'язку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст.124
Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
На підставі зазначеного, керуючись ст.
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер, НОМЕР_3 на користь держави (р/р 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 397/1201/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали які надійшли з
Олександрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, житель АДРЕСА_1, зареєстрований: в АДРЕСА_2, не працює, на утриманні має 1особу, раніше не притягувася до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1ст. 173-2 К України про АП,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2014 року близько 20.00 год в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2., в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу та виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

Допитаний в суді ОСОБА_1, вину в скоєнні адмінправопорушення визнав та пояснив, що він дійсно 29.06.2014 року близько 20.00 год в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2., в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу та виганяв з будинку .

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №9522 від 01.07.2014 року (а.с.1), матеріалами доданими до нього та поясненнями даними суду .

Відповідно до ст. 401 КУпАП та ч.5 ст. 3
Закону України "Про судовий збір" - судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати

Вивчивши матеріали справи, врахувавши обставини правопорушення, особу правопорушника та керуючись п.1 ч.1 ст 284, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,-

П О С Т А
Н О В И В :

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 К України про АП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п"ятдесят одна) грн.

Штраф сплатити на рахунок р/р 0041
Банк ГУ ДКУ в Кіровоградській області, одержувач : УДКСУ в Олександрівському районі, код бюджетної класифікації: 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", МФО 823016, ідентифікаційний код: 37964328.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки, який сплатити на рахунок: код
ЄДРПОУ УДК - 5403464, отримувач коштів -
УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37964328, банк отримувача - ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0041, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова оскаржується на протязі 10 днів з моменту винесення до
Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Заступник голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 185/5853/14-п
Провадження № 3/185/1463/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування АТ м.Павлоград,
Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Малоолександрівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, який є пенсіонером та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, номер мобільного телефону
НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року о 08 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував мопедом VIPER номерний знак НОМЕР_3 по вул.Островського в с.Малоолександрівка
Павлоградського району
Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнечі роту), пройти медичний огляд у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків.
При цьому, ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху: п.2.5.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та запевнив суд у неповторності зазначеного правопорушення.

Також винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №147282 від 19 травня 2014 року (арк.с.1), письмовими поясненнями (арк.с.2-4), рапортом (арк.с.5).

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини які пом'якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги передбачені ст.ст.33-35 КУпАП.

При цьому враховується, що вчинене
ОСОБА_1 адміністративне правопорушення має підвищену суспільну небезпеку.

Отже з урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
У.М. Болдирєва
Справа № 185/6684/14-п
Провадження № 3/185/1707/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Вербки
Павлоградського району
Дніпропетровської області, який працює на шахті «Західно-Донбаська» та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року о 17 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та висловлювався на її адресу нецензурною бранню, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та запевнив суд у неповторності зазначеного правопорушення.

Так, санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №113008 від 01 липня 2014 року (арк.с.1), рапортом (арк.с.2), копією заяви (арк.с.3), поясненнями (арк.с.4,5).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у тому, що він дійсно вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Отже з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 185/6355/14-п
Провадження № 3/185/1606/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування АТ міста Павлоград,
Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця РФ, який є приватним підприємцем та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року о 10 годині водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем IVECO номерний знак НОМЕР_1 по вул.Дніпровська в м.Павлоград
Дніпропетровської області, здавав заднім ходом та не впевнився в безпеці дорожнього руху і здійснив наїзд на автомобіль MERCEDES номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
При цьому, ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху: п.10.9.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом. Запевнив суд у неповторності зазначеного правопорушення.

Також винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №146147 від 10 червня 2014 року (арк.с.1), схемою місця ДТП (арк.с.2), бланком огляду місця ДТП (арк.с.3), письмовими поясненнями (арк.с.4,5).

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва