overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 615/926/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І., при секретарі Антоненко М. Г., з участю прокурора Лещенко Д. Р. розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Зорине Ямпільського району
Харківської області, українки, громадянки України, пенсіонерки, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 червня 2014 року близько 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 побила вікна в домоволодінні, поводила себе не адекватно, а також висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїла правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ХА № 000534, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями самої правопорушниці
ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про її особу, суддя вважає за необхідне відносно неї застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173,284,287-289,291,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 40-1
Закону України "Про судовий збір", - суддя, -

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до неї міру адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
"Про судовий збір" необхідно стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя :
Степаненко Г. І.
Справа №601/1344/14-п
Провадження № 3/601/453/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Кременецького РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 07.06.2014 року о 22 год. 00 хв., перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно дружини
ОСОБА_3, під час чого висловлювався в її адрес нецензурними та образливими словами внаслідок чого могла б бути заподіяна шкода психологічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 009759 від 11.06.2014 року, рапортом помічника начальника-оперативної чергового Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області Павлюка С.О. від 07.06.2014 року, письмовою заявою ОСОБА_3 від 07.06.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_3 від 07.06.2014 року.

За даних обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема щире каяття, визнання вини у вчинені адміністративного правопорушення, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст.173-2, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а порушену щодо нього адміністративну справу за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд
Тернопільської області.

Суддя:
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/1218/14-п
П О С Т А Н О В А

25.06.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк
В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, тимчасово не працюючої, за ст.184 ч.1
КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 з 07.08.2013 року по 28.03.2014 р. ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних санітарно-гігєнічних умов проживання своїх неповнолітніх дітей
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишала їх одних вдома, свій обов'язок по вихованню дітей переклала на бабу
ОСОБА_5, чим порушила вимоги ст.12 Закону
України «Про охорону дитинства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що на даний час сама займається вихованням дітей, забезпечила їм належні умови проживання.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому міститься пояснення ОСОБА_1 про визнання своєї вини,актами обстеження умов проживання дітей ОСОБА_1 від 07.08.2013 року, 12.09.2013 року,28.03.2014 року , 02.04.2014 року, які підтверджують відсутність на час перевірки належних умов для проживання, розвитку та навчання дітей.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, стан здоров'я, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, на даний час має на утриманні одну неповнолітню дитину, яка є інвалідом дитинства ІІ групи, що визнається судом як обставини, які пом'якшують її відповідальність.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження та стягнути з неї судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 184 ч. 1
КУпАП,Законом України «Про судовий збір», суд

постановив:

Визнати виною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Севрюки Красилівського району Хмельницької області, на користь держави (банк одержувача коштів : ГУДКСУ у Хмельницької області ,
ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок 0279, одержувач УДКСУ у
Красилівському районі, призначення платежу: "судовий збір" в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. КРАСНЯК
Справа № 740/2617/14
Провадження 3/740/1010/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді- Скалозуба О.М.,

при секретарі - Полєтавкіній М.О.,

розглянувши в приміщенні Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали, які надійшли від ТДІ з ПП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором КП
«Графський парк», мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Директором КП «Графський парк» ОСОБА_1 звільненим 30.04.2014 р. працівникові
ОСОБА_2, звільненим 28.04.2014 р. працівникам
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розрахункові були виплачені 29.05.2014 р., чим порушив ч. 1 ст. 116
КЗпП України. На підприємстві р.6 колективного договору строки виплати заробітної плати встановлені: за першу половину місяця 22 числа поточного місяця, за другу половину 7 числа наступного місяця. Виплата заробітної плати здійснюється один раз на місяць пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата: за грудень 2013р. - 12.02.2014 р., за січень 2014 р. - 20.03.2014 р., за лютий 2014 р. - 09.04.2014 р., березень 2014 р. - 25.04.2014 р., за квітень 2014 р. - 29.05.2014 р., чим порушив ч. 1 ст. 115 КЗпП
України.

У суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні даного правопорушення визнав повністю, підтвердив викладені факти, пояснив, що порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України усунуті 29.05.2014 р., ще до винесення припису ТДІ з ПП у Чернігівській області від 30.05.2014 р., а виплата заробітної плати два рази на місяць виплачується в зв'язку з відсутністю коштів.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП від 30.05.2014 року серії № 25-02-16/531.

Згідно копії платіжної відомості №3 від 29.05.2014 р. з працівниками ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснено розрахунок 29.05.2014 р., тобто за день до винесення припису ТДІ з ПП у Чернігівській області.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1
КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю, однак враховуючи те, що заборгованості перед працівниками не має, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

СУДДЯ
О.М.СКАЛОЗУБ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5839/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_2. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 394295 від 22 березня 2014 року ОСОБА_2 о « 04» год. « 15» хв. в м. Києві на площі
Харківській керував автомобілем
«Черрі» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши при цьому п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлений у встановленому законом порядку.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків, рапорті працівника міліції.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення мало місце 22 березня 2014 року і тому в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, ч. 2 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП.

Провадження по справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянство України, уродженця м. Саатли, Азербайджан, не працюючого, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2, 25 червня 2014 року близько « 17 год.
« 15» год. здійснював торгівлю з рук полуницею та персиками в невстановленому місці, а саме в підземному переході ст..м. «Позняки», чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_2, зокрема, підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом огляду та вилучення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень у вигляді адміністративного штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.160, ст.ст. 33, 245, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п'ятдесят одна) гривень 00 копійок на користь держави без конфіскації продукції.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 36, 54 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 739/1020/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді: Іващенка А.І.,

секретаря : Шевкун О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новгород-Сіверський, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського РВ
УМВС (вх. № 2892) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП.НОМЕР_1, українця, громадянина України, проживає, АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався: за ст.187ч.2-13.10.2013, 05.06.2014 за ст.178ч.2 КУпАП;-

з а ст. 187 ч.2, КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧН №425383 від 26.06.2014р. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим
Новгород-Сіверським районним судом
Чернігівської області 06.06.2013року, 22.06.2014 року о 21годині 15 хвилин не перебував за місцем свого проживання
АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами правопорушення викладеними у протоколах.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.187ч.2 КУпАП, його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та особистими поясненнями.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 284, 187 ч.2 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 2(дві)доби.

Строк утримання під адміністративним арештом обчислювати з 11години 00 хвилин 26.06.2014року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у прибуток держави у розмірі 36(тридцять шість)гривень 54копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником, або прокурором до апеляційного суду
Чернігівської області через Новгород -
Сіверський районний суд.

Головуючий :
Іващенко А.І.
Провадження №3/522/3889/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Приморського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП.

Згідно вищезазначених матеріалів
ОСОБА_1 25.05.2014 року о 23.00 год. перебуваючи в парадній будинку №97 по вул. Канатна в м. Одесі кричав, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав у повному обсязі та пояснив, що громадський порядок не порушував, а мешканці третьої парадної будинку №97/1 по вул. Канатній в м. Одесі, які звернулися з колективною заявою сплутали його з іншими невідомими особами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення в виді громадських робіт строком на 60
(шістдесят) год.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014р. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника
Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку
АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року, близько 15 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, являючмсь фізичною особою - підприємцем та здійснюючи господарську діяльність у сфері торгівлі не продовольчими товарами, в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого в
АДРЕСА_2, реалізовувала та пропонувала до продажу пестициди без отримання відповідної ліцензії, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення у суді доведена повністю і підтверджується її власними поясненнями та матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини що обтяжують та пом'якшують покарання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією 53 упаковок засобів захисту рослин (пестицидів), котрі вилучені згідно протоколу від 12.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула