overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої генеральним директором ТОВ «Фінансова компанія
«Ягуар», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за те, що при проведенні перевірки за 2013 рік працівниками ДПІ
Ворошиловському районі м. Донецька ТОВ
«Фінансова компанія «Ягуар», де ОСОБА_1 працює генеральним директором, було виявлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток за 2013 рік в сумі 160000 грн., що є порушенням п. 57.1 ст. 57, п. 152.1 ст. 152 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, а згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ПрАТ
«Донецький БКК», мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за те, що при проведенні перевірки за травень, серпень, жовтень 2012 року, квітень, лютий 2013 року працівниками ДПІ Ворошиловському районі м. Донецька ПрАТ «Донецький
БКК», де ОСОБА_1 працює директором, було виявлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток на загальну суму 1949 грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 2420 грн., завищення від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі 977 грн., що є порушенням п. 138.2, 138.6 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 44.1. ст. 44. п. 44.6 ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, а згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого головним бухгалтером ДП ДСУ «Електромонтаж» -
№442, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за те, що при проведенні перевірки за лютий 2014 року працівниками ДПІ Ворошиловському районі м. Донецька ДП ДСУ
«Електромонтаж» - №442, де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було виявлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту на суму
ПДВ 1282 грн., що є порушенням п. 184.7 ст. 184, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, а згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/997/14-п
№ 3/733/300/14
Постанова

Іменем України

"03" липня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Чугуєвська Т.П. при секретарі Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Ічнянського МВС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм у ТОВ «Племзавод
Новий», ІПН: НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2014 року близько 13.10 год. гр. ОСОБА_1 по автодорозі Ічня-Івангород
Ічнянського району керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Це підтверджується протоколом та не заперечує сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Справа № 177/1994/14-п
Провадження № 3/177/492/14
П О С Т А Н О В А

02 липня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 02.07.2014 року, викликався правопорушник
ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності не з'явившогося правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КПК України, суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізькому РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08.40 годин на 18.07.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови поручити начальнику Криворізькому РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Суддя:
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 02 липня 2014 року Справа № 673/856/14-п
Провадження № 3/673/337/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ніде не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

9 червня 2014 року біля 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно його співжительки
ОСОБА_2, яке виразилось в образах, погрозах та позбавлянні житла, чим завдав психологічного болю потерпілій.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком дільничного інспектора міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується).

Правопорушник винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої керівником ТОВ
«Топаз», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

24.06.2014 року з ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, що його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до ДПІ у
Ворошиловському районі м. Донецька для належного оформлення.

Суддя
Л.І. Лівочка
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого керівником ТОВ
«Агенство Безпеки Легіон», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за те, що при проведенні перевірки працівниками ДПІ
Ворошиловському районі м. Донецька ТОВ
«Агенство Безпеки Легіон», де ОСОБА_1 працює керівником, було виявлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток за 2013 рік по строку 11.03.2014 року, фактично сплачено 26.03.2014 року на суму 1800 грн., що є порушенням п. 57.1 ст. 57, п. 126.1 ст. 126
Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, а згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
Справа № 296/4932/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працює, прож. АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 22 травня 2014 р. о 13 год. 00 хв., в м.
Житомирі, по вул. І.Гонти,1, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому місці.

Вину визнала повністю, на виклик до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями самої правопорушниці від 22.05.2014р., рапортом працівника міліції від 22.05.2014р., протоколом виявлення та вилучення від 22.05.2014р., розпискою від 22.05.2014р..

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий 23.08.1997
Корольовським РВ УМВС) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя
В. Є. Аксьонов
Справа № 296/5177/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, непрацюючу, прож. АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 02 червня 2014 р. о 23 год. 10 хв. в с.
Кодня, Житомирського р-ну, по вул.Рад,3, керувала автомобілем «Рено» держ. номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовилася.

Вину визнала повністю, на виклик до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.06.2014р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.06.2014р., рапортом від 03.06.2014р..

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. до прибутку держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя
В. Є. Аксьонов
Справа № 296/4832/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Житомирського міського відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює першим заступником директора-головним інженером АГЗП ДП
«Пропан» ПАТ «Житомиргаз», проживає
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 28 травня 2014р. о 15 год. 10 хв. на
АГЗП ДП «Пропан ПАТ «Житомиргаз», що по вул. Корольова,21-а, в м.Житомирі, допустив невиконання пунктів припису
Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки УМНС
України в Житомирській області від 10.09.2010р. №134, а саме, на підприємстві не встановлено локальну систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, персонал
АГЗП не забезпечений засобами індивідуального захисту з розрахунку на найбільшу працюючу зміну, не узгоджено встановленим порядком графік проведення учбових, тренувальних занять і учбових тривог згідно ППАС.

Вину визнав повністю, вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, приписом від 10.09.2010р., копією наказу №7 від 02.01.2014р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю можливим звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя
В. Є. Аксьонов
Справа № 296/4947/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працює, проживає АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 21 травня 2014р., близько 17 години, неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка без нагляду батьків гуляла в дворі та зникла.

Вину визнала повністю, на виклик до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної, письмовими поясненнями самої правопорушниці від 26.05.2014р..

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий
Житомирським РВ від 16.12.2009р.) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір до прибутку держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя
В. Є. Аксьонов
Справа № 296/5182/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 01 червня 2014 р. о 23 год. 30 хв. в м.
Житомирі, по вул. Коростишівській, керував автомобілем АЗЛК держ. номер
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Вину визнав повністю, на виклик до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями самого правопорушника від 01.06.2014р., висновком медичного огляду для встановлення стану сп'яніння № 1045 від 02.06.2014р..

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 виданий 24.05.2008р.) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. до прибутку держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя
В. Є. Аксьонов