Апеляційний суд Кіровоградської
Справа №33/781/331/14
Суддя в суді І інстанції:
Категорія: ч.1ст.130 КУпАП
Доповідач в суді ІІ
інстанції: Лещенко Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М.,
за участю особи, що притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Кіровограді
апеляційну скаргу адміністративну
справу за апеляційною скаргою
захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на
постанову Ульяновського районного
суду Кіровоградської області від 4
липня 2014 року, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1

про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

Постановою Ульяновського районного
суду Кіровоградської області від 4
липня 2014 року ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний
винним в тому, що 25.05.2014 року о 8 годині 50
хвилин в с. Кам'яний Брід по вул.
Орджінікідзе керував автомобілем
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
ротової порожнини), від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння відмовився в
присутності свідка.

В своїй апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 просить
скасувати постанову суду стосовно
ОСОБА_3 та закрити провадження у справі
за відсутності в діях його
підзахисного складу адміністративного
правопорушення, посилаючись на те, що
його підзахисний не перебував в стані
алкогольного сп'яніння, крім того в
протоколі про адміністративне
правопорушення відсутні данні про те,
що ОСОБА_3 пропонувалось працівниками
Державтоінспекції пройти на місці тест
із застосуванням спеціальних засобів
на визначення ознак алкогольного
сп'яніння, через що порушені вимоги
пунктів 1.6, 1.7 «Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
засобів, що знижують увагу та швидкість
реакції». Також захисник посилається
на те, що протокол про адміністративне
правопорушення був складений без
участі ОСОБА_3, а копія протоколу
останньому взагалі не вручалась.

Заслухавши ОСОБА_3 та його
захисника - адвоката ОСОБА_4, які
підтримали свою апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи, зваживши
доводи апеляційної скарги, прихожу до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно п. 1.6 та п. 1.7 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції затвердженої наказ
Міністерства внутрішніх справ України
та Міністерства охорони здоров'я
України 09.09.2009 № 400/666 огляд проводиться:
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом. У разі відмови
водія транспортного засобу від
проходження огляду на ознаки
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції (далі - стан
сп'яніння) на місці зупинки
транспортного засобу або його незгоди
з результатами огляду, проведеного
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП
України огляд водія на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

Наведені вимоги закону були
порушені як уповноваженою особою
Державтоінспекції під час складання
протоколу, так і суддею під час
розгляду справи, оскільки огляд водія
на стан сп'яніння проводиться з
використанням спеціальних технічних
засобів працівником міліції у
присутності двох свідків.

Більш того, протоколом про
адміністративне правопорушення АВ2
№079861 ОСОБА_3 ставиться в провину
порушення як пункту 2.5, так і пункту 2.9
«а» Правил дорожнього руху, які взаємно
виключають один одного, через що
пред'явлене обвинувачення у скоєні
адміністративного правопорушення є
неконкретним, та таким, що суперечить
вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

За вказаних грубих порушень вимог
ч. 1 ст. 256 та ч. 2 ст. 266 КУпАП постанова
суду підлягає скасуванню, а
провадження по справі закриттю на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності
в діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя апеляційного
суду Кіровоградської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3
- адвоката ОСОБА_4 задовольнити, а
постанову Ульяновського районного
суду Кіровоградської області від 4
липня 2014 року про притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а
провадження по справі закрити, за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Лещенко Р.М.