overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 691/969/14-п провадження № 3/691/313/14
П О С Т А Н О В А

24 липня 2014 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В., розглянувши матеріали , які надійшли з відділення
ДАІ з обслуговування адміністративної території Городищенського району та автомобільно-технічної інспекції при
УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого,

За ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 405997 від 01.06.2014 року, ОСОБА_1, 01.06.2014 року, в 16 год. 40 хв., на 82 км а/д
Київ-Знамянка керував мікроавтобусом
FORD д/н з. НОМЕР_1, який згідно ст. 35 Закону
України «Про дорожній рух» підлягає обов»язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив та надав докази,що після складання протоколу інспектором ДАІ ним було усунено вказані порушення ПДР України, про що свідчить протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 02.06.2014 року, а також просив звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, проти викладених у протоколі обставин скоєного не заперечує, розкаюється.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановивши обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що тяжких наслідків не наступило та те, що він розкаявся у вчиненому приходить до висновку про малозначність провини в діях ОСОБА_1 А тому оцінюючи повно, об»єктивно та всебічно наявні докази вважає за можливе не застосовувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення та обмежитися усним зауваженням.

керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1

звільнити від адміністративної відповідальності та застосувати усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А. В. Голосій
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1011/14-п провадження №3/691/333/14
П О С Т А Н О В А

21 липня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Голосій А. В.

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення
ДАІ у Городищенському районі при УДАІ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 21.06.2014 року, в 12 год 45 хв, по вул. Леніна в с. Вербівка
Городищенського району керував мопедом без д/н з. з явними ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху
України.

ОСОБА_2 особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та заслухано його пояснення щодо скоєння адмінправопорушення, із якого вбачається, що він дійсно, 21.06.2014 року, в 12 год 45 хв, по вул. Леніна в с. Вербівка
Городищенського району керував мопедом без д/н з. з явними ознаками алкогольного сп»яніння.

В судовому засіданні, як і в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.06.2014 року серія
АГ2 № 440384, ОСОБА_2, вину в скоєному визнав.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні .

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність його відповідальність.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного,

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,

піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Черкаської області в 10-ти денний строк з дня її винесення.

Суддя А. В. Голосій
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1009/14-п провадження №3/691/331/14
П О С Т А Н О В А

21 липня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Голосій А. В.

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення
ДАІ у Городищенському районі при УДАІ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.06.2014 року, о 15 годині по вул. 1 Травня в м. Городище Черкаської області, керував мопедом Вайпер в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил Дорожнього руху
України.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною 1 цієї статті, якщо вони вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Проте, до матеріалів справи не додано підтвердження, що ОСОБА_2 уже притягувався до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

За таких обставин матеріали відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, необхідно направити начальнику ВДАІ
Городищенського району Черкаської області для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, направити начальнику ВДАІ
Городищенського району Черкаської області для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Черкаської області через
Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А. В. Голосій
Справа № 694/1268/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.07.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли з
ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом СТОВ ім. Гришка с. Ризине
Звенигородського району Черкаської області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

11 липня 2014 року о 07 год. 20 хв.
ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-82, державний номер НОМЕР_1 в с. Ризине
Звенигородського району з явними ознаками алкогольного сп'яніння . Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність - щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М.
Нестерук
Справа № 694/1284/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.07.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли з
ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електромонтером Звенигородського РЕМ м. Звенигородка Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

27 червня 2014 року о 13 год. 20 хв.
ОСОБА_1 керував мопедом Дельта, державний номер НОМЕР_1 по вул. Леніна в с. Новоселеця Катеринопільського району Черкаської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (не чітка мова, запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, рапортом начальника ВДАІ з обслуговування Катеринопільського району В.О.Каюка.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність - щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М.
Нестерук
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/991/14-п провадження №3/691/326/14
П О С Т А Н О В А

21 липня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Голосій А. В.

Суддя Городищенського районного суду Голосій А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого,

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 17. 05 .2014 року близько 19год. в м. Городищі по вул. Жуковського 45-а ображав нецензурною лайкою гр.. ОСОБА_3

На підставі ст.. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушенн, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винніст особи у його вчиненні.

Вина ОСОБА_2 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, асаме протоколом, письмовими поясненнями та іншими доказами.

Згідно ст..33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом»якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2

Зважаючи на вище викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення особу винного, керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2

Піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51
(п»ятьдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на корись держави судовий збір в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А. В. Голосій
справа № 691/1039/14-п провадження № 3/691/350/14
П О С Т А Н О В А

22 липня 2014 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення
ДАІ у Городищенському районі при УДАІ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого будівельником в агрофірмі «
Урожай», проживаючого АДРЕСА_1

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 30.06.2014 року близько 20 год. 25хв. в м. Городищі по вул. Миру керував мопедом «Вайпер» з явними ознаками алкогольного сп»ягніння. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності 2-ох свідків.

ОСОБА_1 особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було роз»яснено його права передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та заслухано пояснення щодо скоєння адмінправопорушення, із якого вбачається, що він дійсно 30.06.2014 року близько 20 год. В м. Городищі керував мопедом в стані алкогольного сп»яніння та від проходження медичного огляду, відмовився.

На підставі ст. 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, судом було втановлено обставини, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення. Враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом»якшують і обтяжують відповідальніст ОСОБА_1

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, те що він вперше проитягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягнею у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Черкаської області через
Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А. В. Голосій
справа № 691/995/14-п провадження № 3/691/329/14
П О С Т А Н О В А

23 липня 2014 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.05.2014 року на території ринку м. Городище Черкаської області продавав свіжу рибу, без документів, що свідчать про її придбання та сертифікату якості.

На підставі ст. 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення , а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення , особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1

Обставинами, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин справи, які обтяжують відповідальні, суд не вбачає.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст. 88-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А. В. Голосій
Справа № 711/8119/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

18 липня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька
С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті
Управління Укртрансінспекції у
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2014 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали з Державної інспекції
України з безпеки на наземному транспорті Управління
Укртрансінспекції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164
КУпАП розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачаться з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинене на території
Соснівського району м. Черкаси, а саме: м.Черкаси, вул. Лазарєва.

За таких обставин, суддя вважає, що адміністративну справу відносно -
ОСОБА_1, необхідно направити для розгляду Соснівським районним судом м.
Черкаси.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 направити для розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. М. Позарецька
Справа № 536/1484/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

народження , українця, громадянина України, уродженця

с. Радошівка, Ізяславського району , Хмельницької області ,

не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 від 08.11.2007

року , виданий Кременчуцьким РВ ,інші дані відсутні ,

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

08.07.2014 року о 16 годині 20 хвилин в с.
Майбородівка по вул. Жовтневій водій
ОСОБА_1 керував мопедом Хонда без номерного знаку , з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота , нестійка хода , тремтіння рук ). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , дав пояснення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, заяв , клопотань не надійшло.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , чим порушив п. 2.5 ПДР та ч 1 ст. 130 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400
( три тисячі чотириста ) гривень в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. - суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 705/3940/14-п
П О С Т А Н О В А

18 липня 2014 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Гончарук В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 13 червня 2014 року, о 15 год. 00 хв., в м. Умані по вул. Київська керувала автомобілем ВАЗ-21103, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи під впливом наркотичних засобів, чим порушила п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, визнала повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 809522 від 13 червня 2014 року. В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, наслідки, те, що ОСОБА_2 притягується за порушення ПДР України вперше, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду, Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя