overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/6447/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ м.
Горлівки УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого приватним підприємцем, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.124 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16.05.2014 року в 14-20 год. В м.
Горлівка не перехресті вул. Горького та пр. Перемоги, керував транспортним засобом Mercedes-Benz 318 CDI, д/з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу та скоїв зіткнення з транспортним засобом
ВАЗ-21070, д/з НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі; внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду з'явився, факт скоєння правопорушення не заперечував, просив строго не карати.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 порушив п.16.11 ПДР України, затверджені ПКМУ №1306 від 10.10.2001 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУАП.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.124
КУАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-285 КУАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів прибутків громадян, а саме в сумі 340
(трьохсот сорока) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/5839/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ м.
Горлівки УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 26.04.2014 року в 19-00 год. в м.
Горлівка на стоянці ТЦ «Фуршет» по пр.
Перемоги, керував транспортним засобом
ГАЗ 3302114, д/з НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_3, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на транспортний засіб Volkswagen Tiguan, д/з
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4; внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду з'явився, факт скоєння правопорушення не заперечував, просив строго не карати.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 порушив п.10.9 ПДР України, затверджені ПКМУ №1306 від 10.10.2001 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУАП.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.124
КУАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-285 КУАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів прибутків громадян, а саме в сумі 340
(трьохсот сорока) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Справа № 361/4316/14-п
Провадження № 3/361/1128/14
П О С Т А Н О В А

16 червня 2014 року Суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює доцентом кафедри НУБІП Україна, проживає АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) що раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2014 року о 11 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в м.
Бровари, Київської області, по вул.
Кутузова,127 , керуючи автомобілем
«Хюндай» д.р.н. НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу в наслідок чого здійснила наїзд на перешкоду у вигляді металевої конструкції, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 ПДР
України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю. Її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №090424, схемою ДТП, поясненнями
ОСОБА_1.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста п'ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С.П.Лопатинська

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/4324/14-п
Провадження № 3/361/1132/14
П О С Т А Н О В А

17 червня 2014 року Суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н., працює в ТОВ «Маядо» в смт. В.Димерка, проживає АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2014 року о10 год. 45хв гр.
ОСОБА_1керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2104» д.р.н. НОМЕР_2 ,в м.Бровари на перехресті вул.Гагаріна,15 та вул.
Возз'єднання,рухаючись в лівій смузі руху в напрямку вул. Київська, при перестроюванні в праву смугу руху не надав перевагу в русі автомобілю
«ШКОДА ФАБІЯ» д.р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в правій смузі руху, в результаті чого здійснивзіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, 10.3 ПДР
України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №090478, схемою ДТП, поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста п'ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С.П.Лопатинська

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/4716/14-п
Провадження № 3/361/1183/14
П О С Т А Н О В А

17 червня 2014 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського
МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює комплектувальником товару склад «Білла Україна», проживає:
АДРЕСА_1, за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню н/нього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що н/ній син ОСОБА_2 05.06.2014 р. близько 14.00 год. в магазині
«Сільмаркет», що по вул. Басова,28 в с.
Красилівка, Броварського району
Київської області, вчинив дрібну крадіжку, тобто неповнолітній ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.51 ч.1 КУпАП, а гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ №00666721, висновком по заяві ОСОБА_3 від 12.06.2014 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2014 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_1,довідкою вартості товару згідно накладних №СФ -0050692 від 05.06.2014 р. та Лк- 123042 від14.05.2014 р..

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 184 ч. 3
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.3
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 60 грн. 00 коп. (шістдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С.П. Лопатинська

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/4597/14-п
Провадження № 3/361/1157/14
П О С Т А Н О В А

17 червня 2014 року Суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює СК «БрокБізнес», проживає:
АДРЕСА_1,(ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2014 року в 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Бровари на перехресті вул.. Драгоманова та
Стефаника, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093» д.р.н.
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1, ПДР України.

В суді ОСОБА_3 свою вину визнав повністю. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 №853222, схемою ДТП, поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста п'ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С.П.Лопатинська

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року
Справа № 414/341/14-п

Провадження № 3/414/98/2014

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області Дубовик
С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кремінського РВ ГУМВС, протокол № 310621 від 26.07.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1

за ст 173 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

16.02.2014 року о 03.00 ОСОБА_2, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнала та пояснила, що він дійсно висловлювалася нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ст. 173 КпАП
України, оскільки її провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 280, 283 -285, 294
КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення та за ст.173 КпАП України притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 36,54 грн.

на розрахунковий рахунок № 0151 код
ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код классифікаціїї доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
С М Дубовик
Справа № 3/409/184/14
П О С Т А Н О В А

"26" червня 2014 р.
Білокуракинський районний суд
Луганської області Суддя
Білокуракинського районного суду
Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Білокуракинського РС УДМС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, учениця 9 класу Червоноармійської ЗОШ, зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.197 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 року о 08 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з 28.02.2014 року проживає без паспорта, тим самим порушила вимоги п.18 "Положення про паспорт громадянина України".

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

В залі судового засідання ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення визнала повністю, щиро розкаюється, просила суд її суворо не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.197
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неповнолітня, відсутні тяжкі наслідки від вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти захід впливу у виді попередження на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Так як, до ОСОБА_1 застосовується захід впливу, а не адміністративне стягнення, суд вважає за можливе не стягувати з останньої судовий збір.

На підставі ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197
КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження, на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
С.Б. Баранов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року
Справа № 414/306/14-п

Провадження № 3/414/84/2014

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області, - Дубовик С.
М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дорожньо-патрульної служби з обслуговування стаціонарного поста
№ 5, протокол № 199697 від 23.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.
Кремінна, не працює, мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційного номера не має, паспорт серія НОМЕР_2

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

23.01.2014 року о 20.10 годині ОСОБА_2, не маючи посвідчення водія, керував транспортним засобом ВАЗ - 2101 номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 був повідомлений про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, заперечень та пояснень на протокол не надав, проте в протоколі свою провину визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника в протоколі та поясненнями свідків.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 - 36,54 грн. судовий збір на розрахунковий рахунок
№ 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код классифікаціїї доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів
ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до
Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
С. М. ДУБОВИК
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року
Справа № 414/917/14-п

Провадження № 3-в/414/13/2014

Суддя Кременського районного суду
Луганської області Дубовик С.М, розглянувши подання Рубіжанського МВ
КВІ УДПтСУ в Луганській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює, мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Кремінський підрозділ Рубіжанського
МВ КВІ УДПтСУ звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт штрафом, позаяк ОСОБА_1 під розписку повідомлений про необхідність явки до
КВІ, на відбування громадських робіт не з"вляється, виправдовуючих документів не надає.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що питання порядку виконання підлягає вирішенню наступним чином.

Відповідно до ст.321-4 КпАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

06.03.2014 року ОСОБА_1 притягнутий за ч2 ст.173-2 КпАП України до адміністривної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт(ас2).

Санкця ч2 ст 173-2 КпАП України передбачає можливість застосування штрафу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 під розписку повідомлений про необхідність явки до КВІ, на відбування громадських робіт не з"вляється, виправдовуючих документів не надає, від працівників КВІ переховується, чим ухиляється від відбування громадських робіт(а.с3-4).

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість вирішення питання порядку виконаня, шляхом заміни громадських робіт штрафом із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, що дорівнює 170 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.. 304, 321-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 40 годин громадських робіт на штраф в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурорам протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
С М Дубовик