overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/5032/14-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

21 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород - Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України у відношенні гр. ОСОБА_1

104.07.2014 року УІМ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області складений протокол № 0033146 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 24.05.2014 року приблизно о 12-30 годині, гр. ОСОБА_1 в
Білгород - Дністровському районі в с.
Випасне по вул. Леніна знаходився у голому виді, чим порушив громадський порядок.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0033146 від 08.07.2014 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ст. 173 КпАП
України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне піддати правопорушника штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ст. 173, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України.

Притягнути гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесяти однієї) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 495/5078/14-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

21 липня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли державної податкової служби
України Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Головним державним ревізором інспектором відділу проведення камеральних перевірок управління податкового та митного аудиту ГУ
Міндоходів в Одеській області
Терещенко О.В. складено протокол № 619/2201, серії КН № 878872.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно зі ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату протоколу.

Як вбачається з протоколу порушення допущено ОСОБА_1 - головним бухгалтером
ДП «Південь - курорт - сервіс», однак матеріалами справи правопорушника зазначено директора ОСОБА_3 на титульному листі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню для доопрацювання у зв'язку з неналежним оформленням справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Керуючись ст.ст. 256, 276 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за направити на доопрацювання до Білгород - Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 507/1605/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.07.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського РВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, жительку АДРЕСА_1, -

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.07.2014 року близько 18:30 годині, знаходячись на вулиці в с.
Іванівка, висловлювалася в адресу гр.
ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїла дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, 31.07.2014 року в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0007205 від 23.07.2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, її письмовим поясненням та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173
КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 585/2816/14-п
Номер провадження 3/585/1058/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської МВ УМВС Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н.,

мешканця АДРЕСА_1,

Сумської області, не працюючого, паспорт НОМЕР_1, виданий 01.07.2005 року
Роменським МВ УМВС України в Сумській області,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 липня 2014 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання
АДРЕСА_2, чим порушив один з пунктів постанови про адміністративний нагляд, а саме: заборону залишати помешкання з 21 год. до 5 год. ранку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Також його вина доведена матеріалами адміністративної справи: актом перевірки піднаглядного від 27.07.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, копією ухвали від 07.02.2014 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, заявою
ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 187 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 585/2553/14-п
Номер провадження 3/585/954/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючу головним бухгалтером ПП
«Мережа-Маркет», мешканку АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

14.07.2014 р. при перевірці особового рахунку по збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності ПП
«Мережа-Маркет» (,
Сумська область, б-р Свободи,2) в приміщенні Роменської ОДПІ встановлено, що головним бухгалтером
ПП «Мережа-Маркет» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до банку на перерахування належної до сплати суми збору за роздрібну торгівлю за липень 2014 р. Граничний термін сплати грошового зобов'язання 15.06.2014 р., а фактично платіжне доручення подано 16.06.2014 р., чим порушено абз. 2 п.п.267.5.2 п. 267.5 ст. 267
Податкового кодексу України № 2755 - VI від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 не з'явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглянути без її участі.

ЇЇ вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог КУпАП, іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП, - вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 283 -284, 287 ч. 2, 290 КУпАП , -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
провадження № 3-в/588/20/14
Справа № 588/2170/13-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 липня 2014 року суддя
Тростянецького районного суду
Сумської області Маслова В.В. розглянувши подання секретаря
Тростянецького районного суду
Сумської області зі справ про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, про виправлення описки у постанові суду від 08.01.2014 відносно
Секретар Тростянецького районного суду Сумської області зі справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, звернулася з поданням про виправлення описки у постанові суду від 08.01.2014 по справі № 588/2170/13-п провадження № 3/588/1/14 відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, у частині стягнення судового збору.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне. 08.01.2014 судом по справі № 588/2170/13-п провадження № 3/588/1/14 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130
КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 10
(десяти) діб адміністративного арешту.
Разом із тим, у другому абзаці резолютивної частини вказаної постанови, стосовно стягнення судового збору, судом помилково було вказано, суму судового збору, а саме: замість вірного "36 грн. 54 коп." було невірно вказано "34 (тридцять чотири)
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст.8 Закону України
"Про державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата з 01 січня 2014 року визначена в розмірі 1218 грн., а отже і ставка судового збору при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення повинна становити 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36 грн. 54 коп.
У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне внести зміни до постанови від 08.01.2014 по справі № 588/2170/13-п провадження № 3/588/1/14 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання секретаря Тростянецького районного суду Сумської області зі справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, про виправлення описки у постанові суду від 08.01.2014 відносно ОСОБА_2 - задовольнити.
Внести зміни до постанови суду від 08.01.2014 по справі № 588/2170/13-п провадження № 3/588/1/14 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, у частині стягнення судового збору, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини постанови - суму судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Маслов
Справа № 583/2891/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, освіта середня технічна, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 25.07.2014 року близько 16 год. 00 хв., в с. Хухра Сумська область, поблизу
Хухрянської ЗОШ, по вул. Леніна,92, показував середнього пальця на правій руці, ображав нецензурною лайкою працівників міліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 007874 від 25.07.2014року, рапортом.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальне та родинне становище, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, а тому за цим законом на правопорушника підлягає накладенню адміністративне стягнення у виді штрафу, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40-1, ст. 173, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.Мовчан
Справа № 585/2786/14-п
Номер провадження 3/585/1039/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки АДРЕСА_1,

Сумської області, студентки 1-го курсу Роменського ВПУ,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А:

29 липня 2014 року о 09-30 год. встановлено, що ОСОБА_1 після досягнення нею 23 травня 2014 року 16-річного віку в місячний термін не одержала паспорта громадянина України і з 24 червня 2014 року проживає без паспорта, хоча зобов'язана його мати, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Порушниця в судове засідання не з'явилася, в письмовій заяві, яка є в матеріалах справи, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала та просила справу розглядати у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 також доведена копією свідоцтва про її народження, письмовими поясненнями останньої.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи … про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, навчається, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. 24 -1, ст. 197 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
провадження № 3-в/588/22/14
Справа № 588/2254/13-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 липня 2014 року суддя
Тростянецького районного суду
Сумської області Маслова В.В. розглянувши подання секретаря
Тростянецького районного суду
Сумської області зі справ про адміністративні правопорушення
Рибалко В.І., про виправлення описки у постанові суду від 08.01.2014 відносно
Секретар Тростянецького районного суду Сумської області зі справ про адміністративні правопорушення Рибалко В.І., звернулася з поданням про виправлення описки у постанові суду від 08.01.2014 по справі № 588/2254/13-п провадження № 3/588/6/14 відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у частині стягнення судового збору.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне. 08.01.2014 судом по справі № 588/2254/13-п провадження № 3/588/6/14 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.
Разом із тим, у третьому абзаці резолютивної частини вказаної постанови, стосовно стягнення судового збору, судом помилково було вказано, суму судового збору, а саме: замість вірного "36 грн. 54 коп." було невірно вказано "34 грн. 41 коп.".
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст.8 Закону України
"Про державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата з 01 січня 2014 року визначена в розмірі 1218 грн., а отже і ставка судового збору при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення повинна становити 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36 грн. 54 коп.
У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне внести зміни до постанови від 08.01.2014 по справі № 588/2254/13-п провадження № 3/588/6/14 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання секретаря Тростянецького районного суду Сумської області зі справ про адміністративні правопорушення Рибалко В.І., про виправлення описки у постанові суду від 08.01.2014 відносно ОСОБА_2 -
Внести зміни до постанови суду від 08.01.2014 по справі № 588/2254/13-п провадження № 3/588/6/14 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у частині стягнення судового збору, зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини постанови - суму судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Маслов