Справа № 204/2563/14-п
Провадження № 3/204/568/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, які
надійшли від державної фінансової
інспекції у Дніпропетровській області,
стосовно:

ОСОБА_1, громадянина України,
працюючого начальником відділу 25,
членом комітету з конкурсних торгів ДП
«Конструкторське бюро» «Південне» ім..
М.К. Янгеля», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.164 - 14 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою державної фінансової
інспекції у Дніпропетровській області
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при
перевірці державного підприємства «КБ
«Південне» ім. М.К. Янгеля» за період з
01.01.2012 року по 31.12.2013 року встановлено
порушення законодавства про
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти в частині
застосування процедури закупівлі з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг, а саме: при проведенні
процедури закупівлі приладдя
канцелярського паперового (папір
формату А-4, А-3, папір офсетний,
конверти), код ДК 016-97:21.23.1 протягом
квітня - червня 2012 року комітетом з
конкурсних торгів пропозиції з
конкурсних торгів двох учасників не
відхилено з причини їх невідповідності
вимогам документації конкурсних
торгів, зокрема відсутності копій
аналогічних договорів постачання
предмету закупівлі у складі пропозиції
з конкурсних торгів ТОВ «Аверс-К» та
ТОВ виробничо-комерційна фірма «Рома,
Лтд».

Протокол оцінки пропозицій конкурсних
торгів від 12.06.2012 року підписано ОСОБА_1,
як членом комітету з конкурсних торгів,
за яким переможцем торгів за Лотом 1 та 4
визнано ТОВ «Аверс - К», що є порушенням
ч. 1 ст.29 Закону України «Про здійснення
державних закупівель.

У судове засідання ОСОБА_1 та
представник фінансової інспекції не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, що не перешкоджає розгляду
справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
приходить до висновку про те, що ОСОБА_1
було порушено законодавство у сфері
закупівель, при цьому виходить з
наступного.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення
підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення від
14.04.2014 року № 04-0478/2014 (а.с.1), актом
ревізії фінансово-господарської
діяльності від 12.03.2014 року № 06-19/03 (а.с.2-9,
40), наказом від 03.09.2010 року № 1903 (а.с.10),
наказом від 18.04.2012 року № 725 (а.с.14),
протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів (а.с.15-17), копіями
документації конкурсних торгів
(а.с.18-22), довідкою про виконання
аналогічних договорів (а.с.24), договором
від 25.05.2011 року (а.с.25-26), довідкою ТОВ
«Аверс-К» (а.с.27), договорами від 27.10.2011
року, 03.11.2011 року (а.с.28,29,30-31, 32,33,34-35,36).

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про здійснення
державних закупівель» №2289, Замовники
у разі проведення процедур
закупівель, крім випадків,
установлених частиною третьою цієї
статті, визначають кваліфікаційні
критерії до учасників або учасників
попередньої

кваліфікації з числа тих, що
встановлені частиною другою даної
статті.

Відповідно до п. 3 таблиці 1 Додатку 3
розділу 6 «Кваліфікаційні критерії до
учасників», відповідність учасника
торгів повна бути підтверджена
наступними документами: інформаційна
довідка, складена у довільній формі про
виконання аналогічних договорів
протягом 2010 - 2011 років на ринку України:
перелік покупців, для яких учасник
торгів виступав постачальником
предмета закупівлі Приладдя
канцелярське паперове (папір
форматуА-4, А-3, папір офсетний,
конверти). Копії не менше 2 договорів за
період 2010 - 2011 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про
здійснення державних закупівель» № 2289,
Замовник відхиляє пропозицію
конкурсних торгів, у разі якщо учасник:
не відповідає встановленим
кваліфікаційним критеріям.

Однак, з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що ТОВ «Аверс - К» та ТОВ ВКФ
«Рома, ЛТД» подали документи, які не
відповідають кваліфікаційним
критеріям підтвердження відповідності
учасника вимогам замовника, так як ТОВ
«Аверс - К» та ТОВ ВКФ «Рома, ЛТД» не
надали двох копій договорів за 2010 - 2011
роки, які б підтвердили, що вони
займались постачанням предмету
закупівлі протягом зазначеного
періоду.

Приймаючи до уваги викладене та,
вивчивши матеріали справи у їх
сукупності, приходжу до висновку про
доведеність вини правопорушника
ОСОБА_1 у застосуванні процедур
закупівлі з порушенням законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти, в тому
числі оформлення документації
конкурсних торгів з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164- 1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру
скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1,
ступеня його вини, відсутності
обставин, які пом'якшують або обтяжують
адміністративну відповідальність,
приходжу до висновку про необхідність
накладення на ОСОБА_1 стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст.164 - 14 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.164 - 14 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11
900 гривень (одинадцять тисяч дев'ятсот)
гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 гривень 54
копійки.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку оскарження
(опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

Суддя
Мащук В.Ю.