Справа № 579/794/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е
м У к р а ї н и

17 червня 2014 року Суддя
Кролевецького районного суду Сумської
області Сіра Г.І., за участі секретаря
Сергієнко Ж.М., з участю прокурора
Язикова О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Кролевець справу про адміністративне
правопорушення, яка надійшла від
Управління Служби безпеки України в
Сумській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, з повною вищою освітою,
одруженого, працюючого начальником
Міського комунального підприємства
«Здоров'я», -

за ст.172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив корупційне
правопорушення, передбачене ст.172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення за таких обставин.

Згідно протоколу №7 про
адміністративне корупційне
правопорушення від 26 травня 2014 року
начальник Кролевецького міського
комунального підприємства «Здоров'я»
Кролевецької міської ради ОСОБА_1,
обіймаючи посаду, пов'язану з
виконанням організаційно-розпорядчих
та адміністративно-господарських
функцій та будучи посадовою особою
юридичної особи публічного права з 16
червня 2013 року порушив вимоги ч.1 ст.9 та
п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», а
саме - обмеження щодо роботи близьких
осіб та урегулювання конфлікту
інтересів, тобто невідкладно в
письмовій формі не повідомив про
конфлікт інтересів виконавчий комітет
Кролевецької міської ради та не вжив
всіх необхідних заходів стосовно того,
що на посаді сторожа-садівника
Кролевецького МКП «Здоров'я» з 16.06.2013
року працює його дружина ОСОБА_2, яка
перебуває в його безпосередньому
підпорядкуванні.

Крім того, ОСОБА_2 на посаді робітника
по обслуговуванню лазні в МКП
"Здоров'я"працює з 04 жовтня 2002 року.
Таким чином, начальник МКП "Здоров'я"
ОСОБА_1 та робітник по обслуговуванню
лазні зазначеного комунального
підприємства, ОСОБА_2, які є подружжям,
мають відносини прямої організаційної
або правової залежності підлеглої
особи від її керівника, в тому числі
через вирішення питань прийняття на
роботу, звільнення з роботи,
застосування заохочень,
дисциплінарних стягнень, надання
вказівок, доручень, контролю за їх
виконанням, що передбачено у ч.1 ст.1
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції».

Тобто, начальник Кролевецького МКП
«Здоров'я» ОСОБА_1, як посадова особа,
порушив вимоги ч.2 ст.9, п.2 ч.1 ст.14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні корупційного правопорушення,
відповідальність за яке передбачене
ст.172-7 КУпАП, визнав та надав слідуючі
пояснення.

В жовтні 2002 року він прийняв на роботу
на посаду робітника по обслуговуванню
лазні Кролевецького МКП «Здоров'я»
свою дружину ОСОБА_2 В червні 2013 року
він підписав наказ про прийняття на
роботу своєї дружини ОСОБА_2 на посаду
сторожа-садівника Кролевецького МКП
«Здоров'я» з отриманням додаткової
заробітної плати в розмірі 35% від
мінімальної зарплати на період
відпустки сторожів. Про виникнення
конфлікту інтересів він голові
Кролевецької міської ради не
повідомляв, оскільки не вбачав
конфлікту інтересів у факті
перебування у його підпорядкуванні
дружини, враховуючи характер їх роботи
та того, що жодних переваг перед
іншими працівниками підприємства за
час роботи у неї не було. В серпні 2013
року в міськраді він підписав
попередження про спеціальні обмеження,
передбачені Законом України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», але при цьому йому ніхто не
пояснив, в чому полягають ці обмеження,
а він не приділив даній підписці
належного значення, не допускаючи, що
сам факт роботи дружини в МКП "Здоров'я"
включає в себе поняття конфлікту
інтересів з точки зору діючого
законодавства. Після того, як була
проведена перевірка, він одразу про
факт роботи дружини в МКП "Здоров'я"
повідомив міськраду, приховувати цей
факт від міськради у нього не було
умислу. Після роз'яснення перевіряючим
положень Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» він
зрозумів, що ним було допущено
порушення його вимог

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
підтверджується письмовими доказами:

- протоколом №7 про адміністративне
корупційне правопорушення,
передбачене ст.172-7 КУпАП від 26 травня 2014
року (а.с.3-9);

- листом міського голови Кролевецької
міської ради від 30.04.2014 року №02-30/843 про
те, що повідомлення від начальника
Кролевецького МКП «Здоров'я» ОСОБА_1
щодо наявності конфлікту інтересів та
безпосереднього підпорядкування на
вказаному підприємстві на адресу
виконавчого комітету не надходило
(а.с.10);

- розрахунком заробітної плати
робітника по обслуговуванню лазні
ОСОБА_2 за 2013 рік (а.с.11);

- рішенням 5 сесії 24 скликання
Кролевецької міської ради від 12.09.2002
року « Про створення міського
комунального підприємства «Здоров'я»,
згідно якого проведено реорганізацію
комбінату комунальних підприємств
щляхом виділення окремої структури
стадіону і створення на його основі
комунального підприємства «Здоров'я»
(а.с.12);

- копією наказу по МКП «Здоров'я» від
06.09.2013 року №40 про надання чергової
відпустки з 09.09.2013 року робітнику по
обслуговуванню лазні ОСОБА_2 на 24
календарних дні (а.с.13);

- контрактом з керівником підприємства,
що перебуває у власності
територіальної громади міста
Кролевець від 27.12.2013 року, згідно якого
ОСОБА_1 з визначеними правами і
обов'язками та іншими умовами
призначається на посаду начальника
міського комунального підприємства
«Здоров'я» (а.с.14-15);

- копією наказу №1 від 02.10.2002 року про
прийняття на роботу банщиком міського
комунального підприємства «Здоров'я»
ОСОБА_2 з оплатою праці згідно штатного
розпису (а.с.16);

- копією наказу від 16 червня 2013 року про
доручення обов'язків сторожа-садівника
робітнику по обслуговуванню лазні
ОСОБА_2 (а.с.17);

- письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с.18);

- письмовм пояснення ОСОБА_1 (а.с.19);

- рішенням 25 сесії 5 скликання
Кролевецької міської ради від 29.10.2008
року «Про внесення змін до статуту
міського комунального підприємства
«Здоров'я» (а.с.24);

- Статутом міського комунального
підприємства «Здоров'я» (а.с.25-29);

- попередженням про спеціальні
обмеження від імені ОСОБА_1 від 12.08.2013
року (а.с.30).

Таким чином, у судовому засіданні
доведено, що ОСОБА_1 не повідомив
безпосереднього керівника, яким є
виконавчий комітет Кролевецької
міської ради у випадку, передбаченому
ч.2 ст.9, п.п. 1, 2 ч.1 ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» про те, що на посаді
робітника по обслуговуванню лазні
після 14.05.2013 року продовжує працювати
його дружина ОСОБА_2, з 16.06.2013 року вона ж
працює на посаді сторожа-садівника
міського комунального підприємства
«Здоров'я», яка перебуває в його
безпосередньому підпорядкуванні та
про наявність конфліктів інтересів.

Такі умисні дії ОСОБА_1 суд розцінює як
порушення обмежень, встановлених ч.2
ст.9 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» та не
врегулювання конфлікту інтересів, що
передбачено п.п. 1, 2 ч.1 ст.14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», а отже згідно із
зазначеним законом мають всі ознаки
корупції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив корупційне
правопорушення, передбачене ст.172-7
КУпАП, оскільки не повідомив
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених Законом України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» згідно ч.2 ст.9, п.п. 1, 2 ч.1 ст.14
про наявність конфлікту інтересів.

Вирішуючи питання про міру
адміністративного стягнення, суд
враховує положення та приписи ст.33
КУпАП щодо ступіня вини та характеру
вчиненого правопорушення; обставини,
що пом'якшують відповідальність,
зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення
вперше; свою вину у вчиненні
правопорушення визнав повністю; тяжких
наслідків від вчиненого
правопорушення немає; на протязі
більше одиннадцяти років очолює міське
комунальне підприємство «Здоров'я».

Зазначені обставини дають підстави
застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у
мінімальному розмірі, що передбачений
санкцією ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 1, 4, 9, 14, 21 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», ст.ст.172-7, 40-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, п.5 ч.2 ст.14 Закону
України «Про судовий збір», керуючись
ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.172-7
КУпАП, піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі примусового виконання цієї
постанови в частині стягнення штрафу
за вчинення адміністративного
правопорушення стягнути з ОСОБА_1
подвійний розмір штрафу, тобто 340
(триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Кролевецький районний суд
протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Г. І. Сіра