Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/257/14 Головуючий
у 1-й інстанції Гнатик Г.Є.Категорія -
ст.130 ч.1 КУпАПДоповідач в 2-й інстанції
Мульченко В.В.ПОСТАНОВА
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Запорізької
області Мульченко В.В., за участю особи,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 та його
захисника ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу останнього на
постанову судді Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 23 травня 2014 року,
Постановою судді Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 23
травня 2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився в м. Запоріжжі, працює
Хортицька станція швидкої медичної
допомоги водій, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді 7 діб
адміністративного арешту.
Також з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у
розмірі 0,03 мінімальної заробітної
плати, що складає 36 грн. 54 коп., на
Постановою судді районного суду ОСОБА_2
притягнений до адміністративної
відповідальності за відмову особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.
Згідно постанови правопорушення
вчинене за таких обставин.
03.05.2014 року об 05 годині 30 хвилин,
рухаючись по автотрасі
Запоріжжя-Біленьке на 3 км, ОСОБА_2
керував автомобілем «» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота, нечітка мова), на порушення вимог
п. 2.5 ПДР України, від проходження
огляду на стан сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не
оспорюючи обґрунтованість та підстави
притягнення його до відповідальності
за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, але вважаючи
накладене на нього адміністративне
стягнення у вигляді 7 діб
адміністративного арешту надто
суворим і таким, що не відповідає
вимогам ст. 33 КУпАП України, просить
постанову судді районного суду в цій
частині змінити та піддати його за ч. 1
ст. 130 КУпАП України стягненню у виді
штрафу на користь держави в розмірі,
встановленому на розсуд суду,
зазначаючи про те, що він працює водієм
швидкої допомоги, за останні 10 років
він не скоїв жодного адміністративного
правопорушення, в нього мається ряд
захворювань. В апеляційній інстанції
ОСОБА_2 свої апеляційні вимоги змінив,
просить постанову суду першої
інстанції скасувати, а справу закрити
за відсутністю складу правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника
які підтримали апеляційну скаргу за
наведених у ній обставин, вивчивши
матеріали адміністративної справи,
провівши судові дебати, перевіривши
доводи скарги, викладені апелянтом,
вважаю апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню з таких підстав.
Винуватість ОСОБА_2 у відмові особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння за обставин,
встановлених у постанові, доведена
наявними у справі доказами,
дослідженими й перевіреними в судовому
засіданні, проти чого не заперечував і
Проте, в судовому засіданні
апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив,
що 3.05.2014 року він дійсно об 05 годині 30
хвилин, рухаючись по автотрасі
Запоріжжя-Біленьке їхав з дачі на
роботу і на 3 км. був зупинений
працівниками ДАІ, які запропонували
йому пройти медичний огляд на стан
сп'яніння. Оскільки йому треба було
бути на роботі о 7 годині, де він повинен
був проходити такий огляд, він
відмовився від пропозиції працівників
ДАІ, так як мав обмаль часу. Останні
повідомили йому, що це його право, не
роз'яснивши наслідки такої відмови.
При цьому суддя місцевого суду
правильно встановив фактичні
обставини справи та дійшов
обґрунтованого висновку про винність
водія ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 2.5
ПДР України, згідно яких водій повинен
на вимогу працівника міліції у
встановленому порядку пройти медичне
обстеження для виявлення стану
алкогольного сп'яніння.
Кваліфікація цих дій ОСОБА_2 суддею
місцевого суду за ч. 1 ст. 130 КУпАП
України є правильною.
Однак, в апеляційній інстанції
захисником було представлено копії
журналу щозмінного перед рейсового та
після рейсового медичних оглядів
3.05.2014 року, згідно яких ОСОБА_2 при
медичному огляді як до виїзду на
чергування, так і після цього не мав
ознак сп'яніння чи іншого розладу
За таких обставин відмова від
проходження медичного огляду для
виявлення стану алкогольного сп'яніння
є малозначною, що дає можливість
звільнення правопорушника від
адміністративної відповідальності з
оголошенням усного зауваження на
підставі ст.22 КУпАП.
Тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
частковому задоволенню, постанова -
скасуванню, а справа закриттю з
оголошенням усного зауваження.
Керуючись ст. ст.284, 294 КУпАП України,
апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
Постанову судді Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 23 травня 2014 року
щодо ОСОБА_2 в частині накладення на
нього адміністративного стягнення -
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_2 звільнити
від адміністративної
відповідальності, оголосивши йому усне
На підставі ст.284 КУпАП справу закрити.
Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В. Мульченко