Єдиний унікальний номер №440/607/14-п
Провадження №3/440/229/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І.Б., при
секретарі Дутка С.І., з участю
представника ОСОБА_1, розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника
ВДАІ з обслуговування Буського району
ГУМВС України у Львівській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в селі
Германівка (Новий Ріпнів) Буського
району Львівської області, не
одруженого, освіта середня спеціальна,
працюючого різноробочим у ПП ОСОБА_6,
протягом року до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

23 квітня 2014 року о 7 год. 05 хв. на 498 км.
автодороги Київ-Чоп, що у Буському
районі Львівської області, ОСОБА_2
керував мопедом «VIPER STORM 50», номерний
знак НОМЕР_1, будучи в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п. 2.9 «А» ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився,
своєї вини у вчиненні вказаного
правопорушення не визнав. Суду пояснив,
що дійсно 23.04.2014 року близько 7 год.
ранку, перебуваючи на зупинці в селі
Старий Милятин Буського району
Львівської області, він знаходився на
скутері марки «VIPER STORM 50», номерний знак
НОМЕР_1, власником котрого є його дядько
ОСОБА_3, який попросив ОСОБА_2 принести
до вказаної зупинки запасні ключі від
цього мопеда, оскільки він їх забув
вдома. Через деякий час до нього
під'їхали два працівники ДАІ, які
склали на нього протокол за ст. 130 КУпАП,
перед чим ОСОБА_2 продув трубку та
заповнив протокол. При цьому, ОСОБА_2
вказав, що на мопеді не рухався, а лише
сидів на ньому з вимкнутим двигуном та
був тверезим. Вважає складений
відносно нього протокол
сфальсифікованим, а дії працівників
міліції неправомірними. При цьому,
зазначив, що жодних скарг з даного
приводу він нікуди не подавав.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що
він є дядьком ОСОБА_2 та власником
мопеда «VIPER STORM 50», номерний знак НОМЕР_1.
23.04.2014 року зранку він на маршрутному
таксі поїхав до м. Буськ в особистих
справах. Оскільки, ключі від цього
мопеда свідок загубив, тому попросив по
телефону свого племінника ОСОБА_2
принести йому запасні ключі до зупинки
в с. Старий Милятин. Коли свідок приїхав
на цю зупинку, то побачив на узбіччі
свій мопед та автомобіль працівників
ДАІ, на задньому сидінні якого сидів
його племінник ОСОБА_2, а на передніх
сидіннях автомобіля знаходились два
працівники ДАІ, один з яких спитав
свідка чи він є власником мопеда. При
цьому, свідок зауважив, що не бачив ні
зупинки мопеда працівниками ДАІ, ні
свідків, оскільки приїхав по факту
даної події.

З письмових пояснень інспектора ДПС
ДАІ при УМВСУ у Львівській області
Пилипа Р.А від 6.06.2014 року вбачається, що
23.04.2014 року він спільно з інспектором
ДПС Гнатів Б.Б. о 7 год. 00 хв. на 498 км.
автодороги Київ-Чоп, Буський район,
з'їзд в село Ріпнів, зупинили
скутер-мопед «Viper», під керуванням гр.
ОСОБА_2, в якого під час перевірки
документів на право керування мопедом
було чути різкий запах алкоголю,
почервоніння очей і тремтіння рук.
Після запрошення двох свідків, ОСОБА_2
продув алкопристрій «Драгер», який
показав у нього стан алкогольного
сп'яніння, за результатами чого було
складено адміністративний протокол та
відібрано пояснення в порушника. Після
цього, до них підійшов невідомий
чоловік, який назвався родичем ОСОБА_2,
повідомивши також, що є власником цього
мопеда, а ОСОБА_2 приїхав на мопеді
зустріти його з автобуса.

Аналогічними за своїм змістом є наявні
в матеріалах даної адміністративної
справи письмові пояснення працівника
міліції Гнатіва Б.Б., які підтверджують
викладені в протоколі обставини.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_1, які заперечили
факт правопорушення, показання свідка
ОСОБА_3, оглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,
письмові документи, суд приходить до
висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду підтверджується
сукупністю зібраних і перевірених у
судовому засіданні доказів, зокрема
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 318346 від
23.04.2014 року, з якого вбачається
наявність у діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення за ч.
1 ст. 130 КУпАП та висновком тестування на
алкоголь (прилад «Драгер»), з якого
вбачається, що ступінь алкогольного
сп'яніння у ОСОБА_2 становив 0,50%, що
засвідчено особистим підписом
порушника, а також письмовими
поясненнями працівників міліції
Гнатіва Б.Б. та Пилипа Р.А. від 06.06.2014р.,
які підтверджують викладені в
протоколі обставини, узгоджуються з
іншими доказами та матеріалами справи,
у тому числі й показами самого ОСОБА_2,
який підтвердив обставини щодо місця,
часу та інших обставин вчиненого ним
правопорушення.

Крім цього, у зазначеному протоколі
містяться письмові пояснення гр.
ОСОБА_2, який по суті пояснив, що керував
мопедом, перед тим випив 50 грам горілки,
продув прилад драгер, на експертизу
їхати відмовляється, претензій до
працівників ДАІ не має. Вказані
пояснення засвідчені підписом
порушника, який даної обставини в
судовому засіданні не заперечив. При
цьому, суд бере до уваги і ту обставину,
що ОСОБА_2, вказуючи в судовому
засіданні на неправомірні дії
інспекторів ДАІ щодо нього, зазначив,
що жодних скарг з цього приводу він не
подавав. Відтак, вважаю, що невизнання
порушником своєї вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП
лише на стадії судового розгляду даної
адміністративної справи є намаганням
останнього уникнути адміністративної
відповідальності за вчинене.

За таких обставин, суд вважає
доведеним, що ОСОБА_2 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_2 за
адміністративне правопорушення є
вчинення ним адміністративного
правопорушення вперше.

Обставини, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_2 за
адміністративне правопорушення суд
визнає вчинення такого у стані
алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного
стягнення, суд враховує характер
вчиненого правопорушення, обтяжуючі та
пом'якшуючі обставини, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан, а тому
приходить до висновку про доцільність
застосування адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Ураховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 26, 33, 34, 36, 122-2, 130, 221, 247, 276-280, 283-284
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Львівської області через Буський
районний суд Львівської області.

Суддя
І. Б. Кос