Справа № 442/1765/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П..
Провадження № 33/783/292/14
Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Львівської
області Белена А.В. розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 25.04.2014
року,

встановив :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року

народження,
громадянина України, приватного
підприємця,

який проживає за
адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосовано до нього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керувати всіма
видами транспортних засобів строком
на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 36,54 грн. судового
збору на користь держави.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1, 08.03.2014
року в м.Дрогобич по вул.. Стрийській
керував транспортним засобом марки
"ВАЗ 21031", д.н.з. НОМЕР_1 з явно
вираженими ознаками алкогольного
сп'яніння. Від проходження огляду у
встановленому законом порядку
категорично відмовився, чим порушив
п.2.5 ПДР України, про що було складено
адміністративний протокол АБ2 №328142,
чим скоїв правопорушення передбачене
ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляції правопорушник ОСОБА_1
ставить питання про поновлення йому
строку на апеляційне оскарження та
зміну постанови суду першої інстанції
в частині призначення покарання на
більш м'яке.

Зазначає, що про постанову суду першої
інстанції відносно нього довідався
лише 23.05.2014 року коли отримав копію
постанови, а тому пропустив строк на
апеляційне оскарження.

Вважає, що дана постанова незаконна в
частині обраного йому покарання.

Апелянт мотивує тим, що зазначене в
постанові твердження про те, що
відмовився від проходження огляду
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння не відповідає
дійсності, оскільки огляд проводиться
уповноваженою особою ДАІ МВСУ на місці
зупинки транспортного засобу з
використанням спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом. Даних дій
інспектор ВДАІ не здійснив.

Покликається, що на даний час він
безробітний, а автомобіль є єдиним
джерелом доходу. У нього на утриманні
знаходиться дружина та малолітня
дитина, а тому просить не позбавляти
його водійських прав.

В апеляційну інстанцію правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином
був повідомлений про дату, час і місце
розгляду апеляції.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
проаналізувавши доводи апеляції,
вважаю, що постанову судді слід
залишити без зміни виходячи з
наступного.

Висновок суду першої інстанції про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є
обґрунтованим, при накладенні
адміністративного стягнення, суддею в
повній мірі враховані положення ст.33
КУпАП.

Відповідно до вимог даної норми закону,
при накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність. Як вбачається з
матеріалів справи дані обставини були
належно з'ясовані судом. Будь-які
характеризуючі особу правопорушника
дані в матеріалах справи відсутні.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 328142
складеного 08.03.2014 року відносно ОСОБА_1
в присутності двох понятих зазначено,
що у правопорушника збільшені зіниці
очей, невиразна мова, нестійка хода,
тремтіння рук, ОСОБА_1 відмовився від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння про що
власноручно зазначив (а.с.2).

З врахуванням конкретних обставин
справи, особи ОСОБА_1, який не
представив суду жодних підтверджень
того, що посвідчення водія йому
необхідне для виконання службових
обов'язків і є єдиним джерелом доходу, а
тому застосоване відносно ОСОБА_1
покарання у виді позбавлення права
керувати всіма видами транспортних
засобів строком на один рік слід
залишити без зміни.

Таким чином приходжу до висновку, що
суддя першої інстанції підставно
притягнув ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з
накладенням стягнення в межах санкції
даної статті.

Поважні причини пропуску скаржником
строку на подачу апеляції знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні, а
тому цей строк йому слід поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити
частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 25.04.2014 року в
справі про адміністративне
правопорушення щодо нього.

Постанову судді Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 25.04.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у
виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком
на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах
А.В.
Белена

апеляційного суду