overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/491/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли
Хмельницькдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст.85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 травня 2014 року близько 09 год.15 хв. в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства в нерестовий період на водосховищі ВП ХАЕС здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою риболовною і виловив рибу карась сріблястий в кількості 5 штук загальною вагою 0,5 кг.

Його дії кваліфіковані за ст.85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про час слухання справи повідомлений.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 травня 2014 року №005346 ОСОБА_1 29 травня 2014 року близько 09 год.15 хв. в порушення п.3.15
Правил любительського і спортивного рибальства в нерестовий період на водосховищі ВП ХАЕС здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою риболовною і виловив рибу карась сріблястий в кількості 5 штук загальною вагою 0,5 кг.(а.с.2).

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову у ОСОБА_1 вилучена сітка риболовна L-15 м, Н-1.2 м, в - 40 мм з лєскового матеріалу з характерними поривами. (а.с.3).

Відповідно до довідки від 17 червня 2014 року розмір заподіяної шкоди водним біоресурсам внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_1 становить 85 грн. (а. с. 5).

Таким чином сукупність названих доказів свідчить про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40 ч.1, 85.ч.4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85.ч.4
КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин
ГУДКУ у Хмельницькій області в м.
Хмельницький, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки риболовної з ліски в кількості 1 шт., яка знаходиться на складі ХРО.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої шкоди рибному господарству України 85 грн., що підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 00004; УК в м.Нетішин 24062100
КОД 37858841 МФО 815013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.
№пр.3/646/1422/2014
Справа №646/6827/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню м.Харкова та АТІ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, працюючого в ООО «Софт-Лофт», що мешкає за адресою : АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т н о в и в :

19.06.2014 року о 17-35 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Volksvagen Passat B-7, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул..
Чугуївська-просп. Гагаріна, при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався прямо в зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та заподіяно матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п.16.6 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 715628 від 19.06.2014 року, схему ДТП, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_3) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та пизначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя -
Шуліка Ю.В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/865/14-п провадження №3/691/280/14
П О С Т А Н О В А

23 червня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Відповідно до адмінпротоколу серії АГ2 № 440305 від 29.05.2014 року, ОСОБА_2, 29.05.2014 року, о 14 год. 20 хв., керуючи мопедом «Дельта», без реєстраційного номеру, по вул. Симиренка, що в с. Мліїв,
Городищенського району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адмінправопорушення, ОСОБА_2 заперечував факт його скоєння, зазначивши, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, свідки, що зазначені у адмінпротоколі, не були присутні.

Відповідно до даних паспорту громадянина України серії НОМЕР_1, виданого Городищенським РВ УМВС
України в Черкаській області 28.07.1999 року, ОСОБА_2 народився 26.07.1974 року, що не відповідає даним, зазначеним у адмінпротоколі.

Крім цього, зміст пояснень свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо суті вчиненого правопорушення, виконані на комп'ютерній техніці, а дані про осіб свідків та про особу правопорушника, внесені кульковою ручкою, що викликає сумнів у істинності свідчень даних свідків.

За даних обставин, суд приймає до уваги надані ОСОБА_2 пояснення та вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно
ОСОБА_2 - закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1597/14-п

17 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Мужик І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Надвірнянського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, з повною загальною середньою освітою, не судимого, громадянина України

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 17.05.2014 року о 20 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки " Шкода Октавія" д.н.з.
НОМЕР_1 по вул. Незалежності в с.
Середній Майдан Надвірнянського району Івано-Франківської області допустив наїзд на перешкоду ( корову).

В результаті ШТП ніхто з учасників дорожнього руху не отримав тілесних ушкоджень, а тільки автомобіль отримав механічні пошкодження. При цьому
ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1 винним себе визнав частково.
Його винність доводиться матеріалами адміністративної справи ( протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№ 068105 від 25.06.2014 року - а.с.1).

Призначаючи стягнення, суддя врахував обставини вчинення правопорушення, особу винного, а тому вважає, що на нього слід накласти адмінстягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а також стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 221, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього стягнення - шість місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Мужик І.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого адвокатом, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 року о 08 год. 50 хв. водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Мітсубісі», д/н НОМЕР_5 по Південному шляхопроводу у напрямку вул..
Саперно-Слобідська у м. Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_6, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д/н НОМЕР_7, що призвело до пошкодження зазначених автомобів, чим порушив вимоги п.п. 13.1
Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 484862, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП .

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер
НОМЕР_4 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 692/816/14-п
Провадження № 3/692/376/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

16липня 2014року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одруженого,українця, громадянина
України, непрацюючого, уродженця с.ЗорівкаЗолотоніського району
Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 року ОСОБА_1о 19 годині 50 хвилинна автодорозі Драбів -
Золотоноша, 35 км, керував мопедом
«Ріга»в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаявся.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2014 року;

- даними тесту Dragerвід 27.06.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання правопорушника суд вважає щире розкаяння. Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи тяжкий майновий стан правопорушника, суд вважає що йому потрібно призначити покарання у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Копію постанови направити начальнику
Драбівського РВ УМВС України в
Черкаській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області
О.П.Чепурний
Справа №646/7110/14-п
Провадж. № 3/646/1466/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.07.2014 року Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює головою правління-генеральним директором АТ «Коннектор», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України, -

Встановив:

10.06.2014 р., при перевірці АТ
«Коннектор», , юридична адреса: м. Харків, просп. Гагаріна, 98, генеральним директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку з порушеннями п. 138.2 ст. 138 п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями; занижено податок на прибуток на загальну суму 176596 грн., в т.ч. за 4 квартал 2012 року у сумі 9951,0 грн.,за 2013 року у сумі 166645,0 грн., п.201.4, п. 201.5, п.201.6, п.201.7 від 201, п. 198.4 та п. 198.3 ст. 198 п. 198.6 ст. 198 п. 201.1 ст. 201 ПКУ від 02.12.2010 р. №2755-VI із змінами та доповненнями; занижено ПДВ у сумі 23421,0, у т.ч. за квітень 2013 року на суму 12750,0 грн., за вересень 2013 року на суму 5000,0 грн., за жовтень 2013 року на суму 4477,0 грн., за грудень 2013 на суму 1194,0 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, у протоколі про адміністративне правопорушення просив розглядати справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення № 103 від 10.06.2014 (а.с.2); актом перевірки від 10.06.2014 (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, тобто, порушення порядку ведення податкового обліку.

Суд, вивчивши дані про особу правопорушника, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 ( і.н. НОМЕР_1) адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-1
КпАП України у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ( і.н. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяця.

Суддя -
Ю.В. Шуліка
Справа № 692/802/14-п
Провадження № 3/692/367/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

16липня 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1,одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого трактористом e відділку с.Михайлівка Баришівьскої зернової компанії, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2014 року гр. ОСОБА_123.06.2014 року близько 19 год. 50 хв. в с.Михайлівкапо вул.Чапаєва керував мотоциклом МТ-10, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкоголю.

В судовомузасіданніОСОБА_1 вину не визнав пояснив суду, що він керував мотоциклом у тверезому стані.

В матеріалах справи відсутні докази, того, що гр.ОСОБА_1 керував мотоциклом 23.06.2014 року у стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247
КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях гр.
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247
КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області
О.П.Чепурний
№пр.3/646/1348/2014
Справа №646/6344/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню м.
Харкова та АТІ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, працюючого менеджером ФОП «ВП «ПОЛІСАН», що мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т н о в и в :

06.06.2014 року о 10-50 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Міцубісі Ланцер, державний номер НОМЕР_1, по просп.. Московському, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ1103, під керуванням ОСОБА_3 своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину, у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, проте не надав доказів, на підтвердження невинуватості.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 710725 від 06.06.2014 року, схему ДТП, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та пизначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2)на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя -
Шуліка Ю.В.
Справа № 360/1488/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Київ, непрацюючої, яка проживає в АДРЕСА_1, зареєстрована в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

16 липня 2014 року, близько 13-ї години в
АДРЕСА_1, було виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї малолітньої доньки -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме зловживає алкогольними напоями та веде аморальний спосіб життя.

Свою вину ОСОБА_1 визнала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння, вважаю, за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.184, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Справа №646/7095/14-п
Провадж. № 3/646/1460/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.07.2014 року Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює головою ліквідаційної комісії ППР
«Апельсин», мешкає за адресою: м.
Харків, АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України, -

Встановив:

22.05.2014 р., при перевірці ПП
«Апельсин», , юридична адреса: АДРЕСА_1, головою ліквідаційної комісії є ОСОБА_1 встановлено заниження податку на прибуток у загальній сумі 715 грн., чим порушено п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, у протоколі про адміністративне правопорушення просив розглядати справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення № 88/20-38-22-01-05 від 22.05.2014
(а.с.1); актом перевірки від 22.05.2014 (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, тобто, порушення порядку ведення податкового обліку.

Суд, вивчивши дані про особу правопорушника, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 ( і.н. НОМЕР_1) адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-1
КпАП України у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ( і.н. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяця.

Суддя -
Ю.В. Шуліка