overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/6862/14-п
Провадження №3/522/2547/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в
Одеській області 3-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: «Одеса хліб» - водієм, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії АВ2 №639736 про адміністративне правопорушення, 07.04.2014 року о 07.15 год., керуючи автомобілем ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_1, виїжджаючи з двору будинку по вул. Люстдорфська дор. 119 на проїжджу частину вул. Люстдорфська дор.
Не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухались по проїжджій частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ДЕО д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження., чим ОСОБА_1 порушив пункт правил 10.2 правил дорожнього руху.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину в вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином з ОСОБА_1 необхідно стягнути суму судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Справа № 523/7983/14-п
Провадження № 3/523/2616/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Улан- Уде, Бурятія, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 25.05.2014 року о 06.00 годині, водій ОСОБА_1, керувала автомобілем марки «Ніссан» держномер НОМЕР_3 в м. Одесі, по вул.
Рішельєвська, 4, з явними признаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах з ротової порожнини, тремтіння рук). Від проходження медичної експертизи відмовилась в присутності двох понятих.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала, в допущенному порушенні розкаялась та попросила суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що її винність у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 623523 від 25.05.2014 року (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_2 від 25.05.2014 року (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_3 від 25.05.2014 року (а.с.4),

та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - у вчиненому щиро розкаялась, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь держави, судові витрати в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Б.П. Гончаров
Справа №
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором
ТОВ «Стіпрум», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Стіпрум», , порушено законодавство про працю, а саме: працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором не ознайомлено, на підприємстві колективний договір не укладено, тривалість відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами становить більше 15 днів на рік, тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок, на роботах зі шкідливими та небезпечними умовами праці, а також на роботах, пов'язаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурних умовах, працівникам не видаються безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту, попередній та періодичні медичні огляди не організовані за кошти власника або уповноваженого ним органу, атестація робочих місць не проведена.

Факт порушення встановлений атом перевірки № 20-01-446/0723 від 07.05.2014 року.

Відповідно до наказу № 1 від 07.03.2013 року
ОСОБА_1 є директором ТОВ «Стіпрум».

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Окрім визнання вини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 20-01-446/№0417 про адміністративне правопорушення від 07.05.2014 року та актом перевірки № 20-01-446/0723 від 07.05.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 41, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, судя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. (п'ятсот десять грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Провадження №3/522/4772/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в
Одеській області ВДАІ
Овідіопольського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор ТОВ «Юніпродукт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії АВ2 №646384 про адміністративне правопорушення, 25.06.2014 року о 13.00 год. на 16 км а/м Одеса -
Білгород-Дністровський ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес, державний номер
НОМЕР_1, не витримала безпечну дистанцію, допустила зіткнення з автомобілем Тойота RAV - 4 НОМЕР_2, який рухався попереду у заторі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила пункт правил 13.1 правил дорожнього руху.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину в вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином з ОСОБА_1 необхідно стягнути суму судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Справа № 666/4835/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

14.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши заяву першого заступника начальника ДПІ у місті
Херсоні про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Перший заступник начальника ДПІ у місті Херсоні звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у якій просить поновити строк пред'явлення до виконання постанови судді Дніпровського районного суду міста Херсона від 10.12.2013 року по справі №666/8770/13-п відносно
ОСОБА_1, якого було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 170 гривень, а також 34,41 гривень судового збору.

Враховуючи, що згідно із ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи наведене суддя вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву першого заступника начальника
ДПІ у місті Херсоні про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа по справі №666/8770/13-п до виконання - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Гордимов
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/946/14-п 25.07.2014 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області
Хомик І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
В.Олександрівка подання начальника
В.Олександрівського МВ КВІ УДПтСУ в
Херсонській області на постанову суду
№ 650/781/14-п від 18.06.2014р.
В.Олександрівського районного суду від 18.06.14 року на гр. ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, за те, що він 11.06.2014 року близько 21 години 00 хвилин в
АДРЕСА_1 перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку відносно своєї матері гр. ОСОБА_4, в ході якої ображав її нецензурною брутальною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
На дану постанову начальником
В.Олександрівського МВ КВІ УДПтСУ в
Херсонській області було винесено подання з посиланням на те, що на виконання до районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції 02.07.14р. надійшла постанова
В.Олександрівського районного суду від 18.06.14р. відносно гр. ОСОБА_3 в зв»язку з чим він був двічі викликаний до інспекції на 10.07.14р. та на 18.07.14р., але не з»явився. Згідно наданої до КВІ довідки з Брускинської сільської ради від 17.07.14р. за вихідним № 245 останній дійсно зареєстрований та проживає за адресою:
Таким чином є підстави вважати, що
ОСОБА_3 умисно ухиляється від відбування адміністративного покарання у вигляді громадських робіт.
Це є підставою для заміни невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт.
Вивчивши та проаналізувавши подання начальника В.Олександрівського МВКВІ
УДПтСУ в Херсонській області, матеріали справи, суд вважає, що подання є обгрунтованим та підлягає
Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суддя
Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин призначеного йому постановою
В.Олександрівського районного суду від 18.06.14р. № 650/781/14-п на адміністративний арешт строком на 6 діб, проживаючого за
Суддя
Справа № 666/5133/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

25.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши заяву першого заступника начальника ДПІ у місті
Херсоні про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Перший заступник начальника ДПІ у місті Херсоні звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у якій просить поновити строк пред'явлення до виконання постанов судді Дніпровського районного суду міста Херсона від 01.04.2014 року по справі №666/1808/14-п відносно
ОСОБА_1, яку було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 51 гривні та конфісковані об'єкти тваринного світу.

Враховуючи, що згідно із ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи наведене суддя вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву першого заступника начальника
ДПІ у місті Херсоні про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа по справі №666/1808/14-п до виконання - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Гордимов
Справа № 3/679/535/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли
Хмельницькдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст.85 ч.4
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15 червня 2014 року близько 05 год.25 хв. в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства на водосховищі ВП ХАЕС здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою риболовною в кількості 1 штука, риби не зловив.

Його дії кваліфіковані за ст.85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №005382 від 15 червня 2014 року, описом-оцінкою знарядь лову.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4
КУпАП, однак враховуючи те, що ніяких негативних наслідків та ніяких матеріальних збитків від вчиненого не настало суд вважає за можливе застосувати щодо нього ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Сітку риболовну, яка знаходиться на складі Хмельницькдержрибохорони конфіскувати.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/555/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, працює продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»,

за ст.155-1 ч.1 КУпАп

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2, а саме магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», продавцем якого є ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1, порушила п.10, п.11, п.13 р.2 ст.3 Закону
України від 06.07.18995 р. №265/95 -ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не забезпечила проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування цін, товарів та обліку їх кількості; не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сум коштів, яка зазначена в даному звіті реєстратора розрахункових операцій в сумі 81, 50 грн.; не забезпечила зберігання контрольних стрічок протягом трьох років, а саме під час перевірки відсутні контрольні стрічки за 26.11.2012., 13.09.2013., 17.09.2013., 14.09.2013., 30.11.2013., 01.03.2013 роки.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА №137093 від 26 червня 2014 року, актом фактичної перевірки від 26 червня 2014 року.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, однак, враховуючи те, що правопорушник вину визнала, розкаялась, вперше притягується до адміністративної відповідальності суд приходить до висновку визнати правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/555/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли
Хмельницькдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст.85 ч.4
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15 червня 2014 року близько 05 год.25 хв. в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства на водосховищі ВП ХАЕС здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою риболовною в кількості 1 штука, риби не зловив.

Його дії кваліфіковані за ст.85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №005382 від 15 червня 2014 року, описом-оцінкою знарядь лову.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4
КУпАП, однак враховуючи те, що ніяких негативних наслідків та ніяких матеріальних збитків від вчиненого не настало суд вважає за можливе застосувати щодо нього ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Сітку риболовну, яка знаходиться на складі Хмельницькдержрибохорони конфіскувати.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.