АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
№ 708
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
О.О. Журавель,

за участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши
його апеляційну скаргу на постанову
судді Голосіївського районного суду
міста Києва від 21.02.2014 року, якою його
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130, ч. 1, КУпАП та на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 (один) рік -

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного
суду міста Києва від 21.02.2014 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Як видно з постанови суду, ОСОБА_2 о 0440
годині 31.12.2014 року керував автомобілем
«Опель Астра» з явними ознаками
алкогольного сп'яніння. Від
проходження у встановленому порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння
відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

На обґрунтування суд послався на
протокол про адміністративне
правопорушення, та пояснення.

В своїй апеляції ОСОБА_2 акцентує увагу
на тім, що суд прийняв рішення без
урахування характеру вчиненого
правопорушення, ступеня вини,
майнового та сімейного стану,
залишивши без уваги відсутність
істотних шкідливих наслідків.

Також апелянт заявляє, що суд,
накладаючи адміністративне стягнення,
необґрунтовано визначив дуже суворе
покарання, не врахувавши дані про особу
правопорушника, позитивну
характеристику з роботи, та сімейний
стан, а також конкретні обставини, що
сприяли вчиненню правопорушення.

На цих підставах він просить оскаржену
постанову скасувати і закрити
провадження у справі.

В апеляційному засіданні апелянт
підтвердив викладені у цьому протоколі
обставини, пояснив, що дійсно
напередодні вжив бокал вина, бо
відзначав відправку доньки за кордон, а
в 4-й годині ранку мусив відвозити її ж
до аеропорту, оскільки громадський
транспорт у цю пору не працює, а
викликати таксі не вдалося.

Ці його пояснення нічим спростовані не
були.

Отже, провина ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130, ч.1 КУпАП
встановлена.

Разом із тим, призначаючи ОСОБА_2
адміністративне стягнення, суд в
постанові свої висновки в цій частині
взагалі не вмотивував і не обґрунтував,
а фактично - і не міг цього зробити,
оскільки в справі відсутні будь-які
відомості, що характеризують особу
правопорушника, крім відзначених в
протоколі про адміністративне
правопорушення неповних анкетних
даних.

Як видно з додатково наданих апелянтом
документів, він має постійне місце
проживання і сім'ю, позитивно
характеризується своїми родичами та
колегами по роботі, а також автомобіль
йому потрібен для виконання своїх
обов'язків по роботі.

Також апелянт надав копію паспорту
своєї дитини та електронний білет на
літак і пояснив що саме тоді він віз
свою доньку до аеропорту і в нього не
було часу їхати до лікаря щоб провести
огляд.

За таких обставин, та з врахуванням
відсутності будь-яких шкідливих
наслідків, адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік є явно не справедливим
внаслідок надмірної суворості, а тому
його слід змінити на більш м'яке у виді
штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову судді Голосіївського
районного суду міста Києва від 21.02.2014
року, якою визнано винним ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130,
ч.1, КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік в частині адміністративного
стягнення змінити на штраф у розмірі 150
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 2550 гривень.

Копії постанови направити до відома та
виконання ОСОБА_2, та суду першої
інстанції.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва
О.О. Журавель

[1]