Справа №592/5866/14-п Головуючий у суді 1-ї
інстанції - КнязєвНомер провадження
33/788/149/14 Суддя-доповідач Захарченко О. П.
Категорія 482 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Сумської області Захарченко О. П. ,
розглянувши з участю секретаря
судового засідання Сокол О.В.,
прокурора Микитенка В.П., перекладача
ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Суми справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову судді Ковпаківського
районного суду міста Суми від 04 червня
2014 року про накладення на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Російської Федерації, мешкаючого за
адресою АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 482 Митного кодексу України
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 998522 грн. 35 коп. з
конфіскацією, як безпосередніх
предметів порушення митних правил,
автомобіля "Хаммер Н2", 2004 року
виготовлення з реєстраційним номером
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 , вартістю 994363 грн.,
і бронежелету марки "HAGOR", модель " Т-SHIRT
", серійний номер НОМЕР_3, вартістю 4159
грн. 35 коп., та про стягнення з ОСОБА_3. 7111
грн. 44 коп. витрат, пов"язаних із
зберіганням майна на складі Сумської
митниці, і 36 грн. 54 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського
районного суду міста Суми від 04 червня
2014 року ОСОБА_3 підданий у даній справі
адміністративному стягненню за ч.1 ст.
482 МК України за те, що він 18 квітня 2014
року у нічний час по польовій дорозі з
села Городище (Російська Федерація ) до
села Катеринівка ( Україна ) перемістив
через митний кордон України поза
митним контролем, тобто - поза місцем
розташування митного органу,
автомобіль марки "Хаммер Н2", 2004 року
виготовлення з реєстраційним номером
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, вартістю 994363 грн.,
і бронежелет марки "HAGOR", модель " Т-SHIRT
", серійний номер НОМЕР_3 , вартістю 4159
грн. 35 коп.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3
вважає вищевказану постанову судді
незаконною, оскільки вона винесена
щодо належного йому майна та, на думку
апелянта, з порушенням порядку
розгляду справи, а тому він просить
дати цим фактам об"єктивну оцінку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який свою
апеляційну скаргу підтримує, вважає, що
в його діях по ввезенню на територію
України належного йому автомобіля
відсутні будь які порушення митних
правил, оскільки він не мав намірів їх
порушувати, а лише їхав з Російської
Федерації в Республіку Крим у своїх
справах, а також заслухавши думку
прокурора Микитенка В.П., який проти
апеляційної скарги заперечує, вважає
постанову судді законною і
обгрунтованою, вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи апелянта,
вважаю, що подана ОСОБА_3 апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно ст. 245 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є :
своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне
з"ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 482 Митного
кодексу України, передбачено
адміністративну відповідальність за
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України поза
митним контролем, тобто поза місцем
розташування митного органу або поза
робочим часом, установленим для нього,
і без виконання митних формальностей,
або з незаконним звільненням від
митного контролю внаслідок
зловживання службовим становищем
посадовими особами митного органу.

Дана справа розглянута суддею
Ковпаківського районного суду міста
Суми у відповідності з вимогами ст. 245
КУпАП, а висновки винесеної за
результатами зазначеного розгляду
постанови про наявність у діях ОСОБА_3
складу правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 482 МК України, відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються сукупністю наявних у
справі доказів.

Так, з протоколу про порушення митних
правил № 0197/80500/14 від 18 квітня 2014 року,
складеного уповноваженим працівником
Сумської митниці щодо ОСОБА_3, з схеми
місцевості, на якій вчинене
правопорушення, з рапорта працівника
відділення прикордонної служби
"Шалигіне" ОСОБА_5, з власноручно
складеного ОСОБА_3. 18 квітня 2014 року
письмового пояснення убачається, що
ОСОБА_3. дійсно 18 квітня 2014 року ,
близько 03 години 40 хвилин, був
виявлений прикордонним нарядом в селі
Заруцьке Глухівського району Сумської
області в умовах переміщення ним через
митний кордон України з Російської
Федерації поза митним контролем
автомобіля марки "Хаммер Н2", 2004 року
виготовлення, з реєстраційним номером
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, і бронежелета
марки "HAGOR", модель "Т-SHIRT ", серійний
номер НОМЕР_3 ( арк. 2-5, 14, 16, 17 ).

Згідно належно проведених у даній
справі товарознавчих експертиз,
станом на 18 квітня 2014 року вартість
автомобіля марки "Хаммер Н2", 2004 року
виготовлення з реєстраційним номером
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, складала 994363 грн.,
вартість бронежелета марки "HAGOR", модель
"Т-SHIRT ", серійний номер НОМЕР_3 ,
складала 4159 грн. 35 коп. ( арк. 38-59 ).

Відповідно до вимог п.57 ст. 4 Митного
кодексу України, товари - це будь які
рухомі речі ( крім транспортних засобів
комерційного призначення ), валютні
цінності, культурні цінності, а також
електроенергія, що переміщується
лініями електропередачі.

Тому, належні ОСОБА_3 автомобіль, як
транспортний засіб особистого
користування, і бронежелет законом
віднесено до товарів, які у даній
справі правомірно визнані
безпосередніми предметами порушення
митних правил.

За змістом наданого ОСОБА_3 18 квітня 2014
року особисто письмового пояснення
убачається, що він свідомо проїхав
керованим ним автомобілем з Російської
Федерації на територію України через
поле поза пунктом прикордонного
контролю і пунктом митного котролю.

За таких обставин доводи апелянта про
те, що він не вчиняв порушення митних
правил, за яке ч.1 ст. 482 МК України
передбачена адміністративна
відповідальність, є необгрунтованими.

Адміністративне стягнення у виді
штрафу з конфіскацією безпосередніх
предметів порушення митних правил
накладено на ОСОБА_3 у межах,
встановлених санкцією ч.1 ст. 482 МК
України, і відповідає вимогам ст. 33
КУпАП щодо загальних правил накладення
стягнення за адміністративне
правопорушення.

Також, суддею правомірно на виконання
вимог ст. 520 МК України постановлено про
стягнення з ОСОБА_3 витрат митного
органу, понесених у даній справі.

Порушення суддею передбаченого
законом порядку розгляду справи не
убачається.

Враховуючи викладене, винесена суддею
Ковпаківського районного суду міста
Суми 04 червня 2014 року постанова про
накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення за ч.1 ст.
482 МК України є законною та
обгрунтованою і зміні чи скасуванню за
поданою ОСОБА_3 апеляційною скаргою не
підлягає.

Тому, керуючись ст. 529 МК України, ст. 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського
районного суду міста Суми від 04 червня
2014 року про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення за ч.1 ст.
482 Митного кодексу України - залишити
без змін, а подану ОСОБА_3 апеляційну
скаргу залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської
областіЗахарченко О. П.