Справа № 684/408/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
Старосинявський
районний

смт. Стара Синява
суд Хмельницької
області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І. Р.,
розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від Головного державного
інспектора праці Хуторян Т.А. про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП
громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, мешканки АДРЕСА_1,
бухгалтера - касира КП
«Старосинявський комунгосп»,

встановив:

ОСОБА_2 з січня 2013 року по 15 травня
2014 року допустила порушення ч.4 ст.115
КЗпП України та ст.21 Закону України
«Про відпустки» щодо терміну виплати
відпускних не пізніше ніж за три дні до
початку відпустки, а саме працівник
ОСОБА_3 пішов у відпустку з 20.01.2014 р., а
відпускні отримав 17.01.2014 р., працівник
ОСОБА_4 пішла у відпустку з 14.03.2014 р., а
відпускні отримала 13.03.2014 р., працівник
ОСОБА_5 пішов у відпустку з 03.02.2014 р., а
відпускні отримав 11.02.2014 р. Також ОСОБА_2
допустила порушення ст.34 Закону
України «Про оплату праці», щодо
нарахування компенсацій працівникам у
зв'язку з порушенням строків виплати
заробітної плати за останні три місяці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину
визнала, надала відомості про
нарахування компенсації за
заборговану заробітну плату з
листопада 2013 року по травень 2014 року та
пояснила, що порушення, допущені нею
усунуто, а саме нараховано відпускні
працівникам КП «Старосинявський
комунгосп» та компенсацію за
заборговану заробітну плату, виплачена
компенсація з листопада 2013 року по
березень 2014 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, також
підтверджується зібраними
матеріалами, зокрема, протоколом про
адміністративне правопорушення від
15.05.2014 р. №22-22-20/225, актом перевірки від
15.05.2014 р. №22-22-20/316.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи
про адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за таких
обставин, зокрема закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд
прийшов до висновку, що провадження у
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності в
частині порушення ОСОБА_2 ч.4 ст.115 КЗпП
України та ст.21 Закону України «Про
відпустки» щодо терміну виплати
відпускних підлягає закриттю, оскільки
відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП
закінчились на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд
при накладенні стягнення в частині
порушення ОСОБА_2 ст.34 Закону України
«Про оплату праці», щодо нарахування
компенсацій працівникам враховував
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника. Також судом враховано
ступінь її вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Разом з тим, ОСОБА_2 вперше
притягається до адміністративної
відповідальності та вчинене
правопорушення не виявляє великої
суспільної небезпеки і є малозначимим
та на день розгляду справи усунуто
порушення - нараховано та виплачено
відпускні працівникам КП
«Старосинявський комунгосп» та
компенсацію за заборговану заробітну
плату, що підтверджується відомостями
про нарахування компенсації за
заборговану заробітну плату з
листопада 2013 року по травень 2014 року.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчинення
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Отже, враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про можливість
звільнення ОСОБА_2, в частині порушення
ст.34 Закону України «Про оплату праці»,
від адміністративної відповідальності
за малозначністю, обмежившись усним
зауваженням.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить одну з таких
постанов: 1) про накладення
адміністративного стягнення; 2) про
застосування заходів впливу,
передбачених статтею 241 цього Кодексу;
3) про закриття справи. Постанова про
закриття справи виноситься при
оголошенні усного зауваження, передачі
матеріалів на розгляд громадської
організації чи трудового колективу або
передачі їх прокурору, органу
досудового розслідування, а також при
наявності обставин, передбачених
статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
22, 33-35, 41, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП в частині
порушення ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21
Закону України «Про відпустки» -
закрити в зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 в частині порушення ст.34 Закону
України «Про оплату праці»,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, звільнити
від адміністративної відповідальності
відповідно до ст. 22 КУпАП, оголосивши їй
усне зауваження, та закрити
провадження у справі в цій частині.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області через
Старосинявський районний суд
Хмельницької області особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником, або на неї може
бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
І. Р. Сегін