overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/3423/14-п
Провадження № 3/629/585/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС
України в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, якому відповідно до ст.63 Конституції
України, ст.268 КУпАП були роз'яснені права,

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.07.2014 року об 11 годині 00 хвилин на а/д до с. Світловщина гр.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив перекидання. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Викладене підтверджується поясненнями правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 716837 від 29.07.2014 року, схемою місця
ДТП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Із довідки ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС
України в Харківської області вбачається, що посвідчення водія серії
НОМЕР_3 гр. ОСОБА_1 тимчасово вилучено та зберігається в ВДАІ Лозівського МВ
ГУМВС України в Харківській області.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24 п.2, 40-1, 124 , 284 п.1 КУпАП
України, суддя -

у х в а л и в:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) грн., перерахував на р/р 0015 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, , одержувач: Лозівське управління
Державної казначейської служби
України Харківської області.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.Т.Мішуровська
Справа № 636 / 3105 / 14-п 3 / 636 / 643 / 2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ковригін О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли з
Чугуївського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.06.2014 року близько 13.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, в ході сімейної сварки здійснював психологічний вплив у відношенні своєї матері ОСОБА_2, де поводячись зухвало, агресивно, виражався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її, погрожував застосуванням фізичної розправи та виганяв з дому, вчинивши таким чином на неї психологічний тиск.

Вищевикладене підтверджується матеріалами справи: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2014 року, письмовими поясненнями потерпілої, порушника та протоколом про адміністративне правопорушення ХА
№ 153983 від 08.07.2014 року.

Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
України - вчинення насильства в сім'ї.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. на користь держави на р/р 0020, код 21081100, одержувач :
Чугуївське УДКСУ Харківської області, код ЗКПО 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0020, код 37792204, одержувач : Чугуївське УДКСУ у
Харківській області, банк одержувача
ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір,
Чугуївський міський суд, , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 636/670/14-п
Провадження № 3/636/650/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з
Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.10.2013 року о 20-30 годині за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, вчинив сварку по відношенню до своєї доньки, ОСОБА_2, на адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, виганяв з дому, погрожував фізичною розправою, здійснював психологічний тиск, чим скоїв насильство в сім'ї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 152369 від 23.10.2013 року, поясненнями самого порушника, які він надав при складанні протоколу, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин у діях порушника мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи вищевикладене визнаю винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак, приймаючи до уваги, що правопорушення, як вбачається з протоколу, вчинено 21.10.2013 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 08.08.2014 року, то суд позбавлений можливості розглянути справу у строки, передбачені ст.38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, та провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження, або внесення подання прокурором.

Суддя -
Справа № 138/2284/14-п
Провадження №:3/138/894/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючу,

за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2014 біля 21.00 год. по вул..Лісовій №39 в с.Нова Григорівка Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_1 викрала у гр.-на ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокія 101», вартістю, згідно висновку експерта №417 від 05.07.2014 - 90,00 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася без поважної причини, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином..

Винна останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ -13 № 01225, в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, - дрібне викрадення чужого майна.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає, що для виправлення останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 51
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесять п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

08.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
Жмеринського РВ УМВС, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, учня загальноосвітньої школи №6 м. Жмеринка, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В :

12 липня 2014 р., близько 22-50 год., ОСОБА_2 палив цигарки в громадському місці, що заборонено законом, поблизу загальноосвітньої школи №6 в м.
Жмеринка по вул. Магістральна.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Свою вину ОСОБА_2 визнав, у вчиненому розкаявся. Неповнолітній характеризується задовільно.

Враховуючи вік правопорушника та положення ст. 24-1 КУпАП, важаю, що в даному випадку до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу, керуючись ст.173-2
КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В :

застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя
К.Шепель
Справа № 138/2452/14-п
Провадження №:3/138/963/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 Вінницьким районним судом
Вінницької області було винесено ухвалу про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1.

19.07.2014 з 08.00 год. до 10.00 год., 26.07.2014 з 08.00 год. до 10.00 год., 02.08.2014 з 08.00 год. до 10.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію в Могилів-Подільський МВ
УМВС України у Вінницькій області, чим порушив п. 3 ухвали Могилів-Подільським міськрайонним суду Вінницької області від 12.06.2014.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст.ст. 187 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серій
ВІ-13 №01765, №01762, №01748 в яких викладенні обставини правопорушень і з якими ознайомлено ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 187 ч.1 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 187 ч.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 65 (шістдесять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя
Справа № 138/2252/14-п
Провадження №:3/138/877/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.06.2014 о 01.30 год. в м.Вінниця по вул..Стахурського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Део
Матіс», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, і суду пояснив, що 28.06.2014 о 01.30 год. в м.Вінниця по вул..Стахурського був зупинений працівниками ДАІ. Йому запропонували поїхати в лікарню для медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, але в лікарні йому пояснили, що у зв'язку з тим, що він відмовився по місцю зупинки пройти освідування алкотестером, не має необхідності проходити медичний огляд. Був складений протокол приблизно після 02.00 год. ночі. В цей же день 28.06.2014 о 08.50 год. ОСОБА_1 у
Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» пройшов обстеження і отримав висновок №1224, згідно якого ознак сп'яніння не виявлено.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши зміст матеріалів, наданий суду висновок медичного обстеження №1224 від 28.06.2014, суд прийшов до висновку, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2014 про відмову
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного сп'яніння, який керував транспортним засобом марки «Део Матіс», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, спростовуються висновком Вінницького обласного наркологічного диспансеру
«Соціотерапія» №1224 від 28.06.2014, згідно якого у гр-на ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Викладене дає підстави суду адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 284 ч. 1 п. 3, 247 ч.1, 130 ч.1
КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

08.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
Жмеринського РВ УМВС, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

01 серпня 2014 р. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою, погрожував, не заподіявши при цьому їй тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Свою вину визнав, у вчиненому розкаявся. Не працює, за місцем проживання характеризується негативно. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вважаю, що в даному випадку до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу, керуючись ст.173-2
КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя
К.Шепель
Справа № 138/2262/14-п
Провадження №:3/138/887/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, шлях.майстер залізничного переїзду,

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 працівниками
Могилів-Подільского ВДАЇ, виявлено, що гр-н ОСОБА_1, являючись шляховим майстром залізничного переїзду №110, не виконав вимогу посадової особи ДАІ №18 від 01.07.2014 щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення ПДР, а саме не ліквідував ямковість на підході (6 м) до залізничного перехзду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП - невиконання законних вимог посадових осіб
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 188-28 КУпАП визнав повністю .

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 095469, в якому викладено обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП - невиконання законних вимог посадових осіб
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те що, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 188-28
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесять п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №461/9072/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., з участю прокурора Куцалаби Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, РНОКПП НОМЕР_2, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.07.2014 року о 16.30 год., перетинаючи митний кордон України з
Республіки Польща через м/п «Шегині»
Львівської митниці Міндоходів рейсовим автобусом EOS , реєстраційний номер НОМЕР_1, не заявила за встановленою формою достовірні відомості про наявність товару, що підлягає обов'язковому декларуванню, а саме товару - 117 кг. порошку прального торгової марки «TLIX - PIRSUM», загальною вартістю 1300 грн.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки вона не заявила точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом огляду транспортного засобу та митною декларацією.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, яка не притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару та конфіскації товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.519,524,526,527,528 МК України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1300 (одна тисяча триста) грн.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1575/20900/14 від 10.07.2014 року товар - 117 кг. порошку прального торгової марки «TLIX - PIRSUM», загальною вартістю 1300 грн. конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Львівської митниці Міндоходів 42 (сорок дві) грн. 43 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Государський