АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2014 року суддя Судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду міста Києва - Дзюбін В.В.,

переглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в
м. Києві адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Подільського
районного суду м. Києва від 4 липня
2014 року,

УСТАНОВИВ:

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який народився в м. Києві,
зареєстрований: АДРЕСА_1; проживає за
адресою: АДРЕСА_2 -

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, з
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі
двохсот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що складає 3 400 (три
тисячі чотириста) грн. на користь
держави.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1
притягнений до адміністративної
відповідальності за відмову особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Згідно постанови правопорушення
вчинене за таких обставин.

15.06.2014 р. о 09:20 годин ОСОБА_1 керував
автомобілем "Cheri", знак державної
реєстрації НОМЕР_1, просп. Правди, 5 в м.
Києві, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини), на
порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від
проходження огляду на стан сп'яніння
відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважаючи
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП
України незаконним та необгрунтованим,
просить: постанову судді Подільського
районного суду м. Києва від 4 липня
2014 р. - скасувати та провадження в
справі відносно нього закрити,
мотивуючи відсутністю у нього стану
алкогольного сп'яніння на момент
затримання працівником ДАІ. Також
апелянт зважає на порушення суддею
місцевого суду вимог ст. 268 КпАП України
в частині розгляду справи у його
відсутність.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду щодо змісту
оскарженої постанови та доводів
апеляційної скарги ОСОБА_1, вислухавши
пояснення апелянта, який підтримав
апеляційну скаргу за наведених у ній
обставин, вивчивши матеріали
адміністративної справи, перевіривши
доводи скарги, викладені апелянтом,
апеляційний суд уважає апеляційну
скаргу такою, що задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння за обставин,
встановлених у постанові, доведена
наявними у справі належними й
допустимими доказами, дослідженими та
перевіреними в судовому засіданні,
яким суддею місцевого суду надано
об'єктивну оцінку в постанові.

При цьому суддя місцевого суду
правильно встановив фактичні
обставини справи та дійшов
обґрунтованого висновку про винність
водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР
України, згідно яких водій повинен на
вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Кваліфікація наявності невиконання
ОСОБА_1 наведених дій суддею місцевого
суду за ч. 1 ст. 130 КпАП України є
правильною.

Доводи ОСОБА_1 про його непричетність
до вчинення даного адміністративного
правопорушення повністю
спростовуються сукупністю наявних в
матеріалах справи доказів. Стосовно
посилань апелянта на розгляд справи
суддею місцевого суду без його
присутності в судовому засіданні, таке
не вплинуло на законність та
обґрунтованість винесеної постанови,
при тому, що при складанні протоколу
ОСОБА_1 назвав співробітнику ДАІ адресу
місця своєї реєстрації: АДРЕСА_1 /а. с. 1/,
замість адреси його фактичного
проживання: АДРЕСА_2.

Адміністративне стягнення суддею
місцевого суду на ОСОБА_1 накладене з
дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за
своїм видом і розміром є справедливим,
відповідає характеру вчиненого
правопорушення, особі порушника та
ступеню його вини, є необхідним і
достатнім для його виховання та
запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим
правопорушником, так й іншими особами.

За таких обставин, підстави для
скасування постанови судді місцевого
суду та закриття провадження в справі,
про що йдеться в апеляційній скарзі, -
відсутні.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд
дійшов остаточного висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України,
Апеляційний суд м. Києва -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Подільського
районного суду міста Києва від
4 липня 2014 року щодо ОСОБА_1 - залишити
без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
В. Д з ю б і н