Справа № 163/1843/14-п
Провадження №3/163/1171/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року

місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

з участю прокурора Козачук Н.І.,

представника Ягодинської митниці
Міндоходів Альохіна В.Л.,

особи, що притягується до
відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Ягодинською
митницею Міндоходів, матеріали справи
за протоколом №0613/20505/2014 про
притягнення до відповідальності за
ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає по АДРЕСА_1,
непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт
громадянина України серії НОМЕР_3,
виданий 04.06.2009 року
Володимир-Волинським МВ УМВС України у
Волинській області, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 14.06.2014 року близько 17 год. 20 хв.,
слідуючи з Республіки Польща в Україну
через митний пост «Устилуг»
Ягодинської митниці Міндоходів, в
якості пасажира автомобіля марки «CITROEN
JUMPY», реєстраційний номер НОМЕР_2,
порушив порядок проходження митного
контролю в зоні спрощеного митного
контролю «зелений коридор»,
переміщуючи в багажному відсіку
вказаного автомобіля, без ознак
приховування, квадроцикл марки «QVAD110»,
вагою 85 кг., вартістю 3092,88 грн., що
перевищує дозволену неоподатковувану
норму за вагою, передбачену ч.1 ст.374 МК
України, чим вчинив правопорушення,
передбачене ст. 471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те,
що він при тих же обставинах, не
задекларував за встановленою формою
вказаний товар, який згідно ст.374 МК
України підлягав обов'язковому
письмовому декларуванню, використавши
всупереч вимогам ст.ст. 366, 374 МК України
смугу руху "зелений коридор", як форму
декларування, шляхом вчинення дій, чим
вчинив правопорушення, передбачене ст.
472 МК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину
визнав лише в тому, що переміщував
товар через митний кордон України
смугою спрощеного митного контролю
«зелений коридор», тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України. Пояснив, що квадроцикл він
придбав у Республіці Польща за 800
польських злотих у подарунок для свого
сина. З допустимими нормами
переміщення товару через митний кордон
України, зокрема, товару не більше як на
500 євро за вартістю та 50 кг. за вагою, він
обізнаний, оскільки державний кордон
перетинає орієнтовно два рази на
тиждень. Придбаний квадроцикл в
Республіці Польща не зважував, так як
не було такої можливості, при цьому
вважав, що його вага не перевищує 50 кг.
Слідуючи з Республіки Польща в якості
пасажира з товаришем на автомобілі
марки «CITROEN JUMPY» під час проходження
прикордонного контролю він повідомляв
працівнику прикордонної служби про
переміщення квадроцикла, однак,
прикордонник, оглянувши багажне
відділення автомобіля, виписав
контрольний талон для слідування
«зеленим коридором». При цьому вагу
квадроцикла прикордонник не
встановлював. Під час проходження
митного контролю, він так само
повідомив інспектору митниці, що у
багажному відділенні переміщує
квадроцикл, на який представив договір
купівлі-продажу транспортного засобу
від 13.06.2014 року та гарантійний талон і
відкрив дверки багажного відділення,
де він знаходився. Після огляду та
зважування квадроцикла, інспектором
митниці був складений протокол про
порушення митних правил.
Непогоджуючись зі складеним
протоколом вказав, що наміру
недекларувати квадроцикл він не мав,
оскільки його не приховував та про його
наявність усно повідомив
прикордоннику при в'їзді на митницю та
інспектору митниці під час проходження
митного контролю на смузі руху
«зелений коридор». Крім цього зауважив,
що смугу руху обирав водій автомобіля в
якому він слідував в якості пасажира.
Просив суд провадження у справі за ст.472
МК України закрити за відсутністю в
його діях складу даного
правопорушення, квадроцикл повернути.

Окрім особистого зізнання ОСОБА_2 в
суді, його вина у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України, об'єктивно стверджується
дослідженими судом доказами, а саме:
протоколом про порушення митних правил
№0613/20505/2014 від 14.06.2014 року та
фото-таблицями до протоколу (а.с.1-4, 7-9);
контрольним талоном для проходження по
«зеленому коридору» (а.с.5); актом про
проведення огляду (переогляду) товарів,
транспортних засобів, ручної поклажі
та багажу №205050702/2014/203 від 14.06.2014 року, з
якого слідує, що під час проходження
митного контролю в багажному відсіку
автомобіля марки «CITROEN JUMPY»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, було
встановлено наявність одного
квадроцикла марки «QVAD110», загальною
вагою 85 кг., вартістю 3092,88 грн., який
належить пасажиру ОСОБА_2 (а.с.6); копією
договору продажу транспортного засобу
від 13.06.2014 року (а.с.10); письмовими
поясненнями правопорушника від 14.06.2014
року, з яких вбачається, що останній
обізнаний з нормами товару, який
дозволяється переміщувати через
митний кордон України, та визнав факт
переміщення вищевказаного квадроциклу
по смузі митного контролю «зелений
коридор» (а.с.12); службовою запискою
старшого державного інспектора ОУБК та
МП Ягодинської митниці Міндоходів
Шваба І.В. від 14.06.2014 року (а.с.19).

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями
порушив порядок проходження митного
контролю в зоні спрощеного митного
контролю шляхом переміщення через
митний кордон України товару, який
склав понад неоподатковувану норму, а
саме, за вагою перевищив допустиму
норму на 35 кг., тобто вчинив
правопорушення, передбачене ст. 471 МК
України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.472 МК
України суд приходить до наступного
висновку.

Як встановлено по справі, і це
підтверджено наявним у справі
контрольним талоном для проходження по
"зеленому коридору" транспортного
засобу марки «CITROEN JUMPY», реєстраційний
номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 слідував через
митний кордон України смугою
спрощеного митного контролю "зелений
коридор".

Статтею 471 МК України передбачено
відповідальність за переміщення через
митний кордон України за формою
проходження митного контролю через
"зелений коридор" товарів, переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено, або товарів,
що перевищують неоподатковувану норму.

У відповідності до вимог ст. 472 МК
України адміністративним
правопорушенням є недекларування
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

ОСОБА_2, слідуючи смугою митного
контролю "зелений коридор", перевозив
товар, переміщення якого не заборонено
і не обмежено, але в обсягах, що
перевищують неоподатковувану норму
переміщення по вазі, - квадроцикл марки
«QVAD110», загальною вагою 85 кг.,
відповідальність за що передбачена
ст.471 МК України.

При цьому, суд враховує пояснення
ОСОБА_2, дані ним в судовому засіданні,
про те, що він перебував в автомобілі
«CITROEN JUMPY» в якості пасажира, а тому сам
добровільно не обирав смугу митного
контролю, якою буде рухатись. Крім
цього, при перетині кордону по смузі
спрощеного митного контролю «зелений
коридор» він повідомив працівника
митниці про наявний у нього товар, який
знаходився в автомобілі, та подав
останньому документи, які
підтверджували вартість квадроцикла, і
де він був придбаний, тобто здійснив
усне декларування товару.

Із наявних в справі фото-таблиць
вбачається, що переміщуваний через
митний кордон України квадроцикл не
приховувався, оскільки його наявність
у багажному відсіку автомобіля можливо
встановити із зовнішнього візуального
огляду транспортного засобу через
вікна дверок до багажного відділення,
де він знаходився.

Також, суд приймає до уваги пояснення
ОСОБА_2 про те, що йому не було відомо
про вагу придбаного ним квадроцикла,
оскільки з досліджених судом договору
продажу транспортного засобу від 13.06.2014
року та гарантійного талона на
придбаний квадроцикл, вбачається, що
«вага», як обов'язкова характеризуючи
ознака квадроцикла, в даних документах
не означена.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 не
пересікав митний кордон України по
"червоному коридору", де письмове
декларування товару є обов'язковим, а
тому кваліфікація його дій за ст.472 МК
України не ґрунтується на вимогах
закону та є зайвою, оскільки фактично
одні і ті самі дії в даному випадку, а
саме переміщення через митний кордон
України зазначеного товару,
кваліфікуються за двома статтями МК
України.

Статті 471, 472 МК України є спеціальними
нормами стосовно статей 257, 366 МК
України, які є загальними нормами.
Вказівка, яка міститься у ч.6 ст.366 МК
України, про те, що звільнення від
подання письмової митної декларації
при проходженні "зеленого коридору" не
означає звільнення від обов'язкового
дотримання порядку переміщення
товарів через Митний кордон України, не
вказує на необхідність кваліфікації
дій особи, яка порушила порядок
проходження спрощеного митного
контролю, окрім ст.471 МК України, ще й за
ст.472 МК України, так як за останньою
статтею кваліфікуються діяння осіб,
які переміщуються через митний кордон
України смугою митного контролю
"червоний коридор" і допустили
зазначене у диспозиції порушення.

Таким чином, встановлені судом
фактичні обставини справи свідчать про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, а саме, незаявлення за
встановленою формою точних і
достовірних відомостей про товар, який
підлягає обов'язковому декларуванню, а
тому провадження у справі за ст.472 МК
України підлягає закриттю на підставі
п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за
ст.471 МК України, суд враховує характер
та обставини вчиненого правопорушення,
відсутність обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність винного,
ступінь його вини у вчиненому та дані
про його особу, вимоги санкції статті,
згідно якої він притягується до
відповідальності, і вважає, що відносно
останнього слід застосувати стягнення
у виді штрафу в розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перевозив товар,
переміщення якого через митний кордон
України не заборонено і не обмежено, а
згідно санкції ст.471 МК України
конфіскація незабороненого товару не
передбачена, вилучений у нього
квадроцикл підлягає поверненню після
відповідного митного оформлення та
сплати митних платежів.

У відповідності до вимог ст.520 МК
України суд приходить до висновку про
те, що витрати за зберігання товару з
ОСОБА_2 в даному випадку стягненню не
підлягають, оскільки провадження у
справі за ст.472 МК України, санкція якої
передбачає обов'язкову конфіскацію
переміщуваного товару, закрите на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а як було
вказано вище, санкція статті 471 МК
України, за якою ОСОБА_2 притягнуто до
відповідальності, передбачає
конфіскацію лише товарів, переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід
стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54
коп.

Керуючись ст.ст.520, 522, 527, 528 МК України,
п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», на підставі
ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, і накласти на нього стягнення
у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча
сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)
гривень підлягає стягненню на рахунок
5262 в ГУДКСУ у Волинській області
(МФО 803014, , одержувач
УДКСУ в Любомльському районі, код
класифікації доходів бюджету 21081100,
призначення платежу «адміністративні
штрафи у справі про порушення митних
правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2
за ст.472 МК України закрити на підставі
п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки
судового збору на рахунок 0262 в
ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014,
, отримувач УДКСУ в
Любомльському районі, код класифікації
доходів бюджету 22030001).

Вилучений у ОСОБА_2, згідно протоколу
про порушення митних правил №0613/20505/2014
від 14.06.2014 року, квадроцикл марки «QVAD110»,
вартістю 3092,88 грн., повернути
останньому після відповідного його
митного оформлення та сплати митних
платежів.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
прокурором або органом доходів і
зборів, який здійснював провадження у
цій справі, протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Волинської області через
Любомльський районний суд Волинської
області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

А.Л. Гайдук