Єдиний унікальний номер 205/5334/14-п
П О С Т А Н О В А

07 липня 2014 року
м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О.,
розглянувши матеріали, які поступили з
Ленінського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності такого, що раніше не
притягувався

за ст. 164 КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В:

20 червня 2014 року з Ленінського РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області надійшов протокол про
адміністративне правопорушення серії
ДН № 703373 від 12.05.2014 року, в якому
зазначено, що 08 травня 2014 року близько
13.30 год., знаходячись біля будинку № 7 по
вул. Поліська в м. Дніпропетровську, гр.
ОСОБА_1 здійснював заготівлю
металобрухту пов'язану із збиранням, і
зберіганням, з метою подальшої здачі в
пункти прийому металобрухту та
отримання грошей, своїми діями порушив
законодавство, що регулює операції з
металобрухтом.

Суддя, вивчивши матеріали
адміністративної справи, приходить до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 164
КУпАП за нижченаведених підстав.

Згідно ч. 1 ст.164 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
цією статтею притягується особа в разі
провадження господарської діяльності
без одержання ліцензії на провадження
певного виду господарської діяльності,
що підлягає ліцензуванню відповідно до
закону, а так само без одержання
дозволу, іншого документа дозвільного
характеру, якщо його одержання
передбачене законом (крім випадків
застосування принципу мовчазної
згоди).

З огляду на вищевикладене
диспозицію ч. 1 ст. 164 КУпАП,
відповідальність передбачена за
порушення ліцензійних умов.

Суб'єктом вказаного
правопорушення може бути особа, яка
здійснює господарську діяльність.

Натомість, ОСОБА_1 не є суб'єктом
господарювання.

А відтак, в протоколі про
адміністративне правопорушення не
вірно вказана стаття нормативного
акту, який передбачає відповідальність
за дане правопорушення, відсутня
належним чином завірена копія
документа, яка посвідчує особу
правопорушника, відсутні належним
чином завірені копії інших документів
підтверджуючі провину правопорушника,
тобто протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам
ст.256 КУпАП.

За таких обставин, коли в діях
ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення,
передбаченого ст. 164 КУпАП, справа
відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.247 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
ст. 164 КУпАП - закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
вказаного адміністративного
правопорушення.

Постанова судді набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора. Постанова судді може бути
оскаржена або на неї може бути винесено
протест прокурора протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до відповідного
апеляційного суду через Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник