Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/320/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Ремез П.М., за
участі секретаря Безуматової О.М.,
прокурора Черевко Є.М., особи, щодо якої
складено протокол про вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_3 та його захисника - адвоката
ОСОБА_4, а також особи, що склала
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_5., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 02.07.2014 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Протопопівка Олександрійського району
Кіровоградської області, українця,
громадянина України, освіта вища,
одруженого, не судимого, працюючого на
посаді директора КП «Житлогосп»,
проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В
С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 02.07.2014 року на ОСОБА_3
накладене адміністративне стягнення
за ст. 172-7 КпАП України у вигляді штрафу
у розмірі 340 грн.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він
допустив неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Згідно розпорядження
Олександрійського міського голови №
р-380-3 від 22.12.2011 року та наказу № 615-к від
22.12.2011 року, ОСОБА_3 призначено на посаду
директора комунального підприємства
«Житлогосп» Олександрійської міської
ради, яке створене згідно з рішенням
міської ради від 18.06.2010 року № 1552 та
засноване Олександрійською міською
радою на комунальній власності
територіальної громади міста і
підпорядковане виконавчому комітету
Олександрійської міської ради, та з ним
того ж дня укладено контракт.
Відповідно до п. 29 Статуту КП
«Житлогосп» має право укладати угоди
та використовувати кошти, що надходять
з міського бюджету на конкретні роботи
та завдання.

01.05.2014 року між КП «Житлогосп», в особі
директора ОСОБА_3 та ТОВ «Житло-устрій»,
в особі директора ОСОБА_6, укладено
договір 79-НП/2014 на виконання робіт з
технічного обслуговування та ремонту
внутрішньо-будинкових систем
теплопостачання, водопостачання та
водовідведення. Відповідно до статуту
ТОВ «Житло-устрій», власниками
товариства є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а
батьком останнього є ОСОБА_3.

Однак, ОСОБА_3 у ході виконання своїх
повноважень, а саме при укладанні
договорів з ТОВ «Житло-устрій»,
відповідно до вимог ст. 14 ч.1 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», невідкладно у
письмовій формі не повідомив свого
безпосереднього керівника, а саме
міського голову м. Олександрії та
виконавчий комітет міської ради, про
наявність конфлікту інтересів,
оскільки він уклав угоду з юридичною
особою, де засновником та
співвласником є його рідний син, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 172-7
КУпАП, а саме неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати дану постанову суду
від 02.07.2014 року, а справу про
адміністративне правопорушення щодо
нього закрити за відсутністю в його
діях складу зазначеного
правопорушення. Мотивує скаргу тим, що
постанова суду винесена з порушенням
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, оскільки суд не
дослідив і не надав належної оцінки
наявним доказам у справі, та не повно
з'ясував всі обставини справи. При
цьому вказує на те, що він листом від
25.03.2014 року вихідний № 439 по КП
«Житлогосп», поставив до відома
міського голову ОСОБА_8 про те, що ТОВ
«Житло-устрій», яке звернулось до них з
пропозицією та розрахунками щодо
економії коштів по наданню послуги на
виконання робіт з технічного
обслуговування та ремонту
внутрішньо-будинкових систем
теплопостачання, водопостачання та
водовідведення, однак учасником та
власником даного ТОВ з часткою
статутного капіталу у розмірі 50 % є його
син ОСОБА_7, який є лише засновником
даного товариства та не є його
безпосереднім керівником. Даний лист
зареєстровано у журналі реєстрації
заяв міської ради про конфлікти
інтересів під час виконання своїх
повноважень за № 1 від 25.03.2014 року, що
можуть підтвердити свідки - міський
голова ОСОБА_8 та керуючий виконавчого
комітету міської ради ОСОБА_9 Також, як
повідомлення про наявність конфлікту
інтересів, є його доповідна подана ним
у той же день на міського голову з цього
ж приводу. Вказує і на те, що
неправильно вказане місце складання
протоколу - приміщення
Олександрійської міської ради, але
фактично його складено у приміщенні
Олександрійського УСБУ, і ця обставина
надавала психологічний вплив на його
свідчення, оскільки він не мав
захисника. Вказує і на те, що згідно
рішення виконавчого Олександрійської
міської ради від 27.03.2014 року за № 241 КП
«Житлогосп» зобов'язано укласти
відповідний договір з ТОВ
«Житло-устрій» на технічне
обслуговування та ремонт
внутрішньо-будинкових мереж
водопостачання, водовідведення та
опалення, тому при укладенні договору
№ 79-НП/2014 від 01.05.2014 року він
самостійного рішення не приймав, а лише
керувався вищевказаним рішенням
міської ради. Вказує і на відсутність у
справі доказів спричинення чи настання
можливості спричинення ним в
результаті укладення вказаного
договору будь якої шкоди чи порушення
інтересів держави, громади чи окремої
особи, або ж наявність у нього
особистого корисливого інтересу, а
тому вважає, що відсутні докази
наявності конфлікту інтересів,
оскільки він належним чином повідомив
міського голову у розумінні вимог ст.
172-7 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні
апеляційного суду свідок ОСОБА_8
вказав, що він працює на посаді
міського голови м. Олександрії і
наприкінці березня цього року до нього
із заявою про конфлікт інтересів
звернувся директор КП «Житлогосп»
ОСОБА_3, але оскільки останній не є
депутатом міської ради та членом
виконкому, він розписав цю заяву на
керуючого справами ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_9 показав апеляційному
суду, що дійсно в кінці березня ОСОБА_8
передав йому заяву ОСОБА_3, але той не
був депутатом та членом виконкому,
через що він не знав як її розглядати, а
тому не реєстрував її у відповідному
журналі і направив заяву начальнику
управління ЖКГ міської ради ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_10 пояснив апеляційному
суду, що він з травня 2014 року працює
начальником управління ЖКГ
Олександрійської міської ради. 12.06.2014
року на адресу управління надійшов
запит начальника Олександрійського МВ
УСБУ в Кіровоградській області з
проханням надати інформацію щодо осіб,
які заявляли про конфлікт інтересів
під час виконання своїх повноважень за
період з 01.02.2014року по теперішній час.
На даний запит ним наступного дня
надана відповідь про те, що відповідно
журналу реєстрації заяв від
працівників організації, підприємств
ЖКГ міської ради повідомлень про
конфлікт інтересів під час виконання
своїх повноважень в період з 01.02.2014року
по теперішній час безпосередньо на ім'я
начальника або заступника начальника
управління не надходило. Відповідь
підготував юрист ОСОБА_11., а він лише її
підписав. Також, ОСОБА_11 повідомив його
про те, що знайшов у сейфі секретаря
заяву ОСОБА_3 про конфлікт інтересів,
але вказана заява написана на ім'я
міського голови м. Олександрії ОСОБА_8,
а тому він не придав їй значення.

Свідок ОСОБА_11 вказав
апеляційному суду, що він працює
юристом в управлінні ЖКГ
Олександрійської міської ради. До
управління у кінці березня 2014 року
надійшла заява ОСОБА_3 про конфлікт
інтересів, яка написана на ім'я
міського голови м. Олександрії ОСОБА_8

Вказану заяву він зареєстрував у
журналі вхідної кореспонденції та
залишив у сейфі секретаря. Також, він
готував відповідь міському відділу
УСБУ про те, що від працівників
організації, підприємств ЖКГ міської
ради заяв та повідомлень про конфлікт
інтересів під час виконання своїх
повноважень в період з 01.02.2014року по
теперішній час безпосередньо на ім'я
начальника або заступника начальника
управління не надходило. Таку
відповідь йому наказав підготувати
начальник управління ЖКГ
Олександрійської міської ради ОСОБА_10
Вказав і на те, що двом працівникам
міського відділу УСБУ за їх вказівкою,
він надав копію вказаної заяви ОСОБА_3
про конфлікт інтересів та копії листів
журналу реєстрації.

Свідок ОСОБА_12 повідомив
апеляційному суду про те, що він працює
начальником юридичного відділу
Олександрійської міської ради. Йому
стало відомо, що між КП «Житлогосп», в
особі директора ОСОБА_3 та ТОВ
«Житло-устрій», в особі директора
ОСОБА_6, буде укладатись договір на
виконання робіт з технічного
обслуговування та ремонту
внутрішньо-будинкових систем
теплопостачання. Також він знав, що
співвласником товариства
«Житло-устрій» є ОСОБА_7, батьком якого
є ОСОБА_3. А тому, коли він випадково
зустрів ОСОБА_3 у коридорі міської ради,
порадив йому написати з цього приводу
заяву на ім'я міського голови про
конфлікт інтересів, роз'яснивши йому
передбачену відповідним Законом
відповідальність. Потім він пішов у
планову відпустку і коли вийшов на
роботу дізнався, що Олександрійським
міськрайсудом ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення антикорупційного
законодавства, через що він порадив
йому укласти договір з адвокатом та
подати апеляційну скаргу на постанову
суду.

Свідок ОСОБА_13 пояснив
апеляційному суду, що він з 26.06.2014 року
працює заступником начальника
управління ЖКГ Олександрійської
міської ради. До цього він працював у
вказаному управлінні спеціалістом
першої категорії. У середині червня 2014
року до управління приходили два
співробітника СБУ, одного з яких звали
ОСОБА_13, та запитували у нього чи
виникали конфлікти інтересів на що він
відповів, що нічого не знає про це. З цим
питанням вони звернулись до
керівництва ЖКГ і в його кабінеті юрист
ОСОБА_11. зробив на ксероксі копії
листів журналу та інших документів,
яких саме він не пам'ятає і надав їх
ОСОБА_13, але той сильно обурився.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_5, пояснив апеляційному суду що
він працює на посаді старшого
оперуповноваженого в особливо
важливих справах по боротьбі з
корупцією УСБУ в Кіровоградській
області та 13.062014 року в приміщенні
Олександрійської міської ради складав
стосовно ОСОБА_3 протокол про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення. На той момент ніяких
повідомлень від ОСОБА_3 про те, що ним
подавалась заява на ім'я міського
голови про конфлікт інтересів не
надходило, що підтвердив у своєму
поясненні і сам ОСОБА_3 На їх запити
направлені до міськради та управління
ЖКГ про наявність таких заяв, отримані
офіційні відповіді про їх відсутність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та
його захисника - адвоката ОСОБА_4, які
підтримали свою апеляційну скаргу і
просили її задовольнити, а постанову
районного суду скасувати і закрити
провадження по справі за відсутності
складу адміністративного
правопорушення, думку прокурора, який
заперечив апеляційну скаргу ОСОБА_3 та
просив залишити її без задоволення, а
постанову місцевого суду залишити без
зміни, перевіривши матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
зваживши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що вона не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Статтею 172-7 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів. Згідно примітки 1 ст. 172-7
КУпАП суб'єктом правопорушень у цій
статті є особи, визначені у підпунктах
«а» і «б» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції».

Як, вбачається з адміністративного
протоколу від 13 червня 2014 року, який
складений у відповідності до вимог ст.
256 КУпАП, ОСОБА_3 розпорядженням
Олександрійського міського голови №
р-380-3 від 22.12.2011 року та наказом № 615-к
від 22.12.2011 року призначено на посаду
директора комунального підприємства
«Житлогосп» Олександрійської міської
ради і того ж дня міським головою
ОСОБА_8 з ним підписано відповідний
контракт.

01.05.2014 року між КП «Житлогосп», в особі
директора ОСОБА_3 та ТОВ «Житло-устрій»,
в особі директора ОСОБА_6, укладено
договір № 79-НП/2014 на виконання робіт з
технічного обслуговування та ремонту
внутрішньо-будинкових систем
теплопостачання, водопостачання та
водовідведення. Відповідно до статуту
ТОВ «Житло-устрій», власниками
товариства є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а
батьком останнього є ОСОБА_3, що
підтверджується копією форми Ф-1 про
видачу паспорта громадянина України
ОСОБА_7

Згідно інформації Олександрійської
міської ради від 05.06.2014 року за № 360/9/03/2,
починаючи з 01.02.2014 року і по день видачі
довідки до вказаного органу місцевого
самоврядування письмових повідомлень
від ОСОБА_3 про наявність конфлікту
інтересів не надходило, що
підтверджується завіреною копією
реєстраційного журналу, де відсутні
дані про повідомлення ОСОБА_3 даних про
наявність конфлікту інтересів, а також
факт неповідомлення останнім
начальника управління ЖКГ
Олександрійської міської ради
підтверджується відповіддю Управління
від 13.06.2014 року за № 07-447.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції" встановлено, що близькі особи
- чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,
мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка,
рідний брат, рідна сестра, дід, баба,
прадід, прабаба, внук, внучка, правнук,
правнучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, особа, яка
перебуває під опікою або піклуванням, а
також особи, які спільно проживають,
пов'язані спільним побутом і мають
взаємні права та обов'язки із суб'єктом,
зазначеним у частині першій статті 4
цього Закону, в тому числі особи, які
спільно проживають, але не перебувають
у шлюбі; конфлікт інтересів - це
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Частиною 1 ст. 14 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції" встановлено, що особи,
зазначені у пункті 1 та підпунктах "а",
"б" пункту 2 частини першої статті 4
цього Закону, зобов'язані: уживати
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів; невідкладно у письмовій
формі повідомляти безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2
частини першої статті 4 Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції", ОСОБА_3 є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, оскільки він будучи
директором КП «Житлогосп», являється
посадовою особою юридичної особи
публічного права.

Тому, під час укладення договору за №
79-НП/2014 від 01.05.2014 року між КП
«Житлогосп» та ТОВ «Житло-устрій», де
його син ОСОБА_7 є співвласником
товариства, у ОСОБА_3 виник конфлікт
інтересів, а саме суперечність між
особистими майновими інтересами
близьких йому осіб та його службовими
повноваженнями, наявність якої впливає
на об'єктивність та неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих йому службових повноважень.

Перевіривши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції відповідно до вимог
ст. 245 КУпАП належним чином з'ясував всі
обставини даної справи, а тому дійшов
правильного висновку, щодо винуватості
ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 172-7
КУпАП, оскільки він будучи директором
КП «Житлогосп» і являючись посадовою
особою юридичної особи публічного
права, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 14
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції", не повідомив
невідкладно у письмовій формі своїх
безпосередніх керівників, а саме
міського голову ОСОБА_8 з яким у нього
підписано відповідний контракт та
начальника УЖКГ ОСОБА_10, про наявність
конфлікту інтересів, а тому доводи
правопорушника, викладені в апеляції є
не обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що вина
ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП повністю
підтверджується зібраними по справі
достовірними доказами, яким надав
правильно оцінку і суд першої
інстанції, а саме: протоколом № 23 про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення від 13.06.2014
року (а.с.2-6); листом
Олександрійської міської ради від
05.06.2014 року за № 360/9/03/2 про надання
інформації з приводу відсутності за
період з 01.02.2014 року і на момент
складання листа письмового
повідомлення від ОСОБА_3 про конфлікт
інтересів (а.с.8-10), що підтверджується і
завіреною копією реєстраційного
журналу Олександрійської міської ради
за період січень - травень 2014 року
(а.с.11-16); статутом КП «Житлогосп», який
затверджено рішенням виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради від 30.05.2013 року за № 406 (а.с.19-28),
договором № 79-НП/2014 від 01.05.2014 року
укладеним між КП «Житлогосп», в особі
директора ОСОБА_3 та ТОВ «Житло-устрій»,
в особі директора ОСОБА_6, на виконання
робіт з технічного обслуговування та
ремонту внутрішньо-будинкових систем
теплопостачання, водопостачання та
водовідведення та додатками до нього
(а.с.29-42), контрактом від 22.12.2011 року з
керівником КП «Житлогосп», в особі
директора ОСОБА_3 та Олександрійською
міською радою, в особі міського голови
ОСОБА_8 (а.с.43-44), розпорядженням
Олександрійського міського голови №
р-380-3 від 22.12.2011 року та наказом № 615-к
від 22.12.2011 року про призначення ОСОБА_3
на посаду директора комунального
підприємства «Житлогосп»
Олександрійської міської ради (а.с.45),
свідоцтвом про державну реєстрацію КП
«Житлогосп» від 14.07.2010 року (а.с.46),
рішенням виконавчого комітету
Олександрійської міської ради від
27.03.2014 року за № 241 про визначення
виконавця послуг з технічного
обслуговування внутрішньо будинкових
мереж водопостачання, водовідведення
та опалення (а.с.47), статутом ТОВ
«Житло-устрій», який затверджено
рішенням загальних зборів учасників
товариства, протокол № 1 від 18.03.2014 року
(а.с.50-57), випискою з ЄДРПОУ щодо
державної реєстрації ТОВ
«Житло-устрій» (а.с.58), ксерокопією
форми № 1 про видачу паспорта
громадянина України ОСОБА_7, наданої
Олександрійським МВ УДМС України в
Кіровоградській області, з якої видно,
що його батьком є ОСОБА_3 (а.с.80), листом
начальника управління
житлово-комунального господарства,
архітектури та містобудування
Олександрійської міської ради від
13.06.2014 року № 07-447 про те, що на ім'я
начальника вказаного управління,
відповідно до журналу реєстрації, заяв
та повідомлень про конфлікт інтересів
від працівників організації,
підприємств та управління ЖКГ не
надходило в період з 01.02.2014 року по
теперішній час (а.с.83).

Отже, ОСОБА_3 всупереч вимог ч. 1 ст. 14 ЗУ
«Про засади запобігання і протидії
корупції», працюючи на посаді
директора КП «Житлогосп» і будучи
посадовою особою юридичної особи
публічного права невідкладно не
повідомив належним чином, тобто у
письмовій формі міського голову
Олександрійської міської ради ОСОБА_8
про конфлікт інтересів, який виник у
нього при укладенні ним з ТОВ
«Житло-устрій» договору № 79-НП/2014 від
01.05.2014 року, хоча міг і повинен був це
зробити, а тому є правильним висновок
суду щодо наявності в його діях
конфлікту інтересів, під час виконання
своїх функціональних обов'язків на
посаді директора КП «Житлогосп».

Таким чином, ОСОБА_3 за вказаних вище
обставин справи був зобов'язаний
невідкладно у письмовій формі
повідомити безпосереднього керівника
про наявність у нього конфлікту
інтересів перед укладенням ним
договору № 79-НП/2014 від 01.05.2014 року на
виконання робіт з ТОВ «Житло-стрій».

Не можуть бути прийняті до уваги
апеляційні доводи ОСОБА_3 про
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
оскільки, як вбачається з матеріалів
адміністративної справи показання
правопорушника по даній справі є
непослідовними і суперечливими,
оскільки неодноразово ним змінювалися.
Як видно з протоколу про
адміністративне правопорушення (а.с.5),
він особисто зазначив, що з протоколом
згоден та навів причину неповідомлення
про конфлікт інтересів - незнання ним
положень Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», що
підтверджується і долученим до справи
письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.84-85),
однак змінив свої пояснення в суді як
першої інстанції, вказавши на те, що
знайомий з положеннями
антикорупційного законодавства, але не
знав про те, що його син є співвласником
ТОВ «Житло-устрій», а під час розгляду
справи в суді апеляційної інстанції
взагалі вказав на те, що ще 25.03.2014 року
подав відповідний лист про конфлікт
інтересів на ім'я міського голови м.
Олександрії ОСОБА_8 З приводу того, що
раніше надавав інші пояснення по суті
справи вказав на те, що так йому
запропонували говорити працівники СБУ,
які запевнили його у тому, що за вказане
правопорушення передбачено незначний
штраф, однак зараз він дізнався про те,
що наслідками застосування такого
стягнення є звільнення з роботи.

Будь-яких об'єктивних даних щодо впливу
на ОСОБА_3 з боку співробітників УСБУ
матеріалами справи не підтверджено,
тому суд вважає, що це була його
особиста позиція, що фактично
підтвердив в суді і сам ОСОБА_3

Що стосується доводів апеляції
ОСОБА_3 про те, що ним на адресу міського
голови ОСОБА_8 направлявся лист вих. №
439 від 25.03.2014 року, який зареєстровано у
журналі реєстрації заяв від
працівників організацій, підприємств
та управління ЖКГ міської ради про
конфлікт інтересів під час виконання
своїх повноважень за № 1 від 25.03.2014 року,
слід вказати на те, що як встановлено
апеляційним судом процедура
реєстрації зазначеного листа порушена,
а копія журналу, що надана апеляційному
суду, не відповідає вимогам чинного
законодавства, а тому не може бути
прийнята до уваги, як належний доказ по
даній справі. Більше того, такі доводи
скаржника суперечать сукупності
зібраних по даній справі достовірних
доказів, які вказані вище в даній
постанові і які всебічно досліджені та
повністю враховані при прийнятті
відповідного рішення судом першої
інстанції, та які жодним чином не
заперечував сам правопорушник при
розгляді справи районним судом.

Посилання захисника скаржника
і на те, що в діях ОСОБА_3 відсутній
склад вказаного корупційного
правопорушення, оскільки відповідно до
рішення виконавчого комітету
Олександрійської міської ради від
27.03.2014 року за № 241 про визначення
виконавця послуг з технічного
обслуговування внутрішньо будинкових
мереж водопостачання, водовідведення
та опалення (а.с.47), ОСОБА_3 зобов'язано
укласти відповідний договір з ТОВ
«Житло-стрій», тому він зобов'язаний
був на виконання вказаного рішення
укласти договір саме з ТОВ
«Житло-стрій», де співвласником є його
син є також безпідставними, оскільки
вказане рішення місцевої влади
будь-яким чином не перешкоджало
скаржнику належним чином виконати
вимоги ч.1 ст. 14 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції" та вжити заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно у письмовій формі
повідомити безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів,
однак останнім порушено вказані вимоги
Закону.

Тому враховуючи об'єктивні
обставини справи, суд також критично
відноситься і до показань, допитаних
апеляційним судом за клопотанням
захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12,
ОСОБА_11 та ОСОБА_13, з приводу подачі
скаржником до міської ради листа від
25.03.2014 року про наявність конфлікту
інтересів, оскільки вони суперечать
фактичним обставинам справи та
сукупності зібраних по справі
об'єктивних доказів та будь-яким чином
не спростовують їх.

Із матеріалів справи вбачається, що
суддя під час розгляду справи належним
чином врахував вимоги ст. 33 КУпАП,
оскільки стягнення ОСОБА_3 призначене з
урахуванням характеру правопорушення,
особи правопорушника та ступені його
вини, а також і того, що по справі
відсутні обставини, що обтяжують чи
пом'якшують відповідальність.

За таких обставин підстави для
скасування постанови суду стосовно
ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
залишити без задоволення, а постанову
судді постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 02.07.2014 року відносно нього
залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Ремез
П.М.