Провадження №: 3/752/11/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.06.2014 р. суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ
підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в
м. Києві, про притягнення до
адміністративно відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, освіта
вища, не працюючого, не одруженого,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124
КУпАП, ,-

в с т а н о в и в:

31.08.2013 року о 20-05 год. в м. Києві на
перехресті вул.. Тарасівська та вул.
Саксаганського водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_1 не
врахував дорожню обстановку, при
поданні сигналу світлофора, що
забороняє рух не зупинився перед
дорожньою розміткою, перед світлофором
або перед перехрещуваною проїзною
частиною, виїхав на перехрестя, де
відбулось зіткнення із автомобілем
«Хонда сивік» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело
до пошкодження обох транспортних
засобів та отриманням пасажиром
ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. В діях водія
ОСОБА_1. вбачається порушення вимог п. 2.3
б, 8.10 Правил дорожнього руху.

Так особа, що притягається до
адміністративної відповідальності, гр.
ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні
не визнав та показав, що їхав по вул.
Тарасівській під гору прямо уверх у
правій смузі зі швидкістю 20 км/год, за
метрів 15-20 він побачив зелене світло. На
вул. Саксаганського автомобілів не
було, пересікаючи перехрестя почав
прискорюватись щоб його переїхати,
десь на середині боковим зором побачив
за метрів 20-30 від нього по вул.
Саксаганського рухалась червона
машина, закінчуючи проїзд перехрестя
відчув удар у задню праву частину свого
авто. Він весь час рухався із однаковою
швидкістю на прискорення оскільки там
підйом, не зменшував швидкості. Вважає
винуватцем ДТП водія «Хонда сивік»
оскільки той відповідно до вимог п.п. 16.5
Правил дорожнього руху зобов'язаний
був дати дорогу його транспортному
засобу, який завершував рух через
перехрестя.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він
на попередньому перехресті тронувся на
зелене світло, його швидкість була 35-40
км/год. Під'їжджаючи до перехрестя із
Тарасівською горіло зелене світло, він
їхав з права у третій смузі, за ним
рухались інші машини. Під'їхав до
перехрестя, направлення руху не міняв,
смугу руху також не змінював. Він
побачив авто «Хонда» джип з лівої
сторони, як тільки він виїхав на
перехрестя з Тарасівської. Він
відпустив педаль газу та намагався
затормозити на стільки, на скільки це
було можливо та на скільки у нього
вистачало часу. Можливо намагаючись
піти від удару він трохи змістився
вправо даючи можливість авто «Хонда»
піти від удару на Саксаганського, після
чого він вдарився переднім бампером у
нього.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП повністю підтверджується
зібраними і дослідженими матеріалами
справи.

Відповідно до п.п. 2.3 б, 8.10 ПДР
України, для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний
бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну, стежити за правильністю
розміщення та кріплення вантажу,
технічним станом транспортного засобу
і не відволікатися від керування цим
засобом у дорозі; у разі подання
світлофором (крім реверсивного) або
регулювальником сигналу, що забороняє
рух, водії повинні зупинятися перед
дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія),
дорожнім знаком 5.62 «місце зупинки»,
якщо їх не має - не ближче 10 м. до
найближчої рейки перед залізничним
переїздом, перед світлофором,
пішохідним переходом, а якщо і вони
відсутні та в усіх інших випадках -
перед перехрещуванню проїзною
частиною, не створюючи перешкод для
руху пішоходів.

Як вбачається із матеріалів
справи водій ОСОБА_1 своїми діями не
дотримався п.п. 2.3 б, 8.10 Правил
дорожнього руху України, а саме не
врахував дорожню обстановку, при
поданні сигналу світлофора, що
забороняє рух не зупинився перед
дорожньою розміткою, перед світлофором
або перед перехрещуваною проїзною
частиною, виїхав на перехрестя де
відбулося зіткнення, що також
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення (а.с. 1),
схемою ДТП (а.с. 7), місцем зіткнення,
характером та локалізацією пошкоджень,
поясненнями учасників ДТП (а.с. 11-18),
протоколами допиту свідків ОСОБА_3 (а.с.
19-23) ОСОБА_2 (а.с. 24-28), ОСОБА_4 (а.с. 29-33),
ОСОБА_5 (а.с. 39-42), висновком судової
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи №
13679/13-52/2838/14-52 від 30.04.2014 року, відповідно
до якого у даній ДТП водій ОСОБА_3 не мав
технічної можливості уникнути даного
зіткнення шляхом застосування
екстреного гальмування керованого ним
автомобіля «Хонда Сивік», показаннями
експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допитаними
в ході судового розгляду, які повністю
підтримали свій висновок №
13679/13-52/2838/14-52 від 30.04.2014 року.

Висновок спеціаліста № 2013-116 від
06.11.2013 року суд не приймає до уваги,
враховуючи, що спеціаліст-автотехнік
не попереджався про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 КК України за надання завідомо
неправдивого висновку та відмову від
надання висновку і його результати
спростовується висновком судової
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи №
13679/13-52/2838/14-52 від 30.04.2014 року.

Покази свідків ОСОБА_8 (а.с. 34-38) та
ОСОБА_9 (а.с. 43-46) суд не приймає до уваги,
оскільки вони не узгоджуються із
матеріалами адміністративної справи
та іншими доказами здобутими в ході
судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 38 КУпАП у
разі закриття кримінального
провадження, але за наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше як через місяць з дня прийняття
рішення про закриття кримінального
правопорушення.

Постанова про закриття
кримінального провадження винесена
29.09.2013 року, таким чином, на момент
розгляду справи, строки накладення
адміністративного стягнення,
передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули,
тому провадження у справі відносно
ОСОБА_1 слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и
в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови до Апеляційного суду м. Києва
через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
Н.Ю. Дмитрук