Справа № 203/3751/14-п
Провадження № 3/0203/1239/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю: представника митниці -
Романенко І.М.,

прокурора - Зайкової Л.М.,

особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_2,

захисника особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи про
порушення митних правил, що надійшли з
Дніпропетровської митниці, у
відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, керівника ТОВ СПОТ
«Комінметінвест», зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
ст.483 ч.1 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська надійшла
вищезазначена справа про порушення
митних правил, в матеріалах якої
наявний протокол, складений у
відношенні ОСОБА_2 за ст.483 ч.1 МК
України, а саме про те, що 08 березня 2014
року в зоні діяльності Ягодинської
митниці з Польщі від фірми «PPG Polifarb Cieszyn
S.A.» на адресу ТОВ СПОТ
«Комінметінвест», керівником якого є
ОСОБА_2, на підставі товаросупровідних
документів надійшов товар, який 11
березня 2014 року доставлено в зону
діяльності Дніпропетровської митниці
Міндоходів. 13 березня 2014 року митним
брокером ТОВ «Комінметінвест-Центр»
задекларовано вказаний товар за ЕМД
№110100000/2014/205690 як «розчинники
(розріджувачі) TG-0976, TW-00026. Складний
органічний на основі суміші високо
киплячих розчинників. Розфасований у
металеві діжки. Використовується для
розріджування лаків» загальною вагою
нетто 1160 кг (6 металевих діжок) вартістю
45667,69 гривень, код УКТЗЕД (ставка
мита 0%). В той ж час, згідно рішення
№КТ-130-2014 від 03 квітня 2014 року,
винесеного на підставі висновку
спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів (м.
Дніпропетровськ) №186,
переміщений та задекларований товар є
розчинник TW-00026, який являє собою
органічну сполуку визначеного
хімічного складу, складний ефір
оцтової кислоти
2-метокси-1метилетилацетат, 800 кг (4
металеві діжки по 200 кг) код УКТЗЕД
(ставка мита 5%).

В судовому засіданні ОСОБА_2, її
захисник вину та факт вчинення першою
порушення митних правил не визнали,
просили суд закрити провадження у
справі за відсутністю складу
правопорушення, посилаючись на повне
декларування товару у відповідності до
товаросупровідних документів
продавця, ввезення раніше іншим
підприємством до України такого ж
товару і декларування його за тим же
кодом УКТЗЕД, відсутність у ОСОБА_2
наміру приховувати товар чи уникати
митних платежів (а.с.104-105).

Представник митниці, прокурор просили
суд визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні
порушення митних правил за ст.483 ч.1 МК
України та на класти на неї відповідне
адміністративне стягнення, вважаючи
склад порушення митних правил
доведеним в повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників
розгляду справи, допитавши свідків та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку на
підставі нижчевикладеного.

Так, за містом ст.ст.458, 487 МК України,
ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання
особи винною в порушенні митних правил,
як різновиду адміністративного
правопорушення, є встановлення у
вчиненому нею діянні всіх ознак складу
такого правопорушення, в тому числі
ознак суб'єктивної та об'єктивної
сторони складу правопорушення. Діяння
ОСОБА_2 кваліфіковане посадовою особою
митного органу за ознаками складу
правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1
МК України, суб'єктивна сторона якого
характеризується виною у формі умислу,
про що вказує зазначена в диспозиції
ст.483 ч.1 МК України обов'язкова
спрямованість дій суб'єкта
правопорушення на досягнення певної
мети - переміщення через митний кордон
товару з приховуванням від митного
контролю, що не може мати місце при
наявності вині у формі необережності.
Об'єктивна сторона даного складу
порушення митних правил зокрема
полягає у переміщенні або вчиненні дій
з метою переміщення товарів через
митний кордон з приховуванням від
митного контролю, в тому числі шляхом
подання документів, як підстави для
переміщення товарів, що містять
неправдиві відомості, необхідні для
визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Як вбачається з матеріалів справи, в
тому числі долучених під час розгляду
справи (а.с.19-20, 43, 54, 57, 58, 66, 115, 116), а також
пояснень учасників розгляду справи,
митне оформлення - класифікація товару
згідно УКТЗЕД, зокрема розчинників TG-0976
та TW-00026, ввезених на митну територію
України на адресу ТОВ СПОТ
«Комінметінвест», керівником якого є
ОСОБА_2, здійснювалось митним брокером
на підставі пакету товаросупровідних
документів, отриманих від продавця
такого товару, в тому числі митних
документів, на підставі яких
відбувався експорт товару з країни
товаровиробника і продавця - Польщі. В
таких товаросупровідних документах
код розчинників, зокрема TW-00026, вказаний
, тобто той самий, за яким його
задекларовано митним брокером при
розмитненні товару на території
України. Оскільки ж за змістом ст.1
Закону України «Про Митний тариф
України», п.3 Порядку ведення
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
затвердженого постановою КМУ від 21
травня 2012 року №428, УКТЗЕД складено на
основі Гармонізованої системи опису та
кодування товарів Всесвітньої митної
організації з урахуванням
Комбінованої номенклатури
Європейського Союзу, коди УКТЗЕД
відповідають кодам класифікації
товарів країн Європи, зокрема Польщі. З
урахуванням викладеного та приймаючи
до уваги, що декларуванням товару на
підставі товаросупровідних документів
не суперечить митному законодавству
України, факт підробленості таких
документів не встановлено, а в справі
відсутні будь-які докази обізнаності
ОСОБА_2 про помилковість визначеного
продавцем у товаросупровідних
документах коду товару чи наявності у
ОСОБА_2 достатніх підставі вважати код
хибним до здійснення декларування,
враховуючи, що ТОВ СПОТ
«Комінметінвест» вперше здійснює
ввезення на митну територію України
такого товару, зокрема від фірми «PPG
Polifarb Cieszyn S.A.», в суду виникають
обґрунтовані сумніви щодо наявності в
діянні ОСОБА_2 умислу, як обов'язкової
ознаки суб'єктивної сторони складу
інкримінованого їй правопорушення, на
переміщення через митний кордон
України товару з приховуванням від
митного контролю шляхом подання
документів, містять неправдиві
відомості. У відповідності ж до
положень ст.62 ч.3 Конституції України
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Стосовно правової позиції митниці,
прокурора, а також їх посилань на
доведеність складу правопорушення
внаслідок підтвердження помилковості
коду товару експертним дослідженням та
рішенням митного органу про визначення
коду товару, суд вважає за необхідне
зазначити, що при складенні та
оформленні даної справи про порушення
митних правил, доведенні складу
правопорушення, інкримінованого
ОСОБА_2, митний орган зосередив свою
увагу виключно на об'єктивній стороні
правопорушення - помилковості коду
товару згідно УКТЗЕД. Однак, за змістом
згаданих вище ст.ст.458, 487 МК України,
ст.ст.9-11 КУпАП доведення лише цієї
частини складу правопорушення не є
достатнім для притягнення особи до
адміністративної відповідності за
ст.483 ч.1 МК України, оскільки диспозиція
даної статті не встановлює
адміністративної відповідальності
лише за допущену формальну помилку при
декларуванні товару. Необхіднім є
також встановлення та підтвердження
наявності в діянні особи умислу -
прагнення своїми діями, які утворюють
об'єктивну сторону правопорушення,
саме приховати товар від митного
контролю тим чи іншим способом. Однак,
докази, що підтверджують таку ознаку, в
матеріалах справи відсутні, а характер
діяння ОСОБА_2 та встановленні судом
обставини декларування товару не
свідчать самі по собі про наявність в
неї умислу на вчинення порушення
митних правил за ст.483 ч.1 МК України.

Підсумовуючи вищевикладене,
враховуючи наведені вище судом
висновки щодо недоведеності наявності
в діянні особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
всіх ознак складу правопорушення, а
також те, що згідно ст.62 ч.2 Конституції
України всі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь,
суд вважає за необхідне у
відповідності до ст.247 КУпАП, ст.ст.487, 527
МК України закрити провадження у
справі за відсутністю складу
правопорушення в діянні ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.458, 487 МК України,
ст.ст.283-384 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про порушення
митних правил відносно ОСОБА_2, яка
притягується до адміністративної
відповідальності за ст.483 ч.1 Митного
кодексу України, - закрити за
відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
через Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги або протесту прокурора.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________