Номер провадження: 33/785/345/14
Номер справи місцевого суду: 521/4490/14-п
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Кожем'якін О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кожем'якін О.А.,

за участю представника ОСОБА_1 діючого
в інтересах ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу
заступника начальника управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Південної митниці
Міндоходів на постанову Малиновського
районного суду м. Одеси від 07.05.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних
правил № 0114/50000/14 від 03.03.2014 року,
вбачається, що 20.09.2011 року між приватним
підприємством «Флімпекс», в особі
директора ОСОБА_2 та фірмою «Gallery Desing (UK)
Ltd» (F2 Finchley House Business Centre. London, N12, Велика
Британія) в особі директора Elena Shiyan було
укладено зовнішньоекономічний
контракт №G-001 щодо поставки в Україну
товарів.

В рамках зазначеного
зовнішньоекономічного контракту до
Південної митниці Міндоходів від фірми
- відправника «Gallery Desing (UK) Ltd» (Велика
Британія) на вантажному автомобілі
НОМЕР_1 надійшов товар «підлога
ламінована, паркет, плінтус, струни для
тенісних ракеток, рекламна продукція,
ракетка для гри у великий теніс та
інше».

13.10.2011 року з метою митного оформлення
товару в режимі «імпорт» декларантом
ПП «Аккерман Шиплінг Компані» гр.
ОСОБА_1 на підставі договору доручення
від 27.09.2011 року №б/н. укладеного із
директором ПП «Флімпекс» ОСОБА_2, до
Південної митниці Міндоходів було
надано вантажну митну декларацію, яка
була прийнята митним органом та
зареєстрована за номером - 500080001/2011/002231.

Відповідно до наданої ВМД переміщенню
через митний кордон України підлягав
товар: 1. «підлога ламінована на основі
прямокутних плит ДВП», вагою брутто - 11
600 кг.», 2. «паркетна щитова дошка 2-х
шарова, яка має завершений вигляд з
усіх боків», вагою брутто - 5 145 кг., 3.
«плінтус з ДВП, покритий шпоном», вагою
брутто - 43 кг» 4. «струни для тенісних
ракеток», вагою брутто 58 кг., 5.
«каталоги рекламні», вагою брутто 31 кг.,
6. «ракетка для гри у великий теніс»,
вагою брутто 316 кг., 7 «інвентар для гри у
великий теніс», вагою брутто 16 кг., 8.
«пов'язка на голову», вагою брутто 7 кг.,
9. «кепка трикотажна», вагою брутто 14
кг., 10. «сумки спортивні», вагою брутто
101 кг., 11. «брелок», вагою брутто 2 кг., 12.
«м'ячі гумові», вагою брутто 66 кг., 13.
«брелок у вигляді м'яча», вагою брутто 3
кг„ 14. «футболки спортивні», вагою
брутто 37 кг., 15. «кофти спортивні», вагою
брутто 3 кг., 16 «шорти спортивні», вагою
брутто 46 кг., 17. «штани спортивні», вагою
брутто 0.300 кг., 18. «спідниці спортивні»,
вагою брутто 2 кг.

В якості підстави для переміщення
зазначених товарів через митний кордон
України та їх подальшого митного
оформлення до Південної митниці
Міндоходів були надані наступні
документи: CARNET TIR від 07.10.2011 року №XF68290518,
CMR від 07.10.2011 року А № 854998, контракт від
20.09.2011 року №G- 001, що був укладений між
компанією «Gallery Desing (UK) Ltd» та
українською компанією ПП «Флімпекс»,
інвойс від 07.10.2011 року № 1-001,
пакувальний лист від 07.10.2011 року № 1-001,
інвойс від 07.10.2011 року № 1-002,
пакувальний лист від 07.10.2011 року № 1-002
та інші документи.

13.10.2011 року зазначені товари були
оформлені в Південній митниці
Міндоходів у митному відношенні імпорт
та випущені у вільний обіг.

Разом з тим, з метою з'ясування питання
про автентичність поданих митному
органу України документів на зазначені
товари Південною митницею Міндоходів
було направлено запит від 11.06.2012 року
№05/1-9936 через Державну митну службу
України до митних органів Німеччини.

05.02.2014 року до Південної митниці
Міндоходів листом Міністерства
доходів і зборів України від 30.01.2014 року
№2275/7/99-99-07-16-10-17 надійшла відповідь
митних органів Федеративної
Республіки Німеччини із наданням
документів, які були підставою для
відправки товарів на Україну.

З урахування корегування митної
вартості за МД №500080001/2011/002231 (93216. 54 грн.)
різниця між фактичною вартістю
товарів, згідно відповіді митних
органів Німеччини (112 681,33 грн) складає
19464, 8 грн.

Зазначене свідчить, що вартість
товарів, яка була заявлена при імпорті
в Україну за №500080001 /2011 /002231 суттєво
занижена та не відповідає фактично
сплаченій.

Таким чином, на думку митного органу,
переміщення товарів через митний
кордон України на адресу ПП «Флімпекс»
здійснено шляхом надання митному
органу в якості підстави для
переміщення товар документів які
містять неправдиві дані стосовно угоди
(контракту), вартості товарів,
компанії-продаві одержувача товарів,
реквізитів інвойсів та пакувальних
аркушів.

На підставі вищевказаних обставин, у
відношенні директора ПП «Флімпекс» гр.
ОСОБА_2 було складено протокол про ПМП
№0114/50000/14 за ознаками правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 V України.

Постановою Малиновського районного
суду м. Одеси від 07.05.2014 року,
провадження по адміністративній
справі про порушення митних правил
відносно ОСОБА_2, за ст. 483 ч.1 МК України -
закрито у зв'язку з закінченням на
момент її розгляду строків накладення
адміністративного стягнення,
передбачених ст. 467 МК України.

В апеляційній скарзі заступник
начальника Південної митниці
Міндоходів просить скасувати
вищевказану постанову Малиновського
районного суду м. Одеси від 07.05.2014 року
та постановити нову постанову, якою
визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 100 відсотків вартості
товару та конфіскації товарів -
безпосереднього предмету порушення
митних правил, посилаючись на те, що
відповідно до Митного Кодексу України
строк притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
спливає 05.08.2014 року, оскільки з метою
з'ясування питання про автентичність
поданих митному органу України
документів на зазначені товари,
Південна митниця лише 05.02.2014 року
надіслала запит до Німеччини. Також
зазначає, що висновок суду про те, що
дане правопорушення не відноситься до
триваючих є необґрунтованим і
суперечать ч.2 ст. 467 МК України.

В судове засідання апеляційної
інстанції прокурор та представник
Південної митниці не з'явилися, про час
та місце розгляду справи були
сповіщені належним чином, про причини
неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
представника ОСОБА_1 діючого в
інтересах ОСОБА_2, який заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга заступника начальника
Південної митниці Міндоходів не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Диспозиції ст. 483 ч.1 МК України
передбачає правопорушення з дії по
переміщенню товарів через митний
кордон з приховуванням від митного
контролю з використанням спеціально
виготовлених сховищ або шляхом який
утруднює виявлення таких товарів, або
шляхом надання одним товаром вигляду
інших, або з подання митному органу як
підстави для переміщення товарів -
підроблених документів чи документів,
які були одержані незаконним шляхом,
або таких, що містять неправдиві дані.

Суд обґрунтовано прийшов до висновку
про те, що вина ОСОБА_2 в порушенні ст. 483
ч.1 МК України доведена, оскільки він
надав Митному органу документи, які
містили неправдиві дані.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що
згідно ст. 467 ч.2 МК України,
інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення,
передбачене ст. 483 ч.1 МК України, є
трималим, оскільки воно було виявлено в
ході перевірки, після отримання
Південною митницею листа митних
органів Німеччини 05.02.2014 року, в зв'язку
з чим строк притягнення до
адміністративної відповідальності
триває до 05.08.2014 року, не можуть бути
прийняті до уваги.

Так, інкриміноване в протоколі ОСОБА_2
порушення митних правил, передбачене
ст. 483 ч.1 МК України (в ред. 2012 року), яке в
попередній редакції МК України (2002
року) було передбачено ст. 352, яка діяла
на час митного оформлення 13.10.2011 року
№500080001/2011/002231, вважається завершеним з
моменту надання особою до митних
органів документів, що містять
неправдиві відомості.

Крім того, згідно розділу 11 МК України
(в ред. 2002 року), який діяв на час митного
оформлення товару декларантом ОСОБА_1
за дорученням директора ПП «Флімпекс»
ОСОБА_2, митний контроль Південної
митниці, в даному випадку, закінчився
після здійснення в повному обсязі
митного оформлення на підставі
вказаних ВМД та інших документів та
випуску товару у вільний обіг.

Відповідно до ст. 328 МК України (в ред. 2002
року) та ст. 38 КУпАП, в редакції, яка була
чинною у вказаний термін,
передбачалися строки накладення
адміністративного стягнення за
вчинення 13.10.2011 року правопорушення,
передбаченого ст. 352 МК України (в ред.
2002 року), не пізніш, як через два місяці
з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження по
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю в зв'язку
з закінченням на момент розгляду
справи строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку, що
провадження у справі про митне
правопорушення відносно ОСОБА_2
підлягає закриттю у зв'язку із
закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП, для накладення
адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що
доводи апеляційної скарги Південної
митниці не можу бути прийняті до уваги,
підстав для скасування постанови суду
не вбачається.

Керуючись ст. 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника
начальника управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Південної митниці
Міндоходів - залишити без задоволення,
а постанову Малиновського районного
суду м. Одеси від 07.05.2014 року про
закриття провадження по справі про
порушення митних правил відносно
ОСОБА_2, за ст. 483 ч.1 МК України, у зв'язку
з закінченням строків накладення
адміністративного стягнення,
передбачених ст. 467 МК України - без
змін.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Кожем’якін

Копія:

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Кожем’якін