overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/3349/14-п
Провадження № 3/648/781/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року о 05-00 год. ОСОБА_1 на
Дніпровсько-Бузькому лимані в районі с.Широка Балка Білозерського району
Херсонської області в період весняно-літньої заборони здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою, чим порушив п. п. 3.15, 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону
України "Про тваринний світ", що підтверджується описом знарядь лову, накладною й актом вилучення водних біоресурсів від 20.05.2014 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 85
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40, 401, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією мисинової сітки (згідно опису знарядь лову від 20.05.2014 року) і риби карася (в кількості 14 шт).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну шкоду в сумі 238 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Строілов С.О.

Постанова набрала чинності "____" ______________ 20 ___р

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у
Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: державний бюджет , банк отримувача: ГУ ДКУСУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016

Сума шкода підлягає сплаті на р/р 0016, код доходу 24060300, МФО 852010, ОКПО 37949011 УДКСУ у Білозерському районі
Херсонської області.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/9349/14-п

02 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від
Державної податкової інспекції у м.
Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, керівника
ТОВ «Імпульс - Рівне», за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 825705 від 11 червня 2014 року, при проведенні перевірки ДПІ у м. Рівне ТОВ «Імпульс -
Рівне», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавства, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 6193 грн, в т.ч. за лютий 2012 року на 5121 грн., за жовтень 2012 року на 1072 грн., чим порушено п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КупАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, не є обов'язковою.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки від 18 квітня 2014 року № 21/17-16-22-02/32936191.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 648/3446/14-п
Провадження № 3/648/797/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року о 05-00 год. ОСОБА_1 на вул.40 років Жовтня в м.Херсоні керував автомобілем «ВАЗ 2102» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується поясненнями свідків та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше, а також те, що єдиним джерелом його доходу є діяльність пов'язана з керуванням транспортними засобами, до нього підлягає застосуванню адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов
С.О.

Постанова набрала чинності "____" ______________ 20 ___р

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у
Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: державний бюджет , банк отримувача: ГУ ДКУСУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016
Справа № 648/3443/14-п
Провадження № 3/648/795/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Республіки Таджикистан, не працюючого, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2014 року о 07-40 год. ОСОБА_1 на вул.Ілліча в м.Херсоні керував автомобілем «ВАЗ 21011» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
«а» ПДР України, що підтверджується результатами огляду на стан сп'яніння проведеного за допомогою приладу «Alcotest 681» тест № 1020.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи грубе порушення
ОСОБА_1 правил дорожнього руху та відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, до останнього підлягає застосуванню адмінстягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов
С.О.

Постанова набрала чинності «____»
______________ 20 ___р

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: державний бюджет , банк отримувача: ГУ ДКУСУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/9136/14-п

02 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали які надійшли з
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,-

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 червня 2014 року, складеного ДІМ
Рівненського МВ УМВС України, 04 червня 2014 року, близько 00.30 год., в супермаркеті
«Вопак», в м. Рівне, вул. Київська, 10,
ОСОБА_1 вчинив конфлікт з персоналом даного супермаркету, нецензурно виражався, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин зазначених у постанові визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина в вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/9656/14-п

02 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 1751 КУпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року, о 10.00 год., ОСОБА_1 будучи неповнолітнім, курив в громадському місці тютюнові вироби, а саме поблизу ЗОШ № 13, в м. Рівне, по вул.
Гагаріна 53а.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки даних про неможливість бути присутнім при розгляді справи до суду не надходило.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751
КУпАП, його винність у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ст.175-1 ч.1 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751
КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 648/3502/14-п
Провадження № 3/648/803/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, працюючого кладовщиком на ФПК «Корабел», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

28.06.2014 року о 20-35 год. ОСОБА_1 по вул.Радянській в с.Велетнеське
Білозерського району Херсонської області керував автомобілем «ВАЗ 2103» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується поясненнями свідків та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше, а також те, що єдиним джерелом його доходу є діяльність пов'язана з керуванням транспортними засобами, до нього підлягає застосуванню адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов
С.О.

Постанова набрала чинності "____" ______________ 20 ___р

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у
Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: державний бюджет , банк отримувача: ГУ ДКУСУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/9535/14-п

02 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29 травня 2014 року, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, не з'явився для реєстрації в Рівненський МВ, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул.
Пушкіна 4, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2013 року.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути адміністративний матеріал у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у постанові доведена матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 187 ч.2 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 36, 54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
С.В. Рогозін
Справа № 648/3319/14-п
Провадження № 3/648/759/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.881 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця херсонської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2014 року о 07-20 год. ОСОБА_1 на ринку в с.Станіслав Білозерського району
Херсонської області здійснював продаж свіжої риби без наявності сертифікату якості та документів які підтверджують законність її придбання, чим порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, п.п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України
«Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», що підтверджується накладною й актом вилучення водних біоресурсів від 08.06.2014 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 881
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 881 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. з конфіскацією риби /карася вагою 5 кг/.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Строілов С.О.

Постанова набрала чинності "____" ______________ 20 ___р.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у
Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: державний бюджет , банк отримувача: ГУ ДКУСУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016
Святошинський районний суд м. Києва пр. № 3/759/4034/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер облікової картки - платника податків
НОМЕР_1, який здобув середню освіту, працює оператором підйомного пристрою у ТОВ «Екотранс-Груп», розлучений, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.07.2014 приблизно о 16 год. 40 хв., знаходячи по вул. Чистяківській, 6/10 в м.
Києві, торгував з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: помідорами, загальною вагою 15 кг, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 160 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0094922 від 14.07.2014, в якому містяться пояснення
ОСОБА_1; рапортом АЛ-102 Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві сержанта міліції Пилипчука О.В. від 14.07.2014; протоколом огляду виявлення та вилучення від 14.07.2014 та довідкою від 14.07.2014, згідно з якою вилучений товар зберігається у приміщенні
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 23, 33, 401, 283-285, 294
КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Повернути ОСОБА_1 вилучений товар відповідно до протоколу огляду виявлення та вилучення від 14.07.2014, а саме: помідори, вагою 15 (п'ятнадцять) кг.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
В.О. Жмудь
Справа № 648/3648/14-п
Провадження № 3/648/842/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою:
АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 1732
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 1732 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов
С.О.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у
Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: державний бюджет , банк отримувача: ГУ ДКУСУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016