ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Українець В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Київської міжрегіональної митниці
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, адреса:
АДРЕСА_1,

за ст. 473 МК України, -

в с т а н о в и в:

04 червня 2014 року до Солом'янського
районного суду м. Києва надійшли
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Відповідно до протоколу № 0395/10000/14 про
порушення митних правил від 26 травня
2014 року в зоні митного контролю на
території ДОПП «Укрпошта» 31 січня 2012
року під час митного огляду
міжнародного поштового відправлення №
RB495245015HK, яке пересилалось з Гонконгу до
України на адресу ОСОБА_3, виявлено
годинник з прихованою відеокамерою у
комплекті з USB-кабелем, інструкцією та
лазерним компакт-диском у кількості 1
комплекту.

Згідно висновку Центрального митного
управління лабораторних досліджень та
експертної роботи № 12.3-346 від 20 лютого
2012 року наданий на дослідження
пристрій у вигляді годиннику з
прихованою відеокамерою у комплекті з
USB-кабелем, інструкцією та лазерним
компакт-диском за конструктивним
виконанням та призначенням має ознаки
товарів, зазначених в ПКМУ від 28 січня
2004 року № 86.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявні
ознаки порушення митних правил,
передбачені ст. 473 МК України, а саме:
пересилання у міжнародних поштових
відправленнях товарів, заборонених до
такого пересилання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся.

Представник Прокуратури
Солом'янського району м. Києва у суді
підтримав складений щодо ОСОБА_1
протокол про порушення митних правил.

Представник Київської міжрегіональної
митниці у судовому засіданні пояснив,
що ОСОБА_1 порушив митні правила, у
зв'язку з чим щодо останнього складено
протокол про порушення митних правил №
0395/10000/14 за ст. 473 МК України. Зазначив, що
ОСОБА_1 пересилав у міжнародних
поштових відправленнях товари,
заборонені до такого пересилання.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, розглянувши
отримані матеріали, вбачається
наступне.

Встановлено, що 31 січня 2012 року в зоні
митного контролю на території ДОПП
«Укрпошта» під час митного огляду
міжнародного поштового відправлення №
RB495245015HK, яке пересилалось з Гонконгу до
України на адресу ОСОБА_3, виявлено
годинник з прихованою відеокамерою у
комплекті з USB-кабелем, інструкцією та
лазерним компакт-диском у кількості 1
комплекту.

26 травня 2014 року стосовно ОСОБА_1
складено протокол про порушення митних
правил № 0395/10000/14 за ст. 473 МК
України за пересилання у міжнародних
поштових відправленнях товарів,
заборонених до такого пересилання.

Статтею 473 МК України передбачена
відповідальність за пересилання через
митний кордон України в міжнародних
експрес-відправленнях товарів,
заборонених до такого пересилання
законодавством України, а також
пересилання у міжнародних поштових
відправленнях товарів, заборонених до
пересилання актами Всесвітнього
поштового союзу.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Згідно висновку Центрального митного
управління лабораторних досліджень та
експертної роботи № 12.3-346 від 20 лютого
2012 року наданий на дослідження
пристрій у вигляді годиннику з
прихованою відеокамерою у комплекті з
USB-кабелем, інструкцією та лазерним
компакт-диском за конструктивним
виконанням та призначенням має ознаки
товарів, зазначених в ПКМУ від 28 січня
2004 року № 86 (а.с. 19-20).

Відповідно до п. 2 ст. 235 МК України
забороняється переміщення
(пересилання) в міжнародних поштових
відправленнях товарів, заборонених до
пересилання відповідно до актів
Всесвітнього поштового союзу, а також
товарів, відправлених з порушенням
вимог нормативно-правових актів з
питань надання послуг поштового
зв'язку.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1
наявний склад адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 473 МК України.

Згідно з ч. 2 ст. 467 МК України якщо
справи про порушення митних правил
відповідно до статті 522 цього Кодексу
розглядаються судами (суддями),
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 467 МК України у
разі закриття кримінального
провадження, але за наявності в діях
правопорушника ознак порушення митних
правил, адміністративні стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше ніж через три
місяці з дня прийняття рішення про
закриття кримінального провадження,
але не пізніше ніж через два роки з дня
вчинення правопорушення.

Вбачається, що в матеріалах справи
міститься постанова УСБ України в
Харківській області від 23 травня 2013
року про закриття кримінального
провадження.

Разом з тим, зазначена постанова не
стосується ОСОБА_1.

Таким чином, при вирішенні питання про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил
застосовується загальний строк
накладення адміністративного
стягнення - шість місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягаю закриттю якщо на момент
розгляду справи закінчились строки
накладення адміністративного
стягнення.

Вбачається, що на день розгляду справи
27 червня 2014 року строк притягнення
особи правопорушника до
адміністративної відповідальності
сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне закрити провадження в справі
про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ст. 473 МК України у
зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Відповідно до ст. 265 КпАП України речі і
документи, що є знаряддям або
безпосереднім об'єктом правопорушення,
виявлені під час затримання,
особистого огляду або огляду речей,
вилучаються посадовими особами
органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2,
244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі
і документи зберігаються до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України за погодженням із Державною
судовою адміністрацією України, а
після розгляду справи, залежно від
результатів її розгляду, їх у
встановленому порядку конфіскують, або
повертають володільцеві, або знищують,
а при оплатному вилученні речей -
реалізують.

Таким чином, вилучений годинник з
прихованою відеокамерою у комплекті з
USB-кабелем, інструкцією та лазерним
компакт-диском у кількості 1 комплекту
підлягає знищенню.

Керуючись статтями 235, 458, 473, 527-529 МК
України, ч. 1 ст. 37 Постанови КМУ № 270 від
05 березня 2009 року «Про затвердження
Правил надання послуг поштового
зв'язку», статтями 247, 265, 283, 284, 294 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні
митних правил, передбачених ст. 473
Митного Кодексу України.

Закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення за ст.
473 МК України відносно ОСОБА_1 у зв'язку
з закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Безпосередній предмет порушення
митних правил згідно протоколу про
порушення митних правил № 0374/10000/14 від 17
травня 2014 року, а саме: «годинник з
прихованою відеокамерою у комплекті з
USB-кабелем, інструкцією та лазерним
компакт-диском у кількості 1
комплекту», який зберігається на
складі Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів за адресою: Київ,
бул. Івана Лепсе, 8-а, знищити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
районний суд, шляхом подання скарги
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя: