overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 125/1704/14-п
Номер провадження 3/125/639/14 18.07.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не за ст.130 ч.1 КпАП України, 22.06.2014 року в с. Окладне Барського району Вінницької області, громадянин
ОСОБА_1 керував мотоблоком " Зубр", без державного номера, в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення не визнав.
Згідно п. 1.10 ПДР України транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і ( або) вантажу, в тому числі з врахуванням встановленого на ньому спеціального обладнання і
З даних норм вбачається, що відповідальність за дане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами, однак як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення на момент вчинення правопорушення,
ОСОБА_1, керував мотоблоком.
У відповідності з Інструкцією по експлуатації мотоблок призначений виключно для сільськогосподарських робіт, та не підлягає реєстрації в органах ДАІ. Отже, той факт, що ОСОБА_1 керував мотоблоком " Зубр" в стані алкогольного сп'яніння не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, оскільки мотоблок, яким він керував з явними ознаками алкогольного сп'яніння не є транспортним засобом. А тому протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 985616 від 22.06.2014 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не вірно викладена об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Враховуючи вищевикладені обставини, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.130ч1, п. 1 ст. 247 КУпАП,
Адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 125/1702/14-п
Номер провадження 3/125/637/14 18.07.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від головного державного інспектора праці Іконнікова О.П.стосовно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватний підприємець, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, не притягувався, за ст.41 ч.1 КпАП України, 23.06.2014 року під час проведення перевірки в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 було виявлено ряд порушень, а саме, за період роботи найманого робітника ОСОБА_3 із 01.04.2013 року по 20.06.2014 року чергова, щорічна оплачувана відпустка не надавалась. Також було виявлено що оплата праці найманого працівника
ОСОБА_3 становить нище рівня законодавчо встановленої мінімальної заробітньої плати на місяць при тривалості робочого часу, найманого працівника ОСОБА_3, 120 год. на місяць та становить 500-600 грн. на місяць. Згідно ст. 8 Закону України від 16.01.2014 року № 719- 7 розмір мінімальної заробітньої плати найманого працівника ОСОБА_3 за просту некваліфіковану працю при тривалості робочого часу 120 год. на місяць повинна становити - 120 год. на місяць х 7, 3 грн./год. = 836 грн.
Також було встановлено, що станом на 20.06.2014 року формування тарифної сітки ( схеми посадових окладів) найманих працівників : ОСОБА_3, яка працює на посаді продавця у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2" в м. Бар не проведена на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється в розмірі, що не перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітньої плати та міжкваліфікаційних ( міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок ( посадових окладів). Під час перевірки було встановлено, що не забезпечується бухгалтерський облік витрат на оплату праці найманого
ОСОБА_2 свою вину визнав.
Керуючись ст. 41 ч.1 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 510 ( п'ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 125/1629/14-п
Номер провадження 3/125/599/14 18.07.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від головного державного інспектора праці Іконнікова О.П. стосовно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, директор колективного підприємства побутового обслуговування населення "
Мрія" , ідентифікаційний код НОМЕР_1, не за ст.41 ч.1 КпАП України, 06.06.2014 року під час проведення перевірки на підприємстві КВППОН "
Мрія" було виявлено порушення, а саме що трудові книжки працівників ведуться лише на українській мові, не була заведена книга обліку руху трудових книжок та вкладишів до них, за два тижні до початку відпустки працівники не повідомляються про дату її початку.
Також було виявлено, що станом на 06.06.2014 року посадові оклади семи працівників становлять 1147 грн. на місяць, виплата заробітньої плати працівникам проводиться один раз на місяць. У квітні та у травні 2014 року були надані щорічні відпустки наступним працівникам : ОСОБА_3 - 01.04.2014 р., ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - 08.05.2014 року., яким заробітня плата за час перебування у щорічній відпустці була виплачена :
ОСОБА_3 - 07.04.2014 р., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
ОСОБА_2 свою вину визнала.
Керуючись ст.41 ч.1 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 510 ( п'ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Провадження №3/485/397/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І. з участю секретаря Коренець Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Снігурівського та Березнегуватського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2014 року близько 08 години 35 хвилин в м.Снігурівка
Миколаївської області по вул.Леніна водій ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху керував автомобілем марки "ВАЗ 2101" з державним номерним знаком НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник вину свою визнав повністю. Пояснив, що дійсно напередодні вживав спиртні напої, а тому відмовився від освідування. У вчиненому щиро розкаюється, пообіцяв у подальшому подібних дій не допускати.

Своїми діями правопорушник порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АА2
№506723 від 27 червня 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є визнання вини та щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, а також з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400
(три тисячі чотириста)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36рн.54коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до ВДАІ з обслуговування
Снігурівського та Березнегуватського районів в Миколаївській області для відома.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через районний суд.

СУДДЯ
Справа № 727/5484/14-п
Провадження № 3/727/1641/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий 09 серпня 1999 року
Ленінським РВ УМВС України в
Чернівецькій області, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, уродженця м. Чернівці, працюючого на автомийці «Супер», проживаючого в
АДРЕСА_1,

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2014 року, по АДРЕСА_1, під час проведення обшуку у ОСОБА_1, було виявлено та вилучено сірникову коробку з невідомою речовиною, яка згідно висновку експерта є канабісом, вагою, 2,382 грам та таблетку «SUBUTEX», яка у собі містить бупренорфін маса якого становить 0,0078 грама.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив, що дійсно у нього було вилучено канабіс та таблетку «SUBUTEX».

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЧВ № 009664 від 26 червня 2014 року, постановою про виділення матеріалів для додаткової перевірки від 26 червня 2014 року, постановою про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 26 червня 2014 року, протоколом огляду місця події від 30 травня 2014 року, висновком експерта № 226-Х від 23 червня 2014 року, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 44 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Речові докази - наркотичний засіб - канабіс, вагою 2,382 грама та таблетку білого кольору, що містить в своєму складі наркотичний засіб - бупренорфін, масою 0,0078 грама, які згідно квитанції про отримання наркотичних засобів № 455, зберігається в камері схову наркотичних засобів УМВС України в
Чернівецькій області - знищити.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В. ЯРЕМА
Справа № 199/5136/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина
України, працюючого ТОВ «Мастер Класс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року близько 14-15 години водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Даймлер
Крайслер, д/н НОМЕР_1, на перехресті вул.
Вітчизняна - вул. Солончакова у м.
Дніпропетровську, під час руху не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем Фіат, д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.7

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2014 року, схемою місця ДТП від 17.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

24.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ДПІ у
Виноградівському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
Німеччини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора ТОВ " ВЕТ
Аутомотив Україне",

за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, директор ТОВ "ВЕТ Аутомотив
Україне", допустив порушення податкового законодавства щодо несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податкового зобов"язання по збору за спеціальне використання водних ресурсів. Актом перевірки від 27.06.2014 року встановлено порушення п.57.1 ст.57 ПК України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 не з"явився на судовий розгляд справи, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Судовий розгляд справи проведено у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до вимог ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення
№405 від 04.07.2014 року серії АА №546701, Акт перевірки від 27.06.2014 року, оцінивши підтверджені поданими доказами обставини справи у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що у діянні
ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр.ОСОБА_2, РНОК НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОК НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 211/4769/14-п
Провадження № 3/211/1061/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Папарига
В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області, громадянки
України, не працюючої, проживаючої:
АДРЕСА_1,

за ст. 156 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2014 року о 12.00 год. ОСОБА_3 на прилавку
АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами без марок акцизного збору, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала повністю, пояснивши фактичні обставини справи.

Провина правопорушниці ОСОБА_3 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1 ), постановою за справою про адміністративне правопорушення ( а.с. 2), поясненням
ОСОБА_3 ( а.с. 3), протоколом огляду ( а.с. 4), квитанцією (а.с.5) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці ОСОБА_3 Судом не встановлені обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 треба застосувати стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 ( вісімсот п'ятдесят ) гривень з конфіскацією тютюнових виробів, а саме:
«Президент» (червона пачка) - 1 пачка,
«Президент» (синя пачка) - 1 пачка,
«Прима класична» - 2 пачки, «Столичні» - 1 пачка, які знаходяться на зберіганні в
Довгинцівському РВ.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_3 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу у розмірі 1 700 (одну тисячу сімсот ) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/4773/14-п
Провадження № 3/211/1062/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії,
Магаданської області, громадянки
Росії, працюючої ФОП «ОСОБА_5» продавець, проживаючої: АДРЕСА_1,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2014 року близько 20:00 год. гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 висловлювалась на адресу чоловіка гр.
ОСОБА_4 нецензурною лайкою, чим скоїла психологічне насильство в сім'ї.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення нею адміністративного правопорушення визнала, пояснила фактичні обставини справи.

Провина правопорушника ОСОБА_2 окрім визнання нею своєї вини підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1 ), рапортом ( а.с.2), заявою (а.с.3), поясненням ОСОБА_4 (а.с.6), поясненням ОСОБА_2 (а.с.5) та ін.

Суд вбачає в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці ОСОБА_2, яка вину визнала повністю, щиро розкаялась, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.
Вказане суд визнає в якості обставин, які пом'якшують її відповідальність.
Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушниці
ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 ( п'ятдесят одної ) гривні.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу у розмірі 102 ( сто дві ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига