overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/7441/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Криворізька
«інвестиційна група», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, ОСОБА_2 будучі посадовою директором ТОВ
«Криворізька інаестиційна група», що знаходиться за юридичною адресою: м.
Кривий Ріг, мкрн. 4-й Зарічний, буд. 20-а, несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, чим порушив ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис, про причину не явки не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 544602 від 02 липня 2014 року про адміністративне правопорушення, копією акту документальної позапланової невиїзної перевірки податкової звітності № 53/1502/35460207 від 01.07.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази в їх сукупності, суддя вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в його адресу.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обмежившись усним зауваженням в його адресу.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 212/7246/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з СОМ ДТП
ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 137222 від 18 червня 2014 року встановлено, 17 травня 2014 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки БМВ 320, державний номер НОМЕР_1, по вулиці
Орджонікідзе в м. Кривому Розі, залишив місце ДТП до якого він був причетний.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте до суду не з'явився, про причину неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АБ2 № 137222 від 18 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 30 травня 2014 року.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази в їх сукупності, обставини, що пом'якшують відповідальність та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суддя прийшов до висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283,284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 122-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 212/7611/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої: головним бухгалтером коледжу економіки та управління ДВНЗ
«Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164-12 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером коледжу економіки та управління ДВНЗ «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана», що знаходиться за юридичною адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Ватутіна, буд. 37-А, порушила вимоги бюджетного законодавства за період з 01.01.2012 року по 01.05.2014 року в частині включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних асигнувань та покриття витрат спеціального фонду коштами загального на суму 141283,67 грн., внаслідок здійснення оплати за рахунок коштів спеціального фонду не в повному обсязі постачальнику за теплоенергію використану при наданні платних послуг.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, просила справу розглянути у її відсутність, факт вчинення правопорушення визнає, про що свідчить її заява в матеріалах справи.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДФІ № 04-0342/2014 від 04 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, довідкою ревізії фінансово-господарської діяльності
Криворізького коледжу економіки та управління ДВНЗ «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» за період з 01.01.2012 року по 01.05.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ «про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 164-12 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 177/3605/13-п
Провадження № 3/177/1082/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85,00 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 34,41 грн.

При винесенні вказаної постанови було допущено описку, а саме не зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1, що перешкоджає виконанню постанови суду.

У зв`язку з вище викладеним, з метою виконання вказаної постанови суду, суд вважає за необхідне, в постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП зазначити його ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові
Криворізького районного суду від 16.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП зазначивши його ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Суддя:
Справа № 128/3056/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2014 року о 02:50 год. в м.Вінниця по вул.Київській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неадекватна поведінка). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив обрати стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, всі дані про особу
ОСОБА_1, його сімейний і матеріальний стан, що він щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:

І.Г.Гриценко
Справа № 131/1394/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.07.2014 року Суддя Іллінецького районного суду Волошин С.В., за участю прокурора Шевчука П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 20.05.2014 р. о 10.40 год. в м.
Іллінці Вінницької області керував моторолером Хонда Такт з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11.06.2014 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом 20.05.2014 року в стані алкогольного сп'яніння.
Разом з тим з матеріалів про адміністративне правопорушення, що на даний час перебувають в суді, вбачається, що він складений також 20.05.2014 року (як і попередній протокол) та також за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння
(за що ОСОБА_1 вже притягнуто до адміністративної відповідальності).
Адміністративний матеріал надійшов до суду також за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 слід направити начальнику ВДАІ
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 259,278, 283 КУпАП, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути начальнику
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Волошин
Справа № 188/957/14-п
Провадження № 3/188/335/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Веселе, Межівського району, громадянина України, не працює, мешкає
АДРЕСА_1, притягнутого по ст.173 КУпАП,

встановив:

21.05.2014 року, о 19 годині 00 хвилин, в с. Олефірівка по вул.. Комсомольська, біля магазину «Камелія», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян..

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, правопорушник не погоджується, з правопорушенням, зазначив, що ОСОБА_2 взагалі він не знає, в магазині ні з ким не розмовляв та не сварився.

Вина ОСОБА_1, підтверджується поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 106466 від 28.05.2014 р..
Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного покарання.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст.24, ст. 40 - 1, п.1 ч.1 ст.284, ст.173КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесяти п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять чотири) грн.. 54 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст. 307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку. Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 138/2312/14-п
Провадження №:3/138/905/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 о 15.00 год. по вул.Шевченка в с.Озаринці Могилів-Подільського району
Вінницької області, гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав нецензурними словами гр.ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст.173 КУпАП визнав.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ-13 № 01430, в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, розкаюється, і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1 , 173
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 65 (шістдесять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 140/1579/14-п № 3/140/525/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Немирівського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, механізатора Тов «Зоря Поділля», -

В С Т А Н О В И В :

Згідно копії постанови
Немирівського районного суду від 20.12.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

06.06.2014 року о 23:00 год. в м. Немирі вул.
Леніна водій ОСОБА_1 повторно керував т/з трактор МТЗ-82 д/н НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, освідування на стан сп'яніння проводилося за допомогою приладу
«Drager», чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

Згідно змісту протоколу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як особа, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази з приводу визнання його винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП протягом року.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів у тому що ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому його дії слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 1 30 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому покарання відповідно до сакнції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 280, 283, 284 п.1, 289
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: