Справа № 646/6767/14-п
№ провадження 3/646/1417/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 року
м. Харків

Cуддя Червонозаводського
районного суду м. Харків Васильєва О.О.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з Державної
інспекції України з питань праці
Територіальної державної інспекції
праці в Харківській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харків, громадянки України, працює
директором генеральним директором ТОВ
"Інксістем", ідентифікаційний код
НОМЕР_1, мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 займаючи посаду генерального
директора ТОВ "Інксістем", юридична
адреса: м. Харків, вул. Георгіївська, б.10,
допустила порушення законодавства про
працю, а саме:

1) в порушення вимог частини
четвертої статті 79 КЗпП - черговість
надання відпусток визначена графіком,
затвердженим власником або
уповноваженим ним органом, однак не
погоджений з уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом;

2) в порушення вимог частини
п'ятої статті 79 КЗпП - власник або
уповноважений ним орган письмово не
повідомляє працівників про дату
початку відпустки не пізніш як за два
тижні;

3) в порушення вимог статті 96 КЗпП,
частини третьої статті 6 Закону України
"Про оплату праці" - мають місце факти,
що тарифна сітка сформована без
урахування міжкваліфікаційних
(міжпосадових) співвідношень розмірів
тарифних ставок (посадових окладів).

4) в порушення вимог частини
другої статті 97 КЗпП, частини першої
статті 15 ЗУ № 108 «Про оплату праці» -
питання оплати праці не погоджені з
уповноваженим на представництво
трудовим колективом органом;

5) в порушення вимог частини
першої та другої статті 115 КЗпП, частини
першої ст. 24 ЗУ № 108 «Про оплату праці» -
має місце факт, що виплата заробітної
плати не проводиться не пізніше семи
днів після закінчення періоду, за який
здійснюється виплата;

6) в порушення вимог частини
третьої статті 115 КЗпП, частини третьої
статті 24 ЗУ «Про оплату праці» - розмір
заробітної плати за першу половину
місяця становить менше оплати за
фактично відпрацьований час з
розрахунку тарифної ставки;

7) в порушення вимог частини
четвертої статті 115 КЗпП, статті 21 ЗУ №
504 'Про відпустки' - заробітна плата
працівникам за весь час щорічної
відпустки не виплачується не пізніше
ніж за три дні до початку відпустки;

8) в порушення вимог частини
першої статті 116, частини першої статті
47 КЗпП - при звільненні працівника
виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, не проводиться в день
звільнення;

9) в порушення вимог пункту 4 ПКМУ
№ 442 «Порядок проведення атестації
робочих місць за умовами праці» -
атестація робочих місць не проведена
атестаційною комісією.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину
визнав повністю, фактів, зазначених в
протоколі про адміністративне
правопорушення, не оспорював, щиро
розкаявся у скоєному
адміністративному правопорушенні.

При накладенні адміністративного
стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП,
суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин,
що пом'якшують відновідальність, є щире
каяття.

Обставин, що обтяжують
відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає, що ОСОБА_1 слід притягти до
адміністративної відповідальності,
оскільки вона порушила вимоги КЗпП
України, вимоги Закону України "Про
оплату праці" та вимоги ПКМУ "Про
Порядок проведення атестації робочих
місць за умовами праці".

На підставі наведеного, керуючись ст.41
ч.1, ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та
призначити адміністративне стягнення
у виді штрафу на користь держави в
розмірі 510 (п'ятсот десять) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят
чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня винесення
постанови апеляційної скарги або
протесту прокурора.

Постанова підлягає виконанню на
протязі трьох місяців.

Суддя
О.О.Васильєва