overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/7272/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали, які надійшли з СОМ ДТП ВДАІ м. Кривий Ріг ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
КХП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 137111 встановлено, 16 квітня 2014 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110307, н/з НОМЕР_1, в районі будинку № 2 по вулиці Тухачевського в м. Кривому Розі, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а) ПДР.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав, розкаявся, просив не позбавляти його водійського посвідчення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АБ2 № 137111 від 12 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 30 травня 2014 року.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, суддя дійшов висновку про накладення на
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 280, 283, 284 КУпАП,
Законом України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 212/7260/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІДПС
РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий
Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши протокол серії АБ2 № 136771 від 07.06.2014 року про адміністративне правопорушення встановлено, 07 червня 2014 року о 00.30 годині, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці
Електрозаводська в м. Кривому Розі, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України.

У суді ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення, щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійського посвідчення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АБ2 № 136771 від 07 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора
РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий
Ріг, про зупинення водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 червня 2014 року, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, квитанцією про результати алкотестеру від 23.06.2014 року.

Заслухавши правопорушника, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння, визнання винуватості, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 138/1702/14-п
Провадження №:3/138/703/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, непрацюючого, серія паспорта НОМЕР_3,
ІПН НОМЕР_1, 03.03.2014 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

за ч. 2 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014, приблизно о 22 год. 10 хв., в м.
Могилів-Подільському, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП, визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2014, серії АВ 2 № 095127 в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130
КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не встановлено, згідно довідки ВДАІ посвідчення водія отримав 14.01.2001, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами

Керуючись ст.30, ст. 40-1, ст.130 ч.2, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 212/7281/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали, які надійшли з СОМ ДТП ДАІ м.
Кривий Ріг УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши протокол серії АБ2 № 137113 встановлено, 01 червня 2014 року, приблизно о 12 години 15 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Фольксваген
Гольф, н/з НОМЕР_1, по вулиці Коротченка в місті Кривому Розі, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду - електроопору № 206, внаслідок чого автомобіль отримав механічних ушкоджень. ОСОБА_2 порушив п.п. 1.5, 2.3 б), 12.1 ПДР України:

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АБ2 № 137113 від 13 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 06 червня 2014 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 01 червня 2014 року.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 280, 283,284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 138/1872/14-п
Провадження №:3/138/747/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

08 липня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, ФОП, серія паспорта НОМЕР_2
ІПН НОМЕР_1,-

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2014 року, ФОП ОСОБА_1, не виконав припис Державної автомобільної інспекції № 84 від 03.06.2014, щодо дотримання вимог Закону України «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2014 серії АВ 2 № 095291, в якому викладено обставини правопорушення, копією припису № 84 від 03.06.2014.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст.188-28 КпАП України, а саме: невиконання законних вимог
(приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставина, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1,188-28, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 144/789/14-п
Провадження № 3/144/371/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Теплицького району УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого водієм у ТОВ «Кийтранс»,

за ст. 121 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст.121 ч.4 КУпАП, де вказано, що 28 травня 2014 року, об 11 год. 10 хв., в м.Київ, по вул. Н.Вал, технічний стан транспортного засобу та його обладнання не відповідали вимогам та стандартам, а саме: відсутній задній правий амортизатор та не працюють показники заднього ходу, відсутні склоомивачі. Порушення вчинено повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він працює на рейсовому автобусі марки «Богдан А-091», маршрут
№302. 28 травня 2014 року він стояв на кінцевій зупинці вказаного маршруту, разом із іншими водіями, до них під?їхали працівники ДАІ, сказали, що у нього наявні несправності транспортного засобу.

Згідно п. 27 постанови Пленуму ВВС «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли водій почав рухатись.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, де не зазначено, що
ОСОБА_1 керував автомобілем та матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження те, що
ОСОБА_1 керував автомобілем, який має технічні несправності, хоча ст. 121 ч.2
КУпАП передбачає відповідальність за
«керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації», що свідчить про порушення вимог чинного законодавства при складанні протоколу та про відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/5449/14-п
П О С Т А Н О В А

26 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Ленінського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, приватного підприємця, проживаючого у АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, -

по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року близько 15.00 год. гр.
ОСОБА_1, за місцем мешкання: АДРЕСА_1 м.
Дніпропетровську висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою дружині - ОСОБА_2., чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (і.н.НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
Справа № 197/1015/14-п

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Широківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, щодо
ОСОБА_1, уродженця м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2014 року о 10.05 годині ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи на території
Широківської ЦРЛ, що розташована за адресою: смт. Широке, Широківський район Дніпропетровської області, вул.
Казбек, 17, курив тютюнові вироби, тобто в місці, де це заборонено законом.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № ДН 107458 від 02.07.2014, копією паспорта, характеристикою, письмовим поясненням ОСОБА_1 У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, щиро розкаявся.

На підставі вищезазначеного, враховуючи щире каяття
ОСОБА_1, суддя дійшла висновку, що дії
ОСОБА_1 мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, та вирішила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 34, 35, 38, 175-1 ч. 1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Вжити до ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх правопорушників у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Єдиний унікальний номер 205/5036/14-п
П О С Т А Н О В А

27 червня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Ленінського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає у АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності такого, що раніше не притягувався,

по ст.1952 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив термін дії дозволу на зброю № 24 до 10.06.2014 року, звернувся для продовження дозволу 11.06.2014 року.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1952 ч.1
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1952 ч.1, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт:
НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області 18.01.1996 року), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1952 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник