overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5326/14-п
Провадження № 3/279/1217/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко C.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, який працює керівником ТОВ «Олтест»», паспорт серії НОМЕР_2, виданий Солом'янським РУ
ГУ МВС України в м. Києві від 10.03.1998р.,
ІДК- НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол №483 серії АА 239736 від 21.07.2014р., в якому зазначено, що 25.06.2014р. під час проведення камеральної перевірки ТОВ «Олтест», в м. Коростені було виявлено, що ОСОБА_2, який є керівником вищезазначеного підприємства, в березні 2014 року не проконтролював своєчасність подання платіжного доручення по сплаті орендної плати за землю, про що було складено відповідний акт №862/152 від 25.06.2014 року.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується письмовими матеріалами справи.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - судовою повісткою. Причин неявки до суду не повідомив і не скористався своїм правом участі у розгляді справи.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що вчинене правопорушення не є триваючим і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1
КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 234/5988/14-п
Провадження № 3/234/726/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування м. Краматорська
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Донецьку, який не працює, проживає в АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АВ2№ 908789 від 15.06.2014 року, 15.06.2014 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«ВАЗ 111930» нз НОМЕР_1 в м. Краматорську, рухався по сухому асфальтованому покриттю вул. Паркова від вул. Гв.
Кантемирівців та на перехресті з бул.
Краматорським виїхав на перехрестя на заборонений для руху червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Деу Ланос д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по бул.
Краматорському від вул. Двірцева на зелений сигнал світлофору. При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 8.7.3
Е ПДР України, тобто скоєно правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотокартками, поясненнями.

Таким чином суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, і йому необхідно призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 124
КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Ю.О.Сухоручко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4004/14-п
П О С ТА Н О В А

29 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №441992 від 02 липня 2014 року убачається, що 02 липня 2014 року близько 21 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДАФ-400» д.н.зн. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння рухався вул..Б.Хмельницького у м.Овручі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що приблизно за 5 годин до свого затримання, яке відбулося біля 21 години 02 липня 2014 року, він випив невелику кількість пива, в стані алкогольного сп'яніння не перебував і на пропозиції проведення медобстеження на стан сп'яніння не відмовлявся, так як не почував за собою будь-якої вини. В протоколі про адміністративне правопорушення запис про те, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного обстеження відсутній. Таким чином, доказів про те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння чи відмовився від проходження медобстеження на стані алкогольного сп'яніння у адміністративні справі недостатньо, а тому не доведено, що ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст.ст.247, 280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5368/14-п
Провадження № 3/279/1235/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко
Cвітлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Агропромислова фірма
«Агролюкс-Україна», паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Залізничним РУ ГУ МВС
України в м. Києві від 04.10.1996р.,
ІДН-НОМЕР_2,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол №499 серії АА
№239751 від 21.07.2014р., в якому зазначено, що 29.05.2014р. під час проведення камеральної перевірки ТОВ «Агропромислова фірма
«Агролюкс-Україна» в м. Коростені по вул. Коротуна, 1, Житомирської обл., було виявлено, що ОСОБА_1 яка є головним бухгалтером вищезазначеного підприємства, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме - несвоєчасно подала платіжне доручення за ІІІ квартал 2012 року до установи банку щодо сплати єдиного податку, внаслідок чого порушено терміни сплати, про що було складено відповідний акт №708/15-1 від 29.05.2014 року.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується письмовими матеріалами справи.

Правопорушниця в суд не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином - судовою повісткою. Причин поважності неявки до суду не повідомила і не скористалася своїм правом участі у розгляді справи.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вчинене правопорушення не є триваючим й на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1
КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 234/5992/14-п
Провадження № 3/234/729/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування м. Краматорська
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у Ленінградській області РФ, яка працює
КМУ № 1 лікарем, проживає в АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АВ2№ 908852 від 08.07.2014 року, 07.07.2014 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«NISSAN NOTE» нз НОМЕР_1 в м. Краматорську, рухалася по мокрому асфальтованому покриттю ЦМЛ № 1 в районі пологового будинку, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним та скоїла наїзд на каналізаційний колодязь, після чого виїжджаючи з нього скоїла наїзд на бордюрне каміння. При наїзді автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, діями водія
ОСОБА_1 було порушено п. 10.9, 1.5 ПДР
України, тобто скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотокартками, поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала повністю.

Таким чином суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, і їй необхідно призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 124
КУпАП та піддати її адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Ю.О.Сухоручко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5380/14-п
Провадження № 3/279/1243/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко C.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого керівником ТОВ ВКП «Інтертрансстрой»», паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Коростенським МРВ УМВС України в
Житомирській області від 25.08.1998р., ІДК-
НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол №507 серії АА 239727 від 21.07.2014р., в якому зазначено, що 10.06.2014р. під час проведення камеральної перевірки ТОВ ВКП «Інтертрансстрой», в м. Коростені було виявлено, що ОСОБА_2, який є керівником вищезазначеного підприємства, в лютому, травні 2013р. та 2014р. не своєчасно подав платіжне доручення до установ банку щодо сплати податку на прибуток, в результаті чого порушено терміни сплати, про що було складено відповідний акт №789/15-01 від 10.06.2014 року.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується письмовими матеріалами справи.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча про день,час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - судовою повісткою. Причин неявки суду не повідомив і не скористався своїм правом участі у розгляді справи.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що вчинене правопорушення не є триваючим і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1
КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 234/4580/14-п
Провадження № 3/234/589/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, що направлені з Костянтинівської об'єднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м.
Краматорську Донецької області, працює головним бухгалтером Краматорського технологічного технікуму, проживає у
АДРЕСА_1, за ст.164-12 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Краматорського технологічного технікуму, допустила порушення бюджетного законодавства, а саме: у грудні 2013 року допустила взяття до сплати зобов'язань за послуги по вивезенню твердих побутових відходів на суму 872,86 грн., що призвело до завищення в обліку кредиторської заборгованості перед Комунальним автотранспортним підприємством 052810, що призвело до завищення в обліку кредиторської заборгованості станом на 01.01.2014 року, 01.02.2014 року. Порушення станом на 16.04.2011 року триває. Тобто
ОСОБА_1 порушила п.4 ст. 48 Бюджетного
Кодексу України від 08.07.2010 року № 2546-6, п.1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-4, п. 46 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого ПКМУ від 28.02.202 року № 228 (зі змінами), тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 164-12 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в здійсненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, інформаційною довідкою, протоколом про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-12 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.164-12 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному штрафу в доход держави в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Ю.О.Сухоручко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5332/14-п
Провадження № 3/279/1219/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко C.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, який працює керівником ТОВ «Олтест»», паспорт серії НОМЕР_2, виданий Солом'янським РУ
ГУ МВС України в м. Києві від 10.03.1998р.,
ІДК- НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол №484 серії АА 239739 від 21.07.2014р., в якому зазначено, що 25.06.2014р. під час проведення камеральної перевірки ТОВ «Олтест», в м. Коростені було виявлено, що ОСОБА_2, який є керівником вищезазначеного підприємства, в березні 2014 року не проконтролював своєчасність подання платіжного доручення по сплаті орендної плати за землю, про що було складено відповідний акт камеральної перевірки №863/152 від 25.06.2014 року.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується письмовими матеріалами справи.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - судовою повісткою. Причин неявки до суду не повідомив і не скористався своїм правом участі у розгляді справи.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що вчинене правопорушення не є триваючим і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1
КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4030/14-п
П О С ТА Н О В А

29 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2014 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство у сім'ї, а саме вчинив сварку зі своєю матір'ю
ОСОБА_2, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоров'ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що ініціатором сварки була сама мати. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014813 від 08 липня 2014 року.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Керуючись ст. ст.33,280,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк