overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
№636/2664/14-п
Провадження 3/636/586/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

31 липня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року о 19 год. 40 хв. громадянин
ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ Планета, державнний номерний знак НОМЕР_1 по вул
Гвардійській, в м. Чугуїв, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав і надав пояснення щодо обставин скоєння правопорушення.

Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 950385 від 02.07. 2014 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400, 00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Оплату штрафу здійснити на р/р 0001, одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код ЗКПО: 37874947, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме у сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54) грн. на р/р 0020, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач:
Чугуївське УДКСУ у Харківській області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011), код 05482089, п. 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3935/14-п
П О С ТА Н О В А

31 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 014808 від 02 липня 2014 року убачається, що „25 червня 2014 року біля 17 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання не приділяє належної уваги вихованню своїм дітям, зловживає алкоголем".

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд відносно нього адміністративної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, приєднаним до матеріалів справи. Його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема його власноручним поясненням в протоколі серії ЖИ № 014808 від 02 липня 2014 року про адміністративне правопорушення, де він вказує, що
„зловживати алкоголем не буде".

Обираючи міру адміністративного стягнення, суддя враховує ту обставину, що в останнього на утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей, з висновку про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 02 липня 2014 року не вбачається факт зловживання правопорушником алкоголем, а тільки зазначено, що увечері 25.06.2014 року
ОСОБА_1 прийшов забрати свою старшу доньку, яка перебувала у своєї бабусі
ОСОБА_3, у нетверезому стані. Забравши доньку він пішов з нею додому. Інші троє дітей в цей час перебували з матір'ю - дружиною ОСОБА_1 вдома. Таким чином, висновок про те, що ОСОБА_1 систематично вживає алкогольні напої є дещо упередженим. Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе обмежитись відносно нього попередженням.

Керуючись ст.ст.33, 280,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і його попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа№464/7689/14-п пр. № 3/464/1171/14
П О С Т А Н О В А

29.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-16 ч.1 КУАП,-

в с т а н о в и в:

Сихівським РВ м.Львова ГУ ДСНС у
Львівській області направлено до суду справу відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КУАП.

Згідно ст.278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, всупереч вимогам ст.256 КУАП, протокол про адміністративне правопорушення оформлений неналежним чином, а саме в ньому вказано місце проживання порушника: АДРЕСА_1, однак такої вулиці в м.Львові немає.
Зазначене унеможливлює встановлення особи порушника та його повідомлення про розгляд справи в суді у відповідності до вимог ст.ст.268, 277-2
КУАП.

Наведене порушення перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУАП, а тому така підлягає повторному поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУАП,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-16 ч.1 КУАП повернути Сихівському РВ м.Львова ГУ ДСНС у Львівській області для належного оформлення.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа№464/7592/14-п пр. № 3/464/1138/14
П О С Т А Н О В А

25.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУАП,-

в с т а н о в и в:

ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області направлено до суду справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУАП.

Згідно зі ст.278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, всупереч вимогам п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 р. (з наступними змінами та доповненнями), до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч.2 ст.130 КУАП, не додано письмових пояснень свідків правопорушення, що є обов'язковим в даній категорії справ.

Наведене порушення перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУАП, а тому така підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУАП,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУАП повернути ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області для належного оформлення.

Суддя
О.В.Тімченко
№ 678/412/14-п 01 серпня 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Летичівського РВУМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, попередньо притягувався до адміністративної відповідальності, за 130 ч. 2 Кодексу
України про адміністративне 16 липня 2014 року о 22 год. 30 хв. в смт. Летичів по вул. Горького,
Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота, не виразна мова), стан сп'яніння зафіксовано приладом «Драгер
Алкотестер», результат - 0,24 %, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому кається. Пояснив суду, що він не є власником автомобіля, яким керував 16.07.2014 року.
У відповідності до постанови Пленуму
Верховного Суду України від 19.12.2008 р. оплатне вилучення транспортного засобу може бути та є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить
На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, щиро кається, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді адміністративного арешту, а тому керуючись ст. 130 ч. 2, 284
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис
А.В.Лазаренко

Голова Летичівського

районного суду
А.В. Лазаренко
№ 678/408/14-п 01 серпня 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Летичівського РВУМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вчителем Ставницької ЗОШ, жителя
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, за 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 29 червня 2014 року о 04 год. 15 хв. в м.
Хмельницький по вул. Старосинявське шоссе - Озерна, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота, не виразна мова), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 (а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому кається.
На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, щиро кається, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді штрафу, а тому керуючись ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3450 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
А.В.Лазаренко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 85 ч.4 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року о 12 год. 00 хв. на р. Вовк, в межах смт. Летичів гр.. ОСОБА_1, здійснював вилов рибу забороненим знаряддям лову - підхватом і виловив риби породи окунь в кількості сім (1) шт. загальною вагою, 150 гр., чим порушив п. 3,14 «Правил рибальства та охорони рибних запасів» і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду державі в розмірі 17 грн.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4
КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю. Кається.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення вперше, щиро покаявся, безробітній, на його утриманні перебуває вагітна дружина, вчинене ним правопорушення слід вважати малозначним, а тому керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 85 ч. 4 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням із закриттям провадження у справі.

Стягнути в дохід держави шкоду в розмірі 17 грн.

Підхват L 2х2 м., h 2.5 м. вилучену у ОСОБА_1, яка зберігається на складі ХДРО, знищити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення..

Суддя:
А.В.Лазаренко
№ 678/408/14-п 01 серпня 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Летичівського РВУМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, за 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 30 червня 2014 року о 07 год. 20 хв. в с.
Голосків Летичівського району, ОСОБА_1, керував мопедом « Дельта» б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота, не виразна мова), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 (а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому кається.
На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, щиро кається, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а тому керуючись ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами терміном один
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
А.В.Лазаренко
№ 678/403/14-п 01 серпня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 17 червня 2014 року 05 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем КТС д/н НОМЕР_1, на а/д Стирій -Знам'янка 703 км., на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись на другорядній дорозі, повертаючи ліворуч, не дав дорогу автомобілю Dacia
Logan д/н НОМЕР_2, який рухався на головній дорозі, створивши своїми діями аварійну ситуацію, чим порушив п. 16.11 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 4
Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, кається.
На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, щиро кається, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді мінімального розмішу штрафу, а тому керуючись ст. 122
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
А.В. Лазаренко
№ 678/411/14-п 01 серпня 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Летичівського РВУМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, за 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 14 липня 2014 року о 22 год. 45 хв. в смт.
Летичів по вул. Леніна, Летичівського району, ОСОБА_1 керував мопедом «
Навігатор» б/н, в стані алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота, не виразна мова), огляд на стан сп'яніння проводився в установленому порядку з використанням приладу Драгер Алькотест - 6810, результат - 1,75%, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому кається.
На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, щиро кається, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а тому керуючись ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами терміном один
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
А.В.Лазаренко
№ 678/409/14-п 01 серпня 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Летичівського РВУМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, за 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 04 липня 2014 року о 08 год. 20 хв. в смт.
Летичів по вул. П. Лумумби
Летичівського району, ОСОБА_1, керував мопедом « Дельта» б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота, не виразна мова), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 (а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому кається.
На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, щиро кається, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді адміністративного арешту, а тому керуючись ст. 130 ч. 1, 284
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис
А.В.Лазаренко

Голова Летичівського

районного суд
А.В. Лазаренко