overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/4657/14-п
Провадження № 3/211/1023/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.07.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, народився в м. Кривий
Ріг, мешкає та зареєстрований - АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Довгинцівським
РВ КМУ УМВС
України в
Дніпропетровській області від

01.02.2011 року.

по ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року близько 19.00 годині за адресою м. Кривий Ріг, вул.
Вернадського, 105 гр. ОСОБА_2 штовхнув гр.
ОСОБА_3 в результаті чого остання впала і завдала собі фізичну біль, своїми діями порушник порушив громадський порядок та закон.

ОСОБА_2 до суду з'явився, вину визнав в повному обсязі, пояснив, що внаслідок словесного конфлікту з гр. ОСОБА_3 він втратив контроль над своїми емоціями та штовхнув її.

Дослідивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення ДН №200659 від 18.07.2014 року, пояснення правопорушника, рапорт, пояснення потерпілої, та інші матеріали справи), вислухавши ОСОБА_2 вважаю, що в його діях міститься склад адміністративного порушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Згідно ст. 173 КпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно ст. 33 КпАП України, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_2 вину визнав, не працює, та застосував фізичну силу до жінки, суд ,-

Керуючись ст. ст. 33, 173, 268, 283, 284,
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 КпАП України у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 183/4331/14
№ 3/183/1741/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця с. Смолянинове, Шкотовського району, Приморського краю, РФ, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

встановив:

09 червня 2014р. о 00-00год. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, який встановлений 07.10.2013р.
Синельниківським міськрайонним судом
Дніпропетровської області, був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187 ч.2, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн., 54коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/4328/14
№ 3/183/1739/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця с. Смолянинове, Шкотовського району, Приморського краю, РФ, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

встановив:

10 червня 2014р. о 22-30год. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, який встановлений 07.10.2013р.
Синельниківським міськрайонним судом
Дніпропетровської області, був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.6), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187 ч.2, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн., 54коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/4313/14
№ 3/183/1732/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженки м. Новомосковськ
Дніпропетровської області, не працює, проживаюча: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

14 червня 2014р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що вона ухилилась від виконання своїх батьківських прав та обов'язків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що остання 13.06.2014р. близько 10:00год. находячись за адресою: м.
Новомосковськ, вул. Жовтнева на території колегіуму №11 розпивала спиртні напої, а саме: домашній самогон об'ємом 0,5л.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.6), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП доведено.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184 ч.1, 279, 280
КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36грн, 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/4330/14
№ 3/183/1740/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця с. Смолянинове, Шкотовського району, Приморського краю, РФ, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

встановив:

08 червня 2014р. о 23-00год. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, який встановлений 07.10.2013р.
Синельниківським міськрайонним судом
Дніпропетровської області, був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187 ч.2, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн., 54коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3096/14-п
Провадження № 3/553/671/2014 22.07.2014 рокум. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ленінського РС у м. Полтаві УДМС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, громадянина України, навчається в ПЦ ЛТО № 17, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 197 КУпАП України, - 27.06.2014 року приблизно о 09 год. 00 хв. працівниками Ленінського районного сектору Управління ДМС України в
Полтавській області по АДРЕСА_2 виявлено факт проживання гр. ОСОБА_1
АДРЕСА_1 без паспорта, що є порушенням п. п. 2, 12 "Положення про паспорт громадянина України", затвердженого постановою Верховної Ради України № 2503-ХІІ від 26.06.1992 року.
В судове засідання неповнолітній
ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПРМПТ № 029085 від 27.06.2014 року, в якому порушник особисто зазначив про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Дії ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП кваліфіковано вірно.
Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушень особою у віці від 16 до 18 років до неї може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.
Оскільки ОСОБА_1 являється неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Виходячи з того, що відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється особою у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень КУпАП адміністративні стягнення на неповнолітніх не накладаються, до них застосовуються заходи впливу, підстав для стягнення судового збору немає.
Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 221 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та в порядку ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 554/9263/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 21.07.2014

21 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Магдебург Німеччина, громадянина
України, ідентифікаційний податковий номер не відомо, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21 червня 2014 року о 18.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Fiat Doblo E350, д.н.з.НОМЕР_1, на 12 км автомобільної дороги Полтава-Олександрія, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого з'їхав у кювет, де автомобіль перекинувся. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винуватість в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин викладених вище.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №459084 від 23.06.2014р., схемою місця ДТП від 21.06.2014р., поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, даними працівникам міліції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність та приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 124, 283-285, 287-290, 294
КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/9247/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 18.07.2014

18 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Супрунівка Полтавського району
Полтавської області, громадянки
України, ідентифікаційний податковий номер не відомо, працюючої медичної сестрою Полтавської обласної клінічної лікарні, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29 червня 2014 року о 03.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ DAEWOO», д.н.з.
НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Красіна в напрямку вул.Станіславського поблизу будинку №114 в м.Полтаві, при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпеці свого маневру та не дотрималася безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхала за межі проїзної частини, де скоїла наїзд на огорожу автомобільної стоянки та автомобіль марки «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2, належний
ОСОБА_2, в результаті пригоди автомобілі та огорожа отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винуватість в інкримінованому їй правопорушенні визнала повністю та підтвердила факт вчинення правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП від 29.06.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь її вини, відсутність претензій до винного з боку потерпілого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Обставинами, що пом'якшують відповідальність суд визнає щире каяття винної та усунення шкідливих наслідків порушення.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 124, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/9301/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 17.07.2014

17 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кадіївка Луганської області, громадянина України, одруженого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого директором ПП
«Полтава-Паритет», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП
«Полтава-Паритет», допустив порушення діючого податкового законодавства
України, а саме: п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, у результаті чого занижено податок на додану вартість за період з березня 2011 року по грудень 2013 року на загальну суму 16027 гривень.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, окрім власних пояснень, даних ним у суді, також підтверджується матеріалами справи: даними акту перевірки №3863/16-01-22-08/30732375 від 17.06.2014 року, даними протоколу про вчинення правопорушення №848/16-01-22-08 від 01.07.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду
(судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/9549/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 22.07.2014

22 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 досяг шістнадцятирічного віку ІНФОРМАЦІЯ_2, проте звернувся із заявою про видачу паспорта 11.06.2014 року, чим порушив ст.12 Положення про паспорт громадянина України затвердженого
Постановою ВРУ №3423-12 від 02.09.1993 року, яке передбачає видачу паспорта громадянина України у місячний термін за місцем постійного проживання особи по досягненню шістнадцятирічного віку.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КупАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явився не повідомивши суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 25.06.2014 року, копіями паспорту та заяви про видачу паспорту.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що пом'якшує відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, п.2, 197, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС.В. Антонов