overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 691/860/14-п провадження № 3/691/276/14
ПОСТАНОВА

23 червня 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Городищенського району
(м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого по
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.06.2014 року, близько 19 години 00 хвилин, по вулиці Леніна в с.м.т.
Вільшана, Городищенського району, керував мопедом Дельта, без державного номера, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, відмовився в при сутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України. Тобто, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу, ОСОБА_1, вину свою в скоєному правопорушенні визнав.
На виклик до суду, ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення останньому судової повістки. Причин неявки суду не повідомив.

Факт скоєння, ОСОБА_1, правопорушення, підтверджується свідками ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200
(двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко
справа № 691/890/14-п провадження № 3/691/284/14
ПОСТАНОВА

23 червня 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.06.2014 року, близько 13 години 00 хвилин, за місцем проживання по АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується свідченнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час винесення постанови становить 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 694/1166/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.06.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко
В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

12.04.2014 року близько 21-00 години ОСОБА_1 за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку відносно своєї дружини
ОСОБА_2, рід час якої ображав її грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в скоєному вину визнав повністю, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 скоєнні правопорушенні доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЧК №403473 від 18.04.2014 року;

- висновком від 18.04.2014 року ДІМ СДІМ
Звенигородського РВ УМВС
Є.О.Веремієнко;

- рапортом о/чергового
Звенигородського РВ УМВС Олійник С.Л. від 12.04.2014 р.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення
(або таке, що готується) від 12.04.2014 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5,
ОСОБА_1;

- висновком щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного спяніння №103 від 12.04.2014 року, відповідно до якого встановлено було, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, та іншими матеріалами справи.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1
КупАП.

Пом"якшуючі вину обставини, визнання вини, щиросердечне каяття в скоєному..

Обтяжуючі вину обставини скоєння правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Суд враховує, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, характеризується посередньо, і на підставі наведеного, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляду штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 - 2 ч.1 КУпАП
України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до Черкаського апеляційного суду з часу проголошення.

Суддя
Дудніченко В.М.
Справа №705/4009/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 р. Суддя
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187
КУпАП, -

В С Т А Н
О В И Л А :

ОСОБА_1 26.06.2014 року близько 05 години 30 хвилин під час перевірки за місцем проживання АДРЕСА_1, був відсутній, чим порушив обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Він же, 26.06.2014 року близько 22 години 37 хвилин під час перевірки за місцем проживання АДРЕСА_1, був відсутній, чим порушив обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Він же, 27.06.2014 року близько 08 години 00 хвилин перебуваючи по вул. Тищика, 31А, м. Умань пив пиво в кафе «Нон-Стоп», чим порушив правила адміністративного нагляду відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП вчинив правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 002126 від 27.06. 2014 року, протоколом серії ЧК № 002117 від 27.06.2014 року та протоколом серії ЧК № 002069 від 27.06.2014 року і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Враховуючи викладене відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП адміністративний матеріал № 3/705/ 816/14; адміністративний матеріал № 3/705/817/14 та адміністративний матеріал № 3/705/818/14 підлягають об'єднанню. Вбачаючи в діях громадянина
ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тому суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності із застосуванням до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч.2 с.187, ст. ст. 283,284
КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И Л А :

Об'єднати адміністративний матеріал за
№ 705/4009/14п; 3/705/816/14 з адміністративним матеріалом за № 705/4011/14п; 3/705/817/14 та з адміністративним матеріалам № 705/4012/14п; 3/705/818/14 в одну справу та присвоїти номер № 705/4009/14п; 3/705/816/14.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Уманський міськрайонний суд.

Суддя:
В.Л. Гудзенко
Справа №705/3618/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 року Суддя
Уманського міськрайонного суду
Гудзенко В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування
Уманського району Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ФОП «ОСОБА_2.», проживаючого по АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 05.06.2014 року близько 01 год. 50 хв. на 195 км + 200 м а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем КАМАЗ 5410, д/н НОМЕР_1, з напівпричепом ОДАЗ, д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечного інтервалу та безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем
ГАЗ-2752, д/н НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 435827 і в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Уманський міськрайонний суд.

Суддя:
В.Л. Гудзенко
Справа № 708/739/14-п провадження № 3/708/248/14
ПОСТАНОВА

27 червня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

22 червня 2014 року близько 20 год. ОСОБА_1, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_2 за адресою:АДРЕСА_2, виражався нецензурною лайкою на адресу останньої.
ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що він практчно нічого не бачить, а його співмешканка йому не вірить, в зв"язку з чим і виникла сварка, під час якої він виражався не цензурною лайкою, але фізичною розправою не погрожував і психологічного тиску не чинив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2014 року № 408542, письмовим поясненням
ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежить усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення є незначним, адже виражалося лише у висловлюванні нецензурними словами на адресу потерпілої, при цьому погроза фізичною розправою та психологічний тиск з боку порушника нічим не підтверджено, а також беручи до уваги стан здоров`я ОСОБА_1, який є незрячим, його щире каяття, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.22,ч. 1 ст. 173-2, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.Є.Ткаченко
Справа № 708/698/14-п
Номер провадження № 3/708/235/14
ПОСТАНОВА

25 червня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 88 -1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.06.2014 року о 10год. в с.Стецівка
Чигиринського району ОСОБА_1 незаконно продавав свіжу рибу - плітку вагою 7 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання та без сертифікату якості, чим порушив п. 3.14
Правил любительського та спортивного рибальства України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, пояснивши, що він придбав рибу у рибаків для того, щоб її продати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 033947 від 01.06.2014 року, актом виявлення та вилучення від 01.06.2014 року та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу, за що передбачено відповідальність по ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Також відповідно до ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" з
ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.88-1 , ст., ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти однієї гривні без конфіскації риби.

Рибу - плітку вагою 7 кг - залишити в
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є .
Березівський районний суд Одеської
Справа №494/828/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Березівський районний суд Одеської області - суддя
Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Березівка, Одеської області, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.06.2014 року приблизно о 01.40 год. в м. Березівка, Одеської області, по вул. Пушкінській, керуючи автомобілем марки ВАЗ 211040 д/№ НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Згідно з ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом
ВДАІ з ОАТ Березівського та
Миколаївського районів серії АВ2 №613545 від 08.06.2014 року, матеріалами справи та поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав та щиро розкаявся.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер та конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, його матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі сто вісімдесят сім (187) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя

Курта Л.С.
Дата документу 27.06.2014
Справа № 501/3024/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.06.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ДПІ у м. Іллічівську
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«БЛИЦ», який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 163 -1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.05.2014 р. ДПІ у м. Іллічівську Одеської області встановлено, що посадова особа
ТОВ «БЛИЦ» ОСОБА_1 допустив порушення, а саме: несвоєчасне подання податкової звітності за листопад 2013 р., чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Правопорушник не з'явився на виклик суду 27.06.2014 р., надав заяву, в якій визнав себе винним та просив розглянути справу у його відсутності, в зв'язку з чим матеріали розглянуті у його відсутність.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, підтверджується наданними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки, копією протоколу №2 зборів засновників ТОВ «БЛИЦ» від 14.03.1996 р. про призначення на посаду директора.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особистості і здійсненого, керуючись ст. ст. 23, 33, 163-1 ч. 1, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП
України і накласти штраф у сумі 85 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.
Дата документу 27.06.2014
Справа № 501/3028/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.06.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із
ДПІ у м. Іллічівську Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Саймон», яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 163 -1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.06.2014 р. ДПІ у м. Іллічівську
Одеської області встановлено, що посадова особа ТОВ «Саймон» ОСОБА_1 допустила порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на сплату орендної плати за терміном 30.03.2014 р., чим здійснила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КпАП України.

Правопорушниця не з'явилася на виклик суду 27.06.2014 р., про слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, в зв'язку з чим матеріали розглянуті у її відсутність.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КпАП України, підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки, копією облікової картки платника податків.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особистості і здійсненого, керуючись ст. ст. 23, 33, 163-2 ч. 2, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КпАП
України і накласти штраф у сумі 170 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.
Дата документу 27.06.2014
Справа № 501/3011/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.06.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Іллічівського відділення ДАЇ Іллічівського МВ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 і
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер відсутній, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КпАП України, -

за ст. 121 ч. 4 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

03.05.2014 р. о 09.15 год. ОСОБА_1 на автодорозі Одеса-Рені керував автобусом „Мерседес" державний знак
НОМЕР_1 з непройденим обов'язковим технічним контролем, чим порушив п. 31.3
Правил дорожнього руху і здійснив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4
КпАП України.

Правопорушник на виклик суду 27.06.2014 р. не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, в зв'язку з чим матеріали розглянуті у його відсутність.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4
КпАП України, підтверджується наданими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідками та рапортом
(а.с. 4-6).

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особистості і керуючись ст. ст. 23, 33, 121 ч. 4, 221, 283, 287 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КпАП
України та позбавити права керування всіма видами транспортних засобів на 3 місяці, без оплатного вилучення транспортних засобів.

Зобов'язати ОСОБА_1 здати посвідчення водія МРЕВ УДАІ ГУМВС України в
Одеській області.

У разі ухилення ОСОБА_1 від здачі посвідчення водія, яке посвідчує його право на керування транспортними засобами, строк позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення вказаного вище посвідчення водія УДАІ УМВС України в Одеській області.

Копію постанови направити до УДАІ УМВС
України в Одеській області для виконання.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.