overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/2103/14-п
Номер провадження 3/585/787/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роменського ВДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О
В И Л А :

03 червня 2014 року о 14 годині 50 хвилин, в м. Ромни по бул. Шевченка водій
ОСОБА_1. керував автомобілем АЗЛК 2140 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил Дорожнього Руху
України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що випив пляшку пива, потім керував автомобілем.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АВ2№056629 , тестуванням на алкоголь, доданим до протоколу, поясненнями свідків.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 не працює, не має посвідчення водія, до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283-284
КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Строк відбуття арешту відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Справа № 585/2222/14-п
Номер провадження 3/585/825/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки АДРЕСА_1,

непрацюючої

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В
И В:

12 червня 201 року о/у ВКМСД Роменського
МВ ОСОБА_2 було складено протокол з якого вбачається, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який скоїв крадіжку продуктів з магазину ТПП №5 по вул. Жовтнева, 1 в с. Новопетрівка
Роменського району.

За вказаним фактом ОСОБА_3, 1997 р.н. було повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК
України (а.с. 3)

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти та правильності його складення, оскільки сам по собі факт вчинення неповнолітнім злочину, за умови коли він досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, не свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Інших обставин і фактів ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов'язків в протоколі не зазначено і не наведено, оскільки син ОСОБА_1 є суб'єктом злочину і самостійно несе відповідальність за вчинений злочин.

У зв'язку з вищевикладеним справу необхідно повернути начальнику
Роменського МРВ для додаткового оформлення протоколу та нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, 278
КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути начальнику
Роменського МРВ УМВС України в
Сумській області.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Провадження №3/748/482/14
Єдиний унікальний № 748/1795/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої-судді:
Хоменко Л.В.,

при секретарі: Сидор
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С
Т А Н О В И В:

23 травня 2014 року ОСОБА_2 о 21 год. 40 хв. в с.
Новий Білоус, Чернігівського району по вул. Свірідовського керував трактором марки «Т 25», державний номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння .

Крім пояснень ОСОБА_2 його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів та поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його щире каяття, те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 притягується вперше, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.
(отримувач УК у Чернігівському районі
(Чернігівський район), ,
МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В.Хоменко
Справа № 390/1538/14-п
Провадження № 3/390/514/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Кіровоградського району при УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, працюючого в ТОВ «Деметро-Л", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул.Пархоменка,52 в с.Аджамка
Кіровоградського району, керував мотоциклом «Днепр-11", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, від продуття алкотестера "Драгер" та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився. Таким чином,
ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому справу розглянуто без його участі.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено. .

У відповідності до вимог ст.252
КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 5100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя "підпис"

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

Д.І.Пасічник
Справа № 390/1602/14-п
Провадження № 3/390/554/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр.України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого електриком в ПП «Електроспецмонтаж», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року близько 18 год. 00 хв.,
ОСОБА_1 в приміщені магазину вчинив сварку із ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на його адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого та його особистим поясненням.

Згідно з ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, надав пояснення по суті справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя "підпис"

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

Д.І.Пасічник
Справа № 390/901/14-п
Провадження № 3/390/331/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.06.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 3400 грн. штрафу і стягнено судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Однак судом встановлено, що під час виготовлення тесту постанови допущено описку, а саме: у вступній частині постанови неправильно зазначена частина і стаття КУпАП за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, тобто помилково вказано ч. 2 ст. 126 КУпАП, замість правильної ч.1 ст. 130 КУпАП, що у майбутньому може призвести до ускладнення виконання призначеного адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена описка в постанові Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2014 року є технічною і будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 26 травня 2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, та вважати у вступній частині постанови правильним написання: частина 1 стаття 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Справа № 390/1548/14-п
Провадження № 3/390/522/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Кіровоградського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ДП «Центр газ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1, в м.
Кіровограді по вул. Преображенській, керував автомобілем "TOYOTA HIGHLANDER", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись в напрямку вул.В.Перспективна, не надав дорогу пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, допустив наїзд на пішохода гр.ОСОБА_2,1985 р.н., яку було доставлено до Кіровоградської обласної лікарні. Внаслідок ДТП автомобіль та пішохід отримали пошкодження. Своїми діями правопорушник порушив п.18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 судове засідання з'явився, вину не визнав, надав пояснення по суті.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та тілесних ушкоджень потерпілої.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 27.12.2013 року, а тому на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку правопорушника, враховуючи вищевикладене, та те що вина правопорушника підтверджується висновком експерта № 106 судово-медичної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та на підставі викладеного, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, що є обставиною, яка відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, виключає провадження в адміністративній справі, дану справу належить закрити.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя "підпис"

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

Д.І.Пасічник
Справа № 390/1541/14-п
Провадження № 3/390/516/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Кіровоградського району при УМВС України в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр.України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року о 14 год. 20 хв., ОСОБА_1 по а/д Первозванівка-Калинівка, керував трактором Т-40, державний реєстраційний номер 5498ШП, в стані алкогольного сп"яніння згідно тесту № 221. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується тестом № 221 приладу № ARЕF - 0702 алкотестера "Драгер" позитивним результатом 0.57%o та іншими матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст.252
КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КупАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Строк рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

Д.І.Пасічник
Справа № 390/1630/14-п
Провадження № 3/390/568/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в
АДРЕСА_2, діючи навмисно з корисливих спонукань викрав металеві вироби, що належать гр.ОСОБА_2 вагою 19 кг на суму 45 грн. 60 коп. Матеріальні збитки відшкодовані.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, вину визнав.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя "підпис"

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

Д.І.Пасічник