overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3450/14
№ 3/183/1462/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.06.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшов з Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що працює на посаді директора
ТОВ «Самарський гранітний кар'єр», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП
НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-3КУпАП, -

встановила :

17.02.2014 року в приміщенні
Новомосковської ОДПІ м. Новомосковськ, вул. М. Головко, 30, при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки директором ТОВ «Самарський гранітний кар'єр» було порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку в результаті чого у 2011, 2012, 2013 роках не надавались до
Магдалинівського відділення
Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області - декларації з орендної плати за землю. Таким чином підприємство не нараховувало та не сплачувало щорічний розмір орендної плати за земельну ділянку до бюджету всього у сумі 91346,85 грн. в т. ч. за: 2011 рік - 30448,95 грн., 2013 рік - 30448,95 грн., що засвідчено актом від 17.02.2014 року.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, тому, на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-3ч. 1, 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 735/511/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 12 травня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Корзюк Т.П.

при секретарі Овсієнко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського РВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня, одруженого, працюючого приймальником молока Бобровицького молокозаводу,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року, о 12 год. 00 хв., було встановлено, що ОСОБА_1 зберігав в молокоприймальному пункті в с. Пута
Гребля, Коропського району,
Чернігівської області, вул.
Малиновського, сірчану кислоту без відповідної ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та показав, що сірчана кислота була надана йому Бобровицьким молокозаводом для визначення відсотків жирності молока.

Крім цього, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧН серії № 0494051 від 10.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень, без конфіскації вилученої скляної пляшки ємністю 0,25 л. з сірчаною кислотою.

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680
(шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через
Коропський районний суд.

Суддя Т. П. Корзюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

25 червня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від державтоінспекції УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,

НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

уродженця м.
Іркутська, Російської Федерації, громадянина

України, проживаючого АДРЕСА_1
Дніпропетровської області, не працюючого,

притягнутого по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

31.05.2014 року о 11 годині 30 хвилин у м.
Марганці по вул. Радянській водій
ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі» рама
№ НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп*яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції, у присутності двох свідків, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити його справу по малозначності, так як він щиро розкаюється у скоєному.
Вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Посвідчення водія на право керування транспортними засобами у нього відсутнє. За станом свого зоров*я часто хворіє, має пенсійний вік, отримує мінімальну пенсію і у зв*язку з тяжким матеріальним становищем не має змоги сплатити штраф.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та враховуючи той факт, що правопорушник до адміністративної відповідальності притягується вперше, у скоєному розкаявся, має пенсійний вік і отримує мінімальну пенсію, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за малозначністю, незважаючи на наявність в діях ОСОБА_1 формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 22, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та надіслати для відома державтоінспекції УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області і начальнику ВДАІ Марганецького МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. С.
Янжула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

23 червня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Марганецького МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м.
Марганець, громадянку України, зареєстровану

по АДРЕСА_1 проживаючу АДРЕСА_2 у м. Марганці, не працюючу,

по ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В:

31 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на алеї по вул. Київській у м. Марганці, біля магазину «Лілея», здійснювала торгівлю картоплею з рук у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами справи.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 111257 від 31.05.2014 року та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 і самої правопорушниці, відповідно до яких вона дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 160 ч.1, 268,276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 17,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 34,00 грн.

Копію постанови надіслати для відома
ОСОБА_1 та начальнику Марганецького МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Марганецького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
О. С.
Янжула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

23 червня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.
Марганець, Дніпропетровської області, громадянина

України, проживаючого АДРЕСА_1, у м.

Марганці,
Дніпропетровської області, не працюючого,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В :

04 червня 2014 року о 14 годині 30 хвилин
ОСОБА_2 знаходячись у дворі буд. № 10 по вул. Лермонтова у м. Марганці справлялв природні потреби у громадському місці, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№111297 від 04.06.2014 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та самого правопорушника, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_2 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24,33,173, 268, 276,277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102,00 грн.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_2 та начальнику
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу
ДВС Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
О. С.
Янжула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

25 червня 2014 р. м. Марганець

Сддя Марганецького міського
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від
Нікопольського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м. Марганець,
Дніпропетровської області, громадянина

України, проживаючого АДРЕСА_1
Дніпропетровської області, не працюючого,

по ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В :

16 травня 2014 року о 07 годині 45 хвилин ОСОБА_2 на стихійному ринку на вул. Київсь-кій у м. Марганці,
Дніпропетровської області у невідомої особи придбав свіжу рибу «карась» загаль-ною вагою 2,5 кг. та сазан - 2 кг. без документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушив ст. 63
Закону України "Про тваринний світ», тобто скоїв право-порушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розгляд у його відсутність.

Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 028383 від 16 травня 2014 року та описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_2 від 16.05.2014 року до нього.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_2 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, без конфіскації об'єктів тваринного світу

Керуючись ст.ст.23, 33, 88-1 ч. 1, 268, 276, 277, 283-285
КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн., без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102,00 грн.

Копію постанови надіслати для відома
ОСОБА_2 та начальнику Нікопольського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС за місцем проживання порушника.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
О. С.
Янжула
Справа № 740/2535/14
Провадження 3/740/975/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі:

судді - Куровського
Ю.В.

при секретарі -
Ісаєнко А.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ніжинського МВ УМВС
України у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17.05.2014 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 у м. Ніжині по вул. Незалежності керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду у лікарні та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5
ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП - керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння та відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини, що пом"якшуть та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.В.
Куровський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

25 червня 2014 р. м. Марганець

Сддя Марганецького міського
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від
Нікопольського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Марганець, громадянку України, проживаючу

по
АДРЕСА_1 Дніпропетровської

області, не працюючу,

по ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В :

26 травня 2014 року о 14.00 годині
ОСОБА_2 на вул. Київській, в районі
«Центрального ринка» у м. Марганці,
Дніпропетровської області продавала свіжу рибу «карась» загальною вагою 3
(три) кілограми без документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушила ст.7, 63 Закону України "Про тваринний світ", тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1
КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність.

Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029102 від 26 травня 2014 року та описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушниці ОСОБА_2 від 26 травня 2014 року до нього.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_2 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, без конфіскації об'єктів тваринного світу

Керуючись ст.ст.23, 33, 88-1 ч. 1, 268, 276, 277, 283-285
КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн., без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 102,00 грн.

Копію постанови надіслати для відома
ОСОБА_2 та начальнику Нікопольського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС за місцем проживання порушника.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
О. С.
Янжула
Справа № 740/2488/14
Провадження 3/740/949/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі :

судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинської ОДПІ у
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Ра Агро» за ст.163-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02.06.2014 року о 12 год. Ніжинською ОДПІ при проведенні перевірки податкової декларації у ТОВ «Ра Агро» встановлено, що директор ОСОБА_1 не своєчасно подав декларацію екологічного податку за I квартал 2014 року до Ніжинської ОДПІ.
Термін подання податкової декларації 12.05.2014 року, фактично декларацію було подано 13.05.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, з викладеним у протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 283,284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.В. Куровський