Справа №: 486/1006/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І. при
секретарі Стрельніковій В.П.
розглянувши матеріали, що надійшли від
Державної екологічної інспекції у
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Пінськ Брестської області Білорусія,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення № 6
від 13.02.2014 року ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та
обвинувачується у тому, що 13.02.2014 року
по пр. Леніна біля магазину "Фокстрот"
реалізовував свіжу рибу карась 5 кг. без
ветеринарного посвідчення якості та
товарної накладної на право придбання
риби, що є порушення порядку збуту
об'єктів тваринного світу.

До суду на розгляд адміністративної
справи ОСОБА_1 не з'явився про час та
дату розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином.

Допитаний у судовому засіданні Шуцький
О.В., державний інспектор з охорони
навколишнього природного середовища
державної екологічної інспекції у
Миколаївській області, суду пояснив, що
ним було складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 так як останній
реалізовував свіжу рибу карась 5 кг. без
ветеринарного посвідчення якості та
товарної накладної на право придбання
риби, що є порушення порядку збуту
об'єктів тваринного світу.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає,
що не встановлено факту реалізації
риби, зокрема не визначено ціну, за яку
він начебто її збував, що не доводить
факту збуту. Відсутній акт зважування
водних ресурсів. Окрім того, рибу не
було вилучено, що унеможливлює
виконання в подальшому її конфіскації.
Протокол про адміністративне
правопорушення не містить свідків
правопорушення.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у разі
відсутності складу адміністративного
правопорушення провадження у справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 за відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області, протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуО.
І. Волкова