overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/4593/14-п
Провадження № 3/0203/1543/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого головою правління
ПАТ «Дніпрометробуд», мешканця
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, притягнутого за ч.1 ст.41 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою ТДІ з питань праці у
Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41
КУпАП у відношенні ОСОБА_1, а саме за порушення останнім строків виплати остаточного розрахунку, передбаченого ч.1 ст.47, ч.1 ст.116 КЗпП України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №04-01-21/67 від 18.03.2014 року, актом перевірко №04-01-21/118, копією контракту з керівником виконавчого органу ПАТ «Дніпропеметробуд»
№12/17-01-ГКП від 02.07.2013р.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про працю, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне 18.03.2014 року, тоді як дана справа надійшла до суду після дооформлення лише 10.07.2014 року.
Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7
КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Ходасевич

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2014 року.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ТДІ з питань праці у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс», код НОМЕР_1

За ознаками ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, директор ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс», не проводив нарахування і виплату зарплати два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Зокрема, заробітна плата працівникам за червень 2014 року в сумі 22129,53 грн. виплачена 21.07.2014 року згідно видаткового касового ордеру №76.
Заробітна плата за липень на момент перевірки ще не виплачена, чим порушив ч.1,2 ст.115 КЗпП України. Правопорушення виявлено в ході перевірки 29.07.2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені у протоколі, а вину у допущені порушення законодавства України про працю визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази (дані протоколу про адмінправопорушення від 29.07.2014року, дані Акту перевірки, інші письмові докази), суддя прийшов до переконання, що діяння, вчинення якого поставлено у вину, мало місце, у діянні є склад правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КУпАП, діяння слід кваліфікувати як допущення інших порушень законодавства про працю, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує характер правопорушення та вирішує обрати стягнення, передбачене санкцією, у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн (п'ятсот десять гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення через
Виноградівський районний суд.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 203/4705/14-п
Провадження № 3/0203/1579/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером МКП «Дніпропетровський електротранспорт», мешканки АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, притягнутої за ч.1 ст.41
КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою ТДІ з питань праці у
Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41
КУпАП у відношенні ОСОБА_1, а саме за порушення останньою строків виплати остаточного розрахунку, передбаченого ч.1 ст.47, ч.1 ст.116 КЗпП України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №04-01-18/24 від 27.01.2014 року, актом перевірко №04-01-18/37, копією посадової інструкції головного бухгалтера МКП «Дніпропетровський електротранспорт» №39 від 28.01.2013р.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про працю, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне 27.01.2014 року, тоді як дана справа надійшла до суду після дооформлення лише 17.07.2014 року.
Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7
КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Ходасевич

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2014 року.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницький районного суду м.
Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи наявний протокол від 23.06.2014 р. серії АВ2 №903719, складений відносно ОСОБА_2, з додатками, з яких вбачається, що він 23.06.2014 року о 7-00 год. керував транспортним засобом «Альфа» з ознаками алкогольного сп'яніння. Від медичного огляду та продування алкотестеру «Драгер» відмовився. У протоколі власноручно зазначив пояснення, що ввечері вжив спиртні напої та відмовляється від огляду.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які підтверджують, що 23.06.2014 р. були запрошені працівниками міліції у якості свідків та засвідчують факт наявності у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння, та факту відмови від проходження медичного огляду.

Викликаний до суду ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, та пояснив, що він дійсно 23.06.2014 року о 7-00 год. керував скутером «Альфа». Напередодні вживав алкогольні напої, від чого залишився запах. Від проходження медичного огляду відмовився, оскільки поспішав в особистих справах.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. /три тисячі чотириста гривень/

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач - Державний бюджет (Гірницький район м. Макіївки), банк одержувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016, , код платежу -21081300, розрахунковий рахунок - 0065.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
/тридцять шість грн. 54 коп./

Реквізити для зарахування судового збору: р/р №0065, код платежу 22030001, одержувач - УДКСУ у м. Макіївка,
Гірницький район, банк - ГУ ДКСУ в
Донецькій області, МФО 834016.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подається до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки.

Суддя

А.В. Помогаєв
Провадження № 3/267/888/14
Справа № 267/4080/14-п
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєвої
Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Макіївського МУ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.06.2014 року о 18 год. 05 хв. в м. Макіївка по вул. Г. Данілова, біля будинку №8, водій ОСОБА_2 керував автомобілем IDEAL СН7111В номерний знак
НОМЕР_1 в стані наркотичного спянніння ( зіниці очей не реагують на світло, сухість у ротовій полості). Був доставлений в Макіївський міський наркологічний диспансер.

В матеріалах справи є висновок, щодо результатів медичного огляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження за адміністративною справою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2014 року, вбачається, що ОСОБА_2 пройшов медичне обстеження на стан сп'яніння, висновок якого показав, що у нього ознак сп'яніння не виявлено.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП
України - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови через
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області.

Суддя
Провадження № 3/267/890/14
Справа № 267/4082/14-п
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєвої
Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Макіївського МУ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.06.2014 року о 00год. 40 хв. в м. Макіївка по вул. Ярошенко, біля будинку №22/53, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21 н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Був доставлений на медичний огляд в
Макіївський міський наркологічний диспансер.

В матеріалах справи є висновок, щодо результатів медичного огляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження за адміністративною справою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.07.2014 року, вбачається, що ОСОБА_2 пройшов медичне обстеження на стан сп'яніння, висновок якого показав, що у нього ознак сп'яніння не виявлено.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП
України - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови через
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області.

Суддя
Справа № 191/3686/14-п
Провадження № 3/191/674/14
ПОСТАНОВА

іменем України

07.08.2014 року м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення
ДАІ з обслуговування
Дніпропетровського району ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Відділення ДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 944538 від 12.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в м.
Новомосковськ Дніпропетровської області, а сам правопорушник проживає в
АДРЕСА_1.

Згідно частин 1,2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Пунктом 1 ч.1 ст.278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання : чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що розгляд даного адміністративного протоколу не належить до компетенції
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області й підлягає поверненню відповідному підрозділу
ДАІ для послідуючого направлення до суду, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення згідно з територіальною підсудністю, передбаченою ст.276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику
Відділення ДАІ з обслуговування
Дніпропетровського району ГУМВС
України в Дніпропетровській області у зв'язку з непідсудністю розгляду даної адміністративної справи
Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3/330/500/2014

Справа № 330/1397/14-п

"22" липня 2014 р. року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О.., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Якимівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, відносно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ПП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України,

в с т а н о в и в :

26.06.2014 року о 06-25 годині в смт. Кирилівка громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем
ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер № 0060, від додаткового огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.
Керував по вулиці Калініна напроти будинку № 2 велась відео фіксація порушення, чим порушив вимоги п. 2.9а, чим порушив вимоги п.п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджуються його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення Серії АБ2 № 006888 від 26.06.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, які повністю підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати стягненню - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач - держбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279 УДКСУ у
Якимівському районі у Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: О.А.
Куценко
Справа № 330/1673/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"07" серпня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Якимівського РС УДМС України в
Запорізькій області щодо: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, проживає без паспорту з 01.04.2014 року, в місячний термін не звернулась в Якимівський РС з питання документування паспортом, порушив цим п.18 положення Про паспорт громадянина України, за що передбачена відповідальність за ст. 197 КпАП
України.

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджуються її письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП
№ 067030 від 05.08.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в діях правопорушниці мається склад правопорушення, передбаченого ст.197 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи. З урахуванням особи правопорушниці
ОСОБА_1 суд вважає за потрібне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст.283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
(Отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі
УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок 0016 код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Запорізького апеляційного суду через
Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя : О.О. Куценко