overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1174/14 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Ленінського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого по АДРЕСА_2, приватного підприємця, за скоєння правопорушень передбачених ст. 51 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року, близько 20 год. 50 хв.
ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, таємно викрав набір картриджів «Джелет Фюжен» з магазину «Велмарт» по пр. Миру, 1 /1 в м.
Миколаєві, тим самим завдав матеріальні збитки на суму 104, 05 грн., чим вчинив дрібну крадіжку майна.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, постанова суду про привід особи виконана не була та до суду надано матеріали, щодо неможливості її виконання в зв'язку неможливістю встановлення місця перебування особи.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 51 ч.1 КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому по даній статті повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує відомості про особу, а саме те, що він працює, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ гривень на р/р 0005 в державний бюджет
Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа: № 3/489/1167/14 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

07 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, мешканки АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Миколаєва надійшла справа про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1.

Справа була призначалась до розгляду, але ОСОБА_1 в судове засідання не з'являється, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

А тому, на підставі ч.2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, мешканки
АДРЕСА_1 - привід в судове сідання на 15 липня 2014 року на 08 год. 40 хв.

Копію постанови направити начальнику
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Єдиний унікальний номер 267/3546/14-п
Номер провадження 3/267/802/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від
СОМДТП ВДАІ Макіївського міського управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол від 19.06.2014
Серії АВ2 №930783 відносно ОСОБА_2, про вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 22.05.2014 року о 20 год. 30 хв. годині ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2109», номерний знак
НОМЕР_1, по вул. Донецьке Шосе у м.
Макіївка, біля РК «Шоколад» з боку м.
Донецьк у бік центру м. Макіївки, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв наїзд на дерево, автомобіль отримав механічні пошкодження та пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Постановою слідчого СВ Макіївського МУ
МВС Богданова Д.О. від 28.05.2014 р. закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з тим, що ступень тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого не утворює складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності у цій справі скінчився 28.06.2014 р.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу

За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа відносно
ОСОБА_5 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 38, п.1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки.

Суддя

А.В.Помогаєв
Справа № 3/489/1167/14 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, мешканки
АДРЕСА_1, громадянки України, пенсіонерки, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП

В С Т
А Н О В И В:

10 червня 2014 року, було встановлено факт того, що в період часу з 14 лютого 2014 року та по теперішній час, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 незаконно зберігала рушницю ІЖ - 56 «Бєлка» НОМЕР_1, яка належала її покійному чоловіку -
ОСОБА_2, чим порушила п. 12.17 наказу МВС
України за № 622, 1998 р., тобто вчинила зберігання вогнепальної мисливської зброї без дозволу органів внутрішніх справ.

ОСОБА_1 до суду з'явилася, факт вчинення адміністративного правопорушення визнала.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при розгляді справи в суді, вважаю що її дії кваліфіковані вірно за ст. 190 ч.1 КУпАП, так як вона вчинила зберігання вогнепальної мисливської зброї без дозволу органів внутрішніх справ, а тому повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує відомості про особу, а саме те, що вона не працює, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119
/сто дев'ятнадцять/ грн.. на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації рушниці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 3/489/1312/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання - Луциній А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, до адміністративної відповідальності раніше притягувався:

22 січня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 187 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді 51 грн. штрафу, за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з'явився для відмітки до Ленінського РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області по вул. 12 - та Поздовжня, 42- А в м.
Миколаєві, чим порушив п. 4 Ухвали
Піщанського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2013 року, тобто повторно порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав.

Вивчивши письмові матеріали справ, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 187 ч.2 КУпАП, так як він повторно протягом року вчинив порушення правил адміністративного нагляду, а саме: у визначений день не з'явився для реєстрації до райвідділу міліції, повторно, а тому за даною статтею він і повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує, відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 5 /п'яти/ діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Строк відбування адміністравтиного стягнення рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1.

Копію постанови направити начальнику Ленінького РВ ММУ УМВС
України в миколаївській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 495/4947/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Загородній І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від
Західно-чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області
«Західно-Чорноморська Держрибохорона»
Дністровський територіальний відділ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м.
Одеса, громадянина України, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1, і/к відсутній.

по ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 року, о 14.40 годині на Дністрі 57 км дороги Одеса - Рені, Білгород -
Дністровського району, Одеської області, ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, однією раколовною чорнильницею, у період державної заборони, грубо порушив правила рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4
КпАП України.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 85 ч. 4, 278-292 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень на користь держави, з конфіскацією однієї раколовної чорнильниці.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя: І. В.
Загородній
Справа №3/489/1259 /2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Вінницької області, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, не працюючої, за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року, близько 11 год. 00 хв.
ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю овочами у невстановленому для цього місці з та без відповідних документів, чим порушила вимоги ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, факт вчинення правопорушення визнала, суду пояснила, що торгувала овочами так як хотіла покращити своє матеріальне становище.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при розгляді справи, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 160 ч.1
КУпАП, так як вона здійснювала торгівлю у невстановленому для цього місці, а тому за даною статтею вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що вона не працює, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 50
/п'ятдесят/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет
Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 3/489/1281/14 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Ленінського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Миколаївської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 /фактично проживала АДРЕСА_2/, не працюючої, за скоєння правопорушень передбачених ст. 51 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2014 року, близько 23 год. 00 хв.
ОСОБА_1, знаходячись в ТД «Делікатес», що розташований по пр. Леніна, 259 в м.
Миколаєві, шляхом вільного доступу таємно викрала продукти харчування на суму 104, 26 грн., чим вчинила дрібну крадіжку майна.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, постанова суду про привід особи виконана не була та до суду надано матеріали, щодо неможливості її виконання в зв'язку неможливістю встановлення місця перебування особи.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при складанні протоколу, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 51 ч.1 КУпАП, так як вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому по даній статті повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує відомості про особу, а саме те, що вона не працює, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ гривень на р/р 0005 в державний бюджет
Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Краматорський міський суд Донецької
Справа № 234/5986/14-п
Провадження № 3/234/725/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М. розглянувши матеріали, направлені із ВДАІ м.
Краматорська в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає: АДРЕСА_1.

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 р. у 12 годині 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ 331040» д.н.
НОМЕР_1 в м. Горлівка не вчинив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, допустив самовільний рух транспортного засобу, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином діями водія ОСОБА_1 було порушено п.п. 15.12 ПДР.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, протокол огляду транспорту, поясненнями порушника, які він надав суду.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: