справа 278/2111/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О.,
розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ
Житомирського району

про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Рівне, проживає АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2014 року о 00 годині 40 хвилин,
ОСОБА_1 керував автомобілем марки
"Мітсубісі L 300", державний номер "НОМЕР_1"
в м. Житомирі по вул. Щорса з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, та на
вимогу працівників міліції відмовився
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, а так само
перебував у стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5,
2.9 "а" Правил дорожнього руху України і
вчинив правопорушення передбачене ч. 1
ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою
не визнав та надав пояснення,
аналогічні поясненням в протоколі про
адміністративне правопорушення

В цих поясненнях, які зазначені в
протоколі про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 вказав, що
знаходився в автомобілі у якості
пасажира, автомобілем не керував.

Дослідив матеріали справи та заслухав
пояснення свідків:

-- ОСОБА_2, який пояснив, що він будучи
активістом об'єднання "Самооборона"
разом зі своїм колегою перебував у
спільному патрулі з працівниками ДАІ,
бачив як з автомобіля, що зупинився
навпроти них, побачивши патруль
міліції, вийшла особа та стала поруч з
ним. Також свідок зазначив, що в
автомобілі окрім цієї особи ніхто не
перебував та підійшовши ближче до
останнього вони помітили в нього явні
ознаки алкогольного сп'яніння, а саме
виражений запах спиртного та не рівну
ходу;

-- ОСОБА_3, який пояснив, що працює
інспектором ДАІ, та в зазначеному місці
та в зазначений час перебував зі своїм
колегою та двома представниками
об'єднання "Самооборона" в наряді. Бачив
як рухався автомобіль, який згодом
зупинився навпроти будівлі УДАІ УМВС
України в Житомирській області
неподалік від якої він ніс службу.
Побачивши наряд міліції, водій швидко
вийшов з автомобіля і став поруч з ним.
Інших осіб в автомобілі не було. Разом з
колегою та представниками об'єднання
"Самооборона" ОСОБА_3 підійшов до даної
особи, як в подальшому стало відомо
ОСОБА_1, та виявили, що в останнього
вбачаються явні ознаки алкогольного
сп'яніння. Дана особа повідомила, що за
кермом машини їхав не він, а його
товариш, який пішов шукати ключі від
машини, які попередньо випали, а він
його чекає. Після чого дана особа була
доставлена до райвідділу міліції для
встановлення особи, так як документів
при ньому не було.

Було встановлено, що даною особою
являється громадянин ОСОБА_1 і що саме
на нього були оформлені документи на
даний транспортний засіб. Пізніше
підійшов товариш правопорушника та
вказав, що саме він їхав за кермом
автомобіля, чому зупинився пояснити не
міг та ключі не приніс, так як вони були
у ОСОБА_1

Проаналізувавши викладене та піддавши
системному аналізу наведені факти та
обставини суд вважає, що вина ОСОБА_1
повністю підтверджена як матеріалами
справи так і допитаними в ходу судового
засідання свідками. Суд критично
відноситься до поясненнь останнього з
огляду на їх нелогічність та
невідповідність дійсним обставинам
справи.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, проте, беручи до уваги невизнання
особою, що притягається до
адміністративної відповідальності
своєї вини та з огляду на те, що ОСОБА_1
неправдивими поясненнями намагався
ввести суд в оману та таким чином
уникнути відповідальності за скоєне
правопорушення, суд вирішує накласти
на останнього одне з найбільш можливе
стягнення у вигляді штрафу в межах
санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст. 4 Закону України "Про судовий збір", --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 5 950 (п'ять тисяч
дев'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в
порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні
правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 гривень

Термін звернення до виконання три
місяці.

Суддя
Є.О.
Грубіян