Справа № 462/2425/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н. М..
Провадження № 33/783/257/14
Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області під головуванням
судді апеляційного суду Т.М. Марітчака,
за участю особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Львові його
апеляційну скаргу на постанову судді
Залізничного районного суду м. Львова
від 23 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

постановою судді Залізничного
районного суду міста Львова від 23
квітня 2014 року за результатами
розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст. 124КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік і стягнуто судовий збір у
розмірі 36,54 грн.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 07 квітня 2014 року
серія АБ2 № 331244, ОСОБА_1 16 грудня 2013 року
близько 13.00 год. на автодорозі Львів -
Рава-Руська в с. Дорошів Жовківського
району Львівської області, керуючи т/з
марки «Форд Транзит» н.з. НОМЕР_1, маючи
намір здійснити обгін автомобіля марки
«Газель», перед початком обгону не
переконався, що смуга зустрічного руху,
на яку він буде виїжджати вільна від
транспортних засобів на достатній від
обгону відстані, і що зможе не
створюючи перешкод іншим учасникам
дорожнього руху повернутися на займану
смугу, виїхавши на зустрічну смугу
руху, здійснив наїзд на гужову підводу
під керуванням ОСОБА_2, в результаті
зіткнення, його транспортний засіб
зазнав технічних пошкоджень.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу,
в якій просить оскаржувану постанову
судді скасувати та прийняти нову
постанову, врахувавши наведені у
апеляційній сказі пом'якшуючі
обставини.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу
ОСОБА_1 зазначає, що Залізничним
районним судом міста Львова були
порушені норми процесуального та
матеріального права, його не було
належним чином повідомлено про дату та
місце розгляду справи, про що свідчить
відмітка на Повідомленні про вручення
поштового відправлення від 07 травня 2014
року, за яким йому була надіслана
повістка про виклик до суду на 23 квітня
2014 року. Відповідно, суд першої
інстанції позбавив його права надати
пояснення по справі та додаткові
докази, що підтверджували б усні
пояснення та копії документів, які в
свою чергу могли вплинути на прийняте
судом рішення по суті справи.

Також судом першої інстанції, на думку
апелянта, не було враховано пом'якшуючі
обставини справи, які передбачені ст. 34
КУпАП, а саме: його щире каяття у
вчиненому діянні, відвернення
шкідливих наслідків правопорушення,
добровільне відшкодування збитків та
усунення заподіяної шкоди потерпілому,
його сімейні обставини. Так, зокрема
ним було оплачено лікування
потерпілого ОСОБА_2, а також
компенсовано моральну та матеріальну
шкоду завдану потерпілому.

Також, на думку апелянта, судом першої
інстанції не було враховано, що ОСОБА_1
є єдиним годувальником сім'ї, на його
утриманні знаходиться новонароджена,
малолітня донька, а його дружина
перебуває у декретній відпустці по
догляду за дитиною.

Крім того апелянт покликається на те,
що суд першої інстанції не врахував той
факт, що ним були порушені строки
накладання адміністративного
стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП,
де зазначено, що у разі закриття
кримінального провадження, але за
наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_1
про визнання ним вини у вчиненні даного
правопорушення і скасування
оскаржуваної постанови судді,
перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення та
доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що подана апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно оскаржуваної постанови суддя
першої інстанції, приймаючи рішення у
справі стосовно ОСОБА_1, виходив з того,
що у його діях наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема
порушення водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, що
спричинили пошкодження транспортних
засобів.

Не заперечує свою вину у вчиненні
адміністративного проступку і ОСОБА_1,
який пояснив, що повністю відшкодував
потерпілому матеріальну і моральну
шкоду.

Однак відповідно до вимог ч. 4 ст. 38
КУпАП у разі закриття кримінального
провадження, але за наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше як через місяць з дня прийняття
рішення про закриття кримінального
провадження.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою слідчого СВ Жовківського РВ
ГУ МВСУ у Львівській області капітана
міліції М. Ковальського від 21 березня
2014 року кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001386 від 16
грудня 2013 року стосовно ОСОБА_1 закрито
у зв'язку з відсутністю складу
кримінального правопорушення, а копію
постанови та копії матеріалів
досудового розслідування 23 березня 2014
року направлено слідчим в ДАІ
Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській
області для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП.

Як убачається з оскаржуваного рішення
суду першої інстанції, постанова
прийнята суддею 23 квітня 2014 року, тобто
після закінчення строку накладення
адміністративного стягнення, а тому
оскаржувану постанову судді про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
необхідно скасувати, а провадження у
справі закрити у зв'язку із закінченням
строку накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ст.ст. 394, 38 КУпАП суддя
апеляційного суду, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити,
постанову судді Залізничного
районного суду м. Львова від 23 квітня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у
справі закрити за спливом строку
накладення адміністративного
стягнення.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду
підпис Т.М.
Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду
Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 02
липня 2014 року.

Помічник судді В.
Юрочко

«____» __________2014 року