overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6612/14-п
Провадження № 3/644/1538/14
Дело № 644/6612/14-п н/п 3/644/1538/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова Матвиевская А.В., рассмотрев материалы, поступившие от начальника Индустриальной МГНИ в
Харьковской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Савинцы Балаклейского района
Харьковской области, паспорт НОМЕР_1 выдан Киевским РО ХГУ УМВД Украины в
Харьковской области, ид. код: НОМЕР_2, работающего: директором ООО «Мекап», проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 163-2 ч.1 КУоАП, 07 июля 2014 года в ходе проведения проверки ООО «Мекап», юридический адрес: г. Харьков, ул. Плиточная, 12, работниками налоговой инспекции установлено нарушение, а именно: несвоевременная подача платежного поручения на перечисление надлежащего к оплате земельного налога за январь-март 2014 года на сумму 4619,40 грн., по сроку 15.05.201 4года, фактически подано 16.05.2014 года, за прель 2014 года на сумму 1547,67 грн., по сроку 30.05.2014 года, фактически подано 03.06.2014 года.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 163-2 ч.1
КоАП Украины, которая принята Законом
Украины «О внесении изменения в некоторые законодательные акты
Украины» от 12.01.2005 года № 2322, который вступил в законную силу 16.02.2005 года.
Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении и не оспаривается
При назначении вида и меры взыскания суд учитывает степень совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины.
Руководствуясь ст. 221, 283, 284 КУоАП, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 грн.00 коп. (восемьдесят пять гривен 00
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в пользу государства в размере 36 грн. 54
Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в апелляционный суд Харьковской области через районный суд.
Судья:
Справа № 646459614-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Зміїв, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративне Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05 липня 2014 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1 скоїла крадіжку банки ікри лососевої вартістю 62 грн. 79 коп. з супермаркету «Клас-2», за адресою: просп. Гагаріна, 178 у м. Харкові.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом № 042718, поясненнями ОСОБА_1. з яких вбачається, що остання вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 284 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту його постановлення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Судья
Ю.В. Шуліка
Справа № 588/1002/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року м.
Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми , одружений, має на утриманні повнолітню дитину, працює у ТОВ «СК Скіф», проживає АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 червня 2014 року на території
Гетьманського НПП р.Ворскла урочища
«Перекоп» біля трампліну в с,Кам'янка
Тростянецького району Сумської області, здійснив викид побутових відходів (поліетиленовий пакет за сміттям, недоїдки зі столу), чим порушив п.ж ст.64ЗУ "Про природно-заповідний фонд".

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся, однак до суду повернувся конверт з поштовим повідомленням у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Правопорушення підтверджується протоколом №000517 від 08.06.14р., планом-схемою місця скоєння правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адмінвідповідальності, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі відповідальність обставини - правопорушник сміття забрав, шкода відсутня, можливо звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Оскільки провадження у справі необхідно закрити - судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,33,34,283,284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП у зв'язку із малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С.Линник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/2920/13-пГоловуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В. Провадження № 33/789/84/14 Доповідач - Лекан І.Є.Категорія -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є. ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду від 25 листопада 2013 року, -

встановила:

Постановою судді Чортківського районного суду від 25 листопада 2013 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

На дану постанову 01 липня 2014 року
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю що апелянту слід повернути апеляційну скаргу подану на постанову
Чортківського районного суду від 25 листопада 2013 року з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що апелянт ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови, клопотання про поновлення цього строку не заявив, тому вважаю в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КпАП України,-

постановила:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на постанову
Чортківського районного суду від 25 листопада 2013 року та повернути її разом з додатками апелянту.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.Є. Лекан
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6147/14-п
Провадження № 3/644/1366/14
П О С Т А Н О В А

17 липня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В. розглянув адміністративну справу, яка надійшла з Індустріальної МДПІ у м.
Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Гродненської області, паспорт НОМЕР_1 від 17.10.2003 року, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 працюючу ФО-П ОСОБА_1,

за ст. 155-1 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року при проведенні перевірки магазину ФО-П ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_2, державним податковим ревізор-інспектором ДПА у
Харківській області, було встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків з даними Х-звіту, ведення обліку товарів з порушенням встановленого порядку.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 155-1 ч.2
КУпАП. Відповідно ст.8 КпАП
України особа, яка скоїла адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, який діяв на час та за місцем вчинення правопорушення.

За порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, суд вправі притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Беручи до уваги факт вчиненого дані про особу, характер правопорушення, вважаю можливим та необхідним застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний термін до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова.

Суддя:
Г.В. Матвієвська
Справа № 588/1108/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Тростянець Сумської області, неодруженого, непрацюючого, проживає адмінвідповідальності не за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 16.06.2014 року о 21-10 год. в м.Тростянець Сумської області по вул.Леніна, керував мопедом «Хонда Діо» б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуву в газоаналізатор та проходження медичного огляду в лікарні на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, факт скоєння ним правопорушення не заперечував.
Правопорушення підтверджується протоколом АВ2 №055145 від 16.06.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, відповідно до
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адмінвідповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С. Линник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудина Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серії НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, раніше судимого, уродженець м.Одеси, громадянин України, що офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_2, -

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.1 КпАП
України,

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20.01.2014 року відносно
ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Даною
Ухвалою також було встановлено зобов`язання з`являтись до відділу міліції для реєстрації чотири рази на міс`яць. Проте, 03.06.2014 року, в період з 17:00 години по 18:00 годину ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації в
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області у встановлений час для вирішення питань пов`язаних з виконанням адміністративної нагляду, чим порушив правила адміністративного нагляду.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з'явився ОСОБА_1, котрий пояснив суду, що він не зміг явитись для реєстрації своєчасно у зв`язку із тим, що він перебував у свого знайомого, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, письмовим поясненням а.с.3, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду а.с.4.

Керуючись ст. 187 ч.1 КПАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серії НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1), визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі - 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серії НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1) - судовий збір на користь держави у розмірі - 36 54 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд
Одеської області.

Суддя -
№ 317/3358/14-п
№/п 3/317/778/2014
П О С Т А Н О В А

17 липня 2014 року

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши матеріали, що надійшли із
Запорізького РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, інші відомості суду не відомі, за правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2
КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2014р. об 11-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в парку «Поколінь», розташованому в м.
Запоріжжя між вул. Буденного та вул.
Запорізького козацтва, здійснював з рук продаж DVD та CD дисків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, вину у вчиненому визнає.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення Серія
ЗП № 004595 від 19.04.2014р., рапортом, письмовими поясненнями, протоколами допиту, постановами та іншими матеріалами по справі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст.ст. 33 КпАП України, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання та в межах санкції ст. 160 ч.2 КпАП України - штрафу у розмірі 104 грн. з конфіскацією 17-ти DVD-дисків в пластикових коробках та 3-х CD-дисків білого кольору у паперовому конверті кожний з надписами: 1) «ХХХ», 2) «ХХХ 2», 3)
«ХХХ Х», які знаходяться на зберіганні у камері схову Запорізького РВ ГУМВС
України в Запорізькій області відповідно до постанови слідчого СВ
Запорізького РВ ГУМВС України в
Запорізькій області від 20.05.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160 ч.2, 33, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 104 грн. з конфіскацією 17-ти DVD-дисків в пластикових коробках та 3-х CD-дисків білого кольору у паперовому конверті кожний з надписами: 1) «ХХХ», 2)
«ХХХ 2», 3) «ХХХ Х», які знаходяться на зберіганні у камері схову Запорізького
РВ ГУМВС України в Запорізькій області відповідно до постанови слідчого СВ
Запорізького РВ ГУМВС України в
Запорізькій області від 20.05.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в УДК в
Запорізькій області: банк отримувача
ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку
(МФО) 813015; отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001 - штраф у розмірі 104 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області, номер рахунку 0122, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 - суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 гривні.

Копію постанови направити в
Запорізький РВ ГУМВС України в
Запорізькій області для відома.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.І. Галянчук
Дата документу 06.06.2014
Справа № 334/5204/14-п
Провадження № 3/334/1071/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.03.2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно якого він, 07.03.2014 року знаходячись у кафе «Казачка», розташованого по вул.. Дудикіна, 25 в м.Запоріжжі перебуваючи у нетверезому стані висловлював образу персоналу кафе, на зауваження не реагував.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр.. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП України.

Керуючись ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесят одної) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
№ 336/5266/14-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши адміністративний матеріал у
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, учня школи № 3 м. Обухів, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, 10.07.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 197 КУпАП.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ПР МЗП № 063167 від 27.06.2014 року, ОСОБА_1 з 03.05.2014 року проживає за адресою:
АДРЕСА_1 без паспорта громадянина
України, який він своєчасно не отримав по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 Положення "Про паспорт
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причину неявки до суду не повідомив. Відповідно пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення
На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується як поясненнями правопорушника, так і зібраними матеріалами справи, але враховуючи ту обставину, що раніше правопорушник до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, суддя вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст. 24-1, ст. 197 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або подання прокурора в апеляційний суд
Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Постанова набрала законної чинності
"____" __________ 20___ року.

Постанова видана "____"______________ 20___ року.
Єдиний унікальний номер №440/687/14-п
Провадження №3/440/262/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області МельникС. Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Буської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр.України, працюючого СГД ФО,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

встановив :

12.05.2014 р. головним державним ревізором-інспектором відділу доходів і зборів з ф/о. ОСОБА_2 виявлено несвоєчасне подання ОСОБА_1 розрахунку за ф-1 ДФ за ІV кв. 2013р. (термін подання 10.02.2014 р. фактично подано 12.05.2014р.), чим порушив пп «б» п. 176.2, ст.. 176 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями.

Правопорушник з»явився в судове засідання, визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується:протоколом про адміністративне правопорушення АА № 095349 від 19.05.2014 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.
ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35, 40-1, 163 ч.1,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
С. Р. Мельник