overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 628/2223/14-п
Провадження № 3/628/660/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., за участю секретаря - Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янська справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Куп'янського
МВ ГУМВСУ в Харківській області щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Солікамськ, Пермської області, приватного адвоката, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не належно виконує свої батьківські обов'язки по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 29.06.2014 р. близько 23-30 год. намагався скоїти суїцид: отруївся пігулками та потрапив до приймального відділенні
Куп'янської ЦМЛ.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 850362 від 03.07.2014 р.
/а.с.2-3/, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 /а.с.5/, письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а.с.6/, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до
Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області /а.с.11/, письмовими поясненнями мед. сестри приймального відділення
Куп'янської центральної міської лікарні ОСОБА_3 /а.с.12/.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в матеріалах справи є його заява, згідно якої він просить розглянути даний матеріал без його участі. На підставі ст. 268 КУпАП суд розглянув справу у відсутність порушника.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184
КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, характер та обставини вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283, 284
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (код ЄДРПОУ суду: 02893930 р/р 0013 ОКПО 37813292 МФО 851011 банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету: 22030001, пункт з таблиці ставок судового збору: 5).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.О.Шиховцова
Справа № 664/2686/14-п
П О С Т А Н О В А

09 липня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Цюрупинськ Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04 червня 2014 року о 14-05 год. на р. Конка в районі с.
Кринки Цюрупинського району
Херсонської області, гр.-н ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою з берега в період весняно-літньої заборони, затриманий під час вибирання сітки. Своїми діями порушив Наказ № 31 від 26.03.2014 року «Про встановлення весняно-літньої заборони на здійснення любительського та спортивного рибальства», п.3.15, п.4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 ЗУ« Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні ОСОБА_1 виявлено мисинову сітку, гумовий амортизатор, свіжу рибу.

До протоколу про адміністративне правопорушення додається повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 09.06.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249
КК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку із наявністю повідомлення про підозру
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249
КК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Разом з тим, враховуючи, що адміністративний матеріал не містить даних про те, чи визнанні вилучені мисинова сітка, гумовий амортизатор, свіжа риба речовими доказами у кримінальному провадженні, тому суддя з метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного розгляду кримінального провадження відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 249 КК України, приходить висновку питання про речові докази не вирішувати у зв'язку із відсутністю відповідних даних.

Керуючись п.8 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85
КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко
Справа № 645/5048/14-п
Провадження № 3/645/1353/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вахрушеве, Луганської області, працюючого директором ТОВ «Нікотерм», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН
НОМЕР_1, згідно зі ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ТОВ «Нікотерм», код 3746743; юридична адреса: м. Харків, пр.. 50-річчя
СРСР, буд 171 де ОСОБА_1 працює директором, було встановлено порушення - несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ згідно декларації за лютий 2014 року у сумі 112,64 грн. з затримкою 2 календарних дні, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) та ч.1 ст. 163-2
КУпАП, порушення встановлено актом
№1436/20-36-15-01-10/37460743 від 30.05.2014 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 463 серія АА № 404412 від 19.06.2014 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки №1436/20-36-15-01-10/37460743 від 30.05.2014 року.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 163-2 ч. 1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283- 285 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 664/2684/14-п
П О С Т А Н О В А

09 липня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Скадовськ Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 травня 2014 року о 01-30 год. на р. Конка в районі с.
К. Лагері Цюрупинського району
Херсонської області, гр.-н ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою у гідрокостюмі за допомогою підводної мисливської рушниці зі стрілою типу гарпун способом підводного полювання в період весняно-літньої заборони, затриманий під час полювання. Своїми діями порушив Наказ № 31 від 26.03.2014 року
«Про встановлення весняно-літньої заборони на здійснення любительського та спортивного рибальства», п.3.15, п.4.14.1
Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 ЗУ« Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні ОСОБА_1 виявлено гідрокостюм, маску, трубку, ласти, фонар, кукан для складання риби, підводну мисливську рушницю, свіжу рибу.

До протоколу про адміністративне правопорушення додається повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 07.06.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249
КК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку із наявністю повідомлення про підозру
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249
КК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Разом з тим, враховуючи, що адміністративний матеріал не містить даних про те, чи визнанні вилучені гідрокостюм, маска, трубка, ласти, фонар, кукан для складання риби, підводна мисливська рушниця, свіжа риба речовими доказами у кримінальному провадженні, тому суддя з метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 249 КК України, приходить висновку питання про речові докази не вирішувати у зв'язку із відсутністю відповідних даних.

Керуючись п.8 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85
КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О. М. Яценко
справа 278/3177/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, паспорт серії "НОМЕР_2", виданий Житомирським РВ УМВС України в
Житомирській області 31.03.2000 року, іден. код - НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2014 року, близько 20 годин 00 хвилин та 30 червня 2014 року, близько 15 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в с.
Вереси Житомирського району
Житомирської області вул. Житомирська, 2, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останньої, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, так як ОСОБА_1 протягом року, а саме 19 березня 2014 року, було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Слухання справи проводилось у присутності правопорушника, де останній свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями, рапортами та постановами суду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення до виконання три місяці.

Суддя
Є.О.
Грубіян
справа 278/3152/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, паспорт серії "ВН № 561218", виданий
Житомирським РВ УМВС України в
Житомирській області 24.04.2012 року,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

5 липня 2014 року, близько 0 годин 30 хвилин,
ОСОБА_1, перебуваючи в с. Піски
Житомирського району Житомирської області по вул. Леніна, 1, втікав від працівників міліції та на їх вимогу зупинитись не реагував, чим вчинив злісну непокору вимозі працівника міліції, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Слухання справи проводилось у присутності правопорушника, де останній свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням, рапортами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення до виконання три місяці.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1963/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, що надійшли від
Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління мін доходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки
АДРЕСА_1

головного бухгалтера ПрАТ «Бехівський спеціалізований кар'єр», ідентифікаційний код невідомий

за ст.163-1ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ПрАТ « Бехівський спеціалізований кар'єр», порушила порядок ведення податкового обліку
(ст.187,п.188.1 Податкового Кодексу
України), завищивши суму від'ємного значення з ПДВ за грудень 2013 року та січень 2014 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 114/12 від 27.03.2014 року, копіями податкових декларацій.

У відповідності до вимог ст.38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративної справи спливли строки визначені вказаною нормою закону, дане правопорушення не є триваючим, провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1ч.2,221,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
В.П. Коваленко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2759/14-п
П О С ТА Н О В А

09 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 0992 від 28.05.2014 року, 18 травня 2014 року близько 12 години в с.Піщаниця
Овруцького району громадянин ОСОБА_1 без дозволу дружини ОСОБА_2 взяв належну останній банківську картку
«Ощадбанк», з якої в подальшому зняв грошові кошти в сумі 1000 гривень, і витратив на власні потреби, своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2 економічного характеру, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки суду не повідомив.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0992 від 28.05.2014 року, копією пояснення ОСОБА_2 від 19.05.2014 року, копією висновку про результати розгляду звернення гр.ОСОБА_2 від 28.05.2014 року, копією заяви ОСОБА_2 від 19.05.2014 року.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника, його майновий стан (не працює), обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3119/14-п
П О С ТА Н О В А

08 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 014803 від 13 червня 2014 року, 13 червня 2014 року близько 13 години громадянин
ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, образливо чіплявся до громадянки
ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки суду не повідомив.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014803 від 13.06.2014 року.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан (не працює), обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова