overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: 3/643/123/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова

ІПН: НОМЕР_1

Мешк: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 08.12.13р. о 02-50 год. керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_2 по пр. 50 р.
ВЛКСМ в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Правопорушник в присутності двох понятих продув прилад алкотестеру «Драгер», згідно якому вміст алкоголю у його крові - 2,33%.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а, 2.5
ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник свою вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме -керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, поясненням порушника та понятих, показником алкотестеру.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.
(Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у
Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»)

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн 54 коп
(Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у
Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»)

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р.
Малихін
Справа №: 466/4946/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 липня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Львівського міського управління УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, українця, громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, -

У С Т А
Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ 821642 від 25.06.2014 року, ОСОБА_1 25.06.2014 року приблизно о 15.00 год. керуючи автомобілем Ніссан
Максіма д.н.з. НОМЕР_1 на 756 км.
Автодороги Київ-Чоп, здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом та залишив місце пригоди.

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути ВДАІ Львівського міського управління УМВСУ у Львівській області для дооформлення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно
ОСОБА_1, відсутні пояснення останнього відносно обставин вчинення правопорушення, також відсутні пояснення потерпілого та свідків, хоча з протоколу вбачається, що внаслідок вчинення правопорушення є потерпіла особа, як в самому протоколі так і на окремих аркушах, якіб були долучені до протоколу. Також до протоколу не долучено жодних інших доказів про обставини вчинення правопорушення.

Виходячи з наведеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-4
КУпАП, відносно ОСОБА_1, слід повернути
ВДАІ Львівського міського управління
УМВСУ у Львівській області для доопрацювання, в ході якого слід усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-4
КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, повернути ВДАІ Львівського міського управління УМВСУ у Львівській області для доопрацювання, в ході якого слід усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині даної постанови.

СуддяП. Т. Едер
Провадження № 3/641/1361/2014
Справа № 641/6730/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року близько 02 год.00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля 40го під'їзду буд.14-А по вул. Слинько в м.
Харкові у нетверезому стані висловлювався брудною лайкою на адресу мешканців будинку, що ображає людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Справа№ 643/1106/14-п
Провадження: 3/643/548/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника
ДПІ у Московському районі м. Харкова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешкає: АДРЕСА_1

працює: директор ПРБП "Ортікон"

по ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 20.01.2014 року при перевірці ПРБП "Ортікон" встановлено порушення директором
ОСОБА_1 ч.1 ст. 163-2 КУПАП, саме - несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість за березень 2013року по строку надання до 30.04.13р., за квітень 2013року по строку надання 30.05.13р., за травень 2013року по строку надання до 30.06.13р.. Фактично платіжні доручення подані до установи банку 29.05.13р, 26.06.13р., 22.07.13р. відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення були скоєні у березні -липні 2013 року, тобто з дня вчинення правопорушення сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч.1, 247, 284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Малихін О.Р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

17.06.2014 року близько чотирнадцятої годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем MERCEDES BENZ номерний знак НОМЕР_2 по вул.Сумській в м.Харкові, перед початком руху на перехресті з вул.Римарською, не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем SKODA SUPER
B номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фотознимками.

При розгляді адміністративної справи, правопорушник ОСОБА_1 повідомив суду, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у скоєнному.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/641/1364/2014
Справа № 641/6733/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у
Красноградському краї, Росія, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2014 року близько 14 год.00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись по вул.
Зерновій буд.6 в м. Харкові справляв природні потреби у громадському місці, що ображає людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Справа№ 643/581/14-п
Провадження: 3/643/315/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014

суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріал, який надійшов з Московський районний відділ Головного управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

13.01.2014р о 11:40 на території АЗС ПП
"Окко-Нафтопродукт", яка розташована за адресою:м.Харків, пр-т 50річчя ВЛКСМ 32-б, будучи відповідальною особоюне виконала п.13 припису МРП ПУ
Держтехногенбезпеки у Харківській області від 20-22.03.2013р та врученого 22.03.2013, чим порушила ч.1 ст.188-16 КупАП.

В суд правопорушниця не з'явився, про час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Вина правопорушниці в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: рапортом, поясненнями, протоколом огляду та квитанцією до нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-16 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 170 грн. 00 коп. (Отримувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання, постанови його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, удовий збір на користь держави (Отримувач
УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») у розмірі 36,54 грн.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Провадження № 3/641/1366/2014
Справа № 641/6735/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Харкові, громадянина України, що не працює , мешкає у АДРЕСА_1,про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля буд. № 11 по вул..
Аерофлотскій у м. Харкові здійснював реалізацію табачних виробів без необхідного на то дозволу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 156 КУпАП, як торгівля пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук .

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 156 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 (п"ятсот десять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Провадження № 3/641/1374/2014
Справа № 641/6743/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Полтавській області, громадянина
України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2014 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 щодо якого встановлено адміністративний нагляд, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній без поважної причини, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Справа № 643/1400/14-п
Провадження № 3/643/679/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника
Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова

ІПН: НОМЕР_1

мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2013р., який надійшов до суду 04.02.2014р., ОСОБА_1 25.11.2013 не з*явилась на реєстрацію до
Московського РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187
КУпАП.

Правопорушниця свою вину у скоєнні правопорушення визнала, у судові засідання не з*явився, про день та час слухання повідомлялась належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи - протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора розшуку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст. 187 ч.1, ст. 284, ст.38, ст.247
КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, за порушення ч.1 ст. 187 КУПАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн
(Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у
Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави
(Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.Р. Малихін