overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 558/334/14-п провадження 3/558/139/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого директором
Демидівського районного центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, одруженого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, українця, громадянина
України, якому роз»яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.2 ст.188-1 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И Л А :

13 червня 2014 року Державним інспектором праці Міщук Н.І. під час перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, встановлено, що
ОСОБА_1, під час виконання обов»язків директора Демидівського районного центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді , допустив слідуючі порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- порушив вимоги ст. 19 Закону
України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» не виконав норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів. Зокрема при середньообліковій кількості 12 штатних працівників, протягом 2013 та станом на час перевірки 2014 року працевлаштованих інвалідів немає.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Вину в суді визнав частково та пояснив, що протягом 2012-2013 років Демидівським центром зайнятості направлення на працевлаштування для інвалідів в
Демидівський РЦСССДМ не видавались.
Ніхто із інвалідів особисто для працевлаштування в Демидівський
РЦСССДМ не звертався. Тому він і не витримував нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Враховуючи обставини скоєного, та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини скоєного, оцінюю дії ОСОБА_1, як малозначимі та рахую за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.22 та ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.188-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду
Рівненської області через
Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 427/4622/14-п
Провадження № 3/427/1051/14
ПОСТАНОВА

08.07.2014 року

Суддя Свердловського міського суду

Луганської області Бабенко
С.Ш.

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Свердловська Луганської області, громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.06.2014р. о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на вул.Дзержинського м.Свердловська
Луганської області, керував мопедом марки «Вайпер», без реєстраційного номера, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх підписами в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 11343, а також його власним поясненням.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 283-284, 287-294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий

збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Луганської

області через суд першої інстанції протягом десяти з дня її винесення.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 427/2143/14-п
Провадження № 3/427/649/14
ПОСТАНОВА

01.04.2014 року

Суддя Свердловського міського суду

Луганської області Бабенко
С.Ш.,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Червонопартизанська Луганської області, громадянина України, який працює працює ГРП в ВП
«Шахтоуправління Червонопартизанськf»
ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1

за ст.44 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.01.2014 року о 15 годині 30 хвилин за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1, працівниками міліції було виявлено і вилучено виготовлений з пластикових пляшок пристрій для куріння наркотичного засобу - коноплі.
Вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується висновком експерта №240/9 від 08.02.2014 року, його особистим поясненням.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.33, 44 ч.1, 283-284 КУоАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-1 ч.1
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 306
(триста шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Речові докази у вигляді верхньої та нижньої частин від пластикової пляшки та обвугленого фрагменту фольги, на яких виявлені канабіноїди у слідових кількостях, які знаходяться на збереженні в Свердловському МВ ГУМВС
України в Луганській області, знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 427/3841/14-п
Провадження № 3/427/985/14
ПОСТАНОВА

23.06.2014 року

Суддя Свердловського міського суду

Луганської області Бабенко
С.Ш.

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області, про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає в
АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22 травня 2014 року о 15.00 годині 40 хвилин
ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на вул. Лєрмонтова м.Свердловська
Луганської області, керував мопедом марки «Мустанг» без реєстраційного номера, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з,явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, поважності причин неявки суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.268 КУпАП розглянути справу за його відсутністю. .

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх підписами в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №802856, а також його власним поясненням.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Крім того, суд враховує данні АІПС ДАІ «Раніше видані документи», згідно якої ОСОБА_2 видавалось посвідчення водія серії РРВ 543516.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 283-284, 287-294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти з дня її винесення.

Суддя
С.Ш.Бабенко
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1620/14-п

16.07.2014 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області
Закревський Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 травня 2014 року, біля 21 год. 00 хв., в будинку за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 а саме: ображав її грубими нецензурними словами.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з'явився вину визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 26.05.2014 року вчинив сімейний дебош.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом
РВ № 011597, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Отже, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності те, що ОСОБА_1, щиро кається, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суд вважає за необхідність призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст.ст. 27, 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Постанова набрала законної сили «____»
_____________2014 року.
Справа № 626/1398/14-п
Провадження № 3/626/449/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.07.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УДАІ ГУМВС
України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Нова Водолага
Харківської області і мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, щодо скоєння ним правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

01.06.2014 року близько 18 год. 30 хв. на 105 км а/ш Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу Ланос державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції руху і здійснив зіткнення з автомобілем
Фольксваген-пассат д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення при розгляді матеріалу
ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2
№342678, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом
ОСОБА_3

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП як недодержання водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 вперше, його щире розкаяння, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0001, одержувач -
ГУДКСУ у Красноградському районі 21081300,
Харківської області, код одержувача 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до ВДВС Красноградського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі-680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на р/р №0300,
МФО-851011, одержувач: УДКСУ у
Красноградському районі, код одержувача - 37886402, банк одержувач:
ГУДКСУ в Харківській області.

Вилучене посвідчення водія
НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа№ 640/2683/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали за заявою ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду,-

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2014 року, ОСОБА_1 було визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. на користь держави, стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

14.07.2014 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду, посилаючись на те, що вжиті Київським ВДВС ХМУЮ заходи щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними та постанова була повернута до ДПІ вже після настання граничного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява інспекції є обґрунтованою, а тому строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП
України, ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області строк пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2014 р. у відношенні ОСОБА_1, визнаного винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. на користь держави та стягнуто судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Суддя -
Справа № 646/5944/14-п
№ 3/646/1266/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, і.н. НОМЕР_1, працюючий директором ТОВ «ССХА», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз супермаркетів
Харкова» порушило порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: на протязі всього перевіряємого періоду по всим контрагентам - постачальникам - фізичним особам-підприємцям в графах нараховано та сплачено відображались суми по оплаті, а не по фактичним сумам придбаного та оплаченого товару.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучі при цьому належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до наказу № 117 від 02.12.2013 року ОСОБА_1 працює директором
Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз супермаркетів
Харкова».

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 40 про адміністративне правопорушення від 10.04.2014 року, актом перевірки № 587/20-38-22-05-08/33289854 від 28.02.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1634 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей за встановленою формою про виплачені доходи.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 163-4 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1634 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. 00 коп. (тридцять чотири грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа
№ 646/5788/14-п
№ 3/646/1245/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Основ'янської ОПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, працюючого директором ТОВ «ТК
«Трансавто», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК «Трансавто», , несвоєчасно подане платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме платіжного доручення з податку на прибуток за 2013 рік, згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік № від 03.03.2014 роуц по строку сплати 11.03.2014 року фактично сплачено 12.03.2014 року.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 1849-20-38-15-02-07/34632853 від 12.03.2014 року.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до наказу № 1 від 20.02.2011 р.
ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «ТК
«Трансавто».

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 98-20-38-15-02-10 про адміністративне правопорушення від 28.04.2014 року, актом перевірки № 1849-20-38-15-02-07/34632853 від 12.03.2014 року.

Таким чином, було встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1632 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п'ять грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 646/5785/14-п
№ 3/646/1243/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Основ'янської ОПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, працюючого директором ПП
«Онікс-2006», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством «Онікс-2006», , несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: платіжного доручення з податку на прибуток за 2013 рік, згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік № від 28.02.2014 року по строку сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 28.03.2014 року.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 1032-20-38-15-02-07/34447227 від 31.03.2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, провину визнав.

Відповідно до наказу № 2-к від 22.12.2010 р.
ОСОБА_1 призначено директором ПП
«Онікс-2006».

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 36-20-38-15-02-10 про адміністративне правопорушення від 31.03.2014 року, актом перевірки № 1032-20-38-15-02-07/34447227 від 31.03.2014 року.

Таким чином, було встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1632 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п'ять грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя
Д.О. Чудовський