П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1384/14-п

03 липня 2014 року
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Безбородько
В.А.

секретаря судового засідання Бойко Н.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Надвірна
адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 12 травня 2014 року о 20 год. 15 хв. в
м. Надвірна по вул. Грушевського
керував транспортним засобом марки
«ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю
з ротової порожнини, невиразна мова,
чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього
руху. Освідчення на стан алкогольного
сп'яніння проводилось приладом "Drager"
ALCOTEST 6810, прилад АRВО № 0986, принтер АRВМ
№ 5256.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину
у вчиненні даного адміністративного
правопорушення не визнав, суду пояснив,
що 12 травня 2014 року о 20 год. 15 хв. в м.
Надвірна по вул. Грушевського він
керував автомобілем марки «ВАЗ 21043» та
виїжджаючи з стоянки допустив
зіткнення з іншим автомобілем. Даний
факт він визнає, однак він стверджує, що
був у тверезому стані. Від проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп»яніння він не відмовлявся, хотів
пройти медичний огляд у Надвірнянській
ЦРЛ, оскільки при проходженні тесту на
приладі "Drager" ALCOTEST, при двох пробах
даний прилад показував різні
результати. Працівниками ВДАІ
Надвірнянського РВ УМВС його було
доставлено до лікарні, однак медичний
огляд на стан алкогольного сп»яніння
не був проведений з невідомих йому
причин. Разом з ним до лікарні поїхали і
свідки, які зможуть підтвердити, що
медичний огляд не було проведено.

Адвока ОСОБА_1 вважає, що даний
протокол про адміністративне
правопорушення складений не
правомірно, оскільки освідчення на
стан алкогольного сп'яніння не було
проведено в медичному закладі, а
проводилось приладом "Drager" ALCOTEST , на
який ОСОБА_2 не було пред»явлено
паспорт та сертифікат відповідності.

Незважаючи на невизнання своєї
провини у вчиненому, вина ОСОБА_2 про
вчинення адміністративного
правопорушення доводиться зібраними
та дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Так, старший інспектор ДАІ
Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_3 суду
пояснив, що 12 травня 2014 року о 20 год. 15
хв. в м. Надвірна по вул. Грушевського
гр. ОСОБА_2 керуючи транспортним
засобом марки «ВАЗ 21043», номерний знак
НОМЕР_1, допустив зіткнення з іншим
автомобілем. Прибувши на місце події,
інспектор ДАІ Надвірнянського РВ УМВС
ОСОБА_4 побачив що водій керував
автомобілем з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме: різкий
запах алкоголю з ротової порожнини,
невиразна мова, поводився неадекватно.
Його було доставлено в Надвірнянську
ЦРЛ для медичного освідчення, однак
освідчення не було проведено з
невідомих працівникам ВДАІ
Надвірнянського РВ УМВС причин. Тоді
ОСОБА_2 було доставлено до ВДАІ і
проведено освідчення на стан
алкогольного приладом "Drager" ALCOTEST 6810.
Однак ОСОБА_2 не погоджувався з
результатами тесту і хотів, щоб
працівники ВДАІ відвезли його на
освідчення у м. Івано-Франківськ, однак
йому було відмовлено і складено на
нього протокол про адміністративне
правопорушення в присутності тих
понятих, які були на місці даної події
12.05.2014 року.

З пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 12.05.2014
року, які були присутні при проходженні
тесту на алкоголь гр. ОСОБА_2,
вбачається, що гр. ОСОБА_2 виражав явні
ознаки алкогольного сп"яніння,
результат тесту показав 1,30 % алкоголю.

З наявного в матеріалах справи
результату тестування на алкоголь за
допомогою приладу "Drager" ALCOTEST 6810, прилад
АRВО № 0986, принтер АRВМ № 5256,
вбачається, що того дня о 21:31 год. ОСОБА_2
перебував в стані алкогольного
сп'яніння (1,30 % промілле спирту в крові).

Судом встановлено дотримання
уповноваженою особою ДАІ МВС
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп"яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої наказом МВС України та
МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року,
згідно п. 1.2 якої огляду на стан
сп'яніння підлягають водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану.

Відповідно до п. 1.6. зазначеної
інструкції огляд проводиться:
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом (далі -
спеціальні технічні засоби); лікарем
закладу охорони здоров'я (у сільській
місцевості за відсутності лікаря -
фельдшером фельдшерсько-акушерського
пункту, який пройшов спеціальну
підготовку).

Таким чином, заслухавши пояснення
правопорушника, оцінивши та дослідивши
матеріали справи, враховуючи характер
вчиненого порушення, суд прийшов до
висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення доведена, а його дії
правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 130
КУпАП.

Призначаючи стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника та інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи, а саме обставин в
силу вимог ст. 34 КУпАП, що пом'якшують
відповідальність правопорушника судом
не встановлено, як і не встановлено
обставин, що обтяжують
відповідальність останнього.

За встановлених фактичних обставин
справи, беззаперечно встановлено, що
ОСОБА_2 порушуючи вимоги п. 2.9 ПДР
України, вчинив правопорушення, що
передбачене диспозицією ч.1ст.130 КУпАП,
оскільки вищезазначені факти його вини
є переконливими, достатніми, в повному
обсязі відповідають фактичним
обставинам справи та знайшли своє
підтвердження в доказах, які містяться
в матеріалах справи, що були повно та
всебічно досліджені під час судового
засідання.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
за вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.
1 КпАП України, дотримуючись принципу
співвідношення між тяжкістю вчинених
адміністративних правопорушень та
заходом державного примусу, враховуючи
умови та характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника: вік, соціальне
положення, ступінь його вини та
відсутність обтяжуючих
відповідальність обставин під час
вчинення даного правопорушення, вважаю
за необхідне та достатнє для виховання
особи, запобігання вчинення нових
правопорушень застосувати до ОСОБА_2
адміністративне стягнення, в межах
санкції статті 130 ч. 1 КпАП України, у
виді штрафу.

В даному випадку суд прийшов до
висновку, що таке стягнення буде
достатньою мірою відповідальності для
виховання особи, що вчинила дане
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень як самим
порушником, так і іншими особами, та
повністю відповідатиме меті його
застосування.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП,
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
покладено таке стягнення. Отже,
судовий збір в розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, а саме
36.54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_2

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі двохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 3400 грн (три
тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови, шляхом подачі
апеляційної скарги або протесту
прокурора до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Безбородько В.А.