overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 554/7825/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 20.06.2014

20 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтави, мешканки АДРЕСА_1 працюючої головним бухгалтером ПрАТ
«Видавництво «Полтава», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2014 року під час проведення перевірки ПрАТ «Видавництво «Полтава», що по вул. Котляревського, 38/40 у м.
Полтаві, виявлено порушення, вчинене його головним бухгалтером повторно на протязі року, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за квітень 2014 року у сумі 2762 гривні, по терміну сплати 30.05.2014 року, фактично не сплачено, чим порушила п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 554/7707/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 20.06.2014

20 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Собрр», юридична адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2014 року під час проведення перевірки ТОВ «Собрр», що по вул. Кагарлика, 37, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2013 рік, чим порушила п. п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 554/7752/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 20.06.2014

20 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Сільф», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2014 року під час проведення перевірки ТОВ «Сільф», що по вул. Серьогіна, 10, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його директором, а саме: несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за 2012 рік, чим порушив п. п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 554/7710/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 20.06.2014

20 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ
«Полтаврембуд», юридична адреса:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2014 року під час проведення перевірки ТОВ
«Полтаврембуд», що по вул. Комарова, 2-Б, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене директором, а саме: несвоєчасно сплачено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за 2011 рік, чим порушив п. п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 554/7970/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 24.06.2014

24 червня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Гольник Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтава, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, приватного нотаріуса, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

24 травня 2014 близько 07 години 30 хвилин на 157 км. а/д Київ-Харків у м.
Пирятин громадянка ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Субару Легасі 2,5», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснила наїзд на дорожній знак 4.1, чим пошкодила його та порушила п. 1.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 139 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
Справа № 542/792/14-п

3/542/267/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, голови СФГ
«Валер»,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

19.05.2014 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з
Новосанжарського відділення ПОДПІ
Головного управління Міндоходів в
Полтавській області, для розгляду по суті.

Судом встановлено, що, при перевірці
СФГ «Валер», були виявлені порушення, а саме несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахунок належної до сплати плати за землю/орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за березень 2014 року по строку сплати 30.04.2-14 року в сумі 616,45 грн., фактично сплачено 14.05.2014 року в сумі 650,00 грн., за що передбачена відповідальність згідно ст. 163-2 КпАП
України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи належним чином увідомленим про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555853 від 19.05.2014 року, актом перевірки від 19.05.2014 року №93.

Його дії вірно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Справа №474/632/14-п
Адміністративне провадження №3/474/198/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1

за ст. 121 ч.6 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1, 27.05.2014 року, близько 15:50 год. в смт. Криве Озеро, керував транспортним засобом - мопедом марки «Альфа», не зареєстрованим в установленому законом порядку в
Державтоінспекції, чим порушив п. 2.9 (в)
ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи до суду не з'явився, звернувшись з телефонограмою
(№130 від 23.06.2014 р.), просить провести розгляд справи у його відсутність, вину визнає повністю, щиро кається.

Законний представник неповнолітнього
ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про передачу неповнолітнього сина йому під нагляд, підтвердив, що 27.05.2014 року, близько 15:50 год. в смт. Криве Озеро, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Альфа», не зареєстрованим в установленому законом порядку в Державтоінспекції, вину визнає, щиро кається.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, пом'якшуючі обставини, підтверджується наступними дослідженими по справі доказами:

- протоколом серії АА2 №509928 від 27.05.2014 р., з власноручними поясненнями правопорушника - ОСОБА_1, яким він вину визнав, підписав протокол без будь-яких зауважень та зазначив, що не має коштів для реєстрації мопеду

- свідоцтвом про смерть матері
ОСОБА_2 - матері ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 04.01.2005 р.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, виховання з січня-місяця 2005 р. в не повній сімї без матері, вважає доцільним із врахуванням обставин вчиненого правопорушення, застосувати по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батька - ОСОБА_3, за його заявою.

Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.121 ч.6
КУпАП і призначити йому захід адміністративного впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батька - ОСОБА_3, згідно його заяви.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.Фасій
ПОСТАНОВА

13 червня 2014 року
Справа 542/741/14-п

3/542/253/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського РВ УМВС
України в Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_1 18.04.2014 року в своєму будинку в
АДРЕСА_1 Новосанжарського району, вчинив сварку в сім?ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2.

В судове засідання правопорушник не з'явився, будучи належним чином увідомленим про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від №134159 від 01.05.2014 року, поясненнями свідків.

Його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, як вчинення насильства в сім?ї.

При призначенні покарання суд, згідно ст. 33 КпАП України, враховує - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
ПОСТАНОВА

15 червня 2014 року
Справа № 542/683/14-п

3/542/231/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріал адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 2
КпАП України, -

встановив:

25.04.2014 року з Новосанжарського РВ УМВС
України в Полтавській області, для розгляду по суті, надійшов адміністративний матеріал стосовно
ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

22.05.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2
КпАП України.

За розподілом справ, вони передані на розгляд судді Івку В.М.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, необхідно об'єднати адміністративні справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КпАП України, -

постановив:

Об'єднати адміністративну справу
№542/683/14-п (3/542/231/14) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України з адміністративною справою №542/812/14-п
(3/542/274/14) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України і призначити даній справі №542/683/14-п
(3/542/231/14).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М.Івко
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2014 року
Справа 542/740/14-п

3/542/252/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ст. 187 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

08.05.2014 року з Новосанжарського
РВ УМВС України надійшли адміністративні матеріали стосовного
ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КпАП України, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що, 21.04.2014 року, гр. ОСОБА_1, не з'явився на реєстрацію до Новосанжарського РВ УМВС
України в Полтавській області.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2014 року № 134150, поясненнями свідків.

Його дії вірно кваліфіковані за ст. 187 ч. 1 КпАП України, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує його характер, особу порушника,ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284, 294 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 187 ч. КпАП України у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
Оржицького району, Полтавської області, працюючого різноробочим в
СТОВ «Селецька», не судимого,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 000073 від 07.05.2014 року собака, який належить
ОСОБА_1, 24.04.2014 року близько 16 год 00 хв в
АДРЕСА_1, Оржицького району,
Полтавської області, подавив 20
(двадцять) гусенят, що належать ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 Даний собака не зареєстрований згідно ст. 6 ЗУ «Про утримання домашній тварин у населених пунктах України».

На розгляд протоколу правопорушник не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення дільничий інспектор
Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області посилається на порушення ОСОБА_1 ст. 6 ЗУ «Про утримання домашній тварин у населених пунктах
України», який не прийнятий Верховною
Радою України.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення працівник міліції посилається на порушення ОСОБА_1 норм неіснуючого закону, то справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 279, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення через
Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

СУДДЯ ОРЖИЦЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Т.В. ГРУЗМАН