П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.04.2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Демченка С. М. за участю
представника Чопської митниці
Міндоходів Яворського Б.В., захисника
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 переглянув у
відкритому судовому засіданні справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою представника
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3 на постанову
судді Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 04.03.2014
року щодо ОСОБА_2

Цією постановою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Румунії,
мешканець АДРЕСА_1, визнаний винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
483 МК України і на нього накладено
адміністративне стягнення у виді 1037
грн. штрафу з конфіскацією
безпосередніх предметів порушення
митних правил - цигарок марки „VICEROY" з
акцизними марками України, в м'якій
упаковці, в кількості 143 пачки,
загальною вартістю 1001,00 грн.; цигарок
марки „JTN LING" з акцизними марками
України, в м'якій упаковці, в кількості 8
пачок, загальною вартістю 36,00 грн. та
транспортного засобу із спеціально
виготовленими сховищами (тайниками), що
використовувалися для переміщення
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил через митний
кордон України -легкового автомобіля
марки " AUDI Q 7" 2006 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1, тип двигуна - дизель,
об'єм двигуна 2967 смЗ, колір - чорний,
реєстраційний номер - НОМЕР_2, вартістю
263327,78 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави у розмірі 36,54
грн.

Згідно встановлених суддею
обставин 17.12.2013 року о 04 год. 20 хв. в зону
митного контролю митного поста
«Дякове» Чопської митниці Міндоходів в
напрямку «в'їзд в Україну» на смугу
«зелений коридор» заїхав транспортний
засіб марки "AUDI Q7" з реєстраційним
номерним знаком Австрії № НОМЕР_2 під
керуванням громадянина Румунії ОСОБА_5
з пасажиром ОСОБА_2 - власником
транспортного засобу. Дані особи усно
заявили про відсутність у автомобілі
будь-яких прихованих предметів, в тому
числі цигарок, і в митній декларації не
вказали про їх наявність.

Після виведення даного автомобіля із
«зеленого коридору» в «червоний
коридор», в ході проведення
поглибленого огляду були виявлені
цигарки марки „VICEROY" та «JIN LING» всі з
акцизними марками України загальною
вартістю 1073 грн. Доступ до виявлених
цигарок став можливий після демонтажу
обшивки даху та передньої панелі.
Виявлені цигарки ОСОБА_2 своєю
власністю не визнав.

Такі дії ОСОБА_2 суддя кваліфікував за
ч.1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі адвокат порушує
питання про скасування постанови та
ухвалення нового рішення із
застосуванням до ОСОБА_2
адміністративного стягнення у виді
попередження. Просить транспортний
засіб марки "AUDI Q7" повернути ОСОБА_2
Вважає, що постанова винесена з
порушенням норм процесуального та
матеріального права. Справу розглянуто
у відсутності особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності.
Окрім того, під час складення
протоколу, порушено процесуальне право
ОСОБА_2 на захист. На неодноразові
вимоги під час складення протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
просив надати йому адвоката та
перекладача, який досконало володіє
юридичною термінологією і змогла б
йому на рідній мові пояснити Закон
України та його права. При складенні
протоколу свідки присутніми не були.
Пояснити його процесуальні права
згідно вимог ст. 68 КпАП України
присутня особа, у зв'язку із
недосконалим знанням мови, йому не
змогла, а також вважає, що невірно і не в
повному об'ємі перевела його пояснення
до протоколу. Суд порушив вимоги ст. 352
МК України, зокрема, експертизу про
внесення конструктивних змін до
транспортного засобу не призначив і не
провів. В матеріалах справи відсутній
доказ про існування місць із
спеціально виготовленими сховищами
(тайниками), що використовувалися для
переміщення товарів - безпосередніх
предметів порушення митних правил
через митний кордон України.
Матеріалами справи доведено, що в
транспортному засобі виявлені цигарки
з акцизними марками України і сенсу
ввозити знову ці цигарки до України у
ОСОБА_2 не було. Просить поновити строк
апеляційного оскарження постанови
судді у зв'язку з його пропуском з
поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, виступи:

- захисника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3, яка
підтримала апеляційну скаргу, просить
таку задовольнити, постанову судді
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою призначити ОСОБА_2 стягнення у
виді попередження і повернути
транспортний засіб власнику або його
довіреній особі. Просить строк
апеляційного оскарження постанови
поновити і розглянути справу у
відсутності особи, що притягується до
адміністративної відповідальності.

- представника Чопської митниці
Міндоходів Яворського Б.В., який просив
постанову судді залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення,
перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи її
розгляд відбувся без участі ОСОБА_2
Копію постанови захисник отримала
19.03.2014 року і 24.03.2014 року подала
апеляційну скаргу.

За таких обставин, строк апеляційного
оскарження апелянт пропустив з
поважних причин і такий слід поновити.

З матеріалів справи також вбачається,
що суддя, відповідно до вимог ст. ст. 245,
280 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно
дослідив надані докази, вірно
встановив фактичні обставини справи,
дав їм належну оцінку і прийшов до
обґрунтованого висновку про
винуватість ОСОБА_2 в інкримінованому
правопорушенні. Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483
МК України кваліфіковано вірно.

При обранні виду та розміру
адміністративного стягнення суддя
врахував характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, відсутність
обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність і призначив
стягнення відповідно до вимог ст. 33
КУпАП.

Разом з тим, суддя прийшов до
помилкового висновку про необхідність
конфіскації транспортного засобу,
оскільки ч. 1 ст. 483 МК України
передбачено, що конфіскації підлягають
транспортні засоби із спеціально
виготовленими сховищами (тайниками), що
утруднюють виявлення прихованих
товарів. Таких, «спеціально
виготовлених сховищ», в автомобілі
ОСОБА_2 немає, відповідно, не має
законних підстав для його конфіскації.

Отже, рішення судді в частині
конфіскації транспортного засобу не
ґрунтується на законі, суперечить
фактичним обставинам справи та не
узгоджується з матеріалами справи, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наведених вище підстав, а постанова
судді - зміні в частині конфіскації
транспортного засобу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О
В И В :

апеляцію задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 04.03.2014 року в частині
накладення стягнення на ОСОБА_2
змінити. Виключити з постанови рішення
про конфіскацію транспортного засобу -
легкового автомобіля марки " AUDI Q 7" 2006
року випуску, номер кузова НОМЕР_1, тип
двигуна - дизель, об'єм двигуна 2967 смЗ,
колір - чорний, реєстраційний номер
НОМЕР_2, вартістю 263327,78 грн. і повернути
його ОСОБА_2 або його представнику.

В решті постанову судді
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: