БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/730/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, за вчинення
якого притягнута ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає АДРЕСА_1,-

встановив:

27.06.2014 року близько 11-00 год під час
перевірки співробітником міліції
Борзнянського РВ УМВС ОСОБА_2
законності провадження приватним
підприємцем ОСОБА_1 господарської
діяльності у вигляді торгівлі
агрохімічними виробами на
торгівельній точці АДРЕСА_2 нею було
встановлено, що в торгівельному
приміщенні, де здійснюється
торгівельна діяльність приватним
підприємцем ОСОБА_1, були виставлені на
продаж упаковки з агрохімікатами та
пестицидами, на що вона не мала права,
оскільки в неї відсутня відповідна
ліцензія.

З цього приводу був складений протокол
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини
у вчиненні даного правопорушення не
визнала. Вона пояснила це тим, що
агрохімічні вироби, виявлені в
торгівельному приміщенні
співробітником міліції ОСОБА_2,
належали їй особисто і були тимчасово
залишені нею у вказаному приміщенні в
належному їй пакеті. Тобто вважати
перебуваючий у закритому пакеті товар
як рекламну пропозицію для покупців
було неможливим. На час перевірки в
магазині знаходилась найнята нею
продавець ОСОБА_3 Після телефонного
повідомлення продавця вона особисто
з`явилась в магазин, а потім за
пропозицією ОСОБА_2 вони прослідували в
службове приміщення Борзнянського
райвідділу УМВС. Після складання
протоколу вона, ознайомившись з його
змістом, підписала його. Пояснення щодо
обставин вказаної події були записані
ОСОБА_2 в її присутності.

Свідок ОСОБА_3 в показаннях в судовому
засіданні пояснила, що 27.06.2014 року
близько 11-00 год. в магазин зайшла
співробітник міліції ОСОБА_2 і,
побачивши на спеціальній поверхні
наклеєні скотчем пакети з
агрохімічними виробами, запитала в неї
про їх вартість, на що вона дала їй
відповідь про вартість по кожному
пакету окремо. Вона зателефонувала
ОСОБА_1 і передала прохання ОСОБА_2
прийти в магазин. Пакети з
агрохімічними виробами були зняті і
поміщені в один пакет. Був складений
акт вилучення, який підписала вона та
дві дівчини. Потім всі крім неї пішли до
райвідділу міліції.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_2 в показаннях пояснила, що
зайшла в магазин АДРЕСА_2 з метою
виконання розпорядження начальника
Борзнянського РВ УМВС та перевірки
інформації, отриманої раніше від
мешканців м. Борзни, стосовно продажу у
вказаному магазині агрохімікатів
різних сортів. Даним питанням вона
займалась по службовому письмовому
розпорядженню начальника районного
відділу міліції. Разом з нею перевірку
проводив співробітник міліції ОСОБА_4
Після виявлення на стіні торгівельного
приміщення вказаного магазину
пакетиків з агрохімікатами,
зафіксованих на стіні скотчем, вона
розпитала продавця про їх вартість і
після цього попросили останню
викликати приатного підприємця ОСОБА_1
в магазин. Оскільки та не надала
сертифікату на дозвіл здійснення
продажу розміщених в торгівельному
приміщенні пакетів з агрохімікатами,
було запропоновано прослідувати до
райвідділу з метою з`ясування всіх
обставин, що мають важливе значення в
цій справі.

Після складання нею протоколу про
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбачене ст.164 ч.1
КУпАП, остання, ознайомившись з його
змістом, зробила запис, що згодна із
змістом записів у протоколі. Також до
протоколу було долучено письмове
пояснення ОСОБА_1, в якому вона
визнавала факт провадження
господарської діяльності з продажу
агрохімікатів без належно оформленої
ліцензії.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні в
показаннях пояснив, що 27.06.2014 року він
спільно з ОСОБА_2 виявив в
торгівельному приміщенні магазину
АДРЕСА_2 закріплені скотчем на стіні
пакетики з агрохімікатами різних
найменувань. Вказані пакетики були
вилучені, про що був складений акт, який
підписала продавець ОСОБА_5, він, ОСОБА_2
та дві дівчини, яких було запрошено в
якості понятих.

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбачене ст.164 ч.1
КУпАП, складався в приміщенні
Борзнянського РВ УМВС, і та
погоджувалась з фактами, зафіксованими
у ньому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, а також
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
дослідивши долучені до справи
документи, суд дійшов висновку про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому
нею правопорушенні, відповідальність
за яке передбачена ст.164 ч.1 КУпАП, що
виразилось у вигляді провадження
господарської діяльності з торгівлі
пестицидами та агрохімікатами без
одержання ліцензії на провадження
даного виду господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що
вилучені у ОСОБА_1 з торгівельного
приміщення хімікати з назвами:
«Круйзер», «Тінус», «Спасатель лука и
чеснока», «Зенкор», «Антихрущ»,
«Чарівник», «Квадрекс», «Конфідор»,
«Децис», « Ридоміл», «Еней»,
«Блискавка», «Каліпсо», «Енжіо»,
«Ратибор», «Киллер», «Актара» , «СВІТЧ»,
«ТИТЛ», «АСТЕLLIC», «Базудін», «БИ 58»,
відносяться до агрохімікатів -
пестицидів різної направленості дії, а
саме інсектицидів, фунгіцидів,
протруйників, гербіцидів.

Відповідно до Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності» торгівля
пестицидами та агрохімікатами
підлягає ліцензуванню.

Згідно з довідкою Борзнянського
відділення Бахмацької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
ОСОБА_1 зареєстрована як приватний
підприємець з 10.06.2008 року і здійснює
підприємницьку діяльність за адресою:
АДРЕСА_2, перебуває на другій групі
єдиного податку із сплатою 20% від
розміру мінімальної заробітної плати з
06.06.2008 року, має право на здійснення
роздрібної торгівлі в
неспеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування.

Тобто приватний підприємець ОСОБА_1 не
має належно оформленої ліцензії на
такий від господарської діяльності як
торгівля пестицидами та
агрохімікатами.

Крім зазначеного винність ОСОБА_1 у
вчиненні даного правопорушення
підтверджується її заявами,
викладеними письмово з її слів під час
складання протоколу про
правопорушення та підписаними нею
особисто.

Доводи захисника про недоведеність
факту здійснення торгівлі ОСОБА_1
агрохімікатами, спростовуються
показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 з яких вбачається, що пакети з
агрохімікатами були розміщені не в
одному пакеті, як це стверджувала в
суді ОСОБА_1, а були розміщені наглядно
кожний окремо в торгівельному залі, і
продавець повідомляла присутнім в
приміщенні магазину про вартість
кожного агрохімічного препарату.

Міркування захисника про відсутність у
ОСОБА_2 належних повноважень на
здійснення перевірки та на складання
протоколу не знайшли свого
підтвердження, оскільки функціональні
обов`язки ОСОБА_2, як співробітника
кримінальної міліції у справах дітей
Борзнянського РВ УМВС, передбачають її
участь у виконанні доручень слідчих у
кримінальних провадженнях, виконання
завдань, покладених відповідно до
доручень та наказів УМВС та
керівництва Борзнянського РВ УМВС, що
не суперечить положенням ст.255 КУпАП,
яка передбачає право на складання
протоколів про правопорушення
уповноваженими на те посадовими
особами.

ОСОБА_2, згідно з функціональними
обов`язками, також в службовій
діяльності керується вимогами
Конституції України, КУпАП, КК України,
іншими законодавчими та нормативними
актами.

Із змісту витребуваних судом з
Борзнянського РВ УМВС документів
вбачається, що ОСОБА_2 була призначена
начальником Борзнянського РВ УМВС
України 11.06.2014 року відповідальною за
виконання доручення Управління МВС
України в Чернігівській області від
10.06.2014 року «Про декриміналізацію ринку
обігу засобів захисту рослин».

Отже, за результатами дослідження
протоколу і письмових доказів та
перевірки обґрунтованості доводів
захисника про безпідставність
притягнення підзахисної до
адміністративної відповідальності,
суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні нею адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1
КУпАП, є повністю доведеною.

На підставі викладеного, враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
особу порушниці, ступінь її вини,
майновий стан, обставини що пом`якшують
та обтяжують відповідальність,
керуючись ст.ст.33-35, ст.164 ч.1 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, і
застосувати стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 340 грн. з конфіскацією
агрохімічних препаратів, виявлених в
неї під час провадження господарської
діяльностю за таким їх переліком:
«Круйзер», «Тінус», «Спасатель лука и
чеснока», «Зенкор», «Антихрущ»,
«Чарівник», «Квадрекс», «Конфідор»,
«Децис», « Ридоміл», «Еней»,
«Блискавка», «Каліпсо», «Енжіо»,
«Ратибор», «Киллер», «Актара» , «СВІТЧ»,
«ТИТЛ», «АСТЕLLIC», «Базудін», «БИ 58»,.що
зберігаються в Борзнянському РВ УМВС.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Роз`яснити правопорушниці, що у випадку
несвоєчасної сплати грошового
стягнення (штрафу), після набрання
постановою законної сили передбачено
стягнення штрафу у подвійному розмірі
у відповідності до ст.ст.7, 27, 299, 304, 305, 307,
308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про
виконавче провадження».

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу або внесено протест
прокурором до Чернігівського
апеляційного суду через Борзнянський
районний суд упродовж десяти днів з дня
її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк

Постанова набула законної сили
_______________________________2014 року