overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/8395/14-п
Провадження № 3/638/1601/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженка Амурської області, громадянка України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.05.2014 року о 00 год. 05 хв. керувала транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_2, на 12 кілометрі ам
Харків-Щербаківка передала керування громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «Г» Правил дорожнього руху України.

Адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 був складений 09.05.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушенні визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 002347 від 09 травня 2014 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень 00 копійок (три тисячі чотириста гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 638/9868/14-п
Провадження № 3/638/1873/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АР
Крим, ідентифікаційний код ____________________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.05.2014 року о 18 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.
Новгородській, 27 у м. Харкові, не вибрав безпечної відстані до транспортного засобу марки «ВАЗ 2104», номерний знак
НОМЕР_2, допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортний засіб марки «ВАЗ 2104» зіткнувся з транспортним засобом марки «SKODA SUPER B», номерний знак НОМЕР_3, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху
України.

Адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 був складений 30.05.2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 711495 від 30 травня 2014 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 638/8410/14-п
Провадження № 3/638/1609/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Курської області, ідентифікаційний код
__________________, громадянин України, працює провідним інженером КП
«Харківводоканал» Дзержинського району м. Харкова, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.02.2014 року о 10 год. 30 хв. на пр. Л.
Свободи, 37 у м. Харкові своєчасно не вжив заходів, щодо ліквідації наслідків на проїжджій частині дороги в наслідку течії води, що призвело до скоєння ДТП.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 був складений 14.05.2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 713964 від 14 травня 2014 року, схемою, поясненнями та рапортом працівника міліції.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247
КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно
ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 638/8562/14-п
Провадження № 3/638/1632/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт
Тапапаївка, Тапапаївського району,
Чернігівської області, громадянин
України, ідентифікаційний код____________________, працює в КП «ХТМ», зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 2000 р.н., яка 08.03.2014 р. о 17 год. 00 хвил. по вул. 23
Серпня, 41 у м. Харкові образливо чіплялась та знімала на відео неповнолітню ОСОБА_3, 1998 р.н.

Адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 був складений 10.04.2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КупАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 801040 від 10 квітня 2014 року, висновком про розгляд матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку №4963 від 14.03.2014 р. та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247
КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно
ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 185/6470/14-п
Провадження № 3/185/1652/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Гр.-н ОСОБА_1, на думку органу, що склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, 12.06.2014 року приблизно о 17.00 год., перебуваючи у дворі Павлоградської міської лікарні
№ 1, розташованої по вул.Шевченко, 61 в м.Павлограді, Дніпропетровської області, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178
КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, а саме не зазначено в протоколі про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення ним розпивання спиртних напоїв у громадських місцях, або його появі в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громальску мораль.

Крім того, для повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно додати інші відомості необхідні для вирішення справи, тобто необхідно додати до матеріалів справи копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та про накладення на нього адміністративного стягнення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256
КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП повернути на адресу
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА
Провадження № 3/267/662/14
Справа № 267/2932/14-п
П О С Т А Н О В А

18 червня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши адміністративний матеріал Макіївської об'єднаної держаної податкової інспекції у
Донецькій області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області, працює директором ТОВ «Атлон», проживає за адресою: АДРЕСА_1, інн. НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29 травня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що 27 травня 2014 року при перевірки ТОВ «Атлон», встановлено, що директор ОСОБА_2, на якого покладено обов'язки щодо контролю за веденням податкового обліку, вчинив правопорушення встановленого законом порядку зниження заниження податку на додану вартість в сумі 503023 грн. у т.ч.: грудень 2013 р. у сумі - 503023 грн. на порушення п.198.1 п.198.2 пбз.2 п.198.3 абз «г» п. 198.5 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України від 02.02.10 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в частині заповнення податкової звітності з ПДВ на порушення п.п. 4.6.6 п.4.6 розділу V «Порядку заповнення податкової Декларації»
Наказу МФУ від 25.11.11 під № 1492 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» зі змінами та доповненнями.
Порушення встановлені актом перевірки
№ 1666/05-18-22-01/30939054. Порушення тривале на момент перевірки не усунені.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, але про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлен належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170,00 грн. (сто сімдесят) грн.. 00 коп. та судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може буде подано скаргу або внесено протест прокурором до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки.

Суддя
Провадження № 3/267/664/14
Справа № 267/2938/14-п
П О С Т А Н О В А

18 червня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши адміністративний матеріал Макіївської об'єднаної держаної податкової інспекції у
Донецькій області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чугуєв Харківської області, працює генеральним директором ТОВ «Компанія
Алекс», проживає за адресою: 83017,
АДРЕСА_1, інн. НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29 травня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що 26 травня 2014 року при перевірки ТОВ «Компанія Алекс», встановлено, що генеральний директор
ОСОБА_2, на якого покладено обов'язки щодо контролю за веденням податкового обліку, вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в частині порушення: абз. 2п.198.3, п.198.2, п.198.6, ст..198, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу
України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого знижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за листопад 2013 р. у розмірі 501331 грн., що встановлено актом перевірки № 1502/05-18-22-01/13526413 від 19.05.2014. Порушення тривале на момент перевірки усунено.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, але про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлен належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн.. 00 коп.) та судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може буде подано скаргу або внесено протест прокурором до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки.

Суддя
Справа № 140/1416/14-п
№ 3/140/480/14
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області
Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Немирівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працює Немирів РЕС контролер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-
За ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні 16.05.14 року о 20 год. 39 хв., в м.
Немирів, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан вживання алкоголю проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. п.2.9 «а» ПДР України.
Під час розгляду справи водій
ОСОБА_1, вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав
Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП. викладеного керуючись ст. 130 ч.1, 221,283,294
КпАП України, суд, -
ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3500 (три тисячі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Постанова набрала законної сили 27 червня 2014 року.

Суддя Немирівського

районного суду:

С.М.Науменко
Справа № 140/1528/14-п
№ 3/140/511/14
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Немирівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працює ,-
За ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 01.06.14 року о 02 год. 50 хв., в м.
Немирів по вулиці Горького, водій
ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Водій
ОСОБА_1, продути індикаторну трубку
«КТ» та пройти медичний огляд в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. п.2.9 «а» ПДР України.
Під час розгляду справи водій
ОСОБА_1, вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав
Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями двох свідків.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП. викладеного керуючись ст. 130 ч.1, 221,283,294
КпАП України, суд, -
ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя
Немирівського

районного суду:
С.М.Науменко