ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3437/14-п
Провадження № 3/210/798/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., за участі
особи, відносно якої складено протокол
- ОСОБА_3, адвоката другого учасника ДТП
- ОСОБА_4, розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з ВДАІ м.
Кривого Рогу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, громадянина України,
студента третього курсу Криворізького
національного університету, мешкає:
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3, 21 травня 2014 року о 21 год. 55 хв.
керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з.
НОМЕР_1 на перехресті вулиці Косіора та
пр. Металургів в м. Кривий Ріг, не
врахував дорожньої обстановки на
перехресті вул. Косіора -пр. Металургів
здійснив обгін на перехресті внаслідок
чого сталося зіткнення з рухаючимся
праворуч від нього автомобілем БМВ 318,
д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія
ОСОБА_5

Згідно з протоколу серії АБ2 № 817792 гр.
ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 14.6а, 2.3б ПДР
України.

Внаслідок ДТП обидва транспортні
засоби зазнали ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своу вину
за обставин, викладених у протоколі
визнав частково. Зазначив, що він їхав
по крайній лівій смузі, і перед ним
раптово почав виконувати маневр
повороту водій транспортного засобу
БМВ, д.н.з. НОМЕР_3, при цьому без
попереджувальних сигналів повороту
ліворуч. У свою чергу він намагався
уникнути зіткнення, а саме відвернув
руль ліворуч. Однак зіткнення
відбулося, автомобілі зазнали
ушкоджень. Зауважує, що обгін він не
здійснював, т.я. рухався в крайній лівій
полосі, та віднповідно до п. 11.8. ПДР,
згідно з яким дозволяється рухатись по
трамвайній колії попутного напрямку,
розташованій на одному рівні з
проїзною частиною для нерейкових
транспортних засобів, якщо це не
заборонено дорожніми знаками чи
дорожньою розміткою, а також дозволено
під час випередження, об'їзду, коли
ширина проїзної частини недостатня для
виконання об'їзду, без виїзду на
трамвайну колію. На обох учасників ДТП
було складено протоколи. Вважає себе
винним в тому, що не уникнув зіткнення.

Представник другого учасника ДТП -
адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні
зазначав, що постановою Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5
визнано винним, однак вказана
постанова оскаржується в апеляційному
порядку. Вважає, що у ДТП винен лише
ОСОБА_3, просив призначити у справі
автотехнічну експертизу для
встановлення механізму ДТП.

ОСОБА_3 зазначав, що не вбачає підстав
для проведення експертизи, оскільки
ОСОБА_5 теж винен у ДТП, що мало місце
21.05.2014р.

З урахуванням позицій учасників ДТП, та
виходячи з фактичних обставин справи,
представлених до суду матеріалів про
адміністративне правопорушення,
підстав для призначення експертизи не
вбачається.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, адвоката
другого учасника ДТП, приходжу до
висновку про наявність вини ОСОБА_3 у
вчинені ДТП, що мало місце о 21 год. 55 хв.
на перехресті вулиці Косіора та пр.
Металургів в м. Кривий Ріг, не врахував
дорожньої обстановки на перехресті
вул. Косіора -пр. Металургів здійснив
обгін на перехресті внаслідок чого
сталося зіткнення з рухаючимся
праворуч від нього автомобілем БМВ 318,
д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія
ОСОБА_5 виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Згідно наявних в адміністративній
справі матеріалів, вбачається, що на
ОСОБА_3 складено протокол за порушення
п.п. "б" п. 2.3. та п.п. "а" п. 14.6. ПДР України.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3. Правил
дорожнього руху України, для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний: бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

Згідно з п.п. "а" п. 14.6 ПДР України на
перехресті обгін заборонено. У
відповідності до ПДР, обгін - це
випередження одного або кількох
транспортних засобів, пов'язане з
виїздом на смугу зустрічного руху.

За змістом ст. 124 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, місце
зіткнення автомобілів сталося на
перехресті «вул. Косіора - пр-т
Металургів», при цьому обидва
автомобілі їхали в одному й тому ж
напрямку (в попутному напрямку), ОСОБА_3
їхав позаду ОСОБА_5, зіткнення сталося
на трамвайних коліях.

З аналізу схеми місця ДТП, з графічних
зображень та зафіксованих об`єктів на
ній, суд приходить до висновку, що в
діях водія ОСОБА_3 вбачається п.п. "6" п.
2.3. Правил дорожнього руху України, що
призвели до зіткнення транспортних
засобів, та відповідно склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП., оскільки
останній не був уважним, не стежив за
дорожньою обстановкою, та відповідно
не віддреагував на її зміну, що
призвело до зіткнення з іншим
учасником ДТП, який змінював напрямок
руху, а саме здійснював маневр повороту
ліворуч.

В той же час, матеріалами справи не
підтверджено, що ОСОБА_3 здійснював
обгін, у зв"язку з чим доказів його вини
в порушені п.п. "а" п. 14.6 ПДР не здобуто.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об`єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного, оцінивши
зібрані у справі докази в їх
сукупності, суд приходить суд вбачає в
діях водія ОСОБА_3 ознаки складу
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують його
відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного
стягнення враховує особу
правопорушника, який раніше не
притягувався до адміністративної
відповідальності. Вказані обставини,
суд визнає в якості пом'якшуючих
відповідальність правопорушника.

Обставин, які обтяжують
відповідальність правопорушника суд
не вбачає.

На підставі викладеного, з урахуванням
характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, суд вважає, що
відносно правопорушника необхідно
застосувати адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути
з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, з застосуванням відносно
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави у
розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 340 грн. (триста сорок грн.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 36,54
грн..

Штраф має бути сплачений
правопорушником не пізніше як через
п'ятнадцять днів з дня вручення йому
копії постанови про накладення штрафу,
а вразі оскарження або опротестування
постанови не пізніше як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення. У разі не сплати
правопорушником штрафу у зазначений
строк, постанова про накладення штрафу
буде надіслана для примусового
виконання до відділу державної
виконавчої служби за місцем проживання
правопорушника, роботи або місце
знаходженням його майна.

Строк пред'явлення постанови до
примусового виконання протягом трьох
місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби повідомити про
виконання постанови шляхом повернення
останньої на адресу суду з відміткою
про її виконання.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, що передбачено ст.
294 КУпАП, за винятком постанов про
застосування стягнення, передбаченого
статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через Дзержинський
районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В. Чайкіна