Справа №: 398/5349/14-пПОСТАНОВА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі судді
Нероди Л.М., розглянувши матеріали, що
надійшли від ДПС при УМВС України в
Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, який
проживає у АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
що 21.07.2014 року складено протокол серії
АВ2 №833898 про адміністративне
правопорушення. Виходячи із змісту
протоколу, о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_1
керував автомобілем ВОЛЬВО 740
державний номерний знак НОМЕР_2 з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, різкий запах алкоголю з
порожнини рота на відстані та
відмовився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного сп'яніння, в
присутності свідків, чим порушив п. 2.5.
Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року №1360, а
саме, водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
Під час судового засідання ОСОБА_1
вказав, що головуючому судді мали
телефонувати за нього. Також зазначив,
що офіційно не працює, а заробляє
«таксистом» та податки до Державного
бюджету з 2005 року не сплачує. З 1996 року
та до 2005 року працював у місті Москві
Російської Федерації.
У протоколі про адміністративне
правопорушення АВ2 №833898 вказано, що
ОСОБА_1 відмовився від підпису у
протоколі та відмовився від дачі
Свідок ОСОБА_2 у письмових поясненнях
зазначив, що водій транспортного
засобу ВОЛЬВО 740 державний номерний
знак НОМЕР_2, категорично відмовився
від проходження огляду в лікарні на
стан сп'яніння. Водій відмовився
ставити підпис у протоколі та надавати
пояснення. Зачинив автомобіль та пішов
Свідок ОСОБА_3 у письмових поясненнях
зазначив, що водій транспортного
засобу ВОЛЬВО 740 державний номерний
знак НОМЕР_2, категорично відмовився
від проходження огляду в лікарні на
стан сп'яніння. Також зазначив: «Водій,
під час складання адміністративного
протоколу поводив себе зухвало та що з
легкістю скасує даний протокол в суді.
Ображав інспекторів ДАІ непристойними
словами. Від підпису в протоколі та
пояснень відмовився в моїй
Враховуючи особисті пояснення ОСОБА_1
та письмові пояснення свідків, суд
дійшов висновку, що вина у скоєному
правопорушенні повністю доведена.
Суд дійшов висновку, що під час
слухання справи в суді ОСОБА_1
продемонстрував відсутність щирого
каяття щодо скоєного правопорушення.
Згідно п. 2.9. Інструкції про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції - з метою
забезпечення достовірності
результатів огляду водіїв
транспортних засобів, які мають бути
оглянуті в закладах охорони здоров'я,
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС забезпечує доставку цих осіб до
найближчого закладу охорони здоров'я
не пізніше ніж протягом двох годин з
моменту виявлення підстав для його
Стаття 9 КУпАП передбачає, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
Адміністративна відповідальність за
правопорушення, передбачені цим
Кодексом, настає, якщо ці порушення за
своїм характером не тягнуть за собою
відповідно до закону кримінальної
Відповідно до ст. 23 КУпАП,
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення.
Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв
суспільно небезпечне діяння, тому з
метою виховання громадянина у дусі
високої свідомості і дисципліни,
суворого додержання законів України,
суд вважає за доцільне усунути причини
та умови, які сприяли вчиненню
адміністративного правопорушення.
При накладенні стягнення, суд враховує,
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, який офіційно не
працює та не сплачує податки на користь
Держави, навіть у такий складний для
Обставин, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення судом не встановлено.
Суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП доведений і тому необхідно
застосувати адміністративне стягнення
у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами на строк до
Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення та накласти
адміністративне стягнення передбачене
ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення
права керування транспортними
засобами на строк до двох років.
Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА