Справа № 369/5621/14-п Головуючий у І
інстанції Омельченко М. М.Провадження
№ 33/780/566/14 Доповідач у 2 інстанції
ГабрієльКатегорія 137
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області в
складі судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Габрієля В.О., з
участю особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, інспектора ВДАІ
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області
Олексіюка В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційними скаргами начальника
ВДАІ Києво - Святошинського району УДАІ
ГУ МВС України в Київській області
Жовтоног С.М., в.о. прокурора Києво -
Святошинського району Київської
області Любарця В.М. на постанову судді
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 23 червня 2014 року
-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 23 червня 2014 року
провадження у справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця м.
Грозний, Росія, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 123 КУпАП закрито за відсутністю в
його діях події та складу
адміністративного правопорушення.

В постанови судді зазначено, що згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 096408 від
04.06.2014 року водій ОСОБА_2 близько 10
години 04.06.2014 року, керуючи автомобілем
марки «Toyota Avalon», д/н НОМЕР_1, розпочав
рух через залізничний переїзд від вул.
Вітянської в напрямку вул. Чорновола,
коли працювала світлова сигналізація
та основні шлагбауми були закриті, чим
порушив пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього
руху України, за що передбачена
відповідальність ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В апеляційній скарзі начальник
ВДАІ Києво - Святошинського УДАІ ГУ МВС
України в Київській області Жовтоног
С.М. просить постанову суду першої
інстанції скасувати. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
наступних підстав. Відповідно до
наказу № 111 від 23.05.2011 року, інспектор
ВДАІ виявляє адміністративне
правопорушення шляхом візуального
спостереження та в подальшому
документує його. Згідно Закону України
«Про міліцію», для покладених на неї
обов'язків надається право проводити
аудіо-, відео-, фото фіксацію як
допоміжний засіб попередження
протиправних дій та розкриття
правопорушення. Відеокамери на
території України сертифікації не
підлягають. Суддя мотивував своє
рішення тим, що на відео яке було надано
в судове засідання, не зафіксовано дати
та часу проїзду через залізничний
переїзд, при цьому не взяв до уваги
вищевказаний наказ та Закон України
«Про міліцію».

В апеляційній скарзі в.о. прокурора
Києво - Святошинського району
Київської області Любарець В.М. просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП. Свої
вимоги мотивує тим, що відповідно до
наказу № 111 від 23.05.2011 року інспектор
ВДАІ виявляє адміністративне
правопорушення шляхом візуального
спостереження та в подальшому
документує його. Згідно п. 12 ч. 1 ст. 11
Закону України «Про міліцію», міліція
для виконання покладених на неї
обов'язків надається право проводити
аудіо-, відео-, фото фіксацію як
допоміжний засіб попередження
протиправних дій та розкриття
правопорушення. Разом з цим, судом при
розгляді справи та дослідженні доказів
не надано належної оцінки відеозапису,
який містився у матеріалах справи про
адміністративне правопорушення та був
наданий суду як доказ вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення
зафіксованого в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 096408 від 04.06.2014 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_2, який заперечував проти
задоволення апеляційних скарг та вину
в скоєному правопорушенні не визнав,
вивчивши матеріали адміністративної
справи та перевіривши доводи
апеляційних скарг, апеляційний суд
вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, під
час розгляду справи суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність в діях ОСОБА_2 події та
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123
КУпАП, мотивуючи це тим, що на відео, яке
було відтворено в судовому засіданні,
не зафіксована дата та час проїзду
автомобілем марки «Toyota Avalon», д/н НОМЕР_1,
залізничного переїзду. Запит суду щодо
надання відповіді з приводу відео
фіксації вказаного правопорушення
залишився без відповіді. За таких
обставин, суд першої інстанції дійшов
висновку, що суду не надано доказів
того, що 04.06.2014 року ОСОБА_2 порушив
Правила дорожнього руху при переїзді
залізничного переїзду, а тому в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Однак з такими висновками судді
погодитися не можна, оскільки вони не
ґрунтуються на матеріалах справи та
належним чином не мотивовані.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
міліцію», міліції для виконання
покладених на неї обов'язків надається
право проводити аудіо -, відео-, фото
фіксацію як допоміжний засіб
попередження протиправних дії та
розкриття правопорушень.

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції
вину у скоєнні правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП України
за обставин зазначених в протоколі не
визнав.

Інспектор ВДАІ Києво - Святошинського
району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області Олексіюк В.І.,
пояснив, що ОСОБА_2 було вчинено
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП України за
обставин зазначених в протоколі,
вказане правопорушення було
зафіксоване на відеокамеру та
відеозапис долучено до протоколу.

З матеріалів справи, а саме протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 096408 та відеозапису
правопорушення вбачається, що 04.06.2014
року близько 10 год. 04 хв. в м. Вишневе
водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Toyota
Avalon», д/н НОМЕР_1, розпочав рух через
залізничний переїзд, а саме рухаючись
від вул. Вітянська в напрямку вул.
Чорновола, коли працювала світлова
сигналізацію та основні шлагбауми були
закриті.

Враховуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про наявність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123
КУпАП, оскільки останній 04.06.2014 року
близько 10 год. 04 хв. в м. Вишневе керуючи
автомобілем «Toyota Avalon», д/н НОМЕР_1,
розпочав рух через залізничний
переїзд, а саме рухаючись від вул.
Вітянська в напрямку вул. Чорновола,
коли працювала світлова сигналізація
та основні шлагбауми були закриті.
Водій порушив вимоги пп. «в» п. 20.5
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 096408 від
04.06.2014 року, відеозаписом
правопорушення, поясненнями
інспектора ВДАІ Києво - Святошинського
району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області Олексіюка В.І.

За таких обставин постанова судді
першої інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про
визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою
адміністративного стягнення є
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що враховуючи обставини
вчинення правопорушення, даних про
особу правопорушника, на ОСОБА_2 слід
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 50
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 850 (вісімсот
п'ятдесят) гривень без оплатного
вилучення транспортного засобу, що у
повній мірі відповідає визначеній ст. 23
КУпАП меті адміністративного
стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 294 КУпАП
апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги начальника ВДАІ
Києво - Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області
Жовтонога С.М., в.о. прокурора Києво -
Святошинського району Київської
області Любарця В.М. задовольнити.

Постанову судді Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 23
червня 2014 року про закриття
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати
ОСОБА_2 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 50
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 850 (вісімсот
п'ятдесят) гривень без оплатного
вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області / підпис /
В.О. Габрієль

З оригіналом згідно.

Суддя
В.О. Габрієль