Справа № 185/6782/14-п
Провадження № 3/185/1711/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Щербина О.О., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, яка надійшла з
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня І-го курсу
ЗДПЛ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є сином та матір'ю і
проживають однією сім'єю за адресою:
АДРЕСА_2.

Гр.-н ОСОБА_1, 11.06.2014 року о 22.00 год. за
місцем спільного мешкання, за адресою:
АДРЕСА_2 влаштував сварку зі своєю
матір'ю ОСОБА_2, в ході якої виражався на
її адресу нецензурною лайкою, на
зауваження не реагував, чим вчинив
дрібне хуліганство, що 20.06.2014 року
зафіксовано посадової особою
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про час та місце судового розгляду був
сповіщений належним чином, про поважні
причини неявки суд не проінформував.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
проаналізувавши та зіставивши їх між
собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає
стягнення за вчинення особою, дрібного
хуліганства, тобто нецензурної лайки
в громадських місцях, образливого
чіпляння до громадян та інші подібні
дії, що порушують громадський порядок
і спокій громадян.

Тобто з об'єктивної сторони
хуліганство, незалежно від виду
відповідальності характеризується
порушенням громадського порядку, а з
суб'єктивної - умисною виною та мотивом
явної неповаги до суспільства.

Згідно пояснень ОСОБА_2 та особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, доданих до протоколу
про адміністративне правопорушення
вбачається, що конфлікт між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відбувся не на ґрунті
хуліганства, а на ґрунті особистих,
раптово виниклих, неприязних
стосунків, не в громадському місті, а за
місцем особистого проживання.

Тобто в даному випадку відсутні такі
суб'єктивні ознаки, як мотив вчинення і
направленість умислу, котрі є
основними критеріями, які відрізняють
дрібне хуліганство від суміжних
правопорушень та злочинів.

Отже з наведеного слід зробити
висновок, що зібрані посадовою особою
докази виключають наявність в діях
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності
суб'єктивної ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП.

Тому справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 має
бути закрита за відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП,
провадженням закрити за відсутністю в
його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 14
липня 2014 року.