Справа № 347/1177/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014
м. Косів

Косівський районний суд ,
Івано-Франківської області в складі :

Головуючого- судді : Цалин Б.М.

Секретаря: Грицанюк Н.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Косів
матеріали адміністративної справи, які
надійшли від ДАІ (м. Косів) при ВДАІ УМВС
в Івано-Франківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1, працює на
СТО - шинмонтаж, гр. України,

- за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 керуючи автомобілем
порушив правила дорожнього руху, що
призвело до ДТП та механічних
пошкоджень автомобілів.

Правопорушення вчинено за
наступних обставин:

11.05.2014 року о 18.20 год в
с.Старі Кути по вул. Косівській
Косівського району Івано-Франківської
області ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Мазда 626, д.н.з. НОМЕР_4, не вибравши
безпечної швидкості руху, щоб мати
змогу постійно контролювати рух
транспортного засобу та безпечно
керувати ним, не переконався, що водій
ТЗ RENAULT Fluenco д.н. НОМЕР_3, яким керувала
ОСОБА_2, що рухалась попереду по тій
самій смузі руху, не подала сигнал та не
розпочала поворот ліворуч, що призвело
до зіткнення вказаних транспортних
засобів та їх механічних пошкоджень,
чим порушив п. п.12.1, 14.2 б ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому
правопорушенні заперечив, суду
пояснив, що він 11.05.2014 року біля 18.20 год в
с.Старі Кути по вул. Косівській
Косівського району Івано-Франківської
області рухався, керуючи автомобілем
Мазда із допустимою швидкістю руху
менше ніж 60 км./год. Швидкість руху не
перевищував. Перед ним, по тій же смузі
руху рухались два автомобілі, і так як
зустрічна смуга руху була вільною він
розпочав маневр обгону обидвох
автомобілів, однак такий маневр
закінчити йому не вдалось так як водій
переднього ТЗ - ОСОБА_2 розпочала маневр
повороту ліворуч, в результаті чого
сталось ДТП та механічні пошкодження
обидвох автомобілів. Він зі своєї
сторони вживав всіх необхідних заходів
до уникнення зіткнення, тормозний шлях
його автомобіля складав біля 6 м., в той
час як ОСОБА_2 не переконалась належним
чином в безпеці виконання нею маневру
повороту, що і стало причиною ДТП та
механічних пошкоджень обидвох
автомобілів.

Суд вислухавши правопорушника,
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, вивчивши
матеріали справи вважає, вину ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведеною за
наступних підстав:

Свідок, ОСОБА_3 по суті справи
пояснив, що він складав протоколи про
адміністравне правопорушення за ст. 124
КУпАП відносно обидвох водіїв ,
учасників ДТП, а саме і відносно ОСОБА_1,
і відносно ОСОБА_2 Вважає, що ОСОБА_1
керуючи автомобілем не вибрав
безпечної швидкості руху, щоб мати
змогу постійно контролювати рух ТЗ та
безпечно керувати ним, не переконався,
що водій, в даному випадку ОСОБА_2, що
рухалась попереду по тій самій смузі
руху, не подала сигнал та не розпочала
поворот ліворуч, що призвело до
зіткнення вказаних транспортних
засобів та, як наслідок, їх механічних
пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив п. п.12.1,
14.2 б ПДР. В свою чергу вважає, що і
ОСОБА_2 допустила порушення ПДР, так як
перед виконанням маневру повороту не
переконалась, що це не створить
перешкоди для іншого учасника руху,
який очевидно вже був розпочав маневр
обгону автомобіля білого кольору, про
наявність якого вказують обидва водії,
який саме був між ними та продовжив рух.
Аналізуючи докази, пояснення водіїв,
ним було прийнято рішення та складено
протоколи про адміністративне
правопорушення на обидвох водіїв.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що її
стаж водія складає більше 22 років і
вона керує ТЗ постійно з обережністю.
Так 11.05.2014 року біля 18.20 год в с.Старі
Кути по вул. Косівській Косівського
району вона рухалася, керуючи
автомобілем RENAULT Fluenco . По ходу руху
зменшила швидкість та влючила сигнал
повороту ліворуч на вул. Глібківську в
с.Старі Кути. Вона бачила в дзеркало
заднього виду, що зменшив швидкість
руху і водій білого легкового
автомобіля, що рухався безпосередньо
позаду неї. Перед початком маневру
повороту вона подивилась в обидва
дзеркала заднього виду, переконалась в
безпеці і тільки тоді розпочала
поворот та відчула сильний удар. Водій
білого легкового автомобіля, продовжив
рух, а зіткнення її ТЗ сталось із
автомобілем який на великій швидкості
став обганяти два автомобілі, та не
побачив , що вона розпочала вже маневр
повороту.

Окрім пояснень свідків, вина
правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 № 413732 де
зафіксовано місце, спосіб і обставини
вчиненого (а.с.1), планом - схемою ДТП
(а.с.2), письмовими поясненнями
правопорушника ОСОБА_1 (а.с.6) та ОСОБА_2
(а.с.5) . За результатом аналізів №№29, 30
від 11.05.2014 р ( а.с.3, 4) обидва водії,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 знаходились в тверезому
стані (видихувальне повітря Алконт- 0,0%).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст.124 КУпАП
об'єктивна сторона правопорушення,
характеризується діями спрямованими
на порушення учасниками дорожнього
руху Правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажу, автомобільних доріг,
вулиць, залізничних переїздів,
дорожніх споруд чи іншого майна.

Положення п.14.2 «б» «Правил
дорожнього руху» зобов'язують водія
перед початком обгону переконатися в
тому, що водій транспортного засобу,
який рухається попереду по тій самій
смузі, не подав сигналу про намір
повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР під
час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

Порушення саме цих пунктів
«Правил дорожнього руху»
інкримінується у провину ОСОБА_1 , та
доведені в судовому засіданні.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Таким чином, вина правопорушника
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
доведена, а його дії правильно
кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Призначаючи стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника.

В силу вимог ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням особи
правопорушка та обставин справи вважаю
за доцільне застосувати відносно
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу, що визначено в
мінімальному розмірі передбаченому
санкції ст.124 КУпАП .

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, а саме
36.54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова судді набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора.

Постанова судді може бути
оскаржена шляхом подачі апеляції або
внесення протесту прокурором протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду в Івано-Франківській
області через Косівський районний суд.

Суддя:
Цалин Б.М.