overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/5749/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.2014 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Маслов М.І. розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ
Г|УМВС України| в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м.Харкові, громадянина України, що не працює, місце реєстрації і мешкання:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що вона 11.05.2014 р. за місцем мешкання влаштувала сімейну сварку з чоловіком, чим вчинила психологічне насильство в сім»ї.|пробував|

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату судового розгляду сповіщалась своєчасно і належним чином, клопотань від неї про відкладення розгляду справи не надійшло. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджується представленими|уявленими| матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 015199 від 14.05.2014 р., рапортом працівника міліції. іншими зібраними матеріалами у справі|заперечуються|.
Своїми діями ОСОБА_1вчинила|вчинив| адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 40-1,173-2 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави (одержувач: УДКСУ в
Орджонікідзевському районі м.
Харкова; код одержувача: 37874947; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави (одержувач: УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/5643/14-п
Провадження № 3/644/1190/14
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, Маслов М.І. розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючу, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 197 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ПР МХК №047636 від 10.06.2014 року, виявлено факт проживання громадянина ОСОБА_2 без паспорта, якому 15.09.2013 року виповнилось 16 років, а він по теперішній час проживає без паспорта.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 197 КУпАП -проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 24-1 КУпАП - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити

вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам,

які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому

колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх

прохання.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника. Приймаючи до уваги, що правопорушник скоїв адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне визнати її винною та призначити покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 40-1,221, 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:
Суддя Маслов М. І. 30.07.2014
Справа №644/6258/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

30.07.2014 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2014 р. у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ХА № 015036 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, в якому зазначається, що він 30.03.2014 р. о 21 год. 10 хв. здійснив крадіжку з супермаркету «Дігма» товар на суму 106 грн. 85 коп.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються зібраними письмовими матеріалами по справі, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 також підтверджується іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності .

За таких обставин у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.51 ч.1 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом привласнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і приходить до переконання про можливість застосування до правопорушника
ОСОБА_1. адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 40-1, 51 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП, і піддіти адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави
(одержувач: УДКСУ в
Орджонікідзевському районі м.
Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі 170 ( сто сімдесят) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) суму судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя:
Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/2052/14-п
Провадження № 3/644/622/14
Справа № 644/2052/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

22.07.2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харкова, громадянин України, що працює ТОВ «Тева-Україна», місце реєстрації: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2014 року: Водій
ОСОБА_1 22.02.2014 р. о 13.10 год. керуючи автомобілем «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_1 рухалась по пр-ту Косіора, буд. 158 не вірно обрала безпечний боковий інтервал руху, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2, що рухався у попутньому напрямку.
Внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1
ПДР України сталося ДТП, чим заподіяно матеріальної шкоди учасникам ДТП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 свою вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнала, у зв»язку з чим заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Постановою від 28.03.2014 р. по справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи вбачається порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 346730 від 28.02.2014 р., схемою ДТП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях гр-ки ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.124
КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась 22.02.2014 р., протокол про адміністративне правопорушення складено 22.02.2014 р., зважаючи на те, що на момент розгляду справи сплинув 3 місячний строк передбачений ст. 38 ч.2
КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 124, 221, 247, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1- закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -
Провадження № 3/127/4255/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ст.187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.07.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, складений 15.05.2014 року, який не відповідає вимогам закону.

ОСОБА_1 в судове засідання на 06.08.2014 року на 17.30 год. не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно, рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівники відділу міліції не вжили всіх можливих і необхідних заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання, що позбавляє суд можливості повно, всебічно, об'єктивно та своєчасно розглянути дану справу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання - забезпечення присутності ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №127/11414/14-п про притягнення ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП направити на доопрацювання до
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області (м. Вінниця, вул.
Пирогова, 4).

Суддя:
справа № 462/3075/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2014 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 по місцю проживання у АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї сестри ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу
України пАП, а саме повторне протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України пАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном - 40 / сорок / годин.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа № 462/5519/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 20.11.2013 року ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік із застосуванням обмежень, в тому числі заборона виходу з будинку /квартири/ з 21 години до 05 години.

04.08.2014 року ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання: у квартирі
АДРЕСА_1 о 21год. 40хв., чим порушив правила адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення правопорушника, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЛВ №241898 від 07.08.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції від 04.08.2014р.

Заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 187, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 212/7463/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, не працюючої, яка мешкає:
АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ДН № 520789 від 03.07.2014 року, 03.07.2014 року о 12.00 годин, гр.
ОСОБА_2 біля будинку АДРЕСА_2, здійснювала торгівлю молоком у невстановленому місці.

Правопорушниця ОСОБА_2 про місце та час розгляду адміністративної справи сповіщена, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомила. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення є пояснення про те, що вона дійсно здійснювала торгівлю молоком у невстановленому місці.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї провини, її провина підтверджується: протоколом ДН
№ 520789 від 03.07.2014 року, поясненнями правопорушниці, іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.283-284 КУпАП суддя:

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП й застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 30 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/7283/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СОМ ДПС
ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, 10 червня 2014 року о 23.30 годині, ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ д/н
НОМЕР_1, по вулиці Електрозаводській в місті Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для визначення ступеня сп'яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху
України, та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АБ2 № 149746 від 11 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора
ДПС ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг
ГУ МВС України в Дніпропетровській області Пінаєва О.Ю., та іншими матеріалами справи.

Заслухавши правопорушника, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння, визнання винуватості, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
О. Г. Пустовіт