Справа № 202/7702/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2014 року Суддя Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
Шклярук Д.С. розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла з Відділу ДАІ
Дніпропетровського МУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2014 року, об 11:00 годині, в м.
Дніпропетровську, водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», н/з
НОМЕР_1, під час руху по проспекту Імені
Газети «Правда», в районі будинку № 107,
при зміні напрямку руху праворуч, під
час перестроювання, не переконався у
безпеці маневру і що його дії не
створять перешкоди іншим учасникам
дорожнього руху, не надав дорогу та
скоїв зіткнення з автомобілем «ДЕУ
Матіз», н/з НОМЕР_2, що знаходився під
керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася
праворуч (позаду), по тій смузі, на яку
він мав намір перестроїтися, в разі
чого транспортним засобам нанесені
механічні пошкодження, завдана
матеріальна шкода. Постраждалих людей
немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.
10.1, 10.3 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї
провини не визнав та не погодився із
протоколом про адміністративне
правопорушення посилаючись на
відсутність у його діях порушень
Правил дорожнього руху України. Вказав,
що він переконався у безпеці маневру та
коли почав перестроювання із другого
ряду у перший, щоб припаркуваися біля
магазину, не створював кому-небудь
жодних перешкод. Автомобіль ОСОБА_2
допустив зіткнення з його автомобілем,
коли він вже рухався про крайній правій
смузі проспекту Імені Газети «Правда».

ОСОБА_2 під час розгляду справи
заперечувала проти обставин на які
посилався ОСОБА_1 та вказала, що вона
рухалася у крайній правій смузі пр.
Імені Газети «Правда», керуючи
автомобілем «ДЕУ Матіз». Автомобіль,
яким керував ОСОБА_1 рухаючись в
попутному напрямку у другій смузі, зі
свого ряду почав перестроюватися у
крайній правий ряд та не побачив її
автомобіль, що рухався у крайній правій
смузі. Та вона свідомо припускає, що її
автомобіль знаходився у «сліпій зоні»
водія ОСОБА_1, з-за чого той її не
помітив. Вона вжила заходів екстреного
гальмування, але зіткнення не вдалося
уникнути, оскільки ОСОБА_1 не побачив її
автомобіля та продовжував нешвидкий
рух у бік узбіччя.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила обставини на
які посилався ОСОБА_1, а свідок ОСОБА_4
вказав на обставини на які посилалася
ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1,
пояснення потерпілої ОСОБА_2, пояснення
свідків пригоди, вивчивши матеріали
справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю
підтверджується: відомостями з
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 449464 від
21.06.2014 року, схемою
дорожньо-транспортної пригоди від
21.06.2014 року, із якою погодилися учасники
ДТП, та із якої видно напрямок руху
транспортних засобів учасників, місце
зіткнення, наявність гальмівного шляху
автомобіля «ДЕУ Матіз», яким керувала
потерпіла; письмовими поясненнями
ОСОБА_1, який вказав, що до зіткнення з
автомобілем потерпілої він його бачив,
він був далеко і він думав, що встигне
перестроїтися і припаркувати свій
автомобіль; письмовими поясненнями
потерпілої ОСОБА_2; письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4;
фототаблицею з місця ДТП.

Отже, до пояснень водія ОСОБА_1 суд
відноситься критично та не приймає їх
до уваги, оскільки вони спростовуються
дослідженими під час розгляду справи
письмовими доказами, зокрема
протоколом про адміністративне
правопорушення та схемою
дорожньо-транспортної пригоди і
письмовими поясненнями ОСОБА_1

При накладенні адміністративного
стягнення враховую характер вчиненого
правопорушення, яке посягає на безпеку,
життя та здоров'я інших учасників
дорожнього руху, дані про особу
порушника, який порушення скоїв вперше,
не працює, ступінь його вини,
відсутність обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини,
вважаю необхідним накласти ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, якого буде достатньо для його
виховання в дусі додержання законів
України, а також для запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
ОСОБА_1, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 (триста
сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги, за
винятком постанов про застосування
стягнення у вигляді адміністративного
арешту, а також постанов, прийнятих за
результатами розгляду справ про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови, шляхом подання
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя: