АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/435/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула С.А. Доповідач - Коваленко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Коваленко
Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду за участю
прокурора відділу прокуратури
Дніпропетровської області Карпенка
Р.І., особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Першотравенська
Дніпропетровської області на
постанову Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 23
травня 2014 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Підвисоке, Оратівський район,
Вінницька область, працюючого на час
інкримінованого правопорушення на
посаді міського голови м.
Першотравенська, з 28 листопада 2013 року
не працюючого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі про
адміністративне правопорушення, на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-6 КУпАП, -

встановив:

Постановою Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 23
травня 2014 року відносно ОСОБА_3 закрито
провадження у справі про
адміністративне правопорушення, на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу №9 від 12
березня 2014 року про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6
КУпАП, складеному відносно ОСОБА_3,
останній будучи суб'єктом
декларування, під час звільнення з
займаної посади з 27 листопада 2013 року
по 28 листопада 2013 року - дати подання
заяви про звільнення та дати наказу про
його звільнення, не подав до міської
ради декларації про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру, за період не охоплений
раніше поданими деклараціями з 01 січня
2013 року по 28 листопада 2013 року,
достовірно знаючи про необхідність
подання такої декларації.

Однак, суд першої інстанції, за
обставин вказаних в постанові, прийшов
до висновку про відсутність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною
постановою суду прокурор, який брав
участь у розгляді справи в суді першої
інстанції, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та винести нову
постанову про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з
накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги прокурор посилається на те, що
постанова суду не відповідає вимогам
закону, а висновки суду першої
інстанції не відповідають фактичним
обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив
залишити апеляційну скаргу прокурора
без задоволення, а постанову суду без
змін, як законну та обґрунтовану.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши
учасників судового провадження,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, дійшов висновку, що апеляційна
скарга прокурора задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги прокурора
про те, що висновки суду не
відповідають вимогам закону та
фактичним обставинам справи, є
безпідставними.

Апеляційним переглядом постанови
встановлено, що суд першої інстанції
згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП
всебічно, повно та об'єктивно з'ясував
обставини справи, дав належну оцінку
доказам у їх сукупності і виніс законну
та обґрунтовану постанову про закриття
провадження у справі відносно ОСОБА_3
за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови, місцевий суд встановив, що 28
листопада 2013 року рішенням міської
ради повноваження голови
Першотравенської міської ради ОСОБА_3
було достроково припинено на підставі
ст. ст. 26, 79 Закону України «Про місцеве
самоврядування». Також, суд встановив,
що останній подав встановлену законом
декларацію - 26 лютого 2014
року.

При цьому, на переконання апеляційного
суду, місцевий суд прийшов до
об'єктивного висновку про те, що
міський голова м. Першотравенська
ОСОБА_3, будучи суб'єктом декларування,
під час звільнення із займаної посади з
27 по 28 листопада 2013 року - дати подання
заяви про звільнення та дати наказу про
його звільнення, в порушення вимог
абзацу 1 частини 1 статті 12 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», не подав до міської
ради декларації про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру, за період не охоплений
раніше поданими деклараціями з 01 січня
2013 року по 28 листопада 2013 року,
достовірно знаючи про необхідність
подання такої декларації, але не мав
умислу, спрямованого на неподання
декларації в день звільнення, а не
подав її, так як об'єктивно був
позбавлений можливості зібрати
необхідні довідки про його доходи та
його родини.

Згідно ст. 10 КУпАП,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

При цьому, місцевий суд правильно та
неупереджено зазначив в постанові, що
матеріали справи не містять доказів,
які б свідчили про наявність в діях
ОСОБА_3 умислу корупційного
правопорушення, а в судовому засіданні
доказів, які б підтверджували, що
ОСОБА_3 діяв з умислом, який був
направлений на неподання відповідної
декларації, здобуто не було та
прокурором не надано.

Також, суд першої інстанції при
прийнятті постанови в конкретній
справі обґрунтовано застосував
положення презумпції невинуватості,
закріплені в ст. 62 Конституції України.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді
справи судом першої інстанції не
допущено, докази перевірені на їх
допустимість, належність та
достатність відповідно до ст. 252
КУпАП, а всі обставини, що мають
значення для вирішення справи суд
правильно встановив.

Неправильного застосування норм
матеріального права або порушень норм
процесуального права, які б були
підставою для скасування постанови
суду, апеляційним переглядом не
встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи
конкретні обставини справи, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про необхідність залишення
апеляційної скарги прокурора без
задоволення, а постанови суду першої
інстанції, без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП, -

постановив:

апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Першотравенська
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення, а постанову
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 23 травня
2014 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області

Н.В.Коваленко