overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/929/14-п
Провадження №3/383/472/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Бобринецького РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом в ТОВ «Асоціація
Південна», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2014 року о 17 год. 00 хв. по АДРЕСА_1
ОСОБА_1 перебуваючи в п'яному вигляді вчинив насильство в сім'ї відносно співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення і свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №0339 від 12.07.2014 року відповідно до якого 12.07.2014 року о 17 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані здійснив насильство в сім'ї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме вчинив сімейну сварку під час якої ображав нецензурною лайкою, виганяв з будинку, намагався вчинити бійку (а.с.2); рапортом
(а.с.3); заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4,5) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6).

При накладенні стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлені, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа №: 398/5172/14-пПОСТАНОВА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Олександрійського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП,
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов вищезазначений адміністративний
ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не
У матеріалах справи є заява написано працівником РВ УМВС України в
Кіровоградській області в якій просять розглянути справу у його відсутність.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Норма цієї статті дозволяє тільки відкласти розгляд справи, а не розглядати у її відсутність.
Однак, згідно ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього
Кодексу - у семиденний строк, у дані справі не може бути відкладено судовий
Ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника, так як відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173
КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Крім того, з наданих матеріалів вбачається, що у протоколі серії КД №9898 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зазначено місце народження та відсутні підписи осіб, які є свідками та потерпілими.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.
Вищезазначені особи необхідні для вирішення справи, а отже за викладених підстав адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного
Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -
Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП, повернути для дооформлення органу, що порушив справу.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 466/4971/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ПІН , , -

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

установила:

ОСОБА_1 08.07.2014р. о 23.10год. був відсутнім за місце проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого судом, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.187
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді. Крім пояснень самого правопорушника, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки він повторно порушив правила адміністративного нагляду, встановлені судом.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та оштрафувати його на 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п'ятдесят одну гривню) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяГ. Б. Білінська
Справа №: 466/4906/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 липня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

16 липня 2014року на адресу
Шевченківського районного суду м.
Львова з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП відносно
ОСОБА_1

У відповідності до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення та інші відомості.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол №2547 про адміністративне правопорушення від 2 липня 2014року відносно ОСОБА_1, згідно якого гр. ОСОБА_1 2 липня 2014року о 11.30год. на ринку «Краківський» ОСОБА_1 реалізовував в'ялену рибу без жодних відповідних документів, а саме без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікації якості, чим порушив п.3.14
Правил любительського та спортивного рибальства, зо що передбачена відповідальність ч.1 ст.88-1 КпАП України, однак до матеріалів справи не долучені протокол вилучення та протокол зважування в'яленої риби, характеризуючі дані на особу правопорушника, вважаю, що справу слід повернути в Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1
КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути в Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області для належного оформлення.

СуддяГ. Б. Білінська
Справа №: 466/4318/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ ГУ
МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працює інженером із збуту, ПІН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

11.06.2014року о 17.20год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з.НОМЕР_2 в м. Жовкві по вул.
Л.Українки,30а, не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ауді д.н.з.НОМЕР_3, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника даними в суді. Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124
КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяГ. Б. Білінська
Справа №: 466/5021/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ ГУ
МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працює юристом ПП «Експерт-тур Проект», ПІН -
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

03.07.2014року о 12.30год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Део д.н.з.НОМЕР_2 в м. Львові по пл. Святого
Теодора, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасника дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з.НОМЕР_3, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.10.1
ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника даними в суді. Крім повного визнання своєї вини самою правопорушником її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124
КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати її на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяГ. Б. Білінська
Справа №: 466/4958/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу
ДАІ ЛМУ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:
НОМЕР_1-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

У С Т А Н О
В И В:

05.07.2014р. о 06.30 год. гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з.
НОМЕР_2 по вул.
Б.Хмельницького-Поліська, у м. Львові з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з рота, невиразна мова, тремтіння пальців рук), чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр.
ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, Крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 268,283, 284 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяР. Б. Єзерський
Справа №3/489/1340/14 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, не працюючої, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2014 року ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв., неналежним чином виконала свої батьківські обов'язки по вихованню та догляду за своїм неповнолітнім сином -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що дитина залишилась без нагляду та блукала.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, факт вчинення правопорушення визнала, суду пояснила, що в майбутньому буде уважнішою до виховання сина.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при розгляді справи в суді, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 184 ч.1 КУпАП, так як вона неналежним чином виконувала свої обов'язки по вихованню сина, а тому повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує відомості про особу, а саме те, що вона не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, а тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 184, 252, 280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/1276/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній
А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОРДПС ВДАІ м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014 року, близько 11 год. 32 хв.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ - 21011» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Снігурівка
Миколаївської області по вул. Леніна, в районі АЗ «Укрнафта», не впевнився в безпеці свого маневру, що це буде безпечним та не створить перешкоди, не зайнявши крайнє ліве положення та не увімкнувши відповідний покажчик повороту /лівий/, змусив водія транспортного засобу марки «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху з метою уникнення ДТП. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 9.2 б, 10.4
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що він не ввімкнув покажчик повороту в зв'язку з чим створив аварійну обстановку.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи покази ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що він порушив вимоги дорожнього руху України, що призвело до створення аварійної обстановки на дорозі, тобто в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4
КУпАП так як він порушив вимоги правил дорожнього руху та створив аварійну обстановку на дорозі, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею за накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1С адміністративного стягнення суддя враховує відомості про особу, а саме те, що він працює, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1С до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 /шістсот вісімдесят/ гривень в дохід держави на р/р 0001
Миколаївське ГУК ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/1215/2014 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця
Миколаївської області, мешканця
АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1, працюючого директором ЖКП «Миколаївської міської ради «Південь», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 41-2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки діяльності
ЖКП «Миколаївської міської ради
«Південь» 02 липня 2014 року було виявлення невиконання директором підприємства ОСОБА_1 вимог колективного договору, а саме:

- п. 3.11 колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом на 2013-2015 роки, реєстраційний номер 28/13 від 18 листопада 2013 року передбачено здійснювати виплату заробітної платив робочі дні два рази на місяць: аванс 21, остаточну виплату - 7 числа.

Заробітна плата за першу половину червня нарахована в сумі 341, 4 тис. грн., 439 працівникам, але не виплачена, що свідчить про невиконання директором
ЖКП вимог п. 3.11 Колективного договору на 2013-2015 роки. Дане порушення зафіксовано в акті перевірки за № 14-01-060/0266 від 02 липня 2014 року.

А тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 41 - 2 КУпАП, так як він допустив порушення вимог п. 3.11 Колективного договору на 2013-2015 роки.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що він працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.41-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.41-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 /вісімсот п'ятдесят/ гривень на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК
УГК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в апеляційному порядку.

Суддя:
М.В.Олефір