overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 567/916/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького МВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.07.2014 року близько 09 год. 00 хв. в м. Острог по пров. Садовому ОСОБА_1 перебував у п'яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, хитався зі сторони в сторону, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 27.07.2014 року, випив 200 гр. горілки, однак не вчиняв жодних дій, які ображали б людську гідність та громадську мораль.

Частиною 3 ст. 178 КУпАП встановлено відповідальність за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу у громадських місцях у п'яному вигляді.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять виписки з протоколу медичного освідчення на предмет сп'яніння відносно ОСОБА_1, будь-яких інших доказів і таким чином неможливо встановити факт перебування
ОСОБА_1 27.07.2014 року у п'яному вигляді в громадському місці.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням
(проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення не можуть бути розпочатими, а розпочаті підлягають закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, то справа відносно нього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178
КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з моменту винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Провадження №: 3/752/4054/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

08.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Львова, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«АТА Крунк», робоча адреса: м.Київ, вул.Голосіївська,7,оф.140, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2014 року, складеного відносно головного бухгалтера ТОВ «АТА Крунк» ОСОБА_1, при перевірці даного підприємства було встановлено завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ в рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за січень 2014 року в розмірі 11 302 грн., що відображено в акті позапланової виїзної перевірки
№51/26-55-15-02/19367246 від 11.07.2014року, тобто здійснила дії, передбачені ч.1 ст.163-1
КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину визнала.

ЇЇ вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України, оскільки її вина підтверджується протоколом від 11.07.2014 року, іншими матеріалами перевірки та притягнути її до адміністративної відповідальності наклавши стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.163-1 ч. 1 , 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Справа № 567/917/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького МВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

встановив:

27.07.2014 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання у будинку, що в
АДРЕСА_1 виражався в адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, безпричинно чіплявся до неї, чим вчинив насильство в сім?ї.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 27.07.2014 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у нього виник конфлікт з матір'ю, під час якого він голосно кричав та виражався в її адресу нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2014 р. №016731 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до висновку по розгляду повідомлення ОСОБА_2 № 1378 від 23.07.2014 року, пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, встановлено, що 27.07.2014 року близько 09 год. між ОСОБА_1 та його матір'ю ОСОБА_2 виникла словесна сварка, під час якої
ОСОБА_1 обзивав ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Згідно довідки Острозького МВ УМВС
України в Рівненській області від 08.08.2014 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 09.09.2013 року за ч.1 ст. 178 КУпАП, 16.05.2014 року за ч.2 ст. 178 КУпАП, 16.05.2014 року за ч.1 ст. 1751
КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується негативно, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначені обставини, при альтернативі стягнень, передбачених ч. 1 ст. 1732 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення в апеляційний суд Рівненської області через
Острозький районний суд Рівненської області та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Провадження №: 3/752/4348/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.08.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, громадянин України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов протокол про те, що 30.07.2014 року о 11 год. 50 хв. в АДРЕСА_2, гр.
ОСОБА_1 здійснював торговельну діяльність з рук - плодоовочевими товарами - цибулею, картоплею, помідором у невстановленому для цього місці та без дозвільних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного порушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що вимушений займатися торгівельною діяльність в силу тяжкого матеріального становища.

Вислухавши пояснення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 1
(одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн.
(сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №: 3/752/4051/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

08.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки см.Арменськ, АРК, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Торговий дім
«Еталон», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, робоча адреса: м.Київ, вул.Промислова,2

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2014 року, складеного ДПІ у Голосіївському районі
ГУ Міндоходів у м.Києві відносно головного бухгалтера ТОВ «Торговий дім «Еталон» ОСОБА_1, при перевірці даного підприємства було встановлено порушення ведення податкового обліку - занижено податок на прибуток та податок на додану вартість, що відображено в акті перевірки № 290/1-26-50-22-30-30466424 від 11.07.2014 року, тобто здійснила дії, передбачені ст. 163-1 ч.1
КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП
України, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки директор ТОВ
«Торговий дім «Еталон» оскаржив рішення-повідомлення ДПІ у
Голосіївському районі м.Києва, складене на підставі акту перевірки, за наслідками якого було складено протокол.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1
КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Справа № 211/5108/14-п
Провадження № 3/211/1150/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко
С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, НОМЕР_1 виданий
Довгинцівським РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області, 22.05.2002 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.08.2014 року, о 16-00 години, за адресою: АДРЕСА_1, скоїв сварку з сестрою гр. ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на адресу сестри нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї та порушив ЗУ № 2789 від 15.10.2001 року.

У суді ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, підтвердив викладені вище обставини, зазначив, що на момент розгляду даної справи вони з сестрою гр. ОСОБА_3 дійшли взаємного примирення.

Потерпіла ОСОБА_3 в суді підтвердила що
ОСОБА_2 є її братом, з яким 04.08.2014 року відбулася сварка, однак на даний час вони помирилися.

Крім визнання провини, провина ОСОБА_2 підтверджується в письмових доказах:

-протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 200800 від 07.08.2014 року
(л.с.1);

- рапорті від 04.08.2014 року (л.с. 2);

- протоколі прийняття заяви ОСОБА_3
(л.с.3), та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч.1 КУпАП, але враховуючи те, що ОСОБА_2, помирився з ОСОБА_3, вчинив не значне правопорушення, його за малозначністю правопорушення можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/5112/14-п
Провадження № 3/211/1152/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої проживаючу: АДРЕСА_1,-

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року о 16:00 год. ОСОБА_2 біля будинку 28 по вул. Рейнська в м. Кривому
Розі торгувала продуктами харчування, а саме кавунами в кількості 30 штук в неустановленому місці , чим порушила встановлене законодавство.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, підтвердила вище викладені обставини.

Провина правопорушниці ОСОБА_2 крім визнання нею своєї вини підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями
ОСОБА_2 (а.с. 2), розпискою (а.с.3) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці ОСОБА_2, яка вину визнала повністю, щиро розкаялась, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.
Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17
(сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Єдиний унікальний номер 205/5728/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ІПН - НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2014 року о 07:55 годин, водій ОСОБА_1 керував моторолером марки «Leader», рама
НОМЕР_2, по вул. Набережній Заводській у м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння (невиразна мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора ДПС від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2014 року; рапортом інспектора ДПС від 29.06.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 від 29.06.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протоколи серії ДН № 111393 від 14 липня 2014 року та матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. АДРЕСА_1

не працює:

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2013 року в 11-00 год. гр. ОСОБА_1 по
Східному квартулу біля кіоску, в м.
Марганець, здійснювала торгівлю з рук овочами у невстановленому для цього місці, про що працівниками
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, був складений протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 40-1, ч.1 ст.160, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривні 54 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя