overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює водієм суб'єкта господарювання "Фарм-Планета", мешкає в
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.03.2014р. біля 09:55 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі Херсон-Керч, в районі 18 км, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується показанням тесту на алкоголь - газоаналізатора фірми «Drдger 6810» № 846 від 26.03.2014р., з якого вбачається, що у
ОСОБА_1 в слині виявлений етиловий спирт, питомою вагою 0,30‰, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.03.2014р. які підтверджують вищезазначений факт з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні даного правопорушення визнав, пояснив що 25.03.2014р. вживав пиво, наступного дня, 26.03.2014р., зранку сів керувати автомобілем, почував себе нормально, вважав що не перебував у стані алкогольного сп'яніння, під час керування транспортним засобом повністю володів ситуацією та враховував дорожню обстановку. Після зупинки працівниками ДАІ 2 рази продував алкотестер один з результатів був 0,22‰, інший 0,30‰.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Проте враховуючи щире розкаяння винного, показання газоаналізатора яке вказує на те, що фактично ОСОБА_1 вже не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а мав лише залишкові ознаки після стану алкогольного сп'яніння, що в свою чергує вказує на те, що такий стан ОСОБА_1 дозволяв повністю володіти ситуацією на дорозі під час керування транспортним засобом, крім того враховуючи, що це перше правопорушення пов'язане з порушенням правил дорожнього руху вчинене ОСОБА_1, про що свідчить довідка в матеріалах справи про вчинення останнім порушень пов'язаних з дорожнім рухом, те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, а також враховуючи співрозмірність покарання із обставинами вчиненого правопорушення, його характером, суд вважає за можливе обмежитись усним попередженням та закрити адміністративну справу у зв'язку з малозначністю.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП - закрити у зв'язку з малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.04.2014р. біля 13:45 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, при виїзді заднім ходом на вул.
Потьомкінську, в районі буд. №40, в м.
Миколаєві, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення із по вул. Потьомкінська транспортним засобом "ВАЗ", реєстраційний номер
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав.

Крім того обставини вчинення
ОСОБА_1 правопорушення доводяться сукупністю досліджених доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2014р. серії АВ2
№530422, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2014р.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює на посаді бухгалтера ТОВ "Магазин 100", мешкає за адресою АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 13.02.2014р.

З 10.02.2014 по час винесення постанови в суді відсутні знаки поштової оплати та кореспонденція прийнята з вказаної дати не відправляється.

Так у відповідності до ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності лише за наявності даних про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, проте з об'єктивних причин судом не можливо було сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, проживає у
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.04.2014р. біля 14:00 год. ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту
«Радянська» по вул. В. Морська, в м.
Миколаєві, курив тютюнові вироби марки
«Монте Карло».

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення МИ
№020173 від 01.04.2014р. та власними поясненнями ОСОБА_1 від 01.04.2014р. в яких він повністю визнав свою провину чим підтвердив факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 175-1
КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за можливе обмежитись адміністративним стягненням у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає в
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.05.2014р. біля 01.40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Кіровоградська, в районі буд. №2, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується показанням тесту на алкоголь - газоаналізатора фірми «Drдger 6810» № 496 від 10.05.2014р., з якого вбачається, що у
ОСОБА_1 в слині виявлений етиловий спирт, питомою вагою 0,24‰, поясненнями свідків ОСОБА_2 /а.с. 3/ та ОСОБА_3 /а.с. 4/ від 10.05.2014р. які підтверджують вищезазначений факт з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні даного правопорушення визнав, пояснив що випив 2 пляшки безалкогольного пива, під час керування автомобілем почував себе нормально, вважав що не перебував у стані алкогольного сп'яніння, під час керування транспортним засобом повністю володів ситуацією та враховував дорожню обстановку, є вдівцем, має на утриманні дитину.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Проте враховуючи щире розкаяння винного, показання газоаналізатора яке вказує на те, що фактично ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а також в свою чергує вказує на те, що такий стан ОСОБА_1 дозволяв повністю володіти ситуацією на дорозі під час керування транспортним засобом, крім того враховуючи, що це перше правопорушення пов'язане з порушенням правил дорожнього руху вчинене ОСОБА_1, про що свідчить довідка в матеріалах справи про вчинення останнім порушень пов'язаних з дорожнім рухом, те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, крім того зважаючи що винний є вдівцем та має на утриманні дитину, а також враховуючи співрозмірність покарання із обставинами вчиненого правопорушення, його характером, суд вважає за можливе обмежитись усним попередженням та закрити адміністративну справу у зв'язку з малозначністю.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП - закрити у зв'язку з малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює торгівельним представником ТД "Преміум", мешкає у
АДРЕСА_1 контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.05.2014р. біля 10:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався заднім ходом на території автостоянки за адресою вул. Чкалова 197, в м. Миколаєві, та, в порушення п.п. 2.3-Б, 10.9, 10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку свого руху не впевнився в безпеці свого маневру, не витримав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення зі стоячим праворуч транспортним засобом "Шевролет", реєстраційний номер НОМЕР_3, водій якого, ОСОБА_2, в автомобілі не знаходився, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав повністю.

Крім того обставини вчинення
ОСОБА_1 правопорушення доводяться сукупністю досліджених доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2014р. серії АА2
№503569, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2014р.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.03.2014р. біля 08:35 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Володарського, в м. Миколаєві, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №525508, показанням тесту на алкоголь - газоаналізатора фірми «Drдger 6810» № 1484 від 18.03.2014р., з якого вбачається, що у ОСОБА_1 в слині виявлений етиловий спирт, питомою вагою 0,81 ‰, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 791 від 18.03.2014р., з якого вбачається, що
ОСОБА_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи щире розкаяння винного, те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Миколаєва, яка не працює, проживає у м
Миколаєві, АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.04.2014р. біля 11:00 год. ОСОБА_1 знаходячись на території навчального закладу ЗОШ
№53 по вул. Потьомкінська, 154, в м.
Миколаєві, курила тютюнові вироби марки «Капрі».

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення МИ
№020314 від 15.04.2014р. та власними поясненнями ОСОБА_1 від 15.04.2014р. в яких вона повністю визнала свою провину чим підтвердила факт скоєння нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 175-1
КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за можливе обмежитись адміністративним стягненням у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Одеса, яка не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.04.2014р. біля 13:20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухалась по вул. В. Морській та в районі буд. №24, в м. Миколаєві, в порушення п.п. 2.3-Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення із рухаючимся попереду в попутному напрямку транспортним засобом "Шкода", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнала.

Крім того обставини вчинення
ОСОБА_1 правопорушення доводяться сукупністю досліджених доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2014р. серії АА2
№503521, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.04.2014р.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи щире розкаяння винної, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює в НООО "Народный трибун" мешкає в АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-13
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.05.2014 ДІМ Центрального РВ ММУ УМВС було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те що останній організував замовлення, під час виборчого процесу, друкованих матеріалів передвиборчої агітації правозахисної газети "Народный трибун", інформація про тираж якої, у випуску 1115/2014, не відповідав дійсності, а саме надруковано 20000 примірників, проте в газеті зазначено 1000 примірників.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні не визнав, пояснив, що спочатку дійсно замовив 1000 примірників видання, про що є квитанція про оплату, проте потім оплатили суму за 20000 примірників, про що також є квитанція. До друкарні було надано лише матеріали які повинні були бути відображені у газеті, оформленням та відповідно зазначенням дійсної кількості тиражу займалися відповідальні за це люди у друкарні.
Автомобіль із тиражем був зупинений на
Варварівському блок-посту, та надрукованого варіанту видання він взагалі не бачив.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, зважаючи на те, що останній не відповідав за оформлення газети та обв'язки щодо зазначення тиражу покладалися на видавництво якому було замовлено виготовлення, суд приходить до думки щодо відсутності у його діях умислу на замовлення виготовлення під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої агітації, що містять неправильно зазначену інформацію щодо тиражу, а за такого провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-13
КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.