Справа № 675/452/14-п
Провадження № 3/675/126/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року
м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Ізяславського РВ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Красилів, Хмельницької області,
громадянина України, пенсіонера,
проживаючого АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, водій
ОСОБА_1 біля 18.00 годин 10.02.2014 року
керував автомобілем ВАЗ - 2106 по вул.
Жовтневій в м. Ізяславі з явними
ознаками алкогольного сп'яніння: запах
алкоголю з ротової порожнини. Був
доставлений до Ізяславської ЦРЛ,
висновком лікаря було встановлено 1.31
проміле алкогольного сп'яніння, чим
порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та
вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що без
законних на те підстав був зупинений
працівниками ДАІ, які звинуватили його
в порушенні вимог ПДР України і
внаслідок того, що він виражав незгоду
з їхніми неправомірними діями, і на
нього були складені адміністративні
матеріали. Його насильно вивели з
автомобіля після зупинки та направили
на проходження медичного огляду на
стан сп'яніння в медичному закладі.
Свідки не запрошувалися. Взагалі
протокол було складено з грубим
порушенням прав.

Вислухавши пояснення особи щодо якої
складено адмінпротокол, вивчивши
адміністративні матеріали, суд вважає,
що заява ОСОБА_1 по даній справі не
безпідставна, а тому суд вважає, що
даного протоколу складено з грубим
процесуальним порушенням, і він
підлягає до скасування по таким
підставам.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади, їх посадові особи
зобов'язанні діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України.

Однією із підстав притягнення особи до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння або лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції. За змістом цього
закону до адміністративної
відповідальності може бути притягнуто
особу тільки тоді, коли вона
відмовилася від проходження медичного
огляду лише у встановленому чинним
законодавством порядку. Такий порядок
визначений ст. 266 КУпАП та постановою
КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі -
Постанова).

Відповідно до названих нормативних
актів оглядові підлягають лише водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
є підстави вважати, що вони перебувають
у стані алкогольного чи іншого
сп'яніння, згідно з ознаками такого
стану, установленими МОЗ і МВС (тобто
ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не
можуть бути підставами вважати, що
особа перебуває в стані сп'яніння). Сам
огляд водія проводиться безпосередньо
працівниками міліції на місці зупинки
транспортного засобу у присутності
двох свідків з використанням технічних
засобів. Результати огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції, зазначаються в
протоколі про адміністративне
правопорушення (ч. ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП,
пункти 2-5 Постанови). І лише у разі
незгоди водія на проведення такого
огляду працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я, але не
пізніше ніж протягом двох годин з
моменту виявлення відповідних підстав.
Перелік закладів охорони здоров'я, яким
надається право проведення огляду
особи на стан сп'яніння, затверджується
управлінням охорони здоров'я місцевих
державних адміністрацій. Проведення
огляду осіб на стан сп'яніння в інших
випадках забороняється (ч. З ст. 266
КУпАП, пункти 6-7 Постанови). Огляд же
особи на стан алкогольного сп'яніння,
проведений з

порушенням вимог ст. 266 КУпАП,
вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Проте, як видно з матеріалів справи,
всупереч вказаних вимог закону,
працівники Державтоінспекції на місці
зупинки ОСОБА_1 фактично не пропонували
йому пройти огляд на встановлення
стану сп'яніння за допомогою
спеціальних технічних засобів у
присутності двох свідків. В протоколі
вказано двох свідків, а саме лікаря
ОСОБА_2, яка проводила огляд на стан
сп'яніння ОСОБА_1 і складала висновок та
іншого працівника мед закладу, а
відсутність будь яких свідків на місці
зупинки транспортного засобу,
підтверджує пояснення ОСОБА_1, що він
насильно був доставлений до
Ізяславської ЦРЛ.

Зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення свідки
викликають об'єктивні сумніви у їх
достовірності, оскільки останні вже
були вписані не на місці зупинки
транспортного засобу, а вже в лікарні і
є заінтересованими особами.

Крім того, відповідно до ст. 260 КУпАП у
випадках прямо передбачених законами
України, з метою припинення
адміністративного правопорушення,
допускається відсторонення водіїв від
керування транспортними засобами.
Зокрема, відповідно до ст. 265-2 КУпАП у
разі наявності підстав вважати, що
водієм вчинено правопорушення
передбачене ст. 130 КУпАП, працівник ДАІ
тимчасово затримує транспортний засіб,
після чого зобов'язаний надати особі
можливість повідомити про тимчасове
затримання транспортного засобу та
своє місце знаходження іншу особу за
власним вибором і вжити заходів щодо
повернення автомобіля до місця
постійної дислокації.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь. За таких обставин,
враховуючи даний конституційний
принцип, вважаю, що відомості у
протоколі про адміністративне
правопорушення, про те, що ОСОБА_1
керував транспортним засобом з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, не
можуть бути визнані ні достовірними, ні
допустимими доказами, оскільки
фактично ґрунтуються виключно на
твердженнях інспектора ДАІ, який є
прямо зацікавленою особою. В справі не
встановлено жодного належного,
об'єктивного та обґрунтованого доказу,
які б вказували на наявність у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130
КУпАП, не встановлено таких і в процесі
розгляду справи.

За таких обставин, з урахуванням вимог
ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що порушене
відносно ОСОБА_1 провадження в справі
про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутності в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст.
247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом 10 днів з моменту її
проголошення через Ізяславський
районний суд Хмельницької області.

Суддя: