Номер провадження: 33/785/452/14
Номер справи місцевого суду: 514/972/14-п
Головуючий у першій інстанції Тончева
Доповідач Мельничук В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року
м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

в складі головуючого судді Мельничука
В.О., розглянувши апеляційну скаргу
прокурора на постанову судді
Тарутинського районного суду Одеської
області від 19.06.2014 року,

встановив:

зазначеною постановою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рівне,
Тарутинського району Одеської області,
зареєстрованого та мешкаючого АДРЕСА_1,
громадянина України, одруженого,

закрито провадження у справі про
адміністративне корупційне порушення,
передбачене ч. 1 ст. 174 КУпАП у зв'язку
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить
скасувати постанову та винести нову
постанову, якою визнати ОСОБА_1 вини у
скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 174 ч. 1
КУпАП, посилаючись на те, що су не взяв
до уваги, пояснення очевидців, що на
місці події була виявлена вбита собака
та те, що ОСОБА_2 добровільно видала
забрану з місця події стріляну гільзу.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи та доводи апеляції, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Прокурор, який подавав апеляційну
скаргу, був належним чином сповіщений
про час та дату розгляду
адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, однак у судове засідання не
явився, причини не явки прокурора
апеляційному суду невідомі, у зв'язку з
чим згідно ст. 294 ч. 6 КУпАП матеріли
адміністративної справі відносно
ОСОБА_1 розглянуті без участі апелянта.

Закриваючі провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, суд вказав, що в
матеріалах справи відсутні докази
які-б підтверджували обставини скоєння
зазначеного адміністративного
правопорушення, в саме про те, що на
місці події виявлено сліди вбитої
собаки з вогнепальним пораненням чи
встановлено місце захоронення собаки,
крім того, не підтверджено той факт, що
собака була захоронена саме ОСОБА_3 на
яку вказують малолітні діти, а також, що
допитані свідки пострілу не чули.

Висновок суду апеляційний суд вважає
правильним, який підтверджується
матеріалами справи, і який суд першої
інстанції належним чином мотивував.

Крім того, доводи прокурора, що на місці
події була виявлена гільза,
апеляційний суд не може взяти до уваги,
оскільки гільза на місці поді не була
виявлено, а гільзу ОСОБА_2 добровільно
видала сама, у зв'язку з чим не
встановлено походження гільзи, і кому
вона належала.

При таких обставинах суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення та обґрунтовано закрив
провадження по справі.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора залишити
без задоволення, а постанову судді
Тарутинського районного суду Одеської
області від 19.06.2014 року про закриття
провадження по адміністративної
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.174 ч. 1 КУпАП в зв'язку з відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу даного
адміністративного правопорушення - без
зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.О. Мельничук

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.О. Мельничук