Справа № 555/1297/14-п
Номер провадження 3/555/657/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року

Березнівський районний суд
Рівненської області

в складі- головуючого- судді Мельничук
Н. В.,

при секретарі- Кравчук С.Я.

з участю прокурора- Миронця В.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Березне

матеріали, що надійшли від прокуратури
Березнівського району Рівненської
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого сільським головою
Прислуцької сільської Ради
Березнівського району Рівненської
області,

за ст. 172-7 КУпАП, -

Права, передбачені ст.268 КпАП України
роз"яснено.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 1 від 29 травня 2014
року, ОСОБА_1, працюючи на посаді
сільського голови Прислуцької
сільської Ради Березнівського району
Рівненської області відповідно до
протоколу сесії Прислуцької сільської
ради шостого скликання від 12 листопада
2010 року, , будучи посадовою особою
місцевого самоврядування, маючи 8 ранг
посадової особи місцевого
самоврядування та 4 категорію посад, а
тому відповідно до підпункту «в».п. 1 ч. 1
ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції» є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, упродовж
червня-грудня 2013 року та січня-квітня
2014 року щомісячно видавав
розпорядження «Про преміювання
працівників сільської ради», якими
премійовано працівників Прислуцької
сільської ради, у тому числі
військового обліковця ОСОБА_2. Зокрема,
у 2013 році відповідно до розпоряджень
№21-р від 21.06.2013, №27-рвід 25.07.2013, №30-р від
27.08.2013, №35-р від 24.09.2013, №41-р від 25.11.2013та
№49-р від 24.12.2013 ОСОБА_2 премійовано в
розмірі 25%, відповідно дорозпорядження
№37-р від 24.10.2013 в розмірі - 35%. У 2014 році
відповідно до розпорядження №3-р від
24.01.2014 ОСОБА_2 премійовано в розмірі 20%,
№8-р від 25.02.2014 та №15-р від 24.03.2014 - в
розмірі 30%, №16-р від 25.04.2014 - в розмірі 50%.
При цьому, ОСОБА_1 вказаний розмір
премій для ОСОБА_2 було визначено
одноособово. На підставі вищевказаних
розпоряджень ОСОБА_2 упродовж
червня-грудня 2013 року та січня-квітня
2014 року було отримано премії на
загальну суму 3746,05 гривень. Відповідно
до свідоцтва про шлюб №7 від 11.02.1989
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими особами
(чоловік та дружина), коло яких
визначене п.2 ч.і ст. 1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції». При прийнятті ОСОБА_1
вищевказаних розпоряджень, виникала
суперечність між особистими
інтересами останнього, близької йому
особи, та його службовими
повноваженнями, наявність якої могла
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення
ОСОБА_1 дій під час виконання наданих
йому службових повноважень. Незважаючи
на це, ОСОБА_1 будучи належним чином
ознайомленим із вимогами вказаних
Законів, протягом червня-грудня 2013 року
та січня-квітня 2014 року, ні письмово, ні
усно не повідомив Прислуцьку сільську
раду, про наявність конфлікту
інтересів. Таким чином, ОСОБА_1
перебуваючи на посаді Прислуцького
сільського голови, своїми діями
порушив вимогу щодо необхідності
урегулювання конфлікту інтересів,
передбачену п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини в
скоєному не визнав, дав пояснення, що
преміювання голови та працівників
виконавчого апарату Прислуцької
сільської ради Березнівського району
Рівненської області здійснюється на
підставі постанови Кабінету Міністрів
України № 268 від 09 березня 2006 року "
Про упорядкування структури та умов
оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, судів та інших органів
виконавчої влади", рішень Прислуцької
сільської Ради Березнівського району.
Ним було видано ряд розпоряджень " Про
преміювання працівників сільської
Ради" протягом 2013-2014 років. Крім нього
всім працівникам ради було визначено
розмір премій які підлягали виплаті.
Розмір визначено з врахуванням
наявних коштів. Він одноособово собі
розмір премій не встановлює. Головний
бухгалтер сільської Ради доповідає
йому про залишок коштів коштористу
сільської ради, які можуть бути
використані для преміювання. Розмір
премій визначався колегіально за
погодженням з працівниками
виконавчого апарату Ради . Після
погодження головний бухгалтер
готувала проект розпорядження
сільського голови. " Про преміювання
працівників сільської Ради"., де
зазначали розмір премій для всіх
працівників апарату та для сільського
голови. Він, як сільський голова, в силу
обов"язків які на нього покладені,
підписує розпорядження про виплату
премії працівникам виконавчого
апарату сільської ради і собі. Вважає,
що конфлікту інтересів немає, так як
все робилося з дозволу сільської ради.

З пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 встановлено, що розмір
премій встановлюється з фонду економії
заробітної плати. Преміювання голови
та працівників районної ради
здійснюється на підставі Закону
України "Про місцеве самоврядування",
рішення сільської Ради . Дозвіл на
преміювання сільського голови
надається радою. На підставі даних
рішень протягом 2013- 2014 років було
видано розпорядження і ОСОБА_1 , як
голова ради, підписав їх. Розмір премій
для себе і для працівників сільської
Ради визначав не сам особисто, а за
погодженям з депутатами сільської
Ради та головним бухгалтером
сільської Ради , враховуючи наявність
коштів.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,
свідків та дослідивши матеріали
адміністратвиного провадження,
прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП,
докази повинні оцінюватися за
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні та інші
обставини.

Відповідно до ст.9 КУпАП
«Адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність".

Відповідальність за ст.172-7 КУпАП настає
за умови неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Визначення змісту поняття „конфлікт
інтересів" має значення для
правильного застосування положень ст.14
Закону щодо урегулювання конфлікту
інтересів.

Зміст цього поняття визначають такі
дві обов'язкові ознаки:

1. конфлікт інтересів - це суперечність
між особистими інтересами та її
службовими повноваженнями;

2. наявність такої суперечності може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення дій під час виконання
наданих особі службових повноважень.

Таким чином, не будь-яка суперечність
між особистими інтересами особи та її
службовими повноваження створює
конфлікт інтересів, оскільки особистий
інтерес особи та її службові
повноваження можуть не суперечити один
одному.

Судом встановлено, що у відповідності
до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» сільський голова , як
державний службовець 4 категорії 8
рангу є суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення. Дана
обставина випливає з рішень № 5 від 14
квітня 2006 року, № 290 від 23 січня 2009 року
Прислуцької сільської Ради
Березнівського району (а.с. 39,42), витяга
з протоколу сесії Прислуцької
сільської Ради № 1 від 12 листопада 2010
року про обрання ОСОБА_1 сільським
головою і визнання його повноважень
(а.с. 43) та присяги державного службовця
(а.с. 38).

Згідно Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
передбачено вичерпний перелік
випадків, які кваліфікуються як
конфлікт інтересів (ст.ст. 6-9). Сам
термін «конфлікт інтересів»
використовується законодавцем для
узагальнюючого визначення всіх прямо
встановлених законом ситуацій
конфлікту інтересів.

Ставлячи за провину ОСОБА_1 вчинення
корупційного правопорушення в
протоколі від 29 травня 2014 року не
розкрито всіх обов'язкових елементів
об'єктивної та суб'єктивної сторони
правопорушення передбаченого ст. 172-7
КУпАП, які відповідно до вимог ст.256
КУпАП мають бути вказані в протоколі.

Об'єктом правопорушення, вказаного в
ст.172-7 КупАП, є суспільні відносини, які
забезпечують авторитет і порядок
здійснення державної служби, цілі й
завдання установ та організацій
публічного та приватного сектора й інш.

З показів свідків вбачається, що
ОСОБА_1 неодноразово доводив до
відома депутатів на сесії Прислуцької
сільської Ради про те, що його дружина
працює військовим обліковцем, а також
постійно до їх відома доводилось
питання про її преміювання.

У рішенні Конституційного Суду
України роз'яснено, що при розв'язанні
конфлікту інтересів, слід виходити
виключно з легітимності правового
характеру, тобто конкуруючі інтереси
продавця і покупця, боржника і
кредитора, наймача і наймодавця,
споживача і товаровиробника, прокурора
і адвоката, слідчого і підозрюваного
тощо.

Безперечно, ключовим у Законі є поняття
«корупція і корупційне
правопорушення».

Отже, корупцією є використання особою,
зазначеною у ст.4 Закону, наданих їй
службових повноважень та пов'язаних із
цим можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» термін конфлікт інтересів
вживається в такому значенні -
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

В діях ОСОБА_1 відсутня наявність
конфлікту інтересів, та мета одержання
неправомірної вигоди, а тому згідно ст.
247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283,284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ст.172-7 КУпАП, провадженням
закрити за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Рівненської області через
Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду
Мельничук Н. В.