overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1525/14-п
Номер провадження 3/341/445/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Галицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2№247332 від 23.06.2014р., ОСОБА_1 23.06.2014 р. о 20 год. 00 хв в м.Бурштин, по вул. В. Стуса, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя), порушивши, таким чином, вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. У встановленому порядку медичний огляд на факт вживання алкоголю пройти відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не в'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП. Це доводиться протоколом про адміністративне правопорушення
АВ2№247332 від 23.06.2014р., поясненнями самого
ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання притягнення до адміністративної відповідальності судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин, слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП та, керуючись.ст.ст. 221, 278, 280, 283 - 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. на вказані реквізити: призначення платежу: 21081300; серія та номер протоколу: АВ2№247332; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в
Івано-Франківській обл., р/р - 0001;
ЄДРПУО - 37951998; МФО - 836014

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської області, банк одержувача - ГУДКСУ в
Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за
ЄДРПУО 02891581.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області, або внесено подання прокурора в десятиденний строк.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1958/14-п

11 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя
АДРЕСА_1, приватного підприємця, перебуваючого в фактичних шлюбних відносинах, на утриманні троє неповнолітніх дітей, з вищою технічною освітою, не судимого, громадянина
України, -

за ст.173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, вчинила дрібне хуліганство.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

02.08.2014 року, близько 14год. 30хв. в м.Надвірна, перебуваючи в громадському місці, в приміщенні магазину
"Гастроном" гр.ОСОБА_1, образливо чіплявся до громадян та висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і відповідно, вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав, обставини вчинення правопорушення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв, що подібного більше не повторить.

Крім визнання, його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ №00015699 від 03.08.2014 року
(а.с.1); поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього стягнення - у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа № 361/6272/14-п
Провадження № 3/361/1575/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали, що надійшли з
Броварського МВ (з обслуговування м.
Бровари та Броварського району) ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Калинівка Броварського району Київської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого трактористом у ТОВ «Еко
Стар», зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, раніше не притягавшогося до адміністративної відповідальності,-

за скоєння правлпорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2014 року, близько 02 год. 50 хв.
ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру. Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, розкаявся, пояснив, що 01 червня 2014 року, біля 02 год. 50 хв., знаходячись за місцем свого проживання
АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною
ОСОБА_2, запевнив, що більше подібного не допустить.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні визначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КХ № 0073175 від 06 червня 2014 року, копією висновку ДІМ Броварського МВ ГУ МВС
України в Київській області від 06 червня 2014 року, копією рапорта ПНОЧ
Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області від 01 червня 2014 року, копіями долучених пояснень ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КупАП, та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 367/3945/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №459032 встановлено, що 19 червня 2014 року о 22 год. 00 хв. в м.
Києві по Житомирському шосе водій
ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння водій відмовився у присутності 2 свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5.
ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судове засідання на розгляд справи
ОСОБА_1 з'явився. Надав до суду пояснення, відповідно до яких свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши це тим, що 19.06.2014р. він рухався у м. Києві по
Житомирському шосе на автомобілі марки
«ЗАЗ-DAEWOO» разом із дитиною 2-х років де його зупинили працівники ДАІ і склали протокол. Вказуючи на те, що начебто він керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння, зазначаючи на той факт, що зіниці його очей не реагували на світло та була порушена координація рухів, однак вказані відомості не відповідають дійсності.
Правопорушник в судовому засідання пояснив, що в салоні його автомобіля знаходилась дитина 2-х років, а тому він не міг собі дозволити керувати автомобілем у стані наркотичного сп'яніння. Одночасно із цим зазначає, що на час зупинки його працівниками ДАІ він знаходився на роботі та працював протягом 2 діб, а тому допускає той факт, що очі були втомлені. Також вказав, що від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у зв'язку із тим що не міг залишити дитину без нагляду. Крім цього, зазначив, що не порушував ПДР, а тому вважає, що протокол було складено безпідставно, оскільки не керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи № 367/3945/14-П суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, враховуючи той факт що у матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження перебування
ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 554/8464/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 22.07.2014

22 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ПМУ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 164 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м.
Полтави надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається, в матеріалах справи відсутній нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також посилання на нього, а саме не зазначено яким нормативно-правовим актом передбачено отримання відповідних дозвільних документів - договору оренди земельної ділянки.

У протоколі про адміністративне правпорушення не вказано місце народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім цього, ч. 2 ст. 164 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 164 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов'язані з отриманням доходу у великих розмірах. Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що вказана особа притягується вдруге протягом року або вчинила правопорушення у великих розмірах.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання .

Керуючись ст. 278, 256 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП України повернути на доопрацювання ПМУ УМВС України в
Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.В. Гольник
Провадження № 3/643/2543/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника
ВДАІ по обслуговуванню ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,

який проживає за адресою:АДРЕСА_1

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2014 року близько 18 год. 03 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2105 д.н.
НОМЕР_1 рухався по вул.Халтуріна 36 не надав дороги зустрічним транспортним засобам здійснюючи розворот поза перехрестям з крайньої лівої смуги на проїжджій частині даного напрямку допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO
SENS д.н. НОМЕР_2,який рухався в зустрічному напрямку,чим порушив вимоги п.п. 10,1;10,3;10,4 правил дорожнього руху, в наслідок чого заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 з матеріалами справи ознайомлений, надав суду письмові пояснення.

За таких обставин суд приходить до наступних висновків:

Вина ОСОБА_2 підтверджується: схемою
ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями водіїв.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, яке привело до ушкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285, 33 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти штраф на ОСОБА_2 в сумі 340 грн. 00 коп. у дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. з ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя

ОмельченкоН.І.

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2014р.

Постанова суду видана
"____"_______________2014р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя
Провадження № 3/643/2520/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника
ВДАІ по обслуговуванню ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 року ОСОБА_2 близько 20 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки, ВАЗ 21013 д.н.
НОМЕР_1 на пр. 50 років ВЛКСМ в м. Харкові не врахував дорожніх обставин, при зміні напрямку руху не переконався,що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем

При ДТП постраждалих не було.

ОСОБА_2 в судове засідання не з , явився.

За таких обставин суд приходить до наступних висновків:

Факт ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортом,пояснення водіїв.

За таких обставин вина водія
ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП доведена в повному обсязі, та відбулась у наслідок недодержання водієм п.п. 10.1., 1.3. ПДР
України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУПАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Керуючись ст. 124, 283-285, 33 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 і.н. НОМЕР_2 підвергнути адміністративному стягненню за ст. 124
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.,

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Омельченко Н.І

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2014р.

Постанова суду видана
"____"_______________2014р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя
Справа № 643/7830/14-п
Провадження № 3/643/2061/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника
Московського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

про притягується по ст. 188-1 ч.2 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л:

При перевірці державної інспекції з питань праці у Харківській області а саме: 28.04.2014 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ ,,Укрспецтехніка,, порушила законодавство про працю та працевлаштування, а саме: підприємство не зареєстроване у Фонді соц.. захисту населення, роботодавці не подають звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів до фонду захисту інвалідів.

ОСОБА_1 в судове засіданя не з'явився.

Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, , поясненням, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись ст. 188-1 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя:

Омельченко Н.І.

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2014р.

Постанова суду видана
"____"_______________2014р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Справа № 567/897/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м.Острог та Острозького району, підпорядкованого УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого ,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені),-

встановила:

22.07.2014 року о 14:00 год. ОСОБА_1 в смт.Калинівка по вул. Залізнична керував автомобілем “Volvo EM8X4R” державний номерний знак НОМЕР_1 первозив вантаж, який під час руху випадав на проїзну частину, чим допустив забруднення проїзної частини.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, та пояснив що щебінь, який він перевозив, випадав на проїзну частину дороги з автомобіля, оскільки він забув його накрити.

вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2014 року серії АБ2 № 094967 та актом про порушення правил, норм та стандартів в частині утримання вулично-дорожньої мережі .

З зазначених матеріалів вбачається, що
ОСОБА_1 допустив забруднення проїзної частини дороги, чим порушив п.22.3; 1.5
Правил дорожнього руху України, ст.16
Закону України "Про дорожній рух".

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139
КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також всі обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинення даного правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність за вчинення даного правопорушення не встановлено. Згідно електронної бази даних ВДАІ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, 10.12.1999р. отримав посвідчення водія. За вказаних обставин, та при альтернативі стягнень, передбачених ч.1 ст.139 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.139 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 24, 40-1, 139, 221, 276, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.