Справа № 521/7802/14-п
Провадження №3/521/3066/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Малиновський районний
суд міста Одеси у складі:

головуючого
Граніна В.Л.

при секретарі
Шкребтієнко Г.М.

за участю:

прокурора прокуратури м. Одеси
Стаценко В.М.

представника Південної митниці
Міндоходів Ткаченко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі справу про
порушення митних правил, що надійшла з
Південної митниці Міндоходів відносно
громадянина Молдови ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, передбаченого ст.
483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшов протокол №0211/50010/14 від
17.04.2014 року про порушення митних правил
з відповідними матеріалами, у
відношенні гр. ОСОБА_4 за ознаками
скоєння правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про
порушення митних правил вбачається, що
09.04.2014 року о 16 год. 29 хв. в зону митного
контролю п/п «Платонове» м/п «Котовськ»
Південної митниці Міндоходів в
напрямку з Молдови до України по смузі
руху «зелений коридор», в'їхав
автомобіль марки «BMW 530D», р.н. НОМЕР_1,
кузов №НОМЕР_2, під керуванням гр.
ОСОБА_4.

В якості підстави для переміщення
даного транспортного засобу через
митний кордон України гр. ОСОБА_4 надав
до митного контролю: паспорт гр.
Молдови НОМЕР_3 від 13.07.2006 року,
свідоцтво про реєстрацію т/з №НОМЕР_47
від 04.04.2013 року та доручення від 04.04.2014
року, №2889, завірене нотаріусом
районного суду Русе (Болгарія) ОСОБА_5,
реєстраційний номер 221, на право
використання та розпорядження
автомобілем «BMW 530D», р.н. НОМЕР_1, кузов
№НОМЕР_2.

Під час здійснення перевірки щодо
легітимності наданого гр. ОСОБА_4
вищевказаного доручення встановлено,
що доручення від 04.04.2014 року, №2889
завірене нотаріусом районного суду
Русе ОСОБА_5, не реєструвалося та не
засвідчувалося (лист нотаріуса
районного суду районного суду Русе
ОСОБА_5 вхідний №9442/03-01-33 від 14.04.2014
року).

Таким чином, на думку митного органу,
гр. ОСОБА_4 до митного контролю в якості
підстави для переміщення через митний
кордон України автомобіля «BMW 530D», р.н.
НОМЕР_1, кузов №НОМЕР_2 надав підроблене
доручення від 04.04.2014 року, №2889, завірене
нотаріусом районного суду Русе ОСОБА_5.

На підставі вказаних обставив відносно
гр. ОСОБА_4 працівником Південної
митниці Міндоходів складено протокол
про ПМП № 0211/50000/14 від 17.04.2014 року.

Відповідно до автотоварознавчого
дослідження №23 від 06.05.2014 року вартість
затриманого транспортного засобу
становить 136 637 грн. 31 коп.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_4 участі
не приймав, про дату, час та місце
розгляду справи був сповіщений у
встановленому законом порядку.
Відповідно до матеріалів справи,
протокол був направлений гр. ОСОБА_4
поштою, за адресою реєстрації.

Представник Південної митниці
Міндоходів та прокурор у судовому
засіданні вважали, що особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності винна у вчиненні
адміністративного правопорушення, її
вина підтверджується зібраними у
справі доказами, і тому необхідно
притягнути її до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК
України та накласти стягнення
відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку учасників процесу,
суд вважає, що в діях особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності вбачається наявність
складу порушення митних правил
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за
кваліфікуючими ознаками переміщення
або дії, спрямовані на переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з поданням митному органу, як
підстави для переміщення товарів,
підроблених документі, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 09.04.2014 року о 16
год. 29 хв. в зону митного контролю п/п
«Платонове» м/п «Котовськ» Південної
митниці Міндоходів в напрямку з
Молдови до України по смузі руху
«зелений коридор», в'їхав автомобіль
марки «BMW 530D», р.н. НОМЕР_1, кузов
№НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_4.

В якості підстави для переміщення
даного транспортного засобу через
митний кордон України гр. ОСОБА_4 надав
до митного контролю: паспорт гр.
Молдови НОМЕР_3 від 13.07.2006 року,
свідоцтво про реєстрацію т/з №НОМЕР_47
від 04.04.2013 року та доручення від 04.04.2014
року, №2889, завірене нотаріусом
районного суду Русе (Болгарія) ОСОБА_5,
реєстраційний номер 221, на право
використання та розпорядження
автомобілем «BMW 530D», р.н. НОМЕР_1, кузов
№НОМЕР_2.

Під час здійснення перевірки щодо
легітимності наданого гр. ОСОБА_4
вищевказаного доручення встановлено,
що доручення від 04.04.2014 року, №2889
завірене нотаріусом районного суду
Русе ОСОБА_5, не реєструвалося та не
засвідчувалося (лист нотаріуса
районного суду районного суду Русе
ОСОБА_5 вхідний №9442/03-01-33 від 14.04.2014
року).

Відповідно до положень ст. 458 МК України
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений Митним Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Таким чином, відсутність в діях гр.
ОСОБА_4 умислу на порушення митних
правил не свідчить про відсутність в
його діях складу адміністративного
правопорушення, при тому що він передав
документи для оформлення автомобіля на
своє ім'я без його присутності, повинен
був передбачати і усвідомлено допускав
настання таких наслідків, оскільки
кожна людина, перед покупкою
транспортного засобу чи перед
експлуатацією транспортного засобу,
має право, та повинна, переконатися в
достовірності виданих на його ім'я
документів.

Перед переміщенням транспортного
засобу через митний кордон, особа
повинна переконатися у достовірності
усіх документів, так як, митний кордон є
пунктом перевірки усіх документів,
товарів, та транспортних засобів, які
пересікають митний кордон.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 03.06.2005
року, №8 «Про судову практику у справах
про контрабанду та порушення митних
правил» незаконне переміщення
предметів із приховуванням від митного
контролю - це їх переміщення через
митний кордон України з використанням
спеціально виготовлених сховищ
(тайників) та інших засобів чи способів,
що утруднюють їх виявлення, або шляхом
надання одним товарам вигляду інших
або з поданням митному органу як
підстави для переміщення товарів
підроблених документів, чи одержаних
незаконним шляхом або таких, що містять
неправдиві дані.

Викладені вище обставини встановлені
при проваджені по даній справі та
підтверджуються наступними доказами:
протоколом про порушення митних
правил, доповідною запискою інспектора
митниці, відповіддю нотаріального
органу Болгарії, митною декларацією,
описом вилученого предмету
правопорушення.

Провадження у справах про порушення
митних правил згідно ст. 487 МК України,
здійснюється відповідно до цього
Кодексу, а в частині, що не регулюється
ним, - відповідно до законодавства
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає
на правопорушника стягнення,
відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК
України у виді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товарів
(транспортного засобу) та конфіскацію
транспортного засобу, тому як іншого
стягнення ця стаття не передбачає.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України
відшкодування витрат у справі про
порушення митних правил
відшкодовуються особою, щодо якої
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
ст. ст. 458, 459, 461, 483, 487, 520 МК України, ст.
ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості автомобілю, а саме:
136 637 грн. та конфіскацію на користь
держави автомобіля марки «BMW 530D», р.н.
НОМЕР_1, кузов №НОМЕР_2, вилученого
згідно протоколу про порушення митних
правил.

Стягнути з ОСОБА_4, на користь Південної
митниці Міндоходів, витрати понесені
під час провадження по справі у сумі 7 404
грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий
збір у розмірі 36,54 гривень. (Платіжні
реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС
України в Одеській області (м. Одеса,
Малиновський район), 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в
Одеській області; МФО 828011; рахунок
0007; код класифікації доходів
бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА
України, 050)», символ звітності 206;
призначення платежу - судовий збір за
постановою про накладення
адміністративного стягнення,
Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
прокурором або митним органом, який
здійснював провадження у цій справі.
Порядок оскарження постанови суду
(судді) у справі про порушення митних
правил визначається Кодексом України
про адміністративні правопорушення та
іншими законами України.

Суддя