overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/821/14-п
Провадження №3/440/306/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Львірибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

ч.4 ст.85 КУпАП України -,

в с т а н о в и в :

18.05.2014 року близько 01.00 год. гр.
ОСОБА_1 проводив вилов риби на річці
Західний Буг поблизу с. Побужани,
Буського району Львівської області острогом, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник з'явився в судове засідання, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаюється та просив суворо не карати

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
№ 2385 від 18.05.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Стягнути з порушника, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 р., судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, в сумі 36,54 гривень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 27,33,34,124,221,276-280,283-284
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривні в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
І. Б. Кос
Єдиний унікальний номер №440/789/14-п
Провадження №3/440/288/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р.

С уддя Буського районного суду
Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого програмістом в
Буській ЦРЛ, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15 березня 2014 року приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_2 за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матір'ю
ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурними словами, вчинивши своїми діями психологічне насильство у сім'ї.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, - , суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя

Буського районного суду

Львівської області
І. Б. Кос
Єдиний унікальний номер №440/819/14-п
Провадження №3/440/304/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Львірибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.4 ст.85 КУпАП України -,

в с т а н о в и в :

18.05.2014 року близько 01.00 год. гр.
ОСОБА_1 проводив вилов риби на річці
Західний Буг поблизу с. Побужани,
Буського району Львівської області острогом, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник з'явився в судове засідання, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаюється та просив суворо не карати

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
№ 2202 від 18.05.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Стягнути з порушника, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 р., судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, в сумі 36,54 гривень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 27,33,34,124,221,276-280,283-284
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривні в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
І. Б. Кос
Справа № 589/3953/14-п р.
Провадження № 3/589/956/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від
Шосткинського міськвідділу (з обслуговування м. Шостка Шосткинського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця м.Шостка українця, громадянин України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за місцем мешкання, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 08.07.2014 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2014 року о 23 годині 00 хвилини будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1, повторно, перебуваючи за місцем мешкання своєї матері по АДРЕСА_2, вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме під час сварки висловлювався брутальною лайкою в бік своєї матері, за що відповідальність передбачена ст. 173-2 ч.2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтвердив, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.3-4) та іншими матеріалами справи.

Крім цього, згідно копії постанови
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області вбачається повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення протягом року за частиною 1 ст. 173-2
КУпАП,

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, а також дослідивши матеріали справи, та враховуючи особу, що вчинила адміністративне правопорушення, характер вчиненого порушення, повторність вчинення правопорушення протягом року, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, достатнє для виправлення і в межах санкції статті 173-2 ч.2 КУпАП у вигляді арешту з урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 ст.173-2 ч.2 КУпАП, ст. 283
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5
(п'ять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в
Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 731/508/14
Провадження № 3/731/160/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року суддя
Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові від 2 липня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 2 липня 2014 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130, 124 КУпАП, за те, що 8 червня 2014 року о 01 год. 00 хв. в с.
Воскресенське Варвинського району
Чернігівської області по вулиці Миру керував автомобілем «ЗАЗ-2101» д/н
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 53 від 8 червня 2014 року, та виїжджаючи з польової дороги на вулицю Миру не надав переваги автомобілю «ЗАЗ-110307» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. В результаті
ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

14 липня 2014 року до суду звернувся потерпілий Коляда В.С. з заявою про виправлення описки, допущеної в її описовій частині в написанні марки автомобіля особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_1. Проте помилка в написанні марки автомобіля в постанові по справі про адміністративне правопорушення дійсно мало місце, оскільки під час розгляду протоколу ОСОБА_2 не повідомив суд, що в протоколі про адміністративне правопорушення при його складанні інспектор ВДАІ з обслуговування
Варвинського району ОСОБА_3 помилково вказав марку автомобіля, яким він керував, «ЗАЗ-2101» замість «ВАЗ-2101».

Відповідно до ст. 304 КПК України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин вважаю за необхідне виправити допущену в постанові описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в описову частину постанови, виклавши її наступним чином:

ОСОБА_2 8 червня 2014 року о 01 год. 00 хв. в с.
Воскресенське Варвинського району
Чернігівської області по вулиці Миру керував автомобілем «ВАЗ-2101» д/н
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 53 від 8 червня 2014 року, та виїжджаючи з польової дороги на вулицю Миру не надав переваги автомобілю «ЗАЗ-110307» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. В результаті
ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 731/1055/13-п
Провадження № 3/731/514/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року суддя
Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові від 24 грудня 2013 року по справі № 731/1055/13-п про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Варвинського районного суду Чернігівської області
Павлова В.Г. від 24 грудня 2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за те, що 8.11.2013 року о 18 годині в с. Воскресенське
Варвинського району Чернігівської області по вулиці Миру керував автомобілем "Фіат" /д.н.з. НОМЕР_1/, не дотримавшись безпечної швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21093" /д.н.з. НОМЕР_2/. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

8 липня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки, допущеної в описовій частині постанови.

Встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем “Фіат”, д.н.з. НОМЕР_1.
Проте у описовій частині постанові була допущена описка у написанні автомобільного номера, зокрема, зазначено д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 304 КПК України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин вважаю за необхідне виправити допущену в постанові описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в описову частину постанови, виклавши її наступним чином:

8.11.2013 року о 18 годині ОСОБА_1 в с.
Воскресенське Варвинського району
Чернігівської області по вулиці Миру керував автомобілем "Фіат" /д.н.з.
НОМЕР_1/, не дотримавшись безпечної швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21093" /д.н.з. НОМЕР_2/. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Семенченко
Провадження № 3/267/704/14
Справа № 267/3110/14-п
М У К Р А Ї Н И
Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши адміністративний
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого ООО «Ніко», водій, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, інн. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні 16.05.2014 року в 16-15 м. Макіївки , пров.
Висотний будинок №6, гр.. ОСОБА_2 залишив транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в наслідок чого автомобіль почав рух та скоїв наїзд на перешкоду (паркан буд.№16). Автомобіль отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_2 порушив п. 15.12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
ОСОБА_2 своєчасно сповіщене про місце і час розгляду адміністративної справи
(телефонограмою), в судове засідання не з'явився і не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Таким чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54
Керуючись ст. ст. 124, 280, 283-284 Кодексу
України про адміністративні п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок) грн.. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може буде подано скаргу або внесено протест прокурором до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Суддя:
Справа № 583/2643/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного Сумської області Кудін
А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої
АДРЕСА_1, не працюючої, паспорт НОМЕР_3, виданий Охтирським МРВ УМВС України в
Сумській області 31.03.1997 р., РНОКПП
НОМЕР_2, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу СУ №007764 від 07.07.2014 р. в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 приділяла недостатньо уваги вихованню своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, остання 30.06.2014 р. після 22-00 год. перебувала без супроводу дорослих в
АДРЕСА_1. Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала.

Факт скоєння правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення СУ
№007764 від 07.07.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу
ОСОБА_2, її вік, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03)=36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя:
А.М. Кудін
Провадження № 3/127/4060/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВМВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року старшим дільничним інспектором міліції СДІМ ВМВ УМВС
України у Вінницькій області Рембайлом
І.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 14.03.2014 перебуваючи в громадському місці (зупинка муніципального транспорту) в м. Вінниці по вул. 50-річчя Перемоги розпивав спиртні напої, що є забороненим
Законом.

Як вбачається з адміністративних матеріалів № 127/15118/14-п вони надійшли до суду 15.07.2014 року. Водночас, факт виявлення самого адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення ВІ № 012342 - 14.03.2014 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази, суд приходить до висновку, що своїми діями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену
Законом. Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ № 012342 від 14.03.20143 року, його письмовими поясненнями до протоколу, довідкою «Армор».

Разом з тим, ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 287
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: