Справа № 645/2285/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року
м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду
м.Харкова Бабкова Т.В., розглянувши
матеріал, що надійшов з ВДАІ ГУМВС
України в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України,
працюючого ТОВ « 1 С Теллур»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 01.03.2014 року о 10 год. 30 хв. в м.
Харкові в районі буд. № 259 по пр.
Московському, керуючи автомобілем Peugeot
308, державний номерний знак НОМЕР_1, з
урахуванням дорожньої обстановки,
невірно обрав безпечну швидкість руху,
безпечну дистанцію та боковий
інтервал, внаслідок чого сталося
зіткнення з автомобілем ВАЗ-21033,
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення
автомобілям завдана матеріальна
шкода. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив
п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
в скоєному ДТП не визнав. Пояснив, що
01.03.2014 року о 10 год. 48 хв. він рухався зі
швидкістю 60 км/год на автомобілі Peugeot 308,
державний номерний знак НОМЕР_1, по пр.
Московському в м. Харкові по
центральній полосі. Автомобіль ВАЗ-21033,
державний номерний знак НОМЕР_2,
зміщувався з правої смуги .Через те, що
був щільний потік автомобілів зліва,
ОСОБА_1 застосував екстрене
гальмування, внаслідок чого сталося
зіткнення з автомобілем ВАЗ-21033. ДТП
сталося біля бід. № 259 по пр.
Московському в м. Харкові. На момент ДТП
погода була ясна, денний час. В
автомобілі знаходилася ОСОБА_3

Водій автомобіля ВАЗ-21033, державний
номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 в
судовому засіданні пояснив, що 01.03.2014
року, керуючи автомобілем ВАЗ-21033,
рухався по пр. Московському в сторону
центру. На проміжку дороги між вул.
Харківських Дивізій та пр. Маршала
Жукова він виїхав зі сторони баз та
рухався з правої сторони проїзної
частини. Попереду на обочині стояла
вантажна газель, у якій задня частина
була трохи висунута на проїзну частину
пр. Московського, внаслідок чого
відстань від бордюру була 1.2 м, та
ввімкнувши поворот для об*їзду,
подивився в дзеркало заднього та
бокового виду, побачив що його обганяє
автомобіль Peugeot 308, державний номерний
знак НОМЕР_1, без ввімкненого повороту.
Коли автомобіль Peugeot 308 був на відстані
задньої лівої сторони його автомобіля,
ОСОБА_2 пригальмував, щоб пропустити
автомобіль, і в цей час автомобіль Peugeot
308 потерся об автомобіль ВАЗ-21033 з лівої
сторони.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Матеріали адміністративної справи
свідчать, що в зв'язку із настанням
події ДТП, яка мала місце 13.03.2014 року за
участю автомобіля Peugeot 308, державний
номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ-21033, державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2 протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 703662 від
13.03.2014 року був складений ст.
інспектором ВОМ ДТП УДАІ ГУМВС
Украївни в Харківській області майором
міліції Кузьміновим В.В. відносно водія
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з
наявністю в його діях порушень ст. ст.
12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а
також протокол про адміністративне
правопорушення серії № АВ2 № 703661 від
13.03.2014 року, який складений ст.
інспектором ВОМ ДТП УДАІ ГУМВС
Украївни в Харківській області майором
міліції Кузьміновим В.В. відносно водія
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з
наявністю в його діях порушень ст. 10.1
Правил дорожнього руху України.

Положення п. 12.1 Правил дорожнього
руху України передбачає, що під час
вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху
України - водій залежно від швидкості
руху, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що перевозиться,
і стану транспортного засобу повинен
дотримувати безпечної дистанції та
безпечного інтервалу.

Оскільки в поясненнях водіїв ОСОБА_1
та ОСОБА_2 маються протиріччя
відносно механізму розвитку
дорожньо-транспортної пригоди, на
підставі постанови суду від 01.04.2014 р.
було призначено судової авто технічну
експертизу.

Відповідно до висновку судової авто
технічної експертизи № 4014 від 25.06.2014
року технічний аналіз дій водіїв було
проведено технічний аналіз дій водіїв
по двом варіантам: згідно пояснень
водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В
дорожньо-транспортній ситуації
технічна можливість уникнути
зіткнення для водія автомобіля ВАЗ-21033
ОСОБА_2 визначалася, згідно його
пояснень, визначалася виконанням ним
вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України для чого в
нього не було перешкод технічного
характеру. В даній ситуації дії водія
автомобіля ВАЗ-21033 ОСОБА_2 не
відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР
України і знаходилися, з технічної
точки зору, в причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно пояснень, наданих водієм
автомобіля ВАЗ-21033 ОСОБА_2, в даній
дорожньо-транспортній пригоді
технічна можливість уникнути
зіткнення для Peugeot 308 ОСОБА_1
визначалася виконанням ним п. 13.3 Правил
дорожнього руху України для чого в
нього не було перешкод технічного
характеру. Дії водія автомобіля Peugeot 308
ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.3
Правил дорожнього руху України і
знаходилися, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.
Технічна можливість уникнути
зіткнення транспортних засобів для
водія автомобіля ВАЗ-21033 ОСОБА_2 не
визначалася його односторонніми діями,
а залежала від дій автомобіля Peugeot 308
ОСОБА_1 В діях водія автомобіля ВАЗ-21033
ОСОБА_2 невідповідностей вимог Правил
дорожнього руху України, які б
знаходилися, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди, не
вбачається.

Таким чином, суд вважає доведеним
наявність в діянні ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП - якщо
справи про адміністративні
правопорушення підвідомчі суду (судді)
, стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня його
вчинення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку з тим, що пройшов
передбачений законом строк про
притягнення правопорушника ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
тому суд вважає за необхідне закрити
провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 38 ч.1 п. 2, 247 ч.7 , 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП закрити у зв'язку з закінченням
строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня її винесення
шляхом подання апеляційної скарги
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання
прокурором у той же строк.

Суддя -