Номер провадження: 33/785/404/14
Номер справи місцевого суду: 523/4962/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року
м.
Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області Балан В.Д., за участі ОСОБА_2,
розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на постанову судді
Суворовського районного суду м. Одеси
від 14.05.2014 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді суду
першої інстанції, провадження у справі
відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю
у його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, 14.03.2014
року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи
автомобілем "Toyota Hiace" (номерний знак
НОМЕР_1), рухався по вул. Транспортній у
м. Іллічівську Одеської області. Біля
будинку №30, порушивши вимоги п. 14.2 (б)
Правил дорожнього руху, він не
впевнився в тому, що водій автомобілю
«Mazda» (номерний знак НОМЕР_2) ОСОБА_3,
який рухався попереду по тій же смузі,
не подав сигнал повороту ліворуч і
вчинив зіткнення з ним, внаслідок чого,
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Розглянувши справу, суддя суду першої
інстанції дійшов висновку, що
зіткнення автомобілів сталося з вини
водія автомобілю «Mazda» ОСОБА_3, який при
виконанні маневру порушив вимоги п.п.
9.4, 10.4 Правил дорожнього руху.

Суддя критично поставився до пояснень
ОСОБА_3 щодо завчасного подання сигналу
повороту ліворуч, а також щодо
завчасного зайняття відповідного
крайнього положення на проїжджій
частині дороги, призначеній для руху у
цьому напрямку, оскільки вони
спростовуються поясненнями свідка,
схемою місця ДТП, фото фіксацією
транспортних засобів та характером їх
пошкоджень.

За таких обставин суддя дійшов
висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП» і закрив провадження у справі.

У апеляційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_4
зазначили, що вважають постанову
незаконною та необґрунтованою.
Посилаючись на зміст протоколу про
адміністративне правопорушення, вони
вважають що у діях ОСОБА_2 міститься
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, тому просять постанову судді
скасувати і винести нову постанову,
якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_3 зазначив у
апеляційній скарзі, що не мав
можливості своєчасно подати
апеляційну скаргу, оскільки потребував
правової допомоги. Посилаючись на ст. 59
Конституції України, а також на п. 1 ст. 6
та ст. 13 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, він
просив поновити йому строк на подачу
апеляційної скарги.

ОСОБА_4 зазначила у апеляційній скарзі,
що у судовому засіданні вона участі не
приймала, а копію постанови судді вона
отримала від ОСОБА_3 16.06.2014 року, тому не
могла своєчасно її оскаржити. За таких
підстав вона просить поновити їй строк
на подачу апеляційної скарги.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
з'явились, причину неявки не
повідомили, хоча про час та дату
розгляду справи були повідомлені
телефонограмами 02.07.2014 року.

Заперечуючи проти апеляційних скарг,
ОСОБА_2 пояснив, що рішення судді суду
першої інстанції є законним і
обґрунтованим. Він вважає, що винним у
ДТП є ОСОБА_3, який не надав йому
переваги у русі в момент виконання
обгону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, вважаю, що
клопотання про поновлення строку на
подачу апеляційної скарги підлягають
задоволенню, а апеляційні скарги по
суті задоволенню не підлягають, за
наступних підстав.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Як видно с матеріалів справи,
ОСОБА_3 своєчасно (14.05.2014 року) отримав
копію постанови судді, а пропуск строку
на подачу апеляційної скарги пояснив
необхідністю отримання правової
допомоги.

З матеріалів справи також видно,
що ОСОБА_4 не приймала участі у судовому
розгляді, а копію постанови отримала
від ОСОБА_3 16.06.2014 року, тому не могла
своєчасно її оскаржити.

З урахуванням вищевказаного, з метою
забезпечення права сторін на доступ до
апеляційного розгляду, вважаю за
можливе поновити строк на подачу
апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
постанову судді.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Розглядаючи справу, суддя суду першої
інстанції, забезпечив повноту,
всебічність і об'єктивність судового
розгляду, дійшов висновку, який
відповідає фактичним обставинам
справи та постановив обґрунтоване
рішення про закриття провадження у
справі за відсутністю у діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Так, водій ОСОБА_3, мотивуючи
правильність своїх дій, посилався на
те, що він, обираючи місце для
паркування, завчасно увімкнув сигнал
відповідного покажчика повороту
ліворуч.

Ставлячись критично до цих
пояснень ОСОБА_3, суддя суду першої
інстанції правильно послався на п. 9.4.
Правил дорожнього руху України,
відповідно до вимог якого, подавати
сигнал покажчиками повороту або рукою
належить завчасно до початку маневру (з
урахуванням швидкості руху), але не
менш як за 50-100 м у населених пунктах і
за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно
після його закінчення (подавання
сигналу рукою слід закінчити
безпосередньо перед початком
виконання маневру). Сигнал
забороняється подавати, якщо він може
бути не зрозумілим для інших учасників
руху. Подавання попереджувального
сигналу не дає водієві переваги і не
звільняє його від вжиття запобіжних
заходів.

Окрім цього, суддя суду першої
інстанції правильно зазначив у
постанові, що під час, який передував
зіткненню, водій ОСОБА_2 виконував
маневр обгону, про що свідчить
розташування його автомобілю на смузі,
призначеної для зустрічного руху, а
також наявність на тій же смузі
гальмівного шляху автомобілю "Toyota Hiace".

У цьому контексті, суддя суду
першої інстанції правильно мотивував
свій висновок посиланням на п. 10.1
Правил дорожнього руху України, яким
передбачено, що перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

За таких підстав, вважаю, що доводи
апеляційних скарг є голослівними, а
суддя суду першої інстанції правильно
встановив фактичні обставини справи і
дав їм об'єктивну правову оцінку,
встановивши, що ДТП відбулось
внаслідок неправильних дій водія
ОСОБА_3

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги, протесту прокурора суд
апеляційної інстанції має право: 1)
залишити апеляційну скаргу чи протест
прокурора без задоволення, а постанову
без змін; 2) скасувати постанову та
закрити провадження у справі; 3)
скасувати постанову та прийняти нову
постанову; 4) змінити постанову.

Таким чином, апеляційним розглядом
справи встановлено, що постанова судді
суду першої інстанції є законною та
справедливою, а підстави для
задоволення апеляційних скарг
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

Поновити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк на
подачу апеляційних скарг.

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 залишити без задоволення, а
постанову судді Суворовського
районного суду м. Одеси від 14.05.2014 року,
якою провадження у справі стосовно
ОСОБА_2 про вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за
відсутності у його діях складу
адміністративного правопорушення, -
залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської
області

Балан
В.Д.