Справа № 369/4289/14-п Головуючий у І
інстанції Хрипун С. В.Провадження №
33/780/463/14 Доповідач у 2 інстанції
КостенкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2014 року

м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської
області Костенко І.В., за участю особи,
що притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23 травня 2014 року,
якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
жителя АДРЕСА_2, працюючого директором
ТОВ «Аквасистем», -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та
накладено стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на 1 (один) рік та
стягнуто на користь держави судовий
збір в розмірі 36 гривень 54 коп. -

В С Т А Н О В И Л А:

За постановою суду, ОСОБА_2 29.04.2014 року о
02 годині 10 хвилин на вул. Велика
кільцева дорога в м. Києві, керував
автобусом марки Шкода Ромстер д.н.
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме (різкий запах алкоголю
з порожнини рота, нестійка хода), від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння у встановленому законом
порядку відмовився в присутності двох
свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР
України, вчинивши адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
змінити постанову судді в частині
призначеного стягнення та застосувати
до нього більш м'який вид стягнення у
вигляді штрафу або адміністративного
арешту.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги ОСОБА_2 зазначає, що від
проходження медичного огляду він
відмовився тільки тому, що і так
повністю визнав свою вину, а тому не
вважав за необхідне його проводити.

Крім того вказує, що при накладенні
адміністративного стягнення судом не
було враховано цілий ряд обставин, як
те, що свою вину він у вчиненні
правопорушення повністю визнав, щиро
розкаявся, позитивно характеризується
за місцем роботи та проживання, що він
працює і його робота пов'язана з
керування транспортним засобом, а тому
позбавлення водійських прав поставить
його в скрутне матеріальне становище.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_2, який свою апеляційну скаргу
підтримав і просив її задовольнити,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган,
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення; чи
винна дана особа у його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Цих вимог закону під час розгляду даної
справи про адміністративне
правопорушення суддею дотримано в
повній мірі.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами, є
обґрунтованим та не оспорюється в
апеляційній скарзі.

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_2
адміністративного стягнення суддя не в
повній мірі врахував обставини справи,
пом'якшуючі вину обставини та дані про
особу порушника.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Так, при накладенні на ОСОБА_2 стягнення
суддею не враховано дані про особу
порушника, який свою вину визнав
повністю, щиро розкаявся у вчиненому,
за місцем проживання та роботи
характеризується позитивно, вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, працює, що керування
транспортними засобами є необхідним
для виконання ним своїх службових
обов'язків, відсутність обтяжуючих
обставин та тяжких наслідків.

З урахуванням наведених обставин
вважаю за необхідне в частині
накладення стягнення постанову судді
змінити та пом'якшити накладене на
ОСОБА_2 адміністративного стягнення до
штрафу, яке відповідатиме меті
адміністративного стягнення -
вихованню ОСОБА_2 та запобіганню
вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 23
травня 2014 року щодо ОСОБА_2 змінити в
частині накладення адміністративного
стягнення.

Пом'якшити накладене на ОСОБА_2
адміністративне стягнення до штрафу в
розмірі 300 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 5100 грн.

В іншій частині постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23 травня 2014 року
залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис
І.В.
Костенко