Справа№ 640/5049/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова у
складі:

головуючого судді Нев'ядомського
Д.В.

при секретарі Косаригіної Ю.С.

захисника ОСОБА_1

представника

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду матеріали, що
надійшли від заступника начальника
відділу ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає:
АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року о 13.00 ОСОБА_3, керуючи
автомобілем «VW» д.н. НОМЕР_1, рухаючись
по вул.. Сумській в м. Харкові, здійснив
виїзд на перехрестя з вул.. Весніна на
заборонений «червоний» сигнал
світлофора, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.
НОМЕР_2, який рухався з вул.. Весніна
через перехрестя з вул.. Сумською.
Автомобілі отримали механічні
пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою
вину не визнав, вказавши, що 21.03.2014 року
о 13.00 він рухався по вул.. Сумській в м.
Харкові, під'їхав до перехрестя з вул..
Весніна і на жовтий сигнал намагався
його проїхати, але з вул.. Весніна
виїхав автомобіль «BMW» і на перехресті
сталося зіткнення.

В судовому засіданні представник
потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що, зі слів
ОСОБА_4, той поїхав на зелений сигнал
світлофора і на перехресті сталося
зіткнення з автомобілем «VW», який
рухався на заборонений сигнал
світлофора з боку вул.. Сумської.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5
пояснив, що 21.03.2014 року о 13.00 він рухався
на власному автомобілі по вул..
Сумській в м. Харкові. В автомобілі
встановлений відеорегістратор, запис з
якого він передав ОСОБА_3 Під'їхавши до
перехрестя з вулицею Весніна, він почав
на мигаючий зелений повертати праворуч
і боковим зором побачив, що на
перехресті сталося ДТП між «VW», який
рухався за ним та «BMW», який рухався з
боку вул.. Весніна.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6
пояснив, що 21.03.2014 року о 13.00 він рухався
по вул.. Весніна в м. Харкові, під'їхав до
перехрестя з вул. Сумською. Перед ним
знаходився автомобіль «BMW». Перед
перехрестям вони пригальмували і, коли
на світлофорі загорілося зелене
світло, автомобіль «BMW», що стояв перед
ним, почав рух і на перехресті
зіткнувся з автомобілем «VW», який
продовжував рух по вул.. Сумській.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7,
яка була пасажиркою у автомобілі
свідка ОСОБА_6 і надала пояснення, які
повністю відповідають поясненням
ОСОБА_6

В судовому засіданні були
досліджені:

протокол про адміністративне
правопорушення, складений
співробітником ДАІ. В цьому протоколі
зверху тексту «червоний» дописано
«жовтий», проте, підпису працівника
міліції, яким дане виправлення було
посвідчено протокол не містить, а тому
судом до уваги не береться;

протокол та схема огляду місця ДТП с
фотокартками пошкоджених транспортних
засобів;

пояснення водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_6

В судовому засіданні був здійснений
перегляд відеоінформації з відео
регістратора, з якого вбачається, що
автомобіль, з якого велася зйомка,
під'їхав до перехрестя з боку вул.
Сумської на жовте світло світлофору.
Поруч з ним жодних транспортних
засобів не було. Потім він здійснив
поворот праворуч і по відео видно, що
через 1 секунду з боку вул.. Весніна, де
зупинилися у два ряди автомобілі, почав
рух до перехрестя автомобіль «BMW».

Дослідивши протокол про ДТП, інші
матеріали справи, вислухавши пояснення
водіїв, свідків, суд приходить до
висновку, що водій ОСОБА_3 порушив
вимоги:

п.п. 8.7.3 ПДР України, де вказано:

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає
про наступну зміну сигналів;

е) червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Так, з відео вбачається, що, навіть
автомобіль ОСОБА_5 виїхав на перехрестя
і повернув праворуч на жовтий сигнал
світлофору, відповідно, автомобіль
ОСОБА_3 очевидно рухався позаду
автомобіля ОСОБА_5, що свідчить про те,
що ОСОБА_3 виїхав на перехрестя як
мінімум на жовтий сигнал світлофору,
хоча згідно п.п. 8.7.3 ґ) ПДР України
повинен був зупинитеся. Варто
відмітити, що світлофор на даному
перехресті обладнаний секундним
таймером, що надає можливість водіям
вірно розрахувати час перемикання
світла на світлофорі.

В судовому засіданні ОСОБА_3
клопотань про призначення судової
автотехнічної експертизи не заявляв.
Згідно із п.19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23.12.2005
року «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні
правопорушення на транспорті»
висновок експерта не має наперед
установленої

сили, а також переваги перед іншими
доказами і, як і всі вони, має бути
оцінений судом за внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному й об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності та відповідно до закону.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що в діях водія ОСОБА_3
присутній склад правопорушення,
передбаченого ст. 124 КупАП, тобто -
Порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

При визначенні адміністративного
стягнення, суд приймає до уваги,
відповідно до п. 20 вищевказаної
Постанови Пленуму ВСУ і враховувати не
тільки наслідки, що настали, а й
характер та мотиви допущених особою
порушень правил безпеки дорожнього
руху або експлуатації транспорту, її
ставлення до цих порушень та поведінку
після вчинення злочину, а також
обставини, які пом'якшують і обтяжують
покарання, та особу винного.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_3, який
є студентом і раніше не вчиняв
адміністративних порушень, суд вважає
за можливе призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.124, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КупАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий
збір на користь держави в розмірі 36
(тридцяти шести) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Суддя Д.В.
Нев'ядомський