overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/841/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря судового засідання
Маташнюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця АР Крим, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

27.06.2014р. о 09:05 год. в с.Мар'ївка, Доманівського району,
Миколаївської , водій гр. ОСОБА_1 керував мопедом "Хонда", б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння палців рук).

Від освідування на визначення ступеня алкогольного сп'яніння із застосуванням алкотестеру "Drager" чи слідування до медичного закладу для обстеження на стан алкогольного сп»яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Викладені обставини підтверджуються протоколом серії АА2 №506593 від 27.06.2014р., та поясненнями двох свідків, доданими до протоколу.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5
ПДР України, - відмовившись від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1ступінь його вини, матеріальний стан, вважаю можливим застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді мінімальної суми штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283, 285
КУпАП, суддя,

П О С
Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді виді штрафу в сумі 3400грн. (три тисячі чотириста гривень) з перерахуванням коштів на рахунок:
ЄДРПУ 37992030, одержувач коштів
Миколаївське ГУК/Микол.обл.21081300, рахунок отримувача: 0001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО: 37992030, код: 826013.

Сятгнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору, з перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок: 0144, , одержувач коштів - Доманівський район, Код платежу 38057729, МФО 826013, Банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області, п.5

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко
Справа № 484/3023/14-п р.
Провадження:№ 3/484/786/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Кам’яне Савранського району, Одеської області, громадянки
України, заміжньої, на утриманні осіб не має, освіта середня, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року близько 14.00 год. ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, в наслідок чого її собака покусала неповнолітню ОСОБА_2, спричинивши останній ушкодження здоров'я. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, яка вину свою визнала, щиро розкаялася в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ст. 154 ч.2 КУпАП з конфіскацією тварини - собаки.

Керуючись ст.ст. 283-284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 154 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн.

Безпородну собаку, за прізвиськом
«Барсік», яка знаходиться у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Провадження №3/485/442/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ
УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

не працюючого

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року близько 22.30 години в с.Новопетрівка Снігурівського району
Миколаївської області, за місцем проживання, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з донькою ОСОБА_2, яку ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути спричинена шкода її психічному здоров'ю, чим вчинивши насильство у сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 000329 від 16 липня 2014 року, рапортом помічника начальника-оперативного чергового ЧЧ
Снігурівського РВ УМВС України про звернення ОСОБА_2 з приводу вжиття заходів до правопорушника, письмовими поясненнями потерпілої та свідка
ОСОБА_3

Правопорушник при розгляді адміністративного провадження вину у допущенні правопорушення визнав, у вчиненому щиро покаявся.

При визначенні адміністративного стягнення враховую на характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно і до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин на обтяження відповідальності є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Рахую необхідним з метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, застосування стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

Суддя
Справа № 572/3177/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області

БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю прокурора - ДРОЖЖИН М.В.

розглянувши протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, який надійшов з
Управління СБУ в Рівненській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172- 6 КУАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, інспектором відділу митного оформлення № 1 митного посту «Сарни»
Рівненської митниці, до адміністративної відповідальності не притягувався,права, передбачені ст.. 268
КУАП йому роз»яснені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звільнившись 30.07.2013 р. відповідно до наказу № 212-к голови комісії з проведення реорганізації
Рівненської митниці з посади інспектора відділу митного оформлення
№ 1 митного посту «Сарни» Рівненської митниці у зв»язку з виходом на пенсію, будучи суб»єктом декларування про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру, не подав станом на 1.04.2014 р. за останнім місцем роботи до сектору персоналу Рівненської митниці декларацію про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, порушивши вимоги ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», які набрали чинності 9.06.2013 р., що зобов»язують осіб, які звільняються після 9.06.2013 р., падати таку декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, при звільненні або припиненні служби.

Дослідивши зібрані у справі докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення доведена.

Він вину у вчиненні вказаного правопорушення, відповідальність за яке настає за ч.1 ст. 172-6 КУАП визнав, оскільки він мав знати вказане законодавство, однак вчасно не зорієнтувався та не подав до 1.04.2014 р. декларацію про доходи за період, за який вона подана не була; в даний час декларація подана ним 11.06.2014 р.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_2 зобов»язаний був знати антикорупційне законодавство, зміни до якого були до звільнення його з роботи та виконувати його.

Допитаний свідком ОСОБА_3 підтвердив, що знає про те, що Жакун не подав до 1.04.2014 р. декларацію про доходи за період, коли він працював з розмови із самим ОСОБА_2 і знає, що він подав декларацію 11.06.2014 р.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУАП.

Враховуючи визнання вини, позитивну характеристику з місця роботи, суддя вважає правильним застосувати до нього мінімальне адміністративне стягнення у виді 170 грн. штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 172- 6
КУАП суддя -

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 ста семи десяти грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд.

Суддя
Провадження №: 3/752/3910/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Херсон, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, працюючу бортпровідником МАУ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.07.2014 року о 16.20 год. на вул.Заболотного,37 в м.Києві, керувала автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнилася, що це буде безпечно, в результаті чого сталося зіткнення з мотоциклом
«Сузукі», д.н.з.НОМЕР_3, який відкинуло на бровку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.1 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП
України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину свою визнала.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 22 (двадцяти двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 374 (триста сімдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Провадження № 3/752/3931/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Ради адвокатів міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працює заступником
Генерального директора з метрології та наукової діяльності ДП
«Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» по вул. Метрологічній 4 в м.
Києві,

за ч. 1 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва 14.07.2014 року після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення № КВ №000043 складений 14.02.2014 року уповноваженим Радою адвокатів м. Києва - ОСОБА_2 відносно
ОСОБА_1 який працює заступником
Генерального директора з метрології та наукової діяльності ДП
«Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» по вул. Метрологічній 4 в м.
Києві, щодо порушення вимог ч.2 ст. 24
Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». А саме, 19.12.2013 року ДП «Укрметртестмстандарт» було отримано адвокатський запит від 16.12.2013 року адвоката ОСОБА_3, та листом від 23.12.2013 року за №319/716 за підписом ОСОБА_1 було відмовлено у наданні інформації та документів на адвокатський запит.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в ненаданні інформації адвокату ОСОБА_3 на адвокатський запит від 16.12.2013 року визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212-3
КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими додатками та поясненнями.

Враховуючи, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 після дооформлення надійшов до
Голосіївського районного суду м. Києва 14.07.2014 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у адміністративній справі на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 та 283 - 285
КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.212-3 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Білик О.В.
Провадження №: 3/752/3750/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Івано-Франківської області, працюючого на посаді генерального директора ПАТ
«КБУ теплових мереж», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.07.2014 року о 10 год. 40 хв., будучи генеральним директором ПАТ «КБУ теплових мереж» , не виконав законних вимог ДАІ (вимога № 129 від 02.04.2014 р.), що стосувалися усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не вжив необхідних заходів для нанесення дорожньої розмітки, вирівняти стійку дорожнього знаку 1.28 при утриманні залізничного переїзду по вул.Промислова,4/7, чим порушив п. 1.5 ПДР
України, тобто здійснив дії передбачені ст. 188-28 КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст. 188-28 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/3787/14
ПОСТАНОВА

24.07.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Колдіна О.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1, про об'єднання в одне провадження справ про притягнення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1

В ході розгляду справи представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про об'єднання в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, посилаючись на взаємопов'язаність даних справ у зв'язку з необхідністю своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин, які мали місце при дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 02.07.2014 р.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 подане клопотання підтримав та просив суд об'єднати зазначені справи в одне провадження.

ОСОБА_2 проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1 заперечував та наполягав на окремому розгляді справ. На думку ОСОБА_2 об'єднання справ в одне провадження призведе до порушення його прав.

Вислухавши думку представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та об'єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з'ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно одних і тих же учасників дорожньо-транспортної пригоди, а тому з метою повного, об»єктивного і всебічного розгляду справи, суд вважає що їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

об'єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Присвоїсти справі реєстраційний номер №752/10857/14-п, провадження « 3/752/3787/14.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/752/3988/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Житомирської області, працює водієм, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, ст. 130 ч.1 КУпАП -

в с т а н о в и в:

13.07.2014 року о 21 год. 57 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Шкода
Октавіа" державний номерний знак
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода), від проходження медичного огляду, на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків. При цьому, водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по пр.-ту Маяковського 85 на паркувальному майданчику ТЦ «Білла» заднім ходом, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «КІА» державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження двох транспортних засобів, чим водій
ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 10.1, 10.9, 2.3 Б, 13.8, 13.3, 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 та ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Згідно ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 130 ч.1 КУпАП, призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Білик О.В.