overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/1000/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого різноробочим в Ульяновському територіальному центрі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-2 , ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.06.2014 року о 20 год. 30 хв. в м.
Ульяновка по вул. Петровського, керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, не чітка мова). Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1, 30.06.2014 року о 20 год. 30 хв. в м.
Ульяновка по вул. Петровського, керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1, не виконав вимогу пацівника ДАІ про зупинку, яка подавалася за допомогою жезла та увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.
Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУаАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, адміністративні справи за № 402/1000/14-п та № 402/1001/14-п слід об'єднати, а ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставин , суд не знаходить.

Згідно зі ст.401 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ст. 36, 122-2, ч.1 ст 130, ст. 401, ст. 221, ст.ст. 276-283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Об'єднати дві справи про адміністративні правопорушення за № 402/1000/14-п та № 402/1001/14-п в одне провадження та присвоїти об'єднаним справам № 402/1000/14-п.

2. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може буди оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником , захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 402/962/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.06.2014 року о 19 год. 40 хв. в м.Ульяновка по вул.Леніна керував мопедом Хонда-Діо, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть неефективні.

Згідно зі ст.401 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст.130, ст.ст.276-280
КУпАП , ст. 401 ЗУ "Про судуовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Строк відбування покарання
ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може буди оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. А.
Бондаренко
№ 678/379/14-п
№ 3-678-380/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, студента Хмельницького
АЦПТО,

- за ч. 1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2014 року о 22 год. 35 хв. неповнолітній
ОСОБА_1 в парку «Слави» в смт. Летичів розпивав пиво «Чернігівське-світле».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, кається.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2014 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення, в графі
«пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 визнав факт вживання пива.

Відповідно до змісту ст.ст. 13, 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть застосовуватись заходи впливу, зокрема попередження.

Так, згідно паспорта громадянина
України ОСОБА_1 народився 12.05.1998 року.
Правопорушення мало місце 12.07.2014 року, тобто ОСОБА_1 на час його вчинення був неповнолітнім.

Враховуючи наведене, повне визнання порушником своєї вини, щире розкаяння вважаю за необхідне застосувати захід впливу - попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
№ 678/355/14-п
№ 3-678-356/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2014 року о 22 год. ОСОБА_1 в смт. Летичів керував мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода, не виразна мова, від проходження огляду відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, кається, підтвердив ті обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, яка підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2014 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»
ОСОБА_1 визнав факт вживання спиртних напоїв та відмову від проходження експертизи на стан сп'яніння;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.06.2014 року в яких він підтвердив факт вживання спиртних напоїв та керування у стані сп'яніння мопедом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, повне визнання порушником своєї вини, його особу вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317,
МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Справа № 183/4429/14
№ 3/183/1818/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця с. Хащове, Новомосковського району, Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, -

встановив:

16 червня 2014 р. о 18-00 год., по пл. Леніна,
№14, м. Новомосковська, ОСОБА_1 розпивав пиво, чим порушив правила вживання алкогольних напоїв.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.3 ст. 178
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33 , 34, 35, ч. 3 ст. 178, 279, 280
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36 грн., 54коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/4281/14
№ 3/183/1711/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця м. Новомосковська
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

09 червня 2014 р. о 20-38 год. по вул. Сучкова біля будинку №17 в м. Новомосковськ,
ОСОБА_1 справляв природні потреби у не відведеному для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.4) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 171/1915/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 року м. Апостолове

суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В С Т А
Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 146971 від 07.06.2014 року, ОСОБА_1 07.06.2014 року о 21-40 год. в с. В.Костромка по вул..
Пролетарській Апостолівського району
Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами долученими до адміністративного матеріалу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне у відповідності до вимог ст. 241 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1,126, 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 36 гр.54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: М. М. Пензев
№678/368/14-п
№ 3-678-369/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з
Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2014 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виражалось в нецензурних словесних образах в її сторону, штовхані та вигнанні з будинку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається, просить суворо не карати, підтвердив, що 05.07.2014 року у вечірній час мав місце конфлікт із дружиною в ході якого ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку, проте фізичне насильство до неї не застосовував, лише штовхнув, при цьому перебував в стані сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2014 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.07.2014 року згідно яких 05.07.2014 року у неї був конфлікт з чоловіком ОСОБА_1 в ході якого останній ображав її нецензурними словами, штовхав, шарпав за одяг, виганяв з будинку.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, повне визнання своєї вини порушником, його особа, те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317,
МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
№ 678/356/14-п
№ 3-678-357/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, пенсіонера,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року о 09 год. ОСОБА_1 в с. Голосків керував мотоблоком «Зубр-Кентавр» з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, від проходження медичного огляду в медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, кається, підтвердив ті обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, яка підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»
ОСОБА_1 визнав факт вживання спиртних напоїв та відмову від проходження експертизи на стан сп'яніння на місці зупинки і в медичному закладі;

письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 10.06.2014 року згідно яких о 09 год. були очевидцями, як на місці зупинки водію
ОСОБА_1 інспектором ДАІ запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», а також в закладі охорони здоров'я на що водій відмовився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, повне визнання порушником своєї вини, щире розкаяння, його особу, матеріальний стан вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317,
МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
№678/363/14-п
№ 3-678-364/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки, зокрема 21.06.2014 року о 20 год. 30 хв. її неповнолітня донька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 самовільно залишила шкірно-венерологічний диспансер м.
Хмельницького без повідомлення батьків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2014 року, де зазначені обставини вчиненого правопорушення, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»
ОСОБА_1 факт порушення визнала;

письмовими поясненнями від 21.06.2014 року лікаря шкірно-венерологічного диспансера м. Хмельницького Кучерявої
О.Ю. згідно яких 21.06.2014 року о 20 год. 30 хв. неповнолітня пацієнт ОСОБА_2 самовільно залишила медичну установу і назад не повернулася, не повідомила працівникам медичного закладу про свої подальші наміри;

письмовими поясненнями від 22.06.2014 року неповнолітньої ОСОБА_2 згідно яких являючись пацієнтом шкірно-венерологічного диспансера м.
Хмельницького самовільно залишила медичний заклад нікого при цьому не повідомила про свої наміри, метою таких дій було побачитись з родичами, які проживають у м. Хмельницькому;

письмовими поясненнями від 23.06.2014 року
ОСОБА_1 згідно яких 21.06.2014 року в телефонному режимі була повідомлена, що донька ОСОБА_2 самовільно залишила лікувальний заклад, вона перебувала у своїх сестер, що проживають у м.
Хмельницькому;

висновком від 23.06.2014 року о/у СКМСД ПЗВМ
ХМВ Величко Д.В. згідно якого у зв'язку з самовільним залишенням неповнолітньою
ОСОБА_2 медичного закладу є необхідність притягнути до адміністративної відповідальної за ст. 184 КУпАП її матір.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, визнання порушником своєї вини, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за можливе застосувати ст. 22
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський