Номер провадження: 33/785/419/14
Номер справи місцевого суду: 520/6189/14-п
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Толкаченко О.О., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його
представника - ОСОБА_3 на постанову
Київського районного суду м. Одеси від
16 червня 2014 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

постановою суду від 16.06.2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за
адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на один рік і шість місяців.
Стягнуто судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Згідно постанови суду, 19 квітня 2014 року
о 20:30 годині водій ОСОБА_2 керував
автомобілем марки «Ніссан»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.
Мічуріна в с. Роща Арцизського району
Одеської області з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився, чим
порушив п.2.5 ПДР та вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КпАП України.

Не погодившись із зазначеною
постановою суду, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
змінити в частині накладення
адміністративного стягнення та
накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу у розмірі ста п'ятидесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Свої доводи мотивує тим, що при
розгляді адміністративної справи суд
першої інстанції не врахував, що
ОСОБА_2 скористався автомобілем у
зв'язку з існуванням загрози його
життю, оскільки йому були причинені
тілесні пошкодження кількома
місцевими жителями, у зв'язку із чим він
скористався автомобілем, а отже ця
обставина є пом'якшуючою відповідно до
ч.1 ст.34 КпАП України. Крім того, суд не
прийняв до уваги, що ОСОБА_2 раніше не
притягувався до адміністративної
відповідальності, свою вину у скоєному
визнав, позитивно характеризується за
місцем проживання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2,
його представника ОСОБА_3, які
підтримали доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КпАП України
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, відповідно до ст.
283 КпАП України, мотивував прийняте
рішення і привів докази винуватості
ОСОБА_2 у вчиненні ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Разом з тим, накладене судом
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
один рік і шість місяців, при
встановлених в судовому засіданні
обставинах скоєння правопорушення,
вважаю занадто суворим.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України
передбачені адміністративні стягнення
у вигляді штрафу на водіїв від двохсот
до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян або позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк від одного до двох років, або
адміністративний арешт на строк від
семи до десяти діб.

Відповідно до ч.2 ст.30 КпАП України -
позбавлення наданого даному
громадянинові права керування
транспортними засобами застосовується
на строк до трьох років за грубе або
повторне порушення порядку
користування цим правом або на строк до
десяти років за систематичне порушення
порядку користування цим правом.

Обираючи адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами суд першої
інстанції достатньо не вмотивував не
можливість застосування до
правопорушника більш м'якого
адміністративного стягнення.

Разом з тим, вважаю, що доводи
представника ОСОБА_3 про розмір штрафу,
який вона пропонує застосувати до
ОСОБА_2, є незаконними, так як санкція ч.
1 ст. 130 КпАП України передбачає більший
розмір штрафу, ніж 150 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв
адміністративне правопорушення
вперше, визнав провину та щиро
розкаявся у скоєному, а також те, що
правопорушення було скоєно ним при
збігу тяжких особистих обставин, що
підтверджується довідкою про його стан
здоров'я, вважаю, що адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян відповідає тяжкості і
характеру скоєного ним правопорушення,
та є достатньою мірою для виправлення
ОСОБА_2 і попередження вчинення ним
нового адміністративного
правопорушення.

За таких обставин вважаю, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції зміні в частині накладення
адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його
представника - ОСОБА_3 - задовольнити
частково.

Постанову Київського районного суду м.
Одеси від 16 червня 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КпАП України - змінити в частині
накладення адміністративного
стягнення.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5
100 гривень.

В іншій частині постанову залишити без
змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.О. Толкаченко