overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/4983/14-п
Провадження № 3/361/1225/14
П О С Т А Н О В А

14 липня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого слюсарем з ремонту автомобілів в ТОВ
«Бровари моторс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2014 року близько о 00 годині 20 хвилин по вул. Черняхівського, 19 в м.
Бровари Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «М-412» д/н
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил
Дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 15.06.2014 р. в м. Бровари
Київської області керуючи автомобілем марки «М-412» був зупинений працівниками міліції, де на їхню вимогу відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння, тому допустив порушення
Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки, заробіток пов'язаний у постійному використанні посвідчення водія.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які пом'якшують його покарання, а саме, щире каяття, позитивна характеристика з місця роботи. Обставини, які б обтяжували його покарання в судовому засіданні не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285
КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 500 (три тисячі п'ятсот) грн.

Стягнутим з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. Справа № 370/1364/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Макарівського РВ ГУ МВС
України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, працює оператором за АЗС «Авіас» (смт.
Макарів), за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.06.2014 року о 01 год. 00 хв. у с. Гавронщина, по вул. Шевченка, 1, Макарівського району Київської області, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-21011 д.н.з. з
НОМЕР_2 без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126
КУпАП.

ОСОБА_1, у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив, що був раніше позбавлений права керування автомобілем, при цьому керував автомобілем у вказаному місці та час.
Вина ОСОБА_1, підтверджується письмовими матеріалами справи: поясненнями правопорушника, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 126
КУпАП, як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Обставин, що які пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.126, ст.ст. 401, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126
КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
О.В. Тандир
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/1394/14-п
Провадження № 3/382/302/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2014 року о 3 годині 10 хвилин
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_3 в м.
Києві по Броварському проспекту, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 31 травня 2014 року о 3 годині 10 хвилин
ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, розпискою ОСОБА_1 від 31.05.2014 року, поясненням очевидця ОСОБА_2, рапортом інспектора ДПС від 31.05.2014 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 піддати адміністративному штрафу, стягнувши з нього на користь держави 3400 (три тисячі чотириста) гривень (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0001, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ
Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд
Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/1264/14-п
Провадження № 3/382/273/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2014 року суддя Яготинського районного суду
Київської області Л. І. Литвин розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Щокіно Тульської області, мешканку
АДРЕСА_1, працюючу головою
Яготинського виробничо-будівельного кооперативу "Прогрес"

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

Територіальною державною інспекцією з питань праці у Київській області була проведена перевірка
Яготинського виробничо-будівельного кооперативу "Прогрес", що знаходиться за адресою: м. Яготин Київської області вул. Сільгосптехніки-2, директором якого є ОСОБА_1 В ході перевірки виявлені порушення законодавства про працю, а саме, виплата заробітної плати проводиться не два рази на міяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, як передбачено чинним законодавством, що призвело до виникнення заборгованості із виплати заробітної плати працівникам у розмірі 40851 грн. 43 коп (з урахуванням заробітної плати голови кооперативу).

Оскільки невиплата заробітної плати була допущена відносно ОСОБА_1, то дане правопорушенння в силу ст. 22 КУпАП є малозначним.

Як видно з матеріалів справи, строк накладення адміністративного стягнення минув, в зв"язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

В силу ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38,247
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі у відношенні
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. І. Литвин
Справа №: 429/1674/14-п
Номер провадження 3/429/316/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року смт.
Слов'яносербськ

Суддя Слов'яносербського районного суду Луганської області Кобзій Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у
Луганській області територіальної державної інспекції з питань праці у
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Зимогір'я Слов'яносербського району
Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює головним лікарем
Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги у
Слов'яносербському районі», зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_2,

за ч. 2 ст. 1881 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2014 у м. Зимогір'я
Слов'яносербського району, під час проведення позапланової перевірки
Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги у
Слов'яносербському районі», головним лікарем якої є ОСОБА_1, відділом з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Луганській області територіальної державної інспекції з питань праці у Луганській області встановлені порушення вимог законодавства про зайнятість та працевлаштування інвалідів, а саме: у 2013 році та станом на момент проведення перевірки не дотримується норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у кількості чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу, на протязі 2013-2014 років до Слов'яносербського районного центру зайнятості подавалася звітність про попит на робочу силу
(вакансії) без відмітки про працевлаштування інвалідів, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1881 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, який пояснив, що кількість робочих місць, на які працевлаштовані інваліди відповідає вимогам чинного законодавства, але не була відображена у звітності належним чином, порушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення на даний час повністю усунуті та в подальшій роботі допущені не будуть, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 279-280, 283-285 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1881 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1881 Кодекса
України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення подається в апеляційний суд Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Слов'яносербський районний суд Луганської області.

Суддя
Т.І. Кобзій
Провадження № 3/641/1328/2014
Справа № 641/6651/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу

про адміністративне правопорушення, що надійшла з Основ"янської ОДПІ м.
Харкова щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у м. Харкові, громадянка
України, головний бухгалтер ТОВ
«Баварія Моторс», мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року головним ревізором-інспектором головного управління Міндоходів у Харківській області під час перевірки ТОВ «Баварія
Моторс», розташованого на пр. Гагаріна, буд.39-А, м. Харкові, встановлено факт порушення посадовою особою - головним бухгалтером ТОВ «Баварія Моторс»
ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, про що складено акт перевірки..

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом .

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення вставленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі. Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Провадження № 3/641/1341/2014
Справа № 641/6701/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у
Харківській області, громадянина
Харкова, що не працює, мешкає АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року о 10 год. 30 хв.
ОСОБА_1 займався торгівлею м'яса у невстановленому місці - біля будинку № 25 по пр. Героїв Сталінграду у м.
Харкові.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановленому місці.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 160 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять ) грн. без конфіскації предмета торгівлі

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Провадження № 3/641/1335/2014
Справа № 641/6689/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у м.
Харкові, громадянка України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1,про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року ОСОБА_1, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року порушила правила адміністративного нагляду, не з"явилась на реєстраційну відмітку до
Комінтернівського РВ ГУМВСУ в
Харківській області.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Справа № 628/2345/14-п
Провадження № 3/628/712/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., за участю секретаря - Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янська справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Куп'янського
МВ ГУМВСУ в Харківській області щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Зоринська, Перевальського району, луганської області, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП - роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2014 року о 18-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 851352 від 18.07.2014 року
/а.с.2-3/, письмовими поясненнями ОСОБА_2
/а.с.6/.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, підтвердивши вищевикладені обставини.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173-2 ч. 1
КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї психологічного характеру.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер і обставини вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

В зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність притягнення винного до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді міняльного штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284, 307, 308
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.) (р/р 0013,
ОКПО 37813292, одержувач Куп'янський ВДК
МФО 851011 банк УДК у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на р/р 0013 ОКПО 37813292 МФО 851011 банк ГУДКУ у Харківській області, код
ЄДРПОУ суду 02893930.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського Апеляційного суду через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Куп'янського міськрайсуду
А.О.Шиховцова