overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/699/14-п
Номер провадження № 3/708/236/14
ПОСТАНОВА

25 червня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2014 року о 8 год. ОСОБА_1 на
Кременчуцькому водосховищі поблизу с.Боровиця Чигиринського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою мисиновою рибальською (корейка), вічко розміром 60х60мм, L- 30 м, H- 1,2 м, виловивши при цьому рибу - карася в кількості 3 штук, окуня в кількості 2 штук, загальною вагою 5 кг, чим завдав збитків державі на суму 85 гривень та порушив вимоги п. 3.15 і п. 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, пояснивши, що він дійсно ловив рибу для власних потреб.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 033756 від 20.05.2014 року, актом виявлення та вилучення від 20.05.2014 року, розрахунком збитків, завданих рибному господарству та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки грубого порушення правил рибальства, за що передбачено відповідальність по ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову, без конфіскації риби.

Також вважаю необхідним стягнути з порушника збитки, заподіяні рибному господарству, в сумі 85 грн.

Крім того відповідно до ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" з
ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.4 ст. 85, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот сорока гривень з конфіскацією знаряддя лову - сітки мисинової рибальської (корейка), вічко розміром 60х60мм, L-30 м, H-1,2 м, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Боровицької сільської ради
Чигиринського району заподіяні збитки в сумі вісімдесят п"ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.Є.Ткаченко
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/6106/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника
Горлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючого директором ДП
«Доноргрес», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.1631 ч.1 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2014 року при перевірці ДП
«Доноргрес», розташованого за адресою: м. Горлівка, пр. Леніна, 4а, було встановлено не подання декларації з податку на прибуток за півріччя 2013 року та три квартали 2013 року, що призвело до заниження податку на прибуток за півріччя 2013 року - 208530,00 грн.; включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість без наявності податкових накладних, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 120052,00 грн., у т.ч.: жовтень 2013 року - 44212,00 грн., листопад 2013 року - 27732,00 грн., грудень 2013 року - 48108,00 грн.; не нарахування економічного податку за викиди стаціонарними джерелами забруднення, що призвело до заниження економічного податку у сумі 282,94 грн.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі, заперечень на даний протокол також не надав.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 порушив п.57.1 ст.57, п.п.135.2, 135.4.1, 135.4, 135.5.1, 135.5.2, 135.5.11, 135.5.15, 135.5 ст.135, п.п.137.1, 137.4, 137.12, 137.16 ст.137, п.п.138.1, 138.2, 138.4, 138.8.1, 138.9, 138.8.2, 138.8, 138.10.2, 138.10 ст.138, п.п.139.19, 139.1 ст.139 Податкового Кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.1631 ч.1 КУАП.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.1631 ч.1
КУАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1631 ч.1 КУАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 170 (ста сімдесяти) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/464/14-п провадження №3/691/154/14
П О С Т А Н О В А

25 червня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Голосій А. В.

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління
Укртрансінспекції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЧК № 000136 від 31.03.2014 року, складеного старшим держінспектором УТІ ВДК у
Черкаській області, Лістровим Е.П. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, адреса останнього зазначена АДРЕСА_1

Судова повістка направлена
ОСОБА_2 за вказаною адресою повернулись до Городищенського районного суду з відміткою пошти, що адресат «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За відсутності точної адреси, суд не має можливості повідомити ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, що унеможливлює розгляд цієї справи, а тому, вважаю, що її необхідно повернути до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті
Управління Укртрансінспекції в
Черкаській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 691/464/14-п, номер провадження 3/691/154/14 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_2, повернути до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління
Укртрансінспекції в Черкаській області для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Черкаської області через
Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А. В. Голосій
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/6537/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника
Горлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого суб'єктом підприємницької діяльності, ПІН
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.1634 ч.1 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2014 року при перевірці діяльності суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, юридична адреса:
АДРЕСА_2, було встановлено несвоєчасне надання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за встановленою формою 1 ДФ, а саме несвоєчасне надання звіту 1 ДФ за четвертий квартал 2013 року, термін подання 10.02.2014 року, а фактично звіт надано 16.04.2014 року.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі, заперечень на даний протокол також не надав.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 порушив п.п.49.18.2, 49.18 ст.49, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.1634 ч.1 КУАП.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.1634 ч.1
КУАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1634 ч.1 КУАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 34
(тридцяти чотирьох) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/630/14-п провадження №3/691/195/14
П О С Т А Н О В А

25 червня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Голосій А. В.

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

До Городищенського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП відносно
ОСОБА_2, в якому зазначено, що останній 17.04.2014 року близько 23 години по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1, був відсутній, чим порушив правила ст.187
КУпАП. Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, та долучені до нього документи, встановив, що матеріали по факту правопорушення зібрані не у повному обсязі, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, що не дає змоги розглянути справу по суті.

Так, протокол складено за ч.2 ст.187
КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Згідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.
Проте, у описовій частині протоколу відсутнє посилання на те, коли і ким було встановлено адміністративний нагляд, чи вчинялось протягом року
ОСОБА_2 правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП і коли, які кваліфікуючі ознаки, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, наявні в його діях.

До матеріалів справи не долучено документи, які підтверджують повторність вчинення правопорушення, і які б підтверджували наявність ч.2 ст.187
КУпАП.

За наявності вказаних недоліків суд позбавлений можливості постановити законне та обґрунтоване рішення, тому матеріали підлягають поверненню для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 691/630/14-п, номер провадження 3/691/195/14 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, повернути до
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А. В. Голосій
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.
К. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Брусилівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Розолея
Лазовського району Республіки Молдова, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И
В :

05 квітня 2014 року в період часу з 09 години до 11 години перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_1 не з'явився на відмітку до Брусилівського
РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187
КпАП України підтверджується адміністративним протоколом, копією реєстраційного листка, рапортом працівника міліції, копією постанови суду про встановлення адміннагляду та особистим поясненням правопорушника, який в суді вину визнав.

На основі викладеного і керуючись ст.ст.221, ч. 1 ст.187 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В. К. Коваленко
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.
К. ,

розглянувши матеріали, які 17 квітня 2014 року, надійшли від начальника
Брусилівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого директором КП «Господарник», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2014 року в Брусилівський районний суд Житомирської області від начальника Брусилівського ВДАІ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 188-28 КпАП України.

В протоколі про адміністративні правопорушення, складеному 08 квітня 2014 року зазначено, що ОСОБА_1 не виконав припису ДАІ № 5 від 05 квітня 2014 року, а саме: не ліквідував ямковість по вул..
Р.Люксембург, К. Маркса, Польова в термін до 17 години 08 квітня 2014 року, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 185-28 КпАП України.

Судом встановлено, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України, так як у своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що КП «Господарник» директором якого він є, здійснює свою діяльність у сфері надання послуг водопостачання населенню. Вулиці селища знаходяться на балансі Брусилівської селищної ради. Також згідно довідки
Брусилівської селищної ради № 180 від 12.05.2014 року комунальні дороги на території селища перебувають на балансі Брусилівської селищної ради
Житомирської області.

Враховуючи дані обставини суд вважає, що порушення з боку ОСОБА_1 не було.

На основі викладеного, керуючись ст.221, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КпАП України, щодо
ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В. К. Коваленко
Справа № 275/290/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.
К. ,

розглянувши матеріали, які 17 квітня 2014 року, надійшли від начальника
Брусилівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Костовці,
Брусилівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого пекарем у ТОВ "Брусилівський хліб" ідентифікаційний код невідомий ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2014 року о 21 годині 10 хвилин, на а/д Ставище - Брусилів
(поворот на с. Лазарівка) Житомирської області ОСОБА_1 керував мопедом
"Мустанг" без державнього номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КпАП України. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в
Брусилівській центральній районній лікарні .

На розгляд справи ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду був належно повідомлений , про що свідчить поштове повідомлення.

Винність ОСОБА_1.у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 10 квітня 2014 року, висновком медичного огляду, та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян(3400 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В. К. Коваленко
Справа № 275/430/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.
К. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Брусилівського відділення ДАЇ
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Житомирської області, Луганського району смт.Жовтневе, громадянина
України, українця ,не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,інд.код НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

2 травня 2014 року , близько 23 години 20 хвилин, водій ОСОБА_1 в с.Хомутець по вул..Шкільна
Брусилівського району Житомирської області керував автомобілем марки
ВАЗ-21078 державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння( різкий запах алкоголю з порожнини рота,хитка хода,не розбірлива мова) Від проходження медичного освідування до встановленого законом порядку на стан сп»яніння водій їхати відмовився в присутності 2-х свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і просить не позбавляти його прав керування транспортними засобами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.130 ч.1, 124 КпАП України, протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності поясненнями 2 свідків, особистим поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На основі викладеного,керуючись ст.ст. 36,124,221,130 ч.1 КпАП України , суддя

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3 тисячі 400 гривень), без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 валерійовича на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Речовий доказ : посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або подано подання прокурора в апеляційний суд Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя: В. К. Коваленко
Справа № 275/352/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.
К. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Брусилів
Житомирської області, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

У вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року близько 02 години 10 хвилин по вул.Кільцева дорога, 2 в м.
Києві ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки ВАЗ 2101 номерний знак
НОМЕР_2, що є порушенням пункту 2.9. а) ПДР
України.

21 квітня 2014 року близько 1 години 00 хвилин ОСОБА_1 в смт.Брусилів по вул..Революції Житомирської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями свідків, протокол огляду на стан сп'яніння газоаналізатором
Alcotest - 6810 «Drager» № АRВL - 0956 підтвердив,що
ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»ягніння(2.36%).

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.40-1, ч.2 ст.130, ст.221
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення танспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. К. Коваленко