АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/181/14 Справа №
709/1362/14-п Головуючий по 1 інстанції
Цибра Н.В. Категорія:ч. 1 ст. 124, ст.ст. 130,
122-4 КУпАП Доповідач в апеляційній
інстанції Швидкий Д. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Швидкий Д.М.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3, що надійшли з
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області за апеляційною
скаргою останнього, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 04 червня 2014 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий
в АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 124, ст.ст. 130, 122-4
КУпАП і на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту строком на
сім діб.

З постанови районного суду вбачається,
що ОСОБА_3 30.04.2014 року близько 07 години 00
хвилин керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з.
НОМЕР_1 в с. Старий Коврай
Чорнобаївського району Черкаської
області по вул. Леніна, 72, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння відмовився, чим порушив п.п.
2.5, 2.9 ПДР України.

Також він, 30.04.2014 року близько 07 години 00
хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-2101
д.н.з. НОМЕР_1 в с. Старий Коврай
Чорнобаївського району Черкаської
області по вул. Леніна, 72, не обрав
безпечної швидкості руху, не впорався з
керуванням та здійснив наїзд на
електроопору, пошкодивши її, чим завдав
майнову шкоду Чорнобаївському РЕМ,
порушивши п. 12.1 ПДР України.

Крім того ОСОБА_3, 30.04.2014 року близько 07
години 00 хвилин, здійснивши
дорожньо-транспортну пригоду в с.
Старий Коврай Чорнобаївського району
Черкаської області по вул. Леніна, 72,
залишив місце ДТП, до якої він
причетний.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив
постанову суду скасувати як незаконну,
а провадження у справі закрити на
підставі ст. 294 КУпАП, за відсутністю в
його діях складу адміністративних
правопорушень. Вважає, що суд не повно
з'ясував фактичні обставини справи, не
дослідив і не дав належної оцінки
наявним в матеріалах доказам,
формально підійшов до вивчення справи
і безпідставно визнав його винним у
вчиненні правопорушень, яких він не
вчиняв.

Неявка в судове засідання ОСОБА_3 не
перешкоджає розгляду справи, оскільки
останній належним чином був
повідомлений про дату, час та місце її
розгляду і не повідомив апеляційний
суд про поважні причини неявки.

Перевіривши матеріали справи і
обміркувавши доводи апеляційної
скарги, вважаю, що вона не підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення суд має повно, всебічно
та об'єктивно дослідити всі обставини
справи в їх сукупності та з'ясувати, чи
було скоєно адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої
інстанції дотримався в повному обсязі.

Не зважаючи на те, що під час
розгляду справи судом першої та
апеляційної інстанції ОСОБА_3 своєї
вини у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 124,
ст.ст. 130, 122-4 КУпАП не визнав та
стверджував, що електроопору не
пошкоджував, автомобілем в стані
сп'яніння не керував, а звідси і не
залишав місце ДТП, його вина доведена
судом в повному обсязі та
підтверджується зібраними по справі
доказами, яким суд дав належну правову
оцінку.

Так винність ОСОБА_3 у вчиненні
правопорушень за які він підданий
адміністративному стягненню
стверджується:

- даними протоколу про адміністративне
правопорушення від 30.04.2014р. серії АГ2 №
443282 відносно ОСОБА_3, про порушення ним
п.п. 2.5, 2.9 ПДР України (а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне
правопорушення від 30.04.2014р. серії АГ2 №
443286 відносно ОСОБА_3, про порушення ним
п. 2.10 а),б),в),д) ПДР України (а.с.2);

- даними протоколу про адміністративне
правопорушення від 30.04.2014р. серії АГ2 №
443285 відносно ОСОБА_3, про порушення ним
п. 12.1 ПДР України (а.с.6);

- даними схеми пригоди від 30.04.2014 р.,
складеної за участю понятих (а.с.7).

Протоколи про вчинення ОСОБА_3
адміністративних правопорушень
складені особою, яка має право складати
протоколи про адміністративні
правопорушення, їх зміст відповідає
вимогам ст. 296 КУпАП і сумнівів в
достовірності занесених в них даних не
викликають.

Крім того, з пояснень свідка
ОСОБА_4 вбачається, що 30.04.2014 року
близько 09 години він в с. Старий Коврай
Чорнобаївського району здійснював
заміну пошкодженої електроопори.
Близько 11 години 30 хвилин на
автомобілі ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 приїхав
чоловік в стані алкогольного сп'яніння
та почав лаятися, при цьому повідомив,
що це він збив опору (а.с. 8).

Аналогічні пояснення дав і свідок
ОСОБА_5, додавши, що зі слів місцевих
жителів водій пошкодженого автомобіля,
який перебував в стані сп'яніння був
ОСОБА_3, мати якого працює в магазині
(а.с.10).

Свідок ОСОБА_6 - мати ОСОБА_3
пояснила, що 30.04.2014 року в магазин, де
вона працює продавцем, на автомобілі
ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 приїхав її син
ОСОБА_3, який знаходився в стані
алкогольного сп'яніння, і повідомив, що
він, керуючи автомобілем, випадково
пошкодив електроопору на вул. Леніна в
с. Старий Коврай (а.с. 9).

Наведене свідчить про те, що суд
обґрунтовано прийшов до висновку про
винуватість ОСОБА_3 у вчиненні
правопорушень і його дії за ч. 1 ст. 124,
ст.ст. 130, 122-4 КУпАП кваліфіковані
правильно.

Доводи викладені ОСОБА_3 в скарзі
про те, що в його діях відсутній склад
адміністративних правопорушень,
оскільки він не порушував ПДР України,
є безпідставними, спростовуються
матеріалами адміністративної справи
та направлені на приховування вини з
метою уникнення адміністративної
відповідальності.

Проте суд, при накладенні
адміністративного стягнення щодо
ОСОБА_3, не в повному обсязі дотримався
вимог ст. 36 КУпАП, з огляду на це
постанова районного суду підлягає
зміні в частині накладення стягнення, в
межах повноважень апеляційного суду,
передбачених ч. 8 ст. 294 КУпАП. При цьому,
апеляційний суд враховує вимоги ч. 9 ст.
294 КУпАП про те, що у разі зміни
постанови суду першої інстанції в
частині накладення стягнення, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги, останнє не може бути посилено.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП,
при вчиненні однією особою двох або
більше адміністративних
правопорушень, адміністративне
стягнення накладається за кожне
правопорушення окремо.

Як вбачається з постанови
районного суду, суд визнавши винним
ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень
передбачених ч. 1 ст. 124, ст.ст. 130, 122-4
КУпАП піддав його адміністративному
стягненню в межах санкції статті,
встановленої за більш серйозне
правопорушення. При цьому, не наклавши
адміністративне стягнення за кожне
вчинене правопорушення окремо.

З урахуванням викладеного,
необхідно змінити рішення суду та
призначити ОСОБА_3 стягнення за кожне
вчинене ним правопорушення окремо,
остаточно визначивши йому стягнення
передбачене санкцією статті,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених, однак
в межах визначених судом першої
інстанції.

Адміністративне стягнення за
кожне вчинене правопорушення окремо
ОСОБА_3 накладається з дотриманням
вимог ст. 33-35 КУпАП з урахуванням
характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеня його
вини, майнового стану, обставин, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність в межах санкцій
статей, за які останній притягнутий до
відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись
ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
залишити без задоволення.

Постанову судді Чорнобаївського
районного суду Черкаської області від
04.06. 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 124, ст.ст. 130, 122-4 КУпАП, змінити в
частині накладення адміністративного
стягнення.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 124, ст.ст. 130, 122-4
КУпАП та накласти стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП - штраф в розмірі 18
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 306 грн.;

- за ч. 1 ст. 124 КУпАП - штраф в
розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 510 грн.;

- за ст. 130 КУпАП - адміністративний
арешт строком на 7 (сім) діб.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на
ОСОБА_3 адміністративне стягнення в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених, у виді адміністративного
арешту строком на 7 (сім) діб.

В решті постанову Чорнобаївського
районного суду Черкаської області від
04.06. 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Д. М. Швидкий