ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 рік
м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області Стефанишин
С.Л., при секретарі Ніколайчук А.В., за
участю прокурора Комунюка С.М.,
захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли
від прокуратури Хмельницького району
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
працюючого на посаді сільського голови
Гнатовецького сільського голови,
одруженого, освіта вища, до
адміністративної відповідальності не
притягувався

за ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В:

З даних протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_2,
обіймаючи посаду сільського голови
Гнатовецької сільської ради
Хмельницького району Хмельницької
області та являючись посадовою особою
органу місцевого самоврядування якому
присвоєно 7 ранг, 4 категорію, будучи
попередженим про спеціальні
обмеження, встановлені Законами
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», «Про державну
службу» та місцеве самоврядування в
Україні в порушення вимог ст.14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» не повідомив сесії
сільської ради про наявність конфлікту
інтересів, чим вчинив правопорушення,
передбачене ст.172-7 Кодексу України про
адміністративне правопорушення.

Перевіркою встановлено, що всупереч
вимогам п.4 ст.116 Земельного кодексу
України Гнатовецький сільський голова
ОСОБА_2 будучи ознайомленим з
соціальними обмеженнями, не
повідомивши депутатів сільської ради
про наявність конфлікту інтересів між
його особистими інтересами,
пов'язаними з набуттям у власність
земельної ділянки та його службовими
повноваженнями, неправомірно надав
перевагу своїм інтересам при прийнятті
сесією сільської ради рішення №14 від
03.03.2014 року про надання дозволу ОСОБА_2
на виготовлення технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) орієнтованою
площею 0,25 га (із земель комунальної
власності та забудови) для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину
визнав та пояснив суду, що дійсно є
головою Гнатовецької сільської ради та
дійсно двічі звертався до сесії
сільської ради про виділення земельної
ділянки для обслуговування житлового
будинку так, як має у власності на
території села два житлових будинки за
вказаною адресою тому вирішив отримати
для користування земельні ділянки для
обслуговування. Державних актів на
право власності на земельні ділянки, не
отримував. Звернувся до сесії
сільської ради про прийняття рішення,
лише з метою присвоєння земельним
ділянкам кадастрового номеру так, як
без зазначеного номера не можливо було
подарувати будинок своїй дочці.

Заслухавши учасників процесу,
заслухавши думку прокурора, який
вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у
вчиненні корупційного правопорушення,
дослідивши матеріали додані до
протоколу про адміністративне
правопорушення, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що рішенням
тридцять третьої сесії Гнатовецької
сільської ради №14 від 03.03.2014 року
ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення
проекту землеустрою щодо встановлення
меж земельної ділянки в натурі (на
місцевості) орієнтованою площею 0,25 га
(із земель комунальної власності та
громадської забудови) для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_2.

Рішенням тридцять другої сесії
Гнатовецької сільської ради №3 від
05.12.2013 року ОСОБА_2 затверджено технічну
документацію із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) площею 0,25 га (із
земель комунальної власності та
громадської забудови) для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_3 та передано у
власність зазначену ділянку.

Відповідно до вимог п.4 ст.116 Земельного
Кодексу України передача земельних
ділянок у власність громадян у межах
норм, визначених Кодексом, проводиться
один раз по кожному виду використання,
а згідно ст.121 Земельного кодексу
України громадяни України мають право
на безоплатну передачу їм у власність
земельних ділянок із земель державної
та комунальної власності для
будівництва та обслуговування
житлового будинку у селах - не більше 0,25
га.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що
відсутній правовстановлюючий документ
(державний акт), що підтверджує право
власності на земельні ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку за ОСОБА_2, а лише
рішенням тридцять другої сесії
Гнатовецької сільської ради №3 від
05.12.2013 року останньому передано у
власність суд рахує, що його право,
гарантоване ст.121 Земельного кодексу
України на безоплатну передачу у
визначеному розмірі земельної ділянки
за вище зазначеним цільовим
призначенням, не реалізоване.

Крім цього, відповідно до абз. 4 ч.1 ст.1
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» конфлікт
інтересів - суперечність між
особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.

Частинами 1 ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» визначено : 1. Особи,
зазначені у пункті 1 та підпунктах «а»,
«б» пункту 2 частини 1 статті 4 цього
Закону, зобов'язані : 1) уживати заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів; 2)
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Проте виконати ці обов'язки голова
сільської ради (депутат) Гнатовецької
сільської ради ОСОБА_2, не міг.

Так, що стосується обов'язку,
визначеному у п.2 ч.1 ст. 14 п. Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», то Гнатовецька
сільська рада не являється
безпосереднім керівником депутата
Гнатовецької сільської ради ОСОБА_2
Такого керівника у голови сільської
ради (депутата сільської ради) не існує
і відповідно депутат не має кого
повідомляти про наявність конфлікту
інтересів.

Що стосується обов'язку, визначеному у
п.2 ч.1 ст. 14 п. Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», то
частиною 2 статті 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» визначено, що закони та інші
нормативно-правові акти, що визначають
повноваження органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
порядок надання окремих видів
державних послуг та провадження інших
видів діяльності, пов'язаних із
виконанням функцій держави, місцевого
самоврядування, мають передбачати
порядок та шляхи врегулювання
конфлікту інтересів.

Таким чином особи, зазначені у пункті 1
та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини 1
статті 4 цього Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», в тому числі і депутат
Гнатовецької сільської ради ОСОБА_2,
зобов'язані уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів в
спосіб (порядок і шляхи), визначений
законом чи іншими нормативно-правовими
актами.

Закон України «Про місцеве
самоврядування в Україні» чи будь-які
інші нормативно - правові акти не
містять порядку та шляхів врегулювання
конфлікту інтересів, які можуть
виникнути у голови сільської ради чи
депутата сільської ради.

Більше того, ст.49 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
забов'язує депутата брати участь в
роботі сесії ради.

До того ж, рішення про надання
дозволів на розробку проектів
землеустрою щодо відведення у
власність ОСОБА_2 земельних ділянок,
які знаходяться на території
Гнатовецької сільської ради в межах
населеного пункту с. Гнатівці
відповідно для будівництва та
обслуговування житлового будинку у
розмірі 0,25 га прийнято не головою
сільської ради (депутатом) ОСОБА_2, а
колегіальним органом - Гнатовецькою
сільською радою.

Зважаючи на викладене, приходжу до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_2,
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП.

Згідно вимог ст.245 КУпАП суддя повинен
своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно
з'ясувати обставини кожної справи,
вирішити її у точній відповідності із
законом.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто
не зобов'язаний доводити свою
невинуватість у вчиненні злочину, а
згідно з частиною третьою цієї станні
обвинувачення не може ґрунтуватися
на доказах, одержаних незаконним
шляхом, а також на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення
згідно положень ст.247 КУпАП тому
провадження по справі слід закрити у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.172-7, ст. ст. 221, 245, 247, 283, 284,
294 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

Провадження в адміністративні справі
відносно притягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП закрити у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С. Стефанишин