Єдиний унікальний номер 3/767/11
Номер провадження 33/775/71/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

26 лютого 2014 року. Суддя судової
палати по кримінальним справам
апеляційного суду Донецької області
Осоян М.В. розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщені м.
Донецька, клопотання на поновлення
строку подачі апеляції та апеляційну
скаргу на постанову Куйбишевського
районного суду м. Донецька 23 березня 2011
року якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Донецька, громадянина
України, працюючого водієм ЗАТ «
Геркулес», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, визнаного винним за ст. 124
КУоАП та на його накладене стягнення у
вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

В С Т А Н О В И
В:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний
винним у тому, що 23 лютого 2011 року о 03
години 00 хвилин на 463 км.+ 100 м. а/ш
Знам*янка- Луганськ- Ізварине, керуючи
автомобілем « ВОЛЬВО» державний номер
НОМЕР_1, порушив п. 12.1 Правил дорожнього
руху України - вибрав безпечну
швидкість руху, не урахував дорожні
обставини, не впоровся з керуванням та
скоїв наїзд на дорожню споруду(
роздільний бар*єр) внаслідок чого
транспортний засіб отримав механічні
пошкодження.

В апеляційну інстанцію від ОСОБА_2
надійшло клопотання про поновлення
строків на подачу апеляційній скарги,
мотивуючи тим, що він юридично
необізнаний, та не урахував юридичні
наслідки всіх обставин по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить постанову суду змінити та
зазначити в постанові про наявність
напівпричепу на автомобілі.

Перевіривши матеріали справи,
доводи вказані в клопотанні,
апеляційний суд вважає, що клопотання
ОСОБА_2 слід залишити без задоволення
за таких підстав.

Як встановлено з матеріалів
справи, 23 лютого 2011 року відносно
ОСОБА_2 був складин протокол про
адміністративне правопорушення, де
була вказана дата розгляду справи
вказаного правопорушення у суді. ( а.с.
1) З даним протоколом ОСОБА_2 був
ознайомлений, про що свідчить його
особиста підпис. 23 березня 2011 року, у
призначений час та місце, у
Куйбишевському районному суду м.
Донецька, була розглянута справа про
скоєння правопорушення ОСОБА_2, та на
нього було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

У судове засідання ОСОБА_2 не
з'явився.

23 березня 2011 року за № 3-767 2011 року
на адресу мешкання ОСОБА_2 була
направлена копія віще вказаної
постанови суду. ( а.с. 6)

5 квітня 2011 року ОСОБА_2 отримав
копію вказаної постанови суду.

Згідно квитанції від 2 квітня 2011
року, ОСОБА_2 погодився з прийнятим
рішенням суду, сплатив штраф у сумі 340
гривень. ( а.с. 7)

9 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до апеляційного суду Донецької області
з клопотанням поновити йому строк
подачі апеляційної скарги. Таким
чином, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу
понад 2 роки з дня прийняття рішення
суду.

Приймаючи до уваги, що доводи
ОСОБА_2, вказані в клопотанні, про
юридичну необізнаність, не є підставою
для поновлення строку на апеляційне
оскарження, так як ОСОБА_2 мав
можливість отримати юридичну
консультацію звернувшись до
спеціалістів права, у зв'язку з чим,
апеляційний суд вважає, що клопотання
заявника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та
керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И
В:

Клопотання ОСОБА_2 на поновлення
строку подачі апеляційній скарги на
постанову Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 23 березня 2011 року
відносно ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
повернути заявнику.

Суддя: