Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
ПОСТАНОВА

13 червня 2014 року Суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської

області
Запорожець
О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
від відділення державної
автомобільної інспекції з
обслуговування Новоархангельського
району при УМВС України в
Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця с.
Орлово Новоархангельського району
Кіровоградської області, не
працюючого, з середньою освітою, не
одруженого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року працівником ВДАІ з
обслуговування Новоархангельського
району відносно ОСОБА_2 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, зокрема в протоколі
зазначено, що останній залишив
автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_4 на
полосі руху, чим створив перешкоду в
рухові автомобілю ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_3,
чим порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_2 винним себе в
інкримінованому йому правопорушенні
не визнав та пояснив, що 27.05.2014 року він
під'їхав до території свого
домоволодіння в с. Орлово
Новоархангельського району
Кіровоградської області. В подвір'я він
не зміг заїхати оскільки там стояв
автомобіль ЗАЗ та невідомі ходили по
території його домоволодіння. Потім
між ним та невідомими відбулась
штовханина та він загубив ключі від
свого автомобіля. Через деякий час
приїхали працівники ДАІ та попросили
прийняти автомобіль. Оскільки він
загубив ключі то автомобіль прийшлось
відкотити. Після чого автомобіль ЗАЗ
безперешкодно покинув територію його
домоволодіння. Працівники ДАІ склали
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення.
Вважав, що діяв правомірно.

Працівник ВДАІ в суд не з'явився,
про причини неявки не повідомив, що на
думку суду не є перешкодою для розгляду
протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та
дослідивши протокол приходжу до
висновку, що в діях останнього
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 139
КУпАП адміністративна
відповідальність настає у разі -
пошкодження автомобільних доріг,
вулиць, дорожніх споруд, залізничних
переїздів, трамвайних колій, технічних
засобів регулювання дорожнього руху,
самовільне знімання, закриття чи
встановлення технічних засобів
регулювання дорожнього руху, створення
перешкод для дорожнього руху, в тому
числі забруднення дорожнього покриття,
або невжиття необхідних заходів щодо
їх усунення та попередження інших
учасників руху про небезпеку, що
виникла, або невжиття посадовими
особами, відповідальними за технічний
стан, обладнання, експлуатацію
транспортних засобів, утримання
автомобільних доріг та вулиць,
громадянами - суб'єктами господарської
діяльності заходів щодо заборони руху
підвідомчих технологічних
транспортних засобів,
сільськогосподарської техніки і машин
на гусеничному ходу автомобільними
дорогами і вулицями, покриття яких може
бути пошкоджене.

До протоколу про адміністративне
правопорушення не надано жодних
письмових доказів, які беззаперечно
можуть вказувати на вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_2 В описовій частині протоколу
про адміністративне правопорушення не
вказано, які саме дії ОСОБА_2 були
направленні на створення перешкоди для
дорожнього руху інших учасників
дорожнього руху.

Виходячи з показань ОСОБА_2 як
єдиного доказу в адміністративному
проваджені вбачається, що він керуючи
автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з НОМЕР_4 діяв в
межах правил дорожнього руху України,
оскільки здійснив зупинку зазначеного
транспортного засобу біля власного
домоволодіння. На думку суду у ОСОБА_2
не було умислу на вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за таких
обставин: відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП по
справі про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного
стягнення;

2) про застосування заходів впливу,
передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи
виноситься при оголошенні усного
зауваження, передачі матеріалів на
розгляд громадської організації чи
трудового колективу або передачі їх
прокурору, органу досудового слідства
чи дізнання, а також при наявності
обставин, передбачених статтею 247 цього
Кодексу.

Враховуючи викладення та положення
зазначених статей вважаю, що
провадження щодо ОСОБА_2 підлягає
закриттю за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного керуючись ст.
ст. 139, 247,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 провадженням закрити, за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області, через Новоархангельський
районний суд протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду
О.М.Запорожець