Провадження № 33/792/140/14
інстанції Бурлак О.Г.
Справа № 685/658/14-п
Категорія: ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Латюк П.Я., з
участю секретаря судового засідання
Нікітіної О.А., особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Хмельницькому
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Теофіпольського районного суду від 14
липня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, одруженого,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 3910 грн.

За постановою суду, 10 травня 2014
року приблизно в 01 год. 41 хв. в
смт. Теофіполь по вул. Заводській
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063,
реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками
алкогольного сп'яніння, від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки та в медичному закладі
відмовився в присутності свідків, чим
вчинив правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову суду скасувати із закриттям
провадження в справі за відсутності в
його діях складу цього
адміністративного правопорушення,
посилаючись на те, що:

- працівником ДАІ не було дотримано
порядку проведення огляду на стан
алкогольного сп'яніння на місці
зупинки з огляду на те, що він
пропонував пройти цей огляд за
допомогою незрозумілого предмету, без
ознайомлення із документами на нього,
порядком його застосування та в
порушення вимог КУпАП не відсторонив
його, ОСОБА_1, від керування
транспортним засобом;

- особи, які вказані в протоколі про
адміністративне правопорушення, як
учасники події під час зупинення його
працівниками ДАІ не були присутні, а
показання свідка ОСОБА_2 не слід брати
до уваги, оскільки він працює
таксистом, а тому є зацікавленою
особою;

- до протоколу про
адміністративне правопорушення не
були долучені результати його огляду
на стан алкогольного сп'яніння та не
заповнені усі його графи.

Заслухавши пояснення апелянта на
підтримку апеляційної скарги з
посиланням на зазначені у ній доводи,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги вважаю, що вона не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність, в
тому числі і за відмову особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння.

Та обставина, що ОСОБА_1 приблизно в 01
год. 41 хв. 10 травня 2014 року в смт.
Теофіполь по вул. Заводській керував
автомобілем з ознаками алкогольного
сп'яніння і від проходження огляду на
стан такого сп'яніння відмовився як на
місці зупинки, так і в медичному
закладі підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне
правопорушення (а.с.2);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.3)
та ОСОБА_3 (а.с.4) про те, що вони були
очевидцями того, як апелянт у
зазначений час керував цим
автомобілем, і від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння
відмовився. Ці обставини свідок ОСОБА_2
підтвердив і в суді першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення не заповнено графу
«Огляд на стан сп'яніння» та не
долучені результати його огляду на
стан алкогольного сп'яніння
спростовуються його ж поясненнями,
викладеними в апеляційній скарзі та
під час розгляду справи в суді про те,
що від проходження цього огляду на стан
алкогольного сп'яніння на місці
зупинки він відмовився, а відтак автор
протоколу не міг цього зробити.

Його доводи про те, що працівником ДАІ
для проведення огляду на стан
алкогольного сп'яніння було надано
незрозумілий предмет без документів
про його сертифікацію також не можуть
бути підставою для задоволення
апеляційної скарги, оскільки для
проведення обстеження йому було надано
сертифікований вимірювальний апарат
«Drager», який, згідно наявного у справі
свідоцтва про повірку, визнано
придатним до застосування до 11 лютого
2015 року.

Якщо ж він не погоджувався на
проведення такого огляду на місці
зупинки, то, у відповідності до
положень ч.3 ст.266 КУпАП, такий огляд міг
би пройти в закладах охорони здоров'я,
проте проходити огляд і в закладі
охорони здоров'я він також відмовився.

Сама по собі та обставина, що
працівниками Державтоінспекції
посвідчення водія та автомобіль у
нього не вилучались, також не є
підставою для скасування оскарженого
рішення суду та закриття провадження в
справі.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1
ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
з накладенням адміністративного
стягнення у відповідності до вимог ст.33
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
п.1 ч.8 ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Теофіпольського
районного суду від 14 липня 2014 року щодо
ОСОБА_1 залишити без зміни, а його
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
П.Я. Латюк