Справа № 738/2018/14-п
№ провадження 3/738/357/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року
м. Мена

Суддя Менського pайону
Чеpнiгiвської області Сова Т.Г. при
секpетаpi Корюковець П.Д., pозглянувши
матеpiали, які надійшли вiд головного
державного інспектора з питань праці
про притягнення до адмiнiстpативної
вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Рiк наpодження
ІНФОРМАЦІЯ_3 pоку (і.н. НОМЕР_1)

Мiсце пpоживання АДРЕСА_1,

Мiсце pоботи директор
ТОВ «Стольненське Сільпо»

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про
адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі
КУпАП),

В С Т А H О В И В:

17.07.2014 року під час перевірки ТОВ
«Стольненське Сільпо» інспектором з
питань праці було виявлено, що
директором даного товариства ОСОБА_3
було вчинено адміністративне
правопорушення, а саме порушено вимоги
ст. 79 Кодексу законів про працю України
(далі КЗпП України) щодо письмового
повідомлення за два тижні про початок
відпустки та порушено вимоги ст. 142 КЗпП
України щодо погодження трудового
розпорядку з представником трудового
колективу.

Відповідно до протоколу №25-14-019/0708
своїми дiями ОСОБА_3 скоїла
адмiнiстpативне пpавопоpушення,
пеpедбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засiданнi ОСОБА_3 зазначила,
що письмове повідомлення про відпустки
віднесено до компетенції головного
бухгалтера, а щодо погодження
трудового розпорядку з представником
трудового колективу визнала свою
помилку і пообіцяла найближчим часом
усунути.

Під час складання протоколу особі, що
притягується до адміністративної
відповідальності, було роз'яснено
права передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП, однак вона не
оскаржувала дії інспектора з питань
праці.

Відповідно до наданої в судове
засідання посадової інструкції
директора ТОВ «Стольненське сільпо»
письмове ознайомлення працівника за
два тижні до початку відпустки про дату
її початку не відноситься до
функціональних обов'язків директора.

Погодження трудового розпорядку з
представником трудового колективу на
момент перевірки було відсутнє, тому з
боку директора ТОВ «Стольненське
Сільпо» мало місце порушення вимог
чинного законодавства, але суд, вбачає
його незначним і таким, що не
спричинило тяжких наслідків.

Відповідно ст. 23 КУпАП України,
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи, що ОСОБА_3 вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, а також те, що
вчинене нею адміністративне
правопорушення не спричинило тяжких
наслідків і містить лише формально
ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1
КУпАП, суд вважає за необхідне
звільнити ОСОБА_3 від адміністративної
відповідальності в зв'язку з
малозначністю вчиненого нею
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 79, 142 КЗпП України, ст. ст. 22, 23, 41 ч.
1, 251 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - закрити у
зв'язку з малозначністю, обмежившись
усним зауваженням.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законними представником,
захисником, потерпілим, його
представником протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Чернігівської
області через Менський районний суд
Чернігівської області.

Суддя
Т.Г. Сова