Справа № 202/4754/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,
розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України,
маючого на утриманні малолітню дитину
ІНФОРМАЦІЯ_3, слюсаря-ремонтника ПАТ
"Інтерпайп НТЗ", маючого дохід в розмірі
2400,00 грн. на місяць, проживаючого по
АДРЕСА_1, протягом року до
адміністративної відповідальності не
притягуваного,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 11 березня 2014 року близько 16 год.
20 хв., знаходячись на території ПАТ
"Інтерпайп НТЗ" по вул. Столетова, 21 в м.
Дніпропетровську, шляхом вільного
доступу заволодів ломом кольорового
металу, а саме: меді вагою 8,5 кг., що
склало збиток на суму 285,60 грн. (з
урахуванням ПДВ) і не потягло
кримінальної відповідальності
відповідно до постанови про закриття
кримінального провадження від 15 квітня
2014 року та є дрібною крадіжкою за ч.1 ст.
51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнав, вчинене засудив, клопотав про
мінімальне покарання, пояснивши, що
вчинив крадіжку кольорового металу з
території ПАТ «Інтерпайп НТЗ», де
працював, оскільки це метал на його
думку нікому не був потрібен.

Вина ОСОБА_1 і обставини вчинення
діяння повністю підтверджені
фактичними даними протоколу про
адміністративне правопорушення від 17
квітня 2014 року серії ДН № 402361, актом
відеофіксації розкрадання від 11
березня 2014 року №107-14, складеним
начальником караулу №2 ПАТ «Інтерпайп
НТЗ», актом огляду та вилучення від 11
березня 2014 року, постановою слідчого СВ
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 15 квітня
2014 року про закриття кримінального
провадження за фактом таємного
викрадення майна у зв'язку з
відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення;
поясненнями ОСОБА_1, в яких він визнав
обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку
про доведеність вчинення ОСОБА_1
адміністративного проступку, що має
кваліфікуватися дрібним викраденням
майна за ч. 1 за ст. 51 КУпАП.

Призначаючи адміністративне
стягнення, належить врахувати
суспільну небезпечність
адміністративного проступку і форму
вини, що характеризують корисливий
проступок, на підставі чого, приймаючи
до уваги майновий і сімейний стан
правопорушника, установки особистості
з огляду на вік і
освітньо-кваліфікаційний рівень, судді
відповідно до ст. 33 КУпАП належить
піддати правопорушника такому
адміністративному стягненню, як штраф,
що відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП
справедливим, будучи достатнім і
необхідним для виховання особи в дусі
поваги до законів України, запобігання
новим проступкам, а так само співмірною
карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 510,00 (п'ятсот десять)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня її винесення.

Суддя

О.В. Колесніченко