Дата документу 05.08.2014
№ 320/7289/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

5 серпня 2014 року Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області Юрлагіна Т.В., при секретарі
Бондаренко Г.В., розглянувши
адміністративний матеріал
Державтоінспекції ВДАІ для
обслуговування м. Мелітополь та
Мелітопольського району в Запорізькій
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН не відомий,
зі слів має тримісячну дитину, м.т.
НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

14.07.2014 року о 17-00 годині, в м. Мелітополь
по вул. Ломоносова, 28, ОСОБА_1 керував
автомобілем Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_2 в стані
наркотичного сп'яніння, чим порушив п.п.
2.9а ПДР України.

В судовому засіданні 25.07.2014 року
правопорушник ОСОБА_1 не визнав себе
винним в скоєнні адміністративного
правопорушення та пояснив, що 14.07.2014
року приблизно о 17-00 годині, він не
керував автомобілем, а сидів на
пасажирському сидінні в автомобілі
Volkswagen Jetta, який належить його тітці, а
приїхав він на ньому зі своїм
товаришем, який поїхав на автовокзал.
До нього підійшов інспектор та
попросив надати документи та
перемістити автомобіль з проїзної
частини, на що ОСОБА_1 відповів, що чекає
водія та не має категорії на керування
транспортним засобом. На що інспектор
зазначив, що в його присутності він
може перемістити авто. Перегнав
автомобіль, після чого надав
інспектору пакет документів.
Інспектори затягнули його до
автомобіля міліції та повезли в
наркологію, де підтвердилось що він
перебуває в стані наркотичного
сп'яніння. Повернувшись було складено
адміністративний протокол за
керування в стані наркотичного
сп'яніння та за ст.. 126 ч. 2 КУпАП, потім
він зупинив чоловіка та попросив
перегнати автомобіль. Постанову про
призначення адміністративного
стягнення за ст. 126 ч. 2 КУпАП він не
оскаржував, на дії працівників скарг не
подавав. Не заперечував, що вживав до
цього наркотичні засоби.

В судовому засіданні 29.07.2014 року ОСОБА_1
не визнав себе винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
заявив клопотання про допуск до участі
в справі у якості його захисника
адвоката ОСОБА_2, яке було судом
задоволено та пояснив в судовому
засіданні, що за кермо транспортного
засобу він не сідав, а після прохання
інспектора прибрати автомобіль,
відкотив його, при цьому в автомобіль
не сідав. Також додав що приїхав, до
того місця, де перебував автомобіль
його тітки на маршрутному таксі, однак
не мав зміг назвати номер маршрутного
таксі, яке курсує по вулиці Ломоносова,
потім додав що підійшов пішки, оскільки
в тому місці маршрутні таксі не їздять.
Також в судовому засіданні ОСОБА_1
заявлено клопотання про відкладення
розгляду справи, для допиту у якості
свідка його товариша, прізвище якого
він не знає, однак зобов'язався його
привести в наступне судове засідання.

В судове засідання призначена на 5
серпня 2014 року ОСОБА_1 не з'явився
будучи повідомлений належним чином про
час та місце судового розгляду,
клопотання про відкладення слухання
справи він нього не надходило.
Захиснику ОСОБА_2, який приймав участь в
розгляді справи, також невідомо про
причини неявки підзахисного.

Захисник ОСОБА_2 висловлюючи свою думку
щодо доведеності провини ОСОБА_1
зазначив що по справі відсутні
беззаперечні докази того, що ОСОБА_1
керував транспортним засобом.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП
підтверджується зібраними по справі
доказами:

Показами інспектора ДПС ВДАІ м.
Мелітополь та Мелітопольського району
молодшого лейтенанта ОСОБА_4, який в
судовому засіданні пояснив, що 14.07.2014
року перебував в наряді з інспектором
ОСОБА_5 Приблизно о 17-00 годині був
помічений автомобіль, який рухався в
сторону м. Запоріжжя. При перевірки
документів встановлено що у водія
ОСОБА_1 відсутня категорія на керування
транспортом та його було доставлено в
медичний заклад. В медичному закладі
ОСОБА_1 проведено дослідження, на
підставі якого складено висновок про
перебування водія в стані наркотичного
сп'яніння.

Повернувшись до місця де знаходився
автомобіль, ОСОБА_1 знайшов довірену
особу для перегону авто, про що від
чоловіка була відібрана розписка та
складено протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ст.. 130 ч. 1
та 126 ч. 2. Правопорушник намагався
знайти знайомих, щоб уникнути
відповідальності, комусь постійно
телефонував, намагався домовитись,
однак коли зрозумів що уникнути
відповідальності не можливо зазначив,
що він не керував транспортним засобом,
за кермом не знаходився.

Показами інспектора ДПС ВДАІ м.
Мелітополь та Мелітопольського району
ОСОБА_5, який в судовому засіданні
пояснив, що 14.07.2014 року перебував в
наряді з інспектором ОСОБА_4 ним о 17-00
годині був помічений автомобіль, який
підозріло рухався в сторону м.
Запоріжжя, водій якого був зупинений
для перевірки документів, у водія
тремтіли руки, та виникла підозра що
він перебуває в стані наркотичного
сп'яніння, водію було запропоновано
проїхати в медичний заклад. на що водій
погодився та попросив дозволити йому
прибрати авто з дороги, бо він десь
поряд проживає, він сів на пасажирське
сидіння, з'їхали з дороги водій
зупинився вийшли з автомобілю і
поїхали в медичний заклад. В медичному
закладі ОСОБА_1 проведено дослідження,
на підставі якого складено висновок
про перебування водія в стані
наркотичного сп'яніння. Повернувшись
до місця де знаходився автомобіль,
ОСОБА_1 знайшов довірену особу для
перегону авто, про що від чоловіка була
відібрана розписка та складено
протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ст.. 130 ч. 1
та 126 ч. 2. Правопорушник намагався
знайти знайомих, щоб уникнути
відповідальності, комусь постійно
телефонував, намагався домовитись,
однак коли зрозумів що уникнути
відповідальності не можливо зазначив,
що він не керував транспортним засобом,
за кермом не знаходився.

Показами свідка ОСОБА_6, який в судовому
засіданні пояснив, що 14.07.2014 року їхав
по вул. Ломоносова. На узбіччі стояв
автомобіль ДАІ, за автомобілем стояв
чоловік, він зупинив мене та попросив
допомоги, пояснив що випив алкоголь і
йому необхідно перегнати автомобіль до
його місця проживання. ОСОБА_6 написав
розписку і перегнав авто к будинку
правопорушника.

Здійснення ОСОБА_1 зазначеного
адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 722149 від 14.07.2014 року, медичним
висновком № 80 від 14.07.2014 року, згідно
якого ОСОБА_1 знаходився в стані
наркотичного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_7 лікар, який провидив
медичний огляд ОСОБА_1 пояснив, що
працівники ДАЇ звернувся до медичного
закладу з заявою, для проведення
експертизи щодо встановлення стану
сп'яніння ОСОБА_1, на підставі
обєктивних клінічних даних та за
допомогою приладу алкотест, який
зареєстровано в установленому законом
порядку та має сертифікат, та
результатів проведених досліджень
біосереди встановлено, що останній
перебував в стані наркотичного
сп'яніння, про що було складено акт та
висновок. ОСОБА_1 не заперечував що
вживав наркотичні засоби, про що було
зазначено в акті.

При цьому в судовому засіданні ОСОБА_1
не заперечував що він вживав
наркотичні засоби, однак заперечував
факт керування транспортним засобом
та перебування за кермом.

У відповідності до вимог ст. 252
КУпАП, орган (посадова особа) оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Аналізуючи сукупність зібраних
по справі доказів, суд доходить
висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9
ПДР України.

Крім того аналізуючи відеозапис
долучений до матеріалів справи, суд
звертає увагу на те, що на відеокамеру
зафіксовано керування ОСОБА_1
автомобілем Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_2,
оскільки при по кадровому перегляді з 6
хвилини відеозапису, видно, шо особа,
яка знаходиться за кермом одягнена в
футболку червоного кольору, також в
другого фідеофайла вбачається,що
ОСОБА_1 разом з інспектором ОСОБА_5
виходить за керма транспортного засобу
Volkswagen Jetta, та він одягнутий в футболку
червоного кольору. що також
узгоджується з показами
правопорушника наданими в судовому
засіданні 25.07.2014 року в частині того, що
він перемістив автомобіль з проїзної
частини, на узбіччя.

Крім того, суд враховує постанову по
справі про адміністративне
правопорушення від 16.07.2014 року,
відповідно до якої, ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 126 ч. 2 КУпАП, призначено
покарання, за те що він 14.07.2014 року о 17-00
годині, в м. Мелітополь по вул.
Ломоносова, 28, керував автомобілем
Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_2 з посвідченням
водія без відповідної категорії «В»,
чим порушив п.п. 2.1 ПДР України.

Вказане порушення знаходиться у
причинному зв'язку з подіями, що мали
місце 14.07.2014 року за участю водія
ОСОБА_1, тому суд визнає його винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.
1 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1, на те, що він вживав
наркотичні засоби, однак не керував
транспортним засобом, суд не приймає до
уваги, оскільки це розцінюється як
ухилення від адміністративного
покарання за скоєне правопорушення.

Посилання захисника на те, що
відеозапис не може бути доказам, суд не
приймає до уваги, оскільки відповідно
до ст..251 КУпАП, доказами у справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані на основі, яких у
визначеному законом порядку
встановлюється наявність або
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи у
його вчиненні.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд
керується насамперед вимогами ст.23
КУпАП, згідно яких адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Також, у відповідності до вимог ч.2 ст.33
КУпАП, при накладенні стягнення
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Під час судового розгляду ОСОБА_1,
зазначив що має малолітню дитину, однак
не надав будь які докази, що можуть
підтвердити зазначені обставини.

ОСОБА_1 не працює, що свідчить про
відсутність коштів на оплату штрафу,
скоїв правопорушення, що відрізняється
підвищеною суспільною небезпекою, є
одним із найнебезпечніших
правопорушень на транспорті, при
керуванні джерелом підвищеної
небезпеки, а також з урахуванням його
недостатнього знання ПДР України, про
що свідчить порушення ним пункту 2,9 ПДР
України, тому суд вважає за доцільне
призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів в межах санкції статті, яку
вважає необхідною і достатньою мірою з
урахуванням обставин вчинення
правопорушення, з метою запобігання
вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.23, 33, 130 ч. 1, 251, 252, 280,
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування усіма видами транспортних
засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на
рахунок одержувача 0013, код
класифікації доходів бюджету 22030001,
одержувач: Мелітопольське УДКСУ
(м.Мелітополь, Мелітопольський р-н),
22030001, банк отримувача Мелітопольське
УДК ГУДКУ у Запорізькій обл код, банку
одержувача (МФО) 813015, .

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд в продовж 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
Т.В. Юрлагіна