overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/9460/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого директором
ТОВ «Хімпостачсервіс-1», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.п. 14.1.27, п. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, абз. 2 п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу
України № 2755-VI від 02.12.2010 р. з урахуванням змін та доповнень, а саме встановлено завищення податкового кредиту за період з 01.07.2013 р. по 31.07.2013 р. в сумі 88078 грн., завищення податкових зобов'язань на суму 88078 грн., завищення доходу за 2013 р. на суму 440393 грн. та завищення витрат за 2013 р. на суму 440393 грн.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, ОСОБА_1 надано суду пояснення, зі змісту якого вбачається, що ним до ГУ
Міндоходів у Харківській області подана скарга на дії (бездіяльність)
Західної ОДПІ м. Харкова при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Хімпостачсервіс-1».

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2014 року, актом позапланової документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Хімпостачсервіс-1» від 12.05.2014 р.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, до ГУ Міндоходів у Харківській області подана скарга на дії
(бездіяльність) Західної ОДПІ м.
Харкова при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Хімпостачсервіс-1». Так, не згода
ОСОБА_1 не є підставою для його звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. На даний час суду не надано рішень по розгляду вище зазначеної скарги.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 163-1 ч. 1
КУпАП.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9, 163-1, 283, 284 КУпАП, ч.2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ -
Справа № 626/1465/14-п
Провадження № 3/626/479/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, працюючого в АФ "Піщанська" трактористом, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 19.05.2014 року без дозволу взяла скутер і отримала тілесні ушкодження.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення фактично визнав, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА
№ 830445/489, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, висноком за результатами перевірки.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП як ухилення від виконання обов'язків щодо виховання дитини.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, що правопорушення вчинено вперше, щире розкаяння ОСОБА_1 та керуючись ст. 184 ч.1, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0300,
МФО-851011, одержувач УДКСУ у
Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 638/6360/14-п
Провадження № 3/638/1345/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор
ТОВ «Європродукт», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року при перевірці ТОВ
«Європродукт», директором якого є
ОСОБА_1, встановлено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з авансового внеску з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями), в сумі 1985, 0 грн. по строку сплати 30.03.2014 року, фактично сплачено 10.04.2014 року, сума боргу 1985,0 грн., затримка 10 днів, що встановлено актом перевірки від 16.04.2014 року за №1360/20-30-15-02/30360551, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КупАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №352, серії АА №435829 від 16.04.2014 року, актом перевірки від 16.04.2014 року за
№1360/20-30-15-02/30360551.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Справа № 638/6475/14-п
Провадження № 3/638/1364/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до протоколу - не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 21.03.2014 року о 00 годині 20 хв. в м. Харкові, по вул.
Шевченка, 6 керував автомобілем Toyota, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Водій був освідований за допомогою приладу алкотестер «DRAGER» ARBL 0568. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох понятих. Порушив п.п.2.5 та 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.130
КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, у зв'язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння.
Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 113894 від 21.03.2014 року.

В частині керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння суду доказів не надано, а тому, у цій частині правопорушник відповідальності не підлягає.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст.277, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на корсить Держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6256/14-п
Провадження № 3/644/1431/14
Дело № 644/6256/14-п н/п 3/644/1431/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова Матвиевская А.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г.
Харькова, гражданку Украины, не работающую, проживающую: АДРЕСА_1 по ст. 184 ч.1 КоАП Украины,
ОСОБА_1 уклоняясь от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, вследствие чего, последний, 25.04.2014 года бросил металлический шар в лицо м/л
ОСОБА_3, чем причинил ей ушиб мягкий тканей лица.. Своими действиями ОСОБА_1 совершила административное правонарушение по ст. 184 ч. 1 КоАП
Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами дела и не оспаривается лицом, которое привлекается к административной ответственности.
При наложении взыскания, суд учитывает характер правонарушения, личность нарушителя и степень его вины.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 184 ч. 1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 грн.
(пятьдесят одной) в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в пользу государства в размере 36 грн. 54
Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Апелляционный суд через районный суд.
Судья:
Справа № 638/8640/14-п
Провадження № 3/638/1659/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до не працює, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

за 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 15.05.2014 року приблизно о 11:50 години керував автомобілем "Geely"-MK д/з НОМЕР_1, місце обліку по АДРЕСА_2 рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним скоїв зіткнення з а/л "Nissan" д/з
НОМЕР_2 заподіявши матеріальні збитки , чим порушив п. 10.9., 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії Маркова.С.В. вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 711231 від 17.05.2014 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Справа № 638/8659/14-п
Провадження № 3/638/1673/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до протоколу не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зякого вбачається, що ОСОБА_1 26.05.2014 року о 08:20 годині керував автомобілем ВАЗ, д/н
НОМЕР_1, по пр-ту Перемоги, на перехресті з вул. Ахсарова здійснюючи розворот, здійсним виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автобусом БАЗ д/н НОМЕР_2 та автомобілем FORD д/н НОМЕР_3, чим зподіяв матеріальних збитків, чим порушив п. 10.5
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1. вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 711426 від 26.05.2014 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1. адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ЗК «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Справа № 638/8985/14-п
Провадження № 3/638/1736/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до протоколу не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 29.04.2014 року о 18:15 години керував автомобілем ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1, належність ОСОБА_2 місце обліку м. Харків, керуючи автомобілем по вул.. Белгородське шосе, на перехресті з вул. Дерев'янко рухався на заборонений сигнал світлофору, скоїв зіткнення з автомобілем Toyota д/н НОМЕР_2, заподіяна матеріальна шкода, чим порушив п. 8.7.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 711031 від 29.04.2014 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ЗК «Про судовий збір» з
ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Справа №461/7387/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши заяву заступника начальника оперативного управління-начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Полуситок В.М. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа від 14.02.2012 року
№1304/1306/2012 до виконання, -

в с т а н о в и в:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 14.02.2012 року у справі
№1304/1306/2012, громадянина України ОСОБА_2 визнано винним за порушення митних правил, передбачених ст.339, 340 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил
№0073/20900/12 від 17.01.2012 року.

Заступник начальника оперативного управління-начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил Полуситок В.М. просить поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, так як такий пропущений з поважних причин.

Згідно із ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заява заступника начальника оперативного управління-начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Полуситок В.М. про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа від 14.02.2012 року №304/1306/2012 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.304 КУпАП, ч.2 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження» суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити строк пред'явлення постанови
Галицького районного суду м. Львова від 14.02.2012 року у справі №1304/1306/2012 до виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 335/4940/14-п 3/335/801/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом №007612, що надійшов з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4 ст. 85 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

23.04.2014 року о 14-10 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись на річці Суха Московка р.Дніпро Каховського водосховища, що знаходиться у Орджонікідзевському районі у м.Запоріжжі, здійснював заборонений лов риби забороненими знаряддям лову, а саме: «Павуком», розмірами 1м/1м, розміром вічка 18мм/18мм з сіткового матеріалу (полотна), за що ч.4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, причину не явки суду не повідомив, заперечень не надав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у гр. ОСОБА_1 вилучено
«Павук» вироблений з сіткового матеріалу (полотна), розміром 1м/1м, розміром вічка 18мм/18мм.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №007612 від 23.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 29 КУпАП речові докази підлягають конфіскації.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів лову, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. у доход держави.

Керуючись ст. ст. 27, 85, 283, 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у доход держави з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки у доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.В. Гашук