overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/475/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Нетішин УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, приватний підприємець, за ст. 188-28
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року в м.Нетішин, в 14 год. 20 хв., в порушення ст.14,15 Закону України
«Про дорожній рух» ОСОБА_1, перебуваючи приватним підприємцем не виконав припис ДАІ №6 від 02 червня 2014 року щодо проведення інструктажів з ПДР водіїв, не поновив договори на проведення перед рейсового технічного огляду та проведення перед рейсового медичного огляду.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав і пояснив, що правопорушення усунуте, поновлено договори на проведення перед рейсового медичного огляду, на проведення після рейсового технічного огляду, проведено інструктажі з водіями щодо дотримання правил дорожнього руху при перевезенні пасажирів.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Так, свідок ОСОБА_2 - інспектор ВДАІ, показав, що правопорушення повністю усунуте, вимоги припису виконані.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №302621 від 12 червня 2014року, приписом №06 від 02 червня 2014 року.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП, однак, враховуючи те, що правопорушник вину визнав, розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вимоги припису повністю усунені суд приходить до висновку визнати правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа №560/1135/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., які надійшли від державної прикордонної служби України Луцький прикордонний загін ВПС "Дубровиця" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 204-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

03 липня 2014 року близько 13:25 год. був затриманий ОСОБА_1 на території
Республіки Білорусь Столінського району Брестської області, прикордонним нарядом Республіки
Білорусь за незаконне перетинання державного кордону поза пунктом пропуску, а саме: 03.07.2014 року близько 10:00 год. незаконно перетнув державний кордон поза пунктом пропуску в пішому порядку на території Перебродівської сільської ради Дубровицького району
Рівненської області, чим порушив правила перетинання державного кордону, що визначені Законом України
"Про державний кордон України" від 04.11.1991 року.

Згідно акту про передачу порушників державного кордону від 03.07.2014 року
ОСОБА_1 03.07.2014 року о 20:30 год. було передано помічнику прикордонного представника України на Луцькій ділянці, згідно Договору між урядом
Республіки Білорусь та Кабінетом
Міністрів України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, а також надав заяву, у якій просить розглянути справу про вчинене ним правопорушення у суді за його відсутності.

Крім визнання вини порушником, його вина підтверджується адміністративними матеріалами.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП.

Оцінивши всі обставини провини порушника, його щире каяття, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього заходом впливу, як застереження.

Керуючись п.2 ст.241, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно неповнолітнього
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП захід впливу - застереження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через
Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Провадження №: 3/752/3724/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Голосіївського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, яка зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.07.2014 р. в м. Києві, по вул.
Інженерній, 1, займався реалізацією шаурми без дозвільних документів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164
КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КпАП України правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб»єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.07.2014 року та додатках до нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують його ж відповідальність, необхідно визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 283-285 КУпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу в розмірі семидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев»яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
пр. № 3/759/3889/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із лінійного відділу на станції Київ-Пасажирський управління
МВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, учня Київського професійного електромеханічного ліцею, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м.
Києва 07.07.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 21 березня 2014 року о 17 годин 30 хвилин, перебуваючи на платформі залізничної станції
«Святошин», палив тютюнові вироби у забороненому законом місці, чим порушив вимоги ч. ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Приймаючи до уваги, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув відповідно до ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 175-1 ч.1, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Провадження №: 3/752/3732/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Красилівка, Ставищенського району,
Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.07.2014 року о 13.15 годині, в м.
Києві на вул.Н.Печерській,10, біля метро
«Видубичі», здійснювала торгівлю з рук молодою картоплею, в невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, також її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст. 160 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 2
(двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34
(тридцять чотири) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В. Бойко
ун. № 759/8901/14-п пр. № 3/759/3097/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської обл., працюючого приватним підприємцем, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 22.05.2014р. приблизно о 17 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Івеко», д/н НОМЕР_3, рухаючись по пр. Паладіна - вул.
Булаховського в м. Києві, в залежності від швидкості руху не врахував дорожню обстановку не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2, водій
ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 13.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яким суду не надано докази на підтвердження своїх заперечень, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення, дані працівникам ДАІ, співставивши зі схемою ДТП, яку підписано обома водіями, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пункту 13.1. ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., працюючого приватним підприємцем, проживаючого:
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 3/489/1170/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, до адміністративної відповідальності раніше притягувався:

29 січня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 187 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді 60 грн. штрафу, за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 не знаходився за місцем своєї реєстрації, чим порушив п. 1 Ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2013 року про встановлення відносно нього адміністравтиного нагляду, тобто повторно порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав.

Вивчивши письмові матеріали справ, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 187 ч.2 КУпАП, так як він повторно протягом року вчинив порушення правил адміністративного нагляду, а саме: у визначений час був відсутній за місцем свого проживання, а тому за даною статтею він і повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує, відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 5 /п'яти/ діб адміністративного арешту.

Копію постанови направити начальнику
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області - для виконання.

Строк відбування рахувати з часу фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 477/1584/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Джанкой, АР Крим, мешканця АДРЕСА_1, працюючого ТОВ «Машестеп»,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
АА2№503200, 19 червня 2014 року приблизно о 21 годині, ОСОБА_1 в порушення п. 2.3б, 10.1, 10.9
Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки «Тойота
Корола» номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді заднім ходом з території буд. № 1 по вул.11 Поздовжній в м. Миколаєві, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого наїхав на стовп електропередач, через що автомобіль, належний ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

З зазначеним протоколом ОСОБА_1 погодився та не заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. У зв'язку з тим, що окрім власного автомобілю будь-яким особам матеріального збитку завдано не було, та його щирим каяттям, просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, судом вважає, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Між тим судом встановлено, що діями
ОСОБА_1 шкоди майну інших осіб не завдано, тілесних ушкоджень будь-які особи у зв'язку з цією подією не одержали, що останній у скоєному щиро розкаявся, у зв'язку з чим, на підставі ст. 22 КУпАП вважає можливим визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним та обмежитись усним зауваженням на його адресу.

Керуючись ст. ст. 22, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124
КУпАП, звільнити та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через
Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Семенова
Копія: Справа № 484/2677/14-п
Провадження № 3/484/692/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Лебеденко, Кагульського р-ну, Молдова, має на утриманні дітей, проживаюча
АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 р. на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000689, яка 04.06.2014 р. о 12.00 год., працюючи в торгівельній палатці, яка знаходиться на центральному ринку м. Первомайську по вул. Гагаріна, 29, здійснила реалізацію "Фундазолу" за ціною 10 грн., без наявності ліцензії, чим порушила вимоги ст. 9 ч. 2 п. 7 Закону
України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164
КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу № 000689 від 04.06.2014 р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні декількох осіб, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя:

Постанова набуває законної сили:
______________2014 р. та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського

міськрайонного суду
Д.А. Паньков