overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/335/14-п
№ провадження 3/208/131/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, громадянина
України, працюючого на ДМКДСЛЗ газорізчиком, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; за ст. 173
КУпАП,

встановив:

02.01.2014 р. о 16:00 годині, ОСОБА_2 перебуваючи у алкогольному сп'янінні, знаходячись біля кафе-бару "Нон стоп" по пр. Леніна скоїв дрібне хуліганство, яке виразилося у висловлюванні грубою нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Враховуючи малозначність скоєного
ОСОБА_2 правопорушення, вважаючи можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст.22,173, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок в доход держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/170/14-п
№ провадження 3/208/101/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 031663 від 03.12.2013 г.,
ОСОБА_2 03.12.2013 р. о 18.00 годині за адресою: пр. Комсомольський, 13Е в м.
Дніпродзержинську в ігровому залі грав в азартні ігри.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З зазначених матеріалів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме - не повністю відображена диспозиція, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП, адміністративного правопорушення скоєння якого ставиться в провину ОСОБА_2

Оскільки зазначені недоліки протоколу роблять неможливим найбільш повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 162,278
КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1; по ч. 1 ст. 181 КУпАП України, повернути начальнику Заводського РВ
Дніпродзержинського МУ ДУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/150/14-п
№ провадження 3/208/87/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, громадянина
України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.12.2013 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, здійснював торгівлю промислових товарів у невстановленому для цього місці, а саме, біля зупинки
"Зоря" по вул. Бурхана у м.
Дніпродзержинську, з рук продавав ялинки в кількості 5 штук.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких, він 25.12.2013 року біля зупинки "Зоря" по вул. Бурхана у м.
Дніпродзержинську здійснював торгівлю ялинок в кількості 5 шт.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, та встановивши, що
ОСОБА_2 винен в здійсненні торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок в доход держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/2453/14-п
№ провадження 3/208/498/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Iзотов В.М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпродзержинськ, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; за ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 яка є матір'ю неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законом обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, а саме 16.01.2014 року о 15:25 годин в стані алкогольного сп'яніння не відчинила двері сину.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, але при складанні адміністративного протоколу надала письмові пояснення, згідно яких, вона регулярно вживає алкоголь та коли додому приходить син їй не відомо.

Вивчивши матеріали справи: адміністративний протокол, пояснення
ОСОБА_2, висновок за фактом звернення неповнолітнього, пояснення ОСОБА_4,
ОСОБА_5, встановивши що ОСОБА_2 винна в ухиленні від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо навчання та виховання, своїх неповнолітніх дітей, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушниці, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(пятдесят одієї) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36
(тридцять чотири) гривні 54 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/198/14-п
№ провадження 3/208/106/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

31 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпродзержинська, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 031588 від 26.12.2013 року,
ОСОБА_3 26.12.2013 року в період часу з 17.00 години в торговельному кіоску розташованому біля будинку 8-А по вулиці Димитрова в Дніпродзержинську, займалась торгівлею алкогольних напоїв - горілки «Пшенична мрія» у кількості 8 пляшок по 20 гривень за пляшку, цигарки «Мальборо» у кількості 10 пачок по 15 гривень за пачку, без ліцензії передбаченої законом.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, що заважає прийняттю по справі об'єктивного рішення.

Суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуючи питання про правильність складання протоколу та матеріалів, які знаходяться в адміністративній справі, встановив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3, не відповідає вимогам, тобто не вирішено питання відносно товару, відсутній опис (або акт), який відображав би який саме товар, його кількість та інше, які реалізовувала ОСОБА_3 без відповідних документів та ліцензії на займання підприємницькою діяльністю, що не відповідає санкції ч.1 ст. 164 КУпАП, тому суд вважає за необхідне повернути протокол для усунення недоліків начальнику Заводського РВ
Дніпродзержинського МУ, оскільки від правильності складання протоколу залежить законність та справедливість подальшого розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ст.251, 278, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1; по ч. 1 ст. 164 КУпАП України, повернути начальнику Заводського РВ
Дніпродзержинського МУ ДУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/169/14-п
№ провадження 3/208/100/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

29 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, громадянина
України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.12.2013 року приблизно о 12:00 годині
ОСОБА_2 у порушення наказу МВС України
№ 1649 від 23.12.2003р., знаходячись біля нічного клубу "Україна" по вул.
Глаголєва у м. Дніпродзержинську, здійснював торгівлю піротехнічних засобів без передбачених законом документів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, але при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких, 29.12.2013 року приблизно о 12:00 годині, він знаходячись біля нічного клубу
"Україна" по вул. Глаголєва у м.
Дніпродзержинську здійснював торгівлю піротехнічними засобами без передбачених законом документів.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, протокол догляду та вилучення, та встановивши, що ОСОБА_2 винен в порушенні порядку торгівлі піротехнічних засобів; враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 195-6 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-6
КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок в доход держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/2640/14-п
№ провадження 3/208/567/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Ізотов В. М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпродзержинськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.04.2014 року о 21 годині, по вул. Дальня - в м. Дніпродзержинську, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та в порушення п. 2. 5 ПДР на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що дозволило суду розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, які підтвердили що
ОСОБА_1 на вимогу працівника ДАЇ відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, рапорт працівника ДАЇ, і встановивши що
ОСОБА_1, винний в відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також враховуючи характер скоєного правопорушення і особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/4019/14-п
№ провадження 3/208/813/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Ізотов В. М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.05.2014 року о 01 годині 00 хвилин, по вул.
М.Жукова, в Дніпродзержинську, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та в порушення п. 2. 5 ПДР на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що дозволило суду розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідка, який підтвердив що
ОСОБА_1 на вимогу працівника ДАЇ відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, рапорт працівника ДАЇ, і встановивши що
ОСОБА_1, винний в відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також враховуючи характер скоєного правопорушення і особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/1618/14-п
№ провадження 3/208/313/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, громадянина
України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; по ст. 173 КУпАП,

встановив:

18.02.2014р. приблизно о 16 годині 05 хвилин,
ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 47 по вул. Бойко в м. Дніпродзержинську з хуліганських спонукань висловлювався на адресу громадян нецензурною лайкою на зауваження не реагував.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких, він 18.02.2014р. приблизно о 16 годині 05 хвилин знаходячись біля будинку № 47 по вул. Бойко в м. Дніпродзержинську висловлювався на адресу громадян нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи: адміністративний протокол, пояснення
ОСОБА_2, та встановивши, що ОСОБА_2 винен в скоєні дрібного хуліганства, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36
(тридцять чотири) гривні 54 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/2029/14-п
№ провадження 3/208/427/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, працюючого водієм на Дніпродзержинський цементний завод, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

09.03.2014р. приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_2, за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 вчинив родинну сварку зі своїм батьком
ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, але при складанні адміністративного протоколу надав письмові пояснення, згідно яких, 09.03.2014 року о 16:00 годині знаходячись за місцем свого мешкання:
АДРЕСА_1 в нього з його батьком ОСОБА_3 виникла сварка, під час якої вони розмовляли на підвищених тонах та ображали один одного.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який пояснив що 09.03.2014р. приблизно о 16:00 годині за місцем мешкання за АДРЕСА_1 між ним та його сином виник конфлікт який був врегульований до приїзду міліції, враховуючи малозначність скоєного
ОСОБА_2 правопорушення, вважаючи можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст.22,173, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок в доход держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/2030/14-п
№ провадження 3/208/428/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

08 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Ізотов В.М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, громадянина
України, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1; по ч. 1 ст. 187
КУпАП,

встановив:

Постановою від 02 серпня 2013 року
Петрівським районним судом
Кіровоградської області, встановлено адміністративний нагляд за ОСОБА_1 строком на 1 рік 6 місяців, з встановленням обмеження: «зобов'язати прибувати в період нагляду з 07:00 до 12:00 год 1,2,3,4 суботи кожного місяця до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку " .

10.03.2014р. ОСОБА_1 не прибув на відмітку до
Заводського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого над ним Петрівським районним судом Кіровоградської області .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але в матеріалах справи є його письмові пояснення, згідно яких, він не прибув на відмітку до Заводського РВ у зв'язку із поганим самопочуттям.

Вивчивши матеріали справи: адміністративний протокол, пояснення
ОСОБА_1, постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2013р., і встановивши, що
ОСОБА_1 винен в порушенні правил адміністративного нагляду, а також, враховуючи характер скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок в доход держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/4883/14-п
№ провадження 3/208/969/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.05.2014 року приблизно о 21-30 годині
ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на вул.Бойко біля буд.№25 у м. Дніпродзержинську, вчинив дрібне хуліганство, а саме: знаходячись в громадському місці з хуліганських спонукань висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік громадян та вчинив бійку. Своєю поведінкою ОСОБА_1 порушив громадський порядок, людську гідність та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства. Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, суд, вважає можливим покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 34, 35, ст..173, 283, 284 КУпАП, Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VІІ від 19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.