overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/3808/14-п р.
Провадження № 3/589/905/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. в приміщенні суду в м.Шостка Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування м. Шостка Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м.
Шостка Сумської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2014 року о 02 годині 40 хвилин по вул. Дзержинського в м.Шостка Сумської області ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), керував автомобілем AUDI 80 державний номер
НОМЕР_2. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання на розгляд справи
ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце проведення якого повідомлявся належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства. Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд без його участі чи відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає за необхідне розглядати справу без його участі.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненням свідків (а.с.2).

Світлокопія посвідчення (а.с.3) засвідчує наявність водійського посвідчення у ОСОБА_1.

Отже суд, дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, наявність посвідчення водія, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1
КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами,

Керуючись ст.40-1, 130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь
Держави (реквізити: отримувач коштів
УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251;
Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 736/854/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області -
Чурупченко М.І.

при секретарі - Макуха О.О.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВДАІ в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, безробітного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19 червня 2014 року о 09-й год. 40 хв. в смт. Холми по вул. М. Єременка керував мотоциклом МТ Днепр-11 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 970936, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.130
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.130 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
М. І. Чурупченко
Справа № 736/855/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області -
Чурупченко М.І.

при секретарі - Макуха О.О.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВДАІ в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Сосниця, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20 червня 2014 року о 15-й год. 30 хв. в смт. Холми по вул. Чапаєва керував трициклом "Муравей" б/н № рами НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 970938, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.130
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб початок відбування якого рахувати з моменту поміщення правопрушника до ІТТ Корюківського РВ
УМВС.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
М. І. Чурупченко
Справа № 736/912/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області -
Чурупченко М.І.

при секретарі - Макуха О.О.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВДАІ в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Харківської області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 червня 2014 року о 11-й год. 05 хв. в м. Корюківка по вул. Індустріальній керував автомобулем ВАЗ-21074, д.н.з.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 965844, даними висновку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, даними рапорту працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 таОСОБА_3З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.130
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.130 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
М. І. Чурупченко
Справа № 736/853/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області - Чурупченко М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Корюківського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. та жителя АДРЕСА_1, студента Щорського ВПТУ, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 20.02.2014 року за ст. 178 ч.1
Щорським РВ УМВС, -

за ч.2 ст.178 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 червня 2014 року близько 04-ї години 50 хв. в с. Б.Слобода
Корюківського району по вул. Комарова знаходився в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЧН №0496355, висновком матеріалів перевірки від 20.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 поясненням правопорушника в судовому засіданні.

Керуючись ст. 24-1, 33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.178 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.178
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
М. І. Чурупченко
Провадження №3/748/569/14
Єдиний унікальний № 748/2040/14-п
П О С Т А Н О В А

15 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Хоменко Л.В., при секретарі Гримайло Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Чернігівського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А
Н О В И В:

В судове засідання призначене на 08 годину 15 хвилин 15 липня 2014 року ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повернутими поштовими повідомленнями з відміткою «вручено особисто».

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому, суд приходить до висновку що
ОСОБА_1 слід доставити до суду приводом, здійснення якого доручити
Чернігівському РВ УМВС України в
Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т
А Н О В И В :

Піддати приводу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання на 23 липня 2014 року о 08 годин 30 хвилин.

Здійснення приводу доручити
Чернігівському РВ УМВС України в
Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя
Л.В.Хоменко
Справа № 736/884/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області -
Чурупченко М.І.

при секретарі - Макуха О.О.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВДАІ в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого робітником в КФТП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20 червня 2014 року о 21-й год. 10 хв. на а/д Т-25-12 (Корюківка-Щорс) на 97 км. + 700м. керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням зїхав у кювет та перекинувся після чого залишив місце пригоди. В результаті ДТП потерпілих немає, авто зазнало механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10а ПДР
України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу серії АА2 №970944 від 24.06.2014, даними схеми місця ДТП, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_2

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ст.122-4
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122-4
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ст.122-4 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
М. І. Чурупченко
Справа № 199/5289/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.06.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гришаї , Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічою освітою, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 працюючого ПП «Варава, раніше не судимого у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року близько 10-00 години за місцем мешкання АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 створив сімейний конфлікт зі своєю тещею гр.
ОСОБА_2, в ході якого правопорушник висловлював нецензурну лайку та образи, чим своїми діями вчинив насильство в сім,ї, тобто умисні дії психологічного характеру, що могло завдати шкоди психічному здоров'ю потерпілій.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з'явився, вину визнав в повному обсязі. В скоєному кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2014 року, висновком про розгляд ЖЕО - №6274 від 14.05.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та наданими ним поясненнями у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом робітника міліції.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 199/5519/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, яка 14.02.2014 року була притягнуто до адміністративної відповідальністю за ч.1 ст. 184 КУпАП, упродовж року скоїла аналогічне правопорушення, а саме остання ухиляється від виконання батьківських обов'язів, щодо належного виховання своєї неповнолітньої доньки -ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка розпивала спиртний напій, а саме пиво «Жигульовське» у дворі будинку 1 по вул..Прогресивній в м.Дніпропетровську.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явилася. Суду надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, з любим рішення суду остання згодна.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, рапортом робітника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, паспортними даними на ім'я правопорушника ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження на ім'я
ОСОБА_2, копією постанови
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2014 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34
(тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 199/5288/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.06.2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, прож.: АДРЕСА_1, працюючого в
«СОБР», охоронцем, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2014 року близько 10-00 години, ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання у стані алкогольного сп'яніння, а саме по
АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме створив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю потерпілій.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в зв'язку з находженням на стаціонарному лікуванні КЗ «Дніпропетровська ЦРБ».

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2014 року, висновком по розгляду матеріалів ЖЄО №7098 від 31.05.2014 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, паспортними даними на ім'я правопорушника ОСОБА_1, довідкою з КЗ
«Дніпропетровська ЦРБ», заявою потерпілої про не притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУоАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, який вину визнав у повному обсязі, в скоєному кається, відсутність відомостей про те, що
ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко