АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 09» липня 2014 року
м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької
області Семенюк К.М., розглянувши
провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Першотравневого районного
суду м. Чернівців від 21 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного
суду м. Чернівців від 21 травня 2014 року, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1,
працюючу приватним підприємцем,

визнано винуватою у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на неї
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
(два) роки без оплатного вилучення
транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови суду, 13.04.2014 року о 00
год. 01 хв. громадянка ОСОБА_1, керувала
автомобілем марки «Тойота» д.н.з.
НОМЕР_1 по проспекту Незалежності у м.
Чернівці з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, чим порушила
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
відповідальність згідно ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Справа №33/794/87/14
Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.

Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП
Доповідач: Семенюк К.М.

На вказану постанову районного суду
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить постанову районного суду
скасувати, а справу щодо неї закрити у
зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення та клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Свої апеляційні вимоги остання
обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 38
КУпАП, стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення. Однак, суд
поклав в основу доведеності її вини у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, протокол про адміністративне
правопорушення від 13.04.2013 року.

Крім того, посилається на те, що
будь-яких відомостей про вручення їй
копії постанови в строки та в порядку
передбаченому КУпАП в матеріалах
справи немає та постанову суду вона
отримала лише 20 червня цього року,
тобто по спливу строків на апеляційне
оскарження.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, заслухавши доводи ОСОБА_1, яка
підтримала подану апеляцію в повному
обсязі та просила її задовольнити,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що апелянту необхідно поновити
строк на апеляційне оскарження та
постанову районного суду скасувати,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП копія
постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено. Копія постанови
вручається під розписку. У разі якщо
копія постанови висилається, про це
робиться відповідна відмітка у справі.

Як вбачається з наданих матеріалів
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
будь-яких відомостей щодо вручення
ОСОБА_1 копії постанови суду немає. Тому
є підстави вважати, що вимоги ст. 285
КУпАП не були дотриманні. У зв'язку з
цим, строк на апеляційне оскарження
необхідно поновити.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи
про адміністративні правопорушення
підвідомчі суду (судді), стягнення може
бути накладено не пізніш як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 був
складений 13 квітня 2013 року.

На підставі вказаного протоколу, 21
травня 2014 року районним судом була
винесена постанова суду про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
(два) роки без оплатного вилучення
транспортного засобу, тобто понад
строки передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а
тому апеляційний суд вважає що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,

поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю після закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2
ст. 38, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження.

Постанову Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 21 травня 2014 року
щодо ОСОБА_1, якою її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 130 КУпАП, скасувати та закрити
провадження по справі у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
К.М. Семенюк

Копія вірна: суддя