Провадження № 3/344/4006/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Руденко Д.М., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла
від ВДАІ м. Івано-Франківська про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, працюючого адвокатом,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року о 21 год. 30 хв. в с. Ямниця
Тисменицького району по вул. Галицька,
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
марки ЗАЗ д.н.з НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння,
ухилився від проходження, відповідно
до встановленого порядку, огляду на
стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху України та вчинив
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.130 КУпАП.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1,
провину у вчиненому правопорушенні не
визнав, пояснив, що він відмовився
пройти медичний огляд в установленому
порядку для визначення стану сп'яніння,
оскільки алкоголю не вживав, вважав
себе повністю тверезим та 14.06.2014 року о
23 год. 00 хв. добровільно звернувся для
проведення медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного
сп'яніння, про що подав суду довідку від
14.06.2014 року про відсутність у нього
сп'яніння.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП,
заслухавши його пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
провина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю
доводиться матеріалами справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення.
Винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил
дорожнього руху України, водій повинен
на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП доводиться даними з протоколу
серії АБ2 №066796 від 13.06.2014 року про
адміністративне правопорушення, з
якого вбачається, що ОСОБА_1 випив
пляшку пива, після чого керував
транспортним засобом, пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовився, про що власноруч
зазначив у своєму поясненні та
розписався.

Після чого, працівниками ДАІ було
виконано вимоги п. 5.4 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26.02.2009 року, згідно якого у разі
відмови водія транспортного засобу від
проведення огляду в закладі охорони
здоров'я посадова особа
Державтоінспекції МВС в присутності
двох свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп'яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, не є доказом по справі надана
ОСОБА_1 у судовому засіданні довідка №
39 від 14.06.2014 року про проходження
медичного огляду на стан сп'яніння,
оскільки згідно п. 3.22. Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом № 400/666 МВС України та МОЗ
України від 09.09.2009 року, висновки щодо
результатів медичного огляду осіб на
стан сп'яніння, складені з порушенням
вимог цієї Інструкції, вважаються
недійсними.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ч. 1 ст.130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130
КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення в
діях особи, щодо якої складено
протокол, та даючи оцінку фактичним
даним, наявним в матеріалах справи, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, суд дійшов
висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП повністю доводиться
дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Тому, при накладенні стягнення,
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, дані про особу винного,
ступінь суспільної небезпечності
вчиненого адміністративного
правопорушення, місце та час вчинення
правопорушення, ставлення винного до
скоєного правопорушення, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, суд вважає, що до
нього слід застосувати
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 7, 33, 221, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, в спеціальний фонд Державного
бюджету України з зарахуванням на
рахунок 0002, отримувач коштів
УДКСУ у м. Івано-Франківську
Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку
отримувача (МФО) 836014, код класифікації
доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду
02891693 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд на
протязі десяти днів з дня ухвалення
постанови.

Суддя
Д.М. Руденко