Номер провадження: 33/785/420/14
Номер справи місцевого суду: 520/338/14-п
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Праведний В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Одеської області Праведний В.Г.,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду та його
апеляційну скаргу на постанову
Київського районного суду м. Одеси від
06.02.2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та
підданий адміністративному стягненню
у вигляді позбавлення права керування
усіма видами транспортних засобів
строком на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В :

З постанови суду вбачається, що
24.11.2013 року о 7 годині 00 хвилин ОСОБА_3
керував автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1
по вул.Паровозній в м.Херсон в стані
алкогольного сп'яніння, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.9
Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_3 у скоєнні
інкримінованого йому правопорушення
підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення АВ2 №
117299 від 24.11.2013 року з підписом самого
ОСОБА_3 , іншими матеріалами справи.

У своєму клопотанні про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови суду ОСОБА_3 вказує, що строк
був ним пропущений з поважних причин,
оскільки він не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, він отримав копію постанови
суду лише 12.06.2014 року , просить поновити
йому пропущений строк.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що
суд розглянув справу у його
відсутність, позбавивши його права на
захист та можливості надавати суду
свої докази; що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення він не розумів в повній
мірі значення всіх обставин у зв'язку з
відсутністю сурдоперекладача; що суд
при винесенні постанови не врахував
пом'якшуючі обставини, а саме: що він є
інвалідом 3 групи з
дитинства(глухонімий), позитивно
характеризується, має державні
винагороди, значні спортивні
досягнення; що керування транспортним
засобом для нього є необхідним у
зв'язку зі станом його здоров'я; просить
змінити постанову про притягнення його
до адміністративної відповідальності,
замінити позбавлення прав керування
транспортними засобами на стягнення у
вигляді штрафу.

Розглянувши клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження,
апеляційну скаргу, вивчивши матеріали
адміністративної справи, приходжу до
висновку, що клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови суду від 06.02.2014 року підлягає
задоволенню, строк підлягає поновленню
як пропущений з поважних причин,
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до ст.287 КУпАП постанова суду по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, відносно якої винесена
постанова, а також потерпілим.

Згідно до ст.289 КУпАП апеляційна скарга
на постанову суду по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10-ти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
вказаного строку з поважних причин цей
строк за заявою особи, відносно якої
винесена дана постанова, може бути
поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи, суд,
згідно з вимогами ст.268 КУпАП ,
своєчасно про день та час розгляду
справи ОСОБА_3 не повідомив. Будь-які
докази, підтверджуючі, що ОСОБА_3 був
належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання у матеріалах
справи відсутні, рівно як у матеріалах
справи немає заяви про можливість
слухання справи у його відсутність, чим
було порушене його право на захист, він
був позбавлений можливості надавати
суду свої пояснення, мати захисника.

Суд вірно встановив фактичні обставини
по справі, дав правову оцінку
обставинам по справі, які у своїй
сукупності підтверджують факт скоєння
ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130
ч.1 КУпАП, але суд не взяв до уваги
пом'якшуючі обставини по справі, а саме:
що він є інвалідом 3 групи з дитинства,
позитивно характеризується, що
керування транспортним засобом для
нього є необхідним у зв'язку зі станом
його здоров'я , що по справі не настало
тяжких наслідків, відсутні будь-які
матеріальні збитки.

Таким чином, при розгляді даної справи
суд 1-ої інстанції не виконав вимоги
ст.245 КУпАП, а саме: завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням, та ін..

З вищевикладених мотивів, вважаю за
необхідне постанову суду змінити,
замість позбавлення права керування
усіма видами транспортних засобів
строком на 1 рік,піддати ОСОБА_3 штрафу
у розмірі 2550 грн. у дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.289, 290 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В|утвердила|:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови Київського районного суду м.
Одеси від 06.02.2014 року - задовольнити,
поновити йому цей строк.

Апеляційну скаргу на постанову
Київського районного суду м. Одеси від
06.02.2014 року відносно ОСОБА_3 -
задовольнити, позбавлення права
керування усіма видами транспортних
засобів строком на 2 роки замінити на
штраф у розмірі 2550 грн. у дохід держави.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Праведний В.Г.

ВІРНО:

суддя апеляційного суду

Одеської області
Праведний В.Г.