overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/5612/14-п
Провадження № 3/234/683/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді директора ТОВ «Крамспецбуд», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 р. у м. Краматорську у відношенні ОСОБА_1, який працює на посаді директора ТОВ «Крампецбуд» складений адміністративний протокол, з якого вбачається, що він порушив вимоги чинного законодавства про працю, а саме:

- порушується ст.ст.94, 115 КЗпП
України та ст..24 Закону України «Про оплату праці», які передбачають виплату заробітної плати не менш двох разів на місяць у проміжку часу не більш 16 календарних днів за першу половину не пізніше ніж 23 число, другий раз не пізніше ніж 7 число.

- порушується .ст.94, 115 КЗпП України та ст..24 Закону України «Про оплату праці»,

які передбачають своєчасну виплату заробітної плати, у зв'язку з чим заробітна плата працівникам підприємства за січень 2014р. виплачена 20 травня 2014р., за лютий 2014р. виплачена 21.05.2014р., за березень 2014 року виплачена 21.05.2014р.,

- компенсація працівникам втрати частки заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати на підприємстві не проводиться

Таким чином, ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом № 05-16-052/0034, матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився по невідомій суду причині, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.33 КУпАП, вирішуючи питання про обрання стягнення , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також з ОСОБА_1, на підставі ст..40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір в доход держави сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 33 , 40-1,41 ч.1
КУпАП, - суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя І.М.Нейло
Справа № 234/5663/14-п
Провадження № 3/234/688/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з адміністративного протоколу, 01.06.2014 року о 18-00 годин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, по вул.
Бєляєва в районі магазину «Еко-маркет» у м.Краматорську з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, незв'язна мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

На підставі постанови Краматорського міського суду 05.07.2013 р., ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.2 КУпАП
України та підданий адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився по невідомій суду причині, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин докази про те, що
ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння у справі знайшли своє підтвердження.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2
КУпАП України, доведена.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також, з ОСОБА_2, на підставі ст..40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.130 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути с ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя І.М.Нейло
Справа № 234/5578/14-п
Провадження № 3/234/675/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із
ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником НВ ПМП
«Промтехконструкція», проживає:
АДРЕСА_1,

по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року при перевірці НВ ПМП
«Промтехконструкція», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету

належної до сплати суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2013 рік за терміном сплати 11.03.2014р., фактична дата сплати 28.03.14р., чим порушено п.57.1, ст.57 Податковий Кодекс
України.

Вина ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також, з ОСОБА_1, на підставі ст..40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути с ОСОБА_1 судовий збір в доход держави

в розмірі 36 (тридцать шість) гривень 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя І.М.Нейло
Справа № 234/5576/14-п
Провадження № 3/234/673/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із
ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ОСББ та ДП
«Дніпропетровська-5», проживає:
АДРЕСА_1,

по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року при перевірці ОСББ та ДП
«Дніпропетровська-5», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2013 рік за терміном сплати 11.03.2014р., фактична дата сплати 12.03.14р., чим порушено п.57.1, ст.57
Податкового Кодексу України.

Вина ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючі те, що порушення скоєне не навмисно та правопорушником вперше, правопорушник щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, суд визнає це правопорушення малозначним і приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст..22, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю скоєного адміністративного проступку і оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя І.М.Нейло
Справа № 234/5577/14-п
Провадження № 3/234/674/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із
ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ОСЖ та ДП «Лотос», проживає:
АДРЕСА_1,

по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року при перевірці ОСЖ та ДП
«Лотос», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2013 рік за терміном сплати 11.03.2014р., фактична дата сплати 24.03.14р., чим порушено п.57.1, ст.57 Податковий
Кодекс України.

Вина ОСОБА_1. у зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючі те, що порушення скоєне не навмисно та правопорушником вперше, правопорушник щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, суд визнає це правопорушення малозначним і приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст..22, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю скоєного адміністративного проступку і оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя І.М.Нейло
Справа № 234/5579/14-п
Провадження № 3/234/676/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із
ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ОСЖ та ДП «Лотос», проживає:
АДРЕСА_1,

по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року при перевірці ОСЖ та ДП
«Лотос», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2013 рік за терміном сплати 11.03.2014р., фактична дата сплати 24.03.14р., чим порушено п.57.1, ст.57 Податковий
Кодекс України.

Вина ОСОБА_1. у зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також, з ОСОБА_1, на підставі ст..40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути с ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в

розмірі 36 (тридцать шість) гривень 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя І.М.Нейло
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Справа №293/1198/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши подання КВІ
Черняхівського району про заміну відбування громадських робіт щодо правопорушника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, ідент. код: НОМЕР_1, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ініціатор подання звернувся до суду з поданням в якому зазначив, що на ОСОБА_1 11 червня 2014 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ст.173-2 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. ОСОБА_1 був сповіщений про необхідність відбуття покарання і неодноразово викликався до
КВІ, однак свідомо в інспекцію не з'являвся і своєю бездіяльністю ухилявся від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, ініціатор подання вказував на необхідність заміни ОСОБА_1 громадських робіт.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (а.с.10). Ініціатор подання в судове засідання також не з"явився, звернувся до суду із заявою про слухання подання у його відсутності, подання підтримав.

Із матеріалів справи, а саме: викликів до кримінально-виконавчої інспекції
(а.с.3,5) довідки Городищенської сільської ради Черняхівського району від 17 липня 2014 року вбачається, що
ОСОБА_1 було відомо про його виклик до кримінально-виконавчої інспекції.

За таких обставин, суд, вважає доведеним, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування накладеного судом адмінстягнення, а тому задовольняє подання.

Громадські роботи суд замінює штрафом, оскільки санкція статті 173-2 ч.1 КУпАП передбачає такий вид адміністративного стягнення. Розмір штрафу суд визначає із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_1 постановою
Черняхівського районного суду
Житомирської області від 11 червня 2014року на штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Копію постанови направити КВІ
Черняхівського району для виконання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

При відсутності апеляції чи протесту постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
Справа №293/1195/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський
Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №000105 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, ідент. код.: відсутній, прож.АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.07.2014 о 17:43 на Р28 а/д
Виступовичі-Житомир, с. Андріївка,
Черняхівського району, Житомирської області здійснював перевезення вантажу транспортним засобом МАЗ, д/н
НОМЕР_1, порушивши норми допустимого вантажу вказаним автомобілем, чим порушив вимоги ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, його майновий стан та те, що він має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, вважаю, що адміністративну справу слід провадженням закрити, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, в зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення відповідно до ст.22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
Справа №293/1189/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський
Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-13 Кодексу
України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, ідент. код.: НОМЕР_1, місце роботи, навчання: ТОВ "Укр-Агро", механізатор, прож.АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,працюючи механізатором в ТОВ
"Укр-Агро", не повідомив державного виконавця про те, що він офіційно працевлаштований, чим порушив вимоги ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження".

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-13
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.188-13, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., які стягнути на р/р - 0604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя: