Провадження № 33/792/107/14
інстанції Лисяк О.Г.
Категорія: ст.130 КУпАП
Доповідач Козачок С. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Козачок С.В., в
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу
останнього на постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 02 червня 2014
року, -

в с т а н о в и
в:

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 02 червня 2014
року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
слюсарем ДП „Зоря", проживаючого в
АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір в розмірі
36 грн. 54 коп.

Як вбачається із постанови місцевого
суду та протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_2 02 травня 2014 року
біля 8 год. 00 хв. в с. Пирогівці
Хмельницького району керував
автомобілем „ВАЗ 21063" д.з. НОМЕР_1, з
ознаками алкогольного сп`яніння. Від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп`яніння відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
постанову суду скасувати та закрити
провадження у справі.

Зазначає, що працівники ДАІ не
запропонували йому пройти огляд на
стан сп`яніння на місці зупинки
транспортного засобу за допомогою
спеціальних технічних засобів.

Звертає увагу, що 02 травня 2014 року йому
проводили хірургічне видалення зуба,
що підтвенрджується медичною довідкою,
яка є в матеріалах справи.

Крім того, судом не було взято до уваги,
що за місцем роботи характеризується
позитивно, має на утриманні дружину та
малолітню дитину.

Провівши апеляційний розгляд справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_2,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Стаття 280 КУпАП встановлено перелік
обставин, які підлягають з`язуванню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що
висновки, викладені в постанові суду
про наявність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
відповідають матеріалам справи та
підтверджуються відповідними у ній
доказами. Такими є зокрема даніми
протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного в
установленому порядку, власноручно
написаними в ньому поясненнями ОСОБА_2,
згідно з яким він від проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп`яніння відмовився, доданими до
протоколу поясненнями двох свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також
підтверджують факт вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2, він не
заперечує той факт, що 02 травня 2014 року
біля 8 год. 00 хв. під час керування
транспортним засобом був зупинений
співробтнимок ДАІ, який запідозрив
його в керуванні автомобілем у
нетверезому стані, посилаючись на
наявність запаху алкоголю. Працівнику
міліції він пояснив, що напередодні у
вечері полоскав ротову порожнину
горілкою із сіллю, оскільки у нього
опухла десна, а 02 червня 2014 року зранку
випив таблетку темпалгіна. На
пропозицію співробтників ДАІ поїхати в
медичний заклад для проходження огляду
на стан алкогольного сп`яніння
відмовився, оскільки поспішав. Пройти
тест на стан сп`яніння зо допомогою
прилада „Драгер" йому не пропогнували.

Доводи ОСОБА_2 про те, що йому не
пропонували пройти тест на стан
сп`яніння за допомогою прилада
„Драгер", спростовується поясненнями
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від
проходження огляду на стан сп`яніння у
тому числі і за допомогою технічного
засобу.

Відповідно до п.2,5 Правил дорожнього
руху водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп`яніння.

Мотиви, з яких ОСОБА_2 відмовився від
проходження огляду для визначення
стану алкогольного сп`яніння, не можуть
бути взяті до уваги, оскільки
відповідно до ст. 17 КУпАП не підлягає
адміністративній відповідальності
лише особа, яка діяла в стані крайньої
необхідності, необхідної оборони або
була у стані неосудності. Таких
обставин по справі не встановлено.

Доводи ОСОБА_2 про те, що зранку йому
проводили хірургічне видалення зуба є
необгрунтованими.

Як вбачається до медичної довідки
Хмельницької міської об`єднаної
стоматологчної поліклініки, ОСОБА_2
дійсно звертався за медичною
допомогою, але з 10 год. по 13 год. 02.06.2014
року. Натомість, як видно із матеріалів
провадження, адміністративне
правопорушення ним було вчинено о 08
год. 02.06.2014 року.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення
відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм
видом та розміром є необхідним і
достатнім для виправлення особи
притягнутої до адміністративної
відповідальності та запобігання
вчиненню нових адміністративних
правопорушень.

Ті обставини, що ОСОБА_2 має на
утриманні дружину та малолітню дитину,
в даному випадку не є підставою для
накладення більш м`якого стягнення,
оскільки це не спростовує встановлених
суддею обставин і висновків щодо
порушення ним вимог ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуваням викладеного, підстав для
скасування постанови про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не
вбачається.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -

П о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 02 червня 2014
року стосовно ОСОБА_2 залишити без
зміни, його апеляцію - без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винисення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Козачок С.В.