overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 178/996/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського віділення
Верхньодніпровської ОДПІ відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника СТОВ «Агрофірма
«Агросвіт», проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ч.1 ст.163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 року ОСОБА_1 будучи керівником
СТОВ «Агрофірма «Агросвіт», порушив терміни сплати узгоджених податкових зобов'язань по податку на додану вартість по терміну сплати до 30.05.2014р., фактично сплачено 03.06.2014 р.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2014 р. серії АВ № 077866.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001
«Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через
Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 178/997/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського віділення
Верхньодніпровської ОДПІ відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ФГ «Прерія», проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ч.1 ст.163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно складеного протоколу від 17.06.2014 року серії АВ №077864,
ОСОБА_1, будучи керівника ФГ «Прерія», порушив терміни сплати узгоджених податкових зобов'язань по податку на додану вартість по терміну сплати до 02.03.2014р., фактично сплачено 03.03.2014 р.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про малозначність у діях
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, таким чином провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КпАП України - провадженням закрити в зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через
Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк
Миколаївський районний суд Одеської
Справа№ 508/753/14-п 21 липня 2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від
Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 173 КпАП 24.06.2014 року ОСОБА_1 по вулиці Чапаєва в селі А.Іваново Миколаївського району
Одеської області висловлювалась грубою нецензурною лайкою в адрес
ОСОБА_2, чим порушила громадський
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю. Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 283, 284 п. 1 КпАП
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в сумі 51(п'ятдесят одна )
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд
Одеської області.

Суддя:
І.О. Парій
Справа № 694/1221/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.07.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли з
ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

05 липня 2014 року о 07 год. 10 хв.
ОСОБА_1 керував мотоблоком «Аврора» без державного номеру, в с. Моринці
Звенигородського району Черкаської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не заявляв, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, та поясненням самого ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М.
Нестерук
Справа № 189/997/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.07.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інвалідом не являється, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2014 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на вул.
Горького у смт. Покровське
Покровського району Дніпропетровської області здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 107660 від 08.06.2014
/а.с. 1/, протоколом огляду місця події від 08.06.2014 року /а.с. 3/, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин /а.с. 3/.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 189/1194/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.07.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1 -

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

05.07.2014 року близько 19.30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно бабусі
ОСОБА_2, в ході чого ображав її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 05.07.2014 року близько 19.30 год. за місцем мешкання ображав бабусю ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №107757 від 08.07.2014 року, рапортом працівника міліції, поясненнями, характеристикою, постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 592/7550/14-п
Провадження № 3/592/1591/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від СМВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Суми, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року близько 05 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейний конфлікт по відношенню до своєї матері гр. ОСОБА_2, чим завдав останній шкоди психологічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

У протоколі про адміністративне правопорушення не розписано у чому полягає порушення гр. ОСОБА_1 щодо своєї матері гр. ОСОБА_2, чим завдав останній шкоди психологічному здоров'ю.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В за ч.1 ст. 173-2
КУпАП підлягає поверненню до Сумського
МВ УМВС України в Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - повернути до Сумського МВ УМВС
України в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 189/1149/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.07.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, інвалідом не являється, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2014 року близько 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння залишила свою малолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 вдома, за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 107673 від 29.04.2014
/а.с. 1/, протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_1 від 29.04.2014 року /а.с. 2/, поясненнями ОСОБА_3 /а.с. 3/, постановою про закриття кримінального провадження від 26.04.2014 року /а.с. 5/, свідоцтвами про народження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 6/.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського району при УДАІ
УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 червня 2014 року біля 18:15 години, в с. Драчинці, Кіцманського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки
«Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками на стан алкогольного сп'яніння, та в порушення вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №092173 від 27 червня 2014 року та поясненнями самого правопорушника, що свідчить про те, що він керував автомобілем у стані сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є щире каяття правопорушника.
Враховуючи наведене та те, що
ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27, 34, 130 ч. 1, 284, 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотириста) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 583/2562/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Охтирка, Сумської області, мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ
«Водоторгприлад», РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Водоторгприлад», вчинив адміністративне правопорушення, а саме: при перевірці 11.06. 2014р. - 13.06.2014р.
ТОВ «Водоторгприлад» ( за період з 10.06.2013р. по 10.06.2014р.) виявлені порушення законодавства про працю. Заробітна плата працівникам підприємства виплачується один раз на місяць з порушенням строків її виплати, заробітна плата працівникам підприємства за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24, ч. 4 ст. 115 КЗпПУ, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 18-01-083/331 від 13.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він визнав вину, актом перевірки від 13.06.2014р., копіями платіжних доручень, копіями відомостей розподілу заробітної плати, копіями наказів.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41
КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі.

При накладенні стягнення суд враховує характер правопорушення, характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 41, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан