АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/203/14
Суддя 1-й
інстанції В.П. Бойко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
м.
Херсон

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської
області Вороненко Т.В. адвоката ОСОБА_1
який діє в інтересах ОСОБА_2,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Цюрупинського районного
суду Херсонської області від 08 липня 2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнено до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124, КУпАП та
на нього накладено стягнення у виді
штрафу у розмірі 3400 грн. за те, що він
11.04.2014 року о 15:00 годин по
вул.Пролетарській в м.Цюрупинську
Херсонської області керував
автомобілем DAEWOO д.н. НОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п 2.9а правил дорожнього руху
України та не обрав безпечної
швидкості руху, не впорався з
керуванням і скоїв наїзд на мотоцикл
СУЗУКІ, д/н НОМЕР_2, від чого транспортні
засоби отримали механічні пошкодження,
чим порушив п.12.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає
рішення суду незаконним факт вчинення
правопорушення не визнає стверджує, що
він його не вчиняв, але не мав змоги це
довести оскільки до суду його не було
викликано, а свідків події яких він
приводив в судовому засіданні не
допитали. Просить скасувати, постанову
суду, а справу закрити.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2,
який підтримав свою апеляційну скаргу
та прохав скасувати постанову суду, а
справу про адміністративне
правопорушення відносно нього закрити,
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
винність ОСОБА_2 підтверджується
протоколами про адміністративне
правопорушення (а.с.1, 4), що складені
відносно нього, де зазначено допущенні
ОСОБА_2 порушення правил дорожнього
руху, а також поясненнями самого
правопорушника, в яких він не
заперечував зафіксовані у протоколах
порушення ПДР.

Крім того, вчинення ОСОБА_2
адміністративних правопорушень за які
його притягнуто до адміністративної
відповідальності, підтверджується
результатом алкотеста ДРАГЕР з
результатом 2,97% відповідно до чого
ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного
сп'яніння, схемою
дорожньо-транспортної пригоди та
поясненнями водія мотоцикла СУЗУКІ,
які додані до матеріалів справи та не
суперечать їм.

Необґрунтованими є доводи апеляційної
скарги про розгляд справи без участі
правопорушника, оскільки відповідно до
матеріалів її розглянуто за участю
представника правопорушника, який мав
право у судовому засіданні надати
докази невинуватості ОСОБА_2

Крім того відповідно до матеріалів
справу розглянуто за наявності даних
про належне повідомлення ОСОБА_2 про
час місце та дату її розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ОСОБА_2 на увагу не заслуговують та не
можуть бути задоволені.

Виходячи із вищенаведеного та
керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
апеляційного суду Херсонської області,
-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
08 липня 2014 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області
Т.В. Вороненко