П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2014 р. Суддя
Київського району м. Харкова Попрас
В.О., розглянувши адміністративний
матеріал за фактом
дорожньо-транспортної пригоди за
участю водіїв

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2014 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_2,
керуючи автомобілем ЗАЗ ТF 699 Р
державний НОМЕР_3 по узвозу Весніна в м.
Харкові, не дотримався безпечного
інтервалу та допустив зіткнення з
автомобілем Мерседес Бенц С 220
державний НОМЕР_4 під керуванням водія
ОСОБА_3

При дорожньо-транспортній пригоді
автомобілі отримали технічні
пошкодження.

В суді ОСОБА_2 визнав себе винним в ДТП,
пояснив, що рухався по узвозу Весніна в
крайньому лівому ряду. В правому ряду
рухався автомобіль Мерседес, який
почав перестроюватись в лівий ряд, не
включивши сигналу повороту, тому
дотриматись дистанції було не можливо,
так як автомобілі зрівнялись.
Враховуючи інтенсивність руху, ОСОБА_2
не зміг уникнути зіткнення
автомобілів. Проте, вважає, що в ДТП є
також винним водій автомобіля Мерседес
ОСОБА_3

В суді ОСОБА_3 не визнала себе винною в
ДТП, пояснила, 29.05.2014 р. вона, керуючи
автомобілем Мерседес, виїхала з вул.
Челюскінців на узвіз Весніна та
рухалась в правому ряду зі швидкістю
20-30 км/год. Проїхавши приблизно 30-35
метрів, відчула удар в ліву передню
частину свого автомобіля. Одразу ж
після удару загальмувала, проїхавши не
більше 2-3 метрів. Вважає, що її вини не
має в ДТП, оскільки зіткнення відбулось
на її полосі руху, тому винним в ДТП
вважає водія ОСОБА_2

В ході розгляду матеріалу судом
встановлено, що дорожньо-транспортна
пригода сталася за обставин, визнаних
судом встановленими, і викладених в
постанові, що підтверджується
протоколами про адміністративне
правопорушення від 24.06.2014 р.; схемою
місця ДТП від 29.05.2014 р., даними про
пошкодження автомобілів, що містяться
на зворотному боці схемі наслідків ДТП;
поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, а
також свідка ОСОБА_5, який в суді
підтвердив, що автомобіль Мерседес не
змінював напрямку та смуги руху, а
автомобіль ЗАЗ під керуванням водія
ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість
руху, не дотримувався безпечного
інтервалу в результаті чого скоїв
зіткнення з автомобілем Мерседес.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності,
вважаю, що дорожньо-транспортна
пригода відбулося в результаті
невиконання водієм ОСОБА_2 п. 13.1 Правил
дорожнього руху України, оскільки він
залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки і стану транспортного
засобу не дотримувався безпечного
інтервалу, в наслідок чого сталося
зіткнення з автомобілем Мерседес під
керуванням водія ОСОБА_3, тому в діях
водія ОСОБА_2 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, тобто порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху
України з боку водія ОСОБА_3 не
вбачається, тому провадження у справі в
її відношенні підлягає закриттю за
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП України.

При накладенні стягнення на винних суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 38, 124, 247, 268, 279, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, і накласти
адміністративний штраф на користь
держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Провадження по справі відносно ОСОБА_3
за ст. 124 КпАП України закрити, за
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у розмірі 36,54 грн.
/тридцять шість грн. 54 коп./ на наступні
реквізити: р/р 0004, код бюджетної
класифікації 22030001, код одержувача 37999675,
банк одержувача - ГУДКУ у Харківській
області, МФО банку одержувача - 851011,
призначення платежу - судовий збір у
разі ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення Київський районний суд м.
Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
протягом десяти днів з дня винесення
постанови апеляційної скарги або
подання прокурора.

СУДДЯ

Строк
звернення постанови до виконання - три
місяці.