Справа № 751/7481/14
Провадження №3/751/1553/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Ченцової С.М.

секретаря
Данілевської Ю.П.,

з участю: прокурора - Усенок Ю.О.,
представника Чернігівської митниці -
Коваленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чернігова
справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
Громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1
Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року Чернігівська митниця
Міндоходів звернулася до суду з
поданням про притягнення до
адміністративної відповідальності
Громадянина України ОСОБА_2 за ст. 483 ч. 1
МК України.

Згідно протоколу про порушення митних
правил, 16.05.2014 року в зону митного
контролю митного посту "Нові Яриловичі"
на смугу «зелений коридор» у напрямку
в»їзд на митну територію України з
Республіки Білорусь в режимі «транзит»
до Російської Федерації, заїхав
автомобіль «VW Passat», д.н. НОМЕР_2, під
керуванням громадянина України ОСОБА_2.
Для проходження митного контролю
ОСОБА_2 надав паспорт громадянина
України № НОМЕР_3 виданий 03.08.2013 року,
свідоцтво реєстрації транспортного
засобу № НОМЕР_4, доручення № 3845 від
17.05.2013 року та переклад на російську
мову, посвідчене нотаріусом 12-го
нотаріального бюро м. Каунас ОСОБА_4,
на право користування та керування
транспортним засобом «VW Passat», д.н.
НОМЕР_2, ідентифікаціний код НОМЕР_5. У
відповіді від 16.05.2014 року повідомлено,
що нотаріус 12-го нотаріального бюро м.
Каунас ОСОБА_4 доручення не
реєструвала, таким чином документ має
ознаки підроблення.

В судовому засіданні представник
Чернігівської митниці Міндоходів
подання підтримав, просив притягнути
громадянина України ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товару та
конфіскації транспортного засобу.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлявся у встановленому законом
порядку. В матеріалах справи наявна
заява ОСОБА_2 про розгляд справи у його
відсутності (а.с.6). За таких обставин,
суд вважає можливим розглянути справу
без його участі.

Прокурор в судовому засіданні подання
митниці підтримав, просив притягнути
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу з конфіскацією транспортного
засобу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 458 МК України порушення
митних правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні (умисні або
необережні) дії чи бездіяльність, що
посягають на встановлений законом
порядок переміщення товарів через
митний кордон України.

Митний кодекс України визначає
приховуванням від митного контролю як
використання спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, що переміщуються через
митний кордон України , або надання
одним товарам вигляду інших, чи подання
митному органу як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів, або одержаних незаконним
шляхом, або таких, що містять
неправдиві дані.

Згідно ст. 483 МК України незаконне
переміщення товару через митний кордон
України може вважатися таким лише при
поданні митному органу таких
документів, що містять неправдиві дані,
які є підставою для переміщення товару
за межі митної території України.

Згідно п. 5 постанови Пленуму ВСУ від
03.06.2005 року № 8 "Про судову практику про
контрабанду та порушення митних
правил" переміщення предметів через
митний кордон України з наданням як
підстави для такого переміщення
документів, що містять неправдиві дані,
є переміщення предметів із
приховуванням від митного контролю.

Згідно з п. 6 цієї ж постанови підставою
для переміщення товарів через митний
кордон є визначені нормативними актами
документи, без яких неможливо одержати
дозвіл митного органу на пропуск
товарів через митний кордон. Це,
зокрема, можуть бути митна декларація,
контракт, коносамент, ліцензія, квота,
товаросупровідні документи, дозвіл
відповідних державних органів.
Підробленими треба вважати як фальшиві
документи, так і справжні, до яких
внесено неправдиві відомості чи окремі
зміни, що перекручують зміст
інформації щодо фактів, які ними
посвідчуються, а також документи з
підробленими підписами, відбитками
печаток та штампів.

В судовому засіданні встановлено, що
громадянці ОСОБА_3, код НОМЕР_6, 17-05-2013
Доручення, зареєстроване в
нотаріальному реєстрі за № 3845,
нотаріус Каунаського міського
дванадцятого нотаріального бюро
ОСОБА_4 не завіряла (а.с.12).

Доказів, які б спростовували зазначені
обставини, ОСОБА_2 суду не надано.

Тому, суд дійшов висновку, що в діях
ОСОБА_2 вбачається склад
правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1
Митного Кодексу України, оскільки він
здійснив дії, спрямовані на
переміщення товару через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю шляхом надання до митного
органу підробленого документу, а саме:
Доручення виданого 17.05.2013 року № 3845
нотаріусом 12-го нотаріального бюро м.
Каунас ОСОБА_4

Автомобіль переміщувався через
державний кордон України ОСОБА_2, як
особою, що не є власником і не
уповноважена ним на право керування
автомобілем.

Отже, навмисний характер порушення
митних правил, обставини справи, особа
порушника, не дозволяють судити про
малозначність провини.

За таких обставин, ОСОБА_2 підлягає
адміністративній відповідальності на
загальних підставах.

Суд не може прийняти до уваги висновок
№ 193 від 28.05.2014 року (а.с.20-21),
згідно якого визначена вартість
автомобіля «VW Passat», ідентифікаціний
код НОМЕР_5, 1999 року випуску, об»єм
двигуна 2496 см3, проведено у
відповідності до затвердженої
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів
та Національним стандартом № 1
«Загальні засади оцінки майна і
майнових прав», оцінка вказаного
автомобіля проводилась згідно наданих
документів, без врахування даних про
комплектність, укомплектованість та
фактичний технічний стан
транспортного засобу, в зв»язку з
відсутністю таких даних. Тобто, оцінка
автомобіля «VW Passat», д.н. НОМЕР_2,
ідентифікаціний код НОМЕР_5
проводилась, не оглядаючи даний
автомобіль, тому суд вважає за можливе
визначити вартість автомобіля, який є
безпосереднім предметом порушення
митних правил, в сумі 3498,89 грн. -
вартості автомобіля, яка була
визначена на час складання протоколу.

Санкція ч. 1 статті 483 Митного Кодексу
України передбачає штраф в розмірі 100 %
вартості безпосередніх предметів
порушення митних правил та їх
конфіскацію, незалежно від того, хто є
власником.

Витрати за зберігання товару
підлягають стягненню з ОСОБА_2 на
користь Чернігівської митниці
Міндоходів.

Судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення в
сумі 36,54 грн. підлягає стягненню з
ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 483 ч. 1, 527-529 МК України, ст.ст. 40-1,
283-285, 287, 289, 290 КУпАП, , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1), визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1
МК України та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3498,89 грн., з
конфіскацією на користь держави
транспортного засобу марки «VW Passat», д.н.
НОМЕР_2, ідентифікаціний код НОМЕР_5,
сірого кольору, 1999 року випуску, об"єм
двигуна 2496 см.куб., вида палива - дизель,
який зберігається на складі
Чернігівської митниці Міндоходів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1), на користь
Чернігівської митниці Міндоходів
(Чернігівська митниця Міндоходів, код
отримувача 38709180, розрахунковий рахунок
№ 5563, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Чернігівській області, м. Чернігів, МФО
853592, призначення платежу: «Витрати за
зберігання майна по справі про ПМП»)
суму витрат на зберігання товару - 0,04
грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1), на користь
держави (Призначення платежу : судовий
збір 02894496, Код бюджетної класифікації
22030001, Отримувач : УК у м. Чернігові /
Новозаводський район / 22030001, КОД , МФО 853592, Банк ГУДКСУ у
Чернігівській області, Розрахунковий
рахунок : 0004) судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп. .

Постанова суду може бути оскаржена
особою , стосовно якої вона винесена
або митним органом до апеляційного
суду Чернігівської області протягом
десяти днів з дня її винесення.

На постанову суду може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня її винесення.

Суддя:
С.М. Ченцова