Провадження № 33/792/105/14
Справа № 686/9646/14-п
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.130 КУпАП
Доповідач Козачок С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Козачок С.В., з
участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Хмельницького міськрайонного суду від
05 червня 2014 року, -

в с т а н о в и
в:

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 05 червня 2014
року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого на посаді
директора ПП „Назар", одруженого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
протягом року притягувався до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 126 КУпАП,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 1
рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір в розмірі
36 грн. 54 коп.

Як вбачається із постанови місцевого
суду та протоколу про адміністративне
правопорушення, 09 травня 2014 року
близько 21 год. 35 хв. в м. Хмельницькому
по вул. Київській на перехресті з вул.
Березнева ОСОБА_2, керував автомобілем
„Нісан”, д.н.з. НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп`яніння, що
підтверджується висновком, який
зроблено приладом „Драгер", алкотест
6810 тест №1733, в подальшому від
проходження огляду в медичному закладі
відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
постанову суду скасувати та закрити
провадження по справі у зв`язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що за кермом автомобіля він
не перебував.

Вказує, що покази свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про його
перебування за кермом автомашини не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Провівши апеляційний розгляд справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника
ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, вважаю,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Стаття 280 КУпАП встановлено перелік
обставин, які підлягають з`язуванню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення.

Провівши розгляд справи вважаю, що
висновки, викладені в постанові суду
про наявність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
відповідають матеріалам справи та
підтверджуються доказами.

Так, зокрема за даними протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного в установленому порядку
вбачається, що згідно власноручно
написаними в ньому поясненнями ОСОБА_2,
він перебував в стані алкогольного
сп'яніння. Даний факт підтвердився за
допомогою спеціального технічного
засобу «Драгер» (алкотест 6810 тест №1733 -
результат 0,99 % проміле). Від проходження
огляду на стан алкогольного сп'яніння у
відповідному медзакладі ОСОБА_2
відмовився в присутності двох свідків:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Твердження апелянта про порушення
процедури складання протоколу про
адміністративне правопорушення
безпідставні і свого підтвердження під
час перевірки в апеляційній інстанції
не знайшли.

Жодних даних, які б викликали сумніви у
об'єктивності зібраних по справі
доказів та їх подальшої фальсифікації,
ОСОБА_2 до апеляційної інстанції не
надав.

Вважаю, що заперечуючи свою вину у
вчиненні правопорушення ОСОБА_2
використовує подвійні стандарти,
декларуючи виключно свої права, при
цьому повністю ігноруючи свої
обов'язки в частині покладання на
водіїв обов'язку неухильного
дотримування вимог ПДР України, у тому
числі і щодо п. 2.9 (а) ПДР України.

Як вбачається із матеріалів
провадження, ОСОБА_2 своїми
власноручними підписами, скріпив всі
процесуальні документи, у тому числі в
частині роз`яснення йому прав і
обов`язків, які передбачені ст. 268
КУпАП.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення
відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм
видом та розміром є необхідним і
достатнім для його виправлення та
запобігання вчиненню нових
адміністративних правопорушень.

З урахуваням викладеного, підстав для
скасування постанови про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не
вбачається.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -

П о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 05 червня 2014
року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни,
його апеляцію - без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винисення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Козачок С.В.