АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року
м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Чернівецької області Струбіцька О.М.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою прокурора міста
Чернівці Кирик О. на постанову
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 10 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 10.07.2014
року провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1
закрито у зв'язку з відсутністю в його
діях складу правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вилучений відповідно до протоколу про
порушення митних правил № 097/40802/14 від
27.01.2014 транспортний засіб автомобіль
марки ВМW 330 СІ, реєстраційний номерний
знак НОМЕР_2, 2001 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_2

Своє рішення суд мотивував тим, що
ОСОБА_2 не мав умислу перемістити
через митний кордон України
транспортний засіб ВМW 330 СІ,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, 2001
року випуску з поданням митному органу
документів з ознаками підробки, а тому
прийшов до висновку про відсутність у
діях ОСОБА_2 складу правопорушення
передбаченого ст. 483 МК України.

На вказану постанову прокурор міста
Чернівці Кирик О. подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову
районного суду від 10.07.2014 року як
незаконну скасувати та прийняти нову
постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним
у вчинені адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483
МК України та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
100 відсотків вартості транспортного
засобу з конфіскацією транспортного
засобу марки ВМW 330 СІ, реєстраційний
номерний знак НОМЕР_2, 2001 року випуску,
номер кузова НОМЕР_1.

Посилається апелянт на те, що ОСОБА_2
подав митному органу технічний
паспорт та книжку техогляду, які згідно
висновку технічної експертизи не
відповідають зразкам бланку даного
виду підприємства, що здійснює
виготовлення відповідних бланків.
Бланк технічного паспорту та бланк
книжки про проходження техогляду
виготовлені електрофотографічним
способом кольорового

Справа №33/794/101/14
Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.

Категорія: ст. 483 МК України
Доповідач: Струбіцька О.М. друку.
Вважає, що в ході розгляду справи
районним судом повністю
підтверджується матеріалами справи
про порушенням митних правил та
свідчить про вчинення ОСОБА_2
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України, а саме дій спрямованих на
переміщення транспортного засобу
через митний кордон України з поданням
органу доходів і зборів підроблених
документів чи документів одержаних
незаконним шляхом, а бо таких, що
містять неправдиві відомості.

Перевіривши наведені в апеляційній
скарзі доводи, а також матеріали
адміністративної справи, заслухавши
прокурора, пояснення ОСОБА_2 та його
представника, суд вважає, що
апеляційна скарга прокурора м.
Чернівці не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції дослідивши всі
докази по справі, які надано
сторонами у підтвердження своїх
доводів прийшов до обґрунтованого
висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 483 ч.
1 МК України.

Так, згідно протоколу про порушенням
митних правил від 27.01.2014 року о 18 годині
20 хвилин на територію пункту пропуску
«Порубне» Чернівецької митниці
міндоходів заїхав автомобіль марки ВМW
330 СІ, реєстраційний номерний знак
НОМЕР_2, який слідував під керуванням
громадянина України ОСОБА_2 , який
слідував з України до Румунії в
приватних справах. Вказаний громадянин
надав контрольний талон для
проходження митною контролю по
«зеленому коридору». Згідно рішення
митного органу даний транспортний
засіб та громадянин були виведені з
зеленого коридору в червоний коридор.
Громадянин ОСОБА_2 заявив про
відсутність у нього будь якого товару
та валюти.

Для здійснення митного контролю та
митного оформлення вищевказаного
транспортного засобу, який вивозився з
митної території України, гр. ОСОБА_2
надав технічний паспорт без номера на
автомобіль марки и ВМW 330 СІ,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2,
номер кузова НОМЕР_1, книжка про
проходження техогляду вищевказаного
автомобіля, паспорт на ім'я громадянина
України ОСОБА_2

Під час здійснення митного контролю, а
саме під час огляду транспортного
засобу було встановлено, що наявний
номер кузова НОМЕР_1 не відповідає
номеру кузова НОМЕР_1, який вказаний в
технічному паспорті. Також під час
перевірки документів поданих до митною
контролю ОСОБА_2 виникла підозра щодо
їх підробки, а саме в технічному
паспорті( країни Іспанія) відсутній
номер, відсутні будь які захисні
елементи, які використовуються при
виготовлені офіційних бланків
реєстраційних документів на
транспортні засоби.

У відповідності до ст. 251 КУпАП
доказами у справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі
яких у визначеному законному порядку
орган чи посадова особа встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його
вчиненні та інші обставини що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 489 МК України, посадова
особа при розгляді справи про
порушення митних правил зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 458 МК
України, порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні ( умисні
або з необережності ) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений законодавством України
порядок переміщення товарів через
митний кордон України і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна ( умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Таким чином, однією з основних ознак
правопорушення є вина у виді умислу або
необережності.

Так, частиною 1 ст. 483 МК України
передбачено, що відповідальність особи
настає за переміщення або дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють
виявлення таких товарів, або шляхом
надання одним товарам вигляду інших,
або з поданням митному органу як
підстави для переміщення товарів
підроблених документів чи документів,
одержаних незаконним шляхом, або таких,
що містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги ( з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

Таким чином, з диспозиції ст. 483 МК
України, вбачається те, що цією нормою
передбачено адміністративну
відповідальність за переміщення або
дії, спрямовані транспортного засобу
через митний кордон України з поданням
органу доходів і зборів підроблених
документів чи документів одержаних
незаконним шляхом , а бо таких , що
містять неправдиві відомості, тобто за
вчинення таких дій умисно.

Як встановлено судом, ОСОБА_2
притягається до відповідальності за
дії спрямовані на переміщення
транспортного засобу через митний
кордон України з поданням органу
доходів і зборів підроблених
документів чи документів одержаних
незаконним шляхом , а бо таких , що
містять неправдиві відомості.

В той же час, наявними в справі
документами та доказам доводиться факт
відсутності події порушення митних
правил та відсутність складу
правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1
МК України, в діях ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до повідомлення
заступника начальника СВ Глибоцького
РВ УМВС України в Чернівецькій області
від 17.02.2014 року по факту підробки
ОСОБА_2 документів на автомобіль
марки ВМW 330 СІ, реєстраційний номерний
знак НОМЕР_2, 2001 року випуску внесено
відомості до ЄРДР та розпочато
досудове розслідування. Постановою
Апеляційного суду Чернівецької
області від 31.03.2014 року матеріали
даної справи направлено до СВ
Глибоцького РВ УМВС України в
Чернівецькій області для вирішення
питання про приєднання до матеріалів
досудового розслідування.

Постановою начальника СВ Глибоцького
РВ УМВС України в Чернівецькій області
від 13.06.2014 року за результатами
досудового розслідування по фактах
викладених у протоколі про
адміністративне правопорушення та по
матеріалах даної адміністративної
справи встановлено відсутність
складу кримінального правопорушення
передбаченого ч.4 ст. 358 КК України у
зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не знав і не міг
знати про те, що документи на його
автомобіль , які він подав 27.01,2014 року до
митного органу є підробленими та не
відповідають зразкам бланку даного
виду підприємства, що здійснює
виготовлення відповідних бланків.

При складанні протоколу про порушення
митних правил та при розгляді справи в
суді першої інстанції гр. ОСОБА_2
пояснив, що він неодноразово перетинав
державний кордон України на вказаному
автомобілі та в нього жодного разу не
виникало проблем, він не вчиняв жодних
дій з документами на свій автомобіль, а
також йому не було відомо , що в
документах можуть міститись якісь
невідповідності.

Судом встановлено, що під час
переміщення через митний кордон
України документи на вищевказаний
автомобіль від митного контролю не
приховувався, оскільки кваліфікація за
цією ознакою потребує наявності винних
дій водія, а не просто помилки.

При цьому, матеріали адміністративної
справи не містять даних про те, що дії
ОСОБА_2 при переміщенні вказаного вище
автомобіля через митний кордон
України, з поданням органу доходів і
зборів підроблених документів чи
документів одержаних незаконним
шляхом , або таких , що містять
неправдиві відомості носили умисний
характер, спрямований на подання
митному органу документів, що містять
неправдиві дані.

Згідно висновку експерта від 04.02.2014
року за №252-К у бланках технічного
паспорту та книжки про проходження
техогляду ознак зміни реквізитів,
підчистки, виправлення чи сліди
травлення не виявлено.(а.с.24-27)

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 вніс
до бланку технічного паспорту та
книжки техогляду неправдиві відомості,
по справі не встановлено.

Для встановлення вини ОСОБА_2 в
скоєнні адміністративного
правопорушення за ст. 483 ч.1 КУпАП по
справі не встановлений причинний
зв'язок між діями ОСОБА_2 і
наслідками, які мають привести до
дій спрямованих на переміщення
транспортного засобу через митний
кордон України з поданням органу
доходів і зборів підроблених
документів чи документів одержаних
незаконним шляхом, а бо таких, що
містять неправдиві відомості, так як
таких дій не встановлено.

Таким чином, суд враховуючи те, що
правопорушення, передбачене ст. 483 МК
України може бути вчинено лише
умисно, а з досліджених судом доказів
не вбачається, що ОСОБА_2 діяв умисно,
провадження в справі на підставі ст. 247
КУпАП підлягає закриттю за
відсутністю події і складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
483 МК України.

Районний суд обґрунтовано взяв до
уваги вищенаведені обставини і виніс
законне та обґрунтоване рішення.

Посилання прокурора на незаконність
постанови районного суду є
безпідставним та спростовується
дослідженими доказами.

З огляду на викладені обставини,
вважаю, що постанову суду, як законну
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу прокурора м. Чернівці, як
необґрунтовану - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.
294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора міста
Чернівці Кирик О. на постанову
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 10 липня 2014 року залишити
без задоволення, а постанову
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 10 липня 2014 року щодо
ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
Струбіцька О.М.

Копія вірна: суддя