Справа № 182/5009/14-п
Провадження № 3/0182/967/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.2014 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла
зі взводу ДПС відділення ДАІ з
обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення передбачене ст. 130 ч.
1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.05.2014 р. о 00.30 год. на 263 км. а/д
Кіровоград-Запоріжжя, керував мопедом
Хонда Діо без н/з, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю
з порожнини роту, нестійка хода), на
вимогу працівників міліції від
проходження в установленому порядку
медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився у
присутності двох свідків, чим порушив
п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним
засобом відсторонений.

До суду 25.06.2014 року ОСОБА_1 не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином (а.с.1,2).
Клопотань про відкладення справи від
правопорушника не надійшло. З
урахуванням того, що відповідно до
вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова
присутність особи при розгляді даної
категорії справ не передбачена,
враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо
строків розгляду справи, вважаю
можливим розглянути вказану справи за
відсутності ОСОБА_1, за наявних
письмових доказів.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху
«водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин».

Судом досліджено матеріали справи, а
саме:

- протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 147568 від
23.05.2014 р. (а.с.2), в якому викладені
обставини вчинення правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_1, в яких
останній власноручно написав, що 22.05.2014
року о 17.00 год. випив 0,5 л. пива, після
чого 23.05.2014 року о 00.30 год. керував
мопедом. Від проходження медичного
огляду відмовляється. (а.с.3);

- письмові пояснення свідка
ОСОБА_2, з яких вбачається, що у його
присутності 23.05.2014 року о 00.30 год. водій
мопеда ОСОБА_1, відмовився від
проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного
сп'яніння. (а.с.4);

- письмові пояснення свідка
ОСОБА_3, з яких вбачається, що у його
присутності 23.05.2014 року о 00.30 год. водій
мопеда ОСОБА_1 відмовився від
проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного
сп'яніння. (а.с.5);

- рапорт інспектора ДПС ОСОБА_4,
відповідно до якого 23.05.2014 року водій
ОСОБА_1, керував мопедом Хонда Діо з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Від проходження медичного
огляду відмовився у присутності двох
свідків (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
дії правопорушника ОСОБА_1
кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
як відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Метою адміністративного стягнення
відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання
особи, яка вчинила правопорушення в
дусі додержання законів України,
поваги до правил співжиття, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення,
згідно з вимогами передбаченими ст. 33
КУпАП України враховуються характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Неявка особи на час розгляду
матеріалів свідчить про відсутність
каяття та відсутність інтересу до
результатів розгляду.

Обставин які пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, передбачених ст. 34
КУпАП, судом встановлено не було.

При визначенні виду і розміру
стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП
враховуючи характер скоєного
правопорушення, його суспільну
небезпечність, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують
його відповідальність, вважаю, що до
ОСОБА_1 повинно бути застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у мінімальному розмірі і,
відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде
достатньою мірою відповідальності, яка
досягне мети у вихованні
правопорушника, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню нових
правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП,
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 ч. 1, 221, 283
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3
400 грн. (три тисячі чотириста грн.), на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
постанови про накладення штрафу, а в
разі оскарження або опротестування
такої постанови - не пізніше як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення, і повідомити про це суд
шляхом представлення документа про
його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений
строк в добровільному порядку, його
стягнення проводиться примусово і з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу відповідно до положень ч.
2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з
подачею апеляційної скарги, подання
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три
місяці.

Суддя: О. В. Новікова