Справа № 359/5778/14-п Головуючий у І
інстанції Левченко А. В.Провадження №
33/780/546/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2014 року

м. Київ

Апеляційний суд Київської області в
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Левчука О.Д., з
участю: прокурора Корнєвої С.А,
представника Київської обласної
митниці Захарова А.О., представника
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою представника
Київської обласної митниці Захарова
А.О. на постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 20 червня 2014 року,

встановив:

Постановою судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 20 червня 2014 року на

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина США,
уродженця США штат Техас, м. Форт Худ,
працюючого воєнним спостерігачем
фірми «Cubic Inc.» Сан-Дієго, штат
Каліфорнія США, який проживає в
АДРЕСА_1,-

за вчинення порушення митних правил,
передбаченого ст.471 МК України,
накладене стягнення у виді штрафу у
розмірі 1700 грн. без конфіскацією
вилученого згідно протоколу
№0255/125000001/2014 від 19.05.2014 року ноутбук
«MACBOOK PRO 15.4 IN" в корпусі сірого кольору,
вартість якого згідно товарного чеку 2
589, 00 доларів США валюти в розмірі 13 426
доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки в дохід держави.

Відповідно до постанови, 19 травня 2014
року о 15 годині 00 хвилин під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу «приліт»
терміналу «D» ДП МА «Бориспіль»,
громадяни США ОСОБА_4, який прилетів до
України з Чехії м. Прага, рейсом №916,
літаком а/к «Чеські авіалінії», своїми
діями обрав канал позначений символами
зеленого кольору «зелений коридор»,
тим самим, відповідно до ч.5 ст. 366 МК
України заявив про те, що переміщуванні
ним через митний кордон України товари
не підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадали під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та засвідчив про факти, що
мають юридичне значення. Під час
проведення вибіркового митного
контролю ручної поклажі на каналі
«зелений коридор» залу «Приліт»
терміналу «D» на ренген-апараті, після
перетину громадянином США ОСОБА_4
«білої лінії», яка позначає закінчення
зони спрощеного митного контролю
«зелений коридор», а також після
проведення опитування вказаного
громадянина щодо наявності в нього в
багажі товарів (предметів), переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено
законодавством України, було виявлено:
3 ноутбуки, а саме: один б/в ноутбук
«MACBOOK» та один б/в ноутбук «DELL», а також
один новий ноутбук «MACBOОK PRO 15.4IN»
вартістю 2 589,00 доларів США. Всі предмети
знаходились у дорожній валізі
пасажира, без ознак приховування. Із
вказаних ноутбуків, два ноутбуки «MACBOOK»
та «DELL» було пропущено пасажиру, як
особисті речі згідно вимог ст. 370 МК
України. Зі слів пасажира, два б/в
ноутбука належать йому особисто, а один
новий ноутбук він привіз у подарунок.
По протоколу про ПМП було затримано
один новий ноутбук «MACBOOK PRO 15.4IN»
вартістю 2 589, 00 доларів США згідно
товарного чеку від 13.05.2014 року.

У апеляційній скарзі представник
Київської обласної митниці, вказує на
неправильне накладення стягнення у
виді штрафу без застосування
конфіскації обмежених до переміщення
товарних цінностей, а вказані у
постанові суду обставини, що стали
підставою для повернення ноутбука
«MACBOOK PRO 15.4IN» такими, що не відповідає
закону, а тому
просить
постанову скасувати, та прийняти нову,
якою визнати винним громадянина США
ОСОБА_4 та накласти на нього стягнення у
виді штрафу із конфіскацією предметів
правопорушення в дохід держави, що
передбачено ст. 471 МК України.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
Київської обласної митниці, який
підтримав свою апеляційну скаргу та
просив її задовольнити, прокурора, яка
підтримала апеляційну скаргу
представника митниці, представника
особи яка притягується до
відповідальності, який просив залишити
апеляційну скаргу без задоволення,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

З матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції повно та об'єктивно
дослідив всі обставини
адміністративної справи щодо ОСОБА_4 та
дійшов до обґрунтованого висновку про
винність останнього у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_4
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України, ні ким
не оспорюється та підтверджується
матеріалами справи.

Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд
переглядає справу в межах апеляційної
скарги. Суд апеляційної інстанції не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права.

Щодо доводів апелянта про обставини,
які стали підставою для повернення
вилучених товарних цінностей, то вони є
необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи,
ноутбук «MACBOOK PRO 15.4IN», який був вилучені
згідно протоколу №0255/125000001/2014 від 19.05.2014
року про порушення митних правил у
ОСОБА_4 має законне джерело походження,
що підтверджується касовим чеком (а.с.
17).

Ввезення вилученого у ОСОБА_4 ноутбука
«MACBOOK PRO 15.4IN», в України допускається, за
умови декларування у митному органі та
наявності підтвердження законного
джерела їх походження.

Таким чином, єдине протиправне діяння,
яке вчинив ОСОБА_4, полягає в ненаданні
митному органу відповідної декларації.

Шкода, яку ОСОБА_4 потенційно міг
завдати державі, була незначною: він не
ухилявся від сплати мита та інших
зборів і не завдав державі іншої шкоди,
якби провіз ноутбук «MACBOOK PRO 15.4IN», не
задекларувавши його, органи влади лише
не отримали б інформацію про те, що
товарні цінності опинилися на
території держави. Таким чином, метою
конфіскації є не відшкодування
майнової шкоди, завданої державі,
оскільки вона не зазнала ніяких
збитків внаслідок невнесення
заявником відомостей до митної
декларації, а видом стягнення яке до
нього було застосовано у справі у виді
штрафу у розмірі 1700 грн.

З огляду на наведене, враховуючи
практику Європейського Суду з прав
людини, приходжу до висновку, що
застосування конфіскації, предметів
порушення митних правил, в даному
випадку є порушенням положень ст. 1
Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не
пропорційним, оскільки покладає на
ОСОБА_4 «індивідуальний надмірний
тягар».

Щодо доводів апелянта про застосування
до ОСОБА_4 конфіскації повернутого
предмету, то вони є також
необґрунтованими, оскільки суттєво
порушують його права.

За таких обставин вважаю, що суддею
надана належна оцінка доказам по
справі, здійснена правильна правова
кваліфікація дій, а стягнення,
накладене на ОСОБА_4 у виді штрафу
відповідає меті адміністративного
стягнення, визначеній у ст. 23 КУпАП та є
необхідним і достатнім для виховання
ОСОБА_4 в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а
також запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника
Київської митниці Міндоходів Захарова
А.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 20 червня 2014 року щодо ОСОБА_4
залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис) О.Д.
Левчук