Суд-місто >
Справа № 580/972/14-п
Номер провадження 3/580/302/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року
м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А.,

при секретарі - Кальченко О.В.,

з участю прокурора - Гладкова В.М.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли
від Управління по боротьбі з
організованою злочинністю УМВС
України в Сумській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с.
Буро-Рубанівка Охтирського

району
Сумської області, українець,
громадянин України,

одружений,
освіта вища, пенсіонер, депутат
Лебединської

районної
ради шостого скликання, голова
Лебединської

районної
ради з 18.11.2010 по 14.03.2014 року,

зареєстрований та проживаючий по
АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1

за ст. 172-7
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Оперуповноваженим в особливо
важливих справах відділу боротьби з
корупцією УБОЗ УМВС України в Сумській
області ОСОБА_3 30.05.2014 року складено
адміністративний протокол про те, що
ОСОБА_2, являючись депутатом
Лебединської районної ради шостого
скликання та займаючи посаду голови
Лебединської районної ради і будучи
посадовою особою місцевого
самоврядування 5 рангу в межах 3
категорії посад, до складу повноважень
якого відноситься зокрема: скликання
сесії ради; повідомлення депутатів і
доведення до відома населення
інформації про час і місце проведення
сесії ради та про питання, які
передбачається внести на розгляд ради;
ведення засідання ради; забезпечення
підготовки сесій ради і питань, що
вносяться на її розгляд; доведення
рішень ради до виконавців, організація
контролю за їх виконанням; координація
діяльності постійних комісій ради,
дача їм доручень, сприяння організації
виконання їх рекомендацій; є
розпорядником коштів, передбачених на
утримання ради та її виконавчого
апарату, тобто будучи суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення 21 серпня 2013 року під час
прийняття рішення «Про голову районної
ради» двадцять сьомою сесією
Лебединської районної ради шостого
скликання в м. Лебедині Сумської
області у письмовій формі не повідомив
Лебединську районну раду про наявність
конфлікту інтересів а голосував за
прийняття рішення щодо встановлення
голові Лебединської районної ради
надбавки у розмірі 20% до посадового
окладу, чим порушив п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», ч. 1 ст. 12-1 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» та ч. 1 ст. 15
Закону України «Про правила етичної
поведінки», тобто вчинив
правопорушення, передбачене ст. 172-7
КпАП України.

Притягнутий до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 своєї вини у
вчиненні правопорушення не визнав та
пояснив, що тривалий час працював на
керівних посадах і 15.08.2013 року стаж його
служби в органах місцевого
самоврядування досяг 10 років,
внаслідок чого згідно вимог чинного
законодавства він отримав право на
збільшення надбавки за вислугу років
до розміру 20% до посадовго окладу.
Нарахування і виплата даної надбавки
носить обов»язковий характер,
здійснювалась працівниками апарату
районної ради в загальному порядку, без
його втручання і оформлялась рішенням
постійних комісій районної ради та
рішенням двадцять сьомої сесії
Лебединської районної ради шостого
скликання від 21.08.2013 року, в яких він,
будучи депутатом та головою районної
ради дійсно приймав участь, проте не
брав участі у обговорюванні цього
питання та не голосував за його
позитивне вирішення.

Запис в протоколі сесії щодо
кількості депутатів, які брали участь в
голосуванні і щодо наслідків
голосування вважає вчиненим помилково.

Існування конфлікту інтересів
він не визнавав і не визнає, так як
право на отримання надбавки за вислугу
років встановлено державним органом
вищого рівня, в точно визначеному
розмірі і за конкретно визначений стаж
роботи, здійснюваної в прямо
визначених умовах. Він не виступав
ініціатором отримання даної надбавки,
вирішення питання про її виплату
ніяким чином не залежало від його
участі в голосуванні чи від того, яким
чином він би голосував.

Отримання ним збільшеної
надбавки за вислугу років не могло
вплинути на виконання ним службових
повноважень чи на прийняття ним рішень,
поскільки вони не залежать від розміру
цієї надбавки.

Адвокат в судовому засіданні
послався на відсутність умислу
притягнутого на вчинення
правопорушення, на те, що під час
прийняття Лебединською районною радою
21.08.2013 року рішення про надання ОСОБА_2
надбавки за вислугу років у розмірі 20%
до посадового окладу було додержано
вимог чинного законодавства і
регламенту районної ради, це рішення
було предметом перевірки контроюючими
органами, проте не оскаржено і не
скасовано та зберігає свою чинність.

У випадку відмови в наданні
надбавки за вислугу років у
збільшеному розмірі, ОСОБА_2 отримав би
її шляхом звернення до суду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні показала суду, що працює
заступником голови Лебединської
районної ради, брала участь 21.08.2013 року
в роботі постійних комісій районної
ради та двадцять сьомої сесії
Лебединської районної ради шостого
скликання, доповідала по питанню щодо
збільшення голові ради надбавки до
посадового окладу за вислугу років,
проте внаслідок тривалого проміжку
часу, що пройшов з 21.08.2013 року вона не
пам»ятає, чи приймав участь ОСОБА_2 в
голосуванні при вирішенні цього
питання.

В той же час вона підтвердила, що
згідно протоколу сесії за дане рішення
проголосували всі 33 депутати, які
приймали участь в роботі сесії та
пояснила, що призначення надбавки за
вислугу років займає певний проміжок
часу і вимагає певної підготовки.
Зазначені обов»язки в Лебединській
районній раді покладено на
консультанта з кадрових питань, який в
кінці року готує довідку для
фінансових та інших підрозділів ради, в
якій вказує перелік осіб, що в
наступному році отримають право на
дану надбавку, дати досягнення ними
відповідного стажу і іншу необхідну
інформацію. Інформація, викладена в цій
довідці враховується при плануванні
видатків з бюджету ради на наступний
рік та при плануванні питань, які
будуть вирішуваться на сесіях ради в
наступному році.

Встановлення надбавки ОСОБА_2
було здійснено в загальному порядку,
кошти в бюджет ради заплановані з 2012
року, проект рішення узгоджувався з
постійними комісіями і
опубліковувався на сайті ради, спірних
питань не виникало.

Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні показала суду, що працює
керуючою справами Лебединської
районної ради, теж брала участь 21
серпня 2013 року в роботі двадцять сьомої
сесії Лебединської районної ради
шостого скликання, пам»ятає, що ОСОБА_2
не виступав при вирішенні питання щодо
встановлення надбавки за вислугу
років, проте забула чи приймав він
участь в голосуванні.

Також вона підтвердила, що
встановлення цієї надбавки ОСОБА_2
носило загальний порядок, кошти в
бюджет ради заплановані згідно
інформації консультанта з кадрових
питань в кінці 2012 року, проект рішення
узгоджувався з постійними комісіями і
опубліковувався на сайті ради, спірних
питань не виникало.

З регламенту (а.с. 8-11),
дослідженого в судовому засіданні
вбачається, що порядок діяльності
Лебединської районної ради, її
депутатів, органів та посадових осіб
встановлено згідно вимог чинного
законодавства

З розпорядження та положення (а.с. 12-14),
досліджених в судовому засіданні
вбачається, що Лебединська районна
рада має право вирішувати питання щодо
утримання і матеріального
стимулювання працівників виконавчого
апарату районної ради.

З протоколу та пропозицій (а.с. 15-19),
досліджених в судовому засіданні
вбачається, що на спільному засіданні
комісій районної ради 21.08.2013 року було
погоджено проект рішення районної ради
"Про голову районної ради». Доповідала
ОСОБА_4 Був запрошений і приймав участь
ОСОБА_2

З протоколу, списків, рішення (а.с. 20-29),
досліджених в судовому засіданні

вбачається, що 21.08.2013 року двадцять
сьомою сесією Лебединської районної
ради шостого скликання голові районної
ради ОСОБА_2 встановлено надбавку за
вислугу років у розмірі 20% до
посадового окладу з урахуванням
надбавки за ранг за 10 років роботи, яка
зараховується до стажу служби в
органах місцевого самоврядування.
Доповідала ОСОБА_4 Приймав участь
ОСОБА_2 Із 33-х присутніх депутатів
голосували «за» - 33, «проти» - 0,
«утримались» - 0.

З листа (а.с. 30), дослідженого в судовому
засіданні вбачається, що до
Лебединської районної ради впродовж 2013
року та за період 01.01.2014 р. - 15.05.2014 р.
повідомлень про наявність конфлікту
інтересів від працівників виконавчого
апарату та депутатів ради не
надходило.

З рішень та пропозицій (а.с. 31-34, 40-41),
досліджених в судовому засіданні
вбачається, що 18.11.2010 року ОСОБА_2 обрано
головою районної ради і присвоєно 5
ранг посадової особи місцевого
самоврядуванн в межах третьої
категорії посад.

З особової картки та рішення (а.с. 36-37, 47),
досліджених в судовому засіданні
вбачається, що ОСОБА_2 прийнятий на
посаду голови Дебединської районної
ради 18.11.2010 року, звільнений з посади
14.03.2014 року за п. 2 ч.1 ст. 40 КзпП України.

З попередження та листків (а.с. 38-39, 45-46),
досліджених в судовому засіданні
вбачається, що ОСОБА_2 ознайомлений з
обмеженнями, пов'язаними з прийняттям
на службу в органи місцевого
самоврядування і проходженням служби,
з загальними правилами поведінки
державного службовця та спеціальними
обмеженнями, встановленими Законами
України "Про службу в органах місцевого
самоврядування», "Про засади
запобігання і протидії корупції" 30.11.2010
року та 11.07.2011 року.

З присяги (а.с. 42), дослідженої в
судовому засіданні вбачається, що
ОСОБА_2 склав присягу посадової особи
місцевого самоврядування 18.11.2010 року.

З рішення (а.с. 43), дослідженого в
судовому засіданні вбачається, що
ОСОБА_2 з 30.11.2010 року виплачувалась
надбавка за вислугу років розміром 15%
до посадового окладу.

З розпорядження (а. с. 44), дослідженого в
судовому засіданні вбачається, що
ОСОБА_2 приступив до виконання
обов'язків голови районної ради з 30.11.2010
року.

З паспорта та картки (а. с. 48-49)
вбачається, що особою, притягнутою до
адміністративної відповідальності є
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1.

Вислухавши притягнутого, його
адвоката, свідків та думку прокурора,
який вважає, що адміністративний
протокол складено належним чином і
вина

особи у вчиненні правопорушення
знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні, вивчивши матеріали справи,
суд вважає необхідним провадження у
справі про притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за ст.172-7 КпАП України
припинити, а справу закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, оскільки в судовому
засіданні не було доведено, що він
вчинив корупційне адміністративне
правопорушення.

Згідно п. 4 ч. 3 постанови Кабінету
Міністрів України № 268 від 09.03.06 року
«Про упорядкування структури та умов
оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, судів та інших органів»
надбавка за вислугу років посадовим
особам місцевого самоврядування
виплачується у відсотках посадового
окладу з урахуванням надбавки за ранг і
залежно від стажу державної служби,
служби в органах місцевого
самоврядування в таких розмірах: понад
3 роки - 10, понад 5 років - 15, понад 10 років
- 20, понад 15 років - 25, понад 20 років - 30,
понад 25 років - 40 відсотків.

В судовому засіданні було
встановлено, що ОСОБА_2, являючись
депутатом Лебединської районної ради
та займаючи посаду голови
Лебединської районної ради і будучи
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення 21 серпня 2013
року під час прийняття рішення «Про
голову районної ради» двадцять сьомою
сесією Лебединської районної ради
шостого скликання в м. Лебедині
Сумської області не надав
безпосередньому керівнику - районній
раді письмового повідомлення про
наявність конфлікту інтересів.

В той же час, в судовому засіданні
було встановлено, що нарахування і
виплата посадовим особам місцевого
самоврядування надбавки за вислугу
років носить безумовний і обов»язковий
характер, підготовка до вирішення
питання про її призначення
здійснювалась працівниками апарату
районної ради в загальному порядку,
кошти в бюджет ради заплановані згідно
інформації консультанта з кадрових
питань в кінці 2012 року, проект рішення
узгоджувався з постійними комісіями і
опубліковувався на сайті ради, при
прийнятті рішенням двадцять сьомої
сесії Лебединської районної ради
шостого скликання від 21.08.2013 року «Про
голову районної ради» спірних питань
не виникало і втручання притягнутого
не відбувалось.

Суд бере до уваги, що конфліктом
інтересів, в контексті ст. 1 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції" та ст. 172-7 КпАП
України є суперечність між особистими
майновими, немайновими інтересами
особи чи близьких їй осіб та її
службовими повноваженнями, наявність
якої може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень, те що серед повноважень
голови районної ради, які він повинен
здійснювати згідно вимог чинного
законодавства і які викладені в
протоколі про вчинення правопорушення
від 30.05.2014 року відсутні такі
повноваження, які б могли суперечити
особистим інтересам ОСОБА_2 в частині
отримання чи неотримання доплати до
посадового окладу чи вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час скликання
сесії ради; повідомлення депутатів і
доведення до відома населення
інформації про час і місце проведення
сесії ради, про питання, які
передбачається внести на розгляд ради;
ведення засідання ради; забезпечення
підготовки сесій ради і питань, що
вносяться на її розгляд; доведення
рішень ради до виконавців, організація
контролю за їх виконанням; координація
діяльності постійних комісій ради,
надання їм доручень, сприяння
організації виконання їх рекомендацій;
розпорядження коштів, що надходять на
рахунки районної ради.

Також суд враховує, що при
вирішенні питання про надання чи
збільшення надбавки за вислугу років
ОСОБА_2 ні як депутат, ні як голова
районної ради не мав можливості
впливати ні на час її призначення, ні на
її розміри, оскільки вони точно
визначені чинним законодавством.

Крім того, суд не може взяти до
уваги обставини, викладені в протоколі
про вчинення правопрушення і в тій
частині, що ОСОБА_2 особисто голосував
за прийняття рішення щодо встановлення
надбавки у розмірі 20% до посадового
окладу, так як вони не тільки не були
підтверджені свідками, залученими
особою, що складала адміністративний
протокол, а й тому що ці обставини не
входять до складу правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КпАП України.

Тому, суд погоджується з доводами
притягнутого та його адвоката в тій
частині,

що ОСОБА_2 під час вирішення питання про
надання йому надбавки за вислугу років
не мав підстав вважати про наявність
конфлікту інтересів та не був
зобов»язаний надавати відповідне
повідомлення безпосередньому
керівнику.

Тому суд не може взяти до уваги
доводи прокурора і вважає, що в
судовому засіданні не було доведено, що
ОСОБА_2 повинен був повідомити
безпосереднього керівника -
Лебединську районну раду про конфлікт
інтересів, що виник при наданні йому
доплати за вислугу років до посадового
окладу і провадження в даній справі
необхідно закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В
И В :

Провадження у справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.172-7 КпАП України припинити, а справу
закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляції,
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Суддя:
В. А. Стеценко