overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 599/1009/14-п суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВС в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 07 липня 2014 року, близько 16 год. 00 хв., по місцю свого проживання, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якої погрожував фізичною розправою, чим порушив ст.1732 ч.1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ
№021586 від 07 липня 2014 року і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, а також, що сварка носила побутовий характер, вважаю, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження, провадження по справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р. Іваницький
Справа № 473/3227/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" липня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м.
Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого водієм ПП «Автотранс», який проживає в АДРЕСА_1,

- за ст. 139 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В
И Л А:

02.06.2014 року о 12 год.20 хв. в м Одесі по вул.
Хаджибеївська дорога,237 , ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Урал 65630010» д/н
НОМЕР_1 перевозив сипучий вантаж
(грунт) без відповідного покриття кузова та допустив попадання його на проїжджу частину, тим самим забруднив дорожнє покриття.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1
КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 642238 від 02.06.2014 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1
КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 139 ч.1
КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1
КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави (рахунок:0001 отримувач: Миколаївське
ГУК/Микол.області /21081300, код за ЄДРПОУ отримувача: 37992030 банк отримувача -
ГУДКСУ у Миколаївській області , МФО банку 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт « 5») судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В.Миронова
Справа № 183/4402/14
№ 3/183/1791/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В.., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування міста
Новомосковська та Новомосковського р-ну, за ч. 3 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

05 червня 2014 року 12.00 годині в м.
Новомосковську на вул.. З. Білої водій
ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ», д/н
НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока слабо реагують на світло), в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.5 правила дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений своєчасно, причина неявки суду не відома (а.с.9)

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що дійсно 05.06.2014 року працівниками міліції був зупинений
ОСОБА_2 від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння відмовився у їх присутності (а.с.4-5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, де чітко зазначено, що він відмовився пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння (а.с. 3).

Як відомо з адміністративного матеріалу ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ст.. 130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан.
Обставини, які б пом'якшували чи обтяжують відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді 5 років позбавлення права користування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 130, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення права користування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/4406/14
№ 3/183/1795/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування міста
Новомосковська та Новомосковського р-ну про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковськ, працюючого директором
КП Новомосковський ККП, що мешкає:
АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

20 червня 2014 року о 13.00 годині встановлено, що будучи відповідальною посадовою особою директора КП
Новомосковський ККП ОСОБА_1 не виконав припис № 26 від 16.05.2014 року та не надав відповідь про стан виконання припису про утримання вулиць м. Новомосковська.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином (а.с. 3), причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

- копією припису.

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху України «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн., оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 188-28, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 188-28 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 585/2603/14-п
Номер провадження 3/585/970/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Роменським МРВ УМВС України в
Сумській області 19.09.2006 р.

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

29.06.2014 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання, перебуваючи в п'яному стані, вчинив з співмешканкою
ОСОБА_2 сварку, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров'ю останньої.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив розглянути протокол без його участі.

Його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2014 року, висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення) від 02.07.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, - вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 184/2213/14-п
Номер провадження 3/184/382/14
П О С Т А Н О В А

18.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця с.Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, директора ТОВ «Управління механізації будівництва» , мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.06.2014 року під час проведення планової перевірки господарської діяльності директором ТОВ «Управління механізації будівництва» ОСОБА_1, вул.Уральскій буд.5 в м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області, було встановлено порушення вимог ст.115 КЗпП
України відповідно до ч.1 ст.41 КУпАП, а саме виплата заробітної плати з лютого 2014 року проводиться один раз на місяць, за який здійснюється виплата, по що свідчать відомості на виплату грошей заробітної плати за березень №14 і №15 від 08.04.2013р., за квітень №17 і №18 від 07.05.2014р., з березня 2014 року по травень 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.41 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з,явився та надав пояснювальну записку, в якій пояснив, що його підприємство вже 2 рік працює по скороченому трудовому тижні, у зв'язку з чим скорочувалась середньомісячна заробітна плата до 800грн. Працівники підприємства відмовилися від того, щоб заробітна плата ділилася, а саме виплачувалась 2 рази на місяць. Фінансове становище підприємства важке. Фінансова діяльність підприємства здійснюється тільки за рахунок продажу нерухомості.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, вважаю, що його дії є малозначними, тому можливо звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенням ст.22 КУпАП, постільки порушення скоїв вперше, скоєне ним порушення є малозначним.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284, ст.41 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34грн. 41коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 599/994/14-п
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зборівського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної працюючого начальником філії
Зборівський райавтодор, адміністративні правопорушення,-
Громадянин ОСОБА_2 27 червня 2014 року в 09 год. 00 хв., не виконав в повному обсязі вимогу ДАІ №13 від 21.05.2014 року, а саме, в плані забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена
України про адміністративні
Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, та його слід звільнити від адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної
Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 183/4403/14
№ 3/183/1792/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування міста
Новомосковська та Новомосковського р-ну, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановила:

09 червня 2014 року н вул.. Верхній в м.
Перещепине ОСОБА_1 керував мопедом
«Хонда», б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що 09 червня 2014 року він був зупинений працівниками міліції, які йому пред'явили, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння та на їх вимогу пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння останній відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 09.06.2014 року працівниками міліції був зупинений
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у їх присутності (а.с. 4-5).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн., оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 599/996/14-п
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зборівського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної жителя с.Висипівці Зборівського працюючого сільським головою
Висиповецької сільської ради, адміністративні правопорушення,-
Громадянин ОСОБА_2 17 червня 2014 року в 10 год. 00 хв., не виконав вимогу ДАІ № 36 в плані забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не забезпечив водовідводи з проїзної частини та узбіч вулиць, не провів вирубку зелених насаджень, що обмежують оглядовість та створюють труднощі для учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена
України про адміністративні
Свою вину ОСОБА_2 визнав та суду пояснив, що він повністю не виконав вимоги припису, оскільки на даний момент у сільській раді немає коштів.
Також вина ОСОБА_2 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, та його слід звільнити від адміністративної
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної
Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 рокуСправа №607/11263/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ Управління МВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого слюсаром,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 27.06.2014 року о 18 год. 30 хв. перебуваючи в громадському місці - у дворі будинку №39 по проспекті Злуки м.Тернополя, справляв природні потреби у невстановленому для цього місці.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив, що був вимушений справити свою природню потребу, оскільки вже довший час хворіє.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 012025 від 27.06.2014 року, поясненнях ОСОБА_2 від 27.06.2014 р..

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто - дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, незначний характер даного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 173, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя П.П. Гуменний