overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/2569/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

16 червня 2014 р. м.
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, Рахімова О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Каховка
Херсонської області, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 травня 2014 року, о 08.25 годині, на
Каховському міському ринку ОСОБА_2 в порушення вимог пункту 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затвердж. Наказом
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» продавала свіжу рибу (молодь плітки) в кількості 25 кг, без належних документів на її придбання та сертифікату якості, про що складено протокол, з яким винна ознайомилася, погодилася та не оскаржила.

Вину визнала.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1
КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 8, 33, 9, 10, 40-1, 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 68 грн.
(р/р 0011, МФО 852010, код 38008980, отримувач місцевий бюджет м. Каховка).

Вилучену рибу, згідно акту вилучення водних біоресурсів № 013450 від 24.05.2014 року - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36,54 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Рахімова О. В.
Справа № 658/2500/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

23 червня 2014 р.

м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, Рахімова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Білорецьк Башкірія, громадянина
України, працюючого водієм у ПП
«Польова Експедиція», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 139 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.05.2014 року о 10.45 год. ОСОБА_2 на автошляху Т 22-02 Нова Каховка-Армянськ 44 км.+500 м., керував транспортним засобом марки МАЗ 500, номерний знак
НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.3 г Правил дорожнього руху, здійснив вилив паливу на проїзну частину автошляху Т 22-02 Нова
Каховка-Армянськ 44 км.+500 м., про що складено протокол, з яким правопорушник погодився та не оскаржив.

Вину визнав, щиро розкаюється та пояснив, що порушення одразу усунув.

В діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу винного, його каяття, малозначність вчиненого, суд вважає можливим застосування ст. 22 КУпАП.

На підставі ст.ст. 22.139 ч. 1.268.283.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 139 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Рахімова О. В.
Справа № 358/908/14-п Провадження № 3/358/340/14 П О С Т А Н О В А 23 червня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М. розглянувши матеріали, які надішли від відділу ДАІ з обслуговування Богуславського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 787489 від 31.05.2014 року, складеного інспектором ДПС відділу ДАІ Голосіївського району в м.
Києві прапорщиком міліції Чумаком Ю.Л. вказано, що 31.05.2014 року о 17 год. 51 хв. в м.
Києві по вул. Заболотнього, водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес
Бенс д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана йому завчасно за допомогою жезла та свистка. Автомобіль було зупинено шляхом переслідування патрульним автомобілем Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_2 через 1,5 км. Внаслідок чого, водій
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за 122-2
Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що між інспектором ДПС та водієм ТЗ виник спір, оскільки особа яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в протоколі написав, що він не згідний.
Враховуючи час, місце, та суть вчиненого адміністративного правопорушення, які вказують на те, що при даних обставинах мали бути обов'язково свідки цих подій, тому суд вважає, що інспектор ДПС Чумак Ю.Л. при складенні протоколу не виконав вимоги ст.256 КУпАП та п.4.2 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77 Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки в протоколі відсутні прізвища, імена, по батькові, адреси місця проживання свідків та до протоколу не надано їх пояснення.
Таким чином, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи у їх сукупності та винести законне і обґрунтоване рішення, тому вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до відділу
ДАІ Голосіївського району в. Києві для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та ознайомлення її з належно оформленим адміністративним
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП надіслати до відділу ДАІ з обслуговування
Богуславського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в
Київській області для повернення відділу ДАІ Голосіївського району в
Києві для належного оформлення.
Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 539/1609/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Лубенського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідент.код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 р. о 10-30 год. в м.Лубни на вул..Радянській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2109» д/н НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції і допустив наїзд на автомобіль ВАЗ-2110 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився на забороняючий сигнал світлофора, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується схемою ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом"якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у відповідності до ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору
(Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду в Полтавській області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 526/1066/14-п
Провадження № 3/526/348/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РС УДМС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ст. 198 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.06.2014 року ОСОБА_1 було виявлено втрату паспорта громадянина України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2014 року та його поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 198
КУпАП - недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату, за що його слід піддати до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся, тому з урахуванням ст. ст. 13, 24-1 КУпАП до нього слід застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 198, 221 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 539/1516/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, студента Миргородського художнього промислового коледжу,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 року в м.Лубни по АДРЕСА_2 було встановлено факт порушення громадянином України ОСОБА_1, якийз 16.02.2013 року проживав без паспорта, вчасно не подав документи на отримання паспорта по досягненню віку, чим порушив ПВРУ «Про затвердження положення про паспорт громадянина
України»

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що не отримав своєчасно паспорт по тій причині, що він був йому не потрібний. Прохав суд суворо його не карати.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.197
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом"якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у відповідності до ст. 197 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору
(Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду в Полтавській області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 658/2431/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

23 червня 2014 р.

м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, Рахімова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова
Маячка Цюрупинського району
Херсонської області, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

у с т а н о в и в :

16.05.2014 р., о 22.20 годині, у районі
Каховського водосховища Василівської затоки, поблизу с. Василівка
Каховського району, ОСОБА_2 ловив рибу промисловим знаряддям лову - сіткою з мисини, яку ставив в брід у період весняно-літньої заборони, чим порушив пункт 3.15 правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону
України «Про тваринний світ», був затриманий під час постановки сітки у воду, про що складено протокол, з яким винний погодився і не оскаржив.

Вину визнав.

В діях винного вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4
КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 40-1, 85 ч. 4, 268, 283,284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 340 грн.
(р/р 0011, код платежу 210811100, МФО 852010, банк одержувача УДКСУ м. Херсон) з конфіскацією знаряддя лову - сітки з мисини (а - 50 мм, L - 11 м.) в кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Рахімова О. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3559/14-п
Провадження № 3/210/835/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку АР Крим, не працюючу,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП за те, що вона не виконує батьківських обов'язків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в розпиті останньої пива «Чернігівське світле».

В судовому засідання гр. ОСОБА_3 вину визнала в повному обсязі.

Провина гр. ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 184, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко
справа № 208/3747/14-п
№ провадження 3/208/781/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Ізотов В. М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпродзержинська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.05.2014 року о 17 годині 10 хвилин, в с.
Миколаївка, Софіївського району, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2. 9 а ПДР.

ОСОБА_1 провину визнав, пояснивши, що 13.05.2014 р. випив пиво, бо не збирався сідати за кермо, але виникла необхідність загнати машину у гараж.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника ДАЇ, який підтвердив що ОСОБА_2 на вимогу працівника ДАЇ пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння по алкотестеру «Драгер», тест
№ 152, який показав позитивний результат 1,41%, і встановивши що ОСОБА_1, винний в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також враховуючи характер скоєного правопорушення і особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/3473/14-п
№ провадження 3/208/751/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2; за ч.3 ст. 178 КУпАП,

встановив:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що у протоколі № 109085 про адміністративне правопорушення, зазначена ч.3 ст. 178 КУпАП, яка передбачає, що дана особа на протязі року вже двічі притягувалась до адміністративного стягнення за порушення передбачені ч.1 ст. 178 КУпАП, але в адміністративному матеріалі відсутні копії постанов про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за порушення ним ч.1, 2 ст. 178 КУпАП.

В зв'язку з тим, що, долучений до матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення складено неправильно, що перешкоджає найбільш повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст. 178 КУпАП повернути начальнику Заводського районного відділу Дніпродзержинського МУ УМВС
України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/3460/14-п
№ провадження 3/208/739/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вінницької області Оратовський район пгт Оратов, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.04.2014 року о 08 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 торгував огірками у кількості 5 кг. з рук у невстановленому для цього місці, а саме: біля будинку № 4 по вул.
Мурахтова у м. Дніпродзержинську.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, але при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких, він 25.04.2014 року о 08 годині 45 хвилин, торгував огірками у кількості 5 кг. з рук біля будинку № 4 по вул. Мурахтова у м. Дніпродзержинську.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, та встановивши, що
ОСОБА_2 винен в здійсненні торгівлі з рук у невстановлених місцях; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/3433/14-п
№ провадження 3/208/733/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

13 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, громадянина
України, працюючого електриком на ДПО
Азот, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

12.04.2014р. приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_2, за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, вчинив родинну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, але при складанні адміністративного протоколу надав письмові пояснення, згідно яких, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, пояснення потерпілого ОСОБА_3, яка пояснила що 12.04.2014 року о 13:00 годині за місцем мешкання її чоловік вчинив з нею скандал в ході якого висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою після чого схопив кухонний ніж та почав ним замахуватися на неї та погрожувати спричиненням тілесних пошкоджень, та встановивши, що ОСОБА_2 винен у вчиненні насильства в сім'ї, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одної) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок в доход держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ізотов В. М.