Номер провадження: 33/785/447/14
Номер справи місцевого суду: 504/1455/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Грідіна Н.В., розглянувши
клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
на постанову Комінтернівського
районного суду Одеської області від
20.05.2014 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП
«ОСОБА_1», проживаючого та
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського
районного суду Одеської області від
20.05.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.
2 КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді арешту строком 14
діб.

23.06.2014 р., через Комінтернівський
районний суд Одеської області,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на
вказану постанову суду з клопотанням
про поновлення строку на апеляційне
оскарження, з посиланням на те, що
копію постанови він отримав з
простроченням строку на оскарження, а
також, що у період подачі апеляційної
скарги знаходився на лікарняному.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест
прокурора, подані після закінчення
цього строку, повертаються апеляційним
судом особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції, перевіривши
матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 в
поновлені строку на апеляційне
оскарження постанови суду необхідно
відмовити за наступних підстав.

З постанови суду вбачається, що, у
відповідності з вимогами ст.268 КУпАП,
20.05.2014 року судом справа відносно
ОСОБА_1 була розглянута з його участю. В
судовому засіданні ОСОБА_1 вину
визнавав та давав пояснення за
обставинами справи.

Таким чином, постанова суду була
оголошена в присутності ОСОБА_1, після
закінчення розгляду справи останній,
згідно до ч.1 ст.285 КУпАП, не був
позбавлений права отримати копію
постанови суду для її оскарження у
строк, встановлений ст. 294 ч. 2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 не дав належних
доказів щодо поважності причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції з моменту проголошення 20.05.2014
рок до подачі апеляційної скарги 23.06.2014
року.

Доводи ОСОБА_1, що строк він пропустив з
того, що знаходився на лікарняному,
апеляційний суд не може врахувати,
оскільки згідно доданої до апеляційної
скарги ксерокопії виписки із медичної
картки стаціонарного хворого ОСОБА_1
знаходився на стаціонарному лікуванні
тільки з 30.05.2014 року по 12.06.2014 року .

При таких обставинах, згідно ст.294 ч. 2
КУпАП, клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду не підлягає
задоволенню, оскільки доводи, вказані в
обґрунтування заявленого клопотання,
підтвердження не знайшли, поважних
причин порушення цього строку не
вбачається, в звязку з чим апеляційна
скарга має бути повернута ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 20.05.2014 року
залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 20.05.2014 року, подану
після закінчення
строку,передбаченного ч.2 ст.294 КУпАП,
повернути ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Одеської області
(підпис) Грідіна Н.В.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Грідіна Н.В.