Справа №645/5636/13-п
Провадження №3/645/2/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
м. Харків

Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Тарасенко Л.М.,
розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, мешкає:
АДРЕСА_1, працюючого ТОВ «Ріо», за
скоєння правопорушення, передбаченого
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №345859 від 10 червня 2013 року, 27 травня
2013 року приблизно о 15-00 годині водій
ОСОБА_4., керуючи автомобілем марки БМВ,
державний номерний знак НОМЕР_1, на
перехресті вул.. Харківських дивізій та
вул.. Танкопія у м. Харкові, відповідно
до дорожньої обстановки, проїхав на
заборонений «червоний» сигнал
світлофору та здійснив зіткнення з
автомобілем марки ФОРД, державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_3

Вказаними діями водій ОСОБА_4. порушив
вимоги п. 8.7.3 "е" ПДР України.

У судовому засіданні
притягуваний ОСОБА_4 пояснив про те, що
27 травня 2013 року приблизно о 15-00 годині
рухався на керованому ним автомобілі
марки БМВ, державний номерний знак
НОМЕР_1, по вул. Харківських дивізій в
бік пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові.
Після того, як він проїхав світлофор на
зелене світло, на перехресті вул.
Харківських дивізій і вул. Танкопія
його автомобіль зіткнувся з
автомобілем марки ФОРД, державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_3, який рухався на великій
швидкості. Зелене світло світлофору
побачив за 10-20 метрів, рухаючись при
цьому, в лівому ряді своєї смуги зі
швидкістю 30-40 кмгод. Після контакту
автомобілів, його автомобіль
розвернуло на 180 градусів. Вину в
дорожньо-транспортній пригоді не
визнав.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому
засіданні пояснив про те, що 27 травня 2013
року приблизно о 15-00 годині керував
технічно справним автомобілем марки
ФОРД, державний номерний знак НОМЕР_2,
та рухався в правій смузі руху по вул.
Танкопія збоку вул. Ощепкова в бік пр.
Маршала Жукова в м. Харкові. При
під"їзді до перехрестя вул. Харківських
дивізій та вул. Танкопія продовжив рух
прямо на зелений сигнал світлофора.
Автомобілі, які рухалися у лівій смузі
руху вже виїхали для виконання
повороту наліво на вул. Харківських
дивізій в бік пр. Героїв Сталінграду.
Під час закінчення проїзду перехрестя
сталося зіткнення його автомобіля з
автомобілем марки БМВ під керуванням
водія ОСОБА_4, внаслідок того, що
останній порушив вимоги ПДР України, та
проїзжав перехрестя на заборонений
"червоний" сигнал світлофору. Вважає, що
у даній дорожньо-транспортній пригоді
наявна вина водія ОСОБА_4

Суд, заслухавши пояснення
притягуваного ОСОБА_4, потерпілого
ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
всебічно, повно і об»єктивно
дослідивши всі обставини справи в їх
сукупності, вбачає підстави для
притягнення водія ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності,
оскільки в його діях міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та виходить
з наступного.

Зі схеми ДТП, складеної 27 травня
2013 року слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України
в Харківській області на місці пригоди
у відповідності з вимогами Інструкції
з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, затвердженої Наказом
Міністерства внутрішніх справ України
26 лютого 2009 року №77, та протоколу
огляду місця ДТП вбачається, що 27
травня 2013 року приблизно о 15-00 годині на
регульованому перехресті вул.
Харківських дивізій та вул. Танкопія у
м. Харкові відбулося зіткнення
автомобіля ФОРД, державний номерний
знак НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_3, який рухався по вул. Танкопія в
бік пр. Маршала Жукова, та автомобіля
марки БМВ, державний номерний знак
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4,
який рухався по вул. Харківських
дивізій в бік пр. Героїв Сталінграду у
м. Харкові. Пригода мала місце в хмарну
погоду, світлий час доби, на мокрій
ділянці проїзної частини з
асфальтобетонним покриттям.

Як вбачається із протоколу огляду
транспортних засобів, складеного 27
травня 2013 року слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС
України в Харківській області на місці
пригоди, у автомобіля марки Форд наявні
механічні пошкодження у вигляді
деформації капота, переднього бамперу,
правої передньої фари, тріщин лобового
скла. У автомобіля марки БМВ -
деформації лівої двері, лівого
заднього крила.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_2, допитаних в
якості свідків слідчим ВОМ ДТП,
дізнання та розшуку транспортних
засобів, які зникли з місць ДТП УДАІ
ГУМСВ України в Харківській області
Котовчихіним О.В., автомобіль марки БМВ,
державний номерний знак НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_4, проїхав
перехрестя вул.. Харківських дивізій та
вул.. Танкопія у м. Харкові на червоний
сигнал світлофору.

Висновком за результатами
перевірки матеріалу
дорожньо-транспортної пригоди
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області, ЄО ХМУ ГУМВС
України в Харківській області №356 від
28.05.2013 року, УДАІ №1759 від 28.05.2013 року,
складеного інспектором ВОМ ДТП,
дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з
місця ДТП УДАІ ГУМВС України в
Харківській області, погодженого
начальником ВОМ ДТП, дізнання та
розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП УДАІ
ГУМВС України в Харківській області та
затвердженого заступником начальника
УДАІ ГУМВС України в Харківській
області встановлено, що вказана
дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 п.
8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 №345859,
складеного 10 червня 2013 року в порядку
ст. 255 КУпАП за результатами перевірки
матеріалу дорожньо-транспортної
пригоди Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, ЄО ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
№356 від 28.05.2013 року, УДАІ №1759 від 28.05.20134
року інспектором ВОМ ДТП, дізнання та
розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП УДАІ
ГУМВС України в Харківській області
капітаном міліції Котовчихіним О.В.
вбачається, що 27 травня 2013 року
приблизно о 15-00 годині водій ОСОБА_4.,
керуючи автомобілем марки БМВ,
державний номерний знак НОМЕР_1, на
перехресті вул.. Харківських дивізій та
вул.. Танкопія у м. Харкові, відповідно
до дорожньої обстановки, проїхав на
заборонений «червоний» сигнал
світлофору та здійснив зіткнення з
автомобілем марки ФОРД, державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_3

Вказаними діями водій ОСОБА_4.
порушив вимоги п. 8.7.3 "е" ПДР України, а
саме: червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Допитаний у судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_7, який був
виявлений притягуваним ОСОБА_4 через
оголошення у пресі, пояснив, що під час
перетину перехрестя вул.. Харківських
дивізій та вул.. Танкопія у м. Харкові
автомобіль марки ФОРД, державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_3, не надав можливості водію
автомобіля марки БМВ, державний
номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4 закінчити
проїзд перехрестя.

Допитаний у судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_6, який був
виявлений притягуваним ОСОБА_4 через
оголошення у пресі, пояснив, що почув
звук удару та побачив зіткнення
вищевказаних автомобілів на
перехресті.

Згідно висновку судової
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи №8544/12779 від 27
січня 2014 року Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса,
призначеної постановою суду від 04
вересня 2013 року, вбачається, що
дослідження проводилося по двох
варіантах: за поясненнями водія ОСОБА_3
та за поясненнями водія ОСОБА_4,
оскільки експертним шляхом неможливо
усунути протиріччя в їх поясненнях.

За поясненнями водія ОСОБА_3,
технічна можливість запобігання
дорожньо-транспортної пригоди для
водія ОСОБА_4 визначалася виконанням
ним вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху
України, для чого він не мав перешкод
технічного характеру. У даному
варіанті розвитку механізму ДТП дії
водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.
8.10 Правил дорожнього руху України та
знаходилися, з технічної точки зору, в
причинному зв"язку з виникненням даної
ДТП.

За поясненнями водія ОСОБА_4,
технічна можливість запобігання
дорожньо-транспортної пригоди для
водія ОСОБА_3 визначалася виконанням
ним вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху
України, для чого він не мав перешкод
технічного характеру. У даному
варіанті розвитку механізму ДТП дії
водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.
8.10 Правил дорожнього руху України та
знаходилися, з технічної точки зору, в
причинному зв"язку з виникненням даної
ДТП.

Аналогічні висновки викладені
також у додатковій судовій
автотехнічній експертизі №3462 від 29
квітня 2014 року Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса,
призначеній постановою суду від 28
лютого 2014 року.

У відповідності до вимог ст. 1 КУпАП,
завданням цього Кодексу є охорона прав
і свобод громадян, власності,
конституційного ладу України, прав і
законних інтересів підприємств,
установ і організацій, встановленого
правопорядку, зміцнення законності,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі точного і
неухильного додержання Конституції і
законів України, поваги до прав, честі і
гідності інших громадян, до правил
співжиття, сумлінного виконання своїх
обов'язків, відповідальності перед
суспільством.

В силу ч. 2 ст. 7 цього Кодексу,
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

У відповідності до п. 1, п. 14 Постанови
Пленуму Верховного суду України №14 від
23 грудня 2005 року із змінами «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», суди неухильно
дотримуються своєчасного і
правильного розгляду справ про
адміністративні правопорушення,
оскільки це має важливе значення для
забезпечення безпеки дорожнього руху й
експлуатації транспорту, захисту життя
та здоров»я людей, майнових прав
фізичних та юридичних осіб, не
припускають спрощеного підходу до
судового розгляду та ігнорування прав
осіб, яких притягають до
адміністративної відповідальності,
потерпілих.

Завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення, крім
всього іншого, є: своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності. (ст. 245
КУпАП).

Надаючи оцінку доказам у справі, суд
керується положеннями ст. 252 КУпАП,
згідно якої, оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об»єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовувалися при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв»язок доказів у їх
сукупності.

Надаючи оцінку поясненням
притягуваного ОСОБА_4, суд критично
ставиться до них в частині того, що
водій ОСОБА_3 рухався на заборонений
"червоний" сигнал світлофору, оскільки
це суперечить матеріалам справи та не
відповідає обставинам події.

Також, суд не приймає до уваги
пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6,
оскільки вони не пояснили суду, хто
конкретно з водіїв в порушення вимог
Правил дорожнього руху України проїхав
перехрестя на заборонений сигнал
світлофору, допустивши цим самим
зіткнення транспортних засобів.

Пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_8, ОСОБА_2 суд знаходить
обґрунтованими, такими, що знайшли своє
підтвердження в ході судового
розгляду, вважає їх належними,
допустимими та приймає до уваги.

Також, суд приймає до уваги пояснення
водія ОСОБА_3, як такі, що є
обґрунтованими, підтверджуються
обставинами події, матеріалами справи.

Суд вважає, що об»єм зібраних
доказів у справі є достатнім для
винесення законного і обґрунтованого
рішення.

З огляду на викладене, суд вважає,
що дії притягуваного ОСОБА_4
кваліфіковані правильно, у його діях
вбачається порушення Правил
дорожнього руху України та склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

У діях водія ОСОБА_3 невідповідностей
вимогам Правил дорожнього руху України
та вимогам КУпАП не вбачається.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП,
якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
1, ч. 2 ст. 7, ст.ст. 9, 11, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 280,
283, ч. 2 ст. 38 КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у
зв»язку з перебігом строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції або шляхом
внесення подання прокурором у той же
строк.

Суддя: