Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/327/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Ремез П.М., за
участю особи, щодо якої складено
протокол про адміністративне
правопорушення ОСОБА_3, потерпілого
ОСОБА_4 та особи, що склала протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення інспектора ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Білошистого
О.В., розглянув у порядку апеляційного
перегляду справу про адміністративне
правопорушення стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює
водієм ПАТ «Кіровоградобленерго»,
мешкає АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 14
липня 2014 року відносно ОСОБА_3 закрито
провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в
його діях складу даного
правопорушення.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від 19
червня 2014 року ОСОБА_3 поставлено у
провину те, що він 19 червня 2014 року об 11
год. 10 хв., керуючи автомобілем МАЗ 5337,
д/н НОМЕР_7 з напівпричіпом МАЗ 9397 д/н
НОМЕР_2, при повороті ліворуч на
нерегульованому перехресті не
врахував габарити свого автомобіля, не
дотримався безпечного інтервалу під
час зустрічного роз'їзду,
напівпричіпом МАЗ 9397 д/н НОМЕР_2 виїхав
на зустрічну смугу руху, де допустив
зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110, д/н
НОМЕР_6, який рухався у зустрічному
напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження, чим
порушив вимоги п. 13.1 і 10.5 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі потерпілий
ОСОБА_4 просить скасувати постанову
суду від 14.07.2014 року щодо ОСОБА_3 та
притягнути останнього до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП. Мотивує скаргу тим, що суд
помилково дійшов висновку, що в діях
ОСОБА_3 відсутні порушення правил
дорожнього руху, що не відповідає
фактичним обставинам справи і
ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_3
та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 При
цьому вказує на те, що як видно зі схеми
ДТП складеної 19.06.2014 року до протоколу
про адміністративне правопорушення,
переднє праве колесо напівпричепа у
момент зупинки знаходилось на відстані
5 метрів 40 сантиметрів, а заднє праве
колесо напівпричепа - на відстані 6
метрів 20 сантиметрів від правого
узбіччя по напрямку руху даного
автомобіля, а ліве переднє колесо
напівпричепа знаходилось на відстані
приблизно 2 метри 90 сантиметрів від
лівого узбіччя. Загальна ширина
дорожнього покриття даної ділянки
дороги складає 7 метрів 40 сантиметрів,
приблизно 3 метри 70 сантиметрів для
одного напрямку руху. Тому вважає, що
водій ОСОБА_3 не виконав вимоги п. 13.1
Правил дорожнього руху та не
дотримався безпечної дистанції та
безпечного інтервалу, оскільки
здійснив виїзд керованого ним
транспортного засобу на смугу
зустрічного руху, чим порушив п. 10.5
Правил дорожнього руху, що й призвело
до скоєння ДТП. Його автомобіль «ВАЗ
2110», д/н НОМЕР_6, згідно схеми ДТП
знаходився біля правого узбіччя,
переднє праве колесо на відстані 1 метр,
а заднє праве колесо на відстані 1 метр
10 сантиметрів, що свідчить про те, що
він виконував поворот згідно вимог п.
10.5 ПДР, яким передбачено, що у разі
виконання повороту праворуч слід
рухатися ближче до правого краю
проїзної частини. Вказує і на те, що є
необґрунтованим висновок суду про те,
що водій ОСОБА_3, виконуючи поворот
ліворуч, побачив що в зустрічному
напрямку рухається швидко автомобіль
«ВАЗ 2110», тому він зупинився, але
автомобіль «ВАЗ 2110» продовжив рухатись
швидко і в'їхав у переднє ліве колесо
його напівпричепа. Однак, у своїх
письмових поясненнях від 19.06.2014 року
ОСОБА_3, жодного натяку на швидкість
руху автомобіля не вказував. Крім того,
ніхто тілесних ушкоджень не отримав і
як видно зі схеми ДТП гальмівного шляху
від автомобіля ВАЗ немає. Тому єдиним
доказом по справі про швидкість руху
автомобіля ВАЗ, є його письмові
пояснення, з яких видно, що він рухався
зі швидкістю 40 км/год., і виконуючи
поворот праворуч побачив, що
напівпричіп автомобіля МАЗ виїхав на
його смугу руху, тому він зупинився та
подав звуковий сигнал. Лише після цього
водій почав гальмувати та скоїв наїзд
на його автомобіль. Вказує і на те, що
відповідно ч.2 ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
жодних свідків не зазначено, тому
просив не враховувати свідчення осіб
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є начебто
свідками даного ДТП. У результаті
даного ДТП він зазнав майнової шкоди,
тому відповідно до ст. 269 КУпАП є
потерпілим по даній справі. Єдиним
свідком даного ДТП є ОСОБА_8, яка
проживає АДРЕСА_2 і яка була пасажиром
його автомобіля. Відповідно до
свідоцтва про шлюб від 07.09.2013 року
актовий запис № 619 ОСОБА_9 змінив
прізвище на ОСОБА_4.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3
вину у вчиненні правопорушення не
визнав та пояснив, що 19.06.2014 року о 11 год.
10 хв. по вул. Металургів в м. Кіровограді
керував автомобілем «МАЗ -5337»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_5 з
напівпричепом, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2. На
перехресті, де головна дорога повертає
ліворуч, він здійснював поворот
ліворуч. У цей момент він побачив, як у
зустрічному напрямку швидко рухається
автомобіль «ВАЗ-2110», державний
реєстраційний номер НОМЕР_6. У зв'язку
із цим він зупинився, але автомобіль
«ВАЗ-2110» продовжив рухатися швидко,
внаслідок чого в'їхав в переднє ліве
колесо його напівпричепа.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді апеляційної
інстанції пояснив, що він 19.06.2014 року о 11
год. 10 хв. по вул. Металургів в м.
Кіровограді рухався на автомобілі
«ВАЗ-2110», державний реєстраційний
номер НОМЕР_6 зі швидкістю 40 км/год., і
виконуючи поворот праворуч побачив, що
напівпричеп зустрічного автомобіля
МАЗ виїхав на його смугу руху, тому він
зупинився та подав звуковий сигнал.
Лише після цього водій автомобіля МАЗ
почав гальмувати та скоїв наїзд на його
автомобіль. З права від нього на
обочині дороги стояли бетонні блоки,
тому він не мав можливості з'їхати на
обочину, щоб уникнути зіткнення з
автомобілем МАЗ.

Іінспектор ДАІ Білошистий О.В. в
судовому засіданні апеляційного суду
зазначив, що він 19.06.2014 року був на
роботі. Близько 11 год. 00 хв. по телефону
102 надійшло повідомлення про ДТП на сел.
Новому. Разом з напарником -
прапорщиком ОСОБА_11 вони прибули на
місце ДТП та склали схему у присутності
водіїв, які з нею погодились, а водій
автомобіля «МАЗ» повністю визнав свою
вину на місці. Потім підійшли двоє
свідків, які на обочині дороги рвали
вишні і один з яких був у нетверезому
стані. На його запитання про те, що вони
можуть повідомити з приводу
дорожньо-транспортної пригоди вони
відповіли, що не бачили як саме сталося
ДТП, а лише почули хлопок і після цього
вже побачили, що легковий автомобіль
зіткнувся з вантажним автомобілем.
Пізніше приїхав механік з обленерго,
який заперечив вказану на схемі ДТП
довжину гальмового шляху автомобіля
«МАЗ», але коли знову все переміряли,
дані повністю зійшлися. Коли в ДАІ м.
Кіровограда ОСОБА_3 вручили протокол,
вину у скоєнні ДТП він визнав, але
вказав на те, що потерпілий мав
можливість пропустити його автомобіль
і таким чином можна було б уникнути ДТП.

Свідок ОСОБА_8 підтвердила, що 19.06.2014
року близько 11 години їхала в якості
пасажира в автомобілі ОСОБА_4, рухались
приблизно зі швидкістю 40 км/год. На
перехресті, при виїзді на вул.
Металургів в сел. Новому, з права від
них на смугу руху по якій вони рухались
виїхав вантажний автомобіль, тому вони
доїхавши до перехрестя зупинились на
своїй смузі руху, однак відбулося
зіткнення з вантажним автомобілем.
Оскільки вона поспішала на роботу, тому
відразу уїхала з місця події.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення потерпілого
ОСОБА_4 та інспектора ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Білошистого
О.В., які просили задовольнити
апеляційну скаргу та скасувати рішення
суду першої інстанції, пояснення
ОСОБА_3, який заперечив проти
задоволення апеляційної скарги та
просив залишити постанову районного
суду без зміни, вивчивши доводи
апеляційної скарги вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду
скасуванню за наступних підстав.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

У порушення вимог ст.ст. 245, 251 та 280
КУпАП, районний суд не повно та
необ'єктивно з'ясував фактичні
обставини справи, що призвело до
передчасного та необгрунтованого
висновку про відсутність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Так, пунктом 10.5. Правилами дорожнього
руху передбачено, що поворот необхідно
виконувати так, щоб при виїзді з
перехрещення проїзних частин
транспортний засіб не опинився на
смузі зустрічного руху, а у разі
повороту праворуч слід рухатися ближче
до правого краю проїзної частини.

Відповідно до п. 13.1 вказаних Правил,
водій в залежності від швидкості руху,
дорожньої обстановки, особливостей
вантажу, що перевозиться і стану
транспортного засобу повинен
дотримуватись безпечної дистанції та
безпечного інтервалу.

Як вбачається із схеми місця ДТП,
складеної до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 729231, що повністю підтверджується
і долученими потерпілим до апеляції
фотознімками місця події (а.с.3,21-23),
переднє праве колесо напівпричепа,
державний номер НОМЕР_2 в момент
зупинки знаходилось на відстані 5
метрів 40 сантиметрів, а його заднє
праве колесо знаходилось на відстані 6
метрів 20 сантиметрів від правого
узбіччя по напрямку руху цього
транспортного засобу. У той же час ліве
переднє колесо напівпричепа
знаходилось на відстані приблизно 2
метри 90 сантиметрів від лівого узбіччя.
При тому, що ширина проїзної частини
даної ділянки дороги складає 7 метрів 40
сантиметрів, тобто по 3 метри 70
сантиметрів для кожної смуги руху.

Виходячи з наведеного, об'єктивно
вбачається, що водій транспортного
засобу «МАЗ - 5337» ОСОБА_3, виконуючи
маневр повороту ліворуч, не виконав
вимоги п.13.1 Правилам дорожнього руху,
оскільки залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки, особливостей
вантажу, що перевозиться і стану
транспортного засобу не забезпечив
дотримання безпечної дистанції та
безпечного інтервалу, через що
здійснив заїзд керованого ним
транспортного засобу на смугу
зустрічного руху, чим порушив також
вимоги п.10.5 Правил дорожнього руху
України у результаті чого допустив
зіткнення з зустрічним автомобілем
ВАЗ.

Таким чином, дана дорожньо-транспортна
пригода знаходиться у прямому
причинному зв'язку з діями саме водія
ОСОБА_3, який через порушення вимог п.п.
10.5 та 13.1 Правил дорожнього руху
України, допустив зіткнення вказаних
автомобілів.

Що стосується показань свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яких, як встановлено в
суді апеляційної інстанції, хоч
допитано районним судом у порядку
вимог ст. 272 КУпАП, а саме за клопотання
правопорушника поданого ним до
місцевого суду ще 04.07.2014 року, про що
свідчить відповідний штамп суду на
клопотанні, однак показання вказаних
свідків будь-яким чином не
спростовують винуватості ОСОБА_3, у
порушенні ним вимог п.п. 10.5 та 13.1 Правил
дорожнього руху України, які
знаходяться у причинному зв'язку з
даним ДТП і які обґрунтовано
поставлено правопорушнику у провину,
згідно з протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення від
19.06.2014 року (а.с.2).

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції під час розгляду справи
всебічно не дослідив усі докази по
справі, а тому передчасно дійшов
висновку про відсутність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП. За таких обставин постанова
районного суду підлягає скасуванню, з
постановленням нової постанови про
визнання правопорушника винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначення йому мінімального
стягнення, передбаченого санкцією
даної статті, з урахуванням при цьому,
відповідно до вимог ст.ст. 33-35, 280 КУпАП,
фактичних обставин даної справи, особи
правопорушника та відсутності по
справі обставин, що обтяжують
відповідальність.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_4
задовольнити, а постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 14
липня 2014 року про закриття провадження
у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП
у зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати
ОСОБА_3 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
грн.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Ремез
П.М.