АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1087/14-п
Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/350/13
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року

м. Харків

Суддя судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Харківської області Шевченко В.В.,
за участю особи, стосовно якої
провадження у справі закрито на
підставі п.7 ст.247 КУпАП, ОСОБА_2
(прізвище змінено на ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва НОМЕР_1) , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 02 червня 2014 року про
притягнення

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м. Харкові, не працює, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року постановою судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Куценка Є.О. визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, а провадження у справі закрите у
зв'язку із закінченням строку,
передбаченого ст.38 КУпАП.

Суд першої інстанції встановив, що
31 січня 2014 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_2,
керуючи автомобілем Suzuki Grand Vitara
держномер НОМЕР_2, на Червоношкільній
набережній,26 в м. Харкові, при зміні
напрямку руху (перестроювання з лівої
смуги в праву) не переконався в безпеці
та допустив зіткнення з автомобілем
ВАЗ 21723 держномер НОМЕР_3, який рухався в
правій смузі.

При розгляді справи суддя дійшов
висновку, що дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини водія ОСОБА_2,
який порушив вимоги п.п.10.1,10.3 ПДР
України, за що передбачена
відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з винесеним
процесуальним рішенням судді, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою провадження відносно нього
закрити. Апелянт вважає, що в діях
іншого учасника ДТП - водія, що керував
автомобілем ВАЗ, також є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він
бачив маневр його (ОСОБА_2) автомобіля,
та, замість того, щоб знизити швидкість,
як того вимагає п.12.3 ПДР України, аж до
повної зупинки, навпаки намагався
проскочити між автомобілем Suzuki та
бордюрним каменем, що і призвело до
зіткнення автомобілів. На думку ОСОБА_2
автотехнічна експертиза, що проведена
по справі, є однобокою та
необ*єктивною, оскільки не враховані
його пояснення щодо фактичних обставин
дорожньо-транспортної пригоди.
Постанову судді першої інстанції
апелянт вважає необґрунтованою,
незаконною та прийнятою всупереч
вимогам ст. 245 КУпАП щодо всебічного,
повного і об*єктивного з*ясування
обставин справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав апеляційну скаргу в повному
обсязі, перевіривши доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280
КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно
та об'єктивно з'ясувати всі обставини
справи, дослідити в судовому засіданні
наявні у справі докази, дати їм належну
правову оцінку і, в залежності від
встановленого, прийняти мотивоване
законне рішення.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 суддею повно і
всебічно встановлені всі обставини
дорожньо-транспортної пригоди на
підставі наявних в матеріалах справи і
досліджених в судовому засіданні
доказів, які оцінені судом першої
інстанції в їх сукупності, у
відповідності з вимогами ст.ст.251, 252
КУпАП, що відображено у мотивувальній
частині постанови суду.

Доводи апелянта щодо його
невинуватості та його версія стосовно
фактичних обставин ДТП, які викладені в
апеляційній скарзі, аналогічні
поясненням, наданим суду першої
інстанції, а тому перевірялись судом,
були предметом дослідження експерта,
та не знайшли свого підтвердження з
мотивів, що викладені в постанові суду
першої інстанції, зміст якої
відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про однобічність
проведеної автотехнічної експертизи
не спростовують висновку про його
винуватість, оскільки, як вірно
зазначено судом першої інстанції,
неврахування експертом відповідей
ОСОБА_2 на додаткові запитання
експерта, впливає лише на можливість
вирішення питання про наявність
порушень ПДР в діях іншого водія -
ОСОБА_3, проте суд позбавлений
процесуальної можливості вирішувати
питання стосовно його вини, так як
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3, як
єдина підстава для притягнення особи
до адміністративної відповідальності,
не складався.

Будь-які нові переконливі докази,
які спростовують правильність
висновку суду першої інстанції щодо
винуватості ОСОБА_2, апеляційному суду
не надані. В судовому засіданні
апеляційного суду ОСОБА_2 надав
пояснення, в яких категорично не
спростовував свою винуватість; вважав,
що за викладених обставин є обопільна
вина водіїв ; проте, на задоволенні
апеляційної скарги та скасуванні
постанови суду першої інстанції
наполягав.

Ст.124 КУпАП передбачає
відповідальність учасника дорожнього
руху за порушення правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про наявність в діях
водія ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та обґрунтовано закрив
провадження у справі за закінченням
строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, з чим
погоджується і апеляційний суд.

Постанова суду першої інстанції є
законною та обґрунтованою і скасуванню
за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2
не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити
без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 02 червня
2014 року у справі про адміністративне
правопорушення за ст.124 КУпАП відносно
ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області

В.В.Шевченко