Справа №449/414/14-п
Перемишлянський районний суд
67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014
м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного
суду Львівської області Савчак А.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
з Золочівської ОДПІ ГУ у Львівській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

генеральний директор ДП ЛПП "Україна
АТ "ЛПП",

жителька АДРЕСА_1

за ст.163-1 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді
генерального директора ДП ЛПП "Україна
АТ "ЛПП" порушив ведення податкового
обліку з податку на прибуток що
призвенло до заниження та не доплати в
бюджет податку на прибуток за квітень
2011р. та серпень-вересень 2011р. на суму
21201,42грн. ; заниження податку на
прибуток за 2012р. на суму 541796,00грн.

В суді представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 вину
ОСОБА_1 за адміністративне
правопорушення передбачене ст.163-1 ч.2
КУпАП не визнав та пояснив, що
предметом перевірок, результати яких
встановлені актами перевірки, не були
господарські відносини між ДП «ЛПП
Україна» АТ «ЛПП» та ПП
«Електро-Сервіс-Плюс», ТОВ
«Укрбуделектромонтаж» та ТОВ
«Імпрес-стиль».

Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно з ст. 61 Конституції України
юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер.

За таких обставин межі юридичної
відповідальності кожного платника
податку, яка відповідно до ст. 61
Конституції України має
індивідуальний характер, поширюються
на діяння, що визнаються законом
протиправними та були вчинені саме цим
платником. Притягнення суб'єкта права
до юридичної відповідальності за
діяння, що було вчинено іншою особою,
згідно з законом є неможливим.

Згідно листа Вищий адміністративний
суд України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11
оцінюватись придослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку. При цьому відносини між
учасниками попередніх ланцюгів
постачань товарів та послуг не мають
безпосереднього впливу на
дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань
платником податків та
йогобезпосереднім контрагентом.

Господарські відносини, що існували
між ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» та ПП
«Електро-Сервіс-Плюс», ТОВ
«Укрбуделектромонтаж» та ТОВ
«Імпрес-стиль» підтверджуються
договорами, переліченими в п. 3.1. Акту
перевірки, актами виконаних робіт по
кожному з договорів та іншими
первинними документами, про що
зазначено в самому Акті. Окрім того,
проведення господарських операцій
підтверджується фактичним виконанням
робіт за господарськими договорами
(адаптаційні, будівельно-монтажні
роботи в магазинах ДП «ЛПП Україна» АТ
«ЛПП»).

Золочівська ОДПІ фактично застосувала
норми цивільного законодавства як
підставу для складання Акту перевірки.

При проведенні перевірки ОСОБА_1 надано
всі документи та відповіді на
поставлені запитання.

Неправомірною є фінансова частина
Акту, оскільки суми зазначені в Акті
взагалі не відповідають дійсності.

Висновки Акту про результати
позапланової виїзної документальної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства від 18 лютого
2014 року №6/22-32435513 є хибними, а сам Акт
складено Золочівською ОДПІ з
порушенням законодавства.

Встановлюючи обставини, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, суд
приходить до висновку, що факт вчинення
правопорушення ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.2 ч
КпАП України не знайшов свого
підтвердження.

Дані обставини підтверджуються
поясненнями ОСОБА_1, актом №6/22 -32435513
від 18.02.2014р.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 9, 221, 247, 280, 283-285, 294 КпАП
України,-

п о с т а н о в и в
:

Провадження в справі за ознаками
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.163-1 ч.2 КпАП України
відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з
відсутністю в діях останнього складу
адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, чи внесено протест
прокурора протягом 10 днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Львівської області через
Перемишлянський районний суд
Львівської області.

Суддя:
Савчак Андрій Володимирович