Провадження № 33/792/103/14
Справа № 669/397/14-п
інстанції Бараболя О.Г.
Категорія: ч.1 ст.130КУпАП
Доповідач Козачок
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Козачок С.В., з
участю представника особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, розглянувши
апеляційну скаргу останнього на
постанову Білогірського районного
суду від 22 травня 2014 року, -

в с т а н о в и
в:

Постановою Білогірського районного
суду від 22 травня 2014 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя смт.
Білогір`я, АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на
користь держави судовий збір в розмірі
36 грн. 54 коп.

Як вбачається із постанови місцевого
суду, 06.04.2014 року близько 02 год. 00 хв.
ОСОБА_3 в смт Білогір`я по вул
Котовського, Островського, Щорса
Хмельницької області здійснював
керування транспортним засобом „Део
Ланос", д.н.з. НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння
зафіксовано в Білогірській ЦРЛ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
постанову суду скасувати.

Зазначає, що під час керування
транспортним засобом він в нетверезому
стані не перебував, а складений
протокол про адмінправопорушення є
сфальсифікований працівниками ДПС.
Крім того, в Білогірській ЦРЛ перевірки
на стан сп`яніння не проводили.

Провівши апеляційний розгляд справи,
заслухавши пояснення представника
правопорушника ОСОБА_2, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважаю, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду місцевого суду про
винність ОСОБА_3 у вчиненні
правопорушення, при наведених у
постанові обставинах, ґрунтується на
зібраних у справі та досліджених у
судовому засіданні доказах.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №321169 від 06.04.2014 року, 06.04.2014 року
близько 02 год. 00 хв. в смт. Білогір`я по
вул. Котовського, Островського, Щорса
ОСОБА_3 керував транспортним засобом
„Део Ланос", д.н.з. НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп`яніння.

Стан сп`яніння підтверджується актом
та висновком медичного огляду № 30
виданого 06.04.2014 року Білогірською ЦРЛ
(а.с. 7, 8). Результати огляду ОСОБА_3 не
оспорював.

Медичне обстеження проводилося в
присутності свідка ОСОБА_4, який
підтвердив, що ОСОБА_3 перебував в стані
алкогольного сп`яніння. Тиску з боку
працівників ВДАІ до нього застосовано
не було.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено
адміністративну відповідальність за
керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, а так само за
відмову особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог п.2.9 а) Правил
дорожнього руху України водієві
забороняється керувати транспортними
засобами у стані алкогольного
сп'яніння, або перебувати під впливом
наркотичних чи токсичних речовин.

Твердження апелянта про порушення
органами дізнання процедури складання
протоколу про адміністративне
правопорушення безпідставні,
спростовуються сукупністю зібраних по
справі доказів, тому не можуть бути
підставою визнання судового рішення в
цій частині необгрунтованим.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення поряд з іншими
обставинами, що підлягають з`ясуванню
зобов`язаний зясувати обставини, що
пом`якшують відповідальність, а також
з`ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Повних обставин щодо особи ОСОБА_3
місцевим судом встановлено не було.

Між тим, ОСОБА_3 у даний час фактично
перебуває на утриманні своїх баби і
діда, які його виховують з 2-х річного
віку і його утримують. За словами
представника правопорушника, його
батько трагічно загинув, коли йому було
1 рік 6 місяців, мати з того часу
втратила зв`язок із дитиною.

ОСОБА_3 раніше до відповідальності за
КК України та КУпАП не притягувався.
Має на утриманні малолітню дочку
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. Хворіє епілепсією.

На даний час, згідно довідки
Хмельницької обласної лікарні
(відділення щелепно - лицевої хірургії)
перебуває на стаціонарному лікуванні з
діагнозом: „Відкритий травматичний
перелом нижньої щелепи в ділянці з
права, ускладнений абсцесом
(результати нападу відомих осіб)".

Згідно довідки Білогірської селищної
ради від 11.07.2014 року за №1471 - роботи
немає.

Дана обставина підтверджена довідкою
Білогірського районного центру
зайнятості №02-27/554 від 11.07.2014 року та
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб підприємців
№554869 від 11.07.2014 року.

Правопорушник фактично перебуває на
утриманні ОСОБА_6 1936 року народження,
яка є інвалідом II групи і потребує
стороннього догляду та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4, який теж є інвалідом II
групи і пенсіонером за віком.

Відсутність роботи, потреба у
довготривалому лікуванні та інші
обставини, що потребують витрат
очевидно вказують на скрутне
матеріальне становище ОСОБА_3

За таких обставин прихожу до висновку,
що найбільш гуманним рішенням щодо
ОСОБА_3 буде звільнення від
адміністративної відповідальності, із
оглошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -

П о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову Білогірського районного
суду 22 травня 2014 року щодо ОСОБА_3
змінити.

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і
оголосити йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винисення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Козачок С.В.