overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/1113/14-п
Провадження № 3/587/424/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2014 року близько 18-00 год. гр.
ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив словесну сварку зі своїм батьком
ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2
КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 587/1194/14-п
Провадження № 3/578/456/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 17 січня 2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, згідно з якою його зобов'язано з'являтися до Сумського РВ УМВС України в Сумській області кожної першої, другої, третьої та четвертої суботи місяця на реєстраційну відмітку та інші.

10 травня 2014 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, без поважних причин не з'явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВ
УМВС України в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно довідки Сумської ЦРЛ від 26.02.2014 року, ОСОБА_1 в спец приймальнику для адмінарештованих триматись не може, обстежений в тубкабінеті, призначено лікування згідно категорії 1, консультований в СОКПТД.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи те, що до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту неможливо, вважаю за необхідне призначити міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 587/1130/14-п
Провадження 3/587/434/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території
Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Томашівка,
Недригайлівського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2014 року о 16-30 годині гр.. ОСОБА_1 в смт. Степанівка по вул. Центральній в районі буд. № 81 керував мотоблоком «
Форте » з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що перед керуванням випив два бокали пива, він щиро розкаюється у вчиненому, посвідчення водія він не має. Просив врахувати, що він не працює і застосувати штраф.

Враховуючи пояснення правопорушника, його особу, виходячи з того, що права на керування транспортним засобом він не отримував, не працює, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М.Моісеєнко
Справа № 1817/3705/12
Провадження № 3-в/587/23/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши клопотання заступника начальника Сумської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Сумської об'єднаної державної податкової інспекції звернувся до Сумського районного суду з даним клопотання з наступних підстав.

Постановою Сумського районного суду від 30 жовтня 2012 року було вирішено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривня.

Так, Сумська об'єднана державна податкова інспекція не має можливості звернути до виконання виконавчий документ по даній справі, так як органи
ДВС відмовляють у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з пропущенням строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Розділом 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, проте питання поновлення строку для звернення до виконання таких постанов даним нормативно-правовим актом не врегульовано.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання начальника Сумської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Р. 5
КУпАП, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 667/4108/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160
КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

18.05.2014 року близько 10:55 год., знаходячись за адресою м. Херсон, вул. Шенгелія біля будинку № 3 гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з автомобіля свіжою рибою у непризначеному для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХН № 007897 від 18.05.2014 року, поясненнями.

ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на ОСОБА_1 можливо накласти стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 587/1189/14-п
Провадження № 3/587/452/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Куянівка, Білопільського району, Сумської області, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого механізатором АФ
«Владана», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, 1976 року народження, не займається належним вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, який скоїв ряд злочинів різного ступеня тяжкості, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що останнім часом син веде себе погано - веде бродячий спосіб життя, скоює злочини, пропускає заняття в школі, на його зауваження не реагує. В подальшому зобов'язується більше уваги приділяти своєму сину.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, які досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 667/4160/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського РВ ХМУ УМВД України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

12.05.2014 року близько 15:30 год. за адресою
АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1, знаходячись в загальному дворі вчинила сварку з гр.
ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя вирішила розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХН № 006325, складеним 19.05.2014 року, поясненнями, іншими матеріалами.

ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності притягується вдруге, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, але не з'явилася у судове засідання, що свідчить про її байдуже ставлення до вчиненого правопорушення, суддя вважає, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. 256, ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 589/2957/14-п р.
Провадження № 3/589/709/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та
Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року о 18-40 год. в м. Шостка на вул.
Шевченко, ОСОБА_1, керував мопедом
«YAMAHA», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, те, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось
(а.с. 3), суд вважає, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 667/3545/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, мешкає АДРЕСА_1, працюючого слюсарем на ВАТ ХКХП,

у вчинені правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, суд -

встановив:

ОСОБА_1 26.04.2014 року о 07-00 годині керував мопедом Альфа без д/н, по вул.Макарова в м.Херсоні, який не зареєстрований в установленому законом порядку, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121
КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Його вина підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне покарання у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч.7 ст. 121 КпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.7 ст.121
КпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ч.7 ст.121
КпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу, а також стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 36, 54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 03.07.2014 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/4163/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160
КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

20.05.2014 року близько 17:00 год. за адресою м.
Херсон, вул. Дорофеєва біля будинку № 20-а гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук овочами з встановлених латків без відповідних документів у неустановленому місці, а саме редискою, огірками та кабачками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХН № 006328 від 20.05.2014 року, поясненнями, іншими документами.

ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на ОСОБА_1 можливо накласти стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/4152/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського РВ ХМУ УМВД України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

24.04.2014 року гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Херсон, вул. Лавреньова, біля ринку, погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2, висловлювався в його бік грубою нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя вирішила розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХН № 006311, складеним 08.05.2014 року, поясненнями, іншими матеріалами.

ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, але не з'явився у судове засідання, що свідчить про його байдуже ставлення до вчиненого правопорушення, суддя вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. 256, ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя