АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1317/14-п
Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/352/14
Категорія : ст.482 ч.1 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року

м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Харківської
області Шевченко В.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Київського районного суду м.
Харкова від 30 січня 2014 року про
притягнення

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року, працює механіком ВАТ «Восток»,
зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ст.482 ч.1 МК України,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 року постановою судді
Київського районного суду м. Харкова
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, та
піддано адміністративному стягненню у
виді штрафу в дохід держави в розмірі
5400 грн. та конфіскації футлярів для
годинників з написом «ORIENT» у кількості
100 шт, загальною вартістю 5400 грн., що
зберігаються у коморі Харківської
митниці.

З апеляційною скаргою та клопотанням
про поновлення строку апеляційного
оскарження постанови, ОСОБА_2 звернувся
30 травня 2014 року, тобто зі значним
пропуском строку апеляційного
оскарження - на 4 місяці ( а.с.48-49).

В обґрунтування необхідності
поновлення строку на оскарження
постанови суду ОСОБА_2 посилається на
те, що справа була розглянута за його
відсутності, а копію постанови отримав
лише 29 квітня 2014 року у ВДВС
Золочівського РУЮ після одержання
листа про відкриття виконавчого
провадження про примусове виконання
постанови.

Ознайомившись з матеріалами справи,
перевіривши доводи клопотання ОСОБА_2,
приходжу до висновку щодо відсутності
підстав для задоволення клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.529 МК України, ст.294
КУпАП, постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2, хоча і не приймав участь у
розгляді матеріалу про порушення
митних правил судом першої інстанції,
проте був обізнаний про дату, місце та
час розгляду справи, про що свідчить
підпис в протоколі №941/80700/13 та
власноручний запис з проханням
розглядати справу в суді без його
участі (а.с.7). Зазначену обставину
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не
спростовує, що підтверджує його
свідомий вибір щодо обсягу реалізації
своїх процесуальних прав в стадії
судового розгляду.

Апеляційний суд вважає, що
зазначене свідчить про наявність у
ОСОБА_2 реальної можливості своєчасно
з*ясувати у суді наслідки розгляду
протоколу; одержати копію постанови
суду та скористатись правом
апеляційного оскарження судового
рішення у визначений законом строк.

В клопотанні про поновлення строку
апеляційного оскарження постанови
судді апелянт посилається на дату
отримання копії оскаржуваного
судового рішення -29 квітня 2014 року.
Проте, жодних документів (копії
конверту, довідки пошти та ін.) на
підтвердження дати отримання листа від
ВДВС не долучив. Натомість, лист ВДВС
датований 14 квітня 2014 року та містить
виклик ОСОБА_2 до державного виконавця
на 18 квітня 2014 року (а.с.40). Вперше з
апеляційною скаргою, але за
відсутності клопотання про поновлення
строку апеляційного оскарження, ОСОБА_2
звернувся до суду лише 07 травня 2014 року
(а.с.42), внаслідок чого апеляційна
скарга вже була повернута ОСОБА_2
постановою апеляційного суду
Харківської області від 26 травня 2014
року (а.с.44-45).

Законодавець взагалі не пов'язує
обчислення строку на апеляційне
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення з
моментом отримання копії постанови,
тому не додержання судом першої
інстанції вимог щодо своєчасного
направлення (вручення) копії постанови
не є безумовною причиною для
поновлення строку апеляційного
оскарження. ОСОБА_2 не наводить
будь-яких інших обставин, які б
перешкоджали йому своєчасно
реалізувати право на подання
апеляційної скарги.

Викладене у сукупності свідчить
про відсутність поважних причин
пропуску строку апеляційного
оскарження та підстав для його
поновлення .

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП,
апеляційна скарга подана після
закінчення строку апеляційного
оскарження повертається особі, що її
подала, якщо у поновленні строку
відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні
строку апеляційного оскарження
постанови судді Київського районного
суду м. Харкова від 30 січня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.482 ч.1 МК
України.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2
.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

В.В.Шевченко