Справа №461/6349/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року
м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора
Горбань М.П. розглянувши матеріали, які
надійшли від заступника начальника
Львівської митниці Міндоходів про
притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм ФОП
«ОСОБА_2», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не
відомий,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в
и в :

згідно протоколу про порушення митних
правил, 12.08.2012 року перевізником ФОП
«ОСОБА_2.» в особі водія транспортного
засобу з р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2 гр.. України
ОСОБА_1 до Львівської митниці для
здійснення митного оформлення вантажу,
що знаходився в транспортному засобі з
НОМЕР_1/НОМЕР_2, було подано документи:
вантажна митна декларація форми МД-2 ІМ
№ 209120000/2012/809126, міжнародна
товаро-транспортна накладна CMR, INVOICE
№007, Packing List №007,зовнішньоекономічний
контракт № 01/2012, специфікація №7.
Відповідно до вказаних документів 12.08.12
в транспортному засобі р.н.
НОМЕР_1/НОМЕР_2 на митну територію
України було ввезено товар «Черепиця
керамічна дахова, рядова «Vanrio Hohlfalzziegel»
коричнева (Brasilbraun) торгівельної марки
«Dachkeramil Meyer Holsen» , виробник: «Dachkeramil Meyer
Holsen» GmbH DE, країна виробництва DE ( ФР
Німеччина) в кількості 5625 шт., вагою
брутто 18344 кг, вартістю 87673 гривень 22
коп., місць 18. Зазначений в графі 31
декларації товар було ввезено на митну
територію України транспортним
засобом р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2 через МАПП
«Краківець» Львівської митниці без
проведення фактичного огляду
переміщуваного товару. Митне
оформлення вказаного товару було
здійснено на м/п «Городок» Львівської
митниці без проведення фактичного
огляду переміщуваного товару,
відповідно до вимог чинного
законодавства України.

Крім того як вбачається з
листа Департаменту митної справи від
05.12.2013р. № 26442/7/99-99-24-03-10-17 до Львівської
митниці Міндоходів ( вх..12340/11 від 09.12.13)
було надано лист митних органів
Республіки Польща № 450000-IMPW -0712-131/13/251/CJ з
копіями документів поданих для
здійснення митного оформлення митним
органом Республіки Польща при перетині
польсько-угорського митного кордону
12.08.2012 водієм транспортного засобу з
р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 Відповідно
до вказаного листа та наданих
документів 12.08.12 р. для проходження
митного контролю та митного оформлення
товару, який переміщувався у вказаному
транспортному засобі з митної
території Республіки Польща на
територію України, було надано
наступні документи: Митна декларація MRN
12PLF570,відповідно до якої
переміщувався товар - взуття чоловіче,
жіноче та дитяче в кількості 1042
упаковки, інформація щодо вартості
товару відсутня, відправник: F. H. U. LOG- SPED
RENATA CZURA OSTROW 418 A, POLAND; отримувач VICTOR TOLKACZOW
ARKADIEWICZ, 29 B, KIEV, UKRAINE). Митна декларація MRN
12 P302040E0033565 відповідно до якої
переміщувався товар - взуття чоловіче в
кількості 430 пар вартістю 73231 пол.
Злотих та взуття жіноче в кількості 10
пар вартістю 1930 пол. Злотих, відправник
/ експортер SLUPSKA FABRYKA OBUWIA NORD MEKA SZ STRZELINKO 38,
76-200 SLUPSK, POLAND, отримувач : SVICHAR IWAN KARPENKO 10-
TARNOPOL.YKRAINE. Митна декларація MRN 12
DE15E2, відповідно до якої
переміщувався товар, що буде
ідентифіковано додатково. Митна
декларація MRN 12PL401010E0152334 відповідно для
якої переміщувався товар - плитка
керамічна в кількості 1920 штук вартістю
9240 пол. Злотих, відправник /експортер: p.
P. H. U.і . H. «Centro- Dach» 20В, 37-700Przenysl. Poland;
отримувач SHERIFF SZEWCZENKO 81/11.3300 TIRASPOL.MD.

Таким чином, водій транспортного
засобу з НОМЕР_1/НОМЕР_2 громадянин
ОСОБА_1 перемістив через митний кордон
України товар,зазначений в митних
деклараціях MRN 12 PL40101376F570, 12PL302040E0033565, MNR
12DE15E2, 12PL401010E0152334 з прихованням від
митного контролю, шляхом подання
органу доходів і зборів як підстави
переміщення товарів документів, що
містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги,
кількості, відправника та одержувача,
неправдиві відомості для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

У судовому засіданні представник
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття
провадження у справі у зв'язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення представника
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_4, пояснення представника
митниці, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України, а саме: останній вчинив дії,
спрямовані на переміщення товару через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю шляхом
використання засобів та способів, що
утруднюють виявлення таких товарів,
однак провадження по справі підлягає
закриттю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу
про порушення митних правил №0035/20900/14
від 10.01.2014 р., адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 вчинено 12.08.2012 р.,
а матеріали справи після належного
оформлення, які були направленні до
Львівської митниці, згідно постанови
Галицького районного суду м.Львова від
13.05.2014 р., надійшли до Галицького
районного суду м.Львова 11.06.2014 року.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за закінченням
строків на момент розгляду справи,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше, як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні три
місяці з дня його виявлення.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України доводиться протоколом про
порушення митних правил, інформацією
про пропуск вантажу,
зовнішньоекономічним контрактом №01/2012
від 04.05.2012 р., службовими записками,
проте строк притягнення до
адміністративної відповідальності
закінчився, а тому провадження по
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.520, 524, 527, 528 МК України,
ст.38, 40, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

п о с т а н
о в и в :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України
закрити, у зв'язку з закінченням
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про порушення
митних правил може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області
через Галицький районний суд м. Львова,
особою, стосовно якої вона винесена,
представником такої особи, прокурором
або митним органом, який здійснював
провадження у цій справі протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.Ф. Романюк