Дата документу 15.07.2014
СПРАВА N 320/7174/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 15» липня 2014 року
м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Кучеренко
Н.В., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з ВДАІ для
обслуговування м. Мелітополя і району у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Мелітополь Запорізької області,
працюючої менеджером ПП «Віко 2010», яка
мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року о 08 годині 30 хвилин,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2110, д/н
НОМЕР_1, в с. Костянтинівка
Мелітопольського району Запорізької
області під час проїзду перехрестя
рівнозначних доріг вул. Щорса та вул.
Фрунзе не надала переваги в русі
автомобілю Merсedes Benz 230Е, д/н НОМЕР_2, який
рухався справа, через що скоїла
зіткнення з даним авто та виїхала за
межі проїжджої частини ліворуч, де
скоїла наїзд на перешкоду (електро
опору), чим порушила п. 16.12 ПДР України. В
результаті дорожньо-транспортної
пригоди автомобілі отримали механічні
пошкодження, постраждалих немає.

При розгляді адміністративного
матеріалу ОСОБА_1 свою провину визнала,
просила суворо не карати.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
схемою дорожньо-транспортної пригоди,
фототаблицею, письмовими поясненнями
правопорушника та інших осіб, копіями
посвідчень водія.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться
ознаки адміністративного
правопорушення ст. 124 КУпАП, згідно якої
передбачена адміністративна
відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

При визначенні виду й міри
адміністративного стягнення, згідно
ст. 33 КУпАП суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його провини,
майновий стан, обставини, які
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної
небезпеки вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, інші обставини в
справі, вважаю за необхідне призначити
їй адміністративне покарання у рамках
санкції статті, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення судовий збір справляється у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати,
встановлюється Законом України «Про
державний бюджет» на відповідний
календарний рік та станом на 01 січня 2014
року згідно Закону України «Про
державний бюджет на 2014 рік» розмір
мінімальної заробітної плати складає
1218 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає
стягненню судовий збір в розмірі 36 грн.
54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Законом України «Про
судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 гривень 54
копійки.

Строк пред'явлення до виконання до 15
жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у
разі несплати правопорушником штрафу у
15-денний строк з дня повідомлення про
винесення вказаної постанови, в
порядку примусового виконання
постанови з правопорушника стягується
подвійний розмір штрафу та витрати на
облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд в продовж 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
Н.В. Кучеренко