overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/2305/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Лубни,
Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2014 року близько 10 год. 35 хв. по вул..
Драгоманова в м. Лубни, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2105-70", належний ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведено в Лубенській ЦМКЛ, чим порушив п. 2.9 ПДР України та ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, у скоєному кається свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом від 06.07.2014 року про адміністративне правопорушення, його власними поясненнями у ньому, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, та актом медичного огляду від 06.07.2014 року № 167.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банка отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір",
Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності банку 206, призначення платежу - судовий збір, код 26436290, пункт 5 таблиці ставок судового збору, відповідно до ЗУ " Про судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Справа № 539/2230/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Засулля,
Лубенського району, мешканця АДРЕСА_1, працює директором ТОВ « Айдар-Транс», юридична адреса Мілконяна, 17 с. Піски,
Лубенський район, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 року до Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовано
ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, як за адресою його місця проживання так і за адресою місця знаходження товариства « Айдар-
Транс», однак вручити йому за адресами в протоколі судову кореспонденцію не можливо, у зв'язку з відсутністю його за вказаними адресами.

Враховуючи, що викликати до суду ОСОБА_1 неможливо, сповістити його про час і місце розгляду справи, як того вимагає ст. 278 КУпАП також не вдалося, його місцеперебування невідоме, за таких обставин суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи слід направити на доопрацювання для встановлення місцезнаходження особи, та яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП відносно
ОСОБА_2 до територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області для встановлення місцеперебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Оржицького РВ УМВС України у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, гр.України, працює завідуючим автогаражем СТОВ « Лукім»я « с. Лукім»я,
Оржицького району

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи завідуючим автогаражем СТОВ « Лукім»я « с. Лукім»я,
Оржицького району, станом на 24.06.2013р. в с. Лукім»я, Оржицького району,
Полтавської області не виконав припису
ДАІ від 10.06.2014 року № 7, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху чим порушив ст. 1.5 Закону України « Про дорожній рух «.

На розгляд адміністративної справи гр.
ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що відсутні обтяжуючі покарання обставини та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 188-28 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром двісті п»ятдесят п»ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 645/4590/14п
Провадження № 3/645/1203/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, який має середню освіту, одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.05.2014 року приблизно о 14 год. 15 хв., керував автомобілем ГАЗ-330210, державний номер НОМЕР_1, та рухався у правому ряду по пр.Московському в м.Харкові, коли в районі перехрестя з бульваром Б.Хмельницького, автомобіль
ГАЗ-33021 державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, зліва, у попутному напрямку, перед перестроюванням з лівого ряду в правий, по якому рухався ОСОБА_1, не впевнився, що це буде безпечно, і не уступив дорогу останньому. Виявивши вказану небезпеку, ОСОБА_1 не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля ГАЗ-330210, державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів, автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальну шкоду.

В судовому засіданні притягнутий
ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, та пояснив, що коли він побачив, що автомобіль ГАЗ-33021 державний номер
НОМЕР_2, який рухався попереду нього зліва у попутному напрямку, не увімкнувши сигнал повороту, змістився праворуч, в його ряд, то також намагався зміститись праворуч, аби уникнути зіткнення, але не встиг.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 711378 від 23.05.2014 року, матеріалами запису відеореєстратора, встановленого в автомобілі ГАЗ-330210, державний номер
НОМЕР_1, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 645/5057/14-п
Провадження № 3/645/1362/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши питання, пов'язане з виконанням постанови по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП про внесення доповнень до постанови суду від 10 липня 2014 року,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постановою суду від 10 липня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень 00 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті постанови при опису обставин, установлених при розгляді справи помилково було зазначено прізвище, ім'я та по батькові правопорушника: «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

При таких обставинах, суд вважає за необхідне внести доповнення в постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 липня 2013 року по справі №645/5057/14-п про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, стосовно прізвища, ім'я та по батькові правопорушника, а саме зазначити:
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести доповнення в постанову
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 10 липня 2014 року по справі
№645/5057/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, стосовно прізвища правопорушника, а саме зазначити:
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/4810/14-п

№3/635/1278/2014

16 червня 2014 року

смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, громадянина
України,ІНФОРМАЦІЯ_3,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.05.2014 року о 21 годин 00 хвилин за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 вчинив скандал з дружиною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, під час якого вдарив останню в обличчя, чим скоїв насильство в сімї.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ч 1ст. 173-1 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його скоєнні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 140661 від 28.05.2014 року.

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 34 КУ про АП не встановлено.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ч 1 ст. 173-2, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -

Я.А.Шинкарчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/4791/14-п

№3/635/1267/2014

16 червня 2014 року

смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, громадянина
України,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 травня 2014 року о 01 годині 55 хвилин на 471 км автодороги
Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем ВАЗ 2102 державний номер
НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з полості рота, нестійка хода). Водій в присутності свідків від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, продути алкотест «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР
України.

Відповідно довідки старшого інспектора ВДАІ Харківського РВ ГУМВС
України в Харківській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував в органах ДАІ.

Факт порушення ОСОБА_1 п.2.5. ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 709080 від 26 травня 2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3., згідно яких ОСОБА_1 їх присутності відмовився продути алкотестер та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доказів на підтвердження керування
ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння матеріали справи не містять.

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 34 КУ про АП не встановлено.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -

Я.А.Шинкарчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/5399/14-п

№3/635/1387/2014

27 червня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2КУпАП,

ОСОБА_1, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 Пісочинським ВМ
Харківського РВ УМВС України в
Харківській області 31.03.1999 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ХА № 940500 від 12 травня 2014 року ОСОБА_1 11 травня 2014 року о 23 годині 00 хвилин за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в її адрес.

Частиною 1 статті 173-2 ч.2КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

За ч.2 ст.173-2 КУпАП відповідальність настає за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 940500 від 12 травня 2014 року зазначено про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Однак, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст.173-2 КУпАП, ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, постановою Харківського районного суду Харківської області від 17.12.2013 року провадження в справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень п.1 ст.247
КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/5389/14-п

№3/635/1381/2014

27 червня 2014 року смт..Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 2 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, громадянина
України,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2
Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВС
України в Харківській області 14.12.1999 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.05.2014 року о 10 годин 00 хвилин за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурною лайкою в її адрес.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі скоєним адміністративним правопорушенням згоден, про що свідчать його письмові пояснення.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ч 2 ст. 173-2 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його скоєнні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 940463 від 01.05.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

ОСОБА_1 постановою Харківського районного суду Харківської області від 25.09.2013 року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч 2 ст.173-2
КУпАП .

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. 34 КУ про АП не встановлено.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ч 2 ст. 173-2, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2
Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВС
України в Харківській області 14.12.1999 року адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2
Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВС
України в Харківській області 14.12.1999 року судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -

Я.А.Шинкарчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/5402/14-п

№3/635/1389/2014

27 червня 2014 року

смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ОСОБА_1, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.06.2014 року о 21 годин 00 хвилин в с.
Мала Рогань по вул. Західній 2Г, біля під'їзду № 3 справляв свої природні потреби, та висловлювався брудною лайкою у бік гр.ОСОБА_2

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його скоєнні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 930635 від 07.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 34 КУ про АП не встановлено.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Згідно відповіді наданою Міністеством доходів та зборів від 25.06.2014 року надати реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 не має можливості з причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ст. 173, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285
КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 ( п'ятдесят одна) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -

Я.А.Шинкарчук