АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/185/14 Справа № 704/590/14-п
Головуючий по 1 інстанції Фролов О.Л.
Категорія: ч.1 ст.172-5 КУпАП Доповідач в
апеляційній інстанції Мунько Б. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Мунько Б.П., з участю прокурора
Криворучка Р.О., розглянувши подання
прокурора Тальнівського району
Зубенка С.А. на постанову Тальнівського
районного суду Черкаської області від
12.06.2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Михайлівна Кам’янського району,
жителя АДРЕСА_1, працюючого начальником
відділу освіти Тальнівської РДА,

в притягненні до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5
КУпАП, відмовлено за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, а провадження у справі
закрито,

в с т а н о в и в :

14.05.2014 року старшим прокурором
прокуратури Тальнівського району
Федоренком В.А. було складено протокол
№ 1414442 про корупційні правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-5 КУпАП,
згідно якого ОСОБА_3, будучи державним
службовцем 11 рангу, перебуваючи на
посаді начальника відділу освіти
Тальнівської районної державної
адміністрації, та згідно п.п.«в» п.1 ст.4
ЗУ «Про засади запобігання і протидії
корупції», являючись суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, 11.04.2014 року отримав
дарунок (пожертву) від громадянки
ОСОБА_5, жительки с. Білашки,
Тальнівського району у вигляді 10 пачок
офісного паперу в обмін на видачу їй
довідок на чоловіка та двох синів про
те, що останні володіють українською
мовою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 ЗУ «Про засади
запобігання і протидію корупції»,
особам зазначеним у п.1, п.п.«в» ч.1 ст.4
даного Закону забороняється
безпосередньо або через інших осіб
одержувати дарунки (пожертви) від
юридичних або фізичних осіб за рішення,
дії чи бездіяльність в інтересах
дарувальника, що приймаються,
вчиняються як безпосередньо такою
особою, так і за її сприяння іншими
посадовими особами та органами.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3
допустив порушення обмеження щодо
одержання дарунків (пожертв),
передбаченого п.1 ч.1 ст.8 ЗУ «Про засади
запобігання і протидію корупції», за що
передбачена відповідальність згідно
ч.1 ст.172-5 КУпАП.

Суд 1 інстанції закрив провадження у
справі щодо ОСОБА_3 в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП.

На вказану постанову суду прокурором
Тальнівського району Зубенко С.А.
подано подання, в якому він просив її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою притягнути ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення ним адміністративного
корупційного правопорушення згідно ч.1
ст.172-5 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 50 неоподаткованих
мінімумів громадян з конфіскацією
незаконно одержаної неправомірної
винагороди матеріального характеру.
При цьому прокурор посилається на те,
що постанова є незаконною, суперечить
нормам законодавства про
адміністративне правопорушення,
оскільки під час дослідження
матеріалів справи встановлено, що
судом не з'ясовано всіх обставин даної
справи та порушено вимоги ст.245 КУпАП
щодо своєчасного, всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування обставин
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Заслухавши прокурора, який підтримав
подання, пояснення ОСОБА_3 та його
захисника ОСОБА_6, які заперечили проти
його задоволення, вивчивши матеріали
адміністративної справи та
перевіривши доводи даного подання,
вважаю, що воно не підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП,
суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення, згідно положень ст.251
КУпАП, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку суд встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Судом 1 інстанції повною мірою виконані
вимоги вищезазначених статей цього
Кодексу при розгляді даної справи,
апеляційний суд погоджується із
викладеними у постанові суду
висновками про відсутність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5
КУпАП, оскільки в матеріалах справи
відсутні достатні та переконливі
докази протилежного.

Як вбачається з пояснень самого ОСОБА_3,
які він дав під час розгляду справи
судом 1 інстанції, що 11.04.2014 року до
відділу освіти звернулася ОСОБА_5 для
отримання довідок щодо володіння
українською мовою її двох синів та
чоловіка, громадян Вірменії.
Відповідно до наказу № 445 від 30.12.2011
року вартість послуг з питань видачі
документів про рівень володіння
державною мовою становить 200 грн., які
вносяться на благодійний рахунок
закладів освіти району. Згідно даного
наказу ведеться журнал реєстрації
звернень громадян щодо визначення
рівня володіння державною мовою.
Відповідно, 11.04.2014 року, в журнал були
внесені записи щодо видачі довідок
вказаним громадянам Вірменії за №№ 5-7
від 11.04.2011 року. В зв'язку з не
проходженням платежів через установи
казначейства, заявниці було
запропоновано, на суму платежу, купити
папір, який був потім оприбуткований
бухгалтерією.

Крім того, з матеріалів даного
адміністративного провадження також
випливає, що:

- згідно положень ч.1 ст.8 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»
особам, зазначеним у п.1 та п.п.»а», «б»
п.2 ч.1 ст.4 цього Закону, забороняється
безпосередньо або через інших осіб
одержувати дарунки (пожертви) від
юридичних або фізичних осіб: 1) за
рішення, дії чи бездіяльність в
інтересах дарувальника, що приймаються
вчиняються як безпосередньо такою
особою, так і за її сприяння іншими
посадовими особами та органами. З
об'єктивної сторони правопорушення
становлять діяння у вигляді одержання
у власність (приймання у власність)
речей або майнових прав на порушення
вимог Закону. В той же час, в судовому
засіданні було встановлено, що 14.05.2014
року ОСОБА_3 діяв відповідно до наказу
відділу освіти Тальнівської РДА
Черкаської області № 445 від 30.12.2011 року;
що папір наданій ОСОБА_5 отриманий
відділом освіти Тальнівської РДА як
подарунок державній установі, що
підтверджується показами свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
та Актом про оприбуткування
матеріальних цінностей на баланс
відділу освіти від 11.04.2014 року (ак.с.17, 30).
Доказів отримання ОСОБА_3 подарунка у
власність до суду не надано, що вказує
на відсутність об'єктивної сторони
правопорушення;

- згідно положень ч.2 ст.8 Закону особи,
зазначені у п.1 та п.п. «а», «б» п.2 ч.1 ст.4
цього Закону, можуть приймати дарунки,
які відповідають загальновизнаним
уявленням про гостинність та пожертви,
крім випадків, передбачених ч.1 цієї
статті, якщо вартість таких дарунків
(пожертв) не перевищує 50 % мінімальної
заробітної плати, встановленої на день
прийняття дарунка (пожертви),
одноразово, а сукупна вартість таких
дарунків (пожертв), отриманих з одного
джерела протягом року, - однієї
мінімальної заробітної плати,
встановленої на 1 січня поточного року.
Разом з тим, до матеріалів справи
прокуратурою не надано доказів
вартості паперу, відсутній акт
вилучення вказаного паперу, що
позбавляє суд встановити дійсну
вартість паперу. В той же час, захистом
надано до суду товарний чек, згідно
якого вартість однієї пачки паперу
складає 56 грн. (вказаний чек наданий з
магазину канцтоварів, де папір
придбала ОСОБА_5, а.с.32), на час складання
протоколу прокурором - 14.05.2014 року,
розмір мінімальної заробітної плати
складав 1218 грн., а тому з вищевказаного
неможливо встановити загальну
вартість купленого ОСОБА_5 паперу, що
унеможливлює встановити наявність
порушення в частині обмеження щодо
одержання дарунку у відповідності до
вимог ч.2 ст.8 цього Закону;

- відповідно до вимог ч.3 ст.8 Закону
дарунки, одержані особами, зазначеними
у п.1 та п.п.»а», «б» п.2 ч.1 ст.4 Закону, як
подарунки державі, ...... державним або
комунальним установам чи організаціям,
є відповідною державною або
комунальною власністю і передаються
органу, установі чи організації у
порядку, визначеному постановою КМУ
від 16.11.2011 року за № 1195;

- згідно положення п.п.2, 4 Порядку
передачі дарунків, одержаних як
подарунки державі ...., державним або
комунальним установам чи організаціям,
затвердженого постановою КМУ № 1195 від
16.11.2011 року, уповноважена особа, яка
отримала дарунок, зобов'язана передати
його органові протягом місяця, про що
складається акт;

- твердження прокурора, викладені у
протоколі, про те, що офісний папір в
кількості 10 пачок був отриманий, як
дарунок (пожертва) ОСОБА_3 особисто
фактично для власних потреб не
відповідає дійсності і спростовуються
запереченнями ОСОБА_3 від 30.04.2014 року,
поясненнями свідків та документами,
які додаються до цих заперечень;

- в протоколі прокурор також зазначає,
що отриманий ОСОБА_3 ніби-то для власних
потреб дарунок (пожертва) обумовлений
видачею довідок на ім'я чоловіка та
двох синів ОСОБА_5, а не самої ОСОБА_5
Тобто дії ОСОБА_3, як начальника відділу
освіти Тальнівської РДА були вчинені
не в інтересах дарувальника (п.1 ч.1 ст.8
Закону), а в інтересах третіх осіб,
відповідальність за які диспозицією
зазначеної вище норми права не
охоплюється. Крім того, зазначені вище
довідки він, як начальник відділу
освіти, самостійно видавати не мав
права;

- ОСОБА_3 також звертає увагу суду на той
факт, що ОСОБА_5 не надавала відділу
освіти фіскального чеку щодо вартості
придбаного нею офісного паперу. В той
час як вартість паперу є визначальною з
огляду на положення, передбачені ч.2 ст.8
Закону, а тому встановлення його
вартості також є предметом
доказування, що прокурором не було
виконано всупереч вимогам чинного
законодавства.

Враховуючи наведене, суд 1 інстанції
прийшов до правильного висновку про
відсутність доказів вини ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, а отже, в
діях ОСОБА_3 відсутній склад
зазначеного правопорушення, а тому, за
відсутністю підстав для скасування
постановленого у справі щодо ОСОБА_3
судового рішення, апеляційна скарга
(подання) прокурора задоволенню не
підлягає.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247
КУпАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.247 ч.1 п.1, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову Тальнівського
районного суду Черкаської області від
12.06.2014 року про закриття провадження по
справі про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5
КУпАП за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення -
залишити без змін, а подання прокурора
Тальнівського району Зубенка С.А. - без
задоволення.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя
Б. П. Мунько