Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №280/880/14-п
Категорія ст. 124 КУпАП
Доповідач Ткач С. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року
м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської
області Ткач С.О., при секретарі
П'ятницькому А.Г., з участю потерпілої
ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Коростишівського
районного суду Житомирської області
від 23 червня 2014 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1,

встановив:

Суд визнав ОСОБА_2 винним у вчинені
адміністративного, правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та
призначив адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 гривень (а. с. 34).

Згідно постанови суду, 28 квітня 2014
року о 16 год. 25 хв., ОСОБА_2 в місті
Коростишеві на регульованому
перехресті вулиць Більшовицької та
Карла Маркса, керуючи автомобілем
«Опель Астра», держаний знак НОМЕР_1,
поїхав на червоній сигнал світлофора,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем «Ніссан», державний знак
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1,
яка переїздила перехрестя на зелений
сигнал світлофора. Внаслідок
дорожньої транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

В апеляційній скарзі водій ОСОБА_2
просить скасувати постанову суду,
провадження по справі закрити. Мотивує
тим, суд першої інстанції не з'ясував
усі фактичні обставини справи, справу
розглянув без його участі в місті
Коростишеві, залишивши без задоволення
заяву про передачу матеріалів на
розгляд у Вишгородський район
Київської області. Суд не врахував, що
він Ветеран праці і Дитина війни.

Стверджує, що суд 1-ї інстанції не
провів всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

ОСОБА_2 вказує, що досліджуючи
відеозапис з камери спостереження
встановленої на магазині «Мобілочка» і
беручи запис як доказ, суд не врахував
розміщення, походження відеокамери, її
сертифікат якості та яким чином
проводилась відеозйомка і час її
проведення.

На думку ОСОБА_2 на відеозйомці чітко
видно, що водій автомобіля Орель-Астра
рухався зі швидкістю, яка дозволена в
населених пунктах, на зелене світло
світлофора.

Суд надав перевагу непрямим свідченням
свідка ОСОБА_4, а не очевидця-свідка
ОСОБА_5, який безпосередньо перебував в
автомобілі Опель-Астра та був
учасником ДТП.

Свідок ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_6 не
перебували на проїжджій частині і не
могли фізично відстежувати сигнал
світлофора на проїжджій частині.

Суд не врахував, та не дослідив роботу
світлофора на перехресті вулиць
Більшовицька-Карла Маркса в місті
Коростишів Житомирської області. Не
встановив, що на момент скоєння ДТП
світлофор працював, неналежним чином,
так як «жовтий» попереджуючий, був
відсутній, тобто робота світлофора не
відповідала вимогам ДСТУ 4092-2002
«Світлофори дорожні».

Суд не врахував, що згідно з п. 16.5 ПДР
його автомобілю повинні були надати
перевагу в русі. Суд вказав, що
автомобіль марки «Опель-Астра»
рухався на великій швидкості, а чим
зафіксовано факт руху автомобіля на
великій швидкості, з чого зроблені ці
висновки - не відомо.

Зазначає, що за 42 роки практичного
стажу жодного разу не притягувався до
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху, що є
свідченням про законослухняність.

Заслухавши пояснення потерпілої
ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_8 їхав на
червоний сигнал світлофора і лише
завдяки тому, що здійснив зіткнення з
її автомобілем не наїхав на жінку
ОСОБА_6, з яка переходила дорогу по
пішохідному переходу з дитиною в
колясці, перевіривши матеріали
адміністративної справи № 280/880/14-п
прихожу до висновку, про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно матеріалів справи, 11 червня 2014
року ОСОБА_8, було вручено повідомлення
про розгляд адміністративного
протоколу відносно нього
Коростишівським районним судом
Житомирської області. Від нього заяви
про відкладення справи розглядом, не
надходило (а.с. 32-33).

До Коростишівського районного суду
після розгляду адміністративних
матеріалів, 24 червня 2014 року надійшло
клопотання ОСОБА_8, про передачу справи
на розгляд в Київську область (а.с. 37).

За наявних обставин, суд першої
інстанції розглянув протокол про
адміністративне правопорушення без
участі правопорушника, за місцем
вчинення адміністративного
правопорушення, відповідно до вимог
ст. ст. 268, 276 КУпАП, оскільки є дані про
своєчасне сповіщення особи про місце і
час розгляду справи і від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи справа.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом.

Висновок суду першої інстанції про
винність ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення
стверджується: поясненнями ОСОБА_4 про
те, що він був очевидцем, як автомобіль
«Опель Астра» проїхав на червоний
сигнал світлофора, та на перехресті
доріг наїхав на автомобіль «Нісан»,
який рухався на зелений сигнал
світлофора; поясненнями ОСОБА_9 яка
вказала, що вона 28.04.2014 року близько 16
год. 30 хв. стояла на пішохідному
переході по вулиці Більшовицькій в
місті Коростишів. Коли для пішоходів
загорівся зелений сигнал світлофору,
почала спускати з тротуару на проїжджу
частину. В цей час автомобіль «Опель»,
державний знак НОМЕР_1 не реагуючи на
червоний сигнал світлофору перетинав
перехрестя. Змушена була швидко
забрала дитячу коляску з проїзної
частини дороги і побачила, як
автомобіль «Опель» наїхав на
автомобіль «Нісан», який їхав на
зелений сигнал світлофору з сторони
Коростишівського ринку;
відеозаписом з відеокамери,
встановленої на магазині «Мобілочка»,
розташованого на перехресті вулиць
Карла Маркса-Більшовицька в місті
Коростишеві з якого видно, що водій
ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР.

Таким чином встановлено, що свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_9, є сторонніми особами
і їх покази про винність ОСОБА_2, разом
із записами відеокамери з магазину
«Мобілочка», є об'єктивними і
відповідають дійсності та
спростовують твердження ОСОБА_2 про
винність потерпілої ОСОБА_1.

Доводи ОСОБА_2 про те, що записи
відеокамери з магазину «Мобілочка» не
можна брати до уваги, так як її
походження не встановлене, його
сумніви у справності світлофора, його
особисті покази та покази пасажира
його автомобіля ОСОБА_5 про рух на
зелене світло світлофора
спростовуються фактичними обставинами
справи.

За наведених обставин, рішення суду
щодо ОСОБА_2 є правильним,
обґрунтованим, прийнятим з
урахуванням досліджених обставин, яким
дана належна оцінка. Тому, кваліфікація
дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, відповідає
фактично встановленому.

Перевіркою справи не стверджуються
доводи ОСОБА_2, про необхідність
скасування постанови судді.

Тому, керуючись ст. 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 23 червня 2014
року щодо ОСОБА_8, за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області