Номер провадження 3/521/4230/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Малиновський районний
суд міста Одеси у складі:

головуючого
Граніна В.Л.

при секретарі
Шкребтієнко Г.М.

за участю:

прокурора прокуратури міста Одеси
Стаценко В.М.

представника Південної митниці
Міндоходів
Ткаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі справу про
порушення митних правил, що надійшла з
Південної митниці Міндоходів відносно
громадянина Молдови ОСОБА_4 (ОСОБА_4),
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, передбаченого ст.
472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшов протокол №0415/50008/14 від
14.06.2014 року про порушення митних правил
з відповідними матеріалами, у
відношенні гр. ОСОБА_4 за ознаками
скоєння правопорушення передбаченого
ст. 472 МК України.

З вищезазначеного протоколу про
порушення митних правил вбачається, що
14.06.2014 року гр. ОСОБА_4 в'їжджаючи в
Україну через п/п «Старокозаче» м/п
«Білгород-Дністровський» Південної
митниці Міндоходів автомобілем «Opel
Zafira» р.н. НОМЕР_1 письмово заявив, що
переміщує 300 грн., особисті речі і
товари, які підлягають обов'язковому
декларуванню, в нього відсутні.

Під час проведення огляду багажу, був
виявлений незадекларований товар
«сітки рибальські з синтетичних моно
ниток б/в» у кількості 2 шт.

У зв'язку з встановленням факту
недекларування, тобто незаявлення за
встановлею формою точних та
достовірних відомостей про наявність
та кількість товарів, які підлягають
обов'язковому декларуванню під час
переміщення через митний кордон
України, 14.06.2014 року посадовою особою
Південної митниці Міндоходів у
відношенні гр. ОСОБА_4 складено
протокол про порушення митних правил
№0415/50008/14 за ознаками правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України.

Згідно висновку ТОВ «Експоцентр-Одеса»
від 16.06.2014 №0283-inf, вартість вилучених
безпосередніх предметів порушення
митних правил становить 360 грн.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_4 участі
не приймав, про дату, час та місце
розгляду справи був сповіщений у
встановленому законом порядку, про що
свідчить його підпис у протоколі.
Також, відповідно до запису у
протоколі, свою вину фактично визнав та
просив справу розглядати без його
участі.

Представник Південної митниці
Міндоходів та прокурор у судовому
засіданні вважали, що особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності винна у вчиненні
адміністративного правопорушення
зазначеного у протоколі про порушення
митних правил, її вина підтверджується
зібраними у справі доказами, і тому
необхідно притягнути її до
адміністративної відповідальності за
порушення ст. 472 МК України та
застосувати до неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100
відсотків вартості товару -
безпосереднього предмету
правопорушення, з конфіскацією цього
товару.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
оцінивши в сукупності зібрані докази,
вислухавши думку учасників процесу,
суд дійшов висновку, що в діях особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності присутні ознаки
складу адміністративного
правопорушення передбачені ст. 472 МК
України за кваліфікуючими ознаками:
недекларування товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних відомостей
про кількість та найменування товару,
які підлягають обов'язковому
декларуванню у разі переміщення через
митний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Закону України
«Про тваринний світ» від 13.12.2001 року
№2894-ІІІ - забороняється ввезення в
Україну електроловильних систем
(електровудок), монониткових
(волосінних) сіток, мисливських
капканів та інших засобів добування
об'єктів тваринного світу, заборонених
законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 196 МК України не
можуть бути пропущені через митний
кордон України товари, переміщення
яких через митний кордон України
заборонено законом.

Статтею 365 МК України передбачено, що
громадяни за умови дотримання вимог МК
України та інших актів законодавства
України можуть переміщувати через
митний кордон України будь-які товари,
крім тих, що заборонені до ввезення в
Україну (у тому числі з метою транзиту)
та вивезення з України.

Підпунктом 1.10. Порядку заповнення
митної декларації для письмового
декларування товарів, що переміщуються
через митний кордон України
громадянами для особистих, сімейних та
інших потреб, не пов'язаних з
провадженням підприємницької
діяльності, який затверджено наказом
Міністерства фінансів України від
28.05.2012 № 614 визначено, що з моменту
прийняття декларації посадовою особою
митного органу для оформлення вона є
документом, що засвідчує факти, які
мають юридичне значення, а громадянин
або уповноважена особа несе
відповідальність за подання
недостовірних відомостей, наведених у
цій декларації.

Згідно ст. 257 МК України декларування
здійснюється шляхом заявлення за
встановленою формою (письмовою, усною,
шляхом вчинення дій) точних відомостей
про товари, мету їх переміщення через
митний кордон України, а також
відомостей, необхідних для здійснення
митного контролю та митного
оформлення.

Викладені вище обставини встановлені
при провадженні по даній справі та
підтверджуються наступними доказами:
протокол по справі про порушення
митних правил, доповідною запискою
інспектора митниці, поясненням
правопорушника, описом вилучених
предметів.

У відповідності до ст. 487 МК України
провадження у справах про порушення
митних правил, здійснюється відповідно
до цього Кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, - відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає
на правопорушника стягнення,
відповідно до санкції ст. 472 МК України
у виді штрафу в розмірі 100 відсотків
вартості товарів, з конфіскацією
зазначених товарів, які переміщувалися
через митний кордон України та не були
заявлені у декларації.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України
відшкодування витрат у справі про
порушення митних правил стягується з
особи, щодо якої винесено постанову про
накладення стягнення.

Керуючись, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
ст. ст. 257, 458, 459, 461, 472, 487, 520 МК України, ст.
ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (ОСОБА_4), визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 472 МК
України та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
товару, а саме: 360 грн. з конфіскацією
товару, а саме: «сітки рибальські з
синтетичних моно ниток б/в» у кількості
2 шт., вилучених згідно протоколу про
порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_4 (ОСОБА_4), на користь
Південної митниці Міндоходів, витрати
понесені під час провадження по справі
у сумі 17 грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
судовий збір у розмірі 36,54 гривень.
(Платіжні реквізити: отримувач коштів
ГУ ДКС України в Одеській області (м.
Одеса, Малиновський район), 22030001; код за
; банк отримувача ГУ ДКС
України в Одеській області; МФО 828011;
рахунок 0007; код класифікації
доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА
України, 050)», символ звітності 206;
призначення платежу - судовий збір за
постановою про накладення
адміністративного стягнення,
Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
прокурором або митним органом, який
здійснював провадження у цій справі.
Порядок оскарження постанови суду
(судді) у справі про порушення митних
правил визначається Кодексом України
про адміністративні правопорушення та
іншими законами України.

Суддя