Яготинський районний суд Київської
ун. № 382/1493/14-п
пр. № 3/382/328/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року суддя Яготинського
районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка
надійшла від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Київської області,
не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення 14
червня 2014 року приблизно о 22 годині 45
хвилин в м. Фастові по вул. Соборній
ОСОБА_1 керував належним йому
автомобілем Mercedes-Benz, н/з НОМЕР_1, у стані
алкогольного сп'яніння.

Згідно висновку щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції,
ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного
сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
надавши оцінку доказам, суддя прийшов
до наступних висновків.

За змістом п. 4.2 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
руху, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ № 77 від
26 лютого 2009 року, у разі оформлення
протоколу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП наявність свідків є обов'язковою.
Письмові пояснення свідків
долучаються до протоколу про
адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 свідків не було.

Відповідно до п. 13 Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 року,
та п. 3.20 Інструкції про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ та Міністерства
охорони здоров'я від 09 вересня 2009 року,
лікар, що проводив у закладі охорони
здоров'я огляд водія транспортного
засобу, складає за його результатами
висновок за формою, яка затверджується
МОЗ. Висновок складається в трьох
примірниках: по одному - для
уповноваженої особи Державтоінспекції
та водія транспортного засобу, а третій
залишається в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до п. 3.22 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
та Міністерства охорони здоров'я від 09
вересня 2009 року, висновки щодо
результатів медичного огляду осіб на
стан сп'яніння, складені з порушенням
вимог цієї Інструкції, вважаються
недійсними.

Форма висновку результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, є додатком 3
до вказаної Інструкції.

Висновок щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, відносно
ОСОБА_1 не відповідає Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
та Міністерства охорони здоров'я від 09
вересня 2009 року, так як не містить
печатки відповідного закладу охорони
здоров'я, а, крім того, містить висновок
щодо стану алкогольного сп'яніння
ОСОБА_1, однак оглядався у медичному
закладі ОСОБА_1

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначається, зокрема, нормативний акт,
який передбачає відповідальність за
дане правопорушення.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1
порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху,
разом із тим, зазначений пункт містить
кілька підпунктів, однак який саме
інкримінований ОСОБА_1, у протоколі про
адміністративне правопорушення не
вказано.

Крім того, у протоколі про
адміністративне правопорушення не
наведено підстав, наявність яких
дозволила б уповноваженій особі
Державтоінспекції МВС вважати, що
ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного
сп'яніння.

Згідно ж п. 1.3 Інструкції про виявлення
у водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ та Міністерства
охорони здоров'я від 09 вересня 2009 року,
ознаками алкогольного сп'яніння є:
запах алкоголю з порожнини рота,
порушення координації рухів, порушення
мови, виражене тремтіння пальців рук,
різка зміна забарвлення шкірного
покриву обличчя, поведінка, що не
відповідає обстановці.

Як вбачається з пояснень самого ОСОБА_1
алкоголю він не вживав.

За таких обставин, ураховуючи, що
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 не
містить конкретного пункту Правил
дорожнього руху, який порушений ОСОБА_1,
у протоколі не наведено ознак
алкогольного сп'яніння, які б дали
уповноваженій особі Державтоінспекції
МВС підстави вважати, що ОСОБА_1
перебував у стані алкогольного
сп'яніння, до протоколу доданий
висновок щодо стану алкогольного
сп'яніння ОСОБА_1, однак оглядався у
медичному закладі ОСОБА_1, крім того
такий висновок не містить печатки
відповідного закладу охорони здоров'я,
протокол відносно ОСОБА_1 у порушення п.
4.2 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
руху, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ № 77 від
26 лютого 2009 року, складено без свідків,
відповідно до ст. 62 Конституції України
усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь, суддя
приходить до висновку про закриття
провадження по справі на підставі п. 1 ч.
1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю у діях
ОСОБА_1 наявності складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283 - 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити з
підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП, за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

На постанову може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора
подаються до апеляційного суду
Київської області через Яготинський
районний суд Київської області.

Суддя Ю.В. Бурзель