overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/1013/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України у
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, працюючого робітником в Локомотивному депо Гребінка (ТЧ-12), одруженого, уродженця с. Тарасівка Гребінківського району Полтавської області та мешканця
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 26.10.1999 Пирятинським РВ УМВС України в
Полтавській області,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 21.05.2014 близько 16 год. 00 хв., вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив сварку в сім'ї і повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1732
КУпАП у виді штрафу в дохід держави.
Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя -

О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили -

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців:
Справа № 544/966/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України у
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого різноробочим в ПАТ «Каплинцівське», не одруженого, уродженця с. Харківці
Пирятинського району Полтавської області та мешканця АДРЕСА_1, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, паспорт серії НОМЕР_1, виданого 02.09.2003 Пирятинським РВ УМВС України в
Полтавській області,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 12.04.2014 близько 18 год. 00 хв., у стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною
ОСОБА_2, в домоволодінні, що належить
ОСОБА_3 в с. Вишневе Пирятинського району Полтавської області і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП
України.

Крім цього, 21.04.2014 близько 20 год. 00 хв.
ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 за місцем свого проживання і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Свою вину у вчинених правопорушеннях
ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколами про вчинене правопорушення, поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду № 209 від 21.04.2014, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчинених ним адміністративних правопорушень, особу порушника, який щиро розкаявся, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст.173-2КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч.2 ст. 36, ч.1 ст. 173-2
КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через
Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя -
Сайко О.О.

Постанова набрала законної сили -

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1248/14-п

Номер провадження 3/530/321/14

26.06.2014

26 червня 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в
АДРЕСА_1, не працюючого,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до

адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року о 16 годині 30 хвилин, гр.ОСОБА_1 перебуваючи в селі
Устименки, Зіньківського району,
Полтавської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим порушив ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 24 червня 2014 року він вчинив сварку з гр.ОСОБА_2

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_2.,(а. с. 6-7), медичним оглядом № 134 від 24 червня 2014 року (а.с.8).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушнику суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 173, 289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і накласти стягнення у виді 50
(п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридсять шість) грн. 54 коп. - судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 544/983/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Пирятин Полтавської області та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),

у с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, що є фізичною особою - підприємцем, здійснюючи підприємницьку діяльність, допустила порушення вимог законодавства про працю.

Так, між найманим працівником ОСОБА_2 та між фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 був укладений трудовий договір 17.05.2010 за № 4 та розірваний 31.01.2013, відповідно до якого працівник зобов'язувався виконувати роботу продавця запчастин.

Проте, в указаному трудовому договорі не міститься детальна характеристика роботи продавця запчастин, що є порушенням наказу № 260 Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 р. за N 554/5745, яким затверджена Форма трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю та Порядок реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила законодавство про працю і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, пояснила, що найманий працівник ОСОБА_2, з яким був укладений трудовий договір № 4 вже не працює з початку 2013 року, крім визнання її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, актом перевірки №16-09-22/40 від 25.04.2014 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи обставини в справі, особу правопорушника, яка щиро розкаялася, її діями шкоди державним інтересам та інтересам найманого працівника не завдано, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.. 22, ч.1 ст. 41 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя -
Сайко О.О.

Постанова набрала законної сили

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.
Справа № 549/358/14-п
Провадження № 3/549/123/14
ПОСТАНОВА

27 червня 2014 року Суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню
Чорнухинського району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. ст. 130 ч. 1, 130 ч. 2, 121 ч. 7
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

15 червня 2014 року близько 00 год. 40 хв. в с. Кизлівка Чорнухинського району
Полтавської області, громадянин ОСОБА_1 керував скутером HONDA DIO в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного освідування на встановлення ступеня алкогольного сп"яніння в лікарняному закладі відмовився в присутності двох свідків.

18 червня 2014 року близько 13 год. 30 хв. в с. Харсіки Чорнухинського району
Полтавської області, громадянин ОСОБА_1 повторно керував скутером HONDA DIO, який не зареєстрований у встановленому порядку та без номерних знаків, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком від 18.06.2014 року, щодо результату медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Після дослідження матеріалів адміністративної справи встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 15.06.2014 року, 18.06.2014 року, висновком щодо результату медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, із якого вбачається, що на момент огляду він перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1 неодноразово після вживання спиртних напоїв керував скутером в населеному пункті, вважаю за необхідне піддати його адміністративному арешту.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 130 ч. 2, 121 ч. 7, 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1адміністративному арешту на строк 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк адміністративного арешту
ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання його працівниками міліції.

Постанова може бути оскаржена до
Полтавського Апеляційного суду в 10 - денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа № 549/351/14-п
Провадження № 3/549/120/14
ПОСТАНОВА

27 червня 2014 року Суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського РВ УМВС України
Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13 червня 2014 року громадянин
ОСОБА_1 в смт. Чорнухи Полтавської області будучи в нетверезому стані, вчинив насильство в сім»ї, а саме: вчинив сварку із своєю матір'ю, при цьому виражався нецензурними словами в її адресу, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Після дослідження матеріалів адміністративної справи встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2014 року, письмовими поясненнями його матері
ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1, працездатний, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 Полтавської області адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Полтавського Апеляційного суду в 10 - денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2559/14-п
Провадження № 3/553/555/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомо, громадянки України, українки, Фізична особа підприємець, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила порушення порядку проведення розрахунків, чим вчинила адмінстративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України
«Про адміністративні правопорушення» від 07.12.1984, №8073-Х.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та просила її суворо не карати.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 155-1
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1480/14-п
Провадження № 3/553/354/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст.
Полтава УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Полтави, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючу, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 03.04.2014 року о 08 год. 50 хв. в пасажирському потязі №6533 скороченням
«Полтава-Кременчук» на станції
Полтава-Південна здійснювала торгівлю з рук газетами та журналами у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ст.160 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1761/14-п
Провадження № 3/553/435/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 26.04.2014 року о 10 год. 15 хв. по вул.Площа Слави, 1 у м. Полтаві здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: картоплею у невстановленому місці, без дозвільних документів, чим вчинив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/944/14-п
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2014 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський
В.А. розглянувши матеріали, що надійшли від надійшли від начальника ВДАІ
Кузнецовського МВ УМВС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.05.2014 року о 00 год. 15 хв. в с. Мала
Осниця, Маневицького району, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується даними алкотестера, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

За даним фактом працівниками ДПС ДАІ складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину вчиненого правопорушення визнав пояснив, що 07.04.2014 року вживав алкогольні напої .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №128794, поясненнями свідків, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено в перше.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 3910 (три тисячі дев'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена
(опротестована) до Апеляційного суду
Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з часу її винесення особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя:
Поровський В.А.