Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/3693/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Жмудь В.О., за
участю захисника ОСОБА_1, розглянувши
матеріали, які надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва,
українку, громадянку України, номер
картки фізичної особи - платника
податків НОМЕР_1, яка здобула вищу
освіту, заміжня, працює
лікарем-кардіологом у КНП КДЦ філія № 12
у Шевченківському районі м. Києва, має
на утриманні неповнолітню дитину,
зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, номер
картки фізичної особи - платника
податків НОМЕР_2, який здобув
середню-спеціальну освіту, не
одружений, працює водієм у ТОВ «ТРК
«Україна», зареєстрований та проживає
за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.06.2014 о 09 год. 00 хв., керуючи
автомобілем «Шкода», державний
номерний знак НОМЕР_3, який належить на
праві власності ОСОБА_4, та рухаючись по
АДРЕСА_1, під час зміни напрямку руху не
переконалася, що це буде безпечним та
не створить перешкод іншим учасникам
руху, перетнула суцільну лінію
дорожньої розмітки в результаті чого
сталося зіткнення з автомобілем
«Форд», державний номерний знак НОМЕР_4,
під керуванням водія ОСОБА_3, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушила
п.п. 10.1; 1.3 д. 2 Правил дорожнього руху
України.

Крім того, ОСОБА_3 13.06.2014 о 09 год. 00 хв.,
керуючи автомобілем «Форд», державний
номерний знак НОМЕР_4, який належить на
праві власності ТОВ «ТРК «Україна», та
рухаючись по АДРЕСА_1, під час зміни
напрямку руху не переконався, що це
буде безпечним та не створить перешкод
іншим учасникам руху, перетнув
суцільну лінію дорожньої розмітки в
результаті чого сталося зіткнення з
автомобілем «Шкода», державний
номерний знак НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_2, що призвело до пошкодження
транспортних засобів. Своїми діями
ОСОБА_3 порушив п.п. 10.1; 1.3 д. 2 Правил
дорожнього руху України.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2
свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнала частково та
пояснила, що вона 13.06.2014 о 09 год. 00 хв.
керувала автомобілем «Шкода»,
державний номерний знак НОМЕР_3, та
рухалася по АДРЕСА_1 в напрямку ст.м.
«Святошин», коли побачила перед собою
перешкоду, яку саме сказати не може, і
почала її об'їжджати, перетинаючи при
цьому суцільну лінію дорожньої
розмітки та виїжджаючи на зустрічну
смугу руху. Під час свого маневру вона
автомобіля «Форд», державний номерний
знак НОМЕР_4, не бачила та сигналу
поворот не вмикала. Також не змогла
чітко пояснити чи мала вона намір
здійснювати розворот. Просила не
позбавляти її права керування
транспортними засобами.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3
свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушенні не визнав та пояснив, що
він 13.06.2014 о 09 год. 00 хв. керував
автомобілем «Форд», державний номерний
знак НОМЕР_4, та рухався по АДРЕСА_1 в
напрямку вул. Г.Космосу, 4 в лівій смузі
руху зі швидкістю приблизно 54 км/год.
Дана ділянка дороги має дві смуги руху
в одному напрямку, однак на крайній
правій смузі руху були припарковані
автомобілі. Приблизно за 3 метри від
свого автомобіля він побачив як
автомобіль «Шкода», державний номерний
знак НОМЕР_3, виїхав із паркомісця та
почав перетинати суцільну лінію
дорожньої розмітки для здійснення
розвороту, не вмикаючи при цьому ніяких
сигналів. Він застосував екстрене
гальмування, але уникнути зіткнення не
вдалося. Після зіткнення його
автомобіль винесло на зустрічну смугу
руху. Просив закрити стосовно нього
справу про адміністративне
правопорушення, оскільки у його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснив, що 13.06.2014 приблизно о 09
год. 00 хв. він знаходився у своєму
автомобілі по АДРЕСА_1 по ходу руху до
ст.м. «Святошин» та у заднє дзеркало
бачив як автомобіль «Шкода», державний
номерний знак НОМЕР_3, виїхав із
паркомісця та, без будь-яких сигналів,
та почав перетинати суцільну лінію
дорожньої розмітки для здійснення
розвороту. Після цього, він побачив, як
автомобіль «Форд», державний номерний
знак НОМЕР_4, здійснив зіткнення із
автомобілем «Шкода», державний
номерний знак НОМЕР_3. Також пояснив, що
водій автомобіля «Форд» швидкість руху
не перевищував.

Таким чином, заслухавши пояснення осіб,
які беруть участь у провадженні в
справі про адміністративне
правопорушення, дослідивши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, а саме: протоколи про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 453222 від 17.06.2014 та серії АВ2 № 779420
від 17.06.2014, які складені стосовно ОСОБА_3
та ОСОБА_2 відповідно; висновок за
результатами розгляду матеріалів ЄО №
24727 від 17.06.2014 інспектора відділу ДАІ з
обслуговування Святошинського району
ГУ МВС України в м. Києві капітана
міліції Кульбовського В.І.; протокол
огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди від 13.06.2014; схему місця
дорожньо-транспортної пригоди, до якої
в учасників пригоди не було зауважень;
письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3
від 17.06.2014; копію рапорту інспектора
відділу ДАІ СОМ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві прапорщика
міліції Шевченка О.Г. від 13.06.2014, вважаю,
що у діях водія ОСОБА_2 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки
вона порушила п.п. 10.1; 1.3 д. 2 Правил
дорожнього руху України, а саме: перед
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху;
горизонтальна розмітка поділяє
транспортні потоки протилежних
напрямків на дорогах, які мають чотири
і більше смуг руху.

Враховуючи, що по справі зібрано
достатньо доказів, які не викликають
сумнівів у своїй достовірності і
допустимості та які підтверджують
вчинення ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, є всі підстави для притягнення
її до адміністративної
відповідальності.

При накладенні адміністративного
стягнення з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, те, що вона працює,
заміжня, має на утриманні неповнолітню
дитину, вважаю, що стягнення у виді
штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33
КУпАП і є домірним скоєному.

При цьому, у діях водія ОСОБА_3 суд не
вбачає порушень Правил дорожнього руху
України, оскільки, як випливає із
пояснень осіб, які беруть участь у
провадженні в справі про
адміністративне правопорушення, та
досліджених матеріалів справи,
автомобіль «Шкода», державний номерний
знак НОМЕР_3, він побачив за кілька
метрів до зіткнення, швидкість руху не
перевищував, до того ж даний автомобіль
рухався без ввімкнених сигналів, що під
час розгляду справи учасниками
дорожньо-транспортної пригоди не
оспорювалось.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 23, 33, 401, 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285, 294
КУпАП, ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти
на неї адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що становить 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно
ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП у зв`язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя:
В.О.
Жмудь