Дата документу 09.07.2014
Справа № 501/3351/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Іллічівського
міського суду Одеської області
Максимович Г.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від Іллічівського МВ
ГУМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, фізична особа-підприємець,
який мешкає: АДРЕСА_1

передбаченої 51-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ОД №06852 від 19.06.2014 року, ОСОБА_1 09.06.2014р. о
13.20 год. на базарі «Сокіл» здійснив
реалізацію одягу марки «Адідас» з
порушенням прав на об'єкт
інтелектуальної власності, чим скоїв
правопорушення, передбачене ст. 51-2
КУпАп

Згідно ст.256 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення
повинен обов'язково містити суть
адміністративного правопорушення,
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
пояснення правопорушника, адреси
свідків якщо вони є, місце вчинення
адміністративного правопорушення,
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Згідно ст.51-2 КУпАП - адміністративним
проступком є незаконне використання
об'єкта права інтелектуальної
власності (літературного чи художнього
твору, їх виконання, фонограми,
передачі організації мовлення,
комп'ютерної програми, бази даних,
наукового відкриття, винаходу,
корисної моделі, промислового зразка,
знака для товарів і послуг, топографії
інтегральної мікросхеми,
раціоналізаторської пропозиції, сорту
рослин тощо), привласнення авторства на
такий об'єкт або інше умисне порушення
прав на об'єкт права інтелектуальної
власності, що охороняється законом.

Тобто обов'язковою умовою для
відповідальності є: незаконність
використання, використання
спеціального об'єкта права
інтелектуальної власності, інше умисне
порушення прав на об'єкт, що
охороняється законом.

В протоколі про адміністративне
правопорушення не викладено суть
адміністративного правопорушення:
відсутнє посилання на закон, який
охороняє право інтелектуальної
власності, яке саме право цей закон
охороняє - промислового зразка, чи
знака для товарів і послуг, який закон
зобов'язує можливого порушника
отримувати, та яким чином укладати
угоду з власником, не вказано місце
вчинення правопорушення. Відсутнє в
протоколі посилання на те, яким чином
правопорушник використовував знак для
товару, в чому це використання
полягало, та на яких саме виробах цей
торговий знак, який саме на якому
товарі, був в наявності.

Також в протоколі не зазначено хто є
суб'єктом права інтелектуальної
власності, права якого порушені; які
документи це підтверджують; які вимоги
висуваються суб'єктом права
інтелектуальної власності щодо
припинення правопорушення чи
відшкодування завданих збитків; чи
визнається суб'єкт права
інтелектуальної власності потерпілим
у результаті правопорушення.

Відсутність вказаних відомостей не дає
суду можливості для всебічного
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст..51-2
КУпАП повернути для доопрацювання до
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області.

Постанова оскарженою не підлягає.

Суддя