overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

07 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
Миколаївської області, громадянина
України,

проживаючого по
АДРЕСА_1, у м.

Марганці,
Дніпропетровської області, приватного підприємця,

по ч. 1 ст. 156 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

В С Т А
Н О В И В:

У період з 02.04.2014 року по 14.02.2014 року приватний підприємець ОСОБА_1 із торгівельного кіоску, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 у м. Марганці, здійснював реалізацію алкогольних напоїв, а саме: горілки «Пшенична», не маючи при цьому ліцензії на здійснення певного виду діяльності, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156
КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

До суду надіслано протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН № 111002, складений 14.04.2014 року о/у
СДСБЕЗ Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області капітаном міліції Кравченко Р.Ю. про притягнення до адмінвідповідальності по ч. 1 ст. 156
КУпАП ОСОБА_1, в якому зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення - у період з 02.04.2014 року по 14.02.2014 року.

За таких умов суд позбавлений можливості прийняти суб*єктивне рішення по справі, через що адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для додаткового оформлення, а саме: для уточнення дати скоєння адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О
В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156
КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Янжула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

02 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ з обслуговування м. Марганець, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця м. Марганець,
Дніпро-

петровської області, громадянина
України, проживаючого

по АДРЕСА_1, Дніпропет-

ровської області, не працюючого,

по ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В :

24 червня 2014 року о 12 годині 50 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 у м.
Марганці по вул. Радянській, керував скутером «Вайпер» без державного номерного знаку, без застебнутого мотошлему, чим скоїв правопорушення, передбачене ч . 5 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність.

Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 145942.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що гр. ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.121 КУпАП, але враховуючи, що він являється неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, п.2 ст.284
КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накласти стягнення, із застосуванням ст. 24-1 КУпАП у виді - попередження.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_2 та начальнику ВДАІ з обслуговування м. Марганець.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. С.
Янжула
Справа № 353/786/14-п
Провадження № 3/353/245/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сокирчин Тлумацького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, гр. України , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

13.06.2014 року близько 18 год. 00 хв. в с.
Сокирчин Тлумацького району
Івано-Франківської області по місцю свого проживання, ОСОБА_1 вчинив словесний конфлікт із своєю сестрою
ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, тобто вчинив насильство в сім'ї фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, що у відповідності до ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії
ІВ № 00009738 від 23.06.2014 року (а.с.1), копії заяви ОСОБА_2 від 17.06.2014 року (а.с.2), копії письмового пояснення ОСОБА_2 від 17.06.2014 року (а.с.3), копії письмового пояснення ОСОБА_1 від 13.06.2014 року (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи порушника, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин передбачених ст.33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 85 (Вісімдесять п'ять) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0451,
Одержувач коштів - УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО 836014, Ідентифікаційний код Тлумацького районного суду 02891629 - 36 (Тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через
Тлумацький районний суд.

Суддя
Н.І. Лущак
Справа № 289/1097/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.07.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. українця, гр.
України, проживаючого в АДРЕСА_1 не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2014 року гр. ОСОБА_1 о 14 годині в
АДРЕСА_2 викрав з будинку ОСОБА_3 110 гривень, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав,щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №013500 від 20.06.2014 року, заявою ОСОБА_3, поясненнями порушника, ОСОБА_3, характеристикою відносно ОСОБА_1, висновком ДІМ
Радомишльського РВ УМВС.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 10
(ДЕСЯТИ) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення,

Виконання постанови не перешкоджає її оскарженню .

Суддя: Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.
Справа № 353/787/14-п
Провадження № 3/353/246/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженого, слюсаря
ПАТ «Івано-Франківськгаз», 20.12.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, гр.
України. за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

19.06.2014 року близько 16 год. 00 хв. по
АДРЕСА_2 Тлумацького району
Івано-Франківської області по місцю свого проживання, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами, тобто вчинив насильство в сім'ї фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, що у відповідності до ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії
ІВ № 00009731 від 26.06.2014 року (а.с.1), копії заяви ОСОБА_2 від 19.06.2014 року (а.с.2), копії письмового пояснення ОСОБА_2 від 19.06.2014 року (а.с.3), копії письмового пояснення
ОСОБА_1 від 19.06.2014 року (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи порушника, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин передбачених ст.33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП, та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 100 (Сто) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0451,
Одержувач коштів - УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО 836014, Ідентифікаційний код Тлумацького районного суду 02891629 - 36 (Тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через
Тлумацький районний суд.

Суддя
Н.І. Лущак
Справа № 369/5941/14-п
Провадження № 3/369/1928/14
ПОСТАНОВА

іменем України

08.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

встановила:

14.06.2014 року о 23 годині 30 хвилин в м.
Вишневе Києво-Святошинського району
Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Чорновола, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху
України, - вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123
КУпАП.

ОСОБА_1 двічі викликався в судове засідання на розгляд адміністративної справи, до суду не з'явився, поважні причини своєї неявки не повідомив, в поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що порушення правил дорожнього руху допустив через те, що поспішав на роботу.

Окрім таких письмових пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 096435 від 14.06.2014 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ
Києво-Святотшинського району сержантом міліції Яценком В.В.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин, що відповідно до ст. ст. 34, 35
КУпАП пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено, та враховуючи, що водій
ОСОБА_1 свідомо допустив порушення правил проїзду залізничного переїзду, вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 123, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 096435 від 14.06.2014 року) та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6
(шість) місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 36,54 (тридцять шість гривень 54 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/6042/14-п
Провадження № 3/369/1937/14
ПОСТАНОВА

іменем України

25.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу, що надійшов від Києво-Святошинського РВ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

встановила:

Згідно протоколу КХ № 0066550/868 від 16.06.2014 року, ОСОБА_1 16.06.2014 року близько 21 години перебував в кафе-барі «Катюша», що знаходиться по вул. Гончаренка в с.
Забір'я, де вживав спиртні напої, чим порушив правила адміннагляду, вчинивши адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В порядку підготовки справи до розгляду було з'ясовано, що в порушення ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить достовірних даних про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, що позбавляє суд можливості розглянути адміністративну справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

постановила:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол КХ № 0066550/868 від 16.06.2014 року) повернути до
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Омельченко М.М.
Справа № 369/5533/14-п
Провадження № 3/369/1777/14
ПОСТАНОВА

іменем України

25.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Черкаси, українки, громадянки України, заміжньої, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ
«Облагробудпостач», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України,

встановила:

Згідно протоколу № 21/201 серії АА № 798448 про адміністративне правопорушення від 28.05.2014 року при перевірці головним державним інспектором ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області ТОВ
«Облагробудпостач», , яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.
Вишневе, вул. Святошинська, 27, директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасну сплату ПДВ за 2013 рік, граничний термін сплати 30.08.2013 р., фактично сплачено 23.05.2014 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи з'явилась, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, суду пояснила, що працює на посаді директора ТОВ
«Облагробудпостач» з березня 2014 року, а тому просила її суворо не карати.

За таких обставин, враховуючи дане пояснення, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол № 21/201 про адміністративне правопорушення серії АА № 798448 від 28.05.2014 року, копія акту № 63/15-2/32999639 від 27.05.2014 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, копії податкових повідомлень-рішень від 27.05.2014 року № , з яких вбачається, що причини, по яким відбулася затримка сплати грошового зобов'язання, від директора
ОСОБА_1 не залежали, оскільки вона працює на даній посаді з березня 2014 року, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, звільнити від адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол про адміністративне правопорушення № 21/201 серії АА № 798448 від 28.05.2014 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю допущеного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження №: 3/752/3742/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві на південному шляхопроводі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «GEELY» д.н.з.
НОМЕР_1, під час руху не витримав безпечну дистанцію до автомобіля
«MITSUBISHI» НОМЕР_2, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, після вчинення правопорушення залишив місце дорожньої транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.13.1, п. 2.10
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124, 122-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

З гідно ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладання адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
А.Новак