overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/463/816/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина
України, ІПН НОМЕР_1, працюючого ПрАТ
«Київстар», менеджер з продажу, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Ауді, д.н.з.
НОМЕР_2, 01.07.2014 року о 12 год. 40 хв. в м.
Львові на вул. Клепарівська, 39а, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, перед проїзною частиною не дав дороги транспортному засобу, що рухався по ній, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з.
НОМЕР_3, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.2.
ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, пояснив вчинення ДТП проявом неуважності на дорозі. У вчиненому щиро розкаявся, ствердив про не вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 01.07.2014 року о 12 год. 40 хв. в м. Львові на вул. Клепарівська, 39а мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується поясненнями у судовому засіданні
ОСОБА_1, поясненнями потерпілого та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які об'єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2014р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн., що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:
Леньо С.І.
Справа №3/463/827/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Личаківського РВ ЛМУ ГУВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1

за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, 06.07.2014р. близько 15:30 год., перебуваючи поблизу відпочинкового комплексу
«Винниківське озера», що у м.
Львів-Винники, допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме збирав грошові кошти в сумі 10 грн. з водіїв транспортних засобів, які заїжджали на місце для стоянки, не маючи для цього дозвільних документів.

ОСОБА_1, як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що
ОСОБА_1 06.07.2014р. близько 15:30 год., перебуваючи поблизу відпочинкового комплексу «Винниківське озера», що у м.
Львів-Винники, допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме збирав грошові кошти в сумі 10 грн. з водіїв транспортних засобів, які заїжджали на місце для стоянки, не маючи для цього дозвільних документів.

Даний факт підтверджується рапортом працівника міліції від 15.07.2014р., висновком о/у СДСБЕЗ Личаківського РВ
ЛМУ ГУ МВС України у Л/о від 15.07.2014р., протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2014р. та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.07.2014р., які підтверджують обґрунтованість його складення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн., що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 164, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:
Леньо С.І.
Справа №3/463/846/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Леньо С. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працює: ПрАТ «Компанія «Ензим» головний бухгалтер, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Громадянка ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПрАТ «Компанія
«Ензим», що знаходиться за адресою м.
Львів, вул. Личаківська, 232 допустила порушення правил податкового обліку за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 172 852 грн., чим порушила вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виходячи з таких підстав.

Вчинене правопорушення стверджується актом перевірки від 01.07.2014р. та протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Однак, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення.

Як вбачається з акту позапланової перевірки від 01.07.2014р. та протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2014р., ОСОБА_1 постановлено вину у вчиненні нею правопорушення за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячні строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 280, 283, 284, 294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:
Леньо С.І.
Справа №3/463/836/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина
України, ІПН НОМЕР_1, працюючого: Філія
«Львівська ДЕД», проживаючого:
АДРЕСА_1,-

за ст. ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, будучи посадовою особою філії «Львівська ДЕД», 20.06.2014р. о 08:55 год. не усунув недоліки в утриманні проїзної частини автодороги Львів -
Тернопіль згідно акту комісійного обстеження від 13.05.2014р. та не виконав вимоги ДАІ № 5в від 14.05.2014р. щодо належного утримання проїзної частини автодороги, чим порушив вимоги Закону
України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1, як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень виходячи з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 20.06.2014р. о 08:55 год. не виконав вимоги ДАІ № 5в від 14.05.2014р. щодо належного утримання проїзної частини автодороги Львів - Тернопіль, а саме не усунув недоліки вказані в акті комісійного обстеження дорожньої мережі по території обслуговування до проведення передвиборчої компанії та виборів Президента України.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2014р. та письмовими поясненнями ОСОБА_1 в такому, зі змісту яких вбачається, що вимоги ДАІ у встановлений строк виконані не були.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративно правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн., що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 188-28, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 128-28 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:
Леньо С.І.
Справа №3/463/834/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина
України, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, 09.07.2014р. о 01 год. 35 хв. в м. Львові на вул. Шевченка - Я. Мудрого керував автомобілем Фольксваген, д.н.з.
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, пояснив що перед тим як сісти за кермо вжив близько двох пляшок пива. У вчиненому щиро розкаявся, критично ставиться до своїх дій та ствердив про не вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що
ОСОБА_1 керуючи автотранспортним засобом Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2, 09.07.2014р. о 01 год. 35 хв. в м. Львові на вул.
Шевченка - Я. Мудрого перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Вчинене правопорушення стверджується, поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 09.07.2014р. та протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2014р.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, доволі критичне ставлення до своїх дій, використання транспортного засобу як джерела доходу, за відсутністю достатніх підстав для накладення найбільш суворих адміністративних стягнень у вигляді позбавлення спеціального права чи адміністративного арешту, вважаю, що
ОСОБА_1, слід обрати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн., що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3 400 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:
Леньо С.І.
Справа № 585/2795/14-п
Номер провадження 3/585/1045/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого,

ІДН: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

5 липня 2014 року о 16 годині 30 хвилин на а/д Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин на 133 км +600 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ-21251 н/з НОМЕР_2 та виїхав на полосу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Део д/НОМЕР_3, що рухався по своїй полосі руху в зустрічному напрямку руху. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.
Вказаним ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР
України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що його сліпило сонце і була відсутня розмітка, а тому не помітив як виїхав на зустрічну смугу руху.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 липня 2014 року серії АВ2 №700471, постановою про закриття кримінального провадження від 24.07.2014 року, довідкою 1-0-3 за фактом ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив правила дорожнього руху.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень в подальшому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П ОС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІДН: НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІДН: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки (36,54 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у
Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/586/14-п
Провадження № 3/670/226/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем,

за ст.188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28
КУпАП.

Згідно протоколу від 26.07.2014 року серії
АВ2 № 698450, ОСОБА_1 не виконав припис ДАІ
№ 10 в частині звірки з ДАІ по порушеннях ПДР України, вчиненими водіями автопідприємства, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, пояснивши, що не встиг вчасно виконати припис ДАІ, а виконав його вже після 26.07.2014 року.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальні.

Встановлено, що 16.07.2014 року складено припис ВДАІз обслуговування
Віньковецького району УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області
Вітковським Д.Д.. В приписі він надає строк приватному підприємцю ОСОБА_1 до 25.07.2014 року провести звірку з ДАІ по порушеннях, вчинених водіями автопідприємства.

Із наданих суду матеріалів доведено, що припис скеровано на ім'я приватного підприємця, який повідомив, що вчасно його не виконав, тобто порушив вимоги ст. 188-28 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_1 являється суб'єктом правопорушення, оговореного ст. 188-28 КУпАП як особа, на ім'я якої надісланий припис ДАІ, в його діях наявний склад цього правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу винного, слід накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 247 ч.1, 283 -285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. до Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 185/6924/14-п
Провадження № 3/185/1778/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.-нка ОСОБА_1, 08.07.2014 року о 11.00 год., поблизу будинку № 136 по вул.Шевченко, в м.Павлограді, Дніпропетровської області, здійснював торгівлю, а саме: молоком, кількістю 3 бутилі по два літра кожний, з рук, у невстановленому місці, що 08.07.2014 року зафіксовано посадовою особою Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, в скоєному розкаялась, зобов'язалась більш не скоювати правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та ОСОБА_1 винна в його скоєнні.

Санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає стягнення за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 - 08.07.2014 року порушила правила торгівлі.

Це підтверджується розпискою, рапортом посадової особи
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, а також поясненнями ОСОБА_1, даними нею при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 необхідно врахувати, що вона скоїла правопорушення в галузі торгівлі, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА