Справа № 190/1060/14-п
Провадження 3/190/262/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року
м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з Жовтоводського
відділення Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженким. Кривий
Ріг Дніпропетровської області,
працюючої директором товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім ПРМЗ», мешканки АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року о 16 год. 00 хвл. в ході
проведення планової документальної
перевірки ТОВ «Торговий дім ПРМЗ»
встановлено, що ОСОБА_1, будучи
посадовою особою допустила
правопорушення податкового обліку, а
саме:

- в 2012 році не включено до складу
валового доходу Декларацій з податку
на прибуток суму 6074 грн. умовно
нарахованих відсотків на залишок
неповернутої фінансової допомоги ПП
«Інтекс Люкс»;

- не віднесено до складу доходів в
декларації з податку на прибуток за 2012
рік сум неповернутої фінансової
допомоги від працівників підприємства
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1;

- включенння до податкового
кредиту з податку на додану вартість по
взаємовідносинам з контрагентами ТОВ
«Декор-Дніпро», ПП «Авега», ПП
«Ватерлайн», ПП «Компанія «Голд Мідл»
господарські операції, що
документально не підтверджені
належним чином;

- завищення податкового кредиту
на суму 6697 грн. через відсутність
податкових накладних.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушено
п.п. 135.5.4 п. 135.4 ст. 135; п.135.5.5 п. 135.5 ст. 135;
п. 198.1, п. 198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового
Кодексу України від 01.12.2010 р. № 2755-VI.

В судовому засіданні
правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення нею
адміністративного правопорушення
визнала частково, підтвердила факт
вчинення правопорушення в частині
завищення ТОВ «Торговий дім ПРМЗ»
податкового кредиту на суму 6697 грн., в
іншій частині заперечила і пояснила, що
в даний час на розгляді
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду знаходиться
подана нею позовна заява, щодо
скасування вказаних податкових
повідомлень-рішень, у звя'зку з чим
грошове зобов'язання не набуло статусу
узгодженого, а отже і факт порушення
податкового законодавства директором
ТОВ «Торговий дім ПРМЗ» не
встановлений і не доведений.

Заслухавши правопорушника та
дослідивши матеріали справи, прихожу
до наступного.

Згідно ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із
завдань провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.
Необхідно також з'ясувати, чи було
вчинено правопорушення, чи винна особа
у його вчиненні, а також інші обставини,
які мають значення для справи. Наявним
у матеріалах справи доказам, суд
повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, за
результатами перевірки ТОВ «Торговий
дім ПРМЗ» з питань дотримання вимог
податкового законодавства податковим
органом 20.05.2014 року складено Акт №
520/04-16-22/32896903, у якому зазначено про
виявлені порушення, а саме п.п. 135.5.4 п.
135.4 ст. 135; п.135.5.5 п. 135.5 ст. 135; п. 198.1, п.
198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу
України від 01.12.2010 р. № 2755-VI, в
результаті чого Товариством в 2012 році
не включено до складу валового доходу
Декларацій з податку на прибуток суму
6074 грн. умовно нарахованих відсотків на
залишок неповернутої фінансової
допомоги ПП «Інтекс Люкс»; не
віднесено до складу доходів в
декларації з податку на прибуток за 2012
рік сум неповернутої фінансової
допомоги від працівників підприємства
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1; включено до
податкового кредиту з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
контрагентами ТОВ «Декор-Дніпро», ПП
«Авега», ПП «Ватерлайн», ПП «Компанія
«Голд Мідл» господарські операції, що
документально не підтверджені
належним чином; завищено податковий
кредит на суму 6697 грн. через
відсутність податкових накладних.

20 травня 2014 року головним державним
ревізором інспектором Даниленко Н.І.
складено протокол № АХ 069127 про
адміністративне правопорушення,
відносно директора ТОВ «Торговий дім
ПРМЗ» ОСОБА_1, в якому зазначено, що
вона вчнила правопорушення, яке
призвело до заниження податку на
прибуток за 2012 р. та завищення
податкового кредиту на суму 6697 грн. за
що передбачена відповідальність за ч. 1
ст. 163-1 КУпАп України.

Приймаючи до уваги викладене,
дослідивши всі докази у їх сукупності,
суд робить висновок про доведеність
вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.
1 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що станом на
момент розгляду справи в суді стороною
захисту оскаржене податкове
повідомлення-рішення на увагу суду не
заслуговують, оскільки факт оскарження
згаданого податкового
повідомлення-рішення не свідчить про
відсутність у її діях ознак складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру
стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП та
враховуючи характер скоєного
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь її вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують
її відповідальність, вважаю, що до
ОСОБА_1 повинно бути застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у мінімальному розмірі і
відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде
достатньою мірою відповідальності, яка
досягне мети у вихованні
правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню нових
правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП,
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
покладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 163-1, ст.ст. 283, 284, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративнивного правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та
накласти адміністратвине стягення у
вигляді штарфу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на
протязі 10 днів з дня її винесення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через П'ятихатський районний
суд.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст