АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/153/14 Справа № 693/317/14-п
Головуючий по 1 інстанції Первак М.О.
Категорія:ст.172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Соломка І.А., з участю прокурора
Кочерги О.В., захисника ОСОБА_2,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, що
надійшли з Жашківського районного суду
Черкаської області за апеляційною
скаргою прокурора на постанову
Жашківського районного суду
Черкаської області від 08 травня 2014 року
відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жашківського
районного суду Черкаської області від
08 травня 2014 року провадження по справі
відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

начальником управління, головним
державним санітарним лікарем
Жашківського

та Маньківського районів,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

закрито в зв'язку з відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП.

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення від
11.02.2014 р., складеним оперуповноваженим
ВБКОЗ УСБУ в Черкаській області
Дудником М.А., ОСОБА_3 , перебуваючи на
посаді начальника Управління,
головного державного санітарного
лікаря Жашківського та Маньківського
районів, будучи державним службовцем VI
категорії 13 рангу, порушив вимоги п. 2 ч.
1 ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання і
протидії корупції», а саме : не
повідомив безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Перевіркою було встановлено, що ОСОБА_3
відповідно до наказу Головного
Управління Держсанепідслужби в
Черкаській області № 19-0 від 02.01.2013 р.
призначено на посаду начальника
Управління, головного державного
санітарного лікаря Жашківського та
Маньківського районів. На посаду
секретаря Жашківського міжрайонного
управління Головного Управління
Держсанепідслужби в Черкаській
області за наказом № 496-0 від 01.07.2013 р.
призначено ОСОБА_5, яка є дружиною
ОСОБА_3, та згідно п.1.2 посадової
інструкції секретаря Жашківського
міжрайонного управління Головного
Управління Держсанепідслужби в
Черкаській області «підпорядковується
безпосередньо начальнику управління».

Закриваючи провадження по справі
щодо ОСОБА_3 районний суд послався на
відсутність події і складу даного
правопорушення, мотивуючи це тим, що
аркуш доданої до протоколу про
корупційне діяння копії посадової
інструкції секретаря Жашківського
міжрайонного управління Головного
Управління Держсанепідслужби в
Черкаській області, де знаходиться п.1.2,
не завірений гербовою печаткою
Держсанепідслужби, ( аркуш № 21
матеріалів справи), і був замінений на
інший, оскільки згідно наданої суду
належним чином завіреної копії
інструкції п. 1.2 має інший зміст, а саме:
«секретар підпорядковується
начальнику відділу санітарного
нагляду»; також було неправильно
трактовано наказ про переведення
ОСОБА_5, що призвело до складання
протоколу № 3 від 11 лютого 2014 року, який
не відповідає фактичним обставинам
справи, та не може бути підставою для
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з рішенням суду,
та вважаючи його незаконним, прокурор
подав апеляційну скаргу в якій просив
постанову суду скасувати і прийняти
нову, якою притягнути ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП,
посилаючись на те, що висновок суду про
заміну аркушу справи посадової
інструкції секретаря відділу
санітарного нагляду та неправильне
трактування наказу про переведення
ОСОБА_5 є необґрунтованим, судом не
усунуто розбіжності в посадових
інструкціях, наданих до суду, не
оглянуто трудову книжку ОСОБА_5, тому
дослідження доказів здійснено
упереджено та вибірково покладено їх в
основу рішення.

Розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
заслухавши думку прокурора Кочерги О.В,
який підтримав апеляційну скаргу,
думку захисника ОСОБА_2, який її
заперечив, перевіривши доводи апеляції
та матеріали справи, вважаю, що вона не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП
України при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
має повно, всебічно та об'єктивно
дослідити всі обставини справи в їх
сукупності та з'ясувати, чи було скоєно
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної
справи суддею виконанні в повному
обсязі.

Висновок суду першої інстанції про
відсутність в діях ОСОБА_3 складу
корупційного адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, відповідає фактичним обставинам
справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначається: місце, час вчинення та
суть адміністративного
правопорушення, згідно до диспозиції
статті за якою особа притягується до
відповідальності, з урахуванням його
складу.

Аналізуючи матеріали
адміністративного провадження, суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку про невідповідність
протоколу № 3 від 11.02.2014 року про
порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про
засади запобігання і протидії
корупції» фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до наказу Головного
управління держсанепідслужби у
Черкаській області № 19-0 від 02.01.2013 року
ОСОБА_3 призначено на посаду начальника
Жашківського міжрайонного управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Черкаській
області. Наказом № 78-О від 03.01.2013 року
ОСОБА_5, яка являється дружиною ОСОБА_3,
було прийнято на роботу на посаду
секретаря сектору санітарного нагляду
Жашківського міжрайонного управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Черкаській
області, а згідно п. 6 наказу № 496-О від
01.07.2013 року її було переведено на посаду
секретаря відділу санітарного нагляду
Жашківського міжрайонного Управління.

Однак, в протоколі № 3 від 11.02.2014 року
зазначено, що наказом Головного
Управління Держсанепідслужби в
Черкаській області № 496-О від 01.07.2013
року ОСОБА_5 призначено на посаду
секретаря Жашківського міжрайонного
управління Головного Управління
Держсанепідслужби в Черкаській
області, хоча фактично вказаним
наказом її було переведено на посаду
секретаря відділу санітарного нагляду.

Крім того, в протоколі зазначено, що
згідно п. 1.2 посадової інструкції
секретаря Жашківського міжрайонного
управління Головного Управління
Держсанепідслужби в Черкаській
області - секретар підпорядковується
безпосередньо начальнику управління.
При цьому, до протоколу додано копію
посадової інструкції секретаря
відділу санітарного нагляду
Жашківського міжрайонного Управління,
а не секретаря Жашківського
міжрайонного управління.

З доданої до протоколу посадової
інструкції вбачається, що другий аркуш
інструкції, на думку суду першої
інстанції є заміненим, оскільки не
завірений гербовою печаткою та
підписом уповноваженої особи, при
цьому перший та останній аркуші
завірені належним чином, а зі змісту п.
1.2 вбачається, що секретар
підпорядковується безпосередньо
начальнику Управління. (а.с. 20-22).

На запит районного суду Головним
Управлінням Держсанепідслужби в
Черкаській області було направлено
належним чином завірену копію
аналогічної посадової інструкції в
якій пункт 1.2 має інший зміст :
«секретар підпорядковується
начальнику відділу санітарного
нагляду».

Під час апеляційного розгляду справи
було оглянуто оригінал вказаної
посадової інструкції згідно якого
зміст п. 1.2 відповідає змісту п. 1.2 копії
посадової інструкції направленої до
районного суду.

Допитана в апеляційному суді свідок
ОСОБА_8, яка працює на посаді керівника
кадрової служби Головного Управління
Держсанепідслужби в Черкаській
області, пояснила, що ОСОБА_5 працює на
посаді секретаря відділу санітарного
нагляду Жашківського міжрайонного
управління Головного управління
Держсанепідслужби у Черкаській
області та підпорядковується
начальнику відділу санітарного
нагляду, як це зазначено і в п.1.2 її
посадової інструкції, оригінал якої
зберігається в кадровій службі
Головного Управління
Держсанепідслужби в Черкаській
області. Вона на запит ВБКОЗ УСБУ в
Черкаській області надавала особисто
нею завірену копію вказаної посадової
інструкції ( посвідчувала кожний її
аркуш), але чому в матеріалах
провадження знаходиться копія
посадової інструкції, де на аркуші
справи № 21, який нею не завірений, в
п.1.2 вказано «секретар
підпорядковується безпосередньо
начальнику Управління», що не
відповідає оригіналу, пояснити не
змогла.

В свою чергу апеляційний суд вважає,
що наведені в протоколі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 порушення не є
предметом розгляду при вирішенні
питання наявності в діях особи складу
адміністративного правопорушення,
оскільки відсутній предмет
корупційного діяння.

Також судом не встановлено
неправильного застосування норм
матеріального права або порушень норм
процесуального права, які б були
підставою для скасування постанови
суду.

З огляду на викладене, висновок
районного суду про відсутність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, є правильним, а постанова про
закриття провадження по справі щодо
нього - законною та обгрунтованою.

Доводи апелянта щодо незаконності
постанови районного суду є
безпідставними.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу старшого
прокурора прокуратури Жашківського
району - залишити без задоволення, а
постанову судді Жашківського
районного суду Черкаської області від
08 травня 2014 року, якою відносно ОСОБА_5
закрито провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУпАП, за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення, -
без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
І. А. Соломка