Справа № 127/8664/14-п
Провадження № 33/772/242/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 р.
м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької
області Бурденюк С.І., розглянув
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на
постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від « 02» червня 2014
року, -

В с
т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського
суду Вінницької області від « 02» червня
2014 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140
КУпАП та до нього застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят)
грн. користь держави.

Згідно матеріалів справи, 22.04.2014
року по вул.. Фрунзе в м. Вінниці ОСОБА_3,
перебуваючи на посаді виконуючого
обов'язки заступника начальника
управління транспортування енергії КП
ВМР «ВМТЕ» не прийняв своєчасних
заходів о відновлення безпечних умов
для руху, що спричинило пошкодження
транспортного засобу.

В своїй апеляційній скарзі адвокат
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,
ставить питання про поновлення строку
на оскарження постанови Вінницького
міського суду Вінницької області від «
02» червня 2014 року, мотивуючи свої
вимоги тим, що він не був присутнім при
розгляді в суді першої інстанції, а
копію постанови він отримав лише 10.06.2014
року .

Також адвокат ОСОБА_2 ставить
питання про скасування постанови суду,
про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу і закриття провадження на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2
та ОСОБА_3 підтримали доводи
апеляційної скарги та просили
задовольнити її.

Заслухавши адвоката ОСОБА_2,
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення.

Щодо пропущених строків на
оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 лише 10.06.2014 року було направлено
копію постанови суду від 02.06.2014 року,
про що свідчить супровідний лист (а.с.
№27). Копію постанови адвокат ОСОБА_2 у
судовому засіданні не був присутнім,
копію отримав лише 10.06.2014 року.

За таких підстав суд вважає за
можливе поновити ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження постанови суду.

Суд у постанові зазначив, що 22.04.2014
року по вул.. Фрунзе в м. Вінниці ОСОБА_3,
перебуваючи на посаді виконуючого
обов'язки заступника начальника
управління транспортування енергії КП
ВМР «ВМТЕ» не прийняв своєчасних
заходів о відновлення безпечних умов
для руху, що спричинило пошкодження
транспортного засобу.

Приймаючи рішення про винуватість
ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140
КупАП , суд не в повному обсязі врахував
вимоги ст.ст. 245, 280 КупАП , які
встановлюють завдання у справах про
адміністративні правопорушення, а
саме: своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування всіх обставин
справи, вирішення її в точній
відповідності із законом.

Диспозицією ч. 2 ст. 140 КУпАП
передбачена адміністративна
відповідальність у випадку скоєння
порушень, визначених законодавством
порядку погодження з Державною
автомобільною інспекцією:
встановлення рекламоносіїв, технічних
засобів організації дорожнього руху,
проведення будь-яких робіт на
автомобільних дорогах, вулицях,
залізничних переїздах; розроблення
проектної документації на будівництво,
реконструкцію і ремонт автомобільних
доріг, вулиць, залізничних переїздів та
об'єктів дорожнього сервісу;
здійснення пасажирських перевезень за
встановленими маршрутами руху
транспортних засобів загального
користування.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ 2 №097434 від 22.04.2014, у самому протоколі
не зазначено які саме вимоги п. 1.5. ПДД
порушено ОСОБА_3, не зазначено будь-яких
даних: де, коли і які небезпечні умови
для руху існували по вул. Фрунзе; який
транспортний засіб і зв'язку з чим був
пошкоджений, хто визнаний потерпілим і
яка матеріальна шкода; які саме ОСОБА_3
мав вжити «своєчасні заходи», які саме
заходи не було вжито; які обов'язки
порушив ОСОБА_3, у зв'язку з чим ОСОБА_3
притягується до адміністративної
відповідальності саме він як суб'єкт -
посадова особа.

Крім того, у матеріалах справи
наявні пояснення гр.ОСОБА_4 від 24.04.2014р.
про те, що рухаючись на автомобілі...
допустив зіткнення з люком, який був
відкритий. ... В даному ДТП потерпілих
немає."

З матеріалів справи вбачається, що
схема ДТП не підписана ні свідками, ні
понятими. Представник КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» при
оформленні даного ДТП присутній не був.

На диспетчерську службу КП,
«Цілодобову варту» міської ради, у ДАІ,
у міліцію, про порушення цілісності
люку по вул. Фрунзе, в м. Вінниці в
період часу з 22 по 24.04.2014 року
повідомлень не надходило, про що у
матеріалах справи є довідки.

Відповідно до п.6.3.74. Правил технічної
експлуатації теплових установі мереж,
затверджених наказом Мінпаливенерго
від 14.02.2007р., працівниками КП
ВМР«Вінницяміськтеплоенерго»
здійснюються регулярні огляди
теплових камер (люків) під обходів за
відповідними графіками, що
відображається у відповідних журналах
обходів

( документи були надані суду).

Відповідно до посадової інструкції
заступника начальника управління
транспортування енергії, наданої суду,
до посадових обов'язків ОСОБА_3
безпосередньої не входить перевірка
теплових камер та вжиття відповідних
заходів у разі порушення цілісно люків,
а також інші питання щодо «прийняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху». З огляду на
наведене вище , суд приходить
висновку,що ОСОБА_3 не є суб'єктом
правопорушення за яке на нього було
накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова
суду першої інстанції про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпрАП
підлягає скасуванню із закриттям
провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247
КупАП.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. ст. 292, 293 КУ п АП, -

П О С Т
А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 -
задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження постанови
Вінницького міського суду Вінницької
області від « 02» червня 2014 року

Постанову Вінницького міського
суду Вінницької області від « 02» червня
2014 року щодо притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 140 КУпАП ОСОБА_3 - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 140 КупАП
закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
в зв'язку з відсутністю в його діях
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя:

З оригіналом вірно.