overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3695/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони не відповідають вимогам ст. 278 КУпАП
України, а саме: не надано доказів про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП направити
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256,278,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи № 127/13522/14 -п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП направити до
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №505/1241/14-п пр. №3/505/486/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД №0009943, 23.03.2014 р., близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись по АДРЕСА_1, наніс декілька ударів в область тулуба малолітньому сину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, чим спричинив сімейне насилля фізичного характеру.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 23.03.2014 р., близько 02 години 00 хвилин знаходячись по АДРЕСА_1, в нетверезому стані наніс декілька ударів в область тулуба малолітньому сину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 та наніс удар дружині в область голови, чим спричинив сімейне насилля фізичного характеру.

З пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що дійсно ОСОБА_2, знаходячись по АДРЕСА_1, в нетверезому стані, наніс декілька ударів в область тулуба малолітньому сину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
(а.с. 4-6), роздруківку ІІПС «Армор» (а.с.3), суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді арешту.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287
КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді арешту строком на 3 (три) доби.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

4.Виконання постанови доручити
Котовському МВ ГУМВС України в
Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -
Справа №505/2677/14-п пр. №3/505/945/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.06.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від від начальника
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

- за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД №0009886, 10.06.2014 р., ОСОБА_2 на території
КП «Котовський міський ринок» здійснювала торгівлю пестицидами та хімікатами без ліцензії на право торгівлі.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 10.06.2014 р., на території КП
«Котовський міський ринок» здійснювала торгівлю пестицидами та хімікатами без ліцензії на право торгівлі.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), постанова у справі про адміністративне правопорушення пояснення (а.с. 3), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), копію паспорта
(а.с. 5-6), ідентифікаційний код (а.с. 7), копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 8), рапорт (а.с. 9), квитанція (а.с. 10), розписка (а.с. 11), суддя вважає за необхідне визнати винною
ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1
КУпАП та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 164 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287
КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

3.Конфіскувати на користь держави пестициди «Лідер» - 12 ампул по 2 мл.,
«Еней» - 18 ампул по 2мл., які згідно квитанції №1017 від 11.06.2014 року знаходяться в Котовському МВ ГУМВС в
Одеській області.

4.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення

Суддя -
справа 278/2920/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши подання, що надійшло з КВІ
Житомирського району про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови відносно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, паспорт серії "НОМЕР_2", виданий Житомирським РВ УМВС України в
Житомирській області 23.12.2006 року, іден. код - НОМЕР_1, --

В С Т А Н О В И В :

За постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 7 лютого 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 30 годин.

За матеріалами направленими на адресу суду вбачається, що до КВІ
Житомирського районного підрозділу надійшло повідомлення з Глибочицької сільської ради Житомирського району
Житомирської області про те, що ОСОБА_1 не з'явився для відбування громадських робіт без поважних на те причин. З призначених судом 30 годин громадських робіт фактично відпрацював 8 годин.
Дана обставина, як вбачається з подання, позбавляє зазначений орган виконати рішення суду.

В теперішній час в надісланому поданні в.о. начальника Житомирського МРВ КВІ
УДПтСУ в Житомирській області Ткачук
І.В. просить вирішити питання про можливість виконання постанови
Житомирського районного суду
Житомирської області від 07.02.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про слухання справи.

Проаналізувавши направлене подання разом з матеріалами справи приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки за положеннями ст. 321 - 4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду
(судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Розмір штрафу визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 відпрацював 8 годин визначеного стягнення, відтак, не відпрацьованих залишилось 22 години, що вимагає за правилами ст. 321-4 КУпАП визначити стягнення у вигляді штрафу розміром 93,50 гривні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 321- 4 КУпАП, --

П О С Т А Н О В И В :

Замінити адміністративне стягнення
ОСОБА_1 у вигляді тридцяти годин громадських робіт, визначене постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 07.02.2014 року, з яких останнім фактично не відпрацьовано 22 години, адміністративним стягненням у вигляді штрафу розміром 93,50 (дев'яносто три) гривні, на підставі положень ст. 321- 4
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 158/1514/14-п
Провадження № 3/0158/462/14 02 липня 2014 року
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, 11 червня 2014 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, яке виразилось в умисному вчиненні дій психологічного характеру щодо своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, під час якої погрожував фізичною розправою.
В судове засідання ОСОБА_1 був доставлений працівником міліції, і свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо
Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім»ї доведена письмовими поясненнями порушника та свідків, згідно яких 11 червня 2014 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, яке виразилось в умисному вчиненні дій психологічного характеру щодо своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, під час якої погрожував фізичною розправою.
Як вбачається з постанови
Ківерцівського районного суду від 28.04.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 68 грн.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення, що сягають на громадський порядок і громадську безпеку, доходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення
На підставі ст. 24, ст. 32, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 120 (сто двадцять) гривень.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів УДКСУ у Ківерц.р-ні
(Ківер.р-н) 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994
Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській
Код банку отримувача (МФО) 803014 судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги до Апеляційного суду
Волинської області через
Ківерцівський районний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя

Ківерцівського районного суду
Корецька
В.В.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3448/14-п
П О С ТА Н О В А

03 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при
УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який не працює, за ст.46-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року близько 07 години
ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проник у цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка Овруцького району, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутності.
Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008442 від 24 червня 2014 року, який містить особисте пояснення правопорушника про визнання своєї вини, а також його письмовим поясненням від 24 червня 2014 року, в якому він зазначає, що проник в зону радіоактивного забруднення з метою збору ягід чорниць. Це пояснення ОСОБА_1 будь-якими іншими доказами не спростовано, його правдивість не перевірялась.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: В. І. Кондратюк
справа 278/3064/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, паспорт серії "НОМЕР_2" виданий
Корольовським РВ УМВС України в
Житомирській області 25.03.1998 року, іден. код - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2014 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1, висловлювався на адресу своєї дружини
ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останньої, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Слухання справи проводилось у присутності правопорушника, де останній свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом та висновком перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення до виконання три місяці.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3447/14-п
П О С ТА Н О В А

03 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при
УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який не працює, за ст.46-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року близько 06 години
ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проник у цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка Овруцького району, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутності.
Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008471 від 25 червня 2014 року, який містить особисте пояснення правопорушника про визнання своєї вини, а також його письмовим поясненням від 25 червня 2014 року, в якому він зазначає, що проник в зону радіоактивного забруднення з метою збору ягід чорниць. Це пояснення ОСОБА_1 будь-якими іншими доказами не спростовано, його правдивість не перевірялась.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 554/8691/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 03.07.2014

03 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кемерово Росія, мешканки
АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Сканмікс-Україна», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2014 року під час проведення перевірки ТОВ
«Сканмікс-Україна», що по вул.
Автобазівській, 7 у м. Полтаві, встановлено порушення п. п. 164.2.17, п. 164.2 ст. 164, п. п. 168.1.1, п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176
Податкового кодексу України, в результаті чого не утримано та не перераховано до бюджету податку на доходи фізичних осіб за 3-4 квартали 2013 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася в скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник
Дата документу 20.06.2014
Справа № 517/407/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї 20 червня 2014 року
Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Фрунзівського та
Красноокнянського районів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої водієм, мешканця АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 21 травня 2014 року від ВДАІ
Фрунзівського та Красноокнянського районів Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідно до яких, 05 травня 2014 року гр. ОСОБА_1 на автодорозі
Полтава- Олександрія на 121 км+27км керував автомобілем DАF95XF480 д/н НОМЕР_1 з напівпричепом. Під час руху здійснив наїзд на огороджувальні стовпчики.
За адресою, вказаною в протоколі про адміністративні правопорушення серії АА2 №468509 ОСОБА_1 мешкає АДРЕСА_1. Проте лист з судовою повісткою, надісланий порушнику, повернувся з відміткою, що останній не мешкає за даною адресою.
Враховуючи даний факт, протокол слід направити уповноваженій особі для доопрацювання з метою встановлення фактичного місця проживання правопорушника для належного виклику до суду. матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведені недоліки, із врахуванням вимоги ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП направити уповноваженій особі для
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 577/3219/14-п
Провадження № 3/577/796/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., з участю законного представника неповнолітньої ОСОБА_1,
ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, учениці
Дубов»язівської ЗОШ №?2, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, - за ст. 197 КпрАП України,- 27.06.2014 року о 11.50 год. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 була встановлена
ОСОБА_1, яка з 01.04.2014 року проживає без паспорта, так як не отримала його своєчасно по досягненню 16 річного віку, чим порушила Положення про паспорт громадянина України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю та пояснила, що своєчасно не звернувся для оформлення паспорта в зв»язку з сімейними
Вина порушниці в повному обсязі доводиться матеріалами справи.
Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.
Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 3), тобто на час вчинення правопорушення не досягла
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.
За таких обставин, суд вважає, що до
ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, матеріальний стан сім"ї та керуючись ч. 1 ст. 13, ст.ст. 24-1, 197, 283- 284 КпАП України,-
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.
На підставі ст. 24-1 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. О. Кравченко