АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ 33/796/938/2014 Головуючий у першій
інстанції - ОксютаТ.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Ковальська В.В., за участю прокурора
Рашевського М.С., представника
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів Глущенко Н.В., захисника
ОСОБА_4, розглянувши апеляційні скарги
представника Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
Глущенко Н.В. та заступника прокурора
Солом'янського районного суду м. Києва
Нагальнюк Р. на постанову судді
Солом'янського районного суду м. Києва
від 20 червня 2014 року про закриття
провадження у справі за ст. 471 Митного
кодексу України щодо ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, працює у банку ВТБ, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 20 червня 2014
року закрито провадження у справі за
ст. 471 Митного кодексу України щодо
ОСОБА_6

Відповідно до протоколу про порушення
митних правил від 28 січня 2014 року, 8.01.2014
року о 09 год. 30 хв. на митному посту
«Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів на
лінії спрощеного митного контролю
«зеленого коридору» залу «Відліт»
терміналу «А» Міжнародного аеропорту
«Київ» (Жуляни), було зупинено
громадянина Росії ОСОБА_6, який
слідував з Києва рейсом Т80 212 до Москви
літаком авіакомпанії «Трансаеро», для
проведення огляду його багажу, який
було відокремлений від загального
потоку для проведення додаткової
перевірки в багажному відділені у
напрямку «Відліт».

Після перетину пасажиром «білої
лінії», яка відповідно до п. 1.10 Правил
застосування спрощеного порядку
здійснення митного контролю предметів,
що переміщуються громадянами, які
прямують авіаційним транспортом,
затверджених наказом Державної митної
служби України від 18.02.2006 №137
(зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 01.03.06 за № 217/12091), позначає
закінчення «зеленого коридору» та
настає відповідальність за порушення
митних правил, про що зазначено на
інформаційному стенді, розміщеному в
зоні митного контролю, пасажира було
зупинено.

Під час проведення митного контролю за
допомогою рентген апарату в багажному
відділені аеропорту у напрямку
«Відліт», у валізі громадянина ОСОБА_6
виявлені металеві предмети зовнішньо
схожі на: рамку, дверну ручку,
попільничку, світильники, статуетку,
самовар.

Вищезазначений громадянин був
запрошений до оглядової кімнати у
багажному відділені у напрямку
«Відліт». При опитуванні вище
зазначеного громадянина він сказав, що
у нього дійсно в багажі знаходяться
згадані предмети, які він отримав від
родичів, у яких він був у гостях.

Під час огляду багажу у присутності
громадянина Росії ОСОБА_6 було
встановлено, що вищезазначеними
предметами являються: рамка з металу
білого кольору розміром 24 см на 14 см,
частина світильнику з металу жовтого
кольору у вигляді спіралі, частина
світильнику з металу жовтого кольору у
вигляді голови птаха, попільничка з
металу білого кольору з написами на
зворотному боку «Ц.5р.60к. і знаком ЛК»,
ручка дверна прямокутна з візерунками
з металу жовтого кольору, частина
настільного світильника у вигляді
жіночої фігури с бубоном висота 23 см,
самовар висотою 28 см з металу жовтого
кольору, зі слідами патини, с кришкою та
ручками на боках у вигляді листків.
Загалом 7 (сім) предметів. Ознаки
приховування вищезазначених предметів
відсутні.

Пасажир - громадянин Росії ОСОБА_6
митної декларації не заповнював, з
приводу декларування до інспекторів
митниці не звертався, самостійно обрав
форму проходження митного контролю -
проходження через "зелений коридор" чим
засвідчив про відсутність товарів, що
підлягають письмовому декларуванню
або таких, що підпадають під
встановлені законодавством заборони
та/або обмеження.

Своїми діями пасажир - громадянин Росії
ОСОБА_6 порушив встановлений Митним
кодексом України порядок проходження
митного контролю в зонах (коридорах)
спрощеного митного контролю, а саме,
обравши формою проходження митного
контролю - проходження через "зелений
коридор", та порядок переміщення через
митний кордон культурних та/або
історичних цінностей.

В апеляції представник Київської
міжрегіональної митниці Міндохдів
Глущенко Н.В., вважаючи, що в діях ОСОБА_6
є склад правопорушення, передбаченого
ст. 471 МК України, просить постанову
судді Солом'янського районного суду м.
Києва від 20 червня 2014 року у справі про
порушення митних правил відносно
ОСОБА_6 скасувати і прийняти нову
постанову, якою визнати ОСОБА_6 винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України.

При цьому апелянт вказує на те, що
відповідно до п. 2 ст. 374 МК України
порядок вивезення (пересилання)
громадянами за межі митної території
України дорогоцінних металів (за
винятком банківських металів,
пам'ятних та ювілейних монет України з
дорогоцінних металів), дорогоцінного
каміння, виробів із них, а також
культурних цінностей з метою їх
відчуження визначається Кабінетом
Міністрів України.

Пунктом 2 Постанови Кабінету міністрів
України від 21 травня 2012 р. № 448
установлено, що вивезення за межі
митної території України громадянами
культурних цінностей з метою їх
відчуження здійснюється у разі, коли
сумарна фактурна вартість культурних
цінностей не перевищую суму,
еквівалентну 10000 євро, на підставі
свідоцтва встановленого зразка на
право вивезення (тимчасового
вивезення) культурних цінностей та з
обов'язковим письмовим декларуванням.

Апелянт просить звернути увагу на
наявність законодавчого порядку
вивезення за межі митної території
України громадянами культурних
цінностей, а отже на необхідність
застосування до особи, що притягується
до відповідальності, санкції статті 471
МК України.

Заступник прокурора Солом'янського
районну м. Києва НагальнюкР.
подала апеляцію, ідентичну за текстом
апеляції представника Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів.

Заслухавши пояснення прокурора та
представника Київської регіональної
митниці, які підтримали апеляції,
захисника ОСОБА_4, яка заперечувала
проти задоволення апеляцій, вважаючи
постанову судді законною і
обґрунтованою, перевіривши матеріали
справи про порушення митних правил та
доводи апеляцій, вважаю, що апеляції до
задоволення не підлягають, а постанову
судді слід залишити без змін, виходячи
з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді,
про відсутність в діях громадянина
ОСОБА_6 складу правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України,
відповідає фактичним обставинам
справи та ґрунтується на вимогах
закону.

Так, закриваючи провадження у справі
щодо ОСОБА_6, суд не прийняв до уваги
висновок мистецтвознавчої експертизи,
якою предмети, виявлені у ОСОБА_6, були
визнані культурними цінностями, та
послався на те, що частини світильника,
самовар, дверна ручка є особистими
речами, які не підлягали декларуванню.

В апеляціях представника митниці та
прокурора відсутні доводи з приводу
неправильності висновку суду щодо
висновку мистецтвознавчої експертизи
та твердження про те, що виявлені у
ОСОБА_6 речі є його особистими речами,
які не підлягали до декларування.

Суддя апеляційного суду не вбачає
підстав для визнання неправильним
висновку суду про те, що предмети, які
переміщав через митний кордон України
ОСОБА_6, є його особистими речами та не
мають культурної цінності, оскільки
мотиви, на яких ґрунтується вказаний
висновок матеріалами справи не
спростовані.

Отже, посилання в апеляціях
представника митниці та прокурора на
те, що ОСОБА_6 переміщав через митний
кордон України культурні цінності є
безпідставним.

Окрім того, суддя апеляційного суду
звертає увагу на те, що у протоколі про
порушення митних правил відносно
ОСОБА_6 не визначена кваліфікуюча
ознака щодо категорії товарів, які
переміщались через митний кордон,
передбачена ст. 471 МК України.

Так, ст. 471 МК України передбачена
відповідальність за порушення
встановленого порядку митного
контролю товарів, переміщення яких
через митний кордон України заборонено
або обмежено законодавством України,
або товарів в обсягах, що перевищують
неоподатковану норму переміщення
через митний кордон України.

У протоколі про порушення митних
правил зазначено, що ОСОБА_6 порушив
порядок переміщення культурних та/або
історичних цінностей. При цьому у
протоколі не вказано чи мали предмети,
виявлені у ОСОБА_6, культурну або
історичну цінність, чи є заборона або
обмеження на вивезення таких
предметів, або інші підстави, які за
законом унеможливлюють переміщення
таких предметів через митний кордон
України.

З матеріалів справи убачається, що на
момент складання протоколу про
порушення митних правил статус
предметів, виявлених при проходженні
митного контролю у ОСОБА_6,
встановлений не був, оскільки протокол
про порушення митних правил був
складений 28 січня 2014 року, а
мистецтвознавча експертиза була
призначена 12 лютого 2014 року та
проведена 12 березня 2014 року.

Отже, за умови невизначеності у
протоколі про порушення митних правил
статусу предметів, які переміщались
через митний кордон України
громадянином ОСОБА_6, немає підстав
вважати, що ця особа порушила вимоги ст.
471 МК України.

Наявність законодавчого порядку
вивезення за межі митної території
України громадянами культурних
цінностей не може бути підставою для
застосування до особи, що притягується
до відповідальності, санкції статті 471
МК України, як про це зазначається в
апеляціях представника митниці та
прокурора.

Підставою для застосування санкції
певної статті МК України є наявність
складу правопорушення, передбаченого
диспозицією цієї статті, та
відсутність обставин, передбачених
законом, які виключають провадження у
справі про порушення митних правил.

Таким чином, суддя апеляційного суду не
вбачає підстав для скасування
постанови судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 20 червня 2014
року ОСОБА_6 та винесення нової
постанови про притягнення вказаної
особи до відповідальності за порушення
митних правил.

На підставі наведеного та керуючись ст.
294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 20 червня 2014
про закриття провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 471 Митного
Кодексу України ОСОБА_6 залишити без
змін, а апеляційні скарги представника
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів Глущенко Н.В. та заступника
прокурора Солом'янського районного
суду м. Києва Нагальнюк Р. - без
задоволення.

Постанова судді апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
В.В.Ковальська