Справа № 636/1812/14-п
Провадження №3/636/406/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., за
участю секретаря - Фатєєвої С.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника ВДАІ Чугуївського РВ
ГУМВС України в Харківській області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Нижній Тагіл
Свердловської області, мешканця
АДРЕСА_1, ФОП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 712664 від
09.05.2014 року 09.05.2014 року о 13.15 годині
ОСОБА_1 керував скутером «HONDA», без
номерного знаку в м. Чугуєві по вул.
Осинівській, Харківської області, від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився в присутності
двох понятих, чим порушив вимоги 2.5
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив,
що 09.05.2014 року приблизно о 13.00 годині
йому зателефонувала дружина і
повідомила, що скутер на якому вона
їхала зламався і не заводиться,
попросила його узяти таксі, під'їхати
до місця де вона стоїть та відкотити
скутер додому, він так і зробив.
Під'їхавши на таксі до місця де його
чекала дружина він на тому ж таксі
відправив її додому, а сам пішки
покотив скутер. Невдовзі до нього
під'їхали працівники ДАІ і попросили
надати їм документи, документів при
ньому не було, він їх з собою не взяв
оскільки не збирався управляти
скутером так як знав, що він зламаний,
внаслідок чого він був вимушений
подзвонити своєму товаришу ОСОБА_2
якого попросив заїхати до нього додому
узяти його документи і підвезти йому
для пред'явлення працівникам ДАІ. Поки
дожидали приїзду товариша працівники
ДАІ запропонували йому пройти медичний
огляд на предмет алкогольного
сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився, оскільки
сам не заперечував той факт, що він
випивши, так як в той час коли дружина
зателефонувала, він святкуючи свято 9
травня пив пиво, оскільки їхати нікуди
не збирався. В те, що він не їхав на
транспортному засобі і що скутер
зламаний, працівники ДАІ йому не
повірили і почали складати протокол
про його відмову від проходження
медичного огляду, в якому він пояснив,
що котив скутер в руках з не заведеним
двигуном.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснила суду, що 09.05.2014 року
вона

їхала на скутері, який раптом заглух і
перестав заводиться, і так як він для
неї дуже тяжкий вона подзвонила своєму
чоловіку ОСОБА_1 щоб він під'їхав і
відкотив скутер додому. Чоловік
під'їхав на таксі і вона цією ж машиною
поїхала додому. Вже потім, коли за
документами приїхав товариш чоловіка,
вона дізналася що його зупинили
працівники ДАІ.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 пояснив, що 09.05.2014 р. десь після
обіду йому подзвонив його товариш
ОСОБА_3 та попросив допомогти, тобто
привезти йому його документи, а саме
посвідчення водія яке йому потрібно
пред'явити працівникам ДАІ. Коли він
під'їхав, працівники ДАІ запропонували
йому погрузити до його машини скутер
ОСОБА_1, оскільки скутер не заводився і
рухатися на ньому було неможливо, та
транспортувати його до місця мешкання
ОСОБА_5, що він і зробив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_2, вивчивши матеріали
справи, дослідивши наявні в ній докази,
суд приходить до висновку про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи
з наступного.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд,
відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП,
повинен належним чином з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має
ґрунтуватися на обставинах,
встановлених при розгляді справи,
тобто на достатніх і незаперечних
доказах.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає
відповідальність за:

- керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції
;

- передачу керування транспортним
засобом особі, яка перебуває в стані
такого сп'яніння чи під впливом
лікарських препаратів;

- відмову від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, а
саме: за відмову від проходження огляду
на стан алкогольного сп'яніння, може
бути притягнута лише особа, яка
керувала транспортним засобом. ОСОБА_1
факт керування 09 травня 2014 року о 13.15
годині скутером «HONDA», без номерного
знаку, заперечував, що підтвердили у
судовому засіданні свідки
вищевказаної події ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 17
грудня 2008 року за № 1103, огляд на місці
зупинки транспортного засобу
проводиться у присутності двох
свідків.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 709880
зазначено понятих адміністративного
правопорушення ОСОБА_6, ОСОБА_7, з
письмових пояснень яких вбачається, що
в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від
проходження огляду в медичному закладі
на стан алкогольного сп'яніння через
те, що на момент запропонованого
проходження медогляду він дійсно був
випивши і не заперечував цей факт,
однак при цьому транспортним засобом
не керував.

Ці обставини підтвердили свідки в
судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не оспорював
факту вживання ним алкогольних напоїв,
суд вважає, що посилання в протоколі
про адміністративне правопорушення
щодо порушення ним п.2.5 Правил
дорожнього руху України, а саме:
відмову від проходження медичного
освідоцтва на стан сп'яніння, є
необгрунтованим та безпідставним,
оскільки відповідно до п.1.7 Інструкції
№ 400/600 від 09 вересня 2009 року огляд на
стан сп'яніння проводиться в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до статті 266
КУпАП, лише у разі відмови водія
транспортного засобу, який керує цим
засобом, від проходження огляду на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу або його незгоди
з результатами огляду, проведеного
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС.

Відповідно до чинного законодавства
України всі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на це, в діях ОСОБА_1 не
міститься складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130
КУпАП в частині керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції.

Оцінюючи зазначені докази у їх
сукупності суд вважає, що за таких
підстав провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,
підлягає закриттю за відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280, 283, 284, 285
КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
або на неї може бути внесено подання
прокурора протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя -