Справа № 370/1393/14-п Головуючий у І
інстанції Тандир О. В.Провадження №
33/780/596/14 Доповідач у 2 інстанції
НагорнийКатегорія 249
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Нагорний А.М., розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу прокурора на
постанову Макарівського районного
суду Київської області від 03 липня 2014
року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнено від
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 172-4 КУпАП на підставі ст.22,
обмежившись усним зауваженням,

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді
лісничого «Небилицького лісництва» ДП
«Макарівське лісове господарство»,
будучи співробітником державної
лісової охорони та суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, порушив обмеження щодо
сумісництва та суміщення з іншими
видами діяльності, оскільки з 11 лютого
2013 року паралельно обіймав ще посаду
директора ТОВ «Сафарі-Авангард»,
одержуючи прибуток у вигляді
заробітної плати.

В поданій апеляційній скарзі
прокурор вважає постанову
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню у зв'язку із
безпідставністю звільнення ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого ним
правопорушення.

Так, апелянт стверджує, що
оскаржувана постанова не містить
аналізу даних по справі, на підставі
яких суд дійшов висновку про
малозначність скоєного ОСОБА_2
правопорушення. Навпаки ж, діяння
останнього спричинили істотну шкоду
суспільним та державним інтересам, за
період порушення обмежень
правопорушник отримав дохід в сумі, яка
складає більше трьох місячних розмірів
мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, прокурор
вважає, що вчинені ОСОБА_2 умисні діяння
містять ознаки корупції і не можуть
розцінюватися як малозначні.

Прокурор просить постанову
Макарівського районного суду
Київської області від 03 липня 2014 року
скасувати та прийняти нову постанову,
якою визнати ОСОБА_2 винним та
притягнути до адміністративної
корупційної відповідальності за ч. 2 ст.
172-4 КУпАП.

Сторони в судове засідання не
з'явились.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши постанову суду, матеріали
справи і доводи апеляційної скарги,
вважаю, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи
і постанови суду першої інстанції,
зазначені вимоги закону дотримані в
повному обсязі.

Вирішуючи питання про
притягнення ОСОБА_2 до
адмінвідповідальності, суд надав
належну оцінку доказам по справі та
обґрунтовано дійшов висновку про
наявність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП. Вина
правопорушника підтверджується
протоколом №16-Б про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення від 11 червня 2014 року,
листом управління Пенсійного фонду
України у Макарівському районі щодо
отримання ОСОБА_2 інших прибутків поза
основним місцем роботи, випискою з
наказу №19-к від 12 лютого 1996 року про
призначення на посаду, наказом про
призначення директора №1 від 11 лютого
2013 року, довідками про доходи та іншими
матеріалами справи.

При цьому, вирішуючи питання про
звільнення ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності за
малозначністю судом першої інстанції
було враховано ряд пом'якшуючих
обставин, зокрема, те, що правопорушник
визнав свою вину та щиро розкаявся у
скоєному, сума отримани ним коштів є
незначною - 3 768грн. При таких обставинах
вважаю, що суд обґрунтовано прийшов до
висновку, що діяння ОСОБА_2 не
спричинили і не могли спричинити
істотної шкоди суспільним та державним
інтересам, правам і свободам громадян
або іншим цінностям, що охороняються
законом і підстав для зміни чи
скасування прийнятого судом першої
інстанції рішення - не вбачаю.

На підстав викладеного, керуючись ст. 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити
без задоволення, а постанову
Макарівського районного суду
Київської області від 03 липня 2014 року
щодо притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 172-4 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.М.Нагорний