Справа №/474/613/14-п
Адміністративне провадження
№3/474/189/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.06.2014 р.

смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Врадіївка
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше не піддавався
адміністративному стягненню,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06.06.2014р. о 07.56 год працівником ДАІ на
ОСОБА_1 було складено адміністративний
протокол в тому, що він керував
транспортним засобом марки « ВАЗ -21013»
д.н.з НОМЕР_1 по вул. Г.Врадіївщини в
смт.Врадіївка в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР
України.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що
вказаної дати керував авто ВАЗ по вул..
Г.Врадіївщини в смт. Врадіївку. Був
тверезей. На пропозицію працівників
ДАІ продув алкотестер ДРАГЕР, за
результатами якого у нього було
виявлено пари алкоголю - 0,22%. Оскільки
не був згоден з ними, пройшов додатково
освідування на стан сп'яніння в
лікарні, за результатами якого у
видихуваному ним повітрі були виявлені
пари алкоголю - 0,19%, що є нижче
встановленої норми - 0,2% та свідчить про
відсутність в його діях складу
правопорушення по ст. 130 КУпАП.

Судом встановлені факти:

06.06.2014р. відносно ОСОБА_1 складено
протокол АА 2 №509536 по ч.1 ст. 130
(керування тз в стані алкогольного
сп'яніння, з викладеними у ньому
поясненнями правопорушника в яких він
вину не визнав, зазначив що тверезей.

Протоколом освідування на стан
алкогольного сп'яніння з використанням
технічного пристрою «Драгер» від
06.06.2014р. 07.45 год., за результатами якого у
видихуваному ОСОБА_1 повітрі виявлені
пари алкоголю - 0,2 проміле.

В графі 18 акту медичного освідування
«використання технічних засобів для
визначення наявності вмісту етилового
спирту у видихуваному повітрі»,
зазначено, що станом на 06.06.2014р. 08.20 год.
у видихуваному ОСОБА_1 повітрі виявлені
пари алкоголю - 0,19 % та через 20 хвилин -
0,17 проміле.

Відповідно до п.1.6 інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом МВС України, МОЗ України №440/666
від 09.09.2009р. (далі - Інструкція) , огляд на
стан сп'яніння проводиться
уповноваженою собою ДАІ на місці
зупинки транспортного засобу з
використанням спеціальних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом; лікарем закладу
охорони здоров'я.

П 1.7 вищезазначеної інструкції
передбачає, що у разі відмови водія від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу або
його незгоди з результатами огляду на
стан сп'яніння, проведеного
уповноваженою особо. ДАІ , огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я.

Згідно п.2.7 цієї інструкції
установлення стану алкогольного
сп'яніння здійснюється на підставі
огляду проведеного з вимогами
інструкції, з використанням
спеціальних технічних засобів
показники яких після проведення тесту
у видихуваному повітрі мають цифровий
показник більше 0,2 проміле алкоголю
крові.

Суд не бере до уваги наявний в
матеріалах справи протокол
освідування з використанням
технічного засобу «Алкотестер Драгер»,
з результатами якого порушник ОСОБА_1
був не згоден, оскільки вони
спростовуються актом медичного
освідування про наявність у
видихуваному ним повітрі 0,19 - 0,17
проміле алкоголю крові, що є нижчим
цифрового показника установленого
стану алкогольного сп'яніння, згідно
інструкції.

Враховуючи, що дані протоколу про
адміністративне правопорушення щодо
керування ОСОБА_1 тз в стані
алкогольного сп'яніння, спростовані в
судовому засіданні та не взяті судом до
уваги, суд вважає протокол таким, що
складений в порушення вимог п.1.6, п. 1.7, 2.7
Інструкції, а провадження по справі
підлягаючим закриттю на підставі п.1 ч.1
ст. 247 КУпАП - в зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Скаргу або протест прокурора на
постанову може бути подано до
апеляційного суду Миколаївської
області через Врадіївський районний
суд протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
В. В. Фасій