Васильківський міськрайонний суд
Справа № № 362/2399/14-п
Провадження № 3/362/771/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року

суддя Васильківського
міськрайонного суду Київської області
Корнієнко С.В., розглянувши
адміністративні матеріали ВДАІ
Васильківського МВ ГУ МВС України в
Київської області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ст.
124 КУпАП, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючого в АДРЕСА_2, працюючого
водієм, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів серії АА2 № 400399 та
серії АА2 №400486 про адміністративні
правопорушення, 22 травня 2014 року о 6
годині 30 хвилин в смт. Глеваха
Васильківського району Київської
області по вул. Польова, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки
«Вольцваген», державний № НОМЕР_1,
недотримався безпечного бокового
інтервалу при зустрічному проїзді та
допустив зіткнення з автомобілем марки
«ГАЗ», державний № НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2, який рухався в
зустрічному напрямку, внаслідок чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

На думку працівників ДАІ, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, порушили п.2.3(б),13.1,13.3 ПДР
України та вчинили адміністративне
правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи,
громадянин ОСОБА_1, свою вину у скоєному
правопорушенні не визнав та пояснив, що
вул. Польова в смт.Глеваха є досить
вузькою, тому, коли побачив зустрічний
автомобіль марки «ГАЗ», він зупинився,
але оскільки водій відмовився
від'їхати назад до більш широкої
проїзної частини дороги, він
притиснувся до узбіччя та став
пропускати його, проте коли автомобілі
опинилися нарівні він розуміючи, що
автомобілі не розминуться, почав
блимати водію автомобіля «ГАЗ» фарами
та подавати звукові сигнали, але
останній на це не відреагував та
продовжив рухатися, в тому числі по
узбіччю, при цьому, внаслідок зсуву
мокрого ґрунту узбіччя з'їхав на його
автомобіль, від чого його автозасіб
отримав механічні ушкодження.

Громадянин ОСОБА_2 свою вину
у скоєному правопорушенні не визнав та
пояснив, що автомобіль марки
«Вольцваген» був припаркований
попереду руху його автомобіля, він
попросив останнього від'їхати, щоб
розминутися, після від'їзду ОСОБА_1
почав рух вперед, але через намір
останнього уникнути від зіткнення та
здійснення об'їзду його автомобілю
зіткнувся з ним, спричинивши
пошкодження його транспортному засобу.

Заслухавши пояснення правопорушників,
дослідивши письмові та відео докази по
справі, приходжу до наступного.

Згідно із положеннями ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП
визначено, що орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

З протоколу огляду місця ДТП
вбачається, що зіткнення автомобілів
сталося на автомобільній дорозі в
населеному пункті смт. Глеваха по вул.
Польова, при ширині проїзної частин 3,2
м., при цьому відстань від кожного з
автомобіля до узбіччя складала 1,05 м.-1,1
м.

Положення пункт 2.3 б Правил
дорожнього руху передбачають, що для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний: бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі; п .13.1 та п.13.3 - водій
залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного
засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу. Під
час обгону, випередження, об'їзду
перешкоди чи зустрічного роз'їзду
необхідно дотримувати безпечного
інтервалу, щоб не створювати небезпеки
для дорожнього руху.

З огляду запису відео
реєстратора марки FHD 1080R, встановленого
в автомобілі громадянина ОСОБА_4,
повністю підтверджуються його
пояснення щодо обставин
дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, враховуючи
вищезазначене, можна прийти до
висновку, що водій ОСОБА_4, діяв в
умовах аварійної ситуації, створеної
водієм ОСОБА_2, при цьому дотримувався
безпечної дистанції та безпечного
інтервалу, а у відповідності до п.1.4 ПДР
України, мав право розраховувати, що й
інший учасник дорожнього руху
дотримається цих правил, крім того,
приймаючи до уваги, що він вчинив усе
необхідне для уникнення зіткнення, а
тому в його діях відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, у зв'язку з чим справа підлягає
закриттю за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в діях
громадянина ОСОБА_2, вбачається склад
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке встановлена
ст. 124 КУпАП України, оскільки саме
останній не дотримався безпечної
дистанції та безпечного інтервалу під
час руху з зустрічним автотранспортом.

При цьому, обираючи міру
адміністративного стягнення, враховую
особу порушника, обставини, що
обтяжують та пом'якшують
відповідальність, приходжу до висновку
про накладення на ОСОБА_2,
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 289 КУпАП, -

п о с т
а н о в и в:

Провадження в справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути
його до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 36 гривень 54
копійки судового збору на користь
Держави.

Постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи подання
прокурора.

Апеляційна скарга або
подання прокурора на постанову судді
подається протягом 10 днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Корнієнко С.В.