overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/761/14-п
ПОСТАНОВА

23.06.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0009397 від 09.06.2014 року, 09.06.2014 року о 19.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого мешкання АДРЕСА_1, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив застосувати мінімальне покарання, яке передбачене за вчинення даного правопорушення.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративні правопорушення серії ОД № 0009397 від 09.06.2014 року (а.с.1), виписку ЖЄО №1233 від 09.06.2014 року (а.с.2), пояснення (а.с.3-6), з яких вбачається, що правопорушник під час вчинення правопорушення перебував у стані алкогольного спяніння, вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та обставини які пом'якшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення. До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, до обставин, що пом'якшують відповідальність визнання провини
ОСОБА_1

За вказаних обставин, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір»

Керуючись ст.ст. 32, 283-284, 326, 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач - УДКСУ в Іванівському районі
Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 499/739/14-п
П О С Т А Н О В А

26.06.2014 року
Іванівський районний суд Одеської області

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 623868 від 26.05.2014 року, ОСОБА_1, 26.05.2014 року о 06.35 год., в м. Одеса, по вул.
Марсельській, керував автомобілем
«ВАЗ-2101» д.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР
України, за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, просув суд не призначати йому покарання у виді штрафу в звязку з важким матеріальним положенням.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 623868 від 26.05.2014 року, пояснення, вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у порушенні ним п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та пом'якшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення. Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, до обставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить - визнання провини ОСОБА_1

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, особу правопорушника, тяжкість правопорушення, суддя вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір»

Керуючись ст.ст. 32, 33, 40-1, 283-284, 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3
(три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач - УДКСУ в Іванівському районі
Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання.

Копію постанови направити до
Іванівського РВ ГУМВС для виконання

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І. В. Погорєлов
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/755/14-п
ПОСТАНОВА

19.06.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0009415 від 07.06.2014 року, 07.06.2014 року о 03.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого мешкання в смт. Іванівка,
Іванівського району Одеської області, проявляв хуліганські дії по відношенню до своєї тещі ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив застосувати мінімальне покарання, яке передбачене за вчинення даного правопорушення.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративні правопорушення серії ОД № 0009415 від 07.06.2014 року (а.с.1), заяву ОСОБА_2 (а.с.3), пояснення (а.с.4-5), вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та обставини які пом'якшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення. Обставини що обтяжують відповідальність судом не встановлено, до обставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить визнання провини ОСОБА_1

За вказаних обставин, враховуючи особу правопорушника - по місцю мешкання характеризується посередньо, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір»

Керуючись ст.ст. 32, 283-284, 326, 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач - УДКСУ в Іванівському районі
Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 499/728/14-п
П О С Т А Н О В А

19.06.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла справа про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки в провадженні суді перебуває ще она справа про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що справи належить об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 499/728/14-п про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП об'єднати в одне провадження із справою № 499/729/14-п про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Об'єднаній справі присвоїти № 499/728/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/758/14-п
ПОСТАНОВА

19.06.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0009426 від 13.06.2014 року, 12.06.2014 року о 23.40 год. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого мешкання АДРЕСА_1, проявляв хуліганські дії по відношенню до своєї тещі ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративні правопорушення серії ОД № 0009426 від 13.06.2014 року (а.с.1), виписку ЖЄО №1256 від 12.06.2014 року (а.с.3), пояснення (а.с.4-6), роздруківку інформаційно-пошукової системи «АРМОР» (а.с.9), відповідно до якої ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та обставини які пом'якшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення. Обставини що обтяжують відповідальність судом не встановлено, до обставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить визнання провини ОСОБА_1

За вказаних обставин, враховуючи особу правопорушника - по місцю мешкання характеризується позитивно, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір»

Керуючись ст.ст. 32, 283-284, 326, 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач - УДКСУ в Іванівському районі
Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 444/841/14-п
Провадження № 3/444/398/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львіської області
Зеліско Р. Й.

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Жовківського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, працює водієм Жовківського ДЕД, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2014 року Жовківським районним судом Львівської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визнано винним правопорушника та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

В процесі винесення даної постанови, а саме в мотивувальній її частині, було допущена помилка щодо прізвища потерпілого, а саме, зазначено - ОСОБА_1 замість ОСОБА_1, що унеможливлює виконання постанови.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що необхідно виправити описку щодо прізвища потерпілого ОСОБА_1, допущену при винесенні постанови 12.05.2014 року
Жовківським районним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити, що прізвище потерпілого по адміністративній справі за № 444/841/14-п
(провадження 3/444/398/2014) про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення вказавши замість
ОСОБА_1 - ОСОБА_1

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 444/1299/14-п
Провадження № 3/444/584/2014
П О С Т А Н О В А

25 червня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львіської області
Зеліско Р. Й.

розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер судом НОМЕР_1,

- за ст. 187 ч. 2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

29.05.2014 року працівниками
Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП
України, який 20.05.2014 року протягом дня не прибув на реєстрацію в в дільничний пункт міліції в м. Рава-Руська, вул.
Грушевського, 2, чим порушив обмеження встановленого йому адміністративного нагляду.

Справа була призначена до слухання на 25.06.2014 року, однак правопорушник ОСОБА_1. до суду не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Згідно вимог ч.2 ст. 268 КпАП
України, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КпАП України, є обов'язковою, а в разі ухилення її від явки на виклик суду, таку може бути піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в Жовківський районний суд Львівської області м.
Жовква, вул. Гагаріна, 3 «А», ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, не працює -на 09 год. 25 хв. 09 липня 2014 року.

Копію постановити направити начальнику Жовківського РВ ГУМВСУ у
Львівській області - для організації виконання приводу та особистого контролю за виконанням.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 592/6716/14-п
Провадження № 3/592/1450/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Молдовії, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 28.05.2012 р. ОО Кишинев,

за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2014 р. близько 09 год. 15 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці, під час проведення митного контролю легкового автомобіля марки
«DACIA LOGAN», реєстраційний номер КАР 793, та особистих речей, гр. Молдови ОСОБА_1, який слідував в Україну з Російської
Федерації, не заявив за встановленою формою та не зазначив при усному опитуванні про наявність у нього 23 пігулок психотропної речовини
«Альпразолам 0,5 мг.», вартістю 01 грн. 00 коп. за одну пігулку, на загальну суму 23 грн. 00 коп., які знаходилися без ознак приховування, серед особистих речей.
Даний препарат обмежений до переміщення через митний кордон
України у відповідності до Постанови
Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року та підлягає обов'язковому письмовому декларуванню згідно
Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 р. № 431.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил № 0254/80500/14 від 30 травня 2014 р., протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0254/80500/14 від 30 травня 2014 р., актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей від 30 травня 2014 р.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією на користь держави.

Згідно ч. 3 ст. 511 МК України у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частин другої статті 541 цього Кодексу.

Керуючись ст. 472 МК України, 40-1, 283
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 23 грн. 00 грн., з конфіскацією на користь держави: 23 пігулки психотропної речовини
«Альпразолам 0,5 мг», вартістю 01 грн. 00 коп. за одну пігулку, на суму 23 грн. 00 коп., що зберігаються на складі
Сумської митниці Міндоходів.

На підставі ч. 3 ст. 511 МК України обернути вилучені у ОСОБА_1 кошти у сумі 23 грн. 00 коп. в рахунок погашення штрафу, згідно квитанції № 44 від 30 травня 2014 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 592/6719/14-п
Провадження № 3/592/1452/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3,

за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2014 р близько 22 год. 45 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці Міндоходів, під час проведення митного контролю автомобіля марки
«Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер
НОМЕР_2 46, гр. РФ ОСОБА_1 при в'їзді в
Україну з Росії, не заявив за установленою формою та не зазначив при усному опитуванні про наявність у нього 10 пігулок психотропної речовини
«Андипал з вмістом фенобарбіталу 20 мг», вартістю 01 грн. 23 коп. за одну пігулку, на загальну суму 12 грн. 30 коп. Даний препарат обмежений до переміщення через митний кордон України у відповідності до Постанови Кабінету
Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року та підлягає обов'язковому письмовому декларуванню згідно Постанови
Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 р.
№ 431.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил № 0265/80500/14 від 07 червня 2014 р., протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0265/80500/14 від 07 червня 2014 р., актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей від 07 червня 2014 р.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією на користь держави.

Згідно ч. 3 ст. 511 МК України у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частин другої статті 541 цього Кодексу.

Керуючись ст. 472 МК України, 40-1, 283
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 12 грн. 30 грн., з конфіскацією на користь держави: 10 пігулок психотропної речовини
«Андипал з вмістом фенобарбіталу 20 мг», вартістю 01 грн. 23 коп. за одну пігулку, на суму 12 грн. 30 коп., що зберігаються на складі Сумської митниці Міндоходів.

На підставі ч. 3 ст. 511 МК України обернути вилучені у ОСОБА_1 кошти у сумі 12 грн. 30 коп. в рахунок погашення штрафу, згідно квитанції № 466 від 07 червня 2014 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров