№ 645/9606/13
№ 3/645/14/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.Харкова
Бондарєва І.В. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Толсте
Губкінського району Бєлгородської
області, який має вищу освіту, не
працює, одружений, проживає: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 514619 від
03.10.2013 року, ОСОБА_1 03.10.2013 р. о 18 год.45 хв.,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись
по пр.Московському з боку
пр.Орджонікідзе, , на перехресті з
вул.Північна, на порушення вимог п.16.6
ПДР України, повертаючи ліворуч при
зеленому сигналі основного світлофору,
не надав дороги автомобілю НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в
зустрічному напрямку прямо, чим
допустив зіткнення транспортних
засобів та причинення матеріальної
шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
у порушенні вимог ПДР України не
визнав та пояснив, що, виїхавши на
перехрестя на зелене світло, він
зупинився та надав дорогу транспортним
засобам, які рухались прямо по
пр.Московському у зустрічному
напрямку, оскільки мав намір здійснити
поворот ліворуч, на вул.Північна. Коли
для автомобілів, які рухались по
пр.Московському у зустрічному
напрямку, увімкнулось червоне світло і
вони зупинились, він почав рух для
завершення проїзду перехрестя і
виконання маневру, і в цей момент в його
автомобіль на великій швидкості в'їхав
автомобіль OPEL, який рухався по
пр.Московському, з центру. До моменту
зіткнення він не бачив автомобіль OPEL.
Вважає винним у ДТП його водія ОСОБА_2,
який перед перехрестям здійснив обгін
справа іншого транспортного засобу, що
зупинився попереду нього та увімкнув
лівий поворот, після чого перетнув
перехрестя на червоне світло.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що бачив,
як автомобіль ВАЗ-21053 рухався на
зелений сигнал світлофору у лівій
смузі та перед перехрестям увімкнув
лівий поворот. Поруч з ВАЗом у правій
смузі рухався вантажний автомобіль
типу Газель-фургон, а за останнім -
автомобіль свідка марки ЧЕРІ. В'їхавши
на перехрестя, ВАЗ зупинився,
пропускаючи зустрічний транспорт,
свідок зупинив свій автомобіль справа
від нього, оскільки попереду виник
затор. Коли для автомобілів, що
рухались по пр.Московському, на
світлофорі СТ5 увімкнулось червоне
світло, зустрічні автомобілі
зупинились, ВАЗ почав виконувати лівий
поворот, а автомобіль свідка поїхав
вперед. У цей час свідок побачив, що на
перехресті сталось зіткнення ВАЗу та
автомобіля OPEL, який виїхав на
перехрестя у зустрічному напрямку, на
червоне світло.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він
рухався по пр.Московському в бік
станції метро «Пролетарська», у лівому
ряді, зі швидкістю 60 км/год. Дорожнє
покриття було мокрим. На перехресті з
вул.Північною для нього горіло зелене
світло, у зустрічному напрямку рухався
вантажний автомобіль, за ним
автомобіль ВАЗ-21053, який повернув
ліворуч. Потерпілий загальмував, але
його автомобіль «понесло» і уникнути
зіткнення не вдалось.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пасажири
автомобіля OPEL, пояснили суду, що їх
автомобіль перетинав перехрестя на
зелений сигнал світлофору, коли
сталось зіткнення з автомобілем ВАЗ.

Згідно висновку судової авто технічної
експертизи № 700 від 30.04.2014 р. суду було
надано два варіанти висновку експерта.

Згідно першого варіанту (по поясненням
водія ОСОБА_1.), водій ОСОБА_2 повинен
був діяти у відповідності з вимогами
п.8.10 ПДР України. У даному варіанті
дорожньо-транспортної ситуації
технічна можливість запобігання даної
ДТП для водія ОСОБА_2 визначалась
виконанням ним вимог п.8.10 ПДР України,
для чого у нього не було будь-яких
перешкод технічного характеру. Дії
водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам
п.8.10 ПДР України і, з технічної точки
зору, знаходились в причинному зв'язку
з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Надати відповідь на питання, що
стосуються водія ОСОБА_1, не виявилось
можливим, оскільки його пояснення про
те, що автомобіль OPEL рухався зі
швидкістю 70-75 км/год., з технічної точки
зору є неспроможними.

Згідно другого варіанту (по поясненням
водія ОСОБА_2.), водій ОСОБА_1 повинен був
діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1,
16.6 ПДР України. У даному варіанті
дорожньо-транспортної ситуації
технічна можливість запобігання даної
ДТП для водія ОСОБА_1 визначалась
виконанням ним вимог п.п.10.1, 16.6 ПДР
України, для чого у нього не було
будь-яких перешкод технічного
характеру. Дії водія ОСОБА_1 не
відповідали вимогам п.п.10.1, 16.6 ПДР
України і, з технічної точки зору,
знаходились в причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Надати відповідь на питання, що
стосуються водія ОСОБА_2, не виявилось
можливим, оскільки його пояснення про
те, що з моменту появи автомобіля ВАЗ в
полі його зору із-за вантажного
автомобіля, що рухався у зустрічному
напрямку, автомобіль ВАЗ подолав
приблизно 5 м до моменту зіткнення з
автомобілем OPEL, з технічної точки зору
є неспроможними.

Також експерту не виявилось можливим
перевірити на технічну спроможність
пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
їх дії при керуванні автомобілями,
напрямки їх руху перед зіткненням,
сигнали світлофорів, на які вони
рухались, і дорожню обстановку, яка
склалась перед ними, з урахуванням
даних про режим роботи світлофорних
об'єктів та виходячи з характеру
пошкоджень транспортних засобів.

Враховуючи наявність суттєвих
розбіжностей між поясненнями свідка
ОСОБА_3, який є сторонньою особою для
ОСОБА_1, та поясненнями водія ОСОБА_2, на
основі яких ґрунтується висновок
автотехнічної експертизи щодо
винності ОСОБА_1 в порушення ПДР
України, вказаний висновок судом не
приймається до уваги.

Оскільки свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є
знайомими ОСОБА_2, їх показання є
упередженими, тому викликають сумнів.
Крім того, вказані свідки не змогли
надати суду ніяких інших докладних
пояснень щодо обставин ДТП та
обстановки на перехресті, окрім
твердження про проїзд перехрестя
автомобілем ОРЕL на зелене світло, що
також викликає сумнів в їх
спроможності.

Схема ДТП відображає лише місце
розташування транспортних засобів
після ДТП та місце їх зіткнення, і не
містить об'єктивних даних про
порушення саме водієм ОСОБА_1 ПДР
України.

Також на схемі не відображені сліди
автомобіля ОРЕL, який, зі слів ОСОБА_2,
«понесло», коли він загальмував перед
зіткненням, що мало б підтвердити
виконання ним вимог 12.3 ПДР України.

Не з'ясування своєчасно інспектором
ДАІ та не відображення на схемі ДТП
напрямку руху автомобіля ОРЕL має
суттєве значення для вирішення справи,
оскільки в разі наміру водія ОСОБА_2
виконати поворот ліворуч виникає
питання щодо порушення ним вимог п.16.6
ПДР України.

За таких обставин вважаю вину ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, а саме у порушенні вимог п.16.6 ПДР
України, - недоведеною, у зв'язку з чим
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю з підстав,
передбачених ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

Провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена,
опротестована прокурором протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської
області.

Суддя