справа № 208/6106/14-п
№ провадження 3/208/1211/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17 липня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П.,
розглянувши адміністративну справу
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого
директором ТОВ «Плазма-2005», паспорт
серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як директор ТОВ «Плазма-2005», що
розташоване за адресою: м.
Дніпродзержинськ, пр. Леніна, буд. №24,
допустив несвоєчасне подання
платіжного доручення на перерахування
належного до сплати податку на
прибуток по декларації за 2013 рік у сумі
656,00 гривень терміном сплати 11.03.2014 року.
Фактично борг погашено платіжним
дорученням від 12.03.2014 року у сумі 634,77
гривень та платіжним дорученням від
14.03.2014 року у сумі 30,00 гривень, чим було
порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився,
хоча про час, дату та місце судового
розгляду був повідомлений належним
чином, про причини неявки до суду не
сповістив. . Згідно до пояснень, які
знаходяться в справі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 пояснив, що порушення виникло в
наслідок відсутності коштів на
розрахунковому рахунку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи
про адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,
Провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол
про адміністративне правопорушення,
враховуючи, що обставин згідно до вимог
ст. 34 КУпАП, які пом'якшують
відповідальність за вчинене
правопорушення та обставин, що згідно
до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують
відповідальність за вчинене
правопорушення, не встановлено, а також
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
який протягом року до адміністративної
відповідальності не притягувався, суд
вважає можливим у зв'язку з мало
значимістю скоєного правопорушення
застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о
в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, на
підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.