overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 609/911/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Томчук С.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділу ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, не працюючого, гр.України, за ч.1 ст.130
КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр.ОСОБА_3 10 липня 2014 р. о 14.00 год. керував автомобілем ВАЗ-21013 д.н.з.
НОМЕР_1 в с.Круголець Шумського району із ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України. Огляд гр.ОСОБА_3 на стан сп'яніння проводився із застосуванням технічного приладу
«Алконт 01СМ » № 0209-10.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_3 вину свою визнав повністю і пояснив, що дійсно 10 липня 2014 року був зупинений працівниками ВДАІ, які виявили в нього ознаки алкогольного сп'яніння, оскільки день перед тим вживав спиртне. З результатами огляду, проведеного за допомогою приладу
«Алконт 01СМ », згідний.

Вина гр.ОСОБА_3 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 148681 від 10.07.2014 року, складеним інспектором
ВДАІ МГБ Шумського РВ УМВСУ в
Тернопільській області, згідно якого гр.ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп'яніння, що дало підставу працівнику
ДАІ запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в місці зупинки транспортного засобу, від чого останній не відмовився та пройшов огляд із допомогою газоаналізатора
«Алконт 01СМ », який дав позитивний висновок щодо перебування його у стані алкогольного сп'яніння - 0.6%. Із висновком гр.ОСОБА_3 погодився в присутності двох свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5

Таким чином, своїми діями гр.ОСОБА_3 вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою керування автотранспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр.ОСОБА_3, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адмінштрафу у сумі 3400 грн.

Керуючись ст.ст.33,280,283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним гр. ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в дохід держави у сумі 3400 / три тисячі чотириста / грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд

Суддя: С. В. Томчук
Справа № 585/2790/14-п
Номер провадження 3/585/1042/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки АДРЕСА_1, учениці

9 -го класу Роменської ЗОШ № 7,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А:

24 липня 2014 року о 09-50 год. встановлено, що ОСОБА_1 після досягнення нею 12 червня 2014 року 16-річного віку в місячний термін не одержала паспорта громадянина України і з 13 липня 2014 року проживає без паспорта, хоча зобов'язана його мати, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Порушниця в судове засідання не з'явилася, в письмовій заяві, яка є в матеріалах справи, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала та просила справу розглядати у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 також доведена копією свідоцтва про її народження, письмовими поясненнями останньої.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи … про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, навчається, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. 24 -1, ст. 197 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
провадження № 3-в/588/21/14
Справа № 588/2242/13-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 липня 2014 року суддя
Тростянецького районного суду
Сумської області Маслова В.В. розглянувши подання секретаря
Тростянецького районного суду
Сумської області зі справ про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, про виправлення описки у постанові суду від 08.01.2014 відносно
Секретар Тростянецького районного суду Сумської області зі справ про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, звернулася з поданням про виправлення описки у постанові суду від 08.01.2014 по справі № 588/2242/13-п провадження № 3/588/2/14 відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у частині стягнення судового збору.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне. 08.01.2014 судом по справі № 588/2242/13-п провадження № 3/588/2/14 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід
Разом із тим, у п'ятому абзаці резолютивної частини вказаної постанови, стосовно стягнення судового збору, судом помилково було вказано, суму судового збору, а саме: замість вірного "36 грн. 54 коп." було невірно вказано "34 грн. 41 коп.".
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст.8 Закону України
"Про державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата з 01 січня 2014 року визначена в розмірі 1218 грн., а отже і ставка судового збору при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення повинна становити 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36 грн. 54 коп.
У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне внести зміни до постанови від 08.01.2014 по справі № 588/2242/13-п провадження № 3/588/2/14 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання секретаря Тростянецького районного суду Сумської області зі справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, про виправлення описки у постанові суду від 08.01.2014 відносно ОСОБА_2 - задовольнити.
Внести зміни до постанови суду від 08.01.2014 по справі № 588/2242/13-п провадження № 3/588/2/14 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, у частині стягнення судового збору, зазначивши у п'ятому абзаці резолютивної частини постанови - суму судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Маслов
Справа № 738/1875/14-п
№ провадження 3/738/303/2014
П О С Т А Н О В А

31 липня 2014 року місто Мена

Менський pайонний суд
Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Волошиної Н.В.,

з участю секретаря - Костюка І.А.

pозглянувши матеpiали справи пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, директора ПП
«Бірківське», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ч.1 ст.41 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И
В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №25-12-019/0618, відповідно до якого при перевірці ПП «Бірківське» було встановлено порушення його директором ОСОБА_1 вимог трудового законодавства.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався неодноразово, а саме на 15 та 31 липня 2014 року. Судові повістки про розгляд справи надсилалися ОСОБА_1 за адресами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме м. Кіровоград Дзержинського, 109а/16, та с.
Бірківка вул. Незалежності, 16.

Проте, жодного разу ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, судові повістки повернулися до суду невручені, з відмітками про неможливість вручити повістку у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання та про те, що останній за вказаною адресою не проживає.

За таких обставин, суд позбавлений можливості належним чином повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, і, як наслідок, повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне повернути територіальній державній інспекції з питань праці у
Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41
КУпАП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И
В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП повернути територіальній державній інспекції з питань праці у Чернігівській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Волошина
Справа № 361/5422/14-п
Провадження № 3/361/1388/14
П О С Т А Н О В А

23 липня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, українки, громадянки України, місце роботи не відоме, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2014 року близько 4 години 35 хвилин по вул. Васильківській в м.
Києві, ОСОБА_1, керувала автомобілем марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд визначення стану алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу ДРАГЕР-6810, тест № 1062, результати якого 1,15 %о. Своїми діями
ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «а» Правил
Дорожнього руху

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу була завчасно повідомлена судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.5, ст.30, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.
Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.
Справа № 361/5734/14-п
Провадження № 3/361/1456/14
П О С Т А Н О В А

31 липня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого механізатором фермерського господарства «Журавушка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

3 липня 2014 року близько 08 години 20 хвилин по проспету Бажана в м. Києві,
ОСОБА_1, керував автомобілем марки
«МАЗ» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 03.07.2014 р. в м. Києві, керуючи автомобілем був зупинений працівниками міліції, де на їхню вимогу відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння, тому допустив порушення
Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки, робота пов'язана у постійному використанні посвідчення водія.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які пом'якшують і обтяжують його покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285
КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 514/1201/14-п
Провадження по справі № 3/514/518/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління
Білгород-Дністровського прикордонного загону відділу прикордонної служби
«Височанське» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина Молдови, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року о 17 годині 00 хвилин на напрямку п/п «Петрівськ» Р. Україна -
«Ісерлія» Р. Молдова на південно - східній околиці с. Петрівськ
Тарутинського району Одеської області був затриманий гр-н Молдови ОСОБА_1, який перетнув державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина правопорушника підтверджується доказами, зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме: перетинання державного кордону
України будь яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 283- 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк обчислювати з 31 липня 2014 року

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Виконання ухвали доручити
Тарутинському РВ ГУМВС України в
Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Ю.О. Горбань
Справа № 138/2210/14-п
Провадження №:3/138/864/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася та проживає в АДРЕСА_1, громадянки України, пенсіонерки інвалід ІІІ групи загального захворювання,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 о 15.00 год. ОСОБА_1, знаходячись на центральному ринку по вул..Ставиській в м.Могилів-Подільському Вінницької області, виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе за ст.173 КУпАП визнала.

Вина останньої у вищевказаному правопорушені доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ-13 № 01506, в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, розкаюється, і вважає, що для останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1 , 173
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесять одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 387/960/14-п
Номер провадження по справі 3/387/443/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення
ДАІ Добровеличківського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новодобрянка Добровеличківського району Кіровоградської області та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Притягнений 15.06.2014 року о 19 год. 30 хв. керував мотоциклом КМЗ н/з НОМЕР_2 по вул.Леніна смт.Добровеличківка в стані алкогольного сп'яніння , чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судове засідання правопорушник з'явився вину визнав повністю .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності прийшов до висновку, що вина притягненого в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння доведена повністю, дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 130 ч.2 КУпАП .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 ( два ) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення по ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки за розгляд справи про адміністративне правопорушення: Доброведичківський районний суд Код ЄДРПОУ суду 2896868, УДКСУ у Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача
ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платижу: "Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5 ст. 4".

Строк пред'явлення постанови до виконання до 30.10.2014 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко