overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської
Cправа №: 382/1663/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС
України в Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого,

за ст. 187 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 01 серпня 2014 року ОСОБА_1 не з'явився для реєстрації до Яготинського РВ ГУ
МВС України в Київській області, чим порушив встановлені у відношенні нього обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину у вчинено правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_1 порушив встановлені у відношенні нього обмеження адміністративного нагляду, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, довідкою про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, копією ухвали
Полтавського районного суду
Полтавської області від 26.06.2014 року про звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі та встановлення адміністративного нагляду, реєстраційним листком, довідкою.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 187 ч. 1 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з нього на користь держави 68 (шістдесят вісім) гривень.

(Отримувач коштів Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

(Отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, Код отримувача 37341116, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, Код банку отримувача 821018,
Рахунок отримувача 0666, Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Призначення платежу: судовий збір.
Яготинський районний суд Київської області )

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа № 554/6723/14-п
№ 3/554/1088/2014
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 29.07.2014

29 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з ДПІ в м. Полтаві головного управління сіндоходів у Полтавській області відносно

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтави, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої (продавцем ФОП ОСОБА_2) ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 155-1 ч.1 КупАП, -

в с т а н о в и в:

15.05.2013 року з ДПІ м.Полтави до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2014 року гр. ОСОБА_1 вчинила порушення порядку проведення розрахунків, а саме не проведено розрахункової операції через РРО , невідповідність суми готівкових платежів на місці проведення розрахунків сум і коштів заначеній в денному звіті РРО .

В діях гр. ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1
КУпАП.

Правопорушниця вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку накласти стягнення у вигляді адмінштрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1
КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги (10 днів) чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 554/7340/14-п
№ 3/554/1190/2014
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 12.06.2014

12 червня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Сорока К.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДПІ у м.Полтаві Головного управління міндоходів у Полтавській області відносно

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Пирятин, ,мешканця АДРЕСА_1 , Директор
ТОВ «Алмакс-Маркет» ( м.Полтава,вул.
Фрунзе, б.241/А) ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року з ДПІ м.Полтави Головного управління міндоходів у Полтавській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2014 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 порушила податковий облік, а саме: п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) , врезульттаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При накладанні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку накласти стягнення у вигляді адмінштрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави (УДКСУ у м.
Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги (10 днів) чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 554/5512/14-п
№ 3/554/921/2014
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 12.06.2014

12 червня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Сорока К.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДПІ у м.Полтаві Головного управління міндоходів у Полтавській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, керівникПП «Техмашсервіс»» ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року з ДПІ у м.Полтаві Головного управління міндоходів у Полтавській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2014 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплачено податкове зобов»язання з ПДВ за лютий 2011 року по терміну сплати 30.03.2014 року що зафіксовано в акті №2404/16-01-15-01) 30406590 від 15.04.2014 року.

В діях гр.. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Правопорушник не з»явився, будучи належним чином повідомленим.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При накладанні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку накласти стягнення у вигляді адмінштрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.2 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код
ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги (10 днів) чи протесту прокурора.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 554/6464/14-п
№ 3/554/1072/2014
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 29.07.2014

29 липня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Сорока К.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДПІ у м.Полтаві Головного управління міндоходів у Полтавській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, керівник ПП «РСУ-58»» ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 року з ДПІ у м.Полтаві Головного управління міндоходів у Полтавській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2014 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення податкового обліку, а саме: ненадання платіжних доручень до установи банку суми грошового зобов»язання згідно декларації з ПДВ за лютий 2014 року в сумі 10257 грн. по терміну сплати 30.03.2014 року., що зафіксовано в акті перевірки
№2825(16-01-15-01) код 36600844.

В діях гр.. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник не з»явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При накладанні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку накласти стягнення у вигляді адмінштрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36,54 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код
ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги (10 днів) чи протесту прокурора.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 554/6451/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 21.05.2014

№3/554/1069/2014

21 травня 2014 р. суддя Октябрського райсуду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого
ФОП «ОСОБА_2» (водієм), ідентифікаційний код не відомий

за ст. 121 ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2014 р. о 10-40 год., ОСОБА_1 керував мікроавтобусом Мерседес-Бенс
Д.Н.З. НОМЕР_1 в м.Київ по пл.. Вокзальна за маршрутом Київ-Полтава, який переобладнаний з порушенням вимог стандартів правил і нормі встановлено одне додаткове місце в результаті чого передбачено відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Правопорушник вину визнав та пояснив, та просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст.22, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 ч.4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги (10 днів) чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 554/6551/14-п
№3/554/1073/2014
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 21.07.2014

21 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока
К.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління мін доходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_2 , працюючої керівником ПП
«Колорит-Полтави»( м.Полтава, вул.
Грушевського, буд.10 кв.1) ідент. номер
НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року з Головного управління мін доходів у Полтавській області до суду надійшов адміністративний матеріал на
ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2014 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату податкового зобов»язання з ПДВ за лютий 2014 року у сумі 514 грн. по терміну сплати - 30.03.2014 року.Фактично сплачено 31.03.2014 року з затримкою 1 день, що зафіксовано в акті №2866 (16-01-15-01ё) 36120704 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнала, та пояснила, що податкове зобов»язання було сплачено вчасно, що підтверджується платіжним дорученнм
№429 від 27 березня 2014 року.Тому вона не вбачає в своїх діях правопорушення передбаченого ст.. 163 КУпАП. Просить справу закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з викладеним суд приходить до висновку про закриття справи у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 611/724/14-п
Провадження № 3/611/221/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Барвінкове, Харківська область, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, паспорт серія НОМЕР_3, ід. код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року о 15 годині рухаючись по вул.
Б. Хмельницького в м. Барвінкове
Харківської обл., водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ММВЗ-3112, державний номерний знак НОМЕР_2, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункти 2.5, 2.9 а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2014 року серії АВ2
№ 713638.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що пом'якшують його відповідальність - щире розкаяння.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає вину
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведеною та можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Початок відбуття адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання особи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Харківської області через
Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду
Ю.А. Коптєв
Справа № 554/6408/14-п
№ 3/554/1058/2014
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 21.05.2014

21 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока
К.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДПІ м.Полтави Головного управління мін доходів у Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Медведеве Чорноморського р-ну Крим, мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Нова Пошта»
(м.Полтава, вул.Першотравнева, 19А), ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.05.2014 року з ДПІ головного управління міндоходів у Полтавській області до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1
КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2014 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 порушила податковий облік: а саме п.п.170.1.2., п.170.1, п.168 .1 ст.168 , п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 -VI із змінами та доповненнями ст.163-4 ч.1 КУпАП із змінами та доповненнями встановлено порушення вимог законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на дозоди фізичних осіб до бюджету у вересні 2013 року в сумі 334,98 грн. Термін сплати (перахування) податку з доходу - до або під час виплати доходу.

Правопорушник вину визнала та просила закрити провадження по справі у зв»язку з пропущенням строку притягнення до адміністративної відповідальності .

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяця з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про звільнення гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22,38, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1КУпАП.

На підставі ст. 22,284 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 611/723/14-п
Провадження № 3/611/220/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Нова
Дмитрівка Барвінківського району
Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, мельник в ПП «Агроінвест», паспорт серія НОМЕР_2, ід. код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року о 10 годині рухаючись по вул.
Правди в м. Барвінкове Харківської обл., водій ОСОБА_1 керував мопедом Alpha-Lux
XY50QT-1, без державного номерного знаку, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункти 2.5
ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2014 року серії АВ2
№ 714175, поясненнями свідка ОСОБА_2

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що пом'якшують його відповідальність - щире розкаяння.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає вину
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведеною та можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Харківської області через
Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду
Ю.А. Коптєв