Справа 362/2871/14-п
Провадження 3/362/919/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року

м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного
суду Київської області А.А. Бабіш,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду матеріали справи,
що надійшли з органів ДАІ про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 094781 від 21.06.2014 року, 21 червня 2014
року о 23 год. 20 хв., в м. Василькові по
вул. Тракторній гр-н ОСОБА_1 керував
автомобілем марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю
з ротової порожнини. Від проходження
огляду на стан сп'яніння у
встановленому законом порядку водій
відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 розцінено як порушення п. 2.5
ПДР України та кваліфіковано за ч. 1 ст.
130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, не визнав та показав, що 21.06.2014
року близько 23 години 20 хвилин рухався
з кінцевої зупинки м. Василькова
Київської області на автомобілі
Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, виїхавши на
вулицю Тракторну м. Василькова
Київської області в районі цвинтаря
був зупинений працівниками міліції,
які їхали на зустріч його автомобіля.
Вийшовши зі свого автомобіля він
підійшов до працівника міліції та
запитав, яка причина зупинки. На що
працівник міліції, не представившись,
сказав йому подивитися хто позаду його
автомобіля. Він подивився і побачив
легковий автомобіль, він підійшов до
нього зі сторони пасажира, там
знаходився працівник міліції у формі
міліціонера, який не представившись
попросив надати йому посвідчення водія
та свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, яким він керував.
Він відповів, що зараз надасть, вони
знаходяться в салоні його автомобіля.
На вказану відповідь працівник міліції
не надав йому можливості вчинити
вказані дії, сказав, що самі знайдуть в
автомобілі документи, та почав
погрожувати, що на нього надінуть
кайданки, а автомобіль поставлять на
штрафмайданчик. Злякавшись фізичного
насилля над ним та побоюючись якихось
наслідків, він вирішив самостійно
взяти документи. В цей час він почув від
зазначеного працівника міліції
різного роду залякування, злякавшись
та побоюючись за своє життя та здоров'я
він вирішив уникнути конфлікту та втік
від них, залишивши свій автомобіль.
Через деякий час він прибув на місце
події, але свого автомобіля марки
Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, яким керував,
не виявив. Наступного дня він почав
розшукувати свій автомобіль і йому
стало відомо, що він знаходиться на
штрафмайданчику в районі Западинки.
23.06.2014 року звернувся з письмовою
заявою на ім'я начальника
Васильківського МВ ГУ МВС України в
Київській області про повернення його
автомобіля, в звязку з неправомірними
діями працівників міліції та надав
суду копію зазначеної заяви. Крім того,
показав, що під час його зупинки
працівниками міліції він був в
тверезому стані і взагалі йому
працівники міліції не пропонували
пройти медогляд на стан алкогольного
сп'яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
показав, що 21.06.2014 року він їхав з
гулянки з кумом ОСОБА_3 на
мікроавтобусі, але вони не були за
кермом, оскільки перебували самі в
стані алкогольного сп'яніння. Їх
зупинили працівники ДАІ і сказали, що
їм потрібно, щоб вони були в якості
понятих. Там стояв мікроавтобус
Фольксваген Т-5 і два автомобіля
працівників міліції. Самого водія, на
якого складались працівниками міліції
документи за те, що той був в стані
алкогольного сп'яніння, не було і
працівники міліції його їм не
показували.

На підставі наведеного, суд не вбачає в
діях водія ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,
оскільки вказані в протоколі про
адміністративне правопорушення
обставини не знайшли свого
підтвердження, що ОСОБА_1 відмовився
надати документи та від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Показами свідка ОСОБА_2, який був
понятим при складанні зазначеного вище
адміністративного протоколу, який
показав, що він і його кум ОСОБА_3 їхали
з гулянки, де вони розпивали спиртні
напої, а самі на той час перебували в
якості пасажирів в іншому автомобілі,
який був зупинений працівниками ДАІ і
вони вдвох були запрошені ними в якості
понятих. Де працівники ДАІ записали їх
в протоколі і вони поставили свої
підписи, відносно якоїсь особи, яка
відмовилася надати документи та пройти
відповідне обстеження, але цю особу
вони не бачили і їм її працівники ДАІ не
показували, а тому в судовому засіданні
він не може вказати на цю особу, яка
присутня в судовому засіданні.

А тому, посилання працівника ДАІ у
складеному протоколі, що ОСОБА_1
керував автомобілем з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (запах з
порожнини рота) є безпідставним,
оскільки, як показав свідок ОСОБА_2 він
та його кум ОСОБА_3 самі були у стані
алкогольного сп'яніння, оскільки разом
вживав з ОСОБА_3 алкогольні напої та
вони не бачили особу на яку складався
протокол. Крім цього, про те, що
громадянин ОСОБА_1 перебував в стані
алкогольного сп'яніння не
підтверджується жодними іншими
письмовими доказами, а також його
відмова від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, також нічим не
підтверджена окрім працівника міліції,
який склав вищезазначений протокол.

А тому, суд не знаходить належних
підстав та доказів для притягнення
громадянина ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КпАП України. А працівник
міліції,який склав зазначений протокол
разом з іншими працівниками міліції не
вжили заходів стосовно ОСОБА_1 для
відповідного його затримання та
підтвердження наведеного в протоколі.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю
складу зазначеного адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку оскарження (внесення
подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову
судді подається (вноситься) протягом 10
днів з дня її винесення до Апеляційного
суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред'явлення документа до
виконання - 3 місяці з дня винесення
постанови.

Суддя
А.А. Бабіш