overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/3659/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

25.06.2014 року о 01 год. 00 хв. водій
ОСОБА_1 керував автомобілем «Авіа» д.н.НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на виявлення стану сп'яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину повністю заперечив та зазначив, що керуючи автомобілем, він не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, останній зазначив, що пройти медичний огляд на виявлення стану сп'яніння працівниками міліції йому запропоновано не було.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.130 КпАП
України, відповідальність водіїв наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції та поясненнями свідків про підтвердження відмови ОСОБА_1 у проходженні медичного огляду на виявлення стану сп'яніння.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, його відношення до скоєного, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 5 100
(п'ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
пр. № 3/759/4147/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Вінницької області, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року приблизно о 14:00 год., ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, Пр. Перемоги, в підземному переході метро «Святошино», торгувала у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: помідори- 2кг, огірки-2 кг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась, та попросила суд не застосовувати штраф, оскільки не має можливості сплатити його.

Крім того, вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП
України закрити, оголосивши усне зауваження.

Вилучений товар згідно протоколу огляду та вилучення повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва
К.О.
Васильєва
пр. № 3/759/4146/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Івано-Франківської області, не працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року приблизно о 14:00 год., ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, Пр. Перемоги, в підземному переході метро «Святошино», торгувала у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: яблука- 2кг, груші-2 кг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась, попросила суд не застосовувати штраф, оскільки не має можливості сплатити його.

Крім того, вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП
України закрити, оголосивши усне зауваження.

Вилучений товар згідно протоколу огляду та вилучення повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва
К.О.
Васильєва
Провадження № 3/752/3704/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Умань Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм в Уманському тепличному комбінаті, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

27.06.2014 року о 18 год. 34 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAF FТ 85400» д.н.НОМЕР_3 з напівпричіпом SCHWARZMULLER д.н.НОМЕР_2 по вул.Заболотного, 3 в м.Києві, не врухував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.НОМЕР_4, який рухався праворуч в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР
України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного бокового інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З матеріалів справи, а саме схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, де зображений напрямок руху автомобілів і їх розташування на проїзній частині, вбачається, що ОСОБА_1 дані вимоги дотримані не були

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням учасників ДТП.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має місце роботи, постійне місце проживання, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Провадження №: 3/752/4058/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

22.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, не працюючу, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.05.2014 року о 05.00 год., знаходячись на АДРЕСА_1, вчинила насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, також її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст. 173-2 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну ) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В. Бойко
Справа № 128/3579/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Вінницького району Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, фізичної особи-підприємця,

за ст.188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду
Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

При підготовці до розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення було встановлено, що він не відповідає встановленим вимогам.

Згідно п.4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року № 77, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог посадових осіб
Державтоінспекції МВС щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додається акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланого
(врученого) листа.

Однак, в порушення вищезазначених вимог до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП, не додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копію раніше надісланого (врученого) листа.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до ВДАІ Вінницького району області для доопрацювання.

Слід звернути увагу, що згідно ч.2 ст.38
КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому вказані в постанові недоліки слід усунути терміново.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, повернути до ВДАІ Вінницького району Вінницької області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 128/3621/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року о 02:10 год. в смт.Вороновиця, Вінницького району по вул.Цукрозаводській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «М-412» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, всі дані про особу
ОСОБА_1, його сімейний і матеріальний стан, що він щиро розкаявся, суд вважає,
ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:

І.Г.Гриценко
П О С Т А Н О В А

22.07.2014 рокуСправа №: 131/1420/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Шавастівка Монастирищенського району
Черкаської області зареєстрованого в
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, одруженого, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 097152 від 06 квітня 2914 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06.04.2014 року о 21 год. 40 хв. в м.
Вінниці по вул. Пирогова керував транспортним засобом Opel Kadett державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду відмовився, таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент надходження матеріалів про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, то справа підлягає закриттю за ст. 38 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284, КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, провадженням закрити у зв'язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 128/3341/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

21.06.2014 року о 03.30 год. на а/д «Житомир -
Могилів-Подільський 116 км» водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини правопорушником, його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 977311 від 21.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, всі дані про особу правопорушника, який у скоєному розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, не працює, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням ним нових правопорушень, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 130, 280, 283, 294 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200
(двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Ю.Ф.
Карпінська