Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1,

адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором ДПС взводу супроводження
роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в
Миколаївській області складено
протокол про те, що 18.03.2014р. біля 23.25 год.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ
33021», реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався по вул. Московська, в районі
перехрестя з вул. Чкалова, в м.
Миколаєві, з ознаками алкогольного
сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил
дорожнього руху ОСОБА_1 відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку медичного
огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав
себе винним у вчиненні правопорушення
при вищезазначених обставинах,
пояснив, що 18.03.2014р. він припаркував
транспортний засіб біля "Миколаївський
академічний український театр драми та
музичної комедії", після цього він,
знаходячись приблизно 50 метрів від
машини, вжив пляшку пива, згодом до
нього під'їхав автомобіль робітників
ДАІ та останні попросили в нього
документи. Він разом із працівниками
ДАЇ підійшов до автомобілю, надав
документи, в результаті чого відносно
нього був складений протокол про
адміністративне правопорушення за
фактом ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча у стані
алкогольного сп'яніння автомобілем він
не керував, прохав звернути увагу
працівників ДАІ та покликати свідків
щоб вони також звернули увагу на те, що
двигун автомобіля був холодний що
свідчило б про те що автомобіль вже
тривали час був припаркований.

На підтвердження провини ОСОБА_1 додані
пояснення свідків ОСОБА_2 /а.с. 2/ та
ОСОБА_3 /а.с. 3/, згідно яких в їх
присутності водію ОСОБА_1 було
запропоновано пройти медичний огляд
для визначення стану алкогольного чи
наркотичного сп'яніння, проте останній
відмовився від медичного огляду на
місці та у встановленому законом
медичному закладі.

Між тим пояснення свідків ОСОБА_2 /а.с. 2/
та ОСОБА_3 /а.с. 3/ є заздалегідь
надрукованими та просто заповненими
бланками що є недопустимим у розумінні
відібрання пояснень у свідків та крім
того у даних поясненнях не міститься
ознак сп'яніння відповідно до яких
ОСОБА_1 мав взагалі проходити медичний
огляд, а із самого формулювання взагалі
не зрозумілим чи перебував ОСОБА_1 у
стані з ознаками алкогольного чи
наркотичного сп'яніння.

Крім того, зазначені в матеріалах
справи пояснення свідків не містять
паспортних даних чи будь яких інших
підтверджуючих особу відомостей, тому
неможливо визначити чи саме ці особи
давали пояснення по суті
правопорушення, а також визначити
правдивість зазначених пояснень, тому
до пояснень свідків, зазначених у
протоколі, суд відноситься критично.

З метою перевірки обставин викладених
ОСОБА_1 та всебічного і неупередженого
розгляду адміністративної справи у
судове засідання на 26.05.2014 на 09.30 год.
були викликані інспектори ДПС взводу
супроводження роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС
України в Миколаївській області ОСОБА_4
та ОСОБА_5, між тим останні у зазначений
час у судове засідання не з'явились, у
зв'язку з чим судове засідання було
перенесено на 02.06.2014 на 09.30 та вказані
інспектори були викликані повторно,
проте останні повторно не з'явилися,
про поважність причин своєї неявки
суду не повідомили.

Будь-яких інших належних, допустимих та
достовірних доказів, які б вказували на
наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі
немає, а сам по собі протокол не є
доказом, оскільки не містить в собі
пояснень ОСОБА_1 з визнанням провини.

Враховуючи наведене, вважаю, що суду не
надано належних доказів керування
ОСОБА_1 транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння та його відмови
від проходження медичного огляду.

На підставі викладеного та керуючись п.
1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу щодо
ОСОБА_1 про вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП - закрити за відсутністю складу
правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.