overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/1584/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.08.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Гу мін доходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, керівника філії ВКФ «Агромарін», жительку АДРЕСА_1, -

За ст. 163-2 ч. 1 Кодексу
України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2014 року, здійснила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов*язкових платежів).

ОСОБА_1, 12.08.2014 року в судове засідання не з*явилася, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи судовою повісткою, заперечень по справі не надала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 473048 серії АА від 25.07.2014 року, актом № 1156 від 12.06.2014 року про результати проведення перевірки сплати податку на прибуток по філії ВКФ «Агромарин», актом № 1199 від 20.06.2014 року про результати проведення перевірки сплати орендної плати з юридичних осіб.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь вчиненого порушення, особу порушника, її майновий стан, суд приходить до висновку, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КУпАП та на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КупАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 508/941/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від
Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

За ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2014 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії ОД № 0012006 знаходячись під адміністративним наглядом, не з'явився на відмітку до
Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області, чим порушив п « В» встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення, суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 200 ( двісті ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Г. Горобець
Справа № 504/2166/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комінтернівського району в
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Чорноморське Комінтернівського району
Одеської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

23.06.2014 року о 10:00 год. ОСОБА_1 по автодорозі м -28 м. Одеса - м. Южне, в с.
Фонтанка Комінтернівського району
Одеської області, в напрямку м. Одеса, рухався автомобілем Хонда Акорд, держаний номер НОМЕР_1, який на 20+200 км автодороги не був уважним, відволікся від керування транспортного засобу, в наслідок чого наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2 та допустив на неї наїзд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення передбаченому ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 622591 від 02 липня 2014 року, а також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на його адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя: В.І.
Іванчук
Справа № 507/1580/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.08.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Гу мін доходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, головного бухгалтера ВКФ «Агромарін», жительку АДРЕСА_1, -

За ст. 163-2 ч. 1 Кодексу
України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2014 року, здійснила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов*язкових платежів).

ОСОБА_1, 12.08.2014 року в судове засідання не з*явилася, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи судовою повісткою, заперечень по справі не надала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 473049 серії АА від 25.07.2014 року, актом № 1156 від 12.06.2014 року про результати проведення перевірки сплати податку на прибуток по філії ВКФ «Агромарин», актом № 1199 від 20.06.2014 року про результати проведення перевірки сплати орендної плати з юридичних осіб.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь вчиненого порушення, особу порушника, її майновий стан, суд приходить до висновку, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КУпАП та на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КупАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 508/515/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАЇ
Миколаївського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого СТОВ «Олексіївське», агрономом.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2014 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АВ 2 № 631343 о 16 годині 25 хвилин в с. Василівка керував автомобілем марки «Рено
Логан» д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану сп'яніння відмовився.

Дане адміністративне правопорушення було вчинено 8 травня 2014 року.

В судовому засіданні громадянин
ОСОБА_1, заявив клопотання, адміністративну справу відносно нього закрити в зв'язку з закінченням строку протягом якого можливо було б притягнути його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з закінченням строку протягом якого можливо було б притягнути його до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець
Провадження № 576/1915/14-п
Справа № 3/576/699/14
ПОСТАНОВА

іменем України

08.08.2014 суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 576/1915/14-п, 3/576/699/14, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС
України в Сумській області відносно громадянки України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

непрацюючої ,

- за ч. 4 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2014 року о 14-00 годині неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись на вулиці Котельники в с.
Обложки, кинув камінь у малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, спричинивши останньому забиту рану області лоба справа, тобто вчинив діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 125 КК України

Відповідно до ч. 4 ст. 184 КУпАП, вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена
Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, що їх замінюють.

Таким чином, відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП підлягає мати ОСОБА_2 - ОСОБА_1

В суді ОСОБА_1 підтвердила обставини події, що сталася з її сином та малолітнім ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184
КУпАП, тобто відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена
Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

З урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Також згідно ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», необхідно стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На підставі ч. 4 ст. 184 КУпАП, та керуючись ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 576/1829/14-п
Провадження № 3/576/670/14
ПОСТАНОВА

іменем України

12 серпня 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/1829/14-п (провадження
№ 3/576/670/14), яка надійшла від відділення
ДАІ Глухівського МВ УМВС України в
Сумській області відносно громадянина
України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та

мешканця: АДРЕСА_1,

не працюючого

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2014 року о 22 годині 00 хвилин в
Глухівському районі с. Перемога ОСОБА_1 керував мопедом Альфа, без номерного знаку, номер рами 022238, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений за допомогою приладу ALCOTEST 6810 № 0644, показник якого склав 1,34 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, пояснив, що їхав на мопеді за кермом, випивши перед цим пива.

З матеріалів справи вбачається, що згідно облікових даних Глухівського
ВРЕР ДАІ станом на 24.07.2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не видавалось.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що посвідчення водія він не отримував.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2014 року, стосовно показань приладу
ALCOTEST 6810 № 0644, показник якого склав 1,34 проміле, ОСОБА_1 підписався в протоколі про те, що він з результатами згоден і не потребує обстеження в лікарні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи, відсутність у ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами, суд вважає необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 576/1824/14-п
Провадження № 3/576/665/14
ПОСТАНОВА

іменем України

12 серпня 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/1824/14-п (провадження
№ 3/576/665/14), яка надійшла від відділення
ДАІ Глухівського МВ УМВС України в
Сумській області відносно громадянина
України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та

мешканця: АДРЕСА_2,

не працюючого

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2014 року о 01 годині 27 хвилин в в м.
Глухів по вул. Вознесенська ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з.
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, пояснив, що вночі 26.07.2014 року їхав по м. Глухів за кермом автомобіля, випивши перед цим пляшку пива.

З матеріалів справи вбачається, що згідно облікових даних Глухівського
ВРЕР, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не отримував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що посвідчення водія не отримував.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2014 року, ОСОБА_1 написав в протоколі пояснення що він випив пляшку пива, після чого керував автомобілем, медичний огляд проходити не буде.

Протокол складений за участю двох свідків, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння
(пояснення свідків додаються).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи, відсутність у ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами, суд вважає необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 576/1845/14-п
№ 3/576/677/14
ПОСТАНОВА

іменем України

13 серпня 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Глухівського МВ УМВС України Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

не працюючого

- за ч.1 ст. 181 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2014 року серії СУ
№ 005423, 27.03.2014 року в період часу з 18-00 години до 21-00 години ОСОБА_1 перебував в гральному закладі за адресою: м. Глухів, вул. Ковпака, 5, де здійснював гру в азартні ігри за допомогою симулятора грального автомата всупереч Закону
України «Про заборону грального бізнесу в Україні», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 181
КУпАП.

В судове засідання 13 серпня 2014 року
ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином.

Судом встановлено, що справа неодноразово поверталась судом на доопрацювання для належного оформлення.

Після повернення до суду недоліки так і не були усунуті: в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення, зокрема не зазначено склад правопорушення, визначений ч. 1 ст. 181 КУпАП: в протоколі відсутня інформація, чи приймав ОСОБА_1 участь в азартних іграх на гроші, речі чи інші цінності, не вказані суми, на які грав
ОСОБА_1, розміри ставок, тощо. Також у протоколі не зазначені пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і в той же час відсутній запис про відмову особи від пояснень.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про подію, яка сталась 27.03.2014 року, складений 31.03.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП, тобто: участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку,
«наперсток»та інші) на гроші, речі та інші цінності.

Однак, враховуючи, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 27 березня 2013 року (більше ніж три місяці тому), а згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.181 КУПАП підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 181 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: