overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
П О С Т А Н О В А

11 липня 2014 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва - Дзюбін В.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді
Солом'янського районного суду м.
Києва від 18 квітня 2014 року,

УСТАНОВИВ:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, який народився в м. Ірпінь,
Київської обл., проживає за місцем реєстрації: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу
України, та з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 118095,14 грн.

Також з ОСОБА_2 на користь держави стягнута вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 118095,14 грн.

16.06.2014 р. ОСОБА_2 через місцевий суд звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням, зазначеним в апеляційній скарзі /а. с. 114-116/, у якому порушує питання про поновлення пропущеного десятиденного строку на апеляційне оскарження цієї постанови судді Солом'янського районного суду м.
Києва від 18.04.2014 р. у зв'язку з його пропуском з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд уважає клопотання
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови судді місцевого суду необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається із апеляційної скарги
ОСОБА_2, указівки на відповідні причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження даної постанови судді місцевого суду відсутні, так і в матеріалах адміністративної справи такі не містяться, що унеможливлює наявність об'єктивних обставин для позитивного вирішення питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Отже, підстав для поновлення ОСОБА_2 пропущеного строку на апеляційне оскарження цієї постанови судді місцевого суду - немає.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга із доданими до неї документами, згідно ч. 2 ст. 294 КпАП України, підлягає поверненню ОСОБА_2, а матеріали адміністративної справи - місцевому суду.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КпАП України,
Апеляційний суд м. Києва -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року - відмовити.

Апеляційну скаргу із доданими до неї документами повернути ОСОБА_2, а матеріали даної адміністративної справи повернути Солом'янському районному суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
В. Д з ю б і н
Справа № 643/9365/14-п
Провадження № 3/643/2358/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку м. Орел Російської федерації, і.д.н. НОМЕР_1, не працює, мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не приділяла належної уваги по вихованні своєї неповнолітньої дочки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка з січня 2014 року має велику кількість прогулів занять в ЗОШ № 3 м. Харкова без поважних причин, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та дату судового розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА №002425/1 від 18.06.2014 р., рапортом від 18.06.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 копійок (Рахунок: 0007, одержувач -
УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача - 37999607, банк одержувача -
ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження № 3/643/2490/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харків, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.
Харкова 11.07.2014 року від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник - ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч. 1, 268 ч.2, 277, 278
Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 585/2502/14-п
Номер провадження 3/585/940/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані за місцем проживання в м. Ромни по АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї сестри ОСОБА_2, яке виразилося в образах грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров'ю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що сварка трапилась тому, що він був нетверезий.

Також провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2014 року № 015549, висновком по результатах розгляду заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім'ї.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Відповідно п. 7) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, на час розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, минуло більш ніж 3 місяці дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Справа № 751/6663/14
Провадження №3/751/1396/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.06.2014 року, о 19-20 год., в м.
Чернігові, по вул. Мурінсона, біля будинку № 27, знаходився в п'яному вигляді та справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи у встановленому порядку, направлене на його адресу рекомендоване поштове повідомлення повернуте до суду без вручення, з відміткою: «За закінченням терміну зберігання». Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому суд вважає, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Справа № 751/6661/14
Провадження №3/751/1394/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.06.2014 року, о 01-25 год., в м.
Чернігові, по вул. Кирпоноса, 35, знаходився в п'яному вигляді, розбив скло в буті ку № 24 по Торговій вулиці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому суд вважає, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Справа № 751/6666/14
Провадження №3/751/1398/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.06.2014 року, о 20-05 год., в м.
Чернігові, по вул.. Примакова, біля будинку № 10, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. За даним фактом відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не знає, чому так сталося. У нього попросили запальничку, він віддав, а коли пішов забирати, вийшов з магазину, то на нього вже чекали працівники міліції. Дії працівників міліції він не оскаржував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому суд вважає, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/1061/14-п
№ 3/733/329/14
Постанова

Іменем України

"14" липня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд
Чернігівської області

складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського РВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Івангород Ічнянського району Чернігівської області, зареєстрованого, АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, перебуваю чого уфактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, непрацюючого, ІПН:
НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28 червня 2014 року о 22-00 год на вул.
Вокзальній, неподалік будинку № 139/3 в м. Ічня Чернігівської області, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав пояснивши, що такого порушення більше вчиняти не буде.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284
КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51
(п'ятдесяти однієї) гривні штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп судового збору.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов»язана сплатити штраф не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.М.Овчарик
Справа № 739/1085/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. Суддя Новгород -
Сіверського районного суду
Чернігівської обласі Іващенко А.І., розглянувши розглянув подання інспектора Новгород-Сіверської КВІ
Аксютіної М.І. про вирішення питань повязаних з виконанням постанови щодо
ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 , постановою Новгород-Сіверського районного суду від 10.04.2014 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Постанову для виконання було направлено до
Новгород-Сіверської КВІ.
Порушник ОСОБА_3, згідно довідок
Новгород-Сіверсько-Семенівського військомату був призваний 20 березня 2014 року строком на 45 діб до вч А1815 смт.Гончарівське для мобілізаційної підготовки.
В звязку з цим постанова суду про призначення стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_3, не може бути виконана Новгород-Сіверською КВІ. Тому до суду було направлено подання стосовно ОСОБА_3, для вирішення питання по суті.
Ознайомившись з поданням, вивчивши надані матеріали, вважаю, що подання не підлягає задоволенню на підставі наступного.
В поданні відсутнє прохання щодо того, яке саме питання в порядку ст. 304 КУпАП повинно бути вирішено.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову. Оскільки після винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення суд першої інстанції позбавлений права самостійно відміняти або заміняти його, з огляду на те що дане подання не містить конкретної вимоги з якою інспектор звернувся до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання інспектора
Новгород-Сіверської КВІ Аксютіної М.І. про вирішення питань повязаних з виконанням постанови щодо ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І.Іващенко
Справа № 587/1563/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2014 року о 20 годині ОСОБА_1 в громадському місці в с. Сула на вул.
Нечаївська, Сумського району Сумської області нецензурно лаявся, таким чином порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 587/1559/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого сторожем в ДПДІ НААН України,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2014 року близько 13 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання (АДРЕСА_1) вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін