Справа № 191/2422/14-п
Провадження № 3/191/481/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м. Синельникове

Суддя Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Прижигалінська Т.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від
Синельниківського МВ ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Синельникове Дніпропетровської
області, працює : продавець ПП «ОСОБА_3»,
яка зареєстрована та проживає за
адресою : АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов
адміністративний протокол, згідно
якого 14.05.2014 року о 13-00 годині в
продуктовому магазині ПП «ОСОБА_2,
розташованого в АДРЕСА_2, ОСОБА_1
здійснювала торгівлю інсектицидами та
пестицидами, не маючи на це
спеціального дозволу - ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину у скоєному адміністративному
правопорушенні не визнала та пояснила,
що 14.05.2014 року вона не торгувала
зазначеними ядохімікатами. Вона
придбала їх в іншому місці з рук собі
додому та сестрі, вони знаходилися в
ящику. Крім того, пояснила, що в
магазині «Калина», власником якого є
ОСОБА_2, в продажі не має таких
ядохімікатів. В магазині на кожному
продукті є цінники, а на ядохімікатах
цінників не було.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснив, що він особисто
попросив ОСОБА_1 придбати отруту для
жуків. Де вона їх придбала та коли він
не знає. Також пояснив, що в магазині
«Калина» продаються лише промислові та
продуктові товари. Ядохімікати ніколи
там не продавались.

Суд, заслухавши пояснення
правопорушника, свідка, ознайомившись
з матеріалами справи про
адміністративне правопорушення,
приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне
правопорушення ДН № 114474 від 14.05.2014 року
вбачається, що ОСОБА_1 вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме :
провадження господарської діяльності
без одержання ліцензії на провадження
певного виду господарської діяльності,
що підлягає ліцензуванню відповідно до
закону, чи здійснення таких видів
господарської діяльності з порушенням
умов ліцензування. Однак, жодних
належних доказів вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення за
ч.1 ст.164 КУпАП суду надано не було.

Крім того, в матеріалах справи
міститься письмове пояснення свідка
ОСОБА_4, які суд до уваги не приймає,
оскільки остання відмовилася від
підпису в протоколі. Також з письмових
пояснень свідка ОСОБА_5 не вбачається,
що саме 14.05.2014 року в магазині ПП
«ОСОБА_3» була здійснена торгівля
отрутою.

Отже, дані обставини свідчать про
відсутність в діях ОСОБА_1 події і
складу адміністративного
правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких

обставин : відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя вважає
необхідним закрити провадження за ст.247
КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст..247,283,284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП
провадженням закрити у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Т. В. Прижигалінська