Справа № 372/2014/14-п Головуючий у І
інстанції Кравченко М. В.Провадження №
33/780/455/14 Доповідач у 2 інстанції
КостенкоКатегорія 195
ПОСТАНОВА

Іменем України

Суддя Апеляційного суду Київської
області Костенко І.В., за участю
захисника ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на постанову
судді Обухівського районного суду
Київської області від 29 квітня 2014 року,
якою провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, працюючою приватним
підприємцем -

закрито у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

За постановою судді, 11 квітня 2014 року в
приміщенні ДПІ в Обухівському районі,
виявлено допущення ведення
податкового обліку встановленого
законодавством, а саме не нарахування
податку з доходів фізичних осіб за
жовтень-грудень 2012 року, та
січень-листопад 2013 року на загальну
суму 7365 грн. 63 коп., тобто вчинено
правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4
КУпАП.

На вказану постанову судді захисник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду в
частині визнання ОСОБА_2 винною у
вчиненні інкримінованого їй
правопорушення скасувати.

В обґрунтування апеляційної
скарги ОСОБА_3 вказує, що з 31.03.2014 року по
04.04.2014 року ДПІ в Обухівському районі
Київської області проводилась
позапланова документальна невиїзна
перевірка по результатам якої і був
складений протокол про
адміністративне правопорушення, однак
підстави та результати даної перевірки
ОСОБА_2 не визнає та вважає дії ДПІ в
Обухівському районі Київської області
протиправними, з приводу чого
звернулася з позовом до Київського
окружного адміністративного суду.

Крім того, захисник вказує на те, що
судове засідання відбулося без участі
ОСОБА_2, без належного її увідомлення
про день, час і місце слухання справи,
чим були порушені її права.

Також, апелянт просить поновити строк
на подачу зазначеної апеляційної
скарги, пославшись на те, що про час та
місце розгляду справи ОСОБА_2 була
повідомлена лише 03.05.2014 року, а саму
копію оскаржуваної постанови отримала
лише 12.05.2014 року, що підтверджується
копіями поштових повідомлень.

Заслухавши в судовому засіданні
апеляційного суду захисника ОСОБА_3,
яка підтримала подану апеляційну
скаргу, вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги
приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора,
подані після закінчення цього строку,
повертаються апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що
справа була розглянута за відсутності
ОСОБА_2 в судовому засіданні, без
належного її повідомлення про день
слухання справи з винесенням постанови
29.04.2014 року, яку ОСОБА_2 згідно дати в
розписці отримала - 12.05.2014 року.

Апеляційна скарга направлена
апелянтом до Обухівського районного
суду Київської області згідно штемпеля
на конверті - 19.05.2014 року.

З огляду на дані обставини причини
пропуску строку на подачу апеляційної
скарги слід визнати поважними, у
зв'язку з чим указаний строк підлягає
поновленню.

У відповідності до ст.268 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Як видно з матеріалів
справи остання була розглянута 25.04.14
року за відсутності ОСОБА_2 без
належного її увідомлення про день, час
і місце слухання справи.

А тому, доводи апеляції про те, що суддя
незаконно розглянув справу за
відсутності ОСОБА_2, чим порушив її
права є слушними, оскільки як видно з
розписки про слухання справи 25.04.14 року
вона була усвідомлена лише 03.05.2014 року.

Поскільки неувідомлення належним
чином ОСОБА_2 про час та місце розгляду
справи та розгляд справи суддею у її
відсутність є грубим порушенням вимог
закону та її прав, то постанова судді
підлягає скасуванню.

З постанови судді від 29.04.2014 року
вбачається, що в резолютивній її
частині ОСОБА_2 визнана винною за ч.1
ст.163-4 КУпАП без будь-якого на те
обґрунтування в мотивувальній частині
рішення.

Проте з таким рішенням погодитись не
можливо.

Так за змістом ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення забезпечується повне,
всебічне та об'єктивне з'ясування
обставин справи, підлягають для
з'ясування питання про те, чи було
вчинене адміністративне
правопорушення та чи винна особа в його
вчиненні, рішення приймається на
підставі доказів долучених у суді і
оцінених суддею за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Одним з таких доказів відповідно до
ст.256 КУпАП є протокол про
адміністративне правопорушення, який
має містити всі перелічені в ній
відомості, необхідні для вирішення
справи, а без їх наведення він належної
сили не має.

В суді апеляційної інстанції
встановлено, що 11.04.2014 року за
результатами позапланової
документальної перевірки з питань
належного оформлення трудових
відносин з найманим працівником,
повноти утримання і перерахування до
бюджету податку на доходи фізичних
осіб та єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування із сум
виплачених доходів фізичною особою -
підприємцем було складено акт.

На підставі даних акту в частині
встановлених порушень щодо
неотримання та не перерахування до
бюджету податку на доходи фізичних
осіб, що призвело до заниження
податкового зобов'язання по податку на
доходи фізичних осіб за період
жовтень-грудень 2012 року,
січень-листопад 2013 року в загальній
сумі 7 365 грн. 63 коп. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4
КУпАП.

Як видно з протоколу №739602 про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
з висновками акту перевірки не
погодилась.

Отримавши рішення повідомлення
№/1115, яким визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб з ДПІ в
Обухівському районі оскаржила його
19.05.2014 року до Київського окружного
суду.

З огляду на це, відповідно до ст. 56.18
Податкового Кодексу України сума
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб в 7 365 грн. 65 коп.
вважається неузгодженою.

Поскільки рішення за скаргою ОСОБА_2
має значення для вирішення питання про
доведеність події адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП та винності ОСОБА_2 у його
вчиненні, то до розгляду цієї скарги
відсутні підстави для визнання
останньої винною у вчиненні даного
правопорушення.

У зв'язку із викладеним постанова судді
Обухівського районного суду Київської
області від 29 квітня 2014 року щодо
ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а
провадження у справі - закриттю із
підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294, п.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження постанови судді
Обухівського районного суду Київської
області від 29 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Обухівського
районного суду Київської області від 29
квітня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а
провадження в справі закрити на
підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.В.Костенко