Єдиний унікальний номер 256/6745/13-п
Номер провадження 33/775/18/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року суддя судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області Калініч Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову судді
Калінінського районного суду м.
Донецька від 16 вересня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у
Прокуратурі Калінінського району м
Донецька, проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст 124 КУпАП, накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн. на користь
держави

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови суду, 15 серпня 2013 року
о 01 год. 35 хв. ОСОБА_2, керуючи
автомобілем Hyundai Sonata д.н. НОМЕР_1 в с.
Красноподілля по вул. Мира, 62, Донецької
області, в порушення вимог п. 12.1, 12.3 ПДР
України, не обрав безпечну швидкість
руху, в наслідок чого здійснив наїзд на
опору ЛЕП, в результаті чого автомобіль
отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просив
поновити строк на апеляційне
оскарження, вищезазначену постанову
скасувати у зв'язку з порушенням судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Вказує, що в судове засідання не
з'явився та порушив строк на апеляційне
оскарження через те, що перебував на
лікарняному

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги ОСОБА_2 вказує, що він ПДР не
порушував, ДТП сталося через те, що він
уникав зіткнення з собакою, яка
перебігала дорогу. Також вказує, що
судом порушені правила підсудності.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав
доводи апеляційної скарги та наполягав
на її задоволенні, перевіривши
матеріали справи, прихожу до висновку,
що клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження підлягає
задоволенню, апеляційна скарга
частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 порушив строк на апеляційне
оскарження з поважних причин, оскільки
перебував на лікарняному з 15.08.2013 року
по 21.10.2013 року і не мав об'єктивної
можливості приймати участь при
розгляді адміністративної справи та
подати апеляційну скаргу в строк.

Вважаю що необхідно поновити ОСОБА_2
строк на апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Згідно ст. 276 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні
правопорушення, передбачені статтями
80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою,
другою, третьою і четвертою статті 130 і
статтею 139 (коли правопорушення вчинено
водієм) цього Кодексу, можуть також
розглядатися за місцем обліку
транспортних засобів або за місцем
проживання порушників.

Як вбачається з Постанови Пленуму
Верховного суду України від 11 червня 2004
року № 11 « Про окремі питання, що
виникають при застосуванні судами
положень ст..276 Кодексу України про
адміністративні правопорушення»,
справи про адміністративні
правопорушення а саме по ст.. 124 КУпАП
розглядаються за місцем вчинення
правопорушення, а також можуть
розглядатися за місцем обліку
транспортних засобів або за місцем
проживання порушника.

Коли законом передбачена
альтернативна підсудність( ч.2 ст. 276
КУпАП) питання про те, в який саме суд
надіслати протокол про
адміністративне правопорушення,
вирішується відповідним органом
внутрішніх справ.

Справа розглядалася Калінінським
районним судом м. Донецька. При цьому
правопорушення вчинено в
Добропільскому районі Донецької
області, транспортний засіб
зареєстрований в Добропільскому
районі Донецької області, місцем
проживання порушника є АДРЕСА_1. що
відноситься до Київського району м.
Донецька.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на порушення з боку органу внутрішніх
справ щодо підсудності та сам допустив
порушення правил підсудності , а саме
ст. 276 КУпАП, що тягне за собою
скасування постанови суду як
незаконної.

Слід також відмітити, що суд першої
інстанції виклав встановлені фактичні
обставини правопорушення таким чином,
що не можна прийти до висновку, що саме
суд визнав доказам по справі, відсутні
жодні висновки суду щодо доказування
вини ОСОБА_2

Скасовуючи постанову суду першої
інстанції з приводу порушення судом
підсудності, апеляційний суд не має
можливості постановити свою
постанову.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.247
КУпАП обставиною, що виключає
провадження в справі про
адміністративне правопорушення, є
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На час розгляду справи апеляційною
інстанцією ,минув передбачений ст.38
КУпАП тримісячний строк накладення
адміністративного стягнення за ті дії,
у яких суд першої інстанції вбачає
склад адміністративного
правопорушення з боку ОСОБА_2

За таких обставин, постанова суду
підлягає скасуванню, а провадження в
справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294, ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Постанову судді Калінінського
районного суду м.Донецька від 16 вересня
2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
грн. на користь держави,скасувати.

Провадження у справі на підставі п.7 ч.1
ст.247 Кодекса України про
адміністративні правопорушення у
зв'язку з закінченням строків,
передбачених ст.38 Кодекса України про
адміністративні правопорушення,
закрити.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Н.І. Калініч.