Справа 362/2108/14-п
Провадження 3/362/692/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області В.В.Степаненко,
розглянувши адміністративну справу
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2№400216, ОСОБА_1
11.05.2014 року, о 21 год. 30 хв. в м. Василькові
по вулиці Лісна в порушення вимог п. 2.5
ПДР України керував автомобілем
«Дачія» д/н НОМЕР_1 із ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме
наявність запаху алкоголю із
порожнини рота. На пропозицію
працівника ДАІ пройти медичний огляд
на стан сп'яніння відмовився, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

При розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
судді пояснив,що 11.05.2014 року,у вечірній
час він разом із членами своєї сім'ї та
знайомими,в лісі, поруч із вулицею
Лісною м. Василькова відмічав день
народження своєї дитини. Спритних
напоїв він не вживав. Оскільки в нього
четверо малолітніх дітей і їм треба
було відпочивати, то він вирішив їхати
додому. При виїзді із лісу на вулицю
Лісна м. Василькова його зупинив
співробітник ДАІ, який лише запитав у
нього документи на автомобіль. Після
розмов із співробітником ДАІ він
поїхав додому.

Свідок ОСОБА_2 судді пояснив,що 11.05.2014
року, близько 21 год.30 хвилин він із
своїм товаришем їхав по вулиці Лісна м.
Василькова і був зупинений
співробітником ДАІ,який запропонував
йому пройти із ним до патрульного
автомобіля. Підійшовши до даного
автомобіля він там побачив ще
співробітника ДАІ, який пропонував
пройти медобстеження на стан сп'яніння
громадянину, яким виявився ОСОБА_1. По
поведінці ОСОБА_1 він прийшов до
висновку про наявність в нього ознак
алкогольного сп'яніння.

Аналогічні пояснення дав судді і
свідок ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 судді пояснив, що 11.05.2014
року, він разом із ОСОБА_1 відпочивав у
одній компанії в лісі на околиці м.
Василькова. При цьому ОСОБА_1 не вживав
спиртних напоїв. Під час розмовиОСОБА_1
із працівниками ДАІ він не був
присутній.

При таких обставинах суддя вважає, що
ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.2.5
ПДР Україниі і на вимогу
співробітників ДАІ не пройшов медичний
огляд на стан сп'яніння. Проте, це
порушення ним було допущено вперше, він
має 4 малолітніх дітей, його сім'я є
малозабезпеченою, а автомобіль, що
знаходиться в експлуатації більше 20
років необхідний для перевезення
дітей, а тому суддя вважає, що допущене
ним правопорушення є малозначним, а
тому приходить до висновку про
звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної
відповідальності,обмежившись усним
зауваженням.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий
збір» у разі ухвалення судом постанови
про накладення адміністративного
стягнення ставка судового збору
становить 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5
ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 22 ,
283-289 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності у зв'язку із
малозначністю скоєного правопорушення
оголосивши йому усне зауваження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги

Апеляційна скарга на постанову судді
подається протягом 10 днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
В.В.Степаненко