overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/835/14-п
Номер провадження № 3/708/289/14
ПОСТАНОВА

24 липня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

30 червня 2014 року о 09 год. 10 хв.
ОСОБА_1 в м. Чигирині по вул.Черкаській керував мопедом Viper, б/н, будучи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що він пив пиво ввечері, а наступного дня був зупинений працівниками ДАІ і від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №807822 від 30.06.2014 року, поясненням
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в його діях ознаки відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який не працює і з, його слів, не має можливості сплатити штраф, як і не має посвідчення водія, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Також відповідно до ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" із
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Строк відбування покарання визначати з моменту виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа № 708/804/14-п
Номер провадження № 3/708/275/14
ПОСТАНОВА

24 липня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30.05.2014 року о 8 год. в АДРЕСА_1
ОСОБА_1 незаконно продавав свіжу рибу - лящ вагою 10 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання та без сертифікату якості, чим порушив ст. 7 Закону України "Про тваринний світ".

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, пояснивши, що дійсно продавав рибу без належних документів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 033758 від 30.05.2014 року, актом виявлення та вилучення від 30.05.2014 року та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу, за що передбачено відповідальність по ч.1 ст.88 -1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.88- 1 , ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти восьми гривень без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Рибу - ляща вагою 10 кг - залишити в
ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа № 708/879/14-п
Номер провадження № 3/708/307/14
ПОСТАНОВА

31 липня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Чигиринського району при УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2014 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул Нижній, що в с.Леськи Черкаського району, керував автомобілем АЗЛК 2140, д/н
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2. 9а Правил дорожнього руху України.

Представник порушника ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 визнає факт керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що призвело до вчинення ним ДТП, та за відсутності в нього коштів на сплату штрафу просить застосувати щодо останнього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними заосбами.

Вислухавши представника порушника ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовим поясненням, де він вказав, що з порушенням згідний; протоколом про адміністративне правопорушення серії
СА № 444802 від 04.07.2014 року, висновком № 1958 від 04.07.2014 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність пом'якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" з
ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа № 184/2606/14-п
Номер провадження 3/184/447/14
П О С Т А Н О В А

08.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Покровське Нікопольського району
Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2014 року о 9 год.00 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул.Партизанській, 55 в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, торгував кормовим буряком у кількості 20кг, чим своїми діями здійснював торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому для торгівлі законом місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути адмінпротокол в його відсутності, з протоколом згоден.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що його дії є малозначними, тому можливо звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенням ст.22 КУпАП, постільки порушення скоїв вперше, скоєне ним порушення не є тяжким.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284, ст.160 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 185/7664/14-п
Провадження № 3/185/1998/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1, у п'яному виді, знаходячись на території
Павлоградської автостанції по вул.
Дніпровська, гучно висловлювався брутальною лайкою на адресу громадян, на їх зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2014 року, рапортом, письмовими поясненнями свідка,

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51
/п'ятдесят одна/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа 362/2835/14-п
Провадження 3/362/911/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Степаненко В.В., розглянувши адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1,не працюючого , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2014року,ОСОБА_1 09.06.2014 року о 01.го.30 хв. в м. Києві по вулиці Кільцевій в порушення вимог п. 2.5 ПДР України керував автомобілем «Ваз 2101» д/н НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння (різких запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей), але від проходження огляду на стан сп'яніння до лікаря - нарколога відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив,що дійсно 09.06.2014 року, близько 01год.30 хв. він автомобілем ВАЗ 2101 рухався по вулиці Кільцевій в м.
Києві і був зупинений співробітниками
ДАІ які висловили претензії з приводу вживання ним алкогольних напоїв та запропонували пройти медичне обстеження на стан сп'яніння в лікаря - нарколога. Він погодився і пройшов це обстеження, але співробітник ДАІ склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення,яке він не вчиняв. Він хворіє на астму і не вживає спиртного.

Опитаний суддею свідок ОСОБА_2 судді пояснив,що 09.06.2014 року ,близько 01 години 30 хв. він проїжджав по вулиці
Кільцевій м. Києва та був зупинений співробітниками ДАІ,які запропонували йому бути присутні при проведенні медогляду на стан сп'яніння водія
ОСОБА_1.Лікар - нарколог дав ОСОБА_1 трубку в приборі і він став дути в неї, але прибор не показав,що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, а будь - які аналізи в нього лікарем - наркологом не відбиралися.

При таких обставинах суддя вважає,що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та із пояснень свідка ОСОБА_2 відсутні дані про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та відмовився пройти медичне обстеження на стан сп'яніння, а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Суддя
В.В.Степаненко
Справа № 587/1816/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СР УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Писарівка,Сумського району, громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року о 13-20 год. на а/д Р44
«Суми-Путівль-Глухів» 63 км + 900 м ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21104, н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю «ЗАЗ TF69Y0», н.з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху
України. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124, 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 171/1718/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Апостолівського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

05.06.2014 року о 07-20 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2114 д/н НОМЕР_1 по вул.. Мічуріна в м. Апостолове біля будинку № 77, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників міліції від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовилася, чим порушив п. 2.5 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2014 року серії АБ2
№ 800733, поясненнями свідків та іншими дослідженими доказами.

Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3 400 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3 400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір користь
УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя
Марченко Н. В.
Справа № 171/1742/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Апостолівського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

05.06.2014 року громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою с. Михайлівка по вул. Транспортна, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними та дослідженими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 року серії ДН
№ 114639, поясненнями його під час складання протоколу. Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір користь
УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя
Марченко Н. В.
Справа № 171/1744/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Апостолівського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

31.05.2014 року о 21:30 годині громадянин
ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання вчинив сварку з матір'ю громадянкою ОСОБА_2 в ході якої, висловлювалася нецензурною лайкою на її адресу, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2014 року серії ДН
№ 114772, поясненнями його під час складання протоколу. Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір користь
УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя
Марченко Н. В.