overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Пікула Н.В., з участю прокурора Бугайчука О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби
«Коритниця» Львівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Митіщі, Московської області,
Російської Федерації, проживаючого в
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2014, близько 07 год. 25 хв. під час незаконного перетину кордону із
України в Республіку Польща поза пунктом пропуску був затриманий прикордонною вартою Республіки Польща та 23.06.2014 року о 14 год. 00 хв. переданий українській стороні гр. ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В суді правопорушник пояснив, що перетинав кордон Республіки Польща для того, щоб працевлаштуватися, однак будь-яких документів для цього не мав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення у суді доведена повністю і підтверджується його поясненнями та матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
справа № 166/730/14-п провадження № 3/166/389/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23 червня 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Ратнівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління
Міндоходів у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, генерального директора ПрАТ
"Ратнівський молокозавод",

за ч.1 ст.163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою
ПрАТ "Ратнівський молокозавод", допустив несвоєчасну сплату податкового зобов"язання зі сплати орендної сплати, а саме несвоєчасно подано в установи банку платіжне доручення на сплату орендної плати за березень 2014 року в сумі 7466 грн. 35 коп., фактично сплативши 06 травня 2014 року з граничним терміном сплати 30 квітня 2014 року, чим порушив п.287.3 ст. 287
Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не поінформував.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №083533 від 10.06.2014 року з його письмовим визнавальним поясненням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема незначний період затримки сплати платежу, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_1, є доцільним накласти на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в наближеному до мінімального розмірі.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КпАП України у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун
Справа № 175/2412/14-п
Провадження № 3/175/739/14
Постанова

Іменем України

12 червня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов із Управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1, пенсіонера, ІНН НОМЕР_1,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.05.2014 року о 22 годині 00 хвилин на р.
Самара поблизу с. Самарівка на території Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 з човна здійснював вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову - сіткою жилковою, чим порушив п.3.15
Правил любительського рибальства, тобто скоїв правопорушення за ч.4 ст.85
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 028723 від 11.05.2014 року та поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушеання, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах передбаченого санкцією ч.4 ст.85 КУпАП з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.23,33, ч.4 ст.85,268,276,247 п.7,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови для відома надіслати
ОСОБА_1 та Управлінню охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу для виконання - відповідному відділу державної виконавчої служби управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л.
Воздвиженський
Справа № 175/2299/14-п
Провадження № 3/175/702/14
Постанова

Іменем України

11 червня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із
Дніпропетровського РВ ГУМВС в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Локня
Роменського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, влаштував сімейну зварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, на адресу свого батька ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 115717 від 27.05.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2 від 17.05.2014 року, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,173-2 ч.1,268,276,277,283-285
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити
ОСОБА_1 і начальнику
Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу
ДВС Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л.
Воздвиженський
Справа № 175/2135/14-п
Провадження № 3/175/664/14
Постанова

Іменем України

04 червня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кіровське Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.05.2014 року близько 18 години 00 хвилин по вул. Центральній в с. Кіровське
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, водій
ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ Юпітер» державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини роту), в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 815802 від 06.05.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 06.05.2014 року щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 грн.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити
ОСОБА_1, начальнику ВДАІ
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС
Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л.
Воздвиженський
Справа № 175/2301/14-п
Провадження № 3/175/704/14
Постанова

Іменем України

11 червня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кременчук Полтавської області, громадянки України, зареєстрованої по
АДРЕСА_1, проживаючої по АДРЕСА_2, не працюючої,

за ч.І ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.05.2014 року о 12 годині 00 хвилин встановлений факт того, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо належного виховання своїх дітей
ОСОБА_2, 2000 року народження та ОСОБА_3, 1999 року народження, а саме: діти не відвідують навчальний заклад, тобто допустила правопорушення, передбачене ч.1 ст.18 4 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилась, а тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 115971 від 28.05.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 від 28.05.2014 року, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23, 24, 184 ч.1, 270, 280 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. ст.184
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Копію постанови для відома направити
ОСОБА_1 і начальнику
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л.
Воздвиженський
Справа № 212/6727/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживає:
АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О
В И В :

06.06.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч.1 ст.195-2 КУпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520920 від 05.06.2014 року,
ОСОБА_2 який є власником газового пістолету «ПГШ-790» к 9 мм НОМЕР_1 має дозвіл НОМЕР_2, виданий 28.05.2011 р.
Жовтневим РВ КМУ УМВС України, термін дії на зберігання останнього закінчився 30.05.2014 року. Гр. ОСОБА_2 прострочив термін дії дозволу на зберігання газової зброї.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини справи, провину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, суддя вважає, що достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст.195-2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації газової зброї.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.195-2, ст.ст.283,284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень в дохід держави без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 175/2126/14-п
Провадження № 3/175/656/14
Постанова

Іменем України

04 червня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. городня Чернігівської області, громадянина України, проживаючого по
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.05.2014 року о 21 годині 00 хвилин на 26 км а/д
Дніпропетровськ-Кобиляки-Решитилівка, водій ОСОБА_1 керував моторолером
«Сузукі ЕХ-50» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), в порушення вимог п.2.5
Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 940541 від 12.05.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рапортом інспектора ДАІ від 12.05.2014 року щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 грн.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити
ОСОБА_1, начальнику ВДАІ
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС
Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л.
Воздвиженський
Справа № 212/6565/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, не працюючого, проживає:
АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В :

02.06.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.44 ч.1
КУпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.03.2014 року о 18:40 годин, гр. ОСОБА_2 біля кладовища пос. Бажаново в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, зберігав при собі одноразовий медичний шприц, згідно висновку спеціаліста № 58/10-277 від 02.04.2014 року з 0,1260 мл. наркотичної речовини - опію ацетильованого, масу якого в перерахунку на суху масу визначити неможливо, для власного споживання, без мети збуту.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 520619 від 28.04.2014 року та іншими доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, суд, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважає за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої ч.1 ст.44 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ст.44, ч.1, ст.,ст..283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
О. Г. Пустовіт