Справа № 194/1014/14-п
Провадження № 3/194/285/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
названого суду справу про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, росіянина, громадянина
України, середньою освітою, не
працюючого, одруженого, маючого на
утриманні малолітню дитину,
задовільним станом здоров'я,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не
був підданий адміністративному
стягненню,

за ст.173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В направленому до суду протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що біля 9-тої години 30-ти
хвилин 25 травня 2014 року, ОСОБА_1,
перебуваючи на виборчій дільниці №120942,
розташованій в буд.№7 по вул. Сергія
Маркова в м. Тернівка
Дніпропетровської області, не вкинув
виборчий бюлетень у скриньку, а
намагався вийти з ним з приміщення для
голосування, чим викликав обурення
членів виборчої дільниці та
спостерігачів, висловлювався
нецензурною лайкою, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП не визнав та в поясненнях
зазначив, що обставини вказані в
протоколі не відповідають дійсності,
оскільки він взявши бюлетень,
безперешкодно з боку членів виборчної
дільниці, вийшов з бюлетнем на вулицю,
де на оклик працівника міліції
повернувся в приміщення та в кімнаті, у
відсутності свідків підписав протокол
про адмиіністративне правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що
громадський порядок не порушував,
оскільки не кричав, не чіплявся до
оточуючих та не виражався
нецензурними словами.

Зазначений в протоколі свідок ОСОБА_2 в
судове засідання не прибув, дільничний
інспектор, що складав даний протокол не
забезпечив явку свідка, а інших доказів
що містили б дані про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення -
дрібного хуліганства не подав.

Таким чином, суд, на підставі об'єктивно
проведеного аналізу поданих сторонами
доказів, встановив, що пояснення
ОСОБА_1 узгоджуються з обставинами
зазначеними в протоколі про намагання
винести на виборчій дільниці бюлетень,
однак, не підтверджується вчинення
нецензурної лайки в громадському
місці, а тому його дії не містять складу
вчинення дрібного хуліганства.

За таких обставин відповідно
до ст.62 Конституції України усі сумніви
щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутності
події та складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283,284 ч.1 п.3
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 закрити, за
відсутності в його діях складу та події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора упродовж десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
В.О. Ковальчук

Постанова набрала чинності __________________
року та може бути пред'явлена до
виконання в строк до ______________________ року.

Суддя:
В.О. Ковальчук