overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7254/14-п
Провадження № 3/644/1672/14
Справа № 644/7254/14-п
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Європейські вентиляційні системи», мешкає за на протязі року адміністративному стягненню не піддавалася, - по ст.163-2 ч.1 КУпАП, 14 липня 2014 року в результаті перевірці - ТОВ «Європейські Вентиляційні
Системи», юридична адреса: м. Харків, вул. Індустріальна, 3, було встановлено наступне: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ, згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 19.06.2014 року за травень 2014 року в сумі 30 грн., фактично погашено 01.07.2014 року.
Своіми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року із змінами та
Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.1 ст. 163-2
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася , повідомлялася належним чином та своєчасно, причини неявки суду
На підставі викладеного, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставах та з урахуванням тих матеріалів та доказів, які містяться в матеріалах адміністративної справи.
Вина громадянки ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: - протоколом про адміністративне правопорушення №514 від 14.07.2014 року. - актом перевірки.
При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєнного правопорушення, данні про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, відсутність в наслідок цього правопорушення негативних наслідків та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкціі
Керуючись ст.ст.40-1, 163-2,283, 284 КУпАП , суд-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківськоі області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/6841/14-п
Провадження № 3/644/1597/14
Справа № 644/6841/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2014 року,ОСОБА_2, 28.05.2014 року о 23-30 годин, керував транспортним засобом
ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1 по вул. 2
П»ятирічки в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп»яніння.

Від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справі у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 705090 від 28.05.2014 року ,

- рапортом від 28.05.2014 року.

- письмовими поясненнями понятих, які містяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач: УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6984/14-п
Провадження № 3/644/1640/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

29 червня 2014 року, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з
ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, рапортом, висновком.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 645/5800/14-п
Провадження № 3/645/1605/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 09.07.2014 року, приблизно о 13 год. 00 хв., на дитячому майданчику у дворі будинку 214/2, по пр.-ту Московському, у м.Харкові, пив пиво.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 178 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 030896 від 09.07.2014 року, іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. За таких обставин, в порядку ст.. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, 178 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за за ч. 3 ст. 178 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. (сто дві гривні) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7252/14-п
Провадження № 3/644/1671/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м . Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Європейські вентиляційні системи», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ін. номер: НОМЕР_1.

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

14 липня 2014 в результаті перевірки, проведеної Індустріальною ОДПІ м.
Харкова ТОВ «Європейські вентиляційні системи» за адресою: м. Харків, вул.
Індустріальна 3 було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення по сплаті ПДВ за травень 2014 року на суму 30 грн. по строку сплати 30.06.2014 року, фактично сплачено 01.07.2014 року. Своїми діями директор ТОВ
«Європейські вентиляційні системи»
ОСОБА_2 порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки від 14.07.2014 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
(одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 495/4117/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області
Загородній І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління
Міндоходів в Одеській області
Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції
України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: смт.
Сергіївка, Білгород - Дністровського району, Одеської області, мешканця:
АДРЕСА_1, і/к. відсутній.

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 року
Білгород-Дністровською ОДПІ виявлено, що ОСОБА_1 порушив порядок несвоєчасного подання платіжного доручення до установі банку, згідно акта перевірки № 540/1502 від 27.03.2014 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1
КпАП України.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення № 427/1502 від 15.05.2014 року, актом перевірки № 540/1502 від 27.03.2014 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 163-2 ч.1, 278-292 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушеника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя: І. В.
Загородній
Дата документу 30.07.2014
Справа № 501/3815/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ
ГУМВС України в Одеські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який 28.07.2014 року біля під'їзду 2 будинку №7 по вул. 1 Травня розпивав пиво.

ОСОБА_1 своєю бездіяльністю вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушнику роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала та її вина підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД №007144 від 28 липня 2014 року, письмовими поясненнями

З урахуванням особистості і скоєного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Журавель П.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження"

Постанова набрала чинності з
«___»________2014 р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши матеріали, надані ВДАІ
Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина
України, освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем
"Fiat doblo", державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Дніпровській набережній - вулиці Здолбунівській в м. Києві не врахував дорожньої обстановки, швидкість руху та при виникненні перешкоди допустив зіткнення з автомобілем «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження цих транспортних засобів, чим порушив п. 12.3. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в тому числі схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП, визнанням своєї вини
ОСОБА_2 при розгляді справи в суді.

З врахуванням конкретних обставин правопорушення, достатності даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, документів для прийняття рішення у справі та керуючись ст. ст. 124, ч. 1 284
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 585/2686/14-п
Номер провадження 3/585/1006/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії НОМЕР_1 виданий 15.01.1996 року Виноградівським РВ,

мешканця АДРЕСА_1,

непрацюючого, згідно довідки «ДП «ІСС» від 24.07.2014 року

надати реєстраційний номер облікової картки вказаної особи

неможливо, оскільки стягувач з такими реєстраційними даними

у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

13 липня 2014 року приблизно о 19 год. 10 хв. в с. Басівка Роменського району Сумської області водій ОСОБА_1, керуючи мопедом
Simple 50SS, б/н з ознаками алкогольного сп'яніння (різким запахом алкоголю з ротової порожнини), відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому порядку), чим порушив п.2.5 «а» Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився. У протоколі про адміністративне правопорушення пояснень не надав.

В той же час, провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №700451 від 13.07.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який посвідчення водія не отримував
(а.с. 4), суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1, нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст.40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 - 291, 298-299 КУпАП суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500
(три тисячі п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 589/3777/14-п р.
Провадження № 3/589/881/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумскої області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського районного відділу
Управління Держтехногенбезпеки у
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого ФОП ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, не притягувався до адміністративної відповідальності,

по ч. 1 ст. 164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2013 року в 13-20 год., в м. Шостка на вул..
К.Маркса, ОСОБА_2, порушив порядок проведення господарської діяльності, а саме: здійснював торгівлю пестицидами без відповідної ліцензії.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, але до суду надав заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, вину в скоєнні правопорушення визнає.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 164, 221 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави та з конфіскацією в дохід держави трьох упаковок препарату
«Ратибор», двох упаковок препарату
«Еней», двох упаковок препарату
«Смерть жукам», однієї упаковки препарату «Актара», які згідно протоколу знаходяться на зберіганні в
Шосткинському МВ УМВС України в
Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка