Справа 682/1818/14-п
Провадження № 3/682/639/2014
П О С Т А Н О В А

03.07.2014 року суддя Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області Роїк В.П., розглянувши в
приміщенні Славутського
міськрайонного суду матеріали про
вчинення адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст. 127-1 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
начальника пункту Славута
авто-контроль, індивідуальний
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,-

в с т
а н о в и в :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
06.06.2014 року, ОСОБА_1, будучи
відповідальною особою неналежно
провів перевірку технічного стану
автомобіля марки «RENAULT MAGNUM» державний
номер НОМЕР_4 та видав документ про
технічну справність на даний
транспортний засіб із технічною
несправністю, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 127-1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав і пояснив, що
проводив перевірку технічного стану
автомобіля марки «RENAULT MAGNUMZ» державний
номер НОМЕР_4 разом з інженером
діагностом ОСОБА_3 на станції Славута
авто - контроль. При перевірці
автомобіль був повністю справний,
пройшов технічний огляд, при цьому і
правий покажчик повороту працював.
Коли автомобіль виїхав зі станції на
ґрунтову дорогу лампочка могла
перегоріти, тому покажчик повороту
перестав працювати.

Аналогічні пояснення дав свідок
ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_2, водій автомобіля
марки «RENAULT MAGNUMZ» державний номер
НОМЕР_4, пояснив: що під час перевірки
технічного стану автомобіля на станції
Славута авто - контроль автомобіль був
повністю справний, правий покажчик
повороту працював. Коли він виїхав зі
стації технічного огляду його зупинив
інспектор ВДАІ, оскільки такий
покажчик не працював через перегоряння
лампочки. Після заміни лампочки він
знову став працювати.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 06 червня
2014 року ним був зупинений автомбіль
марки «RENAULT MAGNUMZ» державний номер
НОМЕР_4, в якому не працював покажчик
правого повороту. Оскільки цей
автомобіль нещодавно пройшов
технічний огляд, він склав протокол про
адміністративне правопорушення щодо
винної особи.

Стаття 127-1 ч.1 КУпАП передбачає
відповідальність посадових осіб за
видачу документа про технічну
справність транспортного засобу, що
підлягає обов"язковому технічному
контролю, з порушенням порядку
перевірки технічного стану такого
транспортного засобу.

В судовому засіданні не здобуто
об"єктивних доказів порушення ОСОБА_1
порядку проведення перевірки
технічного стану автомобіля марки
«RENAULT MAGNUMZ» державний номер НОМЕР_4, не
долучено таких і до протоколу про
адміністративне правопорушення. Крім
того, в протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено в чому
полягає порушення ОСОБА_1 такого
порядку перевірки.

За таких обставин, дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд
дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
127-1 КУпАП.

На підставі наведеного справа
підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст 247, 283,284 КУпАП,
суддя, -

п о с т
а н о в и в:

Провадження у адміністративній
справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ч.1 ст. 127-1 КУпАП закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Роїк В. П.