Номер провадження: 33/785/432/14
Номер справи місцевого суду: 520/5845/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Гончаров О.О., розглянувши
скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського
районного суду м. Одеси від 12 червня 2014
року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної
постанови,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ТЦ
«Метро»

викладачем англійської мови, мешкає у

АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та на неї накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів строком на
1 рік.

Згідно з постановою суду 30.04.2014 року о
15.00 год. ОСОБА_2 керувала автомобілем
«Тойота», держномер НОМЕР_2 в м. Одесі на
території парковочної зони ТЦ «Метро»
по вул. Миколаївська дорога 307/1 при
перетині траєкторії руху не надала
перевагу в русі автомобілю «Шевролет»,
держномер НОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.
10.11 «Правил дорожнього руху України».

У апеляції ОСОБА_2, не оспорюючи факту
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, просить
постанову Київського районного суду м.
Одеси від 12.06.2014 змінити, пом'якшивши
призначене покарання з позбавлення
права керувати всіма видами
транспортних засобів строком один рік
на штраф.

Свої вимоги мотивує тим, що суд
призначив їй занадто суворе,
максимальне покарання передбачене ст.
124 КУпАП, не врахувавши її особу та
майновий стан. Вказує, що вину в
скоєному визнає, щиро розкаюється,
автомобілі зазнали незначних
пошкоджень, і вона відшкодувала
завдану шкоду. На даний час вона працює
викладачем іноземної мови та постійно
їздить на заняття з учнями, позбавлення
її водійських прав фактично позбавляє
її та її сім'ю засобів до існування.

Під час розгляду справи в апеляційному
суді ОСОБА_2 підтримала вимоги апеляції
та просила її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, зваживши
доводи апеляції, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова районного
суду - зміні, з таких підстав.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено
настання відповідальності за вказане
адміністративне правопорушення у разі
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг,
вулиць, залізничних переїздів,
дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, вина
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 642317 від 13.05.2014 року, схемою
дорожньо-транспортної пригоди,
письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4,
тому районний суд із урахуванням
матеріалів, зважаючи на те, що у даному
випадку наявна вина ОСОБА_2,
обґрунтовано визнав її винною у
вчиненні вказаного адміністративного
правопорушення.

Разом з цим, при визначені ОСОБА_2 виду
адміністративного стягнення за
вчинене правопорушення, суд першої
інстанції загалом дотримався вимог ст.
33 КУпАП, урахував характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь її вини, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Наряду з цим, районний суд належно не
врахував особу ОСОБА_2, як того вимагає
ст. 33 КУпАП, а тому призначив їй, хоча й
передбачений санкцією ст. 124 КУпАП вид
адміністративного стягнення, але з
огляду на її особу занадто суворе, яке
може позбавити ОСОБА_2 засобів до
існування і не буде слугувати меті
адміністративного стягнення,
визначеній у ст. 23 КУпАП, а тому
постанова районного суду в частині
накладення адміністративного
стягнення підлягає зміні.

При накладенні
адміністративного стягнення за
вчинене ОСОБА_2 адміністративне
правопорушення, апеляційний суд у
відповідності до вимог ст. 33 КУпАП
враховує, що вона вину визнала, у
вчиненому щиро розкаялась, має
постійне місце проживання та роботи,
позитивно характеризується за місцем
роботи, потреба у використанні
транспортного засобу - визначеній у ст.
23 КУпАП меті адміністративних стягнень
буде сприяти стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене,
апеляційний суд вважає за необхідне
призначити ОСОБА_2 адміністративне
стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у
вигляді - штрафу у розмірі двадцяти
п'яти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, який за своїм видом
та розміром буде відповідати меті
виховання її в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а
також запобіганню вчиненню нових
правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову Київського
районного суду м. Одеси від 12 червня 2014
року щодо ОСОБА_2 в частині накладення
адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за ст.124
КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на
користь держави.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.О. Гончаров