overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справі № 599/1092/14-п 3/599/291/2014
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.
Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого
УДАІ) з обслуговування адміністративної території
Зборівського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 травня 2014 року о 02год 00хв. в с.
Вертелка, Зборівського району
Тернопільської області, керував автомобілем “ВАЗ-21063” державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота), на вимогу продути газоаналізатор "Драгер" та пройти в установленому порядку медичне обстеження на факт вживання алкоголю відмовився.

Вина у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 070564 від 18 травня 2014 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
Кучер І.Б.
Справа № 288/1089/14-п
Провадження № 3/288/332/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від територіальної державної інспекції з питань праці у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: приватний підприємець,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року ОСОБА_1, за місцем здійснення підприємницької діяльності, в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою АДРЕСА_2, допустила порушення вимог ст.24 КЗпП
України, в частині укладення письмового трудового договору з найманим працівником, встановлено, що фізична особа - підприємець допустила до роботи 21.07.2014 року продавця ОСОБА_2, без укладення письмового трудового договору.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.41
КУпАП, визнала повністю та пояснила, що допустила до роботи продавця, без укладення письмового трудового договору.

Крім повного визнання порушником своєї вини, її вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення № 06-15-006/0486 від 22.07.2014 року;

- актом перевірки № 06-15-006/10850 від 21.07.2014 року;

- приписом № 06-15-006/0850-0774 від 21.07.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 21.07.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.41, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л.А.
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/915/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки АДРЕСА_1, непрацюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

05.08.2014 року близько 13 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 в житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_1, виражалася нецензурними словами в адресу колишнього чоловіка, гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала частково. Пояснила суду, що є власником житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1. 05.08.2014 року біля 13 години до неї додому приїхав її колишній чоловік з яким вона шлюб розірвала. Він подарував синові 600,00 грн., а через деякий час вирішив їх забрати. При цьому почав забирати і комп'ютер, який придбаний за її кошти.
Між ними виникла сварка і вона викликала міліцію, проте ОСОБА_2 перебуває у дружніх відносинах з ДІМ
ОСОБА_3 тому протокол склали на неї.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки дрібного хуліганства, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 001292 від 05.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та ін. матеріалами справи.

Разом з тим, судом встановлено, що правопорушення вчинено в житловому будинку ОСОБА_1, її дії були спровоковані поведінкою ОСОБА_2 При таких обставинах суд вважає, що вчинене нею адміністративне правопорушення можна вважати малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 173, 251, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та, враховуючи малозначність вчиненого адмінправопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. П. Герасимчук
Справа № 667/5365/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління
Укртрансінспекції у Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина України, який проживає в
АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, не працює, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, має на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,

передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 року о 18.50 год. за адресою: м.
Херсон, вул. І. Кулика, 132, гр. ОСОБА_1, на автомобілі DAEWOO, д/н НОМЕР_2, надавав послуги з перевезення пасажирів
(таксі), не будучи зареєстрований як суб'єкт господарювання та без одержання ліцензії на такий вид діяльності.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами фотофіксації, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує особу порушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, не працює, має на утриманні малолітню дитину, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні та вважає можливим призначити мінімальне покарання, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 164, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, перебаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/6094/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2014 року гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 разом з донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходився в стані алкогольного сп'яніння та не доглядав за дитиною, внаслідок чого остання була госпіталізована.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, його поясненнями, рапортом від 09.06.2014 року, висновком за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 09.06.2014 року у журналі ЄО за № 7571 за рапортом, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, який вину щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, та вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №599/1051/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2014 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ
Зборівського РВУМВСУ
Зборівського району Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працює,

за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014року о 20год. 30хв. неповнолітній ОСОБА_1, на автодорозі державного значення Броди -Тернопіль, керував скутером «Suzuki Lets», без д.н.з., та перетнув суцільну лінію чим змусив учасників руху різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями згідно протоколу про адміністративне правопоруше АА2 № 142801 від 10 липня 2014 року. Таким чином в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При обранні виду адмінстягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, положення ст.ст.13, 24-1 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13,24-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу про адміністративні правопорушення
України.

Оголосити ОСОБА_1 попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1938/14-п

07 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродження та мешканця АДРЕСА_1, на утриманні одна неповнолітня дитина, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не судимого, громадянина
України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

Постановою судді Надвірнянського районного суду від 01.04.2014 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак він належних висновків не зробив і повторно протягом року, а саме: 29.07.2014 р. приблизно о 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї тещі, гр.
ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00015649 від 30.07.2014 року (а.с. 1); висновку по повідомленні
ОСОБА_2 від 30.07.2014 р. (а.с. 2); рапорта працівника міліції від 29.07.2014 р. (а.с. 3) пояснень ОСОБА_2 (а.с. 4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого порушення, особу порушника, що раніше притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісімдесят п'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Міськевич О.Я.
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/864/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Семенів
Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, працівника ТОВ
«Маяк», засудженого 17 листопада 2003 року
Білогірським районним судом
Хмельницької області за ч.2 ст.125, ч.1 ст.129, ч.4 ст.152 КК України до десяти років позбавлення волі, звільненого 07 серпня 2013 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

07 липня 2014 року громадянин ОСОБА_1, якому встановлено адміністративний нагляд строком на шістнадцять місяців згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 червня 2013 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду щодо заборони виходу з будинку
(квартири) з 22 години вечора до 06 години ранку.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з будинку у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Вказане підтверджується даними протоколу про адміністративні правопорушення ХМ №001247 від 10.07.2014 року, ухвалою Ізяславського районного суду
№675/1192/13-к від 19 червня 2013 року згідно якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на шістнадцять місяців та одночасно встановлено обмеження, в тому числі заборони виходу з будинку у визначений час, поясненнями ОСОБА_1, постановою
Білогірського районного суду
Хмельницької області №669/153/14-п від 12 лютого 2014 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, та ін. матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 33, 187, 251, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді виправних робіт на строк один місяць з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. П. Герасимчук
Справа № 667/5394/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонської області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина
України, який проживає за адресою
АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року близько 20.55 год. гр.
ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання вчинив сімейну сварку з дружиною гр.
ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою, нецензурною лайкою.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насилля в сім'ї, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, судові повістки, направлені на його адресу повернулася до суду за закінченням терміну зберігання, з чого суд робить висновок, що останній ухиляється від отримання поштової кореспонденції, що направляється судом та явки до суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом ІПС Жусь А.С. від 17.06.2014 року, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: