Справа № 366/1567/14-п Головуючий у І
інстанції Слободян Н.П.Провадження №
33/780/519/14 Доповідач у 2 інстанції
КолокольниковаКатегорія 14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2014 року
м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Колокольнікова Н.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Прип'ятського
спеціального прокурора Київської
області на постанову судді
Іванківського районного суду
Київської області від 29 травня 2014 року,
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина Білорусії, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1,

- звільнено від адміністративної
відповідальності за ст. 46-1 КУпАП на
підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням та повернуто ОСОБА_1 мопед D
49 двигун НОМЕР_1.

В С Т А Н О
В И В:

28 травня 2014 року приблизно о 20
год. в с. Теремці був затриманий ОСОБА_1,
який незаконно знаходився на території
зони відчуження без дозволу
відповідних органів, чим порушив
вимоги режиму радіаційної безпеки в
місцях, що зазнали радіоактивного
забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 46-1 КУпАП.

Суд звільнив ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ст. 46-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, за
малозначністю, обмежившись усним
зауваженням.

В поданні Прип'ятський спеціальний
прокурор просить постанову суду
скасувати, як незаконну та прийняти
нову постанову, якою накласти
адміністративне стягнення в межах
санкції ст. 46 КУпАП на ОСОБА_1 з
конфіскацією речових доказів, що є
знаряддям адміністративного
правопорушення, оскільки не наведено
мотивів звільнення правопорушника від
адміністративної відповідальності та
повернення знарядь вчиненого
правопорушення винній особі.

Також не враховано, що правопорушення
вчинене громадянином ОСОБА_1 є умисним,
становить велику небезпеку для
здоров'я громадян, не враховано особу
порушника, не взято до уваги
обстановку, в якій вчинене порушення,
пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

Крім того, судом не взято до уваги
реєстраційні документи, що
підтверджують факт приналежності
мопеда саме винній особі ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні
вимог режиму радіаційної безпеки у
спеціально визначеній зоні
радіаційного забруднення, що
виразилось у проникненні у цю зону без
дозволу відповідних органів,
стверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення № 0069754 від 28.05.2014 року;

- поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, якими він підтвердив, що даний
факт дійсно мав місце, поїхав в с.
Теремці, де в цей день похоронили його
матір - ОСОБА_4 В скоєному просить
вибачення.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 46-1
КУпАП є правильною, оскільки він проник
на територію зони відчуження, що
заборонено, без дозволу відповідних
органів.

Висновок суду про доведеність
винності ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 46-1 КУпАП відповідає
фактичним обставинам справи,
підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим. При призначенні
адміністративного стягнення, суд
дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган, уповноважений вирішувати
справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитися усним зауваженням.

З постанови судді вбачається, що
застосувавши вимоги ст. 22 КУпАП, суддя
дав належну оцінку всім обставинам
справи, достатньо обґрунтувавши своє
рішення щодо визнання правопорушення
малозначним та обмежившись усним
зауваженням.

За своїм видом та розміром
накладене стягнення сприятиме
досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП
меті адміністративних стягнень.

Порушень порядку провадження у
справі апеляційним судом не
встановлено, відтак підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.
Керуючись ст. 294
КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Прип'ятського
спеціального прокурора Київської
області - залишити без задоволення.

Постанову судді Іванківського
районного суду Київської області від 29
травня 2014 року щодо ОСОБА_1 - залишити
без змін.
Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.М.
Колокольнікова