АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя апеляційного
суду Дніпропетровської області
Живоглядова І.К., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Дніпропетровську, за участю:
представника митниці - Козія І.М. та
прокурора - Зайкова Л.М., апеляційну
скаргу заступника прокурора
Дніпропетровської області - Рички О. на
постанову Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 20 травня 2014
року, якою задоволено заяву

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Туреччини, який зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

щодо повернення вилученого
лікарського препарату «Примоболон»,
згідно до протоколу №0428/110000001/13, -

встановив:

Постановою Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 14 березня 2014
року закрито провадження, відносно
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України, на
підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, через
закінчення строків притягнення особи
до відповідальності. Закривши
провадження у справі, судом не було
вирішено питання щодо медичних
препаратів, які були вилучені у особи,
яка притягалася до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил.

Таким чином, ОСОБА_2 звернувся із заявою
про повернення вилучених у нього
медичних препаратів, згідно до опису
зазначеному у протоколі №0428/110000001/13 від
19 грудня 2013 року.

Дослідивши та перевіривши доводи
заяви, місцевий суд дійшов висновку про
задоволення вимог ОСОБА_2 та
необхідність повернення 261 ампули
лікарського засобу «Примоболан» (з
врахуванням використаної частини
лікарського препарату для проведення
експертизи).

Не погоджуючись з постановою районного
суду заступником прокурора
Дніпропетровської області було подано
апеляційну скаргу, в якій порушується
питання про скасування постанови
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 травня 2014 року.

На переконання прокуратури у ОСОБА_2
вилучено незареєстрованний в Україні
медичний препарат «Примоболан», а тому
його використання на території України
заборонено. Враховуючи існуючі
обмеження використання даного
препарату, прокурор вважає даний
препарат підлягає обов'язковому
знищенню.

У судовому засіданні апеляційного суду
прокурор Зайкова Л.М. просила
задовольнити подану апеляційну скаргу
та скасувати постанову Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська та
прийняти нову, якою вилучити та знищити
виявлений під час огляду у ОСОБА_2
медичний препарат.

Представник митниці у апеляційному
суді не заперечував проти повернення
медичного препарату, але за умови
запобігання його використання на
території України.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши
законність подання апеляційної скарги
заступником прокурора
Дніпропетровської області, дослідивши
викладенні у ній доводи, дійшов
висновку, що подана апеляційна скарга
підлягає поверненню з наступних
підстав.

Постановою Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 20 травня 2014
року фактично було вирішено питання
щодо виконання своєї постанови, яка
була винесена тим же судом 14 березня 2014
року, що відповідає вимогам ст. 304 КУпАП.

Разом з тим, загальними вимогами щодо
оскарження постанов у справах про
адміністративне правопорушення,
викладеними у ст. 287 КУпАП, передбачено,
що оскарженню підлягає постанова суду
про накладення адміністративного
стягнення, жодного іншого виду
постанов не визначено, а тому
постанова, якою вирішувалися питання
пов'язанні з виконанням винесеної
раніше постанови, не може бути
предметом апеляційного оскарження, у
порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Враховуючи наведенні обставини,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга прокурора подана на постанову
районного суду, якою вирішувалися
питання пов'язанні з виконанням раніше
винесеної постанови, підлягає
поверненню, оскільки усі питання
пов'язанні з кваліфікацією та
призначенням стягнення вже були
вирішенні і прокурором не
оскаржуються.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 287 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу заступника
прокурора Дніпропетровської області -
Рички О. подану на постанову
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 травня 2014 року,
про задоволення заяви ОСОБА_2, щодо
повернення вилучених у нього
лікарських засобів, - повернути,
прокурору який її подав.

Постанова набирає законної сили
негайно, остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду
І.К.
Живоглядова

Дніпропетровської області