№ 3/742/956/14
Єдиний унікальний № 742/3515/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року

м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого-судді
Павлова В.Г.,

секретаря
Хотінь Ж.О.,

з участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

розглянув матеріали справи про
адміністративне правопорушення №
742/3515/14, яка надійшла від Прилуцького
міськрайонного відділу Управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України,

жительки АДРЕСА_1, працюючої
інженером

з охорони природного середовища
ПрАТ АТ «Тютюнова компанія
В.А.Т. Прилуки»

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18816
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року до Прилуцького
міськрайонного суду від Прилуцького
міськрайонного відділу Управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області надійшов протокол від 28.07.2014
року про адміністративне
правопорушення серії ЧНТгБ № 055337,
складений відносно ОСОБА_1 за вчинення
нею адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.18816 КУпАП.

28.05.2014 року ОСОБА_1, являючись
інженером з охорони природного
середовища та особою, відповідальною
за техногенну безпеку на даному
об'єкті, не виконала заходів, вказаних в
п.9 припису № 29 начальника сектору ТБ
Прилуцького Держтехногенбезпеки у
Чернігівській області від 15.05.2013 року, а
саме не провела перевірку придатності
засобів захисту органів дихання
відповідно до рекомендацій виробника з
оформленням відповідного акту, строк
виконання якого було визначено до
01.03.2014 року, чим порушила вимоги ст.15
Закону України «Про захист населення і
територій від надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характеру»,
п.4.3.10 «Правил техногенної безпеки у
сфері цивільного захисту на
підприємствах, організаціях, установах
та на небезпечних територіях» та
вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.18816
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини,
що викладені в протоколі, визнала в
повному обсязі, беззаперечно
підтвердивши факт невиконання нею, як
посадовою особою, без поважних на те
причин, вимог п.9 припису № 29 від 15.05.2013
року, щиро розкаювалась у вчиненому,
зобов'язувалась в подальшому не
вчиняти подібних неправомірних дій та
просила застосувати мінімальний вид і
розмір адміністративного стягнення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, повно та всебічно
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.18816 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст.18816 КУпАП,
складом адміністративного
правопорушення є невиконання законних
вимог посадових осіб центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань цивільного
захисту, нагляду та контролю за станом
захисту територій від надзвичайних
ситуацій природного та техногенного
характеру, щодо розроблення та
реалізації заходів у сфері захисту
населення і територій від надзвичайних
ситуацій техногенного та природного
характеру

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.18816 КУпАП
підтверджується матеріалами
адміністративної справи, які були
досліджені під час розгляду справи, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення від 28.07.2014 року серії
ЧНТгБ № 055337, копією припису № 29 від
15.05.2013 року, письмовими поясненнями
провідного інспектора Прилуцького МРВ
УДСНС України в Чернігівській області,
усними поясненнями
особи-правопорушника в судовому
засіданні.

За встановлених фактичних обставин
справи, беззаперечно встановлено, що
ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст.15 ЗУ «Про
захист населення і територій від
надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру», п.4.3.10 «Правил
техногенної безпеки у сфері цивільного
захисту на підприємствах,
організаціях, установах та на
небезпечних територіях», вчинила
правопорушення, передбачене
диспозицією ч.1 ст.18816 КУпАП, оскільки
вищезазначені факти її вини є
переконливими, достатніми, в повному
обсязі відповідають фактичним
обставинам справи та знайшли своє
підтвердження в доказах, які містяться
в матеріалах справи, що були повно та
всебічно досліджені під час судового
засідання.

Суд, враховуючи характер та обставини
вчиненого ОСОБА_1 правопорушення в
сфері встановленого порядку
управління, та беручи до уваги
диспозицію інкримінованої статті, якою
не визначено ані момент, з якого
правопорушення вважається закінченим,
ані встановлено обов'язкової ознаки, як
строк, встановлений законодавством,
приходить до висновку, що вказане
правопорушення є триваючим, оскільки
виявити його можна лише під час
перевірки.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне
стягнення при триваючому
правопорушенні може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня його
виявлення.

У відповідності до ст.23 КУпАП,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_1 за вчинення
нею адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.18816 КУпАП, є щире
розкаяння. Обтяжуючих
відповідальність обставин,
передбачених ст.35 КУпАП, під час
розгляду справи, не встановлено.

У відповідності до ст.33 КУпАП при
накладенні адміністративного
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за вчинення нею адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18816
КУпАП, суд враховує характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника: вік та соціальне
положення, ступінь її вини, наявність
пом'якшуючої - щире розкаяння та
відсутність обтяжуючих
відповідальність обставин,
відсутність відомостей про попередні
притягнення особи-правопорушника до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративних стягнень,
наявність на утриманні малолітньої
дитини, за умови відсутності
відомостей про вжиття заходів щодо
усунення зазначеного правопорушення,
вважає за необхідне та достатнє для
виховання особи, запобігання вчинення
нових правопорушень застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в
межах санкції статті, у виді штрафу в
мінімальному розмірі.

Обставин, які б позбавляли можливості
суд застосувати до ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу, під час розгляду справи не
встановлено, тому суд вважає, що в
даному випадку саме такий вид
стягнення буде достатньою мірою
відповідальності для виховання особи,
що вчинила дане адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами,
та повністю відповідатиме меті його
застосування.

Керуючись ч.1 ст.18816, ст.ст.221, 283-285 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18816
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
грн 54 к. судового збору.

Роз'яснити правопорушнику,
що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен
бути сплачений порушником не пізніше
як через п'ятнадцять днів з дня
вручення йому постанови про накладення
штрафу, а в разі оскарження або
опротестування такої постанови - не
пізніше як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу
у строк, установлений частиною першою
статті 307 КУпАП, постанова про
накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308
КУпАП, надсилається для примусового
виконання до відділу державно
виконавчої служби за місцем проживання
порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г.Павлов