overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2014 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні магазину
«Роял» по вул. Свободи в с. Холмок
Ужгородського району вчинив сварку із
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у ході якої висловлювався в їхню сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим доступив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу ЗА № 001537 про адміністративне правопорушення від 17.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи, та рапортами працівників органів внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 173, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.
(п'ятдесят одна грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя

Домніцький В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2014 року, близько 12 год. 15 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вул. Д. Галицького в м.
Старий Самбір, керував автомобілем марки «ВАЗ 21011» д/н « НОМЕР_1» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому, відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 324652 від 09.04.2014 року та довідкою УМВС України в
Закарпатській області, які стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки, зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.04.2014 року, близько 23 год. 00 хв., був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Шевченківським районним судом м. Львова.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № ЗА 009058 від 18.04.2014 року, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи, а також рапортом працівника органу внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 187, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (п'ятдесят одна грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
Справа № 3/326/534/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агентства рибного господарства
України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, громадянку України, не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП,

встановив:

01.07.2014р. на розгляд до суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, згідно якого вона 11.06.2014р. в 14.00 годині на ринку, розташованому по вул.Єчіна в м.Приморську, здійснювала незаконний збут риби: бичок свіжий загальною вагою 9 кг, не маючи документів, що підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.1 ст.1, п.3 ст.3 Закону
України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає її належному розгляду.

Так, особою, яка склала адміністративний протокол не встановлено ринкову вартість вилученої у ОСОБА_1 риби. З матеріалів справи вбачається, що вилучена продукція повернута правопорушниці, так як вона є такою, що швидко псується, то її конфіскація не можлива і стягненню підлягає її ринкова вартість. Однак такі дані в матеріалах справи відсутні. Крім того, не встановлено обставини реалізації риби, зокрема ціна реалізації і чи є вона ринковою вартістю риби, а з цього не вбачається що взагалі був факт реалізації риби.

В зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол -
Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агентства рибного господарства
України матеріали справи відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя

Р.Л. Булашев

14.07.2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2014 року при перевірці ТОВ
«Еліт-Трейд» було встановлено, що директором даного підприємства -
ОСОБА_1, було несвоєчасно, а саме 12.05.2014 року, подано платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету єдиного податку з юридичних осіб, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, а тому суддя розглянув справу в її відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 85/07-01-15-02 про адміністративне правопорушення від 14.05.2014 року серії АА № 447570 та актом від 14.05.2014 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушниці, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 163-2, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2014 року, близько 18 год. 35 хв., ОСОБА_1 рухаючись по вул. Гагаріна в м. Ужгород керував автомобілем марки «Фольцваген
Туарег» д/н «НОМЕР_1» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, на підтвердження чого подав суду довідку
Закарпатського обласного наркологічного диспансеру № 95 від 28.03.2014 року, з якої вбачається, що слідів етилового спирту в крові ОСОБА_1, яка була відібрана в нього 24.03.2014 року о 19 год. 10 хв., не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази приходжу до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок медичного огляду № 106 від 24.03.2014 року суперечить довідці
Закарпатського обласного наркологічного диспансеру № 95 від 28.03.2014 року, у зв'язку з чим, приходжу до висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, не доведена у встановленому законом порядку, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 283-284, 287, 291, 294
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути із набранням постановою суду законної сили ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський
В.П., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Жмеринським РВ УМВС України у
Вінницькій області 20.02.1998 року, працюючого монтером на Дарницькій дистанції колії м. Києва «ПЧ-2», мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В:

29.06.2014 року о 21 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме обзивав її, ображав, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, про що працівником міліції був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №060793 від 29.06.2014 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2
(а.с.3), поясненнями правопорушника (а.с.4) та поясненнями свідка (а.с.5).

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, враховуючи вищевикладене, також те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, щире каяття, а тому приходжу до висновку, що до нього слід застосувати такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. 221, 252, 268, 284, 294
КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів - УДКСУ у
Жмеринському районі та м. Жмеринці (м.
Жмеринка), код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача - 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

На постанову може бути подана скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або винесено подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.П. Камінський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2014 року, близько 07 год. 15 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено» д/н «
НОМЕР_1», розпочинаючи маневр розвороту по вул. Берег в м. Чоп, не переконалась в його безпечності, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки «Шкода» д/н «НОМЕР_2», водій якого виконував маневр обгону, у зв'язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, щиросердечно розкаялась.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 744883 від 05.05.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушниці, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350,00 грн.
(триста п'ятдесят грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути із набранням постановою суду законної сили ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2014 року, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099» д/н
«НОМЕР_1», рухаючись по вул. Собранецька в напрямку КПП «Ужгород» не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив виїзд на узбіччя, у зв'язку з чим транспортний засіб перекинувся на дах та отримав механічні пошкодження.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 148321 від 14.04.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
(чотириста двадцять п'ять грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути із набранням постановою суду законної сили ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
Справа № 140/1452/14-п
№3/140/504/14
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працює, ідентифікаційний
За ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 01.05.2014 року в період часу з 8 год. 00 хв. по 8 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1, на р. Південий буг поблизу с.
Стрільчинці Немирівського району здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову хваткою в кількості - 1 шт., в нерестовий період, чим наніс збитки рибному господарству виловом цінних видів
Під час розгляду справи гр.
ОСОБА_1, вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП визнав
Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 85 ч.4 КУпАП.
На підставі викладеного керуючись ст. 85 ч.4, 221,283,294 КпАП України, суд, -
ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову "хватки", яка знаходиться на зберіганні у
"Вінницярибоохорони" за адресою (м.
Вінниця пров. Селянський, 9).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через
Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Постанова набрала законної сили 01 липня 2014 року.

Суддя Немирівського

районного суду:
С.М.Науменко