overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/5313/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, учня 2-го курсу ДЦПО №?63, осіб на утриманні не маючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25 квітня 2014 року о 17-50 год. знаходячись на території дитячого майданчику по вул. Косіора, 42 у м.
Дніпропетровську, палив тютюнові вироби торгової марки «Вінстон» у забороненому законом місці, чим порушив вимоги ст. 13 Закону України
«Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, у поданій заяві клопотала про розгляд справи у її відсутності, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №402326 від 25 квітня 2014 року, рапортом від 25 квітня 2014 року, поясненнями правопорушника.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також вік правопорушника, який на час скоєння правопорушення не досяг 18-річного віку, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого впливу буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 202/5306/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, директора ТОВ
«Смішер Нетворкс», маючого дохід 1805,00 грн. на місяць, осіб на утриманні не маючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
«Смішер Нетворкс» (), розташованого за адресою: вул.
Батумська, 11, кв.225, м. Дніпропетровськ, порушив вимоги п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, в результаті чого допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013 рік в сумі 12672,00 грн. по стоку сплати 11 березня 2014 року, фактично погашено борг платіжним дорученням №163 від 18 березня 2014 року в розмірі 12373,99 грн. з затримкою на 7 днів, що виявлено актом перевірки від 23 квітня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №46/15-2 серії АХ № 210500 від 23 квітня 2014 року, актом камеральної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету №1407/15-2/33160207 від 23 квітня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 202/5303/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1, директора ТОВ «Менго», маючої дохід 2800,00 грн. на місяць, на утриманні маючої одну дитину
ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
«Менго» (), розташованого за адресою: вул.
Калинова, 1, кв.75, м. Дніпропетровськ, порушила вимоги п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, в результаті чого допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013 рік в сумі 220846,00 грн. по стоку сплати 11 березня 2014 року, фактично подано платіжне доручення 21 березня 2014 року в розмірі 220846,00 грн.
№1195-20 з затримкою на 11 днів, що виявлено актом перевірки від 18 квітня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №49/15-2 серії АХ № 275529 від 30 квітня 2014 року, актом камеральної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету 1371/15-2/38115167 від 18 квітня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 202/5304/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, зареєстрованої та проживаючої
АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ
«Менго», маючої дохід 1700,00 грн. на місяць, на утриманні маючої одну дитину
ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Менго» (), розташованого за адресою: вул.
Калинова, 1, кв.75, м. Дніпропетровськ, порушила вимоги п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, в результаті чого допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013 рік в сумі 220846,00 грн. по стоку сплати 11 березня 2014 року, фактично подано платіжне доручення 21 березня 2014 року в розмірі 220846,00 грн.
№1195-20 з затримкою на 11 днів, що виявлено актом перевірки від 18 квітня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №50/15-2 серії АХ № 275528 від 30 квітня 2014 року, копією акту камеральної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету
№1371/15-2/38115167 від 18 квітня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/5305/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, директора ТОВ
«Сервіс Груп Д», маючого дохід 1550,00 грн. на місяць, на утриманні маючого двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
«Сервіс Груп Д» (), розташованого за адресою: вул.
Винокурова, 11, м. Дніпропетровськ, порушив вимоги п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, в результаті чого допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013 рік в сумі 3994,00 грн. по стоку сплати 11 березня 2014 року, фактично погашено борг платіжним дорученням №57 від 18 березня 2014 року в розмірі 148,00 грн. з затримкою на 7 днів, що виявлено актом перевірки від 23 квітня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №45/15-2 серії АХ № 210499 від 23 квітня 2014 року, актом камеральної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету №1371/15-2/38115167 від 23 квітня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/5307/14-п
№ 3/202/791/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, осіб на утримані не маючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч.1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25 квітня 2014 року, близько о 17 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщені, розташованому за адресою:
АДРЕСА_2, приймав участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші, на електронних ігрових автоматах.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2014 року серії ДН №402389, складеним ДІМ СДІМ
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, протоколом огляду від 25 квітня 2014 року з фототаблицею, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_2 у власника ОСОБА_2 виявлено і вилучено вісім системних блоків, грошові кошти на загальну суму 631 грн.; рапортом працівника міліції від 25 квітня 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,
ОСОБА_6, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він визнав обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 181 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, майновий стан і вік, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації грального приладдя та грошових коштів, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.181 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119,00 (сто дев'ятнадцять) грн. без конфіскації грального приладдя та грошових коштів, вилучених згідно протоколу огляду від 25 квітня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/5589/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої АДРЕСА_1, протягом року не притягуваної до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14 травня 2014 року серії ДН №402480 ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який без поважних причин пропустив 18 навчальних днів у СЗШ №113.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 21 травня 2014 року, проте підлягає поверненню на дооформлення до Індустріального РВ
ДМУ МВС України в Дніпропетровській області, у зв'язку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому належним чином не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначитись із підсудністю даної справи, додержання строків притягнення до адміністративної відповідальності та об'єктивно, всебічно, неупереджено розглянути справу.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184
КУпАП повернути до Індустріального РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 202/5308/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої АДРЕСА_1, не працюючої, без доходів, на утриманні маючої одну дитину, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного, -

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області 26 квітня 2014 року відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол в тому, що 26 квітня 2014 року близько 12 год. 00 хв., знаходячись на тротуарі біля будинку № 34-А по вул. Косіора у м.
Дніпропетровську де з імпровізованої торгової точки здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами: зарядними пристроями, стартовими пакетами, навушниками, сонцезахисними окулярами, без документів, що регламентують даний вид діяльності.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 12 травня 2014 року, проте підлягає поверненню на дооформлення до Індустріального РВ
ДМУ МВС України в Дніпропетровській області, зважаючи на наступне.

За ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, розглядаються протягом 3 діб і присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника роз'яснені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були, особа повідомлена про розгляд справи 30 квітня 2014 року, тоді як справа надійшла до суду поштою 08 травня 2014 року, при цьому наявні в матеріалах дані про особу не дали можливість суду повідомити вчасно особу про розгляд справи та забезпечити її присутність, а, відтак, в день розгляду справи особа, яка притягується до відповідальності була відсутня, що позбавляє суд об'єктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП направити до
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко