АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/108/14 Справа №
711/2255/14-п Головуючий по 1 інстанції
Макаренко І.В. Категорія: ч. 1 ст. 130
КУпАП Доповідач в апеляційній
інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. .
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Неділько М.І., розглянувши
матеріали адміністративної справи
відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 24.03.2014 р. ОСОБА_3 визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП і на нього накладено стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на один
рік. Також, із ОСОБА_3 стягнуто на
користь держави судовий збір в сумі 36
грн. 54 коп.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_3
09.03.2014 р. в 23 год. 05 хв. керував
автомобілем НОМЕР_1 по вул. Смілянській,
21 в м. Черкаси в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР
України.

Не погоджуючись із таким судовим
рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі
ставить питання про його скасування та
закриття провадження по справі.

При цьому посилається на неповне
з'ясування судом фактичних обставин
справи та невірний висновок про
вчинення ним вказаного правопорушення.

Вказує, що в нетверезому стані
автомобілем він не керував, а рапорти
працівників міліції стосовно цього не
відповідають тим подіям, які мали місце
09.03.2014 р.

Суд під час розгляду справи цих
обставин належним чином не з'ясував та
не врахував його матеріальне і сімейне
становище.

Після надходження справи на розгляд до
апеляційного суду він викликався на
розгляд його апеляційної скарги.

Проте на неодноразові виклики в судові
засідання ОСОБА_3 не з'являвся.

Так, після надходження 07.04.2014 р. справи
до апеляційного суду, ОСОБА_3
викликався письмово до суду на 14.04.2014 р.,
22.05.2014 р. та на 02.06.2014 р. Проте жодного
разу на розгляд справи він не з'являвся
і про причини своєї неявки нічого не
повідомляв.

Крім того, в телефонному режимі 29.05.2014 р.
він зобов'язувався прислати для
отримання повідомлення свою дружину.

Проте в суд для цього остання також не
з'явилася.

За таких обставин є всі підстави
вважати, що ОСОБА_3 умисно ухиляється
від явки в суд для розгляду поданої ним
апеляції, в зв'язку з чим вона підлягає
розгляду у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи прихожу
до наступного.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_3 у вчиненні даного
правопорушення підтверджена зібраними
по справі доказами яким суддею була
дана вірна юридична оцінка.

Зокрема, із рапортів працівників
міліції інспекторів ПС Дощукова Р.В. та
Таранухи М.В. встановлено, що під час
здійснення обходу площі
«Європейської» 09.03.2014 р. в 23.05 год., ними
були виявлені особи, що розпивали
спиртні напої - горілку на вулиці.

Після цього вони сіли в автомобіль
ДЕУ-Ланос і почали здійснювати рух в
напрямку дороги.

Зупинившись перед їхнім автомобілем
його водій, а це був ОСОБА_3, вийшов із
свого автомобіля. Із його ротової
порожнини відчувався різкий запах
алкоголю. Враховуючи його стан, ними
він був переданий працівникам ДАІ.

Згідно рапорту працівника ДАІ
Онуфрієва В.В., він разом із ОСОБА_4 та
ОСОБА_5. 09.03.2014 р. в 23 год. 30 хв. із центру
м. Черкаси доставляли в ЧОПНД ОСОБА_3,
який, зі слів працівників патрульної
служби, керував в нетверезому стані, що
підтвердилось після проведення
відносно нього медичного огляду.

Це ж підтверджено і самим висновком
медичного огляду відносно ОСОБА_3 від
10.03.2014 р.

Наявні в справі докази вини ОСОБА_3 в
даному правопорушенні добуті у
відповідності до вимог закону, а тому
сумнівів в своїй об'єктивності не
викликають.

Крім того, при складанні
адмінпротоколу ОСОБА_3 відмовився від
дачі пояснень стосовно тих подій,
пообіцявши дати їх в суді, що вказує на
ухилення його від дачі об'єктивних
пояснень про те, що трапилося 09.03.2014 р.

В апеляційній скарзі про свою
невинуватість він посилається на ті
обставини на які не посилався в суді
першої інстанції і які нічим не
підтверджені, а тому і на увагу вони не
заслуговують.

Дії його за ст. 130 ч. 1 КУпАП
кваліфіковані вірно, а стягнення у виді
позбавлення керування транспортними
засобами накладене з врахуванням
обставин вчинення даного
правопорушення та за відсутності
пом'якшуючих його відповідальність
обставин і є розмірним скоєному.

За таких обставин підстав для
скасування цього судового рішення, про
що ставить питання в апеляційній
скарзі ОСОБА_3, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Придніпровського
районного суду м, Чекрасим від 24.03.2014 р.
відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а
апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без
задоволення.

Суддя
М. І. Неділько