Справа № 201/8780/14-п
Провадження № 3/201/1396/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., за участі прокурора
Іванова Д.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, що
надійшла з Прокуратури Жовтневого
району м. Дніпропетровська про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Чернявщина Юрївського району
Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи, згідно з наказів
начальника ГУМВС України в
Дніпропетровській області № 185 о/с від
07.08.2010 р. та №258 о/с від 30.09.2013 р. в період
з 13.08.2010 р. по 01.10.2013 р., помічником
слідчого слідчого відділу Жовтневого
РВ ДМУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області,
перебуваючи у спеціальному званні
«сержант міліції», являючись службовою
особою державного органу,
уповноваженою на виконання функцій
держави та відповідно до п.п. «д» ч.1 п.1.
ст.4 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції» -
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, допустив
корупційне правопорушення за
наступних обставин.

Так він, обіймаючи посаду помічника
слідчого слідчого відділу Жовтневого
РВ ДМУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області 04.08.2011 р. був
ознайомлений з пам'ятками про
недопущення працівниками ОВС порушень
антикорупційного законодавства, які
окрім іншого, містять положення щодо
обов'язку подання відомостей про майно,
доходи та витрати у встановлений ст.12
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції» строк, проте,
подавши 25.09.2013 р. до ВКЗ ДМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області
рапорт про звільнення з посади та
органів внутрішніх справ за власним
бажанням та будучи звільненим з
займаної посади наказом ГУМВС України
у Дніпропетровській області №258 о/с від
30.09.2013 р., після звільнення та до
теперішнього часу не подав до
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області декларацію
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий 2013 р., чим порушив вимоги ст. 12
Закону України Про засади запобігання
і протидії корупції» згідно якої
суб'єкти декларування, які
звільняються або іншим чином
припиняють діяльність, пов'язану з
виконанням функцій держави або
місцевого самоврядування, подають
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями та відповідно вчинив
корупційне адміністративне
правопорушення відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав
себе винним та розкаявся у скоєному.

Заслухавши прокурора, ОСОБА_1 та
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
172-6 КУпАП, що підтверджується
наступними доказами:

- показаннями ОСОБА_1;

- рапортом о/у в ОВС УВБ в
Дніпропетровській області про те, що
ОСОБА_1 не подав декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2013 рік;

- листом начальника ГУ МВС України
в Дніпропетровській області від 17.04.2014
року згідно якого в особовій справі
ОСОБА_1 відсутня декларація про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2013 рік;

- довідкою про звільнення ОСОБА_1 з
органів внутрішніх справ;

- копіями наказів при прийняття на
посаду та звільнення ОСОБА_1;

- копією пам'ятки та зобов'язання
ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності та ступінь його вини.

Обтяжуючих та пом'якшуючих
відповідальність обставин при
розгляді справи в суді не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави, однак не в
максимальному розмірі, оскільки саме
таке адміністративне стягнення
забезпечить функцію запобігання
вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладено, керуючись ст. ст.
283, 284, 287 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
172-6 КпАП України та піддати
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
С.П.Мельниченко