Справа №: 486/1072/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року суддя Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
Волкова О. І. при секретарі
Стрельніковій В.П. розглянувши
матеріали, що надійшли від
Южноукраїнського МВ УМВС України у
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Южноукраїнська Миколаївської
області, працюючу ФЛП «ОСОБА_2» -
менеджером, мешкаючу за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 08.07.2014 року
правопорушниця ОСОБА_1 підтримала
заявлений відвід судді Волковій О.І.,
який був спрямований до суду через
канцелярію суду 08.07.2014 року. Свій відвід
ОСОБА_1 мотивувала тим, що :

- суддя має дружні стосунки з ОСОБА_2,
що вони між собою спілкуються та що їй
про це стало відомо від мешканців
міста;

- що суддя під час розгляду справи
наводила власне бачення при вирішені
майнового конфлікту;

- що суддя зацікавлена у вирішенні
майнового конфлікту на користь
ОСОБА_2;

- що суддя відмовила в задоволені
клопотання про виклик свідків, які не
були очевидцями конфлікту який виник
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 30.05.2014 року за
місцем їх мешкання, а саме, у м.
Южноукраїнську у квартирі АДРЕСА_1 о 07
год. ранку;

- у разі відмови у задоволені
клопотання про відвід судді
правопорушниця ОСОБА_1 буде звертатися
до Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти
задоволення заяви про відвід так як він
є надуманим та безпідставним.

Згідно практики Європейського
суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р.
у справі "Білуга проти України", від
28.10.1998 р. у справі "Ветштайн проти
Швейцарії", тощо) важливим питанням є
довіра, яку суди повинні вселяти у
громадськість у демократичному
суспільстві. Судді зобов'язані
викликати довіру в учасників судового
розгляду, а тому будь-який суддя,
стосовно якого є підстави для підозри у
недостатній неупередженості, повинен
брати самовідвід.

Суд вважає, що ті обставини, які
викладені у заяві про відвід, не
свідчать про упередженість або певну
зацікавленість судді у наслідках
розгляду цієї справи, і тому не є
підставою для задоволення заяви про
відвід. Особиста безсторонність судді
не ставиться під сумнів, оскільки
правопорушницею не доведено
протилежне. Будь-яких інших підстав,
які викликали б сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді, не виявлено.

Суд при розгляді даної справи
дотримується вимог ст. 6 ч.1 Конвенції
про захист прав людини та
основоположних свобод "кожен має право
на справедливий розгляд його справи…
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків …".

ОСОБА_1 при заявлені відводу помилково
посилається на майновий конфлікт та
його вирішення, оскільки, суд розглядає
справу про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 173-2 КупАП за психологічне насилля
над своєю матір'ю ОСОБА_2 з якою вона
разом зі своєю сім'єю проживає у
квартирі за адресою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні встановлено, що за
даним фактом, який виник у квартирі
АДРЕСА_1 за місцем мешкання потерпілої
та правопорушниці, на який за викликом
ОСОБА_2 приїздили працівники міліції,
до ЄРДР внесено повідомлення про
спричинення тілесних ушкоджень у
власній квартирі потерпілій у
адміністративному провадженні ОСОБА_2
о 07 год. ранку 30.05.2014 року членами її
сім'ї.

На підставі викладеного, ст. 124
Конституції України, ст. 6 Європейської
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод , суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви про
відвід судді Волкової О.І. Судовий
розгляд продовжити у тому ж складі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуО.
І. Волкова