overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/1520/14-п
№3/534/305/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області Крикливий
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська, громадянина України, студента ПБЛ №? 18 м. Комсомольська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 травня 2014 р. під час проведення перевірки дотримання паспортних правил у м.Комсомольську було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, своєчасно (у місячний термін після досягнення шістнадцятирічного віку) не надав документи для отримання паспорту громадянина України, тобто проживав без паспорту.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 до суду не з'явився.
Згідно з письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності, у протоколі, останній факту вчинення правопорушення за обставин, викладених у постанові, не заперечував.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.197
КУпАП, оскільки він будучи громадянином України, зобов'язаним мати паспорт, проживав на території
України без паспорту.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд, беручи до уваги положення ст.ст. 13,24-1
КУпАП щодо відповідальності неповнолітніх осіб, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,24-1,283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Справа № 534/1522/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області Крикливий
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Комсомольська, громадянки
України, студентки Кременчуцького льотного коледжу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 травня 2014 р. під час проведення перевірки дотримання паспортних правил у м.Комсомольську було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, своєчасно (у місячний термін після досягнення шістнадцятирічного віку) не надала документи для отримання паспорту громадянина України, тобто проживала без паспорту.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 до суду не з'явилась.
Згідно з письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності, у протоколі, остання факту вчинення правопорушення за обставин, викладених у постанові, не заперечувала. Пояснила, що своєчасно не надала документи для отримання паспорту у зв'язку із перебуванням за межами міста.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, оскільки вона будучи громадянкою
України, зобов'язаною мати паспорт, проживала на території України без паспорту.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, суд, беручи до уваги положення ст.ст. 13,24-1
КУпАП щодо відповідальності неповнолітніх осіб, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,24-1,283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Справа № 534/1593/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суд
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.12.2013 р. відносно ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням відповідних обмежень, в тому числі із зобов'язанням з'являтись на реєстрацію до органу внутрішніх справ за місцем проживання три рази на місяць. В порушення встановлених обмежень
ОСОБА_2 19.04.2014 р. не з'явився на реєстрацію до Комсомольського МВ.

В суді ОСОБА_2 винним себе визнав, факту вчинення правопорушення за обставин, викладених у постанові не заперечував.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в суді докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки він, будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив його правила.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в суді доказами: постановою про встановлення відносно особи, що притягується до відповідальності, адміністративного нагляду; письмовими поясненнями порушника, даними аркушу реєстрації
ОСОБА_2

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини суд враховує щире каяття винного.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Справа № 395/857/14-п
Провадження № 3/395/417/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України у Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениця 9 класу
Туріянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, яка проживає АДРЕСА_1, за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що громадянка
України ОСОБА_1 на порушення п. 2
"Порядку оформлення і видачі паспорта громадянам України" із 23.04.2014 р. проживає АДРЕСА_1, не дотримуючись встановленого порядку: без паспорта, своєчасно не отримавши його при досягненні встановленого віку, тобто вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Правопорушниця власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю і пояснила, що запізнилась із своєчасним отриманням паспорта, бо їй не було відомо про порядок його отримання.

Причетність порушниці до вчиненого підтверджується протоколом від 24.06.2014 р., згідно якому вона також визнала свою вину.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винної (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне обмежитись попередженням у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 197, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній) збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 439/952/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

26.06.2014

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук
О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, не працюючої

за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В протоколі про адміністративне правопорушення ЛВ № 0004 від 05.06.2014 року зазначено, що в 17 год. 00 хв. 05.06.2014 року гр. ОСОБА_1 з'явився в Бродівський районний суд Львівської області в стані алкогольного сп'яніння. Окрім того, в судовому засіданні, будучи учасником судового розгляду, поводила себе неадекватно, порушувала порядок, на зауваження головуючого судді не реагувала, чим вчинила порушення правил перебування у приміщенні суду.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнала, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0004 від 05.06.2014 р., висновком щодо результатів медичного огляду № 124 від 05.06.2014 року та її поясненнями.

За наведених вище обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, яка на даний час перебуває в стані вагітності, щиро кається у вчиненому, немає роботи та житла та приходить до висновку, що до неї слід застосувати правила ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Окрім того, відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа №3/463/654/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Шеремета Г. І.,розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого: директор колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж», прож.
АДРЕСА_1 за ст..41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

4.06.2014 року складено протокол про те, що
ОСОБА_1, працюючи директором
«Енергомонтаж», допустив порушення законодавства про працю, а саме: порушення вимог ст.115 КЗпП України - виплата заробітної плати працівникам проводилась з порушенням термінів її виплати в частині рідше двох разів на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Вчинення правопорушення стверджується складеним протоколом, актом перевірки від 3.06.2014 року.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вважаю, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1
КпАП України, за якою останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 33, 41 ч.1, 283, 284 КпАП
України,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..41 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 ( п'ятсот десять) грн.. в дохід держави та стягнути за користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Шеремета
Г.І.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

25.06.2014 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

Відповідно до ст.ст.268, 277 КпАП
України вбачається, що справи даної категорії розглядаються з обов»язковою присутністю особи. Дані вимоги було порушено, правопорушник до суду доставлений не був, постанову суду про привід від 05.06.2014 року працівниками органів внутрішніх справ не виконано.

За таких обставин вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КпАП
України, суд,-

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП
України направити начальнику
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області - для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
Гулієва М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби інтелектуальної власності
України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючий за адресою:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1649 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року о 10.00 годині згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2013 року, на вул.
Пантелеймонівська, 23 в м. Одесі, ОСОБА_1 здійснював незаконне розповсюдження
DVD дисків .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилась, згідно заяви просить справу розглядати за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1649 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2013 року та іншими доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 1649 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1649 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно Закону
України «Про судовий збір».

Вилучені DVD диски - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий
Справа № 522/3257/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ ГУМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Немирів, Вінницької області, громадянина України, проживаючого:
АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року в 21.50 годин в м. Коблево по вул. Набережна 98, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Sens д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем
ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив у повному обсязі. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2
№ 542278 від 31.01.2014 року та іншими матеріалами справи.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий
Справа № 522/5229/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ ГУМВС
України в Одеської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеси, громадянки України, проживаючої:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року в 12.00 годин в м. Одеса на перехресті вул. Фонтанськоа дорога та вул. Черняховського, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Fiesta д/н НОМЕР_2, повертаючи при зеленому сигналі світлофору, не надала дорогу автомобілю Daewoo д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого допустила зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила у повному обсязі. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 642710 від 18.03.2014 року та іншими матеріалами справи.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий
Справа № 522/6135/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ ГУМВС
України в Одеської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, працюючого водієм у торговому домі «Меркурій», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року о 16 годині 50 хвилин, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 602244 від 31.03.2014 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Nissan д/з НОМЕР_2 по вул. Мясоїдівській в м.
Одесі, в районі будинку № 32, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
Toyota д/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, а результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, не з'явився, надавши заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 602244 від 31.03.2014 року та іншими матеріалами справи.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий