overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
№ 201/8275/14-п провадження 3/201/1346/2014
П О С Т А Н О В А

24 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська О.А. Антонюк, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої бухгалтером «Агроцентр», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1

Посадовою особою Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно
ОСОБА_1 в якому вказано, що остання 24 червня 2014 року близько 11 годин 45 хвилин, біля магазину «Дом мяса» по вул.
Набережна Перемоги, 86 д, у м.
Дніпропетровську, здійснювала торгівлю овочами та фруктами з рук у невстановленому місці, чим вчинила вище вказане правопорушення.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у скоєнні вище вказаного правопорушення визнала.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 305982 від 24 червня 2014 року, протоколом огляду та вилучення від 24 червня 2014 року, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких вона дійсно вчинила вищезазначене правопорушення за вище вказаних обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в торгівлі з рук у невстановленому місці продуктами харчування, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП.

При визначені необхідності накладення адміністративного стягнення на правопорушницю, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, що характеризується позитивно, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22
КУпАП звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням та в зв'язку з чим у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили:
Справа № 183/4167/14
№ 3/183/1690/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Кіргізія, громадянина України, працюючого п/п «ОСОБА_1», прож. АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

15 квітня 2014 р. о 10-10 год. в м Одеса, по вул.
Дальницька 38, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», державний номер
НОМЕР_1, перед перестроюванням зміною напрямку руху не впевнився з безпеці маневру перестроювався з лівої полоси в праву, не пропустив рухаючийся в правій полосі автомобіль «Рено» д.н.
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок чого автомобіль пошкоджено, заподіяна матеріальна шкода.
Постраждалих людей немає.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн, 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
справа № 208/151/14-п
№ провадження 3/208/88/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Верхньодніпровського району, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.12.2013 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, здійснювала торгівлю промислових товарів у невстановленому для цього місці, а саме, біля будинку № 61 по пр. Леніна у м. Дніпродзержинську, з рук продавала промислові товари
(ялинки).

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, але при складанні адміністративного протоколу надала пояснення, згідно яких, вона 28.12.2013 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, біля будинку № 61 по пр.
Леніна у м. Дніпродзержинську з рук продавала промислові товари (ялинки).

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, та встановивши, що
ОСОБА_2 винна в здійсненні торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами; враховуючи малозначність скоєного ОСОБА_2 правопорушення, вважаючи можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст.22, ч. 2 ст. 160 , 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 183/3408/14
№ 3/183/1436/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Таліморджан, Узбекістан, громадянина
України, працюючого ВАОЗ «Щит» охоронець, прож. АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

19 квітня 2014 р. о 14-30 год. в м.
Дніпропетровську по вул. Орджонікідзе
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_1 при виникненні перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода супер
Б» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався попереду нього в попутному напрямку та зупинився, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічну ушкодження.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, просить не позбавляти водійських прав.

Судом досліджені протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схема місця ДТП (а.с.3), пояснення ОСОБА_2
(а.с. 3) фотокартка (а.с.7)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 12.3. Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 189/945/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.06.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інвалідом не являється, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року близько 14 години 00 хвилин
ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини
ОСОБА_2, висловлювався в її адресу словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 2 ст. 173-2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що сварки з дружиною відбуваються через її неправильну поведінку.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 107701 від 08.06.2014, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 , 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 189/946/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.06.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інвалідом не являється, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року близько 17 години 00 хвилин
ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї співмешканки
ОСОБА_2, висловлювався в її адресу словами нецензурної лайки.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Крім того, 03.06.2014 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в нетверезому стані вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, висловлювався в її адресу словами нецензурної лайки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він дійсно сварився зі своєю співмешканкою та ображав її словами нецензурної лайки.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДН 107700 від 19.05.2014 року та серії ДН 107753 від 09.06.2014, рапортом, заявами ОСОБА_2, поясненнями
ОСОБА_1 та висновками, поясненнями
ОСОБА_3, та власними поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 , 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 347/1264/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах Б.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянин України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії
ІВ № 00005120 від 15.05.2014 року.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

21.04.2014р. близько 17 год. 00 хв. в с.
Кобаки Косівського району по вул.
Радянська ОСОБА_1 виражався нецензурними словами та чіплявся до гр.
ОСОБА_2, жит. с. Кобаки.

Правопорушник до суду не з'явився, причини своєї неявки не повідомив.

Вина правопорушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, письмовими поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства доведена повністю, а його дії за ст. 173
КУпАП кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення враховується ступінь небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь отримувача коштів УДКСУ у Косівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046, банк отримувача ГУДКСУ в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0266, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606, - 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя:
Б.В. Сабадах
Справа № 347/1267/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, ІН НОМЕР_1,

за ст. 173
КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

09.04.2014 року близько 23 год. 00 хв. в с.
Рожнів Косівського району
Івано-Франківської області, ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці, виражалася нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій і порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_2 в суд не з'явився.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, час, спосіб і обставини вчиненого (а.с. 1), письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с. 2).

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства доведеною повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді - 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь отримувача коштів УДКСУ у Косівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046, банк отримувача ГУДКСУ в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0266, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606, - 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором.

Суддя:
І.Є. Турянський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м.Косів

Суддя -Цалин Б.М., Косівського районного суду Івано-Франківської області:

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Косівського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН невідомо) жителя АДРЕСА_1, не працює, -

за ч.1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 здійснив перешкоду для руху пішоходам .

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

- 30.12.2014 року о 14.15 год в м.Донецьку по вул. Б.Партизан в районі розташування зупинки громадського транспорту
ОСОБА_1 розмістив ялинки, на пішоходному тротуарі, чим самим здійснив перешкоду у русі пішоходам в наслідок чого виникла небезпека для учасників дорожного руху, чим порушив ст.14 ЗУ "Про дорожний рух".

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення ст. 139 ч.1 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду .

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати правопорушника винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, оскільки його вина у здійсненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 12.06.2014 року , після доопрацювання, правопорушення вчинено 30.12.2013 р, а тому строки притягнення
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності сплинули, в зв'язку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 139
КУпАП а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором.

Суддя:
Цалин Б.М