Справа № 359/5824/14-п Головуючий у І
інстанції Левченко А. В.Провадження №
33/780/560/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Орел А.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні з участю
прокурорів Корневої С.А., представника
Київської митниці Захарова А.О.,
представника особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,
справу за апеляційною скаргою
представника Київської митниці
Міндоходів на постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 20.06.2014 року, якою
провадження по справі щодо ОСОБА_2 за
ст. 472 МК України закрито за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, вилучену згідно
протоколу жіночу сукню торгової марки
CHANEL повернуто ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних
правил, 10.05.2014 року о 14 годині 10 хвилин,
громадянка України ОСОБА_2, яка
прилетіла до України з Нідерландів, в
ДМА "Бориспіль", обрала проходження
митного контролю в режимі "червоний
коридор", власноручно заповнила митну
декларацію на багаж, надала її для
проведення митного оформлення, при
цьому в п.4 митної декларації не
зазначила відомості про переміщуваний
нею товар - нову сукню торгової марки
CHANEL вартістю 3 810 євро згідно товарного
чеку, яка знаходилась у картонному
пакеті в руках пасажирки.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 20.06.2014 року провадження по справі
щодо ОСОБА_2 за ст. 472 МК України закрито
за відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
вилучену згідно протоколу жіночу сукню
торгової марки CHANEL повернуто ОСОБА_2
Обґрунтовуючи постанову, суд зазначив,
що склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України судом не встановлений, тому
провадження у справі підлягає
закриттю. Суд вважає, що той факт, що
сукню, яку перевозила ОСОБА_2 подарував
їй друг і вона зверталася до
працівників митниці за роз'ясненням
щодо уточнення правильності
заповнення нею митної декларації,
знайшов своє підтвердження під час
розгляду справи в суді.

В апеляційній скарзі представник
Київської митниці Міндоходів просить
постанову суду скасувати, постановити
нову постанову, якою визнати ОСОБА_2
винною за ст. 472 МК України та
застосувати до неї стягнення у вигляді
штрафу розміром 100 відсотків вартості
предмету правопорушення, що становить
61519 грн. 05 коп. з конфіскацією
вилученого предмету правопорушення -
сукні торгової марки CHANEL. Мотивує свої
вимоги тим, що суд однобічно та
упереджено підійшов до вирішення
справи по суті, навів у постанові
неправомірні аргументи щодо
невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні
порушення митних правил, не з'ясував
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Заслухавши представника митного
органу та прокурора, які підтримали
апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та її
захисника, які заперечували проти
задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
вивчивши доводи апеляційної скарги,
вважаю її такою, що не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 472 МК України
відповідальність за даною нормою
закону настає за недекларування
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 з моменту складання протоколу
про порушення митних правил, своєї вини
не визнавала та пояснювала, що вона
сама підійшла до працівника митниці з
метою з'ясування необхідності
декларування наявної у неї сукні та
надала відповідний чек. Аналогічні
пояснення вона давала, як в суді першої
інстанції, так і при розгляді її
апеляційної скарги. Дані твердження
ніким не спростовані.

Висновки суду про відсутність складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України,
відповідають фактичним обставинам
справи, підтверджуються наявними в
матеріалах справи доказами і є
обґрунтованими.

Викладені в апеляційній скарзі доводи,
аналогічні тим, які були предметом
дослідження судом першої інстанції.
При цьому, аналізуючи їх, суд першої
інстанції дійшов правильних та
законних висновків про відсутність
складу правопорушення.

З вказаними висновками суду першої
інстанції погоджуюсь, вважаю їх
достатньо мотивованими та
обґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги
правильності висновку судді першої
інстанції не спростовують.

Враховуючи викладене, вважаю, що
висновки суду першої інстанції є
законними та обґрунтованими, і підстав
для скасування постанови суд не
вбачається, а тому апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника
Київської митниці Міндоходів, залишити
без задоволення, а постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 20.06.2014 року щодо
ОСОБА_2, без змін.

СУДДЯ

А.І. Орел