Справа №638/8671/14-П
21 липня 2014 року Дзержинський районний
суд м. Харкова у складі:
головуючого судді:
секретаря: Забіякі
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ОДПС при УМВС
України в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає : АДРЕСА_1 за ст. 124, 130 ч.2 КУпАП
« 14» травня 2014 року гр-н ОСОБА_1 о 19
годині. 00 хв., керуючи автомобілем
Богдан 211010, д.н. НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння у дворі будинку
№24 по вул. Старицького, рухаючись
заднім ходом, не переконався, що це буде
безпечно, припустив наїзд на
припаркований автомобіль Фіат, д.н.
НОМЕР_4, чим нанесений матеріальний
збиток, чим допустив порушення п. 2.5, 2.9,
10.9 Правил дорожнього руху України.
Крім цього, він же, знаходячись у стані
алкогольного сп'яніння, 14.05.14 року
керував автомобілем Богдан д.н. НОМЕР_1.,
чим порушив п.п. 2.9, 2.5 Правил дорожнього
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у
вчиненні інкримінованих
адміністративних правопорушень визнав
частково. Пояснив, що ДТП він вчинив з
необережності. Знаходження в стані
алкогольного сп'яніння не визнав,
пояснив, що того дня у нього був високий
артеріальний тиск, він приймав
прописані ліки, які могли уявити стан
алкогольного сп'яніння. Також вважав,
що його дії не вірно кваліфіковані за ч.
2 ст. 130 КУпАП, оскільки попередню
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП від оскаржив до
апеляційного суду Харківської області.
Незважаючи на часткове визнання своєї
вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованих адміністративних
правопорушень доведена і
підтверджується наступними доказами.
Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 14.05.2014
року о 18 годині. 30 хв. стояв із сусідом
біля свого автомобілю у дворі будинку.
Через півгодини після цього він
побачив, як автомобіль гр-на ОСОБА_1
почав рухатися заднім ходом і переднім
крилом зачепив заднє крило його
автомобіля. Перед цим їх автомобілі
стояли поруч. Після цього ОСОБА_1 вийшов
зі свого автомобіля, подивився, знову
сів за кермо і переставив автомобіль
поруч. ОСОБА_2 викликав ДАІ. Від ОСОБА_1
йшов запах алкоголю та він злегка
хитався. Стан алкогольного сп'яніння
ОСОБА_1 він може оцінити як середньої
тяжкості. Запах спиртного від нього
Допитана в судовому засідання свідок
ОСОБА_3 пояснила суду, що 14.05.2014 року
чоловік ОСОБА_2 о 18 год. 45 хв. був біля
свого автомобілю. Вона бачила, як
автомобіль її чоловіка стояв посеред
двору з подряпинами та очікував ДАІ.
ОСОБА_1 був у нетверезому стані. Це вона
бачила з його поведінки. Також, коли
вийшла у двір, чула запах алкоголю,
оскільки ОСОБА_1 знаходився близько
від неї. Протягом всього останнього
часу вона перебувала у дворі. ОСОБА_1
висловлював образи в адресу її
чоловіка, нецензурно лаявся,
З оголошених в судовому засіданні
пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
вбачається, що вони бачили як гр.-н
ОСОБА_1 знаходився у нетверезому стані,
відмовився від ознайомлення з
матеріалами ДТП, а також від
освідування у наркологічному центрі.
Поводив себе неадекватно.
Судом встановлено, що відповідно до
постанови Дзержинського районного
суду м. Харкова від 03 січня 2014 року
ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
3400,00 грн. Відповідно до постанови
Апеляційного суду Харківської області
від 12 червня 2014 року, апеляційна скарга
ОСОБА_1 повернута апелянту. Таким чином
на теперішній час постанова
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03.01.14 року залишена без
Винність ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованих правопорушень доведена
в повному об'ємі зібраними у справі і
перевіреними в судовому засіданні
Суддя, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали про
адміністративне правопорушення,
дійшов висновку про наявність в діях
водія ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 124
КУпАП як порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортного засобу.
Також дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2
ст. 130 КУпАП як керування транспортним
засобом особою в стані алкогольного
сп'яніння, вчинене повторно протягом
року після вчинення порушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При призначенні покарання, суд
враховує характер вчинених
правопорушень, ступінь провини,
майновий стан правопорушника.
Керуючись ст.ст. 124, 130, 283, 284 КУпАП, суд -
Визнати водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН
НОМЕР_3) винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.. ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП.
Притягнути водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (
ІПН НОМЕР_3) до адміністративної
відповідальності зо ст. 124 КУпАП і
піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. ( триста
сорок грн.. 00 коп.).
Притягнути водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (
ІПН НОМЕР_3) до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП і
піддати адміністративному стягненню у
вигляді позбавлення права керування
транспортним засобом строком на 2 ( два)
роки без оплатного вилучення
транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН
НОМЕР_3) в дохід держави судовий збір у
розмірі 36,54 грн. ( тридцять шість
гривень 54 копійки).
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
шляхом подання через Дзержинський
районний суд м. Харкова апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до
виконання до 21.10.2014 року.

Суддя: