overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/326/564/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Приморського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1. в м.Приморську Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП,

встановив:

13.05.2014р. приблизно о 23.15 годині
ОСОБА_1, таємно з корисних мотивів скоїв крадіжку грошей у сумі 67 гривень, які належали ОСОБА_2

В суді правопорушник ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, свою провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2014р.

- матеріалами справи

Всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, з урахуванням вчиненого правопорушення, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу порушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ЗУ
«Про судовий збір», суд -

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
(сто сімдесят) грн.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя:
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

. 07.07.2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Гуто-Потіївки, Житомирської області, головного бухгалтера ТОВ
«Промгідропровід», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року при перевірці ТОВ
«Промгідропровід», розташованого за адресою м. Харків, вул.. Шатілова дача, 4, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановлено порядку, а саме включення в Декларацію перекручених данних, які призвели до заниження податку на додану вартість на загальну суму 82877 грн. за період з серпеня 2011 року на суму 42952 грн., вересень 2011 року, листопад 2011 та 2012 року, травень 2013 року та занижено податок на прибуток на загальну суму 101 225 грн., в тому числі за ІІ, ІІІ та ІV квартали 2011 року, І, ІІІ, ІV квартали 2012 року .

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 597 від 03.06.2014 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що останнє правопорушення було здійснено за травень 2013 року, а виявлено 03.06.2014 року, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
Справа № 3/326/565/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Приморського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Приморську Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

09.05.2014р. приблизно о 04.00 годині ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Ковчег» по вул.
Калініна в м.Приморську Запорізької області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та причинив їй фізичний біль, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, свою провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2014р. (а.с.1);

- висновком за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с. 2);

- рапортом (а.с. 3-4)

- заявою (а.с. 5)

- поясненнями (а.с.-6-10)

Всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, з урахуванням вчиненого правопорушення, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу порушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015. Пункт призначення платежу - 5).

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя:
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

. 07.07.2014
Справа №613/1045/14-п Провадження № 3/613/327/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м.
Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 15 червня 2014 року о 23 год. 30 хв. в с. Мирне по вул. Чапаєва
Краснокутського району керував мотоциклом ММЗ «Мінск» з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від медичного освідоцтвування відмовився в присутності понятих.

чим порушив вимоги п.п 2.5, 2.9(а) ПДР
України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АБ2 № 954502 від 15 червня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки
( тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
04 червня 2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні : мешкаючого: м.Харків,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2014 року біля 11 години 30 хвилин
ОСОБА_1 керував автомобілем «КАМАЗ 5511», держномер НОМЕР_1 по пр.Гагаріна в районі вул.Зерновій в м.Харкові скоїв забруднення проїзної частини шляхом випадання сміття по проїзній
У звязку з чим у відношенні
ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст.
ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу з'явився, вину в правопорушенні визнав та пояснив, що перевозив сміття з власного гаражу та не накрив його
Вина ОСОБА_1 доказана матеріалами справи, а саме :протоколом про адміністративне правонарушення серія
АВ2 № 706045 від 31.03.2013 року , схемою до адміністративного протоколу .
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 139 ч.1, 276-280 КУпАП-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КупАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок ) гривен .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) 54 коп. на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код отримувача: ГУДКСУ у Харківській
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності
«_____»__________2014 року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання -3 місяці з дня винесення постанови .

З оригіналом згідно .Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вовчанськ, Харківської області, директора ПП «ОК» «Кратос», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року при перевірці ПП «ОК»
«Кратос», директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з єдиного податку, протягом строків визначених п. 57.1 ст. 57
ПК України по строку сплати 20.05.2014 року, фактично сплачено 21.05.2014 року та 28.05.2014 року сума боргу 2947,65 грн. затримка 1 та 8 днів.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 745 від 25.06.2014 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, а також те, що
ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд прийшов до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ :
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5765/14-п
Провадження № 3/644/1218/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

03 травня 2014 року приблизно в 13.45 годин,
ОСОБА_1, знаходячись в торговому залі супермаркету «Класс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський 295, скоїла крадіжку продуктів харчування на суму 17 грн. 34 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, рапортом, висновком.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Дергачі, Харківської області, головного бухгалтера ТОВ «Укр-Енліль», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року при перевірці ТОВ
«Укр-Енліль», розташованого за адресою м. Харків, пр.. Леніна, 40, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановлено порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік на загальну суму 46595 грн. та занижено ПДВ за серпень 2013 року на суму 8363 грн.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 658 від 10.06.2014 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що останнє правопорушення було здійснено за 2013 рік, а виявлено 10.06.2014 року, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
Справа № 752/6556/14-п
Провадження №: 3/752/2578/14
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

03.07.2014 року суддя Голосіївський районний суд м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши питання про внесення виправлення у постанову
Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2014 року, якою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним за ст. 124
КпАп України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2014 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Як убачається з матеріалів справи, що при виготовленні постанови було допущено технічну помилку, а саме, у першому абзаці мотивувальної частини постанови помилково надруковано:
«Сітроеєн» д.н.з. автомобіля «НОМЕР_1» замість належного «Сітроеєн» д.н.з.
«НОМЕР_2».

Дослідивши матеріали справи та постанови, вважаю за необхідне виправити допущену технічну описку.

Керуючись вимогами ст. ст. 283-285 КпАП
України -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанові
Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2014 року, якою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним за ст. 124
КпАп України.

У першому абзаці мотивувальної частини постанови д.н.з. автомобіля «Сітроеєн»
«НОМЕР_1» слід вважати та читати
«Сітроеєн» д.н.з. «НОМЕР_2».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Ю. Мазур
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5761/14-п
Провадження № 3/644/1216/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

16 травня 2014 року приблизно в 18.00 годин внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов»язків її неповнолітній син - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, на території загальноосвітньої школи № 121, розташованої за адресою: м. Харків, вул.
Плиткова 1, розпивав алкогольні напої:
«Маренго» та «Портвейн - 999». Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1
КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою, копією свідоцтва про народження.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
01 липня 2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП , які надійшли від ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області у відношенні : 12.05.2014 року ОСОБА_1 керуючи
НОМЕР_1 біля 01 -30 години по пр. 50 років
ВЛКСМ в м. Харкові не дотримався безпечної дистанції та на перехресті з пр. Тракторобудівників в м.Харкові скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», держномер НОМЕР_2 .
Суд, вивчив матеріали справи, прийшов до висновку , що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п. 13.1 ПДР
України , згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться , і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного
Вина ОСОБА_1 доказана матеріалами справи, а саме :протоколом про адміністративне правонарушення серія
АВ2 № 708365 від 12.05.2014 року , довідкою по дорожньо-транспортній пригоді,протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 276-280 КУпАП-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ст. 124
КупАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок ) гривен на рахунок
Московському районі м.Харкова
(Московський район ),21081300, код отримувача (ЄДРПОУ ):37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ) :ГУДКСУ в
Харківській області .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) 41 коп. на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код отримувача: ГУДКСУ у Харківській
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності
«_____»__________2014 року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання -3 місяці з дня винесення постанови .

З оригіналом згідно .Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя: