overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/1065/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в Ульяновському МП " Комунальник", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.07.2014 року о 10 год. 27 хв. в м.Ульяновка по вул. Леніна керував трактором ЕО - 2621, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Що підтверджується результатом тесту «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть неефективні.

Згідно зі ст.401 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280
КУпАП, ст. 401 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім) діб.

Строк відбування покарання
ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може буди оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. А.
Бондаренко
Справа №
Провадження № 3-в/242/3/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши подання начальника Селидівського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про заміну не відбутої частини стягнення у вигляді громадських робіт арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Українськ Донецької області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

Про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 20.05.2014 р.
ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

15.07.2014 р. Селидівський МВ КВІ УДПтСУ в
Донецькій області звернувся до суду із поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно
ОСОБА_1

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в інспекції з 17.06.2014 р. 27.06.2014 р. в КП «Комунальник»
Селидівської міської ради виданий наказ № 8 про залучення ОСОБА_1 для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, проте 02.07.2014 р. інспектором КВІ було встановлено, що ОСОБА_1 до відбування стягнення не приступив. Станом на 14.07.2014 р. ОСОБА_1 відбутого строку покарання не має, невідбутий строк складає 40 годин.
Просив замінити ОСОБА_1 не відбутий строк громадських робіт арештом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки Селидівський МВ
КВІ УДПтСУ в Донецькій області звертається до суду із поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 при цьому не надає доказів на підтвердження того, що саме така заміна є достатньою та необхідною в даному випадку, оскільки ст..321-4 КУпАП передбачено, що заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника Селидівського МВ
КВІ УДПтСУ в Донецькій області про заміну ОСОБА_1 не відбутої частини стягнення у вигляді громадських робіт арештом.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№508/745/14-п 22 липня 2013 року.
Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Парій І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого за ст. 187 ч.1 Кодексу
України про адміністративні 24 травня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяця з встановленням обмежень, де йому було постановлено з'являтися в
Миколаївський РВ УМВС України чотири рази на місяць на реєстрацію.
ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме, тривалий час не знаходився за місцем мешкання чим порушив пункт «а» постанови Малиновського районного суду Одеської області.
У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на характер скоєного правопорушення суд вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.187 ч.1
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.1, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., та стягнути судовий збір в розмірі 36.54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави.
На постанову може бути подана скарга до
Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.
Суддя:
Справа № 495/4285/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Загородній І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від
Західно-чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області
«Західно-Чорноморська Держрибохорона»
Дністровський територіальний відділ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с.
Молога, Білгород - Дністровський район,
Одеської області, громадянина України, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1, і/к відсутній.

по ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року, на Дністровському лимані в районі с. Сухолужжя, Білгород -
Дністровського району, Одеської області, ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, однією сіткою з вічком, у період державної заборони, грубо порушив правила рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 85 ч. 4, 278-292 КпАП України, суддя -

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень на користь держави, з конфіскацією однієї сітки з вічком.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя: І. В.
Загородній
Справа № 508/621/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу № 37 серії АА № 276963 від 29.05.2014 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ДП «Одеський облавтодор» допустив порушення, яке виразилось у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми авансових внесків з податку на прибуток підприємства за березень 2014 року, чим порушив пункт 57.1 статті 57 розділу ІІ та п. 152.4 ст. 152 розділу III Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою: неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної суми авансових внесків з податку на прибуток підприємства.

Винна ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2014 року та актом перевірки від 29.05.2014 року № 244/15-01/32018511
(а.с.2,3-4).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.163-2, ст. ст. 221, 283, п.1 ст. 284 1 КпАП
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень та стягнути судовий збір в розмірі 36.54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Миколаївський районний суд Одеської
Справа№ 508/797/14-п 25 липня 2014 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України. 16 червня 2014 року о 2:00 годині, громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання фізично вчинив в сім'ї насильство фізичного характеру щодо своєї співмешканки ОСОБА_2
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, що доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу ОД №0001099 від 26.06.2014 року, та письмовими поясненнями
Враховуючи обставини справи, особу
ОСОБА_1 суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде на думку суду, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, статтею 173-2 КУпАП України суд,-
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51 грн. (п'ятдесят одну гривню) та судовий збір в розмірі 36.54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд
Одеської області.

Суддя:
Миколаївський районний суд Одеської
Справа№ 508/782/14-п 25 липня 2014 року, cуддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні 02 липня 2014 року близько о 18:00 годині, громадянин ОСОБА_1 в смт. Миколаївка по вулиці Гоголя висловлювався брутальною лайкою на адресу громадянки
ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України, що доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу ОД №0012004 від 02.07.2014 року, та письмовими поясненнями
Враховуючи обставини справи, особу
ОСОБА_1, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде на думку суду, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, статтею 173 КУпАП України суд,-
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та стягнути судовий збір в розмірі 36.54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд
Одеської області.

Суддя:
Справа № 495/4263/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Загородній І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від
Західно-чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області
"Західно-Чорноморська Держрибохорона"
Дністровський територіальний відділ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:
Республіки Казахстан, громадянина
України, не працюючого, мешканця :
АДРЕСА_1, і/к. відсутній.

по ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року о 05:00 годині, на
Шаболатському лимані в районі смт.
Затока, Білгород - Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 здійснював лов риби «Камбала-глосу» - 1
(одна) шт., вагою - 0,1 кг, та «Пузанок» - 1
(одна) шт., вагою - 0,1 кг, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, однією лісковою сіткою, у період державної заборони, та заподіяв шкоду рибним ресурсам України, грубо порушив правила рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 24-1, 40, 85 ч. 4, 278-292 КпАП України, суддя -

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 гривень на користь держави, з конфіскацією однієї ліскової сітки, та незаконно добутих водних живих ресурсів риби «Камбала-глосу» - 1 (одна) шт., вагою - 0,1 кг, та «Пузанок» - 1 (одна) шт., вагою - 0,1 кг, які стали безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя: І. В.
Загородній
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№508/795/14-п 25 липня 2014 року cуддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 187 ч.2 Кодексу
України про адміністративні 11 вересня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 18 місяця з встановленням обмежень, де йому було постановлено з'являтися в
Миколаївський РВ УМВС України чотири рази на місяць на реєстрацію. 30 травня 2014 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, не з'явився в Миколаївський РВ УМВС
України на реєстрацію.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причина неявки суду невідома.
У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на характер скоєного правопорушення суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту на 5
(п'ять) діб з дня його затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь
На постанову може бути подана скарга до
Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1860/14-п

31 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

17.07.2014 року біля 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1 по місцю свого проживання застосував психологічне насильство, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень відносно сестри ОСОБА_2, а саме: ображав її та виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сім"ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Його вина у вчиненому порушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00014520 від 18.07.2014 року /а.с.1/, висновком від 18.07.2014 року /а.с.2/ та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 гривень 54 копійок судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п"ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. (тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Миколаївський районний суд Одеської
Справа№ 508/794/14-п
Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Парій І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні 06 липня 2014 року близько о 14:00 годині, громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою, на адресу громадянки ОСОБА_2, чим здійснив
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України, що доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу ОД №0001035 від 09.07.2014 року, та письмовими поясненнями
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Причина неявки суду не відома.
Враховуючи обставини справи, особу
ОСОБА_1, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде на думку суду, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, статтею 173 КУпАП України суд,-
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., та стягнути судовий збір в розмірі 36.54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд
Одеської області.

Суддя: