Провадження № 3/643/47/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши
матеріали, що надійшли від заступника
начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Курської обл., громадянина України,
пенсіонера, який мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 113231 від 02.12.2013 року, ОСОБА_1 02.12.2013 р.
о 18.00 год., керуючи автомобілем «ВАЗ
21063», д.н. НОМЕР_1, в м. Харкові біля
будинку № 128-в по пр.
Тракторобудівників, не вірно обрав
безпечну швидкість руху та скоїв
зіткнення з автомобілем «CHERY JAGGI», д.н.
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в
результаті зіткнення автомобілі
отримали технічні ушкодження та
завдана матеріальна шкода.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання
з'явився, вину у дорожньо-транспортній
пригоді не визнав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 у
судове засідання з'явився, підтримав
доводи ОСОБА_1 та вважав, що зібрані
докази по справі не доводять
винуватість ОСОБА_1 у скоєнні даної
дорожньо-транспортної пригоди та є
необґрунтованими.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання
з'явилася.

Допитаний у судовому засіданні водій
ОСОБА_1 пояснив, що 02.12.2013 р. о 18.00 год.
автомобіль «ВАЗ» під його керуванням
рухався по території стоянки
супермаркету «Клас» за напрямком від
вул. Блюхера, за автомобілем.
Автомобіль, що рухався попереду
автомобіля «ВАЗ 21063» зупинився для
надання дороги автомобілю, що виїжджав
зліва від місця стоянки. Водій ОСОБА_1
зупинив автомобіль «ВАЗ 21063» на
відстані від попереднього автомобіля,
та позаду нього зупинився, ще один
автомобіль. З правої сторони території
стоянки у напрямку автомобіля «ВАЗ 21063»
почав рух автомобіль «CHERY JAGGI», водій
ОСОБА_1 подав звуковий сигнал, проте
водій ОСОБА_2 не звернула увагу та
автомобіль «CHERY JAGGI» під її керуванням
контактував справа з «кликом» бамперу
автомобіля «ВАЗ 21063». До прибуття
працівників ДАІ водій ОСОБА_1 пересунув
автомобіль назад, по відношенню до
напрямку його руху, щоб випустити інший
автомобіль зі стоянки, потім повернув
свій автомобіль на місце
дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні водій
ОСОБА_2 пояснила, що 02.12.2013 р. о 18.00 год.
автомобіль «CHERY JAGGI» перебував у
нерухомому стані на території стоянки
супермаркету «Клас» по пр.
Тракторобудівників в м. Харкові. Водій
ОСОБА_2 ввімкнула габаритні вогні,
завела двигун, ввімкнула фари
ближнього світла і правий покажчик
повороту, збираючись розпочати рух, щоб
виїхати від місця стоянки. Потім вона
почула звуковий сигнал, двигун
автомобіля «CHERY JAGGI» зупинився, в цей
час з задньої частини автомобіля «CHERY
JAGGI» контактував автомобіль «ВАЗ 21063»,
який рухався з ввімкненим звуковим
сигналом. В результаті зіткнення на
автомобілі «CHERY JAGGI» утворилися
пошкодження у вигляді зминання нижньої
частини кришки багажника, виникло
розділення конструктивної цілісності
бамперу та відшарування смуги фарби. До
прибуття працівників ДАІ водій ОСОБА_1
пересунув автомобіль назад, по
відношенню до напрямку його руху. Після
прибуття працівників ДАІ, в їхній
присутності, водій ОСОБА_1 почав
стверджувати, що пошкодження на
автомобілі «CHERY JAGGI» вже були, при цьому
витираючи сліди червоної фарби (фарби
автомобіля «CHERY JAGGI») зі свого
автомобіля «ВАЗ 21063».

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснив, що 02.12.2013 р. о 18.00 год.
знаходився у салоні автомобіля «CHERY
JAGGI», під керуванням водія ОСОБА_2, та
розмовляв по мобільному телефону. Коли
ОСОБА_2 почала виїжджати з місця
стоянки, він почув звуковий сигнал
іншого автомобіля, після цього вона
натиснула на гальма, двигун її
автомобіля зупинився та вони відчули
удар у задню частину автомобіля. До
прибуття працівників ДАІ водій ОСОБА_1
пересунув автомобіль назад, по
відношенню до напрямку його руху. Після
прибуття працівників ДАІ, в їхній
присутності, водій ОСОБА_1 почав
витирати сліди червоної фарби (фарби
автомобіля «CHERY JAGGI») зі свого
автомобіля «ВАЗ 21063».

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 пояснив, що 02.12.2013 р. о 18.00 год.
рухався на автомобілі «Nissan»,
повернувши на право до стоянки
супермаркету «Клас» по пр.
Тракторобудівників в м. Харкові, він
зупинився, попереду його автомобіля,
зупинився автомобіль «ВАЗ», білого
кольору. Зі стоянки з правої сторони
почав виїжджати автомобіль червоного
кольору, водій «ВАЗ» подав звуковий
сигнал, однак, автомобіль червоного
кольору продовжив рух та вдарив
автомобіль «ВАЗ», який знаходився
попереду його автомобіля. ОСОБА_6
залишив номер телефону ОСОБА_1,
працівників ДАІ він не чекав та поїхав,
оскільки поспішав.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 пояснив, що 02.12.2013 р. о 18.00 год.
вийшов з магазину, почув звуковий
сигнал автомобілю, та побачив
зіткнення автомобілів, а саме: як
автомобіль червоного кольору в'їхав у
автомобіль білого кольору.

При таких обставинах суд приходить до
наступних висновків.

Підтвердженням обставин
дорожньо-транспортної пригоди є
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, схема
наслідків дорожньо-транспортної
пригоди без потерпілих, пояснення
водіїв та свідків.

З урахуванням того, що водіями дані
розбіжні свідчення щодо механізму та
обставин дорожньо-транспортної
пригоди, суд призначив по справі судову
транспортно-трасологічну та
автотехнічну експертизу № 779/4993 від
15.05.2014 року, проведену ХНДІСЕ ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до
висновку якої зазначено, що по першому
варіанту - по поясненням водія
автомобіля «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1
у даному варіанті
дорожньо-транспортної ситуації
технічна можливість запобігання
контактування автомобілів «ВАЗ 21063» та
«CHERY JAGGI» для водія ОСОБА_1 не
визначалася його односторонніми діями.
У даному варіанті
дорожньо-транспортної ситуації в діях
водія ОСОБА_1 не вбачається
невідповідностей вимогам ПДР України
які б, з технічної точки зору,
знаходилися в причиному зв'язку з
виникненням дорожньо-транспортної
пригоди. У даному варіанті
дорожньо-транспортної ситуації водій
ОСОБА_2 повинна була діяти у
відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.9 ПДР
України. Технічна можливість запобігти
контактування автомобілів «ВАЗ 21063» та
«CHERY JAGGI» у даному варіанті
дорожньо-транспортної ситуації для
водія ОСОБА_2 визначалася виконанням
нею вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, для
чого у неї не було будь-яких перешкод
технічного характеру. В даному
варіанті дорожньо-транспортної
ситуації дії водія ОСОБА_2 не
відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.9 ПДР
України, та знаходились, з технічної
точки зору, у причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньої-транспортної пригоди. Другий
варіант - по поясненням водія
автомобіля «CHERY JAGGI», д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2
У даному варіанті
дорожньо-транспортної ситуації водій
автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_1 повинен був
діяти у відповідності з вимогами п.п.
13.1, 13.3 ПДР України. Технічна можливість
запобігання даної
дорожньо-транспортної пригоди для
водія автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_1 у
даному варіанті дорожньо-транспортної
ситуації визначалася виконанням ним
вимог п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, для чого у
нього не було перешкод технічного
характеру. В даному варіанті
дорожньо-транспортної ситуації дії
водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам
п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, та знаходились, з
технічної точки зору, у причинному
зв'язку з виникненням даної
дорожньої-транспортної пригоди. В
даному варіанті дорожньо-транспортної
ситуації технічна можливість
запобігання контактування автомобілів
«ВАЗ 21063» та «CHERY JAGGI» для водія ОСОБА_2
не визначалася її односторонніми
діями. В даному варіанті
дорожньо-транспортної ситуації в діях
водія ОСОБА_2 не вбачається
невідповідностей вимогам ПДР України,
які знаходилися б, з технічної точки
зору, в причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньої-транспортної пригоди.

Таким чином суд приходить до висновку,
що в діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2
вбачається порушення ПДР України, що
підтверджується, як кожним з доказів,
так і їх сукупністю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладене впродовж трьох місяців з дня
вчинення правопорушення. На момент
розгляду справи цей строк минув, тому
адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав
передбачених ст. 247 п.7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 38, 124, 247 п.7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником до Апеляційного
суду шляхом подання апеляційної скарги
через суд першої інстанції, або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дні винесення
постанови.

Суддя:

Харченко А.М.