overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/1273/14-п
Провадження №3/713/495/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Територіальної державної інспекції праці у
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1, працюючого головним бухгалтером ТзОВ «Здоровий сон», за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в період травень-липень 2014 року за місцем роботи в ТзОВ «Здоровий сон», що знаходиться в смт.Берегомет по вул.Гагаріна, 7б, Вижницького району
Чернівецької області, не забезпечив виплату заробітної плати через кожні шістнадцять календарних днів, а саме заробітна плата за травень 2014 року виплачувалась 18.06.2014 року, нарахування заробітної плати за червень 2014 року здійснювалось під час проведення перевірки 03.07.2014 року, нарахування і виплати заробітної плати за першу половину червня 2014 року не було забезпечено, чим порушив вимоги ч.1,2,3 ст.115 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №24-04-32/334 від 03.07.2014 року, актом перевірки №24-04-32/385 від 03.07.2014 року, приписом №24-04-32/315 від 03.07.2014 року, розрахунково-платіжними відомостями
№4 за квітень 2014 року, №5 за травень 2014 року.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, та вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 41 ч.1, 221, 283, 284, 287-289
КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 (П'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54
(П'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 667/4978/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2014 року

м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ м.Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014р. об 11 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, в м.
Херсоні по вул. Куйбишева, 82 керував т/з
«Мопед Хонда» з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява річ, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння та продуття приладу «Драгер» відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, строком на 7 діб, у зв'язку з неможливістю сплати адміністративного штрафу.

Крім цього його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 134330 від 02.06.2014р. та поясненнями ОСОБА_1 в ньому;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1, винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, визнання своєї провини і вважає необхідним піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання прокурора до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя:
_______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/4973/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ м.Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014р. о 12год.00 хв., гр. ОСОБА_1 в м.
Херсоні по вул. Потьомкінська, керуючи т/з «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не впевнившись, що це буде безпечно, не звернувшись за допомогою до сторонніх осіб, здійснив наїзд на т/з мопед «Viper», без д/н, під керуванням гр. ОСОБА_2, що стояв позаду.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП
України.

В судове засідання правопорушник з'явився, вину визнав в повному обсязі.

Крім цього його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 138401 від 06.06.2014р.;

- схемою пригоди від 06.06.2014р.;

- протоколом огляду та перевірки технічного стану ТЗ від 06.06.2014р.;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1 винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, визнання своєї провини, і вважає необхідним піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання прокурора до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили
__________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/4961/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2014 року

м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВКМСД
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, передбаченого за ст.184 ч.1КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.05.2014р., близько 22.00 год. гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, пішла з дому у невідомому напрямку та додому не повернулася, що стало можливим через невиконання батьківських обов'язків з боку гр. ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується скоєння правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду не відома.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, а ОСОБА_1 проживає на території Суворовського району м.Херсона, суддя вважає за необхідне повернути вищевказаний протокол для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 276, 278 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ХН № 008163 від 29.05.2014р., складений відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
_______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 477/1609/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого РВ ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївського району
Миколаївської області, мешканця
АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2014 року о 13-30 годині ОСОБА_1, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» р/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що встановлено в ході огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру
«Драгер» показник якого видав результат 0,51 проміле.

В ході розгляду цієї справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав та погодився із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, однак просив звільнити його від адміністративної відповідальності, пославшись на те, що алкогольні напої він не вживає більше 10 років, в день його зупинення працівниками ДАІ та складання цього протоколу він пригостився домашнім квасом у зв'язку з чим виявився вказаний результат тесту.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, проте з урахуванням обставин справи, даних алкотесту, за якими
ОСОБА_1 знаходився у стані легкого сп'яніння, особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на підставі ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим визнати вчинене ним правопорушення малозначним та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 477/1606/14-п Провадження № 3/477/611/14 П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова
Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого РВ УМВС
України в Миколаївській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого докером - за ст. 124 КУпАП, 23 червня 2014 року приблизно о 06-50 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» номерний знак
НОМЕР_1 в м. Миколаєві в районі перехрестя пр. Жовтневого з вул. Артема, в порушення п. 10.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, починаючи рух та змінюючи напрямок ліворуч, проявив неуважність, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем марки «Форд
Фокус» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку ліворуч. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригодив казані автомобілі отримали механічні пошкодження.
В ході розгляду вказаної справи
ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, протокол огляду місця події, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортної пригоди та наявністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Враховуючи особу порушника, обставини справи, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 283 КУпАП,
Закону України «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
Державний Жовтневий район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу -судовий збір) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. В той самий строк на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф перераховувати на рахунок 0001; Одержувач - Державний бюджет
Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача - 37992030; Банк одержувача - ГУДКУ в
Миколаївській області; МФО банку - 826013.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 588/1101/14-п
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м.Суми, не працюючої, не одруженої, освіта вища, іден.номер
НОМЕР_1, зареєстрованої та фактично проживаючої АДРЕСА_1, раніше до адмінвідповідальності не притягався,
ОСОБА_1, 29.06.2014 року о 17-50 годині, в
АДРЕСА_2, вживала нецензурну лайку та пошкодила автомобіль, який належить
ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що вказаний факт
Правопорушення підтверджується протоколом СУ №020454 від 29.06.2014 р., заявою
ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 з фототаблицею.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан - не працююча, необхідно притягнути правопорушницю за дрібне хуліганство до адмінвідповідальності у виді
Крім того, з правопорушниці підлягає стягненню і судовий збір, відповідно до
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1,283,284 КпАП України, суд -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55
(п'ятдесят п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 588/1036/14-п
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького відділення Охтирської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, керівник ПРАТ «Агроспецбуд», проживаючого: АДРЕСА_1, притягувався до адмінвідповідальності 06.03.2014 року, за ч.2ст.163-2 КУпАП,
Під час перевірки ПРАТ
«Тростянецьагроспецбуд» по вул.Шевченка, 120а в м.Тростянець
Сумської області головним державним податковим інспектором було виявлено несплату орендної плати за землю
«Тростянецьагроспецбуд» ОСОБА_1, а саме не подано платіжне доручення за перерахування орендної плати за землю, так зокрема згідно податкової від 28.01.2014 року по Боромлянській сільській раді підписано керівником
ПРАТ «Агроспецбуд» було визначено податкове зобов'язання на лютий в сумі 8829,03 грн. по Тростянецькій міській раді та 593,20 грн. по Боромлянській сільській раді. Згідно п.287.3 ст.287 Податкового
Кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частинами власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця, протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем поточного місяця, тобто платіжне доручення за лютий 2014 рік повинно бути подано в період з 03 березня по 30 березня. Фактично за вказаний період платіжне доручення на перерахування оренди землі не подано, що призвело до ненадходження податку та виникнення податкового боргу в сумі 9422,30 грн.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і дату слухання справи був повідомлений належним чином, суд про причини неявки не повідомив, письмових пояснень з приводу притягнення його до адмінвідповідальності суду не надав.
У підтвердження скоєння правопорушення наданий протокол № 42 від 13.06.2014 р., додаток до протоколу.
Відповідно до ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Однак, як на день розгляду справи в суді, як і на день надходження адмінматеріалу до суду вказаний термін закінчився, оскільки з моменту скоєння правопорушення минуло 3 місяці.
Отже, справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.163-2 КпАП
України підлягає закриттю на підставах, передбачених п.7 ст.247 КпАП
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України,-
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КпАП України у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 588/1139/14-п
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Тростянець Сумської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1, притягувався до адмінвідповідальності 01.11.2013 року за ч.2 ст.178 КУпАП, за ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП,
ОСОБА_1, 18.06.2014 року о 10-00 годин в
АДРЕСА_1 висловлювався на адресу сусідки ОСОБА_2 нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій
Крім того, ОСОБА_1 28.06.2014 року о 10-00 годин по АДРЕСА_1, який 01.11.2013 року притягувався до адмінвідповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП, знову знаходився у громадському місці у п'яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, образливо чіплявся до громадян, чим ображав людську гідність та громадську
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив, що вказані факти дійсно мали місце.
Правопорушення підтверджуються протоколами СУ № 020487 від 18.06.2014 року та
СУ №020488 від 28.06.2014 року, висновком ДІМ
Тростянецького РВ УМВС, письмовими поясненнями ОСОБА_2, копією паспорта
Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на вказане, оскільки у провадження суду надійшли одночасно матеріали відносно ОСОБА_1 за двома правопорушеннями, тому доцільний їх одночасний розгляд і справу № 588/1139/14-п провадження №3/588/360/14 необхідно об'єднати зі справою № 588/1140/14-п провадження №3/588/361/14.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, необхідно притягнути правопорушника до адмінвідповідальності у виді
Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,36,40-1,283,284 КпАП України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Об'єднати справу № 588/1139/14-п провадження №3/588/360/14 зі справою № 588/1140/14-п провадження №3/588/361/14 та присвоїти єдиний № справи 588/1139/14-п провадження №3/588/360/14.
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 судовий збір у доход держави у розмірі
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 577/3355/14-п
Провадження № 3/577/829/14
І М Е Н Е М У К
С уддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, освіта середня, одруженого, не працюючого, пенсіонер, іден. НОМЕР_1, проживаючий:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Права передбачені ст. 268 КУпАП 25.07.2014 року близько 21 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_2, в АДРЕСА_1, в нетверезому стані, ображав нецензурною лайкою свою матір
ОСОБА_3, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП - вчинення насильства в сім"ї.
У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені в матеріалах справи. правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2, в зв"язку з цим він підлягає притягненню до адміністративної
Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року з нього підлягає стягнення на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
Визнати ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.173-2
КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет Конотопського району, код 37784555,
ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013, 22030001, Код ЄДРПОУ - 26440771.
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Ф. Кущенко