overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/561/14-п
Провадження № 3/553/154/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2014м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Березовський Кемеровської області Російської Федерації, громадянку України, непрацюючу, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності притягувалася 08.11.2013 року за ст. 124 КУпАП за вказане правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 грн.,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 12.02.2014 року, встановлено, що о 23 год. 53 хв. 04 лютого 2014 року ОСОБА_1 керувала автомобілем HYUNDAI I30 д.н.з.
НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Леніна в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП і її дії кваліфіковано вірно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2014 року, з яких вбачається, що о 23 год. 53 хв. 04 лютого 2014 року ОСОБА_1 керувала автомобілем HYUNDAI I30 д.н.з.
НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Леніна в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 130 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3 400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Єдиний унікальний номер 725/3581/14-п
Номер провадження 3/725/1522/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши справу, яка надійшла від
Першотравневого РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.2014 року біля 22 год. 30 хв. в АДРЕСА_1, вчинив словесний конфлікт з тестем ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурними словами на його адресу, тим самим вчинив насильство в сім'ї.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №009099 від 18.06.2014 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173-2 ч.1, 283-285, 287-291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці
Іщенко І.В.
Єдиний унікальний номер 725/3580/14-п
Номер провадження 3/725/1521/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року Першотравневим районним судом м. Чернівці винесено постанову про встановлення адміністративного нагляду на один рік відносно громадянина ОСОБА_1, одним пунктом з якої, встановлено з'являтись в СДІМ
Першотравневого РВ ЧМВ 1 (один) раз на місяць.

28.02.2014 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію в Першотравневий РВ УМВС
України в Чернівецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується наступними дослідженими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №000927 від 22 квітня 2014 року, його письмовими поясненнями, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, постановою суду про встановлення адміністративного нагляду, а тому, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, зважаючи на викладене, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, в зв'язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 187, 280, 283-285, 287-291, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят один) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Дело № 638/9101/14-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 23.06.2014 р. Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП,
Постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 03.04.2014г.
ОСОБА_1 был привлечен к административной ответственности по
В постановлении суда допущена описка в указании месяца и года рождения правонарушителя
«ІНФОРМАЦІЯ_1», а необходимо:
Таким образом, суд считает необходимым исправить описку в постановлении по административному материалу в отношении ОСОБА_1 по ст. 124
КУоАП и указать дату, месяц и год рождения правонарушителя «
Руководствуясь ст. 304 КУоАП, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Исправить описку в постановлении по административному материалу в отношении ОСОБА_1 по ст. 124
КУоАП и указать дату, месяц и год рождения правонарушителя «
Постановление обжалованию не
Судья:
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/940/14-пПровадження № 3/724/386/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, директора КП
«Хотинблагоустрій», який проживає в
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП «Хотинблагоустрій» ОСОБА_1 22.05.2014 року не виконав припис ВДАІ № 17 від 21.05.2014 року щодо проведення стрижки кущів, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 188-28
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, щиро розкаюється у вчиненому, просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, так як всі порушення на даний час ним усунені.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії СЕ1 № 133909 від 22 травня 2014 р. про адміністративне правопорушення, приписом Управління
ДАІ № 17 від 21.05.2014 р., розпорядженням
Хотинського міського голови № 24-ос від 09.04.2013 р. та поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а саме порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що виявлені порушення на даний час усунені.

Разом з тим, вчинене ОСОБА_1 правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 188-28 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28
КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:
О. Г.
Єфтеньєв
Справа № 632/1749/14-п провадження № 3/632/375/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши у місті Первомайському адміністративний матеріал, який надійшов від
Первомайського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, без визначеного місця роботи, протягом останнього року до адмінвідповідальності не притягувалася, за ч.1 ст.184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, яка ухиляється від виконання, передбачених законодавством, обов'язків щодо виховання дітей. А саме, при перевірці працівниками міліції 16.06.2014 року, було встановлено, що ОСОБА_1 залишила без нагляду свою малолітню дитину за місцем мешкання. Крім того, було встановлено, що місце мешкання
ОСОБА_1 було в антисанітарному стані.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2014 року, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка не заперечувала проти встановленого факту, актом соціального інспектування, копією паспорту та свідоцтвами про народження дітей.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь Держави України: отримувач Первомайське УДКСУ в
Харківській області, р/р 0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена і опротестована до апеляційного суду
Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ф. В. Саланевич
Дело № 638/8467/14-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 23.06.2014г. судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев административный материал, поступивший из государственной налоговой инспекции в Дзержинском районе г. Харькова о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., уроженца г.
Харькова, проживающего по адресу: по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП, 28.05.2014 г. в Дзержинский районный суд г.
Харькова поступил административный материал из ГНИ в Дзержинском районе г.
Харькова о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 по ст. 163 - 1 ч. 1 КУоАП.
Протокол № 500 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 20.05.2014 г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что при проверке ООО
«Бизнес радио груп» код 38000866, юридический адрес: г. Харьков, пл.
Свободы, д. 7 было обнаружено ведение налогового учета с нарушением установленного порядка, в результате чего занижена сумма НДС, которая подлежит оплате (перерасчету) в бюджет за февраль 2014г. Указанное нарушение допущено директором ОСОБА_1.
Факт совершения правонарушения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, и иными исследованными судом
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 163 - 1 КУоАП, т. е. отсутствие налогового учета, нарушение руководителями и другими должностными лицами предприятий, учреждений, организаций установленного законом порядка ведения налогового учета, в том числе не предоставление или несвоевременное предоставление аудиторских выводов, предоставление которых предусмотрено
Однако суд лишен возможности привлечь
ОСОБА_1 к административной ответственности, поскольку согласно ст. 38 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения
Согласно п. 7 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению ввиду истечения сроков привлечения к административной
Руководствуясь ст. 247 КУоАП, судья, п о с т а н о в и л :
Прекратить производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1 в связи с истечением сроков для привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его
Судья:
Справа № 632/1759/14-п провадження № 3/632/376/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши у місті Первомайському справу, яка надійшла від Первомайського РВ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, який є учнем групи Первомайського професійного ліцею, протягом останнього року до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

23.06.2014 року, близько 14 години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, а саме: біля будинку № 23 на 4 мікрорайоні в м.
Первомайський Харківської області, курив тютюнові вироби.

Наведене вбачається із протоколу органу РВ ГУМВС та поясненьОСОБА_1. при розгляді справи, який підтверджує вищенаведені обставини події і свою вину. Тому існують всі підстави для кваліфікації її дії, як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях та визнання останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

При накладення стягнення враховані характер вчиненого правопорушення, характеризуючи дані про особу, його неповнолітній вік, щире розкаяння - обставина, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення, згідно до ст.24-1 КУпАП - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь Держави України: отримувач Первомайське УДКСУ в
Харківській області, р/р 0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена і опротестована до апеляційного суду
Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ф. В. Саланевич
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/622/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Луговця О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, має 3-х неповнолітніх дітей, непрацюючої, за ч.2 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, повторно, неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню своїх неповнолітніх дітей
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зловживає спиртними напоями, не займається вихованням дітей, не веде домашнього господарства, недостатньо продуктів харчування та постільної білизни, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184
КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, але в судове засідання не з'явилась, заяви про відкладення слухання справи не подала, що за змістом положень ст.268
КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягувана погодилася, копіями свідоцтв про народження дітей, постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваною своєї вини, її особи, відсутності постійного місця роботи, характеру та обставин вчинення правопорушення, ігнорування явки до суду, до неї слід застосувати адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах його мінімального розміру.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.184, ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40 (сорок) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі - 80 (вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Чернігівської області через
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду
О.А.Луговець

Постанова набирає чинності:
______________________________________ 20___ року.