overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3642/14-п
Номер провадження 3/725/1548/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1,

(правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1
КУПАП),

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 18.06.2014 року порушив встановлений порядок проведення розрахункових операцій, а саме : при наданні послуг з перевезення пасажирів не вів обліку розрахункових декларацій .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання своєї провини , вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 18.06.2014 року порушив встановлений порядок проведення розрахункових операцій, а саме : при наданні послуг з перевезення пасажирів не вів обліку розрахункових декларацій, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУПАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. , 155-1 ч.1, 280, 283, 284, 287-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 211/4245/14-п
Провадження № 3/211/927/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки Росії, с.
Варваровка, Устинівського району, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «ОСОБА_3», проживаючої:
АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером
ПП «ОСОБА_3», згідно акту перевірки від 16.06.2014 року, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування збору за користування радіочастотним ресурсом України, згідно податкової декларації за квітень 2014 року, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання, термін сплати 30.05.2014 року, фактично сплачено 13.06.2014.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, була повідомлена належним чином. (а.с.3 копія судової повістки)

Провина правопорушниці ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1 ), актом про результати камеральної перевірки ( а.с. 2) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці ОСОБА_2 Судом не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
справа № 208/5210/14-п
№ провадження 3/208/1062/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

01 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська. Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, то надійшли з
Заводського РО Дніпродзержинського МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1; про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України.

встановив:

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Дослідивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпА. що позбавляє суд можливості повно, всебічно і об'єктивно розглянути справу, керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, відносно ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України, повернути до Заводського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя
Ізотов В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

26 червня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Марганецького МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народ-

ження, уродженця м. Марганця,
Дніпропетровської області,

громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1 не працюючого,

по ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2014 року о 22 годині 10 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 біля будинку № 6 по Ювілейному кварталу у м. Марганці розпивав алкогольний напій (пиво), у заборонених законом місцях, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 111284 від 09.06.2014 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, але враховуючи, що він являється неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, п.2 ст.284 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, та накласти стягнення, із застосуванням ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Копію постанови надіслати відома
ОСОБА_1 та начальнику Марганецького МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

О.С. Янжула

Суддя:
О. С. Янжула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

27 червня 2014 р.

м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця м. Запоріжжя, громадянина

України, проживаючого по АДРЕСА_1, у м.
Марганці, Дніпропетров-

ської області, не працюючого,

по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, у відношенні якого ухвалою Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 187 КупАП, в ніч з 08.06.2014 року на 09.06.2014 року не знаходився за місцем мешкання:
АДРЕСА_1, м. Марганець, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами справи.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 111271 від 12.06.2014 року; рапортом працівника міліції; ухвалою
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та самого правопорушника, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 33, 187 ч. 2, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340,00 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу
ДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
О. С.
Янжула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

02 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ з обслуговування м. Марганець, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця м. Марганець,
Дніпро-

петровської області, громадянина
України, проживаючого

по АДРЕСА_1 Дніпропет-

ровської області, не працюючого,

по ч. 1 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В :

24 червня 2014 року о 12 годині 50 хвилин неповнолітній ОСОБА_2, керуючи скутером «Вайпер» без державного номерного знаку, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», який встановлений перед залізничним переїздом, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.123
КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність.

Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 145941.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що гр. ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.123 КУпАП, але враховуючи, що він являється неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, п.2 ст.284
КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 123 КУпАП та накласти стягнення, із застосуванням ст. 24-1 КУпАП у виді - попередження.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_2 та начальнику ВДАІ з обслуговування м. Марганець.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. С.
Янжула
Справа № 211/4310/14-п
Провадження № 3/211/939/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.07.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Центральної ОДПІ м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, працює головним бухгалтером
ПАТ «Криворізький суриковий завод» ІПН
НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Довгинцівським
РВ Криворізького ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці Пат «Криворізький суриковий завод», , юридична адреса: 50055, м. Кривий Ріг, вул.
Нікопольське шоссе, 201, за актом від 02.06.2014 року № 722/22-01/00204507 виявлено порушення порядку ведення податкового обліку з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року
(порушення є триваючим, яке встановлене актом від 02.06.2014 року № 722/22-01/00204607, на момент складання якого не виправлено), в частині зниження податку на додану вартість у загальній сумі 107624 грн. за грудень 2013 року та податку на прибуток за 2013 рік у сумі - 89200 грн. , за рахунок включення до податкового кредиту та витрат , витрати не підтверджені відповідними первинними документами, внаслідок чого було порушено п.138.2, 138.8, ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139, п.198.1, п. 198.3, п. 198.4, ст. 198 п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу
України, ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України».

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи
(протокол № 057038 про адміністративне правопорушення від 02.06.2014р., акт планової перевірки від 02.06.2014р. № 722/22-01/00204607), вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного порушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП
України.

Згідно ч.1 ст. 163-1 КпАП України, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 163-1 ч.1,251,268, 283, 284
КУоАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ст. 163-1 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

26 червня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого

АДРЕСА_2 приватного підприємця,

по ч. 1 ст. 156 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

В С Т А
Н О В И В:

11.02.2014 року у магазині «Гармошка», розташованого по вул. Київській у м.
Марганці, в районі автобусної зупинки
«Міськбуд», приватний підприємець
ОСОБА_1 здійснював реалізацію алкогольних напоїв, не маючи при цьому ліцензії на здійснення певного виду діяльності, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156
КУпАП.

15 травня 2014 року Марганецким МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв*язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 19.05.2014 року.

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.156
КУпАП відносно ОСОБА_1 22 травня 2014 року міським судом повертався для доопрацювання.

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156
КУпАП відносно ОСОБА_1, після доопрацювання, надійшов у провадження
Марганецького міського суду із
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області 03.06.2014 року.

Справа призначалася до розгляду на 13 червня 2014 року; 26 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 4, 283,284 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Закрити провадження в адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
О. С.
Янжула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 р. м.
Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м.
Марганець, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер

НОМЕР_3, уродженця м. Марганець,
Дніпропетровської області,

громадянина України, проживаючого по
АДРЕСА_1 у м. Марганці,
Дніпропетровської області, не

працюючого,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2014 року о 14.00 годині у м. Марганці по вул. Радянській водій
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп*яніння
( не виразна мова, нестійка хода, почервоніння очей), але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху
України на вимогу працівника міліції, у присутності двох свідків, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені даного правопорушення визнав, у скоєному розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія категорії «А»,
«В» та «С». Просить суд застосувати до нього міру стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки він на даний час ніде не працює, у зв*язку з чим не має змоги сплатити штраф та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 145936 від 28.06.2014 року; рапортом працівника міліції та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та самого правопорушника у судовому засіданні, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який свою вину визнав, у скоєному розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту .

Керуючись ст.ст. 23,30,33,130 ч.1,276,277,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 ( сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гри-вень 54 копійки.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, для відома надіслати начальнику ВДАІ з обслуговування м. Марганець, для виконання - начальнику Марганецького
МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної повідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
О. С.
Янжула