overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/2156/14-п
Провадження № 3/185/542/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянув адміністративний матеріал
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, учениця 11 класу В'язівоцької
ЗСШ, проживаючої: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року об 11-25 год. ОСОБА_1 палила тютюнові вироби у невстановленому місці, а саме: на території В'язівоцької
ЗСШ.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 352420, поясненнями правопорушника.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252
КУпАП, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Частина 1 статті 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що, до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:
В.М. Бондаренко
П О С Т А Н О В А

25 червня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Добропілля УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, працюючого монтажником на шахті
«Алмазна», одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

07 червня 2014 року о 21-20 год. в с.Ганнівка Добропільського району по вул.Ходневича ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2102 н/з НОМЕР_3 з наявними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п.2.9
Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку та застосування спеціального технічного засобу газоаналізатору «Алкотест 6810» ухилився в присутності двох свідків.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №210930 від 07 червня 2014 року, вислухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника, який згоден з зазначеним в протоколі правопорушенням та не заперечує факт вживання алкогольного напою - 1 л пива приблизно о 17-00 год., після чого в вечорі керував автомобілем, вбачаю в діях
ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, піддати адміністративному стягненню за ст.130 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. на рр 0001, отримувач платежу - Донецьке
УК/Донецька обл., код платежу 21081300, банк отримувач - ГУ ДКСУ в Донецькій області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38033949, код банку МФО 834016 (протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №210930 від 07 червня 2014 року).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 36,54 грн. на номер доходного рахунку 0035, найменування суду -
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач - УДК м.Добропілля, код
ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача - ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001
(протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №210930 від 07 червня 2014 року).

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Тітова Т.А.

25.06.2014
П О С Т А Н О В А

25 червня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Добропілля УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

15 червня 2014 року о 08-00 год. в м.Добропіллі по вул.Першотравневій біля б.125 ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21061 н/з НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху
України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку та продуття спец пристрою Алкотест Драгер відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №210971 від 15 червня 2014 року, інші матеріали справи, пояснення в ньому правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на номер доходного рахунку 0035, найменування суду -
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач - УДК м.Добропілля, код
ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача - ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001
(протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №210971 від 15 червня 2014 року).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Тітова Т.А.

25.06.2014
П О С Т А Н О В А

25 червня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Добропілля УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

11 червня 2014 року о 18-50 год. в м.Добропіллі по вул.Паризької Комуни
ОСОБА_1 керував мопедом марки Ямаха без н/з з наявними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п.2.9
Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку та застосування спеціального технічного засобу газоаналізатору «Алкотест 6810» ухилився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутнім, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення адресату поштового відправлення. На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності правопорушника.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №210992 від 11 червня 2014 року, пояснення в ньому правопорушника, вбачаю в діях
ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. на рр 0001, отримувач платежу - Донецьке
УК/Донецька обл., код платежу 21081300, банк отримувач - ГУ ДКСУ в Донецькій області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38033949, код банку МФО 834016 (протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №2109920 від 11 червня 2014 року).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на номер доходного рахунку 0035, найменування суду -
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач - УДК м.Добропілля, код
ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача - ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001
(протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №210992 від 11 червня 2014 року).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Тітова Т.А.

25.06.2014
Справа № 234/5923/14-п
Провадження № 3/234/716/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника штабу
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області майора міліції
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, який народився у смт. Акимовка, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим на один рік ухвалою
Дзержинського міського суду Донецької області від 24.07.2013 року, 03.06.2014 року не з'явився на реєстрацію до
Краматорського МВ, чим порушив п. 4 передбачений ухвалою, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року, за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_2 не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав у повному обсязі.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і до нього треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.187 ч.2 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Марченко
Справа №293/985/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський
Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №011820 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.код НОМЕР_1, громадянина України, українця, прож.АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.2014 року о 18:35 год. в смт.
Черняхів, по вул. Леніна, 6, з магазину
"Вопак", скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., які стягнути на р/р - 0604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 288/808/14-п
Провадження № 3/288/246/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1

місце роботи: не працює

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2014 року ОСОБА_1 о 08 годині 20 хвилин 21.05.2014 року на Кооперативному ринку в смт. Попільня Попільнянського району
Житомирської області продавала рибу
«карась», загальною вагою три кілограми, без встановлених документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 абзацу 4
«Правил любительського та спортивного рибальства».

Риба залишена порушнику на відповідальне зберігання.

Особа в судовому засіданні свою вину у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1
КУпАП, визнала повністю і пояснила, що продавала рибу без належних документів.

Крім визнання порушником своєї вини, її вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 009377 від 21.05.2014 року, згідно якого в своїх поясненнях вона визнала свою винність;

- описом від 21.05.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 88-1 ч.1, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до
Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.
Справа 350/907/14-п
Номер провадження 3/350/268/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1,
Рожнятівського району
Івано-Франківської області, громадянку
України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи матір"ю неповнолітнього
ОСОБА_2, неналежно ставиться до передбачених законом батьківських обов"язків щодо виховання неповнолітнього сина, який 10 червня 2014 року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Свою вину в ухиленні від виховання сина
ОСОБА_2, визнала повністю. Крім того її вина у вчиненні даного правопорушення повністю доведена зібраними матеріалами адміністративної справи.

Застосовуючи стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, її майновий стан та обставини що пом"якшують чи обтяжують її відповідальність.

Керуючись ст.ст.279, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, в доход держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа № 369/5406/14-п
Провадження № 3/369/1762/14
ПОСТАНОВА

іменем України

23.06.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділення
ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Боярка Києво-Святошинського району
Київської обрості, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 096127 від 29.05.2014 року водій ОСОБА_1 о 7 годині 40 хвилин 29.05.2014 року, керуючи автомобілем марки «Мерседес Спринтер», д/н НОМЕР_1,
НОМЕР_2, рухався по вулиці Хрещатик в м.
Боярка та здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у порушенні правил проїзду залізничного переїзду не визнав, з протоколом не погодився, посилаючись на те, що він закінчував маневр проїзду залізничного переїзду в той час, коли включилась світлова сигналізація, а тому не міг здати назад.

Запит суду щодо надання відповіді з приводу відеофіксації вказаного правопорушення залишився без відповіді.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що суду не надано доказів того, що 29.05.2014 року ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху при переїзді залізничного переїзду, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123
КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 096127 від 29.05.2014 року) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.