Справа № 752/7491/14-п
Провадження №: 3/752/2869/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.05.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., розглянув матеріали, які надійшли
від відділу ДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
громадянина України, українця, не
працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу серії АВ2 №786910
від 21.05.2014 року про адміністративне
правопорушення, 21.05.2014 року о 00 год. 35 хв.
ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Заболотного, 48
керував транспортним засобом марки
«Ваз 21061» державний номерний знак
НОМЕР_2 з ознаками наркотичного
сп'яніння (звуження діаметра очних
зіниць, почервоніння очей, синці під
очима, загальмованість мови); від
проходження медичного огляду, у
встановленому законом порядку, у
лікаря-нарколога відмовився в
присутності двох свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху,

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення №665.

Повно та всебічно дослідивши
адміністративні матеріали, приходжу до
висновку про те, що в діях ОСОБА_1
наявний склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, з наступних підстав.

Пунктом 1.3. ПДР України, що
кореспондується з пунктом 1.9 ПДР
України на учасників дорожнього руху
покладений обов'язок знати й неухильно
виконувати вимоги цих Правил, за
порушення цих Правил вони несуть
відповідальність згідно з
законодавством.

Положеннями пункту 2.5 Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій
повинен на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Протокол АВ2 № 786910 від 21.05.2014 року про
адміністративне правопорушення,
складений правомочною на те посадовою
особою і у відповідності до вимог
положень ч. 1 ст. 256 КУпАП містить
обов'язкові дані, передбачені вказаною
статтею та є основним джерелом
доказової інформації про подію
правопорушення та особу порушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП України
передбачена відповідальність за
повторне протягом року керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції

Постановою судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 27.02.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі двохсот
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що складає три тисячі
чотириста гривень.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом АВ2№ 786910
від 21.05.2014 року про адміністративне
правопорушення, письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
в присутності яких ОСОБА_1 відмовився
від проходження медичного огляду

За встановлених фактичних обставин
справи, беззаперечно встановлено, що
ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР
України, вчинив правопорушення, що
передбачене диспозицією ч. 2 ст. 130
КУпАП, оскільки вищезазначені факти
його вини є переконливими, достатніми,
в повному обсязі відповідають
фактичним обставинам справи та знайшли
своє підтвердження в доказах, які
містяться в матеріалах справи, що були
повно та всебічно досліджені під час
судового засідання.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП
України, адміністративні стягнення є
мірою відповідальності і
застосовуються з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення, судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставин, що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1, у
відповідності до ст. 34 КУпАП, не
встановлено.

Обставиною, що обтяжує
відповідальність за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченою ст. 35 КУпАП, є повторне
протягом року вчинення ОСОБА_1
однорідного правопорушення, за яке
останнього вже було піддано
адміністративному стягненню.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за вчинення останнім
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України,
дотримуючись принципу співвідношення
між тяжкістю вчинених
адміністративних правопорушень та
заходом державного примусу, враховуючи
умови та характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника: вік, соціальне
положення, ступінь його вини та
ставлення до вчиненого, відсутність
обставин, що пом'якшують
відповідальність, а також з
урахуванням наявності обставин, що
обтяжують відповідальність, вважаю за
необхідне та достатнє для виховання
особи, запобігання вчинення нових
правопорушень застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення, в
максимальній межі санкції частини 2
статті 130 КУпАП України, у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строком на 3
(три) роки без оплатного вилучення
транспортного засобу, оскільки у
даному випадку, власником автомобіля
«Ваз 21061» державний номерний знак
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, згідно з
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 786910, є
ОСОБА_5 і таке вилучення транспортного
засобу, на думку суду, суперечить іншим
законам України та порушує права іншої
особи.

З урахуванням зазначеного, приходжу до
висновку, що в даному випадку таке
стягнення, буде достатньою мірою
відповідальності для виховання особи,
що вчинила дане адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень як самим
порушником, так і іншими особами, та
повністю відповідатиме меті його
застосування.

Крім того, у відповідності до п. 1 ч. 5 ст.
4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 33, 34, 40-1, ст. 130 ч. 2 ст. ст. 283-285 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом
подання апеляційної скарги через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Постанову може бути опротестовано
прокурором відповідно до ст. 290 КпАП
України протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

За відсутності скарги або протесту
постанова набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку
встановленого для її оскарження.

Суддя
Л.С.
Калініченко