ПосСправа № 266/1678/14-п
Провадження № 3/266/400/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року
м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у
складі головуючого судді -
Митрофанової Є.Г., при секретарі
Давлетбаєвій О.Є., за участю
потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Республіці Узбекистан, громадянин
України, українець, має середню
технічну освіту, працює водієм у КП
«ХЗКЦ», зареєстрований та проживає за
адресою: АДРЕСА_1

який притягається до адміністративної
відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
складеного 19.11.2013 року інспектором
сектора оформлення матеріалів ДТП
відділу ДАЇ з обслуговування
м.Маріуполь УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області Полежай В.А., 20.10.2013
року о 10.00 годині, водій мотоциклу
«Дніпро-11», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3, рухаючись
в м.Маріуполі по пр-ту Будівельників в
районі будинку №10, не був уважним, не
стежив за дорожньою обстановкою, перед
зміною напрямку руху не переконався в
безпеці, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1. ПДД
України, та скоїв зіткнення з
автомобілем ВАЗ 211440, д/н НОМЕР_2, який
рухався в попутному напрямку під
керуванням водія ОСОБА_5, в результаті
чого транспортні засоби було
пошкоджено, водій ОСОБА_3 був
травмований.

ОСОБА_3 в судовому засіданні винним
себе у скоєнні адміністративного
правопорушення не визнав, стверджуючи,
що правила дорожнього руху не
порушував, та настання
дорожньо-транспортної пригоди його
діями не зумовлено, оскільки він
рухався в полосі попутного напрямку з
автомобілем ВАЗ 211440, д/н НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_5, який стояв
біля правого краю полоси та раптово
почав рух без будь-яких
попереджувальних знаків, перед зміною
напрямку руху не переконався, що це
буде небезпечним, створив перешкоду
руху мотоцикла «Дніпро» під його
керуванням, в результаті чого він був
вимушений виконати обгін та виїхати на
зустрічну смугу, де і відбулося
зіткнення. Надавши пояснення, ОСОБА_3 у
наступне судове засідання не з'явився,
направив до суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, у зв'язку з
неможливістю прибуття за станом
здоров'я.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні
просив закрити адміністративну справу
відносно ОСОБА_3 за відсутності події
та складу адміністративного
правопорушення в його діях, оскільки
порушення п.2.3 (б ПДД України не є
наслідком настання
дорожньо-транспортної пригоди, а п.10.1
ПДД ОСОБА_3 не порушував, що встановлено
висновком автотехнічного експертного
дослідження №31 від 24.03.2014 року, де
експертом також зазначено про
наявність порушень п.10.1 ПДД України в
діях потерпілого, який перед
виконанням маневру не переконався у
його безпеці. Пояснення ОСОБА_5 не
містять інформації щодо фактичних
обставин ДТП, що позбавляє можливості
зробити висновок щодо їх спроможності
з технічної точки зору, а спроможність
показань ОСОБА_3 навпаки
підтверджується наявними в матеріалах
справи схемою ДТП, фото таблицею,
гальмівним шляхом та характером
пошкоджень, завданих транспортним
засобам.

Потерпілий ОСОБА_5 наполягав на тому що
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини водія ОСОБА_3, а пояснення
останнього суперечать фактичним
обставинам події, оскільки він, керуючи
автомобілем ВАЗ 2114, виконуючи маневр
лівого повороту, увімкнув відповідний
попереджувальний сигнал, переконався,
що інших учасників дорожнього руху у
попутній смузі не має, та почав
змінювати напрямок руху свого
автомобіля. Мотоцикл під керуванням
ОСОБА_3 на дорозі не бачив, звідки він
з'явився на полосі дорожнього руху
пояснити не може та вважає, що
зіткнення сталося з причини
перевищення швидкості руху водієм
мотоцикла, та незалежало від його дій.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6, яка була очевидицею
дорожньо-транспортної пригоди, суду
пояснила, що бачила, як по пр.
Будівельників в попутному напрямку
рухалися автомобіль ВАЗ 2114 та за ним
мотоцикл, швидкість якого була вищою.
Коли автомобіль ВАЗ призупинився та
почав виконувати лівий поворот,
відбулося зіткнення з мотоциклом з
лівого боку автомобіля на зустрічній
смузі.

Вислухавши пояснення особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, та її захисника,
потерпілого, допитавши свідка,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд
вважає, що провадження по справі
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю в його діях події та складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 7, 9, 245, 252
КУпАП, особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності
лише за наявності в її діях складу
адміністративного правопорушення,
який має бути встановлений судом
тільки після всебічного, повного та
об'єктивного дослідження обставин
справи та оцінки всіх доказів у їх
сукупності.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що
доказами у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

На підтвердження скоєння ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, при
обставинах, викладених в протоколі про
адміністративне правопорушення, до
матеріалів справи надані: постанова
про закриття кримінального
провадження, схема ДТП, протоколи
допиту ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6,
пояснення ОСОБА_3, з яких встановлено
факт настання дорожньо-транспортної
пригоди, її обставини та наслідки.

За висновками експертного дослідження
№31 від 24.03.2014 року, проведеного за
матеріалами дорожньо-транспортної
події, встановлено, що:

- з технічної точки зору, в даній
дорожній ситуації, водій мотоциклу
Дніпро-11 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був
діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил
дорожнього руху України, за порушення
яких останній протоколом до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП не притягається;

- наявність або відсутність у водія
мотоциклу Дніпро-11 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3
технічної можливості уникнути дану
дорожньо-транспортну подію, а також
невідповідність його дій Правилам
дорожнього руху України і знаходження
їх в причинному зв'язку з настанням ДТП,
експертним дослідженням не
встановлено з причин відсутності в
матеріалах ДДП достатніх даних;

- виникнення та розвиток ДТП
пов'язується з діями водія автомобіля
ВАЗ 211440, д/н НОМЕР_2, ОСОБА_5, які не
відповідали вимогам п.10.1 ПДР України.

Будь-які інші докази, які б свідчили про
порушення ОСОБА_3 п.2.3б та п.10.1 Правил
дорожнього руху України, та його
винність у настанні ДТП в матеріалах
справи відсутні.

Враховуючи наявність суперечностей
щодо обставин ДТП, з пояснень осіб, що
брали участь у провадженні в справі та
були допитані в судовому засіданні,
прийти до висновку про вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення суд
також можливості не має.

Таким чином, наявність в діях ОСОБА_3
складу правопорушення, передбаченого
ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями
транспортних засобів правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
матеріалами справи не підтверджено, що
виключає підстави для притягнення до
адміністративної відповідальності.

Встановлені судом обставини в їх
сукупності спростовують зміст
протоколу про адміністративне
правопорушення щодо вчинення ОСОБА_3
протиправних, винних дій, направлених
на порушення зазначених в протоколі
правил дорожнього руху, їх причинний
зв'язок з настанням наслідків
дорожньо-транспортної пригоди, в
зв'язку з чим суд приходить до висновку
про відсутність події
адміністративного правопорушення та
його складу у діях ОСОБА_3, що є
безперечною підставою для закриття
провадження по справі, передбаченою п.1
ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, п.6 ч. 1 ст. 212-2, п.1 ч.1
ст.247 , ст. 251, ст. 280, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП ,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_3 закрити в зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Приморський районний суд
Донецької області протягом 10-ти днів з
дня її винесення.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.