Справа № 395/785/14-п
Провадження № 3/395/390/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., при секретареві СЛЮСАРЮ
І.В., за участю правопорушника ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, що надійшли з
відділення ДАІ з обслуговування
Новомиргородського району при УМВС
України в Кіровоградській області
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працює, одружений, який утриманців не
має, зареєстрований по АДРЕСА_1 але
тимчасово проживає по АДРЕСА_2, за ч. 1
ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 28.05.2014 р. о
20 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ-2104 д/н НОМЕР_3 по вул.
Леніна в с. Коробчине,
Новомиргородського району
Кіровоградської області, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, а
саме: різким запахом алкоголю з
порожнини рота, всупереч вимогам п. 2.5
ПДР України відмовився від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
вчинивши правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні
вказаного правопорушення заперечує
повністю і стверджує, що він дійсно був
у стані сильного алкогольного
сп'яніння, але не керував транспортним
засобом, а лише сидів за кермом з
пляшкою слабоалкогольного напою і
слухав музику. В цей час під'їхали
працівники ДАІ і склали на нього
протокол, бо він відмовився їхати на
медичний огляд. Насправді автомобілем
керував його брат ОСОБА_2, котрий
тимчасово залишив транспортний засіб,
бо пішов за бензином.

Суд відкидає заперечення
правопорушника, оскільки вони
спростовуються зібраними у справі
доказами.

Так, пояснення правопорушника у суді
непослідовні, нелогічні та суперечать
зібраним у справі доказам. Тому суд
вважає їх неправдивими.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили у
суді, що особисто бачили, що саме
правопорушник керував автомобілем. До
того ж свідок ОСОБА_4 зупинив його та
запросив до службового автомобіля. На
момент зупинки вказаний транспортний
засіб рухався під керуванням ОСОБА_1 Їх
службовий автомобіль стояв на місці
події тривалий час. Тому твердження
ОСОБА_1 та його брата свідка ОСОБА_2, що
транспортний засіб не міг рухатися
через відсутність бензину, а на місці
події не було автомобіля працівників
ДАІ не відповідають дійсності. ОСОБА_1
не заперечував, що перебуває у стані
алкогольного сп'яніння, і у присутності
2-х свідків відмовився від проходження
медичного огляду. На час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення він також не
заперечував, що керував автомобілем.

До вказаної події свідки навіть не були
знайомі з правопорушником та його
братом.

Свідок ОСОБА_2 пояснив у суді, що ОСОБА_1
перебував у стані алкогольного
сп'яніння, проте автомобілем не
керував. Через відсутність бензину
транспортний засіб зупинився за
перехрестям вулиць Леніна і К. Маркса у
с. Коробчине. Тому він пішов за пальним,
а брати залишились в автомобілі.
Службового автомобіля працівників ДАІ
на місці події не було.

Ураховуючи, що показання свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні
послідовні, логічні та узгоджуються з
нижче наведеними письмовими доказами у
справі, суд визнає їх правдивими.

В той же час суд критично відноситься
до показань свідка ОСОБА_2 у суді, бо він
доводиться рідним братом
правопорушнику і тому зацікавлений в
результатах розгляду справи.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного також
підтверджується: протоколом від 28.05.2014
р., в якому правопорушник вказав, що
вживав слабоалкогольні напої і
відмовляється пройти медичний огляд,
поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7, котрі
були очевидцями вчиненого.

Оскільки за обставинами справи, з
урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, даних про особу,
ступеня вини, майнового та сімейного
стану, доцільно піддати порушника
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у передбаченому законом
порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 130
ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за ч. 1
ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення
у виді штрафу в сумі 4.250 (чотири тисячі
двісті п'ятдесят) гривень, який
стягнути в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень
54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено прокурором, особою, щодо
якої її винесено, а також потерпілим
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Скарга на постанову подається
вище згаданими особами, а подання
прокурором може бути внесено до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО