overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/9903/14-п
Провадження № 3/520/3427/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000095 від 1 серпня 2014 року, складеним о/у ВКМСД Київського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області майором міліції Подвисоцькою Ю.І. щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Одеса, офіційно не працевлаштована, одружена, має на утриманні доньку
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 21 липня 2014 року, біля 14:00 години, перебуваючи вдома за адресою
АДРЕСА_1, під час сімейної сварки, навмисно висловлювалася нецензурною лайкою та вдарила свою неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим вчинила насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру.

ОСОБА_2, до суду не з'явилася, повідомлена належним чином, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнала.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, карткою первинного обліку інформації, протоколом прийняття заяви, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, потерпілої
ОСОБА_4 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинила насильство в сім'ї у вигляді навмисної образи та фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, на адресу своєї неповнолітньої доньки, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винної, вчинення правопорушення по відношенню до неповнолітньої особи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в виді громадських робіт на строк сорок годин.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Справа № 279/4608/14-п
Провадження № 3/279/1082/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Коростеня Житомирської області, громадянина України, який проживає в
АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КупАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 017310 від 23 червня 2014 року, ОСОБА_1, близько 21 години 20 хвилин 21.06.2014 року, в м. Коростені Житомирської області по вулиці Кірова, розпивав пиво в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»вився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, в тому числі, адміністративним протоколом Серії ЖИ № 017310 від 23 червня 2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_1

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення у віці - 17 років.

Відповідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.13, 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
В.М. Снігір
Справа № 505/2315/14-п
Провадження № 3/505/844/2014 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

"05" серпня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
Украйни в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ІПН НОМЕР_1

за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД
№0029271 від 16 травня 2014 року та письмових пояснень, ОСОБА_1, 13 травня 2014 року о 22 годині 00 хвилин знаходячись у дворі будинку по АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, у ході якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Його дії кваліфіковано за ст.173 КпАП України.

Об'єктива сторона правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає в вчиненні умисних дій, а саме дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з наведено, вбачається що дії
ОСОБА_1 не утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки своїми діями ОСОБА_1 не порушував громадський порядок та спокій громадян, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33, 173, 221, 247, 283, 284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа №505/3002/14-п
Провадження № 3/505/1044/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Молдови, тимчасово непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

- за ст. 204? ч.2 КУпАП

встановила:

10.07.2014 року біля 08 години 30 хвилин на відстані 5 метрів від інформаційного покажчика №2/115 Державного кордону
України, був виявлений та затриманий громадянин Молдови ОСОБА_1, який рухався у пішому порядку у групі осіб за напрямком с.Колбасна (Молдова) - с.Домниця (Україна) та незаконно перетнув Державний кордон України поза пунктом пропуску, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.2041 ч.2 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.2041 ч.2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.27, 401, 204? ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2041 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки за реквізитами отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач
ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Бондаренко
Н. В.
Справа № 523/7092/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, відносно:

гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, що не працює, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП
України,-

Встановив:

06 травня 2014 року о 02 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_2, керувала автомобілем марки «ВАЗ - 2107», державний номер
НОМЕР_1, по вулиці Церковній в місті
Одесі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження в ООНД експертизи на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 відмовилась в присутності двох свідків які надали письмові пояснення які знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання, на розгляд адміністративних матеріалів в судді
ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином про, що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи .

Суд ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що гр.. ОСОБА_2, слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ч.130 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один ) рік.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34,130 ч.1 221, 268
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - судовий збір на користь держави у розмірі - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд
Одеської області.

Суддя -
Справа № 369/7555/14-п
Провадження № 3/369/2367/14
ПОСТАНОВА

іменем України

04.08.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Гришко Олександр Миколайович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративнеправопорушеннясерії
АВ2 № 864613від26.07.2014 року, ОСОБА_126.07.2014 року о 17 годині 18 хвилин в м. Вишневе по вул. Лесі Українкив напрямку вул.
Чорновола, керуючи автомобілем NISSAN д/н
НОМЕР_1 здійснив переїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора та звукову сигналізацію, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.123
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик до суду з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім цього вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 864613від 26.07.2014 року, даними з відеозапису, що міститься на CD-диску.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із
ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючисьч.2 ст. 123 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 864613від 26.07.2014 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави без вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1судовийзбір на користьдержави у розмірі 36
(тридцятьшість) гривні 54 копійку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Гришко О.М.
Провадження №: 3/752/3955/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого робітником в ТОВ «Мармара», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.07.2014 року о 16 год. 20 хв. на перехресті вул.Л.Толстого та
Жилянської в м.Києві, керував автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, під час розвороту на зелений сигнал світлофора не надав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Ваз», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 16.6, 10.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124
КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 22 (двадцяти двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 374 (триста сімдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/3825/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючу, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстровану за адресою:
АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 156 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.06.2014 року о 19.40 годині, в м.
Києві на площі біля залізничної станції «Видубичі», здійснювала реалізацію тютюнових виробів без дозвільних та установчих документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, але від неї не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

ЇЇ вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст. 156 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В. Бойко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський
В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В:

До Жмеринського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який 27.06. 2014 року о 01 годин 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував мотоциклом «НТ - 10», без державного номерного знаку, по вул.
Птахіна в м. Жмеринка Вінницької області, де був затриманий працівниками ДПС, на пропозицію яких щодо проходження у встановленому порядку медичного обстеження на факт вживання алкоголю відмовився. По даному факту працівниками ВДАІ був складений відповідний протокол серії
АБ 2 № 972004 про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання, в судове засідання 17.07.2014 року, 23.07.2014 року, 30.07.2014 року та 06.08.2014 року не з'явився (від одержання судової повістки відмовився)

Постанова суду від 30.07.2014 року про привід не виконана, правопорушника в судове засідання не доставлено, тому вважаю за необхідне повторно піддати
ОСОБА_2 приводу органом внутрішних справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 221, 268, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, піддати приводу органом внутрішніх справ до Жмеринського міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 13.08.2014 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Жмеринського РВ
УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Ковальський
Справа № 138/2410/14-п
Провадження №:3/138/937/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А.., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ
УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Юрківці, Мо-гилів-Подільського району, Вінницької області, мешканця
АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, громадянина України, українця, не працюючого, раніше неодноразово притягувався до адміністратив-ної відповідальності, зокрема востаннє 11.12.2013 за ст.173-2 ч.1 КУпАП України до 85 грн. штрафу, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1,

за ч.2 ст.173І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014, о 18 год. 00 хв., 12.07.2014 о 16 год. 00 хв., 14.07.2014 близько 17 год. 00 хв., 15.07.2014 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в
АДРЕСА_1 ображав свою співмешканку
ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її фізичному здоров'ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутність.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ВІ 13 №01744, №01745,
№01752, №01751 від 06.08.2014, в яких викладено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до-слідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173І ч.2
КУпАП: вчинення на-сильства в сім'ї повторно протягом року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставиною, що обтяжує його відповідальність судом є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'я-ніння, обставиною, що пом'якшує його відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопору-шень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з чис-ла вчинених.

Керуючись ст.ст.27, 36 ч.2, 40-1, 173І ч.2, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопо-рушень, передбачених ст.173І ч.2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 150
(сто п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: