Єдиний унікальний номер 728/1746/14
Номер провадження 3/728/661/14
06 серпня 2014 року суддя Бахмацького
районного суду Чернігівської області
Пархоменко П.І., при секретарі Горбач
Н.Д. розглянув матеріали, які надійшли з
ДПС з ОСП № 2 РДПС ДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта повна загальна середня,
неодружений, працює водієм ТОВ
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
06.07.2014 року о 22 год. 05 хв. в м. Батурині по
вул. Гетьманській ОСОБА_1 керував
номер НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини, нестійка
хода, нечітка та невнятна мова), від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп`яніння за допомогою приладу Драгер
та огляду в медичному закладі водій
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив вимоги п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
визнав повністю і пояснив, що 06.07.2014
року близько 22 год. 05 хв. в м. Батурині по
вул. Гетьманській керував автомобілем
стані алкогольного сп'яніння. Коли його
зупинили працівники ДАІ, він
відмовився від проходження огляду на
Згідно п.п. 5, 8 Постанови Кабінету
Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103
«Про затвердження Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції і
проведення такого огляду»
підтвердження стану сп'яніння в
результаті огляду та згода водія
транспортного засобу з результатами
такого огляду є підставою для його
притягнення згідно із законом до
відповідальності. У разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
уповноважена особа Державтоінспекції
в присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України, згідно із яким
водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин. В
його діях вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
тобто відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп`яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними,
які містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 964871 від 06.07.2014 року, який є
документом, що засвідчує факт
неправомірних дій і в силу ст. 251
Кодексу України про адміністративні
правопорушення вважається належним
доказом цього, особистими поясненнями
правопорушника, поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, доданими до протоколу
про адміністративне правопорушення,
власним визнанням вини в судовому
засіданні. Крім того, на цей час ні
протокол, ні викладені в ньому
обставини жодним чином не спростовані
та не оспорені особою, яка притягається
до адміністративної відповідальності.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують
адміністративну відповідальність не
встановлено. Майнової шкоди заподіяно
З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, того, що ОСОБА_1 не є
особою, яка не досягла 18 років та
інвалідом першої і другої групи,
ступіня його вини, майнового стану,
приймаючи до уваги відсутність
обставини, що пом'якшують та обтяжують
адміністративну відповідальність, суд
вважає за доцільне застосувати до
громадянина ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
арешту на строк 7 (сім) діб, що є
достатнім для виховання
вищезазначеної особи, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як нею,
так і іншими особами. Підстави для
застосування іншого, більш м'якого або
суворого стягнення, відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 1, 9, 23, 33, 130 ч. 1, 276-285 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
Призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
арешту на строк 7 (сім) діб.
Строк адміністративного арешту слід
рахувати з часу фактичного затримання.
Копію постанови для виконання
направити начальнику Бахмацького РВ
УМВС України в Чернігівській області.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено подання прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І.
Пархоменко