overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/389/1126/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши у приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Знам'янського МВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дмитрівка
Знам'янського району Кіровоградської області, громадянина України, працюючого у ПП «ОСОБА_4», зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 3 годині 30 хвилин 31.05.2014, перебуваючи в палаті №4 терапевтичного відділення Знам'янської ЦРЛ у місті
Знам'янка Кіровоградської області, пошкодив два вікна та висловлювався на адресу медичного персоналу нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

За даним фактом 27.06.2014 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КД №001920, з яким
ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому роз'яснені.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину в зазначеному адміністративному правопорушенні визнав.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_2, рапорт, протокол прийняття заяви, протокол огляду місця події, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, довідку-характеристику, вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, його особу та майновий стан.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Провадження №3/389/1128/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши у приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Знам'янського МВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Веселий Кут
Знам’янського району Кіровоградської області, громадянина України, працюючого вантажником у ТОВ
«Агропродукти», маючого на утриманні одну особу, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 19 годині 45 хвилин 28.06.2014, знаходячись біля будинку Культури по вулиці Жовтнева у місті Знам'янка
Кіровоградської області, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

За даним фактом 28.06.2014 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КД №001715, з яким
ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому роз'яснені.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину в зазначеному адміністративному правопорушенні визнав.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмове пояснення ОСОБА_2, довідку-характеристику, вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, його особу та майновий стан.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 199/4855/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.06.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, українця, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року близько 10-30 години знаходячись біля будинку №23 по вул.
Прапорній у м. Дніпропетровську гр.
ОСОБА_1 палила цигарки, чим і порушила своїми діями ЗУ «Про заходи щодо зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, клопотання про відкладення справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи про що свідчить його заява, тому вважаю можливим на підставі ч.1 ст.268
КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2014 року, рапортом співробітника міліції, письмовими поясненнями правопорушника, згідно яких остання провину фактично визнала, в скоєному кається, копією паспортних даних на ім' я правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла повноліття, вважаю за можливе притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП
України і застосувати до неї заходи впливу, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.В.
Дяченко
Справа № 595/1178/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, гр-на
України, українця, який не працює, до адміністративної відповідальності притягався 13.12.2013 року за ч.2 ст.173-2
КУпАП, накладено адміністративне стягнення в виді 85 грн. штрафу,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 червня 2014 року, біля 03 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по місцю проживання в
АДРЕСА_1, вчинив скандал відносно сестри ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 221 від 20 травня 2014 року ОСОБА_1 виявляє ознаки хронічного маячного розладу, що досягає рівня хронічного психозу, тому він потребує примусового лікування в психіатричній лікарні з загальним режимом (Буданівська ПЛ).

Як вбачається із статті 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Керуючись ст.ст20, 247 п.3, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, закрити за неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 212/6850/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає:
АДРЕСА_2,зареєстрований: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В
И В :

23.05.14 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520152 від 22.05.2014 року,
ОСОБА_2, 19.05.2014 року о 21 годині 30 хвилин був відсутній за адресою: АДРЕСА_2, чим порушив обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Присутній в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 провину визнав, пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Керуючись ст. 33, ч.2 ст.187, ст.ст.283,284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Єдиний унікальний номер 725/3589/14-п
Номер провадження 3/725/1523/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.175-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.06.2014 року біля 21.00 год. перебуваючи на території гуртожитку
БДМУ по АДРЕСА_1, курив тютюнові вироби в громадському місці, та таким чином, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.175-1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1
КУпАП стверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ №009055 від 15.06.2014 року, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження;

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 26, 33, 175-1 ч.2, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП. і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І.В. Іщенко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2372/14-п
Номер провадження 3/213/387/14
П О С Т А Н О В А

27 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, працює продавцем в магазині «Диво», зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

по ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 07.05.2014 року о 02.00 год. не виконала передбачені законодавством обов'язки щодо виховання, забезпечення належного догляду та необхідних умов життя у відношенні малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 07.05.2014 року самовільно залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, та вдома не ночував.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлена в установленому порядку, але до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює, тому вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 26, 184 ч.1, 268 ч.1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2199/14-п
Номер провадження 3/213/356/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м.
Каховка та Каховського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Широке Дніпропетровської області, громадянина України, працює ПАТ
«ІнГЗК» механіком, який проживає за адресою АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого
ОСОБА_2 04.05.2014 року приблизно о 10.30, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі
Нова Кахова - Армянськ, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу дороги та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_2, що спричинило завдання транспортним засобам механічних пошкоджень.

При розгляді матеріалу встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256
КпАП України.

У протоколі не зазначено, хто керував автомобілем ВАЗ 21121, у якому напрямку він рухався, не зазначено, чи отримали ушкодження водії чи пасажири, чи у тверезому стані рухався ОСОБА_2, не зазначено свідків.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить незавірені виправлення дати складання протоколу, дати вчинення правопорушення та державного номерного знаку автомобіля ВАЗ № 21121.

За наявності зазначених недоліків протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КпАП
України повернути до ВДАІ з обслуговування м. Каховка та
Каховського району для дооформлення.

Суддя
В. В. Мазуренко
Номер справи 220/778/14-п
Номер провадження 3/220/297/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Великоновосілківського РВ
ГУМВС України у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, народилась в с. Кураховка
Донецької області, громадянку України, не працюючу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В :

02.06.2014 року приблизно о 10 годині 30 хвилин комісією по перевірці житлово - побутових умов проживання була перевірена за місцем свого мешкання
АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_1, яка має на утриманні неповнолітню дитину, та неналежним чином виконує покладені на неї обов'язки по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання, санітарних умов проживання дитини. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення в суді визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне останню піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.184 ч.1,221,283 КпАП
України, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф у розмірі 1 (один) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа № 215/3011/14-п
ПОСТАНОВА

01.07.2014 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові про накладення адмінстягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 21.05.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави. У постанові від 21.05.2014 р. допущено описку, а саме: не вірно зазначено по - батькові адмінправопорушника.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові від 21.05.2014 р. Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, вказавши у резолютивній частині у абзаці № 1 :
«ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.»

- у абзаці № 2: «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.».

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: