Справа №359/6099/14-п
Провадження № 3/359/1684/2014
Протокол №0890/125120102/12
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М., за
участю прокурора Кулішенко О.Ю. та
представника митниці Ясінської О.Я.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від Київської
митниці Міндоходів, про порушення
митних правил, передбачених ст. 472 МК
України, щодо громадянина Вірменії
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:
Вірменія, місце проживання: Вірменія,
АДРЕСА_1, не працює, паспорт НОМЕР_1,
виданий 05.04.2011 року, -

в с т а н о в и в :

07.11.2012 року о 20 год. 30 хв. під час
проведення вибіркового митного
контролю багажу пасажирів на лінії
спрощеного митного контролю залу
«Приліт» терміналу «В» ДПМА "Бориспіль"
на рентген-апараті митниці в багажі
громадянина Вірменії ОСОБА_3, який
прибув в Україну з Вірменії, м. Єреван,
літаком авіакомпанії «Аеросвіт»,
рейсом №462, після перетину ним «білої
лінії», яка позначає закінчення
«зеленого коридору», було виявлено
один кастет, який знаходився в дорожній
валізи пасажира, з багажною биркою
№969392 виписаною на ім'я Gevorgyan Andran, без
ознак приховування. Громадянин
Вірменії ОСОБА_3 обрав канал,
позначений символами зеленого кольору
- «зелений коридор», тим самим своїми
діями, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК
України заявив про те. що переміщувані
ним через митний кордон України товари
та предмети не підлягають письмовому
декларуванню, не підпадають під
встановлені законодавством заборони
та обмеження щодо ввезення на митну
територію України та засвідчив своїми
діями факти, що мають юридичне
значення.

Відповідно до «Інструкції про порядок
виготовлення, придбання, зберігання,
обліку, перевезення та використання
вогнепальної, пневматичної і холодної
зброї, пристроїв вітчизняного
виробництва для відстрілу патронів,
споряджених гумовими чи аналогічними
за своїми властивостями метальними
снарядами несмертельної дії. та
зазначених патронів, а також
боєприпасів до зброї та вибухових
матеріалів», затвердженої наказом МВС
України № 622 від 21.08.1998 переміщення
зброї через митний кордон України
потребує оформлення дозвільних
документів. Згідно з Постановою КМ
України від 21.05.2012 року за № 431,
виявлений у громадянина Вірменії
ОСОБА_3 кастет підлягає письмовому
декларуванню.

На момент проходження митного контролю
дозвільних документів на право
переміщення через митний кордон
України вищевказаних предметів
громадянин Вірменії, ОСОБА_3 не надав та
митної декларації не заповнював.

Частиною 2 статті 366 МК України
передбачено, що канал, позначений
символами зеленого кольору («зелений
коридор»), призначений для
декларування громадянами товарів та
предметів шляхом вчинення дій
громадянами, які переміщують через
митний кордон України такі товари
(предмети) в обсягах, що не підлягають
оподаткуванню митними платежами та не
підпадають під встановлені
законодавством України заборони або
обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території і не підлягають
письмовому декларуванню.

Таким чином, громадянин Вірменії
ОСОБА_3 порушив встановлений ст. 366 МК
України порядок проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю.

Зазначені дії громадянина Вірменії
ОСОБА_3, що полягали у переміщенні через
митний кордон України кастету через
канал, позначений символами зеленого
кольору («зелений коридор»), тобто
предмету, переміщення якого через
митний кордон обмежено законодавством
України, мають ознаки порушення митних
правил, передбаченого ст. 472 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці
складено протокол про порушення митних
правил № 0890/125120102/12 один примірник
якого вручено під підпис ОСОБА_3 і в
якому було зазначено про час та місце
розгляду справи про порушення митних
правил, кошти в рахунок забезпечення
штрафу працівниками митниці не
вилучались.

На підставі статті 511 Митного кодексу
України за цим протоколом тимчасово
вилучено: металевий кастет, чорного
кольору.

Підстав для перенесення розгляду
справи, направлення матеріалів для
додаткової перевірки, закриття
провадження в справі - судом не
встановлено.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи,
причина неявки суду не відома.
Клопотань про перенесення розгляду
справи не надійшло.

Прокурор та представник митниці
просили суд застосувати до порушника
стягнення у виді штрафу з конфіскацією
вилученого предмету.

Заслухавши думку прокурора та
представника митниці, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що в діях громадянина Вірменії ОСОБА_3
вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 471 Митного кодексу
України.

Винність громадянина Вірменії ОСОБА_3 в
порушенні порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю, передбаченого ст. 472
МК України повністю підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а
саме протоколом про порушення митних
правил, його власними поясненнями та
службовими записками працівників
митниці, та встановлена судом.

ОСОБА_3 мав можливість пересвідчитись у
правильності багажу та необхідності
його митного оформлення саме за
відповідними інвойсами, чого останній
не зробив, а тому допустив неумисне
порушення митних правил, що свідчить
про достатність підстав для
відповідальності за ст. 472 МК України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Однак, при обранні виду та розміру
стягнення, суд враховує, що
правопорушення вчинене вперше та з
необережності (ст. 11 КУпАП), вилучена
річ, яка ввозились на територію України
є особистою річчю правопорушника і
ввозились для особистого користування,
а не з комерційною метою; наявність
пом'якшуючих відповідальність
обставин (щире розкаяння винного);
матеріальне становище особи яка
притягається до відповідальності, його
сімейний стан, вік особи, яка
притягається до відповідальності, -
суддя дійшов висновку, що вчинене
ОСОБА_3 правопорушення є малозначним
відповідно до ст. 22 КУпАП, що свідчить
про можливість звільнення
правопорушника від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 472
МК України, з обмеженням усним
зауваженням.

Обтяжуючих відповідальність особи
обставин судом не встановлено.

Саме таке усне зауваження суддя вважає
достатнім для виправлення та належної
поведінки ОСОБА_3 в подальшому, а також
співмірним скоєному ним
правопорушенню. З цього приводу
підстав для застосування штрафу та
конфіскації вилученого товару у суду
немає.

Холодну зброю - кастет, - конфіскувати
на користь держави України, оскільки
останній обмежений в обігу на
території України. Документів на
наявність дозволу на носіння холодної
зброї у ОСОБА_3 за матеріалами справи не
виявлено.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 472 МК
України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 22, 33
КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Вірменії, визнати винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 472 МК України, на
підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

Вилучений згідно протоколу про
порушення митних правил №0890/125120102/12
року від 07.11.2012 року металевий кастет -
конфіскувати на користь держави
України, як товар обмежений в обігу на
території України.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________

Суддя
С.М.
Вознюк