Дата документу 05.08.2014
СПРАВА № 320/7739/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь "05" серпня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Кучеренко
Н.В., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов із
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Мелітополь Запорізької
області, громадянина України, який не
працює, мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 187 ч.2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року на ОСОБА_1 складено
протокол, яким встановлено, що він,
знаходячись під адміністративним
наглядом, 16 липня 2014 року о 22 годині 30
хвилин був відсутній за місцем свого
проживання.

Під час розгляду адміністративного
матеріалу ОСОБА_1 свою провину не
визнав, пояснивши, що за місцем його
проживання знаходиться два будинку,
однак робітники міліції перевіряють
його перебування за місцем мешкання
лише в одному будинку, а він в цей час
знаходився в іншому.

Однак, вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
рапортами, ухвалою від 19 лютого 2013 року,
копією довідки.

ОСОБА_1 притягувався до
адміністративної відповідальності 19
вересня 2013 року за ст. 187 ч.1 КУпАП до
штрафу в сумі 170 грн., 06 листопада 2013
року - за ст. 187 ч.2 КУпАп до штрафу в сумі
170 грн.

Таким чином встановлено, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КпАП України, згідно якої передбачена
відповідальність за порушення правил
адміністративного нагляду, якщо воно
вчинено повторно протягом року після
накладення адміністративного
стягнення.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його провини,
майновий стан, обставини, які
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу винного,
обставини здійснення ним
правопорушення, а також інші обставини
у справі, зокрема, що ОСОБА_1
неодноразово притягується до
адміністративної відповідальності за
ст. 187 КУпАП, що свідчить про те, що він
не усвідомив протиправність своєї
поведінки, не зробив для себе певних
висновків, продовжує вчинювати вказані
правопорушення, суд вважає необхідним
призначити йому адміністративне
покарання у вигляді адміністративного
арешту.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення судовий збір справляється у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати,
встановлюється Законом України «Про
державний бюджет» на відповідний
календарний рік та станом на 01 січня 2014
року згідно Закону України «Про
державний бюджет на 2014 рік» розмір
мінімальної заробітної плати складає
1218 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає
стягненню судовий збір в розмірі 36 грн.
54 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 187 ч.2, 283, 284, 294
КУпАП, Законом України «Про судовий
збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне
покарання у вигляді адміністративного
арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 гривень 54
копійки.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1
відраховувати з моменту його
затримання.

Строк пред`явлення до виконання до 05
листопада 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд в продовж 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
Н.В. Кучеренко