Справа № 667/5127/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2014 року
м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду
м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши
матеріали, які надійшли з УДАІ м.
Херсона про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон,
громадянина України, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, студента ІІ курсу
ХАТК ОНПУ, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2014 року близько 22.55 год. ОСОБА_1
на а/д Білозерка-Кізомис-Піонерлагір 2
км., керував мопедом Хонда Діо з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з порожнини рота,
почервоніння очей). Від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння в
медичному закладі та продуття
алкотестеру «Драгер» відмовився в
присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
причини не явки суду не пояснив про час
і місце розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку, що
підтверджується довідкою про доставку
СМС-повідомлення.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому
правопорушенні знайшла своє
підтвердження в ході розгляду справи.

Так, згідно пояснень порушника у
протоколі про адміністративне
правопорушення, останній відмовився
від проходження огляду на стан
сп'яніння.

Згідно долучених до матеріалів справи
пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
06.06.2014 року в їх присутності водій
ОСОБА_1 відмовився від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння.

Таким чином ОСОБА_1 відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, чим порушив 2.5
ПДР України і скоїв правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри
покарання порушника суд враховує, що
ОСОБА_1 не працює, згідно довідки ВДАІ
ХМУ УМВС України в Херсонській області
від 18.06.2014 року посвідчення водія на
його ім'я не видавалося, а також той
факт, що порушник є неповнолітнім, а
отже покарання у вигляді
адміністративного арешту, відповідно
до статті 32 КУпАП, до нього застосоване
бути не може.

Крім того, суд враховує, що хоч ОСОБА_1 і
є неповнолітнім, проте згідно ч. 2 ст. 13
КУпАП за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП особи віком від шістнадцяти до
вісімнадцяти років підлягають
адміністративній відповідальності на
загальних підставах. На час вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 досяг 17-ти річного віку.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора та з цього
часу її може бути звернено до виконання
протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з
__________________________року.

Суддя: