Справа № 395/1130/14-п
Провадження № 3/395/529/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали,
що надійшли з відділення ДАІ з
обслуговування Новомиргородського
району при УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, що
утриманців не має, працює
електромеханіком ДПС
«Новокостянтинівська шахта», який
проживає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу ІДПС роти ДПС ДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області
КОНЯКІНА А.Ю. від 12.07.2014 р. тоді ж, 12.07.2014
р., об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ЗАЗ державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.
Транспортна, 26 в м. Новомиргороді,
Кіровоградської області з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, а
саме: різким запахом алкоголю з
порожнини рота, тремтінням рук,
всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України
відмовився від продуття алкотестеру та
проходження відповідно до
встановленого порядку медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
тобто йому інкриміновано вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні
вказаного правопорушення заперечує
повністю і стверджує, що він не
перебував у стані алкогольного
сп'яніння.

До того ж він погодився продути
алкотестер і той показав, що він
тверезий.

Проте інспектор ДАІ, погрожуючи
незаконно забрати автомобіль на
штрафний майданчик, примусив його
підписати пояснення про відмову пройти
медичний огляд.

Окрім цього, вказаний інспектор
порушив вимоги нормативно-правових
документів, тобто не надав йому копію
протоколу, не вписав у розділ «свідки»
дані пасажирів автомобіля, тобто його
дружини та сина, що перебували на місці
події.

Як вказує, правопорушник, під час
проведення тесту на алкогольне
сп'яніння у присутності дружини, сина
та двох свідків, інспектор ДАІ не
зафіксував у протоколі показники
алкотестера та свідчення присутніх, а
залучив до справи «підставних»
свідків, які дали свідчення зі слів
інспектора про відмову правопорушника
пройти перевірку.

Після того, як правопорушник пройшов
тест на виявлення алкогольного
сп'яніння і прилад показав 0,1 проміле,
інспектор заявив, що за новими
правилами показник не повинен
перевищувати 0,02 проміле,
продемострувавши незнання
нормативно-правових документів, адже
інструкція чітко формулює, що
показником алкогольного сп'яніння
вважається більше 0,2 проміле алкоголю в
крові.

Як стверджує правопорушник, під час
виконання службових обов'язків
інспектор ДАІ виявив особливу
зухвалість і тиск на нього, примусивши
його відмовитися від показників
алкотестера, погрожуючи незаконно
вилучити транспортний засіб та
позбавити водійських прав.

Заслухавши вказані пояснення,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд приходить до висновку про
доцільність повернення справи
начальникові відділення ДАІ з
обслуговування Новомиргородського
району при УМВС України в
Кіровоградській області для
доопрацювання з таких міркувань.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення відсутні інші
відомості, необхідні для розгляду
справи.

Так, у протоколі:

порушник вказав, що їхав з с.
Листопадове в м. Новомиргород, проте
немає даних чи відмовляється він від
проходження алкотестеру та медичного
огляду;

не зазначені як свідки дружина та син
правопорушника, не вказані їх адреси.

Як вбачається з пояснень
правопорушника в суді, він погодився
продути алкотестер, але до протоколу не
долучено результати такої перевірки.

ОСОБА_1 також стверджує, що інший
працівник ДАІ проводив відеозйомку
події. Проте до протоколу не долучено
компакт-диск такої відеозйомки.

Окрім цього, письмові пояснення
правопорушника та свідків не підписані
службовою особою ДАІ, котра відбирала
ці пояснення.

До того ж у вище згаданих поясненнях
безпідставно зазначено, що свідки
ознайомлені з вимогами ст. 268 КУпАП, а не
про роз'яснення їм прав та обов'язків
свідка.

Оскільки ці обставини унеможливлюють
розгляд справи, суд вважає за доцільне
повернути справу на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути без розгляду начальникові
відділення ДАІ з обслуговування
Новомиргородського району при УМВС
України в Кіровоградській області для
доопрацювання матеріали справи про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО