АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/475/14-п
Номер провадження 33/786/122/14
Категорія: ст. 172-9 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М.
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. ПолтаваСуддя
судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської
області Корсун О.М., з участю прокурора
Хутченко Я.О., представників особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
поданням прокурора Новосанжарського
району Полтавської області на
постанову судді Новосанжарського
районного суду Полтавської області від
15 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В
И В :

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Крута
Балка, Новосанжарського р-ну,
Полтавської обл., проживаючу АДРЕСА_1,
голову Крутобалківської сільської
ради Новосанжарського району
Полтавської області,-

визнано винуватою у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-9 КУпАП та
звільнено її від відповідальності за
малозначністю, а справу закрито.

За змістом протоколу про
адміністративне правопорушення № 19
від 19.03.2014 року ОСОБА_4 поставлено у
провину те, що вона, будучи головою
Крутобалківської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської
області, в порушення вимог ст. 12-1, ч. 7 ст.
5 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» не
вжила заходів щодо припинення
адміністративного корупційного
правопорушення депутатом
Крутобалківської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської
області 6-го скликання ОСОБА_1, яка, в
порушення вимог ст.ст. 4,14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», 24.07.2013 року не
повідомила ОСОБА_4, як свого
безпосереднього керівника, про
наявність у неї конфлікту інтересів
при подачі та розгляді на позачерговій
25 сесії 6 скликання Крутобалківської
сільської ради Новосанжарського
району Полтавської області її заяви
про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки.

Приймаючи до уваги те, що
відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» ОСОБА_4 є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, 4.03.2014 року суддею
Новосанжарського районного суду
Полтавської області, ОСОБА_1 визнана
винуватою у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, ОСОБА_4 визнала вину у вчиненні
інкримінованих їй дій, суддя суду
першої інстанції визнав її винуватою, у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-9
КУпАП, а справу закрив на підставі ст. 22
КУпАП.

Звільняючи ОСОБА_4 від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого нею
правопорушення і закриваючи справу,
суддя врахував, що ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності
притягається вперше, щиро розкаюється
у вчиненому правопорушенні та
відсутність тяжких наслідків.

В апеляційному поданні прокурор,
не оспорюючи висновків судді щодо
винуватості ОСОБА_4 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-9 КУпАП, просить
скасувати постанову та прийняти нову,
якою ОСОБА_4 визнати винуватою у
вчиненні адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-9 КУпАП, і накласти
на неї адміністративне стягнення у
межах санкції статті.

При цьому апелянт зазначає, що
суддею при прийнятті судового рішення
не враховано того, що диспозиція ст. 172-9
КУпАП не передбачає настання будь-яких
наслідків чи спричинення шкоди, а
звільнення ОСОБА_4 від
адміністративної відповідальності не
забезпечить запобіганню вчинення нею
нових правопорушень.

Заслухавши доповідь судді,
прокурора, яка просила подання
задовольнити з підстав у ньому
наведених, представників особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, які, посилаючись на
законність і обґрунтованість
оскаржуваного судового рішення,
просили подання залишити без
задоволення, перевіривши матеріали
справи і доводи подання, вважаю, що воно
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, згідно ст. 280 КУпАП,
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Суддею суду першої інстанції
вищенаведені вимоги закону не
виконані.

Диспозицією ст. 172-9 КУпАП
передбачена відповідальність за
невжиття передбачених законом заходів
посадовою чи службовою особою органу
державної влади, посадовою місцевого
самоврядування, юридичної особи, їх
структурних підрозділів у разі
виявлення корупційного
правопорушення.

Тобто, для вирішення питання про
наявність - відсутність складу
корупційного правопорушення в діянні
ОСОБА_4 визначальним є те чи було
вчинено корупційне правопорушення
ОСОБА_1.

4.03.2014 року ОСОБА_1 була визнана
винуватою у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП постановою судді
Новосанжарського районного суду
Полтавської області, і цього ж дня про
це стало відомо ОСОБА_4 (а. с. 8-9).

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_4 хоча і визнавала себе винуватою
у вчиненні адміністративного
правопорушення, але одночасно з цим
стверджувала, що не вбачала в діях
ОСОБА_1 адміністративного корупційного
правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», особи, зазначені у
п.1 та п. п. «а», «б» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», зобов'язані
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Аналізуючи у системному
взаємозв'язку ст. ст. 1, 2, 3, 6 Закону
України «Про статус депутатів місцевих
рад», ст.ст. 12, 42, 49 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
видно, що депутат сільської ради
ОСОБА_1 не перебуває у безпосередньому
підпорядкуванні сільського голови
Крутобалківської сільської ради та її
секретаря.

Крім того, як видно з матеріалів
справи під час розгляду заяви ОСОБА_1
керівним органам ради, якими є
сільський голова Крутобалківської
сільської ради Новосанжарського
району Полтавської області її
секретар, було відомо про порушення
ОСОБА_1 питання про надання їй дозволу
на розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки (а.с.13).

Отже, у сільського голови
Крутобалківської сільської ради
ОСОБА_4 не було підстав вживати заходи
протидії корупції через відсутність у
діях ОСОБА_1 корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

Після 4.03.2014 року ОСОБА_4 не
повідомляла про вчинення корупційного
правопорушення ОСОБА_1, оскільки
остання вже була притягнута до
адміністративної відповідальності,
про що було відомо прокуратурі
Новосанжарського району Полтавської
області, яка відповідно до ст. 5 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» здійснює заходи
щодо протидії корупції .

Постанова судді Носанжарського
районного суду Полтавської області від
4.03.2014 року про притягнення ОСОБА_1 за
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, відповідно
до Кодексу України про адміністративні
правопорушення не мала
преюдиціального значення для судді
суду першої інстанції при
постановленні оскаржуваного судового
рішення.

Визнання вини ОСОБА_4 у суді
першої інстанції, яка при цьому
повідомляла, що є юридично необізнаною
особою, про що нею заявлено у
запереченнях на подання прокурора не
могло бути доказом її винуватості у
вчиненні інкримінованого
адміністративного корупційного
правопорушення.

З урахуванням викладених
обставин в діянні ОСОБА_4 відсутня
подія та об'єктивна сторона
адміністративного правопорушення, а
відтак і склад самого
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-9 КУпАП.

За таких умов, апеляційна
інстанція не знаходить підстав як для
задоволення подання прокурора, так і
для прийняття нової постанови про
притягнення ОСОБА_4 до
відповідальності за корупційне
правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В :

Подання прокурора
Новосанжарського району Полтавської
області залишити без задоволення, а
постанову судді Новосанжарського
районного суду Полтавської області від
15 квітня 2014 року змінити.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_4 закрити за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-9
КУпАП.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Корсун О.М.