Справа № 359/2824/14-п Головуючий у І
інстанції Вознюк С. М.Провадження №
33/780/414/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Гайдай Р.М., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 11.04.2014 року, якою
провадження у справі щодо, -

ОСОБА_2, Начальника Бориспільської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Київській області, -

про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП
закрито, у зв'язку з відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

До Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
надійшли матеріали, згідно з якими
13.02.14р. адвокат ОСОБА_1 звернувся з
адвокатським запитом до начальника
Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області ОСОБА_2 у якому
просив надати йому наступну
інформацію:

· Чи було прийнято рішення про
нарахування податкового зобов'язання
та штрафних санкцій ДП «Вортекс» за
наслідками виїзної планової перевірки
від 29.12.11р.?

· Якщо так, у якому розмірі та з
якого податку ДП «Вортекс» було
нараховане податкове зобов'язання та у
якому розмірі штрафні санкції?

· Просив надати податкове
повідомлення-рішення, прийняте за
наслідками виїзної планової перевірки?

· Чи було ДП «Вортекс» самостійно
сплачено це податкове зобов'язання та
штрафні санкції?

· Якщо так, то з яких джерел?

· Просив надати податкові
декларації з податку на дрдану
вартість ДП «Вортекс» за грудень 2011
року, січень, лютий, березень 2012 року, а
також уточнюючі розрахунки податкових
зобов'язань з ПДВ, у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за 2011 - 2012 роки.

· Просив надати відомості щодо
проведення операцій по особовим
рахункам платника податку ДП
«Вортекс», відкритих на 2011 та 2012
поточні роки у періоди з 1 по 31 грудня 2011
року та з січня по березень 2012 року
включно.

В свою чергу начальник Бориспільської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області
ОСОБА_2 листом від 17.02.14р. відмовила у
наданні інформації на адвокатський
запит, оскільки запитувана інформація
є конфіденційною.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 18.03.2014 року ОСОБА_2
вчинила адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 212-3
КУпАП.

Постановою судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 11 квітня 2014 року адміністративну
справу щодо ОСОБА_2 закрито за
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
поновити йому строк апеляційного
оскарження постанови від 11.04.14р.,
оскільки на розгляд адміністративного
матеріалу він не викликався, жодних
повісток від суду не отримував, а тому
не знав про дату, час та місце розгляду
справи. Крім того, просить постанову
суду скасувати та прийняти нову, якою
накласти на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
оскаржувана постанова ухвалена при
неправильному застосуванні норм
матеріального права, оскільки
зроблений судом висновок про те, що
йому правомірно відмовлено у наданні
інформації на адвокатський запит, у
зв'язку з тим, що запитувана інформація
є конфіденційною, є помилковим, так як
ДПІ не має права обмежувати доступ до
інформації (крім таємної інформації та
службової інформації) і створювати
конфіденційну інформацію.

Заслухавши захисника ОСОБА_2- адвоката
ОСОБА_3, котрий апеляційну скаргу не
підтримав і вважає постанову суду
законною і обґрунтованою, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, приходжу до переконання, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з таких
підстав.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілий
має право знайомитись з матеріалами
справи, заявляти клопотання, при
розгляді справи користуватися
правовою допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, оскаржувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення.

Проте, як видно з матеріалів справи
потерпілий ОСОБА_1 про час та місце
розгляду справи щодо ОСОБА_2
повідомлений не був і участі у її
розгляді не брав. Копію постанови по
даній справі отримав 5.05.2014 року, а тому
вважаю, що апелянт пропустив строк на
апеляційне оскарження постанови від
11.04.2014 року з поважних причин і
апеляційна скарга в цій частині
підлягає до задоволення.

Щодо доводів апеляційної скарги про те,
що постанова суду постановлена при
неправильному застосуванні норм
матеріального права то вони є
необґрунтованими і задоволенню не
підлягають, оскільки судом першої
інстанції дана повна та правильна
оцінка наявним у справі доказам та
Законам України, які регулюють ці
правовідносини.

Так, відповідно зі ч. 2 ст. 24 Закону
України « Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» від 5.07.2012 року,
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадові та
службові особи, керівники підприємств,
установ, організацій, громадських
об'єднань, яким направлено
адвокатський запит, зобов'язані не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту надати адвокату
відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом.

Стаття 63 п. 12 Податкового Кодексу
України передбачає, що інформація яка
збирається, використовується та
формується контролюючими органами у
зв'язку з обліком платників податків,
вноситься до інформаційних баз даних і
використовується з урахуванням
обмежень, передбачених для податкової
інформації з обмеженим доступом.

Згідно зі ст. 6 Закону України « Про
доступ до публічної інформації»,
інформація з обмеженим доступом є:

1. конфіденційна інформація;

2. таємна інформація;

3. службова інформація.

Однак, як видно з матеріалів справи, а
також підтвердив захисник ОСОБА_3 до
якого виду інформації відноситься
інформація запитувана адвокатом
ОСОБА_1 не встановлено і окрім того на
адвокатський запит не надається
інформація з обмеженим доступом.

Виходячи з вищевикладеного суддя
районного суду обґрунтовано закрив
провадження у справі щодо ОСОБА_2 про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1
задовольнити частково.

Поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 11.04.2014 року.

Постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 11.04.2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без
змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Р.М. Гайдай