overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/1582/14-п Провадження № 3/477/604/14 П О С Т А Н О В А
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М.Семенова, розглянувши матеріали, що надійшли з
Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, - за ст.184 ч.1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
МИ№018120, складеного 25 червня 2014 р.
Жовтневим РВ УМВС України в
Миколаївській області,
ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківські обов'язки відносно свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.184
За диспозицією ч.1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Отже вказана стаття є бланкетною, тобто має посилку на норми закону.
Проте у протоколі не зазначено які обов'язки повинні були виконати батьки, відповідно до конкретних нормативних актів, та не виконані, та саме які дії або бездіяльність з боку батьків свідчать про ухилення їх від виконання батьківських обов'язків.
Більш того, до матеріалів справи додано матеріали щодо повідомлення
ОСОБА_2 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.
Проте останній досяг віку кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення, отже відповідальність за ці дії ОСОБА_2 його матір'ю за ст. 184 КУпАП не передбачена.
Будь-яких інших доказів ухилення
ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина не надано, тому суд вважає, що у її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та на підставі ст.247 КУпАП провадження у справі належить закрити.
Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного
Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа №
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній
А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м. Миколаєва УДАІ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2014 року, близько 20 год. 20 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв'язна мова. Огляд на стан сп'яніння проведено за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки в присутності двох свідків. Вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 1, 89 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений згідно вимог чинного законодавства.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, суд приходить до висновку, що він порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України - відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, тобто в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують відповідальність про адміністративне правопорушення не встановлені, обставини, що пом'якшує відповідальність - не встановлені, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень в дохід держави на р/р 0001,
Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/887/14 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року, близько 09 год. 50 хв. на ринку «Вишневий», по вул.
Будівельників, 5 А в м. Миколаєві ОСОБА_1 займалася незаконною торгівлею свіжої риби - молодь карася загальною вагою 10 кг., без документів, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі та свідоцтва виробника про якість продукції. Тим самим, своїми діями порушила вимоги п. 3.14.4 Правил любительського і спортивного рибальства, вимоги ст. 7 ч.2 Закону
України «Про тваринний світ», ст. 37
Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону біоресурсів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення,

які ОСОБА_1 давала при складанні протоколу, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст.88-1 ч.1 КУпАП, так як вона здійснила порушення збуту об'єктів тваринного світу, а саме займалася незаконною торгівлею свіжої риби, а тому повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що вона не працює - вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 200
/двісті/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет
Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа №3/489/1132/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, працюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався 31 жовтня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн., за ст. 173-2 ч.2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2014 року, близько 13 год. 00 хв.
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 влаштувала сімейну сварку зі своєю сестрою -
ОСОБА_2, висловлювався на її адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, повторно.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що поварився з сестрою, так як вона заважала йому пройти до господарських будівель.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 173-2 ч.2
КУпАП, так як він вчинив в сім»ї насильство психологічного характеру, повторно.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що ОСОБА_1 працює, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння у вчиненому - вважаю, що до
ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22
КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, судя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч.2 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/947/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній
А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м. Миколаєва УДАІ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2014 року, близько 23 год. 00 хв. в м. Миколаєві по вул. Кірова, водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102» державний номерний знак
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння проведено за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки в присутності двох свідків. Вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 0,44 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що вживав напередодні алкогольні напої.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що він порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України - відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, тобто в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує відомості про особу, а саме те, що він працює, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність про адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень в дохід держави на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа №3/489/1120/14 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Миколаївської області, мешканки
АДРЕСА_1, громадянки України, українки, не працюючої, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року ОСОБА_1, не належним чином виконала свої батьківські обов'язки по вихованню та догляду за своєю малолітньої дочки - ОСОБА_2.,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що остання залишилась догляду і батьківського піклування о другій годині ночі та була знайдена о 06 год. 00 хв. ранку перехожими.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, факт вчинення правопорушення визнала, суду пояснила, що в майбутньому буде уважнішою до виховання дочки.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при розгляді справи в суді, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 184 ч.1 КУпАП, так як вона неналежним чином виконувала свої обов'язки по вихованню дочки, а тому повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує відомості про особу, а саме те, що вона не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, а тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 184, 252, 280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/956/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній
А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення з оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця
ДТП ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року, близько 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві, по вул.Нікольська, на перехресті з вул.
Громадянською, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не прийняв до уваги вимоги дорожніх знаків додатку № 1 ПДР
України, а саме 1.5.3 «Звуження дороги», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год.», 3.25 «Обгін заборонено», 1.37
«Ремонтні роботи»; 4.7 «Об'їзд перешкоди», при виникненні попереду перешкоди в русі - розриття проїзної частини дороги з насипом, не зупинив автомобіль, не вжив мір для безпечного об'їзду перешкоди та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді ґрунтового насипу з подальшим перекиданням в розриття проїзної частини. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3; вимоги дорожніх знаків 1.37, 1.5.3, 3.29, 3.25, 4.7 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що він не порушував ніяких Правил дорожнього руху, а все трапилось тільки із-за того, що були дуже погані погодні умови в той день та працівники які виконували ремонтні роботи не виставили знаки які б заздалегідь попереджали про проведення робіт.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав в судовому засіданні - суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, а тому дане провадження відносно нього повинне бути закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, як при складанні протоколу працівниками ДАІ не були взяті до уваги пояснення самого ОСОБА_1, не допитані свідки - очевидці даної пригоди та не оглянуто належним чином саме місце даної дорожньо-транспортної події.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП - за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 3/489/885/14 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року, близько 09 год. 50 хв. на ринку «Вишневий», по вул.
Будівельників, 5 А в м. Миколаєві ОСОБА_1 займався незаконною торгівлею свіжої риби - горчак загальною вагою 11,2 кг., без документів, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі та свідоцтва виробника про якість продукції. Тим самим, своїми діями порушив вимоги п. 3.14.4 Правил любительського і спортивного рибальства, вимоги ст. 7 ч.2 Закону
України «Про тваринний світ», ст. 37
Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону біоресурсів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення

ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст.88-1 ч.1 КУпАП, так як він здійснив порушення збуту об'єктів тваринного світу, а саме займався незаконною торгівлею свіжої риби, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, він не працює - вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 /двісті/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет
Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа №3/489/1176/14 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, не працюючої, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року ОСОБА_1 о 20 год. 30 хв., неналежним чином виконала свої батьківські обов'язки по вихованню та догляду за своєю неповнолітньої дочки -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що остання вживала алкогольні напої на території школи № 36.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, факт вчинення правопорушення визнала, суду пояснила, що в майбутньому буде уважнішою до виховання дочки.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при розгляді справи в суді, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 184 ч.1 КУпАП, так як вона неналежним чином виконувала свої обов'язки по вихованню дочки, а тому повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує відомості про особу, а саме те, що вона не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, а тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 184, 252, 280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР