Справа № 698/699/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.07.2014 року Суддя Катеринопільського
районного суду Черкаської області
Кухаренко О.В., розглянувши матеріали,
що надійшли від Катеринопільського РВ
УМВС України в Черкаській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, непрацюючого, за
ч. 1 ст. 187 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про
адміністративне правопорушення та
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 притягується
Катеринопільським РВ УМВС України в
Черкаській області до
адміністративної відповідальності за
те, що 30 червня 2014 року близько 14 год. 00
хв., перебуваючи під адміністративним
наглядом, згідно ухвали
Придніпровського районного суду м.
Черкас від 11.04.2014 року, умисно залишив
смт. Катеринопіль без дозволу ОВС, чим
порушив ч.3 вищезазначеної ухвали суду,
про що працівниками міліції було
складено протокол про вчинення ним
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП.

Будучи присутнім у судовому засіданні,
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
правопорушення про, яке йдеться у
складеному відносно нього протоколі
про адміністративне правопорушення
не визнав. Вказав, що ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 11.04.2014 року йому було
встановлено адміністративний нагляд
терміном на один рік і встановлено
обмеження у вигляді заборони
виїжджати в особистих справах за межі
району (міста) без дозволу органів
внутрішніх справ. А він 30.06.2014 року
дійсно по особистих справах виїхав з
смт. Катеринопіль в смт. Єрки
Катеринопільського району.

Вислухавши особу яка притягується до
адміністративної відповідальності,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до наступного:

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності, а ст. 245
цього Кодексу передбачено, що
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Склад адміністративного
правопорушення, передбаченого п.2 ч. 1
ст. 187 КУпАП, як порушення правил
адміністративного нагляду особами,
щодо яких встановлено такий нагляд, а
саме: неповідомлення працівників
органу внутрішніх справ, які
здійснюють адміністративний нагляд,
про зміну місця роботи чи проживання
або про виїзд за межі району (міста) у
службових справах.

Як вбачається зі змісту ухвали
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 11.04.2014 року
адміністративний нагляд ОСОБА_1 було
встановлено строком на один рік, зі
встановленням обмеження, у п. 3 ч. 4 цієї
ухвали, у вигляді заборони виїжджати
в особистих справах за межі району
(міста) без дозволу органів внутрішніх
справ.

Разом з тим у протоколі про
адміністративне правопорушення
взагалі не вказано, куди виїхав 30
червня 2014 року ОСОБА_1, без дозволу ОВС,
а згідно його пояснень даних у судовому
засіданні та письмових пояснень, що
містяться в матеріалах справи,
встановлено, що 30 червня 2014, близько 14
год. 00 хв., він виїхав в селище Єрки
Катеринопільського району Черкаської
області по особистих справах, а саме
відвідати родичів.

Склад адміністративного
правопорушення, передбаченого п.2 ч. 1
ст. 187 КУпАП, як порушення правил
адміністративного нагляду особами,
щодо яких встановлено такий нагляд, а
саме: неповідомлення працівників
органу внутрішніх справ, які
здійснюють адміністративний нагляд,
про зміну місця роботи чи проживання
або про виїзд за межі району (міста) у
службових справах.

Отже, за даними матеріалів
адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 можна зробити висновок, що
останній 30 червня 2014 року о 14 год. 00 хв.,
згідно з встановленими йому
обмеженнями, у п. 3 ч. 4 ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 11.04.2014 року, при
встановленні адміністративного
нагляду, не зобов'язаний був
повідомляти працівників органу
внутрішніх справ про свій виїзд у
справах в селище Єрки, оскільки даний
населений пункт відноситься до
території Катеринопільського району
Черкаської області, а місцем
проживання особи є не місто, а селище
Катеринопіль, яке являється районним
центром, тобто ОСОБА_1 не порушив правил
адміністративно нагляду.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає
закриттю за відсутності події і
складу адміністративного
правопорушення.

З огляду на викладене провадження у
справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення
ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підлягає
закриттю, оскільки в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП
- закрити в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до апеляційного
суду через місцевий суд.

Суддя :О. В. Кухаренко