АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/182/14 Справа №
711/4116/14-п Головуючий по 1 інстанції
Макаренко І.В. Категорія: ст.154 ч.2 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р.
м.Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Тапал Г.К.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.154 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Дільничний інспектор міліції
Придніпровського РВ УМВС України в
Черкаській області 12 серпня 2013 року
склав протокол про адміністративне
правопорушення серія ЧК02003449 щодо
ОСОБА_3 за ст.154 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_3 28 квітня 2013
року близько 07 години 20 хв. на березі
річки Дніпро, по вул. Береговій в м.
Черкаси, вигулювала собаку породи
«Кане Корсо» без намордника, яка
вкусила ОСОБА_4, внаслідок чого остання
отримала тілесні ушкодження.

Постановою судді Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 10 червня
2014 року адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 154 КУпАП провадженням закрите, у
зв'язку з збігом строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Приймаючи рішення, суддя виходив з
того, що вина ОСОБА_3 у вчиненні
адмінправопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП
доведена, підтверджується доказами,
але вибігли встановлені ст.38 КУпАП
строки накладення адміністративного
стягнення.

Адвокат ОСОБА_5 представник ОСОБА_3 в її
інтересах подав апеляційну скаргу,
просить постанову судді змінити та
закрити провадження у справі на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує
наступним:

Відповідно до рішення № 4-991
Черкаської міської Ради «Про Правила
утримання і поводження з тваринами у
місті Черкаси» п.2.3.2 Правил власники
собак мають право: навчати собак без
повідків і намордників на майданчиках
для дресирування; вигулювати собак на
пустирях, у місцях та зонах для вигулу у
разі їх створення. Згідно відповіді
Черкаської міської ради на його
адвокатський запит у місті Черкаси
визначених та спеціально облаштованих
місць для вигулу та дресирування собак
не існує, а тому ОСОБА_3 дресирувала
собаку у малолюдному місці, що
підтверджується викопійовкою з
генерального плану міста Черкаси та
показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Законодавством дозволено дресирувати
собаку без намордника та повідка. Крім
того, згідно показів свідків ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_4 проігнорувала
попередження ОСОБА_3 і сама підійшла до
собаки, почала махати руками, чим
спровокувала собаку. Вважає, що за цих
обставин у складі адміністративного
правопорушення відсутня об'єктивна
сторона.

Зазначає також, що ОСОБА_3 не є
власником собаки, що підтверджується
копією паспорта собаки та членським
квитком, згідно яких власником собаки є
повнолітній та дієздатний ОСОБА_8 і
вирішуючи питання про притягнення
особи до відповідальності за ст. 154
КУпАП, слід визначити дві основні
ознаки володільця: юридичну та
матеріальну (фактичну). Вважає, що
ОСОБА_3 не є суб'єктом
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 154 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_5, які підтримали
апеляційну скаргу, перевіривши справу,
вважаю, що підстав для задоволення
апеляційної скарги немає.

Відповідальність по ст.154 ч.2 КУпАП
настає, в тому числі, і за вигулювання
собак без повідків і намордників (крім
собак, у реєстраційних свідоцтвах на
яких зроблено спеціальну відмітку) чи в
невідведених для цього місцях, якщо це
спричинило заподіяння шкоди здоров'ю
людей.

По справі встановлено, що ОСОБА_3 дійсно
вигулювала собаку породи «Кане Корсо»
на березі річки «Дніпро» по вул.
Береговій в м.Черкаси 28 квітня 2013 року
близько 7 год. 20 хв. без намордника. При
цьому собака вкусила ОСОБА_4, внаслідок
чого остання отримала тілесні
ушкодження.

Вказані обставини адміністративного
правопорушення крім показань
потерпілої ОСОБА_4 підтверджені
показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що
28.04.2013 року, біля 7 год., вона з дочкою
ОСОБА_7 знаходилась на березі р. Дніпро
в м.Черкаси і була очевидцем, як
правопорушник вигулювала без повідка і
намордника собаку по кличці «Тайсон».
Собака без будь-яких провокативних дій
з боку потерпілої, яка знаходилася
поруч, покусав ОСОБА_4.

Сама ОСОБА_3 пояснювала, що вона
проживає з чоловіком ОСОБА_1, сином
ОСОБА_10, у них вдома живе собака породи
«Кане Корсо» по кличці «Тайсон». 28.04.2013
року близько 7 год. 20 хв. вона вигулювала
собаку на березі р. Дніпро по вул.
Береговій в м. Черкаси. Там же з собакою
гуляла і інша жінка. Поруч знаходилась
потерпіла, яка активно фотографувала
собак. В цей час «Тайсон» близько двох
разів укусив потерпілу за руку, їй була
викликана швидка допомога, яка
відвезла потерпілу в лікарню.

Згідно висновку судово-медичного
експерта від 4.06.2013 року, по даним
медичних документів ОСОБА_4, акта її
судово-медичного огляду від 29.04.2013 року
у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження,
які могли бути спричинені собакою, по
давності виникнення можуть
відповідати 28.04.2014 року та відносяться
до середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, достовірно встановлено, що
ОСОБА_3 вигулювала собаку без
намордника, що спричинило заподіяння
шкоди здоров'ю людини, чим вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Місце, де відбулася подія, не було
огороджено та обладнано і
навчально-дресирувальним майданчиком
не являлось.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
адвоката не можуть бути взяті до уваги,
оскільки вони суперечать об'єктивній
стороні цього правопорушення.

Суддя правильно закрив провадження в
справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Підстав для зміни судового рішення не
вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову судді
Придніпровського районного суду
м.Черкаси від 10 червня 2014 року по справі
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_3 за ст.154 ч.2 КУпАП залишити
без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Г. К. Тапал