overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2521/14-п
Номер провадження 3/213/423/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ОУ
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривий Ріг, громадянки України, працює
ПП в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", яка проживає за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 15.05.2014 року приблизно о 18.00 годин в магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_2", м. Кривий Ріг, АДРЕСА_2, яка є найманим працівником ОСОБА_3, здійснювала реалізацію слабоалкогольних напоїв без відповідних дозволів та ліцензії на право роздрібної торгівлі зазначеним товаром. Встановлено факт реалізації однієї пляшки слабоалкогольного напою
"Джин Тонік" торгівельної марки
"Оболонь" об"ємом 0,33 л вартістю 10,10 грн.

При розгляді матеріалу встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256
КпАП України.

У протоколі не зазначено, який закон порушила ОСОБА_3, та його ознаки, не підтверджено віднесення напою "Джин
Тонік" до алкогольних напоїв, та, що його реалізація підлягає ліцензуванню.
Також не підтверджено відсутність ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності. Не додано документ, на підставі якого проводилася перевірка. Крім того, не зазначено серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення.

За наявності зазначених недоліків протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП
України повернути ОУ Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя
В. В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2519/14-п
Номер провадження 3/213/421/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Широке Дніпропетровської області, працює ФОП ринок "Південний", яка проживає за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 17.06.2014 року приблизно о 12.30 годин на ринку
"Південний", м. Кривий Ріг, АДРЕСА_2, здійснювала реалізацію агрохімікатів без відповідних документів, а саме ліцензії на право торгівлі зазначеним товаром.

При розгляді матеріалу встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256
КпАП України.

У протоколі не зазначено, який закон порушила ОСОБА_2, та його ознаки. Не конкретизовано, які агрохімікати, в якій кількості та за якою ціною.
Неповно зазначені відомості про особу, яка вчинила правопорушення: не зазначено повну назву місця народження
(країну). Протокол містить наявні виправлення та абревіатури, що є неприпустимим.

За наявності зазначених недоліків протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП
України повернути Інгулецького РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя
В. В. Мазуренко
Справа № 185/5884/14-п
Провадження № 3/185/1480/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування АТ м.Павлоград,
Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Павлоград
Дніпропетровської області, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, номер мобільного телефону НОМЕР_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року о 20 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи моторолером Альфа без н/з по вул.Заводська в м.Павлоград
Дніпропетровської області не вибрав безпечної дистанції дорожнього руху, не впорався з керуванням у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку.
Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому, ОСОБА_1 порушив
Правила дорожнього руху: п.13.1.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю. Запевнив суд у неповторності зазначеного правопорушення.

Також винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №146130 від 28 травня 2014 року (арк.с.1), схемою місця ДТП (арк.с.2), бланком огляду місця ДТП (арк.с.3), письмовими поясненнями (арк.с.7-10), рапортом
(арк.с.11).

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 185/6344/14-п
Провадження № 3/185/1595/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, який не працює та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2014 року о 07 годині 10 хвилин
ОСОБА_1 в Павлоградському районі на озері, під час нересту, здійснював лов водних живих ресурсів у брід забороненим знаряддям лову, а саме сіткою (доріжка), чим було порушено п.3.15
«Правила любительського і спортивного риболовства».

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав та вину визнав.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
№028680 від 02 травня 2014 року (арк.с.1).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у тому, що він дійсно здійснював вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.4 ст.85, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн., без конфіскації знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 189/1028/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.07.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, керівника Маломихайлівського
СТ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Покровського району Дніпропетровської області, притягнутого за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення камеральної перевірки Маломихайлівського СТ 30.05.2014 року встановлено несвоєчасну сплату земельного податку з юридичних осіб на суму 990 грн. 81 коп. (граничний термін сплати 03.03.2014 року, фактично сплачено 28.05.2014 року).

Зазначені дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10/27 від 17.06.2014 року /а.с. 1/, копією акту про результати перевірки № 61/27-01745883 від 30.05.2014 року /2/.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному перерахуванні посадовою особою підприємства належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 185/6591/14-п
Провадження № 3/185/1688/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 знаходячись на автобусній зупинці по вул.Комарова в м.Павлоград
Дніпропетровської області, справляв свої природні потреби у громадському місці, на зауваження громадян не реагував та висловлювався на їхню адресу нецензурною бранню, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №101452 від 16 червня 2014 року (арк.с.1), письмовими поясненнями (арк.с.2-4).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у тому, що він дійсно порушив громадський порядок, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП.

Отже з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 185/6646/14-п
Провадження № 3/185/1695/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Взводу по обслуговуванню стаціонарного поста
«Першотравенський» БДПС ДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Аксай, громадянина України, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, номер мобільного телефону НОМЕР_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року о 01 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем Опель
Кадет номерний знак НОМЕР_3 по вул.Лермонтова в м.Тернівка
Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного сп'яніння.
Пройшов медичний огляд у встановленому порядку. При цьому,
ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху: п.2.9.а.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав повністю. Запевнив суд у неповторності зазначеного правопорушення.

З висновку за №318 від 03 червня 2014 року
(арк.с.4) вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться у стані амфетамінового та канабіноідного сп'яніння.

Також винність ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №133852 від 14 червня 2014 року (арк.с.1), письмовими поясненнями (арк.с.2), рапортом (арк.с.3).

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що
ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини які пом'якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги передбачені ст.ст.33-35 КУпАП.

При цьому враховується, що вчинене
ОСОБА_2 адміністративне правопорушення має підвищену суспільну небезпеку.

Отже з урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
У.М. Болдирєва
Справа № 185/5849/14-п
Провадження № 3/185/1461/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектора оформлення матеріалів ДТП, ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровськ
ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Дніпропетровської області, який працює водієм в ПП фірма
«КАІ-Центр» та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, номер мобільного телефону
НОМЕР_1, ідентифікаційний номер невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року о 17 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
НОМЕР_2 по пр.Правди в м.Дніпропетровську, під час руху при виявленні на проїзній частині небезпеки для руху, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху або до зупинки, змінив напрямок руху ліворуч, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем
НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3
Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому, ОСОБА_1 порушив
Правила дорожнього руху: п.п.10.1.; 12.3.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте належним чином був повідомлений про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав та зазначив, що з порушенням згоден.

Також винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №942972 від 16 травня 2014 року (арк.с.1), схемою місця ДТП (арк.с.2), письмовими поясненнями (арк.с.6-8).

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 189/1026/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.07.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, керівника РДП «Покровський ринок», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Покровського району Дніпропетровської області, притягнутого за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення камеральної перевірки РДП «Покровський ринок» 30.05.2014 року встановлено несвоєчасну сплату єдиного податку з юридичних осіб (граничний термін сплати 20.05.2014 року, фактично сплачено 23.05.2014 року та 26.05.2014 року).

Зазначені дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 8/27 выд 12.06.2014 року /а.с. 1/, копією акту про результати перевірки № 60/27-30465153 від 30.05.2014 року /2/.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному перерахуванні посадовою особою підприємства належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя
К.С. Лукінова