overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/319/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування
Баришівського району та м. Березань підпорядковане УДАІ ГУМВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

24.06.2014 року працівниками ДАІ В ДАІ
Баришівського району при УДАІ складено адміністративний протокол відносно гр.
ОСОБА_1 про те, що він 24.06.2014 року о 17 год. 30 хв. в с. Садове Баришівського району
Київської області керував мопедом
«FARMER» без номерного знаку, який не зареєстрований у Державтоінспекції, чим порушила п.2.9 (в) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просить суд суворо не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, оскільки відповідно до протоколу АА2 № 404901 від 24.06.2014року вказано, що гр. ОСОБА_1 24.06.2014 року о 17 год. 30 хв. в с. Садове
Баришівського району Київської області керував мопедом «FARMER» без номерного знаку, який не зареєстрований у Державтоінспекції, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч. 7 ст.121, ст.ст. 283, 284
КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Г. К. Голік
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду
Рівненської області - Полюхович О.І.,

при секретарі - Зінькової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою прокурора на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 червня 2014 року,

з участю:

прокурора - Дейнеки Н.В.

захисника - ОСОБА_1,

особи, щодо якої складено протокол -
ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 червня 2014 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 інкримінується те, що він будучи інженером-гідротехніком 1 категорії
Демидівського району Дубенського міжрайонного управління водного господарства, в порушення вимог статті 12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», не подав до 01 квітня 2014 року декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову суду, як незаконну та прийняти нову постанову, якою визнати винним останнього у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному ч.1 ст.176-2 КУпАП. Вказує, що останній являється посадовою особою та наділений організаційно-розпорядчими обов'язками та є суб'єктом правопорушення.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи й доводи скарги, яку прокурор підтримав, думку ОСОБА_2 та його захисника про залишення постанови суду без зміни, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрив за відсутністю події адміністративного правопорушення
(а.с.67-68).

Частиною 1 ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, а саме неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої законом України "Про засади запобігання та протидії корупції."

В поданій апеляційній скарзі прокурор, просить притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.176-2 КУпАП, що останньому не інкримінується.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 червня 2014 року відносно
ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович
Справа № 585/2707/14-п
Номер провадження 3/585/1020/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В
И В:

23 липня 2014 року о 09 год. 50 хв. головним спеціалістом Роменського МВ
УДМС було виявлено, що ОСОБА_1 з 20.06.2014 року проживає без паспорта, хоча зобов'язаний мати його, чим порушив п.18
Положення про паспорт громадянина
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності. У поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснивши, що паспорт не отримав у місячний строк через необізнаність.

Провина ОСОБА_1 також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 000835 від 23.07.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, свою провину визнав, вважаю за можливе на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2
КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О
В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 585/2702/14-п
Номер провадження 3/585/1017/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1,

учня ІІ курсу Роменського коледжу СНАУ

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В
И В:

22 липня 2014 року о 16 год. 30 хв. головним спеціалістом Роменського МВ
УДМС було виявлено, що ОСОБА_1 з 01.07.2014 року проживає без паспорта, хоча зобов'язаний мати його, чим порушив п.18
Положення про паспорт громадянина
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності. У поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснивши, що паспорт не отримав у місячний строк через необізнаність.

Провина ОСОБА_1 також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 000832 від 22.07.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, свою провину визнав, вважаю за можливе на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2
КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О
В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 585/2699/14-п
Номер провадження 3/585/1015/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1,

студента І курсу ВПУ № 14

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В
И В:

22 липня 2014 року о 09 год. 45 хв. головним спеціалістом Роменського МВ
УДМС було виявлено, що ОСОБА_1 з 07.07.2014 року проживає без паспорта, хоча зобов'язаний мати його, чим порушив п.18
Положення про паспорт громадянина
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності. У поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснивши, що паспорт не отримав у місячний строк через необізнаність.

Провина ОСОБА_1 також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 000817 від 22.07.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, свою провину визнав, вважаю за можливе на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2
КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О
В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 585/2675/14-п
Номер провадження 3/585/997/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського ВДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, ІДН -
НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 липня 2014 року близько 12 год. по вул. Конотопська в м. Ромни водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ-П-5К, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: алкотестером 6810 «Драгер», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який на протязі року до адміністративної відповідальності в сфері порушення ПДР не притягувався, проживає з матір'ю-інвалідом, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, термін відбування якого відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 585/2681/14-п
Номер провадження 3/585/1001/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

постановою
Роменського міськрайонного суду

від 10.07.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 КУпАП
(призначено штраф 3400 грн.)

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

03 липня 2014 року близько 21 год. 45 хв. в с. Вовківці Роменського району
Сумської області, водій ОСОБА_1, повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючи мопедом «Спарк» з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою провину визнав повністю.

Провина водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 056698 від 03.07.2014 року (а.с. 2)
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки мопед «Спарк» не належить
ОСОБА_1

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1, нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст.40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 - 291, 298-299, 294 КУпАП суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн.54 коп. судового збору на користь держави.

Виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія покласти на начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району Сумської області.

Про виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія повідомити суд напротязі одного місяця з часу отримання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 585/2653/14-п
Номер провадження 3/585/986/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського ВДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ
«Урожайна країна» оператором-машиністом,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

8 липня 2014 року близько 22 год. 20 хв. в с. Андріяшівка, Роменського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1103, державний номер
НОМЕР_1, з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, і від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку в присутності свідків ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху
України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

Порушник у протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який в сфері порушення правил дорожнього руху протягом року не притягувався, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, термін відбування якого відраховувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 585/2668/14-п
Номер провадження 3/585/994/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського ВДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, працюючого в
Роменській РДЛВМ лікарем,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 червня 2014 року о 09 год. 05 хв. по автодорозі Суми-Полтава 71 км водій
ОСОБА_1 керував автомобілем Форд
Скорпіо, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різким запахом алкоголю з ротової порожнини, і від продування на місці газоаналізатора «Алкотест 6810», а також від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку в присутності свідків ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: його особистими поясненнями в протоколі та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який на протязі року до адміністративної відповідальності в сфері порушення ПДР не притягувався, має посвідчення водія, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видати транспортних засобів строком на 12 (дванадцять) місяців, термін якого відраховувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва