Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/300/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Макарова Ю. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Лещенко Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М.,
розглянувши апеляційну скаргу
останнього на постанову
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 березня
2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 3 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20 березня 2014 року ОСОБА_3
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами на 5
років з оплатним вилученням
транспортного засобу - автомобілю GEELY CK
державний номерний знак НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_3 на праві приватної
власності.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний
винним у тому, що 09.02.2014 року о 13 годині 35
хвилин він по вулиці Єгорова в м.
Світловодську Кіровоградської області
керував транспортним засобом -
автомобілем марки GEELY CK державний
номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини), від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився в установленому
законом порядку, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху, що
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №106312 від 09.02.2014 року. Своїми діями
ОСОБА_3 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130
КУпАП, оскільки протягом року він двічі
піддавався адміністративному
стягненню за керування транспортними
засобами в стані алкогольного
сп'яніння, що підтверджується копіями
постанов Світловодського
міськрайонного суду від 29.10.2013 року та
04.11.2013 року.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати постанову суду
стосовно нього та закрити провадження
у справі за відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, посилаючись на те, що
він не керував автомобілем у стані
алкогольного сп'яніння, так як
алкогольних напоїв не вживав.
Працівник ДАІ спочатку запропонував
йому пройти огляд щодо визначення
стану сп'яніння з використанням
спеціальних технічних засобів на місці
зупинки транспортного засобу, однак,
так як він не довіряє результатам
алкотестеру, він запитав у працівника
ДАІ чи можливо іншим способом
перевірити той факт, що він не
перебуває в стані алкогольного
сп'яніння, на що той відповів що не має
іншого способу. Таким чином, на думку
апелянта, були порушені вимоги ст. 266
КУпАП, через що його огляд на стан
алкогольного сп'яніння вважається
недійсним. Також посилається на те, що в
матеріалах, які надійшли від ВДАІ
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області до
Світловодського міськрайонного суду
не міститься жодного переконливого
доказу його вини. Крім того, ОСОБА_3
просить поновити йому строк на
апеляційне оскарження, так як розгляд
справи відбувся без його участі, а
копію постанови суду його представник
отримав лише 18.06.2014 року.

ОСОБА_3 повторно не з'явився в
судове засідання апеляційного суду
Кіровоградської області, хоча про час
та місце розгляду його апеляційної
скарги був повідомлений належним
чином, що підтверджується відповідними
листами, направленими на його домашню
адресу. Так як ОСОБА_3 не повідомив
апеляційний суд про причини своєї
неявки, та враховуючи, що відповідно до
вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове
засідання особи, яка подала апеляційну
скаргу, не перешкоджає її розгляду,
тому вважаю за можливе розглянути
апеляційну скаргу відсутності
апелянта.

Так як строк на апеляційне оскарження
постанови районного суду ОСОБА_3
пропустив з поважних причин, тому його
слід поновити.

Допитавши в режимі відеоконференції в
якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
інспектора ДАІ Стороженка С.В.,
перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
зваживши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що вона задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний
суд всебічно, повно і об'єктивно
дослідив всі обставини справи, та
правильно дійшов висновку про
наявність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, так як
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення
настає у разі керування транспортними
засобами особою в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, а також передачу керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмови особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, якщо ці дії вчинені
особою, яка двічі протягом року
піддавалась адміністративному
стягненню за керування транспортними
засобами у стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, за
відмову від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, як
правильно зазначив в своїй постанові
суд першої інстанції, підтверджується:
протоколом про адміністративне
правопорушення серії AВ2 №106312 від 09.02.2014
року (а.с. 1); показаннями свідків ОСОБА_4
та ОСОБА_5 в судовому засіданні
апеляційного суду Кіровоградської
області (в режимі відеоконференції), з
яких вбачається, що вони були свідками
того, як водій автомобіля марки «Geely»
ОСОБА_3, від якого було чути різкий
запах алкоголю з ротової порожнини, та
який поводився неадекватно, відмовився
від пропозиції працівника ДАІ продути
на місці алкотестеру «Драгер», а також
відмовився проїхата в лікарню для
проходження огляду на стан сп'яніння,
про що інспектор ДАІ склав протокол;
поясненнями інспектора ДАІ Стороженка
С.В. в судовому засіданні апеляційного
суду, з яких також вбачається, що від
зупиненого ними водія ОСОБА_3 було чути
різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, однак вказаний водій в
присутності зупинених свідків
відмовився пройти на місці тест на стан
сп'яніння за допомогою спеціального
технічного пристрою «Драгер», та також
відмовився проїхати до лікарні для
проведення медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння, про що ним був
складений протокол, під час складання
якого водій ОСОБА_3 в розмові з ним свою
вину визнав, однак написати з цих
обставин пояснення відмовився;
постановами Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29.10.2013 року та від 04.11.2013
року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4,5).

Ніяких порушень законодавства про
адміністративні правопорушення, які б
вплинули на правильність прийнятого
місцевим судом рішення, та були б
підставою для його скасування як під
час складання протоколу про
адміністративні правопорушення, так і
під час розгляду справи в суді першої
інстанції, допущено не було.

За таких обставин вважаю, що викладені
в апеляційній скарзі ОСОБА_3 доводи не
знайшли свого підтвердження під час
апеляційного розгляду даної справи, а
тому підстав для скасування постанови
районного суду щодо нього не має.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а постанову
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 березня
2014 року, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Лещенко Р.М.