overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі № 3/752/3992/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ВДАІ Києво-Святошинського району Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року приблизно о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1, по вулиці Київській в с.
Софіївська Борщагівка, Київської області, керуючи технічно справним автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1, з причіпом, д.н.з. НОМЕР_2, перевозив вантаж, який був нерівномірно розміщений вздовж причіпа, в наслідок чого останній відчипився та виїхав на зустрічну смугу руху, чим створив аварійну ситуацію на дорозі, змусивши водія автомобіля «Газ» НОМЕР_3 екстрено гальмувати та змінювати напрямок руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2014 року.

Дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 122
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40
(сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680
(шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/752/3970/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Львівської області, українця, громадянина України, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року приблизно о 15 год. 00 хв. по проспекту Голосіївському, 93 в м. Києві,
ОСОБА_1 палив тютюнові вироби, де паління заборонено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1
КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини порушником, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2014 року, рапортом працівника міліції, поясненням правопорушника.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що його дії за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, студент, не притягувався до адміністративної відповідальності, інвалідом не являється.

В якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї вини порушником та щире каяття.

З урахуванням вище викладеного, особи правопорушника суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді попередження, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/752/3839/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.07.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина
України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний код № НОМЕР_1,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2014 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, здійснив в'їзд транспортним засобом «Славута» державний номерний знак НОМЕР_2, на територію НПП «Голосіївський» без дозволу адміністрації, чим порушив ст. 21 ЗУ «Про природно-заповідний фонд
України».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи належним чином.

Крім повного визнання вини порушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2014 року та фотоматеріалами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 91 КУпАП без конфіскації знаряддя порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9 (дев'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) гривні в дохід держави без конфіскації знаряддя порушення.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
Н.В. Дроздова
Провадження №: 3/752/3944/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сушки,
Канівського району, Черкаської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1 27.06.2014 року об 11 год. 45 хв., переходив проїздну частину пр-ту. 40-річчя Жовтня у невстановленому місці безпосередньо перед автомобілем
«Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 в якості пішохода, внаслідок чого сталося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до отримання тілесних ушкоджень та пошкодження транспортного засобу. В діях пішохода ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 4.7, 4.14 ПДР України, тобто здійснив дії, передбачені ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки суб'єктом правопорушення за ст.124 КУпАП України може бути лише водій транспортного засобу.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В. Бойко
Провадження №: 3/752/4021/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

08.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.127 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Печанівка, Романівського району,
Київської області, працюючу на посаді прибиральниці в КНУ ім. Т.Г.Шевченка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.06.2014 року о 19 год. 35 хв. по вул.
Травневій, с.Печанівка, Романівського району, Київської області, керувала велосипедом «Салют», не обрала безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 6.7, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ч. 4 ст.127 КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 з'явилася, свою вину визнала повністю.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.127 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ч. 4 ст.127 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.127
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Справа № 477/1818/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого
РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року о 08-45 годині, в с.Шевченкове по вул. Дружби Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_1 в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху
України, керував транспортним засобом - автомобілем марки «ГАЗ 2402» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено даними алкотестеру за результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи тяжкість вчиненого порушення, та що вчинені ОСОБА_1 дії є небезпечними для суспільства, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
(рахунок 0172 , отримувач коштів
Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у
Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 496/3490/14-п
Провадження № 3/496/1404/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 року
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговування
Біляївського району та м. Теплодар)
ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0019375 від 02.07.2014 р. за ч. 1 ст. 184 КУпАП
України, відповідно до якого вона ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, дитина отримала термічний опік 5-6% тіла.

Однак, як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, він складений з порушенням вимог, передбачених законодавством, а тому разом із матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата вчинення адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України повернути на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/3316/14-п
Провадження № 3/496/1315/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

14.06.2014 року о 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на 38 км. а/д М-15 керував мопедом «YAMAHA» б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 627287 від 14.06.2014 року та поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, якому посвідчення на право керування транспортними засобами не видавалось, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___"
____________ 2014 року.
Справа № 496/3558/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області С.В. Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу РДПС ВДАІ м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И Л А:

26.06.2014 року в 12.15 год ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Одесі на перехресті вул. Стовбова та Степова порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001 року, а саме: повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору не надав перевагу автомобілю «ЗАЗ Део» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Обидва транспортні засоби отримали пошкодження механічного характеру.

За вказаним фактом у відношенні
ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія
АВ2 №624946 від 26.06.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних дій визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 пункту 16.6
Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,124, 247, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Крачкова
С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/3157/14-п
Провадження № 3/496/1241/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2014 року о 16 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в с.
Котовка по вул. Шкільній, керував мопедом «PILOT 50 LS» б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 610393 від 21.06.2014 року та поясненнями
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, якому посвідчення на право керування транспортними засобами не видавалось, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___"
____________ 2014 року.