overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли з
Дарницького ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_3, уродженця м. Києва, працюючого
ПАТ «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів», має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 20 червня 2014 року о 16 годині 15 хвилин керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Ахматовій, 45 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем
«Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху
України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення підтримала, просила визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненні правопорушника.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340, 00 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 36, 54 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської 19.06.2014 Справа №: 518/1059/14-п
Провадженя № 3/518/442/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративну відповідальність громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2014 року біля 21 години, в селі Новоєлизаветівка Ширяївського району Одеської області громадянин
ОСОБА_1 висловлювався на адресу громадянина ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник факт правопорушення визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком перевірки про результати розгляду по повідомленню.

На підставі викладеного суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданого Ширяївським РВ 26.03.1997 року) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (призначення платежу
Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у
Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011,
Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ____________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8495/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.суддя Дарницького райсуду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Дарницькому районі ГУ
Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ВП ДТГО "Південно-західна залізниця" Центр регіональних перевезень, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Актом перевірки від 31.03.2014року було виявлено, що ОСОБА_2, як головний бухгалтер ВП ДТГО "Південно-західна залізниця" Центр регіональних перевезень, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено суму збору за спеціальне використання води на загальну суму 924,91грн., в т.ч. за 1 квартал 2011року - 805Ю35грн., за 1 квартал 2012року - 119,56грн., тобто порушила п.323.1 ст.323, п.324.1 ст.324, п.325.1, 325.2 ст. 325, п.326.2 ст.326, п.328.5 ст.328 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010року із змінами та доповненнями, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 також повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі - 85грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,-

- за ст. 130 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014року о 03.30годині ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Бориспільська, 1 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння. Пройшов медичний огляд у лікаря - нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6.
Згідно висновку №002542 щодо результатів медичного огляду - ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп"яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.2, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 9 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли з
Дарницького ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2 уродженця Київської області, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 25 червня 2014 року о 17 годині 35 хвилин керуючи автомобілем Джелі д.н.з.
НОМЕР_3 в м. Києві вул. Тепловозна/пр.-т.
П. Григоренка, 21/3 не дотримався безпечної дистанції в русі внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем
«Форд» д.н.з. НОМЕР_4, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненні правопорушника.

У діях вина ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 36, 54 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли з
Дарницького ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 20 червня 2014 року о 04 годині 50 хвилин керуючи автомобілем
"Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві вул.
Привокзальна, 20 не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем
"Мерседес" д.н.з. НОМЕР_4 водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненні правопорушника.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 36, 54 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8518/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.суддя Дарницького райсуду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Дарницькому районі ГУ
Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ
«Ягуар», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Актом перевірки від 25.04.2014року було виявлено, що ОСОБА_2, як директор ТОВ
«Ягуар», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: зменшено залишок від"ємного значення, що після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду у розмірі 722811грн.; донараховано
ПДВ -1588грн, тобто порушив п.198.6 ст.198, п.200.1, 200.3, 200.4 ст.200 Податкового кодексу
України №2755-VI від 02.12.2010року із змінами та доповненнями, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

ОСОБА_2В.в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі - 85грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2014 р.
Справа № 596/1399/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Лисюк І.О. ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, українки, гр. України, працюючої продавцем ПП ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 25.06.2014 року близько 13 год.в смт.
Гримайлів в магазині «Фермер» незаконно здійснювала реалізацію пестицидів під назвою «Анти жук» за ціною 15 грн. за одну упаковку, ємкістю 20 мг. без відповідної ліцензії на провадження вказаного виду господарської діяльності, чим порушила ст. 164 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала повністю та пояснила, що вона працює найманим працівником- продавцем ПП ОСОБА_2 вона не займається підприємницькою діяльністю і в її обов'язки не входить отримання ліцензії на провадження вказаного виду господарської діяльності.

Згідно ч.1 ст. 164 КУпАП України, передбачається відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Як вбачається із трудового договору від 10.11.2010 року, ОСОБА_1 дійсно працює на посаді продавця ПП ОСОБА_2.

Отже, ОСОБА_1 не здійснювала господарської діяльності, а виконувала свої трудові обов'язки, які передбачені трудовим договором, а тому до відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП України не може бути притягнута.

Стаття 247 КУпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю за доцільне адміністративну справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, яке передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.Лисюк
Справа № 599/1002/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1,

не працює, -

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2014 року ОСОБА_1 не виконувала обов`язків по догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок чого останній перебував близько 00.30год на вулиці м.Зборова без супроводу батьків чи законних представників.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться її поясненнями згідно протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ № 008275 від 23.06.2014 року.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника і суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу про адміністративні правопорушення
України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн. в користь держави, згідно п.5 Закону України "Про судовий збір".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
В.Г.Чорна
Справа № 605/446/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"15" липня 2014 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області
Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, не інваліда,

непрацюючого, з середньою освітою,

жителя АДРЕСА_1

20.03.2014 року постановою Підгаєцького районного суду притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 11.07.2014 року близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив сімейний скандал через побутові питання зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якого образив свою дружину нецензурними словами, словесно їй погрожував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ №011308 від 15.07.2014 року, поясненням потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, передбачені ст.ст.33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП і відповідно до санкції даної статті накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-35,173-2 ч.2,221,283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір»,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд
Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц