П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.06.2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Демченка С. М. за участю
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 та його захисника - адвоката
ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 та її
захисника - адвоката ОСОБА_4 переглянув
у відкритому судовому засіданні справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову судді Мукачівського
міськрайонного суду від 20.05.2014 року
щодо ОСОБА_1

Цією постановою провадження у справі
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера,
якого притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
закрито за закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Суддею встановлено і у постанові
зазначено, що 20.01.2014 року близько 11
годин 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Мукачево по
вул. Перемоги керував автомобілем
ГАЗ-2705-222, державний номерний знак
НОМЕР_1 під час маневру обгону, об'їзду
автомобіля Дейво МАТІЗ державний
номерний знак НОМЕР_2 не дотримався
безпечного інтервалу та допустив
зіткнення, пошкоджені транспортні
засоби.

Потерпіла ОСОБА_3, не оспорюючи
фактичні обставини справи,
кваліфікацію дій ОСОБА_1 та підстави
закриття провадження у справі, подала
апеляційну скаргу, в якій зазначила про
порушення суддею вимог ст. ст. 280, 283
КУпАП і відсутність у рішенні
висновків про винність особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності. Наведене обмежує її
право, як потерпілої, на подальше
відновлення порушеного права і
можливість скористатися страховим
забезпеченням цивільно-правової
відповідальності винної в ДТП особи.
Просить постанову змінити і визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні даного
правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, виступ
потерпілої ОСОБА_3 та її захисника -
адвоката ОСОБА_4, які підтримали
апеляційну скаргу, просили її
задовольнити і визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні даного правопорушення, особу,
що притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_2, які просили залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову судді без змін, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до наступного.

Висновок судді щодо встановлення
фактичних обставин справи,
правильність кваліфікації діяння
учасниками не оспорюються , внаслідок
чого вони, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП
апеляційним судом не перевіряються.

Отже, є доведеним, що 20.01.2014 року близько
11 годин 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки ГАЗ 2705-222 СПГ,
державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1 по вул. Перемоги в м. Мукачево
Закарпатської області, під час обгону (
об'їзду)автомобіля марки DAEWOO -Matiz
державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_2, який рухався в попутному
напрямку під керуванням ОСОБА_3 не
дотримався безпечного інтервалу та
допустив зіткнення з останнім, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів. Його дії кваліфіковано за ст.
124 КУпАП.

Зазначені обставини узгоджуються з
протоколом про адміністративні
правопорушення, схемою місця
дорожньо-транспортної пригоди,
поясненням учасників пригоди (а.с. 5-6),
висновками експертних досліджень від
19.02.2014 року (а.с. 8-9).

Встановивши фактичні обставини
вчинення правопорушення, а також те, що
на момент розгляду справи в суді
закінчились строки притягнення особи
до відповідальності, суддя, в порушення
вимог ст. 290 КУпАП, не з'ясував і у
рішенні не зазначив чи винна дана особа
у його вчиненні і передчасно закрив
провадження у справі.

За таких обставин апеляційна скарга є
підставною і підлягає задоволенню, а
постанова судді в частині закриття
провадження у справі підлягає
скасуванню, як незаконна.

Враховуючи встановлені суддею і
зазначені у постанові обставини
порушення Правил дорожнього руху
України, ОСОБА_1 слід визнати винним у
вчиненні інкримінованого йому
правопорушення.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду
справи закінчились строки передбачені
ст. 38 КУпАП,провадження у справі,
відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, слід
закрити.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 283 КУпАП
судовий збір стягується з ОСОБА_1

Керуючись ч. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О
В И В :

апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Мукачівського
міськрайонного суду від 20.05.2014 року
щодо ОСОБА_1 змінити і в частині
закриття провадження у справі
скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження
у справі закрити за закінченням
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54
копійки судового збору.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: