Справа № 464/3513/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Борачок
Провадження № 33/783/250/14
Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року , суддя
апеляційного суду Львівської області
Романюк М.Ф., з участю захисника ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Сихівського
районного суду м. Львова від 23 квітня 2014
року ,-

в
с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накладено стягнення у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 31.01.2014р. о
22 год. 00 хв. у м. Львові по
вул.Тарнавського, 104, порушуючи п.2.9 ПДР,
керував автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з.
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння,
чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП та накладення стягнення у
виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
1 рік, а справу щодо нього закрити. В
обґрунтуванні вимог зазначає, що суд
при розгляді справи неповно з'ясував
усі фактичні обставини справи та не
дослідив і не надав належної оцінки
наявним в матеріалам справи доказам.

11.06.2014р. в судовому засіданні
апеляційного суду правопорушник
ОСОБА_1 змінив свої апеляційні вимоги,
а саме визнав вину у вчиненому
правопорушенні і просив змінити
постанову судді Сихівського районного
суду м. Львова від 23 квітня 2014 року та
призначити йому більш м»яке покарання.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2 на підтримку
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
адміністративної справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги
вважаю, що така підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є
обґрунтованим, відповідає фактичним
обставинам справи та не заперечується
апелянтом.

Разом з тим при накладенні
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
суддя не в повній мірі врахував
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, обставини, що
пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Однак, суддя визначаючи вид
адміністративного стягнення, не в
повній мірі врахував особу
правопорушника, що ОСОБА_1 піклується
про свого хворого батька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 2 групи,
пов'язаного з виконанням обов'язків
військовослужбовців по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС та возить його
в різні медичні заклади, для надання
медичної допомоги і проходження
медичних процедур.

Обставинами, що пом'якшують
відповідальність і повинні бути
враховані при накладенні стягнення, є
визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні
правопорушення.

За таких обставин накладене стягнення
у виді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів за
своєю суворістю не відповідає особі
правопорушника та обставинам справи.
Тому застосоване до ОСОБА_1 стягнення
слід змінити на штраф в межах санкції
ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і
достатнім для досягнення визначеної
ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та
запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових
правопорушень.

Керуючисть ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Сихівського районного
суду м. Львова від 23 квітня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП - змінити.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1 рік
змінити на штраф у розмірі 200
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 3400 (три тисячі
чотириста) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
М.Ф. Романюк