АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/149/14 Справа №
707/1164/14-п Головуючий по 1 інстанції
Василенко В.В. Категорія: ч. 1 ст. 130
КУпАП Доповідач в апеляційній
інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. .
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Неділько М.І., з участю
скаржника ОСОБА_3, розглянувши
матеріали адміністративної справи
відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Черкаського
районного суду від 23.05.2014 р. ОСОБА_3
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП і на нього
накладене стягнення у вигляді штрафу в
сумі 3400 грн.

Згідно вказаної постанови, він,
02.05.2014 р., близько 12-ї год. 20 хв., після
зупинки його працівниками ДАІ, під час
керування автомобілем НОМЕР_1 на
автодорозі Канів-Черкаси-Чигирин, в
присутності двох свідків відмовився у
встановленому порядку пройти огляд на
стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5
ПДР України.

Не погоджуючись із таким рішенням
суду ОСОБА_3 в апеляційній скарзі
ставить питання про його скасування,
посилаючись на неповноту судового
розгляду у зв'язку з недопитом
інспектора ДАІ ОСОБА_4 та свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стосовно обставин тих
подій.

Також вказує, що автомобіль ДАІ його
«підрізав», внаслідок чого він
зупинився і після цього відносно нього
був складений адмінпротокол.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою
апеляційну скаргу підтримав і пояснив,
що вранці 2-го травня цього року в
їхньої малолітньої дочки, яка родилася
у вересні 2013 року, піднялася
температура.

Прибувша до них його сестра ОСОБА_7
повідомила, що температура піднялася в
зв'язку з тим, що в дитини ріжуться зуби
і сказала, про необхідність придбання в
аптеці для неї ліків.

Оскільки цей день був святковим і їхня
місцева аптека в с. Леськи не працювала,
тому він з дружиною та малолітньою
дитиною за ліками поїхали в сусіднє с.
Червона Слобода.

Спиртних напоїв перед цим він не
вживав.

Під час руху на автодорозі
Чигирин-Черкаси їх догнав автомобіль
ДАІ, «підрізав» їх автомобіль, після
чого вони зупинилися.

До нього підійшов інспектор ОСОБА_4 і
запитав чи вживав він спиртні напої, а
отримавши відповідь про те, що не
вживав, запропонував пройти перевірку
на алкотестері.

На той час свідків рядом не було.

Коли він дихнув у трубку, то інспектор
пояснив, що прилад показав 0,4 проміле.

Проте безпосередньо йому, ОСОБА_3, він
прилад не показував і чи він дійсно
показав таку ступінь сп'яніння, не
підтверджено.

Стосовно цього також пояснив, що різкий
запах з порожнини рота був викликаний
вживанням ним ментолових цукерок від
кашлю.

Пізніше там появилися два чоловіки, але
вони знаходилися окремо, до них не
підходили і покази приладу не бачили.

На підставі цієї перевірки інспектор
ДАІ ОСОБА_4 склав відносно нього
протокол і під його диктовку він
написав пояснення про те, що нібито
минулого дня він вживав пиво і до
лікаря в ЧОНД їхати відмовляється.

На його прохання повторно дихнути в
трубку в присутності свідків інспектор
відмовився, зіславшись на те, що
пояснення він уже написав.

Також пояснив, що він написав таке
пояснення в зв'язку з необхідністю
швидшого придбання ліків і доставки їх
додому для лікування дочки.

Тоді ж інспектор пояснив йому, що в
разі, якщо він не напише про відмову від
медичного огляду, його автомобіль буде
поставлений на штраф майданчик.

Будучи поставленим в такі умови, з
метою швидшої доставки ліків додому,
він і погодився написати таке
пояснення.

В подальшому, доставивши ліки додому,
він звернувся в обласне УМВС з приводу
незаконних дій працівників ДАІ, звідки
його направили в Черкаське ДАІ. Але
оскільки там нікого не було, то він
звернувся в Соснівське РВС, де йому
дали направлення на медосвідування в
наркологічний диспансер та предмет
вживання спиртних напоїв.

Прибувши туди він пройшов таке
освідування і було встановлено, що він
був тверезий.

Таким чином, на час його зупинки
працівниками ДАІ, в нетверезому стані
він не перебував, а його відмова від
поїздки в ЧОНД була ініційована
працівником ДАІ та необхідністю його в
скорішому придбанні ліків для дочки.

Вислухавши скаржника, свідків ОСОБА_7 і
ОСОБА_8 та перевіривши матеріали справи
прихожу до наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Як встановлено по даній справі, суддя,
при розгляді її по суті, цих вимог
закону належним чином не дотримався.

Так, визнаючи ОСОБА_3 винним у даному
правопорушенні суддя не дав належної
оцінки тій обставині, що на час його
зупинки працівниками ДАІ він рухався в
сусіднє село для покупки ліків і
доставки їх додому для хворої дочки.

При цьому не були перевірені його
доводи про неналежну перевірку його
інспектором на предмет вживання ним
алкогольних напоїв та відмови від
освідування стосовно цього в ЧОНД.

Стосовно письмових пояснень свідків
ОСОБА_9 та ОСОБА_6, що є в справі, про їх
присутність при складанні протоколу,
то це ОСОБА_3 категорично спростовує, і
до того ж самі пояснення цих свідків
носять формальний загальний характер,
викладені на бланку одним реченням без
зазначення конкретних обставин цього.

Оформлені дані пояснення вони на
бланку і в них відсутні дані про місце
та обставини складання адмінпротоколу,
в зв'язку з чим вони підлягали
критичній оцінці.

Що стосується пояснень в суді про це
свідка ОСОБА_6, на які зіслався суд, то
ОСОБА_3 пояснив, що при розгляді справи
в суді, той в засіданні взагалі був
відсутнім. І, зі слів судді, він був
допитаний ним раніше, тобто до появи
ОСОБА_3 і у його відсутність.

Тобто цей допит був проведений з
порушенням закону.

Про те, що в ОСОБА_3 є малолітня дочка
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується
копією свідоцтва про її народження, а
про те, що в неї була висока температура
02.05.2013 р. і їй були необхідні ліки,
підтвердила свідок ОСОБА_7, яка вранці
того дня її оглядала як медик.

Ці обставини при розгляді в суді першої
інстанції не вияснялися і правова
оцінка їм не давалася.

Крім того, за свідчення свідка ОСОБА_8 -
лікаря нарколога ЧОНД, 02.05.2014 р. на
освідування в обідній час на предмет
вживання спиртних напоїв прибув житель
с. Леськи ОСОБА_3

За результатами проведення медогляду
на стан сп'яніння - ознак сп'яніння у
нього не виявлено, що також
підтверджується випискою із
амбулаторної карти № 859 ЧОНД та
відповідною довідкою цієї установи.

При цьому протокол про
адмінправопорушення відносно ОСОБА_3
був складений 02.05.2014 р. в 12 год. 30 хв., а
його огляд в наркодиспансері
проведений цього ж дня в 14.0 год., тобто в
межах двох годин.

Таким чином, за умови перебування його
на час складання протоколу в
нетверезому стані, під час огляду його
в наркодиспансері в 14.00 год., такий стан
мав бути підтверджений, про що пояснив
в суді свідок - лікар-нарколог ОСОБА_8.

Проте оглядом ОСОБА_3 цього встановлено
не було, що вказує на те, що на час
складання протоколу він перебував в
тверезому стані.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_3
стосовно порушень закону при складанні
протоколу судом приймалися міри до
виклику працівника ДАІ ОСОБА_4, який
складав даний протокол та його допиту.

Проте на неодноразові виклики він не
з'являвся, хоча був завідомо
повідомлений про час розгляду справи,
що підтверджується відповідними
письмовими даними. Про причини своєї
неявки суду, він нічого не повідомив.

Ці дії слід розцінювати як його умисне
ухилення від дачі пояснень з метою
перешкоджання встановленню істини по
справі.

При розгляді справи по суті суддею ці
питання не вияснялися і правова оцінка
їм не давалася.

За наявності зібраних по справі
доказів вважаю, що пояснення ОСОБА_3 про
обставини притягнення його до
відповідальності з порушенням вимог
цього закону в сукупності з іншими,
зібраними по справі доказами є
правдивими і такими, що відповідають
дійсності, в зв'язку з чим прийняте
суддею рішення є незаконним та таким,
що підлягає скасуванню із закриттям
провадження по справі за відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 294, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Постанову судді Черкаського районного
суду від 23.05.2014 р. про визнання ОСОБА_3
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП зі стягненням з нього штрафу в
сумі три тисячі чотириста гривень та
судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.
скасувати і провадження по справі
закрити за відсутності події та складу
адміністративного правопорушення.

Суддя
М. І. Неділько