Справа № 361/3534/14-п Головуючий у І
інстанції Рабець М. Д.Провадження №
33/780/496/14 Доповідач у 2 інстанції
КостенкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

Суддя Апеляційного суду Київської
області Костенко І.В., за участю особи,
що притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 29 травня 2014 року,
якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла
Церква, Київської області, громадянина
України, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,
працюючого менеджером ПАТ КБ
«Приватбанк» філія «Київ сіті» м. Київ,
вул. Фрунзе 104-А-

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та
накладено стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на 1 (один) рік та
стягнуто на користь держави судовий
збір в розмірі 36 гривень 54 коп. -

В С Т А Н О В И Л А:

За постановою суду ОСОБА_1 27
квітня 2014 року о 01 годині 30 хвилин в м.
Бровари по вул. М. Лагунової,12 керував
автомобілем марки «Хюндай Соната» н.з.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме (різкий запах алкоголю
з порожнини рота, тремтіння пальців
рук), від проходження медичного огляду
на стан сп'яніння у встановленому
законом порядку відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
вимоги п.2.5. ПДР України, вчинивши
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не
оспорюючи доведеності своєї вини
просить змінити постанову судді в
частині призначеного стягнення та
застосувати до нього більш м'який вид
стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування апеляційної
скарги ОСОБА_1 посилається на те, що при
винесенні постанови судом першої
інстанції не було враховано всіх
матеріалів та пом'якшуючих обставин, а
саме: його щирого каяття, притягнення
до адміністративної відповідальності
вперше, визнання ним вини, позитивної
характеристики за місцем проживання,
наявності на його утриманні маленької
дитини, вагітної дружини, та те що він
допомагає матері похилого віку, а також
що його робота пов'язана з керування
транспортним засобом, а тому
позбавлення водійських прав поставить
його сім'ю в скрутне матеріальне
становище.

Заслухавши доповідача,
пояснення ОСОБА_1, який підтримав
подану апеляційну скаргу та просив її
задовольнити, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги
приходжу до наступного.

Висновок суду про доведеність
вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає
фактичним обставинам справи,
підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Такий висновок стверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення АБ2 № 085968 від 27.04.2014 р.
письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2,, та ОСОБА_3, а також поясненнями
самого ОСОБА_1 надані ним під час
апеляційного розгляду.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1
ст.130 КУпАП є правильною та не
оскаржується в апеляційній скарзі.

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_1
адміністративного стягнення суддя не в
повній мірі врахував обставини справи,
пом'якшуючі вину обставини та дані про
особу порушника.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Так, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення
суддею не було в повній мірі враховано
дані про особу порушника, який має на
своєму утриманні вагітну дружину, за
місцем проживання та роботи
характеризується позитивно, що
підтверджується матеріалами справи,
свою вину визнав повністю, щиро
розкаявся у вчиненому, що керування
транспортними засобами є необхідним
для виконання ним своїх службових
обов'язків.

Крім того судом не було також враховано
відсутність в діях ОСОБА_1 обтяжуючих
обставин та тяжких наслідків.

З урахуванням наведених обставин
вважаю за необхідне в частині
накладення стягнення постанову судді
змінити та пом'якшити накладене на
ОСОБА_4 адміністративного стягнення до
штрафу, яке відповідатиме меті
адміністративного стягнення -
вихованню ОСОБА_4 та запобіганню
вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 29 травня 2014 року щодо ОСОБА_1
змінити в частині накладення
адміністративного стягнення.

Пом'якшити накладене на ОСОБА_1
адміністративне стягнення до штрафу в
розмірі 300 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 5100 грн.

В іншій частині постанову судді
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 29 травня 2014 року
залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
І.В.
Костенко