overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/582/163/14
Справа № 582/551/14-п
Недригайлівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС
України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

06 червня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою в адресу свого тестя ОСОБА_2, чим міг спричинити психологічний розлад його здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2
КУпАП, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.
При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч.1 ст.173-2, 283, 284
КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н
О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. Б. Діска
Справа № 583/2313/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1, фактично мешкає в АДРЕСА_2

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.06.2014 року о 21.05 год. на території Гетьманського національного природного парку в зоні регульованої рекреації здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - льосковою сіткою (l - 20 м, h - 1,5 м, вічко - 25 х 25 мм), цими діями порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000613 від 07.06.2014 року.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що пом'якшують відповідальність, відношу визнання вини.

Врахувавши, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, з урахуванням всіх обставин, доходжу висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень в прибуток держави з конфіскацією предметів лову - льоскової сітки (l - 20 м, h - 1,5 м, вічко - 25 х 25 мм), що знаходиться у приміщенні
Охтирського відділення Гетьманського національного природного парку.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 583/2306/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, одружений, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2014 року об 11.10 год. на території Гетьманського національного природного парку в зоні регульованої рекреації розвів вогнище (розміром 0,5 м х 0,5 м) для приготування їжі, пошкодивши трав'яний покров, чим порушив ст.ст. 21, 64
Закону України «Про природно-заповідний фонд», тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 91
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000255 від 09.06.2014 року.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що пом'якшують відповідальність, відношу визнання вини, каяття у скоєному.

Враховую ту обставину, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, порушення вчинив вперше, з урахуванням всіх обставин, доходжу висновку, що накладення штрафу буде достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 91, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153
(сто п'ятдесят три) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 583/1649/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Охтирського МВ Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.05.2014 року о 20 год. в с. Мала
Павлівка Охтирського району керував моторолером «Сузукі Леу-2», в стані алкогольного сп'яніння, - стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №162762 від 02.05.2014 року, поясненнями доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, а тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Плотникова Н.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, інваліда ІІ-ї групи, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше до адмінвідповідальності притягувався 14.05.2014 р. за ч.2 ст.187 КпАП України,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду
Сумської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1, де у протоколі про притягнення його до адмінвідповідальності вказано, що постановою суду відносно нього був встановлений адміністративний нагляд, і він повторно протягом року порушив правила адміннагляду, так як 31.05.2014 р. не з'явився на реєстраційну відмітку до міліції (а.с.2).

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що у суботу 31.05.2014р. він не з'явився на реєстраційну відмітку до міліції, бо був зламаний його велосипед, а через вади здоров'я пішки йому ходити важко.

Як вбачається із постанови про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 - пунктом четвертим його зобов'язано з'являтися на реєстраційну відмітку до
Тростянецького РВ УМВС України у першу і четверту суботу кожного місяця (а.с.5).

Однак, у травні 2014 року перша субота припадає на 03.05.2014 р. а четверта субота - на 24.05.2014р.

Таким чином судом встановлено, що 31.05.2014 р. (п'ята субота місяця), ОСОБА_1 не був зобов'язаний з'являтися на реєстраційну відмітку до міліції, і тому, зважаючи на те, що належних доказів, передбачених ст.251 КпАП
України, що підтверджують порушення
ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду не надано, і відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КпАП України у діях ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1. ст.247, ст.ст.283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С. Линник
Справа № 729/703/14 27 червня 2014 р. м. Бобровиця
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко
Л.М., розглянувши в приміщенні
Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли від
Бобровицького РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, одруженої, і/н. невідомий, раніше до адмінвідповідальності не за ч.1 ст. 164 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов адміністративний протокол, складений 03.06.2014 року ДІМ СДІМ Бобровицького РВ
УМВС України в Чернігівській області молодшим лейтенантом міліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Ознайомившись з протоколом вважаю, що при його складанні не були дотримані вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не вказано прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол, також в даному протоколі неконкретизована суть правопорушення, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає альтернативу, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
За таких обставин, суд приходить до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи судом, а тому його слід повернути Бобровицькому РВ УМВС
України в Чернігівській області для належного дооформлення.
Керуючись ст. ст. 256,283 КУпАП,
Складений 03.06.2014 року адміністративний протокол ЧН № 0483309 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути Бобровицькому РВ УМВС
України в Чернігівській області для
Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/660/14-п
№ 3/733/192/14
Постанова

Іменем України

"01" липня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Чугуєвська Т.П. при секретарі Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Ічнянського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КпАП України. Правопорушник викликався судовими повістками до суду на 03.06.2014 року, на 17.06.2014 року та на 01.07.2014 року, згідно повідомлень, які були повернуті до суду, ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, тому в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим розглянути адміністративний матеріал неможливо.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КпАП
України у ВДАІ Ічнянського РВ УМВС
України в Чернігівській області.

Постанова може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/985/14-п
№ 3/733/299/14
Постанова

Іменем України

"01" липня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області
Чугуєвська Т.П. при секретарі Ткаченко
В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського РВ
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, ІПН
НОМЕР_1 за ст. 184 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014р. близько 16.00год. в с.
Іржавець було встановлено, що ОСОБА_1 залишила своїх малолітніх дітей без нагляду, не займається їх вихованням, в будинку де проживають діти брудно та не прибрано, протягом року перед цим притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічні дії.

Це підтверджується протоколом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 2 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/1046/14-п
№ 3/733/323/14
П О С Т А Н О В А

"01" липня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ічнянського РВ УМВС у
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

встановив:

01 липня 2014 року від Ічнянського РВ
УМВС до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як до матеріалів справи не додані документи, які підтверджують наявність складу правопорушення саме за ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме: постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вищевказаної особи за ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, розгляд яких відповідно до статті 222 КУпАП належить до компетенції органів внутрішніх справ, тому даний протокол необхідно повернути Ічнянському РВ УМВС для надання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП, повернути до
Ічнянського РВ УМВС для надання додаткових матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Овчарик
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/1047/14-п
№ 3/733/324/14
П О С Т А Н О В А

"01" липня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ічнянського РВ УМВС у
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

встановив:

01 липня 2014 року від Ічнянського РВ
УМВС до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як до матеріалів справи не додані документи, які підтверджують наявність складу правопорушення саме за ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме: постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вищевказаної особи за ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, розгляд яких відповідно до статті 222 КУпАП належить до компетенції органів внутрішніх справ, тому даний протокол необхідно повернути Ічнянському РВ УМВС для надання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП, повернути до
Ічнянського РВ УМВС для надання додаткових матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Овчарик
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/1002/14-п
№ 3/733/304/14
Постанова

Іменем України

"01" липня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Чугуєвська Т.П. при секретарі Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Ічнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого ВАТ «Завод сухого молока та масла», водій, ІПН НОМЕР_1 за ст. 139 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року о 12 год. 23хв. на а/д Київ-
Суми- Юнаківка 186км. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ-504В д.н. НОМЕР_2, з якого на проїжджу частину витікало мастило, чим забруднювало його, та не вжив заходів щодо його усунення.

Це підтверджується протоколом та не заперечує сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 139 ч. 1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Т. П. Чугуєвська