Справа № 751/5532/14 Головуючий у 1
інстанції Шипов І. М. Провадження №
33/795/163/2014 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

з участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 17 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючий помічником народного
депутата України, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП) з накладенням стягнення у виді
штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Як встановив суд, 14 травня 2014 року о 22
год. 50 хв. ОСОБА_1, в м. Василькові
Київської області, по вул..
Володимирівська, керував транспортним
засобом марки «Hyndai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного
сп`яніння, а саме: запах алкоголю з
ротової порожнини. Від проходження
медичного огляду в установленому
порядку водій відмовився в присутності
свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР
України та скоїв правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що був
складений адміністративний протокол.

Не погоджуючись з даною постановою
суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати її та закрити
провадження по справі щодо нього.
Зазначає, що він дійсно відмовився від
проходження медичного огляду на стан
сп`яніння, оскільки спиртних напоїв не
вживав, а тому вважав дії
співробітників міліції
неправомірними, до того ж було вже
пізно і він поспішав додому. Потім, він
дізнався про відповідальність за таку
відмову, в зв`язку з чим самостійно
звернувся до лікарні та здав аналіз на
вміст алкоголю. Згідно медичних
аналізів він не перебував в стані
алкогольного сп`яніння, що, на його
думку, свідчить про його невинуватість.

Крім того просить поновити строк на
апеляційне оскарження в зв`язку тим, що
його не було належним чином
повідомлено про час та місце розгляду
справи, а постанова суду була отримана
ним 23 червня 2014 року і була оскаржена в
апеляційному порядку. Постановою
апеляційного суду від 7 липня 2014 року
йому було відмовлено в прийняті
апеляційної скарги на тій підставі, що
не додано оригіналу поштового конверту
та не заявлено клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, вказану постанову
апеляційного суду ним отримано не
раніше 14 липня 2014 року.

Під час апеляційного перегляду справи
ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної
скарги, вказуючи, що спиртних напоїв не
вживав, за 2-3 години до зупинки
працівником міліції випив
безалкогольного пива, що не могло
викликати запах з ротової порожнини.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
вислухавши пояснення ОСОБА_1 на
підтримання доводів, викладених в ній,
дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 заперечував факт вживання
алкогольних напоїв при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення. Сам по собі факт
відмови від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння в
установленому законом порядку, не
утворює складу правопорушення,
передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1.2 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої наказом МВС України та
МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666,
огляду на стан сп'яніння підлягають
водії транспортних засобів, щодо яких
в уповноваженої особи
Державтоінспекції МВС є підстави
вважати, що вони перебувають у стані
сп'яніння.

Огляд проводиться уповноваженою
особою Державтоінспекції МВС на місці
зупинки транспортного засобу з
використанням спеціальних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом та в присутності
двох свідків.

Такого огляду щодо водія ОСОБА_1
проведено не було.

Отже, усупереч вимогам пунктів 2.6, 2.7
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, огляд водія ОСОБА_1 не
проводився, а висновок про його
перебування в стані алкогольного
сп'яніння зроблений працівником ДАІ
лише на підставі особистого
візуального спостереження про запах
алкоголю з ротової порожнини.

ОСОБА_1 наполягає, що не вживав спиртних
напоїв, а з пояснень, які записані ним
власноручно в протоколі про
адміністративне правопорушення,
вбачається, що він вживав
безалкогольне пиво за 2-3 години до
зупинки працівником ДАІ, що виключає
наявність запаху алкоголю з ротової
порожнини.

При відсутності у водія ознак
сп'яніння, вимога працівника ДАІ пройти
огляд на стан сп'яніння у лікаря
закладу охорони здоров'я, носить
неправомірний характер.

Сукупність недоліків, виявлених в
протоколі про адміністративне
правопорушення, та допущена неповнота
та однобічність судового розгляду
справи, дозволяють зробити висновок
про відсутність вини водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Враховуючи наведене та
керуючись ст.ст. 247 п.1, 251, 252, 294 КУпАП, суд
-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 17
червня 2014 року.

Постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 17 червня 2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
скасувати, а провадження в справі щодо
нього закрити за відсутністю в його
діях складу правопорушення

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя М. М. Оседач