overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/2452/14-п
Провадження № 3/191/487/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду від ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 02.06.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ2 № 942221 зазначено, що 18.05.2014 року о 07 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Квітневій м. Синельникове керував мопедом «Шарм» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ч.1 ст. 130 КУпАП.

10.06.2014 року на адресу правопорушника
ОСОБА_1 було направлено судову повістку, з'явитися до суду, однак правопорушник проігнорував.

23.06.2014 року судом була винесена постанова про застосування примусового приводу, однак капітан міліції Смірнов О.В. ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області не одреагував на дану постанову.

Відповідно ст. 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута судом без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або без відомостей про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП, повернути ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області, для виконання вимог ст. 278 КУпАП.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 191/2873/14-п
Провадження № 3/191/552/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду від ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 20.06.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ2 № 007644 зазначено, що 31.05.2014 року о 07 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Б.Хмельницького м. Мелітополь керував т/з скутером Сузукі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ч.1 ст. 130 КУпАП.

На адресу правопорушника ОСОБА_1 було направлено судову повістку, з'явитися до суду, однак правопорушник проігнорував.

23.06.2014 року судом була винесена постанова про застосування примусового приводу, однак капітан міліції Смірнов О.В. ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області не одреагував на дану постанову.

Відповідно ст. 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута судом без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або без відомостей про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП, повернути ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області, для виконання вимог ст. 278 КУпАП.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 189/983/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.06.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, -

- за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

03.06.2014 року близько 09.00 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці в смт.
Покровське по вул. Горького на узбіччі дороги біля магазину «Хозтовари», а саме овочами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася надіславши до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнала повністю.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №107725 від 03.06.2014 року, рапортом працівника міліції, поясненнями, протоколом огляду місця події, зберігальною запискою, заявою, довідкою-характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.160 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з конфіскацією товару, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн. в дохід держави з конфіскацією товару.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 191/2907/14-п
Провадження № 3/191/563/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від
Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1, і.н.:
НОМЕР_1, за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року о 11-00 годині ОСОБА_1 на привокзальній площі ст. Синельникове -1, здійснювала реалізацію свіжої риби, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, яка визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення і виклала обставини так, як це викладено вище, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст..88-1 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, і.н.:
НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривен 00 копійок на корить держави, без конфіскації товару торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, і.н.: НОМЕР_1 на користь держави в особі Управління
Державного казначейства України у м.
Синельникове Головного управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять чотири ) гривні 54 копійку.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потеппілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 191/2882/14-п
Провадження № 3/191/553/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ФОП, проживає: АДРЕСА_1, і.н.: НОМЕР_1, за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року при перевірці ФОП
ОСОБА_1 встановлено: власник письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки, тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ., вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст..41
КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4
Закону України " Про судовий збір", ч.1 ст. 41, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ФОП, проживає: АДРЕСА_1, і.н.: НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривен 00 копійок на корить держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживає: АДРЕСА_1, і.н.: НОМЕР_1 на користь держави в особі Управління
Державного казначейства України у м.
Синельникове Головного управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Н. Т. Черкова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3465/14-п
П О С ТА Н О В А

01 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Лучанки»
Житомирського прикордонного загону
Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ПнРУ № 001656 від 26 червня 2014 року, 26 червня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в районі інформаційно-попереджувального знаку №578 був виявлений гр. ОСОБА_1 по лінії державного кордону при спробі його порушення в Республіку Білорусь.
Своїми діями даний громадянин порушив
Закон України «Про державний кордон»
(спроби порушення державного кордоку
України), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але подав заяву в якій просить справу розглянути без його участі

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 001656 від 26 червня 2014 року, рапортом від 26.06.2014 року.

Визначаючи міру адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника, його майновий стан (не працює), обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (шкоди не заподіяно), а відтак вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.9, 22, 33, 283, 284 ч.1 п.3, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3481/14-п
П О С ТА Н О В А

01 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського прикордонного загону , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ч.2 ст.204-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу серії ПнРУ № 001454 від 28 червня 2014 року вбачається, що 27 червня 2014 року близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_1 перетнула державний кордон України поза пунктом пропуску та була затримана прикордонним нарядом
Республіки Білорусь, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП, оскільки як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене групою осіб.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала повністю та пояснила, що разом з односельчанами в лісі збирала ягоди та заблукала, не мала наміру перетинати кордон, просить не застосовувати щодо неї суворе адміністративне стягнення, оскільки вона не працює та неспроможна сплатити штраф, який передбачений законом.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом начальника відділу прикордонної служби „Овруч"
Вінярського О.О. та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суд враховує особу правопорушника та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, (не мала умислу на незаконний перетин державного кордону і будь-яких мотивів для цього, шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 204-1 КупАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: В. І. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3472/14-п
П О С ТА Н О В А

01 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського прикордонного загону , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ч.2 ст.204-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу серії ПнРУ № 001456 від 28 червня 2014 року вбачається, що 27 червня 2014 року близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_1, перетнула державний кордон України поза пунктом пропуску та була затримана прикордонним нарядом
Республіки Білорусь, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП, оскільки як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене групою осіб.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала повністю та пояснила, що разом з односельчанами в лісі збирала ягоди та заблукала, не мала наміру перетинати кордон, просить не застосовувати щодо неї суворе адміністративне стягнення, оскільки вона не працює та неспроможна сплатити штраф, який передбачений законом.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом начальника відділу прикордонної служби „Овруч"
Вінярського О.О. та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суд враховує особу правопорушника та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, (не мала умислу на незаконний перетин державного кордону і будь-яких мотивів для цього, шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 204-1 КупАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: В. І. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3470/14-п
П О С ТА Н О В А

01 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського прикордонного загону , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ч.2 ст.204-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу серії ПнРУ № 001455 від 28 червня 2014 року вбачається, що 27 червня 2014 року близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_1, перетнула державний кордон України поза пунктом пропуску та була затримана прикордонним нарядом
Республіки Білорусь, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП, оскільки як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене групою осіб.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала повністю та пояснила, що разом з односельчанами в лісі збирала ягоди та заблукала, не мала наміру перетинати кордон, просить не застосовувати щодо неї суворе адміністративне стягнення, оскільки вона не працює, батьки померли, проживає з бабусею та має на утриманні малолітню дитину.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом начальника відділу прикордонної служби „Овруч"
Вінярського О.О. та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суд враховує особу правопорушника та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, (не мала умислу на незаконний перетин державного кордону і будь-яких мотивів для цього, шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 204-1 КупАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: В. І. Кондратюк