overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3390/14
№ 3/183/1421/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надішли з
Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Республіки Молдова, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

встановив:

05.05.2014 р. о 14-00 годині, гр. ОСОБА_1, по вул..
Запорізькій, у п'яному виді, справляв природні потреби у не відведених для цього місцях, виказував нецензурну лайку, на зауваження перехожих заспокоїтись не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив громадський порядок.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, тому, на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст. 173, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г.Дубовенко
Справа № 203/3241/14-п
Провадження № 3/0203/1056/2014
ПОСТАНОВА

25 червня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року близько о 10:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в м. Дніпропетровську, по вул. Привокзальній, намагався здати брухт чорного коліру, порушивши законодавство, що регулює операції з металобрухтом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2014 року Серія
ДН№502754 поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 належним чином про час та місце слухання справи був повідомлений, але в судове засідання не з'явився.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. з конфіскацією металобрухту згідно протоколу огляду та виїмки від 12.05.2014року.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.164, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст. 164-10 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. з конфіскацією металобрухту згідно протоколу огляду та виїмки від 12.05.2014 року, та стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 37989316; пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Г.А.
Підберезний

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ »
_________________ 2014 року
Справа № 183/3396/14
№ 3/183/1427/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надішли з
Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) за ч. 3 ст. 178
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Новомосковського району, с. Хащове, не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

встановив:

10.05.2014 р. о 20-45 годині, гр. ОСОБА_1, по вул..
Сучкова, біля магазину «Стопка», м.
Новомосковська, розпивав пиво, чим порушив правила вживання алкогольних напоїв.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, тому, на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 178
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 3 ст. 178, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г.Дубовенко
Справа № 183/3359/14
№ 3/183/1395/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надішли з
Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) за ст. 51 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

16.03.2014 р. о 10-00 годині, гр. ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_2, скоїла крадіжку продуктів харчування, які належать гр..
ОСОБА_2, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча був повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, тому, на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 51
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст. 51, 268, КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г.Дубовенко
Справа № 183/3365/14
№ 3/183/1401/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Новомосковська, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2014 року о 09-30 годині, гр. ОСОБА_1 у м.
Новомосковську, ринок «центральний» здійснювала збут В.Б.Р., а саме реалізацію свіжої риби (карась-3 кг), без документів, що засвідчують законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями, гр. ОСОБА_1 порушила п. 3.14
Правил любительського рибальства та ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, була повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 88-1
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 268, 33, 23 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 183/3358/14
№ 3/183/1394/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надішли з
Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) за ст. 51 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 року народження, уродженця
Харківської області, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

16.03.2014 р. о 10-00 годині, гр. ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_2 скоїла крадіжку продуктів харчування, які належать гр..
ОСОБА_2, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча був повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, тому, на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 51
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст. 51, 268, КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г.Дубовенко
Справа № 188/992/14-п
Провадження № 3/188/346/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан
М.П.., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1., працює охоронником в ПП " Колодяжний" , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2014 р. о 20.30 год. в АДРЕСА_1 гр.
ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом , під час перевірки вдома був відсутній , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду .

У судовому засіданні правопорушник вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний. Щиро кається у скоєному.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та свідків щодо обставин справи .

Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить .

З урахуванням обставин правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Крім того , суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП .
Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Розмір даного збору на день слухання справи становить 0,03% мінімальної заробітної плати , тобто 36.54 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27, 40-1 ,284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі170 грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави. .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської обл. через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської обл.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/813/14-п
Провадження № 3/188/292/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року . Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1, громадянин України,пенсіонер, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2014 р. о 18.39 год. по вул.
Комсомольська 3 с.Катеринівка ,
Петропавлівського р-ну,
Дніпропетровської обл, водій ОСОБА_1 керував мопедом DELTA 50Q, без державного номера,з явними ознаками алкогольного сп'яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота,червоність очей,обличчя) на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків ухилився пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння. Водія від керування відсторонено.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати, тобто не давати адміністративний арешт. Прав водія не має. Згоден сплатити адміністративний штраф.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та свідків, розписка, рапорт працівника міліції.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п. 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу .

Підстав для застосування до правопорушника іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

Суд вважає, що даний вид стягнення є необхідним, достатнім та буде застереженням для вчинення нових правопорушень з настанням негативних наслідків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27,40-1, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.,стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/972/14-п
Провадження № 3/188/339/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ ГУМВС відносно :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в
АДРЕСА_1, заміжня , працює приватним підприємцем , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2014 р. о 08:30 год. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 ображала нецензурними словами гр.
ОСОБА_2 чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила , що дійсно у неї був конфлікт з гр. ОСОБА_2.

У матеріалах справи є: пояснення правопорушника , потерпілої та свідка щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника , суд вважає, що є підстави для застосування до неї адміністративне покарання в вигляді адміністративного штрафу.

Також , суд вважає, що саме така міра адміністративного покарання буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,40-1 , 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн. , стягнувши вказану суму в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягти з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан