overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3404/14-п
П О С ТА Н О В А

22 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який працює в СТОВ
„Словечне", за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014 року близько 08 год.45хв. години по вулиці с.Словечне Овруцького району ОСОБА_1 керував трактором
„МТЗ-80" д.н.зн.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просить не застосовувати відносно нього адміністративне стягнення, а передати матеріали про вчинене ним адміністративне правопорушення на розгляд трудовому колективу. Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З тексту листа за підписом голови зборів ОСОБА_2 вбачається, що останній просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і передати матеріали щодо нього на розгляд трудовому колективу СТОВ
„Словечне" для проведення відповідної виховної роботи.

Ст. 21 КУпАП передбачена можливість з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника звільнення останнього від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу.

Суддя, враховуючи клопотання трудового колективу та самого правопорушника, вважає за доцільне звільнити останнього від адміністративної відповідальності і передати матеріали про вчинене ним адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу СТОВ „Словечне".

Керуючись ст.ст.21, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а матеріали про вчинене ним адміністративне правопорушення передати на розгляд трудового колективу СТОВ „Словечне".

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3513/14-п
П О С ТА Н О В А

21 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, за ч.3 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2014 року близько 22 години
ОСОБА_1 по вулиці Б.Хмельницького в м.Овручі керував автомобілем „ВАЗ-21011" д.н.зн. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки 17 березня 2014 року постановою Овруцького районного суду вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 580928 від 29 червня 2014 року, в якому міститься пояснення правопорушника про визнання своєї вини.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та те, що адміністративне правопорушення він вчинив двічі протягом року.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено. А тому, суддя приймає рішення про застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту, з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля
„ВАЗ-21011" д.н.зн. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Справа №293/569/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши подання КВІ
Черняхівського району про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови щодо правопорушника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор КВІ Черняхівського району звернувся до суду з поданням, в якому вказав що 12.05.2014 року Черняхівським районним судом винесено постанову за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

19.06.2014 року у голови Пекарщинської сільської ради Черняхівського району відібрано пояснення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 тривалий час за місцем свого проживання відсутній.

В зв'язку з цим, ініціатор подання просив вирішити питання щодо подальшого виконання постанови суду від 12.05.2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що тривалий час був відсутній за місцем свого проживання, оскільки перебував на заробітках. Просив замінити йому призначене покарання у виді громадських робіт на штраф.

Відповідно до ч.1,2 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду
(судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки санкція ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає застосування штрафу, суд за таких обставин, заміняє адміністративний арешт штрафом з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304, 321-4 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити адміністративне стягнення накладене постановою Черняхівського районного суду від 12.05.2014 року на ОСОБА_1 у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт на штраф в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Копію постанови направити у КВІ
Черняхівського району для відома.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

При відсутності апеляції чи подання постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 698/638/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.07.2014 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області
Баранов О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селище
Катеринопіль матеріали адміністративної справи, що надійшли від Катеринопільського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючий, за ст.130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року о 10 годині 40 хвилин в смт.
Катеринопіль, по вулиці Леніна ОСОБА_1 керуючи мопедом «Сузукі» без реєстраційного номеру не виконав вимогу начальника ВДАІ
КАтеринопільського РВ УМВС Каюка В.О. про зупинку, чим порушив вимогу п. 2.4.
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не побачив жест інспектора про зупинку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.04.2014 року серії АГ2 № 432828 та викладеними у ньому поясненнями
ОСОБА_1, з яких вбачається, що він будучи водієм транспортного засобу не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, а отже вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується посередньо, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 122-2, 283, 284, 307, 308 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122- 2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 153
(Сто п'ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь держави в особі
Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у
Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., згідно п.п. 5, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд
Черкаської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про

залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Суддя :О. І. Баранов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Справа №293/638/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський
Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №429225 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: не вказано, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.04.2014 р. в 2 год. 10 хв. в смт.Черняхів по вул.Житомирська керувала автомобілем Део нексія д.зн.
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.
Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовилась в присутності двох свідків. Вищевказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушниця про час та місце судового розгляду сповіщалась належним чином, однак конверти повертались на адресу суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання.
Незважаючи на це суд здійснює розгляд справи.

На час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КупАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП -закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Справа №293/891/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський
Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
АА2 №442358 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.05.2014 року о 20:20 год. в с.Ходаки
Коростенського р-н, по вул.Центральна, 14, керував мопедом "Дельта" б/н в стані алкогольного сп'яніння.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином.
Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не з'явився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно з'ясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушника до суду свідчить про його відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень на р/р - 0001, отримувач ГУК у Житомирській області 21081300, код отримувача 37976485; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 березня 2014 року біля 14 години 00 хвилин, перебуваючи на вулиці в с. Брусенки, Кіцманського району, ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2, на зауваження не реагувала і продовжувала свої протиправні дії, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю і щиро розкаялася.

Крім цього її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 012163 від 15 липня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самої правопорушниці, що свідчить про те, що
ОСОБА_1 порушила громадський порядок.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є щире каяття правопорушника. Разом з тим, враховуючи наведене, та те, що
ОСОБА_1 є багатодітною матір'ю та має на утриманні трьох малолітніх дітей, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася та вчинене нею правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись, ст. ст. 22, 33, 34, 173, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ст. 173
КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1764/14-п

21 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, уродженки с. Зелена, Надвірнянського району, мешканки АДРЕСА_1, розлученої, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, непрацюючої, не судимої, громадянки України,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 13.07.2014 року приблизно о 02 год. 00 хв. перебувала в м. Надвірна,
Івано-Франківської області, в нічний час без нагляду батьків та поверталась додому в п'яному вигляді.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, розкаялася у вчиненому, пообіцяла, що посилить нагляд за поведінкою дочки.

Крім визнання, її вина у вчиненому правопорушенні доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00014515 від 21.07.2014 р.
(а.с. 1); заяви ОСОБА_3 від 20.03.2014 р. (а.с. 2); пояснень ОСОБА_3 (а.с. 3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушницю суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність: щире розкаяння винної у вчиненому, а тому вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 536/1502/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко
О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького РВ УМВС в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3

року народження , українця ,громадянина
України ,

не працюючого , уродженця м. Комсомольська ,
Полтавської

області , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності

не притягувався ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.07.2014 року о 19 годині ОСОБА_1 , перебуваючи , в нетверезому стані вчинив сварку з співмешканкою , в ході якої висловлювався в її сторону нецензурними словами , чим завдав останній психологічного болю.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю , надав пояснення відповідно протоколу про адміністративне правопорушення , заяв , клопотань не надійшло.

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї, перебуваючи в нетверезому стані , порушив ч 1 ст. 173-2 КУпАП , тому підлягає адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 283, 284. КУп АП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч .1 ст. 173-2 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді 30 ( тридцять ) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. - суму судового збору .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя
О. В. Бондаренко