Справа № 3/638/576/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд
м. Харкова у складі:

Головуючого судді НАУМОВОЇ С.М.,

При секретарі БЄДІЛО Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м. Харкова
адміністративний матеріал, який
надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:
Полтавська область, м. Миргород, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не
працює.

у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду
м. Харкова надійшов адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАп.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 534199 від 01
лютого 2014 року - 01.02.2014 року о 14-15 годині
ОСОБА_1 керуючи в автомобілем Мерседес
д/н НОМЕР_1 рухався по пр. Леніна напроти
будинку 37 не вірно обрав безпечну
швидкість руху не дотримався безпечної
дистанції з автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_3,
сталося зіткнення з подальшим
зіткненням з автомобілем ВАЗ д/н
НОМЕР_2. Автомобілі пошкоджено, завдані
збитки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився,
причину неявки суду не повідомив,ь про
слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.

В попередньому судовому засіданні
водій ОСОБА_1, свою провину у скоєнні
ДТП не визнав, просив по справі
призначити експертизу та пояснив, що 01
лютого 2014 року, керуючи автомобілем
Мерседес д/н НОМЕР_1, він рухався по пр.
Леніна в бік вул. О.Яроша в крайній
лівій смузі зі швидкістю 60 км/год.
Попереду нього на його смузі руху в
попутному напрямку рухався автомобіль
ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_3 також зі швидкістю 60
км/год. При цьому дистанція між
автомобілем Мерседес та автомобілем
ВАЗ автомобіля становила близько 15 м.
Несподівано водій автомобіля ВАЗ 2101
застосовував екстрене гальмування та
різко зупинився в результаті зіткнення
з автомобілем ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_2.
Побачивши, що автомобіль ВАЗ 2101
гальмує, він також застосував екстрене
гальмування, але уникнути зіткнення з
автомобілем ВАЗ 2101 не вдалося. Об»їхати
автомобіль ВАЗ 2101, що зіткнувся з
автомобілем ВАЗ 2121 він також не мав
можливості, оскільки з правого боку
знаходилися автобуси, що стояли біля
зупинки, а з лівого боку по зустрічній
смузі руху рухалися автомобілі у
зустрічному напрямку. В момент початку
гальмування автомобіля ВАЗ 2101 відстань
від місця зіткнення автомобіля
Мерседес та автомобіля ВАЗ 2101 до
попередньої частини автомобіля
Мерседес становила близько 25 м. До ДТП
автомобіль ВАЗ 2121 він не бачив.

Постановою суду від 19 лютого 2014 року по
справі була призначена судова
автотехнічна експертиза.

Відповідно до висновку судової
автотехнічної експертизи № 3554, який
складений 26 червня 2014 року - «питання
1,2,3 - 1-1 варіант - по поясненням водія
втомобіля Мерседес Бенс Е-320 ОСОБА_1 (
водій автомобіля ВАЗ 2101 в результаті
чого відбулося зіткнення автомобіля
ВАЗ 2101 з автомобілем ВАЗ 2121, після чого
відбулося зіткнення автомобіля
Мерседес Бенс Е-320 з автомобілем ВАЗ -2101)
в даній дорожньо-транспортній ситуації
водій автомобіля ВАЗ 2121 ОСОБА_4 повинен
був діяти у відповідності до вимог п.п.
10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху
України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
водій автомобіля ВаЗ 2121 ОСОБА_4 мав
технічну можливість запобігти
зіткненню з автомобілем ВАЗ 2101 шляхом
виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил
дорожнього руху України для чого в
нього не було будь-яких перешкод
технічного характеру.

В даній дорожній обстановці дії водія
автомобіля ВАЗ 2121 ОСОБА_4 не
відповідають вимогам п.п. 10.1 та 10.3
Правил дорожнього руху України і
знаходяться, з технічної точки зору, в
причинному зв»язку з виникнення даної
дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
водій автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_5,
повинен був діяти у відповідності до
вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху
України.

Вирішити питання про наявність або
відсутність для водія автомобіля ВАЗ
2101 ОСОБА_5 технічної можливості
уникнути зіткнення, а також наявності
або відсутності причинного зв»язку між
його діями та настанням даної
дорожньо-транспортної пригоди, на
даному етапі дослідження експертним
шляхом не уявляється можливим.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
водій автомобіля Мерседес Бенс Е-320
ОСОБА_1, повинен був діяти у
відповідності до вимог п. 12.3. Правил
дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
водій автомобіля Мерседес Бенс Е-320
ОСОБА_1 не мав технічної можливості
запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ
2101 шляхом виконання ним вимог п. 12.3
Правил дорожнього руху України. В діях
водія автомобіля Мерседес Бенс Е 320
ОСОБА_1, не вбачається невідповідностей
вимогам Правил дорожнього руху
України, які б знаходились, з технічної
точки зору, в причинному зв»язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

2-й варіант - по поясненням водія
автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_5, (водій
автомобіля Мерседес Бенс Е-320 зіткнувся
з автомобілем ВАЗ 2101 після чого
відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ 2101
з автомобілем ВАЗ 2121).

В даній дорожньо-транспортній ситуації
водій автомобіля Мерседес Бенс Е 320
ОСОБА_1 повинен був діяти у
відповідності до вимог п. 13.1 Правил
дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
водій автомобіля Мерседес Бенс Е -320
ОСОБА_1 мав технічну можливість
запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ
2101 шляхом виконання ним вимог п. 13.1.
Правил дорожнього руху України для
чого в нього не було будь-яких перешкод
технічного характеру.

В даній дорожній обстановці дії водія
автомобіля Мерседес Бенс Е-320 ОСОБА_1 не
відповідають вимогам п. 13.1 Правил
дорожнього руху України і знаходяться
з технічної точки зору в причинному
зв»язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

В даному випадку технічна можливість
уникнути дану дорожньо-транспортну
пригоду не визначалась діями водіїв
автомобілів ВАЗ 2101 ОСОБА_5 та ВАЗ 2122
ОСОБА_4 а повністю залежала від дій
водія автомобіля Мерседес Бенс Е- 320
ОСОБА_1 по виконанню ним вимог п. 13.1.
Правил дорожнього руху України.

В діях водіїв автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_5
та ВАЗ 2121 ОСОБА_4 не вбачається
невідповідностей вимогам Правил
дорожнього руху України, які з
технічної зору, знаходились би в
причинному зв»язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

З причин, які вказані в дослідницькій
частині висновку, провести аналіз та
відповісти на поставленні питання,
виходячи із пояснень водія автомобіля
ВАЗ 2121 ОСОБА_4 на даному етапі
дослідження, експертним шляхом не
уявляється можливим.

Таким чином, суд дослідивши матеріали
справи, висновок судової авто
технічної експертизи № 3554 від 26.06.2014
року вважає, що ОСОБА_1 порушив п.п.
12.1.,13.1 Правил дорожнього руху України
за, що передбачена відповідальність за
ст. 124 КУпАП та є винним у скоєнні даного
ДТП, що підтверджується, протоколом №
АА 2 № 534199 від 01 лютого 2014 року, схемою
до протоколу про адміністративне
правопорушення, поясненнями водіїв та
висновком № 3554 від 26.06.2014 року.

Відповідно до ст. 247 КупАП провадження в
справі про адміністратівне
правопорушення не може буте розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у
випадку закінчення на момент розгляду
справи про адміністратівне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього кодексу.

Ст. 38 КупАп передбачає, що, справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до КУпАП чи інших законів
які підвідомчі суду ( судді) , стягнення
може бути накладено не пізніш як
через три місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - три місяці з дня його
виявлення. У разі відмови в порушенні
кримінальної справи або закриття
кримінальної справи, але при
наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи або
про ії закриття .

Як вбачається з матеріалів справи,
правопорушення вчинено 01.02.2014 року.

Висновок судової автотехнічної
експертизи був складений 26.06.2014 року,
який надійшов до суду разом з
адміністративною справою 21 липня 2014
року, тому на момент розгляду справи
закінчився строк притягнення до
адміністратівної відповідальності
ОСОБА_1, а провадження по справі
підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст.
38, 124, ч.1 ст. 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного, правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі № 3/638/576/14, 638/1874/14-П року у
відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП -
ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів до Апеляційного
суду Харківської області.

Суддя:
С.М.НАУМОВА