overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/817/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за протоколом Березівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів і зборів в
Одеській області №10 від 05 червня 2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності керівника СФГ
«Імпульс» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Розквіт, Березівського району Одеської області, мешкає там же по АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КпАП
України,

в с т а н о в и в:

06 червня 2014 р. до суду надійшов протокол згідно якого ОСОБА_1, будучи керівником
СФГ «Імпульс» порушила термін сплати самостійно визначеного зобов'язання передбаченого ст 286.2 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 повідомлялась про час і місце розгляду справи телефонограмою, але до суду не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи правопорушника.

Розглянувши протокол №10 від 05 червня 2014 р., дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.49.20 Податкового кодексу України якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

З огляду на наведене в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення .

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнена до відповідальності, а провадження по справі підлягає закриттю .

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутні подія і склад порушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 278-280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України, провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до
Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя: _______________________________________________-
Березівський районний суд Одеської
Справа №494/939/14-п 10 липня 2014 року Березівський районний суд Одеської області - суддя
Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Жовтнівка, Березівського району, Одеської області, громадянки
України, не працюючої, мешканки
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 184
Відповідно до протоколу
Березівського РВ ГУМВС України в
Одеській області серії ОД №0010102 від 29.03.2014 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: 29.03.2014 року приблизно о 16.00 годині ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків по догляду за своїми неповнолітніми дітьми.
При досліджені матеріалів справи судом було встановлено, що на час розгляду справи у судовому засіданні строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП - збіг.
За таких обставин адміністративну справу слід провадженням закрити, а порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 38 ст. 221, ст. ст. 278-280, 283-285
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, жительку АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року, в с. М.Василівка
Любашівського району Одеської області, був виявлений факт неналежного виконання гр. ОСОБА_1, своїх батьківських обов'язків щодо навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно на протязі одного року, перший раз 27 травня 2014 року.

ОСОБА_1 10 липня 2014 року в судове засідання не з'явилась, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, письмових заперечень не надала.

Однак, винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0007236 від 16.06.2014 року, її підписами в протоколі, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушниці, визнання нєю своєї вини, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2
КпАП України та на нею необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року з
ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КпАП України та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя : Вужиловський Олег
Володимирович
Справа №505/2648/14-п пр. №3/505/940/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.07.2014 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області ВДАІ Котовського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

- за ст. 122-4 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2№613961, 19.06.2014 р., близько 22 годині 00 хвилин ОСОБА_2 по вул. Дзержинського м.
Котовськ, Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2105» д/з НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впоровся з керуванням у разі чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль марки ВАЗ 3309 д/з НОМЕР_2.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№613965, 19.06.2014 р., близько 22 годині 00 хвилин ОСОБА_2 по вул. Дзержинського м. Котовськ,
Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2105» д/з НОМЕР_1, скоїв ДТП, та покинув місце пригоди.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 19.06.2014 р., близько 22 годині 00 хвилин по вул. Дзержинського м. Котовськ,
Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2105» д/з НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впоровся з керуванням у разі чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль марки ВАЗ 3309 д/з
НОМЕР_2 та покинув місце пригоди.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

Вивчивши докази, які знаходяться матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 2, 8-9), пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с. 3-4), схему місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5), суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.36, ст. 122-4, ст. 124
КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

2.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

3.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень на користь держави.

4. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -
Справа
П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського
РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0001450 від 11.01.2014 року, було встановлено, що 09.01.2014 року, ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю без дозвільних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 164 ч. 1
КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0001450 від 11.01.2014 року та іншим матеріалами справи.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 164 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1
КУпАП

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 140 гривень.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О.М. Крикливий
Справа № 522/2866/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеса, громадянина України, офіціально не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2014 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД № 001115 від 18.02.2014 року,
ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до своєї тещі ОСОБА_2, чим причинив насильство в сім'ї.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилась, причину неявки суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 001115 від 18.02.2014 року та іншими доказами по справі.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 1732, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий
Справа № 522/4735/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Одеської області, громадянина України, офіціально не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2014 року, приблизно о 01.00 годині, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 001910 від 17.03.2014 року, ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання, висловлювався нецензурною лайкою та кидався в бійку по відношенню до своєї колишньої дружини, чим причинив насильство в сім'ї.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилась, причину неявки суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 001910 від 17.03.2014 року та іншими доказами по справі.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 1732, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий
Справа №664/2220/14-п
П О С Т А Н О В А

10 липня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Даурія Забайкальського району
Читінської області, проживаючого в
АДРЕСА_1 громадянина України, не рпацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

24.05.2014 року о 11-00 год. в м. Цюрупинську на
Центральному ринку ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями порушив п.3.14
«Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ".

Затриманий під час продажу свіжої риби, при складані протоколу про адміністративне правопорушення у
ОСОБА_1 було вилучено свіжу рибу: карась сріблястий загальною вагою у 3 кг.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст.88-1 КУпАП і вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривнь з конфіскацією свіжої риби (карась сріблястий) загальною вагою 3 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа №664/2229/14-п
П О С Т А Н О В А

10 липня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Трудовська-16 Донецької області, проживаючого в АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого,
РНОКПП: невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

30.04.2014 року о 09-00 год. в с. Козачі Лагері
Цюрупинського району на Стихійному ринку ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби в період весняно-літньої заборони без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями порушив п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

Затриманий під час продажу свіжої риби, при складані протоколу про адміністративне правопорушення у
ОСОБА_1 було вилучено свіжу рибу: карась сріблястий загальною вагою у 3,2 кг.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст.88-1 КУпАП і вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривнь з конфіскацією свіжої риби (карась сріблястий) загальною вагою 3,2 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 667/4442/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює менеджером ТОВ «ТД Сєвєр», зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 26.05.2014 року близько 16:45 год. в м.
Херсоні по вулиці Нафтовиків , 8а, керуючи транспортним засобом ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2, при виїзді із гаражу заднім ходом, не впевнившись, що це буде безпечним, та не скориставшись допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду
«металевий стовп».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, його винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2№126415 від 26.05.2014 року, поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи.

ОСОБА_1 працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, потерпілих від ДТП не має.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Черниш О.Л.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3746/14-п
Провадження № 3/210/860/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області м. Кривого
Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Іллічівськ, Одеської області, громадянки України, працює ООО
«Виконда» - комірник, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_3 не виконує батьківських обов'язків у відношенні до свого неповнолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у без контролі над останнім, його проживання та навчанні, що призвело до розпивання алкогольних напоїв.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала повністю, пояснила, що з вихованням сина справляється частково, так як на її зауваження він практично не реагує, завірила суд у не повторності скоєного.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, також підтверджується іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи малозначимість скоєного, особу правопорушника, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285,287 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
О. В. Чайкіна