ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 694/1187/14-п
Провадження № 3/694/278/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.07.2014 року
м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
суду Черкаської області Гончаренко Т.В.
розглянувши матеріали, які надійшли із
відділення ДАІ Звенигородського р-ну
та м.Ватутіне УМВС України в Черкаській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, не працюючого, до
адміністративної відповідальності
протягом року не притягався,

за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н
О В И Л А :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення
гр.ОСОБА_1 27.06.2014 року о 08 годині 30 хвилин
в с.Майданівка керуючи автомобілем
ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1,
здійснював обгін автомобіля М-412,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
на перехресті та в кінці підйому, не
впевнившись в перешкоді своїв
зіткнення з автомобілем М-412, д/н НОМЕР_2,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження, чим порушив п.14.6
а,г Правил дорожнього руху,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001
року. Тобто гр.ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 124 КУпАП - порушення
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненому
правопорушенні не визнав та пояснив, що
27.06.2014 р. близько 08 год. 30 хв. в світлу
пору доби, він керуючи технічно
справним автомобілем марки ВАЗ-2103,
державний номер НОМЕР_1 рухався в
с.Майданівка, Звенигородського району
в напрямку м.Звенигородка, на підйомі
коли закінчував рух на повороті
побачив, що водій транспортного засобу
«М-412», який рухався попереду його
автомобіля перед перехрестям почав
гальмувати та не включивши лівий
поворот почав повертати ліворуч, він
ввімкнувши показчик повороту наліво,
впевнився у відсутності транспортних
засобів на смузі, на яку він мав намір
виїхати, та здійснив відповідний
маневр з тією ж швидкістю, з якою
рухався до зміни напрямку руху, виїхав
на смугу зустрічного руху та почав
здійснювати об»їзд даного
транспортного засобу за 20 метрів перед
перехрестям, при цьому перехрестя не
бачив та таким його не вважає, бо там не
було встановлено знаку "Перехрестя",
хоча дорога перед перехрестям близько
500м. була рівною, в цей момент побачивши
ситуацію, що склалася на дорозі різко
почав гальмувати та не зміг уникнути
зіткнення з ним, врезультаті чого
здійснив ДТП на перехресті. Внаслідок
зіткнення транспортні засоби одержали
механічні пошкодження, ніхто з
учасників тілесних ушкоджень не
отримав. ОСОБА_2 з рішенням працівника
ДАІ про складання протоколу про
адміністративне правопорушення за
ст.124 КУпАП не згоден, так як прийняв всі
заходи безпеки перед обгоном, вибрав
безпечну швидкість руху та врахував
дорожню обстановку, в той час як водій
ОСОБА_3 здійснюючи поворот ліворуч
автомобілем, не подав завчасно до
початку маневру сигнал покажчиком
повороту, а перед зміною напрямку руху
ліворуч, не переконався, що це буде
безпечним і не створить перешкоди
учасникам дорожнього руху. Крім того, в
протоколі та матеріалах не
зазначається, чи в діях водія
автомобіля марки «М-412» встановлено
порушення Правил дорожнього руху
України.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 суду пояснив,
що 27.06.2014 року він керував автомобілем
"М-412", державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 рухався в с.Майданівка,
доїзджаючи до перехрестя зменшив
швидкість до 20 км/год, включивши лівий
поворот, впевнився що з лівої сторони
руху іншого транспортного засобу
немає, не має пішоходів, почав
повертати вліво з головної дороги на
другорядну та невстигнувши закінчити
маневр відчув удар в ліву бокову
частину автомобіля. На його думку, ДТП
трапилося з вини ОСОБА_1, так як він
здійснив обгін в забороненому місці (на
перехресті).

Інспектор ВДАІ Звенигородського р-ну
Павленко М.В. дав пояснення відносно
складеного ними протоколу про
адміністративне правопорушення
скоєного ОСОБА_1, підтвердив
правильність викладеного в протоколі і
матеріалах ДТП та пояснив, що протокол
серії AГ2 № 806616 відносно ОСОБА_1 був
складений ним 27 червня 2014 року, тобто в
день дорожньо-транспортної пригоди,
яка сталася близько 08 години 30 хвилин,
виїхавши на місце ДТП та оцінивши
ситуацію, що склалася вважає, що
причиною ДТП було те, що водій
автомобіля «ВАЗ-2103» ОСОБА_1 не вибрав
безпечної швидкості руху, не врахував
дорожньої обстановки, порушив п.12.1 ПДР
України здійснив обгін на перехресті
та в кінці підйому, порушивши п.14.6 «а»,
"г" ПДР України, внаслідок чого допустив
зіткнення із автомобілем «М-412», що
рухався попереду та здійснював поворот
ліворуч. Вказане призвело до ДТП та
пошкодження обох транспортних засобів.
В схемі дорожньо - транспортної
пригоди, яку було складено на місці ДТП
зафіксовано марки пошкоджених
транспортних засобів, перелік видимих
пошкоджень транспортних засобів, які
стались внаслідок ДТП, сліди та
предмети, що стосуються пригоди. Після
зібрання та оформлення додаткових
матеріалів в приміщенні ВДАІ в
м.Звенигородка по вул.Кримського було
скадено протокол про адміністративне
правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 27.06.2014
року близько 08 години 30 хвилин вона
разом зі своїм хлопцем ОСОБА_1, який був
за кермом автомобіля «ВАЗ-2103», а вона
сиділа на передньому сидінні з правого
боку від водія, рухались із с.Моринці в
напрямку м.Звенигородка зі швидкістю
близько 65 км/год, наздоганяючи
автомобіль «М-412» який рухався зі
швидкістю близько 30 км/год. побачили
перехрестя та те, що водій почав
виконував поворот наліво не включив
лівий показчик повороту,при цьому
стопи у автомобіля ввімкнено не було,
перебуваючи на смузі зустрічного руху
та здійснюючи обгін вищевказаного
транспортного засобу ОСОБА_1 уникнути
зіткнення з ним не вдалося.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 27.06.2014
року близько 08 години 30 хвилин вона
перебувала в автомобілі «ВАЗ-2103» під
керуванням водія ОСОБА_1 який
доводиться їй сином, рухаючись з села
Моринці в напрямку м.Звенигородка, а
саме в с.Майданівка зі швидкістю
близько 65 км/год., видимість була добра,
попереду їх автомобіля рухався
автомобіль «М-412», на якому раптово
ввімкнулись стопи і водій якого різко
без подачі показчика повороту на
перехресті почав повертати вліво,
ОСОБА_1 включивши лівий поворот почав
його обганяти, але уникнути зіткнення
не вдалося.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він
27.06.2014 року близько 08 години 30 хвилин
рухався в автомобілі «М-412» під
керуванням ОСОБА_3 в с.Майданівка,
Звенигородського району близько 40
км/год., на перехресті перед поворотом
вліво останній включив лівий показчик
повороту та повертав, проїхавши вже
більшу половину перехрестя, відчув
поштовх в ліву сторону переднього
крила та дверей автомобіля.

Суддя на підставі перевірки та
належної оцінки зібраних по справі
доказів, дійшла обґрунтованого
висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КупАП за таких
обставин.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності
тощо.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність
за вказане адміністративне
правопорушення настає у разі порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Відповідно до роз'яснень, викладених
у п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від
23.12.2005 року «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», при розгляді справ
зазначеної категорії необхідно
з'ясовувати всі обставини, перелічені у
статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі
шляхом допиту свідків та призначення
експертиз.

У відповідності до п.1.10 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001р., з послідуючими
змінами, (далі - ПДР), обгін це
випередження одного або кількох
транспортних засобів, повязане з
виїздом на смугу зустрічного руху.

У відповідності до п.1.10 ПДР,
перехрестя - місце перехрещення,
прилягання або розгалуження доріг на
одному рівні, межею якого є уявні лінії
між початком заокруглень країв
проїзної частини кожної з доріг. Не
вважається перехрестям місце
прилягання до дороги виїзду з
прилеглої території.

Згідно п.«д» п.2.3 Правил дорожнього
руху України (далі ПДР), водій
зобов'язаний не створювати своїми
діями загрози безпеці дорожнього руху.

З пояснень правопорушника
встановлено, що він під'їжджаючи до
перехрестя, бачив як попереду нього
рухався автомобіль «М-412» і зменшивши
швидкість пригальмовував. Почавши
обгін транспортного засобу за 20 м.до
перехрестя, водій автомобіля «М-412»
почав повертати ліворуч з головної
дороги на другорядну, в цей час на
перехресті сталося зіткнення.

Так, із схеми ДТП, фотокарток
вбачається, що зіткнення транспортних
засобів сталося за вищевикладених у
протоколі обставинах. Місце зіткнення
знаходиться майже по середині
перехрестя (а.с.2, 15-17). Вказане
об'єктивно підтверджує свідчення водія
автомобіля «М-412» ОСОБА_3, які
аналогічні письмовим поясненням
вказаної особи, даними ним
безпосередньо після ДТП, про те, що він
рухався на своїй смузі руху, увімкнувши
лівий покажчик повороту на перехресті
намагався здійснити поворот ліворуч,
під час закінчення маневру (повороту)
сталося зіткнення внаслідок того, що
водій автомобіля «ВАЗ- 2103» ОСОБА_1 почав
здійснювати його обгін за 20 м.від
перехрестя і не врахував дорожньої
обстановки, є детальними, послідовними,
взаємопов»язаними та взаємодоповнюють
згаданий протокол та схему ДТП та
жодним чином їм не суперечать.

Згідно вказаних показів дійсно
ОСОБА_1 допустив зіткнення з
автомобілем «М-412» вже майже після
закінчення маневру повороту ліворуч на
перехресті, удар прийшовся майже в
середину автомобіля, яким керував
ОСОБА_3

Відповідно до п.14.6 «а»
вищезазначених Правил, обгін
забороняється на перехресті.

Встановлено, що ОСОБА_1 всупереч
вказаній забороні, на перехресті
здійснив обгін транспортного засобу
«М-412», державний номерний знак НОМЕР_2,
яким керував ОСОБА_3, чим допустив
зіткнення та пошкодження транспортних
засобів. Відповідно скоїв
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, а відтак повинен нести
передбачену законом відповідальність.

Порушення ОСОБА_7 п.14.6. (а) ПДР України
перебувало у прямому причинному
зв'язку з настанням
дорожньо-транспортної пригоди та її
наслідками.

Враховуючи викладене, винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується зібраними та
дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом про
адміністративне правопорушення АГ2
№806616 від 27.06.2014 року та схемою місця ДТП
від 27.06.2014 року, якими встановлено факт
вчинення порушення гр.ОСОБА_1 згаданих
п.14.6 «а,г» ПДР України та відповідно
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП із зазначенням видимих
пошкоджень транспортних засобів
учасників ДТП. Із таких, зокрема,
вбачається, що гр.ОСОБА_1 27.06.2014 року
близько 8 год.30 хв. в с.Майданівка
керуючи автомобілем «ВАЗ-2103» не вибрав
безпечної швидкості руху, не
врахувавши дорожньої обстановки
порушив п.12.1 ПДР України та здійснив
обгін на перехресті, порушивши п.14.6 «а»
ПДР України, внаслідок чого допустив
зіткнення із автомобілем «М-412», що
рухався попереду та здійснював поворот
ліворуч. Вказане призвело до ДТП та
пошкодження обох транспортних засобів.

Крім цього, винуватість особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності підтверджується і
його поясненнями даними безпосередньо
після ДТП, які теж підтверджують
фактичні обставини справи, що
встановлені протоколом про
адміністративне правопорушення,
схемою ДТП та показами ОСОБА_3, свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та доповнюють їх.

Також встановлено, що особа, яка
притягується до адмінвідповідальності
розуміла, що її дії спрямовані на
порушення ПДР і вчинення
адміністративного правопорушення,
свідомо вчиняв його, при цьому міг
передбачити наслідки.

На підставі наведеного, ОСОБА_1 слід
визнати винним у порушенні п.14.6 «а» ПДР
України та відповідно вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факти пошкодження ОСОБА_1
автомобілів «М-412, реєстраційний номер
НОМЕР_2 та «ВАЗ-2103», реєстраційний номер
НОМЕР_1 підтверджується зворотнім
боком схеми місця ДТП, де вказано
перелік (зовнішніх) пошкоджень
транспортних засобів, отриманих
внаслідок ДТП (а.с.2 зворот).

Автомобіль «М-412», державний номер
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, належить
ОСОБА_8 (а.с.9).

Автомобіль «ВАЗ-2103», державний номер
НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, належить
ОСОБА_5 (а.с.9).

При накладенні адміністративного
стягнення слід врахувати характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

До адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_9
притягається вперше.

Обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність - не
встановлено.

Враховуючи характер вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення, зокрема,
здійснення обгону на перехресті, що є
грубим порушенням ПДР України,
пошкодження транспортних засобів
спричинені таким; особу
правопорушника, який неодружений,
непрацюючий, на нього слід накласти
адміністративне стягнення в межах
санкції ст.124 КупАП у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами. На думку судді,
саме такий вид стягнення є необхідним і
достатнім для виховання ОСОБА_1 та
попередження вчинення ним нових
правопорушень.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

У відповідності до ст.40-1, п.5 ст. 283
КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
сумі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст.ст.27, 33, 40-1, 124, 276-280, 283,284, 294
Кодексу України про адміністративне
правопорушення,суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

Визнати винним гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, не працюючого у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

На гр.ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на один
рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови протягом трьох днів
з дня її винесення направити ОСОБА_1,
для відому; начальнику ВДАІ
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області та начальнику
Звенигородського ВРЕР, для виконання.

Копію постанови протягом трьох днів
з дня її винесення надіслати або
вручити ОСОБА_3на його прохання.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, за винятком
постанов про застосування стягнення,
передбаченого ст. ст. 32, а також
постанов, прийнятих за результатами
розгляду справ про адміністративні
правопорушення, передбачені статтею
185-3 цього Кодексу.

Постанова судді в справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником, або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд.

Суддя