АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/91/14 Справа №
Орленко В.В. Категорія:ст. 124 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Швидкий Д.М., з
участю особи, щодо якої закрито
провадження по адміністративній
справі, - ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4,
власника автомобіля MERCEDES-BENZ ОСОБА_5 та
його представника ОСОБА_6, розглянувши
матеріали адміністративної справи, що
надійшли з Соснівського районного суду
м. Черкаси за скаргою останнього, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 06 грудня
2013 року провадження по
адміністративній справі відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АГ2 № 431696 від
31.10.2013 року, ОСОБА_3 31.10.2013 року о 05 годині
10 хвилин на автодорозі Київ - Одеса в м.
Умань, керуючи автомобілем DAF д.н.
НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZS КО24 д.н.
НОМЕР_2, виїжджаючи з прилеглої
території автозаправної станції на
дорогу не надав перевагу автомобілю
MERCEDES-BENZ 815 д.н. НОМЕР_3, під керуванням
водія ОСОБА_8, що рухався по ній. В
результаті ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження, які призвели до
матеріальних збитків. Водій автомобіля
DAF д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZS КО24
д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 порушив п. 10.2 ПДР
України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ст.124 КУпАП.

Районний суд закрив провадження по
справі щодо ОСОБА_3 в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

В скарзі адвокат ОСОБА_6, в
інтересах потерпілого ОСОБА_5, вважаючи
дану постанову суду незаконною просить
її скасувати через неправильне
застосування судом норм матеріального
права та невідповідність його
висновків фактичним обставинам справи.
Посилається на те, що ОСОБА_3 винний у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і в матеріалах адміністративної
справи та в додатках до скарги є дані
які вказують на це. Також зазначає, що в
діях останнього наявний причинний
зв'язок між порушенням ПДР України та
негативними наслідками у вигляді
пошкоджень транспортних засобів.
Просить ухвалити нову постанову, якою
накласти на ОСОБА_3 адміністративне
стягнення згідно ст. 124 КУпАП. Крім того,
вказує на те, що строк оскарження ним
був пропущений з поважних причин, з
огляду на те, що ні він, а ні потерпілий
ОСОБА_5 не брали участі в судовому
засіданні, не були повідомлені про
результати розгляду справи, а копію
рішення суду отримали лише 04.03.2014 року.

Водій автомобіля MERCEDES-BENZ ОСОБА_8 в
судові засідання не з'явився.

Заслухавши думку потерпілого (власника
автомобіля MERCEDES-BENZ) ОСОБА_5 та його
представника ОСОБА_6 про задоволення
скарги в повному обсязі, міркування
особи, щодо якої закрито провадження по
адміністративній справі - ОСОБА_3 та
його захисника ОСОБА_4 про залишення
скарги без задоволення, а постанови
суду без змін як законної та
обґрунтованої, перевіривши доводи
скарги та матеріали справи, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення в частині поновлення
строку на апеляційне оскарження, а в
решті доводів до задоволення не
підлягає, з наступних підстав.

За змістом ст. 289 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня її
винесення. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою може бути поновлено.

Згідно матеріалів адміністративної
справи ОСОБА_5 являється власником
транспортного засобу, яке було
пошкоджено під час ДТП, що мало місце
31.10.2013 року. Він та його представник -
адвокат ОСОБА_6 не були присутніми при
розгляді справи відносно ОСОБА_3 судом
першої інстанції і не знали про зміст
винесеного по ній рішення. Копію
постанови суду представник ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 отримав лише 04.03.2014 року, про що є
відповідна розписка на а.с. 34.

За таких обставин вважаю, що строк на
апеляційне оскарження представнику
ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6, слід поновити
з огляду на поважність причин його
пропуску.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
точного додержання законності,
всебічного і об'єктивного з'ясування
всіх обставин справи, правильного і
справедливого її вирішення, а
постанова суду повинна відповідати
вимогам ст. 283 КУпАП..

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП
розгляд справи про адміністративне
правопорушення здійснюється лише щодо
правопорушника та в межах протоколу
про адміністративне правопорушення.

Наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи у його вчинення та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи
встановлюється наявними у справі
доказами.

При встановленні відсутності події і
складу адміністративного
правопорушення, провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю.

Судом першої інстанції повною мірою
виконані вимоги вищезазначених статей
Кодексу при розгляді даної справи,
апеляційний суд погоджується із
викладеними у постанові суду
висновками про відсутність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки в матеріалах справи
відсутні достатні та переконливі
докази протилежного.

В суді апеляційної інстанції, як і під
час розгляду справи судом першої
інстанції, ОСОБА_3 вину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та
пояснив, що при виїзді з автозаправної
станції ним було дотримано ПДР України.
Зокрема вказав, що виїжджаючи на
перехідну-швидкісну смугу руху, бачив
що на ній припарковано вантажні
транспортні засоби, а інші автомобілі
по даній смузі руху не рухались.
Розпочавши рух по
перехідній-швидкісній смузі руху, його
автомобіль почав випереджати
вантажний автомобіль, який несподівано
змінив напрямок руху праворуч,
виїхавши на його смугу руху та допустив
зіткнення з керованим ним транспортним
засобом. Вважає, що причиною даної ДТП
стало порушення вимог ПДР водієм
автомобіля MERCEDES-BENZ ОСОБА_8.

Вказані пояснення ОСОБА_3
підтверджуються матеріалами справи,
зокрема: даними схеми ДТП від 31.10.2013
року, з якою вбачається, що зіткнення
сталося на перехідній-швидкісній смузі
руху та зафіксовано розташування
транспортних засобів на проїзній
частині дороги після ДТП, поясненнями
від 31.10.2013 року, даними ОСОБА_3, по факту
ДТП, висновками судово-автотехнічної
експертизи № 4/168 від 17.06.2014 року.

Так, з висновку судово-автотехнічної
експертизи № 4/168 від 17.06.2014 року,
призначеної постановою апеляційного
суду Черкаської області від 11.04.2014 року,
слідує, що у діях водія автомобіля DAF ХF
95-430 д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZS КО24
д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідностей
вимогам ПДР, які б, з технічної точки
зору, впливали на виникнення ДТП, що
мала місце 31.10.2013 року о 05 годині 10
хвилин на автодорозі Київ - Одеса в м.
Умань, не вбачається.

Тобто, експерт, з огляду на матеріали
адміністративної справи, беззаперечно
стверджує про відсутність в діях
ОСОБА_3 невідповідностей ПДР. Дана
обставина ще раз підтверджує
законність висновку суду про
відсутність в діях водія автомобіля DAF
ХF 95-430 д.н. НОМЕР_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд обґрунтовано
віднісся критично до пояснень, даних
іншим учасником ДТП ОСОБА_8, про те, що
винуватцем ДТП є водій автомобіля
ОСОБА_3, оскільки вони спростовуються
доказами, що містяться в матеріалах
адміністративної справи, зокрема
висновком судової автотехнічної
експертизи № 4/168 від 17.06.2014 року про
наявність вини в ДТП ОСОБА_8 та
відсутності її у ОСОБА_3

Суд апеляційної інстанції не
приймає до уваги висновки експертного
дослідження № К-12 від 18.03.2014 року
проведеного, на запит адвоката ОСОБА_6,
старшим експертом сектора
автотехнічної експертизи НДЕКЦ при
ГУМВС України в Київській області
ОСОБА_7, оскільки останній про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдиві висновки не
попереджався.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в
інтересах ОСОБА_8 про проведення
повторної автотехнічної експертизи не
містить в собі ніякого підгрунття,
оскільки висновки проведеної
судово-автотехнічної експертизи № 4/168
від 17.06.2014 року містять в собі чіткі та
однозначні висновки по факту ДТП за
участі ОСОБА_3 та ОСОБА_8

При таких обставинах суд вірно
прийшов до висновку про відсутність у
діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а тому постанова суду є законною
і обґрунтованою, а беззаперечні доводи
для її скасування з мотивів, наведених
апелянтом, в матеріалах справи
відсутні.

При цьому слід відмітити про те,
що ні власник автомобіля MERCEDES-BENZ
ОСОБА_5, ні його представник ОСОБА_6, як
це вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення та
першочергових пояснень учасників ДТП
ОСОБА_3 та ОСОБА_8, при ДТП присутні не
були.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката
ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_5, в частині -
поновлення строку на апеляційне
оскарження задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на
апеляційне оскарження постанови
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 06 грудня 2013 року з огляду на
поважність причин його пропуску.

В решті апеляційні вимоги
адвоката ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_5,
залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного
суду м. Черкаси від 06 грудня 2013 року про
закриття провадження по справі про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП залишити без змін.

Витрати за проведення
судово-автотехнічної експертизи № 4/168
від 17.06.2014 року в сумі 737 грн. 88 коп.
покласти на ОСОБА_3 (платіжні реквізити:
отримувач УК у м. Черкасах/Черкаси/24060300,
код отримувача 38031150, р/рахунок 0002,
банк ГУДКСУ у Черкаській області, МФО
854018).

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Д. М. Швидкий