overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №460/1779/14-п
Провадження №3-460/571/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 роук м.Яворів Суддя
Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування
Яворівського району ГУ МВС України у
Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 фактично проживаючого в АДРЕСА_1 непрацюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 30 травня 2014 року біля 18 год 30 хв на 37 км автодороги Львів-Краковець, порушуючи п.2.9/а Правил дорожнього руху
України, керував автомобілем марки
«ВАЗ-21011», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1
КУпАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав частково та пояснив, що минулого дня вживав спиртне, а 30 травня 2014 року разом з сином швагра поїхав на рибалку, де поламався їх автомобіль. На прохання знайомого ОСОБА_2 він сів за кермо автомобіля, щоб відбуксировати поламаний автомобіль на місце стоянки.
По дорозі їх зупинили працівники ДАІ, які виявили запах спиртного, на їх вимогу він продув трубку та відносно нього було складено протокол. В скоєному розкаюється, просить суворо не наказувати.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, позитивним висновком спеціального технічного засобу
«Алкотест 6810 Драгер», поясненням правопорушника під час розгляду справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який розкаявся у скоєному, не працює, і вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 505/2616/14-п
Провадження № 3/505/927/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Сітарчук О. І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає в АДРЕСА_1 пенсіонера

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 17 червня 2014 року біля 13 години 20 хвилин, в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим завдав шкоду моральному здоров'ю, вчинивши насилля в сім'ї.

ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, уперше притягується до адміністративної відповідальності, просив суворо його не карати.

Суд, враховуючи вказані обставини, малозначність вчиненого вважає звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежетись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя-
Справа № 595/1248/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв
В.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, до адмінвідповідальності притягувався протягом року, -

за ст. 173КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.04.2014 року біля 01 год. гр.
ОСОБА_1, перебуваючи в сільському клубі с. Заривинці Бучацького району Тернопільської області образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, обзивав їх нецензурними словами та шарпав за верхній одяг, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винність його в скоєнні правопорушення стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ТЕ № 006096 від 14.06.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на
ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 173, 251, 252, 284, 294, 326 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 587/1552/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року протягом дня ОСОБА_1 за місцем свого мешкання (АДРЕСА_1) вчиняв сварки зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 173-2
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 595/1249/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв
В.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адмінвідповідальності притягувався протягом року, -

за ст. 173КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2014 року біля 03 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці
Довбуша смт. Золотий Потік Бучацького району, образливо чіплявся до гр.
ОСОБА_2, обзивав його нецензурними словами та шарпав за верхній одяг, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винність його в скоєнні правопорушення стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ТЕ № 010604 від 25.05.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на
ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 173, 251, 252, 284, 294, 326 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 199/4804/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.06.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року близько 18-30 години на вул.
Курчатова, в районі е/о №24, у м.
Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1, перед початком та зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого, почавши рух ліворуч, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка знаходилась зліва від нього у попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2014 року, схемою місця ДТП від 30.05.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 199/4810/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.06.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, працюючого музикантом УКТ м. Новомосковська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року близько 15-15 години у м.
Дніпропетровську по вул. Тверська рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який виїжджаючи на перехрестя рівнозначних доріг з вул. Воронезька, не дав дорогу автомобілю, що наближався праворуч,
Рено Кенго, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим допустив з ним зіткнення. Після зіткнення автомобіль
Рено Кенго, д/н НОМЕР_2, продовжив некерований рух та скоїв наїзд на бордюр. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2014 року, схемою місця ДТП від 29.05.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
№ 678/277/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, приватного підприємця, жителя
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 22-17-12/212 від 08.05.2014 року ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність, за перевіряємий період з 01.01.13 р. по 08.05.2014 р., допустив наступні правопорушення, а саме:

-порушив вимоги ст.107 КЗпП України а саме: згідно табелів обліку робочого часу та відомостей нарахування і виплати заробітної плати у приватного підприємця ОСОБА_1 та додатку до листа
Міністерства соціальної політики
України, від 21.08.2012 року № 9050/0/1412/13, при нормі тривалості робочого часу: у жовтні 2013 року - 23 робочі дні/184 робочі години, у листопаді 2013 року - 21 робочий день/168 робочих годин,у грудні 2013 року - 22 робочих дні/175 робочих годин, наймані працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпрацювали: у жовтні 2013 року по 27 робочих днів/182 робочі години, у листопаді 2013 року по 26 робочих днів/173,25 робочих годин, у грудні 2013 року по 26 робочих днів/75 робочих годин, при цьому робота у вихідні дні в подвійному розмірі не оплачувалась та інші дні для відпочинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надавалися.

-в період з 14.08.2009 року по 16.01.2014 року ОСОБА_2 працював у приватного підприємця ОСОБА_1 різноробочим та звільнений за згодою сторін. Однак при звільнені ОСОБА_2 компенсацію за невикористані ним дня його щорічної основної відпустки підприємцем ОСОБА_1, йому не нараховано та не виплачено, чим порушив вимоги ст. 83 КЗпП України та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вину у чиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю. Кається.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, кається, шкоди державним чи громадським інтересам не заподіяв, зобов'язався в подальшому не вчиняти протиправних дій, тому вчинене ним адміністративне правопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП можна вважати малозначним, керуючись ст. ст. 22, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної

відповідальності передбаченої ст. 41 ч.1
КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням із закриттям провадження у справі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти діб з моменту проголошення.

Суддя підпис А.В.Лазаренко

В.о. голови Летичівського

районного суду
І.Б. Ходоровський
Справа № 199/4542/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.06.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2014 року близько 14-10 години у м.
Дніпропетровську на Криворізькому шосе, в районі вул. Криворізької, водій
ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (висновок
№2985 від 24.05.2014 року) та під час руху при виникненні перешкоди на смузі його руху, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 У разі даної
ДТП автомобілі пошкоджені, пасажири
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Дані обставини також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2014 року, рапортом співробітника міліції, протоколом огляду місця ДТП від 24.05.2014 року, довідкою з лікарні ОСОБА_5 та
ОСОБА_4, висновком №2985 від 24.05.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, правопорушника ОСОБА_2

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_2 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 3500 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворе, остаточно призначити
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
№ 678/312/14-п
№3-678-313/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, - за ч. 1 ст. 88 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 р. о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 на
Летичівському ринку реалізовував свіжу рибу, карась, загальною вагою дванадцять (12) кг без відповідних документів, накладної та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 Правил рибальства та охорони рибних запасів і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 88 1 ч.1 КУпАП.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88 1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю.

На підставі викладеного, враховуючи, особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та те, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення вперше, щиро покаявся, безробітній, вчинене ним правопорушення слід вважати малозначним, а тому керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Лазаренко А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського відділення Хмельницької ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого директором
ТОВ "Інтер-Лайн", до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 12.05.2014 року при перевірці ТОВ "
Інтер-Лайн», що знаходиться в смт.
Летичів вул. Кармелюка 83/4, ОСОБА_1, працюючи директором допустив порушення:

- заниження податку на додану вартість за період з 01.03.2012 по 31.03.2013 р. в сумі 7857 грн., в тому числі за серпень 2012 року - 2500 грн., за жовтень 2013 року - 833грн., за листопад 2012 року - 833 грн., за січень 2013 року - 1667 грн., за лютий 2013 року - 833 грн.,за квітень 2013 року -921 грн., чим порушив п.п. 198.1, 118.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-ІV і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 1631 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив що допущення ним порушення були усунені. Кається.

На підставі викладеного, враховуючи, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення не умисно, вперше, щиро покаявся, на утримані має неповнолітню доньку, а тому вчинене ним правопорушення слід вважати малозначним, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та обмежитись відносно нього усним зауваженням з закриттям провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А. В.
Лазаренко