overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електрозварювальником ПСП "Еліт", має на утриманні одну неповнолітню дитину, мешканця: АДРЕСА_1,

за ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

18.07.2014 року до Новоархангельського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278
КУпАП суддя вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні отриманих судом матеріалів, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті КУпАП, за якою
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Наведені порушення та недоліки перешкоджають об'єктивному і всебічному розгляду справи, у зв'язку з чим вважаю необхідним дану справу направити для доопрацювання, звернувши при цьому увагу на перебіг строку накладення адміністративного стягнення з метою недопущення його спливу.

У випадках складання протоколу без додержання вимог ст.256 КУпАП суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному органу для належного оформлення (п. 2
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №13 від 25.05.1998 року).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 необхідно направити до
Новоархангельського РВ УМВС України в
Кіровоградській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 257, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 187
КУпАП повернути до
Новоархангельського РВ УМВС України в
Кіровоградській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення через
Новоархангельський районний суд.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Краснопольська Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника
Володимир-Волинського МВ (з обслуговуванням міста та району) УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, механіка АТП,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2014 року, близько 22 год.
ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання (АДРЕСА_1), вчинив сімейний скандал зі своїм братом ОСОБА_2, під час якого ображав його нецензурною лайкою, чим завдав шкоди його психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.
Окрім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №08985 від 11.07.2014 року, рапортом Володимир-Волинського
МВ УМВС України у Волинській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_1, офіційним застереженням про недопустимість протиправної поведінки, іншими матеріалами справи.

Копією постанови
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 12.03.2014 року стверджується, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2
КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, тому суд прийшов до висновку, що слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду
Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А.
Каліщук
Справа № 333/5746/14-п провадження № 3/333/1381/14
П О С Т А Н О В А

про припинення провадження по справі про адміністративне правопорушення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 р. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17.05.2014 р. в приміщенні кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без дозвільних документів.

В судове засідання правопорушник не зўявився, про час та місце розгляду протоколу повідомлявся належним чином.
Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає припиненню, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно зі ст. 38 ч. 3 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки, оскільки висновок про результати розгляду звернення громадянина був складений 13.06.2014 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП в зв»язку зі спливом строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:
Стоматов Е.Г.
Справа № 3/326/583/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3р. в с.Соловське Климівського району
Брянської області, громадянку України, має вищу освіту, заміжню, працюючу начальником відділу освіти
Приморської РДА, проживаючу в АДРЕСА_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності;

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-12 КУпАП,

встановив:

10.07.2014р. на розгляд до суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за ст.164-12 КУпАП, згідно якого при проведенні фінансово-господарської діяльності відділу освіти Приморської
РДА за період з 01.10.2010р. по 01.12.2013р. виявлено порушення бюджетного законодавства в частині нецільового використання бюджетних коштів, а саме: за результатами проведених в ході ревізії обстежень приміщень, які закріплені та фактично використовуються структурними підрозділами для здійснення своєї діяльності, визначеної загальної площі таких приміщень, встановлено, що за період з 01.01.2012р. по 01.09.2013р. внаслідок використання бюджетних асигнувань не за напрямами та функціональними призначеннями, на які їх було виділено, за рахунок асигнувань проведено видатки, що повинні проводитись по КТКВ 070401, а також по КТКВ 070804 проведені видатки, які повинні проводитись по
КТКВ 070802, КТКВ 070805, КТКВ 070806 та КТКВ 7781010, у загальній сумі 33081,01 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що такі коди бюджетної класифікації було визначено Приморською РДА. Всі платежі проведено казначейською службою. Вона особисто не порушувала встановлені норми законодавства.

Вивчивши надані докази, суд вбачає, що 06.02.2012р. відділу освіти Приморської РДА визначено річний розпис асигнувань за 2012р. та видатки бюджету за тимчасовою класифікацією видатків та кредитування місцевих бюджетів
Приморською РДА. На підставі рішення районної ради від 30.12.2011р. № 1 «Про районний бюджет на 2012р.» фінансовим управлінням Приморської РДА відділу освіти Приморської РДА встановлено бюджетні асигнування та кредитування з районного бюджету за КФКВ 070804, КФКВ 070806,
КФКВ 070401, КФКВ 070802, КФКВ 070805. За платіжними дорученнями платежі направлені за призначенням - комунальні платежі.

Таким чином відсутні докази вини з боку
ОСОБА_1, не доведено,, що такими діями порушено інтереси держави, та настали певні негативні наслідки, то ж не доведено склад вказаного правопорушення і на підставі ст.247 ч.1
КУпАП провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 247 п.1, 283 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.164-12 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

21.07.2014
Справа : 484/2745/14-п
Номер провадження : 3/484/714/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Озернюк
М.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 07.07.2014 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, зареєстрованого : АДРЕСА_2 та проживаючого : АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2014 року о 18 год. 15 хвил., ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-2101", держ.
НОМЕР_2 в м. Первомайську по вул.
Юмашева, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями наданими до протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 508623 від 26.06.14 року, з яких вбачається що 26.06.14 року вживав алкогольні напої - пив пиво, після чого керував автомобілем "ЗАЗ-ДЕО", держ. №
НОМЕР_1 в м. Первомайську по вул.
Одеській, від проходження огляду на стан сп"яніння за допомогою алкотестера "Драгер" та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 26.06.2014 року керував автомобілем "ВАЗ-2101", держ.
НОМЕР_2 в м. Первомайську по вул.
Юмашева, їхав з роботи, зупинився біля магазину, купив цигарки, випив пляшку пива та поїхав додому, після чого його зупинили працівники ДАІ відчули від нього запах алкоголю запропонували пройти огляд на стан сп"яніння від якого ОСОБА_1 відмовився та склали протокол про адміністративне правопорушення .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не заподіяв ніякої шкоди іншим учасникам дорожнього руху, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, має двоє неповнолітніх дітей, а також те, що
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що таке правопорушення він вчинив вперше і такого більше не допустить, суд вбачає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд голові квартального комітету № 20 для застосування до нього заходів громадського впливу. Керуючись ст. 21
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП та передати матеріали на розгляд голові квартального комітету № 20 - для застосування до нього заходів громадського впливу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя:
А.О. Сташенко

Суддя: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:
А.О. Сташенко

Постанова набуває законної сили " " 2014 року та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 495/4737/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Загородній І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки:
Білгород - Дністровський район
Одеської області, громадянки України, не працююча, проживаюча: АДРЕСА_1, і./к. відсутній.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року, о 17.30 годині ОСОБА_2 знаходячись в с. В. Марьянівка, Білгород - Дністровський район, Одеська область, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагувала, своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян, чим порушила ст. 173 КУпАП України.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173, 278-292 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 грн. на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушеника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя: І. В.
Загородній
Дата документу 18.07.2014
Дело № 320/5652/14-ц
№ 320/5654/14-ц 18 июля 2014 года. Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области
Зимогляд В.В., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ для обслуживания г.
Мелитополя и района о привлечении к административной ответственности по ст.ст. 124, 130 ч. 1 КоАП Украины, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Запорожской области, идентификационный номер
НОМЕР_1, проживающего по адресу: 10.06.2014 года в Мелитопольский горрайонный суд Запорожский области, поступил материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 по ст. 124, 130 ч. 1 КоАП Украины
Постановлением суда от 26.06.2014 года
ОСОБА_1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3400 18.07.2014 года в Мелитопольский горрайонный суд Запорожский области от
ОСОБА_2 поступило заявление, в котором он просит исправить описку в мотивировочной части постановления
Мелитопольского горрайонного суда № 320/5652/14-п от 26.06.2014 года, указав государственный номер автомобиля ВАЗ 2112 - «НОМЕР_3», вместо «НОМЕР_2».
Согласно ст.304 КоАП Украины вопросы, связанные с исполнением постановления о наложении административного взыскания, решаются органом
(должностным лицом), вынесшим
Таким образом, исследовав материалы дела, считаю, что заявление ОСОБА_2 подлежит полному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 304 КоАП Украины, -
Исправить описку, допущенную в мотивировочной части постановления № 320/5652/14-п от 26.06.2014 года, указав: 04.06.2014 года, в 14-10 часов, ОСОБА_1, по ул.
Крымской в с. Вознесенка
Мелитопольского района, управлял стоянки, начиная движение задним ходом не убедился, что это будет безопасно, и совершил наезд на стоящий сзади автомобиль ВАЗ 2112 г/н НОМЕР_3, чем нарушил п.п. 10.9 ПДД Украины.
В остальной части постановление оставить без изменений
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Справа № 495/4962/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Загородній І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від
Західно-чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області
«Західно-Чорноморська Держрибохорона»
Дністровський територіальний відділ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: с. Шабо,
Білгород - Дністровського району,
Одеської області, громадянки України, не працююча, мешканця: АДРЕСА_1, і/к відсутній.

по ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 року о 10:30 годині, ОСОБА_1 в смт. Сергіївка, Білгород-Дністровський район, Одеської області на ринку, порушила правила порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу, а саме: здійснювала незаконний продаж свіжої риби «Карась» - вагою 15 кг та «Судак молодь» - вагою 10 кг, без відповідних документів, що підтверджують законність придбання та реалізації риби, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 88-1 ч. 1, 278-292 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 51 гривень на користь держави, з конфіскацією об'єкта тваринного світу у вигляді свіжої риби «Карась» - вагою 15 кг та «Судак молодь» - вагою 10 кг, яка стала безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя: І. В.
Загородній
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника
Володимир-Волинського МВ (з обслуговуванням міста та району) УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року близько 17 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання
(АДРЕСА_1), вчинив сімейний скандал зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами та чинив психологічний тиск щодо неї, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Окрім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВН №007479 від 07.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком
Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС
України у Волинській області та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що слід накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду
Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя