overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/1704/14-п
Провадження №3-460/557/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1 Пустимитівського району
Львівської області, працюючої директором ТзОВ «Інжинірингова компанія «ІБР»,-

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року під час проведення перевірки ТзОВ «Інжинірингова компанія «ІБР» (с.Поріччя, вул.Шевченка, 13А Яворівського району Львівської області) було встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Інжинірингова компанія «ІБР», допустила порушення законодавства про працю, яке виразилося в тому, що в порушення вимог ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України
«Про оплату праці» виплата заробітної плати працівникам підприємства проводиться один раз на місяць, що є порушенням шістнадцятиденного проміжку між виплатами, а також в порушення вимог ч.1 ст.117 КЗпП України при проведенні остаточного розрахунку зі звільненим працівником адміністрацією підприємства не нараховано та відповідно не виплачено працівникам, перед якими мало місце порушення термінів виплати розрахункових коштів, їхній середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку).

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнала та пояснила, що виявлені порушення усунуто, про що повідомлено інспекцію праці. В майбутньому такі порушення не будуть допускатися, На даний час заборгованості по заробітній платі перед працівниками немає.
Просить суворо не наказувати.

Ст.41 ч.1 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, чи виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаялася у вчиненому, факт усунення виявленого порушення на даний час, відсутність заборгованості по заробіній платі перед працівниками, суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення слід визнати малозначимим та звільнити дану особу від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

2

справу про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 за ч.1 за ст.41 КУпАП провадженням закрити по малозначимості правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №460/1983/14-п
Провадження №3-460/639/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування
Яворівського району ГУ МВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.Республіки Польща ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженя, жителя
АДРЕСА_1 Подкарпатського воєводства, непрацюючого,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.Республіки Польща ОСОБА_2 22 червня 2014 року біля 13 год 20 хв на 68 км +700 м автодороги Львів-Краковець, керуючи автомобілем марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_2, порушуючи п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху
України, під час виконання розвороту не переконався, що це буде безпечно, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ман», реєстраційний номер НОМЕР_3, з причіпом марки
«Флігел», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, спричинивши даному транспортному засобу технічні пошкодження. Своїми діями гр.РП ОСОБА_2. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи гр.РП ОСОБА_2. обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав та пояснив, що під час розвороту не зауважив автомобіль «Ман». В скоєному розкаюється, просить не позбавляти його посвідчення водія.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригода, поясненням правопорушника під час розгляду справи, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який розкаявся у вчиненому, і вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.Республіки Польща ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 /чотириста двадцять п'ять) грн 00 коп.

Стягнути з гр.Республіки Польща ОСОБА_2 в дохід держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до Яворівського районного суду Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №460/1987/14-п ровадження №3-460/641/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яворівського РВ ГУ МВС
України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,-

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 23 червня 2014 року біля 09 год 00 хв на пл.Ринок в м.Яворові Львівської області, після скоєння сварки з продавцем магазину «Тесля», вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, яка виразилося в тому, що він після прибуття працівників міліції на місце скоєння протиправних дій відмовився пройти в приміщення райвідділу, виражався нецензурними словами. Для забезпечення доставлення даної особи в райвідділ міліції було застосовано фізичну силу. Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185
КУпАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, пояснив, що він дійсно обізвав продавця, після чого був затриманий працівниками міліції. В своїх діях розкаюється, обіцяє подібного більше не вчиняти.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи, доказами, які наявні в матеріалах справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, і вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ст.185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн 54 крп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №460/1710/14-п
Провадження №3-460/562/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
Яворівського району Львівської області, непрацюючого,-

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 24 квітня 2014 року біля 05 год 30 хв на водосховищі «Оселя» біля с.Дернаки Яворівського району
Львівської області, порушуючи п.п.3.15, 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, без відповідного дозволу, разом з гр.ОСОБА_2 проводив вилов риби в заборонений час, в забороненому місці та забороненим знаряддям лову - сіткою ставною, чим грубо порушив правила рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4
КупАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, в скоєному розкаюється, обіцяє подібного більше не вчиняти. Просить суворо не наказувати.

Факт вчинення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4
КУпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, вилученими знаряддями риболовлі у вигляді сітки ставної, гумового човна.

При обранні стягнення за скоєне правопорушення суддя враховує обставини його вчинення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення у вигляді вилучених ставної сітки та човна.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок) грн 00 коп, з конфіскацією двох сіток ставних (довжиною 150 м, висотою 1 м, розмір вічка 50х50мм, з жилки зеленого кольору) та гумового човна зеленого кольору.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №460/1790/14-п
Провадження №3-460/577/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування
Яворівського району ГУ МВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2 одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 30 травня 2014 року біля 00 год 30 хв по вул.Львівській в м.Новояворівську керував автомобілем марки
«Фольксваген», реєстраційний номер
НОМЕР_1, після вживання увечері алкогольного пива, повертаючись додому з місця роботи дружини ОСОБА_2, якій по стану здоров'я стало погано.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі, визнав частково та пояснив, що увечері він випив пляшку пива і ліг відпочивати. Біля 23 години до нього подзвонили з роботи дружини та повідомили, що дружині погано. Він сів в автомобіль та поїхав на роботу до дружини до швейного цеху ТзОВ «Йоха
Україна». На місці виявилося, що дружині стало краще і вона відмовилася їхати до лікарні. Коли він повертався назад додому, то його зупинили інспектори ДАІ, які виявили запах спртного та відвезли на медичний огляд, після чого склали протокол.

Допитана в якості свідка гр.ОСОБА_2 показала, що дійсно на роботі їй стало погано, незабаром приїхав чоловік, якому подзвонили. Так як на місці їй дали лікарства, їй стало краще, то вона відмовилася їхати в лікарню. Після закінчення зміни їй стало відомо, що чоловіка зупинили працівники ДАІ.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується з місця проживання, має на утриманні малолітню дитину, його матеріальний стан, відсутності даних про затримання автомобіля на арештмайданчик, суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення слід визнати малозначимим та звільнити дану особу від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити по малозначимості правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Вилучене посвідчення водія повернути гр.ОСОБА_1

2

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Дата документу 23.06.2014
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року смт.
Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 одруженого, працюючого механіком
Кривоозерського ПАЛ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 188-28 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 042640 від 27.05.2014 року, який надійшов з відділення ДАІ Кривоозерського РВ
УМВС України в Миколаївській області,
ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за безпеку дорожнього руху в
Кривоозерському професійно-аграрному ліцеї, невиконав законні вимоги ДАІ - припис № 5 від 24.04.2014 року, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

До протоколу доданий припис № 5 від 24.04.2014 року, в якому вказані заходи та строк їх виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вимоги припису виконані, деякі заходи виконуються постійно, та надав докази виконання - протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів, докази перевірки фізичного стану здоров'я водіїв медпрацівником, який має відповідний сертифікат, здійснення перевезення дітей на відстань більше 250 км. двома водіями, вказав, що в сторк до 20.05.2014 року Кривоозерському відділенню
ДАІ дана відповідь на припис, разом з тим підтвердив, що є недоліки у веденні документації щодо контролю за виконанням вимог нормативно-правових актів у сфері безпеки дорожнього руху.

З огляду на викладене, прихожу до висновку, що формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пердбаченого ч. 1 ст. 188-28 КУпА, щодо невиконання припису начальника ВДАІ Кривоозерського РВ
УМВС України в Миколаївській області № 5 від 24.04.2014 року в частині неналежного ведення документації щодо контролю за виконанням вимог нормативно-правових актів у сфері безпеки дорожнього руху.

Із матеріалів справи, даних припису начальника Кривоозерського ВДАІ № 5 від 24 квітня 2014 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 042640 від 27 травня 2014 року, в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

З огляду на характер правопорушення, засади розумності та справедливості, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП

Керуючись ст. ст. 22, 276- 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову судді районного суду може бути подана скарга, або внесено подання прокурором в Апеляційний суд
Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис) З оригіналом згідно:

Суддя
Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа №460/1982/14-п
Провадження №3-460/638/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яворівського РВ ГУ МВС
України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 16 травня 2014 року біля 22 год 00 хв по місцю проживання в АДРЕСА_1, вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав частково та пояснив, що він прийшов додому, де мама стала з ним сваритися, а у відповідь він не стримався і тоже почав з нею сваритися.
Мама подзвонила до сестри, яка викликала міліцію. В скоєному розкаюється, обіцяє більше подібного не вчиняти.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення слід визнати малозначимим та звільнити дану особу від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити по малозначимості правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Яворівського районного суду
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 692/737/14-п
Провадження № 3/692/329/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року
Суддя
Драбівського районного суду

Черкаської області
Шевченко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 Драбівського району
Черкаської області, код ІДН НОМЕР_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.06.2014 року близько 21:00 год. в
АДРЕСА_1 гр.. ОСОБА_2, вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення;

- Поясненнями свідків вчинення правопорушення.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одна) гривня в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О. Шевченко
Справа № 692/735/14-п
Провадження № 3/692/327/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року
Суддя
Драбівського районного суду

Черкаської області
Шевченко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 код ІДН НОМЕР_1, за ч.1 ст.173-2
КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.05.2014 року близько 09:00 год. в
АДРЕСА_1 гр.. ОСОБА_2, вчинив сімейну сварку відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та заважав готуватися до випускних екзаменів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення;

- Поясненнями свідків вчинення правопорушення.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одна) гривня в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О. Шевченко