overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника
Володимир-Волинського МВ (з обслуговуванням міста та району) УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, вантажника КП
«Полігон»,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року, близько 14 год.
ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1), вчинив сімейний скандал зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якого ображав його нецензурною лайкою, чим завдав шкоди його психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.
Окрім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №08990 від 12.06.2014 року, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Копією постанови
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 30.01.2014р. стверджується, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2
КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, тому суд прийшов до висновку, що слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду
Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А.
Каліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника
Володимир-Волинського МВ (з обслуговування

міста та району) УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року о 19 год.10 хв. ОСОБА_1 знаходячись поблизу РБК, що в м.Володимирі-Волинському Волинської області, виражався нецензурною лайкою в адресу працівників міліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, а також вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, а саме, на їх зауваження припинити виражатись нецензурними словами в громадському місці не реагував, пройти до приміщення
Володимир-Волинського міськвідділу відмовлявся, заважав виконанню ними своїх службових обов'язків.

В суді правопорушник вину визнав повністю. Крім того, його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії
ВН №007422 та серії ВН №007450 від 08.07.2014 року, консультаційним висновком спеціаліста, протоколом про адміністративне затримання ВН №00912 від 08.07.2014 року, витягом з системи «Армор», рапортами працівників міліції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ст. 185
КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються, і більш серйозним є правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, тому в межах його санкції слід накласти стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283, 284
КУпАП, на підставі ст. 173, 185 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 185 КУпАП у виді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника
Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС
України у Волинській області до суду надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення, 08 липня 2014 року о 19 год.10 хв. ОСОБА_1 знаходячись поблизу РБК, що в м.Володимирі-Волинському Волинської області, виражався нецензурною лайкою в адресу працівників міліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, а також вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, а саме, на їх зауваження припинити виражатись нецензурними словами в громадському місці не реагував, пройти до приміщення
Володимир-Волинського міськвідділу відмовлявся, заважав виконанню ними своїх службових обов'язків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст.173, 185 КУпАП.

В зв'язку з тим, що справи одночасно розглядається одним і тим же органом
(посадовою особою), суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, дані справи про адміністративні правопорушення доцільно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 154/1968/14-п (провадження
№ 3/154/575/14), №154/1969/14-п (провадження № 3/154/576/13) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження та об'єднаній справі присвоїти №154/1968/14-п
(провадження №3/154/575/14).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника
Володимир-Волинського МВ (з обслуговуванням міста та району) УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2014 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в п'яному стані за місцем свого проживання (АДРЕСА_1) вчинив сімейний скандал зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами та чинив психологічний тиск щодо неї, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Окрім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВН №007435 від 08.07.2014 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що слід накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду
Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
А.А. Каліщук
Справа № 592/7514/14-п
Провадження № 3/592/1589/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Лінійного відділу на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 109 ч.3 КУпАП, -

Встановив:

28.06.2014 року приблизно о 18:45 год. ОСОБА_1 безцільно ходив поблизу вагонів та по залізничній колії в невстановленому для цього місці, чим піддавав своє життя небезпеці. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 109 ч.3 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Просить справу розглянути в його відсутності. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, крім того, його провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 109 ч.3 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 109 ч.3 КпАП України

Застосувати до ОСОБА_1, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 178/966/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського віділення
Верхньодніпровської ОДПІ відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ч.1 ст.163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 року ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, порушив строки подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум отриманого з них податку за формою 1 ДФ за 1 квартал 2014 року по терміну подання до 09.05.2014р., розрахунок фактично подано 14.05.2014р.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2014 р. серії ХМ № 053280.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-4 ч.1, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001
«Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через
Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/703/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 р. м.
Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський
С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за протоколом Територіальної
Державної інспекції з питань праці в
Одеській області від 25 квітня 2014 р.
№15-11-012/0418 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Верхній Карачан
Грибановського району, Воронежської області, мешкає по АДРЕСА_1, головний бухгалтер філії «Березівський райавтодор» ДП Одеський облавтодор, із вищою освітою, одруженої, за ч.1 ст.41
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 неодноразових триваючих порушень законодавства
України про працю за період з 01 січня 2014 р. по 25 квітня 2014 р..

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі має бути зазначено суть адміністративного проступку.

Проте, при складанні протоколу положення ст.256 КУпАП не були дотриманні.

Так. у протоколі не наведено, з яких міркувань зроблено висновок, що заборгованість по заробітній платі яка не виплачувалась працівникам більше одного місяця є підставою для притягнення відповідальних осіб до адміністративної відповідальності, а не до кримінальної відповідальності за ст.175 КК України «Невиплата заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших встановлених законом виплат».

Також, посилаючись на порушення ч.4 ст.115
КЗпП України в частині строків виплати водію ОСОБА_2 заробітної плати за час щорічної відпустки не враховано, та не дана оцінка тим обставинам, що філія
«Одеській облавтодор» не є юридичною особою, створеною як відособлений структурний підрозділ ДП «Одеській облавтодор» і фінансується за рахунок коштів, які переводяться з ДП. При цьому при складанні проколу не досліджено коли саме була направлена заявка на отримання грошей для виплати водію
ОСОБА_2 заробітної плати і коли та в який сумі гроші були надіслані для виплати йому.

Крім зазначеного при наведенні порушень трудового законодавця у частині трудових прав ОСОБА_3 не досліджено обставини за якими проводилось утримання, не враховано та не наведено висновок прокуратури району за результатами розгляду його скарги.

З огляду на наведене суд вважає, що у протоколі Територіальної Державної інспекції з питань праці в Одеській області від 25 квітня 2014 р. №15-11-012/0417 вина ОСОБА_4 не доведена.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КпАП України орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

З огляду на вищенаведене адміністративний матеріала відносно
ОСОБА_1 підлягає поверненню на до оформлення..

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу за протоколом
Територіальної Державної інспекції з питань праці в Одеській області від 25 квітня 2014 р. №15-11-012/0418 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.41
КУпАП повернути на до оформлення.

Суддя:___________________________________________-
Справа № 178/964/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з державної інспекції з безпеки на наземному транспорті управління Укртрансінспекція у
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, менеджера ТОВ «Ной», проживаючого по АДРЕСА_1,

За ч.1 ст.164 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року о 19 год 57 хв. на 152 км а/ш М04
Знам'янка-Луганськ-Ізварине, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ 54323032 н/з НОМЕР_1, надавав послуги з вантажних перевезень з перевищенням вагових обмежень без одержання дозволу на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2014 р. ДН № 000462, актом №3 від 11.06.2014р., довідкою про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 11.06.2014 р.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.164 ч.1, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001
«Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через
Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 178/967/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського віділення
Верхньодніпровської ОДПІ відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП «Лагуна», проживаючої АДРЕСА_1,

За ч.1 ст.163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014 року ОСОБА_1 будучи керівником ПП
«Лагуна», порушила строки подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум отриманого з них податку за формою 1 ДФ за 1 квартал 2014 року по терміну подання до 09.05.2014р., розрахунок фактично подано 13.05.2014р.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2014 р. серії ХМ № 053279.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-4 ч.1, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001
«Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через
Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 178/965/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського віділення
Верхньодніпровської ОДПІ відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ
ВО «Восход», проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ч.1 ст.163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно складеного протоколу від 16.06.2014 року серії АВ №077865,
ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
ТОВ ВО «Восход» порушив терміни сплати узгоджених податкових зобов'язань по податку на додану вартість по терміну сплати до 30.05.2014р., фактично сплачено 02.06.2014 р.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про малозначність у діях
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, таким чином провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КпАП України - провадженням закрити в зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через
Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк
Провадження № 3/681/332/2014
Справа 681/1180/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21 липня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

мешканця АДРЕСА_1,

не навчається

- за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 123, ч.2 ст. 126 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2014 року о 15 год. 55 хв. в м.
Полонне по вул.. Чапаєва ОСОБА_1 керуючи мопедом марки «Вайпер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, без посвідчення водія та мотошолома, при перетині залізничного переїзду, не виконав вимоги дорожнього знаку
«Проїзд без зупинки заборонено», скоївши правопорушення, передбачені ч.2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч.1 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, в присутності матері ОСОБА_2, вину визнав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП докази по справі встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і відеозйомки, протоколом про вилучення речей і документів, та іншим.

На підставі вказаних фактичних даних, оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 123, ч.2 ст. 126 КУпАП.

З врахуванням особи правопорушника, до нього необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 123, ч.2 ст. 126
КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі скарги через
Полонський районний суд.

Суддя
Б.В. Боб'як