АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/9288/14-п
Головуючий 1-ї інстанції: Задорожний
Провадження № 33/790/418/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя
апеляційного суду Харківської області
Зубков Л.Я. за участю прокурора
Федченка М.О. та притягнутої до
адміністративної відповідальності
особи - ОСОБА_1 розглянув у судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 27 червня
2014 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, мешканця м.
Харкова, -

- визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-6 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення - штрафу у
розмірі 170 грн.

Суддею визнано встановленим, що згідно
адміністративного матеріалу, який
надійшов до суду у відношенні ОСОБА_1,
він, звільняючись з посади державного
службовця (контрольного майстра групи
технічного контролю підприємства
Олексіївської виправної колонії
Управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області),
в порушення абз. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», не подав протягом
одного року після звільнення, до 1
квітня 2014 року, декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2013 рік за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями з 18 січня по 21 червня 2014
року.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить
постанову судді скасувати, а
провадження по справі закрити за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
посилаючись на те, що декларацію, про
яку йдеться в матеріалах справи він
подав своєчасно, а суд цього не
встановив внаслідок формального
підходу до розгляду матеріалів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на
підтримку апеляційної скарги,
заперечення прокурора проти її
задоволення, вважаю що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.7 ст. 294
КУпАП суд апеляційної інстанції не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права.

Згідно вимог ч.2 ст. 250 КУпАП, при
провадженні у справах про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.. 172-6 цього Кодексу,
участь прокурора у розгляді справи
судом є обов'язковою.

Прокурор не брав участі у розгляді цієї
справи, та відомості про його належне
повідомлення про час та місце розгляду
справи в матеріалах справи відсутні, у
зв'язку з чим постанова судді щодо
ОСОБА_1 не може бути визнана такою, що
відповідає вимогам процесуального
права.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції, апелянт надав в
розпорядження суду отриману ним копію
протоколу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, яка текстуально
суттєво відрізняється від постанови,
наявної в матеріалах справи, що
свідчить про внесення до останньої
певних виправлень.

В той же час, виходячи зі змісту ст.ст.
2803, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати особисто, чи
було вчинене адміністративне
правопорушення, а в постанові по справі
навести опис обставин, встановлених
ним за результатами розгляду справи.

Додержання цих вимог закону суддею не
забезпечене, оскільки обставини
правопорушення, у вчиненні якого
ОСОБА_1 визнано винним, сформульовані у
судовій постанові, виходячи не з
особистих висновків судді за
результатами розгляду справи, а з
посиланням на констатацію цього факту
в матеріалах адміністративної справи.

Таким чином, наявність події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП у
розумінні вимог ст. 283 цього Кодексу в
судовій постанові не визначена, без
чого накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення вказаного правопорушення є
безпідставним.

Оскільки за змістом ч.7 ст. 294 КУпАП суд
апеляційної інстанції не може вийти за
межі апеляційних вимог з метою
погіршення становища притягнутої до
відповідальності особи, а зміст
апеляційної скарги ОСОБА_1
унеможливлює це зробити, за
відсутності для цього іншого
апеляційного приводу, то постанова
судді підлягає скасуванню з закриттям
провадження у справі на підставі п.1 ст.
247 КУпАП - за відсутністю події
правопорушення, яка, як зазначено вище,
суддею особисто не констатована.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 27 червня
2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а
провадження по справі закрити за
відсутністю події адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-6 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Л.Я.Зубков