overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 617/1103/14-п
Провадження № 3/617/278/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

Уханьова І.С., розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ Вовчанського РВ
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вовчанськ, Харківської області, проживаючого по АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2014 року біля 03 год. 35 хв. водій
ОСОБА_2 по вул. Полтавський Шлях в м.
Харків, керував автомобілем «ВАЗ 21011», державний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестеру «Драгер» та медичного освідоцтва водій в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст. 130 Кодекса України про адміністративні правопорушення порушенням правил дорожнього руху є повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що вони не містять повних даних про особу правопорушника, а саме: не вказаний ідентифікаційний код правопорушника, в протоколі не вказані засоби зв'язку, а так як правопорушник не з'явився до суду, суд не має можливості розглянути на законних підставах цю справу та притягнути до відповідальності правопорушника .

Зважаючи на вказані недоліки, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення і усунення недоліків відносно особи, що притягується до відповідальності.

На підставі ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 130
КУпАП, до ВДАЇ Вовчанського РВ ГУМВС
України в Харківській області для доопрацювання та усунення недоліків, що були підставою повернення матеріалів.

Суддя -
Провадження № 3/643/2773/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1;

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 до Московського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал з якого вбачається, що 13.06.2014 о 19:00 годині ОСОБА_1 біля будинку по вул..
Академіка Павлова, 140 мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

23.06.2014 за даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно наданих матеріалів ОСОБА_1 був опитаний з приводу наїзду на нього невстановленого автомобілю. Крім того матеріали справи містять дані про доставку ОСОБА_1 до лікарні швидкої медичної допомоги з травмами, характерними для контакту з автомобілем.

Жодного доказу про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, крім протоколу, матеріали справи не містять, отже суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178 ч. 3, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду
Харківської області.

Суддя
А.Ю.
Скота
Справа № 629/3467/14-п
Провадження № 3/629/592/14 12.08.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського МВ ГУМВС Україні в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.
Панютине Лозівського району
Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, якому відповідно до ст.63 Конституції
України, ст.268 КУпАП були роз'яснені за ст. 187 ч.2 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом у
Лозівському МВ, 24.07.2014 року, 31.07.2014 року не з'явився на реєстрацію, чим порушив п.1 встановлених судом обмежень адміністративного нагляду.
Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником, протоколом про порушення правил адміністративного нагляду серія ХА № 001541 від 07.08.2014 року, протоколом про порушення правил адміністративного нагляду серія № 001542 від 07.08.2014 року, постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.03.2014 року про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1, копією довідки про звільнення, листом
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки він повторно порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу адміністративного правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 24 п.2, 36, 40-1, 187 ч.2, 284 п.1, 289
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст.187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.,
Харківській області, МФО 851011, код управління Державної казначейської служби України Харківської області.
На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення
Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 636/2764/14-п

3/636/603/14

11 серпня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чугуївського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

встановив:

23.06.2014 р. о/у СКМДД Чугуївського РВ ГУМВС
України в Харківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, згідно якого встановлено, що в період з 12.06.2014 р. по 14.06.2014р. ОСОБА_1 залишила своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_5, без нагляду, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, була своєчасно і належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, тому суд, у відповідності до статті 268 КпАП України, вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Суд, проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суд приходить до наступного. Враховуючи ступінь вини
ОСОБА_1, та данні про її особу, оскільки вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про обґрунтованість накладення на неї адміністративного стягнення у виді попередження в межах санкції ст. 184 ч. 1
КУпАП, що вважає достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Отже беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 26, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184
КпАП України, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, яка проживає за адресою
АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме у сумі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54) грн. на р/р 0020, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Чугуївське
УДКСУ у Харківській області, , банк одержувача: ГУДКСУ у
Харківській області, МФО 851011), код 05482089, п. 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 590/774/14-п
Провадження 3/590/398/14
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
Ямпільський райсуд

Суддя - Оснач С.В.
Сумської області

розглянувши адміністративну справу на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. ст. 126 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2014 року о 23-50 год. на а/д
Орлівка-Шевченкове гр.-н ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив ст.126 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім і щиро розкаявся у вчиненні правопорушення та відповідно до ст. 13 КУпАП вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126 ч.2, 279, 280, 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 який вчинив правопорушення за ст. 126 ч.2 КУпАП, застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП - у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Єдиний унікальний номер 728/1842/14
Номер провадження 3/728/703/14 12 серпня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Новіков О.М., при секретарі Макаренко
Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Талалаївського ВДАІ в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, стан здоров"я задовільний, групи інвалідності не має, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався за ст.130 ч.1 КУпАП,- 23.07.2014 року близько 08 години 00 хвилин в смт. Талалаївка по вулиці Ватутіна гр.
ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у передбаченому законом порядку, відмовився в присутності свідків, що є порушенням вимог п. 2.5
Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 961907 від 23.07.2014 року, власним визнанням вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням даного факту в судовому засіданні.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого
Згідно комп"ютерної бази ДАІ ОСОБА_1 посвідчення водія не має.
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП , -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.
Строк адміністративного арешту слід рахувати з часу фактичного затримання.
Копію постанови для виконання в частині адміністративного арешту направити начальнику Бахмацького РВ
УМВС в Чернігівській області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.Новіков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1237/14-п

"11" серпня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11 травня 2014 року о 07 годині 05 хвилин гр.
ОСОБА_1 по вул. Чайковського, біля будинку №16 в м.Першотравенську зберігав при собі марихуану у кількості 1,230 гр, у невеликій кількості, без мети збуту, для власного спожитку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП та повинен понести покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.24, ст.44 ч.1, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки .

Речові докази по справі /наркотичну речовину «канабіс»/, що знаходиться в камері схову речових доказів
Першотравенського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області - знищити.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- Подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- Витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів
України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 189/1309/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.08.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює на Донецькій залізниці, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року о 23 годині 35 хвилин, по вул. Заводській, 1 в смт. Просяна водій
ОСОБА_1 керував автомобілем
Фольксваген Гольф н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ВДПС ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він перед керуванням автомобілем випив алкогольне пиво, після чого був зупинений працівниками
ДАІ і відмовився від проходження медичного огляду, оскільки не мав часу.
Має посвідчення водія категорії "А", "В",
"С" .

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2№829743 від 11.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 190/1426/14-п
Провадження 3/190/347/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П?ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полевске Свердловської області
Російської Федерації, громадянина
України, пенсіонер, проживаючого в
АДРЕСА_1, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.07.2014 р. о 07.00 год. за місцем свого проживання АДРЕСА_1 вчинив насильство у сім'ї, що виразилось у словесних образах відносно своєї дружини ОСОБА_2. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 шкода завдана психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення. В чиненому щиро каявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, потерпілої.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 1732 ч. 1 КУпАП як вчинення насильства в сім'ї.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 1732 ч. 1
КУпАП, а він, враховуючи обставини справи, особу винного, заслуговує на стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 1732 ч. 1, 283- 285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 189/1310/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.08.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІДПС взводу із забезпечення супроводження БДПС, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12 липня 2014 року о 08 годині 30 хвилин по вул. Леніна, 1 в с.
Олександрівка керував автомобілем ЗАЗ 1102 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

Зазначені дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2№ 829476 від 12.07.2014 року /а.с. 2/, поясненнями свідка ОСОБА_2, свідка
ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови
ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан сп'яніння, рапортом інспектора
ДПС.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова