Справа № 369/4223/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко Владислав
ВікторовичПровадження № 33/780/460/14
Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Зіміної В.Б., з
участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3,
потерпілого ОСОБА_4 та його
представника ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 12
травня 2014 року; -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 12
травня 2014 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Казахстану, громадянку України,
проживаючу в АДРЕСА_1, непрацюючу,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 25 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 425грн.,-

ОСОБА_2 притягнута до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП за те, що 30.04.2014 року о 13 год.15
хв. керуючи транспортним засобом «Renault
Duster» д/н. НОМЕР_2 на автомобільній
дорозі Новосілки-Чабани, рухаючись в
напрямку смт. Чабани,
Києво-Святошинського району, Київської
області, під час зміни напрямку руху,
повертаючи на вул. Центральна,
допустила зіткнення з автомобілем
«Chevrolet» д/н «НОМЕР_3», який в той же час
виконував маневр обгону, внаслідок
зіткнення обидва транспортні засобі
отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п.
2.3, 10.1 ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На дану постанову надійшла
апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій вона
ставить питання про скасування
постанови суду і закриття провадження
у справі, у зв'язку з відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення,передбаченого ст. 124
КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
апелянт зазначає, що постанова суду є
безпідставною та незаконною, викладені
в постанові обставини встановлені
судом невірно. Апелянт вважає що саме
порушення водієм «Chevrolet» ОСОБА_4 ПДР
України перебуває в причинному зв'язку
з настанням ДТП, оскільки ОСОБА_4 не
переконався у безпечності свого
маневру - обгону, перевищивши дозволену
швидкість руху та проігнорувавши
заборону здійснення обгону на
перехресті здійснив ДТП.

Крім того, апелянт зазначає, що в
постанові суду не вказано прізвище
водія автомобіля «Chevrolet» ОСОБА_4, до
матеріалів справи не долучено копії
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_4 та
оригінал схеми ДТП, що на думку
апелянта стало підставою для
незаконного звільнення ОСОБА_4 від
адміністративної відповідальності.

У судовому засідання ОСОБА_2 та її
представник апеляційну скаргу
підтримали, підтвердили її доводи та
просили задовольнити. ОСОБА_2 пояснила,
що на її думку винуватим у ДТП є водій
ОСОБА_4. оскільки 30.04.2014 року на повороті
з вул. Новосільківської на вул.
Центральна, вона заздалегідь увімкнула
лівий поворот, подивилась у дзеркало
заднього виду, переконалась, що нікому
не здійснює перешкод своїм маневром, що
зустрічна смуга вільна, почала
здійснювати поворот. Але, зліва,
несподівано на великій швидкості
виїхав автомобіль «Chevrolet» д/н «НОМЕР_3»,
який ударив її автомобіль у лівий бік,
проїхав вперед прямо на перехресті.
Тобто, автомобіль «Chevrolet» вдарив у
лівий бік її автомобіль тоді, коли вона
виконувала маневр повороту,
знаходячись на зустрічній смузі
дороги.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник
в судовому засідання проти апеляційної
скарги заперечували. Потерпілий
пояснив, що він почав виконувати маневр
обгону, переконавшись, що він буде
безпечним, оскільки зустрічних
транспортних засобів не було, знаків
які б забороняли виконувати маневр
обгону на даній ділянці дороги не було,
знаку, що б попереджав, що попереду є
перехрестя, також не було. Коли він
виконував маневр обгону та виїхав на
смугу зустрічного руху, водій
автомобіля «Renault Duster» д/н. НОМЕР_2
раптово ввімкнула лівий поворот та
раптово повернула ліворуч.

Саме автомобіль «Renault Duster» д/н. НОМЕР_2
вдарив в задню ліву частину його
автомобіль «Chevrolet» д/н «НОМЕР_3», про що
свідчать виявлені пошкодження на
автомобілях. Вважає, що саме дії водія
ОСОБА_2 призвели до ДТП.

На нього працівниками ДАІ також був
складений адміністративний протокол,
але постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 12
травня 2014 року провадження по справі
щодо нього закрито, за відсутності в
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Під час розгляду апеляційної скарги,
представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено
клопотання про призначення у справі
судової автотехнічної експертизи,
оскільки саме за допомого спеціальних
знань, якими володіє експерт, можливо
визначити наявність чи відсутність
порушень ПДР України в діях водіїв.

ОСОБА_4 та його представник проти
проведення експертизи не заперечували.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, їх представників, свідка
ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та враховуючи характер пошкоджень
автомобілів, суд приходить до висновку,
що по справі необхідно призначити
автотехнічну експертизу, оскільки для
з'ясування усіх обставин справи
необхідно застосувати спеціальні
знання.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП,
апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у даній справі судову
автотехнічну експертизу, проведення
якої доручити експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

На вирішення експертам поставити
наступні питання:

- яким чином у відповідності до ПДР
України повинен був діяти в даній
дорожній обстановці водій автомобіля
«Renault Duster» д/н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2;

- яким чином у відповідності до ПДР
України повинен був діяти в даній
дорожній обстановці водій автомобіля
«Chevrolet» д/н «НОМЕР_3» - ОСОБА_4;

- що стало причиною даної ДТП;

- які порушення ПДР, що знаходяться
у причинному зв'язку з даною пригодою,
допущені водіями автомобіля «Renault Duster»
д/н. НОМЕР_2 та автомобіля «Chevrolet» д/н
«НОМЕР_3».

Для дослідження надати експертам
матеріали адміністративної справи №
369/4225/14-п (провадження № 33/780/460/14) щодо
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Копію постанови направити до КНДІСЕ м.
Києва.

Суддя
В.Б. Зіміна