АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/ 310/14
Суддя районного суду: Діденко С.А,
Справа № 640/5551/14-п
Доповідач Цілюрик В.П.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року
м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської
області Цілюрик В.П. за участю
прокурора Шитікова Д.М., представника
Харківської митниці Міндоходів
Ковтунової Ю.В., представників особи, у
відношенні якої винесено постанову по
справі про порушення митних правил
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою Харківської
митниці Міндоходів на постанову
Київського районного м. Харкова від 7
травня 2014 року у відношенні ОСОБА_4, -

встановив:

Вказаною постановою провадження у
справі про порушення митних правил
ОСОБА_4 закрито за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Як встановив суд, відповідно до
протоколу про порушення митних правил
№ 927/80700/13 від 05.12.2013 року, до митного
посту «Харків-центральний»
Харківської митниці Міндоходів
представником митного брокера ФОП
«ОСОБА_5.» громадянкою України ОСОБА_5
до митного контролю та митного
оформлення в режимі ІМ-40-ДЕ була подана
митна декларація (далі МД) №
807100000/2013/058563 на товари: «іграшки для
дітей віком до 14 років» (10 товарів)
загальною вартістю 345081,93 грн., коди
товарів згідно УКТЗЕД: , ,
, , . , , ,
, , які надійшли з Китаю на
адресу ПП «Камертон». В якості підстави
для митного оформлення зазначених
товарів були надані документи:
коносамент від 24.10.2013 року СМR від 23.11.2013
року № 2932, інвойс від 19.10.2013 року №
UА0021305, контракт від 15.11.2010 року №1/11/10. У
відповідності до ст. 197 МК України,
Закону України від 01.12.2005 № 3164-1V «Про
стандарти, технічні регламенти та
процедури оцінки відповідності»,
Постанови Кабінету Міністрів України
від 21.05.2012 № 436 «Про затвердження
переліків товарів, на які встановлено
обмеження щодо переміщення через
митний кордон України» на товари
товарних позицій 9503, 9103, 9610 встановлено
обмеження щодо переміщення через
митний кордон України і потребують
пред'явлення до митного контролю та
митного оформлення документів, які
підтверджують відповідність вимогам
безпеки зазначених товарів для життя і
здоров'я споживачів. Представником
митного брокера ФОП «ОСОБА_5.»
громадянкою України ОСОБА_5 до митного
контролю та митного оформлення були
пред'явлені декларації про
відповідність від 25.11.2013 №№ UА.060.О.6037-13,
UА.060.О.6038-13, UА.060.О.6039-13 та сертифікати
відповідності від 25.11.2013 року №№
UА.РМ.066.0203-13 UА.РМ.066.0204-13, UА.РК066.0205-13.
Зазначені документи вона отримала від
посадової особи ПП «Камертон», що
свідчить з її пояснення. Під час
митного контролю та митного оформлення
товарів згідно МД № 807100000/2013/058563 у
посадових осіб Харківської митниці
Міндоходів виникали сумніви щодо
легітимності пред'явлених декларацій
про відповідність та сертифікатів
відповідності у зв'язку з тим, що
зазначені документи були видані
керівнику ПП «Камертон», громадянці
України ОСОБА_4 на підставі: рішень
№0185-11-13 ;від 12.11.2013 року, № 0184-11-13 від
12.11.2013 року, виданих «НПП Міжнародні
стандарти і системи» (м. Харків, вул.
Культури, буд. 26. оф. 13) згідно заявок ПП
«Камертон» №0185-11-13 від 12.11.2013 року,
№0184-11-13 від 12.11.2013 року, актів відбору
зразків для сертифікаційних
(контрольних) випробувань № 0185-11-13 від
22.11.2013 року, № 0184-11-13 від 22.11.2013 року,
актів ідентифікації № 0185-11-13 від 22.11.2013
року, №0184-11-13 від 22.11.2013 року, протоколів
сертифікаційних випробувань від 25.11.2013
року №№ 1713, 1713/1. Відповідно до п.17
Постанови Кабінету Міністрів України
від 07.10.2003 року № 1585 «Про затвердження
Технічного регламенту модулів оцінки
відповідності» до заявки додаються
зразки відповідної продукції в
кількості, що необхідна для проведення
випробувань. Згідно актів відбору
зразків для сертифікаційних
(контрольних) випробувань № 0185-11-13 від
22.11.2013 року, № 0184-11-13 від 22.11.2013 року
відбір зразків проводився за адресою:
м. Харків, вул. Культури, буд. 26, 22.11.2013
року. Відповідно до відбитків штампів
Південної митниці Міндоходів на
товаросупровідних документах:
коносаменті від 24.10.2013 року № MWYTODE1310356FD,
СМR від 23.11.2013 року № 2932, актів про
зважування вантажу на ваговій площадці
ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ»
(ДСД №435-0), контейнер № ККFU162613 з
вантажем ПП «Камертон» 22.11.2013
знаходився в зоні діяльності Південної
митниці Міндоходів та фізично не міг
перебувати у м. Харкові. З моменту
надходження вищезазначених товарів до
зони діяльності Харківської митниці
Міндоходів посадові або уповноважені
ними особи ПП «Камертон» із заявою про
намір відбору зразків для проведення
сертифікаційних випробувань до
митниці не звертались. Відбір зразків
не проводився і відповідно участь у
відборі зразків посадові особи
Харківської митниці Міндоходів не
приймали, що суперечить вимогам ч. 6 ст.
356 МК України. Для з'ясування
зазначеного питання був проведений
повний митний огляд товарів згідно МД
№ 807100000/2013/058563, під час якого були
перераховані кількісні характеристики
зазначеної товарної партії. За
результатами митного огляду було
встановлено, що кількість товарів
відповідає заявленому у МД №
807100000/2013/058563 та товаросупровідних
документах, що свідчить про те, що
відбір зразків з даної товарної партії
не здійснювався. Також були направлені
запити у експертні установи, які
проводили сертифікаційні випробування
і видали і декларації про
відповідність та сертифікати
відповідності, а саме ТОВ «НПП
Міжнародні стандарти і системи» (м.
Харків, вул. Культури, буд.26, оф.13) та ВЛ
ТОВ «Харпластмас». У відповідь на запит
Харківської митниці Міндоходів в
додатках до листа ТОВ «НПП Міжнародні
стандарти і системи» від 27.11.2013 року
№258/13 надійшла копія акту відбору
зразків для контрольних) випробувань
від 22.11.2013 року № 0186-11-13, згідно якого
відбір зразків, здійснених
співробітником ТОВ «НІШ Міжнародні
стандарти і системи» ОСОБА_6 у
присутності керівника ПП «Камертон»
громадянки України ОСОБА_4 Місце
проведення відбору зразків - м. Харків,
вул.. Культури, буд. 26. Згідно
зазначеного акту участь у відборі
зразків посадові особи митних
приймали, що свідчить про те, що зразки
для сертифікаційних (контрольних)
випробувань а не з партії товару, яка
надійшла за МД від 25.11.2013 року №
807100000/2013/058563. Тому керівник ПП
«Камертон» ОСОБА_4 своїми діями
порушила вимоги ст. 197 МК України, ч. 6 ст.
356 МК України, Закону України від 01.12.2005
року №3164-1У «Про стандарти, технічні
регламенти те процедури оцінки
відповідності», постанови Кабінету
Міністрів України від 21.05.2012 року № 436
«Про затвердження переліків товарів,
на які встановлено обмеження щодо
переміщення через митний кордон
України», Постанови Кабінету Міністрів
України від 08.10.2008 року № 901 «Про
затвердження технічного регламенту
безпеки іграшок» та Постанови Кабінету
Міністрів України від 07.10.2003 року № 1585
«Пре затвердження Технічного
регламенту модулів оцінки
відповідності» в частині надання як
підстави для здійснення митного
контролю та оформлення вантажу
«Іграшки дитячі», отриманих незаконним
шляхом документів, а саме декларацій
про відповідність від 25.11.2013 року №№
UА.060.D.6037-13, UА.060.D.6038-13, UА.О6О.D.6039-13 та
сертифікатів відповідності від 25.11.2013
року UА.060.D.6037-13, UА.060.D.6038-13, UА.О6О.D.6039-13.

Відповідно до вказаного протоколу,
ОСОБА_4 використовувала документи,
отримані незаконним шляхом для
переміщення товарів через митний
кордон України, а саме - декларацію про
відповідність імпортованих іграшок
вимогам Технічного регламенту безпеки
іграшок та сертифікатів відповідності.

Суд першої інстанції вважає, що
посилання в протоколі на
невідповідність дій ОСОБА_4 вимогам п. 6
ст. 356 МКУ є безпідставними, оскільки
передбачений відповідною нормою
закону порядок відбору зразків
товарів, що знаходяться під митним
контролем, має встановлення
характеристик з метою, яка відмінна від
визначення якості продукції.
Формальною підставою для складання
протоколу про порушення митних правил,
як зазначив суд першої інстанції стало
ототожнення різних митних процедур, а
саме «переміщення товарів через митний
кордон», «митного контролю», які
відрізняються за змістом і мають різне
правове регулювання. Як вважає суд
першої інстанції, надання декларації,
сертифікатів відповідності не
передбачені законодавством в якості
підстави для митного оформлення
імпортованих товарів для переміщення
їх через митний кордон. Таким чином суд
першої інстанції прийшов до висновку
про відсутність в діях ОСОБА_4 складу
адміністративного правопорушення.

На дану постанову представник
Харківської митниці Міндоходів подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати постанову та прийняти нову
постанову, якою ОСОБА_4 визнати винною у
вчиненні порушення митних правил за ч. 1
ст. 483 МК України та накласти на неї
адміністративне стягнення в межах
санкції цієї статті.

Доводи апеляційної скарги
апелянт обґрунтовує тим, що відповідно
до ч. 1 ст. 197 МК України у випадках
передбачених законом, на окремі товари
встановлюються обмеження щодо їх
переміщення через митний кордон
України. Пропуск таких товарів через
митний кордон України та їх митне
оформлення здійснюється органами
доходів і зборів на підставі отриманих
з використанням засобів інформаційних
технологій документів, які
підтверджують дотримання зазначених
обмежень. Відповідно до переліку
товарів, які під час переміщення через
митний кордон України підлягають
оцінці відповідності згідно з вимогами
технічних регламентів, затверджених у
додатку 13 до Постанови Кабінету
міністрів України від 21.05.2012 року № 436,
продукція за відповідними кодами
УКТЗЕД підлягає оцінці відповідності
вимогам Технічного регламенту безпеки
іграшок, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.2008
року № 901. Апелянт зазначає, що для
здійснення митного контролю за МД №
807100000/2013/058562 було надано декларації про
відповідність від 25.11.2013 року №
UA/060/D/60337-13 UA/060/D/6038-13 UA/060D/6039-13 та
сертифікації відповідності від 25.11.2013
№ UA.PN.066.0203-13, UA.PN.066.0205-13. Однак,
відповідно до матеріалів справи відбір
зразків для проведення
сертифікаційних робіт не проводився,
та було порушено порядок підтвердження
безпеки іграшок. Таким чином на думку
автора апеляційної скарги, декларації
на відповідність від 25.11.2013 року
одержані незаконним шляхом.

Апелянт зазначає, що відповідно до ч. 1
ст. 187 МК України транспортні засоби
комерційного призначення, якими
переміщуються товари через митний
кордон України, підлягають митному
контролю та митному оформленню.
Пропуск товару «іграшки для дітей
віком до 14 років» через митний кордон
України здійснювався в зоні діяльності
Південної митниці Міндоходів у м.
Одесі, а митне оформлення в повному
обсязі здійснюється у Харківській
митниці Міндоходів. Таким чином на
думку апелянта директор ПП «Камертгна»
ОСОБА_4, здійснила переміщення через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю товар вартістю
272860, 56 гривень з поданням до митного
органу як підстави для його
переміщення документів, що були
отримані незаконним шляхом.

Заслухавши пояснення апелянта, яка
підтримала апеляційну скаргу,
представників ОСОБА_4, які постанову
місцевого суду вважали обґрунтованою
та заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст. 245
КУпАП, суддя при розгляді справи про
адміністративне правопорушення має
з'ясувати, чи підлягає особа
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено
відповідальність за переміщення, або
дії спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з поданням
до митного органу як підстави для
переміщення товару документів,
одержаних незаконним шляхом.

Як правильно встановив суд першої
інстанції такими документами
Харківська митниця Міндоходів вважає
декларації про відповідність
імпортованих іграшок вимогам
Технічного регламенту безпеки та
сертифікатів відповідності.

Статтею 195 МК України передбачено, що
переміщення товарів через митний
кордон України здійснюється у пунктах
пропуску через державний кордон
України, перелік яких визначається
Кабінетом Міністрів України
відповідно до міжнародних договорів
України, укладених в установленому
законом порядку. Переміщення окремих
видів товарів через митний кордон
України може здійснюватися у
спеціально визначених пунктах
пропуску через державний кордон
України. Переліки таких товарів та
пунктів пропуску затверджуються
Кабінетом Міністрів України.

Таким чином митний кордон України
територіально розташований у місці
державного кордону України.

Частиною 3 статті 198 МК України
визначено, що якщо за умовами
перевезення митне оформлення товарів у
повному обсязі здійснюється не в місці
перетину митного кордону, а
перевезення здійснюється із зміною
транспортного засобу у пункті пропуску
через державний кордон України, органу
доходів і зборів у пункті пропуску
через державний кордон України
подаються транспортні, комерційні та
інші супровідні документи, що містять
відомості про товари, достатні для їх
ідентифікації та необхідні для
прийняття рішення про можливість їх
пропуску через митний кордон України.

На підставі аналізу вказаних правових
норм апеляційний суд приходить до
висновку, що подання декларації про
відповідність імпортованих іграшок
вимогам Технічного регламенту безпеки
та сертифікатів відповідності, як
підстави для переміщення митного
кордону України не передбачено,
настання відповідальності за ст. 483 МК
України у цьому випадку не передбачено,
тому висновок суду першої інстанції
про безпідставність посилання у
протоколі про порушення митних правил
ОСОБА_4, та невідповідність її дій
вимогам ч. 6 ст. 356 МК України є вірним.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність в діях ОСОБА_4 складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України і не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 294 КУпАП, ст. ст. 486, 489 МК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову Київського районного суду м.
Харкова від 07.05.2014 року у відношенні
ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
В.П.
Цілюрик