overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 395/937/14-п
Провадження № 3/395/444/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, неодружений, який проживає
АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.09.2012 р. встановлені обмеження правопорушнику, в тому числі п. 4 його зобов'язано систематично з'являтися для реєстрації в органи внутрішніх справ, про що із зазначеного часу порушнику було відомо.

Умисне порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 04.07.2014 р. для реєстрації у
Новомиргородський РВ УМВС без поважних причин не з'явився повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник вину у вчиненні вказаного проступку визнав повністю.

Порушення ним правил адміністративного нагляду також підтверджується: протоколом від 11.07.2014 р., постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.09.2012 р. про встановлення адміністративного нагляду та обмежень піднаглядному, поясненням порушника ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 36, 40-1, 187 ч. 2, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 200 (двісті) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Новомиргородського

районного суду - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 505/2728/14-п
Провадження № 3/505/964/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Сітарчук О. І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає по АДРЕСА_1, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 22 червня 2014 року біля 19 години 00 хвилин, біля магазину "Мрія" по пр-ту Перемоги в м.Котовську Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадсьий порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Керуючись. 173, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя
Сітарчук О.І.
Справа № 523/9932/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста
Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Молдови, працюючого на посаді керівника ТОВ «СКС-Інтертрейд», зареєстрований за адресою: Молдова,
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ТОВ «СКС-Інтертрейд», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Отамана Головатого, буд.104, працівниками ДПІ у Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення вимог п.287.3 статті 287
Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.1632 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення
№489/15-54-15-03 від 02.07.2014 року, актом про результати перевірки з питань своєчасності сплати земельного податку №1857/15-54-15-03 від 02.07.2014 року та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 1632, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1632 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 рокуСправа №607/10677/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від
Тернопільського міського відділу
Управління МВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, студента 2-го курсу Кременецького педагогічного коледжу ім.Т.Шевченка, жителя АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міським відділом
Управління МВС України в
Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20 червня 2014 громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме в парку Національного Відродження м.Тернополя, викурював сигарету торгової марки «Вінстон», чим порушив п.4 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши факт, зафіксований у протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 008557 від 20 червня 2014 року; поясненнями
ОСОБА_1 від 20 червня 2014 року; рапортом працівника міліції від 20 червня 2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його вік, те, що він є неповнолітнім, свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, та приходжу до переконання, що в силу ст.13 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя
О. Герчаківська
Дело № 222/823/14-п
Производство № 3/222/221/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 15 июля 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ по обслуживанию Володарского района УГАИ
ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 23.05.2014 года в 18-10 час. на автодороге Володарское - Пановка -
Старченково 5 км + 200 м, управлял транспортным средством - мотоциклом
«ИЖ-Планета 5», госномер НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения.
После прохождения медицинского осмотра на установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в ГБ № 2 г. Мариуполя факт употребления ОСОБА_1 алкоголя
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершенном административном правонарушении признал полностью. Просит строго не наказывать, так как данное правонарушение он совершил впервые.
Обязуется впредь подобного не совершать. Просит не применять к нему административное взыскание в виде штрафа в доход государства, ввиду тяжелого материального положения.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения
(п.2.9А), поэтому считаю, что его следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КоАП Украины и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Кроме того, на основании ст. 40-1 КоАП
Украины, учитывая, что судьей вынесено постановление о назначении административного взыскания, а поэтому с лица, которому назначено такое взыскание необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор в размере 36,54
Руководствуясь ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284
КоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 1 /один/
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36 /тридцать шесть/ гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья Т.Е.
Дело № 222/219/14-п
Производство № 3/222/219/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 14 июля 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ
Володарского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 22.06.2014 года в 00-50 час. в пгт.
Володарское по ул. Калинина напротив дома № 30, управлял транспортным средством - скутером ALPHA, с объемом двигателя 49,9 см3, без госномера, в состоянии алкогольного опьянения. Был остановлен работниками ГАИ, после продутия алкотестера «Драгер», тест № 681 факт употребления алкоголя подтвердился, результат теста составил - 0,73 %0 и на него был составлен протокол.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершенном административном правонарушении признал полностью. Просит строго не наказывать, так как данное правонарушение он совершил впервые.
Обязуется впредь подобного не
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения
(п.2.9А), поэтому считаю, что его следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КоАП Украины и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Кроме того, на основании ст. 40-1 КоАП
Украины, учитывая, что судьей вынесено постановление о назначении административного взыскания, а поэтому с лица, которому назначено такое взыскание необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор в размере 36,54
Руководствуясь ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284
КоАП Украины, судья,- п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 3400
/три тысячи четыреста/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36
/тридцать шесть/ гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или на него может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья
Дело № 222/819/14-п
Производство № 3/222/217/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 14 июля 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., рассмотрев материалы, поступившие из взвода ДПС по обслуживанию СП № 5 роты ДПС ГАИ УГАИ
ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, работающего водителем в ДП
«Ильич-Агро Донбасс» ПАО «ММК им.
Ильича», проживающего: АДРЕСА_1 по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 27.04.2014 года в 22-10 час. по автодороге Кременевка - Ялта 31 км, управлял транспортным средством - с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, несвязная речь, неустойчивая походка), от продутия алкотестера
«Драгер» и прохождения медицинского осмотра для установления состояния алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей и на него был составлен протокол.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения административного материала был уведомлен надлежащим
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным за отказ от прохождения медицинского осмотра для установления состояния опьянения, что является нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения Украины и влечет за собой ответственность по ч.1 ст.130 КоАП
Украины. Назначить ему админвзыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых
Кроме того, на основании ст. 40-1 КоАП
Украины, учитывая, что судьей вынесено постановление о назначении административного взыскания, а поэтому с лица, которому назначено такое взыскание необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор в размере 36,54
Руководствуясь ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284
КоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 3400
/три тысячи четыреста/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36 /тридцать шесть/ гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья Т.Е.
Справа № 3/638/1963/14,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Харкова, який не працює, проживає:
АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ 2 №715665 від 14.06.2014 року - 12.06.2014 року ОСОБА_1 приблизно о 16-20 год. керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номер
НОМЕР_1 по вулиці Балакірєва в районі будинку 52-а не вірно обрав безпечну дистанцію руху, що призвело до зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний нормер НОМЕР_3 з послідуючим зіткненням з автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1. правил дорожнього руху України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124
КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з*явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи,вважає винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
Справа №645/4914/14-п
Провадження №3/645/1313/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку Козельського району Калужської області, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області в 2004 р., за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 р. о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, торгувала овочами в невстановленому місці.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 030615 від 10.06.2014 року, протоколом огляду від 10.06.2014р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами по справі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала. За таких обставин, вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп., без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 645/4900/14-п
Провадження № 3/645/1299/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, не працюючого, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП (протокол серії ХА № 030554 від 03 червня 2014 року) - для розгляду.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП - Торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 256 КУпАП - в протоколі про адміністративне правопорушення повинні міститися відомості - дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; протокол підписується особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у ньому робиться про це запис.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 030554, він складений з порушеннями ст.ст. 254, 256
КУпАП, а саме: в матеріалах адміністративної справи відсутні данні: відомості про місце зберігання вилучених товарів та особу, якій передано товар на відповідальне зберігання, у випадку конфіскації товару постановою суду, постанова не буде виконана належним чином, вказані обставини позбавляють суд повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до
Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 , КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1 повернути до
Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :