overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 551/696/14-п
Провадження №3/551/251/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ
Шишацького РВ УМВС України в
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працює водієм ТОВ « Продсервіс» м. Полтава, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26.06.2014 року, в 15 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем ЗІЛ 431, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ « Продсервіс», в с.
Сагайдак Шишацького району
Полтавської області, на під'їзному майданчику поблизу магазину «
Перлина», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований позаду автомобіль ЗАЗ
ДЕО, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить гр. ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В наслідок даної ДТП транспортні засоби були технічно пошкоджені, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Вчинення даного адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 453443 від 27.06.2014 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, поясненням потерпілого ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, схемою ДТП від 26.06.2014 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 вперше вчинив вказане адміністративне правопорушення, вважаю що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 124, 283-285, 287-291, 294, 307,308
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на прибуток держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду
Полтавської області, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя
В.В. Рябченко
Справа № 211/4315/14-п
Провадження № 3/211/941/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.07.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, народився в м. Кривий Ріг, працює КП «Скоростний трамвай» слюсар-електрик, мешкає та зареєстрований - АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_3 виданий Довгинцівським РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській обл. від 03.10.2000 року, ІПН НОМЕР_2.

по ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014 року о 16.00 годин гр.. ОСОБА_2 в м. Кривому Розі по вул. Жигулівській біля буд № 46 висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр.. ОСОБА_3 чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду з'явився, вину визнав, щиро розкаявся, просив суд не карати його строго, так як порушувати громадський порядок він більше не буде.

Дослідивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення ДН №200538 від 29.06.2014 року, постанову у справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2014 року, рапорт від 20.06.2014 року, пояснення правопорушника та потерпілого ОСОБА_3, паспорт правопорушника ), вислухавши правопорушника ОСОБА_2 та вважаю, в діях
ОСОБА_2 міститься склад адміністративного порушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Згідно ст. 173 КпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи НМДГ або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення суд, згідно ст. 33 КпАП
України, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 268, 283, 284,
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн.. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 191/3125/14-п
Провадження № 3/191/600/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з лінійного відділу на ст.
Синельникове управління МВС України на
Придніпровській залізниці стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У протоколі ПР № 237405 від 24.06.2014 року зазначено, що 24.06.2014 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, здійснювала торгівлю з рук без дозволяючих на те документів, пиріжками у кількості 24 шт., у четвертому вагоні приміського електропотягу № 6126, сполученням
Дніпропетровськ-Чаплине, на перегоні ст. Нижньодніпровськ - ст. Ігрень, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення без її участі.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом особистого огляду від 24.06.2014 року, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, яка є пенсіонером за віком, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те що правопорушенням не завдано значних збитків суд вважає можливим у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням .

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, у звязку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 191/2992/14-п
Провадження № 3/191/582/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУ
УМВС України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1,
ІПН: НОМЕР_2, зреєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

У протоколі ДН № 114358 від 10.06.2014 року зазначено, що 02.04.2014 року в період часу близько 21-00 години по вулиці
Мандриківській 261 , в місті
Дніпропетровську, громадянин ОСОБА_1 залишив без нагляду у власному авто
НОМЕР_3 свій газовий пістолет НОМЕР_4, що призвело до його крадіжки . Ттаким чином громадянин ОСОБА_1, порушив правила зберігання газової зброї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, заяви про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення без його участі суду не надавав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а саме: порушення порядку зберігання газових пістолетів та патронів до них.

Однак, як вбачається із протоколу ДН № 114358 від 10.06.2014 року- подія правопорушення відбулася 02.04.2014 року, тобто на момент судового розгляду закінчився тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38
КУпАП України.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП - підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 577/3247/14-п
Провадження № 3/577/806/14
І М Е Н Е М У К
С уддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, освіта середня, одружиного, не працюючого, іден. НОМЕР_1, проживаючий: АДРЕСА_1, за
Права передбачені ст. 268 КУпАП 01.07.2014 року близько 17 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_2, в АДРЕСА_1, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_3, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП - вчинення насильства в сім"ї.
У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені в матеріалах справи. правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2, в зв"язку з цим він підлягає притягненню до адміністративної
Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року з нього підлягає стягнення на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
Визнати ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.173-2
КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет Конотопського району, код 37784555,
ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013, 22030001, Код ЄДРПОУ - 26440771.
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа № 577/3248/14-п
Провадження № 3/577/807/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф., з участю представника кримінальної міліції - розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та
Конотопського району) УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, освіта базова середня, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невстановлений, за ст.184 ч.1 КУпАП.
Права, передбачені ст. 268 КУпАП ,
ОСОБА_2 має на вихованні неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в АДРЕСА_1, ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню сина, в результаті чого його неповнолітній син, 23.06.2014 року о 18:40 год., перебуваючи по вул. Батуринськійв м. Конотопі біля входу до Медичного училища, розпивав слабоалкогольний напій "Роджер С" , у невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги ст. 178 ч.1 КУпАП і таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені у матеріалах справи, щиро кається у скоєному, просить суворо його не карати.
Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року з нього підлягає стягнення на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_2 за ч.1 ст.184
КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет Конотопського району, код 37784555,
ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, 22030001, код ЄДРПОУ - 26440771.
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа № 585/2366/14-п
Номер провадження 3/585/895/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

постановою Роменського міськрайонного суду від 12.03.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік)

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

01 квітня 2014 року в 00 год. 35 хв. по вул.
Полтавській в м. Ромни Сумської області водій ОСОБА_1, повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою провину визнав повністю.

Провина водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 152299 від 01.04.2014 року (а.с. 2) та результатами алкотестеру (а.с. 1).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який свою провину визнав, скоїв повторне правопорушення через незначний проміжок часу, позбавлений права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення лише у виді арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль
Опель-Аскона не належить ОСОБА_1

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1, нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст.40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 - 291, 298-299, 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 13
(тринадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту обраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн.54 коп. судового збору на користь держави.

Копію постанови для виконання в частині арешту направити начальнику
Роменського МВ УМВС України в Сумській області. Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 592/7049/14-п
Провадження № 3/592/1517/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ТОВ «Алькор А», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно керівника ТОВ «Алькор А»
ОСОБА_1, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, складено протокол серії АА № 703689 від 26.06.2014 року за ч. 1 ст. 163 1 КпАП
України. У протоколі зазначено, що
ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме - занизила податок на додану вартість у сумі 23032,90 грн. за лютий 2014 року та зависила залишок від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 6602,00 грн. за лютий 2014 року згідно з декларацією № від 18.03.2014 р., в результаті чого до бюджету не надійшло коштів в сумі 23032,90 грн., внаслідок чого порушила п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Разом з тим, на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 КпАП України, -

П
О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 1 КпАП
України у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 731/544/14
Провадження № 3/731/170/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року суддя
Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 червня 2014 року о 22 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання
АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, затіявши сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої словесно ображав її нецензурною лексикою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 визнав під час розгляду справи, в скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю та підтверджується доказами, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 щиро кається у скоєному, ніде не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307
КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Семенченко