overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/6422/14-п
Провадження № 3/644/1488/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, не працюючого, громадянина
України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 24.06.2014 року у відношенні
ОСОБА_1, відповідно до якого, 24.06.2014 року о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №318 по проспекту
Московському в м.Харкові знаходився в п*яному вигляді, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Суду не надано, належним чином завірених копій постанов, що набрали законної сили, якими на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 та ч.2 ст.178 КУпАП, оскільки особу може бути притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, у разі, якщо вона яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

В протоколі відсутні дані свідків правопорушення.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті та не пронумеровані, у справі відсутній опис документів з зазначенням загальної кількості аркушів. В матеріалі відсутній супроводжувальний лист.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ
ГУМВС України у Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія
ХА№014501, складений 24.06.2014 року, у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.178
КУпАП України - повернути начальнику
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Шевченко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6640/14-п
Провадження № 3/644/1554/14
Дело № 644/6640/14-п н/п 3/644/1554/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова Матвиевская А.В. рассмотрев материалы, поступившие от начальника Орджоникидзевского РО
ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, гражданина Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1. по ст. 173 КоАП Украины, 03.07.2014 года около 10-10 часов, ОСОБА_1, находясь на детской площадке по адресу:
АДРЕСА_2 и АДРЕСА_1, выражался нецензурной бранью в общественном месте, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение по ст. 173 КоАП Украины.
Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении и не оспаривается лицом, которое привлекается к административной
При наложении взыскания, суд учитывает характер правонарушения, личность нарушителя и степень его вины.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 173 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 грн.
(пятьдесят одной) грн. в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в пользу государства в размере 36 грн. 54
Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Апелляционный суд
Харьковской области через
Орджоникидзевский районный суд г.
Судья:
Провадження №: 3/752/3630/14 11.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, - 22.06.2014 року о 20 годині 40 хвилин водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАН» д.н.з.
НОМЕР_1 з причепом ZREMB д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Заболотного в м. Києві при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хьюндай» д.н.з. НОМЕР_3, що в подальшому призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема схемою місця ДТП та поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, - п о с т а н о в и в: визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Тальнівський районний суд
Справа №
П О С Т А Н О В А

20.06.2014 року Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського району при УДАІ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч 2 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В

До Тальнівського районного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 22.05.2014 в 20-40 год. керував автомобілем Ваз 21011 д/н.
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 "Правил дорожнього руху
України". На підтвердження вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП до матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину не визнав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається правопорушення, тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова суду, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на протязі року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 130, п.1 ст.247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через
Тальнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Д. О. Дьяченко
Справа № 740/2614/14
Провадження № 3/740/1007/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі :

судді-
Хандоги В.М.,

секретаря- Бережняк О.О.

розглянувши в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду адміністративний матеріал, який надійшов від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, працюючого директором ПП
«Ніжин-Агродар», ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2014 року інспектором територіальної державної інспекції праці у
Чернігівській області виявлено, що
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «Ніжин-Агродар», порушив вимоги законодавства про працю, а саме ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 та ст.84 КЗпП України.

Порушення заключалося в порушенні строків виплати заробітної плати, не виплачена заробітна плата за вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року в сумі 2588,30 грн. директору ОСОБА_1; порушені строки розрахунку із звільненими працівниками, так звільненій 01.04.14 р. заступнику начальника відділення ОСОБА_2 станом на 28.05.14 р. не виплачені кошти в сумі 2095,18 грн., звільненій 01.05.14 р. бухгалтеру
ОСОБА_3станом на 28.05.2014 р. - 5899,68 грн.; порушено порядок надання відпусток без збереження заробітної плати, так бухгалтер ОСОБА_3 була у відпустці без збереження заробітної плати з 01.02.14 р. по 30.04.14 р, а директор ОСОБА_1 з січня по травень 2014 року включно.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№25-02-16/556 від 28.05.2014 року та актом перевірки №25-02-016/556.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні трудового законодавства доведена. В його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1
КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн.54 коп. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.М.Хандога
Справа № 363/108/14-п Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.Провадження № 33/780/341/14 Доповідач у 2 інстанції
СеменцовКатегорія 138
ПОСТАНОВА

іменем України

07 липня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,

визнано виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення, -

В С
Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 13.11.2013 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 в м.
Вишгороді Київської області по вул.
Кургузова та здійснюючи рух заднім ходом, порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, оскільки не переконався, що це буде безпечним, у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, який стояв на стоянці, що спричинило пошкодження автомобілів. Після зіткнення залишив місце пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про апеляційний перегляд даної справи, але в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.9. Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про те, що водієм ОСОБА_2 вказані положення ПДР України дотримані не були.

Вказаний висновок підтверджується зібраними у справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі істотні для справи обставини з'ясовані всебічно, повно та об'єктивно і правильності кваліфікації дій ОСОБА_2 не спростовують.

Істотних порушень вимог процесуального закону при провадженні справи судом не виявлено.

Постанова Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2014 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування, апеляційний суд не вбачає, у зв'язку з чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Ю.В.Семенцов
пр. № 3/759/3636/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 червня 2014 р. о 22 год. 40 хв. по вул. Генерала НаумоваПеремоги у м.
Києві керував автомобілем "FІАТ ТІРО», д/н НОМЕР_1, в стані наркотичного сп*яніння.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з*явився, судова повістка з зазначенням часу, місця слухання справи йому направлялась належним чином по адресі, вказаній ним в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.06.2014 р., але повернулася назад до суду без вручення з позначкою поштового відділення, що обслуговує адресу проживання ОСОБА_1,-«за закінченням терміну зберігання», тому суддя, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути без участі ОСОБА_1 дану адміністративну справу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №789636 від 13.06.2014 р., де міститься пояснення ОСОБА_1 про те, що палив наркотичну траву, письмовим поясненням
ОСОБА_2 від 13.06.2014 р., письмовим поясненням ОСОБА_3 від 13.06.2014 р., рапортом Інспектора ДПС 5 взводу супроводження батальйону із забезпечення супроводження та екскортування полку ДПС ДАІ, підпорядкованого ГУ МВС України в місті Києві, старшого лейтенанта міліції Остошевського М.А. від 13.06.2014 р.

При обранні міри адмінстягнення суддя враховує фактичні обставини скоєного, характер правопорушення з участю
ОСОБА_1, його особу, тому вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двісті п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 4250 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
490/4621/14-п від11.04.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., ознайомившись з матеріалами справи № 490/4621/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та з матеріалами справи № 490/4622/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа № 490/4621/14-П про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, яка призначена до розгляду на 13 травня 2014 року.

10 квітня 2014 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа № 490/4622/14-П про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121
КУпАП, яка призначена до розгляду на 13 травня 2014 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження під спільним номером № 490/4621/14-П справу № 490/4621/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та справу
№ 490/4622/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Тішко Д.А.
490/4622/14-п від11.04.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., ознайомившись з матеріалами справи № 490/4621/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та з матеріалами справи № 490/4622/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа № 490/4621/14-П про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, яка призначена до розгляду на 13 травня 2014 року.

10 квітня 2014 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа № 490/4622/14-П про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121
КУпАП, яка призначена до розгляду на 13 травня 2014 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження під спільним номером № 490/4621/14-П справу № 490/4621/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та справу
№ 490/4622/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Тішко Д.А.
490/3498/14-п від21.04.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2014 року, близько 16 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці - зупинці громадського транспорту «Потьомкінська» по вул.
Фалеєвській в м. Миколаєві, курила тютюнові вироби.

Неповнолітня ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що згодна із його змістом.

Факт куріння тютюнових виробів ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

При обранні заходу впливу, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого діяння, особу неповнолітньої, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім заходом впливу за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище діяння.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п.2 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя
Тішко Д.А.