overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/4529/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова - Галайко Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого оперуповноваженим лінійного відділу на ст.Львів
Управління МВС України на Львівській залізниці, проживаючого: АДРЕСА_1 -

за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 03.07.2014 року, ОСОБА_1 поставлено в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме - невжиття заходів щодо охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, яке виразилось у виїздах 16 та 22 травня 2014 року за межі України, допущеного згідно письмового зобов'язання, у зв'язку з допуском до державної таємниці, без своєчасного письмового повідомлення посадової особи, яка надала йому такий доступ, в порушення п.п. 116, 696-698 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Окрім визнання вини правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 26/1730 від 03.07.2014 року, довідкою щодо порушень законодавства про державну таємницю, письмовим поясненням ОСОБА_1, витягом з
«Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», витягом журналом обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці, копією облікової картки про надання допуску та доступу до державної таємниці, письмовим зобов'язанням ОСОБА_1

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що йому слід обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. ст. 8, 247,283,284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 /п'ятсот десять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 627/1184/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 рокусмт. Краснокутськ Суддя
Краснокутського районного суду
Харківської області Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Краснокутського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Пархомівка Краснокутського району
Харківської області , не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої
АДРЕСА_2, інд.код НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.184 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, неналежним чином виконує свої батьківські обов»язки по вихованню своїх малолітніх дітей
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, що призвело до залишення дітей без нагляду.

У судове засідання правопорушниця не з»явилася , подала заяву в якій прохає заслухати справу у її відсутність, вину свою визнає у вчиненні правопорушення.

Окрім визнання своєї вини , вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення ХА
№000133 від 23.07.2014 року , поясненням
ОСОБА_1 свідоцтвом про народження дітей, довідкою Пархомівської сільської ради .

Враховуючи особу правопорушниці , суддя вважає за доцільне їй призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 184 ч.1, ст. 284 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її винесення апеляційної скарги або внесення протесту до апеляційної інстанції.

Суддя Л. В. Вовк Постанова набрала законної сили "______"_____________2014р.

Строк пред'явлення до виконання
"______"_____________2014р.
Справа № 462/5494/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Галайко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Залізничного районного відділу ЛМУ МВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_2 -

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 20 липня 2014 р., близько 22.00 год., по місцю проживання, у АДРЕСА_1, вчинив скандал стосовно своєї дружини ОСОБА_2., ображав її нецензурними словами, чим умисно вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім визнання ОСОБА_1 вини, така доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛВ № 241844 від 29.07.2014 року, висновком про результат проведеної перевірки, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_1

Дослідивши обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 462/5360/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, гр. України, директор «ТзОВ
Пролог ТД», проживає за адресою АДРЕСА_1

по ч. 1 ст. 162-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із протоколу № 239 від 01 серпня 2014 року інспектором ДПІ у залізничному районі м. Львова проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Пролог
ТД», що розташоване за адресою м. Львів, вул. Зелена, 290-А.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Беручи до уваги те, що місце вчинення адміністративного правопорушення не відноситься до територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова приходжу до висновку, що існує достатньо підстав для повернення справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и л а :

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП повернути Завідувачу сектору ДПІ у залізничному районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області
Польовій Л.П. усунення зазначених недоліків.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Оригінал постанови.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа№464/6837/14-п пр.№ 3/464/1037/14
П О С Т А Н О В А

23.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою не вжив всіх заходів щодо належного утримання вулично-шляхових мереж території
Сихівського району м.Львова, зокрема по проспекту Червоної Калини
(щляхопровід) що призвело до пошкодження автомобіля марки «Mitsudishi
Lancer» під керуванням ОСОБА_2, чим порушив ст.9 Закону України «Про дорожній рух».

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі по проспекту Червоної Калинин,66 обов'язок утримання вулично-шляхових мереж території Сихівського району м.Львова, зокрема по проспекту Червоної Калини,66 покладено на начальника Відділу комунального господарства Сихівської районної адміністрації Західного В.П., а правопорушником по справі зазначено головного спеціаліста Відділу комунального господарства Сихівської районної адміністрації ОСОБА_1, хоча в матеріалах відсутні будь-які дані, що підтверджують відповідальність за вказану ділянку дороги по проспекту
Червоної Калини саме ОСОБА_1 Наявні недоліки роблять неможливим всебічний та об'єктивний розгляд справи.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи слід направити для додаткової перевірки та уточнення.

Керуючись ст.278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП направити начальнику ВДАІ з
ОАТ та АТІ м.Львова при ГУ МВСУ у
Львівській області для додаткової перевірки та уточнення.

Суддя

Бойко О.М.
Справа №: 486/1221/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Южноукраїнського МВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Первомайськ Миколаївської області, працюючу на ВП
"Южно-Українська АЕС", зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, маючу на утриманні неповнолітню дитину,

за ч. 4 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є матір'ю малолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 18 березня 2014 року вчинила кримінальне правопорушення як крадіжку мобільного телефону. У звязку з тим, що остання не досягла віку з якого наступає кримінальна відповідальність правоохоронними органами складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Як вважають останні, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітньої дитини.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП, тобто вчинення неповнолітнім діянь що містять ознаки злочину , відповідальність за які передбачена КК
України, якщо вони не досягли віку з якого настає кримінальна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе визнала у повному обсязі та підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення її донькою. Запевнила суд, що докладе усіх зусиль щодо виправлення доньки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає за можливе накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, але його мінімального розміру передбаченого санкцією ч.4 ст 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» стягненню з
ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк
ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 36,54 гривень
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Савін

Згідно з оригіналом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О.І.
Савін
Провадження №: 3/752/3916/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Маріуні, Вірменії, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.07.2014 року о 19 год. 30 хв. в м.
Києві по вул. Амурській, керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Провадження № 3/752/4330/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Німеччини, офіційно не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП -

в с т а н о в и в:

01.08.2014 року о 01 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мазда-3» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул.. Жилянській 48 на перехресті з вул. Тарасівська, не врахував дорожньої обстановки та при виникненні перешкоди в русі не впорався з керуванням транспортного засобу, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - стійку світлофору та рекламний бігборд, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, чим водій ОСОБА_1, порушив вимогу п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 486/1281/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій
К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міністерства доходів у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Южноукраїнськ Миколаївської області, фізичну особу-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, допустив несвоєчасне надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 1-й квартал 2014 року. Термін надання податкового розрахунку за формою 1-ДФ протягом 40 днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу, тобто за І квартал 2014 року - не пізніше 12 травня 2014 року. Податковий розрахунок за формою 1-ДФ за Іквартал 2014 року наданий 18.06.2014 р. вх. № .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини правопорушення.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 85 від 14.07.2014 р., актом про результати камеральної перевірки № 62/14-09-17-36/НОМЕР_2 від 14.07. 2014 року (а. с. № 1-4).

Вислухавли ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останнього, визнання ним вини як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правоапорушення, суд вважає можливим застосувати йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк
ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 36,54 гривень
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Савін
Справа № 627/1183/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 рокусмт. Краснокутськ Суддя
Краснокутського районного суду
Харківської області Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Краснокутського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Качалівка Краснокутського району
Харківської області , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.184 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, неналежним чином виконує свої батьківські обов»язки по вихованню свого малолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до залишення дитини 2 липня 2014 вдома по
АДРЕСА_1 без нагляду та дитина потрапила до Краснокутської ЦРЛ.

У судове засідання правопорушниця не з»явилася , подала заяву в якій прохає заслухати справу у її відсутність, вину свою визнає у вчиненні правопорушення.

Окрім визнання своєї вини , вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення ХА
№000146 від 07.07.2014 року , поясненням
ОСОБА_1, свідоцтвом про народження дитини, довідкою Качалівської сільської ради .

Враховуючи особу правопорушниці , суддя вважає за доцільне їй призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 184 ч.1, ст. 284 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її винесення апеляційної скарги або внесення протесту до апеляційної інстанції.

Суддя Л. В. ВовкПостанова набрала законної сили "______"_____________2014р.

Строк пред'явлення до виконання
"______"_____________2014р.