Номер провадження: 33/785/247/14
Номер справи місцевого суду: 523/1049/14-к
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року
м.
Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області Копіца О.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Суворовського районного суду м. Одеси
від 18 лютого 2014 року,

встановив:

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП за порушення правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, та
підданий адміністративному стягненню
у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на
шість місяців.

Відповідно до постанови суду, 08 січня
2014 року о 08 годині 05 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «Фотон»,
держ. знак НОМЕР_1, порушив вимоги п. 10.5
ПДР, а саме: рухаючись по вул. Довженко в
м. Одеса при виїзді з внутрішнього
двору, допустив виїзд на смугу
зустрічного руху, де скоїв зіткнення з
автомобілем марки «Рено», держ. знак
НОМЕР_2, який рухався в зустрічному
напрямку, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив,
що зазначена постанова є незаконною з
огляду на наступні обставини:

- в порушення вимог ст. 268 КУпАП, справа
була розглянута без його виклику, в
матеріалах справи відсутні будь-які
повідомлення на його ім'я, з датою та
часом розгляду справи, про наявність
постанови скаржник дізнався 01.04.2014р.
при черговому відвідуванні суду;

- в порушення вимог ст. 280 КУпАП, суд при
розгляді справи не вияснив, чи мало
місце адміністративне правопорушення,
чи винна особа, що притягується до
відповідальності, у вчиненні цього
правопорушення, чи підлягає ця особа
адміністративній відповідальності;

- в порушення вимог ст. 285 КУпАП, копія
вищевказаної постанови не була
направлена йому на протязі трьох днів
після її оголошення, що позбавило
скаржника можливості звернутися до
суду за захистом;

- при винесенні постанови не було
враховано, що автомобіль є єдиним
джерелом доходу його сім'ї, оскільки в
даний час він працює на посаді водія ПП
Фірма «Гармаш» та позбавлення права
керування транспортними засобами
робить неможливим забезпечення його
сім'ї елементарними засобами гігієни
та продуктами харчування;

- суд не вказав жодного доводу, на
підставі якого обирав адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами, а не
іншого, наприклад, штрафу.

З огляду на викладене вище, ОСОБА_1
просить поновити йому строк на
оскарження постанови суду від 18.02.2014р.,
оскільки строк він пропустив з
поважних причин, а також скасувати
постанову та закрити провадження у
справі у зв'язку зі спливом строків
притягнення до адміністративної
відповідальності, передбачених ст. 38
КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи
своєї апеляційної скарги, та просив її
задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали
справи, вважаю, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
постанова суду зміні з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення цього строку, повертається
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які
дані, що свідчать про те, що ОСОБА_1 був
сповіщений про дату та час розгляду
справи, що відбувся 18.02.2014 року,
натомість, в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №778240 (а.с.1) вказано, що розгляд
справи відбудеться 08.02.2014 р. о 10 год. в
Суворовському райсуді м. Одеси, про
ознайомлення з чим є відповідний
підпис ОСОБА_1.

Таким чином, суд першої інстанції
фактично не повідомив особу, що
притягається до адміністративної
відповідальності про місце і час
розгляду справи, а саме 18 лютого 2014
року, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП,
тому суд погоджується з доводами
скаржника про те, що справа була
розглянута без виклику особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності.

Суд також приймає до уваги твердження
ОСОБА_1 про те, що копія вищевказаної
постанови не була направлена йому на
протязі трьох днів після її оголошення,
оскільки ці твердження відповідають
матеріалам справи, в яких відсутні
будь-які докази того, що суд повідомив
його про результати розгляду
адміністративної справи щодо нього, що
є порушенням вимог ч.ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП.

За таких обставин, строк на подачу
апеляційної скарги ОСОБА_1 слід вважати
пропущеним з поважної причини, тому він
підлягає поновленню.

Висновок судді про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при
зазначених у постанові обставинах,
підтверджується змістом протоколу про
адміністративне правопорушення,
схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2 і в апеляційній
скарзі не заперечується, тому його дії
кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне стягнення
ОСОБА_1 призначено з порушенням вимог
ст. 33 КУпАП, відповідно до якої, при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його провини,
майнове положення, обставини, які
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

У випадках, коли санкція закону, по
якому особа визнається винною,
передбачає різні види стягнень, суддя
при винесенні постанови, повинний
мотивувати застосування того або
іншого виду стягнення.

Як видно зі змісту мотивувальної
частини постанови, суд не мотивував
застосування іншого адміністративного
стягнення, окрім позбавлення права
керувати транспортними засобами, хоча
санкція ст. 124 КУпАП передбачає
альтернативу.

Разом з тим, на момент винесення
постанови існували підстави для
призначення ОСОБА_1 адміністративного
стягнення у виді штрафу, що також
передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ці
вимоги закону не дотримані, тому що
суддя, при накладенні
адміністративного стягнення, не
врахував, що ОСОБА_1 повністю визнав
свою вину, позитивно характеризується
за місцем роботи, користування
автомобілем є єдиним джерелом доходу
його сім'ї, оскільки в даний час він
працює водієм в ПП Фірма «Гармаш», та
позбавлення права керування
транспортними засобами робить
неможливим забезпечення його сім'ї
елементарними засобами гігієни та
продуктами харчування.

Обставини, що обтяжують його
відповідальність у постанові не
наведені, отже, вони відсутні.

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_1
про те, що провадження по справі
відносно нього необхідно закрити у
зв'язку зі спливом строків притягнення
до адміністративної відповідальності,
оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП,
якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді) стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніше
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення
зазначених в ч. 3 цієї статті.

Стягнення на ОСОБА_1 було накладено 18
лютого 2014 року, а правопорушення було
вчинено 08 січня 2014 року, тобто з дня
вчинення правопорушення до дня
накладення адміністративного
стягнення не пройшло 3 місяці.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги, протесту прокурора суд
апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи
протест прокурора без задоволення, а
постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити
провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову
постанову;

4) змінити постанову.

Враховуючи викладене вважаю, що
позбавлення ОСОБА_1 права керування
транспортними засобами не можна
визнати справедливим, законним і
обґрунтованим, тому необхідно змінити
постанову суду першої інстанції та
обрати йому більш м'який вид
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу, а апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 294 КУпАП суддя -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку для подання апеляційної скарги,
- задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, -
задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного
суду м. Одеси від 18.02.2014 р. відносно
ОСОБА_1 в частині накладення
адміністративного стягнення, - змінити.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді
штрафу в доход держави в розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) грн.

В іншій частині постанову суду першої
інстанції - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської
області О.В.
Копіца