Справа № 588/1105/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року Суддя Тростянецького
районного суду Сумської області Линник
О. С., розглянувши матеріали, що
надійшли надійшли з Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Грузьке Кролевецького району
Сумської області, громадянина України,
іден. номер НОМЕР_1,
працює начальником Боромлянського
міжрайонного управління водного
господарства, проживає
за адресою: АДРЕСА_1, раніше до
адмінвідповідальності не
притягувався,

за ч.2 ст. 188-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки 10 червня 2014 року
головним державним інспектором праці
Слобожанською Н.О. Боромлянського
міжрайонного управління водного
господарства за адресою
вул.Першотравнева, 24, с.Боромля
Тростянецького району Сумської
області було виявлено невиконання
начальником вказаного господарства
ОСОБА_1 нормативу робочих місць для
працевлаштування інвалідів:
середньооблікова чисельність штатних
працівників у 2013 році - 74 особи;
кількість інвалідів - штатних
працівників, які повинні працювати на
робочих місцях, створених відповідно
до вимог ст.19 ЗУ «Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні» - 3
особи; середньооблікова чисельність
штатних працівників, яким відповідно
до чинного законодавства встановлена
інвалідність - 1 особа. Тобто, у 2013 році
керівником не забезпечено виконання
нормативу робочих місць, призначених
для працевлаштування інвалідів у
відповідності до вимог ст.19 ЗУ «Про
основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні». Таким чином,
невиконання нормативу по
працевлаштуванню інвалідів у 2013 році є
бездіяльністю начальника
Боромлянського міжрайонного
управління водного господарства
ОСОБА_1, який користується правом
приймати на роботу та звільняти з
роботи, в частині невиконання
нормативу робочих місць, призначених
для працевлаштування інвалідів у
відповідності до вимог ст.19 ЗУ «Про
основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні», оскільки у 2013
році було прийнято на роботу 18
працівників, як приклад відповідно до
наказу від 01.08.2013 року №53 прийнято
оглядача ГТО, відповідно до наказу від
02.12.2013 року №78 прийнято на посаду
інженера експлуатаційної дільниці, та
інших. Окрім цього, керівник не
звертався у 2013 році до органу центру
зайнятості населення про необхідність
працевлаштування інвалідів на певні
посади.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину
визнав повністю та пояснив, що факт
скоєння ним вказаного правопорушення
дійсно мав місце.

Скоєне ОСОБА_1 правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення
№18-23-017/040 від 16.06.2014 року, актом
перевірки № 18-23-017/0580 13.06.2014 року,
інформацією про зайнятість і
працевлаштування громадян, що мають
додаткові гарантії у сприянні
працевлаштуванню за 2013 рік, копією
наказу від 02.12.2013 року №78, копією наказу
від 01.08.2013 року №53.

Враховуючи вищевикладене, характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, який раніше до
адмінвідповідальності не
притягувався, ступінь його вини,
майновий стан, необхідно притягнути
правопорушника за невиконання
посадовою особою, яка користується
правом прийняття на роботу і звільняти
з роботи, нормативу робочих місць для
працевлаштування інвалідів до
адмінвідповідальності у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП
підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33, 40-1, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1
КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений не
пізніше як через п'ятнадцять днів з дня
вручення постанови про накладення
штрафу.

Постанова може бути звернена до
виконання протягом трьох місяців з дня
винесення, в разі оскарження постанови
або внесення на неї подання прокурора
перебігу строку давності зупиняється
до розгляду скарги або подання
прокурора.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С.Линник