АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/3885/14-п
Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/362/14
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року

м. Харків

Суддя судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Харківської області Шевченко В.В.,
за участю осіб, яких притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, захисника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на постанову судді Харківського
районного суду Харківської області від
27 травня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП, відносно

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
Харківські області, працює водієм
Комунального закладу охорони здоров*я
«ЦЕМД та МК», мешкає за адресою :
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року постановою судді
Харківського районного суду
Харківської області ОСОБА_3 визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та піддано адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 340
гривень.

Зазначена постанова не
оскаржується.

В цьому ж судовому провадженні іншою
постановою судді Харківського
районного суду Харківської області від
27 травня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та піддано адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 340
гривень.

При розгляді справи суддя дійшов
висновку, що дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини обох водіїв, а
саме в діях водія ОСОБА_3 суд встановив
порушення нею вимог п.п.3.2,10.1 ПДР
України, а в діях ОСОБА_2- порушення ним
п.12.1 ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з винесеним
процесуальним рішенням судді, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та закрити
провадження у справі за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення. Апелянт посилається на
те, що судом допущена неповнота у
з'ясуванні обставин ДТП, дана
поверхнева та одностороння оцінка
доказам, внаслідок чого судом зроблено
помилковий, на його думку, висновок про
наявність в його діях порушення ПДР
України, які становлять склад
адміністративного правопорушення. На
переконання ОСОБА_2, матеріали справи
свідчать про невідповідність ПДР
України лише дій водія ОСОБА_3, а він
(ОСОБА_2) діяв відповідно до п.3.1 розділу
3 ПДР України, який передбачає, що водії
оперативних транспортних засобів,
виконуючи невідкладне службове
завдання, можуть відступати від вимог
розділів 8 (крім сигналів
регулювальника), 10-18, 26,27 та пункту 28.1
цих Правил за умови увімкнення
проблискового маячка синього або
червоного кольору і спеціального
звукового сигналу та забезпечення
безпеки дорожнього руху. Окрім того,
ОСОБА_2 вказує на те, що суд
безпідставно послався на письмові
пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 в обґрунтування його провини,
проте зазначені пояснення в матеріалах
справи відсутні, та жодного згадування
про наявність таких свідків немає.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав апеляційну скаргу в повному
обсязі, думку іншого учасника ДТП -
ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, які
заперечували проти її задоволення,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280
КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно
та об'єктивно з'ясувати всі обставини
справи, дослідити в судовому засіданні
наявні у справі докази, дати їм належну
правову оцінку і, в залежності від
встановленого, прийняти мотивоване
законне рішення.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 суддею повно і
всебічно встановлені всі обставини
дорожньо-транспортної пригоди на
підставі наявних в матеріалах справи і
досліджених в судовому засіданні
доказів, які оцінені судом першої
інстанції в їх сукупності, у
відповідності з вимогами ст.ст.251, 252
КУпАП, що відображено у мотивувальній
частині постанови суду.

Доводи апелянта щодо його
невинуватості та його версія стосовно
фактичних обставин ДТП, які викладені в
апеляційній скарзі, аналогічні
поясненням, наданим суду першої
інстанції, а тому перевірялись судом
першої інстанції та не знайшли свого
підтвердження з мотивів, що викладені в
постанові суду першої інстанції, зміст
якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Будь-які нові докази на
спростування висновків суду апелянтом
не надані.

Пункт 3.1 розділу 3 ПДР України, на
який посилається ОСОБА_2, дійсно
дозволяє водію оперативного
транспортного засобу відступати від
деяких вимог ПДР України, але лише за
умови увімкнення проблискового маячка
синього або червоного кольору і
спеціального звукового сигналу та
забезпечення безпеки дорожнього руху.
Тобто, зазначене не звільняє водія від
обов*язку дотримуватись вимог п.12.1 ПДР
України, оскільки у даному випадку
безпека дорожнього руху і мала бути
забезпечена виконанням водієм ОСОБА_2
цих вимог, а саме : під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

Доводи апелянта щодо
безпідставного посилання суду в
мотивувальній частині постанови на
письмові пояснення свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 хоча і є слушними,
натомість на правильність висновків
суду це не впливає, оскільки інших
доказів, що містяться в матеріалах
справи та наведені судом, достатньо для
прийняття законного та обгрунтованого
рішення щодо винуватості ОСОБА_2

За викладених вище обставин, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про наявність в діях водія
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та обґрунтовано призначив
стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, з
урахуванням вимог ст. 33 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції є
законною та обґрунтованою і скасуванню
за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2
не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського
районного суду Харківської області від
27 травня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області

В.В.Шевченко