Справа № 477/1605/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М.Семенова, за
участю ОСОБА_1, розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з
ВДАІ Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого,

- за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про
адміністративне порушення АА2№ 501669, 28
червня 2014 року о 13-30 годині, на під'їзній
дорозі в с.Грейгове Жовтневого району
Миколаївської області, ОСОБА_1 керував
саморобним транспортним засобом
(автомобілем) без номерного знаку, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння. В порушення п.2.5 Правил
дорожнього руху на вимогу працівника
ДАІ, від проходження медичного огляду в
медичному закладі та проходженні
огляду на місці за допомогою
алкотестеру ОСОБА_1 відмовився. Його
дії кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, з цим протоколом
ОСОБА_1 не погодився та пояснив, що
працівники ДАІ не пропонували пройти
йому тест на місці зупинки, не пояснили
йому наслідки відмови від проходження
такого огляду, та особи, що зазначені як
свідки не були очевидцями цих подій, та
взагалі при них будь-яких пояснень чи
відмови він не висловлював.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та
дослідивши письмові докази по справі, а
саме зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення
слідує, що ОСОБА_1 керував саморобним
т/з (автомобілем), як зазначено у
протоколі.

Так, пунктом 1.10 Правил дорожнього
руху України визначено поняття
транспортного засобу, як пристрій,
призначений для перевезення людей і
(або) вантажу, а також встановленого на
ньому спеціального обладнання чи
механізмів.

Натомість будь-яких доказів щодо
віднесення пересувного засобу, яким
керував ОСОБА_1, до категорії саме
транспортних засобів суду не надано,
будь-яких ознак, за якими вказаний
засіб ідентифіковано саме із
транспортним засобом не зазначено.

Відповідно до ст. 62 Конституції
України, усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 130
КУПАП передбачена відповідальність за
повторне протягом року керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

За такого, враховуючи, що суду не
надано будь-яких доказів щодо
керування ОСОБА_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння саме
транспортним засобом, суд вважає
необхідним на підставі ст. 247 КУпАП,
провадження у справі відносно ОСОБА_1
за ч.2 ст. 130 КУпАП зарити, за відсутністю
у його діях складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності у
його діях складу вказаного
адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена
через Жовтневий районний суд до
апеляційного суду Миколаївської
області протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
Л.М.Семенова