overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/5144/14-п
Провадження № 3/361/1519/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчука М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді оператора лінії технічного огляду автомобілів ПП «Альянс-Техно», жителя
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2014 року, ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за лінії технічного огляду автомобілів, не виконав законні вимоги припису посадової особи Державної автомобільної інспекції, щодо усунення порушень, норм і стандартів, що стосуються правил проведення
Державного технічного контролю, чим порушив п. 52/1 Закону України «Про дорожній рух», а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що не виконав законні вимоги припису посадової особи Державної автомобільної інспекції, який був виданий 08 травня 2014 року. Запевнив, що більше подібного не допустить та просив не призначати суворе покарання.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 853476 від 20 червня 2014 року, копією вимоги Державної автомобільної інспекції від 08 травня 2014 року, копією акту позапланової перевірки суб'єкта господарювання, уповноваженого на проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів від 20 червня 2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 2, ст. 27, 40-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ст. 188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п?ятдесят п?ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________01.07.2014
Справа № 490/7318/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Яблуня Миколаївської області, є громадянкою України, пенсіонером, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 травня 2014 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, здійснила продаж горілочної продукції ОСОБА_2, яка, згідно висновку експерта № 958 від 29.05.2014р. є самогоном, що є забороненим видом господарської діяльності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У своїх письмових поясненнях (а.с. 3)
ОСОБА_1 зазначила, що раніше дійсно здійснювала продаж самогону, однак у теперішній час цим видом діяльності вона не займається.

З письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 8) слідує, що 27 травня 2014 року він придбав у жінки на ім'я ОСОБА_1 самогон у пластиковій пляшці об'ємом 0,5л.. Згідно акту знищення від 27.05.2014 р. (а.с. 8) вміст цієї пляшки було знищено шляхом виливання у каналізаційну систему.

При цьому з висновку експерта № 958 від 29.05.2014р. виплаває, що матеріал для експертизи до відділу спеціальних видів експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Миколаївської області надійшов 28 травня 2014 року.

З наведеного випливає, що досліджена експертом рідина не є придбаним у
ОСОБА_1 самогоном.

За такого, факт здійснення ОСОБА_1 продажу самогону є недоведеним, а тому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події правопорушення, зазначеного у протоколі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю події цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________04.07.2014
Справа № 490/7602/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який є громадянином України, фізичною особою-підприємцем, номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «вчинив правопорушення неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 306 грн. 43 коп. за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року; не включення до наданих до ДПІ податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум утриманого з них податку (ф. 1-ДФ), доходів, виплачених фізичним особам-підприємцям за придбаний товар та за надані послуги за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року, чим порушено п.п. 169.4.1 п. 169.4 ст. 169, п. 176.2 «а» ст. 176, п. 172 «б» ст. 176 Податкового кодексу України».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі. Не вказані конкретні працівники, на користь яких ОСОБА_1 не перерахував податок до бюджету.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________15.07.2014
Справа № 490/7906/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у смт. Снігурівка Миколаївської області, є громадянином України, фізичною особою-підприємцем, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 травня 2014 року ОСОБА_1 в тимчасовій архітектурній споруді біля Школи вищої спортивної майстерності по вул. Набережній в м.
Миколаєві здійснював господарську діяльність, а саме торгівлю, без оформлення дозвільних документів на використання земельної ділянки.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці, у зазначений час здійснював господарську діяльність, однак вказав, що всі необхідні дозвільні документи він має, у тому числі і договір особистого сервітуту.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються наданою копією договору №291 про встановлення особистого строкового сервітуту (а.с.8-9).

За таких обставин склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у діях
ОСОБА_1 відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________18.07.2014
Справа № 490/7881/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Миколаєві, є громадянином
України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2014 року, близько 07 год. 50 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись проспектом Леніна в м. Миколаєві, в районі перехрестя з вул. Пушкінською керував транспортним засобом «Тойота
Камрі», номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху
України.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 2), додатку до цього протоколу - роздруківці результатів огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального засобу „Drager" (а.с. 1).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 3400 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету
Центрального району на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, банк
ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду
Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя:
Справа № 369/6949/14-п
Провадження № 3/369/2230/14
ПОСТАНОВА

іменем України

16.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу КХ № 0063738/1011 від 06.07.2014 р. про адміністративне правопорушення, 06.07.2014 р. близько 17 години, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та кидався в бійку, чим вчинив насильство в сім'ї - адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732
КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи з'явився зі своєю дружиною
ОСОБА_2, свою вину визнав, суду пояснив, що на даний момент примирилися та
ОСОБА_1 попросив у своєї дружини вибачення за даний інцидент, повідомив, що в подальшому подібної поведінки не допустить.

Вислухавши дані пояснення, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол КХ № 0063738/1011 від 06.07.2014 року про адміністративне правопорушення, копія рапорту ст. інспектора оперативного чергового
ВМВМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС
України в Київській області від 06.07.2014 року № 2912/11599, копія заяви ОСОБА_2 від 06.07.2014 р., копії пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, оскільки конфлікт між дружиною ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на даний час є залагодженим.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол КХ № 0063738/1011 від 06.07.2014 року про адміністративне правопорушення) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко
М.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________21.07.2014
Справа № 490/7967/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є громадянкою України, працює директором ТОВ «Олгар Сервіс Юг», номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2014 року під час проведення перевірки додержання податкового законодавства ТОВ «Олгар Сервіс Юг» виявлено, що директором цього підприємства ОСОБА_1 не забезпечено зберігання фіскального звітного чеку протягом встановленого терміну.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 2), а також акті перевірки № 0010/14/29/82/33084124 від 08.04.2014р.. (а.с. 3-4).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________02.07.2014
Справа № 490/7526/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Миколаєві, є громадянином
України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2014 року, близько 22 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись вулицею Сиваської дивізії в м.
Миколаєві, в районі буд. 19 керував транспортним засобом «Хонда Діо», номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9
«а» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 2), додатку до цього протоколу - роздруківці результатів огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального засобу „Drager" (а.с. 1).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 3400 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету
Центрального району на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, банк
ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду
Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя: