overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 397/1173/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_1, підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно приватного підприємця
ОСОБА_1, державним інспектором праці в
Олександрівському районі зібрані матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності та складено протокол на підставі Кодексу
України про адміністративні правопорушення, оскільки він як фізична особа - підприємець порушив вимоги законодавства про працю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст. 33 Закону
України "Про оплату праці", а саме: 5 працівникам (продавці - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та прибиральник службових приміщень - ОСОБА_6) базовий місяць для яких є грудень 2013 року підстави для нарахування індексації на індекс 3,0, настали у травні 2014 року, при цьому індексація заробітної плати у травні п.р. не проведена. Головний бухгалтер у приватного підприємця відсутній, нарахування заробітної плати проводиться підприємцем.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив, що порушення зазначені в протоколі державного інспектора праці усунуті.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями даними в суді.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що в діях ОСОБА_1 є ознаки порушення вимог ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, в зв'язку з усуненням зазначених в протоколі державного інспектора праці правопорушень.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 284, ст. 22
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскарженою до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Постанова набула законної сили "____"
_________2014 року та підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/1173/14-п.

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
Безуматов
М.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________11.06.2014
Справа № 490/2988/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Миколаєві, є громадянином
України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2014 року Центральним РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків із виховання та утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого 06 березня 2014 року його син ОСОБА_2 був знайдений на вул. 100 Квартал в м.
Миколаєві без догляду дорослих та засобів існування.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з'явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними протоколі про адміністративне правопорушення.
(а.с. 2), особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання та утримання неповнолітньої дитини, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247
КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя:
Справа № 477/1743/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

4 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого статтю 187 ч.2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 4 серпня 2014 року привід відносно
ОСОБА_2 працівниками міліції виконано не було. Згідно матеріалів рапорту,
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не мешкає, близько 2-х місяців перебуває у м.Донецьку.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що здійснені всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі порушника в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, але останнього доставлено до суду не було, суд прийшов до висновку про необхідність повернення справи для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ УМВС
України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Семенова
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________16.06.2014
Справа № 490/6988/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року Вінницькій області, є громадянином України, пенсіонером, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2014 року, близько 23 год. 35 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись вулицею 116-тої Стрілкової дивізії в м.
Миколаєві, в районі перехрестя з вул.
Фурманова керував транспортним засобом «Мерседес Бенц 313», номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 2), додатку до цього протоколу - роздруківці результатів огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального засобу „Drager" (а.с. 1).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 3400 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету
Центрального району на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, банк
ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду
Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________11.06.2014
Справа № 490/6550/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який є громадянином України, працює директором ТОВ «АПК «Євгройл», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, «п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.6 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями в частині заниження фактично сплаченого залишку від'ємного значення за січень 2014 року на 981667 грн., що призвело до заниження суми бюджетного відшкодування за лютий 2014 року на 981667 грн. та завищення залишку від'ємного значення за лютий 2014 року на 981667 грн.».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з'явилася.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________16.06.2014
Справа № 490/6913/14-п
ПОСТАНОВА

16 червня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., ознайомившись з матеріалами справи № 490/6913/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з матеріалами справи № 490/7002/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа № 490/6913/14-П про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, яка призначена до розгляду 16 червня 2014 року.

02 червня 2014 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа № 490/7002/14-П про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, яка призначена до розгляду 16 червня 2014 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження під спільним номером 490/6913/14-П справу № 490/6913/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та справу № 490/7002/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________11.06.2014
Справа № 490/2991/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року у с. Стекольному Хасинського району Магаданської області
Російської РФСР, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2014 року Центральним РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків із виховання та утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого 03 березня 2014 року її син ОСОБА_2 залишив місце свого мешкання та був знайдений на вул. Радянській в м. Миколаєві без догляду дорослих та засобів існування.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з'явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними протоколі про адміністративне правопорушення.
(а.с. 2), особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання та утримання неповнолітньої дитини, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247
КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________16.06.2014
Справа № 490/6989/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Тбілісі Грузинської РСР, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2014 року, близько 23 год. 45 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись вулицею Генерала Карпенка в м.
Миколаєві, в районі буд. 20 керував транспортним засобом «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9
«а» Правил дорожнього руху України.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 2), додатку до цього протоколу - роздруківці результатів огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального засобу „Drager" (а.с. 1).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 3400 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету
Центрального району на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, банк
ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду
Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________16.06.2014
Справа № 490/7000/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Миколаєві, є громадянином
України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 травня 2014 року, близько 19 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Audi S8», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вулицею
Кіровоградською в м. Миколаєві, в районі буд. 92 був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, нереагування зіниці ока), відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки
(тремтіння пальців рук, нереагування зіниці ока) не є ознаками наркотичного сп'яніння.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 (а.с. 3, 4) не містять відомостей про наявність у ОСОБА_1 будь-яких конкретних ознак наркотичного сп'яніння.

За таких обставин факт наявності у
ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння є недоведеним, а тому його відмова від проходження медичного огляду не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя: