overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/1572/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Апостолівського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Апостолове громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 114763 від 27.05.2014 року, ОСОБА_1, 27.05.2014 року о 12 годині поблизу магазину «Торговий Дім» по вул. Леніна в м.Апостолове здійснював торгівлю з рук домашніми пиріжками без належних документів, у не встановленому громадському місці, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 114763 від 27.05.2014 року про вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та фото таблицею до даного протоколу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП «Торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях…»

На підставі викладеного,враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. ст.160, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 36 гр.54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:М. М. Пензев
Справа № 185/5465/14-п
Провадження № 3/185/1402/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград,
Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

ідентифікаціний номер відсутній,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 року о 05 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шеврове
Лацеті», д/н НОМЕР_1 по вул. Дніпровській в м. Павлограді на перехресті з вул.
Луганською, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота, шатка хода), та на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був сповіщений вчасно, а тому відповідно зі ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2014 року, рапортом, письмовими поясненнями свідків, правопорушника, згідно яких останній визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 130 ч.1
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 /три тисячі чотириста/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О.
Тимченко
Справа № 182/4569/14-п
Провадження № 3/0182/901/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, за правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2
КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія
ДН № 100314 від 27.03.2014 року, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом 26.03.2014 р. після 22.00 год. був відсутній за місцем свого проживання:
АДРЕСА_2, чим порушив вимоги встановленого стосовно нього адміністративного нагляду.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративну справу слід повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення з наступних підстав.

Так, дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак в порушення вимог КУпАП, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП).

Враховуючи те, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського
МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядається з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.. 221, 256, 268, 283
КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2
КУпАП - повернути до Нікопольського МВ
(з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, для належного оформлення та для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Суддя: О. В. Новікова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/974/14-п

"24" червня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Котовськ, Одеської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.1 ст.195-2
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

10 червня 2014 року ОСОБА_1 порушив порядок зберігання спеціального засобу травматичної дії, що призвело до його втрати.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

Керуючись ст.24,40-1, ч.1 ст. 195-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17
(сімнадцяти) грн. 00 коп. без конфіскації зброї.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3652/14-п
Провадження № 3/210/849/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" червня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Костенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, громадянин
України,

працює ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», інженер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 195 -2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 порушив порядок та правила реєстрації належного йому газового пістолету ПГШ 790, к. 9 мм, № НОМЕР_1 , при зміні місця проживання та його зберігання з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1.

В суді ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, пояснив, що порушив порядок та правила реєстрації належного йому газового пістолету.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст. 195- 2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено. ОСОБА_3 протягом року адміністративному стягненню не піддавався, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та ступеня вини правопорушника, суд вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Керуючи ст. 40 - 1, ст. 195 - 2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень в дохід держави без конфіскації газового пістолету.

Газовий пістолет ПГШ 790, к. 9 мм, №
НОМЕР_1, який згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї, боєприпасів та спецзасобів від 18.06.2014 р. та квитанції № 085 про прийняту зброю і боєприпаси від 18.06.2014 р., знаходиться в
Дзержинському РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, повернути
ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КупАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КупАП.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3341/14-п
Провадження № 3/210/780/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області м. Кривого
Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_3 не виконує батьківських обов'язків у відношенні до своєї неповнолітньої доньки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у без контролі над останньою, її проживання та навчанні, що призвело до куріння тютюнових виробів.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала повністю, пояснила, що з вихованням доньки справляється частково, так як на її зауваження вона практично не реагує, завірив суд у не повторності скоєного.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, також підтверджується іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.
Дані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283, 284, 285,287 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 212/7069/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ
"Терни-Сервіс", який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, встановлено
ОСОБА_2 будучі посадовою особою - керівником ТОВ "Терни-Сервіс", що знаходиться за юридичною адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 15, несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, обов'язкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобов'язання з податку на прибуток за 2013 рік у сумі 3205,00 грн., по терміну сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 12.03.2014 року, затримка склала 1 день.

До суду ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис, про причину не явки не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 544597 від 12 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, копією акту документальної позапланової невиїзної перевірки податкової звітності № 50/1503/38659051 від 11.06.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази в їх сукупності, враховуючи, що термін затримки склав один день, суддя вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в його адресу.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обмежившись усним зауваженням в його адресу.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 212/6016/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014р, приблизно о 12 год. 30 хв., біля будинку № 7 по вулиці Нарвській у
Жовтневому районі м. Кривого Рогу співробітниками міліції була затримана громадянка ОСОБА_3, які в присутності понятих виявили та вилучили у неї медичний шприц об'ємом 2 мл., з речовиною темного кольору в кількості 0,1 мл.

Згідно висновку спеціаліста КМУ ГУМВД
України № 58/10-288 від 03.04.2014р.вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим (кількісне значення знаходиться за межами чутливості методів та приладів, які застосовуються в НДКЦЕ), яке він незаконно придбав і зберігав для особистого споживання без мети збуту.

Приймаючи участь в розгляді справи
ОСОБА_3, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. При цьому він пояснив, що зберігав при собі наркотичні засоби для особистого вжитку.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом виявлення та вилучення, постановою про закриття кримінального провадження, рапортом співробітника органу внутрішніх справ, поясненнями понятих тощо.

Оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності незаконно зберігала вилучені з цивільного обороту наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_3 враховується його щире каяття у вчиненому, відсутність обтяжуючих вину обставин, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Речовий доказ - медичний шприц об'ємом 2 мл (порожній), який зберігається у камері схову Жовтневого РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області підлягає знищенню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б.
Чайкін
Справа № 182/4525/14-п
Провадження № 3/0182/886/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія
ДН № 100278 від 14.03.2014 р., ОСОБА_1 14.03.2014 року о 10:30 год. біля будинку № 15, 17 по вул..
Шевченка у м. Нікополі,
Дніпропетровської області, образливо чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Постановою судді Нікопольського міськрайонного суду від 07.04.2014 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУ МВС у
Дніпропетровській області, для виконання вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП.

05.06.2014 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, повторно надійшла до суду з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС у Дніпропетровській області, без виконання вимог викладених у постанові судді Нікопольського міськрайонного суду від 07.04.2014 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173
КУпАП, однак, суд вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал у зв'язку з тим, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядається протягом доби з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - повторно повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району) при
ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268
КУпАП.

Суддя: О. В. Новікова