overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/5038/14-п
Провадження № 3/204/791/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Широке
Солонянського району
Дніпропетровської області, працюючого:
ПП БМК «Строітель-П» - директор, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 16 червня 2014 року
Державною податковою інспекцією у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ПП БМК «Строітель-П», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Будівельників, б. 45 «а», , було встановлено, що посадовою особою - директором ПП БМК
«Строітель-П» ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість у листопаді 2013 року на загальну суму 153261 грн. 76 коп.
Про що було складено акт перевірки № 1644/44-66-22-01/23079180. При цьому було порушено п.п.198.2, п.п. 198.6, ст. 198, п. 201.10, п. 201.11 ст. 200
Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 300324 від 16 червня 2014 року;

- актом перевірки № 1644/44-66-22-01/23079180 від 16 червня 2014 року;

- наказом № 19-к від 21.04.2011 року.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання і попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гри. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, також прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови відповідно до ст. 290 КУпАП
України.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи внесення прокурором подання перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання.

Суддя
О.О. Некрасов
Справа № 193/1556/14-п
Провадження №3/193/177/14
Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення
№193/1556/14-п у відношенні ОСОБА_1 по ст. 188-28
У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 14 липня 2014 року о 16:00 год. будучи відповідальною посадовою особою шляховим майстром
Криворізької дистанції колії (ПЧ-12) не виконав вимоги припису ДАІ від 30 червня 2014 р. №36, щодо приведення в належний експлуатаційний стан залізничний переїзд - під"їзд від ст. Божедарівка до бурпункту/елеватора .
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і
Матеріалами справи встановлено, що інспектором ВДАІ винесений протокол про адміністративне правопорушення від 14 липня 2014 р. в якому вкзано, що
ОСОБА_1 були порушені ст.ст. 52-1, 53 Закон
України "Про дорожній рух", за що відповідальність передбачена ст.188-28
КУпАП, однак не долучено документу про займану ОСОБА_1 посаду, документу про його посадові обов'язки, із яких вбачалося б, що саме на нього покладений обов'язок по виконанню
В приписі №36 від 30 червня 2014 р. відсутні конкретні відповідні пункти і статті норм, правил та стандартів, вимоги яких порушені особою у відношенні якої складено адміністративний протокол, в зв'язку з чим неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В : 1.Справу про адміністративне правопорушення №193/1556/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ст. 188-28 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ
Софіївського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення. 2.Постанова оскарженню не
Суддя:
Копія: Провадження № 3/484/797/14 р.
Справа № 484/3038/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши матеріали, які надійшли до суду від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ, Миколаївська обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, адміністративному стягненню протягом року не піддавався, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року біля 20.00 годин громадянин
ОСОБА_1 в парку ім. Г.Петровського в м.
Первомайську пив пиво (алкогольне) в громадському місці.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 178 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями правопорушника, який визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному.

Поскільки гр.-н ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто він досяг шістнадцятирічного віку, проте не досяг повноліття на момент вчинення адміністративного правопорушення, то згідно ст. 24-1 КУпАП до нього слід застосувати таких захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна. С У Д Д Я

Постанова набуває законної сили з
«___»________2014 р. та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області
Д.А.Паньков
Справа № 193/1555/14-п
Провадження №3/193/176/14
Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення
№193/1555/14-п у відношенні ОСОБА_1 по ст. 188-28
У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 14 липня 2014 року о 16:00 год. будучи відповідальною посадовою особою шляховим майстром
Криворізької дистанції колії (ПЧ-12) не виконав вимоги припису ДАІ від 30 червня 2014 р. №37, щодо приведення в належний експлуатаційний стан залізничний переїзд - 22 км. Кудашівка-Божедарівка.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і
Матеріалами справи встановлено, що інспектором ВДАІ винесений протокол про адміністративне правопорушення від 14 липня 2014 р. в якому вкзано, що
ОСОБА_1 були порушені ст.ст. 52-1, 53 Закон
України "Про дорожній рух", за що відповідальність передбачена ст.188-28
КУпАП, однак не долучено документу про займану ОСОБА_1 посаду, документу про його посадові обов'язки, із яких вбачалося б, що саме на нього покладений обов'язок по виконанню
В приписі №37 від 30 червня 2014 р. відсутні конкретні посилання на пункти і статті норм, правил та стандартів, вимоги яких порушені особою у відношенні якої складено адміністративний протокол, в зв'язку з чим неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В : 1.Справу про адміністративне правопорушення №193/1555/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ст. 188-28 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ
Софіївського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення. 2.Постанова оскарженню не
Суддя:
Справа № 680/903/14-п
№ 3/680/281/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 16 березня 1996 року Новоушицьким
РВ УМВСУ до адміністративної відповідальності протягом року притягався:

01.03.2014 року за ч.2 ст.178 КУпАП;

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

30 липня 2014 року о 06 годині 25 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись біля магазину «Ясен», що в смт. Нова
Ушиця по вул. Українській, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, висловив каяття.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні хуліганських дій за вказаних у протоколі обставин підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 012288 від 30 липня 2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, протоколом медичного освідчення для встановлення стану сп'яніння № б/н від 30 липня 2014 року.

Обставиною, що обтяжує вину правопорушника, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння. Пом»якшуючих вину обставин не встановлено.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставину, що обтяжує відповідальність, вказану вище, відсутність пом»якшуючих обставин, дані про особу правопорушника, який є непрацюючим, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, негативну характеристику за місцем проживання, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.173, ст. ст. 221, 283, 284, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати стягнення у виді 8 (восьми) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя: О. В. Шуригіна
№ 678/318/14-п 19 червня 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Летичівського РВУМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, за 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 31.05.2014 року о 00 год. 45 хв. в смт. Летичів на вул. Горького, ОСОБА_1 керував ознаками алкогольнорго сп'яніння
(почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота, не виразна мова), від проходження експертизи на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Кається.
На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, щиро кається, на утриманні має неповнолітню дитину, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді мінімального розміру штрафу, а тому керуючись ст. 130
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис
А.В.Лазаренко

В. о. голови Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Справа № 204/5142/14-п
Провадження № 3/204/813/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Красногвардійського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народженця, м.
Дніпропетровська, громадянина України, працюючого директором ПП «Фрідом клаб», ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.180 - 1 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року близько 23.05 години громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Поточна 67д, порушив встановлений законодавством порядок перебування дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, у Кафе
«Фрідом клаб» яке знаходиться за вищевказаною адресою, чим порушив вимоги ч. 1,2 ст. 20-1 ЗУ «Про охорону дитинства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2014 року серії ДН № 605898 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2, що містяться в матеріалах адміністративної справи
(а.с.5), карткою обліку № 04773 (а.п.8).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок перебування дітей у закладах у яких провадиться діяльність у сфері розваг тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180-1
КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1, ступеня його вини, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.180-1 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.180-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень на користь.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
Мащук В.Ю.
Справа № 681/1348/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Полонського району УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, має на утриманні одну малолітню дитину, неодруженого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

24 липня 2014 року о 20.30 годині в м.
Полоному по вул. Лесі Українки ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме, автомобілем ВАЗ - 21093 з номерним знаком
НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушивши п.2.9 Правил дорожнього руху, вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав, пояснив, що того дня під час відпочину він вживав пиво, однак послизнувшись розбив голову та оскільки він був один, тому змушений був їхати в лікарню за медичною допомогою, а по дорозі додому був зупинений працівниками ДАІ.

Його винність також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь, котрий проводився за допомогою приладу
«Алкотест 6810», з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 24 липня 2014 року о 20.43 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,78 %о), висновку № 32 щодо результатів медичного огляду
Полонської ЦРЛ від 24 липня 2014 року, згідно якого ступінь алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 становить 1,2 %о.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 40-1, 279, 280
КУпАП суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді ОДНОГО року позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено до апеляційного суду
Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

А.Г.Горщар
Справа № 697/1674/14-п
№ пров. 3/697/608/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Канівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН - НОМЕР_1, приватного підприємця,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 01.07.2014 року о 15 год. 40 хв. в м.
Каневі по вул. Шевченка, керував транспортним засобом -FORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Таким чином,
ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130
КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130
КпАП України визнав повністю та пояснив, що 01.07.2014 року керував автомобілем "Форд" , державний номерний знак НОМЕР_2, а перед цим вживав спиртні напої .

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративного провадження, встановив, що в його діях є адміністративне порушення в складі ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням справи особи та даних, які характеризують особу правопорушника, пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ч.1 ст.130 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати
ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1, адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -3400 (три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1, ІПН -
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
О. М. Льон

Постанова набирає законної сили
«_____»______________ 2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання

«_____»_________________ 20____ року.
Суддя Льон О. М.