overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/4799/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.06.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина
України, працюючого ТОВ «Оптік», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року близько 19-00 години водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Комунарівській, в районі будинку
№230, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, котрий рухався попереду.
Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2014 року, схемою місця ДТП від 29.05.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53 справа № 201/8853/14-п провадження 3/201/1398/2014
П О С Т А Н О В А

09 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області 07 липня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 07.07.2014 року близько 15 години 10 хвилин біля будинку № 102-А по вул. Набережна
Перемоги, в м. Дніпропетровську, здійснював торгівлю з рук у невстановленому законом місці.

Вказана адміністративна справа 09 липня 2014 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не в повному обсязі надано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(не надано документа або його копію, на підставі якого було встановлено особу правопорушника); у зазначеному протоколі немає відомостей про свідків чи потерпілих, якщо такі були. Крім того, у день слухання справи 09 липня 2014 року ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу дільничним інспектором не був, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП направити до
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.
Антонюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53 справа № 201/8755/14-п провадження 3/201/1394/14
П О С Т А Н О В А

09 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Гуляйпільського відділення
Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області, відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Композит СТК», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області 04 липня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП стосовно
ОСОБА_2, про те, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ТОВ «Композит СТК», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, яке розташоване по вул. Космічна, 3, офіс 83/4 в м. Дніпропетровську, несвоєчасно сплачено збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності по строку нарахування 15.05.2014 року.

Вказаний адміністративний матеріал 08 липня 2014 року надійшов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до Гуляйпільського відділення
Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В адміністративному матеріалі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.
Також до адміністративного матеріалу не надано акту перевірки, про який вказано у протоколі про адміністративне правопорушення від 04 липня 2014 року серії КН №836272, не надано копій наказів про прийом на роботу та призначення на посаду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її посадової інструкції; не зазначено прізвища і адреси свідків, якщо такі були. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 04 липня 2014 року не зазначено нормативно - правового акту, за яким особа притягується до відповідальності (не зазначено частини статті КУпАП).

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Гуляйпільського відділення
Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-2 КУпАП направити до Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Антонюк
О.А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53 справа № 201/8766/14-п провадження 3/201/1395/14
П О С Т А Н О В А

09 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Гуляйпільського відділення
Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області, відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., працюючої головним бухгалтером ТОВ «Композит
СТК», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області 04 липня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП стосовно
ОСОБА_2, про те, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ
«Композит СТК», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, яке розташоване по вул. Космічна, 3, офіс 83/4 в м. Дніпропетровську, несвоєчасно сплачено збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності по строку нарахування 15.05.2014 року.

Вказаний адміністративний матеріал 08 липня 2014 року надійшов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до Гуляйпільського відділення
Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В адміністративному матеріалі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.
Також до адміністративного матеріалу не надано акту перевірки, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення від 04 липня 2014 року серії КН №836273, не надано копій наказів про прийом на роботу та призначення на посаду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її посадової інструкції; не зазначено прізвища і адреси свідків, якщо такі були. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 04 липня 2014 року не в повному обсязі зазначено нормативно - правовий акт, за яким особа притягується до відповідальності (не зазначено частини статті КУпАП).

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Гуляйпільського відділення
Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-2 КУпАП направити до Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Антонюк
О.А.
Справа № 298/753/14-п
Номер провадження 3/298/328/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, місце проживання
АДРЕСА_1, пенсіонерка, за ст. 173 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 червня 2014 року, ОСОБА_1, 28 травня 2014 року близько 14 год. 00 хв. під час сварки із громадянином ОСОБА_2 ображала його нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 18 червня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст.. 22
КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 22, ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Лютянська М.С.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2530/14-п
Номер провадження 3/213/427/14
П О С Т А Н О В А

03 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, громадянина України, студента ІІІ курсу ПК ДВНЗ «КНУ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2 10.06.2014 року приблизно о 13.30 годин на території ПК
ДВНЗ «КНУ», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 2, курив тютюнові вироби в забороненому законом місці, чим порушив ст. 13 Закону України
"Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КпАП України підтверджується наданими суду матеріалами, його особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид заходу впливу, суд враховує особу правопорушника, щире каяття, тому вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього
ОСОБА_2 передбачений ст. 24-1 КпАП України захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2416/14-п
Номер провадження 3/213/397/14
П О С Т А Н О В А

02 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із ОУ Криворізької південної
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця м. Інгулець
Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова вища, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.04.2014 року приблизно о 11.25 годин у приміщенні магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за адресою: АДРЕСА_2, здійснював реалізацію лікеро-горілчаної продукції, а саме: «Хлібний Дар» у кількості 1 пляшки за ціною 31,50 грн, без дозвільних документів - ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 164 ч.1 КпАП України підтверджується наданими суду матеріалами, його особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_2 порушення виправив, зареєстрований як суб»єкт підприємницької діяльності, отримав ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тому вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації вилученої продукції.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 27, 164 ч.1, 268 КпАП
України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 680
(шістсот вісімдесят) грн, без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Речові докази, що зазначені в протоколі огляду і вилучення речей, документів від 07.04.2014 року та знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

09.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
Виноградівського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.Росії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ознаками ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в період з 09.06.2014 року по 03.07.2014 року ухилилася від виїзду за межі
України після закінчення треміну перебування на території України, чим порушила вимоги п.16 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства".

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явилася.
Розгляд справи проведено у відповідності до ст. 268 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обстеживши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ПР МЗК №010768 від 03.07.2014 року, копію паспорта, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина
ОСОБА_2 у порушенні іноземцями правил перебування в Україні є доведеною, а кваліфікація дій її за ч.1 ст.203 КУпАП є вірною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, обставина, що пом"якшує відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітнім. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення не виповнилося 18 років, суд вважає за можливе застосувати щодо неї заходи впливу у вигляді попередження, яке передбачено ст. 24-1 КУпАП.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується із правопорушника в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки до ОСОБА_2 застосовано заходи впливу у вигляді попередження, судовий збір з останньої не стягується.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1 ч.2, 283-285 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. Росії ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203
КУпАП і застосувати до неї в порядку ст.24-1 КУпАП такий вид заходу впливу, як попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Закарпатської області, через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області

Суддя З. Л. Оприск
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2533/14-п
Номер провадження 3/213/430/14
П О С Т А Н О В А

03 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Шолохове
Нікопольського району
Дніпропетровської області, громадянки
України, студентки ІІ курсу ПК ДВНЗ
«КНУ», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_2 03.06.2014 року приблизно о 20.00 годин біля будинку № 4 по вулиці Мануїльського в м. Кривий Ріг розпивала пиво у забороненому законом місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 178 ч. 1 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 178 ч.1 КпАП України підтверджується наданими суду матеріалами, її особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид заходу впливу, суд враховує особу правопорушника, її щире каяття, тому вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч.1 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої
ОСОБА_2 передбачений ст. 24-1 КпАП України захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2531/14-п
Номер провадження 3/213/428/14
П О С Т А Н О В А

03 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Пятигорськ
Ставропольського краю, громадянки
України, освіта вища, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

До Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу надійшов протокол ДН № 000727 від 20.06.2014 року, відповідно до якого
ОСОБА_2 20.06.2014 року приблизно о 18.10 годин ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина, внаслідок чого її малолітній син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись на проспекті Перемоги в м. Кривому Розі розпивав слабоалкогольні напої у громадському місці.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що сину, якому виповнилося 13 років, друг вперше дав спробувати слабоалкогольний напій, він зробив один ковток. Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.
Поведінку сина контролює.

Таким чином, вбачається можливим застосувати до ОСОБА_2 ст. 22 КпАП
України і звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, оскільки її дії (бездіяльність) не потягли небезпечних наслідків.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 22 КпАП України,

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя