АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/6379/14-п
Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/384/14
Категорія : ч.1 ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року

м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Харківської
області Шевченко В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду справу за апеляційною
скаргою захисника особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката
ОСОБА_3 на постанову судді
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 14 травня 2014 року про притягнення

ОСОБА_2, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року, працює на посаді головного
бухгалтера «ЦКН» ВП ДП
«Південдіпрошахт», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року постановою судді
Дзержинського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2 визнана винною у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-1 КУпАП та на неї накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 гривень.

Як вказано в постанові суду першої
інстанції, 27 березня 2014 року при
проведенні позапланової виїзної
перевірки «ЦКН» ВП ДП
«Південдіпрошахт», яке розташоване за
адресою : м.Харків вул.Яроша,18, було
встановлено недотримання вимог
податкового законодавства. Згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення АА №593297 від 27 березня
2014 року ОСОБА_2 занижено податок на
прибуток та додаток на додану вартість
(за текстом оскаржуваної постанови).

Не погодившись з процесуальним
рішенням судді, захисник особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_2 - адвокат
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з
пропуском строку на подачу останньої
та клопотання про поновлення цього
строку. В обґрунтування необхідності
поновлення строку апеляційного
оскарження посилається на те, що жодних
викликів до суду ( судових повісток)
ОСОБА_2 не одержувала, справа про
адміністративне правопорушення
розглянута без її участі, а копія
постанови у передбачений законом строк
їй не надіслана. Про існування
оскаржуваної постанови він(захисник)
дізнався лише 20 травня 2014 року, а
ознайомитись із матеріалами справи та
отримати копію оскаржуваної постанови
суд надав можливість лише 28 травня 2014
року, після чого апеляційна скарга
подана через пошту 04 червня 2014 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2
- адвокат ОСОБА_3 просить скасувати
постанову судді Дзержинського
районного суду м.Харкова від 14 травня
2014 року та закрити провадження у
справі, посилається на порушення
процесуального законодавства як при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, так і
при розгляді справи судом першої
інстанції. Апелянт зазначає, що суд на
стадії підготовки справи до розгляду
мав повернути протокол для його
належного оформлення, проте
безпідставно прийняв рішення про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності та
не прийняв до уваги, що ОСОБА_2
звільнена із зазначеного підприємства
ще 25 грудня 2013 року. Висновки, що
наведені у Акті перевірки ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова від 27
березня 2014 року, адвокат ОСОБА_3 вважає
необґрунтованими.

Клопотання захисника ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку
на апеляційне оскарження постанови
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 14 травня 2014 року підлягає
задоволенню, оскільки доводи апелянта
щодо поважності причин пропуску цього
строку матеріалами справи не
спростовуються.

Дослідивши матеріли справи,
вислухавши пояснення ОСОБА_2 та її
захисника, які підтримали апеляційну
скаргу, перевіривши доводи апеляційної
скарги, вважаю, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд,
відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП,
повинен належним чином з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи по суті. Постанова судді згідно
ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на
обставинах, встановлених при розгляді
справи, тобто на достатніх і
незаперечних доказах.

Приймаючи рішення про винність
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, суддя не в повному обсязі
врахував вказані вимоги закону.

Фактичні обставини події
правопорушення, у вчиненні якого
ОСОБА_2 визнано винною (місце,час
вчинення і суть правопорушення) в
оскаржуваній постанові взагалі не
сформульовані. Постанова судді містить
лише посилання на факт проведення
позапланової виїзної перевірки «ЦКН»
ВП ДП «Південдіпрошахт» 27 березня 2014
року, яка встановила «недотримання
вимог податкового законодавства», та
на зміст протоколу про адміністративне
правопорушення АА №593297 від 27 березня
2014 року, відповідно до якого «ОСОБА_2
занижено податок на прибуток та
додаток на додану вартість». Таким
чином, судом не встановлена об*єктивна
сторона правопорушення, що ставиться у
провину ОСОБА_2, не конкретизовано, яке
саме порушення допустила ОСОБА_2 та які
вимоги податкового законодавства нею
не дотримані . Судом не з*ясовано, у який
період мало місце зазначене порушення
та не перевірені обставини,
передбачені ч.7 ст.247 КУпАП, що виключали
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
оскільки порушення порядку ведення
податкового обліку, які викладені в
акті перевірки від 27 березня 2014 року
відбулися у конкретному податковому
періоді та не є триваючим
правопорушенням, оскільки вважаються
скоєними у момент складання та подання
відповідальною за ведення
фінансово-господарської діяльності
особою податкової звітності за
відповідний період. Тому суду першої
інстанції необхідно було з*ясувати,
коли саме відбулося заниження податку
на прибуток за 2013 рік , заниження
податку на додану вартість на суму 74503
грн. та чи не сплинули строки
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

Порушення судом вимог ст.268 КУпАП та
розгляд справи у відсутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, позбавив суд
можливості заслухати її особисті
пояснення щодо обставин виявленого
правопорушення, що, в свою чергу, також
потягло неправильне застосування норм
матеріального права.

За викладених обставин постанова суду
першої інстанції, яка містить
передчасний, необґрунтований та
невмотивований висновок про наявність
в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови апеляційним судом.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП ,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв*язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час
закінчився визначений ст.38 КУпАП строк
притягнення до адміністративної
відповідальності, апеляційний суд
позбавлений процесуальної можливості
досліджувати нові докази та вирішувати
питання про винуватість або
невинуватість ОСОБА_2, а тому
провадження у справі підлягає закриттю
на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О
С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_2 - адвокату
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження
постанови Дзержинського районного
суду м.Харкова від 14 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_3 задовольнити .

Постанову Дзержинського районного
суду м.Харкова від 14 травня 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати, а
провадження у справі закрити на
підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення , є остаточною й оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

В.В.Шевченко