АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5049/14-п
Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/386/14
Категорія :ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року

м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Харківської
області Шевченко В.В., за участю особи,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_2, його
захисника - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3
на постанову судді Київського
районного суду м. Харкова від 30 травня
2014 року про притягнення

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року в м. Харкові, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2014 року постановою судді
Київського районного суду м. Харкова
ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень

Суд першої інстанції встановив, що 21
березня 2014 року приблизно о 13.00 год.
ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1,
рухаючись по вул.Сумській в м. Харкові,
здійснив виїзд на перехрестя з вул.
Весніна на заборонений «червоний»
сигнал світлофора, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, який рухався з вул. Весніна
через перехрестя з вул. Сумською.
Автомобілі отримали механічні
пошкодження.

При розгляді справи суддя дійшов
висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.
8.7.3 г),е) ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з винесеним
процесуальним рішенням судді, захисник
ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, просить скасувати
постанову суду першої інстанції, а
провадження по справі закрити на
підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю
в діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення. Апелянт вважає, що
судом першої інстанції не в повній мірі
з'ясовані усі обставини ДТП, без
врахування пояснень ОСОБА_2, свідка
ОСОБА_4, відеозапису з
відеореєстратора. На думку апелянта,
суд дійшов помилкового висновку про те,
що ДТП сталася лише з вини водія ОСОБА_2,
тоді як докази у справі свідчать про
порушення ПДР України з боку обох
водіїв. Захисник ОСОБА_2 зазначає, що
світлофори на перехресті працюють
синхронно. Тому, за умови, що ОСОБА_2
виїхав на перехрестя на жовтий сигнал
світлофору, інший водій - ОСОБА_5 теж
здійснив виїзд на жовтий сигнал, що
свідчить про обопільну вину водіїв.
Апелянт вважає, що з метою належної та
об*єктивної оцінки дій обох водіїв, суд
міг залучити для надання висновку
судового експерта. Проте, заявити таке
клопотання сторона захисту не мала
можливості, оскільки суд одразу після
дослідження матеріалів справи
перейшов до дебатів.

До початку апеляційного розгляду
адвокат ОСОБА_3 подала доповнення до
апеляційної скарги, в яких зазначає, що,
на її думку, ДТП сталася з вини обох
водіїв - ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які рухалися
на жовтий сигнал світлофору, а тому
просить постанову суду скасувати та
закрити провадження у справі за
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення за
обставин, що зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення, а саме
про виїзд ОСОБА_2 на перехрестя на
заборонений червоний сигнал
світлофору.

В судове засідання апеляційної
інстанції не з'явились потерпілий
ОСОБА_5 та його представник - ОСОБА_6, які
були належним чином повідомлені про
місце та час розгляду справи, про що
свідчить їх клопотання про перенесення
судового засідання у зв*язку з
відсутністю в м.Харкові тривалий час -
з 7 по 27 липня 2014 року. Однак останніми
не конкретизовані причини, які
унеможливлюють їх участь у судовому
розгляді та не додані докази, що
підтверджують поважність цих причин.
За таких обставин неявка зазначених
осіб, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП
України, не перешкоджає розгляду
справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його
захисника, які підтримали апеляційну
скаргу; перевіривши доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280
КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно
та об'єктивно з'ясувати всі обставини
справи, дослідити в судовому засіданні
наявні у справі докази, дати їм належну
правову оцінку і, в залежності від
встановленого, прийняти мотивоване
законне рішення.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 суддею повно і
всебічно встановлені всі обставини
дорожньо-транспортної пригоди на
підставі наявних в матеріалах справи і
досліджених в судовому засіданні
доказів, які оцінені судом першої
інстанції в їх сукупності, у
відповідності з вимогами ст.ст.251, 252
КУпАП, що відображено у мотивувальній
частині постанови суду.

Доводи захисника щодо
невинуватості ОСОБА_2 та його версія
стосовно фактичних обставин ДТП, які
викладені в апеляційній скарзі,
аналогічні поясненням, наданим суду
першої інстанції, а тому перевірялись
судом першої інстанції та не знайшли
свого підтвердження. Будь-які нові
докази, які спростовують правильність
висновку суду першої інстанції щодо
винуватості ОСОБА_2 апеляційному суду
не надані.

Доводи апелянта щодо наявності
порушення ПДР України також в діях
водія ОСОБА_5 не можуть бути оцінені
апеляційним судом. Із матеріалів
справи слідує, що предметом розгляду
судді був протокол про вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема
невідповідність його дій в даній
дорожній обстановці вимогам п.8.7.3 ПДР
України. Протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_5, як
єдина підстава для притягнення особи
до адміністративної відповідальності,
не складався, що, у розумінні положень
ст.ст.254,256,257,279,294 КУпАП, позбавляє суд
(першої та апеляційної інстанції)
можливості надати оцінку діям водія
ОСОБА_5 в межах провадження у справі
відносно ОСОБА_2 Виходячи із позиції
захисника ОСОБА_3 щодо обопільної вини
водіїв в ДТП, зазначене не спростовує
висновку про наявність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, а доводити винуватість в
дорожньо-транспортній пригоді також
іншого її учасника - ОСОБА_5 захисник не
позбавлений можливості в разі розгляду
справи в порядку цивільного
судочинства.

Посилання апелянта на порушення
ОСОБА_2 саме п.8.7.3 г) ПДР України не є
підставою для скасування постанови
суду від 30 травня 2014 року, оскільки
зазначене судове рішення містить
висновок про наявність в діях ОСОБА_2
порушення вимог п.п.8.7.3 г) е) ПДР України,
що і становить склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП. В протоколі про адміністративне
правопорушення АВ2 №704663 також
зазначено про виїзд на перехрестя
ОСОБА_2 на заборонений сигнал
світлофору. Хоча автором протоколу і не
деталізовано, який саме підпункт
пункту 8.7.3 ПДР України порушив ОСОБА_2,
викладення фактичних обставин
правопорушення відповідає висновкам,
що зроблені судом першої інстанції.

Доводи апелянта про наявність
процесуальних порушень суду при
розгляді справи судом першої
інстанції, з приводу відсутності
можливості заявити клопотання про
призначення експертизи, є
необґрунтованими, оскільки відповідно
до протоколу судового засідання (а.с.23-25
) сторона захисту не була обмежена у
можливасті подавати клопотання, якою
вона скористалась, подавши клопотання
про долучення до матеріалів справи
диску з відеозаписом ДТП та допит
свідка ОСОБА_4, які були задоволені
судом. Інших клопотань, в тому числі
письмових, від захисника не надходило.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 у
вигляді штрафу в мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією статті 124 КУпАП,
суддею призначено виважено, з
урахуванням вимог ст. 33 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова суду
першої інстанції про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП є
законною та обґрунтованою, підстав для
її скасування за доводами апеляційної
скарги захисника ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову судді Київського
районного суду м. Харкова від 30 травня
2014 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області

В.В.Шевченко