Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 285/1240/14-п
Головуючий у 1-й інст. Заполовська
Категорія ст. 130 КУпАП
Доповідач Городиський С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Житомирської області Городиський С.С.,
за участю секретаря Кашенко Л.М.,
апелянта, розглянувши апеляційну
скаргу:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

на постанову Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 06 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на один рік.

Згідно постанови ОСОБА_2 25.03.2014 року о 00
годині 40 хвилин по вул. Шевченка в м.
Новоград-Волинський керував
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
вищевказану постанову суду першої
інстанції, а провадження по справі
закрити у зв'язку з відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог
ОСОБА_2 зазначив, що вищевказана
постанова місцевого суду прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Суд першої
інстанції поверхнево та формально
розглянув дану справу, не надав належну
оцінку доказам, які мають вирішальне
значення для вирішення справи.

Заслухавши пояснення
апелянта на підтримку вимог
апеляційної скарги, інспектора ДПС
ВДАІ Новоград-Волинського МВ ОСОБА_3,
перевіривши матеріали справи, мотиви і
доводи в межах апеляційної скарги,
апеляційний суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи та вирішення її
в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків.

Як зазначено в п. 2.5 ПДР України, водій
повинен на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд на визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди
водія на проведення огляду на стан
алкогольного сп'яніння, працівником
міліції з використанням спеціальних
технічних засобів або в разі незгоди з
його результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я.

Аналогічні положення містяться і в
абзаці 2 п. 6 Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів,що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду, який
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 року
№ 1103, згідно якого водій транспортного
засобу, що відмовився від проведення
огляду на місці зупинки транспортного
засобу або висловив незгоду з його
результатами, направляється
уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я, та п. 1.7. Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом МВС України та МОЗ України від
09 вересня 2009 року № 400/666, згідно якого у
разі відмови водія транспортного
засобу від проходження огляду на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу або його незгоди
з результатами огляду, проведеного
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Як пояснив апелянт та свідок ОСОБА_3,
який складав протокол про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 не згоден був з результатом
алкотестера, оскільки, ознайомившись з
ним, сказав, що не вживав алкоголю.

Відповідно до положень п.п. 2.9 п. 2, п.п. 3.2
п. 3«Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції» від 9
вересня 2009 року, затвердженої Наказом
МВС України та МОЗ України № 400/666,
допускається проведення огляду для
встановлення стану сп'яніння за
особистим зверненням громадянина в
закладах охорони здоров'я не пізніше як
через дві години з моменту виявлення
підстав для його проведення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд
вважає допустимим доказом
токсикологічне дослідження методом ГХ
крові № 1926 від 31.03.2014 року, проведене за
особистим зверненням ОСОБА_2, із якого
вбачається, що пробо відбір крові у
останнього здійснено 25.03.2014 року о 02.30
годині, тобто не пізніше як через дві
години після результатів алкотестера,
та в результаті дослідження зразку
крові алкоголь не виявлений. Дане
дослідження також свідчить про незгоду
ОСОБА_2 з результатами алкотестера.

Із матеріалів справи убачається, що
висновок суду першої інстанції про
доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за
наведених у постанові обставин, є
неправильним, необґрунтованим та не
підтвердженим наявними у справі
доказами, які суд не перевірив і не дав
належної оцінки у їх сукупності.

Отже, суд неповно та однобічно дослідив
обставини справи і виніс постанову, яка
не відповідає вимогам закону,
допустивши необґрунтованість судового
рішення.

За таких обставин, апеляційний суд
дійшов висновку, що постанова суду
першої інстанції не може бути визнана
обгрунтованою та такою, що
постановлена з дотриманням вимог
чинного законодавства, а тому підлягає
скасуванню, а провадження по справі
закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
тобто в зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_2 події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити,
а постанову Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 06 травня 2014 року щодо
останнього, скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП
закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
в зв'язку з відсутністю в його діях
події і складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.С.
Городиський