Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/916/14-п
Провадження № 3/280/328/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2014 року
м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Янчук В.В. розглянувши матеріали, які
надійшли з Коростишівського ВДАІ про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Старосільці, Коростишівського району,
Житомирської області, зареєстрованої
АДРЕСА_1, проживаючої АДРЕСА_2, не
працюючої, ІПН № НОМЕР_1

за ч.2 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2014 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.
Старосільці, Коростишівського району
керувала автомобілем АЗЛК - 2141
державний номерний знак НОМЕР_2 з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю
з ротової порожнини, почервоніння
обличчя, нестійка хода, незв'язна мова.
Від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння відмовилась, в присутності
двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1
порушила п.2.5 ПДР та вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнала в повному обсязі з обставинами
викладеними в протоколі погодилась.

Вина ОСОБА_1 крім визнання своєї вини у
адміністративному правопорушенні,
передбаченому ч.2 ст.130 КУпАП,
підтверджується іншими дослідженими
доказами, а саме: письмовими
поясненнями від 23.05.2014 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, з яких слідує, що ОСОБА_1
знаходилась з ознаками алкогольного
сп'яніння та відмовилась від
проходження огляду на стан сп'яніння,
визнавальними поясненнями самої
правопорушниці ОСОБА_1, яка в графі
протоколу пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, по суті порушення
пояснила, що « випила пляшку пива ,
після чого їхала за кермом, від
проходження огляду на стан сп'яніння
відмовляється». Факт попереднього
притягнення (протягом року) до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 підтверджуються
постановою Коростишівського районного
суду, від 24.02.2014 року та не
заперечується правопорушником.

За встановлених фактичних обставин
справи, беззаперечно доведено, що
ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.2.5. ПДР
України, вчинила правопорушення, що
передбачене диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП,
оскільки вищезазначені факти її вини є
переконливими, достатніми, в повному
обсязі відповідають фактичним
обставинам справи та знайшли своє
підтвердження в доказах, які містяться
в матеріалах справи, що були повно та
всебічно досліджені під час судового
засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст.33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення, судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставин, що пом'якшує
відповідальність порушника у
відповідності до ст. 34 КУпАП, та
обставин, що обтяжують
відповідальність за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбачених ст. 35 КУпАП, не
встановлено.

Згідно ст.41 Конституції України (норми
прямої дії) «кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю… . Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним».

У відповідності до абзацу 3 ст.28
роз'яснень постанови Пленуму ВСУ № 14
від 23.12.2005 року (із змінами і
доповненнями від 19.12.2008 року № 18) «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» - суди не вправі
застосовувати позбавлення права
керувати транспортними засобами , коли
винна особа вже позбавлена такого
права або взагалі його не мала. А також
абзацом 4 вищевказаної статті
передбачено, що не можна накладати
оплатне вилучення транспортного
засобу на особу, яка вчинила відповідне
правопорушення, керуючи транспортним
засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до довідки
Коростишівського ВДАІ РВУ МВС України
в Житомирській області від 24.06.2014 року
ОСОБА_1 посвідчення водія не
отримувала, за останньою транспортні
засоби не зареєстровані.

Відповідно до довідки № 1357 від 24.06.2014
року виданої Коростишівською ЦРЛ
ОСОБА_1 перебуває на обліку в ЖК
Коростишівської ЦРЛ, термін вагітності
6-7 тижнів.

Крім того суд приходить до висновку про
неможливість застосувати до ОСОБА_1 і
додаткового стягнення - оплатного
вилучення транспортного засобу -
автомобіля АЗЛК - 2141 д.н.з. НОМЕР_2,
оскільки правопорушник у
відповідності до відомостей, що
містяться в протоколі серії АВ2 № 947407
не є власником автомобіля, а власником
автомобіля є ОСОБА_4

Отже враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про повну
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а також
про неможливість застосування
адміністративного стягнення
передбаченого даною статтею до
останньої з вищенаведених мотивів.

Крім того відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст.
4 Закону України Про судовий збір з
правопорушника в дохід держави
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 0,03 мінімальної заробітної
плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.32, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП без
накладення адміністративного
стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн.
54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростишівський райсуд
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

В.В.Янчук.