overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1534/14-п пр. № 3/382/336/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу
(протокол серія АГ2№ 145825), яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Києва, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

13 липня 2014 року о 07 год. 15 хв. по вул.
Центральній с. Богданівка Яготинського району Київської області ОСОБА_1 у порушення п. 2.9а ПДР України керував автомобілем ЗАЗ-110307, д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою спеціального приладу «Drager», результат 1,27 промілей.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. ст. 283, 285
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через
Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Ю.В. Бурзель
Справа № 427/4938/14-п
Провадження № 3/427/1076/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріал, який надійшов від в.о. начальника Свердловського МВ ГУМВС
України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Свердловська Луганської області, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ст. 159 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: Луганська область м. Свердловськ, вул. Косіора, 4, на території центрального ринку, реалізовувала харчову продукцію без узгодження санітарно епідеміологічної станції м. Свердловська Луганської області.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає доведеним скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 159 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія № ЛГ 316955 від 25.06.2014 року, поясненням правопорушника.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, форму його вини, ступінь тяжкості вчиненого і наслідки.
Суд вважає необхідним і достатнім накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження..

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, 40-1, ч. 1 ст. 268, ст.ст. 280, 284, ч. 2 ст. 287
КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 159
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Г.М. Новосьолова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Справа № 370/1449/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, не працююча, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 року близько 17 годин 00 хвилин в
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_3, вела себе агресивно, на зауваження не реагувала, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2
КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнала. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП як вчинення насильства в сім'ї.

Обставини, які пом'якшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що слід
ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП піддати адміністративному стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
А.В.Косенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. Справа № 370/1357/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонер, за ст. 130 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 року близько 19 годині в с.
Андріївка Макарівського району
Київської області по вул. Свобода, 66, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21043» номерний знак НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП вживав спиртні напої після ДТП.

Від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.10(є) "Правил дорожнього руху".

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 130
КУпАП як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди алкоголю.

Обставин, які пом'якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що слід ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 ч. 4 КУпАП, а саме позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4
КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривні 54 копійку.

Строк позбавлення права керування транспортним засобом ОСОБА_1 обчислювати з дня здачі або вилучення документів, що посвідчує це право.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
А. В. Косенко
ПОСТАНОВА Іменем Україним. Балаклія 17 липня 2014 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа
№610/2742/14-п 3/610/474/2014

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ФО-П, проживає АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

установив:

ОСОБА_1 будучі фізичною особою-підприємцем, вчинила неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів за травень та червень 2014 року, чим порушено п.п.163.1.1, п.п. 163.1.2, п. 163.1, ст. 163, п.п. 164.2.1, п.164.2, ст. 164, п.п. 168.1.1, п.168.1, ст. 168 п.п. «а», п.176.2, ст. 176 ПКУ, ч.1 ст. 163-4
КУпАП, що було виявлено 24.06.2014 р. при проведенні фактичної перевірки ФО-П
ОСОБА_1

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 163-4
КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, у зв'язку з чим суддя вважає за можливо розглянути справу за відсутності правопорушника.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП
України, а факт правопорушення та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 114 серії АА № 427272 від 26.06.2014р., актом від 26.06.2014р. № 431/20-01-17-01-10/НОМЕР_1, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-4, 246, 248-252, 268, 276-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, притягти її до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Купін
Справа №461/8233/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши заяву заступника начальника оперативного управління-начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Приндак Є.П. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа від 10.09.2013 року
№461/10695/13-п до виконання, -

в с т а н о в и в:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 10.09.2013 року у справі
№461/10695/13-п, громадянина ОСОБА_2 визнано винним за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6025,50 грн., та вирішено вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №1837/20909/13 від 13.07.2013 року - конфіскувати в дохід держави.

Заступник начальника оперативного управління-начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил Приндак Є.П. просить поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, так як такий пропущений з поважних причин.

Згідно із ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заява заступника начальника оперативного управління-начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Приндак Є.П. про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа від 10.09.2013 року №461/10695/13-п підлягає до задоволення.

Керуючись ст.304 КУпАП, ч.2 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження» суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити строк пред'явлення постанови
Галицького районного суду м. Львова від 10.09.2013 року №461/10695/13-п до виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа №461/8246/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши заяву заступника начальника оперативного управління-начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Приндак Є.П. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа від 26.11.2013 року
№461/13923/13-п до виконання, -

в с т а н о в и в:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2013 року у справі
№461/13923/13-п, громадянку ОСОБА_2 визнано винною за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 9929,54 грн., та вирішено вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №2961/20900/13 від 29.10.2013 року - конфіскувати в дохід держави.

Заступник начальника оперативного управління-начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил Приндак Є.П. просить поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, так як такий пропущений з поважних причин.

Згідно із ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заява заступника начальника оперативного управління-начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Приндак Є.П. про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа від 26.11.2013 року №461/13923/13-п підлягає до задоволення.

Керуючись ст.304 КУпАП, ч.2 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження» суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити строк пред'явлення постанови
Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2013 року №461/13923/13-п до виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа №3/463/643/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Гирич С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Личаківського відділу ЛМУ ГУ ДСЕС у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої кухарем
ВСП Львівського автомобільно-дорожнього коледжу
Національного університету "Львівська політехніка", проживаючої: АДРЕСА_1, за ст. 42-3 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2014 року, ОСОБА_1 12.03.2014 року о 15.00 год., працюючи кухарем в харчоблоці ВСП
Львівського автомобільно-дорожнього коледжу Національного університету
"Львівська політехніка" виробила продукт харчування (котлету гов'яжу), забруднену мікроорганізмами БГКП, чим вчинила правопорушення передбачене ст.42-3 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КпАП
України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КпАП
України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст.38 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений 26.03.2014 року за правопорушення, передбачене ст.42-3 КпАП
України, яке було вчинене в 12.03.2014 року.
Матеріали справи надійшли до суду 13.06.2014 року.

Таким чином, оскільки на момент поступлення матеріалів про адміністративне правопорушення сплили терміни притягнення до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому слід провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 247 п.7, 283, 284 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.42-3
КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С.В.
Справа №3/463/629/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Гирич С. В., за участі правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УДАІ ГУ МВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого:
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.05.2014 року о 17 год. 45 хв. біля будинку №83 по вул. Зелена у м. Львові, керуючи автомобілем “PEUGEOT EXPERT”, д.н.з.
НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2, від чого автомобіль отримав технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.05.2014 року, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні, яким вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, те, що у скоєному чисто сердечно розкаюється, усвідомив негативні наслідки скоєного, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 284 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С.В.