overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/4244/14-п
Провадження № 3/211/926/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.07.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Берки
Волинської області, громадянки
України, не працюючої , проживає та зареєстрована: АДРЕСА_1

по ст. 160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2013 року близько 09:10 годин гр. ОСОБА_2 знаходячись біля буд. 22 по вул.
Володимирівській в м. Кривий Ріг здійснювала торгівлю з рук в неустановленому місці овочами.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. ст. 38, 160 ч.1 , 268, 283, 284,
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч. 1 КпАП
України закрити провадження по справі по відношенню гр. ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
справа № 208/5076/14-п
№ провадження 3/208/1033/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Хлібзавод», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; по ч. 1 ст. 163 КУпАП України,

встановив:

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату коли саме оплатив суму податкового зобов'язання та за який період, що заважає встановити відповідність складання цього протоколу та інших матеріалів вимогам ст. 256 КУпАП України.

Оскільки зазначені недоліки протоколу та інших матеріалів про адміністративне правопорушення роблять неможливим встановити відповідність складання цього протоколу та інших матеріалів вимогам ст. 256 КУпАП України, та провести найбільш повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи, керуючись ст.ст. 162, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, по ч. 1 ст. 163 КУпАП України, повернути начальнику Дніпродзержинської ОДПІ, для належного оформлення.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 211/4246/14-п
Провадження № 3/211/928/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.07.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Центральної ОДПІ м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, керівник ПП "Камрат" ІПН
НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Довгинцівським
РВ Криворізького ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП "Камрат" , юридична адреса: 50086, м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 8/307, за актом від 16.06.2014 року № 770/04-81-1/335-13585 виявлено порушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування збору за користування радіочастотним ресурсом України, згідно податкової декларації за квітань 2014 року, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання, термін сплати 30.05.2014 року, фактично сплачено 13.06.2014 року

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи
(протокол № 26 про адміністративне правопорушення від 16.06.2014р., акт планової перевірки від 16.06.2014р. № 770/04-81-1/335-13585), вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного порушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП
України.

Згідно ч.1 ст. 163-2 КпАП України, невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України, - тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 163-2 ч.1,251,268, 283, 284
КУоАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 189/1029/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.07.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, головного бухгалтера
Маломихайлівського СТ, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Покровського району
Дніпропетровської області, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення камеральної перевірки Маломихайлівського СТ 30.05.2014 року встановлено несвоєчасну сплату земельного податку з юридичних осіб на суму 990 грн. 81 коп. (граничний термін сплати 03.03.2014 року, фактично сплачено 28.05.2014 року).

Зазначені дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, у скоєному розкаялася.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11/27 від 17.06.2014 року /а.с. 1/, копією акту про результати перевірки № 61/27-01745883 від 30.05.2014 року /2/.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному перерахуванні посадовою особою підприємства належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:
К.С. Лукінова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа № 201/8659/2014-п
Провадження № 3/201/1388/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., громадянки України, підприємець, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , складений посадовою особою ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська 23 червня 2014 року серії АХ № 611447 при перевірці підприємства за адресою:
АДРЕСА_2 встановлено надання ОСОБА_1 до
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку
(форма 1ДФ) за 3 квартал 2012 року не в повному обсязі про доходи, виплачені фізичним особам-підприємцям, що виявлено актом перевірки від 23.06.2014 р.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.П. Мельниченко
справа № 208/4840/14-п
№ провадження 3/208/944/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпродзержинська, громадянки
України, працюючої реалі затором торгівельного павільону «Шаурма», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; по ч. 1 ст. 164 КУпАП
України,

встановив:

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи заповнені нерозбірливо (неможливо прочитати рукописний текст), що заважає встановити відповідність складання цього протоколу та інших матеріалів вимогам ст. 256 КпАП України.

Оскільки зазначені недоліки протоколу та інших матеріалів про адміністративне правопорушення роблять неможливим встановити відповідність складання цього протоколу та інших матеріалів вимогам ст. 256 КпАП України та провести найбільш повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи, керуючись ст.ст. 162, 278
КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 1 ст. 164 КУпАП України, повернути начальнику Заводського РВ
Дніпродзержинського МУ, для належного оформлення.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 211/4252/14-п
Провадження № 3/211/931/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.07.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ОУ
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у с.
Лозуватка, громадянка України , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
НОМЕР_1 вид. Криворізьким РВ УМВС,

по ст.164 ч.1
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали, які надійшли до суду від ОУ
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, а саме протокол про вчинене адміністративне правопорушення
ОСОБА_2, не читається, а оригінал протоколу до суду не надано.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164
КпАП України повернути до
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області для до оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Єдиний унікальний номер 205/5501/14-п
П О С Т А Н О В А

09 липня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ПП
«НСА», який зареєстрований та мешкає у
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

по ст.1634 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В ході документальної проведеної перевірки ПП «НСА», за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 16 кв. 22, Державною податковою інспекцією у
Ленінському районі м. Дніпропетровська був складений Акт від 11 червня 2014 року, згідно якого було встановлено, несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме, несвоєчасно подано до ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська розрахунок за встановленою формою № 1-ДФ відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2013 року, строком до 10.02.2014 р., фактично надано 26.02.2014 р.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1634 ч. 1
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1634 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1634 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Єдиний унікальний номер 725/3502/14-п
Номер провадження 3/725/1485/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1

(правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1
КУПАП),-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №008569 від 13.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 неналежно здійснює виконання обов'язків по догляду та вихованню малолітніх дітей, які 12.06.2014р. пішли в невідомому напрямку та місце знаходження їх було невідоме.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Так , ОСОБА_1 звернулась до ОВС із заявою про зникнення її дітей, які в подальшому знайшлися. Отже, працівниками Першотравневого РВ УМВС
України в Чернівецькій області не наведено жодного доказу і не зазначено жодних обставин вчинення ОСОБА_1 протиправного діяння.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.245, 253, 256, 278, 280, 288-290 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/3419/14-п
Номер провадження 3/725/1469/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1

(правопорушення, передбачене ст. 173
КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.05.2014 року близько 17 години 00 хвилин за адресою : м.
Чернівці, вул. Руська, 183 голосно виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, тобто своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча двічі повідомлявся судом про день та час розгляду справи,

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вищевказаного, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, оскільки в матеріалах справи наявна відмітка про повідомлення йому про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-письмовими поясненнями
ОСОБА_2,ОСОБА_3

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27.05.2014 року близько 17 години 00 хвилин за адресою : м. Чернівці, вул. Руська, 183 голосно виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУПАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі ст. 34,40-1, 124 , 283, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
справа № 208/4299/14-п
№ провадження 3/208/832/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_2, працюючого директором ТОВ
«Феррекспо-Гідромет», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
України,

встановив:

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яка сума була вказана в декларації, та яка сума повинна була зазначена, що заважає встановити відповідність складання цього протоколу та інших матеріалів вимогам ст. 256 КУпАП України.

Оскільки зазначені недоліки протоколу та інших матеріалів про адміністративне правопорушення роблять неможливим встановити відповідність складання цього протоколу та інших матеріалів вимогам ст. 256 КУпАП України, та провести найбільш повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи, керуючись ст.ст. 162, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, повернути начальнику Дніпродзержинської ОДПІ, для належного оформлення.

Суддя
Ізотов В. М.