overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/3430/14-п
Провадження № 3/577/845/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали які надійшли від
Конотопської об"єднаної державної фінансової інспекції про притягенння до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 164-12 ч.1 КпАП України,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ №18-0383/2014 від 10.07.2014 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-12 КпАП України.
Однак, справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для доопрацювання у зв»язку з недотриманням вимог ст. 256,
Так, у протоколі повинні бути зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Проте, у протоколі не вказано з ким заключався договір аренди приміщення, на яких умовах, до яких платіжних документів вносилась недостовірна інформація тощо. Крім того, відсутні повні дані щодо особи (сімейний стан, наявність малолітніх дітей, розмір заробітної плати тощо), які враховуються при обранні стягнення. З метою виконання судової постанови, до матеріалів необхідно додавати ксерокопії паспорта з відображенням місця реєстрації та довідки про ідентифікаційний номер
Згідно ст.278 КпАП України орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її
Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи у суді 17.07.2014 року, проте, час не зазначений, у зв"язку з чим особа не може вважатися такою, що повідомлена належним чином.
Викладені недоліки перешкоджають прийняттю обгрунтованого та законного рішення, а тому справа підлягає поверненню для їх усунення.

Керуючись: ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А
Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 за ст. 164-12 ч.1 КпАП України повернути Конотопській ОДФІ для усунення виявлених недоліків.

Постанова не оскаржується.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 577/3576/14-п
Провадження № 3/577/890/14
І М Е Н Е М У К
С уддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, освіта середня, розлученого, не працюючого, іден. НОМЕР_1, проживаючий: АДРЕСА_1, за
Права передбачені ст. 268 КУпАП 05.07.2014 року близько 22 год. 40 хв. гр.
ОСОБА_2, в АДРЕСА_1, в нетверезому стані, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_3, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення
У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені в матеріалах справи. правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 в зв"язку з цим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року з нього підлягає стягнення на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
Визнати ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.173-2
КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет Конотопського району, код 37784555,
ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013, 22030001, Код ЄДРПОУ - 26440771.
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа № 288/1031/14-п
Провадження № 3/288/317/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року о 10.00 годині ОСОБА_1, за місцем проживання в АДРЕСА_1, вчинив сімейний скандал під час якого висловлювався нецензурними словами на адресу матері ОСОБА_2, чим вчинив відносно неї психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2
КУпАП, визнав повністю і пояснив, що вчинив сімейний скандал, під час якого висловлювався нецензурними словами на адресу матері ОСОБА_2

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 009546 від 18.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 в своїх поясненнях визнавав свою винність;

- висновком про результати звернення ОСОБА_2 від 17.07.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 16.07.2014 року, ОСОБА_3 від 18.07.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л.А.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1037/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, по ст.130 ч.2 КУпАП , 08 липня 2014 р. о 09 год.05 хв. в смт. Ружин
Житомирської області по вул. Леніна, гр. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху: керував автомобілем перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп"яніння відмовився. .
Свою вину гр.ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся., пояснив, що не працює, тому знаходиться у важкому матеріальному
Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться власноручними письмовими поясненнями правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 766858 від 08 липня 2014р., копією постанови судді
Ружинського районного суду № 291/1570/13-п. від 01.11.2014 р., про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ст.130 КУпАП .
На підставі викладеного встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП. оскільки, повторно протягом року, вчинив адмінправопорушення передбачене ст.130
Обставин, які б обтяжували чи пом"якшували відповідальність ОСОБА_1
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді адмінарешту.
Керуючись ст. 130 ч.2, ст.284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1030/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1
Житомирської області, студента
Погребищенського ВПУ №?42, громадянина України, по ст.178 ч.1 КУпАП , 22 червня 2014р. близько 11 год. 00 хв. в с.Зоряне Ружинського району
Житомирської області по вул. Мічуріна, неповнолітній гр.ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, а саме горілку, чим ображав людську гідність і громадську
В суд для участі у справі правопорушник не з"явився, з невідомих суду причин.
Його вина у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 010321 від 23.06.2014р., письмовими поясненнями правопорушника у вказаному протоколі, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, копія свідоцтва про народження.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.178 ч.1
Обставин, які б обтяжували чи пом"якшули відповідальність правопорушнику, суддею не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи, що правопорушення вчинено неповнолітнім суддя застосовує до гр.
ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. Враховуючи викладене, керуючись ст.24-1, ст.178 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати виннм у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 178 ч.1 КУпАП та затосувати до нього захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1036/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, по ст.130ч.1 КУпАП , 08 липня 2014р. о 17 год. 10 хв. в с.Плоска
Ружинського району Житомирської області по вул. Центральній, гр.ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху: керував мопедом "Асіс", без державного номерного знаку, перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп"яніння відмовився.
Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, пояснив, що посвідчення
Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адмінправопорушення серії АБ2 № 766835 від 08.07.2014р, поясненнями правопорушника у вказаному протоколі.
На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп"яніння відмовився. .
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр.ОСОБА_1 суддею не
Обставиною, яка пом"якшує його відповідальність, є щире розкаяння у
Враховуючи вищевикладене, особу порушника, суддя застосовує до ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді адмінарешту.
Керуючись ст. 130 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту строком на 7 (Сім) діб.
Строк адмінарешту рахувати з часу
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд.). .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/269/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Баришівського відділення
Переяслав - Хмельницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор ТОВ "Тріал-систем", проживає: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року іспектором ОДПІ складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «Тріал-систем» встановлено порушення про несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату податку на додану вартість в розмірі 217,30 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПКУ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просить суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 299 від 20.05.2014 року вказано, що гр. ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ
«Тріал-систем», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату податку на додану вартість, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст.ст. 283, 284
КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п»ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Г. К. Голік
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/268/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Баришівського відділення
Переяслав - Хмельницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, працює: головний бухгалтер
Березанський КП "Міськводоканал", проживає: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року іспектором ОДПІ складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що при перевірці Березанського КП
"Міськводоканала" встановлено порушення про несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату податку на додану вартість, чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПКУ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до зали судового засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 298 від 02.06.2014 року вказано, що гр. ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера Березанського КП
"Міськводоканала" допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату податку на додану вартість, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст.ст. 283, 284
КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Г. К. Голік
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/267/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Баришівського відділення
Переяслав - Хмельницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор Березанський КП
"Міськводоканал", проживає: АДРЕСА_1.

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року іспектором ОДПІ складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що при перевірці Березанського КП
"Міськводоканала" встановлено порушення про несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату податку на додану вартість, чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПКУ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до зали судового засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 297 від 02.06.2014 року вказано, що гр. ОСОБА_1, працюючи на посаді директора
Березанського КП "Міськводоканала" допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату податку на додану вартість, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу..

Керуючись ст. 163-2 ч.2 , ст.ст. 283, 284
КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Г. К. Голік
Справа № 125/1616/14-п
Номер провадження 3/125/590/14 18.07.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не за ст.130 ч.1 КпАП України, 04.06.2014 року, громадянин ОСОБА_1 в с. Лука - Барська Барського району
Вінницької області керував автомобілем ВАЗ 2103 , державний номер
НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.130 ч1 КпАП України,
ОСОБА_1 призначити покарання у виді арешту строком на 7 ( сім) діб
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 128/3217/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого сторожем на фірмі
«Логістик-центр» в м. Вінниця,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

19.06.2014 року о 09.05 год. в с. Сокиринці
Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував мотоблоком
«Енергія», б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка вимова, не чітка хода). Від освідування на місці та в лікарні відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини правопорушником, його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 982358 від 19.06.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, всі дані про особу правопорушника, який у скоєному розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею,

працює, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням ним нових правопорушень, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 130, 280, 283, 294 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200
(двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Ю.Ф.
Карпінська