Справа № 522/4115/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року
м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крикливий О. М., розглянувши
матеріали, які надійшли з відділу ДАЇ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області,
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси,
громадянина України, зареєстрованого
та проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 627565 від 20.02.2014 року - 20.02.2014 року
приблизно о 14.25 годині водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем БАЗ А079.14 д/н НОМЕР_1
рухаючись в м. Одесі по вул. Радісна в
районі будинку № 17, не дотримався
безпечної дистанції та не вибрав
безпечну швидкість руху, в результаті
чого скоїв зіткнення з автомобілем BMW
д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив
вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в
інкримінованому йому правопорушенні
не визнав і пояснив, що дійсно 20.02.2014
року приблизно о 14.25 годин керував
автомобілем БАЗ А079.14 д/н НОМЕР_1 і
рухався в м. Одесі по вул. Радісна в
районі будинку № 17. Під час руху, перед
ним рухався автомобіль BMW д/н НОМЕР_2,
який різко знизив швидкість та начав
виконувати поворот ліворуч, сигнал
повороту при цьому не вмикав. Щоб
уникнути зіткнення та падіння
пасажирів ОСОБА_1 повернув в ліво та
розпочав гальмувати. Винним у даному
зіткненні є водій автомобіля BMW, що ним
було вказано інспекторам ДАІ на місці
ДТП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився ,
тому суд вважає за можливе дослідити
його пояснення, дані на місці ДТП, з
яких вбачається, що 20.02.2014 року
приблизно о 14.25 годин він керував
автомобілем BMW д/н НОМЕР_2 в м. Одесі по
вул. Радісна з боку пл. Деревянко в
напрямку вул. Генерала Петрова. В
районі будинку № 17 він зупинився для
здійснення повороту ліворуч, пропустив
зустрічні автомобілі та розпочав
маневр для заїзду в двір будинку № 17.
При здійсненні повороту відчув удар в
ліві двері автомобіля. При під'їзді до
повороту він увімкнув сигнал повороту,
який працював до моменту зіткнення.

Аналізуючи зазначені пояснення
учасників ДТП - водіїв ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 суд вважає, що ці пояснення
різняться у викладі події зіткнення,
зокрема, маневрів автомобілів , а також
дій обох водіїв , які призвели до
зіткнення.

Інших відомостей та: письмових
пояснень свідків немає .

Схема місця ДТП картини події не
відображає, визначити який водій
порушив правила дорожнього руху що
призвели до ДТП з наданих до суду
матеріалів не надається можливим.

Зазначені недоліки представлених суду
матеріалів позбавляють суд можливості
визначити винність когось із даних
водіїв, тим більше визнати винним
тільки водія ОСОБА_1

За вказаних обставин встановити
достовірність події ДТП за даними
матеріалами, а також з пояснень
учасників не представляється можливим,
тому що суд не може одні свідчення
ставити вище по об'єктивності іншим, а
за матеріалами огляду місця ДТП
встановити таке неможливо, тому
провадження справи щодо ОСОБА_1
підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 247, 283,
284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України -
закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий