overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/4806/14-п
Провадження № 3/0182/948/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.05.2014 р. о 11.20 год. на ринку
„Селянський" у м. Нікополі здійснювала продаж свіжої риби (товстолоб загальною вагою 3 кг, сом вагою 2,5 кг), без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушено вимоги ст. 63 Закону
України «Про тваринний світ», ст. 3.14
«Правил аматорського та спортивного рибальства».

Порушник, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду адміністративної справи в суд не з'явилася, справа слухалась за наявними матеріалами. Згідно письмових пояснень у протоколі вину свою визнає та підтверджує, що торгувала свіжою рибою без документів.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 029114 від 30.05.2014 р., описом вилученого майна, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу без конфіскації свіжої риби.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.1 ст. 88-1
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) грн. на користь держави, без конфіскації свіжої риби.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/5029/14-п
Провадження № 3/0182/987/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Взводу ДПС ДАІ
Нікопольського МВ підпорядкованого
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.06.2014 року о 17-50 год. на а/д Кіровоград - Запоріжжя 247 км. керував мопедом „Musstang" з д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
( запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР
України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2014 року ( а.с.2) ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд адміністративної справи 25.06.2014 року о 10-00 год. в Нікопольському міськрайонному суді, про що свідчить його підпис.Однак правопорушник у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 147654 від 08.06.2014 року ( а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ( а.с. 3-4), актом № 28 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ( а.с. 5) та довідкою ( а.с. 7).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії порушника правильно кваліфіковані за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/5111/14-п
Провадження № 3/0182/989/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ДПС
ДАІ Нікопольського МВ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем
Червоногригорівської ЗОШ№1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.06.2014 року о 20-00 год. в смт.
Червоногригорівка по вул. Леніна керував мотоциклом „ММВЗ" з н.з. р
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода). На вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від керування правопорушника було відсторонено.

Протягом року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності 05.10.2013 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 147734 від 16.06.2014 року (а.с.2), письмовими поясненням правопорушника( а.с. 3), письмовими поясненнями свідків (а.с.4-5), довідкою
(а.с.7) та карткою обліку адміністративного правопорушення ( а.с. 8).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладанні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, та те, що ОСОБА_1 постійно вчиняє правопорушення, передбачені ст.130
КУпАП, однак не має посвідчення водія.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.130 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2
КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу „ММВЗ" з н.з. р НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 35,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/5008/14-п
Провадження № 3/0182/966/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Нікопольського МВ (для обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зміним майстром на ТОВ „Центравіс", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.05.2014 року о 17-30 год. по вул.
Лапинська в м. Нікополь керував мопедом „Suzuki Lets 2" без н/з, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, відмовився. Від керування правопорушника було відсторонено.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, з правопорушенням погодився та щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 800474 від 20.05.2014 року ( а.с. 2), письмовими поясненнями правопорушника ( а.с.3), письмовими поясненнями свідків ( а.с. 4-5) та довідкою ( а.с. 6).

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, суд вважає, за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/5015/14-п
Провадження № 3/0182/973/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.05.2014 року о 09-00 год. по вул.
Херсонській в м. Нікополь керував автомобілем „ЗАЗ 1102" з н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(слабке реагування зіниць ока на світло). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Протягом року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2500 ( дві тисячі п'ятсот) гривень, який згідно довідки сплачений.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2014 року ( а.с.1) ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд адміністративної справи 25.06.2014 року о 09-00 год. в Нікопольському міськрайонному суді, про що свідчить його підпис, однак правопорушник у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 940645 від 21.05.2014 року ( а.с. 1), довідкою ( а.с. 2), письмовими поясненнями правопорушника
( а.с. 3) та письмовими поясненнями свідків ( а.с. 4-5).

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, суд вважає, за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 130 ч. 2
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10
(десять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Копію постанови направити начальнику Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) при ГУМВС
України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 184/1750/14-п
Номер провадження 3/184/289/14
П О С Т А Н О В А

26.06.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області,
Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Нікополь Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2014 року о 09 годині громадянина ОСОБА_2 на території центрального ринку м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області торгував свіжою рибою - карась, вагою 11 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

За даним фактом головним державним інспектором оперативного відділу управління складено протокол про адміністративне правопорушення №028787 від 13.05.2014 року відносно ОСОБА_2 про скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1
КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини своєї не явки в суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення
ОСОБА_2 суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави без конфіскації товару.

Керуючись ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн. 00 коп. без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати
Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 182/5024/14-п
Провадження № 3/0182/982/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Взводу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.05.2014 року о 00-40 год. на вул. Березеньська в м. Дніпропетровськ керував автомобілем „Volkswagen" з н.з.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2014 року ( а.с.2) ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд адміністративної справи 25.06.2014 року о 09-00 год. в Нікопольському міськрайонному суді, про що свідчить його підпис.Однак правопорушник у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №941692 від 27.05.2014 року ( а.с. 2), письмовими поясненнями правопорушника
( а.с. 4) та письмовими поясненнями свідків ( а.с. 3,5).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії порушника правильно кваліфіковані за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 190/745/14-п
Провадження 3/190/222/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Легкошерст Ю.В.

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті
Води, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого в
П'ятихатському водоканалі на посаді електрогазозварювальника, проживаючого в АДРЕСА_1 якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 04.05.2014 року о 15 год. 00 хв., знаходячись за місцем проживання
АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї , що виразилось у застосуванні до своєї матері ОСОБА_3 словесних образ, нецензурної лайки, погроз фізичною розправою, чим порушив її людську гідність.

ОСОБА_2 факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив та визнав вину у скоєному правопорушенні.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням потерпілої та поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд.

Суддя: