overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/3369/14-п
Провадження № 3/577/831/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1,
ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,- за ст. 197 КпрАП України,- 08.07.2014 року о 10.40 год. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 був встановлений
ОСОБА_1, який з ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає без паспорта, так як не отримав його своєчасно по досягненню 16 річного віку, чим порушив Положення про паспорт громадянина України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що своєчасно не звернувся для оформлення паспорта в зв»язку з сімейними
Вина порушника в повному обсязі доводиться матеріалами справи.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.
Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3), тобто на час вчинення правопорушення не досяг віку
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.
За таких обставин, суд вважає, що до
ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан сім"ї та керуючись ч. 1 ст. 13, ст.ст. 24-1, 197, 283- 284 КпАП України,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.
На підставі ст. 24-1 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. О. Кравченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/690/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді
Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,

щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 травня 2014 року о 23 год. 30 хв. в с.Прохори Борзнянського району
Чернігівської області керував скутером марки «Хонда-Діо» д.н.з. б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не заперечує факту, що дійсно 30 травня 2014 року після вживання спиртних напоїв керував скутером і був зупинений працівниками міліції. Від проходження освідування відмовився, оскільки достовірно знав, що результати огляду будуть мати позитивний результат.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

За керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння, законом встановлено адміністративну відповідальність, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, що повністю підтверджується як його особистим зізнанням в судовому засіданні, так і матеріалами адміністративної справи, то тим самим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП. З урахуванням щирого каяття притягуваного, його особи, характеру та обставин вчинення правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню аналогічних правопорушень в подальшому до ОСОБА_1 слід застосувати такий вид адміністративного стягнення як адміністративний арешт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Початок адміністративного арешту
ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Чернігівської області через
Борзнянський районний суд.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва

Постанова набирає чинності:
___________________________________ 20___ року
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/686/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді
Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 травня 2014 року близько 16-20 год. на а/д Сосниця-Шаповалівка, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, керував механічним транспортним засобом марки «Вайпер-125», б/н, який не зареєстрований в органах
Державтоінспекції в установленому законом порядку, чим порушив пп.2.1а, 2.9в
Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю і підтвердив обставини, викладені в адмінпротоколах.

Вина притягуваного у вчиненні вказаних правопорушень, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначене підтверджується копією паспорта особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього
Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, є неповнолітнім, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до нього такий захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП
України, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва

Постанова набирає чинності:
______________________________________ 20___ року.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/678/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді
Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки с.м.т. Куликівка
Чернігівської області, жительки
АДРЕСА_1, пенсіонерки,

щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 червня 2014 року близько 10-00 год. в м.Борзна по вул.Г.Барвінок
Чернігівської області здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме: реалізовувала курчат в кількості 5 шт., утенят в кількості 4 кг, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не заперечує факту, що вона дійсно 24 червня 2014 року здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягувана погодилася, зберігальною розпискою.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що своїми діями, які виразилися у торгівлі з рук на вулиці м.Борзна у невстановленому місці, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП, і з урахуванням щирого каяття притягуваної, її особи, характеру та обставин вчинення правопорушення, до неї слід застосувати лише основний вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах його мінімального розміру без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.160, ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20
(двадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Чернігівської області через
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва

Постанова набирає чинності:
___________________________________ 20___ року
Справа № 577/3404/14-п
Провадження № 3/577/834/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. з участю батька неповнолітнього - ОСОБА_1 та інспектора
Конотопського МРВ УДМС України в
Сумській області - Стегнія С.К. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта 9 класів, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 197
Права, передбачені ст. 268 КпрАП
України, роз»яснено.
Автор адміністративного протоколу ПР МСМ 020259 від 09 липня 2014 року свою позицію обгрунтовує тим, що 09 липня 2014 року о 11:50 год., встановлено, що гр. ОСОБА_3, проживає без паспорта гр.
України з ІНФОРМАЦІЯ_2, так як не отримав його своєчасно по досягненню 16-річного віку, порушивши п. 18 Положення про паспорт громадянина України. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КпАП
ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що з ІНФОРМАЦІЯ_3 по 20.05.2014 р.р. він постійно проживав в м.Подольськ Московської області, РФ у зв"язку з тяжкою хворобою його матері, яка проходила там лікування, де ходив до школи. ІНФОРМАЦІЯ_4 його мати померла і в послідуючому він разом з батьком 05.07.2014 року повернувся на Україну. Він не знав, що в місячний термін після досягнення 16-річного віку необхідно оформити паспорт в Україні, так як проживав на території Російської
Федерації в м.Подольськ, де лікувалась його мати. Крім цього, він відповідний проміжок часу проживав на території
Білорусії і отримав там вид на
Інспектор Конотопського МРВ УДМС
України в Сумській області - Стегній
С.К. підтвердив вказані обставини.
Аналізуючи вказані обставини суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КпрАП України, оскільки вказана дія повинна бути здійснена з прямим умислом, а ОСОБА_3 представив суду копію свідоцтва про смерть матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Подольську
Московської області, в нього оформлено вид на проживання в Білорусії і він повернувся в Україну тільки в липні 2014 року. Доказів про те, що він знав, що в місячний термін після настання 16-річного віку він повинен отримати паспорт громадянина України до суду не представлено і крім цього, він об"єктивно не міг цього зробити, так як проживав на території Російської
Федерації, де відвідував школу.
Керуючись ст.ст. 13, 247 п.1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні
Провадження по справі за ст. 197
КпрАП України відносно ОСОБА_3 закрити, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа №737/558/14-п
Провадження №3/737/221/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд в складі:

головуючого судді - Войтеха О.І.

з участю секретаря -
Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Куликівського РВ УМВС України в
Чернігівській про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця села Жуківка
Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, призовника, непрацюючого, який 26.06.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у вигляді 7 діб адмінарешту та за ч.3 ст.178
КУпАП у вигляді 7 діб адмінарешту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року, о 11-00, по вулиці Щорса в смт
Куликівка, ОСОБА_1, який протягом року неодноразово піддавався адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв в заборонений законом місцях та появу в п'яному вигляді в громадських місцях, знаходився в п'яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178
КУпАП.

ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, але позитивного виховного результату не досягнуто, а тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Викладене підтверджується протоколом, поясненнями правопорушника, який визнає свою вину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 40-1, 213, 221, 279, 283 та 284
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 20
(двадцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України у
Куликівському районі Чернігівської області, код отримувача 37888512, розрахунковий рахунок №0258 УДКС
України у Куликівському районі
Чернігівської області, МФО 853592, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Копію постанови направити
Куликівському РВ УМВС України в
Чернігівській області до відома та відповідного обліку.

На постанову суду до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції може бути внесено протест прокурора або подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куликівського

районного суду
О.І. Войтех
Справа № 585/2350/14-п
Номер провадження 3/585/883/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Панасівка Липоводолинського району
Роменського району Сумської області, гр. України, одруженого, працюючого водієм ДПГ ДП «Роменське лісове господарство», мешканця АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 червня 2014 року о 11 год. 30 хв. в м. Ромни по вул. Київській водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Камаз-4310», д/н НОМЕР_1, при виконанні маневру повороту праворуч виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому не переконався, що створив перешкоду в русі автомобілю «Тойота
Ленд Крузер», д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку руху позаду, внаслідок чого допустив зіткнення, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.6 Правил дорожнього руху
України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 056617 від 23 червня 2014 року (а.с. 2), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), і не оспорюється ним самим.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить повне визнання ОСОБА_1 вини, щире розкаяння, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався (а.с. 9).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, майновий стан, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 751/6530/14
Провадження №3/751/1357/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інваліда 3-ї групи,

- за ч. 7 ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2014 року, об 11-50 год., на автодорозі Київ-Чернігів-Нові
Яриловичі, керував мопедом Viper, д.н.з.
НОМЕР_1. який не зареєстрований в ДАІ, чим порушив п. 2.9 «В» ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зупинили його вперше, до цього ніхто не перевіряв, тому він їздив на мопеді, який не зареєстрований. На даний час виконані всі необхідні дії для реєстрації мопеду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 6 ст. 121 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про притягнення протягом року
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п. 1, 283, 284 ч. 3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Справа № 587/1556/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя Сумського районного суду Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого:

28 червня 2014 року у визначений час
ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського РВ без поважних на те причин, чим порушив пункт «г»
Закон України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року та та п. 1 ухвали Сумського районного суду
Сумської області від 17 січня 2014 року.

Відповідно до постанов Сумського районного суду Сумської області, зокрема від 28.04.2014, 05.05.2014, 16.05.2014 та від 30.05.2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 2 КУпАП, тобто в діях ОСОБА_1 вбачається повторність і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був увідомлений належним чином.

Зважаючи на висновок тубкабінету ЦРЛ про те, що ОСОБА_1 в спецприймальнику для адмінарештованих триматися не може, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За систематичне порушення встановлених правил адміністративного нагляду накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
О.М.Черних