Справа № 751/1927/14
Провадження №3/751/1254/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко
М.М.

з участю прокурора Усенок Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові справу за поданням
Чернігівської митниці Міндоходів про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 472 МК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року о 09 год. 40 хв. під час
здійснення митного контролю потягу № 54
сполученням «Санкт-Петербург - Київ», у
вагоні № 3, місці № 7, слідував
громадянин ОСОБА_1, якому було
запропоновано заповнити митну
декларацію, в якій він заявив, що
переміщує особисті речі. Після усного
опитування та письмового декларування,
було проведено огляд сумки ОСОБА_1, де
було виявлено не задекларовану в
установленому порядку «Телевізійну
камеру D40M», вартістю 79147,08 грн.

У своєму поясненні громадянин ОСОБА_1
зазначив, що не задекларував усно та
письмово «Телевізійну камеру D40M», так
як знав, що товар який перевищує 500 євро
підлягає оподаткуванню та може бути
заборонений до переміщення через
митний кордон України.

Згідно ч. 4 ст. 374 МК України, в разі
ввезення на митну територію України
товару, вартість якого перевищує 500
євро, підлягає оподаткуванню.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 472
МК України, Чернігівська митниця
Міндоходів звертається з поданням про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 свою вину не
визнав та пояснив, що перевозив камеру
на прохання свого знайомого на ім»я
«Олексій» , який повідомив, що вартість
камери становить менше 500 євро, а тому
вона не підлягає декларуванню.
Зазначив, що в накладній до камери
зазначалось лише опис камери, її
серійний номер, кількість, але вартість
указана не була. Згідно відповіді ЗАТ
«Діаконт» на його запит , вартість
камери складає 489 євро.

Представник особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 в судовому засіданні просила
закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_1.в зв»язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, оскільки згідно
висновку експерта №178 від 29.04.2014
року, визначити вартість наданої на
дослідження камери не видається
можливим , а згідно довідки ЗАТ
«Діаконт», вартість виробу становить 489
євро. Тобто, ОСОБА_1 не зобов»язаний був
вносити до митної декларації відомості
про наявність вказаної телевізійної
камери.

Представник Чернігівської митниці в
судовому засіданні подання
Чернігівської митниці підтримав і
просить притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 472 МК України та застосувати
стягнення в межах санкції даної
статті.

Прокурор вважає, що прийняти рішення
по справі неможливо, оскільки вартості
предмета не встановлено і висновок
експерта суперечить тому документу,
який надав ОСОБА_1

Відповідно до ст. 527 МК України у справі
про порушення митних правил митний
орган або суд (суддя), що розглядає
справу, виносить одну з постанов,
зокрема: про проведення додаткової
перевірки.

Згідно висновку експерта № 155 від
11.02.2014 року, визначити ринкову вартість
подібного майна станом на 28.01.2014 року
не видається можливим. Інформація про
вартість камери телевізійної D40M,
відсутня в мережі Інтернет, враховуючи
специфічну сферу її використання.
Згідно накладної № 3 від 27.01.2014 року,
вартість камери телевізійної D40M,
складає 7250 євро, що станом на дату
оцінки згідно з офіційним курсом
гривні, встановленим Національним
банком України, становить 83927,30 грн.
(а.с.14-15).

Згідно з інформацією, наданою ЗАТ
«Діаконт», вартість виробу ИТЦЯ
463162.011-01 , серійний номер 110835, 101933
становить 489 євро.

Вказана інформація предметом
дослідження експертної установи не
була .

Фактично суду запропоновано декілька
цін вартості предмету порушення
митних правил .

Суд позбавлений можливості зробити
висновок щодо вартості конкретного
предмету порушення митних правил.

Тому , вислухавши думку прокурора,
представника Чернігівської митниці,
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності та
його представника, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
справу слід повернути Чернігівській
митниці для проведення додаткової
перевірки, з метою усунення неповноти
відомостей для прийняття рішення по
справі та встановлення всіх обставин,
які входять в предмет доказування, а
саме: відповідно до ст. 516 МК України ,
необхідно надати суду висновок
експертизи щодо вартості наданого на
дослідження товару - телевізійної
камери D40M, предметом дослідження в
даному випадку повинна бути довідка
ЗАТ «Діаконт» щодо вартості вказаного
предмету, яка знаходиться в матеріалах
справи.

Керуючись ст.ст. 508, 516, 527 МК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за поданням Чернігівської
митниці Міндоходів про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 472 МК України ОСОБА_1 - повернути
Чернігівській митниці Міндоходів,
для проведення додаткової
перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Мурашко