overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/1846/14-п
Провадження № 3/177/442/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області,

працюючого: ПАО «АрселорМіттал Кривий
Ріг», майстер,

проживаючого та зареєстрованого:
АДРЕСА_1;

інн. НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 року о 01-00 годині ОСОБА_1, в громадському місці, а саме: по АДРЕСА_1, висловлювався брутальною лайкою, чіплявся до громадян, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, не заперечував факт того, що він 26.05.2014 року о 01-00 годині, по АДРЕСА_1, висловлювався брутальною лайкою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 107429 від 05.06.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші справи, згідно яких він не заперечував, факт того, що він 26.05.2014 року о 01-00 годині, по
АДРЕСА_1, висловлювався брутальною лайкою.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП за ознаками вчинення дрібного хуліганства.

При визначенні міри покарання суд враховує, що ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, не заперечував факт скоєння ним зазначеного правопорушення, працює, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, тому покарання йому слід обрати у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа №601/1439/14-п
Провадження № 3/601/480/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кременецького ВДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працює директором ТЗОВ
«Газ-Пласт-Транс»

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Станом на 26 червня 2014 року ОСОБА_1 не забезпечив виконання припису ДАІ №32 від 05 травня 2014 року про забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги статті 12 ЗУ «про дорожній рух».

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиросердечно розкаявся та пояснив, що дані правопорушення усунуті. Просить суворо не карати.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 132463 від 29 червня 2014 року, приписом державної автомобільної інспекції № 32 від 05 травня 2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, тобто - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його матеріального стану, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та на підставі ст.22
КУпАП обмежитися усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 8, 188-28, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 177/1832/14-п
Провадження № 3/177/430/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 51 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН № 107436 від 03.06.2014 року у відношенні
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.51 ч. 1
КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення 14.05.2014 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1, шляхом пошкодження замку вхідних дверей квартири ОСОБА_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, проник до квартири, та здійснив крадіжку продуктів харчування, чим завдав ОСОБА_2 матеріальний збиток в розмірі 50
(п'ятдесят) грн.

ОСОБА_1. викликався в судове засідання на 02.07.2014 року у встановленому законом порядку, про що свідчить його особистий підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення рекомендованого листа, проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. У зв'язку з тим, що об'єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника є неможливим, в силу ст.268 КУпАП, постановою суду від 02.07.2014 року було оголошено привід ОСОБА_1 у судове засідання на 16.07.2014 року, виконання якого покладено на начальника
Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Проте, станом на 16.07.2014 року постанову суду від 02.07.2014 року про привід ОСОБА_1 не виконано.

Оскільки розгляд справи за відсутності самого правопорушника не можливий, тому протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 107436 від 03.06.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до Криворізького
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 278, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП повернути до
Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 592/7815/14-п
Провадження № 3/592/1626/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, притягувався до відповідальності 02.07.2014 року за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2014 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, зокрема - о 21-00 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п. А ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд», п. 2 ч. 2 постанови Ковпаківського суду м. Суми від 24.02.2014 року Про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки інші стягнення є недостатніми.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа №601/1442/14-п
Провадження № 3/601/483/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кременецького ВДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працює майстром Кременецької ДЕД

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Станом на 30 червня 2014 року ОСОБА_1 не забезпечив виконання вимоги ДАІ №39 від 11 червня 2014 року про забезпечення усунення ямковості проїзної частини дороги на автодорозі
«Крижі-Іква-Шумськ-Білокриниця» в межах Кременецького району, чим порушив вимоги п. 1.5. ПДР, ДСТУ-3587-97р., ст.11 ЗУ «Про міліцію», п.5 ПКМУ №341.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиросердечно розкаявся та пояснив, що дані правопорушення усунуті. Просить суворо не карати.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 132394 від 30 червня 2014 року, вимогою державної автомобільної інспекції № 39 від 11 червня 2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, тобто - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його матеріального стану, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та на підставі ст.22
КУпАП обмежитися усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 8, 188-28, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №601/1441/14-п
Провадження № 3/601/482/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Кременецького ВДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 12 березня 2014 року за ч.4 ст. 121 КУпАП,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2014 року ОСОБА_1 на автодорозі
«Стрий-Знам'янка» керував автомобілем
«Фіат», державний номерний знак
«НОМЕР_1», який не пройшов обов'язковий технічний контроль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, та не повідомив про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 990274 від 25.05.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.05.2014 року.

За даних обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, тому приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень (отримувач ГУК у
Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки, отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач
ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд
Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 589/3437/14-п р.
Провадження № 3/589/826/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина україни, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2014 року близько 15-00 годин ОСОБА_1, знаходячись за адресою в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 висловлював образи на її адресу, тим самим вчинив насильство в сім'ї, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та матеріалами справи (а.с. 2-8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 594/829/14-п
Провадження №3/594/240/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району
(підпорядкованого УДАІ) МГБ підпорядкованої УМВС на: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 червня 2014 року біля 20 год. 30 хв. в смт.Скала-Подільська Борщівського району керував скутером «Хонда» б/н на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, при відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем
«Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, після чого залишив місце пригоди. В результаті ДТП автомобіль «Фольксваген Пассат», д.н.з.
НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а саме: розбито передню декоративну решітку переднього бампера, деформовано кришку моторного відсіку в передній частині, пошкоджене лакофарбове покриття переднього бампера. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.3, п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому визнав, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 №144186 від 11.06.2014 року, схемою місця
ДТП від 10.06.2014 року.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 10.06.2014 року автомобіль
«Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1 отримав такі пошкодження: розбито передню декоративну решітку переднього бампера, пошкоджене лакофарбове покриття переднього бампера, деформовано кришку моторного відсіку в передній частині.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124,122-4 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.ст.124, 122-4 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону
України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 400 (чотириста) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Чир П.В.
Справа №601/1426/14-п
Провадження № 3/601/474/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянина України, жительки АДРЕСА_1, працює головним лікарем «Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні»,

за частиною 2 статті 188-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що у 2013 році головним лікарем «Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні» не забезпечено виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у відповідності до вимог статті 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що до них ніхто з інвалідів не звертався із заявами про працевлаштування.

Частиною 2 статті 188-1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення - невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання
Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та на підставі ст.22 КУпАП обмежитися усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 8, 188-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 188-1 КУпАП на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд.

Суддя: