Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/322/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року. Суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області Гончар В.М., розглянув у
відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді адміністративну справу за
апеляційною скаргою законного
представника неповнолітнього ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на постанову Вільшанського
районного суду Кіровоградської
області від 12 червня 2014 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Плоско - Забузьке Вільшанського району
Кіровоградської області, українця,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 3400
грн. та стягнено судовий збір у розмірі
36 грн. 54 коп. на користь держави,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно постанови Вільшанського
районного суду Кіровоградської
області від 12.06.2014 року, ОСОБА_3 31.05.2014
року о 19:50 год. в смт. Добровеличківка по
вул. Ніколава керував автомобілем
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння,
про що свідчить висновок щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції Добровеличківської
ЦРЛ № 52 від 31.05.2014 року.

В апеляційній скарзі законний
представник неповнолітнього ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 просить скасувати вищевказану
постанову, прийняти нову постанову,
якою провадження в справі закрити у
зв'язку із недосягненням її сином
ОСОБА_3, віку адміністративної
відповідальності.

В судове засідання законний
представник та правопорушник не
з'явились, проте надали клопотання про
розгляд справи в їхній відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши апеляційні
доводи вважаю, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої
інстанції не дотримався, допустив
однобічність судового розгляду справи,
про що свідчать наступні обставини.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 130 ч.1 КУпАП,
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення настає
у разі керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251
КУпАП районний суд об'єктивно з'ясував
обставини даної справи і врахувавши
досліджені по справі докази, правильно
дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Однак, судом першої інстанції при
розгляді даної справи не враховано те,
що ОСОБА_3 вчинив вказане
правопорушення будучи особою, яка на
момент вчинення правопорушення не
досягла віку з якого настає
адміністративна відповідальність, а як
передбачено ст. 12 КУпАП,
адміністративній відповідальності
підлягають особи, які досягли на момент
вчинення адміністративного
правопорушення шістнадцятирічного
віку.

Як вбачається з долученого до
апеляційної скарги свідоцтва про
народження правопорушника ОСОБА_3 він
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1
тобто на момент вчинення
правопорушення йому виповнилося лише 15
років.

Отже, враховуючи те, що на момент
вчинення правопорушення ОСОБА_3 був
малолітнім, тобто особою у віці до
шістнадцяти років, а тому суд першої
інстанції розглядаючи дану справу не
вправі був застосовувати до
правопорушника адміністративне
стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.
130 КУпАП.

За наведених вище обставин, постанова
Вільшанського районного суду
Кіровоградської області від 12 червня
2014 року прямо суперечить вимогам ст. 12
КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, якщо особою на
момент вчинення адміністративного
правопорушення не досягнуто
шістнадцятирічного віку

За таких обставин, не зважаючи на те, що
у діях ОСОБА_3 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак
судом першої інстанції до нього
незаконно застосовано стягнення у виді
штрафу, а тому постанова судді
районного суду підлягає скасуванню, а
провадження по справі закриттю на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу законного
представника неповнолітнього ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Вільшанського районного
суду Кіровоградської області від 12
червня 2011 року про притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати,
провадження у справі закрити на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М.
Гончар