overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/7852/14-п
Провадження № 3/185/2013/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.03.2014 року о 01 год., ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої виражався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля у сім'ї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2014 року, рапортом, письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, висновком за заявою гр. ОСОБА_2 від 14.03.2014 року,

З протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 11.03.2014 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 05.08.2014 року, у зв'язку з чим пропущений тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 1, 221, 276, 284 ч.3, 247 ч.1 п.7
КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 177/2222/14-п
Провадження № 3/177/576/14
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 06.08.2014 року у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, тому суд вважає необхідним в силу ст.268 КУпАП винести постанову про його привід.

Так як адміністративний протокол від 04.07.2014 року складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП ДІМ Криворізького РВ
Вовченко О.С., суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід Криворізькому РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 08.30 годин 26.08.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови суду доручити начальнику Криворізького РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 177/2105/14-п
Провадження № 3/177/539/14
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 14.07.2014 року та на 23.07.2014року, 06.08.2014 року у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, тому суд вважає необхідним в силу ст.268 КУпАП винести постанову про його привід.

Так як ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід
Криворізькому РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 08.30 годин 26 серпня 2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови суду доручити начальнику Криворізького РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 0418/1037/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Дніпропетровської митниці про порушення митних у відношенні громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«Інтекстранс», що мешкає в АДРЕСА_1,

- за ст.352 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду від 22.02.2012 ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 352 Митного кодексу України та застосовано стягнення у вигляді конфіскації товару, вартістю 402350,42 грн.

Встановлено, що в постанові незазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, що унеможливлює виконання постанови суду.

У зв'язку з тим, що постанова суду є виконавчим документом та відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» серед інших відомостей повинна містити індивідуальний номер платника податків правопорушника, тому в резолютивну частину постанови суду про накладення адміністративного стягнення необхідно уточнити, шляхом внесення ІПН ОСОБА_1

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Вказати у резолютивній частині постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2012 ІПН
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 0418/1038/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Дніпропетровської митниці про порушення митних у відношенні громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«Інтекстранс», що мешкає в АДРЕСА_1,

- за ст.352 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду від 22.02.2012 ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 352 Митного кодексу України та застосовано стягнення у вигляді конфіскації товару, вартістю 443063,85 грн.

Встановлено, що в постанові незазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, що унеможливлює виконання постанови суду.

У зв'язку з тим, що постанова суду є виконавчим документом та відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» серед інших відомостей повинна містити індивідуальний номер платника податків правопорушника, тому в резолютивну частину постанови суду про накладення адміністративного стягнення необхідно уточнити, шляхом внесення ІПН ОСОБА_1

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Вказати у резолютивній частині постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2012 ІПН
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 211/5043/14-п
Провадження № 3/211/1138/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига В.
А., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з відділу ДАІ
Криворізького МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

15.07.2014 року о 08-20 год. ОСОБА_2 керував мопедом Дефіонт, державний номер
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження освідування на визначення стану його сп'яніння, їхати в лікарню та продути Алкотест Драгер 6810 у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. ( а.с. 1).

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2
КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), поясненням
ОСОБА_2 ( а.с. 4), поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4( а.с. 6-7), картокою обліку
( а.с. 1).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2. Судом не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника
ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 177/2231/14-п
Провадження № 3/177/585/14
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 06.08.2014 року у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, тому суд вважає необхідним в силу ст.268 КУпАП винести постанову про його привід.

Так як ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід
Криворізькому РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 08.30 годин 27 серпня 2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови суду доручити начальнику Криворізького РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 731/602/14
Провадження № 3/731/181/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року суддя
Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19 червня 2014 року, порушив правила адміністративного нагляду, оскільки 25 липня 2014 року не з'явився на реєстрацію до Варвинського РВ УМВС України в
Чернігівській області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, ОСОБА_1 визнав під час розгляду справи, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю та підтверджується доказами, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 щиро кається у скоєному, ніде не працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307
КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 731/603/14
Провадження № 3/731/182/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року суддя
Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя
АДРЕСА_1,

оператора ТОП «ППН-Трейд»,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 травня 2014 року та будучи на протязі року підданим адміністративному стягненню за ст. 187
КУпАП, повторно порушив правила адміністративного нагляду, оскільки 12 липня 2014 року о 1 годині 20 хвилин у визначений час був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, порушивши заборону виходу з будинку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, ОСОБА_1 визнав під час розгляду справи, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю та підтверджується доказами, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 щиро кається у скоєному, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307
КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Семенченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/844/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Циліцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2014 року близько 18-ї години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на вулиці
Робітничій у с.Велика Доч
Борзнянського району Чернігівської області, що являється громадським місцем, безпричинно виражався нецензурною лайкою в бік сторонніх громадян, на їхні зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина притягуваного в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується як власним зізнанням, так і матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.246, 248, 249 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту терміном на 5
(п'ять) діб.

Строк відбування покарання
ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривні.

На постанову може бути подано апеляцію та внесено протест прокурора району до апеляційного суду
Чернігівської області через місцевий
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний
Справа № 462/4206/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний
С.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, студентки 1-го курсу ЛДКХПП
НУХТ, зареєстрованої та проживаючої
АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 331271 від 16.06.2014 р., ОСОБА_1 04.04.2014 року о 13.00 год. по вул.Левандівська, 2 у м.Львові раптово вийшла на проїзну частину поза пішохідним переходом, не впевнилася у відсутності небезпеки для неї, у цей час автомобіль «Mercedes-Benz 308D», номерний знак НОМЕР_1, здійснив на неї наїзд, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, чим порушила вимоги п.4.14 (а, б, г) Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення, підтвердила вказані у протоколі обставини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 331271 від 16.06.2014 року, протоколом огляду місця ДТП від 04.04.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами допитів свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_1

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.38 КпАП
України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке ставиться в вину
ОСОБА_1, було вчинено 04.04.2014 року, 16.06.2014 року складено протокол, який надійшов до суду 19.06.2014 року, а отже, на день розгляду справи 24.07.2014 року сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247
КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, - провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м.
Львова.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
С.Ю. Колодяжний