Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1193/14-п
Провадження № 3/280/433/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2014 року
м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного
суду Житомирської області Янчук В.В.
розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростишівського ВДАІ про притягнення
до адміністративної відповідальності
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Козіївка, Коростишівського району,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого-,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

15.07.2014 року до Коростишівського
районного суду Житомирської області
надійшли адміністративні матеріали
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносно ОСОБА_1

Після реєстрації даних матеріалів в
автоматизованій системі
документообігу суду, матеріали для
розгляду передані судді Янчук В.В.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином , причина
неявки до суду невідома, а тому суд
здійснює розгляд справи в його
відсутність.

Вивчивши вказані матеріали, до початку
розгляду справи про вказане
адміністративне правопорушення,
суддею Янчук В.В. заявлено самовідвід,
оскільки з правопорушником перебуває в
дружніх стосунках, що може викликати
сумнів у об'єктивності судді при
розгляді даної справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про
судоустрій і статус суддів» суддя у
своїй діяльності щодо здійснення
правосуддя є незалежним від будь-якого
незаконного впливу, тиску або
втручання. Суддя здійснює правосуддя
на основі Конституції і законів
України, керуючись при цьому принципом
верховенства права. Втручання в
діяльність судді щодо здійснення
правосуддя забороняється і тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Згідно вимог ст.246 КпАП України порядок
провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
районних, районних у містах, міських чи
міськрайонних судах визначається цим
Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського
Суду з прав людини наявність
безсторонності відповідно до п.1 ст.6
Конвенції повинна визначатися за
суб'єктивним та об'єктивними
критеріями. Відповідно до
суб'єктивного критерію беруться до
уваги особисті переконання та
поведінка окремого судді, тобто чи
виявляв суддя упередженість або
безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію
визначається, серед інших аспектів, чи
забезпечував суд як такий та його склад
відсутність будь-яких сумнівів у його
безсторонності. У кожній окремій
справі слід враховувати, чи мають
стосунки, що розглядаються, таку
природу та ступень, що свідчать про
небезсторонність суду.

У Кодексі України про
адміністративні правопорушення
відсутня стаття, яка б передбачала
самовідвід судді. Проте діючі
Кримінальний процесуальний кодекс
України, Цивільний процесуальний
кодекс України, Кодекс
адміністративного судочинства України
мають відповідні статті про відвід
(самовідвід) судді, а тому, при розгляді
даної заяви про самовідвід, слід
застосувати аналогію права.

А відтак, враховуючи
вищевикладене , приходжу до висновку,
що заява про самовідвід є
обґрунтованою та підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 23, 47, 54 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів», ст. 246 КпАП
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Янчук
В.В., головуючого в справі про
адміністративне правопорушення
№280/1193/14-п, провадження №3/280/433/14
відносно ОСОБА_1 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.130 КпАП України - задоволити.

Повернути дану справу до
канцелярії суду для повторного
автоматизованого розподілу іншому
судді, визначеному відповідно до вимог
чинного законодавства.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя
Янчук В.В.