overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/972/14-п

"24" червня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, притягнутого по ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

10 червня 2014 року, приблизно о 00:15 годині,
ОСОБА_1 біля будинку №33 по вул.
Жовтнева, м.Першотравенська, висловлювався нецензурною лайкою, за зауваження перехожих не реагував, ображав людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, просить його суворо не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

Керуючись ст.24, ст.40-1 , ст. 173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/975/14-п

"24" червня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.2 ст.187
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

10 червня 2014 року о 20:00 годині, ОСОБА_1, знаходячись під гласним адміністративним наглядом, не знаходився за місцем свого проживання, чим порушив постанову про встановлення над ним адміністративного нагляду.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, просить суд його суворо не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,

Керуючись ст.24, ст.40-1, ч.2 ст. 187, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/973/14-п

"24" червня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, притягнутого по ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

10 червня 2014 року, приблизно о 00:15 годині,
ОСОБА_1 біля будинку №33 по вул.
Жовтнева, м.Першотравенська, висловлювався нецензурною лайкою, за зауваження перехожих не реагував, ображав людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

Керуючись ст.24, ст.40-1 , ст. 173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 206/3633/14-п
Провадження № 3/206/636/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ООО
«Транссервіс», одруженого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ДН № 802235 від 27.05.2014 року
ОСОБА_1, 24.11.1956 року 27.05.2014 року о 20 годині 30 хвилин вчинив сварку з гр..
ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами чим створив негативні психологічні умови для спільного проживання, в зв'язку з чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлен належним чином.
Суд на підставі ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 802235 від 27.05.2014 року; протоколом допиту гр. ОСОБА_3; протоколом допиту свідка ОСОБА_4, а також особистими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме: 85
(вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/6079/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Центрально - міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі головуючого судді
Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ЦМВ
Горлівського ОДПІ Донецькій області
ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, головного бухгалтера КП по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, 16 ч.2 ст.163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КпАП України.

Постановою Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 25.07.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Повторно 26.05.2014 року було встановлено,що головним бухгалтером КП по теплопостачанню «Вуглик»
Горлівської міської ради ОСОБА_1, що є відповідальною особою за ведення фінансово-господарської діяльності та податкового обліку з 01.03.2014 по 31.03.2014 року порушила встановлений законом поряд ведення податкового обліку, шляхом заниження суми податку на додану вартість, заявленого у податковій декларації ПДВ за березень 2014 року в сумі 20 000,00 гривень

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст.163-1 КУАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, заперечень не надав. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Справа розглянута у відсутність правопорушника.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу, встановлені при розгляді справи, та підтверджуються матеріалами адміністративної справи в цілому.

Відповідно ст., 35 КоАП України, судом встановлені обставини, які обтяжують відповідальність:

повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню;

Згідно ст.. 34, КпАП України обставин що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 283- 284 КпАП
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КпАП України та притягнути до адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь держави суму судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Єдиний унікальний номер 271/577/14-п
Номер провадження 33/775/192/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 р. м.
Донецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Калініч Н.І. за участю секретаря: Попович П.Н. прокурора:
Беспалого К.А., порушника ОСОБА_2 та його захисника: ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07 березня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Луганська Донецької області, громадянина України, освіта вища юридична, не працюючого, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, що мешкає що адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 днів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Донецької області з проханням поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області.

Згідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя дослідивши постанову суду, вважає не можливим згідно до ст.. 289
КУпАП поновити строк на апеляційне оскарження т.я. він пропущений без поважних причин,оскільки ОСОБА_2 був повідомлений про день слухання справи, крім того він був належним чином обізнаний що стосовно нього постановлено рішення суду першої інстанції та він не скористався своїм правом подати апеляційну скаргу, але звернувся к прокурору зі скаргою на рішення суду.

У апеляційному суді ОСОБА_2 не надав будь- яких доказів що пропустив строки на апеляційне оскарження з поважних причин.

Причин які б не уможливлювали подати в строк апеляційну скаргу , ОСОБА_2 не надав апеляційному суду, а тому не вважаю можливим поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

На підставі зазначеного, керуючись ст.. 289, 294 КУпАП, суддя

По с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді постанову судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07 березня 2014 року, відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Суддя:
Справа № 344/6328/14-п
Провадження № 3/344/2792/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ м. Івано-Франківська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 року Івано-Франківським міським судом розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При ухваленні постанови суду, у першому абзаці описової частини невірно вказано прізвище потерпілої, а саме: вказано ОСОБА_2, а повинно бути ОСОБА_2

Оскільки в даному випадку мала місце описка, то її слід виправити шляхом ухвалення відповідної постанови.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що в даній постанові слід зробити виправлення описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у перший абзац описової частини постанови суду від 10.06.2014 року Справа № 344/6328/14-п
Провадження № 3/344/2792/14 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, замінивши прізвище потерпілої, а саме: вказавши ОСОБА_2 замість ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.М. Руденко
Справа № 554/1416/14-п
Провадження № 3/554/303/2014
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 21.02.2014 21 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з ВДАІ
Полтавського МУ УМВС України в
Полтавській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, працюючого водієм ФОП
Венгровський,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року близько 11.10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Леніна у с. Селещина Машівського р-ну Полтавської обл., під'їжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, не надав перевагу руху автомобілю KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.), який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 після роз'яснення йому в судовому засіданні прав, передбачених ст. 268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні визнав та щодо накладення адміністративного стягнення не заперечував.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 558441 від 23 січня 2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2 (а.с.8).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, приходжу до висновку, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340, 00
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави (р/р 0005, одержувач: УДКСУ у м. Полтава, код ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКСУ у
Полтавській області, МФО 831019).

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд
Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа № 554/4451/14-п
Провадження № 3/554/803/2014
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 18.04.2014 18 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Залізничне Вільшанського р-ну
Кіровоградської обл., зареєстрованого
АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, громадянина
України, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, керівника ТОВ «Кріппостач», вул. Монастирська, 31 Б, кв. 2, м. Полтава,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В :

28 березня 2014 року керівник ТОВ
«Кріппостач» ОСОБА_1, який являючись посадовою особою, відповідальною за ведення податкового обліку, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку щодо сплати податкового зобов'язання з ПДВ за січень 2014 року в сумі 43,10 грн. з граничним терміном сплати 02.03.2014, тоді як фактично сума сплачена 04.03.2014 року, чим порушив п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2011.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що своєчасно сплачував податок з ПДВ через операцію
«Приват 24», але платіж не пройшов у зв'язку з призупиненням видачі овердрафту через ситуацію в державі, після чого відразу 04.03.2014 року він сплатив кошти через інший банк.

Крім цього, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 422/16-01-15-01 про адміністративне правопорушення від 28 березня 2014 року (а. с. 4), актом № 1901/16-01-15-01/38324594 від 28 березня 2014 року проведеної перевірки з питання порушення правил сплати та несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату грошового зобов'язання з ПДВ (а. с. 1-3).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яким не було спричинено шкоди охоронюваним суспільним відносинам, ступінь вини, особу правопорушника, приходжу до висновку про можливість звільнення
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначність правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначність правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СуддяЛ.І. Савченко