overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/3231/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

20.06.2014 року о 17:50 год. в с. Оленівка
Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Opel Vectra», д.н.з.
НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності свідків за допомогою алкотестера «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини правопорушником, його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 979033 від 20.06.2014 року, чеком приладу
«Драгер».

З врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який у скоєному розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, має на утриманні неповнолітню дитину (згідно записів в паспорті, оглянутому в судовому засіданні), а тому суд не вбачає підстав для застосування суворіших мір покарання до порушника та вважає достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 130, 280, 283, 294 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200
(двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Ю.Ф.
Карпінська
Справа № 144/846/14-п
Провадження № 3/144/395/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району
УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2014 року, о 18 год. 15 хв., на автодорозі М-12 с. т. 11-3 492 км + 115 м. с.
Тарасівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ФІАТ, д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозив, недотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з попереду їдучим автомобілем МІТЦБІСІ, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до його пошкодження, чим порушив п.12.1, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, пояснив, що допустив зіткнення не навмисно, більше подібного не повториться.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире розкаяння у скоєному, особу правопорушника, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. ст. 33, 284 ч.1 п.1, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124
КУпАП у виді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
№3/127/3807/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -
ОСОБА_1 15.05.2014 року близько 12:00 год., перебуваючи на території навчального закладу ВПУ №5 за адресою вул. Хмельницьке Шосе 78 в м.Вінниці палив цигарки в забороненому законом
Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 № 004618 від 21.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та рапортом о/у
СКМСД ВМВ УМВС України у Вінницькій області Савкова Я.В.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав та щиро розкаявся.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1
КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 01№ 004618 від 21.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та рапортом о/у СКМСД ВМВ УМВС України у
Вінницькій області Савкова Я. В., що містяться в матеріалах справи.
За таких обставин вважаю, що дії
ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено
Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, на час скоєння правопорушення був особою неповнолітньою, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього захід впливу у
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№3/127/3803/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, студента ВКІ, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
ОСОБА_1 11.06.2014 року близько 12:45 год. в м. Вінниці по вул. Фрунзе, 59 на території ВКІ курив цигарку у забороненому місці, чим порушив громадянський порядок.
Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ/01 № 5137 від 11.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та рапортом старшого о/у СКМСД ВМВ УМВС України у
Вінницькій області Льовкіна В.В.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся завчасно та належним
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1
КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ/01 № 5137 від 11.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та рапортом старшого о/у СКМСД ВМВ УМВС
України у Вінницькій області Льовкіна
В.В., що містяться в матеріалах справи.
За таких обставин вважаю, що дії
ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено
Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, на час скоєння правопорушення був особою неповнолітньою, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього захід впливу у
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/2029/14-п
Провадження №:3/138/780/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайонного суду матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014, о 01 год. 10 хв. в м.
Могилів-Подільському, по вул.
Поровській, , водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_3, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП , визнав повністю.

Свідок ОСОБА_2 - інспектор ВДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, суду пояснив, що 25.06.2014 під час несення служби, по вул.
Покровській, в м.
Могилеві-Подільському, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21124 під керуванням ОСОБА_1. Оскільки у останнього були ознаки алкогольного сп'яніння, запропонував пройти огляд, водій відмовився. Пояснив, що рух, зупинка транспортного засобу, розмова в ході якої ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду зафіксовані на відеозаписі.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2014 серії АВ2 № 095293, в якому зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння..

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
№3/127/3550/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, студента ВКНУХТ, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -
ОСОБА_1 10.06.2014 року близько 11:30 год., перебуваючи на території навчального закладу Вінницького коледжу Національного університету харчових технологій за адресою провулок Ясний в м.Вінниці палив цигарки «Давідофф» в забороненому
Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 № 5082 від 10.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та рапортом о/у
СКМСД ВМВ УМВС України у Вінницькій області Гапонова В. І.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся завчасно про час та місце розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1
КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 01№ 5082 від 10.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та рапортом о/у СКМСД ВМВ УМВС України у
Вінницькій області Гапонова В. І., що містяться в матеріалах справи.
За таких обставин вважаю, що дії
ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено
Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, на час скоєння правопорушення був особою неповнолітньою, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього захід впливу у
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 304/1149/14-п
Провадження № 3/304/380/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, українця, громадянина
України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2014 року біля 22.00 год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, чим заподіяв шкоду його психічному здоров'ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 012203 від 17 липня 2014 року, висновком по рапорту о/ч
Перечинського РВ від 30 червня 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи і враховуючи щире розкаяння та малозначність скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
№3/127/3837/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, студента Вінницького транспортного коледжу, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178
ОСОБА_1 13.06.2014 року близько 14:30 год., знаходився у дворі будинка №26, що по вулиці Некрасова в м.Вінниці розпивав слабоалкогольний напій «REVO» у
Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 № 5184 від 19.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та рапортом о/у
СКМСД ВМВ УМВС України у Вінницькій області Юрченка М.В.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був попереджений про час та місце розгляду справи завчасно та належним
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 178
КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 01№ 5184 від 19.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та рапортом о/у СКМСД ВМВ УМВС України у
Вінницькій області Юрченка М.В., що містяться в матеріалах справи.
За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП, тобто розпивання алкогольних напоїв у місцях, де це заборонено законом.
Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягувався, на час скоєння правопорушення був особою неповнолітньою, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього захід впливу у
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 178, 283, 284 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178
КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/895/14-п
Провадження №3/440/339/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського РВ УМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, працюючого начальником
"Буського РАД", жителя АДРЕСА_1,

за ст.188-28 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1, будучи начальником
"Буського РАД", не виконав вимогу ВДАІ з обслуговування району № 12 від 02.06.2014 р. щодо усунення порушень правил, норс і стандартів ДСГУ 3587-97 (ч.1, 4.2, 4.4, 4.6), а саме:не встановлено, не відновлено та не замінено дорожні знаки 5.41.1 "Пункт зупинки автобуса".

Правопорушник з»явився в судове засідання, визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому та просив обрати мінімальне стягнення.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 330120 від 19.06.2014 р., приписом № 7 від 19.06.2014 р.,, вимогою № 12 від 02.06.2014 р., актом обстеження зупинок громадського транспорту та автостанції на вулично-дорожній мережі, якам обслуговується філією "Буський РАД" 02.06.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.188-28 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,40-1,188-28,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
С. Р. Мельник
Справа № 462/4944/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «АВТОБАН», який проживає
АДРЕСА_1

за ст.188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не виконав заходів припису ДАІ №32 від 06.06.2014р., про що відносно нього складено протокол про адмінправопорушення від 09.07.2014р.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: ….. місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак в даному протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28
КУпАП повернути у Відділ ДАІ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.
Єдиний унікальний номер №440/814/14-п
Провадження №3/440/303/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Буського РВ ГУ МВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

06.06.2014 року об 21 год. 35 хв. в м.Буськ, по вул.Січових Стрільців,11 гр.ОСОБА_1 керував мопедом марки Верховина б/н в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ПДР.

Правопорушник з»явився в судове засідання, вищенаведених обставин не спростував, визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, в якому щиро розкаюється та просив обрати мінімальне стягнення.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 330100 від 06.06.2014 р., висновком медичного огляду від 06.06.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
С. Р. Мельник