Справа№464/5489/14-п
пр.№ 3/464/857/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року
м.Львів

Суддя Сихівського районного суду
м.Львова Дулебко Н.І. розглянувши
адміністративні матеріали про
притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 05 травня 2014 року о 00.25 год. по
вул. Стрийська - Чмоли у м. Львові,
керував власним автомобілем НОМЕР_1 в
стані наркотичного сп'яніння, чим
порушив п.2.9 ПДР України.

Свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 05.05.2014 р.
о 00.25 год., коли був зупинений
працівниками міліції, не перебував в
стані наркотичного сп'яніння. Він
тимчасово працює таксистом вночі, був
втомлений і працівники міліції його
втомлений стан сприйняли як стан
наркотичного сп'яніння. Він погодився
пройти медичне обстеження на стан
сп'яніння та на вул. Науковій, 49 в м.
Львові та було проведено тест
«Снайпер», який показав попередній
позитивний результат та виявлено
наркотичну речовину - марихуана. З
таким результатом він не погодився та
вимагав проведення повторного тесту,
проте йому було відмовлено всупереч
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції. Після
проведення попереднього тесту
«Снайпер», він об'їхав усі медичні
заклади для проведення повторного
обстеження, проте було проведено такий
лише 05.05.2014 р. о 15.15 год., та згідно
висновку №000048, ознак наркотичного
сп'яніння у нього не виявлено. Просить
закрити справу відносно нього за ч. 1 ст.
130 КУпАП за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Заслухавши пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи у їх сукупності,
приходжу до висновку, що провадження у
справі слід закрити за відсутністю
складу правопорушення в діях особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
забезпечується всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування всіх обставин
справи, вирішення її в точній
відповідності із законом. Вимогами ст.
ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при
підготовці до розгляду справи суд
вирішує, зокрема, чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи, а
при розгляді справи суд зобов'язаний
з'ясувати чи було вчинено
правопорушення та чи винна дана особа в
його вчиненні тощо.

Порядок проведення огляду водіїв
транспортних засобів на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння регламентовано ст. 266 КУпАП,
Порядком направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою визначення стану
алкогольного наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №
1103, Інструкцією про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої спільним наказом
Міністерства внутрішніх справ України
та Міністерства охорони здоров'я
України від 09.09.2009 N 400/666, зареєстровано
в Міністерстві юстиції України 06.10.2009
за N 931/16947 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п.1.6, 1.7. Інструкції,
огляд проводиться уповноваженою
особою Державтоінспекції МВС на місці
зупинки транспортного засобу з
використанням спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом. У разі
відмови водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння
на місці зупинки транспортного засобу
або його незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться у найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до ст.266 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що для
виявлення наркотичної речовини у
ОСОБА_1 був використаний тест «Sniper 4»,
який відповідно до висновку від 05.05.2014
р. дав позитивний результат з наявністю
в організмі наркотичної речовини -
марихуани.

Відповідно до Інструкції з
використання тесту багатопрофільного
для виявлення наркотиків у сечі:
амфетаміну, метамфетаміну, морфіну,
марихуани «Sniper 4», вказаний тест надає
лише попередній результат, більш
специфічний альтернативний метод
повинен бути проведений для отримання
заключного аналітичного результату.
Зразки із позитивним результатом
повинні бути підтверджені більш
специфічним методом. Перевагу віддають
газовій
хроматографії/мас-спектрофотометрії
або високоефективній рідинній
хроматографії.

Згідно п.п. 3.7, 3.8 Інструкції при огляді
на стан наркотичного сп'яніння
обов'язковим є проведення лабораторних
досліджень на визначення наркотичних
речовин. Пунктами 3.15, 3.16 цієї
Інструкції визначено, що діагноз, який
вноситься до акта медичного огляду,
встановлюється за результатами
лабораторних досліджень.

Таким чином, при складанні висновку
щодо результатів медичного огляду
ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння
№113/1321 від 05.05.2014 р. такий був зроблений
виключно на підставі експрес-тесту
«Sniper 4», який надав лише попередній
результат, що вимагало обов'язкового
повторного лабораторного дослідження.

З матеріалів справи, а також з пояснень
ОСОБА_1 в судовому засіданні
вбачається, що такий звертався з
вимогою провести повторний огляд та
лабораторні дослідження на стан
сп'яніння, проте йому було відмовлено.

В судовому засіданні лікар
ОКЗ ЛОР «Львівського обласного
державного наркологічного диспансеру»
Лясковець Н.І. пояснила, що проводила
05.05.2014 р. о 15.15 год. повторне обстеження
ОСОБА_1 для встановлення факту вживання
психоактивних речовин та стану
сп'яніння аналізатором «Cobas Integra»,
внаслідок чого ознак наркотичного
сп'яніння у такого не виявлено, про що
складено відповідний висновок №000048.
Додатково пояснила, що тест «Sniper 4»
показує лише попередній результат і у
разі незгоди особи щодо результатів
проведення такого, необхідно провести
повторний більш розширений аналіз «Cobas
Integra», проте такий тест проводиться у
диспансері з 08.00 год. по 20.00 год., і так як
ОСОБА_1 доставили в медичний заклад
вночі, проведення такого дослідження
не виявилось можливим.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що попередній результат
огляду, який заперечується особою, що
притягується до адміністративної
відповідальності, не може бути
підставою для притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

У зв'язку з цим, у суду відсутні
достатні дані, які б підтверджували
факт перебування 05.05.2014 р. водія ОСОБА_1
в стані наркотичного сп'яніння, у
зв'язку з чим справу слід закрити на
підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю
події та складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1
закрити, в зв'язку з відсутністю в його
діях складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом 10 днів з дня винесення до
апеляційного суду Львівської області
через місцевий суд. Постанова набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення пред'являється до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя

Дулебко Н.І.