overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія: Справа № 484/2997/14-п
Провадження № 3/484/760/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25.07.2014 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, громадянина України, не працюючого,
ІНПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 569280 від 20.07.2014 року, ОСОБА_1 20.07.2014 року о 14 годині 10 хвилин в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Грушевського, біля ТЦ
"Копійка" рухаючись заднім ходом автомобілем марки "Kia Rio", д/н НОМЕР_2, не скористався допомогою інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки
"Skoda Oktavia" держ.ном. НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.10.9 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП складеної 20.07.14 року працівниками ДАІ, підтверджуються письмовими посненнями потерпілого
ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1, висновками щодо результатів медичного огляду від 20.07.2014 року, згідно яких у
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ознак сп'яніння не виявлено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 20.07.2014 р. керуючи автомобілем "Kia Rio", д/н НОМЕР_2, виїзджав з парковки ТЦ "Копійка" по вул.
Грушевського в м. Первомайськ, заднім ходом, не врахував дорожню обстановку, врезультаті чого здійснив ДТП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та ії учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
(протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 569280 від 20.07.2014 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис:

Копія вірна: Суддя.

Постанова набрала законної сили:
______________2014 р. та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області

Д.А. Паньков
Копія:: Справа № 484/3050/14-п
Провадження № 3/484/807/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25.07.2014 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ,
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, ІНПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2014 р. року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Mazda 626", держ. норм.
НОМЕР_2, на 186 км. а/д
"Кіровоград-Платове", перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 п. а ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані сп'яніння, погодився пройти огляд на стан сп'яніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною - 1,73 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП
ОСОБА_1 ознайомився 06.07 2014 р.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 646103 від 06.07.2014 року, письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, дані про особу правопорушника, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих правопорушень
ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, де ОСОБА_1 перебував за кермом в стані алкогольного сп'яніння
(1,73 %), вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис:

Копія вірна: Суддя.

Постанова набрала законної сили:
______________2014 р. та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області

Д.А. Паньков
Копія:: Справа № 484/3017/14-п
Провадження № 3/484/780/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25.07.2014 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ,
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, ІНПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2014 р. року о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Golf2", держ. норм. НОМЕР_2, в м. Первомайську по вул.
Грушевського, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 п. а ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані сп'яніння, погодився пройти огляд на стан сп'яніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною - 2,40 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП
ОСОБА_1 ознайомився 11.07 2014 р.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 569226 від 11.07.2014 року, письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1 доданими до протоколу та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, дані про особу правопорушника, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих правопорушень
ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, де ОСОБА_1 перебував за кермом в стані сильного алкогольного сп'яніння (2,4 %), вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 5100 (п'ять тисяч сто) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис:

Копія вірна: Суддя.

Постанова набрала законної сили:
______________2014 р. та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області

Д.А. Паньков
Копія: Справа № 484/3000/14-п
Провадження № 3/484/763/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 року

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25.07.2014 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Володимир, Росія, громадянина України, ФОП, ІНПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, передбаченої ст. 123 ч. 2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 502841 від 01.07.2014 року, ОСОБА_1 01.07.2014 року о 13 годині 20 хвилин в смт.
Врадіївка Миколаївської області по вул. Перемоги, керуючи автомобілем марки Ford Eskort 1.6 SLKH, д/н НОМЕР_2, проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора та звукову сигналізацію, чим порушив правила проїзду залізничного переїзду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху і здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 502841 від 01.07.2014 року, письмовими поясненнями свідка
ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 доданими до протоколу та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 123 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 123 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП
(протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 502841 від 01.07.2014 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави без вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис:

Копія вірна: Суддя.

Постанова набрала законної сили:
______________2014 р. та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області

Д.А. Паньков
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2214/14-п
Провадження по справі № 3/281/185/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДІМ Лугинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює продавцем у магазині "Насіння" та проживає за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЖИ
№006315 від 20.06.2014 р., ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема здійснювала розповсюдження агрохімікатів та пестицидів шляхом їх продажу без належних документів на заняття підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ст. 278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.9 Закону України
"Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ліцензуванню підлягають торгівля пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин).

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не вказано згідно яких нормативних актів препарати "Антижук Гідро" та "Конфідор максі", які були виявлені в магазині, є регуляторами росту рослин, хоча ці відомості, необхідні для вирішення справи, не додано доказів на підтвердження цих відомостей.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення
Лугинському РВ УМВС України в
Житомирській області вказаного адміністративного протоколу для належного дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути Лугинському РВ УМВС
України в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.П.Нечуй

11.08.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1988/14-п

13 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, одруженого, з повною загальною середньою освітою, пенсіонера, несудимого, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

08.08.2014 року приблизно о 14 год. 30 хв.
ОСОБА_1 в с. Заріччя по вул.
Коцюбинського, Надвірнянського району,
Івано-Франківської області, перебуваючи в громадському місці виражався нецензурними словами та образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання, його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00015672 від 09.08.2014 року (а.с. 1); висновку по повідомленні
ОСОБА_2 від 09.08.2014 р. (а.с. 2); рапорта працівника міліції від 08.08.2014 р. (а.с. 4); пояснень ОСОБА_2 (а.с. 5); пояснень ОСОБА_3
(а.с. 6); пояснень ОСОБА_1 (а.с. 7).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністратиного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п'ятдесят одну гривню).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 359/8113/14-п
Провадження № 3/359/2302/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.44 КУпАП,

встановив:

20.06.2014 року близько 18-40 год. в м.Бориспіль Київської області по вул.Шевченка поблизу будинку № 4 в салоні автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, в жіночому гаманці, що належить ОСОБА_1 працівникам міліції була виявлена та вилучена пігулка із зображенням "10 та квітки", яка згідно висновку експерта від 21.07.2014 року № 85 СВЕ містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), вагою 0,0104 г.

На судовий розгляд ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надала.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 28.06.2014 року слідчий СВ Бориспільського
МВ ГУ МВС України в Київській області майор міліції Юсипенко О.В. виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0001004 від 21.06.2014 року відносно ОСОБА_1

Враховуючи, що з дня винесення постанови пройшов місяць, провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38
КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду набрала законної сили
____________________2014 р.

Суддя
А.В. Левченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1989/14-п

13 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, жительки
АДРЕСА_1, непрацюючої, вдови, на утриманні немає нікого, з повною загальною середньою освітою, не судимої, громадянки України, -

за ст.173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, вчинила дрібне хуліганство.

Правопорушення нею вчинено при наступних обставинах.

23.07.2014 року, близько 13год. 00хв. в с.Заріччя, по вул.Шевченка, перебуваючи в громадському місці, гр.ОСОБА_1, образливо чіплявся до громадян та висловлювався нецензурними словами, чим порушила громадський порядок і відповідно, вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнала, обставини вчинення правопорушення не спростувала, у вчиненому щиро розкаялась, пообіцяла, що подібного більше не повторить.

Крім визнання, її вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ №00015613 від 24.07.2014 року
(а.с.1); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5); поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6); поясненнями
ОСОБА_3 (а.с.7).

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушниці, майновий стан правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність: щире розкаяння винної у вчиненому, а тому вважає, що на
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на неї стягнення - у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Грещук Р.П.