overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/1875/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем на ПП «Атлант» в м. Хмільник, проживаючого АДРЕСА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності 21.05.2013 року за ст. 178 ч.1
КУпАП, 28.11.2013 року за ст. 178 ч.2 КУпАП, 06.09.2013 року за ст. 178 ч.3 КУпАП, 02.04.2014 року за ст. 178 ч.2 КУпАП, 24.04.2014 року за ст. 178 ч.3
КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи двічі притягнутим протягом року за ст. 178 КУпАП, 25.04.2014 року о 09 год. 50хв. перебуваючи по вул. Миру 1/156 в м. Старокостянтинові, знаходився у стані алкогольного сп'яніння, маючи при цьому неохайний зовнішній вигляд, яким ображав людську гідність та мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.178 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю та підтвердив зазначені вище обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ №015036 від 25.04.2014р.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.3 ст.178
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом'якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та обставин, що обтяжують її відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 12 (дванадцять) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп
( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/1333/14-п
П О С Т А Н О В А

10.07.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М, розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, учня
ЗОШ №?3,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року близько 23 год. 00 хв. в м.Красилові по вул.Центральна, гр.
ОСОБА_1 перебував у п»яному вигляді, що стверджується висновком №69 від 18.06.2014 року, чим порушував людську гідність та громадську мораль, а саме мав хитку ходу, чим скоїв адміністративне првопорушення передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину у скоєнному правопорушенні повністю визнав.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу правопорушника, який являється неповнолітнім, тому необхідно застосувати ст. 24- 1 п. 2 КУпАП

Керуючись ст.ст.178 ч.1, 284, 24-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП і застосувати до неповнолітнього захід впливу у вигляді - попередження.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Л. М. ЧОРНА
Справа № 683/1505/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВДАІ
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 травня 2014р. о 09 год. 40 хв. на 54 км автодороги Ярмолинці - Сатанів 54 км, керував моторолером «Дельта» б/н у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вказані обставини.

Дані обставини підтверджуються: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 691776 від 13 травня 2014 року; даними чека Драгер згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 та обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130, ст. 124КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 36,54 грн. судового збору на користь держави ( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 357/8885/14-п
П О С Т А Н О В А

09.07.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.187 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, за місцем проживання відсутній.
Розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 не можливо. Вважаю, що особа правопорушника не встановлена, оскільки за вказаним в адміністративному протоколі місцем проживання ОСОБА_1 відсутній, а тому слід повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал на ОСОБА_1 повернути Білоцерківському МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 683/1866/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.04.2014р. о 16 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання, що
АДРЕСА_1, під час сварки із своєю матір'ю умисно вчинила дії психологічного характеру, а саме ображала останню нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинила насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину, у скоєнні даного правопорушення визнала повністю та підтвердила вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ №015111 від 15.04.2014р.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винної, обставиною, що обтяжує її відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 51 (п'ятдесят одна) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави ( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 357/5445/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 187 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адмінпротоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 15.02.2014 р. Справа надійшла до суду 8.07.2014р.

Згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Тому вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 365/448/14-п
Номер провадження: 3/365/130/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Згурівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Запорізької області, жителя АДРЕСА_1, місце роботи в протоколі не вказано, ідентифікаційний номер суду невідомий за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 04.06.2014 року о 09 годині 50 хвилин в с.
Усівка Згурівського району Київської області по вул. Леніна водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-2105» д.н.з.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова), від проходження медичного освідчення на факт вживання алкоголю у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Своїми діями правопорушник вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, крім власного визнання вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями свідків (а.с.3).
В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_2, який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, як пом'якшуюча відповідальність обставина - щире каяття, обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, майнова
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, пом'якшуючу відповідальність обставину - щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В: адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом 10 ( десяти ) днів з дня її винесення.

СУДДЯ Р.
В. ХИЖНИЙ
Справа № 357/9444/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, освіта середня, одруженої, не судимої, жительки
АДРЕСА_1, пенсіонера, за ст. 106 -2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014 р. на земельній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_2 та належить
ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 29 рослин маку, що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, її вина повністю підтверджується адмінматеріалами.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 106-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 306 грн. в користь держави з конфіскацією 29 штук рослин маку.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/5409/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, за ст. 173
КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адмінпротоколу ОСОБА_1 вчинила правопорушення 29.03.2014 р. Справа надійшла до суду 8.07.2014р.

Згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Тому вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа №618/693/14-п
Провадження №3/618/147/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши у залі суду в смт. Дворічна матеріали, які надійшли від ВПС
«Тополі» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2014 року о 21 годині 40 хвилин громадянин Республіки Узбекистан
ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску на напрямку ст. Тополі (Україна) - ст.
Соловей (РФ) в районі інформаційного знаку № 75 в пішому порядку.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 09 липня 2014 року намагався незаконно перетнути державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, щиро розкаювався у вчиненому.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, тобто спроба незаконного перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 056329 від 09 липня 2014 року;

- схемою місцевості району затримання порушника державного кордону від 09.07.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа
ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції відповідної частини статті
КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк відбування відраховувати з моменту фактичного затримання для відбування стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа № 638/8019/14-п
Провадження № 3/638/1581/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення УДАІ Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого:
АДРЕСА_1.

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №709046 від 20.04.2014 року, ОСОБА_1 20.04.2014 року о 21 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1 по автомагістралі Під'їзна до аеропорту з м. Києва в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 А ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП - "
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №709046 від 20.04.2014 року.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..130
КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп..

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя
В.М.Хайкін