Справа № 185/7758/14-п
Провадження № 3/185/2004/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року
м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи:
приватний підприємець,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163-4 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року посадовою особою
Західно-Донбаської ОДПІ в
Дніпропетровській області складено
протокол про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що приватним
підприємцем ОСОБА_1 не повідомлено
державним податковим інспекціям за
встановленою формою відомостей про
доходи громадян у період з 01.01.2011 р. по
30.07.2014 р. Зазначені дії посадовою
особою державної фінансової інспекції
кваліфіковано за ч.1 ст. 163-4 КУпАП

Вивчивши протокол у справі про
адміністративне правопорушення,
матеріали даної справи, на підставі
всебічного, повного і об'єктивного
аналізу всіх доказів по справі в їх
сукупності, приходжу до висновку, що
матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
підлягають поверненню відповідному
органу для доопрацювання та
дооформлення з наступних підстав.

Частиною першою ст.163-4 КУпАП
передбачено відповідальність за
неутримання або неперерахування до
бюджету сум податку на доходи фізичних
осіб при виплаті фізичній особі
доходів, перерахування податку на
доходи фізичних осіб за рахунок коштів
підприємств, установ і організацій
(крім випадків, коли таке перерахування
дозволено законодавством),
неповідомлення або несвоєчасне
повідомлення державним податковим
інспекціям за встановленою формою
відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначається місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

В порушення зазначеної норми, особою,
яка складала протокол про
адміністративне правопорушення, не
розкрито суть правопорушення, в яких
саме діях або бездіяльності виразилася
об'єктивна сторона правопорушення; які
саме відомості не було повідомлено
державній податковій інспекції, за які
періоди, що позбавляє суд можливості
встановити в діях ОСОБА_1 наявність або
відсутність складу адміністративного
правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні
недоліків в протоколі про
адміністративне правопорушення,
складеному всупереч вимогам ст. 256
КУпАП, або в інших матеріалах, що
перешкоджають або унеможливлюють
об'єктивний розгляд справи, особа, що
провадить підготовку до розгляду
справи, повертає матеріали справи
відповідному органу, що порушив
провадження в адміністративній справі
на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.163-4 КУпАП повернути на адресу
Західно-Донбаської ОДПІ для
дооформлення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. Постанову суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. М. Перекопський

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський