overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/1306/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.08.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАЇ Покровського району, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.07.2014 року об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Горького та 40 років
Жовтня під час руху заднім ходом створив небезпеку внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21140 д/н
НОМЕР_2, внаслідок чого сталося ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №826055 від 18 липня 2014 року, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, а також власними письмовими поясненнями
ОСОБА_1 відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 189/1270/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.08.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, порушеної за ст.164-10
Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Покровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП відносно
ОСОБА_1, про те, що останній, 22.07.2014 року близько 09:00 год. за адресою АДРЕСА_1 займався незаконними операціями з металобрухтом.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений обґрунтовано.

Згідно з ст. 164-10 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В судове засідання
ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№107771, поясненнями, протоколом огляду місця події.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.164-10 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корись держави з конфіскацією металобрухту, а також коштів, отриманих від його реалізації.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850
(вісімсот п'ятдесят) грн. з конфіскацією металобрухту, а також коштів, отриманих від його реалізації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 190/1424/14-п
Провадження 3/190/345/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П?ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Лихівка П’ятихатського району
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.02.2014 р. о 18.00 год. за місцем свого проживання АДРЕСА_1 вчинив насильство у сім'ї, що виразилось у словесних образах відносно своєї матері ОСОБА_2. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 шкода завдана психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення. В чиненому щиро каявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, потерпілої.

Відповідно до ст.. 38 ч. 4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, так як матеріали даної справи зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події
П'ятихатського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області 29.07.2014 р., то справа підлягає розгляду, а порушник адміністративному стягненню.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 1732 ч. 1 КУпАП як вчинення насильства в сім'ї.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 1732 ч. 1
КУпАП, а він, враховуючи обставини справи, особу винного, заслуговує на стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38 ч. 4, 1732 ч. 1, 283- 285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 190/1422/14-п
Провадження 3/190/344/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського
РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р.п.
Боровиха Первомайського району
Алтайського краю, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, якому роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1
КУпАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.07.2014 р. о 21.00 год. з території
П'ятихатського вагонного депо, що розташоване в м. П'ятихатки
Дніпропетровської області, здійснив дрібну крадіжку майна, а саме, металобрухту «вид 500», загальною вагою 18,5 кг на загальну суму 35,28 грн..

ОСОБА_1 у суді визнав свою вину і щиро каявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 доведена у суді протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2014 р. № 238969, поясненнями свідків, поясненням ОСОБА_1, іншими документами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст..ст. 34, 35 КУпАП, суддя дійшов висновку про застосування до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки правопорушник у вчиненому кається, порушення вчинив вперше.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 283 - 285
КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 51 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Металобрухт «вид 500» загальною вагою 18,5 кг залишити ДП «Придніпровська залізниця» відокремленому структурному підрозділу «П'ятихатське вагонне депо».

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 190/1430/14-п
Провадження 3/190/349/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П?ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Саксагань П’ятихатського району
Дніпропетровської області, громадянки
України, секретарем-консультантом по договору мережа маркетингу, проживаючу в АДРЕСА_1, якій роз'яснено її права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в період часу з 18.08.2009 р. по 13.07.2014 р. за місцем свого проживання АДРЕСА_1 вчиняла насильство у сім'ї, що виразилось у словесних образах відносно своєї матері ОСОБА_2 та своїх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 шкода завдана психічному здоров'ю потерпілих.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення. В чиненому щиро каявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, потерпілих.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 1732 ч. 1 КУпАП як вчинення насильства в сім'ї.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 1732 ч. 1
КУпАП, а вона, враховуючи обставини справи, особу винну, заслуговує на стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 1732 ч. 1, 283- 285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 190/1421/14-п
Провадження 3/190/343/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П?ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Верховцево Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонер, проживаючого в АДРЕСА_1, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.07.2014 р. о 13.00 год. за місцем свого проживання АДРЕСА_1 вчинив насильство у сім'ї, що виразилось у словесних образах відносно своєї дружини ОСОБА_2. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 шкода завдана психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення. В чиненому щиро каявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, потерпілої.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 1732 ч. 1 КУпАП як вчинення насильства в сім'ї.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 1732 ч. 1
КУпАП, а він, враховуючи обставини справи, особу винного, заслуговує на стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 1732 ч. 1, 283- 285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 194/1426/14-п
Провадження № 3/194/423/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої продавцем торгового павільйону ФОП ОСОБА_2, проживаючої:
АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 164-5 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

22 липня 2014 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.164-5
КУпАП за те, що вона 16 квітня 2014 року о 16 годині 00 хвилин в торговому павільйоні по АДРЕСА_2, здійснювала незаконне зберігання тютюнових виробів, не опечатаних марками акцизного податку встановленого зразка, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-5 КУпАП.

Зважаючи на те, що правопорушення було скоєно 16.04.2014 року, справа поверталася до Західно-Донбаської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області для належного оформлення та надійшла до суду лише 22 липня 2014 року, тобто після закінчення передбачених
КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності, та відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.164-5 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4694/14-п
Пр.№3/286/1178/14
П О С ТА Н О В А

12 серпня 2014 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого начальником ДРГ у філії «Овруцька ДЕД», за ст.188-28 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О
В И В :

30 квітня 2013 року ОСОБА_1 будучи посадовою особою Філії «Овруцька ДЕД» не виконав вимогу припису ДАІ № 16 від 19.04.2013 року, щодо ліквідації ямковості на автодорозі Виступовичі-Житомир, вздовж сіл Ігнатпіль та Потаповичі
Овруцького району.

В судове засідання правопорушник не з'явився, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи той факт, що правопорушення мало місце 30 квітня 2013 року (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №611708), а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.33,38,283,247п.7,284,294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-28 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5439/14-п
Пр.№3/286/1403/14
П О С ТА Н О В А

12 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

10 серпня 2014 року, близько 12 години 15 хвилин, громадянка ОСОБА_1, на вулиці с.
Заріччя, Овруцького району виражалася словами нецензурної лайки в адресу гр..
ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала повністю, щиро розкаюється, просить суд не застосовувати до неї суворе адміністративне стягнення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями та поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24 ч. 1 п. 5-1, 30-1, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення, у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 189/1271/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.08.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, порушеної за ст.164-10
Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Покровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП відносно
ОСОБА_1, про те, що останній, 22.07.2014 року близько 11:00 год. за адресою АДРЕСА_1 займався незаконними операціями з металобрухтом.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений обґрунтовано.

Згідно з ст. 164-10 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та розкаюється у вчиненому.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№107751, поясненнями, протоколом огляду місця події.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.164-10 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корись держави з конфіскацією металобрухту, а також коштів, отриманих від його реалізації.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850
(вісімсот п'ятдесят) грн. з конфіскацією металобрухту, а також коштів, отриманих від його реалізації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя
К.С. Лукінова