overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 554/9422/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 21.07.2014

21 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24 червня 2014 року близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки, ОСОБА_2, ображаючи її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом направлення повістки з викликом до суду, в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчинення інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- заявою та поясненнями ОСОБА_2, у яких вона повідомляє про обставини сварки та характер насильства з боку ОСОБА_1;

- власними поясненнями ОСОБА_1, у яких він підтверджує факт сварки між ним та його співмешканкою, ОСОБА_2.;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/9535/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 23.07.2014

23 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, громадянина України, одруженого, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого керівником ПП
«Автомир»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ПП «Автомир», несвоєчасно сплатив податкове зобов'язання по податку на додану вартість за березень 2014 року по терміну сплати 30.04.2014 року в сумі 4,76 гривень із затримкою п'ятнадцять днів, та за квітень 2014 року по терміну сплати 30.05.2014 року в сумі 5,77 гривень року із затримкою на чотири дні, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового
Кодексу України.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки. В протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності вказав, що причиною несвоєчасної сплати податкового зобов'язання була відсутність коштів на розрахунковому рахунку підприємства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №3702/16-01-15-01/32717840 від 06.06.2014 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2
КУпАП, оскільки він несвоєчасно подав платіжне доручення про сплату податкового зобов'язання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та незначну тривалість правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, його особу, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, усунув шкідливі наслідки правопорушення, що є обставиною, що пом'якшує відповідальність. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/9546/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 23.07.2014

23 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, громадянина України, не працюючого, учня СШ №?19, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 досяг шістнадцятирічного віку 02.05.2014 року, проте звернувся із заявою про видачу паспорта 11.06.2014 року, чим порушив ст.12 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого
Постановою ВРУ №3423-12 від 02.09.1993 року, яке передбачає видачу паспорта громадянина України у місячний термін за місцем постійного проживання особи по досягненню шістнадцятирічного віку.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КупАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явився не повідомивши суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 26.06.2014 року, копіями паспорту та заяви про видачу паспорту.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що пом'якшує відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, п.2, 197, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 211/4707/14-п
Провадження № 3/211/1035/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига В.
А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Державтоінспекції РДПС ДАІ підпорядкованої КМУ в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Словенія, громадянина Словенії, не працюючого, місце постійного проживання: АДРЕСА_1, місце тимчасового перебування: АДРЕСА_2,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

22.07.2014 року о 01:00 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Димитрова біля будинку №74 в м. Кривий Ріг в стані алкогольного сп'яніння.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_2 не з'явився, був повідомлений належним чином. (а.с.2 протокол про адміністративне правопорушення).

Відповідно ст.16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами
України.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапортом (а.с.3), поясненням ОСОБА_5 (а.с.4), поясненням
ОСОБА_2 (а.с.5), висновком щодо результату медичного огляду (а.с.7) та ін.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, судом не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника
ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 585/2646/14-п
Номер провадження 3/585/984/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1,

притягувався до адміністративної відповідальності 21.01.2014

року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2014 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання АДРЕСА_1, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від

16 липня 2014 року №015760, висновком по результатах розгляду заяви
Роменського МВ від 15 липня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім'ї.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50
(п"ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у
Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Справа № 590/699/14
Провадження№ 3/590/361/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
Ямпільський райсуд

Суддя-Оснач С.В.
Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2014 року в 02 год. 40 хв. в с.
Імшана громадянин ОСОБА_2 керував мопедом STORM д/н б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук ,від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків, відмовився. Своїми діями скоїв правопорушення ,передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП , тобто керування т/з особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про що свідчить розписка про отримання судової повістки ( а.с. 5), клопотання про відкладення справи розглядом до суду не подав.

Суд вважає , що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 164690 від 30.06.2014 року, поясненнями свідків ( а.с.3)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 280, 283, 285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягти гр-на ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1
КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2

Ямпільський районний суд Сумської області, згідно п.5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення

Постанова станом на 04.08.2014 року набула законної сили.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського райсуду
С.В.Оснач
Справа №592/7747/14-п
Провадження №3-в/592/131/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву
Сумської митниці Міндоходів про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови, -

Встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла заява Сумської митниці
Міндоходів про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови, оскільки постановою
Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/13855/13 від 25 грудня 2013 р. накладено на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 15,74 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: пігулки «Фаназепам» у кількості 9 штук, та пігулки «Карвалол» у кількості 8 шт., загальною вартістю 15,74 грн, що зберігаються складі Сумської митниці Міндоходів. Постанова суду набрала законної сили і підлягала виконанню протягом трьох місяців.
Проте, товар, який підлягає конфіскації, до сих пір залишається зберігатися на складі митниці, та не може бути конфіскований органами ДВС, оскільки пропущені строки звернення постанови до виконання.

У зв'язку зі закінченням строку пред'явлення до виконання вищевказаної постанови суду, Сумська митниця
Міндоходів не має можливості звернути її до виконання.

Одним із принципів адміністративного судочинства України є принцип обов'язковості судових рішень, який полягає у тому, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» постанови суддів у справах про адміністративні правопорушення пред'являються до виконання протягом 3-х місяців.

У зв'язку з тим, що постанову суду по справі № 592/13855/13 від 25 грудня 2013 р. не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з поважних причин, необхідно поновити Сумській митниці
Міндоходів строк звернення до виконання.

Керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 304
КУпАП, -

Постановив:

Поновити строк для примусового виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2013 р. по справі № 592/13855/13 про стягнення з
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 15,74 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: пігулки «Фаназепам» у кількості 9 штук, та пігулки «Карвалол» у кількості 8 шт., загальною вартістю 15,74 грн, що зберігаються складі Сумської митниці Міндоходів. Стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 585/2660/14-п
Номер провадження 3/585/989/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1,

працюючого технічним керівником ПрАТ
"Украгро НПК",

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконав вимогу ДАІ №36 від 14 липня 2014 року, а саме: не встановив відсутні дорожні знаки 1.29
"Одноколійна залізниця" (2шт) на віддаленому залізничному переїзді під"їздної колії до ПрАТ "Украгро НПК".
Вказаним ОСОБА_1 порушив ст. 12 ЗУ "Про дорожній рух", ст. 11 ЗУ "Про міліцію" та п.4.1.6 ДСТУ 3587-97.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи в суді, про причини неявки суд не повідомив.

Провина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №700491 від 16 липня 2014 року, вимогою ДАІ №36 від 14 липня 2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимогу
ДАІ.

Дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення адміністративного правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.188-28, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2
КУпАП,-

П ОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 02.02.1999 року Роменським МРВ притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий 02.02.1999 року Роменським
МРВ на користь держави судовий збір в розмірі тридцять шість гривень п"ятдесят чотири (36,54 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у
Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Провадження № 3/267/817/14
Справа № 267/3726/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши матеріал, який надійшов з СОМ ДТП ВДАІ міста Макіївки Макіївського МУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився Білозірське
Добропільського району, громадянина
України, з середньою освітою, жонатого, не працюючого, інваліда 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01 травня 2014 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Шевролет Авео реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на автошляху
Донецьк - Шахтарськ - Луганськ, на порушення п.10.1 Правил дорожнього руху
України, перед початком руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2113 номерний знак
НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та в судовому засідання підтвердив вказані обставини ДТП і пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2014 року.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли до суду 07 липня 2014 року, відносно ОСОБА_2 23 травня 2014 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження, таким чином адміністративний протокол був направлений до суду після закінчення вищевказаного строку, з зв'язку з чим, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по матеріалам про адміністративні правопорушення підлягають закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_2 закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестовано, шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови, апеляційної скарги, протесту прокурора в
Апеляційний Суд Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки.

Суддя: