Справа № 359/3053/14-п Головуючий у І
інстанції Левченко А. В.Провадження №
33/780/447/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2014 року

м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області В.Р.Шроль, розглянувши у
відкритому судовому засіданні з участю
прокурора С.А.Корнєвої, представника
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1,представника Київської митниці
Міндоходів А.О.Захарова,
заінтересованої особи ОСОБА_3,
перекладача ОСОБА_4 справу за
апеляційною скаргою представника
Київської митниці Міндоходів, на
постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 16.05.2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за
адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 471 МК України у
вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_3 визнаний
винуватим у тому, що він 04.01.2014 року о 16
год. 10 хв., відлітаючи з України до
м.Стамбул, Туреччина, в залі «відліт»
терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» обрав
спрощену систему митного контролю -
канал, позначений символами зеленого
кольору („зелений коридор"), де не
передбачено наявність у громадян
товарів, які підпадають під
встановлені законодавством обмеження
щодо переміщення через митну територію
України, а після перетину «білої
лінії», яка позначає закінчення
«зеленого коридору», у нього були
виявлені не задекларована іноземна
валюта у вигляді 21 790 доларів США.

В апеляційній скарзі представник
Київської митниці Міндоходів просить
постанову скасувати та постановити
нову постанову якою ОСОБА_3 визнати
винуватим та притягнути до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу у розмірі 1700 грн. з
конфіскацією не задекларованої валюти.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги,
представник митного органу зазначив
про те, що суддя, не застосовуючи
обов'язкове додаткове стягнення у
вигляді конфіскації безпосередніх
предметів порушення митних правил,
помилково послався на рішення
Європейського суду з прав людини
«Ісмаїлов проти Російської Федерації»,
оскільки воно регулює інші
правовідносини, і правова система
України виключає пріоритетність
прецедента над нормою права.

Заслухавши представника митного
органу та прокурора, які підтримали
апеляційну скаргу, представника особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, та заінтересовану
особу, що заперечили проти задоволення
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та вивчивши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що вона не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Винуватість ОСОБА_3 у порушенні
встановленого порядку проходження
митного контролю в зонах (коридорах)
спрощеного митного контролю, що
виразилось у переміщенні через митний
кордон України в зоні «зеленого»
коридору товарів, переміщення яких
через митний кордон України обмежено
законодавством України, стверджується
матеріалами справи, зокрема протоколом
про порушення митних правил,
доповідними записками працівників
митниці, описом предметів, особистими
поясненнями особи, щодо якої порушено
провадження по справі про порушення
митних правил, та не оспорюється у
апеляційному порядку.

Доказам по справі суддею надана
належна оцінка і правова кваліфікація
дій правопорушника за ст.471 МК України є
вірною.

Як пояснила представник особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_3 переміщував
через кордон України іноземну валюту, у
тому числі 30 000 доларів США за
довіреністю від свого сина ОСОБА_3, що
працює дипломатичним аташе Посольства
Кувейту, для погашення кредиту. Не
будучи обізнаним з митними правилами
він підійшов до працівника митниці з
метою довідатися про порядок
переміщення іноземної валюти через
митний кордон України, помилково
перетнувши при цьому «білу лінію», що
посвідчує закінчення «зеленого
коридору», внаслідок чого був
складений протокол про порушення
митних правил і вилучена іноземна
валюта, що перевищувала дозволений
ліміт для фактичної декларації на
«зеленому коридорі».

Зазначені пояснення доказами по
справі не спростовані.

Суддя доказам по справі надав
вірну оцінку, врахував формальність
вчиненого правопорушення, легальність
іноземної валюти, яка є заробітною
платою дипломатичного службовця,
наявність у правопорушника
довіреності на перевезення валютних
цінностей, і прийшов до вірного
висновку, що з врахуванням практики
Європейського суду з прав людини,
призначення додаткового стягнення у
вигляді конфіскації вилученої у ОСОБА_3
іноземної валюти у розмірі 21790 доларів
США є непропорційним вчиненому
правопорушенню і значним чином порушує
фундаментальні права людини.

Доводи апеляційної скарги
правильності висновку судді не
спростовують, оскільки рішення ЕСПЛ є
нормами міжнародного права і є
обов'язковими для застосування на
території України.

Порушень норм процесуального
права, які б могли слугувати підставами
для зміни чи скасування постанови, не
встановлено.

За таких обставин постанова є
законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника
Київської митниці Міндоходів залишити
без задоволення, а постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 16.05.2014 року щодо
ОСОБА_3 - без зміни.

Суддя
В.Р. Шроль