АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014
м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Чернівецької області Струбіцька О.М.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Кельменецького районного
суду Чернівецької області від 11 липня
2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Кельменецького
районного суду Чернівецької області
від 11 липня 2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,
непрацюючий, визнаний винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 124 КпАП України, та до нього
застосоване адміністративне стягнення
у виді штрафу в доход держави у розмірі
340 грн. стягнуто з ОСОБА_1 36,54 грн.
судового збору.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_1
23 червня 2014 року близько 15.00 год., в с.
Бернове Кельменецького району
Чернівецької області, керуючи
автомобілем марки « Мерседес Бенц 312Д»
д.н. НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої
обставновки, безпечного інтервалу,
допустив торкаюче зіткнення з
трактором марки «ЮМЗ» під керуванням
ОСОБА_3, внаслідок ДТП транспортним
засобам завдано механічних пошкоджень.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав
апеляцію, в якій просить скасувати
постанову від 11.07.2014 року та закрити
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України.

При цьому посилається на те, що
постанова суду суперечить фактичним
обставинам справи, зібраним поясненням
свідків та самого апелянта,
ґрунтується лише на протоколі, який
складений з істотними порушеннями
законодавства. Так, вказує, що в
протоколі не правильно вказано місце
складання та місце вчинення
правопорушення, та суд не перевірив
правильність складання протоколу.

Справа №33/794/98/14
Головуючий у І інстанції Харабара І.В.

Категорія ст. 124 КУпАП
Доповідач Струбіцька О.М.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши
матеріали справи та перевіривши
доводи апеляції, суд прийшов до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України
доведена дослідженими судом першої
інстанції доказами, яким дана
правильна юридична оцінка.

Відповідно до п. 13.1. та п. 13.3 правил
дорожнього руху України, водій залежно
від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного
засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу. Під
час обгону, випередження, об'їзду
перешкоди чи зустрічного роз'їзду
необхідно дотримувати безпечного
інтервалу, щоб не створювати небезпеки
для дорожнього руху.

Із матеріалів справи встановлено, що 23
червня 2014 року близько 15.00 год., в с.
Бернове Кельменецького району
Чернівецької області, керуючи
автомобілем марки « Мерседес Бенц 312Д»
д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню
обставновку, не дотримався безпечного
інтервалу, та не вибравши безпечної
швидкості руху почав здійснювати обгін
транспортного засобу, який рухався
попереду внаслідок чого допустив
торкаюче зіткнення із причепом
трактора марки «ЮМЗ» під керуванням
ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1, 13.3 Правил
дорожнього руху України.

Викладене підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення СЕ1
№143820 від 24 червня 2014 року (а.с.1),
висновком перевірки розгляду
повідомлення від оператора 102 від 26.06.2014
року (а.с.2) протоколом огляду місця ДТП,
протоколом огляду транспортного
засобу (а.с.6), письмовими поясненнями
ОСОБА_3 (а.с.7)

Посилання ОСОБА_1 на те, що в протоколі
не правильно вказано місце складання
та місце вчинення правопорушення
ніяким чином не спростовує його вини в
порушенні правил дорожнього руху.

Аналізуючи досліджені докази, суд
приходить до висновку, що твердження в
апеляції ОСОБА_1 про те, що судом не
були прийняті до уваги його пояснення
та пояснення свідків, а також не було
надано значення недолікам протоколу
про адміністративне правопорушення є
способом захисту останнього та
намаганням ухилитись від
відповідальності за дорожньо
транспортну пригоду.

Тому, посилання апелянта на
відсутність його вини у вчиненні
адмінправопорушення передбаченого ст.
124 КпАП України є необґрунтованими та
безпідставними.

З огляду на наведене суд вважає, що суд
першої інстанції правильно
кваліфікував дії правопорушника
ОСОБА_1, оскільки він порушив правила
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Постанову Кельменецького районного
суду Чернівецької області від 11 липня
2014 року щодо ОСОБА_1 - залишити без
змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
О.М. Струбіцька