overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 323/2028/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Пологівської ОДПІ ГУ мін доходів у
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: керівник
ТОВ «Каскад», проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

ч.1 ст. 163 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2014 року при перевірці ТОВ
«Каскад» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині заниження орендної плати за земельні ділянки на суму 871, 96 грн. у зв'язку з недекларуванням показників орендної плати за земельну ділянку у 2012 році, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
EN №048992.

У судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
EN №048992, зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 163 КУпАП, а саме: порушив порядок ведення податкового обліку в частині заниження орендної плати за земельні ділянки.

Відповідно ж до ч.1 ст. 163 КУпАП встановлено відповідальність за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою.

Отже, в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163
КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч.1 ст. 247, ст. 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Запорізької області

через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун

Постанова набирає законної сили 05 липня 2014 року
ПОСТАНОВА

іменем України

07 липня 2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у
Франківському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера ТзОВ «Західтрансбуд», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 126690 від 18.03.2014 року та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4
КУпАП, а саме не повідомила ДПІ за встановленою формою відомості про доходи громадян та не перерахувала до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів.

Разом з тим, диспозиція інкримінованої статті містить зовсім іншу фабулу та визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені.

Крім цього, постановою
Франківського районного суду м.Львова від 29.04.2014 року дану адміністративну справу було повернуто для дооформлення, проте недоліки зазначені в постанові суду усунену то не було.

Також, матеріали справи не відповідають й іншим процесуальним вимогам. В акті № 264/17-02/30478068 від 28.02.2014 року відсутні підписи адмінправопорушника, відсутній документ, що засвідчує відмову в підписанні даного акту.

Окрім того, в матеріалах адміністративної справи відсутня копія наказу про призначення на посаду та функціональні обов'язки головного бухгалтера, в протоколі про адміністративне правопорушення немає відомостей про понятих та свідків.

За даних обставин, протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст..251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки фабула правопорушення викладена у протоколі не відповідає диспозиції інкримінованої статті кодексу, то дана обставина позбавляє можливості суд прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП.

З огляду на зазначені вище обставини, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути , як такий, що не може бути предметом розгляду у суді, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 3/465/1600/14 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, повернути начальнику ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області , як такі, що не можуть бути предметом розгляду в судовому порядку без усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області ,шляхом подачі скарги через
Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
В. Кузь
ПОСТАНОВА

іменем України

08 липня 2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Територіальної Державної Інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора
ТзОВ « ЛаДІС», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №13-01-052/0566 від 20.06.2014 року та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41
КУпАП, а саме в порушення вимог законодавства про працю, не погодив графік черговості надання відпусток із трудовим колективом, а також правила внутрішнього трудового розпорядку не погоджені із трудовим колективом.

Разом з тим, фабула протоколу не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, що у протоколі не наведені.

Крім цього, матеріали справи не відповідають й іншим процесуальним вимогам. В адміністративних матеріалах, що надіслані на адресу суду відсутні письмові пояснення правопорушника, копія наказу про призначення ОСОБА_1. на посаду директора ТзОВ «ЛаДІС», його функціональні обов»язки,як директора підприємства та витяг із «Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

За даних обставин, протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст..251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки фабула правопорушення викладена у протоколі не відповідає диспозиції інкримінованої статті кодексу, то дана обставина позбавляє можливості суд прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП.

З огляду на зазначені вище обставини, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути , як такий, що не може бути предметом розгляду у суді, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи
№ 3/465/1620/14 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, повернути в
Територіальну інспекцію з питань праці у Львівській області , як такі, що не можуть бути предметом розгляду в судовому порядку, без усунення зазначених недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області ,шляхом подачі скарги через
Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
В.
Кузь
справа № 166/868/14-п провадження № 3/166/458/14 ст. КУпАП 173-2 ч. 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Ратнівським РВ
УМВС України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 липня 2014 року близько 07 години ОСОБА_1 за місцем проживання у АДРЕСА_1 погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення ВН №04727 від 08.07.2014 року з його визнавальними поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_2 від 08.07.2014 року.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який ніде не працює, має на утриманні троє дітей,до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, доцільно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в наближеному до мінімального розмірі.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір" до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п. 1
КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60
(шістдесят) гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КпАП України у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Ратнівського

районного суду

О.М.Свистун
ПОСТАНОВА

іменем України

07 липня 2014 року , суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я. розглянувши адмінматеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

тимчасово непрацюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2013 року ОСОБА_1 02.12.2013 року об 17 год. 00 хв., у АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини.

Як вбачається з матеріалів справи, такі неодноразово скеровувались на доопрацювання , однак недоліки , що були зазначені в постановах суду усунуті не були.
Разом з тим, справа повторно скеровувалась до суду , у зв"язку з чим, збігли процесуальні строки, притягнення особи до відповідальності.

Відповідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 07.07.2014 року, а подія відбулася 03.12.2013 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому на підставі п.7ст.247 КпАПУ, вважаю, що справу провадженням слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38,268,283, 284, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
Кузь В.Я.
Справа : 484/2446/14-п
Номер провадження : 3/484/647/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко
А.О., за участі секретаря судового засідання Озернюк М.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 16.06.2014 від ВДАІ Первомайського
МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, зареєстрованого: с.
Степківка, Первомайського района,
Миколаївської області та проживаючого : АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2014 року о 21 год. 40 хвил. ОСОБА_1 в м. Первомайську по вул. Радянсаькій, керував мопедом "Альфа", б/н, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив падіння транспортного засобу, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав та пояснив що 26 квітня 2014 року о 21 год. 40 хвил. в м. Первомайську по вул.
Радянській, керував мопедом "Альфа", їхав зі своєю дружиною, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив падіння транспортного засобу та отримав тілесні ушкодження.

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП оскільки він всупереч вимогам п.п.12.1 ПДР не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив падіння транспортного засобу і отримав тілесні ушкодження.

Поскільки кримінальне провадження було закрито 29.04. 2014 року, а справа до суду надійшла лише 16 червня 2014 року, тобто у строк понад один місяць то згідно вимог передбачених ч.4 ст. 38
КУпАП і п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі слід закрити.Керуючись ст. 247 п.7
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої 124 КУпАП, закрити, за сплином строків, передбачених ч. 4 ст. 38
КУпАП. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя:
А.О. Сташенко

Суддя: підпис

А.О. Сташенко

Постанова набрала законної сили " " 2014 року.

Копія вірна. СУДДЯ:

А.О. Сташенко
ПОСТАНОВА

іменем України

08 липня 2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 178 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, фабула протоколу не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків та понятих, а також в матеріалах адміністративної справи відсутні їх письмові пояснення.

Відповідно до ст..251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки фабула правопорушення викладена у протоколі не відповідає диспозиції інкримінованої статті кодексу, то дана обставина позбавляє можливості суд прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП.

З огляду на зазначені вище обставини, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути , як такий, що не може бути предметом розгляду у суді, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 3/465/1606/14 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.178 ч.1 КУпАП, повернути в
Франківський РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівської області, як такі, що не можуть бути предметом розгляду в судовому порядку, без усунення зазначених недоліків.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Кузь
Справа №: 466/4465/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2014 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу
ДАІ Львівського міського управління при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, працюючого - приватним підприємцем, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.06.2014р. о 01.00 год. в м. Львові по вул. Замарстинівська - вул. Липинського керував транспортним засобом марки
«Чері Амулет» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на місці або проїхати на даний огляд на експертизу в присутності понятих відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді, який визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Крім пояснень самого правопорушника, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, які долучені до матеріалів справи та іншими матеріалами справи.

В зв"язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та позбавити його права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяЮ. В. Донченко
Справа № 188/1173/14-п
Провадження № 3/188/400/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 народження, уродженки смт.
Петропавлівка, громадянина України, працює ПТУ - технічним робітником, мешкає АДРЕСА_1, притягнутої по ст.173
КУпАП,

встановив:

Як заначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 30.05.2014 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в
АДРЕСА_2 вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході сварки ображала останню нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян.

Згідно з матерілами справи вина
ОСОБА_1 підтверджується поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Правопорушниця в судове засідання з'явилася, свою вину не визнала, з протоколом не погодилася, повідомила суду, що ОСОБА_2 навмисно на неї наговорила, тому що саме ОСОБА_2 ображала її нецензурною лайкою, внаслідок чого вона подала заяву до відділу міліції про хуліганські дії
ОСОБА_2, яка не розглядається працівниками міліції.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_5, пояснив, що з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. у нього та його дружини ОСОБА_1 давні неприязні стосунки, і у цей день навпаки ОСОБА_2 ображала нецензурною лайкою його дружину, але та не відповідала, зателефонувала у міліцію, а потім поїхала на велосипеді у міліцію та подала заяву про хуліганські дії
ОСОБА_2, однак міліція цю заяву не розглядає, незважаючи на скарги дружини керівництву міліції та прокурору. Вважає, так відбувається тому, що племінник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 є заступником начальника міліції.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, не доказано, оскільки потерпіла ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 є членами однієї сім'ї.
Об'єктивних доказів вини ОСОБА_1 суду не надано.

Керуючись ст. 40-1, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.173 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закритити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення.

Суддя П. О. Бурда