Справа № 362/2503/14-п Головуючий у І
інстанції Степаненко В. В.Провадження
№ 33/780/565/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2014 року
м.
Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Левчука О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні за участю правопорушника
ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,
потерпілого ОСОБА_4 справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 червня 2014 року, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, працюючого
водієм, який проживає в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП накладене адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 копійки.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, ОСОБА_2
притягнуто до відповідальності за те,
що він 30 травня 2014 року о 19 годині 00
хвилин на 27 км. а/д Київ-Одеса, керуючи
автомобілем марки «Volvo», реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 при
перестроюванні не врахував дорожню
обстановку, не надав дорогу автомобілю
«Opel» реєстраційний номерний знак
НОМЕР_4, що рухався по тій самій смузі на
яку він мав намір перестроїтись,
допустив зіткнення з ним, після чого
втративши контроль над керуванням
автомобіля, виїхав в ліву смугу руху, де
зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3. В
результаті дорожньо-транспортної
пригоди вищевказані автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.
2,3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху
України і скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на
необхідність скасування постанови
суду, оскільки вона винесена із
порушенням норм чинного законодавства,
обставини справи з'ясовані із
неналежною повнотою. Зазначив, що
незважаючи на наявність об'єктивних
даних про відсутність в його діях
порушень Правил дорожнього руху
України судом було безпідставно
визнано його винним та накладено
стягнення. Просив постанову скасувати
та провадження відносно нього закрити.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши доводи ОСОБА_2 та його
представника, які просили задовольнити
апеляційну скаргу, пояснення
потерпілого, який просив залишити
апеляційну скаргу без задоволення, суд
приходить до висновку, що апеляція не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_2 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП є
правильною.

При прийнятті рішення, суд врахував
особу правопорушника, характер
вчиненого правопорушення та ступінь
його суспільної небезпеки, і не знайшов
підстав для застосування іншого
стягнення крім накладення стягнення у
виді штрафу.

З вказаним видом адміністративного
стягнення апеляційний суд
погоджується, і підстав для його
скасування чи зміни не вбачає.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, постанова Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 червня 2014 року є законною і
підстав для її скасування або зміни не
вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити
без задоволення.

Постанову судді Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 червня 2014 року щодо ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
(підпис) О.Д.
Левчук