АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Варневич Л.Б. Провадження №
33/789/94/14 Доповідач - Свачій І.М.Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 р. Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Свачій І.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 04 липня 2014
року, -

ВСТАНОВИВ:

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400
грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в
користь держави в розмірі 36 гривень 54
копійки.

Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 10
травня 2014 року в с. Ридомиль,
Кременецького раойну, Тернопільської
області керував мотоблоком "Зірка",
перебуваючи в в стані алкогольного
сп'яніння. Від проходження у
встановленому порядку медичного
огляду на визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився, чим
порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
поновити строк апеляційного
оскарження постанови судді у
відповідності до ст. 289 КупАП, у звязку з
тим, що він був пропущений із поважних
причин, так як йому не було вчасно
надіслано копії постанови судді про
притягнення до адміністративної
відповідальності. Вказує, що копія
постанови судді була надіслана 09 липня
2014 року, з перевищенням 3-х денного
терміну, передбаченого ст. 285 КУпАП, а
отримав він її лише 14 липня 2014 року.

ОСОБА_1, вважаючи постанову судді
незаконною, просить її скасувати, а
провадження по справі закрити у звязку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Зазначає, що справа була розглянута без
його участі, що позбавило його
можливості надати суду пояснення,
заявити клопотання, чим було порушено
його право на захист. Твердження суду
про те, що він був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, однак в судове засідання не
з'явилася, не відповідають дійсності,
оскільки ніяких викликів до суду він не
отримував. Вважає, що суд не вжив
заходів для повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставин
справи, а тому передчасно дійшов
висновку про наявність в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Апелянт стверджує, що 10 травня 2014 року
він керував скутером "Хонда Діо 24", прав
керування яким він немав. Працівники
ДАІ, які його зупинили, дізнавшись про
це, повідомили, що в нього заберуть
скутер, якщо він не напише, що
відмовляється від проходження
медичного огляду на визначення стану
сп'яніння. Працівники міліції не
пропонували ні продувати алкотестер,
ні проходити медичний огляд на
визначення стану сп'яніння. Записи у
протоколі він робив під тиском
працівника ДАІ.

ОСОБА_1 вказує, що алкоголю не вживає,
адже є інвалідом з дитинства, народився
і виріс у багатодітній сімї. Для сплати
призначеного штрафу йому необхідно
витратити степендію за пів року, а
інших доходів у нього немає.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
скаржника ОСОБА_1, який підтримав
апеляційну скаргу, вважаю, що строк на
апеляційне оскарження постанови суду
підлягає поновленню, а апеляційна
скарга задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 268, 285 КУпАП,
справа про адміністративне
правопорушення розглядається у
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце та час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи. Постанова
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено.

Як вбачається з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення,
наведені вимоги закону про
адміністративні правопорушення судом
першої інстанції було порушено. В
матеріалах справи немає жодних даних
про належне повідомлення ОСОБА_1, проте
районний суд не врахував дану
обставину та в порушення вимог ст. 268
КУпАП розглянув справу без участі
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Після винесення постанови, районний
суд в порушення вимог ст. 285 КУпАП її
копію протягом трьох днів не вручив і
не вислав ОСОБА_1

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення судом
першої інстанції грубо порушені
процесуальні права ОСОБА_1, як особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, в тому числі й право
на захист, право доступу до суду, а
також на своєчасне апеляційне
оскарження постанови суду.

Оскільки справа про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.130 КУпАП, розглянута у
відсутності правопорушника, копія
постанови судом йому вчасно не була
направлена, а тому строк на апеляційне
оскарження постанови суду слід
поновити, так як він пропущений з
поважних причин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП
під час провадження в справах про
адміністративні правопорушення
забезпечується всебічне, повне і
об'єктивне дослідження всіх обставин
справи.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у скоєнні
адміністративного правопорушення має
бути обґрунтовано конкретними
доказами. В основу постанови мають бути
покладені лише достовірні докази,
досліджені у судовому засіданні.

Цих вимог закону, при винесенні
постанови по даній справі, судом першої
інстанції дотримано не було.

Зокрема, висновок суду першої
інстанції про доведеність вини ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП не відповідає фактичним
обставинам справи і не підтверджений
належними доказами, що мало істотне
значення для вирішення питання про
наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у
справі про адміністративне
правопорушення, окрім іншого, має
містити опис обставин, установлених
при розгляді справи та підтверджених
доказами, які повинні бути об'єктивно і
належно досліджені та детально
викладені в постанові.

На обґрунтування свого висновку про
винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд
першої інстанції зіслався на те, що
його вина у вчиненні
адмінправопорушення доводиться
матеріалами справи, без аналізу та
посилання на конкретні докази, не давши
їм належної оцінки.

Опитаний в суді апеляційної інстанції
ОСОБА_1 пояснив, що 10 травня 2014 року він
керував скутером "Хонда Діо 24" і
пасажиром у нього був ОСОБА_2, прав
керування яким він немав. ТЗ "Зірка", як
зазначено в протоколі він не керував.
Працівники ДАІ, які його зупинили,
дізнавшись про це, повідомили, що
заберуть скутер на штрафмайданчик,
якщо він не напише, що керував
мотоблоком "Зірка" і відмовляється від
проходження медичного огляду на
визначення стану сп'яніння. При цьому
не пропонували ні продувати
алкотестер, ні проходити медичний
огляд на визначення стану сп'яніння.
Ніяких свідків, зазначених в протоколі,
на місці складання протоколу не було.

Ці ж обставини в суді апеляційної
інстанції підтвердив і свідок ОСОБА_2,
пояснивши що пояснення ОСОБА_1 дійсно
було написане під тиском працівників
міліції і ніяких свідків на місці
зупинки, крім нього, не було.

В той же час свідки зазначені в
протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з
птсьмових пояснень яких ОСОБА_1 нібито
керував ТЗ "Зірка" і відмовився від
проходження у встановленому порядку
медичного огляду на визначення стану
алкогольного сп'яніння, незважаючи на
неодноразові виклики, в тому числі і
через УДАІ УМВС України в
Тернопільській області, в судове
засідання не з"явились, а тому їхні
письмові пояснення долучені до
протоколу, суд до уваги не приймає,
вважаючи їх неналежними доказами.

Крім цього відповідно до вимог ч. 1 ст. 256
КУпАП у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності та
інше.

Вивченням матеріалів справи
встановлено, що при складенні
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 070348 від 10
травня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 130 КУпАП, даних вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП,
державтоінспектором в повному обсязі
дотримано не було.

Так, згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП
відповідальність особи, яка керувала
транспортним засобом настає за умов
відмови особи від проходження огляду
на стан алкогольного сп'яніння, який
пропонується пройти чи проводиться
відповідно до встановленого порядку.

В протоколі про адміністративне
правопорушення, в порушення вимог
ч. 1 ст. 256 КУпАП не вказано серійний
номер технічного пристою (апарату
"Драгер"), за допомогою якого ОСОБА_1, як
убачається з протоколу, пропонувалося
на місці зупинки пройти огляд на стан
алкогольного сп'яніння.

Відсутність таких даних позбавило суд
можливості перевірити та зробити
висновок чи дотримано в повному обсязі
працівниками міліції встановленого
законом порядку проведення огляду
водія на стан алкогольного сп'яніння на
місці зупинки, чи пройшов зазначений
технічний пристрій державну
реєстрацію, сертифікацію та відповідну
перевірку, чи його допущено до
використання тощо.

Ці обставини мають суттєве значення
для правильного вирішення справи,
оскільки не дотримання встановлено
порядку щодо проведення огляду на стан
алкогольного сп'яніння особи на місці
зупинки, унеможливлює визнання судом
здобутих по справі доказів належними
та допустимими, в розумінні вимог
ст. 251 КУпАП

В зв'язку із викладеним, приходжу до
висновку, що постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а
провадження по справі відносно ОСОБА_1
на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриттю, за
відсутністю в діях останнього складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Кременецького районного
суду Тернопільської області від 04
липня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнаний
винним та притягнутий до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -
скасувати, а провадження у справі
закрити за відсутністю в діях
останнього складу зазначеного
правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.М. Свачій