Справа № 456/1660/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М..
Провадження № 33/783/285/14
Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Апеляційного
сулу Львівської області Романюк М.Ф.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 13 травня 2014 року
.-

в с т а н о в и в :

постановою Стрийського міськрайонного
суду Львівської області ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ст. 124; ч.3
ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді адміністративного арешту на
строк десять діб з оплатним вилученням
транспортного засобу марки «ВАЗ 3108»
д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки
судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він,
15.04.2014 року о 02.30 год. перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння керував
автомобілем марки «ВАЗ 2108», д.н.з.
НОМЕР_1 по вул. Заньковецької в м. Стрий,
не дотримався безпечної швидкості, не
справився з керуванням, з`їхав за межі
проїзної частини дороги та наїхав на
бетонну опору ЛЕП, в результаті ДТП
транспортний засіб отримав технічні
пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.5, 12.1
Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати постанову Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області та закрити провадження у
справі за відсутності складу
правопорушень. Вважає, що дана
постанова суду є незаконною, не
відповідає фактичним обставинам
справи, винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове
засідання Апеляційного суду
Львівської області не з'явився хоча про
дату та час розгляду справи був
належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи та доводи апеляційної скарги,
вважаю, що апеляція не підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2
у вчиненні правопорушень, передбачених
ч.3 ст.130; ст. 124 КУпАП є обгрунтованим і
відповідає фактичним обставинам
справи.

Такий висновок підтверджується
сукупністю зібраних і перевірених у
судовому засіданні доказів, яким суддя
дав належну оцінку й навів у постанові,
а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення серії ВС1 №332313 від
15.04.2014р., рапортом інспектора ДПС ВДАІ м.
Стрия Ладан П.М., письмовими
поясненнями ОСОБА_2, понятих ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, схемою місця ДТП, довідкою
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Стрий, Стрийського району та м.Моршин
від 15.04.2014р., копією постанови
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 24.02.2014р.,
довідкою результатів пошуку
адмінпротоколів, копією протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, висновком
старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування м. Стрий, Стрийського
району та м. Моршина ГУ МВС України у
Львівській області Космика І.В. по
факту звернення ОСОБА_2, ОСОБА_7 від
12.05.2014р., копіями фототаблиць.

Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_2
про те, що протокол про адміністративне
правопорушення складений з грубим
порушенням вимог законодавства, не
відповідає дійсності та суперечить
вищенаведеному.

Відповідно до ч.3 ст. 130 КУпАП
адміністративне стягнення для водіїв
передбачено у виді позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк до десяти років з оплатним
вилученням транспортного засобу і на
інших осіб - адміністративний арешт на
строк від десяти до п'ятнадцяти діб з
оплатним вилученням транспортного
засобу.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху
України водієм є особа, яке керує
транспортним засобом і має посвідчення
водія (посвідчення
тракториста-машиніста, тимчасовий
дозвіл на право керування транспортним
засобом, тимчасовий талон на право
керування транспортним засобом)
відповідної категорії. Водієм є також
особа, яка навчає керуванню
транспортним засобом, перебуваючи
безпосередньо в транспортному засобі.

Виходячи із матеріалів справи ОСОБА_2
притягався до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП
постановою від 21.03.2013 року, постановою
від 09.12.2013 року за ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.9),
постановою Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 24.02.2014 року
за ч.3 ст. 130 КУпАП і постановою
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 13.05.2014 року за ч.3
ст. 130 КУпАП.

Зокрема, постановою Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 24.02.2014 року ОСОБА_2 було
визначено остаточне покарання у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк п'ять
років з оплатним вилученням
транспортного засобу, тобто, на момент
вчинення адміністративного
правопорушення від 15.04.2014 року ОСОБА_2
не мав права керувати транспортним
засобом.

Відповідно до ст.28 КУпАП оплатне
вилучення предмета, який став
знаряддям вчинення або безпосереднім
об'єктом адміністративного
правопорушення, полягає в його
примусовому вилученні за рішення суду
і наступній реалізації з передачею
вирученої суми колишньому власникові з
відрахуванням витрат по реалізації
вилученого предмета.

Під час розгляду справи в місцевому
суді порушень вимог законодавства, які
б вплинули на правильність прийнятого
рішення, допущено не було, тому доводи
апеляційної скарги в цій частині
розцінюються як необґрунтовані.

З огляду на викладене апеляційний суд
приходить до висновку про
необґрунтованість апеляційної скарги
в цілому і вважає, що підстав для
скасування чи зміни постанови суду
першої інстанції немає.

За таких обставин апеляційний суд
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2,
а рішення суду першої інстанції щодо
нього залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
апеляційний суд,

постановив:

постанову судді Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 13.05.2014 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 124; ч.3 ст. 130
залишити без зміни, а її апеляційну
скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
М.Ф. Романюк