Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

07.08.2014
м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., за
участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Виноградів
справу про адміністративне
правопорушення, що надійшла із ТДІ з
питань праці у Закарпатській області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, директора ТОВ
"Експерт",

за ознаками ч.1 ст.41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експерт», яке
розташоване за адресою:
Виноградівський район. м.Виноградів,
вул.Достоєвського,135, не проводив
нарахування і виплату зарплати два
рази на місяць через проміжок часу, що
не перевищує 16 календарних днів, не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.
Зокрема, заробітна плата працівникам
за березень 2014 року в сумі 10 327,02 грн.
виплачена 04.04.2014 року шляхом
перерахування коштів на карткові
рахунки; заробітна плата працівникам
за квітень 2014 року в сумі 10500,73 грн.
виплачена 08.05.2014 року шляхом
перерахування коштів на карткові
рахунки; заробітна плата працівникам
за травень 2014 року в сумі 10574,50 грн.
виплачена 06.06.2014 року шляхом
перерахування коштів на карткові
рахунки, чим порушив ч.1,2 КЗпП України,
ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату
праці», порушення триваюче.

Не забезпечив при звільненні
працівника ОСОБА_3, проведення з ним
повного розрахунку в день звільнення,
чим порушив ч.1 ст.116 КЗпП України,
порушення триваюче.

За порушення строків проведення
розрахунку при звільненні працівника
ОСОБА_3, не забезпечив нарахування і
виплату йому середнього заробітку за
весь час затримки розрахунку при
звільненні по день фактичного
розрахунку, чим порушив ч.1 ст.117 КЗпП
України, порушення триваюче.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
формально порушення законодавства про
працю було допущено, але воно допущено
з об"єктивних причин.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні
вказав на те, що наявний у них протокол
про адміністративне правопорушення
датований 29.05.2014 року, а не 23.06.2014 року,
який поданий територіальною державною
інспекцією з питань праці в
Закарпатській області. Тому вважає, що
справу необхідно повернути на
дооформлення, оскільки неможливо
встановити дату складення протоколу
про адміністративне правопорушення.
Окрім цього наголосив, що
правопорушення відбулося з об"єктивних
причин, оскільки є кредиторська
заборгованість від бюджетних установ
за виконані роботи і проводиться
взаємозалік по обов"язкових платежах.
Окремо наголосив, що всі порушення
усунуті, адміністративне
правопорушення є малозначним оскільки
не було умислу на вчинення
адміністративного правопорушення,
тому ОСОБА_1 слід звільнити від
адміністративної відповідальності і
обмежитися усним зауваженням.

Заслухавши пояснення, дослідивши
письмові докази (дані протоколу про
адмінправопорушення №07-08-018/0482 від
23.06.2014 року, дані Акту перевірки
№07-08-018/0473 від 23.06.2014 року,

пояснюючу записку диерктора ТОВ
"Експерт", довідку АБ №463873 ТОВ "Експерт"
з ЄДРПОУ, відомості про нарахування
коштів №№19, 21, 22, платіжне доручення
№112 від 04.04.2014 року, наказ №9 від 03.03.2014
року, протокол про адміністративне
правопорушення №07-08-018/482 від 29.05.2014
року, відомість про виплату грошей №7
на липень 2014 року, протокол №3
загальних зборів трудового колективу
ТОВ "Експерт" від 10.12.2013), суддя прийшов
до переконання, що діяння, вчинення
якого поставлено ОСОБА_1 у вину, мало
місце, у діянні ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КУпАП, його дії слід кваліфікувати як
порушення встановлених термінів
виплати заробітної плати, а також інші
порушення вимог законодавства про
працю, а вина його у вчиненні
правопорушення є доведеною.

Протокол про адміністративне
правопорушення №07-08-018/482, який
направлено до суду територіальною
державною інспекцією з питань правці в
Закарпатській області датований 23.06.2014
року. У ньому вказано, що до протоколу
додається Акт перевірки від 23.06.2014 року
№07-08-018/0473. Протокол про
адміністративне правопорушення
№07-08-018/482, який поданий захисником,
датований 29.05.2014 року. У ньому вказано,
що до протоколу додається Акт
перевірки від 23.06.2014 року №07-08-018/0473.
Оскільки у обох протоколах вказано, що
до протоколу додається Акт перевірки
від 23.06.2014 року №07-08-018/0473, встановлено,
що датою перевірки і датою складення
протоколу про адміністративне
правопорушення №07-08-018/482 є 23.06.2014 року.
Інших обставин для направлення
протоколу про адміністративне
правопорушення для належного
дооформлення немає. За таких обставин у
клопотанні захисника про направлення
протоколу для належеного дооформлення
слід відмовити.

Статтею 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Таким чином, адміністративним
правопорушенням визнається не тільки
умисна дія чи бездіяльність, а також
дія чи бездіяльність вчинена з
необережності. Стаття 41 КУпАП не
передбачає виключно умисного
порушення встановлених термінів
виплат. За таких обставин, в
задоволенні клопотання захисника про
звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності із
обмеженням усним зауваженням слід
відмовити.

Обставин, що виключають
адміністративну відповідальність
судом не встановлено. Обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення до
правопорушника суддя враховує особу
правопорушника, який має на утриманні
чотирьох дітей, характер
правопорушення та вирішує обрати
стягнення, передбачене санкцією, у
вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» у
редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із
ухваленням судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення із правопорушника слід
стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти
на нього стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 510,00 грн
(п"ятсот десять гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1,
судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня її проголошення через
Виноградівський районний суд.

Суддя З. Л. Оприск