Справа № 369/7357/14-п
Провадження № 3/369/2345/14
ПОСТАНОВА

іменем України

24.07.2014 року суддя Києво-Святошинського
районного суду Київської області
Гришко Олександр Миколайович,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління міндоходів у Київській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Майків Гощанського району Рівненської
області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, українця, громадянина України,
приватного підприємця, проживаючого та
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за
ст. 51-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом № 287 про
адміністративне правопорушення від
15.07.2014 року Серії АА № 798395 при плановій
документальній виїзній перевірці
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено
використання об'єкта права
інтелектуальної власності
(комп'ютерної програми « 1-С
бухгалтерія» та операційної системи
«Windows») без належних документів, у чому
вбачається вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 51-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, суддя
вважає за необхідне повернути
адміністративний матеріал до
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління міндоходів у Київській
області для належного оформлення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі. При
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Проте, у протоколі про адміністративне
правопорушення від 15.07.2014 року відносно
ОСОБА_1 не зазначена дата виявлення
триваючого правопорушення, що
унеможливлює визначення судом строку
накладення адміністративного
стягнення, передбаченого ст. 38 КУпроАП.

Крім того, у протоколі про
адміністративне правопорушення, склад
якого

передбачений ст. 51-2 КпАП, обов'язково
має бути зазначено, які саме дії
правопорушника утворюють незаконне
використання, привласнення авторства
чи інше незаконне порушення прав на
об'єкти права інтелектуальної
власності і статтю якого спеціального
закону ними порушено.

Також обов'язковою ознакою цього
правопорушення є наявність
потерпілого, права якого порушені, то
крім названих вище даних у протоколі
також мають бути зазначені суб'єкт
права інтелектуальної власності і
повні дані щодо нього (прізвище, ім'я, по
батькові, назва юридичної особи,
адреса не тільки правопорушника, а й
потерпілого, документ, який
підтверджує право інтелектуальної
власності).

Крім зазначеного вище до справи про
адміністративне правопорушення
обов'язково мають бути долучені
пояснення потерпілого стосовно того,
чи мало місце порушення його прав
інтелектуальної власності; якщо мало,
то в чому воно полягало

і чи завдано ним збитки (розрахунки
завданих збитків).

Головний державний ревізор-інспектор
Мнишенко Л.О. зазначивши у протоколі, у
чому полягає незаконність вчинених
дій, не зазначив хто є субєктом права
інтелектуальної власності, права якого
порушені; які документи це
підтверджують; які вимоги висуває
субєкт права інтелектуальної
власності щодо припинення
правопорушення чи відшкодування
завданих збитків; чи визнається субєкт
права інтелектуальної власності
потерпілим у результаті вчинення
правопорушення; яким особам (субєктам
підприємницької, господарської
діяльності) передано право на
використання (відтворення,
розповсюдження тощо) обєкта права
інтелектуальної власності.

Ст. 51-2 КпАП України передбачена
конфіскація незаконно виготовленої
продукції та обладнання і матеріалів,
які призначені для її виготовлення.
Разом з тим, до матеріалів справи не
додано протоколу вилучення предметів,
в протоколі також не зроблено
відповідно запису.

Вищевказане унеможливлює розгляд
справи по суті, у зв'язку з чим вказана
справа підлягає поверненню до
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління міндоходів у Київській
області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 256, 268, 277 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Майків Гощанського району
Рівненської області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, за ст. 51-2 КпАП України
(протокол про адміністративне
правопорушення від 15.07.2014 року № 287
серії АА № 798395) повернути до Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління міндоходів у Київській
області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Гришко
О.М.