overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором
ТОВ «Паркінг+», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 -

за ст. 41 ч.1 КоАП України, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 21.05.2014 р. ТОВ «Паркінг+», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Артема,2, встановлено порушення законодавства про працю, а саме: виплата заробітної плати не проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів закінчення періоду, за який здійснюється виплата; заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дня до початку відпустки, компенсація працівникам витрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, не проводиться.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1
КоАП України - порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2014р., актом перевірки № 20-01-655/0805 від 22.05.2014 р., копією довідки АА № 846139 з ЄДРПОУ, копією наказу № 331-ОК від 29.04.2010р., копією наказу № 3/2-пр від 15.01.2014р., копією видаткового касового ордеру, копією відомостей на виплату грошей № 99 за четвертий місяць 2014р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 41 КоАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КоАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 510 / п'ятсот десять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
/тридцять шість грн. 54 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, призначення платежу - судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м.
Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання - три місяці.
Справа№ 640/2496/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП
України та лист в.о. начальника ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

14.07.2014 року з ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до канцелярії суду надійшло клопотання поновлення строку пред'явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення до виконання.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2014р. по справі № 640/2496/14-п набрала законної сили, є чинною, в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64
Закону України «Про виконавче провадження»,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 640/2496/14-п від 13.03.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. та стягнення судового збору на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 640/556/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1
КпАП України та лист в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2014 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

04.08.2014 року з ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до канцелярії суду надійшла заява про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення до виконання з причини протермінованого надходження виконавчого документу на адресу ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 22.01.2014р. по справі № 640/556/14-п набрала законної сили, є чинною, в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64
Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 640/556/14-п від 22.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. та стягнення судового збору на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 640/415/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1
КпАП України та лист в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

04.08.2014 року з ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до канцелярії суду надійшла заява про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення до виконання з причини протермінованого надходження виконавчого документу на адресу ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2014р. по справі № 640/415/14-п набрала законної сили, є чинною, в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64
Закону України «Про виконавче провадження»,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 640/415/14-п від 21.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. та стягнення судового збору на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 645/5430/14-п
Провадження № 3/645/1513/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши справу, що надійшла з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1-

В с т а н о в и в:

24 червня 2014 року гр. ОСОБА_1 не з'явився на відмітку до Фрунзенського
РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Притягуваний у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ХА 030799 від 01.07.2014 року, рапортом ДІМ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, письмовим поясненням притягуваного.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, пом'якшуючу відповідальність обставину.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 187, 248, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/5622/14-п
Провадження №
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М.., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН
НОМЕР_1),уродженця Харківської обл., громадянина України, працюючого водієм,освіта середня, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 згідно зі ст. 124 КУпАП.
Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року на основі адміністративного матеріалу, який надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
Проте при виготовленні тексту постанови судом помилково було вказано невірно місяць « 09.05.2014 року» тому треба усунути цю описку шляхом винесення постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд:
Вважати правильним в постанові
Фрунзенського райсуду м. Харкова від 16.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП тому вказати правильно місяць а саме « 09.07.2014 року».
Постанова оскарженю не підлягае.

Суддя:
Справа № 645/5782/14-п
Провадження № 3/645/1593/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянки України, не працююча, зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1 проживаюча за адресою:
АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 не приділяє достатньої уваги вихованню сина ОСОБА_2, який бив скло біля медкомплексу .

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 030630 від 09.07.2014 року, письмовими поясненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала у повному обсязі, просила суд суворо не карати та призначити мінімальне покарання.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 1 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 248, 252, 268, 288-291
КУпАП, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1)судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/5723/14-п
Провадження № 3/645/1588/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, приватний підприємець, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

01 серпня 2014 року о 19 годині 20 хвилин в м. Харків на пр.. Московському 199 керував автомобілем Лексус RX 350 д.н.
НОМЕР_4 виїхав на смугу зустрічного руху в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Опель кадет д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажири автомобіля Опель кадет ОСОБА_2 тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.5, п 11, 4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124
КУпАП.

Притягуваний у судове засідання з'явився, провину визнав у повному обсязі, просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням, на момент розгляду справи, строку накладання адміністративного стягнення.. Факт вчинення
ОСОБА_1, правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 958421 від 16 липня 2014 року, схемою, постановою про закриття кримінальної справи від 17.06.2014 р., письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, заявою правопорушника про визнання вини у вчиненні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

При таких обставинах, суд вважає, що матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_3) у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 540/993/14-п
Номер провадження 3/540/271/14
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

07.08.2014 суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

06.08.2014 до Машівського районного суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Натомість, всупереч вищезазначеної норми, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний документ, згідно якого на
ОСОБА_1 покладено обов'язки інспектора відділу кадрів, не додана її посадова інструкція та не вказано із яких критеріїв виходив автор протоколу визначаючи статус ОСОБА_1, як посадової особи. Крім того, у протоколі відсутні прізвища працівників, яких ОСОБА_1 не ознайомила під розписку із записами, занесеними до трудової книжки, чим не розкрито суть правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що вказаний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: