overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/46/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП
України та лист в.о. начальника ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

04.08.2014 року з ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до канцелярії суду надійшла заява про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення до виконання з причини протермінованого надходження виконавчого документу на адресу ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2014р. по справі № 640/46/14-п набрала законної сили, є чинною, в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64
Закону України «Про виконавче провадження»,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 640/46/14-п від 30.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. та стягнення судового збору на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «ІНВІНО-09», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 07.07.2014р. ТОВ «ІНВІНО-09», що за адресою: м. Харків, вул. Каразіна,6, встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 62000 грн., в тому числі за грудень 2013р. на суму 62000 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1
КпАП України - порушення порядку ведення податкового обліку.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 07.07.2014р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 163-1 ч.1 КпАП
України , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 85 / вісімдесят п'ять / грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
/тридцять шість грн. 54 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, призначення платежу - судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м.
Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання - три місяці.
Справа№ 640/571/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1
КпАП України та лист в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

04.08.2014 року з ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до канцелярії суду надійшла заява про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення до виконання з причини протермінованого надходження виконавчого документу на адресу ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2014р. по справі № 640/571/14-п набрала законної сили, є чинною, в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64
Закону України «Про виконавче провадження»,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 640/571/14-п від 22.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. та стягнення судового збору на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2014 р. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем мешкання вчинив сварку з дружиною
ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КпАП України - вчинення насильства в сім'ї.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2014р., висновком
Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 173-2 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 51 /п'ятдесят одну/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
/тридцять шість грн. 54 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, призначення платежу - судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м.
Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання - три місяці.
Провадження № 3/344/4351/14
ПОСТАНОВА

30 липня 2014 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Попович В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15 липня 2014 року ІВ № 00013007 вбачається, що 15 липня 2014 року близько 18 год. 20 хв. по АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_1 виявлено порушення правил перереєстрації газового пістолета ПГШ 790, к. 9 мм., НОМЕР_1.

Визначаючись у питанні прийняття даного протоколу про адміністративне правопорушення до розгляду по суті виходжу з наступного.

Ст. 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобов'язує працівників міліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Відповідно до змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення, крім іншого, повинно бути зазначено конкретне місце та час його вчинення, конкретизовано яке саме порушення порядку перереєстрації виявлено, не вказувати загальними фразами, а розкрити суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи та долучити підтвердження наявності в особи зброї ( наприклад, копія дозволу ).

Проте вказаних вимог по даній справі не виконано.

Не суддя, а посадова особа, що складає протокол, має визначитись у вказаних питаннях, зібрати належні докази та поставити у вину особі вчинення конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки адміністративного правопорушення, що має бути належно відображено у протоколі.

Верховний Суд України у своїй
Постанові № 13 від 25 травня 1998 року, з наступними змінами, "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією", пункт 2, та в інших своїх позиціях, роз'яснив, що у випадку складання протоколів по справах про адмінправопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, інші порушення закону, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути такий протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, ст. ст. 254-257
КУпАП, вказаної постанови Пленуму
Верховного Суду України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-2 КУпАП повернути Івано-Франківському МВ УМВС для належного оформлення та виконання вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
В.С. Попович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер правопорушника Міністерством доходів та зборів не надано), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 51 ч.1 КоАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2014р. об 16.00 год. ОСОБА_1 в супермаркеті «Караван», розташованого по вул. Героїв Праці,7 в м. Харкові скоїла крадіжку товару на загальну суму 50 грн. 20 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1
КоАП України - дрібне викрадення чужого майна.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2014 р., висновком
ДІМ ВМ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області, поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1, довідкою про вартість товару.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 51 КоАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1
КоАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 170 / сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
/тридцять шість грн. 54 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, призначення платежу - судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м.
Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання - три місяці.
Справа№ 640/142/14-п
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1
КпАП України та лист в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

04.08.2014 року з ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до канцелярії суду надійшла заява про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення до виконання з причини протермінованого надходження виконавчого документу на адресу ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 21.01.2014р. по справі № 640/142/14-п набрала законної сили, є чинною, в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64
Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 640/142/14-п від 21.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. та стягнення судового збору на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2014 р. Суддя Київського району м. Харкова Попрас В.О., розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

15.07.2014 року о 17.18 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем GEELY MK держ. № НОМЕР_2 по вул.
С. Ковпака,60 в м. Харкові, залежно від швидкості руху та дорожної обстановки не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем LEXUS держ. № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2014р., схемою місця ДТП від 15.07.2014р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тому в діях
ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
/тридцять шість грн. 54 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, призначення платежу - судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м.
Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання - три місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1
КпАП України та лист в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2013 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

05.08.2014 року з ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до канцелярії суду надійшла заява про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення до виконання з причини протермінованого надходження виконавчого документу на адресу ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 13.12.2013р. по справі № 640/22067/13-п набрала законної сили, є чинною, в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64
Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 640/22067/13-п від 13.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. та стягнення судового збору на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ