Справа № 694/964/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.06.2014
м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Дудніченко В.М. з участю секретаря
Літвін Н.М., адвоката ОСОБА_1 розглянув
адміністративні матеріали, які
надійшли з ДАІ відносно ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель
АДРЕСА_1, Черкаської області українець,
громадянин України, не працюючий, не
одружений, не судимий за ст. 130 ч.1 КУпАП
України,-

в с т а н о в и в :

28.05.2014 року о 9 годині 15 хвилин в м.
Звенигородка по вулиці
Б.Хмельницького,29 ОСОБА_2 керував та
рухався автомобілем ВАЗ 2101 державний
номер НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп»янінні, (різкий сапах
перегару від вживання алкогольних
напитків, невпевнена хода), від
проходження медичного огляду
відмовився, чим порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2
вину за ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та
пояснив, що 28.05.2014 року близько 7 годин
ранку він на автомобілі ВАЗ 2101 в м.
Звенигородка приїхав додому до свого
кума ОСОБА_3 з яким вживав спиртні
напої. Відчувши що він в стані
алкогольного сп»яніння. Він
зателефонував своїй співжителці
ОСОБА_4 яку попросив, що вона попросила
сусіда прийди додому до ОСОБА_3, щоб
автомобілем відвести його додому.
Після чого він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_5
вийшли з будинку та сіли в автомобіль.
Під час розмови до автомобіля
під»їхали працівники міліції, які
пред»явили йому претензії, що він
їздить по м. Звенигородка автомобілем
перебуваючи й стані алкогольного
сп»яніння, про що він заперечував, так
як він заперечував про те, що він керує
автомобілем в стані алкогольного
сп»яніння, він відмовився працівникам
міліції надати посвідчення водія та
технічний паспорт на автомобіль.
Працівники міліції відсторонили його
від керування автомобіля. Про те, що
було складено відносно нього протокол
за ст.130 ч.1 КУпАП йому стало відомо
через деякий час.

Вина ОСОБА_2 доведена:

- протоколом про адміністративне
правопорушення;

- показами свідка ОСОБА_6 про те, що
28.05.2014 року близько 8 години ранку він
знаходився на території базарної площі
в м. Звенигородка. До нього під»їхав
автомобіль ВАЗ-2101 під керуванням
ОСОБА_2, по зовнішньому вигляді було
видно, що він знаходився в сильній
стадії алкогольного сп»яніння
(незрозуміла мова, різкий запах
перегару алкоголю). ОСОБА_2 попросив в
нього літр бензину, від відмовив йому,
ОСОБА_2 поїхав автомобілем, при цьому
створював явну небезпеку для пішоходів
та транспортних засобів. З метою
припинення дій ОСОБА_2 він по телефону
повідом працівників ДАІ, що було дальше
йому невідомо;

- показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
те, що 28.05.2014 року по телефону від ОСОБА_6
надійшло повідомлення, про те, що в
районі базарної площі м. Звенигородка
ОСОБА_2 перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння керує
автомобілем ВАЗ 2101 створюючи небезпеку
для громадян. Вони як працівники ДАІ в
м. Звенигородка по вулиці в районі
вулиці Б.Хмельницького заблокували
службовими автомобілем рух автомобіля
ВАЗ 2101. Керував даним автомобілем
ОСОБА_2 який знаходився в стані
алкогольного сп»яніння (незрозуміла
мова, різкий запах перегару від вжитого
алкоголю, невпевнена хода). ОСОБА_2
відмовився надати посвідчення водія та
технічний паспорт на автомобіль. Після
чого було запрошено свідків в
присутності яких ОСОБА_2 відмовився
проходити медичний огляд для перевірки
чи знаходився в стані алкогольного
сп»яніння та було складено
адміністративний протокол відносно
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після
встановленні належності автомобіля
ОСОБА_2, автомобіль було передано
ОСОБА_2.

- показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про
те, що 28.05.2014 року в м. Звенигородка вони
працівниками ДАІ були запрошені як
свідки в зв»язку з тим, що ОСОБА_2
відмовився пройти медичний огляд на
стан сп»яніння, при цьому вони особисто
бачили ОСОБА_2 який знаходився в стані
алкогольного сп»яніння (незрозуміла
мова, невпевнена хода, різкий запах
перегару від вживання спиртних напоїв),
також ОСОБА_2 відмовлявся працівникам
ДАІ надати посвідчення водія,
технічний паспорт на автомобіль. Після
чого було складено адміністративний
протокол.

- показами свідка ОСОБА_4 про те, що
28.06.2014 року зранку її чоловік ОСОБА_2
поїхав на базар в м. Звенигородка, потім
передзвонив, що так як він вживав
спиртні напої, що вона попросила сусіда
прийти та відтранспортувати
автомобіль додому, що вона і зробила;

- показами свідка ОСОБА_11 про те, що
28.06.2014 року про те, що ОСОБА_4 попросила
відтранспортувати автомобіль її
чоловіка ОСОБА_2 з вулиці Парижської
Комуни м. Звенигородка до неї додому.
Коли вони прийшли на дану вулицю,
автомобіля не було.

- показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
те, що 28.05.2014 року близько 07 години ранку
в м. Звенигородка до них додому на
автомобілі приїхав їх кум ОСОБА_2 з яким
в будинку розпивали спиртні напої,
Потім в трьох вийшли з будинку та сіли в
салон автомобіля розмовляли між собою
на різні тем. В цей час до автомобіля
приїхали працівники ДАІ, який
пред»явили претензії ОСОБА_2 за те, що
він перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння керує автомобілем. ОСОБА_2
категорично заперечував, так як
автомобілем не керував. ОСОБА_2 сів в
салон службового автомобіля
працівників ДАІ та поїхали слідом за
ними працівник ДАІ поїхав на
автомобілі ОСОБА_2.

Суд оцінюючи докази в наслідок повного
та об»єктивного розгляду справи в суді,
вважає, що ОСОБА_2 скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України
керування транспортним засобом особою
яка відмовилась від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп»яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не приймає доводи свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 в частині того, що ОСОБА_2
перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння не керував автомобілем, так
як ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з їхніх
показів є кумами і вони спростовані
вищенаведеними доказами.

Пом»якшуючі вину обставини судом
не встановлено.

Обтяжуючі вину обставини судом не
встановлено.

Суд рахує, що ОСОБА_2 ніде не
працює, що свідчить про те, що ОСОБА_2
сплатити штраф не в змозі.

Адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами застосовувати
не доцільно, так як ОСОБА_2 категорично
відмовився надати суду посвідчення
водія з метою встановлення чи в ОСОБА_2
є посвідчення водія.

З урахуваннями особи ОСОБА_2 та
вищенаведеним доводам суд вважає за
доцільним до ОСОБА_2 застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України та
піддати адміністративному стягненню у
вигляді, семи діб адміністративного
арешту.

Постанова може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду на
протязі 10 діб з часу проголошення.

Суддя