Справа № 163/1701/14-п Провадження №33/773/171/14
Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України
Доповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Волинської області Гапончук В.В.,

з участю прокурора - Шевчука В.М.,

представника Ягодинської митниці
міндоходів - Пікалюка М.С.

особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3,

представника особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку апеляційні
скарги виконуючого обов'язки
Любомльського міжрайонного прокурора
Філімонюка І. та заступника начальника
Ягодинської митниці міндоходів -Шуба
Д.І. на постанову Любомльського
районного суду Волинської області від
03 липня 2014 року, якою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,
проживає по АДРЕСА_1, працює водієм ФОП
«ОСОБА_5» (АДРЕСА_2), РНОКПП НОМЕР_1,
паспорт громадянина України серії
НОМЕР_2, виданий Кам'янським РВ УМВС
України в Черкаській області 25.08.2004
року,

звільнений від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.483 МК України
на підставі ст.22 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3 звільнено
від адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.483 МК України на підставі ст.22
КУпАП, а провадження у справі щодо
нього закрито.

ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він
12.06.2014 року близько 00 год. 35 хв., слідуючи
з Республіки Польща в Україну через
митний пост "Ягодин" Ягодинської
митниці Міндоходів смугою митного
контролю «червоний коридор», в якості
водія вантажного автомобіля марки «Iveco
Daily 65C17», реєстраційний номер НОМЕР_3,
намагався незаконно перемістити через
митний кордон України, з приховуванням
від митного контролю, порожні ємності
«Finish Cleaner (super shine) фірми «Mollon PRO Professional»,
в кількості 6 штук, вартістю 72,53 грн.,
палітру кольорів лаків для нігтів, в
кількості 40 штук, вартістю 1,54 грн. та
засоби для догляду за нігтями та шкірою
фірми «Mollon PRO Professional», а саме: лак для
нігтів різних кольорів «Hybrid shine UV», в
кількості 1243 штуки, вартістю 45167,04 грн.;
розчинник лаку «THINNER NAIL LACQUER», ємкістю 30
мл., в кількості 6 штук, вартістю 33,85 грн.;
олію для кутикул «CUTICLE OIL», в кількості 6
штук, вартістю 191,12 грн.; засіб для
зняття лаку «UV REMOVER», ємкістю по 175 мл., в
кількості 9 штук, вартістю 174,08 грн.;
засіб терапії для нігтів «REGENEREE NAIL
THERAPY», в кількості 8 штук, вартістю 257,89
грн.; засіб для догляду за шкірою ніг
«Crack skin eliminator», в кількості 12 пляшок по
500 мл. кожна, вартістю 489,54 грн.; засіб для
зняття лаку «UV REMOVER», в кількості 4
пляшки ємкістю по 1000 мл. кожна, вартістю
209,54 грн.; засіб для зняття лаку «NAIL LACQUER
REMOVER HYDROBALANCE», в кількості 5 пляшок,
ємкістю по 1000 мл. кожна, вартістю 137,39
грн., а всього зазначеного товару на
загальну суму 46734,52 грн., який був
прихований під особистими речами на
верхній полиці (в спальнику) та під
сидіннями в кабіні водія, під
продуктами в ящику «для продуктів
харчування», а також під кузовом
вищевказаного вантажного автомобіля,
тобто в спосіб, що утруднює виявлення,
та був виявлений під час проведення
поглибленого огляду за допомогою
технічних засобів митного контролю
(галогенового ліхтаря), чим вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК
України.

Прокурор у поданій апеляції вказує, що
ОСОБА_3 переміщав через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю товарів на суму 46734,52 гривень,
а тому висновки суду, що зазначені дії
не могли спричинити істотної шкоди
громадським або державним інтересам не
відповідають дійсності. Вважає, що
судом безпідставно враховано як
пом'якшуючу обставину утримання двох
неповнолітніх дітей, з яких одна
потребує індивідуального догляду
матері, у зв'язку з чим його дружина теж
перебуває на утриманні ОСОБА_3, батьків
пенсіонерів, де батько є інвалідом
першої групи та потребує стороннього
догляду. Просить постанову
Любомльського районного суду від 03
липня 2014 року скасувати і ухвалити
нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч.1 ст.483 МК України та накласти
стягнення у виді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості вилучених товарів
та їх конфіскацію.

Заступник начальника Ягодинської
митниці у своїй апеляції просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову, якою притягнути ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності та
накласти на нього стягнення в межах
санкції ст.483 МК України. Вказує, що
судом не враховано, що вартість
предметів порушення є значною (46734,52
грн.), а при закритті провадження ОСОБА_3
уникне відповідальності.

Заслухавши прокурора та представника
митниці, які подані апеляції
підтримали та просили їх задовольнити,
ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які
заперечили апеляції та просили
постанову суду залишити без зміни,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляцій, приходжу до висновку, що
апеляційні скарги підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність
винуватості ОСОБА_3 у порушенні митних
правил, передбачених ч. 1 ст.483 МК
України відповідають фактичним
обставинам справи, підтверджуються
зібраними доказами та в поданих
апеляціях не оспорюються.

Згідно диспозиції ст.483 ч.1 МК України
відповідальність за вказаною статтею
наступає за переміщення або дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють
виявлення таких товарів, або шляхом
надання одним товарам вигляду інших,
або з поданням органу доходів і зборів
як підстави для переміщення товарів
підроблених документів чи документів,
одержаних незаконним шляхом, або таких,
що містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

З матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_3 12 червня 2014 року слідуючи з
Республіки Польща в Україну через
митний пост "Ягодин" Ягодинської
митниці Міндоходів смугою митного
контролю «червоний коридор», в якості
водія вантажного автомобіля марки «Iveco
Daily 65C17» подав декларацію з якої
вбачається, що він не перевозить
ніякого товару чи валютних цінностей,
які підлягають декларуванню (а.с.6).
Вказаних обставин не заперечив і сам
ОСОБА_3

В ході проведення поглибленого огляду
за допомогою технічних засобів митного
контролю (галогенового ліхтаря) в нього
додатково було виявлено товар на
загальну суму 46734,52 грн., який був
прихований під особистими речами на
верхній полиці (в спальнику) та під
сидіннями в кабіні водія, під
продуктами в ящику «для продуктів
харчування», а також під кузовом
вищевказаного вантажного автомобіля,
тобто в спосіб, що утруднює виявлення.
Зазначений товар він не задекларував у
встановленому законом порядку, про що
за ст.483 ч.1 МК України було складено
протокол.

ОСОБА_3 погодився з вчиненим
правопорушенням, що стверджується його
особистим підписом у протоколі (а.с.4) та
поясненнями (а.с.5).

Свою винуватість за ст. 483 ч.1 МК України
ОСОБА_3 визнав і у суді першої
інстанції.

Звільняючи ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності за
ст.483 ч.1 МК України на підставі ст.22
КУпАП, тобто за малозначності
вчиненого правопорушення, суд першої
інстанції крім обставин, які позитивно
характеризують особу правопорушника
послався також на те, що це не
спричинило та не могло спричинити
істотної шкоди громадським або
державним інтересам.

Такі висновки суду першої інстанції не
відповідають фактичним обставинам
справи, суперечать змісту ст. 22 КУпАП та
судовій практиці щодо справ вказаної
категорії.

За змістом ст.22 КУпАП малозначним є
правопорушення, яке не становить
великої суспільної небезпеки та не
завдає значних збитків державним чи
суспільним інтересам чи громадянам.

Визнаючи вчинене ОСОБА_3
правопорушення малозначним, суд першої
інстанції не в повній мірі врахував
суспільну небезпечність вчиненого
правопорушення, яке становить
підвищену суспільну небезпечність,
через його значну поширеність, мету та
мотиви його вчинення.

Також суд першої інстанції не дав
жодної правової оцінки тій обставині,
що загальна сума переміщуваного та не
задекларованого ОСОБА_3 товару
становить 46734,52 грн. і є значною.

Твердження ОСОБА_3, що за
незадекларовані товари він мав
отримати винагороду 1200,00 грн., окрім
його пояснень, ніякими іншими доказами
об'єктивно не підтверджуються, а та
обставина, що на утриманні у ОСОБА_3
перебуває двоє неповнолітніх дітей,
дружина та батьки пенсіонери, за
правилами ст.22 КУпАП, не є підставою для
визнання правопорушення малозначним.

Посилання суду у постанові на те, що
шкідливих наслідків від
правопорушення не настало, є також
невмотивованим.

З врахуванням усіх зазначених вище
обставин та у їх сукупності, вважаю, що
суд першої інстанції прийшов до
помилкового висновку, що вчинене
ОСОБА_3 правопорушення є малозначним.

Тому постанову суду першої інстанції
слід скасувати та прийняти нову
постанову.

Обговорюючи питання про вид і розмір
стягнення враховую характер і
суспільну небезпечність вчиненого
правопорушення та особу винного,
ступінь його вини та конкретні
обставини справи.

З врахуванням цього вважаю, що
стягнення слід накласти у межах
санкції ст. 483 ч.1 МК України та без
застосування ст.22 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Любомльського
міжрайонного прокурора та заступника
начальника Ягодинської митниці
міндоходів задовольнити.

Постанову Любомльського районного
суду Волинської області від 03 липня 2014
року щодо ОСОБА_3 скасувати та прийняти
нову постанову.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1
МК України та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 46734,52
грн. (сорок шість тисяч сімсот тридцять
чотири гривні п'ятдесят дві копійки) з
конфіскацією в дохід держави товару:
порожні ємності «Finish Cleaner (super shine) фірми
«Mollon PRO Professional», в кількості 6 штук,
вартістю 72,53 грн., палітру кольорів
лаків для нігтів, в кількості 40 штук,
вартістю 1,54 грн. та засоби для догляду
за нігтями та шкірою фірми «Mollon PRO
Professional», а саме: лак для нігтів різних
кольорів «Hybrid shine UV», в кількості 1243
штуки, вартістю 45167,04 грн.; розчинник
лаку «THINNER NAIL LACQUER», ємкістю 30 мл., в
кількості 6 штук, вартістю 33,85 грн.; олію
для кутикул «CUTICLE OIL», в кількості 6 штук,
вартістю 191,12 грн.; засіб для зняття лаку
«UV REMOVER», ємкістю по 175 мл., в кількості 9
штук, вартістю 174,08 грн.; засіб терапії
для нігтів «REGENEREE NAIL THERAPY», в кількості 8
штук, вартістю 257,89 грн.; засіб для
догляду за шкірою ніг «Crack skin eliminator», в
кількості 12 пляшок по 500 мл. кожна,
вартістю 489,54 грн.; засіб для зняття лаку
«UV REMOVER», в кількості 4 пляшки ємкістю по
1000 мл. кожна, вартістю 209,54 грн.; засіб
для зняття лаку «NAIL LACQUER REMOVER HYDROBALANCE», в
кількості 5 пляшок, ємкістю по 1000 мл.
кожна, вартістю 137,39 грн., а всього
зазначеного товару на загальну суму
46734,52 грн.

Постанова остаточна й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області
В.В.Гапончук