overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1862/14-п

31 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя
АДРЕСА_1, розлученого, на утриманні немає нікого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не судимого, громадянина України, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адмінстягнення.

Правопорушення вчинено ним при наступних обставинах.

12.07.2014 року ОСОБА_1 перебуваючи на обліку в Надвірнянському РВ УМВС
України в Івано-Франківській області як піднаглядний порушив правила адміністративного нагляду, а саме пункт "4" ухвали Надвірнянського районного суду, нез"явився на реєстрацію в Надвірнянський РВ УМВС згідно встановленого графіка, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, не спростував обставин правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання, його вина вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00012704 від 12.07.2014 р.
(а.с.1); поясненням ОСОБА_1 (а.с.2); рапортом
(а.с. 3).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що раніше притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП та накласти на нього стягнення - штраф в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа № 667/5805/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Херсон, громадянки
України, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, не працює, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5,

передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 року близько 17.20 год. за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, гр. ОСОБА_1, переходячи проїжджу частину впустила свою дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Внаслідок падіння дитина отримала пошкодження м'яких тканин голови та була доставлена матір'ю до Херсонської міської клінічної лікарні, що стало наслідком невиконання ОСОБА_1 батьківських обов'язків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину у вчиненому правопорушенні визнала у повному обсязі, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, її поясненнями, рапортом від 26.06.2014 року, медичною довідкою від 26.06.2014 року, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує особу порушниці, яка вину визнала, щиро розкаялася, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, та вважає можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з
_______________________року.

Суддя:
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№508/793/14-п
Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Парій І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 187 ч.1 Кодексу
України про адміністративні 23 квітня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 15 місяця з встановленням обмежень, де йому було постановлено з'являтися в
Миколаївський РВ УМВС України чотири рази на місяць на реєстрацію. 27 червня 2014 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, не з'явився в Миколаївський РВ УМВС
України на реєстрацію.
У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на характер скоєного правопорушення суд вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.187 ч.1
На підставі викладеного, керуючись ст. 187, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.1 у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн., та стягнути судовий збір в розмірі 36.54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави.
На постанову може бути подана скарга до
Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.
Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1736/14-п
Провадження № 3/376/414/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від
Сквирського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.07.2014 р. ОСОБА_1 близько 17 год. у АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім"ї, виганяв матір, ОСОБА_2, із власного будинку, висловлювався нецензурними словами, ображав її людську гідність, намагався затіяти бійку.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.173-2, ст. 283 Кодексу
України

про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. М. Ярошенко
Справа № 667/5121/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм ХКТС, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 року о 12-25 годині ОСОБА_1 в м.
Херсоні по вул. Димитрова, в порушення вимог п. 31.4.2 (а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем БАЗ 079.04, д/н НОМЕР_2, сумарний люфт рульового керування якого становить 35,35 градусів при дозволеному 20 градусів.

З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2014 року ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 121 КУпАП, у зв»язку з чим постановою ДАІ від 18.02.2014 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, судові повістки, направлені на його адресу двічі повернулися до суду за закінченням терміну зберігання, з чого суд робить висновок, що останній ухиляється від отримання поштової кореспонденції, що направляється судом та явки до суду.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, довідкою про встановлення повторності правопорушення, в зв'язку з чим, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 121, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з
________________року.

Суддя:
Справа № 3/409/219/14
П О С Т А Н О В А

"01" серпня 2014 р.
Білокуракинський районний суд
Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Білокуракинського РВ ГУМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сватове, Луганської області, гр.України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, паспорт НОМЕР_1, виданий Білокуракинським РВ ГУМВС 10.08.2004 року,

за ст.173 -2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.07.2014 року вчинив психологічне насильство у родині, а саме: висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 в
АДРЕСА_1.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1),поясненнями
ОСОБА_2 (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не бажає стати на шлях виправлення, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь
Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.2, 268, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п"ятнадцять діб.

Строк адмінарешту рахувати з моменту затримання.

Виконання постанови доручити
Білокуракинському РВ ГУМВС України в
Луганській області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області
КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711, отримувач УДКCУ у
Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів
(ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
С.Б.Баранов
Справа № 692/946/14-п
Провадження № 3/692/448/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року
Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області Шевченко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, за ч.3 ст.178 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07.06.2014 року близько 13:00 год. в смт.
Драбів по вул.. Гоголя гр. ОСОБА_2 перебував у п»яному стані - це виражалося в різкому запаху алкоголю з порожнини рота, хитка хода, чим ображав людську гідність та суспільну мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178
КУпАП не визнав та пояснив, що в той день його напідпитку привезли додому де він одразу ліг спати. По вул.. Гоголя в нетверезому стані не ходив та людську гідність не ображав. З правопорушенням не згідний.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ознайомившись з матеріалами справи судом встановлено, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а в даному випадку суд вбачає відсутність складу адміністративного правопорушення в зв'язку з тим, що
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, а в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП.

За вище вказаних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178
КУпАП, а тому справа підлягає до закриття за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 35, 173-2, 247, 283, 284, 285
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.178 КУпАП, відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуд
В.О.
Шевченко
Справа № 536/1515/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з
ВДАІ Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України,

уродженця м. кременчука
Полтавської області, мешканця
АДРЕСА_1,

не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В :

09 липня 2014 року, о 01 годині 30 хвилин,
ОСОБА_1, по вулиці 60 років Жовтня, в місті Кременчуці Полтавської області, керував мопедом «FADA», з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 під розписку був повідомлений про явку в

Кременчуцький районний суд на 09 годин 30 липня 2014 року для розгляду щодо нього справи та за викликом суду в судове засідання 30 липня 2014 року не з'явився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав та надав письмове пояснення, що дійсно він вживав пиво, після чого керував мопедом.

Крім особистого визнання вини правопорушником, його вина підтверджується письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів
України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обов'язків водія механічного транспортного засобу, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130
КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 551/753/14-п
Провадження №3/551/270/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Шишацького РВ УМВС України в
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.07.2014 року, в 05-00 годин, в м.
Полтаві по вулиці Гоголя, керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9
Правил дорожнього руху України. Огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері.

Вчинення даного адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 469012 від 11.07.2014 року, особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння Полтавського обласного наркологічного диспансера, реакція № 447, 05 годин 08 хвилин 11.07.2014 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, вважаю що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись, ст.ст.130 ч.1, 283-285, 287-291, 294, 307,308
КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на прибуток держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду
Полтавської області, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя
В.В. Рябченко.