Справа № 646/6333/14-п
№ провадження 3/646/1341/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року
м. Харків

Cуддя Червонозаводського
районного суду м. Харків Васильєва О.О.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з Державної
інспекції України з питань праці
Територіальної державної інспекції
праці в Харківській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, працює
директором ПП "ДСП Логістик Груп",
ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 займаючи посаду директора ПП
"ДСП Логістик Груп", юридична адреса: м.
Харків, вул. Греківська, б.106, допустив
порушення законодавства про працю, а
саме:

- порушення вимог ст. 29 КЗпП України - з
правилами внутрішнього трудового
розпорядку не ознайомлено. Колективний
договір на підприємтсві відсутній,
правила внутрішнього трудового
розпорядку підприємства не
затверджені на підприємстві.

- порушення вимог ст. 142 КЗпП України -
трудовий розпорядок не визначений
правилами внутрішнього трудового
розпорядку в ПП "ДСП Логістик Груп".

- порушення вимог ч.1 ст. 11 КЗпП України,
ст. 2 ЗУ "Про колективні договори і
угоди" - у разі використання найманої
праці на підприємстві ПП "ДСП Логістик
Груп", яке має права юридичної особи, не
укладено колективний договір.

- порушення вимог ч.2 ст. 30 Закону
України "Про оплату праці" - не
забезпечений достовірний облік
виконуваної працівниками роботи.

- порушення вимог ч.2 ст. 97 КЗпП України,
ч.1 ст. 15 Закону України "Про оплату
праці" - умови оплати праці не визначені
у колективному договорі; питання
оплати праці не погоджені з виборним
органом первинної профспілкової
організації, що представляє інтереси
більшості працівників, а у разі його
відсутності - з іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом. Умови оплати праці не
визначені жодним докуцментом.

- порушення вимог ст. 96 КЗпП України, ч.3
ст. 6 Закону України "Про оплату праці" -
тарифна сітка сформована без
урахування міжкваліфікаційних
співвідношень розмірів тарифних
ставок.

- порушення вимог ч.5 ст. 80 КЗпП України -
встановлені випадки ненадання за
наказами щорічних відпустко повної
тривалості протягом двох років підряд.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином.

При накладенні адміністративного
стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП,
суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин,
що пом'якшують відновідальність, не
виявлено.

Обставин, що обтяжують
відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Факт адміністративного правопорушення
підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення №
20-01-443/0511 від 29.05.2014 року та матеріалами
справи.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає, що ОСОБА_1 слід притягти до
адміністративної відповідальності,
оскільки він порушила вимоги КЗпП
України та вимоги Закону України "Про
оплату праці".

На підставі наведеного, керуючись ст.41
ч.1, ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та
призначити адміністративне стягнення
у виді штрафу на користь держави в
розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень
00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят
чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня винесення
постанови апеляційної скарги або
протесту прокурора.

Постанова підлягає виконанню на
протязі трьох місяців.

Суддя
О.О.Васильєва