Номер провадження: 33/785/421/14
Номер справи місцевого суду: 521/6127/14-п
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Праведний В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Одеської області Праведний В.Г., за
участю ОСОБА_2, розглянувши клопотання
ОСОБА_2 про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови суду
та його апеляційну скаргу на постанову
Малиновського районного суду м. Одеси
від 16.05.2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
Болгарії, який проживає в АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та підданий
адміністративному стягненню у вигляді
позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів строком на
1 рік,-

В С Т А Н О В И В :

З постанови суду вбачається, що
ОСОБА_2, 17 квітня 2014 року о 16 годині 30
хвилин, керуючи автомобілем БМВ,
державний номер НОМЕР_1, по вулиці
Рішелєвська у м. Одесі, не вибрав
безпечну швидкість, в результаті чого
скоїв зіткнення з автомобілем ТОЙОТА,
д/н НОМЕР_2. Внаслідок даної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2
порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього
руху».

Провина ОСОБА_2 у скоєнні
інкримінованого йому правопорушення
підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 639461 від 17.04.2014 року, поясненнями
правопорушника та потерпілого, схемою
ДТП від 17.04.2014 року.

У своєму клопотанні про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови суду ОСОБА_2 вказує, що строк
був ним пропущений з поважних причин,
оскільки він не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, просить поновити йому
пропущений строк.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що
суд розглянув справу у його
відсутність, позбавивши його права на
захист та можливості надавати суду
свої докази; що як громадянин іншої
держави він мав право на перекладача та
консульського представника; що він
щиро розкаюється у скоєному, до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, що призначене
йому адміністративне стягнення є
занадто суворим; просить змінити
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
замінити позбавлення прав керування
транспортними засобами на стягнення у
вигляді штрафу.

Розглянувши клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження,
апеляційну скаргу, вивчивши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
ОСОБА_2, приходжу до висновку, що
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови суду
від 16.05.2014 року підлягає задоволенню,
строк підлягає поновленню як
пропущений з поважних причин,
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до ст.287 КУпАП постанова суду по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, відносно якої винесена
постанова, а також потерпілим.

Згідно до ст.289 КУпАП апеляційна скарга
на постанову суду по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10-ти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
вказаного строку з поважних причин цей
строк за заявою особи, відносно якої
винесена дана постанова, може бути
поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи, суд,
згідно з вимогами ст.268 КУпАП ,
своєчасно про день та час розгляду
справи ОСОБА_2 не повідомив. Будь-які
докази, підтверджуючі, що ОСОБА_2 був
належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання у матеріалах
справи відсутні, рівно як у матеріалах
справи немає заяви про можливість
слухання справи у його відсутність, чим
було порушене його право на захист, він
був позбавлений можливості надавати
суду свої пояснення, мати захисника,
перекладача та вимагати розгляду
справи у присутності консульського
представника.

Суд вірно встановив фактичні обставини
по справі, дав правову оцінку
обставинам по справі, які у своїй
сукупності підтверджують факт скоєння
ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, але суд не взяв до уваги
пом'якшуючі обставини по справі, а саме:
його щире каяття, що скоєне ним
правопорушення не є грубим,
транспортним засобам внаслідок ДТП
були спричинені незначні механічні
пошкодження, при цьому не була
спричинена шкода здоров'ю учасників
ДТП, що по справі не настало тяжких
наслідків.

Таким чином, при розгляді даної справи
суд 1-ої інстанції не виконав вимоги
ст.245 КУпАП, а саме: завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням, та ін..

З вищевикладених мотивів, вважаю за
необхідне постанову суду змінити,
замість позбавлення права керування
усіма видами транспортних засобів
строком на 6 місяців,піддати ОСОБА_2
штрафу у розмірі 450 грн. у дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.289, 290 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В|утвердила|:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови Малиновського районного
суду м. Одеси від 16.05.2014- задовольнити,
поновити йому цей строк.

Апеляційну скаргу на постанову
Малиновського районного суду м. Одеси
від 16.05.2014 року відносно ОСОБА_2 -
задовольнити, позбавлення права
керування усіма видами транспортних
засобів строком на 1 рік замінити на
штраф у розмірі 450 грн. у дохід держави.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Праведний В.Г.