overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Миколаївської області, який працює на суб'єкті господарювання "Олімп сервіс", мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.04.2014р. біля 21.15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. І. Кудрі, в м. Києві, проїхав перехрестя з вул. Л. Українки, в порушення вимог п.8.7.3-е Правил дорожнього руху, на забороняючий червоний сигнал світлофора змусивши водія автомобіля марки "BMW", реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався на зелений сигнал по вул. Л.
Українки, різко гальмувати, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, чим створив аварійну обстановку.

В результаті розмови, в ході телефонування на вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення номер мобільного телефону, ОСОБА_1 було повідомлено про дату засідання, між тим останній у судове засідання не з'явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив.

Крім того провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2014р. серії АБ2 №396349 та поясненнями
ОСОБА_2 від 01.04.2014р. /а.с. 2/ в яких він підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 має склад правопорушення передбачений ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними.

Враховуючи щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне та достатнє обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет
Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УДК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою Польщі, яка не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.04.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 3 ст. 184 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 17.04.2014р.

З 10.02.2014 в суді були відсутні знаки поштової оплати та кореспонденція прийнята у вказаний період не відправлялася. У відповідності до ст. 268
КУпАП справа може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності лише за наявності даних про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, проте з об'єктивних причин судом не можливо було сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи.

На даний час пройшло більше 3-х місяців з моменту дати про вчинення правопорушення, вказаного в протоколі, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали до адміністративного протоколу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Миколаєва, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Дільничним інспектором
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області у відношенні
ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.06.2014, згідно якого, останній 28.06.2014р. біля 22.00 год. знаходячись за місцем свого мешкання перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу своїх батьків, а також погрожував останнім фізичною розправою, чим вчинив насилля в сім'ї повторно протягом року.

Між тим в матеріалах справи не було надано жодних достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження того, що особа щодо якої був складений протокол протягом року вже притягалась до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а за такого доходжу до висновку, що у діях
ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою
Магаданської області, Росія, яка не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.08.2014р. біля 05.00 знаходячись по місцю свого мешкання ОСОБА_1 вчинила сварку зі своєю матір'ю, в ході якої висловлювався в бік останньої нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнала, зазначила, що дійсно між ними відбувалася сварка, проте то був поодинокий випадок.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 доходжу до висновку, що в діях останньої має склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї у вигляді психологічного впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини суд вважає за необхідне та достатнє застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривні.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Баку,
Азербайджан, яка не працює, мешкає в
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.04.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 28.05.2014р.

З 10.02.2014 в суді були відсутні знаки поштової оплати та кореспонденція прийнята у вказаний період не відправлялася. У відповідності до ст. 268
КУпАП справа може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності лише за наявності даних про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, проте з об'єктивних причин судом не можливо було сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи.

На даний час пройшло більше 3-х місяців з моменту дати про вчинення правопорушення, вказаного в протоколі, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, який не працює, мешкає в
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.04.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 22.04.2014р.

З 10.02.2014 в суді були відсутні знаки поштової оплати та кореспонденція прийнята у вказаний період не відправлялася. У відповідності до ст. 268
КУпАП справа може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності лише за наявності даних про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, проте з об'єктивних причин судом не можливо було сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи.

На даний час пройшло більше 3-х місяців з моменту дати про вчинення правопорушення, вказаного в протоколі, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Миколаєва, яка працює санітаркою на
Центральному ринку, мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.04.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 17.04.2014р.

З 10.02.2014 в суді були відсутні знаки поштової оплати та кореспонденція прийнята у вказаний період не відправлялася. У відповідності до ст. 268
КУпАП справа може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності лише за наявності даних про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, проте з об'єктивних причин судом не можливо було сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи.

На даний час пройшло більше 3-х місяців з моменту дати про вчинення правопорушення, вказаного в протоколі, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Миколаєва, яка не працює, мешкає в
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.03.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 25.03.2014р.

З 10.02.2014 в суді були відсутні знаки поштової оплати та кореспонденція прийнята у вказаний період не відправлялася. У відповідності до ст. 268
КУпАП справа може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності лише за наявності даних про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, проте з об'єктивних причин судом не можливо було сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи.

На даний час пройшло більше 3-х місяців з моменту дати про вчинення правопорушення, вказаного в протоколі, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою
Вінницької області, яка не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.03.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 2 ст. 184 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 02.04.2014р.

З 10.02.2014 в суді були відсутні знаки поштової оплати та кореспонденція прийнята у вказаний період не відправлялася. У відповідності до ст. 268
КУпАП справа може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності лише за наявності даних про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, проте з об'єктивних причин судом не можливо було сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи.

На даний час пройшло більше 3-х місяців з моменту дати про вчинення правопорушення, вказаного в протоколі, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Усольє-Сібірськоє, Росія, яка не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.04.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 15.04.2014р.

З 10.02.2014 в суді були відсутні знаки поштової оплати та кореспонденція прийнята у вказаний період не відправлялася. У відповідності до ст. 268
КУпАП справа може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності лише за наявності даних про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, проте з об'єктивних причин судом не можливо було сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи.

На даний час пройшло більше 3-х місяців з моменту дати про вчинення правопорушення, вказаного в протоколі, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, який працює на посаді директора ТОВ "Технолазер ЛТД", мешкає в
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.04.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 41 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 05.05.2014р.

З 10.02.2014 в суді були відсутні знаки поштової оплати та кореспонденція прийнята у вказаний період не відправлялася. У відповідності до ст. 268
КУпАП справа може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності лише за наявності даних про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, проте з об'єктивних причин судом не можливо було сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи.

На даний час пройшло більше 3-х місяців з моменту дати про вчинення правопорушення, вказаного в протоколі, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, який працює на посаді директора Комунального закладу культури "Миколаївський обласний художній музей імені В.В. Верещагіна", мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.04.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 41 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 05.05.2014р.

З 10.02.2014 в суді були відсутні знаки поштової оплати та кореспонденція прийнята у вказаний період не відправлялася. У відповідності до ст. 268
КУпАП справа може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності лише за наявності даних про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, проте з об'єктивних причин судом не можливо було сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи.

На даний час пройшло більше 3-х місяців з моменту дати про вчинення правопорушення, вказаного в протоколі, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, який працює на посаді директора ТОВ "ПДСП-10", мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.03.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 41 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 02.04.2014р.

З 10.02.2014 в суді були відсутні знаки поштової оплати та кореспонденція прийнята у вказаний період не відправлялася. У відповідності до ст. 268
КУпАП справа може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності лише за наявності даних про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, проте з об'єктивних причин судом не можливо було сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи.

На даний час пройшло більше 3-х місяців з моменту дати про вчинення правопорушення, вказаного в протоколі, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.