Справа №3/463/518/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
м. Львів

суддя Личаківського районного суду
м.Львова - Гирич С. В., за участю
захисника правопорушника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, представника ДФІ у Львівській
області Брикайла А.І., вивчивши
адміністративні матеріал, який
надійшов з ДФІ у Львівській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, яка займає посаду
головного спеціаліста відділу
житлової політики, благоустрою та
поводження з побутовими відходами
управління експлуатаційної діяльності
у сфері комунального обслуговування,
житлової політики, благоустрою та
поводження з побутовими відходами
Департаменту житлово-комунального
господарства Львівської обласної
державної адміністрації, члена
комітету з конкурсних торгів,
проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер платника податків НОМЕР_1, за ч.1
ст.164-14 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи членом тендерного
комітету Департаменту
житлово-комунального законодавства
Львівської обласної державної
адміністрації, здійснила застосування
процедури закупівлі вугілля згідно
протоколу розкриття пропозицій від
11.10.2013 року з порушенням законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти, а саме
при проведенні процедури закупівлі
вугілля кам'яного за рамковими угодами
у липні-грудні 2013 року допущено до
оцінки пропозиції учасників ФОП ОСОБА_4
та ТОВ «Галич сервіс автотранс». що не
відповідали вимогам документації з
конкурсних торгів, а саме в порушення
підпункту 4.1 пункту 1 Таблиці 2.1. Додатку
2 до документації конкурсних торгів
учасником ФОП ОСОБА_4 в своїй
пропозиції подано лист-пояснення щодо
ненадання копії балансу, звіту про
фінансові результати, звіту про рух
грошових коштів, який не містить
інформації про законодавчі підстави
ненадання зазначених документів, також
подано довідку про розмір доходів,
витрат, прибутку, отриманого суб'єктом
від здійснення господарської
діяльності за 2012 рік, що не містить
інформації про розмір прибутку та
витрат, також, в порушення 1.3. пункту 1
розділу 3 документації конкурсних
торгів на сторінці 62 (копія договору
про перевезення вантажу) пропозиції
учасника ФОП ОСОБА_4 відсутній відбиток
печатки. Окрім цього, в пропозиції ТОВ
«Галич сервіс автотранс» надана копія
договору оренди вагового обладнання
(ст.99 пропозиції) завірена з порушенням
підпункту 1.3. пункту 1 розділу 3
документації конкурсних торгів, а саме,
не зазначена дата завіряння
вищевказаної копії. В той час як
аналогічні порушення були підставою
для відхилення пропозицій інших
учасників торгів, які подавали
пропозиції значно нижчою вартості ніж
пропозицій ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Галич
сервіс автотранс», чим порушила вимоги
п.3 ч.1 ст. 29 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» від
01.06.2010 року, чим вчинила правопорушення
передбачене ч.1 ст.164-14 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 визнала, що мала можливість
ознайомитися із пропозиціями всіх
учасників та дослідити їх
документацію. В той же час пояснити
чому як член комітету в одному випадку
відхилила пропозиції учасників, які
давали значно нижчу вартість за
вугілля ніж пропозиції ФОП ОСОБА_4 та
ТОВ «Галич сервіс автотранс» через
неналежне оформлення документації в
той час, як такі недоліки були у
документації пропозицій ФОП ОСОБА_4 та
ТОВ «Галич сервіс автотранс» і їх
пропозиції не були відхилені не змогла.
Представник правопорушника адвокат
ОСОБА_2 факт вчинення ОСОБА_1
правопорушення заперечив. Зазначив, що
рішення про допуск пропозицій
учасників конкурсних торгів
приймалось колегіальним органом -
комітетом з конкурсних торгів, що в
свою чергу виключає персональну
відповідальність члена комітету за
прийняття рішень. Протоколом
констатується факт порушення, яке були
виявлено під час проведення
позапланової перевірки, однак в ньому
не вказано, які саме неправомірні дії
вчинила ОСОБА_1 як член тендерного
комітету Департаменту
житлово-комунального господарства
Львівської ОДА.

В протоколі не вказано, які саме
службові обов'язки були вчинені
порушником, оскільки відповідно до
вимог ст.14 КпАП України посадові особи
підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані с
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

Протоколом не визначено, які функції,
права та обов'язки були покладені на
ОСОБА_1 при виконанні нею обов'язків
члена тендерного комітету та не
вказано, якими нормативними актами
вони регулюються. В протоколі не
вказано причин відсутності пояснень
свідків - членів тендерного комітету з
приводу проведеної процедури
закупівлі, яка стала предметом
перевірки, позаяк у випадку вчинення
правопорушення у формі колективного
прийняття рішення такі свідчення б
істотно вплинули на з'ясування мотивів
прийняття рішення тендерним комітетом.

Заслухавши пояснення правопорушника в
судовому засіданні 04.06.2014 року,
захисника правопорушника,
представника ДФІ у Львівській області
Брикайла А.І., вивчивши матеріали
справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є
ознаки правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.164-14 КпАП України з таких підстав.

Так, з витягу з акта №06-02-21/5 від 17.04.2014
року вбачається, що 11.10.2013 року
відбулось розкриття пропозицій
учасників конкурсних торгів комітетом
з конкурсних торгів Департаменту
житлово-комунального господарства
Львівської обласної державної
адміністрації із закупівлі вугілля
марки Г загальною кількістю 7 627,32 тонн,
яка розділена на 22 лоти. Членом
зазначеного комітету являється ОСОБА_1

З копії протоколу засідання комітету з
конкурсних торгів №6 від 30.10.2013 року
(а.с.26-37), вбачається, що пропозиції
учасників ТОВ ВП «ЗВЗ», ТОВ «Галич
сервіс автотранс» та ФОП ОСОБА_4
допущено до оцінки, а пропозиції ПП
«Сузір'я», ПП «Оланд-Партнер», ТОВ
«Л-Карпати», ПП «Енергозахід», ТОВ ТД
«СВІТ СР», ФОП ОСОБА_5, ТОВ
«Гічничо-промислова компанія
«Енергоперспектива», КВП
«Енергомонтаж», ТОВ «Вербена», ФОП
ОСОБА_6, ТОВ «Індустріальна паливна
компанія» відхилено, як таких, що не
відповідали вимогам документації
конкурсних торгів.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 1
Таблиці 2.1. Додатку 2 до документації
конкурсних торгів учасники зобов'язані
подати копію звіту про рух грошових
коштів за останній звітний період
(Форма №3). У разі, якщо учасник
відповідно до норм чинного
законодавства не зобов'язаний складати
вказані документи, такий учасник подає
лист-пояснення в довільній формі, за
підписом уповноваженої особи учасника
та завірений печаткою (якщо учасник
здійснює діяльність за наявності
печатки), в якому зазначає законодавчі
підстави ненадання вищезазначених
документів та довідку у довільній
формі із обов'язковим зазначенням
розміру доходів, витрат, прибутку,
отриманого суб'єктом від здійснення
господарської діяльності за 2012 рік, із
зазначенням органу Державної
податкової служби, на обліку якого він
перебуває.

З витягу з акта №06-02-21/5 від 17.04.2014 року
вбачається, що в порушення підпункту 4.1
пункту 1 Таблиці 2.1. Додатку 2 до
документації конкурсних торгів
учасником ФОП ОСОБА_4 в своїй
пропозиції подано лист-пояснення щодо
ненадання копії балансу, звіту про
фінансові результати, звіту про рух
грошових коштів, який не містить
інформації про законодавчі підстави
ненадання зазначених документів.
Аналогічне порушення було підставою
для відхилення комітетом з конкурсних
торгів пропозицій учасників ТОВ
«Л-Карпати», ФОП ОСОБА_5

Окрім цього, подана в пропозиції ФОП
ОСОБА_4 довідка про розмір доходів,
витрат, прибутку, отриманого суб'єктом
від здійснення господарської
діяльності за 2012 рік не містить
інформації про розмір прибутку та
витрат.

Також, відповідно до вимог підпункту 1.3.
пункту 1 розділу 3 документації
конкурсних торгів усі сторінки
пропозиції конкурсних торгів учасника
процедури закупівлі повинні бути
пронумеровані та містити підпис
уповноваженої посадової особи
учасника процедури закупівлі, а також
відбитки печатки, за винятком
оригіналів та нотаріально завірених
копій. Копії документів (за виключенням
нотаріальних), які надаються у складі
пропозиції конкурсних торгів
учасником обов'язково завіряються
наступним чином: зазначаються
словосполучення «З оригіналом згідно»,
посада особи, що завіряє копію,
прізвище, ім'я, по батькові особи, що
завіряє копію, дата завірення копії.

З витягу з акта №06-02-21/5 від 17.04.2014 року
вбачається, що в порушення підпункту 1.3.
пункту 1 розділу 3 документації
конкурсних торгів на сторінці 62 (копія
договору про перевезення вантажу)
пропозиції учасника ФОП ОСОБА_4
відсутній відбиток печатки.

Перевіркою пропозиції конкурсних
торгів ТОВ «Галич сервіс автотранс» на
відповідність вимогам документації
конкурсних торгів встановлено, що
копія договору оренди вагового
обладнання (ст. 99 пропозиції) завірена з
порушенням підпункту 1-3. пункту 1
розділу 3 документації конкурсних
торгів, а саме, не зазначена дата
завірення вищевказаної копії.

Також вбачається, що підставою для
відхилення комітетом з конкурсних
торгів усіх пропозицій учасників ПП
«Сузір'я», ПП «Оланд-Партнер», ТОВ
«Л-Карпати», ПП «Енергозахід», ТОВ ТД
«СВІТ СР», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Гірничо
промислова компанія
«Енергоперспектива», КВП
«Енергомонтаж», ТОВ «Вербена», ФОП
ОСОБА_6, ТОВ «Індустріальна паливна
компанія» було порушення підпункту 1.3.
пункту 1 розділу З документації
конкурсних торгів, при тому, що
вартість відхилених пропозицій була
значно нижчою вартості пропозицій ФОП
ОСОБА_4 та ТОВ «Галич сервіс автотранс».

У відповідності до ст.29 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
Замовник відхиляє пропозицію
конкурсних торгів, у разі якщо
пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

Проте, з врахування того, що пропозиції
учасників ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Галич
сервіс автотранс» не відповідали
вимогам документації конкурсних
торгів, в порушення п.3 ч.1 ст.29 Закону
України №2289 комітетом з конкурсних
торгів Департаменту їх відхилено не
було, торги не відмінено, при цьому ці
пропозиції були істотно вищими ніж
пропозиції інших учасників які були
відхилені, чим порушені принципи
здійснення закупівель визначені ст.3
Закону України "Про здійснення
державних закупівель".

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
рішення комітету з конкурсних
торгів оформляється протоколом, який
підписується усіма членами комітету,
присутніми на засіданні комітету з
конкурсних торгів. У разі відмови
члена комітету з конкурсних торгів
підписати протокол про це
зазначається у протоколі із
зазначенням причин відмови. Члени
комітету з конкурсних торгів несуть
персональну відповідальність за
прийняті ними рішення відповідно до
законів України.

Таким чином, з врахуванням того, що
ОСОБА_1 як член комітету з конкурсних
торгів Департаменту
житлово-комунального господарства
Львівської обласної державної
адміністрації несе персональну
відповідальність за прийняті рішення
відповідно до законодавства України,
вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-14 КпАП України є
доведеним.

Враховуючи вищенаведене, особу
правопорушника, тяжкість скоєного,
вважаю, що до неї слід застосувати
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Окрім цього, у відповідності до
положень ст.40-1 КпАП України, слід також
стягнути з правопорушника судовий
збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст.164-14, ст.ст.283,
284, 294 КпАП України, ст. 11, 29, 30 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель", -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14
КпАП України та обрати їй покарання у
виді адміністративного штрафу у
розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 11 900 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, протест прокурора
до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів з дня її
винесення через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С.В.