overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/1622/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області , відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Апостолове,
Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2014 р. від Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у
Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1
КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, ОСОБА_1, 11.05.2014 року о 09.30 годині в м. Апостолове,
Дніпропетровської області біля магазину «АТБ» здійснював збут свіжої риби: карась - 4,9 кг, без документів підтверджуючих їх якість і законне придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1
КпАП України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно опису-оцінки до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2014 року у ОСОБА_1 вилучено рибу карась загальною вагою 4,9 кг (а.с.2).

Згідно квитанції від 11.05.2014 року вилучену рибу у ОСОБА_1 конфісковано.( а.с. 3)

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення за ознаками порушення порядку ...збуту об'єктів тваринного світу.

Враховуючи обставини вчиненого, зокрема відсутність шкідливих наслідків, вважаю діяння вчинене
ОСОБА_1 є малозначним, а тому на підставі ст.22 КУАП, його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 22, 88-1 ч.1, 221, 283, 284,
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.88-1 ч.1 КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУАП- закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л. М. Диба
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа № 201/7602/2014-п
Провадження № 3/201/1227/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління УМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в.о. директора ТЗК - 2000, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1952 КУпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 16.04.2014 року не пройшов перереєстрацію газової зброї пістолета МЕ-38 , к-9, НОМЕР_1, чим порушив умови зберігання вказаної зброї.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав у повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується довідкою дозвільної системи Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління УМВС України в
Дніпропетровській області про те, що
ОСОБА_1 є володарем газової зброї, МЕ-38 , к-9, НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ДМУ терміном дії до 16.04.2014 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 305822 від 19 травня 2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку зберігання та реєстрації газової зброї, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1952 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації газової зброї.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1952 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі п'ятдесяти однієї гривні без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцяти шести) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:
С.П. Мельниченко
справа № 208/3745/14-п
№ провадження 3/208/779/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1;

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2014 року о 12.25 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21099, р/н
НОМЕР_1 на вулиці Сировця в м.
Дніпродзержинську здійснив рух заднім ходом не впевнившись в безпеці маневру та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ-2104 р/н
НОМЕР_2.,внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, згідно протоколу належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пом'якшуючи, обтягуючи покарання обставини - не виявлені.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 29.06.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 208/3745/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 29.06.2014 року.

Суддя
Савранський Т. А.
справа № 208/4014/14-п
№ провадження 3/208/809/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2014 року о 23.30 годині ОСОБА_1 на вулиці Сировця в м.
Дніпродзержинську займався збором промислового металобрухту, вагою 3,0 кг. без відповідних на це документів
(ліцензії), чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, за що передбачено відповідальність за ст. 164-10 КУпАП.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, згідно матеріалів справи, що є пом'якшуючою обставиною.

Керуючись ст.ст. 164-10, 22, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 04.07.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 208/4014/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 04.07.2014 року

Суддя
Савранський Т. А.
справа № 208/4149/14-п
№ провадження 3/208/819/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

19 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, одруженого, маючого 2-х неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1;

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2014 року о 16.00 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Chery Beat S 18D, р/н НОМЕР_1, на автодорозі
Дніпродзержинськ-Світлогорськ, не вибравши безпечну швидкість руху та інтервал дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною - є визнання
ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 30.06.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 208/4149/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 30.06.2014 року

Суддя
Савранський Т. А.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2361/14-п
Номер провадження 3/213/381/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Комсомольск, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, 07.04.2014 року, у день реєстрації не з'явився в
Інгулецький РВ КМУ, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 1 встановлених йому обмежень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю підтвердив обставини, викладені в адміністративному протоколі, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив, що порушення допустив вперше, на реєстрацію не з'явився оскільки переплутав дні реєстрації, помилково вважаючи, що необхідно прийти в інший день. Він є сиротою, на даний час не працює, будь яких порушень не вчинює, просить суд врахувати ці обставини та на перший раз не наказувати його.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, яким не було завдано шкоди державі та не порушені інтереси чи права інших осіб, особи винного, який на даний час не працює, не отримує доходу, є сиротою, повністю визнав свою вину, у вчиненому розкаявся знаходжу за можливе, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Провадження звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 203/8327/13-п
Провадження № 3-в/0203/19/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши заяву ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіровського районного суду від 20.12.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На адресу суду надійшла заява ДПІ у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання стосовно ОСОБА_1

В зв'язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.371 ЦПК
України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки заявником не надано жодних доказів стосовно причин пропуску строку пред'явлення до виконання постанови
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2013р.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ
«Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ходасевич
Справа № 203/4122/14-п
Провадження № 3/0203/1350/2014
ПОСТАНОВА

27 червня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.
Дніпропетровськ, ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року о 08:40 годин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем БМВ н.з. НОМЕР_1 по вул. Красногорській в м.
Дніпропетровську відволікся від керування внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ДЄУ н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2., чим порушив п. 2.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2014 року серії
АА2№449289, схемою ДТП.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн., та стягнути з
ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 37989316; пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Г.А.
Підберезний
Справа № 203/4136/14-п
Провадження № 3/0203/1361/2014
ПОСТАНОВА

27 червня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.
Дніпропетровськ, ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ
«Дніпротрейд» , який мешкає АДРЕСА_1 , за ст. ст.122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року о 16:00 годин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хюндай н.з. НОМЕР_1 по вул. Н.Леніна в районі е/о № 48 не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2, який перетинав проїздну частину по нерегульованому пішохідному переходу, внаслідок чого скоїв на нього наїзд та з місця ДТП зник, чим порушив п.п. 18.1, 2.10
ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.122-4, 124 КУпАП

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2014 року серії
АА2№449136, схемою ДТП, фото таблицею місця ДТП, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4,124 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього, відповідно до ст..36 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 306,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст.. 122-4, 124 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 306,00 грн., та стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 37989316; пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Г.А.
Підберезний