Справа № 545/15/14-п
Провадження № 3/545/46/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2014 р. Суддя Полтавського
районного суду Полтавської області -
Гальченко О.О., при секретарі - Вітренко
С.С. , розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві матеріали, які надійшли з ВДАІ
Полтавського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, громадянина України,
непрацюючого, не навчається, на біржі
праці на обліку не перебуває, з
середньо-спеціальною освітою, не
інваліда, не одруженого, неповнолітніх
дітей не має, зареєстрованого та
фактично проживаючого в АДРЕСА_1, інші
дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 850379 від 19.12.2013 року ОСОБА_1 19.12.2013
року о 07-45 год. на вул. Леніна в м.
Полтаві, керуючи автомобілем «Пежо
Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 ( власник - ОСОБА_2
), не дотримався безпечної дистанції та
скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода
Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3 ( власник - ОСОБА_4 ), який
зупинився попереду. Внаслідок пригоди
автомобілі отримали технічні
пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.
13.1. ПДР України, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи
пояснював, що категорично не визнає
своєї вини у порушенні ПДР України та
вчиненні ДТП, так як не було зіткнення
вказаних в протоколі автомобілів та
самого факту ДТП як такого.
Висловлював заперечення щодо висновку
експерта щодо причинного зв'язку між
його діями та отриманими в результаті
ДТП пошкодженнями автомобілів,
вказавши, що у справі багато помилок
спеціалістів, яких він не розуміє.

Його захисник - ОСОБА_5( а. с. 14-16 )
підтримав позицію ОСОБА_1, вказав, що є
підстави вважати, що зіткнення
автомобілів, як зазначено в протоколі,
не було, висновок експертизи необхідно
виключити із складу доказів згідно
норм Конституції України, бо він
ґрунтується на припущеннях.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що в
протоколі вірно вказано обставини
скоєння ДТП ОСОБА_1, що не заперечував
фактично і сам правопорушник в своїх
письмових поясненнях одразу після ДТП,
даних при складанні протоколу. Вина
ОСОБА_1 в вчиненні правопорушення, що
стало причиною ДТП, повністю
підтверджується матеріалами справи та
висновком експертизи.

Провина ОСОБА_1 повністю
підтверджується матеріалами справи в
їх сукупності, а саме : схемою місця ДТП
від 19.12.2013 року ( а. с. 2 ), яку
притягуваний підписав і не оскаржував
у встановленому порядку, де зазначено
отримані в результаті ДТП
транспортними засобами пошкодження;
поясненнями ОСОБА_3 ( а. с. 3 ) та ОСОБА_1 (
а. с. 4 ) щодо обставин пригоди; копією
протоколу ( акту ) огляду транспортного
засобу «Шкода Октавія» від 19.12.2013 року
де зазначено отримані автомобілем
пошкодження в результаті ДТП ( а. с. 19 );
копією заяви ОСОБА_1 від 21.01.2014 року щодо
огляду керованого ним автомобіля в
зв'язку з невизнанням ним вини у
скоєнні ДТП; копією протоколу ( акту )
огляду транспортного засобу «Пежо
Партнер» від 22.01.2014 року де зазначено
отримані автомобілем пошкодження,
зазначено, що вони "не стосуються до
ДТП" ( а. с. 21 ); висновком № 367/368
комплексної судової
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи від 24.06.2014
року ( а. с. 73-94 ), згідно якого дії водія
ОСОБА_1 з технічної точки зору не
відповідали вимогам п. 13.1. ПДР України і
знаходились в причинному зв'язку з
виникненням пригоди, ОСОБА_1 мав
технічну можливість відвернути

зіткнення з автомобілем «Шкода
Октавія» під керуванням ОСОБА_3, а в
діях водія ОСОБА_3 не вбачається
невідповідностей вимогам ПДР, які б
знаходились в причинному зв'язку з
виникненням пригоди.

В судовому засідання старший судовий
експерт - Юр»єв І.В. підтримав висновок
експертизи, обґрунтувавши його та
надав усні пояснення по суті висновку,
не заперечував, що ним в описовій
частині висновку допущено технічну
помилку, яка не впливає на суть
висновку та сам висновок не містить
будь-яких помилок.

Суд критично ставиться до показів
допитаних в якості свідків :

- ОСОБА_7, який є працівником НАСК
«Оранта», тобто представляє інтереси
зацікавленої організації щодо даної
пригоди;

- ОСОБА_6, який є знайомим ОСОБА_1,
перебуває з ним в дружніх стосунках та
не є спеціалістом в галузі ДТП,
вказував, що був пасажиром його
автомобіля під час ДТП, але
працівниками ДАІ не опитаний як свідок
події на місці події;

- ОСОБА_8, який є знайомим потерпілого
та не був свідком самої події і також
не опитаний працівниками ДАІ на
місці.

Що стосується прохання захисника
- ОСОБА_5 про виключення із складу
доказів висновку комплексної судової
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи, то воно не
підлягає задоволенню, так як вказаний
висновок у встановленому законом
порядку ні ким не спростований та
здобутий законним шляхом.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу ОСОБА_1,
обставини, що пом»якшують та обтяжують
його відповідальність, суд прийшов до
висновку про необхідність визнати
його винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки даний матеріал надійшов до
суду 08.01.2014 року, неодноразово
призначався до розгляду відповідно до
ст. 268 КУпАП - на 17.01.2014 року, 31.01.2014 року,
19.03.2014 року, 01.04.2014 року, 08.04.2014 року,
22.04.2014 року, 10.07.2014 року, 22.07.2014 року та
31.07.2014 року, внаслідок чого станом на
день розгляду справи - 31.07.2014 року -
закінчився строк передбачений ст. 38
КУпАП щодо накладення стягнення,
враховуючи, що правопорушення вчинено
19.12.2013 року, тому провадження в справі
підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-284,
287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу провадженням закрити в зв»язку
з закінченням на момент її розгляду
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський райсуд протягом 10
днів з дня винесення постанови шляхом
подачі апеляційної скарги та
опротестування прокурором в цей же
строк.

Постанова надрукована суддею в
нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду
О.О.
Гальченко