ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53
справа № 201/7113/14-п
провадження 3/201/1164/2014
П О С Т А Н О В А

17 червня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
і.н. НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ
«Домус-Проект», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду керівника ТОВ
«Домус-Проект», тобто будучи посадовою
особою вказаного підприємства, що
розташовано за адресою: пров.
Добровольців, буд. 6, кв. 217, в м.
Дніпропетровську, допустила
несвоєчасне надання платіжного
доручення до установи банку по
авансовим внескам з податку на
прибуток у березні 2014 р. у сумі 18846,00 грн.
терміном сплати 30.03.2014 р., фактично
погашено 18.04.2014 р., платіжне доручення №
443 у сумі 37692,00 грн., тобто вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 була повідомлена про час та
місце розгляду справи, однак в судове
засідання не з'явилася, про причини
неявки суду не повідомила.

Винність правопорушниці
підтверджується актом перевірки від 16
травня 2014 року, протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АХ № 611222 від 19 травня 2014 року, якими
було зафіксовано вищезазначене
правопорушення ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини
правопорушниці у несвоєчасному
поданні платіжного доручення на
перерахування належних до сплати
податків та зборів, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість
правопорушниці, ступінь її вини,
майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують її
відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини,
вважаю за необхідне притягнути
правопорушницю до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
доход держави.

Крім того статтею 40-1 КпАП України
передбачено, що судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» у разі ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
тому з ОСОБА_2 на користь держави слід
стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54
коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено або на
неї може бути внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до
виконання три місяці.

Суддя:
О.А.
Антонюк

Постанова набрала законної сили.