Справа № 474/750/14 -п.
Провадження № 3/474/242/2014 року.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2014 року
с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області Тихоненко М.І.,
розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території
Врадіївського району УДАІ УМВС України
в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр.
України, освіта 11 класів, непрацюючого,
на утриманні якого знаходиться одна
неповнолітня дитина, проживаючого
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався.

У вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

07 липня 2014 року приблизно о 2 годині 5
хвилин водій ОСОБА_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння в с.м.т.
Врадіївка по вулиці Маяковського,
керував автомобілем марки «Форт -
Транзит», державний номерний знак
НОМЕР_2. Від запропонованого
працівниками ДАІ проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння на місці шляхом продуття в
індекатор «Proger» ОСОБА_1 відмовився так
само, як і відмовився від проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння в умовах стаціонару в
лікарні, чим порушив п. 2.5 правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою
провину в скоєнні адміністративного
правопорушення не визнав та пояснив,
що він 07 липня 2014 року приблизно о 2
годині вийшов із квартири і пішов до
свого автомобіля марки «Форт -
Транзит», державний номерний знак
НОМЕР_2, який був припаркований біля
будинку, на обочині вулиці
Маяковського в с.м.т. Врадіївка з метою,
щоб зателефонувати своєму напарнику,
так як необхідно було їхати по
виробничим питанням в с.м.т. Любашівку.
В той момент, коли він тільки сів в
салон свого автомобіля, щоб
зателефонувати своєму напарнику до
його автомобіля під'їхали працівники
ДАІ, які звинуватили його в керуванні
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння. Він не запаречує того факту,
що він на той час перебував в стані
алкогольного сп'яніння, однак він не
згоден з тим, що він керував своїм
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння перед тим, як до його
автомобіля під'їхали працівники ДАІ.
Їхати за кермом свого автомобіля в
стані алкогольного сп'яніння в с.м.т.
Любашівка він не збирався для цього він
по телефону хотів викликати свого
напарника, який є водієм. Працівники
ДАІ йому не пропонували їхати в лікарню
з метою, щоб пройти медичний огляд на
стан алкогольного сп'яніння.

Вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного
адміністративного правопорушення
знайшло своє підтвердження в доказах,
досліджених в судовому засіданні при
розгляді даної справи.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є
інспектором ВДАІ. 07 липня 2014 року о 2
годині ночі під час відпрацювання
Врадіївського району він в складі
екіпажу патрульно - постової служби
ВДАІ разом зі своїми колегами
начальником ВДАІ ОСОБА_3, інспектором
ВДАІ ОСОБА_4 їхали на службовому
автомобілі в с.м.т. Врадіївка по вулиці
Г. Врадіївщини в напрямку з півночі на
південь. При наближенні до перехресття
приєднання вулиці Г. Врадіївщини до
вулиці Маяковського, він побачив від
себе з лівої сторони на проїжджій
частині вулиці Маяковського
автомобіль марки «Форт - Транзит»,
водій якого не надав першочергового
проїзду їхньому автомобілю, який по
відношенні до автомобіля марки «Форт -
Транзит» знаходився праворуч. Виявивши
з боку водія марки «Форт - Транзит»
порушення п.16.12 ПДР, він разом зі своїми
колегами прослідували за автомобілем
марки «Форт - Транзит». Водій
автомобіля марки «Форт - Транзит»
проїхавши незначну відстань від
перехресття вподальшу прийняв праве
положення і припаркувався на обочині
вулиці Маяковського. Коли він разом зі
своїми колегами під'їхали до
автомобіля марки «Форт -Транзит»,
державний номерний знак НОМЕР_2, то він
побачив, що за кермом автомобіля
знаходився водій ОСОБА_1, який
перебував в сильному стані
алкогольного сп'яніння, так як мова
його була невиразна, обличчя було
червоне, а з ротової порожнини було
чути запах алкоголю. На пропозицію
ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан
сп'яніння шляхом продуття в індекатор
«Proger», або якщо він не бажає проходити
огляд шляхом продуття в індекатор
«Proger» ОСОБА_1 було запропоновано
пройти медичний огляд на стан сп'яніння
в умовах лікарні від проходження,
якого шляхом продуття в індекатор
«Proger» або в умовах лікарні ОСОБА_1 в
категоричній формі відмовився. При
цьому, ОСОБА_1 по телефону визвав свою
дружину, з якою потім став доказувати,
що він не їхав на автомобілі, а вийшов
із квартири до автомобіля, щоб
зателефонувати своєму напарнику. В
зв'язку з тим, що ОСОБА_1 відмовлявся від
проходження медичного огляду в лікарні
на стан сп'яніння, то ним разом зі
своїми колегами в якості понятих були
запрошенні двоє понятих ОСОБА_5 і
ОСОБА_6, в присутності яких відносно
водія ОСОБА_1 був складений
адміністративний протокол за
порушення вимог п. 2.5 ПДР, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 напротязі
останніх 2-3 років чотири рази
притягувався до адміністративної
відповідальності за керування
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння, він вважає що доцільним є
позбавлення ОСОБА_1 права на керування
транспортним засобом.

Показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
які в суді дали аналогічні показання,
що і свідок ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що 07
липня 2014 року приблизно о 2 годині ночі
він був запрошений працівниками ДАІ в
якості понятого з приводу того, що
водій ОСОБА_1, який перебував в стані
алкогольного сп'яніння виходячи з
того, що мова останнього була
невиразна, обличчя було червоне, а з
ротової порожнини було чути запах
алкоголю та сам ОСОБА_1 на той час
знаходився в салоні автомобіля марки
«Форт - Транзит» та при цьому
відмовився від пропозиції працівників
ДАІ, зокрема інспектора ДАІ ОСОБА_2
пройти медичний огляд на стан
алкогольного сп'яніння шляхом продуття
в трубку алкотестера. Також водій
ОСОБА_1 відмовився від вимоги
інспектора ДАІ ОСОБА_2 пройти медичний
огляд на стан сп'яніння в умовах
лікарні.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 07
липня 2014 року приблизно о 2 годині ночі
під час руху на автомобілі він був
зупинений і запрошений працівниками
Врадіївського ДАІ в якості понятого з
приводу того, що водій ОСОБА_1, який
перебував в стані алкогольного
сп'яніння, так як від останього з
ротової порожнини було чути запах
алкоголю і він перед цим сам бачив, як
ОСОБА_1 знаходячись в барі вживав
спиртні напої, ОСОБА_1 сидячи в салоні
автомобіля марки «Форт - Транзит»
відмовився від вимоги інспектора ДАІ
ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан
сп'яніння шляхом продуття в трубку
алкотестера, а потім в умовах лікарні.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що 07
липня 2014 року приблизно о 23 годині він
на своєму автомобілі знаходився біля
бару «Олійника», коли до бару на своєму
автомобілі марки «Форт - Транзит»
під'їхав водій ОСОБА_1, який знаходячись
деякий час в барі на відкритій площадці
вживав спиртне, а потім сів за кермо
свого автомобіля і поїхав по вулиці
Маяковського в центр с.м.т. Врадіївка.

Оцінюючи, як доказ показання свідка
ОСОБА_10, яка в судовому засіданні
зазначила, що вона 06 липня 2014 року в
вечірній час разом зі своїм чоловіком
ОСОБА_1, знаходилася дома. Приблизно о 23
годині вона зібралася відпочивати і на
той час вона бачила, що її чоловік був
дома. Приблизно о 2 годині ночі вона
проснулася від того, що зазвонив її
мобільний телефон. Коли вона підняла
телефон то почула, що її чоловік ОСОБА_1
їй говорив, що він вийшов до свого
автомобіля марки «Форт - Транзит», який
був припаркований біля будинку на
обочині вулиці Маяковського в с.м.т.
Врадіївка та тільки сівши до салону
автомобіля, коли на той час до
автомобіля під'їхали працівники ДАІ,
які звинуватили його в керуванні
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння. Коли вона вийшла на двір і
підійшла до автомобіля марки «Форт -
Транзит», державний номерний знак
НОМЕР_2, в салоні якого знаходився її
чоловік, то вона в дійсності чула, як
працівники ДАІ звинувачували її
чоловіка, що той керував автомобілем в
стані алкогольного сп'яніння і
вимагали, щоб її чоловік продув в
трубку алкотестера. Враховуючи те, що
її чоловік постійно знаходився в дома
і перед цим нікуди не їздив на
автомобілі, то не було потреби
проходити медичний огляд на стан
сп'яніння, так як її чоловік в стані
алкогольного сп'яніння автомобілем не
керував.

Суд співставляючи показання свідка
ОСОБА_10 з іншими дослідженими доказами
по справі, вважає їх недостовірними і
не бере їх до уваги. Оскільки, у
показаннях ОСОБА_10 є суттєві
розбіжності в деталях з показаннями
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 з приводу того, що сам говорив
ОСОБА_1 з приводу необхідності
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння, і що
працівники ДАІ в присутності понятих, а
тому суд розцінює показання свідка
ОСОБА_10 дані нею в суді, як намагання
допомогти ОСОБА_1 уникнути
відповідальності за допущене ним
адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення особи, відносно якої
складений протокол про
адміністративне правопорушення,
пояснення свідків, дослідивши інші
докази вважаю повністю доведеною
провину ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, що
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АА2 №
602863 від 07 липня 2014 року, поясненнями
свідків.

Враховуючи характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
ступінь провини, особу ОСОБА_1, який за
місцем свого проживання
характеризується з позитивної сторони,
обставини, що пом'якшують
відповідальність - наявність на
утриманні неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 221, 284, КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і
призначити йому адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(Код Державний
Врадіївський район 22030001, код
отримувача 38029445, розрахунок отримувача
0131. Банк отримувача ГУ ДКСУ в
Миколаївській області, МФО банку
отримувача 826013, код класифікації
доходів бюджету 22030001) судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу, протест прокурора на
постанову може бути подано до
апеляційного суду Миколаївської
області через Врадіївський районний
суд протягом десяти днів з дня її
винесення.

У відповідності ст. 317 КУпАП постанову
направити до ВДАІ з обслуговування
адміністративної території
Врадіївського району УДАІ УМВС України
в Миколаївській області для виконання.

Cуддя: