overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 28.07.2014
Справа № 501/3491/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ГУМВС
України м.Іллічівська в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянин України

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2014 року о 02.00 год. ОСОБА_2 в с.Малодолинське по вул.Р.Люксембург, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував Мопедом марки «Хонда» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наданими суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2№633882 від 28.06.2014р., поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ст. 40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 38, 221, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 5950,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності «__» ______ 2014р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла справа за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, відповідно до змісту якого 02.06.2014 приблизно о 07 годині 45 хвилин на території станції метро «Харківська» по пр. Бажана у м. Києві ОСОБА_2 незаконно зберігав без мети збуту наркотичний засіб «канабіс», який раніше незаконно виготовив та перевозив, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, дані за обставинами вилучення 02 червня 2014 року о 07 годині 45 хвилин у ОСОБА_2 наркотичного засобу, внесено до
Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0001046, в рамках якого
ОСОБА_2 13 червня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309
КК України, що підтверджується копіями відповідних процесуальних документів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

З огляду на викладене, вважаю необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись п.8 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 статті 44 КУпАП - закрити у зв'язку повідомленням ОСОБА_2 про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова може бути оскарженапротягом десяти днів з дня їївинесення до
Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
Справа № 599/1094/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна
В.Г.,розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Зборівського району підпорядкованої
УДАЇ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1,

працює водієм приватного підприємця
ОСОБА_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року, ОСОБА_1 біля 19 год. 35 хв. на автодорозі Стрий - Знамянка, керував автомобілем марки “ДАФ 95.430” д.н.з.
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом АВ2№971124 та додатком до протоколу, згідно результату алкотесту 6810 «Драгер» ARBF -0432 вміст алкоголю становить 3,17%.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою в стані сп'яніння, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130 ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн. в користь держави, згідно п.5 Закону України "Про судовий збір".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
В. Г. Чорна
Справа № 390/1792/14-п
Провадження № 3/390/627/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.07.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, працюючого керівником ТОВ "Титан-Плюс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки ТОВ
"Титан-Плюс" в с.Обознівка
Кіровоградського району, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи посадовою особою, відповідальною за дотримання вимог законодавства в товаристві, допустив порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого підприємством не сплачено до бюджету
ПДВ за січень 2013 р. у сумі 7 206 грн., чим порушено п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, вину не визнав.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 34/11-23-22-05/33860663 від 03.06.2014 року.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
ПП "Восход", мешканця: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

05.06.2014 року близько 17.30 год. на а/д
Стрий-Кіровоград-Знам'янка ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем ГАЗ-2705 СПГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під час виїзду на перехрестя а/д Т-12-14 не надав переваги автомобілю Ford Transit, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4ст. 122
КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, підтвердив факт правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом'якшують та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, слід призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст.122 КУпАП в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Краснопольська Л.П.
Справа № 594/614/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області - Губіш О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від виконуючого обов»язки начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території
Борщівського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, учня Чортківського ВПУ, -

за ст. 121 ч. 6 КУпАП

в с т а н о в и в :

18 травня 2014 року о 13 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в с. Лосяч
Борщівського району керував транспортним засобом скутером мопедом
Мустанг без державного номерного знаку, не зареєстрованим в установленому порядку в підрозділах
ДАІ, чим порушив вимоги п.2.9 "в" Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю, кається.

Поряд з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 144148.

За таких обставин, вбачаючи в діях
ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121
КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати захід впливу - попередження.

На підставі ч.2 ст.126 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, захід впливу - попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.
Справа № 594/612/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області - Губіш О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від виконуючого обов»язки начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території
Борщівського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, учня Чортківського ВПУ, -

за ст. 126 ч. 2 КУпАП

в с т а н о в и в :

18 травня 2014 року о 13 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в с. Лосяч
Борщівського району керував транспортним засобом скутером мопедом
Мустанг без державного номерного знаку, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 "а" Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю, кається.

Поряд з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 144149.

За таких обставин, вбачаючи в діях
ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати захід впливу - попередження.

На підставі ч.2 ст.126 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, захід впливу - попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, місце роботи - невідоме, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16.06.2014 року о 14 год. 30 хв., керувала автомобілем «Пежо 308», д.н.з.
НОМЕР_1, на перехресті проспекту
Григоренка, на перетині нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу в русі автомобіля
«Фіат» д.н.з. НОМЕР_2, який належить на праві власності - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 16.11 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, вину визнала, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не зверталась.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими пояснення ОСОБА_2, яка пояснила, що 16.06.2014 виїжджаючи на
Дарницьке шосе, справа від неї рухалась вантажівка. Через те, що вона відволіклась на неї, не помітила, що не працює світлофор. Продовживши рух вона зупинилась від удару. Потім побачила, що недалеко від неї зупинився автомобіль «Фіат» з д.н.з. НОМЕР_2.
Зіткнення спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.
Також вина підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 та схемою ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскарженапротягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
справа № 462/4507/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого системним адміністратором у товаристві з обмеженою відповідальністю «Альтер-тех», проживаючого АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 червня 2014 року о 08 год. 00 хв. в м.
Львові на вул. Луганська - Стрийська, 98 керуючи автомобілем «Skoda» реєстраційний номер НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія НОМЕР_3 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу
України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія НОМЕР_3 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа №601/1516/14-п
Провадження № 3/601/503/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Суддя
Кременецького суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від директора Національного природного парку "Кременецькі гори" у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, направлені за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 25.06.2014 року о 12 год. 30 хв. на території природно-заповідного фонду, а саме:
Національного природного парку
"Кременецькі гори", що на землях
Кременецької міської ради в урочищі
"Замкова гора", що перебуває в постійному користуванні природного заповідника "Медобори" здійснив порушення вимог режиму території, а саме: під час пожежонебезпечного періоду розвів багаття, чим порушив вимоги п. 3.1.1 "Правил пожежної безпеки в лісах України".

В судовому засіданні порушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.91
КУпАП - Здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Враховуючи особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 91
КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283, 284, 247, 91
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого статтею 91 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: