overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/375/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2013 року відносно гр.. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з застосуванням обмежень, в тому числі заборони виходу з будинку (квартири) з 22-00 години до 05-00 години ранку наступного дня.

25 квітня 2014 року встановлено, що гр..
ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 чим порушив обмеження встановлені ухвалою суду, а саме порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив що залишив місце проживання після 22 години, оскільки йому зателефонувала бабуся яка поскаржилася на стан здоров'я та попрохала прийти до неї, пообіцяв в подальшому не порушувати умови адміністративного нагляду.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №010640 від 25.04.2014 року (а.с.1), письмовими поясненнями
ОСОБА_1 (а.с.3), постановою від 01.10.2013 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с.4), заявою
ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..187 ч.2 КУпАП від 09 квітня 2014 року, характеризуючими даними.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштований, вчинення правопорушення вдруге протягом року.

Керуючись ст.ст.280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді сплати штрафу на користь держави в сумі 221 ( двісті двадцять одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Васильківський міськрайонний суд
Справа № № 362/2913/14-п
Провадження № 3/362/932/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Васильківського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1 не працюючу, за ст. 51
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
КХ № 0073698 від 28.06.2014 року, 28.06.2014 року
ОСОБА_1, скоїла дрібну крадіжку в магазині «Фуршет» в м. Васильків по вул.
Грушевського Київської області, а саме: продуктів харчування на загальну суму 39 гривень 33 копійки. Вказаними діями
ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1,в судовому засіданні вину свою визнала, підтвердила викладені в протоколі обставини.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника,
ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 51 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню за ст. 51
КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн., стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0006, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське
УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в
Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Корнієнко С.В.
: Справа № 1421/3052/12
Провадження: № 3-в/484/7/14
П О С Т А Н О В А

03.06.2014року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши в м. Первомайську подання державного виконавця Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Старший державний виконавець
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області Лучинська Л.А. звернулась до суду з поданням про розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі №1421/3052/12 провадження
№3/1421/920/12 від 03.07.2013р. ОСОБА_1 зобов'язаний до сплати адміністративного штрафу в розмірі 2550 грн. Постанова оскаржена не була та набрала законної сили. Копія постанови надійшла на виконання 18.07.2012р. Крім того, на виконанні державного виконавця перебувають вимоги
Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області
№Ф-1884-У від 26.07.2012р. про стягнення 579,64грн. та №Ф-2723-У від 08.11.2012р. про стягнення 333,12 грн. .

Згідно постанови місце проживання боржника вказано: АДРЕСА_1
Миколаївської області. З довідки
Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївській області вбачається, що
ОСОБА_1 за вище вказаною адресою значиться зареєстрованим. Однак, державним виконавцем встановлено, що боржник за місцем реєстрації не проживає, про що складено акт від 16.05.2014р. Привід боржника через органи міліції до державного виконавця здійснити не представилось можливим, оскільки при неодноразовому відвідуванні працівниками
Первомайського МВ УМВС України зазначеної адреси боржник був відсутній, сусіди його місце знаходження вказати не можуть.

Згідно з ч.1, 2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ.
Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача..

Статтею 304 КУпАП передбачено, що вирішення питань, зв'язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне подання державного виконавця задовольнити та оголосити розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

Копію ухвали направити для виконання до Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області.

СУДДЯ:
Справа № 499/740/14-п
П О С Т А Н О В А

26.06.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ч.2 ст.126 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла справа про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки в провадженні суді перебуває ще одна справа про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що справи належить об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 499/740/14-п про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП об'єднати в одне провадження із справою № 499/742/14-п про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та присвоїти об'єднаній справі № 499/740/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/772/14-п
ПОСТАНОВА

24.06.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 16.01.2014 року серії ОД № 0009263, 15.01.2014 року, в с. Гудевичеве, Іванівського району
Одеської області, ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого мешкання проявляв хуліганські дії по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2
КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений був належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Зазначене підтверджується зібраними матеріалами справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2014 року серії ОД
№ 0009263 (а.с.1), виписку ЄО №94 від 16.01.2014 року (а.с. 2), пояснення (а.с.3-5), роздруківку інформаційно-пошукової системи «Армор» (а.с.8), відповідно до якої ОСОБА_1 повторно протягом року притягається до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2
КУпАП.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Дане правопорушення мало місце 15.01.2014 року, тобто більше 3 місяців назад, матеріали справи надійшли до суду 23.01.2014 року. Постановами суду від 23.01.2014 року та 06.05.2014 року матеріали справи про адміністративне правопорушення були повернуті до Іванівського РВ ГУМВС
України в Одеській області. До
Іванівського районного суду Одеської області матеріали справи повернулися лише 23.06.2014 року.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП
України.

Отже, у відповідності зі ст. 247 п. 7
КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І. В. Погорєлов
: Справа № 484/4748/13-п
Провадження: № 3-в/484/9/14
П О С Т А Н О В А

13.06.2014року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши в м. Первомайську подання державного виконавця Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області про оголошення розшуку ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Старший державний виконавець
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області Лучинська Л.А. звернулась до суду з поданням про розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі №484/4748/13-п провадження № 3/484/1189/13 від 14.10.2013р.
ОСОБА_1 зобов'язаний до сплати адміністративного штрафу в розмірі 3000 грн. Постанова оскаржена не була та набрала законної сили. Також згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №054792, винесену інспектором ДПС ДАІ
Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві 21.08.2013р., ОСОБА_1 зобов'язаний до сплати штрафу в сумі 425 грн. Копія постанов надійшли на виконання до відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції та державним виконавцем відкриті виконавчі провадження.

Згідно постанови місце проживання боржника вказано: АДРЕСА_1 .м.Первомайськ Миколаївської області.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС
України в Миколаївській області ОСОБА_1 по місту Первомайську та
Первомайському районі зареєстрованим не значиться. Крім того, державним виконавцем встановлено, що боржник за вище вказаною адресою фактично не проживає, про що 30.05.2014р. складено акт.

Згідно з ч.1, 2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ.
Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що вирішення питань, зв'язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне подання державного виконавця задовольнити та оголосити розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 м.Первомайськ Миколаївської області.

Копію ухвали направити для виконання до Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області.

СУДДЯ:
Справа : 484/2443/14-п
Номер провадження : 3/484/644/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Озернюк
М.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 16.06.2014 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, студента
Первомайського ПТУ за спеціальністю -будівельник, який не є інвалідом, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 126 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

30.05.14 року о 14 год. 21 хвил. ОСОБА_1 керував мопедом "Кануні" , б/н в м.
Первомайську по вул. Урицького не маючи права керувати транспортним засобом, а саме - без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ст. 126 ч.2 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються протоколом АА2 № 507836 від 30.05.14року та поясненнями ОСОБА_1 наданими до протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що власником мопеда « Кануні» є він, посвідчення водія не має взазалі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, що є пом'якшуючими обставинами, предбачеими ст. 34 КУпАП, суд вбачає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, захід впливу у вигляді попередження. Керуючись ст. 24-1
КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адмінітсративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126
КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївськоїобласті.

Суддя :
А.О. Сташенко

Суддя :підпис
А.О.
Сташенко

Постанова набирає законної сили з "______"__________2014р. та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Копія вірна. СУДДЯ:
А.О.
Сташенко
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/683/14-п
ПОСТАНОВА

13.06.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 21.05.2014 року серії ОД
№ 0009389, 21.05.2014 року о 16.30 годині в с.
Прохорове, Іванівського району
Одеської області, перебуваючи по місцю свого мешкання, ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими документами, що містяться в адміністративному матеріалі та поясненнями, наданими в суді, в яких він визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, по місцю мешкання характеризується позитивно, являється пенсіонером, ставлення правопорушника до вчиненого ним - у скоєному щиро розкаявся, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 499/610/14-п
П О С Т А Н О В А

20.05.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 178 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2014 року серії ОД №0009356, 13.05.2014 року о 10.00 год. в смт. Іванівка, Іванівського району, Одеської області, неповнолітній ОСОБА_1 вживав алкогольні напої у забороненому для цього громадському місці, чим вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.178 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 16.05.2014 року серії ОД
№0009356 (а.с.1), довідку Іванівської ЦРБ
(а.с.2), відповідно до якої правопорушник перебував у стані алкогольного сп'яніння, пояснення (а.с.4-8), вважає, що
ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 178 КУпАП .

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та пом'якшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення.

У відповідності зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього
Кодексу

За вказаних обставин, враховуючи особу правопорушника, беручи до уваги те, що
ОСОБА_1 є неповнолітнім, то відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП суддя вважає, що до нього необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1, ст. 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ч.1 ст. 178
КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа : 484/2442/14-п
Номер провадження : 3/484/643/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Озернюк
М.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 16.06.2014 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, студента
Первомайського ПТУ за спеціальністю -будівельник, який не є інвалідом, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст. 121 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

30.05.14 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.
Первомайську по вул. Урицького керував мопедом « Кануні», б/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку у Державтоінстпекції, чим порушив п.п. 2.9"в", ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА 2 № 507837 від 30.05.14 року., в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що власником мопеда
« Кануні» є він, який не зареєстрував в органах ДАІ.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, що є пом'якшуючими обставинами, предбачеими ст. 34 КУпАП, суд вбачає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, захід впливу у вигляді попередження. Керуючись ст. 24-1
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адмінітсративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121
КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївськоїобласті.

Суддя :
А.О. Сташенко

Суддя : підпис
А.О. Сташенко

Постанова набирає законної сили з
"______"__________2013р. та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Оскільки штраф не було сплачено добровільно протягом 15-ти днів з дня винесення постанови про адмінправопорушення, як передбачено ч.1 ст. 307 КУ пАП, то відповіддно до ч.2 ст.308
КУпАП при примусовому виконанні постанови стягується подвійний ррозмір штрафу, тобто 340 ( триста сорок ) грн.

Копія вірна. СУДДЯ:
А.О.
Сташенко

Суддя : підпис
А.О. Сташенко

Постанова набирає законної сили з " " 2013року. Оригінал постанови зберігається в Первомайському міськрайонному суді в справі із зазначеним номером.

Копія вірна. Суддя
А.О. Сташенко