overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-175/2395/14п
Постанова

Іменем України

18 червня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисова С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ
ГУМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, уродженка с. Сурське, проживаючої АДРЕСА_1, не працює.

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Гр. ОСОБА_1 не належно виконувала батьківські обов'язки що виразилось в проживанні неповнолітніх дітей в антисанітарних умовах, що становить різні захворювання дітей, вчинила таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184
КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №115917 від 02.06.2014 року.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, вважаю необхідним піддіти ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 270-280 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.184 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 42 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 85 грн.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського
РВ ГУМВС у Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили
_________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа №3-175/2416/14-п
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Дніпропетровськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює.

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23.04.2014 о 20:53 ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим спец предметом лову
«ПАВУК» з бокового мосту у с. Ракшівка під час весняно - літньої заборони на нерестищі р. Сура. Виловлено рибу: судак - 1 шт., карась - 2 шт., своїми діями порушив ст 3.15 Правил любительського і спортивного рибалства, та ч.4 ст.85
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №028623 від 23.04.2014 року, описом вилучених знарядь незаконного добування водних живих ресурсів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати його мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилученої риби.

Керуючись ст.ст.23,30,33,124, 268,276,277,283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. з конфіскацією вилученої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Копію постанови вручити правопорушнику та для виконання - начальнику Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили
_________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.

Суддя:
С.А.Борисов
Справа № 203/1551/14-п
Провадження № 3/0203/541/2014
ПОСТАНОВА

07 липня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Дніпроф», мешкаючий
АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2014 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Однак у вищезазначеній постанові не був вказаний ІНН ОСОБА_1.

Керуючись, ст. ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові судді Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 31.03.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, вказавши ІНН ОСОБА_1 -НОМЕР_1.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А.
Підберезний
Справа № 211/4351/14-п
Провадження № 3/211/953/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2014 року близько 15:00 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання:
АДРЕСА_1 спричинив сімейний скандал, в ході якого виражався на адресу свого батька ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав, пояснив фактичні обставини справи.

Провина правопорушника ОСОБА_2 окрім визнання ним своєї вини підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом (а.с.3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.4), поясненням ОСОБА_3 (а.с.5), поясненням
ОСОБА_2 (а.с.6) та ін.

Суд вбачає в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, який вдруге протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Вказане суд визнає в якості обставин, які пом'якшують його відповідальність.
Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчинених правопорушень, суд вважає, що відносно правопорушника
ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 177/2009/14-п
Провадження № 3/177/496/14
П О С Т А Н О В А

03 липня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 03.07.2014 року, викликався правопорушник
ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності не з'явившогося правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КПК України, суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізького РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08.30 годин на 22.07.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

Виконання даної постанови поручити начальнику Криворізького РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 203/1552/14-п
Провадження № 3/0203/542/2014
ПОСТАНОВА

07 липня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого керівником ТОВ «Майстер», мешкаючий
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2014 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Однак у вищезазначеній постанові не був вказаний ІНН ОСОБА_1.

Керуючись, ст. ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові судді Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 31.03.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, вказавши ІНН ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А.
Підберезний
Справа № 177/2032/14-п
Провадження № 3/177/516/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області;

працюючої: Кривбаспромводопостачання, гідробіолог,

зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН № 107451 від 12.06.2014 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1
КУпАП, з якого вбачається, що 12.06.2014 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді продавця магазину ПП
«Ластівка», розташованого по вул..
Кірова в с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю без договору оренди земельної ділянки, чим здійснила порушення порядку провадження господарської діяльності та ЗУ 3046-УІ від 17.02.20111 року.

При розгляді адміністративної справи було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст.164 ч. 1 КУпАП, якою передбачено порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено саме в чому виразилось порушення провадження господарської діяльності.

Оскільки вказані недоліки не дозволяють розглянути справу по суті, таким чином протокол про адміністративне правопорушення ДН № 107451 від 12.06.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.164 ч. 1 КУпАП, підлягає поверненню до Криворізького
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП повернути в Криворізький РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ 33/796/879/2013 Головуючий у першій інстанції - Лазаренко В.В.
П О С Т А Н О В А

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Ковальська В.В., розглянувши протест заступника прокурора м. Києва Асхарова
М. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року про закриття провадження у справі про закриття провадження відносно
ОСОБА_4 у справі про порушення митних правил, передбачене ст. 352 Митного
Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ст. 352 Митного Кодексу України відносно
ОСОБА_4 закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

18 червня 2014 року заступник прокурора м.
Києва Асхаров М. подав апеляційну скаргу на вказану постанову.

Апеляційна скарга прокурора на постанову судді районного суду у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 подана з пропуском десятиденного строку, передбаченого ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому прокурор не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора Асхарова М. на постанову судді Солом'янського районного суду м.
Києва від 06 червня 2014 року про закриття провадження у справі про закриття провадження відносно ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва Асхарова М. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 352 Митного Кодексу України повернути скаржнику.

Постанова судді апеляційного суду є набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Ковальська В.В.
П О С Т А Н О В А

іменем України

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Присяжнюк О.Б., розглянувши 03 липня 2014 року апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва на постанову судді
Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України, відносно
ОСОБА_1 закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, заступник прокурора м. Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення.

Разом з тим, дослідивши дану апеляційну скаргу приходжу до висновку, що вона подана з пропуском строку встановленого чинним законодавством на оскарження судового рішення.

Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК
України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів

з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після

закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка

її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього

строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Проте, апелянтом вимог даної норми закону не дотримано. Так, апеляційну скаргу на постанову
Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року було подано 18 червня 2014 року, тобто з пропущеним строком. При цьому, судове засідання суду першої інстанції відбувалося за участю сторін, в тому числі і представників прокуратури, а тому про результати розгляду справи було відомо в день винесення рішення.

Клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлено.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню.

З урахуванням вище наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва на постанову судді
Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року, якою закрито провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК
України, відносно ОСОБА_1, за відсутності складу адміністративного правопорушення, повернути особі яка її подала.

Суддя
О.Б. Присяжнюк
Єдиний унікальний номер №440/189/14-п
Провадження №3/440/77/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року

Суддя Буського районного суду Львівської області МельникС. Р., розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ Буського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.
України, начальника «Буського МКП», проживаючої в АДРЕСА_1

за ст. 140 ч. 4 КпАП України, -

встановив :

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1, будучи начальником «Буського МКП», своєчасно не вжила заходів по усуненню зимової слизькості, що спричинило настання ДТП 23.01.2014 року по вул. Ігоровича, 7 в м. Буськ
Львівської області, чим порушила норми і стандарти ДСТУ - 3587-97.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона не вчиняла даного адміністративного правопорушення, оскільки вона вжила заходів для того, щоб дана ділянка по вул.Ігоровича, 7 в м. Буськ Львівської області була посипана розчином, однак при більш мінусовій температурі (-10) нашлаковий матеріал не дає позитивного результату.

З акту обстеження дорожніх умов вбачається, що температура повітря становила - 10 і недоліків в утриманні дороги, які сприяли скоєнню ДТП не виявлено.

Також в протоколі не зазначено які саме заходи не вжила особа, що притягається до адміністративної відповідальності і чим передбачено її обо»язок вживати певні заходи.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38,247 п.7,268, 284 КУпАП, суддя -

постановив :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140
КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
С. Р. Мельник