ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ Підволочиського
району УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Підволочиського районного
суду Тернопільської області надійшов
адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи 14
червня 2014 року о 22 год. 15 хв. в м.
Тернопіль по вул.. Промислова, керував
автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, від
продування технічного приладу Драгер
на місці, або проїхати в лікарню для
визначення ступені алкогольного
сп'яніння категорично відмовився, чим
порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

У судове засідання особа що
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, будучи
належним чином повідомленим про дату і
час розгляду справи, не з'явився,
причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

З врахуванням вище викладеного, у
зв'язку із відсутністю прямої вказівки
у ч.2 ст. 268 КУпАП про обов'язкову
присутність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП у судовому засіданні, суд
вважає за можливе продовжити розгляд
справи у відсутності ОСОБА_1.

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні
даного правопорушення доведена
матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 145671 від 14
червня 2014 року, згідно якого 14 червня 2014
року о 22 год. 15 хв. в м. Тернопіль по вул..
Промислова, керував автомобілем ВАЗ
д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, від продування
технічного приладу Драгер на місці, або
проїхати в лікарню для визначення
ступені алкогольного сп'яніння
категорично відмовився; дії
кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями гр.гр.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14 червня 2014 року,
згідно з якими останні були свідками
того, як 14 червня 2014 року інспектор ДПС
Василишин А.В. запропонував водієві
ОСОБА_1, що керував автомобілем ВАЗ д/н
НОМЕР_1, в якого були присутні ознаки
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю
з рота, почервоніння обличчя, нестійка
хода, тремтіння рук, нев'язка мова),
пройти огляд на стан сп'яніння за
допомогою технічних засобів
дозволених МОЗ та Держстандартом, чи в
медичному закладі, в чому він
категорично відмовився.

За вказаних обставин приходжу до
переконання про наявність в діях гр.
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - відмова особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння. Тому його слід
притягнути до адміністративної
відповідальності за вказаною статтею,
наклавши на нього адміністративне
стягнення в межах її санкції.

Накладаючи адміністративне стягнення
за вказане адміністративне
правопорушення, враховую характер
вчиненого правопорушення, яке
відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо
впливає на безпеку дорожнього руху та
її учасників; особу порушника,
обставини, що пом'якшують
відповідальність: те, що гр. ОСОБА_1
вперше притягується до
відповідальності, відсутність
обставин, що обтяжують
відповідальність.

Враховуючи наведене, з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, а також запобігання
вчинення нових правопорушень, приходжу
до висновку, що на гр. ОСОБА_1 слід
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу у мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП,
що буде необхідним та достатнім для
його виправлення.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1
КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в
дохід держави судовий збір, у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що на час ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення становить
36, 54 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», що діє в редакції
згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», що діє в редакції
згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року,
суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 200
(двісті) неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 3400 (три
тисячі чотириста) гривень штрафу в
дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.Й.
Могачевська