А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т
С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.05.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Животова Є.Г., розглянувши
в залі судових засідань, в м. Ужгороді,
матеріали справи про адміністративне
правопорушення щодо громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
одруженого, на утриманні п'ятеро
малолітніх дітей, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову судді
Перечинського районного суду
Закарпатської області від 29.04.2014,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді місцевого
суду Волошина Й.Й. визнано винуватим у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (повторне протягом року
вчинення насильства в сім'ї, тобто
умисне вчинення будь-яких дій
фізичного, психологічного чи
економічного характеру) з накладенням
на нього адміністративного стягнення у
вигляді адміністративного арешту
строком на п'янадцять діб.

В оскарженій постанові судді від 29.04.2014
йдеться про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення за
таких обставин.

15.04.2014, біля 21 год., в АДРЕСА_1 ОСОБА_1
вчинив насильство в сім'ї у відношенні
до своєї дружини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а
саме, вчинивши сварку з останньою, один
раз вдарив її рукою по голові, не
спричинивши потерпілій тілесних
ушкоджень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вказану постанову судді від
29.04.2014, оскільки вважає, що визначений
суддею вид адміністративного
стягнення є надто суворим -
адміністративний арешт є винятковим
видом адміністративного стягнення.

Зазначає, що при винесенні оскарженої
постанови суддя не врахував наявність
утриманців у ОСОБА_1 - п'ятеро
неповнолітніх дітей та пристарілі
родичі дружини, його характеристику за
місцем проживання та обставину
визнання ним своєї вини у повному
обсязі, і безпідставно не обрав до
нього менш суворий вид стягнення з
передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП: штраф,
громадські або виправні роботи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
не повідомивши апеляційний суд про
причини неявки.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд визнає, що апеляція
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати також, чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також інші
обставини, що мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Статтею 33 КУпАП (Загальні правила
накладення стягнення за
адміністративне правопорушення)
передбачено, що при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Як вбачається з оскарженої постанови,
правильно встановивши фактичні
обставини справи, суд не взяв до уваги
як обставину, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_1, визнання
останнім своєї вини, як на початковій
стадії провадження справи, так і в суді,
його щире каяття, а також те, що
останній має на утриманні п'ятеро
неповнолітніх дітей (а.с. 9).

Отже, рішення щодо накладення на
порушника найсуворішого з
передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП виду
адміністративного стягнення в
постанові не вмотивовано в достатній
мірі.

При цьому апеляційний суд бере до уваги
характер адміністративного
правопорушення: з письмових пояснень
потерпілої та ОСОБА_1 слідує, що при
вказаних вище обставинах ОСОБА_1 вдарив
потерпілу ОСОБА_2 один раз рукою в
обличчя, відмахнувшись від неї під час
сімейної сварки, яка після цього
припинилася - потерпіла зателефонувала
в міліцію (а.с. 5,6).

За таких обставин оскаржена постанова
підлягає зміні з обранням ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
громадських робіт, термін яких, з
урахуванням того, що вказане
правопорушення вчинено ОСОБА_1 через
нетривалий період часу з дня винесення
суддею попередньої постанови за
аналогічне порушення (17.04.2014, а.с. 7), слід
визначити у максимальних межах, що, на
думку апеляційного суду, буде
необхідним та достатнім для
виправлення ОСОБА_1 і запобіганню
вчинення ним правопорушень в
подальшому.

Оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.294 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або подання прокурора на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
прийняти, в тому числі, й рішення, яким
змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, вимога апелянта про
скасування постанови судді від 29.04.2014
задоволенню не підлягає - така підлягає
зміні.

Керуючись ч.7-9 ст.294 КУпАП,
апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Постанову судді Перечинського
районного суду Закарпатської області
від 29.04.2014 щодо ОСОБА_1 змінити в частині
накладення на останнього
адміністративного стягнення за ч.2
ст.173-2 КУпАП та призначити ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
громадських робіт тривалістю 60 годин.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя