Справа № 535/518/14-п
Провадження № 3/535/198/14
(Справа № 535/519/14-п
Провадження № 3/535/199/14)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Котелевського відділення ДАІ УМВС
України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
працюючого інженером «Котелевського
КПП», раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався;

за ст. 188-28 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 479086 від 29.05.2014 року ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді інженера
«Котелевського КПП», не виконав вимог
припису ДАІ від 22. 05.2014 року, а саме не
ліквідував ямковість по всій
протяжності вул.. Чкалова, смт Котельва,
чим порушив пункт 3587 ДСТУ, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 року № 1306.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 479085 від 28.05.2014 року ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді інженера
«Котелевського КПП», не виконав вимог
припису ДАІ від 21. 05.2014 року, а саме не
ліквідував ямковість по всій
протяжності вул.. Пушкіна, смт Котельва,
чим порушив пункт 3587 ДСТУ, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 року № 1306.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо
особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених. До основного стягнення в
цьому разі може бути приєднано одне
з додаткових стягнень, передбачених
статтями про відповідальність за
будь-яке з вчинених правопорушень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
ліквідувати ямковість не змогли, так як
відсутнє фінансування для ремонтних
робіт. При цьому, вину визнав.

Вина правопорушника ОСОБА_1
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 479086 від 29.05.2014 року та серії АА2 №
479085 від 28.05.2014 року , копією припису ДАІ
від 22. 05.2014 року, копією припису ДАІ від
21. 05.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення та особу
правопорушника, обставини, що
пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення, а
саме: відсутність обставин, що
обтяжують відповідальність, суд
приходить до переконання про
накладення на ОСОБА_1,
адміністративного стягнення у вигляді
мінімального штрафу.

Таке адміністративне стягнення
на думку суду, буде співмірним та
домірним вчиненому ОСОБА_1
адміністративному правопорушенню
необхідне і достатнє для його
виправлення, а також попереджатиме і
запобігатиме вчиненню ним нових
правопорушень і в повній мірі
відповідатиме меті адміністративного
стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою, на яку накладено
таке стягнення. Розмір та порядок
сплати якого встановлюється Законом
України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «
Про судовий збір» у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується 0, 03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36 грн. 54
коп.

Керуючись ст.ст. 22, 33-34, 36, 40-1, 188-28, 283,
284, КУпАП, суд Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст. 4
Закону України « Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять ) грн.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, на користь держави
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, за винятком
постанови про застосування стягнення,
передбаченого ст. 32 цього кодексу.

.

Суддя