Справа № 3/679/20/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року
Суддя Нетішинського
міського суду Хмельницької області
Фурсевич О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
м.Нетішин справу про адміністративне
правопорушення, що надійшла з ВДАІ
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
провідним інженером у ВП "Хмельницька
АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", жителя
АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

03.01.2014 року о 17 годині 10 хвилин в
м.Нетішин по просп.Незалежності, 20
ОСОБА_1 керував автомобілем "Nissan Tiida"
державний номерний знак "НОМЕР_1" і під
час об'їзду іншого автомобіля "Volkswagen
Tiguan" державний номерний знак "НОМЕР_2"
(перешкоди), не дотримався безпечного
бокового інтервалу, створив небезпеку
для дорожнього руху, що виразилось в
пошкодженні двох автомобілів під час
відкриття дверей пасажиром іншого
автомобіля. Інтервал для заїзду був
недостатнім, щоб автомобіль "Nissan Tiida"
безпечно проїхав поруч з правого боку.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.13.3
Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення не визнав та
пояснив, що 03.01.2014 року, керуючи
автомобілем "Nissan Tiida" рухався по
просп.Незалежності в м.Нетішин за
автомобілем "Volkswagen Tiguan", який зупинився
біля стоянки таксі в районі магазину
"Універмаг" і включив аварійні вогні.
Вказаний автомобіль стояв, двері в
ньому були закриті, тому він,
продовжуючи рух, розпочав заїзд на
стоянку, тримаючись вправо ближче до
припаркованих автомобілів. Раптово він
почув різкий удар зліва, зупинився,
включив аварійні вогні. Оцінивши
ситуацію, зрозумів, що пасажир
автомобіля "Volkswagen Tiguan" відкрив праві
задні двері в момент його руху,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження. ОСОБА_1 вважає,
що правил дорожнього руху не порушував,
зокрема п.13.3. Зазначив, що саме
автомобіль "Volkswagen Tiguan" створив йому
перешкоду в русі і його водій допустив
порушення п.15.13, п.15.1 Правил дорожнього
руху.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 в
судовому засіданні пояснив, що
підстави для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
відсутні, оскільки він не порушував
п.13.3 Правил дорожнього руху.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення не визнав,
його вина доводиться показами
потерпілого, свідка та іншими
дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Так, в судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_4 пояснив, що 03.01.2014 року, керуючи
автомобілем "Volkswagen Tiguan", рухався по
просп.Незалежності в м.Нетішин і біля
стоянки автомобілів в районі магазину
"Універмаг" показав правий поворот,
з'їхав з дороги і зупинився в кармані
для висадки пасажира з правої сторони.
В момент відкривання правих задній
дверей його автомобіля сталося
зіткнення з автомобілем "Nissan Tiida", який
рухався з правої сторони між його
автомобілем та припаркованими на
стоянці автомобілями.

Свідок ОСОБА_5 - інспектор ВДАІ
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області в судовому
засіданні пояснив, що 03.01.2014 року
виїжджав на ДТП, яке сталося біля
магазину "Універмаг". Після з'ясування
всіх обставин, ним було встановлено, що
водій автомобіля "Volkswagen Tiguan" ОСОБА_4
зупинився поза межами проїзної частини
біля стоянки таксі, щоб здійснити
висадку пасажира. Коли пасажир відкрив
задні праві двері автомобіля, сталося
зіткнення з автомобілем "Nissan Tiida", який
рухався з правої сторони, автомобілі
отримали механічні пошкодження. Свідок
зазначив, що водій ОСОБА_1 під час
об'їзду автомобіля "Volkswagen Tiguan" не
врахував боковий інтервал, який має
дорівнювати розміру дверей автомобіля
та 1 метр додатково, не переконався в
безпечності свого руху, а саме: не
зупинився, не подав звуковий сигнал, не
помигав фарами, щоб привернути увагу
іншого учасника дорожнього руху. Лише
після вчинення вказаних дій,
впевнившись в безпечності свого руху,
даний водій міг продовжити рух. Однак
ОСОБА_1 таких дій не зробив, не
переконався в безпечності свого руху,
чим порушив п.13.3 Правил дорожнього
руху.

Об'єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення підтверджується також
даними протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 891319 від
03.01.2014 року та схеми наслідків ДТП від
03.01.2014 року, якою зафіксовано місце
зіткнення автомобілів та їх
розташування після цього. Механічні
пошкодження автомобілів зафіксовані у
протоколах огляду транспортних
засобів від 03.01.2014 року.

Як вбачається з постанови
Нетішинського міського суду від 14.01.2014
року, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП за те, що
03.01.2014 року близько 17 години 10 хвилин в
м.Нетішин по просп.Незалежності, 20 він,
керуючи автомобілем "Volkswagen Tiguan",
державний номер "НОМЕР_2" здійснив
висадку пасажира та не переконався, що
це буде безпечно та не створить
перешкоди іншому учаснику дорожнього
руху, внаслідок чого допустив ДТП та
матеріальний збиток для обох учасників
дорожнього руху.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього
руху, під час обгону, випередження,
об'їзду перешкоди чи зустрічного
роз'їзду необхідно дотримувати
безпечного інтервалу, щоб не
створювати небезпеки для дорожнього
руху.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 в
порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього
руху, керуючи автомобілем "Nissan Tiida", під
час об'їзду перешкоди - автомобіля
"Volkswagen Tiguan", не дотримався безпечного
інтервалу, не переконався в
безпечності свого руху і допустив
зіткнення з даним автомобілем,
внаслідок чого обидва автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Пояснення правопорушника та його
посилання на те, що ДТП сталося лише з
вини ОСОБА_4 суд оцінює критично і не
приймає їх до уваги, оскільки вони
спростовуються вищевикладеними
доказами. Крім того, суд вважає, що
порушення ОСОБА_4 вимог Правил
дорожнього руху не звільняє ОСОБА_1, як
водія, від обов'язку переконатися під
час об'їзду перешкоди в тому, що це не
створить небезпеку для дорожнього
руху.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в діях ОСОБА_1 вбачається склад
правопорушення передбаченого статтею
124 КУпАП, а саме: порушення правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи
про адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.

Як вбачається матеріалів справи,
адміністративне правопорушення скоєно
03.01.2014 року, тобто на даний час пройшло
більше трьох місяців з дня його
вчинення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає
закриттю у випадку закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На підставі наведеного, суддя
приходить до висновку, що провадження в
даній справі відносно ОСОБА_1 слід
закрити у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись статтями ст.124, ч.2 ст.38, п.7
ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого статтею
124 КУпАП

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124
КУпАП, у зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через Нетішинський міський суд
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: