overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/327/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Протокол від 22.06.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в суті даного протоколу не зазначено яка особа керувала транспортним засобом марки «ВАЗ-21011» д.н.з. НОМЕР_1 о 01год 30 хв. 22.06.2014 року по вул..Промисловій 30 в м.Олевськ.

Враховуючи те, що справа не може бути розглянута судом без усунення зазначених недоліків, тому адміністративну справу слід повернути в Державтоінспекцію для виконання вимог закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -повернути в Державтоінспекцію
Олевського РВ для виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Ковальчук
Справа № 585/2733/14-п
Номер провадження 3/585/1032/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали, які надішли з
Роменського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 28.01.2014 р.

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2014 року ОСОБА_1 повторно на протязі року порушив правила встановленого адміністративного нагляду, а саме: 31 травня 2014 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник з'явився, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що був у дівчини, а тому вчасно не прийшов додому.

Провина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 015688 від 24 липня 2014 року, актом перевірки піднаглядного від 31 травня 2014 року, постановою
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області, згідно якої ОСОБА_1 заборонено залишати своє помешкання з 22.00 год. до 06.00 год. ранку.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. ст. 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у
Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя…підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Справа №293/1182/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк
Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №429470 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.07.2014 року о 23:40 год. в с.
Троковичі керував автомобілем ЗАЗ -
Ланос д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає. Вилучене посвідчення водія з урахуванням наслідків розгляду справи слід повернути

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400/ три тисячі чотириста / грн. на р/р - 0001, отримувач ГУК у Житомирській області 21081300, код отримувача 37976485; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039. Вилучене посвідчення водія з урахуванням наслідків розгляду справи слід повернути

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк

копія: вірно

суддя:
Справа №293/1179/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк
Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №584503 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.05.2014 року о 22:00 год. на а/д
Виступовичі-Житомир на 164 км. керував автомобілем Міцубіші-Кольт д/н НОМЕР_1 в темну пору доби, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обставновки, не впорався з керуванням виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем
"Опель-Комбо" НОМЕР_2, який рухався по своїй смузі руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 , ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340/ тристасорок/ грн. на р/р - 0001, отримувач ГУК у
Житомирській області 21081300, код отримувача 37976485; Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк

копія: вірно

суддя:
ПОСТАНОВА

10 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, пенсіонерки,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

11.06.2014 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 торгувала з рук промисловими товарами у невстановленому місці, а саме здійснювала продаж нижньої білизни та ліфчиків по вул. Примакова в м.
Хмельницькому.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2014 року, поясненнями самої ОСОБА_1 в судовому засіданні, про те, що вона, дійсно, здійснювала продаж промислових товарів у невстановленому місці та матеріалами справи.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП та застосувати до неї як захід впливу усне попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

10 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого АДРЕСА_1

непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

14.06.2014 року о 00 год. 45 хв. в м.
Хмельницькому, по вул. Західній
Окружній 1, ОСОБА_1, керував автомобілем
«Фольксваген транспортер», д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі відмовився.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2014 року, поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, про те, що, дійсно, у вказаний час та місці, в присутності свідків, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн., 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

10 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1

працюючого директором ТОВ "Гермес"

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ
«Гермес» в період часу з січня 2014 по червень 2014 року допустив порушення вимог законодавства про працю на ТОВ
«Гермес», а саме:

- в порушення вимог ст.. 142 КЗпП України не затверджені правила внутрішнього трудового розпорядку;

- в порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України "Про оплату праці", порушені терміни виплати заробітної плати працівникам за час відпустки, а саме при надані відпустки
ОСОБА_2 з 01.06.2014 р. виплата заробітної плати за час відпустки на момент проведення перевірки не здійснена; окрім цього при надані відпустки
ОСОБА_3 з 01.06.2014 р. виплата заробітної плати за час відпустки на момент проведення перевірки не здаійснена, також при надані відпустки ОСОБА_4 з 01.06.2014 р. виплата заробітної плати за час відпустки на момент проведення перевірки не здійснена.

Дані порушення виявленні 13 червня 2014 року перевіркою територіальної державної інспекції з питань праці у
Хмельницькій області.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2014 року, поясненнями захисника
ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дійсно були допущенні такі порушення та матеріалами справи.

Однак, дане правопорушення є малозначним, оскільки ним не завдано шкоди суспільним інтересам, тому вважаю за необхідне застосувати ст. 22
КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП
України,

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, і на підставі ст.. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

10 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В:

11.06.2014 року близько 07 год. 50 хв. в м.
Хмельницькому по вул. Проскурівського підпілля ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню без одержання ліцензії, а саме надавав послуги перевезення пасажирів автомобілем «ЗАЗ LANOS» д.н.
НОМЕР_1, обладнаним розпізнавальним ліхтарем служби виклику таксі "700-300" та радіостанцією для приймання замовлень, в порушення вимог ст. 39 Закону України
«Про автомобільний транспорт» без ліцензії на провадження діяльності та ліцензійної картки.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2014 року, поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він, дійсно, надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі обладнаним під таксі без ліцензії на здійснення перевезень пасажирів, копією фото від 11.06.2014 року та іншими матеріалами справ.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

10 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької обл. від 28.03.2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 18 місяців та накладено ряд обмежень, в тому числі заборону виходити з будинку(квартири) за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2014 року відносно ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Однак, ОСОБА_1, будучи притягненим до адміністративної відповідальності постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької обл. від 28.03.2013 року, повторно, протягом року порушив правила адміністративного нагляду покладені на нього, оскільки був відсутнім за місцем проживання
АДРЕСА_1 :

- 01.06.2014 року о 22 год. 10 хв.;

- 02.06.2014 року о 22 год. 30 хв.;

- 03.06.2014 року о 22 год. 50 хв.;

- 04.06.2014 року о 22 год. 25 хв.;

- 05.06.2014 року о 22 год. 40 хв.;

- 06.06.2014 року о 22 год. 20 хв.;

- 07.06.2014 року о 22 год. 35 хв.;

- 08.06.2014 року о 22 год. 50 хв.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 025357,
№ 025260, № 025259, № 025358, № 025359, № 025360, № 025361,
№ 025362 від 19.06.2014, постановою
Шепетівського міськрайонного суду від 28.03.2013 року, поясненнями самого ОСОБА_1, даними у судовому засіданні, за якими він, дійсно, у вказаний час був відсутній за місцем свого проживання та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

10 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого водієм
ТОВ "Укрвторкольормет",

за ч. 1 ст. 139 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем “КРАЗ” д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Незалежності 1 в м.
Волочиську, допустив витікання мастила із блоку роздаточної коробки передач на проїзну частину, чим забруднив дорожнє покриття.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2014 року та поясненнями самого
ОСОБА_1 в судовому засіданні, про те, що, дійсно в указаний час та місці він допустив витікання мастила на проїзну частину, чим забруднив дорожнє покриття.

Керуючись ст.. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

10 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

14.06.2014 року близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo», д.н. НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Климене,
Волочиського р-ну, Хмельницької області в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2014 року, поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дійсно у вказаний час та місці керував автомобілем перед тим вживавши алкоголь, показниками приладу
«Драгер», згідно яких у ОСОБА_1 виявлено 0.96 ‰ алкоголю та показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3500 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ( підпис)

Суддя Хмельницького
В.С.
Слободян

міськрайонного суду