Справа № 182/4610/14-п
Провадження № 3/0182/914/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.06.2014 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла
зі взводу ДПС відділення ДАІ з
обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району ГУ МВС України
в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення
передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.05.2014 р. о 16.00 год. по вул.
Радянській в с. Покровське,
Нікопольського району,
Дніпропетровської області, керував
мотоциклом ІЖ Юпітер-3 без н/з, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.9 «а» ПДР. Від керування транспортним
засобом був відсторонений.

До суду 11.06.2014 року ОСОБА_1 не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином (а.с.1,2).
Клопотань про відкладення справи від
правопорушника не надійшло. З
урахуванням того, що відповідно до
вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова
присутність особи при розгляді даної
категорії справ не передбачена,
враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо
строків розгляду справи, вважаю
можливим розглянути вказану справи за
відсутності ОСОБА_1, за наявних
письмових доказів.

Судом досліджено матеріали справи, а
саме:

- протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 147559 від
25.05.2014 р. (а.с.2), в якому викладені
обставини вчинення правопорушення;

- результати проведеного
тестування на алкоголь, від 25.05.2014 року,
ALCOTEST - 6810, згідно якого у ОСОБА_1 проба
позитивна 2.48 % (а.с.3);

- письмові пояснення
правопорушника ОСОБА_1, в яких останній
власноручно написав, що пив пиво,
Пройшов тест приладі Драгер (а.с.5);

- письмові поясненнями свідка
ОСОБА_2 з яких вбачається, що 25.05.2014 року
у його присутності водій мотоцикла
ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь на
приладі Драгер, проба позитивна 2.48 %
(а.с.6).

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3
з яких вбачається, що 25.05.2014 року у його
присутності водій мотоцикла ОСОБА_1
пройшов тест на алкоголь на приладі
Драгер, проба позитивна 2.48 % (а.с.7).

- рапорт інспектора ДПС ОСОБА_4,
відповідно до якого 25.05.2014 року ОСОБА_1
керував мотоциклом ІЖ Юпітер-3 без н/з,
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння. У присутності двох свідків
пройшов тестування на алкоголь,
результат тесту 2,48 % (а.с.8).

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил
дорожнього руху України водієві
забороняється керувати транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння
або перебуваючи під впливом
наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
дії правопорушника ОСОБА_1
кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
як керування транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння.

Метою адміністративного
стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є
виховання особи, яка вчинила
правопорушення в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення,
згідно з вимогами передбаченими ст. 33
КУпАП України враховуються характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Неявка особи на час розгляду
матеріалів свідчить про відсутність
каяття та відсутність інтересу до
результатів розгляду.

Дії вчинені ОСОБА_1
характеризуються умисною формою вини,
складають підвищену суспільну
небезпечність, становлять небезпеку
дорожньому руху та несуть загрозу для
його учасників.

З урахуванням обставин скоєного
правопорушення, його характеру та
суспільної небезпечності, особи
порушника, який не працює, його
відношення до скоєного, вважаю що
адміністративне стягнення йому
повинно бути призначено у
відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП
України за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у
вигляді штрафу у мінімальному розмірі
і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде
достатньою мірою відповідальності, яка
досягне мети у вихованні
правопорушника, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню нових
правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП,
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 ч. 1, 221, 283
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3
400 грн. (три тисячі чотириста грн.), на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
постанови про накладення штрафу, а в
разі оскарження або опротестування
такої постанови - не пізніше як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення, і повідомити про це суд
шляхом представлення документа про
його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений
строк в добровільному порядку, його
стягнення проводиться примусово і з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу відповідно до положень ч.
2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з
подачею апеляційної скарги, подання
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три
місяці.

Суддя: О. В. Новікова