overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№611/630/14-п
№ провад. 3/611/198/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новомиколаївка Барвінківського району
Харківської області, громадянина
України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В :

На протязі року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КпАП України.

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 20 березня 2014 року, щодо громадянина
ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд і по відношенні до нього були винесені обмеження, серед яких останньому заборонено відлучатися з будинку за місцем свого проживання АДРЕСА_1 з 23 години до 6 години наступного дня.

Так 01.07.2014 року ОСОБА_1 близько 23-40 години був відсутній за місцем свого проживання, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2014 року № 000480.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення, а також обставина, що пом'якшує його відповідальність - щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у вигляді арешту.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 5
(п?ять) діб.

Початок відбуття адміністративного арешту обчислювати з 8-00 години 02 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду
Черних Є.А.
Справа № 638/7449/14-п
Провадження № 3/638/1510/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), директора ТОВ фірма
«Граніт», проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ч.1 ст. 41 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Головним державним інспектором праці
ОСОБА_2, встановлені наступні адміністративні порушення, а саме, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №20-01558/0317 від 16.04.2014 року, правопорушником допущено порушення законодавства про працю, а саме виплата заробітної плати не проводиться не менш двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищую 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Одночасно встановлено, що заборгованість із виплати заробітної плати станом на 01.03.2013 рік, за даними
Головної книги підприємства, склала 6,8 тисяч грн.., що не видповідає вимогам статті 115 КЗпП України, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01558/0317 від 16.04.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною по ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративний штраф в розмірі 510 гривень, на користь Держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., на користь
Держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя
В.М.Хайкін
Справа № 3/638/2075/14,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління внутрішніх справи України в
Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Обоянь Іркутської області (згідно протоколу ХА №602028),місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, який не працює, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185-1 ч 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА №602028 від 30.06.2014 року 0 15.06.2014 року біля 17-00 год.
ОСОБА_1 порушив порядок організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, а саме: на площі
Свободи здійснив несанкціоновану пішу ходу від площі Свободи до адмін. будівлі Генерального Консульства РФ у м. Харкові.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.

Так, в протоколі ХА №602028 від 30.06.2014 року зазначено місце народження ОСОБА_1 м.
Обоянь Іркутська область, РФ, а з пояснень ОСОБА_1 (а.с 5) вбачається, що його місце народження місто Обоянь
Курська область.

Крім того, в протоколі зазначено,
ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 173 КУпАП від 21.06.2014 року, але жодного доказу цим обставинам не надано.

Окрім того, в протоколі в графі «склад адміністративного правопорушення» не чітко та не зрозуміло (нерозбірливим почерком) викладено зміст правопорушення.

Протокол - пояснення (а.с.5) також не можливо прочитати.

Також, з протоколу вбачається, що
ОСОБА_1 порушив порядок організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, але жодного доказу тим обставинам, що саме ОСОБА_2 був організатором мітингу або займався проведенням мітингу не надано.

Крім того, не надано доказів, що саме в цей день 15.06.2014 року було заборонено проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Обоянь Іркутської області (згідно протоколу ХА
№602028),місце проживання та реєстрації:
АДРЕСА_1, який не працює, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185-1 ч 1 КУпАП - повернути до Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління внутрішніх справи України в
Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
Справа № 639/5153/14-п
Провадження № 3/639/1186/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно посадової особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, іпн
НОМЕР_1, яка працює: ПАТ ХМЗ "Світло
Шахтаря" на посаді головного бухгалтера, код 00165712, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПАТ ХМЗ "Світло Шахтаря", несвоєчасно повідомила державну податкову інспекцію по встановленій формі відомості про доходи громадян, а саме: в звітних розрахунках за формою 1-ДР за 2,3 квартали 2012 року про суми доходів нарохованих (сплачених) на користь платників податків надала не в повномму обсязі, з помилками, чим порушила чинне законодавство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №569920 від 14 жовтня 2013 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. У той же час провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 279, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Суддя
Макаров В.О.
Справа № 639/5160/14-п
Провадження № 3/639/1189/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, іпн НОМЕР_1, яка працює: ПАТ ХМЗ "Світло Шахтаря" на посаді головного бухгалтера, код 00165712, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПАТ ХМЗ "Світло Шахтаря", допустила ведення обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 1611644 грн., податку на додану вартість в сумі 115855 грн., чим порушила чинне законодавство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №569918 від 14 жовтня 2013 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. У той же час провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 279, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Суддя
Макаров В.О.
Справа №639/5094/14-п
Провадження №3/639/1163/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.05.2014 року, знаходячись під адміністративним наглядом Жовтневого
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, не з'явився на реєстраційну відмітку без поважної причинги, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини
ОСОБА_1, яка підтверджується рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА №000729 від 19 травня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто не реєстрація у органі внутрішніх справ повторно протягом року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 268, 277,283, 284, ч.2 ст.187
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення
України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення
України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя
Макаров В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4869/14-п

Провадження № 3/642/1074/14

24 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харків, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Відокремленого підрозділу "Господарська служба"
Державного підприємства "Південна залізниця", яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2014 року № 276, в ході проведення СДПІ ОВП у м. Харкові
МГУ Міндоходів документальної планової перевірки Відокремленого підрозділу "Господарська служба"
Державного підприємства "Південна залізниця", головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, що призвело до завищення податкового кредиту всього у сумі 2490,29 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 276 від 28.52.2014 року та актом про результати документальної планової перевірки № 173/28-09-49-01-03/22676666 від 28.05.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступень її вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/5234/14-п

Провадження № 3/642/1149/14

24 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ
Міндоходів відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, працюючого начальником Відокремленого підрозділу "Харківський загін воєнізованої охорони" ДП "Південна залізниця", який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 2 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2014 року № 303, в ході проведення СДПІ з ОВП у м. Харкові
МГУ Міндоходів Відокремленого підрозділу "Харківський загін воєнізованої охорони" ДП "Південна залізниця", розташованого за адресою: м.
Харків, вул. Вірхівського, буд. 8, начальником якого є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання державній податковій інспекції за встановленою формою 1ДФ відомостей про доходи громадян за перший квартал 2014 року, термін подання 12.05.2014р., фактично подано 13.05.2014р., чим порушено абз. Б п. 176.6 ст. 176
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився , в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності № 303 від 12.06.2014, зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 303 від 16.05.2014 року та актом про результати камеральної перевірки даних задекларованих у Податковому рахунку за формою 1-ДФ від 12.06.2014 року № 148/28-09-49-15/01072958.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 163-4 КУпАП - неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступень його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 2, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 645/4921/14-п
Провадження № 3/645/1320/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Мікрах, Ахтинського району, Республіки
Дагестан, одруженого, працюючого директором ТОВ «БУДЦЕНТР ВІТЯЗЬ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН
НОМЕР_1, згідно зі ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ТОВ «БУДЦЕНТР ВІТЯЗЬ», код 22633480; юридична адреса: м. Харків, пр..
Московський, буд 247 «Б» де ОСОБА_1 працює директором, було встановлено порушення - несвоєчасне подання платіжного доручення по збору за спеціальне використання води за 1 квартал 2014 року на суму 34,82 грн. по строку сплати 20.05.2014 року, фактично подано 21.05.2014 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) та ч.1 ст. 163-2
КУпАП від 07.12.21984 №8073-Х із змінами та доповненнями; порушення встановлено актом №1587/155-22633480 від 11.04.2014 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 448 серія АА № 404346 від 17.06.2014 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки від 11.06.2014 року
№1587/155-22633480.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 163-2 ч. 1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283- 285 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя