МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Справа № 370/1235/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Косенко А.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Територіальної державної
інспекції праці в Київській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканець АДРЕСА_1, директор ТОВ
«Юрземсервіс», за ст. 41-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року при перевірці ТОВ
«Юрземсервіс», яке розташоване за
адресою: смт. Макарів Макарівського
району Київської області, вул. Фрунзе,
39, директором якого являється ОСОБА_1,
було встановлено порушення трудового
законодавства, а саме: згідно наказу
від 07.05.2013 №3-к ОСОБА_2, надано щорічну
основну відпустку тривалістю 24
календарні дні з 07.05.2013 року, а
заробітну плату за весь час відпустки
разом із заробітною платою за травень
2013 рік, у сумі 521, 18 грн., виплачено 16.06.2013
року. Крім того, згідно наказу від 20.05.2013
року №5-к ОСОБА_3 надано щорічну основну
відпустку тривалістю 12 календарних
днів з 20.05.2013 року, а кошти за період
відпустки та заробітну плату за
травень 2013 рік, у сумі 550,95 грн., вона
також отримала 19.06.2013 року, про що
свідчать витяг Книги нарахувань
заробітної плати за травень 2013 рік та
відомість нарахування коштів №18 від
19.06.2013 року, чим порушив вимоги ст. 45
Конституції України, ч. 4 ст. 115 КЗпП, ч. 1
ст. 24 Закону України «Про відпустки» та
вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 41-2 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення -
визнав. Вина також підтверджується
письмовими матеріалами справи, та
поясненнями правопорушника які
вказані в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 41-2
КУпАП як порушення чи невиконання
зобов'язань щодо колективного
договору.

Обставини, які пом'якшують
відповідальність є щире розкаяння
винного.

Обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника не
встановлено.

Враховуючи особу правопорушника,
обставини які помішують
відповідальність, суд вважає, що слід
ОСОБА_1, призначити адміністративне
стягнення у межах санкції статті ст. 41-2
КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення
сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення особою, на
яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 401, 41-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 41-2 КУпАП піддати
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі двадцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 25.01.1975року
народження, судовий збір в дохід
держави ( УДКСУ Макарівський район
22030001, код отримувача 38007165, на рахунок
0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Київській області м. Київ, код банку
отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54
копійки.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської
області.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
А.В.Косенко