Номер провадження: 33/785/449/14
Номер справи місцевого суду: 522/2837/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мельничук В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Мельничук В.О., за участю
захисника ОСОБА_2, розглянувши
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на постанову судді
Приморського районного суду м. Одеси
від 28.03.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий: АДРЕСА_1,
працюючий в ПП «Кардіган», на посаді
директора

визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та
провадження по адміністративній
справі закрито, у зв'язку з закінченням
строку накладення адміністративного
стягнення.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови та скасувати
зазначену постанову та провадження по
справі закрити, в зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення посилаючись на те, що
ОСОБА_3 належним чином не був
сповіщений про час та дату розгляду
справи, справу було розглянуто в його
відсутності, що є порушенням вимог ст.268
КУпАП.

Заслухавши доповідача, захисника,
який підтримав доводи апеляційної
скарги, вивчивши матеріали
адміністративної справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю що строк на
апеляційне оскарження постанови
підлягає поновленню, а апеляційна
скарга задоволенню з наступних
обставин.

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, копі
постанови ОСОБА_3 не вручалась та не
направлялась, у зв'язку з чим були
порушенні його права згідно ст. 285
КУпАП, що є підставою для поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Крім того, згідно ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у
справі відсутні відомості, адресовані
ОСОБА_3, про сповіщення його про дату,
час та місце розгляду адміністративної
справи, та матеріали справи були
розглянуті у його відсутності, що на
думку апеляційного суду є порушенням
вимог ст. 268 КУпАП, та підставою для
поновлення строку на апеляційне
оскарження та скасуванню постанови.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.283 КпАП
постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Так, 19.03.2014 року Одеським окружним
адміністративним судом було винесено
постанову у справі №815/974/14. якою
скасовано
податкове-повідомлення-рішення,
винесене на підставі, акту перевірки,
витяг з якого є в матеріалах справи. При
розгляді цієї справи адміністративним
судом встановлено відсутність
порушень податкового законодавства з
боку ПП "Кардіган" в період, який
перевірявся.

Приймаючи до уваги постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
19.03.2014 року, апеляційний суд вважає, що в
діях ОСОБА_3 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч. 1КУпАП.

Крім того, суд взагалі не вжив жодних
заходів для з'ясування усіх обставин
справи і не дав належної оцінки наявним
у справі доказам, взагалі не
проаналізував наявність складу
адміністративного правопорушення та
не вказав його в постанові, тому
апеляційний суд вважає, що судове
рішення винесене з порушенням вимог
ст.ст. 280, 283 КУпАП.

Таким чином, постанова суду підлягає
скасуванню, провадження по
адміністративній справі закриттю, у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, без призначення
судового збору.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на постанову судді
Приморського районного суду м. Одеси
від 28.03.2014 року - задовольнити.

Постанову судді Приморського
районного суду м. Одеси від 28.03.2014 року,
якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КУпАП та провадження по
адміністративній справі закрито, у
зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_3 закрити, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.
1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є
остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Мельничук В.О.