Провадження № 3/638/2185/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В,
розглянувши матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Красноград Харківської області,
громадянина України, студента 3 курсу
Національного аерокосмічного
університету ім. М.Є. Жуковського «ХАІ»,
паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Красноградським РВ ГУМВС України в
Харківській області 11.06.2010 року, який
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.07.2014 року приблизно о 01
годині 10 хвилин за адресою: м.Харків,
вул. Римарська, буд. 18 за допомогою
кувалди наніс декілька ударів по
меморіальній дошці, яка була
встановлена на фасаді будівлі на честь
пам'яті загиблих у подіях 14 березня 2014
року, чим скоїв адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
скоєнні адміністративного
правопорушення не визнав, пояснивши, що
він не мав намір пошкодження, знищення,
заволодіння майном - табличкою. Також
зазначив, що здійснення дій в темний
час доби пояснюється бажанням не
порушити громадський порядок і спокій
громадян, тому, що вулиця Римарська є
нежитловою та в даний час доби є мало
прохідною. Йому із засобів масової
інформації стало відомо, що дана
табличка встановлена незаконно і не є
власністю тих чи інших юридичних та
фізичних осіб. Також, пояснює свої дії
незгодою з кровавими подіями, які мають
місце у країні та вважає, що саме
встановлення цієї таблички викликає
негативне ставлення громадян до
українського народу. Просив суд
провадження по справі закрити у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в
судовому засіданні просив провадження
у справі закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, дав аналогічні
пояснення.

Суд, вислухавши пояснення особи щодо
якої складено протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
його захисника, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази, дійшов
наступного.

Факт скоєння правопорушення
підтверджується матеріалами справи, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення серії ХА №601512 від 14.07.2014
року, який є документом, що офіційно
засвідчує факт вчинення неправомірних
дій, і є одним із джерел доказів,
поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 7), ОСОБА_4 (а.с.
13), протоколом огляду місця події від
03.07.2014 року, довідкою за фактом
пошкодження таблички.

Як вбачається з матеріалів справи,
старшим ДІМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС
У в Х/о складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
ХА №601512 від 14.07.2014 року, згідно даних
якого ОСОБА_1 03.07.2014 року приблизно о 01
годині 10 хвилин за адресою: м.Харків,
вул. Римарська, буд. 18 за допомогою
кувалди наніс декілька ударів по
меморіальній дошці, яка була
встановлена на фасаді будівлі на честь
пам'яті загиблих у подіях 14 березня 2014
року, тобто скоїв адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 173 КУпАП - дрібне
хуліганство. З пояснень ОСОБА_1, які він
надав в судовому засіданні, він не мав
на меті пошкодження таблички, но
усвідомлював те, що може пошкодити
фасад будівлі.

Об'єктивна сторона дрібного
хуліганства полягає у нецензурній
лайці в громадських місцях,
образливому ставленні до громадян та
інших діях, що порушують громадський
порядок і спокій громадян. Зокрема, до
подібних дій необхідно віднести
знищення або пошкодження з
хуліганських мотивів якого-небудь
майна у незначних розмірах.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
обєктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом та правосвідомістю.

Суддя вважає, що діючи умисно, з мотивів
задоволення індивідуальних потреб
самоствердження, усвідомлюючи, що його
дії є протиправними, та розуміючи, що в
результаті їх здійснення будуть
порушені громадський порядок, оскільки
будинок №18, який розташований по вул.
Римарська у м.Харкові є громадським
місцем, оскільки є будівлею, спорудою,
яка доступна та відкрита для населення
вільно та постійно, ОСОБА_1 вчинив
пошкодження майна у невеликих
розмірах.

Суд відноситься критично до показів
ОСОБА_1 в частині невизнання ним своєї
вини у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173
КУпАП, з мотивів, зазначених вище,
оскільки вони не відповідають
фактичним обставинам, встановленим по
справі. Доводи ОСОБА_1 та його захисника
стосовно того, що він не вчиняв
адміністративного правопорушення
розцінюється судом як засіб захисту.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у
дрібному хуліганстві та кваліфікує
його дії за ч.1 ст. 173 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що ОСОБА_1 раніше не
судимий, не працює, не одружений,
студент 3 курсу Національного
аерокосмічного університету ім. М.Є.
Жуковського «ХАІ», за місцем мешкання
та навчання характеризується
позитивно.

Обставини, які пом'якшують покарання
ОСОБА_1, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання
ОСОБА_1, судом не встановлені.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши
обставини справи, виявивши причини та
умови, що сприяли вчиненню даного
адміністративного правопорушення,
проаналізувавши всі фактичні дані,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
правопорушника, з метою запобігання
вчинення нових правопорушень, суд
вважає необхідним накласти на
правопорушника адміністративне
стягнення в межах санкції статті 173
КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному
випадку таке стягнення, буде
достатньою мірою відповідальності для
виховання особи, що вчинила дане
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень як самим
порушником, так і іншими особами, та
повністю відповідатиме меті його
застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю
підстав для накладення інших, більш
суворих, видів стягнень.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 40-1, 173, 221, 283 - 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП та
призначити адміністративне стягнення
у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят
однієї) гривні.

Відповідно до положень ст. ст. 307 - 308
КУпАП у разі несплати правопорушником
штрафу не пізніш як через п'ятнадцять
днів з дня вручення йому постанови про
накладення штрафу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання. У порядку
примусового виконання постанови про
стягнення штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців, з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили.

Суддя:

Д.В.Цвірюк