Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 296/5464/14-п
інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Житомирської області Городиський С.С.,
за участю представника апелянта
ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Житомирської області та жителя
АДРЕСА_1, працюючого в Житомирській
філія інституту
«Укрпроектреконструкція»,

на постанову Корольовського районного
суду міста Житомира від 01 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

цією постановою ОСОБА_3 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
двохсот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян у сумі 3400 гривень.

Згідно постанови ОСОБА_3 17 червня 2014
року о 01 годині 45 хвилин в м. Житомирі по
вул. В.Бердичівська керував
автомобілем «Део-Ланос» д/н-з НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме різкий запрах
алкоголю з рота, нестійка хода,
незв'язна мова, від проходження
медичного огляду для встановлення
стану сп'яніння, відмовився.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
вищевказану постанову суду першої
інстанції, а провадження по справі
закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог
апелянт зазначив, що вищевказана
постанова місцевого суду постановлена
при неповному дослідженні всіх
обставин справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
При розгляді справи суд неповно
з'ясував усі фактичні обставини справи
та не дослідив і не надав належної
оцінки наявним в матеріалах справи
доказам та обставинам, підійшов
формально до вивчення обставин справи,
що потягло за собою необґрунтоване
застосування стягнення, не сприяв
повному, об'єктивному та
неупередженому її розгляду.

Заслухавши пояснення
представника апелянта на підтримку
вимог апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, мотиви і доводи в
межах апеляційної скарги, апеляційний
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, наявний в матеріалах справи
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 894517 не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Зокрема, в протоколі у відомостях про
особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
зазначено прізвище, ім'я та по батькові
ОСОБА_4, який далі за протоколом
являється свідком. З грубим порушенням
процесуальних вимог щодо складання
протоколів про адміністративні
правопорушення у вказаній графі було
дописано громадянина ОСОБА_3 над раніше
записаним іменем ОСОБА_4.

Крім того, в графі щодо роз'яснення
передбачених законом прав та
обов'язків і пояснень особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, вказано особу
ОСОБА_5, тобто громадянина, який за
матеріалами справи являється свідком.

Більше того, в поясненнях свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відсутні вказівки на
те о якій годині, якою датою та в якому
місці відбулася та подія щодо якої вони
давали пояснення.

Приписами ст. 278 КУпАП передбачено, що
суддя районного суду при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення серед інших питань має
вирішити питання про правильність
складення протоколу та інших
матеріалів справи, та відповідно до ст.
283 КУпАП постанова суду повинна містити
опис обставин, установлених при
розгляді справи. Проте вказані вимоги
закону судом під час розгляду справи
дотримані та виконані не були.

Як вбачається із матеріалів справи,
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам ст. 283 КУпАП,
оскільки не містить опису обставин,
установлених при розгляді справи, а
містить лише посилання на фабули
протоколу, як на підтвердження
доведеності вини ОСОБА_3.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
вирішення її у точній відповідності з
законом. При підготовці до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення суд має вирішити
питання про правильність складання
протоколу та інших матеріалів справи, а
при розгляді справи слід з'ясувати, чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, а також інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також
ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду
зазначаються опис обставин,
установлених при розгляді справи,
докази та дається їм належна оцінка в
їх сукупності.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, ці вимоги закону судом першої
інстанції в повній мірі не були
дотримані, що призвело до прийняття
необґрунтованого рішення.

Судом при розгляді справи належним
чином не були з»ясовані обставини, які
підлягають з»ясуванню згідно ст. 280
КУпАП України, а саме: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом»якшують і обтяжують
відповідальність, а також з»ясовані
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи убачається, що
висновок суду першої інстанції про
доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за
наведених у постанові обставин, є
неправильним, необґрунтованим та не
підтвердженим наявними у справі
доказами, які суд не перевірив і не дав
належної оцінки у їх сукупності.

Отже, суд неповно та однобічно дослідив
обставини справи і виніс постанову, яка
не відповідає вимогам закону,
допустивши необґрунтованість судового
рішення.

За таких обставин, апеляційний суд
дійшов висновку, що постанова суду
першої інстанції не може бути визнана
обгрунтованою та такою, що
постановлена з дотриманням вимог
чинного законодавства, а тому підлягає
скасуванню, а провадження по справі
закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
тобто в зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_3 події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити,
а постанову Корольовського районного
суду міста Житомира від 01 липня 2014 року
щодо останнього, скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП
закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
в зв'язку з відсутністю в його діях
події і складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.С.
Городиський