overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/6984/14-п
ПОСТАНОВА

19.06.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Територіальної державної інспекції праці у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ПП «Чако»,

за ч.1 ст.41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року при перевірці ПП «Чако» було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «Чако», яке зареєстроване за адресою: м. Ужгород, вул. Електрозаводська, 41в, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:

§ Не ознайомив під розписку в особовій картці із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення працівників підприємства, чим порушив вимоги п.2.5 глави 2
Інструкції №58 від 29.07.1993 року, порушення триваюче;

§ При звільненні водія ОСОБА_2 з 03.03.2014 року, згідно наказу №52 від 03.03.2014 року, розрахунок з ним провів не в день звільнення, а лише 31.03.2014 року по платіжній відомості №6 від 31.03.2014 року, чим порушив вимоги ч.1 ст.116 КЗпП
України;

§ За порушення строків проведення розрахунку при звільненні ОСОБА_2, не забезпечив йому виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, чим порушено ч.1 ст.117 КЗпП
України;

§ При звільненні торгового представника ОСОБА_3 з 28.02.2014 року за п.1 ст.36 КЗпП України, згідно наказу №51 від 28.02.2014 року, не забезпечив йому виплату компенсації за невикористані ним 5 календарних днів щорічної основної відпустки, чим порушив вимоги ст.83 КЗпП
України, ст.24 ЗУ «Про відпустки», порушення триваюче;

§ Не забезпечив надання продавцю працівникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щорічної відпустки повної тривалості протягом двох років підряд, чим порушив вимоги ч.5 ст.80 КЗпП України, порушення триваюче.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується
Протоколом про адміністративне правопорушення №07-17-029/0409 від 27.05.2014 року, Актом перевірки №07-17-029/0401 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.41 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510/п'ятсот десят/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й. Данко
Справа № 308/6878/14-п
ПОСТАНОВА

19.08.2014 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Державної податкової інспекції у м. Ужгород щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої бухгалтером ТОВ «КІМ - ВЕСТ» про притягнення її до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року на ТОВ «КІМ - ВЕСТ», бухгалтером якого є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень в банк для перерахування до бюджету орендної плати з юридичних осіб.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується
Протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №603985 від 23.05.2014 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85/вісімдесят п'ять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й. Данко
Спарва№ 308/6914/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Державної податкової інспекції у м. Ужгород про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, працюючої директором ТОВ
«Віста Оптікал Груп»

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року ст. дер. Ревізор - інспектором ВКД АУВ УОКОО Долгош Р.В. було складено протокол Серії АА №447679 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256
КУпАП, зокрема правопорушниця надала суду Ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі від 10.06.2014 року з розгляду справи, якою оскарженні дії ДПІ в цій частині.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/6914/14-п за протоколом Серії АА
№447679 від 08.05.2014 року відносно ОСОБА_1 повернути до ДПІ в м. Ужгород на дооформлення.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й.
Данко
Справа № 323/1883/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

23.04.2014 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Привокзальній, м. Оріхів, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук, млява мова), від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер та медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, від підпису та пояснень відмовився, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №076342, письмовими поясненнями свідків.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

На підставі викладеного, вважаючи, що зібраними доказами в повній мірі встановлено обставини порушення та доведено вину правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, -

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 283-285, ст.287, ст.290, ст. 307-308
КУпАП,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 3400, 00 грн.
(Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ одержувача: 37941997; банк:
ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку: 0001).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через

п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення

штрафу. У разі несплати штрафу, у вказаний строк, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800, 00 грн. та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в Державний бюджет
Оріхівського району, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 34676974; банк
ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211
(призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.5) судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Запорізької області

через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун

Постанова набирає законної сили
_________________2014 року
Справа№328/1899/1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал
ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м. Токмак в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює.

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 р., о 09-00 год., гр. ОСОБА_1 на а/ш М-14 619км + 800м, керував автомобілем
ВАЗ-21051 д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від медичного огляду в ЦРЛ та продуття алкотесту "Драгер" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

Протоколом серії АВ2 № 236377 від 22.04.2014 року, поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1, не працює, коштів на оплату штрафу не має, а також те, що скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, а також з урахуванням його недостатнього знання ПДР України, про що свідчить порушення ним пункту 2.5 ПДР
України, тому суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції статті, яку вважає необхідною і достатньою мірою з урахуванням обставин вчинення правопорушення, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 33,34,36,130ч.1,283,284 КУпАП
України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0014; ; отримувач коштів Токмацьке УДКСУ (м. Токмак,
Токмацького р-н), МФО 813015, код класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати у 15 денний строк (ч.1 ст. 307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст. 308 КУпАП).

Постанова набрала законної сили
______________________2014 року.

Строк предґявлення постанови до виконання до _________________2014 року.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

М.М. Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
Справа№328/1982/1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов з Токмацького МВ ГУМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є матір'ю неповнолітньої доньки: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, було виявлено факт невиконання своїх батьківських обов'язків, що виразилося в тому що її неповнолітня донька ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця
ОСОБА_1 вину визнала.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП України, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, тому вважаю можливим призначити їй адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 23,33,34,184ч.1,283,284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн., на р/р 0014; ; отримувач коштів Токмацьке УДКСУ (м. Токмак,
Токмацького р-н), МФО 813015, код класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати у 15 денний строк (ч.1 ст. 307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст. 308 КУпАП).

Постанова набрала законної сили
______________________2014 року.

Строк предґявлення постанови до виконання до _________________2014 року.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
Справа№328/1966/1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов з Токмацького МВ ГУМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є матір'ю неповнолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, було виявлено факт невиконання своїх батьківських обов'язків, в разі чого дитина не відвідує навчальний заклад та має багато пропусків.

В судовому засіданні правопорушниця
ОСОБА_1 вину визнала.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП України, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, тому вважаю можливим призначити йому адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 23,33,34,184ч.1,283,284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн., на р/р 0014; ; отримувач коштів Токмацьке УДКСУ (м. Токмак,
Токмацького р-н), МФО 813015, код класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати у 15 денний строк (ч.1 ст. 307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст. 308 КУпАП).

Постанова набрала законної сили
______________________2014 року.

Строк предґявлення постанови до виконання до _________________2014 року.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
Справа№328/2076/1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2014року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління ДМС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1, не працює, учень,

по ст. 197 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, з 30.12.2013 року проживає за місцем свого мешкання без паспорта.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП
України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставіст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.24-1, 33,34,197,283,284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

М.М. Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С
Справа№328/2097/1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1. і.н.н.
НОМЕР_1.

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року близько 20.30 год. ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу гр.
ОСОБА_2 на зауваження не зважав.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП
України, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, тому вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23,33,34,173,283,284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0302; кбк: 21081100, ; банк одержувача Головне управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати у 15 денний строк (ч.1 ст. 307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст. 308 КУпАП).

Постанова набрала законної сили
______________________2014 року.

Строк предґявлення постанови до виконання до _________________2014 року.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
Справа№328/2170/1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративні матеріали
Токмацького МВ ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року о 23-50 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Революційній в м.
Токмак на території площі МДК розпивав спиртні напої, а саме пиво «Оболонь».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178
КУпАП., а саме: розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, тому вважаю можливим призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23,33,34,178 ч.3,283,284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0302; кбк: 21081100, ; банк одержувача Головне управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати у 15 денний строк (ч.1 ст. 307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст. 308 КУпАП).

Постанова набрала законної сили
______________________2014 року.

Строк предґявлення постанови до виконання до _________________2014 року.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.