overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/6718/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з
Територіальної державної інспекції праці в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кривого Рогу, проживає :
АДРЕСА_1,

працює: директор ПАТ «Електрозавод»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2014 року, складений головним державним інспектором праці
Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 84 КЗпПУ та ст. 26 ЗУ "Про відпустки" «тривалість відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами становить менше 15 днів на рік", у порушення вищезазначених вимог на ПАТ
"Електрозавод" встановлено наступне, для прикладу вибірково:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 буди надані відпустки без збереження заробітної плати

- згідно наказу № 349-к від 01.10.213 р. з 01.10.2013р. по 31.10.2013р.

- згідно наказу № 378-к від 01.11.213 р. з 01.11.2013р. по 30.11.2013р.

- згідно наказу № 408-к від 02.12.213 р. з 02.12.2013р. по 31.12.2013р.

- згідно наказу № 1-к від 01.01.214 р. з 02.01.2014р. по 31.01.2014р.

- згідно наказу № 30-к від 03.02.214 р. з 03.02.2014р. по 17.02.2014р.

- згідно наказу № 62-к від 03.03.214 р. з 03.03.2014р. по 31.03.2013р.

З матеріалів справи вбачається, що протокол щодо ОСОБА_2 складено щодо події, яка відбулася у березні 2014 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, оскільки правопорушення не є триваючим, його початок слід пов'язувати з днем винесення відповідного наказу, а саме - 03.03.2014 року, то на момент розгляду справи сплинув строк для притягнення ОСОБА_2, до адмінвідповідальності на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки зазначені обставини виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вказану справу необхідно закрити.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, на неї може бути подано протест прокурора у вказаний строк.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/6837/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ КМУ УМВС
України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, проживає: АДРЕСА_1.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 31 травня 2014 року, о 02-40 годин, керувала автомобілем марки
"Хюндай", державний номер НОМЕР_1, рухалась по вул. Подбєльського в м.
Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для визначення ступеня сп'яніння відмовилась, чим порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху
України, та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнала, просила строго не наказувати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що винність
ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 134155 від 31.05.2014 року, поясненнями свідків й іншими матеріалами справи.

Факт відмови водія транспортного засобу від проходження медичного огляду свідчить про факт знаходження водія в стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, доведена, тому з урахуванням наведеного, суддя вважає необхідним призначити правопорушнику
ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, ч.1 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 12 місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. Г.
Пустовіт
Справа № 212/7257/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ КМУ УМВС
України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 07 червня 2014 року, о 08:50годин, керував автомобілем марки
"ВАЗ2101", реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Тімірязєва в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота, невразлива мова, почервоніння очей) на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для визначення ступеня сп'яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що винність
ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 136995 від 07.06.2014, рапортом інспектора ДПС
БДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кривого
Рогу Зарубенко О.О. та іншими матеріалами справи.

Факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду свідчить про факт знаходження водія в стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що винність
ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена, тому правопорушнику ОСОБА_2 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/7275/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
СОМ ДТП ВДАІ м. Кривого Рогу ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого КХП водієм, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2 16 квітня 2014 року, о 21:00 годин, керував автомобілем ЗАЗ-110307 д.з.
НОМЕР_1 по вул. Тухачевського в м.
Кривому Розі та перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, навпроти будинку № 2 по вул.
Тухачевського, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого пішохід ОСОБА_3 був травмований.

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт скоєння вказаного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АВ2 № 137110 від 12.06.2014 року, схему огляду місця ДТП від 16 квітня 2014 року, постанову про закриття кримінального провадження від 30.05.2014 року, медичний висновок, пояснення, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні
ДТП 16 квітня 2014 року доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю..

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КУпАП , суддя,

П О С
Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/7251/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
СОМ ДТП ВДАІ м. Кривого Рогу ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2 03 червня 2014 року, о 10:05 годин, керувала автомобілем Hyundai Tucson д.з. НОМЕР_1 по об'їзній дорозі в м.
Кривий Ріг в районі віадуку з вул.
Електрозаводська, та перед виконанням маневру повороту на ліво, своєчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеному для руху в цьому напрямку для виконання маневру, своєчасно не ввімкнула сигнал повороту, не надала дорогу автомобілю
ВАЗ-21099 н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, та допустила з ним зіткнення, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АВ2 № 137102 від 03.06.2014 року, схему огляду місця ДТП від 03.06.2014 року, пояснення, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 26 травня 2014 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, їй необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КУпАП , суддя, -

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/7253/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
СОМ ДТП ВДАІ м. Кривого Рогу ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Варварівка, Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонер, мешкає:
АДРЕСА_1.

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2 04 червня 2014 року, о 10:20 годин, керував автомобілем ВАЗ 217230 д.з. НОМЕР_1 у м. Кривому Розі на мкрн. 7-й
Зарічний, при цьому був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та при виїзді з прилеглої території не надав дорогу автомобілю Ford Mondeo д.з. НОМЕР_2, під керуванням водія гр. ОСОБА_3, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, після чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт скоєння вказаного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АВ2 № 817923 від 04.06.2014 року, схему огляду місця ДТП від 04.06.2014 року, пояснення, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 04 червня 2014 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КУпАП , суддя,

П О С
Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. Г.
Пустовіт
Справа № 212/7303/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Красний Луч, Луганської області, громадянки України, не працюючої, яка мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В
И В :

25.06.14 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.187
КУпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521012 від 14.06.2014 року, ОСОБА_2, 13.06.2014 року о 21 годині 40 хвилин була відсутня за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила обмеження встановленого відносно неї адміністративного нагляду.

Присутня в судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_2 провину визнала, пояснила обставини скоєного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП. Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.187, ст.ст.283,284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/6842/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ КМУ УМВС
України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст.Ладожська, Краснодарського краю,
Росія, громадянина України, працюючого
ПП ОСОБА_4, водій маршруту № 397, проживаючого: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 29 травня 2014 року, о 09:45 годин, керував автомобілем марки "DAIMLR
CHRYSLER", реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Стрельнікова в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для визначення ступеня сп'яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що винність
ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 136239 від 29.05.2014, рапортом інспектора ДПС
БДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кривого
Рогу Левченка С.А. та іншими матеріалами справи.

Факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду свідчить про факт знаходження водія в стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що винність
ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена, тому правопорушнику ОСОБА_2 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 203/4738/14-п
Провадження № 3/0203/1585/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, притягнутого за ч.1 ст.51 КУпАП

Встановив:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №502766 від 03.04.2014 року, довідкою ООО «Фоззи-Фуд» та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у дрібному викрадені чужого майна, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне 03.04.2014 року, тоді як дана справа надійшла до суду після дооформлення лише 21.07.2014 року.
Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7
КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Ходасевич

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2014 року.