Провадження 3/1522/3968/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2014 року
Місто Одесса

Суддя місцевого Приморського
районного суду міста Одеси Коваленко
В.М., за участю прокурора Толстик В.В.,
розглянувши у судовому засіданні
справу про адміністративне корупційне
правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Ярославль Російської Федерації,
українки, громадянки України, з вищою
освітою, колишнього начальника
договірно-правової служби ДП
«Чоразморшлях», мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, раніше до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу від 07.02.2014 р. № 11/к
виконуюча обов'язки начальника
договірно-правової служби ДП
«Чоразморшлях» ОСОБА_3 призначена на
посаду начальника договірно-правової
служби ДП «Чоразморшлях». Наказом від
17.07.2012 № 124/к ОСОБА_4 призначено на
посаду юрисконсульту 2-ої категорії.

ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_3 та відповідно
до посадової інструкції
підпорядковувалася безпосередньо
начальнику договірно-правової служби,
тобто своїй матері.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» близькою особою є, зокрема,
мати та дочка.

За таких обставин ОСОБА_3 є посадовою
особою юридичної особи публічного
права і відноситься до посадових осіб,
вказаних в п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» та відносно неї
статтею 9 цього Закону встановлені
обмеження щодо роботи близьких осіб.

Проте ОСОБА_3 не вжила заходів щодо
усунення вказаних обставин у
п'ятнадцятиденний термін та за
наявності конфлікту інтересів
організовувала, координувала та
перевіряла виконання робіт ОСОБА_4, як
безпосереднього підлеглого,
контролювала дотримання нею правил
охорони праці, виробничої та трудової
дисципліни, правил внутрішнього
трудового розпорядку.

Таким чином, ОСОБА_3, порушуючи
обмеження щодо роботи близьких
родичів, достовірно знаючи, що в її
безпосередньому підпорядкуванні
знаходиться її донька - юрисконсульт
2-ої категорії ДП «Чоразморшлях»
ОСОБА_4, тобто близька особа, не
виконала вимоги ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», не повідомила
безпосереднього керівника та не
усунула обставини, які порушують цю
норму закону, у зв'язку з чим в період з
07.02.2014 р. по 05.05.2014р., у зв'язку з
надходженням в безпосередньому
підпорядкуванні рідної дочки, виникла
суперечність між її особистими
інтересами та службовими
повноваженнями, наявність якої могла
вплинути на об'єктивність або
неупередженість при прийнятті рішень,
а також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих службових
повноважень, тобто конфлікт інтересів.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а саме - неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину
у вчиненні корупційного
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, не
визнала та пояснила, що не порушувала
вимоги законодавства щодо протидії
корупції, оскільки її донька ОСОБА_4
була прийнята на посаду юрисконсульта
II категорії, через відділ кадрів
підприємства, безпосередньо
начальником ДП «Чоразморшлях», а не
особисто ОСОБА_3. Про наявність
родинних зв'язків вона особисто в усній
формі повідомляла керівника
підприємства. На протязі роботи 2012 -2014
років зауважень на адресу роботи ДПС,
ОСОБА_3 або ОСОБА_4 з боку керівництва
підприємства не було. Розпорядженням
від 001/01 від 09.04.2014 року в.о. начальника
ОСОБА_6 пропонував надати пояснення
щодо заборони Законом України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» працювати близьким родичам в
безпосередньому підпорядкуванні в
юридичних особах публічного права. На
це розпорядження ОСОБА_3 було надано
письмове пояснення. Інших розпоряджень
або зауважень щодо усунення конфлікту
інтересів з боку в.о. начальника ДП
«Чоразморшлях» не надходило. Крім
того, у період з 10 квітня по 30 квітня 2014
року ОСОБА_3 знаходилась на
лікарняному. 05.05.2014 року нею через
відділ кадрів було надано заяву про
звільнення на підставі ч.3 ст.38 КЗпП
України, а 30.04.2014 року ОСОБА_4 також
була подана заява про звільнення на
підставі ч.3 ст.38 КЗпП України. Крім
того, на думку ОСОБА_3, на цей час сплили
строки накладення стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбачені ст.38 КУпАП.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 не визнала
свою вину у вчиненні вказаного
корупційного адміністративного
правопорушення, її винність повністю
доведена дослідженими в судовому
засіданні письмовими доказами:

- Особовою карткою ОСОБА_3;

- Копією Трудової книжки ОСОБА_3;

- Актом сслужбового розслідування
ДП «Чоразморшлях» від 05.05.2014 року;

- Наказом про
звільнення ОСОБА_3 №68/к від 05.05.2014 року;

- Особовою карткою
ОСОБА_4;

- Копією трудової
книжки ОСОБА_4;

- Копією наказу про
звільнення ОСОБА_4 № 66/к від 05.05.2014р.;

- Статутом ДП
«Чорноморсько-Азовського
виробничо-експлутаційного Управління
морських щляхів;

- Посадовою інструкцією начальника
договірно-правової служби ДП
«Чоразморшлях»;

- Посадовою інструкцією
юрисконсульта 2 категорії
договірно-правової служби ДП
«Чоразморшлях»;

- Письмовими поясненнями в.о.
начальника ДП «Чоразморшлях» ОСОБА_6
від 27.05.2014р.:

- Письмовими поясненнями заступника
начальника ДП «Чоразморшлях» ОСОБА_7
від 27.05.2014 року.

Зазначені докази вказують на те, що
ОСОБА_3, порушуючи обмеження щодо
роботи близьких родичів, не виконала
вимоги ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» те не
повідомила безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, на підставі викладеного,
суд приходить до висновку, що ОСОБА_3
вчинила адміністративне корупційне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП:
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення, суд
враховує дані про особу порушника, яка
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалася,
ступінь її вини, відсутність обставин,
що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, та приходить до
висновку про можливість накладення на
ОСОБА_3 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу.

Твердження ОСОБА_3 про те, що на цей час
сплили строки накладення стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбачені ст.38 КУпАП,
є безпідставними, оскільки в даному
випадку було вчинено триваюче
правопорушення, яке закінчилося 05.05.2014
року, а відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення за вчинення
корупційного правопорушення може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше одного року з
дня його вчинення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1
ст.12 Законом України „Про засади
запобігання і протидії корупції», ст. 27,
172-6, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні
корупційного адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-7 КУпАП, та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення шляхом
подання апеляційної скарги або
протесту прокурора до апеляційного
суду Одеської області через місцевий
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

22.07.2014