Справа № 748/1839/14-п Головуючий у 1
інстанції Хоменко Л. В. Провадження №
33/795/153/2014 Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду
Чернігівської області Миронцов В.М.,

за участю особи, відносно якої закрито
адміністративне провадження - ОСОБА_1,
потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові апеляційну
скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 07 липня 2014
року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
інженером-механіком ПАТ НВО
"Чернігівеліткартопля", проживаючого
по АДРЕСА_1, провадження по справі
закрито за відсутністю в його діях
складу правопорушення за статтею 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Місцевим судом встановлено, що
відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення у тому,
що він 11 травня 2014 року об 11 год. 20 хв. в
м. Чернігові по вул. Горького, керуючи
автомобілем марки "ВАЗ 212140", державний
номерний знак НОМЕР_1, під'їжджаючи до
перехрестя з вул. Київською проїхав
його на заборонений сигнал світлофора
(жовтий), внаслідок чого трапилось
зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 211540",
державний номерний знак НОМЕР_2, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. В результаті зіткнення
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Не погодившись з рішенням суду,
потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову місцевого суду та визнати
винуватим ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення в
межах санкції ст. 124 КУпАП. Вважає
постанову суду про закриття
провадження безпідставною,
постановлену при неповному
дослідженні всіх обставин справи,
оскільки в матеріалах справи вбачає
наявність доказів, які вказують на
склад адміністративного
правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Зазначає, що перехрестя вулиць
Київська-Горького він проїхав на
зелений миготливий сигнал світлофора,
який відповідно до п. 8.7.3 в Правил
дорожнього руху є сигналом, що дозволяє
рух, але інформує про те, що незабаром
буде ввімкнено сигнал, який забороняє
рух. Вказує, що ОСОБА_1 були порушені
вимоги п. 16.4 ПДР. На його думку, місцевий
суд належним чином не дослідив
обставини по справі, оскільки про
виникнення ДТП саме з вини ОСОБА_1 також
свідчить характер пошкоджень його
транспортного засобу, в той час як
пошкодження автомобіля ОСОБА_1 є
незначними. Також судом не взято до
уваги те, що відносно нього постановою
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 24 червня 2014 року було
закрито провадження по справі у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. Наголошує,
що саме порушення водієм ОСОБА_1 ПДР
перебуває у причинному зв'язку із
настанням дорожньо-транспортної
пригоди.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну
скаргу та пояснив, що в даній дорожній
обстановці він рухався на зелений
сигнал світлофора і жодних правил
дорожнього руху не порушував. Зазначив,
що виновником дорожно-транспортної
пригоди являється ОСОБА_1

Заслухавши потерпілого ОСОБА_2, який
наполягав на задоволенні апеляційної
скарги, ОСОБА_1, який заперечував проти
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали адміністративної справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що остання задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245,
280, 283 КУпАП, у справі обставини
правопорушення повинні бути з'ясовані
всебічно, повно й об'єктивно в їх
сукупності. Судовий розгляд даної
адміністративної справи судом першої
інстанції відбувся з додержанням
вказаних норм законодавства всебічно,
повно і об'єктивно.

Адміністративна відповідальність за
статтею 124 КУпАП настає у разі
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Приймаючи рішення про закриття
провадження по даній справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП місцевий суд, для більш
повного та об'єктивного дослідження
обставин справи залучив та допитав в
якості свідка начальника служби
обслуговування автоматизованої
системи керування дорожнім рухом
комунального шляхо-будівельного
підприємства Чернігівської міськради
ОСОБА_3. Даний свідок, в судовому
засіданні надав схему організації руху
і діаграми часу роз'їзду та
розшифровану циклограму роботи
світлофорних об'єктів на перехресті
вул Горького-Київська та пояснив, що
потерпілий рухався по першій фазі
роботи світлофорного об'єкта, а
правопорушник по другій фазі, і різниця
між фазами складає шість секунд, тобто
коли для першого горить зелений
мигаючий, то для другого - три секунди
ще горить червоний, три секунди -
червоно-жовтий, а вже потім загоряється
зелений. Таким чином, з врахуванням
свідчень обох учасників пригоди, які
показали, що в точці зіткнення
транспортних засобів кожен з них
рухався на дозволений зелений сигнал
світлофору, що підтверджується
циклограмою роботи світлофору суд,
надавши наявним у справі доказам
належну оцінку, прийшов до висновку
про відсутність доказів, що
підтверджують вину ОСОБА_1

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення в контексті ст. 251 КУпАП
є будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку суд
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Виходячи з матеріалів справи, з
врахуванням схеми організації руху та
діаграми часу роз'їзду, свідчень обох
учасників пригоди, які показали, що
кожен з них рухався на дозволений
зелений сигнал світлофору, що
підтверджується циклограмою роботи
світлофору на вказаному перехресті і
свідчить, що в точці зіткнення
транспортних засобів для обох
учасників руху горів сигнал
світлофору, який дозволяв рух
транспортних засобів, враховуючи
сукупність доказів, зібраних по справі,
відповідно до ст. 251 КУпАП, перевіривши
їх при розгляді даної справи, вважаю
обґрунтованим висновок суду про
відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні
ПДР та правильним рішення про закриття
провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247
КУпАП у зв'язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Матеріали адміністративної справи не
містять об'єктивних даних про те, що дії
ОСОБА_1 носили протиправний характер.

Таким чином вважаю, що суддя місцевого
суду достатньо дотримався цих вимог
закону при розгляді справи відносно
ОСОБА_1. Його висновок про відсутність в
діях складу правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильним
та зроблений на підставі всебічного та
повного дослідження матеріалів справи,
протоколу про адміністративне
правопорушення, а також обставин, які
спростовують викладені у протоколі
обставини.

Отже, вищенаведені обставини, що
спростовують доводи потерпілого
ОСОБА_2 про наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, були належним чином досліджені
суддею місцевого суду і детально
викладені ним в судовому рішенні.

З урахуванням наведеного вважаю, що
постанова судді місцевого суду,
відповідно до якої справа відносно
ОСОБА_1 закрита провадженням у зв'язку з
відсутністю події і складу
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, є законною та обґрунтованою, а
тому підстав для її скасування, про що
ставить питання потерпілий ОСОБА_2, не
вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 -
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 07 липня 2014
року про закриття провадження по
справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю
в його діях складу правопорушення за
статтею 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Миронцов