overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р. Справа № 370/1344/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 не працюючий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 року близько 23 годин 00 хвилин в с.
Березівка Макарівського району
Київської області по АДРЕСА_1, гр.
ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку
ОСОБА_2, вів себе агресивно, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП як вчинення насильства в сім'ї.

Обставини, які пом'якшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що слід
ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП піддати адміністративному стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
А.В.Косенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Справа № 370/1223/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Макарівського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м Києва, АДРЕСА_1 непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

17.05.2014 року о близько 19 години в смт.
Макарів Макарівського району
Київської області, по вул. Леніна, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-1102», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча завчасно повідомлявся про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Клопотань з приводу розгляду адміністративної справи не направляв.

Його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи: поясненнями правопорушника, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що слід ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, а саме: позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 130 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
О.В. Тандир
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р. Справа № 370/1050/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року о 23 годині 25 хвилин в с.
Феневичі Іванківського району
Київської області по вул. Леніна, водій
ОСОБА_1, керував мотоциклом "Ява - 350" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 "Правил дорожнього руху".

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130
КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини, які пом'якшують відповідальність є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність, те, що ОСОБА_1, неповнолітній, суд вважає, що слід до нього застосувати такі заходи впливу за порушення санкції статті 130 ч. 1
КУпАП, у вигляді суворої догани.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241,130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП призначити заходи впливу у вигляді суворої догани.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
А.В.Косенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. Справа № 370/920/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

13.04.2014 року близько 22 год. 50 хв. в с. Рожів
Макарівського району Київської області по АДРЕСА_1 було виявлено, що гр.
ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187
КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Обставини, які пом'якшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника є повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення за яке особу було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що слід
ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції частини 2 статті 187 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401 , ч. 2 ст. 187, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП піддати адміністративному стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
А.В.Косенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Справа № 370/934/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 працюючий в ПП «Електроінвест», за ст. 191 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2014 року близько 16 годин 00 хвилин в с.
Новосілки Макарівського району
Київської області, гр. ОСОБА_1, порушив правила носіння, вогнепальної зброї, марки «ИЖ - 54, к.12» № К-0326-62-62, що належить правопорушнику на підставі дозволу № 1670, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.191 ч. 1
КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 191 ч. 1
КУпАП як порушення громадянами правил зберігання вогнепальної зброї.

Обставини, які пом'якшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які пом'якшують відповідальність, суд вважає, що слід
ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 191 ч. 1
КУпАП, у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 191 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, 18.06.1986року народження, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
А.В.Косенко
Справа № 538/1073/14-пр.
Провадження по справі №3/538/441/14
ПОСТАНОВА

іменем України

25 червня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ Управління
Держтехногенбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника відділу безпеки ТОВ "Амарант", ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.188-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 невиконав законних вимог посадових осіб держаної інспекції
Лохвицького РВ Управління
Держтехнобезпеки у Полтавській області щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

В судове зсідання ОСОБА_1 з'явився винним себе визнав.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір2 у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (36,54грн.).

Керуючись ст.ст.283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-16 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Савинський Г.Б.

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський ст.секретар
Л.Г. Несмирна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Оржицького району,
Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, не судимого,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення № 124190 від 19.04.2014 р. складеного головним держінспектором, 19.04.2014 року близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1перевозив автомобілем НОМЕР_1 свіжу рибу без відповідних документів на її придбання та сертифікату якості. Загальна вага риби - 30 кг плітки.

При з'ясуванні обставин по справі гр.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії гр. ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Виходячи з наступного судом встановлено, що 19.04.2014 року близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1перевозив автомобілем НОМЕР_1 свіжу рибу без відповідних документів на її придбання та сертифікату якості. Загальна вага риби - 30 кг плітки.

На підставі виявлених порушень, відносно гр. ОСОБА_1 19.04.2014 р. складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1
КУпАП.

Перевіривши та оцінивши докази у справі, а саме: обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог законодавства в галузі охорони природи є доведеною, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 88-1
КУпАП є вірною.

Обтяжуючих та пом'якшуючих обставин по справі не встановлено.

За таких обставин гр. ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП з накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 279, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Свіжу рибу плітку вагою 30 (тридцять) кг, яка знаходиться в ОСОБА_1 - конфіскувати в дохід держави.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення через
Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

СУДДЯ ОРЖИЦЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Т.В. ГРУЗМАН
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку
«Нижньосульський» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 та ст. 91 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року до суду надійшли матеріали від Національного природного парку
«Нижньосульський» про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 та ст. 91 КУпАП.

При розгляді справи встановлено, що в вказано на порушення норм двох статтей
КУпАП, що суперечить положенням ст. 256
КУпАП. Вказане потребує конкретизації, оскільки лише суд може об'єднувати в одне провадження два адміністративні протоколи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення
Національному природному парку
«Нижньосульський» для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 та ст. 91 КУпАП Національному природному парку «Нижньосульський» для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

СУДДЯ ОРЖИЦЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Т.В. ГРУЗМАН
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого СТОВ «Агрофірма» Зоря» ковалем, не судимого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000083 від 03.06.2014 року,
ОСОБА_1 28.05.2014 року близько 23 год 20 хв в с.
Чевельча з території МТФ СТОВ
«Агрофірма» Зоря» вчинив крадіжку кукурудзяного корсажу вагою 33,05 кг, чим
СТОВ «Агрофірма»Зоря» спричинив матеріальну шкоду на суму 55,70 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Суд дотримуючись вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП розгляд справи провів у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При з'ясуванні обставин справи гр.
ОСОБА_1 свою вину вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав.

Зазначені обставини випливають із пояснень ОСОБА_1, протоколу про адміністративне правопорушення, висновком, рапортом.

Беручи до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протиправність поведінки гр. ОСОБА_1 доведена.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин, та вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 51КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 279, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення через
Оржицький районний суд Полтавської області.

СУДДЯ ОРЖИЦЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Т.В. ГРУЗМАН