overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/134/515/2014 Справа №: 134/1473/14-п
П О С Т А Н О В А

10 липня 2014 року Суддя Зарічанський В.
Г.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

29.06.2014 близько 01 год. в смт. Крижопіль по вул. Горького громадянин ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані вчинив дрібне хуліганство - виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2, на зауваження не реагував .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу -3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) гривня за ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 138/2129/14-п
Провадження №:3/138/820/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 громадянина України, не працюючого,

за ст. 173І ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2014 о 17.00 год. в квартирі АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку із сином своєї співмешканки ОСОБА_2, ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди його психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173І ч. 1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ 13 № 01496, в якому викладені обставини правопорушення та з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173І ч.1 КУпАП- вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, розкаюється, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 173І ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173І ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шестидесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 138/1948/14-п
Провадження №:3/138/762/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, директор ПП
«Спецмонтаж»,-

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 головним державним інспектором
Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області виявлено, що ОСОБА_2, являючись директором ПП «Спецмонтаж»», не вжив дієвих заходів щодо забезпечення своїх працівників додержання законодавства про працю при неухильному виконанні ними своїх посадових функцій та обов'язків: при виплаті заробітної плати (існує заборгованість в сумі 3323,93 грн. за березень місяць) не сформовано тарифну сітку з врахуванням міжкваліфікаційних співвідношень, чим порушив ст.. 141 КЗпП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 02-05-28/475, в якому викладено обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, - порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 41 ч. 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 138/2132/14-п
Провадження №:3/138/823/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління
Служби безпеки України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянки України, неодруженої, освіта вища, працюючої директором
Могилів-Подільського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді,-

за ст. 172-7 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 оперуповноваженим відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ у Вінницькій області, встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи на постійній основі посаду директора
Могилів-Подільського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, будучи відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 с.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», посадовою особою органу місцевого самоврядування, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, та не повідомила безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п.п.1, 2 ч.1 ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч.1 КУпАП - порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, згідно письмової заяви, просила справу розглянути у її відсутність.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 828 Б від 04.07.2014 в якому викладено обставини правопорушення, письмовим поясненням
ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч.1
КУпАП - порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не знаходячи обтяжуючих вину обставин, і вважає, що доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 172-7 ч.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (ста сімдесяти ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 140/1426/14-п № 140/1427/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Немирівського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, охоронника
«Зоря Поділля», -

за ст. ст. 121 ч. 7, 130 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2014 року о 15:10 год. в с. В.Кропивна вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував скутером «Дельта» б/н, який незареєстрований в установленому порядку в органах ВРЕР, чим порушив п.п. 30.1 ПДР України.

Крім того, 21.05.2014 року о 15:10 год. в с.
В.Кропивна вул. Леніна водій ОСОБА_1 будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував скутером «Дельта» б/н з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий зхапах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медтичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дані правопорушення вчинені однією особою та розглядаються одним і тим же органом, тому згідно ст. 36 КУпАП стягнення слід накладати в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за санкцією ст. 130 ч. 3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 130 ч. 3, 280, 283, 284 п.1, 289
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Строк відбуття покарання рахувати з часу його затримання.

Копію постанови направити
Начальнику Немирівського районного відділу УМВС України у Вінницької області - для виконання.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 138/2134/14-п
Провадження №:3/138/824/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючоїо,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 біля 11.40 год. по вул..Спортивній в с.Немія Могилів-Подільського району
Вінницької області, гр-н ОСОБА_1 ображала нецензурними словами гр..ОСОБА_2 та погрожувала їй фізичною розправою, на зауваження не реагувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе за ст.173 КУпАП визнала.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ-13 № 01527, в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, розкаюється, і вважає, що для останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1 , 173
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесять одна) гривня .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 189/1037/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.07.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 порушеної за статтею 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

ВСТАНОВИВ:

Оперативним уповноваженим ОУМСД
Покровського РВ ГМУ УМВС України в смт.
Покровське Дніпропетровської області 18 червня 2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 184 КУПАП у відношенні
ОСОБА_1, в якому вказується, що неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 14.06.2014 року пішов з дому та був відсутній до 03 години 15.06.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що протоколу про адміністративне правопорушення складений обґрунтовано.

Згідно зі статтею 184 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність батьків за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від передбачених законом щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх людей.

Згідно з законодавством батьки за дії своїх неповнолітніх дітей, що недосягли віку з якого наступає адміністративна відповідальність, несуть відповідальність за статтею 184
КУПАП .

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 14.06.2014 року пішов з дому та був відсутній до 03 години 15.06.2014 року.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1, її син дійсно 14.06.2014 року пішов з дому та був відсутній до 03 години 15.06.2014 року.

За таких обставин його мати
ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч.3,22 КПАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 статті 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена учасниками процесу у встановлений законом термін .

Суддя
К.С. Лукінова

Постанова набрала чинності „ _______"
___________________20 ____року.

Строк пред'явлення постанови до виконання „______" ________ 20___ року.
Справа № 191/2991/14-п
Провадження № 3/191/581/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянув матеріал, що надійшов від Відділення
ДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з
Відділення ДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 25.06.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ2 № 007536 зазначено, що 04.06.2014 року о 08 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Мелітополі по вул. К. Маркса керував т/з Сузукі б/н, який був незареєстрований у встановленому порядку ДАІ, чим порушив п. 30.1 ПДР
України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.7 ст. 121 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1, 04.06.2014 року він не міг бути в м. Мелітополі по вул. К.
Маркса та керувати т/з Сузукі б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, тому що знаходився в відрядженні м. Кривий Ріг та т/з Сузукі в нього не має, тому коли на нього був складений адміністративний матеріал за ч.7 ст. 121 КУпАП, він не знає.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, оскільки протокол складений на невстановлену особу, так як згідно довідки він знаходився у відрядженні.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1, закрити із-за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
3/134/518/2014 Справа №: 134/1476/14-п
П О С Т А Н О В А

10 липня 2014 року Суддя Зарічанський В.
Г.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджнця с. Чернятин, Жмеринського району Вінницької області, жителя
АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні 3 н/п дітей, не працюючого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 близько 20 год. в с. Джугастра,
Крижопільського району громадянин
ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані вчинив дрібне хуліганство - чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу -3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) гривня за ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.07.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в
Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року близько 10:00 год., гр. ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці, а саме в с.
Варварівка Юр»ївського району на вул. Кірова, біля домоволодіння № 41, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказані вище обставини не заперечував, свою вину в скоєнні правопорушення повністю визнав.

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 106102 (ас. 1), поясненнями свідків ОСОБА_4 (ас. 5),
ОСОБА_3 (ас. 6), ОСОБА_5 (ас. 7) та підлягає кваліфікації за ст. 173
КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність,

керуючись ст. ст. 24 ч.1 п. 2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грв.
( тридцять шість грв., 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа №127/9310/14-п
№3/127/2689/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в декретній відпустці, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 допустила до безоглядності свою неповнолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 26.03.2014 року близько 11:00 год. по вул.. Юності 17 біля дитячого майданчика палила
Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 № 004599 від 23.04.2014 року; поясненням ОСОБА_2 від 26.03.2014 р., рапортом ст. о/у СКМСД ВМВ УМВС України у Вінницькій області Головчука Р.М. від
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, повідомлялась судом завчасно та
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії 01 № 004599 від 23.04.2014 року; поясненням ОСОБА_2 від 26.03.2014 р., рапортом ст. о/у СКМСД ВМВ УМВС України у Вінницькій області Головчука Р.М. від 23.04.2014 року, що містяться в матеріалах справи.
За таких обставин дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Зважаючи на обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, в судове засідання не з'явилась, тому її необхідно визнати винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в сумі 36,54
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: