Справа № 461/3572/14-п
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 33/783/252/14
Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

18 червня 2014 року
м. Львів

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ та справ про
адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Львівської області

Голубицький С.С.

за участю :

прокурора
Горбань М.П.

представника митниці
Лубоцького Б.І.

при розгляді адміністративних
матеріалів про вчинення ОСОБА_3
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України -

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду
від 29 квітня 2014 року ОСОБА_3 визнано
винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України та
накладено адміністративне стягнення.

На дану постанову ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 у
підтвердження своїх повноважень
надала засвідчену ОСОБА_3 довіреність
на право представляти її інтереси в
суді.

При ознайомленні із змістом
довіреності, а також з іншими наданими
ОСОБА_4 на вимогу суду
документами (завіреною підписом
ОСОБА_3 копією її паспорту; виконаними
від руки письмовими поясненням ОСОБА_3;
завіреними довідками підприємства
«Міст Мадрид» за підписом керівника
підприємства ОСОБА_5 про те, що останній
дійсно працює на посаді керівника
даного підприємства, а ОСОБА_3 працює у
даному підприємстві на посаді
керівника поштового відділу; копією
дозволу на проживання ОСОБА_3 в
Республіці Іспанія ) апеляційним судом
встановлено очевидну невідповідність
підписів виконаних від імені ОСОБА_3 у
наданій ОСОБА_4 довіреності з її
підписами на завірених копіях аркушів
її паспорту та її підписом в
посвідченні на проживання в Республіці
Іспанія. Також, виявлено очевидну
невідповідність підпису керівника
підприємства « Міст Мадрид » ОСОБА_5 в
довіреності з його підписами у наданих
довідках підприємства « Міст Мадрид ».

Прокурор та представник митниці після
ознайомлення з наданими документами та
виявлення очевидної різниці в підписах
висловили думку про сумнівність
походження довіреності і відсутність
законних підстав для допуску ОСОБА_4 до
участі в справі в якості представника
ОСОБА_3, а тому просили суд відмовити у
розгляді апеляційної скарги.

Вислухавши думку прокурора та
представника митниці апеляційний суд,
з врахуванням виявленої розбіжності у
підписах ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в
довіреності та наданих документах,
вважає, що ОСОБА_4 не представлено суду
належні документи на підтвердження її
повноважень від імені ОСОБА_3, оскільки
вказані розбіжності дають
обґрунтовані підстави сумніватися у
законності виготовлення довіреності,
обізнаності самої ОСОБА_3 про її
існування та наявності факту
добровільного волевиявлення ОСОБА_3
делегувати ОСОБА_4 повноваження на
представництво її інтересів в суді.

З врахуванням наведеного, оскільки
повноваження ОСОБА_4 на представництво
в суді інтересів ОСОБА_3 належним чином
не підтверджені, через що остання не
може бути визнана особою уповноваженою
здійснювати будь-які процесуальні дії
від імені ОСОБА_3, у тому числі й
оскаржувати рішення суду, апеляційний
суд приходить до висновку, що вказана
апеляційна скарга подана особою, яка не
має права її подавати, а тому вважає
необхідним відмовити в прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_4 і апеляційне
провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
529 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний
суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в прийнятті апеляційної
скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на
постанову Галицького районного суду м.
Львова від 29.04.2014 року у справі про
вчинення ОСОБА_3 правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України.

Апеляційне провадження в справі
закрити.

Суддя :
Голубицький С.С.