overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 466/5457/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 серпня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, без постійного місця праці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, раніше притягався до адміністративної відповідальності - постановою судді
Шевченківського районного суду м.
Львова від 14.05.2014 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП до штрафу в розмірі 170 грн., -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП і щодо якого згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2014 року встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік і 6 місяців з визначеними обмеженнями, а саме: разом з іншими обмеженнями, заборона виходити з дому з 22.00 год. до 06.00 год. - 11.06.2014 р. о 22.20 год. був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді.
Крім пояснень самого правопорушника, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, із врахуванням особи правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 187 ч. 2 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір"

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (двісті п'ятдесят п'ять грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на доходний рахунок 0007,
МФО 825014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

СуддяЮ. В. Донченко
Справа №: 466/5443/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 серпня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, без постійного місця праці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, раніше притягався до адміністративної відповідальності - постановою судді
Шевченківського районного суду м.
Львова від 14.05.2014 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП до штрафу в розмірі 170 грн., -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП і щодо якого згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2014 року встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік і 6 місяців з визначеними обмеженнями, а саме: разом з іншими обмеженнями, прибувати на реєстрацію в МР ВВС 2 рази на місяць - 17.07.2014 р. не з'явився на відмітку у
Шевченківський РВ ЛМУ ГУ УМВСУ у
Львівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді.
Крім пояснень самого правопорушника, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, із врахуванням особи правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 187 ч. 2 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір"

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (двісті п'ятдесят п'ять грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на доходний рахунок 0007,
МФО 825014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

СуддяЮ. В. Донченко
Справа № 495/5447/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Загородній І.В. разглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області ВЗВОД ОСП №1 РОТИ ДПС
ДАІ при УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця :
Одеської області, громадянина України, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1, і/к відсутній.

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року, о 13.05 годині,
ОСОБА_2 керував автомобілем «Фотон» д/н
НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги м 15 на головну дорогу м0501 не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим вимусив його прийняти міри екстреного гальмування, подати звуковий сигнал, порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.4
КУпАП України.

Вина ОСОБА_2 визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, ст.122 ч.4, 278-292 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 680 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя: І. В. Загородній
Справа № 610/3228/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, громадянина України, навчається в
Петрівському аграрному професійному ліцеї, інформація про ідентифікаційний код відсутня, -

за ч. 1 ст. 44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року о 12-30 годині в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_1 зберігав наркотичні засоби, а саме наркотично-активний компонент канабісу- тетрагідроканабінолу, без мети збуту в невеликому розмірі.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро кається.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001208 від 01.08.2014 року (а.с. 2); постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 3); ксерокопією рапорту від 21.05.2014року (а.с. 4); поясненнями
ОСОБА_1(а.с.5,11); протоколом огляду від 21.05.2014 року(а.с.6); висновком експерта від 02.06.2014 року(а.с.7-8).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро кається, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44
КУпАП.

Згідно ст. 13 КУпАП в разі вчинення особами від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44
КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, але із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, що передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив вищезазначене правопорушення будучи неповнолітнім.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, особу правопорушника, який навчається в Петрівському професійному аграрному ліцеї, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП та застерегти про недопустимість правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283-285, ст. 24-1, ч. 1 ст. 44 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - у вигляді попередження.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 495/5341/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Загородній І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від
Західно-чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області
«Західно-Чорноморська Держрибохорона»
Дністровський територіальний відділ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с.
Царичанка, Білгород - Дністровського району, Одеської області, громадянина
України, не працюючого, мешканця :
АДРЕСА_1, і/к відсутній,

по ст. 85 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2014 року о 05:30 годині, на річці
Турунчук, Білгород - Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 здійснював лов риби в межах Нижньо - дністровського національного прикордонного парку забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, одним спінінгом, грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 5
КпАП України.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 85 ч. 5, 278-292 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 5 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 гривень на користь держави, без конфіскацією спінінга.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушеника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя: І. В. Загородній
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 514/1231/14-п
Провадження по справі № 3/514/522/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю.О., розглянувши розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше судимого,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року постановою
Тарутинського районного суду Одеської області у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців, яким йому заборонено:

· виїзжати за межі району без дозволу Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області; виходити з дому за місцем мешкання з 22 години вечора до 06 години ранку; з'являтися в кафе, барах, ресторанах, де відбувається продаж спиртних напоїв на розлив;

· зобов'язано: з'являтися до
Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області чотири рази на місяць для реєстрації по понеділкам о 10 годині.

12.06.2014 року постановою Тарутинського районного суду ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді арешту.

Однак, 02 серпня 2014 року близько 23:40 год.
ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, а саме в будинку АДРЕСА_1, так як перебував у барі с. Красне, де вживав спиртні напої, чим порушив встановлені у його відношенні правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.187, ст.ст. 283- 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту строком на 10
(десять) діб.

Строк обчислювати з 04 серпня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду
Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю.О. Горбань
Справа № 609/889/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ м. Нетішин УМВС в Хмельницькій області відносно гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що гр.ОСОБА_129.06.2014 р. о 00 год. 40 хв. в м.
Нетішин вул. Енергетиків Хмельницької області керував автомобілем марки
PEV6KOTEXPERTд.н.з.НОМЕР_1із ознаками алкогольного сп'яніння(різкий запах алкоголю із ротової порожнини). Від освідчення на визначення стану алкогольного сп'яніння та медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків.
Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №302679 від 29.06.2014 року, складеним інспектором ВДАІ м. Нетішин РВ УМВС в Хмельницькій області старшим лейтенантом міліції
ОСОБА_2, згідно якого гр. ОСОБА_1був зупинений під час керування транспортним засобомпрацівниками
ВДАІ, які виявили в нього явні ознаки алкогольного сп'яніння , що дало їм підставу запропонувати порушнику пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, із чим вінне погодився в присутності свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях гр.ОСОБА_1вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання,правопорушнику слід призначити покарання у вигляді сплати штрафу в сумі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.130 , 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 589/4214/14-п р.
Провадження № 3/589/1011/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від
Шосткинського міськвідділу (з обслуговування м. Шостка Шосткинського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця м.Шостка Сумської області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою АДРЕСА_1, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173-2, 178 ч.2, 175 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року, біля 15 години 00 хвилин, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'є, а саме під час сварки висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, за що відповідальність передбачена ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтвердив, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.4,5) та іншими матеріалами справи.

Крім цього, в протоколі про адміністративного правопорушення вказано що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності частиною 2 ст. 173-2
КУпАП,

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, а також дослідивши матеріали справи, та враховуючи особу, що вчинила адміністративне правопорушення, характер вчиненого порушення, повторність вчинення правопорушення протягом року, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції статті 173-2 ч.2 КУпАП у виді штрафу з урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 ст.173-2 ч.2 КУпАП, ст. 283
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в
Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 609/1032/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Білогірського р-ну УМВС в
Хмельницькій області відносно гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що гр.
ОСОБА_1 19.07.2014 р. о 00 год. 40 хв. в с.
ТихолпільБілогірського району
Хмельницької області керував скутером марки Кануні без д.н.з.в стані алкогольного сп'яніння. Освідчення на визначення стану алкогольного сп'яніння проводилося на місці, із застосуванням технічного засобу
«Драгер» у присутності двох свідків.
Чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №321290 від 19.07.2014 року, складеним інспектором ВДАІ
Білогірського району РВ УМВС в
Хмельницькій області лейтенантом міліції Жигаром І.Я., згідно якого гр.
ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом працівниками
ДАІ,та був взятий на обстеження стану алкогольного сп'яніння, яке проводилося із застосуванням приладу
«Драгер», в результаті якого виявлено стан алкогольного сп'яніння 0,52 %.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях гр.ОСОБА_1вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання,правопорушнику слід призначити покарання у вигляді сплати штрафув сумі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.130 , 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович