overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/5059/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року о 12 год. 39 хв. ОСОБА_1 на 297 км а/д Харків - Сімферополь, керував автомобілем «DAEWOO», д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в медичному закладі КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№ 006424 від 16.06.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5204 від 16.06.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху
Рахунок 31 1 1; Код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015.

Судовий збір Рахунок 0005; Код бюджетної класифікації доходів 22030001 ; МФО 813015.
Справа № 594/844/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Борщівського РС УДМС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

непрацюючого

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2014 року о 10 год.10 хв. ОСОБА_1, який зобов'язаний мати паспорт, проживав без паспорта, оскільки загубив його 10.04.2014 року в м.Борщеві при невідомих обставинах із-за власної необережності, чим порушив п.19
Положення про паспорт громадянина
України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПР МТР № 007034 від 19 червня 2014 року.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1, у вчиненому розкаюється, на час вчинення правопорушення не досяг повноліття, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі ст.ст. 13, 24 - 1, ст.197 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу -попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду

Г.І.Зушман
Справа № 594/873/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Борщівського РВ УМВС У в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку АДРЕСА_1 не

працюючої,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року біля 09 год. в м.Борщів виявлено факт повторного невиконання батьківських обов'язків
ОСОБА_1, яка в період з 09.06.2014 року по 24.06.2014 року залишила свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдома, не утримувала його та не цікавилась його життям, протягом даного періоду часу розпивала спиртні напої та ночувала в своїх знайомих.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, розкаюється, обіцяє забезпечити належний догляд за дитиною.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ТЕ №009191 від 25.06.2014 року, заявою
ОСОБА_3 від 24.06.2014 року та письмовими поясненнями доданими до матеріалів справи.

Так, згідно свідоцтва про народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і його батьками є
ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Постановою судді Борщівського районного суду від 20 березня 2014 року
ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.184 КУпАП і накладено стягнення в сумі 20 грн. штрафу в дохід держави.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення - 34 (тридцять чотири) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду

Зушман Г. І.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
______________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-31
№201/8918/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції Жовтневого району м. Дніпропетровська, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Варус-Логістік», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутої за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Варус-Логістік», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Виробнича, 1, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме при виплаті доходу нерезиденту сплату податку в сумі 1787,12 грн. здійснила без утримання податку з суми доходу та за його рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується витягом з акту перевірки ТОВ «Варус-Логістік» № 121/22-06/34590599 від 16 січня 2014 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, відповідно до якого
ОСОБА_1 дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Однак, як випливає з протоколу серії АХ
№ 217254 від 16 січня 2014 року, триваюче правопорушення, що скоїла ОСОБА_1, згідно витягу з акту перевірки ТОВ
«Варус-Логістік» № 121/22-06/34590599 від 16 січня 2014 року, було виявлено 16 січня 2014 року. На момент розгляду справи 17 липня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення тривалого правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-31
№ 201/9076/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, несвоєчасно повідомила податкову інспекцію за встановленою формою 1-ДФ відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2013 року та 4 квартал 2013 року, граничний строк надання 11 листопада 2013 року та 10 лютого 2014 року, фактично надано 14 квітня 2014 року.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки вказаного товариства № 4576/1644 від 27 червня 2014 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, а також власними поясненнями ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 359929, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі п'ятдесяти однієї гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі тридцяти шести гривень п'ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
_____________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-31
№201/9151/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно
ОСОБА_1, громадянина України, працюючого головою ліквідаційної комісії ТОВ «ДТК «Тегрос», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська 28 березня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП стосовно
ОСОБА_1

Вказаний адміністративний матеріал 15 липня 2014 року надійшов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у Жовтневому районні м.
Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серед таких вимог зазначено - відомості про особу правопорушника, до таких відомостей відносяться - дата, місяць, рік народження, місце проживання, місце роботи.

Зазначення дати, місяця, року народження, місця роботи правопорушника, у протоколі про адміністративне правопорушення є обов'язковим ще й з огляду на те, що дата, місяць, рік народження, місце роботи правопорушника повинні бути зазначені у виконавчому документі відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження», і саме відомості про дату, місяць, рік народження, місце роботи правопорушника можуть бути зазначені у постанові суду, яка є виконавчим документом, лише з протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ № 359865, який складено 28 березня 2014 року відносно ОСОБА_1, дата, місяць та рік народження останнього у протоколі не зазначено.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районні м.
Дніпропетровська для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП направити до
ДПІ у Жовтневому районні м.
Дніпропетровська для належного оформлення.

Суддя:В.М. Гончаренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-31
№ 201/9075/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, несвоєчасно повідомила податкову інспекцію за встановленою формою 1-ДФ відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2014 року, граничний строк надання 12 травня 2014 року, фактично надано 13 травня 2014 року.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки вказаного товариства № 4463/1704/НОМЕР_1 від 25 червня 2014 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, а також власними поясненнями ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 359928, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі п'ятдесяти однієї гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі тридцяти шести гривень п'ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко
Справа № 212/7596/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІРДПС
БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
ДП «Агролайт», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 940675 від 18 червня 2014 року встановлено, 18 червня 2014 року о 08.35 годині, ОСОБА_2 керував автомобілем
НОМЕР_1, на бульварі М. Василевського, 32 в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимога працівника міліції у присутності двох свідків від проходження медичного огляду, для встановлення стану алкогольного сп'яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АБ2 № 940675 від 18 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора
РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий
Ріг, про зупинення водія ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмову у присутності свідків від проходження медичного огляду; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно до яких підтверджується факт відмови водія
ОСОБА_2 від проходження медогляду.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 216/4850/14-п
Провадження № 3/216/798/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спецальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого керівником ПАТ «Елтік», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту № 89/1503/0141276 від 17.06.2014 року, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи керівником ПАТ «Елтік», допустив порушення граничних термінів сплати плати за землю (земельний податок) за лютий 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/4849/14-п
Провадження № 3/216/797/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта вища, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючої головним бухгалтером ПАТ
«Елтік», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту № 89/1503/0141276 від 17.06.2014 року, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ПАТ «Елтік», допустила порушення граничних термінів сплати плати за землю
(земельний податок) за лютий 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова