Справа № 379/2181/13-п Головуючий у І
інстанції Василенко О. М.Провадження №
33/780/498/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Левчука О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Таращанського районного суду
Київської області від 05 грудня 2013 року.

Постановою судді Таращанського
районного суду Київської області від 05
грудня 2013 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, який проживає
АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та
накладено на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 680 гривень з
конфіскацією знаряддя вчинення
правопорушення та незаконно дуботих
водних живих ресурсів.

- Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 34, 41 гривня.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови, 15.11.2013 року о 10
годин 00 хвилин в м. Тараща Київської
області ОСОБА_2 на орендованому ставку
«Русловий» загальною площею 60 га., за
допомогою забороненого знаряддя лову
«Волок», грубо порушив правила
рибальства, вчинив вилов риби: сазан - 228
шт., білий амур - 42 шт., товстолоб - 7 шт.,
щука - 14 шт., загальною вагою 116 кг.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст.
63 Закону України «Про твариний світ», п.
3.15 «Провил любительського та
спортивного рибальства» та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
ставиться питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження,
оскільки йому стало відомо про
притягнення його до адміністративної
відповідальності лише 02.06.2014 року, а в
суд він не викликався.

Мотивуючи свої апеляційні вимоги
зазначає, що постанова про притягнення
його до адміністративної
відповідальності не відповідає
фактичним обставинам справи, оскільки
він правил рибальства не порушував, а
виконував технічні роботи по
обслуговуванню ставка «Русловий», який
знаходиться в оренді ОСОБА_3, що
підтверджується його поясненнями та
доданими до апеляції матеріалами
(договором оренди, тощо).

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав подану апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, матеріали, які додані до
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення ОСОБА_3, вважаю, за необхідне
поновити строк на апеляційне
оскарження і задоволити вимоги
апеляційної скарги.

Як встановлено з матеріалів справи,
вона була розглянута без участі ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП це
можливо лише за умови, коли є дані про
своєчасне повідомлення особи про місце
і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які
дані про повідомлення особи про час і
місце розгляду справи.

Розглянувши справу без участі ОСОБА_2
суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП, що
передбачають права особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Крім того, це призвело і до неповноти
дослідження обставин справи, оскільки
позбавило суд можливості перевірити
дані, що містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2 складений
за ст. 85 ч. 4 КУпАП, а стягнення на нього
накладено за ст. 88-1 КУпАП.

28 квітня 2014 року суддею Таращанського
районного суду Київської області, без
будь-яких правових підстав, вносяться
зміни в постанову про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності і
перекваліфіковуються його дії на ст. 85
ч.4 КУпАП.

Зазначеною постановою суддею вирішено
питання, які вирішуються в порядку ст.
294 КУпАП (Апеляційний перегляд справ
про адміністративне правопорушення).

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він
вчинив грубе порушення правил
рибальства за допомогою забороненого
знаряддя вилову «Волок» і у нього
виявлено рибу.

Враховуючи особливості правопорушення
і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя
при розгляді справи, окрім наведених
пор ушень, зобов'язаний був з'ясувати,
чи порушував ОСОБА_2 правила
рибальства, а якщо порушував, то в чому
це порушення полягає і чи винен він у
цьому.

Проте, всупереч вимог ст. 280 КУпАП, суддя
не з'ясував зазначених питань , і не
навів доказів на підтвердження
обставин, які зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи в апеляційному
порядку встановлено, що ОСОБА_2,
займався виловом риби в ставку
«Русловий» з дозволу ОСОБА_4, який
орендує зазначений став.

Зазначені обставини підтверджуються
договором про оренду ставка
«Русловий», поясненнями свідка ОСОБА_3,
а також іншими матеріалами, долученими
до адміністративної справи.

Отже в матеріалах справи і в постанові
не наведено жодних доказів на
обґрунтування висновку про вчинення
ОСОБА_2 правопорушення, за яке його
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

За таких обставин постанова суду як
незаконна підлягає скасуванню, а
провадження закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 поновити строк на подачу
апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Таращанського районного суду
Київської області від 05.12.2013 року щодо
нього задовольнити.

Постанову Таращанського районного
суду Київської області від 05.12.2013 року
щодо нього за ст. 85 ч.4 КУпАП скасувати, а
провадження закрити у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
(підпис) О.Д.
Левчук