Справа №
Провадження № 3/308/3212/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року
м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Сарай А.І., з
участю представника Чопської митниці
Міндоходів Зубенко І.І., розглянувши
справу про порушення митних правил
вчинене

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином
України, мешканцем АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер платника
податків - НОМЕР_1, передбачене ст. 471
Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року, об 11 год. 56 хв., в зону
митного контролю на ділянку «В'їзд»
митного посту «Малий Березний»
Чопської митниці Міндоходів заїхав
транспортний засіб марки
«Мерседес-Бенц 318 СDІ», реєстраційний
номерний знак України НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2, який прямував з
Чеської Республіки в Україну. Як форму
проходження митного контролю ОСОБА_2
обрав порядок проходження митного
контролю по смузі руху «зелений
коридор».

Під час здійснення митного контролю
транспортного засобу та речей ОСОБА_2
були виявлені товари іноземного
виробництва, а саме: механічні пристрої
для миття водою з вмонтованим двигуном:
бувші у використанні 20 штук, а саме Parkside
150 A1 - 11 штук, Parkside 150 B2 - 4 штуки, Parkside 150 С 2
- 5 штук, загальною вагою 200 кілограмів.
Виявлений товар містився у п'ятьох
мішках без маркування, які знаходились
в салоні мікроавтобуса. Виявлені
товари ОСОБА_2 визнав своєю власністю
та доступ до виявленого нічим не
утруднювався.

Згідно п. 5 ст. 366 МК України обрання
«зеленого коридору» вважається заявою
громадянина про те, що переміщувані ним
через митний кордон України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та/або
обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території та свідчить про
факти, що мають юридичне значення.
Відповідно до п. 6 цієї ж статті МК
України, громадяни, які проходять
(проїжджають) через «зелений коридор»,
звільняються від подання письмової
митної декларації. Звільнення від
подання письмової митної декларації не
означає звільнення від обов'язкового
дотримання порядку переміщення
товарів через митний кордон України.

У відповідності до ч. 1 ст. 374 МК України
товари (крім підакцизних), сумарна
фактурна вартість яких не перевищує
еквівалент 500 євро та сумарна вага яких
не перевищує 50 кг, що ввозяться
громадянами на митну територію України
у ручній поклажі та/або у
супроводжуваному багажі через інші,
ніж відкриті для повітряного
сполучення, пункти пропуску через
державний кордон України, не
підлягають письмовому декларуванню та
не є об'єктами оподаткування митними
платежами. Згідно ч. 4 цієї ж статті МК
України, товари (крім підакцизних), що
ввозяться громадянами у ручній поклажі
та/або у супроводжуваному багажі,
сумарна фактурна вартість та/або
загальна вага яких перевищують
обмеження, встановлені частиною першою
цієї статті, але загальна фактурна
вартість яких не перевищує еквівалент
10000 євро, підлягають письмовому
декларуванню в порядку, встановленому
для громадян, з поданням документів, що
видаються державними органами для
здійснення митного контролю та митного
оформлення таких товарів, та
оподатковуються ввізним митом за
ставкою 10 відсотків і податком на
додану вартість за ставкою,
встановленою Податковим кодексом
України, в частині, що перевищує
еквівалент 500 євро або вартість
товарів, обчислена пропорційно до ваги,
що перевищує 50 кг. (при ввезенні через
інші ніж відкриті для повітряного
сполучення пункти пропуску через
державний кордон України). Базою
оподаткування таких товарів є частина
їх сумарної фактурної вартості, що
перевищує еквівалент 500 євро або
вартість товарів, обчислена
пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив
встановлений порядок проходження
митного контролю в зонах (коридорах)
спрощеного митного контролю, а саме у
нього під час митного контролю було
виявлено товари в обсягах, що
перевищують неоподатковану норму до
переміщення через митний кордон
України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою
визнав повністю та пояснив, що він не
являється суб'єктом господарювання та
перевозив вилучені у нього механічні
пристрої для миття водою для власних
потреб та потреб родичів, і не мав на
меті їх продаж на ринку. Тому вважає, що
вилучений у нього товар не потребує
підтвердження відповідності вимогам
технічних регламентів при здійсненні
митного контролю. Оскільки він
переміщував товар, переміщення якого
через митний кордон України не є
заборонено або обмежено, тому просить
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу, а вилучений
товар повернути. Він пропонував
працівнику митниці, який складав
протокол, не вилучати товар для того,
щоб він міг вивезти такий за кордон,
однак товар було вилучено.

Представник Чопської митниці
Міндоходів у судовому засіданні
вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні
адміністративного правопорушення,
його вина підтверджується зібраними у
справі доказами, і тому його необхідно
притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 471 МК України та
застосувати до нього стягнення
відповідно до санкції вказаної статті.

Розглянувши матеріали справи, приходжу
до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України - порушення встановленого цим
Кодексом порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю, тобто переміщення
через митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
«зелений коридор», товарів в обсягах,
що перевищують неоподатковувану норму
переміщення через митний кордон
України

Вина ОСОБА_2 стверджується протоколом
про порушення митних правил № 0661/30511/14
від 06.05.2014 р., його власними поясненнями,
актом про проведення огляду
(переогляду) товарів, транспортних
засобів, ручної поклажі та багажу від
06.05.2014 р., висновком експертизи №
185 від 28.05.2014 р., актом про
проведення зважування товарів від
06.05.2014 р., згідно якого загальна вага
товарів, а саме механічних пристроїв
для миття водою з вмонтованим двигуном
бувших у використанні 20 штук становить
200 кг.

На підставі ст. 511 МК України митним
органом за протоколом про порушення
митних правил було вилучено механічні
пристрої для миття водою з вмонтованим
двигуном, бувші у використанні, а саме
Parkside 150 A1 - 11 штук (код УКТЗЕД 8424), Parkside 150
B2 - 4 штуки (код УКТЗЕД 8424) та Parkside 150 С 2 - 5
штук (код УКТЗЕД 8424).

В протоколі митний орган посилається
на додаток 12 Постанови Кабінету
Міністрів України від 21 травня 2012 р. №
436 «Про затвердження переліків товарів,
на які встановлено обмеження щодо
переміщення через митний кордон
України», згідно якого даний товар
підпадає під перелік товарів, які під
час переміщення через митний кордон
України підлягають оцінці
відповідності згідно з вимогами
технічних регламентів та п. 2 ч. 1 ст. 196
МК України, відповідно до якого не
можуть бути пропущені через митний
кордон України товари, на пропуск яких
відповідно до закону потрібні дозволи
інших державних органів, за
відсутності цих дозволів.

Відповідно до положень ст. 471 МК України
порушення встановленого цим Кодексом
порядку проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю, тобто переміщення через
митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
«зелений коридор», товарів,
переміщення яких через митний кордон
України заборонено або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення
через митний кордон України тягне за
собою накладення штрафу в розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі якщо безпосередніми
предметами правопорушення є товари,
переміщення яких через митний кордон
України заборонено або обмежено
законодавством України, - також
конфіскацію цих товарів.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів
України від 21.05.2012 року № 436 «Про
затвердження переліків товарів, на які
встановлено обмеження щодо
переміщення через митний кордон
України» відповідно до ст. 197 МК
України, Кабінет Міністрів України в п.
12 затвердив перелік товарів, які під
час переміщення через митний кордон
України підлягають оцінці на
відповідність згідно з вимогами
технічних регламентів, а згідно з
додатком 12, у якому вказано, що
апаратура для розпилення, розсіювання,
дисперсії або інших операцій з рідкими
або газоподібними речовинами (код
УКТЗЕД 8424) підлягає оцінці на
відповідність вимогам «Технічного
регламенту обмеження використання
деяких небезпечних речовин в
електричному та електронному
обладнанні», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 03.12.2008
року № 1057.

Відповідно до п.п. 4, 5 постанови
Кабінету Міністрів України від 03.12.2008
року № 1057 - технічний регламент
обмеження використання деяких
небезпечних речовин в електричному та
електронному обладнанні поширюється
на виробників та постачальників нового
електричного та електронного
обладнання, що постачається на ринок.

Статтею 2 Закону України «Про
стандарти, технічні регламенти та
процедури оцінки відповідності»
передбачено, що цей Закон регулює
відносини, пов'язані з діяльністю в
сфері стандартизації, технічного
регулювання, у тому числі оцінки
відповідності, із застосуванням її
результатів, поширюється на суб'єкти
господарювання незалежно від їх форми
власності та видів діяльності,
державні органи, а також на відповідні
громадські організації.

Згідно ст. 13 цього Закону відповідність
введення в обіг продукції, процесів та
послуг технічним регламентам, є
обов'язковою, а відповідно до ст. 1
Закону України «Про підтвердження
відповідності», введення в обіг
продукції - це виготовлення або
ввезення на митну територію України
продукції за наступною самостійною або
опосередкованою її реалізацією на
території України.

З матеріалів справи про порушення
митних правил вбачається, що ОСОБА_2 не
являється суб'єктом господарювання,
виробником або постачальником
вилученого товару.

Крім того, митним органом при
проведенні перевірки не спростовано
твердження ОСОБА_2 про те, що останній
товари ввозив як фізична особа для
власних потреб та потреб родичів, і не
мав мети його продажу на ринку.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що
товари ввозились на митну територію
України ОСОБА_2 не для реалізації, і
тому не потребують підтвердження
відповідності вимогам технічних
регламентів при здійсненні митного
контролю.

З урахуванням наведеного, вважаю, що
матеріали справи про порушення митних
правил не підтверджують, що ОСОБА_3
переміщував товар, переміщення якого
через митний кордон України заборонено
або обмежено законодавством України,
тому відповідно до санкції ст. 471 МК
України вилучений у нього товар
конфіскації не підлягає.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст. 33
КУпАП, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом. Виходячи з
наведеного ОСОБА_2 необхідно сплатити
судовий збір в сумі 36.54 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 471,
527-529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 471
Митного кодексу України та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот)
гривень.

Вилучені товари, які є безпосереднім
предметом порушення митних правил, а
саме: механічні пристрої для миття
водою з вмонтованим двигуном бувші у
використанні Parkside 150 A1 - 11 штук, Parkside 150 B2
- 4 штуки та Parkside 150 С 2 - 5 штук, - після
належного митного оформлення
повернути ОСОБА_2 або його представнику
за дорученням.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального
фонду Державного бюджету України 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок
судового збору.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Постанова пред'являється до виконання
на протязі трьох місяців, починаючи з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.