Провадження № 33/792/87/14
Справа № 676/2188/14-п
інстанції Драч О.Г.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Кобрін І.Г., з
участю секретаря Молодої І.О.,
прокурора Заїки Р.В., захисника ОСОБА_2,
особи щодо якої справу закрито ОСОБА_3,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційним поданням прокурора на
постанову Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 23 квітня 2014
року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження по справі
про адміністративне правопорушення
відносно,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1,
працюючого начальником відділу
Державного земельного агентства, у
Кам'янець-Подільському районі,
державного службовця 4 категорі, 11
рангу, розлученого,-

за ст. 172-7 КУпАП закрито за відсутності
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

23.04.2014 року за результатами розгляду
протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
складеного старшим оперуповноваженим
відділу по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю УСБУ у
Хмельницькій області капітаном
Столярським Р.І. стосовно начальника
відділу Державного земельного
агентства у Кам'янець-Подільському
районі Хмельницької області ОСОБА_3,
суддею Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду винесено
постанову про закриття провадження в
справі за відсутності складу
адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 інкримінується те, що він,
перебуваючи на вказаній посаді,
достовірно знаючи, що у вказаній
установі на посаді головного
спеціаліста сектору державного
земельного кадастру відділу
Державного земельного агентства (далі -
Держземагентство) у
Кам'янець-Подільському районі
перебуває близька особа ОСОБА_5, із якою
спільно проживає з 2009 року по 30.01.2014
року за адресою: АДРЕСА_1, проводить
спільний відпочинок, пов'язаний
спільним побутом і має взаємні права та
обов'язки щодо виховання сина ОСОБА_6,
яка знаходиться в його
підпорядкуванні, з 14.02.2013 до 03.03.2014 року,
не повідомив керівництво Головного
управління Держземагентства у
Хмельницькій області про наявний
конфлікт інтересів.

Справа судом закрита у зв'язку з тим, що
суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 не є
близькою особою, виходячи з визначення
встановленого п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», в судовому
засіданні не було встановлено, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пов'язані спільним
побутом, спільно проживають і мають
взаємні права та обов'язки. Виходячи з
того, що ст.272 КУпАП передбачено
отримання пояснень із приведенням
свідків до присяги говорити правду, суд
письмові пояснення свідків як належні
та допустимі докази не визнав та до
уваги не прийняв. Звукозапис розмови
працівника СБУ та свідків ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 здобуті з порушенням
встановленого законом, оскільки свідки
не приводились до присяги, їм не
повідомлялось про фіксування їх
свідчень на записуючий пристрій, не
роз'яснені права та обов'язки свідків,
не повідомлялось про фіксування їх
свідчень на записуючий пристрій, тому
доказ є недопустимий. Використання
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 одного тур оператора
не може свідчити про тривалі подружні
відносини осіб.

Як вбачається з апеляційного подання,
прокурор просить постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 23.04.2014 року про закриття
провадження у адміністративній справі
про вчинення ОСОБА_3 правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП скасувати
як незаконну.

Вважає постанову суду незаконною та
необгрунтованою.

Вказує, що в адміністративних
матеріалах, зібраних під час перевірки,
проведеної відділом по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю УСБУ в області, зібрано
достатньо доказів, що підтверджують
вчинення начальником відділу
Державного земельного агентства у
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області ОСОБА_3
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення прокурора на
підтримку апеляційного подання, ОСОБА_3
та його захисника про законність
постанови, вважаю, що воно задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, дослідивши
надані учасниками процесу докази, дав
їм вірну правову оцінку і прийняв
рішення про відсутність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення.

При цьому суд обґрунтовано вказав, що
орган обвинувачення не надав суду
жодних прямих, допустимих,
беззаперечних доказів того, що ОСОБА_5,
яка перебуває в підпорядкуванні ОСОБА_3
є близькою йому особою, що як наслідок
створює конфлікт інтересів.

Натомість в судовому засіданні
встановлено, що хоч ОСОБА_3 та ОСОБА_5
мають спільну дитину, однак не
проживають у фактичних шлюбних
відносинах, не ведуть спільного
господарства та не мають взаємних прав
і обов»язків як подружня пара.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Подання прокурора залишити без
задоволення.

Постанову Кам»янець-Подільського
міськрайонного суду від 23 квітня 2014
року про закриття провадження щодо
ОСОБА_3 за ст. 172-7 КУпАП на підставі п. 1
ст. 247 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя / підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
І.Г. Кобрін