П О С Т А Н О В А

08 липня 2014 року Суддя Дзержинського
районного суду м.Харкова Аркатова К.В.,
у ході розгляду за участю особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1, адвоката
ОСОБА_2, матеріалу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП
щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає у
АДРЕСА_1

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина
України, не працюючого, який проживає у
АДРЕСА_2

в с т а н о в и в:

26.10.2013 року близько чотирнадцятої
годині ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом - автомобілем НОМЕР_1 по
вул.Дерев»янко в м.Харкові, при
повороті ліворуч не переконався, що це
буде безпечним та не доїхавши до
середини перехрестя виїхав на смугу
зустрічного руху, в той час, як ОСОБА_3,
керуючи транспортним засобом -
автомобілем НОМЕР_2 по вул.Дерев»янко в
м.Харкові, на перехресті з
вул.Космонавтів, відповідно до
дорожньої обстановки не вірно вибрав
безпечну швидкість руху, внаслідок
чого сталося зіткнення цих
автомобілей.

Від удару автомобілі отримали
механічні ушкодження.

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення, водій
ОСОБА_3 порушив п.п.12.1 Правил дорожнього
руху України, водій ОСОБА_1 порушив
п.п.10.1,10.5,11.4 Правил дорожнього руху
України

При розгляді адміністративної справи,
водій ОСОБА_1 пояснив, 26.10.2013 року
близько чотирнадцятої годині він
рухався на автомобілі НОМЕР_1 по
вул.Дерев»янко в м.Харкові, зі сторони
вул.Балакєрєва внапрямку пр.Леніна, на
перехресті зупинився для надання
переваги транспортним засобам, що
рухались у зустрічному напрямку. Перед
початком руху та зміною напрямку свого
руху ліворуч, переконався в безпеці
свого маневру, подивився в дзеркало
заднього виду, у зустрічному напрямку
транспорт був відсутній, позаду
автомобіля рухались транспортні
засоби, в тому числі автомобіль ЧЕРІ,
який рухався в межах смуги руху його
автомобіля, без виїзду на зустрічну
смугу руху, тому він почав повертати
ліворуч, після чого відчув удар в задню
частину свого автомобіля. Вважає, в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

19.05.2014 року після проведення експертизи
справа надійшла до суду, згідно
висновку експерта № 312/14 від 13.05.2014
року, відповісти на питання: «Як
повинен був діяти водій у даній
дорожній обстановці з точки зору вимог
ПДР водій автомобілю Фольксваген
Транспортер, д.н. НОМЕР_3, виходячи з
пояснень водіїв наданих 26.10.2013 року?»;
«Як повинен був діяти водій у даній
дорожній обстановці з точки зору вимог
ПДР водій автомобілю НОМЕР_4,, виходячи
з пояснень водіїв наданих 26.10.2013 року?»;
«Чи мали водії технічну можливість
уникнути даної ДТП і хто саме з них не
скористався цією можливістю, виходячи
з пояснень водіїв наданих 26.10.2013 року?»;
«Чи відповідали дії водія автомобілю
Фольксваген Транспортер д.н. НОМЕР_3
вимогам ПДР виходячи з пояснень водіїв,
наданих 26.10.2013 року?»; «Чи відповідали
дії водія автомобілю НОМЕР_5 вимогам
ПДР виходячи з пояснень водіїв, наданих
26.10.2013 року?» - не є можливим, оскільки в
поясненнях водіїв автомобіля
Фольксваген ОСОБА_1 та автомобіля Чері
ОСОБА_3 від 26.10.2013 року відсутні
відомості, які би дозволили
охарактеризувати механізм
дорожньо-транспортної події, а саме
відсутні відомості про: взаємне
розташування транспортних засобів в
момент початку маневру автомобіля
Фольксваген відносно меж проїжджої
частини і друг друга; швидкості руху
автомобілів до ДТП; відстані на якій
рухався автомобіль Чері відносно меж
проїжджої частини до ДТП; відстані на
якій рухався автомобіль Фольксваген
відносно меж проїжджої частини до ДТП;
відстані, яку подолав автомобіль
Фольксваген в маневрі до зіткнення;
час, який пройшов з моменту початку
маневру автомобіля Фольксваген до
зіткнення; відстань, яку в гальмуванні
подолав автомобіль Чері до зіткнення з
автомобілем Фольксваген.

Відповісти на питання «Чи відповідають
технічні ушкодження автомобілів
учасників дорожньо-транспортної події
тим відомостям, що викладені у схемі та
протоколі огляду місця події» не є
можливим, оскільки на схемі місця ДТП
зазначені два сліди юзу довжиною 1,4 м.
та 2,2 м., приналежність цих слідів юзу до
будь якого транспортного засобу не
вказана, розміри, що дозволяли би
встановити розташування даних слідів
відносно меж проїжджої частини також
на схемі не встановлені, початок сліду
руху автомобіля Чері на колесі без
надлишкового тиску довжиною 12,5 м.
відносно меж проїжджої частини на
схемі не вказаний. В наданих матеріалах
будь які інші пояснення водія
автомобіля Чері ОСОБА_3, окрім пояснень
від 26.10.2013 року, відсутні. Тому подальше
дослідження експертом проведено
виходячи з пояснень водія автомобіля
Фольксваген ОСОБА_1 від 13.12.2013 року.

Виходячи з пояснень водія автомобіля
Фольксваген ОСОБА_1 від 13.12.2013 року:

- У дорожній ситуації що склалася,
водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_1
повинен був діяти відповідно до вимог
п.10.1 Правил дорожнього руху України.

- У дорожній ситуації що склалася,
водій автомобіля Чері ОСОБА_3 повинен
був діяти відповідно до вимог п.10.1 та
14.6(а) правил дорожнього руху України.

- У дорожній ситуації що склалася,
попередження даного ДТП не визначалося
діями водія автомобіля Фольксваген
ОСОБА_1

- У дорожній ситуації що склалася,
водій автомобіля Чері ОСОБА_3 мав
технічну можливість попередити ДТП
шляхом виконання ним вимог п.п.10.1 та
14.6(а) Правил дорожнього руху України.

- У дорожній ситуації що склалася,
в діях водія автомобіля Фольксваген
ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей
вимогам Правил дорожнього руху
України, що знаходяться в причинному
зв»язку з виникненням події цього ДТП.

- У дорожній ситуації що склалася,
дії водія автомобіля Чері ОСОБА_3 не
відповідали вимогам п.п.10.1 та 14.6(а)
Правил дорожнього руху України і
знаходилися з технічної точки зору в
причинному зв»язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної події.

Однак провадження у справі підлягає
закриттю, оскільки згідно з ч.1 ст. 38
КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніш як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо закінчилися
строки, передбачені ст.38 вказаного
кодексу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 закрити в зв»язку з закінченням
строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя