ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А.

розглянувши матеріали, які надійшли із
ВДАІ Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного
підприємця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративному протоколу,
ОСОБА_1 8 червня 2013 року о 14.25 год.
керуючи автомобілем Форд Сієра, д.н.
НОМЕР_1, виїзжаючи з прилеглої
території - магазин «Бомба» не надав
дорогу автомобілю АС G 3302, д.н. НОМЕР_2,
який рухався по вул..Пархоменко в
м.Марганець, та допустив зіткнення з
вказаним автомобілем. В результаті ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження. В результаті зазначених
дій ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 10.2 Правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення
не визнав, суду пояснив, що 8 червня 2014
року він виїзжаючи від магазину
«Бомба» на вул.Пархоменко в
м.Марганець, впевнився, що зліва
транспорт відсутній та виїзжаючи на
свою смугу допустив зіткнення з
автомобілем під керуванням ОСОБА_2,
який рухався по його смузі. Обмежений
огляд в зв'язку із зарослями очерету, як
би водій ОСОБА_2 рухався по своїй смузі ,
то він би його замітив. В схемі
відображенні всі обставини місця ДТП,
зауважень не має. Вважає, що має місце
розширення дороги перед мостом, а не
прилегла до магазину територія. Удар
був лівою частиною його автомобіля в
заднє колесо автомобіля ОСОБА_2,
швидкість його 5 км/год, швидкість
зустрічного автомобіля 50-60 км/год.
Побачив зустрічний автомобіль в часі -
за 2 сек., у відстані - 2 метри. Педаль
газу заклинуло від удару та він не міг
гальмувати.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що обїздив ями, в
зв'язку з чим рухався по середині
дороги, автомобіль Форд стояв, коли він
проїхав автомобіль Форд, то останній
почав рух та вдарив його автомобіль в
заднє ліве колесо. Швидкість його
автомобіля була до 30
к/год., автомобіль Форд не рухався,
зіткнення не бачив, оскільки тільки
відчув удар ззаду. Після зіткнення
водій ОСОБА_1 вийшов та пояснив, що в
його автомобілі заклинило педаль газу.
Зауважень до схеми не має.

Свідок пояснила, що вона знаходилась в
автомобілі Форд, почали виїзжати на
вулицю Пархоменко в м.Марганець від
магазину Бомба, водій автомобіля
ОСОБА_2 рухався по їхній смузі, вона
побачила, як він став викручувати кермо
свого автомобіля та відчула удар. Удар
був лівою частиною їхнього автомобіля
в задне ліве олесо зустрічного.

Правопорушник ОСОБА_1 заявив
клопотання про проведення авто
технічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти
призначення експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання,
вивчивши письмові матеріали
адміністративної справи, суд приходить
до висновку, що для правильного та
об'єктивного розгляду та оцінки
обставин справи, необхідно призначити
по даній адміністративній справі авто-
технічну експертизу з урахуванням
вихідних даних, викладених в
матеріалах адміністративного
протоколу.

Керуючись ст. 256, 278 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 автотехнічну
експертизу, проведення якої доручити
експертам Науково-дослідницького
експертно-криміналістичного центру
Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області
(м.Дніпропетровськ, вул.Короленко 4),
попередивши їх про кримінальну
відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

- Чи відповідали вимогам ПДР дії водія
ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці та
чи знаходяться вони у
причинно-наслідковому зв'язку з ДТП?

- Чи відповідали вимогам ПДР дії водія
ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці та
чи знаходяться вони у
причинно-наслідковому зв'язку з ДТП?

Для проведення експертизи надати
адміністративну справу №180/1618/14-п та
7 аркушів з фотографіями.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська