overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/2104/14-п
Номер провадження 3/585/788/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м.Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т
А Н О В И В:

31.05.2014 року інспектором ДПС Роменського
ВДАІ Каплун В.В. було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти та правильності складення протоколу, з наступних підстав.

ОСОБА_1 в суді своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. При цьому суду пояснив, що коли складали протокол про адміністративне правопорушення, він мопедом не керував, а просто стояв по вул. Руденка у провулку за 150 метрів від дороги. Також пояснив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1

В той же час, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол складено відносно особи - ОСОБА_1 з датою народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

З доданих до справи пояснень свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що останні підтвердили лише сам факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, а не факт керування мопедом з ознаками алкогольного сп'яніння.

Також до справи долучено довідку ВДАІ згідно якої ОСОБА_1 посвідчення воді не отримував.

В той же час, ОСОБА_1 в суді пояснив, що 16.10.1990 року він отримав водійські права в МРЕО Нового Бугу, які у нього досі зберігаються.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику відділення ДАІ з обслуговування м.Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області, а саме:

- усунення суперечностей в даті народження ОСОБА_1 і встановлення справжнього числа дати його народження,

- достеменної перевірки факту наявності водійського посвідчення у
ОСОБА_1, оскільки це має значення при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення у випадку доведеності його вини.

- встановлення свідків, які б підтвердили саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом

- нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ з обслуговування м.Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 рокуСправа №607/7979/14-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний
П.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, уродженку м.Тернопіль, жительку АДРЕСА_1 головного спеціаліста Тернопільської міської ради,

за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. виявлено, що ОСОБА_1 порушила встановлені законом терміни перереєстрації газової зброї марки ПГШ 790, кал. 9 мм, № НОМЕР_2, дозвіл на право зберігання та носіння №
НОМЕР_3 від 21.10.2009 року, терміном дії до 21.10.2012 року та який не був продовжений, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча судом прийнято усі міри для її належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №009052 від 17.05.2014 року та рапортом.

За таких обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, тобто - порушення порядку реєстрації та обліку газового пістолета, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, відсутність обставин, які обтяжують або пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. без конфіскації газового пістолета

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33, 40-1, 195-2, 283, 284, 294
КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня в доход держави без конфіскації газового зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

П.П.Гуменний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 рокуСправа №607/10545/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року о 03 год. 30 хв. в м.Тернополі по вул.Б.Гжицьких, 3, біля розважального клубу «Бомба», гр.
ОСОБА_1 в громадському місці голосно виражався нецензурними словами, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, на вимогу працівників міліції пройти до службового автомобіля відмовився в категоричні формі, шарпав за формений одяг, намагався втекти, своїми діями вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, чим порушив вимоги ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 008119 від 10.04.2014 року, рапортах працівників міліції від 10.04.2014 р..

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, тобто - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність пом'якшуючих - щире каяття, вважаю, що
ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя П.П. Гуменний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 рокуСправа №607/10534/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ Управління МВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця та проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, інваліда ІІІ групи,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 29.06.2014 року о 00 год. 40 хв. перебуваючи у нетверезому вигляді в громадському місці - на 3 пов. І під'їзду будинку №34 по вул..Галицька м.Тернопіль, виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало своїм діями порушував громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинила дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 012607 від 30.06.2014 року, висновком про результати розгляду звернення гр.ОСОБА_2 від 30.06.2014 р., заяві гр.ОСОБА_3 від 29.06.2014 р., поясненнях
ОСОБА_3 від 29.06.2014 р., ОСОБА_4 від 29.06.2014 р.,
ОСОБА_1 від 29.06.2014 р., випискою із медичної карти амбулаторного
(стаціонарного) хворого від 29.06.2014 р.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи, обставини, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, незначний характер даного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 173, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя П.П. Гуменний
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/908/14-п провадження №3/691/292/14
П О С Т А Н О В А

01 липня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Голосій А. В.

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення
ДАІ у Городищенському районі при УДАІ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм в ОТП Лізинг ТОВ, жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.05.2014 року, о 15 годині 00 хвилини в с. Тарасівка по вул. Ювілейна,
Звенигородського району керуючи автомобілем «Рено Преміум» дн НОМЕР_2, ненадійно закріпив вантаж, що перевозив, в результаті чого сталося падіння металевого предмета, який пошкодив автомобіль «Субару Трібека» д/н НОМЕР_1, під час ДТП т.з. «Субару
Трібека» отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 22.2 ПДР України.

ОСОБА_2 особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було роз"яснено його права передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та заслухано пояснення щодо скоєння адмінправопорушення, із якого вбачається, що він дійсно 28.05.2014 року, о 15 годині 00 хвилини в с. Тарасівка по вул. Ювілейна, Звенигородського району керуючи автомобілем «Рено
Преміум» дн НОМЕР_2, ненадійно закріпив вантаж, що перевозив, в результаті чого сталося падіння металевого предмета, який пошкодив автомобіль «Субару Трібека» д/н НОМЕР_1.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення , а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2

Обставин справи, які пом'якшують відповідальність, суд не вбачає.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2

піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А. В. Голосій
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/920/14-п провадження №3/691/300/14
П О С Т А Н О В А

01 липня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Голосій А. В.

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України

в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 25.05.2014 року близько 18 години 30 хвилин в с. В»язівок Городищенського району по вул. Леніна, виражався нецензурними словами в бік інших громадян, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

На підставі ст. 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

ОСОБА_2 під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав. Крім цього його вина у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом, письмовими поясненнями та іншими доказами.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2

Обставин справи, які пом»якшують чи обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення особу винного та керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2

піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 год.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Черкаської області в 10-ти денний строк з дня її винесення.

Суддя А. В. Голосій
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/925/14-п провадження №3/691/304/14
П О С Т А Н О В А

07 липня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Голосій А. В.

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого по
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 038129 від 24.05.2014 року, складеного Ст. ДІМ
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області, Артеменко В.В. відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Справа підлягає поверненню до
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, його статтю, частину
(пункт, абзац) статті, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа (ст. 173 КУпАП є бланкетною нормою Закону).

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЧК № 038129 від 24.05.2014 року, не вказано місце вчинення правопорушення.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278
КУпАП матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП слід повернути до
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 691/925/14-п, номер провадження 3/691/304/14 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, повернути до
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/905/14-п провадження №3/691/289/14
П О С Т А Н О В А

01 липня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Голосій А. В.

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення
ДАІ у Городищенському районі при УДАІ
ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.06.2014 року в 18 год. 35 хв. по вулиці Миру в с. В»язівок,
Городищенського району, Черкаської області, керував мотоблоком «Аврора» з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніннявідмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2, в судове засідання з'явився, і пояснив, що дійсно, 05.06.2014 року в 18 год. 35 хв. по вулиці Миру в с.
В»язівок, Городищенського району,
Черкаської області, керував мотоблоком «Аврора» з явними ознаками алкогольного сп»яніння.

В судовому засіданні, як і в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.06.2014 року серія АГ 2 № 440341, ОСОБА_2, вину в скоєному визнав.

На підставі ст. 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні .

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення,

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,

піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А. В. Голосій
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/996/14-п провадження №3/691/330/14
П О С Т А Н О В А

14 липня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Голосій А. В.

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.06.2014 року на території ринку м. Городище Черкаської області продавав свіжу рибу, без документів, що свідчать про її придбання та сертифікату якості.

На підставі ст. 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення , особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2

Обставинами, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставин справи, які обтяжують відповідальні, суд не вбачає.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст. 88-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2

піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А. В. Голосій