Номер провадження: 33/785/415/14
Номер справи місцевого суду: 523/4767/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Праведний В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Одеської області Праведний В.Г., за
участю ОСОБА_3, розглянувши клопотання
ОСОБА_3 про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови суду
та її апеляційну скаргу на постанову
Суворовського районного суду м. Одеси
від 10.04.2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста
Одеси, неодружена, з вищою освітою, до
30.08.2013 року працююча старшим державним
інспектором відділу організації та
супроводження перевірок платників
податків Управління податкового
аудиту державної податкової інспекції
в Суворовському районі міста Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, раніше до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувалась,

визнана винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП, та
піддана адміністративному стягненню у
вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 170 грн.00 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3,
обіймаючи у період з 27.06.2013року по
30.08.2013р. посаду старшого державного
інспектора відділу організації та
супроводження перевірок платників
податків Управління податкового
аудиту державної податкової інспекції
в Суворовському районі міста Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області,
відповідно до ст. 4 Закону України «Про
засади . запобігання і протидії
корупції», являючись суб'єктом
відповідальності за корупційне
вопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 12
Закону України «Про засади збігання і
протидії корупції» не подала, у
визначений Законом термін, декларацію
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру.

Так, 30.08.2013р. наказом державної
податкової інспекції у Суворовському
районі міста Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області №45-о зід 30.08.2013 року
ОСОБА_3 звільнено з посади старшого
державного інспектора відділу
організації та супроводження
перевірок платників податків
Управління податкового аудиту
державної податкової інспекції в
Суворовському районі міста Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області за
власним бажанням, на підставі ст. 38
КЗпП України.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», суб'єкти декларування, яким
в тому числі є старший державний
інспектор відділу організації та
супроводження перевірок платників
податків Управління податкового
аудиту державної податкової інспекції
в Суворовському районі міста Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області, які
звільнились або іншим чином припинили
діяльність, пов'язану з виконанням
функцій держави або місцевого
самоврядування, подають декларацію про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за період, не
охоплений раніше поданими
деклараціями.

Однак, всупереч вищевказаному
зобов'язанню ОСОБА_3, звільнившись з
посади старшого державного інспектора
відділу організації та супроводження
перевірок платників податків
Управління податкового аудиту
державної податкової інспекції в
Суворовському районі міста Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області, не
подала відповідної декларації під час
звільнення.

Таким чином, ОСОБА_3 під час
звільнення з посади старшого
державного інспектора відділу
організації та супроводження
перевірок платників податків
Управління податкового аудиту
державної податкової інспекції в
Суворовському районі міста Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області порушила
обмеження, встановлені ч.1 ст.12 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», чим вчинила
адміністративне корупційне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Провина ОСОБА_3 у скоєнні
інкримінованого їй правопорушення
підтверджується:

1.Показаннями свідка - начальника
відділу персоналу державної
податкової інспекції в Суворовському
районі міста Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області ОСОБА_4, яка пояснила,
що 30.08.2013 року наказом державної
податкової інспекції у Суворовському
районі міста Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області №45-0 від 30.08.201 Зроку
ОСОБА_3 звільнено з посади старшого
державного інспектора відділу
організації та супроводження
перевірок платників податків
Управління податкового аудиту
державної податкової інспекції в
Суворовському районі міста Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області, за
власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП
України. Після цього ОСОБА_3, не
подавала до відділу персоналу
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями. Декларацію про майно,
доходи, витрати та зобов'язання
фінансового характеру за 2013 рік ОСОБА_3
подала 14.03.2014 року.

2.Посадовою інструкцією старшого
державного інспектора відділу
організації та супроводження
перевірок платників податків
Управління податкового аудиту
державної податкової інспекції в
Суворовському районі міста Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області.

3.Наказом державної податкової
інспекції у Суворовському районі міста
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
№45-о від 30.08.201 Зроку;

4.Положенням про відділ організації та
супроводження перевірок платників
податків Управління податкового
аудиту державної податкової інспекції
в Суворовському районі міста Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області.

Таким чином, на підставі викладеного
суд 1-ої інстанції прийшов до висновку,
ще ОСОБА_3 вчинила адміністративне
корупційне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 172-6 КУпАП (порушення вимог
фінансового контролю).

У своєму клопотанні про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови суду ОСОБА_3 вказує, що строк
був нею пропущений з поважних причин,
оскільки вона не була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи, повістку про виклик до суду не
отримувала, отримала постанову про
відкриття виконавчого провадження
11.06.2014 року поштою, про існування
постанови суду взагалі не знала, копію
постанови суду отримала в суді лише
16.06.2014 року; просить поновити їй
пропущений строк.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що
суд розглянув справу у її відсутність,
позбавивши її права на захист та
можливості надавати суду свої докази;
що при призначенні стягнення суд не
взяв до уваги те, що вона вперше
притягується до кримінальної
відповідальності її правопорушення не
являє великої суспільної небезпеки,
наслідками не спричинено значної шкоди
державі, що призначене судом покарання
у вигляді штрафу є занадто суворим,
просить постанову суду скасувати, та
ухвалити нову постанову, якою
звільнити її від адміністративної
відповідальності у зв'язку з
малозначністю, обмежившись усним
зауваженням.

Розглянувши клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження,
апеляційну скаргу, вивчивши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
ОСОБА_3, яка не заперечувала, що
своєчасно не подала декларацію про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за період, не
охоплений раніше поданими
деклараціями, приходжу до висновку, що
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови суду
від 10.04.2014 року підлягає задоволенню,
строк підлягає поновленню як
пропущений з поважних причин,
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до ст.287 КУпАП постанова суду по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, відносно якої винесена
постанова, а також потерпілим.

Згідно до ст.289 КУпАП апеляційна скарга
на постанову суду по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10-ти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
вказаного строку з поважних причин цей
строк за заявою особи, відносно якої
винесена дана постанова, може бути
поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи, суд,
згідно з вимогами ст.268 КУпАП ,
своєчасно про день та час розгляду
справи ОСОБА_3 не повідомив. Будь-які
докази, підтверджуючі, що ОСОБА_3 була
належним чином повідомлена про час і
місце судового засідання у матеріалах
справи відсутні, рівно як у матеріалах
справи немає заяви про можливість
слухання справи у її відсутність, чим
було порушене її право на захист, вона
була позбавлена можливості надавати
суду свої пояснення, мати захисника.

Суд вірно встановив фактичні обставини
по справі, дав правову оцінку
обставинам по справі, які у своїй
сукупності підтверджують факт скоєння
ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-6
ч.1 КУпАП, але суд не взяв до уваги
пом'якшуючі обставини по справі, а саме:
що вона вперше притягується до
кримінальної відповідальності її
правопорушення не являє великої
суспільної небезпеки, наслідками не
спричинено значної шкоди державі.

Таким чином, при розгляді даної справи
суд 1-ої інстанції не виконав вимоги
ст.245 КУпАП, а саме: завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням, та ін..

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган(посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

З вищевикладених мотивів, вважаю за
необхідне постанову суду змінити,
замість штрафу у розмірі 170 (сто
сімдесят) гривень звільнити ОСОБА_3
від адміністративної відповідальності
і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В|утвердила|:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови Суворовського районного
суду м. Одеси від 10.04.2014 року -
задовольнити, поновити їй цей строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Суворовського районного
суду м. Одеси від 10.04.2014 року відносно
неї - задовольнити, замість штрафу у
розмірі 170 (сто сімдесят) гривень
звільнити ОСОБА_3 від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської
області Праведний В.Г.

ВІРНО:

суддя апеляційного суду

Одеської області
Праведний В.Г.