Справа №460/2035/14-п
Провадження №3-460/651/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року м.Яворів Суддя
Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С., з
участю секретаря судового засідання
Мельник Є.Є., прокурора Хома Ю.Р.,
розглянувши справу про
адміністративне корупційне
правопорушення, яка надійшла від
прокуратури Яворівського району
Львівської області, про притягнення до
відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Яворів Турківського району
Львівської області, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,
одруженого, маючого на утриманні двох
неповнолітніх дітей, з вищою освітою,
працюючого на посаді директора
Комунального закладу Львівської
обласної ради «Краковецька спеціальна
загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ
ступенів»,-

за ст.172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1, перебуваючи на посаді
директора Комунального закладу
Львівської обласної ради «Краковецька
спеціальна загальноосвітня
школа-інтернат І-ІІ ступенів», в
порушення вимог ч.1 ст.14 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції», в період з 23.08.2013 року по
13.06.2014 року не повідомив керівника
Департаменту з питань освіти, сім'ї та
молоді Львівської обласної державної
адміністрації про наявність конфлікту
інтересів у вигляді дворазового
преміювання та встановлення надбавки
до посадового окладу медсестрі КЗ ЛОР
«Краковецька спеціальна
загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ
ступенів» гр.ОСОБА_2, яка являється
дружиною ОСОБА_1 та перебувала в його
безпосередньому підпорядкуванні.
Своєю бездіяльністю гр.ОСОБА_1 вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст.172-7
КУпАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1
обставини, викладені в протоколі про
скоєння адміністративного
корупційного правопорушення, визнав та
пояснив, що дійсно він з 1996 року працює
на посаді директора Краковецької
спеціальною школи-інтернату. 14.02.2001
року він одружився з гр.ОСОБА_3, яка
після одруження змінила прізвище на
ОСОБА_1. З 01.09.2001 року дружина працює на
посаді медсестри школи-інтернату.
Наказ про прийняття її на роботу
підписував він як директор. Також він
як директор школи має право приймати та
звільняти з роботи всіх працівників
школи-інтернату, приймати рішення про
заохочування та накладення
дисциплінарних стягнень. Дійсно він як
директор школи згідно чинного
законодавства своїм наказом на початку
2014 року встановив надбавку до
посадового окладу медсестрі ОСОБА_2 та
в зв'язку з економією коштів згідно
положення про преміювання по школі
видавав накази про преміювання
працівників школи. Про те, що в школі
працює дружина він повідомив в
Департамент освіти
облдержадміністрацї. Він не знав, що
при видачі кожного наказу про
преміювання дружини він має
повідомляти Департамент освіти про
конфлікт інтересів. Просить справу
вирішити згідно закону.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, дослідивши докази по
справі, заслухавши висновок прокурора,
суддя прийшов до наступного.

2

Відповідно до Стутуту Комунальний
заклад Львівської обласної ради
«Краковецька спеціальна
загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ
ступенів» являється юридичною особою,
засновником школи-інтернату є
Управління майном спільної власності
Львівської обласної ради, власником
школи-інтернату є Львівська обласна
рада, школа-інтернат підпорядковується
Департаментові з питань освіти, науки,
сім'ї та молоді Львівської обласної
державної адміністрації, управління
школою-інтернатом здійснює її
директор, фінансово-господарська
діяльність школи-інтернату
здійснюється на основі кошторису за
рахунок бюджетних та залучених коштів.

З довідки Головного управління освіти
і науки Львівської
облдержадміністрації, що гр.ОСОБА_1
працює на посаді директора
Краковецької спеціальної
загальноосвітньої школи-інтернату для
дітей з вадами у розумовому розвитку з
20.09.1996 року по даний час.

Таким чином, гр.ОСОБА_1 відповідно до
п.п.«а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції» являється суб'єктом
відповідальності за адміністративне
корупційне правопорушення як посадова
особа юридичної особи публічного
права.

При розгляді справи встановлено, що
гр.ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з гр.ОСОБА_2,
яка з 01.09.2001 року працює на посаді
медичної сестри КЗ ЛОР «Краковецька
спеціальна загальноосвітня
школа-інтернат І-ІІ ступенів» та
безпосередньо підпорядковується
гр.ОСОБА_1 як директору школи-інтернату.

Також при розгляді справи встановлено,
що гр.ОСОБА_1 як директор
школи-інтернату неодноразово видавав
накази про преміювання, встановлення
надбавки працівникам школи-інтернату,
серед яких була його дружина ОСОБА_2 Так
наказом №143 від 10.09.2013 року медсестрі
школи ОСОБА_2 була надана премія в
розмірі 730 гривень, згідно наказу №200
від 24.12.2012 премія в розмірі 1551 гривень,
згідно наказу №10 від 22.01.2014 року
встановлено надбавку за складність у
роботі у розмірі 50% посадового окладу.

Відповідно до примітки 2 ст.172-7 КУпАП та
ч.1 ст.1 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції» під
конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень;

Також ч.1 ст.14 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції», яка набрала чинності з 01.07.2011
року визначено, що суб'єкти
відповідальності за корупційні
правопорушення зобов'язані
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Однак на запит прокурора Яворівського
району з письмової відповіді
Департаменту з питань освіти, сім'ї та
молоді Львівської обласної державної
адміністрації вбачається, що директор
КЗ ЛОР «Краковецька спеціальна
загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ
ступенів» ОСОБА_1 листом-повідомленням
№125 від 09.09.2013 року повідомив, що на
посаді медичної сестри школи-інтернату
працює його дружина ОСОБА_2

Під час розгляду справи встановлено, що
до прийняття рішень про преміювання та
встановлення надбавки щодо дружини
ОСОБА_2 директор школи-інтернату ОСОБА_1
в письмовій формі не повідомляв
керівника Департаменту освіти
Львівської обдержадміністрації про
наявність конфлікту інтересів під час
виконання ним службових повноважень
директора школи-інтернату. Дані
обставини фактично визнав ОСОБА_1, що
він лише письмово 09.09.2013 року повідомив,
що медсестрою працює його дружина, а
під час підготовки і підписання
наказів про преміювання та
встановлення надбавки працівникам
школи, серед яких була його дружина,
письмово не повідомляв керівника
департаменту, так як не знав, що таке
потрібно робити.

3

Суддя не приймає до уваги твердження
гр.ОСОБА_1 про відсутність конфлікту
інтересів, оскільки при розгляді
справи встановлено, що згідно наказу
№143 від 10.09.2013 року премія була надана
лише 23 працівникам, серед яких
значиться медсестра ОСОБА_2, хоч по
штатному розпису школи-інтернату
значиться більше ніж 23 особи, розмір
премії ОСОБА_2 більш ніж втричі
перевищує мінімальний розмір премії.
Також згідно наказу №200 від 24.12.2013 року
визначений розмірі премії ОСОБА_2
більше ніж в п'ять разів перевищує
мінімальний розмір премії. Також
згідно наказу №10 від 22.01.2014 року
надбавка в зв'язку з складністю у
роботі та виконанням великого обсягу
робіт призначена лише чотирьом
працівникам, серед яких також
значиться медсестра ОСОБА_2 А згідно
Положення про преміювання, надання
допомог, встановлення доплат і
надбавок вбачається, що право на
надбавки мають всі працівники.

Оцінюючи докази по даній справі в їх
сукупності, суддя приходить до
висновку, що при розгляді справи
доведено, що гр.ОСОБА_1 як посадова
особа юридичної особи публічного права
та суб'єкт відповідальності за
корупційні правопорушення не
повідомив свого безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів у вигляді вибіркового
преміювання та встановлення надбавки
відносно дружини ОСОБА_2, яка працює на
посаді медсестри в підпорядкованій
йому установі, чим вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст.172-7
КУпАП.

При обранні адміністративного
стягнення суддя враховує характер та
обставини адміністративного
корупційного правопорушення, дані про
особу правопорушника, який позитивно
характеризується, має на утриманні
двох неповнолітніх дітей, раніше
притягувався до адміністративної
відповідальності за аналогічне
правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП,
суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
Кодексу України про адміністративне
правопорушення, та накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі тридцяти
неоподатковуваних доходів громадян, що
становить 510 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови, шляхом подання апеляційної
скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ: