Справа №613/1116/14-п Провадження №
3/613/358/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від
Богодухівського РВ Головного
управління ДСНС України у Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кленове Богодухівського району
Харківської області, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого на посаді: ФОП
за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -
10 червня 2014 року о 10-00 год. провідним
інспектором Богодухівського РВ ГУ ДСНС
України в Харківській області
капітаном служби цивільного захисту
ОСОБА_2, була проведена перевірка
техногенного стану водоймища за
адресою: Богодухівський район с.
Лозова, орендованого ФОП ОСОБА_1
Відповідно до вимог п.2 ст. 51 Кодексу
цивільного захисту України
забезпечення техногенної безпеки
суб'єкта господарювання покладається
на його керівника, в даному випадку на
ФОП ОСОБА_1 В ході проведення
перевірки було встановлено, що
зазначений суб'єкт господарювання,
будучи відповідальним за техногенний
стан даного водоймища, не виконав п.1 та
п.8 припису Богодухівського РВ ГУ ДСНС
України в Харківській області від
10.04.2014 року та врученого 11.04.2014 року, а
- п. 1 - створити об'єктовий запас
матеріальних резервів для запобігання,
ліквідації надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характеру і
їх наслідків, проведення невідкладних
відновних робіт у відповідності
(посилання; Укази Президента від 9.02.2001
року №80/2001 «Про заходи щодо підвищення
рівня захисту населення і територій
від надзвичайних ситуацій
техногенного і природного характеру»,
від 4.02.2003 року №76/2003 «Про рішення Ради
національної безпеки і оборони
України від 11 листопада 2002 року «Про
стан техногенної та природної безпеки
України» та п.4 ПКМУ від 29.03.2001 року №308
«Про порядок створення і використання
матеріальних резервів для запобігання,
ліквідації надзвичайних ситуацій
техногенного і природного характеру і
- п. 8 - провести ідентифікацію об'єкту як
потенційно небезпечного (посилання: п.7
наказ МНС №140 від 16.08.2005 року
зареєстрований в Міністерстві юстиції
внесення змін до наказу МНС України від
За вказане правопорушення передбачена
адміністративна відповідальність за ч.
1 ст. 188-16 КУпАП .
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився,
свою вину у вищевказаному
правопорушенні визнав в повному обсязі
Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище
адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про
вчинення адміністративного
правопорушення ХАТгБ №050903 від 10 червня
2014 року, приписом про усунення
порушень вимог законодавства у сферах
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту від 10 квітня 2014
року, договором оренди земельної
ділянки водного фонду від 20 червня 2003
року, актом перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у сфері
пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб
№ 318 від 10 червня 2014 року.
Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, а також особу
порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують (щире
розкаяння) та обтяжують
відповідальність, у відношенні
останнього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст. ст. 188-16 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та
застосувати у відношенні нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з
дня винесення постанови.

Суддя