Справа № 361/4271/14-п Головуючий у І
інстанції Лопатинська С. П.Провадження
№ 33/780/579/14 Доповідач у 2 інстанції
АвраменкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області - Авраменко М. Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах.
ОСОБА_3 на постанову судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 17 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 17 червня 2014 року, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 2 (два) роки.

Відповідно до зазначеної постанови,
12.05.2014 року близько 16 год. 45 хв. гр.
ОСОБА_3 в м. Києві по проспекту Гагаріна,
4 керував автомобілем марки «КІА RIO»
державний номерний знак НОМЕР_1 в стані
наркотичного сп'яніння (занадто
розширені зіниці ока, що не реагують на
світло, поведінка не відповідає
обстановці). Від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан наркотичного сп'яніння -
відмовився в присутності двох свідків:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 Своїми діями ОСОБА_3
порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Крім того, 12.05.2014 року близько 16 год. 45
хв. гр. ОСОБА_3 в м. Києві по проспекту
Гагаріна, 4 керував автомобілем марки
«КІА RIO» державний номерний знак НОМЕР_1
в стані наркотичного сп'яніння, перед
початком руху заднім ходом не
переконався, що це буде безпечно, не
звернувся за допомогою до сторонніх
осіб, що призвело до наїзду на
автомобіль марки «ТОЙОТА» державний
номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_3
порушив п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху
України.

Не погоджуючись з постановою суду 1-ї
інстанції адвокат ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу. Вважає, що постанова суду 1-ї
інстанції є незаконною та підлягає
скасуванню, так як суд розглядаючи
справу не взяв до уваги докази, які
могли істотно вплинути на його рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що обставини, які
були встановленні Броварським
міськрайонним судом про вчинення
ОСОБА_3 адміністративних
правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1
ст. 130 КУпАП; протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 466813 від 12.05.2014 року відповідно до
якого ОСОБА_3 о 16 год. 45 хв. керуючи
автомобілем марки «КІА RIO» державний
номерний знак НОМЕР_1 по проспекту
Гагаріна, перед початком руху заднім
ходом не переконався, що це буде
безпечно, що призвело до наїзду на
автомобіль марки «ТОИОТА» державний
номерний знак НОМЕР_2 та протоколу про
адміністративне правопорушення є
серії АВ 2 № 466814 від 12.05.2014 відповідно до
якого ОСОБА_3 о 16 год. 45 хв. керував
автомобілем марки «КІА RIO» державний
номерний знак НОМЕР_1 по проспекту
Гагаріна з ознаками наркотичного
сп'яніння (занадто розширені зіниці
ока, що не реагують на світло, поведінка
не відповідає обстановці) - надуманими
та не відповідають дійсності. Адже о 16
год. 00 хв. 12.05.2014 року він був затриманий
слідчим СВ Дарницького РУ ТУ МВС
України у місті Києві Ніколаєнко Д. В.,
що підтверджується копією протоколу
затримання особи, підозрюваної у
вчиненні кримінального
правопорушення, а тому не міг вчинити
інкриміновані йому адміністративні
правопорушення. Крім того, апелянт у
підтвердження своєї адміністративної
скарги посилається на ухвалу слідчого
судці Дарницького районного суду м.
Києва від 14.05.2014 року про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою строком на шістдесят днів та
який починає відраховуватися з 16 год. 00
хв. 12.05.2014 року, тобто це є свідченням
того, що апелянт не міг не отримувати,
не підписувати жодних протоколів про
адміністративні правопорушення.

На підтвердження своїх доводів,
апелянт надав апеляційному суду копії
процесуальних документів, зокрема
копію протоколу затримання особи,
підозрюваної у вчиненні кримінального
правопорушення та ухвалу слідчого
судді Дарницького районного суду м.
Києва від 14.05.2014 року про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну
скаргу підтримав.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.І ст.268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про час і місце
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
зазначена справа була розглянута у
відсутності правопорушника, при цьому
матеріали справи не містять будь-яких
даних про те, що він був належним чином
сповіщений про час та місце розгляду
справи.

Відповідно до вимог чинного
законодавства зміст постанови судді
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності має
відповідати вимогам, передбаченим ст.
283- 284 КУпАП. В постанові потрібно
навести докази, на яких грунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилається
правопорушник.

Однак при розгляді даної справи судом
1-ї інстанції суддя недотримався цих
вимог закону, що призвело до неповного
з'ясування обставин справи. Так, в
підтвердження винуватості ОСОБА_3 суд
1-ї інстанції в постанові послався на
протоколи про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 466813 та АВ2 №
466814 від 12.05. 2014 року та пояснення
свідків.

Проте, з висновками суду 1-ї інстанції
не можна погодитися, оскільки
протоколи про адміністративне
правопорушення були складені з
порушенням ст. 256 КУпАП. Крім того,
викладені в них обставини суперечать
фактичним обставинам справи, які були
встановлені під час апеляційного
розгляду та наданими сторонами копіями
процесуальних документів. Тому дані
протоколи про адміністративні
правопорушення апеляційним судом не
можуть братися до уваги.

Крім того, суд 1-ї інстанції не з'ясував
думку правопорушника, а відтак -
формально підійшов до вирішення
справи.

Переконливі докази вини ОСОБА_3 які б
спростували його пояснення, в
матеріалах справи відсутні.

За таких обставин апеляційний суд,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення сторін під час
апеляційного розгляду, приходить до
висновку про необхідність скасування
постанови суду 1-ї інстанції з підстав
передбачених п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3 -
задовольнити.

Постанову судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 17 червня 2014 року - скасувати, а
провадження по справі закрити у зв'язку
з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Суддя

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.