overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/489 /1289/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року, близько 19 год. 00 хв.
ОСОБА_1, знаходячись на дитячому майданчику по вул. Китобоїв, 4 в м.
Миколаєві, курив тютюнові вироби у забороненому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що 11 липня 2014 року курив сигарети.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд вважає, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, так як він курив у громадському місці.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що він неповнолітній, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, запевнив суд, що в майбутньому подібного не повторить, вважаю можливим застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, накласти на нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП - у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб.

Суддя:

М.В. Олефір
Справа №: 466/5019/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ ГУ
МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацює, ПІН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

02.07.2014року о 22.00год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Шкода д.н.з.НОМЕР_2 в м. Львові по вул.
Любінська, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не скористався допомогою сторонніх осіб, , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Пежо д.н.з.НОМЕР_3, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника даними в суді. Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124
КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяГ. Б. Білінська
Справа №: 466/4432/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ при
ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.
України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1-

за ст. 124 КУпАП, -

установив:

24.06.2014 року о 17.30 год. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 у м. Львові, по вул.
Туган-Барановського 14, під час руху заднім ходом, не переконалась що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, який стояв припаркований, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушила вимоги п. 10.9.
ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1, визнала.
Крім визнання своєї вини самим правопорушником, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати її на 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 425
(чотириста двадцять п'ять) грн., в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяР. Б. Єзерський
Справа №3/489 /1341/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст. 173-2 ч.1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2014 року, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 АДРЕСА_1, виловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері - ОСОБА_2, тим самим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що посварився з матір'ю та виражався нецензурною лайкою.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, а тому по даній статті повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 /тридцяти/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 3/489/1221/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ НВФ
«Спеціальна Електроніка», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки діяльності ТОВ НВФ «Спеціальна
Електроніка» 05 червня 2014 року було встановлено заниження податку на додану вартість за листопад 2013 року на загальну суму 3150 грн., податок на прибуток за 2013 рік на загальну суму 2992 грн., у тому числі за листопад 2013 року на суму 2992 грн. Дані порушення відображені в акті перевірки за № 2071/14-02-22-02/22433484.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 198, 200 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, пояснив, що на даний час вказаний акт перевірки оскаржується.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу
України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу - правопорушення скоєно в 2013 році, тобто більше трьох місяців назад, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 3/489/1257/2014року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року, близько 10 год. 40 хв. в м. Миколаєві на ринку «Південний» по вул.. Південна ОСОБА_1 займався незаконною торгівлею свіжої риби - молодь бичка загальною вагою 5 кг., без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби. Тим самим, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та ч.2 ст. 7 Закону України
«Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення

ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, так як він здійснив порушення збуту об'єктів тваринного світу, а саме займався незаконною торгівлею свіжої риби, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що він не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних порушень - вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 /двісті/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК
УГК в Миколаївській області без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 3/489/1301/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Промагротрейд», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки діяльності ТОВ «Промагротрейд», що знаходиться по вул. Квітнева, 4 - а кв. 8, - 10 липня 2014 року було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, внаслідок чого занижено податок на прибуток в умі 60384 грн. за ІІІ квартал 2011 року, ІІ квартал 2012 року, 2013 рік, в результаті чого занижено ПДВ на суму 92930 грн. за травень - грудень 2012, березень - грудень 2013 року. Порушення зафіксовано в акті перевірки від 11 червня 2014 року за № 2360/14-02-22-01/24789564.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. ст. 185, 187, 189, 192, 198 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява про можливість розгляду справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу
України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу - правопорушення скоєно в 2011 - 2013 роках, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи відносно
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 495/4999/14-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

14 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород - Дністровський
МВ ГУ МВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України у відношенні гр. ОСОБА_1

14 квітня 2014 року ДІМ Білгород -
Дністровського МВ ГУМВС України в
Одеській області лейтенантом міліції
Саенко Р.А. був складений протокол про адміністративне правопорушення, відносно гр.. ОСОБА_1.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 19.03.2014 року близько о 16-00 годині, знаходячись в с.
Бритівка, біля будинку № 46 по вул.
Жовтневій гр.. ОСОБА_1 висловлювалась не цензурною лайкою по відношенню до гр..
ОСОБА_3

Постановою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2014 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 було направлено на доопрацювання, у зв'язку з не повним дослідженням усіх обставин які мали місце під час скоєння правопорушення.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч.1 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП слід закрити, оскільки минув строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, ч.2, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - закрити відповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 495/4481/14-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

21 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України у відношенні гр. ОСОБА_1

04.05.2014 року старший сержант міліції
УВДАІ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області Крецу В.А. склав протокол серії АВ2 № 631472 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 04.05.2014 року, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Maxima д/н НОМЕР_1 по вул. Кірова, 4 в м.
Білгород-Дністровському з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, тремтіння рук), від проходження медичного огляду в присутності свідків відмовився.

Постановою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2014 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 було направлено на доопрацювання, у зв'язку з розбіжностями у поясненнях ОСОБА_1 та відсутністю пояснень свідків в матеріалах справи.

Оскільки вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч.1 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, оскільки минув строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130 ч.2, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України - закрити відповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя