Провадження № 33/792/104/14
Справа № 676/3565/14-п
інстанції Гладій О.Г.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Кобрін І.Г., з
участю секретаря Нікітіної О.А.,
прокурора Мельничука М.І., апелянта
ОСОБА_2, його представника адвоката
ОСОБА_3 розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 06 червня 2014
року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Крутеньки, Хотинського району,
Чернівецької області, українця,
громадянина України, з вищою освітою,
одруженого, не судимого, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, працюючого
директором Національного природного
парку «Подільські товтри»,-

визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 850 грн. з
конфіскацією прибутку в сумі 300 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_2,
перебуваючи з 12 серпня 2013 року на
посаді директора НПП «Подільські
товтри» та, відповідно до пп. "ж" п.1 ч.1
ст.4 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції",
будучи суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, в порушення
встановлених ст. 7 вказаного Закону
обмежень щодо сумісництва та суміщення
з іншими видами діяльності, діючи
умисно, з метою отримання прибутку,
продовжив займатися підприємницькою
діяльністю, зокрема 29 серпня 2013 року
ОСОБА_2, як фізична особа - підприємець,
на виконання п.п.31,3.2 договору
купівлі-продажу від 30 квітня 2013 року,
виписав ОСОБА_4 рахунок №7 на оплату
поставки шовковиці плакучої, на
підставі якого 18 вересня 2013 року
отримав прибуток в сумі 300 грн. 00 коп. на
свій рахунок, як фізичної особи -
підприємця фізичної, у ПАТ КБ
«Фінансова ініціатива» № НОМЕР_1, а в
подальшому в жовтні 2013 року здійснив
поставку вказаних саджанців покупцю
ОСОБА_4, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4
КУпАП.

Як вбачається з апеляційної скарги,
ОСОБА_2 просить постанову суду
скасувати, провадження по справі
закрити, у зв'язку із відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та
необгрунтованою.

Вказує, що судом першої інстанції
проігноровано фактичні обставини, що
мають особливе значення для оцінки
наявних доказів та інструментів
доказування факту скоєння
правопорушення.

Зазначає, що при складенні протоколу
про вчинення корупційного
правопорушення від 12 травня 2014 року
передбаченого ч. 1 ст. 172-4 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, не внесено інформацію,
що ФОП ОСОБА_2 подав заяву про
припинення підприємницької діяльності
22.08.2013 року і знаходиться в стані
припинення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його
представника на підтримку апеляційної
скарги, прокурора, про законність
постанови, вважаю, що вона задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 607, 652 ЦК України
зобов»язання припиняється
неможливістю його виконання у зв»язку
з обставиною, за яку жодна із сторін не
відповідає. У разі істотної зміни
обставин, якими сторони керувались при
укладанні договору, договір може бути
змінений або розірваний за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або не випливає з суті
зобов»язання. Зміна обставин є
істотною якщо вони змінились
настільки, що якби сторони могли це
передбачити, вони не уклали б договір
або уклали б його на інших умовах.

Як встановлено в судовому засіданні 30
квітня 2013 року між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_4
укладено договір купівлі-продажу двох
саджанців шовковиці плакучої на суму 300
грн.. В договорі визначено, що передача
продукції відбудеться восени 2013 року.

Відповідно до наказу Міністерства
екології та природних ресурсів України
№ 386-о від 12 серпня 2013 року ОСОБА_2
призначено на посаду директора
національного природного парку
«Подільські Товтри».

Однак, незважаючи на дане призначення
та наявні обмеження встановлені
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції» щодо
сумісництва та суміщення з іншими
видами діяльності, ОСОБА_2 не припинив
здійснення підприємницької діяльності
і 29 серпня 2013 року виписав рахунок
ОСОБА_4 на суму 300 грн., які отримав 18
вересня 2013 року як суб»єкт
підприємницької діяльності.

Вказаним обставинам судом першої
інстанції дана вірна правова оцінка і
ОСОБА_2 обґрунтовано визнано винним у
вчиненні корупційного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, зокрема
порушенні особою встановлених законом
обмежень щодо зайняття
підприємницькою чи іншою оплачуваною
діяльністю.

З вказаними висновками погоджується і
апеляційна інстанція.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Кам»янець-Подільського міськрайонного
суду від 06 червня 2014 року щодо ОСОБА_2 -
без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя / підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
І.Г. Кобрін