Провадження №: 3/752/3678/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.07.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Сальникова
Н.М., суддя Голосіївського районного
суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянув
матеріали, які надійшли від відділу ДАІ
з обслуговування АТ Голосіївського
району та АТІ підпорядкованого УДАІ
ГУМВС України в м. Києві, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Бердянськ, Запорізької
області, громадянка України, українка,
яка працює в будівельній компанії «Geos»,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачені ст.ст.
124, ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року о 23 год. 50 хв.
ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Боженка 86 в
стані алкогольного сп'яніння керувала
автомобілем марки «Тойота», державний
номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху відмовилась від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння в установленому законом
порядку, за що ст. 130 ч. 1 КУпАП
передбачено адміністративну
відповідальність.

Також, встановлено, що 26.06.2014 року о 23
год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки «Тойота» / державний
номерний знак НОМЕР_2/, в м. Києві по вул.
Боженка 86 на перехресті з вул.Байковая
не переконалася в безпеці даного
маневру та здійснила виїзд на
призначений для зустрічного руху
дорогу та здійснила зіткнення з
транспортним засобом марки «ДЄУ»
/державний номерний знак НОМЕР_3/, що
призвело до пошкодження обох
транспортних засобів, чим порушила п.п.
10.1,11.4 ПДР України; за що ст. 124 КУпАП
передбачено адміністративну
відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала
свою вину у вчиненому правопорушенні,
просила не позбавляти права керування
транспортними засобами.

Вислухав пояснення ОСОБА_1, повно та
всебічно дослідив адміністративні
матеріали,вислухавши пояснення особи,
що притягується до адміністративної
відповідальності, приходжу до висновку
про те, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

П. 1.3. ПДР України, що
кореспондується з п. 1.9 ПДР України на
учасників дорожнього руху покладений
обов'язок знати й неухильно виконувати
вимоги цих Правил, за порушення цих
Правил вони несуть відповідальність
згідно з законодавством.

Положеннями п.п.2.5 Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на
вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Відповідно до п.п. 10.1,11.4 Правил
дорожнього руху України водій перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху повинен
переконатися,що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху, на дорогах з
двостороннім рухом, які мають
щонайменше дві смуги для руху в одному
напрямку, забороняється виїжджати на
призначений для зустрічного руху бік
дороги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Протоколи АВ2№ 788377, АВ2№ 788291, від 27.06.2014
року про адміністративне
правопорушення, складені правомочною
на те посадовою особою і у
відповідності до вимог положень ч.1
ст.256 КУпАП містять обов'язкові дані,
передбачені вказаною статтею та є
основним джерелом доказової
інформації про подію правопорушення та
особу порушника.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних
правопорушень також підтверджується
письмовими поясненнями особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності /а.с.7/, письмовими
поясненнями потерпілого /а.с.6/, схемою
дорожньо-транспортної пригоди від
26.06.2014 року, складеної о 23 год.50 хв./а.с.5/.

За встановлених фактичних обставин
справи, беззаперечно встановлено, що
ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.п.2.5, 10.1, 11.4
ПДР України, вчинив правопорушення, що
передбачені диспозицією ст.124 КУпАП та
ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені
факти його вини є переконливими,
достатніми, в повному обсязі
відповідають фактичним обставинам
справи та знайшли своє підтвердження в
доказах, які містяться в матеріалах
справи, що були повно та всебічно
досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо
особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Згідно положень ст.23 КУпАП України,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення, судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставин що пом'якшують чи обтяжуючих
відповідальність ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не
встановлено.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за вчинення ним адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст. 124,
ст. 130 ч. 1 КпАП України, дотримуючись
принципу співвідношення між тяжкістю
вчинених адміністративних
правопорушень та заходом державного
примусу, враховуючи умови та характер
вчинених адміністративних
правопорушень, особу правопорушника:
вік, соціальне положення, ступінь його
вини та ставлення до вчиненого,
відсутність пом'якшуючих
відповідальність обставин під час
вчинення даного правопорушення, вважаю
за необхідне та достатнє для виховання
особи, запобігання вчинення нових
правопорушень застосувати до
ОСОБА_1адміністративне стягнення, в
межах санкції статті 130 ч. 1 КпАП
України, у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному
випадку таке стягнення, буде
достатньою мірою відповідальності для
виховання особи, що вчинила дане
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень як самим
порушником, так і іншими особами, та
повністю відповідатиме меті його
застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю
підстав для накладення інших, більш
суворих, видів стягнень, таких як
адміністративний арешт.

На підставі ст.40-1 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою,на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33,34, ст. 124, 130 ч.1
ст.ст. 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400
(три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом
подання апеляційної скарги через
Голосіївський районний суд м. Києва.
Також постанову може бути
опротестовано прокурором відповідно
до ст. 290 КпАП України протягом десяти
днів з дня винесення постанови. За
відсутності скарги або протесту
постанова набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку
встановленого для її оскарження.

Суддя