overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/4883/14
№ 3/183/1961/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) УДАІ ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01.07.2014 року о 06.00 годині на 59 км а/д
Немирів-Могилів-Подільськ водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Део Нексія», д/н
НОМЕР_2, виконуючи маневр повороту ліворуч, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу у русі автомобілю «Сітроєн», д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, запевнив, що такого більше не повториться.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124
КУпАП доведена.

Так, згідно п. 16.12 Правил дорожнього руху «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23
КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Єдиний унікальний номер 205/6521/14-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

№ 3/205/1247/2014

205/6521/14-п

29 липня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня першого курсу ДТСЕ, групи ПЗ-12-1/3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2014 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 8 по вул. Шелгунова у м.
Дніпропетровську, розпивав спиртні напої: пиво «Корона», 3,9 % обертів.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серії ДН № 703642 про адміністративне правопорушення від 6 червня 2014 року, поясненнямиОСОБА_2, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП України.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього
Кодексу.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його вік, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 241, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП, та відповідно до ст. 241 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 183/4888/14
№ 3/183/1966/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) УДАІ ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.07.2014 року о 21.05 годині по вул. Базарній м. Перещепине Новомосковського району
Дніпропетровської області водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2109, д/н
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей), на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 не зявився, надавши заяву про розгляд провадження за його відсутності, зазначивши про повне визнання вини та розкаяння. Просив не позбавляти його права управління транспортними засобами.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП підтверджується у повному обсязі.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху
України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню протягом трьох місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Єдиний унікальний номер 205/6519/14-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

№ 3/205/1245/2014

205/6519/14-п

29 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1732КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_2 за адресою проживання:
АДРЕСА_1, висловлював образи та погрози на адресу своєї бабусі ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в присутності малолітнього брата ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, чим вчинив психологічне та економічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_2 у суді свою провину щодо скоєння зазначеного вище правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом серії ДН № 703964 від 16 липня 2014 року, висновком від 12 липня 2014 року, протоколом прийняття заяви від 14 липня 2014 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчинені насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Відповідно до ст. ст. 40-1, 283КУпАП,п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виннимОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 183/4833/14
№ 3/183/1941/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03.07.2014 року о 12.00 годині ОСОБА_1 поблизу
АДРЕСА_2 здійснював торгівлю з рук вишнею вагою 20 кг, чим порушив чинне законодавство.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення, крім того протокол огляду не відповідає вимогам ст. ст. 260, 265 КУпАП. Посадовою особою, яка склала протокол не додано до матеріалів справи рішення органу місцевого самоврядування про встановлення місць для торгівлі, або про заборону торгівлі по вул. Радянській в м. Новомосковськ
Дніпропетровської області. Викладене в протоколі не відповідає нормі ч. 1 ст. 160
КУпАП, тому дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Єдиний унікальний номер 205/6527/14-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

№ 3/205/1249/2014

205/6527/14-п

29 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ЛВ на станції м.
Дніпропетровськ управління МВС
України на Придніпровській залізниці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,притягнутої за ч. 1 ст. 51КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року о 19 годині 27 хвилин
ОСОБА_1, знаходячись на 9-й колії ст.
Діївкатаємно викрала з вантажного вагона № 67281980 вугілля масою 46 кг.

Працівниками міліції правопорушницю до суду доставлено не було.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що протокол про адміністративне правопорушення серії
ПР № 240012 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51КУпАП - є обов'язковою.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено ідентифікаційний номер правопорушниці.

Тому суд вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, з метою усунення недоліків та забезпечення явки правопорушниці до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 287 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 3/205/1249/2014
(205/6527/14-п) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 повернути доЛВ на станції м.
Дніпропетровськ управління МВС
України на Придніпровській залізниці- для дооформлення.

ЛВ на станції м. Дніпропетровськ управління МВС України на
Придніпровській залізниці усунути недоліки, зазначені в постанові, та забезпечити явку ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 183/4575/14
№ 3/183/1838/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02.04.2014 року о 12.00 годині ОСОБА_1 по
АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю з рук овочами, а саме: картоплею - 3 кг, цибулею - 5 кг, капустою - 10 кг у невстановленому місці.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення, крім того протокол огляду не відповідає вимогам ст. ст. 260, 265 КУпАП. Посадовою особою, яка склала протокол не додано до матеріалів справи рішення органу місцевого самоврядування про встановлення місць для торгівлі, або про заборону торгівлі по вул. Радянській в м. Новомосковськ
Дніпропетровської області. Викладене в протоколі не відповідає нормі ч. 1 ст. 160
КУпАП, тому дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 184/2400/14-п
Номер провадження 3/184/403/14
П О С Т А Н О В А

29.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, працює водієм - ПП ОСОБА_4, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року приблизно о 00 годині 16 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул.
Петровського біля буд. 58 в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників міліції, выв себе зухвало та агрессивно, на неодноразові зауваження не реагував, на закону вимогу працівників міліції пройти до службового автомобіля відмовився в категоричній формі..

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

ДІМ Орджонікідзевського МВ ГУМВС
України складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 112855 від 17.07.2014р. за ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, який 17.07.2014 року приблизно о 00 годин 15 хвилин громадянин
ОСОБА_1 знаходився біля будинку №?58 по вул.. Петровського в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області, де висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників міліції, вів себе зухвало та агресивно, на неодноразові зауваження не реагував, на закону вимогу працівника міліції пройти до службового автомобіля відмовився в категоричній формі.

Крім того, вина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП України підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи вищевказане вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 185, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 184/2449/14-п
Номер провадження 3/184/417/14
П О С Т А Н О В А

05.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН-НОМЕР_1), працює - ПАТ «ОГЗК» Чкаловський кар'єр помічник машиніста, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2014 року о 22 годині 40 хвилин на водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21103 н/з
НОМЕР_2 по вул. Шатохіна в м.
Орджонікідзе, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «А»
ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення виходячи з наступного:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №826370 від 21.07.2014 року, складеним інспектором АП
ВДАІ з обслуговування м. Орджонікідзе підтверджується, що 20.07.2014 року о 22 годині 40 хвилин на водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21103 н/з НОМЕР_2 по вул. Шатохіна в м. Орджонікідзе перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння чим порушив вимоги п.2.5 ПДР
України, в присутності двох свідків відмовився від написання пояснень та підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння від 20.07.2014 року.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, (ІН-НОМЕР_1), адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Єдиний унікальний номер 205/6159/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року, близько 11.50, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фіат» д/н НОМЕР_4, рухаючись перехресті вул. Калінінський узвіз та пр. Пушкіна в м.
Дніпропетровську, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АА2 № 449379 від 14.07.14., схемою та фототаблицею місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу винного, приймаючи до уваги його каяття, за відсутності обтяжуючих його відповідальність обставин, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_2, піддати адміністративному стягненню за ст. 124
КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

`

Суддя:
А.А. Митрохін