Справа № 708/617/14-п
Номер провадження № 3/708/206/14
ПОСТАНОВА

24 червня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного
суду Черкаської області Совгира І.В.
розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського ВДАІ при УМВС України в
Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення;
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 травня 2014 року близько 22
год. 15 хв. в м. Чигирині по вул. Б.
Хмельницького керував автомобілем
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(нечітка мова, різкий запах алкоголю з
ротової порожнини), від проходження
медичного огляду на визначення стану
сп'яніння в установленому порядку в
медичній установі відмовився в
присутності свідків, чим порушив п. 2. 5
ПДР України.

ОСОБА_1 провину у вчиненому не
визнав повністю, пояснивши, що він
стояв на зупинці біля магазину "АТБ",
вживав спиртні напої та чекав на свого
друга, який повинен був привезти йому
гроші та сісти за кермо. Приблизно
через 10 хвилин після зупинки до нього
під'їхав автомобіль ВДАІ, працівники
ВДАІ склали відносно нього протокол
про адміністративне правопорушення за
порушення правил стоянки та забрали
водійське посвідчення, після чого
відвезли його до райвідділу міліції де
склали протокол про адміністративне
правопорушення по ст. 130 КУпАП. Він не
згідний з діями працівників ВДАІ,
оскільки вживав спиртне перебуваючи на
стоянці біля магазину і нікуди не їхав,
тому вважає, що протокол складено
безпідставно.

Будучи допитаний в якості свідка
ОСОБА_3 пояснив, що йому зателефонував
його друг ОСОБА_1 та попрохав забрати
його авто з м. Чигирина. Коли він
приїхав на місце, то побачив, що у
ОСОБА_1 конфлікт з працівниками ВДАІ,
однак під час складання протоколів він
присутній не був.

Будучи допитаною в якості свідка
ОСОБА_4 пояснила, що вона їхала додому
пізно увечері та була запрошена до
Чигиринського РВ УМВС понятою.
Зайшовши до райвідділу, вона побачила
молодого незнайомого їй чоловіка, який
назвав своє прізвище та ім"я - ОСОБА_1 та
на пропозицію працівників міліції
проїхати до Чигиринської ЦРЛ для
проходження медичного огляду чи
продути трубку алкотестера на місці
відмовився.

Будучи допитаний в якості свідка
старший державний інспектор
Чигиринського ВДАІ ОСОБА_5 пояснив, що
під час патрулювання м. Чигирина було
помічено автомобіль LADA 219010, який різко
змінював напрямок руху і їздив по смузі
зустрічного руху. Тому, вони з
інспектором ВДАІ ОСОБА_6 поїхали за цим
автомобілем, при наближенні
патрульного автомобіля до нього було
увімкнено проблискові маячки, водій
виїхав на бордюр, заїхав на тротуар і
зупинився біля магазину "АТБ". Коли
інспектор ВДАІ ОСОБА_6 підійшов до
автомобіля, то з'ясував, що за кермом
перебуває громадянин від якого чути
різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, мова була нерозбірлива,
тобто, він перебував з ознаками
алкогольного сп'яніння, і категорично
відмовився назвати своє прізвище, тому
його відвезли до райвідділу міліції
для встановлення особи. У салоні
автомобіля разом з водієм була і
пасажир, яка пізніше передала
інспектору ВДАІ ОСОБА_6 його водійське
посвідчення. У райвідділі міліції
ОСОБА_1 в присутності свідків від
проходження огляду в установленому
законом порядку на визначення стану
сп'яніння відмовився. Факт вживання
алкоголю він не заперечував, але
пояснював, що не керував автомобілем.

Також, старший державний
інспектор Чигиринського ВДАІ ОСОБА_5
зазначив, що у них є запис
відеореєстратора цієї події, який
прохав оглянути в судовому засіданні
та приєднати до матеріалів справи.

Вислухавши в судовому засіданні
пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, оглянувши
відеозапис з відеореєстратора,
вивчивши матеріали адміністративної
справи, вважаю, що провина ОСОБА_1
знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінка
доказів здійснюється суддею за
внутрішнім переконанням, що
грунтується на повному, всебічному і
об"єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів
справи, відносно ОСОБА_1 було складено
адміністративний протокол по ч. 1 ст. 130
КУпАП за відмову від проходження
медичного огляду на визначення стану
сп'яніння в медичному закладі та
порушення п. 2. 5 ПДР України, в якому він
відмовився надавати будь-які письмові
пояснення щодо обставин події.

В зв"язку з цим, працівники ВДАІ
діяли відповідно до вимог Інструкції
"Про порядок направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного сп'яніння», ст.ст.
251,256 КУпАП.

Так, при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, були
залученні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_4, які
підписали протокол проо
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а їх письмові
пояснення та письмові пояснення
ОСОБА_9, ОСОБА_10 долучені до матеріалів
адміністративної справи.

Крім цього, сам факт
правопорушення зафіксовано на
відеозаписі з відеореєстратора
службового автомобіля працівників
ВДАІ, який було оглянуто під час
судового засідання.

Як вбачається з даного
відеозапису, автомобіль LADA 219010 ОСОБА_1 в
нічний час доби 24.05.2014 року близько 22
год. 15 хв. рухався попереду патрульного
автомобіля ВДАІ, де видно увімкненні
проблискові маячки, після чого
автомбіль переїхав через бордюр і
зупинився біля магазину "АТБ".

Також, в підтвердження обставин,
викладених у протоколі, допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_5
підтвердив факт, що ОСОБА_1 24.05.2014 року
перебував за кермом автомобіля з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
та в присутності свідків ОСОБА_8, ОСОБА_4
відмовився від проходження медичного
огляду в медустанові на визначення
стану алкогольного сп'яніння в
установленому законом порядку.

Поскільки ОСОБА_1 є водієм
автомобіля НОМЕР_1, під час зупинки
цього транспортного засобу знаходився
за його кермом, і за зовнішніми
ознаками перебував у стані
алкогольного сп"яніння, тому у
працівників ВДАІ були всі підстави для
проведення огляду водія на визначення
стану алкогольного сп"яніння в
установленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладені в
судовому засіданні обставини, вважаю,
що провина ОСОБА_1 знайшла своє
підтвердження, і вбачаю в його діях
ознаки порушення вимог п. 2. 5 ПДР
України та відмову від проходження
медичного огляду на визначення стану
сп»яніння в медичній установі, за що
передбачена відповідальність за ч. 1 ст.
130 КУпАП, а невизнання ним своєї провини
розцінюю як спробу уникнення
адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який
провину у вчиненому не визнав повністю,
не має місця праці, вперше притягується
до адміністративної відповідальності
по даній статті, враховуючи
відсутність обтяжуючих та пом"якшуючих
провину ОСОБА_1 обставин, вважаю за
можливе накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі викладеного та
керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283,284, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, за
яке передбачено відповідальність за ч.
1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
чотирьох тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави тридцять шість гривень 54 коп.
судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
Совгира І.В.