АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 33/791/209/14
Головуючий в І інстанції:
Категорія : ч.1 ст.130 КУпАП
Доповідач : Калініченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2014 року
місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської
області у складі головуючого судді
Калініченка І.С., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Генічеського районного суду
Херсонської області від 16.06.2014 року
щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешкає по АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Генічеського
районного суду Херсонської області від
16.06.2014 року ОСОБА_1, визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме в тому, що він 25 травня 2014
року близько 11 год. 00 хв. знаходячись у
с. Жовтневе, Генічеського району,
Херсонської області, керував
транспортним засобом «ІЖ-П-3», б/н, в
стані алкогольного сп'яніння: різкий
запах алкоголю з порожнини рота, млява
мова. Від проходження огляду на стан
сп'яніння за допомогою алкотесту
«Драгер» та медичного огляду в
Генічеській ЦРЛ відмовився в
присутності двох свідків, тим самим
порушив п. 2.5 ПДР України.

Даною постановою на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 4500 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на
те, що постанова винесена з порушенням
вимог передбачених КУпАП України, а
саме : в постанові ДАІ вказано, що він
нібито не мав посвідчення водія на
право керування транспортним засобом
відповідної категорії та керував
транспортним засобом, який не
зареєстрований у встановленому
законом порядку. Але не вказано, яким
він саме керував транспортним засобом.
І в постанові ДАІ вказано, що він скоїв
правопорушення передбачене частиною 2
ст.126, статтею 3 , частиною 6 статтею 121
КУпАП України.

В постанові суду першої інстанції
вказано, що нібито він керував
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, і його
притягують до адміністративної
відповідальності за частиною 1 статті
130 КУпАП України, а не за частиною 2 ст.126,
статтею 36, частиною 6 статтею 121 КпАП
України, як вказано в постанові ДАІ
серії ПС 1 № 471023 від 13 червня 2014 року.
Окрім того постанова ДАІ винесена 13
червня 2014 року, а судом розглянута
тільки 16 липня 2014 року, тобто пройшло
більше місяця, а точніше постанова ДАІ
розглянута судом першої інстанції
через місяць і три дні, чим порушена
стаття 277 КУпАП України, якою
передбачено, що справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в п'ятнадцятиденний
строк з дня одержання органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати справу. Вказує що він не був
п'яний і не відмовлявся від того, щоб
пройти тест на алкоголь, та не було
жодних свідків в присутності яких ніби
то він відмовився пройти тест на
алкоголь.

В постанові Генічеського районного
суду зазначено, що він був належним
чином попереджений про час та місце
розгляду справи, але не з'явився.
Постанова суду першої інстанції йому
надійшла 11 липня 2014 року, тому він
пропустив строк на оскарження
вищевказаної постанови. Просив
поновити йому строк на апеляційне
оскарження, скасувати постанову та
закрити провадження по справі.

Вивчивши та перевіривши матеріали
справи, вважаю, що скарга задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Строк на апеляційне оскарження
підлягає поновленню оскільки ОСОБА_1
отримав рішення суду тільки 11 липня 2014
року

При складанні 25.05.2014 року протоколу
ОСОБА_1 провину за ч. 1 ст.130 КУпАП визнав,
де від медичного огляду відмовивсь, що
підтверджується свідками ОСОБА_2та
ОСОБА_3

До судового засідання апеляційного
суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча був
належно повідомлений про дату, місце і
час розгляду справи.

За таких обставин постанова
судді є обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1
задовольнити, поновити строк на
апеляційне оскарження постанови.

Скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову судді
місцевого Генічеського районного суду
Херсонської області від 16.06.2014 року
щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)