overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/907/14-п
Провадження № 3/188/323/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Петропавлівка, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, притягнутого по ч. 2 ст. 154 КУпАП,

встановив:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2
КУпАП, тобто порушення правил тримання собаки, що заподіяло шкоду здоров'ю людей або їх майну, у відношенні ОСОБА_1.

В протоколі не зазначено, дата видачі паспорту і найменування органу внутрішніх справ, який його видав, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, не зазначено ідентифікаційний номер правопорушника, чим належним чином не встановлена особа, яка притягується до відповідальності, не встановлена особа, якій заподіяно шкоду, як це передбачено в ч.2 ст.154 КУпАП, не вказано, породу, колір та вік собаки, висота холки, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов'язкової конфіскації, як це передбачено в санкції ч.2 ст.154 КУпАП, не викладена суть конкретного адміністративного правопорушення, зазначеного в ч.1, 2, ст.154 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи в суді по суті.

За вказаних обставин, матеріали підлягають поверненню для дооформлення та усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 154 ч. 2, 221, 280, 283
КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..154 ч.2 КУпАП повернути до
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Єдиний унікальний номер 205/478/14-п
П О С Т А Н О В А

08 липня 2014 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови суду,-

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2014 року, яка набрала законної сили, на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 накладено стягнення у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 850 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Дніпропетровська просить поновити строк пред`явлення вказаної постанови суду до виконання, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону
України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Викладені в заяві підстави для поновлення строків для пред'явлення постанови суду до виконання судом перевірені та мають місце, що підтверджується матеріалами справи, тому пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2014 року підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, ч. 2 ст. 24
Закону України "Про виконавче провадження", суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська строк пред`явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу на користь Держави в розмірі 850 грн. та судового збору в розмірі 36,54 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 182/1723/14-п
Провадження № 3/0182/387/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І., розглянула питання про виправлення описки у постанові суду від 25.03.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходився адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-8
КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд виявив неточності в постанові суду від 25 березня 2014 року: не вірно зазначено суму штрафу за скоєне адміністративне правопорушення, а саме відповідно до санкції ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, мінімальна сума штрафу становить 340 грн., а в постанові помилково зазначено 85 грн..

За таких обставин у винесену постанову необхідно внести виправлення щодо допущеної описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283
Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, а саме зазначити: ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 185/5113/14-п
Провадження № 3/185/1312/14 01 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, головним бухгалтером КП
"Павлограджитлосервіс", проживаючого: за ст. 163-2 ч.2 КУпАП
При перевірці державним податковим
«Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради, встановлено: неподання платіжних доручень головним бухгалтером КП
«Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради, ОСОБА_1 на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за січень 2014 року від узгоджено грошове зобов'язання у сумі 182935,00 грн. по строку 02.03.2014 року.
Податковий борг на дату нарахування 02.03.2014 року складав 485842,78 грн. Згідно даних картки особового рахунку підприємства станом на 05.05.2014 року зазначене узгоджене зобов'язання у сумі 182935, 00 грн. не сплачено.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, копією акта камеральної перевірки від 05.05.2014 року , копією постанови Павлоградського міськрайонного суду від 05.08.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу .
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.
Так санкція ч. 2 ст. 163-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 170 (сто
Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер, НОМЕР_2 на користь держави (р/р 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя:
Л. В. Боженко.
Справа №
№/п 3/317/704/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 р. о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1, на а/д Запоріжжя-Маріуполь, поблизу с.
Степне, Запорізького району
Запорізької області, керував мопедом
«STELLA» 2850 F, д.н.з. відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги ПДР п.п. 2.9.а.

Результат тестування на алкоголь, проведеного за допомогою спеціального прибору алкотестеру «Драгер», становить 1,35 ‰.

Згідно довідки Державтоінспекції
Запорізької області дані про позбавлення права керування всіма видами транспорту не зафіксовано.
Повторності за ст. 130 КУпАП не має.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро покаявся.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУПАП За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33, 13, 24-1 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 130, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Протокол про адміністративне правопорушення - серія АБ2 № 006669.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у
Запорізькому районі ГУДКУ у
Запорізької обл., код банку отримувача
(МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001,
Запорізький районний суд Запорізької області, - судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Р.В. МІНГАЗОВ
Справа № 536/1388/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з
Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого керівником Фермерського

Господарства
«Сатурн-Арго»

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року, при проведенні камеральної перевірки Фермерського
Господарства «Сатурн-Арго» за адресою: село Бондарі, вулиця Радянська, 1
Кременчуцького району Полтавської області було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку керівником Фермерського Господарства
«Сатурн-Арго» ОСОБА_1, а саме: порушено термін подання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року при граничному терміні подання 20.05.2014 року, фактично звіт подано 19 червня 2014 року, чим порушено вимоги п.п. 49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зі змістом протоколу ознайомлений та пояснив, що стався збій в електромережі.

Крім визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів
України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст. 163-1
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ТДІ з питань праці у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 директора ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика», код НОМЕР_1,

За ознаками ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, директор ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика», не проводив нарахування і виплату зарплати два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушив ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці».

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені у протоколі, а вину у допущені порушення законодавства України про працю визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази (дані протоколу про адмінправопорушення від 02.07.2014 року, дані Акту перевірки, інші письмові докази), суддя прийшов до переконання, що діяння, вчинення якого поставлено у вину, мало місце, у діянні є склад правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КУпАП, діяння слід кваліфікувати як допущення інших порушень законодавства про працю, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує характер правопорушення та вирішує обрати стягнення, передбачене санкцією, у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн (п'ятсот десять гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення через
Виноградівський районний суд.

Суддя Г. І. Рішко
Справа 303/4104/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 13 червня 2014 року о 22 годині 20 хвилин у м.Мукачево по вул.Ужгородській керував автомобілем марки «ВАЗ-21101», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився по невідомій суду причині, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 820343 від 13.06.2014 року та поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами, встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, і його вина повністю доведена.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 27, 130 ч.1, 221, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, на р/р 0001, отримувач ГУК у
Закарпатській області 21081300, Код ЄДРПОУ- 37975895, код банку отримувач ГУДКСУ у
Закарпатській області - МФО 812016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у
Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя
М.М.Пак
Справа № 526/1325/14-п
Провадження № 3/526/395/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, не працює,-

за ч. 2 ст. 184 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, маючи неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, неналежно забезпечує необхідні умови його виховання, в результаті чого 04.06.2014 року, ним було скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185
КК України, а саме крадіжку 400 гривень, належних ОСОБА_3

Вину свою у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2014 року, її поясненнями та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 07.06.2014 року відносно
ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України.

Відповідно до постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 09.12.2013 року, ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, за що її було піддано до адміністративної відповідальності згідно постанови Гадяцького районного суду від 9.12.2013 року, у виді штрафі.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП - повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тому її слід піддати до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 184, ст. 221 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягування проводити до держбюджету
Гадяцького району р/р 0032, код бюджетної класифікації 21081100, банк
ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКС України в
Полтавській області МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І.
Тищенко