overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/1008/14-п
Провадження №3/457/379/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 24.06.2014 року близько 17:30 год. в м. Трускавці здійснював торгівлю засобами
«Антимедведка» та «Кротобой», які є пестицидами, без відповідної ліцензії.

Правопорушник з'явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв в майбутньому оформити всі потрібні документи.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0229967 від 24.06.2014 року, рапортом о/у СДСБЕЗ
Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області Хром’яка Р.Я. від 24.06.2014 року .

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він провадив господарську діяльність без одержання ліцензії на даний вид господарської діяльності, а саме: здійснював торгівлю засобами
«Антимедведка» та «Кротобой», які є пестицидами та відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про ліцензування» - підлягають ліцензуванню.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, його щире розкаяння, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією пестицидів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 283- 287 КУпАП, с у д д я -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Дві упаковки «Антимедведки» та дві упаковки «Кротобою» - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 457/1007/14-п номер провадження №3/457/378/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої в ТзОВ
«Курортник», громадянки України, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 27.05.2014 року о 17 год. 00 хв. по місцю свого проживання вчинила психологічне насильство в сім'ї, а саме: вчинила словесний конфлікт відносно своєї матері ОСОБА_2.

Правопорушниця з'явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0236667 від 06.06.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення
(або таке, що готується), поясненнями
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вона вчинила насильство в сім'ї, тобто умисно вчинила дії психологічного характеру, що виразились в образах на адресу своєї матері, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, її щире розкаяння, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 639/6119/14-п
Провадження № 3/639/1298/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно посадової особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, уродженця м.Кіровоград, громадянина України, директора ТОВ «Урабус», код 37874863, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163 - 2
КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ
«Урабус» допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість у сумі 1161,00 грн., по податковій декларації з ПДВ за січень 2014 року по строку сплати 02.03.14 року, фактично сплачено 04.03.14 р., чим порушив чинне законодавство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №409016 від 07 травня 2014 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, згідно протоколу просив слухати справу у його відсутності.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 279, 283, 284, ст. 163-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя
В.О. Макаров
Справа№464/6947/14-п пр.№ 3/464/1059/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, пенсіонер, -

за ч.1 ст.173-2 КУАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 2 червня 2014 р. о 19.15 год. за місцем свого проживання в квартирі
АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштував сімейний скандал, під час якого ображав свою доньку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, вчинивши своїми діями насильство в сім'ї.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУАП, стверджується зібраними по справі доказами та його визнавальними поясненнями, даними в суді.

При накладенні стягнення суддя враховує вимоги ст.33 КУАП, а саме характер та обставини вчиненого, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини та вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу. що буде, згідно ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа № 457/1010/14-п
Провадження №3/457/381/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючої санітаром в санаторії «Перлина Прикарпаття», громадянки України, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 16.06.2014 року о 14 год. 00 хв. в м. Трускавці на території ГКК
«Карпати» ображала нецензурними словами ОСОБА_2 та погрожувала йому звільненням із роботи, порушуючи своїми діями громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушниця з'явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0236682 від 16.06.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення
(або таке, що готується) від 16.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство, що виразились в образах на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, те, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк
Провадження № 3/641/1207/2014
Справа № 641/6141/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 червня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського районного відділу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ХАП №3», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 10 червня 2014 року о 12-35 годині при перевірці приміщення на території ТОВ
«ХАП №3» по вул. Матросова, 1А в м.
Харкові встановлено, що ОСОБА_1 не виконав п. 26 припису Комінтернівського
РВ м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у
Харківській області, а саме: не проведено ідентифікацію потенційно-небезпечного об'єкту.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХАТгБ № 050832, приписом
Комінтернівського РВ м. Харкова ГУ
Держтехногенбезпеки у Харківській
Таким чином ОСОБА_1 не виконав п. 26 припису Комінтернівського РВ м.
Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у
Харківській області, тобто вчинив
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно. про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- А. М. Юр'єва
Провадження № 3/641/1292/2014
Справа № 641/6503/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 червня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Болхов Орловської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ фірми
«Промімпекс», проживає за адресою: - за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ фірми «Промімпекс», допустила порушення п. 138.2, ст. 138, 139.1.9, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування в сумі
Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його
З матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вбачається, що з моменту вчинення нею адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.
За таких обставин вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- А. М. Юр'єва
Провадження № 3/641/1305/2014
Справа № 641/6536/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 червня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, працюючого в ТОВ «Фоззі-Фуд», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 19 червня 2014 року біля 12-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1, на перехресті пр-та
Гагаріна та вул. Південнопроектної в м.
Харкові не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем
«ДЕО», державний номер НОМЕР_2.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна
Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2014 року, письмовими поясненнями
Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 12.1 Правил дорожнього
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
З урахуванням обставин правопорушення суд вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 /триста
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- А. М. Юр'єва
Провадження № 3/641/1321/2014
Справа № 641/6590/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Зибіно Білогорського району Кримської обл., керівника ТОВ «Ключі Здоров'я», проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - за ч.1 ст.163-2 КУпАП ,
ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Ключі
Здоров'я», юридична адреса: м. Харків, вул.. Ковтуна, 23, кв. 86, допустив порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми екологічного податку за 1 квартал 2014 року в сумі 173,12 гривень, граничний термін сплати 20.05.2014 року, фактично оплата надійшла 26.05.2014 року.
Вина ОСОБА_1 підтверджується актом камеральної перевірки податкової декларації по екологічному податку від
Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просив розглядати справу за його
Керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- А. М. Юр'єва
Справа № 1326/6347/2012
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 33/783/274/14
П О С Т А Н О В А

05 червня 2014 року м.
Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Вовка А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді
Франківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2012 року

встановив:

постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2012 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124
КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Просить таку, в її мотивувальній частині змінити.
Твердження про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України - скасувати, а справу закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником.

Згідно ч.1 ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники
/батьки, усиновителі,

опікуни, піклувальника/.

Виходячи з ч. 2 даної статті інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Перелік осіб, які мають право оскаржити або опротестувати постанову в справі про адміністративне правопорушення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Представник апелянта за довіреністю -
ОСОБА_2 до передбачених у ст. 294 КУпАП осіб не відноситься.

Наведене вказує на те, що апеляційна скарга подана неуповноваженою на те особою, що є підставою для визнання даної апеляційної скарги такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді
Франківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2012 року щодо ОСОБА_3 визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
А.С.Вовк