overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/782/14-п
ПОСТАНОВА

07.07.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 15.06.2014 року серії ОД № 0009331, 15.06.2014 року о 19.00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи на
АДРЕСА_2, висловлювався на адресу своєї сусідки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2014 року серії ОД
№ 0009331 (а.с.1), виписку ЖЄО №1279 від 15.06.2014 року (а.с.2), пояснення (а.с.3-6), вважає, що
ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні ним адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та пом'якшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення. Обставини що обтяжують відповідальність судом не встановлено, до обставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить -щире каяття ОСОБА_1, визнання провини.

За вказаних обставин, враховуючи особу правопорушника - по місцю мешкання характеризується посередньо, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір»

Керуючись ст. 33, 40-1, 268, 283-284, ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач - УДКСУ в Іванівському районі
Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І. В. Погорєлов
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/781/14-п
ПОСТАНОВА

10.07.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 15.06.2014 року серії ОД № 0009330, 15.06.2014 року о 18.00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в с.
Прохорове Іванівського району
Одеської області, в магазині «Тетяна», проявляв по відношенню до продавця
ОСОБА_2 хуліганські дії, а саме висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2014 року серії ОД
№ 0009330 (а.с.1), виписку ЖЄО №1278 від 15.06.2014 року (а.с.2), пояснення (а.с.3-10), з яких вбачається, що правопорушник під час вчинення правопорушення перебував у стані алкогольного сп'яніння, вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні ним адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та пом'якшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення. До обставин що обтяжують відповідальність суд відносить вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, до обставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить -щире каяття ОСОБА_1, визнання провини.

За вказаних обставин, враховуючи особу правопорушника - по місцю мешкання характеризується посередньо, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір»

Керуючись ст. 33, 40-1, 268, 283-284, ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач - УДКСУ в Іванівському районі
Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 499/841/14-п
П О С Т А Н О В А

10.07.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 175-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2014 року серії ОД №0009347, 30.04.2014 року о 10.30 год. в смт. Іванівка, Іванівського району, Одеської області, по вулиці Б.
Дерев'янка, неповнолітня ОСОБА_1 палила цигарки у забороненому для цього громадському місці, чим вчинила правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 30.04.2014 року серії ОД
№0009347 (а.с.1), пояснення (а.с.3-5), вважає, що
ОСОБА_1 необхідно визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та пом'якшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення. Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, до обставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить -визнання провини ОСОБА_1

У відповідності зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього
Кодексу

За вказаних обставин, враховуючи особу правопорушника - за місцем навчання характеризується позитивно, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, то відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП суддя вважає, що до неї необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1, ст. 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 499/843/14-п
П О С Т А Н О В А

10.07.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 175-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2014 року серії ОД №0009349, 30.04.2014 року о 10.50 год. в смт. Іванівка, Іванівського району, Одеської області, по вулиці Б.
Дерев'янка, неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки у забороненому для цього громадському місці, чим вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 30.04.2014 року серії ОД
№0009349 (а.с.1), пояснення (а.с.4-5), вважає, що
ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та пом'якшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення. Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, до обставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить -визнання провини ОСОБА_1

У відповідності зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього
Кодексу

За вказаних обставин, враховуючи особу правопорушника - за місцем навчання характеризується позитивно, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, то відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП суддя вважає, що до нього необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1, ст. 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І. В. Погорєлов
Дата документу 16.07.2014
Справа
№ 479/741/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого робітником ТОВ "Світ соломи",

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05 червня 2014 року біля 08 год. 40 хв. на 298 км + 250 м. автодороги М 05
"Київ - Одеса", керував транспортним засобом - автомобілем марки "ВАЗ 21150", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, який встановлено тестуванням на алкоголь за допомогою газоаналізатора "Drager" Alkotest - 6810 прилад № ARAM-3575, чим порушив п. 2.9 "а"
Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 509966 від 05 червня 2014 року, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння винного, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику за місцем роботи.

Керуючись ст.ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 грн., які стягнути на розрахунковий рахунок № 0001 в Управлінні
Державної казначейської служби
Кривоозерського району .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок № 0213 в Управлінні Державної казначейської служби у
Кривоозерському районі

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурором в
Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л.
Микитей

районного суду
Справа № 507/1411/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.07.2014 суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді головного бухгалтера Любашівського РМ
ПМК, жительку АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Любашівським РВ УМВС
України в Одеській області 22.02.2000 року, ідентифікаційний код № НОМЕР_1,

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера Любашівського
РМПМК, несвоєчасно сплатила до бюджету податок на прибуток за 2013 рік
(граничний строк сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 18.03.2014 року), а також несвоєчасно сплатила до бюджету екологічний податок за 1 квартал 2014 року (граничний термін сплати 20.05.2014 року, фактично сплачено 12.06.2014 року).

ОСОБА_1 15.07.2014 року в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в справи.
Згідно пояснення в протоколі вину свою визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КупАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 473046 від 25.06.2014 року, актом про результати перевірки сплати податку на прибуток № 1149 від 11.06.2014 року, актом про результати проведення перевірки сплати екологічного податку № 1172 від 16.06.2014 року, її поясненням та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КупАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1
КупАП у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Любашівського та
Савранського районів та автомобільно-технічної інспекції УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді майстра з невідкладних робіт ПЧ-3 ПД-8 Котовської дистанції колії, жителя АДРЕСА_1, -

За ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 610328 від 01.07.2014 року, перебуваючи на посаді майстра з невідкладних робті
ПЧ-3 ПД-8 Котовської дистанції колії, не виконав вимогу посадової особи ДАІ № 17 від 23.05.2014 року про усунення ямковості на залізничному переїзді 77 км. в смт.
Любашівка та щодо поновлення дорожніх знаків.

ОСОБА_1, 15.07.2014 року в судовому засіданні вину свою визнав, та пояснив, що дійсно не виконав вимогу посадової особи ДАІ, оскільки на підприємстві відсутні кошти, просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, а обмежитись усним зауваженням, оскільки до адміністративної відповідальності він притягується вперше, щиро розкаявся в скоєному, скоїв правопорушення ненавмисно.

Згідно зі ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, в зв'язку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки він в судовому засіданні щиро розкаявся в скоєному, та до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 36, 188-28 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КупАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/3490/14-п
Провадження № 3/577/855/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Васильків Київської області, громадянина України, не працює, мешканця АДРЕСА_1, - за ст.122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, - 08 червня 2014 року о 22 год. 00 хв. в м.
Конотоп по вул.Лазаревського, ОСОБА_1
"Фольксваген-Пассат", державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння. Огляд та стан алкогольного сп"яніння проводився у встановленому порядку в Конотопській
ЦРЛ, згідно результатів медичного огляду №123 від 09.06.2014 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння. Крім того, ОСОБА_1 під час керування відволікся та здійснив виїзд на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем "Опель-Аскона",
ОСОБА_2 ОСОБА_1 після скоєння ДТП залишив місце пригоди. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9, 2.10А, 2.35 ПДР.
До судового засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому
Протоколи про адміністративні правопорушення складені згідно вимог закону, тому піддавати сумніву їх зміст
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130
КУпАП, тобто порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу, також керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, а також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП : якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа
Враховуючи характер і особу правопорушника, вважаю доцільним позбавити його права керування транспортними засобами, оскільки інші види адміністративного стягнення не
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.1,
П О С Т А Н О В И В :
Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на один
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Громова
Справа № 499/782/14-п
П О С Т А Н О В А

26.06.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Іванівського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 не з'явився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та через органи внутрішніх справ, піддати приводу ОСОБА_1, так як відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до залу судового засідання Іванівського районного суду Одеської області на 09-00 год. 07.07.2014 р. ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанову про привід для виконання направити начальнику
Іванівського РВ ГУМВС України в
Одеській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 07.07.2014 р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 499/736/14-п
П О С Т А Н О В А

26.06.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Іванівського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушниця ОСОБА_1 не з'явилася до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушниці і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та через органи внутрішніх справ, піддати приводу ОСОБА_1, так як відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до залу судового засідання Іванівського районного суду Одеської області на 09-20 год. 10.07.2014 р. ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанову про привід для виконання направити начальнику
Іванівського РВ ГУМВС України в
Одеській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 10.07.2014 р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов