А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.07.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Мишинчук Н.С., з участю
особи щодо якої складено протокол -
ОСОБА_1, його захисника - адвоката
ОСОБА_2, розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді
Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 12 червня 2014
року.

Цією постановою провадження в справі
про адміністративне правопорушення за
ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця
- закрито, у зв'язку з відсутністю в
його діях події і складу
адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 145156 від 28 березня 2014
року, ОСОБА_1 25 березня 2014 року близько 22
год. 30 хв. керуючи автомобілем марки ВАЗ
21144, д.р.н. НОМЕР_2, в м.Виноградів по вул.
Копанська, не вибрав у встановлених
межах безпечну швидкість, щоб мати
змогу постійно контролювати свій
транспортний засіб, частково виїхав на
зустрічну смугу руху, де частково
допустив зіткнення з автомобілем марки
«Опель Мовано», д.н.з. НОМЕР_1, який
рухався в зустрічному йому напрямку, в
результаті чого обидва транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3, 10.1 ПДР,
за що передбачена відповідальність за
ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відстуність у діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, мотивовуючи тим, що
водій ОСОБА_1, який під'їжджав до
нерегульованого перехрестя по
головній дорозі по вул. Копанській у м.
Виноградові, мав перевагу в русі, тобто
право на першочерговий рух відносно
водія ОСОБА_3 Зазначив, що на
другорядній дорозі - на вул. Гандери
безпосередньо перед перехрестям
розташований дорожній знак 2.1 «Дати
дорогу», тому водій ОСОБА_3 згідно з
правилами дорожнього руху мав
обов'язок пропустити транспортний
засіб, який рухався по головній дорозі,
не здійснювати рух, щоб не примусити
інших учасників дорожнього руху, які
мають перевагу, змінити напрямок руху
або швидкість. Всупереч цьому водій
ОСОБА_3 проїзжаючи перехрестя,
примусив водія ОСОБА_1 різко змінити
швидкість та напрямок руху, що стало
наслідком зіткнення. Cуд визнав, що
викладені у протоколі відомості щодо
порушення правил дорожного руху ОСОБА_1
не знайшли свого підтвердження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3
просить скасувати дану постанову та
постановити нову, якою визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та
закрити провадження у справі у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення. Вважає,
що в порушення вимог ст. 252 КУпАП суддя
не вжив заходів щодо всебічного,
повного й об'єктивного дослідження
всіх обставин справи, не перевірив
пояснень потерпілого, унаслідок чого
необґрунтовано дійшов висновку про
відсутність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Заслухавши заперечення захисника та
особи щодо якої складено протокол про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
проти доводів апеляції, перевіривши
матеріали справи, апеляційний суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є протокол про
адміністративне правопорушення,
пояснення особи, яка притягається,
потерпілих, свідків, висновок експерта,
речові докази, показання технічних
приладів відеозапису, фото-кінозйомки
тощо.

Суд оцінює докази на внутрішньому
переконанні, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності відповідно до вимог ст. ст.
252, 280 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції вказаних вимог закону
дотримав.

Так, суд дійшов правильного висновку
про відсутність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки
аналіз пояснень водіїв, свідків, схеми
ДТП дає підстави вважати, що механізм
ДТП відбувся так, як це зазначив в
своїх поясненнях водій ОСОБА_1.

З пояснень ОСОБА_1, він рухався по
головній дорозі, під`їжджаючи до
перехрестя, побачив, що з другорядної
дороги, тобто з вулиці Гандери,
виїжджає автомобіль, він змушений був
застосувати екстренне гальмування, але
зіткнення не зміг уникнути. Під час
зіткнення, у його автомобіля розбита
ліва фара, показник повороту,
протитуманна фара; осип скла був на
проїзжій частині на смузі його руху,
однак на схемі цього не вказано.Ні
протоколу, ні самої схеми не бачив,
тому не міг їх оскаржити.

Апеляційний суд бере до уваги
пояснення ОСОБА_1, оскільки вони
узгоджуються з фактичними обставинами.
Так, дійсно, схема ДТП не містить даних
про осип скла фар автомобіля під
керуванням ОСОБА_1, що могло вказувати
на точне місце зіткнення автомобілів.
На ній відображено розташування
автомобілів після їх зіткнення, а саме
місце зіткнення, особа, яка склала
схему, зазначила ймовірним, при цьому
жодних доказів свого висновку про те,
що зіткнення відбулося частково на
зустрічній смузі руху, ніякими іншими
доказами не підтверджено.

За даних обставин, апеляційний суд
вважає, що оскаржувана постанова суду
першої інстанції є законною. З огляду
на те, що водій ОСОБА_3 не дотримав вимог
знаку 2.1. "Дати дорогу", рухаючись з
другорядної на головну, при цьому маючи
перешкоду зліва по руху, такими своїми
діями створив аварійну обстановку,
внаслідок якої водій ОСОБА_1, маючи
перевагу у русі, як учасник руху по
головній дорозі, з метою уникнення
зіткнення з автомобілем під
керуванням ОСОБА_3 змушений був
застосувати екстренне гальмування, і
вважити такі його дії, що підпадають
під склад правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, підстав
немає, як і не здобуто доказів його
вини у цьому.

На підставі викладеного, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків судді першої інстанції і є
необгрунтованими.

Підстав для зміни чи скасування
оскаржуваної постанови апеляційний
суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О
В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
залишити без задоволення, а постанову
судді Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 12 червня 2014
року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: