Справа №451/801/14-п
Провадження № 3/451/295/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року
м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від
в.о. начальника ВДАІ з обслуговування
Радехівського району ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, посвідчення водія серії
НОМЕР_2 від 07.07.2007р., до адміністративної
відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20 травня 2014 року, о 02год.40хв. в
м.Львів по вулиці Сихівська-Морозна,
керував автомобілем ВАЗ-21011,
д.н.з.НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (почервоніння
очей, тремтіння рук, різкий запах
алкоголю з рота,), а від проходження
медекспертизи ухилився шляхом
категоричної відмови в присутності
двох понятих, а також від продуву
приладу «Драгер» відмовився, чим
порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав та в
суді пояснив, що таке більше не
повториться.

Поряд з цим, причетність ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, стверджується належними та
допустимими у відповідності до ст.251
КУпАП доказами, що наявні в матеріалах
справи, це зокрема протоколом серії АБ2
№332857 від 20.05.2014р..

Як вбачається із зазначеного
протоколу, у такому міститься
власноручне пояснення ОСОБА_1 в якому
правопорушник вказав, що вживши 1л пива,
він керував автомобілем і їхати в
лікарню на експертизу відмовляється,
від продування приладу «Драгер» теж
відмовився в присутності двох понятих,
що стверджується поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 від 20.05.2014р..

Згідно п.п.2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього
руху водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин і водієві
забороняється керувати транспортним
засобом у стані алкогольного спяніння
або перебуваючи під впливом
наркотичних чи токсичних речовин.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1
ст.130 КУпАП, як керування транспортним
засобом особою, яка перебуває в стані
алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, у діях ОСОБА_1 не
встановлено.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного,
приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід
накласти адміністративне стягнення в
межах санкції статті, за якою
кваліфіковано правопорушення, у виді
штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП
достатньою та необхідною мірою
відповідальності, яка досягне мети у
вихованні правопорушника в дусі
додержання законів, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України
«Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із
правопорушника необхідно стягнути
судовий збір в розмірі 36 гривень 54
копійки.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього стягнення у
виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі
чотириста гривень) на р/р 0001 ГУК у
Львівській області /м.Львів/ 21081300, код
отримувача 38008294, Банк отримувача
ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки на р/р
0432, одержувач Державний бюджет
Радехівського району Львівської
області , банк отримувача
ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014,
код платежу 37484607.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення може бути подана
апеляційна скарга або внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Львівської області.

СуддяМулявка О. В.