overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 646/6408/14-п
№ пров. 3/646/1365/2014
Постанова

Іменем України

18.06.2014 року місто м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Сумської області, громадянина України, працюючого головним інженером ООО
«Харківрегіонгаз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

02 червня 2014 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Шкода Октавія реєстраційний номер
НОМЕР_1, по вулиці Гамарника виїхав на перехрестя з вул. Кооперативна в м.
Харкові на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, після чого автомобіль Шкода скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21013 реєстраційний номер
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобіль ВАЗ скоїв наїзд на автомобіль Хюндай реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5, чим заподіяв матеріальні збитки, чим порушено п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 711298, схемою місця ДТП, поясненням
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_8

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя
І.М. Шелест
Справа № 645/4986/14-п
Провадження № 3/645/1333/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку м. Харкова, заступника головного бухгалтера ПАТ товариства «Завод «Південкабель», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суд -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 (протокол № 306 серії АА № 597423 від 12.06.2014 року) - для розгляду.

Для вирішення питання про наявність в діях притягуваної особи складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП мають бути відомості чи було оскаржене у визначений Законом термін і у визначеному Законом порядку повідомлення-рішення, ухвалене за результатами податкової перевірки. У разі, якщо повідомлення-рішення було оскаржено, до протоколу про адміністративне правопорушення мають бути додані підтвердження того, що повідомлення-рішення набрало відповідної юридичної сили. Таким підтвердженням може бути копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256,278 ,251 КУпАП, суд,-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 повернути до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/4830/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Індустріальної об"єднаної ДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Ніжин
Чернігівської області, громадянку
України, мешкає: АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ "Східаргохім", за скоєння адміністративного порушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, при перевірці платника податку - ТОВ
"Східаргохім", було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ згідно уточнюючого розрахунку ПДВ за березегь 2014 року в сумі 560,80 грн., чим порушщено вимоги п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ "Східаргохім", допустила порушення ведення податкового обліку організації, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Суд, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, судом враховуються характер скоєного правопорушення, особа притягуваної, ступінь вини, а також обставини, пом»якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 24, 27, 33, 34, 35, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/4882/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України у
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, мешкає:
АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 червня 2014 року громадянин
ОСОБА_1 не з"явився на відмітку до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Вказаними діями притягуваний порушив вимоги ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов"язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Суд, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 27, 33, 34, 35, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа №645/4916/14-п
Провадження №3/645/1315/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України у
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вінницької області, громадянина
України, мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 червня 2014 року о 13-00 гождині громадянин ОСОБА_1 по пр. Московському, 214/2 у м. Харкові здійснював торгівлю овочами з рук у громадському місці на вулиці.

Вказаними діями притягуваний ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В судове засідання притягуваний не з»явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Суд, за таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутності за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 283, 285 КУпАП

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,00 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Речові докази у справі - предмети торгівлі, вилучені на підставі протоколу огляду від 10 червня 2014 року (1 кг. огірків, 1 кг. 200 гр. капусти) - вважати повернути притягуваному ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 496/2844/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС
України в Одеській області 4-й взвод
РДПС ВДАІ м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,

мешкає,
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, 06.05.2014 року в 10 годині 30 хвилин, в м. Одесі по вул. М. Арнаутська, 100, керуючи автомобілем Міцубісі н.з.
НОМЕР_1 не вибрав безпечну дистанцію, в наслідок чого скоїв зіткнення з зупинившись попереду автомобілем
Ніссан д/н НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 13.1
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2014 року серії
АВ2 № 642418 схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, його каяття і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/2911/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС
України в Одеській області ВДАІ
Біляївського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 16.05.2014 року в 07 годині 30 хвилин, в с. Нерубайське по вул. Степова поблизу буд. 67, керуючи автомобілем
Лексус д/н НОМЕР_2 будучи причетною до
ДТП з автомобілем ВАЗ 05 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, здійснила уїзд з міста ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 « а «, « в « ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася і не повідомила суд про причину неявки.

Крім того, її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2014 року серії АВ2 № 635628, з визнанням вини.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 664/2594/14-п
П О С Т А Н О В А

27 червня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Любимівка Каховського району
Херсонської області, проживаючого в
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

28.04.2014 року Шевченківським районним судом м. Львова ОСОБА_1, засудженому 04.06.2009 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.15 - ч.1 152, ч.2 ст.152, ч.2 ст.186, ч.3 ст.263
КК України до позбавлення волі строком на 6 років, було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями: заборона перебувати за межами свого помешкання в проміжок часу з 22 - 00 години до 06-00 години, та з'являтися на реєстрацію до ОВС за місцем проживання.

Строк адміністративного нагляду після звільнення з ВК встановлено з 23.08.2013 року, явка на реєстрацію відповідно 1, 2 та 3 вівторок щомісячно з 17.00 год. до 18.00 год. в ОВС в смт. Нова Маячка
Цюрупинського району по вул. Леніна, 99.

08.06.2014 року ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання
АДРЕСА_1 після 22-00 год., та 10.06.2014 року
ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до
Новомаячківського ВМ без повавжних причин, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Притягнутий в якості порушника
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст.187 КУпАП і з урахуванням обставин справи, призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 358/477/14-п Провадження № 3/358/332/14 П О С Т А Н О В А
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали, які надішли від начальника Богуславського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, учня 11 класу вечірнього консультпункту при Богуславській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів
№?3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 11.02.2013 року
Богуславським РС Управління ДМС
України в Київській області, за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 03 квітня 2014 року ст. о/у КМСД
Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області Литвином В.Т. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП щодо
ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній 06 березня 2014 року о 04 год. 15 хв. проник до автомобіля "Mersedes-Benz" громадянина
ОСОБА_3, біля будинку № 22/1 по вул. Франка в м.Богуслав, звідки викрав 4 візитки на загальну суму 32 гривні, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
Постановою судді від 17 квітня 2014 року матеріали даної справи було повернуто до Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області для доопрацювання та
Після доопрацювання матеріали даної справи повторно надійшли до суду 16
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладне не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його
Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення 06.03.2014 року, про що зазначено в протоколі про адміністративні правопорушення, а матеріали надійшли до суду 16 червня 2014 року, то строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився.
Ураховуючи вищевикладене провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51
КУпАП щодо ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного
Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України щодо
ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 752/8616/14-п
Провадження №: 3/752/3075/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює водієм таксі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.06.2014 року о 06 год. 10 хв. в м.Києві по вул.Козачій керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з.
НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нечітка річ). Від огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР
України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав.

Його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст.130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко