Справа № 463/92/14
Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І
Провадження № 33/783/186/14
Доповідач в 2-й інстанції: Олексієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м.Львів

Cуддя судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Львівської
області ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши
матеріали адміністративного протоколу
про порушення вимог ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання
протидії корупції відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та
жителя АДРЕСА_1, працюючого
начальником філії «Львівська
дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП
«Львівський облавтодор» ПАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України», - про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП,

з участю прокурора - ПРОДАНЕЦЬ Н.В.

захисника - ОСОБА_3

та апелянта - ОСОБА_2,

за апеляційною скаргою прокурора
відділу нагляду прокуратури
Львівської області ПРОДАНЕЦЬ Н.В. на
постанову Личаківського районного
суду м.Львова від 26 березня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Личаківського районного
суду м.Львова від 26 березня 2014 року
закрито провадження у справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу № 1 про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення від 10
січня 2014 року ОСОБА_2, перебуваючи на
посаді начальника філії «Львівська
дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП
«Львівський облавтодор», будучи
посадовою особою юридичної особи
публічного права та відповідно до
підпункту «а» п.2 ч.1 ст. 4 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» - суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення, всупереч
інтересам служби та держави не вжив
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів і не повідомив невідкладно
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, що
передбачено ч.1 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», відповідальність за що
передбачена ст. 172-7 КУпАП, а саме не
повідомив директора ДП
«Львівоблавтодор» про одноосібне
прийняття рішень щодо встановлення
собі доплат до заробітної плати в
період з 27 червня по 31 липня 2013 року на
загальну суму 3.340 грн. 80 коп.

На дану постанову прокурор відділу
нагляду прокуратури Львівської
області Проданець Н.В. подала
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову Личаківського районного
суду м.Львова скасувати та прийняти
нову постанову, якою визнати ОСОБА_2
винним у вчиненні корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, та накласти на нього стягнення у
межах санкції статті. Вважає постанову
місцевого суду безпідставною та
необгрунтованою, прийнятою з
порушенням вимог законодавства про
адміністративні правопорушення.

Суд вирішив, що ОСОБА_2 не є суб'єктом
відповідальності за вказане
корупційне правопорушення,
передбаченим у п.п.«а» п.2 ч.1 ст.4 ЗУ «Про
засади запобігання і протидії
корупції», зіславшись на копію листа
«Укравтодору», оригінал якого у справі
відсутній, отриманого на запит суду за
клопотанням правопорушника. Зокрема, в
листі Державне агентство
автомобільних доріг України
(«Укравтодор») шляхом вибіркового
тлумачення окремих положень
законодавства дійшов до висновку про
те, що ДП «Львівоблавтодор» не є
юридичною особою публічного права.
Незважаючи на те, що «Укравтодор» не є
уповноваженим органом на здійснення
тлумачення законів, суд прийняв до
уваги вказаний лист, на підставі якого
прийняв рішення про відсутність в діях
ОСОБА_2 складу корупційного
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора на
підтримання апеляційної скарги,
захисника та ОСОБА_2 про залишення
постанови суду без змін, а апеляційної
скарги - без задоволення, вивчивши
матеріали адміністративної справи та
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
така підлягає до часткового
задоволення, а постанова суду з підстав
необґрунтованості та прийняття з
порушенням вимог законодавства про
адміністративні правопорушення -
скасуванню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на
посаді начальника філії «Львівська
дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП
«Львівський облавтодор», будучи
посадовою особою юридичної особи
публічного права та відповідно до
підпункту «а» п.2 ч.1 ст. 4 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» - суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення, всупереч
інтересам служби та держави не вжив
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів і не повідомив невідкладно
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, що
передбачено ч.1 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», відповідальність за що
передбачена ст. 172-7 КУпАП, а саме не
повідомив директора ДП
«Львівоблавтодор» про одноосібне
прийняття рішень щодо встановлення
собі доплат до заробітної плати в
період з 27 червня по 31 липня 2013 року на
загальну суму 3.340 грн. 80 коп.

Згідно з п.п.«а» п.2 ч.1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» суб'єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення є посадові особи
юридичних осіб публічного права.

Адміністративна відповідальність за
ст. 172-7 КУпАП настає в разі
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

Конфлікт інтересів - це
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» будь-яке корупційне
правопорушення - це умисне діяння,
направлене на використання особою
наданих їй повноважень та пов'язаних із
цим можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди.

Так, згідно зі ст. 81 ЦК України
юридичною особою публічного права є
юридична особа, що створюється
розпорядчим актом Президента України,
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1 Положення про
Державне агентство автомобільних
доріг України, затвердженого Указом
Президента України від 13 квітня 2011 року
№ 456/2011, Державне агентство
автомобільних доріг України
(«Укравтодор») є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра інфраструктури України,
входить до системи органів виконавчої
влади і забезпечує реалізацію
державної політики у сфері дорожнього
господарства та управління
автомобільними дорогами.

Наказом «Укравтодору» від 09
квітня 2002 року № 156 «Про створення
дочірніх підприємств ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» дочірні
підприємства відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» згідно з додатком та їх філій
утворено на базі реорганізованих
дорожніх державних підприємств, в т.ч.
створено Дочірнє підприємство
«Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» (ДП
«Львівський облавтодор»).

У відповідності до статуту ДП
«Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» майно
компанії передано Дочірньому
підприємству на праві господарського
відання. Згідно зі ст. 136 ГК України
право господарського відання є речовим
правом суб'єкта підприємництва, який
володіє, користується і
розпоряджається майном, закріпленим за
ним власником. Згідно вимог ст. 85 ГК
України, ст. 12 Закону України «Про
господарські товариства» компанія є
власником майна, переданого йому у
власність засновником. Згідно п.2.4.2
Класифікації форм власності,
затвердженої Наказом Держкомітету
України з питань технічного
регулювання та споживчої політики від
28 травня 2004 року № 97, об'єктами права
державної власності є акції держави у
майні суб'єктів господарювання різних
форм власності, а так як всі акції
компанії належать державі, тому в
свідоцтві форма власності вказується
як державна.

Відтак, чітко встановлено згідно з
законом, що ДП «Львівоблавтодор» і його
філії є юридичною особою публічного
права, оскільки створені розпорядчим
актом органу державної влади та на
основі державної власності.

ОСОБА_2 відповідно до п.п.«а» п.2 ч.1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» є суб'єктом
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, як посадова особа юридичної
особи публічного права, а тому підпадає
під дію цього Закону.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
даного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення № 1 від 10 січня 2014 року
(а.с.2-5), письмовими документами справи.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст. 247
КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю після закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Строки ж накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 згідно ст. 38 КУпАП
минули.

На підставі наведеного, постанова
Личаківського районного суду м.Львова
від 26 березня 2014 року підлягає
скасуванню з постановленням нової
постанови про визнання ОСОБА_2 винним у
вчиненні адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та
закриттям провадження у справі на
підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 293, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу
нагляду прокуратури Львівської
області ПРОДАНЕЦЬ Н.В. про скасування
постанови Личаківського районного
суду м.Львова від від 26 березня 2014 року
задовольнити частково.

Постанову Личаківського
районного суду м.Львова від 26 березня
2014 року у справі про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, відносно ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_2 про вчинення
ним адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, провадженням закрити на
підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Постанова Апеляційного суду є
остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО