Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/302/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Ремез П.М., за
участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 та законного представника
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, розглянувши адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на постанову судді Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області від 13 червня 2014 року стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає
АДРЕСА_1,

про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 154 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області від 13 червня 2014 року ОСОБА_3
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 4
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 68 грн., з
конфіскацією собаки породи
стаффордширський пітбультер'єр.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3
визнано винним у тому, що він 25.05.2014 року
о 20 годині 30 хвилин, біля під'їзду
будинку АДРЕСА_1 порушив правила
тримання собаки породи
стаффордширський пітбультер'єр, а саме
вигулював собаку без намордника, що
спричинило заподіяння шкоди здоров'ю
малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154
КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить постанову Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області від 13 червня 2014 року скасувати.
Свої вимоги мотивує тим, що районний
суд допустив наступні порушення, а саме
неправильно встановив обставини
правопорушення, суд не викликав та не
опитав свідків, одна з яких ОСОБА_6 - є
родичкою потерпілої, не встановив
точного діагнозу травми, яка заподіяна
його собакою потерпілій ОСОБА_4, та що
не було акта огляду собаки ветеринаром
на момент розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши в апеляційному суді
пояснення скаржника ОСОБА_3, який
підтримав свою апеляцію і просив
скасувати постанову місцевого суду і
не конфісковувати його собаку,
пояснення законного представника
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, яка заперечила апеляцію
правопорушника та просила постанову
місцевого суду залишити без зміни,
зваживши та проаналізувавши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає,
з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 154
КУпАП, відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення настає
у разі вигулювання собак без повідків і
намордників (крім собак, у
реєстраційних свідоцтвах на яких
зроблено спеціальну відмітку) чи в
невідведених для цього місцях, та якщо
ці дії спричинили заподіяння шкоди
здоров'ю людей або їх майну.

Як вбачається з протоколу про
вчинення адміністративного
правопорушення, ОСОБА_3 25.05.2014 року
близько 20 годин 30 хвилин, на території
двору біля під'їзду будинку АДРЕСА_1
порушив правила тримання собаки породи
стаффордширський пітбультер'єр, а саме
вигулював собаку без намордника, котра
спричинила тілесні ушкодження
малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
вигляді подряпин на правій нозі, чим
вчинив правопорушення передбачене ч.2
ст. 154 КУпАП. З протоколом ОСОБА_3
ознайомлений, підписав його та отримав
його копію (а.с.2).

У відповідності до вимог ст.ст. 245,
251 КУпАП районний суд розглядаючи дану
справу об'єктивно з'ясував обставини
даної справи і, врахувавши досліджені
по справі докази, правильно дійшов
висновку про наявність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154
КУпАП, оскільки останній вигулював
собаку без намордника, чим порушив
правила тримання собак у громадських
місцях і його вина підтверджується
адміністративним протоколом серії КД
№ 0290 від 28.05.2014 року (а.с.2), а також
долученими до справи заявою та
поясненнями представника потерпілої
ОСОБА_5 (а.с.3-4), копією виписки з
медичної картки потерпілої від 26.05.2014
року, відповідно до якої встановлено
діагноз укушена рана на задній
поверхні правої гомілки, що
підтверджено і листом в.о. головного
лікаря Бобринецької ЦРЛ Лобань С.І. від
30.05.2014 року (а.с.5,10), поясненнями свідків
ОСОБА_8 і ОСОБА_6, які підтвердили
фактичні обставини справи (а.с.6-7).

Тому, враховуючи вищезазначене вважаю
безпідставними доводи апелянта про те,
що районний суд неправильно встановив
обставини правопорушення, та не
встановив точного діагнозу травми, яка
заподіяна його собакою потерпілій.

З матеріалів справи видно, що при
призначенні адміністративного
стягнення судом першої інстанції
всебічно та повно враховано обставини
вчиненого правопорушення, особу
порушника, який має на утриманні двох
неповнолітніх дітей та ступінь його
вини, а також врахував і відсутність
обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, а тому вважаю, що за
наведених вище обставин справи,
призначене правопорушнику районним
судом вид та розмір адміністративного
стягнення, а саме у виді штрафу у межах
санкції ч.2 ст. 154 КУпАП, та додаткове
стягнення у виді конфіскації собаки,
яке даною санкцією статті передбачене,
як обов'язкове, є необхідним та
достатнім для запобігання й
попередження вчинення ним подібних
правопорушень в подальшому, оскільки
накладено на нього з належним
урахуванням вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП.

Вказані обставини визнаю такими,
що не дають підстав скасувати чи
змінити вказану постанову суду, як того
просить скаржник, а тому оскаржену
постанову суду слід залишити без зміни.

Керуючись п.1 ч.8 ст. 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
залишити без задоволення, а постанову
судді Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 13 червня
2014 року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 154 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 68 грн., з конфіскацією
собаки породи стаффордширський
пітбультер'єр - залишити без зміни.

Постанова набирає законної
сили негайно, є остаточною й оскарженню
не підлягає.

Суддя:
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Ремез П.М.