Єдиний унікальний номер 244/662/14-п
Номер провадження 33/775/145/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
місто Донецьк

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Донецької області Козодуб А.І. за
участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши у судовому
засіданні в місті Донецьку справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Сніжнянського
міського суду Донецької області від 20
лютого 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
селі Маклаково Красноярського краю
Російської Федерації, громадянина
України, не працюючого, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у порушенні ч.1 ст.130
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5000 гривень; стягнено
на користь держави судовий збір в
розмірі 36 гривень 54 копійки.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою 5 січня 2014
року о 08 годині 45 хвилин у місті Сніжне
Донецької області по вулиці 60 років
СРСР ОСОБА_1 керував транспортним
засобом «ВАЗ 2101», державний номер
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з порожнини
рота, почервоніння очей), чим порушив
п.п. 2.5 Правил дорожнього руху
(затверджені постановою Кабінету
Міністрів України 10 жовтня 2001 року №
1306) від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння відмовився у присутності
двох свідків, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляції правопорушник ОСОБА_1
просить постанову судді скасувати, а
провадження по справі закрити; вважає
постанову незаконною; зазначає, що суд
не врахував його майновий стан, дані
про його особу, який має на утриманні
неповнолітню дитину, вперше
притягується до адміністративної
відповідальності; судом не були
допитані правопорушник, свідки,
інспектори ДПС.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку ОСОБА_1, який
підтримав вимоги своєї апеляції та
просив постанову скасувати, а
провадження по справі закрити, вважаю,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанову
судді слід змінити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що суддя районного суду правильно
прийшов до висновку про наявність в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а саме керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного
сп'яніння.

Факт скоєння адміністративного
правопорушення та винність ОСОБА_1 в
його скоєнні підтверджуються
протоколом про адміністративне
правопорушення, в якому зазначено, що
він був з явними ознаками алкогольного
сп'яніння та відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння в присутності
двох свідків, а також поясненнями
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких
ОСОБА_1 відмовився пройти медичний
огляд на стан алкогольного сп'яніння, а
також відмовився від продування
алкотестера.

Вищевказані докази підтверджують
той факт, що ОСОБА_1 керував
транспортним засобом з наявними
ознаками алкогольного сп'яніння та
відмовився від проходження медичного
огляду.

Проте суддя, накладаючи на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч.1 ст.130
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5000
гривень, не врахував дані про особу
порушника, те що він ніде не працює, має
на утриманні неповнолітню дитину, не
має можливості сплатити такий штраф, за
місцем проживання характеризується
позитивно, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне
змінити адміністративне стягнення до
мінімального розміру, передбаченого
санкцією даної статті КУпАП.

Враховуючи викладене та
керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову судді Сніжнянського
міського суду Донецької області від 20
лютого 2014 року у відношенні ОСОБА_1
змінити в частині накладення
стягнення, призначивши йому стягнення
за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі двохсот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 3400 гривень.

В іншій частині постанову
залишити без змін.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ: