Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року
м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської
області Сачук В.І., з участю прокурора
Дейнеки Н.В., Пастуха О.В., його
захисника- Туровича С.М., розглянувши
апеляційну скаргу прокурора на
постанову Радивилівського районного
суду Рівненської області від 22 травня
2014 року,-

встановив:

Постановою Радивилівського районного
суду Рівненської області від 22 травня
2014 року провадження у справі щодо
ОСОБА_1 закрито у зв'язку із закінченням
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

За постановою суду, ОСОБА_1, обіймаючи
посаду голови Радивилівської районної
ради, будучи суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, порушив встановолену
законом вимогу п.2 ч.1 ст.14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» щодо необхідності
повідомлення про конфлікт інтересів
безпосереднього керівника (сесію
районної ради), який виник у нього при
прийнятті рішень, пов'язаних з
визначенням розмірів власних премій.

У поданій на постанову суду
апеляційній скарзі прокурор просить
скасувати постанову і прийняти нову
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-7 КУпАП. Посилається на те, що
моментом фактичного виявлення
правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, слід
вважати 31.03.2014 р., тому на момент
розгляду справи судом першої інстанції
строки накладення адміністративного
стягнення не закінчились.

Заслухавши та проаналізувавши доводи
прокурора, який просить скасувати
постанову і прийняти нову постанову
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
пояснення ОСОБА_1 та його захисника
ОСОБА_2, які просять постанову суду
залишити без зміни, а апеляційну скаргу
без задоволення, перевіривши
матеріали справи та доводи викладені в
апеляційній скарзі, суд дійшов
висновку, що підстави для її
задоволення відсутні, виходячи з
наступного.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке встановлено ст. 172-7 КУпАП,
підтверджується сукупністю доказів,
яким суд першої інстанції дав належну
оцінку.

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 не
повідомив сесію Радивилівської
районної ради про наявність конфлікту
інтересів при прийнятті рішень,
пов'язаних з визначенням розмірів
власних премій, чим порушив вимоги ч.1
ст.14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» від 07
квітня 2011 року, тобто вчинив
правопорушення передбачене ст.172-7
КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення за вчинення
корупційного правопорушення може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше одного року з
дня його вчинення.

Згідно листа Радивилівської районної
ради № 01/15-17 від 22.01.2014 р., Управлінню СБУ
в Рівненській області надіслано копії
протоколів та рішень сесій
Радивилівської районної ради, що
стосується зокрема питання про
преміювання працівників
Радивилівської районної ради. Згідно
відмітки, вказаний лист отримано УСБУ в
Рівненській області 22.01.2014 р, а тому
Управлінню СБУ в Рівненській області
було відомо про вчинення ОСОБА_1
корупційного діяння (а.с. 11).

Як вірно встановлено судом, на момент
розгляду матеріалів про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності 22 травня 2014 року
закінчились строки накладення
адміністративного стягнення, тому
доводи апеляційної скарги прокурора
щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.172-7 КУпАП в межах строків,
передбачених ст. 38 КУпАП, є
безпідставними та не заслуговують на
увагу.

Суддею під час розгляду справи
належним чином з'ясовано обставини
вчиненого правопорушення на підставі
зібраних вірогідних доказів в їх
сукупності, що узгоджуються між собою і
не мають протиріч. Жодних нових
допустимих доказів, що давали б
підстави для обґрунтованих сумнівів у
вірогідності зібраних у справі
доказів, апеляційному суду не надано.

З урахуванням наведеного,
встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що постанова судді є
законною і обґрунтованою, а тому
підстав для її скасування не
вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Радивилівського районного
суду Рівненської області від 22 травня
2014 року відносно ОСОБА_1 залишити без
зміни, а апеляційну скаргу прокурора -
без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Сачук