overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/5088/14-п
Провадження № 3/645/1372/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії
ХА № 030462 від 11.06.2014 року) - для розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 11.06.2014 року близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 торгував овочами з землі в невстановленому місці.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

При винесенні постанови в справі суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, не працює та торгував овочами, ув'язку зі скрутним матеріальним становищем, суд вважає можливим звільнити притягуваного від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 160, 283, 284
КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, що були передані
ОСОБА_1 на відповідальне зберігання - вважати повернутими.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290
КупАП.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/5086/14-п
Провадження № 3/645/1370/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, суд, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії
ХА № 030644 від 11.06.2014 року) - для розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 11.06.2014 року близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 торгував овочами без документів на право торгівлі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

При винесенні постанови в справі суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не працює та торгував овочами, ув'язку зі скрутним матеріальним становищем, суд вважає можливим звільнити притягуваного від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 160, 283, 284
КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, що були передані
ОСОБА_1 на відповідальне зберігання - вважати повернутими.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290
КупАП.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/4868/14-п
Провадження № 3/645/1274/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії
ХА № 030534 від 10.06.2014 року) - для розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи,27.05.2014 року близько 04 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку, на грунті сімейно-побутових відносин вчинив сварку із дружиною, під час якої висловлювався на її адресу брудною лайкою, на зауваження не реагував.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

При винесенні постанови в справі суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також ту обставину, що дії ОСОБА_1 не потягли шкідливих наслідків для інших осіб, вважає можливим звільнити притягуваного від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284
КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290 КупАП.

Суддя
Федорова О.В.
Справа
№ 646/129/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 18.02.2014р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

18.02.2014р. постановою судді
Червонозаводського районного суду м.Харкова Благої І.С. у справі №646/56/14-п було визнано винним ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.160КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) 00 коп., з конфіскацією предметів торгівлі.

Разом з тим, в резолютивній частині постанови було допущено описку, а саме в частині конфіскації та знищення предмету торгівлі.

Так, згідно ч.1 ст.160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Враховуючи, що предметом торгівлі є ялинки, котрі під впливом природніх факторів швидко псуються, суд вважає недоцільним вирішити питання щодо конфіскації та знищення вказаних предметів торгівлі.

Таким чином, до вказаної постанови необхідно внести вищезазначені уточнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Внести уточнення в резолютивну частину постанови судді
Червонозаводського районного суду м.Харкова Благої І.С. у справі №646/129/14-п , а саме виключити частину конфіскації та знищення предмету торгівлі та вважати правильною резолютивну частину постанови в наступній редакції: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. ( сімнадцять грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Блага І.С.
Провадження № 3/470/188/14
Справа № 470/519/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., при секретарі Гордієнко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року

народження, громадянина України, не працюючого,

уродженця с.Новоочаків
Березнегуватського району

Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1

Березнегуватського району
Миколаївської області,

не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх

дітей, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року від
Березнегуватського РВ УМВС у
Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення МИ № 004655/147 зазначено, що 09.05.2014 року близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 на пасовищі с.Петропавлівка вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що сварка розпочалася за корову, яку він нібито вдарив. Сварку почала
ОСОБА_2, проте він її не ображав.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Виходячи зі змісту ст.251 КУпАП, зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, оскільки матеріали адміністративної справи не містять достовірних доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 прямого умислу на порушення громадського порядку та прагнення до цього, тобто відсутні ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247,284 КУпАП, - суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд
Миколаївської області .

Суддя
С. Ф. Орлова
Справа № 488/2545/14-п
Провадження № 3-в/488/16/14 р.
ПОСТАНОВА

28.05.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва
Федорченко А.А. при секретарі
Карагодіній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві подання Корабельного РП КВІ
УДПтС України в Миколаївській області про припинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Постановою
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 24.10.2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і підданий стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

14.11.2013 року вказана постанова прийнята до виконання
Корабельним РП КВІ УДПтСУ в
Миколаївській області. В той же день було з'ясовано, що ОСОБА_1 за вказаною в постанові суду адресою, АДРЕСА_1, не проживає.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про вирішення питання щодо унеможливлення виконання постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.10.2013 року.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав, уточнивши, що просить припинити виконання зазначеної постанови.

Відповідно до Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

З довідки АДП ГУДМС України в
Миколаївській області від 23.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною адресою знятий з реєстрації 12.10.2012 року.

З рапорту інспектора міліції
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області вбачається, що
ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає з 2012 року.

З листа Департаменту паспортної роботи та громадянства Державної міграційної служби України від 13.05.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим на території України (окрім АР Крим та м. Севастополь) не значаться.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про наявність обставин, що унеможливлюють виконання постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.10.2013 року, її виконання підлягає припиненню.

Керуючись ст. 304 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В

Припинити виконання постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.10.2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт на ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1
КУпАП у зв'язку з неможливістю виконання.

Суддя

А. А.
Федорченко
Справа № 488/6728/13-п
Провадження № 3-в/488/23/14
П О С Т А Н О В А

11.06.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Федорченко А.А. при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві подання
Корабельного РП КВІ УДПтС України в
Миколаївській області про припинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Постановою
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 04.02.2014 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП і підданий стягненню у вигляді 60 годин громадських робіт.

19.03.2014 року вказана постанова прийнята до виконання
Корабельним РП КВІ УДПтСУ в
Миколаївській області.

З рапорту ДІМ Корабельного РВ ММУ УМВС
України у Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною в постанові суду адресою, м. Миколаїв, вул. Попеля, 24, не проживає.

Згідно відповіді АДР УДМС України в
Миколаївській області від 26.03.2014 року,
ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 але 31.10.2012 року вибув по закінченню строку реєстрації.

Перевіркою інспектора КВІ
Корабельного району м. Миколаєва встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 не проживає.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про вирішення питання щодо унеможливлення виконання постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.02.2014 року.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав, уточнивши, що просить припинити виконання зазначеної постанови.

Відповідно до Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Викладені в поданні обставини у судовому засіданні перевірені та знайшли підтвердження.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про наявність обставин, що унеможливлюють виконання постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.02.2014 року, її виконання підлягає припиненню.

Керуючись ст. 304 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Припинити виконання постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.02.2014 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт на ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2
КУпАП у зв'язку з неможливістю виконання.

Суддя

А. А.
Федорченко
Справа № 488/2268/13-п
Провадження № 3-в/488/5/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Федорченко А.А. при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві подання
Корабельного МВ КВІ УДПтС України в
Миколаївській області про заміну накладеного на ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.08.2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і підданий стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

02.10.2013 року постанова суду прийнята до виконання кримінально-виконавчою інспекцією
Корабельного району м. Миколаєва,
ОСОБА_1 ознайомився з порядком і умовами відбування покарання, але до виконання покарання не приступив.

Кримінально-виконавча інспекція просить замінити покарання, призначене
ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відповідно до ст. 321-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не мав і не має наміру ухилятися від покарання у вигляді громадських робіт, але у зв'язку з сімейними обставинами та важким матеріальним становищем він був змушений виїхати за межі Миколаївської області на заробітки. На теперішній час він повернувся і має намір виконати покарання.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суддя вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки причина, з якої він не виконав покарання, є поважною, а заміну покарання на адміністративний арешт передчасним.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні подання
Корабельного МВ КВІ УДПтС України в
Миколаївській області про заміну накладеного постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.08.2013 року на ОСОБА_1 стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт - відмовити.

Повернути постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.08.2013 року відносно ОСОБА_1 до Корабельного
МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області для подальшого виконання.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 484/1450/14-п
Провадження № 3/484/408/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко
Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 07.04.2014 від
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м.Роздільна
Одеської області, що обіймає посаду директора ТОВ "Комунтехбудсервіс", проживає: АДРЕСА_1, зареєстрований
АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

07.04.2014р. під час перевірки ТОВ
"Комунтехбудсервіс" встановлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість: з терміном подачі 02.03.2014р. фактично надано 04.03.2014р., тобто було скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Зазначене порушення було допущено керівником підприємства ОСОБА_1

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85 грн..

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я: