Справа № 380/936/14-п Головуючий у І
інстанції Архангельський
А.М.Провадження № 33/780/540/14 Доповідач у 2
інстанції СеменцовКатегорія 138
ПОСТАНОВА

іменем України

14 липня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Семенцов Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову судді
Тетіївського районного суду Київської
області від 16
червня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,

звільнено від адміністративної
відповідальності при малозначності
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КупАП, обмежившись усним зауваженням,
справу провадженням закрито,-

В С
Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 02.04.2014 року
близько 11 год. 30 хв. в м. Тетіїв
Київської області по вул. Цвіткова
ОСОБА_2, керуючи мотоциклом марки «ZONGSHEN
200 GS» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної
швидкості руху, не справився з
керуванням, чим порушив п.п. 2.3(б), 12.1, 12.3
Правил дорожнього руху України, виїхав
на праве узбіччя та допустив падіння
транспортного засобу, внаслідок чого
транспортний засіб зазнав пошкоджень.

Приймаючи дане рішення, місцевий суд
зазначив, що ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, щиро кається у
вчиненому, обіцяє в майбутньому
подібного не допускати, а тому, вважає
суддя, дане правопорушення віднести до
числа малозначних та звільнити ОСОБА_2
від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Не погоджуючись з постановою судді,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить змінити постанову судді в
частині підстав закриття провадження
по справі, а саме закрити провадження у
справі за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення. Зазначає, що висновок
судді, викладений в постанові, щодо
його вини у вчинені даного
правопорушення, не відповідає
фактичним обставинам справи. Судом не
було прийнято до уваги його пояснення
щодо даної дорожньо-транспортної
пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав свою апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
постанова судді підлягає скасуванню, а
провадження у справі - закриттю,
виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при
розгляді справи про адміністративні
правопорушення забезпечується
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин справи, підлягають
для з'ясування питання про те, чи було
вчинене адміністративне
правопорушення та чи винна особа в його
вчинені, рішення приймається на
підставі наданих доказів, оцінених
суддею за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженню всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при прийняті рішення
щодо ОСОБА_2 суддею дотримано не було.

Як вбачається із постанови, суддею
визнано доведеним те, що водій ОСОБА_2
допустив порушення вимог п. 2.3(б), 12.1, 12.3
ПДР України, тобто не вибрав безпечної
швидкості руху, не справився з
керуванням, виїхав на праве узбіччя та
допустив падіння транспортного засобу,
внаслідок чого транспортний засіб
зазнав пошкоджень.

Проте, цей висновок суддею зроблений
без належного аналізу зібраних у
справі доказів, не ґрунтується на
вимогах ПДР України і погодитись із ним
неможливо.

Відповідно до п. 2.3(б). Правил дорожнього
руху України для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний
бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну і не відволікатися від
керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України під час
вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також стан транспортного засобу, щоб
мати змогу постійно контролювати його
рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі
виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об`їзду перешкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що
він керував мотоциклом марки «ZONGSHEN 200
GS» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по головній
дорозі. З подвір`я прилеглої території
несподівано виїхав автомобіль
«Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3, та щоб уникнути зіткнення з
автомобілем останнього, він змінив
напрямок руху, виїхавши на праве
узбіччя, де допустив падіння, внаслідок
чого мотоцикл зазнав пошкоджень, а він
отримав легкі тілесні ушкодження. В
даній дорожньо-транспортній пригоді
вважає його вини немає, тому в суді
першої інстанції свою вину не визнавав
та не каявся.

Як вбачається з постанови, місцевий
суд, приймаючи рішення щодо
ОСОБА_2, не навів переконливих мотивів
свого рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів
даної справи, постановою слідчого СВ
Тетіївського РВ ГУ МВС України в
Київській області від 14.05.2014 року
закрито кримінальне провадження, яке
внесене до ЄРДР за № 0000156 від
03.05.2014 року, у зв'язку з встановленням
відсутності в діянні складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Приймаючи дане рішення, слідчий
мотивував тим, що відповідно до
висновку судово-медичної експертизи №
52 від 08.05.2014 року ОСОБА_2 отримав
внаслідок ДТП легкі тілесні
ушкодження, та приймаючи до уваги, що
згідно ч. 1 ст. 286 КК України кримінальна
відповідальність настає за вчинення
порушення правил безпеки дорожнього
руху або експлуатації транспорту
особою, яка керує транспортним засобом,
що спричинило потерпілому середньої
тяжкості тілесні ушкодження, в даному
правопорушенні відсутня одна із
складових злочину, передбаченого. 1 ст.
286 КК України. Постановлено вирішити
питання про притягнення до
адміністративної відповідальності
винних осіб.

02 червня 2014 року на водія ОСОБА_3
складено протокол про адміністративне
правопорушення, згідно якого, 02 травня
2014 року близько 11 год. 20 хв. в м. Тетіїві
Київської області ОСОБА_3, керуючи
автомобілем марки «Хюндай» д.н.з.
НОМЕР_2, здійснючи маневр виїзду з
прилеглої території на вул. Цвіткова з
поворотом праворуч, не надав переваги в
русі мотоциклу марки «ZONGSHEN 200 GS» д.н.з.
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2,
внаслідок чого останній з метою об`їзду
перешкоди виїхав на бордюр та впав.

Зважаючи на викладене суд приходить до
висновку про відсутність в матеріалах
даної справи достатньої кількості
належних та допустимих доказів, які б
указували на доведеність вини ОСОБА_2 у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, внаслідок чого сталося
пошкодження транспортних засобів.

У зв'язку із цим постанова судді
місцевого суду підлягає скасуванню, а
провадження у справі закриттю на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тетіївського
районного суду Київської області від 16
червня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Ю.В.Семенцов