Справа № 554/4967/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 29.05.2014

Октябрський райсуд м.
Полтави у складі :

судді
Струкова О.М.

при секретарі
Овчаренко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Октябрського
райсуду м. Полтави протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, гр. України,
позапартійного,
військовозобов'язаного, одруженого, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, інд.
код не відомо,

за ст. 130 ч.1 КпАП,

в с
т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, де останній
притягується до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, із
якого слідує, що 22 березня 2014 року
близько 01 години 19 хвилин він керував
автомобілем «Мітсубісі Галант» д/н
НОМЕР_1, та рухався по вул. Жовтневій в
м. Полтава, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота, неадекватна
поведінка), але від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння
відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1
винним себе у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України не
визнав та суду пояснив, що дійсно 22.03.2014
року близько 20 години 30 хвилин він
разом із своїм братом ОСОБА_2 приїхав до
свого гаража, розташованого в
автогаражному кооперативі «Зеніт», у
дворі житлового будинку АДРЕСА_2, де він
зустрівся із своїм приятелем та
сусідом по гаражу ОСОБА_3 з яким
вирішили поспілкуватися та вжити
спиртне. Оскільки автомобіль брата
був на ремонті і йому необхідно було
поїхати по своїх справах, він передав
йому свій автомобіль і домовився, що
буде чекати біля гаража. Після
спілкування та вживання спиртних
напоїв ОСОБА_3 пішов додому, а він
залишився чекати брата, який через
деякий час під'їхав, вийшов з
автомобіля і пішов додому до вагітної
дружини, а він залишився біля
автомобіля який не встиг закрити. В
цей час під'їхали працівники ДАІ та
його затримали. На його пояснення, що
автомобілем він не керував, а намагався
лише закрити, не зважали і склади
відносно нього протоколи про
адміністративні правопорушення
передбачені ст. ст. 130 ч.1, 121 ч.1 КпАП
України.

Як потім зі слів брата йому стало
відомо, що дійсно брат 22.03.2014 року
близько 01 години 19 хвилин керував його
автомобілем «Мітсубісі Галант» д/н
НОМЕР_1, рухаючись по вул. Жовтневій в
м. Полтава, де був зупинений
працівниками ДАІ.

В цей час йому зателефонувала дружина,
з проханням терміново приїхати додому,
брат розхвилювавшись за дружину
помилково в темряві передав працівнику
ДАІ не своє посвідчення водія, а
посвідчення та технічний паспорт на
автомобіль належні ОСОБА_1, які
знаходилися у бардачку автомобіля та
поїхав до гаража, де він його чекав і
залишивши автомобіль, побіг додому.

В подальшому він звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 121 ч.6 КпАП України, де
вказував, що ніби то він керував
транспортним засобом, але в дійсності
автомобілем керував його брат. Те, що в
постанові суду від 11.04.2014 року вказано,
що 22.03.2014 року близько 01 години 19 хвилин
ніби то він керував автомобілем
«Мітсубісі Галант» д/н НОМЕР_1 не
відповідає дійсності і з цим він не
погоджується, але відповідно до
діючого законодавства позбавлений
права оскарження вказаної постанови
суду.

Стверджує, що під час зупинки
працівниками ДАІ його автомобіля вночі
22.03.2014 року за кермом його автомобіля
був саме брат ОСОБА_2, а біля гаража
дійсно знаходився він, але перед
затриманням автомобілем не керував,
тому просив суд адміністративну справу
відносно нього закрити.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 22.03.2014
року він разом з напарниками ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 здійснювали нагляд за дорожнім
рухом по вул. Жовтневій в м. Полтава, де
помітили автомобіль «Міцубісі Галант»
д/н НОМЕР_1, що рухався з забрудженими
номерними знаками. У зв'язку з цим було
прийнято рішення про його зупинку, і
автомобіль був зупинений по вул.
Чорновола в м. Полтава. Інтспектор ДПС
ОСОБА_6 підійшов до автомобіля та
запропонував водію пред'явити
водійське посвідчення, водій передав
посвідчення водія та технічний
паспорт, а потім різко рушив з місця та
поїхав у двори будинків. Вони на
патрульному автомобілі поїхали за ним.
В дворах будинків автомобіль
зупинився, водій хотів закрити
автомобіль на сигналізацію та піти, але
вони його зупинили та пояснили, що він
затриманий. Потім водію без свідків
було запропоновано пройти медичний
огляд на визначення стану алкогольного
сп'яніння, але той відмовився. У зв'язку
з чим були запрошені свідки в
присутності яких ОСОБА_1 відмовився від
проходження медичного огляду у
встановленому законом порядку для
визначення стану алкогольного
сп'яніння після чого він в патрульному
автомобілі склав відносно ОСОБА_1
протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ст. 130 ч.1
КпАП України.

Підтвердив, що свідки не бачили
саму зупинку автомобіля «Міцубісі
Галант» д/н НОМЕР_1, а були присутні лише
при фіксуванні відмови ОСОБА_1 від
проходження медичного огляду у
встановленому законом порядку. Під час
зупинки автомобіля «Міцубісі Галант»
д/н НОМЕР_1 свідків не було, а також
зазначив, що ними проводилася
відеозйомка за допомогою відео
реєстратора, але не може
стверджувати, що автомобілем керував
ОСОБА_1, оскільки до автомобіля не
підходив, водія не бачив.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_8 дав суду аналогічні
покази.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1
знає більше трьох років, вони сусіди по
гаражу. 21.03.2014 року після 20 години він
знаходився в своєму гаражі по АДРЕСА_3,
куди приїхав ОСОБА_1 з братом ОСОБА_2,
якому останній передав автомобіль а
він з ОСОБА_1 залишилися
поспілкуватися та вжити спиртне. В
гаражі він з ОСОБА_1 знаходилися
приблизно до 01 години ночі і до
останнього зателефонував брат та
повідомив, що зараз приїде. Він пішов
додому а ОСОБА_1 залишився чекати
брата.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно ОСОБА_1
його брат, який має автомобіль
«Міцубісі Галант» д/н НОМЕР_1 на якому
21.03.2014 року близько 20 години 30
хвилин вони разом приїхали до гаража
брата, розташованому у дворі житлового
будинку по АДРЕСА_2 і так як його
власний автомобіль був на ремонті, на
його прохання ОСОБА_1 надав йому свій
автомобіль з документами, які він
поклав до бардачка, а брат залишився
із сусідом по гаражу ОСОБА_3 чекати на
нього.

Після вирішення своїх питань
22.03.2014 року після 01 години ночі він
зателефонував до ОСОБА_1, якому
повідомив, що під»їде. Рухаючись на вул.
Жовтневій в м. Полтава, побачив, що його
мають намір зупинити працівники ДАІ,
звернувши на вул. Чорновола в м.
Полтава зупинився і до нього підійшов
працівник ДПС, який попросив передати
посвідчення водія і технічний паспорт
на автомобіль, при цьому запитав чому в
автомобілі забруднені номерні знаки.
Він передав інспектору ДАІ документи
та повідомив, що автомобіль йому не
належить, власник знаходиться у дворі
будинку біля гаража і щоб всі питання
задавали йому. Після цього поїхав до
гаража ОСОБА_1, якому передав ключі
від автомобіля, повідомив, що його
зупинили працівники ДПС з приводу
забруднених номерних знаків і він
віддав їм свої документи. ОСОБА_1
сказав, що розбереться і він побіг
додому до вагітної дружини.

Про те, що інспектору ДАІ він
помилково передав не свої документи, а
документи ОСОБА_1 дізнався лише згодом.

Стверджує, що 22.03.2014 року близько 01
години 19 хвилин саме він керував
автомобілем «Міцубісі Галант» д/н
НОМЕР_1 по вул. Жовтневій в м. Полтава та
був зупинений працівниками ДПС.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3
та ОСОБА_2 приходить до висновку, що
доказів, які б підтверджували факт
скоєння ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, при складанні протоколу не
надано.

Суд не приймає до уваги, як належний
доказ, оглянуту в судовому засіданні
відеозйомку зупинки автомобіля
«Міцубісі Галант» д/н НОМЕР_1, оскільки
із вказаного відеозапису не можна
встановити особу водія, яка саме
керувала вказаним транспортним
засобом 22.03.2014 року близько 01 години 19
хвилин. Крім того відеофіксація велася
приладом який не входить до переліку
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах Державтоінспекції МВС
для виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, затвердженого
наказом Міністерства внутрішніх справ
України № 33 від 1 березня 2010 року.

При таких обставинах суд, вважає, що в
судовому засіданні не довелося здобути
об'єктивних даних про те, що 22.03.2014 року
близько 01 години 19 хвилин ОСОБА_1
керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 130 ч.1, 256, 279, 280 КпАП
України, суд,

п о с т
а н о в и в :

Адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 КпАП України провадженням
закрити.

Постанова може бути оскаржена або
опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області
на протязі 10 діб.

СуддяО.М. Струков