overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/7917/14-п
Провадження № 3-в/592/136/14
ПОСТАНОВА

24 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/675/14-п, провадження № 3/592/183/14, від 24.01.2014 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України та накладено стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил, стягнуто судовий збір.
Постанова набрала законної сили 04.02.2014 року.

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні своєчасно не отримала належним чином оформлену постанову суду, в результаті чого пропущено строк звернення до виконання постанови суду в частині стягнення судового збору у вказаній справі впродовж строків, передбачених ст.. 303 КпАП України - протягом трьох місяців з дня винесення постанови, звернути її до виконання.

На підставі ч. 2 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У зв'язку з тим, що строк звернення вказаної постанови до виконання пропущено з поважних причин, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк звернення до виконання постанови суду.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.01.2014 року у справі № 592/675/14-п, провадження № 3/592/183/14, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України в частині стягнення судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 585/2788/14-п
Номер провадження 3/585/1041/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, студента 2 курсу Лохвицького медичного училища, мешканця АДРЕСА_1,

За ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

24.07.2014 року о 09 год. 10 хв. встановлено, що
ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1, проживає без паспорта з 01.07.2014 р., хоча зобов'язаний мати його, чим порушив п.18
Положення про паспорт громадянина
України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Його вина доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2014 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, який є неповнолітнім, а також враховуючи ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35
КУпАП, - вважаю можливим застосувати захід впливу - попередження.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 24-1, 197, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 588/1245/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: адмінвідповідальності не притягався, за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1, 11.07.2014 року о 08-45 год. в м.Тростянець по вул.Гришина керував мопедом з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження освідоцтвування за допомогою Alcotest 6810 або у медичному закладі ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений інспектором ДАІ належним чином, за таких обставин справа розглядається на підставі наявних матеріалів.
Правопорушення підтверджується протоколом АВ2 № 055231 від 11.07.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у
Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С. Линник
Справа № 588/1110/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Білка
Тростянецького району, Сумської області, не працюючого, одружений, має на утриманні н/л дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент.номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого адмінвідповідальності не притягався, за ч.1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 08.06.2014 року о 13-10 год. в с.Кардашівка Охтирського району
Сумської області керував автомобілем алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно відмовився від проходження
Скоєння ОСОБА_1 правопорушення, крім його пояснень, підтверджується протоколом АВ2 №161936 від 08.06.2014 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан - наявність на утриманні неповнолітньої дитини, необхідно за відмову від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп'яніння притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у
З правопорушника підлягає стягненню судовий збір, відповідно до
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С. Линник
Справа № 588/1115/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Сімферополь працює водієм ФОП ОСОБА_2, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не
ОСОБА_1 09 червня 2014 року о 17 год. 10 хв. на шляхопроводі по вул.Горького, м.Тростянець Сумської області, керуючи безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого причепом KOGEL AN 24 Р , д.н. НОМЕР_3 до керованого ним автомобіля зіткнувся
НОМЕР_6 та автомобілем JAC J5, д.н. НОМЕР_7, та вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, по телефону повідомив, що прибути в судове засідання не може за сімейними обставинами, у скоєному правопорушенні свою провину визнав
Факт вчинення правопорушення, крім особистого визнання провини
ОСОБА_1, також підтверджується протоколом серії АВ2 №159370 від 09.06.2014 р., планом-схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адмінвідповідальності, пом'якшуючі відповідальність обставини - щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини, необхідно за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - притягнути його до адмінвідповідальності у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,283,284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 588/1240/14-п провадження №3/588/387/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН адмінвідповідальності не притягався, за ч.2 ст.126 КУпАП,
ОСОБА_1, 30.06.2014 об 01 год. 10 хв. на автошляху м.
Тростянець - с. Станова, керував мопедом
JBW 50 QT, без посвідчення водія.
Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126
КУпАП, підтверджується протоколом АВ2
№ 055035 від 30.06.2014 (а.с.2).
Згідно з ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього
Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся в скоєному та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді передання неповнолітнього під нагляд батьком та стягнути з нього судовий збір..
Керуючись ст. ст.13, 24, 24-1, 283, 284, 294
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП України та застосувати до нього захід впливу у виді передання неповнолітнього під
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В.
Маслов
Справа № 588/1224/14-п
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина уродженця м.Тростянець Сумської області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 фактично проживаючого за адресою: адмінвідповідальності не згідно ст.173 КУпАП,
До Тростянецького районного суду
Сумської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України відносно
ОСОБА_1, складені дільничним інспектором міліції Тростянецького РВ
УМВС Ткаченко С.М., де зазначено, що 30.04.2014 року о 14-00 годин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 висловлювався брутальною лайкою в сторону ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій адміністративне правопорушення вперше надійшов до суду 07.05.2014 року та оскільки правопорушник в судове засідання доставлений не був, постановою суду від 13.05.2014 року матеріали були повернуті
Тростянецькому РВ УМВС України. 06.06.2014 року матеріали були повторно направлені до суду, однак правопорушник повторно не був доставлений до суду та добровільно у судове засідання, призначене на 16.06.2014 року на 08-45 годин, не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки
Однак 22.07.2014 року вказані матеріали втретє надійшли до суду та справу призначено до розгляду на 31.07.2014 року на 08-30 годин. Правопорушник повторно не був доставлений до суду та добровільно у судове засідання знову
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути Тростянецькому РВ УМВС
України в Сумській області, так як розглянути матеріали у відсутності особи не видається можливим.
Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.268,279 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП до Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 588/1252/14-п
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Курської області, не працюючого, проживаючого за адресою: згідно ч.2 ст.130 КУпАП, 24.07.2014р. до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1, складений інспектором
ДПС ВОСП №2 прапорщиком міліції
Лісовським П.П., де зазначено, що 28.05.2014 р. в м.Тростянець Сумської області о 09-00 годин ОСОБА_1 керував мопедом "Дельта" з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алклголю з порожнини рота). Від продуву приладу "АLCOTEST-6810" та їхати в лікарню проходити тест на алкогольне сп'яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом
Однак у протоколі відсутнє посилання на скоєння правопорушення
ОСОБА_1 повторно та не зазначені факти скоєння ним діянь, зазначених у ч.1 ст.130
КпАП України раніше.
Відповідно зі ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне
Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП підлягають притягненню до адміністративної відповідальності особи, які повторно протягом року вчинили будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї
До протоколу додана копія постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 17.06.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб за ч.2 ст. 130 КУпАП.
Тому не зрозуміло, на якій підставі дії ОСОБА_1 кваліфіковані знову за ч.2 ст.130 КпАП України, а не за ч.3 ст.130 КпАП України.
Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами
України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного
За таких умов, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, необхідно повернути до Тростянецькому РВ УМВС
України в Сумській області на
Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.256,268,279 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП до Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області на
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 588/1288/14-п провадження № 3/588/404/14
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Тростянець
Сумської області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, інші відомості про особу відсутні,
ОСОБА_1, 29.07.2014 ою 00 год. 30 хв. в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3, вибивав вхідні двері до будинку, ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2, штовхав її, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив
Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, підтверджується протоколом СУ
№ 020450 від 31.07.2014 (а.с.2), копією заяви
ОСОБА_2 (а.с.3) та копіями письмових пояснень (а.с. 4-7).
Враховуючи викладене, характер вчиненого, особу правопорушника, яка вину визнав та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути з нього судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,283,284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 51
(п'ятдесят одну) грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст. 307 цього кодексу, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Маслов В. В.
Справа № 588/1275/14-п провадження № 3/588/401/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Поляне Тростянецького району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, інші відомості про особу відсутні,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ДІМ Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області Резніковим
В.В., 27.07.2014 об 10 год. 00 хв.
ОСОБА_1, у м. Тростянець по пров. Леніна, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, порушував громадський протокол.
ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, підтвердив факт скоєного.
Факт вчинення ОСОБА_1., правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 020380 від 30.07.2014 (а.с.2) та копіями письмових пояснень (а.с.4, 5).
Враховуючи викладене, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкода від правопорушення є не значною, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю скоєного, та обмежитись
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю скоєного та обмежитись
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В.
Маслов