ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного
стягнення

Справа №636/2165/14-п

Провадження 3/636/471/14

29 липня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП відносно
директора ТОВ «Компанія Мегіон»
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гути
Богодухівського району Харківської
області, громадянина України,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року посадовою особою
податкової служби при проведенні
камеральної перевірки ТОВ «Компанія
Мегіон», ,
місцезнаходження: Харківська область,
Чугуївський район, смт. Новопокровка,
вул. Петровського, буд.1 «ж», відносно
директора підприємства - ОСОБА_1, був
складений протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме
несвоєчасне подання платіжного
доручення в установу банку на сплату
збору за проведення торгівельної
діяльності по терміну 15.06.2014 року.
Фактично платіжне доручення надано
16.06.2014 року, чим було порушено абз. Б
п.п. 267.5.2 п. 267.5 ст. 267 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI з
змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
був своєчасно і належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило,
тому суд, у відповідності до статті 268
КпАП України, розглядає справу за його
відсутності.

Суд, проаналізувавши письмові докази,
що містяться в матеріалах справи,
приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1, вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-2 КУпАП -
несвоєчасне подання посадовою особою
підприємства платіжного доручення на
перерахування належного до сплати
обов'язкового платежу.

Вказані вище обставини повністю
знайшли своє підтвердження при
розгляді справи в суді та
підтверджуються фактичними даними, які
містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення серія
АА № 425205 від 08 липня 2014 року,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
наданими ним при складанні протоколу,
та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, вирішуючи питання про
відповідальність ОСОБА_1, суд виходить
із основних засад податкового
законодавства, закріплених в п.4.1.10
Податкового кодексу України, -
установлення строків сплати податків
та зборів, виходячи із необхідності
забезпечення своєчасного надходження
коштів до бюджетів для здійснення
витрат бюджету та зручності їх сплати
платниками, і вважає, що фактичне
надання платіжного доручення 16.06.2014 р. з
пропуском строку на один день, не
порушило принципу своєчасності
надходження коштів до бюджету.

У відповідності до вимог ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи зазначені обставини,
ступінь вини ОСОБА_1, данні про його
особу, а також враховуючи пояснення,
надані ОСОБА_1 при складані протоколу,
щодо допущення арифметичної помилки
при формуванні платіжного доручення,
суд приходить до висновку про
можливість звільнити його від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись статтею 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП у
зв'язку із малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення,
обмежившись оголошенням йому усного
зауваження, а провадження у справі -
закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя -