П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
м. Волноваха

Волноваського районний суд Донецької
області у складі

головуючого - судді
Овчиннікової О.С.,

при секретарі -
Гуровій Л.Л.,

за участю прокурора
Ганзулі М.Р. ,

за участю особи, яка притягається до
відповідальності - ОСОБА_1,

за участю захисника -
ОСОБА_2,

розглянув матеріали, які надійшли від
Управління по боротьбі з
організованою злочинністю ГУ МВС
України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки Донецької області,
громадянки України, яка має вищу
освіту, працюючої директором Донської
ЗОШ , та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне
правопорушення, передбачене частиною 1
статті 172-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ( далі -
КупАП),

В С Т А Н О В И В :

07.07.2014 року до Волноваського районного
суду після доопрацювання надійшов
протокол №59 від 12.05.2014 року про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, згідно якого, вона,
будучи посадовою особою юридичної
особи публічного права - працюючи
директором Донської ЗОШ , яка
розташована за адресою: с.Донське
Волноваського району Донецької
області, вул.О.Кошового, 2а, одержуючи
заробітну плату за рахунок бюджету, в
порушення вимог фінансового контролю,
встановленого ст.12 ЗУ "Про засади
запобігання і протидії корупції", не
надала до 01.04.2014 року декларацію про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2013 рік за
формою, передбаченою законом, до
кадрового підрозділу відділу освіти
Волноваської РДА, що було виявлено
28.04.2014 року УБОЗ ГУМВС України в
Донецькій області під час проведення
перевірки додержання вимог
фінансового контролю посадовими
особами відділу освіти Волноваської
РДА Донецької області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не
визнала , оскільки умислу на вчинення
корупційного діяння не мала, до 2014 року
вона, як директор школи , не складала
декларацію, не є державним службовцем,
в її посадових обов"язках не зазначено
обов"язок надання декларації. До того
ж, чіткої вказівки керівництва щодо
надання декларації саме у Волноваській
відділ освіти не було.

Захисник в судовому засіданні просив
суд закрити провадждення за
відсутністю складу корупційного
правопорушення в діях ОСОБА_1 через
відсутність умислу, школа не є
юридичною особою публічного права, є
недоліки складання протоколу № 59 від
12.05.2014 року.

Прокурор в судовому засіданні вважав,
що склад правопорушення в діях ОСОБА_1
присутній, тому просив визнати її
винною за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та призначити
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі 10
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Вислухавши показання ОСОБА_1, думку
прокурора, захисника, перевіривши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне закрити провадження за
відсутністю складу правопорушення з
огляду на таке.

У відповідності до статті 278 КпАП
України орган (посадова особа)
при до розгляді справи про
адміністративне правопорушення
вирішує питання про правильність
складання протоколу та інших
матеріалів справи.

Відповідно до статті 256 КУпАП
у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Крім того, протокол підписується
особою, як притягується до
адміністративної відповідальності, а
у разі її відмови від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Протокол підписується особою, яка
його склала, і особою, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

В протоколі про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення № 59 від 12.05.2014 в
порушення вимог статті 256 КУпАП не
зазначено ім'я та по батькові особи, яка
склала протокол, обмежившись лише його
ініціалами.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1
- особи, яка притягається до
адміністративної відповідлальності,
вбачається, що протокол № 59 від 12
травня 2014 року було складено в
приміщенні Будинку творчості за
адресою:м.Волноваха Донецької області,
вул. 1-го Травня, куди зібрали усіх
директорів шкіл Волноваського району,
однак в тексті зазначеного протоколу
зазначено місцем складання - м.Донецьк,
що не відповідає дійсності, оскільки
ОСОБА_1 до м.Донецьку не їздила.

Відповідно доданих до протоколу
матеріалів, свідками правопорушення є
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак протокол про
адміністративне правопорушення ними
не підписаний.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 07.02.2014
року посадові особи відділу освіти
були проінформовані про необхідність
подання декларації за 2013 рік до 01.04.2013
року, що позбавляє суд можливості
переконатись, чи, дійсно, ОСОБА_1 була
своєчасно проінформована про
необхідність подання декларації в
передбачений законом строк.

Посадові особи підлягають
адміністративній відповідальності за
адміністративні правопорушення,
пов'язані з недодержанням установлених
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків
(стаття 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення з'ясовується, зокрема,
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні та чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Однак в матеріалах справи в посадових
обов"язках директора Донської ЗОШ
ОСОБА_1 не передбачено обов"язок
своєчасного надання декларації.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 3
статті 62 Конституції України, усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Постановою Пленуму Верховного суду
України від 11 червня 2004 року «Про
окремі питання, що виникають при
застосуванні судами положень статті 276
Кодексу України про адміністративні
правопорушення» зазначено, що згідно
зі статтею 245 КУпАП - суддя при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення має своєчасно,
всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати
обставини справи і вирішити її в точній
відповідності із Законом.

Окрім зазначених вище порушень
вимог чинного законодавства при
складанні протоколу про корупціне
діяння № 59, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 1 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», корупційне
правопорушення - це умисне діяння, що
містить ознаки корупції, вчинене
особою, зазначеною частині першій
статті 4 цього Закону, за яке законом
установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її
шкідливість наслідки і бажала їх або
свідомо допускала настання цих
наслідків.

На підставі наведеного,
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6
КУпАП, може бути вчинено лише умисно.

Таким чином, судом встановлено, що
неподання ОСОБА_1 встановленої форми
декларації у строк до 1 квітня 2014 року є
таким, яке вчинено неумисно та без
використання особою наданих їй
службових повноважень та пов'язаних із
цим можливостей, що відповідно до
статті 1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» є
обов'язковою ознакою корупції та
обов'язковою складовою корупційного
правопорушення, у зв'язку з чим в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-6 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись
статтею 62 Конституції України,
статтями 9,10, 245, 247, 251, 256, 278,
280, 294 КпАП України, Постановою
Пленуму Верховного суду України від 11
червня 2004 року «Про окремі питання, що
виникають при застосуванні судами
положень статті 276 Кодексу України про
адміністративні правопорушення» , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП
закрити за відсутністю складу
правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Донецької області
впродовж десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя: