overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/3119/14-п
№ провадження 3/208/682/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

29 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, громадянина
України, працюючого слюсарем на ДВМ, , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

08.04.2014р. приблизно о 15:30 годині ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, вчинив родинну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, але при складанні адміністративного протоколу надав письмові пояснення, згідно яких, 08.04.2014 року о 15:30 годині він знаходячись за місцем свого мешкання вчинив скандал із своєю дружиною.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, пояснення потерпілої
ОСОБА_4, яка пояснила що08.04.2014 року о 15:30 годині за місцем мешкання її чоловік вчинив з нею скандал, та встановивши, що
ОСОБА_2 винен у вчиненні насильства в сім'ї, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одної) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок в доход держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/4024/14-п
№ провадження 3/208/815/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Ізотов В.М., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпродзержинська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.05.2014 року о 13 годині 45 хвилин водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 3110 реєстр. № НОМЕР_1, рухаючись по
Єлізаветівському шосе з боку м.
Дніпродзержинськ в напрямку села
Єлізаветівка, неподалік від повороту на ЧП "Королева Ю.С. «Голубе озеро», при здійснені обгону автомобіля "Москвич" який рухався попереду, в порушення вимог п. 13.1. ПДР України, не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес 614 реєстр. № НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку та виїхав на смугу його руху для повороту ліворуч, від чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, та суду пояснив, що 24.05.2014 року о 13 годині 45 хвилин, він їхав по трасі Єлізаветівка -
Дніпродзержинськ з боку
Дніпродзержинська зі швидкістю 70 км. на годину. По переду їхав автомобіль
«Москвич». Впевнившись, що ніхто не обганяє, траса вільна, він здійснив обгін автомобіля "Москвич". Але водій автомобіля "Мерседес" який рухався попереду не включивши сигнал повороту раптово став здійснювати поворот ліворуч від чого він не зміг уникнути зіткнення з цим автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 24.05.2014 року о 13 годині 45 хвилин він, керуючи автомобілем "Мерседкс-614Д" їхав по трасі Єлізаветівка -
Дніпродзержинськ з боку м.
Дніпродзержинська. Попереду рухався мікроавтобус «Еталон» зі швидкістю 45 км. на годину а позаду рухався автомобіль «Москвич». Впевнившись в безпеці маневру, він, включивши лівий поворот, здійснив поворот ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу, але в цей час в задню частину його автомобіля вдарив автомобіль ГАЗ, який рухався на дуже великій швидкості.

Допитавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи: протокол огляду місця ДТП, схему до протоколу огляду місця ДТП, та встановивши, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок в доход держави.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/4888/14-п
№ провадження 3/208/974/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.05.2014 року приблизно о 23-50 годині
ОСОБА_1, знаходячись на площі Леніна біля магазину «АТБ» у м.
Дніпродзержинську, вчинив дрібне хуліганство, а саме: справляв свої природні потреби у не відведеному для цього місці. Своєю поведінкою ОСОБА_1 образив людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП, а саме в дрібному хуліганстві.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст. 173, ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
справа № 208/252/14-п
№ провадження 3/208/119/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Ізотов В. М., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Криничанського р-на, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.01.2014 року о 04 годині 00 хвилин, по пр.
Аношкіна, 92/22, в Дніпродзержинську, водій ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та в порушення п. 2. 5 ПДР на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що дозволило суду розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, які підтвердили що
ОСОБА_2 на вимогу працівника ДАЇ відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, рапорт працівника ДАЇ, і встановивши що
ОСОБА_2, винний в відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також враховуючи характер скоєного правопорушення і особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/2091/14-п
№ провадження 3/208/435/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Ізотов В. М., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпродзержинськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.03.2014 року о 00 годині 10 хвилин, по вул.
Бурхана, в Дніпродзержинську, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та в порушення п. 2. 5 ПДР на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що дозволило суду розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, які підтвердили що
ОСОБА_1 на вимогу працівника ДАЇ відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, рапорт працівника ДАЇ, і встановивши що
ОСОБА_1, винний в відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також враховуючи характер скоєного правопорушення і особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/407/14-п
№ провадження 3/208/148/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області м.
Дніпродзержинськ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1; за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.11.2013 року об 11:40 годині, ОСОБА_2 в порушення порядку придбання та реалізації об'єктів тваринного світу п. 3.14 правил любительського риболовства, на стихійному ринку по вул. Губи м.
Дніпродзержинська, здійснював реалізацію риби: карась - 7 кг., без наявності документів які підтверджують законність придбання товару та сертифіката якості.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, але при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких, він 27.11.2013 року об 11:40 годині на стихійному ринку по вул. Губи м.
Дніпродзержинська, здійснював реалізацію риби: карась - 7 кг., без наявності документів які підтверджують законність придбання товару та сертифіката якості.

Вказаний матеріал надійшов до
Заводського районного суду 24.01.2014 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, встановив, що ОСОБА_2 винен в порушенні порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу, але враховуючи те, що дане правопорушення не є триваючим правопорушенням, строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст. 38 КУпАП витекли, суд, керуючись ст.ст. 38, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та звільнивши його від адміністративного стягнення, провадження по справі закрити, з причини спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/2631/14-п
№ провадження 3/208/563/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

23.03.2014р. приблизно о 08:55 годині, ОСОБА_2, за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 вчинив родинну сварку зі своєю співмешканкою - ОСОБА_3, під час якої погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, але при складанні адміністративного протоколу надав письмові пояснення, згідно яких, 23.03.2014 року о 08:55 годині знаходячись за місцем свого мешкання:
АДРЕСА_1 в нього з його співмешканкою
ОСОБА_3 виникла сварка, під час якої він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, пояснення потерпілої
ОСОБА_3, яка пояснила, що 23.03.2014 р. приблизно о 08:55 годині її співмешканець
ОСОБА_2 погрожував їй фізичною розправою, та встановивши, що ОСОБА_2 винен у вчиненні насильства в сім'ї, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок в доход держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/1096/14-п
№ провадження 3/208/235/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Ізотов В.М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, громадянина
України, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1; по ч.1 ст. 187
КУпАП,

встановив:

Постановою від 02 серпня 2013 року
Петрівським районним судом
Кіровоградської області, встановлено адміністративний нагляд за ОСОБА_1 строком на 1 рік 6 місяців, з встановленням обмеження: «заборонити залишати своє мешкання за яким проживає після 20:00 години і до 04:00 годин ранку без отримання на те письмового дозволу керівництва ОВС. При необхідності залишення помешкання, з поважних причин, піднаглядний зобов'язаний попередити керівництво
ОВС" .

19.01.2014р. о 21 годині 35 хвилин, при перевірці працівниками міліції, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання
АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого над ним Петрівським районним судом Кіровоградської області .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але в матеріалах справи є його письмові пояснення, згідно яких, він 19.01.2014 року о 21:35 годині був відсутній за місцем свого мешкання, так як був вдома у своєї дівчини, чим порушив встановлений над ним адміністративний нагляд.

Вивчивши матеріали справи: адміністративний протокол, пояснення
ОСОБА_1, постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2013р., і встановивши, що
ОСОБА_1 винен в порушенні правил адміністративного нагляду, а також, враховуючи характер скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок в доход держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/3474/14-п
№ провадження 3/208/752/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

13 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Заводського РО
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1; про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП України,

встановив:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 187 КУпАП розглядаються у присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 2772 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

ОСОБА_2 органом внутрішніх справ до суду не доставлений і про час і місце розгляду справи не сповіщений,

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і, крім того, бланк протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи заповнені та виконані рукописним текстом який неможливо прочитати.

Оскільки зазначені недоліки протоколу та інших матеріалів про адміністративне правопорушення роблять неможливим встановити в повній мірі відповідність складання цього протоколу та інших матеріалів вимогам ст. 256 КпАП України та провести найбільш повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи, керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, відносно ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, повернути до Заводського РВ
Дніпродзержинського МУ ДУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/155/14-п
№ провадження 3/208/91/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1; по ст. 185
КУпАП України,

встановив:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються у присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, повістка особі, яка притягається до

адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (не повністю відображена диспозиція, передбаченого ст. 185 КУпАП, адміністративного правопорушення скоєння кого ставиться в провину
ОСОБА_3), та те, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності органом внутрішніх справ до суду не доставлена і про час і місце розгляду справи не сповіщена, що позбавляє суд можливості повно, всебічно і об'єктивно розглянути справу, керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 185 КУпАП України, повернути до Заводського PB
Дніпродзержинського МУ ДУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя
Ізотов В. М.