Справа № 138/1253/14-п
Провадження №:3/138/610/14
Справа № 138/1253/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого, судді
Ясінського Ю.А.,

секретаря судових засідань
Стафійчук Н.А.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду
матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ по Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя: АДРЕСА_1, громадя-нина України,
не працюючого, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №618413 від
28.04.2013, вбачається, що 28.04.2014, близько 20
год. 10 хв. в с.Борщівці,
Могилів-Подільського району водій
ОСОБА_2 керував автомобілем марки
«ВАЗ-2101», державний номерний знак
НОМЕР_2 з ознаками алкогольного
сп'яніння та від проходження медичного
огляду відмовився в присутності двох
свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину
не визнав, пояснивши, що 28.04.2014 біля 20
год. він їхав з роботи в с.Борщівці,
Могилів-Подільського району,
Вінницької області. В автомобілі був
він та 4 пасажири. Вони зупинилися біля
магазину, щоб випити пива. В цей час до
них під'їхали працівники ДАІ на
автомобілі. Після того як він пред'явив
документи, вони надали йому чистий
бланк протоколу для підпису та
продиктували пояснення. Після чого
вони розійшлися, а працівники ДАІ
поїхали. Інших свідків, крім його
чотирьох пасажирів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час даної події не
було і від проходження медичного
огляду він не відмовявся, його фактично
йому ніхто не пропонував пройти.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він їхав
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з
роботи з смт.Вендичан.
Могилів-Подільського району. За кермом
автомобіля був ОСОБА_2 Вони зупинилися
в селі Борщівці, Могилів-Подільсько-го
району, щоб випити пива. В цей час
під'їхали працівники ДАІ, відкликали в
сторону ОСОБА_2 і надали для підпису
чистий бланк протоколу. Проходити
медичний огляд йому ніхто не
пропонував. Інших свідків, крім
пасажирів їх автомобіля на місці
пригоди не було. Фактично ОСОБА_2 після
розпиття пива автомобілем не керував.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надали
суду аналогічні ОСОБА_5 пояснення.

На неодноразові виклики свідки,
зазначені в протоколі про
адміністративне правопору-шення та
працівник ДАІ, який його склав до суду
не з'явились по невідомій причині.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
закрити провадження у справі, у зв'язку
з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП з наступних підстав.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
підтвердили пояснення ОСОБА_2 про те, що
останній керував автомобілем в
тверезому стані і не відмовлявся від
проходження медичного огляду.

Практика Європейського суду з прав
людини показує, що оцінюючи докази, суд
застосо-вує критерії доведення «поза
розумним сумнівом», яке має випливати
із сукупності ознак чи не-простовних
презумпцій факту, достатньо вагомих,
чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України
усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлума-чаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.284
ч.1 п.3, ч.1 ст.130, ст.247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1
ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу даного
право-порушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Могилів-Подільський
міськрайонний суд протягом 10 (десяти)
днів з дня її винесення.

Суддя: