АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№33/796/871/2014
Постанова
винесена суддею Лазаренко В.В.

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Горб І.М., за
участю прокурора Анісімова В.О.,
Бурмаки О.С., представника Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
КозлюкаП.Г., ОСОБА_4, особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_5 та його
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Києві справу за
апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6
на постанову судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 13 червня 2014
року відносно ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 13
червня 2014 року ОСОБА_5 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 483 МК України та на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 1257100,21 грн., а
безпосередні предмети порушення
митних правил - товари, зазначені у
протоколі про тимчасове вилучення
товарів від 25.04.2014 року №0273/1000/14 -
конфісковано.

Згідно з постановою суду, 18.04.2014 року
головним державним інспектором
відділу боротьби з незаконним
переміщенням наркотиків і зброї
оперативного управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
Очередько В.А. складено протокол
про порушення митних правил №0273/10000/14
відносно ОСОБА_5

Здійснюючи провадження у справі про
порушення митних правил, органом
доходів і зборів встановлено, що 14.04.2014
року в зоні діяльності Південної
митниці Міндоходів через пункт
пропуску «Одеський морський
торговельний порт» через митний кордон
України на адресу ТОВ «Адексім-Трейд» в
морському контейнері №PONU1303985
переміщено вантаж «труби, фітинги до
труб», вагою брутто 14020,00 кг, вагою нетто
13320,00 кг.

15.04.2014 року вищевказаний вантаж
автомобільним транспортом надійшов в
зону діяльності Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів до
митного посту «Столичний» відділу
митного оформлення №3 та був
розміщений директором ТОВ
«Адексім-Трейд» ОСОБА_5 на складі
тимчасового зберігання ТОВ «ВіДі
Термінал».

При цьому, ОСОБА_5 серед документів,
необхідних для митного оформлення,
органу доходів і зборів було надано
інвойс від 15.10.2013 року №PS1310-11BA CN на
загальну суму 117900,95 дол. США,
виставлений компанією «Macrox Limited»
(Великобританія) до підприємства ТОВ
«Адексім-Трейд», який містить
неправдиві відомості щодо відправника
та/або одержувача, а також щодо його
вартості.

Даний факт був встановлений органом
доходів і зборів під час порівняльної
перевірки документів, виявлених 10.04.2014
року у зоні митного контролю відділу
митного оформлення №3 митного поста
«Спеціалізований» Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів в
ході митного огляду міжнародного
експрес-відправлення документального
характеру (DOX) №, та
документів, на підставі яких товар був
переміщений через митний кордон
України та розміщений на складі
тимчасового зберігання ТОВ
«ВіДі Термінал» в зоні діяльності
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів.

Суд у постанові дійшов висновку про те,
що в діях ОСОБА_5 наявний склад
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6,
вважаючи постанову незаконною,
необґрунтованою та прийнятою з
порушенням норм чинного законодавства,
просить скасувати постанову суду та
закрити провадження у справі у зв'язку
з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що, розглядаючи дану
справу, суд не перевірив в достатньому
обсязі відповідність наданих митницею
матеріалів дійсним обставинам справи,
обмежився при прийнятті рішення щодо
ОСОБА_5 лише доводами органу доходів і
зборів (митниці), не взяв до уваги та не
зазначив причин неприйняття до уваги
пояснень представника ОСОБА_5
щодо невідповідності зазначених в
протоколі про адміністративне
правопорушення фактів дійсним
обставинам справи та відповідно
відсутності в діях ОСОБА_5 складу
адміністративного правопорушення.

Зазначає, що жодних відносин з
безпосереднім виробником даного
товару компаніями «Kofulso, Co., Ltd» (Корея)
та «Shanghai Kofulso Flex CO., LTD» (Китай), ТОВ
«Адексім-Трейд» не мало, що
підтверджується довідками
обслуговуючих банків, а також і
компанія-виробник «Kofulso, Co., Ltd»
офіційним листом повідомила, що товар,
зазначений в інвойсі від
15.10.2013 року, був повністю оплачений
компанією «Macrox Limited» та відправлений
морським транспортом на адресу
отримувача - ТОВ «Адексім-Трейд».

Як зазначає апелянт, фактично
підставою для притягнення ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності
стало співпадіння асортименту та
кількості товару в інвойсі від 15.10.2013
року, наданому директором ТОВ
«Адексім-Трейд» ОСОБА_5 для митного
оформлення, та в інвойсі, виявленому
10.04.2014 року при митному огляді
міжнародного експрес-відправлення
документального характеру, яке
надійшло від компанії «Shanghai Mirable Garment Co.
LTD» на адресу «Bastion-Kiev LTD», на підставі
чого суд дійшов висновку, що вказані
інвойси стосуються однієї партії
товару, проте, оскільки містять
відмінності щодо вартості товару та
підприємств-отримувачів, то інвойс від
15.10.2013 року, що був поданий для митного
оформлення, містить неправдиві дані в
цій частині.

Однак, при цьому суд проігнорував
пояснення представника ОСОБА_5, що,
згідно вказаних інвойсів, відмінність
полягає ще й в компаніях-відправниках,
умовах поставки та датах складання
інвойсів.

Також суд першої інстанції не взяв до
уваги й те, що ОСОБА_5 був звільнений з
посади директора ТОВ «Бастіон-Київ»
(компанія-отримувач за інвойсом,
виявленим під час митного контролю
міжнародного поштового відправлення)
ще 14 січня 2013 року, а 21 січня 2013 року
дане товариство змінило назву на ТОВ
«Флопіс-Альфа» та адресу свого
місцезнаходження, про що є відповідна
інформація у Єдиному державному
реєстрі юридичних та фізичних
осіб-підприємців. Тобто юридичної
особи з організаційно-правовою формою
та найменуванням - ТОВ «Бастіон-Київ»,
на час складання протоколу про
порушення митних правил, взагалі не
існувало, а тому немає жодних підстав
вважати ТОВ «Адексім-Трейд» та ТОВ
«Бастіон-Київ» афілійованими
підприємствами.

Не погоджується апелянт і з висновком
суду про те, що поданий для митного
оформлення Інвойс від 15.10.2013 містить
неправдиві дані щодо вартості товарів
та підприємств-отримувачів, оскільки і
представник митниці в судовому
засіданні вказав, що, навпаки, вважає
інвойс, наданий ТОВ «Адексім-Трейд»,
таким, що містить правдиві дані щодо
вартості товару, та лише наявність двох
абсолютно різних інвойсів на одну й ту
саму партію товару слугувало для них
підставою для обвинувачення ОСОБА_5 в
порушенні митних правил.

Крім того, правдивість даних щодо
підприємства-отримувача взагалі не
може бути взята під сумнів, оскільки
саме ТОВ «Адексім-Трейд»уклало
контракт на поставку товару і
здійснило оплату товару та на їх адресу
в морському контейнері прибув вантаж, і
саме директор ТОВ «Адексім-Трейд»
ОСОБА_5 надав для митного
контролю документи на цей товар, а
товариства з найменуванням ТОВ
«Бастіон-Київ» не існує більше ніж
півтора року, а ТОВ «Флопіс-Альфа»
ніяких контрактів на поставку товару
виробництва компанії «Kofulso, Co., Ltd» не
укладало, грошей не сплачувало,
документів для оформлення товару не
надавало та не могло взагалі
отримувати товар, адже не має
акредитації в митних органах.

Тому, на думку апелянта, інвойс
від 15.10.2013 року, який надійшов з товаром
на адресу ТОВ «Адексім-Трейд», містить
правдиві дані щодо вартості товарів і
підприємств-отримувачів та інші дані
щодо цього товару, що свідчить про
відсутність в діях ОСОБА_5 складу
адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційної
інстанції, пояснення ОСОБА_5 та
його захисників на підтримку доводів
поданої апеляційної скарги,
заперечення представників Київської
міжрегіональної митниці проти її
задоволення, та думку прокурора, який
просив залишити рішення суду першої
інстанції без зміни, а апеляційну
скаргу без задоволення, дослідивши
матеріали справи про порушення митних
правил та перевіривши доводи апеляції,
вважаю що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України
передбачена відповідальність за
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, або шляхом надання одним
товарам вигляду інших, або з поданням
органу доходів і зборів як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві дані щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих витрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

За змістом даної норми переміщення
предметів із приховуванням від митного
контролю може здійснюватись в т.ч.
шляхом подання до митного органу
України як підстави для переміщення
документів, які містять неправдиві
дані.

Так, підставою для переміщення
предметів через митний кордон є
визначені нормативними актами
документи, без яких неможливо одержати
дозвіл митниці на пропуск предметів
через митний кордон. Законодавчими
актами встановлено, зокрема, що це
можуть бути митна декларація, контракт,
коносамент, товарно-супровідні
документи, дозвіл відповідних
державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві
дані, є такі, в яких відомості щодо суті
угоди, найменування, асортименту, ваги,
кількості чи вартості предметів, щодо
їх відправника чи одержувача, щодо
держави, з якої вони вивезені чи в яку
переміщуються, тощо, не відповідають
дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи про
порушення митних правил та постанови
судді, суд дійшов висновку про
винуватість ОСОБА_5 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, на
підставі того, що інвойс №PS1310-11BACN від
15.10.2013 року, наданий директором ТОВ
«Адексім-Трейд» ОСОБА_5 для митного
оформлення товарів, містить неправдиві
дані щодо вартості товарів та
підприємств-отримувачів, оскільки дані
щодо асортименту та кількості товару у
вказаному інвойсі співпадають із
даними, що зазначені в інвойсі №PS1310-11BACN
від 24.03.2014 року, виявленому 10.04.2014 року
при митному огляді міжнародного
експрес-відправлення документального
характеру, яке надійшло від компанії
«Shanghai Mirable Garment Co. LTD» на адресу «Bastion-Kiev
LTD», директором якого також є ОСОБА_5, а
тому стосуються однієї партії товару,
проте мають відмінності щодо вартості
товарів та підприємств-отримувачів.

Проте, висновок суду про те, що дані
документи стосуються однієї партії
товару та відповідно, що директором ТОВ
«Адексім-Трейд» ОСОБА_5 до митного
оформлення товарів були надані
документи, які містять неправдиві дані
щодо вартості товарів та
підприємств-отримувачів, не
підтверджується наявними у справі
доказами.

Так, згідно матеріалів справи, 01.03.2013
року між компанією «Macrox Limited»
(Великобританія), як продавцем, та ТОВ
«Адексім-Трейд» в особі генерального
директора ОСОБА_5, як покупцем, укладено
контракт №МА-010313, на купівлю
гофрованих труб у бухтах, фітингів та
інших комплектуючих, аксесуарів,
виробництва компанії «KOFULSO CO., LTD»
(Південна Корея), перерахованих у
інвойсах, які погоджуються сторонами
на кожну окрему поставку товару (а.с.
16-18).

На підставі вказаного контракту 14.04.2014
року на митну територію України в зоні
діяльності Південної митниці
Міндоходів через пункт пропуску
«Одеський морський торговельний порт»
переміщено вантаж «труби, фітинги до
труб» вагою брутто 14020,00 кг, вагою нетто
13320,00 кг.

Згідно інвойсу №PS1310-11BA CN від 15.10.2013
року, що був наданий для митного
оформлення ОСОБА_5, вартість вказаного
товару становить 117 900, 95 доларів США
(а.с. 21).

З наданого при апеляційному розгляді
справи платіжного доручення в
іноземній валюті №3 від 03.12.2013 року АТ
«Фортуна-Банк» вбачається, що ще 03.12.2013
року ТОВ «Адексім-Трейд ЛТД» здійснено
оплату компанії «Macrox Limited»
(Великобританія) 40% вартості товару, що
має поставлятися на підставі контракту
№МА-010313 від 01.03.2013 року та інвойсу
№PS1310-11BACN від 15.10.2013 року, в сумі 47560
доларів США. При цьому ТОВ
«Адексім-Трейд» через рахунки,
відкриті в АТ «Фортуна-Банк», не
здійснювалось перерахування коштів в
іноземній валюті на користь
нерезидентів - Компаній «Kofulso, Co., Ltd» та
«Shanghai Kofulso Flex CO., LTD».

Дані обставини підтверджуються і
листом компанії «Макрос Лімітед» від
20.06.2014 року, відповідно до якого
Компанія «Макрос Лімітед», Продавець,
поставила Компанії «Адексім-Трейд»
товар за рахунком №PS1310-11BACN від 15.10.2013
року на загальну суму 117 900, 95 доларів
США, а Компанія «Адексім-Трейд»,
Покупець, повинна сплатити продавцю
решту суми у розмірі 70340, 95 доларів США
за поставлений товар.

Також і, згідно листа Компанії «Kofulso, Co.,
Ltd», що надавався і суду першої
інстанції, товари, які зазначені під
реквізитами PS1310-11BACN, були повністю
оплачені Закритою акціонерною
компанією Макрос, і були відправлені
закритій акціонерній компанії
Адексім-Трейд, вулиця
Почайнинська,квартира 28, Київ, 04070,
Україна.

Таким чином, наведене свідчить про те,
що саме на підставі, укладеного між ТОВ
«Адексім-Трейд»та Компанією «Macrox Limited»
(Великобританія), контракту надійшов
товар, який був оплачений та дані щодо
якого були надані ОСОБА_5 митним
органам.

Тому підстави вважати, що інвойс від
15.10.2013 року, який надійшов з товаром на
адресу ТОВ «Адексім-Трейд», містить
неправдиві дані щодо вартості товарів
і підприємств-отримувачів відсутні.

Наявність інвойсу №PS1310-11BACN від 24.03.2014
року, що був виявлений 10.04.2014 року при
митному огляді міжнародного
експрес-відправлення документального
характеру, яке надійшло від компанії
«Shanghai Mirable Garment Co. LTD» на адресу «Bastion-Kiev
LTD», директором якого також є ОСОБА_5, не
спростовує правдивість даних інвойсу
№PS1310-11BA CN від 15.10.2013 року, який надійшов
з вантажем на адресу ТОВ
«Адексім-Трейд», щодо вартості товарів
і підприємств-отримувачів.

До того ж з цього інвойсу №PS1310-11BACN від
24.03.2014 року вбачається, що відправником
товару, який дійсно за асортиментом та
кількістю співпадає з товаром,
зазначеним в інвойсі від 15.10.2014 року,
адресованому ТОВ «Адексім-Трейд», є
компанія «Shanghai Kofulso Flex CO., LTD»,
одержувачем товару - «Bastion-Kiev LTD», а
вартість товару становить 100 014, 95
доларів США.

Листами АТ «Фортуна-Банк» та ПАТ «ПУМБ»
повідомили, що через рахунки ТОВ
«Бастіон-Київ ЛТД», відкриті у вказаних
банківських установах, не
здійснювалось перерахування коштів в
іноземній валюті на користь
нерезидентів - Компаній «Kofulso, Co., Ltd» та
«ShanghaiKofulso Flex CO., LTD».

При цьому в матеріалах справи відсутні
будь-які дані, які б підтверджували, що
саме вартість товару, зазначена в
інвойсі PS1310-11BACN від 24.03.2014 року, який був
виявлений 10.04.2014 року при митному
огляді міжнародного
експрес-відправлення документального
характеру, яке надійшло від компанії
«Shanghai Mirable Garment Co. LTD» на адресу «Bastion-Kiev
LTD», є дійсною вартістю товару, що був
переміщений через митний кордон
України 14.04.2014 року, про декларування
якого директором ТОВ «Адексім-Трейд»
ОСОБА_5 були подані відповідні
документи, в тому числі і інвойс
№PS1310-11BA CN від 15.10.2013 року, та що даний
вантаж направлявся саме на адресу ТОВ
«Бастіон-КИЇВ ЛТД».

Отже, висновки органу доходів і зборів
при порівняльній перевірці вказаних
документів про те, що вони стосуються
однієї ж і тієї партії товару, а
відомості про вартість цього товару,
відправника та/або одержувача,
зазначені в інвойсі №PS1310-11BACN від 15.10.2013
року, який був наданий для митного
оформлення, є неправдивими, являються
припущеннями, на що суд першої
інстанції під час розгляду справи не
звернув уваги.

З огляду на викладене, висновок
суду першої інстанції про наявність в
діях ОСОБА_5 складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є
помилковим та спростовується
сукупністю наявних у справі доказів, у
зв'язку з чим постанова суду підлягає
скасуванню із закриттям провадження у
справі у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_5 складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а
апеляційна скарга адвоката
ОСОБА_6 - задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6
задовольнити.

Постанову судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 13 червня 2014
року, якою ОСОБА_5 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 483 МК України та на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 1257100,21 грн., і
конфісковано безпосередні предмети
порушення митних правил - товари,
зазначені у протоколі про тимчасове
вилучення товарів від 25.04.2014 року
№0273/1000/14, - скасувати, а провадження у
справі про притягнення
ОСОБА_5 до відповідальності за ч. 1 ст. 483
МК України закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Безпосередні предмети порушення
митних правил - товари, зазначені у
протоколі про тимчасове вилучення
товарів від 25.04.2014 року №0273/1000/14,
повернути ТОВ «Адексім-Трейд» після
здійснення процедури митного
оформлення, відповідно до вимог
чинного законодавства.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
І.М. Горб