overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/1921/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ
Дзержинського району м. Харкова у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Камазтехцентр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2014 року при перевірці ТОВ «Камазтехцентр», директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: порушено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження ПДВ за жовтень 2013 року на суму 3101 грн., заниження податку на прибуток за 2013 рік на суму 2946 грн., не підтвердження господарської операції за Х 2013 рік на суму 39715 грн., було порушено п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198 п.201.1 п.201.4 п.201.6 ст.201 та п.138.1 п.138.2 п.138.8 ст.138 п.п. 139.1.9 п.139 ст.139 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI, тобто вчинені дії, передбачені ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2014 року, актом перевірки від 11.06.2014р.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати : ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5
(п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85
(вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя
В.М.Хайкін
Справа № 3/638/2085/14,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Харкова, який проживає: АДРЕСА_1,

У скоєнні правопорушення, передбачених частиною 1 статті 185-1 Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2014 року ДІМ Київського РВ ХМУ
ГУ МВС України в Харківській області складено протокол ХА № 002417.

25.06.2014 року постановою Київського районного суду міста Харкова адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 направлено до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Відповідно до протоколу ХА №002417, який складено 22.06.2014 року - ОСОБА_1 22.06.2014 року приймав участь у незаконному мітингу на пл. Свободи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Належних та достатніх доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не надано, в зв'язку з чим вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Диспозицією частини 1 статті 185-1 КУпАП передбачає - порушення встановленого порядку організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 тільки брав учать у мітингу, а не порушував встановлений порядок організації мітингу, вуличних походів і демонстрацій.

Згідно з частиною 1 статті 39
Конституції України - громадяни мають право збиратись мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.185-1, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, 39
Конституції України,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі № 3/638/2085/14, №638/11225/14-п року у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст. 185-1 КУпАП - ЗАКРИТИ, у зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
О.О. Руднєва
Справа № 3/638/1911/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: ТОВ
«Компанія БУДІВЕЛЬСТИЛЬ», головний бухгалтер, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В ИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 599 від 03 червня 2014 року ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ
«Компанія БУДІВЕЛЬСТИЛЬ», допустив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1,- відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовим особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України, а саме: за рахунок завищення податкового кредиту та заниження податкових зобов»язань, у зв»язку з тим, що не включено попередню сплату за виконані роботи, чим зменшено податкове зобов»язання, яке сплачується до бюджету в сумі 115828 гривень.

На розгляд адміністративного матеріалу правопорушник не з»явився, причину неявки суду не повідомила, про слухання справи була повідомлений своєчасно та належним чином.

Суддя перевіривши матеріали справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним матеріалом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 599 від 03 червня 2014 року, витягом актом перевірки від 03.06.2014 року № 2147/20-30-22-01/37875207.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
( вісімдесят п»ять ) гривень.

Стягнути, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (тридцять шість грн.) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
С.М. НАУМОВА
Провадження № 3/638/1992/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07. 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ
Дзержинського району м. Харкова у відношенні: ОСОБА_1, головний бухгалтер
СМНП « Стройсвязь» ТОВ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

Про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2014 року при перевірці СМНП « Стройсвязь» ТОВ, головним бухгалтером якого є: ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: порушено пп. 20.1.24 п.20.01 ст.20, п.44.1 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями), тобто вчинені дії, передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2014 року, актом перевірки від 14.05.2014р.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1, винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя
В.М.Хайкін
Провадження № 3/638/1916/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ
Дзержинського району м. Харкова у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, директор ТОВ « Шато-Харків», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

Про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2014 року при перевірці ТОВ « Шато-Харків», директором якого є: ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: порушено п.119.2 ст.119 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями), тобто вчинені дії, передбачені ч.1 ст.163-4
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2014 року, актом перевірки від 12.05.2014р.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1, винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одна) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя
В.М.Хайкін
Провадження № 3/638/2059/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» червня 2014 р. Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали, яки надійшли від заступника начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює

* по ч.1 ст. 51 КоАП Украины,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр..
ОСОБА_1 у гіпермаркет «Епіцентр» , який розташований за адресою: м. Харків, вул..
Архітекторів, 7 скоїв дрібну крадіжку на суму 37,31 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився. У відповідності до ч.1 ст.268
КпАП України справа розглядається за відсутності особи.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення административного правонарушения ХА №601934 від 14.06.2014 р., рапортом співробітника міліції, поясненнями комерційного директору гепермаркету «Епіцентр» ОСОБА_2, довідкою вартості товарно-матеріальних цінностей від 14.06.2014 р., поясненнями правопорушника
ОСОБА_1

Проаналізував всі обставини справи, дослідивши надані доказі, суддя вважає, що дії гр.. ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані правильно та містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..51
КпАП України і вина гр.. ОСОБА_1 повністю доказана.

У відповідності зі ст.33 КпАП України, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення гр.
ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на гр.. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ч.1 ст.51 КпАП України а також у відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1ст. 51, ст.ст. 221,251,252,276-280,283-285
КпАП України,-

П О С Т А Н
О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визнав винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України.

Накласти на правопорушника ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст..294 КпАП
України.

Срок пред'явлення до виконання 3 місяця.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харков
С.В. Лазюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого - судді
Гетьман Л.В.,

при секретарі - Кузьміній
О.І.

розглянув матеріали, від начальника
ВДАІ Куп'янського МВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1

- права, передбачені ст. 268 КУПАП, роз'яснені -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 349605 08.04.2014 року о 14 год. 45 хв. в м. Куп'янську по вул.
Леніна, 116 ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного інспектора Куп'янського РФА, не виконав вимогу ДАІ № 32 від 04.04.2014 р. по проведенню ямкового ремонту на а/д
Куп'янськ-Кіндрашівка,
Моначинівка-Прилютово, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив суду, що для виконання ямкового ремонту автодоріг станом на 01.07.2014 р. необхідно - 5,05 млн. грн. планове фінансування на липень 2014 р. складає 237 тис. грн., просить справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з довідки № 90 від 07.07.2014 року, виданої філією «Куп'янський райавтодор» для виконання ямкового ремонту автодоріг Куп'янського району філії «Куп'янський райавтодор» ДП
«Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» станом на 01.07.2014 р. необхідно - 5,05 млн. грн. планове фінансування на липень 2014 р. складає 237 тис. грн., що свідчить про недостатнє фінансування по проведенню ямкового ремонту.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КпАП
України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважає, що при таких обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 188-28 КпАП України, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КУПАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі за ст. 188-28 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.В. Гетьман
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5009/14-п
Провадження № 3/644/1145/14
Справа № 644500914-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, - за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року о 14 годині ОСОБА_1 керувала автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Миру, і біля будинку № 11, порушила вимоги п. 10.2 ПДР України, а саме: при виїзді з прилеглої території не надала перевагу в русі автомобілю, що рухався головною дорогою, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем
«Фольцваген», державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, пошкодивши транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялась.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку, що в обставинах даної дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 ПДР
України, так як вона при виїзді з прилеглої території не надала перевагу в русі автомобілю, що рухався головною дорогою, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинення правопорушення суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винної, яка провину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялась, і вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляду штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М. Клименко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5231/14-п
Провадження № 3/644/1160/14
Справа № 644/5231/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором АТ «ХТЗ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2014 року при перевірці діяльності ПАТ «ХТЗ», юридична адреса: м. Харків, пр. Московський 275, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: у Єдиному реєстрі податкових накладних відсутня реєстрація податкової накладної, виданої АТ «ХТЗ» контрагенту ТОВ
«Компанія Укрхазнафтомаш».

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, направлений за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повернутий суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП і його провина доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 597229 від 21 березня 2014 року, актом про результати камеральної перевірки від 21 березня 2014 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 21 березня 2014 року, і зараз передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення, сплив, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, і провадження по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення закрити в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М.Клименко