overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

Справа № 300/728/14-п

Провадження № 3/300/277/2014

28.07.2014 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич
В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив

16.07.2014 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що він 29.06.2014 р. близько 23.00 год. в смт.Жденієво по вул.Шевченка керував автомобілем "Шевролет Нива" д.н.з.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від прохождення медичного освідчення на ступінь вживання алкоголю у встановленому порядку категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, защо передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав та покаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 за №146727 від 30.06.2014 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Призначаючи адміністративне стягнення враховано пом"якшуючі вину обставини, а саме те що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КупАП у виді мінімального штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 ст.ст.283, 284
КУпАП, суддя , постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На підставі ч.2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 6 800
(шість тисяч вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Вотьканич В. А.
Справа № 462/4996/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 червня 2014 р. о 12.00 год., по місцю свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: вчинив скандал, під час якого ображав нецензурною лайкою та погрожував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнав, просить суворо не карати.

Крім того, постановою
Залізничного районного суду м. Львова від 19.03.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, з урахуванням особи порушника, а також факт того, що він не працює, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173 - 2 КУпАП, і накласти на нього стягнення - громадські роботи на строк 50 /п'ятдесят/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2014 року , суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я. розглянувши адмінматеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

тимчасово непрацюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2013 року ОСОБА_1 02.11.2013 року о 10 год 50 хв на ринку "Привокзальний" по вулиці
Горської, 2 у м.Львові здійснив дрібне викрадення чужого майна з павільйону
НОМЕР_1 - жіночої дублянки коричневого кольору, що належала громадянці ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, такі неодноразово скеровувались на доопрацювання , однак недоліки , що були зазначені в постановах суду усунуті не були. Разом з тим, справа повторно скеровувалась до суду , у зв"язку з чим, збігли процесуальні строки, притягнення особи до відповідальності.

Відповідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 24.07.2014 року, а подія відбулася 28.12.2013 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому на підставі п.7ст.247 КпАПУ, вважаю, що справу провадженням слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38,268,283, 284, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т
А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
Кузь В.Я.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2014 року , суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я. розглянувши адмінматеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

тимчасово непрацюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2014 року ОСОБА_1 об 09 год. 50 хв., по
АДРЕСА_2 здійснював торгівлю з рук яблуками у невстановленому для цього місці.

Як вбачається з матеріалів справи, такі неодноразово скеровувались на доопрацювання , однак недоліки , що були зазначені в постановах суду усунуті не були. Разом з тим, справа повторно скеровувалась до суду , у зв"язку з чим, збігли процесуальні строки, притягнення особи до відповідальності.

Відповідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 24.07.2014 року, а подія відбулася 15.01.2014 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому на підставі п.7ст.247 КпАПУ, вважаю, що справу провадженням слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38,268,283, 284, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т
А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
Кузь В.Я.
Справа № 592/7745/14-п
Провадження № 3-в/592/130/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Сумської митниці Міндоходів про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови, -

Встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла заява Сумської митниці
Міндоходів про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови, оскільки постановою
Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/13854/13 від 25 грудня 2013 р. накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 12,30 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: пігулки
«Андипал» у кількості 10 шт., загальною вартістю 12,30 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці Міндоходів. На підставі ч. 3 ст. 511 МК України обернуто частину вилучених у ОСОБА_1 коштів у сумі 12,30 грн. в рахунок погашення штрафу згідно квитанції № 357 від 09.12.2013 р.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн. Постанова суду набрала законної сили і підлягала виконанню протягом трьох місяців.
Проте, товар, який підлягає конфіскації, до сих пір залишається зберігатися на складі митниці, та не може бути конфіскований органами ДВС, оскільки пропущені строки звернення постанови до виконання.

У зв'язку зі закінченням строку пред'явлення до виконання вищевказаної постанови суду, Сумська митниця
Міндоходів не має можливості звернути її до виконання.

Одним із принципів адміністративного судочинства України є принцип обов'язковості судових рішень, який полягає у тому, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» постанови суддів у справах про адміністративні правопорушення пред'являються до виконання протягом 3-х місяців.

У зв'язку з тим, що постанову суду по справі № 592/13854/13 від 25 грудня 2013 р. не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з поважних причин, необхідно поновити Сумській митниці
Міндоходів строк звернення до виконання.

Керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 304
КУпАП, -

Постановив:

Поновити строк для примусового виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2013 р. по справі № 592/13854/13 про стягнення з
ОСОБА_1 штраф у розмірі 12,30 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: пігулки
«Андипал» у кількості 10 шт., загальною вартістю 12,30 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці Міндоходів. На підставі ч. 3 ст. 511 МК України обернення частину вилучених у ОСОБА_1 коштів у сумі 12,30 грн. в рахунок погашення штрафу згідно квитанції № 357 від 09.12.2013 р.
Стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа №
Провадження № 3/675/394/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1, працюючого трактористом в колгоспі с. Сморшки
Ізяславського району,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10 червня 2014 року встановлено, що
ОСОБА_1 не належно виконував батьківські обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого у другому семестрі 2014 року останній пропустив 39 днів (234 уроки) у школі без поважної причини. Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 3 ст. 150 Сімейного кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 007133, іншими письмовими доказами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : підпис
В. І. Столковський

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар:
Справа № 675/1876/14-п
Провадження № 3/675/444/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Ізяславським
РВ УМВС України в Хмельницькій області 14.11.2003 року,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15 червня 2014 року близько 22 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно співмешканки ОСОБА_2, в ході якого безпричинно висловлювався в її адресу словами нецензурної лайки, внаслідок чого завдав для останньої шкоди її психологічному здоров'ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, 221, 283-287, 289
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис
В. І. Столковський

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар:
Справа № 675/1850/14-п
Провадження № 3/675/442/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського
РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1, не працює, паспорт НОМЕР_3, виданий Ізяславським
РВ УМВС України в Хмельницькій області 01.08.1997 року, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 у с. Бейзими по вул.
Пушкіна, 2 Ізяславського району
Хмельницької області на власній присадибній ділянці незаконно посіяла та вирощувала снотворний мак в кількості 78 рослин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялась, пояснила, що мак вирощувала для кондитерських потреб (для випікання).

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 007238 від 15.07.2014 року, протоколом огляду присадибної ділянки від 11 липня 2014 року, іншими письмовими доказами по справі.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП, тобто незаконний посів і вирощування снотворного маку.

Обставинами, що відповідно до ст. 34
КУпАП пом'якшують відповідальність за правопорушення, є визнання вини та щире розкаяння винної.

Обставин, що відповідно до ст. 35
КУпАП обтяжують відповідальність за правопорушення, не виявлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, того, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнає, щиро розкаюється, вважаю, що на неї необхідно накласти стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу в мінімальному розмірі.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 106-2, 221, 283-287, 289
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 306 (триста шість) гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин - 78 (сімдесяти восьми) кущів маку снотворного, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Ізяславського РВ
УМВС України у Хмельницькій області..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис
В. І. Столковський

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин
С.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Хмельницького

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1, 06.07.2014 року близько 02 год. 30 хв. керуючи скутером «МХ 150 S» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Проскурівського Підпілля в м.
Хмельницькому зі сторони вул.
Олімпійської в напрямку до вул.
Камянецької в районі входу в парк не впорявся з керованим ним транспортним засобом чим допустив наїзд на бардюрний камінь, після чого в некерованому стані допустив падіння внаслідок чого скутер отримав механічні ушкодження.

Своїми діями на думку працівників ВДАІ
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «Б», 13.1 ПДР.

У судове засідання порушник, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання не зявився та не повідомив суд про причину неявки, проте у протоколі та доданому поясненні свою вину у вчиненні правопорушення, визнав повністю.

За диспозицією ст. 124 КУпАП оюєктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, ОСОБА_1, не впорявся з керованим ним транспортним засобом чим допустив наїзд на бардюрний камінь, після чого в некерованому стані допустив падіння внаслідок чого скутер отримав механічні ушкодження, майно будь-кого іншого, тобто чуже майно, не постраждало.

Дослідивши матерівли справи, протокол допиту правопорушника, суд вважає що внаслідок дій ОСОБА_1, пошкоджено тільки належне йому майно, інших об'єктів пошкоджено не було, тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно положень ст.247 КУпАП,.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що зазначені обставини свідчить про відсутністі у діях водія
ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, що є достатніми підставами для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 294, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В :

Провадження в адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.Л.Стефанишин
ПОСТАНОВА

24 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Вітушинська О.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1,

за ст.172-6 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи 28.08.2013 року звільнений з посади державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, являючись відповідно до підпункту «в» п. 1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, будучи попередженим про спеціальні обмеження, встановлені цим Законом, з метою приховати власні доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, умисно, всупереч вимогам ст.12 вказаного
Закону, не подав за місцем роботи
(служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, а також, після безпосереднього звільнення з вищевказаної посади не подав такої й до 01.04.2014 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно, будучи ознайомленим щодо необхідності подачі декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру при звільненні, такої до 01.04.2014 року не подав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1
КУпАП, підтверджується протоколом №1 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 08.07.2014 року, наказом №392/к Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 13.08.2010 року, наказом №666/04к
Головного управління юстиції у
Хмельницькій області від 27.08.2013 року, розпискою від 28.08.2013 року, попередженням від 01.04.2008 року, повідомленням

Головного управління юстиції у
Хмельницькій області від 16.01.2014 року та постановою про проведення перевірки від 04.07.2014 року.

Керуючись ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: