Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року
м. Рівне

Суддя апеляційного суду
Рівненської області - Полюхович О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне матеріали справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 червня 2014
року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського
міського суду Рівненської області від
27 червня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 484 МК України та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
конфіскації автомобіля марки «Mercedes Benz
C220», кузов НОМЕР_1.

З постанови суду вбачається, що
ОСОБА_1 придбав та використовував
автомобіль марки «Mercedes Benz C220», кузов
НОМЕР_1, який ввезений на митну
територію України поза митним
контролем, чим вчинив порушення митних
правил, передбачене ст. 484 МК України.

В поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним
судовим рішенням, просить його
скасувати, а справу провадженням
закрити. Вказує, що постанова суду є
незаконною та необґрунтованою
прийнята в порушення вимог ст.ст. 245, 252
КУпАП. Звертає увагу, що судом неповно
з'ясовані та не враховані всі обставини
справи, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи. Крім
того вказує, що судом належним чином
його не було повідомлено про місце і
час розгляду справи чим порушено його
право на захист.

На розгляд адміністративної справи в
апеляційний суд ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, хоча про розгляд справи
належним чином був повідомлений.

Перевіривши матеріали справи та доводи
викладені в апеляційній скарзі, суд
вважає, що скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Згідно диспозиції ст. 484 МК України,
відповідальність за вказане
правопорушення настає в разі
зберігання, перевезення чи придбання
товарів, транспортних засобів
комерцiйного призначення, ввезених на
митну територію України поза митним
контролем або з приховуванням вiд
митного контролю.

Висновки суду першої інстанції про
наявність в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ст. 484 МК
України та доведеність його вини є
вірними і такими, що повністю
підтверджуються дослідженими в
судовому засіданні письмовими
доказами, яким суд першої інстанції дав
належну та об'єктивну оцінку, а саме:
службовою запискою від 16.04.2014 року у
якій вказано, що автомобіль марки «Mercedes
Benz C220», кузов НОМЕР_1 не зареєстрований
на території України в установленому
порядку (а.с.3), протоколом допиту ОСОБА_1
в якому він зазначив, що він придбав
вказаний автомобіль (а.с.7-8), висновком
експерта про підроблення свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу (а.с.
9-10), відповіддю про результати
перевірки, у якій вказано, що перетин
кордону цим транспортним засобом не
здійснювався (а.с.14), протоколом огляду
місця події (а.с. 5-6).

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова про закриття кримінального
провадження винесена 28 квітня 2014 року
(а.с. 57).

Відповідно до ч.3 ст.467 МК України
у разі закриття кримінального
провадження, але за наявності в діях
правопорушника ознак порушення митних
правил, адміністративні стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше ніж через три
місяці з дня прийняття рішення про
закриття кримінального провадження,
але не пізніше ніж через два роки з дня
вчинення правопорушення.

Оскільки, на момент розгляду
справи про порушення митних правил не
закінчились строки, передбачені ч.3
ст.467 МК України, тому посилання ОСОБА_1
у своїй апеляційній скарзі про
закінчення строків накладання
стягнення за порушення митних правил
не заслуговують на увагу.

Тому наведені доводи в апеляційній
скарзі та матеріали справи не дають
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.
294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 червня 2014
року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни, а
його апеляційну скаргу - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович