АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/159/14 Справа №
703/1189/14-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:КУпАП Доповідач в
апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р.

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Іваненко І. В., за участю
прокурора Жук І.В., розглянувши у
судовому засіданні в м. Черкаси
апеляційну скаргу Смілянського
міжрайонного прокурора на постанову
судді Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 20 березня
2014 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець смт. Монастирище Черкаської
області, учень Смілянського ДНЗ ЦППРК,
проживає по АДРЕСА_1, визнаний винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
175-1 КУпАП, і на нього накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 100 грн. 00 коп., та стягнутий
судовий збір на користь держави в сумі
36 грн. 54 коп. -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 20 березня 2014 року ОСОБА_2
визнаний винним за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а
саме у тому, що він, 4 березня 2014 року
близько 15 години 30 хвилин курив
тютюнові вироби на території
навчального закладу ДНЗ ЦППРК, що по
вул. Мазура, 24 в м. Сміла.

Не погодившись з указаною постановою
судді першої інстанції, прокурор подав
апеляційну скаргу, в якій просить
поновити строк на оскарження постанови
суду, скасувати її і закрити
провадження у справі, у зв'язку з
закінченням строку притягнення особи
до адміністративної відповідальності.

Не заперечуючи встановлених судом
фактичних обставин справи, вказану
постанову прокурор вважає незаконною
та такою, що підлягає скасуванню у
зв'язку з неправильним застосуванням
судом норм матеріального права,
зокрема, невірною кваліфікацією діяння
та накладеного адміністративного
стягнення, яке не відповідає характеру
вчиненого та особі правопорушника.

Указує, що суд, визнаючи винним ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
175-1 КУпАП не встановив, що вказана особа
притягнута до адміністративної
відповідальності постановою
Смілянського міськрайонного суду від
21.01.2014 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
175-1 КУпАП України. Відповідно дії
ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 2
ст. 175-1 КУпАП, як повторне протягом року
вчинення порушення, передбаченого
частиною першою цієї статті, за яке
особу вже було піддано
адміністративному стягненню.

Крім того, зазначає, що при накладенні
адміністративного стягнення судом не
враховано особу порушника, ступінь
його вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Зокрема те, що ОСОБА_2
є неповнолітнім, перебуває на повному
державному утриманні у ДНЗ «ЦППРК»,
оскільки згідно з рішенням
Монастирищинського районного суду від
13.05.2008 його батька, ОСОБА_3, позбавлено
батьківських прав, а рішенням того ж
суду від 12.10.2001 його матір, ОСОБА_4
визнано недієздатною.

Прокурор зазначає, що факт порушення
вимог КупАП при винесені оскаржуваної
постанови виявлено Смілянською
міжрайонною прокуратурою в ході
проведення перевірки 26 травня 2014 року
при здійсненні прокурорського нагляду
за додержанням і застосуванням законів
України щодо захисту прав і свобод
дітей. Враховуючи, що при проведенні
перевірки виявлено порушення прав
неповнолітньої особи та вказана
апеляційна скарга подається з метою
захисту прав і інтересів
неповнолітнього вважає, що строк
пропущено з поважних причин.

Крім того, з часу скоєння ОСОБА_2
адміністративного правопорушення
строк, передбачений ст.38 КУпАП, для
накладення як адміністративного
стягнення, так і для застосування
заходів впливу до неповнолітніх, минув
04.06.2014 року.

З викладених підстав прокурор вважає,
що постанова Смілянського
міськрайонного суду від 20.03.2014 щодо
ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а
провадження у справі - закриттю.

Також прокурор посилається на вимоги ч.
1 ст. 296 КУпАП, де зазначено, що
скасування постанови із закриттям
справи про адміністративне
правопорушення тягне за собою
повернення стягнених грошових сум,
оплатно вилучених і конфіскованих
предметів, а також скасування інших
обмежень, зв'язаних з цією постановою.

Перевіривши матеріали справи і доводи,
викладені у скарзі прокурора,
заслухавши пояснення прокурора, який
підтримав апеляційну скаргу, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи, вирішення
її в точній відповідності з законом.

Суд, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Суддя першої інстанції, притягнувши до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, не встановив, що вказана особа
притягнута до адміністративної
відповідальності постановою
Смілянського міськрайонного суду від
21.01.2014 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
175-1 КУпАП України. Таким чином, дії
ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 2
ст. 175-1 КУпАП як повторне протягом року
вчинення порушення, передбаченого
частиною першою цієї статті.

Тобто наявна у постанові суду
кваліфікація діяння є невірною, що є
безумовною підставою для скасування
постанови.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, при
прийнятті судом апеляційної інстанції
рішення про скасування постанови суду
першої інстанції, він має право закрити
провадження у справі або прийняти нову
постанову.

Вважаю, що провадження у справі
підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, в разі закінчення на
момент розгляду справи строків,
передбачених ст. 38 цього кодексу.
Зазначена стаття закону передбачає
накладення стягнення на винну особу не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення нею правопорушення.

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення від 04
березня 2014 року встановлено, що ОСОБА_2
вчинив адміністративне правопорушення
04.03.2014 року, таким чином, граничною
датою притягнення його до
адміністративної відповідальності
згідно з положеннями КУпАП є 04 червня
2014 року. Тому, оскільки на момент
розгляду справи в суді апеляційної
інстанції вже минуло понад три місяці з
моменту вчинення правопорушення,
справу необхідно було закрити, у
зв'язку з закінченням строків давності
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

Щодо клопотання прокурора про
поновлення строку оскарження
постанови місцевого суду, суддя
апеляційної інстанції вважає таке
клопотання обґрунтованим.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови. В разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою прокурора,
особи, щодо якої винесено постанову,
може бути поновлено органом (посадовою
особою), правомочним розглядати скаргу.

Прокурор указує, що факт порушення
вимог КупАП при винесені оскаржуваної
постанови, виявлено Смілянською
міжрайонною прокуратурою в ході
проведення перевірки 26 травня 2014 року
при здійсненні прокурорського нагляду
за додержанням і застосуванням законів
України щодо захисту прав і свобод
дітей. Даних про те, що цей факт був
відомий прокурору раніше, немає. Тому
обґрунтовані підстави для відмови у
поновленні такого строку відсутні.

Щодо повернення сплаченого ОСОБА_2
штрафу в розмірі 100 грн. та судового
збору в сумі 34 грн. 56 коп., суддя
апеляційного суду вважає необхідним
повернути йому указані суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 296 КУпАП
скасування постанови із закриттям
справи про адміністративне
правопорушення тягне за собою
повернення стягнених грошових сум,
оплатно вилучених і конфіскованих
предметів, а також скасування інших
обмежень, зв'язаних з цією постановою.

У зв'язку з цим, суддя апеляційного суду
вважає, що строк на апеляційне
оскарження постанови Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 20.03.2014 року необхідно
поновити; постанову суду першої
інстанції скасувати, а провадження у
справі відносно ОСОБА_2 про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити, у зв'язку з
закінченням строку давності
притягнення особи до адміністративної
відповідальності. При цьому необхідно
повернути ОСОБА_2 стягнуті з нього суми
судового збору в розмірі 34 грн. 56 коп. та
штрафу в розмірі 100 грн.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Смілянського міжрайонного
прокурора щодо поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
задовольнити.

Поновити строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 20 березня 2014
року відносно ОСОБА_2.

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову судді Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 20 березня 2014 року відносно
ОСОБА_2 у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1
КУпАП, скасувати.

Провадження у справі закрити, у зв'язку
з закінченням строку давності
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
сплачені ним суми штрафу в розмірі 100
грн. згідно з квитанцією № 81 від 20
березня 2014 року та судового збору в
розмірі 34 грн. 56 коп. згідно з
квитанцією № 79 від тієї ж дати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Іваненко