Справа № 163/1531/14-п Провадження №33/773/157/14
Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М.
Категорія: ст.471, 472 МК України
Доповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Волинської області Пазюк О.С.,

при секретарі - Білоус І.Л.,

за участю представника митниці -
Пікалюка М.С.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3,

представника - ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Любомльського районного
суду Волинської області від 19 червня 2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає АДРЕСА_1,
приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1,
закордонний паспорт НОМЕР_3 виданий
28.03.2008 року органом 1801, -

за ст.ст.471,472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Любомльського
районного суду від 19.06.2014 року ОСОБА_3
визнаний винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ст.ст.471,472
МК України і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП
на нього накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч)
гривень із конфіскацією в дохід
держави 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь
Ягодинської митниці 36 (тридцять шість)
гривень 54 копійки судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він,
слідуючи 11.05.2014 року з України у
Республіку Польща через митний пост
«Ягодин» Ягодинської митниці
автомобілем «Форт-Транзит»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив
порядок проходження митного контролю
в зоні спрощеного митного контролю, а
саме - в порушення постанови НБУ №148
від 27.05.2008 року переміщував через
кордон 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень
понад встановлену Нацбанком України
норму вивезення іноземної валюти 10000
євро дозволену до переміщення через
митний кордон України без письмового
декларування та без надання дозвільних
документів (п.2.1 Інструкції Нацбанку
України від 27.05.2008 року №148 «Про
переміщення готівки і банківських
металів через митний кордон України) по
смузі спрощеного митного контролю
«зелений коридор», чим вчинив
правопорушення передбачене ст.471 МК
України.

Він же, за ідентичних обставин, не
задекларував за встановленою формою
вказані 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень,
які за їх сумою із усною задекларованою
валютою на суму в еквіваленті 10000 євро
підлягали обов'язковому письмовому
декларуванню, використавши всупереч
положенням ст.ст.257,366,374 МК України
«зелений коридор» як форму
декларування шляхом вчинення дії, чим
вчинив правопорушення, передбачене
ст.472 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.472 МК України є незаконним і
необґрунтованим. Вказує, що під час
перетину кордону він повідомив
працівника митниці про наявні у нього
кошти; умислу на приховування від
митного контролю даної суми грошей у
нього не було.

Просить скасувати постанову суду
першої інстанції та закрити
провадження по справі за відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення, оскільки не був
обізнаним із правилами перевезення
валюти через зону спрощеного контролю
та повернути конфісковані кошти.

Заслухавши думку особи притягнутої до
відповідальності та його представника,
які підтримала подану апеляцію і
просили її задовольнити, міркування
представника митниці, який просив
залишити постанову суду щодо ОСОБА_3
без змін, дослідивши матеріали
вищевказаної справи про
адміністративне правопорушення,
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно ст. 486 МК України, завданням
провадження у справах про порушення
митних правил є своєчасне, всебічне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її з дотриманням
вимог закону

Відповідно до вимог ст.489 МК України,
при розгляді справи про порушення
митних правил суд зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Однак, вказані вимоги закону судом
першої інстанції не були виконані, при
прийнятті рішення обставини справи
досліджено неповно та однобічно, не
перевірено об'єктивність та повноту
провадження у справі, а тому висновок
суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України є передчасним.

Визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України, суд
належним чином не мотивував свого
рішення з цього приводу і не зазначив
докази, якими підтверджується вина
останнього.

Відповідно до ст.471 МК України
передбаченим у цій статті
адміністративним правопорушенням є
порушення встановленого цим Кодексом
порядку проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю, тобто переміщення через
митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
"зелений коридор", товарів, переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення
через митний кордон України.

Таким чином, за переміщення через
митний кордон України товарів в
обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення,
особа, яка формою проходження митного
контролю обрала смугу спрощеного
митного контролю, несе
відповідальність за ст.471 МК України, за
що ОСОБА_3 обґрунтовано притягнутий до
адміністративної відповідальності.
Посилання останнього на незнання
процедури спрощеного контролю - не
звільняє останнього від
відповідальності.

У відповідності до вимог ст.472 МК
України адміністративним
правопорушенням є не декларування
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3, прибувши у зону спрощеного
контролю не приховуючи повідомив
інспектору про наявні у нього кошти у
конкретній сумі.

Однак при проведенні огляду
працівниками митниці було складено
протокол відносно ОСОБА_3 про
порушення митних правил у зв'язку з
недекларуванням суми 15000 (п'ятнадцять
тисяч) гривень.

Суд першої інстанції доказів, які б
підтверджували винуватість ОСОБА_3 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України у своїй
постанові не навів.

З огляду на вищенаведене вважаю, що
ОСОБА_3 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 472 МК України необґрунтовано, а
тому постанова підлягає скасуванню, а
провадження у цій частині закриттю на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_3 обґрунтовано
визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, тому на нього слід накласти
стягнення у виді штрафу відповідно до
санкції даної статті МК України.

При накладенні на ОСОБА_3 стягнення
відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд
апеляційної інстанції враховує
характер вчиненого ним правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України, дані
про його особу, ступінь вини, майновий
стан, до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
не працює, обставини, які б обтяжували
його відповідальність, в матеріалах
справи відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_3 перевозив кошти,
ввезення яких через митний кордон
України не заборонено і не обмежено
чинним законодавством України,
вилучений у нього товар, після митного
оформлення та сплати митних платежів,
підлягає поверненню.

Керуючись ст. 530 МК України,
ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову Любомльського районного
суду від 19 червня 2014 року в частині
притягнення його до відповідальності
за ст.472 МК України скасувати, а
провадження у справі в цій частині
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Цю ж постанову в частині
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст.471 МК України змінити.

На підставі ст.471 МК України
накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді
штрафу в розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 1700 (одну тисячу сімсот)
гривень.

Вилучені у ОСОБА_3 кошти у сумі 15000
(п'ятнадцять тисяч) гривень згідно
протоколу про порушення митних правил
№ 4089/20502/2014 від 11 тарвня 2014 року -
повернути останньому після
відповідного їх митного оформлення та
сплати митних платежів.

В решті постанову
Любомльського районного суду
Волинської області від 19 червня 2014
року залишити без змін.

Постанова набирає законної
сили негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області

О.С.Пазюк