ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
справа № 691/977/14-п
провадження №3/691/321/14
П О С Т А Н О В А

09 липня 2014 рокуСуддя Городищенського
районного суду Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які
надійшли з відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної
території Городищенського району та
автомобільно-технічної інспекції при
УДАІ УМВС України в Черкаській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України,
зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, працюючого механізатором ФГ
«Фірма «КСВ»,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в
с т а н о в и в:

15.06.2014р, близько 14год. 30хв. гр. ОСОБА_2,
на а/д Городище-Мліїв керував
автомобілем ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду в
установленому порядку відмовився в
присутності свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2, вину
свою у вчиненні даного
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав
повність пояснивши, що 15.06.2014р. керував
автомобілем у стані алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду відмовився в присутності
свідків, обіцяв в подальшому не
скоювати адміністративних
правопорушень.

Наведений факт правопорушення
підтверджується: даними протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АГ2№440345 від 15.05.2014р.; поясненнями гр.
ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4. які знаходяться у
матеріалах справи, що підтвердили факт
вживання спиртних напоїв та відмови
від проходження медичного огляду в
установленому порядку на стан
сп'яніння гр. ОСОБА_2.

Отже, зважаючи на вищевикладене,
ОСОБА_2 слід було б притягнути до
адміністративної відповідальності та
накласти стягнення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.21
КУпАП, особа, яка вчинила
адміністративне правопорушення,
звільняється від адміністративної
відповідальності з передачею
матеріалів на розгляд громадської
організації або трудового колективу,
якщо з урахуванням характеру вчиненого
правопорушення і особи правопорушника
до нього доцільно застосувати захід
громадського впливу.

Беручи до уваги особу ОСОБА_2, який
по місцю проживання характеризується з
позитивної сторони, громадський
порядок не порушує, користується
авторитетом і повагою серед однолітків
села, на роботі зарекомендував себе
позитивно, за характером спокійний та
врівноважений, жодної скарги від колег
не надходило, в колективі користується
повагою та авторитетом, та те, що
працівники трудового колективу ФГ
«Фірма «КСВ» звернулися до суду з
клопотанням не притягувати ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності,
вказавши, що здатні вплинути на
останнього для недопущення в
майбутньому подібного, вважаю,
доцільно застосувати захід
громадського впливу та передати
матеріали на розгляд трудового
колективу за місцем роботи, із
звільненням від адміністративної
відповідальності.

З огляду на вищевикладене,
керуючись ст.21, ст.130 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

п
о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, звільнити від
адміністративної відповідальності
передбаченої ч.1 с.130 КУпАП, матеріали
направити на розгляд трудового
колективу - ФГ «Фірма «КСВ» с. Мліїв
Городищенського району Черкаської
області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України,
зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54коп..

Зобов'язати ФГ «Фірму «КСВ», не
пізніше як у десятиденний строк з дня
одержання матеріалів повідомити
Городищенський районний суд
Черкаської області, про застосування
заходів впливу відносно гр. ОСОБА_2.

Скарга на постанову може бути
подана протягом 10 днів з дня винесення
постанови, опротестована прокурором
протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до апеляційного
суду Черкаської області через
Городищенський районний суд
Черкаської області.

Суддя Л. П. Синиця