overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/2445/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року, близько 17 години, в м.Лубнах по вул.Я.Мудрого, громадянин
ОСОБА_2 скоїв дрібну крадіжку, а саме пляшку горілки «Медов» 0,5 л, вартістю 39 гривень з приміщення магазину
«Хвилинка», скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_2 визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, який ніде не працює, вважаю, що ОСОБА_2 повинен нести відповідальність у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ст. 51 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п»ять) діб з утриманням в
ІТТ Лубенського МВ.

Строк затримання рахувати з 16 години 00 хвилин 17 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору
(Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 645/4899/14-п
Провадження № 3/645/1298/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

05.06.2014 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, навпроти будинку №7 по проїзду
Стадіонному у м. Харкові здійснював торгівлю солодкою ватою у невстановленому місці.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 030600 від 05.06.2014 року, що не оскаржується самим правопорушником, рапортом ДІМ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Назаренка Є.Л., протоколом огляду від 05.06.2014 року, письмовими поясненнями притягуваного, охоронною розпискою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 160
КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м.Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника
Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає: АДРЕСА_1 не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року о 10 год. ОСОБА_1 пербуваючи на території госпрозрахункового ринку, що знаходиться в місті
Володимирі-Волинському по вулиці
Данила Галицького, порушила правила проведення валютних операцій, а саме здійснила незаконний обмін 10 польських злотих на 38 українських гривень.

В суді правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся. Окрім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН №08961 від 11.06.2014р., письмовими поясненнями.

Вважаю, що діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, ст. 162
КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією 10
(десяти) польських злотих у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника
Володимир-Волинського ВДАІ у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року, близько 01 год. 50 хв. гр.
ОСОБА_1 по вул. Ковельській в м.Володимирі-Волинському Волинської області керував автомобілем марки
«Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Окрім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №062777 від 02.06.2014 року, роздруківкою тестування на алкоголь приладом «Драгер» від 02.06.2014 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини, що обтяжують та обставини, що пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3500 ( три тисячі п'ятсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника
Володимир-Волинського МВ УМВСУ України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, учень ЗОШ №3 м.
Володимира-Волинського,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 р. близько 20 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи поблизу магазину «Ельф», що знаходиться по вул. Ковельській в місті
Володимирі-Волинському, Волинської області, розпивав слабоалкогольний напій пиво «Карлсберг». Своїми діями ображав людську гідність і громадську мораль.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ВН №007492 від 08.07.2014 р..

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч.1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1
КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення являвся неповнолітнім, вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, вважаю, що слід застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1,283,284 ч.1 ст. 178
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника
Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює
Нововолинський мясокомбінат,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2014р. о 20 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1, перебуваваючи на автостанції в місті
Володимирі-Волинському по вулиці
Данила Галицького, розпивав спиртні напої, а саме пиво «Зіберт» зі вмістом алкоголю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.
Крім цього, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ВН,
№007481 від 05.07.2014р., рапортом працівника міліції.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2014р., ОСОБА_1 протягом року, а саме 28.03.2014р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правовпорушення, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.3 ст. 178 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять)годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду
Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А. А.
Каліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1 студента Володимир-Волинського агротехнічного коледжу,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2014 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись в рибогосподарському водному об'єкті р. Луга, що неподалік с.
Бубнів Володимир-Волинського району
Волинської області, з гумового човна здійснював лов водних живих ресурсів забороненими знаряддями лову кустарного виробництва, виготовленими із сіткоснастевих матеріалів - двома екранами з жилки прямокутної форми, у нерестовий період, тобто у заборонений для лову риби час, чим порушив ст. 63
Закону України «Про тваринний світ», п.3.15, п. 4.14.3 «Правил любительського і спортивного рибальства».

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0001248 від 17.05.2014 року, письмовими поясненнями, опис - оцінкою об'єктів нарядь лову, іншого рибальського майна вилучених у порушника, фототаблицями.

В діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність та приходить до висновку, що слід накласти стягнення у виді адміністративного штрафу із конфіскацією знарядь та засобів лову.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.4 ст. 85 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у сумі 340
(триста сорок) грн. із конфіскацією 2
(двох) екранів з жилки білого кольору.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
Володимир-Волинського

міського суду
А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: за адресою: АДРЕСА_1, торгового представника ТзОВ «Міжрегіональні ресурси»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2014 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись в рибогосподарському водному об'єкті р. Луга, що неподалік с.
Бубнів Володимир-Волинського району
Волинської області, з гумового човна здійснював лов водних живих ресурсів забороненими знаряддями лову кустарного виробництва, виготовленими із сіткоснастевих матеріалів - двома екранами з жилки прямокутної форми, у нерестовий період, тобто у заборонений для лову риби час, чим порушив ст. 63
Закону України «Про тваринний світ», п.3.15, п. 4.14.3 «Правил любительського і спортивного рибальства».

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0001255 від 17.05.2014 року, письмовими поясненнями, опис - оцінкою об'єктів нарядь лову, іншого рибальського майна вилучених у порушника, фототаблицями.

В діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність та приходить до висновку, що слід накласти стягнення у виді адміністративного штрафу із конфіскацією знарядь та засобів лову.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у сумі 340
(триста сорок) грн. із конфіскацією 2
(двох) екранів з жилки білого кольору.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А. Каліщук
Справа № 536/1435/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з
Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України,

уродженця с. Турбаї
Глобинського району Полтавської області, мешканця

АДРЕСА_1,

не працюючого,

за ч.1 ст.195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В :

31 травня 2014 року, о 20 годині 30 хвилин, в селі Потоки Кременчуцького району під час оформлення ДТП в автомобілі «ВАЗ-21070», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_1, у бардачку був виявлений та вилучений спецзасіб для відстрілу патронів з гумовими кулями коротко ствольний гладкоствольний револьвер
«РИНГ РКС-5» калібру 9 мм, серійний
НОМЕР_3, який не зареєстрований в ОВС та на який не має дозволу ОВС на право носіння і зберігання, чим порушив порядок зберігання спецзасобів для відстрілу гумових куль, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 195-4 КУпАП.

Свою вину правопорушник у суді визнав повністю, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується письмовими доказами у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів
України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією спеціального засобу.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, визнати винним за ч.1 ст.195-4
КУпАП та та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень в дохід держави з конфіскацією спеціального засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, притягувався 04.02.2014 року до адміністративної відповідальност за ч. 2 ст. 187 КУпАП, міра покарання 10 діб адмінарешту та 12.06.2014 року міра покарання 12 діб адмінарешту

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.07.2014 року о 10.00 год в сел.
Оржиця, Полтавської області порушив правила адміністративного нагляду встановленого Крюківським райсудом м.
Кременчука 27.08.2013 року в частині реєстрації в міліції два рази на місяць.

На розгляді адміністративної справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні .

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком сім діб. Міру покарання рахувати з 12 год 00 хв 17.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова в частині призначеного покарання виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :