Номер провадження: 33/785/503/14
Номер справи місцевого суду: 497/1782/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Грідіна Н.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Болградського районного суду Одеської
області від 15.07.2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Жовтневе Болградського району
Одеської області, громадянин України,
працюючий трактористом ТОВ
«Агропрайм», проживаючий та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним в скоєнні
адміністративного
правопорушення,передбаченого
ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 25.06.2014
року о 18:20 год. в с. Жовтневому
Болградського району Одеської області
по вул. Зарічна, керував автомобілем
ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння. Від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовилася у присутності
двох свідків.

На ОСОБА_2 накладено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком
на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорює
встановлені в постанові суду фактичні
обставини правопорушення, просить
постанову суду змінити в частині
накладення адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами на
менш суворе, у вигляді штрафу. В
обґрунтування апеляції ОСОБА_2
посилається на те, що при призначені
стягнення суд не врахував обставини, що
пом'якшують відповідальність, зокрема
визнання вини, наявність родини, в якій
виховується двоє неповнолітніх дітей,
а також те, що він вперше притягується
до адміністративної відповідальності,
працює трактористом.

Вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги вважаю, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №637000 від
25.06.2013 року вбачається, що, ОСОБА_2, 10.12.2013
року, о 18:20 год. в с. Жовтневому
Болградського району Одеської області
по вул. Зарічна, керував автомобілем
ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння. Від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовилася у присутності
двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху.

При складанні протоколу наведене
посвідчили свідки,а також ОСОБА_2
зробив власноручний запис, що від
проходження медичної експертизи
відмовляється.

Таким чином, у відповідності до вимог
ст.280 КУпАП, суд першої інстанції
дослідив докази по справі та прийшов в
постанові до обгрунтованного висновку
про наявність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Разом з тим вважаю, що при накладенні
адміністративного стягнення
ОСОБА_2 судом не враховані в повному
обсязі всі дані про його особу,сімейний
стан та обставини, що пом'якшують
відповідальність,відсутність
обставин,що обтяжують
відповідальність, у відповідності до
ст.ст.33,34 КУпАП.

Зокрема, з постанови суду та матеріалів
адміністративної справи вбачається
протиріччя, оскільки в постанові суду
вказано, що ОСОБА_2 не надав суду
буд-яких доказів щодо матеріального та
сімейного становища, а також
характеризуючих його особу, однак з
матеріалів справи вбачається
ксерокопія паспорта ОСОБА_2, з якої
вбачається, що він одружений (а.с. 5),
довідка про те, що він на протязі року
до адміністративної відповідальності
за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.2), а
також, що він працює трактористом (а.с.
6).

Також надана до апеляційної скарги
довідка генерального директора фірми
ТОВ «Агропрайм» підтверджує, що ОСОБА_2
працює трактористом (а.с.19).

Крім того, з ксерокопій свідоцтв про
народження, які надані до апеляційної
скарги, вбачається, що ОСОБА_2 є батьком
2-х неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 2008 року
народження, та ОСОБА_4 2012 року
народження (17-18).

Таким чином, відповідно до вимог ст. 33
КУпАП, при накладенні стягнення
необхідно врахувати данні про особу
ОСОБА_2, зокрема те, що він працює
трактористом, заробітна платня є
єдиними джерелом утримання його
родини, в якій виховуються та
утримуються 2-є неповнолітніх дітей,
раніше ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП, не притягувався, що
підтверджується наданими до
апеляційної скарги доказами.

Крім того, ОСОБА_2, з моменту складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та при судовому
розгляді справи, а також в апеляційній
скарзі послідовно визнає вину, що
свідчить про наявність щиро каяття у
скоєному. Дана обставина прямо
передбачена ст.34 КУпАП такою, що
пом'якшує відповідальність винної
особи.

На підставі наведеного вважаю, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
задоволенню, оскільки її доводи
обґрунтовані, призначене ОСОБА_2
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права управляти усіма
транспортними засобами є занадто
суворим, призначено без врахування
даних про його особу та обставин, що
його пом'якшують, а також приведе його
та його родину до тяжкого
матеріального стану.

При таких обставинах, відповідно до
вимог ст. 294 ч. 8 КУпАП вважаю, що
постанова суду має бути змінена в
частині накладення адміністративного
стягнення, визначене в постанові суду
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів необхідно
змінити на менш суворе, у вигляді
штрафу у розмірі 3400 грн.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову Болградського
районного суду Одеської області від
15.07.2014 року відносно ОСОБА_5,визнаного
винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, змінити в
частині накладення адміністративного
стягнення.

Замість адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів строком на один рік накласти на
ОСОБА_5 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 3400 гривен.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення,є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.В. Грідіна