overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 467/1121/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді
Кірімової О.М.,

за участю секретаря
Андросової А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.
Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 528731 ОСОБА_1 21.05.2014 року о 20 год. 15 хв. на 90 км. автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», керуючи автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 під час здійснення обгону транспортного засобу не впевнився в тому, що зустрічна смуга руху вільна від транспортних засобів з достатньою відстанню для здійснення маневру обгону, чим змусив автомобіль який рухався назустріч різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши аварійну ситуацію.

Від ОСОБА_1 до судового засідання надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи відеозапису відеореєстратора та закриття провадження у справі на підставі ст. 247
КУпАП.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи та відеозапис наданий
ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідка та рапорту інспектора
ДПС зазначається, що ОСОБА_1 при здійсненні маневру обгону змусив транспортний засіб, який рухався назустріч різко гальмувати та прийняти вправо з метою уникнення ДТП.

Однак, як вбачається з відеозапису відеореєстратору, встановленого в автомобілі ОСОБА_1 дані обставини спростовуються, оскільки у відповідності до дослідженого відеозапису встановлено, що патрульний автомобіль ДПС при виявленні на смузі його руху автомобіля під керуванням
ОСОБА_1 продовжив свій рух без зміни швидкості руху та без зміни напрямку руху та лише увімкнув світлову сигналізацію синього та червоно кольору.

За такого суд вважає, на підставі ст. 247
КУпАП необхідним провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122
КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М. Кірімова
Справа № 363/910/14-п Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.Провадження
№ 33/780/544/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

08 липня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р. Шроль, розглянувши клопотання прокурора Вишгородського району про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді
Вишгородського районного суду
Київської області від 26 березня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн.

В С Т А Н О В И В:

За постановою суду ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона 25.01.2014 року о 10 год. 00 хв. в м. Вишгород по вул. Кургузова 3 керуючи автомобілем Мітсубіші Галант державний номерний знак НОМЕР_1 в порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР не врахувала дорожню обстановку та здійснила виїзд на зустрічну смугу руху де допустила зіткнення з автомобілем Део Ланос державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На зазначену постанову прокурором подана апеляційна скарга в якій він заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому поважною причиною пропуску встановленого законом строку зазначає той факт, що про постанову йому стало відомо лише 27.06.2014 року з відповідного рапорту процесуального керівника.

Вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути прокурору Вишгородського району, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 26 березня 2014 року, а апеляційна скарга на вказану постанову подана лише 01 липня 2014 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

Зазначена у клопотанні причина не може бути визнана поважною, оскільки даних про будь-які перешкоди для своєчасного проведення органами прокуратури необхідних перевірок матеріали справи не містять.

За таких обставин в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити.

Оскільки у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В
И В :

Прокурору Вишгородського району відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді
Вишгородського районного суду
Київської області від 26 березня 2014 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі яка її подала.

Суддя
В.Р. Шроль
Справа № 467/1136/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді
Кірімової О.М.,

за участю секретаря
Андросової А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Арбузинського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, зареєстрованої та проживаючої
АДРЕСА_1, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 маючи на утриманні двох неповнолітніх дітей ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення належних умов проживання та виховання дітей. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ № 013619 від 29.03.2014 року, поясненнями порушника та актом обстеження матеріально-побутових умов.

При накладені адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 184, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач Арбузинське
УК/Арбузинського району/ 22030001, КБКД 22030001, рахунок 0011, Банк ГУДКСУ у
Миколаївській області м. Миколаїв, МФО банку 826013, Код , призначення платежу - судовий збір, Код ЄДРПОУ
Арбузинського районного суду 02892480, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М. Кірімова
Справа № 473/3291/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" липня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч.1 КпАП України, за ст. 121 ч.7 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення АА2
№520824, АА2 №520825 від 30.03.2014 р., 30 березня 2014 р. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Синякова, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом-мопедом
"Хонда", б/н, який не зареєстрований в органах ДАІ в установленому законом порядку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова), від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився, тим самим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 121 ч.7, 130 ч.1 КУпАП України.

До Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області адміністративні справи відносно ОСОБА_1 надійшли 11.07.2014 р.

В зв'язку з тим, що на момент надходження справ до суду строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст. 38 КУпАП, та які становлять три місяці пройшли, то громадянин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, які передбачені ст. ст.121 ч.7, 130 ч.1 КУпАП, а адміністративні справи відносно нього підлягають закриттю.

На підставі ст. ст.36, 38 КУпАП, керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

Об'єднати адміністративні справи
№473/3291/14-п та №473/3292/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 121 ч.7 КпАП України та за ст. 130 ч.1 КпАП України, - в одне провадження.

Провадження по справам про адміністративні правопорушення, передбаченіст. 121 ч.7 та ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
О.М.Тустановський
Справа № 473/3072/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" липня 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, притягувався до адміністративної відповідальнсоті за ст. 130 ч.1 КпАП України 10.04.2014 р. у вигляді адміністративного арешту на строк 07 діб,

- за ст. 130 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2014 р. о 15 год. 45 хв. в м.
Вознесенську Миколаївської області по вул. Г.Сковороди, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ИЖ 2715", державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук), в порушення п.2.5 ПДР
України, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2
КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України, визнав повністю.

Також його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №501957 від 21.06.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.06.2014 р., рапортом інспектора ГПС
Вознесенського МВ від 21.06.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, на підставі ст. 130 ч.2
КпАП України, керуючись ст.ст.33-35, 252, 280, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2
КпАП України і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави на користь державного бюджету
Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ в
Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, код платежу 22030001, Код , розрахунковий рахунок 0113) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.М
Тустановський
Справа № 473/3326/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" липня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2,

- за ст. 1732 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення МИ
№005961 від 19.06.2014 р., 03 червня 2014 р. близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1
КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КпАП України, визнав повністю.

Також його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ
№005961 від 19.06.2014 р., висновком по матеріалам перевірки ДІМ
Вознесенського МВ УМВС від 03.06.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 1732 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в доход державного м.
Вознесенська (банк УДК в Миколаївській обл., код банку 38037770, МФО 826013, код платежу 21081100, р/р 0007) в розмірі 51
(п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави на користь державного бюджету
Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ в
Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, код платежу 22030001, Код , розрахунковий рахунок 0113) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.М.Тустановський
Справа № 526/1311/14-п
Провадження № 3/526/392/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького районного відділу Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працює ТОВ «Гадячсир», директор, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 188-16 КпАП України,

в с т а н о в и в:

21 травня 2014 року, при перевірці головним інспектором Гадяцького районного відділу Управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області стану цивільного захисту та техногенної безпеки ТОВ «Гадячсир», вул. Будька, 47, м. Гадяч Полтавська область, виявлено, що директор ТОВ
«Гадячсир» ОСОБА_1, будучи відповідальним за стан протипожежної безпеки, не виконав вимоги припису органу державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки від 25 червня 2013 року № 267/96.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому 04.07.2014 року судової повісти в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 червня 2014 року та приписом № 267/96 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної техногенної безпеки, цивільного захисту від 25 червня 2013 року та його поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КпАП України - невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, тому його слід піддати до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 188-16, ст. 221
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 188-16 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району р/р 0032, код бюджетної класифікації 21081100, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКС України в
Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 536/1455/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко
О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького РВ УМВС в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця ,громадянина України ,

уродженця м.
Кременчука , не працюючого ,

проживаючого
АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.06.2014 року о 18 годині ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку за місцем мешкання з матір»ю гр.. ОСОБА_2 , чим завдав останній психологічного болю.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю , надав пояснення відповідно протоколу про адміністративне правопорушення , заяв , клопотань не надійшло.

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї, перебуваючи в нетверезому стані , порушив ч 1 ст. 173-2 КУпАП , тому підлягає адміністративному стягненню у виді громадських робіт .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 283, 284. КУп АП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч .1 ст. 173-2 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок ) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. - суму судового збору .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 536/1444/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з Кременчуцької ОДПІ
Головного Управління Мін доходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця ,громадянина України, уродженця

м. Кременчука , Полтавської області , працюючого керівником ,

бухгалтером фермерського господарства « Агроплюс 7 « , проживаючого

АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1,

виданий Кременчуцьким РВ , ідентифікаційний код № НОМЕР_2,інші

дані відсутні,

за ч 1 ст. 163-1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

При проведенні 27.06.2014 року камеральної перевірки даних , задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2014 року фермерського господарства « Агроплюс 7 « , с. Кам»яні Потоки,
Кременчуцького району , Полтавської області встановлено, що посадова особа
ОСОБА_1 - керівник та бухгалтер ,вчинив правопорушення , а саме : неподання в терміни , що передбачені для подання податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2014 року по коду ( 0121-0123) спеціальний режим оподаткування до 20.05.2014 року , чим порушив вимоги підпункту 49.18.1 ( 49.18.2 ) пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу ІІ , пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 із змінами та доповненнями .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , дав пояснення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, заяв, клопотань не надійшло.

ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 49.18.1 ( 49.18.2 ) пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу ІІ , пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 із змінами та доповненнями п. 13.3 ПДР та ч 1 ст. 163-1
КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 163-1 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. - суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду
Полтавської області .

Суддя
О. В. Бондаренко