overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 267/2027/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Макіївка Донецької області, не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року о 07 годин 10 хвилин на 241 км а/д И-21, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Альфа мото», без державного номерного знаку, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день слухання справи повідомлявся належним чином та від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, тому суд вважає, що дану справу можливо розглянути по матеріалах справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом адміністративного правопорушення від 12 березня 2014 року (а. с.1), який складено правомочною особою, в установленому законом порядку та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина
ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП
України, як відмова під проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Суд вважає, що провадження за адміністративною справою за ст. 130 ч.1
КУпАП стосовно ОСОБА_2 необхідно закрити у зв'язку зі спливом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247, п.3 ст. 284, 38
Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області.

СУДДЯ
Справа № 183/3375/14
№ 3/183/1407/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.06.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 160 ч. 1
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровська, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановила :

06.05.2014 року, близько 14-00 годин гр. ОСОБА_1, перебуваючи по вул.. З. Білої, біля буд.
№ 2 м. Новомосковськ, здійснювала торгівлю непромисловими товарами, а саме цибулею у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, була повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с. 1 об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283, 284, 287 ч. 2
КУпАП, суд, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Провадження № 3/267/679/14
Справа № 267/2984/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Макіївки Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року о 17-30 год. ОСОБА_2 у кафе-барі «Каспій», розташованого по проспекту Генерала Данилова в
Гірницькому районі м. Макіївки, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, а саме горілки, в асортименті, не маючи на це дозвільних документів на здійснення торгівельної діяльності, а також ліцензії на продаж горілчаної продукції.

ОСОБА_2 своєчасно сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не з'явилася і не повідомила про причини неявки, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, поясненнями ОСОБА_2

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина
ОСОБА_2 повністю доведена в судовому засіданні, її дії правильно кваліфіковані за ст. 164 ч. 1 КпАП України, як здійснення діяльності без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно закону.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. 164 ч. 1, 280, 283-284 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн. (рахунок № 0065, код платежу 21081100, ,
МФО 834016, ОКПО 34686736, отримувач - УДКСУ у м.
Макіївка (Гірницький район), банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області), без конфіскації алкогольних напоїв (горілки), та судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

25 червня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Перещепене
Новомосковського району
Дніпропетровської області, який проживає в АДРЕСА_1, працює директором
КП «Добропільський міський транспорт»,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, директор КП
«Добропільський міський транспорт» порушив встановлені терміни виплати заробітної плати.

Так, заробітна плата за час наданої частини щорічної відпустки
ОСОБА_2 з 12 березня 2014 року по 18 березня 2014 року на підставі записки про надання відпустки № 6/Б від 11 березня 2014 року виплачена 9 квітня 2014 року. Заробітна плата за час наданої частини щорічної відпустки ОСОБА_3 з 21 березня 2014 року по 1 квітня 2014 року на підставі записки про надання відпустки № 7/Б від 21 березня 2014 року виплачена 9 квітня 2014 року.

Дані порушення виявлені під час перевірки додержання законодавства згідно акту від 16 травня 2014 року № 05-09-021/0020, проведеної територіальною державною інспекцією з питань праці в
Донецькій області.

Вислухавши ОСОБА_1, який визнав факт порушення строків виплати заробітної плати, дослідивши протокол
№ 05-09-021/0022 від 16 травня 2014 року про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП та інші матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення .

Враховуючи характер правопорушення за вказаними фактами, обставини, відсутність обставин , що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, вважаю можливим у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що за факти порушення строків виплати заробітної плати за період січень - квітень 2014 року, які зазначені в протоколі № 05-09-021/0022 від 16 травня 2014 року про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ст.41-2 КУпАП за постановою
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 3 червня 2014 року у вигляді штрафу 850 грн., провадження в даній справі у відповідності до ст. 247 п. 8 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

П ос т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП за факти порушення строків виплати заробітної плати за час щорічної відпустки і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП щодо фактів порушення строків виплати заробітної плати за січень - квітень 2014 року .

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
Тітова Т.А.

25.06.2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2014 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали отримані від
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1

за ст.173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 05.03.2014 р. близько 16 год. 30 хв. по вул. В. Великого, 40 у м.
Львові висловлювався нецензурною лайкою до соціальних працівників
ОСОБА_2, ОСОБА_3 чим порушив громадський порядок, за що передбачено відповідальність ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.
Вивчивши представлені адмінматеріали вважаю, що в діях правопорушника є наявними ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.
Стягнення слід визначати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173КУпАП та накласти стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
Справа № 264/4657/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ГУМВС
України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, яка без робітня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_2, для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, який складається з протоколу акту соціального інспектування, копії пояснень ОСОБА_2 олександрівни, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП, а саме ОСОБА_2 не виконує свої обов'язки по забезпеченню необхідних умов життя своїм малолітнім дітям
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме у домі не дотриманні гігієнічні умови мешкання малолітніх дітей.

Між тим, відсутні документи, які б підтверджували факт скоєння правопорушення ОСОБА_2

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до
Іллічівського РВ ГУМВС України в
Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 184 ч.1 КУпАП, підлягає поверненню в Іллічівського РВ ГУМВС
України в Донецькій області, для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.06.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого керівником ТзОВ
«Західтрансбуд»

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З 17.02.2014р. по 21.02.2014р. у м. Львові по вул.
Мельника, 8 при перевірці ТзОВ
«Західтрансбуд» було встановлено неповідомлення державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.
З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки позапланова документальна перевірка ТзОВ «Західтрансбуд» проводилась з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.04.2012р. по 31.01.2014р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.11.2012р. по 31.12.2013р. Таким чином, справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення.

За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
Справа №
Провадження № 3/220/257/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26.06.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Великоновосілківського РВ
ГУМВС України у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код №
НОМЕР_1, народилась в с. Улакли
Великоновосілківського району
Донецької області, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

18.04.2014 року приблизно о 11 годині 30 хвилин комісією по перевірці житлово - побутових умов проживання була перевірена за місцем свого мешкання громадянка ОСОБА_1, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та неналежним чином виконує покладені на неї обов'язки по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання, санітарних умов проживання дітей, комісією було встановлено, що в кімнатах будинку брудно, на підлозі розкидані дитячі речі. Своїми діями
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, повідомлена була належним чином, про причини неявки суду не повідомила, тому вважаю можливим справу розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне останню піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.184 ч.1,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф у розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Дрюк П.М.
Провадження №3/485/370/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року близько 22-00 год. в с.Нововасилівка Снігурівського району
Миколаївської області, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв в подальшому правопорушень не вчиняти.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ №010634 від 23.04.2014 року, рапортом оперативного чергового Снігурівського
РВ від 22.04.2014р., заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3

Постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14.05.2014 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, його матеріальний стан.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №505/2314/14-п пр. №3/505/843/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ст. 173 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД №0029272, 17.05.2014 р., близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, влаштувала сварку з ОСОБА_3, в ході якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 17.05.2014 р., близько 14 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_2, влаштувала сварку з
ОСОБА_3, в ході якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с. 3-4), роздруківку ІІПС «Армор» (а.с.5), суддя вважає за необхідне визнати винною
ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287
КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -