overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 462/4251/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої АДРЕСА_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2014 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1, відносно якої встановлено адміністративний нагляд та повідомлено про заборону виходу з квартири по місцю свого проживання з 22.00 год. до 06.00 год., порушила правила адміністративного нагляду, а саме: після 22.00 год. не перебувала за місцем проживання у АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України пАП, а саме: повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка щиро розкаялась у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 Кодексу України пАП та оштрафувати на 170 /сто сімдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа № 457/1054/14-п
Провадження №3/457/410/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Трускавець ГУМВСУ у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 16.06.2014 року, о 23.20 год., в м. Трускавці, по вул. Мазепи, керував скутером Хонда без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Правопорушник на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з'явився, хоча був повідомлений по час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як факт керування ОСОБА_1 скутером в стані алкогольного сп'яніння доводиться протоколом серія АБ2 № 322271 від 16.06.2014 року, результатом тесту на алкоголь № 797 від 16.06.2014 року.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 3794297 - судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого у ТзОВ
«Будівельний центр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.06.2014 року о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 у м.
Львові по вул. Повстанська, 12а в дворі, заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Лексус» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124
КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого:
АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.04.2014 року о 21 год. 00 хв. по вул.
Кульпарківська - Наукова у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Creat Wall» д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху та повертаючи в ліво, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ««DAEWOO MATIZ» д.н.з.
НОМЕР_2, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124
КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП
України

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ч.4 ст.38 КпАП
України, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284
КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ч. 4 ст. 38 КпАП
України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд,який виніс постанову.

Суддя
Мартинишин М.О.
Справа № 683/1680/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Неповонолітній ОСОБА_1, 22.05.2014 року приблизно о 14 год. 45 хв. перебуваючи у комп'ютерному клубі «Бункер» по вул.
Есенська в м. Старокостянтинові нецензурно виражався в адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину, у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме: даними пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ №015247 від 23.05.2014р.; поясненнями ОСОБА_2

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП, та застосувати до нього такий захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 175/2642/14-п
Провадження № 3/175/791/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, ІНН НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «АТП «Спецавтотранс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 077177 при перевірці ТОВ «АТП «Спецавтотранс», , яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область
Дніпропетровський район м. Кіровське, вул. Шмідта, 44, Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області було встановлено несвоєчасне повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян, несвоєчасне подання податкової звітності податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за I квартал 2014р., по строку 12.05.2014р.
Фактично подано 13.05.2014р., про що складено акт перевірки № 314/04-17-17-01-38120884 від 11.06.2014 року, чим порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Подія та винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: актом перевірки № 314/04-17-17-01-38120884 від 11.06.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 077177 від 11.06.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд .

Суддя Ж.М.
Озерянська

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності
________________року.
Справа № 175/2760/14-п
Провадження № 3/175/835/14
Постанова

Іменем України

02 липня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши матеріали, що надійшли із відділення
ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зоря
Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого:
АДРЕСА_1, працюючого оператором ФБМ
«Сервіс»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10 червня 2014 року о 01 год. 10 хв. водій
ОСОБА_1 на вул. Джерельній, 12 в смт.
Ювілейне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, керував автомобілем «ВАЗ 2108» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком ДОНД № 3293 від 10 червня 2014 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 надав суду заяву в якій вказав, що вину свою визнає і просить не позбавляти його прав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 941540 від 10 червня 2014 року, поясненнями самого правопорушника, рапортом ІДПС, медичним висновком ДОНД № 3293 від 10 червня 2014 року, довідкою адмінпрактики.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.13,23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та для виконання - ВДАІ
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Постанова набрала чинності
_____________________року.
Справа № 175/2737/14-п
Провадження № 3/175/822/14
Постанова

Іменем України

09 липня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ
ГУ МВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23 червня 2014 року близько о 12-00 год.
ОСОБА_1 знаходився на дитячому майданчику, на подвір'ї будинку
АДРЕСА_2, вправляв природні потреби, тобто допустив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 115996 від 23 червня 2014 року; поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, рапортом працівника міліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173, 268, 276, 277, 283-285
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Постанова набрала чинності
_____________________року.
Справа № 175/2554/14-п
Провадження № 3/175/776/14
Постанова

Іменем України

02 липня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Підгородне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03 червня 2014 року близько о 09 год. 00 хв.
ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим завдав шкоду її психічному здоров'ю, та вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.06.2014 року; протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 115991 від 06.06.2014 року; висновком ДІМ Дніпропетровського РВ
Білоконенко В.Г. про результати розгляду звернення від 03.06.2014 року; поясненнями самого правопорушника
ОСОБА_1; поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 270-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Постанова набрала чинності
_____________________року.