Справа № 377/424/14-п Головуючий у І
інстанції Малишенко Т. О.Провадження №
33/780/578/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Орел А.І., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1
на постанову Славутицького міського
суду Київської області від 22.04.2014 року,
якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
роки, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Славутицького міського
суду Київської області від 22.04.2014 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
роки.

На вказану постанову суду захисник
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій ставиться
питання про поновлення строку
апеляційного оскарження та закриття
провадження у справі за закінченням
строку накладення стягнення.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП,
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором.

Як вбачається з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення, 12.06.2014
року Апеляційним судом Київської
області аналогічна апеляційна скарга
вже розглядалася і за результатами
розгляду прийнято рішення про
залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови Славутицького
міського суду Київської області від
22.04.2014 року щодо ОСОБА_2, без зміни.

Аналіз положень ч. 2 ст. 294 КУпАП дає
підстави вважати, що, оскільки захисник
ОСОБА_1 скористався своїм правом на
оскарження постанови суду щодо ОСОБА_2,
то він не наділений повноваженнями на
подачу апеляційної скарги повторно.

Отже, наведене вказує на те, що
апеляційна скарга подана не
уповноваженою на те особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
захисником протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення строку
на подачу скарги, повертається
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що
повторна апеляційна скарга на
постанову суду від 22.04.2014 року
надіслана захисником 26.06.2014 року тобто
із значним пропуском строку на
апеляційне оскарження. В апеляційній
скарзі захисник ставить питання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови, однак будь-яких
поважних підстав для цього не наводить.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що дана апеляційна скарга
розгляду не підлягає і повинна бути
повернута особі, яка її подала, так як
вона подана не уповноваженою особою та
за відсутності підстав для поновлення
строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на
постанову Славутицького міського суду
Київської області від 22.04.2014 року щодо
ОСОБА_2, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
А.І. Орел