Справа № 751/6281/14 Головуючий у 1
інстанції Кузьмін М.В. Провадження №
33/795/160/2014 Категорія - ч. 4 ст. 122 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

захисника - ОСОБА_1

з участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 15 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючий торговим представником ТОВ
«Старт Кредит», РНОКПП НОМЕР_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі - КупАП) з
накладенням стягнення у виді штрафу на
користь держави в сумі 680 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_2 23 травня 2014
року, о 08-50 год., в м. Чернігові, по вул..
Воровського, керував транспортним
засобом - автомобілем НОМЕР_2 та на
нерегульованому перехресті
нерівнозначних доріг не надав переваги
у русі тролейбусу «ЗИУ 628 Т», ін. номер
НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі
(проспект Перемоги), внаслідок чого
водій тролейбусу різко змінив
швидкість руху, в результаті чого
трапилося падіння пасажира у салоні
тролейбусу. Своїми діями водій ОСОБА_2
створив аварійну ситуацію, тому
відносно його складений
адміністративний протокол за ст. 122 ч. 4
КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою
суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати її та закрити
провадження по справі в зв`язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Вважає, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального права, при цьому суд не
повно з`ясував усі фактичні обставини
справи та не дослідив і не дав належної
оцінки наявним в матеріалах справи
доказам. Зазначає, що згідно плану
схеми з місця ДТП вбачається, що він не
перетинав перехрестя та не виїжджав
заднім ходом на вул.. Воровського, як
про це стверджує в своїх поясненнях
водій тролейбуса.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його
захисника ОСОБА_1 на підтримання
доводів, викладених в ній, дослідивши
матеріали справи суд приходить до
висновку, що апеляційна скарг не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
зокрема, своєчасне, всебічне, повне й
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи. Дані вимоги закону суд виконав.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху
України, перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Як слідує із сукупності доказів,
зібраних по справі, які перевірені та
належно оцінені судом першої
інстанції, ОСОБА_2 по вул. Воровського в
м. Чернігові, керував транспортним
засобом - автомобілем НОМЕР_2 та на
нерегульованому перехресті
нерівнозначних доріг не надав переваги
у русі тролейбусу «ЗИУ 628 Т», ін. номер
НОМЕР_3, який рухався по головній
дорозі, внаслідок чого водій
тролейбусу різко змінив швидкість
руху, чим створив для вказаного
транспортного засобу аварійну
ситуацію.

Правильність такого висновку
підтверджується: даними протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 970795 від 13 червня 2014 року (а.с. 2),
поясненнями свідка ОСОБА_4 в суді
першої інстанції, як водія, якому було
створено перешкоду та письмовими
поясненнями свідка ОСОБА_5

З огляду на викладене твердження
ОСОБА_2, що він не виїжджаючи за межі
перехрестя зупинився і він ніякої
перешкоди для руху тролейбуса не
скоював, не знайшло свого
підтвердження в судовому засіданні
апеляційного суду, оскільки дане
твердження не має ніякого
обґрунтування окрім свідчень самого
ОСОБА_2, а його вина повністю доведена
на підставі зібраних матеріалів і суд
першої інстанції обґрунтовано визнав
ОСОБА_2 винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення
ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП,
судом враховано характер вчиненого
правопорушення, його особу, ступінь
вини, майновий стан та всі обставини
справи.

З врахуванням всіх зазначених
обставин, судом обґрунтовано накладено
на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

За таких обставин постанова суду
відповідає вимогам закону, а тому
скасуванню чи зміні не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 15 липня 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 122 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя М. М. Оседач