Справа № 202/5312/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,
розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, пенсіонерки, маючої на
утриманні одну дитину, проживаючої
АДРЕСА_1, раніше не судимої,
притягуваної до адміністративної
відповідальності постановою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013
року за ч.3 ст.184 КУпАП,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення від 19
квітня 2014 року серії ДН №402200 19 квітня
2014 року о 09 год. 30 хв. встановлено, що
ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1
не забезпечила виконання обов'язків по
вихованню свого підопічного ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що
останній не відвідував навчання у ДНВЦ
№2 в м. Дніпропетровськ з 01 січня 2014
року по 18 квітня 2014 року, тим самим
ОСОБА_1 вчинила адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину не визнала,
пояснивши, що вона є піклувальником
свого онука ОСОБА_2, якого виховує,
утримує та кожного дня зранку,
проводжає до навчального закладу,
постійно підтримує контакт з
педагогічним складом навчального
закладу, з соціальною службою при
Індустріальній райраді з метою
контролю за онуком та впливу на нього,
приймаючи усі можливі заходи до
виховання, навчання дитини, тому
ухилення від виконання своїх
обов'язків як піклувальника відсутнє.

При розгляді адміністративного
матеріалу встановлено, що він підлягає
закриттю у зв'язку із відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП
невиконання батьками або особами, що їх
замінюють, обов'язків щодо виховання
дітей полягає в ухиленні батьків або
осіб, які їх замінюють, від виховання
передбачених законодавством
обов'язків щодо забезпечення
необхідних умов життя, навчання та
виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, в протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено об'єктивну сторону даного
правопорушення, а саме, в чому
виявилося саме ухилення ОСОБА_1 від
виконання передбачених законодавством
обов'язків, враховуючи також наявні у
справі дані про регулярне відвідування
ОСОБА_1 навчального закладу, де
навчається ОСОБА_2 - Дніпропетровського
регіонального центру
професійно-технічної освіти, а також
пояснення самого ОСОБА_2 про те, що
бабуся ОСОБА_1 з 01 січня 2014 року по даний
час щоранку збирає його та проводжає до
навчального закладу, проте він звідти
самостійно уходить або не приходить на
заняття.

Оскільки складом правопорушення є
наявність об'єктивних та суб'єктивних
ознак, сукупність яких дає підстави
вважати діяння адміністративним
правопорушенням, належить дійти
висновку, що за викладених обставин в
цій справі склад правопорушення
відсутній і провадження в порядку п.1 ч.1
ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП закрити за відсутністю в її діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд
м.Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги або протесту прокурора.

Суддя
О.В. Колесніченко