Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/284/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області

Бондарчук Р.А.,

з участю:

прокурора
Горбаль Т.В.,

особи, стосовно якої закрито
провадження в справі
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу заступника
прокурора Кіровоградської області на
постанову судді Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської
області від 12.02.2014 року, якою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новоукраїнка Кіровоградської
області,громадянина України, з повною
вищою освітою, який працює приватним
підприємцем, спів мешкає, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, -

провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ст.
130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі
КУпАП) закрито в зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Оскарженою постановою судді
провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно
ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

З протоколу серії АА 2 № 421863 від 10.01.2014
року вбачається, що 10.01.2014 року о 21.50
год., ОСОБА_3, на перехресті вулиць
В.Демченка-Леніна в м. Новоукраїнка,
Кіровоградської області, керував
транспортним засобом Шкода «Октавія»,
номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю
з ротової порожнини), від проходження у
встановленому порядку огляду на
визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовився в присутності
свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Закриваючи провадження у справі, в
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя
районного суду зазначив, що відповідно
до висновку Новоукраїнської ЦРЛ № 1 у
ОСОБА_3 ознак алкогольного сп'яніння не
виявлено.

В апеляційній скарзі заступник
прокурора Кіровоградської області
просить скасувати постанову судді суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, а провадження у справі закрити у
зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги
заступник прокурора зазначив, що у
правопорушника міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме -
відмова від проходження у
встановленому порядку огляду на
визначення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння, що
підтверджується матеріалами справи і
на теперішній час закінчилися строки,
передбачені ст. 38 КУпАП, накладення
адміністративного стягнення.

Крім того, заступник прокурора просить
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови судді районного
суду, так як про оскаржувану постанову
дізнався під час перевірки скарги
правопорушника на неправомірні дії
працівників ВДАІ.

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
подана після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

З матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що постанову судді
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області винесено
12.02.2014 року та у судовому засіданні
прокурор участі не брав (а.с. 11). Копія
оскаржуваної постанови на адресу
прокуратури не направлялася. 14.05.2014
року прокурором Новоукраїнського
району Кіровоградської до суду першої
інстанції подано клопотання про
ознайомлення з матеріалами справи та
копіювання необхідних документів, а
26.05.2014 року на адресу суду першої
інстанції направлено апеляційну
скаргу (а.с. 13, 19).

Таким чином, строк на апеляційне
оскарження пропущений з поважних
причин, а тому підлягає поновленню.

Заслухавши прокурора, який підтримав
доводи апеляційної скарги, ОСОБА_3, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, дослідивши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга прокурора підлягає
задоволенню, а постанова судді
районного суду скасуванню з прийняттям
нової постанови з таких підстав.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП
настає також у разі відмови особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин, що
передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

Згідно п. 1.3 Інструкції «Про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції», затвердженої
Наказом МВС України та МОЗ України від
09.09.2009 року № 400/666, - ознаками
алкогольного сп'яніння є:

а) запах алкоголю з порожнини рота;

б) порушення координації рухів;

в) порушення мови;

г) виражене тремтіння пальців рук;

ґ) різка зміна забарвлення шкірного
покриву обличчя;

д) поведінка, що не відповідає
обстановці.

Пунктом 1.6. визначено , що огляд
проводиться двома альтернативними
способами:

- уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці
зупинки транспортного засобу з
використанням спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом (далі -
спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони
здоров'я(сільській місцевості за

відсутності лікаря-фельдшером
фельдшерсько-акушерського пункту, який
пройшов спеціальну підготовку).

Пункт 1.7 вказаної Інструкції
передбачає, що у разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 зазначеної
Інструкції з метою забезпечення
достовірності результатів огляду
водіїв транспортних засобів, які мають
бути оглянуті в закладах охорони
здоров'я, уповноважена особа
Державтоінспекції МВС забезпечує
доставку цих осіб до найближчого
закладу охорони здоров'я не пізніше ніж
протягом двох годин з моменту
виявлення підстав для його проведення.

Також, згідно вказаної Інструкції,
медичний огляд на визначення стану
сп'яніння повинен проводитися у
присутності працівника міліції та не
пізніше двох годин з моменту виявлення
підстав для його проведення.

За вимогами п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої наказом МВС України №77
від 26 лютого 2009 року, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності. У разі оформлення протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ст.130 КУпАП наявність
пояснень свідків є обов'язковою у
кількості двох.

В даному випадку водій ОСОБА_3
відмовився від проходження медичного
огляду на визначення стану
алкогольного сп'яніння.

Зокрема з протоколу про
адміністративне правопорушення,
вбачається, що 10.01.2014 року о 21.50 год.,
ОСОБА_3, на перехресті вулиць
В.Демченка-Леніна в м. Новоукраїнка,
Кіровоградської області, керував
транспортним засобом Шкода «Октавія»,
номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю
з ротової порожнини), від проходження у
встановленому порядку огляду на
визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовився в присутності
свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України
(а.с. 1).

Крім протоколу про адміністративне
правопорушення, матеріали справи
містять письмові пояснення громадян
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких ОСОБА_3 на
вимогу працівника ДАІ відмовився від
проходження медичного огляду з метою
визначення стану алкогольного
сп'яніння (а.с. 2-3).

Доказів того, що ОСОБА_3 не відмовлявся
від проходження медичного огляду на
визначення стану наркотичного
сп'яніння матеріали справи не містять.

Згідно довідки УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області № 10/1588 від
20.05.2014 року, - станом на 20.05.2014 року
відділення ДАІ з обслуговування
Новоукраїнського не забезпечено
технічними засобами перевірки на
визначення ступеню сп'яніння.

Про відсутність вищевказаних
технічних засобів, інспектором ВДАІ
було роз'яснено ОСОБА_3 під час
складення стосовно нього протоколу про
адміністративне правопорушення, що
підтвердив останній в судовому
засіданні апеляційного суду. За таких
підстав, суд розцінює, вимогу ОСОБА_3
про перевірку його на визначення стану
алкогольного сп'яніння, лише шляхом
технічних засобів, та відмову від
обстеження в медичному закладі, як
спосіб ухилення від адміністративної
відповідальності.

Таким чином, у діях ОСОБА_3 міститься
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП - відмова від проходження у
встановленому порядку огляду на
визначення стану наркотичного
сп'яніння. За вказаних обставин,
посилання суду першої інстанції про те,
що у ОСОБА_3 ознак алкогольного
сп'яніння не виявлено, на кваліфікацію
адміністративного правопорушення не
впливає.

Висновок № 1 від 10.01.2014 року, на який
посилався суддя суду першої інстанції,
складений в порушення вимог
вищезазначеної Інструкції, так як,
огляд правопорушника проводився не у
присутності працівників ДАІ та через
значний проміжок часу після виявлення
у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп'яніння.

Крім того, порушник притягнутий до
адміністративної відповідальності за
відмову від проходження у
встановленому порядку огляду на
визначення стану алкогольного
сп'яніння, що підтверджується
матеріалами справи, а тому даний
висновок не спростовує вини ОСОБА_3 у
вчиненні зазначеного правопорушення

Отже, вищевказані аргументи судді суду
першої інстанції вважаються істотним
порушенням норм матеріального та
процесуального права (насамперед ст. 268
КУпАП), а тому доводи в апеляційній
скарзі заступника прокурора є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню, тобто оскаржувана
постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - три
місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що
правопорушення вчинено 10.01.2014 року,
тобто на момент розгляду справи в
апеляційному суді Кіровоградської
області закінчилися строки накладення
адміністративного стягнення.

У відповідності з ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, якщо закінчились
строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що у діях
ОСОБА_3 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмова
від проходження у встановленому
порядку огляду на визначення стану
алкогольного сп'яніння, а тому
постанова судді районного суду
підлягає скасуванню, а провадження по
справі необхідно закрити на підставі
ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити заступнику прокурора
Кіровоградської області строк на
апеляційне оскарження постанови судді
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 12.02.2014
року.

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Кіровоградської області -
задовольнити.

Постанову Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 12.02.2014
року стосовно ОСОБА_3 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

На підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,
провадження по справі про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП
закрити, у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А.
Бондарчук