Справа № 381/1726/14-п Головуючий у І
інстанції Зебелян Н. В.Провадження №
33/780/580/14 Доповідач у 2 інстанції
СвінціцькаКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Свінціцької О.П., з
участю представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову судді
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 25 червня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 25 червня 2014 року на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює інженером
в ДП «Укррефтанс», проживає по АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 25
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 425 гривень.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що вона 31.03.2014
року близько 12 години 30 хвилин, керуючи
автомобілем марки «Daewoo Nexia» державний
номерний знак НОМЕР_4 та виїжджаючи
заднім ходом зі стоянки для
автомобілів, що поруч з Фастівською
ЦЛР, по вулиці Л.Толстого в м. Фастові,
була неуважною та допустила зіткнення
з автобусом ПАЗ державний номерний
знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження, а саме,
автомобіль марки «Daewoo Nexia» державний
номерний знак НОМЕР_4 - деформацію
заднього лівого крила, деформацію
багажника, поломаний задній бампер,
розбито заднє скло та фару, деформація
заднього правого крила, зміщено задні
ліві двері; автомобіль ПАЗ державний
номерний знак НОМЕР_2 - поламано
передній бампер, деформація передньої
панелі, деформація правого переднього
крила, зміщено передню праву фару.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
просить постанову Фастівського
міськрайонного суду скасувати і
прийняти нову постанову, якою
адміністративну справу щодо неї
закрити за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що
рішення суду першої інстанції було
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
при цьому суд неповно з»ясував усі
фактичні обставини справи та не
дослідив і не надав належної оцінки
наявним в матеріалах справи доказам та
обставинам. Вважає, що суд не звернув
увагу на той факт, що своїми діями водій
автобуса ПАЗ 31054 державний номерний
знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 порушив п.п. 1.4, 2.3 (б)
та 12.1, 13.1 ПДР України, створив аварійну
ситуацію, що призвело до зіткнення з
автомобілем ОСОБА_3 марки «Daewoo Nexia»
державний номерний знак НОМЕР_4,
внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Також вказує, що при складанні схеми
ДТП працівниками ВДАІ Фастівського МВ
ГУ МВС України в Київській області було
допущено ряд порушень, що потягло за
собою внесення до схеми ДТП
недостовірної інформації, однак суд на
це уваги не звернув та не здійснив
об»єктивного встановлення механізму
ДТП, в зв»язку з чим прийшов до
помилкового висновку про наявність в
її діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 124
КУпАП.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подану апеляційну
скаргу підтримала, просила постанову
судді скасувати, постановити нову
постанову, якою адміністративну справу
щодо ОСОБА_3 закрити за відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..124
КУпАП.

Заслухавши представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3 було допущено порушення вимог
п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а
саме, здійснюючи рух заднім ходом
ОСОБА_3 створила перешкоду для руху
автобусу ПАЗ 31054 державний номерний
знак НОМЕР_2, що призвело до зіткнення
та пошкодження транспортних засобів.

Суд першої інстанції, дослідивши
зібрані у справі докази, дійшов до
обґрунтованого висновку про
доведеність факту порушення водієм
ОСОБА_3 зазначених вище вимог ПДР
України, що призвело до наслідків у
виді зіткнення та пошкодження
транспортних засобів.

Зазначені висновки судді
стверджуються показами самої ОСОБА_3,
яка вказувала на те, що її автомобіль
«Daewoo Nexia» стояв у кармані для
паркування автомобілів. Маючи намір
виїхати на вул. Л. Толстого вона
переконалась у безпечності вказаного
маневру, здійснила на місці виворіт
передніх коліс автомобіля та
увімкнувши задню передачу, почала
вирівнювати автомобіль в напрямку
виїзду з парковки. Коли вона майже
закінчила маневр, у лівому боковому
дзеркалі побачила автобус ПАЗ, який
рухався по вул.. Л. Толстого в попутному
напрямку. Вона зупинилась, проте, в цей
момент сталося зіткнення її автомобіля
з автобусом. Показами водія автобуса
ПАЗ ОСОБА_4, який в суді вказував, що він
рухався по вул. Л. Толстого в м. Фастів
та проїжджаючи біля стоянки
автомобілів, що знаходиться поруч з
лікарнею, зі стоянки різко виїхав
автомобіль, здаючи заднім ходом і він
відчув удар. Різко загальмувати він не
міг, оскільки в салоні автобуса
знаходились пасажири, які могли
отримати ушкодження. Об»їхати
автомобіль у нього також не було
можливості, оскільки по зустрічній
смузі руху в цей час рухався
автомобіль.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі
на те, що вказана ДТП сталась внаслідок
порушення вимог Правил дорожнього руху
водієм автобуса ПАЗ ОСОБА_4, а саме, що
ним не було враховано дорожню
обстановку, не обрано безпечну
швидкість для руху та допущено
неуважність суд вважає недоведеними.
Даних про те, що по даному факту щодо
водія ОСОБА_4 складався протокол про
адміністративне правопорушення
матеріали справи не містять. Інших
доказів на підтвердження даних
обставин також надано не було.

Також суд першої інстанції дав належну
оцінку доводам ОСОБА_3 щодо допущених
порушень з боку працівників ДАІ при
складанні протоколу та схеми ДТП та
дійшов обґрунтованого висновку про їх
безпідставність.

Із урахуванням наведеного суддя
місцевого суду обґрунтовано дійшов до
висновку про необхідність притягнення
ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 124
КУпАП та з дотриманням вимог ст. 23 і 33
КУпАП наклав на неї стягнення у виді
штрафу.

Постанова судді Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 25 червня 2014 року щодо ОСОБА_3
відповідає вимогам закону, підстав для
її зміни чи скасування суд не вбачає, у
зв'язку з чим залишає постанову без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Постанову судді Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 25 червня 2014 року щодо ОСОБА_3 -
залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Свінціцька