Справа №
Провадження № 3/308/2502/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року
м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Сарай А.І., з
участю представника Чопської митниці
Міндоходів Зубенко І.І., розглянувши
справу про порушення митних правил
вчинене

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином
України, мешканцем АДРЕСА_1,
передбачене ст. 483 ч. 1 МК України,

В С Т А Н О В И В:

З проколу про порушення митних правил
№ 0263/30514/14 від 21.02.2014 р. вбачається, що
19.02.2014 р., о 22 год. 25 хв., в зону митного
контролю митного поста «Лужанка»
Чопської митниці Міндоходів, на
ділянку «Виїзд з України» на смугу руху
«зелений коридор», заїхав автомобіль
марки «PEUGEOT 806», з державним
реєстраційним номерним знаком
Словаччини НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, який слідував в напрямку з
України в Угорщину, у приватних
справах. Як підставу для переміщення
через митний кордон України
вищевказаного автомобіля ОСОБА_2 подав
митному органу: контрольний талон для
переміщення по смузі «зелений
коридор», свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, видане
05.02.2014 р., відповідно до якого його
власником є ОСОБА_2, рік випуску
автомобіля - 1999, тип двигуна - дизельний,
об'єм, двигуна - 1998 кубічних сантиметрів
та номер кузова НОМЕР_1, документ, що
посвідчує особу (паспорт громадянина
України для виїзду за кордон НОМЕР_4 від
25.07.2005).

Згідно п. 2.9 Технології прикордонного
та митного контролю у пунктах пропуску
через державний кордон для
автомобільного сполучення № 505/642 від
11.06.2008 р. транспортний засіб був
виведений із загального потоку і
направлений у смугу руху «червоний
коридор» для проведення ретельного
митного огляду.

В ході здійснення митного контролю
виникла підозра щодо цілісності
номерного позначення кузова
автомобіля та можливого внесення до
нього механічних змін, в зв'язку з чим
до митного огляду транспортного засобу
був залучений експерт НДЕКЦ при УМВСУ в
Закарпатській області. Для з'ясування
всіх обставин даний транспортний засіб
зі смугу руху «червоний коридор» був
направлений на стоянку для затриманого
автотранспорту.

Відповідно до висновку спеціаліста
НДЕКЦ при УМВСУ в Закарпатській
області від 21.02.2014 р. № 21/4 у наданому на
дослідження автомобілі «PEUGEOT 806» з
реєстраційним номером Словаччини
НОМЕР_2, номерне позначення кузова
НОМЕР_1 нанесено на поверхню номерного
майданчика не заводським способом,
кустарно, шляхом механічного знищення
(шліфування) первинного
ідентифікаційного позначення з
подальшим набиттям вказаного
номерного позначення. Первинним
номерним позначенням на номерній
деталі, ймовірно являється позначення
НОМЕР_5.

Таким чином, ОСОБА_2 перемістив через
митний кордон України автомобіль марки
«PEUGEOT 806» з державним реєстраційним
номерним знаком Словаччини НОМЕР_2 з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання митному органу як
підставу для його переміщення
документів (свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу), що містять
неправдиві відомості, щодо
ідентифікаційного номеру кузова
транспортного засобу.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши думку представника
Чопської митниці Міндоходів Зубенко
І.І., пояснення ОСОБА_2, який під час
розгляду справи свою вину у вчиненні
правопорушення не визнав, вважаю, що
провадження в даній справі слід
закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1
МК України виходячи з наступного.

Згідно ст. 458 МК України порушення
митних правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні ( умисні або з
необережності) дії чи бездіяльність,
що посягають на встановлений цим
Кодексом та іншими актами
законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем, або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність. Адміністративна
відповідальність за правопорушення,
передбачені цим Кодексом, настає у
разі, якщо ці правопорушення не тягнуть
за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення суд зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини що
пом'якшують, і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Переміщення або дії, спрямовані на
переміщення через митний кордон
України товарів підпадають під ознаки
ч. 1 ст. 483 МК України у випадках, коли
воно здійснюється із приховуванням від
митного контролю, зокрема, з поданням
митному органу як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів.

Встановлено, що 19.02.2014 р., о 22 год. 25 хв., в
зону митного контролю митного поста
«Лужанка» Чопської митниці Міндоходів,
на ділянку «Виїзд з України» на смугу
руху «зелений коридор», заїхав
автомобіль марки «PEUGEOT 806», номерний
знак Словаччини НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, який як підставу для
переміщення через митний кордон
України вказаного автомобіля подав
митному органу свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, видане 05.02.2014 р., відповідно до
якого його він є власником цього
автомобіля.

Згідно висновку експертного
дослідження НДЕКЦ при УМВСУ в
Закарпатській області № 21/4 від 21.02.2014
р., у наданому на дослідження
автомобілі «PEUGEOT 806», держаний
реєстраційний номерний знак
Словаччини НОМЕР_2, 1999 року випуску,
було встановлено, що номерне
позначення кузова НОМЕР_1 нанесено на
поверхню номерного майданчика не
заводським способом, кустарно, шляхом
механічного знищення (шліфування)
первинного ідентифікаційного
позначення з подальшим набиттям
вказаного номерного позначення.
Первинним номерним позначенням на
номерній деталі, ймовірно являється
позначення НОМЕР_5 (а.с. 10-14).

За даним фактом митницею до
Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області було направлено
повідомлення про протиправне діяння,
що містить ознаки злочину,
передбаченого ст. 290 КК України.
Інформація по вищевказаному
повідомленню про протиправне діяння,
що містить ознаки злочину була внесена
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань. В ході досудового
розслідування було встановлено, що
ідентифікаційне номерне позначення
кузова автомобіля марки «PEUGEOT 806» з
держаним реєстраційним номерним
знаком Словаччини НОМЕР_2, а саме НОМЕР_1
змінам не піддавалось. Виявлені в ході
дослідження знаки НОМЕР_6 на тильній
стороні номерного майданчика кузова
являються заводським дефектом
нанесення ідентифікаційного номера
кузова НОМЕР_1, що стверджується
висновком експерта НДЕКЦ при УМВС
України в Закарпатській області № 21/6
від 05.03.2014 р. (а.с. 38-43).

Постановою про закриття кримінального
провадження від 18.03.2014 р., кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
вказаною подією, а саме затримання
19.02.2014 р. на митному посту «Лужанка»
автомобіля марки «Пежо 806»,
реєстраційний номер Словаччини НЕ672ВR,
під керуванням ОСОБА_2, закрито на
підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України у
зв'язку з відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України (а.с.
36, 37).

Враховуючи те, що висновок експерта №
21/6 від 05.03.2014 р. спростовував висновок
спеціаліста № 21/4 від 21.02.2014 р.
постановою головного державного
інспектора відділу провадження у
справах про ПМП управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями було винесено
постанову про призначення проведення
трасологічної експертизи автомобіля
марки «PEUGEOT 806», держаний реєстраційний
номерний знак Словаччини НОМЕР_2,
проведення якої доручено групі
експертів НДЕКЦ УМВС України в
Закарпатській області.

Висновком експерта НДЕКЦ при УМВС
України в Закарпатській області № 21/9
від 14.04.2014 р. стверджується, що
ідентифікаційне номерне позначення
кузова «НОМЕР_1» автомобіля «Пежо 806» з
державним номерним знаком Словаччини
НОМЕР_2 є першопочатковим та змінам не
піддавалось, нанесено заводським
способом, відповідає встановленим
вимогам (стандартам), щодо розмірів,
розташування, способу нанесення
номерних позначень кузовів на
транспортні засоби (а.с. 48-55).

Згідно пояснень ОСОБА_2 автомобіль
марки «PEUGEOT 806», реєстраційний номерний
знак Словаччини НОМЕР_2, він придбав на
початку лютого 2014-го року та вказаний
транспортний засіб був
перереєстрований на нього, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 від 05.02.2014 р.

Беручи до уваги наведене та те, що
висновок експертного дослідження
НДЕКЦ при УМВСУ в Закарпатській
області № 21/4 від 21.02.2014 р., на підставі
якого було складено протокол про
порушення митних правил,
спростовується висновками експерта
НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській
області № 21/6 від 05.03.2014 р. та № 21/9 від
14.04.2014 р., приходжу до переконання про
відсутність у діях ОСОБА_2 складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України.

У зв'язку із закриттям провадження в
справі вилучений згідно протоколу про
порушення митних правил транспортний
засіб підлягає поверненню ОСОБА_2 або
його представнику.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 483 ч.
1, 458, 527, 528, 529 МК України, ст.ст. 247 п. 1, 280,
283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 483 МК України щодо
ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про
порушення митних правил транспортний
засіб, а саме легковий автомобіль марки
«PEUGEOT 806» з державним реєстраційним
номерним знаком Словаччини НОМЕР_2,
колір синій, 1999 року випуску, тип
двигуна дизельний, об'єм двигуна 1998
кубічних сантиметрів, показник
спідометра 12600 км., кузов № НОМЕР_1 -
повернути ОСОБА_2 або його
представнику.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.