Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/289/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Поступайло В.В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л., за
участю особи притягнутої до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кіровограді в порядку апеляційного
перегляду адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 19 травня 2014 року в
справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровограда, громадянина України, з
середньою освітою, одруженого, на
утриманні має двох неповнолітніх
дітей, працюючого водієм ФОП «ОСОБА_7»,
що проживає за адресою: АДРЕСА_2,

до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 394487, складеного 06 квітня 2014
року інспектором ДПС ДАІ Рибальченко
В.М. -ОСОБА_3 поставлено за провину
порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, яке виразилось у тому, що він 06
квітня 2014 року близько 08.15 год. керував
автомобілем «ЗІЛ», реєстраційний номер
НОМЕР_1 в м. Києві по вул.
Дніпропетровське шосе з явними
ознаками алкогольного сп'янінняі на
вимогу інспектора ДАІ, в присутності
свідків відмовився від проходження
огляду на стан алкогольного сп'яніння в
установленому законом порядку.

При таких обставинах постановою судді
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 19 травня 2014 року ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік, на користь держави стягнуто
судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
змінити постанову районного суду і
призначити йому адміністративне
стягнення не пов'язане з позбавленням
його права керування транспортними
засобами.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
він безпосередньо перед виїздом
алкогольних напоїв не вживав, змушений
був відмовитися від проходження огляду
на стан алкогольного сп'яніння та дати
пояснення під психологічним тиском
інспектора ДАІ, який погрожував
затриманням службового автомобіля на
штрафмайданчику.

Крім того зазначає про те, що він
не був своєчасно та належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, у зв'язку з чим позбавлений
можливості дати пояснення та висловити
свою правову позицію в суді з приводу
обставин, які підлягали дослідженню, що
при призначенні адміністративного
стягнення суд не врахував, що він до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, на утриманні має
двох неповнолітніх дітей і дружину, яка
в даний час не працює, стверджує, що
позбавлення його права керування
автомобілем призведе до втрати єдиного
заробітку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну
скаргу підтримав повністю, просив суд
її задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в скарзі.

З'ясувавши обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, заслухавши
пояснення ОСОБА_3, зваживши його
доводи, а також дослідивши
представлені матеріали
адміністративної справи, вважаю, що
апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід
задовольнити, а постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда змінити в
частині призначеного
адміністративного стягнення за таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, постанова
Кіровського районного суду м.
Кіровограда винесена 19 травня 2014 року,
однак направлена ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1, при тому, що ОСОБА_3 проживає в
АДРЕСА_2, копію рішення суду ОСОБА_3
отримав 10 червня 2014 року після
ознайомлення з матеріалами справи ( а.с
14).

Таким чином, строк на апеляційне
оскарження постанови Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 19
травня 2014 року пропущений ОСОБА_3 з
поважних причин і підлягає
відновленню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі
керування транспортними засобами в
стані алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння, а так само за відмову
осіб, які керують транспортними
засобами, від проходження на стан
такого сп'яніння.

Згідно «Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду «,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 року
№ 1103 та Інструкції «Про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України від 09 вересня
2009 року № 400/666, встановлення у
правопорушника стану алкогольного чи
іншого сп'яніння здійснюється на
підставі його огляду, який проводиться
уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом або у разі
відмови водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу та
його незгоди з результатами огляду, в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до статті 266
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції ОСОБА_3 свою
відмову від проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння із застосування
спеціального технічного приладу
«Драгер» на місці зупинки, а також в
медичному закладі мотивує тим, що
змушений був підписати протокол і
вказати, що напередодні вживав
алкогольні напої під психологічним
тиском працівників ДАІ, які
погрожували затриманням автомобіля на
штрафмайданчику.

Таким чином, ОСОБА_3 по суті факт
відмови від проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння у встановленому
законом порядку не оспорює.

Також не оспорює ОСОБА_3 і
вживання слабоалкогольних напоїв (1.5л
пива) увечері 05 квітня 2014 року під час
зустрічі з другом.

Крім того, даний факт підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями ОСОБА_3,
рапортом інспектора ДАІ Рибальченко
В.М., а також свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
які долучені до матеріалів справи ( а.с.
1-4) і в силу ст. 251 КУпАП являються
належними доказами.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Висновок районного суду про наявність
у діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, відповідно до положень ст.ст. 245,
251, 252, 280 КУпАП грунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
з'ясуванні обставин справи і являється
правильним.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності за скоєне
правопорушення і застосовується не
тільки з метою виховання особи, яка
його вчинила, а й з метою загальної та
спеціальної превенції.

При призначенні ОСОБА_3, який не приймав
участь в розгляді справи
адміністративного стягнення, суддя
районного суду, з посиланням на ст. 33
КУпАП, зазначив, про те, що враховує
характер вчиненого ним
правопорушення,його особу, ступінь
вини, обставини які обтяжують та
пом'якшують відповідальність.

При цьому вказує, що ОСОБА_3 раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався.

В даному випадку, суддя районного суду
при призначенні ОСОБА_3
адміністративного стягнення допустив
неповноту у з'ясуванні його особи та
обставин, що пом'якшують його
відповідальність, які об'єктивно
свідчать про те, що ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, розкаюється, на
утриманні має двох неповнолітніх
дітей, працює водієм приватного
підприємства, єдиний годувальник в
сім'ї, а також і те, що фактично від його
дій не настало ніяких негативних
наслідків.

В контексті застосування ч.1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, апеляційний суд
вважає, що вищевказані обставини
суттєво знижують адміністративну
відповідальність ОСОБА_3, а також
ступінь його небезпечності для
суспільства, що в сукупності з іншими
дають достатньо підстав для
застосування стосовно ОСОБА_3
адміністративного стягнення у виді
штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а
тому постанову районного суду в цій
частині слід змінити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 19
травня 2014 року.

Постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 19 травня 2014 року в
справі про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП - змінити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 3400, 00
грн..

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов