АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/40/14-п
Номер провадження 33/786/155/14
Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна
Доповідач ап. інст. Давиденко Е. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО
АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. ПолтаваСуддя
судової палати з розгляду кримінальних
справах Апеляційного суду Полтавської
області Давиденко Е.В., з участю
прокурора Коннової Н.В., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову Хорольського
районного суду Полтавської області від
17 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ст.172-4 ч.1 КУпАП.

в с т а н о в и в:

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та
мешканця АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.172-4 КУпАП, та на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 50
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян , що становить 850 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 відповідно
до наказу начальника фінансового
управління Хорольської районної
державної адміністрації Носенка Г.Д. №
2-к від 18.01.2013 року призначений на посаду
начальника відділу планування та
аналізу доходів бюджету фінансового
управління Хорольської районної
державної адміністрації. Посадовою
інструкцією начальника відділу
планування та аналізу доходів бюджету
фінансового управління Хорольської
районної державної адміністрації
передбачається, що начальник відділу
забезпечує виконання Законів України,
Указів, розпоряджень Президента
України, постанов Кабінету міністрів
України, нормативних документів
Міністерства фінансів України,
Головного Управління державної служби
України, розпорядчих документів
районної ради та районної державної
адміністрації, керівництва
Департаменту фінансів Полтавської ОДА.

Відповідно до своїх функціональних
завдань та обов'язків начальник
відділу: розподіляє обов'язки між
начальником та спеціалістами відділу;
очолює та контролює роботу відділу;
готує необхідні матеріали для
складання доходної частини проекту
районного бюджету та бюджету району;
забезпечує проведення постійного
аналізу виконання плану надходження
коштів до бюджету, по видах податків, в
розрізі бюджетів; готує доповідну
записку про стан виконання доходної
частини місцевих бюджетів; проводить
аналіз роботи місцевих засобів масової
інформації; приймає участь у
проведенні перевірок, що проводяться
фінансовою інспекцією;забезпечує
дотримання працівниками відділу
правил внутрішнього трудового
розпорядку; забезпечує якісне та
своєчасне виконання завдань,
покладених на відділ; організовує
роботу з документами у відповідності з
чинним законодавством; забезпечує
дотримання працівниками відділу
законодавства України з питань
державної служби та боротьби з
проявами корупції; забезпечує
здійснення контролю кадрової роботи у
фінансовому управлінні; здійснює
контроль за розробкою перспективних і
поточних планів роботи відділу
планування та аналізу доходів бюджету;
забезпечує роботу з ведення
діловодства у фінансовому управлінні
та відділі; здійснює контроль за
своєчасним виконанням наказів,
доручень, розпоряджень начальника
управління; виконує інші
доручення начальника фінансового
управління в межах його компетенції.

Посадовою інструкцією начальника
відділу планування та аналізу доходів
бюджету фінансового управління
Хорольської районної державної
адміністрації передбачається, що
начальник відділу повинен знати серед
переліку інших нормативно-правових
актів Закон України «Про засади
запобігання і протидії корупції».
Підпис ОСОБА_2 на посадовій інструкції
засвідчує його ознайомлення з нею.

У відповідності до п.п. "в" п. 1 ч.1 ст.
4 Закону України "Про засади
запобігання та протидії корупції",
суб'єктами відповідальності за
корупційні правопорушення є державні
службовці, посадові особи місцевого
самоврядування.

Відповідно до одержаної в
установленому порядку інформації,
нерухоме майно, а саме комплекс
виробничих будівель за
адресою:АДРЕСА_2, належить громадянину
України ОСОБА_2 Вказане
підтверджується довідкою з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
щодо об'єкта нерухомого майна
(індексний номер 14274414 від 10.12.2013 року)
наданою Хорольською РУЮ Полтавської
області.

Відповідно до укладено договору оренди
зазначеного майна від 02.04.2013 року
ОСОБА_2 отримував 200 гривень доходу
щомісячно, загалом 1200 гривень за
надання власного майна в оренду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
ОСОБА_2 вчинив корупційне діяння,
передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, порушення
обмежень щодо сумісництва та суміщення
з іншими видами діяльності, а саме за
порушення особою встановлених законом
обмежень щодо заняття підприємницькою
чи іншою оплачуваною діяльністю.

ОСОБА_2 звернувся із апеляційною
скаргою в якій просить постанову судді
Хорольського районного суду
Полтавської області від 17 січня 2014 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення корупційного правопорушення
за ст.172-4 КУпАП скасувати і справу
провадженням закрити за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення. У поданій апеляції
вказує на те, що під час розгляду
справи, суддя в порушення вимог ст.280
КУпАП не з'ясував всіх обставин справи,
які мають значення для правильного її
вирішення. Стверджує, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, оскільки він не
займався іншою оплачуваною діяльність
за сумісництвом, а здавав майно яке
належить йому на праві власності в
оренду, що не є сумісництвом. Крім того
він в своїй декларації вказував, що має
майно, яке здає в оренду та сплачував за
це податок державі.

Заслухавши ОСОБА_2, що притягується до
адміністративної відповідальності,
який підтримав апеляційну скаргу та
просив її задовольнити, прокурора
Коннову Н.В., яка просила відмовити у
задоволенні апеляційної скарги,
вважаючи постанову судді законною та
обґрунтованою, розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, перевіривши доводи
скаржника, вважаю, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до ст.245 КУпАП основним
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
Законом.

Стаття 172-4 КУпАП, яка ставиться у
провину ОСОБА_2, передбачає
адміністративну відповідальність
осіб, які порушили обмеження щодо
сумісництва та суміщення з іншими
видами діяльності. При цьому дана норма
Закону, так само як і ст. 1 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»
встановлює, що корупційним
правопорушенням є виключно умисне
діяння, спрямоване на отримання
протиправної винагороди.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-4
КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції» ,
вбачається, що порушення особою
встановлених законом обмежень щодо
зайняття підприємницькою чи іншою
оплачуваною діяльністю повинно бути
пов'язане з порушенням обмежень щодо
сумісництва та суміщення з іншими
видами діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 відповідно до наказу начальника
фінансового управління Хорольської
районної державної адміністрації
Носенка Г.Д. № 2-к від 18.01.2013 року
призначений на посаду начальника
відділу планування та аналізу доходів
бюджету фінансового управління
Хорольської районної державної
адміністрації є суб»єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення.(а.с.14)

Проте, суд першої інстанції допустився
помилкової правової позиції, що
полягає у неправильному розумінні
змісту адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-4 КУпАП, його ознак, правової оцінки
фактичних даних.

Так, відповідно до ст.11 ЗУ «Про державну
службу» від 16.12.1993 року у якій міститься
перелік основних прав державних
службовців, зазначено, що державні
службовці мають у тому числі право
користуватися правами і свободами, які
гарантуються громадянам України
Конституцією і Законами України.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України - кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю.

Крім того ст. 319 ЦК України -
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Держава не втручається
у здійснення власником права
власності.

Статтею 321 ЦК Україну встановлено,
що право власності є непорушним. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Згідно п.1 Положення «Про умови
роботи за сумісництвом працівники
державних підприємств, установ і
організацій» затвердженого наказами
Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України,
Міністерства фінансів України від
28.06.1993 N 43, сумісництвом вважається
виконання працівником, крім своєї
основної, іншої регулярної оплачуваної
роботи на умовах трудового договору у
вільний від основної роботи час на тому
ж або іншому підприємстві, в установі,
організації або у громадянина
(підприємця,приватної особи) за наймом.

Відповідно до ст. 103 КЗпП України
під суміщенням розуміють виконання на
одному і тому ж підприємстві, установі,
в організації разом з основною роботою,
обумовленою трудовим договором,
додаткової роботи за іншою професією
(посадою) або обов'язків тимчасово
відсутнього працівника без звільнення
від основної роботи.

Згідно договору оренди від 02.04.2013
року відповідно до якого орендодавець
ОСОБА_2 передав в оренду нерухоме
майно, а саме комплекс виробничих
будівель за адресою: АДРЕСА_2 яке
належить громадянину України ОСОБА_2 в
оренду ПП «Промукрметол» в особі
Дзавашвілі С.Л. (а.с.30-34).

Згідно ст. 606 ЦК України за
договором оренди (майнового найму)
орендодавець (наймодавець)
зобов'язується надати орендарю
(наймачу) майно за плату в тимчасове
володіння і користування або у
тимчасове користування.

Окрім іншого як вбачається, що
ОСОБА_2 не приховував, що отримує
прибуток від здачі в оренду майна, про
що вказав в поданих ним деклараціях.

Відповідно до доданої до
матеріалів справи податкової
декларації про майновий стан і доходи
за 2012 рік та декларації про
майно,доходи,витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2012 рік ОСОБА_2
вказав майно яке знаходиться в його
власності за адресою:АДРЕСА_2 та вказав,
що за оренду майна отримав дохід( а.с. 42-
45 та а.с.68-76).

За матеріалами справи
встановлено, що ОСОБА_2 не є підприємцем
та не займається іншою роботою за
сумісництвом чи суміщає професію з
додатковою роботою за іншою професією
(посадою).

Отже, виходячи з вищевикладеного
слідує, що здача в оренду державним
службовцем власного майна за умови
сплати податку з отриманого доходу та
його відображення у податковій та
антикорупційній деклараціях - є не
іншою оплачуваною діяльністю, а лише
використанням своїх прав щодо власного
нерухомого майна.

За таких обставин, постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
постановленням нової постанови, а
провадження у справі про
адміністративні правопорушення щодо
ОСОБА_2 закриттю на підставі п.1 ст.247
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Хорольского районного
суду Полтавської області від 17 січня
2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
172-4 КУпАП та п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят)
гривень - скасувати, постановити нову,
якою провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за
відсутністю в його діях складу
адміністративних правопорушень..

Сплачений ОСОБА_2 штраф в розмірі 850
(вісімсот п'ятдесят) гривень за
квитанцією Філії «Полтавського РУ» АТ
«Банк «Фінанси та кредит» №1710010 від 20
січня 2014 року повернути ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Давиденко Е.В.

З оригіналом згідно суддя:
Давиденко Е.В.