Апеляційний суд Кіровоградської
Справа 33/781/326/14
Головуючий у суді І-ї
інстанції Бурко Р.В.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року, суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М.
за участі особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляцію ОСОБА_3 на
постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда
від 24 червня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, маючого на утриманні
малолітню дитину, працюючого водієм
вантажного автомобіля у ПП ОСОБА_4,
проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 20.05.2014
року, о 09 год. 50 хв., ОСОБА_3 рухаючись в м.
Кіровограді по вул. В. Перспективна,
керував транспортним засобом ЗАЗ Део,
державний номер НОМЕР_1, з явними
ознаками наркотичного сп'яніння
(почервоніння очей, розширені очей), від
проходження медичного огляду на
визначення стану сп'яніння відмовився
у присутності двох свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього України
та вчинив правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік, на користь держави стягнуто
судовий збір.

В доповненій апеляції ОСОБА_3
просить поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 24
червня 2014 року у зв'язку із його
пропуском з поважних причин, змінити
постанову та призначити
адміністративне стягнення у виді
мінімального штрафу.

В обґрунтування вимог зазначив, що
дійсно відмовився від проходження
медогляду на стан сп'яніння. В судовому
засіданні суду першої інстанції
присутній не був, оскільки належним
чином повідомлений про розгляд справи
не повідомлявся.

Вказує, що суд першої інстанції не
врахував того, що він працює водієм і це
є його єдиним джерелом доходу,
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1 рік
поставить його у скрутне матеріальне
становище, оскільки він має на
утриманні доньку, яка потребує
матеріальної підтримки та згідно
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда він повинен щомісячно
сплачувати кошти на її утримання в
розмірі 1/4 частини всіх видів доходів,а
також має на утриманні хворих батьків,
яких постійно необхідно возити в
лікарню, що підтверджується довідкою
про склад сім'ї.

Крім того, вказує, що без права
керування транспортними засобами його
звільнять з роботи водія вантажного
автомобіля.

З'ясувавши обставини справи в межах
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення ОСОБА_3, зваживши його
доводи, а також дослідивши
представлені матеріали
адміністративної справи, вважаю, що
апеляційну скаргу слід задовольнити,
строк на апеляційне оскарження слід
поновити, а постанову суду першої
інстанції слід змінити в частині
призначеного адміністративного
стягнення за таких підстав.

Відповідно ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
подана після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_3 постанову суду першої інстанції
від 26.04 2014 року ОСОБА_3 отримав 16.07.2014
року, а апеляційну скаргу подав 21
липня 2014 року, тобто строк на подачу
апеляції пропустив з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення настає
у разі керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а так само за відмову особи, яка керує
транспортним засобом від проходження,
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння.

Згідно ч.2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд
водія на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

У разі незгоди водія на проведення
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції або в
разі незгоди з його результатами,
працівником міліції, з використанням
спеціальних технічних засобів, огляд
проводиться в закладах охорони
здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції,
здійснюється в закладах охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення. Огляд у закладі охорони
здоров'я та складення висновку за
результатами огляду проводиться в
присутності працівника міліції. Кожний
випадок огляду осіб на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
у закладі охорони здоров'я
реєструється в порядку, визначеному
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади в галузі
охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції, проведений
з порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.

ОСОБА_3 по суті факт відмови від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння не оспорює.

Крім того, даний факт підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які долучені до
матеріалів справи і в силу ст. 251 КУпАП
являються належними доказами.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Висновок районного суду про наявність
у діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, відповідно до положень ст.ст. 245,
251, 252, 280 КУпАП грунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
з'ясуванні обставин справи і являється
правильним.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності за скоєне
правопорушення і застосовується не
тільки з метою виховання особи, яка
його вчинила, а й з метою загальної та
спеціальної превенції.

Призначаючи адміністративне
стягнення, судом першої інстанції не
виконано в повному обсязі вимоги ст.33
КУпАП, оскільки враховано лише
характер вчиненого правопорушення та
ступінь вини, проте не враховано особу
правопорушника, який працює водієм
вантажного автомобіля у ПП ОСОБА_4, має
на утриманні малолітню дитину та
хворих батьків, що підтверджується
наданими апеляційному суду довідками,
робота водієм є єдиним джерелом його
існування.

За таких обставин, апеляційний суд
зваживши всі обставини, визнає
призначене правопорушнику стягнення
таким, що не відповідає особі
правопорушника, у зв'язку з чим вважає
за необхідне його змінити на інший вид
стягнення - адміністративний арешт, яке
в даному випадку є найбільш доцільним
для попередження вчинення ОСОБА_3
аналогічних адміністративних
правопорушень.

На підставі викладеного апеляційний
суд приходить до висновку, що судом
першої інстанції не виконано в повній
мірі вимоги ст.245 КУпАП про всебічне,
повне та об'єктивне дослідження всіх
обставин справи, а тому постанова суду
підлягає зміні в частині призначеного
стягнення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення
до суду з апеляційною скаргою на
постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 24 червня 2014 року.

Постанову Кіровського
районного суду м.Кіровограда від 24
червня 2014 року стосовно ОСОБА_3 -
змінити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 3400, 00
грн.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя