Справа № 144/936/14-п
Провадження № 3/144/446/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року Суддя Теплицького районного
суду Панченко Д.І. розглянувши
матеріали, що надійшли від відділу ДАІ
Теплицького району УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, українець, не працює,
прож. АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року до суду поступив
адміністративний протокол складений
інспектором ВДАІ Хавхалюком Ю.В., в
якому вказано: « 03 липня 2014 року, в 23
годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, в
смт.Теплик по вул.Незалежності керував
автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак
НОМЕР_2, чим порушив п. 2.9 «а» Правил
дорожнього руху України. Огляд на стан
сп'яніння проводився за допомогою
приладу «Drager - alcotect - 6810», результат
тесту 0,67%».

ОСОБА_1 свою винуватість не визнав,
пояснивши, що спиртного не вживав,
дійсно 03.07.2014 року мав місце факт
складання відносно нього протоколу про
порушення вимог ст. 130 КУпАП, проте
копію протоколу йому вручено не було.
При цьому йому не було роз'яснено його
прав, порядку проведення освідування,
при ньому мундштук із упаковки не
виймався, він був у приладі, при огляді
з використанням приладу свідки
присутні не були, він не погодився з
результатами огляду і після проведення
освідування він не був відсторонений
від керування автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що дійсно
03.07.2014 року, він повертався з роботи, був
зупинений працівниками ДАІ. Біля
автомобіля ДАІ стояв ОСОБА_1 працівник
ДАІ показав йому прилад, і сказав своїм
підписом засвідчити в протоколі його
дані. При ньому ніхто з водіїв в даний
прилад не продував. Ніякої розмови між
працівниками ДАІ та ОСОБА_1 при ньому не
було.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що
винність ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення не знайшла свого
підтвердження в судовому засіданні,
так як освідування проведено з
порушенням вимог Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, а саме п. 2.6 - огляд
на стан сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу проводиться в
присутності двох свідків, та вимог ч. 2
ст. 266 КУпАП - огляд водіїв на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

Приймаючи до уваги що працівником ДАІ
порушено вимоги Інструкції та КУпАП,
при проведенні освідування свідки
присутні не були, їм тільки були
показані дані приладу, та враховуючи
вимоги ч. 5 ст. 266 КУпАП - огляд особи на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проведений з порушенням вимог
цієї статті , вважається недійсним.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 1
п.1 ст.247 КУпАП, яка передбачає
обставини, що виключають провадження
по справі, дану адміністративну справу
необхідно провадженням закрити, в
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 241 ч.1 п.1, 284 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 ч.1 КУпАП -
закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення постанови,
через Теплицький районний суд до
апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: