Апеляційний суд Кіровоградської
Провадження № 33/781/321/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року, суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
останнього на постанову Бобринецького
районного суду
Кіровоградської області від 04 липня 2014
року, якою

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції
ОСОБА_3 14 червня 2014 року, близько 22 год.
15 хв., керував мопедом Дельта,
державний номер НОМЕР_1 (об'єм двигуна 49
см3), в стані алкогольного сп'яніння,
після продуття алкотестеру Драгер - 6810"
проба повітря становила 1,56 %, від
проходження медичного огляду на стан
визначення ступеня алкогольного
сп'яніння відмовився в присутності
свідків, чим скоїв правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_3, просить скасувати
оскаржувану постанову та закрити
провадження по даній справі.

В обґрунтування вимог зазначив, що це
порушення надумане перевіряючим на
підставі неприязних стосунків, коли
він дізнався, що ОСОБА_3 в складі АТО мав
відбути для участі в бойових діях в
східні регіони України, та приїхав на
декілька дні для вирішення нагальних
проблем сім'ї.

Також, зазначив, що просив працівників
ДАІ провести експертизу в районній
лікарні, на що працівники ДАІ йому
відмовили.

Вказав, що протоколу для можливого
оскарження в суді йому в руки не було
надано, також його права було обмежено
судом першої інстанції у ознайомленні
з протоколом.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційної
інстанції не зявився, про поважні
причини неявки суд не повідомив. Про
дату час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, у
встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд доходить висновку, що апеляція
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, а так само за відмову осіб,
які керують транспортними засобами,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
такого сп'яніння.

Згідно «Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №
1103 та Інструкції «Про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України від 9 вересня
2009 р. N 400/666, встановлення у
правопорушника стану алкогольного чи
іншого сп'яніння здійснюється на
підставі його огляду, який проводиться
уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом або у разі
відмови водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу та
його незгоди з результатами огляду, в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до статті 266
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26 лютого 2009 року, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності. У разі оформлення протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ст. 130 КУпАП наявність
пояснень свідків є обов'язковою у
кількості двох.

Відповідно до положень ст. 245
КУпАП, завданнями провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Відповідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №727388 від 14.06.2014 року, ОСОБА_3, 14
червня 2014 року близько 22 год. 15 хв.,
керував мопедом Дельта, державний
номер НОМЕР_1 (об'єм двигуна 49 см3), в
стані алкогольного сп'яніння, після
продуття алкотестеру Драгер - 6810" проба
повітря становила 1,56 %, від проходження
медичного огляду на стан визначення
ступеня алкогольного сп'яніння
відмовився в присутності двох свідків -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Доводи ОСОБА_3 викладені в апеляції з
приводу того, що судом першої інстанції
обмежено його право на ознайомлення з
протоколом не знайшли своє
підтвердження. Оскільки в матеріалах
справи не міститься заяви ОСОБА_3 на
ознайомлення з матеріалами справи.

В даному випадку, суддя районного
суду, відповідно до вимог ст.ст. 245,
251КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини
даної справи і з урахуванням наявних та
досліджених в судовому засіданні
доказів, дійшов до правильного
висновку про наявність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП.

При призначенні ОСОБА_3 виду
адміністративного стягнення районний
суд в повній мірі врахував суспільно
небезпечний характер вчиненого ним
правопорушення, його особу та
призначив справедливе покарання, яке є
достатнім для виправлення ОСОБА_3, а
також запобіганню вчинення ним, а так
само іншими особами аналогічних
правопорушень.

На підставі викладеного, висновки
суду першої інстанції про наявність в
діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та доведеність його вини
являються правильними і такими, що
підтверджуються достовірними
доказами, а тому підстави для
скасування постанови суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити
без задоволення, а постанову
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 04 липня 2014
року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн. - залишити
без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Онуфрієв