Номер провадження: 33/785/456/14
Номер справи місцевого суду: 523/6602/14-п
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року
м. Одеса

23 липня 2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Толкаченко О.О., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Суворовського районного суду м. Одеси
від 02 червня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює
директором торговельного центру ТОВ
«Метро Кеш Енд Кері Україна», проживає
за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.1645 КпАП України та
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850
грн. на користь держави з конфіскацією
алкогольних напоїв. Стягнуто судовий
збір у розмірі 36,54 грн.

Відповідно до постанови суду, 16.04.2014
року, при перевірці торгівельного
центру ТОВ «Метро Кеш Енд Кері
Україна», що знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Миколаївська дорога, 307/2, у
його приміщенні здійснювалось
зберігання та реалізація алкогольних
напоїв - настоянки ТМ «Цілющий» без
марок акцизного податкового зразка. У
відношенні директора торгівельного
центру ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна»
ОСОБА_2 складений протокол про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.1645 КпАП України та вилучено 170 пляшок
алкогольних напоїв на суму 1951 грн.

Не погоджуючись із постановою суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій
просить поновити строк на апеляційне
оскарження постанови суду, ставить
питання про її скасування та закриття
провадження у справі за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Підставою для пропуску строку на
апеляційне оскарження зазначає те, що у
судове засідання він не викликався,
справа розглянута судом у його
відсутності, чим були порушені його
права, передбачені ст. 268 КпАП України.

Свої доводи мотивує тим, що при
розгляді адміністративної справи суд
першої інстанції однобічно і не
об'єктивно розглянув справу, оскільки
не прийняв до уваги те, що вилучений
товар не є алкогольним напоями, а
відноситься до категорії товарів
спеціального дієтичного споживання та
не підлягає акцизному маркуванню.

Представник ГУ Міндоходів в
Одеській області у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Заслухавши у судовому засіданні
представника апелянта ОСОБА_5, яка
підтримала доводи апеляційної скарги,
вивчивши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КпАП
України апеляційний суд переглядає
справу в межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду скарги буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_2 не викликався у судове
засідання по розгляду його
адміністративної справи, оскільки
судова повістка йому направлена не
була за відсутністю марок у місцевому
суді (а.с.33), у зв'язку з чим судом першої
інстанції були порушені вимоги п.3 ч.1
ст. 278, 279 КпАП України. Крім того, в
порушення вимог ст. 285 КпАП України,
копія постанови не була своєчасно
вручена або надіслана ОСОБА_2, чим було
порушено його право на оскарження
зазначеної постанови.

З огляду на викладене, вважаю причини
пропуску строків на оскарження
постанови поважними, у зв'язку з чим
клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строків на апеляційне оскарження
підлягає задоволенню.

Суд також погоджується із
доводами апелянта про те, що продукція
настоянки ТМ «Цілющий» є продуктом
спеціального дієтичного споживання та
не підлягає акцизному збору.

Так, відповідно до п.п. 3, 4 Порядку
віднесення харчових продуктів до
категорії харчових продуктів для
спеціального дієтичного споживання,
функціональних харчових продуктів і
дієтичних добавок та їх державної
реєстрації, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 767 від 7
серпня 2013 року, державна реєстрація
спеціальних харчових продуктів
проводиться МОЗ за умови їх віднесення
до відповідної категорії спеціальних
харчових продуктів згідно з вимогами
цього Порядку на період, що не
перевищує строку дії висновку
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи, який видається не менш як
на п'ять років, із включенням
відомостей про такі продукти до
Державного реєстру харчових продуктів
для спеціального дієтичного
споживання, функціональних харчових
продуктів та дієтичних добавок (далі -
Державний реєстр). Віднесення
харчового продукту до категорії
спеціальних харчових продуктів
здійснюється МОЗ за умови його
відповідності обов'язковим параметрам
безпечності, а також інформації про
властивості харчового продукту, якщо
така інформація буде розміщена в
маркуванні, про що заявник інформує
зазначене Міністерство.

До апеляційної скарги були надані
Висновки державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
від 04.04.2013 року за №05.03.02-04/23222 та від
19.02.2013 року за №05.03.02-06/8724 (а.с.46-47,48-49), які
внесені в перелік діючих висновків
Державної санітарно-епідеміологічної
експертизи на спеціальні харчові
продукти (БАД) за 2013 рік.

Отже, суд погоджується з тим, що
вказані напої є харчовими продуктами
для спеціального дієтичного
споживання.

Зазначений висновок
підтверджується відповідними листами
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України №7056/21-3015 від
21.11.2012 року (а.с.42-43) та листом
Міністерства доходів і зборів України
№16475/6/99-99-2102-15 від 29.11.2013 року.

Статтею 215 Податкового кодексу
України передбачений перелік
підакцизних товарів, до якого не
входять харчові продукти для
спеціального дієтичного споживання, а
тому вони не підлягають акцизному
оподаткуванню.

Враховуючи викладене, вважаю, що в
діях ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.1645 ч.1 КпАП України, а
тому постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, а адміністративне
провадження підлягає закриттю на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження постанови
Суворовського районного суду м. Одеси
від 02 червня 2014 року про його
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 1645 ч.1 КпАП
України.

Постанову Суворовського районного
суду м. Одеси від 02 червня 2014 року про
притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 1645 ч.1 КпАП України - скасувати і
постановити нову, якою закрити
провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.1645 ч.1 КпАП України у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.О. Толкаченко