Справа № 646/1437/14-п
№ провадження 3/646/393/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Васильєва О.О.,
за участю секретаря - Міщенко О.О.,
захисника - ОСОБА_1, розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ ГУМВС
України в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, громадянки України, працює ФОП
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року о 15:45 год. ОСОБА_2, керуючи
автомобілем Toyota, держ. номер НОМЕР_2,
виїзджаючи на пр. Московський від
будинку АДРЕСА_1, не надала дорогу
автомобілю Hyundai, держ. номер НОМЕР_3,
який рухався по пр. Московському, що
призвело до зіткнення автомобілів.
Автомобілі отримали механічні
пошкодження, завдано матеріальну
шкоду.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, у судовому засіданні вину у
скоєній ДТП не визнала, пояснила, що
виїзджала з двору дому АДРЕСА_1.
Зупинилась та пропустила всі
автомобілі. Мікроавтобус надав їй
дорогу, виїхавши приблизно на 1 метр, не
продовжила рух, оскільки надавала
дорогу автомобілям. В момент зіткнення
з автомобілем зупинилась. Також
вказала, що автомобіль Hyundai порушив ПДР
України, рухався зі швидкістю 80-100
км/год.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи був завчасно та
належним чином повідомлений.

Свідок ОСОБА_4, в судовому
засіданні пояснив, що приблизно в 20-тих
числах січня 2014 року, повертався з
роботи на своєму автомобілі. Їхав по пр.
Московському в районі будинку рожевого
кольору. На Московському проспекті був
затор, з двору виїжджав автомобіль Toyota.
Його автомобіль знаходився за 3-4
автомобіля до виїзду, попереду також
стояли автомобілі. В третьому ряді на
трамвайних коліях з великою швидкістю
рухався автомобіль Hyundai. Автомобіль
Hyundai вдарив автомобіль Toyota в бокову
частину. Разом з ним в автомобілі їхав
ОСОБА_5 В автомобілі Toyota знаходилась
ОСОБА_2 Автомобіль Toyota в момент
зіткнення стояв на місці. Зіткнення
відбулось ближче до трамвайних колій.
Автомобілі рухались в 2 ряди, по 3-му
рухались поодинокі автомобілі.

Свідок ОСОБА_5, в судовому
засіданні пояснив, що приблизно в 20-тих
числах січня 2014 року, їхали з ОСОБА_4 по
пр. Московському в напрямку від центру.
Коли проїжджали ділянку біля магазину
«Хома», було велике скупчення
автомобілів. Автомобіль Toyota виїжджав з
провулку, вони зупинились біля бордюра.
Позаду почав обгін автомобіль Hyundai.
Автомобіль Toyota зупинився ближче до
середини вулиці, він заїжджав на
трамвайні колії. Автомобіль Toyota стояв.
Чи гальмував автомобіль Hyundai не
пам'ятає. Їхній автомобіль стояв в 1-му
ряді біля бордюра, перед ними стояло ще
приблизно 1-2 автомобіля. Було 2 ряди
руху, автомобіль Hyundai рухався по 3-му
ряду.

03.03.2014 судом, за клопотанням
ОСОБА_2, по справі було призначено
авто-технічну експертизу.

Згідно 1-го варіанту висновку
експертизи №3496 від 18.06.2014 р. за
поясненнями водія ОСОБА_2, в даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля Hyundai ОСОБА_3 повинен був
діяти у відповідності з вимогами п. 10.1
Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість запобігти
зіткнення для водія автомобіля Hyundai
ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання
ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху
України, для чого в нього не було
перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
дії водія автомобіля Hyundai ОСОБА_3 не
відповідали вимогам п. 10.1 Правил
дорожнього руху України і знаходились,
з технічної точки зору, в причинному
зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
дії водія автомобіля Hyundai ОСОБА_3 також
не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б»
Правил дорожнього руху України. Але
дані невідповідності вимогам
Правил дорожнього руху України, з
технічної точки зору, не
знаходились в причинному зв'язку з
виникненням даної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
водій автомобіля Toyota ОСОБА_2 повинна
була діяти у відповідності з вимогами
п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху
України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
водій автомобіля Toyota ОСОБА_2 не мала
технічної можливості запобігти ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
в діях водія автомобіля Toyota ОСОБА_2 не
вбачається невідповідностей вимогам
Правил дорожнього руху України, які б
знаходилися, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно 2-го варіанту висновку
експертизи експертизи №3496 від 18.06.2014 р.
за поясненнями водія ОСОБА_3, в даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля Hyundai ОСОБА_3 повинен був
діяти у відповідності з вимогами п.п.
12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху
України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
водій автомобіля Hyundai ОСОБА_3 мав
технічну можливість запобігти
зіткнення шляхом виконання ним вимог
п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху
України, для чого в нього не було
перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній
обстановці дії водія автомобіля Hyundai
ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.4,
12.9 (б) Правил дорожнього руху України та
знаходились, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
водій автомобіля Toyota ОСОБА_2 повинна
була діяти у відповідності з вимогами
п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху
України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
технічна можливість уникнути
зіткнення для водія автомобіля Toyota
ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання
нею вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього
руху України, для чого в неї не було
перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
дії водія ОСОБА_2 не відповідали
вимогам п.п.10.1, 10.2. Правил дорожнього
руху України і знаходились з технічної
точки зору, в причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, як вбачається зі схеми ДТП,
водій автомобіля Toyota ОСОБА_2,
здійснювала виїзд на пр. Московський,
який є головною дорогою, від будинку
АДРЕСА_1, про що свідчить розташування
транспортного засобу, а саме відстань
переднього колеса автомобіля Toyota від
краю проїжджої частини 6 метрів,
відстань заднього колеса автомобіля
Toyota від краю проїжджої частини 3 метри.

Відповідно до п. 10.2. ПДР України,
виїжджаючи на дорогу з житлової зони,
дворів, місць стоянки, автозаправних
станцій та інших прилеглих територій,
водій повинен перед проїзною частиною
чи тротуаром дати дорогу пішоходам і
транспортним засобам, що рухаються по
ній, а з'їжджаючи з дороги -
велосипедистам і пішоходам, напрямок
руху яких він перетинає.

Суд не може прийняти до уваги
пояснення, надані ОСОБА_2 у судовому
засіданні, оскільки вони
спростовуються матеріалами справи, та
схемою ДТП, з якою остання згодна,
підписала без зауважень.

Таким чином, суд приходить до
висновку про необхіність притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності, оскільки вона 30.01.2014
року о 15-45 год., керуючи автомобілем
Toyota, держ. номер НОМЕР_2, виїзджаючи на
пр. Московський від будинку АДРЕСА_1, не
надала дорогу автомобілю Hyundai, держ.
номер НОМЕР_3, який рухався по пр.
Московському, а саме, виїжджаючи на
дорогу з житлової зони, дворів, місць
стоянки, автозаправних станцій та
інших прилеглих територій, водій
повинен перед проїзною частиною чи
тротуаром дати дорогу пішоходам і
транспортним засобам, що рухаються по
ній, що призвело до зіткнення
автомобілів.

Також, як вбачається з висновку
експертизи, дії водія ОСОБА_3 не
відповідали вимогам 10.1, 12.4 та 12.9(б) ПДР
України, однак протокол у відношенні
останнього працівниками ДАІ не
складався.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2,
дослідивши схему ДТП, матеріали
експертизи, матеріали справи, дійшов
висновку про те, що ОСОБА_2 дійсно
порушила п. 10.2 ПДР України, а тому
підлягає притягненню за ст. 124 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення.

Факт адміністративного правопорушення
також підтверджується даними
протоколу про адміністративне
правопорушення Серії АА2 №533423.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38
КУпАП, якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи,
строк притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 закінчився
30.04.2014 року.

За таких обставин провадження по
справі підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 38, 283, 284, 285, 287, 288,
289, 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя
-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративному
матеріалу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124
КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова протягом 10 діб з дня її
винесення.

Суддя
О.О. Васильєва