overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/4984/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого АДРЕСА_2, директора ПП «Пента», маючого заробітну плату 1725,00 грн. на місяць, на утриманні маючого одну дитину, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ПП
«Пента» (), розташованого за адресою: вул. Богдана
Хмельницького, 19, кв.24, м.
Дніпропетровськ, допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасне повідомлення Лівобережної МДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян: несвоєчасне надання за 4 квартал 2013 року розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податку за 4 квартал 2013 року по строку 10 лютого 2014 року(фактично розрахунок був наданий 13 лютого 2014 року з затримкою на 3 дні), чим порушено пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз. "б" п.176.2 ст.176
Податкового кодексу України, що виявленого актом перевірки від 23 квітня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, притягувана до відповідальності особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №50/17-03 серії АХ № 210438 від 25 квітня 2014 року, копією акту «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Пента» з питання своєчасності надання податкової звітності за 4 квартал 2013 року» № 1405/17-03/32896992 від 23 квітня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/5301/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, осіб на утриманні не маючого, проживаючого АДРЕСА_1, пенсіонера, маючого дохід 900,00 грн., протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 16 грудня 2013 року близько 15 год. 00 хв., знаходячись у приміщені
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська по пр. ім. Газети
«Правди», 84 у м. Дніпропетровську порушував громадський порядок, на зауваження громадян та працівників суду не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, а саме: голосно кричав, висловлювався образливими словами на адресу суду та працівників міліції та намагався зірвати судове засідання, про що складений 12 лютого 2014 року протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Адміністративний матеріал після дооформлення надійшов в провадження судді 12 травня 2014 року, проте будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, причин неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2014 року серії ДН № 401825, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями
ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5, рапортом працівників міліції від 16 грудня 2013 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися дрібним хуліганством за ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи суть правопорушення, що має разовий характер та вчинене 16 грудня 2013 року, за яке у відповідності із вимогами ч.2 ст.38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення, то станом на день розгляду адміністративного матеріалу - 12 травня 2014 року - зазначений строк сплив, що має наслідком закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/7067/14-п
Провадження 3/202/1131/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, доходів не маючого, маючого на утриманні двох дітей, проживаючого по АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 не забезпечив виконання батьківських обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній 16 червня 2014 року на за адресою:
АДРЕСА_2 з хуліганських спонукань стукав у вхідні двері, вікна квартири, висловлювався нецензурною лайкою в адресу неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, у письмовій заяві клопотала про розгляд справи у його відсутності, тому, на підставі ст.286
КУпАП, вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина особи і обставини вчинення діяння повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25 червня 2014 року серії ДН № 402770; заявою та поясненнями
ОСОБА_4, сукупно з поясненнями ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, а також поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, в яких він визнав обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна шкідливість адміністративного проступку та особи порушника, на підставі чого, приймаючи до уваги його майновий стан і вік, вчинення правопорушення вперше, судді відповідно до ст. 33 КУпАП належить піддати особу адміністративному стягненню у вигляді штрафу, що відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і буде справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/4423/14-п
№ 3/202/614/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Херсон, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої АДРЕСА_1, у

м. Дніпропетровськ області, не працюючої, осіб на утримані не маючої, до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21 грудня 2013 року, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, пров.
Вільний, 2, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії, яка дозволяє даний вид діяльності, про що
ДІМ СДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області 30 грудня 2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Вина особи і обставини вчинення діяння повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 695939 від 30 грудня 2013 року, рапортом працівника міліції, протоколом огляду від 21 грудня 2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено і вилучено в кафе по АДРЕСА_2 горілку пшеничну, виробництва ТОВ
«Патока-Інвест», у кількості 38 пляшок, які передані в камеру зберігання речових доказів Індустріального РВ ДМУ за квитанцією №3983 від 10 січня 2014 року; поясненнями ОСОБА_1 в яких вона визнала обставини і подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи суть правопорушення, що має разовий характер та вчинене 21 грудня 2013 року, за яке у відповідності із вимогами ч.2 ст.38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення, то станом на день розгляду адміністративного матеріалу зазначений строк сплив, що має наслідком закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП закрити за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/6780/14-п
Провадження 3/202/1043/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_2, зареєстрованого АДРЕСА_3, директора ТОВ
"Скриптан", маючого дохід у розмірі 2000,00 грн. на місяць, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
"Скриптан" (), розташованого за адресою: АДРЕСА_3, порушив вимоги п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, в результаті чого допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток по стоку сплати 11 березня 2014 року в сумі 2331,76 грн., фактично подано платіжне доручення 29 квітня 2014 року №380 на суму 2331,76 грн. з затримкою на 49 днів, що виявлено актом перевірки від 12 червня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотав, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №98/15-02 серії АХ № 275730 від 12 червня 2014 року, актом камеральної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету №2045/15-02/37622104 від 12 червня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/7059/14-п
Провадження 3/202/1126/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, маючого на утриманні одну дитину, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Посадовою особою дозвільної системи
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області в приміщенні Індустріального РВ по вул.
Осінній, 6 у м. Дніпропетровську 24 червня 2014 року о 17 год. 15 хв. виявлено, що
ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації газового пістолету "РГ-88", 9 мм., НОМЕР_1, термін дії дозволу за яким закінчився 19 червня 2014 року.

Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, ОСОБА_1 до суду не з'явився, про відкладення такого розгляду не клопотав, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №402757, складеним інспектором дозвільної системи Індустріального РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 24 червня 2014 року, рапортом інспектора дозвільної системи від 24 червня 2014 року; поясненнями ОСОБА_1 від 24 червня 2014 року в яких він визнав обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зброї, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) грн. з конфіскацією газового пістолету
"РГ-88", 9 мм., НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 202/6591/14-п
Провадження № 3/202/998/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_2, директора ТОВ "ММТЕХ ЛТД", маючого дохід у розмірі 312,00 грн. на місяць, на утриманні маючого трьох дітей віком до 16 років, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
"ММТЕХ ЛТД" (), розташованого за адресою: вул.
Г.Корольової, 18, кв.48 у м.
Дніпропетровську, порушив вимоги п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, в результаті чого допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за грудень 2013 року в сумі 253,00 грн. по стоку сплати 30 січня 2014 року, фактично подано платіжні доручення 31 січня 2014 року в сумі 253,00 грн., з затримкою на 1 день, що виявлено актом перевірки від 12 травня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №106/15-1 серії АХ № 210344 від 14 травня 2014 року, актом документальної невиїзної перевірки
№1590/15-2/20201597 від 12 травня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа №460/2205/14-п
Провадження №3в-460/5/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С.,

з участю інспектора КВІ Дацко В.М., розглянувши справу, яка надійшла від
Яворівського РП Городоцького МВ КВІ
УДПтСУ у Львівській області, про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно:

гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючо, притягнутого до адміністративної відповідальності постановою Яворівського районного суду Львівської області від 13.03.2014 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин,-

В С Т А Н О В И В:

інспектор Яворівського РП
Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у
Львівській області звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт по постанові суду від 13.03.2014 року відносно гр.ОСОБА_2, який на виклики в КВІ не являється, чим ухиляється від відбування громадських робіт.

Під час розгляду справи інспектор КВІ подання підтримав.

Гр.ОСОБА_2, який про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся судовою повісткою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак від отримання судової повістки відмовився.

Під час розгляду подання встановлено, що гр.ОСОБА_2, який по постанові
Яворівського районного суду
Львівської області від 13.03.2014 року зобов'язаний відбути адмністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин, ухиляється від відбування громадських робіт.

Згідно з ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням КВІ невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом, якщо санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому випадку визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

За таких встановлених обставин, суддя визнає, що подання слід задоволити, оскільки порушник ухиляється від відбування громадських робіт, санкція ст.173-2 ч.1 КУпАП передбачє можливість застосування штрафу.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

подання задоволити. Замінити гр.ОСОБА_2 невідбуте адміністративне стягнення по постанові Яворівського районного суду Львівської області від 13.03.2014 року за ст.172-2 ч.1 КУпАП у виді 40 (сорок) годин громадських робіт на штраф в дохід держави в розмірі 170 грн 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: