Провадження №3-2558/14
у справі №760/7452/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Лазаренко В.В.,
за участю прокурора Маруненка О.А.,
представника органу доходу і зборів
Глущенко Н.В., розглянувши матеріали,
які надійшли від Київської
регіональної митниці Міндоходів,

про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, за ознаками порушення
митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2014 року головним державним
інспектором оперативно-аналітичного
відділу управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
Волік В.А. складено протокол про
порушення митних правил №0128/10000/14 та
розпочато провадження у справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно даних викладених у вказаному
протоколі, інкриміноване ОСОБА_2
порушення митних правил вчинено за
наступних обставин.

13.10.2013 року в зоні діяльності
Ягодинської митниці з Польші на митну
територію України компанією «Maximus Business
LTD» (Великобританія) на виконання умов
контракту від 08.05.2013 року №EX-08-05-13,
укладеного з ТОВ «Віватімпорт»,
автомобільним транспортом р.н.
НОМЕР_2/НОМЕР_3 переміщено товари
«світильники та комплектуючі до них,
вази, дзеркала», вагою брутто 4261,00 кг,
загальною вартістю 11032,88 дол. США.

Через митний кордон України вказаний
товар переміщено на підставі наступних
товаросупровідних документів:
міжнародної товарно-транспортної
накладної CMR№317929 від 12.10.2013 року, книжки
МДП №XК 73492674, інвойсу від 10.10.2013 року №
EX-0047.

14.10.2013 року товари, заявлені до митного
оформлення в Київській
міжрегіональній митниці Міндоходів в
режимі ІМ-40 за митною декларацією
№100250000/2013/073735, оформлено та випущено у
вільний обіг.

06.09.2013 року Київською міжрегіональною
митницею Міндоходів з метою перевірки
законності ввезення товарів на митну
територію України до Департаменту
митної справи Міндоходів ініційовано
направлення запиту до митних органів
Великобританії.

10.12.2013 року Київською міжрегіональною
митницею Міндоходів з Департаменту
митної справи Міндоходів листом від
05.12.2013 року №26448/7/99-99-24-03-10-17 отримано
відповідь митних органів
Великобританії.

З відповіді митних органів
Великобританії органом доходів і
зборів встановлено, що компанія «Maximus
Business LTD», яка згідно товаросупровідних
документів виступає відправником
товару, є ліквідованою та з 17.05.2013 року
виключена з реєстру.

На підставі зазначеного органом
доходів і зборів зроблено висновок про
те, що на час поставки товарів,
враховуючи ліквідацію компанії «Maximus
Business LTD», контракт від 08.05.2013 року
№EX-08-05-13 був фактично не дійсним, так
само як і інвойс від 10.10.2013 року № EX-0047,
який є невід'ємною частиною контракту
та його Доповненням (специфікацією),
оскільки виданий ліквідованою
компанією (стороною
зовнішньоекономічного контракту), яка
не є здатною до укладання контракту.

У зв'язку з цим орган доходів і зборів
вважає, що товари «світильники та
комплектуючі до них, вази, дзеркала»,
вагою брутто 4261,00 кг, загальною
вартістю 11032,88 дол. США, що згідно курсу
НБУ на день переміщення складала 88185,81
грн., переміщені через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю, шляхом подання як підстави
для переміщення товарів документів, що
містять неправдиві відомості щодо
відправника та продавця товарів, що є
порушенням митних правил,
відповідальність за яке, передбачена
ст. 483 МК України.

Також орган доходів і зборів вважає, що
у відповідності до положень ч. 2 ст. 459 МК
України суб'єктом відповідальності за
вчинення даного порушення є керівник
декларанта ТОВ «Віватімпорт» - ОСОБА_2,
який займає посаду директора
відповідно до наказу від 02.08.2013 року
№3-к.

В судове засідання 06.06.2014 року особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2 не з'явився,
будучи належним чином повідомленим про
день, час та місце судового засідання.
Представник особи, що притягується
адміністративної відповідальності
ОСОБА_5, яка діє на підставі Договору
про надання правової допомоги від 12
травня 2014 року, під час розгляду справи
в суді просила закрити провадження в
даній справі за відсутності в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України,
суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Прокурор та представник органу доходу
і зборів в судовому засіданні
підтримали позицію Київської
регіональної митниці Міндоходів та
просили притягнути ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те,
що проведеним досудовим провадженням у
справі про порушення митних правил
зібрано достатньо доказів на
підтвердження факту вчинення
адміністративного правопорушення та
винуватості особи, що притягується до
адміністративної відповідальності у
його вчиненні.

Заслухавши пояснення учасників
провадження в справі, дослідивши та
оцінивши письмові докази, суддя
приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення
митних правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні (умисні або з
необережності) дії чи бездіяльність, що
посягають на встановлений цим Кодексом
та іншими актами законодавства України
порядок переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, пред'явлення їх органам
доходів і зборів для проведення
митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на органи доходів і зборів
цим Кодексом чи іншими законами
України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність в її діях складу
адміністративного правопорушення -
сукупності юридичних ознак
(об'єктивних і суб'єктивних), що
визначаються вчинене протиправне
діяння як конкретне адміністративне
правопорушення.

Порушення митних правил передбачене
диспозицією ч. 1 ст. 483 МК, полягає у
переміщенні або діях, спрямованих на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, або шляхом надання одним
товарам вигляду інших, або з поданням
органу доходів і зборів як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

При цьому відповідно до пункту 6
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах
про контрабанду та порушення митних
правил» від 03.06.2005 року №8, документами,
що містять неправдиві дані, є, зокрема,
такі, в яких відомості щодо суті угоди,
найменування, асортименту, ваги,
кількості чи вартості товарів, а
також їх відправника чи одержувача,
держави, з якої вони вивезені чи в яку
переміщуються, не відповідають
дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у
справі про порушення митних правил є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
встановлюються наявність або
відсутність порушення митних правил,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 08.05.2013 року між
ТОВ «Віватімпорт» та компанією «Maximus
Business LTD» (Великобританія) укладено
зовнішньоекономічний контракт
№EX-08-05-13, на підставі якого 13.10.2013 року в
зоні діяльності Ягодинської митниці з
Польші на митну територію України
компанією «Maximus Business LTD»
(Великобританія) на виконання умов
контракту від 08.05.2013 року №EX-08-05-13,
укладеного з ТОВ «Віватімпорт»,
автомобільним транспортом р.н.
НОМЕР_2/НОМЕР_3 переміщено товари
«світильники та комплектуючі до них,
вази, дзеркала», вагою брутто 4261,00 кг,
загальною вартістю 11 032,88 дол. США., що
відповідно до курсу НБУ станом на 13.10.2013
року складає 88 185,81 грн.

Вказаний товар 14.10.2013 року заявлений
декларантом ТОВ «Віватімпорт» до
митного оформлення в Київській
міжрегіональній митниці Міндоходів в
режимі ІМ-40 за митною декларацією
№100250000/2013/073735, після чого оформлений та
випущений у вільний обіг.

Для митного оформлення товару
декларантом ТОВ «Віватімпорт» органу
доходів і зборів надано зокрема
зазначений вище контракт від 08.05.2013
року №EX-08-05-13 та інвойс від 10.10.2013 року
№ EX-0047.

Як вбачається з інвойсу від 10.10.2013 року
№ EX-0047, копія якого долучена до
матеріалів справи, останній скріплений
печаткою компанії «Maximus Business LTD» та
датований 10.10.2013 року.

Також до матеріалів справи долучено
лист митних органів Великобританії від
23.10.2013 року №МА 1262/2013 року, відповідно
до якого компанія «Maximus Business LTD»
ліквідована, у зв'язку з чим 17.05.2013 року
виключена з реєстру.

Таким чином, беручи до уваги
встановлені вище обставини, суддя
вважає обґрунтованими доводи органу
доходів і зборів про те, що поданий для
митного оформлення декларантом ТОВ
«Віватімпорт» інвойс від 10.10.2013 року №
EX-0047 містить неправдиві дані щодо
відправника та продавця товарів.

Оцінюючи в сукупності надані докази,
суддя знаходить їх належними та
допустимими, у зв'язку з чим приходить
до висновку, що факт вчинення
декларантом ТОВ «Віватімпорт»
порушення митних правил передбаченого
ч. 1 ст. 483 МК України повністю
підтверджений в ході розгляду справи.

У відповідності до ст. 459 МК України,
суб'єктами адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил можуть бути громадяни, які на
момент вчинення такого правопорушення
досягли 16-річного віку, а при вчиненні
порушень митних правил підприємствами
- посадові особи цих підприємств.

Згідно п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, посадові
особи підприємств - керівники та інші
працівники підприємств (резиденти та
нерезиденти), які в силу постійно або
тимчасово виконуваних ними трудових
(службових) обов'язків відповідають за
додержання вимог, встановлених цим
Кодексом, законами та іншими
нормативно-правовими актами України, а
також міжнародними договорами України,
укладеними у встановленому законом
порядку.

В силу ст. 65 ГК України, управління
підприємством здійснюється відповідно
до його установчих документів на
основі поєднання прав власника щодо
господарського використання свого
майна і участі в управлінні трудового
колективу. Керівник підприємства без
доручення діє від імені підприємства,
представляє його інтереси в органах
державної влади і органах місцевого
самоврядування, інших організаціях, у
відносинах з юридичними особами та
громадянами, формує адміністрацію
підприємства і вирішує питання
діяльності підприємства в межах та
порядку, визначених установчими
документами.

Згідно розділу 16 статуту ТОВ
«Віватімпорт» до виконавчих органів
товариства відноситься директор,
уповноважений без довіреності діяти
від імені товариства, репрезентувати в
усіх установах, підприємствах і
організаціях, укладати будь-які
договори (угоди, контракти) від імені
товариства на суму що не перевищує
1000000,00 грн., видавати довіреності,
відкривати в банках поточні та інші
рахунки.

Судом встановлено, що 14.10.2013 року на час
вчинення ТОВ «Віватімпорт» порушення
митних правил посаду директора
вказаного підприємства обіймав ОСОБА_2,
що підтверджується відомостями з
ЄДРПОУ та наказом від 02.08.2013 року №3-к.

З урахуванням викладеного суддя
вважає, що за фактичних обставин справи
наведених вище саме ОСОБА_2 є суб'єктом
допущеного ТОВ «Віватімпорт»
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України, у зв'язку з чим останній
підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 487 МК України передбачено,
що провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до цього Кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, - відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення
за адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України,
вчинення правопорушення передбаченого
диспозицією даної норми, тягне за собою
накладення штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товарів -
безпосередніх предметів порушення
митних правил з конфіскацією цих
товарів, а також товарів, транспортних
засобів із спеціально виготовленими
сховищами (тайниками), що
використовувалися для переміщення
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил через митний
кордон України.

Як встановлено вище вартість
безпосередніх предметів порушення
митних правил складає 88 185,81 грн.

Згідно постанови п. 14 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних
правил» від 03.06.2005 року №8, якщо особу
визнано винною у вчиненні
правопорушення, але зазначені товари
чи транспортні засоби відсутні,
суддя вправі вирішити у постанові
питання про стягнення їхньої вартості.

З матеріалів справи вбачається, що
безпосередні предмети порушення
митних правил не вилучались та були
випущені у вільний обіг.

Таким чином, з урахуванням обставин
справи суддя приходить до висновку про
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 88185,81 грн. та
стягнення з нього на користь держави
вартості безпосередніх предметів
порушення митних правил у розмірі 88185,81
грн.

Керуючись ст. 467, 483, 486, 489, 495, 522, 527, 531 МК
України, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 287, 294 КУпАП
України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483
Митного Кодексу України та піддати
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 88 185,81 грн.

Роз'яснити, що штраф підлягає сплаті за
наступними реквізитами: отримувач -
УДКСУ у Солом'янському районі; код
ЄДРПОУ - 38050812; МФО 820019; банк отримувача -
ГУ ДКСУ у м. Києві; р/р 5010;
призначення платежу - *; 121; 38716451; 21081100; 01;
с.106; код 095.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
вартість безпосередніх предметів
порушення митних правил у розмірі 88 185,81
грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом 10 діб з дня її
проголошення.

Постанова пред'являється до виконання
протягом трьох місяців.

Суддя: