overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює на посаді директора ПП "Р Проект", мешкає у
АДРЕСА_1, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.04.2014р. біля 16:45 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2, виїжджав з двору на вул. Чкалова, в м.
Миколаєві, та при зміні напрямку руху праворуч, в порушення п. 2.3-Б, 10.1, 13.1
Правил дорожнього руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із починаючим рух в правій смузі транспортним засобом
"КІА", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав.

Крім того обставини вчинення
ОСОБА_1 правопорушення доводяться сукупністю досліджених доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2014р. серії АА2
№503524, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.04.2014р.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.04.2014р. біля 15:50 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухалась по вул. Набережна та при проїзді Т-образного перехрестя з вул.
Фалеєвська, в м. Миколаєві, в порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху, не надала переваги в русі рухавшомуся в зустрічному напрямку транспортному засобу "Шкода", реєстраційний номер
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В результаті розмови, в ході телефонування на вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення номер мобільного телефону, ОСОБА_1 клопотала про розгляд адміністративної справи за її відсутності, провину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі.

Крім того обставини вчинення
ОСОБА_1 вказаного правопорушення доводяться сукупністю досліджених доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2014р. серії АА2 №510978, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2014р. та характером механічних пошкоджень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи щире розкаяння винної, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 04.04.2014р.

З 10.02.2014 по час винесення постанови в суді відсутні знаки поштової оплати та кореспонденція прийнята з вказаної дати не відправляється.

Так у відповідності до ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності лише за наявності даних про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, проте з об'єктивних причин судом не можливо було сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює викладачем у
"НУК", мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, -

в с т а н о в и в :

11.05.2014р. біля 15:40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, по прилеглій території до буд. 3-А по вул. Олійника, в м. Миколаєві, в порушення п.п. 2.3-Б, 10.9
Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху в результаті чого допустив бокове контактування із перешкодою у вигляді бордюрного каміння, внаслідок чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про поважність причин своєї неявки не повідомив.

Стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а оскільки дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ст. 124 КУпАП, вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Миколаєва, яка не працює, проживає у
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.04.2014р. біля 11:00 год. ОСОБА_1 знаходячись на території навчального закладу ЗОШ
№53 по вул. Потьомкінська, 154, в м.
Миколаєві, курила тютюнові вироби марки «Капрі».

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення МИ
№020369 від 15.04.2014р. та власними поясненнями ОСОБА_1 від 15.04.2014р. в яких вона повністю визнала свою провину чим підтвердила факт скоєння нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 175-1
КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за можливе обмежитись адміністративним стягненням у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Миколаївської області, який не працює, проживає у АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.04.2014р. біля 13:00 год. ОСОБА_1 знаходячись на території Державного вищого професійонго училища технологій і дизайну, за адресою вул. Потьомкінська, 37, в м. Миколаєві, курив тютюнові вироби.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення МИ
№020179 від 16.04.2014р. та власними поясненнями ОСОБА_1 від 16.04.2014р. в яких він повністю визнав свою провину чим підтвердив факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 175-1
КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за можливе обмежитись адміністративним стягненням у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який мешкає, в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/6282/14-п, 490/6403/14-п та 490/6401/14-п. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/6282/14-п, 490/6403/14-п та 490/6401/14-п об'єднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/6282/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою
Одеської області, яка не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.03.2014р. біля 05:05 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, мопедом марки
«АЗЛК», без реєстраційного номеру, в порушення п.2.1-А Правил дорожнього руху, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, рухалася по вул.
Адміральська, в районі перехрестя з вул. К. Лібкнехта, в м. Миколаєві, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126
КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №526613 та Довідкою з бази ДАІ про те що відсутні дані про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 830 від 22.03.2014р., з якого вбачається, що ОСОБА_1, перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Від підпису протоколів та надання пояснень по суті ОСОБА_1 відмовилась, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння та ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, доведеною.

Проте враховуючи те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, те, що винна не працює, що в свою чергу також унеможливлює застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, вік особи, який є меншим за 18 років, що не дозволяє застосування санкції у вигляді адміністративного арешту, те, що згідно Довідки з електронної бази АІПС «Адмінпрактика»
ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала, а отже адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування буде не дієвим, суд вважає за можливе обмежитись усним попередженням та закрити адміністративну справу у зв'язку з малозначністю.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КупАП та ч. 2 ст. 126 - закрити у зв'язку з малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює оператором на АЗС ВОГ №29, мешкає в
АДРЕСА_1, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.04.2014р. біля 08:15 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Садова, в м. Миколаєві, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав, пояснив, що їхав зустріти маму на вокзал, результат тесту на алкоголь показав, що в слині виявлений етиловий спирт, питомою вагою 0,7 ‰, посвідчення водія ще не має, грошей на сплату штрафу немає, клопотав про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №504978, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1267 від 28.04.2014р., з якого вбачається, що ОСОБА_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи щире розкаяння винного, те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, особу правопорушника, ступінь її вини, пояснення винного про відсутність коштів на сплату штрафу, клопотання останнього про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, суд вважає за необхідне буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює токарем МПМЛ, проживає у АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.03.2014р. біля 18:30 год. ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту
«Радянська» по вул. В. Морська, в м.
Миколаєві, курив тютюнові вироби марки
«Річ Арома».

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення МИ
№009307 від 07.03.2014р. та власними поясненнями ОСОБА_1 від 07.03.2014р. в яких він повністю визнав свою провину чим підтвердив факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 175-1
КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за можливе обмежитись адміністративним стягненням у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Сніжне Донецької області, який працює на посаді консультанта в ТОВ "Італ Авто
Миколаїв" , мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.05.2014р. біля 12:10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Міцубісі», реєстраційний номер
НОМЕР_2, здійснюючи рух заднім ходом у дворі біля будинку № 87 по вул. Нагорній, в м. Миколаєві, в порушення п. 2.3-Б, п.10.1, п.10.9 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення із припаркованим позаду автомобілем "Шкода", реєстраційний номер НОМЕР_3, водій якого, ОСОБА_3, знаходилася поза автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Крім того обставини вчинення
ОСОБА_1 правопорушення доводяться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2014р. серії АА2 №503946, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.05.2014р. та характером механічних пошкоджень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.