Справа № 638/7569/14-п
Провадження № 3/638/1532/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року Дзержинський
районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника
Мірошніченко В.О.

з участю правопорушника ОСОБА_2

з участю представника правопорушника
ОСОБА_3

розглянувши адміністративні
матеріали, що надійшли з відділу ВДАЇ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Київа,
громадянки України, проживаючої:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2№509517, від
08.05.2014 року, вбачається, що 23.04.2014 року,
приблизно о 21-30 годині, ОСОБА_2, керувала
автомобілем Мазда СХ7, державний номер
НОМЕР_1 по вул. Сумській 85, в м.Харкові
(тренувальний комплекс "Тетра"), при
початку руху заднім ходом не
впевнилась в безпеці руху, в наслідку
чого здійснила наїзд на припаркований
автомобіль Хонда, державний номер
НОМЕР_2, заподіявши матеріальні збитки,
порушивши таким чином пункт 2.10 ПДР
України, за що передбачена
адміністративна відповідальність
згідно статті 124 КУпАП - "Порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що призвело до
пошкодження транспортного засобу,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, шляхетні споруд
чи інше майно".

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2№509518, від
08.05.2014 року, вбачається, що 23.04.2014 року,
приблизно о 21-30 годині, ОСОБА_2 керувала
автомобілем Мазда СХ7, державний номер
НОМЕР_1 по вул.Сумській,85 в м.Харкові
(тренувальний комплекс "Тетра"), стала
учасником ДТП, після чого з місця події
зникла, порушивши таким чином п. 2.10 ПДР
України, за що передбачена
адміністративна відповідальність
передбачена ст.122-4 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні
правопорушник ОСОБА_2 пояснила, що не
згодна з протоколами про
адміністративні правопорушення,
складеними відносно неї, мотивуючи це
тим, що дійсно 23.04.2014 року вона приїхала
до тренувального комплексу "Тетра" на
власному автомобілі Мазда СХ7,
державний номер НОМЕР_1. Приблизно о 20-00
годині, закінчивши тренування, разом з
подругою ОСОБА_4, планували виїздити з
парковки, при цьому, починаючи рух
заднім ходом з паркувального
майданчику зрозуміла, що не впорається
без сторонньої допомоги, та попросила
ОСОБА_4 проконтролювати її рух.
Виїхавши з парковочного місця, вона не
пошкоджувала автомобіль, зазначений в
протоколі. Будь яких свідків, в той
момент поряд не було.

Далі, 24.04.2014 року їй зателефонували з
ДАЇ та повідомили, що 23.04.2014 року вона
стала учасником ДТП, при цьому покинула
місце події. Не погодившись з цим,
ОСОБА_2 приїхала в ДАЇ на власному
автомобілі, який був оглянутий
співробітниками ДАЇ, яких вона
повідомила про свою незгоду з
висунутими обвинуваченнями на її
адресу.

Далі, 08.05.2014 року, ОСОБА_2 повторно
приїхала до ДАЇ, де був складений
протокол огляду та перевірки
технічного стану транспортного засобу,
в якому зазначено, що будь які
ушкодження на автомобілі Мазда СХ7,
державний номер НОМЕР_1 відсутні.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5, пояснив, що він працює
охоронником спортивного комплексу
"Тетра". 23.04.2014 року його повідомили, що
на паркувальному майданчику трапилося
ДТП, дану інформацію повідомила
власниця автомобілю Хонда, яка
викликала співробітників ДАЇ. При
цьому свідків даної події не було,
після приїзду ДАЇ, приблизно о 22-50
годині, була допитана власниця
автомобілю Хонда. Після огляду
відеозапису з камери спостереження,
з'ясувати наявність зіткнення, не
представилося можливим.

Допитана в судовому засідання свідок
ОСОБА_4, пояснила, що 23.04.2014 року,
приблизно 0 20-00 годині, вона разом з
ОСОБА_2 знаходилась на паркувальному
майданчику спортивного комплексу
"Тетра", при цьому допомагала їй
виїжджати, контролювала її рух. Ніяких
пошкоджень автомобілю Хонда нанесено
не було.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не
з'явилась, причину неявки суду не
повідомила, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про
що свідчать матеріали справи.

Суд, вислухавши пояснення
правопорушника ОСОБА_2, яка
заперечувала той факт, що в її діях
вбачається порушення ПДР України,
аналогічні пояснення представника
правопорушника, свідка ОСОБА_4, яка
підтвердила обставини зазначені
ОСОБА_2, прийшов до висновку про те, що
зібрані в сукупності докази, які
містять матеріали справи та пояснення
надані учасниками
дорожньо-транспортної пригоди на місці
її скоєння та в судовому засіданні,
вказують на відсутність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, з наступних підстав.

З пояснень ОСОБА_2, вбачається, що
рухаючись заднім ходом, оцінюючи
складність маневру, вона звернулася до
сторонньої допомоги, а саме ОСОБА_4, яка
в якості свідка повідомила суд про
неможливість пошкодження ОСОБА_2 інших
транспортних засобів.

Оглянувши в судовому засіданні,
відеозапис з камери спостереження,
вбачається, що при виїзді з парковки,
ОСОБА_2 звернулася за сторонньою
допомогою, та без перешкод покинула
паркувальний майданчик.

Таким чином, на підставі доказів, які
містять матеріали справи, та на
підставі пояснень даних в судовому
засіданні, суд приходить до висновку,
що факти викладені в протоколах про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№509517, від 08.05.2014 року, серії АВ2№509518,
від 08.05.2014 року відносно ОСОБА_2, носять
необґрунтований характер та мають
місце припущення. Скоєння
правопорушення ОСОБА_2 не підтверджено,
в діях водія відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого п. 10.9, 2.10. ПДР, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ст.124 КУпАП, 122-4
КУпАП.

Керуючись ст.247 КУпАП суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
статтею 124 КУпАП, 122-4 КупАП, у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню на
протязі 10 діб.

Суддя: