overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/5851/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року близько 21-00 години у м.
Дніпропетровську на перехресті нерівнозначних доріг вул. Запорізьке шосе - вул. Високовольтна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Сузукі, д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1
«Дати дорогу», не дав дорогу та скоїв зіткнення з рухавшимся по головній дорозі мотоциклом Хонда, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, водій мотоцикла Хонда ОСОБА_3 отримав травми.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2014 року, рапортом співробітника міліції, протоколом огляду місця ДТП від 02.07.2014 року, довідкою з лікарні ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1, розпискою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 199/6328/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.08.2014 р. м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 17.06.2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН №102942 про те, що вона "…17.06.2014 року по вул. Героїв Громадянської Війни, 21 у м.
Дніпропетровську здійснювала продаж тютюнової продукції, без наявності на це ліцензій та дозвільних документів».

Вважають що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

15.07.2014 року постановою
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська дуну справу було направлено для належного дооформлення начальнику
Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за «…порушення правил торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору».

При розгляді адміністративної справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 постановою
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2014 року була притягнута до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, тобто за ч.1 ст.156 КУпАП та відносно неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: цигарок «Балтийские» у кількості 10 пачок (а.с.18). Тобто остання вчинила аналогічне правопорушення впродовж року.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення
(КУпАП), слід визначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом.

Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.

Тому суд, у випадку доведеності вини
ОСОБА_1, не має права перекваліфікувати її дії з ч.1 ст.156 КУпАП на ч.4 ст.156 КУпАП.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне з оглядом на викладене, повторно повернути справу начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156
КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для виконання вимог закону, передбаченого ст.256 КУпАП.

Суддя:
І.В. Дяченко
Справа № 199/5893/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року близько 11-30 години у м.
Дніпропетровську на вул. Красній, 12а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Мерседес Бенц, д/н НОМЕР_1, під час руху при виникненні перешкоди для руху завчасно не вжила заходів для зменшення швидкості, у разі чого скоїла зіткнення з автомобілем Деу, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Під час ДТП автомобілі пошкоджено, завдані матеріальні збитки, водій ОСОБА_3 отримав травми.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у її відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2014 року, рапортом співробітника міліції, схемою місця ДТП від 03.07.2014 року, довідкою з лікарні ОСОБА_3, письмовими поясненнями
ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, яка не судима, до адміністративної відповідальності не притягалася, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:
І.В.
Дяченко
Справа № 199/5793/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої лікарем
ДУПМСП №10, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року близько 12-30 години у м.
Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу Матіз, д/н НОМЕР_1, по вул. Феодосіївській в районі перехрестя з пр. Гагаріна перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно, не дала дорогу автомобілю ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, котрий рухався ліворуч по головній дорозі пр.
Гагаріна. Під час ДТП автомобілі пошкоджено, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у її відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2014 року, схемою місця ДТП від 07.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, яка не судима, до адміністративної відповідальності не притягалася, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:
І.В.
Дяченко
Справа № 199/5825/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого начальником дільниці з-д ПАО ДЗПВ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року близько 09-40 години у м.
Дніпропетровську будучі відповідальною особою, начальник дільниці з-д ПАО ДЗПВ ОСОБА_1, за утримання залізничних переїздів на вул. Комінтерна з/п №1, №2 не виконав вимогу припису ДАІ №20 від 26.06.2014 року термін дії якого вийшов 03.07.2014 року щодо зміни дорожніх знаків.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2014 року, приписом ДАІ №20 від 26.06.2014 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:
І.В.
Дяченко
П О С Т А Н О В А

23.07.2014 рокуСправа №: 131/1391/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровськ та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого охоронником ТОВ «Лат-Агро-Інвест»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09 червня 2014 року о 07 год. 40 хв. на в м. Монастирище Черкаської області по вул. Леніна 173, керував скутером
«Альфа» б/н в стані алкогольного сп'яніння, від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою Drager
Alkotester 6810 ARBL-0964, тест № 2447, результат огляду позитивний 1,36‰, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1, визнав повністю, розкаюється у вчиненому. Також його вина повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням пом'якшуючої обставини - щирого розкаяння винного, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1, застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП - штраф в мінімальному розмірі передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 130 ч. 1, 283, 284 КпАП
України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський
В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючого директором ФГ «ВІН-САД», мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ФГ
«ВІН-САД», не забезпечив виконання покладених на нього ст. 141 КЗпП України обов'язків, внаслідок чого мають місце триваючі порушення законодавства про працю, а саме: відповідно до вимог ст. 96
КЗпП України недотримано міжпосадове співвідношення розмірів посадових окладів при складанні штатного розпису на 2014 рік.

Так, заробітна плата тракториста, яка є кваліфікованою працею за наявності шкідливих умов праці, встановлена у розмірі 1350 грн.; різноробочого - проста не кваліфікована праця - 1350 грн. на місяць.

Постановою КМУ № 442 та № 1290 від 17.11.1997 року з змінами, внесеними Постановою
КМУ № 679 від 13.05.2003 року, визначений список професійних галузей економіки за іншими видами робіт, які дають право на додаткову щорічну відпустку, та доплату за шкідливі умови праці, на підставі атестації робочих місць за шкідливими умовами праці.

На момент перевірки не проведена атестація робочого місця тракториста, що дає право на отримання пільгової пенсії, чим порушено вимоги Постанови
КМУ № 442 від 01.08.1992 року.

За вказані порушення вимог законодавства про працю передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст. 41
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, та щиро розкаявся. Пояснив, що допущені правопорушення усунуто.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст. 41 КУпАП України, враховуючи те, що він щиро розкаявся у вчиненому, допущені правопорушення законодавства на момент розгляду справи в суді усунув у повному обсязі, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю, що вчинене правопорушення не завдало значної шкоди а ні державі, а ні окремим працівникам, а отже є малозначним.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 41, 221,252, 268, 279,280,283,284, 294 КУпАП України,

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в даній справі

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності; на неї може бути винесено подання прокурором до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
В.І. Ковальський
П О С Т А Н О В А

23.07.2014 рокуСправа №: 131/1537/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187, КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, 28 червня 2014 року, близько 10 год 00 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув в
Іллінецький РВ УМВС України у
Вінницькій області на реєстраційну відмітку, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2
КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою ст. 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

Свою вину ОСОБА_1, визнав повністю, вона також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП доведена повністю, а тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, за відсутності пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю необхідним відносно
ОСОБА_1, застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме адміністративний штраф, в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, який становить 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 187 ч. 2, 283, 284 КпАП
України, п. 5ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(ста семидесяти ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

23.07.2014 рокуСправа №: 131/1393/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Дєдов М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іллінецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бабин Ілінецького району
Вінницької області та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07 червня 2014 року о 22 год. 35 хв. в с. Кам'яногірка Іллінецького
Вінницької області на а/д Гайсин-Дашів керував транспортним засобом Іж
Планета 5, державний номерний знак
НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6810, результат позитивний 1,22 ‰, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Також вина ОСОБА_1, доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши покази ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням пом'якшуючої обставини - щирого розкаяння винного, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1, застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 32 КУпАП - адміністративний арешт мінімальним строком, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 130 ч. 1, 283, 284, 326 КпАП
України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб, відбуття якого обраховувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Суддя: