overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/3339/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

25.06.2014 року о 02.30 год. в м. Вінниця по вул.
Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем
«Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в КЗ
«Соціотерапія».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини правопорушником, його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 099932 від 25.06.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння
№ 1190, складеним 25.06.2014 року о 02.55 год.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, всі дані про особу правопорушника, який у скоєному розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею,

працює, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням ним нових правопорушень, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 130, 280, 283, 294 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 230
(двохсот тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3910 (три тисячі дев'ятсот десять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Ю.Ф.
Карпінська
Справа № 128/3343/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, інваліда ІІ групи,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

02.07.2014 року о 13.10 год. в с. Агрономічне по вул. Гніванське шосе, Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від освідування на місці та в лікарні відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини правопорушником, його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 982438 від 02.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, всі дані про особу правопорушника, який у скоєному розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, є інвалідом ІІ групи
(посвідчення серії НОМЕР_2, видане 03.03.2008 року, яке оглянуте в судовому засіданні), а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням ним нових правопорушень, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 130, 280, 283, 294 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200
(двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Ю.Ф.
Карпінська
Справа № 128/3046/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

14.05.2014 року о 01.35 год. в м. Бар по вул.
Миколи Туніка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем
«ГАЗ 31029», д.н.з. НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестера
«Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, згідно письмової заяви його матері ОСОБА_2, поданої в канцелярію суду, він перебуває в добровільному батальйоні сил АТО. За таких обставин, суд вправі розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 606981 від 14.05.2014 року, чеком приладу «Драгер».

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, всі дані про особу правопорушника, який згідно матеріалів справи посвідчення водія не отримував, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, згідно письмової заяви його матері ОСОБА_2 перебуває в добровільному батальйоні сил АТО, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням ним нових правопорушень, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 130, 268, 280, 283, 294 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200
(двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Ю.Ф.
Карпінська
3/134/559/2014 Справа №: 134/1550/14-п
П О С Т А Н О В А

21 липня 2014 року Суддя Зарічанський В.
Г.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого, пенсіонера, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року о 20 год. в с. Зеленянка,
Крижопільського району громадянин
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї - посварився із дочкою ОСОБА_2, виражався до неї нецензурною лайкою .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу -3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) гривня за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
3/134/558/2014 Справа №: 134/1549/14-п
П О С Т А Н О В А

21 липня 2014 року Суддя Зарічанський В.
Г.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, працюючого різноробочим в
ПРАТ ПК "Поділля",

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 187 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

21.06.2014 року о 23 год. в с. Заболотне,
Крижопільського району громадянин
ОСОБА_1, який згідно постанови районного суду від 17.01.2014 року знаходиться під адміннаглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені обмеження адміннагляду .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу -3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) гривня за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
3/134/557/2014 Справа №: 134/1548/14-п
П О С Т А Н О В А

21 липня 2014 року Суддя Зарічанський В.
Г.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого,

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

19.07.2014 року о 09 год. 30 хв. в с. Заболотне,
Крижопільського району громадянин
ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї - посварився із співмешканкою ОСОБА_3, виражався до неї нецензурною лайкою .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу -3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) гривня за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 203/4545/14-п
Провадження № 3/0203/1523/2014
П О С Т А Н О В А

16.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Українсько-Ізраїльської
ТОВ з іноземними Інвестиціями
«Ейс-Україна», мешканки АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1, притягнутого за ст. 163-1 ч.1КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1
КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що при перевірці
Українсько-Ізраїльського ТОВ
«Ейс-Україна», що розташоване по вул.
Щорса,6а у м. Дніпропетровську, встановлено, що останньою було занижено збір за користування радіочастотним ресурсом України за квітень 2014 рік у сумі 10 гривень 29 копійки, чим було порушено ст.320
Податкового кодексу України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2014 року, копією акту від 24.06.2014 року, відповідно до яких
ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, а саме порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85
(вісімдесяти п'яти ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(розрахунковий рахунок - № 0007 отримувач - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ - 37989316 Банк отримувача -
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ
МФО - 805012) - судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Гончаров
Справа № 189/1183/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.07.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення ДАЇ з обслуговування м.
Павлограда та Павлоградського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, -

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

ОСОБА_1, 30.03.2014 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом - мопедом Альфа, б/н рухався у с.
Вербуватівка, Юріївського району з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ВДПС ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Так, відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або за місцем проживання правопорушника.

Оскільки вказане правопорушення вчинене на території Юріївського району Дніпропетровської області, а саме у с. Вербуватівка, а не на території Покровського району, а також правопорушник проживає в Юріївському районі дана справа підлягає направленню за підсудністю по місцю вчинення правопорушення та місця проживання правопорушника, тому на підставі вище викладеного направити дану справу до відділення ДАЇ з обслуговування м. Павлограда та
Павлоградського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області для вирішення питання про підсудність.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ч. 2 ст. 130 КУпАП направити до відділення ДАЇ з обслуговування м. Павлограда та
Павлоградського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області для її належного направлення за підсудністю.

Суддя підпис К.С. Лукінова
Справа № 133/1892/14-п
Провадження № 33/772/263/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Пікановський Б. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову судді
Козятинського міськрайонного суду від 07 липня 2014 року відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Козятинського міськрайонного суду від 07 липня 2014 року
ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

На дану постанову адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, яка надійшла до районного суду 17.07.14, тобто з пропуском 10-денного строку на апеляційне оскарження (строк подачі скарги розпочався з дня винесення постанови - 07.07.14 р., а закінчився 16.07.14 р.), однак клопотання про поновлення цього строку адвокат не заявив. Особливостей обчислення даного строку у зв'язку із здачею апеляційної скарги на пошту
КУпАП не містить.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню автору. Повернення апеляційної скарги не позбавляє учасника провадження у справі про адміністративне правопорушення права на повторну подачу апеляції із клопотанням про поновлення пропущеного строку, із наведенням причин поважності його пропуску.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Козятинського міськрайонного суду від 07 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 - повернути автору за пропуском строку на оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
ЄУ№257/6121/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Донецька,
Донецької області, працюючого: директором ТОВ «Пластеко», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.1881 ч.2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 1881 КУпАП.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення послужили результати планової перевірки дотримання вимог чинного законодавства про працю на ТОВ
«Пластеко».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки було встановлено, що директор ТОВ «Пластеко» ОСОБА_1 перебувачи на посаді та будучи відповідальною посадовою особою, порушив вимоги чинного законодавства та вчинив адміністративне правопорушення, а саме: в порушення вимог ст.. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні», станом на 20.06.2014 року ТОВ
«Пластеко» не зареєстровано в
Донецькому обласному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів та керівництвом підприємства не подаються звіти до Фонду соціального захисту інвалідів про зайнятість та працевлаштування інвалідів, а саме
ОСОБА_2, що є триваючим правопорушенням.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлен належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Заяв про відкладання розгляду справи від нього не надійшло. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, роз'яснені положення ст. 63 Конституції України, а також права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що у протоколі є його підпис.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, допустив порушення вимог законодавства про працю, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1881 ч.2 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1881 ч.2 , 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1881 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанову може бути пред'явлення до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційного скарги.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя