Справа № 632/1994/14-п
№ 3/632/407/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року
м. Первомайський

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області Васянович Г.М., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, яка надійшла від
Територіальної держаної інспекції з
питань праці у Харківській області
Державної інспекції України з питань
праці, про притягнення до
адміністративної відповідальності
передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.
Княгиничі Мостиського району
Львівської області, працює директором
приватного підприємства «Благоустрій -
2», проживає за адресою: АДРЕСА_1,
громадянки України, що до
адміністративної відповідальності
раніше не притягалася, -

В С Т
А Н О В И В:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення та
матеріалами справи, ОСОБА_1, працюючи
директором приватного підприємства по
обслуговуванню прибудинкової
території «Благоустрій-2» (далі - ПП
«Благоустрій - 2»), розташованого за
адресою: м. Первомайський Харківської
області, 3 мікрорайон, 34, скоїла
порушення вимог законодавства про
працю, а саме: ч.ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України -
порушення строків та періодичності
виплати заробітної плати працівникам,
так станом на 01 січня 2014 року мала місце
заборгованість з виплати зарплати в
сумі 27,2 тис. грн. перед 28 працівниками
підприємства, станом на 01 лютого - в
сумі 34,4 тис. грн. перед 34 працівниками, а
на 01 березня поточного року - в сумі 52,8
тис. грн. перед 35 працівниками; ч. 4 ст. 115
КЗпП - заробітна плата працівникам за
весь час щорічної відпустки не
виплачується не пізніше ніж за три дні
до початку відпустки - так, щорічна
відпустка ОСОБА_2 надана з 01 по 25 грудня
2013 року, заробітна плата виплачена 09
грудня 2013 року, ОСОБА_3 відпустка надана
з 08 по 31 січня 2014 року, а заробітна плата
виплачена 23 січня 2014 року; ст. 34 Закону
України «Про оплату праці» № 108 від 24
березня 1995 року - не проводиться
компенсація втрати частини заробітної
плати працівникам у зв'язку із
порушенням строків її виплати; ч. 1 ст. 116
КЗпП України - порушені строки
проведення остаточних розрахунків при
звільненні працівників, зокрема:
ОСОБА_4 звільнено з 18 лютого 2014 року, а
розраховано - 22 квітня 2014 року. Крім
того ОСОБА_1 порушила ч. 2 ст. 30 Закону
України «Про оплату праці» № 108 від 24
березня 1995 року, а саме - не забезпечила
достовірний облік виконуваної
працівником роботи та бухгалтерський
облік витрат на оплату праці, оскільки
не надала до перевірки табелів обліку
робочого часу та документів щодо
нарахування заробітної плати
директору ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною
себе у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, не визнала і пояснила, що вона є
засновником і директором ПП
«Благоустрій-2» з 15 серпня 2006 року.
Підприємство є виконавцем
комунального замовлення з
обслуговування житлового фонду КП
«Комунальник-1». Грошові кошти
надходили від вказаного комунального
підприємства за виконання робіт згідно
договорів, що періодично
поновлювалися. ПП «Благоустрій-2»
своєчасно і належним чином виконував і
виконує договірні зобов'язання, проте
кошти за виконану роботу
перераховувалися комунальним
підприємством нерегулярно і в
неповному розмірі. Кошти, які надходять
за виконання договорів, є єдиним
джерелом існування, і іншого виду
фінансування статутом підприємства не
передбачено. Таким чином, неналежне
виконання договірних зобов'язань
підприємством-замовником поставило ПП
«Благоустрій-2» у скрутне матеріальне
становище.

Порушення строків та
періодичності виплати заробітної
плати працівникам дійсно мали місце,
проте вони виникли з об'єктивних
причин, наведених вище.

Також ОСОБА_1 пояснила, що вона є
засновником і директором двох
приватних підприємств: «Благоустрій-1»
і «Благоустрій-2», у останньому
заробітну плату не отримує, а тому
робочий час не обліковує і заробітну
плату не нараховує.

Щодо порушення строків розрахунку при
звільненні ОСОБА_1 вказала, що
розрахунок з ОСОБА_4 при звільненні не
був проведений своєчасно у зв'язку з
відсутністю коштів на рахунку
підприємства. Розрахунок з працівником
був здійснений за першої ж можливості.
Так само, на сьогодні ліквідовано
заборгованість з заробітної плати
перед всіма працівниками.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, дослідивши
матеріали справи вважаю, що
провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюються на основі суворого
додержання законності.

Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа,
яка вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення.

З наведених норм вбачається, що
адміністративне стягнення може бути
накладене тільки на особу, яка вчинила
адміністративне правопорушення.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення № 20-06-225/0582 від 23 червня
2014 року, копії наказу від 15 серпня 2006
року та довідки з Єдиного Державного
реєстру підприємств та організацій
України вбачається, що ОСОБА_1 є
засновником і директором ПП
«Благоустрій-2». З акту перевірки
встановлено, що з 23 по 26 червня 2014 року
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Харківській області
проведено позапланову перевірку
вказаного підприємства за період з
березня 2013 року по травень 2014 року. За
результатами перевірки складений
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП, щодо ОСОБА_1

Згідно статуту (розділи 2,3),
зареєстрованого у Державному реєстрі 15
серпня 2006 року, приватне підприємство
по обслуговуванню прибудинкової
території «Благоустрій-2», яке є
юридичною особою, працює на принципах
повного госпрозрахунку,
самофінансування і несе
відповідальність за результати своєї
господарської діяльності.

Як встановлено з пояснень ОСОБА_1, з
метою здійснення господарської
діяльності, підприємство укладає
договори з комунальними
підприємствами на виконання
комунального замовлення з
обслуговування житлового фонду, оплата
по яких є єдиним джерелом його
фінансування. На день проведення
перевірки діяли договори: № 1 від 09
серпня 2012 року, та № 30 від 19 квітня 2013
року, укладені з КП «Комунальник-1», за
якими розрахунки проводилися
нерегулярно, незважаючи на всі заходи,
до яких вона вдавалася.

У зв'язку із тим, що оплата виконаних
робіт підприємством-замовником
проводилася нерегулярно і не у повному
розмірі, здійснювати виплати
заробітної плати, затримку і
нерегулярність яких інкриміновано
ОСОБА_1, було неможливо з причин, які від
неї не залежали.

Крім того, 18 липня 2014 року ліквідатором
КП «Комунальник-1» заборгованість за
послуги за договором № 1 від 09 серпня 2012
року було сплачено, що дало можливість
розрахуватися з працівниками у повному
об'ємі.

Враховуючи зазначене, в діях
ОСОБА_1 не вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо відсутня подія
і склад адміністративного
правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її винесення
до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський
міськрайонний суд

Суддя: Г. М. Васянович