Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1986/14-п
Номер провадження 3/213/310/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2014 року, суддя Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу - Попов
В.В., розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, що
надійшли з відділу ДАІ з
обслуговування м. Кривого Рогу, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області,
громадянина України, працюючого
машиністом млина в ПАТ "АрселорМіттал
Кривий Ріг", проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,-

В С ТА Н О В И В :

08.05.2014 року до Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу надійшов
Протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №136364 від
24.04.2014 року, відповідно до якого 24.04.2014
року о 09 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2
керував автомобілем «ДЕУ Ланос» д/н
НОМЕР_1 по вул. Рудничній м. Кривого Рогу
з явними ознаками наркотичного
сп'яніння (розширені зіниці, тремтіння
рук), в присутності двох свідків на
вимогу працівника міліції пройти
медичний огляд на стан сп'яніння
відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2
підтвердив, що він не вживав наркотичні
засоби але дійсно відмовився на вимогу
працівника міліції в присутності двох
свідків пройти медичний огляд на стан
сп'яніння, оскільки поспішав до своєї
бабусі, яка захворіла, проте такі
обставини працівнику ДАІ він не
повідомляв, вказав лише, що
відмовляється їхати на медичний огляд.
У вчиненому щиро розкаюється та
просить не позбавляти його прав
керування транспортними засобами, так
як автомобіль може у будь яку мить
знадобитись йому для приїзду до його
бабусі, яка хворіє і може потребувати
його допомоги. Раніше він не
притягувався до адміністративної
відповідальності. На даний час він
повністю розуміє зміст пункту 2.5 ПДР
України.

В судовому засіданні був присутній
ІДПС РДПС ДАІ прапорщик міліції
Лисенко О.В., який підтримав складений
ним протокол про адміністративне
правопорушення повністю та у свою
чергу зазначив, що після зупинки водій
ОСОБА_2 вів себе не адекватно та за
зовнішніми ознаками викликав у нього
підозру щодо вживання наркотичних
засобів, оскільки запаху алкоголю від
нього не було. На вимогу пройти
медичний огляд ОСОБА_2 категорично
відмовився, не надавши жодних пояснень.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснила, що у зазначений час вона була
пасажиром в автомобілі під керуванням
ОСОБА_2 і підтвердила відмову ОСОБА_2
від проходження медичного огляду.
Також пояснила, що вона є
співробітником ОСОБА_2, якого
характеризує тільки з позитивного
боку. Підтверджує, що вони у зазначений
в протоколі час їхали до його бабусі,
якій стало погано, проте ОСОБА_2 не
поясняв це робітнику ДАІ. Зазначає, що
ОСОБА_2 є замкнутою людиною.

Заслухавши адмінпритягуваного,
представника ДАІ, свідка, вивчивши
матеріали справи у їх сукупності
приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього
руху України, водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
відмову особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

В судовому засіданні було повністю
встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР
України, вину визнав повністю, у
вчиненому розкаюється, просить не
позбавляти прав керування
транспортними засобами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП,
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 130 ч.1, 249, 251, 252,
268, 279, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
/три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Інгулецький районний суд
м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя