Справа № 496/1831/14-п
Провадження № 3/496/784/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Державної податкової інспекції в
Біляївському районі Одеської області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 директор ДП «ЦТМТ»

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.
1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДП «ЦТМТ» було
встановлено порушення несвоєчасне
подання платіжного доручення в
установу банку для перерахування
земельного податку терміном сплати
30.01.2014 року. Акт 414/1501 від 21.03.2014р.
фактично сплачено 03.03.2014р. Порушено п.
57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України
від 02.12.2010року №2755-VІ.

За даним фактом старший державний
інспектор відділу контролю за
декларуванням у відношенні ОСОБА_1,
було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
163-2 ч. 1 КУпАП України, за кваліфікуючою
ознакою неподання або несвоєчасне
поданнями посадовими особи
підприємств, установ та організацій
платіжних доручень на перерахування
належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

Крім того, факт скоєння вказаного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 168/1501 від 21.03.2014р.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився,
вину не визнав, пояснив що він
несвоєчасно подав платіжне доручення в
установу банку так як не було коштів на
початковому рахунку.

Викладені ОСОБА_1 пояснення, а також
дослідженні судом інші письмові докази
спростовують обставини, які старшим
державним інспектором відділу
контролю за декларуванням визнані
порушенням вимог ст. 163-2 ч.1 КУпАП
України.

При таких обставинах в діях ОСОБА_1, не
вбачаються складу правопорушення,
передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, оскільки
матеріалами справи та в судовому
засіданні не доведено наявності складу
зазначеного правопорушення, а доказів,
які б свідчили про наявність діях
ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

З вказаних мотивів справа про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,
підлягає закриттю за відсутністю в
його діях складу вказаного
правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що
правопорушення у праві підлягає
закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. ч.1, п.1 ст. 247, 163-2 ч.1, 284,
287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП України
закрити у зв'язку з відсутністю його
діях складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.
КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена, або
опротестовано прокурором до
апеляційного суду Одеської області
через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М..

Строк пред'явлення постанови до
виконання

згідно Закону України "Про виконавче
провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___"
____________ 2014 року.