Справа № 523/1622/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого - судді Боднар
С.М.,

секретаря - Смокіної
Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі матеріали
адміністративної справи, які надійшли
із ВДАІ Суворовського РВ ОМУ УДАІ ГУМВС
України в Одеській області у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Суворовського районного суду
міста Одеси із ВДАІ Суворовського РВ
ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській
області надійшли адміністративні
матеріали про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.124 КУпАП, стосовно
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 23.12.2013 року.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №795831 від 28.01.2014 року, 23.12.2013 року о 14
годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом - автомобілем
марки «Део Ланос», д/н НОМЕР_1, в
порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього
руху, затверджених постановою КМУ №1306
від 10 жовтня 2001 року, рухаючись в
м.Одесі на Об'їзній дорозі при
випередженні рухомого попереду з
лівого боку не вибрала безпечного
інтервалу та скоїла зіткнення з
автобусом «Вольво-В-58», д/н НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2, в результаті
даної дорожньо-транспортної пригоди
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Тому, на думку інспектора дізнання ВДАІ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області,
яким було складено вищезазначений
протокол, своїми діями ОСОБА_1 скоїла
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП - порушення
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1
заперечувала факт скоєння нею
правопорушення, та пояснила, що 23.12.2013
року, керуючи автомобілем марки «Део
Ланос», д/н НОМЕР_1, вона рухалась по
Об'їзній дорозі в м.Одесі зі сторони
вул.Жоліо Кюрі в сторону вул.Лиманної
зі швидкістю близько 5-10 км/год,
оскільки попереду утворився затор.
Під'їжджаючи до перехрестя, вона
побачила два великих автобуса, у
остатнього із яких горіли покажчики
стоп-сигналів, у зв'язку з чим,
підозрюючи, що попереду сталося ДТП,
вона стала об'їжджати вищевказані
автобуси по правій обочині за
автомобілями, які рухалися попереду.
Однак, в той час як вона зрівнялася із
автобусом, що стояв попереду, він
розпочав різко здійснювати поворот
ліворуч, в ході якого здійснив занос
задньої частини автобусу, внаслідок
чого сталося зіткнення із лівою
частиною її автомобілю.

Крім того ОСОБА_1 зазначила, що після
скоєного ДТП водій автобусу навіть не
запинився, а продовжив свій рух по 2-му
Локомотивному провулку, не заважаючи
на те, що вона спочатку гучно сигналила,
кричала, а потім і бігла за його
транспортним засобом, намагаючись його
зупинити. В послідуючому вона все ж
віднайшла вищевказаний автобус, який
заїхав на територію підприємства
«Гефест», де водій автобусу вказав, що
моменту ДТП не бачив, та не помітив його
настання, тому і залишив місце
дорожньо-транспортної пригоди.

До того ж ОСОБА_1 зауважила, що вміло
керує автомобілем, адже її водійський
стаж становить близько 30 років, та
подібних дорожньо-транспортних пригод
в її житті не було, крім того зазначила,
що разом із нею в автомобілі на той час
перебував її чоловік, ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що він працює в
державтоінспекції м.Одеси, та в грудні
2013 року, перебуваючи на службі,
черговим ДАІ був направлений на Об'їзну
дорогу в м.Одесі. По прибуттю до
вищевказаного місця, виявили
припаркований автомобіль марки «Део»
та водія автобусу. Однак, у зв'язку тим,
що обидва водії з місце
дорожньо-транспортної пригоди
залишили, однозначно визначити винну
особу не могли, тому, оглянувши місце
пригоди, матеріали були направлені у
відділ дізнання.

Крім того, свідок ОСОБА_4 зазначив, що зі
слів ОСОБА_1 йому стало відомо, що з
місця ДТП вона поїхала, оскільки після
ДТП водій автобусу не зупинився, поїхав
далі, тому вона була вимушена його
наздоганяти. Зі слів водія автобусу
йому стало відомо, що автобус за своєю
довжиною має великі розміри, тому при
виконанні повороту він міг і не відчути
незначне зіткнення транспортних
засобів.

В свою чергу свідок ОСОБА_4 повідомив,
що при здійсненні виміру автобусу було
встановлено занос 1 м, на місці ДТП
знайдено лише молдінг від автобусу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що в грудні 2013 року він разом
зі своєю дружиною ОСОБА_1 рухався
автомобілем марки «Део Ланос», д/н
НОМЕР_1, по Об'їзній дорозі в м.Одесі на
пос.Котовського в напрямку міста. За
кермом вищевказаного автомобілю
перебувала дружина ОСОБА_1 Здійснюючи
рух по Об'їзній дорозі, вони помітили,
що переду в полосі для руху стояв
автомобіль із ввімкненими покажчиками
стоп-сигналів, у зв'язку з чим потік
транспортних засобів здійснював його
об'їзд праворуч, до якого приєдналися і
вони. На дорозі була вибоїна, тому
дружина зупинила автомобіль, та взяла
праворуч, однак, в цей час автобус став
повертати ліворуч, та зачепив їх авто,
зірвав передній диск, пошкодив ліву
передню сторону автомобілю. У зв'язку з
чим, дружина відразу натиснула
звуковий сигнал, проте водій автобусу
ніяк не відреагував та поїхав далі,
слідом за яким прослідував і інший
автобус. Після чого вони вимушені були
поїхати за вищевказаними автобусами,
аби наздогнати їх. В послідуючому вони
разом повернулися на місце ДТП, та
викликали працівників міліції.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що
до 28.01.2014 року він працював слідчим у
відділі дізнання ДАІ м.Одеси, та
стосовно дорожньо-транспорної пригоди,
яка мала місце 23.12.2013 року пояснив, що
ним був складений протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, оскільки на тій
ділянці дороги, а саме на обочині на
місці скоєння дорожньо-транспортної
пригоди здійснювати об'їзд не можна,
тому водій автобусу знаючи, що там
нікого не повинно бути, продовжив рух, а
ОСОБА_1 в свою чергу після скоєного ДТП
повинна була зупинитися та записати
номера автомобілю, що був причасний до
ДТП.

Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що відносно
водія автобусу ніякого рішення не
приймав.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи, вислухавши
пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова
особа) при підготовці до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції
розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та
інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть
участь у розгляді справи, про час і
місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові
матеріали;

5) чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:

- чи було вчинене адміністративне
правопорушення,

- чи винна дана особа в його
вчиненні,

- чи підлягає вона
адміністративній відповідальності,

- чи є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність,

- чи заподіяно майнову шкоду,

- чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу,

а також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП
передбачено порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Об'єктивна сторона даного
правопорушення виражається у
порушенні учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Умовою настання адміністративної
відповідальності є: наявний причинний
зв'язок між порушенням правил
дорожнього руху та настанням наслідків
у вигляді майнової шкоди; відсутність
наслідків діяння у вигляді порушення
нормальної роботи транспорту.

Як же вбачається із матеріалів справи,
в протоколі про адміністративне
правопорушення серії АГ2 №795831 від
28.01.2014 року в фабулі справи зазначено,
що 23.12.2013 року о 14 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -
автомобілем марки «Део Ланос», д/н
НОМЕР_1, в порушення вимог п.13.3 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001
року, рухаючись в м.Одесі на Об'їзній
дорозі при випередженні рухомого
попереду з лівого боку не вибрала
безпечного інтервалу та скоїла
зіткнення з автобусом «Вольво-В-58», д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в
результаті даної
дорожньо-транспортної пригоди
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

При прийнятті судового рішення по
справі, суд враховує, що протокол про
адміністративне правопорушення є
найважливішим джерелом доказів у
справах про адміністративні
правопорушення, який складно з
порушенням норм чинного законодавства,
а саме ст.ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України від
26.02.2009 №77, Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України від 27.03.2009 року
№111, якими безпосередньо повинні
керуватися працівники
Державтоінспекції при складанні даних
процесуальних документів.

При складанні протоколу та формуванні
справи про адміністративне
правопорушення, посадова особа органу
Державтоінспекції, керуючись
вищевказаними нормативними актами,
повинна об'єктивно відобразити
відомості, що мають значення для
розгляду справи по суті, а саме:

ь дату і місце його складення,
посаду, прізвище, ім'я, по батькові
особи, яка склала протокол;

ь відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);

ь місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;

ь нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення;

ь прізвища, адреси свідків і
потерпілих, якщо вони є;

ь пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності;

ь інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Крім того, нормами чинного
законодавства передбачено, що протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання.

Однак, в порушення встановлених вимог
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №795831 від 28.01.2014 року ОСОБА_1
присутньою не була, підтверджень про
належне її сповіщення про необхідність
явки до відділення ДАІ в матеріалах
адміністративної справи не має.

Крім того, допущенні порушення
положень п.п.6.3, 6.4 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України від
26.02.2009 №77, згідно з якими, якщо на місці
ДТП працівник Державтоінспекції МВС
не може об'єктивно визначити особу, яка
скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене статтею 124
КУпАП, або відсутні прямі докази її
вини, оформлені матеріли ДТП протягом
доби передаються для подальшого
розгляду інспектору з дізнання
підрозділу Державтоінспекції МВС, на
території обслуговування якого
сталася пригода, або особі, яка виконує
його обов'язки. Інспектор з дізнання
підрозділу Державтоінспекції МВС або
особа, яка виконує його обов'язки, під
час розгляду матеріалів ДТП повинен в
найкоротший, але не більше одного
місяця з моменту скоєння ДТП, термін,
установити всі обставини її скоєння,
ужити інших заходів щодо об'єктивного
визначення особи (осіб), яка (які) скоїли
адміністративне правопорушення,
передбачене статтею 124 КУпАП, скласти
відносно такої особи (осіб) протокол (и)
про адміністративне правопорушення
та в п'ятиденний термін надіслати його
до відповідного суду.

Проте, згідно матеріалів
адміністративної справи, та пояснень
учасників процесу даних в ході
судового розгляду справи вбачається,
що ОСОБА_1 вимог п.13.3 Правил дорожнього
руху, затверджених постановою КМУ №1306
від 10 жовтня 2001 року, не порушувала,
адже вона лише здійснювала об'їзд
автобусу «Вольво-В-58», д/н НОМЕР_2, а
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини водія автобусу «Вольво-В-58», д/н
НОМЕР_2, який при виконанні маневру, а
саме повороту ліворуч, зважаючи на
габарити його транспортного засобу, не
переконався в його безпеці.

В свою чергу, суд враховує також те, що
водій автобусу «Вольво-В-58», д/н НОМЕР_2,
з місця дорожньо-транспортної пригоди,
яка мала місце 23.12.2014 року о 14 годині 00
хвилин за його участю зник, що також
підтверджується і схемою місця ДТП
(а.с.4).

За таких обставин, протокол про
адміністративне правопорушення не
може бути визнаним належним та таким,
що відповідає дійсності.

Крім того, суд приймає до уваги те, що
повістка про виклик ОСОБА_1 до відділу
ДАІ не відповідає вимогам чинного
законодавства, більш того в ній не
вірно зазначена дата скоєної
дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7), а
в супровідному листі (а.с.10) не вказано
номер протоколу про адміністративне
правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи,
та з пояснень ОСОБА_1, свідків,
вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, а саме, порушення правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, так
як, відповідних доказів вини ОСОБА_1 в
матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Тому, вивчивши матеріали справи,
враховуючи, що протокол про
адміністративне правопорушення
складено з порушенням норм чинного
законодавства, без відповідного
доказового підтвердження, що не
доводить вини ОСОБА_1 у скоєнні
вищезазначеного правопорушення, тому
за таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, так як, відповідних доказів
підтвердження її вини в матеріалах
справи не має.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою
вину у скоєні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, і її
пояснення узгоджуються з дослідженими
в судовому засіданні фактичними
обставинами справи, а протокол про
адміністративне правопорушення
складено з порушенням норм чинного
законодавства, що свідчить про його
неправомірність, адже він є нічим не
обґрунтованим та передчасним, без
відповідного доказового
підтвердження, та не доводить вини
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, тому за таких
вищевикладених обставин, в діях ОСОБА_1
не вбачається складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, провадження по справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи,
докази по справі, факти, що викладені в
матеріалах адміністративної справи,
які в судовому засіданні не знайшли
свого підтвердження, з урахуванням
чого, суд не може погодитись щодо
наявності в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, в зв'язку з
чим, вважає за необхідне протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №795831 від 28.01.2014 року визнати
протиправним, а провадження по справі
відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП -
закрити.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
та керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 124,
276-280, 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
наказом Міністерства внутрішніх справ
України № 77 від 26 лютого 2009 року «Про
затвердження Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
про притягнення її до адміністративної
відповідальності закрити у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
С.М.
Боднар