Справа № 379/1296/14-п Головуючий у І
інстанції Бабоїд О. М.Провадження №
33/780/501/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Орел А.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Таращанського районного
суду Київської області від 05.06.2014 року,
якою його визнано винним за ч.1 ст. 130
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
арешту строком на 7 діб, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Таращанського районного
суду Київської області від 05.06.2014 року
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
арешту строком на 7 діб.

Як зазначено в постанові суду, 28.05.2014
року о 13 годині 50 хвилин в с. Ківшовата
по вул. Леніна Таращанського району
Київської області ОСОБА_1 керував
мопедом SUZUKI без д.н.з. з явними ознаками
алкогольного сп'яніння - різкий запах
алкоголю з ротової порожнини, від
огляду на стан сп'яніння відмовився у
встановленому законом порядку.

На дану постанову ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду змінити в частині
накладення на нього адміністративного
стягнення. Обґрунтовуючи скаргу,
зазначає, що в порушення вимог КУпАП
суд першої інстанції до розгляду
справи віднісся формально і застосував
до нього найсуворіше стягнення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що
суд не в повній мірі врахував , те що він
щиро розкаявся у скоєному
правопорушенні, вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
має молодий вік, є студентом і
адміністративне стягнення вводить
його в стресовий стан, що призведе до
порушення навчального процесу і
створює реальну загрозу виключення
його з числа студентів.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, який
підтримав подану апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає.

Вважаю, що судом вірно встановлені
фактичні обставини справи та їм дана
належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_1
вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
поскільки він 28.05.2014 року о 13 год. 50 хв. в
с. Ківшовата по вул. Леніна
Таращанського району Київської
області керував мопедом SUZUKI з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, від
огляду на стан сп'яніння відмовився у
встановленому законом порядку.

При призначенні адміністративного
стягнення судом належним чином
виконані вимоги ст. 33 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення в
межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП. Суд в
постанові належним чином обґрунтував
свій висновок про необхідність
призначення ОСОБА_1 адміністративного
стягнення саме у вигляді
адміністративного арешту, оскільки
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
він не працює, коштів для сплати штрафу
у нього немає, посвідчення водія він не
отримував.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_1 є студентом не дають йому
підстав керувати транспортним засобом
в стані алкогольного сп'яніння.

Постанова суду є законною та
обґрунтованою, підстав для її
скасування чи зміни не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Таращанського
районного суду Київської області від
05.06.2014 року щодо нього - без зміни.

С У Д Д Я :