overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/1465/14-п
Провадження № 3/601/490/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВ в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності притягувався за ч.2 ст.187 від 19.01.2014 року, за ч.2 ст.187 від 19.01.2014 року, за ч.2 ст.187 від 19.05.2014 року,за ч.1 ст.178 від 24.06.2014 року,

направлені за ч.2 ст. 187, ч.2 ст.187 ст.
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кременецького районного суду від 11 липня 2014 року
ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначено стягнення за ч.2 ст.187
КУпАП, ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) гривень.

При винесенні постанови не стягнуто судовий збір.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору: отримувач коштів - УДКУ у Кременецькому районні 21081100, банк одержувач ГУДКУ у
Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394, призначення платежу - судовий збір,
Кременецький РВ в Тернопільській області, Кременецький районний суд
Тернопільської області, .

Постанову може бути оскаржено, опротестовано прокурором до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №601/1029/14-п
Провадження № 3/601/488/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Мочальська В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Кременецького РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 13 квітня 2014 року о 19 годині 00 хвилин в господарстві ОСОБА_2, що в с.Старий Тараж Кременецького району
Тернопільської області, образливо чіплявся до ОСОБА_2, шарпав її за верхній одяг, виражався в її адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , щиро розкаявся та просив його суворо не карати .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 006427 від 15.04.2014 року, висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 15.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.04.2014 року,довідкою Старотаразької сільської ради від 15.04.2014 року № 389 про склад сім»ї, характеристикою виданою
Старотаразькою сільською радою № 115 від 15.04.2014 року, згідно якої зауважень щодо поводження ОСОБА_1 в громадських місцях до Старотаразької сільської ради не надходило та довідкою
Кременецького РВ УМВС України в
Тернопільській області , згідно якої
ОСОБА_1 згідно АІС «АРМОР» на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався.

За даних обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, тому приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.173, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави в розмірі 51,00 грн. (п'ятдесят однієї гривні)
(отримувач

ГУК у Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки, отримувач УДКУ у
Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у
Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 675/1718/14-п
Провадження № 3/675/422/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Ізяславського району
УДАІ УМВС України в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Ізяславським РВ УМВС
України в Хмельницькій області 04 березня 2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого трактористом в ТОВ «Агро-Віста»,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268
КУпАП роз'яснено,-

в с т а н о в и в :

22 червня 2014 року близько 00 години 40 хвилин у м. Ізяслав по вул. Онищука
Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», д.н.з. -
НОМЕР_3, в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проведено за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), ARBН № 0618, тест № 2189 - результат 1,70 % проміле, в присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенню. Крім особистого визнання вини, вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 323240 від 22.06.2014 р., іншими доказами по справі.

Допитавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Визнання вини, щире каяття є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, його поведінку, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
Р.В.Пашкевич

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Лисяк Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УМВСУ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

2 липня 2014 р. до Хмельницького міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 18 вересня 2011 р. на автодорозі
Стрий-Кіровоград-Знамянка ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КІА» д/з НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, не впевнися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Део» д/з НОМЕР_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, в силу ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

З огляду на те, що з часу події, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення пройшов трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП вказана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Лисяк Г.І.
Провадження № 3/681/334/2014
Справа 681/1182/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17 липня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

громадянина України, водія цеху №14 відділення зв'язку

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2014 року в м.Полонне по вул..
Л.Українки ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ГАЗ 5204, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, через нецільність рукава асенізаторної машини, забруднив проїзну частину, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, вину визнав, пояснив, що забруднення було незначним.

З огляду на встановлені обставини, оцінюючи їх в сукупності, в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення порушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності із винесенням усного зауваження.

З огляду на правові положення та встановленні обставини, з врахуванням особи, яка притягається до відповідальності, вважаю, що є підстави звільнити ОСОБА_1 від відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, але від адміністративної відповідальності звільнити, оголосити йому усне зауваження, а провадження в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Б.В. Боб'як
Справа №613/1179/14-п Провадження № 3/613/371/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області
Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1, за ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП ,-
ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в
Богодухівському РВ ГУМВС України в
Харківській області, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: повторно протягом року 05.07.2014 року , без повідомлення працівників міліції без поважної причини не з»явився на реєстрацію до Богодухівського РВ ГУМВС
України в Харківській області , чим порушив п.3 встановлених відносно нього обмежень адміністративного
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187
ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, свою вину в скоєнні вище зазначеного правопорушення визнав повністю, пояснив, що захворів і тому не зміг
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000755 від 14 липня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, реєстраційним листком, постановами
Богодухівського районного суду від 19.06.2014 року, 23.10.2013 року, 11.03.2014 року, 03.04.2014 року, 28.05.2014 року, довідкою про звільнення, довідкою - характеристикою
Богодухівської міської ради
Богодухівського району, згідно якої
ОСОБА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо.
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення
Керуючись ст..ст. 283-284 КУпАП ,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу 170 (сто
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через
Богодухівський районний суд .

Суддя
Справа № 681/1254/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Полонського районного суду від 20 березня 2014 року та маючи заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в нічний час з 22-ї до 6-ї годин наступного дня, 06 липня 2014 року біля 22.30 години та 23.30 години був відсутній у місці свого проживання в
АДРЕСА_1, чим скоїв проступок, передбачений ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні порушник визнав факт порушення ним заборони, пояснив, що він разом із сином ходив на святкування до дня Івана Купала, де пробув близько однієї години.

Його вина стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 013215 від 07 липня 2014 року, ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та матеріальний стан, суддя обирає стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 40-1, 279, 280
КУпАП суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду
Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.Г.Горщар
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 15.07.2014 года Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П. рассмотрев материал поступивший из
ОГАИ ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
Донецкой области, работающей в АО
«Новый стиль» начальником отдела закупок, зарегистрированной по адресу:
АДРЕСА_1, проживающего по адресу:
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 12.06.2014 г. в 14-08 часов на ул. Данилевского в г. Харькове произошло ДТП с участием водителя ОСОБА_1, управлявшей автомобилем «Ниссан» г.н. НОМЕР_1, водителя ОСОБА_2, управлявшего автомобилем «Geely» г.н. НОМЕР_2.
В судебном заседании правонарушитель суду пояснила, что при осуществлении парковки допустила наезд на припаркованный автомобиль, просила суд строго ее не наказывать.
Изучив материалы, суд приходит к выводу о необходимости привлечения к административной ответственности
ОСОБА_1 как виновника ДТП, поскольку она, 12.06.2014 г. в 14-08 часов, управляя автомобилем по ул. Данилевского в г.
Харькове не выполнила требования п. 13.1
ПДД Украины, а именно: «водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал», не выбрала безопасное расстояние и допустила наезд на припаркованный автомобиль
«Geely» г.н. НОМЕР_2, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 124
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 124 КУоАП, т.е. нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения, которые причинили повреждения транспортных средств, грузов, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений либо иного имущества.
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра ДТП, схемой ДТП, объяснением правонарушителя ОСОБА_1, и водителя
На основании изложенного и руководствуясь ст. 124 КУоАП, - п о с т а н о в и л :
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 административному взысканию по ст. 124
КУоАП в виде штрафа в размере 425
(четыреста двадцать пять) грн. 00 коп. в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судебный сбор в сумме 36,54грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его
Судья:
Справа №613/1110/14-п Провадження № 3/613/355/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

Богодухівського районний суд
Харківської області у складі судді
Шалімова Д.В., при секретарі
Макушинській О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, що працює фізичною особою - підприємцем,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, який є податковим агентом, несвоєчасно повідомила Богодухівську державну податкову інспекцію за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) за 1-й квартал, подано 13 травня 2014 року , а граничний термін подачі - 12 травня 2014 року, чим порушено п.п. «б» п. 176.2 ст. 176
Податкового кодексу України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину у скоєному вище вказаному правопорушенні визнала повністю, пояснила, що в зв»язку з неоновленням програми, звіт в електронному вигляді був направлений пізніше.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 26 від 12 червня 2014 року, поясненнями до протоколу ОСОБА_1.

При визначенні міри покарання, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, враховуючи, що
ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненні правопорушення, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також приймаючи до уваги, що вказане правопорушення є малозначним, оскільки не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним, державним інтересам та правам, свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП та обмежитися усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 15.07.2014 года Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П. рассмотрев материал поступивший из
ОГАИ ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
Харьковской области, не работающего, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_2 -
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 20.06.2014 г. в 15-50 часов на пер. Кравцова в г.
Харькове произошло ДТП с участием водителя ОСОБА_1, управлявшей автомобилем «Тойота» г.н. НОМЕР_1, и водителя ОСОБА_2., управлявшей автомобилем «Рено» г.н. НОМЕР_2.
Правонарушитель в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате и месте рассмотрения материала уведомлена своевременно и
Согласно письменных объяснений, данных
ОСОБА_1 работникам ГАИ, усматривается, что она перед началом движения допустила столкновение с припаркованным автомобилем «Рено».
Изучив материалы, суд приходит к выводу о необходимости привлечения к административной ответственности
ОСОБА_1 как виновника ДТП, поскольку она, 20.06.2014 г. в 15-50 часов, на пер.
Кравцова в г. Харькове нарушила п. 10.1
ПДД Украины, а именно: «перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения», перед началом движения не убедилась в безопасности и допустила наезд на припаркованный автомобиль «Рено» г.н. НОМЕР_2 , чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 124 КУоАП, т.е. нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения, которые причинили повреждения транспортных средств, грузов, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений либо иного имущества.
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра ДТП, схемой ДТП, объяснением правонарушителя ОСОБА_1, водителя
На основании изложенного и руководствуясь ст. 124 КУоАП, - п о с т а н о в и л :
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 административному взысканию по ст. 124
КУоАП в виде штрафа в размере 425(четыреста двадцать пять) грн 00 коп. в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судебный сбор в сумме 36,54грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его
Судья: