[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
м.Києва Мосьондз І.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Дарницького районного
суду міста Києва від 20 березня 2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 20 березня 2014 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі трьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч
сто) гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ОСОБА_1 01.07.2014 року подав апеляційну
скаргу, в якій просить змінити
оскаржувану постанову.

В обґрунтування апеляційних вимог
посилається на те, що висновки судді
про доведеність його вини у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
суперечать фактичним обставинам
справи, а постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що суддя,
всупереч вимогам ст.252 КУпАП, не
забезпечив всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності, не врахував
надані ним докази, що спростовують його
вину. Просить змінити постанову судді
та призначити йому адміністративне
стягнення у виді мінімального розміру
штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130
КУпАП.

Також просить суд апеляційної
інстанції поновити йому строку на
апеляційне оскарження, оскільки
причини його пропуску вважає
поважними. В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що суд першої
інстанції належним чином не повідомив
його про час та місце розгляду справи,
та провів її розгляд у його
відсутності. Копію прийнятого судом
рішення він отримав лише 28.05.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що
клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому
строку на апеляційне оскарження
постанови Дарницького районного суду
м.Києва від 20 березня 2014 року, є
обґрунтованим, а тому його задовольняє,
та поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження.

Перевіривши матеріали справи,
дослідивши апеляційні доводи ОСОБА_1,
заслухавши його пояснення, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, з
наступних підстав:

Як вбачається зі змісту постанови
судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим в
тому, що він 08.02.2014 року о 23 год. 20 хв.
керував транспортним засобом -
автомобілем марки «Хундай»державний
номер НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, від
проходження у встановленому законом
порядку огляду на стан сп'яніння
відмовився в присутності понятих.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Вивченням матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
встановлено, що суддя, діючи у
відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283
КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно
дослідив обставини вчиненого
адміністративного правопорушення і
обґрунтовано прийшов до висновку про
доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні
п.2.5 Правил дорожнього руху, що є
складом адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1
призначено в межах санкції ч.1 ст.130
КУпАП, з дотриманням положень ст.33
КУпАП, з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи
порушника, ступеня його вини, майнового
стану та обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, в тому
числі і тих обставин, на які ОСОБА_1
посилається в своїй апеляційній
скарзі.

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, є законним та обґрунтованим.

Неправильного застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права при розгляді
справи судом першої інстанції не
встановлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дарницького районного суду
м. Києва від 20 березня 2014 року, якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі трьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч
сто) гривень, залишити без змін, а
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без
задоволення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа № 33/796/959/2014

Категорія: ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції -
БасалаєваА.В.

Головуючий у апеляційній інстанції:
Мосьондз І.А.