Справа № 346/2389/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді:
Беркещук Б.Б.,

секретаря:
Костромін Н.Р.,

правопорушника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Коломия
матеріали, що надійшли з Коломийського
відділення ДАІ по обслуговуванню
Коломийського району про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
громадянина України,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О
В И В :

29 квітня 2014 року інспектором ДПС 2-го
взводу роти ДПС ДАІ при УМВС Стефак Я.Я.
складено протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначено, що 29 квітня 2014 року о 00
год. 05 хв. ОСОБА_2 в с. Раківчик
Коломийського району керував
мотоциклом Jawa 638 д.н.з. НОМЕР_1,
відмовився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного сп'яніння , за
наявності підстав вважати що водій
перебуває в стані алкогольного
сп'яніння , а саме різкий запах
алкоголю з ротової порожнини, чим
порушив п.2.5 ПДР, за що
відповідальність передбачена ч.1 ст.130
КУпАП

В судовому засіданні особа, що
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 вину у
скоєному правопорушенні не визнав та
пояснив, що 28 квітня 2014 року близько 23:45
год. він з своєю знайомою дівчиною
перебували на заправці WOG на мотоциклі
Jawa 638 д.н.з. НОМЕР_1 . На заправці касир
повідомила йому що у них перезмінка і
треба зачекати 15 хвилин. Коли він
повертався до мотоцикла, то побачив
біля мотоцикла незнайомих людей.
Чоловік в шкіряній куртці різко відвів
його в сторону і почав розпитувати
звідки він, що тут робить, чи є
документи, чи вживав спиртні напої, а
пізніше запропонував сісти в
патрульну машину. Вказує, що незнайомий
йому чоловік привів його до патрульної
машини, а працівники міліції стояли
збоку і спостерігали .

Пізніше два працівники ДАІ і троє
невідомих йому чоловіків вернулись до
мотоциклу, та забрали його на
арештмайданчик. Оскільки свідками
даної події були працівники заправки,
які спостерігали за неправомірними
діями вказаних осіб, вони втрутились в
дану суперечку. Пізніше викликали ще
один наряд міліції. Вказує, що мотоцикл
вилучили, а згодом склали протокол про
адміністративне правопорушення .

ОСОБА_2 зазначив, що в протоколі про
адмінправопорушення дав пояснення, що
вину визнає та претензій до
працівників ДАІ не має, оскільки події
мали місце в нічний час, інших людей
небуло, коли на нього чинився
психологічний тиск зі сторони
невідомих йому осіб та згодом
працівників ДАІ , які забрали нього
мотоцикл, що підтверджується
відеозаписом з камер спостереження на
АЗС WOG, які він долучив до матеріалів
справи. Вважає, що підстав притягнення
його до адміністративної
відповідальності немає, так як
інспектором ДАІ протокол про
адміністративне правопорушення за
ст.130 ч.1 КУПаП було складено, коли він не
керував транспортним засобом та
алкогольні напої не вживав, тому
просить суд провадження по даній
справі закрити .

Свідок ОСОБА_4, яка є працівником АЗС WOG
суду пояснила, що 29 квітня 2014 року
близько 23:45 год. на заправці перебував
ОСОБА_2 з дівчиною, які приїхали на
мотоциклі. В цей час на АЗС WOG була
перезмінка і вона попросила зачекати
декілька хвилин .Вказує, що бачила, як
до мотоцикла підійшли незнайомі люди
одягнені в цивільний одяг і щось їх
запитували, потім почали голосно
сперечатись, їх поведінка була
агресивною, вони шарпали ОСОБА_2 за
одяг, хотіли забрати мотоцикл .
Працівники ДПС ОСОБА_2 не зупиняли.
Після чого вона вийшла та зробила
зауваження незнайомим чоловікам
оскільки вважала що до ОСОБА_2
безпричинно чіплялись на що їй
відповіли, що хлопець порушив правила
дорожнього руху. Зазначила, що
інспектори ДПС пізніше підійшли до
мотоцикла та вивели його з АЗС WOG .
Ствердила, що з ОСОБА_2 не знайома, а
коли підійшли невідомі особи та згодом
працівники ДАІ до ОСОБА_2, то останній
ПДР не порушував, транспортним засобом
не керував і не перебував у стані
алкогольного сп яніння. Крім того
пояснила, що втрутилась у конфлікт ще і
тому, що ОСОБА_2 є людиною молодого віку
, був один з дівчиною і події
відбувались в нічний час.

Інспектор ДПС 2-го взводу роти ДПС ДАІ
при УМВС Стефак Я.Я., свідки зазначені в
протоколі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явились хз невідомих для
суду причин, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_2,
свідка ОСОБА_4, оглянувши та дослідивши
матеріали справи про притягнення до
адміністративної відповідальності,
суд приходить до наступного .

Встановлено наявність порушення
працівниками ВДАІ порядку складення
протоколу. Зокрема працівниками ВДАІ
не було зупинено ОСОБА_2 під час
керування транспортним засобом,
протокол про адмінправопорушення
складено після вилучення мотоцикла.
Також в матеріалах справи відсутні
докази на підтвердження виявлення
наявності чи відсутності алкогольного
сп'яніння ОСОБА_2.

В судовому засіданні під час перегляду
відеозапису із камер
відеоспостереження представленого
начальником АЗС № 11 «Раківчик» ОСОБА_7
підтверджуються покази ОСОБА_2, що
праціники ДАІ підійшли до нього, коли
він не керував транспортним
засобом.(а.с.12-15)

Щодо письмових пояснень ОСОБА_2 у
протоколі про адміністративне
правопорушення: "на медогляд на факт
вживання спиртного їхати відмовляюсь
так як вину визнаю , претензій до прац.
ДАІ не маю" суд вважає, що вони були
надані під психологічним тиском
невідомих осіб, які були присутні 29
квітня 2014 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
в протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2№249053 від 29
квітня 2014 року (а.с.1) та інших
матеріалах справи відсутні об'єктивні
дані та докази, котрі б підтверджували
вину ОСОБА_2, судом не встановлено
вчинення останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП , тому відповідно до ст.247 п.1 КУпАП
України провадження по справі підлягає
до закриття.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КупАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за обставин
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у даній
справі підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП,-

П О
С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП
України закрити у зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником, на неї може бути
внесений протест прокурора до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом десяти днів із дня
винесення постанови через
Коломийський міськрайонний суд.

Суддя
Беркещук Б. Б.