overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/933/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу
АДРЕСА_1, пенсіонерку, і.н.НОМЕР_1,

за ст.106-2 КУпАП

встановив :

09 07.2014 року під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання на присадибній ділянці вирощувала рослини маку в кількості 19 рослин.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно на присадибній ділянці вирощувала 19 рослин маку, крім цього, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і її дії необхідно кваліфікувати за ст. 106-2
КУпАП, так як вона незаконно вирощувала снотворний мак в кількості 19 рослин.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялася у скоєному, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, та стягнути з неї судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.106-2
КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Рослини снотворного маку в кількості 19 рослин, конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
Комлєва В. С.
Провадження № 576/1888/14-п
№ 3/576/683/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 серпня 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Глухівського МВ УМВС України в
Сумській області у відношенні громадянки України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки,

зареєстрованої: АДРЕСА_1

проживаючої: АДРЕСА_2

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 о 22-20 годині, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 27 травня 2014 року.

В суді ОСОБА_1пояснила, що 23 липня 2014 року о 22-20 годині вона дійсно була відсутня за вказаним місцем проживання, так як перебувала за іншою адресою: в АДРЕСА_1, у квартирі, де робить ремонт, там вона прибирала допізна, і залишилась там ночувати. На цю квартиру вона пішла в зв'язку з напруженими стосунками з донькою, яка проживає АДРЕСА_2.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 травня 2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, та визначені обмеження щодо дій піднаглядної, зокрема: заборонено вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 години.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1
КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з будинку
(квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 187 КУпАП, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна гривна).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 576/1904/14-п
№ 3/576/696/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 серпня 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Глухівського МВ УМВС України в
Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не заявився на реєстрацію до Глухівського
МВ УМВС України в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 23.06.2014 року.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 05 серпня 2014 року він дійсно не з'явився на реєстрацію до Глухівського МВ УМВС, так як він з роботи відразу ж пішов додому ремонтувати водопровід, так як вдома прорвало воду, і в такому сум'ятті та в поспіху не встиг своєчасно прийти на реєстрацію до відділу міліції, так як згадав про це вже після дев'ятнадцятої години вечора, коли відділ вже закритий.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, та визначені обмеження щодо дій піднаглядного, зокрема: зобов'язано з'являтись на реєстрацію до органів внутрішніх справ за місцем проживання чотири рази на місяць кожного вівторка тижня з 9 до 18 години.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушення зобов'язання періодично з'являтись на реєстрацію до органів внутрішніх справ за місцем проживання.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 187 КУпАП, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна гривна).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №576/1836/14-п
Провадження №3/576/674/14
ПОСТАНОВА

іменем України

12 серпня 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи №576/1836/14-п,
(провадження №3/576/674/14), яка надійшла від
Глухівського МВ УМВС України в
Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

приватного підприємця

- за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 30 травня 2012 року по 29 липня 2014 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 на підставі свідоцтва платника єдиного податку
НОМЕР_1 здійснював господарську діяльність за видом «Лісопильне та стругальне виробництво» за адресою:
АДРЕСА_2, без наявного дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки в порушення вимог Постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки він не отримував.

Як встановлено Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107), дозвіл видається, зокрема, і на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки
(пункт 6 Порядку). А відповідно до пункту 12 Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки
(додаток 3 до Порядку) відноситься, серед інших, і технологічне устаткування деревообробної промисловості.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1
КУпАП, тобто: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здіснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 164 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 576/1939/14-п
Провадження №3/576/714/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.08.2014 суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Глухівського МВ УМВС України в
Сумській області у відношенні громадянки України, неповнолітньої

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українки, громадянки України, проживаючої:

АДРЕСА_1

- за ст. 197 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2014 року о 09-10 годині у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що остання з 10.07.2014 року проживає без паспорта, чим порушує п.18 Положення про паспорт громадянина України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю, пояснила, що не встигла протягом одного місяця оформити паспорт після досягнення нею 16 років.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП, тобто проживання без паспорта.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо неї захід впливу у виді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП.

На підставі ст. 197 КУпАП, та керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд
Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 576/1857/14-п
№ 3/576/679/14
ПОСТАНОВА

іменем України

13 серпня 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області відносно громадянки України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

керівник КП «Глухівська міська друкарня»

- за ч.2 ст. 163-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник КП «Глухівська міська друкарня» ОСОБА_1 не подала платіжне доручення на перерахування земельного податку з юридичних осіб за квітень 2014 року в сумі 490 грн. 91 копійка, граничний термін - 30.05.2014 року, чим порушила п. 287.3 ст. 287 Розділу ХІІ Податкового кодексу
України.

З матеріалів вбачається, що постановою
Глухівського міськрайонного суду від 24.06.2014 року ОСОБА_1 же притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП та була піддана адміністративному стягненню у виді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не подала платіжне доручення на перерахування земельного податку в зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунках.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, тобто: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст. 163-2 КУпАП, та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(ста сімдесяти) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 585/2898/14-п
Номер провадження 3/585/1076/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 липня 2014 року близько 21 год. 05 хв. в с. Перехрестівка, Роменського району водій ОСОБА_1 керував мопедом
«Спарк», б/н, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що випив пляшку пива, після чого керував мопедом, тобто вину визнав.

Його вина також доведена і іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: алкотестером 6810 «Драгер», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який на протязі року до адміністративної відповідальності в сфері порушення ПДР не притягувався, є пенсіонером, посвідчення водія не отримував, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, термін відбування якого відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 585/2948/14-п
Номер провадження 3/585/1092/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, ІДН код - НОМЕР_1,

за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 липня 2014 року близько 18 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилося в нецензурній лайці, а також виганяв дружину з будинку, чим завдав останній морального та психічного розладу здоров'я.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, в протоколі просив про розгляд справи у його відсутності, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення), рапортом виявлення правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який непрацюючий, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 585/2794/14-п
Номер провадження 3/585/1044/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли
Роменського відділення ДАІ УМВС в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

працюючого механіком в ТОВ
«Ромнигазбуд»,

за ст. 188 - 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30 липня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 701101 вказано, що 28 липня 2014 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Ромни по вул.
Полтавська, 192, будучи посадовою особою - механіком ТОВ «Ромнигазбуд», не виконав законні вимоги припису, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти та правильності складення протоколу, а саме: з обставин, викладених в протоколі, не зрозуміло який пункт припису, чи весь припис, не виконаний
ОСОБА_1; не надано копії наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду механіка
ТОВ «Ромнигазбуд» та не надано його посадових обов'язків. Окрім цього, як протокол, так і сам припис написано нерозбірливо, їх зміст неможливо прочитати.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Роменському
ВДАІ УМВС України в Сумській області - для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КпАП
України, суддя -

П
О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП повернути Роменському відділенню ДАІ
УМВС України в Сумській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 585/2974/14-п
Номер провадження 3/585/1098/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, студента ІІ курсу

Люботинського ліцею Залізничного транспорту

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв. встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України, хоча зобов'язаний мати його з 6 червня 2014 року. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18 «Положення про паспорт громадянина
України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

З п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» вбачається, що для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку ….

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 7 серпня 2014 року
№018944, копією свідоцтва про народження, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 проживає без паспорта.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що попередження буде необхідним і достатнім заходом впливу для виховання порушника.

На основі викладеного, керуючись ст. 241, ст. 197, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП застосувати стосовно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Справа № 577/3997/14-п
Провадження № 3/577/993/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"13" серпня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Галян С.В.

з участю законного представника ОСОБА_3.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС
України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, неповнолітньої, -

за ст. 197 КУпАП суд, --

В С Т А Н О
В И В:

09 серпня 2014 року об 11 год. 00 хв. було встановлено, що ОСОБА_2 проживає без паспорта з 02.03.2013 року за адресою:
АДРЕСА_1, так як не отримала його своєчасно по досягненню 16 - річного віку, чим порушила вимоги п.2.18
Положення про паспорт громадянина
України.

ОСОБА_2 свою вину визнала повністю.

Також вина ОСОБА_2 доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями здійснила правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є те, що ОСОБА_2 неповнолітня.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітньою, суд вважає необхідним застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, з урахуванням вимог ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 197
КУпАП та застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1
КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Галян