Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1127/14-пПровадження № 3/724/444/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г.
розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чернівці, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 травня 2014 року о 08 год. 50 хв.
керуючи автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 в м.
Верхівцево по вул. Нова,
Дніпропетровської області з яскраво
вираженими ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме: запах алкоголю з
ротової порожнини, почервоніння очей,
не виразна мова. На вимогу пройти
медичний огляд для встановлення
ступеня алкогольного сп'яніння ОСОБА_1
відмовився в присутності свідків, чим
порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього
руху, за що відповідальність
передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після
роз'яснення йому його прав, відмовився
від послуг адвоката, вину у вчиненому
правопорушенні визнав в повному
обсязі, підтвердив, що дійсно керував
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 800671 від
23.05.2014 року, рапортом інспектора ВДАІ з
обслуговування Верхньодніпровського
району ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, письмовим
поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а
також особистими поясненнями
правопорушника ОСОБА_1 в судовому
засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
суддя робить висновок про доведеність
вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння,
тобто у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи
пом'якшували вчинене правопорушення
судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу
правопорушника, його матеріальне
становище, сімейний стан, всі обставини
що пом'якшують та обтяжують ступінь
вчиненого правопорушення, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення відповідальність за
яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП та до
нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді
штрафу буде достатнім та необхідним
для виховання правопорушника й
запобігання вчинення ним нових
правопорушень.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2
ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
з нього слід стягнути судовий збір

На підставі ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 280, 283, 284,
294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 адміністративне
стягнення: штраф у розмірі 3400 (три
тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський
районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до
виконання: протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:
О. Г.
Єфтеньєв