overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/2551/14-п
Провадження № 3/175/773/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпропетровського РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 115968, ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв, 05 червня 2014 року близько о 14-00 год. в м.
Підгородне по вул. Залізничній, 151-Т, розпивав алкогольні напої, а саме горілку «Пшенична» 40% обороту спирту, чим образив людську гідність та громадську мораль, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 115968 від 05 червня 2014 року, постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року за справою про адміністративне правопорушення від 16 січня 2014 року, за якою на ОСОБА_1 накладене стягнення за повторне вчинення адміністративного правопорушення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП - втретє протягом року поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,178,268,276,277,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102
(сто дві) грн.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 204 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Постанова набрала чинності
_____________________року.
Справа № 175/2708/14-п
Провадження № 3/175/817/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року близько о 14 год. 25 хв. в с. Кіровське на узбіччі вул.
Центральній поблизу Кіровського базару Дніпропетровського району,
ОСОБА_1 реалізовувала тютюнові вироби без наявності ліцензії, таким чином,
ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 115891 від 16 червня 2014 року; поясненнями самої правопорушниці
ОСОБА_1; висновком за результатами розгляду матеріалу ЖЄО № 3993 від 16.06.2014 року; протоколом огляду від 16.06.2014 року; рапортом працівника міліції.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП - щодо порушення правил торгівлі тютюновими виробами, а саме: продаж тютюнових виробів без ліцензії.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. з конфіскацією на користь держави предмету торгівлі - цигарки в загальній кількості 30 пачок, які були вилучені згідно протоколу огляду від 16 червня 2014 року та знаходяться в спеціалізованому складському приміщенні.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд.

Суддя Ж.М.
Озерянська

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності
________________року.
Справа № 752/9490/14-п
Провадження № 3/752/3396/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого у ТОВ
«ОПЕНСОФТ», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

13.06.2014 року о 09 год. 30 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА» д.н.НОМЕР_2 на перехресті вулиць
Набережно-Корчуватська - Столичне шосе в м.Києві, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВМВ» д.н.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням учасників ДТП та фототаблицями.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, місце роботи, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Справа № 752/9454/14-п
Провадження № 3/752/3363/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Новооріхівка Лубенського району
Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої заступником начальника відділу у Міністерстві аграрної політики України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

07.06.2014 року о 16 год. 00 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» д.н.НОМЕР_2 по проспекті Науки в м.Києві, не врахувала дорожню обстановку, не витримала безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена судом про місце і час розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням учасників ДТП та фототаблицями.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, місце роботи, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Справа № 752/9483/14-п
Провадження № 3/752/3390/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ
ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, працюючого механіком у ТОВ
«Сарат-строй», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

12.06.2014 року о 09 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н.НОМЕР_4 по вулиці Васильківська в м.Києві, під час руху заднім ходом не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину повністю визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням учасників ДТП та фототаблицями.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, місце роботи, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Справа № 752/9453/14-п
Провадження № 3/752/3362/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого заступником директора у ТОВ
ТТК «Цементний альянс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

10.06.2014 року о 17 год. 00 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «SSANG YANG» д.н.НОМЕР_2 на перехресті проспект Науки - вулиця Червонопрапорна в м.Києві, розпочав рух заднім ходом, не переконавшись в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео» д.н.(транзитний) НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням учасників ДТП та фототаблицями.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, місце роботи, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Справа № 211/4373/14-п
Провадження № 3/211/957/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.07.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працює , проживає та зареєстрований:
АДРЕСА_1, п/т НОМЕР_1 виданий
Довгинцівським РВ від 14.04.2006 року,

по ст. 187 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року близько 22-30 годин гр.
ОСОБА_2 без поважної причини був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1, таким чином порушив правила встановленого йому судом адміністративного надзору та ЗУ..

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. ст. 38, 187 ч.1 , 268, 283, 284,
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 1 КпАП
України закрити провадження по справі по відношенню гр. ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/796/927/2014
Постанова винесена суддею
Шереметьєвою Л.А.

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України

П О С Т А Н О В А

09 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Павленко
О.П., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову судді
Солом'янського районного суду м. Києва в справі про порушення митних правил щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, працює директором ТОВ
«Комфорт-Плюс», проживає за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року провадження в справі про порушення митних правил за протоколом
№ 0986/10000/13 щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України.

Заступник прокурора міста Києва
Ахсаров М. на вказане рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил і накласти на нього адміністративне стягнення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Положеннями ч. 5 ст. 529 МК України визначено, що постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, постанова в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 винесена суддею 06 червня 2014 року, а апеляційна скарга прокурором подана до суду 18 червня 2014 року, тобто поза строком, встановленим ст. 294 КУпАП. При цьому клопотання від прокурора про поновлення процесуального строку оскарження судового рішення не надходило.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва Ахсарова М. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва в справі про порушення митних правил щодо
ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Павленко
О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
П О С Т А Н О В А

11 липня 2014 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва - Дзюбін В.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді
Солом'янського районного суду м.
Києва від 18 квітня 2014 року,

УСТАНОВИВ:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, який народився в м. Ірпінь,
Київської обл., проживає за місцем реєстрації: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу
України, та з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 490457,83 грн.

Також з ОСОБА_2 на користь держави стягнута вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 490457,83 грн.

16.06.2014 р. ОСОБА_2 через місцевий суд звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням, зазначеним в апеляційній скарзі /а. с. 156-158/, у якому порушує питання про поновлення пропущеного десятиденного строку на апеляційне оскарження цієї постанови судді Солом'янського районного суду м.
Києва від 18.04.2014 р. у зв'язку з його пропуском з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд уважає клопотання
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови судді місцевого суду необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається із апеляційної скарги
ОСОБА_2, указівки на відповідні причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження даної постанови судді місцевого суду відсутні, так і в матеріалах адміністративної справи такі не містяться, що унеможливлює наявність об'єктивних обставин для позитивного вирішення питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Отже, підстав для поновлення ОСОБА_2 пропущеного строку на апеляційне оскарження цієї постанови судді місцевого суду - немає.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга із доданими до неї документами, згідно ч. 2 ст. 294 КпАП України, підлягає поверненню ОСОБА_2, а матеріали адміністративної справи - місцевому суду.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КпАП України,
Апеляційний суд м. Києва -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року - відмовити.

Апеляційну скаргу із доданими до неї документами повернути ОСОБА_2, а матеріали даної адміністративної справи повернути Солом'янському районному суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
В. Д з ю б і н