overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 201/8432/2014-п
Провадження 3/201/1359/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 яка притягається за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 305944 від 28.05.2014 року складеного посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
УМВС України про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому вказано, що останній 28 травня 2014 року близько 12 годин 30 хвилин за адресою: м.Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 4 в торгівельному павільйоні здійснював торгівельну діяльність продуктами харчування без обліково-реєстраційних документів.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає повторному поверненню для оформлення належним чином до
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, оскільки недоліки зазначені в постанові суду від 29 травня 2014 року не усунуто, жодних дій після направлення справи на дооформлення співробітниками міліції не вжито.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу повторно до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, п.3 ст.284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП направити до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.В. Трещов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 595/1116/14-пГоловуючий у 1-й інстанції Гордєєв В.О. Провадження № 33/789/76/14 Доповідач - Максимович
Ю.А.Категорія - постанова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 р. Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Максимович Ю.А., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду від 10 червня 2014 року,-

встановив:

Постановою Бучацького районного суду від 10 червня 2014 року відмовлено в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 02 квітня 2014 року біля 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в м. Бучач по вул. Л.
Українки виражалась різними нецензурними словами до гр. ОСОБА_1, чим своїми діями порушувала громадський порядок та спокій громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бучацького районного суду від 10 червня 2014 року та прийняту нову постанову, якою визнати
ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розглянувши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апелянту слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом та повернути ОСОБА_1 подану скаргу виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Виходячи з аналізу ч.1 ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
ТЕ №010650, своїми діями ОСОБА_2 не заподіяла ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

Не містять матеріали справи також даних про заподіяння ОСОБА_2 фізичної або моральної шкоди ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не наділена жодним процесуальним статусом, який надає право на оскарження рішення суду по справі про адміністративне правопорушення, зокрема потерпілої, як це вказано в апеляційній скарзі, а тому подана нею апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

За даних обставин вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду від 10 червня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

Постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на постанову Бучацького районного суду від 10 червня 2014 року та повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Ю.А. Максимович
Справа № 190/1112/14-п
Провадження 3/190/271/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванівка Петрівського району Кіровоградської області, не працюючого, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07.06.2014 року о 15 год.30 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул.Гагаріна,3 в м.П'ятихатки
Дніпропетровської області, виражався нецензурною лайкою в адресу громадянки
ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, при вищевикладених обставинах та визнав себе винним у скоєні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ДН №106732, поясненнями правопорушника, потерпілої ОСОБА_2, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Іванівка Петрівського району Кіровоградської області, ІПН
НОМЕР_1; 52100, АДРЕСА_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Іванівка Петрівського району Кіровоградської області, ІПН
НОМЕР_1; 52100, АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику П'ятихатського РВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя

О.Ю.Семенников
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 03 липня 2014 року Справа № 673/894/14-п
Провадження № 3/673/349/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої продавцем,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи продавцем в магазині
«Все для дому», розташованому по вул.
Миру, 95 в м. Деражні, здійснила реалізацію засобів захисту рослин
(пестицидів) без наявності відповідної ліцензії, чим порушила п.7 ч.3 ст. 9 Закону
України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», що було виявлено 21 червня 2014 року біля 11 год. при перевірці вказаного магазину начальником СДБЕЗ Деражнянського РВ
УМВС України в Хмельницькій області.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколами огляду та вилучення.

ОСОБА_1 винною себе визнала і пояснила, що 21 червня 2014 року вона дійсно здійснила продаж трьох пачок інсектициду «Конфідор» без наявності для цього ліцензії. У вчиненому вона щиро розкаялася.

Враховуючи особу правопорушниці, котра раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, у вчиненому щиро кається, а також беручи до уваги відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП і, обмежившись усним зауваженням їй, провадження в справі закрити.

Інсектициди, вилучені у ОСОБА_1 відповідно до протоколу огляду та вилучення від 21 червня 2014 року, а саме: 31 пачку інсектициду «Актара», 32 пачки інсектициду «Конфідор», 6 пачок фунгіциду «Квадріс», 1 пачку фунгіциду
«Радоміл Гоад», 1 пачку фунгіциду
«Антракол», 2 пластикових тари системного гербіциду «Рацифал макс», 1 пластикову тару гербіциду «Ураган форте», а також 3 пачки інсектицидів
«Конфідор максі», вилучених у ОСОБА_2 відповідно до протоколу огляду та вилучення від 21 червня 2014 року, повернути ОСОБА_1

Гроші, одержані внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, в розмірі 10 грн. 50 коп., повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Справа № 190/1116/14-п
Провадження №3/190/273/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.,

розглянувши в судовому засіданні , в залі суду м. П»ятихатки адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського РВ УМВС
України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка, Знам»янського району
Кіровоградської області, працюючого
ПП, проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.195-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2011 року громадянину ОСОБА_2 дозвільною системою П'ятихатського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області видано дозвіл №145 на право зберігання та носіння газового пістолету «RG-88», к-9 мм., НОМЕР_2, за місцем його проживання в АДРЕСА_1, строком до 14.05.2014 року. Після закінчення строку дії дозволу на право зберігання та носіння газової зброї гр.ОСОБА_2 не звернувся до дозвільної системи
П'ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для проходження перереєстрації свого газового пістолета, а з'явився лише 20.06.2014 року.

При розгляді справи по суті в суді
ОСОБА_2, підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, та пояснив, що він порушив термін перереєстрації газового пістолета, в зв'язку з зайнятістю на роботі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення зброї , копією дозволу на право зберігання та носіння газової зброї.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП .

Керуючись ст.ст.195-2 ч.1,283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.195-2 ч.1 КУпроАП у вигляді штрафу у розмірі - 17 гривень, без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Повернути ОСОБА_2 вилучений для тимчасового зберігання П'ятихатським
РВ УМВС України в Дніпропетровській області газовий пістолет «RG-88», к-9 мм.,
НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Копію постанови вручитиАністратенко С.О..

Суддя
Справа № 190/1113/14-п
Провадження 3/190/272/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.П’ятихатки
Дніпропетровської області, працюючого механіком ШЧ-7, мешкає за адресою
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10.06.2014 року о 10 год.00 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул.Петровського,225 в м.П'ятихатки
Дніпропетровської області, виражався нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2 та вчинив сварку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та визнав себе винним у скоєні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ДН №106954, поясненнями правопорушника, потерпілого ОСОБА_3, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.П’ятихатки
Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1;
АДРЕСА_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.П’ятихатки
Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1;
АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику П'ятихатського РВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя

О.Ю.Семенников
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1036/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Суддя
Чаплинського райсуду Херсонської області Томашевський В.А.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Чаплинського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України.

За ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01 червня 2014 року о 04 годині 50 хвилин в смт Чаплинка по вул.. Леніна
Херсонської області , керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. В присутності двох свідків продув алкотестер «
Драгер », який показав пробу позитивну 2,07%проміля тест № 473 від 01 червня 2014 року, чим порушив вимоги п 2.9 ( а ) Правил
Дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав при складанні протоколу.

Додаткові докази суду не надані.

Керуючись ч.1 ст130, ст.283 КпАП
України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ ДКУ у
Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу « Судовий збір « код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 585/2172/14-п
Номер провадження 3/585/805/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли відвідділення ДІА з обслуговування м.Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.,

громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1

не працюючого ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О
В И В:

09.06.2014 року о 13 год. 30 хв. в с.Сулими водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП і до проведення медичного огляду вживав алкоголь, чим порушив п.2.10 є ПДР
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130
КУпАп визнав повністю та просив не позбавляти його водійських прав, оскільки він на утриманні має малолітню дитину, а права йому необхідні для роботи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ 2 № 056607 (а. с.2), який складений відповідно до вимог КУпАП, висновком по факту ДТП від 09.06.2014 року ( а.с.4), та поясненнями ОСОБА_1 ( а.с.3).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, ступінь його вини, враховуючи, що
ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту, в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4
КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді у вигляді арешту строком на 10 (десять ) діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення слід обчислювати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_1, не працюючого, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_3, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за те, що він 10.06.2014 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу свого дружини нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_1, працюючого інженером-будівником ПП
«ОСОБА_2», мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2014 року з Ворошиловського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, що його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився, однак в матеріалах справі відсутні відомості про свідків відмови від підпису.

Крім того, в суді ОСОБА_1 пояснив, що співробітники міліції протокол про адміністративне правопорушення для ознайомлення і підпису йому не надавали.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до Ворошиловського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Ворошиловського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя
Л.І. Лівочка