overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №613/1035/14-п Провадження № 3/613/324/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає:
АДРЕСА_1, не працює, -

за ч. 2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, повторно протягом року ухилився від виконання передбачених законодавством обов"язків, щодо забезпечення навчання та виховання малолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, 22.05.2014 року було встановлено, що малолітня ОСОБА_1, систематично не відвідує навчання
Богодухівського ліцею № 3 , пропуски занять без поважних причин складають 144 години.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, свою вину в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000519 від 11 червня 2014 року, повідомленням директора ліцею
Рубаник О., поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_1, актом обстежень матеріально-побутових умов життя учня, характеристикою на ОСОБА_1, постановою
Богодухівського районного суду від 27 січня 2014 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника те, що останній посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись 268, 280, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 ( тридцять чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим, його представником , або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через
Богодухівський районний суд .

Суддя
Справа № 629/2866/14-п
Провадження № 3/629/496/14 04.07.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Лозівського МВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сойми
Міжгірського району Закарпатської області, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, якому відповідно до ст.63 Конституції
України, ст.268 КУпАП були роз'яснені за ст.173-2 ч.1 КупАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.06.2014 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з колишнію дружиною гр.
ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брудною лайкою та товкнув її лодонею, чим вчинив насильство в сім'ї.
Викладене підтверджується поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 001366 від 04.07.2014 року.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 24 п. 2, 40-1, 173-2 ч.1, 268, 284 п. 1, 289 КУпАП України, -
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51( п'ятидесяти одної)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) грн., перерахував на одержувач: Лозівське управління
Державної казначейської служби
України Харківської області.
На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення
Суддя:
Справа № 636/2402/14-п
Провадження № 3/636/523/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

про притягнення до адміністративної відповідальності

03 липня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника
Чугуївського РВ ГУ ДСНС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-16 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Чугуєві Харківської області, громадянина України, працюючого начальником табору СОТ «Фігуровка», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

17.06.2014 року близько 12 годин 00 хвилин на території СОТ «Фігуровка», який знаходиться за адресою: Харківська область селище Малинівка по урочище
Фігуровка, ОСОБА_1, будучи відповідальною особою не виконав п.1,3,6-9,11 припису № 382 від 11.04.2014 року за провіркою інспектора Чугуївського РВ
ГУ ДСНС України у Харківській області, чим порушив ч.1 ст.188-16 КУпАП .

Вказані вище обставини повністю знайшли своє підтвердження при розгляді справи у суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ХАТгБ
№ 050649/223 від 17.06.2014 року.

Беручи до уваги, що в діях гр-на ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-16 ч.1 КупАП, керуючись ст.ст. 283,284
КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за

ст.188-16 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170

(сто сімдесят) грн. на р/р 0460, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДК, код 24134478, банк одержувача ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., на р/р 0020, , одержувач: ГУ ДКУ в
Харківській області, код суду: 05482089, МФО 851011, код: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 298/792/14-п
Номер провадження 3/298/351/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1 не працює, за ч.1 ст.184 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2014 року, ОСОБА_1 24 червня 2014 року близько 10-ої години в ході розгляду матеріалів ЄО№ 1934 від 07.06.2014 року встановлено, що вона неналежно виховувала свого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з чим останній знаходичись 07.06.2014 року близько 12год.30 хв. на вулиці біля будинку № 266 в с.
Кострино ображав нецензурними словами
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та спричинив незначні тілесні ушкодження ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26 червня 2014 року, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за доцільне застосувати до
ОСОБА_1стягнення у вигляді попередження.

В силу абз.4 ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4
Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст.283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Лютянська М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/666/14-п

Провадження № 3/300/253/2014

02.07.2014р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Вотьканич В. А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1 від 20.09.2001 року, робітник
Львівської залізниці ПЧ -14, мешканець
АДРЕСА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 з якому зазначено, що він 02.06.2014 року близько 16.00 год. на АДРЕСА_2 під час сварки з громадянкою ОСОБА_2, мешканкою
АДРЕСА_2 обізвав її нецензурною лайкою та хватав руками за верхній одяг, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173
КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у правопорушенні не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи не викладені обставини справи про порушення громадського порядку, не вказано в чому саме виражене дрібне хуліганство, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Врахувуючи вищенаведене, суд визнав, що в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 та п.3 ст.284 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284
КУпАП, суддя, постановив

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.А.Вотьканич

Суддя:

Вотьканич В. А.
Справа № 298/820/14-п
Номер провадження 3/298/355/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, приватний підприємець, за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 червня 2014 року при перевірці додержання законодавства про працю
ОСОБА_1. будучи фізичною особою підприємцем, здійснюючи свою підприємницьку діяльність за адресою смт. Великий Березний вул.. Локоти,2А, не забезпечив нарахування працівникам індексації заробітної плати в межах прожиткового мінімуму працездатної особи. Так, нарахування заробітної плати за період з грудня 2013 року по травень 2014 року проведено на рівні мінімальної заробітної плати в розмірі 1218 грн., індексацію заробітної плати в травні 2014 року не проведено, порушено ч.6 ст. 95 КЗпП, статтею 33 ЗУ « Про оплату праці».

ОСОБА_1. в судове засідання з'явився та показав, що допущені помилки були усунені.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 25 червня 2014 року, актом перевірки № 07-07-031/0490 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Відповідно ст.. 22
КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 22 ч.1 ст.41, ст.ст.283, 284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Лютянська
М.С.
Справа № 304/1056/14-п
Провадження № 3/304/344/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, працюючої молодшою медсестрою ОТМО,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2014 року близько 13 год. 00 хв.
ОСОБА_1, знаходячись в м.Перечин, по вул.Карпатській, №205 Закарпатської області безпричинно чіплялася до гр.ОСОБА_2 та ображала останню нецензурними словами, чим порушила громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та просила суворо її не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії № ЗА 012114 від 24 червня 2014 року, у якому детально описано обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у яких детально описано за яких обставин
ОСОБА_1 вчинила правопорушення та іншими матеріалами справи.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Як особа ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує ОСОБА_1 відповідальність за адміністративне правопорушення суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не знаходить.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винній ОСОБА_1 необхідно й достатньо для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нею нових правопорушень призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через
Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Шешеня М. О.
Справа № 298/719/14-п
Номер провадження 3/298/314/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, місце проживання
АДРЕСА_1, тимчасово не працюючої, за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 червня 2014 року, ОСОБА_1 29 травня 2014 року близько 23 год. 30 хв. викрала з АДРЕСА_1 дві курки, які належали її сестрі громадянці ОСОБА_2, чим своїми діями вчинила дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП - вчинення дрібної крадіжки.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 10 червня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.51 ч.1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Лютянська
М.С.
Справа 303/4085/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

встановив:

ОСОБА_1, 18 червня 2014 року о 01 годині 30 хвилин в м.Мукачево, по вул.Горького керуючи автомобілем марки "Шкода", державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху автомобіля, в результаті чого здійснив наїзд на бетонну опору, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та розповів про обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №983089 від 18.06.2014 року, схемою місця ДТП від 18.06.2014 р. та поясненнями
ОСОБА_1.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і його вина повністю доведена.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 27, 124, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на р/р 0001, отримувач ГУК у Закарпатській області 21081300, Код ЄДРПОУ- 37975895, код банку отримувач ГУДКСУ у Закарпатській області - МФО 812016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у
Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) - 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя
М.М.Пак
Справа № 303/4042/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Руське, Мукачівського району, мешканку АДРЕСА_3, директора МПП
"Адоніс",

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

13 червня 2014 року державним інспектором праці територіальної Державної інспекції з питань праці у
Закарпатській області Хланта І.Ю. при проведенні перевірки на малому приватному підприємстві "Адоніс", виявлено порушення вчинене директором даного підприємства ОСОБА_1 в тому, що не забезпечила нарахування та виплату заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки за три дні до початку відпустки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-03-022/0461 від 13.06.2014 року, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, приписом
Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області № 07-03-022/0450, приписом № 07-03-022/0450-0491 державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області від 13 червня 2014 року; копією Наказу за № 9 від 02 червня 2014 Малого приватного підприємства "Адоніс" "Про надання відпустки" та копією нарахування відпустки № 1 від 03 червня 2014 року.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і її вина повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 27, 41 ч.1, 221, 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_3, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, на р/р 0003, одержувач коштів - Мукачівське
УК м.Мукачево 21081100, код - , код банку отримувача (МФО) - 812016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_3, на користь
Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у
Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) - 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя
М.М.Пак