ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/2413/14-п

провадження № 3/610/445/2014

м. Балаклія

24.06.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і
проживаючого в АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1,
за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне
правопорушення АВ2 № 712544 від 04.06.2014р.
убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується
у тому, що:

04.06.2014 року приблизно о 12.40 годині в м.
Балаклія Харківської області по вул.
Геологічна, повторно, після вчинення
протягом року передбачного ч. 3 ст. 121
КУпАП порушення, керував автобусом
ГАЗ-ЧАЗ 322134 реєстраційний № НОМЕР_2, у
якого не працювали передбачені
конструкцією двері аварійного виходу,
в порушення вимоги п. 31.4.7 «г» Правил
дорожнього руху України:
«забороняється експлуатація
транспортного засобу згідно із
законодавством за наявності технічних
несправностей і невідповідність таким
вимогам: не працюють передбачені
конструкцією аварійні виходи».

Для розгляду справи ОСОБА_1 не прибув,
клопотання про відкладення розгляду
справи не подав, тому його неявка не
перешкоджає розгляду справи,
відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП. Це є його
правом, яким він і скористався.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом
кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП
України, як повторне протягом року
вчинення порушення, передбаченого ч.ч.
1-3 ст. 121 КУпАП.

Тобто, обов'язковою умовою настання
адміністративної відповідальності є
повторне протягом року вчинення
порушення, передбаченого ч.ч. 1-3 ст. 121
КУпАП. При цьому провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
повинно бути закритим з реабілітуючих
підстав.

Однак ця кваліфікуюча ознака ч. 4 ст. 121
КУпАП в формулюванні обвинувачення не
вказана, належних доказів повторного
вчинення ОСОБА_1 протягом року
порушення, передбаченого ч.ч. 1-3 ст. 121
КУпАП у вигляді постанови в справі про
адміністративне правопорушення суду
не надано. Надані роздруківка про
складення протоколів про
адміністративні правопорушення не
містить обов'язкових реквізитів
документа і разом з довідкою ДАІ такими
доказами є. Не виключена можливість
закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення з
реабілітуючих підстав.

Відповідно до принципу
диспозитивності, суд розглядає справу
лише в межах викладеного у протоколі
про адміністративне правопорушення
обвинувачення, тому не має права на
власний розсуд змінювати правові
підстави для адміністративної
відповідальності, визначені особою,
яка склала Протокол,
перекваліфіковувати дії.

Тому з правових підстав, визначених у
протоколі, з урахуванням викладених
обставин, виходячи з принципів
достатності та допустимості доказів,
суд приходить до висновку про
наявність підстав для закриття
провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою
невинуватість. Обов'язок по доведенню
вини лежить на уповноважених на те
особах державних органів, якими
пред'явлене відповідне обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 - закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня її винесення
апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Стригуненко