Суддя Клименко А. М.
Провадження № 3/644/5/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова Клименко А.М.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
директором СТО «Автосалон»,
проживаючого в АДРЕСА_1;

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, серії АВ2 №
514685 від 23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 17 жовтня
2013 року о 19 годині керував автомобілем
марки «Пежо 405», державний номер НОМЕР_1,
і, знаходячись на ньому на пр.
Московському в районі будинку № 300 в м.
Харкові, при повороті ліворуч, порушив
вимоги п. 10.1 ПДР України, а саме: перед
початком та зміною напрямку руху не
переконався в тому, що це буде
безпечним для інших учасників
дорожнього руху, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем
«Саманд», державний номер НОМЕР_2, який
рухався у зустрічному напрямку, з
послідуючим зіткненням автомобіля
«Саманд» зі стоячим автомобілем «ГАЗ
31105», державний номер НОМЕР_3,
пошкодивши усі три транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним
себе у вчиненні правопорушення не
визнав і пояснив, що на автомобілі
марки «Пежо 405», державний номер НОМЕР_1,
він рухався з боку м. Чугуїв в напрямку
мікрорайону «Сонячний», на перехресті
зупинився та увімкнув лівий поворот,
оскільки йому горів червоний сигнал
світлофору, а перед ним з увімкненим
лівим поворотом стояв автомобіль
«Рено». Після того, як увімкнувся
зелений сигнал світлофору, зустрічні
автомобілі почали рух, а коли зелений
сигнал світлофору почав блимати,
зустрічні автомобілі зупинились.
Автомобіль «Рено» почав повертати
ліворуч, він також почав повертати
ліворуч за ним, але в ліву передню
частину бамперу його автомобіля вдарив
інший автомобіль, від чого його авто
розвернуло. В момент початку його руху,
автомобілі, які стояли у лівому ряді
зустрічного напрямку руху, стояли, а у
правому ряді взагалі нікого не було.
Коли він виїжджав на перехрестя, то
йому горів зелений сигнал світлофора, а
коли закінчував поворот, то на
світлофорі вже загорівся червоний
сигнал.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2
суду пояснив, що він рухався на
автомобілі марки «Саманд», державний
номер НОМЕР_2, по пр. Московському в
напрямку м. Чугуїв і на перехресті
побачив для себе зелений сигнал
світлофору. Знаючи свою швидкість,
оскільки йому потрібно було
переключати передачу, він глянув на
спідометр і побачив швидкість 54-55
км./год. Він виїхав на перехрестя. Коли
переїжджав перехрестя, над ним горіло
зелене світло світлофора. Він рухався
лівим рядом, праворуч від мене рухався
автомобіль «Волга», він був на 2 корпуси
його автомобіля попереду нього. Коли
він проїжджав під світлофором з
протилежної смуги руху виїхав
автомобіль «Пежо» синього кольору. Він
його бачив, автомобіль «Рено» почав
рух, він їхав у бік будинку, а саме:
повертав на перехресті ліворуч. Коли
він повертав, він зачепив ліве переднє
крило його автомобіля, після чого ще
передню і задню ліві двері. Від
отриманого удару в ліве переднє крило
він втратив керування автомобілем,
його відкинуло праворуч в бордюр, об
який він вдарився переднім правим
колесом. Від удару переднім правим
колесом об бордюр він міг натиснути на
газ, так як втратив контроль над тілом.
Після удару об бордюр він повністю
зупинився через зіткнення з
автомобілем «Волга», який стояв
попереду біля правого бордюру. Після
цього ОСОБА_1 викликав ДАІ.

Допитані в судовому засіданні свідки
пояснили:

ОСОБА_3, що вона зі своїм чоловіком
їхала в автомобілі «Кіа Соренто» по пр.
Московському в напрямку м. Чугуїв. Коли
вони під'їжджали до перехрестя, що
знаходиться біля «Харківських воріт»,
то їм загорівся жовтий сигнал
світлофору, і, оскільки вони бачили, що
у зустрічному напрямку стоять з
увімкненими сигналами лівого повороту
декілька машин, вони зупинились на
лівій смузі руху першими у колоні. У цей
час, виїхавши на зустрічну смугу
дорожнього руху, зліва їх обігнав
автомобіль «Саманд» та перед ними
зіткнувся з автомобілем, який із
зустрічної смуги повертав ліворуч,
вдаривши його у передній бампер.
Автомобіль «Саманд» рухався зі
швидкістю 60-80 км./год., пошкодив собі
увесь лівий бік, а після цього
зіткнення автомобіль втратив
керування і зіткнувся ще з стоячим
автомобілем «Волга». З «Саманда»
вийшла дівчина з тістечком, і вона
дійшла висновку, що водій «Саманда»
поспішав на якесь свято.

ОСОБА_4, що він рухався на
автомобілі «Пежо» пр. Московському зі
сторони м. Чугуїв та зупинився на
перехресті на червоний сигнал
світлофору, увімкнувши лівий поворот.
За ним стали інші автомобілі для
повороту ліворуч. Пізніше увімкнувся
зелений сигнал світлофору, а коли почав
блимати, він переконався, що зустрічні
автомобілі у лівому ряді почали
зупинятися, автомобілі у зустрічному
правому ряді також почали зупинятися, і
він почав повертати ліворуч. Оскільки
на в'їзді до дороги, що веде до житлових
будинків мікрорайону «Сонячний» були
великі ями, він пригальмував і почув
позаду себе удар, озирнувся і побачив
на світлофорі зелений сигнал для
транспорту, який рухається
перпендикулярно пр. Московському.
Автомобіля «Саманд» він не бачив як і
самого зіткнення автомобілів.
Автомобіль «Пежо», здійснюючи маневр
повороту, рухався зразу за його
автомобілем.

ОСОБА_5, що він стояв на
пішохідному переході, щоб перейти пр.
Московський, та чекав на зелений сигнал
світлофора. Зліва від нього у два ряди
рухалися автомобілі з Центра міста,
вони почали зупинятися перед
перехрестям. Він не звернув уваги, з
якого ряду виїхав автомобіль «Саманд»,
але почув звук зіткнення автомобілів,
подивився на місце зіткнення і на
світлофор на якому йому вже горіло
зелене світло. Коли автомобілі
зіткнулися, йому ще горіло червоне
світло. Після зіткнення автомобіль
«Пежо» залишився на місці зіткнення, а
«Саманд» вдарився у правий бордюр, а
потім у стоячу «Волгу».

ОСОБА_6, що вона знаходилася в
автомобілі, яким керував її чоловік -
ОСОБА_2, і вони рухалися по пр.
Московському ближче до середини
проїжджої частини зі швидкістю 50-60
км./год. з боку Центра міста у напрямку
м. Чугуїв. Праворуч від них у одному з
ними напрямку рухався автомобіль, який
почав випереджати їх і перший виїхав на
перехрестя. У зустрічному напрямку під
кутом стояв автомобіль «Пежо», який
несподівано почав рух, став повертати
ліворуч і вдарив їх автомобіль у лівий
бік. Від цього удару чоловік впав на
неї, машина стала некерованою,
вдарилася у бордюр, а потім у стоячу
«Волгу». Дорожньо - транспортна пригода
з автомобілем «Пежо» сталася ближче до
вхідного світлофора, на який вона
дивилася.

ОСОБА_7, що вона рухалась на автомобілі
«Шевроле» в напрямку окружної дороги.
На перехресті вона зупинилась на лівій
смузі дорожнього руху, оскільки їй
горів червоний сигнал світлофору.
Після цього автомобіль «Саманд»,
рухаючись у попутному напрямку по
зустрічній смузі руху, об'їхав її з
лівого боку, а коли вона виїхала на
перехрестя, то побачила, що сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Саманд».

Згідно висновку судово-автотехнічної
експертизи № 66/14 від 19 травня 2014 року на
розгляд суду представлено декілька
варіантів обставин даної
дорожньо-транспортної пригоди і
висновків експерта щодо відповідності
дій її учасників вимогам ПДР України.

Проаналізувавши вищенаведені
показання учасників ДТП, свідків,
висновки судово-автотехнічної
експертизи, суд вважає провину ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, не доведеною. До такого висновку
суд дійшов виходячи з наступного…

Висновки судово - автотехнічної
експертизи, щодо невідповідності дій
водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України, які
ґрунтуються на свідченнях потерпілого
ОСОБА_2 і його дружини - ОСОБА_6, суд до
уваги не приймає, оскільки ці особи
зацікавлені в результатах розгляду
справи, їх показання в судовому
засіданні про обставини ДТП є
необ'єктивними і такими, що входять в
протиріччя з іншими доказами по справі,
а саме: відомостями, які містяться в
схемі наслідків ДТП, і показаннях
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 про те,
що після того, як автомобілі, якими вони
керували і інші транспортні засоби, які
рухалися попереду них по пр.
Московському, вже стали зупинятися на
заборонений сигнал світлофора,
автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зі
значною швидкістю проїхав у попутному
з ними напрямку по полосі зустрічного
руху і виїхав на перехрестя вже на
заборонений сигнал світлофору,
перестроївся на свою смугу руху
попереду вже стоячих у два ряди на
червоний сигнал світлофора
транспортних засобів, і допустив
зіткнення з автомобілем під керуванням
ОСОБА_1., який звільняв перехрестя,
закінчуючи виконання маневру лівого
повороту, розпочатий ним ще на зелений
блимаючий сигнал світлофору.

Суд не має підстав для сумнівів щодо
об'єктивності пояснень даних свідків
про вищенаведені обставини ДТП,
оскільки вони жодним чином не
зацікавлені в результатах розгляду
справи і показання яких цілком
співвідносяться з іншими доказами по
справі.

Також суд не приймає до уваги і
показання свідка ОСОБА_5 про обставини
даної ДТП, оскільки даний свідок,
знаходячись безпосередньо на місці
ДТП, тем не менше не зміг пояснити,
звідкіля виїхав автомобіль під
керуванням водія ОСОБА_2, хоча цей
автомобіль повинен був проїхати
безпосередньо перед ним на відстані
лише декількох метрів, самого
зіткнення транспортних засобів не
бачив. Показання даного свідка про те,
що автомобіль під керуванням водія
ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на зелений
сигнал світлофора входять в повне
протиріччя з його ж поясненнями про те,
що транспорті засоби, які рухалися у
попутному, для автомобіля ОСОБА_2,
напрямку на той момент вже зупинялися
перед світлофором, а крім того, він
звернув увагу на сигнал світлофора
лише після того, як транспортні засоби
вже зіткнулися.

За таких обставин суд вважає, що
провина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріалами
справи не доведена, і тому
адміністративну справу слід
провадженням закрити за відсутності в
діях водія ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,
провадженням закрити за відсутності в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня її винесення до апеляційного
суду Харківської області через
районний суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М. Клименко