Номер провадження: 33/785/368/14
Номер справи місцевого суду: 509/2064/14-п
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Кожем'якін О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кожем'якін О.А.

за участю - ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Овідіопольського
районного суду Одеської області від 15
травня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АВ2 № 633452 від 15.04.2014
року, 02.04.2014 року приблизно о 15:30 годині,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Хюндай Туксон», н/з НОМЕР_1 по вул. В.
Арнаутська в м. Одесі, на перехресті з
вул. Преображенська, для зміни напрямку
руху та повороту ліворуч, не зайняв
відповідного крайнього положення на
проїжджій частині, що призвело до
зіткнення з автомобілем марки
«Мітсубісі-Лансер», н/з НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в
попутному напрямку, при цьому
транспортні засоби отримали механічні
ушкодження, чим порушив п. 10.4 «Правил
дорожнього руху України».

Постановою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 15.05.2014 року,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрито, у
зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
поновити строк апеляційного
оскарження, частково скасувати
постанову Овідіопольського районного
суду Одеської області від 15.05.2014 року та
ухвалити нове рішення, яким встановити
вину ОСОБА_1 у скоєні ДТП, посилаючись
на те, що оскаржуваною постановою вина
ОСОБА_1 у скоєні ДТП не доведена,
оскільки вказане адміністративне
правопорушення було скоєно 2.04.2014 року,
а 15.04.2014 року було складено висновок про
завершення розгляду матеріалів ДТП,
14.05.2014 року судом були отримані
матеріали, отже 15.05.2014 року фактично
скінчився строк, не пізніше якого може
бути накладено адміністративне
стягнення, тому суд закрив по даній
справі, однак не встановив вину ОСОБА_1.

Вислухавши ОСОБА_1, який визнав свою
вину у скоєні ДТП, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
приходжу до висновку про те, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП, копія
постанови суду протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено, однак ці вимоги
закону суд першої інстанції не виконав,
у зв'язку з чим, ОСОБА_2 пропустив строк
на оскарження постанови суду, оскільки
не приймав участі в судовому засіданні
та копію постанови отримав лише 26.05.2014
року, тому не знав про прийняте судом
рішення.

Вважаю, що строк оскарження постанови
суду ОСОБА_1 був пропущений з поважних
причин, а тому строк апеляційного
оскарження постанови Овідіопольського
районного суду Одеської області від
15.05.2014 року має бути поновлено.

Відповідно до ст. 38 ч. 2, 4 КУпАП,
стягнення судом може бути накладено не
пізніше як через три місяці з дня
вчинення правопорушення. У разі
закриття кримінального провадження,
але за наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.

Своєю постановою суд закрив
провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на
підставі ст. 38 КУпАП, при цьому послався
на те, що вказане правопорушення мало
місце 02.04.2014 року, а 15.04.2014 року
інспектором дізнання було складено
висновок про завершення розгляду
матеріалів дорожньо-транспортної
пригоди (а.с. 2), тобто на думку суду на
момент розгляду справи 15.05.2014 року
сплинув місячний строк накладення
адміністративного стягнення,
передбачений ст. 38 ч.4 КУпАП.

Однак даний висновок суду першої
інстанції є помилковим, оскільки ст.38
ч.4 КУпАП передбачає місячний строк
накладення адміністративного
стягнення після відмови у порушенні
кримінальної справи або закриття
кримінальної справи.

В матеріалах справи відсутні постанови
про закриття кримінального
провадження або відмови у порушенні
кримінальної справи, а наявний лише
висновок інспектора з дізнання
Наконечного О.В. за результатами
розгляду матеріалів
дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2),
тому суд першої інстанції повинен був
рахувати трьохмісячний строк
накладення адміністративного
стягнення з дня вчинення ДТП, як це
передбачено ст. 38 ч.2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що
постанова Овідіопольського районного
суду Одеської області від 15.05.2014 року,
про закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав в
повному обсязі свою вину у скоєні
зазначеного ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення АВ2 № 633452 від 15.04.2014 року
(а.с. 1); поясненнями ОСОБА_2 від 02.04.2014
року (а.с. 7); схемою
дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8), а
також іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що з дня вчинення ДТП не
сплину трьохмісячний строк накладення
адміністративного стягнення
відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП, то ОСОБА_1
підлягає адміністративному стягненню
у виді штрафу в розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто 340 гривень, оскільки він
раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного
оскарження.

Постанову Овідіопольського районного
суду Одеської області від 15.05.2014 року,
про закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Кожем’якін

Копія:

Суддя апеляційного суду
О.А. Кожем'якін

Одеської області