Номер провадження: 33/785/442/14
Номер справи місцевого суду: 521/9175/14-п
Головуючий у першій інстанції Граніна
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду
Одеської області М.Є. Бойченко
розглянувши апеляційні скарги
заступника начальника Південної
митниці Міндоходів Степанюка О.Р.,
заступника прокурора Одеської області
В.Процик на постанову Малиновського
районного суду м. Одеси від 25.06.2014г.,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою у
відношенні

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Іраку, меш-

каючого: АДРЕСА_1

- провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності закрито на підставі
п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1ст.483
МК України.

З протоколу № 0315/50009/14 від 22 травня
2014р., який надійшов до суду, вбачається,
що гр. ОСОБА_3 порушив митні правила
України за ознаками ч.1 ст.483 МК України.

Так, 08.04.2014р. о 02год.25хв., в зону
митного контролю міжнародного пункту
пропуску для автомобільного
сполучення «Кучурган - Первомайське»
митного поста «Роздільна» Південної
митниці Міндоходів, в зоні спрощеного
митного контролю «зелений коридор», в
напрямку з України до Молдови в`їхав
транспортний засіб «BMW 735 Ї» д/н НОМЕР_1,
кузов «НОМЕР_2, під керуванням гр.
ОСОБА_3.

Під час митного контролю гр.
ОСОБА_3 надав свідотство про реєстрацію
на зазначений транспортний засіб
НОМЕР_3 від 14.11.2011р., паспорт громадянина
Іраку НОМЕР_4 від 22.07.2010р., виданий в м.
Багдад, дозвіл (доручення) від 02.04.2014р.
на право користування транспортним
засобом «BMW 735 Ї» д/н НОМЕР_1, кузов
«НОМЕР_2, укладене між гр. ОСОБА_4 та гр.
ОСОБА_3, засвідчене печаткою та
підписом нотаріуса ОСОБА_5.

Відповідно до листа
Державної прикордонної служби України
від 08.04.2014р. №166, щодо використання по
підробним документам транспортного
засобу «BMW 735 Ї» д/н НОМЕР_1, кузов
«НОМЕР_2, під керування гр. ОСОБА_3,
зазначений транспортний засіб було
переведено в зону «червоний коридор».

Згідно отриманої відповіді
Нотаріальної Палати Чеської
Республіки від 12.05.2014р. заступник
секретаря Нотаріальної Палати Чеської
Республіки засвідчує, що із документів
та книжок записів, які є у секретаря
вищевказаного органу, випливає, що
ОСОБА_5 припинила свою діяльність в
якості нотаріуса в 2013р. і була
звільнена за наказом міністра юстиції
Чеської Республіки за власним бажанням
31.12.2013р.

Таким чином, на думку
митного органу, гр. ОСОБА_3 були вчинені
дії, спрямовані на переміщення через
митний кордон України транспортного
засобу «BMW 735 Ї» д/н НОМЕР_1, кузов
«НОМЕР_2, з приховуванням від митного
контролю шляхом надання органу
доходів і зборів в якості підстави для
переміщення підробних документів, а
саме доручення на право користування
та розпорядження вищезазначеним
транспортним засобом від 02.04.2014р., чим
скоєно порушення митних правил,
передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

На підставі вказаних
обставин співробітниками митниці у
відношенні гр. ОСОБА_3 було складено
протокол про порушення митних правил №
0315/50009/14 від 22 травня 2014р. за ознаками
правопорушення, передбаченого ч.1ст.483
МК України.

Відповідно до експортного
висновку №37 від 27.05.2014р., вартість
транспортного засобу «BMW 735 Ї» д/н
НОМЕР_1, кузов «НОМЕР_2 становить 225
900,58грн.

В апеляційних скаргах
заступник начальника Південної
митниці Міндоходів Степанюк О.Р. і
заступник прокурора Одеської області
В. Процик, просять скасувати постанову
Малиновського районного суду м. Одеси
від 25.06.2014р., визнати гр. ОСОБА_3 винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.483ч.1
ТК України, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 100 відсотків від
вартості товарів - безпосередніх
предметів порушення митних правил з
конфіскацією цих товарів.

Розгляд апеляційних скарг
був призначений на 25.07.2014р., але за
клопотанням ОСОБА_6 - представника
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
розгляд апеляційних скарг відкладався
на 01.08.2014р. та на 08.08.2014р. у зв'язку з
перебуванням гр. ОСОБА_3 за кордоном.
80.08.2014р, коли розглядалися апеляційні
скарги, ОСОБА_6. повідомив, що гр. ОСОБА_3
по теперішній час в Україну не
повернувся, у зв'язку з чим, з
урахуванням думки усіх учасників
процесу було прийнято рішення про
розгляд апеляційних скарг за
відсутністю гр. ОСОБА_3.

Заслухавши прокурора
Столбуненка О.Г., представника таможні
Гудіму В.І. які підтримали апеляційні
скарги, представника гр. ОСОБА_3-
ОСОБА_6., який заперечував проти
задоволення апеляцій, вивчивши
матеріали адміністративної справи та
доводи апеляцій, вважаю, що апеляційні
скарги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Висновок суду щодо
відсутності в діях гр. ОСОБА_3 складу
адміністративного
правопорушення,передбаченого
ст.483ч.1МКУкраїни, вважаю передчасним і
одностороннім.

Так, свій висновок суд
обгрунтував тим, що в матеріалах
відсутні відомості про те, що гр.
ОСОБА_3 знав, що наявна у нього
довіреність є підробленою та з її
допомогою навмисно незаконно хотів
перемістити автомобіль марки «BMW 735 Ї»
через митний кордон.

Крім того, свій висновок суд
обґрунтовував тим, що у судовому
засіданні гр. ОСОБА_3 з доводами, які
викладені митними органами в протоколі
про порушення митних правил, не
погодився, своєї вини не визнав, вказав,
що автомобіль «BMW 735 Ї», був придбаний
ним за довіреністю виданою на його ім`я,
до підробки довіреності він не
причетний, про те, що доручення може
бути підробним, він не знав.

Однак, висновок суду про те, що
гр. ОСОБА_3 не мав наміру переміщувати
через митний кордон України автомобіль
з приховуванням від митного контролю
вважаю неправомірним, оскільки кожна
людина перед покупкою транспортного
засобу, чи перед експлуатацією
транспортного засобу має право, та
повинна переконатися в достовірності
виданих на його ім`я документів.

Також вважаю, що перед
переміщенням транспортного засобу
через митний кордон, особа також
повинна переконатися у достовірності
усіх документів, оскільки митний
кордон є пунктом перевірки усіх
документів, товарів та транспортних
засобів, які перетинають кордон.

Таким чином,
необізнаність гр. ОСОБА_3 того, що у
нього підроблена довіреність, не
звільняє його від адміністративної
відповідальності.

Крім того, в матеріалах
справи достатньо доказів, які
підтверджують вину гр. ОСОБА_3 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.483ч.1 МК України, а
саме:

- протокол про порушення митних
правил(а.с.2);

- доповідна ОСОБА_7, згідно якої
гр. ОСОБА_3 при переміщенні через
митний контроль України надав до
митного контролю та митного
оформлення підробні документи (а.с.3);

- доручення (а.с.10);

- відповідь з Нотаріальної
Палати Чеської Республіки щодо
нотаріуса ОСОБА_5 (а.с.6-7).

Приймаючи до уваги
вищенаведене, вважаю що суд
необґрунтовано закрив провадження
по справі у відношенні гр. ОСОБА_3 на
підставі п.ст.247 КУпАП за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю можливим
визнати винним гр. ОСОБА_3 у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1
МК України, та накласти на нього
штраф, згідно оцінки транспортного
засобу в розмірі 225 900, 580грн. з
конфіскацією транспортного засобу
засіб «BMW 735 Ї» д/н НОМЕР_1, кузов
«НОМЕР_2.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 33, 293, 293, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О
В И В :

Апеляційні скарги
заступника начальника Південної
митниці Міндоходів Степанюка О.Р.,
заступника прокурора Одеської області
В. Процик задовольнити.

Постанову
Малиновського районного суду м. Одеси
від 25.06.2014г. про порушення митних
правил № 521/11022/13 за ознаками ч.1ст.483 МК
України у відношенні гр. ОСОБА_3
скасувати.

Признати винним гр. ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.483 ч.1 МК України та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
225 900,58грн з конфіскацією
транспортного засобу «BMW 735 Ї» д/н
НОМЕР_1, кузов «НОМЕР_2 .

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.Є. Бойченко