П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.07.2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Демченка С. М. за участю
представника Чопської митниці
Міндоходів Зубенка І.І., представника
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 переглянув у
відкритому судовому засіданні справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою першого
заступника начальника Чопської
митниці Міндоходів Ципящука А.І. на
постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 01.07.2014 року щодо ОСОБА_2

Цією постановою провадження у справі
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1 якого
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК
України, закрито на підставі ч. 2 ст. 467
МК України, п. 7 ст. 247 КУпАП.

Згідно встановлених суддею
обставин 06 червня 2013 року на митний
пост «Тиса» Чопської митниці
Міндоходів прибув мікроавтобус марки
«Mercedes Benz Vario 612D», 1997 року випуску, кузов
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2

Як підставу для переміщення на митну
територію України зазначеного
транспортного засобу ОСОБА_2 подав
митним органам України свідоцтва про
реєстрацією транспортного засобу
НОМЕР_3 від 05.06.13, НОМЕР_4 від 06.10.1999,
інвойс/рахунок-фактуру №091/13 від 03.06.13
та доручення від 04.06.13 б/н, яким ПП «ІСІС
ПЛЮС» (Волинська обл., м. Луцьк, вул.
Ківерцівська, 9б, корпус 1) уповноважує
ОСОБА_2 керувати вищезазначеним
транспортним засобом, представляти
інтереси у митних органах та
пред'являти відповідні документи під
час митного оформлення транспортного
засобу. Відповідно до рахунку фактури
№ 091/13 від 03.06.13 вартість вказаного
транспортного засобу становить 770 Євро,
що за курсом НБУ станом на 06.06.13
складало 8 042, 23 грн. Продавцем
транспортного засобу є британська
фірма «CARTFIELD ENTERPRISES L.P» (Suite 1,78 Montgomerti st..,
Edinburg EH7 5JA Scotland, Great Britian), а покупцем ПП
«ІСІС ПЛЮС». Зазначений транспортний
засіб був оформлений у митному
відношенні, пропущений на митну
територію України та направлений для
завершення митного оформлення у
Ягодинську митницю Міндоходів, де на
підставі вищезазначених документів
була оформлена вантажна митна
декларація IM 40ДЕ № 205120000/2013/11928 від 14.06.13
та мікроавтобус марки «Mercedes Benz Vario 612D»,
1997 року випуску, кузов НОМЕР_1, випущено
у вільний обіг, зі сплатою необхідних
митних платежів в сумі 3 201,32 грн.

В ході проведення перевірки
правомірності переміщення на митну
територію України вищевказаного
мікроавтобуса Чопською митницею
Міндоходів направлено запит від 26.11.13 №
03.1/1-11.43/4140 в адресу Захоньського
прикордонного відділення
митно-фінансової варти Саболч -
Сотмарської області Угорщини, від
якого 27.02.14 отримана офіційна відповідь
№ VF/2014 NAV KH та документи, серед
яких наявна копія експортної вантажної
митної декларації митних органів
Угорщини № MRN 13HU72100023DC6790, CMR №О О
від 05.06.13 та рахунок від 05.06.13 NQ9ED1655611,
відповідно до яких мікроавтобус марки
«Mercedes Benz Vario 612D», 1997 року випуску, кузов
НОМЕР_1 проданий угорською фірмою «Kocsis
Sprint Kft» (4244, Boszonmenyi ut 113, Ujfeherto)
громадянину ОСОБА_2 (АДРЕСА_1). Вартість
зазначеного транспортного засобу
становить 400 000,00 угорських форинтів, що
згідно курсу НБУ станом на 06.06.13
складало 14 177,84 грн. Проведеними
розрахунками платежів встановлено, що
під час митного оформлення та випуску у
вільний обіг мікроавтобуса марки «Mercedes
Benz Vario 612D», 1997 року випуску, кузов
НОМЕР_1, вартістю 400 000,00 угорських
форинтів станом на 14.06.13 необхідно було
сплатити митні платежі в сумі 4 620,19 грн.,
що на 1 418,87 грн. більше ніж сплачено при
митному оформленні мікроавтобуса за
ВМД ІМ 40ДЕ №205120000/2013/11928.

Такі дії ОСОБА_2 суддя кваліфікував за
ч.1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі порушено
питання про скасування постанови, а
також прийняття нового судового
рішення, яким слід визнати ОСОБА_2
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України, та призначити йому
стягнення у виді штрафу та конфіскації
безпосередніх предметів порушення
митних правил. Зазначено, що постанова
судді підлягає скасуванню у зв'язку з
необ'єктивністю розгляду справи,
суддею неправильно застосовано вимоги
ч. 2 ст. 467 МК України, помилково
визначено строки накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представників:

- Чопської митниці Міндоходів Зубенка
І.І., який просив апеляційну скаргу
задовольнити, постанову судді
скасувати, прийняти нове рішення, яким
визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та
призначити йому стягнення у виді
штрафу та конфіскації безпосередніх
предметів порушення митних правил;

- особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
який просить розглянути справу у
відсутності, належним чином
повідомленого про час і місце розгляду
справи, його довірителя та врахувати,
що вчинене ОСОБА_2, передбачене ч. 1 ст. 483
МК України, за наведених у протоколі
обставин адміністративного
правопорушення не є триваючим, у
зв'язку з чим ОСОБА_2 не може бути
притягнутий до адміністративної
відповідальності за спливом строків ;

перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
постановленні судового рішення щодо
ОСОБА_2 цих вимог закону не дотримано.

Так, в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП,
протокол особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності не
вручено. В порушення ч. 1 та ч. 2 ст. 256
цього Кодексу в протоколі не зазначено
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності і
він не підписаний вказаною особою. В
порушення ч. 3 та ч. 4 ст. 256 КУпАП не
реалізовано право ОСОБА_2 на подачу
пояснень і зауважень щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
не роз'яснено його права та обов'язки,
передбачені ст. 268 цього Кодексу.

Суддя на ці порушення уваги не звернув,
такі не усунув і при розгляді протоколу
допустив, крім зазначених, й інші
порушення закону. А саме: про час і
місце розгляду справи в суді ОСОБА_2 не
повідомив, дані про своєчасне його
сповіщення про розгляд справи не
отримав і, в порушення вимог ст. ст. 268,
277-2 КУпАП, розглянув справу у
відсутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності та
будь-яких його пояснень з приводу
даного звинувачення, за участю, але за
відсутності належно оформлених
повноважень його представника.
Прийшовши до висновку про наявність в
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
КУпАП, останнього винним у вчиненні
такого не визнав.

Як наслідок, в порушення вимог ст. 253
КУпАП, оцінка доказів суддею не
ґрунтувалась на всебічному, повному,
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності і за таких
обставин справи, враховуючи специфіку
перегляду справи в суді першої
інстанції, постанову судді слід
скасувати і прийняти нову постанову, а
апеляційну скаргу, як обґрунтовану та
підставну, в цій частині задовольнити.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що зазначені у протоколі
про адміністративне правопорушення
фактичні обставини справи,
кваліфікацію вчинених винною особою
дій, учасниками розгляду справи не
оспорюються, представник ОСОБА_2, який
надав апеляційному суду, передбачену п.
2 ч. 1 ст. 499 МК України, нотаріально
посвідчену довіреність на ведення
справи, заявив, що останній такі визнає
і вважає, що провадження слід закрити
за спливом строків притягнення його до
відповідальності, апеляційний суд
фактичні обставини не перевіряє.

Отже, є доведеним, що ОСОБА_2 06.06.2013 року
під час переміщення на митну територію
України через митний пост «Тиса»
Чопської митниці Міндоходів
мікроавтобуса марки «Mercedes Benz Vario 612D», 1997
року випуску, кузов НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, подав
митному органу як підставу для його
переміщення документи
інвойс/рахунок-фактуру №091/13 від 03.06.13
та доручення від 04.06.13 б/н, що містять
неправдиві відомості про продавця та
вартість цього транспортного засобу.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 467 МК
України, якщо справи про порушення
митних правил відповідно до статті 522
цього Кодексу розглядаються судами
(суддями), адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469, 477 -
485 цього Кодексу (але слід розуміти, що
саме про триваючі порушення), - не
пізніше, ніж через шість місяців з дня
виявлення цих правопорушень.

Вчинене ОСОБА_2 правопорушення, за
наведених у протоколі та встановлених
в апеляційному суді обставинах не
являється триваючим, зворотні
твердження апелянта з цього приводу є
безпідставними і не грунутються на
законі, тому адміністративне
стягнення на цю особу може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
тобто через шість місяців з 06.06.2013 року.

Оскільки на день розгляду справи в
апеляційному суді вказаний строк
сплив, суд не вправі накласти стягнення
на винну особу і провадження у справі
закриває.

Те, що при оформленні транспортного
засобу ОСОБА_2 сплатив меншу ніж
повинен був суму митних платежів, суд
до уваги не бере, так як така обставина
не є умовою (кваліфікуючою ознакою)
притягнення особи до адміністративної
відповідальностіза інкримінованою
йому статтею.

За таких обставин, апеляційна скарга в
частині накладення стягнення на ОСОБА_2
задоволенню не підлягає.

Оскільки стягнення на винну у вчиненні
правопорушення особу не накладається
- судовий збір з неї не стягується.

Керуючись ст. ст. 527-528 МК України,
ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О
В И В :

апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 01.07.2014 року щодо ОСОБА_2
скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,
провадження у справі закрити у зв'язку
з закінченням строку накладення
адміністративного стягнення,
передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: