ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 2036/2591/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, які надійшов від начальника
ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Тюменській області, Росія, громадянина
України, що проживає по АДРЕСА_1,
зареєстрованого як фізична
особа-підприємець,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05 квітня 2014 року уповноваженою
посадовою особою старшим інспектором
ДПС взводу ОСП №3 РДПС ДАІ Харківської
області ОСОБА_8, був складений протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно
якого ОСОБА_1 05 квітня 2014року о 5 годині
30 хвилин на 538 км. автошляху Київ -
Харків - Довжанський керував
автомобілем КІА державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився, чим порушив
вимоги пунктів 2.5, 2.9. Правил
дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
у вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав, пояснивши,
що дійсно, у час, вказаний в протоколі
про адміністративне правопорушення,
він знаходився в належному йому
автомобілі КІА державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, але не
керував ним, а відпочивав, оскільки
напередодні пізно повернувся з
відрядження, мав важкий день, додому не
поїхав, був доставлений його знайомим
ОСОБА_3 до місця стоянки, де й залишився
спати. Зранку працівник ДАІ підійшов до
його автомобіля, запропонував
переставити автомобіль в інше місце,
після чого взяв документи на
автомобіль, ключі від його автомобіля.
На пропозицію працівників міліції, ним
було виконано 5-6 спроб продути
алкотестер «Драгер», однак результатів
алкотестер не зафіксував. Після чого
працівник ДПС уїхав на автомобілі
ОСОБА_1, пропозицій пройти медичний
огляд на стан сп'яніння від працівників
ДПС до нього не надходило (а.с.42-43).

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своє
вини, його вина у скоєнні
правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про
адміністративне правопорушення від
05.04.14року серія АБ2 №119949, згідно якого
ОСОБА_1 05 квітня 2014року о 5 годині 30
хвилин на 538 км. автошляху
Київ-Харків-Довжанський керував
автомобілем КІА державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився (а.с.1);

- даними наданого ОСОБА_1 і
продемонстрованого в судовому
засіданні відеозапису з відео
реєстратора автомобіля ОСОБА_1, з якого
вбачається керування ОСОБА_1 належним
йому автомобілем на пропозицію
працівника ДАІ (а.с.23);

- показаннями допитаного в
судовому засіданні свідка ОСОБА_4,
згідно яких в його присутності ОСОБА_1
намагався продути алкотестер «Драгер»
декілька разів, але внаслідок
неналежного видихання повітря ОСОБА_1,
алкотестер не фіксував результат
перевірки, на пропозицію працівників
ДАІ пройти медичний огляд на стан
сп'яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.33);

- показаннями допитаного в
судовому засіданні свідка ОСОБА_5, які
аналогічні показанням свідка ОСОБА_4
(а.с.);

- даними оголошених в судовому
засіданні письмових пояснень свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_1
відмовився від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння (а.с.3,4);

- показаннями допитаного в
судовому засіданні свідка ОСОБА_8,
згідно яких 05 квітня 2014 року він разом з
інспектором ОСОБА_6 ніс службу на
маршруті 204. В районі 538 км. автошляху
Київ-Харків-Довжанський був
запаркований автомобіль КІА. Одна
частина автомобілю знаходилась на
проїзній частині, у зв'язку з чим ОСОБА_8
звернувся до водія з проханням
переставити автомобіль, після чого
запропонував надати документи. Від
водія був різкий запах алкоголю, він
мав невпевнену ходу, неадекватну
поведінку, на запитання до нього
реагував повільно. ОСОБА_1 були
роз'яснені права та обов'язки, після
чого в присутності двох свідків було
запропоновано продути алкотестер
«Драгер» для з'ясування наявності
(відсутності) стану сп'яніння. Після 5-6
спроб, оскільки алкотестер ОСОБА_1
продуто не було, йому, у присутності
двох свідків, було запропоновано
пройти медичний огляд на стан
сп'яніння, від чого останній
відмовився, покинувши місце оформлення
матеріалів про адміністративне
правопорушення. Його автомобіль було
поставлено на штраф площадку (а.с.34).

- показаннями свідка ОСОБА_6 в
судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_1
продував алкотестер у присутності двох
свідків, після чого йому було
запропоновано пройти медичний огляд на
стан алкогольного сп'яніння, від
проходження якого ОСОБА_1 відмовився у
присутності двох свідків (а.с.46).

Показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7,
згідно яких ОСОБА_1 був тверезий, але
втомлений, не керував автомобілем КІА
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
суд оцінює критично, оскільки вони
тривалий час знайомі, свідок ОСОБА_3
перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1
(а.с.43-45). Суд зважає на те, що свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_7 не перебували весь час
безпосередньо з ОСОБА_1, який залишився
в автомобілі, після його розміщення на
стоянці, не є особами, уповноваженими
робити висновки щодо перебування особи
у стані алкогольного сп'яніння, не були
безпосередньо свідками обставин
вчинення ОСОБА_1 правопорушення та
оформлення відносно нього
адміністративного матеріалу.

Суд враховує показання свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_4, які є незаінтересованими
особами, що були присутні при оформлені
адміністративного матеріалу щодо
ОСОБА_1 і, оцінюючи надані докази у
сукупності, приходить до висновку, що
своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги
пункту 2.5 Правил дорожнього руху
України, відмовившись від проходження
медичного огляду на вимогу працівника
міліції. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за
ч.1 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка
керує транспортним засобом від
проходження у встановленому порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння.
(а.с. 54-55).

Суд зазначає, що посилання в протоколі
від 05.04.14року серія АБ2 №119949 на
порушення ОСОБА_1 положень п.2.9 Правил
дорожнього руху України не є
обґрунтованим , оскільки стан
алкогольного сп'яніння у водія
транспортного засобу може бути
встановлений лише в порядку,
передбаченому Інструкцією про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затверджену
спільним наказом Міністерства охорони
здоров'я та Міністерства внутрішніх
справ України від 09.09.09 №400/666. Протокол
містить вказівку на відмову водія від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння, що виключає одночасне
порушення водієм п. 2.5. та 2.9 ПДР України.

Обставин, що пом'якшує або обтяжують
відповідальність ОСОБА_1, передбачених
статтями 34 і 35 КУпАП, судом не
встановлено.

При вирішенні питання щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності суд виходить з
наступного.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП при
закінченні на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю.

Згідно статті 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше ніж через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а за
триваючого правопорушення - три місяці
з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за необхідне провадження по справі
закрити, оскільки дане правопорушення
не є триваючим, минуло понад три
місяців з дня його вчинення, а тому
провадження по справі необхідно
закрити у зв'язку із закінченням
строків притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.
38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП
закрити у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя