Провадження № 33/792/113/14
Справа № 673/670/14-п
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч.3 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ковтун В.П., з
участю секретаря Лук'янчук О.М.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Деражнянського районного
суду Хмельницької області від 04 червня
2014 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_2, громадянина України, не
працюючого,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді адміністративного арешту на строк
15 діб. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у
власність держави судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп.

ОСОБА_1, який двічі протягом року
піддавався адміністративному
стягненню за керування транспортними
засобами в стані алкогольного
сп'яніння, визнано винним у тому, що він
05 травня 2014 року о 21 годині 00 хвилин в м.
Деражні по вул. Миру, керував
автомобілем «Ford Escort», д.н. НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння і в
присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4
відмовився від проходження медичного
огляду на місці зупинки, а також в
медичному закладі, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не
оспорюючи доведеність вини у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, просить
змінити оскаржувану постанову в
частині накладення адміністративного
стягнення, наклавши на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу. Посилається на те, що суд не
врахував його характеризуючі дані,
зокрема позитивну характеристику за
місцем проживання, наявність на
утриманні трьох неповнолітніх дітей,
необхідність догляду за пристарілою
бабусею та наявність у нього кредитних
зобов'язань.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який
підтримав апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали
адміністративного провадження, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Суд вважає необґрунтованими доводи
апеляційної скарги щодо суворості
накладеного на ОСОБА_1
адміністративного стягнення, оскільки
останній втретє протягом року вчинив
аналогічний проступок, за що вже двічі
був підданий найсуворішому
адміністративному стягненню у виді
адміністративного арешту строком на 10
діб.

Ці дані, на думку суду, свідчать про
небажання правопорушника стати на шлях
виправлення і тому тільки таке
стягнення, як адміністративний арешт,
може слугувати запорукою його
виховання в дусі додержання законів
України і запобігання вчинення ним
нових правопорушень.

Звертає суд увагу і на відсутність як
пом'якшуючих, так і обтяжуючих
відповідальність за адміністративне
правопорушення обставин. Також суд
вважає неспроможними доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо
неврахування судом першої інстанції
при призначенні йому стягнення тих
обставин, що на його утриманні
перебуває троє неповнолітніх дітей,
він доглядає за пристарілою бабусею та
має кредитні зобов'язання, оскільки
правопорушник ніде не працює і тому
фінансове становище членів його сім'ї
не є в прямій залежності від його
заробітку

За таких обставин, суд першої інстанції
при накладені адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 правильно врахував
характер вчиненого правопорушення та
дані про особу правопорушника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294
КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 04 червня 2014
року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
/підпис/ В.П. Ковтун

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
В.П. Ковтун