Справа №: 716/989/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014
м. Заставна

Суддя Заставнівського районного
районного суду Чернівецької області
Пухарєва О.В., при секретарі Климус Г.В.,
з участю прокурора Кисельова В.І.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з Управління
Служби безпеки України в Чернівецькій
області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, українки,
уродженки та жительки АДРЕСА_1,
одруженої, працюючої начальником
відділу Держземагенства у
Заставнівському районі Чернівецької
області, раніше до адміністративної
відповідальності не притягалася, про
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №14 про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
обіймаючи посаду начальника відділу
Держземагенства в Заставнівському
районі, будучи посадовою особою органу
державної влади (11 ранг), яка згідно із
підпунктом «в» п.1 ч.1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, в порушення вимог п.1-2
ч. 1 ст. 14 цього Закону, не вжила заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів, а
також не повідомила невідкладно
безпосереднього керівника і
начальника ГУ Держземагенства в
Чернівецькій області про його
наявність, чим вчинила адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. І ст. 172-7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Зокрема, 16.09.2013 начальником відділу
Держземагенства у Заставнівському
районі ОСОБА_1 підписано висновок № 134
про погодження проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки у
власність своєму синові ОСОБА_2 для
гаражного будівництва у АДРЕСА_2,
площею 0,01 га. Зазначений проект
виготовлено приватним підприємцем
ОСОБА_2

Також, 13.01.2014 р. ОСОБА_1 підписано
висновок № 1 про погодження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 6,2642 га в оренду ПП
ОСОБА_3 для рибогосподарських потреб в
урочищі «Білі берези» Звенячинської
сільської ради Заставнівського району,
розроблений її сином ПП ОСОБА_2 з
порушеннями чинного законодавства. В
подальшому зазначений проект
землеустрою отримав негативний
висновок державної експертизи
землевпорядної документації та був
повернутий на доопрацювання ПП ОСОБА_2,
як такий, що виготовлений з порушеннями
чинного законодавства.

Окрім цього, ОСОБА_1 з 01.07.2014 по даний час
також погоджено ще 75 проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок у приватну власність та в
оренду мешканцям Заставнівського
району, виготовлених ПП ОСОБА_2, який в
подальшому отримав прибуток за надання
послуг громадянам з розроблення
вищезазначених проектів землеустрою.

Отже, ОСОБА_1, як начальник відділу
Держземагенства у Заставнівському
районі, діяла в інтересах свого
близького родича, що могло призвести до
вчинення та прийняття нею
необ'єктивних та упереджених дій і
управлінських рішень, а також призвело
до виникнення у неї конфлікту
інтересів, про який ОСОБА_1 не
повідомлено Головне управління
Держземагенства в Чернівецькій
області з 01.07.2013 р. по даний час.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що вона в даний
час дійсно працює на посаді начальника
відділу Держземагенства у
Заставнівському районі Чернівецької
області, є державним службовцем 11
рангу, ознайомлена з вимогами
антикорупційного законодавства, та
попереджена про обмеження встановлені
Законом України «Про державну службу».
Зазначила, що дійсно підписувала у
відповідності до своїх посадових
обов'язків висновки про погодження
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок у власність оренду,
виготовлених її сином ОСОБА_2, який
займається підприємницькою діяльністю
щодо виготовлення пректно-технічної
документації із землеустрою. Проте,
визнала себе винною у вчиненні даного
адміністративного правопорушення,
оскільки не вбачає наявності конфлікту
інтересів між її службовими
повноваженнями та особистими
інтересами чи інтересами сина,
оскільки підписуванні нею висновки не
мають вирішального значення, а є
частиною проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок, які в
подальшому затверджуються рішенням
сесії органу місцевого самоврядування
при вирішенні питання про передачу у
власність чи оренду земельних ділянок.
За таких умов вважала, що відсутня
необхідність повідомляти
безпосереднього керівника, про
виникнення вищезазначених обставин.

Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1 є
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП, за вчинення якого на неї слід
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, висновок прокурора,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що в діяннях ОСОБА_1
наявний склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 6 ст. 11 Закону України
«Про державну службу» державний
службовець зобов'язаний додержуватися
вимог законодавства у сфері
запобігання і протидії корупції,
запобігати виникненню конфлікту
інтересів під час проходження
державної служби.

У відповідності до ст. 12 Закону України
«Про державну службу», на посадових
осіб органів виконавчої влади
поширюються вимоги та обмеження,
встановлені Законом України "Про
засади запобігання і протидії
корупції".

Відповідно до підпункту «в» п.1 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» суб'єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення є державні службовці.

Приписами абз. 3,4 ст. 1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» (в редакції Закону № 224-VII від
14.05.2013 р.) встановлено, що:

близькими особами є чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, рідний брат, рідна
сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук,
внучка, правнук, правнучка, усиновлювач
чи усиновлений, опікун чи піклувальник,
особа, яка перебуває під опікою або
піклуванням, а також особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом
і мають взаємні права та обов'язки із
суб'єктом, зазначеним у частині першій
статті 4 цього Закону, в тому числі
особи, які спільно проживають, але не
перебувають у шлюбі;

конфлікт інтересів це суперечність між
особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.

Наявність конфлікту інтересів істотно
підвищує ризик виникнення корупційних
діянь та є по суті їх передумовою. Тому
законодавством передбачено низку
положень щодо запобігання та
врегулювання конфлікту інтересів та
відповідальність за невиконання цих
положень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» особи, зазначені у
пункті 1 частини 1 статті 4 цього Закону
зобов'язані невідкладно у письмовій
формі повідомляти безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення №14 від 14.07.2014 року
вбачається, що ОСОБА_1 всупереч до вимог
п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» не
повідомила своє безпосереднє
керівництво - начальника Головного
управління Держземагенства в
Чернівецькій області про наявність у
неї конфлікту інтересів,
відповідальність за що передбачена ст.
172-7 КУпАП.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає
відповідальність за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів.
Відповідно до частини 2 примітки до
зазначеної статті під конфліктом
інтересів слід розуміти суперечність
між особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

Об'єктом правопорушення, вказаного в
ст.172-7 КупАП, є суспільні відносини, які
забезпечують авторитет і порядок
здійснення державної служби, цілі й
завдання установ та організацій
публічного та приватного сектора.

Об'єктивна сторона правопорушення,
виявляється в бездіяльності особи, яка
знала про наявність особистих
інтересів чи обставин, які могли
призвести до невиконання чи
неналежного виконання нею своїх
посадових обов'язків, але умисно їх
замовчувала.

Склад цього правопорушення -
формальний, тобто неповідомлення про
наявний конфлікт інтересів
(бездіяльність).

Встановлено, що наказом № 1034-кт/а від
29.11.2012 року ОСОБА_1 призначено на посаду
начальника відділу Держземагенства у
Заставнівському районі Чернівецької
областів порядку переведення з Відділу
Держкомзему у Заставнівському районі
Чернівецької області, ОСОБА_1 присвоєно
11 ранг державного службовця (а.с.19) . 25
січня 1994 року ОСОБА_1 прийнято присягу
державного службовця (а.с.21). ОСОБА_1
попереджена про спеціальні обмеження,
встановлені законами України щодо
необхідності невідкладно у письмовій
формі повідомляти безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції» (а.с.22). Таким
чином відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1
ст.4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» як
державний службовець 11 рангу є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення.

Також встановлено, що син ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 зареєстрований приватним
підприємцем та здійснює комерційну
діяльність на території
Заставнівського району щодо
виготовлення проектно-технічної
документації із землеустрою по
приватизації та оренді земельних
ділянок, зміні їх цільового
призначення, за що отримує відповідну
грошову винагороду ( а.с.56,58).

Відповідно до Положення про відділ
Держземагенства у Заставнівському
районі Чернівецької області,
затвердженого наказом Державного
агентства земельних ресурсів України
№ 451 від 21.09.2012, вказаний відділ є
територіальним органом Державного
агентства земельних ресурсів України,
діяльність якого підпорядкована
Держземагенству України та Головному
управлінню Держземагенства у
Чернівецькій області. Підпунктом 5.1.
даного Положення передбачено, що
управління з метою організації своєї
діяльності забезпечує у межах своїх
повноважень здійснення заходів щодо
запобігання корупції і контроль за їх
здійсненням. Пунктом 9 вказаного
Положення передбачено, що очолює
відділ Держземагенства начальник, який
здійснює керівництво відділом, несе
персональну відповідальність за
організацію та результати його
діяльності, забезпечує виконання
покладених на відділ завдань,
представляє відділ у відносинах з
іншими органами, підприємствами,
установами, організаціями (а.с.35-44).

Відповідно до розподілу обов'язків між
начальником та заступником начальника
відділу Держземагенства у
Заставнівському районі Чернівецької
області, погодженого начальником ГУ
Держземагенства у Чернівецькій
області та затвердженої наказом даного
відділу №04 - ОД від 30.01.2013 року
начальник відділу несе персональну
відповідальність перед начальником
Головного управління Держземагенства
за виконання покладених на відділ
завдань та функцій, безпосередньо
здійснює керівництво діяльністю
відділу і несе персональну
відповідальність за виконання
покладених на відділ завдань,
координує роботу щодо реалізації
заходів, спрямованих на запобігання
проявам корупції державними
службовцями відділу (а.с.23). Відповідно
до своїх посадових обов'язків ОСОБА_1
видає відповідні висновки та
погодження проектним організаціям
щодо проектів землеустрою, здійснює
контроль за усуненням їх недоліків та
контроль за виконанням вимог державної
землевпорядної експертизи.

Судом встановлено, що 16.09.2013
начальником відділу Держземагенства у
Заставнівському районі ОСОБА_1
підписано висновок № 134 про погодження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність своєму
синові ОСОБА_2 для гаражного
будівництва у АДРЕСА_2, площею 0, 01 га.
Зазначений проект виготовлено
приватним підприємцем ОСОБА_2 (а.с.75)

Також, 13.01.2014 р. ОСОБА_1 підписано
висновок № 1 про погодження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 6,2642 га в оренду ПП
ОСОБА_3 для рибогосподарських потреб в
урочищі «Білі берези» Звенячинської
сільської ради Заставнівського району,
розроблений її сином ПП ОСОБА_2 з
порушеннями чинного законодавства. В
подальшому зазначений проект
землеустрою отримав негативний
висновок державної експертизи
землевпорядної документації та був
повернутий на доопрацювання ПП ОСОБА_2,
як такий, що виготовлений з порушеннями
чинного законодавства (а.с.105,130).

Відповідно, у зв'язку із прийняттям
ОСОБА_1 вказаних рішень щодо погодження
проектів землеустрою, розроблених її
сином ПП ОСОБА_2 у останньої виникали
суперечності між особистими майновими
інтересами близької їй особи (ОСОБА_2)
та її службовими повноваженнями,
наявність яких могла вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийнятих нею рішень - тобто наявний
конфлікт інтересів в частині сприяння
підприємницькій діяльності її сина із
використанням своїх службових
повноважень.

Ці обставини з моменту їх виникнення
створили обов'язок для ОСОБА_1
повідомити безпосереднє керівництво
про конфлікт інтересів. Проте, всупереч
до вимог п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» не повідомила своє
безпосереднє керівництво - начальника
Головного управління Держземагенства
в Чернівецькій області про наявність у
неї конфлікту інтересів. Зазначене
підтверджується повідомленням
Головного управління Держземагенства
в Чернівецькій області, в яких відсутні
зареєстровані звернення або
повідомлення посадових осіб
територіальних органів
Держземагенства щодо наявності чи
виникнення у них конфлікту інтересів з
01.07.2013 р. по даний час, у тому числі і
повідомлення ОСОБА_1 (а.с.11).

З огляду наведеного вважаю, що ОСОБА_1 є
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП, і на неї слід накласти
адміністративне стягнення.

Разом з цим, зазначений в протоколі про
адміністративне правопорушення факт
погодження ще 75 проектів землеустрою
щодо відведення земельних ділянок у
приватну власність та оренду
мешканцям Заставнівського району,
виготовлених ПП ОСОБА_2 не знайшов
свого підтвердження в судовому
засіданні, оскільки суду не надано
доказів, підтверджуючих, підписання
саме ОСОБА_1 75 висновків про погодження
проектів землеустрою, виготовлених ПП
ОСОБА_2 Листи ПП ОСОБА_2 від 03.07.2014 р. №31
та начальника Кіцманської ОДПІ №3022/17-031
від 04.07.2014 р. суд не приймає до уваги, як
докази зазначеного факту, оскільки в
них не міститься інформації
виготовлення ПП ОСОБА_2 75 проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок у власність та оренду жителям
Заставнівського району та отримання ПП
ОСОБА_2 доходів від надання послуг по
виготовленню саме цієї документації.

За таких обставин вважаю, що частині
цих дій ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП.

При призначенні адміністративного
стягнення суд, враховуючи відповідно
до ст.33 КУпАП характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 вперше
притягується до адміністративної
відповідальності. Тривалий час
безперервної сумлінної праці на
відповідальних посадах в державних
органах управління земельними
ресурсами суд визнає, як обставину що
пом'якшує відповідальність ОСОБА_1
Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 судом не
встановлено.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за
необхідне застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу, в мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією ст. 172-7 КУпАП.

На підставі наведеного, на підставі п.п.
«в» п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», керуючись ст.ст. 172-7, 283,284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 172-7 КУпАП та
накласти на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
десяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 170
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає оскарженню
протягом десяти днів з дня її винесення
до апеляційного суду

Суддя О. В. Пухарєва