overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 453/688/14-п
№ провадження 3/453/184/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2014 року

м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_2 02.05.2014 року о 09 годині 45 хвилин у с.Тишівниця Сколівського району
Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21096», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив п. 2.5. ПДР України, а саме: відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з`явився.

Винуватість ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2014 року та іншими документами які є у справі.

Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винності правопорушника у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При обранні розміру стягнення, виходячи з матеріалів справи, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 453/825/14-п
№ провадження 3/453/231/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2014 року

м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_2 19.05.2014 року приблизно о 14 годині 30 хвилин на сільській дорозі у с. Плав'я Сколівського району
Львівської області, нецензурно висловлювався в адресу ОСОБА_3 погрожував їй фізичною розправою у присутності інших осіб, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав себе винним повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у вчиненні дрібного хуліганства доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2014 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 453/707/14-п
№ провадження 3/453/193/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05.06.2014 року

м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_2 26.04.2014 року о 03 годині 50 хвилин на автодорозі Вапнярка -Крижопіль - КПП
Загнітків, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер
НОМЕР_1, порушив п. 2.5 ПДР України, а саме: коли щодо нього у працівників ДАІ були підстави вважати, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що 28.05.2014 року ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, однак, на розгляд справи не з`явився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому справу було розглянуто за його відсутності, оскільки в матеріалах справи є дані про своєчасне сповіщення правопорушника про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винності правопорушника у керуванні транспортним засобом та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При обранні міри стягнення, виходячи з матеріалів справи, враховуючі обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, яка була встановлена за паспортними даними, що унеможливлює встановлення наявності у правопорушника посвідчення водія, суд вважає, що йому недоцільно призначати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, а слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що накладається на інших осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 5100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 466/3457/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, 1981 року народження, гр. України, директора ПрАТ "Сортнасіннєовоч", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 358 від 16.05.2014 року гр.
ОСОБА_1, будучи директором
"Сортнасіннєовоч", допустив порушення ведення податкового обліку з податку на прибуток за 2011-2012 р.р., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1
КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив покликаючись на письмові заперечення долучені до матеріалів справи.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, витяг з акту виїзної позапланової перевірки, копію постанови Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.13 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

СуддяО. І. Баєва
Справа № 453/786/14-п
№ провадження 3/453/213/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_2 28.04.2014 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у будинку по місцю проживання у Росохач
Сколівського району Львівської області, вчинив конфлікт із ОСОБА_3, під час якого висловлювався нецензурними словами, погрожував йому фізичною розправою, чинив відносно нього дії психологічного характеру, що могли завдати шкоди психічному та фізичному здоров'ю ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у вчиненні насильства в сім'ї доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2014 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Головного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, непрацюючого,

по ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Порушник ОСОБА_1 31.03.2014 року близько 21.00год. на водоймі шахти №2 (розлив р.Західний Буг) неподалік с.Бендюга,
Сокальського райну, Львівської області, в порушення вимог п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме сіткою-ставною.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст.85 ч.4
КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) грн. з конфіскацією знарядь лову, а саме: сітки ставною розмірами 35м х 35м.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ
Сокальського р-ну та АТІ при ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 06.06.2014 року близько 05.50год. в с.Городище,
Сокальського району Львівської області в порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху, керував мопедом марки
"Альфа", об'єм двигуна 49.9 см3 в стані алкогольного сп'яніння.

Сам ОСОБА_1 своєї вини не визнав.

Пояснив, що 06.06.2014р. спиртних напоїв не вживав, а тому керував мопедом в тверезому стані та пред'явив суду довідку про проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, згідно ст.247 п.1 КУпАП підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Факт керування транспортом в стані алкогольного сп'яніння в суді не доведено, так як останній своєї вини не визнав і згідно довідки від 06.06.2014р. лікаря ОСОБА_2 алкоголю в крові (сечі) не виявлено.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо
ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КупАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського
РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, непрацюючого,

по ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 30.05.2014р. в період з 09.00год. по 11.00год не прибув для реєстрації в Сокальський РВ ГУМВС
України у Львівській області, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не мав коштів для проїзду.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за неявку для реєстрації в період з 23.05.2014р. по 06.06.2014р.

З огляду на зазначене, підстави накладення на ОСОБА_1 стягнення відсутні, оскільки особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення одного і того ж правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо
ОСОБА_1 по ст.187 ч.1 КупАП. ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ
Сокальського р-ну та АТІ при ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, охоронця ВПУ № 11, м Червонограда,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 08.06.2014 року близько 23.20год. в с.Завишень, Сокальського району
Львівської області в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, керував мопедом марки "Дельта", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

У скоєному щиро розкаявся.

Крім визнання вини порушником його винність у вчиненому стверджується висновком щодо результатів медичного огляду.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, працює охоронцем, вперше вчинив правопорушення, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ
Сокальського р-ну та АТІ при ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 05.06.2014 року близько 00.30год. по вул.Шептицького,142 в м.Сокаль
Львівської області в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з.
НОМЕР_1 з явними алкогольного сп'яніння та відмовився на законну вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на визначення стану сп'яніння.

Сам ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю та підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння.

Крім визнання вини порушником його винність у вчиненому стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36 (тридцять шість) грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 453/664/14-п
№ провадження 3/453/177/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_2 27.03.2014 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у будинку по місцю проживання смт. В. Синьовидне
Сколівського району Львівської області, вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якого висловлювався нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, чинив відносно неї дії психологічного характеру, що могли завдати шкоди психічному та фізичному здоров'ю
ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, на розгляд справи не з`явився

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сім'ї доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2014 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 466/3956/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ при
ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

У С
Т А Н О В И В:

29.05.2014 року близько 23:40 год. гр. ОСОБА_1 в с. Малехів, по вул. Нова, 90А,
Жовківського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «РЕНО ЛОГАН» д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 та на автомобіль марки «ОПЕЛЬ АСТРА» д.н.з.
НОМЕР_3 водій гр. ОСОБА_3, порушивши вимоги п. 12.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124
КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36,54 грн. на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяВ. В. Свірідова