АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/180/14 Справа №
705/2751/14-п Головуючий по 1 інстанції
Гудзенко В.Л. Категорія:ч.1 ст.41 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Мунько Б.П., з участю
представника ТДІ з питань праці у
Черкаській області, головного
спеціаліста-юриста ОСОБА_13.,
розглянувши апеляційну скаргу
захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на
постанову Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 02.06.2014 року,
якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
директором Уманської філії ТОВ
«Еко.Сервіс», проживаючого в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
тридцяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян - 510 грн. та стягнуто на
користь держави судовий збір у розмірі
36,54 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 02.06.2014 року
ОСОБА_5, будучи директором Уманської
філії ТОВ «Еко. Сервіс», не забезпечив
виплату грошової компенсації за всі
невикористані дні відпустки при
звільненні, зокрема, не виплачено
грошову компенсацію при звільненні
працівникам: ОСОБА_6 за 5 календарних
днів за відпрацьований період з 02.01.2014
року по 19.03.2014 року; ОСОБА_7 за 3
календарні дні за відпрацьований
період з 03.02.2014 року по 19.03.2014 року;
ОСОБА_8 за 3 календарні дні за
відпрацьований період з 03.02.2014 року по
14.03.2014 року; ОСОБА_9 за 1 календарний
день, що є порушенням ст.83 КЗпП України
та ст.24 ЗУ «Про відпустки». Крім того,
останній не забезпечив дотримання
строків виплати заробітної плати при
звільненні (виплати всіх сум при
звільненні здійснюється не в останній
день роботи, а при поточній виплаті
заробітної плати), а саме: ОСОБА_7
звільнена (наказ від 19.03.2014 року № 48-к),
кошти виплачено 03.04.2014 року згідно
відомості на виплату грошей за
березень 2014 року; ОСОБА_9, ОСОБА_8 та
ОСОБА_6 кошти перераховано на картковий
рахунок 02.04.2014 року при виплаті
поточної заробітної плати, що є
порушенням ст.116 КЗпП України.

Представник ОСОБА_10 - ОСОБА_4 в судовому
засіданні суду 1 інстанції вини ОСОБА_5
не визнав та пояснив, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_5 не було
роз'яснено права та обов'язки, він не є
об'єктом даного правопорушення, так як
наказ про звільнення передається на
виконання бухгалтерії. Одночасно
зазначав, що вчасно провести
розрахунки при звільненні було
неможливо, так як вияснилося, що особи,
які були звільненні, прислали
лікарняні листи і необхідно було
правильно провести розрахунки та при
перевірці не було враховано 2 (два) дні
прогулу. Крім того, відносно звільнених
працівників проводиться досудове
розслідування стосовно зловживання
ними повноваженнями.

В своїй апеляції захисник ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_5 просить скасувати
постанову Уманського міськрайонного
суду від 02.06.2014 року та закрити
провадження у справі за відсутності в
діях ОСОБА_5 складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування апеляції ОСОБА_4
посилається на те, що:

- ОСОБА_5 проживає у АДРЕСА_2, а тому
вважає, що особа правопорушника не
встановлена;

- у відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпАП
протоколі № 23-06-11/25 від 22.04.2014 року
відсутні відомості (прізвища, адреси)
стосовно свідків, хоча при складанні
протоколу була присутня посадова особа
Уманської філії ТОВ «Еко.Сервіс»
ОСОБА_11;

- судом 1 інстанції не досліджені
фактичні дані, на основі яких
встановлено наявність
адміністративного правопорушення, а
саме: обставини, що мали значення для
правильного вирішення справи,
відповідно до вимог ст.251 КУпАП;

- відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності;

- судом також не приділено уваги складу
правопорушення, а саме, суб'єктивній
стороні, що передбачає вчинення цього
правопорушення, як з умислом, так і з
необережності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5, його
захисника ОСОБА_4, які підтримали
апеляційну скаргу, представника ТДІ з
питань праці у Черкаській області
ОСОБА_13., яка просила рішення суду 1
інстанції залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення,
вивчивши матеріали адміністративної
справи та перевіривши доводи даної
скарги, вважаю, що вона не підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП,
суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення, згідно положень ст.251
КУпАП, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку суд встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення №
23-06-11/25 від 22.04.2014 року та постанови суду
1 інстанції, ОСОБА_5, будучи директором
Уманської філії ТОВ «Еко.Сервіс»
порушив вимоги ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: не
забезпечив виплату грошової
компенсації за всі невикористані дні
відпустки при звільненні вказаних
працівників товариства, що є
порушенням вимог ст.83 КЗпП України та
ст.24 ЗУ «Про відпустки». Крім того, не
забезпечив дотримання строків виплати
заробітної плати при звільненні цих
працівників, що є порушенням вимог ст.116
КЗпП України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП
підтверджена:

- даними протоколу про адміністративне
правопорушення від 22.04.2014 року № 23-06-11/25,
згідно якого державним інспектором
праці ОСОБА_12 при проведенні перевірки
дотримання законодавства про працю ТОВ
«»Еко.Сервіс» 22.04.2014 року встановлено
порушення вимог чинного законодавства
України про працю, відповідальність за
порушення яких, передбачено ч.1 ст.41
КУпАП. Крім того, із даного протоколу
вбачається, що при внесенні анкетних
даних ОСОБА_5, було зазначено його
прописку та фактичне місце проживання.
З протоколом ОСОБА_5 ознайомлений,
права, передбачені ст.63 Конституції
України та ст.268 КУпАП йому роз'яснені,
про що свідчить його підписи у
відповідній графі даного протоколу.
Також мається його підпис у графі щодо
отримання одного примірника даного
протоколу (а.с.1);

- поясненнями наданими ОСОБА_5, які
додані до протоколу, згідно яких,
ОСОБА_5 не визнавав своєї вини та
пояснював, що заступив до виконання
обов'язків директора Уманської філії
ТОВ «Еко.Сервіс» з 20.02.2014 року, що
підтверджується наказом № 2-к/2014 від
20.02.2014 року (а.с.2-4, 13);

- витягом із акту перевірки додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 23-06-11/025 від
22.04.2014 року, яким встановлено ряд
порушень вимог чинного законодавства
про працю при використанні найманої
праці в Уманській філії ТОВ
«Еко.Сервіс», а саме: ст.ст.21, 47, 48, 83, 97, 115
ч.4, 116 КЗпП України, ст.ст.2, 3, 30 ЗУ «Про
оплату праці», ст.ст.10, 24 ЗУ «Про
відпустки» та інші (а.с.5-8);

- положенням про Уманську філію ТОВ
«Еко.Сервіс» та наказом про особовий
склад від 20.02.2014 року № 2-к/2014, згідно
п.9.4. якого, директор філії у межах своїх
повноважень, видає накази та
розпорядження, дає вказівки,
обов'язкові для всіх працівників філії;
приймає на роботу та звільняє з роботи
працівників філії, застосовує до них
заходи заохочення та накладення на них
стягнення у відповідності з правилами
внутрішнього трудового розпорядку та
діючим трудовим законодавством
України. Крім того, п.9.6. даного
положення передбачено, що директор
філії несе відповідальність перед
товариством за діяльність філії у
межах, що визначаються контрактом
(а.с.11-13);

- наказом про звільнення працівників №
48-К від 19.03.2014 року та відомостями на
виплату грошей за березень 2014 року. Із
відомостей вбачається, що кошти ОСОБА_7
виплачено 03.04.2014 року; ОСОБА_9, ОСОБА_8 та
ОСОБА_6 кошти перераховано на картковий
рахунок 02.04.2014 року (а.с.14-17).

Отже, відповідно до ст.9 КУпАП
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність
ОСОБА_5 та суб'єктивна сторона цього
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - порушення
встановлених термінів виплати
заробітної плати, а також інші
порушення вимог законодавства про
працю, судом 1 інстанції доведена.

Наведені докази в їх сукупності
свідчать про винуватість директора
Уманської філії ТОВ «Еко.Сервіс»
ОСОБА_5 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, суд 1 інстанції, у
відповідності до вимог ст.245 КУпАП
всебічно, повно та об'єктивно дослідив
всі матеріали справи, правильно
прийшов до висновку про наявність в
діях ОСОБА_5 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП та обґрунтовано наклав на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 510 грн.

За викладених обставин постанова суду
є законна та обґрунтована, доводи
апеляційної скарги не відповідають
дійсності та нічим не підтверджуються,
а тому підстав для скасування
постанови судді не має.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.293, 294 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а постанову судді
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 02.06.2014 року, якою
визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
тридцяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян - 510 грн. та стягнення
на користь держави судового збору у
розмірі 36,54 грн. - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Б. П. Мунько